山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第127号
上诉人（原审被告）：王之华。
委托代理人：冯允纲，寿光文瀚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。
负责人：王会堂。
委托代理人：马卫海，山东国欣律师事务所律师。
委托代理人：周新昌。
原审被告：ＸＸ博。
委托代理人：冯允纲，寿光文瀚法律服务所法律工作者。
原审被告：ＸＸ宪。
委托代理人：冯允纲，寿光文瀚法律服务所法律工作者。
上诉人王之华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司寿光市支行（以下简称农业银行寿光支行）、原审被告ＸＸ博、ＸＸ宪金融借款担保合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿胡商初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王之华、原审被告ＸＸ博、ＸＸ宪以及该三人的共同委托代理人冯允纲，被上诉人农业银行寿光支行的委托代理人马卫海、周新昌到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月26日，农业银行寿光支行向原审法院提起诉讼称：2010年3月15日，王之华经ＸＸ博、ＸＸ宪担保，与农业银行寿光支行签订小额农户贷款合同，后曾于2012年5月9日借款50000元。贷款到期后，虽经农业银行寿光支行多次催要，王之华等均以无款为由拒不归还。故请求判令王之华、ＸＸ博、ＸＸ宪偿还农业银行寿光支行贷款本金50000元及按合同约定的利率支付利息，并承担本案的诉讼费用。
王之华、ＸＸ博、ＸＸ宪在原审共同辩称：王之华曾于2010年、2011年两次贷款，但都已还清，以后没有再向农业银行寿光支行贷款，请求驳回农业银行寿光支行的诉讼请求。
原审法院查明：2010年3月15日，王之华、ＸＸ博、ＸＸ宪三人组成联保小组，与农业银行寿光支行签订农户贷款借款合同，约定自2010年3月15日至2013年3月14日期间，王之华可以在50000元借款额度内采用自助可循环方式向农业银行寿光支行申请借款；单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以相关业务档案、凭证记载为准；合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；合同项下1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。
2010年、2011年，王之华采取自助循环方式贷款向农业银行寿光支行借款两次，并按时还清。2012年5月9日，王之华采取自助循环方式，再次向农业银行寿光支行借款50000元。借款到期后，王之华至今尚欠农业银行寿光支行借款本金50000元及利息。ＸＸ博、ＸＸ宪亦未履行担保责任。
原审查明的上述事实，有农业银行寿光支行提交的中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证、账户历史明细查询及双方当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为：王之华、ＸＸ博、ＸＸ宪与农业银行寿光支行签订的中国农业银行农户贷款借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。农业银行寿光支行要求王之华返还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。ＸＸ博、ＸＸ宪作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向借款人王之华追偿。本案中，双方在合同中约定，王之华可在2010年3月15日至2013年3月14日期间循环借款50000元，故农业银行寿光支行在自助循环借款操作程序符合规定的情况下，于2012年5月9日向约定的银行账户内提供借款，符合合同约定。农业银行寿光支行已将合同约定的银行卡交与王之华，王之华对银行卡负有使用、保护、管理等权利义务，其未提供证据证实系农业银行寿光支行违反了合同约定，就应对2012年5月9日的借款负清偿责任，故对其辩称2012年没有向农业银行寿光支行贷款的意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王之华支付中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金50000元及利息（自2012年5月9日起，按合同约定的利率计算相关利息、罚息等费用至判决确定的给付之日），于判决生效后五日内履行；二、ＸＸ博、ＸＸ宪对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后，有权向王之华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由王之华、ＸＸ博、ＸＸ宪负担。
上诉人王之华不服一审判决，向本院提起上诉称：王之华、ＸＸ博、ＸＸ宪组成联保小组于2010年3月15日与农业银行寿光支行签订了涉案的农户贷款合同，其后，王之华于2010年、2011年采取自助循环方式申请借款两次均按时还清，王之华后再未借款，银行卡早已丢失。本案的关键在于申请借款，体现方式是王之华在借款凭证上签字来办理借款申请手续，农业银行寿光支行在王之华不申请借款时不应往银行卡上打款，在王之华不申请借款的情况下，银行卡丢失是无所谓的。据此，一审判决认定事实不清，证据不足，判决王之华还款错误，要求撤销原判、依法裁判。
被上诉人农业银行寿光支行辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
原审被告ＸＸ博、ＸＸ宪述称：同意上诉人王之华的上诉意见和主张。
本院查明：涉案的《中国农业银行农户贷款借款合同》编号为37020620100043303。合同第一条“借款”的1.3款载明“放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××15）”，后以加粗字体载明“凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”；1.4款载明“用款方式：采用自助可循环方式用款”。
双方当事人约定的自助可循环用款方式在上述合同第一条“借款”下的1.4.2款进行了说明：“贷款人在额度有效期（自2010年3月15日至2013年3月14日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款额度不得超过50000元，单笔借款期限最长不超过1年；自助借款方式指借款人以本合同1.3约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款”。
上述合同第一条“借款”的1.5款以加粗字体载明：“借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性”。
上述合同第十条“借款人和担保人声明”的10.1款以加粗字体载明：“借款人声明：本人已在贷款人提示下知悉本合同1.4.2所述自助借款渠道的开通情况、使用区域和使用方式等信息，以及特定商户范围、专用子账户使用注意事项；本人已清楚知悉妥善保管银行卡、密码及本人相关信息的重要性，自行承担未妥善保管的不利后果”，10.2款以加粗字体载明：“借款人／担保人声明：贷款人已提请本人对本合同各条款，特别是字体加粗条款作全面、准确的理解，并应本人的要求进行相应说明，各方对本合同的含义认识一致。……”。
另查明：涉案银行卡为中国农业银行金穗惠农卡，户名系王之华，卡号与农户贷款借款合同所载卡号一致，为62×××15。王之华认可持有该银行卡并掌握密码，认可通过该银行卡办理了2010年和2011年的两笔贷款，其主张银行亦掌握密码，银行工作人员可自行操控借款取款，但未提供证据证实，另称后来该卡找不到了，但其未办理挂失手续。
农业银行寿光支行提交了银行的部分记账凭证以及涉案银行借记卡出入账明细查询单等证据，证实其主张的本案借款合同履行中的借、放款情况属实。经查，其提交的借记卡查询明细单中载明的借记卡卡号与本案的贷款借款合同所载的卡号及王之华持有的上述金穗惠农卡卡号相同，载明2010年3月15日转存50000元、2011年3月16日转存50000元、2012年5月9日转存50000元，其中第一笔为当日全额取款，后两笔均于次日大额取款，三笔转存即发放贷款的交易代码均为7121，2010年3月15日、2012年5月9日的转存即发放贷款的交易渠道均为AUTT。农业银行寿光支行另提交中国农业银行官网对于农户自助循环贷款业务、金穗惠农卡、转账电话支付业务的介绍说明，拟证明涉案业务的相关情况，提交中国农业银行山东省分行农户小额贷款作业指导书以及中国农业银行电子渠道标识代码一览表等材料，证实自助放款业务的交易代码为7121，AUTT系转账电话交易渠道。王之华、ＸＸ博、ＸＸ宪对于上述证据质证称，对于中国农业银行对于涉案业务的介绍无异议，但与本案无关；王之华对于农业银行寿光支行的借记卡明细不认可，称不知道AUTT的交易方式，从没有使用过该种自助转账方式进行贷款，申请贷款均是去银行柜台签写手续办理，但对其上述主张未提供证据予以证实。
本院查明的上述事实，有农业银行寿光支行在一审中提交的农户贷款借款合同，二审中提交的中国农业银行官网网页材料、农户小额贷款作业指导书、农业银行电子渠道代码表、涉案金穗惠农卡复印件、记账凭证、借记卡明细查询单等证据，以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：王之华、ＸＸ博、ＸＸ宪与农业银行寿光支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，形式完备，内容具体明确，且合同内容并不违反法律行政法规的强制性规定，王之华、ＸＸ博、ＸＸ宪均认可签名属实，其作为完全民事行为能力人，应对于签订合同的法律后果负责，故原审法院认定涉案的农户贷款借款合同系自愿达成、合法有效正确，以该合同作为认定案件事实和责任处理的依据符合法律规定。双方当事人均应依照合同约定行使权利、履行义务、承担责任，借款人享有借款额度内自助循环贷款的权利，贷款人应依约履行放贷义务并享有追索借款的权利，借款人、担保人应依约履行还款和连带清偿义务，不依约履行合同义务应负担相应的法律责任。
双方当事人在二审中争议的主要焦点问题是，上诉人王之华应否就农业银行寿光支行所诉债务承担偿付责任。对此，双方达成的农户贷款借款合同约定借款人的用款方式是自助可循环借款，即凭合同约定的银行卡和密码由借款人自助办理借款、还款，银行将款项发放至借款人的该银行卡；同时约定了凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，并约定借款的放款、还款、金额等具体事项以银行的业务档案为准且贷款人业务系统中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。农业银行寿光支行提交的合同约定的发放借款至卡号为62×××15的银行卡对应的出入账明细载明，2012年5月9日50000元借款是以AUTT的交易渠道以自助方式办理借款，农业银行寿光支行转存50000元至上述银行卡内，这符合双方当事人有关借款、放款的合同约定，农业银行寿光支行据此已依约完成了贷款发放义务，王之华作为借款人、ＸＸ博和ＸＸ宪作为担保人，应依照合同约定负担还款责任和连带清偿责任。王之华主张农业银行寿光支行提交的上述借记卡出入账明细不属实，称不知道自助贷款方式，均是到银行柜台签写贷款凭证办理贷款申请手续，农业银行寿光支行对此不予认可，且其陈述与合同约定不符，其亦未提交对应的证据予以证实，故不予采信；王之华对于银行卡和密码应妥善保管保密，对于与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作依照合同约定视为借款人本人或本人授权实施，其称银行掌握密码、银行内部人员自行操控借款放款，并未提交证据证实，亦不予采信。
综上，根据本案的现有证据，上诉人王之华关于免除偿付债务责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王之华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
助理审判员 孙 涛
助理审判员 贾丽丽
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 刘 青