安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖10民初2号
原审原告：赵太平，男，1963年5月5日出生，汉族，个体经营户，住黄山市黄山区。
原审原告：李立新，男，1968年12月4日出生，汉族，住黄山市黄山区。
以上二原审原告的委托诉讼代理人：项小林，黄山市黄山区法律援助中心律师。
原审被告：赵振华，男，汉族，1973年10月13日出生，黄山震天房地产开发有限公司（组织机构代码15158620-5）董事长，住浙江省东阳市。
原审被告：黄山区太平湖房地产开发有限公司，住所地：黄山市黄山区太平湖镇。统一社会信用代码91341003151585608M（1-1）。
法定代表人：孙宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。
第三人（案外人、申诉人）：卫玮，女，1983年8月23日出生，汉族，私营业主，住黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：于贯军，安徽金天都律师事务所律师。
赵太平、李立新诉赵振华、黄山区太平湖房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2012年9月6日作出（2012）黄中法民一初字第00066号民事调解书。2015年1月29日第三人（案外人、再审申诉人）卫玮向本院申诉认为，本院（2012）黄中法民一初字第00066号民事调解书严重侵害了再审申诉人的合法权益，属于明显的错误法律文书，请求本院依法撤销该调解书，以维护再审申诉人的合法权益。案经本院审判委员会讨论，于2015年8月31日作出（2015）黄中法民一监字第00001号民事裁定：本案由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间中止原调解书的执行。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月6日作出（2015）黄中法民一再初字第00001号民事判决。原审原告赵太平、李立新不服，提起上诉。安徽省高级人民法院于2017年10月12日作出（2016）皖民再89号民事裁定，撤销本院（2015）黄中法民一再初字第00001号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月19日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原审原告赵太平及原审原告赵太平、李立新共同的委托诉讼代理人项小林，原审被告黄山区太平湖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人房后昌，第三人卫玮的委托诉讼代理人于贯军到庭参加诉讼，原审被告赵振华经本院公告送达开庭传票后未到庭。本案现已审理终结。
赵太平、李立新诉称：在（2012）黄中法民一初字第00066号与(2015)黄中法民一再初字第00001号案件中，我方按照书面起诉状陈述事实及理由。该书面起诉状事实及理由内容为，2012年3月22日，赵振华因资金紧张，向赵太平、李立新提出借款请求，赵太平作为出借人与李立新各出资100万元，共借给赵振华200万元。《借款合同》由赵太平与赵振华签订。合同约定，赵太平、李立新借款200万元给赵振华，黄山区太平湖房地产开发有限公司同意以自己开发的房产即黄山区平湖假日小区G1幢A高商101、102、106号房产为赵振华的该笔债务提供抵押担保。借款期限自2012年3月22日至2012年6月21日，约定借款月利率2.4%，逾期还款则以每天千分之二计收违约金。因赵振华并未如约还本付息，算至2012年9月5日，赵振华尚欠本金200万元、利息及违约金44.536万元。经多次催讨，赵振华仍未归还。在本案中，我方就事实及理由进行补充如下：2012年3月9日，赵太平、李立新与赵振华口头约定借钱给赵振华770万元，按赵振华要求汇入其设立的黄山震天房地产开发有限公司账户，借款期限为一星期。当天，赵太平、李立新从李立新账户转入黄山震天房地产开发有限公司账户770万元。但一星期过后，赵振华未按期归还，后经多次催讨，赵振华仅归还赵太平、李立新现金348万元。2012年3月22日，赵太平、李立新再次向赵振华催款，赵振华当日通过其银行卡转入李立新账户222万元，尚余200万元未归还，故赵太平与赵振华在赵振华归还222万元借款的当日订立了借款合同，对这200万元的债权予以确认，同时赵振华还出具了一张200万元的收条作为凭证由债权人赵太平收执。该借款合同约定，由黄山区太平湖房地产开发有限公司提供的房产作抵押，该房产为太平湖码头平湖假日G1幢A高商101、102、106号房产，借款期限为3个月，利率为月息的2.4%。同日，赵太平还与黄山区太平湖房产地开发有限公司签订了抵押协议书，黄山区太平湖房地产开发有限公司同意以自己开发的房产即黄山区平湖假日小区G1幢A高商101、102、106号房产为赵振华的该笔债务提供抵押担保。综上，请求法院判令：1.赵振华给付本金、利息、违约金共计2445360元；2.赵太平、李立新对抵押物即黄山区太平湖房地产开发有限公司位于黄山区太平湖码头平湖假日小区G1幢A高商101、102、106号房屋拍卖、折价、变卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费、律师费由原审被告承担。
黄山区太平湖房地产开发有限公司辨称：本案经过多次审理，现将该案的背景陈述如下，赵振华于2006年到黄山市黄山区太平湖镇开发房地产，当时，其挂靠黄山区太平湖房地产开发有限公司下面，并成立了平湖假日项目部，该项目部属于独立经营，自负盈亏。赵振华在2012年3月左右向赵太平、李立新借款770万元，赵振华在2012年3月22日前归还了570万元，尚欠200万元。2012年3月22日，赵振华与赵太平签订了书面借款协议，当时赵振华要求以太平湖码头平湖假日G1幢A高商101、102、106号房产进行抵押，由于该房产收益权为赵振华，故我公司向赵太平出具了抵押承诺书。基于以上事实，我公司认为，赵太平、李立新与赵振华之间200万元借款事实是成立的，该款应当由赵振华归还，我公司在上述3套房产抵押范围内承担担保责任。
卫玮的委托诉讼代理人述称：赵太平、李立新与赵振华、黄山区太平湖房地产开发有限公司之间的债权债务与卫玮没有关系。现将对该案的申述理由陈述如下：2012年5月29日，卫玮与黄山震天房地产开发有限公司、黄山区太平湖房地产开发有限公司、蒋利军等签订担保借款合同，由卫玮借款240万元给黄山震天房地产开发有限公司用于资金周转，黄山区太平湖房地产开发有限公司提供其公司名下的太平湖码头“平湖假日”未售房G1幢101、102、106号，C12幢104号，C14幢102-104号，C15幢102号房产作为抵押担保，同日，以上8处房产在黄山区房地产管理局办理了抵押权登记，领取了房地产他证黄-
其他行字第20120791号他项权证书。借款到期后，借款人未归还任何借款本息，卫玮为维护自身合法权益于2013年2月6日向黄山市中级人民法院提起了民事诉讼，要求借款人归还借款本息，并依法实现抵押权，然而在该案审理过程中，却发现以上抵押给卫玮的8处房产中5处房产在黄山市中级人民法院作出的（2012）黄中法民一初字第00066号民事调解书中，被以物抵债的方式处置给了赵太平、李立新，且黄山区房地产管理局依据该民事调解书为赵太平、李立新办理了备案登记手续。现卫玮诉黄山震天房地产开发有限公司、黄山区太平湖房地产开发有限公司、蒋利军等民间借贷纠纷案，黄山市中级人民法院已作出（2013）黄中法民一初字第00051号民事判决书，卫玮亦依据该民事判决向黄山市中级人民法院申请了强制执行，要求拍卖以上抵押的8处房产实现抵押权，但由于（2012）黄中法民一初字第00066号民事调解书未被撤销，造成执行拍卖工作无法进行下去。卫玮认为，我方抵押权设定在先，而黄山市中级人民法院在抵押设定之后却以调解书的方式错误地将已抵押房产处置给第三人，严重侵害了抵押权人的合法权益。该调解书属于明显的错误法律文书，请求法院依法撤销该错误调解书，以维护抵押权人的合法权益。
赵太平、李立新为支持其诉讼请求，向本院依法提交以下证据：
证据一：身份证复印件，证明赵太平、李立新的诉讼主体适格；
证据二：电子转账凭证，证明李立新于2012年3月9日将770万元借款，应赵振华要求汇入其开办的黄山震天房地产开发有限公司账户；
证据三：个人账户明细表、借款合同、抵押协议书、房地权证黄太平湖字第××号复印件、抵押承诺书、赵振华身份证复印件、收条，证明赵振华现金还款384万元，银行卡转李立新账户222万元，截止2012年3月22日，赵振华仍欠赵太平、李立新2**万元，赵振华与赵太平签订了《借款合同》，并出具了收条。且原审被告及其挂靠原审被告黄山区太平湖房地产开发有限公司开发的平湖假日G1幢A高商101、102、106号三套门面房作为确保其清偿债务的抵押担保，双方签订了《抵押协议书》、《抵押承诺书》，证明债权债务存在；
证据四：（2012）黄中法民一初字第00066号民事调解书，证明原审被告与原审原告达成的（2012）黄中法民一初字第00066号民事调解书系双方真实意思表示，且原审原告是善意第三人，抵押受偿的G1幢A商角101，102,106三套门面房和C14幢2单元103#，104#住宅已经房地产登记主管机关备案转让；
证据五：（2015）黄中法民一再初字第00001号民事判决书、黄山市黄山区房地产管理局出具的《通知》，证明（2015）黄中法民一再初字第00001号再审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销；2015年12月4日，黄山市黄山区房地产管理局依据该判决撤销李立新和太平湖房地产开发有限公司申请的合同备案手续，属于违法不当行为，依法应予以撤销。
黄山区太平湖房地产开发有限公司对赵太平、李立新提交的证据综合质证如下：
对证据一、二，三性无异议；对证据三的真实性以及证明目的无异议，我公司只是担保责任；对证据四、五真实性无异议，我公司只在担保范围内承担连带责任。
卫玮对赵太平、李立新提交的证据综合质证如下：
对民事调解书内容有异议，侵害了卫玮的抵押权。
卫玮为支持其请求，向本院依法提交以下证据：
证据一：（2013）黄中法民一初字第00051号民事判决书，证明黄山震天房地产开发有限公司欠卫玮240万元的事实；
证据二：黄山市黄山区房地产管理局房地产他证黄-
其他行字第20120791号他项权证书，证明卫玮与黄山区太平湖房地产开发有限公司已就案涉房产办理了抵押登记手续；
证据三：（2012）黄中法民一初字第00066号民事调解书，证明抵押给卫玮的8处房产中的5处房产被法院以以物抵债的方式处置给赵太平、李立新，严重侵害了抵押权人的合法权益，该调解书属于明显的错误法律文书。
赵太平、李立新对卫玮提交的证据综合质证如下：
对（2013）黄中法民一初字第00051号民事判决书的真实性无异议，但与本案无关联性；黄山市黄山区房地产管理局房地产他证黄-
其他行字第20120791号他项权证书虽在先，但根据我方提供的证据，调解书生效后，签订的房屋买卖合同已在房地产登记主管机关备案；法院也去黄山市黄山区房地产管理局核查，所涉房产并未有抵押，且房屋也已交付，我方作为善意第三人并不知情，故不能撤销（2012）黄中法民一初字第00066号民事调解书，该调解书内容是双方的真实意思表示，黄山市黄山区房地产管理局应承担责任。
黄山区太平湖房地产开发有限公司对卫玮提交的证据综合质证如下：
对证据的真实性无异议。对证明目的有一点异议，就是关于备案登记的错误是黄山市黄山区房地产管理局的行政行为造成的，而不是各方当事人造成的。
赵振华未提交书面答辩状，亦未提交证据。
黄山区太平湖房地产开发有限公司未提交证据。
本院对赵太平、李立新、卫玮提交的证据认证意见为：对所提交证据的真实性均予以认可。
本院经审理查明：2012年3月9日，李立新将770万元汇入黄山震天房地产开发有限公司账户，赵振华系黄山震天房地产开发有限公司法定代表人。赵太平、李立新自认赵振华已用现金还款348万元。2012年3月22日，赵振华将222万元汇入李立新账户。同日，赵太平与赵振华签订《借款合同》，约定赵振华向赵太平借款200万元，期限为2012年3月22日至2012年6月21日，该项借款由黄山区太平湖房地产开发有限公司提供的房产作抵押，该房产为太平湖码头平湖假日G1幢A高商101、102、106号三套门面房，利率定为每月2.4%，同日，赵振华出具了收到赵太平200万元的收条。同日，赵太平与黄山区太平湖房地产开发有限公司签订《抵押协议书》，协议约定因赵振华向赵太平借款200万元，黄山区太平湖房地产开发有限公司用太平湖码头平湖假日G1幢A高商101、102、106号三套门面房抵押，用于担保借款。同日，黄山区太平湖房地产开发有限公司亦出具《抵押承诺书》。上述抵押未到房管部门办理房屋抵押登记。
另查明：赵太平、李立新起诉赵振华、黄山区太平湖房地产开发有限公司民间借贷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“1.原被告双方一致确认：截止2012年9月5日，被告赵振华、黄山区太平湖房地产开发有限公司欠原告赵太平、李立新本金计人民币2000000元，利息及其它费用合计人民币445360元，合计人民币2445360元；2.二被告自愿以抵押物，即二被告开发的位于黄山区太平湖镇平湖假日G1幢A高商101、102、106号三套门面房，（建筑面积分别为116.68平米、206.02平米、179.9平米，用途商业，土地权属性质为国有，土地类型为出让，产权证号为黄太平湖字第××号）以及二被告开发的平湖假日小区C14幢2单元103#和104#住宅房两套（每套面积约为105平方米，具体以房产部门测绘面积为准）与本调解书第一条约定的债务进行抵偿。两抵后，二原告还应找补二被告人民币120000元；3.为确保二被告配合二原告办理过户手续并按约支付相应过户费用，原被告双方一致同意将该120000元交付至安徽谷明律师事务所，待过户手续办妥后，由原告凭被告应承担的过户费用缴纳票据至该所实报实销，不足部分由被告补齐；4.本调解书送达后7个工作日内，二被告应将上述房产(平湖假日小区G1幢A高商101、102、106号房产和平湖假日小区C14幢2单元103#和104#住宅房两套)过户至原告赵太平和李立新名下（其中平湖假日小区G1幢A高商102号房产和平湖假日小区C14幢2单元103#住宅过户至赵太平名下；平湖假日小区G1幢A高商101、106号房产和平湖假日小区C14幢2单元104#住宅房过户至李立新名下），并办妥房屋交付手续，二原告予以协助。有关上述房屋办理过户所需的规费税费等，如按规定应由买受人承担的规费、税费等则由原告承担，如按规定应由出卖人承担的规费、税费等则由被告承担；5.由于被告未及时还款，原告垫付的案件保全费人民币5000元、诉讼费减半收取计人民币13182元、主张债权的费用如律师代理费均由被告承担；6.除本调解书约定外，原被告就该笔债务不存在任何其他争议。”本院于2012年9月6日制作了（2012）黄中法民一初字第00066号民事调解书，确认了上述协议。
再查明：2012年5月29日，卫玮与黄山震天房地产开发有限公司、黄山区太平湖房地产开发有限公司签订了一份《借款担保合同》，约定由卫玮借款240万元给黄山震天房地产开发有限公司用于资金周转。2012年5月28日，黄山区太平湖房地产开发有限公司出具《同意抵押担保意见书》，同意以公司名下的太平湖码头“平湖假日”未售房G1幢101、102、106号，C12幢104号，C14幢102-104号，C15幢102号房产作为黄山震天房地产开发有限公司向卫玮的抵押担保。2012年5月29日，以上8处房产在黄山区房地产管理局办理了抵押权登记，卫玮领取了房地产他证黄-
其他行字第20120791号他项权证书。借款到期后，借款人未归还借款本息。卫玮于2013年2月6日以黄山震天房地产开发有限公司、黄山区太平湖房地产开发有限公司、蒋利军等为被告向本院提起诉讼要求借款人归还借款本息，并依法实现抵押权。该案经本院审理，于2013年6月20日作出（2013）黄中法民一初字第00051号民事判决（已生效）。卫玮在诉讼过程中，发现以上抵押给其的8处房产中的5处已被本院（2012）黄中法民一初字第00066号民事调解书以以物抵债的方式处置给赵太平、李立新。卫玮在向本院申请强制执行过程中，要求拍卖以上抵押的8处房产实现抵押权，并向本院提出申诉。本院于2015年8月31日作出（2015）黄中法民一监字第00001号民事裁定，裁定对（2012）黄中法民一初字第00066号案件进行再审。2015年12月4日，黄山市黄山区房地产管理局向李立新出具《通知》，内容为“李立新，依据安徽省黄山市中级人民法院函与（2015）黄中法民一监字第00001号民事裁定书和通知函已撤销你和太平湖房地产开发有限公司申请的合同备案手续（平湖假日项目G1幢106、C14幢104两套房产）。”2018年5月30日，卫玮的特别授权诉讼代理人陈述，就（2013）黄中法民一初字第00051号案件，该案判决生效后经申请执行，收到220万元的执行款，此款来自担保人蒋利军，具体数字以执行案件中的收条为准，该案未完全执行到位。
本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案争议焦点为：一、本院（2012）黄中法民一初字第00066号民事调解书的内容是否违反法律规定，是否侵害了抵押权人的合法权益；二、赵太平、李立新与赵振华之间的债权债务关系能否认定；三、如何认定黄山区太平湖房地产开发有限公司的担保责任。
关于争议焦点一。赵太平、李立新与赵振华、黄山区太平湖房地产开发有限公司虽在法院的主持下自愿达成偿还债务的调解协议，即以转让案涉房产的形式履行债务，但该调解协议的内容在客观上已经处置了他人已享有的经抵押登记而取得抵押权的房产，该转让未经抵押权人同意，且也未代为清偿债务消灭抵押权，故该调解协议侵害了抵押权人的合法权益，其内容违反了法律禁止性规定，应予以撤销。
关于争议焦点二。根据本案查明的以下事实：一、2012年3月9日，李立新将770万元汇入黄山震天房地产开发有限公司账户，赵振华系黄山震天房地产开发有限公司法定代表人。赵太平、李立新自认赵振华已用现金还款348万元，2012年3月22日，赵振华将222万元汇入李立新账户。同日，赵太平与赵振华签订《借款合同》，约定赵振华向赵太平借款200万元，赵振华出具收到200万元的收条。二、赵太平、李立新与赵振华、黄山区太平湖房地产开发有限公司在本院（2012）黄中法民一初字第00066号案件审理中，在法院主持下，双方当事人一致确认：截止2012年9月5日，赵振华、黄山区太平湖房地产开发有限公司欠赵太平、李立新本金计人民币200万元，利息及其它费用合计44.536万元，合计244.536万元。根据上述查明事实，本院认为赵太平、李立新与赵振华之间的债权债务关系成立，赵振华应支付赵太平、李立新本金、利息、违约金共计244.536万元。
关于争议焦点三。赵太平、李立新能否就抵押物即黄山区太平湖房地产开发有限公司位于黄山区太平湖码头平湖假日小区G1幢A高商101、102、106号房屋拍卖、折价、变卖的价款享有优先受偿权。从赵太平、李立新提交的证据以及陈述来看，上述房产并未到房管部门办理房屋抵押登记，担保物权没有成立，故赵太平、李立新不能就抵押物即黄山区太平湖房地产开发有限公司位于黄山区太平湖码头平湖假日小区G1幢A高商101、102、106号房屋拍卖、折价、变卖的价款享有优先受偿权。但根据抵押担保合同约定，黄山区太平湖房地产开发有限公司为赵振华就案涉的借款向赵太平、李立新提供担保意思表示是真实的，且赵太平、李立新在庭审中亦明确表示，如果优先受偿权不能实现，黄山区太平湖房地产开发有限公司的担保责任不能免除。因提供担保系黄山区太平湖房地产开发有限公司的真实意思表示，且其在签订调解协议及本案审理过程中，并不否认担保的意思表示，根据诚实信用原则，黄山区太平湖房地产开发有限公司仍应按合同约定承担担保责任，对赵振华所欠本息承担连带清偿责任。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十一条、第四十二条、第四十九条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第七十五条、第九十六条、第一百四十四条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）黄中法民一初字第00066号民事调解书；
二、原审被告赵振华于本判决生效之日起十日内支付原审原告赵太平、李立新本金、利息及违约金共计2445360元；
三、原审被告黄山区太平湖房地产开发有限公司对原审被告赵振华上述债务承担连带清偿责任；原审被告黄山区太平湖房地产开发有限公司承担清偿责任后，有权向原审被告赵振华追偿。
四、驳回原审原告赵太平、李立新的其他诉讼请求。
案件受理费13182元，保全费5000元，共计18182元，由原审原告赵太平、李立新负担2182元，原审被告赵振华、黄山区太平湖房地产开发有限公司负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 邹有春
审判员 查秋月
审判员 狄志国
二〇一八年七月五日
书记员 陈梦瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
(一)以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门;
(二)以城市房地产或者乡(镇)、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门;
(三)以林木抵押的，为县级以上林木主管部门;
(四)以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门;
(五)以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
第四十九条抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。