辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书（2015）铁县民一初字第339号原告李万年，男，1971年生，汉族，司机。委托代理人才艳玲，辽宁神州律师事务所律师。被告于洋，男，1982年生，汉族，个体运输户。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部。负责人常利，该公司经理。委托代理人周莹，辽宁同泽律师事务所律师。原告李万年与被告于洋、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏宝卫独任审判，公开开庭进行了审理，原告李万年及委托代理人才艳玲、被告于洋、被告中保公司委托代理人周莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告受雇于被告于洋从事翻斗车驾驶工作。2014年12月20日，原告驾驶车辆拉运沙子，在卸沙子时，因车辆发生倾斜致使原告受伤，该车辆在被告中保公司投保了车上人员责任险（驾驶员）。因此，我们要求二被告赔偿我经济损失误工费26451.88元、伙食补助费2550元、护理费4889.88元、残疾赔偿金51156元、鉴定费880元、被扶养人生活补助费共计10589.98元、精神损害抚慰金5400元、交通费510元，合计102427.74元。原告向法庭提供如下证据证明其主张的事实成立：1、保险单一份，证明原告驾驶的车辆在被告中保公司投保了车上人员责任险（驾驶员）的事实。经开庭质证，二被告对该证据均无异议，本院对该证据予以采信；2、铁岭市中心医院住院病案，证明原告伤情和治疗过程的事实。经开庭质证，二被告对该组证据均没有异议，本院对该证据予以采信；3、司法鉴定意见书及鉴定费收据，证明原告被评定的伤残等级为十级伤残及支出的鉴定费数额的事实。经开庭质证，二被告均无异议，本院对该组证据予以采信；4、原告的驾驶证及营运资格证各一份，证明原告从事职业的事实。经开庭质证，二被告对该组证据的真实性均无异议。本院对该组证据予以采信；5、原告房产证及社区证明各一份，证明原告经常居住地在城镇的事实。经开庭质证，二被告对该组证据的真实性均无异议，但被告中保公司认为原告还应该提供收入来源于城镇的证据。本院对该组证据予以采信；6、原告被扶养人户口簿和介绍信，证明原告被扶养人情况的事实。经开庭质证，二被告无异议，但被告中保公司认为原告伤残等级较低，不应给付被扶养人生活补助费。本院对该组证据予以采信。被告于洋辩称，原告所述肇事过程属实，原告驾驶的肇事车辆归我所有。我所有的车辆在被告中保公司投保了车上人员责任险（驾驶员），应当由被告中保公司赔偿，我不同意赔偿。另外，我为原告垫付了医疗费22435.59元，应该由保险公司理赔给我。再有，原告是自己操作不当致使发生事故，原告应当承担相应的责任。被告于洋向法庭提供如下证据证明其主张的事实成立：1、医疗费收据，证明其为原告垫付医疗费数额的事实。经开庭质证，原告和被告中保公司均无异议，本院予以采信。被告中保公司辩称，被告于洋所有的涉案车辆在我公司投保了“车上人员责任险（驾驶员）”，限额100000元，不计免赔，事发时尚在保险期内。但因原告受伤时，车辆处于停止状态，不属于保险事故。另外，原告受伤时翻斗车的车斗处于升起状态，按照合同约定属于免责情形，因此，我公司不同意赔偿。原告出院时没有继续休息的医嘱，也没有证据证明其持续误工，因此，我公司不同意给付误工费至定残前一日。原告伤残等级较低，故不同意给付被扶养人生活补助费。原告虽然居住在城镇，但原告没有提供证据证明其收入亦来源于城镇，因此，不同意按照城镇标准给付残疾赔偿金。原告要求的交通费，因无证据证明，不同意赔偿。另外，鉴定费、精神损害抚慰金及诉讼费不在理赔范围内，不同意赔偿。被告中保公司向法庭提供如下证据证明其主张的事实成立：车上人员责任险（驾驶员）保险条款，证明原告驾驶的车辆虽然投保了车上人员责任险（驾驶员），但事故不属于保险事故且存在免责情形的事实。经开庭质证，原告及被告于洋均有异议，认为被告中保公司所称的免责及非保险事故的情形均不存在，本院对该证据的真实性予以确认。综合当事人举证、质证、法庭认证情况及庭审诉辩双方意见，本院认定事实如下：原告李万年系被告于洋所雇司机，负责驾驶翻斗车。2014年12月20日，原告驾驶车辆拉运沙子，将车开到浩源商混站后，原告将车厢升起自卸沙子时，因车辆发生倾斜，原告在操作车厢下降回落时，车厢突然径直落下，将原告在驾驶室内震伤。原告报警后，公安机关因事故发生地点非道路，故未出具事故责任认定。事故发生当日，原告被送至铁岭市中心医院住院治疗，诊断为“多部位损伤、颈2椎体骨折”等伤，住院51天，支出医疗费22975.59元，其中原告支出500元，被告于洋支出22475.59元。原告住院期间由其妻刘海英护理。2015年6月11日，经铁岭固伦司法鉴定所鉴定，原告被评定为十级伤残，原告支出鉴定费880元。原告户籍地为铁岭市银州区龙山乡七里屯村，2012年12月，原告在铁岭市银州区岭东街购买楼房并居住至今。原告受雇于被告于洋从事驾驶员工作已有两年之久。原告之子李某某出生于2006年，亦随原告居住在城镇。原告父母李百强、陈林珠分别为77岁、74岁，二人共有子女五人，二人均为农民。被告于洋所有的事故车辆为其本人所有，该事故车辆在被告中保公司投保了“车上人员责任险（驾驶员）”，保险限额100000元，不计免赔，事故发生时尚在保险期限内。本院认为，原告作为被告于洋的雇员，在从事受雇工作时，因事故而受伤，被告于洋作为雇主应当承担雇主赔偿责任，但因原告自己在操作过程中发生事故，原告自身存在一定过错，应当适当减轻被告于洋的赔偿责任。被告于洋所有的事故车辆在被告中保公司投保了“车上人员责任险（驾驶员）”，原告系在车辆使用过程中受伤，应该属于保险事故，被告中保公司应当在保险限额内按照被告于洋所负责任比例（80%）对原告给予赔偿；不足部分，由被告于洋对原告予以赔偿。因此，原告要求被告于洋和中保公司赔偿的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿的交通费之请求，因原告没有提供证据证明其实际发生了交通费损失，本院不予支持。关于原告请求的伙食补助费一节，因原告请求额过高的部分，没有法律根据，本院不予支持。关于被告中保公司辩称原告受伤时车辆处于停止状态，不属于保险事故，故不同意赔偿一节，因车上人员责任险（驾驶员）条款明确约定保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人负责赔偿。本案原告是在启动车箱卸沙子时发生事故受伤，虽然车辆未处于行驶中，但仍处于使用中，应该属于保险事故，对被告中保公司的此项辩解，本院不予支持。关于被告中保公司辩称原告受伤时货箱处于升起状态，按合同约定属于免责事由一节，因其未提供证据证明，本院不予采信。关于被告中保公司辩称原告伤残等级较低，且未提供持续误工证明，故不同意赔偿误工费至定残前一日及被扶养人生活补助费一节，因其辩解不符合法律规定，且未提供相反证据证明其主张成立，本院不予支持。原告子女和父母的被扶养人生活补助费计入到残疾赔偿金中。关于被告中保公司辩称原告虽然居住在城镇，但没有提供证据证明其收入亦来源于城镇，故不同意按照城镇标准给付残疾赔偿金一节，因原告从事的职业是司机，其运输地点在城镇，被告的此项辩解不能成立，本院不予支持。综上，原告的经济损失为：医疗费22975.59元、误工费26144.30元（56132元/年/365天*170天）、护理费4889.88元（34995元/年/365天*51天）、伙食补助费765元（15元/天*51天）、残疾赔偿金51156元（25578元/年*20年*10%）、被扶养人生活补助费9688.48元（李家明18030元/年*9年/2人*10%+父李百强7159元/年*5年/5人*10%+母陈林珠7159元/年*6年/5人*10%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费880元，合计119499.25元，其中被告于洋垫付医疗费22475.59元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部于本判决生效之日起十日内在“车上人员责任险（驾驶员）”责任限额内赔偿原告李万年经济损失医疗费22975.59元、伙食补助费765元、误工费26144.30元、护理费4889.88元、残疾赔偿金60844.48元，合计115619.25元的80%即92495.40元，其中医疗费17980.47元赔付给被告于洋；二、被告于洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告李万年经济损失精神损害抚慰金3000元；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费2350元，鉴定费880元，由被告于洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  苏宝卫二〇一五年六月二十四日书记员  杨鸣琪