吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第517号
上诉人（一审原告）：李晶华，男，1972年1月25日出生，朝鲜族，下岗职工，户籍所在地为吉林省延吉市，现住吉林省。
委托代理人：李粉玉（李晶华母亲），女，1942年2月18日出生，朝鲜族，吉林省黄泥河林业局退休职工，户籍所在地为吉林省敦化市，现住吉林省龙井市。
被上诉人（一审被告）：白文权，男，1966年6月20日出生，朝鲜族，农民，现住吉林省和龙市。
上诉人李晶华因与被上诉人白文权民间借贷纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2015）和头民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李晶华在一审中起诉称：2013年因白文权没有钱还信用社贷款，找李晶华借款100000元。2013年6月9日李晶华借给白文权30000元，6月13日在头道镇农村信用社给白文权卡号转账70000元。因白文权至今没有还款，故诉至法院，要求白文权偿还借款本金及从借款交付之日起的利息（按照月利率2.5%至借款实际偿还之日止）。
白文权在一审中答辩称：李晶华主张的10万元其实是李晶华还白文权的债务，2013年3月10日白文权借给李晶华5000元，3月21日10000元，3月27日20000元，4月23日12000元，5月9日1300元，6月12日15000元，6月27日12000元，7月2日7000元，7月5日5000元，7月6日5000元，以上共计借给李晶华92700元；2013年春天的时候白文权给李晶华出借别人的拖拉机，使用中李晶华弄坏车轮胎和车厢板，修理费支出1500元；2013年6月份李晶华跟白文权要了1700斤玉米，共计1700元；2013年白文权借给李晶华284拖拉机，使用中李晶华弄坏，由白文权支出修理费2300元；2012年春节时李晶华拿走380斤的黑猪1只，价格为4560元；以上李晶华共欠白文权102760元。
一审法院认定：2013年6月13日，李晶华向案外人王明礼借款70000元，并让案外人王明礼向白文权银行账户存入了70000元。2013年6月9日，李晶华向案外人刘淑兰借款30000元，并与案外人刘淑兰一起向白文权交付30000元现金。李晶华分别向案外人刘淑兰和王明礼借的30000元和70000元借款已经向二案外人还清。现李晶华主张向白文权交付的100000元系基于借款关系，而白文权抗辩称转账的70000元与现金交付的30000元系李晶华偿还双方之前的借款，对李晶华主张的双方之间存在借贷关系不予认可。
一审法院认为：自然人之间的借款合同，自实际交付借款时生效。本案中，李晶华通过案外人刘淑兰和王明礼分别向白文权交付了30000元及70000元的事实可以确定，但是民间借贷合同需要以双方当事人通过意思表示达成一致合意为前提，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，李晶华应当对双方当事人之间存在借款关系提供相应证据证明。虽然李晶华通过证人刘淑兰、刘常胜主张双方之间存在借款关系，但是证人证言均为通过李晶华所述的传来证据，且根据证人孙龙弼的证言，双方之间的债权债务往来频繁，加之在白文权抗辩双方并非为借款关系的情况下，李晶华仍应对双方借贷关系的成立承担举证责任，因李晶华未能提供证据证明双方之间系借款法律关系，故对李晶华的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李晶华的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李晶华负担。
李晶华不服一审判决上诉称：一、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”白文权对反驳李晶华的诉讼请求所依据的事实要承担举证责任。民间借贷司法实践中，被告抗辩称转账或者通过银行汇款系原告偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，证明其与原告先前存在借贷关系，如果被告不能提供相应证据证明其主张的，则人民法院可以判决被告承担不利的法律后果（详见《民间借贷纠纷裁判思路与规范指引（下）》；主编：最高人民法院二级法官王林清，第776页），因此本案在一审中，一审法院应当要求白文权证明其于2012年至2013年6月间向李晶华出借的事实，但一审中白文权并未举证证明该事实。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持李晶华的上诉请求。
白文权答辩称：一审判决正确，李晶华的上诉理由不成立。
在二审审理过程中，李晶华向法庭提供如下证据：
证据一：2013年4月8日孙龙弼出具的收条一份。内容为车厢板人民币500元。证明白文权在一审主张的李晶华欠其102760元事实不存在，李晶华之前与白文权之间不存在借贷关系。
白文权质证认为：真实性不清楚。
证据二：证人刘淑兰的出庭证言。主要内容为“我借给白文权3万元。大概2013年7月份晚上散步的时候，看见白文权进歌厅，后来我追到歌厅，跟他要钱。他说他没钱，这个钱不应该他还，应该由李晶华还。当时我说钱是我给他的，应该由他来还。当时我和门惠香一起去的。后来我的钱由李晶华偿还，当时李晶华要借给白文权，所以从我这里借走。当时李晶华说帮白文权还贷，也没说借，也没说还，只是说帮还贷，说一星期就还。李晶华之前单独跟我说过白文权借款的事，别人在场的时候没说过白文权借钱的事，有一次，6月初左右，在门老师家一起吃饭的时候，李晶华接电话，当时说了10万元，我们说靠谱吗，李晶华说靠谱，老白人挺好的。”
白文权质证认为：证人证言不属实，有异议。
证据三：证人门惠香的出庭证言。主要内容为“与李晶华是朋友关系，与白文权认识。2013年李晶华借给白文权10万元钱。我们一起要吃饭的时候，当时有我、刘淑兰，李晶华。打电话的时候我在旁边听到，好像要借钱。我和刘淑兰问他什么事，他说白文权借钱，贷款到期了，帮帮他，当时我和刘淑兰劝李晶华，借钱有点心眼儿，不是小数。当时李晶华说，一个星期，十来天贷款下来就能还。7月份的有一天，我和刘淑兰散步的时候看见白文权进了练歌厅，我们也跟着进去了，当时白文权说借的是李晶华的钱，怎么能还给刘淑兰呢，刘淑兰说这个钱是我出借的，白文权说跟我们说不了，等李晶华来了再说，他当时说贷款还给别人了。”
白文权质证认为：一审时李晶华提供的证人刘常盛也说打电话借钱时他在场，证人门惠香又说，只有刘淑兰和李晶华在场，相矛盾。证人刘淑兰证言也不属实，当时我说与我无关，找李晶华要钱，贷款的事我根本没说过。
本院对李晶华提供的证据认证如下：李晶华提供的证据一，无法确认其真实性，故本院不予支持。证据二、三，该证据能够证明两位证人曾向白文权主张过偿还借款的事实。
经二审审理查明：李晶华分两次向白文权出借10万元，分别为2013年6月9日，李晶华向案外人刘淑兰借款30000元，并与案外人刘淑兰一起向白文权交付30000元现金；2013年6月13日，李晶华向案外人王明礼借款70000元之后，让案外人王明礼向白文权银行账户存入70000元。双方未约定借款期限及借款利息。嗣后，李晶华已还清刘淑兰和王明礼的借款10万元。
本院认为：白文权抗辩10万元系李晶华向其偿还的92700元借款及其他债务，对此白文权应负相应的举证责任。虽然一审审理过程中，白文权提供证人孙龙弼与马明春的出庭证言，但两位证人均未直接参与借款，只是听白文权的所说李晶华向白文权借款。现白文权未能提供任何直接证据证明多次向李晶华出借款项的事实，故应承担举证不能的法律后果。李晶华虽然没有能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际交付的相应证据，白文权亦认可已收取10万元，应当认定其对与白文权之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，李晶华提供的证人刘淑兰系直接交付10万元中的3万元款项时的参与人，其证言能够进一步佐证李晶华的主张，故本院认定李晶华与白文权之间存在借款关系，白文权应向李晶华偿还10万元借款本金及利息。因双方未约定偿还期限及利息，故利息应从李晶华起诉之日起（2015年6月12日），按中国人民银行同期贷款利率5.1%计算，计算至实际给付之日止。一审判决认定事实错误，适用法律有误。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省和龙市人民法院（2015）和头民初字第119号民事判决；
二、被上诉人白文权于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人李晶华偿还借款本金10万元及利息（利息从2015年6月12日起计算至实际给付之日止，利率按5.1%计算）；
如被上诉人白文权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元、二审案件受理费2300元，合计3450元，由被上诉人白文权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 金银珠