河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0191民初45号
原告：马春兰，女，1963年11月4日出生，汉族，现住石家庄市长安区，
委托诉讼代理人：赵群波，石家庄维权法律事务中心法律工作者。
被告：石家庄银扩商贸有限公司，住所地石家庄高新区留村乡北庄村北307国道北侧。
法定代表人：边江，该公司总经理。
被告：翟鹏，男，1987年1月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区，
委托诉讼代理人：李汝菊，石家庄市裕华曙光法律服务所法律工作者。
第三人：康健，男，1986年2月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区，
第三人：边江，男，1985年5月10日出生，汉族，住石家庄市长安区，
原告马春兰与被告石家庄银扩商贸有限公司、翟鹏、第三人边江、康健民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马春兰及其委托诉讼代理人赵群波、被告翟鹏及其委托诉讼代理人李汝菊到庭参加诉讼，被告石家庄银扩商贸有限公司、第三人边江、康健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马春兰向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告的借款105000元；2.本案诉讼费由二被告承担。马春兰于2017年8月8日庭审时变更诉讼请求为被告和第三人共同归还借款105000元。事实和理由：原告经朋友介绍认识第二被告翟鹏，翟鹏称有一单位搞项目急需用钱，利息高于银行利息。在翟鹏的承诺下，原告分两次向第二被告翟鹏建行的账号62×××50打入人民币18万元整（2015年1月27日8万元，2015年6月3日10万元)。第一次的8万元还与第一被告石家庄银扩商贸有限公司签订了《河北银扩商贸有限公司内部借款合同》一份，并附有收据一张，该合同约定期限为6个月（2015年1月27日一2015年7月27日），利息为借款总额的3%，合同到期后又重新签订了合同，期限为6个月（2015年7月27日一2016年1月27日）。第二次的10万元于2015年6月3日打入翟鹏账号，翟鹏承诺这次不用签订合同了，期限还是6个月，利息按4%计算。2015年11月3日石家庄银扩商贸有限公司的法定代表人边江给原告出具欠条一张，载明“今欠马春兰现金壹拾捌万元整”。后原告因家中有病人急需用钱，经多次讨要，第二被告于2015年11月14日和2015年11月15日两次转账付给原告73000元，后给现金2000元，共计75000元，现尚欠105000元。现原告家庭非常困难，曾反复无数次找二被告讨要，二被告以各种理由不予归还，遂起诉至贵院。
被告翟鹏辩称，被答辩人马春兰起诉要求答辩人和被告石家庄银扩商贸有限公司返还借款105000元的诉讼请求根本不能成立，其理由如下:合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款。被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求无据可依。2015年1月27日和2015年6月3日，被答辩人通过答辩人与被告石家庄银扩商贸有限公司发生借贷关系，双方签订了《河北银扩商贸有限公司内部借款合同》。被答辩人遂借给被告石家庄银扩商贸有限公司180000元，被告石家庄银扩商贸有限公司出具了《欠条》。之后被告石家庄银扩商贸有限公司分多次返还了被答辩人的借款共计112600元，有被答辩人出具的证据予以证明。由此可见，本案中的《借款合同》的出借人为马春兰、借款人为被告石家庄银扩商贸有限公司。根据合同的相对性原理，被答辩人显然只具有向被告石家庄银扩商贸有限公司请求还款的权利，被告石家庄银扩商贸有限公司具有向被答辩人返还借款的义务。而答辩人作为该案的案外人既不具有请求还款的权利也不具有返还借款的义务。事实上，答辩人所做的只是用来证明被答辩人与被告石家庄银扩商贸有限公司资金往来的事实，证明该事实的真实、有效存在。然而被答辩人向答辩人提出了要求返还借款的诉讼请求，显然没有任何事实及法律依据，根本不能成立。被答辩人将答辩人列为被告显然是错误的。综上，答辩人认为在被答辩人马春兰与被告石家庄银扩商贸有限公司之间借款而引起的纠纷中，答辩人既未与被答辩人发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人。因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告石家庄银扩商贸有限公司未作答辩。
第三人康健未作陈述。
第三人边江未作陈述。
原告马春兰围绕其诉讼请求提交借款合同、现金收据、欠条、中国建设银行存款凭条、银行卡客户交易查询单等证据，被告翟鹏围绕其答辩理由提交了其银行流水等证据。
审理认定事实如下：原告马春兰经朋友介绍认识被告翟鹏，翟鹏称被告石家庄银扩商贸有限公司搞项目急需用钱，利息高于银行利息，原告遂同意出借。2015年1月27日，原告马春兰将80000元现金存入被告翟鹏尾号为8750的中国建设银行卡中。同日，被告石家庄银扩商贸有限公司通过被告翟鹏将借款合同和现金收据交给原告马春兰。合同约定原告马春兰（乙方）自愿将自有资金人民币捌万元整（80000）借予被告石家庄银扩商贸有限公司（甲方）使用，借款用途只用于公司的项目资金，自2015年1月27日起至2015年7月27日止，使用期限共计6个月，甲方向乙方支付利息总计为借款总额的3%，甲方承诺每月向乙方支付利息一次，本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起生效。合同还约定了其他内容。合同上有被告石家庄银扩商贸有限公司的公章和原告马春兰的签字。被告石家庄银扩商贸有限公司出具编号为0007668的80000元现金收据上盖有被告石家庄银扩商贸有限公司的公章。后被告翟鹏于2015年2月27日、3月27日、4月27日、5月27日、6月27日、7月27日通过其尾号为8750的中国建设银行卡分别向原告马春兰支付利息2400元。2015年7月27日，该笔借款到期后，原告马春兰与被告石家庄银扩商贸有限公司续签一份借款合同，除合同第二条约定使用期限自2015年7月27日起至2016年1月27日止，甲方向乙方支付利息总计为借款总额的2%外，其他内容同2015年1月27日双方签订的合同。后被告翟鹏于2015年8月27日、9月27日、11月4日通过其尾号为8750的中国建设银行卡分别向原告马春兰支付利息2400元。2015年6月3日，原告马春兰又出借给被告石家庄银扩商贸有限公司100000元。同日，原告马春兰将100000元现金存入被告翟鹏尾号为8750的中国建设银行卡中，这笔借款双方没有签订借款合同，口头约定借款期限为6个月，利息按4%计算。后被告翟鹏于2015年7月3日、8月4日、9月3日、10月3日通过其尾号为8750的中国建设银行卡分别向原告马春兰支付利息4000元。2015年11月3日，第三人边江给原告出具欠条一张，载明：今欠马春兰现金壹拾捌万元整。欠条上借款数额处和落款处均按捺手印。后因原告催要借款，被告翟鹏于2015年11月14日、15日通过其尾号为8750的中国建设银行卡分别向原告马春兰转账30000元、43000元，后又给马春兰现金2000元，共计给付了75000元。以上
以上事实有借款合同、现金收据、欠条、中国建设银行存款凭条、银行卡客户交易查询、银行流水、庭审笔录等证据在案证明。
本院认为，原告马春兰通过被告翟鹏介绍向被告石家庄银扩商贸有限公司出借款项，被告石家庄银扩商贸有限公司与原告签订了借款合同，且收款后为原告马春兰出具了收据，故原告马春兰与被告石家庄银扩商贸有限公司之间的借款关系依法成立。原告马春兰已经履行了出借义务，借款期间届满后，被告石家庄银扩商贸有限公司应履行还款义务。关于已偿还借款，原告认可被告已还本金75000元，其余37600元为利息。被告翟鹏辩称根据借款合同第二条约定被告石家庄银扩商贸有限公司只需向原告给付利息8000元。综合借款合同第二条、第三条约定以及被告翟鹏给原告马春兰的打款记录，本院认可借款合同约定的利息是按月给付，对被告翟鹏的辩称，不予采信。因此，被告石家庄银扩商贸有限公司应偿还原告马春兰剩余本金105000元。原告马春兰通过被告翟鹏介绍出借款项给被告石家庄银扩商贸有限公司，虽然该借款系通过被告翟鹏交付，但是不能以此来认定被告翟鹏与原告马春兰之间形成借款关系，且被告翟鹏未表示对上述借款承担保证责任，故被告翟鹏与原告马春兰之间亦未形成保证合同关系。因此，原告马春兰要求被告翟鹏承担偿还借款的责任，于法无据，本院不予支持。同理，原告马春兰要求第三人康健承担偿还借款的责任，亦于法无据，本院亦不予支持。第三人边江，作为被告石家庄银扩商贸有限公司的法定代表人，其以个人名义为原告马春兰与被告石家庄银扩商贸有限公司的180000元借款出具欠条，理应对此借款承担连带偿还责任。被告石家庄银扩商贸有限公司、第三人边江、康健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石家庄银扩商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马春兰借款本金105000元；
第三人边江对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告马春兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，公告费1560元，共计3960元，由被告石家庄银扩商贸有限公司、第三人边江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 娜
代理审判员 张学伟
人民陪审员 黄国栋
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 王利静