江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4879号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
主要负责人：陈家悦，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：赵家莉，女，1982年11月7日生，汉族，该支公司职员，住南京市建邺区。
被上诉人（原审原告）：葛九芳，女，1963年3月24日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：周艺斌，江苏宗泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘超，男，1988年5月6日生，汉族，住南京市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人葛九芳、刘超机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：葛九芳的检查报告显示其腰椎仅为轻度骨折，上诉人认为该骨折未达1/3，对鉴定机构作出的十级伤残有异议，葛九芳不构成十级伤残。且鉴定系单方委托，鉴定过程未质证，申请重新鉴定。
葛九芳辩称，案涉鉴定程序合法，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，保险公司关于重新鉴定的理由不成立，本案依法应予维持原判。
刘超辩称，其同意葛九芳的意见，希望二审法院驳回上诉、维持原判。
葛九芳向一审法院起诉请求：1、两原审被告共同赔偿其各项损失合计117320.27元；2、保险公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任；3、两原审被告共同承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月8日17时45分许，刘超驾驶车牌号为苏Ａ×××××小型客车，沿南京市化学工业园区葛中路由南向北行驶至园西路口左转弯时，与骑自行车沿此路由北向南直行至此的葛九芳碰撞，造成葛九芳受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第十大队认定，刘超负事故全部责任，葛九芳不负事故责任。事故发生后，葛九芳在南京江北人民医院治疗，其就诊病历记载伤情为：L1椎体骨折。其中2015年12月13日病历记载，病史同前，阅片示：L1压缩性骨折……。葛九芳治疗期间共产生医疗费2336.6元，其中葛九芳支付467.5元，刘超垫付1869.1元。2016年11月17日，葛九芳委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定。2016年11月28日，该司法鉴定所出具宁金司[2016]临鉴字第2473号鉴定意见书：1、被鉴定人葛九芳腰椎骨折畸形愈合，腰部活动度丧失10%以上构成十级伤残；2、被鉴定人葛九芳误工期限以伤后150日为宜，护理期限以伤后60日为宜、营养期限以伤后60日为宜。葛九芳支付鉴定费2520元。该鉴定意见书中记载的阅片记录为：标有“葛九芳23645552015/12/08”字样的腰椎CT片2张示：腰1椎体新鲜压缩性骨折，前缘见碎骨片。标有“葛九芳23645552016/01/09”字样的腰椎X线片1张示：腰1椎体压缩性骨折，前缘见碎骨片游离。标有“葛九芳23645552016/06/12”字样的腰椎X线片1张示：腰1椎体骨折，仍呈压缩性改变，可见碎骨片游离，提示腰1椎体骨折畸形愈合。
一审另查明，事故发生时，葛九芳在南京云宇服饰有限公司从事付工工种，事故发生前三个月月平均工资为2456元。2017年1月20日，南京云宇服饰有限公司出具证明：葛九芳于2015年12月8日发生交通事故，造成无法继续工作，我厂决定与其解除劳动关系，停发工资。葛九芳自2008年起即居住在南京市沿江工业开发区草芳新苑38幢206室。
苏Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险和保额为50万元的商业三责险，含不计免赔，事故发生在保险期间。
一审法院认为，本起交通事故中葛九芳的损失有：（1）医疗费2336.6元（含刘超垫付的1869.1元）；（2）营养费1800元；（3）护理费按60元/天计算为3600元；（4）误工费12280元；（5）交通费，根据原告的就诊地点和就诊次数，酌情支持300元；（6）残疾赔偿金80304元；（7）精神抚慰金5000元；（8）鉴定费2520元：（9）车辆损失，酌情支持200元，以上合计108340.6元。关于刘超、保险公司要求重新鉴定的申请，法院认为，[2016]临鉴字第2473号鉴定意见书虽系葛九芳单方委托，但鉴定材料经当庭质证，客观真实，可作为鉴定依据，没有证据显示该鉴定程序违法。葛九芳的门诊病历记载有L1压缩性骨折……，南京金陵司法鉴定所根据《法医临床检验规范》，结合葛九芳的病史记录、影像学资料，对其伤情分析后并据此出具其已构成十级伤残的鉴定意见，并无不当。刘超、保险公司虽不认可鉴定意见，但未提供反证予以证明，其申请重新鉴定的理由不能成立，法院不予支持。
关于保险公司要求扣除非医保费用的意见，商业三责险保险条款中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金的约定，属于减轻和免除保险人责任的条款，保险公司未能举证证明就该条款向投保人作出了充分提示和明确说明，且保险公司也未能证明葛九芳用药明细中的非医保用药明细、替代用药明细及差价金额，故对于其要求扣除非医保用药的主张，不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，葛九芳的上述损失，应由保险公司在交强险各分项限额内先行赔付。第（1）至（2）项合计4136.6元，属于医疗费用赔偿项下，不超出对应的赔偿限额；第（3）至（7）项合计101484元，属于死亡伤残赔偿项下，不超过对应的保险限额；第（8）项鉴定费2520元，根据保险条款的约定不属于保险公司的赔偿范围；第（9）项属于财产损失赔偿项下，不超过对应的保险限额。综上，本案的交强险限额为105820.6元（含精神损害抚慰金5000元），即保险公司应赔偿葛九芳105820.6元，鉴定费2520元应由刘超予以赔偿，该赔偿款与其垫付的医疗费用1869.1元相冲抵后，实际应再赔偿葛九芳650.9元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条至第二十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿葛九芳105820.6元；二、刘超于判决生效之日起十日内赔偿葛九芳650.9元；三、驳回葛九芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，减半收取计488.5元，由刘超负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：葛九芳的伤情应否予以重新鉴定，鉴定机构作出葛九芳构成十级伤残的鉴定意见是否予以采信。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案所作鉴定虽系葛九芳个人委托，但系因处理案涉交通事故向法院提起诉讼而委托南京金陵司法鉴定所鉴定；南京金陵司法鉴定所作为具备法定资质的鉴定机构，其作出的鉴定意见具有专业性。保险公司在一、二审中未能提交相关证据证明南京金陵司法鉴定所的鉴定存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，一审法院对南京金陵司法鉴定所作出的葛九芳构成十级伤残的鉴定意见予以采信并无不当。保险公司关于葛九芳不符合十级伤残并申请重新鉴定的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费977元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 周家明
二〇一七年六月十九日
书记员 查菲菲