湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初3026号
原告：王卫东，男。
被告：益阳华鑫农林科技发展有限公司。
法定代表人：黄靖华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄卫华，系公司员工，代理权限为特别授权。
被告：高翔，男。
被告：黄卫华，男。
原告王卫东（以下简称原告）与被告益阳华鑫农林科技发展有限公司（以下简称被告华鑫公司）、被告高翔、黄卫华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告、被告华鑫公司委托诉讼代理人及被告黄卫华、被告高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告华鑫公司支付所欠原告工程款65058元及利息15610元（利息计算至起诉日止），共计80668元。事实和理由：2013年5月，被告华鑫公司承包了玉兰农贸市场的改造工程，原告在被告华鑫公司处承包了该工程的水电安装，后又加入了广告及卫生等其他项目。2013年8月工程结束，经双方确认被告华鑫公司应支付工程款计88533元。工程决算后，被告华鑫公司又安排原告安装了五个门面的广告牌及公司招牌计6525元，至此，被告华鑫公司应支付原告工程款共计95058元，但至2013年12月底，原告才拿到3万元，尚欠65058元，经多次催要，被告华鑫公司拒绝支付，故诉请法院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，本院根据查明的事实和相关规定，追加高翔、黄卫华作为共同被告参加诉讼，原告将诉讼请求变更为：1、请求判令三被告支付17083元及利息(计算至实际付清之日)；2、请求判令被告华鑫公司支付卫生费2550元、水电安装费32500元、制作广告牌费用6525元及上述费用的利息(计算至实际付清之日)。
被告华鑫公司辩称，被告黄卫华以华鑫公司名义承包玉兰农贸市场提质改造工程后,将水电工程包给了高翔,高翔与原告合伙,工程款6万元已全部付给高翔。华鑫公司与原告没有关系，不应向原告支付各项工程款。
被告高翔在2015年11月5日庭审中辩称，被告高翔与黄卫华是合伙关系，但只负责投入资金，未参与合同的签订，未到高新区领钱。原告承包水电安装工程是与黄卫华谈的，与高翔无关。黄卫华经高翔的手已向原告付水电安装工程款3万元，还有3万元未付。黄卫华向高翔支付的13万元并不包括原告的3万元，而是高翔经营玉兰市场时投入的资金，由黄卫华退还的，被告高翔不欠原告的钱。
被告高翔在2016年11月7日庭审中辩称，高翔仅仅介绍原告做水电安装，黄卫华支付的13万元系高翔垫付的玉兰农贸市场经营资金和工资，不是改造工程工程款，67075元系黄仁初的工程款，已转交给黄仁初，因为黄仁初之前答应给几个点给高翔，所以通过高翔的账户转交。
被告黄卫华辩称，已经支付全部工程款，不欠原告工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的高翔的证明（2015年8月4日）、匡某某的证明（2014年4月14日）、协议书（贺某某、高翔、黄卫华2015年3月3日签订）与高翔作为证人在2015年9月23日开庭审理时出庭证实的关于其与黄卫华系玉兰农贸市场改造项目合伙人和王卫东以62500元总价承包该项目水电安装工程后，已领取工程款30000元，还欠32500元工程款的事实、被告提供的银行流水明细表、王卫东的领款凭证、黄某某、匡某某于2015年11月5日开庭审理过程中出庭证实的高翔与黄卫华系玉兰农贸市场改造工程合伙人及原告负责打扫玉兰市场卫生共用去17个工、每个工150元的事实，与原告及三被告当庭陈述相互印证，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认；二、原告提供的债权转让协议书、黄卫华出具给凌学军的收据与本案无关，不予采信；刘某某、贺某某、王某某的证明、李某某的当庭证言，不能达到原告的证明目的，不予采信；玉兰市场欠款明细系原告自行制作，未经被告华鑫公司和黄卫华认可，其真实性无法确认，不予采信；2012年至2013年原告为三被告在玉兰市场制作电子屏、广告制作、电脑等共计17083元明细及照片、收据、2013年原告为三被告在玉兰市场外制作广告招牌等费用共计6525元的明细及照片、收据、2014年原告为被告华鑫公司、黄卫华在玉兰市场外制作广告招牌等8215元的明细及照片、收据，因三被告均未确认上述费用发生于玉兰农贸市场改造项目范围内，原告也未提供其他有效证据予以印证，上述证据不能达到原告的证明目的，不予采信；原告提供的黄卫华在益阳市中级人民法院的询问笔录及高翔的两份答辩意见中的内容，与已经采信的证据和事实相符的部分，本院予以采信，不符部分不予采信。
根据原告及三被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告华鑫公司系被告黄卫华个人投资所办自然人独资企业，法定代表人黄靖华系黄卫华之兄，营业执照登记的经营范围为：农业综合项目的开发；农副产品的销售；蔬菜配送；农贸市场管理；直营店管理。2010年益阳市人民政府办公室和益阳市商务局发文拟对城区内农贸市场进行改造。2012年8月，益阳市朝阳玉兰路农贸市场被纳入拟提质改造市场之一。2013年5月，华鑫公司以农贸市场投资人身份申请对益阳市朝阳玉兰路农贸市场进行提质改造，获得相关部门批准，黄卫华为项目负责人，亦为实际承包人。黄卫华承包该项目后，因资金不足，遂与被告高翔合伙，由高翔投入资金对玉兰农贸市场进行改造，两人未就合伙事宜签订书面协议。合伙过程中，原告从三被告处承包了玉兰农贸市场水电安装工程，总价为62500元，案外人黄某某承包砌菜台工程，总价为67075元，上述承包内容均未签订书面协议。玉兰农贸市场提质改造工程于2013年8、9月通过竣工验收，并已交付使用。2013年年底，被告黄卫华在华鑫公司办公室当着原告之面向高翔支付水电安装工程款3万元，高翔已将该3万元转交给原告。2014年8月5日，黄卫华通过华鑫公司账户向高翔支付两笔款项，分别为130000元和67075元。高翔将其中的67075元工程款转交给案外人黄某某，但认为另外130000元系黄卫华退还给高翔本人的经营玉兰市场的垫付费用，不包括原告的水电安装工程款在内。黄卫华认为水电安装和砌菜台两项工程均由高翔负责，工程款也是交给高翔支付，该130000元包含应付而欠付的水电安装工程款在内。2014年7月1日，原告向黄卫华出具收条一张，注明”今收黄卫华现金贰仟伍佰元整”，该2500元系黄卫华向原告支付的西流湾招牌款项。2014年7月21日，原告向黄卫华出具领款凭证一份，注明”领款金额叁仟元整，用途马良小区旁蔬菜店门牌费用。领款人王卫东”。
2015年3月3日，被告高翔与黄卫华就双方的合伙关系进行协商并签订《协议书》，约定：二、由黄卫华支付高翔贰万元整，在二0一五年农历十二月二十日前付清，到期未付，由黄卫华按百分之十的手续费支付给高翔，黄卫华在高翔手中的一切条具作废，高翔在黄卫华手中的一切条具作废，包括先前的冰柜及匡德明借款。在协议签定之日起，以前的经济纠纷全部结清。四、黄卫华与高新区就玉兰农贸市场的所有经济纠纷，在协议签定之日起，与高翔无任何关系。
另查明，为清理玉兰农贸市场改造工程场地，原告雇请人工打扫卫生，共用去劳务费2550元。
本院认为，本案存在以下争议焦点：一、三被告是否应当向原告支付17083元及利息；二、被告华鑫公司是否应当向原告支付卫生（劳务）费2550元、水电安装费32500元、制作广告牌费用6525元及利息。
关于争议焦点一：被告华鑫公司及黄卫华认为原告提供的17083元费用清单上载明的项目不属于玉兰农贸市场改造工程范围内，不认可原告自制清单的真实性。被告高翔亦称除水电安装、大门口电子屏属于玉兰农贸市场改造工程范围，其他项目不清楚。原告所举证据不足以证明17083元费用的真实性，此项主张，因证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二：
1、卫生（劳务）费2550元,三被告均无异议，本院予以支持。原告未提供证据证明双方对卫生（劳务）费的支付约定了履行期限，故原告可以随时要求履行，其利息应自原告起诉至本院之日即2015年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿付之日止；
2、水电安装费32500元。庭审中，被告黄卫华陈述华鑫公司系其个人投资的自然人独资企业，黄靖华系黄卫华之兄，仅为挂名法定代表人，结合案件事实，本院对黄卫华陈述的事实予以确认。黄卫华、高翔、原告三人均系自然人，不具备承包建筑工程的法定资质，故黄卫华、高翔以华鑫公司名义承包玉兰农贸市场提质改造工程及原告从华鑫公司和黄卫华、高翔处承包水电安装工程均为无效合同，但上述工程项目已完工并交付使用，可以参照约定支付工程价款。黄卫华自认以华鑫公司名义承包工程，并通过公司账户向高翔支付工程款，再由高翔向违法分包的承包人转交工程款，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故黄卫华与华鑫公司对于玉兰农贸市场提质改造工程中的水电安装工程款承担连带给付责任。被告高翔在2015年8月4日出具的证明及2015年9月23日庭审作为证人出庭陈述其与黄卫华合伙承包玉兰市场改造项目，并由其投入全部资金，利润一人一半，高翔上述陈述内容与黄卫华及其他证人证实的事实相符，本院对被告高翔与黄卫华系玉兰市场改造工程项目合伙人的事实予以确认。高翔在成为本案被告后提出其与黄卫华系合伙经营玉兰农贸市场而非合伙承包玉兰农贸市场提质改造工程的主张，与事实不符，本院不予采纳。原告在黄卫华与高翔合伙期间承包水电安装工程，根据《民法通则》第三十五条及相关规定，合伙人对合伙的债务对外应承担连带责任，对内则应按照约定的债务承担比例或出资比例分担，故被告高翔作为项目合伙人应与黄卫华及华鑫公司对玉兰农贸市场提质改造工程中的水电安装工程款承担连带给付责任。根据《民法通则》第八十七条之规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此，原告要求被告华鑫公司偿还水电安装工程款32500元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应以32500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2013年9月起计算至实际偿付之日止。被告华鑫公司与黄卫华关于高翔与原告系涉案水电安装工程合伙人的主张，因证据不充分，本院不予采纳。
3、原告关于制作广告牌费用6525元及利息的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告益阳华鑫农林科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王卫东卫生（劳务）费2550元，并以2550元为基数，自2015年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际偿付之日止；
二、被告益阳华鑫农林科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王卫东水电安装工程款32500元，并以32500元为基数，自2013年9月起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际偿付之日止；
三、驳回原告王卫东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1820元，由原告王卫东负担1000元，被告益阳华鑫农林科技发展有限公司负担820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 孙黎丽
审 判 员 伍敏菁
人民陪审员 李 琳
二〇一七年一月十六日
书 记 员 皮 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。