重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2113号
上诉人（原审原告）：重庆能邦建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道。
法定代表人:杨益，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆颢晨机械有限公司，住所地重庆市铜梁工业园区。
法定代表人：尹代禄，董事长。
委托诉讼代理人：尹蔚杰，男，汉族，1989年11月22日出生，重庆颢晨机械有限公司总经理，住重庆市铜梁区旧县。
委托诉讼代理人：陈昌伟，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人重庆能邦建筑工程有限公司（以下简称能邦公司）因与被上诉人重庆颢晨机械有限公司（以下简称颢晨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，与审�员邓山主审、审判员张薇共同组成合议庭，于2017年4月20日对本案进行了审理。能邦公司的法定代表人杨益及其委托诉讼代理人胡祖波，颢晨公司的委托诉讼代理人尹蔚杰、陈昌伟均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
能邦公司上诉请求撤销原判，依法改判支持能邦公司一审诉讼请求；本案诉讼费用由颢晨公司承担。事实和理由：1、颢晨公司将不属能邦公司施工范围的3、4号楼室外工程发包给彭明祥个人，直接向其支付工程价款和相关费用。一审判决将颢晨公司与彭明祥所发生的借款及其他经济往来款项，在彭明祥未经能邦公司授权或事后追认的情况下，视为颢晨公司支付给能邦公司的讼争工程价款，违反合同相对性原则，无事实及法律依据。2、钢结构不在能邦公司施工范围，能邦公司和重庆嘉骏钢结构有限公司就钢结构工程的书面承诺上所加盖的印�并非能邦公司印章。双方合同约定工程款是转账支付，颢晨公司向彭明祥个人支付构成违约，应承担违约责任。3、根本不存在职能部门专项验收作为付款前提条件。能邦公司不是总承包人。合同约定也是专项验收由颢晨公司负责。在颢晨公司2015年4月22日确认工程验收合格并已实际占用讼争房屋情况下，却以工程未验收合格不能支付验收款为由驳回能邦公司诉请，前后矛盾，违反司法解除相关规定。
颢晨公司答辩称：上诉请求没有事实和法律依据，不应支持。请求驳回上诉，维持原判。
能邦公司向一审法院起诉请求：1、要求颢晨公司支付工程款1864019.10元及从2015年4月29日起以欠付的工程款1864019.10元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付资金占用损失至付清之日止；2、本案诉讼费由颢晨公司负担。
一审法院认定事实：能邦公司是2010年11月19日经工商登记注册的具有房屋建筑工程施工总承包叁级等资质的企业单位，颢晨公司是2011年5月5日登记注册的从事生产销售汽车零部件（不包含发动机）等的企业单位。
2012年11月8日，颢晨公司（甲方）与能邦公司（乙方）签订《建设工程承包合同》约定：甲方将工程名称为“颢晨公司焊接、注塑、烤漆车间”、工程内容为“颢晨公司三号楼、四号楼所示的车间基础部分和辅房”的建筑工程承包给乙方，但办公楼过道、楼梯间及室内的地砖、提脚线均由甲方负责（含工时、材料费）。乙方负责水泥、石粉、河沙等。工程造价5483178元，总面积15146.0平方米，均价为362平方米/元。合同第五条付款办法约定：1、乙方自进场之日起每施工满一个月后，甲方支付乙方上个月工程进度款的70%，乙方每个月完成的工程量以双方书面确认的为准；2�验收款：本工程经政府职能部门专项验收并取得质量合格后，甲方7日内支付合同总价之95%，剩余合同总价的5%作为质保、大修金；3、质保款：工程经验收取得质量合格满一年半后，甲方7日内支付合同总价之5%；4、保证金：乙方签订合同进场时，向甲方支付20万元质量保证金后，甲方向乙方下达进场通知书。第十六条第2款约定：如未经验收合格，甲方即擅自使用，则视为工程已经验收合格。合同尾部甲方颢晨公司盖章、法定代理人尹代禄签字、乙方能邦公司盖章、法定代表人杨益签字。
合同签订后，能邦公司在向铜梁县城乡建设委员会提交的“县外建筑业企业登记备案”表,明确能邦公司现场负责人、备案经办人均为彭明祥。
2012年11月19日，彭明祥（甲方）与能邦公司（乙方）签订《项目施工管理协议书》，基本内容为甲方在铜梁工�园区承建的颢晨公司焊接注塑、烤漆车间（三号楼、四号楼）项目，以自负盈亏的形式，自行组织材料、机械设备、人员具体施工……；该合同第三条甲方的职责和义务约定，甲方提供资金，材料、设备，组织人员具体施工，并承担施工中的质量、安全、经济责任，直接委托劳务班组、并直接支付各种费用……；第五条税费、管理费及其他费用约定：1、该项目的各种税费均由甲方承担……2、甲方向乙方支付20万元的管理费……；第六条约定：本工程的一切质量、安全责任及经济责任以及因本工程所引起的经济责任均由甲方承担……；2014年1月17日，能邦公司和重庆嘉骏钢结构有限公司向颢晨公司作出书面承诺书，由重庆嘉骏钢结构有限公司承建钢结构工程，并加盖了能邦公司和重庆嘉骏钢结构有限公司的印章，彭明祥在土建工程项目负责人处签字。
合同�订后，能邦公司对合同约定的工程范围进行施工，期间，颢晨公司向能邦公司以转账方式支付工程款334.50万元。另，颢晨公司总经理尹蔚杰以及公司的财务人员以借支等其他方式向彭明祥支付了如下款项：
1、2013年10月9日，因3号、4号楼厂房资金短缺、急需周转资金，工程提速，彭明祥向颢晨公司出具借款申请单，向颢晨公司申请借款10万元。颢晨公司于2013年10月11日通过中国银行向彭明祥在中国农业银行62×××15账号付10万元；
2、2014年1月27日，彭明祥借款10万元并填写颢晨公司借款单，原因或用途栏注明为3#、4#厂房工资发放。同日，通过农业银行向彭明祥账号为62×××15的账号转款10万元；
3、2014年2月18日，彭明祥借款4万元并填写颢晨公司付款申请单，注明用途为3#、4#厂房材料预付款。2014年4月4日，颢晨公司通过农业银行向彭明祥62××�16卡号实际转账支付了5万元。较申请单金额实际多支付1万元。
4、2014年2月24日，彭明祥借款10万元并填写了颢晨公司借款单，用于支付材料款，附件明细单载明实际材料款为9.96万元，颢晨公司于当日通过农业银行向彭明祥62×××15的账号按照借款单金额转款10万元。
5、2014年3月27日，彭明祥借款7万元，用于3、4号厂房地坪材料款预付借支。并填写了颢晨公司借款单。尹代禄在主管批示栏签字同意借支柒万元，在进度款里扣除，唐太清在单位负责人栏签字同意，同日，通过农业银行将该款实际支付给了材料供应人蒋广平（账号为62×××18）。
2014年3月27日，彭明祥针对上述五笔款项出具“说明”，内容为兹有能邦公司“以代表人彭明祥名义”向颢晨公司发生以下借款……彭明祥已如数收到颢晨公司“以尹蔚杰私人名义的借款41万元……截止2014年3月27日，欠颢晨公司人民币41万元整”。但本院查明颢晨公司实际支付金额为42万元。
6、2013年12月17日彭明祥向王永富借款20万元，用于修建3号、4号厂房，并出具借条，由尹代禄进行了担保。2014年7月11日，颢晨公司（甲方）、彭明祥（乙方）、王永富（丙方）三方签订“委托收款三方协议”，约定甲方将原合同约定的款项打入丙方账户，即视为甲方已向乙方履行付款义务，并注明丙方账户名称为铜梁农行支行、开户银行农业银行、账号为62×××16；2014年7月31日彭明祥又出具“补充协议”，说明从2013年12月17日至2014年7月31日，利息为2.8万元，已支付借款利息1.4万元，还有1.4万元利息未付，并承诺由颢晨公司向王永富支付借款本息21.4万元，从3#、4#楼工程款中扣除。2014年11月28日，颢晨公司通过中国农业银行向王永富62×××16账号存入现金20万元，利息1.4万元�支付。
7、2014年3月31日颢晨公司代彭明祥支付钢筋购买款，彭明祥在颢晨公司借款单和收据上签字，收据上注明交款单位为能邦公司，借款单和收据金额为12.76万元。此款于2014年4月2日由颢晨公司通过农业银行实际支付给材料供应人何婀玲117582.50元（账号为62×××13）。
8、2014年4月14日，颢晨公司通过农业银行向彭明祥62×××16账号支付2.3万元。
9、2014年4月28日、29日分别通过农业银行向彭明祥62×××16账号存入现金6万元、11万元。
10、2014年5月19日，彭明祥在颢晨公司借款单上签字，科目栏注明钢材采购款（甲方代付），金额为90455元。同日，彭明祥并在注明有名称、规格、数量、单价的收据交款人处签字，收款人何婀玲在收款人单位处签上姓氏“何”字。2015年5月28日，颢晨公司通过农业银行实际向材料供应人何婀玲支付82558元（账号为62×××13）。
11、2014年5月28日彭明祥出具委托书，委托颢晨公司代付3号厂房和公路款34万元，此款分别于2014年7月23日至7月25日通过农业银行分别向毛业强6228480478195143175账号支付水泥款8万元、蒋广平62×××18账号支付砂石款15万元，练云飞班组砼浇筑款6万元（现金支付），张红军6228480470808086719账号支付班组耐磨地坪款5万元。
12、2014年7月22日，彭明祥在颢晨公司借款单签字申请借款20000元用于开具票据。同日，颢晨公司会计魏衍荣通过农业银行卡号为62×××19账户向彭明祥62×××16账号实际转款1万元。
13、2014年8月29日，彭明祥向颢晨公司借款支付工人彭成全、李高芳、颜显英、刘强、秋天荣、钟世贵工资9000元，并填写借款申请单。上述工人领取现金并在领款人处签字，附有身份证号码。
14、2014年7月12日，彭明祥出具“3#4#厂房方量确认单”确认涂料班组贺大伟内墙方量8365平方米，外墙方量2450平方米，合计金额为141500元，2014年10月9日通过中国农业银行向贺大伟6228480470680569410卡号存入现金（3、4号楼外墙漆）人工费14.15万元；2014年10月11日，彭明祥出具“3#4#厂房涂料工程结算说明”，说明漏算了实际人工费1万元，颢晨公司唐太清批注误算1万元属实。2014年10月27日，颢晨公司仍然通过中国农业银行向贺大伟6228480470680569410卡号存入3、4号楼内、外墙漆人工费1万元，合计15.15万元。
之后，由于能邦公司未能完成颢晨公司3、4号楼的扫尾工程，双方于2015年2月3日达成《补充协议》，内容为“1、……能邦因各种原因未能完成颢晨3、4号厂房的扫尾工程。经……商议，由能邦公司组织其扫尾工程代表冯中模完成工程扫尾工作，同时双方对扫尾工程的各项费用进行确认……对双方确定的扫尾工程费用，能邦同意由颢晨在工程完工合格后从应付能邦尾款中代为支付。收尾工程预算费用合计人民币53500元……以上扫尾工程合格完成后双方视为此项目建设部分完成。2、此扫尾工程完工合格后，能邦方面将全力协助颢晨完成项目验收相关工作。”2015年4月22日，双方在“单位（子单位）工程质量竣工验收记录及建设工程竣工验收意见书（二）”盖章，能邦公司的谢洪宇还在负责人处签字。但上述记录和意见书未经相关职能部门确认。
2015年4月22日，颢晨公司与能邦公司签订《颢晨公司3#、4#号厂房扫尾工程验收确认书》确认由能邦公司承建的颢晨公司“3#、4#号厂房土建部分的合同约定工程内容已全部完成，包括2015年2月3日签订的补充协议约定的扫尾工作已全部完成并经验收合格”，双方同意由颢晨公司支付扫尾工程款53500元，按补充协议约定此款由颢�公司代为支付，以后颢晨公司在能邦的结算款中扣除。委托颢晨公司支付彭明祥欠李祥友的水电安装款6000元，支付彭明祥欠曾亚伟3、4号车间门和隔断的材料费、安装费23100元。并由经办人颢晨公司唐太清、能邦公司法人代表杨益、劳务工人曾亚伟、冯中模、李祥友签字，颢晨公司加盖公司印章。上述三笔合计82600元。2015年4月22日，曾亚伟出具领条实际领到3、4号车间门和隔断的材料费、安装费28100元；冯中模出具领条领到3、4号车间扫尾工程安装费、劳务费48500元和由冯中模代李祥友领取的彭明祥欠李祥友的水电安装费6000元。共计82600元。同日，双方签订“颢晨公司3#、4#号厂房及辅助用房土建部分资料员的补充协议”对颢晨公司3#、4#号厂房及辅助用房土建部分资料员包干费30000元进行了约定并由颢晨公司支付，能邦公司认可在尾款中扣除。2015年6月5日。郭仁练出具�借条的形式借到资料人工费5000元，并出具借条。能邦公司对此5000元也予以认可。至此，争议工程已于2015年4月22日已全部完成，但能邦公司没有提交相关职能部门验收合格的依据，以及能邦公司交付此争议工程的证据。
以上由颢晨公司相关人员支付的款项总计金额为1611240.50元，能邦公司认可的金额为扫尾工程款和欠付的材料费和安装费、资料员费用共计87600元。
另，2014年5月12日，颢晨公司（甲方）与彭明祥（乙方）还签订了“颢晨公司3#、4#楼室外工程施工协议”，内容包括3#、4#楼散水沟末端至园区排洪水沟内塑料玻纹排水管……80米左右；2、沉沙砖砌检查井；3、……砂石公路1条长约200米，宽约4米……4、3#楼两侧砖公路2条，约220米长，宽8米……5、3#4#楼东端雨水沟外条石挡土墙……各一条，约130米；6、原污水管部分拆除、安装。合同由颢�公司盖章，代表唐太清签字，乙方彭明祥签字，落款时间为2014年5月12日和2014年5月13日。
之后能邦公司与颢晨公司双方因为工程的验收、结算及支付发生争议。2016年5月3日，重庆铜梁工业园区管委会和重庆市铜梁区人力资源和社会保障局联合出具证明，证实三号楼、四号楼所示的车间基础和辅房，园区管委会和区人社局多次接到供货商和农民工反映能邦公司拖欠材料款和民工工资等费用问题，经能邦公司的项目负责人彭明祥确认颢晨公司于2013年10月至2015年7月间为能邦公司代付了部分材料款、民工工资、水电费。
审理中，一审法院对工程进行了现场查验，3号厂房正在进行安装电力线路并放置了一台机械设备，4号厂房部分堆放产品、部分出租进行石材加工。颢晨公司认可4号厂房于2016年6月使用，认为3号厂房没有验收未使用。
另查明，案涉工程因能邦公司未提供相关施工资料，导致至今未经政府职能部门的验收。颢晨公司没有提交工程中水电费的相关缴费收据。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。能邦公司与颢晨公司签订《建设工程承包合同》及补充协议，主体适格，系双方当事人的真实意思表示，既无以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的情形，也无恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，更无以合法形式掩盖非法目的的情形，协议内容既没有损害社会公共利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案的争议焦点：一、颢晨公司向彭明祥支付的工程款及彭明祥向颢晨公�借款应否在案涉工程款中抵扣？二、支付案涉工程95%的工程款的条件是否成就？对此，一审法院评判如下：
一、颢晨公司向彭明祥支付的工程款及彭明祥向颢晨公司借款应否在案涉工程款中抵扣？从能邦公司与彭明祥签订的《项目施工管理协议书》来看，彭明祥为案涉工程的实际施工人，彭明祥除向能邦公司支付管理费200000元。对案涉工程的质量、安全、经济责任、税费等风险责任均由彭明祥承担。同时，能邦公司向原铜梁县城乡建设委员会递交的县外建筑业企业登记备案的内容看，彭明祥系案涉工程的现场负责人。另，从能邦公司和重庆嘉骏钢结构有限公司就承建钢结构工程向颢晨公司作出的书面承诺书看，彭明祥亦是以土建工程项目负责人身份签字。因此，彭明祥作为案涉工程的实际施工人、项目负责人，因案涉工程向颢晨公司的借款及颢晨公�向彭明祥支付的工程款均应视为向其支付的该工程的工程款，应当在案涉工程的工程款中抵扣。从本案已查明的事实来看，彭明祥因3号、4号楼厂房资金短缺、急需周转资金于2013年10月9日向颢晨公司10万元、2014年1月27日因3#4#厂房工资发放借款10万元、2014年2月18日因3#、4#厂房材料预付款借5万元、2014年2月24日因支付材料款，借款10万元、2014年3月27日付厂房地坪材料款7万元；2013年12月17日彭明祥因涉案工程需要向王永富借款20万元，2014年11月28日颢晨公司代彭明祥偿还了该借款20万元，彭明祥承诺在工程款中抵扣；2014年3月31日颢晨公司代彭明祥支付钢筋款12.76万元（实际支付117582.50元）、2014年4月14日，彭明祥向颢晨公司借款2.3万元、2014年4月28日、29日彭明祥向颢晨公司分别借款6万元、11万元、2014年5月19日，颢晨公司经彭明祥要求代付钢材采购款90455元（实际支付82558元�、2014年5月28日彭明祥委托颢晨公司代付3号厂房和公路款34万元、2014年7月22日彭明祥因开具发票向颢晨公司借款1万元、2014年8月29日，彭明祥向颢晨公司借款9000元支付工人工资、2014年7月12日颢晨公司代付涂料班组贺大伟外墙漆人工费14.15万元、2014年10月11日，颢晨公司再次向贺大伟代付外墙漆人工费1万元。至此，颢晨公司向彭明祥支付借款、代付工程款等共计1523640.50万元;加上能邦公司认可的扫尾工程款87600元，共计1611240.50元。但因2014年5月28日支付的工程款34万元包含厂房和公路款在内，无法区分厂房工程款的实付金额，本案中不予处理，扣除后，颢晨公司实际支付案涉工程款金额为1271240.50元。另，因颢晨公司提供的水电费数额，没有相关的缴费依据证明，仍不在本案中作为已支付的工程款进行扣除。
二、支付案涉工程95%的工程款的条件是否成就？
根据合同约定，颢晨公司应当支付的工程进度款为3838224.60元（5483178元x70%），而颢晨公司已支付工程款4616240.50元【包括通过转账的方式支付的3345000元及颢晨公司向彭明祥支付的借款和代为支付的工程款1271240.50元（不含争议的，明确记载了含有3、4号厂房的工程款和公路款的340000元）】，已超付778015.90元。合同约定，本工程经政府职能部门专项验收并取得质量合格后，甲方（颢晨公司）7日内支付合同总价之95%，即应支付5209019.1元，扣除已支付的4616240.50元，还应支付592778.60元。但案涉工程至今未经政府职能部门的专项验收，尚不具备支付该工程款的条件（即使补充协议约定了能邦公司全面协助颢晨公司完成项目验收相关工作，但仍然不能忽略经政府职能部门专项验收并取得质量合格的付款前提条件），为此，能邦公司要求支付剩余工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。能邦公司诉称，双方已于2015年4月22日完工验收合格，实际是双方就3、4号厂房的土建部分工程的完成（包括扫尾工程）达成了验收确认书。结合一审法院现场查验的情况以及颢晨公司的陈述，即使颢晨公司于今年6月使用了4号厂房，也只能依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期的规定以及案涉合同第十六条第2款未经验收合格甲方擅自使用，则视为工程已经验收合格的约定，认定能邦公司所做的工程已经竣工。但按照双方约定支付95%工程款的条件是必须经政府职能部门的专项验收并取得质量合格,而案涉工程至今未经政府职能部门的专项验收并取得质量合格。因此，一审法院认为，案涉工程在未经政府职能部门�专项验收并取得质量合格的情况下能邦公司请求支付95%工程款的条件尚不具备，故，颢晨公司的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告重庆能邦建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费21576元，减半交纳10788元，由原告重庆能邦建筑工程有限公司负担。
二审确认的事实，能邦公司不认可与彭明祥是具有劳动关系的员工。颢晨公司3、4号楼室外工程不属能邦公司施工范围，而由颢晨公司直接发包给彭明祥个人施工。能邦公司和颢晨公司均认可合同总价5483178元是包干价，未另行结算，扣未到期质保金274158.9元无异议；仅合同尾部签字盖章处双方留有开户银行及账号。双方对合同约定“本工程经政府职能部门的专项验收并取得质量合格后”明确不是指本工程包含消防验收合格在内的综合验收合格后，并取得验收合格备案登记证；能邦公司认为是指能邦公司承包部分工程按国家法律法规进行验收；颢晨公司认为是指房屋需取得质检安监建委的验收认可，包含材料送检合格在内所有验收材料文件。
本院二审确认的其他事实与一审法院确认事实相同。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。因此，合同依法具有相对独立性，基于合同关系及责任提出的诉讼，应按合同双方当事人的约定承担责任和履行义务。本案，2012年11月8日颢晨公司与能邦公司签订《建设工程承包合同》，将颢晨公司三号楼、四号楼所示的车间基础部分和辅房建设工程承包给能邦公司施工后，能邦公司又与彭明祥于2012年11月19日签订《项目施工管理协议书》，将能邦公司从颢晨公司处承建工程内容转包给彭明祥负责施工。另外，2014年5月12日颢晨公司又与彭明祥签订了“颢晨公司3#、4#楼室外工程施工协议”。现本案是颢晨公司与能邦公司针对所签订《建设工程承包合同》的工程款纠纷，因此，颢晨公司涉及3#、4#楼工程款的支付，应区分是否属《建设工程承包合同》的付款，才能确定本案工程款的支付责任。对颢晨公司与彭明祥签订了“颢晨公司3#、4#楼室外工程施工协议”的付款或其他付款，与本案无关，本院不予处理。
能邦公司与彭明祥签订的《项目施工管理协议书》约定，能邦公司将承接颢晨公司焊接注塑、烤漆车间（三号楼、四号楼�项目，以彭明祥自负盈亏，承担施工中的质量、安全、经济责任，自行组织材料、机械设备、人员具体施工，彭明祥向能邦公司支付管理费20万元。因此，彭明祥是能邦公司签订的《建设工程承包合同》施工内容的实际施工负责人。同时，能邦公司向原铜梁县城乡建设委员会递交的县外建筑业企业登记备案的内容载明，彭明祥系案涉工程的现场负责人；从能邦公司和重庆嘉骏钢结构有限公司就承建钢结构工程向颢晨公司作出的书面承诺书，彭明祥亦是以土建工程项目负责人身份签字。因此，彭明祥作为能邦公司签订的《建设工程承包合同》施工内容的实际施工项目负责人，针对《建设工程承包合同》施工内容，为支付工程款而向颢晨公司的借款，或者颢晨公司直接向彭明祥支付的工程款均应是彭明祥代表能邦公司直接收取工程款的职务行为。《建设工程承包合同》�明确约定工程款采用转帐支付方式，仅尾部签字盖章处双方留有开户银行及账号，故能邦公司上诉称双方约定有转帐支付工程款方式，不能成立，本院不予支持。相应的，能邦公司上诉称，未经能邦公司授权或事后追认的情况下，彭明祥向颢晨公司借款或直接收工程款，构成违约，不应算作颢晨公司已付能邦公司工程款，不能成立，本院不予支持。能邦公司认为能邦公司和重庆嘉骏钢结构有限公司就承建钢结构工程向颢晨公司作出的书面承诺书上能邦公司的公章虚假，未申请鉴定，也无相应证据证明，本院不予采信。
颢晨公司和能邦公司均认可的，颢晨公司转账支付能邦公司工程款334.5万元和颢晨公司直接支付的扫尾工程款8.76万元，本院予以确认。因彭明祥与颢晨公司签订“颢晨公司3#、4#楼室外工程施工协议”，存在颢晨公司向彭明祥付款，该付款与�案无关。故针对颢晨公司主张向彭明祥支付借款和代付工程款，共计已支付能邦公司1611240.50元，应区分是否属《建设工程承包合同》施工内容的工程款支付。除“颢晨公司3#、4#楼室外工程施工协议”存在颢晨公司向彭明祥付款外，能邦公司称彭明祥与颢晨公司有其他经济往来，并无相应证据证明。因此，结合彭明祥截止“颢晨公司3#、4#楼室外工程施工协议”签订的2014年5月12日，之前，彭明祥是属能邦公司在《建设工程承包合同》施工内容的实际施工项目负责人，故颢晨公司以借支等其他方式向彭明祥支付的款项，应视为《建设工程承包合同》施工内容的工程款支付；之后，颢晨公司向彭明祥支付的款项，仅凭现有支付凭据，不能确定是属《建设工程承包合同》施工内容的工程款支付，还是“颢晨公司3#、4#楼室外工程施工协议”的付款，颢晨公司主张为《建设工�承包合同》施工内容的工程款支付，证据不足，本院不予支持。因此，针对颢晨公司支付彭明祥的1611240.50元中，对彭明祥因3号、4号楼厂房资金短缺、急需周转资金于2013年10月9日向颢晨公司10万元、2014年1月27日因3#4#厂房工资发放借款10万元、2014年2月18日因3#、4#厂房材料预付款借5万元、2014年2月24日因支付材料款，借款10万元、2014年3月27日付厂房地坪材料款7万元；2013年12月17日彭明祥因涉案工程需要向王永富借款20万元，2014年11月28日颢晨公司代彭明祥偿还了该借款20万元，彭明祥承诺在工程款中抵扣；2014年3月31日颢晨公司代彭明祥支付钢筋款12.76万元（实际支付117582.50元）、2014年4月14日，彭明祥向颢晨公司借款2.3万元、2014年4月28日、29日彭明祥向颢晨公司分别借款6万元、11万元，合计930582.5元，本院采信为颢晨公司为《建设工程承包合同》施工内容而向彭明祥支付的工程款，应为已付能邦公司工程款；之后，颢晨公司支付的除双方认可的扫尾工程款8.76万元外，其余均不能确定属本案已付能邦公司工程款。故本院确认颢晨公司总计已付能邦公司工程款为334.5万元+8.76万元+930582.5元=4363182.5元。
本案双方对合同约定“本工程经政府职能部门的专项验收并取得质量合格后”明确不是指本工程综合验收合格，并取得验收合格备案登记证。依据《建筑工程施工质量验收统一标准》第2.0.3和6.0.6规定，建筑工程在施工单位自行质量检查评定的基础上，参与建设活动的有关单位共同对检验分、批项、分部、单位工程的质量进行抽样复验，根据相关标准以书面形式对工程质量达到合格与否做出确认；当参加验收各方对工程质量验收意见不一致时，可请当地建设行政主管部门或工程质量监督机构协调处理。本案，2015年4月22日，�方在“单位（子单位）工程质量竣工验收记录及建设工程竣工验收意见书（二）”盖章，能邦公司的谢洪宇还在负责人处签字，并双方在当天签订《颢晨公司3#、4#号厂房扫尾工程验收确认书》确认由能邦公司承建的颢晨公司“3#、4#号厂房土建部分的合同约定工程内容已全部完成，并补充约定的扫尾工作已全部完成并经验收合格。因此，本案并不存在对工程质量验收意见不一致的情况，本案能邦公司施工内容的工程部分双方于2015年4月22日竣工验收合格，符合法律规定，也达到双方合同约定本工程经质量验收合格后，颢晨公司7日内支付合同总价的95%的付款条件。本案合同包干总价5483178元，则5483178元×95%=5209019.1元，扣除已支付能邦公司工程款4363182.5元，则颢晨公司还应支付能邦公司工程款为5209018.1－4363182.5元=845836.6元。本案双方合同并未约定逾期支付工程款�利息计算方式。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故能邦公司主张按845836.6元本金从2015年4月29日起至付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；超过部分不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。颢晨公司称本案工程未经政府部门专项验收，尚不具备支付该工程款95%的条件，不能成立，本院不予支持。一审判决对此也认定有误，依法应予纠正。
综上所述，能邦公司的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。本案一审判决认定事实部分错误，适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初1899号民事判决；
二、重庆颢晨机械有限公司于本判决生效之日起5日内支付重庆能邦建筑工程有限公司工程款845836.6元及按845836.6元本金从2015年4月29日起至付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计息；
三、驳回重庆能邦建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10788元，由重庆能邦建筑工程有限公�负担5892元，重庆颢晨机械有限公司负担4896元；二审案件受理费21576元，由重庆能邦建筑工程有限公司负担11785元，重庆颢晨机械有限公司负担9791元。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 张 薇
二〇一七年六月七日
书记员 江 波