湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终266号
上诉人（原审被告）罗华高。
被上诉人（原审原告）邓任苏。
委托代理人邓友义（系邓任苏叔叔）。
上诉人罗华高因与被上诉人邓任苏买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人罗华高，被上诉人邓任苏的委托代理人邓友义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，一、2012年2月，罗华高从邓友松处以10,500元的价格购买银杏树一棵，罗华高支付了600元定金，后因邓友山（邓任苏之父，已去世）与邓友松就银杏树的权属发生争议，2012年4月1日三方约定：银杏树由罗华高运走，购树款暂放罗华高处，待邓友山与邓友松就银杏树的权属通过法院处理后，凭判决书领取购树款。2012年4月14日三方又签订协议书，约定：甲方（罗华高）购乙方（邓友松）银杏树一株，价格为壹万零伍佰元整，现甲方已经采仝完准备运输，因乙方与丙方（邓友义）树产权有争议，现丙方准备向法院起诉，丙方乙方双方自愿把购树款方在甲方，同意甲方运输移栽，树款由乙方、丙方法院判决后凭判决交付给胜方。此协议甲乙丙三方同意，签字生效。丙方乙方同意补给甲方三次运输费及误工费伍仟捌佰元正。原2012年4月1日协议作废。甲方罗华高、乙方邓友松、丙方邓友义均签名并按手印。
二、2012年8月14日，湖南省资兴市人民法院作出了（2012）资民一初字第160号民事判决，判决银杏树归原告邓友山所有，由邓友山从卖树所得款10,500元补偿邓友松3150元。判决生效后，邓任苏之父邓友山和邓任苏之叔邓友义多次向罗华高催讨，罗华高一直拖延未付。2012年12月份邓任苏之父邓友山因病去世，邓任苏处理完后事后，与其叔叔邓友义多次催讨未果。邓任苏认为罗华高一直拖欠货款不付，侵犯了其合法权益，故诉至法院。
三、邓任苏是邓友山的女儿，邓友山无其他继承人。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。就争议焦点问题评判如下：
一、邓任苏的诉讼主体资格问题。
已经生效的（2012）资民一初字第160号民事判决书中已经确认出卖的银杏树归邓友山所有，邓友山于2012年12月去世，而邓任苏作为邓友山的唯一合法继承人，对于邓友山生前债权依法享有继承权，故邓任苏具备本案的诉讼主体资格。
二、邓任苏诉讼请求的认定及损失计算的问题。
1、邓任苏要求罗华高支付购树款10,500元的诉请，因罗华高与邓友松协商买树时已经支付了600元定金，另2012年4月14日罗华高、邓友松、邓友义签订的书面协议书中又约定了邓友松、邓友义同意补给罗华高三次运输费及误工费5800元，故罗华高实际未支付的购树款应为4100元。
2、邓任苏要求罗华高支付迟延履行金的诉请，因罗华高未按协议约定的时间或及时履行付款义务，应承担迟延付款的责任，迟延履行金的计算时间应当从2012年8月14日湖南省资兴市人民法院作出判决后加15日上诉期，即从2012年9月1日起计算至起诉之日止。邓任苏主张按同期银行存款利率计算不违反法律规定，应予以支持。迟延履行金的本金应按罗华高未付款金额4100元计算。
3、邓任苏要求罗华高支付车费的诉请，因未提交任何票据，证据不足，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、被告罗华高给付原告邓任苏购树款4100元；二、被告罗华高给付原告邓任苏自2012年9月1日起至2015年6月19日止以4100元本金按照同期银行存款利率计算的迟延履行金；三、上述给付责任，限被告罗华高于本判决生效后十日内履行；四、驳回原告邓任苏的其他诉讼请求。案件受理费108元，由原告邓任苏负担58元，被告罗华高负担50元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人罗华高不服原审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第625号民事判决第二项；2、一、二审案件诉讼费用由邓任苏承担。理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、罗华高购买邓友松的树款10,500元是事实，但协议上并没有写罗华高需要支付迟延履行金。2、罗华高迟延付款是邓任苏的原因导致的，罗华高与邓任苏至今未就付款数额达成统一的意见，在罗华高提出扣除定金600元，按照协议约定扣除运费与误工费5800元，支付剩余款项4100元的情况下，邓任苏始终不同意，坚持要求罗华高再次按照原价10,500元的价格支付树款，面对不合理要求，罗华高客观上无法完成剩余价款的支付。罗华高并非没有按照协议履行义务。故由罗华高单方承担延迟履行金是不合理的。罗华高不应承担支付邓任苏迟延履行金的责任。
被上诉人邓任苏答辩称，1、罗华高没有尽到主动履行协议约定的义务，所以应当支付邓任苏延迟履行金。2、罗华高在协议书上做了手脚。3、罗华高是强行挖走了树，并非邓任苏自愿卖给罗华高。罗华高没有付清树款就把树挖走，存在欺诈行为，应当承担责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是罗华高是否需要支付邓任苏迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据2012年4月14日罗华高、邓友松、邓友义三方所签订协议书，以及2012年8月14日湖南省资兴市人民法院（2012）资民一初字第160号民事判决，罗华高实际尚未支付的购树款应为4100元。作为罗华高本人而言，在（2012）资民一初字第160号民事判决作出之前，因为三方有争议无法支付情有可原。但2012年9月1日起该判决生效，银杏树应归邓任苏之父邓友山所有之后，罗华高就应当主动按照三方所签订的协议书约定和已生效判决决定全面履行自己的义务，及时支付该笔购树款。由于罗华高一直拖延未付，导致邓任苏之父邓友山和邓任苏之叔邓友义多次向其催讨。原审法院认定因罗华高未按协议按时履行付款义务，应承担迟延付款的责任，迟延履行金的计算时间应当从2012年9月1日即湖南省资兴市人民法院作出判决生效之日起计算至起诉之日止并无不当。罗华高主张迟延付款是邓任苏一方责任所导致、罗华高客观上无法完成剩余价款的支付，因未提供相应证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费108元，由上诉人罗华高、被上诉人邓任苏各负担58元；二审案件受理费50元，由上诉人罗华高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄ＸＸ
审 判 员 雷金梅
代理审判员 黄 忠
二〇一六年五月八日
书 记 员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。