浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初561号
原告：江春梅，男，1941年5月28日出生，汉族，住温岭市。
原告：陈清娥，女，1963年4月16日出生，汉族，住温岭市。
原告：江晨曦，女，1986年9月30日出生，汉族，住温岭市。
原告：江浩，男，1994年7月21日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被告：胡小葳，女，1968年2月4日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。
被告：郭修财，男，1925年1月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：郭晨，女，1986年10月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：胡国川，男，1996年2月28日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被告胡小葳、胡国川的共同委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。
江志华与被告胡小葳、郭修财、郭晨民间借贷纠纷一案，江志华于2016年1月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，因原告申请，本院依法追加胡国川为被告参加诉讼。后因被告郭修财死亡，原告撤回了对郭修财的起诉。因江志华于2017年4月15日死亡，本院又通知江春梅、陈清娥、江晨曦、江浩作为本案原告参加诉讼。本案于2016年6月16日、2017年4月18日、2017年7月6日三次公开开庭进行了审理。原告江春梅、陈清娥、江晨曦、江浩的共同特别授权委托诉讼代理人潘夏夫，被告胡小葳、胡国川的共同特别委托诉讼代理人崔保华到庭参加了诉讼。被告郭晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江春梅、陈清娥、江晨曦、江浩向本院提出诉讼请求：依法判令被告胡小葳偿还借款1200000元，并支付从2013年3月17日起按月利率2%的标准计算至实际给付之日止的利息，被告郭晨、胡国川在郭廷强的遗产继承范围内对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：原告江春梅系江志华的父亲，原告陈清娥系江志华的配偶，原告江晨曦、江浩系其子女。被告胡小葳原系郭廷强的配偶，被告郭晨、胡国川系郭廷强的子女。2009年3月16日，郭廷强向原告江志华借款1200000元，借款后，郭廷强已支付利息至2011年3月16日，并于当日由郭廷强重新出具借条一份，约定年利率为25%。后郭廷强已支付利息至2013年3月16日。郭廷强已于2015年12月22日亡故，原告向被告多次催讨未果。另，江志华已于2017年4月15日亡故。
被告胡小葳、胡国川答辩称：被告胡小葳和郭廷强已于2012年2月6日离婚，此后被告胡国川一直随母亲胡小葳一起生活。对于郭廷强生意及债务情况不知情，郭廷强于2015年12月22日去世前，曾归还给原告部分款项，应予以扣除。
被告郭晨未作答辩，亦未提交相关证据。
原告江春梅、陈清娥、江晨曦、江浩为支持其主张的事实，提供以下证据：
一、江志华、原告江春梅、陈清娥、江晨曦、江浩的身份证复印件各一份，被告胡小葳、胡国川的常住人口基本信息各一份，被告郭修财、郭晨的协助查询户籍函（回执）各一份，婚姻登记情况一份，拟证明原、被告双方主体适格及被告胡小葳和郭廷强于1993年11月29日登记结婚，于2012年2月6日离婚的事实。
二、江志华的户籍证明、郭廷强的户籍信息各一份，拟证明江志华于2017年4月15日去世，郭廷强于2015年12月22日去世的事实。
三、借条、浙江省农村合作银行电汇凭证各一份，拟证明郭廷强于2009年3月16日向原告借款1200000元，并于2011年3月16日重新出具借条一份，约定年利率为25%，借款已及时交付的事实。
四、借条复印件、电汇凭证各一份，拟证明郭廷强于2010年7月20日向原告借款600000元的事实。
被告胡小葳、胡国川为主张上述事实，提交了以下证据：
一、银行明细清单一份，拟证明郭廷强于2011年7月21日汇给江志华150000元，于2012年7月24日汇给江志华150000元，于2012年12月25日汇给江志华332290元，于2013年7月27日汇给江志华75000元，于2015年5月7日汇给江志华60000元，于2015年6月18日汇给江志华300000元，于2015年10月19日汇给江志华500元。
二、郭廷强的私人账薄一份，拟证明原告江志华的1200000元系投资款，不是借款。
三、庭审笔录二份，曾斌与江志华之间的银行转账往来明细一份，拟证明曾斌曾负责处理郭廷强的公司事务及债权债务，郭廷强通过曾斌于2012年12月11日汇给江志华50000元，于2015年1月8日汇给江志华17000元。
在庭审中，经原、被告双方举证、质证，对于原告提交的证据一、二，被告胡小葳、胡国川均无异议，本院对其证明力予以认定，并在卷佐证。
对于原告提交的证据三，被告胡小葳、胡国川认为对郭廷强生前的债务情况不清楚。本院认为，原告提交的借条及汇款凭证，能够证明借款及交付的情况，且被告胡小葳、胡国川提交的郭廷强的私人帐薄中亦有该笔款项的记载，故本院对原告提交的证据三的证明力予以认定。
对于被告胡小葳、胡国川提交的证据一，原告对其真实性无异议，但原告认为郭廷强于2011年7月21日汇款150000元给原告是用于支付另一笔郭廷强于2010年7月20日向原告所借的6000000元借款一年的利息；于2012年3月21日汇款300000元是用于支付本案借款2011年3月16日至2012年3月15日的利息；2012年7月24日汇款150000元是用于支付600000元这笔借款自2011年7月21日至2012年7月20日的利息。2012年12月25日的汇款332290元，其中300000元用于归还600000元这笔借款的本金，32290元是用于支付期间的利息；2013年7月27日汇款75000元是用于支付剩余300000元这笔借款一年的利息；2015年5月7日汇款60000元是用于支付300000元这笔借款的利息；2015年6月18日汇款300000元是用于归还剩余300000元借款的本金。至此，600000元的这笔借款已结算完毕，另一笔500元的汇款与本案无关。原告并提交了600000元的借条及电汇凭证（即证据四）作为证据。本院认为，原告提交的证据四能够证实郭廷强曾于2010年7月20日另行向江志华借款600000元，原告陈述的郭廷强还本付息的情况与该笔借款相符，故本院认定郭廷强于2012年3月21日汇款300000元给江志华系用于支付本案借款2011年3月16日至2012年3月15日的利息，其余汇款均用于归还600000元这笔借款的本息。
对于被告胡小葳、胡国川提交的证据二、三，原告有异议，认为郭廷强没有通过曾斌还款，江志华与曾斌之间另有经济往来。本院认为，被告胡小葳、胡国川未提交证据证明郭廷强有委托曾斌还款的证据，且原告有异议，故被告胡小葳、胡国川提交的证据二、三与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综上，本院认为本案事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，江志华与郭廷强之间的民间借贷关系，系双方当事人自愿订立，内容合法，本院予以确认。本案借款的出借人江志华及借款人郭廷强均已亡故，本案原告江春梅、陈清娥、江晨曦、江浩系江志华的法定继承人，被告胡小葳原系郭廷强的妻子，被告郭晨、胡国川系郭廷强的子女，该笔借款系郭廷强在和胡小葳夫妻关系存续期间所借，属于郭廷强和胡小葳的夫妻共同债务，对该笔借款被告胡小葳需承担还款义务，被告郭晨、胡国川需在继承郭廷强的遗产范围内对该笔借款承担连带偿还责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第62条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡小葳在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告江春梅、陈清娥、江晨曦、江浩借款1200000元，并支付自2013年3月17日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告郭晨、胡国川在继承郭廷强的遗产范围内对上述款项承担连带偿付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22915元，由被告胡小葳、郭晨、胡国川共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 邵云初
人民陪审员 林绣英
人民陪审员 尤冠华
二〇一七年八月二十九日
代书 记员 林仁萧