重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初2584号
原告：轮台县新渝房地产开发有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县迪那路1-66号，组织机构代码77898300-1。
法定代表人：程川，该公司经理。
委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。
被告：重庆君联营销策划有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪西路2号（浪高凯悦大厦）B座25-C2号，统一社会信用代码91500108784228459W。
法定代表人：周龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张泽，重庆新金律师事务所律师。
原告轮台县新渝房地产开发有限责任公司（以下简称新渝房地产公司）与被告重庆君联营销策划有限公司（以下简称君联策划公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新渝房地产公司委托诉讼代理人周绍禄、被告君联策划公司委托诉讼代理人张泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新渝房地产公司向本院提出诉讼请求：要求判决被告立即赔偿损失111709元（以1492800元为基数从2014年3月19日至2015年5月29日共计437天，按照年利率6.25%的标准计算）以及该款从2015年5月30日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年3月左右，被告因委托合同纠纷向长寿区人民法院起诉，要求原告支付房屋销售佣金，期间被告向法院申请财产保全，法院做出（2014）长法民初字第01592-1号民事裁定书，查封了原告所有的总共价值1492800元的两套房屋（位于重庆市长寿区桃花大道XX号X幢X-
X-X号、X-XX-
X号，建筑面积共计372.83平方米，以建筑面积4000元/平方米的单价计算）。此后，被告于2015年5月29日向法院申请撤诉，法院同日裁定准予其撤诉并裁定解除了对前述两套房屋的查封。由于被告的随意性诉讼行为，导致原告的两套房屋不能出售，不能实现房屋价值，应当赔偿原告的经济损失，即111709元（以两套房屋的总价值1492800元为基数在被查封期间以年利率6.25%的标准计算）以及该款从解除查封后至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告君联策划公司辩称，双方发生纠纷及保全情况属实，但我公司申请财产保全并无过错，更未对原告造成财产损害，不应承担损害赔偿责任。首先，在（2014）长法民初字第01592号案件中，我公司提出的诉讼请求及保全申请是依据双方所签订的《佣金结算意见》，该案庭审结束后，因原告向法院起诉要求撤销该协议，故该案中止审理。后《佣金结算意见》被重庆市第一中级人民法院撤销，我公司收到二审判决后及时申请解除了查封。依据法律规定，《佣金结算意见》在被法院撤销之前仍然有效，故我公司申请财产保全并无过错。其次，查封措施并不必然导致原告的财产损失，原告并未能证明其因两套房屋被法院查封所产生的损失的客观存在，其诉称的资金损失111709元及利息缺乏事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
（一）原、被告签订、履行合同的情况
2007年10月24日，原告新渝房地产公司与被告君联策划公司签订《项目全程代理合同》，约定由被告就原告开发的长寿区新渝香山美地项目进行全案策划及独家销售代理，代理期限自2007年11月1日起至2010年5月1日止。
2010年4月7日，原、被告签订《补充协议》，双方约定延长原代理合同销售代理期限，至2011年12月31日或全部可售房源销售率达到99%。
2013年5月7日，原、被告分别作为甲方、乙方，签订《佣金结算意见》，约定：甲方全权委托乙方销售甲方在重庆市长寿区桃花大道69号所开发项目：新渝香山美地，现该项目销售率达到99%，乙方已按合同约定圆满完成销售任务，现甲、乙双方遵循平等自愿和诚实信用的原则，经协商一致，就甲方支付乙方销售溢价佣金事宜，订立本协议。第一条甲方将位于重庆市长寿区桃花大道69号新渝·香山美地项目X幢X单元X层X号房转让给乙方，该房屋建筑面积为186.6平方米。第二条甲方转让给乙方的前述房屋每平方米建筑面积单价4000元，总房款746400元充抵乙方应得佣金。第三条甲乙双方商定，该房屋暂不过户给乙方，待乙方将该房屋销售给第三方后，甲方需无条件配合乙方过户。第四条甲方另行支付30万元给乙方，甲方立即支付该笔款项。第五条本佣金支付时间为本协议签订之日起3个工作日内，此次佣金结算完毕后，甲乙双方即解除所有合同。
2011年12月31日，君联策划公司仍在履行代理销售新渝香山美地项目房屋的义务，新渝房地产公司仍在支付君联策划公司佣金。新渝香山美地项目可销售住宅面积为137381.35平方米，截止2013年5月7日，有3198.19平方米（不含车库）未销售，实际销售率为96.51%。
（二）原、被告诉讼及保全情况
2014年2月27日，本院受理了君联策划公司与新渝房地产公司委托合同纠纷即（2014）长法民初字第01592号案件。君联策划公司诉讼请求：1、判决新渝房地产公司交付重庆市长寿区桃花大道69号新渝香山美地项目X幢X单元X层X号房；2、判决新渝房地产公司支付销售溢价佣金30万元；3、判决被告支付逾期支付销售溢价佣金的利息40620.6元（截止2014年1月7日），利息计算至房屋交付时止，30万元的利息利随本清。同年3月19日，君联策划公司向本院提出财产保全的申请，要求查封新渝房地产公司所有的位于重庆市长寿区桃花大道69号X幢X-
X-X号、X幢X-XX-
X号住房各一套；同日，本院作出（2014）长法民初字第01592-1号民事裁定书，裁定如下：“一、对被告轮台县新渝房地产开发有限责任公司所有的位于重庆市长寿区桃花大道69号X幢X-
X-
X的住房一套（建筑面积186.6平方米、产权证号：206房地证2013字第02965号）予以查封；二、对被告轮台县新渝房地产开发有限责任公司所有的位于重庆市长寿区桃花大道69号X幢X-
XX-
X的住房一套（建筑面积186.23平方米、产权证号：206房地证2013字第02966号）予以查封；三、对担保人曹雯所有的位于重庆市江北区建新北路二支路7号XX-
X的住房一套（建筑面积87.3平方米、产权证号：103房地证2008字第06880号）予以查封。上列财产的查封期限均为2014年3月19日至2016年3月19日。保全申请费5000元由原告重庆君联营销策划有限公司负担。”
2014年4月23日，本院受理了新渝房地产公司与君联策划公司委托合同纠纷即（2014）长法民初字第02383号案件，新渝房地产公司请求判决撤销其与君联策划公司于2013年5月7日签订的《佣金结算意见》协议。
同年4月24日，本院作出（2014）长法民初字第01592-2号民事裁定书，载明“因被告轮台县新渝房地产开发有限责任公司就本案涉及的定案证据之一即原、被告双方达成的《佣金结算意见》（协议）于2014年4月23日向本院提起了撤销之诉，并于同日对本案向本院提出了中止审理的申请，本院认为被告的申请合理。本案需以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结……裁定如下：本案中止诉讼。”
2014年7月，本院作出（2014）长法民初字第02383号民事判决书，判决驳回新渝房地产公司的诉讼请求。新渝房地产公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2015年3月，该院作出（2014）渝一中法民终字第06941号民事判决书，该判决载明：“在君联策划公司销售代理期限实际延长至可售房源销售率达到99%而实际销售率为96.51%情形下，新渝房地产公司违反自身真实意思签订《佣金结算意见》，会使新渝房地产公司在《项目全程代理合同》、《补充协议》中合同目的（可售房源销售率达到99%等）无法完全实现，新渝房地产公司自身遭受较大经济损失……本院认为，2013年5月7日，新渝房地产公司在与君联策划公司签订《佣金结算意见》时存在重大误解，《佣金结算意见》系因重大误解订立……故判决如下：一、撤销重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字第02383号民事判决；二、撤销轮台县新渝房地产开发有限责任公司与重庆君联营销策划有限公司于2013年5月7日签订的《佣金结算意见》。”2015年4月10日，被告君联策划公司收到了该份判决。
2015年5月29日，君联策划公司就（2014）长法民初字第01592号案件向本院申请撤诉；同日，本院作出（2014）长法民初字第01592号民事裁定书，裁定如下：“准予原告重庆君联营销策划有限公司撤回起诉。本案案件受理费1610元，由原告重庆君联营销策划有限公司负担（已缴纳）”；同日，本院作出（2014）长法民初字第01592-3号民事裁定书，裁定如下：“一、对被告轮台县新渝房地产开发有限责任公司所有的位于重庆市长寿区桃花大道69号X幢X-
X-
X的住房一套（建筑面积186.6平方米、产权证号：206房地证2013字第02965号）解除查封；二、对被告轮台县新渝房地产开发有限责任公司所有的位于重庆市长寿区桃花大道69号X幢X-
XX-
X的住房一套（建筑面积186.23平方米、产权证号：206房地证2013字第02966号）解除查封；三、对担保人曹雯所有的位于重庆市江北区建新北路二支路7号XX-
X的住房一套（建筑面积87.3平方米、产权证号：103房地证2008字第06880号）解除查封。”
以上事实，有当事人陈述、《项目全程代理合同》、《补充协议》、《佣金结算意见》、（2014）长法民初字第01592号案件系列民事裁定书、（2014）渝一中法民终字第06941号民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：财产保全的被申请人要求申请人赔偿损失，应当符合侵权损害赔偿责任的基本构成要件，即过错、违法行为、损失及因果关系。首先，关于被告君联策划公司申请财产保全是否具有过错的问题。被告在（2014）长法民初字第01592号案件诉讼过程中申请了对原告两套房产之查封，之后其因（2014）渝一中法民终字第06941号民事判决书撤销了双方签订的《佣金结算意见》而撤诉，法院也依法解除了查封，但被告的保全申请并无侵害原告财产权的故意或者重大过失。在《佣金结算意见》被依法撤销之前，被告根据该协议要求原告过户房屋、支付销售溢价佣金并申请财产保全具有合理性。故被告申请财产保全不存在过错。其次，关于被告的保全申请是否导致原告经济损失的问题。原告诉称其因两套房屋被查封产生的经济损失为111709元（以两套房屋总价值1492800元为基数从2014年3月19日至2015年5月29日共计437天，按照年利率6.25%的标准计算）以及该款从2015年5月30日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，庭审中原告虽然提交了香山美地小区其他房屋的买卖合同及发票，但并不能证明两套房产因被查封不能交易所导致的必然经济损失，对前述证据本院不予采纳。原告诉称的财产损失缺乏事实依据。本院认为，本案不符合侵权损害赔偿责任的构成要件，即被告君联策划公司在（2014）长法民初字第01592号案件中申请的财产保全对原告新渝房地产公司未构成侵权。
综上所述，原告轮台县新渝房地产开发有限责任公司要求被告重庆君联营销策划有限公司赔偿其经济损失111709元及利息不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告轮台县新渝房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2534元，由原告轮台县新渝房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 胡 晓
代理审判员 张琛琛
人民陪审员 刘承重
二〇一七年十月三十日
书 记 员 姜志芳