北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终934号
上诉人（原审原告）闫继平，男，1978年10月24日出生。
委托代理人梅钟，北京市大器律师事务所律师。
委托代理人高金英，北京市大器律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津奇思科技有限公司，住所地天津市新技术产业园区华苑产业区海泰西路18号北2-102工业孵化-5。
法定代表人刘峻，经理。
委托代理人秦齐祺，男，1979年1月6日出生。
委托代理人段海燕，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人闫继平因与被上诉人天津奇思科技有限公司（以下简称奇思公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第25606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官禹海波、法官申峻屹参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫继平之委托代理人高金英，被上诉人奇思公司之委托代理人秦齐祺、段海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫继平在一审法院诉称：闫继平原系奇思公司员工，与奇思公司签署过竞业限制协议。双方劳动合同解除后，闫继平一直没有固定的工作单位，只是经过朋友介绍，委托案外人安一恒通（北京）科技有限公司（以下简称安一恒通公司）代为缴纳社会保险。闫继平从未与安一恒通公司建立劳动关系，安一恒通公司也并不是百度的下属公司，不属于双方竞业限制范围。另外，双方约定的违约金明显过高，违背了公平公正的法律原则。因此，闫继平不同意北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出的仲裁裁决，请求法院判令：1、闫继平无需向奇思公司支付违反竞业限制义务的违约金200000元；2、闫继平无需向奇思公司返还竞业限制补偿金127484.51元。
奇思公司在一审法院辩称：闫继平曾在奇思公司担任高级软件开发工程师，从事计算机核心安全程序软件的开发工作。双方曾签有竞业限制协议，约定闫继平自劳动合同解除或终止之日起1年内，不得直接或间接地向任何与奇思公司存在竞争的任何组织或公司提供服务，或在该组织或公司中有任何利益；与奇思公司构成竞争关系的公司包括腾讯、百度等公司及其下属公司。闫继平离职后，奇思公司按照闫继平离职前12个月平均工资的50%的标准向其支付了竞业限制的经济补偿金，但闫继平却入职了百度的下属公司安一恒通公司。奇思公司作为“奇虎360”所属的互联网公司，与百度公司之间的竞争关系是众所周之的。现闫继平违反竞业限制协议的约定，依法应当返还奇思公司已支付的竞业限制经济补偿金，并按照双方协议约定支付奇思公司违约金。
一审法院经审理查明：2010年12月1日，闫继平与案外人奇智软件（北京）有限公司（以下简称奇智公司）签署劳动合同，约定闫继平入职该公司，担任高级软件开发工程师，合同有效期至2013年12月1日。2012年2月29日，闫继平、奇思公司及奇智公司签署三方协议，约定闫继平与奇智公司的劳动合同于2012年2月29日解除，闫继平、奇思公司将建立新的劳动关系。
2012年3月1日，闫继平、奇思公司签署劳动合同，约定闫继平在奇思公司开发类岗位任职，在双方解除或终止合同一年内，闫继平不得直接或间接的向任何直接与奇思公司竞争的组织或公司提供服务（包括以雇佣或其他方式），不得直接或间接从奇思公司或奇思公司的任何客户获取或企图获取业务。同日，双方签署《保密协议》，约定奇思公司系一家提供互联网安全及搜索服务的公司，经营业务范围包括但不限于：互联网安全防护、互联网搜索服务、互联网游戏及互联网应用软件等等；凡与奇思公司经营业务、经营范围相同或相似的个人、企业、公司或组织均视为与奇思公司具有竞争关系，包括金山、腾讯及届时闫继平被奇思公司告知的公司；闫继平保证未经奇思公司事先书面同意，在其在奇思公司任职期间内及因任何情况与奇思公司终止劳动关系后不超过一年内，将不得：（1）拥有或作为股东（不包括拥有股份不超过其总发行股份5%的公司）、管理人员、董事、经理、合伙人、雇员、顾问、代理人或其他方式，以任何方式直接地参与在任何地区与奇思公司构成竞争的企业或在该企业中有任何利益；（2）拥有或作为经理人员、股东（但拥有一家在证券交易所公开上市的公司不超过5%的股份除外）、顾问、董事、管理人员或雇员参加或以任何其他方式与从事和奇思公司已经参与或即将参与的业务相同或相竞争的任何实体产生联系；……（6）其他可被认定为到与奇思公司生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的行为；奇思公司每月按照闫继平离职前12个月平均月工资的50%向闫继平支付竞业限制经济补偿金，竞业限制期限为一年，从闫继平离职之日开始计算；闫继平每违反一项保密义务或竞业限制义务，除需立即改正外，其所得收入归奇思公司所有，并需向奇思公司支付违约金人民币20万元，该违约金不足以弥补奇思公司损失的，不足部分仍应赔偿。对此，闫继平、奇思公司一致确认闫继平离职前12个月的平均工资为30139元，奇思公司已支付闫继平竞业限制的经济补偿金127484.51元。
2013年5月20日，闫继平向奇思公司提出离职申请，其在《离职申请及审批表》中填写的离职后去向为“先回家休息一段时间”，奇思公司在该表格中注明竞业限制周期为2013年6月17日到2014年6月17日，竞业限制的公司为“腾讯及其下属公司；金山及其下属公司；百度及其下属公司……”。2013年6月8日，奇思公司向闫继平发出《关于要求履行竞业禁止以及严格遵守保密义务的通知》，通知闫继平自劳动关系解除之日起一年内，不得进入与奇思公司从事的任何同类业务的公司，包括但不限于构成竞争关系以及尚未构成竞争关系的公司以及其有投资关系或关联关系的公司，工作内容包括但不限于：互联网行业相关的软件、运营或增值服务行业……构成竞争关系的公司包括腾讯及其下属公司；金山及其下属公司；百度及其下属公司……。闫继平在该通知签字，表示已经收到通知，并阅读知晓上述内容。
2013年12月27日，奇思公司以闫继平入职百度集团的下属公司安一恒通公司，违反了双方的竞业限制协议为由，向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，该委于2014年5月28日作出京朝劳仲字（2014）第02127号裁决书，裁决闫继平继续履行与奇思公司约定的竞业限制义务，返还奇思公司竞业限制经济补偿金127484.51元并支付奇思公司违约金200000元。
奇思公司主张闫继平在离职当月入职安一恒通公司，而安一恒通公司的两名股东傅××、王××是百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度在线公司）的高管，安一恒通公司受百度在线公司百分百的控制，闫继平实际上为安一恒通公司和百度在线公司同时提供劳动，其行为违反了双方竞业限制协议的约定。奇思公司就其主张提供了北京市朝阳区社保中心于2014年4月23日出具的提请协查协办事项回复单，以及北京市方圆公证处作出的（2014）京方圆内经证字第04951号和04952号公证书。其中，社保中心的回复单显示，安一恒通公司自2013年7月起为闫继平缴纳了社会保险，百度在线公司自2011年7月至2012年1月期间为傅××缴纳了社会保险，自2009年6月起为王××缴纳了社会保险，案外人百度时代网络技术（北京）有限公司（以下简称百度时代公司）自2012年2月起为傅××缴纳了社会保险。第04951号公证书内容为案外人北京莱福特佰网络科技股份有限公司在2012年年报和2013年半年报，其内容显示王××系该公司董事，自2009年5月开始担任百度企业发展部高级经理；第04951号公证书对使用百度搜索引擎后出现的网页进行了公证，其中多处页面显示傅××系百度业务运营部总监。对此，闫继平表示其从未向安一恒通公司、百度在线公司以及百度时代公司提供过劳动，其通过朋友介绍，委托安一恒通公司代为缴纳社会保险，在从奇思公司离职后，其一直在朋友处帮忙。经法庭询问，闫继平未对代缴保险和在朋友处帮忙的具体细节作出表述。
诉讼中，经奇思公司申请，法院至北京市工商局调取了安一恒通公司、百度在线公司以及百度时代公司的工商登记材料；至招商银行北京海淀支行调取了百度在线公司与傅××、王××的银行账户往来情况；至北京市海淀区地方税务局调取了安一恒通公司和百度时代公司为闫继平代缴的个人所得税情况。上述材料显示：1、安一恒通公司由傅××、王××两自然人出资设立，注册资本35000万元人民币；截止2014年1月3日，安一恒通公司实缴出资金额5000万元人民币；傅××、王××首次出资和追加出资时间分别为2012年11月21日和2013年10月8日；百度在线公司在出资当日分别向二人的银行账户内汇入等额现金，二人再将该现金转入安一恒通的银行账户。2、傅××、王××于2013年4月20日分别与安一恒通公司和百度在线公司签署《股权质押协议》，约定傅××、王××分别将各自持有的安一恒通公司的全部股权质押给百度在线公司，双方于2014年1月3日办理了股权的质押登记。3、安一恒通公司自2013年6月开始为闫继平代缴工资、薪金的个人所得税，闫继平每月收入额多数在9万元以上；百度时代公司在2014年8月13日为闫继平缴纳了其在2014年7月的财产转让所得税和期权奖励所得税，收入额分别为181420.95元和1180526.44元。经询，闫继平起初主张其于2014年7月入职百度时代公司，该公司奖励其部分股票，其于当月缴纳个税，后又变更意见，否认曾入职百度时代公司，并对百度时代公司授予其期权的原因等问题，均未予回答。
另查，奇思公司系从事互联网搜索引擎、搜索推广以及安全防护业务的公司。百度在线公司和百度时代公司均系案外人百度控股有限公司（2000年2月11日前曾用名百度集团）在中国设立的独资企业，二者的经营业务与奇思公司相同。安一恒通公司工商登记的经营范围包括技术开发、技术推广、软件服务等。
一审法院判决认定：用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款。本案闫继平、奇思公司在劳动合同及保密协议中约定闫继平对其在工作中掌握的奇思公司的技术信息负有保密义务，且在离职后1年内对奇思公司负有竞业限制义务。闫继平在奇思公司及其关联公司担任高级软件开发工程师，属于高级技术人员，符合法律规定的竞业限制的主体范围。闫继平、奇思公司的上述约定系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。
（一）本案的争议焦点之一为闫继平是否违反了竞业限制义务。对此，法院考虑以下两个方面问题：
1、闫继平与安一恒通公司及百度集团的关系
首先，根据奇思公司提供的社保中心回复单和法院至北京市海淀区地方税务局调取的个人所得税查询明细的显示，安一恒通公司自闫继平离职当月开始向闫继平发放工资，并代扣代缴个人所得税，自闫继平离职后次月起每月为闫继平缴纳社会保险。上述情形符合劳动法律关系的基本特征。闫继平虽主张其从奇思公司离职后一直在朋友处帮忙，但未提供证据，且其主张与上述已查明之事实相悖，故法院对闫继平主张不予采纳。
其次，根据已查明的事实，安一恒通公司由两名自然人股东出资设立，注册资本35000万元，两名股东的社会保险分别由百度在线公司和百度时代公司缴纳。截止2014年1月3日，安一恒通公司实缴出资金额5000万元，由百度在线公司在出资当日分别向安一恒通公司两名股东的个人银行账户内汇入等额现金，再由二人将上述现金转入安一恒通公司的银行账户，且在实际提供出资后，两名股东又于2013年4月20日与安一恒通公司及百度在线公司签署了《股权质押协议》，两名股东将其持有的全部安一恒通公司的股权质押给了百度在线公司。上述情况均反映出安一恒通公司与百度公司具有实质性的关联关系。
再次，根据闫继平的个人所得税明细单显示，闫继平在2014年7月从百度时代公司获得了财产转让所得和期权奖励。闫继平起初主张其在2014年7月入职百度时代公司，百度时代公司于当月授予其期权奖励，其于当月行权获得收益，之后又变更意见，否认曾入职百度时代公司。闫继平的主张前后矛盾，故法院对闫继平主张不予采纳。
现安一恒通公司向闫继平发放工资、代扣代缴社会保险和个人所得税，百度时代公司向闫继平提供期权奖励并代扣个人所得税，百度在线公司又系安一恒通公司的资金来源方，而百度时代公司和百度在线公司又均隶属于百度控股有限公司，三者具有明显的关联关系。在闫继平未能举证证明其实际工作单位，亦未能就上述事实作出合理解释或提供反证的情况下，法院有理由认定闫继平向百度集团及其关联公司提供劳动。
2、奇思公司与百度集团的关系
奇思公司与百度在线公司、百度时代公司同为从事互联网搜索引擎、搜索推广以及安全防护业务的公司。二者经营业务相同，具有明显的竞争关系。闫继平从奇思公司离职时，奇思公司也以书面形式通知闫继平，在2013年6月17日到2014年6月17日期间，闫继平负有竞业限制义务，其中百度集团及其关联公司系奇思公司所列明的与奇思公司具有竞争关系的公司。
闫继平在从奇思公司离职后，奇思公司及时向闫继平支付了竞业限制经济补偿金，已经履行了双方协议约定的义务，而闫继平则向与奇思公司存在竞争关系的百度集团及其关联公司提供劳动，违反了双方约定的竞业限制义务，依法应当返还奇思公司已经支付的竞业限制经济补偿金127484.51元。
（二）本案的争议焦点之二是闫继平、奇思公司约定的违约金是否应当下调。
闫继平主张双方约定的违反竞业限制义务的违约金明显过高，违背了公平公正的法律原则，并据此要求法院对违约金予以下调。首先，从我国劳动合同法的立法目的来看，允许用人单位与劳动者签订竞业限制协议，是为了保护用人单位的商业秘密。原因在于用人单位商业秘密被泄露，有可能会给用人单位造成损失，其中包括有形损失和无形损失，而后者很难以财产形式具体估算。也就是说，劳动合同法的目的在于预防商业秘密被泄露的可能，并不以用人单位遭受实际损失为前提。其次，从我国合同法的具体规定来看，当事人约定的违约金条款过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。这种违约金的性质属于赔偿性违约金，功能在于弥补守约方已经受到的经济损失，即以守约方存在经济损失为前提。再次，竞业限制协议属于双务合同，用人单位与劳动者互负义务。我国劳动合同法规定，用人单位应当在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。从本案闫继平、奇思公司对竞业限制的具体约定来看，如闫继平履行了竞业限制义务，奇思公司应当支付闫继平经济补偿金的总额为18万余元；如闫继平违反了竞业限制义务，那么其应当向奇思公司支付的违约金总额为20万元，二者金额大体相当，双方权利、义务对等，不存在明显失衡的情况。另外，从闫继平的个人收入来看，闫继平在奇思公司工作期间每月工资3万余元，年收入36万余元，而在其离职向百度集团提供劳动后，月收入更是呈三倍增长，月收入达9万余元。闫继平在奇思公司的收入相较于双方约定的违约金数额而言，并不构成对闫继平的财产性剥夺，而闫继平因违反竞业限制义务而获得的收益则十分可观，20万元违约金并不会导致闫继平的生活陷入困窘，甚至不会致其现有生活水平出现显著下降。因此，法院认为该违约金数额并未超出合理范围，闫继平要求下调违约金的诉讼请求，法院不予支持，闫继平应当按照双方约定支付奇思公司违约金。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院判决：一、闫继平于判决生效后七日内返还奇思公司向其支付的竞业限制经济补偿金十二万七千四百八十四元五角一分；二、闫继平于判决生效后七日内支付奇思公司违约金二十万元；三、驳回闫继平的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，闫继平不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。闫继平的上诉理由是：
一、闫继平已经尽了合理注意义务，不存在违反竞业限制义务的情形。
奇思公司为了明确竞业限制的范围，在要求闫继平签署的《离职申请及审批表》和《关于要求履行竞业禁止以及严格遵守保密义务的通知》中，均明确了“百度及其下属公司”等“直接地与甲方竞争”的公司才属于竞业限制范畴。闫继平作为竞业限制条款的义务方，已经注意到了该明确限制的范围，并未与该类公司建立劳动关系。
闫继平为符合北京市连续交纳社保和纳税记录等居住条件，委托安一恒通公司办理代缴社保等手续，一审判决据此认定闫继平与安一恒通公司构成劳动关系。同时，一审判决根据安一恒通公司股东与百度在线公司存在的股权质押等关系，而认定安一恒通公司与百度在线公司之间存在“实质性的关联关系”，但关联关系明显不属于奇思公司明确限定的竞业限制范畴。从闫继平作为普通劳动者的角度来讲，也根本无从判别安一恒通公司与百度在线公司是否存在关联关系，因此，不应当认定闫继平违反了竞业限制义务。
首先，闫继平作为劳动关系中的弱势一方，其与奇思公司签署的《劳动合同》、《保密协议》、《离职申请及审批表》及《关于要求履行竞业禁止以及严格遵守保密义务的通知》等一系列文件均属于奇思公司单方提供的格式合同。在上述文件中明确的“百度及其下属公司”及“直接地与甲方竞争”这一竞业限制范围，如有歧义，均应当作出有利劳动者的理解，而不能任意扩大解释。即，一审判决认定的“关联关系”并不属于奇思公司明确限定的竞业限制的范围。如奇思公司或法院任意扩大对竞业限制范围的解释，对闫继平和其他劳动者来讲都是不公平的。
其次，闫继平作为一名普通的劳动者，已经尽到了合理注意义务，其没有能力亦不应当承担劳动者个人所无法承担的审查责任。奇思公司通过聘请专业律师、向人民法院申请，利用公权力，用了近一年时间才调取了作为普通劳动者根本无法了解的商业机密及部分涉及个人隐私的材料，方能证明安一恒通公司与百度在线公司之间的关联关系。从公平合理的角度来讲，法律上也不应当苛求劳动者去完成这样不可能完成的任务。
因此，即使一审判决认定闫继平与安一恒通公司构成劳动关系，闫继平亦无法了解和判断安一恒通公司与百度之间的关系，从审理查明的情况看，安一恒通公司亦不应当认定为是“百度及其下属公司”这一竞业限制范围，不应当认定闫继平违反了竞业限制义务。
二、一审判决闫继平承担的竞业限制违约金过高，明显违背了公平公正的基本法律原则。
一审判决依照上述错误认定而判令闫继平全额返还奇思公司支付的12万多元的竞业限制补偿金，同时还要求闫继平额外承担20万元的违约金。该判决已严重超过了作为劳动者个人的承受能力，双方权利义务明显不对等，严重违背了法律的公平公正原则。
违约责任的基本性质为补偿性，其本质是对因违约而受损失的一方给以补偿。竞业限制违约金的性质同样属于补偿性，应以奇思公司存在经济损失为前提。而在一审过程中，除了支付给闫继平的竞业限制补偿金之外，奇思公司没有就其遭到的其他损失提供任何证据材料。同时，依照最高人民法院的相关司法解释精神，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。
因此，即便闫继平违反了竞业限制义务，一审判决要求闫继平返还全部竞业限制补偿金后，另行赔偿奇思公司20万元的违约金，既没有任何事实依据，亦明显高于奇思公司向闫继平支付的竞业限制补偿金的总额，已严重违背了基本的司法精神，依法应当予以减免。
奇思公司同意一审法院判决。针对闫继平的上诉请求及理由，其答辩称：根据已查明的事实，安一恒通公司与百度公司具有关联关系，属于竞业限制的范围。闫继平没有尽到合理的注意义务，作为软件开发工程师，闫继平查到安一恒通公司的相关信息不是难事，其也可以向奇思公司核实是否属于竞业限制的范围，也应该将新的任职单位通知奇思公司，但是闫继平没有任何的行动。朝阳仲裁委审理期间，闫继平仍然处在竞业限制期内，奇思公司提交的证据表明安一恒通公司属于竞业限制的单位范围，即使闫继平不知道查询也不向公司核实，至少在仲裁阶段其应当知道安一恒通公司与百度公司的关联关系，但是闫继平没有停止违约行为，仍然接受安一恒通公司的劳动报酬，主观上存在违反竞业限制的故意。
违约金没有违反公平原则，违约责任的约定是闫继平与奇思公司的真实意思表示，具有法律效力，如果闫继平认为违反公平原则可以在签订之日起一年内申请撤销，但是闫继平没有申请撤销。奇思公司认为20万元的违约金没有超过合理的标准，没有超过闫继平的偿付能力，其获利远远高于违约金。本案的违约金是针对商业秘密的保护来设定的，员工违反竞业限制的行为会给公司带来很大的损失，如果要求以实际发生损失为前提确定违约金，不具有可行性。闫继平在本案中违约的故意是明显的，在确凿的证据面前也在说谎，应当按照惩罚性的标准追究闫继平的违约责任。
经查，奇思公司的经营范围为：互联网及软件相关技术咨询、技术转让、技术推广服务；设计、制作、推广、代理、发布国内各类广告；会议、会展服务。安一恒通公司的经营范围为：技术开发、技术推广、技术咨询、技术服务、技术培训；软件服务；经济贸易咨询；设计、制作、代理、发布广告。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同、保密协议、《离职申请及审批表》、通知、社保中心回复单、公证书、工商登记材料、银行交易记录、个人所得税查询明细、裁决书等证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案二审审理的争议焦点有二，一是闫继平是否违反了竞业限制义务；二是一审判决闫继平承担的竞业限制违约金是否过高。
关于争议焦点一，本院认为，闫继平违反了竞业限制义务，理由有三：
第一，能够认定闫继平从奇思公司离职后入职安一恒通公司。
根据已查明的事实，安一恒通公司自闫继平离职当月开始向其发放工资、代扣代缴个人所得税，自2013年7月起每月为闫继平缴纳社会保险。在闫继平一、二审审理期间均未能举证证明其实际工作单位，亦未能就上述事实作出合理解释或提供反证的情况下，能够认定闫继平于2013年7月入职安一恒通公司。
第二，安一恒通公司与奇思公司存在同业竞争关系。
根据查明的事实，安一恒通公司工商登记的经营范围与奇思公司的经营范围相同或相近，属于《关于要求履行竞业禁止以及严格遵守保密义务的通知》中规定的与奇思公司从事同类业务的公司。
另，根据已查明的事实，安一恒通公司的两名自然人股东的社会保险分别由百度在线公司和百度时代公司缴纳，百度在线公司又系安一恒通公司的资金来源方，且百度在线公司与安一恒通公司两位自然人股东存在股权质押关系，而百度时代公司和百度在线公司又均隶属于百度控股有限公司。上述事实表明，安一恒通公司与百度公司存在着实质性的关联关系，属于与奇思公司构成竞争关系的公司，能够认定上述关联关系属于奇思公司明确限定的竞业限制范围，一审判决的认定并未扩大解释竞业限制范围。
第三，闫继平未尽到合理注意义务。
首先，闫继平作为信息技术行业的从业人员，在入职之前，其完全可以通过相关网站查询到安一恒通公司的经营范围、股东等相关信息，从而尽到其审慎择业的义务。其次，闫继平有义务在竞业限制期内，及时书面通知奇思公司其入职的新公司。闫继平既未履行上述义务，也未举证证明其履行了其他合理注意义务，故其关于已尽到了合理注意义务的上诉理由，本院不予采信。
综上，闫继平从奇思公司离职后，在奇思公司及时向其支付了竞业限制经济补偿金的情况下，向与奇思公司存在同业竞争关系的安一恒通公司提供劳动，违反了双方约定的竞业限制义务，依法应当承担违约责任。
关于争议焦点二，本院认为，一审判决闫继平承担的竞业限制违约金数额并无不当。
用人单位与劳动者签订竞业限制协议的主要目的，在于保护用人单位的商业秘密。原因在于用人单位商业秘密被泄露，有可能会给用人单位造成损失，其中包括有形损失和无形损失，而后者很难以财产形式具体估算。故，在认定竞业限制违约金是否过高时，并不仅以用人单位遭受实际损失为依据，而应以竞业限制的经济补偿数额、劳动者的经济状况为参照，综合考虑劳动者的违约程度，来确定相应的违约金数额。本案中，如闫继平履行了竞业限制义务，奇思公司应当支付其经济补偿金的总额为18万余元，上述补偿金总额与双方约定的20万元违约金大体相当，双方权利、义务对等，不存在明显失衡的情况。其次，从奇思公司离职后，闫继平因违反竞业限制义务而获得的收益十分可观，20万元违约金并不会导致其生活陷入困窘，甚至不会致其现有生活水平出现显著下降。最后，现有证据表明，闫继平在离职后的次月即违反竞业限制义务，而其并未告知奇思公司，且继续领取奇思公司支付的竞业限制补偿，主观过错明显。综上，一审判决闫继平承担的竞业限制违约金，不超出合理范围，并无不当。闫继平认为违约金过高的上诉理由，本院不予采纳。
综上，闫继平的上诉请求及理由，缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由闫继平负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由闫继平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚 岚
代理审判员 禹 海 波
代理审判员 申 峻 屹
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 胡震霄书记员高明