成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）锦江民初字第1897号
原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。
被告罗绍勇。
被告熊静溪。
被告成都豪斯物业发展公司。
原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（简称农行蜀都支行）与被告罗绍勇、熊静溪、成都豪斯物业发展公司（简称豪斯公司）金融借款合同纠纷一案。本院受理后，由于豪斯公司下落不明，本案依法组成合议庭适用普通程序于2012年9月19日进行了公开开庭审理。在开庭审理中，原告农行蜀都支行的委托代理人熊春生，被告罗绍勇以及罗绍勇和熊静溪的委托代理人李晓伟到庭参加诉讼。被告豪斯公司经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告农行蜀都支行诉称，罗绍勇、熊静溪因购买豪斯公司开发的成都市青羊区大安西路54-58号“爱舍尔花园”4号楼（飘一代）东楼6楼F5型房屋向农行蜀都支行借款。经三方合意后，于2001年7月4日签订了《个人住房按揭合同》。合同约定：罗绍勇、熊静溪向农行蜀都支行借款155000元，由其按月归还借款本息；借款以罗绍勇、熊静溪购买的上述房屋作抵押担保，豪斯公司承担连带保证责任。合同签订后，农行蜀都支行如约向罗绍勇、熊静溪发放了贷款，但罗绍勇、熊静溪并未按照合同约定还款。至2011年10月28日罗绍勇、熊静溪连续拖欠123期贷款未还。农行蜀都支行认为罗绍勇、熊静溪的行为违反了合同约定，应当承担相应还款责任。请求判令：1、解除农行蜀都支行与罗绍勇、熊静溪、豪斯公司签订的《个人住房按揭合同》；2、罗绍勇、熊静溪归还农行蜀都支行剩余借款本金138677.73元和利息、罚息、复利54330.94元（前述利息、罚息、复利计算至2011年10月28日）；3、罗绍勇、熊静溪以上述借款本金为基数自2011年10月29日起至还清该款项之日止按照人民银行同期贷款利率赔偿农行蜀都支行利息损失；4、罗绍勇、熊静溪向农行蜀都支行支付律师费11580元、承担诉讼费及农行蜀都支行实现债权的有关费用；5、豪斯公司对罗绍勇、熊静溪以上债务和给付义务承担连带清偿责任；6、农行蜀都支行有权处置抵押物并优先受偿，优先受偿范围为借款本金、利息、罚息、复利、利息损失、律师费、诉讼费及其他实现债权的相关费用。
原告农行蜀都支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、农行蜀都支行营业执照、组织机构代码及准予变更登记通知书，拟证明农行蜀都支行的主体资格及农行蜀都支行的名称由“中国农业银行成都市蜀都支行”变更为“中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。
2、罗绍勇、熊静溪的常住人口信息表，豪斯公司基础信息，拟证明罗绍勇、熊静溪、豪斯公司的主体资格。
3、贷款申请表及2001年7月4日农行蜀都支行与罗绍勇、熊静溪、豪斯公司签订的《个人住房按揭合同》，拟证明罗绍勇、熊静溪为购买豪斯公司开发的房屋向农行蜀都支行借款，豪斯公司为其担保。同时证明罗绍勇、熊静溪购买的房屋位置、借款金额、借款期限、担保物、借款利息、罚息的给付方式、违约责任的承担等。
4、划款扣款授权书、（2001）成青证字第7068号《公证书》及2001年7月23日《借款凭证》，拟证明农行蜀都支行按照罗绍勇、熊静溪授权将款项划入豪斯公司账户，履行了放款义务。
5、商品房买卖合同摘要，拟证明罗绍勇、熊静溪向豪斯公司购买房屋的位置及面积等。该房在成都市房管局进行办理了抵押预登记。
6、个贷系统查询，拟证明截止2011年10月28日，罗绍勇、熊静溪尚欠农行蜀都支行借款本金138677.73元，利息、逾期息、复利54330.94元。
7、成都市中院（2003）成执字第157-4号通知及其附表，拟证明罗绍勇、熊静溪所购房屋成为烂尾楼后，该房由中铁二局房地产集团有限公司（简称中铁二局公司）复工并交付给罗绍勇、熊静溪。
8、贷款逾期债务催收通知书及（2007）成蜀信证字第12038号《公证书》，拟证明农行蜀都支行向罗绍勇进行了债务催收。
9、2011年10月31日农行蜀都支行与四川博成律师事务所签订的《委托代理合同》及结算凭证，拟证明农行蜀都支行为实现自身债权，委托四川博成律师事务所代理其与违约客户的诉讼与执行事宜，农行蜀都支行向四川博成律师事务所支付了本案律师代理费11580元。
被告罗绍勇、熊静溪辩称，1、农行蜀都支行所诉罗绍勇、熊静溪尚欠138677.73元借款本金和利息、罚息、复利54330.94元不属实。罗绍勇、熊静溪向农行蜀都支行贷款后，在2003年1月23日前一直在向农行蜀都支行履行还款义务。由于豪斯公司不能交房，且所购房屋已确定为烂尾楼后，为了避免自己蒙受更大的损失，才停止向农行蜀都支行交款。2006年该项目重建后，罗绍勇、熊静溪才于2006年12月29日收到所购房屋。其后罗绍勇多次找农行蜀都支行商谈恢复交纳按揭款之事，但农行蜀都支行告知等待具体的合理的正式还款方案确定后再进行还款。2008年3月31日农行蜀都支行通知，如果罗绍勇、熊静溪归还了72期贷款本息，可以减免逾期贷款罚息、复利以及对本人因逾期形成的不良信用记录。罗绍勇、熊静溪出于对农行蜀都支行的信任和对本人征信系统的重视，罗绍勇、熊静溪于2008年4月2日向农行蜀都支行偿还了53544.17元。但农行蜀都支行工作人员告知，银行系统还未调整，不能自动缴款，再加上农行蜀都支行正式的还款方案还没有确定，让罗绍勇、熊静溪暂时不要按期还款。罗绍勇、熊静溪已偿还的53544.17元，农行蜀都支行告知待还款方案确定后再进行协商。农行蜀都支行将罗绍勇、熊静溪主动偿还的53544.17元，单方确认为还的本金14963.34元，利息38580.83元，对此罗绍勇、熊静溪认为显失公平，不予确认。因罗绍勇、熊静溪停止还款是豪斯公司造成的，相应的利息、罚息、复利应由豪斯公司承担。罗绍勇、熊静溪于2008年4月2日向农行蜀都支行偿还的53544.17元，应为偿还的借款本金。故罗绍勇、熊静溪只欠农行蜀都支行贷款本金100096.9元（农行蜀都支行主张的本金138677.73元-农行蜀都支行作为利息的数额38580.83元）。2、罗绍勇、熊静溪同意解除《个人住房按揭合同》，一次性归还农行蜀都支行尚欠借款本金，农行蜀都支行主张的利息、罚息、复利不应由罗绍勇、熊静溪承担。其理由为：因罗绍勇、熊静溪所购房屋，开发商为豪斯公司，豪斯公司在向罗绍勇、熊静溪出售涉案房屋时，由于资金原因，工程已停工8月。罗绍勇、熊静溪在不知情的情况下，与豪斯公司签订商品房买卖合同，农行蜀都支行还同意向借款人发放贷款。豪斯公司开发的工程成为烂尾楼后，该项目的购房者均停止了向银行还款。此后在政府和司法部门的帮助下，该工程由成都市中级人民法院指定中铁二局公司重建。罗绍勇、熊静溪本应于2002年6月30日收房，却延迟至2006年12月29日才收到房屋。罗绍勇、熊静溪在履行《个人住房按揭合同》不存在过错，其过错责任在豪斯公司。故农行蜀都支行主张的利息、罚息、复利应由豪斯公司承担。3、罗绍勇、熊静溪向农行蜀都支行设置抵押的房屋未办理抵押登记，农行蜀都支行不享有优先受偿权。4、农行蜀都支行主张的律师费并未实际发生，其主张不应得到支持。
被告罗绍勇、熊静溪为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据材料：
1、证明、成青委办报字（2002）8号文及（2009）青羊民初字第3876号《民事判决书》，拟证明由于豪斯公司原因导致所建工程成为烂尾楼，而非罗绍勇、熊静溪违约。
2、个人住房按揭合同及（2002）成青证字第7067号公证书，拟证明农行蜀都支行与罗绍勇、熊静溪存在借贷关系。
3、成都市商品房买卖（预售）合同，拟证明罗绍勇购买了豪斯公司开发的房屋。
4、交房通知，拟证明罗绍勇于2006年12月29日实际收房。
被告豪斯公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。
本案证据材料经庭审举证质证，罗绍勇、熊静溪对农行蜀都支行提交的第1至8项证据材料的真实性无异议，但认为农行蜀都支行主张的利、罚息及复利均不应由罗绍勇、熊静溪承担；罗绍勇、熊静溪对农行蜀都支行提交的第9项证据材料的真实性无异议，但认为与本案无关，结算凭证不能作为律师费实际发生的依据，且不应由罗绍勇、熊静溪承担。农行蜀都支行对罗绍勇、熊静溪提交的1至4项证据材料的真实性无异议，但认为第1项证据材料中的证明系农行蜀都支行下属部门出具的，不能代表农行蜀都支行的意思；第1项证据材料中的文件及判决书与本案无关。本院认为，农行蜀都支行向本院提交的1至8项证据材料和罗绍勇、熊静溪向本院提交的第1至4项证据材料，其来源合法，内容客观真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信，作为本案证据。农行蜀都支行提交的第9项证据材料，本院对其形式上的真实性予以确认，作为本案证据，其证明力本院将在事实认定部分予以阐述。
根据本院采信的证据和当事人陈述一致的事实，本案查明：
豪斯公司原系位于成都市青羊区大安西路54-58号“爱舍尔花园”的开发商。2001年6月30日，罗绍勇与豪斯公司签订了《商品房买卖（预售）合同》，合同约定：罗绍勇购买豪斯公司开发的位于成都市青羊区大安西路54-58号，具体幢号为“爱舍尔花园”4号楼（飘一代）东楼F5型6楼房屋，交房期限为2002年6月30日，房款共计193757元，首付38757元，其余按揭。
2001年7月4日罗绍勇向农行蜀都支行提出贷款申请，申请贷款155000元。同日，罗绍勇、豪斯公司与农行蜀都支行签订（蜀都）农银按字（2001）第（0251）号《个人住房按揭合同》，该合同约定：贷款人为农行蜀都支行（甲方），借款人为罗绍勇（乙方），保证担保人为豪斯公司（丙方）；乙方向丙方购买商品房，并以该房产及其权益作为抵押物向甲方申请贷款；乙方所购房屋位于青羊区大安西路54-58号“爱舍尔花园”4号楼（飘一代）东楼F5型6楼房屋，建筑面积53.23平方米，价值193757元；乙方向甲方的借款金额为155000元，即乙方所购商品房总价款的80%；借款总期限自2001年7月23日起至2031年7月22日止；贷款利率按月利率4.65‰执行，贷款期限一年以上的，遇法定利率调整，于下年初按相应的利率档次执行新的利率规定；甲方将借款金额一次性以乙方购房款名义划入丙方在甲方处开立的售房专用帐户内；借款期限一年以上的，本合同项下借款本息的偿还，以每一个月为一个偿还期，每月20日为乙方的每期还款日；乙方应在甲方处开立存款帐户，甲方直接从该帐户中扣收与本合同项下借款有关款项，如期满帐户存款不足扣划时，则该期应还贷款本息全部作逾期处理；每期还款金额甲乙双方约定采用等额还款法还款，每月887.84元；逾期还款的，乙方应在上述存款或银行帐户内存足款项，由甲方在下一个还款日划收，但在存款日至划款日之间，甲方仍向乙方计收逾期利息及其复利；乙方、丙方在《商品房买卖合同》、《商品房预售合同》项下就购房事宜产生任何纠纷，均不影响本合同项下贷款本息及其有关费用的按期偿付及保证担保责任的承担；抵押担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及律师代理费、抵押物处置费、过户费等甲方实现抵押权的一切费用；丙方承诺，自本合同签订之日起，至乙方取得房产证书，办妥抵押登记并将有关抵押文件交甲方收执之日止，对乙方所欠甲方的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息及其他相关费用承担连带保证责任；本合同任何一方未履行本合同约定义务，应承担违约责任，并赔偿损失。2001年7月31日，成都市青羊区公证处出具了（2001）成青证字第7067号《公证书》，载明《个人住房按揭合同》三方当事人的签字真实。罗绍勇与熊静溪系夫妻，为借款人和抵押人。2001年7月4日罗绍勇与农行蜀运行支行签订《划款扣款委托书》，载明：双方于2001年7月4日签订个人住房借款合同，现罗绍勇发此授权委托书予农行蜀都支行，授权农行蜀都支行以罗绍勇名义按下列事项全权代为处理罗绍勇在其开立的专用存款账户和银行卡内存款，农行蜀都支行按照合同约定的方式将贷款全额拨入售房人豪斯公司开立的存款账户内，罗绍勇应于每月20日前在专用存款账户或银行卡内存入足够金额，并委托农行蜀都支行于每月20日从存款账户或银行卡中扣收个人住房贷款当月偿还额和逾期贷款本息。2001年7月31日成都市青羊区公证处对《划款扣款委托书》进行了公证，并出具了（2001）成青证字第7068号《公证书》。《个人住房按揭合同》签订后，农行蜀都支行于2001年7月23日将借款155000元转至罗绍勇指定的豪斯公司的账户内。罗绍勇借款后，截止2006年12月29日即罗绍勇收到房屋前，偿还了农行蜀都支行借款本金1358.93元和相应利息。由于原开发商豪斯公司在2001年初缺乏后续开发资金，导致项目停工，罗绍勇在知悉此情况后就停止向农行蜀都支行归还借款本金和给付利息。其他在该项目购买房屋的购房人在项目停工后，也相继停止了向各自贷款银行的还款。2007年8月10日四川省成都市蜀信公证处出具（2007）成蜀信证字第12038号《公证书》，载明农行蜀都支行于2007年8月10日向罗绍勇、熊静溪等借款人发出了《借款逾期债务催收通知书》。2006年12月29日罗绍勇收到中铁二局公司交付的“上河新城”4号楼（飘一代）东楼F5型6楼房屋后，于2008年4月2日向农行蜀都支行支付了53544.17元，农行蜀都支行向罗绍勇收取该款时向罗绍勇出具了个人还款凭证，该凭证载明罗绍勇支付了借款本金14963.34元，利息38580.83元。
2002年为解决豪斯公司开发的“爱舍尔花园”烂尾问题，成都市青羊区委办公室向市委办公厅出具了成青委办报字（2002）8号报告，要求各方协调处理可能造成的社会不稳定因素。2009年2月5日，农行蜀都支行个贷中心向被告罗绍勇出具了《资信证明》，内容为：我行按揭户罗绍勇于2001年7月23日在我行办理按揭贷款155000元，因该项目烂尾，开发公司无法交付房屋，客户形成逾期，非客户主观恶意造成。
另查明，豪斯公司因对外债务，其债权人根据生效法律文书向成都市中级人民法院申请强制执行。成都市中级人民法院在执行豪斯公司为被执行人案件中，依法查封了豪斯公司开发的位于青羊区大安西路56-58号的上河城二期工程项目（爱舍尔花园）L4、L7-L10、L11号楼和地下车库中未出售的房屋和车库及相关土地使用权等，并依法委托评估、拍卖。经公开拍卖，上述财产因流拍而未卖出。2005年3月21日，被执行人豪斯公司的主要优先受偿人即申请执行人中铁二局集团有限公司、中铁二局股份有限公司、成都地方建筑机械化工程有限公司、成都市青羊区建筑工程总公司与被执行人豪斯公司，经自愿、平等协商达成协议，一致同意在上述拍卖的流拍价格33350000元中，扣除有关部门组织专家测算的L7-L10号楼已出售但因尚未完工所需的续建费6630000元后，以26720000元的价格将上述拍卖财产变卖给中铁二局集团有限公司和中铁二局股份有限公司（中铁二局集团公司、中铁二局股份有限公司请求将协议变卖的财产过户至其指定的具有房地产开发资质的下属单位中铁二局公司名下），并由中铁二局集团有限公司、中铁二局股份有限公司及其指定的下属单位中铁二局公司对上河城二期工程项目（爱舍尔花园）L4、L7-L10、L11号楼、地下车库等未完工程项目及其配套设施进行全面复工建设，并达到法律法规规定的工程竣工验收标准和交房入住条件。
之后，中铁二局集团有限公司、中铁二局股份有限公司依据成都市中级人民法院的裁定对上城河二期（即爱舍尔花园4号、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼）未完工工程进行复工建设。在中铁二局公司对其全面复工建设后，将原上河城二期工程项目（爱舍尔花园）更名为“中铁二局·上河新城”项目，并在复工建设过程中对11号楼进行了拆除重建。
再查明，2006年3月16日，成都市中级人民法院发出公告，要求该工程项目的L4、L7、L8、L9、L10、L11号楼及地下车库权利人向成都市中级人民法院申报权利。此后，罗绍勇、熊静溪向成都市中级人民法院申报房屋权利，得到成都市中级人民法院的确认。2006年11月7日成都市中级人民法院向中铁二局集团有限公司和中铁二局股份有限公司发出（2003）成执字第157号—4号通知，内容为：根据你公司的申请和我院对上河城二期工程（爱舍尔花园）L4、L7—10号楼各购房户提供的购户资料结合市房管局的预售备案登记的清理，现情况已基本清楚。经归类整理L4、L7—10楼290套房屋中有172套房屋（包括本案罗绍勇）购房属实，你公司可依照有关法律法规的规定办理交房手续。另有20套房屋备案登记权利人未提供任何证据材料对这些房屋进行了权利主张，该20套房屋可确定为豪斯公司未售房产。你公司可对这20套房屋进行销售，并将销售款留存5年，5年内若有权利人向本院提交真实、齐全、合法的购房资料主张权利，经本院审查确认后，房屋已售出的由你公司全额无息退还其已缴纳的原购房款，房屋未售出的则退还其原房屋。
还查明，2011年10月31日农行蜀都支行与四川博成律师事务所签订《委托代理合同》，约定农行蜀都支行委托四川博成律师事务所代理部分客户不按照借款合同约定归还贷款的诉讼。2012年6月7日四川博成律师事务所向农行蜀都支行出具结算凭证，载明支付罗绍勇、熊静溪一案的代理费11580元。
农行蜀都支行原名为中国农业银行成都市蜀都支行，因改制更名为农行蜀都支行。
本院认为，农行蜀都支行与罗绍勇、豪斯公司签订的《个人住房按揭合同》，是当事人真实意思的表示，且合同内容不违反我国法律法规的强制性规定，故《个人住房按揭合同》合法有效。《个人住房按揭合同》签订后，农行蜀都支行按照罗绍勇的指定，于2001年7月23日将155000元借款转至豪斯公司，履行了贷款义务。由于豪斯公司在2001年缺乏后续开发资金，导致其开发的“爱舍尔花园”（上河城）停工。罗绍勇在得知其购买的房屋停工后，就未向农行蜀都支行归还借款和给付利息。罗绍勇停止给付农行蜀都支行贷款本息的行为是否构成违约，其相关利息、罚息、复利由谁承担以及罗绍勇于2008年4月2日向农行蜀都支行支付的53544.17元如何确认本息，是本案争议的焦点，对此，认定如下：
一、关于《个人住房按揭合同》的解除及责任问题。
根据《个人住房按揭合同》的约定，罗绍勇向农行蜀都支行的贷款，应连续360个月向农行蜀都支行给付相应本息，而罗绍勇在向农行蜀都支行借款本金1358.93元和相应利息后，就未再向农行蜀都支行履行还款义务。但罗绍勇未履行合同义务，是基于豪斯公司不能按合同约定交付房屋，且该工程成为成都市影响较大的烂尾楼之一，导致罗绍勇的房屋买房合同目的不能实现，其过错在豪斯公司。嗣后，在对豪斯公司的烂尾楼拍卖流拍后，在成都市中级人民法院的协调下，由豪斯公司其中的债权人中铁二局集团公司和中铁二局股份公司取得烂尾项目的变卖财产，并过户至有房屋开发资质的中铁二局公司。故罗绍勇停止向农行蜀都支行给付月供贷款本息，不属罗绍勇的过错，罗绍勇也是该烂尾工程的受害者，其责任在豪斯公司。农行蜀都支行以罗绍勇构成违约为由，要求解除《个人住房按揭合同》，其请求理由不当。因罗绍勇对农行蜀都支行要求解除《个人住房按揭合同》的请求无异议，可认为罗绍勇与农行蜀都支行对合同解除已达成一致意见，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定。《个人住房按揭合同》中约定的担保条款，系主合同中的从合同，主合同解除，从合同也应自然解除。故本院确认农行蜀都支行与罗绍勇、豪斯公司签订的《个人住房按揭合同》予以解除。
二、关于贷款本息的确认和责任承担问题。
《个人住房按揭合同》签订后，农行蜀都支行按约向罗绍勇履行了贷款义务。《个人住房按揭合同》解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，罗绍勇应归还农行蜀都支行尚欠的贷款本金。本案经查明，罗绍勇在2006年12月29日即收取房屋之前向农行蜀都支行归还了借款本金1358.93元，罗绍勇收房后，罗绍勇称根据农行蜀都支行2008年3月31日的通知“如果罗绍勇、熊静溪归还了72期贷款本息，可以减免逾期贷款罚息、复利以及对本人因逾期形成的不良信用记录。”罗绍勇于2008年4月2日向农行蜀都支付了53544.17元，农行蜀都支行收款后向罗绍勇出具了个人还款凭证，该凭证载明归还了借款本金为14963.34元，利息为38580.83元，对此，罗绍勇在交款后两年多时间内未提出异议。故以上事实能够确认罗绍勇与农行蜀都支行就罗绍勇贷款逾期期间的本息如何处理达成了一致意见，罗绍勇并实际履行。罗绍勇辩称显失公平，并要求确认所支付的53544.17元全部为本金的理由不能成立。罗绍勇已向农行蜀都支行支付的从停止还款之日起至2006年12月29日（实际收房之日）期间的利息，可向豪斯公司另行主张权利。故农行蜀都支行要求罗绍勇归还借款本金138677.73元（贷款总金额155000元-2006年12月29日即收取房屋之前向农行蜀都支行归还借款本金1358.93元-2008年4月2日罗绍勇向农行蜀都支行归还的借款本金14963.34元）。熊静溪与罗绍勇系夫妻，根据相关法律规定，在婚姻关系存续期间的对外债务，应由夫妻共同承担。故熊静溪应对罗绍勇在本案中的债务，应共同向农行蜀都支行承担责任。豪斯公司作为罗绍勇借款的担保方，依照约定的担保方式、担保范围、担保期限，豪斯公司对罗绍勇应归还农行蜀都支行的借款本金，应向农行蜀都支行承担连带责任。罗绍勇停止向农行蜀都支行给付月供款，其原因是豪斯公司开发的工程出现烂尾所至，过错在豪斯公司。因罗绍勇已向农行蜀都支行给付了2006年12月29日（罗绍勇实际收房之日）止的利息，相应的罚息、复利未支持，根据公平原则和从社会稳定出发，本院认为，逾期期间的罚息、复利应由豪斯公司向农行蜀都支行承担。2008年4月2日，罗绍勇与农行蜀都支行应如何还款已达成一致意见，故2008年4月3日起至解除《个人住房按揭合同》之前的利息，罗绍勇、熊静溪应向农行蜀都支行履行给付义务，豪斯公司承担连带责任。解除《个人住房按揭合同》时间应为本案开庭审理之日即双方确认之时。农行蜀都支行主张的上述期间的罚息、复利，本院不予支持。《个人住房按揭合同》解除后，罗绍勇、熊静溪未归还的借款本金，应按中国人民银行同期贷款利率赔偿农行蜀都支行的利息损失。豪斯公司承担连带责任。
三、关于农行蜀都支行是否对成都市大安西路54-58号4号楼（飘一代）东楼F5型6楼房屋享有优先受偿权问题。
罗绍勇、熊静溪以购买的成都市大安西路54-58号4号楼（飘一代）东楼F5型6楼房屋为上述借款设置了抵押，但至今未办理相应的抵押登记或抵押备案登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，该抵押未生效。故农行蜀都支行要求行使对成都市大安西路54-58号4号楼（飘一代）东楼F5型6楼房屋的优先受偿权，本院不予支持。
四、关于律师费问题。
农行蜀都支行委托律师代理本案诉讼，向律师事务所支付了代理费。因《个人住房按揭合同》中未约定农行蜀都支行处理纠纷所产生的律师费应由罗绍勇、熊静溪承担。且农行蜀都支行提交的律师代理费支付凭据也不是合法的结算依据，该费用是否实际发生，本院无法确认。故农行蜀都支行要求罗绍勇、熊静溪承担律师费11580元，豪斯公司承担连带责任，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与被告罗绍勇、成都豪斯物业发展公司于2001年7月4日签订的（蜀都）农银按字（2001）第（0251）号《个人住房按揭合同》；
二、被告罗绍勇、熊静溪应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行借款本金138677.73元，给付利息（以《个人住房按揭合同》约定的还款金额为基数，从2008年4月3日起至2012年9月19日止的利息，按合同约定的利率标准计算；以138677.73元为基数，从2012年9月20日起至还清借款本金之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、被告成都豪斯物业发展公司对被告罗绍勇、熊静溪的上述第二项债务向原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行承担连带责任；被告成都豪斯物业发展公司承担保证责任后，有权向被告罗绍勇、熊静溪追偿；
四、被告成都豪斯物业发展公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行罚息、复利（以《个人住房按揭合同》约定的还款金额为基数，从借款之日起至2006年12月29日止，罚息、复利的计算标准按中国人民银行规定的同期逾期罚息、复利标准计算）；
五、驳回中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的其他诉讼请求。
如果罗绍勇、熊静溪、成都豪斯物业发展公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4368元，由被告罗绍勇、熊静溪负担3073元，被告成都豪斯物业发展公司承担连带责任；被告成都豪斯物业发展公司负担1205元；其余诉讼费90元，由中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担。本案公告费300元，由被告成都豪斯物业发展公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐国书
代理审判员 秦 萌
人民陪审员 王学彬
二〇一二年十一月二十六日
书 记 员 高 娜
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。