山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一初字第166号
原告（反诉被告）甲公司，住所地山东省德州市齐河县阳光路149号。
法宝代表人庄树伟，总经理。
委托代理人陈西阳，山东博睿律师事务所律师。
委托代理人马云涛，系公司法律顾问。
被告（反诉原告）乙公司，住所地山西省孝义市振兴街办事处南辛安村。
法定代表人侯志林，总经理。
委托代理人冯永继，山西晋商律师事务所律师。
委托代理人王卫华，山西晋商律师事务所律师。
原告甲公司（以下简称山东鲁北公司）与被告乙公司（以下简称山煤吕梁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告山煤吕梁公司向本院提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山东鲁北公司的委托代理人马云涛、陈西阳，被告（反诉原告）山煤吕梁公司的委托代理人王卫华、冯永继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）山东鲁北公司诉称，原告从2010年5月开始多次与被告发生煤炭买卖等业务。2011年5月份起被告未再向原告交付过煤炭，2012年5月30日被告向原告对账确认欠原告预付货款2307582.88元。原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求：一、被告向原告返还预付货款2307582.88元及利息（利息自2012年5月30日起暂计至2015年5月11日，按中国人民银行同期贷款利息计算；2015年5月12日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利息计算）；二、本案诉讼费等费用由被告承担。
原告（反诉被告）山东鲁北公司为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、2012年5月30日，被告向原告出具的关于催收欠款函的回函，证明被告欠原告预付货款2307582.88元，同时也证明原、被告之间存在买卖关系；2、2013年12月31日，被告向原告出具的企业询征函，编号为2203-20-10，载明欠原告2307582.88元，同时证明原、被告间存在买卖关系；3、合同编号为LL2011001、LL2011009、WJM022（卷中有005.008.009，001找不到）的三份买卖合同，证明原被告存在买卖关系，同时买卖合同中没有约定可持续发展基金票和销售票的任何字眼。
被告（反诉原告）山煤吕梁公司答辩称，被告未返还款项的原因是原告未依约向被告提供数额为12083吨的煤炭可持续发展基金票及数额为3418.19吨的煤炭销售票。原告向被告交付基金票和销售票之前，被告享有抗辩权。原告的违约行为导致被告存在补交煤炭可持续发展基金、缴纳滞纳金的情形，并导致被告铁路计划的审批受到了限制。综上，被告享有抗辩权，且被告向原告也提起了反诉。
被告（反诉原告）山煤吕梁公司对山东鲁北公司提供的证据质证意见如下：1、对于欠款的回函，真实性无异议，但是回函的第二点载明为什么存在欠款的情况，正是基于原告没有给山煤吕梁公司基金票、销售票，所以存在欠款的情况，该证据不能证明双方仅存在买卖关系；2、原告立案时未提供编号为LL2011001、WJM022的合同，仅仅提供了编号为LL2011009的合同，该合同已经履行完毕，原告所提供的另外两份证据与本案没有关系。
被告（反诉原告）山煤吕梁公司反诉称，被反诉人山东鲁北公司与反诉人山煤吕梁公司系长期合作关系。2011年3月和4月，双方签订了两份《煤炭发运合同》，根据合同第五条约定，被反诉人山东鲁北公司应在发运完毕后下月5日前将煤炭可持续发展基金票、准销票一并提供给反诉人山煤吕梁公司，反诉人山煤吕梁公司验证无误后，将验证合格数量的两票押金退还给被反诉人山东鲁北公司；如山东鲁北公司未在下月5日前提供合格的两票，山煤吕梁公司按铁路货票数量扣除其预交两票押金。《煤炭发运合同》签订后，山煤吕梁公司分别于2011年3月25日、2011年4月27日、2011年4月29日为山东鲁北公司代发煤炭三列共计12083吨，但山东鲁北公司未按约定向山煤吕梁公司提供可持续发展基金票和煤炭准销票。鉴于被反诉人山东鲁北公司的违约行为，特提起诉讼，请求：一、被反诉人向反诉人交付12083吨煤炭所涉及的煤炭可持续发展基金票和3418.19吨煤炭所涉及的煤炭销售票，或判令被反诉人向反诉人支付833727元用以补交煤炭可持续发展基金；二、本案的全部诉讼费用由被反诉人承担。
被告（反诉原告）为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、关于催收欠款函的回函，该函件已记载很清楚，反诉被告欠我方基金票和销售票，证明本案本诉和反诉是相关联的，双方发生的关系既有买卖关系，也有煤炭代发运关系；2、《煤炭发运（购销）合同》（FYHT-2011004）履行完毕时间为2011年3月25日；3、《煤炭买卖（购销）合同》（FYHT-2011035），该合同发了两列，第一列是2011年4月27日，第二列是2011年4月29日；4、运费明细表及铁路货票（2011.3.25）；5、运费明细表及铁路货票（2011.4.27）；6、运费明细表（2011.4.29）；7、代理费发票，证明我方给反诉被告提供过货物；8、山西省地方税务局网站山西省人民政府令第203号《山西省煤炭可持续发展基金征收管理办法》、《山西省财政厅公布2011年煤炭可持续发展基金煤种征收标准》、山西省财政厅晋财综（2007）47号《关于煤炭可持续发展基金洗精煤环节查验补征有关问题的通知》，证明可持续发展基金的计算方法；9、山西省工商行政管理局企业名称变更核准通知书及太原铁路局煤炭发运户业务通知书，证明山西煤炭进出口集团吕梁公司变更为山煤吕梁公司。以上证据证明：1、2011年3月和4月，山东鲁北公司与山煤吕梁公司签订了两份《煤炭发运合同》，根据合同第五条约定，山东鲁北公司应在发运完毕后下月5日前将煤炭可持续发展基金票、准销票一并提供给山煤吕梁公司，山煤吕梁公司验证无误后，将验证合格数量的两票押金退还山东鲁北公司；如山东鲁北公司未在下月5日前提供合格的两票，山煤吕梁公司按铁路货票数量扣除其预交两票押金；2、《煤炭发运合同》签订后，山煤吕梁公司分别于2011年3月25日、2011年4月27日和2011年4月29日为山东鲁北公司代发煤炭三列4059吨、3952吨、4072吨，共计12083吨，但山东鲁北公司未按约定向山煤吕梁公司提供可持续发展基金票和煤炭准销票。
原告（反诉被告）答辩称，被反诉人所诉的是买卖合同纠纷，而反诉人所诉的是煤炭发运合同纠纷，二者不是同一法律关系，我方认为应当驳回反诉人的诉讼请求，不应当合并审理。原告（反诉被告）山东鲁北公司对被告（反诉原告）山煤吕梁公司提供的证据质证意见如下：1、对于反诉原告提供的证据《煤炭发运（购销）合同》（FYHT-2011004）真实性无异议；2、对《煤炭买卖（购销）合同》（FYHT-2011035）真实性无异议，但是这两份合同第五条都明确约定，发运完毕后，乙方需在下月5日前将可持续发展基金票及销售票交给甲方，这两发票最晚在2011年5月5日前提供给反诉人，反诉人诉被反诉人是2014年12月8日，故已经超过诉讼时效；3、关于运费明细表及铁路发货票，是反诉人自制的表格，未经被反诉人确认，所以不予认可；4、货票载明的费别分别是运费、电化费、取送车费、抑尘费、印花税、铁建基金、保价费、大秦公司运费，这部分费用中没有反诉人所述的可持续发展基金票和煤炭准销票。反诉人提供的该组证据发货人与反诉人名称不一致，与本诉没有关联；5、代理费发票，是反诉人于2013年7月12日开具给被反诉人的，对该证据的真实性无异议，但不能证明反诉人所要证明的内容，该票据没有约定，没有显示可持续发展基金票和销售票的任何情况，所以该组证据不能证明反诉人所要证明的内容，何况该组证据中货物数额与反诉人的反诉数额多处不一致，该组票据不能证明反诉人所反诉的吨数；6、关于可持续发展基金计算方法，我方意见是煤炭发运合同中约定是运送原煤和精煤，而反诉人采用的计算方式是焦煤和无烟煤，反诉人要举证给被反诉人运送了多少吨精煤和原煤，反诉人的计算方式是没有法律依据的。要求被反诉人提供可持续发展基金票和煤炭销售票没有法律依据，同时支付煤炭可持续发展基金也没有事实和法律依据。反诉人一方面要求被反诉人交付可持续发展基金票和煤炭销售票或者是支付补交煤炭可持续发展基金是矛盾的。另外，反诉人提交的山西省人民政府的文件《山西省煤炭可持续发展基金征收管理办法》第十六条规定，从事原煤开采的单位和个人，其基金缴纳义务发生时间为原煤开采出的当天，具体的缴纳期限由主管地税机关确定。由此可见，被反诉人山东鲁北公司没有缴纳该基金的义务，准销票顾名思义是由反诉人承担，是山西省地方政府规定的一种出省销售票，不应该也没有依据由买受人山东鲁北公司承担。况且，买卖合同已经约定了卖方山煤吕梁公司负责运输并到场交货，所以山东鲁北公司没有合理的解释再和卖方山煤吕梁公司签订煤炭发运合同。
本院审理查明，原告（反诉被告）山东鲁北公司与被告（反诉原告）山煤吕梁公司之间系长期合作关系，山煤吕梁公司原名为山西煤炭进出口集团吕梁公司。2010年5月开始山东鲁北公司与山煤吕梁公司多次发生煤炭买卖等业务，约定交货方式为铁路发运，到站交货。2011年5月份起山煤吕梁公司未再向山东鲁北公司交付过煤炭，2012年5月30日山煤吕梁公司向山东鲁北公司对账确认欠山东鲁北公司预付货款2307582.88元。另查明，2011年3月和4月，山东鲁北公司与山煤吕梁公司签订了两份《煤炭发运合同》，约定由山煤吕梁公司负责依据铁路相关规定按山东鲁北公司指定收货人申报铁路发运计划，山东鲁北公司遵照政府有关规定负责组织货源、运输上站及煤炭发运事宜。合同第五条约定，山东鲁北公司应在发运完毕后下月5日前将煤炭可持续发展基金票、准销票一并提供给山煤吕梁公司，经山煤吕梁公司验证无误后，将验证合格数量的两票押金退还给山东鲁北公司，如山东鲁北公司未在下月5日前提供合格的两票，山煤吕梁公司按铁路货票数量扣除其预交两票押金。合同签订后，山煤吕梁公司分别于2011年3月25日、2011年4月27日和2011年4月29日为山东鲁北公司代发运煤炭三列，山东鲁北公司未提供可持续发展基金票和煤炭准销票。
上述事实，有双方当事人陈述、答辩，双方签订的《煤炭买卖（购销）合同》、《煤炭发运合同》、双方对账单、往来函等双方提供的证据在卷佐证，上述证据经当庭质证、认证，双方当事人均予以承认，足以认定案件事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间发生的煤炭买卖业务，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，对双方均具有法律约束力。原告向被告支付购买煤炭预付货款，被告理应按双方约定向原告提供相应价格的煤炭，被告未履行相应义务，构成违约，故原告要求被告返还预付货款并支付占有货款期间利息的请求，本院予以支持。原告山东鲁北公司提起的本诉与被告山煤吕梁公司提起的反诉虽同为给付之诉，但本诉基于双方的煤炭买卖关系，而反诉基于双方的煤炭发运关系，两个诉基于不同的法律事实，诉讼标的各自独立，不属于同一法律关系，反诉请求与本诉请求之间亦不存在牵连关系，应由被告山煤吕梁公司另行起诉为宜。因此，被告的反诉不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告乙公司在本判决生效后十日内返还原告甲公司预付货款人民币2307582.88元，并赔偿自2012年5月30日起至执行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
二、驳回被告乙公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25261元，由被告乙公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 刘海强
审 判 员 王晓强
人民陪审员 康志琴
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张利梅