文书内容吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2013）昌民二初字第519号原告：吉林市松花江化肥厂。住所地吉林市昌邑区。法定代表人：孙赫君，总经理。被告：济南龙庄园艺工程有限公司。住所地济南市长清区。法定代表人：方连生，董事长。被告：济南农博士绿色肥料有限公司。住所地济南市历城区。法定代表人：方连明，董事长。原告吉林市松花江化肥厂诉济南龙庄园艺工程有限公司、济南农博士绿色肥料有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告松花江化肥厂委托代理人徐显利、李卫国，被告龙庄公司和农博士公司的委托代理人张仁刚、俎树圣到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告松花江化肥厂诉称：自2010年开始，原告和两名被告之间通过签订《合作协议》，开始进行来料加工业务，由被告方向原告方提供产品包装、生产配方、包膜尿素、微量元素等原料，由原告自备氮、磷、钾为其加工产品，加工行为地和交货地均在原告住所地即吉林市昌邑区，加工费及间接费是每吨80元。2012年5月4日原告和二被告又签订了《委托加工合同书》，同年8月26日原告和一被告又补签了《合作加工协议书》。从此，进一步明确了彼此之间的业务关系。经过几年的业务往来，特别是通过2012年7月份通过和两名被告对账后，确认两名被告累计在2011年就拖欠原告加工费及货款达1704，543.25元。因此，使原告的资金周转陷入了极大的困境，给原告造成严重的经济损失。为了摆脱困境，减少损失，原告曾多次找被告要求通过协商解决问题，讨要所欠款项，被告却以种种理由推托，不予给付。实在无奈的情况下，原告只有告诉到人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求，判令两名被告给付原告加工费及货款1704，543.25元，判令两名被告承担连带给付责任，由两名被告承担本案的各项费用。被告龙庄公司和农博士公司辩称：原告与两被告有合作关系，合作的方式为由两被告分别委托原告加工化肥。两被告是各自独立的企业法人，各自独立承担合同义务，不同意相互承担连带责任。原告与两被告约定的加工费是每吨80元，原告主张的加工费和货款中存在多计算加工费的问题，他们是按150元主张的，每吨多出70元应当予与减除，总吨数2779.63，计194，574.10元。我方根据原告提供的成本单价表，原告多计算194,856.00元，应予减除。通过对账，2011年12月至2012年4月期间多付原告22,400.00元。原告在2012年出售给内蒙古金连城1265吨，有被告每吨300元的利润，计379,500.00元，2013年销售给内蒙古金连城788吨，每吨300元，计236,400.00元，这笔钱应当由原告付给被告，也应予以减除。2013年1月1日被告给原告汇款6万元，1月13日4万元，合计10万元，应予以减除。2013年1月8日被告向原告供应微量元素120吨，含运费每吨3000元，合计36万元，也应予以减除。2013年1月28日我方包膜尿素给原告60吨，每吨2560.00元，合计153,600.00元，也应予以减除。合计扣除数额为1446,756.00元。被告供给原告的微量元素，结余7.5�，每吨2000.00元，计15,000.00元。包膜尿素结余27.3吨，每吨2600.00元，计70,980.00元。合计85,980.00元。以上总计1727,310.10元，经过计算我们不欠原告加工费，不应再给付原告，请求驳回原告的诉讼请求。本案所争议的焦点为：原告的诉讼请求是否应予支持。原告为证明自己的主张，在庭审过程中向本院提供了如下证据：1、2010年7月12日原、被告双方签订的《合作协议》一份，证明加工费每吨80元，利润70元，进而证明70元是原告应得的利润，不应扣除；2、2011年7月20日《发货数量认证函》一份，证明原告为农博士生产化肥775.99吨，龙庄1483.80吨；3、2011年7月21日《销售款往来认证函》一份，证明被告欠原告2634，158.95元；4、2011年原告与两被告对账单一份，证明两被告欠原告1704，543.25元；5、2012年5月4日原�与被告农博士签订的《委托加工合同书》一份，证明双方存在加工合作关系；6、2012年7月11日原告与两被告签订的《对账纪要》一份，证明两被告拖欠原告170，4543.25元；7、2012年7月25日原告与两被告签订的《对账纪要的补充说明》一份，进一步认定欠款数额；8、原告自行统计的欠款明细表一份，证明1704，543.25元欠款的组成；9、金连城出具的证明一份，证明原告出售其化肥是经过两被告同意的，并非原告擅自销售化肥给金连城；10、发货明细二份及发货确认函一份，证明原告向金连城发货情况；11、被告龙庄对方连明的身份及经营活动的说明一份，证明两被告与原告交叉进行业务往来，也是原告主张两被告连带承担责任的依据；12、公主岭办事处负责人白钰签字的发货通知单一份，证明原告销�化肥经公主岭办事处同意；13、欠款说明一份，证明被告主张的包膜尿素、微量元素及还款已经冲减完毕。在庭审质证时，两被告对上述证据1真实性无异议，我们对原告和龙庄公司的按150元计算没有意见，但与农博士就是按80元计算的，起算的时间2010年7月12日之后的龙庄可以按150元计算，之前的无论是龙庄还是农博士的都应按80元计算；对证据2真实性无异议；对证据3真实性有异议，总数2634，158.95元漏计了2011年7月7日的一笔40万元，对其他数额无异议；对证据4真实性有异议，是原告自行搞的汇总表；对证据5真实性无异议，合同第一条就约定了加工费每吨80元；对证据6真实性有异议，是原告自行汇总的对账纪要，存在很多遗漏；对证据7真实性无异议，但对价格问题还是坚持答辩意见；对证据8真实性不予认可；对证据9真实性无异议，但不能证明原告的主张，恰恰证明被告的主张，原告给金连城发货要经过公主岭办事处的同意，而且每吨300元的利润原告应当给被告；对证据10已发货明细合计1265吨真实性无异议，1265吨货款是由原告收取的，没有给被告应得部分。销售明细768吨数量不对，应该是788吨。关于发货确认函中对于1265吨的没有意见，对768吨的有意见，数量差了20吨；对证据11真实性和证明问题均有异议，两公司存在关联性，但没有混同，方连明的行为只能代表农博士，不能代表龙庄；对证据12其中有涂改痕迹的编号3有异议、编号4、5真实性无异议，其他均有异议；对证据13真实性有异议。两被告为证明自己的主张，在庭审过程中向本院提供了如下证据：1、2013年9月28日金连城出具的证明一份，证明2013年度原告发给金连城的化肥数量是788吨；2、2013年12月16日金连城向原告出具的支付化肥款明细一份，证明金连城已经向原告结清了所有货款，原告应向两被告支付每吨300元利润，2012年农博士1225吨，龙庄40吨，2013年暂时分不清，要求两被告各分得二分之一利润；3、原告发给两被告的明细表一份，证明被告超付给原告货款22，400.00元；4、原告制作的价格调整表和配料成本表、被告制作的统计表各一份，证明原告起诉的数额多计算了194,856.00元；5、2012年5月4日原告与被告农博士签订的《委托加工合同书》一份，证明原告与农博士的加工费用应按每吨80元计算；6、2012年7月25日原告与两被告签订的《对账纪要的补充说明》一份，证明7.5吨微量元素、27.30吨包膜尿素应当由原告向被告支付对价85,980.00元；7、《关于加强委托加工厂管理的规定》一份，记载了双方在此之前已经签订了委托加工合同，但当庭不能提供委托加工合同。在庭审质证时，原告对上述证据1有异议，2012年货款给了，利润部分每吨300元是归龙庄和农博士收的，我们没有收到，2013年货款和利润我们都收到了；对证据2不予认可，需要对账之后予以确认；对证据3有异议，缺页，不完整，不能显示真实的欠款数额；对证据4原告制作的无异议，对被告制作的有异议，有改动的痕迹；对证据5真实性无异议，但利润每吨70元是我们应得的；对证据6无异议，我们起诉的数额里已经扣除结余原材料货款了；对证据7质证意见为，2010年原告没有单独和农博士签订协议，而是根据龙庄协议，都适用2010年7月12日签订的合作协议，它是被告发给各委托加工厂的规定，原告只是若干加工厂之一，并不是单独针对原告。本院针对双方当事人提供的证据综合分析、评判如下：原告提供的证据1、证据2、证据5、证据7、证据9，上述证据两被告未提出异议，经本院审查认为，上述证据符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够证明案件的事实，本院对上述证据的证明力予以采信；原告提供的证据3、证据4、证据6、证据8、证据11、证据12、证据13，上述证据两被告虽提出异议，但未提出相反证据予以反驳，经本院审查认为，上述证据符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够证明案件的事实，本院对上述证据的证明力予以采信；原告提供的证据10，两被告对该证据中的“2012---2013年度发成品肥总数量768吨”提出异议，认为该数量应为788吨，结合两被告提供的证据1及原告的辩论意见，经本院审查认为，对该证据中的“2012---2013年度发成品肥总数量768吨”的证明力不予采信，对其他部分的证明力予以采信。两被告提供的证据1，原告提�异议，经本院审查认为，原告未提供相反证据予以反驳，该证据符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够证明案件的事实，本院对该证据的证明力予以采信；两被告提供的证据2、证据3，原告提出异议，经本院审查认为，结合原告提供的证据6，对两被告提供的证据2、证据3的证明力不予采信；两被告提供的证据4，原告对两被告制作的统计表提出异议，经本院审查认为，结合原告提供的证据6，对两被告制作的统计表的证明力不予采信，对该证据中的其他部分的证明力予以采信；两被告提供的证据5、证据6、证据7，上述证据原告未提出异议，经本院审查认为，上述证据符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够证明案件的事实，本院对上述证据的证明力予以采信。通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：2010年7月12日，龙庄公司为甲方，松花江化肥厂为乙方，双方签订了《合作协议》，双方约定，由甲方提供产品包装、生产配方、包膜尿素、微量元素等原料，由乙方负责大颗粒尿素、磷酸二胺、颗粒钾肥的采购，原料双方结算价格即时商定，原则上按照款到时吉林市市场价格定价。加工费及间接费每吨80元，乙方合理利润为每吨70元，超过1万吨，每吨60元，超过2万吨，每吨50元。2010—2011农业年度，加工量预计8000吨。甲、乙双方在不影响各自销售网络的前提下，销售对方产品，甲方销售乙方产品，乙方付给甲方销售提成20元/吨，乙方销售甲方产品，甲方付给乙方销售提成80元/吨。乙方按照甲方确认的品种组织生产、付货，甲乙双方及时结算，超过一周的欠款部分，按年利率15%计息，计算到日。合同未尽事宜，由双方另行协商，签订补充条款，补充条款作为本合同的一部分，与本合同具有同等法律效力。本合同自双方签字盖章后生效，有效期至2013年12月31日。农博士公司董事长方连明在甲方签名处签名，同时在甲方签名处加盖了龙庄公司的公章，乙方负责人孙国强在乙方签名处签名，同时在乙方签名处加盖了松花江化肥厂的公章。在合同履行过程中，截止2011年5月4日，原告向两被告共发化肥2259.79吨，其中农博士公司775.99吨，龙庄公司1483.8吨。2011年7月21日，甲、乙双方对销货款往来进行了认证，确认甲方欠乙方化肥款2，634，158.95元。2012年5月4日，农博士公司为甲方，松花江化肥厂为乙方，双方签订了《委托加工合同书》，双方约定，甲方委托乙方加工符合GB21633-2008标准的掺混肥料，合作期不少于三年，加工费用80元/吨。结算方式：100吨结算一次，加工完毕后结清。乙方按照甲方确认的品种组织生产、付货，甲乙双方及时结算，超过一周的欠款部分，按年利率15%计息，计算到日。如有一方违约按合同总价款的10%进行赔偿，合同有效期至2014年11月26日。原、被告在履行合同时，双方按照产品的出厂价来计算原告的发货金额，不再另行给付加工费和利润。2012年7月11日，原、被告双方对发货数量、发货金额、往来款及欠款情况签署对账纪要，该纪要明确了双方2011年3月至2011年8月的发货数量、发货金额、汇款金额、欠款金额，在该段时间内农博士公司欠款13，056.40元；龙庄公司欠款2，234，158.95元（其中含代垫运费66，796.00元），龙庄公司欠款自2011年5月1日至2012年2月29日按双方约定的利率，利息为280，034.99元。至2012年3月1日，扣除龙庄公司的原料款和还款，龙庄公司欠款减至1，691，486.85元，自2012年3月1日至2012年6月30日按双方约定的利率，利息为84，812.57元。另查明，龙庄系列产品与农博士系列产品由方连明统一负责产品研发，方连明系农博士公司的法定代表人，其与龙庄公司的法定代表人方连生系兄弟关系。公主岭办事处系龙庄公司和农博士公司共同设置，处理两个公司的业务。本院认为，原、被告双方签订的加工合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行。现双方对给付价款（含原料款）形成对账纪要，应视为双方达成协议，双方应遵守执行，故原告要求被告给付价款的请求本院予以支持；但原告要求两被告承担连带给付的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告济南龙庄园艺工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告吉林市松花江化肥厂价款（含货款）1，691，486.85元；二、被告济南农博士绿色肥料有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告吉林市松花江化肥厂价款（含货款）13，056.40元；三、驳回原告吉林市松花江化肥厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20141.00元，由被告济南龙庄园艺工程有限公司负担20023.00元，由被告济南农博士绿色肥料有限公司负担118.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  戴维国代理审判员  迟大伟代理审判员  王 猛二〇一四年一月二十日代理书记员  徐惠敏提出执行申请的期限为二年