广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第594号
上诉人（原审被告）：陈一诏，住台山市。
被上诉人（原审原告）：刘均亭，住台山市。
上诉人陈一诏因与被上诉人刘均亭民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法城民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年4月23日，刘均亭向原审法院提起诉讼，请求法院判令：陈一诏偿还借款28350元及利息；诉讼费用由陈一诏负担。主要事实和理由是：陈一诏从1987年5月19日至2013年10月9日止共向刘均亭借款28350元，刘均亭长期向陈一诏追讨，陈一诏都没有退还。
陈一诏答辩称：陈一诏不承认有借款，其已还清借款给刘均亭，还款时刘均亭称会把借款原件烧毁，所以刘均亭仅给回陈一诏借款明细和复印件。但没有想到刘均亭现又起诉陈一诏，更何况时隔20多年，借条也没有了法律效力，请求判决刘均亭败诉。2013年10月9日的借据是合伙做生意款。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：陈一诏于1987年5月19日、1989年7月20日、1991年6月18日、1992年4月24日、同年6月26日，2000年8月31日、2013年10月9日分别向刘均亭借款200元、4000元、2000元、300元、350元、1500元，20000元，合计28350元。并签名立下《借据》及《借条》7份。借款后，由于陈一诏没有清还，刘均亭遂诉至法院，提出以上诉讼请求。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。陈一诏欠刘均亭借款28350元，事实清楚，且有陈一诏签名的《借据》、《借条》7份加以证明。刘均亭请求陈一诏偿还理据充足，应予支持。关于陈一诏认为1987年5月19日、1989年7月20日、1991年6月18日，1992年4月24日、同年6月26日，2000年8月31日的借款8350元已还清的问题。由于陈一诏对其主张未能提供证据予以证明，且刘均亭也不予承认，故原审法院不予支持。关于陈一诏认为2013年10月9日的借据20000元是合伙做生意款项，不是借款的问题。由于陈一诏提供的中国农业银行网上银行电子回单的反驳证据，该回单的付款方不是刘均亭，转账用途是来往款。且刘均亭也不予承认是合伙做生意款项，据此，原审法院对陈一诏的主张不予支持。陈一诏拖欠借款不还无理，应负清还责任。至于刘均亭请求陈一诏偿还借款利息的问题。由于刘均亭、陈一诏对借款没有约定利息，可从起诉日（2014年4月23日）起至本判决规定的借款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计算违约金。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年6月25日作出如下判决：陈一诏应在本判决生效之日起二十日内还清借款28350元及违约金（从2014年4月23日起至本判决规定的借款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计算）给刘均亭。如果陈一诏未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元。由陈一诏负担（此款刘均亭已垫付，陈一诏应在清还上述借款时一并返还给刘均亭）。
当事人二审的意见
陈一诏不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判陈一诏不需偿还刘均亭1987年5月19日至2000年8月31日的借款；2、2013年10月9日的借款合并到广东省台山市人民法院（2014）江台法城民初字第253号案中审理；3、判令刘均亭承担本案全部诉讼费用。
主要事实和理由是：1、1987年5月19日至2000年8月31日的借款已偿还给刘均亭。陈一诏与刘均亭于1977年认识到今，很相信刘均亭，当时刘均亭向陈一诏承诺还款后会把借据原件烧毁的，并将借据的复印件和明细复印件归还给，陈一诏当时也没有多想，就相信了刘均亭，但万万没有想到时隔20多年刘均亭又拿出来起诉陈一诏。2、应把2013年10月9日的借据合并到广东省台山市人民法院（2014）江台法城民初字第253号案中审理，因为该笔借款口头约定是作为刘均亭合作经营废胶塑的投资款，而不是借款。合作期间陈一诏没必要向刘均亭借款，更何况刘均亭对陈一诏投资款的承诺也没有兑现。2万元的借据是事有起因，当时陈一诏与刘均亭在合作经营期间，刘均亭安排了盘全涛和蔡某在工厂工作，后陈一诏和盘全涛去一趟蔡某家乡，在途中发生了交通事故，情况紧急，刘均亭就让陈一诏先把借钱给盘全涛，同时让盘全涛写下借据，当时陈一诏把钱借给了盘全涛，工厂资金周转就会有问题。刘均亭称先解决了盘全涛的事，让陈一诏到其那拿两万元，作工厂的部分投资款，来解决工厂的资金周转。2013年10月9日刘均亭称现在没有那么多现金，就让其女儿先把钱转到陈一诏的帐号，但刘均亭的女儿要求其父亲写下借据，而刘均亭就让陈一诏在借据上签名。陈一诏当时也觉得应签投资款收条，而不是借据，但刘均亭称双方知道就行，其女儿方面其会解决，陈一诏就相信了刘均亭，所以才产生了这条借据。3、因为这笔2万元的投资款，刘均亭在2014年2月20日在台山市水步法庭以其女儿的名义起诉陈一诏。但不知道什么原因，刘均亭又撤诉了。在该案庭审时刘均亭也不承认其女儿汇给陈一诏的2万元款项。所以陈一诏请求将涉案的2万元的借据合并到广东省台山市人民法院（2014）江台法城民初字地253号案中审理，作为投资款来解决。
刘均亭答辩称：原审判决程序合法，查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。理由如下：一、关于陈一诏主张1987年19日至2000年8月31日期间的借款已经还清的问题。通常民间借贷，借款方写借条，出借方交现金，还款时，借款方交还现金给出借方同时取回借条，才完成一笔民间借贷。换句话说，陈一诏当时已经偿还借款，应取回借条。再者陈一诏在开庭中笔录中承认该借款的事实，也没有提出诉讼时效问题，只称借款还清，但没有提交有效证据证明已经还款，因此陈一诏上述主张实属无理。二、陈一诏主张把2013年10月9日的借据合并到台山市人民法院（2014）江台法城民初字252号案中审理的问题。陈一诏提供的中国农业银行网上银行电子回单，该回单的付款方不是刘均亭，转帐用途是往来款，且刘均亭不予承认是合伙做生意款项，是属于另一法律关系，与本案无关联。另外，刘均亭提供的借据明确载明：本人陈一诏现向刘均亭借款人民币贰万元正￥20000元。借款人：陈一诏，2013年10月9日。当时陈一诏一手交借据，刘均亭一手交现金，现在陈一诏以种种借口，拖欠借款不还，陈一诏上述主张实属无理。
刘均亭在二审期间提供的证据有：2006年5月10日、2008年4月25日、2010年2月20日、2011年10月5日、2012年12月10日的催收还款通知书，上述证据以证明刘均亭向陈一诏催收还款的事实。
陈一诏对刘均亭在二审提供的证据不同意质证，且认为刘均亭从来没有催收还款。
经审查，刘均亭二审期间提交的证据系当事人在一审期间能够提供而未提交的证据，不属二审“新的证据”范畴，且陈一诏对其提交的证据不予认可，故本院对刘均亭二审提供的证据，不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是民间借贷纠纷。陈一诏对于刘均亭主张其在1987年5月至2000年8月期间借款8350元事实没有异议，虽然陈一诏上诉主张已经偿还上述款项，但没有提供证据予以证明，且按照日常的交易习惯，当事人还款后应当取回借据，但刘均亭作为借款人现在仍持有《借据》和《借条》原件，显然不符合常理，因此，对于陈一诏上诉主张已经偿还8350元的借款，缺乏事实和法律的依据，本院不予采纳。
关于借款2万元的问题。陈一诏上诉主张该款项是刘均亭的合伙投资款，不是借款，并提供刘均亭女儿刘某甲的中国农业银行网上银行电子回单予以证明。刘均亭否认上述款项是其合伙投资款，认为提供借款的方式是现金。本院认为，陈一诏主张涉案2万元是合伙投资款，但其向刘均亭出具的《借据》明确约定是借款，陈一诏作为一个具有完全行为能力人和生意人，应当清晰借款与投资款是两种完全不同性质的款项，其出具借据明确约定款项性质是借款，现又主张是投资款，不符合常理，应认定陈一诏向刘均亭借款2万元。至于陈一诏主张刘均亭的女儿刘某甲于2013年10月9日转账的2万元就是《借据》中约定的款项。虽然该转账的时间以及金额与《借据》的时间与金额吻合，但《借据》并未约定是以他人的名义转账支付。而陈一诏也主张刘某甲转账的2万元是刘均亭的合伙投资款，因此，可以认定《借据》中约定的借款与刘某甲转账的2万元是两笔不同性质的资金。陈一诏的上诉主张涉案款项不是借款是投资款，刘某甲转账的2万元就是《借据》约定的款项，依据不足，本院不予采纳。原审法院判令陈一诏应当向刘均亭支付28350元及违约金并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费509元，由陈一诏负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一四年十一月二十六日
书记员 梁淑珍