湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0703民初527号
原告：熊新胜。
诉讼代理人：杨木林，湖北伸道律师事务所律师，（代理权限为特别授权）。
委托代理人：熊小胜，男，1974年1月4日号出生，汉族，（代理权限为特别授权）。
被告：张锋进。
被告：董直灶。
被告：湖北意邦置业发展有限公司。
法定代表人：张秋芳，该公司董事长。
上述三被告的委托代理人：杨涛，浙江融哲律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
原告熊新胜诉被告张锋进、董直灶、湖北意邦置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理。依原告熊新胜的保全申请，本院于2016年8月31日做出（2016）鄂0703民初527号民事裁定书，冻结被告张锋进、董直灶、湖北意邦置业发展有限公司在金融机构存款6,150,000元或查封、扣押其等额财产。2016年10月12日，本院依法由审判员汪德秋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊新胜的委托代理人杨木林、熊小胜，被告张锋进、董直灶、湖北意邦置业发展有限公司的委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊新胜诉称：2015年1月7日、2015年2月9日，被告张锋进、董直灶两次向原告借款人民币肆佰玖拾万元整，约定月利率1.8%，并由被告湖北意邦置业发展有限公司提供担保，当日原告从他人账户向二被告共计汇款人民币肆佰玖拾万元。借款到期后，二被告仅支付利息人民币肆拾柒叁仟肆佰元，尚欠原告本息陆佰零玖万零贰拾元。原告多次向三被告催收此款未果，故向法院提起诉讼。请求：1、判令被告张锋进、董直灶偿还原告欠款人民币陆佰零玖万零贰拾元整（￥：6,090,020元），其中本金人民币肆佰玖拾万元整（￥：4,900,000元），利息壹佰壹拾玖万零贰拾元整（￥：1,190,020元），（自借款至日计算至2016年8月22日）。2、判令被告湖北意邦置业发展有限公司对被告张锋进、董直灶所欠原告欠款承担连带担保责任。3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告熊新胜为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
一、原告熊新胜的身份证复印件、被告张锋进、董直灶的身份证复印件、湖北意邦置业发展有限公司的营业执照。证明原、被告的身份情况。
二、被告湖北意邦置业发展有限公司营业执照、组织机构代码证，证明被告意邦公司具有诉讼主体资格。
三、借款借据2张（2015年1月7日借款1,800,000元和2015年2月9日3,100,000元）。证明被告张锋进、董直灶向原告熊新胜借款，被告提供担保的事实。
四、中国工商银行的汇款凭证7张（张锋进2张、董直灶5张）证明原告方熊新胜以李国柱之名向被告张锋进、董直灶汇款的情况。
被告张锋进、董直灶、湖北意邦置业发展有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但被告湖北意邦置业发展有限公司认为原告明知被告张锋进、董直灶是被告湖北意邦置业发展有限公司的股东，根据公司法第十六条的规定，公司提供担保，应经过股东会的同意，其公司的担保应该是无效的，不应该承担担保责任。
被告张锋进、董直灶、湖北意邦置业发展有限公司在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明：2015年1月7日，被告张锋进、董直灶向原告熊新胜出具借条，内容为“今向熊新胜借到人民币壹佰捌拾万元整，息每月付叁万贰仟肆佰元，期限为壹年”。被告湖北意邦置业发展有限公司在担保单位上加盖了公司印章。同日，原告熊新胜通过“李国柱”在中国工商银行账户向被告张锋进在中国工商银行账户汇款壹佰万元整，次日，原告熊新胜以同样方式再次向被告张锋进汇款捌拾万元整，合计壹佰捌拾万元整。同年2月9日，被告张锋进、董直灶再次向原告熊新胜出具借条，内容为“今借熊新胜人民币叁佰壹拾万元整，月利息伍万伍仟捌佰整。利息每月九号前支付”。被告湖北意邦置业发展有限公司同样在担保单位上加盖了公司印章。同日、2月10日、2月11日、2月12日、2月16日，原告熊新胜分五次通过“李国柱”在中国工商银行账户向被告董直灶的中国工商银行账户汇款壹佰万元、壹佰万元、壹佰万元、玖万柒仟元、叁仟元，合计叁佰壹拾万元整。以上共计借款人民币肆佰玖拾万元整（￥：4,900,000元）。自借款至2016年8月22日止，三被告共计还利息肆拾柒叁仟肆佰元（￥：473,400元），尚欠本息陆佰零玖万零贰拾元（￥：6,090,020元）。
本院认为，被告张锋进、董直灶、湖北意邦置业发展有限公司承认原告熊新胜在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告张锋进、董直灶向原告熊新胜借款，并向原告熊新胜出具了借条为凭证，原告熊新胜与被告张锋进、董直灶之间的借贷关系合法成立。被告张锋进、董直灶未依约定及时偿还借款本息，是造成本案纠纷的责任方，应当立即偿还原告熊新胜借款本金人民币肆佰玖拾万元整（￥：4,900,000元），利息壹佰壹拾玖万零贰拾元整（￥：1,190,020元，自借款至日至2016年8月22日，利息按双方约定月利率1.8%计算）。关于湖北意邦置业发展有限公司提供合同担保效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于法律中的“强制性”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条则做出如下解释规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。湖北意邦置业发展有限公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。《中华人民共和国公司法》第一条开宗明义规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”。上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，不宜认定对外担保合同无效。另外，如作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时也给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下了制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。综上所述，被告湖北意邦置业发展有限公司辩称其担保无效，不应该承担担保责任抗辩理由本院不予采纳。被告湖北意邦置业发展有限公司应对被告张锋进、董直灶所欠原告借款本金及利息承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张锋进、董直灶于本判决生效之日起十五日内偿还原告熊新胜借款本金人民币4,900,000元利息1,190,020元（自借款之日至2016年8月22日，利息按双方约定月利率1.8%计算）。
二、被告湖北意邦置业发展有限公司对被告张锋进、董直灶所欠原告借款本金及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法第》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27,215元，保全费5,000元，合计32,215元，由被告张锋进、董直灶、湖北意邦置业发展有限公司共同承担。此款原告熊新胜已垫付，由被告被告张锋进、董直灶、湖北意邦置业发展有限公司直接返还原告熊新胜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪德秋
二〇一六年十月二十五日
书记员 廖 莉