温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永民初字第49号
原某：金永龙。
委托代理人（一般代理）：洪陈鸯、刘海瑞，浙江恒科律师事务所律师。
被告：王忠朝。
委托代理人（特别授权）：高豪军、廖尚根，温州市光华法律服务所法律工作者。
第三人：夏元庆。
原某金永龙为与被告王忠朝、第三人夏元庆租赁合同纠纷一案，于2014年4月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员管和平独任审判，后转为普通程序审理，依法组成合议庭，于法定期限内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知。根据被告的申请，依法追加了第三人夏元庆参加诉讼。并分别于2014年5月28日、6月25日、8月7日三次公开开庭进行了审理。原某金永龙及其委托代理人洪陈鸯，被告王忠朝及其委托代理人高豪军、廖尚根，第三人夏元庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原某金永龙诉称：原某是归国华侨，购得龙湾区状元镇响动岩村1号的龙腾山庄作自己养老使用。因原某经常居住国外，被告却趁房屋空置时间侵占了该房屋。后在中间人的劝说下，于2009年12月21日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定上述房屋免费给被告使用到2013年8月20日，到期被告马上腾出房屋，违约每日违约金500元。合同到期后，被告拒绝腾出房屋，且将原某殴打致伤。请求判令：1、被告即刻腾空并返还非法侵占原某位于龙湾区状元镇响动岩村1号山庄住宅（现龙腾山庄）；2、被告赔付违约金自2013年8月20号起，至返还山庄住宅之日止，每日500元人民币的违约金（暂算至起诉日2014年4月20日为人民币120000元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。在审理中，原某将第二项诉讼请求变更为：2、被告支付占有使用费自2013年8月20号起，至返还山庄住宅之日止，按每日500元计算（暂算至起诉日2014年4月20日为人民币120000元）。
原某为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原某身份证，以证明原某主体；
2、被告身份证，以证明被告主体；
3、委托修建协议复印件；
4、转让契约复印件；
5、社区服务业筹办申请表复印件；
6、响动岩村证明复印件；证据3-6共同证明龙腾山庄原产权人是李伟的事实；
7、原某和李伟转让契约复印件（已核对），以证明龙腾山庄现产权人为金永龙的事实；
8、原某的银行付款证明复印件（已核对），以证明原某已付购房款的事实；
9、租赁合同复印件（已核对），以证明原某将龙腾山庄出租给被告的事实；
10、证人林某证明（书面证言）复印件（已核对），以证明夏元庆是代为看管龙腾山庄、龙腾山庄系原某一人所有的事实；
11、原某的提前通知书复印件（已核对）；
12、投递单复印件（已核对），证据11-12以证明原某提前通知被告租赁到期的事实；
13、公证书复印件（已核对）；
14、法国国际文化艺术交流协会报告，证据13-14共同证明原某曾向法国国际文化艺术交流协会提出要求处理；
15、法国和平统一促会报告复印件（已核对），以证明原某根据政策投资的事实。
16、收条一份及银行汇款凭证3份，证明原某支付了一部分装修款的事实；
17、汇款凭证12份，证明原某向第三人汇款62000欧元的事实；另外反驳第三人其有出资的事实，第三人尚欠原某62000欧元的事实，原某经济没有问题，第三人经济有问题；
18、结算单一份和护照一份，证明原某与黄麟一切款项均已结清的事实。
被告王忠朝辩称：1、涉诉龙腾山庄无合法权属证明，属违法建筑。2、原某所诉法律关系错误，涉诉山庄于1999年9月8日由梅显芳转让给李伟，李伟于2001年3月15日转让给金永龙和夏元庆，2004年11月22日为创办（中法）休闲娱乐会所，金永龙、夏元庆吸收护照为g096044745huynhthieu，lan（法国籍）为共有人，三人各占三分之一，但据夏元庆陈述，后来娱乐会所未创办，huynhthieu，lan并未投资，故涉诉山庄属于金永龙、夏元庆两人共有，金永龙只有涉诉山庄二分之一的权利，但涉诉山庄为一整体，并未约定分割方式和办法，故金永龙应当先行对共有物确权予以分割，应当先行物权确认之诉，而不是租赁合同之诉。3、金永龙无独立请求权，不具备合法的原某诉讼主体资格。被告于2011年3月30日以470000元的价格受让夏元庆的份额，夏元庆给被告出具了收据和授权委托书，被告也是涉诉山庄的共有人之一。4、被告系行使共有人权利，违约金的诉讼请求无事实和法律依据。请求驳回原某的诉讼请求。
原某为证明其辩驳的事实，提供了如下证据：
1、协议书、见证书，以证明2004年11月22日金永龙、夏元庆就涉诉山庄与huynhthieu，lan签署协议书时夏元庆系共有人；
2、证明（李伟的书面证言），以证明2004年9月15日李伟将涉诉山庄转让给金永龙、夏元庆共有的事实；
3、收条、授权委托书，以证明夏元庆于2011年3月30日以470000元的价格将自己拥有的份额转让给被告，被告行使共有人权利的事实；
4、转让契约，以证明夏元庆是共有人的事实。
第三人夏元庆述称：龙腾山庄是2003年我和金永龙以价格38万从李伟处买来，我和金永龙各半。2004年11月22日，法国籍的黄麟入股三分之一，在温州市经济法律服务所写了入股协议书，三个人均签字，但黄麟入股的钱还差21万元，说到法国后让金永龙带来，但只带了5、6万元，我本可以收到13万，实际只收到65000元。我去法国时问过黄麟，黄麟说钱已经给原某，但原某没有把钱分给我。请求依法处理。
第三人没有提供证据。
根据原某的申请，本院向证人林某调取了书面证言。
原某提供的证据经被告及第三人质证。被告对证据1、2、9无异议；对证据3、4、5的真实性、合法性提出异议，并认为系复印件；对证据6的三性提出异议，认为村委会出证时间是2004年2月17日，证明是在转让之前出；对证据7三性没有异议，认为原件上“见证人”三个字是原某后来添加的，不能证明原某待证事实；对证据8三性提出异议，认为与本案无关；对证据10三性提出异议，认为证人应当出庭作证；对证据11、12三性提出异议，认为没有收到通知；对证据13、14、15三性提出异议；对证据16中收条的真实性无法确认、银行汇款凭证真实性无异议、对关联性提出异议，认为汇款时间是2006年，被告受让夏元庆的份额是2011年，因此与被告无关；对证据17，被告认为这些钱款往来是在2008年、2009年期间，应由第三人确认；对证据18的三性均提出异议。第三人对证据1-15提出异议，认为不真实；对证据16中收条确认是自己打的，第二天已把35000现金还给原某，但原某没有把欠条撕掉；对证据16中的银行回单及证据17的真实性无异议，认为因自己的妻子和原某的妻子是两姐妹，是原某的妻子还欠自己妻子的钱，至今原某的妻子还欠自己妻子的钱；对证据18中护照复印件真实性无异议，对证据18中结算单提出异议，认为结算单是伪造的。本院认为，根据当事人的质证意见并经审核，证据1、2、7、9符合证据三性要求，应予以认定，其中证据7中原件上“见证人”三个字是原某事后添加的；证据3、4、5、6系复印件，证据形式不合法，不予认定；证据8没有收款人的情况，证据的关联性无法确认，故不予认定；证据10要结合其他证据综合认定；证据11、12因原某没有证明邮寄已到达被告，故证据的真实性无法确认，不予认定；证据13、14、15系原某向有关机构提出诉求的材料，并不能直接证明案件的事实，与本案缺乏关联性，不予认定；对证据16中的收条，本院认为，可以证明第三人收到35000元的装修款的事实，第三人没有举证证据已退还，应予以认定；证据16中的银行回单及证据17，根据原某与第三人的陈述，原某与第三人系连襟关系，且原来系两亲家，双方有经济往来系正常现象，故无法确认相应的汇款属于本案的款项，故不予认定；证据18中huynhthieu，lan护照复印件未经合法机构确认，故不予认定，结算单的真实性无法确认，故不予认定。
被告提供的证据经原某及第三人质证。原某均提出异议，认为与本案无关，第三人无异议。本院认为，证据1、3系关于租赁物所有权的归属及部分所有权变更的证据，与本案租赁合同纠纷缺乏关联性，故不予认定；证据2系证人的证言的性质，证人没有出庭作证，证据形式不合法，故不予认定。证据4符合证据三性要求，予以认定。
本院调取的证人林某书面证言经原、被告及第三人质证，原某无异议，被告对其真实性、合法性提出异议，并认为证人与原某系朋友有利害关系；第三人对真实性提出异议，认为自己是共同的购买人。本院认为，证人林某证明的龙腾山庄的买卖过程及所有权变更的事实与被告提供的证据4有矛盾，其真实性无法认定，故不予认定。据此对原某的证据10不予认定。
经审理本院认定以下事实：位于温州市龙湾区状元镇响动岩村的龙腾山庄至今未办理房屋所有权登记手续，亦未取得建设工程规划许可。2004年3月15日，以原某及第三人的名义向龙腾山庄的原所有人李某处转让取得。2009年12月21日，原、被告签订了关于龙腾山庄的《房屋租赁合同》，约定上述房屋出租给被告，租期从2009年12月21日到2013年8月20日，租金免收，到期被告马上腾出房屋，违约每日计算违约金500元。合同到期后，被告拒绝交还龙腾山庄。于是引起诉讼。
本院认为：原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系当事人双方的真实意思表示，但租赁的房屋未取得建设工程规划许可、未办理房屋所有权登记，依法应当认定合同无效。合同无效，据该合同取得的财产应当返还。虽原、被告约定对租赁物在租赁期间无偿使用，但对于合同到期后逾期交付的，双方约定了每日计算500元违约金，原某请求按该标准计算占有使用费，应当予以支持；但计算的开始时间应从2013年8月21日开始。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，即使第三人对房屋有共有权，且将其权利转让给了被告，所发生的权利争议，也是共有人的内部纠纷，关于房屋及租赁取得的共有财产处理，相关的权利人可另行主张，并不影响本案租赁合同纠纷的处理。故被告应返还租赁物，并支付合同到期后的占有使用期间的占有使用费。原某的部分请求合法，本院予以支持。被告的辩驳意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第五条第一款的规定，判决如下：
一、被告王忠朝在本判决生效后一个月内将坐落于温州市龙湾区状元镇响动岩村的龙腾山庄返还给原告金永龙。
二、被告王忠朝支付原告金永龙占有使用费（从2013年8月21日开始，按每日500元计算，计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2700元，由原告负担200元，由被告负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 管和平
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 王军启
二〇一四年九月一日
书 记 员 王佳乐