江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1573号
上诉人（原审被告）：江苏常响药业有限公司，住所地常州市武进区西湖街道（经济开发区）长扬路15号。
法定代表人：陈文皎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单奕，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州南夏墅建设有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道常漕路8号。
法定代表人：赵燕春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金晓燕，北京大成（常州）律师事务所律师。
上诉人江苏常响药业有限公司（以下简称常响公司）因与被上诉人常州南夏墅建设有限公司（以下简称南夏墅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初8849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常响公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判常响公司仅对已到期的工程款384.5万元承担利息（未到期的工程款利息为68021元，暂计至上诉之日），一、二审诉讼费由南夏墅公司承担。事实和理由：《关于工程款付款进度的补充协议》约定，常响公司如有违约，南夏墅公司可要求支付余下款项。现一审法院认定南夏墅公司有理由要求常响公司一并支付除质保金之外的所有款项，包括尚未到期的部分，并判决常响公司支付该款658.9万元的所有款项自2016年7月27日起的利息。常响公司认为，按照一审法院的认定，仅应支付已到期款项即384.5万元对应的利息。对于未到期款项，不存在应支付的利息，判决提前支付本金并不代表利息也需与已到期部分一致从2016年7月27日起计算，故未到期款项的利息从2016年7月27日起算于法无据，双方亦无此约定。
南夏墅公司辩称，常响公司系恶意上诉，请求驳回上诉，维持原判。
南夏墅公司向一审法院起诉请求：1.判令常响公司立即支付工程款708.5万元及利息102万元（以658.9万元为本金按照同期银行贷款利率自2014年5月21日暂计至2016年12月21日，具体计算至实际付清之日止）合计810.5万元（后变更为8208012元，详见利息计算清单）。2.本案诉讼费由常响公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月22日，南夏墅公司与常响公司签订建设工程施工合同一份，约定由常响公司将其一期厂房、宿舍、围墙建设项目（车间二、车间三、车间四）施工范围内土建、安装工程发包给南夏墅公司施工，暂定车间四于2014年3月25日竣工、车间二、三于2014年7月31日竣工（竣工日期以质量验收合格之日为准），车间四合同价款962.54万元、车间二、三合同价款902.52万元。在合同专用条款第26条工程款（进度款）支付约定，2014年12月31日工程款支付至审定价的85%，2015年12月31日支付至审定价的95%，2016年7月31日支付至审定价的98%，余款2%等5年质保期满一次性付清。合同签订后，南夏墅公司即组织人员进场施工，并于2014年8月13日将施工完毕的工程交付常响公司。浙江建安工程管理有限公司对南夏墅公司提交的送审价为34841434.19元的案涉工程进行审计后，于2016年7月7日签发审定单，确定审定价为24802186.21元。2016年7月26日，常响公司在收到审定单后，与南夏墅公司协商并签订关于工程款付款进度的协议，约定审定价为2480万元，常响公司已支付1771.50万元，尚余708.50万元未支付。同时约定南夏墅公司提交办证材料，常响公司拿到武进档案局的档案接收函10日后，支付84.50万元，2016年9月30日、12月31日分别支付150万元，2017年6月30日、12月31日分别支付137.20万元，余下的49.60万元维修保证金，待合同约定的5年质保期（2019年8月13日）后一次性付清。甲方（常响公司）如有违约，乙方（南夏墅公司）可要求支付余下款项。乙方必须积极配合甲方在工程上各项工作包含但不限于工程资料提交及房屋修葺等工作，如有拖延或拒绝配合，甲方方可停止付款。该补充协议签订后，常响公司于7月29日在审定单上签名盖章予以确认。2016年9月7日，常响公司向南夏墅公司送达关于常响公司厂房问题的函告，告知南夏墅公司自2015年出现二楼地坪起鼓、墙体大范围龟裂，有墙体渗漏情况出现，多次维修仍未解决，要求南夏墅公司近期给予明确说法并提供永久性的解决方案。同月22日，南夏墅公司向常响公司送达回函，告知常响公司所称出现的瑕疵，与应常响公司要求尽快使用而赶工期有一定的联系，虽保修期已过，同意维修所称的瑕疵。常响公司以工程质量有问题且南夏墅公司未履行补充协议约定的修葺义务为由，停止向南夏墅公司支付剩余的工程款。双方协商未成，南夏墅公司起诉至法院，要求判如所请。诉讼中，南夏墅公司认为常响公司未按补充协议履行付款义务，南夏墅公司可以主张常响公司支付剩余的全部款项包括质保金，并同时要求按建设工程施工合同约定的进度款支付日期作为违约支付日的起算点而计付利息。常响公司认为既然双方重新签订了补充协议，付款日期应以重新约定为准，且因南夏墅公司未履行约定的修葺义务，常响公司按重新约定停止付款并不构成违约。诉讼中，常响公司提出在应付款中应当扣除质保金和应由南夏墅公司承担的审计费。对此，南夏墅公司向法院补充提交由审计单位浙江建安工程管理有限公司出具的证明一份，证明审计费由南夏墅公司直接支付，与常响公司无关。诉讼中，法院应南夏墅公司的申请，冻结了常响公司在江南农村商业银行湖塘支行的存款710万元，冻结期限1年（自2016年12月14日至2017年12月13日）。
一审法院认为，建设工程竣工验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。因承包人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求承包人在合理期限内无偿修理。本案中，南夏墅公司承包施工的案涉工程已经验收合格，常响公司应当按约定及时支付工程价款。由于案涉工程未能按原合同约定如期竣工验收合格，该合同约定的支付工程进度款的约定也无法履行，应当按照双方补充协议的约定支付进度款。双方对欠付工程价款的利息未明确作出约定，应当按照司法解释的规定认定，即按补充协议约定的应当支付价款的期限，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于查明的证据未能有效证明常响公司拿到武进档案局的档案接收函的日期，即首期付款日无法认定，法院认定从签订补充协议的2016年7月26日逾期次日起算，即2016年7月27日起算。南夏墅公司要求按原合同约定的进度款支付日期计算利息的请求，因补充协议作了重新约定，法院对该请求不予支持。虽然补充协议约定如南夏墅公司拖延或拒绝配合对案涉房屋进行修葺，常响公司可停止付款，但该约定将履行保修责任作为支付工程款条件，与法律规定不符，且对南夏墅公司明显不公平。即使南夏墅公司保修义务履行不当，可由尚未支付的质保金予以保证。因此，常响公司辩称的可据此停止支付所欠工程价款的意见，法院不予采信。由于常响公司未能按补充协议支付工程价款，南夏墅公司有理由认为常响公司对尚未到期的价款但不包含质保金也有不能如期支付的可能，其要求常响公司一并支付的请求，理由正当，法院依法予以支持。双方约定的质保期限至2019年8月13日才届满，南夏墅公司要求常响公司将质保金提前支付的请求，违反了合同的约定和法律的规定，法院对该请求不予支持。关于审计费是否在本案工程中扣减，由于审计单位已书面确认与常响公司无关，故本案中对该案涉的审计费用不予扣减。判决：一、江苏常响药业有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内支付常州南夏墅建设有限公司工程价款658.90万元及利息（自2016年7月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回常州南夏墅建设有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75375元，保全费5000元，合计80375元，由江苏常响药业有限公司负担66395元（该款于判决发生法律效力之日起三十日内直接支付给南夏墅公司），由常州南夏墅建设有限公司负担13980元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中查明，常响公司与南夏墅公司达成的《关于工程款付款进度的补充协议》的签订日期为2016年7月27日。
二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为，根据相关司法解释的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案按照常响公司与南夏墅公司签订的《关于工程款付款进度的补充协议》，常响公司对所欠的工程款分期向南夏墅公司予以偿付，如有违约，南夏墅公司可以要求常响公司支付余下款项。因常响公司并未按上述协议履行付款义务，其支付剩余款项的日期应当为2016年7月27日。故一审法院判决常响公司从2016年7月27日起向南夏墅公司支付欠付工程价款及其利息并无不当。
综上，常响公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1501元，由常响公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年七月十三日
书记员 刘玉宇