上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终136号
上诉人(原审被告)：朱嘉，女，1981年9月25日生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市。
被上诉人(原审原告)：上海东铪商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：朱军，执行董事。
委托诉讼代理人：杜金月，该公司员工。
委托诉讼代理人：耿亮，该公司员工。
上诉人朱嘉因与被上诉人上海东铪商贸有限公司(以下简称“东铪公司”)经济补偿金纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0114民初6532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱嘉的上诉请求：撤销一审判决，依法改判东铪公司支付：1、朱嘉经济补偿金54,323.24元；2、因诉讼产生的相关费用计3,204.04元。事实和理由：法院受理案件时间过长，故意拖延；拒绝朱嘉的管辖权异议申请；庭审过程中多次打断朱嘉的陈述，不听朱嘉解释，一审判决对朱嘉就东铪公司庭后提交的证据所提供的书面质证意见只字未提，遗漏重要案件事实。东铪公司于2015年12月4日在朱嘉不知情、未确认的情况下，对朱嘉进行了调任，违背了朱嘉的主观意愿、损害了朱嘉的知情权、商议权、申诉权和否决权以及其他劳动权益、剥夺了朱嘉的劳动保障，理应支付相应经济补偿金。综上，一审判决认定事实不清，所作判决有违公平公正，偏私徇情，朱嘉的诉求有理有据、依法合规，请求二审法院查清事实，判如所请。
东铪公司辩称，案件受理时间的长短以及卷宗移送过程中的问题均与东铪公司无关。东铪公司先于朱嘉就该案的仲裁裁决提起起诉，理当由东铪公司所在地的人民法院管辖。朱嘉所述的一审庭审中存在不公正、偏私徇情纯属其无端揣测，毫无事实依据。东铪公司并不存在拖欠朱嘉工资的违约行为，朱嘉主动离职并非因为东铪公司违约在先，故东铪公司不应支付其任何经济补偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。
东铪公司向一审法院起诉请求：判决东铪公司不予支付朱嘉解除劳动合同经济补偿金32,015元。
朱嘉向一审法院起诉请求：要求东铪公司支付解除劳动合同经济补偿金54,323.24元。
一审法院认定事实：2011年8月25日，朱嘉进东铪公司工作，担任湖南省公司市场副经理。2012年7月6日，双方签订期限自2012年8月1日至2017年7月31日的劳动合同，约定甲方(东铪公司)需要调整乙方(朱嘉)的工作岗位，原则上应协商一致，但以下情况除外：甲方产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况发生变化需要调整乙方工作时，乙方应接受。2015年12月4日，东铪公司将朱嘉调任长沙子公司(模拟)市场经理，并向长沙子公司发出通知，称根据公司工资发放条线管理的原则等，朱嘉工资从12月份起由长沙子公司代为发放。长沙东铪贸易有限公司(以下简称“长沙东铪公司”)受托通过浦发银行银行卡(朱嘉确认银行卡号)转账支付朱嘉工资，其中2015年12月份工资7,506.61元、2016年1月份工资(含年终奖19,510元)22,120.06元、2月份工资5,431.94元。2016年2月24日，朱嘉向东铪公司发出“关于提出经济补偿金的函”，以“公司因以下行径，本人视为公司单方终止劳动合同：1、在合同期限内，公司单方终止发放原属的、应有的、约定的、常规的货币性薪酬，本人最后一次收到公司发放的货币性薪酬为2015年11月工资，到账日期为2015年12月21日(农业银行尾号4311可查)。2、在合同期限内，公司单方终止发放原属的、应有的、约定的、常规的非货币性薪酬(年终福利等)”为由，要求东铪公司按12个月平均薪酬及实际服务年限支付经济补偿金43,000元，并表示本人会为公司工作至2016年2月29日，请公司明确工作交接人。2016年2月29日，朱嘉与东铪公司办理交接手续后离职。2016年3月1日，朱嘉向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东铪公司支付工资5,640元、经济补偿(解除劳动合同经济补偿金)45,000元。2016年4月8日，该会长劳人仲案字(2016)第132号裁决书作出裁决，东铪公司应支付朱嘉经济补偿32,015元，不支持朱嘉其他的仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，分别诉至一审法院。
一审法院认为，根据劳动合同法规定，用人单位存在未及时足额支付劳动报酬等情形的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应支付劳动者经济补偿。本案争议涉及的主要事实是，东铪公司于2015年12月4日将朱嘉工作岗位调至长沙子公司担任市场经理，东铪公司委托长沙东铪公司代为发放朱嘉2015年12月至2016年2月工资。朱嘉于2016年2月24日向东铪公司发函称，东铪公司委托农业银行转账支付其工资及福利至2015年11月份止，此后，东铪公司未再通过农业银行的农行卡发放工资，视为东铪公司单方终止劳动合同，为此，朱嘉要求东铪公司支付解除劳动合同经济补偿金，并提出于2016年2月29日离职。本案争议焦点在于，东铪公司应否支付朱嘉解除劳动合同经济补偿金？首先，东铪公司没有作出解除双方间劳动合同的决定。东铪公司根据公司经营需要及合同约定等，将朱嘉由湖南省公司市场副经理岗位调至长沙子公司市场经理岗位(湖南省公司、长沙子公司均是东铪公司所属部门)，并根据公司财务制度，委托长沙东铪公司发放朱嘉工资，该公司通过浦发银行(朱嘉确认发放工资的银行卡)转账代发朱嘉2015年12月至2016年2月间工资。朱嘉认为东铪公司于2015年12月起停止由东铪公司通过农业银行银行卡发放其工资及福利，是将其劳动关系转入长沙东铪公司，视为东铪公司单方终止劳动合同。第一，双方间劳动合同并未约定东铪公司必须委托农业银行支付其工资，不能使用其他方式支付工资，即农行卡发放工资不是唯一形式。第二，东铪公司委托长沙东铪公司通过浦发银行代发朱嘉工资，并不表明东铪公司将朱嘉的劳动关系转入长沙东铪公司，仅是工资发放方式的变更，不存在双方劳动关系解除的事实。因此，朱嘉该意见，没有事实依据，不予采纳；其次，朱嘉主动提出于2016年2月29日离职，解除双方间劳动合同，其要求支付经济补偿金没有事实及法律依据。东铪公司委托长沙东铪公司代发朱嘉2015年12月至2016年2月间工资及2015年年终奖，朱嘉对所发三个月工资金额予以确认。朱嘉虽对2015年年终奖发放金额有异议，但其未依据公司规定或约定说明存在少付年终奖的事实，亦未举证证明东铪公司存在少付年终奖的事实。东铪公司提供年终奖考核办法和湖南省公司2015年度经营业绩，以及朱嘉同事年终奖发放金额相应减少的依据，显示根据公司经营业绩、考核办法发放年终奖，东铪公司不存在故意克扣朱嘉年终奖的事实，由此表明，朱嘉以东铪公司改变工资发放方式为由，认为东铪公司未付2015年12月至2016年2月间工资及年终奖的意见不成立；再次，东铪公司于2015年12月初将朱嘉调至长沙子公司担任市场经理，朱嘉接受了岗位调整，并实际赴新岗位履行职责。因此，也不存在仲裁委认为的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，双方就协商变更工作岗位未能达成一致的事实。表明朱嘉因自身原因离职，不存在东铪公司违反相关法律规定变更朱嘉工作岗位，致使朱嘉被迫解除劳动合同的事实。因此，仲裁裁决东铪公司应付朱嘉解除劳动合同经济补偿金，尚缺乏相应的事实及法律依据，故东铪公司要求判决不予支付朱嘉解除劳动合同经济补偿金的请求，予以支持。朱嘉要求东铪公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院据此判决：一、上海东铪商贸有限公司要求不予支付朱嘉解除劳动合同经济补偿金32,015元的诉讼请求，予以支持；二、驳回朱嘉要求上海东铪商贸有限公司支付解除劳动合同经济补偿金54,323.24元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱嘉提供了2013年2月1日的邮件打印件一份，证明由长沙东铪公司代发朱嘉的工资是违约的。一审时东铪公司提交过一份李经理的工资清单证明公司总部人员的工资都是从农业银行发放的。东铪公司对该份证据的真实性不予确认，且不能证明朱嘉想要证明的内容。农业银行不是东铪公司发放员工工资的唯一途径，且不论东铪公司通过哪个银行发放朱嘉的工资，都并未少发。朱嘉的实际工作地点在长沙，是东铪公司子公司的区域经理，并非总部员工，东铪公司委托长沙东铪公司发放其工资并无不妥。朱嘉提供了一份其离职后东铪公司新的员工手册，证明东铪公司在2015年12月4日对朱嘉的调动是违规的。朱嘉可以在东铪公司内部调动，但若是在两个独立法人之间进行调动，则需在原公司办理离职手续后与新公司重新签订劳动合同。东铪公司认为该员工手册上没有朱嘉的签字，且是其离职后的员工手册，与其无关，无法证明其观点。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱嘉认为一审法院在受理及审理该案过程中故意拖延、偏私徇情，但就其在庭审中的陈述以及在案证据以及卷宗材料来看，一审法院按照法律规定的期限和程序对案件予以了受理、审理，并不存在朱嘉所述的情形，故本院对此不予采信。朱嘉主张东铪公司未经与其协商一致对其进行调动，违反了合同约定，致使其被迫提出辞职，理应支付经济补偿金。根据本案查明事实以及在案证据来看，朱嘉在知晓东铪公司对其的调任后已至新岗位履职，表明其已同意该调任。其虽主张是被迫履职，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。对双方就工资支付方式的争议，东铪公司变更朱嘉的工资支付方式，即由原先的农业银行代发变更为浦发银行代发，系公司行使经营管理权的体现，且双方劳动合同中并未约定只能由农业银行代发工资，故这一变更并不能导致双方之间劳动关系解除，也不能视为劳动合同主体发生了变更。故朱嘉在主动提出离职后，要求东铪公司支付其经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人朱嘉负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审判长 徐树良
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年三月十六日
书记员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。