四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天全民初字笫49号
原告侯兴亮，男，生于1963年9月13日，汉族，农村居民，四川省天全县人，现住雅安市雨城区。
特别授权委托代理人吴登靖，四川省雅安金剑法律服务所法律工作者。
被告天全县龙鑫低能合金有限责任公司，地址：天全县思经乡思经村。
法定代表人李林，公司董事长。
特别授权委托代理人李锦林，四川振全律师事务所律师。
第三人李林，男，汉族，生于1969年9月23日，现住天全县。
第三人任祟萍，女，汉族，生于1973年10月4日，现住天全县。
第三人肖永全，男，汉族，生于1965年9月5号，住天全县。
原告侯兴亮诉被告天全县龙鑫低能有限责任公司（以下简称龙鑫公司）及第三人李林、任崇萍、肖永全股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛燕军、孔跃南、人民陪审员刘得素组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯兴亮及其委托代理人吴登靖，被告龙鑫公司的法定代表人李林及委托代理人李锦林，第三人李林、任崇萍到庭参加了诉讼，第三人肖永全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯兴亮诉称：2008年4月14日，被告天全县龙鑫低能合金有限责任公司在天全县工商行政管理局注册登记，依法成立，注册资本金为100万元。2008年6月30日，原告应被告的邀约，向被告出资入股50万元，被告于当日向原告出具收条一份载明：“收到侯兴亮出资入股天全县龙鑫低能有限责任公司现金（500000）大写伍拾万元整。此条天全县龙鑫低能有限责任公司2008年6月30日”。被告于2009年11月12日向原告出具一本股权证，载明：“股东姓名侯兴亮，入股时间2008年6月30日，企业总投资15000000元，入股金额伍拾万元整”。2012年12月15日，被告在未对原告进行告知和通知或召开股东大会履行法定的增资扩股程序的情况下，将龙鑫公司注册资本金变更为800万元。2011年1月30日被告向原告支付了所谓的红利款5万元，原告向被告出具了一份收条，载明：收到被告支付的5万元红利款。
2011年5月当原告在天全县工商局查获2008年6月原告出资50万元时，龙鑫公司的注册资本金为100万元，原告出资50万元后，应享有龙鑫公司50%的股份，但被告法定代表人采取欺骗的手段，且不明确告知原告注册资本金的真实数额的情况下，于2009年11月12日向原告出具了一本股权证，该股权证所载明的内容与客观事实严重不符，损害了原告的合法利益。原告从2009年以来均向被告法定代表人要求将其股东身份和50%的股份进行工商注册登记，但被告法定代表人拒不履行注册登记义务，也不返还原告的出资。
原告于2012年4月24日向天全县人民法院诉讼主张该50万元系民间借贷纠纷，要求归还，天全县人民法院于2012年11月22日依法做出（2012）天全民初字第252号民事判决书，依法驳回原告的诉讼请求，理由为该50万元不属于民间借贷纠纷，而是属于股权纠纷。故原告就以股权纠纷依法向天全县人民法院提起诉讼。
原告认为：原告在龙鑫公司的法律地位系实际出资人，依法应当享有股东身份。当原告在2008年6月30日现金出资50万元时，龙鑫公司的注册资本金为100万元，原告就应依法享有50%的股权，并应依法进行工商注册登记，享有合法股东身份。但被告在向原告隐瞒真实情况下于2009年11月12日向原告出具了一本股权证书，该股权证书载明的内容系虚假的内容，严重损害了原告的合法利益。2010年12月15日，被告在未告知和通知或召开股东大会履行法定的增资扩股程序的情况下，将龙鑫公司注册资本金变更为800万元。再次损害了原告的合法权益，被告法定代表人的这一行为直接导致了该股权证系一份无效的股权证书，该股权证无效。故请求法院判决：1.依法确认原告享有天全县龙鑫低能合金有限责任公司50%的股份，并由被告在天全县工商行政管理局办理工商注册登记确认原告合法的股东身份；2.如被告不能在法定期限内办理工商注册登记，则依法退还原告的出资款50万元，并从2008年7月1日起按银行同期贷款利率支付原告占用资金利息，直至退清本金为止。
被告龙鑫公司辩称：1、本案中原告并非被告法定股东，所以谈不上登记的问题，原告应属投资人。（1）本案争议的焦点在于原告侯兴亮是被告龙鑫公司的显名股东还是隐名股东（实际投资人）。原告出资50万元时被告公司早已成立，当时的显名股东只有李林、任崇萍、肖永全，原告仅仅是隐名股东，对此有股权证正本（显名股东持有）、股权证副本（隐名股东持有）及被告公司的财务资料予以佐证。根据公司法的规定，只有股份转让和股东会决议同意才会成为显名股东。这么多年原告从来没有向显名股东李林要求过想成为显名股东，也从来没有向其他显名股东征求过意见。特别是原告曾以借款起诉而产生的（2012）天全民初字第252号民事判决书更充分证明了原告在出资50万元时就没有希望自已成为显名股东，所以原告在出资时就自愿且明知自己是隐名股东。（2）在原告出资50万元时，该收条加盖了被告公司行政公章，但不是财务专用章，另外两个显名股东任崇萍、肖永全并不知情。在隐名股东股权证（副本）上的“说明”第二条记载，该股权证由受委托人全权代理所有股东各项权利，并承担相应义务。庭审中，笫三人李林也陈述原告将50万元投资款挂靠在自已名下，是李林将这50万元以李林的名义交到被告公司。川恒会验字（2010）第H一1823号《验资报告》和公司财务，证明了原告当时是投资在李林名下，是隐名股东。且根据《公司法》解释三第25条的规定，在被告公司成立以后，原告隐名股东要想成为显名股东必经全体股东半数以上同意，否则人民法院依法不予支持。2、对于原告所属份额应是原告和第三人李林之间的事，与被告无关。在2011年1月30日第三人李林给原告的5万元所谓被告公司红利，是第三人李林的个人行为。因为根据被告公司财务及川恒会验字（2010）第H一1823号《验资报告》充分证明了被告公司一直都亏损，到2010年止就亏损了1540458.27元，所以被告公司不可能有利润分配。而是第三人李林碍于面子也是为了安抚隐名股东，在公司长期亏损没有利润分配的情况下，用自已的资金分配给各隐名股东，所以并不是所谓公司的红利。所以，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李林、任崇萍、肖永全无辩解意见，也未提交证据。
原告侯兴亮为证明自已的主张，向本院提交以下证据：
1.原告的身份证复印件，证明其主体资格。
2.收条一份，证明50万元的入股资金。
3.股权证，证明向被告龙鑫公司入股，并非李林名下的投资人。
4.（2012）天全民初字第252号民事判决书一份，证明50万元应是入股，也证明原告主张属实。
5.申请调查被告龙鑫公司的工商登记资料，证明原告应享受到的利润被转入资本。
被告龙鑫公司质证认为：1.对身份证无异议；2.对收条应出示原件；3.股权证是二级股权证，仅证明出资金额；4.判决书是原告明确了借款主张，但现又变为入股起诉，该判决也说明原告是挂靠在李林名下的隐名股东；5.对工商档案无异议，但并非原告所说利润转入资本，在验资报告中已经说明了本次用于转增实收资本的资本公积金为资本溢价。
第三人李林、任崇萍、肖永全无质证意见。
被告龙鑫公司向本院提交的证据有：
1.公司股东股权证正本，证明股权证正本和副本的入股说明是有区别的；
2.验资报告，证明第三人的投资额大于注册资本；
3.原告所出示的判决书，也证明了原告是挂靠在李林名下的隐名股东。
原告侯兴亮质证认为：1.对股权证的真实性、合法性不能确认；2.验资报告上的说明无关联性，不具有法律约束力。
第三人李林、任崇萍、肖永全无质证意见。
为了查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1.被告龙鑫公司在天全县工商局登记档案，证明了以下事实：（1）龙鑫公司于2008年4月10日注册成立，原始股东（工商登记）为李林、任崇萍、肖永全三人，注册资本金为100万元，分别是李林50万元，任崇萍30万元，肖永全20万元，法定代表人为李林；（2）2010年8月5日，龙鑫公司股东会决议，股东肖永全将其20%的股份以20万元自愿转让给李林，并进行工商变更登记；（3）2010年12月14日，龙鑫公司将注册资本变更为800万元，其中以资本公积转增资本为560万元，经审计，本次用于转增实收资本的资本公积为资本溢价，即李林和任崇萍缴存的投资款大于其在注册资本中所拥有份额的部分。
2.对第三人肖永全的询问笔录，证明公司股东只有李林、任崇萍、肖永全三人，仅三人持有公司股权证正本，侯兴亮是将50万元挂靠在李林名下，也有其他人挂在李林名下，其他人持有的都是股权证副本。龙鑫公司曾按入股金额的10%分过一次红。
3.对龙鑫公司会计马某某的询问笔录，证明龙鑫公司一直处于亏损状态，公司从未分过红利。2010年时李林说过自己掏腰包给股东分过钱，如何分配的不清楚。
4.对高某某、罗某的询问笔录，证明二人均挂靠在李林名下（均有龙鑫公司股权证副本，与原告所持有的股权证副本一致），均按出资额的10%从李林处领了1万元的“分红款”，是李林自己掏腰包拿的钱。
5.查阅了龙鑫公司会计凭证等资料，证明龙鑫公司财务状况。
以上证据中肖永全、马某某、高某某、罗某的陈述，原告质证均表示不清楚，无法确认其真实性。被告认为以上证据均说明了公司处于长期亏损，其他隐名股东挂靠在李林名下的事实，所谓分过一次红也是李林拿自已的钱分的，并不是龙鑫公司有利润而分红。
庭审中，原告当庭表示放弃诉讼请求的第二项：退还原告的出资款50万元及利息的诉讼请求。
经审理查明：被告龙鑫公司于2008年4月14日设立，性质为有限责任公司，当时的注册股东为李林、任崇萍、肖永全，李林为法定代表人，三人分别出资50万元、30万元、20万元，出资时间为2008年4月9日。2010年8月5日，龙鑫公司股东会决议，股东肖永全将自己持有的20%股份以20万元自愿转让给李林（双方有转让协议），并进行工商变更登记。2010年10月18日，龙鑫公司召开股东会形成决议：增加注册资本700万元，将龙鑫公司的注册资本变更为800万元，并于2010年12月14日进行了变更登记。在新增注册资本700万元中，李林出资人民币532万元，出资方式为货币140万元，以资本公积转增资本392万元；任崇萍出资人民币168万元，出资方式为以资本公积转增资本168万元。经四川恒通会计师事务所有限公司2010年11月21日的验资报告说明，本次用于转增实收资本的资本公积560万元为资本溢价，即李林和任崇萍缴存的投资款大于其在注册资本中所拥有份额的部分。以上内容均有龙鑫公司章程所记载。原告于2008年6月30日出资50万元，龙鑫公司于当日向原告出具收条一份，载明“收到侯兴亮出资入股天全县龙鑫低能有限责任公司现金（500000）大写伍拾万元整。此条天全县龙鑫低能有限责任公司2008年6月30日”。2009年11月12日，龙鑫公司向原告出具股权证副本并换回收条。该股权证副本载明了以下信息：“1.股东姓名侯兴亮，2.入股时间2008年6月30日，3.企业总投资壹仟伍佰万元整。4.入股金额伍拾万元整”。在该股权证说明事项中载明：“1.本股权证，只作证明该股东在公司的出资金额。2.该股权证，由受委托人全权代理所有股东各项权利，并承担相应义务。3.该股东出售、转让时须通知受委托人，并由受委托人代为办理股权转让手续，否则，受转让人无权领取股息。4.本股权证与公司利益同享、风险共担，不退本，长期有效”。2011年1月30日龙鑫公司按投资额的10%向原告发放5万元，原告向龙鑫公司出具了收条一份，载明：“今收到天全县龙鑫低能合金有限责任公司入股股金大写伍拾万整，（小写500000.00）所分红利大写伍万元整（小写：50000.00）收款人候兴亮2011年1月30日”。2012年4月24日，原告以民间借贷纠纷起诉来院，请求法院判令被告返还集资款50万元，并按银行同期贷款利率从起诉之日起给付利息。本院于2012年11月22日，作出判决驳回了原告的诉讼请求。2012年12月10日，原告以股东资格确认纠纷为由起诉来院，提出上述诉讼请求。
另查明：1.第三人肖勇全证实原告系挂靠李林名下，也有其他人挂在李林名下，除李林、任崇萍、肖永全持有股权证正本外，其他人持有的都是股权证副本。龙鑫公司曾按入股金额的10%分过一次“红利”；2.龙鑫公司会计马某某证实公司一直处于亏损状况，从未分过红利，2010年时李林说过自己掏腰包给股东分过钱，如何分配的不清楚；3.高某某、罗某（二人均是龙鑫公司股权证副本持有者，与原告所持的股权证一致）均证实，她们二人也从李林手里按出资额的10%领取过一次所谓“红利”，是李林自己掏腰包给大家拿的钱。
以上事实，有身份证、收条、股权证正本及副本、本院（2012）天全民初字第252号民事判决书、被告工商登记档案、询问笔录及当事人的当庭陈述为证，并经双方质证，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是原告侯兴亮是否具备被告龙鑫公司的股东身份。有限责任公司兼具人合性和资合性的特征，应综合考虑公司章程、股东名册、工商登记、出资人是否行使股东权利义务、是否参与公司经营管理等因素确认股东资格。龙鑫公司的工商登记资料证明，原告出资50万元时龙鑫公司已经成立，当时经工商登记的股东是李林、任崇萍、肖永全三人，没有原告侯兴亮。原告出资50万元时未要求变更工商登记，其持有的股权证副本明显与公司股东李林、任崇萍的股权证正本的说明事项不同。在股权证副本中清楚载明持有者不具备股东身份，应由受委托人代理其行使权利，并承担相应义务，而原告在收到该股权证时并未表示异议。从出资到起诉前，也一直未向被告要求落实自已的股东资格，直到2012年4月24日原告以民间借贷为由起诉要求被告还借款50万元及利息被法院驳回后，才提出自己系被告的股东，故原告在出资时并无成为公司法定股东的真实意思。肖永全、高某某、罗某、李林的陈述相互印证，证明原告与其他挂靠在李林名下并同样持有龙鑫公司股权证副本的投资者的法律地位相同，即实际出资人。作为出资人并未在工商机关进行登记备案，也没有记载于公司章程所登记的股东名册中，其出资人的权利义务是通过股权证副本所载明的受委托人来实现，并不直接享有公司股东的决策、管理权，且原告也未参与被告龙鑫公司的实际经营管理。关于原告主张自己于2011年从被告处领取分红款5万元的主张，本院认为结合法院对肖永全、高某某、罗某、李林的询问笔录，均不能认定该款系分红款性质。综合以上因素，原告并不具备龙鑫公司股东的法律特征，原告要求确认自己享有被告龙鑫公司50%的股份的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。经本院主持调解，双方当事人分歧较大，未达成一致意见。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”、第二十五条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告侯兴亮的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告侯兴亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 牛燕军
审 判 员 孔跃南
人民陪审员 刘得素
二〇一四年三月十一日
书 记 员 黄永华