陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终455号
上诉人（原审被告）唐忠
委托代理人王伟宏，陕西秦川律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）唐耀锋
委托代理人唐小刚
唐耀锋与唐忠追偿权纠纷一案，岐山县人民法院于2015年12月28日作出（2015）岐民初字第00767号民事判决书，唐忠不服该民事判决，提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐忠及其委托代理人王伟宏、被上诉人唐耀锋及其委托代理人唐小刚到庭参加了诉�。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年11月16日，被告唐忠分两笔向原岐山县枣林信用社罗局信用站共贷款4000元，每笔2000元，质押1000元，借期一年。该两笔贷款到期后，1999年11月19日，该质押的1000元被收回抵作还款，同日原告唐耀锋向原岐山县枣林信用社罗局信用站贷款3000元，用于归还被告剩余3000元的贷款，该贷款信用社审查意见处载有“同意转贷叁仟元”字样。2013年5月31日，原告向岐山县农村信用合作联社归还了本金3000元及利息3409.01元，共计6409.01元。现原告起诉法院，请求被告偿还其代被告清偿的贷款本息共计6409.01元。另查，1、被告唐忠向原岐山县枣林信用社罗局信用站贷款的两张借据上分别载有“转贷”、“同意转”字样；2、岐山县法院于2015年11月26日向证人周耀武（时任信用站唐忠贷款经办人）调查，证人周耀武证实被告唐忠曾于1998�11月16日在罗局信用社贷款两笔各2000元，该贷款于1999年11月19日被清偿。3、岐山县法院于2015年12月3日向证人李拴财（时任信用站信贷员）调查，证人李拴财称：“1999年11月19日唐忠的4000元贷款到期了，他抵押了1000元，应该还款3000元，唐耀锋过来说把唐忠的贷款倒在他的名下，我给写的单子，这个贷款也是倒账，至于他们之间私下是什么关系，有什么帐务往来我就不知道了。”4、岐山县法院于2015年12月11日从岐山县农村信用联社罗局分社调取权利质物保管证1张，该保管证显示被告唐忠有1000元质物，领取时间为1999年11月19日，领取人签名处有“唐忠”字样签名。被告对该签名不予认可，经向被告释明后，被告未在规定的时间内提出笔迹鉴定申请。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的信用社贷款（担保）借据复印件3张、陕西省农村金融机构收回贷款凭证1张�岐山县枣林信用社罗局信用站权利质物保管证1张及岐山县法院对证人周耀武、李拴财的调查笔录等在卷佐证，经质证、审核属实，应予认定。
原审法院认为，原告唐耀锋提交被告唐忠信用社贷款（担保）借据复印件2张证实被告曾于1998年11月16日分两次向原岐山县枣林信用社罗局信用站贷款4000元，抵押1000元，该两笔贷款于1999年11月19日被清偿，借据上载有“转贷”字样。原告提交其信用社贷款（担保）借据1张证实其于1999年11月19日贷款3000元，并称该款用于清偿被告名下的贷款，该贷款借据上信用社审查意见处载有“同意转贷叁仟元”字样。经庭后调查，被告2张信用社贷款（担保）借据及原告1张信用社贷款（担保）借据真实。证人李拴财证实1999年11月19日被告的4000元贷款到期，因被告抵押了1000元，需还款3000元，原告把被告的贷款转贷在自己名下的事实�证人李拴财的陈述与原告提交的3张信用社贷款（担保）借据复印件载明的内容相符，且从岐山县信用联社罗局分社调取的权利质物保管证证实被告唐忠有1000元质物，领取时间为1999年11月19日，领取人签名处有“唐忠”字样签名，被告虽对该签名不予认可，但经释明后，被告并未在规定的时间内提交笔迹鉴定申请，故应视为该签名是被告所签，可以证实1998年11月16日唐忠名下两笔各2000元的贷款确为其本人所贷。综上所述，原告诉称代被告归还贷款及利息的事实，与3张信用社贷款（担保）借据复印件及1张权利质物保管证载明的内容一致，且有证人李拴财的证言相印证，能够形成证据锁链，故应认定原告曾以转贷方式在其名下贷款代被告清偿贷款的事实，原告提交的陕西省农村金融机构收回贷款凭证1张证实其向岐山县农村信用合作联社归还了该贷款的本金3000元及利息3409.01元，故对原告请求被告归还其代为清偿的贷款本金3000元的请求，符合法律规定，予以支持。对于原告请求被告返还该贷款的利息3409.01元的请求，因该笔贷款到期日期为2000年11月19日，在其权利受到侵害后原告未及时主张自己的权利，怠于行使权利达十余年，致使损失扩大，故原告也应对自己怠于行使权力造成扩大的损失承担一定份额，结合本案实际情况，认定原、被告承担该贷款利息3409.01元的50％。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款之规定，判决如下：一、被告唐忠于本判决生效后5日内返还原告唐耀锋代其清偿的贷款本金3000元，利息1704.50元，共计4704.50元；二、驳回原告唐耀锋的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告唐忠承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，唐忠不服该民事判决，向本院提出上诉称，被上诉人在一审中的证据只能证实上诉人贷款4000元的事实，并不能证实被上诉人以转贷的方式代上诉人偿还贷款，一审法院对证人的调查也不能证实该贷款是被谁归还的，且被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。另查，唐耀锋1999年11月19日向岐山县农村信用社贷款时，唐忠为保证人。贷款借据、农户借款合同及贷款保证函上分别有“唐忠”的签章。
二审中，上诉人提供了贷款发放凭证一张，贷款放出凭证一张，贷款（担保）借据一张，贷款还款凭证一张，上诉人拟证明其1998年11月16日在信用社的贷款已由本人以转贷的方式于1999年11月19日还清，被上诉人要求偿还3000元的请求不成立。被上诉人质证称，该组证据均不属新证据，且与本案没有关联性，对上诉人的证明目的亦不认可。经合议庭评议，该组证据不能证实上诉人以转贷的方式已将1998年11月16日的两笔贷款还清，故对该组证据不予采信。
本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人的一种经济上的请求补偿权，这种权利基于一定的基础法律关系产生，专属于一定的民事主体。本案上诉人1998年11月16日在原岐山县枣林信用社罗局信用站分两笔贷款4000元，抵押1000元，上诉人贷款到期后，信用站用上诉人质押物偿还了1000元，被上诉人代上诉人以转贷的方式偿还了3000元，上诉人的两笔贷款于1999年11月19日还清。被上诉人提交了上诉人的贷款凭证，被上诉人的还款凭证，2013年5月31日向信用站还清贷款及利息的凭证，并且一审法院调取了证人李拴财的证言、权利质物保管证等证据，证据之间相互印证，故一审法院对该事实的认定是正确的。
上诉人二审期间提交的四张凭证，仅能证实1998年11月16日其中一笔贷款2000元的事实，上诉人称1999年11月19日其贷款4000元用于清偿1998年11月16日的两笔贷款，但该贷款凭证上并没有“转贷”字样，反之，被上诉人1999年11月19日的贷款凭证上写有“同意转贷叁仟元”，上诉人无法证明1998年11月16日的两笔贷款是其本人偿还的。因此，上诉人二审期间提交凭证证明其以新贷款方式偿还旧贷款的主张没有事实依据，其上诉理由不能成立，故一审法院支持被上诉人请求上诉人返还其代为清偿贷款的请求，并无不妥。
关于利息的承担，因上诉人一直未向被上诉人归还贷款，被上诉人怠于行使权利，双方对利息损失均有过错，一审法院认定双方各承担一半正确。上诉人在二审期间认为本案被上诉人的请求已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 权 雁
审 判 员 邱 有 前
代理审判员 黄 婷
二〇一六年五月十七日
书 记 员 杨�