河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初3174号
原告：费利伟，男，1974年10月7日出生，汉族，居民，现住唐山市路南区。
委托代理人：李星华，河北润昌律师事务所律师。
被告：齐林山，男，1980年4月7日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
委托代理人：窦贵清，河北纪君华律师事务所律师。
被告：王秀芬，女，1979年12月7日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
原告费利伟与被告齐林山、王秀芬公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，于2015年12月7日作出（2015）丰民初字第3814号民事判决书，判决被告齐林山、王秀芬连带支付原告费利伟运费156086元。二被告不服提出上诉。2016年6月3日，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02民终2957号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告费利伟及其委托代理人李星华、被告齐林山及其委托代理人窦贵清到庭参加了诉讼，被告王秀芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告费利伟诉称，二被告系夫妻关系。被告齐林山从事矿粉生意。2011年被告找到原告，要求原告为其运输矿粉。原告如约运输完成后，被告为原告出具运费欠条一份。此后，原告一直找被告催要该笔款项，被告也陆续还款，目前尚欠运费156086元。因被告近期拒绝还款，原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定，诉至贵院。请求依法判决二被告偿还原告运费156086元，并承担本案诉讼费用。
原告提交如下证据证明其主张：
1、被告齐林山签名的2011年9月13日，12月21日欠条，证明被告欠原告运费20万元。
2、证人张某出庭作证，证明被告让张某将欠被告的货款13900元直接给付原告，用以偿还部分运费。
3、原告与被告齐林山于2015年10月10日10：34的电话录音，证明被告欠原告的运费，张某偿还了13900元。
4、原告向唐山市天路水泥有限公司（以下简称天路公司）银行账户汇款的凭证，证明原告于2012年2月17日、3月12日、3月21日、3月30日分别向该公司银行账户汇款50万元、40万元、30万元、20万元。
5、原告记账笔记复印件，证明被告2012年3月12日汇给原告的款项为原被告合伙过程中预付的水渣款，在3月12日收到20万元中备注“小田入股”并不是说存在叫小田的人加入合伙，而是被告转给原告的20万元的货款当中有小田给被告的部分，只是说明这20万元的构成，是原告的记载习惯。
被告齐林山辩称，被告欠原告的运费款在2012年3月12日就已经全部付清。即使欠款，原告诉请偿还2011年的运输款超过诉时效，也不应予以支持。
被告齐林山提出如下证据证明其主张：
1、原被告银行转账交易明细：齐林山妻子王秀芬的农业银行账户向原告转账情况为：2012年2月4日70000元、2月9日181700元、3月12日200000元、3月13日100000元、6月6日71120元；2013年2月8日30000元、6月30日10000元。2012年12月10日王秀芬通过农村信用社汇款给原告10000元。王秀芬通过邮储银行账户向原告转账的情况为：2012年2月9日120000元，2012年3月13日100000元、2012年5月7日20000元。自2012年2月4日至2013年6月30日，被告共汇款给原告912820元。证明2012年3月12日被告转账给原告的20万元是偿还运费。
2、唐山成唐商贸有限公司（以下简称成唐公司）出具的情况说明、九江公司收据，证明2011年底和2012年初齐林山以成唐公司名义与九江公司签订水渣买卖合同，齐林山向其预付水渣款后，成唐公司转付给九江公司，付款共计320万元。
3、唐山市丰润区全东建材有限公司（以下简称全东公司）出具的情况说明、转账凭证、九江公司收据，证明2011年底和2012年初，齐林山以全东公司名义与九江公司签订水渣买卖合同，齐林山向其预付水渣款后，全东公司再转付九江公司，付款共计180万元。
4、2011年12月30日原被告签订的《合作合同》，证明原被告之间存在合伙经营水渣的合伙关系。
被告王秀芬未作答辩。
经审理查明，被告齐林山与被告王秀芬系夫妻关系。2011年，原告费利伟为被告齐林山运输矿粉，双方未签订公路货物运输合同。同年9月13日，原被告核对账目，被告为原告出具了欠条，内容为：“下欠1690运费223495元。贰拾贰万叁仟肆佰玖拾伍元。费利伟2011.9.13”。同年12月21日，原告费利伟与被告齐林山再次核对账目，被告齐林山共欠原告费利伟运费20万元，被告齐林山将9月13日的欠条划掉，在同一张纸的下半部，给原告费利伟书写欠条一张，欠条内容为：“欠条欠费利伟运费款200000元（贰拾万元整）齐林山2011.12.21。”
另查明，2011年12月21日和2011年12月30日，原告费利伟和被告齐林山两次共投资300万元合伙经营水渣销售生意。由齐林山作为第三方委托代理人以第三方名义与河北钢铁集团九江线材有限公司（简称九江公司）签订水渣买卖合同。2011年12月30日双方签订的《合作合同》记载：甲方齐林山、乙方费利伟。甲乙双方经协商，决定合伙经营迁安九江钢铁公司四炼一水渣销售，签订如下协议，以资共同遵守：一、该项目总投资150万元，甲乙双方各出资50万元，甲乙双方在共同账户中出资50万元，签订本协议三日内，双方完成出资，甲方出资50万元，乙方出资50万元（含甲方借款）共计150万元付迁安九江钢铁公司（乙方按甲方指定账户汇款，甲方保障乙方汇款汇入九江钢铁公司专用账户）作为购买水渣预付款。二、双方义务：甲方负责联系九江钢铁公司购买水渣业务，双方共同负责水渣的销售。对于买卖的票据双方均有查账监督权。三、建立合伙财务制度：1、建立财务账，甲方负责管账，乙方负责管钱。2、每日的收支活动，做的日清，甲乙双方共同在账面上签字，作为日后结账的依据。3、每月结账分红一次。四、双方分利：甲乙双方各分利润的50%，亏损各担50%。五、合伙期限：无固定期限，遇下列情况终止合同。1、水渣的供应、销售发生重大变化，无法继续经营或无利可图。2、甲方双方协商一致可终止合同。3、其他不可抗力致无法经营……。合伙期间由原告管理现金，合伙盈利（数额不清）又投入合伙经营，并由原告将合伙投资转账到第三方账户再向九江公司转账预付水渣款。合伙购买水渣后，原被告均对外出卖水渣，各自都收货款（数额不清）。
2012年5月7日和2013年6月30日，被告王秀芬帐户分别转账给原告2万元和1万元。原告主张是被告给付其运费3万元。被告不认可是给付原告运费。
2013年12月份张某成从被告齐林山处购买水渣，欠齐林山货款13914元未付。2013年底张某成按齐林山电话通知将此货款直接给付原告，原告收取了13900元。原告主张此款为被告给付的运费，被告不认可是运费。
2015年10月份，原告与齐林山通电话，向齐林山讨要剩余运费，齐林山表示过几年也差不了原告运费，并称其于2014年通过银行转账给付原告部分运费，原告不认可2014年被告给其汇款。
原告主张双方的水渣合伙生意于2013年2月8日清算完毕，被告给付原告合伙收益款3万元，合伙终止。被告齐林山主张合伙生意于2013年底至2014年春节结束，因为被告齐林山找不到原告，所以未进行清算。被告主张合伙账目由原告管理，原告主张被告管账。
被告对原告证据的质证意见是：对证据1签名的真实性无异议；证据2不能证明张某给原告的钱是偿还部分运费；对证据3的真实性无异议，但不认可欠原告运费；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5的真实性不予认可。
原告对被告证据的质证意见是，对证据1的真实性无异议，认可2012年5月7日转账2万元和2013年6月30日转账1万元是被告给付其运费；2012年3月12被告转账给其20万元是合伙购买水渣款。对证据2、3、4的真实性无异议，认可是合伙经营期间的部分业务。
本院根据原告申请，从九江公司调取了2012年2月16日齐林山作为唐山市天路水泥有限公司（以下简称天路公司）的委托代理人与九江公司签订的《工矿产品购销合同》、九江公司为天路公司出具的收款收据及2012年4月12日发票。双方对真实性均无异议。本院予以采信。
本院对原被告提交的证据作出如下认定：被告提交的证据可以证明原告与被告齐林山合伙经营水渣的事实，本院均予采信。原告提交的证据1-4与本院调取的证据可以相互印证，证明被告欠原告运费的事实；本院调取的证据和原告证据4均证明，在合伙期间原告于2012年3月12日收取被告转账的20万元，当日原告转账给天路公司40万元用于从九江公司购买水渣，且齐林山是以天路公司委托代理人的身份与九江公司签订的水渣买卖合同，该合同与被告提交的证据2、3虽均是独立的买卖合同，但均发生在原被告合伙期间，被告未提交充分证据证明天路公司与九江公司的买卖合同与合伙无关，被告提交的证据也不能证明2012年3月12日转账给原告的20万元是偿还运费。
本院认为，原告与被告齐林山之间的公路货物运输合同关系真实有效，被告齐林山为原告出具了运费欠条，应当守信履约，及时向原告交付运费。通过被告王秀芬账户转账给付原告的20万元发生在原告与齐林山合伙经营水渣期间，被告提交的证据不足以证明该汇款与合伙经营无关，且原告持有欠条。原告提交的电话通话录音可以证实，被告认可欠原告运费的事实，也同意给付。结合通话录音内容和欠条，可以证实被告齐林山欠原告运费的事实存在。关于2012年5月7日和2013年6月30日被告转账给原告的2万元、1万元和张某给付原告的13900元的性质问题：被告与原告最后一次转账的时间为2013年6月30日，在此之后原被告双方再无资金来往，被告主张合伙于2013年底至2014年初结束与其证据相矛盾，足以证明合伙业务最迟于2013年6月30日停止，齐林山在2013年12月份与张某之间的水渣交易与原告无关，与合伙无关，齐林山让张某将欠其水渣款13900元直接给付原告，应当认定为齐林山向原告偿还部分运费。在2013年原被告仅发生了两笔银行转账业务，即2013年2月8日的3万元和2013年6月30日的1万元，在此期间及之后，合伙不再与第三方交易，被告称2013年6月30日转账给原告的1万元是合伙资金，如果认定该1万元为合伙资金，被告即应当再给付原告相应数额的运费，如果2012年5月7日被告转账给原告的2万元也认定为合伙资金，被告仍应再给付原告相应数额的运费。原告主张上述合计43900元为被告给付的运费，实际上减少了被告给付运费的义务。根据法律规定，当事人对自己的主张负举证证明责任，否则承担举证不能的法律后果。本案为运输合同纠纷，原告提交的证据，已经实现其证明目的。被告以合伙关系提出抗辩，应当提供充分证据证明其主张，但被告提交的证据不能实现其证明目的，对被告的主张本院不予采信。原告主张合伙已经清算，被告主张因未找到原告合伙未清算。原被告如果存在合伙纠纷，可以另行解决。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。原告在2015年与被告齐林山通电话，要求齐林山给付所欠运费，齐林山同意给付，因此原告的起诉并未超过诉讼时效。二被告系夫妻关系，被告提交的银行交易明细显示，二被告的银行账户均参与与原告的经济往来，此债务为二被告的夫妻共同债务，二被告应当互负连带责任。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告齐林山、王秀芬于本判决生效后十日内给付原告费利伟运费156086元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3422元，保全费1300元，合计4722元，由被告齐林山、王秀芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 姚秀娟
审 判 员 杨慧苑
人民陪审员 靳国敏
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 史丽娟