陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14455号
上诉人（原审原告）西安未来国际信息股份有限公司，住所地西安市高新区茶张路1号1幢1单元11801室。
法定代表人王茜，该公司董事长。
委托代理人梁东陵，甘肃隆庆律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审被告）刘韡，女，汉族，1971年11月20日出生，住西安市碑林区。
委托代理人程向阳，陕西至正律师事务所律师。
上诉人西安未来国际信息股份有限公司（以下简称未来国际公司）与被上诉人刘韡劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初9933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年11月26日，刘韡入职未来国际公司，2011年双方签订了无固定期限劳动合同。2016年8月25日，刘韡以未来国际公司单方面变更劳动合同内容，不提供劳动合同所约定的劳动条件为由，向未来国际公司送达了《解除劳动合同通知书》，未来国际公司认可其收到了刘韡邮寄的该《解除劳动合同通知书》。庭审中，未来国际公司提供9月份绩效考核表及会议纪要，证明因刘韡不辞而别，造成其工作任务由其他员工承担，未来国际公司多支付增加的工作量损失2000元，该费用应由刘韡承担。刘韡对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，认为该证据系未来国际公司单方制作，其并不知情。且刘韡已经向未来国际公司邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，双方的劳动关系已经解除，刘韡再无向未来国际公司提供劳动的义务。未来国际公司提供技术服务费发票和费用报销单，证明因刘韡拒不办理工作交接手续，拒不告知工作电脑开机密码，引起开机破解服务费3000元，该费用应由刘韡承担。刘韡对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，刘韡称并未对其办公电脑设置密码，且未来国际公司系专门的软件公司，其可以自行破解密码，显然未来国际公司诉请的破解密码花费3000元，与事实不符，且从该发票上并不能看出该费用系解除刘韡使用的电脑花费的费用，刘韡离职时曾多次要求未来国际公司为其办理离职手续，未来国际公司均不予正常办理，故该原因在于未来国际公司。未来国际公司提供公证费发票、费用报销单，证明为固定刘韡出售内部管理资料获取巨额利益行为的证据，未来国际公司花费公证费10800元，应由刘韡承担。刘韡对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。认为从未来国际公司提供的证据上，并不能看出该支出系为了固定其存在兼职及出售资料所花费，且劳动法也未禁止劳动者兼职。未来国际公司提交火车票及差旅费报销单，证明为固定刘韡的过错，未来国际公司指派员工去北京出差，进行证据保全，所花费的差旅费应由刘韡承担。刘韡对上述证据的关联性及证明目的均不予认可，无法证明与本案有关，且未来国际公司并未提交其固定证据的公证书的原件。上述事实，有《解除劳动合同通知书》、市雁劳仲不字[2016]第143号不予受理通知书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，未来国际公司要求刘韡支付因其提前一个月书面辞职后，造成的工作由他人承担而多发的劳务费2000元，并提供9月份绩效考核表及会议纪要予以证明，刘韡对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，认为该证据系未来国际公司单方制作，其并不知情。且刘韡已经向未来国际公司邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，双方的劳动关系已经解除，刘韡再无向未来国际公司提供劳动的义务。未来国际公司提交的证据并不能证明其支付了2000元，也不能证明该2000元系接替刘韡工作所多支付的费用。故对未来国际公司该诉请，原审法院不予支持。关于未来国际公司诉请的电脑开机破解费用3000元，该公司提交技术服务费发票及费用报销单予以证明，刘韡对该证据的真实性及证明目的均不予认可，称其并未对其办公电脑设置密码。未来国际公司提交费用报销单系该公司自行制作，且刘韡对此也不予认可，而技术服务费发票，仅能看出陕西阳光通易电子科技有限公司为其出具了技术服务的陕西省增值税专用发票3000元，但不能证明该费用系破解刘韡专用电脑密码所用，故对未来国际公司该诉求，原审法院不予支持。关于未来国际公司要求刘韡支付因固定刘韡过错及兼职行为的证据引起的保全费用10800元及差旅费2000元的诉请，未来国际公司提交公证费发票、费用报销单、火车票、差旅费报销单予以证明，刘韡对该证据的真实性及证明目的均不予认可。未来国际公司提供的费用报销单系其自行制作，北京增值税专用发票及火车票并不能证明该费用系固定刘韡出售内部管理资料获取巨额利益的行为所花的费用，未来国际公司未提交其他证据证明其主张，故对该诉请，原审法院不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告西安未来国际信息股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
宣判后，上诉人未来国际公司不服原审判决向本院提起上诉称，原审判决查明事实与庭审中双方陈述、证据材料相矛盾，判决中存在认定事实不清或认定事实错误的问题。1、当上诉人无任何过错时，劳动者有权提前三十天以书面形式解除劳动合同，被上诉人应当在2016年8月22日以书面形式提出解除劳动关系后的三十天里继续上班，完成工作交接及原来的工作任务，但被上诉人在提出解除劳动关系即辞职后，便未上班，违反了劳动合同法的相关规定，原审判决对被上诉人该违法事实没有查清。2、被上诉人在办公电脑里设置了开机密码的事实没有查清。并非判决中所述的没有开机密码，可以任意开机，该事实与被上诉人庭审抗辩陈述的是由办公室同事所设的事实相互矛盾。3、被上诉人拒不进行工作交接的事实没有查清。4、经催告函提醒善意建议后，被上诉人仍未进行工作交接的事实没有查清。5、公证保全被上诉人办公电脑中，证实被上诉人大量兼职、私下出售公司资料，经公证的该事实应当被采信，引发的费用也应当被采信。6、依据社会经验与生活常识，为保障公司的持续经营，必然将被上诉人的工作电脑数据加以恢复利用，对有密码的电脑进行破解，必然会引起支出费用。北京公证处的有关被上诉人考勤、兼职及其他过错行为的公证资料，必然会产生公证费用，因此，此部分损失为免证事实，应当被采信作为判案的依据。7、增值税专有发票等证据并非上诉人单方所能制作，足以证明造成上诉人的多项损失。请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人承担：1、书面辞职未留任一个月造成多付的劳务费2000元；2、离职未正常交接工作，造成的开机破解费损失3000元；3、因公证保全被上诉人兼职及过错行为事实而造成的损失公证费及差旅费10800元，共计15800元。由被上诉人承担本案一审及二审全部诉讼费。
被上诉人刘韡辩称，一、被上诉人系被迫解除劳动合同。其在2001年进入上诉人单位工作，先后与上诉人签订过三次劳动合同，在2011年双方签订的是无固定期限劳动合同，约定其工作岗位是融资与资产管理部经理。2016年8月，上诉人以部门合并为由，在未经其同意的情况下，违法将其的工作岗位由部门经理调为普通融资分析专员，将其工资由12400元大幅度降低为6100元，上诉人的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》关于变更劳动合同须经与劳动者协商一致的规定，也违反了与被上诉人的劳动合同约定。对此，被上诉人适用劳动合同法赋予的权利于2016年8月25日向上诉人邮寄《解除劳动合同通知书》，以上诉人违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，未按劳动合同约定提供劳动条件为由，被迫解除双方所签订的劳动合同，并非上诉人所称无因解除劳动合同。被上诉人无需提前三十日通知用人单位解除劳动关系，没有义务继续向上诉人提供劳动，上诉人主张被上诉人支付其劳务费2000元没有事实及法律依据。二、被上诉人几次要求上诉人支付经济补偿并办理劳动合同解除证明等离职手续，上诉人视而不见，不予办理。鉴于此，被上诉人申请劳动仲裁，后起诉至原审法院。被上诉人未办理离职手续系上诉人原因，即使上诉人有损失，也应自行承担。被上诉人对电脑没有设置开机密码，即使设置了需要聘请人员破解的，根据生活经验此费用不过百十元钱，而上诉人声称其花费3000元，明显与事实不符。三、被上诉人不存在兼职和出售上诉人资料行为，上诉人所述该事实毫无事实及法律依据。上诉人聘请公证机构公证与本案无关事宜发生的费用应由其自行承担。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审经审理查明，原审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”本案中，被上诉人于2001年11月到上诉人处工作，双方建立劳动关系。此后，被上诉人一直在上诉人处工作，双方于2011年6月14日签订了无固定期限劳动合同，其中明确约定上诉人聘用被上诉人在经营管理中心从事融资与资产管理工作，岗位为融资与资产管理部经理。上诉人在该劳动合同履行期间于2016年8月未与被上诉人协商一致，单方变更该劳动合同的内容，调整被上诉人的工作岗位，降低被上诉人的工资标准，违反了上述法律规定，侵害了被上诉人的合法利益。被上诉人据此提出解除劳动合同并未违反法律规定，上诉人上诉要求被上诉人支付其书面辞职未留任一个月造成多付的劳务费2000元的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人上诉要求被上诉人支付其离职未正常交接工作，造成的开机破解费损失3000元及其因公证保全被上诉人兼职及过错行为事实而造成的损失公证费及差旅费10800元的诉请，事实依据不足，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人西安未来国际信息股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 石
审判员 陈洁婷
审判员 许 超
二〇一八年一月二十二日
书记员 赵广艳