广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3727号
上诉人（原审被告）丁彦波，男，汉族。
委托代理人冷战魁、陈美梅，广东德深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市罗湖区明圣艺苑工艺品店。
负责人江小明，该店工商登记经营者。
委托代理人徐顺华、罗毅，广东深长城律师事务所律师。
上诉人丁彦波因与被上诉人深圳市罗湖区明圣艺苑工艺品店买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年2月14日，被告向原告出具一张《欠条》：本人丁彦波今欠到江小明先生货款307000元。
原告诉请：被告支付货款307000元并从2015年2月15日起按同期同类银行贷款利率支付利息直至全部货款付清之日止。
原审法院认为，被告对欠条真实性无异议，法院予以确认。被告抗辩其与原告并非买卖关系，而是代销关系。被告申请的两证人与被告有利害关系，且陈述均是“听说”，系传来证据，无其他确切证据辅证，法院不予采信。被告承认失误书写错误，导致易认为是买卖。法院认为，被告作为长期生意经营者，完全民事行为能力人，应能充分理解“代销”与“买卖”的意思，该欠条的意思清楚表达的是被告欠到原告货款即“买卖”而非“代销”，被告抗辩是“代销”的理据不足，法院不予支持。关于被告申请评估货物价值的问题，因货物属于工艺品，其市场价值波动较大，一般由买卖双方确认即可，既然双方在欠条中已确认货物价值，系双方真实意思表示，故被告反悔再申请评估的理由不充分，法院不予支持。综上，被告的抗辩不能成立，法院不予支持。原告要求被告支付货款307000元的主张具有事实和法律依据，法院予以支持。因欠条中未约定付款期限，故依法应从起诉之日，按同期银行贷款利率标准计算占用资金利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：被告丁彦波应于判决生效之日起七日内向原告深圳市罗湖区明圣艺苑工艺品店（江小明）支付货款307000元及占用资金利息（按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率标准，从2015年5月4日计算至本判决确定还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2981元，由被告负担。
上诉人丁彦波不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人只是代销关系，而非买卖关系，上诉人与被上诉人的经营者江小明是朋友及老乡，因上诉人在深圳市龙岗区开了一家私人会所，被上诉人的经营者遂提出要将涉案货物放在上诉人会所处代卖，并约定如货物卖不出去，可随时退还给被上诉人。随后，上诉人即按照双方的约定到被上诉人处提取货物，为了登记上诉人提取的货物数量及价值，避免日后出现纠纷，被上诉人经营者自己填写了一份《清单》并标上价格，同时要求上诉人签写了涉案《欠条》，后因被上诉人定的价格太高，未能销售出去。本案中，被上诉人并不能出示《买卖合同》、送货单或收货单等证据证明双方的买卖关系，而只是提供了一份《欠条》，上诉人也合理解释了《欠条》的来源。同时，从被上诉人提供的《清单》来看，《清单》有多处涂画，价格也有更改，如果是买卖关系，双方定是在交货之前即已将货物的种类、数量、价格洽谈好，但本案并不是，清单上货物的名称及价格均是被上诉人经营者自己单方填写，价格也是其随意定的，也没有上诉人的签字，且从上诉人签写《欠条》的时间来看，签写《欠条》的时间与上诉人提取货物的时间是同一天，因此，如果是买卖关系，应有送货单之类的送货凭证或者《买卖合同》等，且从交易习惯来看，不可能在接收货物的同时写下《欠条》，正是因为双方是代销关系，被上诉人的经营者单方决定代销货物的种类、价格，上诉人在提取货物的同时写下提取货物的价值的《欠条》。一审法院仅凭被上诉人提供的《欠条》即认定双方是买卖关系，上诉人在一审时申请了证人出庭作证证明双方是代销关系，而非买卖关系，同时为查明案件事实，也申请对涉案货物进行评估鉴定，但一审法院均未予以理会。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错了，请求二审法院依法查清事实，作出公正判决。
二审期间，上诉人补偿上诉意见称：一、一审违反法定程序。在一审期间，上诉人已经向法院提起了对本案的货物进行价值鉴定，理由是因为涉案货物的价格大约在市场价7万元左右，因为鉴定价格的结果对本案事实的认定有着非常重要直接因果关系，本案只是上诉人代为销售的法律关系，上诉人出具的《欠条》只是证明代为销售、出售货物的售货价，而非双方真实买卖的意图，一审法院没有作价格评估，也没有采信上诉人的主张从而做出了错误的判决。二、一审时，上诉人提出了反诉的请求，但在一审判决中并没有做出相应的判决或是处理。
被上诉人深圳市罗湖区明圣艺苑工艺品店口头答辩称：一、原审法院所查明的事实是客观、真实的，适用的法律是正确的，既没有违反程序也没有违反实体程序。上诉人认为程序违法，事实上一审法院已经就上诉人提出的价格鉴定问题在判决书中进行了表述，没有损害上诉人在程序上的权利，而是根据上诉人与被上诉人在买卖合同关系中所确认本案无需做价格鉴定，因遵循双方意思自治的原则，对上诉人要求鉴定予以了驳回，判决书已经进行了阐明。二、一审法院对上诉人提出的反诉已经开出了缴费单，因上诉人的反诉一审法院开庭两次，由于上诉人未在法定期限内缴交反诉费用，应当认定其撤回反诉，一审法院没有违反任何程序上的规定。三、本案的判决是依据上诉人与被上诉人之间的意思自治原则，根据上诉人自行书写的《欠条》来确定双方的买卖合同关系，而并非是代销关系。上诉人主张《欠条》的书写与货物交付的关系不符合交易习惯，而上诉人并没有提供任何关于上诉人与被上诉人之间交易习惯的相关证据。而根据日常经验法则来看，货物交付后书写《欠条》是符合日常生活经验法则的，因此，上诉人与被上诉人之间形成的是买卖合同关系。上诉人作为有经验的商人，对其书写的《欠条》产生的法律后果以及法律责任是明知的，不存在意思表示不真实或其他被胁迫的情况。因此，一审法院无论是程序上还是适用法律上均没有错误，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查，二审期间，上诉人于2015年11月2日以其已向原审法院起诉撤销案涉《欠条》为由，向本院提交书面申请，要求对本案中止审理。
2015年10月20日，原审法院对上诉人的上述起诉作出（2015）深罗法民一初字第4700号民事裁定书，驳回上诉人的起诉。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被上诉人据以提起本案诉讼的《欠条》为上诉人亲笔书写出具，上诉人对该《欠条》为其本人所出具的事实亦予以确认。根据该《欠条》内容载明，上诉人欠被上诉人货款30700元，因此，对上诉人拖欠被上诉人货款30700元的事实，本院予以确认。被上诉人根据该《欠条》主张上诉人归还拖欠的货款30700元及占用该款期间利息的诉请，事实和法律依据充分，依法应予支持。上诉人认为双方是代销合同关系而非买卖合同关系，《欠条》系失误书写形成，该《欠条》应予撤销。对此，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，且是生意场上的长期经营者，应能充分理解“代销关系”与“买卖关系”的区别；同时，上诉人也未能提供双方之间存在“代销关系”的如“代销合同或代销协议”等相关证据，而在该《欠条》中已清楚载明拖欠的是货款，且该《欠条》中欠款所对应的货物也在上诉人开设的私人会所处。故上诉人的上述抗辩意见，缺乏事实依据。由于上诉人是在收到被上诉人交付的货物后才给被上诉人出具的《欠条》，上诉人并未在收到被上诉人交付货物后的合理期间内，对案涉货物的质量等提出异议，且上诉人确认《欠条》的真实性，故上诉人要求对案涉货物进行鉴定的主张不成立，原审法院未予准许上诉人的鉴定申请理由充分，依法应予维持。因原审法院已于2015年10月20日对上诉人撤销案涉《欠条》的起诉作出了（2015）深罗法民一初字第4700号民事裁定书，驳回了上诉人的起诉，故上诉人以此为由要求中止该案审理的理由不成立。综上，上诉人主张撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求的上诉意见，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5962元，由上诉人丁彦波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年一月五日
书 记 员 林楚娟