山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民初字第2825号
原告张爱美，农民。
委托代理人（特别授权代理）朱宝善。
委托代理人（特别授权代理）张爱国，男，农民。系原告之弟。
被告秦咸峰，农民。
被告赵计平，农民。系被告秦咸峰之妻。
二被告委托代理人（特别授权代理）刘成彬。
原告张爱美诉被告秦咸峰、赵计平民间借贷纠纷一案，于2013年9月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱美的委托代理人朱宝善、张爱国到庭参加诉讼，被告秦咸峰及二被告委托代理人刘成彬到庭参加诉讼，本院依法审理了本案。本案现已审理终结。
原告张爱美诉称，二被告系夫妻关系，原告与被告系邻居、朋友关系。2012年12月20日二被告向原告借款195，000.00元，约定月息1分5，书写借条一张。后经多次索要，二被告拒不给付。请求法院判令二被告给付原告借款195，000.00元及利息26，325.00元共计221，325.00元，月息1分5给付到被告付清之日止；诉讼费由二被告承担。
被告秦咸峰、赵计平辩称，被告方看到原告起诉的第一张借条，写条日期是2012年12月20日，但是这张条不是借款发生时出具的借条，而是2012年12月20日计算利息后重新出具的借条。该借条虽然能证明原被告双方存在合同关系、借款的合意，但是该现金是否实际交付，原告应当出具证明。本案原告出具的这些，并未发生现金交付的行为，因此原告主张借款与事实不符。对于该张借条的形成原因、形成过程，以及最后数额的组成、利息的计算，原告应向法庭做充分说明。原告主张的195，000.00元中含有多次复利计算，应当把复利去掉。实际上这笔借款开始于1998年，2002年、2006年均有借款发生，2012年12月20日将利息都记入本金。原被告是邻居、朋友、同事，被告愿意偿还这笔账，但是希望将该账目滤清。
在审理过程中，原告张爱美提交如下证据：
2012年12月20日借条一份，证明二被告向原告借款的事实及利息的约定月息1分5。
经庭审质证，被告秦咸峰、赵计平质证意见认为，对月息1分5的利息无异议。对借款真实性没异议。但对原告证明的目的有异议。对195，000.00元的数额存在两点异议：1、2012年12月20日是重新计算利息的时间，不是现金交付的日期；2、195，000.00元不是借款本金，其中含多次借款的复利。本院认为，被告对借条真实性无异议，该证据与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。
在审理过程中，被告秦咸峰、赵计平提交如下证据：
一、2008年6月20日邹城市勤业纺织有限公司出具的借许本苗本金11，000.00元收据一式两份，证明邹城市纺织有限公司借许本苗本金11，000.00元，月息2分5，2012年12月20日本息合计25，850.00元。原告主张的195，000.00元包括25，850.00元。
经庭审质证，原告对该组证据均不予认可法律效力，1、这组证据从笔迹上看都是被告秦咸峰本人书写，不具备证据效力；2、从内容形式上看，与本案无关；3、借款结算情况是被告书写的文字，不是账本计算，不能证实被告的主张。本院认为，原告对该证据真实性有异议，且被告陈述借款形成过程与本案无关，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的依据。
二、被告秦咸峰书写的编号为2794现金收单一式两份、编号为13159收据一式两份、编号为13177收据一份交款人均为张洪美并附借款结算情况，证明这是三次结算，其中含有两次滚利。
经庭审质证，原告对该组证据的质证意见同证据一的质证意见。本院认为，原告对该证据真实性有异议，上述证据由被告秦咸峰书写且无其他证据相佐证，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的依据。
三、被告秦咸峰书写的编号为2332现金收单一份、编号为11038收据一份、编号为13179收据一份交款人均为张洪美并附借款结算情况，证明有两次利息复利。
经庭审质证，原告对该组证据的质证意见同证据一的质证意见。本院认为，原告对该证据真实性有异议，上述证据由被告秦咸峰书写且无其他证据相佐证，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的依据。
四、被告秦咸峰书写的编号为13166收据一份、编号为13176收据一份、编号为25717收单一式两份、编号为25718收单一式两份交款人均为张洪美，证明结算两次。
经庭审质证，原告对该组证据的质证意见同证据一的质证意见。本院认为，原告对该证据真实性有异议，上述证据由被告秦咸峰书写且无其他证据相佐证，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的依据。
经被告秦咸峰申请，本院依法对张永军（邹城市北宿镇南渐兴村人）进行了调查并制作了调查笔录。
经庭审质证，原告对该调查笔录予以认可。被告秦咸峰、赵计平认为，对调查笔录的内容认可，证言证明原告诉讼的2012年12月20日的借条，是在张永军家所写的，也证明在张永军家没有给付现金的事实，说明原告说在张永军交付195，000.00元的说法不是事实，这个不真实，也说明了195，000.00元的组成不真实，其中包含了多次复利在内。本院认为，原、被告对该调查笔录的真实性无异议，该调查笔录与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。
经被告秦咸峰申请，本院依法对张学荣（原告张爱美之父，邹城市北宿镇南渐兴村人）进行了调查并制作了调查笔录。
经庭审质证，原告质证意见认为，对该调查笔录的真实性无异议，且该调查笔录能够印证二被告借款的事实，被告陈述的纺织厂的事与本案无关。被告秦咸峰、赵计平的质证意见认为，对调查笔录真实性无异议，可以证实：1、被调查人张学荣与秦咸峰、张永军合伙开办的纺织厂；2、通过以上庭审调查及原被告双方的陈述及举证，证实原告的借款是用于纺织厂资金周转或生产；3、这笔借款的用途充分说明与本案的被告赵计平无关，不是夫妻共同债务。本院认为，原、被告对该调查笔录的真实性无异议，该调查笔录与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2012年12月20日，被告秦咸峰、赵计平向原告张爱美借款195，000.00元，并出具借条，内容为“借条今借到张爱美现金（￥195，000.00元整）壹拾玖万伍仟元正。我愿以前院厂房场院作抵押。（如还不上）。月息以0.015元／月。借款人：秦咸峰赵计平2012年12月20日证明人张永军”。后原告多次催要，该款至今尚未归还。
原告主张利息26，325.00元，起算日期为2012年12月20日至2013年9月20日。
上述事实，主要是根据原告提供的借款人秦咸峰、赵计平出具的借条、原、被告陈述及庭审查证、质证认定的，已收存、记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。被告秦咸峰、赵计平拖欠原告张爱美195，000.00元的事实清楚、证据充分。原告要求被告秦咸峰、赵计平偿还该款项，本院予以支持。原告主张被告秦咸峰、赵计平承担2012年12月20日至2013年9月20日的利息26，325.00元（根据月息1.5分计算）及利息给付至被告付清之日止，本院认为，庭审中被告认可该借款利息为月息1.5分，原、被告对利息的约定并未超过法律规定，对该约定依法应予支持。被告秦咸峰、赵计平认为2012年12月20日出具的借条是在对以前借款本金及利息的总和，应当扣除复息，庭审中被告秦咸峰、赵计平提交了现金收单一宗及申请法院调查张永军、张学荣以证实其主张，本院认为，二被告系完全民事行为能力人，在借条中明确写明“今借到张爱美现金（￥195，000.00元整）壹拾玖万伍仟元正”，现以邹城市勤业纺织有限公司的收据、邹城市纺织二厂的收据、张永军、张学荣的调查笔录等否认借款事实的存在，其理由不充分，本院不予采信。被告赵计平以借款不是夫妻共同债务，赵计平并未参与纺织厂的生产收益，这笔款并未用于赵计平的生活开支为由主张不应承担偿还责任。本院认为，根据借条载明的内容显示，本案借款人系秦咸峰、赵计平，并非纺织厂借款，故对被告赵计平的抗辩，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告秦咸峰、赵计平于本判决生效之日起10日内给付原告张爱美借款本金195，000.00元及利息26，325.00元，并按月息1.5分支付自2013年9月21日至借款还清之日的利息。
二被告对第一项所列款项互负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4，620.00元，由被告秦咸峰、赵计平负担（原告已垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘传生
代理审判员 孙宏伟
人民陪审员 范家法
二〇一四年七月七日
书 记 员 李 倩