天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0617号
上诉人（原审被告）徐涛。
委托代理人石雷，天津金展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘伟。
委托代理人刘燕，天津万华律师事务所律师。
上诉人徐涛因与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，徐涛于2014年3月17日向刘伟出具借条载明“今向刘伟先生（身份证号：）借款人民币（大写）肆佰陆拾贰万元整（￥4620000），定于2014年6月16日前归还，特此立据。”同日，徐涛向刘伟出具的收条载明“今收到刘伟（身份证号：）先生现金人民币（大写）肆佰陆拾贰万元整（￥4620000），特此立据。”同日，刘伟通过案外人刘素平的账户向徐涛账户实际汇款3649800元。现刘伟诉至法院，要求徐涛立即偿还刘伟借款本金人民币3649800元并支付利息（以本金人民币3649800元计算，自2014年6月17日至本金付清之日止，按照中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率四倍计算），要求徐涛给付刘伟律师费90000元（没有约定，因徐涛没有到期偿还借款，刘伟诉讼委托律师），诉讼费（37732元）、保全费（5000元，天津市和平区人民法院收取，查封徐涛名下所有的坐落于天津市和平区岳阳道福泰温泉公寓D座1门102号房屋产权档案，查封案外人刘恩桥名下所有的坐落于天津市南开区西市大街风荷新园12号楼5门401号房屋产权档案）由徐涛承担。
徐涛提供的银行对账单显示，2014年6月18日徐涛向刘伟汇款140000元，2014年6月19日徐涛向刘伟汇款50000元，2014年6月21日徐涛分别向刘伟汇款203000元、47000元、50000元，2014年7月8日徐涛向刘伟汇款480200元，以上总计970200元。
刘伟的一审诉讼请求：一、判令徐涛立即偿还刘伟借款本金人民币3649800元并支付利息（以本金人民币3649800元计算，自2014年6月17日至本金付清之日止，按照中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率四倍计算）；二、判令徐涛给付刘伟律师费90000元；三、诉讼费、保全费由徐涛承担。
一审法院认为，徐涛向刘伟出具了“借条”和“收条”，系当事人双方之间进行借贷的意思表示，且刘伟实际已将借款3649800元支付给徐涛，故刘伟、徐涛之间已形成民间借贷关系。借款到期后，徐涛应予以偿还本金及利息，故刘伟要求徐涛偿还借款本金及借款到期后的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于借款本金，应以刘伟通过网上银行转账方式支付给徐涛的实际数额为准即3649800元。对于2014年3月17日-2014年6月16日期间的借款利息，徐涛出具的借条中约定借款金额为4620000元，刘伟实际支付给徐涛的金额为3649800元，因是上付息，故刘伟、徐涛之间约定的月利率应为7%（4620000元-3649800元）/4620000元/3个月，显然已超出中国人民银行同期同类贷款利率（年利率5.6%折合月利率0.47%）的四倍，对于超出部分，一审法院不予支持，借款期间月利率应为1.88%（月利率0.47%4倍），2014年3月17日-2014年6月16日期间的借款利息总额应为205848.72元。因徐涛已给付刘伟970200元，扣除2014年3月17日-2014年6月16日期间借款利息后，徐涛尚欠刘伟本金为2885448.72元[3649800元-（970200元-205848.72元）]，对于2014年6月17日-2014年6月20日期间的借款利息，以本金3649800元计算，按照中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率四倍计算，对于2014年6月21日-2014年7月7日期间的借款利息，以本金3365648.72元[3649800元-（490000元-205848.72元）]计算，按照中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率四倍计算，对于2014年7月8日至本判决确定的给付之日期间的借款利息，以本金2885448.72元计算，按照中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率四倍计算。对于刘伟主张的律师费90000元的诉讼请求，因刘伟、徐涛对此没有约定，故一审法院不予支持。对于徐涛提出双方之间不是借贷关系，是共同对外投资的辩解，因徐涛提供的证据不足以证明其主张，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：“一、本判决生效后十五日内，被告徐涛偿还原告刘伟借款本金人民币2885448.72元及利息（2014年6月17日-2014年6月20日期间的借款利息，以本金3649800元计算，按照中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率四倍计算，2014年6月21日-2014年7月7日期间的借款利息，以本金3365648.72元计算，按照中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率四倍计算，自2014年7月8日至本判决确定的给付之日止期间的借款利息，以本金2885448.72元计算，按照中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率四倍计算）；二、驳回原告其他诉讼请求”。一审案件受理费37732元，刘伟承担6832元，徐涛承担30900元，保全费5000元，由徐涛承担。
上诉人徐涛不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求法院：一、撤销（2015）北民初字第1319号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，一审判决缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，而是共同集资对外放款以谋取利益的合伙关系。上诉人在一审时已提供欠条、银行转账记录、短信记录、书面证言、证人出庭作证等一系列证据，对上诉人与被上诉人之间的合伙关系进行证明，上述证据真实、合法有效，可以相互印证，已形成完整证据链条，足以证明上诉人与被上诉人之间的关系，名为借贷，实为合伙，一审法院无视上述客观证据，仅凭借条便认定上诉人与被上诉人属民间借贷关系，与事实不符，无法律依据，属认定事实不清，应发回重审或查明事实后依法改判；二、一审法院判令上诉人按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍向被上诉人支付利息，缺乏法律依据。退一万步讲，即便认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，根据法律规定，自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。上诉人与被上诉人从未就利率问题进行明确的约定，一审法院判令上诉人按同期同类贷款利率的4倍向被上诉人支付利息缺乏法律依据，应予撤销。
被上诉人刘伟辩称，原审判决适用法律正确，程序合法，上诉人请求不成立，同意维持原判。
经审理查明，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
上诉人徐涛在二审期间向本院提交证据如下：徐涛和刘伟亲笔书写的投资收益的计算单一份。证明上诉人与被上诉人之间属于共同合伙对外放款的法律关系。
被上诉人刘伟在二审期间未向本院提交新的证据。
另查，根据上诉人的申请本院向公安局南开分局经侦支队调取了王国扬涉嫌诈骗一案中关于徐涛和王国扬的询问笔录各一份。双方当事人对于该询问笔录的证明目的各持己见。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人徐涛向被上诉人刘伟出具了借条和收款收条，被上诉人通过银行转账的方式给付上诉人借款本金3649800元，本院确认双方当事人之间存在民间借贷关系。上诉人在借款到期后未偿还被上诉人全部借款，显属违约行为，应承担给付被上诉人所欠借款本金及赔偿逾期利息损失的民事责任。
关于上诉人主张其与被上诉人之间不存在民间借贷关系，而是共同集资对外放款以谋取利益的合伙关系的问题，因上诉人提供的证据不能证明双方当事人存在合伙关系，故该主张本院不予支持。
关于上诉人主张一审判决其按照中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率四倍支付利息缺乏法律依据的问题。首先，虽然双方当事人在借条中没有明确约定借款利息，但综合被上诉人给付借款本金的数额及借条和收条确定的借款数额，及上诉人认可借条数额与实际给付借款本金数额的差额属于双方投资分成的事实，应认定双方当事人在借款之初约定了期内的利率，而非没有约定利息；其次，因双方约定的期内利率超过法定的年利率24%，一审法院虽适用法律不当，但因中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率四倍低于24%，故一审法院按照被上诉人的诉讼请求将期内利率和逾期利率调整为中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率四倍并无不当。据此，上诉人的上述主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，因证据不足，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29883元，由上诉人徐涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 王兆青
审判员 陈清芳
二〇一五年十二月十四日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……