上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第205号
上诉人（原审原告）上海耐立阀门有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
被上诉人（原审被告）上海市松江区质量技术监督局，住所地＊＊＊号。
法定代表人＊＊＊，局长。
委托代理人＊＊＊，＊局副局长。
委托代理人＊＊＊，＊局工作人员。
上诉人上海耐立阀门有限公司（以下简称：耐立公司）因行政处罚决定一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人耐立公司的法定代表人＊＊＊、被上诉人上海市松江区质量技术监督局（以下简称：松江区质监局）的委托代理人＊＊＊、＊＊＊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年10月11日，松江区质监局对耐立公司作出了第2320140140号行政处罚决定（以下简称：被诉处罚决定），认定耐立公司生产的型号规格为“J41H-16CDN50”，生产日期为“2014.2”的截止阀，在＊市质量技术监督局（以下简称：市质监局）组织的2014年产品质量监督抽查中，经＊市质量监督检验技术研究院（以下简称：市质监检验技术研究院）检验，因“阀体壁厚测量”项目不合格，被评判为不合格产品。耐立公司生产的上述截止阀共10个，货值金额为人民币1，520元，未销售，无违法所得。松江区质监局认为耐立公司的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》（以下简称：《产品质量法》）第二十六条第二款第（一）项的规定，依据《产品质量法》第四十九条的规定，对耐立公司作出一、责令停止生产、销售规格型号为“J41H-16CDN50”的不合格截止阀；二、没收违法生产的不合格截止阀10个；三、罚款3，100元整的被诉处罚决定。耐立公司不服，提起行政复议，上海市松江区人民政府于2014年12月19日作出沪松府复决字（2014）30号行政复议决定，维持被诉处罚决定。耐立公司仍不服，遂诉至法院。
耐立公司原审诉称，根据中华人民共和国国家标准GB26640-2011阀门壳体最小壁厚尺寸要求规范“3.1.1表1”尺寸（DN50）为50毫米、公称压力PN16的壳体最小壁厚为5.4毫米；根据现行国家标准GB26640-2011《钢制阀门一般要求》中6.1.2表3壳体最小壁厚为5.5毫米。耐立公司生产的J41H-16CDN50产品的壳体壁厚是根据客户要求生产的，实测值为5.63毫米，大于标准规定的最小壁厚5.5毫米，符合国家标准，属于合格产品。松江区质监局作出的被诉处罚决定错误，请求判令撤销松江区质监局作出的被诉处罚决定。
松江区质监局原审辩称，其作出被诉处罚决定的执法主体适格。根据《产品质量法》第八条第二款、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称：《行政处罚法》）第二十条及《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条第一款规定，本案违法行为发生地在松江区九亭镇盛龙路＊＊＊号，故松江区质监局具有作出被诉处罚决定的职权。2、市质监检验技术研究院的执法程序合法。2014年6月3日，其接到市质监局产品质量行政执法移送书（质技监监移字（2014）第35号），耐立公司生产的型号规格为“J41H-16CDN50”，生产日期为“2014.2”的截止阀，经市质监检验技术研究院检验，因“阀体壁厚测量”项目不合格被判为不合格产品。市质监检验技术研究院立案后对耐立公司的生产场所进行现场检查，未查见生产型号规格为“J41H-16CDN50”的截止阀，在仓库内发现该规格型号、生产日期为“2014.2”的截止阀8个，依法予以扣押，并制作了现场笔录。松江区质监局对耐立公司法定代表人＊＊＊进行调查，其对不合格产品的检验报告无异议。后松江区质监局依法向耐立公司送达了行政处罚告知书及被诉处罚决定书。3、松江区质监局认定事实清楚。耐立公司生产的截止阀经市质监检验技术研究院检验，因阀体壁厚测量项目不符合检验依据和相关规定，综合判定为不合格产品，检验抽样单上所填写的产品执行标准为“GB／T12235-2007”，检验报告中的检验依据和综合判定规则为“GB26640-2011阀门壳体最小壁厚尺寸要求规范”及“GB／T12235-2007石油、石化及相关工业用钢制截止阀和升降式止回阀”。该产品执行标准得到耐立公司的确认并在抽样单上签字盖章。根据上述标准，截止阀的最小璧厚应为7.9mm，耐立公司生产的阀体壁厚测量项目的检验结果为5.63mm，不符合标准。松江区质监局根据检验报告及调查情况等证据，认定耐立公司生产、销售的截止阀不符合保障人身，财产安全的国家标准。4、适用法律法规正确。耐立公司生产、销售的截止阀不符合标准，违反了《产品质量法》第二十六条第二款第（一）项规定，松江区质监局根据该法第四十九条规定作出被诉处罚决定，适用法律法规正确。综上，请求法院维持被诉处罚决定，驳回耐立公司的诉讼请求。
原审认为，《行政处罚法》第二十条、《产品质量法》第八条第二款及《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条第一款规定，松江区质监局有权作出被诉处罚决定。市质监检验技术研究院出具的检验报告所依据的执行标准为“GB26640-2011阀门壳体最小壁厚尺寸要求规范”及“GB／T12235-2007石油、石化及相关工业用钢制截止阀和升降式止回阀”，该执行标准关于阀体壁厚测量的技术要求为≥7.9mm，然耐立公司生产的规格型号为“J41H-16CDN50”的截止阀阀体壁厚的检验结果为5.63mm。松江区质监局依据检验报告认定耐立公司生产的截止阀因壁厚测量项目不合格被判为不合格产品并无不当。耐立公司关于其生产的截止阀壁厚符合国家标准，为合格产品，不应适用上述执行标准的主张，因未提供相应的证据予以证实，不予采纳。耐立公司生产、销售的截止阀不符合标准，违反了《产品质量法》第二十六条第二款第（一）项规定，松江区质监局根据该法第四十九条规定，作出责令停止生产、销售规格型号为“J41H-16CDN50”的不合格截止阀、没收违法生产的不合格截止阀10个及罚款3，100元的行政处罚决定，适用法律、法规正确，处罚适当。另，松江区质监局适用一般程序对耐立公司进行处罚，从接到市质监局行政执法移送书予以立案审批、进行现场调查、制作现场笔录、到作出行政处罚告知书告知耐立公司违法事实和理由、拟处罚决定内容，在作出被诉处罚决定后依法将相关决定书送达耐立公司，执法程序并无不当。松江区质监局作出的被诉处罚决定并不存在法律规定应当撤销或确认违法的情形。耐立公司的诉讼请求，难以支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回耐立公司的诉讼请求。判决后，耐立公司不服，上诉于本院。
上诉人耐立公司诉称，其坚持原审诉称意见。系争型号截止阀是上诉人根据客户要求并按照国家标准（GB26640－2011标准）生产并已交付相关客户使用，且客户均验收合格。上诉人生产的系争截止阀是一般工业用阀门，而被上诉人抽检的标准是GB／T12235-2007标准，该标准是特定石油、化工行业的截止阀；被上诉人在抽检前，应当询问上诉人相关产品的生产标准及销售用途，并应做书面笔录，对相关具体抽检细节亦应予以释明。但实际操作过程中，被上诉人并未实施该程序，导致后续执法有误；被上诉人对上诉人根据国家相关标准生产销售的合格阀门用其他特定的标准判定为不合格，并要求上诉人停止生产、销售相关合格阀门产品，没有法律依据。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判；支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人松江区质监局辩称，其坚持原审答辩意见。现场检查是市质监局组织进行的，抽样及检验等工作事项是市质监检验技术研究院受市质监局委托所实施的行为；上诉人在记载有产品执行标准的市质监检验技术研究院出具的抽样单上签字，表示认可该执行标准；检验报告的检验结论为综合判定为不合格；市质监局向上诉人送达了《产品质量监督抽查／复查检验结果通知单》，告知了上诉人检验结果，上诉人提出异议，市质监局向上诉人进行了答复，维持原检验判定结论；被上诉人执法人员对上诉人法定代表人＊＊＊进行调查，制作了调查笔录，调查中＊＊＊对不合格产品的检验报告无异议。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审开庭审理中，被上诉人仍以一审时已向原审法院提供的职权、事实、法律和程序方面的证据和依据证明其对上诉人作出的被诉处罚决定合法。本院在审理中充分听取了双方当事人的举、质证意见。本院认为被上诉人提供的证据具有真实性、与被诉处罚决定具有关联性，且证据的取得程序和形式均为合法，本院予以确认，均作为本案的定案依据。并据此查明原审判决认定的事实无误。
本院认为，被上诉人依法具有作出本案被诉处罚决定的职责。《产品质量法》第二十六条第二款第（一）项规定，产品质量应当符合不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。《产品质量法》第四十九条规定，生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。被上诉人向原审法院提交的《上海市产品质量抽验抽样单》、《产品质量监督抽查／复查检验结果通知单》、《检验报告》、市质监局《关于上海耐立阀门有限公司阀门产品监督抽查结果异议的答复》、《质量技术监督调查笔录》等证据可以互相印证，足以证明被诉处罚决定认定的事实，被上诉人认为上诉人的行为违反了《产品质量法》第二十六条第二款第（一）项之规定，依据《产品质量法》第四十九条的规定，作出被诉处罚决定的主要证据充分，适用法律正确。被上诉人在作出被诉处罚决定前进行了立案、调查、行政处罚事先告知等程序，并在上诉人明确表示放弃陈述、申辩权利后，作出被诉处罚决定并送达上诉人，执法程序并无不当。被上诉人的辩称意见，依据充分，本院予以采信。原审判决针对上诉人诉请意见的判决理由亦无不当，本院予以确认，在此不再赘述。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海耐立阀门有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王 贺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……