成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）武侯民初字第3888号
原告（反诉被告）中国水电建设集团租赁控股有限公司。住所地：北京市西城区裕民路*号。
法定代表人王彤宙，董事长。
委托代理人ＸＸ军，四川通典律师事务所律师。
被告（反诉原告）段敏。
委托代理人李貌，四川泰和泰律师事务所律师。
被告金意。
第三人四川新兴华业工程机械有限公司。住所地：成都市金牛区天回乡土门村*组。
法定代表人袁鸿梦，总经理。
委托代理人郑义，四川亚峰律师事务所律师。
中国水电建设集团租赁控股有限公司（以下简称中国水电建设公司）诉段敏、金意、第三人四川新兴华业工程机械有限公司（以下简称新兴华业公司）租赁合同纠纷一案，以及段敏反诉中国水电建设公司、第三人新兴华业公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2010年1月6日公开开庭进行了审理。中国水电建设公司的委托代理人ＸＸ军、段敏的委托代理人李貌、新兴华业公司的委托代理人郑义到庭参加了诉讼。被告金意经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦为向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中国水电建设公司诉称：2006年1月16日，中国水电建设公司（原名中国水电建设集团租赁有限公司）与段敏签订了《工程机械租赁合同》，约定中国水电建设公司将一台神钢SK350型挖掘机出租给段敏，租期为24个月，租金每月48234元，合同还约定，交付租赁物时，段敏应支付提车款、保证金等432106元，合同还约定了金意为段敏提供担保等内容。当日，中国水电建设公司将租赁物交给了段敏，但段敏仅支付部分款项，迟延支付租金等款项共计858920元。中国水电建设公司认为，段敏迟延支付合同价款，已经违约，中国水电建设公司有权收回租赁物并要求段敏承担付款及支付违约金的责任。金意作为担保人则应承担担保责任。故诉请法院判令：1.段敏立即返还中国水电建设公司租赁物神钢SK350-2090型挖掘机一台；2.段敏向中国水电建设公司支付价款858920元、滞纳金289513元，共计1148433元；3.金意对段敏的上述债务承担连带责任。
被告（反诉原告）段敏辩称并反诉：1.本案是融资租赁合同关系，而中国水电建设公司没有从事融资租赁的资质，故双方的融资租赁合同无效。2.即使认定合同有效，段敏并未违约。段敏依照《工程机械租赁合同》向中国水电建设公司支付了各项款项后，中国水电建设公司委托本案第三人向段敏交付了租赁物。在合同履行过程中，双方对款项的支付方式、金额、支付期限、担保条款进行了变更。在三方对款项支付进行商谈过程中，中国水电建设公司于2006年2月23日对租赁物进行了锁机，直至2006年7月。在此期间段敏无法使用租赁物，不应交付租金。后双方约定由段敏给付100000元才得以开机。2006年9月8日至9月23日，中国水电建设公司再次进行锁机。可见，双方从合同履行初始即未按约定履行合同，不是一方的原因，因此不能以原合同来判断任何一方是否违约。3.中国水电建设公司存在过错导致段敏遭受损失。2006年9月6日，中国水电建设公司向成都铁路运输中级法院提起非诉讼强制执行，并于同年10月24日申请对该租赁物进行查封锁定，后成都铁路运输中级法院裁定不予执行，但至今其仍未对租赁物解锁。段敏对该租赁物实际使用时间只有3个月，而段敏已向中国水电建设公司付款达490000余元。现中国水电建设公司提出解除合同并收回租赁物，应返还包括履约保证金在内的首付款和多付的租金。4.该租赁物存在质量问题，经鉴定不能在额定状态下稳定运行、其车架、动臂、斗杆出现裂纹，无法达成正常使用，导致段敏长期无法使用租赁物损失800000元，且由于机械不断出现质量问题致无法正常使用，导致段敏损失100000元。因中国水电建设公司营业地址、电话经常变更，段敏无法联系及时索赔，故中国水电建设公司与第三人新兴华业公司应对段敏的损失承担连带赔偿责任。故段敏诉请法院判令：1.中国水电建设公司与新兴华业公司连带退还段敏首付款350000元；2.中国水电建设公司与新兴华业公司连带赔偿段敏已支付的鉴定费40000元和段敏从2006年7月至判决生效之日止的损失（损失金额按台班费计算。庭审中，经本院释明，段敏明确“台班费”的计算方式为：暂计80天，共计1368000元。）
第三人新兴华业公司辩称：1.段敏反诉中所提出的质量之诉已超过诉讼时效；2.中国水电建设公司与新兴华业公司之间是买卖合同关系，中国水电建设公司与段敏之间是租赁合同关系，新兴华业公司已经履行完毕出卖人所负的全部义务，涉案挖掘机是经过厂家检验合格并有合格证的设备，段敏在接收时确认并签署了接收确认单，并在合理使用时间内未提出质量异议，第三人不应承担质量责任。且新兴华业公司与中国水电建设公司之间并无段敏所称的密切联系，故无承担连带责任的依据。
原告（反诉被告）中国水电建设公司针对段敏的反诉辩称：1.《工程机械租赁合同》并非融资租赁合同而是普通租赁合同，合法有效，即使是融资租赁合同，中国水电建设公司已于2008年取得了融资资格，故合同仍合法有效；2.双方在签订租赁合同时就对首付款、租金等事项达成了一致，双方从未签订了合同变更协议，因段敏拖延付款，中国水电建设公司对租赁物进行了两次锁机，时间共计10天，与段敏所称锁机时间严重不符。3.中国水电建设公司的注册地址从未变更过，合同上地址与注册地址都有人办公，但却从未收到段敏的质量问题意见书或索赔申请书；4.中国水电建设公司从未收到过段敏的质量投诉，仅收到其因传感器经常损坏需更换的要求，传感器问题并非质量问题，而是段敏在高海拔地区使用未按要求减低马力即不当使用造成的损坏。段敏提供的司法鉴定不能证明该机存在质量问题。5、成都铁路运输中级法院的查封并没有影响段敏的使用，其并无损失。综上所述，请求法院驳回段敏的反诉请求。
经审理查明，2006年1月16日，中国水电建设公司与段敏签订《工程机械租赁合同》，约定：中国水电建设公司向段敏出租“神钢”牌SK350型挖掘机一台（注机编号2090，租赁物价值为1340000元），租赁期限为24个月，从2006年1月16日起至2008年1月16日止，每月租金为48234元。合同约定以下内容：
段敏在提车时应向中国水电建设公司支付提车款268000元、信息管理费30016元、保险费26800元、履约保证金107200元，共计432016元；
租赁物使用限制条件为每台租赁物件每月（30天为1个月）使用时间不得超过300个小时，若每月作业超过300个小时，超出部分按每台每小时人民币170元计算超班租金，同时规定每天每台租赁设备工作时间不能超过14个小时，每台机械连续30日总工作时间不得超过360小时；
租赁物的所有权，合同约定，租赁期间租赁物所有权属于甲方（中国水电建设公司），若乙方（段敏）支付完本合同项下全部的款项，同时没有其他违约行为，甲方与乙方签订《工业产品买卖合同》，将租赁物件所有权转交乙方；
对违约责任，合同第十五条约定，若乙方发生违约行为，甲方依据法律规定或本合同的约定解除合同的，甲方收回工程机械；合同第十九条第一款约定，租赁期内，乙方逾期交付月度租金及其他应付款项的，每逾期一天，则应按逾期款项的千分之一支付滞纳金。逾期达10天以上的，甲方有权解除本合同，不退还保证金，收回租赁物件，由此造成的一切损失由乙方承担。
金意（与段敏系夫妻关系）在本合同尾部签署“担保人：金意”。2006年1月16日，段敏、金意在《租赁物件接受确认单》上签名，确认当日收到涉案挖掘机1台。当日，成都市国力公证处对中国水电建设公司与段敏、金意签订的《协议书》进行公证，该协议书约定段敏应向中国水电建设公司支付共计1157616元，月支付租金48234元，偿还租金起止日期为2006年2月23日至2008年1月23日。
依据段敏所提交的《收据》，本院确认段敏向第三人新兴华业公司支付款项的情况如下：2006年2月17日支付“首付款”60000元；2006年6月4日支付“首付款”100000元；2006年8月28日支付“还代垫月供款”48234元、“还首付款”36606元；2006年9月21日支付“月供”100000元。以上合计344840元。
依据新兴华业公司向中国水电建设公司汇款的《电汇凭证》证明，新兴华业公司于2006年4月10日向代付“段敏：首付款”350000元，2006年8月7日向中国水电建设公司代付“段敏月供：48234×3月=144702元”，以上合计494702元。
对于涉案挖掘机的实际使用时间，段敏提交成都博特质量司法鉴定所出具的“成博鉴（2007）质鉴字第0004号”《司法鉴定书》：机号为YC09-C2090的挖掘机截至2007年7月30日，使用时间共计1912小时。新兴华业公司提交成都市中大公证处“（2008）川中证字第30578号”《公证书》公证：网址为“www.kobelco.com”的神钢信息系统中，机号为YC09-C2090的挖掘机从2006年12月11日起处于停机状态，使用时间共计2774小时。而对于锁机的持续时间，各方均无法提供具有充分证明力的证据予以证明。
对于涉案挖掘机的质量问题，段敏向本院所提交的证据显示以下内容：2006年1月16日，段敏在《租赁物件接收确认单》上签名确认机械质量无误；2006年3月8日，“神钢公司”售后服务人员确认机械无故障；2006年9月8日，“神钢公司”售后服务人员确认更换传感器一个，“更换后该机工作一切正常”；2007年8月2日，段敏单方委托成都博特质量司法鉴定所出具的“成博鉴（2007）质鉴字第0004号”《司法鉴定书》：机号为YC09-C2090的挖掘机不能在额定状态下稳定运行，其车架、动臂、斗杆出现裂纹。……存在质量问题，段敏为此支付鉴定费用40000元。新兴华业公司提供的《收条》2份，证明2006年8月7日、9月25日共计为涉案挖掘机更换了6个传感器，收货人为“岳明（铭）贵”。
另查明，2006年9月26日，成都铁路运输中级法院依据中国水电建设公司的申请，向段敏发出《执行通知书》，要求其履行（2006）川国证执字第111号执行证书公证书，并于2006年10月24日发出《民事裁定书》，查封涉案“神钢牌”挖掘机。2007年4月29日，该院再次出具《民事裁定书》，以强制执行的公证债权文书“（2006）川国公证字第41218号”公证书缺乏成立要件为由，裁定不予执行，并于2007年5月14日出具《民事裁定书》，裁定解除对涉案“神钢牌”挖掘机的查封。
以上事实，有成都市国力公证处的41217号公证书（附《工程机械合同》、《承诺书》、《租赁物件接收确认单》）、成都市国力公证处的41218号公证书（附《协议书》）、《工程机械租赁合同》、《租赁物件接受确认单》、《电汇凭证》2份、《收据》5份、《神钢挖掘机服务检查表》、《承诺书》、《强制执行申请书》、《执行通知书》、《民事裁定书》、《查封（扣押）财产清单》、《司法鉴定书》、《售后服务业务联络商谈报告书》《鉴定费发票》及庭审笔录附卷为据。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、《工程机械租赁合同》的合同性质及其效力。二、段敏是否应对中国水电建设公司起诉所称的债务承担支付义务及其具体数额。三、金意是否应对段敏的债务承担担保责任。四、段敏的反诉请求可否得到支持。
依据《工程机械租赁合同》约定“若乙方支付完本合同项下全部的款项，同时没有其他违约行为，甲方与乙方签订《工程机械租赁合同》，将租赁物所有权转交乙方”，同时，该租赁物系由中国水电建设公司向新兴华业公司购买用于向段敏出租，新兴华业公司亦参与到该租赁合同的租赁物交付过程中。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、二百三十八条的规定，《工程机械租赁合同》符合融资租赁合同的特征，故该合同应为融资租赁合同。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷若干问题的规定》第六条“有下列情形之一的，应认定融资租赁合同为无效合同：（一）出租人不具有从事融资租赁经营范围的”的规定，现中国水电建设公司于2008年9月27日经中华人民共和国商务部、国家税务总局批准为内资融资租赁业务试点企业，但《工程机械租赁合同》签订于2006年1月16日，故合同签订当时，中国水电建设公司并无融资租赁经营范围，故该《工程机械租赁合同》无效；
由于《工程机械租赁合同》为无效合同，故中国水电建设公司不能依据该合同向段敏收取租金，但由于段敏已实际使用该机械，故段敏应向中国水电建设公司支付机械合理使用费用。
至于段敏对租赁物的实际使用时间，因双方对合同履行过程中的锁机时间存在争议，且均无法向本院提交有效的证据证明锁机的持续时间，故本院采信第三人新兴华业公司提交的四川省成都市中大公证处（2008）川中证字第30578号《公证书》的公证内容，即按照神钢公司信息系统的登记，截至2006年12月11日涉案挖掘机的使用时间共计2774小时。
此外，在2006年12月11日之后，该挖掘机是否仍处于段敏使用之中的问题，依据段敏提交的成都博特质量司法鉴定所《司法鉴定书》中第三项“鉴定情况”第6款内容“挖掘机工作状况和作业效率现场试验：该机启动困难，……多次打火后，发动机启动。该挖掘机作业循环时间为90s，远大于GB／T9139.1-1988《液压挖掘机分类》标准中，作业循环时间应为16s-24s，且作业无力”。该鉴定过程表明，虽然在中国水电建设公司提供的“神钢探望”系统中显示，以及段敏答辩认为2006年12月11日后挖掘机处于停机状态，但直至2007年7月30日段敏委托质量鉴定之日，该挖掘机仍可以正常启动并使用，否则无法做出“作业无力”的判断，故本院认为，段敏在2006年12月11日至中国水电建设公司起诉之日止即2007年6月7日期间仍可继续使用该机械，按照《工程机械租赁合同》关于每月使用不超过300小时的约定，本院推定该期间段敏的合理使用时间1760小时。
综上，段敏总共使用时间为4534小时。至于租赁费的计算标准，参照《工程机械租赁合同》的约定为每月租金为48234元，根据每月使用不超过300小时计，则每日使用费为160.78元，该计算标准基本符合市场租赁价格，故本院按160.78元／小时计算，段敏使用期间所应向中国水电建设公司支付使用费728976.52元。
结合本院所查明事实，段敏在2006年2月17日至2006年9月21日期间，段敏通过直接或委托新兴华业公司向中国水电建设公司支付“租金”494702元。故段敏尚应向中国水电建设公司支付挖掘机使用费234274.52元。此外，因《工程机械租赁合同》无效，故本院对中国水电建设公司据此主张的违约金不予支持。
因被告金意经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，亦为向本院说明其正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对中国水电建设公司、段敏所提交有关金意之证据予以采信。金意在《工程机械租赁合同》、《承诺书》、《租赁物件接收确认单》多处签署“担保人”，依据《中华人民共和国担保法》的规定，故金意系与中国水电建设公司之间形成保证合同关系，但由于主合同《工程机械租赁合同》无效，故保证合同亦无效，且由于金意对《工程机械租赁合同》的无效并无过错，故金意不应对段敏所负债务承担保证责任或赔偿责任。
至于段敏反诉所称因挖掘机存在质量问题导致产生的鉴定费用及损失的反诉请求，本院认为，虽《工程机械租赁合同》无效，但并不能免除段敏因实际使用机械而向中国水电建设公司支付使用费的对等义务，故中国水电建设公司采用远程控制停机的方式主张权利，符合法律的相应规定，且该操作也符合工程机械租赁行业的交易惯例。故本院对段敏此项反诉请求不予支持。
对于涉案挖掘机的质量问题，因段敏自行委托成都博特质量司法鉴定所进行鉴定，该鉴定为段敏单方面委托鉴定机构制作，且鉴定结论仅指明挖掘机现有质量问题，并无法表明其质量出现的原因是属产品质量原因或是人为使用不当造成。结合段敏所提交的证据中的《神钢挖掘机服务检查表》等材料显示，段敏在合同履行过程中所提出的质量问题仅限于传感器，而未提交证据证明曾向中国水电建设公司或者第三人新兴华业公司投诉“车架、动臂、斗杆”等关键部位出现裂纹的重大损害，故本院认为段敏所提交的《司法鉴定书》缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。故本院对段敏要求中国水电建设公司承担鉴定费用的反诉请求不予支持。此外，因本案涉及的《工程机械租赁合同》的合同向对方为中国水电建设公司与段敏，并不涉及第三人新兴华业公司，故本院对段敏要求第三人新兴华业公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百三十七条、第二百三十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
中国水电建设集团租赁控股有限公司与段敏于2006年1月16日签订的《工程机械租赁合同》无效；
段敏于本判决生效之日起五日内向中国水电建设集团租赁控股有限公司支付挖掘机使用费234274.52元；
段敏于在本判决生效之日起五日内向中国水电建设集团租赁控股有限公司返还“神钢牌”挖掘机（型号SK350、机号YC09-C2090）一台；
驳回中国水电建设集团租赁控股有限公司其他诉讼请求。
驳回段敏对中国水电建设集团租赁控股有限公司、第三人四川新兴华业工程机械有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费18290元，反诉案件受理费12800，财产保全费5000元，共计36090元，由中国水电建设集团租赁控股有限公司承担14632元，由段敏承担21458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李汶真
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 谭建华
二〇一〇年八月十六日
书 记 员 钟在洪