北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京03行初14号原告林某，男，1968年6月27日出生，住辽宁省沈阳市大东区。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。法定代表人吴爱英，部长。委托代理人李靖辉，男，中华人民共和国司法部考试司干部。委托代理人李国斌，北京市中伦律师事务所律师。原告林某不服被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）政府信息公开告知行为及行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告司法部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告林某，被告司法部的委托代理人李靖辉、李国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司法部于2016年12月29日作出[2016]第127号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为:林某，你提交的政府信息公开申请收悉.依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）和《司法部政府信息公开实施办法》（司发[2008]17号）的相关规定，现答复如下：你申请公开的“监狱管理：在监狱内服刑人员行政案件开庭规定”的事项，依据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项规定，该政府信息不存在。你申请公开的“社区矫正试点工作指导：关于缓刑人员请假、批假、相关病情在那治疗的相关规定”的事项，依据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（一）项规定，关于社区矫正人员请假报告制度在《社区矫正实施办法》（司发通[2012]12号）中有明确规定；关于治疗相关规定，被宣告缓刑的罪犯在接受社区矫正期间，如有病需要治疗的，可根据自己情况选择医院就诊。因就医确需离开居住的市、县的，可根据《社区矫正实施办法》的规定，履行相关手续。《社区矫正实施办法》已在司法部官方网站“政策法规”栏目公开，你可自行登录查询。原告不服被诉告知书，向司法部申请行政复议，2017年4月1日，司法部作出（2017）司复决37号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），司法部认为：本机关收到申请人政府信息公开申请后，对申请人申请公开的事项依法作出答复，履行了政府信息公开法定职责。被诉告知书内容适当，依据正确，程序合法，原告提出的行政复议请求，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持本机关作出的被诉告知书。原告林某诉称，原告于2016年12月9日向被告提交了《政府信息公开申请表》，要求公开监狱管理、社区矫正试点工作指导。被告作出被诉告知书后原告申请行政复议，被告作出复议决定以“依据正确、程序合法”为由对原告的复议申请不予支持。因原告要求上述政府信息公开内容对于原告有极为重要的意义，故此被告的行政行为原告无法接受。被告作为行业主管部门，负有政策制定和执行解释的权利和义务，相关信息只有被告有权依法获取，现在被告对原告的具体申请不作为，只讲程序合法，如被告不作为，原告将有冤无处申。现起诉要求撤销被诉告知书及被诉复议决定，要求被告重新作出政府信息告知行为。原告林某向本院提交了下列证据：1.沈阳市大东区司法局2013年6月6日作出的《关于社区矫正人员林某违反监督管理规定的情况说明》，用以证明2012年5月28日原告在沈河区法院开庭审理期间由于拒不认罪，被法院法警打伤，迫于无奈认罪才被判缓刑，出来后原告委托律师申诉和告状，大东区司法局为了达到不可告人的目的，编造了情况说明，建议法院把原告缓刑撤销；2.辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河刑执字第15号刑事裁定书，用以证明由于大东区司法局的建议，原告的缓刑被撤销了；3.辽宁省沈阳市大东区人民法院（2015）大东行初字第00125号行政判决书，用以证明东陵监狱违反相关法律规定，私自在监狱内不按法律程序开庭，剥夺了原告的合法权益；4.沈阳市骨科医院病历，用以证明原告的伤情及治疗情况；5.沈阳市公安局沈河分局沈公（沈河）不立字[2015]17号《不予立案通知书》和辽宁仁和司法鉴定中心辽仁法鉴[2014]121602号《法医司法鉴定意见书》，用以证明原告的伤残情况及原因；6.司法救助及缓刑申请、收条、交通银行欠款解决办法，用以证明原告被判刑的原因和继续申诉的理由；7.风险代理合同、付款凭证证据照片和委托书，用以证明原告释放后就委托律师进行正常申诉，发现光大银行伪造证据，才去光大银行信用卡中心投诉；8.接受刑事案件登记表、委托书、光大银行报案材料，用以证明司法局参与其中；9.上海律师合同和律师函，用以证明原告去上海的原因；10.申诉书，用以证明在法院申诉，检察院申请抗诉遇到阻力；11.离婚证，用以证明离婚时间是2011年11月16日，原告是因为离婚才产生银行欠款拖欠的，不是因为判刑才离婚；12.东陵监狱证明，用以证明东陵监狱没有收到原告任何开庭材料，司法局有人安排非法开庭。被告司法部辩称，一、被诉告知书内容适当，适用依据正确，程序合法。我部经审查，原告申请公开的关于监狱管理：在监狱内服刑人员行政案件开庭规定的信息不存在，原告申请公开的社区矫正试点工作指导：关于缓刑人员请假、批假、相关病情在哪治疗的相关规定的信息，在《社区矫正实施办法》中已有规定，可在司法部官方网站“政策法规”栏目中查询。据此，我部于2016年12月29日作出被诉告知书。二、被诉复议决定内容适当，适用依据正确，程序合法。我部收到原告行政复议申请，经审理认为，被诉告知书内容适当，适用依据正确，程序合法，遂作出被诉复议决定维持被诉告知书并送达原告。综上，被诉告知书、被诉复议决定认定事实清楚，内容适当，依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告司法部在法定举证期限内向本院提交了如下证据及依据，其中证据为：1．《司法部政府信息公开申请表》、附件及其寄送凭证；2.搜索截屏、被诉告知书及两次寄送凭证；3.《行政复议申请书》及其附件；4.《行政复议答复通知书》；5.行政复议答复意见及附随材料；6.被诉复议决定及送达证据。被告司法部提交证据1-6，用以证明被诉告知书内容适当，依据正确，程序合法；被诉复议决定认定事实清楚、内容适当，程序合法。依据为：1．《政府信息公开条例》；2.《行政复议法》。经审查，本院对以上证据认证如下：原告林某提交的证据1-3，本院认可证据的真实性，但对证明目的不予认可，原告提交的其他证据与被诉告知书、被诉复议决定的合法性审查无直接关联；被告司法部提交的证据2中的被诉告知书及证据6中的被诉复议决定系被诉行政行为，不能作为证据使用，被告司法部提交的其他证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，2016年12月9日，林某通过邮寄的方式向司法部提交《司法部政府信息公开申请表》，申请公开的信息内容描述为：监狱管理：在监狱内服刑人员行政案件开庭规定，社区矫正试点工作指导：关于缓刑人员请假、批假、相关病情在哪治疗的相关规定。经查询、研究，司法部于2016年12月29日作出被诉告知书，告知林某申请公开的“监狱管理：在监狱内服刑人员行政案件开庭规定”的事项，该政府信息不存在。申请公开的“社区矫正试点工作指导：关于缓刑人员请假、批假、相关病情在那治疗的相关规定”的事项，社区矫正人员请假报告制度在《社区矫正实施办法》（司发通[2012]12号）中有明确规定，司法部对《社区矫正实施办法》的相关规定进行了表述，并告知林某《社区矫正实施办法》已在司法部官方网站“政策法规”栏目公开，其可自行登录查询。司法部将被诉告知书邮寄送达林某后，林某不服，于2017年2月13日向司法部提起行政复议，司法部经复议后，认为被诉告知书内容适当、依据正确、程序合法，决定维持被诉告知书，于2017年4月1日作出被诉复议决定并向林某送达。林某不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。司法部作为主管全国监狱工作及负责指导管理、组织实施社区矫正工作的行政机关，依法具有对原告就监狱管理、社区矫正方面信息公开申请作出处理及答复的法定职权。《行政复议法》第十四条规定，对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。根据上述法律规定，被告司法部具有作出本案被诉告知书及被诉复议决定的法定职责。关于林某申请公开监狱管理相关信息的问题，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，林某申请公开“监狱管理：在监狱内服刑人员行政案件开庭规定”，司法部通过检索查找，发现未制作、获取或保存上述信息，且林某亦未提供充足证据证明上述信息存在。故司法部针对林某的政府信息公开申请告知其“该政府信息不存在”，其行为并无不当。关于林某申请公开社区矫正相关信息的问题，《政府信息公开条例》第九条规定，行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。本案中，《社区矫正实施办法》已经向公众公开，林某向司法部要求公开“社区矫正试点工作指导：关于缓刑人员请假、批假、相关病情在那治疗的相关规定”，被告已经告知其在《社区矫正实施办法》中有明确规定，同时对《社区矫正实施办法》的相关规定进行了表述，并告知林某获取该政府信息的方式和途径，因此司法部的该项告知亦无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，司法部作出被诉复议决定维持了被诉告知书，本院对于司法部作出被诉复议决定的审查也侧重于复议程序是否合法。本案中，司法部在收到林某的行政复议申请后，履行了受理、审查等程序，作出被诉复议决定的期限也未超出《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，因此，本院认为司法部作出被诉《复议决定书》的复议程序合法。综上，林某的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：驳回原告林某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  韩 勇代理审判员  胡林强代理审判员  陈金涛二〇一七年五月二十二日书 记 员  孙森森书 记 员  孙 利