北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初5081号
原告（反诉被告）：张荟鑫，男，1987年4月12出生，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：席东明，北京市仁杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘义，男，1952年1月15日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王新广，北京国舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李桂兰（刘义之妻），女，住北京市海淀区。
原告张荟鑫与被告刘义农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荟鑫的委托诉讼代理人席东明与被告刘义及其委托诉讼代理人王新广、李桂兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张荟鑫向本院提出诉讼请求：1判令对方支付我暖气安装费25000元及上述款项按照银行同期贷款利率计算的自2017年11月16日至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费由对方承担。事实和理由：2017年10月我承接了对方位于北京市海淀区田村半壁店后街ｘ号内ｘ号房屋二层至五层的暖气安装工程，双方协商确定工程款项共计155000元，我依约于2017年10月21日完成了暖气安装工程并打压试验完毕，但对方尚欠25000元至今未予支付，故现我诉至法院，提出上述诉请。
刘义辩称，一、双方约定暖气安装工程每平方米单价为120元，款项的支付方式为预付款。我分两次向对方支付了工程款13万元，剩余款项双方约定在供暖结束后以国家供暖部门核算的供暖面积为准计算。2018年1月12日，我妻子李桂兰作为采暖用户就涉案房屋签订《海淀区2017年无煤化工作集中供暖协议书》（以下简称《供暖协议书》），上述协议载明国家供暖部门测量的房屋二层及以上建筑面积为1071.69平方米，按照我与对方约定的工程单价，我发现我已支付的13万元超出了实际应付款项1397.2元。二、双方约定工程中对方应更换暖气主管道、上下楼间的立水管应使用直径1寸的水管，但对方实际未更换主管道且使用的立水管尺寸为6分，导致供暖效果达不到国家标准，对方存在偷工减料的行为，对方未按约定完成的上述工程量对应的款项为5万元。另，对方只在暖气的进水管处安装了阀门，未在出水管处安装阀门，不符合国家标准，存在暖气漏水后影响维修的潜在风险。综上，对方未能按照双方约定完成施工，且施工质量存在问题，故我不同意对方的诉讼请求并提出反诉。
刘义向本院提出反诉请求：1、判令对方返还我按照面积计算的安装费差价1397.2元；2、判令对方退还我因其施工不符合约定部分对应的工程款5万元；3、本案诉讼费由对方承担。事实和理由：同本诉答辩意见。
张荟鑫对刘义的反诉辩称，一、双方2017年10月3日签订《施工合同》，约定单价为120元每平方米，面积是总建筑面积减去走道和公共楼梯间的面积，对方主张的在供暖结束后以国家供暖部门核算的供暖面积为准计算剩余款项，没有依据。双方测量的应付款面积是1364.356平方米，总价款为163722.72元，因对方称主管道不换，所以我方给了对方优惠，优惠后总款项为15.5万元，在双方于2017年10月22日签订的《施工协议》中，对方也确认了该欠款数额和支付时间。二、双方并没有约定上下楼间的立水管应使用直径1寸的水管，我方不存在偷工减料的情况，安装的暖气是能够正常使用的，符合双方合同约定。综上，不同意对方的全部反诉请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年10月3日，张荟鑫（乙方）与刘义（甲方）签订《施工合同》，载明，乙方承接甲方位于田村半壁店居委会旁民房暖气安装工程（工程包括主管材、暖气片和辅料耗材采购以及安装），工程单价为120元每平方米，二层到五层共96个房间。面积计算，由总建筑面积减去走道以及楼梯间等公用部分，此工程采用预付款形式，金额由双方协商。工程款剩余部分在系统打压完成后，全部付清。施工期间甲方须全面配合施工人员协调出租房内杂物清理以及住户门锁开启。此合同一式两份，甲乙双方各执一份。
2017年10月22日，张荟鑫（乙方）与刘义（甲方）又签订《施工协议》，载明，张荟鑫承接刘义位于半壁店后街ｘ号内ｘ号民房二到五层暖气安装工程，工程于2017年10月21号完工并打压完成，张荟鑫负责暖气维修2年并随叫随到。此协议一式两份。
2017年10月3日，张荟鑫在刘义持有的《施工合同》上书写“今收到刘义交来暖气预付款70000元柒万圆整”的内容；10月22日，张荟鑫又在刘义持有的上述《施工合同》中增加书写了“截止到2017年10月22号，工程剩余款25000元，大写贰万伍仟圆，2017年11月15号供暖后全部结清”及“今收到刘义交来六万圆整”的内容。
张荟鑫在其持有的《施工协议》中书写了“截止到2017年10月22号，工程款仍剩余25000元，大写贰万伍仟圆整，甲方刘义承诺，2017年11月15日供暖后全部付清。”的内容，该内容后有刘义的签名及捺印。本案中，刘义主张其签名捺印时并不存在上述内容，其系文盲，其对于与张荟鑫所签订的协议中的具体内容并不了解，所有的文字都是张荟鑫书写的，而张荟鑫告知其的内容与协议上实际书写的内容并不相符，张荟鑫涉嫌欺诈，但刘义就其上述主张未向本院提交相应证据，张荟鑫对此亦不予认可。
庭审中，刘义以《施工合同》中载明上“工程采用预付款形式”及其及持有的《施工合同》中载明“2017年11月15号供暖后全部结清”的内容为据，主张双方约定要等国家相关部门实测供暖面积之后再计算总款项，双方就工程款项存在多退少补的约定；张荟鑫对此不予认可，表示《施工合同》中的预付款是指开工前由对方先支付一部分款项再开工，并非全部的工程款项都是预付；《施工合同》中已经约定了面积的计算方法，2017年10月22日双方确定了总款项是15.5万元之后，刘义才确认其欠尾款为2.5万元，之所以约定2017年11月15日供暖后结清尾款是为了检验供暖的效果。
依据双方一致的陈述可确认，刘义房屋共计五层，系其自己烧锅炉取暖，主管道从一层锅炉房直通到五层，张荟鑫安装了二层至五层从主管道分流出去的管道、每个房间的暖气以及各层房间暖气上下连接的立管，张荟鑫未更换主管道，上下水管道使用的是直径为6分的水管。庭审中，刘义主张张荟鑫在安装房间内暖气时只在进水处安装了阀门而未在回水处安装阀门，不符合国家标准，存在安全隐患，其因此需要拆掉暖气加装阀门，故其反诉请求张荟鑫赔偿拆掉暖气加装阀门的损失5万元，但刘义未能就其主张的所谓“国家标准”向本院提交相应证据，并表示对其上述主张不申请鉴定。此后刘义又主张双方约定张荟鑫应更换暖气主管道及张荟鑫承诺使用直径为1寸的上下水管，因张荟鑫未更换暖气主管道及实际使用的是直径为6分的上下水管，存在偷工减料的问题，故其反诉请求的5万元为张荟鑫应退还的更换主管道及使用直径为1寸的上下水管的工程内容的对价。张荟鑫对于刘义的上述主张不予认可，刘义申请证人孔某出庭作证，孔某到庭作证称其是搞工程的，是刘义的邻居，其在为刘义家维修地板的时候，看到张荟鑫将直径为1寸的上下水管拉到现场，但是张荟鑫实际并没有使用该种规格的水管，张荟鑫给刘义安装的上下水管是老管子，刘义要求给换成直径1寸的管，但是张荟鑫没有给换。庭审中，张荟鑫询问“你是否知道刘义家跟安装暖气的说要安装什么样的管？”，孔某称“我不知道他们之间是怎么谈的，我只是证明拉到现场的1寸管没有给刘义家用。”
此外，刘义还主张张荟鑫给安装的暖气不热，但对此未向本院提交相应证据。刘义于2017年11月15日开始使用张荟鑫安装的暖气供暖，本案中刘义表示因其发现按照相关部门测量的面积和其与张荟鑫约定的工程单价计算，其多付了张荟鑫钱，故未于供暖之后向张荟鑫支付尾款。
本院认为，依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张荟鑫与刘义签订的《施工合同》及《施工协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张荟鑫在刘义持有的《施工合同》中书写了“截止到2017年10月22号，工程剩余款25000元，大写贰万伍仟圆，2017年11月15号供暖后全部结清”及刘义在张荟鑫持有的《施工协议》上签字确认了“截止到2017年10月22号，工程款仍剩余25000元，大写贰万伍仟圆整，甲方刘义承诺，2017年11月15日供暖后全部付清。”的内容，足以证实双方就工程款总额及结算达成一致意见，刘义除已付13万元外，还应支付25000元。刘义抗辩主张其对于上述内容的确认系基于张荟鑫的欺诈行为，缺乏证据支持，本院不予采信。刘义主张工程款为其预付后双方再按照国家相关部门测量的供暖面积计算并多退少补，举证不足，且与双方《施工合同》中载明的“此工程采用预付款形式，金额由双方协商。工程款剩余部分在系统打压完成后，全部付清。”的内容不符，亦与双方已就工程款项达成一致结算意见的事实相悖，对于刘义的上述主张，本院不予采信；刘义据此要求张荟鑫退还工程款1397.2元的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
刘义主张张荟鑫未按约定更换主管道和使用直径为1寸的上下水管，但首先，证人孔某的证言并不能证实双方约定张荟鑫应使用直径为1寸的上下水管，刘义亦未能举证证明双方存在张荟鑫应更换主管道的约定；其次，依据本院查明事实，张荟鑫于2017年10月21日完成暖气安装工程并交付刘义，刘义主张的上述问题于张荟鑫向其交付工程时即可发现，然现无证据证明刘义对此提出过异议，反而是在此后签字确认了应再向张荟鑫支付2.5万元尾款，刘义的上述主张与本院查明事实相悖；再次，本案中张荟鑫明确表示其主张的工程款总额15.5万元中并不包含更换主管道的工程对价，刘义未能举证证明张荟鑫主张的上述工程款总额中包含了更换主管道的工程对价和对应了使用直径为1寸的上下水管的施工标准。鉴此，对于刘义的上述事实主张，本院不予采信。另，刘义主张张荟鑫未在进水和回水处均安装阀门违反“国家标准”而存在质量问题，但未能向本院举证证明存在该种“国家标准”，亦表示对暖气安装工程是否因此存在质量问题不申请鉴定，故对于刘义的该项主张，本院不予采信；刘义主张张荟鑫安装的暖气不热，亦举证不足，本院无法采信。
综上所述，对于刘义以张荟鑫未按约定完成施工内容及暖气安装工程存在质量问题为据所提抗辩主张和反诉请求，本院均不予支持。刘义未按约定于2017年11月15日供暖后向张荟鑫支付工程尾款2.5万元，系其违约，现张荟鑫诉请刘义支付上述款项及自2017年11月16日起的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持；张荟鑫诉请的利息标准过高，本院以中国人民银行同期活期存款利率的标准予以判定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、刘义于本判决生效后七日内支付张荟鑫暖气安装费二万五千元及上述款项按中国人民银行同期活期存款利率计算的自二〇一七年十一月十六日起至实际支付之日止的利息；
二、驳回张荟鑫的其他诉讼请求；
三、驳回刘义的全部诉讼请求。
本诉案件受理费二百一十三元（张荟鑫已预交），由刘义负担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费五百四十二元，由刘义负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 徐斌
二〇一八年五月四日
书记员 曲婧