浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德新商初字第95号
原告陆超群。
委托代理人管建强、盛树明。
被告安诚财产保险股份有限公司德清支公司。
清县武康镇中兴北路185-189号。
负责人范永连。
委托代理人许雅峰。
原告陆超群诉被告安诚财产保险股份有限公司德清支公司财产保险合同纠纷一案，于2013年3月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员何建海适用简易程序独任审判，分别于2013年4月1日、6月28日、8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人管建强、盛树明、被告委托代理人许雅峰到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2012年6月4日，被告应原告申请向原告签发《机动车辆保险单》，约定由被告承保原告宝马车辆（浙E×××××），保险价值1031200元，车辆损失险限额为1031200元，保险期限自2012年7月1日至2013年6月30日止。2012年10月2日，原告车辆在行径桐乡市洲泉镇岑山村时发生保险事故，致该车严重毁损；后就该车的损失赔偿事宜双方多次协商，被告拒绝按保险合同约定的保险金额给付保险金，故提起诉讼，请求判令被告立即给付车辆损失保险金1031200元。
被告辩称，对原告所述事实部分无异议，但该车辆的保险金额已远远超过其实际价值（按使用年限折旧后价值），该超过部分无效；该车购于2001年4月，至目前的实际价值在20万元左右，不应该按保险价值1031200元计算，而该车确定维修金额为12万元。
原告为证明所主张的事实，向本院提交如下证据：
1、《机动车辆保险单》（单号：199331103322012000864）复印件一份，拟证明原告所属浙E×××××宝马轿车向被告投保的事实，且该保险单原件被告一直未交付原告，在处理事故过程中才交付该复印件；
2、《桐乡市交警大队道路交通事故认定书》原件一份，拟证明原告上述车辆因交通事故受损的事实；
3、《咨询杭州中德维修汽车有限公司报价单》原件一份，拟证明该车所需的维修价格为339080元，该数额仅为目视价格的事实。
被告对原告提交的上述证据质证如下：对于证据1、2均无异议，保险单具体内容已向原告告知。对于证据3，并不能证明其实际维修价格为339080元，且与被告提供的定损单数额差距较大。
被告为证明所主张的事实，向本院提交如下证据：
1、《机动车辆保险投保单》复印件一份，拟证明双方约定的维修价格不超过车辆的实际价值的事实；
2、《机动车辆商业险责任免除明确说明书》、《机动车交通事故责任强制保险条款》复印件各一份，拟证明车辆发生全损后，应按实际价值计算赔偿的事实；
3、《定损单》、《维修厂资质》、《维修接待身份证明》原件各一份，拟证明经确认，该车的维修价格为12万元的事实。
原告对被告提交的上述证据质证如下：对于证据1投保单的真实性无异议；证据2中的责任免除说明书的真实性无异议，但不能证明被告所要主张的事实，保险条款的真实性无异议，但该书面条款原告在事故发生后向被告索要后，才以传真的方式给付原告；证据3未经原告同意，系被告单方面委托，不予认可。
在审理过程中，原告申请对该车辆的维修进行评估鉴定，经本院委托，杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司于2013年5月20日出具评估报告，鉴定结论为车辆全损，已无任何维修必要。本庭当庭出示该评估报告，原、被告对该评估报告质证如下：
原告：无异议。
被告：评估结论为全损，但对车辆最终的实际金额没有确认，其他无异议。
对于当事人提交的上述证据，经相互质证，并结合庭审陈述，本院经审核，认证如下：
1、原告提交的证据1、2，被告均无异议，符合有效证据条件，能证明原告所主张的事实，本院予以认定；
2、原告提交的证据3、被告提交的证据3，双方所主张的维修价格，均系单方面委托，未经对方确认，本院不予认定；
3、被告提交的证据1，对其真实性予以认定，但无法证明被告所要主张的事实，不予认定；
4、被告提交的证据2，对其真实性予以认定，但其中的保险条款未及时给付原告，且相关涉案条款未予以特别提醒，被告亦未能举证证明已履行明确说明义务，故对该证据不予认定；
5、评估报告，符合有效证据条件，本院予以认定。
结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如下：2012年6月4日，原告所有的浙E×××××宝马轿车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔等险种，保险期限自2012年7月1日至2013年6月30日止，车辆损失险保险金额为1031200元。2012年10月2日，原告车辆在行径桐乡市洲泉镇岑山村时发生保险事故，致该车严重毁损；后双方就该车的损失赔偿事宜多次协商未果，故纠纷成讼。
另查明，该车初次登记日期为2001年4月，新车购置价为1031200元；在审理中，该车经鉴定评估确认为全损，已无任何维修必要。
本院认为，1、原、被告之间的保险合同关系合法有效，依法予以保护，原、被告双方均应受合同效力的约束；涉案车辆已全损，被告应按合同约定承担赔偿责任；2、由于在原告购买保险时，被告并无对涉案车辆价值进行评估，单方面确认并准许原告投保车辆失险的保险金额为1031200元，且按该保险金额收取保险费，故应认定双方在投保时，对涉案车辆的价值达成了一致，根据权利义务对等原则，从诚信角度考虑，应认定涉案车辆的保险为足额保险，即保险金额1031200元视为投保时双方约定的保险价值，被告应按该最高限额向原告进行赔付；3、被告提出应根据车损险条款：“保险车辆发生全损后，保险金额高于出险时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿”的主张；根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，以及根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，被告所主张的该车损险条款属受上述条款约束的免责条款，被告在交付保单时，未能将所该条款的书面件交予原告，且该条款的内容从文字、字体等均无足以引起投保人注意的明显标示，被告亦未能举证证明其履行了明确说明义务，故责任免除条款对原告不发生效力；同时，该车损险条款是保险人单方拟定的格式条款，技术性很强，投保人对其内容较难了解，需要保险人向投保人进行明确说明，而保险人作为具有保险专业知识的专业机构，对相关保险法律及条款内容应清楚了解。本案涉案保险，被告在明知承保车辆是旧车的情况下，没有对其进行评估，直接以保险金额1031200元收取保险费，其应承担相关不利后果；4、对于保险单正本，被告未能交付原告原件，未有原告签字确认，相关条款既无明显标示，亦未向原告履行说明义务；对于责任免除明确说明书，有原告签名确认，但该说明书中，并无关于全损按实际价值赔偿的相关内容；综上，被告的答辩理由有违诚信原则，原告的诉请合法有据，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条、第三十条的规定，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司德清支公司于本判决生效之日起十日内向原告陆超群赔偿车辆保险赔偿金人民币1031200元。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半缴纳7040.5元，由被告安诚财产保险股份有限公司德清支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 何建海
二〇一三年八月一日
代书记员 范 晔