wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第2118号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报刘乙。
辩护人朱麟坤，上海一凡律师事务所律师，系上海市松江区法律援助中心指派。
被告人自报史某某。
辩护人葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师。
被告人自报刘丙。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2014）2073号起诉书指控被告人刘乙、史某某、刘丙犯寻衅滋事罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员李舸禛，被告人刘乙及其辩护人朱麟坤、被告人史某某及其辩护人葛萍萍、被告人刘丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月2日23时许，被害人何某某与陈甲、沈某某等人在本区车墩镇影维路舞吧酒吧内，无故向被告人史某某同行的女性朋友扔杂物。被告人刘乙从被告人史某某处得知上述情况后，借故生非，随意用手掌击打何某某脸部，双方遂发生肢体冲突。在冲突过程中，被告人刘乙、史某某等持啤酒瓶、板凳殴打何某某、沈某某、陈甲等人。后保安到场，将其等人拉开，被告人刘乙、史某某、刘丙遂至楼下，并在下楼时捡拾地上的木棍拿在手上。嗣后，被告人刘乙、史某某、刘丙看见陈甲、沈某某下楼，再次持木棍上前对两人实施殴打。经鉴定，被害人何某某因外伤致左眼部挫伤，构成轻微伤；被害人陈甲因外伤致左胸壁外侧皮肤擦挫伤，构成轻微伤；被害人沈某某因外伤致左胸背部皮肤挫伤，构成轻微伤。
上述事实，被告人刘乙、史某某、刘丙在开庭审理过程中均无异议，并有被害人何某某、陈甲、沈某某的陈述，证人陈乙、陈丙、王某某、袁某、翟某、刘甲、赵某某、杨甲、杨乙的证言、辨认笔录，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，案发、抓获经过，工作记录及被告人网上户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘乙伙同被告人史某某、刘丙聚众持械随意殴打他人，致三人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人史某某系自首，依法对其从轻处罚；被告人刘乙、刘丙到案后如实供述自己的犯罪事实，对其均依法从轻处罚；被告人刘乙、史某某、刘丙能自愿认罪，对其均酌情从轻处罚，本院采纳被告人刘乙、史某某的辩护人所提相关从轻处罚意见。根据上述被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人刘乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月3日起至2015年4月2日止。）
二、被告人史某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月3日起至2015年3月2日止。）
三、被告人刘丙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月3日起至2015年3月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘长琴
二〇一四年十一月二十四日
书记员 韩 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（一）项
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款、第三款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳西法民初字第865号
原告陈某甲，女，2004年5月22日出生，住广东省阳东县。
法定代理人梁娇，女，1979年6月14日出生，住广东省阳东县。
被告陈章许，男，1972年8月5日出生，住广东省阳西县。
原告陈某甲诉被告陈章许抚养费纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员陈伟强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲的法定代理人梁娇，被告陈章许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原告于2004年5月22日出生。原告的父母陈章许、梁娇于2010年9月6日到民政部门协议离婚，约定原告由母亲梁娇抚养，被告陈章许从2010年9月起至2022年5月22日止每月支付抚养费500元给原告。但被告没有按离婚协议的约定履行支付抚养费的义务，从2010年9月至2014年7月止，尚欠23500元抚养费未支付。据此，请求判令：一、被告陈章许支付2010年9月至2014年7月的抚养费共23500元给原告；二、被告陈章许从2014年8月起至原告18周岁止每月支付500元的抚养费给原告。
被告陈章许辩称，我已支付2010年9月至2011年9月的抚养费给原告，之后因经济困难再没有支付。
经审理查明，原告陈某甲是梁娇与被告陈章许在夫妻关系存续期间共同生育的女儿。梁娇与陈章许因夫妻感情破裂于2010年9月6日签订《离婚协议书》，并于当日到阳东县民政局办理离婚手续。《离婚协议书》对陈某甲的抚养问题约定：女儿陈庭婷于2004年5月22日出生，由女方抚养，男方每月支付500元抚养费给女方，直至女儿18周岁止。之后，因被告未按协议约定支付抚养费，而由原告向本院提起诉讼。在诉讼中，被告主张其已经支付了2010年9月至2011年9月的抚养费，但未能向本院提交证据证明。原告只承认被告支付了2010年9月的抚养费，此后的抚养费一直拖欠。
本院认为，父母对子女有抚养的权利和义务。梁娇与陈章许离婚时，已对女儿的抚养及抚养费负担问题达成了协议，该协议是当事人的真实意思表示，具有法律约束力，被告应按协议书的约定履行支付抚养费的义务。在本案中，原、被告为被告在签订离婚协议后支付多少抚养费的数额产生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告陈章许主张已支付了2010年9月至2011年9月的抚养费给原告，但未能提供支付抚养费的证据予以证明，本院对其主张不予采纳。反之，原告承认被告支付了2010年9月的抚养费，是对己方不利的事实的认可，本院应予确认。据此，原告请求被告支付拖欠的抚养费及按协议约定支付18周岁前的抚养费，本院应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告陈章许应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付2010年10月至2014年9月的抚养费24000元给原告陈某甲；
二、被告陈章许从2014年10月1日起至陈某甲18周岁止，每月支付抚养费500元给原告陈某甲。
本案受理费100元，由被告陈章许负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈伟强
二０一四年九月二十六日
书记员 麦家宝
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第1093号
申请执行人晋江市宏伟业建材贸易有限公司，
法定代表人蔡德智，该公司总经理。
被执行人王上碧。
本院在执行申请执行人晋江市宏伟业建材贸易有限公司与被执行人王上碧买卖合同纠纷（2014）晋执行字第1093号一案中，被执行人王上碧应支付申请人晋江市宏伟业建材贸易有限公司货款43300元，本院于2014年3月27日向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书，限其在规定的期限内自动履行义务，被执行人自动履行了25000元，余款18300元尚未履行。本院向各大商业银行查询被执行人的银行存款情况，查无存款可供执行。本院依法向晋江市国土资源局、晋江市住房和城乡规划建设局等部门查询被执行人的土地使用权、房屋所有权情况，均查无登记信息。在本院执行过程中，申请执行人晋江市宏伟业建材贸易有限公司向本院表示同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈文卿
执行员 张景旭
执行员 林焕荣
二〇一四年九月十二日
书记员 王 星
内蒙古通辽市科左后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）后法执字第557号
申请人刘顺，男，53岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人包铁柱，男，41岁，蒙族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人李海龙，男，49岁，蒙族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗
刘顺申请执行包铁柱、李海龙民间借贷纠纷一案，科左后旗人民法院于2014年4月24日作出的（2014）后民初字第1251号民事判决书已经发生法律效力。申请人提出执行申请后，于2014年7月1日移送执行局。
本案在执行过程中因将被执行人所有的“一卡通”中的存款予以扣留，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2014）后民初字第1251号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 佟 文
二〇一四年九月九日
书记员 图拉古日
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂汉阳执字第00339号
申请执行人：高翠兰
委托代理人：胡汉平
被执行人：陈辉、袁成念
本院于2014年11月12日作出（2014）鄂汉阳执字第339号的裁定，查封（扣押、冻结）了袁成念银行帐户，现因案情需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对袁成念银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 丹
审判员 林勤力
审判员 欧 云
二〇一五年四月八日
书记员 吴胤言
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民终1250号
上诉人（原审被告）：唐则宝，男，1971年11月23日出生，汉族，户籍地湖南省绥宁县，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：向雪梅，女，1973年8月28日出生，汉族，农民，住湖南省绥宁县，系唐则宝之妻。
委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗泽倚，男，1963年11月23日出生，苗族，农民，户籍地湖南省绥宁县，现住绥宁县。
委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张绥云，男，1963年4月9日出生，汉族，居民，住湖南省绥宁县。
委托诉讼代理人：秋长明，湖南省绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：匡文清，男，1965年9月19日出生，汉族，农民，住湖南省绥宁县。
委托诉讼代理人：秋长明，湖南省绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：向祖贵，男，1965年9月15日出生，汉族，农民，住湖南省绥宁县。
委托诉讼代理人：秋长明，湖南省绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：向爱凤，女，1966年12月26日出生，苗族，农民，住湖南省绥宁县。
委托诉讼代理人：秋长明，湖南省绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘明高，男，1971年2月2日出生，汉族，居民，住湖南省绥宁县。
委托诉讼代理人：秋长明，湖南省绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蒋连香，女，1965年4月27日出生，苗族，农民，住湖南省绥宁县。
委托诉讼代理人：戴旭辉，湖南省绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龙宪周，男，1966年6月25日出生，苗族，居民，住湖南省绥宁县，系蒋连香之夫。
委托诉讼代理人：戴旭辉，湖南省绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢科峰，男，1982年4月27日出生，汉族，农民，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：戴旭辉，湖南省绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
原审被告：向万珠，男，1986年10月5日出生，汉族，农民，住湖南省绥宁县。
原审被告：向艳阳，女，1986年10月24日出生，汉族，农民，住湖南省绥宁县，系向万珠之妻。
上诉人唐则宝、向雪梅、罗泽倚因与被上诉人张绥云、匡文清、向祖贵、向爱凤、刘明高、蒋连香、龙宪周、谢科峰及原审被告向万珠、向艳阳租赁合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一七年四月二十八日作出的（2015）绥民初字第1575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院以挖机价值30万元、铲车价值17万元作价判决由上诉人唐则宝、向雪梅、罗泽倚及被上诉人蒋连香、龙宪周、谢科峰和原审被告向万珠、向艳阳赔偿，基本事实不清，证据不足。同时，现有证据不能证明上诉人唐则宝、罗泽倚与被上诉人张绥云、匡文清、向祖贵、向爱凤、刘明高之间存在民事法律关系，被上诉人蒋连香、谢科峰与被上诉人张绥云、匡文清、向祖贵、向爱凤、刘明高之间产生的合同纠纷，判决由上诉人唐则宝、罗泽倚直接赔偿，缺乏法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
（1）撤销湖南省绥宁县人民法院（2015）绥民初字第1575号民事判决；
（1）本案发回湖南省绥宁县人民法院重审。
上诉人唐则宝预交的二审案件受理费5203元予以退回。
审 判 长 曾昭远
审 判 员 刘劲松
审 判 员 周丽红
二〇一七年十月十六日
代理书记员 李 娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（1）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（1）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
。
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0302执恢199号
申请执行人于某某，女，生于1971年6月15日，汉族，河南省通许县人，初中文化，金川集团公司机械制造有限公司职工。
被执行人王某某，女，生于1961年10月8日，汉族，甘肃省金昌市人，高中文化，无业。
本院在执行申请执行人于某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案中，被执行人王某某分别于2017年9月12日、9月22日偿还申请执行人借款3612.50元、诉讼费387.50元，剩余借款30181.50元，双方当事人自愿协商于2017年9月25日达成执行和解协议，即被执行人王某某于2017年10月每月25日前偿还申请执行人借款500元至借款及逾期利息还清为止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0302执恢25号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨开成
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 鹏
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义上溪商初字第40号
原告黄琴芳。
委托代理人朱坚俊。
被告何姣英。
被告浙ＸＸ隆食品有限公司。
法定代表人何姣英。
委托代理人盛卫。
被告何江滨。
原告黄琴芳诉被告何姣英、浙ＸＸ隆食品有限公司、何江滨民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告黄琴芳的委托代理人朱坚俊、被告浙ＸＸ隆食品有限公司的委托代理人盛卫到庭参加了诉讼，被告何姣英、何江滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告黄琴芳诉称，被告何姣英、浙ＸＸ隆食品有限公司因资金周转所需，共同向原告借款人民币1500000元。2013年10月12日，经双方结算被告何姣英、浙ＸＸ隆食品有限公司出具借条一份，被告何江滨在担保人处签字，自愿为上述借款进行担保，合同还约定被告逾期归还借款愿承担原告实现债权所产生的律师、差旅等一切费用。现被告浙ＸＸ隆食品有限公司经营状况恶化，而且已经有其他债权人起诉何姣英、浙ＸＸ隆食品有限公司。被告履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险，原告要求提前还款。故请求法院判令被告何姣英、浙ＸＸ隆食品有限公司共同归还借款人民币1500000元及利息（自起诉日起按月利率2%计算至实际履行之日）；被告何姣英、浙ＸＸ隆食品有限公司共同支付原告为实现债权花费的律师代理费人民币48000元；被告何江滨对上述第一、二项诉讼请求中被告何姣英、浙ＸＸ隆食品有限公司的债务承担连带清偿责任。
被告浙ＸＸ隆食品有限公司答辩称，借款是浙ＸＸ隆食品有限公司，不是何姣英个人，本次借款未到归还期限，原告所称浙ＸＸ隆食品有限公司经营状况恶化，理由是由其他债权人起诉，有其他债权人起诉并不能与经营状况恶化划等号，因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告何姣英、何江滨均未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明第一、二被告共同向原告借款150万元及第三被告担保的事实。
2、法律服务委托合同一份，证明原告为实现债权所花费的律师费的事实。
3、通用机打发票一份，证明原告为实现债权所花费的律师费的事实。
经质证，被告浙ＸＸ隆食品有限公司对借条真实性没有异议，但是借款人是浙ＸＸ隆食品有限公司，与何姣英个人没有关系；对律师费用的真实性没有异议，因为本案借款的还款期限尚未到期，被告不应承担这些费用。
本院对原告提供的证据真实性予以确认。
经审理查明，2013年10月12日，被告浙ＸＸ隆食品有限公司等向原告借款150万元并出具借条一份，约定于2014年4月12日前归还，利息为月利率2%等内容，被告已支付借款日至起诉日止的利息。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原被告约定的还款日期尚未届至，原告要求被告提前归还借款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告浙ＸＸ隆食品有限公司的辩解合理部分，本院予以采信。被告何姣英、何江滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄琴芳的诉讼请求。
案件受理费9366元，由原告黄琴芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币18732元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判员 王艳
二〇一四年二月十八日
书记员 经君
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民特1383号
申请人：周卓欣，男，1954年2月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
申请人周卓欣要求宣告周光跃为限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人周光跃，男，1983年7月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市岭北周村长门堂37号。与申请人周卓欣系父子。申请人周卓欣称，申请人与被申请人系父子关系。被申请人周光跃近几年长期受精神疾病困扰，生活自理能力较差，并于2011年3月29日由诸暨市残疾人联合会鉴定为二级精神残疾人。原来主要由其母亲和父亲共同照看，现因母亲去世，主要由父亲照看。为保护被监护人的人身、财产及其他方面合法权益，代理被监护人参加各种民事活动，照顾被监护人生活，管理被监护人的财产，申请人周卓欣于2017年6月20日向本院申请宣告周光跃为无民事行为能力人，并要求本院指定申请人周卓欣为法定监护人。审理中，申请人周卓欣变更申请事项为要求宣告周光跃为限制民事行为能力人，并指定申请人周卓欣为法定监护人。
经审查，被申请人周光跃读大学期间在无明显诱因的情况下出现行为异常，诊断为“精神分裂症”，至今未婚，于2011年3月被诸暨市残疾人联合会评定为精神残疾二级。经治疗，被申请人周光跃目前意识清，定向全，思维连贯，未引出言语性幻听，未引出被害关系妄想，情感反应欠协调，意志要求减退，自知力无，否认自己有精神疾病，对病态无认识，需每日服药。目前长期住院。对目前被申请人周光跃的状态，申请人周卓欣无异议，且由本院从诸暨市第五人民医院调取的住院病历、出院记录及本院对诸暨市第五人民医院的医生所作的笔录予以证实，故对周光跃无法完全辨认和控制自己的行为的状态这一事实予以确认。被申请人周卓欣自愿担任周光跃的监护人，本院予以确认。从保护周光跃的合法权益出发，本院指定周卓欣作为周光跃的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条的规定的规定，判决如下：
一、宣告周光跃为限制民事行为能力人；
二、指定周卓欣为周光跃的监护人。
本判决为终审判决。
??
?
审判员 ????赵琴
二〇一七年十二月十九日
书记员 郦 柯 亦
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初13498号
原告:林清华，男，汉族，1972年10月26日出生，住福建省晋江市。
被告：林惠莲，女，汉族，1968年2月18日出生，住福建省晋江市。
原告林清华与被告林惠莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林清华到庭参加诉讼，被告林惠莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币11500元并支付自2016年8月2日起至实际还款之日止按约定月利率1.5%计算的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因需向原告借款14000元，约定月利率1.5%，并于借款当日出具借条一张，借款之后，被告曾向原告偿还借款人民币2500元，尚欠借款11500元。原告多次向被告催讨未果。
被告未作书面答辩。
本案在审理过程中，原告为证明其主张，提供如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件一份，证明被告的基本情况；3、被告于2016年6月8日签名确认的借条一份，主要内容为：“兹向林清华借款14000元（壹万四千圆正），借款利息为1.5分（月底还清）。借款人林惠莲”，并在借条上注明“2016年7月3日付2000元，2016年7月27日付500元”，以证明被告因缺乏资金向原告借款，至今尚欠原告借款本金11500元的事实。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
2016年6月8日，被告林惠莲向原告林清华借款14000元，约定月利率1.5%，借款期限至2016年6月30日。后被告林清华于2016年7月3日、27日分别还款2000元（本金）和500元（本金），至今尚欠款11500元（本金）未还。
综上所述，本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规强制性规定的约定应确认为合法有效。原告的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林惠莲应于本判决生效之日起十日内偿还给原告林清华借款11500元及利息（自2016年8月2日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，减半收取52.5元，由被告林惠莲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 禤汉夏
二〇一七年七月十八日
书记员 王燕军
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第1079号
原告：吕洪恩。
委托代理人：贾鹏飞。
委托代理人：吴丽爱。
被告：施祖盈。
被告：黄小东。
原告吕洪恩与被告施祖盈、黄小东民间借贷纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年7月15日，原告吕洪恩向本院申请撤回起诉。
本院认为，吕洪恩的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吕洪恩撤回起诉。
本案预收案件受理费579元，减半收取288元，公告费200元，合计488元，由原告吕洪恩负担。
审 判 长 楼永高
代理审判员 童文军
人民陪审员 叶林彬
二〇一五年七月十五日
代书 记员 王 佳
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第1079号
原告：吕洪恩。
委托代理人：贾鹏飞，永康市天平法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴丽爱，永康市天平法律服务所法律工作者。
被告：施祖盈。
被告：黄小东。
原告吕洪恩与被告施祖盈、黄小东民间借贷纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年7月15日，原告吕洪恩向本院申请撤回起诉。
本院认为，吕洪恩的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吕洪恩撤回起诉。
本案预收案件受理费579元，减半收取288元，公告费200元，合计488元，由原告吕洪恩负担。
审 判 长 楼永高
代理审判员 童文军
人民陪审员 叶林彬
二〇一五年七月十五日
代书 记员 王 佳
河北省遵化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）遵执字第711号
申请执行人：王伍军，农民。
被执行人：陈志利，个体工商户。
申请执行人王伍军与被执行人陈志利民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日作出的（2014）遵民初字第2116号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年7月10日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案申请执行标的总额为20万元，案件受理费4650元，执行费2970元。现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）遵民初字第2116号民事调解书的本次执行程序。
本裁定一经送达立即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一四年十一月二十二日
书记员 王小力
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0421民初1121号
原告：黄某某，男，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：冯安，明溪县法律援助中心律师。
被告：沈某某，女，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：严传撑，明溪县法律服务中心法律工作者。
原告黄某某诉被告沈某某恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。黄某某的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由黄某某负担，予以免交。
审判员 杨建玲
二〇一七年九月二十二日
书记员 胡巧英
本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省明溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0421民初1121号原告：黄某某，男，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：冯安，明溪县法律援助中心律师。被告：沈某某，女，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：严传撑，明溪县法律服务中心法律工作者。原告黄某某诉被告沈某某恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。黄某某的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄某某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由黄某某负担，予以免交。审判员  杨建玲二〇一七年九月二十二日书记员  胡巧英本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南京市江宁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）江宁非诉行审字第10号
申请执行人南京市江宁区人民政府（以下简称区政府），住所地在南京市江宁区东山街道上元大街。
法定代表人陈发喜，区政府区长。
委托代理人李国光。
委托代理人施学军。
被执行人谢代娣，女，1954年9月5日生，汉族。
申请执行人区政府于2014年1月10日向本院申请先予执行其作出的江宁府征补字（2013）第9号《房屋征收补偿决定书》。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了听证审查。
区政府根据江宁区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）申请，以谢代娣为被申请人，于2013年12月23日作出江宁府征补字（2013）第9号房屋征收补偿决定书，征收补偿决定如下：1、对被征收人谢代娣按照江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具的评估报告给予补偿。具体为：被征收人谢代娣应得的征收补偿款总额为2120219.03元（产权调换）或2176547.73元（货币补偿）。其中房屋补偿款为1899865元，室内装饰、装修及附属物补偿款为82899元，搬迁费为8872.9元，过渡费为114992.78元（产权调换）或38330.93元（货币补偿），维修基金为13309.35元，电增容为280元。被征收人谢代娣如选择产权调换合计总补偿款为2120219.03元；被征收人谢代娣如选择货币补偿可享受房屋评估价7%的货币奖励132990.55元，合计总补偿款为2176547.73元。2、被征收人谢代娣应在收到本决定书或公示之日起15日内与江宁区人民政府秣陵街道办事处签订征收补偿协议并办理房屋征收补偿和移交手续，并将江宁区秣陵街道胜利一小区219号的房屋腾空交房。因被执行人谢代娣未自觉履行该房屋征收补偿决定书所确定的义务。申请执行人区政府于2014年1月10日向我院申请，请求对被执行人谢代娣先予强制执行。
本院经审查查明，因南京市江宁区胜利一小区城中村（危旧房）改造项目已经南京江宁经济技术开发区管理委员会宁经管委发（2012）281号文件批准立项，区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号文）对胜利一小区房屋做出的《南京市江宁区人民政府房屋征收决定》［江宁府征字（2013）1号］文，对位于房屋征收红线范围内的房屋实施征收，由区政府委托秣陵街道办事处作为征收实施单位。谢代娣的房屋位于秣陵街道胜利一小区219号，在征收红线范围内。经实施单位秣陵街道办事处与谢代娣多次协商，双方就房屋征收补偿问题不能在征收决定规定签约期限内达成征收补偿协议。后区征收办向区政府申请对被征收人谢代娣作出征收补偿决定，区政府于2013年12月23日作出江宁府征补字（2013）第9号《房屋征收补偿决定书》，并于同年12月25日向谢代娣进行了送达，但谢代娣未按该征收补偿决定履行。
本院认为，南京市江宁区胜利一小区城中村（危旧房）改造项目已经南京江宁经济技术开发区管理委员会宁经管委发（2012）281号文件批准立项，区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号文）对胜利一小区房屋做出的《南京市江宁区人民政府房屋征收决定》［江宁府征字（2013）1号］文，对位于房屋征收红线范围内的房屋实施征收，由区政府委托秣陵街道办事处作为征收实施单位。谢代娣的房屋位于秣陵街道胜利一小区219号，在征收红线范围内。经实施单位秣陵街道办事处与谢代娣多次协商，双方就房屋征收补偿问题不能在征收决定规定签约期限内达成征收补偿协议。后区征收办向区政府申请对被征收人谢代娣作出征收补偿决定，区政府于2013年12月23日作出江宁府征补字（2013）第9号《房屋征收补偿决定书》，并于同年12月25日向谢代娣进行了送达，但谢代娣未按该决定履行。该房屋征收补偿决定，事实认定清楚，适用法律正确，程序及内容均符合法律规定。本案房屋征收项目是由区政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的项目，符合社会公共利益的需要，若不及时执行将对社会公共利益造成无法弥补损失。申请执行人区政府申请执行的内容也符合人民法院强制执行的法定条件。综上，区政府的先予执行申请应予准许。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（九）项、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
一、申请执行人区政府作出的江宁府征补字（2013）第9号《房屋征收补偿决定书》，本院准予先予执行。
二、由南京市江宁区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕润进
审 判 员 高 潮
审 判 员 马大山
二〇一四年五月十五日
见习书记员 韩 伟
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钦民二终字第61号
上诉人（一审被告）李凤军。
委托代理人魏忠。
被上诉人（一审原告）建华建材（广西）有限公司，住所地钦州市钦北区那蒙镇屯周路口。
法定代表人蒋家福，该公司总经理。
委托代理人，王超，该公司职员。
上诉人李凤军因与被上诉人建华建材（广西）有限公司关于买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第730号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人李凤军的委托代理人魏忠，被上诉人建华建材（广西）有限公司的委托代理人王超到庭参加诉讼。
本案在审理过程中，上诉人李凤军以双方已通过其他途径解决纠纷为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李凤军申请撤回上诉，是其对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和他人的合法权利，没有违反法律法规的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人李凤军撤回上诉。
二审案件受理费4538元（上诉人已预交），减半收取2269元，由上诉人许华文负担。多收取诉讼费部分，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶枝仁
审 判 员 黄润莲
代理审判员 陈姗姗
二〇一五年九月十五日
书 记 员 林思敏
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第1768号
原告：陈凌跃。
原告：王丽曼。
两原告的共同委托代理人：陈新。
两原告的共同委托代理人：应军匡。
被告：侯成刚。
被告：王少虹。
两被告的共同委托代理人：侯川。
原告陈凌跃、王丽曼为与被告侯成刚、王少虹房屋买卖合同纠纷一案，于2014年6月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郑楚楠独任审判，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。原告陈凌跃及两原告的共同委托代理人陈新、应军匡，被告侯成刚、王少虹及两被告的共同委托代理人侯川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凌跃、王丽曼起诉称：两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。原、被告经商议后，就被告出售其所有的位于台州市椒江区青年路300号408室房屋（含车房一间）给原告达成一致意见，约定两原告以500000元的价格向其购买。双方于2014年2月26日签订了买卖该房屋的合同，并于当日办理了公证手续。合同主要约定：两被告作为卖方，将其共有的青年路288号1号楼东408室房屋出售给两原告，书面合同约定的价格为250000元，实际成交价格500000元，房款于2014年2月26日一次性支付给被告，因房屋买卖发生的相关税费由原告承担，房屋于付款当日交割。合同签订后，原告依约将购房款500000元通过银行汇款给被告，同时双方办理了房产过户登记手续，原告为此缴纳房产过户所需的税费，并于2014年3月4日取得该房屋所有权证书。同年3月6日，原告为办理该房屋的土地使用权过户登记手续，与出让方台州市国土资源局椒江分局签订了国有土地使用权出让合同，并据此缴纳了土地出让金49199元，同时缴纳了国家规定的相应税费，取得该宗土地使用权证书。原告购买房屋并在办理好上述房地产过户手续后，准备办理入住前，无意中了解到被告出售给原告的房屋此前已被政府相关部门鉴定为d级危房，而依据国家建设主管部门危险房屋鉴定标准的规定，d级危房表示存在严重安全隐患，房内住户需立即撤离而不适合居住的房屋。原告为此向两被告提出退房、退款和赔偿损失的要求，两被告明知出售的房屋系危房的事实，但无理拒绝原告的合法要求。被告在出售上述房屋前明知是危房的事实，但却故意隐瞒该真实情况，诱使原告做出错误和不真实的意思表示而订立房屋买卖合同，被告的该行为应当认定为欺诈行为。请求法院判令：一、撤销两原告与两被告于2014年2月26日签订的房屋买卖合同（房屋坐落台州市椒江区青年路300号408室，原房产证地址为台州市椒江区青年路288号1号楼东408室）；二、判令两被告返还原告支付的购房款500000元并赔偿该款自2014年2月27日起至判决确定给付之日止按同期同档次银行贷款利率计算的利息损失；三、判令两被告赔偿两原告因购买该房地产后办理过户手续而支付的房地产交易各项税费及为补办该房屋项下的土地使用权出让手续而支出的土地出让金等57262.81元。2014年9月11日，两原告撤回本案第二项及第三项诉讼请求，并以两原告在合同签订过程中存在重大误解为由要求法院支持第一项诉讼请求。
被告侯成刚、王少虹答辩称：两被告于2000年开始居住在台州市椒江区金谷公寓房内，本案所涉青年路的房屋一直委托中介出租给他人使用，两被告平时根本不会去青年路的房屋。虽然政府部门在2013年上半年对涉案房屋鉴定后确认为危房，但仅在房屋楼下贴过很短时间的告示，并未逐户通知该幢楼的居民。因此，两被告对涉案房屋是危房的事实毫不知情，不存在欺诈，原告以欺诈为由要求撤销，两被告不予认可。两被告并未告知两原告该房屋是危房，两原告也确实不知道所购房屋是危房的事实，故两原告以重大误解为由要求撤销合同，两被告没有意见，且愿意承担本案全部诉讼费用。
经审理查明：2014年2月26日，原告陈凌跃、王丽曼与被告侯成刚、王少虹签订房屋买卖合同并通过浙江省台州市东海公证处办理公证，双方约定两被告将坐落于台州市椒江区青年路300号408室（原房产证地址为台州市椒江区青年路288号1号楼东408室）的房屋出售给两原告，房屋成交总价为250000元。同日，两原告通过银行汇款的方式向两被告支付购房款500000元。两原告在支付了相关税费后，取得了台州市椒江区青年路300号408室房屋的房屋所有权及土地使用权。台州市椒江区青年路300号楼房于2013年3月4日被台州市住房和城乡建设规划局椒江分局确认构成整体危房，整体评定为d级。两原告在购房时对此并不知情，两被告也未告知两原告。上述事实有原告提供的身份证、公证书、房屋买卖合同、房屋所有权证书存根、汇款凭证、国有土地使用权出让合同、发票、契证、房产证、土地证、录音资料、台州市椒江区地名委员会办公室出具的证明、台州市住房和城乡建设规划局椒江分局文件及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：原告陈凌跃、王丽曼在购买台州市椒江区青年路300号408室房屋时并不知晓该房屋所在楼房已被整体评定为d级危房，两原告对于房屋买卖合同所涉房屋的质量存在错误认识，两原告在此情况下所做出的购房行为产生的后果与其真实的意思表示相悖，且对两原告造成了较大损失。因此，两原告在签订台州市椒江区青年路300号408室房屋的房屋买卖合同时存在重大误解，现两原告以此为由要求撤销该合同符合法律规定，本院予以支持。两原告自愿撤回第二项及第三项诉讼请求，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
撤销原告陈凌跃、王丽曼与被告侯成刚、王少虹于2014年2月26日签订的关于坐落在台州市椒江区青年路300号408室（原房产证地址为台州市椒江区青年路288号1号楼东408室）的房屋买卖合同。
案件受理费4730元（减半收取，两原告已交纳），由被告侯成刚、王少虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 郑楚楠
二〇一四年九月十二日
代书 记员 叶 臻
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
……
贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初1325号
原告：杨敏，女，1963年2月4日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王龙贵，贵州省大方县瓢井法律服务所法律服务工作者。
被告：居明芬，女，1967年5月1日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：来俊，男，1966年3月1日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告杨敏诉被告居明芬、来俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依简易程序于2017年5月24日公开开庭进行审理。原告杨梅及其委托诉讼代理人王龙贵到庭参加诉讼，被告居明芬、被告来俊经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨敏向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还欠原告借款本金160000元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告居明芬因经营砂厂的需要，四次向原告借款，原告均借款给被告居明芬，金额共计190000元；原告每次借款给被告居明芬，均写有借款单。由于二被告系夫妻关系，被告居明芬经营的砂厂属于二被告共同经营，二被告应当承担所借债务的连带偿还责任。被告居明芬偿还30000元借款后一直未偿还剩余借款，原告多次讨要后未果，诉至法院请求依法判决。
被告居明芬未答辩
被告来俊未答辩
本院经审理认定事实如下：原告向本院提交的身份证复印件，证明了原告的身份信息及具有合法的诉讼主体资格。该证据系相关机关颁发，内容客观真实，与本案相关联，应予以采信。原告向本院提交的借款单四张，其证明了被告居明芬为经营砂厂的需要，先后四次向原告借款，分别为：2011年8月26日借款120000元，同年9月29日借款30000元，同年10月11日借款30000元，同年11月17日借款10000元，共计190000元。来源合法，内容客观真实，与本案相关联，应予以采信。原告在庭审中的陈述及向本院提交的收款单一张，其证明被告居明芬已偿还欠原告的30000元借款，剩余160000元借款未还，符合证据的合法性、客观性和关联性的要求，应予以采信。
本院认为，原、被告系自然人，被告居明芬用自己名义以经营砂厂需资金周转为由向原告杨敏借款190000.00元，原告履行借款义务，被告未完全履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”及《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，原、被告之间的借款合同关系成立，依法应予保护。原、被告未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可随时催告被告返还借款。经原告催收，被告偿还欠原告的借款30000元后，未偿还剩余借款160000.00元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一款“债务应当清偿”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应当偿还欠原告的剩余借款160000.00元。因原、被告没有约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告不需支付原告的借款利息。原告主张二被告系夫妻关系，借款用于经营属于二被告的砂厂，但未提交证据证明二被告之间的关系及需借款周转的砂厂属于二被告所有，致本院无法查明相关事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告承担举证不能的后果。原告请求判决被告承担连带偿还责任的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，根据合同相对性原则，应由被告居明芬承担偿还责任。被告居明芬、来俊经传票传唤后未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。
综上所述，本院不支持原告对被告来俊提起的诉讼请求，本案应由被告居明芬偿还欠原告杨敏借款160000.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第一百九十六条、第六十条、第二百一十一条、第二百零六条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告居明芬在判决生效后十日内偿还欠原告杨敏的借款本金160000.00元。
二、驳回原告杨敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费应收3500元，因适用简易程序审理减半收取1750元，由被告居明芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
判决生效后，如义务人在法定期限内不履行义务，权利人可在判决履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 袁官宏
二〇一七年五月二十四日
书记员 彭显智
贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0521民初1325号原告：杨敏，女，1963年2月4日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：王龙贵，贵州省大方县瓢井法律服务所法律服务工作者。被告：居明芬，女，1967年5月1日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：来俊，男，1966年3月1日出生，汉族，住贵州省大方县。原告杨敏诉被告居明芬、来俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依简易程序于2017年5月24日公开开庭进行审理。原告杨梅及其委托诉讼代理人王龙贵到庭参加诉讼，被告居明芬、被告来俊经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨敏向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还欠原告借款本金160000元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告居明芬因经营砂厂的需要，四次向原告借款，原告均借款给被告居明芬，金额共计190000元；原告每次借款给被告居明芬，均写有借款单。由于二被告系夫妻关系，被告居明芬经营的砂厂属于二被告共同经营，二被告应当承担所借债务的连带偿还责任。被告居明芬偿还30000元借款后一直未偿还剩余借款，原告多次讨要后未果，诉至法院请求依法判决。被告居明芬未答辩被告来俊未答辩本院经审理认定事实如下：原告向本院提交的身份证复印件，证明了原告的身份信息及具有合法的诉讼主体资格。该证据系相关机关颁发，内容客观真实，与本案相关联，应予以采信。原告向本院提交的借款单四张，其证明了被告居明芬为经营砂厂的需要，先后四次向原告借款，分别为：2011年8月26日借款120000元，同年9月29日借款30000元，同年10月11日借款30000元，同年11月17日借款10000元，共计190000元。来源合法，内容客观真实，与本案相关联，应予以采信。原告在庭审中的陈述及向本院提交的收款单一张，其证明被告居明芬已偿还欠原告的30000元借款，剩余160000元借款未还，符合证据的合法性、客观性和关联性的要求，应予以采信。本院认为，原、被告系自然人，被告居明芬用自己名义以经营砂厂需资金周转为由向原告杨敏借款190000.00元，原告履行借款义务，被告未完全履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”及《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，原、被告之间的借款合同关系成立，依法应予保护。原、被告未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可随时催告被告返还借款。经原告催收，被告偿还欠原告的借款30000元后，未偿还剩余借款160000.00元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一款“债务应当清偿”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应当偿还欠原告的剩余借款160000.00元。因原、被告没有约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告不需支付原告的借款利息。原告主张二被告系夫妻关系，借款用于经营属于二被告的砂厂，但未提交证据证明二被告之间的关系及需借款周转的砂厂属于二被告所有，致本院无法查明相关事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告承担举证不能的后果。原告请求判决被告承担连带偿还责任的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，根据合同相对性原则，应由被告居明芬承担偿还责任。被告居明芬、来俊经传票传唤后未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。综上所述，本院不支持原告对被告来俊提起的诉讼请求，本案应由被告居明芬偿还欠原告杨敏借款160000.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第一百九十六条、第六十条、第二百一十一条、第二百零六条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告居明芬在判决生效后十日内偿还欠原告杨敏的借款本金160000.00元。二、驳回原告杨敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收3500元，因适用简易程序审理减半收取1750元，由被告居明芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。判决生效后，如义务人在法定期限内不履行义务，权利人可在判决履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  袁官宏二〇一七年五月二十四日书记员  彭显智
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运民初字第1533号
原告沧州市万嘉装饰工程有限公司。
法定代表人杨爱凤，该公司董事长。
委托代理人李利利，该公司职员。
被告周富强。
本院在审理原告沧州市万嘉装饰工程有限公司诉被告周富强装饰装修合同纠纷一案中，原告于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沧州市万嘉装饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费525元，由原告承担。
审判员 曹铁城
二〇一五年七月七日
书记员 贾汉青
山东省沂南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沂南行执字第282号
申请执行人：沂南县人口和计划生育局。
法定代表人隋海波，局长。
被申请执行人：刘某，住沂南县。
被申请执行人：董某，住沂南县。
本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂南县人口和计划生育局作出的沂费征字（2014）第0620号、0621号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请人沂南县人口和计划生育局作出的沂费征字（2014）第0620号、0621号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三、九十五条之规定，裁定如下：
对申请人沂南县人口和计划生育局作出的沂费征字（2014）第0620号、0621号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判员 胡伟平
审判员 尹纪栋
审判员 杨月美
二〇一四年十一月十四日
书记员 苏庆资
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8810号
上诉人（原审被告）：沈阳亚欧工贸集团有限公司，住所地沈阳市大东区东顺城街11号。
法定代表人：舒勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王苏杨，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张龙，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳骏荣物业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街311号三楼。
法定代表人：王志毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙志勇，辽宁长卿律师事务所律师。
上诉人沈阳亚欧工贸集团有限公司（以下简称“亚欧工贸公司”）因与被上诉人沈阳骏荣物业有限公司（以下简称“骏荣物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
亚欧工贸公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回骏荣物业公司的诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人并非案涉房产的房屋所有权人，不应被列为本案被告。案涉房产系上诉人通过法院拍卖程序取得，至今并没有办理过户登记手续，即该房屋所有权人仍为开发商。而本案为物业服务合同纠纷，根据合同相对性原则，被上诉人主张由非房产所有人的上诉人支付物业服务费于法无据。2.信盟花园小区选聘被上诉人作为其物业服务企业的程序违法。根据《沈阳市物业管理条例》第11条的规定，物业服务企业应该由业主大会选聘，而信盟花园小区业主委员会是在违反法定程序的情况下成立的，即没有经过业主大会的选举，那么其所选聘的物业公司以及签订的合同无效，因此上诉人没有义务交纳物业费。3.被上诉人收取的物业服务费过高，侵害了上诉人的合法权益。因上诉人对被上诉人与业主委员会签订物业服务合同的过程及内容并不知晓，且被上诉人收取的物业费用明显过高，故该笔天价物业费不应由上诉人承担。后补充上诉请求：选聘和解聘物业服务企业、制定物业服务内容、标准和物业服务收费方案应当由业主大会决定而业主大会应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主参加；而针对上述决议事项应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意。相关法律规定的是参加及表决“双过半”原则，而本案涉诉的物业服务企业的选聘以及物业服务内容、标准以及相关收费方案的拟定均没有达到法定的“参加与表决双过半”原则，程序不合法，那么在违法程序上所选聘的物业公司、拟定的物业服务合同自然也都将视为无效，上诉人自然没有义务予以认可和履行，也就不存在任何拖欠物业费的情形了。
骏荣物业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
骏荣物业公司向一审法院起诉请求：骏荣物业公司系从事物业服务的法人单位，2015年6月4日与信盟花园小区的业主委员会签订了物业服务合同，开始从事该小区的物业服务工作。2013年1月17日，亚欧工贸公司依据沈河法院下达的执行裁定取得苏家屯区梧桐大街3号46-222房屋的所有权，是该房屋的业主。现骏荣物业公司起诉至人民法院，请求判令亚欧工贸公司给付骏荣物业公司该房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费14362元。
一审法院认定事实：亚欧工贸公司系沈阳市苏家屯区梧桐大街3号46-222房屋（公寓，面积为186.52平方米）的所有权人。2015年6月，骏荣物业公司作为提供物业服务的企业通过招投标方式被选聘为沈阳市苏家屯区梧桐大街三号的“信盟花园”项目的物业服务企业。2015年6月4日，骏荣物业公司与沈阳市苏家屯区信盟花园业主委员会签订物业服务合同，约定骏荣物业公司为信盟花园小区提供物业服务，期限自2015年6月1日至2018年5月31日，物业费标准为公寓3.5元/月/平方米、联排别墅4.0元/月/平方米、独栋别墅4.8元/月/平方米。现骏荣物业公司起诉至法院，请求判令亚欧工贸公司给付骏荣物业公司沈阳市苏家屯区梧桐大街3号46-222房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费14362元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案骏荣物业公司与信盟花园业主委员会之间订立的物业服务合同是双方的真实意思表示，合法有效。亚欧工贸公司作为小区的业主之一，自然享有上述物业服务合同中约定的业主权利，同时也自然应履行上述合同中约定的业主应履行的义务，故对于骏荣物业公司的诉讼请求，予以支持。关于被告主张的被告主体不适格问题，因不动产的取得采取公示公信原则。亚欧工贸公司依据执行裁定取得了房屋所有权即是房屋的合法所有权人，故其应交纳相应房屋的物业费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下:亚欧工贸公司于判决发生法律效力之日起10日内向骏荣物业公司给付沈阳市苏家屯区梧桐大街3号46-222房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费14362元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由亚欧工贸公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于亚欧工贸公司提出的其非本案适格被告问题，依据法律规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案中，亚欧工贸公司依据人民法院拍卖程序于2013年取得案涉房屋，其对房屋享有权利。骏荣物业公司提起诉讼要求亚欧工贸公司给付物业费，该公司为适格被告。
关于亚欧工贸公司提出的信盟花园小区选聘物业公司程序违法，物业服务合同无效问题，根据《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，骏荣物业公司系通过公开招投标方式及其与沈阳市苏家屯区信盟花园业主委员会签订《物业服务合同》为信盟花园小区提供物业服务的，其为该小区提供物业服务具有合理依据。现骏荣公司并未否认该《物业服务合同》的真实性，故该物业合同对包括上诉人在内的全体业主均具有约束力，上诉人的该项上诉主张本院无法支持。
关于上诉人主张物业费过高问题，因骏荣物业公司系中标物业公司，其依据中标收费标准收取物业费并无不当，上诉人以物业费标准过高为理由拒绝交纳物业费，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127元，由上诉人沈阳亚欧工贸集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 悦
审判员 单 立
审判员 王 虹
二〇一七年九月二十二日
书记员 石胜男本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终8810号上诉人（原审被告）：沈阳亚欧工贸集团有限公司，住所地沈阳市大东区东顺城街11号。法定代表人：舒勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王苏杨，辽宁汇安康宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，辽宁汇安康宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳骏荣物业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街311号三楼。法定代表人：王志毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙志勇，辽宁长卿律师事务所律师。上诉人沈阳亚欧工贸集团有限公司（以下简称“亚欧工贸公司”）因与被上诉人沈阳骏荣物业有限公司（以下简称“骏荣物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。亚欧工贸公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回骏荣物业公司的诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人并非案涉房产的房屋所有权人，不应被列为本案被告。案涉房产系上诉人通过法院拍卖程序取得，至今并没有办理过户登记手续，即该房屋所有权人仍为开发商。而本案为物业服务合同纠纷，根据合同相对性原则，被上诉人主张由非房产所有人的上诉人支付物业服务费于法无据。2.信盟花园小区选聘被上诉人作为其物业服务企业的程序违法。根据《沈阳市物业管理条例》第11条的规定，物业服务企业应该由业主大会选聘，而信盟花园小区业主委员会是在违反法定程序的情况下成立的，即没有经过业主大会的选举，那么其所选聘的物业公司以及签订的合同无效，因此上诉人没有义务交纳物业费。3.被上诉人收取的物业服务费过高，侵害了上诉人的合法权益。因上诉人对被上诉人与业主委员会签订物业服务合同的过程及内容并不知晓，且被上诉人收取的物业费用明显过高，故该笔天价物业费不应由上诉人承担。后补充上诉请求：选聘和解聘物业服务企业、制定物业服务内容、标准和物业服务收费方案应当由业主大会决定而业主大会应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主参加；而针对上述决议事项应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意。相关法律规定的是参加及表决“双过半”原则，而本案涉诉的物业服务企业的选聘以及物业服务内容、标准以及相关收费方案的拟定均没有达到法定的“参加与表决双过半”原则，程序不合法，那么在违法程序上所选聘的物业公司、拟定的物业服务合同自然也都将视为无效，上诉人自然没有义务予以认可和履行，也就不存在任何拖欠物业费的情形了。骏荣物业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。骏荣物业公司向一审法院起诉请求：骏荣物业公司系从事物业服务的法人单位，2015年6月4日与信盟花园小区的业主委员会签订了物业服务合同，开始从事该小区的物业服务工作。2013年1月17日，亚欧工贸公司依据沈河法院下达的执行裁定取得苏家屯区梧桐大街3号46-222房屋的所有权，是该房屋的业主。现骏荣物业公司起诉至人民法院，请求判令亚欧工贸公司给付骏荣物业公司该房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费14362元。一审法院认定事实：亚欧工贸公司系沈阳市苏家屯区梧桐大街3号46-222房屋（公寓，面积为186.52平方米）的所有权人。2015年6月，骏荣物业公司作为提供物业服务的企业通过招投标方式被选聘为沈阳市苏家屯区梧桐大街三号的“信盟花园”项目的物业服务企业。2015年6月4日，骏荣物业公司与沈阳市苏家屯区信盟花园业主委员会签订物业服务合同，约定骏荣物业公司为信盟花园小区提供物业服务，期限自2015年6月1日至2018年5月31日，物业费标准为公寓3.5元/月/平方米、联排别墅4.0元/月/平方米、独栋别墅4.8元/月/平方米。现骏荣物业公司起诉至法院，请求判令亚欧工贸公司给付骏荣物业公司沈阳市苏家屯区梧桐大街3号46-222房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费14362元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案骏荣物业公司与信盟花园业主委员会之间订立的物业服务合同是双方的真实意思表示，合法有效。亚欧工贸公司作为小区的业主之一，自然享有上述物业服务合同中约定的业主权利，同时也自然应履行上述合同中约定的业主应履行的义务，故对于骏荣物业公司的诉讼请求，予以支持。关于被告主张的被告主体不适格问题，因不动产的取得采取公示公信原则。亚欧工贸公司依据执行裁定取得了房屋所有权即是房屋的合法所有权人，故其应交纳相应房屋的物业费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下:亚欧工贸公司于判决发生法律效力之日起10日内向骏荣物业公司给付沈阳市苏家屯区梧桐大街3号46-222房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费14362元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由亚欧工贸公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于亚欧工贸公司提出的其非本案适格被告问题，依据法律规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案中，亚欧工贸公司依据人民法院拍卖程序于2013年取得案涉房屋，其对房屋享有权利。骏荣物业公司提起诉讼要求亚欧工贸公司给付物业费，该公司为适格被告。关于亚欧工贸公司提出的信盟花园小区选聘物业公司程序违法，物业服务合同无效问题，根据《最高人民法院》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，骏荣物业公司系通过公开招投标方式及其与沈阳市苏家屯区信盟花园业主委员会签订《物业服务合同》为信盟花园小区提供物业服务的，其为该小区提供物业服务具有合理依据。现骏荣公司并未否认该《物业服务合同》的真实性，故该物业合同对包括上诉人在内的全体业主均具有约束力，上诉人的该项上诉主张本院无法支持。关于上诉人主张物业费过高问题，因骏荣物业公司系中标物业公司，其依据中标收费标准收取物业费并无不当，上诉人以物业费标准过高为理由拒绝交纳物业费，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127元，由上诉人沈阳亚欧工贸集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙             悦审判员 单             立审判员 王             虹二〇一七年九月二十二日书记员 石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执1807号
申请执行人全在春，男，1967年1月27日生，朝鲜族，住江苏省太仓市。
被执行人李成俊，男，1972年3月2日生，朝鲜族，住江苏省太仓市。
被执行人姜英兰，女，1973年8月23日生，朝鲜族，住黑龙江省鸡东县。
全在春与李成俊、姜英兰民间借贷纠纷一案，太仓市人民法院于2016年11月29日作出的（2016）苏0585民初5392号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人李成俊、姜英兰归还申请执行人全在春借款代偿款307200元并支付利息损失（以307200元为基数，自2016年8月5日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算）；案件受理费6100元，保全申请费1145元，公告费560元，合计7805元，由申请执行人全在春负担312元，被执行人李成俊、姜英兰共同负担7493元。因被执行人李成俊、姜英兰未按时履行，全在春向本院申请强制执行，本院于2017年3月23日立案执行，执行标的325445元。
在执行过程中，通过法院查控手段多被执行人的银行存款、车辆、房产等财产进行调查，除被执行人李成俊名下有两处房产外无其他可供执行的财产。上述两处房产通过拍卖得3100500元，扣除评估费11350元，太仓市香塘担保有限公司抵押权1110000元，中国银行太仓分行抵押权196351.24元，中国银行太仓分行申请执行的执行费2801元后剩余1779997.76元。经本院统计被执行人关联案件中一般债务共计2967972.78元。对上述案件按比例进行分配后一般债权人可获得58.56%的受偿比例。本案分配得190581元，本案尚未执行到位134864元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索,并向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院处置完毕的被执行人房产外无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结太仓市人民法院（2016）苏0585民初5392号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵建平
审判员 徐 澄
审判员 王 勇
二〇一六年六月二十六日
书记员 毛晓梅
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民申字第79号
再审申请人（一审被告）李绍斌，男，汉族，1958年4月11日生，住长春净月高新技术产业开发区。
再审申请人（一审被告）齐玲珠，女，汉族，1958年11月11日生，住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人孙政伟，吉林衡丰律师事务所律师。
被申请人（一审原告）徐锦，男，汉族，1979年5月16日生，住长春市朝阳区。
委托代理人王文学，吉林超远律师事务所律师。
李绍斌、齐玲珠与徐锦房屋买卖合同纠纷一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院于2015年5月25日作出（2015）长净开民初字第114号民事判决，已经发生法律效力。2015年8月24日李绍斌、齐玲珠向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李绍斌、齐玲珠申请再审称，1、在一审判决生效后的2015年8月12日，再审申请人获知被申请人已于2015年1月16日将争议房屋抵押给兴业银行长春分行，抵押期限为十年，但审理时被申请人隐瞒了以上事实。房屋已过户至被申请人名下，被申请人已对争议房屋行使了主要权利，再审申请人没有违约，被申请人不再享有解除权。2、一审判决遗漏判项，没有判令争议房屋归还再审申请人。且该房产目前已抵押，无法重新更名至再审申请人名下。3、从双方签订的《房屋买卖合同》约定的内容可以看到，再审申请人在签订合同时已告知被申请人房屋被他人强占的事实，故双方约定的房屋价款明显低于市场价，并约定如再审申请人不能腾房将给予对方每年35万元补偿。被申请人在明知以上事实的情况下，不能以没有实际占有房屋为由解除合同。综上，请求：撤销一审判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求，本案的全部诉讼费用由被申请人承担。
被申请人徐锦辩称，用争议房屋抵押贷款的事实存在，但对再审申请人的再审理由不认可。抵押权的设置是被申请人徐锦基于取得房屋产权证而对房屋行使的处分权，并不能因此免除再审申请人作为出售人应按合同约定交付房屋的义务，故抵押的存在并不能证明卖方没有违约或不应承担未及时交付的违约责任，也不能免除买方依据合同约定解除合同并追究对方违约责任的权利。
本院经审查认为，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的应予再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 管 莉
代理审判员 赵 欣
代理审判员 李 磊
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 徐世超
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3657号
原告梁士军，男，1969年7月15日出生。
委托代理人钱桂荣，系原告之妻。
委托代理人田平，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告张洪斌，男，1971年11月24日出生。
被告张强，男，1988年7月27日出生。
委托代理人王艳国，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告王晓光，男，1976年7月8日出生。
被告陈向合，男，1963年1月8日出生。
原告梁士军诉被告张洪斌、张强、王晓光、陈向合提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁士军及其委托代理人田平、钱桂荣，被告张洪斌，被告张强的委托代理人王艳国，被告王晓光、陈向合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁士军诉称，其与王晓光、陈向合三人合伙从被告张洪斌处承包了拆扒部分房屋工程，并向张洪斌交付承包费520000元。2015年5月26日17时许，为了拆扒房屋上的木托，其乘坐了被告张洪斌雇佣的司机张强挖掘机铁斗里，挖掘机在抖动过程中将其摔在地上，伤后其在赤峰市医院住院治疗17天，支出医疗费39325.47元。现原告要求四被告赔偿医疗费39325.47元、伙食补助费1700元、陪护费1870元、营养费1700元、交通费300元、支具款450元、误工费17600元、残疾赔偿金56700元、被抚养人生活费13575.25元、精神抚慰金3000元、减除张强已经支付的3000元，以上合计133070.72元。
被告张洪斌辩称，我让原告拆扒墙体而不是拆扒房屋木坨，原告私自乘坐挖掘机斗是违规操作自行受伤，我不负责赔偿。
被告张强辩称，其不是本案适格被告，其与被告张洪斌系雇佣关系，应由雇主承担赔偿责任。且原告对其损伤自身存在过错，原告主张残疾赔偿金应按照农村户口主张。被抚养人生活费、精神抚慰金与残疾赔偿金是重复主张，不应支持。
被告王晓光辩称，我、陈向合与原告是合作关系，从张洪斌处购买房屋并拆扒房屋，在我们正在拆扒时，被告张洪斌将房屋推倒至原告受伤，应该由张洪斌赔偿原告损失。我不同意赔偿原告损失。
被告陈向合辩称，我与本案原告梁士军、王晓光从张洪斌处承包的活，同意赔偿原告合理损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、病历一份原件，费用清单，诊断书一枚，医疗费收据三枚，证明原告受伤住院治疗情况、天数及用药情况；2、支具费收据一枚，证明原告支付支具费450元；3、证明三份原件，证明原告现住址是赤峰市红山区文钟镇文钟村四组，因该村属于城中村，原告主张应按照城市居民标准计算；4、户口本复印件一份，证明原告有二名子女均未到18岁，需要抚养；5、鉴定报告一份原件及收据一枚，证明原告伤残等级是X级及花费1200元鉴定费；5、车票原件两枚，证明原告因鉴定产生的交通费54元；6、法医鉴定收费收据2枚原件，证明原告在进行鉴定时，支出鉴定费1200元及检查费149.1元。
被告张洪斌、张强、王晓光、陈向合未提供证据。
被告张洪斌对原告提供证据综合质证如下：对医疗费收据有异议，应按照社保标准赔偿。原告不是城镇居民，是农民，应以其户口本为准。原告主张各项费用过高。原告不符合法律援助条件。
被告王晓光对原告提供的证据的质证意见同被告张洪斌一致。
被告张强对原告提供的证据认为：对支具费有异议，不是医院出具的正规发票，无法证实其真实性，原告检查项目过多，涉嫌过度诊疗。原告应按照村民身份主张其各项损失。
被告陈向合对原告提供证据无异议。
经审理查明，原告梁士军称其与被告王晓光、陈向合三人合伙从被告张洪斌处承包了赤峰市红山区城郊乡小新地村部分房屋的拆扒工程。被告张强系被告张洪斌雇佣的司机。2015年5月26日17时许，原告乘坐被告张强驾驶的挖掘机铁斗里拆扒房屋木托时，被抖落在地后摔伤。受伤后，原告到赤峰第二医院治疗17天，支出医疗费39325.47元。在原告住院期间被告张强为其垫付医疗费3000元。诉讼中，经原告申请，本院委托宁城县医院司法鉴定所对原告损伤是否构成伤残进行鉴定，该所做出宁医司法鉴定所（2015）临鉴字第303号伤残等级鉴定意见书，认定原告梁士军的损伤构成ⅹ级伤残。因该鉴定原告支付鉴定费1200元。现原告要求四被告赔偿医疗费39325.47元、伙食补助费1700元、陪护费1870元、营养费1700元、交通费300元、支具款450元、误工费17600元、残疾赔偿金56700元、被抚养人生活费13575.25元、精神抚慰金3000元，合计133070.72元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，原告因本次事故产生下列损失：1、医疗费根据原告提供合理的医疗费单据为39474.57元；2、住院伙食补助费：参照内蒙古国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（100元／日）为1700元；3、误工费：按照农、林、牧、渔业标准计算致评残前一日（90／元）计算165天为14850元；4、护理费：按照自治区居民服务业和其他服务业上一年度职工平均工资标准（110／日）为1870元；5、残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年农牧民人均纯收入9972元计算为19944元；6、精神抚慰金3000元；7、被抚养生活费6482（梁宸赫5485元、梁颖慧997元）；8、支具费450元；8、交通费100元。以上数额总计87870.57元。本案原告梁士军在工作中，对自身安全疏于防范，违反安全规定，其对损害结果的发生亦存有一定过错。自身应承担40%的责任。被告张强违规操作，对事故发生存在较大过错应承担60%赔偿责任，该款为52722元。扣除张强垫付的3000元，为49722元。因其系被告张洪斌雇佣的司机，此款应由张洪斌赔偿。被告张强承担连带赔偿责任。原告主张其与被告王晓光、陈向合之间存在合作关系，该二被告也应承担赔偿责任的意见，因本案系提供劳务者损害赔偿，原告与该二被告之间关系不在本案调整范围。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告张洪斌在本判决生效后十日内赔偿原告梁士军各项损失49722元，被告张强承担连带赔偿责任；
二、驳回原告梁士军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，邮寄送达费100元，鉴定费1200元，合计4260元，由原告梁士军负担1704元，被告张强、张洪斌负担2556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 纪怀桔
人民陪审员 王玲艳
人民陪审员 刘文宇
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 唐洪岩
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第1763号
罪犯孙秀刚，男，1977年2月18日出生，汉族，出生地山东省临沂市苍山县，初中文化，现在广东省从化监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2007年6月29日作出（2007）穗中法刑二初字第14号刑事判决，以被告人孙秀刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币三万元。判决生效后，交付执行。因罪犯孙秀刚在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2009年6月19日对其减去有期徒刑一年；2011年8月5日对其减去有期徒刑一年十个月；2012年12月19日对其减去有期徒刑一年。
执行机关广东省从化监狱因罪犯孙秀刚在服刑期间确有悔改表现，于2014年2月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙秀刚在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖14次；2013年11月被评为改造积极分子（2012年12月获得记功；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬）；2014年1月记功。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯孙秀刚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙秀刚予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2016年11月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
审 判 员 李功庆
代理审判员 王华明
二〇一四年三月五日
书 记 员 罗 艳
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第3133号
原告郑桂云，住廊坊市。
委托代理人王红军，河北博典律师事务所律师。
委托代理人赵天姣，河北博典律师事务所律师。
被告葛新立，住涿州市。
原告郑桂云与被告葛新立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马静担任审判长，与代理审判员薛慧芳、代理审判员杨爱净组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑桂云的委托代理人王红军到庭参加了诉讼，被告葛新立经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，被告多次从原告处借款，于2013年12月11日和2014年9月4日分别打下借条一张，借款金额共计330000元整。该款项经原告多次催要，被告至今未能偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款330000元，并支付逾期利息；诉讼费用由被告承担。
被告葛新立经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，在举证期内未提交任何证据。
经审理查明：被告向原告借款累计330000元，分别于2013年12月11日及2014年9月4日为原告出具了借条，内容分别为“借条，葛新立向郑桂芸借款拾壹万元整（￥110000元），2013年12月23日之前一次性还清，葛新立，2013.12.11”。“借条，葛新立向郑桂云借款人民币贰拾贰万元整（￥220000元），葛新立，2014年9月4日”。上述借款被告至今未能偿还原告，因此原告起诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款330000元，并支付逾期利息；诉讼费用由被告承担。
上述事实有被告为原告出具的借条两张、原告的陈述及庭审笔录记录在卷。
本院认为，被告向原告借款共计人民币330000元，并为原告出具了借条，上述款项至今被告未能偿还原告，因此，原告要求被告给付借款人民币330000元的诉讼请求，应予支持。因原、被告在2014年9月4日的借款中未约定还款时间，亦未约定利息，因此该笔借款的利息应自原告主张权利之日起计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛新立于本判决生效后十日内给付原告借款本金人民币330000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（2013年12月11日借款110000元，利息自2013年12月24日起计算；2014年9月4日借款220000元，利息自原告起诉之日起即2014年9月29日起计算），至借款清偿之日止。
如未按本判决规定的时间履行金钱给付义务，按照民诉法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，诉讼保全费2170元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马 静
代理审判员 薛慧芳
代理审判员 杨爱净
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘小丽
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1018号
上诉人（原审被告）：陈见军，男，1974年8月1日出生，汉族，住广东省清新县。
被上诉人（原审原告）：陈小平，男，1979年11月5日出生，汉族，住湖北省监利县。
上诉人陈见军因与被上诉人陈小平建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4925号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，其住所地在广东省××县，根据民事诉讼法第二十一条第一款的规定，本案应由广东省清新县人民法院管辖。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送广东省清新县人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据被上诉人的起诉及其向法院提交的证据，本案系建设工程分包合同纠纷案件，系因不动产纠纷提起的诉讼。本案涉案工程位于广东省佛山市南海区，故原审法院对本案具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定驳回上诉人对本案提出的管辖权异议的处理结果正确，应予维持；但适用法律错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 陈 睿
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李欣怡
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初8106号
原告：朱妙凤，女。
委托诉讼代理人：冯俊，上海富勤律师事务所律师。
被告：朱成樑，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：朱克菊，上海市托普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张一雯，上海市托普律师事务所律师。
原告朱妙凤与被告朱成樑、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱妙凤的委托诉讼代理人冯俊、被告朱成樑、被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人朱克菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱妙凤向本院提出诉讼请求：医疗费83,577.23元、住院伙食补助费310元、营养费4800元、护理费8080元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、交通费600元、物损费800元、鉴定费2600元、律师费6000元。上述费用要求被告平安保险上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，超出交强险部分要求被告平安保险上海分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，超出保险部分要求被告朱成樑承担赔偿责任。事实和理由：2016年5月21日12时50分许，被告朱成樑驾驶牌号为沪ASXX**、在被告平安保险上海分公司投保交强险和商业三者险的小型普通客车由北向南行驶至静安区三泉路进临汾路南约50米处，适逢原告骑自行车由西向北行驶至此，两车发生碰撞，致原告受伤，自行车受损。事故经上海市公安局静安分局交警支队认定，被告朱成樑负事故全部责任。事发后原告被送往医院治疗。2016年11月21日，经鉴定机构鉴定，原告因本次交通事故所致L1椎体粉碎性骨折伴椎管狭窄，构成XXX伤残，伤后可予以休息180日、营养90日、护理90日。需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养30日、护理30日。
被告朱成樑承认原告在本案中所主张的事实，愿意承担保险外的赔偿责任。
被告平安保险上海分公司承认原告在本案中所主张的事实，肇事车辆在己公司购买交强险以及商业三者险，商业三者险限额为50万元，并购买不计免赔率，事发时在保险期间内，同意承担保险限额内的赔偿责任。
本院认为，被告朱成樑、被告平安保险上海分公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交警部门认定被告朱成樑承担事故全部责任，本院予以确认。被告朱成樑过错致人损害，应当依法承担相应的赔偿责任，被告平安保险上海分公司应承担交强险以及商业三者险限额内的赔偿责任。现原告朱妙凤要求两被告赔偿相关费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。
具体赔偿基数以及计算方式如下：一、双方当事人对以下赔偿数额达成一致意见，于法无悖，本院予以准许：住院伙食补助费310元、律师费6000元；二、医疗费，根据原告提供的门诊病历和医疗费发票，扣除自费饮食部分，医疗费凭据支持83,028.50元；三、营养费、护理费，分别按照每日30元、60元的标准，并参照鉴定结论确定的一期营养期和一期护理期，确认营养费2700元、护理费5400元；四、残疾赔偿金，原告系城镇户籍，参照上一年度本市城镇居民人均可支配收入并结合原告伤残程度，核定残疾赔偿金为230,768元；五、精神损害抚慰金，事故致原告伤残，给原告带来精神上的痛苦，本院酌定10,000元；六、交通费，原告虽未提供相应的票据，但原告因事故受伤，为就诊确需支付一定的交通费，结合原告就诊次数，本院酌定交通费400元；七、物损费，关于衣物损，原告虽未提供相关证据，但事故致原告衣物受损符合常理，本院酌定200元；关于原告所骑自行车的损失，原告虽未提供维修清单、维修费发票等相应的证据以证明损失金额，但根据原告与被告朱成樑的陈述，原告自行车受损亦符合事实，本院酌情确认200元；八、鉴定费，原告为明确伤情进行鉴定而支付相应的鉴定费，系其合理损失，本院凭据支持2600元。上述费用，由被告平安保险上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，超出交强险的部分由平安保险上海分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，不属于保险理赔的部分由被告朱成樑赔付。另原告主张二期营养费和二期护理费，因尚未实际发生，且被告平安保险上海分公司不同意在本案中一并处理，原告可待实际发生后另行主张。被告平安保险上海分公司要求医疗费中扣除非医保部分，但未在投保人购买保险时就该免责条款向投保人进行了明确说明，故对其相关主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告朱成樑应一次性赔偿原告朱妙凤律师费6000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险限额内一次性赔偿原告朱妙凤医疗费10,000元、残疾赔偿金100,000元、精神损害抚慰金10,000元、物损费400元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在商业三者险限额内一次性赔偿原告朱妙凤医疗费73,028.50元、住院伙食补助费310元、营养费2700元、护理费5400元、残疾赔偿金130,768元、交通费400元、鉴定费2600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6739元(原告朱妙凤已预缴)，减半收取3369.50元，由被告朱成樑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金 晶
二〇一七年四月二十七日
书记员 祝旭君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
河南省西平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1721执672号
申请人：陈雅，女。
被执行人：王晓君，男。
陈雅诉王晓君民间借贷纠纷一案，由于被执行人王晓君没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王晓君的财产进行了查证：银行存款不足，无住房登记信息，无股权，无土地，无车辆。
本院认为，本案被执行人王晓君目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王晓君的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨满圈
审判员 范立学
审判员 张富山
二〇一七年十月十九日
书记员 郭学理
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0128执异11号
案外人：周勇秋，男，1983年8月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：林伟斌，福建融成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小弟，福建融成律师事务所律师。
申请执行人：郑声福，男，1965年4月30日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：胡晓晶，福建志昂律师事务所律师。
被执行人：林文，男，1970年10月17日出生，汉族，住福建省平潭县。
被执行人：林爱平，女，1968年1月15日出生，汉族，住福建省平潭县。
被执行人：傅学霖，男，1950年11月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
在本院执行郑声福与林文、林爱平、傅学霖民间借贷纠纷一案中，案外人周勇秋于2017年3月13日对执行坐落于福州市仓山区XX单元的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人周勇秋向本院提出异议请求：依法裁定周勇秋有权继续承租使用福州市仓山区XX单元的房产并对该租赁房产带租约拍卖。事实和理由：被执行人林文于2015年12月15日向案外人周勇秋借款35万元（人民币，下同），因林文超过约定的还款日期未能偿还借款，林文自愿将其名下的案涉房产出租给周勇秋以抵债务，林文与周勇秋及中介方福州迈成房产有限公司就上述租赁事宜签订《房屋租赁合同》，约定租期为2016年3月3日至2031年3月2日止。上述《房屋租赁合同》签订后，周勇秋即按约定入住案涉房产且持续占有、使用该房屋至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，请求依法裁定如所请。
申请执行人郑声福称：案外人周勇秋提出的请求基础并非租赁关系，而为借款合同关系。该关系并不拥有排除执行的实体权利，不足以排除法院的执行；本案实为借款合同纠纷，并非有租赁关系存在，故案外人提出带租约拍卖不能成立。
被执行人林文称：因为借案外人周勇秋35万元款无力偿还，案外人提出把案涉房产出租给其以抵债务。案涉《房屋租赁合同》是2016年下半年夏天的时候签的；案涉房产本人于2013年向福州市招商银行晋安支行贷款已抵押。
被执行人林爱平、傅学霖未作陈述。
本院查明：2013年6月3日，被执行人林文取得案涉福州市仓山区XX单元的房屋所有权证书。2016年3月3日，案外人周勇秋以被执行人林文于2015年12月15日向其借款35万元和违约金及利息5万元共计40万元暂时无力偿还为由，向被执行人林文提出将案涉房产以出租形式租给案外人周勇秋以抵债务。双方于2016年3月3日签订《房屋租赁合同》，该合同第一条约定租赁期限自2016年3月3日至2031年3月2日止。《房屋租赁合同》第二条约定租金及支付方式均是空白没有填写内容。第三条关于押金5万元约定周勇秋也没有支付给林文。在本案听证中，案外人周勇秋提供的福州榕城鑫物业管理有限公司第一分公司入住证明：仓山区XX单元业主（租户）周勇秋已入住，身份证号码：，落款时间是2017年3月11日。该证明没有明确案外人入住案涉房产的具体时间，另外案外人周勇秋称相关水、电及其他管理费用均是由其缴纳的，缺乏证据证明。
另查明，本院于2016年10月25日作出（2016）闽0128执1650号执行裁定书，裁定：查封被执行人林文所有的案涉房产，期限为三年。并于2016年12月5日向被执行人林文、林爱平、傅学霖作出限期履行通知书，同年12月6日对案涉房产作出查封公告。
又查明，案涉房产因被执行人林文向招商银行股份有限公司福州分行贷款已设定抵押，抵押权人：招商银行股份有限公司福州分行，抵押贷款金额177万元，抵押登记时间为2013年8月16日。案涉《房屋租赁合同》未经相关部门登记备案。
本院认为，案外人周勇秋与被执行人林文签订的《房屋租赁合同》仅居于形式，双方就租金及支付方式约定均是空白的没有填写内容，双方约定押金5万元亦未支付。本案在听证中，案外人周勇秋称因被执行人林文暂无力偿还其借款35万元及利息加违约金5万元合计40万元，被执行人林文自愿将其名下的案涉房产出租给其以抵债务。可见，双方签订的《房屋租赁合同》名为租赁实为借款，侵害了其他债权人的权益，故对该租赁合同效力依法不予认可。案外人周勇秋在本案听证中称其已实际占有、使用案涉房产，因缺乏证据证明，本院不予采纳。另外，从案外人周勇秋与被执行人林文签订的《房屋租赁合同》形式上看，签订时间是2016年3月3日，而案涉房产于2013年8月16日已抵押登记给招商银行股份有限公司福州分行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十六条第一款规定：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十六条第一款规定，裁定如下：
驳回周勇秋的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 吴 强
审判员 王兴生
审判员 郑洁虹
二〇一七年三月二十三日
书记员 施 晨
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件
若干问题的规定》
第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。
承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>
若干问题的解释》
第六十六条抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。
抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。
福建省平潭县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0128执异11号案外人：周勇秋，男，1983年8月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：林伟斌，福建融成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小弟，福建融成律师事务所律师。申请执行人：郑声福，男，1965年4月30日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：胡晓晶，福建志昂律师事务所律师。被执行人：林文，男，1970年10月17日出生，汉族，住福建省平潭县。被执行人：林爱平，女，1968年1月15日出生，汉族，住福建省平潭县。被执行人：傅学霖，男，1950年11月18日出生，汉族，住福建省平潭县。在本院执行郑声福与林文、林爱平、傅学霖民间借贷纠纷一案中，案外人周勇秋于2017年3月13日对执行坐落于福州市仓山区XX单元的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人周勇秋向本院提出异议请求：依法裁定周勇秋有权继续承租使用福州市仓山区XX单元的房产并对该租赁房产带租约拍卖。事实和理由：被执行人林文于2015年12月15日向案外人周勇秋借款35万元（人民币，下同），因林文超过约定的还款日期未能偿还借款，林文自愿将其名下的案涉房产出租给周勇秋以抵债务，林文与周勇秋及中介方福州迈成房产有限公司就上述租赁事宜签订《房屋租赁合同》，约定租期为2016年3月3日至2031年3月2日止。上述《房屋租赁合同》签订后，周勇秋即按约定入住案涉房产且持续占有、使用该房屋至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，请求依法裁定如所请。申请执行人郑声福称：案外人周勇秋提出的请求基础并非租赁关系，而为借款合同关系。该关系并不拥有排除执行的实体权利，不足以排除法院的执行；本案实为借款合同纠纷，并非有租赁关系存在，故案外人提出带租约拍卖不能成立。被执行人林文称：因为借案外人周勇秋35万元款无力偿还，案外人提出把案涉房产出租给其以抵债务。案涉《房屋租赁合同》是2016年下半年夏天的时候签的；案涉房产本人于2013年向福州市招商银行晋安支行贷款已抵押。被执行人林爱平、傅学霖未作陈述。本院查明：2013年6月3日，被执行人林文取得案涉福州市仓山区XX单元的房屋所有权证书。2016年3月3日，案外人周勇秋以被执行人林文于2015年12月15日向其借款35万元和违约金及利息5万元共计40万元暂时无力偿还为由，向被执行人林文提出将案涉房产以出租形式租给案外人周勇秋以抵债务。双方于2016年3月3日签订《房屋租赁合同》，该合同第一条约定租赁期限自2016年3月3日至2031年3月2日止。《房屋租赁合同》第二条约定租金及支付方式均是空白没有填写内容。第三条关于押金5万元约定周勇秋也没有支付给林文。在本案听证中，案外人周勇秋提供的福州榕城鑫物业管理有限公司第一分公司入住证明：仓山区XX单元业主（租户）周勇秋已入住，身份证号码：，落款时间是2017年3月11日。该证明没有明确案外人入住案涉房产的具体时间，另外案外人周勇秋称相关水、电及其他管理费用均是由其缴纳的，缺乏证据证明。另查明，本院于2016年10月25日作出（2016）闽0128执1650号执行裁定书，裁定：查封被执行人林文所有的案涉房产，期限为三年。并于2016年12月5日向被执行人林文、林爱平、傅学霖作出限期履行通知书，同年12月6日对案涉房产作出查封公告。又查明，案涉房产因被执行人林文向招商银行股份有限公司福州分行贷款已设定抵押，抵押权人：招商银行股份有限公司福州分行，抵押贷款金额177万元，抵押登记时间为2013年8月16日。案涉《房屋租赁合同》未经相关部门登记备案。本院认为，案外人周勇秋与被执行人林文签订的《房屋租赁合同》仅居于形式，双方就租金及支付方式约定均是空白的没有填写内容，双方约定押金5万元亦未支付。本案在听证中，案外人周勇秋称因被执行人林文暂无力偿还其借款35万元及利息加违约金5万元合计40万元，被执行人林文自愿将其名下的案涉房产出租给其以抵债务。可见，双方签订的《房屋租赁合同》名为租赁实为借款，侵害了其他债权人的权益，故对该租赁合同效力依法不予认可。案外人周勇秋在本案听证中称其已实际占有、使用案涉房产，因缺乏证据证明，本院不予采纳。另外，从案外人周勇秋与被执行人林文签订的《房屋租赁合同》形式上看，签订时间是2016年3月3日，而案涉房产于2013年8月16日已抵押登记给招商银行股份有限公司福州分行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款规定：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款规定，裁定如下：驳回周勇秋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 吴 强审判员 王兴生审判员 郑洁虹二〇一七年三月二十三日书记员 施 晨附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。