云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2331民初383号原告：吴某甲，男，住楚雄州姚安县原告：胡某某，女，住楚雄州姚安县共同委托诉讼代理人：吴某乙，男，住楚雄州姚安县被告：柏某某，男，原住址云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。现住址：昆明市官渡区被告：山东省鱼台东顺运输有限公司。住所：山东省鱼台县老砦镇政府驻地。法定代表人：徐辽宁。委托诉讼代理人：郑超，系山东省鱼台老砦法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司。住所：江苏省沛县德信九龙城商业**幢*单元***室。法定代表人：漆家强，系该公司经理。委托诉讼代理人：周贵生，系泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告吴某甲、胡某某与被告柏某某、山东省鱼台东顺运输有限公司（以下简称东顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，审理过程中被告东顺公司申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称太平洋保险沛县支公司）为共同被告，经审查被告东顺公司的申请符合法律规定，本院依法追加太平洋保险沛县支公司为被告，延期于2017年4月14日公开开庭进行了审理，原告吴某甲、胡某某及其共同委托诉讼代理人吴某乙，被告柏某某、东顺公司的委托诉讼代理人郑超、太平洋保险沛县支公司的委托诉讼代理人周贵生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴某甲、胡某某向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告的经济损失共计325369元（死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、吴某甲被抚养人生活费263730元、精神损失费10万元，共计923421.9元扣减平安保险公司在交强险范围内已赔付的11万元，剩余813421.9元的40%）2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月14日，吴某乙驾驶车(搭乘吴某丙，装载蔬菜870kg)沿杭瑞高速公路由昆明往楚雄方向行驶。01时05分许，吴某乙驾车行驶至杭瑞高速公路K2299+730M处时，所驾车右前部与前方行驶于中间车道内由柏某某驾驶的车牵引经检验反光标识不合格的挂号车(装载快递包裹30160kg)尾部左侧相刮撞，造成乘车人吴某丙受伤后经送医院抢救无效于当日死亡，两车及面包车所载货物受损的道路交通事故。此事故经云南省交警总队高速公路交巡警支队昆楚大队道路交通事故认定书，认定由吴某乙负主要责任，由被告柏某某负次要责任，事故发生后，平安保险公司在交强险范围内已赔付了11万元，为了维护原告的合法权益，向法院起诉，请依法公正判决。柏某某辩称：我只是打工的，赔偿责任应由车主和保险公司承担。东顺公司辩称:1、代表公司向原告家人表示道歉。2、对原告举证交通事故认定的事实、形成经过没有异议，只要原告提供合法有效的证据对原告主张的相关请求予以认可。3、被告拥有的肇事车辆在保险公司投保了第三者责任险100万元，不计免赔，本案所诉属于第三者责任险赔偿范围，事故发生在保险期间，因此原告的赔偿请求在保险公司的赔偿范围内。太平洋保险沛县支公司辩称：一、本案被保险人徐某某所属车辆在我公司投保100万元第三者商业责任险及不计免赔等。本案交通事故发生在保险期限内。二、挂车未在我公司投保机动车第三者责任险，遗漏了挂车投保的保险公司，应予以追加为当事人，若挂车未投保第三者责任险，我公司只应当在机动车第三者责任险限额内承担一半的赔偿责任。三、本事故属于机动车与机动车之间发生的交通事故，在机动车第三者责任险限额内承担30％的赔偿责任。四、事故发生时，属于超载，依据保险合同约定应扣减10％的绝对免赔。五、死亡赔偿金应按受害人的户口性质予以确定；对丧葬费32231.5元无异议。吴某甲未达到法定被扶养人年龄，不应支持；对于精神抚慰金，首先我公司不是侵权人，其次死亡赔偿金本身就包含了精神抚慰金，不应得到支持；诉讼费不属保险责任范围，我公司不负赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院根据原告的申请，依职权对相关证据进行了调查核实，并组织双方当事人进行了补充质证。对当事人无异议的证据：原告方提交的交通事故责任认定书、交通事故赔偿协议、低保证；被告东顺公司提交的平安保险公司交强险保险单、太平洋保险沛县支公司商业险保险单抄件，案发车辆的行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证、从业资格证复印件，吴某丙死亡证明、户籍注销证明、火化证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的姚安县栋川镇南街社区居委会出具的两份户籍证明、姚安县人民政府开发建设征地公告、南街居委会南街六组征地协议书，经本院核实来源合法、客观真实，能够相互印证因城镇建设征收，原告方所在居民小组属完全失地居民小组，当地政府已做农转城安置，与本案相关联，本院予以采信。2、原告提交的残疾证，残疾人证申请审批表，经本院核实来源合法、客观真实，能够证实原告吴某甲患双下肢脉管炎并供血障碍，左脚3-5脚趾坏死切除，双下肢功能中度障碍，当地民政部门审核确认为肢体残疾、残疾等级三级，对吴某甲劳动能力有一定程度的影响，与本案相关联，本院予以采信。3、对被告太平洋保险沛县支公司提交的投保单的合法性、客观性、真实性予以认定，虽投保单中登记的投保人为沛县苏北运输信息服务部、被保险人为徐某某，但对保险公司在车辆出险后，对登记的车辆所有人（实际车主）被告东顺公司、保险标的车所应承担的保险责任并无实质性影响，故本院对沛县支公司欲证明的内容和主张不予采信；4、被告太平洋保险沛县支公司提交的对被告机动车第三者责任保险条款，对照被告东顺公司提供的保单抄件签单日期为2015年10月8日，而投保单日期为2015年10月29日，两个时间差异较大，且该条款为格式合同条款，被告沛县支公司并无相应的证据予以证明，在对车辆投保签单时该公司履行了对相关条款的明确告知和特别提示义务，故本院对沛县支公司欲证明的内容和主张不予采信。综上所述，根据原、被告的陈述、辩论，并结合当事人对其诉辩主张的举证、质证和本院的认证及庭审查明的事实，本院确认本案的法律事实如下：原告吴某甲、胡某某系受害人吴某丙的父母，吴某乙系受害人吴某丙哥哥，原告户系姚安县栋川镇南街社区居委会六组居民，因城镇建设征收原告方所在居民小组属完全失地居民小组，当地政府于2012年8月已对原告户进行农转城安置。2016年10月14日，吴某乙驾驶车搭乘吴某丙，装载蔬菜870kg)沿杭瑞高速公路由昆明往楚雄方向行驶。01时05分许，吴某乙驾车行驶至杭瑞高速公路K2299+730M处时，所驾车右前部与前方行驶于中间车道内由柏某某驾驶的车牵引经检验反光标识不合格的挂号车(装载快递包裹30160kg)尾部左侧相刮撞，造成面包车乘车人吴某丙受伤，后经送医院抢救无效于当日死亡，两车及面包车所载货物受损的道路交通事故。此事故经云南省交警总队高速公路交巡警支队昆楚大队道路交通事故认定书，认定由吴某乙负主要责任，由被告柏某某负次要责任。被告柏某某系被告东顺公司管理人员徐某某所雇佣的驾驶员，柏某某所驾驶的牵引车属东顺公司所有，在中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险，在被告太平洋沛县支公司投保了商业险，第三者商业险赔偿限额100万元（不计免赔），保险期间为2015年10月30日至2016年10月29日，事故发生在保险期限内。挂号车系东顺公司向鱼台诚昊运输有限公司购买，未办理车辆过户手续，未投保商业险。事故发生后，经原告方与东顺公司管理人员徐某某自行协商处理达成协议，平安保险公司徐州中心支公司在交强险范围内已赔付11万元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案的赔偿责任应由谁承担、承担比例？原告主张的死亡赔偿金以何种标准计算？被扶养人生活费、精神抚慰金应否支持？本院认为，机动车驾驶员在道路上行驶，应当遵守道路交通安全法律、法规，安全文明通行。吴某乙驾驶面包车机动车车未按操作规范安全驾驶是造成此次事故的主要原因，被告柏某某驾驶反光标识不合格的挂号车且未按规定车道行驶是造成此次事故的次要原因，两人的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的有关规定，乘车人吴某丙无过错。吴某乙的违法过错行为应承担此次道路交通事故的主要责任，因原告明确表示放弃追究吴某乙的民事赔偿责任，故本院不予评判；柏某某的违法过错行为应承担此次道路交通事故的次要责任，因柏某某系东顺公司所雇佣的驾驶员，根据《最高人民法院》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，柏某某应承担民事赔偿的次要责任依法由其雇主东顺公司承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”由于东顺公司所有的主车牵引车、挂号车，主车牵引车在中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险，在被告太平洋沛县支公司投保了商业险，第三者险赔偿限额100万元（不计免赔）。该车发生交通事故时，在保险有效期内，应由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险限额赔偿的部分，原告与被告东顺公司的管理人员徐某某已自行达成赔偿协议，本院不作评判；扣减交强险限额11万元后剩余的部分应由承保商业三者险的太平洋保险沛县支公司根据保险合同予以赔偿。被告太平洋保险沛县支公司辩解依照双方所签订的机动车第三者责任保险条款第十一条、第二十条，挂车未投保第三者责任险，其只应当在机动车第三者责任险限额内承担一半的赔偿责任，另一半应由东顺公司承担；事故发生时，挂车属于超载，依据约定应扣减10％的绝对免赔率，本院认为首先因以上条款系格式合同条款，被告沛县支公司并无相应的证据予以证明，在对车辆投保签单时该公司履行了对相关条款的明确告知和特别提示义务；2013年3月1日修订实施的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险”，进一步印证了主挂车连接使用视为一体（即一辆机动车），针对第十一条，投保时保险公司既要求主车与挂车分开投保，发生保险事故，又约定“主挂车连接使用视为一体，主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”，这就相当于花两份钱买了两份保险，但出险时只能按照主车的一份保险获得赔偿，这属于有失公平，明显不利于保险消费者的单方约定；另该保险合同条款中并无挂车未投保商业第三者责任险的情况下发生保险事故只能赔偿一半的约定，同时原告主张的赔偿数额亦未超出第三者责任险限额100万元；针对第二十条，原、被告双方均认可的交通事故责任认定书，虽认定被告柏某某驾驶牵引车、挂号车超载160kg（核载30000kg，实际装载30160kg）的事实，但并未认定超载160kg是本次交通事故形成的原因之一，故本院对太平洋保险沛县支公司的上述辩解理由不予采纳。因本事故属于机动车与机动车之间发生的交通事故，太平洋保险沛县支公司应在机动车第三者责任险限额内承担30％的赔偿责任，对于原告要求赔偿扣除交强险限额剩余相关损失的35%-40%的主张本院不予采纳。依照《最高人民法院》、《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的相关规定，结合原告的诉讼请求，对原告主张的丧葬费，符合法律规定，被告无异议，本院予以支持；原告所提交的证据经核实能够相互印证原告户因当地城市征收改造，为完全失地农民，于2012年8月已农转城，栋川镇为姚安县政府所在地，已明显达到了城镇居民的标准，结合我省户籍制度改革实施意见精神，全面施行城乡统一的户口登记制度，在全省已取消农业、非农业及其他类型户口的登记管理模式，统称为“居民户”，故原告主张的相关损失应以城镇标准计算，对原告主张的死亡赔偿金26373×20年=527460元，符合法律规定，故本院予以支持；原告吴某甲虽未达到法律规定的赡养年龄60周岁，但吴某甲所提交的证据能够证明其因脉管炎并供血障碍致左脚3-5脚趾坏死切除，双下肢功能中度障碍，经当地民政残联审核确认为肢体残疾、残疾等级三级，其患脉管炎五年、截趾术后一年是一个长期持续的状态，劳动能力受到一定程度影响也是一个长期持续的状态，故本院对太平洋保险沛县支公司认为残疾证是事故发生后办理不能反映吴某甲丧失劳动能力的辩解理由不予采纳；原告提交的低保证也证实了因吴某甲无收入来源国家才给予低保待遇，但吴某甲主张的被扶养人生活费过高，本院依法予以调整，因夫妻之间具有扶养义务，吴某甲的扶养义务人以三人计，标准为城镇居民人均全年消费性支出，计算20年，酌情支持17657元×20年／3人×30%=35314元。对于原告主张的精神抚慰金，因被告方系次要责任，且精神抚慰金属交强险优先赔偿范围，现原告起诉的是商业险责任范围，故本院对精神抚慰金不予支持。综上，原告的各项经济损失：丧葬费32231.5元、死亡赔偿金527460元、被抚养人生活费35314元，总计595005.5元，扣除交强险限额11万元后剩余485005.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第二款、第四十八条第一款、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决如下：一、原告吴某甲、胡某某的各项经济损失共计485005.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司在牵引车投保的机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿30%即145502元（注：保留到元）。二、驳回原告吴某甲、胡某某的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效后三十日内履行完毕。（款交本院转交）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取863元，由原告吴某甲、胡某某承担600元，被告山东鱼台东顺运输有限公司承担263元。（因原告已预交，现由被告山东鱼台东顺运输有限公司在本判决生效时支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  史建琼二〇一七年五月十二日书记员  付秀峰