杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭余行初字第134号
原告：任某，女，2011年9月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
法定代理人：任弘霞，女，1988年6月26日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告的母亲。
委托代理人：戴红兵，浙江振业律师事务所律师。
被告：杭州余杭经济技术开发区管理委员会（杭州钱江经济开发区管理委员会），住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区超峰东路2号。
法定代表人：沈昱，系单位主任。
委托代理人：陈爱国，该管理委员会的工作人员。
委托代理人：李燕，浙江诺力亚律师事务所律师。
第三人：任香根，男，1953年8月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告任某诉被告杭州余杭经济技术开发区管理委员会（杭州钱江经济开发区管理委员会）（以下简称开发区管委会）、第三人任香根行政协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告任某起诉称，原告是任弘霞和孟利峰的女儿，于2011年9月13日出生，任弘霞是第三人任香根的女儿，故原告是第三人任香根的外孙女，是该户在册的家庭常住人口，系被告开发区管委会管辖下的临平街道禾丰社区居民。2010年8月21日，被告开发区管委会与第三人任香根一户签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，当时原告还未出生，故未将原告纳入安置人口名单。原告出生后，任香根将其作为户内新增人员上报给被告开发区管委会，但是截止今日，被告开发区管委会都没有将原告作为禾丰社区农村集体经济组织成员进行安置。原告认为自己的母亲任弘霞属于安置政策人员，而自己自出生户口跟随母亲申报至任香根户内，一直在禾丰社区享受医疗保险待遇，因此原告依法享有禾丰社区农村经济组织成员权益。现被告开发区管委会未将原告作为禾丰社区农村集体经济组织成员进行安置，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，庭审中，原告明确诉讼请求为：请求判令将被告开发区管委会与第三人任香根签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条第2款的内容“经初步审核乙方安置人口7+1人（附2：符合安置政策人员名单表），应安置建筑面积640平方米”变更为“乙方安置人口8+1人，应安置建筑面积720平方米，乙方需支付购房款720000元”（增加部分金额为80000元），判令被告开发区管委会承担本案诉讼费用。
原告任某为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，用以证明符合安置政策增加的安置人口应比照合同其他安置人员安置方式的事实，同时也证明原告享有以1000元/平方米的价格购买高层公寓，同时也证明原告任某的母亲任弘霞是安置在册人员的事实。
2、《户口本》及《出生证明》、《结婚证》，用以证明原告任某系第三人任香根户内人员的事实。
3、《证明书》2份及工商登记信息1份，用以证明原告任某在禾丰社区参加医疗保险、自出生后户籍随母亲申报在禾丰社区及原告母亲为禾丰社区集体经济组织成员的事实。
被告开发区管委会辩称，一、开发区管委会有职权与第三人任香根户签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。开发区管委会作为杭州余杭经济技术开发区的管理机关，负责开发区建设征地涉及的拆迁、补偿和安置工作。二、开发区管委会与第三人任香根户签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的事实清楚。开发区管委会经余土拆许字2010第24号《房屋拆迁许可证》批准，在第三人任香根所在社区即杭州余杭临平街道星火苑、禾丰社区进行拆迁安置。根据评估报告及第三人任香根户提供的安置人员名单，经过与第三人任香根户平等协商，双方于2010年8月21日签订了《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对原告户进行了相应的拆迁安置补偿。三、开发区管委会与第三人任香根户签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的法律依据充分，程序合法。开发区管委会根据区多层公寓建设领导小组[2007]1号文件对原告任某以“挂靠人员”安置30平方米符合相关政策要求，因原告任某迟迟未与开发区管委会达成一致意见，故一直未对其进行安置,开发区管委会愿意安置原告任某30平方米。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告开发区管委会为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《关于印发<中共浙江省余杭经济开发区（浙江省余杭高新技术产业园区）工作委员会、浙江省余杭经济开发区（浙江省余杭高新技术产业园区）管理委员会职能配置、内设机构和人员编制方案>的通知》（区委办[2008]18号），用以证明被告开发区管委会作出案涉行政行为的职权依据的事实。
2、房屋拆迁许可证，用以证明被告开发区管委会作出案涉行政行为的事实依据；
3、杭州市征收集体所有土地房屋拆迁管理条例、区多层公寓建设领导小组[2007]1号文件，系被告开发区管委会适用的法律依据。
第三人任香根辩称，其同意原告任某的诉讼请求。
第三人任香根未向本院提供证据材料。
庭审质证，原告任某、第三人任香根对被告开发区管委会提交的证据质证如下：证据1、2真实性无异议，但与原告任某的诉讼请求缺乏关联性。证据3，真实性无异议，对其证明的合法性有异议，对挂靠人口的认定违反法律的规定。被告开发区管委会对原告任某提交的证据质证如下：证据1，真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为原告是挂靠人员，不能依照其他人员进行同等安置。证据2，真实性无异议，关联性上认为原告任某在户籍申报时的户口本上户口性质为非农业户口，因此按照非农业户口的挂靠人员进行安置。证据3、真实性无异议，关联性上该组证据只能证明原告母亲是禾丰股份经济合作社的股东，而不能证明原告任某本身是股东，因此原告本人不是禾丰社区的经济组织人员。第三人任香根对原告任某提供的证据无异议。
本院对原告任某、被告开发区管委会提交的证据认证如下：原告任某提交的证据、被告开发区管委会提交的证据，因当事人对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。
经审理查明，被告开发区管委会对杭州市余杭区临平街道禾丰社区实施拆迁。2010年8月21日，第三人任香根作为乙方与被告开发区管委会作为甲方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议书第五条载明安置方式和安置面积：1.甲方以统一建造的高层公寓安置乙方……；2.经初步审核乙方安置人口7+1人（附2：符合安置政策人员名单表），应安置建筑面积640平方米。经实际核算协商，乙方购置价格及面积如下：（1）甲方确定的优惠价为1200元/平方米，乙方按时签约并能按时腾空房屋的，甲方同意在上述优惠价的基础上下降200元/平方米，即以优惠价每平方米1000元购入建筑面积640平方米（其中包含按时签约增购80平方米、按时腾空房屋增购160平方米）计人民币640000元……；以上合计乙方应安置的建筑面积640平方米，乙方需支付购房款640000元。协议书第六条第2项载明，甲方共支付乙方房屋、装修及附属物补偿费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费用等共计人民币830378元。签订本协议时乙方支付甲方预付购房款640000元。在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空房屋交房并经甲方验收合格后5日内，甲方即将以上款项，扣除乙方应支付的预付购房款后计人民币190378元一次性付清。协议书第七条第1项载明，乙方应如实提供符合安置政策的安置人员名单，必要的应提供相关证明。在安置房交付前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人员名单与实际应安置人员不符，甲方有权终止本协议的相关条款。该协议附符合安置政策人员名单表为任香根、郁金娣、任弘霞、任天喜、任云霞、张永生、张昊（独生子女，按政策独生子女增加安置一人）。协议签订后，第三人任香根户和被告开发区管委会已履行拆迁补偿安置协议项下的义务（即第三人任香根户已支付购房款、被告开发区管委会已向第三人任香根户支付补偿款）。
另查明，任香根户的640平方米的房屋于2015年4月份摇号分配，2015年5月份交付房屋钥匙。任弘霞系第三人任香根的女儿，系临平街道禾丰社区集体经济组织成员，任弘霞婚后于2011年9月13日生育一女原告任某。原告任某的户籍随母登记在第三人任香根户内。原告任某认为，被告开发区管委会未按禾丰社区安置人口的同等待遇对其予以安置，损害其合法权益。故提起诉讼，请求上判。
再查明，审理中杭州余杭经济技术开发区管理委员变更名称为杭州余杭经济技术开发区管理委员会（杭州钱江经济开发区管理委员会）。
本院认为，房屋拆迁安置补偿协议书系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。被告开发区管委会作为拆迁人，第三人任香根作为被拆迁房屋的户主，双方签订了征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，该协议对安置人口、增加人口、安置面积、安置价格等内容作了约定，双方应按协议的约定履行义务。本案中，第三人任香根户已根据《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的约定实际取得拆迁安置房屋并已支付相应的购房款，该部分的权利和义务双方均已履行完毕。至于原告主张其系第三人任香根户内的增加人口，且系该社区集体经济组织成员，应进行安置。经审理查明，原告任某系第三人任香根户内在册的家庭人口，原告任某的母亲任弘霞是临平街道禾丰社区集体经济组织成员。同时，原告任某于2011年9月13日出生，发生在选房前，符合安置政策及双方在协议中的约定。因此，原告任某属第三人任香根户内拆迁安置的增加人员，符合新增人员安置政策，可按拆迁补偿安置协议的约定，作为该户内新增人员予以安置，被告开发区管委会未按照新增人员予以拆迁安置，显然使原告陈可伊的利益受到损失，该情形显失公平，原告任某主张的请求符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更或者撤销之情形。原告任某可按第三人任香根户所签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的约定增购建筑面积80平方米并按协议约定的每平方米1000元的价格支付对价。第三人任香根户已按协议履行的权利和义务不能属应变更的内容，但对原告任某属新增人员应得的安置建筑面积80平方米，属协议中应变更的范围。综上，原告主张的变更协议中相关的权利和义务，理由成立，本院予以支持。同理，被告开发区管委会抗辩原告任某属“挂靠人员”应安置30平方米，缺乏相应的法律与事实依据，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条、第73条之规定，判决如下：
被告杭州余杭经济技术开发区管理委员会（杭州钱江经济开发区管理委员会）与第三人任香根于2010年8月21日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条第2项的内容变更为“乙方安置人口8+1人，应安置建筑面积720平方米，乙方需支付甲方购房款人民币720000元”（应扣除双方已履行的义务）。
本案案件受理费4900元，由被告杭州余杭经济技术开发区管理委员会（杭州钱江经济开发区管理委员会）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4900元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 戴莉莎
人民陪审员 唐少鹏
二〇一六年二月三日
书 记 员 钱岑岑
?PAGE?