安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00748号
上诉人（原审原告）：魏道法，农民。
委托代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市槐林镇海如村委会蒋冲南队。
负责人：卜泽存，队长。
委托代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市槐林镇海如村委会蒋冲西队。
负责人：汪美忠，队长。
委托代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市槐林镇海如村委会蒋冲东队。
负责人：潘德忠，队长。
委托代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市槐林镇海如村委会汪冲南队。
负责人：孔祥玉，队长。
委托代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市槐林镇海如村委会汪冲北队。
负责人：翟必爽，队长。
委托代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。
原审第三人：汤吉芳，农民。
委托代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。
原审第三人：翟清江。
委托代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。
原审第三人：陈连平。
委托代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。
上诉人魏道法因用益物权确认纠纷一案，不服巢湖市人民法院（2014）巢民二初字第00551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：蒋冲水库养殖承包权属巢湖市槐林镇海如村委会汪冲、蒋冲两自然村，经巢湖市槐林镇人民政府同意，2003年10月13日，魏道法承包了蒋冲水库，期限自2003年10至2012年1月1日。在魏道法承包期将届满时，巢湖市槐林镇人民政府、巢湖市槐林镇海如村委会及两自然村对蒋冲水库下轮承包经营权决定以招投标的方式确定。2011年10月20日，在巢湖市槐林镇人民政府及巢湖市槐林镇海如村委会相关负责人的主持下，召开了蒋冲水库养殖承包权招投标会议，汤吉芳以980000元中得一标，魏道法以506000元中得二标，另他人以480000元中得三标。汤吉芳被确定为中标人，2011年10月24日，汤吉芳与巢湖市槐林镇海如村委会汪冲、蒋冲两自然村五个村民组负责人签订了蒋冲水库承包合同书，约定承包期为十年，每年承包费26600元，十年承包费共计266000元，汤吉芳于当日将该款汇入汪冲北队队长俞金水的账户。因该合同约定的承包费与招投标时确定的一标底标980000元有较大差距，汤吉芳于2011年12月10日，又与汪冲、蒋冲两自然村五个村民组负责人签订了一份蒋冲水库承包合同书，该合同约定的承包期限及承包费等内容均符合招投标一标结果。后魏道法以汤吉芳未按招投标要求在有效期内与招标人签订合同及交付承包金为由，向巢湖市人民法院提起诉讼，请求确认汤吉芳与五被告所签订的两份承包合同无效，2012年8月10日，巢湖市人民法院作出（2012）巢民一初字第00205号民事判决，判决确认汤吉芳与巢湖市槐林镇海如村委会蒋冲南队、蒋冲西队、蒋冲东队、汪冲南队、汪冲北队之间于2011年10月24日及2011年12月10日所签订的蒋冲水库承包合同均属无效。汤吉芳及巢湖市槐林镇海如村委会蒋冲南队、蒋冲西队、蒋冲东队、汪冲南队、汪冲北队均不服，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）合民一终字第02885号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年6月，魏道法再次向巢湖市人民法院提起诉讼，要求确认其对蒋冲水库的承包权，责令巢湖市槐林镇海如村委会蒋冲南队、蒋冲西队、蒋冲东队、汪冲南队、汪冲北队及时与其签订承包合同，并要求汤吉芳退还非法侵占的蒋冲水库。
汤吉芳在与巢湖市槐林镇海如村委会蒋冲南队、蒋冲西队、蒋冲东队、汪冲南队、汪冲北队签订承包合同后，与陈连平、翟清江合伙进行养殖经营，2014年4月，汤吉芳、陈连平退出合伙，由翟清江一人继续承包经营。
原审认为：本案是一起集体经营权对外发包活动引发的争议，虽然不属招投标法规定的必须采用招投标的项目，原则上不适用招投标法的规定，但当事人之间约定适用该法，则不应予以限制，该法的一般性条款对双方应有约束力。本案中，汤吉芳以980000元的底标中得一标、魏道法以506000的底标中得二标，汤吉芳被确定为中标人，依《中华人民共和国招标投标法》第四十六的规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的中标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质内容的其他协议。中标人汤吉芳分别于2011年10月24日和2011年12月10日，与招标人巢湖市槐林镇海如村委会蒋冲南队、蒋冲西队、蒋冲东队、汪冲南队、汪冲北队签订的两份承包合同背离了招投标确定的实质内容，被人民法院依法确认无效。对于招标人与中标人签订的合同无效后的法律后果，《中华人民共和国招标投标法》第五十九条规定，招标人与投标人不按照招标文件和投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，责令改正；可以处中标金额5‰以上10‰以下的罚款。依该条规定，中标人汤吉芳与招标人巢湖市槐林镇海如村委会蒋冲南队、蒋冲西队、蒋冲东队、汪冲南队、汪冲北队签订的合同背离了中标结果的实质内容，其法律后果应是由有关部门责令其改正，并对其罚款，而不是中标无效或者取消中标资格。故魏道法主张汤吉芳与招标人间签订的承包合同无效，其当然递补中标，取得蒋冲水库承包经营权，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第五十九条的规定，判决如下：驳回魏道法的诉讼请求。
魏道法上诉称：1、被上诉人巢湖市槐林镇海如村委会蒋冲南队、蒋冲西队、蒋冲东队、汪冲南队、汪冲北队与第三人串通投标，中标无效。2、第三人汤吉芳弄虚作假以低于成本价的报价竞标，应当中标无效。3、上诉人自2003年起承包水库近十年，对水库如何经营，收益状况最为清楚，上诉人报出的价格也最为适当，由上诉人经营水库，完全可以确保承包合同的顺利履行。由于上诉人的底标已经公开，重新招投标对上诉人来说是不公平的，有违公平原则。4、第三人汤吉芳与招标人串通投标，弄虚作假，骗取中标，其完全丧失中标资格，应当退还非法侵占水库。5、原判适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国招标投标法》第五十三条以及《招投标法实施条例》第55条的规定，应按照顺序由排名在前的候选人来中标。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
巢湖市槐林镇海如村委会蒋冲南队、蒋冲西队、蒋冲东队、汪冲南队、汪冲北队以及汤吉芳、陈连平、翟清江二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案所涉承包蒋冲水库的两份《承包合同》的效力，已经本院生效民事判决确定为无效合同，对于水库经营权的承包，当事人应当按照有关法律的规定，予以谋求解决。本案中，上诉人魏道法主张以民事判决的方式，要求相对人与其缔结合同关系，没有法律依据。故其主张被上诉人巢湖市槐林镇海如村委会蒋冲南队、蒋冲西队、蒋冲东队、汪冲南队、汪冲北队与其签订养殖承包合同的请求，本院不予支持。而魏道法请求第三人汤吉芳退还非法侵占的蒋冲水库，因该请求属于侵权法律关系，与本案不是同一法律关系，故本案不予处理。鉴此，魏道法的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人魏道法负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 烜
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一四年十二月十日
书记员 顾斯斯
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。