上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1276号
原告钱孝刚。
委托代理人洪亮，上海市光大律师事务所律师。
委托代理人张兴群，上海市光大律师事务所律师。
被告上海鼎虎工业设备有限公司。
法定代表人李忠明。
委托代理人付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人贾玉倩，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告钱孝刚与被告上海鼎虎工业设备有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员苏琳琳公开开庭进行了审理。原告钱孝刚的委托代理人洪亮、张兴群，被告上海鼎虎工业设备有限公司的委托代理人付忠文、贾玉倩等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱孝刚诉称，原告系被告股东，也是被告原任董事。2013年4月12日，原告委派的董事刘建国收到落款盖章为“上海鼎虎工业设备有限公司董事会办公室”的临时董事会通知，将于2013年5月18日上午召开被告公司2013年第一次临时董事会。根据被告公司章程第25条规定：“董事长应在董事会开会前三十天书面通知各董事，写明会议内容、时间和地点。”据此，董事长应将董事会会议的具体内容以书面形式告知各董事，以便各董事提前知悉，有充分的时间对决议内容的合理性、合法性等作相应研究和判断。临时董事会召开当天，原告委派的董事刘建国委托上海市光大律师事务所律师参加临时董事会，受托律师提交了由刘建国出具的委托书。但被告却以需要核实受托人身份为由，对受托人参会设置层层障碍，受托人再三要求参会均被拒绝。
表决通过的董事会决议内容违反被告公司关于合营公司宗旨的规定。参加董事会的人员中辛毓雄、赖正忠已不是被告公司的董事，故行使表决权的董事未达到全体董事的三分之二。原告认为，该次董事会决议因董事会召开程序违法、决议内容违反公司章程、表决通过决议的董事身份及人数均存在瑕疵，应为无效的董事会决议。故原告诉至法院，请求判令：撤销被告于2013年5月18日召开的被告公司临时董事会所作的董事会决议。
原告钱孝刚为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、被告公司章程1份，证明公司章程规定董事长应在开会前三十天书面通知各董事，写明会议内容、时间和地点。被告对真实无异议，并认为被告已按章程的规定通知了原告；
2、关于召开临时董事会的通知和董事会议题通知各1份，证明2013年5月18日召开的临时董事会并非由董事长通知，且通知未告知会议的内容。被告对真实性无异议，并认为会议是由董事长召集和通知的，董事会办公室是董事会的常设办事机构，所以由董事会办公室具体办理通知事宜，且这是一个公司行为，所以通知也加盖了被告公章，本次临时董事会的召集和通知程序符合章程；
3、委派董事的函1份，证明刘建国系被告的董事。被告对真实性没有异议，但表示因原告不配合，故董事变更未进行工商登记，对外不发生效力，对内效力也有待商榷；
4、授权委托书1份，证明刘建国委托他人参加本次临时董事会。被告对真实性不予认可，并表示，开会当天，由于无法确认该委托书上刘建国签字的真实性，故向刘建国核实，刘表示其委托了光大律师事务所的四名律师，但经核实，委托书中写明的四个人中只有两名是律师，两人身份无法确认，且有一人无任何身份证件。在被告继续与刘建国核实的过程中，四人自行离开了会场；
5、录音光盘及书面整理件各1份，证明被告公司以需要核实身份为由拒绝受托人参会。被告对真实性不予认可，并表示原告提交的书面整理件与录音严重不符，且即使该录音是真实的，从该录音内容来看，被告反复声明刘建国可以参加董事会议，是刘建国的委托人在被告向刘建国核实委托人身份的过程中自行离开了会场；
6、2012年3月24日被告董事会会议纪要1份，证明被告的董事已变更为李麟虎、李忠玉、李忠明、钱孝刚、陶建国，故即使涉案董事会决议是真实的，参加会议的董事人员身份也是存在瑕疵的。被告对真实性无异议，但表示，作出变更董事会成员的决议后，因原告不同意修改章程，无法办理变更董事会成员的工商登记，后李忠明表示其委任的董事会成员仍以工商登记的为准。
被告上海鼎虎工业设备有限公司辩称，董事会的召开形成、程序与内容均符合法律规定。被告没有无理拒绝刘建国参加会议，因刘建国的委托手续存在问题，被告正在向刘建国核实情况时，受托人便自行离开了会议现场。
被告上海鼎虎工业设备有限公司对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：
1、被告公司章程1份，证明被告公司章程规定的董事会的召集和议事规则。原告对真实性无异议；
2、授权委托书、上海市临时居住证、港澳居民来往内地通行证各1份，证明被告董事辛毓雄委托励志昭代为出席董事会。原告对真实性不予认可；
3、授权委托书、台胞证、居民身份证各1份，证明被告董事李忠玉委托付忠文代为出席董事会。原告对真实性不予认可；
4、董事会成员名单1份，证明被告工商备案的董事会成员情况。原告对真实性予以认可；
5、签到表1份，证明原告的代理人周军签到后又自行划掉，自愿放弃参加董事会。原告对真实性不予认可；
6、录音光盘及书面整理件1份、短信记录1份，证明被告董事长李忠明主持会议当天，因刘建国未亲自来参加董事会，李忠明积极与刘建国联系，刘称其委托了四名律师，但经核实，四人当中只有两名是律师，其中一名为在校生且无任何身份证件。李忠明继续向刘建国确认代理人身份，但刘建国回复非常不积极。而在核实过程中，四名人员及周军自行离开了会场。原告对真实性不予认可。
7、被告2013年5月18日的董事事会决议6份，证明被告于2013年5月18日召开董事会，经出席会议的四名董事一致同意，作出了6份决议。原告对证据真实性不予认可，不能确定签字的真实性，要求对该6份决议上的签字进行鉴定，若鉴定是真实的，则申请撤销该6份决议。
8、2013年2月23日被告董事会会议纪要1份，（2013）闵民二（商）初字第766号民事判决书1份及被告的上诉状1份，证明在该次董事会上，李忠明明确表示董事会成员仍以工商登记的为准，而且原告是知晓此事的，因为原告在之后召开董事会及申请撤销该董事会决议的诉讼中均未提出参会人员的身份问题。原告对真实性无异议，但认为被告的董事会成员是由股东委派的，因此召开涉案董事会时必须由工商局最新登记备案的董事为准。
本院对双方证据的认证意见：对原告的证据1-3、6及被告的证据1、4、8，双方对真实性均无异议，证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。原告证据4系刘建国的委托书，被告虽表示真实性无法确定，但被告亦表示刘建国确实委托了证据4中的四人，故该证据与被告的陈述一致，真实性可以认定，本院予以采纳。原告证据5系录音资料，该证据与被告提供的证据6中的录音资料能相互印证，真实性可予确认，对原告证据5及被告证据6中的录音，本院予以采纳。对被告证据2、3、7，经本院向李忠明、赖正忠、励志昭及付忠文等人核实，均确认授权及董事会决议上签字的真实性，原告虽不确认签字的真实性，并申请司法鉴定，但原告未能提供签字可能不真实的初步证据，故本院不采纳原告的司法鉴定申请，证据真实性可以认定，本院予以采纳。被告证据5及证据6中的短信记录，真实性无法确认，本院不予采纳。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
被告系于1999年6月9日经上海市工商局依法登记设立的有限责任公司（台港澳与境内合资），公司的注册资本为人民币（以下币种相同）4，000万元，公司股东为李忠明和原告，李忠明出资份额为3，200万元，原告出资份额为800万元。
被告的章程规定：……第十七条合营公司设董事会，董事会是合营公司的最高权力机构。第十八条董事会决定合营公司的一切重大事宜，其职权主要如下：决定和批准总经理提出的重要报告（如生产规划、年度营业报告、资金、借款等）；批准年度财务报表、收支预算、年度利润分配方案；通过公司的重要规章制度；决定设立分支机构；修改公司章程；讨论决定合营公司停产、终止或与另一个经济组织合并；负责合营公司终止和期满时的清算工作；其他应由董事会决定的重大事宜。第十九条董事会由5名董事组成，其中甲方（原告）委派1名，乙方（李忠明）委派4名。董事任期为四年，可以连任。第二十条董事会董事长由甲、乙双方协商确定。第二十一条甲、乙方在委派和更换董事人选时，应书面通知董事会。第二十二条董事会例会每年召开二次。经三分之一以上的董事提议，可以召开董事临时会议。第二十四条董事会会议由董事长召集并主持，董事长缺席时委托其他董事召集并主持。第二十五条董事长应在董事会开会前三十天书面通知各董事，写明会议内容、时间和地点。第二十六条董事因故不能出席董事会会议，可以书面委托代理人出席董事会。第二十七条出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二，不够三分之二人数时，通过的决议无效。第二十八条董事会每次会议，须作详细的书面记录，并由全体出席董事签字，代理人出席时，由代理人签字。第二十九条下列事项须董事会一致通过。合资公司章程的修改；合资公司的终止、解散；合资公司的注册资本的增加、转让；合资公司与其他经济组织的合并。第三十条其他事项须董事会三分之二以上董事或过半数董事通过。
2013年4月12日，原告委派的董事刘建国收到以上海鼎虎工业设备有限公司董事会办公室名义发送的《通知》，《通知》内容为：“钱孝刚、刘建国：您们好，根据上海鼎虎工业设备有限公司董事李忠明、李忠玉、赖正忠三位董事的提议，董事长李忠明先生根据公司章程的有关规定，决定召开2013年年度第一次临时董事会，本次会议定于2013年5月18日上午09：30在田林路XXX号新业大楼七楼办公室大会议室召开。股东钱孝刚先生曾于2013年2月23日通知公司董事会，钱孝刚本人不再担任上海鼎虎工业设备有限公司董事，并重新委派了刘建国先生为其新委派的董事，但因股东钱孝刚先生不同意修改公司章程致使其重新委派的董事人员信息无法在工商行政管理部门依法完成变更备案登记手续。根据法律规定股东钱孝刚先生重新委派的新董事人员应当依法完成备案登记，在新董事人员信息未经工商行政管理部门备案登记前不产生对外公示之法律效力，更无法对抗善意第三人，故本次临时董事会，公司本着高效经营、维护合营各方及全体董事合法权益之原则，通知您二位同时参加本次临时董事会，但您二位仅共同代表股东钱孝刚先生一席董事。本次会议的具体通知及会议内容均附在本通知之后。”该《通知》附有《关于召开上海鼎虎工业设备有限公司2013年度第一次临时董事会的通知》及《上海鼎虎工业设备有限公司2013年度第一次临时董事会议题》。《上海鼎虎工业设备有限公司2013年度第一次临时董事会议题》内容为：“1、讨论并决定关于投资组建华东、西南、东北地区销售子公司的事宜；2、讨论并决定关于更换由“上海鼎虎工业设备有限公司”委派的“苏州鼎虎科技有限公司”董事人员的事宜；3、讨论并决定关于成都鼎虎物流设备有限公司及河北冠鑫物流设备有限公司之股权转让事宜；4、讨论并决定关于公司投资组建电池专业公司的事宜；5、讨论并决定有关公司投资组建物流产品销售公司的事宜；6、讨论并决定中浦公司（含：镇江中浦冷辗科技有限公司／苏州中浦冷辗科技有限公司）清算事宜；7、诉讼并决定苏州鼎虎增加投资事宜；8、讨论并决定有关下属公司坏账处理事宜。”该会议题通知的落款为“上海鼎虎工业设备有限公司董事会办公室”。
2013年5月18日上午，上海市光大律师事务所的洪亮、张兴群、黄培、蔡俊持刘建国的委托书，至田林路XXX号新业大楼七楼办公室大会议室，要求代表刘建国参加董事会会议。被告董事长李忠明核实洪亮等四人的身份证件后发现，四人中只有洪亮、张兴群为律师，遂与刘建国电话联系，向刘建国核实其委托加参董事会的人员名字及身份，并要求其只委托1至2位参加本次董事会。刘建国表示，其委托了上海市光大律师事务所的四位律师。同时，洪亮、张兴群等人与李忠明、付忠文亦就上述问题进行沟通，双方未能达成一致意见，洪亮等四人遂离开了会场。其后，被告在上海市田林路XXX号新业大楼七楼办公室大会议室召开公司2013年度第一次临时董事会。董事会由董事长李忠明主持，赖正忠本人以及辛毓雄委托的励志昭、李忠玉委托的付忠文出席了本次董事会。经出席本次董事会的全体董事一致同意，形成以下决议：1、投资组建华东、西南、东北地区销售子公司；2、将上海鼎虎工业设备有限公司在成都鼎虎物流设备有限公司及河北冠鑫物流设备有限公司的股权转让给苏州鼎虎科技有限公司；3、上海鼎虎设备有限公司再投资2，000万组建电池专业公司；4、上海鼎虎工业设备有限公司再投资1，000万组建物流产品销售公司；5、追认中浦（含：镇江中浦冷辗科技有限公司／苏州中浦冷辗科技有限公司）清算事宜；6、若苏州鼎虎科技有限公司董事会决议需要股东增加投资用于二期厂房建设，则上海鼎虎工业设备有限公司同意增加投资用于二期厂房建设（苏州鼎虎股东再增资1，800万元）。
另查明，2012年3月24日，被告召开董事会，辛毓雄、赖正忠、李忠玉、李忠明、钱孝刚出席本次董事会，并就新一届董事会组成作出董事会决议，将董事会成员变更为李麟虎、李忠玉、李忠明、钱孝刚、陶建国。2013年2月23日，被告召开董事会，钱孝刚、李忠玉分别委托周军、励志昭出席，李麟虎委托付忠文出席，李忠明、辛毓雄、赖正忠、陶建国出席了本次董事会。本次会议的会议纪要第六条记载：“李忠明：在2012年3月24日的董事会上，全体董事讨论并一致同意更换新的董事并设立监事制度和监事人选，但是在向工商局备案时，工商局要求先修改公司章程中的相关内容，我认为应该尽快修改公司章程并去工商局备案。周军：不同意修改章程。其他董事表示同意修改公司章程。李忠明：请董事会办公室及钱孝刚先生尽快派人一同去工商局办理有关备案董事更换的事宜。周军：同意李忠明先生的意见。李忠明：如果新委派董事工商备案成功，以备案成功的董事会成员名单通知出席下一次董事会会议，备案不成功以在工商局备案的原董事名单通知出席下一次董事会会议。周军：这仅仅是李忠明先生的个人看法。其他董事事表示同意李先生的意见。”所有出席人员均在该会议纪要上签字。原告书面通知被告董事会，自2013年3月1日起免去原告在被告处的董事职务，委派刘建国自2013年3月1日起担任被告的董事。
本院认为：本案的争议焦点是被告于2013年5月18日召开的董事会的会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或公司章程，以及决议内容是否违反公司章程。
被告是一家由原告和李忠明两人共同投资设立的台港澳与境内合资的有限责任公司。从被告公司设置的治理结构来看，系由原告委派一名董事，李忠明委派四名董事，组成董事会，行使公司的经营管理权，是公司的最高权力机构。在被告公司的实际治理中，被告的董事会系由原告、李忠明及李忠明委派的三名董事组成，通过召开董事会的形式行使公司的经营管理权。被告公司有着较强的人合性，为保持公司内部的正常运转，需要股东及董事遵守公司章程、秉持善意，审慎地行使股东权利、履行董事职责。
首先，对于召集程序，公司章程第二十五条规定董事长应在董事会开会前三十天书面通知各董事，写明会议内容、时间和地点。对于原告关于通知以董事会办公室名义发出不符合章程规定的主张，本院认为，该条规定旨在规定董事会的会议内容及时间、地点应提前让董事知晓，董事长应妥善履行该通知职责，而非要求会议通知必须由董事长亲自发出或以董事长名义发出才属有效。现被告董事长李忠明根据其他三位董事的提议，决定召开临事董事会后，指示公司董事会办公室将会议内容、时间和地点以书面形式通知给了各位董事，且从包括刘建国在内的所有董事均参加或委托他人参加此次董事会来看，以公司董事会办公室名义发出会议通知并未造成董事的误解，李忠明已妥善履行了通知职责，符合该条的规定。原告以此为由主张撤销缺乏相应事实依据，本院不予采纳。对于原告关于通知的会议内容应更为具体、明确的主张，本院认为，公司仅规定通知应写明会议内容，而未明确是仅通知议题即可还是需进一步列明议题的具体内容，故不能认为会议通知中仅列明议题即违反了章程规定的通知程序。且从该条规定的目的来看，要求提前三十日将会议内容通知各董事，是为了各位董事能提前知晓会议内容，以便做好参会准备。现会议通知已按章程约定提前三十日将会议议题通知给了董事，董事有充足的时间作好了解议题的具体内容等参会准备，会议通知仅列明议题不足以影响董事履行董事职权。原告以此为由主张撤销亦缺乏相应事实依据，本院不予采纳。对于原告关于被告拒绝刘建国参加董事会的主张，本院认为，刘建国委托的参会人员系第一次参加被告的董事会，且授权委托书系参会当天当场出示，李忠明作为董事长，要求核实受托人员的身份属合理要求。被告公司章程虽未明确规定董事无法出席时委托他人代为出席的受托人人数，但此前召开的董事会，每位未出席董事的受托人均为1-2人，现刘建国委托4人参加董事会，确实大幅超出了此前董事委托他人出席的人数。李忠明作为董事长，审核刘建国委托4人参会的必要性，并与刘建国协商减少受托人数量，亦无不妥。李忠明等人从未表示拒绝刘建国或其受托人参加董事会，刘建国的受托人在李忠明与刘建国的沟通尚未结束时即自行离开会场，并非被告拒绝其参加，故原告以此为由主张撤销亦缺乏相应事实依据。
其次，对于表决程序，原告认为辛毓雄及赖正忠已不是被告董事，故表决程序不符合公司章程的规定。本院认为，根据被告公司章程，被告公司的董事由股东委派，故对被告公司内部而言，被告的董事人员应以股东的委派为准。虽然2012年3月24日的董事会决议将董事变更为李麟虎、李忠玉、李忠明、钱孝刚、陶建国，但在2013年2月23日召开的董事会上，李忠明明确表示若工商变更登记不成功，则仍按工商登记的董事通知董事会，现工商登记的董事仍为辛毓雄、赖正忠、李忠玉、李忠明、钱孝刚。根据李忠明的表示，其委派的董事仍为辛毓雄、赖正忠、李忠玉、李忠明四人。涉案董事会的参会董事身份不存在瑕疵，表决方式符合被告公司章程。原告该理由无事实依据，本院不予采纳。
最后，对于决议内容是否违反公司章程，原告认为公司章程中关于公司宗旨的规定表明公司是经营型公司，董事会关于投资的决议违反了公司的宗旨。本院认为，涉案董事会关于投资组建公司的决议并未违反公司章程关于公司宗旨的规定，原告该理由无事实依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告钱孝刚的诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由原告钱孝刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏琳琳
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 余珮瑄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十二条……
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
……
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。