河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1844号
上诉人（原审被告）孙斯雨，女，1970年1月1日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
委托代理人王伟才，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张希刚，男，1964年5月6日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
上诉人孙斯雨因与被上诉人张希刚债权转让合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广区人民法院（2016）冀1003民初4839号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙斯雨的委托代理人王伟才、被上诉人张希刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙斯雨上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。具体理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审认定孙斯雨与孙翠英之间存在多次借贷关系，双方未就数次借款金额进行结算等事实并无证据支持，从而得出孙斯雨提供的证据不足以证明其已清偿15944097元的结论，违反逻辑且与事实不符。2、一审判令上诉人偿付借款本金164.6万元及相应利息、服务费错误，应当依法查明并改判。3、一审未追加孙翠英作为第三人参加诉讼，违反民诉法第56条的规定。
张希刚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
张希刚向一审法院起诉请求：依法判令被告立即返还借款164.6万元并支付自2015年10月13日起至付清之日止的全部利息和服务费；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月13日，原告与案外人孙翠英签订《债权转让协议书》，孙翠英将被告所欠尾款164.6万元债权转让给原告，同时将欠条交由原告。当天下午，原告和孙翠英一起通知被告债权转让情况。被告无异议，并多次承诺有钱就还，还提出过用房产和白酒抵账。后经原告多次催要，被告以没钱为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉求。
一审法院认定事实：2015年10月13日，原告张希刚（乙方，受让方）与案外人孙翠英（甲方，转让方）签订《债权转让协议》，约定截至2015年10月13日，孙翠英依法对债务人孙斯雨享有的债权转让给原告，债权转让标的本金为164.6万元。协议签订后，孙翠英将被告孙斯雨出具的四份借据交付原告，并口头告知被告已将上述债权转让原告。另查明，被告孙斯雨于2013年10月8日、2015年4月3日、2015年4月5日、2015年9月24日分别向孙翠英借款116万元、20万元、20万元、8.6万元，共计164.6万元。双方约定月利率为2%，服务费为1%。再查明，被告孙斯雨与孙翠英之间存在多次借贷关系。2016年春节后，孙翠英被有关部门羁押。此前，双方未就数次借款的金额汇总并进行结算。
庭审中，被告提交资金往来信息结果表1份；提交2015年8月14日协议书1份,该协议书载明“乙方（原告）购买孙斯雨位于港升美丽园四套房屋。总价大约270万元。双方约定房款的一半由甲方（孙翠英）所欠乙方债务中扣除。”提交2015年8月14日收条1份，该收条载明“今收到张希刚交来购房订金叁万元，此款用于购买港升美丽园4-2-1501号116.18㎡，4-2-1301号1116.18㎡，4-2-1001号116.18㎡，1-1-1501号84.01㎡四套房子。其中前三套单价7000元∕㎡，最后一套7400元∕㎡。”上述证据拟证明被告于2015年2月12日偿还孙翠英借款47万元，于2015年8月14日偿还孙翠英借款1124097元，共计1594097元。原告认为，被告与孙翠英之间的借款金额多达2000万元，上述债务均发生在债权转让协议签订之前，与本案无关。
以上事实有借款借据4份、债权转让协议书1份、录音光盘材料1张、资金往来信息结果表1份、协议书与收条各1份及原、被告陈述可证。
一审法院认为，被告孙斯雨与案外人孙翠英之间的借贷关系，有金额为164.6万元的借款借据为凭，本院予以确认。孙翠英作为债权人，享有债权转让的权利。根据我国合同法“债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，孙翠英已通知被告债权转让的事实，该债权转让对被告发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利息、违约金、其他费用并存的处理规定，原告主张的利息及服务费，以年利率24%为限，自2015年10月13日起至付清借款之日止。超过部分不予支持。鉴于被告孙斯雨与孙翠英之间借、付款次数较多，双方未就借款的金额汇总并进行结算，被告提供的证据不足以证明其已清偿1594097元。对被告的抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告孙斯雨于本判决生效后十日内偿付原告张希刚借款本金164.6万元及相应利息、服务费（自2015年10月13日至付清借款之日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告张希刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19600元，减半收取9800元，由被告孙斯雨负担。
二审期间，上诉方提交2017年1月18日孙翠英手写证明一份，称是孙翠英的律师会见时其本人出具的，拟证实上诉人与孙翠英之间除一笔8.6万元债务之外，其他债务均已还清，因此债权转让协议对上诉人不发生法律效力。协议是孙翠英出于其他目的才与被上诉人签订的，二人恶意串通损害了上诉人的合法权益。被上诉人对此不予认可，称没有威胁孙翠英，有电话录音可证，2015年10月11日，我分别和孙翠英、孙斯雨打的电话，我们三人协商好之后，10月13日才做的债权转让，当天下午，我和孙翠英一起去通知孙斯雨。被上诉人当庭提交录音光盘并附录音文字材料各一份，结合一审提交的录音资料，拟证实孙斯雨欠我164.6万元。上诉人对此不予认可，认为证据不合法，是无效的，也不能达到证明目的。
二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是孙斯雨与孙翠英之间的债权债务是否结清，进而判断孙翠英与张希刚之间的债权转让协议是否真实有效。上诉人主张其与孙翠英之间的债权债务已经结清，只欠8.6万元，为证明其主张，上诉人在一审中提交47万元银行打款记录，抵房协议和收款条，二审中提交孙翠英手写证明一份，被上诉人均不认可。对此本院分析认为，上诉人提交的打款记录和抵房协议及收款条，均没有注明是偿还或抵顶孙斯雨所欠孙翠英哪笔债务，按常理，如果偿还或抵顶了哪笔债务，该笔债权凭证即借据就应销毁或收回，或有其他协议佐证，而不会再由孙翠英再去转让他人。从时间顺序来看，打款和抵房在先，债权转让在后，说明孙斯雨所打的款项和抵顶的债务并没有涉及本案所转让的四笔债权。孙翠英的手写证明，从形式上看属证人证言，应出庭接受质询，从内容上看，没有说明其与孙斯雨结算的具体情况，至于其与孙斯雨是好朋友，孙斯雨不懂法、大大咧咧就没有撤回借条的说法，更是让常人难以置信，还提到是受到威胁才签的转让协议，也没有证据证明，故本院对其证据效力不予认可。另据被上诉人提交的录音资料可以看出，该四笔债权转让后，张希刚多次找孙斯雨催其还款，期间还协商过仍然以房抵债事宜，说明孙斯雨对债权转让是认可的，只是最终因他故未果。通过以上分析，上诉人主张其与孙翠英的债权债务已大部分结清的证据并不确实充分，其否认债权转让协议效力的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案应否追加孙翠英为第三人参加诉讼的问题，因被上诉人提交的孙斯雨与孙翠英之间的原始借据真实可信，没有争议，债权转让合法有效，无须孙翠英参加也能认定，本案中不涉及孙翠英的权利义务，故不追加孙翠英参加诉讼不违反法律规定。
综上所述，上诉人孙斯雨的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19614元，由上诉人孙斯雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄汝端
审判员 张 欣
审判员 李成佳
二〇一七年四月七日
书记员 董 楠