江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终7653号上诉人（原审原告）：宗计辰，男，1980年1月5日生，汉族，徐州赫斯曼电子有限公司职工，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：刘范林，女，1951年7月6日生，汉族，退休，住徐州泉山区。被上诉人（原审被告）：马学谦，男，1947年3月19日生，汉族，退休教师，住址同上。委托诉讼代理人：王国平，徐州市经济法研究会副主任。上诉人宗计辰因与被上诉人刘范林、马学谦追偿权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初7653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宗计辰、被上诉人马学谦及其与刘范林的共同委托诉讼代理人王国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宗计辰的上诉请求为：撤销徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初4805号民事判决，依法改判支持上诉人的权利主张。2、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘范林在宗计辰与其女儿婚姻存续期间，要求宗计辰帮其拉贷款，用于其个人放贷。宗计辰向刘范林介绍了同事、朋友等多人，把钱放在刘范林处放贷。之后王某催要借款，宗计辰按照刘范林的要求，替刘范林偿还了王某的4万元本金及利息1200元，刘范林前期答应偿还，而后反悔拒不偿还。被上诉人刘范林、马学谦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，宗计辰的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。宗计辰向一审法院起诉的请求为：1、判令刘范林、马学谦给付宗计辰垫付款本金40000元及垫付的利息1200元。2、本案诉讼费由刘范林、马学谦承担。一审法院认定事实：刘范林与马学谦于1978年4月登记结婚。宗计辰与刘范林、马学谦之女马晴于2006年11月26日登记结婚，婚后宗计辰、马晴曾与刘范林、马学谦共同生活。宗计辰与马晴于2014年1月28日经一审法院判决离婚，后经徐州市中级人民法院调解，双方于2014年5月21日达成自愿离婚并分割财产的调解协议书。宗计辰曾于2014年4月26日以民间借贷案由对刘范林、马学谦提起诉讼。宗计辰诉称，刘范林、马学谦系夫妻关系，刘范林、马学谦以扩大经营为由向宗计辰借款380000元整，约定年息为24%，三个月付息一次。由于当时宗计辰与刘范林、马学谦是女婿和岳父母的关系，因此刘范林、马学谦并未向宗计辰出具借条。因为宗计辰与刘范林、马学谦女儿在2012年3月发生矛盾，所以刘范林、马学谦自2012年4月1日起停止向宗计辰支付利息。宗计辰多次催要，刘范林、马学谦以各种借口为由，拒不偿还本金及利息，导致家庭矛盾，夫妻离婚，故诉至法院，请求刘范林、马学谦偿还借款本金380000元，并从2012年4月1日起至偿还清本金日止，按照年息24%的标准支付利息。2014年7月22日该案开庭审理时，宗计辰主张的380000元的构成如下：分三次，第一次100000元，2011年3月至4月通过杭州杰施时装有限公司转账借款100000元；第二笔100000元，2009年至2011年通过交通银行分四次借给刘范林、马学谦（2009年11月5日给刘范林50000元，剩下3笔给马学谦的时间是2010年2月11日20000元，2010年3月30日10000元，最后一笔2011年9月8日给马学谦20000元）；第三次2009年7月30日通过银行存款单交给刘范林180000元，这个钱是宗计辰卖房子后得的卖房款，180000元以借款形式交给刘范林。2015年9月8日，该院作出（2014）泉民初字第2745号民事判决书认为，刘范林、马学谦向宗计辰借款180000元。宗计辰虽然提供了杭州杰施服装有限公司的函及银行记账凭证来证明刘范林、马学谦向其借款100000元，但根据宗计辰不持异议的刘范林、马学谦提交的录音，刘范林、马学谦也曾出借给宗计辰100000元用于做生意，故宗计辰通过杭州杰施服装有限公司汇款给刘范林100000元不能确定为出借款抑或为偿还款。宗计辰提交的第二组证据，虽然可以证实宗计辰账户通过汇款的形式汇给刘范林、马学谦100000元，但根据刘范林、马学谦提交汇款单据以及宗计辰在庭审中承认刘范林、马学谦有代其缴纳养老保险的行为来看，宗计辰与刘范林、马学谦共同生活并存在经济混同的情况，且若汇款即为借款，则与宗计辰提交的其他证据（账页、账册）在金额上产生矛盾，在宗计辰未提交其他证据辅以佐证的情况下，宗计辰提交的第一组、第二组证据尚不足以证明其出借给刘范林、马学谦200000元的主张。刘范林、马学谦为夫妻关系，且刘范林向宗计辰借款180000元时，仍处于刘范林、马学谦的婚姻存续期间，故应认定借款为夫妻共同债务。对于宗计辰要求刘范林、马学谦偿还借款本金380000元，应按照180000元予以支持。该判决被徐州市中级人民法院予以维持。2013年2月25日，案外人王某向一审法院提起民事诉讼，要求宗计辰偿还借款40000元，支付利息1200元。该院立（2013）泉民初字第686号民事案件进行了审理。宗计辰在该案中辩称，在2011年6月30日开始，实际用钱人是刘范林，宗计辰和王某是同事关系，基于王某对宗计辰的信任，欠条是宗计辰打的，宗计辰没有想到刘范林会不承认王某的钱在她手里的事实，宗计辰有一份2011年6月7日的电话录音证明钱一直是放在刘范林那里的，目前宗计辰没有偿还能力，只有追加刘范林为被告，才能以最快的时间偿还王某的钱，所以希望法官和王某允许追加刘范林为被告。开庭笔录显示，王某和宗计辰约定的利息为年息12%（即月息1分）。该院于2013年3月7日组织双方进行调解，双方达成如下调解协议：宗计辰于2013年3月31日前偿还王某借款本金40000元；如不能按期返还本金，宗计辰再支付王某利息1200元。2013年3月23日，王某出具“收到宗计辰40000元欠款”的收条一张。2016年8月11日，宗计辰以诉称理由向一审法院提起诉讼，要求刘范林、马学谦返还其代为偿还王某的该40000元。庭审中，宗计辰主张将收到王某的40000元交给刘范林、马学谦，由刘范林、马学谦对外放贷并支付王某利息，刘范林、马学谦对宗计辰的主张不予认可，主张从未收到王某的40000元。宗计辰为证明将王某的40000元款项交付刘范林及刘范林支付利息的主张，向一审法院提供了2011年8月20号利息收到条，刘范林记账簿一张，证人王某出庭作证证言，2012年6月7日宗计辰与刘范林之间的录音等证据予以佐证。经举证质证，一审法院认为，宗计辰对其主张的已将王某的40000元交予刘范林的事实提供了充分的证据，对宗计辰主张的将涉案40000元交给刘范林的事实予以采信。本案在审理过程中，经一审法院多次询问，宗计辰坚持以返还垫付款为由向刘范林、马学谦提起诉讼。宗计辰主张，王某的款是通过宗计辰进入刘范林、马学谦的账上，因为宗计辰经手王某的款，所以由宗计辰给王某写了借条，实际上该40000元是刘范林、马学谦所用。后来刘范林在还款时，通知宗计辰替其还款，王某也同意由宗计辰替刘范林还款。因此，按照相关法律规定，刘范林、马学谦应当把宗计辰替其偿还王某的40000元借款本金及利息一并归还宗计辰。王某十分清楚款项落到谁手里，但是王某基于宗计辰书写的借条起诉宗计辰并实现权利，宗计辰因此取得追偿权。一审法院认为，一、关于宗计辰的诉讼请求是否已被（2014）泉民初字第2745号案件涵盖，宗计辰是否系重复诉讼的问题。宗计辰在（2014）泉民初字第2745号案件主张要求刘范林、马学谦返还借款38万元，刘范林、马学谦主张宗计辰本次诉讼的标的涵盖在上次诉讼的38万元中，即涵盖在宗计辰上次起诉主张的2009年至2011年通过交通银行分四次转账借给刘范林、马学谦100000元的事实中，对此，宗计辰不予认可，主张宗计辰同事的借款都是通过活期存单交给刘范林、马学谦的，对该交易习惯，刘范林、马学谦并不持异议。且经当庭询问，刘范林、马学谦对该100000元款项的来源陈述为“不清楚”，对是否包含王某的该40000元，陈述亦为“不清楚”，故刘范林、马学谦主张上次诉讼标的380000元已涵盖本次诉讼的40000元标的的观点，证据不足，不予支持。二、关于宗计辰以返还垫付款为由要求刘范林、马学谦支付41200元的诉讼请求有无事实和法律依据的问题。宗计辰基于其向王某偿还40000元借款的事实向刘范林、马学谦主张追偿权，须建立在刘范林、马学谦与王某之间存在债权债务的法律关系基础之上，即王某对刘范林、马学谦享有债权。而经庭审查证，王某将40000元交给宗计辰，其交款时并不认识刘范林、马学谦，且王某出庭作证时亦主张是与宗计辰建立的借贷关系，王某也是对宗计辰提起诉讼主张债权，故王某与刘范林、马学谦不存在债权债务关系，宗计辰主张“向王某偿还40000元系替刘范林、马学谦支付的垫付款”证据不足，宗计辰以此为由行使追偿权无事实和法律依据，不予支持。三、关于宗计辰起诉是否超过诉讼时效的问题。宗计辰系以行使追偿权为由提起诉讼，该追偿权无明确的债务履行期限，且刘范林、马学谦不认可宗计辰向其催要过涉案款项，基于诉讼时效系从权利受侵害之日起算，故刘范林、马学谦主张宗计辰起诉超过诉讼时效的证据不足，依法不予支持。综上，宗计辰的诉讼主张缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回宗计辰的诉讼请求。案件受理费800元，由宗计辰负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人王某向宗计辰交付40000元款项，并持有宗计辰给其出具的借据，王某在庭审中亦明确陈述其将40000元款项交付给宗计辰时并不认识刘范林，其不是和刘范林形成40000元的借贷关系，而是和宗计辰形成40000元的借贷关系。根据宗计辰、王某的陈述及借据等证据，能够认定王某与宗计辰之间形成40000元的民间借贷关系，宗计辰在法院的调解下向王某给付40000元款项系其根据给王某出具的借据向王某履行还款义务。宗计辰关于王某与刘范林之间存在40000元的借贷关系，其向王某给付40000元系代刘范林偿还债务的主张，没有证据支持；宗计辰以此为由向刘范林行使追偿权，没有事实及法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人宗计辰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人宗计辰负担。本判决为终审判决。审判长 董 涛审判员 赵淑霞审判员 陈 禹二〇一八年三月二十二日书记员 马 松