广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民二终字第31号
上诉人（一审被告）：沈家驹。
被上诉人（一审原告）：梧州市明秀装饰工程部。
一审被告：梧州市聚珍阁酒家。
一审被告：周志强。
一审被告：黎林辉。
上诉人沈家驹因与被上诉人梧州市明秀装饰工程部、一审被告梧州市聚珍阁酒家、周志强、黎林辉装饰装修工程合同纠纷一案，不服长洲区人民法院（2012）长民初字第61号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人沈家驹的委托代理人黎阳锦和严绍鹏、被上诉人梧州市明秀装饰工程部的负责人龙秀明及其委托代理人陈大谋到庭参加诉讼，一审被告梧州市聚珍阁酒家、周志强、黎林辉经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告梧州市聚珍阁酒家属个人独资企业。2009年3月，原告梧州市明秀装饰工程部的负责人龙秀明为被告梧州市聚珍阁酒家装修。2009年5月，工程装修完毕。2010年6月9日，龙秀明投资成立梧州市明秀装饰工程部，属个人独资企业。2010年4月16日，被告沈家驹代表梧州市聚珍阁酒家与原告梧州市明秀装饰工程部的负责人龙秀明签订一份协议书，双方在协议中约定：位于广西梧州市珠宝路18号二楼聚珍阁酒家原由三位股东经营，分别为周志强、沈家驹、黎林辉。经营方式：沈家驹投入现金35万元，周志强投入装修款40万元，黎林辉旧饭店材料20万元。分成如下：黎林辉为酒楼管理，占40%股权，沈家驹和周志强占60%股权。由于股东内部问题，黎林辉退股，周志强因法律问题，不能到酒楼，所有股权由沈家驹代理管理。周志强所投入的装修款至今未投入一分钱，所有装修款为龙秀明出资。现考虑到黎林辉已退股，周志强因法律问题不能到场，为了酒楼的正常经营，龙秀明所投入的装修款由沈家驹按30万元正代周志强接手。此装修款见周志强后，由周志强与龙秀明共同协商如何还款给龙秀明。在庭审过程中，被告沈家驹认为其与周志强、黎林辉均为被告梧州市聚珍阁酒家的合伙人，但其无法提供合伙协议。由于被告至今未支付装修工程款，故原告诉至法院成讼。
一审法院审理认为：原告梧州市明秀装饰工程部为被告梧州市聚珍阁酒家装修工程，双方成立装修合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。原告已为被告梧州市聚珍阁酒家装修完毕，被告梧州市聚珍阁酒家应当支付装修工程款。被告沈家驹代表梧州市聚珍阁酒家与原告以300000元结算装修工程款，该协议是双方的真实意思表示，本院予以确认。被告梧州市聚珍阁酒家应当按结算协议向原告支付装修工程款300000元。被告沈家驹在庭审过程中承认其为梧州市聚珍阁酒家的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，被告沈家驹应对梧州市聚珍阁酒家的上述债务承担连带清偿责任。原告认为被告周志强、黎林辉为梧州市聚珍阁酒家的合伙人，但原告、沈家驹均无法提供三人签订的书面合伙协议，而梧州市聚珍阁酒家在工商登记为个人独资企业，同时，被告周志强、黎林辉亦没有到庭确认该事实，故该院不予认定被告周志强、黎林辉为梧州市聚珍阁酒家的合伙人。原告要求被告周志强、黎林辉支付装修工程款300000元，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条的规定，判决：一、被告梧州市聚珍阁酒家应当向原告梧州市明秀装饰工程部支付装修工程款300000元。二、被告沈家驹应当对被告梧州市聚珍阁酒家的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告梧州市明秀装饰工程部要求被告周志强、黎林辉支付装修工程款300000元的诉讼请求。案件受理费5800元，公告费560元，合计6360元，由被告梧州市聚珍阁酒家、沈家驹负担。
上诉人沈家驹不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定上诉人沈家驹是梧州市聚珍阁酒家的合伙人并判令沈家驹对债务承担连带清偿责任是错误的。一审法院虽认定沈家驹是合伙人之一，但又不认定周志强、黎林辉是合伙人，故合伙的事实是不清的。另外，一审法院认定梧州市聚珍阁酒家是个人独资企业，那么则应由该企业投资人承担责任，而不应适用《中华人民共和国合伙企业法》让沈家驹承担连带清偿责任。二、2009年5月，工程装修完毕。2010年6月9日，梧州市明秀装饰工程部才成立。梧州市聚珍阁酒家也是2009年6月19日才成立，所以一审法院认定梧州市明秀装饰工程部为梧州市聚珍阁酒家装修工程是错误的。三、一审法院未确认沈家驹与梧州市明秀装饰工程部签订协议的内容的真实意思。该份协议已经明确表示装修款由周志强偿还，并非由上诉人偿还，一审判决由上诉人承担还款责任显然不符合协议的约定。请求二审法院撤销原判依法改判或发回重审。
被上诉人梧州市明秀装饰工程部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
二审期间，一审被告梧州市聚珍阁酒家、周志强、黎林辉未向法庭提交答辩意见
二审期间，上诉人沈家驹向法庭提交新证据三份：证据一，个人独资企业设立登记申请书及设立登记审核表，证据二，营业执照，上述证据共同证实梧州市聚珍阁酒家的性质是独资企业，沈家驹不是合伙人。证据三，黎林辉的证明，证明梧州市聚珍阁酒家是黎林辉与他人共同租赁和经营的。
经庭审质证，被上诉人梧州市明秀装饰工程部认为：证据一、证据二只是企业申请设立时的材料。证据三不是事实不予认可。
对上诉人沈家驹提交的新证据，本院认为：证据一、证据二是从工商局复印取得，来源合法，与本案有关联，应予以采信。证据三与本案不具关联性，本院不予采信。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点，是沈家驹是否梧州市聚珍阁酒家的合伙人，应否对30万元装修工程款承担连带清偿责任。本案的梧州市聚珍阁酒家属个人独资企业，其债务应以个人资产对外承担法律责任。从本案现有证据反映，梧州市聚珍阁酒家及其负责人并未与上诉人沈家驹签订过合伙协议；本案多达170份《聚珍阁酒楼挂帐单》上也没有一份是沈家驹签字，无法证明沈家驹参与梧州市聚珍阁酒家经营，故被上诉人梧州市明秀装饰工程部主张沈家驹是梧州市聚珍阁酒家的合伙人无事实与法律依据，本院不予支持。因沈家驹与梧州市聚珍阁酒家的负责人徐献红是朋友关系，其代表梧州市聚珍阁酒家与梧州市明秀装饰工程部以300000元结算装修工程款，该协议是双方的真实意思表示，应予以确认，故此一审法院判决一审被告梧州市聚珍阁酒家应当按结算协议向梧州市明秀装饰工程部支付装修工程款300000元是正确的。虽然沈家驹在其与梧州市明秀装饰工程部的《协议书》上承认梧州市聚珍阁酒家由周志强、沈家驹、黎林辉三人合伙经营，但这只是沈家驹自己的陈述，未得到周志强、黎林辉的确认，在无其他证据证实该三人存在合伙协议、共同经营、共负盈亏事实的情况下，被上诉人梧州市明秀装饰工程部主张沈家驹与周志强、黎林辉形成了合伙关系显然理据不充分，本院亦不予支持。因现有证据无法认定上诉人沈家驹为经营梧州市聚珍阁酒家的合伙人，一审法院按合伙的法律关系判令沈家驹对梧州市聚珍阁酒家的债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。
综上，上诉人沈家驹的上诉理由成立。对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持长洲区人民法院（2012）长民初字第61号民事判决第一项；
二、撤销长洲区人民法院（2012）长民初字第61号民事判决第二、第三项；
三、驳回被上诉人梧州市明秀装饰工程部要求上诉人沈家驹、一审被告周志强、黎林辉支付装修工程款300000元的诉讼请求。
本案一审案件受理费5800元，公告费560元，二审案件受理费5800元，共12160元，全部由一审被告梧州市聚珍阁酒家负担。
上述债务，义务人应于本判决确定的期限内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫少艳
代理审判员 莫 芮
代理审判员 任 军
二〇一三年四月十二日
书 记 员 龙 跃