广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二终字第41号
上诉人（一审原告）：北海大成房地产有限公司，住所地北海市四川南路以西江苏路以南黄金海岸小区。
法定代表人：朱仁良，该公司董事长。
委托代理人：唐英，广西先导联合律师事务所北海分所律师。
被上诉人（一审被告）：广西恒冠建设集团有限公司，住所地北海市北部湾东路l02号东安小区1幢2层。
法定代表人：罗家辉，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：叶良友。
委托代理人：李春贵，广恒信律师事务所律师（同为广西恒冠建设集团有限公司的委托代理人）。
委托代理人：吴美龙，广恒信律师事务所实习人员（同为广西恒冠建设集团有限公司的委托代理人）。
上诉人北海大成房地产有限公司（以下简称大成公司）因与被上诉人广西恒冠建设集团有限公司（以下简称恒冠公司）、叶良友建设工程施工合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2012）银民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人大成公司的委托代理人唐英，被上诉人恒冠公司、叶良友的共同委托代理人李春贵、吴美龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月11日，北海市第三建筑工程公司变更登记为恒冠公司（原由北海市第三建筑工程公司签订和履行合同均以恒冠公司名称替代）。2006年7月5日，原告大成公司与恒冠公司签订《建设工程施工合同》约定：大成公司将其开发的位于北海市四川路与江苏路交汇处的黄金海岸小区工程交由恒冠公司承包施工。开工日期为2006年7月18日（开工时间以原告通知为准），竣工日期为2008年8月28日，合同工期总天数暂定730天（日历天）。延误工期的，恒冠公司每延误一日按合同价款的万分之五／天向大成公司支付违约金，此项违约金限额为合同价款的5％。双方还约定了竣工验收和竣工结算等。2007年11月20日，大成公司与恒冠公司、叶良友经协同签订《“黄金海岸小区二期”工程施工协议》，约定以2006年7月5日大成公司与恒冠公司签订的《建设工程施工合同》为基础，达成以下补充协议：以北海市四川路小区主入口为界，入口以南的临街E型建筑及A、B、C、D、F型别墅的土建工程及水电安装工程交由两被告承包施工，按施工图包工包料实施。合同工期：E、F型开工日期为2007年11月21日，竣工日期为2008年6月30日；别墅区以挖土方始工期为180天；工程造价暂定l7200000元，以实际工程结算为准。大成公司为发包人，恒冠公司、叶良友为承包人，恒冠公司为项目工程施工的管理单位，叶良友为本工程的承包、实施人。叶良友每延误工期一天，按合同价款的万分之五向大成公司支付违约金，未尽事宜按《建设工程施工合同》中约定的条款执行等。合同及协议签订后，两被告依大成公司指令于2007年11月21日先后开工，施工过程中，恒冠公司多次在原告处复印工程相关材料。2009年2月12日至l7日，经建设、施工监理单位三方对两被告承建的上述工程进行逐套验收合格后交付给原告，原告亦出售了部分房屋。事后，原告针对工程存在的质量问题，多次要求两被告进行整改，两被告亦按照要求进行整改。因两被告在返修外墙时破坏多处外墙面涂料，故承诺向原告支付外墙涂料修复费用10000元，直接从工程款中扣除。2010年11月1日，经建设、勘察、设计、施工、监理单位五方对上述工程进行竣工验收为合格。同年l2月6日，两被告向原告移交全部竣工资料，并完成涉案工程的《建设工程竣工验收报告》。
一审另查明，经原、被告协商，确认两被告在施工过程中因下雨、停电等因素造成工期顺延36天。
一审再查明，2008年9月16日，原告与华厦建设集团北海公司（以下简称华厦公司）签订协议，约定由华厦公司承包黄金海岸配套工程的小区道路、广场、地下管网工程，开工日期为2008年9月16日，竣工日期暂定2008年10月31日，合同价款暂定2000000元等。
一审法院认为：原告大成公司与被告恒冠公司签订的《建设工程施工合同》及原告与两被告签订的《“黄金海岸小区二期”工程施工协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告主张双方约定的开工日期为2007年11月21日，竣工日期为2008年6月30日，被告直至2010年12月6日才竣工，实际延误工期850天。一审法院认为，两被告承建的仅是涉案工程的土建和水电安装工程，不需要等待小区全部工程结束才进行竣工验收，2009年2月12日至l7日，原、被告又统一签署了逐套验收表，双方实际在2009年2月17日已进行竣工验收，并已将房屋交付给原告，原告亦出售了部分房屋。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项的规定“建设工程未经竣主验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，2009年2月17日应视为涉案工程的竣工日期。原告主张的2010年12月6日是其向建设主管部门申请备案时要求两被告提交报告的日期，而申请备案是原告开发的整个项目工程包括不属两被告施工范围的园林绿化、消防及小区其他配套设施等与该项目规划报建有关的全部工程完工后才发生的行为，故原告主张2010年12月6日为竣工日期，无事实和法律依据，不予采纳。另原告主张，即使认定2009年2月17日为涉案工程的竣工日期，被告仍然存在延误工期，应支付违约金。由于原、被告仅约定E、F型工期为2007年11月21日至2008年6月30日，A、B、C、D型并未约定工期。两被告按照原告指令开工，在施工过程中因受施工场地限制对涉案工程先后进行开工，先后竣工，且因原告图纸变更、设计变更及下雨、停电等因素造成工期顺延，两被告于2009年2月17日完成竣工，属合理时间范畴，不存在延误工期行为。因此，原告请求被告支付违约金860000元，无事实和法律依据，不予支持。
关于工程定额测定费、职工技能岗位培训费及建筑施工人员团体意外伤害保险，双方并未约定该三项费用由谁承担，原告所提交的相关证据也无法证实系其为两被告代缴，且该三项费用均发生在原、被告签订合同之前，无法证实为涉案工程所交款项，因此原告请求两被告支付该三项费用，无事实和法律依据，不予支持。
关于机械租赁费，根据本案查明事实，该项费用系华厦公司在承包黄金海岸配套工程的小区道路、广场、地下管网工程时向原告租赁挖掘机时所产生，与两被告无关，故原告请求被告支付该项费用，不予支持。
关于外墙涂料修复款，被告恒冠公司认可其在返修外墙时破坏多处外墙面涂料，同意向原告支付修复费用10000元，但应从工程款中直接扣除。一审法院认为，本案被告向法院提起要求原告支付拖欠工程款的另一案件已经二审判决并生效，原告在履行判决过程中并未在工程款中直接扣除该项费用，因此原告请求被告另行支付外墙涂料修复款10000元，应予以支持。
关于复印费，两被告在施工过程中确实在原告处复印相关工程资料，所产生的复印费应由两被告承担。被告认为原告不是复印店，按A4纸0.5元／张、A3纸1元／张的标准收取复印费过高，但未提供相应证据予以反驳，故原告根据市场价格主张的收费标准在合理范围内，两被告在原告处共复印A4纸3770张、A3纸173张，故原告请求两被告支付复印费2058元，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告恒冠公司、叶良友应向原告大成公司支付外墙涂料修复费10000元；二、被告恒冠公司、叶良友应向原告大成公司支付复印费2058元；三、驳回原告大成房公司的其他诉讼请求。本案受理费6820元，由原告大成公司负担4400元，由被告恒冠公司、叶良友负担2420元。
上诉人大成公司不服一审判决，上诉请求撤销北海市银海区人民法院（2012）银民初字第387号民事判决第三项，改判两被上诉人支付上诉人逾期违约金860000元。事实与理由：一审判决认定部分事实不清，适用法律错误。一审法院认定“……A、B、C、D型并未约定工期。两被告按照原告指令开工，在施工过程中因受施工场地限制对涉案工程先后进行开工，先后竣工，且因原告图纸变更、设计变更及下雨、停电等因素造成工期顺延，两被告于2009年2月17日完成竣工，属于合理时间范畴，不存在延误工期行为”属认定事实不清。1、上诉人与被上诉人签订《“黄金海岸小区二期”工程施工协议》约定：E、F型开工日期为2007年11月21日，竣工日期为2008年6月30日，别墅区以挖土方始工期为180天。别墅区在施工过程中因下雨、停电等因素造成工期顺延36天，工期应为自挖土方之日起l80＋36天即216天。2、两被上诉人承建的别墅区A、B、C、D型共22幢，分别为：A型32、33、40、45、49号5幢，8型36、39、44号3幢，C型30、31、34、35、37、38、40、41、50、51号10幢，D型42、43、47、48号4幢。其挖土方日期最早为2008年1月15日，最迟为2008年6月2日（详见各幢别墅始挖土方签证单），工期即为上述的216天。即使按一审法院认定的被上诉人竣工日期为2009年2月17日，被上诉人承建的E、F型及A、B、C、D型各幢别墅均已逾期（应竣工日期及逾期天数详见上诉人出具的《黄金海岸二期工程实际开工时间及工期延误时间违约金计算表》）。3、“施工协议”中未要求A、B、C、D型别墅按开工令日期同时开工，是基于被上诉人在人员配备、设备周转等各方面不具备同时开工的能力，而由上诉人和被上诉人双方做出的合理化安排，所以在“施工协议”中明确约定了每栋别墅的具体竣工工期为自开挖土方之日起180天，被上诉人对此并无异议。因此，被上诉人主张“因施工场地的限制导致A、B、C、D型别墅先后开工”对竣工工期并无影响。4、被上诉人与上诉人所签订的《建设工程施工合同》第l3条明确约定了有延误工期的原因发生时，经工程师确认，工期相应顺延；但被上诉人没有其因“施工场地的限制、图纸的变更、设计的变更”而顺延工期至2009年2月17日的证据。总之，被上诉人与上诉人所签订的合同及协议都是双方真实意思表示，约定的工期必须严格遵守，违约必须承担违约责任。被上诉人不存在上述顺延工期的事实，也没有相应的证据，一审法院却以“…两被告于2009年2月17日完成竣工，属于合理时间范围”认定“被上诉人不存在延误工期行为”是错误的，有损合同与法律的严肃性。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人恒冠公司、叶良友答辩称，上诉人上诉没有证据证明其主张，其上诉理由不成立。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：被上诉人所施工的工程竣工日为上诉人、被上诉人合同约定的工程完工的日期，由于被上诉人承建了上诉人A、B、C、D、E、F六型共66户别墅等建筑物，而不是完整的一栋建筑物，故先后开工先后完工，按约定E、F型2007年11月21日开工，2008年6月30日完工，其他型2008年1月15日-6月2日开工，2008年8月7日-2009年1月7日完工，事实上2008年9月全部完工，2008年12月18日全部验收完毕，2009年2月17日统一签署完了质量逐套验收表，2010年12月6日向建设主管部门提交了综合验收报告。因此，上诉人以2009年2月17日或2010年12月6日为全部工程竣工日，认为被上诉人逾期竣工与客观事实完全不符，按2008年9月或2008年12月18日为全部工程竣工日，被上诉人所施工的工程不仅未逾期而是提前竣工。故一审“涉案工程2008年9月已实际竣工、2009年2月办理了竣工验收，属于合理时间范畴，被上诉人不存在延误工期行为”的认定事实清楚，证据确实充分，上诉人要求改判被上诉人支付逾期违约金86万元没有任何事实依据和有效证据证实，故应驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人大成公司提交证据：1、黄金海岸二期工程实际开工时间及工期延误时间违约金计算表，2、二期工程各幢别墅土方开挖签证单，证据1、证据2共同证明被上诉人承建的工程逾期的事实及违约金的金额。3、工程造价鉴定报告书，证明被上诉人承建工程造价（计算逾期违约金数额的依据）。庭审后上诉人补充提交一组证据：建设工程质量竣工验收意见书，证明涉案工程各幢建筑物质量竣工验收时间。
被上诉人恒冠公司、叶良友质证认为，对证据1的三性均有异议，这是上诉人单方做的统计表，不能作为证据使用，对证据2的合法性和真实性无异议，但是对其关联性有异议。这些证据都是真实客观的证据，但是上诉人在一审的时候没有提交，二审才提交，不能作为新证据使用，而且签证单不能确定开工日期，只是涉及土方造价问题，不能反映开工日期，本案别墅是先后开工，先后完工的，在2008年9月份已经全部完工，而相关部门在2008年12月18日已经全部竣工验收了。所以上诉人把整个小区最后质量检验的日期作为竣工时间没有依据。对上诉人开庭后提供的另一组证据，两被上诉人认为庭后再提供证据，两被上诉人不同意再进行质证。但是作说明意见，认为这些证据仅证明上诉人向相关行政部门登记备案的日期，并非双方验收和实际竣工日期，不能证明上诉人的主张。
本院认为，上诉人二审提供的上述证据证明涉案工程的竣工验收时间，但关于涉案工程的整体竣工验收已有本院（2013）北民一终字第27号的生效判决作出了认定，况且上诉人二审所提交的上述证据不属于新证据，亦不能推翻已生效判决对该事实的认定，故对此证据本院不予采信。
二审期间，两被上诉人没有新证据提交。
上诉人大成公司、被上诉人恒冠公司、叶良友均对一审查明的事实无异议。但两被上诉人认为一审漏查明涉案工程全部竣工的时间应为2008年12月18日之前。因该涉案工程的竣工时间已有本院（2013）北民一终字第27号的生效判决作出了认定。一审并没有遗漏该事实，故对被上诉人的异议本院不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院另查明：本院（2013）北民一终字第27号民事判决已经发生法律效力，该判决的涉案工程与本案的涉案工程为同一工程项目，当事人亦与本案相同。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人恒冠公司、叶良友在履行与上诉人大成公司签订的《建设工程施工合同》中是否存在违约行为。
本院认为，一、上诉人与两被上诉人签订的《建设工程施工合同》是合法有效的合同，对此双方当事人均无异议，且本院（2013）北民一终字第27号判决已作出了认定。双方当事人也分别履行了各自的合同义务。双方对本案一审判决中判决恒冠公司、叶良友应向大成公司支付外墙涂料修复费10000元及支付复印费2058元均无异议，对此本院予以维持。二、本案双方实际争议的是两被上诉人在履行合同的过程中是否违反合同约定导致涉案工程迟延竣工的问题。首先，涉案工程不是一个建筑物，是由E型建筑物及A、B、C、D、F型66幢别墅的土建及水电工程组成。双方在合同中约定了每幢别墅的具体竣工工期为自开挖土方之日起180天，工期逾期按日计付违约金。上诉人以最后由被上诉人建设的全部工程竣工验收合格的时间计算工期，按双方合同约定的日万分之五计算，请求两被上诉人支付86万元违约金。但是根据本院（2013）北民一终字第27号的判决作出双方实际在2007年2月17日已进行了竣工验收及结合双方签署的建筑材料清单显示，自2008年9月7日后，被上诉人已无购买任何材料记录，2008年9月16日华厦公司开工建设涉案工程小区道路、广场及地下管道工程的事实，涉案工程早已竣工的认定。而本案查明的事实也表明，各建筑物存在不同的开工时间，和不同的竣工时间。对照合同的约定，上诉人只有对两被上诉人每进行一处建筑物的开工和竣工确认具体的时间，才能计算出两被上诉人每一处建筑物的竣工是否违约迟延。本院已生效判决认定的涉案工程竣工时间是由被上诉人建设的全部工程的竣工时间，由于上诉人对别墅的开工时间以开挖土方起算，但没有对各幢别墅竣工时间进行确认。因此，上诉人主张两被上诉人违约迟延交付涉案工程，已构成违约，应按合同约定承担违约责任的理由不成立，对此本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人大成公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费13640元，上诉人北海大成房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄向雄
审 判 员 王 华
代理审判员 苏 斌
二〇一四年九月一日
书 记 员 王 琼
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。