安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00142号
上诉人（一审原告）：李刚，男，1970年12月19日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张敏，男，1968年11月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：韩守领，宿州市埇桥区栏杆镇法律服务所法律工作者。
上诉人李刚与被上诉人张敏买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年3月9日作出的（2015）宿埇民一初字第01193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人李刚及其委托代理人孙晓松，被上诉人张敏的委托代理人韩守领到庭参加诉讼。现已审理终结。
李刚一审诉称：2012年9月12日，其在张敏处购买四轮拖拉机和旋耕机各一辆。后在使用过程中，机械经常出现故障，遂到张敏处要求维修。张敏以李刚操作不当为由拒不承认机械存在质量问题，不予维修，并殴打、辱骂李刚。致使李刚巨款购买的机械不能使用，农忙时还需租用他人农机。综上，因张敏出售的机械存在质量问题，在李刚多次要求张敏维修，仍无法修复的情况下，应当予以退货，并返还农机款17600元及赔偿李刚经济损失30000元。
张敏一审答辩称：其向李刚出售的机械系正规厂家生产的合格产品，不存在质量问题。其在售出案涉机械时，已将机械合格证、说明书、三包服务手册交付给李刚。因李刚操作不当产生的故障，张敏已经维修完毕。本案系因案涉机械在超过保修期的情况下，李刚拒不支付配件款及维修费用引发。故请求驳回李刚的诉讼请求。
一审法院认定：2012年9月12日，李刚以17600元的价款从张敏处购买洛阳万年红四轮拖拉机及旋耕机各一辆。后双方因机械质量及维修问题产生纠纷，李刚于2015年1月14日诉至法院，要求张敏退还货款17600元并赔偿损失30000元。
一审法院认为：李刚诉称张敏向其销售的四轮拖拉机存在质量问题，张敏未履行“三包”义务。对李刚该主张，张敏持有异议。李刚未能提供有效证据证明其诉称事实及主张，故对李刚要求张敏退还货款17600元及赔偿损失30000元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回李刚对张敏的诉讼请求。案件受理费495元，由李刚负担。
李刚上诉称：2012年9月12日，李刚以17600元的价格从张敏处购买了拖拉机及旋耕机。张敏在向李刚出售案涉机械时，并未交付产品合格证、三包凭证等文件。同年10月，李刚在使用案涉机械过程中，机械频繁出现故障，经张敏多次维修，虽短暂勉强恢复使用，但仍然无法保证机械的正常使用。2013年年农忙时节，李刚欲使用机械时，发现机械仍存在故障。经张敏反复维修六、七次后，机械仍然不能正常使用。李刚多次要求张敏退货、赔偿遭拒未果。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判解除双方之间的买卖合同，张敏返还李刚购机款17600元，并赔偿经济损失30000元。
张敏二审辩称：1、李刚向其购买案涉机械系事实，但机械并未频繁出现故障。2014年5月，李刚称拖拉机的离合器打转，将拖拉机开到张敏处维修。经过维修发现系离合器摩擦片烧坏所致，但因超出三包期限，李刚拒绝支付维修费用。2、案涉机械不存在质量问题，且在交付机械时，已向李刚交付了合格证、说明书、三包服务手册。3、李刚已经实际使用拖拉机，其要求解除合同、赔偿损失无法律依据。
李刚二审中申请王启文、康卫东出庭作证。康卫东作证称“其与王启文一起陪同李刚购买的案涉机械，当时张敏未向李刚出示机械三包凭证等，但口头承诺包三年。购买时没有使用机械，农忙使用时发现机械存在问题。李刚分别于2012年10月15日、2013年3月、2014年4月将机械开至张敏处进行维修”。王启文作证称“其系本案购买机械的中间人，其和康卫东一起陪同李刚购买了案涉机械。张敏当时未向李刚交付三包凭证等材料。但口头承诺一年内保修，修不好包退换。李刚分别于2012年10月15日、2012年10月18日、2012年10月20日、2013年3月将机械开至张敏处进行维修。机械维修时，其并未到现场，系张敏本人去维修的”。
张敏对上述证人证言质证认为：证人证言不真实，不能作为本案的定案依据。
本院对证人证言的认证意见为：李刚在一审庭审中陈述“2012年9月份才发现机械故障，当月就找张敏。之后维修的。到2013年6月份又发现问题后，又找张敏维修”。因证人所述李刚在2013年在张敏处维修机械的具体时间均为3月，与李刚自述的维修时间并不一致，故本院对证人证言的证明效力不予认定。
李刚一审举证了其身份证复印件及收款收据一份，证明本案买卖案涉机械的事实。张敏一审举证了三包服务手册一份，证明案涉机械零部件的三包期限。
本院对李刚所举证据的认证意见为：身份证复印件经本院核对原件后，对该证据的真实性予以认定。该证据能够证明李刚的自然状况，故本院对其证明效力予以认定。因张敏对收款收据的真实性无异议，且该收据与本案具有关联性，故本院对该证据的证明效力予以认定。
本院对张敏举证的三包服务手册的认证意见在下文表述。
经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：李刚上诉称张敏并未向其交付产品合格证、三包凭证等材料，案涉机械“皮带缠绕的轴”存在质量问题，应当解除合同并赔偿其损失，张敏辩称已将上述材料随机械交付给李刚，机械并不存在质量问题，直至2014年5月方将机械开至其处进行维修，且已维修完毕。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”。关于购买产品的生产厂家及产品是否有合格证、三包服务手册，作为买受人的李刚在接收机械时应当及时检验，且上述情形均属外观表象，李刚在接收机械时凭肉眼观察能够发现，无需专业知识，且产品的合格证及三包服务手册通常应随产品一并移交，张敏一审时提供的三包服务手册能够证明张敏交付的产品并非“三无”产品。案已查明，李刚已于2012年9月12日实际接收并使用了案涉机械，并按照约定支付了机械货款。收到货物后，李刚使用机械的事实，应当认定李刚在收到机械时对产品的生产厂家、规格、型号及产品的认可。故，对于李刚二审提出的就案涉机械的质量问题进行鉴定的申请，本院不予准许。对张敏以交付机械存在质量问题为由，要求解除合同、返还货款、赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 吴惠惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。