上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2926号
上诉人（原审被告）陈惠民。
上诉人（原审被告）陈惠娟。
上诉人（原审被告）陈惠宝。
被上诉人（原审原告）陈有鑫。
被上诉人（原审被告）陈素珍。
原审被告陈惠福。
原审被告陈惠玉。
原审被告陈惠泉。
原审第三人上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司。
上诉人陈惠民、陈惠娟、陈惠宝因共有纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，本市某某区某某路＊＊＊弄＊＊＊号全幢房屋（以下简称被征收房屋）原系陈某某、陈有法（户籍名：陈＊＊）、陈有鑫、陈素珍的父母建造，父母过世后由上述四人共同继承。1996年2月28日，被征收房屋的产权登记建筑面积为101.90平方米，还有18.80平方米为无照房，未能确认登记。被征收房屋的权利人登记为陈某某、陈有法（户籍名：陈＊＊）、陈有鑫、陈素珍四人共同共有。
2008年5月3日，陈＊＊被报死亡。陈＊＊与李某某（2013年12月2日报死亡）系夫妻关系，两人生育了陈惠民、陈惠福、陈惠玉、陈惠泉（1982年6月7日失踪户籍注销）、陈惠祥（1992年7月17日因重度脑外伤死亡）。2012年7月16日，陈某某被报死亡。陈某某与单某某（2014年9月4日死亡）系夫妻关系，两人生育了陈惠娟、陈惠宝。
2012年7月，被征收房屋被纳入征收范围。2013年8月30日，上海市长宁区人民政府向陈有鑫等人发送了一份《催告书》。2014年3月14日，上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司作为房屋征收实施单位（甲方）与（乙方）签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收补偿协议）。征收补偿协议载明：被征收房屋为某某弄＊＊＊号全幢，类型为旧里，房屋性质为私房，房屋用途为居住。房地产产权证记载建筑面积为101.90平方米，认定建筑面积101.90平方米；房屋价值补偿款为3，913，261.54元（人民币，下同）；甲方提供给乙方的产权调换房屋计六套，房屋总建筑面积460.42平方米，分别为上海市某某区某某路＊＊＊弄＊＊栋／幢＊＊号＊＊＊室（征收补偿协议价值523，160.15元）、上海市某某区某某路＊＊＊弄＊＊栋／幢＊＊号＊＊＊室（征收补偿协议价值533，700.65元）、上海市某某区某某路＊＊＊弄＊＊栋／幢＊＊号＊＊＊＊室（征收补偿协议价值404，999.50元）、上海市某某区某某路＊＊＊弄＊＊栋／幢＊＊号＊＊＊＊室（征收补偿协议价值404，999.50元）、上海市某某区某某路＊＊＊弄＊栋／幢＊＊号＊＊＊室（征收补偿协议价值1，604，271元）、上海市某某区某某路＊＊＊弄＊栋／幢＊＊号＊＊＊＊室（征收补偿协议价值1，235，201元），以上总额为4，706，331.80元，与被征收房屋价值补偿款差价为793，070.26元，由乙方支付；其他各类补贴、奖励费用共计1，337，899.02元（其中按时搬迁奖50，000元、搬家费1，528.50元、产权调换自行购房补贴613，920.52元、家用设施移装费2，000元、借房补贴10，000元、面积奖509，500元、无搭建面积奖100，000元、装潢补贴50，950元）。本旧改基地在签约期内，签约比例达到85%的，在征收补偿协议签约鼓励奖原基础上甲方向乙方增发鼓励奖2万元。签约比例超过85%，每提升1%，甲方向乙方增发1.50万元，超出部分费用在结算单中另行结算。
2014年5月，陈有鑫诉至法院，请求判令：依法对陈有鑫享有的被征收房屋的征收补偿利益进行确认，并依法予以分割，暂计为150万元整（具体需参照征收补偿方案为准）。
原审审理中，陈有鑫明确诉请如下：一、上海市某某区某某路＊＊＊弄＊栋／幢＊＊号＊＊＊＊室房屋及各类征收补偿款77，589.14元均归陈有鑫所有（计算方式为：总征收补偿款5，251，160.56元÷4人=1，312，790.14元）；二、陈惠娟、陈惠宝赔偿由于其两人拒绝在规定的期限内签约所造成的陈有鑫签约损失85，000元（计算方式为：各类签约奖励费340，000元÷4人）。
2014年9月4日，单某某死亡。
被征收房屋拆迁时，陈有鑫及陈素珍的户籍均未落户于被征收房屋内。
审理中，陈有鑫、陈素珍确认如下事实：被征收房屋的相关权利人曾前往上海某某公证处办理房屋的赠与公证。之后，因陈素珍及其丈夫未在《赠与书》落款处签名确认，公证书未能发放。
陈有鑫与陈素珍虽未在征收补偿协议上签名，但两人在庭审中均对征收补偿协议的效力无异议，希望法院对现有的拆迁利益予以分割。
陈惠民、陈惠福、陈惠玉、陈惠娟、陈惠宝当庭表示第三人已经帮其分配了拆迁利益，无需法院再次分割。
原审认为，陈有鑫与陈素珍均系被征收房屋的权利人，且二人对于征收补偿协议的有效性无异议，故原审法院确认征收补偿协议有效。原审法院同时确认该二人享有被征收房屋的拆迁利益。陈惠民、陈惠福、陈惠玉、陈惠娟、陈惠宝均系被征收房屋的财产权利继承人，故陈惠民、陈惠福、陈惠玉、陈惠娟、陈惠宝均应享有被征收房屋的拆迁利益。陈惠泉虽户籍注销，但并非是法律意义上的死亡，故陈惠泉作为被征收房屋权利人陈＊＊的子女依然享有拆迁利益，但其拆迁利益仅限陈＊＊一户内。至于相关人主张陈有鑫与陈素珍只能继承被征收房屋的原48平方米的辩称意见，原审法院认为，上述辩称意见无法律依据，原审法院不予采纳。至于相关人认为被征收房屋已经通过公证分割的辩称意见，原审法院认为陈素珍未接受公证书的内容，公证书因此未成立，被征收房屋未能通过公证分割。
被征收房屋价值补偿款共计3，913，261.54元，原审法院认为，被征收房屋的价值补偿款只能是针对房屋权利人的补偿，而被征收房屋的权利人为共同共有，陈有鑫与陈素珍因此有权取得上述款项的四分之一，即每人约978，315.38元。关于被征收房屋的各类补贴、奖励利益，因陈有鑫与陈素珍非实际居住在房屋内，故其二人获得的各类补贴、奖励范围应仅限于产权调换自行购房补贴、面积奖等部分，除此以外的各类补贴、奖励系针对房屋实际居住人的奖励，陈有鑫与陈素珍因此有权取得产权调换自行购房补贴、面积奖1，123，420.52元四分之一，即280，855.13元。陈有鑫、陈素珍均选择房屋产权调换，调换取得了安置房六套。其中陈有鑫主张权利的一套房屋价值1，235，201元，陈有鑫可得到的被征收房屋价值补偿的利益以及各类补贴、奖励利益约为1，259，171元。综上，原审法院对陈有鑫提出的上海市某某区某某路＊＊＊弄＊栋／幢＊＊号＊＊＊＊室房屋及各类补贴、奖励款23，970元均归其所有的主张予以支持。陈素珍放弃各类补贴、奖励为其真实意思的表示，原审法院予以确认。关于陈素珍主张增加被征收房屋价值补偿款30%的奖励，原审法院认为增加的奖励系针对被征收房屋整户未购买安置房的奖励，并非针对部分被征收人员的奖励，且陈素珍对于各类补贴、奖励已经表示放弃，故原审法院不支持陈素珍的该项主张。关于陈素珍主张的等价安置房，原审法院认为安置房应先满足无住处的被征收人员，陈素珍他处有房，且未实际居住在被征收房屋内，故原审法院亦不支持陈素珍提出的该项主张。
关于陈有鑫所主张的陈惠娟、陈惠宝应向其赔偿签约损失85，000元的诉讼请求，原审法院认为该损失的法律基础为侵权之诉，非本案处理范围，故本案不予处理。
原审法院于二○一五年六月二十二日依法作出判决：上海市某某区某某路＊＊＊弄＊栋／幢＊＊号＊＊＊＊室房屋归陈有鑫所有；陈惠民、陈惠福、陈惠玉、陈惠娟、陈惠宝、陈惠泉应于判决生效之日起十日内向陈有鑫支付本市某某区某某路＊＊＊弄＊＊＊号房屋的动迁利益人民币23，970元；陈惠民、陈惠福、陈惠玉、陈惠娟、陈惠宝、陈惠泉应于判决生效之日起十日内向陈素珍支付本市某某区某某路＊＊＊弄＊＊＊号房屋的动迁利益人民币978，315.38元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18，300元，由陈有鑫负担人民币4，575元，陈素珍负担人民币4，575元，陈惠民、陈惠福、陈惠玉、陈惠娟、陈惠宝、陈惠泉共同负担人民币9，150元。
原审判决后，陈惠民、陈惠娟、陈惠宝均不服，共同向本院提起上诉称：一、陈惠民、陈惠玉、陈惠娟、陈惠宝、陈惠福并未在原审中表示过不需要原审法院分割其内部的征收利益份额，虽然各方曾在第三人处协商过分配事宜，但并未达成一致，还是需要法院进行认定；二、被征收房屋原有47平米的面积，原系陈＊＊、陈某某、陈有鑫、陈素珍的父母在1946年建造的，上世纪70年代，由于家庭居住困难，陈＊＊、陈某某就各自出钱建造新房屋。陈＊＊和陈惠民在原房屋南面新建了一上一下两间房，陈某某在西面也建了一上一下两间，新建面积共计54.9平米，该房屋的全部面积才变成了101.9平米。新建的54.9平米与陈有鑫、陈素珍没有任何关系，不能成为其分配利益。陈某某、陈＊＊两人及其子女一直承担被征收房屋的地租、税费。陈素珍成家后，搬到了静安寺地区，1997年11月，其曾经自愿放弃对47平米的份额，并做了公证；三、1990年，陈有鑫有了自己单位的福利分房，之后就不在原房屋内居住，不应当分得安置房。请求二审法院撤销原判，改判：一、青浦区两套安置房归陈惠民所有，陈惠民同时分得动迁利益款285，651.76元；二、某某区某某路＊＊＊弄＊栋＊＊号＊＊＊室房屋归陈慧娟所有，某某区某某路＊＊＊弄＊栋＊＊号＊＊＊＊室房屋归陈惠宝所有。陈惠娟同时支付186，465.28元折价款。
被上诉人陈有鑫辩称，几名上诉人在原审中表述过不需要分配其内部份额，现在二审提出新的请求不应得到处理。本案被征收房屋是私房，产权是四人共有，征收时也是按照产权面积核定的，原审按照产权份额处理是正确的。上诉人所称的新建行为没有证据支持，其不予认可。请求二审法院维持原判。
被上诉人陈素珍辩称，其没有签署公证协议，不同意放弃份额。其是安置对象，享有产权份额，请求二审法院维持原判。
原审被告陈惠福述称，其不完全同意上诉人的请求，需要强调的是陈＊＊在翻建房屋的份额是其子女共有的，部分建筑材料是陈惠福提供的。请求二审法院依法判决。
原审被告陈惠玉述称，根据原来的征收补偿协议，其应当分得青浦区的安置房屋一套及补偿款10万元，请求法院依法判决。
原审被告陈惠泉未发表意见。
原审第三人上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司述称，本案被征收房屋是私房，征收补偿是采取产证面积核定的方式，未考虑户口因素，对本案争议不发表意见，请法院依法判决。
二审中，三名上诉人共同提交了两组新证据：一、某某村某某号某某、某某路＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊、＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊的房屋产权登记信息，用以证明陈有鑫、陈素珍均在外有房。二、房屋征收过程中形成的《补充协议》、《安置房分配单》、《计算方案》，用以证明在征收过程中的安置利益分配没有陈有鑫、陈素珍的参与。
陈有鑫发表质证意见称，对长桥五村的房屋信息真实性无异议，但认为与本案无关，对大华房屋信息不清楚。其他证据材料的真实性无法判断，其也没有参与征收过程，对此不清楚。
陈素珍发表质证意见称，房屋登记信息上均没有陈素珍的名字，对该组材料不清楚。其他材料也没有陈素珍的参与签名，均不清楚。
陈惠玉发表质证意见称，对上诉人的证据均认可。
陈惠福发表质证意见称，对上述材料均不了解，与其没有关系，不发表实体意见。
陈惠泉未发表意见。
原审第三人发表意见称，房产登记信息与其无关，不清楚。征收中的《补充协议》系关于借用房屋的事宜。配房单是家庭内部的，其不清楚。计算方案是对补偿协议金额计算方法的细化表述。
本院经审查认为，房屋产权登记材料与本案被征收房屋无关，征收中的相关材料并不能反映所有权利人已经就安置利益分配达成合意，上述材料均与本案争议无关联性，不予采纳。
二审中，三名上诉人申请单志明出庭作证，其陈述称，其和陈惠民家从上世纪50年代起就是邻居，70年代房屋由陈＊＊和陈惠民进行翻建，陈素珍、陈有鑫没有参与。
三名上诉人对证言表示认可。陈有鑫表示证人当时还是未成年人，证言不可信，不予认可。陈素珍表示不予认可。陈惠玉表示对证言认可。陈惠福表示，对邻居的情况不清楚，对证言也没有具体意见。陈惠泉未发表意见。原审第三人对证言表示不发表意见。
本院经审查认为，证人所陈述的内容即使是真实的，也不能改变被征收房屋产权登记的事实，与本案争议无关联性，本院不予采纳。
三名上诉人还向本院申请调查被征收房屋翻建的情况及公证处签订的赠与协议。本院经审查认为，上诉人应当对其主张的事实承担举证责任，其申请的事项不属于法院依职权调查的范围，本院不予准许。
本院经审理查明，陈某某于2012年9月16日被报死亡。原审认定的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，在原审2014年11月28日的庭审中，原审法院询问陈惠民、陈惠福、陈惠玉、陈惠娟、陈惠宝，是否需要法院处理其拆迁利益，其回答：动迁组已经帮我们分配。
本院认为，系争被征收房屋系私有房屋，征收补偿协议确认的补偿款金额是根据房屋的登记产权面积所进行的核定，并由此转化为相应的安置房屋。该房屋的产权登记为陈某某、陈＊＊、陈有鑫、陈素珍四人共同共有，《物权法》第九十五条规定，？共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。因此，系争房屋的征收利益应当以产权登记为依据在共有人之间均等分配。由于陈＊＊、陈某某已经在房屋征收前去世，其二人相应的份额应当由继承人享有。陈有鑫、陈素珍均系登记的共有人，各自依法享有征收补偿中四分之一的份额（978，315.38元）。关于征收中的奖励、补贴费用，原审区分了其中针对实际居住人的部分，并结合陈素珍放弃奖励费的表述，所作出的认定也是正确的。现上诉人主张陈有鑫、陈素珍所享有的被征收房屋面积仅为47平米，新建房屋面积与其二人无关。对此，本院认为，即使上诉人主张的事实成立，也不能据此否定房屋翻建完毕后的产权登记，该登记确认了系争房屋整体101.9平米的共有权利状态，直至房屋被征收，陈有鑫与陈素珍仍然为合法的共有人。因此，上诉人的该项主张无法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的陈有鑫、陈素珍另外有福利性住房的问题，即使该事实存在，也同样不能否定该二人享有的被征收房屋产权份额。
关于三名上诉人所称的内部利益分配问题，鉴于陈惠民、陈惠福、陈惠玉、陈惠娟、陈惠宝在原审中不主张法院对此进行处理，故原审法院对此问题不予处理是正确的，当事人若对此存在争议，可另行诉讼解决。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持。上诉人陈惠民、陈惠娟、陈惠宝的上诉请求，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18，300元，由上诉人陈惠民、陈惠娟、陈惠宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
审 判 员 叶兰
代理审判员 李兴
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……