天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第76号
上诉人（原审被告）天津市滨建市政公路工程有限公司，住所地天津市南开区北草坝9增2号8417室。
法定代表人陈仲海，董事长。
委托代理人耿旭龙，男，该公司副经理。
委托代理人王琳，天津同华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津第一市政公路工程有限公司，住所地天津市河东区东兴路111号。
法定代表人王国利，董事长。
委托代理人李丽菊，女，该公司经营科科长。
委托代理人董彦林，天津术奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李墨卿，男，1980年11月5日出生，汉族。
原审被告天津第六市政公路工程有限公司，住所地天津市南开区北草坝9增2号。
法定代表人赵慧川，董事长。
委托代理人齐睿，女，该公司职员。
上诉人天津市滨建市政公路工程有限公司与被上诉人天津第一市政公路工程有限公司、李墨卿、原审被告天津第六市政公路工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，天津市河东区人民法院于2012年8月13日立案，于2013年11月5日作出（2012）东民三初字第525号民事判决。宣判后，天津市滨建市政公路工程有限公司不服，提起上诉。本院于2014年2月13日受理，并依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人天津市滨建市政公路工程有限公司的委托代理人王琳，被上诉人天津第一市政公路工程有限公司的委托代理人李丽菊、董彦林，原审被告天津第六市政公路工程有限公司的委托代理人齐睿到庭参加了诉讼。被上诉人李墨卿经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，自2009年11月13日至2010年6月30日期间，天津第一市政公路工程有限公司（以下简称第一市政公司）下属的天津第一市政公路工程有限公司材料供管站与天津市滨建市政公路工程有限公司第十项目经营部（以下简称滨建市政公司第十项目经营部）签订13份《天津第一市政公路工程有限公司材料供管站周转材料租赁协议书》，约定由该经营部租赁第一市政公司建筑材料，每份合同中均约定所租赁建筑器材的名称、租赁期限及租赁费用等，合同第五条赔偿约定：“5.1：乙方（即承租方）对所租赁材料如有下列情况的，应按材料当月市场价×120%进行赔偿：a.乙方对所租赁材料有损坏、丢失、变质、截断情况的；b.钢件材料严禁随意焊接，焊接后如退库后不能分解或分解后已达不到原告的使用性能的；5.2：赔偿责任应双方在办理退库手续时进行确定，并应对上述情况进行记录，并由双方签字确认。赔偿金额应由甲方（即出租方）按当月市场价格×120%进行核定，并书面通知乙方；5.3：赔偿金额应在办理完退库手续后5日内向甲方支付。如乙方不能及时支付，则该部分材料甲方仍收取租金，直至乙方将赔偿金向甲方支付为止。”合同上均加盖天津市滨建市政公司工程有限公司西站交通枢纽配套工程第十标段项目经营部的章。李墨卿在与第一市政公司签订合同时，向第一市政公司交付一张天津市滨建市政公路工程有限公司（以下简称滨建市政公司）的空白支票做押金。双方签订合同后，第一市政公司依约履行了义务，滨建市政公司第十项目经营部使用租赁物后，截至2012年7月15日共产生租赁费1151586.70元，滨建市政公司第十项目经营部用现金及滨建市政公司的支票向第一市政公司付款374200元，尚欠租赁费777386.70元至今未付。后因该经营部在使用建筑材料过程中，造成部分租赁的建筑器材丢失。李墨卿于2011年6月27日对于丢失建筑材料的数量予以签字确认。庭审中，第一市政公司申请对于丢失建筑器材的丢失当月价格进行评估，原审法院委托天津阜信资产评估有限公司于2013年4月2日作出津阜信评报字（2013）第047号《天津市河东区人民法院合同纠纷案涉及的丢失租赁周转材料价值资产评估报告书》，后该评估机构针对滨建市政公司和天津第六市政公路工程有限公司（以下简称第六市政公司）提出的异议，于2013年9月3日作出《评估报告变更及说明》。该评估报告对于丢失材料的估值为927800元。
现第一市政公司起诉，请求法院判令滨建市政公司与第六市政公司连带承担给付第一市政公司租金777386.70元，赔偿丢失租赁材料损失1155276元，并承担本案诉讼费用。案件审理过程中，滨建市政公司申请追加李墨卿作为共同被告参加诉讼，原审法院予以准许。
原审法院认为，虽然滨建市政公司否认与第一市政公司建立租赁关系，且强调李墨卿并非滨建市政公司工作人员，但庭审中，滨建市政公司认可李墨卿曾借用其公司的资质与第六市政公司签订合同，虽滨建市政公司强调签订的是劳务分包合同，但第一市政公司对此并不知情。且李墨卿与第一市政公司签订租赁合同时，使用的是滨建市政公司第十项目经营部的名义，并交付滨建市政公司的空白支票作为押金，其后又用滨建市政公司的支票支付租金，其行为足以使第一市政公司认为李墨卿系滨建市政公司的代理人，且滨建市政公司没有证据证实滨建市政公司第十项目经营部的章系李墨卿私刻的，故第一市政公司要求滨建市政公司支付租赁费及赔偿丢失建材损失的诉讼请求予以支持。因第一市政公司没有证据证实第六市政公司尚欠滨建市政公司工程款未付，且本案并非建设工程合同纠纷，故第一市政公司要求第六市政公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，不予支持。因第一市政公司主张的要求滨建市政公司和第六市政公司赔偿丢失建材的费用1155276元，因经过评估后，丢失建材的估值为927800元。按照合同约定，丢失建材“按当月市场价格×120%”计算，滨建市政公司应赔偿的数额为1113360元，故对于第一市政公司主张超出的赔偿数额不予支持。对于滨建市政公司辩称，在第一市政公司提供的租赁单据中显示的是“滨海市政”、“滨海西站”，第一市政公司庭审中称系笔误造成。为此原审法院到天津市滨海市政建设发展有限公司调查，该公司否认曾承建该工程，亦没有使用过第一市政公司的建筑材料，而且虽然租赁单据的抬头写的是“滨海市政”、“滨海西站”，但下面的签字人均是租赁合同的签约人，故能够认定该租赁单据与租赁合同相互对应，原审法院对于第一市政公司的主张予以支持。滨建市政公司与第六市政公司虽对于天津阜信资产评估有限公司作出的评估报告有异议，但经过评估机构补正后，并未再提异议，故对于该评估机构评估的价格予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：“一、被告天津市滨建市政公路工程有限公司给付原告天津第一市政公路工程有限公司租赁费777386.70元；二、被告天津市滨建市政公路工程有限公司赔偿原告天津第一市政公路工程有限公司租赁材料损失费1113360元；三、上述第一、二项，被告天津市滨建市政公路工程有限公司于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费22194元，公告费690元，评估费10000元，合计32884元，由原告负担377元，由被告天津市滨建市政公路工程有限公司负担32507元。”
原审法院判决后，滨建市政公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，依法改判驳回第一市政公司的诉讼请求；并承担一、二审的诉讼费用。理由为：一、滨建市政公司与第一市政公司不存在租赁合同关系，原审判决认定李墨卿为滨建市政公司的代理人是错误的；二、原审判决缺乏事实依据，并未查清欠付租赁费数额和丢失租赁物的价值，天津阜信资产评估有限公司作出的评估报告也不能作为定案依据。
第一市政公司答辩称，不同意滨建市政公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第六市政公司答辩称，请求维持原判。
李墨卿未向法庭提供答辩意见。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，滨建市政公司承揽天津西站交通枢纽配套工程第十标段工程。现滨建市政公司主张其与第一市政公司不存在租赁合同法律关系，李墨卿的行为系个人行为不能代理其公司。对此，第一市政公司提供的13份租赁合同，证实李墨卿使用滨建市政公司第十项目经营部名义租赁了其公司的建筑材料，滨建市政公司也认可李墨卿借用其资质从事天津西站交通枢纽配套工程第十标段工程的施工，故李墨卿与第一市政公司所从事与该天津西站交通枢纽配套工程第十标段工程有关行为应视为代理滨建市政公司，滨建市政公司应对第一市政公司承担责任。双方均应依据租赁合同约定履行各自的义务，第一市政公司提供的租赁物交付凭证、租赁费确认凭证和天津阜信资产评估有限公司作出的评估报告，证实第一市政公司依据租赁合同交付了租赁物以及租赁费数额和丢失租赁物的价值，滨建市政公司就应履行支付租赁费和赔偿丢失租赁物的义务。关于滨建市政公司主张天津阜信资产评估有限公司作出的丢失租赁物评估报告不能作为定案依据，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21817元，公告费600元，共计22417元，由上诉人天津市滨建市政公路工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 常 静
代理审判员 毕云生
二０一四年六月九日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 贾玉维