湖北省随县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂随县刑初字第00126号
公诉机关湖北省随县人民检察院
被告人黄某，农民。因本案，于2014年5月4日被青岛铁路公安处抓获，羁押于青岛铁路看守所，同年5月7日移送随县森林公安局刑事拘留，同月19日被随县人民检察院批准逮捕，同月21日被随县森林公安局依法执行逮捕。现羁押于随州市第一看守所。
辩护人章村，湖北楚峰律师事务所律师。
随县人民检察院以随县检刑诉（2014）81号起诉书指控被告人黄某犯盗伐林木罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随县人民检察院指派检察员刘爽出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人章村到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1999年12月10日，原随州市曾都区殷店镇对口山村（现随县殷店镇四方村，以下简称对口山村）村民委员会与本村村民万先名签订了《松山承包合同》，对口山村将该村六组范围内所有松木以1.25万元的价格发包给万先名承包经营，合同中约定：“承包期限以万先名办理的林木采伐许可证中的采伐期限为准。若万先名在此期限内将承包的松木一次性砍完，则合同自动终止”。2005年2月15日，经对口山村村民委员会同意，万先名将上述承包合同的权利义务转让给周某（又名周成）承包经营。
2003年9月15日，对口山村村民委员会与本村村民高小云签订《山林承包合同书》，合同中约定：“承包价格为1.5万元；承包范围为对口山村部分公山、包括山上除松木之外的所有杂树及荒地；承包经营期限为2003年9月15日起至2016年9月15日”。2005年11月21日，经对口山村村民委员会同意，高小云将上述承包合同的权利义务转让给被告人黄某承包经营。
由于周某转包的上述山场与黄某转包的上述承包山场存在地域范围上的重叠交叉，被告人黄某承包的对口山村小水库北面山坡地域范围内有周某承包经营的松木，2011年底，被告人黄某在未经村委会及周某同意的情况下，持油锯在对口山村小水库北面山坡上砍伐松木，分别截成1米、2米的松木桐，雇请秦某扛至水库边一块稻田里堆放。尔后，被告人黄某又雇请万某乙的三轮车，雇请本村村民朱某甲、朱某乙、万家祥、伍细明等人，将堆放的松木桐转至山下的公路边，共转运了5三轮车。被告人黄某将其中的4三轮车松木桐装入雇请的涂某的货车上，以2700元的价格卖给涂某。涂某又将松木桐以5340元的价格卖给随县万和镇倒峡木业有限公司，出售过程中，经该公司总经理孙某检尺，涂某出售的松木材积共9.21立方米。对剩下的1三轮车松木桐，被告人黄某卖给了棺材铺老板余某。根据万和镇倒峡木业有限公司的检尺数据折算，被告人黄某砍伐的5三轮车松木桐共计材积11.5125立方米，折活立木蓄积20.4485立方米。
另查明，周某发现被告人黄某的上述砍伐行为后，认为被告人黄某侵犯了自己对“位于对口山村小水库北面山坡地域范围内”林木的经营权，遂以受害人身份向公安机关报案，至此案发。
还查明，至本案案发之日，万先名、周某均未办理林木采伐许可证。万先名、周某承包的对口山村小水库北面山坡上的松木一直存在被村民偷砍的现象。
上述基本事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1、被害人周某的陈述；2、证人孙某、涂某、余某、秦某、朱某甲、万某甲、朱某乙、陶某、万某乙、夏某均的证言；3、证人秦某对被告人黄某的《辨认笔录》；4、拍摄的秦某指认砍伐现场的照片；5、公安机关出具的关于抓获被告人黄某的情况说明；6、原随州市曾都区殷店镇对口山村民委员会分别与周某、高小云签订的《松山承包合同》、《山林承包合同书》复印件；7、随县殷店镇四方村民委员会出具的“万先名承包的松木林权归村集体所有”的证明；8、被告人黄某原在公安机关的供述与辩解。
关于起诉书指控“被告人黄某非法砍伐林木12.4174立方米，折活立木蓄积22.0558立方米”之情节，指控该情节所依据的证据为林业工程师孙榜华制作的《殷店镇四方村采伐马尾松情况勘察报告》（以下简称《勘察报告》）。本院经审查：案卷材料反映，对口山村小水库北面山坡上的松木被周某转包后，一直存在被村民偷砍的现象；周某发现被告人黄某的非法砍伐行为后，于2012年12月23日向公安机关电话报警。2013年3月4日，孙榜华受随县森林公安局委托进行现场勘测，在证人秦某的指认下确定了林木被采伐的现场界限，并采用“布设样地测量；共测量三个样地，按采伐量最小的样地计算单位面积采伐量”的方法勘察测算，尔后制作了《勘察报告》，认定“每亩采伐马尾松26株，采伐面积8.5亩，共采伐马尾松306株，采伐马尾松林木蓄积22.0558立方米，折材积12.4174立方米”。本院认为，《勘察报告》中确定的勘测现场系根据证人秦某的指认而确定，并非被告人黄某指认，而证人秦某在本案中仅实施了搬运行为，未实施砍伐行为，由其指认砍伐的现场并不具备客观性。鉴定人进行现场勘测的时间距被告人黄某非法砍伐的时间间隔达15个月之久，但《勘察报告》中采用的勘察方法不能排除在被勘测的现场中被被告人黄某之外的其他人偷砍的松木。因此，以《勘察报告》中认定的蓄积数量对被告人黄某定罪处罚也不具备客观性。此外，《勘察报告》中认定“每亩采伐马尾松26株，采伐面积8.5亩，共采伐马尾松306株”还存在“计算结果”错误问题，以此“306株”折算的立木蓄积数量也相应存在错误。综上，《勘察报告》不能客观真实地反映被告人黄某非法砍伐林木的客观实际，故《勘察报告》不能作为本案的定案依据。结合本案实际，本院认为，为了体现客观性和合理性，应当以被告人黄某卖给的涂某松木桐的检尺材积折算，并以此折算被告人黄某在本案中非法砍伐的松木材积、立木蓄积。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，违反国家森林管理法规，在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐他人承包经营的林木，非法砍伐的松木共计折活立木蓄积20.4485立方米，数量较大，侵犯了国家对森林资源的管理制度，又侵犯了他人对林木的承包经营权，被告人黄某的行为已构成盗伐林木罪。
关于被告人黄某的辩护人在开庭审理中提出的“根据周某转包的《松山承包合同》的约定内容，万先名及周某对承包经营的松木进行砍伐后，该合同即已终止。被告人黄某通过转包获得《山林承包合同》承包权，自然也获得了承包合同范围内的松木承包经营权，故被告人黄某砍伐的是自己的松木，其行为应定性为滥伐林木罪”之辩护意见，本院认为，一方面，周某转包山场后，未办证砍伐松木，依据合同约定，其承包经营合同并未自动终止，故周某仍享有承包山场上的松木经营权；另一方面，高小云与对口山村村委会签订的《山林承包合同书》中明确约定，高小云承包经营的对象为“山上除松木之外的所有杂树及荒地”，也即不包括“松木”，因此，被告人黄某作为该合同的转包人，也明显不享有对本案中无证砍伐的松木的所有权或承包经营权。综上，对被告人黄某“无证砍伐自己不享有林木所有权或承包经营权”的行为，应当以盗伐林木罪处罚，公诉机关指控的罪名符合《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，本院应予认定。被告人黄某的辩护人提出的上述辩护理由与事实不符，与法律规定相悖，本院不予采纳。
鉴于被告人黄某归案后能如实供述罪行，具备依法可以从轻处罚的量刑情节，另具备具体的悔罪表现，故依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗伐林木罪，判处拘役四个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即被告人黄某的刑期2014年5月4日起至2014年9月3日止；罚金限于判决生效后三日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 孙天耀
审 判 员 王志强
代理审判员 周露露
二〇一四年八月七日
书 记 员 张 卓