北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6979号
上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人：罗志伟，董事长。
委托诉讼代理人：杨东飞，女，北京华联综合超市股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：鲁振华，男，北京华联综合超市股份有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：王旭，男，1968年5月31日出生。
上诉人北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联超市）因与被上诉人王旭买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初8688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华联超市上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王旭一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王旭承担。事实和理由：一审法院认为华联超市在一审诉讼中的答辩意见没有事实及法律依据，并以此认定华联超市应承担退还王旭货款及给付赔偿金的法律责任，该认定属于事实不清，适用法律错误。1.华联超市购买养生堂浙江食品有限公司生产制造的母亲牌牛肉棒时，已依照法律规定对产品生产企业的相关资质和产品质量文件进行了审查，已经尽到了法律规定的进货查验义务，并未违法，而且华联超市将相关产品上架时均有验收过程，包括外包装在内的各项信息符合法定要求才会收货并上架。2.根据王旭提供的销售单据，无法确认王旭持有的母亲牛肉棒烧烤味72克装1袋（以下简称涉案产品）是在华联超市购买的。销售单据显示购买时间为2017年3月8日，而王旭直至2017年3月21日才向法院起诉，王旭并未在购买涉案产品后第一时间与华联超市进行必要的确认或投诉，涉案产品在王旭手中滞留时间极长，王旭向法院出示的涉案产品是否为其在华联超市购买，无从知晓，本案存在王旭故意抹去涉案产品生产日期的嫌疑。3.根据《中华人民共和国食品安全法（2015年修订）》（以下简称《食品安全法（2015）》第一百四十八条的规定，有权向经营者要求赔偿损失的只能是消费者，且该消费者受到损害，有损失，此外，消费者受到的损害是“不符合食品安全标准的食品”造成的，即违法行为与损害结果之间有因果关系。本案中，王旭并未食用涉案产品，也就不存在受到损害的事实，缺乏索赔成立的必要条件。因此，适用十倍赔偿责任时，应当严格以消费者受到人身、财产或其他损害为前提，以便在保障消费者合法维权的同时防止知假买假者恶意缠讼滥用司法资源、扰乱市场经营秩序。4.王旭多次通过购买各类食品并提起诉讼的方式借“打假”牟利，已并非法律界定的正常消费主体。本案中，王旭既未提供证据证明涉案产品本身涉及食品质量安全问题，也未提供食用涉案产品导致其人身、财产受到损害的相应证据，因此王旭要求支付其十倍赔偿的请求于法无据，与事实不符。5.《食品安全法（2015）》惩罚性赔偿之规定，目的在于更好地规范食品生产流通环节、保障公众身体健康和生命安全之目的，而对生产经营不符合食品安全标准之食品的生产者、经营者课以重责。购买者以食品不符合食品安全标准为由主张惩罚性赔偿，系行使法律赋予之权利，然而通过民事诉讼程序主张权利，亦应当遵循民事诉讼之诚实信用原则。根据通常之理解，同一购买者与经营者就同一或类似食品于同一时间段内产生纠纷，理应尽可能一并主张权利，解决纠纷。本案中，王旭出于索赔利益最大化之目的，于短期内分多次购买同一产品，并以每根食品索赔1000元为标准分别主张惩罚性赔偿金，显于《食品安全法（2015）》惩罚性赔偿之立法初衷不符，亦有悖于民事诉讼诚实信用原则，不应予以支持。综上，华联超市作为涉案产品的销售者，已经尽到法律要求的进货查验及合理的注意义务，王旭也未提供相应受损害的证据，其诉讼请求无法律依据。
王旭辩称，不同意华联超市的上诉请求，同意一审判决。
王旭向一审法院起诉请求：1.判令华联超市返还购货款18.8元；2.判令华联超市赔偿1000元。3.本案诉讼费由华联超市承担。
一审法院认定事实：2017年3月8日，王旭在华联超市下属的西直门分公司购买涉案产品，价款为18.80元。涉案产品标签上标示“保质期：12个月”，“生产日期：见包装喷码”。在涉案产品包装上并未发现任何可以代表生产日期的文字。
一审法院认为，王旭、华联超市之间系买卖合同关系，华联超市作为食品经营者有义务向王旭提供符合食品安全标准的食品。
《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.7.1规定，预包装食品的标签应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。
依据《食品安全法（2015）》第五十三条的规定，作为食品经营者，华联超市有义务对所进食品的生产日期等基本信息进行查验、记录。第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；……”涉案产品标签上虽然标示了保质期12个月，但是却未标示生产日期，从而使消费者无从知晓涉案产品被生产出来的具体日期，在购买时也就无从知晓是否已过保质期。涉案产品的标签标示明显违反我国法律规定，应被判定为不符合食品安全标准的产品。对于涉案产品没有生产日期这一明显的错误，华联超市因未尽到查验义务而应依法向王旭承担赔偿责任。
王旭的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。华联超市的辩称意见，没有事实及法律依据，一审法院不予采信。因涉案产品不符合食品安全标准，为了避免再次进入流通领域，侵害其他消费者的合法权益，一审法院予以收缴并销毁。
综上所述，依据《食品安全法（2015）》第五十三条、第六十七条第一款第（一）项、第一百四十八条的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，北京华联综合超市股份有限公司退还王旭货款18.80元；二、判决生效之日起十日内，北京华联综合超市股份有限公司给付王旭赔偿金1000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，结合在案证据，依照相关法律规定，就双方当事人争议的焦点问题，本院分析认定如下：
一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，华联超市上诉认为，根据王旭提交的销售单据，无法证明王旭自华联超市处购买的涉案产品。对此，本院认为，王旭提交的销售单据中载明了销售者；销售日期、时间；涉案产品条码、数量、金额；应收金额、现金、找零等信息，王旭以该销售单据证明其与华联超市之间存在买卖合同法律关系，已初步完成其举证责任，华联超市主张该销售单据不足以证明其与王旭之间存在买卖合同法律关系，但未能提供相反的证据予以反驳，华联超市仅以销售单据显示的购买时间与王旭提起本案诉讼的时间之间存在间隔为由否认王旭自华联超市购买涉案产品没有法律依据，本院对其该项上诉理由，不予采信。
二、本案中，王旭以涉案产品未标示生产日期为由，主张涉案产品不符合食品安全标准。根据《食品安全法（2015）》第二十六条第四项的规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，而根据《食品安全国家标准预包食品标签通则》的相关规定，预包装食品的标签应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。因此，涉案产品作为预包装的食品，应当在标签上标示其生产日期，否则便违反食品安全标准。根据查明的事实，涉案产品并未标注生产日期，虽然华联超市上诉认为王旭存在故意抹去涉案产品生产日期的嫌疑，但华联超市未能就其该项主张提供证据予以证明。而且，根据《食品安全法（2015）》第五十条第二款、第五十三条第二款的规定，食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录包括食品的生产日期在内的相关内容，并保存相关凭证，并且记录和凭证保存期限不得少于产品保质期满后六个月，没有明确保质期的，保存期限不得少于二年。华联超市作为涉案产品的销售者，应当依照上述法律规定查验并记录涉案产品的生产日期等相关内容，并依法保存记录和凭证，但没有证据证明华联超市依照上述法律规定履行了相应的查验记录义务，因此，华联超市上诉主张其已尽到法定的查验义务，王旭存在故意抹去涉案产品生产日期的嫌疑，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、王旭依据《食品安全法（2015）》第一百四十八条第二款的规定向华联超市主张惩罚性赔偿，该规定并未将存在实际损害作为适用前提，对此问题，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”该司法解释的规定同样也未将实际发生损害后果作为适用赔偿责任的构成要件。因此，华联超市上诉主张适用《食品安全法（2015）》第一百四十八条第二款的规定需要以消费者受到实际损害为前提，与法律规定相悖，本院不予支持。
四、华联超市上诉认为王旭通过购买各类食品后打假牟利，并非《食品安全法（2015）》或《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》界定的消费者。本院认为，王旭提起本案诉讼所依据的法律是《食品安全法（2015）》，并非《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》，而《食品安全法（2015）》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》均未对消费者或购买者的主体身份作出限制性的规定。因此，华联超市提出王旭并非正常消费主体的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，华联超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京华联综合超市股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年八月二十九日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠