福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第2507号
原告福建省大西岸融资担保股份有限公司，住所地福建省福安市。
法定代表人叶乃富，董事长。
委托代理人龚纯辉，福建人文律师事务所律师。
被告福安市金宏盛船务有限公司，住所地福建省福安市。
法定代表人尤增华，董事长。
被告冯长清，住福安市。
被告黄丽英，住福安市。
被告尤增华，住福安市。
被告林灼庄，住福安市。
被告林惠法，住福安市。
被告刘黎辉，住福安市。
被告刘祖生，住福安市。
被告陈英妹，住福安市。
原告福建省大西岸融资担保股份有限公司与被告福安市金宏盛船务有限公司、冯长清、黄丽英、尤增华、林灼庄、林惠法、刘黎辉、刘祖生、陈英妹追偿权纠纷一案，于2013年6月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福建省大西岸融资担保股份有限公司（以下简称大西岸公司）的委托代理人龚纯辉到庭参加诉讼，被告福安市金宏盛船务有限公司、冯长清、黄丽英、尤增华、林灼庄、林惠法、刘黎辉、刘祖生、陈英妹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大西岸公司诉称，2012年7月4日，出票人福安市惠友工贸有限公司与中国建设银行股份有限公司福安支行（以下简称建行福安支行）签订了《银行承兑协议》壹份（编号：2012年建宁安赛兑字7号），约定建行对出票人福安市惠友工贸有限公司签发的金额为785万元的商业汇票予以承兑。该汇票信息为：汇票号码X，出票日期贰零壹贰年零柒月零肆日，出票人福安市惠友工贸有限公司，收款人福建宇时贸易有限公司，付款行全称中国建设银行股份有限公司福安支行，出票金额柒佰捌拾伍万元整，汇票到期日贰零壹叁年零壹月零肆日，承兑协协议编号2012年建宁安赛兑字7号。出票人福安市惠友工贸有限公司委托原告为该商业汇票向建行提供连带责任保证担保，原告于2012年7月4日向建行福安支行出具《商业汇票承兑保证书》（编号：2012年建宁安赛兑保字7-1号），为出票人福安市惠友工贸有限公司向建行提供连带责任的保证担保。同时，由上述被告等人作为原告为出票人福安市惠友工贸有限公司提供担保的连带共同反担保人，共同向原告提供连带责任的保证反担保，并对反担保的方式、范围、期间、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用承担等作了明确约定。对此，有出票人福安市惠友工贸有限公司与建行签订的《银行承兑协议》壹份（编号：2012年建宁安赛兑字7号）、《银行承兑汇票》壹张，有原告向建行福安支行出具的《商业汇票承兑保证书》（编号：2012年建宁安赛兑7-1号），有原告与出票人福安市惠友工贸有限公司之间签订的《委托担保协议书》【编号：闽大西岸委保字（2012）企第8号】、有原告与众被告签订的《反担保保证合同》【编号：闽大西岸反保字（2012）企第8号】以及被告向原告出具的《反担保保证函》、被告福安市金宏盛船务有限公司的《股东会决议》等为据。
因出票人福安市惠友工贸有限公司资金周转困难，无力偿还到期应付票款，建行福安支行于2013年1月4日向原告发出《通知函》，要求原告于2013年1月4日17时前，代出票人福安市惠友工贸有限公司履行担保代偿责任，原告便于2013年1月4日为出票人福安市惠友工贸有限公司向建行福安支行履行了代偿义务，即为出票人福安市惠友工贸有限公司代偿票款人民币5486493.68元。经扣收出票人福安市惠友工贸有限公司缴存在原告处的该笔承兑汇票的担保保证金及其他费用合计1263850元，原告实际为出票人福安市惠友工贸有限公司代偿人民币4222643.68元。反担保人福建省建力造船有限公司、郑建全、郭穗颖、王力、刘闽芳、陈华于2013年5月2日共同偿还原告150万元，又于2013年5月20日共同偿还原告80万元，共计偿还原告代偿款230万元，尚余代偿款1922643.68元未偿还。为此，请求法院判令，被告福安市金宏盛船务有限公司、冯长清、黄丽英、尤增华、林灼庄、林惠法、刘黎辉、刘祖生、陈英妹连带偿还原告代偿款1922643.68元、违约金（自2013年1月4日代偿之日起至2013年5月2日止，按代偿金额4222643.68元的3%／月计算；自2013年5月3日起至2013年5月20日止，按代偿金额2722643.68元的3%／月计算；自2013年5月21日起至判决确定的还款之日止，按代偿金额1922643.68元的3%／月计算）及实现债权的费用人民币2.5万元。
被告福安市金宏盛船务有限公司、冯长清、黄丽英、尤增华、林灼庄、林惠法、刘黎辉、刘祖生、陈英妹未答辩。
经审理查明，2012年7月1日，福安市惠友工贸有限公司为与建行福安支行签订银行承兑协议进行借款785万元，便与原告大西岸公司订立了委托担保协议书，约定由大西岸公司为其商业汇款承兑借款提供连带保证担保，并约定若福安市惠友工贸有限公司逾期未还款（包括借款本息及相关费用）导致大西岸公司代偿的，由福安市惠友工贸有限公司自大西岸公司代偿之日起按代偿金额月利率3%的标准支付代偿违约金，直至还清之日止，并向大西岸公司支付实现债权的全部费用（包含但不限于诉讼费、差旅费、调查取证费、评估费、财产保全费、拍卖费、律师代理费等）。
2012年7月4日，出票人福安市惠友工贸有限公司与建行福安支行签订了《银行承兑协议》壹份（编号：2012年建宁安赛兑字7号），约定由建行福安支行在汇票到期日对福安市惠友工贸有限公司签发的金额为785万元的商业汇票予以承兑。该汇票主要内容为：汇票号码X，出票日期贰零壹贰年零柒月零肆日，出票人福安市惠友工贸有限公司，收款人福建宇时贸易有限公司，付款行全称中国建设银行股份有限公司福安支行，出票金额柒佰捌拾伍万元整，汇票到期日贰零壹叁年零壹月零肆日，承兑协协议。同日，大西岸公司向建行福安支行出具了《商业汇票承兑保证书》（编号：2012年建宁安赛兑保字7-1号），承诺为建行福安支行与福安市惠友工贸有限公司订立的编号为2012年建宁安赛兑字7号的承兑协议项下的全部债务（包括但不限于建行垫款本金、利息、违约金及实现债权费用等）提供连带责任的保证担保。同日，包括被告福安市金宏盛船务有限公司、冯长清、黄丽英、尤增华、林灼庄、林惠法、刘黎辉、刘祖生、陈英妹在内的15人，共同作为原告为福安市惠友工贸有限公司向建行福安支行提供担保的反担保人与原告签订一份《反担保保证合同》（编号：闽大西岸反保字（2012）企第8号），约定由各反担保人共同向原告提供连带保证责任反担保。该《反担保保证合同》约定的反担保人所担保的主债权为，建行福安支行依据借款合同向福安市惠友工贸有限公司发放的银行承兑汇票借款785万元融资业务及大西岸公司依据担保协议向借款人收取的担保费用；反担保保证范围为，担保人承担的借款合同（承兑协议）项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息及担保费、滞纳金、逾期保费、其它费用，担保人代偿款后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用等；反担保期间为，自主合同约定的债务（包括担保费）履行期限届满之日起两年，若发生法律法规规定或者合同约定的事项，导致主合同项下债务（包括担保费）被贷款人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年或者自担保人代借款人向贷款人偿还借款本金、利息及其他相关费用之次日起两年；违约金标准为，借款人或者反担保人未在借款合同到期日或者法律法规规定的提前到期日或者借款合同约定的提前收贷时还清所有借款本息及相关费用，导致担保人代偿的，借款人和反担保人应当自担保代偿之日起按代偿金额月利率3%的标准连带向担保人支付代偿违约金，直至还清之日止。
借款到期后，出票人福安市惠友工贸有限公司未足额偿还借款本息。2013年1月14日，建行福安支行通知原告于当日17时前代偿5486493.68元，原告便于当日向建行福安支行为出票人福安市惠友工贸有限公司代偿款项5486493.68元。扣除福安市惠友工贸有限公司缴存在原告处的该笔承兑汇票的担保保证金及其他费用合计1263850元，原告实际为福安市惠友工贸有限公司代偿人民币4222643.68元。此后，原告曾将出票人福安市惠友工贸有限公司及反担保人15人列为共同被告，向本院提起民事诉讼，后经法院准许原告撤回对该案部分被告（即本案9个被告）的起诉。因该案被告福建省建力造船有限公司、郑建全、郭穗颖、王力、刘闽芳、陈华分别于2013年5月2日共同偿还原告代偿款150万元、于2013年5月20日共同偿还原告80万元，共计偿还原告230万元，双方达成和解协议，经法院准许原告又撤回对福建省建力造船有限公司、郑建全、郭穗颖、王力、刘闽芳、陈华的起诉。原告并为此支付了律师代理费5万元。现原告尚余代偿款1922643.68元及相应损失未获偿还，遂引起本案诉讼。
上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码、银行承兑协议、银行承兑汇票、商业汇票承兑保证书、委托担保协议书、反担保保证合同、反担保保证函、股东会决议、通知函、代偿证明、进账单、民事代理费发票及（2013）安民初字第1413、1413-1号民事裁定书等为据，足以认定。
本院认为，出票人福安市惠友工贸有限公司与建行福安支行订立的《银行承兑协议》及原告大西岸公司与建行福安支行订立的《商业汇票承兑保证书》，与出票人订立的《委托担保协议书》，与反担保人订立的《反担保保证合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。出票人福安市惠友工贸有限公司未按承兑协议归还建行福安支行垫款，原告大西岸公司作为该商业汇款承兑借款的连带保证责任人，应按《商业汇票承兑保证书》的约定为出票人代偿相应款项。原告已按约为出票人向建行福安支行代偿款项5486493.68元，扣除出票人缴存在原告处的该笔承兑汇票的担保保证金及其他费用合计1263850元，原告实际为出票人福安市惠友工贸有限公司代偿款项4222643.68元。因本案各被告均系原告为出票人福安市惠友工贸有限公司提供担保的连带保证责任反担保人，约定的反担保责任范围包括借款合同（承兑协议）项下代偿款本息及其他费用，并包括反担保项下的违约金、实现债权的全部费用等，故原告有权就其代偿款项及损失（代偿款、反担保违约金及实现债权的费用等），选择由本案各被告承担连带偿还责任。
关于原告的各项主张是否合理问题，首先，因该反担保人中的福建省建力造船有限公司、郑建全、郭穗颖、王力、刘闽芳、陈华分别于2013年5月2日共同偿还原告150万元、于2013年5月20日共同偿还原告80万元，共计偿还原告代偿款230万元，故现原告要求各被告连带偿还余下的1922643.68元代偿款，符合法律规定，应予支持；其次，原被告订立的《反担保保证合同》约定的违约金标准为，借款人或者反担保人未在借款合同到期日或者法律法规规定的提前到期日或者借款合同约定的提前收贷时还清所有借款本息及相关费用，导致担保人代偿的，借款人和反担保人应当自担保代偿之日起按代偿金额月利率3%的标准连带向担保人支付代偿违约金，直至还清之日止。因该约定的违约金明显过高，故现本院参照民间借贷利息保护标准，将该违约金标准适当调低至按月利率2%计算。因原告于2013年1月4日实际为出票人代偿款项4222643.68元，此后于2013年5月3日获偿还150万元、于2013年5月20日获偿还80万元，故现原告主张违约金分段为：2013年1月4日至2013年5月2日，以代偿金额4222643.68万元为计算基数；2013年5月3日至2013年5月20日，以代偿金额2722643.68元为计算基数；2013年5月21日至本判决确定的还款之日，以代偿金额1922643.68元为计算基数，符合法律规定，应予支持；再次，原告大西岸公司提供的民事代理费票据及入账凭证可以证明，原告为实现债权已实际支付律师代理费50000元，根据《反担保保证合同》的约定，原告有权就实现债权的费用向反担保人主张。原告主张其中的25000元系已由福建省建力造船有限公司、郑建全、郭穗颖、王力、刘闽芳、陈华支付，系原告的自认，本院予以确认。故现原告要求被告赔偿实现债权的费用25000元的主张，符合法律规定，应予支持。被告福安市金宏盛船务有限公司、冯长清、黄丽英、尤增华、林灼庄、林惠法、刘黎辉、刘祖生、陈英妹经本院传票传唤，逾期拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福安市金宏盛船务有限公司、冯长清、黄丽英、尤增华、林灼庄、林惠法、刘黎辉、刘祖生、陈英妹于本判决生效之日起十日内连带支付原告福建省大西岸融资担保股份有限公司代偿款1922643.68元及违约金（违约金分段计算为：2013年1月4日起至2013年5月2日止，按代偿金额4222643.68元的2%／月计算；2013年5月3日起至2013年5月20日止，按代偿金额2722643.68元的2%／月计算；2013年5月21日起至本判决确定的还款之日止，按代偿金额1922643.68元的2%／月计算）；
二、被告福安市金宏盛船务有限公司、冯长清、黄丽英、尤增华、林灼庄、林惠法、刘黎辉、刘祖生、陈英妹于本判决生效之日起十日内连带支付原告福建省大西岸融资担保股份有限公司代理费损失25000元；
三、驳回原告福建省大西岸融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29150元，由原告福建省大西岸融资担保股份有限公司负担2463元，由被告福安市金宏盛船务有限公司、冯长清、黄丽英、尤增华、林灼庄、林惠法、刘黎辉、刘祖生、陈英妹连带负担26687元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨 胜
代理审判员 王少金
人民陪审员 缪映影
二〇一三年十月十一日
书 记 员 林 红
附页：
一、民事执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。
二、本案所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。