重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6267号
上诉人（原审被告）：长寿区晏维汽车修理厂，住所地重庆市长寿区晏家街道双园路**号。
经营者：王城，男，1975年7月30日出生，汉族，住重庆市长寿区，
委托诉讼代理人：陶建，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆钢铁集团三峰工业有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道工业园区D区。
法定代表人：程进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘忠山，重庆君欣律师事务所律师。
上诉人长寿区晏维汽车修理厂（以下简称晏维汽修厂）因与被上诉人重庆钢铁集团三峰工业有限公司（以下简称重钢三峰公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人晏维汽修厂委托诉讼代理人陶建、杨志勋，被上诉人重钢三峰公司委托诉讼代理人黄磊、刘忠山参加了询问。本案现已审理终结。
上诉人晏维汽修厂上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的起诉，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：一、被上诉人一审起诉的被告，与上诉人不符且不足以与他人相区别。应驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人要求上诉人退出土地的理由是重钢集团要统一使用该地块。该理由明显不能成立。三、本案实质是一个土地长期租赁关系，一审判决有违上诉人和被上诉人双方合同约定的真实意思，认定事实和适用法律有误。四、本案与其它正在审理的行政案件（涉及撤销政府职能部门作出的《限期拆除违法建筑决定书》）相关且以行政案件的审理结果为依据，依法应中止诉讼。
重钢三峰公司辩称，1、上诉人在一审期间提出管辖异议、法院的管辖异议裁定书以及一审判决均显示一审被告为“长寿区晏维汽车修理厂”，一审原告起诉的就是“长寿区晏维汽车修理厂”，一审诉状上列为“重庆市长寿区晏维汽车修理厂”只是笔误。2、被上诉人不续租，符合合同约定。并且租赁合同已到期，上诉人应该退还租赁土地。上诉人认为是长期土地租赁关系，但没有举证证明。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
重钢三峰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告退出其所租用的原告的土地；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2015年10月28日，重钢三峰公司与晏维汽修厂签订了《土地租赁合同》，约定重钢三峰公司将其位于重庆市晏家工业园D区重钢三峰工业园区内（重钢运输三峰物流分公司旁）的土地出租给晏维汽修厂，土地面积为13.25亩，租赁期限为2015年11月30日至2016年11月29日；晏维汽修厂向重钢三峰公司承诺租赁该土地作为汽车修理用，租赁期满，重钢三峰公司有权收回出租土地，晏维汽修厂应如期交还；该合同同时约定该土地为毛地，该地上的平整、道路、生产、生活设施及水、电设施等均由晏维汽修厂自行负责修建和承担费用；在租赁期内若重钢集团要统一规划使用该地块，晏维汽修厂应无条件搬离三峰工业园区内，由此给晏维汽修厂造成的相关损失由晏维汽修厂自行承担。重钢三峰公司通过出让方式依法取得涉案土地使用权。合同签订后，晏维汽修厂按约付清了土地租金。
一审法院另查明，2016年3月，重庆钢铁（集团）有限责任公司拟以重钢三峰公司等三家子公司的股权出资重庆钢结构产业有限公司，重钢三峰公司将上述原因通知晏维汽修厂，并告知其提前做好退出土地准备，晏维汽修厂于2016年3月25日收到退出土地的通知。至今晏维汽修厂未退出其租用的重钢三峰公司的土地。
一审法院认为，双方签订的《土地租赁合同》合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。由于该《土地租赁合同》约定的租赁期限届满，且双方并未续订租赁合同，故晏维汽修厂作为承租人应当返还租赁物，退出其租用的土地。晏维汽修厂提出重钢三峰公司起诉被告主体错误的问题，虽然重钢三峰公司在起诉状上列明的晏维汽修厂名称等信息有误，但其指向明确，符合法定起诉条件，晏维汽修厂提出的该抗辩理由不成立。重钢三峰公司提出涉案土地上修建的建筑物涉及行政诉讼，故本案应中止审理。因本案无需以行政诉讼案件的审理结果为依据，故本案不符合法律规定的中止诉讼的情形，晏维汽修厂提出的该抗辩理由不成立。晏维汽修厂提出重钢三峰公司要求其退出土地的理由不成立，因双方约定的租赁期限已届满，晏维汽修厂理应退出其租用的土地，且不以重钢三峰公司对其赔偿为前提条件，晏维汽修厂提出的该抗辩理由不成立。晏维汽修厂提出重钢三峰公司非法出租土地，双方签订的土地租赁合同系格式合同，应属无效，经查，重钢三峰公司依法取得涉案土地使用权，故其有权和晏维汽修厂签订土地租赁合同，且根据双方当时的缔约能力、经济地位等因素分析，涉案合同的条款不符合《中华人民共和国合同法》对格式条款的规定，不属格式合同，晏维汽修厂提出的该抗辩理由不成立。综上，重钢三峰公司要求晏维汽修厂退出土地的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条规定，判决：“被告长寿区晏维汽车修理厂于本判决生效后三日内退出其租用的原告重庆钢铁集团三峰工业有限公司的土地。案件受理费80元，由被告长寿区晏维汽车修理厂负担。”
本院二审查明，一审立案时，重钢三峰公司的《民事起诉状》载明：“被告：重庆市长寿区晏维汽车修理厂，住址：重庆市长寿区晏家工业园区D区，法定代表人：王成。”一审法院向晏维汽修厂送达了民事起诉状副本、应诉通知书及相关法律文书。晏维汽修厂对该案提出管辖异议，被裁定驳回。在一审庭审过程中，晏维汽修厂对重钢三峰公司民事诉状载明的被告主体身份提出异议。重钢三峰公司当庭明确其起诉的被告就是出庭应诉的晏维汽修厂，其民事诉状所列被告名称有误，地址列的是晏维汽修厂租用土地所在地，并非工商登记地址。经当庭核实，一审法院当庭确认了重钢三峰公司起诉的被告为晏维汽修厂并在庭审笔录中列明了晏维汽修厂名称、住所地、统一社会信用代码及经营者。
本院查明的其它事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点在于：一审被告主体是否适格及一审原告主张是否具有事实依据和法律依据。现分别评判如下：
一、关于主体问题。已查明，一审法院向晏维汽修厂送达本案民事诉状副本和应诉通知书等法律文书之后，晏维汽修厂以自己的名义应诉并提出管辖异议。一审审理过程中，重钢三峰公司当庭确认了其民事诉状上所列被告名称及相关情况出现的错误，一审法院也当庭核实清楚了重钢三峰公司起诉的被告实为到庭应诉的晏维汽修厂，并当庭予以了确认。因此本案不存在一审被告主体不明确和有误的情形。晏维汽修厂的第一点上诉理由不能成立。
二、关于重钢三峰公司的主张能否成立的问题。本案为租赁合同纠纷。重钢三峰公司与晏维汽修厂于2015年10月28日签订的《土地租赁合同》约定案涉土地租赁期限于2016年10月29日到期，到期后双方未再续签租赁合同。重钢三峰公司作为出租人，现要求返还租赁土地，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定即：“租赁期间届满承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”一审判决对此予以支持并无不当。晏维汽修厂主张重钢三峰公司改变了不再签订续租合同的意思表示以及双方建立的是一个土地长期租赁关系，但均缺乏事实依据，本院对此不予支持。晏维汽修厂上诉认为重钢三峰公司要求其返还租赁土地的理由不能成立，但其事实和理由与租赁合同到期终止后如何处理的前述法律规定无关，本庭对此不予采纳。
至于晏维汽修厂上诉提出本案应当中止审理的问题，因本案并不需要以其所指行政案件（涉及撤销政府职能部门作出的《限期拆除违法建筑决定书》）的审理结果为依据，故本案并不存在法定中止审理情形，本院对其请求不予支持。
综上所述，晏维汽修厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉案件受理费80元，由长寿区晏维汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年十月三十日
书 记 员 曾 静