荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第01268号
原告：李霞，女，1978年8月10日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托代理人：庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司荆州汇通支行，住所地：湖北省荆州市沙市区。
负责人：李娟，该支行行长。
委托代理人：易先亮，男，1979年10月13日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司荆州分行员工，住湖北省荆州市沙市区。
委托代理人：周茜，女，1987年9月11日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司荆州汇通支行员工，现住湖北省荆州市沙市区。
原告李霞诉被告中国工商银行股份有限公司荆州汇通支行（以下简称工行汇通支行）信用卡纠纷一案，本院受理后，向原告李霞送达了受理案件通知书、举证通知书、民事诉讼风险提示书等法律文书；随后，本院依法向被告工行汇通支行送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本案由审判长李娅、审判员张华、周备依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李霞的委托代理人庞炜，被告工行汇通支行的委托代理人易先亮、周茜到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告李霞诉称，原告在工行汇通支行工作人员的劝说下办理了一张信用卡（额度1万元），办理后该卡一直在工行汇通支行工作人员刘某某手里，直至2014年12月12日，刘某某主动将卡交给原告，得知2012年2月13日，在未经原告本人同意的情况下，被告擅自将信用卡额度调整至20万元，且在三年时间内，该信用卡发生多次消费并办理分期还款，现该信用卡逾期未还款。原告认为其本人并没有向被告申请将信用卡信用额度由1万元调整到20万元，被告在信用卡调整额度上未尽到审查义务，间接为第三人盗刷原告信用卡提供了条件，导致本案损失扩大。为维护原告的合法权利，现依法起诉，请求人民法院判令原、被告基于信用卡所形成的借贷关系不成立；判令原告无须向被告履行还款义务；判令被告消除原告不良信用记录；本案诉讼费由被告承担。
被告工行汇通支行辩称，2011年10月10日，原告李霞签署《牡丹卡申请表》向我行申请办理了一张牡丹信用卡（信用额度1万元），2011年12月7日，原告李霞在领取该信用卡时，对该卡设置了密码，2012年2月13日，原告李霞向我行申请将信用卡额度调整到29万元，同年2月14日我行将其额度核准调整到20万元，截至2015年11月12日，原告李霞信用卡透支本金189243元，欠利息36210.16元、滞纳金5500元，总计230953.16元。我行根据原告李霞申请，为其办理了信用卡及调整信用额度，该信用卡凭密码进行交易，均视为原告本人行为，原告将信用卡出借给他人的行为，违反法律规定和合同约定，由此产生的不利后果应由原告本人自行承担。我行与原告之间的借贷关系依法成立、有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理审明，2011年10月10日原告李霞向被告工行汇通支行申请办理了一张信用额度为1万元的牡丹信用卡，2012年2月13日，被告工行汇通支行工作人员以原告名义将该卡信用额度上调至20万元，原告李霞还为该信用卡设置了本人手机尾号为6665短信提示服务。该卡办理后，原告李霞将该卡交给了被告工行汇通支行工作人员刘某某并让其知晓了该卡交易密码。从2011年12月8日开始被告工行工作人员即持该卡消费，截止2015年11月12日该信用卡透支本金189243元，欠利息36210.16元、滞纳金5500元，共计230953.16元。被告工行汇通支行工作人员在持该卡进行消费时，均通过95588短信平台为原告李霞提供了消费明细手机短信服务。2014年12月前原告李霞即开始找被告工行汇通支行工作人员刘某某要求返还信用卡，2014年12月中旬向工行负责人反映上述情况。2015年7月20日，原告李霞以被告工行汇通支行未经其允许擅自将其信用卡信用额度调整到20万元，为第三方刷卡消费提供了条件，导致涉案损失扩大，侵犯了原告的合法权益，将双方纠纷诉至本院形成本讼。上述事实，有双方当事人的陈述及《中国工商银行牡丹卡业务申请书》两份（时间：2011年12月7日、2012年2月13日）、涉案信用卡交易明细、荆州市公安局沙市区分局西区派出所工作人员在对被告工行汇通支行工作人员刘某某询问时所作的《询问笔录》一份，通过95588给原告李霞手机（尾号6665）提供的短信提示内容明细、《湖北诚信司法鉴定所文书司法鉴定意见书》等证据材料载卷佐证。
在本案的审理过程中，原、被告争议的焦点是：原告李霞与被告工行汇通支行关于信用卡刷卡消费是否形成了借贷法律关系。
原告李霞认为，其本人并未向被告申请调整信用卡信用额度，被告擅自将其信用卡信用额度由1万元调整到20万元，导致原告的利益受到侵害，被告未尽职履行监管职责，未履行自身义务，原、被告之间借贷关系不成立，不应承担法律责任。
被告认为，案外人刘某某是我行业务经理，其职责范围是对客户进行正常的金融服务，原告李霞将本案所涉信用卡交给刘某某是其个人行为，我行工作人员持他人信用卡进行刷卡消费与其职务无关，原告本人虽未向我行申请调整信用卡额度，但该信用卡调整额度后，原告以自己的行为认可了我行为其调整信用卡额度的行为。因此原、被告民事借贷法律关系依法成立有效。
针对原、被告争议的问题本院认为，信用卡在使用过程中，其主体包括持卡人、发卡行、取款行、特约商户及实际取款人或刷卡人，关于他们的法律关系，当持卡人在信用卡账户中存有溢缴款，足以支付取现金额或者消费金额时，双方的法律关系性质应是储蓄存款合同关系；当持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或者消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系为金融借款合同关系；若取款人或刷卡人是受持卡人的指示或同意进行取款或刷卡消费，双方构成委托代理关系。本案中，原、被告所争议的双方借贷法律关系是否依法设立，在于原告李霞与被告工行汇通支行工作人员持涉案信用卡刷卡消费行为是否构成委托代理关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式，原告李霞与被告工行汇通支行刘某某虽没有书面委托代理合同，但并不影响其委托代理行为的成立，根据本院查明的事实，原告李霞于2011年12月7日领取涉案信用卡，即将该卡交给被告工行汇通支行工作人员刘某某，并让其知晓该信用卡密码，2011年12月8日被告工行汇通支行工作人员即持该卡到沙市区某某润滑油总汇刷卡消费9900元，原告未提出异议，2012年2月13日被告工行汇通支行将该卡信用额度调整到20万元，嗣后被告工行汇通支行工作人员频繁在外刷卡消费，时间长达三年多，原告在收到95588发送的短信提示后均未提出异议，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，应视为原告李霞对被告工行汇通支行工作人员刷卡消费及将调整信用卡额度至20万元行为的认可，基于此，本院认定原告李霞与被告工行汇通支行工作人员持涉案信用卡刷卡消费行为构成委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，被代理人对代理人的代理行为，应承担民事责任，故原告李霞与被告工行汇通支行关于信用卡刷卡消费借贷法律关系依法成立。
综上所述，本院认为，被告工行汇通支行的工作人员持原告李霞的信用卡在外进行刷卡消费，因为原告李霞与被告工行汇通支行工作人员已经构成的委托代理法律关系，原告李霞是委托人，被告工行汇通支行的工作人员是受托人，被告工行汇通支行工作人员持原告李霞的信用卡刷卡消费的行为，依法应由原告李霞承担，据此原告李霞与被告工行汇通支行关于信用卡刷卡消费借贷法律关系依法成立，故原告李霞请求人民法院判令原、被告因信用卡刷卡消费的所产生的借贷关系不成立的请求本院不予支持。在上述原、被告借贷法律关系中，被告工行汇通支行是债权人、原告李霞是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务，故原告李霞请求人民法院判令其无需向被告工行汇通支行履行还款义务并消除其信用不良记录的请求本院不予支持。应当指出的是本案虽然驳回了原告李霞的诉讼请求，但被告工行汇通支行擅自以原告李霞的名义将其信用卡额度调整到20万元，存在管理漏洞，应予整改纠正，由此产生的鉴定费用应由被告工行汇通支行承担。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李霞的全部诉讼请求。
案件受理费7410元，由原告李霞负担；鉴定费2000元,由被告中国工商银行股份有限公司荆州汇通支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第三十一条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，账号：17260401040005030。上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李娅
审判员 张华
审判员 周备
二〇一六年七月十八日
书记员 黄炼