广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）番法民三初字第1825号
原告郭道城，男，1976年3月29日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人宁亚稳，广东锐锋律师事务所律师。
被告冯镜侠，男，1954年12月12日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人陈国成，广东明和理律师事务所律师。
委托代理人吴展奇，广东明和理律师事务所律师。
原告郭道城诉被告冯镜侠合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭道城及其委托代理人宁亚稳，被告冯镜侠及其委托代理人陈国成、吴展奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭道城诉称，2009年5月20日，原告委托被告在其宅基地上建房，双方只进行口头协议约定，由被告包模版、包工施工，工程款13500元／首层。房屋完工后，原告给被告支付了工程款13500元。但被告承接房屋工程后没有按建筑工程施工规范及规程进行施工，导致房屋顶板的承重梁产生了多处裂缝，严重影响房屋结构。原告认为，被告作为房屋建筑的施工方，应当对其施工的房屋承担质量责任。为此，原告多次找被告协商解决，但被告却置之不理。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告维修房屋工料费40000元、人口资料查询费10元；2、由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程，原告明确其第一项诉讼请求为请求判令被告赔偿原告维修房屋工料费45000元、人口资料查询费10元，共45010元。
被告冯镜侠辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告的房屋是没有报建、无规划、没有建筑设计、施工设计、土地没有合法手续，属于违法建设行为。原告违法建房屋的行为所产生的后果应由其自行承担，原告所主张的权益不应受法律保护。二、原告没有证据证明梁表面细微裂缝是属于房屋结构受损坏，以及是被告的施工行为所致：1、被告只是房屋建设的包工者，是严格按照建筑施工规范进行施工，但由于房屋没有报建、设计图纸、建筑施工图纸，除建筑施工规范规定以外的被告只能按照原告的指示进行施工。并且在2009年8月27日，工程完成后，原告向被告支付了所有的房屋包工费用，并出具了完工证明。从原告提供的照片来看，也只是部分建筑构件的表面细微裂缝，不存在结构的问题，原告认定房屋结构严重受影响，显然缺乏事实和法律依据。2、2009年5月20日，被告承建涉讼房屋时，房屋的基础已由案外人完成一个多月。在打桩前，涉讼房屋基础无任何地址资料。涉讼房屋附近建房时桩基都是深达地表以下22-24米，而原告出于成本考虑，当时打桩深度20米1条、16米深桩条3条、15米深桩条9条，桩的深度全部未到底，而实际只打了13条桩。桩数和深度不足，导致桩的承载力不能承载房屋的重量，很容易令房屋部分下沉，撕裂房屋，造成房屋受损。3、涉讼房屋所有材料都是由原告自行购买，房屋的平面布局、建筑结构、梁、柱截面、房屋高度等都是由原告自行决定，房屋设计是否符合规定，建筑材料是否存在质量问题，作为只是进行包工的被告无法控制也无从知晓，前述情形都可能造成梁表面开裂。4、2009年5月20日，被告承建涉讼房屋后，由于当时原告资金短缺，所需建筑材料未能及时跟上，导致工程被迫断断续续进行，原计划2009年6月底完工的时间一直拖延至2009年8月27日。在施工期间，被告都是按照施工规范施工的，由于无任何设计图纸，除建筑施工规范的规定外，其余被告只能按照原告的指示进行施工，并且在灌捣完第一层楼板一个多小时，原告坚决要求被告对楼板过水泥光面，对此，被告劝告此举会严重影响房屋结构，未果，被告只能按照原告的指示进行过水泥光面。施工期间，被告也多次提醒原告建筑材料必须按时跟进，施工不能连续，很容易令房屋质量得不到保证。被告从事20多年的房屋施工，具有良好的施工经验，所施工房屋从来没有出现质量问题，原告无确切证据证明梁表面的裂缝与被告的施工存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。三、被告作为房屋的包工者，只能按照原告指示断断续续进行施工，因原告的原因导致被告长时间误工，施工完毕时已亏损4000多元。四、涉讼房屋的梁只是表面开裂，对房屋结构安全和使用根本没有实际影响，并不是原告诉称严重影响房屋结构的情况。况且原告根本未进行房屋维修，原告所主张的维修工料费用毫无法律和事实依据。即使对涉讼房屋的梁表面裂缝进行维修，所产生的维修费用也不会很多，根本不可能是原告所主张的数额。如果有证据表明房梁表面细微裂缝是由于被告施工原因所造成的，原告愿意提供人员进行维修。
经审理查明，被告冯镜侠不具备建设工程施工的资质。
2009年，原告郭道城为了在其位于广州市番禺区石楼镇江兴的土地上建设房屋，与被告口头约定，由被告向原告承接房屋土建工程（不包括打桩在内，以下简称为涉讼房屋工程）。被告随后进场施工，并于2009年8月下旬完工。
2009年8月27日，原告出具《收据》给被告，主要内容为：“本人郭道城委托冯镜侠建房，由冯镜侠包工、包模板施工，建筑面积为100平方米主体，承建价为13500元，现已完工，本人付冯镜侠13500元，为防口说无凭，特立字为据”。原、被告及公证人刘耀基、孙希林、李辉庭均在该收据上签名确认。
2009年9月7日，因原、被告对该在建房屋首层承重梁出现裂缝的原因存在争议，双方产生纠纷，原告遂诉至法院，要求解决。
庭审过程中，原、被告双方均确认涉讼工程由被告提供人工，不包括提供钢材、水泥、砖、沙石、水等建筑材料；此外，原告主张工程所用模板是由被告提供，被告则不予确认，认为模板也是由原告提供的。另外，双方当事人均确认涉讼房屋并未办理报建手续且被告并不具备施工资质。
但是原、被告双方对于涉讼房屋首层屋顶板的承重梁出现裂缝的原因问题存在较大争议。原告主张认为，被告承接涉讼工程后没有按照建筑工程施工规范及规程进行施工，五十公分的梁被告提供的开料表上的钢筋只有三十八公分。十二公分的保护层即上下只有六公分的保护层是不合理的。由于被告开单而购买的钢筋不符合规范，因而导致涉讼房屋屋顶板的一条承重梁上产生了四处裂缝，严重影响了房屋结构。为证明其上述主张，原告提交了《钢筋开料表》予以证明，其陈述该表是被告开具给他的，由其根据表中的要求购买的钢筋。对于原告的上述主张，被告则不予认可，其抗辩认为上述《钢筋开料表》是原告确定的，是其开出来的，不是被告开出来的，被告只是负责包人工，按照原告的指示施工。涉讼房屋屋顶板的承重梁出现裂缝的原因在于涉讼房屋的的桩数和深度不足，导致桩的承载力不能承载房屋的重量，很容易会令房屋部分下沉、撕裂房屋，造成房屋受损，且在施工过程中，由于原告资金短缺，所需建筑材料无法及时跟上，导致工程无法连续。在施工期间，被告都是按照施工规范施工的，由于无任何设计图纸，除建筑施工规范的规定外，其余被告只能按照原告的指示进行施工。故，涉讼房屋屋顶板的承重梁出现裂缝并非被告的原因导致的。
为查明事实，原告于2010年1月7日向本院提出鉴定申请，要求对涉讼房屋首层屋顶板的承重梁出现裂缝的原因进行司法鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称为“仲恒公司”）接受本院委托，经对涉讼房屋现场采取宏观检查，钢筋探测仪、回弹仪的仪器检测及钻芯取样等方法勘查后，于2010年5月6日出具仲恒房鉴字（2010）第（MF153）号《承重梁专项鉴定报告》，记载涉讼房屋的承重梁存在6条裂缝，开裂原因分析：梁的理想状况是混凝土承受压力、钢筋承受拉力，受拉处的钢筋与混凝土粘结影响钢筋的受力，当保护层太厚直接造成混凝土与钢筋共同承受拉力作用而在受拉部位混凝土产生裂缝。鉴定结论为：该承重梁结构钢筋配置满足规范要求，承载力满足验算要求，因承重梁混凝土保护层较厚，引起受检构件开裂，故承重结构子单元的安全性等级评为bu级，使用性等级评定为bs，可靠性等级评为b级。依照《民用建筑可靠性鉴定标准》（50292－199）的规定，该承重梁的可靠性等级评定为b级。处理建议为宜采取防裂构造措施，可在梁底部增加钢丝网抹水泥砂浆。
2010年7月20日，原告就上述《承重梁专项鉴定报告》提出异议，要求仲恒公司解释：一、鉴定报告第四页第二行中“U贯穿裂缝”是何意思？是否指梁的整个横截面已经断裂？二、第四页中第8.2项第3行“底筋为416”为何没有任何单位标识，到底梁底筋是否为4条？三、要求仲恒公司提供出示测量数据表。四、对于处理意见有异议，认为该维修方案是不安全的，应该拆了重新建承重梁。仲恒公司于2010年7月22日出具《关于郭道城对〈承重梁专项鉴定报告〉中不明白问题的解释》，回复原告的上述问题：“U贯穿裂缝”是指侧梁与梁底裂缝贯连在一起，不是指整个横截面已经断裂；“底筋为416”是指梁的纵筋有4条，钢筋直径为16mm；测量数据如下：截面宽180mm、高500mm，纵筋4根，直径为16mm，箍筋间距120mm-160mm、直径8mm，纵筋保护层厚度为80mm。该公司认为处理建议中的维修方案是安全的，并且是最经济、适用的施工方法。
原告对于仲恒公司的上述解释亦存在异议，认为《承重梁专项鉴定报告》没有对房屋承重梁裂缝进行深度检测，并于2011年1月7日向本院申请增加对涉讼房屋承重梁内含多块清水砖、承重梁六条贯穿裂缝的深度以及其中两条支撑柱子的钢筋箍放置状况的鉴定。仲恒公司于2011年5月12日在涉讼房屋现场通过采用凿开承重梁进行清水砖检查、记录，对承重梁裂缝的深度进行抽芯检测等方法勘验，并于2011年8月3日出具仲恒房鉴字仲恒房鉴字（2011）第（0299）号《房屋安全鉴定报告》，主要检查的情况为：1、承重墙内含清水砖；2、承重梁有“U”形裂缝；3、两条支撑柱箍筋间距大小不一。鉴定结论：涉讼房屋承重梁内含有三块大小均约50mm×45mm×45mm清水砖碎块；承重梁内有四条裂缝为贯通性裂缝，裂缝贯通整过梁截面，裂缝深度为180mm，承重梁有两条裂缝为表面裂缝，裂缝深度约为25mm；东北角柱箍筋放置不合格；上述情况的损害不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204－2002）第5.5.2条、第7.2.5条、第8.8.1条的规定要求；损害原因为该房屋施工质量不合格所致。
2011年9月22日，被告就上述《房屋安全鉴定报告》提出异议，认为同一鉴定公司对同一鉴定对象出具了截然不同且自相矛盾的结论，且第二次鉴定的结论是在没有与损害存在任何关系的原因而鉴定机构主观得出的，鉴定结论依据明显不足。而且，两次鉴定的房屋范围亦不同，超出了原告所申请鉴定的范围，不符合补充或重新鉴定的规定，故要求法院重新对涉讼房屋进行鉴定。仲恒公司于2011年12月5日出具《关于对鉴定报告异议的回复函》，就被告提出的异议问题进行了回复：原告提出两次申请，第一次申请是对涉讼房屋存在的屋顶顶板承重梁存在多处裂缝的损害情况进行安全鉴定；第二次申请是对房屋承重梁含多块清水砖、承重梁六条贯穿裂缝的深度以及其中两条支撑柱子的钢筋放置状况进行原因鉴定。仲恒房鉴字（2010）第（MF153）号《承重梁专项鉴定报告》是针对原告第一次申请进行的安全鉴定，鉴定报告中鉴定结论已明确的回答了原告的申请内容；（2011）第（0299）号《房屋安全鉴定报告》是针对原告第二次申请进行的原因鉴定，鉴定报告中的鉴定结论已明确回答了原告的申请内容，鉴定结论所依据的《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204－2002）第5.5.2条、第7.2.5条、第8.8.1条应更正为8.1.1条，在此予以更正。《混凝土结构工程施工质量验收规范》中规定的强制性条文，必须严格执行，其他条文必须执行。庭审过程中，仲恒公司出庭接受质询，明确涉讼房屋的承重梁产生裂缝的原因是由于混凝土保护层过厚即施工质量不合格所致；此外，清水砖的存在不会产生裂缝，但是承重梁加了清水砖是不合格的施工方法；虽然东北角柱箍筋放置不合格，但是目前并无法看出因其放置不合格而产生的裂缝。
2013年6月14日，仲恒公司对于其出具的（2011）第（0299）号《房屋安全鉴定报告》中所鉴定出的涉讼房屋存在的损害问题出具了《回复函》，提出相应的修复建议：1、对该房屋承重梁裂缝采用压力注环氧树脂浆法进行修补处理，然后挂钢丝网抹1：2的水泥砂浆的方法进行修缮处理；2、对东北角柱采用凿除梁底下部300mm的柱钢筋混凝土保护层，然后焊接间距为100mm的3个直径为8mm的箍筋，再布钢丝网用1：2的水泥砂浆进行修缮处理。
原告对上述修复建议存有异议，认为承重梁是整体结构，无法通过修复达到承重的效果，只能重做；而东北角柱亦为整体结构，如果按照上述修复建议，不仅不能达到复原、使用的效果，而且会产生二次破坏，亦应当重做。被告则认为第一份鉴定报告已认定承重梁质量符合安全的要求，第二份鉴定报告认定承重梁质量不合格，且第二份报告超出了第一份报告的鉴定范围，因此第二份鉴定报告结论和程序均不合法，上述修复建议是建立在第二份鉴定报告的基础上的，亦不能作为有效证据使用。
2013年8月，原告向本院提出申请，要求评估涉讼房屋的裂缝和箍筋放置等质量问题进行修复的维修造价。广州筑正工程建设管理有限公司接受本院委托，于2013年11月17日出具《工程评估报告》，评估结果为重置造价为45006.84元，修复造价为6449.48元。原告对于上述重置费用予以认可，但是对于修复费用不予认可，其认为承重梁已经断了，不能进行修复，只能重建。而被告对于重置费用的真实性亦予以确认，但是认为没有依据。涉讼房屋受损位置只是梁与柱，《承重梁专项鉴定报告》确认使用梁是安全的，至于存在的问题也可以通过修复处理，其对于修复费用的真实性、合法性和关联性均予以确认，认为根据仲恒公司的方案确实是根据梁出现裂缝才进行的修复。
另外，诉讼过程中，原告主张其为提起本案诉讼，向相关部门查询被告身份资料而支付了人口资料查询费10元，原告对此提供了《广东省地方税收通用定额发票》予以证实。被告对该发票无异议，但认为查询费用由被告承担无法定依据。
另查明，本案两次鉴定产生鉴定费用共6000元，评估费用为5000元，上述费用均已由原告预交给鉴定、评估机构。原告主张涉讼房屋质量存在问题是因被告施工不合格导致，因此该费用应由被告承担。被告则认为原告没有对房屋进行报建，被告是依据原告的意思建设，且房屋基础建设并非被告所施工，而且两次鉴定及评估申请是由原告提出，因此该费用应由原告承担，即使退一步讲，被告也只愿意承担全部费用的20%。
本院认为，本案被告并不具备建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效”的规定，原、被告双方于2009年口头约定建造涉讼房屋而订立的建设工程施工合同违反法律的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告明知自己并不具备承接涉讼工程的资质仍然进行了涉讼工程的施工，存在过错，对于涉讼工程的建设工程施工合同归于无效应当承担相应的法律责任；而原告在聘请被告建造涉讼房屋时亦未履行对被告是否具备施工资质进行审慎的审查义务，且涉讼工程并未办理合法报建设手续，故其对于涉讼工程的建设工程施工合同归于无效亦存在一定过错，亦应当承担相应的法律责任。故，原、被告双方对于涉讼工程的建设工程施工合同归于无效都有过错，应当各自承担相应的责任。
本案最大的争议焦点在于涉讼房屋屋顶板的承重梁出现裂缝的原因问题。本院根据原告的申请，委托仲恒公司对于涉讼房屋屋顶顶板承重梁存在多次裂缝等发问进行安全鉴定，并增加对涉讼房屋承重梁内含多块清水砖，六条贯穿裂缝的深度以及其中两条支撑柱子的钢筋箍放置情况的鉴定，仲恒公司经鉴定出具《承重梁专项鉴定报告》与《房屋安全鉴定报告》，明确涉讼房屋的承重梁产生裂缝的原因是由于混凝土保护层过厚即施工质量不合格所致，并在庭审中明确清水砖的存在不会产生裂缝，但是承重梁加了清水砖是不合格的施工方法，虽然东北角柱箍筋放置不合格，但是目前并无法看出因其放置不合格而产生的裂缝。因此，根据上述鉴定结论可知，涉讼房屋屋顶板的承重梁出现裂缝是由于混凝土保护层过厚即施工质量不合格所致，即由于被告在施工过程中，施工操作不合格最终导致了涉讼房屋屋顶板的承重梁出现裂缝。故作为涉讼工程施工方的被告，因其未尽到施工方应有的义务，应当对涉讼房屋所产生的受损问题向原告承担相应的维修责任。对于原告所述被告开单而购买的钢筋不符合规范导致承重梁出现裂缝的主张，被告对此予以否认，而从原、被告在庭审中的陈述反映，被告对涉讼工程施工只是包工不包料的形式，原告主张其按被告要求购买钢筋，原告对此未能提供相应的证据证实，应承担举证不能的不利后果。为此，对原告的该主张，本院不予采纳。对于被告主张出现裂缝原因系涉讼房屋的的桩数和深度不足等原因所致，被告对此亦未能提供相关的证据予以证明，且从仲恒公司出具的相关鉴定报告中也未能证实被告的该主张，故本院亦不予采纳。根据仲恒公司出具《承重梁专项鉴定报告》、《房屋安全鉴定报告》及《回复函》显示，无论按照《承重梁专项鉴定报告》的修复建议即“采取防裂构造措施，可在梁底部增加钢丝网抹水泥砂浆”，还是按照《房屋安全鉴定报告》和《回复函》的修复建议“1、对该房屋承重梁裂缝采用压力注环氧树脂浆法进行修补处理，然后挂钢丝网抹1：2的水泥砂浆的方法进行修缮处理……”。涉讼房屋承重梁的裂缝问题及东北角柱箍筋放置问题均可通过修复的方式达到安全的使用标准。对于该承重梁的修复费用问题，根据广州筑正工程建设管理有限公司于2013年11月17日出具《工程评估报告》显示，修复造价为6449.48元。而从仲恒公司出具的鉴定结论可以确定上述费用是因被告施工不合格所产生的，因此被告应当向原告支付修复涉讼房屋的承重梁的费用6449.48元。至于原告主张的承重梁已断，不能进行修复，只能重建的主张，本院认为，原告在房屋没有报建、没有出具经规划部门、建设部门所确认的相关房屋施工图纸的情况下，聘请没有建设工程施工资质的人员进行施工，导致房屋出现裂缝等损害问题，原告应对此承担相应的过错责任。原告主张不能通过维修的方式解决房屋的受损问题，而要求对房屋进行重置，由此要求被告按照评估机构评定的重置费用赔偿其45000元，缺乏理据，本院不予支持。对于上述维修费用以外的费用，应由原告自行承担。
对于鉴定费用6000元、评估费用5000元，因上述费用的产生系原、被告对涉讼房屋工程发生损害情况后，双方没能达成一致意见而诉讼所致，双方当事人对此均存在过错，故上述鉴定和评估费用应由原、被告各自负担一半。
至于原告要求被告向其支付人口资料查询费10元的诉讼主张，原告将涉讼房屋工程交由被告施工，却未在施工前对被告的身份情况进行审查，导致双方出现纠纷提起诉讼时需要通过向相关部门进行查询的方式获得被告的身份资料，原告对此存在过错，故该费用应由原告自行承担。因此，原告诉请被告支付人口资料查询费10元，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告冯镜侠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭道城支付房屋维修费用6449.48元；
二、驳回原告郭道城的其余诉讼请求。
如被告冯镜侠未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由原告郭道城负担671元，被告冯镜侠负担129元；本案鉴定费用6000元、评估费用5000元，由原告郭道城负担5500元，被告冯镜侠负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
权利人在义务人不履行生效判决确定的义务时，有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条的规定向有管辖权的人民法院申请强制执行。
审 判 长 蔡淑慧
人民陪审员 郑梓能
人民陪审员 陈东冬
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 马敏婷