江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1077号
上诉人（原审被告）：镇ＸＸ宝宾馆有限公司，住所地镇江市中山西路206号第六层。
法定代表人：袁转顺。
委托诉讼代理人：吴振龙，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江市中金国信科技小额贷款有限公司，住所地镇江新区智慧大道466号双子楼B座5楼101室。
法定代表人：孙长斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘志勇，江苏东方之光律师事务所律师。
原审被告：苏伟娟，女，1985年2月10日生，汉族，江苏省人，住镇江市。
原审被告：周君，男，1981年7月19日生，汉族，江苏省人，住镇江市。系苏伟娟之夫。
原审被告：袁转顺，男，1964年3月9日生，汉族，江苏省人，住镇江市。
原审被告：张宝琴，女，1972年4月22日生，汉族，江苏省人，住镇江市。系袁转顺之妻。
原审被告：苏伟星，男，1976年11月24日生，汉族，江苏省人，住镇江市。
上诉人镇ＸＸ宝宾馆有限公司（简称华宝宾馆）因与被上诉人镇江市中金国信科技小额贷款有限公司（简称中金小贷公司）及原审被告苏伟娟、周君、袁转顺、张宝琴、苏伟星民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人华宝宾馆的法定代表人袁转顺及其诉讼代理人吴振龙，被上诉人中金小贷公司的诉讼代理人潘志勇到庭参加诉讼。原审被告苏伟娟、周君、张宝琴、苏伟星经传票传唤未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人华宝宾馆上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人中金小贷公司的诉讼请求。事实和理由：中金小贷公司的市场部经理栾吉主动到华宝宾馆来要求签订借款合同，说是有20万元从华宝宾馆账面上过一下账。当20万元到账后，当即开出转账支票交栾吉拿走，即将20万元归还了中金小贷公司。栾吉的行为是职务行为，其取走20万元转账支票应当认为是中金小贷公司收到20万元。一审法院未认定20万元已经偿还，导致判决错误。
被上诉人中金小贷公司答辩称，借款是事实，但该笔借款没有归还。栾吉只是公司的经办人，不能代表公司收取出借款项。有关该款项是否归还由栾吉来证明。前两次借款均打到中金小贷公司账户上，但本案争议的这笔借款却没有打给公司。上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告苏伟娟、周君、张宝琴、苏伟星未作答辩。
中金小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令华宝宾馆偿还借款20万元，支付利息16950元（暂算至2016年5月4日止），承担律师费8000元，及承担诉讼费。2、判令苏伟星、苏伟娟、周君、袁转顺、张宝琴对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年6月19日，华宝宾馆向中金小贷公司借款20万元，借款期限为6个月。2014年12月19日苏伟娟还款20万元，苏伟娟转账回单上均注明为华宝宾馆还款。2014年12月22日华宝宾馆又借款20万元，2015年6月25日，苏伟娟将款项归还，转账回单上注明华宝宾馆还款。同日，华宝宾馆与中金小贷公司又签订款借款合同约定：1、贷款金额20万元；2、贷款期限为6个月；3、贷款年利率为18%；4、到期还本、按期付息（按月结息）；5、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人有权按逾期利率计收利息，并对应付未付利息计收复利（逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，逾期天数从应还款日当天计算至实际还款日前一日）；6、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应赔偿贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（仲裁费）保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等等。当日，苏伟娟、周君、袁转顺、张宝琴、苏伟星作为保证人签订了保证合同，约定：1、保证人担保的主债权为主合同债务人与债权人在借款合同即主合同项下贷款的本金20万元，年利率18%，贷款期限共6个月；2、保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用；3、保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项；4、保证期间为本合同生效日起至主合同债务人还清主合同项下的全部贷款本息及有关费用止等。合同签订后，当日中金小贷公司向华宝宾馆支付借款20万元。栾吉曾经是中金小贷公司员工，现已经离职。中金小贷公司为本次诉讼支付律师费8000元。2014年10月28日苏伟娟曾经向中金小贷公司转账23万元，该笔款项中注明还款。审理中，苏伟星称，2014年10月28日苏伟娟转账23万元，应当作为本案借款及利息的归还款项。中金小贷公司称，2014年4月29日，苏伟娟曾经为南京骄创电子科技有限公司向其借款600万元，后苏伟娟陆续归还且现已还清，其中一笔即为2014年10月28日苏伟娟的转账还款。
一审法院认为，中金小贷公司与华宝宾馆之间签订的小额贷款合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效。华宝宾馆称已经将款项归还给中金小贷公司员工栾吉，但并未有相关证据证明中金小贷公司授权栾吉接收还款，且该公司并未实际收到款项。苏伟星称2014年10月28日苏伟娟归还23万元就是本案还款。中金小贷公司称苏伟娟与其另有借款，且该笔还款中并未明确注明是为华宝宾馆还款。对于苏伟星的抗辩理由，不予采信。华宝宾馆应按约还款，且应当支付利息。苏伟娟、周君、袁转顺、张宝琴、苏伟星作为担保人应当承担连带责任。对中金小贷公司的诉讼请求，予以支持。判决：一、华宝宾馆归还借款本金20万元及利息16950元（2016年5月5日起至实际给付之日的利息按照合同约定计算）。二、华宝宾馆承担律师费8000元。三、苏伟娟、周君、袁转顺、张宝琴、苏伟星对上述一、二项款项承担连带清偿责任。
本院二审期间，双方围绕20万借款是否归还及经办人栾吉是否代表中金小贷公司收取了20万元的争议进行举证、质证和辩论，但双方均未提供新证据。被上诉人中金小贷公司为证明20万元借款未归还，要求向证人栾吉核实其在转账支票存根上签名的情况，并提供了栾吉的联系方式。经本院向栾吉作调查，栾吉述称：华宝宾馆一共向中金小贷公司三次借款，前二次已经全部归还了，第三次未还。因对个人借款控制风险较大，中金小贷公司对个人借款有限制，实际上是苏伟星以华宝宾馆的名义借款。第二次借款到期后，苏伟星表示偿还借款有压力，就找到万骞帮忙做个过桥。万骞将钱打给苏伟娟，苏伟娟打给中金小贷公司偿还第二次借款20万元。同日又将此20万元借出，中金小贷公司将款打到华宝宾馆账上后，由本人同袁转顺、郭敬宝三人一起到江苏银行去转款，正巧遇到万骞也在银行，当时就将这笔款还给了万骞。打款时袁转顺要求将此款打到我卡上，我没同意，因为我是公司经办人。付款给万骞时袁转顺还让郭敬宝打了借条，我用手机拍下可以提供作为证据。
本院对一审查明的事实予以确认。根据本院向栾吉所作调查，双方对调查发表了书面质证意见。中金小贷公司对栾吉的陈述认可。华宝宾馆对栾吉陈述的事实不认可，认为栾吉在转账支票存根上签字，就是中金小贷公司收到还款。本院对栾吉陈述的事实予以确认。
本案争议焦点：栾吉在转账支票存根上签字行为是否能认定代表中金小贷公司收款行为。
本院认为，本案争议的20万元借款由时任中金小贷公司市场部负责人栾吉经办，华宝宾馆前二次借款也是由栾吉经办，但借款实际由苏伟星所用，华宝宾馆并非是实际用款人。经查证，第二次借款后苏伟星到期无力偿还，于是向万骞借款过桥。过桥后，苏伟星没有为华宝宾馆偿还第三次借款，以至华宝宾馆仍欠中金小贷公司20万元未还。虽然华宝宾馆转账支票存根上有中金小贷公司经办人栾吉签字，但栾吉的行为是基于他个人与苏伟星之间的关系，帮忙将第三次借款用于偿还过桥的万骞。银行流水记录证实，万骞在当天实际收到了过桥款20万元。同时，郭敬宝出具的借条亦证明苏伟星借华宝宾馆20万元事实存在，该20万元苏伟星未偿还给华宝宾馆，华宝宾馆亦未偿还给中金小贷公司。因此，栾吉在转账支票存根上签字行为是个人行为，不能代表中金小贷公司收款行为。上诉人华宝宾馆提出借款已经归还没有事实依据。一审法院判决认定本案争议的20万元华宝宾馆未归还，与客观事实相符，应当予以维持。
综上所述，上诉人华宝宾馆提出的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4674元，由上诉人镇ＸＸ宝宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一七年六月十九日
书记员 戴葩妍