湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山民二初字第00144号原告京山县金鼎小额贷款有限公司，住所地：湖北省京山县新市镇轻机大道403号。法定代表人田桂兵，该公司董事长。委托代理人杨威，湖北子彦律师事务所律师。被告魏红。被告京山九鼎商务有限公司，住所地：京山县新市镇交通路南段。法定代表人唐少波，总经理。原告京山县金鼎小额贷款有限公司（以下简称“金鼎小贷公司”）与被告魏红、京山九鼎商务有限公司（以下简称“九鼎商务公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员符丽适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告金鼎小贷公司的委托代理人杨威到庭参加了诉讼，被告魏红、九鼎商务公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月5日，被告魏红因生意周转需要，向原告提出借款申请，并由九鼎商务公司提供连带保证，签订了保证担保借款合同，约定原告出借100万元资金，月利率为18‰，借款期限三个月。合同还对逾期还款等违约责任做了约定，九鼎商务公司对合同约定的债务承担连带担保责任。合同签订后，原告履行了出借义务。被告魏红未按时偿还本金，仅支付利息至2014年6月20日，经原告催收未果。为此，提起诉讼，要求：1、被告魏红偿还借款100万元，支付从2014年6月21日至付清之日的逾期利息及罚息（按人民银行同期贷款利率四倍计算），以及律师费1万元；2、被告九鼎商务公司对上述债务承担连带担保责任；3、全部诉讼费用由被告共同承担。原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：证据一：保证担保借款合同、担保书、九鼎商务公司有限公司股东会决议。拟证明：1、金鼎小贷公司于2013年8月5日与魏红签订合同，借款100万元给被告，期限自8月5日至11月4日，月息18‰；2、被告逾期偿还借款的，自逾期之日按合同约定利率的50%支付罚息；3、九鼎商务公司作为担保人在合同及担保书上签名，承担连带责任担保；证据二：借款借据、中国工商银行转账支票存根。拟证明原告于2013年8月5日给付了100万元款项，履行了出借义务。证据三：信贷业务调查审查审批表。拟证明2013年11月28日对唐少波、魏红、九鼎商务公司三笔贷款共250万元一并办理了展期，期限为四个月。证据四：贷款利息凭证、催收通知。拟证明被告魏红逾期还款，仅给付利息至2014年6月20日，原告于2014年7月16日向被告进行催收。被告魏红、九鼎商务公司未作答辩，也未向法庭提交证据。本院对原告证据认证认为：原告所举证据一、二、四符合证据的客观性、合法性、关联性，能够证明原告与被告魏红、九鼎商务公司之间的借款及担保关系成立，本院予以采信。证据三是原告单方制作的信贷业务调查审查审批表，其内容反映的是原告企业内部对借款展期的审批过程，而是否办理了借款展期，缺乏合同、借据等相应证据证明，本院不予采信。通过法庭庭审调查，结合当事人举证、陈述，本院认定以下事实：2013年8月5日，被告魏红作为借款人、九鼎商务公司作为担保人与原告金鼎小贷公司签订了《保证担保借款合同》，合同约定：借款金额为100万元，借款到期时间为2013年11月4日，月利率为18‰，担保人为借款人提供连带责任担保，逾期偿还借款的，自逾期之日按合同约定利率支付利息，同时按约定利率的50%支付罚息。签订合同当日，被告九鼎商务公司提交了公司股东会决议、出具了担保书，承诺自愿为借款人魏红进行连带保证担保。2013年8月5日，原告金鼎小贷公司向被告魏红通过银行转账100万元，被告魏红出具了借款借据。2013年11月4日借款到期，至2013年11月20日被告魏红支付利息共计69600元，借款本金未能偿还。以后，至2014年6月20日期间，被告魏红向原告金鼎小贷公司支付了利息135960元。原告金鼎小贷公司对被告魏红与另为借款人九鼎商务公司、唐少波的借款（已另案处理）一并收取的利息开具了贷款利息凭证。原告金鼎小贷公司未能再受偿借款及利息，于2014年7月16日向唐少波、魏红发出催收通知书，于2014年7月30日向被告九鼎商务公司发出催收通知书，通知书要求担保人在收到通知后3日内对借款本息承担连带清偿责任，该两份通知由唐少波在载明“贵单位向本人（单位）发出的《催收通知书》已经收悉”的回执上签名。此后，被告魏红未能偿还借款本息，担保人九鼎商务公司也未履行担保义务，原告金鼎小贷公司为此向本院提起了诉讼。本院认为，原告金鼎小贷公司是经国家许可从事贷款业务、合法成立的民事主体。被告魏红、九鼎商务公司与原告金鼎小贷公司签订的保证担保借款合同，双方借贷、担保意思表示真实、内容合法，为有效合同。被告魏红理应按约到期偿还借款本息，借款逾期后仍未偿还，构成违约，依法应承担返还借款本金100万元和支付逾期利息的民事责任。合同约定的逾期利息是按合同约定利率（月利率18‰）支付利息的同时按约定利率的50%支付罚息，折算后的利率为月利率27‰，明显超过中国人民银行同期贷款基准利率（年利率6%）的四倍，超过部分不受法律保护。原告主张要求被告魏红偿还借款100万元，支付按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2014年6月21日至付清之日的逾期利息及罚息，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的律师费用1万元，虽属于在合同约定的利息之外的合理费用，但与利息的总额应以不超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为限，鉴于原告主张的利息已为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，并获得本院支持，故本院对律师费用不再予支持。被告九鼎商务公司在本案的保证担保借款合同中以保证人的身份由其法定代表人唐少波签名并加盖了公司印章，也另行出具了担保书，担保合同关系成立。但合同与担保书均未对保证期间进行约定，债权人金鼎小贷公司有权自主债务履行期届满之日，即2013年11月4日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告金鼎小贷公司怠于行使权利，直至2014年7月16日、7月30日以魏红、九鼎商务公司为保证人，一并为借款250万元发出催收通知书，通知书的内容仅为要求保证人承担保证责任代为清偿债务，不具备成立新的保证合同的内容，通知书均由唐少波予以签收。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任”的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。原告金鼎小贷公司认为合同第十一条“本合同经双方签字（盖章）后生效，至本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金及所有其他应付费用偿清之日终止”是涵盖了对保证期间的约定。本院认为保证期间是除斥期间，是约束债权人要求保证人承担保证责任的期间，对于保证期间作为保证合同的重要内容双方应在合同或担保书中予以明确约定。该合同条款是明确约定双方合同的权利义务终止的情形，是约定合同解除的条款，没有对保证期间约定的意思表示，因而不能扩大解释为约定的保证期间。因此，原告金鼎小贷公司的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，债务人魏红对合法的借贷应承担偿还责任，保证人九鼎商务公司因债权人金鼎小贷公司怠于行使权利，保证责任消灭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏红于本判决生效之日起五日内偿还原告京山县金鼎小额贷款有限公司借款本金100万元，并承担从2014年6月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告京山县金鼎小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半）6900元，由被告魏红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员符丽二〇一五年七月三十一日书记员彭勇附本判决相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。