山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终684号
上诉人（原审被告）陈管红，男，生于1966年9月26日，汉族，阳城县凤城镇坪头村人，农民。
委托代理人：郝剑、王成庚，阳城县众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王家生，男，生于1960年5月2日，汉族，阳城县驾岭乡二里村人，农民。
被上诉人（原审原告）延浩光（系王家生之子），生于1990年8月18日，汉族，阳城县凤城镇延庄村人，农民。
二被上诉人共同委托代理人黄军霞，山西获泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，生于1966年3月30日，汉族，阳城县凤城镇坪头村人，农民。
上诉人陈管红因占有纠纷一案，不服阳城县人民法院（2017）晋0522民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈管红的委托代理人郝剑、王成庚，被上诉人王家生、延浩光及其共同委托代理人黄军霞到庭参加了诉讼。被上诉人ＸＸ经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈管红的上诉理由：本案双方诉争的房屋系上诉人出资修建，被上诉人无权买卖房屋，也未实际占有该房屋。另，上诉人并非兑换义务的合同主体，故上诉人不应返还被上诉人房屋，请求驳回被上诉人陈家生、延浩光的诉讼请求。
被上诉人王家生、延浩光辩称:一、上诉人对涉案新建的房屋不享有所有权。上诉人对房屋拆旧建新未取得有关部门的审批手续。即便被上诉人王家生对该房屋没有所有权，但其长期居住占有，仍然享有占有使用权。二、上诉人陈管红与ＸＸ在2013年12月3日的协议书第四条明确约定：“工程完工后，乙方留东面单元楼一套另付叁万元整，阁楼一间（此房为ＸＸ及延浩光于2013年10月5日所签协议中所指的房屋）。”房屋建成后，各方对于已经约定的房屋均进行实际占有，对被上诉人王家生的占有权利，应当受法律保护。请求维持原判。
原审审理查明，原告王家生的户籍地是驾岭乡二里村，原告延光浩户籍是凤城镇延庄村，延浩光系王家生成家后女方所带子女。被告陈管红和ＸＸ系亲戚。2001年4月，原告王家生以18000元购买了位于阳城县凤城镇坪头村46号院陈学胜的东房二间、北房二间、东南房一间。该房有陈学胜的集体土地使用证。该46号院还有被告陈管红北房及西房十三间。2013年10月5日，以被告ＸＸ为甲方原告延浩光为乙方签订了换房协议，协议内容如下：一、甲方在坪头村陈家院边上开发，地盘内有延浩光在坪头路46号的房屋一处约75平方米，经甲乙双方协商由甲方收回乙方在坪头路46号的房屋，作为开发房屋利用。二、经甲乙双方协商，甲方在开发房屋完工后，甲方以房屋一套约100平方米以上，地下室一间，返还给乙方，作为收回坪头路46号房屋的兑换，另补偿人民币叁万元整。被告陈管红作为证人在该协议上签字。当日，以被告ＸＸ为甲方，被告陈管红为乙方签订了换房协议，协议内容：一、甲方在坪头村陈家红院边上开发，地盘内有陈管红在46号的房屋一处约130平方米，经甲乙双方协商由甲方收回乙方在坪头路的46号的房屋，作为开发房屋利用。二、经甲乙双方协商，甲方在开发房屋完工后，甲方以房屋两套约100平方米以上，返还给乙方，作为收回坪头路46号房屋的兑换，另补偿人民币伍万元整……。原告延浩光作为证人亦在该协议上签字。2013年12月3日，以被告陈管红为甲方，被告ＸＸ为乙方签定了协议书，协议内容：一、甲方房屋位于坪头路46号院北面及西面13间，面积130平方米，乙方房屋位于东面4间，面积75平方米，院面积13.6平方米……二，在法律允许的范围内，甲方负责出资及房屋的销售，乙方无条件负责工程的施工及不利于本工程的一切外围干扰，保证工程的质量施工安全。三、甲方因特殊原因，资金周转困难，经和乙方协商决定，乙方暂借给甲方贰万元整，供甲方无偿使用，待甲方销售房屋后把此款项还给乙方。四、本工程计划修建12套单元房，单套面积125平方米，工程完工后，乙方留东面单元楼一套另付叁万元整，阁楼一间（此房为ＸＸ及延浩光于2013年10月5日所签协议中所指的房屋），其余归甲方所有，由甲方自主经营。等甲方销售房屋后另付乙方20万元整……该协议有中人签字。此后，被告ＸＸ、陈管红将原告王家生购买的房屋及被告陈管红的房屋拆除，被告陈管红修建了四层单元楼房计八套。原被告对修建的房屋未提供有关部门的审批手续。2015年原告王家生按照协议的约定对被告陈管红修的单元楼房东面二层房进行装潢，铺设了地暖，安装了水路和电路，在铺设地砖时，被告陈管红阻拦，将修建的单元楼房公共大门落锁，原被告形成纠纷。
同时查明，因所修房屋没有修建阁楼，原告庭审中放弃要求返还阁楼的主张。
原审认为：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或动产被侵占的、占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险……。上述法律的旨意为：一是已经成立的占有状态，即使与法律相抵触，也不许他人以非法途径予以排除，对占有的保护实际上是对事实状态和秩序的保护，亦是对社会安宁和稳定的保护，当权利受到侵害时，占有人亦享有占有保护请求权，虽然这种保护并不必然直接出于保护本权的目的；二是对占有进行保护有利于避免本权自行采取私力救济措施，尤其是避免权利人自行采取暴力措施实现个别正义，损害社会秩序的平和。本案中，原告王家生不是坪头村村民，对其从陈学胜手购买的房屋没有所有权，原告王家生购买房屋后，长期在该房屋居住占有，被告ＸＸ基于与实际占有人王家生和被告陈管红的协商，对原告王家生居住占有的房屋和被告陈管红的房屋进行改造使用，并约定预留改造后46号的单元楼房东面二层一套归原告王家生居住，被告陈管红对该约定明知。在房屋拆除后，因被告ＸＸ与陈管红的矛盾，实际由被告陈管红在拆除房屋的地基上重新修建了单元楼房四层八套，原告王家生按照协议约定，对单元楼房东面二层一套进行铺设地暖、安装水电，已构成对该单元楼房的实际占有，被告陈管红将大门上锁，是对原告王家生占有的单元楼房东面二层房屋的侵占，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，被告陈管红、ＸＸ应予返还原告王家生上述房屋。原告延浩光是受王家生指派与被告ＸＸ签订协议，并不代表其对涉案单元楼房取得占有。原告王家生对涉案房屋取得了占有，但不享有所有权。至于其占有有无本权，占有之物属性如何、有无权源，均不属于占有之诉的审查范围。本案是占有保护纠纷，原告要求被告按协议支付3万元，不属于本案审理范围。原告要求被告赔偿损失，因证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，遂判决：一、被告ＸＸ、陈管红在本判决生效后十五日内，将位于坪头路46号原告王家生占有的单元楼二层东面房屋一套返还原告王家生。二、驳回原告王家生的其他诉讼请求。三、驳回原告延浩光的诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据，二审查明事实与原审基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为：原审判决将位于坪头路46号王家生占有的单元楼二层东面房屋一套返还王家生是否正确。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：
2001年4月，原告王家生以18000元购买了位于阳城县凤城镇坪头村46号院陈学胜的东房二间、北房二间、东南房一间，陈学胜将集体土地使用证交付给被上诉人王家生，之后被上诉人王家生长期居住占有该房屋，对该房屋其享有占有使用权。被上诉人ＸＸ基于与实际占有人王家生和陈管红的协商，对被上诉人王家生居住占有的房屋和上诉人陈管红的房屋进行改造使用，并约定预留改造后46号的单元楼房东面二层一套归被上诉人王家生居住，上诉人陈管红对该约定明知，现上诉人陈管红将该单元楼大门上锁，是对被上诉人王家生占有的单元楼房东面二层房屋的侵占，故其应返还被上诉人王家生该房屋。在上诉人陈管红与被上诉人ＸＸ于2013年12月3日签订的协议中，约定上诉人陈管红负责修建房屋的出资，现上诉人陈管红以该房屋系其出资修建、被上诉人王家生未出资为由要求驳回被上诉人王家生的诉讼请求理由不成立。被上诉人王家生与陈学胜房屋买卖是否有效，上诉人陈管红并非权利人，且原审认定被上诉人王家生对该房屋不享有所有权，但依法享有占有权，故上诉人陈管红以被上诉人王家生与陈学胜房屋买卖协议无效为由请求驳回被上诉人王家生的诉讼请求理由也不成立。综上，原审认定事实清楚，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人陈管红负担。
本判决为终审判决。
审判长 何向丽
审判员 马 晋
审判员 郭永会
二〇一七年六月十四日
书记员 赵 丽