浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台临商初字第1564号
原告：周贤顺。
委托代理人：蒋国锋，浙江昶日律师事务所律师。
被告：董仁坎。
委托代理人：黄振兴，北京市辽海律师事务所律师。
原告周贤顺为与被告董仁坎民间借贷纠纷一案，于2012年5月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由助理审判员鲍仲德独任审判。2012年5月14日，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告董仁坎所有的车牌号为浙JZA1**号轿车一辆、冻结被告董仁坎在银行的存款25万元，本院于2012年5月22日裁定查封和冻结。因争议较大，本案依法适用普通程序审理。本院于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告周贤顺的委托代理人蒋国锋、被告董仁坎及其委托代理人黄振兴到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告周贤顺起诉称：被告因资金周转困难，曾多次请求原告为其提供借款。为此，原告分别于2011年11月5日借给被告35万元，2011年11月8日借给被告10万元，2011年11月11日借给被告10万元，2011年12月19日借给被告25万元，共借给被告80万元，约定利息按月息2分计算。被告于2011年11月27日归还28万元、2012年1月7日归还7万元（收条上时间为2012年1月21日）、2012年1月16日归还10万元，共归还原告45万元，尚欠借款本金35万元及相应的利息未归还。原告多次催讨，被告却以种种理由不予归还。请求法院判令被告立即归还借款本金35万元及约定的利息至履行完毕止（利息按月息2分计算，暂算至2012年5月14日利息为43000元）。
被告董仁坎答辩称：原告诉状所述不实。被告欠原告的借款已经全部还清，要求法院驳回原告诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。理由如下：一、2009年8月30日至2011年11月11日，被告共向原告借款175万元（2009年8月30日20万元、2010年12月20日50万元、2011年6月23日25万元、2011年11月5日（实为2011年1月5日）35万元、2011年11月8日10万元、2011年11月11日10万元、2011年12月19日（实为2011年1月19日）25万元］。2010年11月27日至2012年1月16日，被告分别以现金、通过银行存现或汇款等形式，向原告返还借款本金2126000元（2010年11月27日32万元、2011年1�20日20万元、2011年1月25日30万元、2011年5月27日30万元、2011年7月3日25万元、2011年11月3日306000元、2011年11月27日28万元、2012年1月21日7万元、2012年1月16日10万元），利息另行付清。因此，被告已经全部还清借款，且由于疏忽，重复还款，多付了几十万元，对此，被告保留要求返还的诉权。由于被告持有银行回单及原告出具的收条，故被告还款后，原告未将已还款的借条还给被告。二、原告主张的2011年11月5日、2011年12月19日的两笔借款时间不实，落款时间系其涂改、伪造形成。2011年11月5日、2011年12月19日，被告既没有向原告借过钱，也没有写过借条给原告。该两笔借款的实际发生时间为2011年1月5日、2011年1月19日，原告将上述时间伪造、涂改推迟，其根本目的在于向被告重复索要这两笔借款。三、原告变造借条的行为，涉嫌诈骗罪。请法院终止审理，移送公安机关处理。另�告补充陈述：2009年8月30日之前没有向原告借款；除了上述7次175万元借款外，还有其他资金往来，但是没有记账，每次都是原告要求还款就还款。
针对被告答辩，原告补充陈述：有另外借款属实，资金往来具体时间记不清楚，远不止被告所称7次。
原告周贤顺为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借条4张。用以证明被告分别于2011年11月5日向原告借款35万元、2011年11月8日向原告借款10万元、2011年11月11日向原告借款10万元、2011年12月19日向原告借款25万元的事实。
2、（2012）台临诉保字第144号民事裁定书1份。用以证明财产保全的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1中2011年11月5日借款35万元和2011年12月19日借款25万元的借条的落款时间有异议，认为实际借款时间是2011年1月5日和2011年1月19日。对其他2张借条及证据2没有异议。
被告董仁坎为支持自己的诉讼主张，当庭宣读和出示了下列证据材料：
1、银行业务回单6份。用以证明被告向原告还款的事实（2010年11月27日32万元、2011年1月20日20万元、2011年1月25日30万元、2011年5月27日30万元、2011年7月3日25万元、2011年11月3日306000元）。其中2011年5月27日民泰商业银行30万元是还2011年1月5日的借款35万元。2011年11月3日农业银行的306000元，还的是双方对时间有争议的25万元借款。
2、收条3张。用以证明被告归还原告借款本金的事实（2011年11月27日28万元、2012年1月21日7万元、2012年1月16日10万元）。2012年1月21日归还7万元本金，收条下面备注之前的所有利息都已经结清，字是原告所写。加上2011年11月27日归还28万元，两笔一共还35万元。
3、本案在审理过程中，被告董仁坎向本院提出申请要求证人出庭作证。本院依法传唤证人周胜伟出庭作证。
证人周胜伟（男，1966年3月18日出生，汉族，住临海市大田街道上沙村186号）证言：我和被告是朋友。2012年3月下旬，清明前十多天，在临海立发路旁边朝西的房子里，他们（原、被告）在里间对账，后来听到一个人说自己差他30多万，另一个说差五六万。至于差多少，具体情况我不清楚。
经质证，原告对被告提供的证据1，认为对收到款项的事实没有异议，但不能证明归还的是哪笔借款。对证据2收条3张的收款事实没有异议，确实是归还本金。对2012年1月21日的收条下面那行字不清楚。对证据3证人证言，认为不能证明被告已还清借款事实。
本案在审理过程中，被告向本院提出鉴定申请，申请对原告提交的“落款时间为2011年11月5日和2011年12月19日”的2张借条的落款时间是否变造形成进行鉴定。广东南天司法鉴定所接受本院委托，于2013年7月6日，就该二张借条的落款时间是否变造形成进行鉴定，�出具如下鉴定意见：1.检材1《借条》落款“2011.11.5”日期月份中后一个“1”字是晚于其他字迹7.5个月左右添写的，为变造形成。2.检材2《借条》落款“2011.12.19”日期月份中“12”的“1”字和“2”字中末笔画是晚于其他字迹1个月左右添写的，为变造形成。
2013年8月6日，原告以法院选择广东南天司法鉴定所鉴定程序不合法、该鉴定所作出的鉴定结论不科学为由申请重新鉴定。中国刑事警察学院物证鉴定中心接受本院委托，于2013年11月4日，就上述两张借条的落款时间是否变造形成，如经变造鉴定其变造时间及是否同一支笔变造进行鉴定，并出具如下鉴定意见：检材1（《借条》落款“2011.11.5”）的落款时间未发现有变造迹象；检材2（《借条》落款“2011.12.19”）的落款时间有改写迹象，但不能确定是否用不同笔改写，改写时间不具备检验条件，故无法确定。
经质证，原告对第一次鉴定有异议，认为鉴定程序不合法、鉴定结论不科学。对第二次鉴定没有异议。
被告对第一次鉴定没有异议。对第二次鉴定有异议，认为法院重新委托鉴定程序违法；中国刑事警察学院物证鉴定中心不具备技术条件和鉴定能力违法受理鉴定和作出鉴定结论。
经审理，本院对证据认证如下：对原告提供的证据1中被告于2011年11月8日、2011年11月11日向原告借款的2张借条的证明力予以认定，该2张借条能够证明被告2次分别向原告借款10万元，约定利息2分的事实。2011年11月5日的借条，经中国刑事警察学院物证鉴定中心鉴定，各数字的笔痕特征未见差异、布局特征未见异常，其落款时间未发现有变造迹象，故本院对其证明力予以认定，该借条能够证明被告向原告借款35万元，未约定利息的事实。广东南天司法鉴定所认为，落款“2011.11.5”日期月份中后一个“1”�是晚于其他字迹7.5个月左右添写的，理由不充分，本院不予采信。落款“2011年12月19日”借款25万元的借条，经审查，其落款时间有明显改写迹象，不能证明2011年12月19日借款25万元的事实，本院认为，该借条由原告持有，原告对借条的改写情况负有举证责任，本案在审理过程中，原告未能举证证明该借条落款时间的改写系出具借条当时形成，故本院对该借条的证明力不予认定。对证据2的证明力予以认定。
对被告提供的证据1的真实性予以认定，该组证据能够证明被告支付原告款项的事实，但该6笔款项与2011年11月5日以后的借款无关，与本案缺乏关联性，故本院对其证明力不予认定。证据2能够证明被告于2011年11月27日、2012年1月16日、2012年1月21日归还原告借款本金45万元的事实。证据3证人证言能够证明原、被告之间曾于2012年3月份对账并就欠款金额有争执的事实，不�证明被告已还清借款。
庭审中，原、被告对以下事实没有异议：被告向原告商业借款，根据被告陈述7次借款，其中2009年8月30日、2010年12月20日、2011年6月23日的借款已经结清。2011年11月8日和2011年11月11日，被告分别向原告借款10万元。被告于2011年另向原告借款35万元和25万元，并出具二张借条。
综上，本院认定如下事实：被告多次向原告借款，又陆续还款。2011年11月5日被告向原告借款35万元，未约定借款期限及利息。2011年11月8日被告向原告借款10万元、2011年11月11日被告向原告借款10万元，约定利息按2分计算，未约定借款期限。2011年11月27日被告归还借款本金28万元，2012年1月16日归还借款本金10万元，2012年1月21日归还借款本金7万元，共归还借款本金45万元，尚欠借款本金10万元未归还。
本院认为：被告于2011年11月5日、8日、11日向原告借款55万元，后归还45万元，事�清楚。原告主张2011年12月19日被告向其借款25万元，但其提供的借条的落款时间有明显改写痕迹，且其未能举证证明该借条落款时间的改写系出具借条当时形成，故本院不予采信。被告主张2011年11月5日的借条落款时间系变造形成，依据不足，本院也不予采信。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充债务负担较重的债务，故被告已归还的借款本金45万元，应视为归还有约定利息的20万元借款及未约定利息的35万元借款中的25万元。双方对尚欠10万元的借款未约定利息，视为不支付利息，原告要求按月息2分计算利息的主张本院不予支持，但被告应按国家有关规定支付逾期利息。双方在借条中未约定借款期限的，贷款人可以催�借款人在合理的期限内返还。经催告，借款人仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告董仁坎于本判决生效后十日内返还原告周贤顺借款本金10万元并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年5月14日计算至判决确定的履行之日）。
二、驳回原告周贤顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7195元，由被告董仁坎负担2300元，由原告周贤顺负担4895元。鉴定费41800元，由被告董仁坎负担13362元，由原告周贤顺负担28438元。财产保全费2520元，由被告董仁坎负担1020元，由原告周贤顺负担1500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费7195元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 傅 煊
代理审判员 李月娇
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年一月二十六日
代书 记员 翟玲娜