天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终742号
上诉人（原审原告）：杨建玲，女，1973年7月22日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区十一经路七纬路交口。
主要负责人：王双宁，行长。
委托诉讼代理人：袁磊，中国工商银行股份有限公司天津分行法律事务部科员。
委托诉讼代理人：朱顺江，中国工商银行股份有限公司天津河东支行信贷管理部科员。
上诉人杨建玲因与被上诉人中国工商银行股份有限公司天津河东支行（工行河东支行）确认合同无效纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初5343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨建玲上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人并非与被上诉人签订购房合同，而是与案外人天津市光华房地产开发有限公司（以下简称光华公司）签订的合同。上诉人自1999年6月付款购买案涉房屋，不可能再贷款购房，并没有履行合同的行为。案涉合同均是被上诉人将合同及相关材料交由光华公司后，要求上诉人签字。然后在没有上诉人参与的情况下违法办理了抵押登记和合同公证。一审对以上事实均未理会。上诉人的清偿行为与合同是否有效是两个概念，不能因为上诉人的清偿行为导致合同有效。上诉人清偿后取得房屋权属证书，不是自行反悔，不存在违反诚实信用原则的情形。上诉人因案件迟迟未有结果，而日常生活深受影响，无奈之下才按被上诉人的要求付款，被上诉人收取该款项属于不当得利。
工行河东支行辩称，上诉人与被上诉人签订借款合同合法有效，并已实际履行。在被上诉人起诉上诉人的案件审理过程中，上诉人按照合同约定偿还了全部贷款的本金、利息、罚息、律师费以及诉讼费，并取回了抵押物他项权证，合同已经履行完毕。该合同与其他案件没有关联性，上诉人通过主动偿还借款，以行为确认了合同效力。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
杨建玲向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间的《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》无效；2.判令被告返还原告已付款179713.47元；3.判令被告撤销原告的不良信用记录；4.本案的诉讼费由被告承担。增加诉讼请求：判令被告按已付款的数额支付2014年3月27日至2016年10月31日的利息，共计31409元及至实际支付利息之日（按照贷款利率计算）。
一审法院认定事实：原告杨建玲与被告工行河东支行2000年2月5日签订《天津市商品房买卖合同》，购买光华公司销售的坐落本市河东区富民路65号光华小区7-3-403号商品房，建筑面积58.09平方米，价款133607元。合同约定首付款43607元，余款90000元按揭贷款。2000年3月20日，原、被告签订《个人住房借款合同》和《个人住房借款抵押合同》，约定杨建玲向工行河东支行借款90000元，期限自2000年3月20日至2015年3月8日共180个月，同时杨建玲用河东区光华小区7-3-403号房屋作为抵押物用于该借款的担保。2000年4月17日，天津市公证处为原、被告上述两份合同分别出具（2000）津证经字第1416号和1417号公证书。2000年4月11日，被告将诉争房屋在天津市河东区房地产管理局登记设定抵押权，并取得《房地产抵押权证明书》。
2003年4月，因该借款未及时还款，工行河东支行曾将杨建玲等多名光华公司职工起诉至一审法院，一审法院2003年12月15日以（2003）东经初字第169号民事判决书驳回了工行河东支行的诉讼请求。工行河东支行上诉后，天津市第二中级人民法院2004年5月25日以（2004）二中民二终字第197号民事裁定书裁定撤销一审法院（2003）东经初字第169号民事判决，发回一审法院重审。重审过程中因该案涉及刑事案件中止审理。2012年10月，案外人李怡欲起诉房屋管理机关变更错误登记信息，一审法院裁定不予受理，李怡上诉及申请再审均被法院驳回。
2014年3月26日，原告杨建玲向被告工行河东支行提出申请并全部还清贷款本金、利息、律师费、诉讼费，合计179713.47元。2014年4月，原告杨建玲将河东区光华小区7-3-403号房屋抵押权登记撤销，并于2014年9月取得该房屋所有权证。
2015年5月，一审法院立案并重新审理了工行河东支行与案外人赵光、李淑珍、光华公司借款合同纠纷一案，2015年12月30日做出（2015）东民三初字第493号民事判决，宣告双方《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》无效，并判决光华公司返还案外人赵光、李淑珍款项及利息损失。工行河东支行上诉后，天津市第二中级人民法院2016年6月28日做出（2016）津02民终3023号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告杨建玲认为其借款情形与案外人相同，故起诉主张依该生效判决，亦确认其与被告间《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》无效并判令被告返还原告已付款项。
2016年7月28日，原告到中国人民银行征信中心查询个人信用报告，显示存在贷款逾期情况，数据发生机构名称为中国工商银行天津市分行。
一审法院认为，原告杨建玲明知与被告存在房屋贷款纠纷未审结，仍于2014年3月26日向被告工行河东支行提出的个人贷款提前还款申请，原告提前偿还贷款的行为不违反双方合同约定和法律规定，并已实际偿还了全部借款本金、利息、罚息、律师费、诉讼费等相关费用。且原告据此从被告处取回抵押物权证并办理了抵押登记注销手续。原告以其实际行为认可并履行了与被告的《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》，现原告请求认定上述合同无效，而实际上原告已在上述合同履行完毕后去的合同标的物的房屋权属证书，现原告仅依据案外人与被告之间合同被确认无效的事实而主张本案涉讼合同无效，缺乏事实依据亦不符合诚实信用原则，一审法院不予支持。关于原告主张被告撤销不良信用记录一节，因该信用信息提供者非被告，且撤销不良信用记录涉及被告以外其他机构，故另行处理为妥。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决：驳回原告杨建玲全部诉讼请求。案件受理费3894元，减半收取1947元，由原告杨建玲负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原告杨建玲与光华公司2000年2月5日签订《天津市商品房买卖合同》，购买光华公司销售的坐落本市河东区富民路65号光华小区7-3-403号商品房，建筑面积58.09平方米，价款133607元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉房屋登记于上诉人名下，并由上诉人居住，上诉人与被上诉人签订《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》后，因还款问题发生纠纷，上诉人对合同的效力及履行提出异议，故而呈讼。在诉讼过程中，上诉人基于对自己权利的处分，向被上诉人提出还款申请，并在被上诉人同意的情况下，偿还了全部的借款本息及相关费用。随后，上诉人办理了注销抵押手续，取得了房屋的产权证书。上诉人作为完全民事行为人，有权以自己的名义对自身权利进行处分，亦应承担相应后果。上诉人在诉讼过程中以自己的行为明确表示认可偿还案涉借款，并已履行完毕。双方当事人在上诉人申请还款的过程中，已经对借款达成了一致的意思表示。现上诉人提出推翻其已经做出并履行完毕的民事行为，并不存在法律上的依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第一项、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3894元，由上诉人杨建玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 王 晶
代理审判员 张 泽
二０一七年三月二十八日
书 记 员 唐 啸