山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初1467号
原告：徐立太，男，汉族，居民。
委托代理人：孙俊峰，男，汉族，居民。
被告：吴春富，男，汉族，居民。
被告：刘军业，男，汉族，居民。
上列二被告共同委托代理人：徐亮厚，山东方慧律师事务所律师。
上列二被告共同委托代理人：孙兰芳，山东方慧律师事务所律师。
被告：徐兴涛，男，汉族，居民。
被告：李国良，男，汉族，居民。
被告：秦晓，男，汉族，居民。
被告：张京果，男，汉族，居民。
原告徐立太诉被告徐兴涛、吴春富、刘军业、李国良、张京果、秦晓财产损害赔偿纠纷一案，于2016年3月23日起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐立太及委托代理人孙俊峰，被告徐兴涛，被告吴春富、刘军业及委托代理人徐亮厚、孙兰芳，被告李国良、秦晓到庭参加诉讼，被告张京果经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐立太诉称：2016年3月11日晚3时许，被告在原告不知情的情况下，无故进入原告正在使用的蔬菜大棚地，用挖掘机推倒原告大棚墙及撑棚用的水泥立棒，并用挖掘机将墙砖、水泥棒碾碎，挖出两条大沟，造成原告蔬菜大棚一片狼藉，优质土层被碎土石覆盖混杂，无法耕种。同时被告将原告种植的菠菜、蒲公英、葱、蒜等大量蔬菜用土石掩埋。被告的违法行为侵害了原告的土地使用权和财产所有权，给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告停止侵害、恢复原状、赔礼道歉，赔偿经济损失18718元，诉讼费、评估费由被告承担。
被告吴春富、刘军业辩称：1、2015年12月，被告吴春富、刘军业与徐兴涛签订土地转包合同，转包徐兴涛的20亩承包地，期限至2020年12月30日，原告占用的土地就在这20亩之内。2、被告吴春富、刘军业与徐兴涛的转包合同约定“原承包合同的权利义务同时归属乙方，现种植户拖欠的承包费由乙方负责收取”。因原告一直拖欠承包费，被告吴春富、刘军业行使合同权利，多次催收，原告拒交。被告吴春富、刘军业要求原告清理地上附属物，交回土地，升级改造蔬菜大棚，原告拒不履行，被告吴春富、刘军业为了维护自己的承包经营权，雇佣李国良、张京果、秦晓等人进行清理。3、被告吴春富、刘军业不构成侵权，因原告拒交承包费，拒绝签订承包合同，其无权占用被告吴春富、刘军业的承包地，被告吴春富、刘军业多次通知要求收回土地，原告置之不理，被告吴春富、刘军业只好自行清理，对原告的损失不承担赔偿责任。4、本案的事实应当是原告构成侵权，因为原告占用的土地属于沂南县沂河林场所有，由徐兴贵、徐兴功、徐兴涛及被告吴春富、刘军业以承包方式取得使用权，原告既没有承包合同，也没有缴纳承包费，原告未经合法方式取得土地使用权，擅自建棚种植，属于非法使用，侵害被告吴春富、刘军业合法权益，构成侵权。5、原告主张的经济损失与事实不符，因原告的大棚已经废弃多年，仅存在部分墙砖，水泥棒早已毁损，棚内仅有零星菠菜和葱蒜，零星的蒲公英是野生的，并非原告种植，对于土地是否构成损失，原告无权主张，因原告既不是土地所有人，也不是合法使用人。
被告徐兴涛辩称：1、原告占用的土地属于沂南县沂河林场所有，沂河林场将该宗土地发包给苏村镇仕子口村的徐兴贵、徐兴功，期限至2020年12月30日。2015年7月，徐兴贵、徐兴功将其中的部分土地转包给被告徐兴涛，具体位置在仕子口村中心路以南，滨河路以东，南至北于村地界，东至仕子口村地界，期限至2020年12月30日。2015年12月，被告徐兴涛为方便管理，将其中的20亩土地转包给吴春富、刘军业，期限至2020年12月30日，原告占用的土地就在这20亩之内。2、原告多年来一直未交承包费，所述称的大棚已经废弃多年，墙已经倒塌，其他附属物早已毁损。3、原告陈述的侵权事由，被告徐兴涛没有参与，也不承担责任。
被告李国良、秦晓辩称：我们是干活的，是吴春富、刘军业叫我们帮忙清理地面，建蔬菜大棚，就挖了点沟，准备平整地面的。当时地上物是个废弃的蔬菜大棚，看样子已经好多年没用了，墙已经倒下了，还有部分砖墙，几根水泥棒是破损的，棚内有点菠菜和葱蒜，没发现其他蔬菜。
被告张京果未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交的证据有：
1、沂南县苏村镇仕子口村村民委员会证明一份，主要内容：我村村民徐立太所耕种的位于沂南县苏村镇仕子口蔬菜产业园的南部，滨河大道东侧的涉案土地6亩，该土地所有权属于仕子口村村民委员会。为鼓励村民开发利用，本村村委和上级部门进行了投资、架电、修路。当时我村村民积极响应村委、上级政府号召进行投资改造。上述涉案土地就是由徐立太于1987年拉自己口粮田里的土填充改造而成，一直由徐立太耕种使用至今,徐立太具有土地使用权。
2、沂南县苏村镇仕子口村村民委员会证明一份，主要内容：山东省国有林权证国有林权登记表中，确权属于沂河林场的仕子口林区土地面积为376亩，对属于沂河林场的376亩林地有明确的四至。苏村镇仕子口村民委员会根据上述的确权及四至，组织专门人员进行了实地勘查测量确定：国有沂河林场的376亩林地全部在滨河大道的西侧，并且在滨河大道的西侧还有属于仕子口村委的土地30多亩。徐兴贵、徐兴功承包沂河林场160亩土地，四至范围西至河流水线，位于沂河边缘，全部在滨河大道的西侧临近河边。徐立太使用的6亩土地在滨河大道东侧，该土地所有权属于仕子口村委。
3、苏村镇仕子口农民集体土地所有权调查结果公示图一份，证明：位于仕子口村西沂河东（包括徐兴贵、徐兴功与沂河林场签订的160亩土地）的土地所有权属于苏村镇仕子口农民集体所有。沂河林场没有发包权，沂河林场与徐兴贵、徐兴功签订的承包合同无效，从而证明徐兴涛与徐兴贵、徐兴功签订的承包合同也无效，进一步证明吴春富、刘军业转包徐兴涛的合同是无效的。
4、临沂昊都资产评估事务所评估报告一份，证明：因被告的侵权行为造成原告各项经济损失18218元。
5、评估费发票一份，证明：原告花评估费500元。
6、照片22张，证明：被告侵权事实的存在。
7、88户村民的证明材料一份，证明：仕子口村村西土地属于仕子口村委所有；现如今所谓的界桩是个人私自填埋的，属于无效界点。
8、法院调查笔录一份，证明：国有沂河林场不允许转包，徐兴贵、徐兴功与徐兴涛之间的转包协议无效，徐兴涛与吴春富、刘军业签订的合同是无效的。
9、证人徐某1出庭作证，其证言为：原告耕种的涉案土地所有权属于村委，原告已经耕种30年了，对涉案土地有使用权。我村像原告这种情况的有200多户，现在有500多个大棚，农户与徐兴贵、徐兴功、徐兴涛没有签订过合同。我在原告涉案土地附近也有土地。
证人徐某2出庭作证，其证言为：原告使用的土地所有权是村委的，原告已经耕种30年了，我村像原告这种情况的有200多户，我村有500多个大棚，村民与徐兴贵、徐兴功、徐兴涛没有签订过合同，在原告涉案土地附近也有土地。
10、临沂市中级人民法院（2015）临民再终字第6民事裁定书一份，证明经法院现场勘察沂河林场与仕子口村原设立的界桩不复存在，即沂河林场所属的仕子口林区与仕子口村土地界线已无具体的标志，其具体界线无法确定。
被告吴春富、刘军业的质证意见：对1号证据真实性无异议，但证明内容与本案无关联，该证明是原告所在村委会出具，同时该村委无权确认林场土地范围，在该证明中未明确本案涉案土地为该村委所有，该村委未出具相应的土地使用权权属证，也未出具原告签订的承包合同，无法证实本案涉案土地为村委所有，也无法证实原告合法使用土地使用权；2号证据是原告所在村委出具，与原告存在利害关系，同时证明中该村委私自丈量沂河林场四至，无法证明该村委确认的林场范围符合林场自身所有权属的范围，也无法证实涉案土地为该村所有，不能证实原告合法耕种；3号证据未加盖相关印章，无法证实真实性，且无法证实与本案有关联性，在公示图中也未标明本案涉案土地详细位置，无法证实原告有合法使用权；对4号证据真实性无异议，但评估价值过高，在该评估报告中土地整理费用6045元，因该涉案土地并非原告合法使用，而是被告吴春富、刘军业享有该土地的承包使用权，因此对土地整理费用被告吴春富、刘军业不承担，要求重新评估；5号证据评估费过高；6号证据未详细标明数字，只是局部侧面照片，无法证实该地块是否与本案涉案土地有关；对7号证据村民陈述与本案无关联，该材料中虽有多人签名、手印，但无法证实证人是否同意上述证明材料，签名人员均未到庭，无法核实相关事实情况，因此对该证据请求法庭不予采信；8号证据该调查笔录中只是被询问人孟凡顺陈述不允许转包，但原告未提供相关法律依据，同时涉案土地能否转包，在合法范围内当事人可以通过合同约定，该证据无法证实原告主张；9号证据两个证人与原告同时在涉案土地附近种植作物，也未交纳相关的承包费用，与原告有利害关系。证人为村里的普通社员，无法证实涉案土地所有权属，也无法证实原告享有涉案土地使用权，因此证人证言无法证实原告主张，请求法庭不予采信；对10号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该裁定书发生在2015年，当时没有查清界桩的具体位置，该裁定做出之后，2016年4月11日沂南县国土资源局、沂南县林业局、沂河林场、苏村镇政府组成联合调查组对界桩进行重新勘察，勘察的结果是7号界桩依然存在，在原来的位置没有发生变动。勘察结果改变了裁定书的认定结论，应当以新的事实为依据。
被告徐兴涛的质证意见：对1号证据涉案土地不属于仕子口村委，属于沂河林场所有，2016年4月11日沂河林场及有关部门对争议土地进行了认证，争议土地属于沂河林场所有；2号证据不属实，争议土地归沂河林场所有；对3号证据无法确认；4号证据不真实，有异议，要求重新评估。对5号证据不承担；对6号证据真实性无异议，可以看出是废弃的大棚；7号证据与本案无关；对8号证据沂河林场发包的合同上没有约定不准转包；对9号证据证人证言有异议，证言不属实，争议土地不是村委的；对10号证据同吴春富、刘军业的质证意见。
被告李国良的质证意见：我就是干活的，上述证据与我没有关系，8号证据证人无法证实土地是村委的；对10号证据同吴春富、刘军业的质证意见。
被告秦晓的质证意见：我就是干活的，上述证据与我没有关系，8号证据证人无法证实土地是村委的；对10号证据同吴春富、刘军业的质证意见。
被告吴春富、刘军业为支持辩称理由，向本院提供的证据：
1、《土地转包合同》一份，证明被告吴春富和刘军业从被告徐兴涛处转包20亩土地，本案涉案土地在被告吴春富、刘军业转包范围内，被告吴春富、刘军业拥有涉案土地承包权。原告私自在涉案土地耕种，被告吴春富、刘军业多次催缴承包费，却未予交纳，在通知拆除障碍物时也未予履行，因此被告吴春富、刘军业维护自己的合法经营权将原告废弃大棚拆除。
2、沂南县国营场场圃、村庄边界协议书一份，证明该协议书中明确划定了沂河林场的范围，同时也证实被告吴春富、刘军业转包土地在该范围内。
3、临沂市中级人民法院（2015）临民再终字第6民事裁定书一份，证明再审和二审中法庭审理查明认定了两个事实：（1）沂河林场、仕子口林区土地的界线是北至仕子口林地，东至仕子口林地和北于林地，南至北于林地，西至沂河中心，沿线共设10个界桩，其中1至7号界桩依次所过的折线为沂河林场和仕子口村的交界线；（2）2009年5月7日，沂河林场与徐兴贵、徐兴功签订土地承包合同，承包期限为11年，承包土地的范围是东至仕子口界，西至沂河流水线，北至仕子口界，南至北于界，上述事实已经被生效的法律文书认定，应当作为本案裁判的依据。
原告的质证意见：1号证据不具有真实性，徐兴贵、徐兴功承包沂河林场土地160亩，本合同中将原合同四至进行了修改，转包合同双方私自将160亩土地的四至进行了篡改，将原合同中的西至河流水线修改为西至滨河大道东侧，将北至仕子口界，修改为北至仕子口中心路，显然与原第一承包人徐兴贵、徐兴功与沂河林场签订的合同矛盾，变更了承包范围。转包人的权利不得高于第一承包人的权利，第一承包人徐兴贵、徐兴功无权对上述变更后的土地享有使用权，被告徐兴涛更无权享有，该合同将属于仕子口村委的土地私自处分，不具有真实性，是无效合同。该合同不具有合法性，由于该转包合同双方随意变更土地四至范围，私自将属于仕子口村委的土地圈为己有，属于非法的无权处分行为，根据法院对沂河林场的调查，沂河林场也不同意转包，转包合同无效。该合同与本案不具有关联性，该证据不能否认被告对原告构成侵权的事实，不能证明原告具有土地使用权的涉案土地在被告承包范围内，不能证明被告对该地块具有土地使用权，20亩土地所有权属于仕子口村委，退一步讲假设属于林场土地，被告也没有使用权。2号证据是复印件，不具有真实性，原告不予认可，界桩早已不复存在，因为年代久远，该证据不能证明涉案土地在被告承包范围内，与本案没有关联性，不能证明被告承包的20亩土地属于沂河林场，该土地所有权属于仕子口村委；3号证据中徐兴贵、徐兴功与国有林场签订的承包合同明确认定西至河流水线，承包土地160亩，沂河林场所属林地376亩，徐兴贵、徐兴功所承包的160亩土地应该在滨河大道以西靠近沂河边，原告提交的证据已经明确证实，该证据不能证明原告涉案土地在被告所承包的范围内。生效法律文书已经明确认定界桩在2015年就已经不再存在，至于后来出现了所谓的界桩，是被告私自设立的，是被告伪造而成，况且假设界桩是真实的，徐兴贵、徐兴功仅承包了沂河林场的部分土地，并且土地都在沂河边缘，原告的涉案土地不在被告承包范围内。
被告徐兴涛的质证意见：无异议。
被告李国良的质证意见：无异议。
被告秦晓的质证意见：无异议。
被告徐兴涛提供的证据：
徐兴涛与徐兴贵、徐兴功签订的《土地转包合同》一份，证明涉案土地是徐兴涛转包的。
原告的质证意见：该证据不具有真实性，徐兴贵、徐兴功二人转包沂河林场的合同不存在，徐兴贵、徐兴功无权向徐兴涛进行转包，徐兴涛应提供徐兴贵、徐兴功与沂河林场签订合同的原始证据，才能证明徐兴贵、徐兴功具有发包权。该合同没有承包土地的亩数，四至已经超出了徐兴贵、徐兴功所谓签订的承包合同，转包人的权利不得高于第一承包人的权利，徐兴贵、徐兴功无权对上述变更后的土地享有使用权，徐兴涛更无权享有。转包合同因不具有真实性是无效合同，也不具有合法性，由于该合同双方私自将属于村委的土地圈为己有，随意变更四至，是一种非法无权处分行为，与本案不具有关联性。该证据不能否认被告对原告构成侵权的事实，不能证明原告具有土地使用权的涉案土地在被告承包范围内，也不能证明被告对涉案土地具有土地使用权。
被告吴春富、刘军业的质证意见：无异议，该合同可以证实被告吴春富、刘军业的转包范围，转包的20亩土地在被告徐兴涛合法享有的土地转包权范围内，徐兴涛与被告吴春富、刘军业可以在土地转包权范围内转让相关权利，因此被告吴春富、刘军业对原告种植的涉案土地享有承包经营权利。原告从未向被告吴春富、刘军业交纳承包费用，在被告多次要求其清除障碍，以供被告吴春富、刘军业耕种时，原告也未清除，因此吴春富、刘军业雇佣他人对享有土地承包经营权利的相关土地、地上附属物予以清除。对于原告主张的恢复原状无合法依据，对于评估损失中的土地整理费用被告也不予承担。
被告李国良的质证意见：无异议。
被告秦晓的质证意见：无异议。
被告张京果未到庭，对上述原、被告提供的证据视为放弃质证的权利。
审理中，被告吴春富、刘军业对原告提供的临沂昊都资产评估事务所作出的评估报告提出异议，申请重新评估。2016年5月31日，临沂泰瑞资产评估事务所出具资产评估报告一份，评估结论：徐立太被损害资产评估价值为14988.36元。
原告的质证意见：无异议。
被告吴春富、刘军业的质证意见：对评估报告无异议，但是对评估明细当中第三项土地整理费被告不承担赔偿的责任，原告对涉案土地没有合法使用权，被告没有整理土地的义务。
被告徐兴涛的质证意见：徐兴贵、徐兴功把土地承包给我后，我就和原告说交承包费，原告不但没有交承包费还强行在土地上进行了种植，对于原告的损失我不承担。
被告李国良的质证意见：损失和我没有关系，我不承担责任。
被告秦晓的质证意见：损失和我没有关系，我不承担责任。
被告张京果未到庭，对上述证据视为放弃质证的权利。
结合庭审调查及原、被告举证、质证，本院能够确认的事实：
原告徐立太在苏村镇仕子口村西蔬菜产业园南部、滨河大道东侧耕种土地一处，面积约6亩，多年来一直由原告耕种。2015年7月26日，被告徐兴涛与徐兴贵、徐兴功签订土地转包合同，约定徐兴贵、徐兴功将承包的国有林场仕子口林区林地一块转包给被告徐兴涛，转包期限自2015年12月30日至2020年12月30日。2015年12月30日，被告徐兴涛与被告吴春富、刘军业签订土地转包合同，约定被告徐兴涛将从徐兴贵、徐兴功处承包土地中的20亩转包给被告吴春富、刘军业，四至为：西至滨河大道东侧，东至仕子口地界，北至徐志山棚前，南至北于村地界。
被告吴春富、刘军业认为原告种植的土地在其承包的上述土地内，于2016年3月11日，被告吴春富、刘军业雇佣被告李国良、秦晓、张京果去原告种植的地里挖地准备建设大棚，用挖掘机在原告种植的土地上挖沟、拆倒部分空心砖墙，并将原告种植的部分蔬菜损坏，后原告赶到制止。纠纷发生后，原告将上述土地整理后耕种至今。
2016年3月16日，临沂昊都资产评估事务所出具评估报告，评估结论：原告财产损失评估值为18218元，原告支出评估费500元。审理中，被告吴春富、刘军业对原告提供的临沂昊都资产评估事务所作出的评估报告提出异议，申请重新评估。2016年5月31日，临沂泰瑞资产评估事务所出具资产评估报告一份，评估结论：徐立太被损害资产评估价值为14988.36元，其中空心砖墙8840元，水泥棒1382.4元，土地整理费3265.96元，蒜200元，葱600元，菠菜600元，蒲公英100元。
上述事实，主要根据本院庭审调查及当事人举证的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。
本院认为：被告吴春富、刘军业雇佣被告李国良、秦晓、张京果在原告种植的土地挖沟，损坏原告的部分财产事实清楚，予以确认。临沂泰瑞资产评估事务所出具的资产评估报告，对徐立太被损害资产评估价值14988.36元，本院予以认定。原告多年来一直耕种争议的土地，被告吴春富、刘军业认为原告耕种的土地在其承包的范围内，应通过合法的途径解决，其擅自损坏原告的财产，给原告造成经济损失，被告吴春富、刘军业应承担赔偿责任。被告李国良、秦晓、张京果系被告吴春富、刘军业雇佣，其行为产生的损害后果应由被告吴春富、刘军业承担，因此被告李国良、秦晓、张京果不承担赔偿责任。被告徐兴涛未实施侵权行为，与原告的损失没有因果关系，在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告吴春富、刘军业于本判决生效后十日内赔偿原告徐立太财产损失14988.36元，评估费500元，共计15488.36元；
二、驳回原告徐立太对被告徐兴涛、李国良、秦晓、张京果的诉讼请求；
三、驳回原告徐立太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，由原告徐立太负担81元，被告吴春富、刘军业负担187元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杜以红
审 判 员 李 梅
人民陪审员 王成亮
二〇一六年十月十二日
书 记 员 马倩倩