甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一终字第24号
上诉人（原审被告）天水汇美商贸有限公司。住所地：天水市秦州区。
法定代表人李淑兰，该公司总经理。
委托代理人王社红，甘肃昱晟律师事务所律师。
委托代理人张宏团，男，天水汇美商贸有限公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）天水光明家电有限责任公司。住所地：天水市秦州区。
法定代表人高应生，该公司总经理。
委托代理人刘家丽，女，天水光明家电有限责任公司职工。
委托代理人武宜宾，女，天水光明家电有限责任公司职工，住天水市秦州区。
上诉人天水汇美商贸有限公司因与被上诉人天水光明家电有限责任公司相邻通行纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2013）天秦民三初字第143号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天水汇美商贸有限公司的委托代理人王社红、张宏团，被上诉人天水光明家电有限责任公司的委托代理人刘家丽、武宜宾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告天水光明家电有限责任公司自1995年至2000年之间，前后三次从天水市城市建设开发公司购置了位于秦州区亚都商场3号门1楼1-63-2号、1-65号、1-66号、1-73号、1-75号、1-76号、1-77号、1-18号商铺并自己使用，后该处房产一直处于闲置状态。2008年11月被告购置了位于亚都商场2楼商铺和3号门1-64号商铺。购置后被告为了便于使用，于2009年10月在1-64号商铺与1-65号、1-73号商铺之间的共用通道上安装了卷闸门并将共用通道部分占为己用。2011年被告将1-64号商铺及共用通道部分出租他人用作库房储存货物，而原告所购置的1-73号商铺被封堵在被告商铺里面。2013年1月原告为了盘活资金，将亚都商场3号门1楼的1-63-2号、1-73号商铺出租他人，约定年租金为48000元，于2013年3月15日前将房屋移交承租人，如到期未能交付房屋，支付违约金2万元。当月2O日，承租人给原告交付租金48000元。原告在向承租人腾房过程中，发现其所购置的商铺及共用通道处已被安装卷闸门封堵，使其商铺无法使用，原告也因其未能按时给承租人交付房屋支付给承租人违约金2万元。原告与被告协商此事未果。原告遂向本院提起诉讼，要求处理。
庭审中，法院到现场测量确认双方争议的共用通道宽为
米，长为10米。
上述事实，有原、被告陈述及原、被告提供并经当庭质证，法院予以认定的下列证据证实：
原告提供的证据：
1．《房产销售合同》3份，证明原告购买了秦州区亚都商场3号门1楼的1-63-2号、1-65号、1-66号、1-73号、1-75号、1-76号、1-77号、1-78号商铺的事实；
2．《告知书》及邮递发票各1份，证明原告因本案争议房屋的事宜以书面形式与被告协商的事实；
3．《房屋租赁合同》、收款收据和收条各1份，证明原告与他人签订了租赁本案争议房屋的合同并收取租赁费用但因不能按约定交付租赁房屋给承租人赔偿违约金2万元的事实。
被告提供的证据：1、《房屋所有权证》及房屋平面图各1份，证明被告为秦州区亚都商场3号门1楼1-64号商铺所有人的事实；
2、亚都商场3号门1楼平面图1份，证明原、被告双方商铺及共用通道的位置情况。
一审法院认为：根据我国《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原、被告同在秦州区亚都商场3号门1楼购买了铺面，铺面互为相邻，双方作为不动产的相邻各方，应遵循上述原则正确处理好相邻关系。被告购置了亚都商场3号门1楼1-64号商铺后，为了自己便于使用，将其所有的1-64号商铺原告所购买的1-73号等商铺之间的共用通道全部占为己用，并在共用通道口安装了卷闸门，将原告购置的1-73号商铺被完全封堵在卷闸门内，使原告无法使用该商铺，被告的该行为已妨碍了原告对其商铺的正常使用和通行，因此原告要求被告拆除共用通道卷闸门，腾空货物，保证共用通道的畅通无阻，解除邻里伤害的诉讼请求，于法有据，应予支持。另外，因被告安装卷闸门使原告的商铺无法使用，致使原告与他人签订的租赁合同无法履行，造成原告给他人赔偿违约金2万元及原告租赁费用收益的损失，对原告该诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、被告天水汇美商贸有限公司在本判决生效之日起15日内拆除共用通道卷闸门，腾空货物，保证共用通道的畅通无阻；二、被告天水汇美商贸有限公司在本判决生效之日起15日内赔偿原告天水光明家电有限责任公司损失2万元及租赁费用收益的损失（从2013年3月15日至拆除卷闸门止，按每月400元计算给付）。
案件受理费700元，因适用简易程序减半收取350元，由被告负担。
天水汇美商贸有限公司不服上述判决，上诉提出：一审认定事实不清、证据不足。1、一审认定上诉人将1-64号商铺及共用通道部分出租他人认定不当，上诉人并未将共用通道部分出租他人。2、一审对上诉人在共用通道口安装卷闸门，将被上诉人购置的1-73号商铺被完全封堵在卷闸门内，使上诉人无法使用该商铺认定。首先，2008年上诉人购置1-64号商铺时，1楼3号门共用通道已被上诉人全部用卷闸门及砖墙封堵，导致上诉人无法进入商铺。上诉人在1-64号商铺侧面安装了防火卷闸门，钥匙双方共同使用，且多年来被上诉人从没提出异议。其次，被上诉人对亚都商场三号门1楼内两处共用通道进行封堵，不仅妨碍了自己也妨碍了上诉人商铺无法经营。3、一审判决由上诉人赔偿被上诉人租赁费损失缺乏事实依据和法律依据。故请求：一、依法撤销原判，发回重审或改判。二、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人天水光明家电有限责任公司答辩称：1、一审法院对上诉人将共用通道占用并出租给他人的行为认定事实清楚，证据充分，无可辩驳。在一审时在法院工作人员见证下的真实情况是：上诉人将1-64号铺面门面拆除，直接将相邻得到共用通道全部占用整体出租并在通道外安装了卷闸门，整个卷闸门内货物堆积如山。上诉人称共用卷闸门钥匙纯属狡辩。2、上诉人称被上诉人将1-73号商铺右侧封堵，导致其1-64号铺面无法经营一事与事实不符。首先1-64号商铺在前，1-73号在后，进入亚都商场须先经过1-64号铺面才能进入1-73号店铺，无论如何后面的商铺无法影响前面商铺经营的。其次被上诉人从未封堵过1-73门前右侧的通道。因为与1-73号相连的1-74号不属于被上诉人所有，被上诉人无权将别人房产封堵。3、上诉人明知3号门内各商铺的权属性，却故意将公共通道阻隔，将不属于自己的1-73号和1-74号商铺封堵在1-64号商铺内占为己用，是一种侵权行为。一审认定事实清晰，判决公正，请求二审维持原判。
二审查明的事实和一审一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人同在秦州区亚都商场3号门1楼购买了铺面，铺面互为相邻，作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人汇美公司将其所有的1-64号商铺与被上诉人所购买的1-73号等商铺之间的共用通道全部占为己用，并在共用通道口安装了卷闸门，使被上诉人无法使用该商铺，上诉人的行为，已构成侵权。因此，一审判决汇美公司拆除共用通道卷闸门，腾空货物，保证共用通道的畅通无阻，并无不当。关于上诉人天水汇美商贸有限公司提出并未将共用通道部分出租他人上诉理由，由于封堵共用通道的事实存在，是否出租共用通道均影响了他人通行。关于上诉人提出被上诉人也封堵通道影响其通行的理由，对此，被上诉人予以否认，由于亚都商场无统一物业管理，管理较混乱，如上诉人认为被上诉人构成侵权可另案起诉。上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人天水汇美商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴天贵
代理审判员 田东生
代理审判员 王梅芳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张艳君