山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终174号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市吴泰闸路山推大厦2楼。
负责人：张云中，经理。
委托诉讼代理人：岳耀辉，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：莱芜成冠经贸有限公司，住所地：莱芜市钢城区颜庄镇南下治村。
法定代表人：李风莲，经理。
委托诉讼代理人：魏小林，莱芜莱城浩正法律服务所法律工作者。
原审被告：国树礼，男，1960年3月25日出生，汉族，住淄博市淄川区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合保险济宁公司）因与被上诉人莱芜成冠经贸有限公司（以下简称成冠经贸公司）、原审被告国树礼机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合保险济宁公司的委托诉讼代理人岳耀辉，被上诉人成冠经贸公司的委托诉讼代理人魏小林到庭参加诉讼。原审被告国树礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合保险济宁公司上诉请求：撤销（2016）鲁1202民初2467号民事判决，发回重审或依法改判中华联合保险济宁公司比原审判决少承担14680元；上诉费由成冠经贸公司承担。事实和理由：1.一审在车辆损失重新鉴定结论出具之前，径行依据成冠经贸公司原鉴定结论认定车损61480元错误。根据车辆事故现场照片及成冠经贸公司提交鉴定报告后附照片，中华联合保险济宁公司对损失零部件更换的必要性有异议，部分项目明显达不到更换情形，且仅扣除1000元残值，明显依据不足。2.成冠经贸公司不能证实维修被损车辆所支出的费用，未提交修车发票，应承担举证不能的责任。3.施救费金额明显过高，超出山东省施救费收费标准，出具单位不具有施救资质，且成冠经贸公司未说明施救费的组成，仅凭一张大额发票不具有真实性和合法性。
成冠经贸公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.中华联合保险济宁公司对车辆损失提出重新鉴定的原因是认为评估金额过高，法庭当庭驳回其再次鉴定申请，符合法律规定，不存在一审法院在重新鉴定结论作出前径行依据原鉴定结论作出认定的情况。2.维修被损坏车辆所支出的费用，不能简单的理解为要有修车发票，否则就是没有实际支出，维修费用可以是发票也可以是车损的鉴定报告，有一即可。3.施救单位是随交警一同到达事故现场，并非成冠经贸公司自行委托，不存在利害关系。施救费是否合理，要结合施救难易程度、采取的措施及被施救财产的价值来综合认定，涉案车辆发生事故时装载铁精粉，车辆一半脱离公路，施救动用大量机械、车辆、人力，用时较长，和价值72万元的车辆相比，15200元的施救费用是合理的。
国树礼未作答辩。
成冠经贸公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令国树礼、中华联合保险济宁公司赔偿车辆损失61480元、停运损失7200元、施救费15200元，鉴定费4000元，共计87880元；2.诉讼费、保全费由国树礼、中华联合保险济宁公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月25日13时10分许，国树礼驾驶鲁Ｈ×××××号小型客车沿国道205由南向北行驶至和庄镇荣科村路段超车时，与对行的李海华驾驶的鲁Ｓ×××××号重型货车相撞，造成两车严重受损。莱芜市公安局交警支队第一大队于2016年6月28日作出第3712020201600675号道路交通事故认定书，确定国树礼承担事故的全部责任，李海华不负责任。
另查明：鲁Ｓ×××××号重型货车的登记所有人为成冠经贸公司，鲁Ｈ×××××号小型客车的所有人为国树礼，该车辆在中华联合保险莱芜公司投保了交强险及商业三者险（责任限额20万元），且系不计免赔；本起交通事故发生在保险责任期间范围。
事故发生后，中华联合保险济宁公司已在交强险限额内将2000元赔付给国树礼。
根据法律规定和已查明的事实，依法核定成冠经贸公司因交通事故造成的损失：
1.车辆损失为61480元，事故发生后经该院委托，山东天诺价格评估有限公司于2016年11月9日作出评估报告，结论为：鲁Ｓ×××××号重型自卸货车因交通事故造成车辆损失价值为61480元，予以认定。
2.施救费15200元，该费用系因交通事故产生，且有成冠经贸公司提供的莱芜市莱城区中远物流园出具的发票证实，予以认定。
3.车辆损失鉴定费4000元，予以认定。
一审法院认为，肇事车辆HBZ919号小型客车在中华联合保险济宁公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，中华联合保险济宁公司已在交强险限额内赔偿给国树礼2000元，该赔偿款应由国树礼返还给成冠经贸公司。国树礼承担事故的全部责任，根据双方签订的保险合同，超出交强险限额部分由保险公司进行赔偿。关于成冠经贸公司主张的车辆停运损失7200元，鲁Ｓ×××××号重型自卸货车运输证审验期限至2015年7月9日，事故发生时该车辆并未进行审验，因此成冠经贸公司主张停运损失不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中华联合保险济宁公司在商业三者险限额内赔偿成冠经贸公司车辆损失59480元、施救费15200元，共计74680元，于判决生效之日起十日内履行；二、国树礼在商业三者险限额外赔偿成冠经贸公司鉴定费4000元、返还交强险限额内赔偿款2000元，共计6000元，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回成冠经贸公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，诉讼保全费1020元，由国树礼负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中华联合保险济宁公司提交济宁鹏程价格评估有限公司出具的价格评估报告书一份，该鉴定报告系中华联合保险济宁公司二审期间单方委托，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一审判决保险公司赔偿车辆损失、施救费数额是否正确。山东天诺价格评估有限公司于2016年11月9日作出的鲁天评字（2016）第FYLW1007号价格评估报告书，系一审法院依法委托，鉴定机构、鉴定人员均具备相关鉴定资格，程序合法，鉴定结论应当作为定案依据予以采信。中华联合保险济宁公司认为鉴定金额过高并申请重新鉴定，但未提交证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，一审法院对其重新鉴定申请不予准许，并依据上述鉴定结论认定涉案车辆损失为59480元，程序合法，并无不当。施救费系因成冠经贸公司处理本次交通事故而支付的必要费用，莱芜市莱城区中远物流园出具的发票真实有效，一审判决据此认定施救费为15200元，并无不当。中华联合保险济宁公司认为成冠经贸公司未说明施救费的组成，主张减少施救费14680元的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，中华联合保险济宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李莎莎
审判员 亓雪飞
审判员 尹 腾
二〇一七年六月二十一日
书记员 亓 晨