四川省达州市通川区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）川1702行赔初12号
原告陈在梅，女，生于1965年10月1日，汉族，大学文化，公务员，住达州市达川区。
委托代理人蒲大安，男，生于1955年9月14日，汉族，住达州市通川区，系原告陈在梅的表哥。
被告达州市公安局经济开发区分局。
住所地：达州市斌郎乡物流港综合楼*楼。
法定代表人何刚，局长。
出庭负责人李荣，该局副局长。
委托代理人王强，该局法制大队副大队长。
委托代理人李梅，四川法之缘律师事务所律师。
被告达州市公安局。
住所地：达州市通川区西外永安路*号。
法定代表人王景弘，局长。
委托代理人何莹，男，该局法制支队案件审核大队长。
委托代理人王平，男，该局法制支队民警。
原告陈在梅与被告达州市公安局经济开发区分局（以下简称经开区公安分局）、达州市公安局（以下简称市公安局）治安管理行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告陈在梅及委托代理人蒲大安（一般代理），被告经开区公安分局的出庭负责人李荣、委托代理人王强（特别代理）、李梅（一般代理），被告市公安局的委托代理人何莹、王平（一般代理）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告经开区公安分局以原告陈在梅阻碍工地正常施工，扰乱单位秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2017年1月3日对陈在梅作出达市经公（斌）行罚决字[2017]2号《行政处罚决定书》，对陈在梅行政拘留十天。原告陈在梅不服该决定，提出行政复议申请，被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年5月10日作出维持达州市公安局经济开发区分局对原告陈在梅作出的达市经公（斌）行罚决字[2017]2号行政处罚决定的行政复议决定。
原告陈在梅诉称：2003年9月20日，原告及家人共同承包了达川区斌郎乡赵家村果树林，承包期为30年。2016年5月27日，斌郎乡赵家村干部以威胁、欺骗等手段强迫原告家人签订了“关于赵家村二组（28户）与陈在梅签订退耕”的不平等协议，原告得知后多次反映未果，故原告于2017年1月3日前往自己承包的土地阻止赵家村委会安排的人员进场施工，遂被经开区公安分局以扰乱赵家村精准扶贫维修项目施工地，阻碍工地正常施工予以行政拘留十天。原告不服该处罚决定，向被告市公安局提出行政复议申请，该局作出达市公行复决[2017]4号行政复议决定书，维持经开区公安分局对原告陈在梅作出的达市经公（斌）行罚决字[2017]2号行政处罚决定。二被告严重侵犯了原告的合法权益，对原告处以行政拘留十天属认定事实不清，适用法律错误，故原告起诉来院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告的精神损失费30000元，监护费（陪伴费）128000元，医药费10000元。
原告陈在梅为支持其主张，提供如下证据：
1、达州市人民政府47-1号文件复印件一份；
2、摄影照片五张；
3、工程概况及施工平面布置图摄影照片两张；
4、达县人民医院病历证明一份及该院处方照片、达州职业技术学院附属医院处方照片各一张；
5、达市经公（斌）行罚决字[2017]2号行政处罚决定书一份；
以上证据证明斌郎乡赵家村、社干部采取欺骗手段让其家人签订土地承包合同中止协议，强行收回，原告在得知后与之论理，却被经开区公安分局以阻碍精准扶贫施工被拘留，故被告经开区公安分局对陈在梅的拘留是违法的。
被告经开区公安分局辩称：我局对原告陈在梅作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，处罚适当，不存在国家赔偿的问题。综上，请求人民法院依法驳回原告陈在梅的赔偿请求。
被告经开区公安分局为证实其对原告陈在梅作出的行政处罚决定的合法性，向本院提交了以下证据：
1、达市经公（斌）行罚决字[2017]2号行政处罚决定书一份，证明公安机关依照规定对原告陈在梅扰乱单位秩序的违法行为予以行政处罚并制作法律文书；
2、接报警记录登记表一份，证明原告陈在梅多次阻碍赵家村精准扶贫施工项目，经开区分局斌郎派出所多次出警对其予以训诫；
3、受案登记表一份，证明对陈在梅阻碍赵家村精准扶贫施工现场经劝诫无效后，依法进行调查处理；
4、传唤证一份，证明经开区公安分局依法对陈在梅予以传唤。
5、被传唤人家属通知书一份，证明经开区公安分局对陈在梅进行传唤，依法通知其家属，但其家属拒绝签字；
6、人身安全检查笔录一份，证明经开区分局依法对陈在梅进行人身安全检查；
7、行政处罚告知笔录一份，证明公安机关对原告陈在梅违法阻碍施工，决定行政处罚前，履行了相关告知义务；
8、呈请公安行政处罚审批报告一份，证明公安机关依规审核审批案件；
9、执行回执一份，证明陈在梅已于2017年1月3日被拘留入所；
10、行政拘留家属通知书一份，证明公安机关依法告知被执行人家属；
11、对陈在梅的询问笔录一份，证明公安机关依法对陈在梅予以询问调查；
12、证人曹秀杰询问笔录一份；
13、证人何光成询问笔录一份；
14、证人ＸＸＸ询问笔录一份；
15、现场照片六张；
16、情况说明三份；
17、关于赵家村二组（28户）与陈在梅签订退耕还林土地承租合同终止协议一份；
18、收条一份；
19、陈在梅收取果园补偿款的图片资料三张；
20、斌郎乡赵家村精准脱贫规划资料一份；
21、执法视频资料；
22、陈在梅的户籍信息。
以上证据证明陈在梅在领取退耕还林土地承租合同终止协议约定的补偿款后，却不愿履行该协议，不按照约定交还土地及果园，还多次阻碍施工，扰乱施工现场秩序，经劝戒无效后，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对其违法行为予以行政处罚。
被告市公安局辩称：我局根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，作出维持经开区公安分局达市经公（斌）行罚决字[2017]2号行政处罚决定的达市公行复决[2017]4号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在国家赔偿的问题。请求人民法院依法驳回原告陈在梅的赔偿请求。
被告市公安局在人民法院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、达州市公安局签发《行政复议决定书》公文稿纸一份；
2、达市公行复决[2017]4号行政复议决定书一份；
3、送达回执一份；
4、行政复议申请处理审批表一份；
5、达市公复答通字[2017]5号行政复议答复通知书一份；
6、行政复议申请书一份；
7、陈在梅的身份证复印件一份；
8、达市经公（斌）行罚决字[2017]2号行政处罚决定书一份；
9、行政复议答复书一份；
以上证据证明被告市公安局作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、对原告提供的1-4号证据，被告经开区公安分局、市公安局均有异议，认为该证据与本案无关联性，不符合证据的“三性”，即关联性、合法性、真实性。对原告提供的1-4号证据，因不能证实其要证实的内容，本院不予采信。
2、对原告提供的5号证据达市经公（斌）行罚决字[2017]2号行政处罚决定书，对其真实性本院予以确认。
3、对被告经开区分局提供的1-22号证据、市公安局提供的1-9号证据，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：2003年9月，原告陈在梅及其家人共同承包了达州市达川区斌郎乡赵家村二组竹山槽果林，2016年5月27日，原告陈在梅的家人与达州市达川区斌郎乡赵家村村民委会签订了《关于赵家村二组（28户）与陈在梅签订退耕还林土地承租合同终止协议》，并由原告陈在梅领取了果林补偿款。后原告陈在梅以其未签订该协议，且赵家村精准扶贫工程系违法施工为由不断反映，并多次到斌郎乡赵家村精准扶贫修路工地阻碍正常施工。2017年1月3日，原告陈在梅又到斌郎乡赵家村精准扶贫修路项目施工工地，坐在施工的挖掘机前面，致施工工地无法正常施工。经开区公安分局斌郎乡派出所接警后到现场劝诫，陈在梅仍然我行我素，民警在劝诫无效后将其带离，通过调查取证，确认原告陈在梅的行为已构成扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，被告经开区公安分局于2017年1月3日作出达市经公（斌）行罚决字[2017]2号行政处罚决定书，给予陈在梅行政拘留十日的行政处罚。原告陈在梅不服该决定，向达州市公安局提出行政复议申请，2017年5月10日，被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出达市公行复决[2017]4号行政复议决定，维持了被告经开区公安分局对原告陈在梅行政拘留十日的处罚决定。诉讼期限内，原告陈在梅向本院提起撤销诉讼时一并提起行政赔偿诉讼，请求人民法院依法判决被告赔偿原告的精神损失费30000元，监护费（陪伴费）128000元，医药费10000元。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，原告陈在梅认为被告经开区公安分局作出的达市经公（斌）行罚决字[2017]2号行政处罚决定书及被告市公安局作出的达市公行复决[2017]4号行政复议决定书，侵犯其合法权益要求行政赔偿，因承担行政赔偿责任应当以行使职权违法为前提，原告陈在梅以该处罚决定及复议决定违法要求行政赔偿无事实和法律依据，原告请求赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决如下：
驳回原告陈在梅的赔偿请求。
案件受理费50元，由原告陈在梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 闫 红
人民陪审员 曲绍菊
人民陪审员 鲜崇理
二〇一七年八月十五日
书 记 员 朱流芳