广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第197号
上诉人（原审被告）：廖宇坤。
法定代理人：陈俭芬。
上诉人（原审被告）：陈俭芬。
被上诉人（原审原告）：梁瑞芬。
委托代理人：莫观鹏。
上诉人廖宇坤、陈俭芬因与被上诉人梁瑞芬健康权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第1581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月14日，梁瑞芬向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、廖宇坤和陈俭芬向梁瑞芬赔偿7872.70元，其中包括：医疗费3782.70元，住院伙食补助费950元（50元／天×19天）、误工费1620元（19744元÷365天×30天）、护理费1520元（80元／天×19天）；2、本案诉讼费由廖宇坤和陈俭芬负担。主要事实和理由是：陈俭芬和廖宇坤是母子关系。2013年6月26日8时30分，陈俭芬和廖宇坤在江门市新会区左侧空地打羽毛球，梁瑞芬当时也在场和廖宇坤背向打球。梁瑞芬在弯腰拾球时，陈俭芬的羽毛球刚好打到梁瑞芬这一边，落在了梁瑞芬弯腰拾球的位置，廖宇坤为了救球，一拍拍下去，球拍刚好打到梁瑞芬的右边眼睛。梁瑞芬随后到医院门诊治疗，并在某甲医院住院，医生诊断为：右眼挫伤，前方出血，并进行右眼视网膜光凝术。梁瑞芬于2013年7月15日出院，出院后需复查三个月。梁瑞芬因此事故支出医疗费4272.40元、门诊复查费1010.30元。梁瑞芬在住院时陈俭芬支付了1500元押金。陈俭芬和梁瑞芬曾于2013年7月15日到中心派出所调解，但无法达成调解协议。由于廖宇坤在打球时没有注意安全，致使梁瑞芬的眼睛受伤，故廖宇坤应负担全部责任，而陈俭芬作为廖宇坤的监护人，应对梁瑞芬的损失负赔偿责任。梁瑞芬向陈俭芬和廖宇坤索赔无果，遂向法院提起诉讼。
陈俭芬和廖宇坤均没作答辩和提供证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年6月26日早上，梁瑞芬与朋友在江门市新会区空地打羽毛球时，陈俭芬与廖宇坤也到场，并与梁瑞芬同在空地上打羽毛球，廖宇坤站在与梁瑞芬背靠背的位置。在各自打球的过程中，廖宇坤为接球用球拍击伤了在其身后面的梁瑞芬的右眼，致使梁瑞芬的右眼受伤。梁瑞芬随即到新会区某乙医院进行急诊治疗，后于当天在陈俭芬的陪同下转到江门新会某甲医院住院治疗。江门新会某甲医院于2013年6月27日出具《住院证明书》一份，医嘱梁瑞芬因双眼包扎，行动不便，需陪人护理1天。梁瑞芬于2013年7月15日出院，合共住院49天。住院期间，因梁瑞芬无法联系陈俭芬与廖宇坤，遂报警处理。本次纠纷曾经公安部门调解，但调解未果。
因本次事故，梁瑞芬产生门诊治疗费1010.30元、住院治疗费4272.40元，合共5282.70元，其中，陈俭芬为梁瑞芬垫付了医疗费1500元。因追偿未果，梁瑞芬遂于2013年11月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、陈俭芬与廖宇坤向梁瑞芬赔偿7872.70元，其中包括：医疗费3782.70元，住院伙食补助费950元（50元／天×19天）、误工费1620元（19744元÷365天×30天）、护理费1520元（80元／天×19天）；二、本案诉讼费由陈俭芬与廖宇坤负担。
另查明，梁瑞芬的户籍登记地为江门市新会区，为农村户籍。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为健康权纠纷。一、关于梁瑞芬在此次纠纷中的人身损失的问题。（1）医疗费。梁瑞芬受伤后分别在江门市新会区某乙医院以及江门新会某甲医院进行治疗，合共产生治疗费5282.70元，有其提供的病历以及收费收据等予以作证，能形成完整的证据链，足以证实其为本次受伤治疗的费用情况，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，原审核定梁瑞芬的医疗费用损失为5282.70元。其中，梁瑞芬称陈俭芬已经为其垫付了医疗费1500元，该陈述属于梁瑞芬作出的对陈俭芬和廖宇坤有利的陈述，原审予以确认。
（2）住院伙食补助费。梁瑞芬于江门新会某甲医院住院治疗19天，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定”的规定，原审参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的伙食补助费50元／天的标准，核定梁瑞芬的住院伙食补助费损失为950元（50元／天×19天）。梁瑞芬主张的住院伙食补助费950元没有超出原审核定的数额，予以确认。
（3）护理费。梁瑞芬提供的《住院证明书》证实其在住院期间因行动不便，需陪护一天，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，原审参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的护理费80元／天的标准，核定梁瑞芬的护理费损失为80元（80元／天×1天）。对于梁瑞芬超出原审核定数额的主张，因梁瑞芬未能提供证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院不予支持。
（4）误工费。梁瑞芬的户籍性质为农村户籍，其主张参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资19744元／年计算其误工损失符合法律的规定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定，梁瑞芬住院治疗19天，原审核定其误工费损失为1027.77元（19744元／年÷365天×19天）。对于梁瑞芬超出原审核定数额的主张，因其未能提供证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审不予支持。
综上，梁瑞芬因本次纠纷产生的人身损失为7340.47元（5282.70元＋950元＋80元＋1027.77元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用”以及第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，廖宇坤于2001年出生，现尚未成年，其在打羽毛球的过程中致使梁瑞芬受伤，且并无证据显示梁瑞芬对其自身的受伤存在过错，陈俭芬和廖宇坤对此亦未提出抗辩，因此，陈俭芬作为廖宇坤的监护人，应当依法承担侵权责任，赔偿梁瑞芬的损失。因陈俭芬已经为梁瑞芬垫付了医疗费1500元，故陈俭芬还需向梁瑞芬赔偿损失5840.47元（7340.47元－1500元）。
廖宇坤、陈俭芬经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，原审法院依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年12月27日作出如下判决：一、陈俭芬应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁瑞芬损失5840.47元；二、驳回梁瑞芬的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元因适用简易程序减半收取250元，由梁瑞芬负担65元，由陈俭芬、廖宇坤负担185元。
当事人二审的意见
陈俭芬、廖宇坤不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、驳回梁瑞芬的全部诉讼请求。主要事实和理由是：一、陈俭芬和廖宇坤没有收到原审的开庭传票，亦不知道开庭时间地点，导致其没有参加庭审，侵犯其举证、质证的诉讼权利。二、业余体育活动属于特殊的民事活动，运动者对于彼此在活动中发生的合理损害免责。依据我国《体育法》的规定，参加对抗性体育运动的人都是自愿地将自己置于风险之下，只要参与人尽了合理注意就不能因正当的竞技行为而承担侵权责任。三、若按照一般的侵权行为处理，则梁瑞芬需证明陈俭芬和廖宇坤存在过错，但在本案中，陈俭芬和廖宇坤没有阻止损害发生的注意义务，对梁瑞芬发生的损害不承担赔偿责任。首先，梁瑞芬未提供证据证明陈俭芬和廖宇坤存在过错，原审亦没有对陈俭芬和廖宇坤的过错进行认定。其次，陈俭芬和廖宇坤没有阻止损害发生的注意义务，主观上不存在过错，不应承担责任。事发时，陈俭芬和廖宇坤与梁瑞芬背向打球，梁瑞芬在弯腰捡球时，廖宇坤为救球，球拍刚好打到梁瑞芬的眼睛。因双方背向，廖宇坤不知也没有义务知道梁瑞芬的位置，其救球行为属于体育活动的常理行为，在此过程中对处于背向位置的梁瑞芬没有注意义务。再次，本案的损害行为属意外事件，可以按照公平原则处理分担损失。梁瑞芬理应在叫停对方的情况下捡球，但其没有采取该措施，且没有合理闪躲，故其对损害的发生存在过错，应合理分担损失。陈俭芬支付1500元已足够承担该义务。
梁瑞芬答辩称：原审判决正确，陈俭芬和廖宇坤没有参加原审开庭视为放弃相关权利，不应提起上诉。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系健康权纠纷。原审法院通过邮政快递方式于2013年11月22日向廖宇坤、陈俭芬送达本案一审诉讼材料，寄送情况记载为本人签收，应当认定为原审已依法向其送达本案有关诉讼材料，陈俭芬、廖宇坤有关原审未向其送达开庭传票的主张依据不足，本院不予采纳。
基于本案的事实，梁瑞芬与其朋友，陈俭芬与廖宇坤分别在空地相邻位置打羽毛球。其中，梁瑞芬与廖宇坤背向，在打球过程中，梁瑞芬拾球时被廖宇坤用球拍击中面部和眼部致伤。廖宇坤作为直接侵权人，依据我国《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用”和第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，由于廖宇坤为未成年人，陈俭芬作为其监护人，应当对梁瑞芬承担侵权责任。由于陈俭芬、廖宇坤均未能举证证明梁瑞芬对损害的发生存在过错，原审认定陈俭芬承担全部责任并无不当，本院予以维持。
关于梁瑞芬因本案事故产生的损失数额问题。陈俭芬、廖宇坤对原审认定的医疗费5282.7元、护理费80元没有异议，本院予以确认。对陈俭芬、廖宇坤提出异议的伙食费、误工费损失，本院分析认定如下：
关于住院伙食补助费。陈俭芬、廖宇坤对原审认定梁瑞芬该项损失的计算标准没有提出异议，但认为其曾支付约20元的伙食费，应予扣减。但陈俭芬、廖宇坤均未对此提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。原审认定梁瑞芬住院伙食补助费为950元正确，本院予以维持。
关于误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第三款关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，因梁瑞芬未提供有关其有固定收入或最近三年平均收入状况的证据，故原审根据其为农村居民的情况，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资19744元／年计算其误工损失符合法律的标准结合其住院治疗19天的事实，认定梁瑞芬的误工费为1027.77元正确，本院予以维持。
据此，陈俭芬应向梁瑞芬赔偿因本案事故造成的损失7340.47元（5282.70元＋950元＋80元＋1027.77元），由于陈俭芬为梁瑞芬支付了医疗费1500元，应予扣减，陈俭芬尚需向梁瑞芬赔偿5840.47元（7340.47元－1500元）。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人陈俭芬、廖宇坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 黎景欣
审判员 李雁羽
二〇一四年五月十五日
书记员 区健敏