云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民二终字第68号
上诉人（原审原告）李大鹏。
被上诉人（原审被告）文山州华宇房地产开发有限责任公司。
上诉人李大鹏因与上诉人文山州华宇房地产开发有限责任公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2013）文民二初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2012年4月18日，原、被告双方经协商后签订了《协议书》，约定由被告将文国用（2011）第03088号、文国用（2011）第03089号国有土地使用权转让给原告，转让价格为492870元，被告应在原告付款�日起，协助原告办理土地权属证书及施工许可证，该宗土地用途为居住用地性质，原告不得更改有关该项目的土地使用权性质。2012年6月10日，原、被告双方经协商后在《协议书》的基础上签订了《补充协议》，约定国有土地转让过程中相关税费的承担情况。2012年6月28日，原告向被告付清了全部国有土地转让款人民币492870元。之后，文国用（2011）第03088号、文国用（2011）第03089号《国有土地使用权证》所记载的国有土地使用权一直未能办理相关产权过户手续。为此，原告起诉要求被告履行双方签订的《协议书》，协助原告办理文国用（2011）第03088号、文国用（2011）第03089号《国有土地使用权证》所记载的国有土地使用权过户手续并将土地交付给原告。案经审理，被告认为双方争议的国有土地属公共绿化用地，双方签订的《协议书》属无效协议，不能办理相关的产权过户手续。
另查明，原、被告争议的文国用（2011）第03088号、文国用（2011）第03089号《国有土地使用权证》所记载的国有土地使用权虽办理在被告华宇公司的名下，但因已规划为公共绿化用地，只用作登记而不能办理产权过户手续。
原判认为，建设用地使用权转让合同是指双方当事人就达成的建设用地使用人将建设用地使用权转让给受让人，受让人支付价款的合同。本案中，原、被告自愿协商签订了《协议书》，约定由被告将文国用（2011）第03088号、文国用（2011）第03089号《国有土地使用权证》所记载的国有土地使用权转让给原告作为居住用地，原告向被告支付转让款492870元，被告应在原告付款之日起，协助原告办理国有土地使用权属证书。协议签订后，原告已经按协议约定向被告支付了全部土地转让款，被告应当按协议约定履行交付土地使用权，协助原告办理相关土地使用权转移手续，但因被告转让给原告的两宗土地已被规划为公共绿化用地，无法办理过户手续，导致被告无法按原、被告双方约定履行合同义务。关于原告要求被告协助办理文国用（2011）第03088号、文国用（2011）第03089号国有土地使用权过户手续并交付土地的诉讼请求，因双方签订的合同目的无法实现而应解除，合同的权利义务终止，本院不予支持。关于被告明知文国用（2011）第03088号、文国用（2011）第03089号《国有土地使用权证》所记载的国有土地使用权已规划为绿化用地而与原告签订《协议书》转让该国有土地使用权应承担的民事责任，因原告未在本诉中提起相关的诉讼请求，依据“不告不理”的法律规则，本院不作调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十四条第一款，《城镇国有土地使用权出让和�让暂行条例》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李大鹏的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李大鹏负担。
一审判决送达后，原告李大鹏不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判将出让给上诉人的文国用2011第03088号、第03089号土地使用权办理相关土地过户手续并将土地交付给上诉人。并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要上诉理由：（一）一审法院认定事实不清。一审法院认定：“原告双方经协商后签订了《协议书》，约定由……，协议原告办理土地权属证书及施工许可证，该宗土地用途为居住用地性质”。上诉人认为，本案中原、被告所签订的《协议书》符合我国相关法律的规定，协议书合法有效，同时从上诉人一审法院所提供的证据及案件的事实，能�证实本案的实际情况。但在一审法院另查明中“所记载的国有土地使用权虽办理在被告华宇公司的名下，但因已规划为公共绿化用地，只用作登记而不能办理产权过户手续。”的理由完全歪曲了案件事实，理由如下：1、就双方签订的《协议书》，上诉人认为完全符合有效合同的四个主要特征，在这种情况下，一审法院否定了合同的确定性和可能性，同时，对双方所争议《协议书》的效力未加评判。那么，将如何来保证交易的安全性。2、就双方所转让的土地属于城市单一住宅用地还是绿化用地。一审法院在案件审理过程中，向文山市国土资源局土籍科干部调取的一份《询问笔录》，用于证实该转让土地已规划为公用绿化用地的事实明显是没有法律依据的。而就本案争议的文国用2011第03088号、第03089号《土地使用权证》所载明是“城镇单一住宅用地”。据此来否认国�行政部门所颁发的《国有土地使用证》也是于法无据的。3、被上诉人所提供的2006年《华宇大厦建设方案设计》，上诉人认为，该份方案设计是否真实有待更进一步认定，同时与文山市人民政府2011的行政行为相矛盾，既然2006年就有了设计方案，那么又何来的2011年文山市人民政府颁发的《国有土地使用权证》呢？所以该《华宇大厦方案设计》是不能作为本案的定案依据的。（二）上诉人已经实际履行合同，被上诉人的行为属于典型违反诚实信用原则的行为，其就应该对不诚信的行为承担后果。上诉人已于2012年6月28日支付全部转让款，并交纳了相关契税已履行了合同约定的义务，而作为转让方的被上诉人却拒绝为协助原告办理相关权属登记手续，不履行自己的义务，被上诉人应当因其行为承担不利后果，所以一审法院判决解除合同，从而增加当事人的诉累，也是不�市场经济的稳定发展的。
综上所述，一审法院认定事实不清，并歪曲本案实际事实，从而得出错误的判决，恳请二审法院在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
上诉人李大鹏为证明其主张成立，在一审时提交了以下证据：1、《身份证》复印件一份，以证实上诉人在本案中具有合法的诉讼主体资格；2、《协议书》复印件一份，以证实双方在平等自愿的基础上，达成对文国用（2011）第03088号、第03086号国有土地使用权转让协议，同时也证实了被上诉人有协助原告办理权属证书义务的事实；3、文国用（2011）第03088号、文国用（2011）第03089号《国有土地使用证》复印件各一份，以证实双方签订的国有土地使用权转让协议书与国土部门所登记的一致，同时证明了该土地类型属出让方式取得，是可以进行转让的；4、《云南省销售不动产统一发票》复印件一张、《中华人民共和国税收通用完税证》复印件两张，以证实上诉人已按协议约定，全额支付了转让款，并缴纳相关契税的事实。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的1、2号证据无异议；对3号证据有异议，认为该证据只能说明争议土地的使用权是华宇公司的，但没有规定土地的规划用途；对4号证据无异议，但认为税费是被上诉人交的，上诉人并没有支付该费用。
本院对上诉人提交的证据采信如下：对被上诉人无异议的1、2、4号证据的真实性本院予以采信，但4号证据的税费交款人为上诉人李大鹏，发票原件又为上诉人持有，故被上诉人的质证观点无相关证据证明，本院不予采信。对有异议的3号证据因该证地类（用途）明确为城镇单一住宅用地，且使用类型为出让，被�诉人并无证据证明该证名下的两宗住宅用地属禁止转让的土地，协议中也未注明相关不能办证的说明，故被上诉人的异议不能成立。
被上诉人为支持其主张在一审法院提交了如下证据：1、《华宇大厦建筑方案设计》复印件（该复印件与原件核对无误），以证实文山州城乡规划局已经批准的规划设计，涉案土地已经规划为绿化用地的事实；2、《协议书》及《补充协议》复印件各一份，以证实原、被告双方签订的《协议书》中，将涉案土地由绿化用地改为居住用地，改变了土地用途的事实。
经上诉人质证，上诉人对被上诉人提交的证据1的真实性、合法性不予认可，认为该证据与文山市人民政府核发的《国有土地使用权证》相冲突，被上诉人提交的只是报上去的资料，是否是批下来的资料不清楚，且是2006年的行政行为，与现在的行政行为发生冲突�应以现在的行政行为为准；对证据2的真实性无意见，但对被上诉人的证明观点不予认可，认为《协议书》第四条约定的土地使用权性质和《国有土地使用权证》上的使用性质一致，并未违反国家强制性规定。
本院认为，被上诉人提交的1号证据是2006年就已作出的，但就该宗土地文山市国土资源局已在2011年办理《国有土地使用权证》已明确为城镇单一住宅用地，且使用类型为出让，如前所述，被上诉人并无证据证明该证名下的两宗住宅用地属禁止转让的土地，协议中也未注明相关不能办证的说明，若被上诉人明知该土地为绿化用地，不允许转让而违规转让，其也应承担主观违约法律后果。因该份证据对合同的效力无关联性，在本案中不予采信。对上诉人无异议的2号证据对其真实性予以采信。
对一审法院依职权向文山市国土资源局地籍科干部梁�玲调取了《询问笔录》内容因与本案的书证相矛盾，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）［国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；］、（二）［物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；］项的规定，询问笔录内容并不能否定文山市国土资源局已在2011年办理的《国有土地使用权证》所载明的内容。故对该份证据本院不予采信。
根据双方当事人在一审法院提交的有效证据，本院认定本案的法律事实是：2012年4月18日，上诉人与被上诉人经协商后签订了《协议书》，协议约定由被上诉人将其所有的文国用（2011）第03088号、文国用（2011）第03089号名下的国有土地使用权转让给上诉人，该宗地总面积为492.87平方米，每平方�转让价为壹仟元，转让费共计492870元。协议还就双方的权利义务作了相应的约定。同年6月10日上诉人与被上诉人又签订了《补充协议》，明确了是双方4月18日签订的《协议书》不可分割的组成部分，与《协议书》具有同等的法律效力。《补充协议》就办证所需税费的承担作了约定。2012年6月28日上诉人将全部土地转让款支付给了被上诉人，被上诉人出具收到全部土地转让款的发票给上诉人持有，上诉人于2012年7月10日到文山市地税局一分局交纳契税14786.10元及印花税246.40元。但被上诉人转让给上诉人的文国用（2011）第03088号、文国用（2011）第03089号《国有土地使用权证》所记载的国有土地使用权一直未能办理相关产权过户手续。据此，发生纠纷，上诉人诉至法院，请求法院依法判令被上诉人履行双方签订的土地转让《协议书》。将出让给上诉人的文国用（2011）第03088�、第03089号证所包含土地使用权办理相关土地过户手续并将土地交付给上诉人。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：上诉人与被上诉人签订的《协议书》及《补充协议书》的效力问题，协议是否继续履行。
针对以上争议焦点，本院认为，上诉人与被上诉人在2012年4月18日订的《协议书》及同年6月10日签订的《补充协议》是双方在平等自愿，协商一致的基础上订立的，系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律的禁止性规定，协议合法有效，受法律保护。在协议履行过程中，上诉人已按协议约定支付了全部土地转让款，而被上诉人并未举证证明其已按协议约定履行了相关的协助办证义务，被上诉人的行为违反了双方协议的约定，属违约，其应按协议的约定履行协助办证的义务，且应将上诉人所受让的文国用（2011）第03088号�第03089号证所包含土地使用权交付给上诉人管理使用。
综上所述，一审法院认定事实不清，采信证据及适用法律错误，判决结果失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）（三）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（五）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2013）文民二初字第709号民事判决；
二、上诉人与被上诉人应继续履行在2012年4月18日签订的《协议书》及同年6月10日签订的《补充协议》。并由被上诉人在本判决生效后三十日内将其所转让给上诉人的文国用（2011）第03088号、第03089号证上所包含土地使用权过户所需手续提交给文山市国土资源局审查，并协助上诉人办理土地使用权证的过户手续。
一审案件受理费100元，减半收取50元�二审案件受理费100元，由被上诉人文山州华宇房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 杨 琴
审判员 刘玫兰
审判员 秦永兴
二〇一四年五月二十六日
书记员 谢忠伶