安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05177号
上诉人（原审原告）：合肥银河工量具经营部，住所地安徽省合肥高新区潜水东路3-1厂房，组织机构代码78490795-3。
法定代表人：刘青安，经理。
委托代理人：张玉保，安徽皖衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽新桥建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区蜀鑫大道12号，组织机构代码79984172-3。
法定代表人：张英忠，总经理。
委托代理人：朱广志，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：鲍兴旺，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
上诉人合肥银河工量具经营部（以下简称银河经营部）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00897号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：2011年9月22日，银河经营部（发包人）与安徽新桥建设工程有限公司（以下简称新桥公司）（承包人）签订《建设工程施工合同》，主要约定：1、发包人将高新区潜水东路厂房工程交承包人施工，承包范围为施工图纸内的�部内容；2、开工日期2011年9月23日，竣工日期2012年6月23日，总日历天数270天，具体开工时间以下达的施工许可证为准；3、合同金额8800000元，预付工程款1000000元，二层结构完成付进度款1000000元，三层结构完成付进度款1000000元，四层结构完成付1000000元，结构封顶预付400000元，2012年9月1日前付1320000元，2013年2月9日前付1320000元，2013年6月1日前付1320000元，余款440000元在验收合格之日起两年内一次性付清，工程款均为现金转账支付；4、承包人施工项目，在保修期内属于承包人施工质量问题导致的工程保修由承包人无偿进行回访维修，由于设计或作用不当造成工程损失，可以委托承包人进行维修，费用由发包人承担。合同签订后，新桥公司于2013年4月10日完成施工并交付。同月，工程通过竣工验收，质量为合格。银河经营部认可在新桥公司施工期间存在未按约支付工程款的事实。银河经营部在使用厂房期间，发现存在渗漏问题，并同新桥公司进行交涉，但双方就是否存在渗漏及产生原因等均各执一词，协商未果，后银河经营部自行委托第三方进行维修，目前已修复完毕。银河经营部遂诉至法院，请求判令：1、新桥公司支付维修费300000元；2、新桥公司赔偿延期交付损失1036015元；3、新桥公司承担本案全部诉讼费用。
另查明：新桥公司与银河经营部曾因工程欠款及违约责任发生纠纷，新桥公司诉至本院，双方当事人于2014年8月28日在本院主持下达成和解协议，协议内容为：一、双方共同确认银河经营部差欠新桥公司工程款3165500元（含工程质保金）、违约金429565元、案件诉讼费34935元、保全费5000元，合计3635000元。上述款项由银河经营部转账支付3335000元、银行承兑汇票30万元。上述款项已全部结清。二、新桥公司收到上述款项后，即向合肥市中级人民法院申请撤诉，同时向人民法院申请解除对银河经营部被保全财产的查封。三、银河经营部对新桥公司的工程欠款和延期违约金全部结清，新桥公司同时为银河经营部出具相应的税务票据，双方再无其他争议。当日，新桥公司申请撤诉，本院随即作出（2014）合民一初字第00119号民事裁定书，准许新桥公司撤回起诉。
原判认为：银河经营部与新桥公司签订的合同，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。
关于工程质量问题。新桥公司就银河经营部反映的工程渗漏问题持有异议，即使渗漏客观存在，但双方对渗漏问题的形成原因并未达成共识。同时，缺乏客观公正的鉴定结论对渗漏问�予以分析定性，因此，并无证据证明新桥公司的施工质量未达到合同约定的要求。银河经营部在工程渗漏等问题形成原因未明确的情况下进行维修，新桥公司对此亦未认可，由此产生的费用不应由新桥公司承担。银河经营部主张新桥公司支付维修费300000元，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
关于延期交付的问题。银河经营部未按时足额支付工程进度款，新桥公司有权相应顺延工期，银河经营部诉请赔偿因延期交付而造成的损失1036015元，于法无据，该院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回合肥银河工量具经营部的诉讼请求。案件受理费16824元，减半收取为8412元，由合肥银河工量具经营部�担。
银河经营部上诉称：1、一审判决对支付工程进度款问题的关联事实故意不予认定。双方对延期283天交付并无争议，本经营部略迟延支付工程进度款没有影响工程施工进度，新桥公司并未停工，以实际行为认可本经营部迟延支付工程进度款且无顺延要求。增加仅7%工程量，不可能需要增加283天工期，工期迟延是新桥公司原因造成的。双方已在合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00119号案件中就支付工程进度款迟延引起的问题达成一致，新桥公司即使有损失，已实际得到赔偿。在该案件中，本经营部因工程延期所致损失未得到弥补，没有放弃责任追究的意思表示。2、一审判决适用法律错误。新桥公司未举证证明系因迟延付款造成工期延期，一审法院认定新桥公司有权顺延工期错误。3、法院不应支持新桥公司双重获利，本经营部因工期延期造成损失的事实客观存在，新桥公司应当赔偿。综上，请求撤销一审判决，改判新桥公司赔偿延期交付损失1036015元，本案一、二审诉讼费用由新桥公司承担。
新桥公司辩称：1、银河经营部所提诉请严重违反调解协议，理应予以驳回。银河经营部此次所提延期支付工程款损失费，即工程款问题，双方已经在（2014）合民一初字第00119号案件中达成调解协议，约定双方再无其他争议，银河经营部此次所提诉请严重背离调解协议精神，违反诚实信用原则，恳请法院依法予以驳回。2、银河经营部要求支付工程损失费1036015元，无任何事实与法律依据。银河经营部存有违约行为，延期支付工程款，相应的责任应由其自己承担，与本公司无关。涉案工程延期交付系因银河经营部增加工程量原因导致，与本公司无关。本公司严格施工，不存在任何违约行为。因工程具有专业性、复杂性，银河经营部不能简单的将增加工程量与合同总价的比例，来简单的计算顺延的工期，因为两项工程不具有相同性。银河经营部关于损失的计算并无依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院依法驳回银河经营部的上诉。
本院认为：双方当事人对于案涉工程存在迟延交付的事实并无争议，争议的是哪一方对此应承担违约责任。根据双方合同约定，如银河经营部存在迟延支付工程进度款的，需支付新桥公司相应的违约金且工期顺延。银河经营部在本案中也认可其在工程进度款的支付上存在迟延的情形，双方当事人在（2014）合民一初字第00119号案件中达成的和解协议，也确认银河经营部需支付新桥公司延期付款违约金429565元。以上事实反映银河经营部迟延支付工程进度�的违约行为确实存在，即银河经营部违约在先，应对工程延误承担违约责任，其主张新桥公司承担迟延交付的违约责任，缺乏依据，本院不予支持。且双方所签合同中并无约定此项的违约金，银河经营部主张的违约金数额亦无依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14124元，由银河经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年三月三日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重�。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。