wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初7044号
原告：黄联庆，女，1979年2月10日出生，汉族，住广州市越秀区，
委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱福春，广东容桂律师事务所实习律师。
被告：凌碧华，女，1971年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：周培林，男，1970年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：梁兆泉，广东言法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍凯俐，广东言法律师事务所实习律师。
原告黄联庆诉被告凌碧华、周培林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法由审判员李海龙适用简易程序独任审理。本案于2017年7月18日公开开庭审理，原告黄联庆及其委托诉讼代理人邱运忠，被告凌碧华、周培林的委托诉讼代理人梁兆泉、霍凯俐到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告诉称：原告与被告双方于2016年10月16日签订了《房屋买卖合同》，约定由凌碧华将位于广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园北十二路x号的房屋出让给原告，价款为4390000元。合同还做出了双倍定金加出让价款10%违约金赔偿的约定。因房产贷款尚未清还，因此《房屋买卖合同》约定了被告必须在2016年10月25日提前向银行清还抵押贷款并涂销房产抵押登记。合同还约定双方于2017年1月15日完成交易。双方于2016年11月26日签订了《补充协议》，约定增加保证金及延迟至2017年2月28日。后凌碧华一直没有履行向银行清还贷款及涂销抵押的义务。被告的行为已经构成违约，请求法院判令：一、被告立即协助原告办理房屋过户手续;二、两被告连带向原告赔偿违约金302910元;三、被告以4390000元为基数，按每天千分之一支付迟延履约违约金;四、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告补充陈述称，在被告与原告签订合同后，被告又将房屋卖给了案外人，故撤销原诉讼请求，并变更诉讼请求为：一、两被告立即向原告双倍返还定金100万元，两被告向原告支付违约金439000元;三、两被告立即向原告赔偿中介服务费30000元;四、本案诉讼费由被告负担。
两被告答辩称：一、涉案房产属于凌碧华的婚前财产，周培林不是本案的适格被告。涉案房产为凌碧华于2013年5月13日购买，而两答辩人于2013年6月8日登记结婚，因此涉案房产属于凌碧华的个人财产，与周培林无关，故周培林不是本案的适格被告。二、原告向被告支付50万元款项中，只有5万元为定金，其余45万元为楼款;《房屋买卖合同》中明确约定本合同的定金为5万元，且双方约定2016年10月30日前将首期楼款10万元作为楼款支付给卖方。对于《补充协议》，凌碧华并没有在上面签名，请求对凌碧华的签名进行鉴定，且该35万元款项均为楼款;三、原告迟延履行付款义务，且被告违约情节较轻，应适当降低违约金。由于双方签订合同后，原告没有及时履行付款义务，致使被告对原告支付能力产生怀疑。后由于被告资金非常紧张，被告已经和中介方说明解除合同并于2017年5月31日向原告退回房款47万元。因此，原告主张的房款10%的违约金过高，应酌情降低，且违约金与定金不能同时适用。
诉讼中，原告确认若双倍定金与违约金条款不可同时适用，则选择于本案中适用违约金条款追究被告违约责任。
经审理，本院查明如下案件事实：原告与凌碧华于2016年10月16日签订《房屋买卖合同》，合同约定由凌碧华以4390000元的价格向原告出售佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园北十二路xx号房屋。《房屋买卖合同》约定定金5万元，首期楼款134万元，其余款项300万元采取按揭贷款方式支付，其中首期款中的10万元应于2016年10月30日前支付，其余首期款应于递件成功当日支付，若卖方不卖，应向买方支付物业成交价10%的违约金，并承担赔偿中介服务费3万元的责任;双方应于2017年1月15日前完成过户手续。合同签订后，原告向凌碧华支付了定金5万元，并于2016年10月31日向周培林支付了款项10万元。2016年11月26日，双方签订了《补充协议》，约定变更交易时间为2017年2月28日前办理，且变更定金数额：“2016年11月30日补定金15万元，2016年12月30日补定金10万元，2017年1月15日补定金10万元给凌碧华”。原告遂又向被告支付了35万元定金。之后，被告向原告表明不再出售房屋，并于2017年5月31日向原告退还款项47万元，遂引发本案诉讼。
另查明，凌碧华与周培林于2013年6月8日登记结婚，现夫妻关系存续。周培林在凌碧华出售房屋过程中，参与了收取房款及办理《补充协议》签订等事项。
再查明，原告为购买涉案房屋向佛山市顺德区北滘镇淘房置业房地产中介服务部支付了中介费30000元。现凌碧华名下佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园北十二路xx号房屋已经于2017年5月3日由其出售给案外人。
本院认为，原告与凌碧华签订的《房屋买卖合同》合法有效，受法律保护，对双方均有约束力。凌碧华在与原告签订上述合同后将房屋另行出售给他人，构成违约，故原告请求凌碧华支付违约金439000元，并赔偿中介费损失3万元，符合双方的约定，本院予以支持，凌碧华亦应将已经收取未退还的房款3万元返还原告。至于原告主张的双倍返还定金问题，因定金罚责与违约金条款不可同时适用，如上所述，本院已经对原告按照违约金条款追究凌碧华违约责任的诉讼请求予以支持，故对于该项请求，不再支持。凌碧华辩称违约金过高，理据匮乏，本院不予采纳。周培林与凌碧华为夫妻关系，上述凌碧华的债务亦发生于双方夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案并没有充足证据反映两被告明确约定涉案债务属于个人债务，亦没有充足证据反映两被告明确约定所得财产归各自所有且原告知道该约定，故本案债务应视为夫妻共同债务。周培林应对凌碧华债务承担共同清偿责任。周培林抗辩称非适格被告，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、凌碧华、周培林应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄联庆返还房款30000元;
二、凌碧华、周培林应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄联庆支付违约金439000元;
三、凌碧华、周培林应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄联庆支付中介费损失30000元;
四、驳回黄联庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为8970元，财产保全费5000元，合计13970元（黄联庆已经预交25960元，多支付部分11990元可申请向法院退还），由黄联庆负担9510元，凌碧华、周培林负担4460元（凌碧华、周培林应负担部分请迳行支付给黄联庆，法院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海龙
二〇一七年七月十九日
书记员 李莹芬
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2626号
原告：长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行，住所地长春市朝阳区延安大路565号富苑盛世城A区1单元1007、1008号。
负责人：陆颖，该行行长。
委托诉讼代理人：于世嘉，男，该行职员。
被告：柳杨，男，汉族，户籍所在地长春市宽城区。
被告：陈卉琦，女，汉族，住长春汽车产业开发区。
被告：张志军，男，汉族，住长春市南关区。
被告：李博，男，汉族，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县哈拉毛都镇。
原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行（以下简称原告）与被告柳杨、被告陈卉琦、被告张志军、被告李博借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于世嘉、被告陈卉琦、被告张志军到庭参加了诉讼、被告柳杨、被告李博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告柳杨、被告陈卉琦、被告张志军共同偿还原告截止2016年6月29日的贷款本金70,005.38元及利息、罚息、复利13,441.59元，之后的利息给付至贷款结清时止；2.判决被告李博对上述款项承担连带保证责任；3.判决原告为实现债权与担保物权所发生的费用，由被告共同承担。事实和理由：2014年12月12日，原告与被告柳杨、被告陈卉琦、被告张志军签订了《个人经营借款合同》，同日，原告与被告李博签订了《个人保证合同》。合同签订后，原告即向被告柳杨发放了贷款，而被告未按期还款。其行为严重损害了原告方的合法权益，故提起民事诉讼。
被告陈卉琦辩称：借款属实，因我与被告柳杨合作做生意，被告柳杨找我说生意投资用款，让我和他共同办理银行借款手续，现我无能力偿还。
被告张志军辩称：我与被告柳杨、被告陈卉琦一起经营驾校，被告柳杨、被告陈卉琦称驾校投资需要贷款，让我到银行办理了借款手续。但我没有收收借款，我因要撤出经营驾校的股东身份而与被告柳杨发生纠纷，经诉讼我败诉，没有撤出股东身份。另驾校有四个股东，其中一人没有在借款合同上签字。综上，我不同意偿还借款。
被告柳杨、被告李博未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：2014年12月12日，原告与被告柳杨、被告陈卉琦、被告张志军签订了《个人经营借款合同》，约定：被告柳杨、被告陈卉琦、被告张志军向原告借款人民币200,000.00元，借款期限12个月，结息方式为按月结息，还款方式为等额本息还款法。如被告借款逾期的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告清偿合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息和费用等。同日，原告与被告李博签订了《个人保证合同》，约定：被告李博自愿为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。合同签订后，原告即按借款合同的约定向被告柳杨发放了贷款，而被告未按借款合同约定的期限履行还款义务，现尚欠贷款本金70,005.38元。由此，原告来本院提起了民事诉讼。
本案审理中，根据原告申请，本院依法查封了被告陈卉琦名下的房屋。
本院认为，原告与被告柳杨、被告陈卉琦、被告张志军签订的《借款合同》及原告与被告李博签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。1.根据《借款合同》的约定，被告柳杨未按合同约定履行还款义务，故原告请求被告柳杨立即偿还尚欠贷款本金70,005.38元及利息、罚息之主张，理由充分，应予支持。被告陈卉琦、被告张志军以共同借款人的身份在合同上签字，故应对上述债务承担连带给付责任；2.根据《保证合同》的约定，被告李博对上述债务承担连带责任保证，故应对上述债务承担连带还款责任。3.原告请求的为实现债权与担保权发生的其他费用，因未能提供相应证据，故不予保护。
综上所述，对原告请求被告柳杨、被告陈卉琦、被告张志军偿还借款本金及利息、罚息之主张予以支持；利息、罚息应按合同约定的数额计算。被告李博对上述债务应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告柳杨、被告陈卉琦、被告张志军于判决生效后立即偿还原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行借款本金人民币70,005.38元及利息和罚息（利息和罚息按合同约定计算，以银行系统数据为准）。
二、被告李博对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1,886.00元、公告费260元，由被告柳杨、被告陈卉琦、被告张志军、被告李博负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张亚军
人民陪审员 于婷婷
人民陪审员 季清萍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李丹娜
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更1808号
罪犯张某锋，男，1979年12月14日出生于福建省德化县，汉族，初中文化，住福建省德化县。现在福建省永安监狱第七监区服刑。
福建省德化县人民法院于2015年7月2日作出（2015）德刑初字第157号刑事判决，以被告人张某锋犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期自2014年12月16日起至2016年9月15日止），并处罚金人民币30000元，追缴违法所得人民币9985元。判决发生法律效力后，交付执行，于2015年7月27日入狱服刑。
执行机关福建省永安监狱于2016年7月12日，以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张某锋在服刑期间能认罪服法，安心改造；遵守各项监规纪律，服从管理；认真参加政治、文化、技术学习，遵守课堂纪律；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。2015年8月至2016年5月考核达标累计2.6分。
以上事实有执行机关提供的罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张某锋在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监所规定，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张某锋减去有期徒刑一个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2014年12月16日起至2016年8月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 丽 伟
审判员 张 金 生
二〇一六年七月二十七日
书记员 袁婷婷（代）
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4755号
上诉人（原审原告）：林芳颂，男，1972年2月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：郑明辉，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华宇（福建）置业集团有限公司，住所地福建省三明市三元区红印山1号B区三层。
法定代表人：林勇，总经理。
被上诉人（原审被告）：华宇（福建）置业集团有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区仙阁里小区25号楼88号店面及二层店面。
法定代表人：林月官，总经理。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：闫俊宇、赖欣源，福建信海律师事务所律师。
上诉人林芳颂因与被上诉人华宇（福建）置业集团有限公司（以下简称华宇公司）、华宇（福建）置业集团有限公司厦门分公司（以下简称华宇厦门分公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初8240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林芳颂上诉请求：1.请求撤销（2017）闽0203民初8240号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由1.一审认定事实存在以下错误：一审判决认定讼争941400元是挂靠投标保证金，是错误的，上诉人并没有挂靠被上诉人承包工程，汇款单上注明投标保证金只是借款的用途，是被上诉人华宇厦门分公司向上诉人借款用于投标工程，而不是上诉人自己投标工程，上诉人妻子转账时备注了投标保证金。一审认定被上诉人已于2013年向上诉人归还结清了讼争款项本金及资金占有费是错误的。被上诉人并没有转款给上诉人，案外人郑振山转款给上诉人是郑振山之前向上诉人的借款，与本案没有关系。2.上诉人要求二被上诉人支付借款本金941400元及利息，应当得到支持，一审判决驳回是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效，本案上诉人于2013年3月22日汇款给被上诉人华宇厦门分公司941400元，此时双方借款合同成立并生效。被告抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明，本案中，二被上诉人应举证证明上诉人有挂靠被上诉人及款项已经支付的证据，但二被上诉人并没有提交证据证明其有从其账上转款给上诉人。根据公司法的规定，华宇厦门分公司不具有法人资格，其责任应由华宇公司承担，因此，上诉人要求二被上诉人共同偿还借款人民币941400元及利息有充分法律依据。
华宇公司、华宇厦门分公司辩称：讼争款项性质是工程投标资金，款项已由华宇公司厦门分公司的承包人郑振山归还，一审判决认定事实清楚，程序正确、适用法律正确，应予维持。
林芳颂向一审法院起诉请求：判令华宇公司、华宇厦门分公司立即归还林芳颂借款本金941400元及利息（自起诉之日起计至实际还清之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2013年3月22日，林芳颂在兴业银行厦门松柏支行通过汇款方式汇至华宇厦门分公司账号为35×××90的账户941400元，注明用途投标保证金。林芳颂主张该款是华宇厦门分公司向其借款，但华宇公司、华宇厦门分公司不确认是借款，称是挂靠投标保证金，且已于2013年向林芳颂归还结清了讼争款项本金及资金占用费用。以上事实，有林芳颂和华宇厦门分公司提供的《银行转款凭证》等证据和林芳颂、华宇公司、华宇厦门分公司当庭陈述为证。
一审法院认为，林芳颂仅凭一份注明用途投标保证金的《银行转款凭证》主张华宇厦门分公司向其借款，证据不足，对其主张不予采信。故对其请求华宇公司、华宇厦门分公司立即归还借款本金941400元及利息，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回林芳颂的全部诉讼请求。
二审中，林芳颂提交一份证据“转账凭条”，拟证实其于2011年5月31日转账970000元给郑振山，其与郑振山有借贷关系，郑振山2013年转款给林芳颂是偿还该款，并非代华宇公司退还讼争941400元。本院组织双方当事人对该组证据进行了质证，华宇公司、华宇厦门分公司质证认为：该证据与本案不具有事实上的关联性，其在一审中已提交了郑振山出具的代为支付说明，郑振山已经明确陈述了2013年5月24日和2013年8月19日，郑振山向林芳颂转款2.5万元和105万元的用途是代华宇公司向林芳颂退还林芳颂在华宇公司挂靠投标的保证金及资金占用费，林芳颂提供的证据不能推翻郑振山确认的上述事实，林芳颂主张这二笔转款是归还2011年款项的缺乏证据证实。
双方当事人对原审查明的事实无异议的部分，本院予以确认，对二审中双方当事人争议的事实，本院确认如下：1.林芳颂主张讼争银行转款凭证上摘要款项用途为“投标保证金”系其妻子笔误造成，其不具有投标资质，讼争款项应为借款。华宇公司、华宇厦门分公司则主张该款为挂靠投标保证金。本院认为，林芳颂主张讼争款项转账时备注为“投标保证金”系笔误，缺乏证据证实，其以其不具有投标资质抗辩讼争款项为借款，亦于法无据，故其该主张本院不予采纳。2.林芳颂主张其与郑振山存在民间借贷关系，并称郑振山2013年5月24日和2013年8月19日向其转账的款项系归还欠款。华宇公司、华宇厦门分公司则主张郑振山2013年5月24日和2013年8月19日向林芳颂转账的款项系代为退还投标保证金。本院认为，鉴于林芳颂系以其与华宇公司、华宇厦门分公司存在借款合同关系为由提起本案诉讼，而因其提交的证据不足以证明双方之间的经济往来属借款合同关系，故双方之间的讼争经济往来应另行处理，讼争款项是否退回给林芳颂不属于本案审理的内容。
本院认为，林芳颂仅据一份《银行转款凭证》提起本案借款合同之诉，而该银行转款凭证又已载明讼争款项性质为投标保证金，其主张讼争款项实为借款，但并未提交其他证据予以佐证，华宇公司、华宇厦门分公司亦不予认可讼争款项为借款而抗辩讼争款项为投标保证金，故其主张与华宇公司、华宇厦门分公司之间存在借款关系证据不足，不能成立，双方之间的经济往来应当另行处理，原审的相关认定正确，本院予以维持。上诉人林芳颂的上诉请求依据不足，不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人林芳颂的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13214元，由上诉人林芳颂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （陈丽英）
审 判 员 （周宗良）
二〇一七年十月二十日
书记 员（ 王国 伟）
代书记员（ 张 毅 ）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第791号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市吉祥小区北门20号楼12号门市。
负责人李立国，该公司经理。
委托代理人朱保建，该公司职员。
委托代理人冯刚，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李少堂。
委托代理人褚春华，河北王广有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王洪雨。
上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司与被上诉人李少堂、王洪雨机动车交通事故责任纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2014）廊安民初字第1016号民事判决，安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月31日15时0分许，被告王洪雨驾驶冀R×××××号小客车沿廊坊市西昌路由北向南行驶，当行驶至廊坊市南龙道与西昌路交口处向东左转弯时，该车左前部与沿廊霸线由南向北行驶的非机动车驾驶人原告李少堂驾驶电动自行车左侧相撞，造成双方车辆损坏、原告李少堂受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队做出的道路交通事故认定书认定：“驾驶人王洪雨应承担此事故的全部责任，非机动车驾驶人李少堂不应承担此事故的责任”。
事故发生后，原告李少堂被送往廊坊红十字骨伤科医院进行住院治疗。经医生诊断为：“1、左胫骨平台骨折；2、左内踝、左跟骨开放性骨折；3、头皮血肿；4、双侧髋关节骨性关节炎；5、全身多处皮擦伤；6、头外伤后神经反应”。原告住院治疗130天，自2013年12月31日至2014年5月10日止，支付医疗费96503.48元。医嘱建议：“住院期间需陪护壹人，建议每月门诊复查，休息玖个月，加强营养，待骨折愈合后行二次手术取内固定物”。2013年12月31日、2014年6月11日、2014年7月17日、2014年9月25日、2014年11月25日，原告分别在廊坊红十字骨伤科医院、廊坊安次区医院进行门诊治疗，支付医疗费3022元。被告王洪雨为原告李少堂垫付医疗费52000元。综上，原告因此次交通事故共支付医疗费99525.48元（含被告王洪雨为原告李少堂垫付的医疗费52000元，被告王洪雨认为应由被告保险公司一并赔偿。）
原告住院期间由其子李强进行护理，护理人员李强系廊坊市安次区呈祥紫园八号烤场餐馆店员，月工资3400元。原告李少堂系廊坊市臻丽物业服务有限公司职工，月工资1530元。
另查明，2014年10月28日，原告在安次司法医学鉴定中心进行鉴定，评定为：1、左足1-5趾功能完全丧失：九级伤残；2、左踝关节功能完全丧失：十级伤残”。为此，原告支付鉴定费1000元。再查明，被告王洪雨驾驶冀R×××××号小客车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险（保额100000元，含不计免赔率），保险期限均为2013年4月16日至2014年4月15日止。此次交通事故发生在保险期限内。
原审认为，被告王洪雨驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业三者险。投保车辆在保险期间发生交通事故，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。被告王洪雨对原告李少堂因此次交通事故造成的各项损失，在机动车交通事故强制保险责任限额、商业三者责任险限额之外的合法损失承担赔偿责任。原告的损失为：医疗费99525.48元（含被告王洪雨为原告李少堂垫付的医疗费52000元）、住院伙食补助费6500元、误工费15504元、护理费14700元、残疾赔偿金41869.2元（9102×20×23%=41869.2）、精神损害抚慰金酌情支持6900元、鉴定费1000元、营养费1950元、交通费1500元。原告主张的二次手术费及后续治疗费未实际发生，待实际发生后另行主张。
一审法院判决：1、被告安邦财产保险股份有限公司廊坊中心公司在交强险范围内赔偿原告李少堂医疗费1550元、住院伙食补助费6500元、营养费1950元、误工费15504元、护理费14700元、残疾赔偿金41869.2、精神损害抚慰金6900元、交通费1500元，共计90473.2元。此款于判决生效之日起十日内付清。2、被告安邦财产保险股份有限公司廊坊中心公司在商业三者险范围内赔偿原告李少堂医疗费45975.48元。此款于判决生效之日起十日内付清。3、被告安邦财产保险股份有限公司廊坊中心公司在商业三者险范围内赔偿被告王洪雨为原告李少堂垫付的医疗费52000元。此款于判决生效之日起十日内付清。4、被告王洪雨赔偿原告李少堂鉴定费1000元。此款于判决生效之日起十日内付清。5、驳回原告李少堂的其他诉讼请求。
判决后，上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其理由是：1、被上诉人王洪雨不是本案肇事车辆的驾驶人员；2、医疗费部分未扣除非医保用药。3、伤残评定等级过高；4、被上诉人李少堂误工时间过长；5、精神损害抚慰金不应给付。被上诉人李少堂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告王洪雨未出庭应诉。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。二审期间各方均未提出新的证据。
本院认为，关于被上诉人李少堂的伤残评定，由一审法院依法委托，且一审期间上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对鉴定结论无异议，二审期间主张评定级别过高，本院不予采纳。关于上诉人主张被上诉人王洪雨不是本案的肇事司机，并未举证予以证实，且不影响本案的判决结果，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于被上诉人李少堂的误工时间，一审法院计算至定残前一日符合法律规定，本院予以维护。上诉人主张被上诉人的医疗费部分未扣除非医保用药及精神损害抚慰金不应给付没有法律依据，本院对该上诉请求不予支持。综上，上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5445元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一五年六月十日
书记员 宋 超
陕西省麟游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）麟执字第36号
申请执行人田某某，女，汉族，农民。
被执行人赵某某，男，汉族，农民，住址同上。
赵某某与田某某离婚纠纷一案，本院（2010）麟民初字第76号民事判决书发生法律效力后，权利人田某某于2010年7月20日申请执行。
本案在执行中，被执行人赵某某于2010年7月22日返还了申请人田某某全部个人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条（八）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
本院(2010)麟民初字第76号民事判决书第三项执行终结。
本案申请费50元，由赵某某负担。
本裁定书送达后立即生效
执行员 闫纪明
二〇一〇年七月二十四日
书记员 田瑞春
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1328民初417号
原告：马举田，男，1966年6月27日生，汉族，住唐河县。
被告：马猛，男，1990年3月1日出生，汉族，住址同上。
原告马举田与被告马猛为返还原物纠纷一案，本院于2017年1月15日立案，原告马举田于2017年5月4日申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，合法自愿，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马举田撤诉。
案件受理费50元由原告马举田负担。
审 判 长 刘永晓
代理审判员 陈中波
人民陪审员 李建伟
二〇一七年五月四日
书 记 员 赵 超
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0404民初1069号
原告：张永全
被告：耿道永
被告：吴艳（被告耿道永之妻）
本院在审理原告张永全与被告耿道永、吴艳民间借贷纠纷一案中，本案于2017年7月13日立案，2017年8月28日原告张永全向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张永全撤诉。
案件受理费1959元，减半收取979.5元，保全费1020元，由原告张永全负担。
审判员 王平
二〇一七年八月二十八日
书记员 李娜
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民初字第2934号原告郑辉福，男，1967年出生，住福建省厦门市。委托代理人郑英明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告蒋寒冰，男，1973年出生，住福建省厦门市。被告王利萍，女，1980年出生，住福建省厦门市。被告刘峰，男，1970年出生，住福建省厦门市。原告郑辉福与被告蒋寒冰、王利萍、刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员韩德坤独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜使用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判长韩德坤人民陪审员谢家仪人民陪审员周雅娟二〇一五年九月十五日书记员郑好附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）拜执民字第473号
申请执行人：吴东，男，汉族，1964年出生，个体，住拜城县。
被执行人：马志峰，男，汉族，1979年出生，个体，现下落不明
申请执行人吴东与被执行人马志峰分期付款买卖合同纠纷一案，拜城县人民法院作出的（2015）拜民初字第152号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人马志峰至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴东向本院申请强制执行，本院于2015年9月21日立案执行。
本案执行标的16128元（其中：案款15549元，案件受理费439元，执行费140元）。本案在执行过程中经向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人马志峰确无财产可供执行。
本院认为，由于被执行人马志峰确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结拜城县人民法院作出的（2015）拜民初字第152号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：吴多星
审判员 ： 徐 昕
审判员 ： 郭 刚
二〇一六年二月二十四日
书记员 ：吴晟嘉
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4167号
上诉人（原审原告）:王海宇，男,1989年9月19日出生,汉族,北京宇信科技集团有限公司工程师,住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:咸慧晶,天津高丽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:于明全，男，1964年9月4日出生，汉族，宝成机械集团有限公司职员,住天津市津南区。
委托诉讼代理人:张秀英（于明全之妻），女，1964年2月28日出生，汉族，住天津市津南区。
被上诉人（原审被告）：天津浩强顺意房屋咨询有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇紫江馨苑底商11-3。
法定代表人：李浩亮，经理。
上诉人王海宇因与被上诉人于明全、天津浩强顺意房屋咨询有限公司（以下简称浩强顺意公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海宇上诉请求：维持一审判决第一项，撤销第二项，加判被上诉人于明全返还定金10000元，被上诉人浩强顺意公司返还居间服务费13000元。事实和理由：上诉人出具90000元定金收据实际上是一种止损措施，不能仅凭定金收据就认定上诉人放弃剩余10000元定金。上诉人与被上诉人浩强顺意公司之间的居间服务合同始于签字盖章之日，止于房屋过户之时，而本案中在三方签订合同的第二天，政府就出台限购政策，因此被上诉人浩强顺意公司的绝大部分义务并未履行，在这种情况之下，应判令被上诉人浩强顺意公司返还居间服务费。
于明全辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：是因为王海宇的原因导致其不能继续购买房屋，是王海宇自认仅退还90000元定金，其余10000元作为赔偿于明全的损失。
浩强顺意公司辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：公司已收取的13000元是信息服务费，公司已经促成买卖双方达成合意就应收取费用。至于协助买卖双方办理完成相关手续则属于第二项收费内容，公司没有完成这项工作也没有收取费用。关于退款问题，需三方协商一致办理，本案是买卖双方自行协商解除合同并签订“房屋定金合同”，自行书写了“中介公司：浩强顺意公司”的字样，这个与公司无关。
王海宇向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与二被告签订的《房屋买卖（置换）合同》；二、判令被告于明全返还房屋定金10000元；三、判令被告浩强顺意公司返还居间服务费13000元；四、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月30日，原告与被告于明全经被告浩强顺意公司居间介绍签订了《房屋买卖（置换）合同》，约定由原告购买被告于明全名下坐落于天津市XX区XX镇XX花园XXX号房屋。该合同签订后，原告将定金100000元交付给被告于明全，并向被告浩强顺意公司交付了中介服务费13000元。2017年4月10日，原告（乙方）与被告于明全（甲方）签订“房屋定金合同”，其主要内容为“由于国家房屋限购政策导致中介合同不能正常履行，自2017年4月10日，自愿解除买卖当时合同对双方买卖的限制，甲方可自由买卖景明花园18栋1单元602号房屋，甲乙双方达成一致意见，乙方同意不进行干预，也不以任何理由阻止；乙方也可自由选购其他房屋，并且不用履行原中介合同中合同条款的限制。中介方（浩强顺意公司）不得以原合同找甲乙双方继续履行合同相关条款。房屋坐落：天津市XX区XX镇XX花园XXX”，被告于明全在“甲方”处签字，原告在“乙方”处签字，原告自己书写了“中介公司：浩强顺意公司”的字样。2017年4月10日，被告于明全退还原告定金90000元。原告为被告于明全出具了主要内容为“今收到甲方于明全（12011219640904331X）退还给乙方王海宇（130729198909192910）的定金，中介合同及票据中金额为拾万，现由于损失退还玖万元整。特此证明”的“定金收据”。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求被告于明全返还定金10000元的主张，被告于明全不认可并提交了原告出具的“定金收据”加以佐证。根据“定金收据”所记载的“现由于损失退还玖万元整”的内容，证实原告当时认可被告于明全因解除合同有损失并退还90000元且对于另外的10000元表示放弃；原告为被告于明全出具“定金收据”符合民事法律行为的成立要件，该民事法律行为从成立时具有法律约束力，行为人不得擅自变更或者解除；因此原告现要求被告于明全返还定金10000元的主张，没有事实和法律依据，不予支持。关于原告要求被告浩强顺意公司返还居间服务费13000元的主张，被告浩强顺意公司作为居间人已经履行了促成合同成立的义务，原告的该项主张于法无据，不予支持。关于原告要求解除与二被告签订的《房屋买卖（置换）合同》的主张，因合同目的不能实现，故该合同应予以解除。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告与被告于明全、浩强顺意公司签订的《房屋买卖（置换）合同》；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费188元，由原告承担148元，由被告于明全承担20元，由被告浩强顺意公司承担20元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人民法院以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案系因上诉人不符合国家房屋政策而导致《房屋买卖（置换）合同》不能继续履行，在此情形之下，上诉人与被上诉人于明全签订“房屋定金合同”，并收取被上诉人于明全退还的定金、出具“定金收据”，“定金收据”写明“现由于损失退还玖万元整，特此证明”，因此，无论是根据案件事实，还是依据“定金收据”的内容，均可知合同解除退还定金90000元系上诉人的真实意思表示，故，上诉人关于不能仅凭“定金收据”就认定上诉人放弃剩余10000元定金的上诉理由，依据不足，不予支持。
三方当事人签订的《房屋买卖（置换）合同》关于“居间方义务及费用的收取”约定为“在签订本合同时，甲乙双方应向丙方支付居间服务费人民币壹万叁仟元整，其中甲方应支付人民币0元整；乙方应支付人民币壹万叁仟元整。如乙方委托丙方协助其办理贷款及相关手续，应当另行支付贷款服务费，……。如甲乙双方委托丙方协助办理该房屋过户手续，应当另行支付过户服务费，……。”《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案三方当事人已经签订《房屋买卖（置换）合同》，合同成立。因此，无论是根据合同约定还是法律规定，上诉人关于被上诉人浩强顺意公司未履行绝大部分合同义务，应返还居间服务费的上诉理由，亦依据不足，不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人王海宇负担375元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年七月十七日
书 记 员 李珊珊
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛龙潦民初字第115号
原告：郭某某，女，汉族。
被告：夏某某，男，汉族。
委托代理人：武镇旗，河南省南阳市卧龙区潦河镇法律服务所法律工作者。
原告郭某某因与被告夏某某离婚纠纷一案，于2014年3月24日提起诉讼。本院于2014年3月30日受理本案，并由本院审判员刘阳依法适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告郭某某及被告夏某某的委托代理人武镇旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称：原、被告于2010年2月23日在南阳市卧龙区民政局登记结婚，2010年11月29日生女儿夏某女。原、被告婚后夫妻感情一直不和，因双方缺乏了解，婚后双方经常不再一起生活，双方性格差异较大，无共同语言，常为琐事吵闹，夫妻感情已彻底破裂。现请求离婚；婚生女儿由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元至孩子18周岁；诉讼费由被告承担。
被告夏某某辩称：不同意离婚。两个人生气很正常，还有和好的可能。
经审理查明：原、被告于2010年2月23日在南阳市卧龙区民政局登记结婚，2010年11月29日生女儿夏某女。2014年3月24日原告以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼。
上述事实，由原、被告陈述、结婚证等证据予以证实。上述证据经庭审质证后记录在卷。
本院认为：原、被告经登记结婚，系合法夫妻关系。原告起诉离婚，但未向本院提交证明原、被告夫妻感情确已破裂的证据，本院不能认定原、被告夫妻感情确已破裂，故不准原、被告离婚。望原、被告加强沟通，互谅互让，共建和谐家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告郭某某与被告夏某某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 刘阳
二〇一四年六月十七日
书记员 张莹
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1002民初545号
原告：黄山龙恒汇金置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区八一大道7号龙恒颐和官邸B4幢，组织机构代码69737792-3。
诉讼代表人：郑明继，该企业管理人负责人。
委托诉讼代理人：许海亮，安徽道同律师事务所律师。
被告：程正兵，男，汉族，1982年5月16日出生，户籍地安徽省歙县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
原告黄山龙恒汇金置业有限公司（以下简称龙恒汇金公司）与被告程正兵对外追收债权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日开庭进行了审理。原告龙恒汇金公司诉讼代理人许海亮到庭参加诉讼，被告程正兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙恒汇金公司向本院提出诉讼请求：1.程正兵向龙恒汇金公司归还借款本金4.60万元及利息1万元（利息暂计算至2016年12月9日，自2016年12月10日起以4.60万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；2.本案的诉讼费用由程正兵负担。事实与理由：2012年1月7日，龙恒汇金公司与程正兵签订商品房买卖合同，程正兵因首付款不足，向龙恒汇金公司借款9.20万元，所借款项按银行同期存款利率计算利息，本金及利息按两次分期分批方式向龙恒汇金公司支付，其中房屋交付前支付4.60万元，2014年1月31日前支付本金4.60万元及利息。第二期借款到期后，程正兵拒不履行偿还义务，龙恒汇金公司多次催要，均未果。为了维护龙恒汇金公司的合法权益，特提起诉讼。
程正兵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年1月7日，龙恒汇金公司与程正兵签订商品房买卖合同，约定程正兵购买龙恒汇金公司开发建设的龙恒颐和观邸12幢1单元204室房屋，购房款46万元，程正兵于2012年1月7日前支付购房款13.8万元，余款32.2万元于2012年1月15日前以银行按揭贷款支付。出卖人应当在2013年1月31日前将商品房交付买受人使用。出卖人逾期交房的违约责任，逾期超过三十日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。同日，程正兵向龙恒汇金公司提出借款申请，认为本人因首付款不够，现向龙恒汇金公司申请借款9.20万元。所借款项按银行同期存款利率计算利息（同期指：实际支付利息时银行同期利率），本金及利息按两次分期分批方式进行支付，第一期，程正兵在该幢楼交房前支付4.60万元，第二期于2014年1月31日前付清利息及其余借款。同时程正兵向龙恒汇金公司出具9.20万元借条。
合同签订后，程正兵支付了首付购房款4.60万元，并以银行办理的按揭贷款支付了购房款32.20万元。2014年7月3日，龙恒汇金公司与程正兵办理了收房手续。同日，程正兵以龙恒汇金公司所欠其的逾期交房违约金及应退的面积差价款合计31179元款抵扣其应偿还龙恒汇金公司第一期借款4.60万元，剩余借款14821元程正兵于2014年7月3日偿还给龙恒汇金公司。截至2016年12月9日，程正兵尚欠龙恒汇金公司第二期借款本金4.60万元。
另查明：龙恒汇金公司因明显丧失清偿能力于2015年3月1日被本院裁定受理破产清算，并指定了安徽道同律师事务所为管理人。程正兵未向龙恒汇金公司申报债权。
本院认为，龙恒汇金公司与程正兵签订的商品房买卖合同，以及程正兵出具借款申请、借条均系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约全面履行。根据商品房买卖合同的约定，程正兵应于合同签订当日向龙恒汇金公司支付首付款13.80万元，但其因首付款不足而向龙恒汇金公司提出借款申请并出具借条。依借款申请程正兵应于12幢楼交房前支付4.60万元，该款程正兵已付清，但仍应承担借款期限内的利息；第二期借款4.60万元及利息程正兵应于2014年1月31日前付清，但程正兵未能按其承诺偿还该期借款及利息，应承担偿还4.60万元借款及利息的付款义务。借款期限内的利息，自2012年1月7日起至2014年1月31日止按程正兵承诺即中国人民银行同期同类存款利率计算为6773.83元；双方未约定逾期利率，龙恒汇金公司主张逾期还款的利息损失，不违反法律规定，但应按借款期限内利率计算，故程正兵应按中国人民银行同期同类存款利率支付自2014年2月1日起至实际付清之日止逾期付款利息（计算至2016年12月9日为2498.01元）。程正兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩及质证的权利，不影响本院依据龙恒汇金公司提交的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。
综上所述，龙恒汇金公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告程正兵于本判决生效之日起十日内偿还原告黄山龙恒汇金置业有限公司借款本金4.60万元、利息9271.84元，以及自2016年12月10日至实际付清之日止的利息（以4.60万元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算）；
二、驳回原告黄山龙恒汇金置业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由程正兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 程巧云
二〇一七年三月六日
书记员 洪望春
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第2585号
原告张世明，农民。
被告冯培豹，农民。
被告滨州凯力绳网机械有限公司，住所地惠民县姜楼镇工业园北侧。
法定代表人冯培豹，公司经理。
原告张世明与被告冯培豹、滨州凯力绳网机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张世明到庭参加诉讼，被告冯培豹、滨州凯力绳网机械有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张世明诉称，被告冯培豹于2014年6月29日以企业周转资金为名向原告借款19500元，双方约定借款利息为年息15%，由被告冯培豹亲自书写的借款证明为证。后经催要，被告拒不偿还。被告冯培豹作为被告滨州凯力绳网机械有限公司的法定代表人，其向原告借款的行为属于职务行为，两被告对上述借款应负连带偿还责任，两被告拒不偿还，侵犯了原告的合法权益，请求依法判令被告偿还原告借款19500元及利息。
被告冯培豹未到庭，未提交答辩状。
被告滨州凯力绳网机械有限公司未到庭，未提交答辩状。
原告张世明为支持其诉讼请求，向法庭提交了2014年6月29日，被告冯培豹向原告出具的借款证明一份，欲证明被告向原告借款19500元的事实及借款利息为年息15%；
经审理查明，原告提交的证据，来源合法、内容真实且与本案有关联，能够证明本案的事实及原告的主张，确认为有效证据。
被告冯培豹、滨州凯力绳网机械有限公司未向法庭提交证据。
根据以上有效证据及当事人陈述，确认以下事实：
被告冯培豹系被告滨州凯力绳网机械有限公司的法定代表人。2014年6月29日，被告冯培豹向原告张世明借款19500元，双方约定借款利息为年息15%。原告张世明于借款当天交付被告冯培豹现金19500元。被告向原告出具了借款证明一份。后经催要，被告至今尚未偿还原告借款本息。被告向原告出具的借款证明未加盖滨州凯力绳网机械有限公司的公章，原告主张被告滨州凯力绳网机械有限公司应对以上借款负连带偿还责任，未向法庭提交证据。
本院认为，被告冯培豹欠原告张世明借款19500元及利息，事实清楚，证据充分，被告冯培豹理应偿还本息；借条未加盖被告滨州凯力绳网机械有限公司的公章，原告无证据证明被告滨州凯力绳网机械有限公司是共同借款人，对原告要求其负连带偿还责任的主张，本院不予支持；被告冯培豹、滨州凯力绳网机械有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯培豹于本判决生效之日起十日内偿还原告张世明借款19500元及利息（自2014年6月29日起按年息15%计算至本判决生效之日）；
二、驳回原告张世明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，财产保全费215元，由被告冯培豹负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李炳镇
审 判 员 刘 振
人民陪审员 张春美
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 秘军辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。存在
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第2585号
原告蔡良金，男，1971年12月15日出生，汉族，住泉州市。
被告郑惠婉，女，1965年5月11日出生，汉族，住惠安县。
原告蔡良金与被告郑惠婉民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员黄志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡良金到庭参加诉讼，被告郑惠婉经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡良金诉称，2014年3月10日，被告因家庭生活困难向原告借款12100元，约定借款期限至2014年8月20日。被告向原告出具借条1份。借款期满后，被告拒不偿还借款。请求判令被告偿还原告借款12100元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年8月21日起至还款之日止的利息。
被告郑惠婉未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2014年3月10日向原告借款12100元，定于2014年8月20日前还清。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金于2014年3月10日向原告借款12100元，双方约定借款期限至2014年8月20日，没有约定借款利息。被告出具借条1份交原告收执。借款期满后，被告未能还款。
综上事实，本院认为，被告向原告借款12100元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款期限而没有约定借款利息，属定期无息借贷。被告未能按约定期限还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还到期借款12100元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年8月21日起的逾期利息，依据和理由充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑惠婉应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡良金借款12100元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年8月21日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费110元，减半收取55元，由被告郑惠婉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄志平
二〇一五年四月十七日
书记员 陈细鹏
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
海南省三亚市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）琼02刑终74号
原公诉机关三亚市城郊人民检察院。
上诉人（原审被告人）慕善文，男，1986年1月7日出生于黑龙江省鹤岗市，汉族，高中文化，户籍所在地黑龙江省鹤岗市工农区XX小区*号楼*单元***室，捕前暂住三亚市吉阳区商品街X巷鑫浩宾馆***房，无业。曾因无证驾驶、吸食毒品分别于2015年11月4日、2016年3月22日被三亚市公安局行政拘留五日、十五日。现因涉嫌犯交通肇事罪于2016年7月22日投案，同日被决定行政拘留十五日，2016年8月6日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现押于三亚市第一看守所。
三亚市城郊人民法院审理三亚市城郊人民检察院指控被告人慕善文犯交通肇事罪一案，于2017年3月27日作出（2016）琼0271刑初917号刑事判决，判处有期徒刑二年七个月。宣判后，被告人慕善文不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人慕善文向本院申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，程序合法。上诉人慕善文提出撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人慕善文撤回上诉。
三亚市城郊人民法院（2016）琼0271刑初917号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 力
审 判 员 何 艳
审 判 员 付春燕
二〇一七年六月二十六日
法官助理 吴 非
书 记 员 杨超群
附法律条文：
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑终308号
原公诉机关河南省中牟县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，曾用名王某甲，男，1994年10月23日出生，汉族。2013年10月7日曾因诈骗被中牟县公安局行政拘留十日。2014年12月31日因犯盗窃罪被中牟县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2015年4月15日刑满释放。2015年5月11日因涉嫌犯诈骗罪被中牟县公安局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于中牟县看守所。
辩护人刘红卫，河南赵庆利律师事务所律师。
河南省中牟县人民法院审理河南省中牟县人民检察院指控原审被告人王某犯诈骗罪一案，于二○一六年三月二十五日作出（2016）豫0122刑初81号刑事判决，以被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币五千元；被告人王某诈骗所得未退赔赃款人民币一万三千七百元予以追缴。宣判后，原审被告人王某提出上诉。在本院审理过程中，上诉人王某申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，上诉人（原审被告人）王某服从原审判决，自愿撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事讼诉法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某撤回上诉。
河南省中牟县人民法院（2016）豫0122刑初81号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 成存启
审判员 高慧敏
审判员 汪致咏
二〇一五年五月四日
书记员 杨晨雨
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初888号
原告：朱英花，女，朝鲜族，1963年11月29日生，住汪清县。
委托代理人：赵明，吉林林海律师事务所律师。
被告：延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司，住所地延吉市。
法定代表人：程国栋，经理。
委托代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告朱英花诉被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，于2017年3月1日依法由审判员林大海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱英花的委托代理人赵明、被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司的委托代理人金雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月20日，原、被告签订一份《海兰江花园商品房认购协议书》，约定原告购买被告开发的位于延吉市海兰江花园小房屋，房屋总价款为472780元。合同第三条约定原告于协议签订当日首付总房款的30%，即142780元（其中包括定金20000元），剩余房款按被告通知时间向银行申请按揭贷款。合同第六条约定被告应于2015年6月30日前交付房屋，如逾期超过60日，原告有权解除合同。2015年9月24日，在被告既没有通知原告办理按揭贷款手续，也未向原告交付房屋的情况下，原告向被告递交了退房申请单，并由被告公司的业务员签收，但被告至今未退还购房首付款。现原告诉至法院，要求：一、解除原、被告之间于2014年5月20日签订的《海兰江花园商品房认购协议书》；二、判令被告退还原告已付的购房款142780元，并支付利息（本金142780元，从2014年5月20日起至全部还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）及违约金16705元（从2015年7月1日起至2017年2月4日止，每日的违约金比例为0.02%，具体为：142780元×585日×0.02%）；三、判令由被告负担本案诉讼费。
被告辩称：一、被告不同意解除合同，也不同意退还购房款。诉争房屋延期交付的原因是因市政配套设施的延误而导致，根据认购协议书的内容，此原因下被告可以延期交房。二、关于违约金和利息问题。认购协议中明确约定了逾期交房时的违约责任。根据协议书，被告可以在解除通知到达之日起30日内退还全部已付款，除此之外未约定其他违约事项及利息计算方式，仅在原告要求继续履行时，才有违约金计算方式的约定。本案在起诉前，原告从未向被告明确通知解除合同。根据《合同法》第九十六条规定，当事人一方主张解除的，合同自通知到达对方时方可解除。本案中，原告主张的解除未通知到被告处，据此被告不应承担违约金及利息。
经审理查明：2014年5月20日，原告（买受人乙方）与被告（出卖人甲方）之间签订一份《海兰江花园商品房认购协议书》，约定乙方购买甲方开发的延吉市海兰江花园小区房屋，建筑面积为88.72方米，房屋总价款为472780元。协议中还约定：“乙方于协议签订当日首付总房款的30%，即人民币142780元，余下房款330000元，乙方按甲方通知时间向银行申请按揭贷款；双方同意于2015年6月30日之前由甲方将上述房产正式移交给乙方，但甲方如遇以下原因，可据实对交房时间予以延期。1、自然灾害：地震、洪水、火灾、瘟疫、台风、龙卷风、连续暴雨等。2、非甲方原因，执行政府的法规、规章等强制性文件及行政禁令、命令。3、非甲方原因，政府主管部门验收时间的滞后及市政配套安装的延误。4、由于乙方原因未按期交付。5、其他不可抗拒的原因：战争、动乱、空中飞行物体坠落、非甲方原因停电、停水等；关于甲方逾期交房的违约责任。甲方如未按本合同规定的期限将该商品房交付乙方使用，按逾期时间，分别处理。其中，逾期超过60日后，乙方有权解除合同。乙方解除合同的，甲方应当自乙方解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付房价款0.02%的违约金”。
签订协议后，原告按约履行了给付首付款的义务，但被告至今未向原告交付房屋。
认定上述事实的证据有：原告身份证复印件一份、《海兰江花园商品房认购协议书》复印件一份、收据复印件两张以及当事人的陈述。
原告还提供退房申请单复印件一份，证明原告于2015年9月14日向被告提出退房和返还购房款的申请后，由被告公司的业务员孟丽君在退房申请单上签字的事实。对此，被告对真实性提出异议。本院认为，因原告不能佐证该份证据的来源，故不予采信。
本院认为，原、被告之间于2014年5月20日签订的《海兰江花园商品房认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。庭审中，因被告对原告主张的解除认购协议的事由（即被告未能按约定时间交付房屋的事实）无异议，故对原告起诉要求解除认购协议的诉请，本院予以支持。另外，基于被告的违约行为，认为原告有权要求其赔偿损失。在双方对此没有具体约定的情况下，本院酌情确定该损失的计算方式为：本金142780元，从2015年7月1日起至全部还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。对于原告主张的其他损失，认为于法无据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告朱英花与被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司之间于2014年5月20日签订的《海兰江花园商品房认购协议书》。
二、被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告朱英花退还购房款142780元，并支付赔偿款（本金142780元，从2015年7月1日起至全部还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
三、驳回原告朱英花的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1745元（原告已预交3452元），由原告朱英花负担167.2元，被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司负担1577.8元。余款1707元，退还给原告朱英花。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 林大海
二〇一七年三月十三日
书记员 焦 雷
山东省嘉祥�人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0829执474号
申请执行人：高祥运
被执行人：杨拥军
申请执行人高祥运与被执行人杨拥军劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月14日立案执行。根据已发生法律效力的山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初5759号民事调解书的确认及高祥运的申请，被执行人杨拥军应履行的义务已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初5759号民事调解书所确定的执行内容已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 田吉岗
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘 贺
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初3548号
原告：田胜萍，女，1976年8月28日出生，住北京市延庆区。
被告：延庆帝泉老年人服务中心，住所地北京市延庆区张山营镇小河屯村，组织机构代码：600070213。
法定代表人：柴建刚。
原告田胜萍与被告延庆帝泉老年人服务中心（以下简称帝泉服务中心）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田胜萍到庭参加了诉讼，本案被告帝泉服务中心经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告田胜萍向本院提出诉讼请求：要求帝泉服务中心支付洁具款13470元。事实及理由：田胜萍在延庆区建材城经营洁具店。2013年底，帝泉服务中心从田胜萍处购买洁具用于帝泉服务中心。帝泉服务中心支付部分款项后，仍欠13470元未支付，因此诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
被告帝泉服务中心既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年10月至2016年3月期间，帝泉服务中心向田胜萍处购买洁具，尚欠货款13470元未支付。2016年3月7日，帝泉服务中心向田胜萍出具欠条一份，载明截至2016年3月帝泉服务中心尚欠田胜萍洁具款13470元未付款。2017年4月7日，田胜萍诉至法院，要求帝泉服务中心支付洁具款13470元。
以上事实，有田胜萍提交的欠条以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，口头合同与书面合同具有同等的法律效力，合同双方均应按照约定全面履行各自义务。本案中，帝泉服务中心向田胜萍采购洁具，应当及时履行付款义务。帝泉服务中心履行部分款项后仍欠余款13470元未支付，因此，田胜萍要求帝泉服务中心支付洁具款的诉讼请求于法有据，本院应予支持。帝泉服务中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告延庆帝泉老年人服务中心于本判决生效后七日内支付原告田胜萍洁具款13470元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，由被告延庆帝泉老年人服务中心负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩坤呈
二〇一七年六月七日
书 记 员 刘 佳
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉中立民终字第179号
上诉人（一审被告）庞成。
上诉人（一审被告）吴桂霞。
被上诉人（一审原告）李启文。
被上诉人（一审原告）俞月明。
上诉人庞成、吴桂霞因与被上诉人李启文、俞月明民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2015）陆民初字第2229-3号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为，庞成有涉嫌经济犯罪，不宜由人民法院继续审理，应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回李启文、俞月明的起诉。
上诉人庞成、吴桂霞上诉称，上诉人没有向社会不特定对象借款，没有挥霍借款，更没有非法占有的目的，不属于集资诈骗，且向李启文支付了高额借款利息，一审裁定以上诉人涉嫌刑事犯罪为由驳回李启文、俞月明的起诉是错误的。请求二审撤销一审裁定，责成一审法院作出公正判决。
本院经审理认为，一审法院受理本案后，在审理过程中，发现一审被告庞成涉嫌经济犯罪，裁定将案件移送公安机关处理，公安机关亦受理了本案。因此，一审裁定驳回一审原告李启文、俞月明的起诉正确，本院依法予以维持，上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 冰
代理审判员 林玉荣
代理审判员 邱文成
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈 丽
附本案所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙嘉刑终字第64号
原公诉机关海宁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱某，农民。因犯盗窃罪，2014年3月6日被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2014年4月13日刑满释放。2014年8月21日因本案被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现押于海宁市看守所。
原审被告人吴某甲，农民。因盗窃，2009年10月10日被嘉兴市公安局经济开发区分局决定行政拘留六日；因犯盗窃罪，2014年3月6日被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二千元，缓刑考验期自2014年3月18日至2015年3月17日。2014年8月21日因本案被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现押于海宁市看守所。
海宁市人民法院审理海宁市人民检察院指控被告人吴某甲、朱某犯盗窃罪一案，于2015年1月14日作出（2015）嘉海刑初字第30号刑事判决。被告人朱某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年8月20日晚，被告人吴某甲、朱某结伙至海宁市海洲街道塘南西路68号丽景苑2幢2单元404室，采用技术开锁等手段进入，窃得被害人吴某乙软壳中华香烟2包、项链6串、手链3串、钱币29枚、手表1只、耳环1对、耳环1个、手镯1个、胸针1枚、戒指1枚、发卡1枚，共计价值1611元。案发后，上述赃物被公安机关追回并发还被害人。
原判认为，被告人吴某甲、朱某的行为均已构成盗窃罪。被告人吴某甲在缓刑考验期限内犯新罪，依法应撤销缓刑，数罪并罚。在共同犯罪中，被告人吴某甲、朱某的地位、作用基本相当，不区分主从犯。被告人朱某系累犯，依法应从重处罚。被告人吴某甲、朱某归案后能如实供述自己的罪行，且本案赃物已追回，可分别依法及酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十七条第一款、第六十九条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南刑初字第208号判决中对被告人吴某甲宣告的缓刑。二、被告人吴某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，与前罪所判处的有期徒刑六个月，并处罚金二千元并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金三千元。三、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千五百元。四、扣押的作案工具：开锁工具及美工刀予以没收，由海宁市公安局上缴国库。
被告人朱某上诉提出原判量刑过重，请求二审改判。
经审理查明，原判认定上诉人朱某、原审被告人吴某甲盗窃的事实，有被害人吴某乙的陈述，暂存、扣押、发还物品清单及照片，价格鉴定意见，辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片等证据证实，上诉人朱某、原审被告人吴某甲亦均供认不讳，供述之间及与其他证据之间互为印证，足以认定。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人朱某、原审被告人吴某甲以非法占有为目的，结伙入室秘密窃取他人财物，共计价值1600余元，其行为均已构成盗窃罪。原判综合考虑上诉人朱某的犯罪情节、盗窃数额、前科情况，对其所处刑罚并无不当，上诉人认为量刑过重的意见不能成立。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹铭千
代理审判员 何 筠
代理审判员 刘媛媛
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张叶娟
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初6521号
原告邝某华，住所地广州市海珠区。
委托代理人张王宏，广东岭南律师事务所律师。
第一被告石某鹏，住所地广东省连州市。
第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人许志春，职务总经理。
委托代理人卓静，该公司职员。
原告邝某华诉第一被告石某鹏、第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险广东分公司）交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张王宏、第二被告太平洋保险广东分公司的委托代理人卓静到庭参加了诉讼。第一被告石某鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月26日上午11时许，在新滘路石梅岗村口，原告在广州力驰多新技术有限公司汽车维修档口休憩，肇事司机石某鹏驾驶一辆日产小车（车牌号：粤A×××××，保险凭证号：AGUZ1210TP15X009196T）从外至内冲破档口与外界分隔的落地玻璃撞进室内约一米后刹车停止，导致原告被撞受伤，当天入院治疗，并被鉴定为十级伤残。根据广州市交通警察支队海珠大队出具的《道路交通事故认定书》：肇事司机被告石某鹏对交通事故负全责，交强险和商业第三者险由被告太平洋保险广东分公司承保。原告在今年初第一次起诉并于6月判决后，遵医嘱前往医院治疗。故起诉要求判令：1.第一被告赔偿原告损失42705.7元；2.被告太平洋保险广东分公司在三者险50万元限额内对请求费用承担赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。
第一被告未向本院提出任何答辩意见。
第二被告辩称：粤A×××××在我司投保了交强险和商业险（保额50万元，不计免赔），事发时在保险期限内。医疗费自费金额为412.43元，不同意支付已报销公费部分。残疾赔偿金应适用2015年城镇标准。
经审理查明：2015年9月26日，被告石某鹏驾驶粤A×××××小型轿车（交强险、商业险投保公司为第二被告）由北向南行驶，吴某甲步行，邝某华步行，吴某乙步行，曾某步行，因被告石某鹏实施驾车时有其他妨碍安全行车的行为的违法行为造成甲车车头中部撞到修车店玻璃门的事故，事故中致吴某甲、邝某华、吴某乙、曾某受伤，各方当事人对交通事故事实及成因无争议。被告石某鹏全部责任，其他当事人无责任。广州市公安局交通警察支队海珠大队于2016年2月5日出具责任认定书认定以上事实。
原告、吴某乙、吴某甲、曾某就该事故曾提起诉讼[（2016）粤0105民初1989、1988、1987、1986案]，法院分别判决第二被告在商业险和商业第三者责任险内赔偿117255.67元、751.96元、16087.45元、505元。
2016年1月13日广东华生司法鉴定中心鉴定原告为十级伤残，原告在1989号案主张了部分残疾赔偿金，原告本次庭审表示由于当时事情较多，没有来得及开具亲属关系证明，故未主张被抚养人生活费。
2016年1月15日至2016年4月22日，原告因本事故多次门诊就诊，自费医疗费412.13元。
本院认为，本次事故事发的经过及原因、责任，已由交警部门作出的事故认定书予以认定，并确认被告石某鹏全部责任，其他当事人无责任，对此各方当事人均无异议，故本院对交警部门确定的责任分担予以确认。被告石某鹏应承担事故的全部责任。
参照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，被告太平洋保险广东分公司应在交强险范围内对原告的损失先行赔偿，对于不足部分，再在商业险赔偿限额进行赔偿。如仍有不足部分，由被告石某鹏赔偿。
对于本案涉及的各赔偿项目及数额，双方未达成协议，由本院依法核定如下：
1、医疗费。根据病历、收费票据，本院将原告的自费医疗费核定为412.13元。原告主张公费部分，本院不予支持。
2、残疾赔偿金。原告主张的被抚养人生活费，实际属于残疾赔偿金，根据原告提交的证据，本院将原告的这部分残疾赔偿金核定为34458.83元（22171.9元/年×9年9个月×10%÷2+22171.9元/年×12×10%÷3+22171.9元/年×20×10%÷3）。
综上所述，原告方的损失总额为：412.13元（医疗费）+34458.83元（残疾赔偿金）＝34870.96元。故被告太平洋保险广东分公司应在三者险范围内全额赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起5日内赔偿34870.96元给原告邝某华。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费868元，由原告负担196元，被告太平洋保险广东分公司负担672元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起，在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 隋 群
人民陪审员 王 英
人民陪审员 崔慧莎
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 徐 萍
黄智敏
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘13行终202号
上诉人（原审原告）邹建华，男，1959年6月25日出生，汉族，住冷水江市。
被上诉人（原审被告）冷水江市交通运输局。住所地：冷水江市金竹西路。
法定代表人刘文革，该局局长。
委托代理人袁长兵，男，该局工作人员。
委托代理人潘志江，湖南荆剑律师事务所律师。
上诉人邹建华因出租汽车经营权行政许可一案，不服冷水江市人民法院（2016）湘1381行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月12日，原告邹建华向被告冷水江市交通运输局提出出租汽车经营权行政许可书面申请（未提交其他相应申请材料）。2014年2月25日，冷水江市交通运输局做出冷交决字（2014）第137号《不予行政许可决定书》，内容为：邹建华的个人申请不符合我市出租汽车实行公司化、规模化、集约化的发展计划及条件；且我市新一轮的出租汽车经营权特许工作经新一轮的招投标，已暂行告一段落。依据《城市出租汽车管理办法》第十一条第二款、湖南省人民政府《关于进一步加强城市公共客运管理的意见》第二条之规定，对邹建华的出租汽车经营权申请，不予行政许可。
原审认为，《城市出租汽车管理办法》第十一条规定，申请从事出租汽车经营的企业和个体工商户，应当向客运管理机构提交下列文件：（一）书面申请；（二）经营方案及可行性报告；（三）资信证明；（四）经营管理制度；（五）有关经营场地、场所的文件和资料；（六）符合其他有关规定的文件。《湖南省行政程序规定》第六十五条第三项规定，行政机关对当事人提出的申请，应当根据下列情况分别作出处理：（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或在5日内一次告知当事人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；当事人在限期内不做补充的，视为撤回申请。本案中原告邹建华仅提供了出租汽车经营权书面申请，未提交其他法律规定的申请材料。但被告冷水江市交通运输局未提供证据证明其在审查原告邹建华的出租汽车经营权书面申请时，已告知原告邹建华补正全部所需申请材料，且进行了实质性审查的情形下，直接决定不予许可原告的出租汽车经营权申请，属程序违法。因申请人提交《城市出租汽车管理办法》第十一条规定的全部申请材料系其取得出租车经营权行政许可的前提之一，在原告邹建华的申请未满足上述前提的情形下，原告取得出租车经营权的预期目标必然不能实现，故本案中被告冷水江市交通运输局作出的不予行政许可决定对原告的合法实际权益不产生实质影响。原告邹建华诉请判令由被告冷水江市交通运输局向其授予出租汽车经营权。因是否行政许可申请人出租汽车经营权申请系行政机关的行政职权范畴，根据“司法权不能替代行政权”原理，本院对原告邹建华的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决：一、确认被告冷水江市交通运输局作出的冷交决字（2014）第137号《不予行政许可决定书》违法；二、驳回原告邹建华的其余诉讼请求。本案诉讼费用50元，由被告冷水江市交通运输局承担。
上诉人邹建华上诉称，行政许可告知义务是行政许可办理过程中一项重要程序，因被上诉人对上诉人没有履行告知义务，才导致上诉人因申请资料不齐全，不能满足行政许可条件无法复审延续出租车经营，因此上诉人不履行告知义务属于严重违法行为，严重损害了上诉人的合法利益。一审法院认为对上诉人合法实际权益不产生实质影响是错误的，一审判决确认违法而不撤销是错误的。请求撤销一审判决，撤销被诉《不予行政许可决定书》，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人冷水江市交通运输局辩称，因被上诉人作出的不予行政许可决定的理由中并未涉及上诉人提交材料不全的内容，故即使被上诉人未告知上诉人补正全部所需申请材料，也不应当得出《不予行政许可决定》违法的结论；被上诉人依据湖南省人民政府《关于进一步加强城市公共客运管理的意见》、《城市出租汽车管理办法》的规定作出《不予行政许可决定》正确；上诉人提出行政许可书面申请时冷水江市新一轮的出租汽车经营权特许工作的招投标工作已结束，上诉人的申请不能得到许可。请求二审法院维持被上诉人作出《不予行政许可决定》，驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人冷水江市交通运输局在审查上诉人邹建华的出租汽车经营权书面申请时，没有履行告知邹建华需要补正所需申请材料的义务，违反了《湖南省行政程序规定》第六十五条第三项规定。但上诉人的申请不符合冷水江市出租汽车实行公司化、规模化、集约化经营的规定，且上诉人邹建华向被上诉人提出书面申请时,该市新一轮的出租汽车经营权特许工作的招投标工作已结束，被上诉人在受理申请程序上的违法对上诉人的实体权益并不产生实质影响。因此，一审法院判决确认被上诉人作出的冷交决字（2014）第137号《不予行政许可决定书》违法，驳回上诉人邹建华的其他诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人邹建华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童志方
审 判 员 朱卫煌
代理审判员 谭 芳
二〇一七年二月二十日
代理书记员 曾桐鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省吴川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0883执异57号
异议人：湛江市东海华源实业有限公司。
法定代表人：黄春明，总经理。
委托代理人：容志勇，男，××年××月××日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：黄志强，男，××年××月××日出生，汉族，住湛江市市辖区。
申请执行人：中国建设银行吴川市支行。
法定代表人：招连，行长。
被执行人：陈智，男，岁，汉族，吴川市人，是吴川市梅录个体经营保案药店业主，住吴川市。
本院在执行中国建设银行吴川市支行与陈智借款合同纠纷一案中，湛江市东海华源实业有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人湛江市东海华源实业有限公司称：吴川市人民法院依据（2000）吴经初字第175号民事判决书立案执行的（2003）吴法执字第973号执行案。在执行过程中，吴川市人民法院以被执行人无财产可供执行为由，作出（2003）吴法执字第973号民事裁定书，裁定对（2001）吴经初字第175号民事判决书终结执行。2004年6月28日，中国建设银行湛江市分行将本案所涉债权全部转让给中国信达资产管理公司广州办事处；2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处又将上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处；2006年11月6日，中国东方资产管理公司广州办事处将本案所涉债权全部转让给顺威联合资产管理有限公司；2008年7月24日，顺威联合资产管理有限公司又将上述债权全部转让给异议人。以上转让均以报纸公告方式通知相关债务人，异议人依法成为上述债权的合法权利继受人。吴川市人民法院根据粤高法发（1999）46号《广东省高级人民法院裁定终结执行几类案件的暂行规定》对该案作出终结执行裁定。该案并不属于真正执行终结的案件，实质上属于执行中止案件。因该执行裁定用词为“终结执行”，给申请执行人及权利继受人申请恢复执行、变更执行主体带来不便。综上，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，请求撤销（2003）吴法执字第973号民事裁定书，并裁定该案恢复执行。
经审查查明：中国建设银行吴川市支行与陈智借款合同纠纷一案，本院于2000年12月20日作出（2000）吴经初字第175号民事判决书，判决被告陈智应于判决生效后10日内归还借款6万元及利息给原告，并由被告负担受理费。判决书生效后，被告未履行判决书确定的义务，本院于2001年8月22日立案执行，执行案号为（2001）吴法执字第787号。本院依法向被执行人发出执行通知书，限期履行义务。逾期后，被执行人拒绝履行义务。2001年12月15日，本院根据申请执行人的延期执行申请书，作出（2001）吴法执字第787号民事裁定书，裁定该案中止执行。2003年10月25日，本院根据申请执行人的申请，对该案恢复执行，重新立执行案号为（2003）吴法执字第973号。2003年11月6日，申请执行人向本院申请终结执行，2003年12月2日，本院作出（2003）吴法执字第973号民事裁定书，裁定本院（2000）吴经初字第175号民事判决书终结执行。后该案债权从金融机构剥离，经多次转让后，异议人称取得该债权。
本院认为：《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条规定：“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。”本院作出（2003）吴法执字第973号民事裁定书的执行行为发生在2008年4月1日前，异议人依照民事诉讼法第二百二十五条（修订前的第二百零二条）规定提出执行异议不符合受理条件，异议人的申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人湛江市东海华源实业有限公司的申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向湛江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 柯景福
代理审判员 梁光伟
代理审判员 魏燕玲
二〇一六年五月四日
书 记 员 黄 铸
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）、其他需要裁定解决的事项。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初2129号
公诉机关
|
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被 告 人
信 息
|
被告人邓某卫，因本案于2017年4月28日被查获，次日被取保候审。
辩护人谢某光、杨某，广东某律师事务所律师。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2017]1968号起诉书，指控被告人邓某卫犯危险驾驶罪，建议判处三个月以下拘役，并处罚金。
辩护意见
|
被告人邓某卫对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：1、被告人主观恶性小，情节显著轻微，危害不大，人身危险性小；2、被告人如实交代犯罪事实，认罪态度好；3、被告人具有悔罪表现；4、被告人系初犯、偶犯。综上，建议对被告人免于刑事处罚或者判处两个月拘役并适用缓刑。
查明事实
|
与起诉书指控一致。
本院意见
|
被告人邓某卫的行为构成危险驾驶罪。其具有归案后如实供述的从轻处罚情节。辩护人的合理辩护意见，予以采纳。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。
判 决
|
一、被告人邓某卫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）
二、禁止被告人邓某卫在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 方 芳
二○一七年六月六日
本件与原本核对无异
书 记 员 李 雅 琪
张 玉 婷
广东省深圳市龙岗区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）粤0307刑初2129号																											公诉机关																							深圳市龙岗区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被 告 人													信 息																							被告人邓某卫，因本案于2017年4月28日被查获，次日被取保候审。													辩护人谢某光、杨某，广东某律师事务所律师。																															指控意见																							公诉机关根据深龙检刑诉[2017]1968号起诉书，指控被告人邓某卫犯危险驾驶罪，建议判处三个月以下拘役，并处罚金。																															辩护意见																							被告人邓某卫对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：1、被告人主观恶性小，情节显著轻微，危害不大，人身危险性小；2、被告人如实交代犯罪事实，认罪态度好；3、被告人具有悔罪表现；4、被告人系初犯、偶犯。综上，建议对被告人免于刑事处罚或者判处两个月拘役并适用缓刑。																															查明事实																							与起诉书指控一致。																															本院意见																							被告人邓某卫的行为构成危险驾驶罪。其具有归案后如实供述的从轻处罚情节。辩护人的合理辩护意见，予以采纳。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。																															判 决																							一、被告人邓某卫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。													（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）													二、禁止被告人邓某卫在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 方 芳													二○一七年六月六日													本件与原本核对无异													书 记 员 李 雅 琪													张 玉 婷
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1384号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江鹏邦汽车有限公司。住所地：杭州市拱墅区美都广场*座***室。法定代表人：蒋海华，执行董事。委托诉讼代理人：许昶、季小红，浙江天和天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林盛辉,男,1987年1月7日出生,汉族,住建德市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪灶辉,男,1966年4月5日出生,汉族，住建德市。再审申请人浙江鹏邦汽车有限公司（以下简称鹏邦公司）为与被申请人林盛辉、汪灶辉追偿权纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鹏邦公司申请再审称：（1）一、二审判决认定的事实均有错误。一是鹏邦公司为客户垫款在先、放款在后，起中间服务商作用，为客户提供担保和垫付车款，一审判决没有认定鹏邦公司先为客户垫款是错误的。林盛辉因购车需要于2013年6月13日与鹏邦公司签订《汽车按揭服务合同》，鹏邦公司根据建德市俊逸汽车销售服务有限公司（以下简称俊逸公司）的指示付款凭证于同年6月15日通过网上转账从法定代表人蒋海华账户转账17万元到俊逸公司法定代表人邵俊平账户，完成了对林盛辉购车款的垫付；工商银行杭州城站支行（以下简称城站支行）基于林盛辉的授权于同年7月9日将17.9万元转入鹏邦公司账户用于归还垫付款17万及其按揭服务费9000元。二是有证据证实林盛辉与俊逸公司间发生了真实的车辆交易，一审判决认定林盛辉未取得交易车辆错误。林盛辉辩称未收到车辆，与本案追偿权无关，林应该按合同约定归还本笔垫付款。（2）林盛辉是履行《汽车按揭服务合同》相对方，应按照合同约定承担违约责任。至2016年7月19日，鹏邦公司共计为林盛辉向城站支行垫款122224.75元，均因林未按期履行还款义务所致，依据《汽车按揭服务合同》约定，鹏邦公司履行保证责任后，有权向林追偿。（3）汪灶辉是《反担保协议》签订主体，自愿为林盛辉向鹏邦公司作反担保的担保人，林盛辉逾期行为已经构成违约，汪灶辉应按照协议约定承担反担保的保证责任。鹏邦公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项申请再审。再审审查过程中，林盛辉与汪灶辉均未能答辩。本院认为：2013年6月13日，鹏邦公司与林盛辉就林向俊逸公司购买汽车一辆委托鹏邦公司办理汽车按揭贷款一事订立《汽车按揭服务合同》，约定：林盛辉向中国工商银行申请上述汽车按揭贷款，按揭贷款的手续由鹏邦公司协助办理，同意为林的上述贷款提供连带责任担保；林盛辉同意将所购的车辆抵押给贷款银行和鹏邦公司；林盛辉同意贷款银行将上述按揭贷款计人民币179000元直接转入鹏邦公司指定账户，用以归还鹏邦公司先行垫付的购车款或由鹏邦公司代其直接支付给售车单位（经销商），未经鹏邦公司书面同意，林盛辉不得私自将贷款挪作他用或以其他形式直接支付购车款给售车单位（经销商）；林盛辉最终确认所购车辆机动车登记证书的机动车所有人为林盛辉，林同意由鹏邦公司协助办理车辆上牌和抵押登记手续，并同意在办理过程中由鹏邦公司持有购车发票、车辆合格证、海关商检单、保单等所有车辆资料”等条款。同日，城站支行和林盛辉订立了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：林盛辉向鹏邦公司购买奥迪1390CC小轿车，交易总价为278000元，林自行支付首付款99000元，并通过向城站支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为179000元；城站支行以其在工行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××80，简称“牡丹信用卡”），用于办理本合同项下的透支分期付款业务；林盛辉通过牡丹信用卡从城站支行取得透支资金须同时满足的前提条件，即林盛辉使用透支资金所对应的基础交易真实、合法、有效，且林盛辉已支付的首付款符合城站支行关于首付款比例的要求；林盛辉不可撤销地授权城站支行将透支资金支付以下指定账户：户名浙江鹏邦汽车有限公司账号12×××49，开户行工行杭州城站支行，同时，林盛辉承诺：城站支行将透支资金划入该指定账户后，即视同城站支行已经依据本合同的约定向林盛辉提供了透支资金；林盛辉应自透支次月（含）于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权城站支行从中直接扣款受偿”等条款。2013年6月13日，鹏邦公司向城站支行提供担保承诺函，同意为购车人林盛辉在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下全部债务提供连带责任保证。同日，鹏邦公司与林盛辉及汪灶辉签订了《反担保协议》，约定汪灶辉自愿为林盛辉向鹏邦公司作反担保保证人，提供不可撤销连带责任保证。上述合同（协议）订立后，林盛辉牡丹信用卡从城站支行透支取得资金人民币179000元，按照约定即转入鹏邦公司在城站支行开设的账户；鹏邦公司扣留9000元作为自己的按揭服务费。另查明，鹏邦公司分别于2014年7月31日，2015年5月6日、9月24日，2016年1月25日、5月27日存入林盛辉牡丹信用卡账户15200元、20744元、5900元、13200元、18100元，合计73144元，城站支行从中直接扣款受偿透支资金。各方当事人上述事实均无争议。本案争议的焦点是鹏邦公司有没有帮助林盛辉从俊逸公司买到车辆。（1）申请人鹏邦公司再审审查阶段提交俊逸公司于2017年4月21日出具的证明复印件一份，证明鹏邦公司于2013年6月15日通过法定代表人蒋海华个人账户转账17万元到俊逸公司法定代表人邵俊平账户，用于垫付林盛辉在俊逸公司购买奥迪1390CC小轿车。此份证明目的是加固鹏邦公司在一、二审中声称已经为林盛辉购车而支付给俊逸公司购车款的主张。二审判决认为这种个人之间付款而且指令付款凭证没有落款日期、没有说明理由，与本案林盛辉向鹏邦公司和俊逸公司单位购车的事实无关。现鹏邦公司提交的俊逸公司上述证明亦不能从根本上改变本案一、二审判决认定的事实，本院认为二审判决对此认定适当。同时，鹏邦公司还提交了城站支行的情况说明一份，以证明城站支行与林盛辉签订分期付款合同，由鹏邦公司提供连带责任担保，鹏邦公司已经偿付款项122224.75元的事实。（2）从现有证据看，没有证据证明林盛辉从俊逸公司拿到车。林盛辉一直否认其买车或拿到车，只是朋友让其帮忙签字，其没有支付过车辆的首付款和按揭款；原庭审中鹏邦公司也认可林盛辉与俊逸公司、林盛辉与鹏邦公司没有发生真实的汽车交易；反担保人汪灶辉亦否认与林盛辉认识，承认系朋友让其帮忙在相关材料上签字；按照相关协议约定，鹏邦公司应协助林盛辉办理车辆上牌，现鹏邦公司没有尽到相应的责任。（3）现有证据不能充分证明鹏邦公司将本案的购车款已经交付给俊逸公司为林盛辉购车。按照双方订立《汽车按揭服务合同》，鹏邦公司作为服务提供方或商品销售方向林盛辉收取一定的按揭服务费，就应按约定全面履行自己的相应服务义务，现鹏邦公司未能提供有效证据充分证明其已将通过林盛辉申请办理的牡丹信用卡从城站支行取得透支资金179000元支付给车辆销售单位，其提供的指示交付凭证、银行转账凭证等证明材料又无法确实充分地体现与本案的关联性，该资金支配权应视为一直在鹏邦公司掌控之中。一、二审判决相关上述事实的认定得当，鹏邦公司占有该笔款项无合同和法律依据。综上，鹏邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回鹏邦公司的再审申请。审判长 黄 梅审判员 李建宏审判员 金子明二〇一七年七月二十一日书记员 吕 俊
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双滦民初字第1387号
原告承德宝龙物业服务有限责任公司。
法定代表人郭凤荣。
委托代理人刘杰，系该公司工作人员。
被告田志成。
本院在审理原告承德宝龙物业服务有限责任公司与被告田志成物业服务合同纠纷一案中，原告承德宝龙物业服务有限责任公司于2014年9月11日向本院提出对被告田志成的撤诉申请。
本院认为，原告承德宝龙物业服务有限责任公司的申请合法、自愿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告承德宝龙物业服务有限责任公司撤回对被告田志成的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承德宝龙物业服务有限责任公司负担。
审判员 刘明昌
二〇一四年九月十一日
书记员 栾云花
湖南省沅陵县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘1222执104号
谢本华：
本院依据已经生效的湖南省沅陵县人民法院（2016）湘1222刑初49号刑事判决书，在执行被执行人谢本华罚金一案中。本院于2016年4月1日依法立案执行。被执行人谢本华于2016年4月1日自动履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，现予结案。
特此通知
二〇一六年四月一日
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执167号
申请人：赖曙光，公务员。
被执行人：杨光，驾驶员。
被执行人：忻亚芬，退休职工。
申请执行人赖曙光与被执行人杨光、忻亚芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）甬象商初字第8号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人杨光、忻亚芬未按民事调解书确定的期限履行，申请执行人赖曙光于2016年1月6日向本院申请强制执行，要求被执行人杨光、忻亚芬履行执行款228000元及利息。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年1月6日向被执行人杨光、忻亚芬发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应归还申请执行人执行款228000元及利息，执行费4794.7元。
本院在执行该案过程中，双方当事人自愿协商达成执行和解协议，但尚未履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执167号案终结本次执行程序。被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一六年一月十九日
代书记员 李世进
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民终字第01556号
上诉人（原审原告）廖某。
被上诉人（原审被告）巢某。
上诉人廖某因与被上诉人巢某离婚纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第0417号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人廖某于2015年9月15日向本院递交书面申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人廖某申请撤回上诉，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人廖某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费240元，减半收取120元，由廖某承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕 捷
审判员 王 佳
审判员 龙孝云
二〇一五年九月十五日
书记员 万海峰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1524民初249号
原告：唐国会，女，1972年2月23日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：何保纲，四川协州律师事务所律师。
被告：熊玮，女，1989年4月22日出生，汉族，住四川省长宁县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，营业场所成都市青羊区忠烈祠西街91号绿洲大酒店14、15楼。
代表人：邹红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：敬海燕，四川盈豪律师事务所律师。
被告：陈开军，男，1966年11月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：四川三江港口航道工程建设有限公司，住所四川省宜宾市中山街3号楼5楼。
法定代表人：李晓雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司，营业场所宜宾市大碑巷42号。
代表人：冉渝筠，该公司经理。
委托诉讼代理人：伍永国，该公司员工。
原告唐国会与被告熊玮、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司、陈开军、四川三江港口航道工程建设有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法追加中国人民财产保险股份有限公司宜宾市翠屏支公司为本案共同被告参加诉讼。原告唐国会于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐国会申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐国会撤诉。
案件受理费5529元，减半收取计2765元，由原告唐国会负担。
审判员 罗章贵
二〇一七年七月五日
书记员 徐吉连
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温乐行审字第655号
申请执行人乐清市国土资源局。
法定代表人屠俊勇。
被执行人蔡云传。
被执行人王达芳。
被执行人杨式来。
被执行人王礼呈。
申请执行人乐清市国土资源局于2015年9月28日向本院申请强制执行乐土资罚（2015）79号行政处罚决定，要求四被执行人拆除在非法占用的230平方米土地上新建的房屋。本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。在审查期间，申请执行人乐清市国土资源局于2015年9月30日以材料不齐全为由要求撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，且没有侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予申请执行人乐清市国土资源局撤回要求强制执行2015年5月6日作出的乐土资罚（2015）79号行政决定的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 鲍潇舲
二〇一五年九月三十日
此件与原本核对无异
代书记员 赵 珂
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初6248号
原告：张健，男，1982年12月6日出生，汉族，住天津市红桥区，
委托诉讼代理人：孙宝义，天津星火律师事务所律师。
被告：张志君，男，1979年4月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市密山市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：杨东山，总经理。
本院在审理原告张健诉被告张志君、中国人民财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张健以被告主体错误，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张健申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张健撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张健承担。
代理审判员 尹 洁
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 孙瑞祥
速 录 员 王 莹
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初9492号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告杨华玲。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告杨华玲信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告杨华玲系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币133,464.86元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币133,464.86元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年五月二十三日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……