广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申659号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：梧州市第十中学。住所地：梧州市塘源路**号。
法定代表人：黄旭东，该校校长。
委托诉讼代理人：蔡健清，梧州市第十中学职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：李伟贤，男，1974年7月4日出生，汉族，肇庆市浩锋货物运输有限公司员工，住梧州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：莫燕丽，女，1974年2月6日出生，汉族，无业，住梧州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：罗某1，男，2000年12月19日出生，汉族，户籍所在地梧州市万秀区。
法定代理人：罗某2，罗某1的父亲。
法定代理人：钟某，罗某1的母亲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：罗某2，男，1972年6月12日出生，汉族，梧州市万秀区村民，住梧州市万秀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：钟某，女，1973年12月26日出生，汉族，梧州市万秀区村民，住梧州市万秀区。
被申请人（一审被告、二审上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司。住所地：广西南宁市青秀区双拥路**号南湖名都广场*座**层。
负责人：宣浪，该公司总经理。
委托代理人：钟兰，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司职员。
再审申请人梧州市第十中学因与被申请人李伟贤、莫燕丽、罗某1、罗某2、钟某、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（下称平安保险公司）教育机构责任纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2016）桂04民终721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梧州市第十中学申请再审称，原审判决梧州市第十中学承担70％的赔偿责任，属于事实不清、证据不充分，适用法律错误，且一审程序不合法。请求依法再审本案。
一、原审判决适用法律错误。本案是由罗某1捅伤李某左胸部，导致李某死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条：无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。本案受害人李某作为限制民事行为能力人，其死亡是由罗某1的伤害行为造成，属“受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害”，应由“侵权人承担侵权责任”。然而，原审判决适用了《侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”的规定，忽视了本案中作为“幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员”的罗某1的伤害行为，忽视了梧州市第十中学承担相应的补充责任的规定。
二、原判认定事实不清，证据不足。梧州市第十中学在诉讼中提交了在教学管理过程中尽到了管理职责的相应证据，证据证明梧州市第十中学己严格按照教育部、梧州市教育局的要求制订了相关的管理制度，严禁学生随身携带或在课堂、宿舍内存放管制刀具及其他危险器械，并且已做了充足的法治宣传教育、安全教育，工作措施到位，不存在遗漏。检查中发现肇事者罗某1书桌内有一把水果刀时，及时对其进行了教育，并通知了其家长到学校带罗某1回家加强教育。以上事实，原审判决认定梧州市第十中学落实措施不到位，明显不当。另外，根据《侵权责任法》第四十条的规定，梧州市第十中学在本案中应承担相应的补充责任，且该责任属过错责任。在本案的审理过程中，被害人并没有就梧州市第十中学“未尽到管理职责”提出充分的证据，诉讼的不利后果理应由其方承担。因此，原审判决梧州市第十中学承担70％即399282.8元的责任属事实不清、证据不充分，于法无据。
三、一审判决适用简易程序属程序违法。根据《民事诉讼法》第十三章第一百五十七条的规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”“基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十六条的规定“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧”，根据本案的案情，涉及到行为人的刑事责任、民事责任和限制行为能力人如何承担法律责任的合理、合法问题，就责任承担而言，是一起责任由谁承担、承担责任大小的划分均具较大争议的纠纷，且当事人双方并没有就适用简易程序达成程序选择合意，故一审法院适用简易程序审理本案，属审判组织的组成不合法。
平安保险公司陈述意见称，一、梧州第十中学已尽到管理责任，不应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十九条的规定，学校对限制行为能力人在校期间人身受侵害承担的责任内容是教育、管理责任，归责原则是过错责任原则。如教育机构未尽到教育、管理职责，仅在其未尽到职责范围承担适当责任。梧州市第十中学通过制定制度、宣传教育等工作已经尽到教育、管理职责，况且学生在下课期间发生打架斗殴，随即发生事故，经过的时间较短，难以要求学校马上发现并制止，以此为由证明学校存在管理失职并承担70%责任，有失公允。二、根据《侵权责任法》第五条、《刑事诉讼法》第九十九及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十四条的规定，本案被害人的合法损失项目为丧葬费、误工费等物质损失，主张死亡赔偿金和精神抚慰金，缺乏法律依据。三、平安保险公司应依据保险合同及《广西校方责任保险实施细则》承担责任。本案中的侵权法律关系与保险合同法律关系为不同法律关系，平安保险公司应根据保险合同的约定承担责任。
本院经审查认为，一、原审判决适用法律正确。《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定：“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任”，所以，侵权人为“幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员”才适用该条的规定。本案中，侵权人罗某1及受害人均为梧州市第十中学在校学生，所以，梧州市第十中学再审申请主张，理由不成立。二、原判认定事实清楚，证据充分。梧州市第十中学确已按照教育部、梧州市教育局的要求制订了相关的管理制度，制度亦明令严禁学生随身携带或在课堂、宿舍内存放管制刀具及其他危险器械，也向学生做了充分的法治宣传教育、安全教育，但在制度落实及防范措施方面，仍未尽到教育、管理之职责。首先，案发于课期间，起因为梧州市第十中学两片区学生发生口角，后发展到双方斗殴，罗某1拿出事前准备好的折叠刀将李某捅伤致死，说明并非事发偶然。但是，梧州市第十中学未能在日常教学管理中，密切关注学生的思想动态，没有及时发现两片区学生之间存在的矛盾，没有及时找出矛盾的根源并采取有效办法化解，没有及时做好思想教育工作，没有及时对学生进行心理疏导，未能尽管理之责有效控制事态的发展。其次，在安全管理方面，梧州市第十中学虽然于2015年9月18日对学生携带管制刀具及其他危险器械进校园情况进行了检查，在检查过程中发现罗某1携带刀具进校园并对其进行教育，还通知家长到校带罗某1回家加强教育，但罗某1返校后，梧州市第十中学没有继续教育、检查，导致罗某1仍在校园中随身携带刀具至2015年10月19日事发，未被发现并有效阻止。综上，原审判决认定，梧州市第十中学没有采取必要、有效的管理措施，风险防控措施不到位，履行管理及保护义务方面存在疏漏，证据充分。三、本案事实清楚、权利义务关系明确，争议焦点为梧州市第十中学应否承担赔偿责任及责任大小，属争议不大范畴，一审适用简易程序审理并无不当，且各方当事人在一审诉讼中，对一审适用简易程序没有异议，所以，梧州市第十中学再审申请主张，一审审判组织的组成不合法，于法无据，不予支持。四、本案中，罗某1是致害人，由于罗某1是未成年人，其父母罗某2、钟某承担监护人责任，梧州市第十中学承担的则是教育机构责任，梧州市第十中学没有被追究刑事责任，所以，原审判决支持李伟贤、莫燕丽提出的死亡赔偿金、精神损害抚慰金的请求，符合法律规定。基于平安保险公司与梧州市第十中学之间存在保险合同关系，且在诉讼中平安保险公司同意在本案直接赔付，原审判决平安保险公司根据保险合同的约定，在保险限额内承担赔付责任，并不违反法律规定。
综上所述，梧州市第十中学的再审申请理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回梧州市第十中学的再审申请。
审判长 董 坚
审判员 朱子聪
审判员 李 延
二〇一七年七月七日
书记员 黄利奎