山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2222号
上诉人（原审被告）青岛康储实业有限公司。
法定代表人储青荣，董事长。
委托代理人王思成，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛锦孚泰兴门窗有限公司。
法定代表人张新民，董事长。
委托代理人王顺玉。
上诉人青岛康储实业有限公司（以下简称（康储实业公司）因与被上诉人青岛锦孚泰兴门窗有限公司（泰兴门窗公司）建设工程合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第4564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰兴门窗公司在一审中诉称，泰兴门窗公司、康储实业公司于2006年12月8日签订康储山庄A5楼高层工程室外阳台窗的设计与制作安装工程合同，合同总价995200元。2006年12月14日双方签订了康储山庄A5楼阳台栏杆单玻换双玻加价附加合同。以上合同建筑安装工程结算造价为886541.16元，康储实业公司扣除泰兴门窗公司工程款协调费17730.82元。2006年12月31日泰兴门窗公司、康储实业公司签订“乙方以康储山庄A5楼工程款购买甲方该工程预售商品房协议书”，约定泰兴门窗公司向康储实业公司购买康储山庄A5楼1203户商品房，总房价为896025元。康储实业公司从应付泰兴门窗公司的工程款中扣除824483.28元，作为泰兴门窗公司向康储实业公司支付的购房款。剩余购房款71541.72元购房款泰兴门窗公司已经以现金形式全部付清。综上，工程总价值为886541.16元，扣除工程款协调费17730.82元、购房款824483.28元，尚余44327.06元，系康储实业公司应支付泰兴门窗公司的质保金。自2008年起泰兴门窗公司一直按照合同约定履行保修义务，质保期满后多次与康储实业公司交涉支付质保金，还曾向康储实业公司发出律师函，康储实业公司一直拖延未付，泰兴门窗公司在质保期满后仍继续进行维修。请求判令康储实业公司支付泰兴门窗公司工程款质保金44327.06元，并支付自2010年7月1日起至实际付清之日，按照银行同期贷款利率计算的利息。
康储实业公司在一审中辩称，泰兴门窗公司在质保期内未履行相应的保修义务，给康储实业公司造成了相应的经济损失，按照合同约定，康储实业公司有权扣除泰兴门窗公司的质保金作为赔偿。泰兴门窗公司的质保金尚不足以赔偿康储实业公司的所有损失，因此泰兴门窗公司无权要求康储实业公司支付质保金。庭审中，康储实业公司称泰兴门窗公司起诉已超过诉讼时效。
一审法院经审理查明，2006年12月8日泰兴门窗公司作为乙方，康储实业公司作为甲方签订室外阳台栏杆及上部窗制作安装合同，合同约定乙方承担甲方康储山庄A5楼高层工程C户、D户室外阳台窗的设计与制作安装工程，工程总价款995200元；工程款的支付方式为分阶段支付，工程全部完工并经验收合格后支付至工程价款的95%，保修期满后支付工程价款的百分之五，质保期为工程验收之日起两年。2006年12月14日泰兴门窗公司、康储实业公司又签订附加合同，约定将原合同中约定的单片钢化玻璃更换为双面钢化玻璃，单价在原有基础上每平方米增加15元。上述合同签订后，泰兴门窗公司依约进行施工。庭审中泰兴门窗公司、康储实业公司双方均认可涉案建设工程于2008年4月竣工验收完毕。
2006年12月31日泰兴门窗公司、康储实业公司签订房屋买卖协议，约定泰兴门窗公司购买康储实业公司开发的康储山庄A5楼12层1203户房屋一处，总房价款为896025元，双方均同意以涉案工程的工程款作为泰兴门窗公司向康储实业公司支付的购房款。后双方均同意以824483.28元工程款作为泰兴门窗公司支付康储实业公司的购房款，并同意康储实业公司扣除泰兴门窗公司17730.82元工程款作为工程协调费。庭审中双方均认可康储实业公司尚有44327.06元质保金未支付泰兴门窗公司。
庭审中泰兴门窗公司提交一份邮件，用以证明2012年12月17日泰兴门窗公司曾向康储实业公司发出律师函，催要质保金。康储实业公司质证称未收到该律师函。康储实业公司提交要求泰兴门窗公司维修的通知、泰兴门窗公司的回函，用以证明泰兴门窗公司安装的门窗存在漏水问题，康储实业公司多次要求泰兴门窗公司进行维修，泰兴门窗公司未按合同约定进行维修，康储实业公司有权扣除剩余质保金。泰兴门窗公司对康储实业公司提交的证据真实性有异议，并认为泰兴门窗公司已尽到对涉案工程的维修义务，如泰兴门窗公司不履行维修义务，康储实业公司可根据合同约定另行找人维修，只要康储实业公司出具相应的证据，便可通知泰兴门窗公司从质保金中扣除相关维修费用，但康储实业公司从未向泰兴门窗公司出具过相关材料，且事实上泰兴门窗公司直至2012年，超出质保期两年后，仍在对涉案工程进行维修。经一审法院询问康储实业公司，其提交的两份通知中提到的工程质量问题如何进行的维修，康储实业公司称是泰兴门窗公司在2011年进行的维修，泰兴门窗公司的确维修了，只是没有及时尽到维修义务。经一审法院再询问康储实业公司，其所称的泰兴门窗公司未及时尽到维修义务，是否给康储实业公司造成损失，康储实业公司称因泰兴门窗公司未及时维修，导致康储实业公司对住户进行了赔偿，具体的赔偿数目尚不清楚，相关证据也无法提交。针对康储实业公司所述，泰兴门窗公司提交2009年2月至2011年7月期间的维修记录及2012年期间的维修回执单，用以证明在此期间泰兴门窗公司一直对涉案工程进行维修，泰兴门窗公司已尽到维修义务。康储实业公司称需于庭审后核实上述证据，后未将核实情况告知一审法院。
一审法院认为，本案中泰兴门窗公司、康储实业公司对剩余质保金数额均无异议，双方争议的焦点问题为：1.泰兴门窗公司起诉是否超过诉讼时效；2.泰兴门窗公司在质保期内是否履行了保修义务，康储实业公司能否扣除泰兴门窗公司质保金。
根据泰兴门窗公司提交的维修记录、维修回执单可以确认，自2009年至2012年期间泰兴门窗公司一直根据康储实业公司或业户要求为涉案工程提供维修服务，泰兴门窗公司该行为本身即可说明泰兴门窗公司仍希望康储实业公司支付质保金，并为此在质保期满后两年仍在对涉案工程进行维修，且泰兴门窗公司还曾向康储实业公司发出律师函催要质保金，故一审法院认为，泰兴门窗公司每一次应康储实业公司要求对涉案工程提供维修服务，均可视为泰兴门窗公司未放弃向康储实业公司主张质保金，即均可视为诉讼时效的中断，因此泰兴门窗公司起诉并未超过诉讼时效。
康储实业公司虽称泰兴门窗公司未及时尽到维修义务，但也认可泰兴门窗公司确实对工程进行了维修，康储实业公司称因泰兴门窗公司未及时维修导致康储实业公司赔偿住户产生损失，对此泰兴门窗公司不予认可，康储实业公司对此未提交证据予以证明，故对康储实业公司主张的损失一审法院不予采信。康储实业公司应当自质保期满后即2010年4月支付泰兴门窗公司质保金。泰兴门窗公司主张康储实业公司支付自2010年7月1日起至实际付清之日的利息，对此一审法院认为，利息应以计算至本判决生效之日为宜。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：青岛康储实业有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛锦孚泰兴门窗有限公司工程质保金44327.06元及利息（自2010年7月1日至判决生效之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，由青岛康储实业有限公司负担。
宣判后，康储实业公司不服一审判决，提起上诉。
上诉人康储实业公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回泰兴门窗公司的诉讼请求。其主要事实理由为：本案中，双方合同第四条第3部分第（2）项明确约定，最后剩余5%的工程款也就是案争的质保金在保修期满支付；第十一条第1部分明确约定，保修期为两年，自工程验收完毕之日起计算；同时，双方当事人均认可涉案工程于2008年4月竣工验收完毕。根据上述事实，康储实业公司向泰兴门窗公司支付涉案质保金的最后期限应该是2010年4月底，也就是说，自2010年5月1日起就开始计算本案的诉讼时效，截止到2012年4月底诉讼时效期间即届满，只要泰兴门窗公司没有在此期间内主张权利或者康储实业公司作出过同意支付的书面确认材料，则泰兴门窗公司的债权因超过诉讼时效而丧失法律的保护。一审法院认定本案没有超过诉讼时效的理由是泰兴门窗公司曾在该期间内对涉案工程进行过维修，并认定泰兴门窗公司每一次提供维修，均视为“未放弃”向康储实业公司主张质保金，即可视为诉讼时效的中断。而产生诉讼时效中断的事实行为应该是权利人向债务人“主张”权利，不是“未放弃”权利。此外，双方合同第十三条约定：若发现泰兴门窗公司安装的室外阳台封闭窗有一处渗水、漏雨、透风、锈蚀现象，且乙方不能在五天内给予修复或引起住户投诉时，即可扣除泰兴门窗公司的工程款1000元人民币。而根据具体的维修数量，未支付的质保金显然不足以包括约定的扣款额，这是双方约定的违约责任承担方式，只要出现约定违约事项，泰兴门窗公司就应当承担相应的违约责任，而无需康储实业公司再就所谓的损失承担举证责任。
被上诉人泰兴门窗公司辩称，1、泰兴门窗公司在质保期内按照合同约定履行了保修义务，康储实业公司无权单方扣除质保金，详见合同第13条的约定系有条件约定。康储实业公司认可维修记录本，证明泰兴门窗公司始终对涉案工程履行保修义务，没有违约。两年零五个月期间只接到5条报修，泰兴门窗公司均已按时到场检修完毕，没有拖期或不到场的情况，也没有接到重复报修的电话或未及时检修的投诉电话。康储实业公司所述没有依据。报修原因是用户和物业的自述内容，实际漏水原因可能是使用不当、自行改装等其他原因造成。康储实业公司不能以此作为扣质保金的依据。且康储实业公司应提供真实的报修用户以及报修情况，康储实业公司的单方扣款属无故扣款。2、泰兴门窗公司未超过诉讼时效，维修记录和回执单可以证明泰兴门窗公司从09年至2012年一直提供免费维修服务，并不间断的派多名员工向康储实业公司催要质保金，视为泰兴门窗公司未放弃质保金以及诉讼时效的中断。涉案工程的竣工日期是08年4月，但工程验收日期不详。工程竣工交付之后质保期应在2010年4月结束，康储实业公司应支付剩余工程款和质保金，而康储实业公司主张应以整体验收日期计算质保期但又不提交验收材料，所以泰兴门窗公司无奈继续保修数年，保修期不确定，而康储实业公司主张泰兴门窗公司超过诉讼时效自相矛盾。
本院经审理，二审查明事实与一审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为，根据泰兴门窗公司在一审提交的维修记录、维修回执单可以认定自2009年至2012年期间泰兴门窗公司一直根据康储实业公司或业户要求为涉案工程提供维修服务，且泰兴门窗公司还曾向康储实业公司发出律师函催要质保金，因此，一审法院据此认定泰兴门窗公司主张质保金未过诉讼时效，并无不当，本院予以确认。一审对此已作细致阐述，本院不再赘述。
对于康储实业公司主张应当按照双方当事人在合同第十三中约定：“……若发现已安装的室外阳台封闭窗有一处渗水、漏雨、透风、锈蚀现象，且乙方（泰兴门窗公司）不能在五天内给予修复或引起住户投诉时，即可扣除乙方工程款壹仟元人民币……”予以扣款的请求。本院认为，根据合同第十一条2中约定“乙方应在接到保修通知之日起2日内派人保修，如乙方未按甲方或业主及其委托单位请求进行保修，则甲方有权委托其它公司进行维修，维修费用由乙方承担，此外，还应承担维修费用同等数额的违约赔偿金，相关费用甲方有权从质保金中扣除……”本案双方当事人在合同中的两个条款分别对于泰兴门窗公司不及时进行维修所应承担的责任进行了约定，十三条约定从工程款中扣除，十一条中则约定从质保金中扣除。而根据双方所提交的证据可以证明泰兴门窗公司施工部分确实存在上述合同中约定的情形，因此，本案涉及到适用合同条款的确认问题。对此，本院认为，双方在2006年12月签订房屋买卖协议中，约定以工程款作为泰兴门窗公司支付康储实业公司的购房款，但在该买卖协议中未涉及从购房款即工程款中保修扣款的其他约定，一审中双方当事人亦确认质保金尚未返还，即质保金未抵入购房款，因此，本案不适用合同十三条关于工程款扣款的约定，而应当适用合同十一条关于质保金扣款的约定。根据案件实际情况，康储实业公司在工程出现合同约定的问题后，多次发函要求泰兴门窗公司进行维修，泰兴门窗公司虽然存在未及时维修的情况，但仍然对涉案工程完成了维修的义务，康储实业公司亦未能提交证据证明存在合同中所约定的委托他方进行维修或自行维修的情况，亦未证明其受到其他损失，其对于泰兴门窗公司迟延维修亦予以了接受。因此，本院认为，泰兴门窗公司已经完成保修义务，康储实业公司应当将质保金返还泰兴门窗公司，一审对此认定正确，本院予以维持。
综上，一审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人青岛康储实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王庆光