江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第112号
原告抚州农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市临川区抚临大道中段，组织机构代码06075715-2。
法定代表人苏海东，董事长。
委托代理人章友华，江西澍正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人黄子斐，抚州农村商业银行股份有限公司临川支行支行客户经理，代理权限为一般授权代理。
被告江西省博泰汽车配件有限公司，住所地江西省抚州市抚北工业园区，组织机构代码59650200-0。
法定代表人梁世平。
被告梁世平，男，汉族，1955年4月12日出生，住浙江省玉环县，
被告梁强，男，汉族，1982年5月15日出生，住浙江省玉环县，
原告抚州农村商业银行股份有限公司（以下简称抚州农商行）与被告江西省博泰汽车配件有限公司（以下简称江西博泰公司）、梁世平、梁强金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告抚州农商行的委托代理人章友华、黄子斐到庭参加诉讼，被告江西博泰公司、梁世平、梁强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告抚州农商行诉称：被告江西博泰公司因购买设备及原材料需要，向原告下属机构临川支行申请借款300万元及最高额银行承兑汇票2840万元。双方分别签订了《最高额银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票承兑合同》、《流动资金借款合同》，对承兑汇票及借款的相关事宜、违约责任等进行了约定。被告江西博泰公司用自己的土地、厂房、设备与原告签订了《银行承兑汇票最高额抵押合同》对1420万元承兑汇票提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告梁世平、梁强与原告签订了《银行承兑汇票最高额保证合同》，对2840万元承兑汇票及300万元借款提供连带保证责任担保。合同签订后，原告依合同约定支付了300万元借款，但被告江西博泰公司未按约定如期归还本息。原告为被告江西博泰公司垫付的1098万元承兑汇票款，被告亦尚未足额付清。故、原告依据相关法律及合同的约定诉至本院，请求判令：一、被告江西博泰公司立即归还借款本金300万元，利息32134.99元（利息截止2015年8月21日，后期利息、罚息和复利计算至被告还清借款本息时止）；二、被告江西博泰公司足额付清承兑汇票票款10885095.68元、利息830910.56元及违约金830910.56元（利息及违约金均截止到2015年8月26日）；三、被告江西博泰公司对其开具的承兑汇票票款、利息及违约金承担抵押担保责任；四、被告梁世平、梁强对被告江西博泰公司的借款本息、承兑汇票款、利息及违约金承担连带保证担保责任；五、本案诉讼费由三被告承担。
被告江西博泰公司、梁世平、梁强未发表答辩意见。
本案庭审过程中，原告抚州农商行述称2015年12月31日被告江西博泰公司通过财政保证金账户资金归还了300万元的贷款本息，所以撤回原诉讼请求事项中的的第一项及免除原诉讼请求中第四项被告梁世平、梁强相应的该300万元借款本息的连带保证担保责任。
原告抚州农商行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、原告抚州农商行营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书，法定代表人身份证复印件；被告江西博泰公司营业执照、组织机构代码证、企业信息，被告梁世平、梁强身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《流动资金借款合同》、《最高额银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票承兑合同》，证明被告江西博泰公司向原告借款300万元及开立银行承兑汇票2840万元。
3、（2013）18573银高抵字第038号《银行承兑汇票最高额抵押合同》、（2013）18573银高保字第038号《银行承兑汇票最高额保证合同》。证明被告江西博泰公司以自有的土地、厂房、设备与原告签订了《银行承兑汇票最高额抵押合同》对1420万元承兑汇票提供抵押担保，被告梁世平、梁强与原告签订了《银行承兑汇票最高额保证合同》对2840万元承兑汇票提供连带责任保证担保。
4、（2014）抚农商银行保字第131857320141114004号《保证合同》、（2014）抚农商银行保字第131857320141114005号《保证合同》。证明被告梁世平、梁强与原告签订了《保证合同》对被告江西博泰公司向原告借款300万元提供连带责任保证担保。
5、《公司股东（董事）会议决议及授权》、《股东同意抵押意见书》、《抵押担保承诺书》、《保证承诺书》。证明被告江西博泰公司股东会决议同意被告江西博泰公司向原告借款300万元及银行承兑汇票2840万元提供保证担保，同意江西博泰公司用其土地、厂房、机器设备对银行承兑汇票2840万元提供抵押担保。
6、抚房权临上字第0008522号、00××23号房屋产权证、临国用（2013）360001号国有土地使用证、《江西省博泰汽车配件有限公司设备固定资产表》、抚房他证临字第××号、T004197号他项权证、（2013）临川区工商抵字第032号动产抵押登记书。证明被告江西博泰公司用其土地、厂房、机器设备对银行承兑汇票2840万元提供抵押担保进行抵押登记并办理了他项权证。
7、借款凭证。证明原告依据依合同约定于2014年11月14日向被告江西博泰公司发放借款300万元。
8、银行承兑汇票三份。证明被告江西博泰公司分别于2014年8月26日、2014年11月17日开具银行承兑汇票共计人民币2196万元。
9、贷款本息明细及承兑汇票款结欠明细等。证明被告江西博泰公司截止2015年8月26日，尚欠银行承兑汇票10885095.68元及利息830910.56元；尚欠贷款300万元及利息。2015年12月31日，被告江西博泰公司通过财政保证金账户资金归还了抚州农商行临川支行300万元的贷款本息。
被告江西博泰公司、梁世平、梁强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。被告江西博泰公司、梁世平、梁强亦未提交证据。
对以上证据的认证意见：经审核，本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2013年8月9日，抚州农村商业银行股份有限公司临川支行营业部（以下简称抚州农商行临川支行）与被告江西博泰公司签订《最高额银行承兑汇票承兑合同》（[2013]18573高银承字第038号），约定江西博泰公司开立银行承兑汇票授信额度金额为2840万元,授信期限自2013年8月19日至2015年8月18日，存入按申请开立的汇票票面金额的50%作为质押存款，承兑手续费按票面金额的0.5%计算，甲方（被告江西博泰公司）未足额偿还垫款本金、利息或其他费用时，授权乙方（原告）扣划甲方在乙方处开立的任一账户中的资金用于清偿；合同还约定了其他条款。
2013年8月19日，被告江西博泰公司与抚州农商行临川支行签订《银行承兑汇票最高额抵押合同》（[2013]18573银高抵字第038号）,江西博泰公司以其自有的土地（临国用（2013）360001号）、厂房（抚房权临上字第0008522号、00××23号）和机器设备，为其自2013年8月19日至2015年8月18日期间，在抚州农商行临川支行处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除其已提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过人民币2840万元的债务提供抵押担保。抵押物均依法办理了抵押登记，并取得抚房他证临字第××号、T004197号他项权证，（2013）临川区工商抵字第032号动产抵押登记书。
同日，被告梁世杰、梁强与抚州农商行临川支行签订了《银行承兑汇票最高额保证合同》（[2013]18573银高保字第038号），为江西博泰公司自2013年8月19日至2015年8月18日期间，在抚州农商行临川支行处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除江西博泰公司已提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过人民币2840万元的债务提供保证担保。保证方式为连带责任保证。
2014年8月26日，抚州农商行临川支行与被告江西博泰公司签订一份《银行承兑汇票承兑合同》（[2014]18573银承字第052号）。同日，原告为江西博泰公司开具了两张金额分别为580万元，1000万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2015年2月26日。2015年2月26日，原告分别为被告江西博泰公司垫付银行承兑汇票款580万元，1000万元。
2014年11月17日，抚州农商行临川支行与被告江西博泰公司签订一份《银行承兑汇票承兑合同》（[2014]18573银承字第060号）。同日，原告为江西博泰公司开具了一张金额为616万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2015年5月17日。2015年5月17日，原告为被告江西博泰公司垫付银行承兑汇票款616万元。
上述两份《银行承兑汇票承兑合同》均约定，对于本合同项下的汇票金额，江西博泰公司需交付50%的保证金提供质押担保，汇票到期后江西博泰公司不能足额交存汇票款项的，抚州农商行临川支行有权直接从保证金账户和江西博泰公司的任何账户或其他收入款中扣款用于充抵汇票款项。江西博泰公司对汇票到期后不足支付部分的汇票款项，按每天万分之五计收利息。
上述三张银行汇票分别到期后，江西博泰公司未足额交存汇票款项。其中580万元汇票款，扣除江西博泰公司已交付至保证金账户的汇票票面金额50%的保证金，江西博泰公司尚欠抚州农商行临川支行承兑汇票款290万元及利息262450元（从2015年2月26日起至2015年8月26日，按照每天日万分之五计算）;1000万元汇票款，抚州农商行临川支行依据《银行承兑汇票承兑合同》的约定，于2015年3月10日在江西博泰公司的账户扣除本金94904.32元，利息30000元，于2015年3月21日在江西博泰公司的账户扣除利息20.03元，故江西博泰公司尚欠抚州农商行临川支行4905095.68元本金及利息414460.56元（从2015年3月10日起至2015年8月26日，按照每天日万分之五计算）；616万元汇票款，扣除江西博泰公司已交付至保证金账户的汇票票面金额50%的保证金，尚欠抚州农商行临川支行承兑汇票款308万元及利息154000元（从2015年5月18日起至2015年8月26日，按照每天日万分之五计算）。综上，截至2015年8月26日，江西博泰公司尚欠抚州农商行临川支行承兑汇票款共计10885095.68元,利息830910.56元。
2014年11月14日，江西博泰公司与抚州农商行临川支行签订《流动资金借款合同》（[2014]抚农商银行流借字第185732014111410030001号），约定抚州农商行临川支行向被告江西博泰公司发放流动资金贷款300万元，借款期限为12个月，从2014年11月14日至2015年11月13日止。同日，被告梁强、梁世平分别与抚州农商行临川支行签订[2014]抚农商银行保字第131857320141114004号《保证合同》、[2014]抚农商银行保字第131857320141114005号《保证合同》对被告江西博泰公司的300万元借款提供连带保证担保。2014年11月14日，抚州农商行临川支行依约将300万元贷款发放至被告江西博泰公司账户。2015年12月31日，被告江西博泰公司通过财政保证金账户资金归还了抚州农商行临川支行300万元的贷款本息。
本院认为，抚州农商行临川支行与被告江西博泰公司签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票最高额抵押合同》、《银行承兑汇票承兑合同》、《流动资金借款合同》，与被告梁世平、梁强签订的《银行承兑汇票最高额保证合同》、《保证合同》，各方当事人主体合法，意思表示真实，且不违反法律行政法规的禁止性规定，且抵押依法办理了登记，上述合同均合法有效，应予以确认。合同生效后，各方当事人都应当遵守，并如约实际履行。抚州农商行临川支行依照上述合同的约定发放贷款、垫付承兑汇票款后，被告江西博泰公司应按照合同约定履行按期偿还贷款本息，足额交存汇票款项等义务。本案中只有2014年11月14日的300万元借款本息已结清，截止2015年8月26日，被告江西博泰公司尚欠承兑汇票款本金10885095.68元，利息830910.56元。被告江西博泰公司应依据《银行承兑汇票最高额抵押合同》的约定为其债务承担相应的抵押担保责任。抚州农商行临川支行对抵押登记的财产享有优先受偿权。被告梁世杰、梁强应依据《银行承兑汇票最高额保证合同》的约定为被告江西博泰公司的上述债务承担相应的连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
抚州农商行临川支行是抚州农商行的分支机构，其本身不具有法人资格，且上述合同中使用的公章均为原告抚州农商行的贷款合同专用章，故抚州农商行临川支行以其名义与被告签订的合同所产生的民事权利义务依法均应由抚州农商行承担。故，抚州农商行有权作为本案原告，要求被告江西博泰公司足额付清承兑汇票款及利息。被告江西博泰公司不履行债务时，原告可依法依被告江西博泰公司提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。被告梁世平、梁强对江西博泰公司的债务承担连带责任担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条、一百九十六条、一百九十七条、一百九十八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二条、十八条、二十一条、三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省博泰汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告抚州农村商业银行股份有限公司人民币10885095.68元、利息830910.56元（利息计算至2015年8月26日，2015年8月26日之后的利息按照每天日万分之五计算至本判决限定的债务履行期限届满之日止）。
二、江西省博泰汽车配件有限公司不履行上述债务时，抚州农村商业银行股份有限公司有权对登记抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。
三、被告梁世杰、梁强对上述债务承担连带保证责任；承担连带保证责任后，有权向被告江西博泰汽车配件有限公司追偿。
四、驳回原告抚州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费115274元，由被告江西博泰汽车配件有限公司、梁世杰、梁强共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江西省高级人民法院，开户行：农行南昌市象南广场支行，缴款账号：14×××42）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年六月二日
书 记 员 王 健