广东省东莞市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1886号
上诉人（原审原告）：杨某华，男，汉族，1973年11月出生。
上诉人（原审原告）：谢某平，女，汉族，1972年4月出生。
上述两上诉人共同委托代理人：林旭君，广东勤诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市大岭山镇太公岭村村民委员会。住所地：广东省东莞市大岭山镇太公岭村。
负责人：邝远高。
委托代理人：邓杰，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：杨峰，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市鼎正贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇吉龙木材市场**栋*号。
法定代表人：蒋庆龄，该公司总经理。
委托代理人：张作明，广东聚才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市大岭山镇太公岭股份经济联合社。住所地：广东省东莞市大岭山镇太公�村。
负责人：邝润高。
委托代理人：邓杰，广东莞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市大岭山盛基小学。住所地：广东省东莞市大岭山镇太公岭村。
法定代表人：吕盛芬。
委托代理人：谢国玉，该校校长。
上诉人杨某华、谢某平、东莞市大岭山镇太公岭村村民委员会（以下简称太公岭村委会）因与被上诉人东莞市鼎正贸易有限公司（以下简称鼎正公司）、东莞市大岭山镇太公岭股份经济联合社（以下简称太公岭经合社）、东莞市大岭山盛基小学（以下简称盛基小学）生命权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年12月18日，杨某华、谢某平向原审法院提起诉讼，请求法院判令鼎正公司、太公岭村委会、太公岭经合社及盛基小学连带赔偿：1、死亡赔偿金537949.6元（26897.48元／年×20年）；2、丧葬费27842元（55684元／年×0.5年）；3、交通费2000元、住宿费2000元、伙食费2000元；4、杨某华的误工费18000元（6000元／月×3个月）、谢某平的误工费16500元（5500元／月×3个月）；5、精神损害抚慰金50000元；6、鼎正公司、太公岭村委会、太公岭经合社及盛基小学承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：杨某华、谢某平之子杨某龙于2000年2月23日出生。2010年9月1日至2012年9月9日期间，杨某龙随父母在东莞市大岭山镇太公岭村居住，并就读于盛基小学。2012年9月9日星期日18时许，杨某龙从家中外出玩耍，至深夜未归，经杨某华、谢某平报警，消防员于次日11时许在东莞市大岭山镇太公岭村吉利鱼庄后的鱼塘内将杨某龙打捞上来，经东莞市大岭山医院120急救医生现场抢救无效，杨某龙被确认死亡。为此，�某华、谢某平主张因处理事故及办理丧葬事宜产生了误工费34500元、交通费2000元、相关亲属的住宿费2000元和伙食费2000元。杨某华、谢某平提供了交通费、伙食费的票据及工作单位营业执照、证明、银行存折、房屋及场所租用合同书、协议书和送货单等为证。其中，杨某华、谢某平称其挂靠在“东莞市大岭山镇废旧物资回收公司太公岭分点”从事废品收购业务。该单位出具证明证实杨某华和谢某平的月收入分别为6000元和5500元。
根据现场照片显示，事发地的鱼塘毗邻盛基小学和居民生活区，三面筑有2.5米至4米高的水泥围墙，另有一面靠近闲置土地的以1米多高的铁皮和木条做成简易护栏隔开，且护栏与水泥围墙的连接处有一定空隙，人们可以通过攀爬护栏轻易进入鱼塘。在鱼塘内，立有两块简易公告牌，一则载明禁止外来人员在鱼塘内钓鱼，另一则载明鱼塘水深，危险，严禁入内。事发时，杨某龙的拖鞋等物品就放置在危险警告牌的旁边。鼎正公司、太公岭村委会和太公岭经合社确认上述鱼塘属于太公岭村委会所有，由太公岭村委会出租给鼎正公司使用，有《钓鱼场租赁合同书》和《土地使用权转让合同书补充协议书》为证；其中，虽然相关合同名称和内容均显示双方是土地使用权转让关系，并以太公岭经合社的名义签订合同，但实际上双方为土地使用权租赁关系，出租方的权利义务由太公岭村委会享有和承担。此外，鼎正公司称案涉鱼塘并未对外开放和营业，只是供其内部人员消遣娱乐，平时有工作人员不定时巡查；杨某华、谢某平对此不予确认，认为案涉鱼塘用于经营，且无人看守。盛基小学则称，事发前学校已对学生进行了相关安全警示教育，并提供了“致家长的一封信”、证明、工作备忘、照片等为证，但杨某华�谢某平对学校提供的上述证据均不予确认。
另查明，就本次事故，鼎正公司已向杨某华、谢某平支付了6000元。
原审法院认定上述事实的证据有：杨某华、谢某平提供的常住人口登记卡、死亡医学证明书、网络截图、就读证明、营业执照、证明、银行存折、房屋及场所租用合同书、协议书、送货单、照片、《土地使用权转让合同书补充协议书》，鼎正公司提供的照片、收条，太公岭村委会和太公岭经合社提供的《钓鱼场租赁合同书》、民事判决书，盛基小学提供的信函、证明、工作备忘、照片，东莞市公安局大岭山分局连平派出所出具的说明、现场照片、询问笔录，以及原审法院庭审笔录、质证笔录、谈话笔录等。
原审法院认为，本案为生命权纠纷，争议焦点是：一、鼎正公司、太公岭村委会、太公岭经合社及盛基小学应否对杨某龙的损害后果承担赔偿责任及�任大小如何；二、杨某华、谢某平提出的各项赔偿项目及数额是否合法合理。
关于第一项争议焦点。首先，鼎正公司、太公岭村委会和太公岭经合社均确认案涉鱼塘实际属于太公岭村委会所有，由鼎正公司承租使用，杨某华、谢某平对此未能提供相关证据予以反驳，原审法院对以上鼎正公司、太公岭村委会和太公岭经合社的主张予以采信。鼎正公司作为案涉鱼塘的直接使用人和管理人，其明知案涉鱼塘毗邻小学和居民生活区，存在较高风险，却对鱼塘周边的部分地方仅以1米多高的铁皮和木条做成简易护栏作为阻挡，且护栏与水泥围墙的连接处有一定空隙，使得杨某龙能够轻易进入鱼塘，鼎正公司在安全防范方面存在疏忽和漏洞，其应对事故承担责任。太公岭村委会作为案涉鱼塘的所有人，其虽然将案涉鱼塘出租给鼎正公司使用，但对案涉鱼塘的使用状况仍负有�管义务，太公岭村委会未就鼎正公司安全防范方面的漏洞进行监管，也应对事故负上一定责任。然而，事发时杨某龙已12岁，有一定识别能力，应当知道鱼塘水深危险，但其轻视自身安全问题，擅自进入鱼塘内玩耍，杨某龙的行为才是造成事故的主要原因；而杨某华、谢某平作为杨某龙的监护人，也明知居所附近有鱼塘，存在风险，但未提高警惕，防范杨某龙靠近鱼塘，杨某华、谢某平具有监护上的过失，由此，应减轻侵权人的责任。对于太公岭经合社，其并非案涉鱼塘的所有人或管理人，对本次事故也不存在过错，应无需承担责任。至于盛基小学，由于事发时是周日，并非学校的监管职责范围内，且根据盛基小学提供的证据显示，盛基小学已在事故前对学生进行了相关安全警示教育，盛基小学对本次事故不负有责任。因此，综合以上分析，原审法院认为应由鼎正�司和太公岭村委会分别承担10%和5%的赔偿责任，其余部分由杨某华、谢某平自行承担。
关于第二项争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原审法院对杨某华、谢某平各项赔偿请求核定如下：1、死亡赔偿金：杨某龙在事故发生前已随父母在东莞市连续居住一年以上，且其父母有固定收入，有就读证明、工作证明、银行存折、房屋及场所租用合同书、协议书等为证，原审法院予以确认。因此，死亡赔偿金应按照城镇标准计算，数额为537949.6元（26897.48元／年×20年）。2、丧葬费：按照东莞市上一年度职工月平均工资标准计算六个月为25352.5元（50705元／年÷2）。3、交通费：杨某华、谢某平称因处理事故及办理丧葬事宜产生了交通费，有相关票据为证，原审法院予以采信，但其主张�数额过高，结合本案的具体情况，原审法院酌情支持其交通费主张500元。4、住宿费、伙食费：杨某华、谢某平称该两项费用为相关亲属办理丧葬事宜时产生，其中住宿费有相关票据为证，原审法院予以采信，但其主张的数额过高，结合本案的具体情况，原审法院酌情支持其住宿费主张1350元（150元／天×3人×3天）；对于伙食费，因不属于法定赔偿范围，且鼎正公司、太公岭村委会对此有异议，故原审法院不予支持。5、误工费：杨某华、谢某平主张因处理事故和办理丧葬事宜导致误工，符合客观实际，并有相关工作证明证明其月收入状况，原审法院予以采信；但杨某华、谢某平主张的误工期间缺乏合理性，原审法院根据本案的情况，酌定支持其二人误工费共5750元［（6000元／月＋5500元／月）×0.5个月］。
以上合计570902.1元，由鼎正公司承担10%为57090.21元，太公岭村委�承担5%为28545.11元。另，由于杨某龙在本次事故中死亡，造成杨某华、谢某平精神上极大的痛苦，故根据本次事故的损害后果、各方的过错程度、侵权人的经济能力及东莞市的生活水平等，原审法院酌定由鼎正公司支付杨某华、谢某平精神损害抚慰金3000元，由太公岭村委会支付杨某华、谢某平精神损害抚慰金1500元。以上赔偿款，扣除鼎正公司已支付给杨某华、谢某平的6000元，则鼎正公司实际应向杨某华、谢某平支付54090.21元。太公岭村委会实际应向杨某华、谢某平支付30045.11元。杨某华、谢某平超出以上范围的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一�、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市鼎正贸易有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向杨某华、谢某平支付赔偿款54090.21元。二、东莞市大岭山镇太公岭村村民委员会于判决发生法律效力之日起五日内向杨某华、谢某平支付赔偿款30045.11元。三、驳回杨某华、谢某平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用10363元，由杨某华、谢某平承担8809元，东莞市鼎正贸易有限公司承担1036元，东莞市大岭山镇太公岭村村民委员会承担518元。
杨某华、谢某平不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实有误。1、原审认定事发时鱼塘“三面筑有2.5米至4米高的水泥围墙”有误。围墙的两端均没有封死仅以铁丝网予以阻隔，为其毗邻的盛基小学的小学生们留下重大安全隐患。2、原审认定“事发时，杨某龙的拖鞋等物品就放置在危险警告牌的旁边”与事实不符，据此认定杨某龙应就其死亡的后果承担主要责任是重大错误。（二）现有证据已充分证明，鼎正公司租赁该鱼塘是在对外经营。鱼塘内有经营的餐厅，供游客钓鱼的平台，挂有钓鱼的收费标准等字样，并有游艇、小船漂浮于水面上，均说明该鱼塘正在经营当中。因此，鼎正公司、太公岭村委会、太公岭经合社应承担更多的安全管理责任。（三）鼎正公司、太公岭村委会、太公岭经合社对鱼塘疏于管理，是造成杨某龙死亡的主要原因，应承�连带责任。（四）盛基小学存在教导不严的过错，应当就杨某龙死亡承担一定的法律责任。（五）关于赔偿金额方面。原审法院酌定的交通费、住宿费、精神抚慰金过低。据此，请求法院：1、依法撤销原审判决，改判鼎正公司、太公岭村委会、太公岭经合社、盛基小学共同向杨某华、谢某平支付赔偿款人民币314101.55元。2、诉讼费用由鼎正公司、太公岭村委会、太公岭经合社、盛基小学共同承担。
鼎正公司答辩称：原审法院认定的事实基本清楚，判决的结果符合法律的规定，请求本院维持原审判决，驳回杨某华、谢某平的上诉请求。
太公岭村委会答辩称：涉案鱼塘管理人是鼎正公司，鼎正公司已采取了充分防范措施，太公岭村委会不是管理人亦无过错，因此无须承担责任。
太公岭经合社的答辩意见与太公岭村委会的答辩意见一致。
盛基小学的答辩称：原审判�合法合理，请求驳回杨某华、谢某平的上诉请求，维持原审判决。
太公岭村委会亦不服原审判决，向本院提起上诉：（一）涉案鱼塘已经采取非常严密的防范措施，原审法院认定鼎正公司在安全防范方面存在疏忽和漏洞有误。（二）涉案的鱼塘已由太公岭村委会租赁给鼎正公司使用，相关的管理职责应有鼎正公司承担，并且太公岭村委会已经履行管理义务，因此不应承担任何法律责任。（三）杨某华、谢某平在原审时增加诉讼请求的期限已超过法定的举证期限，但原审法院仍违法审理，严重违反程序规定，应予纠正。据此，请求本院：1、撤销原审判决，改判驳回杨某华、谢某平的全部诉讼请求。2、诉讼费用由杨某华、谢某平承担。
杨某华、谢某平答辩称：一、事发之后，鼎正公司、太公岭村委会、太公岭经合社已立即加强了鱼塘周围的安全措施，说明事故发生前鱼塘周围存在许多安全漏洞。二、鼎正公司承租鱼塘后，对鱼塘周围的环境做过重大的改变，增加了鱼塘隐患及新的危险源。综上，请求本院支持杨某华、谢某平的全部诉讼请求。
经二审查明，原审认定事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，根据事发时公安侦查照片及双方当事人举证证据的情况，可以认定事发时，涉案鱼塘南面是厂房，其余三面分别用铁丝网、高于成人的水泥围墙、1米多高的铁皮护栏与外界隔开，鱼塘内有餐厅、供人钓鱼的平台、挂有钓鱼的收费牌等。
本院认为，本案系生命权纠纷。经审查，原审法院准许杨某华、谢某平在一审法庭辩论结束前增加诉讼请求符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条的规定，原审法院程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对各方当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：（一）鼎正公司、太公岭村委会、太公岭经合社、盛基小学应否对杨某龙的死亡承担赔偿责任及责任比例的问题。（二）关于交通费、住宿费、精神抚慰金的认定问题。
关于焦点一。首先，杨某龙事发时已满12岁，系盛基小学六年级的学生，以其年龄的认知能力，应当知道鱼塘水深危险，但其却轻视自身安全，忽视“鱼塘水深，危险，严禁入内”的警告牌，擅自进入鱼塘玩耍，最终导致自身溺亡，其行为是造成事故的主要原因。而杨某华、谢某平作为杨某龙的监护人，明知居所附近有鱼塘存在安全隐患，却没有提醒杨某龙注意鱼塘危险，导致小孩到鱼塘玩耍酿成事故，没有尽到监护义务，其行为也存在过错。因此，原审法院认定由杨某华、谢某平对事故的损失承担主要责任并无不当。
其次，根据已查明的事实，涉案鱼塘事发之时，鼎正公司作为涉案鱼塘的直接使用人和管理人，其已经对鱼塘周围采取了一定的防范措施和采取了警示义务。鼎正公司主张鱼塘并不对外经营，故只需采取一定的防范措施和采取了警示义务即可，但从鱼塘内的餐厅、供人钓鱼的平台、挂有钓鱼的收费牌等事实可以认定涉案鱼塘是对外经营的。因此，鼎正公司应当尽到经营者的安全保障义务和管理义务。然而，事发前仍有小孩屡次进入涉案鱼塘玩耍说明鼎正公司的防范措施仍存在漏洞，管理上也存在瑕疵，故鼎正公司对杨某龙的溺亡有一定的过错，应当承担次要责任。而太公岭村委会作为涉案鱼塘的所有人，虽然已经将涉案鱼塘租给鼎正公司使用，但是其作为出租人，仍然对涉案鱼塘负有一定的监管义务，太公岭村委会未就鼎正�司的安全防范措施的漏洞进行有效的监管，对事故的发生存在一定的过错，应对事故负一定的责任。
最后，对于太公岭经合社，作为太公岭村委会独立进行经济活动的组织，并非涉案鱼塘的所有人或管理人，在本案侵权法律关系中并无具体的权利义务关系，故无需承担责任。至于盛基小学，由于事发时是周日，并非学校的监管职责范围，并且根据盛基小学提供的证据足以证明其对学生已经尽到了相关的警示教育义务，盛基小学对此事故没有过错，无需承担责任，原审法院对此认定是正确的。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，原审法院根据各责任主体的过错情况，酌定鼎正公司和太公岭分别承担10%和5%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。本院经核查，原审法院关于交通费、住宿费的计算依据、方法均正确。关于精神抚慰�，原审法院根据各责任主体的过错，酌定鼎正公司和太公岭分别承担3000元和1500元亦无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杨某华、谢某平、太公岭村委会的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件收取诉讼费6012元，由杨某华、谢某平负担5460元，由东莞市大岭山镇太公岭村村民委员会负担552元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一三年十一月五日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第156条在案件受理后，�庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
第2页共15页