河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2138号
上诉人（原审原告）：王艺，女，汉族，1989年6月16日出生。
委托代理人：贾安，河南洛神律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：申红朝，男，汉族，1979年5月20日出生。
委托代理人：杨继红，河南凯仁律师事务所律师。
上诉人王艺、申红朝因民间借贷纠纷一案，双方不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人申红朝及其委托代理人杨继红，被上诉人王艺及其委托代理人贾安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月17日，申红朝向王艺出具借条，载明向王艺借款80万元，借期180天，从2014年11月17日到2015年5月17日止。借条底部载明收到王艺现金80万元。申红朝在借条上签字捺印，身份证号一栏书写的是41032919790505711，与正确的身份证号相错一个数字。王艺另主张2015年1月11日，申红朝又向其借款10万元。后王艺持借条、银行转账凭证、录音等诉至原审法院，要求申红朝偿还借款90万元及利息。原审另查明：1、王艺提交的2015年3月17日录音显示：“原告：除了那80万元，这10万元你认不认？被告：我认。原告：认是吧？被告：嗯。原告：你不给我打欠条是吧？被告：我不用给你打条子，我给你的时候我都给你了，只要我有我立马给你。”2、2012年11月20日至2014年11月27日期间，王艺作为尼东公司的一名显名股东并没有实际出资，实际职务为会计出纳。申红朝系尼东公司的实际控制人。2014年申红朝及习乐乐等人开始筹办兰桂坊公司。3、王艺主张，申红朝的朋友习乐乐通过申红朝向王艺借款共计180万元。其中习乐乐归还的80万元借款由申红朝使用，具体使用情况包括：20万元用于申红朝入股兰桂坊公司付转让费、45万元用于还申红朝房屋抵押贷款、15万元用于申红朝支付个人借款利息及个人和公司的开销等，双方核算账目后，申红朝出具了80万元的借条和收据。申红朝对此不予认可。4、王艺主张10万元借款打入尼东公司对公账户系申红朝指示，申红朝对此不予认可。该笔借款没有借条。5、王艺主张80万元借款实际每月利息为2万元，申红朝辩称王艺担任申红朝公司会计利用掌控公司资金方便，每月从公司账户扣走2万元的私人行为未征得申红朝许可。
原审法院认为，债务应当清偿。王艺与申红朝之间的债权债务关系，其中80万元有双方签订的借条、收据、转款凭证、录音等证据相互印证，应当予以确认；10万元的证据不足，不应予以认定。申红朝辩称受王艺胁迫的证据不足，身份证号码写漏一个数字不能推翻借条上其签字捺印的真实性，不应予以采信；申红朝辩称王艺系公司出纳，申红朝的银行卡由王艺管理，王艺的个人行为导致公司账目混乱，不能证实借款的真实性，对此，原审法院认为，申红朝向王艺出具的80万元借条可推定系双方对账后对最终债务的确认，申红朝的抗辩理由不充分，原审法院不予采信。借条未约定利息，视为不支付利息，王艺主张月息2万元的证据不足，原审法院不予认定，按照自王艺起诉之日即2015年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计其逾期损失。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、申红朝偿还王艺借款本金80万元；二、申红朝向王艺给付前项欠款的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年9月22日起至本判决确定给付之日止）；三、驳回王艺的其他诉讼请求。上述第一、二项，限判决生效后十日内履行。如申红朝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14250元，由申红朝承担。
王艺不服原审判决向本院提起上诉称：2015年1月11日申红朝因急需用钱，向上诉人借款10万元，上诉人按照申红朝的要求，通过光大银行转入其本人所开洛阳尼东商贸有限公司。一审判决认定80万元借款事实，同样也应认定后来的单独10万元借款，该借款由银行转账凭证，有微信聊天证明，有电话录音证据相互印证，足以确认。一审只判决80万元，而没有支持借款期间所产生的利息以及2015年1月11日又借款10万元的事实。上诉人至今没有工作，款项来源均是朋友的钱，还要每月定期向朋友及银行支付利息，损失惨重。请求：改判申红朝归还2015年1月11日借款10万元及本案总借款90万元自借款之日起的借款利息。
申红朝答辩称：双方之间并无借款事实，一审法院判定申红朝偿还借款本金80万元事实不清，证据不足，既无借款事实，利息更无从谈起。上诉人王艺所主张10万元借款，一审法院以证据不足为由不予认定是正确的。请求驳回王艺的无理上诉，支持答辩人意见。
申红朝上诉称：上诉人虽在2014年11月17日与王艺商定借款事宜，并向其出具借条，但双方之间并没有发生实际的款项交接，即双方之间借贷行为并未实际发生，故双方之间借贷事实并不存在。王艺对上诉人借其80万元的解释是：上诉人朋友习乐乐通过上诉人向王艺借款180万元，其中习乐乐归还的80万元因上诉人使用构成，其中20万元用于支付上诉人入股转让费，45万元还房屋抵押贷款，15万元用于个人及公司开支。上诉人认为该说法及其荒谬。其一，上诉人只是介绍习乐乐与王艺认识，王艺借习乐乐180万元是其二人之间的事，与上诉人无关，从没有习乐乐将还给王艺80万元交给上诉人支配的事实；其二，王艺严重违反公司会计制度，将自己个人银行卡作为上诉人经营的洛阳尼东商贸有限公司的工作卡使用，致使公司和个人账目不清，在未经清算的情况下，到底是公司欠王艺的钱还是上诉人欠公司的钱尚未可知，王艺说法缺乏证据支持。请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回王艺的诉讼请求。
王艺答辩称：2014年11月17日，申红朝给王艺打的条子是经双方算账后确认的数额，申红朝开办的洛阳尼东商贸有限公司和兰桂坊均没有开办公司账户，申红朝的前任出纳也是按照申红朝的要求办理个人银行卡，对公司和申红朝个人的来往资金进行交易，王艺使用个人银行卡进行交易也是申红朝要求其这样做的，王艺在一审期间所发生的每一笔交易均有银行来往账目可查，王艺银行卡上的190万元也是借朋友的并定期向朋友支付利息。
本院对原审查明的事实予以确认。
王艺在二审期间向法庭提交四组证据：1、案外人张翔及其母亲杜洛萍转款给王艺的银行凭证，证实其向张翔借款190万元；2、13分银行利息清单，证明从2014年2月份王艺开始定期向张翔支付利息，截止时间为2015年3月份；3、9份利息清单，证明王艺借给申红朝10万元，每月还信用卡利息1250元；4、郭方于出具的证人证言，证明申红朝公司要求出纳使用个人银行卡进行资金往来。
本院认为，关于王艺上诉主张的10万元借款，申红朝没有出具书面凭证，王艺提交的录音证据中申红朝的回答含糊不清，王艺二审期间提交的利息支付凭证不能证明申红朝向其借款10万元，原审以证据不足为由驳回王艺该项诉讼请求，处理并无不当。申红朝上诉称其与王艺之间的借贷行为并未实际发生，但王艺对双方之间80万元借款发生经过的陈述详细、具体，提交的相关银行转款凭证显示的时间及金额与王艺陈述的过程相符。申红朝于2014年11月17日给王艺出具借条及收条，确认借到王艺人民币80万元整，关于出具该借条的原因，申红朝在一审时称系受胁迫，在二审时称因王艺可以筹集资金并承诺向其出借该80万元，后未实际出借，所做陈述前后不符。王艺依据借条、收条及相关转款凭证等证据向申红朝主张偿还80万元借款，证据具有优势，原审法院判令申红朝偿还该80万元借款，处理亦无不当。因双方没有在借条中对借款利息进行约定，申红朝对此不予认可，王艺主张支付利息的上诉请求事实依据不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费王艺2300元，申红朝11800元，由王艺及申红朝各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年六月二十七日
书记员 蒋 超