重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05562号
上诉人（原审原告）：李洪梅。
上诉人（原审原告）：王小龙。
法定代理人：李洪梅，系王小龙之母。
上诉人（原审原告）：王小凤。
法定代理人：李洪梅，系王小凤之母。
上诉人（原审原告）：周家容。
委托代理人：李洪梅，系周家容儿媳。
四上诉人共同委托代理人：谭友成，重庆市法律援助中心律师。
四上诉人共同委托代理人：刘丹，重庆市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市合川区华海水上货物运输有限公司。
法定代表人：何福林，该公司董事长。
委托代理人：曾祥书，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。
上诉人李洪梅、王小龙、王小凤、周家容与被上诉人重庆市合川区华海水上货物运输有限公司（以下简称华海公司）确认劳动关系纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年8月18日作出（2015）碚法民初字第04309号民事判决。李洪梅、王小龙、王小凤、周家容不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李洪梅及四上诉人的委托代理人谭友成、刘丹，被上诉人华海公司的委托代理人曾祥书到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：华海公司成立于2000年8月8日，经营范围：货物运输，长江干线及其支流省际普通货船运输。王英（身份证号码XXXX）于1973年8月8日出生，于2015年1月30日死亡。2015年3月，重庆市合川区人民政府XX街道办事处XX村村民委员会、重庆市公安局云门派出所作出《证明》，载明：兹有合川区XX街道XX村X社社员王英，身份号：XXXX，家有母亲周家容，身份证号XXXX，妻子李洪梅，身份证号XXXX，女儿王小凤，身份证号XXXX，儿子王小龙，身份证号XXXX是一家人，特此证明属实。
李洪梅、王小龙、王小凤、周家容于2015年3月4日申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认王英与华海公司存在劳动关系。仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2015）第624号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的申请请求。
李洪梅、王小龙、王小凤、周家容一审诉称：王英于2014年10月中旬经李仁建介绍到华海公司名下的位于重庆市北碚区澄江镇嘉陵江河段“川顺庆货”0419号轮船上班，从事水手工作。李仁建也是该船上的工人，从事修理工工作，这艘船的所有权人是谁不清楚，但该船的所有权人将该船挂靠在华海公司从事水上货物运输业务。在工作中，王英的工资是由李仁建从该船所有权人处领取后再支付给王英，王英在工作中受该船所有权人兄弟，姓文的人管理。因为该船的所有权人将该船挂靠在华海公司，该船的所有权人没有经营资质，因此李洪梅、王小龙、王小凤、周家容认为王英与华海公司存在劳动关系。2015年1月29日上午9点半左右，××被先后送到重庆市北碚区澄江镇红十字会医院、重庆市第九人民医院救治，经抢救无效王英于2015年1月30日00时02分死亡。因李洪梅与王英是夫妻关系，王小龙、王小凤分别系李洪梅与王英之子、女儿，周家容系王英之母。李洪梅、王小龙、王小凤、周家容于2015年3月4日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认王英与华海公司存在劳动关系。仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2015）第624号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的申请请求。李洪梅、王小龙、王小凤、周家容不服，遂起诉来院，请求判令：确认王英与华海公司从2014年10月中旬至2015年1月30日期间存在劳动关系。
华海公司一审辩称：华海公司与王英不存在劳动关系。华海公司不认识王英，王英没有为华海公司提供劳动，李洪梅、王小龙、王小凤、周家容的诉讼请求无事实依据，要求法院驳回原告诉讼请求。
一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”是否构成劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者与用人单位之间是否存在身份上的从属和依附关系，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案，李洪梅、王小龙、王小凤、周家容主张王英与华海公司存在劳动关系应承担举证责任。
首先，李洪梅、王小龙、王小凤、周家容陈述王英在工作中直接受轮船的所有权人的兄弟进行管理，领取工资是通过轮船上修理工李仁建从该船所有权人处领取后由李仁建直接支付给王英；其次，李洪梅、王小龙、王小凤、周家容陈述涉案船是挂靠在华海公司的。由此，通过李洪梅、王小龙、王小凤、周家容的陈述，对王英工作进行管理及发放工资均是涉案轮船的所有权人，而非华海公司，故王英与华海公司之间并不符合建立劳动关系的情形，故对于李洪梅、王小龙、王小凤、周家容主张与华海公司存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告李洪梅、王小龙、王小凤、周家容的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李洪梅、王小龙、王小凤、周家容负担。”
李洪梅、王小龙、王小凤、周家容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法确认王英与华海公司之间存在劳动关系。其主要事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误，根据其工友的证人证言，足以认定王英与华海公司存在事实上的劳动关系。2、现有证据充分证明文守勇系“华海”996号船（即原“川顺庆货”0419号船）的所有人，而且文守勇在王英死亡前一天即2015年1月28日已经将该船委托给华海公司经营管理且于当日完成了相关登记备案手续。3、王英与华海公司之明显存在着劳动关系。华海公司和王英均符合法律、法规规定的主体资格，华海公司与王英之间明显存在着管理与被管理、安排与被安排的关系，王英所提供的劳动属于华海公司业务的组成部分。
华海公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了四份证据：《中华人民共和国船舶国籍证书》（XXXX号）、《中华人民共和国船舶所有权登记证书》（XXXX号）、华海公司与文守勇于2015年1月28日签订的船舶委托经营管理合同、华海公司于2014年11月28日给四川省南充地方海事局的函。被上诉人华海公司对证据的真实性无异议，但认为不能达到上诉人的目的，不能证明双方存在劳动关系，且因为一审未提供也未申请法院调取，不能作为新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据上诉人李洪梅、王小龙、王小凤、周家容在一审中的陈述，王英在工作中直接受轮船的所有权人的兄弟进行管理，领取工资是通过轮船上修理工李仁建从该船所有权人处领取后由李仁建直接支付给王英；及陈述涉案船是挂靠在华海公司的。由此，一审认定对王英工作进行管理及发放工资均是涉案轮船的所有权人，而非华海公司并无不妥。关于《最高人法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项中“个人挂靠其他单位对外经营，聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，系针对的是工伤保险责任主体的认定依据，并非是认定被挂靠单位与挂靠个人聘用的人员存在劳动关系的法律依据。因此，上诉人二审中提交的四份证据，不能达到上诉人证明华海公司与王英存在劳动关系的目的，本院对该四份证据不予采纳。
综上，李洪梅、王小龙、王小凤、周家容的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李洪梅、王小龙、王小凤、周家容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 阎海峰