福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1054号
上诉人（原审被告）：翁国涛，男，1973年6月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：黄志伟、黄宗镇，福建倍拓律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：福建巨岸建设工程有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇政府综合办公楼101-103室，统一社会信用代码91350300XXX8。
法定代表人：陈国庆，总经理。
委托诉讼代理人：陈志强、凌伟娥，福建律海律师事务所执业律师。
原审被告：吴梅琴，女，1973年12月8日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
上诉人翁国涛因与被上诉人福建巨岸建设工程有限公司（以下简称巨岸公司）、原审被告吴梅琴民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初4806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，开庭进行了审理。上诉人翁国涛及其委托诉讼代理人黄志伟、黄宗镇、被上诉人巨岸公司的委托诉讼代理人陈志强到庭参加诉讼。原审被告吴梅琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁国涛上诉请求：撤销荔城区人民法院（2017）闽0304民初4806号民事判决第一项，改判驳回巨岸公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.巨岸公司与翁国涛之间成立工程劳务关系，与翁国涛签订《泥水班组合同书》的莆田市巨宏建设工程服务有限公司（以下简称巨宏公司）只是个“幌子”，翁国涛从未与巨宏公司基于工程发生过任何实质性关系，所有劳务款、项目管理等，均是与巨岸公司发生。2.巨岸公司提供的2017年1月23日的《借据》、《借款单》、《网上银行代发工资清单》等，均是巨岸公司打印的格式文本证据，充分说明了在春节前“骏乘华府”项目工地农民工不断闹事要求发放工资的情况下，作为承包人的巨岸公司为了平息事态，迫使翁国涛“借款”预支工程劳务费，款项一到账，马上由巨岸公司直接代发农民工工资，所以这100万元名为“借款”，实为预支工程劳务款。3.一审中大量证据证明黄国忠、谢天粦是巨岸公司的高层管理人员。《借据》中谢天粦签字“经协调同意暂借壹佰万元”，其代表的是巨岸公司同意，再加上黄国忠、谢天粦的实名手机号、巨岸集团官方网站显示的黄国忠、谢天粦在巨岸公司的职务，足以证明两人的身份。4.黄国忠、谢天粦发给翁国涛的手机短信截图证据，可以表明谢天粦代表巨岸公司同意本案100万元应在双方唯一一个合作项目“骏乘华府”泥水项目劳务款结算完毕后进行抵扣。由于巨岸公司长期故意不与翁国涛结算，因此本案借款的归还条件未成就。翁国涛已经以巨岸公司为被告于2018年1月12日提起建设工程分包合同纠纷诉讼，案件已由涵江区人民法院受理。
巨岸公司辩称，翁国涛是与巨宏公司发生劳务关系，巨岸公司是巨宏公司的股东，是“骏乘华府”工程的承包人，双方一审提供的证据都证明本案100万元是借款，双方没有任何争议，翁国涛也承认有借款但是要等工程结算后再还，明显是要拖延还款期限。一审说的谢天粦和黄国忠都是公司的人，但不是法人代表。目前不存在巨岸公司有拖欠翁国涛工程款事由。综上，翁国涛的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
巨岸公司向一审法院起诉请求：翁国涛、吴梅琴共同偿还巨岸公司借款100万元及自2017年7月23日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：翁国涛、吴梅琴于1995年6月24日办理结婚登记手续。2017年1月18日，翁国涛向巨岸公司出具《借据》一份，载明：巨岸公司借款给翁国涛100万元，最终还款日期从借款时间算起，按6个月计。巨岸公司的法定代表人陈国庆、借款人翁国涛在《借据》上的甲、乙方两栏后签署确认。并由案外人谢天粦签名并备注“经协调同意暂借壹佰万元正，2017年元月21日”。同年1月23日，巨岸公司向翁国涛汇款转账100万元。同日，翁国涛在巨岸公司的《借款单》上签名确认，款项用途为“用于发放农民工工资”。陈国庆在《借款单》的“工地负责人”一栏上签字确认。借款期限届满后，翁国涛未向巨岸公司偿还上述借款本息，致诉讼。
一审法院认为，涉案的《借据》系翁国涛、巨岸公司的真实意思表示，受法律保护。巨岸公司按约向翁国涛提供借款100万元，履行了约定的出借义务，而翁国涛却未按约偿还借款，已构成违约，应承担偿还责任。故巨岸公司诉求翁国涛偿还借款本金100万元并支付该款自2017年6月23日起至还清之日止按年利率6%（未超过中国人民银行同期同类贷款利率的逾期利率）计算的利息，有事实与法律依据，予以支持。巨岸公司在庭前提供但在庭审中未作为证据提供的《借款单》（后由翁国涛作为证据举证在案）显示，涉案100万元借款是用于发放工人工资，可见该借款未用于翁国涛、吴梅琴夫妻生活所需，故巨岸公司诉求吴梅琴承担共同偿还责任，于法无据，不予支持。翁国涛抗辩本案100万元属于工程预付款，但其所提供的证据显示的是其与案外人巨宏公司发生劳务合同关系，并不是与巨岸公司发生劳务合同关系，巨岸公司也对其为何向翁国涛转账汇款、提供借款、出具承诺书进行了解释，翁国涛未进一步举证证实其抗辩理由，故该院对其上述抗辩理由不予采信。翁国涛所主张的工程款问题可以另行主张，本案不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、翁国涛应在本判决生效之日起十日内偿还巨岸公司借款100万元并支付该款自2017年6月23日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回巨岸公司对吴梅琴的诉讼请求。案件受理费13936元，由翁国涛负担。
二审中，翁国涛提供以下证据：证据一民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书、传票，拟证明：1.另案中，翁国涛就“骏乘华府”泥水项目劳务款结算起诉巨岸公司，要求巨岸公司进行结算，与本案中翁国涛所主张的泥水项目劳务款尚未结算的事实相一致，也就是本案100万元款项抵扣条件未成就；2.在翁国涛起诉巨岸公司结算并支付泥水项目劳务款中，翁国涛直接扣减了本案讼争的预支款项100万元，符合巨岸公司谢天粦经理的意思表示；3.起诉结算支付泥水项目劳务款案已经荔城区法院受理，荔城区法院裁定移送涵江区法院处理，涵江区法院已立案受理，并向翁国涛发出传票等法律文书。证据二民事答辩兼反诉状、罚款通知单，拟证明1.巨岸公司以反诉人身份反诉翁国涛，自认了其与翁国涛之间发生工程劳务承包关系；2.巨岸公司的答辩及反诉，完全表明《泥水班组合同书》实际权利义务人是巨岸公司而不是巨宏公司；3.2016年8月24日、2016年7月29日的《罚款通知单》是巨岸公司发出的，进一步表明了巨岸公司作为施工单位，对项目实施管理行为，巨岸公司在实际履行《泥水班组合同书》。
巨岸公司质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但翁国涛要证明内容跟案件事实不符，证明对象和内容都有异议。1.谢天粦同意100万元与工程款抵扣不是事实，谢天粦是巨岸公司员工，未经陈国庆授权，没有权利代为承诺。2.完成的工程量与事实不符，翁国涛领取的报酬大于他完成的工程量，不存在抵扣条件，证据里面的数字都是虚假的。3.巨岸公司的反诉状里追加巨宏公司为诉讼参与人。因为整个工程是巨岸公司承包的，所以款项由巨岸直接付给翁国涛。借款不存在争议，还款条件已成就。
本院审查认为，巨岸公司对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
巨岸公司未提供新的证据。
另，经本院向中国移动公司莆田分公司查询，手机号码139××××9900的实名登记为黄国忠，手机号码136××××2599的实名登记为谢天粦。
经审理查明，在本院审理过程中，双方对原审查明的事实均无异议，但翁国涛认为原审遗漏认定以下事实：1.100万款项以何种方式归还，何时归还；2.在“骏乘华府”项目中巨岸公司是实际承包人，履行工程施工事实；3.巨宏公司除了签订《泥水班组合同书》，再无其它跟“骏乘华府”相关的事实；4.巨岸公司与巨宏公司关系的事实；5.黄国忠、谢天粦与巨岸公司关系的事实；6.黄国忠、谢天粦与巨宏公司没有任何关系事实；7.所谓100万的借款是用于发放哪个工程农民工工资事实；8.本案“骏乘华府”工程2007年7月4日巨岸出具承诺书给翁国涛时仍然没有进行结算的事实。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
另查明，2017年5月25日，翁国涛向黄国忠发送短信，内容为“黄总您好，年前应工人工资不够发放向您公司借的壹佰万的事。只能等工程结算才能给您公司还帐，因为还款时间快到了，所以提前向您打招呼。望您支持谢谢！”，黄国忠回复“你和老谢沟通一下”。随后，翁国涛向谢天粦发送短信，内容为“谢总您好，年前应工人工资不够发放向您公司借的壹佰万的事。只能等工程结算才能给您公司还帐，因为还款时间快到了，所以提前向您打招呼。望您支持谢谢！”，谢天粦回复“好”。
本院认为，翁国涛因发放农民工工资需要，向巨岸公司借款100万元，有其向巨岸公司出具的《借据》、《借款单》，以及《网上银行代发工资清单》等证据予以证明，可以认定。翁国涛辩解其虽与巨宏公司签订分包合同，但实际是与巨岸公司成立工程劳务关系，本案借款实际上是巨岸公司预付的工程劳务款。根据查明的事实，“骏乘华府”工程项目由巨岸公司承包，翁国涛分包其中的泥水班组，泥水班组实际上受巨岸公司管理，由巨岸公司对工程进度进行检查确认，并由巨岸公司与翁国涛结算工程款，但即使如此，翁国涛也未能举证证明巨岸公司应向其预支工程劳务款，且本案借款即为预支的工程劳务款，因此翁国涛关于本案借款实际上是预付的工程劳务款的依据不足，本院不予支持。翁国涛借款后未能如期还款，先后向黄国忠、谢天粦发送短信，请求待工程结算时再还款，谢天粦回复表示同意，应视为翁国涛与巨岸公司协议变更借款合同的还款条件。因双方目前对工程的结算尚未完成，且因结算产生纠纷诉至法院，因此本案借款的还款条件尚未成就，巨岸公司请求翁国涛偿还本案借款依据不足，不予支持。巨岸公司辩解谢天粦只是巨岸公司的员工，未经授权，无权代表公司承诺，但通过《借据》可以看出，谢天粦在《借据》上签署“经协调同意暂借壹佰万元正”，签署时间在巨岸公司法定代表人陈国庆签字时间之后，说明谢天粦可以代表巨岸公司作出借款的决定，因此翁国涛主张谢天粦有权代表巨岸公司与其协商变更借款合同符合情理，本院予以采信。吴梅琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。
综上，翁国涛关于本案借款还款条件未成就的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市荔城区（2017）闽0304民初4806号民事判决第一项；
二、变更福建省莆田市荔城区（2017）闽0304民初4806号民事判决第二项为：驳回福建巨岸建设工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费13936元，二审案件受理费13936元，均由福建巨岸建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢志健
审判员 吴远征
审判员 黄冰晶
二〇一八年五月二十五日
书记员 林子娟
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。