北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4198号
上诉人（原审原告）：陈亮，男，1983年5月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：毕威迪信息咨询服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城西一办公楼201-02室。
法定代表人：安格斯·戴维森，总经理。
委托诉讼代理人：曹宇广，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭政，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人陈亮因与被上诉人毕威迪信息咨询服务（北京）有限公司（以下简称毕威迪咨询公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初21440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人陈亮，被上诉人毕威迪咨询公司之委托诉讼代理人郭政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亮上诉请求：撤销原判，依法改判毕威迪咨询公司支付我解除劳动合同经济补偿金41098元、2016年4月1日至5月31日期间工资23000元、2016年1月项目奖金税后62749.055元，诉讼费由对方承担。事实及理由：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，举证责任分配错误。双方没有明确约定新拓展客户的标准，也没有签署合同不足额发放项目奖金的约定。对于减少劳动报酬的争议事项由用人单位负举证责任，毕威迪咨询公司未足额支付我2016年1月项目奖金，应就其是否已经足额发放的事实进行举证。原判仅依据毕威迪咨询公司提交的全球框架协议驳回我的相应诉请，有违诚信和公平；毕威迪咨询公司未及时足额支持劳动报酬，还以不予发放出差报销款项相威胁，我被迫与其解除劳动合同，其应支付解除劳动合同经济补偿金；我在2016年4、5月正常为毕威迪咨询公司提供劳动，其应支付我该两个月的工资。
毕威迪咨询公司辩称：不同意对方上诉请求，同意原判。
陈亮向一审法院起诉请求：1、支付解除劳动合同经济补偿金41090.84元；2、支付2015年7月项目奖金5600元；3、支付2016年4月1日至5月31日期间工资23000元；4、支付2016年1月项目奖金56000元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2013年10月14日，陈亮入职毕威迪咨询公司。同日双方签订二年期劳动合同，期满续签二年。陈亮岗位业务拓展部部门经理。2015年4月到2016年3月期间陈亮12个月平均实发工资11740.2元。2016年4月15日，陈亮提交辞职信，“现因个人原因提请辞职，希望公司领导予以批准为盼，我在毕威迪的最后工作日2016年4月15日”。
一审庭审中，陈亮提供证据1、电子邮件公证书二份及中文翻译件,内容为2013年9月18日毕威迪咨询公司中国区总经理吴小强发给陈亮的《录取通知书》、2015年1月29日及2016年1月27日吴小强发给陈亮的《2015年销售指标及薪资结构》、《2016年销售指标及薪资结构》，证明陈亮基本工资11500元另有销售指标提点约定。证据2、2015年9月23日，陈亮以毕威迪咨询公司名义与惠州市冬山卓众防水材料有限公司签订的《数据库服务协议》，证明毕威迪咨询公司支付陈亮的2015年9月工资中包括该项目奖金提成；2016年1月1日，陈亮以毕威迪咨询公司名义与安永（中国）企业咨询有限公司签订的《数据库服务协议》，证明按照该协议服务费用1536259.5元*提点7%，得出陈亮主张的2016年奖金56000元。证据3、2014年12月31日至2016年4月27日陈亮工商银行工资明细，证明2015年7月工资中包含销售提成；2016年4月27日，毕威迪咨询公司仅支付陈亮4月份工资869.89元，此后未再支付工资。
毕威迪咨询公司对上述证据1真实性认可；对证据2中2015年9月23日数据服务协议真实性认可，认为毕威迪咨询公司已在2015年10月工资中支付完毕上述项目的奖金提成；对2016年1月1日数据服务协议真实性认可，但认为毕威迪总公司是毕威迪咨询公司上级，该协议是双方总公司履行全球性协议在中国的业务流程而已，陈亮仅是形式上经办人，不是其拓展的客户，故不应计算陈亮的该笔项目销售提成；对证据3真实性认可，认为在扣除了陈亮之前预支金8000元、个人社保缴费、社保公积金等款项之后，因不能低于北京市最低工资数额，故支付陈亮2016年4月工资869.89元，且自2016年4月15日陈亮辞职之后未再上班，无须支付此后工资。
毕威迪咨询公司提供证据1、社保缴费记录及公积金明细，证明陈亮需缴纳2016年4月社保个人负担部分及公积金个人负担部分。证据2、2014年6月9日、2014年8月28日工商银行业务回单及存款对账单，证明陈亮曾领取预支款8000元，根据毕威迪咨询公司规定，员工离职时应一并结算。证据3、2016年11月30日代发工资的第三方单位发送给陈亮的电子邮件，内容为“得到贵司指示，陈亮欠公司8000元备用金未还，贵司要求在离职时将8000元在工资中扣除。陈亮2016年4月离职，工作11天，实发工资为2906.71元，不足以偿还8000元备用金。2016年4月北京市最低月工资标准为1720元，故按比例折算陈亮当月最低工资为RMB869.89元（1720/21.75*11）。所以最终在实发工资中扣除了2036.82元（2906.71-869.89），用于偿还部分备用金”，证明2016年4月实发陈亮工资数额。证据4、电子邮件公证书一份，记载（1）在安永公司发给陈亮上级领导陈舒立的电子邮件中，附件即为全球供应商协议第四版修正案，写明了中国区2015年、2016年、2017年的服务内容及价格；（2）、2015年4月30日陈亮向陈舒立发送电子邮件，就上述协议汇率折算问题进行汇报，上述证据足以证明陈亮提供的2016年1月1日毕威迪咨询公司与安永（中国）企业咨询有限公司签订的《数据库服务协议》，并非系陈亮个人拓展的客户，故不应支付项目奖励提成。陈亮对证据1真实性认可，但认为与本案无关；对证据2、证据3、证据4真实性均认可，但不认可证明目的。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，本案仲裁裁决系一裁终局，毕威迪咨询公司虽曾向北京市第二中级人民法院申请撤销仲裁，但被驳回撤销申请，故毕威迪咨询公司仍应按仲裁裁决结果履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在陈亮的辞职信中明确表明“现因个人原因提请辞职，”故其诉请第一项，理由不足，法院不予支持。陈亮并未提供证据证明诉请第二项；在辞职信中已写明“我在毕威迪的最后工作日2016年4月15日”，陈亮也未提供在2016年4月16日至5月31日期间仍继续工作的证据，故法院对陈亮第二、三项诉请不予支持。陈亮虽提交了2016年1月1日毕威迪咨询公司与安永（中国）企业咨询有限公司签订的《数据库服务协议》，但毕威迪咨询公司已举证证明该数据服务协议并非陈亮拓展客户，故不同意支付项目奖励，理由正当，法院予以支持。判决：一、毕威迪信息咨询服务（北京）有限公司于判决生效后七日内支付陈亮2016年4月1日至2016年4月15日期间工资4947元；二、毕威迪信息咨询服务（北京）有限公司于判决生效后七日内支付陈亮2016年1月1日至2016年4月15日期间未休年假工资2115元；三、驳回陈亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，虽经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方均认可真实性的辞职信显示，陈亮向毕威迪咨询公司提请辞职时明确表示其系因个人原因提请辞职，最后工作日为2016年4月15日。现其主张解除劳动合同经济补偿金，法律依据不足。陈亮在本院审理中，主张其系被迫与毕威迪咨询公司解除劳动合同，但并未提供充分证据证明其解除劳动合同时存在被胁迫而做出非真实意思表示之情形。陈亮主张2016年4月1日至5月31日期间工资23000元，但亦未提交推翻其辞职信中陈述的最后工作日期之充分证据。一审法院对陈亮上述两项诉请处理正确，陈亮上诉坚持其主张，因事实及法律依据不足，本院不予支持。关于2016年1月项目奖金，根据双方均认可真实性的毕威迪咨询公司提交的电子邮件公证书，可以认定2016年1月1日毕威迪咨询公司与安永（中国）企业咨询有限公司签订的《数据库服务协议》并非陈亮拓展客户，毕威迪咨询公司不同意支付项目奖励，理由正当。陈亮上诉坚持主张该项目奖金，事实依据不足，本院不予支持。
综上，陈亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 刘 艳
审判员 卜晓飞
二〇一七年五月二十五日
书记员 陈 津