福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初2164号
原告：招商局漳州开发区有限公司（以下简称“漳州开发区公司”）,住所地招商局漳州开发区内,统一社会信用代码91350600611451062C。
法定代表人：孙承铭，董事长。
委托代理人：林广立，男，该公司风险管理部门总经理。
委托代理人：周旋，女，该公司风险管理部门法务经理。
被告：福建全通资源再生工业园有限公司（以下简称“全通公司”）,住所地漳州开发区内，统一社会信用代码91350600633901570A。
法定代表人：陈正智，董事长。
委托代理人：詹俊忠、吕子雄，福建衡评律师事务所律师。
原告漳州开发区公司与被告全通公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林广立、周旋和被告委托代理人詹俊忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳州开发区公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告董事会于2017年2月4日作出的《全通公司2017年第一次董事会决议》的议题二及议题三；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为中外合资经营企业，股东为香港全通集团有限公司（以下简称“香港全通”）和原告。香港全通派出4名董事，原告派出1名董事，共同组成被告董事会。2017年2月4日，被告召开2017年第一次董事会会议。会上审议“一、确定公司经营计划；二、增设监事；三、修改经营范围；四、修改公司章程”等四项议题。上述四项议题，香港全通派出的4名董事均表决同意，原告派出董事1名表决不同意。决议显示前三项议题表决通过，第四项未通过，并就通过的前三项决议作出了《全通公司2017年第一次董事会决议》。原告派出董事林广立于2月28日签署该决议，仅为证明原告董事的出席事实及表决情况，并不代表原告认可决议通过的结论。原告认为，该次董事会的表决方式违反了《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十三条的规定，损害了原告作为股东的合法权益，根据公司法第二十二条第二款的规定，请求撤销该董事会通过的议题二及议题三。
被告全通公司辩称，1.被告工商登记虽为中外合资，实为外资企业，原告系挂名股份，被告系虚假的中外合资企业。原告有关领导离任时，曾对此进行审计，可以明确原告只是挂名股东，原告起诉不恰当；2.董事会决议符合法律规定，也未损害到原告的利益，相反董事会决议有利于公司的发展经营以及股东的权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据和事实真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：
1.全通公司网上公示信息、工商登记信息及公司章程各一份；
2.全通公司2017年第一次董事会会议召开材料及决议各一份；
3.漳州开发区公司发给全通公司的《关于全通公司2017年第一次董事会会议决议签署及建议召开临时董事会的函》一份；
4.漳州开发区公司派出董事林广立发给全通公司董事会的《董事函》一份；
5.全通公司发给漳州开发区公司的《关于漳州开发区有限公司〈关于全通公司2017年第一次董事会会议决议签署及建议召开临时董事会的函〉的复函和通知》一份；
6.漳德会验字[2002]第98号《验资报告》一份；
7.2001年3月16日《中国建设银行信汇凭证（回单）》一份。
根据上述真实性无争议的证据，本院对本案主要事实作以下认定：
被告全通公司系港资与境内合资的有限责任公司，其股东为香港全通公司和原告漳州开发区公司。全通公司董事会由5名董事组成，其中香港全通公司委派4名董事，漳州开发区公司委派1名董事。根据全通公司工商登记信息显示，香港全通公司出资1080万美元，漳州开发区公司出资120万美元；经营范围在2011年4月8日由“利用废金属、废五金、废旧机电产品、废运输设备及旧塑料品，进行加工、拆解、熔炼生产铜、铝、钢铁等金属产品和再生产塑料产品，并从事资源再生技术的研发”变更为“国内国外废金属、废五金、废弃机电产品、废机械、废运输设备{供再熔的碎料钢铁锭（含废机床、废机车、废机车头等）}、废旧塑胶橡胶料、废纺织品、废纤维、废弃电子电器产品及各类国家许可经营的废旧物资的回收、分选、拆解、熔炼铸造或各种再生利用工艺的加工及各类金属塑胶橡胶产品的生产；进口废钢铁加工配送及进口再生资料货物监管查验场作业：资源再生利用产业及环保固废处置的生产技术和设备的研发及批发：自由厂库房：设备的租赁及相关配套服务：上述货物进出口业务（以上经营范围不涉及禁止进口货物目录）。建材（不涉及危险化学品及审批许可的项目）、木材（仅限进口）、矿产品（国家禁止、限制的除外）的进出口业务。（未取得前置审批项目的批准文件、证件，不得从事该项目的生产经营）（以上涉及前置审批许可项目的，只允许在审批许可的范围和有效期限内从事生产经营）”。公司没有设立监事或者监事会。
2017年2月4日，全通公司召开“2017年第一次董事会决议”，公司五名董事全部出席。会议通过决议事项：一、关于公司经营计划；二、关于设置监事；三、关于经营范围。其中，设置监事决议内容为：设置监事一名，由香港全通公司委派；经营范围变更为：国内国外废金属、废五金、废旧机电产品、废机械、废汽车及其他废运输设备、废旧塑料橡胶料、废纺织品、废纤维、废弃电子电器产品、废电池、危险废物及各类国家许可经营的废旧物资的回收、分选、拆解、熔炼铸造或各种再生利用工艺的加工及各类再生资源产品的生产；危险废物处理处置厂及环境污染治理设施的建设、经营；废气、废液、废渣综合利用和处理、处置；资源再生及综合利用技术、企业生产排放物再利用技术的开发及其运用；进出口一般贸易及三来一补贸易业务、进出口代理；建筑材料（不涉及危险化学品及审批许可的项目）、木材（仅限进口）、矿产品（国家禁止、限制的除外）的进出口业务；加工配送中心及相关进出口再生资源货物监管查验场作业和经营；自有厂库房、设备的租赁及相关配套物服务；物流、仓储、道路货物运输业务。上述董事会决议表决情况均为香港全通公司委派的四名董事均表决通过，原告漳州开发区公司委派的一名董事均表决反对。全通公司《公司章程》第十九条约定：“董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司一切重大事宜。下列事宜，董事会应四分之三以上董事通过方可作出决定：1.合营公司的章程和章程修改…”。董事会根据公司章程第十九条的规定，以同意董事比例大于四分之三为由，通过前述决议事项。2017年3月29日，原告漳州开发区公司认为董事会决议通过的议题二、三属于公司章程修改，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十三条的规定，需全体董事一致同意方可通过，前述表决方式违反了法律规定，损害了原告作为股东的合法权益，具状诉至本院。
本案争议焦点：一、原告主体是否适格问题；二、原告主张撤销董事会决议事由是否成立问题。
一、关于原告主体是否适格问题。
原告认为，根据工商登记信息，原告是全通公司的股东，原告身份适格。
被告认为，根据2001年3月16日《中国建设银行信汇凭证（回单）》，原告出资来自香港全通公司委派的董事傅洁敏，原告系挂名股东，真正股东是傅洁敏。
本院认为，全通公司的工商登记信息系工商行政管理机关审核后作出的，具有公示公信效力，可以确认原告的股东身份。根据公司法第二十二条第二款的规定，公司决议撤销之诉的撤销权人应为公司股东，故本案原告主体适格。
二、关于原告主张撤销董事会决议事由是否成立问题。
原告认为，全通公司2017年第一次董事会的议题二、三属于公司章程修改，需经全体董事表决一致方可通过，公司按四分之三以上董事同意的表决方式，违反了《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十三条的规定，损害了原告作为股东的合法权益，根据公司法第二十二条第二款的规定请求撤销。
被告认为，董事会决议符合法律规定，也未损害到原告的利益，相反董事会决议有利于公司的发展经营以及股东的权益。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称“公司法”）的第二十二条第二款的规定，董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。依据该款的规定和公司法的基本精神，公司董事会决议撤销之诉提起的事由主要包括：(1)会议召集程序、表决方式违反公司法律、行政法规或者公司章程；(2)决议内容违反公司章程。本案原告主张涉诉议题二、三属于公司章程修改范畴、相应表决方式应按《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》（以下简称“中外合资经营企业法实施条例”）第三十三条规定，由出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议。本院认为，根据公司法规定，监事会或者监事属于公司组织机构，公司组织机构及其产生办法、职权、议事规则属于公司章程应当载明事项，故全通公司通过董事会决议设置监事及其监事的产生办法，属于修改公司章程范畴；根据中外合资经营企业法实施条例第三十三条的规定，合资公司章程的修改由出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议，故涉诉议题二设置监事的表决方式即按四分之三以上董事同意的表决方式，违反了中外合资经营企业法实施条例第三十三条的规定，应予撤销。涉诉议题三系关于公司经营范围的部分调整，但总体经营方向并未发生根本改变。从公司治理的效率原则出发，倘若对于公司章程制订时记载的诸多事项的修改、变更均需全体董事一致通过，则不利公司管理和经营，也容易造成公司僵局。因此，公司董事会根据公司章程规定的比例行使表决权所形成的议题三，理应得到尊重，原告该撤销事由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第四十八条第一款、第五十一条、《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销被告福建全通资源再生工业园有限公司2017年第一次董事会决议通过的议题二；
二、驳回原告招商局漳州开发区有限公司的其他诉讼请求。
本案件受理费100元，由原告招商局漳州开发区有限公司负担50元，被告福建全通资源再生工业园有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄金叶
人民陪审员 许黎明
人民陪审员 曹严介
二〇一七年十月十日
书 记 员 高少全