江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安曲民初字第00138号
原告仇海松（系仇长保之父）。
原告沈秀兰（系仇长保之母）。
原告吴爱华（系仇长保之妻）。
原告仇财龙（系仇长保之子）。
委托代理人李晓阳，如皋市下原法律服务所法律工作者（同为四原告委托代理人）。
委托代理人仇长春，江苏省如皋市下原镇下原居委会十八组16号（同为四原告委托代理人）。
被告中国人民财产保险股份有限公司永城支公司，住所地河南省永城市东城区永兴街西段220号。
负责人孙建，中国人民财产保险股份有限公司永城支公司经理。
委托代理人陈振华，河南天坤律师事务所律师。
原告仇某、沈某、吴爱华、仇财龙（以下简称四原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙翠燕适用简易程序于2015年3月6日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人李晓阳、仇长春，被告保险公司的委托代理人陈振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年11月9日6时3分左右，四原告的亲属仇长保驾驶的苏F×××××号二轮摩托车（车上搭乘季素英）与赵辉驾驶豫N×××××号重型普通半挂牵引车牵引豫N×××××挂重型普通半挂车在新2**国道上行线776KM＋100M处发生碰撞，致仇长保和季素英当场死亡，双方车辆受损。经交警认定，赵辉承担本起事故的全部责任，仇长保、季素英无责任。
本起事故造成四原告的损失为：丧葬费25639.50元、死亡赔偿金686920元、被扶养人生活费258236元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、处理事故人员的误工费900元、运尸费、整容费6570元，合计1030265.50元。
肇事车辆在被告保险公司投设了交强险和105万元的商业三责险，由于四原告与赵辉在超过交强险和商业险限额范围外的损失已达成了协议，现要求判令被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：1、对本起事故的发生及责任认定均无异议。2、由于事故未有医疗费，故交强险限额只有110000元，商业险主车保险限额是1000000元，挂车保险限额是50000元。因为主挂车是一体的，所以商业险的限额以主车1000000元为限。由于事发时肇事车辆超载，按照保险合同的约定应当免赔10%，所以商业险只有900000元。3、肇事者被追究了刑事责任，精神损害抚慰金不应当得到支持。4、处理事故人员的误工损失、交通费、运尸费、整容费都属于丧葬费范围。5、死亡赔偿金、被扶养人生活费均应适用农村标准。6、案件受理费不应当由保险公司负担。
经审理查明：2014年11月9日6时3分左右，赵辉驾驶豫N×××××号重型普通半挂牵引车牵引豫N×××××挂重型普通半挂车沿新2**国道由南向北行驶至上行线776KM＋100M处（海安段）时，所驾车辆前部与亦经该地段在其前方同向行驶的仇长保所驾苏F×××××号普通二轮摩托车后部发生碰撞，致仇长保及摩托车乘坐人季素英当场死亡，车辆受损。同年11月14日，海安县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定赵辉驾驶超载且制动不合格的货车行驶时，对路面情况观察不够，遇情况采取措施不力，未确保安全，其违法过错行为是事故发生的直接因素。仇长保、季素英无违法过错行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，赵辉应承担本起事故的全部责任，仇长保、季素英无责任。在处理仇长保丧事过程中，原告方支付了整容费5680元、运尸费等890元。
另查明：赵辉驾驶的肇事车辆行驶证登记人为永城市盛源运输有限公司，该公司具备从事交通运输经营资格，肇事车辆的实际车主为孙海红，孙海红与永城市盛源运输有限公司系挂靠关系；永城市盛源运输有限公司作为投保人就肇事车辆向被告保险公司投设了机动车交通事故责任强制保险和1050000元的商业三责险及不计免赔附加险（其中主车为1000000元，挂车为50000元）。商业险机动车第三者责任保险条款中责任免除第九条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；第十二条载明：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
又查明：受害人仇长保生于1966年10月16日，生前为农业家庭户口。仇某、沈某婚生二子，仇长保为其长子。仇长保与吴爱华婚生一子仇财龙。
再查明：赵辉于2015年3月20日被本院以交通肇事罪判处有期徒刑二年六个月。
四原告为了证明死亡赔偿金适用城镇标准，向本院提供了如下证据：
1、如皋市下原镇下原社区居民委员会、如皋市下原镇人民政府联合出具的证明，内容为：兹有我居十八组居民仇某户全家共八口人，户主仇某，妻子沈某，长子仇长保，长媳吴爱华，次子仇长春，次媳陈霞，孙女仇佳煜。上述人员的责任田于2010年因兴办工业园区被政府征用，现无责任田耕种。仇某户于2013年3月13日分户，其中仇长保、吴爱华、仇财龙三人户籍从我居十八组16号迁移至我居十二组16号后，亦未有责任田分配。
如皋市下原镇人力资源和社会保障服务所出具的证明，内容为：经查如皋市人力资源和社会保障被征地农民参保信息管理系统，仇某、沈某已于2010年1月成为被征地农民，享受失地农民养老金待遇。
如皋市国土资源局下原国土资源所出具的证明，内容为：经查，该村18组于2010年5月11日经江苏省人民政府批准征收（8.37亩）0.5580公顷集体土地为国有，批准文号为苏政地（2010）6003号；于2011年9月15日经江苏省人民政府批准征收（5.04亩）0.3360公顷集体土地为国有，批准文号为（2011）337号；于2014年1月24日经江苏省人民政府批准征收（1.875亩）0.1250公顷集体土地为国有，批准文号为苏政地（2014）4004号。
2、如皋市下原镇人力资源和社会保障服务所还出具一份下原镇下原村十八组被征地农民资格审批表，最终审批时间为2014年11月28日，表上有仇长保妻子吴爱华的名字。
3、杨霞林与仇长保、季素英的结算单，内容为仇长宝与季素英两人在凤凰新城所做工作日：仇长宝39.8×200=7960，扣除往来1000=6960；季素英32.6×200=6520，扣除往来500=6020。证明人：杨霞林2014.11.28陆明：137××××6814杨霞林：138××××2758。
被告保险公司经质证认为：1、仇某、沈某失地后，领取的是失地农民基本生活保障，但是仇长保并没有领取。2、据调查仇某、沈某、吴爱华均有失地养老金交纳，而仇长保却没有。作为同一批同一户被征地农民，出现这种情况是不符合常理。3、资格审批表上只有吴爱华的名字，而没有仇长保的名字。4、杨霞林应当出庭作证，接受当事人的询问。5、仇长保从事的职业应由工作单位出具，居委会和镇政府没有证明资格。这些证据并不能达到原告方所要证明的目的。
为此，本院依职权调查了如皋市下原镇下原居委会主任侯秀云。侯秀云主任反映：1、仇长保是下原镇下原居委会十八组村民，其责任田已被全部征用。按照当地的做法不是所有失地的农民同时都办养老金待遇，而是分期分批办，先办年老的，前后一共办了好几批。因为失地养老金待遇要满六十周岁以后才能享受到，早办晚办都是一样的。这一批如果仇长保不出交通事故的话，就轮不到吴爱华。2、至于被征地农民资格审批表，因为办这个手续时，仇长保已因交通事故死亡，所以只好办吴爱华的。仇长保的儿子仇财龙为什么没有办是因为仇财龙还在上学。3、仇某、沈某已年满六十周岁，已经享受失地养老金待遇。而吴爱华没有满六十岁，是由政府交纳失地养老金。4、仇长保平时从事的是钢筋工，和他一同出事的季素英是仇长保的舅母，她是十九组的，也是和仇长保一样做钢筋工。5、如果仇长保一家的土地没有被征用的话，那么他的家人不好进入失地范围办理失地养老金待遇。6、2013年仇某家分户时，仇长保一家的户籍为何迁到十二组，这个情况不清楚。但是仇长保一直生活在十八组，和他弟弟仇长春的楼房是连在一起的。
被告保险公司对本院上述调查笔录质证后认为：首先侯秀云的身份资格无法确认应当提供相应的证件或任命书；其次对侯秀云所陈述的事实仅是单方陈述，是否属实无法确认，应当提供如皋市下原镇镇政府、国土资源所及其他相关政府文件予以证实，否则其陈述不具有法律效力。
四原告超出交强险和商业险限额的损失，肇事者赵辉、实际车主孙海红与原告方已达成协议并已履行到位，本院另行制作调解书。鉴于此，四原告向本院申请撤回对永城盛源运输有限公司的诉讼，本院经审查口头裁定准许。
上述事实，有交通事故认定书、常住人口登记卡、如皋市下原镇下原社区居民委员会证明，如皋市下原镇下原社区居民委员会、如皋市下原镇人民政府、如皋市下原镇人力资源和社会保障服务所、如皋市国土资源局下原国土资源所联合出具的证明，道路交通事故尸体检验报告、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、调解协议、申请书、调查笔录及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。四原告亲属仇长保在本起事故中死亡，四原告有获得赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事人员的误工费、精神损害抚慰金、交通费等损失的权利，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。
对于四原告主张的丧葬费25639.5元，被告保险公司无异议，本院予以确认。
对于四原告主张的死亡赔偿金。本院认为受害人仇长保生前虽为农业户口性质，但由于其所承包的责任田已被征用，其家人均已进入失地养老保险序列，四原告已举证证明了受害人仇长保系失地农民，故仇长保的死亡赔偿金可按城镇居民标准计算为686920元（34346元／年×20年）。
对四原告主张的被扶养人生活费。结合被扶养人仇某、沈某的年龄，本院确认四原告主张的被扶养人仇某计算年限为12年，沈某为10年。对于其标准问题，最高人民法院在《关于经常居住地在城镇的农村居民因发生交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民一他字第25号）中明确，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。由此可以看出，计算被扶养人生活费标准应以受害人的身份标准而不以被扶养人的身份标准作为计算依据。在本案中，如前所查，受害人仇长保的死亡赔偿金标准适用城镇居民标准，故对其父亲仇某、母亲沈某的被扶养人生活费亦应按照仇长保的身份标准即城镇人均消费性支出计算。本院确认被扶养人生活费为258236元（23476元／年×22年／2人），并依法纳入死亡赔偿金的损失范畴。
由于交通事故致仇长保死亡，给四原告带极大的精神损害，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和当地生活平均水平等因素，本院对四原告主张的精神损害抚慰金50000元予以支持。
对四原告主张的交通费，虽然四原告未能提供交通费发票，但考虑到事发后四原告确需交通费用，故本院酌情认定交通费为1000元。
对四原告主张的办理丧事人员的误工损失900元，本院予以支持。
对四原告所主张的运尸费、整容费，由于该费用本系丧葬费的范畴，故对此请求本院不予支持。
本院确认四原告因本起事故致仇长保死亡造成的损失为：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元、被扶养人生活费258236元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，参加办理丧事人员的误工损失900元，合计1022695.50元。
本起事故的另一诉讼案中，本院确认季成祥、徐秀梅、沈世祥、沈勇俊因季素英死亡造成的损失为：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元、被扶养人生活费46952元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、参加办理丧事人员的误工损失900元，合计811411.50元。
涉案事故发生后，交警大队认定赵辉驾驶超载且制动不合格的货车行驶时，对路面情况观察不够，遇情况采取措施不力，未确保安全，其违法过错行为是事故发生的直接因素。仇长保、季素英无违法过错行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，赵辉应承担本起事故的全部责任，仇长保、季素英无责任。该责任定性准确，本院予以确认。赵辉所驾涉案肇事机动车辆在被告保险公司投设了机动车强制责任保险、主车1000000元、挂车50000元的商业第三者责任险和不计免赔附加险，故被告保险公司依法应当在机动车强制责任保险和商业三者险范围内对四原告承担赔偿责任。由于四原告与赵辉、孙海红就超出交强险限额和商业三责险限额以外的损失达成赔偿一致的，据此四原告向本院撤回对永城盛源运输有限公司的诉讼系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院准许。
由于本起事故造成仇长保和季素英两人受伤，故对交强险中的伤残限额和商业三责险均应按二人的损失比例来分别受偿，仇某案的损失占比为56%，季成祥案的损失占比为44%。
被告保险公司辩称商业三责险合同中明确载明主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额1000000元为限。本院认为，挂车顾名思义是没有牵引力而依附于牵引车行驶得名，其使用必须与主车相连接。如认可上述保险条款的效力，则挂车投保的价值大打折扣。保险公司分别收取主车和挂车的保险费，却将两车的赔偿总额限制在主车的保险限额内，权利义务明显失衡，亦有违投保人或被保险人对保险利益的合理期待。故该条款应认定为无效条款，保险公司的该辩称理由，本院不予采信。
被告保险公司辩称肇事车辆因超载根据保险条款约定需要扣除10%的免赔率。此辩称条款是免除保险人责任的条款，系免责条款。对此本院认为，（一）《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是以被保险人对第三人依法承担的赔偿责任为标的的保险，故责任保险中保险公司理赔款计算的基础是被保险人对第三人承担的赔偿数额。由于本起事故造成仇长保和季素英二人死亡，保险公司理赔的基础数额应当为赵辉对仇长保和季素英亲属依法承担的赔偿数额1724107元。（二）从双方当事人的商业保险合同约定来看，合同第四条约定保险人应当对超过交强险赔偿以外的部分负责赔偿，也明确确定了保险公司理赔的基础数额为1724107元。因此，无论从法律规定还是合同约定来看，保险公司理赔款的计算都应当以赵辉对仇长保和季素英亲属依法承担的赔偿责任即1724107元计算赔偿额。（三）退言之，即便依据被告保险公司所主张的保险合同第九条约定的免赔率计算，其赔偿数额仍然超过了主挂车责任限额1050000元。如前所述，本院对被告保险公司上述抗辩理由不予采信。
驾驶员赵辉虽已被追究刑事责任，但并不能因此免除保险公司承担精神损害抚慰金的赔偿责任。所以被告保险公司关于精神损害抚慰金的辩称意见于法无据，本院亦不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二、四款之规定，判决如下：
一、被告保险公司在交强险范围内赔偿原告仇某、沈某、吴爱华、仇财龙因交通事故致仇长保死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、办理丧事人员的误工费等合计61600元。
二、被告保险公司在商业险范围内赔偿原告仇某、沈某、吴爱华、仇财龙因交通事故致仇长保死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、办理丧事人员的误工费等等合计588000元。
上述（一）、（二）项合计649600元，由被告保险公司于本判决发生法律效力后一个月内履行。
上述赔偿款可由被告保险公司汇至本院（户名：海安县人民法院执行款；开户行：建行海安支行；帐号：32×××74）转交原告仇某、沈某、吴爱华、仇财龙。
如被告不按照本判决确定的履行期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告仇某、沈某、吴爱华、仇财龙的其他诉讼请求。
案件受理费5210元减半收取2605元，由四原告负担781元，被告保险公司负担1824元（已由四原告代垫，保险公司在履行上述义务时一并给付四原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5210元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 孙翠燕
二〇一五年四月二十四日
书记员 陈 丽
附相关法律规定：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《江苏省道路交通安全条例》第五十二条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对于超过责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任；机动车与非机动车、行人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：
……（第一款）
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金（第一款）。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金（第二款）。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险（第四款）。