安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00146号
上诉人（一审原告）：刁俊理，退休工人。
委托代理人：刁杰彦，1986年4月25日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：巢湖市重点工程管理局。
法定代表人：丁传圣，局长。
委托代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：丁绪茂。
上诉人刁俊理因诉巢湖市重点工程管理局（以下简称巢湖市重点局）房屋拆迁纠纷一案，不服巢湖市人民法院（2014）巢行初字第00021号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2014年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人刁俊理及其委托代理人刁杰彦，被上诉人巢湖市重点局的委托代理人何宗兵，被上诉人丁绪茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：刁俊理在原巢湖市水泥厂院内拥有面积为26.52平方米的住房，产权证号00××50号。刁俊理与陈永霞系夫妻关系。2004年8月24日，刁俊理、陈永霞将该房屋以10000元的价格卖于丁绪茂，双方签订买卖协议一份，协议约定，丁绪茂于签订协议后一次性支付房款，刁俊理须配合丁绪茂办理房产、土地证的过户手续。丁绪茂按约于当日支付了房款10000元。之后，刁俊理夫妇将出售的房屋腾空交给了丁绪茂。丁绪茂入住后，将该房的水电户名进行了变更并按时交纳费用，且对该房进行了添加。因城市道路建设，2010年7月20日，原巢湖市重点办取得房屋拆迁许可证，许可对巢湖市湖光路北侧贾塘段建设项目国有土地上房屋拆迁补偿安置，拆迁期限自2010年7月20日至2010年9月19日。丁绪茂居住的在原巢湖市水泥厂院内的房屋在拆迁范围内。在拆迁期限内，丁绪茂向巢湖市重点局提供了与刁俊理的房屋买卖协议、房屋所有权证、居民用电证。2010年7月25日，巢湖市重点局与丁绪茂签订房屋拆迁补偿协议，同年8月28日又签订了拆迁安置协议，同日，丁绪茂将房屋交由巢湖市重点局拆除。刁俊理不服，向巢湖市人民法院提起行政诉讼，要求确认巢湖市重点局在未与刁俊理签订安置补偿协议的情况下拆除房屋行为违法。
另查明，原巢湖市住房和城乡建设委员会就巢湖市重点局的拆迁行为于2010年7月8日、7月20日发布了告知书和拆迁公告。自2011年，丁绪茂就房屋买卖协议的效力、刁俊理就房屋拆迁安置，先后向法院提起诉讼。丁绪茂与刁俊理签订的房屋买卖协议，经合肥市中级人民法院（2012）合民一终字第01100号民事判决书确认为有效协议。原地级巢湖市重点工程建设办公室在地级巢湖市撤销后下划为巢湖市重点工程管理局，为巢湖市政府直属机构。巢湖市重点局是巢湖市政府组建的事业法人，职责是承担政府性投资重点工程项目的建设管理。
一审法院认为：原巢湖市重点办因行政区划调整下划为县级巢湖市的直属机构巢湖市重点工程管理局，为事业法人机构，该局承担政府性投资重点工程项目的建设管理，具有行政管理职能，因此，巢湖市重点局的诉讼主体资格适格。刁俊理夫妇与丁绪茂签订房屋买卖协议，将自有的房屋出售给丁绪茂，房屋的买卖协议已被合肥市中级人民法院生效的（2012）合民一终字第01100号民事判决书确认为有效协议，虽该确认行为发生在被告拆除房屋之后，但协议的效力应当自始有效。原告在签订房屋买卖协议后已将房屋交付第三人，第三人实际占有和使用该房屋，并进行了添加和用电户名的变更，只未办理产权过户手续，刁俊理只是该房屋产权证上记载的房屋所有权人。现刁俊理仅提供涉案房屋所有权证的复印件，并不能证明其对被拆除的房屋享有实际所有权。丁绪茂与原巢湖市重点办签订房屋拆迁补偿协议时，提供了房屋买卖协议、房屋产权证和居民用电证。原巢湖市重点办以丁绪茂是被拆迁房屋的所有权人，与之签订房屋拆迁补偿和安置协议后，对涉案房屋进行了拆除，并无违法之处。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告刁俊理的诉讼请求。
刁俊理上诉称：已经发生法律效力的（2013）巢行初字第00025号行政判决已明确载明涉案房屋的所有权人是刁俊理，现一审判决以丁绪茂已实际占有和使用房屋，并进行添加和用电户名的变更，只未办理产权过户手续，刁俊理只是房屋产权证上记载的房屋所有权人，刁俊理提供涉案房屋所有权证复印件，并不能证明其对被拆除房屋享有实际所有权为由否定刁俊理是涉案房屋的所有权人违反《物权法》的规定，且两份判决自相矛盾，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉理由，依法改判。
巢湖市重点局辩称：巢湖市重点局并非国家行政机关，也不是行政法规授权的组织，不是适格被告。且巢湖市重点局与被拆迁人之间是平等的民事主体关系，巢湖市重点局并未作出具体行政行为。经办单位在看到买卖协议、房产证原件、收条、房屋添加、水电费发票、装表凭证等相关证据才认定丁绪茂是房屋的实际权力人，并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
丁绪茂同意巢湖市重点局的答辩意见。
一审被告巢湖市重点局向一审法院提供作出具体行政行为的证据有：1、事业单位法人证书、机构代码证，证明诉讼主体不适格。2、2010年6月18日原巢湖市干部服务大建设指挥部会议纪要，证明拆迁行为是政府委托的公益性城市建设拆迁。3、用地规划许可证、安置方案、告知听证书、审批表，证明拆迁许可证审批程序合法。4、拆迁许可证存根及拆迁许可证，证明原巢湖市重点办取得了拆迁资格。5、拆迁公告，证明拆迁程序合法，告知拆迁区域内的所有被拆迁人，拆迁期限2010年7月20日至2010年9月19日，并按规定对被拆迁人进行补偿安置。6、刁俊理与丁绪茂签订的房屋买卖协议，证明签订时间是2004年8月24日，面积26.52平方米，买受人丁绪茂支付了1万元合理对价。7、第00××50号房产证，证明涉案房屋的房产证在丁绪茂手中。8、居民用电证，证明用电户名为丁绪茂，装表时间2005年6月28日，被拆迁房屋买卖后一直由丁绪茂占有、使用。9、房屋拆迁安置协议、房屋拆迁补偿协议，证明被拆迁房屋面积61.33平方米，被拆迁房屋丁绪茂购买后进行了添加。10、（2011）巢民三初字第00067号民事判决书、（2012）合民一终字第01100号判决书，证明刁俊理至少在2011年1月就知道或应当知道具体行政行为内容，2014年3月提起的行政诉讼超过2年的起诉期限。
一审原告刁俊理向一审法院提供的证据有：1、房产局调取的房权证，证明刁俊理是房屋所有权人。2、刁俊理从拆迁指挥所调取的丁绪茂的承诺书，证明巢湖市重点局的拆迁人员明知产权存在纠纷，仍置法律规定于不顾，胡乱拆迁对将来可能发生的争议的房屋，要求丁绪茂写下承诺书一份，以防不测。3、安置协议书，证明巢湖市重点局与丁绪茂之子丁伟签订安置协议的事实。4、（2013）巢行初字第00025号行政判决书，证明丁绪茂虽签订房屋买卖协议，但刁俊理始终未为其办理产权过户手续；刁俊理是被拆房屋所有权人，是拆迁当事人。
上述证据均已随案移送本院。
一审第三人丁绪茂未向一审法院提供证据。
经庭审质证，各方当事人对证据的质辩理由与原审无异。一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为：根据本院已生效的（2012）合民一终字第01100号民事判决所确定的内容，刁俊理与丁绪茂签订的房屋买卖协议应为合法有效。巢湖市重点局根据房屋买卖协议、房屋产权证和居民用电证等材料与丁绪茂签订拆迁安置协议并将涉案房屋拆除的行为并未违反法律规定。上诉人提出其是房屋所有权证上所载房屋所有权人，巢湖市重点局应与其签订拆迁补偿协议的上诉理由不能成立，依法不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉刁俊理负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 萍
审判员 李 琦
二〇一四年十月十五日
书记员 丁亚敏
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。