河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初3066号
原告：献县广进建筑器材租赁站，住所地献县。
经营者：闫长征，男，汉族，住献县。
委托诉讼代理人:朱俊健，河北中旺律师事实所律师。
被告：吴文强，男，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：吴建强，河北联想律师事务所律师。
原告献县广进建筑器材租赁站与被告吴文强租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。本案当事人原告献县广进建筑器材租赁站经营者闫长征及委托诉讼代理人朱俊健、被告吴文强及委托诉讼代理人吴建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
献县广进建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租金356282.96元；2.退还租赁物钢管1972.8米、扣件5300套、顶丝206根或折价赔偿49318元；3.给付后续租金每日53.35元到租赁物退还或赔偿止；4.支付违约金50000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月8日，原告与被告签订租赁合同，被告租用原告的建筑物资用于百合花园小区工程施工。合同签订后原告如约给被告提供了合格的租赁物，而被告却不按约定支付租金。截止到2016年5月31日被告欠原告租金356282.96元；有部分租赁物钢管1972.8米、扣件53OO套、顶丝206根未还，价值为49318元，在被告处使用每天还发生租金53.35元。因被告违约，现原告起诉至法院，被告违约应支付违约金50000元。望法院判如所请。
吴文强辩称，吴文强不是适格被告，仅仅是项目管理人员，真正的被告是杨仕才，原告起诉被告是错误的，请驳回原告的诉请，请求追加杨仕才为被告。我们已经给了董海宁200**元，当时工地完工时，董海宁、杨仕才还有吴文强已经结清租赁费，吴文强只是工地的管理人员。杨仕才已经另行支付闫长征80000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《物资租赁合同书》，开头部分注明出租方为献县广进建筑器材租赁站，承租方为武汉鸣辰建设有限公司，工程名称为百合花园4#楼，合同最后出租方处盖有献县广进建筑器材租赁站合同专用章，并有闫长征、董海宁签字，承租方处盖有武汉鸣辰建设集团有限公司印章，并有负责人吴文强签字，乙方委托收料人为陈桃，原告提供由北京华夏物证鉴定中心出具有司法鉴定意见书，鉴定意见为该合同中加盖的“武汉鸣辰建设有限公司”印章，并不是武汉鸣辰建设有限公司印章，对此，原告及被告吴文强予以认可，吴文强称，其是代表杨仕才与原告签订的该合同，合同内容合法。合同第一条约定，租费计算从提货之日起至退清货物之日止，承租方自租金发生之日起，每月5日前向出租方交纳上月所发生的租费。第一条下方有手写字样“付款每4个月付款百分之七十”，并按有手印。合同第三条约定日租金，钢管0.011元/米、扣件0.005元/套、顶丝0.025元/根，丢失赔偿钢管20元/米、扣件6元/套、顶丝15元/根。合同第五条约定，承租方如不按时交纳租金，每逾期一日，应向出租方偿付逾期日租金额5%的违约金，结算时按拖欠天数累计计算。2.提货单41张、退货单42张，该组证据系由原告提供，其中均有合同约定的承租方材料员陈桃签字，对其真实性及证明效力，本院予以认可。该组证据证实，原告为承租方提供租赁物资及承租方退还物资种类、数量，尚有物资钢管1972.8米、扣件5300套、顶丝206根未退还。3.原告提供的租金结算清单13页，关于2012年3月10日至2013年4月1日的租金结算清单最后有陈桃签字，进一步佐证提、退货单的真实性，其他租金结算清单中没有承租方人员签字，对其真实性，本院不予认可。4.杨仕才的证明一份，该证据证实，杨仕才向吴文强承认吴文强系其项目管理人员，关于案涉合同产生的债务应由杨仕才向原告承担给付责任。5.2014年11月20日由闫长征签收的80000元收据，原告认可该80000元系杨仕才在第一次因涉案合同提起诉讼后给付，但不认可系给付的涉案《物资租赁合同书》的债务。
本院认为，本案第一个争议焦点，被告吴文强对原告的诉讼主张是否应承担责任。涉案《物资租赁合同书》承租方处加盖有武汉鸣辰建设集团有限公司印章，吴文强在负责人处签字，现证实合同中加盖的“武汉鸣辰建设集团有限公司”印章不是武汉鸣辰建设集团有限公司所有，原、被告对此均予以认可，认可武汉鸣辰建筑集团有限公司不是合同当事人。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。《物资租赁合同书》产生的债务应由行为人承担，吴文强在《物资租赁合同书》承租方负责人处签字，系该合同的经办人，其责任应由其承担。吴文强称，其是杨仕才的项目管理人员，并提供杨仕才出具的证明，以证实杨仕才是《物资租赁合同书》的承租方。原告不认可合同相对方为杨仕才，被告未提供证据证明原告认可其是杨仕才委托代理人的有关证据，原告不认可吴文强系代表杨仕才与其签订的租赁合同，对原告主张由合同签字人吴文强承担责任，本院予以支持。
第二个争议焦点，租金如何确定，后续租金是否应得到支持。涉案工程位于石家庄市，因地域气候特点，原告在主张租金时，扣除冬季1个月停工期间的租金，本院予以支持。《物资租赁合同书》第一条约定，租费计算从提货日起至退还物资止，至今尚有物资钢管1972.8米、扣件5300套、顶丝206根未退还，被告未提供证据证明该部分物资已退还或丢失，或双方进行结算赔偿、《物资租赁合同》已解除的相应证据，未退还物资仍由被告撑控，租金应计算至物资退清之日止。被告未按合同约定给付租金，其行为已构成违约，原告主张解除合同，并要求被告退还物资或进行赔偿，本院予以支持，未退还物资租金应计算至本判决生效之日止。按合同约定未退还物资产生的日租金为53.35元。至2016年5月31日，每年扣除冬季1个月停工期间租金，共产生租金376282.96元。被告在答辩中称，曾给付出租方经办人董海宁200**元租金，原告对此予以认可。
吴文强提供杨仕才出具的收据及证明，以证实杨仕才因涉案百合花园工程给付闫长征80000元租金的事实，原告对收取杨仕才80000元予以认可，但不认可系收取的涉案《物资租赁合同书》产生的租金。原、被告双方认可，该80000元系杨仕才在原告曾因涉案《物资租赁合同书》及另一工程涉及的《物资租赁合同书》起诉武汉鸣辰建设集团有限公司时给付。吴文强系提供收据原件，杨仕才认可其给付闫长征80000元，系履行的百合花园项目涉及的租金，吴文强提供了履行合同义务的相应证据，原告未提供在涉案项目工程中与杨仕才存在其他租赁业务，未提供相反证据反驳吴文强履行给付80000元租金的事实，应承担举证不能的责任，对闫长征签字确认的80000元，应在本案租金中予以扣减。
承租方未按合同约定给付租金，应承担违约责任，按合同约定计算违约金过高，原告主张50000元，没有事实依据。根据逾期付款相关规定，违约金以所欠租金276282.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，期限自2016年6月1日起至本判决生效之日止，最高不超过50000元。未退还物资应予退还，不能退还时应进行作价赔偿，按合同约定与市场价格对比较高，原告自愿调整为钢管10元/米、扣件5元/个、丝杠15元/根，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、解除涉案《物资租赁合同书》；
二、被告吴文强于本判决生效后十日内给付原告租金276282.96元，并给付后续租金按日租金53.35元计算，期限自2016年6月1日起至本判决生效之日止，每年扣除冬季30天报停期间的租金；
三、被告吴文强于本判决生效后三十日内退还原告钢管1972.8米、扣件5300套、顶丝206根，逾期不退还，按钢管10元/米、扣件5元/个、丝杠15元/根进行作价赔偿；
四、被告吴文强于本判决生效后十日内给付原告违约金，以276282.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，期限自2016年6月1日起至本判决生效之日止，最高不超过50000元；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8499元，由被告吴文强承担6482元，原告承担2017元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
人民陪审员 王 曼
二〇一七年九月十四日
书 记 员 赵秋菊