延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第01491号
原告高月卿，男，1970年7月11日出生，汉族，濮阳市中胜德邦公司项目经理。
被告巫增杰，男，1963年12月25日出生，汉族，延安盛安石油钻采技术服务有限公司经理。
委托代理人陈增亮，陕西北望律师事务所律师。
被告延安盛安石油钻采技术服务有限公司（以下简称“盛安公司”）。住所地：延安市火车站对面银星大酒店*楼。
法定代表人巫增杰，该公司经理。
委托代理人陈增亮，陕西北望律师事务所律师。
原告高月卿诉被告巫增杰、延安盛安石油钻采技术服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理。依法由审判员黑振燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高月卿诉称，2011年4月10日，原告高月卿与被告巫增杰签订了《借款、担保合同》。该合同约定：1、原告高月卿将200000元借给被告巫增杰用作周转资金使用，借款期限自2011年4月11日起至2012年4月10日止，借款月利率为17‰；2、被告巫增杰逾期未归还借款的，视为违约，应承担违约金500元／日；3、被告盛安公司做为保证人承担本次借贷的连带责任。原告高月卿在2011年4月10日已将200000元支付给被告巫增杰，充分履行了借款合同的出借义务。2012年4月10日合同到期，被告巫增杰以种种借口拒不履行偿还本金的义务，其行为已经构成违约，并给原告高月卿的生活和经济上造成了严重损失，被告应承担相应的违约责任；被告盛安公司作为被告巫增杰上述债务的担保人，应承担连带清偿责任。基于上述事由，为维护原告高月卿的自身权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告巫增杰向原告高月卿偿还本金200000元及利息（从2013年4月11日起至实际偿还之日止按照月利率17‰计算）；2、判令被告巫增杰向原告高月卿给付逾期付款违约金（从2012年4月11日起至实际偿还之日每日500元计算）；3、判令被告巫增杰向原告高月卿赔付经济损失14150元；4、判令被告盛安公司承担连带责任。5、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告高月卿为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内向法院提供了《借款、担保合同》一份和借据一份。证明原、被告自愿签订的《借款、担保合同》合法有效，被告应当按照合同约定支付借款本金、利息并承担违约金，盛安公司应承担连带责任。
被告巫增杰辩称，一、2011年4月10日，巫增杰确与原告达成了借款合意，当时协商借款额为500000元。巫增杰基于信任原告，便按照原告的意思签订了借款合同。但意想不到的是，原告借款的动机是为了获得额外利益，将借款额分成300000元和200000元，与巫增杰签订了两份借款合同，目的在于获得两份高额的违约金，欲损害巫增杰合法权益。合同签订后，巫增杰按时足额支付了利息，从无违约行为。借款期限到期后，巫增杰未支付本金的原因在于原告在为巫增杰的公司提供定向服务过程中，因其定向错误，给巫增杰的公司造成了极大的经济损失。为此，巫增杰曾多次找原告要求协商解决。鉴于双方发生了争议，借款偿还事宜暂被搁置，而非巫增杰故意不支付。二、原告要求巫增杰同时支付利息及逾期违约金的主张不能成立，恳请法院依法驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“对于违约给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”结合以上规定来看，对于违约后的损失赔偿额应当以能够预见且直接发生的损失额为限。同时，设定违约金的立法意图就是弥补守约方因合同未切实履行而造成的直接损失。违约金与损失额为包含关系，而非并列关系。本案性质为借贷合同法律关系，对于贷款人而言，如借款人逾期偿还借款的，贷款人的直接损失毫无疑问就是利息损失。而利息损失就是借贷双方在签订合同时所能预见的损失，也是直接损失。巫增杰认为原告既要求支付逾期利息又要求支付逾期违约金明显与现行法律规定相违背，其不能同时主张，只能择一选择主张。三、原告要求按照每日500元支付逾期违约金明显过高，恳请法院依法予以调整减少。2012年6月份，中国人民银行调整后的贷款年利率为6.31%，贷款日利率为0.018%。根据上述比例换算，200000元每日的利息为36元。而双方在合同中约定的违约金每日500元，其性质为逾期利息的约定。该约定的逾期利息每日500元已远远超过了法定最高标准，明显过高。恳请人民法院依法予以减少，以切实维护巫增杰的合法权益。综上所述，巫增杰认为原告的部分诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，部分主张超过法定标准，显失公平。恳请法庭依法驳回原告不当诉讼，切实维护被告巫增杰的合法权益。
被告巫增杰未向法院证据提交。
被告盛安公司辩称，一、2011年4月10日，原告高月卿与巫增杰达成了借款意向，后双方签订了借款合同。当时，借款担保合同中确有盛安公司盖章。但在借贷该笔贷款时，被告巫增杰未向公司其他股东告知过该笔贷款，公司内部也未就该贷款召开过任何形式的股东会议，公司其他股东对借款担保事宜并不知情。直至原告因借款事宜诉讼至法院后，公司其他股东才知晓该事宜。原告要求盛安公司承担连带支付义务缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回。二、依据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条款为强制性条款，如对内担保未履行上述手续，该担保行为无效。结合前一陈述的事实和上述法律规定，盛安公司认为原告与被告巫增杰所签订的《借款、担保合同》中，有关保证条款的约定违反法律规定，应属无效条款。既然属于无效条款，意味着盛安公司与原告之间不存在合法有效的法律关系，无法律关系当然无法律责任。三、原告要求盛安公司同时支付利息及逾期违约金的主张不能成立，只能择一选择主张，恳请法院依法驳回。四、原告要求按照每日500元支付逾期违约金明显过高，法院应依法予以调整减少。
被告盛安公司未向法院提交证据。
经庭审质证、认证，二被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但对合同约定的违约金条款有异议，并认为被告盛安公司的担保没有履行相应的法律手续，故担保不成立。经审查，原告提供的证据真实、有效，本院依法予以采信。但原、被告在合同中约定的违约金过高，本院将依法进行调整。
经审理查明：2011年4月10日，原告高月卿与被告巫增杰签订了《借款、担保合同》。合同约定：原告高月卿将借给被告巫增杰200000元，借款利率为月息17‰，借款期限从2011年4月11日至2012年4月10日，被告巫增杰于2011年4月11日提取了全部借款200000元，并支付了第一个月利息3400元，之后每月10日按月付息，至2012年4月10日偿还原告本金200000元。被告盛安公司作为保证人承担连带保证责任。合同还约定：当借款人违约时，应承担每日500元的违约金。合同签订后，原告于2011年4月10日向被告巫增杰提供了借款200000元，被告巫增杰向原告出具了借据，被告盛安公司作为担保人在《借款、担保合同》和借据上盖章。后被告巫增杰按照合同约定每月向原告支付利息至2012年4月10日，之后再未支付利息，也未偿还本金。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告高月卿与被告巫增杰、盛安公司签订了《借款、担保合同》，双方分别形成了借款合同和担保合同关系，双方应当按照合同的约定享有权利、履行义务。本案被告巫增杰未按照合同约定的期限偿还原告借款及利息，违反了双方合同的约定，应当承担违约责任，故原告要求被告巫增杰偿还200000元、支付利息及要求被告盛安公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。但其要求被告承担每日500元的违约金，过分高于造成的损失，故经被告巫增杰和盛安公司请求，本院适当予以减少。原告要求被告巫增杰赔付经济损失14150元的诉讼请求，因其没有提交相关证据，故该请求本院依法不予支持。被告盛安公司辩称盛安公司未经公司股东会同意为原告提供担保，该担保行为违反《公司法》的相关规定，属于无效担保，盛安公司不承担担保责任的辩解理由，不符合法律规定，故该辩解本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告巫增杰于本判决生效后三日内一次性偿还原告高月卿借款200000元并支付利息（按照月息17‰从2012年4月11日起至实际偿还之日止）；
二、由被告巫增杰支付原告高月卿违约金4000元；
三、被告延安盛安石油钻采技术服务有限公司承担连带保证责任；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8652元，原告高月卿已预交，减半收取，实际由被告巫增杰负担4326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 黑振燕
二〇一三年九月十六日
书记员 王 兰