黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑10民终645号上诉人（原审被告）：牡丹江市大东建筑总公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区爱民街33号。法定代表人：刘呈宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜长海，黑龙江牡大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牡丹江市东安区兴程建筑设备安装吊运处，住所地黑龙江省牡丹江市东安区日照街东三条路。经营者：宋维娜，该吊运处负责人。委托诉讼代理人：王海均，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘龙，黑龙江张艳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨佑银，男，汉族，1956年5月12日出生，住山东省梁山县徐集镇前杨楼村***号。上诉人牡丹江市大东建�总公司（以下简称大东公司）因与被上诉人牡丹江市东安区兴程建筑设备安装吊运处（以下简称兴程吊运处）、杨佑银租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大东公司的委托诉讼代理人姜长海，被上诉人兴程吊运处的委托诉讼代理人潘龙到庭参加诉讼。被上诉人杨佑银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。大东公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，维持第四项；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决事实不清，证据不足，应予撤销。1.案涉《租赁合同》不是大东公司与兴程吊运处签订的，而是陈忠私刻的“牡丹江市大东建筑总公司65911部队项目部”的印章，并且未经大东公司的同意私自用该枚印章对外签订合同，所以该合同对大东公司不具有法律约束力，相应的法律责任也应当由行为人陈忠自行承担。2.65911部队的工程在2013年就已经全部施工完毕，案涉设备根据就没有用在65911部队的工程施工上，而是被陈忠和杨佑银用在了其他工程施工上了，否则杨佑银不可能对设备租赁费的支付出具担保书。3.杨佑银根本就不是大东公司的工作人员，原审推定杨佑银是65911部队工程的现场施工人员，没有任何证据支持，该推定是错误的。4.上诉人认为，案涉设备是被陈忠和杨佑银用在了其他工程施工上了，理应由陈忠和杨佑银承担租赁费。兴程吊运处辩称：1.一审法院认定本案的租赁合同合法有效并判令上诉人给付租金，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审庭审中自认承建了中国人民解放军65911部队工程，并且上诉人提供的黑龙江张春发律师事务所律师函两份，也能够证实天成军座工程为上诉人承建，陈忠系该工程的负责人。以上证据足以证实是陈忠代表上诉人签订了租赁合同，上诉人应承担给付租金的义务。2.上诉人是本案租赁合同的相对方，上诉人与陈忠、杨佑银二人的关系不能对抗被上诉人。被上诉人认为，本案所涉的塔式起重机是可以移动的租赁物品，陈忠、杨佑银行使上诉人的职务行为租赁该塔式超重机后，该租赁物品是否经上诉人同意转移到其他地方使用，被上诉人无法控制，此事是上诉人公司与其二人内部争议，与被上诉人无关。因此，上诉人不能以此拒付被上诉人的租金，也不能仅凭其主观臆断来给杨佑银的担保行为进行推定。并且上诉人也未提供任何证据证实案涉设备未在该工地使用。上诉人虽然一再声称应当由陈忠和杨佑银承担本案租赁费用，但均系其口述。被上诉人认为本案所涉的租赁费用是否应当由陈忠和杨佑银支付，应当由上诉人举证证实。上诉人与二者之间的争议不能对抗被上诉人。被上诉人是基于对上诉人的信任才将租赁物品租赁给上诉人公司使用。因此上诉人作为本案合同的相对方，应当承担给付租金的义务。3.一审法院认定杨佑银为上诉人公司的工作人员与本案事实相符。首先，被上诉人向一审法院提交的租赁物品出库单和二张返货记录单上均有杨佑银签字，而且租赁合同中塔式起重机的约定型号与出库单一致，均可证实杨佑银系上诉人的工作人员。其次，从杨佑银出具的担保书也可以证实其系上诉人工作人员的身份。最后，上诉人应当举证证实杨佑银非其单位工作人员，其放弃举证权利，应当视为举证不能�因此结合上诉人系本案合同相对方的认定，足以看出一审法院认定杨佑银为上诉人的工作人员与本案事实相符。综上所述，一审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉请求不能成立。请求二审法院查明事实，驳回上诉请求。杨佑银未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。兴程吊运处向一审法院起诉请求：1.要求解除兴程吊运处与大东公司签订的建筑设备租赁合同；2.要求大东公司立即向兴程吊运处支付租金100000.00元，维修费4000.00元，律师费用5000.00元，合计人民币109000.00元；3.要求杨佑银对上述款项承担连带给付责任；4.要求大东公司、杨佑银承担本案诉讼费用、保全费用及其它费用。一审法院认定事实：兴程吊运处与大东总公司65911部队项目部于2015年6月4日签订塔机设备使用合同，合同约定：“兴程吊运处将塔式起重机(型号4508，标高30米，臂长45米)两台租赁给大东公司使用，租期自2015年6月4日至2015年11月30日，每台租金4000元，每天400元”。合同签订后，2015年6月5日兴程吊运处按合同约定将两台塔式起重机（型号4508）交付给大东公司使用，该工程现场工作人员被告杨佑银在出库单上提货人处签字，该出库单中品名规格栏载明‘塔吊458’。2016年9月4日、9月17日大东公司将租赁物返还给兴程吊运处，杨佑银在二张返货记录单上返还人处签字。2016年6月10日杨佑银向兴程吊运处出具担保书，主要内容：“陈忠用40塔吊二台，至今没付租金，由于这两台塔吊是由杨佑银担保的，现在由于陈忠没有履行支付义务，现在杨佑银�诺租金由他本人担保付给宋品，如果陈忠在2016年6月16日前不履行支付义务，此租金壹拾壹万伍仟元整，由杨佑银支付”。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，兴程吊运与大东公司签订的租赁合同，系双方真实的意思表示，合法有效，依法受法律保护。关于兴程吊运处要求大东公司给付租金100000元的诉讼请求，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金……”。本案中，兴程吊运处作为出租方与承租方大东公司签订的租赁合同约定租金为80000元，日期为2015年6月4�至2015年11月30日止，合同期满后，不足一个月按天计算，租金为每天每台4**元，两台每天租金800元。现大东公司返货的时间分别是2016年9月4日，2016年9月17日，按照合同约定，租金超过兴程吊运处主张的100000元租金，现大东公司作为承租方至今拖欠兴程吊运处该租金，已构成违约，应承担违约责任。关于大东公司提出的本案争议租赁合同，不是该公司与兴程吊运处所签，公章不是该公司公章，系陈忠或杨佑银私刻的抗辩意见，一审法院认为，大东公司庭审中提交的证据以及其在庭审中自认，均可证实该公司承建了中国人民解放军65911部队工程，陈忠系该项目技术人员，另外大东公司亦未提供足以支持其抗辩的相应证据，故对大东公司的该项抗辩不予支持。关于大东公司提出的陈忠与杨佑银不是该公司工作人员的抗辩意见，一审法院认为，兴程吊运处提交的租赁合同上�明陈忠为该项目负责人，且大东公司在庭审中自认陈忠系该公司技术人员，另外，杨佑银虽未在租赁合同中签字，但是在本案租赁合同实际履行过程中，杨佑银在兴程吊运处的出库单上提货人处签字，该出库单上所交付的塔吊与合同约定型号一致，故可以认定杨佑银是该工程现场工作人员，大东公司的此项抗辩本院不予支持。综上，兴程吊运处的该项诉讼请求符合法律规定及合同约定，一审法院对此予以支持。关于兴程吊运处要求大东公司给付维修费4000元及律师费5000元的诉讼请求，一审法院认为，兴程吊运处未向法庭提供足以支持该项请求的证据，故一审法院对该项请求不予支持。关于兴程吊运队要求杨佑银对上述款项承担连带给付责任的诉讼请求，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不�确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”。本案中，杨估银出具的担保书中写明，如果陈忠在2016年6月16日前不履行支付义务，此租金壹拾壹万伍仟元整，由杨佑银支付。该保证合同约定的保证人杨佑银承担保证责任的条件为债务人陈忠在2016年6月16日前不能按期偿还债务，说明一旦陈忠到期不能偿债，债权人即有权要求保证人杨佑银承担保证责任。该约定表明，到期不能偿还即产生保证责任，应认定为连带保证责任。兴程吊运队与大东公司未约定支付租金的期限，兴程吊运处可以随时要求履行。兴程吊运处于2017年1月6日向本院提起诉讼，向大东公司主张权利之日，应视为主债务履行期届满之日。杨佑银与兴程吊运队未约定保证期间，兴程吊运队有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求杨佑银承担保证责任，即保证期间应为2017年1月6日至2017年7月5日。兴程吊运处于2017年1月6日以诉讼方式要求杨佑银承担保证责任，符合法律关于保证期间的规定，未超过法定的保证期间。故兴程吊运处要求杨佑银承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除牡丹江市东安区兴程建筑设备安装吊运处与牡丹江市大东建筑总公司2015年6月4日签订的租赁合同；二、牡丹江市大东建筑总公司于本判决生效后十日内给付牡丹江市东安区兴程建筑设备安装吊运处租金100000元；三、如牡丹江市大东建筑总公司不能给付上述款项，杨佑银对上述款项中租金100000元承担连带清偿责任；四、驳回牡丹江市东安区兴程建筑设备安装吊运处其他诉讼请求。案件受理费人民币2480元由牡丹江市大东建筑总公司、杨佑银负担2380元，牡丹江市东安区兴程建筑设备安装吊运处负担100元。本院二审期间，上诉人大东公司围绕其上诉请求依法提交了以下证据：证据一、2017年10月19日陈忠给上诉人出具保证书一份。该保证书载明中国人民解放军65911部队俱乐部新建工程是陈忠挂靠大东公司进行施工，陈忠为实际施工人。在施工过程中，陈忠私自刻制了牡丹江市大东建筑总公司65911部队项目部公章、项目部经理的名章、技术负责人的名章、质检员及安全员的名章。上述印章的刻制均未经过大东公司的允许，陈忠承诺由于上述印章产生的法律责任由其本人承担，案涉的设备租赁合同上的项目部印章就是陈忠私自刻制的上述印章。大东公司与被上诉人不存在建筑设备的租赁合同的法律关系，大东公司也未授权陈忠与被上诉人签订租赁合同，所以租赁设备的费用应当由陈忠个人承担。兴程吊运处对该证据提出质证意见，该证据不属于新证据，证据形成时间为2017年10月19日，在一审审理期间上诉人没有提交，视为上诉人放弃举证权利。证明问题有异议，上诉人自认涉案工程由其自建并自认使用被上诉人提供的塔式起重机，足以认定上诉人与被上诉人之间存在建筑设备租赁合同，上诉人应当给付租金。针对兴程吊运处质证意见，大东公司辩称，从未自认使用过案涉租赁合同中兴程吊运处的两台塔式起重机。本院认为，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。大东公司提供的签有陈忠姓名的保证书是否为本人出具，保证书证实的问题是否真实，应在证人出庭时进行核实。因陈忠未到庭接受质询，本院对该证据不予采信。证据二、东宁市人民法院（2018）黑1024民初65号民事判决书一份。该判决书第10页认定2015年3月1日以后，陈忠以牡丹江市大东建筑总公�项目部名义，与黄绍东签订了协议书，约定由黄绍东将65911部队俱乐部新建项目未完成部分继续进行施工。该证据足以证实，自2015年3月1日以后，陈忠已经不再是65911部队的实际施工人，其已经将未完工程交给黄绍东，而案涉的建筑设备租赁合同签订时间是2015年6月4日，是在陈忠移交65911部队未完工程之后。所以，案涉的两台建筑设备根本没有用在65911部队工程新建项目的施工上，所以租赁费不应当由大东公司进行支付。兴程吊运处对该证据提出质证意见，对证据的形式要件没有异议，证明问题有异议。该证据第10页，本院认为中明确说明大东公司承保该工程后，授权被告陈忠现场负责工程施工、结算、支付等相关事宜，大东公司并派出其他人员协助陈忠开展工作，应当认为陈忠为上诉人的工作人员，与本案一审认定事实一致。本院认为，东宁市人民法院（2018）黑1024民初65号民事判决已经发生法律效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定，该判决确认的事实可以作为本案的定案依据。上述判决虽认定2015年3月1日，陈忠将案涉工程未完成部分交由他人施工，但并未因此判决免除大东公司的责任。本院对大东公司欲证明的问题不予采信。证据三、证人潘志强出庭作证，证人是大东公司员工。证实工程塔吊的事情，这个施工工程是65911部队的军人俱乐部，于2013年开工，就立了一台塔吊是陈忠自己的。2015年工程结束，一直只有这一个塔吊，证人受雇于陈忠，被大东公司指派，一直在现场从事施工。到2014年底证人就不在现场了，因为工程无法继续进行，甲方资金不到位。大东公司对该证人证言质证认为，证人证言足以证实，案涉两台塔式起重机没有用在65911部队的新建工程项目上，上诉人与被上诉人之间不存在建筑设备租赁关系，不应当支付租赁费。兴程吊运处质证认为，证人系上诉人公司员工，与上诉人有隶属关系。证言前后矛盾，对于其与陈忠的隶属关系中自述，受陈忠的雇佣、受大东的委派根本不符合常理。证人证言不予采信。本院认为，证人潘志强系大东公司员工，证言的证明力较弱。同时，证人称案涉工程在2015年结束，其否认了大东公司主张的65911部队的工程在2013年就已经全部施工完毕的事实。经法庭询问，证人自认2014年底就不在施工现场了，而本案的租赁关系发生于2015年6月4日。综上，证人证言相互矛盾，缺乏真实性。本院不�采信。兴程吊运处没有提供新的证据。根据当事人的诉请主张、法庭陈述，结合本院及一审对事实与证据的分析认定，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于案涉租赁合同是否为陈忠私刻的问题，本案诉讼过程中，大东公司并未提供充分的证据证实，本院不予认定。同时，依据已生效的东宁市人民法院（2018）黑1024民初65号民事判决，可以认定案涉中国人民解放军65911部队工程系大东公司承包，大东公司授权陈忠现场负责工程的施工、结算、支付等相关事宜。该判决同时认定，陈忠将部分工程分包给他人实际施工并出具结算单据的行为是履行职务的行为，产生的后果应由大东公司负担。据此，可以认定陈忠系在大东公司授权下，从事与工程有关的事宜，本案因租赁关系而产生的法律后果应由大东公司承担。至于案涉的两台起重机设备是否用于65911部队新建项目的施工，不是兴程吊运处所能控制，不能因此免除大东公司的责任。大东公司与陈忠之间因此产生的纠纷，应依法另行解决。综上所述，牡丹江市大东建筑总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人牡丹江市大东建筑总公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 尧审判员 姜云虎审判员 钱大龙二〇一八年七月十三日书记员 李维嘉