上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第710号
上诉人（原审原告）俞桂宝。
委托代理人俞耀华。
被上诉人（原审被告）宝山区大场镇东方红村民委员会。
负责人张永德。
委托代理人盛振春，上海市银星律师事务所律师。
上诉人俞桂宝因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（民）初字第1898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人俞桂宝的委托代理人俞耀华、被上诉人宝山区大场镇东方红村民委员会（以下简称东方红村委会）的委托代理人盛振春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，俞桂宝系本市宝山区大场镇东方红村村民，原宅基地及房屋位于宝山区大场镇东方红村东横泾生产队3号。
1994年4月30日，根据上海市宝山区人民政府【宝府用地（1994）308号】文件《宝山区人民政府关于真大居住小区一至五期商品住宅建设征地的批复》，批准真大居住小区一至五期商品住宅建设征地申请。宝山区大场镇东方红村东横泾、桃园、柏家头、陆家宅生产队、场南村孟西生产队土地全部被征用，并撤销上述五个生产队建制。
1997年6月13日，俞桂宝及妻子朱爱珍的户口由宝山区大场镇东方红村横泾XXX号迁入宝山区华灵路1900弄金鑫花园XXX号，俞桂宝现居住于上述房屋内。
2013年6月19日，俞桂宝的妻子朱爱珍向上海市人民政府提出行政复议，要求确认上海市宝山区人民政府做出的【宝府用地（1994）308号】《宝山区人民政府关于真大居住小区一至五期商品住宅建设征地的批复》违法。上海市人民政府经审查，认为申请人曾于1996年签订房屋拆迁安置协议，同年俞桂宝房屋被拆迁，申请人于1996年即应知晓上述具体行政行为，却迟至2013年6月份才提出行政复议申请，已经超过了行政复议的法定申请期限。2013年7月4日，上海市人民政府作出《行政复议申请不予受理告知书》。
俞桂宝以其从未与东方红村委会签署过所谓的房屋安置协议，东方红村委会作为俞桂宝宅基地房屋的征收人，侵犯了俞桂宝的物权权益为由诉至法院，要求确认俞桂宝与东方红村委会之间的房屋拆迁安置协议无效，东方红村委会将俞桂宝的房屋恢复原状。
在原审法院审理中，俞桂宝提供了一份1996年3月30日的《东方红村房屋拆迁安置协议》。东方红村委会提供了一份1996年3月30日的《动迁居民增购住宅面积协议书》，甲方为东方红村委会，乙方为俞桂宝。两份协议乙方落款签字显示均为“俞贵宝”。俞桂宝表示两份协议上乙方签字均不是俞桂宝本人所签，要求对协议上的俞桂宝签名进行笔迹鉴定。东方红村委会表示“俞贵宝”是俞桂宝的曾用名，并向法院提供了1996年9月24日俞桂宝在安大饮用矿泉水厂工作时的一份实物、现金预分清单，清单上俞桂宝用的名字就是“俞贵宝”。而且，俞桂宝向法院提供的一份宝山县农村社员修建房屋许可证上俞桂宝的名字也是“俞贵宝”。
为证明自己的主张，东方红村委会还提供了1996年4月3日宝山区大场镇东方红村开具的一份发票和一份零用单。发票的抬头是“俞桂宝”，金额为人民币（以下币种均为人民币）17，157.75元。零用单上记载内容为，东横泾生产队拆迁农户“俞贵宝”购房款17，157.75元。东方红村委会认为发票和零用单上的金额恰好与《动迁居民增购住宅面积协议书》上第四条记载的俞桂宝应向东方红村委会支付17，157.75元相对应，可见俞桂宝对两份协议是清楚的，并按协议支付了购房差价。《动迁居民增购住宅面积协议书》第四条内容为“增购住房计算方式，总价壹拾柒万元正扣房屋估算价捌万贰千陆佰肆拾贰元贰角伍分，扣动迁补贴柒万元正=应付甲方壹万柒千壹佰伍拾柒元柒角伍分”。俞桂宝对发票和零用单真实性均不予认可，认为不是国家税务机关出具的，而且没有俞桂宝的签字确认。
原审法院认为，本案的争议焦点在于，《东方红村房屋拆迁安置协议》及《动迁居民增购住宅面积协议书》是否是俞桂宝、东方红村委会双方真实意思表示。根据查明的事实，俞桂宝及妻子朱爱珍的户口在1997年6月13日就已经从宝山区大场镇东方红村横泾XXX号迁入宝山区华灵路1900弄金鑫花园XXX号，且俞桂宝现在也居住于上述房屋内。俞桂宝关于2010年搬离东方红村东横泾生产队3号房屋，搬到浦东租房居住的陈述，与上述事实相悖显然不符合常理。而俞桂宝户口的迁入时间与两份协议签订时间相衔接，东方红村委会提供的发票、零用单上的金额也与《动迁居民增购住宅面积协议书》相一致，亦可印证双方已经按照两份协议履行相关权利义务。俞桂宝表示没有获得安置，但却无法说明宝山区华灵路1900弄金鑫花园XXX号是如何取得，亦违背常理。至于两份协议上乙方签名为“俞贵宝”而非“俞桂宝”，结合俞桂宝提供的宝山县农村社员修建房屋许可证及东方红村委会提供的实物现金预分清单、零用单上俞桂宝名字均写作“俞贵宝”的情况，可以看出俞桂宝的确曾经使用过“俞贵宝”这个名字。综上，《东方红村房屋拆迁安置协议》及《动迁居民增购住宅面积协议书》应是俞桂宝、东方红村委会双方真实意思表示，东方红村委会已经按照两份协议履行自己的安置义务，俞桂宝也已经接受了被安置房屋并履行了支付差价的义务，协议已经履行完毕。因此，俞桂宝要求确认原东方红村委会签订的房屋拆迁安置协议无效及东方红村委会将俞桂宝房屋恢复原状的诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
原审法院据此判决如下：俞桂宝要求确认其与宝山区大场镇东方红村民委员会之间的房屋拆迁安置协议无效并将俞桂宝的房屋恢复原状的诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，俞桂宝不服提出上诉称，原审法院在已过举证期限的2014年3月5日开庭时，还要求俞桂宝对东方红村委会提交的证据进行质证，严重违反程序。俞桂宝的诉请是因为东方红村委会未经其同意，违法将俞桂宝的私房拆除，而要求东方红村委会恢复原状。东方红村委会主张安置协议的签名属实及已经安置，前者要经过司法鉴定才能确定，后者安置与否与本案不具有关联性。东方红村委会不具备拆迁主体资格，其非金鑫花园的产权人，可证明已经安置的事实不能成立。安置协议是以产权调换为补偿方式的互易合同具有物权的优先效力，不受诉讼时效的限制。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销原判，改判支持俞桂宝的诉讼请求。
被上诉人东方红村委会辩称，东方红村委会提供的证据能够证明与俞桂宝达成拆迁的一致意思表示，并已经履行完毕。这些证据的形成时间非常长，不存在造假的可能。俞桂宝不能说明金鑫花园XXX号的来源，就应当认定该房屋系拆迁安置取得。原审法院审理程序合法，请求本院维持。
经审理查明，原审法院判决查明的事实无误，本院予以确认。审理中，俞桂宝提出申请，要求对《东方红村房屋拆迁安置协议》进行笔迹鉴定，东方红村委会表示同意。本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定单位）对《东方红村房屋拆迁安置协议》中的“俞贵宝”字样是否系其本人书写进行鉴定。鉴定单位出具《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定意见为检材上需检的“俞贵宝”签名是俞桂宝所写。俞桂宝与东方红村委会对该鉴定意见均无异议。
以上事实有《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》及当事人陈述佐证。
本院认为，《东方红村房屋拆迁安置协议》及《动迁居民增购住宅面积协议书》是否是俞桂宝、东方红村委会双方真实意思表示是本案的争议焦点。上海市宝山区人民政府于1994年发文批准征用宝山区大场镇东方红村东横泾生产队的土地。俞桂宝系东方红村村民，其原宅基地及房屋位于东横泾生产队。从征地、房屋拆除至俞桂宝提起诉讼，时间跨越将近20年。该期间俞桂宝对灭失的房屋不管不问，有悖常理。原审法院根据双方当事人的各自主张，在听取了质证意见，对证据进行了审核、分析后，认定《东方红村房屋拆迁安置协议》及《动迁居民增购住宅面积协议书》系双方当事人的真实意思表示，本院予以认同，不再赘述。现鉴定单位的鉴定意见，也印证了原审法院认定事实清楚。至于《东方红村房屋拆迁安置协议》是否履行完毕，非本案处理范围。原审法院适用简易程序，在当事人对举证期限未协商一致的情况下，组织当事人进行质证，未违反法定程序。俞桂宝的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，鉴定费人民币2，000元，由上诉人俞桂宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
代理审判员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一四年九月二日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……