广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3242号
上诉人（原审被告）：广西鑫恒晶木业股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳江县进德镇进德村委、四连村委（柳江县进德镇长乐物流园区）。统一社会信用代码：91450200315849519E。
法定代表人：陈玉坤。
委托诉讼代理人：黄庭庆，广西银正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金国，男，汉族，1965年11月18日出生，户籍所在地湖南省祁东县，现住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：梁善将，广西信尔泓达律师事务所律师。
上诉人广西鑫恒晶木业股份有限公司（以下简称鑫恒晶公司）因与被上诉人李金国买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月12日、2017年11月3日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人鑫恒晶公司的委托诉讼代理人黄庆庭、被上诉人李金国及其委托诉讼代理人梁善将到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人鑫恒晶公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法另行公正裁判；2、本案一审、二审诉讼费由李金国承担。
事实和理由：一审判决认定事情不清、证据不足，依法应当予以纠正。2016年12月13日，李金国并没有向鑫恒晶公司供货，鑫恒晶公司实际没有收到李金国的货物。一审法院仅凭李金国持有的一份过磅单来认定本案的事实明显错误。关于过磅单问题，鑫恒晶公司开具的过磅单都有司磅员、验收员签字，而李金国持有的过磅单没有鑫恒晶公司的司磅员、验收员签字，且李金国持有的过磅单是财务联，应当由鑫恒晶公司持有而非李金国持有。故本案中的过磅单所记载的内容不真实，不排除是李金国捡持到鑫恒晶公司的空白过磅单后自行填写，引发本案恶意诉讼。根据鑫恒晶公司的过磅、验收、入库、结算流程，过磅后的过磅单都是由鑫恒晶公司持有，待验收后再向供货方开具入库单，供货方凭入库单向鑫恒晶公司结算货款。如果过磅后验收不合格，则鑫恒晶公司拒收货物，供货方自行直接将货物运回原地不需在鑫恒晶公司厂区卸货，鑫恒晶公司也不向供货方出具任何单据(包括过磅单)。关于证人证言问题。李金国向一审法院提供证人曾某的《证明》作为本案证据，该院在没有证人出庭接受询问的情况下，采信该份《证明》作为本案认定事实的依据，明显错误，应予以纠正。据此，一审法院认定事实不清，证据不足，应当撤销一审判决，依法另行改判。
被上诉人李金国答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其诉请。
上诉人李金国向一审法院起诉请求：1、判决鑫恒晶公司支付李金国桉树木片货款47203元；2、判决鑫恒晶公司按银行贷款利率计算支付李金国货款利息（利息从2016年12月13日起计算至鑫恒晶公司支付李金国货款为止）；3、本案诉讼费由鑫恒晶公司承担。
一审法院认定事实：李金国与鑫恒晶公司自2016年初开始有业务往来，由李金国收购桉树木片供货给鑫恒晶公司，双方口头约定价格为每立米850元。后李金国先后向鑫恒晶公司提供了16车桉树木片，鑫恒晶公司已向李金国结清货款。2016年12月13日，李金国雇请曾某驾驶桂Ｂ×××××号车辆向鑫恒晶公司供应桉树木片，鑫恒晶公司在验收入库时发现比李金国报称的2760包少了21包，李金国亦当场确认少包的事实。鑫恒晶公司据此未向李金国开具单片入库单，只向李金国提供了一份过磅单，该过磅单为三联单当中的第二联（财务联），单号为：0004634，记载有入厂车辆牌号为桂Ｂ×××××，进厂重量为38980公斤，出厂重量为13000公斤，桉树木片净重量为25980公斤等内容。之后，李金国持该过磅单要求鑫恒晶公司结算货款，但鑫恒晶公司拒绝结账，李金国遂诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，一、关于李金国、鑫恒晶公司之间是否存在买卖合同关系的问题。李金国、鑫恒晶公司虽未签订书面合同，但双方存在长时间的业务往来，双方买卖桉树木片的行为未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属有效，双方当事人均应自觉履行合同约定的义务。二、关于鑫恒晶公司是否收到李金国提供的货物的问题。李金国、鑫恒晶公司之间有近一年的桉树木片买卖关系，有多次的履约行为。2016年12月13日，李金国向鑫恒晶公司供货，经鑫恒晶公司验收发现少货而未与李金国结算，但向李金国出具了鑫恒晶公司的过磅单（财务联），该过磅载明了载货车辆出、入厂时的重量，鑫恒晶公司对该过磅单不予认可，对此鑫恒晶公司负有举证责任，但其未能提供有效的证据证实，应承担举证不能的法律后果。故一审法院确认2016年12月13日鑫恒晶公司收到李金国提供的25980公斤桉树木片，合计2739包的事实。三、关于货款及货款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”李金国持有的过磅单是鑫恒晶公司财务部门结算、付款使用的，而结算、付款均由鑫恒晶公司掌握，结合之前鑫恒晶公司提供给李金国的单片可以认定李金国销售的桉树木片规格为：0.96米×0.48米×0.0022米×20片/包，故2016年12月13日，李金国向鑫恒晶公司销售的桉树木片价值为47203元（2739包×0.96米×0.48米×0.0022米×20片/包×850元/立方米=47203元）。一审法院对李金国要求鑫恒晶公司支付尚欠货款47203元的诉讼请求予以支持。至于货款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，李金国、鑫恒晶公司并未对买卖合同的付款时间、逾期付款违约责任等作出明确约定，鑫恒晶公司应当在收到货物的同时支付，未予支付的，李金国有权随时要求鑫恒晶公司偿付欠款，并承担逾期付款的利息损失。李金国在欠款形成之后，首次向鑫恒晶公司主张权利之日为2017年4月17日，故李金国的利息损失应以尚欠货款为基数，从该日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决如下：鑫恒晶公司向李金国支付货款47203元及利息（利息以47203元为本金，从2017年4月17日起至本案生效判决确定的最后一日履行期之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付）。本案受理费980元（李金国已预交），减半收取490元，由鑫恒晶公司负担。
本院二审期间，上诉人鑫恒晶公司对一审法院查明的事实提出异议认为，一审法院认定鑫恒晶公司于2016年12月13日收到李金国提供的货物与事实不符，李金国提交的过磅单记载内容不是鑫恒晶公司填写的。被上诉人李金国对一审法院查明的事实未提出异议。
上诉人鑫恒晶公司围绕其上诉请求，在二审期间向本院提交如下新的证据：
1、李金国2016年来料记录复印件一份；
2、2016年5月4日、5月11日、5月14日、6月25日、7月1日、7月20日、7月31日、8月4日、8月20日、9月10日、11月24日、12月2日、12月6日、12月9日李金国供货的入库单复印件；
3、2016年5月4日、5月11日、7月20日、8月4日、8月20日、9月10日、11月24日、12月6日过磅单复印件各一份。
以上第2、3份证据经与原件核对一致，结合鑫恒晶公司一审提交的过磅单、李金国二审中提交的12月31日的入库单，拟证明双方2016年的全部交易，鑫恒晶公司已经将所有的货款支付给李金国。
被上诉人李金国围绕其答辩向本院提交如下新的证据：2016年8月4日、8月20日、9月10日、11月24日、12月6日、12月31日入库单复印件6份（经与原件核对一致），拟证明在8月之后李金国与鑫恒晶公司还有交易。被上诉人李金国还申请证人曾某、卢某出庭作证。证人曾某称其是桂Ｂ×××××号车辆的车主，曾某认可其被李金国雇佣于2016年12月13日与自己聘请的司机卢某运送木材单片至鑫恒晶公司仓库，在鑫恒晶公司过磅后姓“刘”的司磅员出具本案争议涉及的12月13日过磅单交曾某收持，过完磅后当叉车卸货时鑫恒晶公司验收员根据叉车所堆放货物发现数量不对，故鑫恒晶公司并未出具入库单，之后因李金国与鑫恒晶公司双方沟通不下，货物一直放在鑫恒晶公司仓库没有运走。证人卢某称其系曾某聘请的司机，2016年12月13日曾某叫其帮李金国运输木材单片至鑫恒晶公司，货物过磅后司磅员开具了本案争议涉及的过磅单，但在鑫恒晶公司仓库大门左手边点货区点货时发现少了21包，双方发生争议后货物并未拉走。曾某与卢某称，从过磅单中未能看出所运货物的数量，李金国与鑫恒晶公司之间交易的习惯为货物送至鑫恒晶公司过磅后，由该公司司磅员出具磅码单交给司机，由鑫恒晶公司验收人员点完货后用司机的过磅单换取入库单，司机持入库单以及鑫恒晶公司的出门条再开车出去。
经质证，上诉人鑫恒晶公司对被上诉人李金国二审中提交的书面证据真实性均认可，但认为此部分入库单中记载的货物均已向李金国支付完毕货款，其对证人曾某、卢某的证言不予认可；被上诉人李金国对鑫恒晶公司二审中提交的证据真实性均予以认可，但认为鑫恒晶公司提交的入库单未能反应双方全部的交易。对此，本院认为，鑫恒晶公司与李金国二审中提交的入库单、磅码单，因双方当事人对真实性均予以认可，且李金国已认可鑫恒晶公司提交的入库单均为双方之间的交易，故本院对双方提交的书面证据予以确认；关于证人曾某、卢某的证言，由于其二人与李金国具有雇佣关系，且单凭证言的证明力未能达到李金国的证明目的，具体理由本院将在下文详细阐述。
上诉人鑫恒晶公司就一审法院查明事实提出的异议，属于本案审理的争议焦点，本院对此将在下文详细阐述。据此，一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，李金国在一审中提交的2016年12月13日的磅码单仅在司磅员处有姓“刘”的签字，未书写全名也无其他签收人员签名，李金国称签字者为鑫恒晶公司的司磅员但并不知晓签字者的全名。除上述磅码单之外，在双方当事人本案中提交的全部磅码单、入库单中，鑫恒晶公司的司磅员、货验货员均是书写全名，更无姓“刘”的人员签字。
本院认为：根据上诉人鑫恒晶公司的上诉请求与事实理由，并结合被上诉人李金国的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：李金国主张与鑫恒晶公司就2016年12月13日磅码单中记载的货物形成买卖关系，并要求鑫恒晶公司支付此部分货款及利息的主张是否合理有据？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，李金国与鑫恒晶公司未签订书面的买卖合同，参照上述司法解释的规定，主张合同成立方李金国应对其主张承担举证责任，若举证不能则承担相应的不利后果。李金国为证实其主张，在本案中提交了2016年12月13日的磅码单以及证人曾某、卢某的证言。但首先，2016年12月13日的磅码单仅在司磅员处签写了“刘”字，未记载全名也无其他签收人员签名，李金国亦自认并不知晓签字者的全名。根据双方当事人在本案中提交的磅码单、入库单中体现的过磅、入库签收习惯来看，鑫恒晶公司的司磅员、货验货员均是书写全名，更无姓“刘”的人员签字。现李金国未能提供足够的证据证实双方之间形成的交易中曾有姓“刘”的人员签收，更未能证实此磅码单的书写方式与双方之间的交易习惯相符，故2016年12月13日磅码单记载的内容无法证实鑫恒晶公司收到了李金国主张的货物。其次，关于证人曾某、卢某的证言，由于其二人为李金国聘请的司机，在无其他证据与之相互佐证的情况下，单凭其二人的证言未能证实李金国与鑫恒晶公司之间形成了2016年12月13日的交易。并且，根据已查明的事实可知，李金国、鑫恒晶公司之间的货款不是以吨数计算而是以包数计算，曾某、卢某均自认从2016年12月13日的磅码单无法计算供货的包数，更无法计算出具体货款，现一审法院仅凭曾某的证言即认可李金国主张的供货关系及供货包数，该观点的形成并无充足的事实依据。一审法院根据2016年12月13日磅码单及曾某的证言认可李金国主张的买卖关系成立并据此计算出货款的观点，于法无据，本院对此予以纠正。
据此，综合本案全部证据，李金国未能提供充足的证据证实2016年12月13日的磅码单中记载的货物已送至鑫恒晶公司，亦未能证实与鑫恒晶公司就此形成买卖关系，则由李金国就此承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人鑫恒晶公司的上诉主张合理有据，本院予以支持，本院根据二审另查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221民初1176号民事判决；
二、驳回被上诉人李金国的诉讼请求。
一审案件受理费980元（被上诉人李金国已预交），减半收取490元，二审案件受理费980元（上诉人广西鑫恒晶木业股份有限公司已预交），一、二审案件受理费合计1470元，由被上诉人李金国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一七年十一月三日
书记员 苏慧湘