四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终90号
上诉人（原审原告）彭自军，男，1951年10月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人丁仲良、刘永水，仁寿县正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）仁寿县交通运输局，地址仁寿县，组织机构代码00857026-X。
法定代表人：毛超英，该局局长。
委托代理人张活学，仁寿县公路路政管理大队书记。
委托代理人李志君，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。
上诉人彭自军因与被上诉人仁寿县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人彭自军及委托诉讼代理人丁仲良、刘永水、被上诉人仁寿县交通运输局的委托诉讼代理人李志君、张活学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭自军上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审未认定公路旁的朽树和搭在树上横跨公路上空的水管是否属于被上诉人监管。被上诉人也未提供证据证明其尽到了管理责任，即批准搭建和令其拆除的证据。本案事故发生的公路是非收费公路，其管理者为公路管理机构。《公路管理条例》第二十八条规定修建跨越公路、架设管线等，事先征得当地公路主管部门和公安交通管理部门的同意。本案事故的发生完全是未清除公路旁的朽树和树上水管造成，这是被上诉人的职责，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被上诉人应当承担赔偿责任。
仁寿县交通运输局答辩称，依照《公路法》第二十条的规定，答辩人的职责是维护公路建设秩序，对公路建设的监管，而不负有公路清障的法定义务。本案中并无证据证明彭自军发生交通事故是公路旁朽木和水管掉落造成，交警部门也证实事故成因无法查清。答辩人系国家行政机关，不是本案交通事故的行为人责任人，不是赔偿主体。《道路交通安全法》第三十二条规定“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意”，本条已明确规定了道路主管部门和公安交通机关的各自职责，即影响交通安全的管理部门是公安机关，而不是公路主管部门。况且本案中彭自军称是因道路旁朽木和水管掉落发生事故，故朽木和水管的所有者才是直接责任人。请求驳回上诉，维持原判。
彭自军向一审法院诉讼请求：判决仁寿县交通运输局赔偿其受伤致残的各种费用共计111533.18元。
一审法院认定事实：彭自军系仁寿县钟祥镇青石村7组村民，平时与其妻在家种植一些蔬菜后，彭自军自行用购买的三轮车（无牌照，无驾照）将家里种植的蔬菜和在仁寿批发一些蔬菜运到钟祥街上出售。2015年9月14日早上2时50分许，彭自军驾驶三轮车从仁寿往井研方向行驶至G213线1108KM500米处（元正乡与G213线交接口处）时，与掉落的水管及朽木相撞，造成彭自军受伤及该车受损的交通事故。仁寿县公安局交通警察大队因该次交通事故成因无法查清，故于同年10月16日出具了仁公交认字[2015]第511421201508937号《道路交通事故证明》。彭自军伤后被送仁寿县人民医院抢救治疗，其病情诊断为：中型内开放性颅脑损伤（含双侧颅中窝骨折，左眼眶骨折，左侧颧骨骨折，左侧上颌窦骨折）。经治疗后于2015年9月19日好转出院。出院医嘱：1.休息半月；2.如病情变化及时就诊。2016年1月22日，眉山公信司法鉴定中心对其伤残鉴定为玖级。彭自军以仁寿县交通运输局对发生交通事故处掉落的枯木和水管具有管理责任为由，请求判决仁寿县交通运输局赔偿。
另查明，仁寿县交通运输局的主要职责是：依据职责维护公路建设秩序，加强对公路建设和监督管理等，道路上的障碍物的清除工作不属于仁寿县交通运输局的职责范围。
一审法院认为，彭自军在该处与掉落的水管及朽木相撞，造成彭自军受伤及该车受损的交通事故的事实，一审予以确认。对于仁寿县交通运输局是否应当承担本案赔偿责任的问题，一审认为仁寿县交通运输局对事发处掉落在公路上的枯木和水管的不具有清理职责，故仁寿县交通运输局在本案中不应当承担赔偿责任。
综上，彭自军起诉要求仁寿县交通运输局承担赔偿责任缺乏法律依据，对其请求，一审应当依法予以驳回。仁寿县交通运输局辩称不应当承担责任的理由成立，一审依法予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决：驳回原告彭自军对被告仁寿县交通运输局的诉讼请求。案件受理费减半收取为1265元，由原告彭自军负担。
二审中，本院组织双方当事人就争议的事实进行了举证。二审中彭自军提交如下证据：1、仁寿县交通局的内设机构设置，该证据系打印自仁寿县人民政府网站，证明路政清理应当由仁寿县交通运输局监管。2、仁寿县交通运输局公示牌，该公示内容证实仁寿县交通运输局的工作职责有路政管理，其下属的路政巡查中队对国道省道有巡查的义务。3、事故现场相片2张，证明事发路边上的树桩到现在还未处理。仁寿县交通运输局质证认为，证据1系打印自网络，真实性无法核实，交通局下属的路政大队、养路段等都是独立的事业法人单位，不是内设机构。证据2明确了交通局的职责是路产路权的管理，巡查内容是对侵犯公路路产路权的行为进行制止，交通局没有道路清障义务。证据3不能反映事发当时的情况。对三份证据均不予认可。对彭自军二审中提交的证据，本院认为，证据1系打印自仁寿县人民政府网站，对该证据真实性应予以确认；证据2为仁寿县交通运输局公示牌内容，应予以确认；证据3仅反映拍照时的情况，本案中不予确认采信。
二审查明，仁寿县交通运输局内设股室有：办公室、行政审批股、工程建设股、养护股、安全和运输股、财会股。其中养护股职责是：指导公路基础设施的维护和管理，负责全县国、省、县道路日常养护、大中修、桥梁维修整治、安保设施、道路抢通和灾害处置等工作；负责督促有关单位加强对全县道路路产路权监督管理工作。仁寿县交通运输局公示栏中“路政管理”一栏明确“加强路产路权维护。路政巡查中队对国道、省道每两天巡查一次，县道每周至少巡查一次，及时发现和处理路政案件。消除事故隐患”。
二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人争议焦点为：仁寿县交通运输局是否应当就彭自军发生交通事故承担赔偿责任。
行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。本案中，彭自军凌晨驾车与掉落的水管及朽木相撞发生交通事故受伤，其请求仁寿县交通运输局依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定承担道路管理维护缺陷导致交通事故的主体责任，则本案应审查彭自军发生交通事故是否系因仁寿县交通运输局未尽到道路管理维护义务所致。首先，根据彭自军发生交通事故后的自述，事故发生是因路旁树桩上的朽木和水管掉落，因此，事故的发生不是路面障碍引起。其次，仁寿县交通运输局虽内设有养护股，但养护股并无道路清障的义务，而且路政管理也是对路产路权的维护。彭自军称仁寿县交通运输局未清除公路旁树桩上横跨公路的水管造成事故发生，本案中树桩上的水管是否横跨公路无证据证实，同时该水管搭在树桩上也并非架设管线，不是固定设施，仁寿县交通运输局并无法定的管理职责。最后，仁寿县公安局交通警察大队的《道路交通事故证明》也未能明确事故成因，故彭自军发生交通事故的具体原因，根据本案现有证据无法认定。因此，彭自军要求仁寿县交通运输局承担交通事故赔偿责任无事实依据，其请求证据不充分，一审未予支持并无不当。
综上，彭自军上诉理由不成立，其请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元由上诉人彭自军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 敏
审判员 覃 棱
审判员 罗卫平
二〇一七年三月十三日
书记员 李龙宇