北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12606号
上诉人（原审被告）：北京方鸿智盛生物科技有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇东南康西路北侧1幢3层。
法定代表人：杜团结，执行董事。
委托诉讼代理人：张文斌，北京市和景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区建国路93号院B座一、二层。
负责人：韩京考，行长。
委托诉讼代理人：李自杰，北京市中银律师事务所律师。
原审被告：北京方诚智盛生物科技有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1444号。
法定代表人：杜团结，执行董事。
委托诉讼代理人：张文斌，北京市和景律师事务所律师。
原审被告：杜团结，男，1977年8月9日出生，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：张文斌，北京市和景律师事务所律师。
原审被告：李建分，女，1987年9月16日出生，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：张文斌，北京市和景律师事务所律师。
上诉人北京方鸿智盛生物科技有限公司（以下简称方鸿智盛公司）因与被上诉人大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）、原审被告北京方诚智盛生物科技有限公司（以下简称方诚智盛公司）、原审被告杜团结、原审被告李建分金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初18960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方鸿智盛公司、原审被告方诚智盛公司、原审被告杜团结及原审被告李建分之共同委托诉讼代理人张文斌，被上诉人大连银行北京分行之委托诉讼代理人李自杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方鸿智盛公司上诉请求：改判一审判决第二项中的罚息金额为227008.62元；本案二审诉讼费由大连银行北京分行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，罚息数额认定错误。双方签订的《流动资金借款合同》第一部分第四条第4.1.3款约定，本合同项下借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息；第二部分第一条第1.2款约定，贷款按月结息的，结息日为每月20日。大连银行北京分行于2016年6月21日仍扣划了方鸿智盛公司利息22291.71元，故方鸿智盛公司应当支付逾期罚息的起算时间是2016年6月21日，截至2017年3月31日所产生的逾期罚息金额应为227008.62元。
大连银行北京分行辩称，同意一审判决，不同意方鸿智盛公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
方诚智盛公司、杜团结、李建分述称，同意方鸿智盛公司的上诉请求及事实理由。
大连银行北京分行向一审法院起诉请求：判令方鸿智盛公司偿还贷款本金980万元，支付截至2017年3月31日的利息503566.88元、罚息251783.44元，并支付自2017年4月1日起至实际偿还之日止的罚息（包括逾期利息，按《流动资金借款合同》约定标准计算）；判令大连银行北京分行对方诚智盛公司提供的抵押物（土地使用证编号为京延国用（2014出）第00028号土地、京延国用（2014出）第00029号土地，房屋所有权证号为X京房权证延字第XX**号房产）享有优先受偿权；判令杜团结、李建分对方鸿智盛公司的上述债务承担无限连带保证责任；判令诉讼费、保全费由方鸿智盛公司、方诚智盛公司、杜团结、李建分负担。
一审法院认定事实：2015年2月11日，大连银行北京分行（贷款人、甲方）与方鸿智盛公司（借款人、乙方）签订《流动资金借款合同》，约定：大连银行北京分行向方鸿智盛公司提供流动资金借款980万元，借款用途为流动资金借款，期限12个月，自2015年2月17日起至2016年2月12日止；借款采用浮动利率，借款利率依基准利率和浮动比例确定，基准利率为第三条借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年5.6%，浮动比例上浮35%，利率为年7.56%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变，分笔发放贷款的，按贷款发放当日确定的借款利率执行；本合同项下借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证、抵押，担保合同编号为DLL京201502090038B01号、DLL京201502090038B02号、DLL京201502090038B03号；借款人应当按照本合同约定，在还款日和每期结息日前按时足额存入当期应偿还的贷款本金、利息和其他应付款项，贷款人有权自动扣收，或者要求借款人配合办理划款手续，如借款人账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序；借款人未按照约定偿还本合同项下到期（包括被宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人在贷款人处开立的，以及在大连银行其他分支机构开立的所有本外币账户中扣收相应款项用于清偿，直至借款人在本合同项下所有债务全部清偿完毕为止；借款人应按照合同约定的计划偿还贷款本金、利息和其他应付费用，并承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权而发生的全部费用；借款人未按约定用途使用贷款，或未按约定方式支付贷款资金，或未偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或未履行本合同及作为合同附件的各项文件所约定的义务、借款人保证和承诺的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间签订的其他合同项下未偿还贷款和其他融资立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；借款人挪用贷款、逾期不能正常偿还贷款的，按本合同约定的利率和方式计收利息与复利。
2015年2月11日，抵押权人大连银行北京分行（甲方）与抵押人方诚智盛公司（乙方）签订合同编号为DLL京201502090038B01号《抵押合同》，约定：为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保；乙方所担保的主债权为甲方依据其与方鸿智盛公司于2015年2月11日签订的主合同《流动资金借款合同》；乙方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押物详见抵押物清单，抵押物清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权。抵押物清单所附内容为：土地使用证编号为京延国用（2014出）第00028号、坐落于北京市延庆县康庄镇××北侧土地；土地使用证编号为京延国用（2014出）第00029号、坐落于北京市延庆县康庄镇××北侧土地；房屋所有权证号为X京房权证延字第XX**号、坐落于北京市延庆县康庄镇××层全部。
大连银行北京分行和方诚智盛公司于2015年2月13日就权证号为京延国用（2014出）第00029号土地办理了抵押登记，土地他项权利人为大连银行北京分行，义务人为方诚智盛公司，权利价值980万元，权利种类抵押权；同日，双方就京延国用（2014出）第00028号办理了抵押登记，土地他项权利人为大连银行北京分行，义务人为方诚智盛公司，权利价值980万元，权利种类抵押权；2015年2月12日，双方就位于北京市延庆县康庄镇东南康西路北侧1幢-1至3层全部房屋办理了抵押登记，他项权利种类为一般抵押，债权数额为980万元。
2015年2月11日，杜团结、李建分分别与大连银行北京分行签订合同编号为DLL京201502090038B02号、DLL京201502090038B03号《保证合同》，约定：为了保证甲方债权的实现，乙方自愿为甲方提供保证担保；乙方所担保的主债权为甲方依据其与方鸿智盛公司于2015年2月11日签订的主合同《流动资金借款合同》；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为，自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方依据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
一审诉讼中，李建分称《保证合同》中其签字和指纹不是其本人，并提出了笔迹和指纹鉴定申请，后撤回该鉴定申请。
大连银行北京分行于2015年2月17日向方鸿智盛公司发放了贷款980万元。
一审审理中，大连银行北京分行提交了欠息明细表，显示：截至2017年3月31日，方鸿智盛公司尚欠贷款本金980万元、利息503566.88元、罚息251783.44元。
一审诉讼中，方鸿智盛公司、方诚智盛公司、杜团结提交银行对账单，用于证明偿还利息的情况，大连银行北京分行对其真实性认可，并称已在其主张的金额中予以了扣除。
经询，大连银行北京分行称其并未转让过本案债权。
一审法院认为：大连银行北京分行与方鸿智盛公司签订的《流动资金借款合同》，与方诚智盛公司签订的《抵押合同》，与杜团结、李建分签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应全面履行各自的合同义务。李建分抗辩称《保证合同》中签字和指纹不是其本人，但未举证予以反驳，且不申请进行笔迹和指纹鉴定，该院对其该抗辩意见不予采信。大连银行北京分行依约履行了向方鸿智盛公司发放贷款的义务，方鸿智盛公司作为借款人应按期偿还贷款本息。现方鸿智盛公司未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任。大连银行北京分行要求方鸿智盛公司偿还全部贷款本息，系依约行使合同赋予贷款人的权利。大连银行北京分行要求方鸿智盛公司偿还贷款本金，支付截至2017年3月31日的利息、罚息，及自2017年4月1日起至实际偿还之日止的罚息（包括逾期利息），符合合同约定和法律规定，该院予以支持。方诚智盛公司作为抵押人，在方鸿智盛公司未能依约还款的情况下，应以其抵押财产向大连银行北京分行承担抵押担保责任。大连银行北京分行提交的他项权证可以证明其和方诚智盛公司就北京市延庆县康庄镇××北侧土地、北京市延庆县康庄镇××层全部房屋办理了抵押登记，故在方鸿智盛公司未按期偿还借款的情况下，大连银行北京分行有权对抵押的上述土地、房屋拍卖、变卖或折价的价款优先受偿。杜团结、李建分为方鸿智盛公司的贷款向大连银行北京分行提供连带责任保证，在方鸿智盛公司未按期还款的情况下，杜团结、李建分应对方鸿智盛公司的债务向大连银行北京分行承担连带清偿责任。杜团结、李建分承担保证责任后，有权向方鸿智盛公司追偿。
判决：一、方鸿智盛公司于判决生效之日起七日内向大连银行北京分行偿还贷款本金980万元；二、方鸿智盛公司于判决生效之日起七日内向大连银行北京分行支付截至2017年3月31日的利息503566.88元、罚息251783.44元，及自2017年4月1日起至实际偿还之日止的罚息（按《流动资金借款合同》约定罚息利率标准计算）；三、大连银行北京分行对方诚智盛公司位于北京市延庆县康庄镇××北侧的国有建设用地使用权（权证号为：京延国用（2014出）第00028号、京延国用（2014出）第00029号）、位于北京市延庆县康庄镇××层全部房产折价、拍卖或变卖的价款，在判决第一、二项确定的方鸿智盛公司应付债务范围内，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、杜团结、李建分就上述第一、二项确定的款项向大连银行北京分行承担连带清偿责任；五、杜团结、李建分承担保证责任后，有权向方鸿智盛公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均无新证据提交。
本院另查明，大连银行北京分行一审提交的欠息明细表中有备注栏，显示“1.因企业于2016年6月21日自动还息22291.71元，故该企业目前时间欠息为：755350.31-22291.71=733058.60元”。经本院询问，大连银行北京分行认可一审判决第二项确认的利息和罚息总额中并未扣减方鸿智盛公司于2016年6月21日偿还的22291.71元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
综合全案案情及各方诉辩主张，本案在二审期间的争议焦点为：一审判决确认的罚息起算时间是否有误。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。大连银行北京分行与方鸿智盛公司签订的《流动资金借款合同》第4.3条约定，借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利。根据该约定，方鸿智盛公司自逾期偿还贷款本金之日起即应当向大连银行北京分行支付罚息。各方均确认方鸿智盛公司的贷款本金于2016年2月12日到期，但方鸿智盛公司至今未予偿还，故应当自2017年2月13日开始计收罚息。大连银行北京分行认可2016年5月21日前的利息和罚息均已收取，其主张2016年5月21日以后的罚息具有合同依据，一审判决认定的罚息起算时间并无不当，本院予以维持。方鸿智盛公司上诉主张应从2016年6月21日开始计算罚息，缺乏合同依据，本院不予采信。
因2016年6月21日方鸿智盛公司已经偿还22291.71元，大连银行北京分行亦认可该笔款项应当从方鸿智盛公司应支付的利息和罚息总额中予以扣减，一审法院未予扣减错误，本院予以纠正。
综上所述，方鸿智盛公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初18960号民事判决第一、三、四、五项；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初18960号民事判决第二项为：北京方鸿智盛生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内向大连银行股份有限公司北京分行支付截至2017年3月31日的利息503566.88元、罚息251783.44元（已支付22291.71元），及自2017年4月1日起至实际偿还之日止的罚息（按《流动资金借款合同》约定的罚息利率标准计算）；
三、驳回大连银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费494元，由大连银行股份有限公司北京分行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华