上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初10478号
原告：德高国际物流(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华申路XXX号XXX幢六层615部位。
法定代表人：THOMASCARLPRESS，董事长。
委托诉讼代理人：王国丽，女。
委托诉讼代理人：李国权，国浩律师(上海)事务所律师。
被告：林寅贞，女，1978年2月28日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：顾勤，上海鼎城律师事务所律师。
原告德高国际物流(上海)有限公司(以下至判决主文前简称德高物流公司)与被告林寅贞经济补偿金纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年2月28日、5月23日公开开庭进行了审理。原告德高物流公司的委托诉讼代理人王国丽、李国权，被告林寅贞及其委托诉讼代理人顾勤到庭参加诉讼。期间，原、被告曾申请庭外和解，但未果。后本案依法转为普通程序审理，并于2017年7月7日又公开开庭进行了审理。原告德高物流公司的委托诉讼代理人王国丽、李国权，被告林寅贞及其委托诉讼代理人顾勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德高物流公司向本院提出诉讼请求，判令原告不支付被告：1、解除违法解除劳动合同赔偿金人民币427,608元；2、2016年8月1日至8月15日期间的工资8,458元。庭审中，原告自愿撤回了上述第二项诉讼请求。事实和理由：被告林寅贞自2004年5月1日起与上海市对外服务有限公司建立劳动关系后被派遣至原告处工作。2013年7月1日，原、被告签订劳动合同，约定被告担任原告操作部经理(即普货部经理)，负责海运、空运物流业务的操作。此外，被告还担任原告的地方道德官，负责向原告员工传达各项合规要求、鼓励员工汇报不合规行为等。2016年1月以来，原告陆续发现被告在工作中存在诸多严重违反公司规章制度以及严重失职给公司造成重大损害的行为，包括：一、被告在业务操作中指示或默许订舱代理伪造、加盖客户印章以及擅自使用公司印章的电子格式。具体事件为被告在YAMAL项目中知晓两份海运单保函中发货人虚假印章存在的情况下，被告作为负责该两批货的经理，被告指使订舱代理使用虚假印章。另外，被告在没有得到公司授权的情况下，将原告扫描的公司印章发给客户加盖在电放保函上面，也属于严重违纪。二、被告作为地方道德官，违反公司反腐败政策，未经公司经理同意，私自接受且纵容其他员工接受客户宴请和礼品。具体事件为，2016年2月2日被告参加客户盛宙公司的宴请并接受坚果礼品及200元礼品卡。三、被告在签发提单时严重失职给公司造成重大损害。具体事件为，被告在签发编号为230-700-1505-003的分提单过程中，其给客户签发分提单时存在严重失职，没有把主提单上记载的货损情况转记载在分提单上，导致原告现在还未收到该笔货运费25万元及相关的利息损失、检测费用3,500元。2016年6月被告代为签发的分提单，被告没有尽审核义务，导致集装箱货号错误，也使得货物卸离海船后延误四五天，导致滞箱费损失，责任分担后原告承担了2,000多元的损失等。四、被告在工作期间还存在：2016年8月12日拒不服从上司要求其暂时离岗、配合调查，严重扰乱公司秩序；威胁其他员工不得汇报其不合规行为；工作中态度散漫、玩忽职守；长期迟到(其中2013年曾有一个月迟到4次)；违反公司IT管理制度，多次使用公司邮箱处理私人事务等严重违纪行为。据此，2016年8月12日，原告向被告发出停职信，要求被告暂时离岗、配合调查，回家等待通知等。被告不服从公司决定，且在公司向其发出两份警告信后仍拒绝离开工作岗位。鉴于上述情况，原告于2016年8月15日向被告出具解除劳动合同通知书，根据《劳动合同法》第三十九的规定解除了被告劳动合同。后被告对此提起劳动仲裁，主张违法解除赔偿金，并获得仲裁支持。原告认为，原告系基于被告违反《劳动合同法》第三十九条第二、三款即严重违反用人单位的规章制度及严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害而解除其劳动合同，并不违反法律，故原告起诉主张上述请求。
被告林寅贞辩称，2016年8月12日当天原告向被告发出配合调查的要求，当时谈话有录音，录音中没有谈到任何离岗的理由，只要求被告必须离岗配合调查。8月15日上班时被告发现指纹解锁的大门已经打不开，电脑也被没收，原告代理人王国丽要求被告必须离开，当时被告就报了警。当天原告就接连向被告出具了两封警告信，并紧接着出具了解除通知，解除的理由就是《劳动合同法》第三十九条，但是对被告的违纪事由等原告并没有告知。后被告提起劳动仲裁后，原告于2016年9月14日才发了一封解除的通知，里面提到了一些所谓的被告违纪行为，如伪造印章、接受宴请等理由。就该通知中的解除事由，被告不予认可。具体理由为：就指使默许伪造印章，本案涉及的YAMAL项目中所谓的虚假印章的两单电放提单并非被告所在的普货部操作，而是项目部操作。从这两单业务与客户的往来电子邮件中可以看出，上述邮件中的收、发件人以及抄送人等均不涉及被告及被告普货部的员工，因此被告并不存在指使或默许订舱代理使用伪造印章的情况。对宴请礼品卡，2016年2月2日原告价格部是通知被告等参加了盛宙公司的宴请，当时原告员工一起有七八个人去参加，并收到了年货的瓜子礼品，但并没有200元的卡。在此之前因原告价格部与盛宙公司一直保持这种关系，故每年由价格部邀请部分员工参加该公司的宴请。盛宙公司作为供应商是价格部决定的，并非普货部决定，因此其并非与普货部有关联的客户。另外，原告公司在2016年5月才培训告知，对于可能存在腐败及相关利益的宴请需向分公司经理报备，并给出建议是否参加。因此2月2日盛宙公司宴请时原告公司还未有此方面的规定，因此该事件不能作为原告解除被告的依据，而且一起参加宴请的除被告之外的七八个人都没有因此受到处理。对于编号为230-700-1505-003的分提单签发，当时被告是经授权签发，且签提单时主提单上并没有不良批注的记载，是清洁提单，所以被告在签注分提单时也是按照清洁提单签注的。而且该争议的签发提单本身是属于原告代理人王国丽主管的项目部负责的提单。按正常操作，如果是被告普货部下面的提单，被告会根据电子邮件中所反映的提单实际情况进行审核签发。但由于该提单是项目部的提单，可能当时是王国丽授意其员工让被告代签，由于被告并不清楚提单的具体情况，因此被告只要核对收发货及货物信息等基本信息就可以签发，当时被告并未看到王国丽下属的员工提交的该提单是不清洁提单，因此被告签发该提单时并不存在严重失职。而且在解除之前原告也从未提及该提单有问题并造成损失。直至仲裁开庭时，原告才提出这提单的货物有问题。而且这提单货物是2015年4月到港，签完之后，被告仍然被原告授权签署提单，原告也一直没有和被告提及该提单有问题，并存在扣运费的事情，而且上述编号的提单运费是仅有3.9万余元，原告主张的运费25万是该客户所有的未付运费。而且从原告所提供的邮件中该客户也说会付，并没有拒付，因此该运费是否已支付被告也不清楚，并不存在原告所称的损失。此外，被告不存在长期迟到早退的行为，2016年年初原告还对被告进行了调薪，发放年终奖。即使之前有过零星的迟到，也不足以达到可解除劳动合同的程度。原告所述的2013年被告一月内有过四次迟到的记录，当时原告已经对被告做出过扣除半天年假的处理，除此之外，原告并未因迟到早退而对被告作出过处理，被告并不存在长期迟到、早退的现象。对于其他事由，原告在解除通知中并未提及。综上，被告并不存在原告所称的违纪事实，因此原告解除被告系违法解除，应当支付被告违法解除赔偿金，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院依法确认以下事实：被告林寅贞自2004年5月1日起经上海市对外服务有限公司派遣至原告德高物流公司工作。2013年7月1日，原、被告以及上海市对外服务有限公司签订《承诺书》，确定被告与上海市对外服务有限公司的劳动关系于2013年6月30日结束，原、被告劳动关系自2013年7月1日起建立，同时原告确认被告自2004年5月1日进入被告工作，涉及被告工作年限计算问题的经济补偿金、福利待遇等，均自该日起计算等。当日，原、被告签订自2013年7月1日起的雇佣协议，约定被告在原告处担任操作经理，负责空运及海运操作，工作对原告分公司经理负责等。同时，该协议还约定，被告履职期间，如果出现危害他人健康或安全，不诚实，欺诈，盗窃，滥用财产等严重不当行为的；或者由于被告工作失误造成公司严重经济损失或损害德高公司利益的，原告可立即终止对被告的雇佣等。2016年1月27日，原告向被告发出调薪通知，告知被告自2016年1月1日起其2016年度的税前月薪从2015年度的22,050元/月调整为23,150元/月等。2016年8月12日，原告向被告发出“ReleaseLetter”，载明，“根据公司决定，从2016年8月12日19点起，你将被从目前工作岗位上调离，回家休息。请在交接完工作后离开办公室，直到德高与你的雇佣协议正式解除为止。”被告对此提出异议表示不予接受。2016年8月15日上午，被告至原告处，因原告取消了被告进入公司的指纹门禁系统权限以及办公电脑等，双方发生分歧。当日中午12时11分，原告以被告2016年8月12日晚被调离岗位，被告坚决不予配合工作交接，也未交还公司钥匙等为由向被告发出书面警告信。当日中午12时20分，原告又以被告未经公司管理层同意进入公司办公区域，并拒不配合离开等为由，再次向被告发出书面警告信。后原告于当日又向被告发出书面“解除劳动合同通知书”，载明合同解除理由为“过失性解除”，并在该理由后附注了我国《劳动合同法》第三十九条的条款内容。后被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金482,038元；2、支付2016年11天未休年休假折薪37,354.35元；3、支付2016年8月1日至8月15日的工资11,575元。上述仲裁委员会于2016年9月7日予以立案受理。仲裁审理期间，原告于2016年9月14日向被告发出书面“通知”，表明，原告单方解除被告的理由为过失性解除(即《中华人民共和国劳动合同法》第39条第三款严重违纪、第四款严重失职造成重大损害)，原告管理层在2016年8月12日的谈话中曾明确指出了被告存在的诸多严重违纪行为，现再次澄清过失性解除的具体理由为：指使/默许伪造印章、接受宴请及礼物卡登且不报告、长期迟到早退、签发提单时存在严重失职导致货款无法及时收回等。2016年12月12日，上述仲裁委员会作出裁决，裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金427,608元、2016年3.5天未休年休假折薪7,894.45元以及2016年8月1日至8月15日的工资11,575元。原告对此不服，遂提起本诉讼。另，原、被告一致确认，被告被解除劳动合同前十二个月的月平均工资标准超过上一年度上海市职工月平均工资的三倍。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告为证明被告存在指使/默许订舱代理伪造、加盖客户印章以及擅自使用原告公司电子印章格式的行为，审理中提供了以下证据：
1.1：编号为OOLUXXXXXXXXXX、OOLUXXXXXXXXXX盖有伪造客户印章的两份海运单保函以及2016年1月29日原告公司经理王国丽(EmilyWang)与船公司人员(BoboZhang)就前述两份海运单保函进行沟通的电子邮件，证明该两份海运单保函上客户的印章不是真实的，是私刻伪造的方式加盖上去的。1.2：2015年6月25日被告与原告公司经理王国丽关于YAMAL项目利润的电子邮件、2015年6月25日至26日被告与德高德国公司业务人员就YAMAL项目其它批次的货物存储问题进行交流的电子邮件、被告部门下属员工(GraceQin)于2015年7月22日和2015年12月11日至15日就YAMAL项目其它批次货物海运提单签发事宜的来往邮件，以证明YAMAL项目一直是被告的普运部负责。1.3：2014年10月2日，被告将公司印章的电子格式/电子印章发送给订舱代理“丹佑”(DANUBE)以及当日GRACEQin发给被告的邮件，证明被告在业务操作中要求订舱代理用原告空白印章格式/电子印章准备电放保函，存在擅自使用公司印章的电子格式的严重违纪行为。1.4原告员工吕洋出具的合规证词以及庭审证言，在该合规证词中吕洋确认：“在操作岗位的日常工作中，我也确认林寅贞曾要求/默许供应商以德高或德高客户的名义伪造印章。林寅贞曾对另一个操作专员说，‘你付35元人民币给他/她，让他/她刻个章。’”证人吕洋在庭审中作证称，“涉及到刻公章的事情，当时我部门手下的实习生手上一个客户的公章很难解决，就去问被告(林寅贞)，被告说35元就可以搞定，我当时还不清楚，就去问供应商，供应商说他自己解决。后来事情不了了之，可能存在供应商私刻公章的事情，我还在供应商文件上看到假的电子版本的印章。当时是供应商刻的是客户的章，(该业务)暂时还没有遇到纠纷发生。……我当时和供应商联系过，最后这个章有没有刻过我不确定，这个章是看不见的，我的这单(业务)的单证是实习生做的，但是这个业务是正常开展的，这个单子之后没有出问题，实习生也没有说章是不是供应商私刻的，这个情况(我)不清楚。”
经质证，被告对原告证据1.1中的两份海运单保函真实性无法确认，表示其在职期间均未见到过，对该证据中邮件的形式真实性可予认可，但因被告并非该邮件的收发人以及抄送人，因此对其内容真实性无法确认。对原告证据1.2的真实性认可，但并非所有的YAMAL项目都是被告部门负责，被告所在的普货部仅负责该项目国内运输以及2015年集装箱运输的部分，因2016年1月被告下属的秦慧慈辞职，原由她负责的YAMAL项目中的海运这一块内容在她离职前就转到原告代理人王国丽负责的项目部处理。对上述证据1.3的邮件形式真实性予以认可，但该邮箱本身是原告公司内部邮箱，附件内容也可由原告随意删除添加，且仲裁期间原告提供该邮件时并没有提及该邮件还有附件；现该邮件是三年前的邮件，因此被告对邮件内容确实记不清，但按正常操作流程，客户不会仅仅凭借邮件中的电子印章就做电放保函，而且从邮件附件名也可看出该邮件附件并非印章，而是一个电放保函的格式。对证据1.4的真实性不予认可，因吕洋现仍在原告在职员工，与原告有利害关系，且证人的庭审关于刻章的陈述以及其合规证词之间存在矛盾，故不予认可。针对被告质证意见，原告补充到，冯泽涵之前是项目部员工，被告部门的秦慧慈辞职后，公司就将冯泽涵调剂到YAMAL项目，他的直接领导是王国丽，确实不是被告的下属；涉及到该两笔假印章的海运单业务都是冯泽涵操作的，操作过程中供应商直接提供了假印章的保函，而之前被告负责操作的假印章保函确实是没有。本院认为，虽然原告证据1.2可反映被告曾负责或参与过YAMAL项目的部分业务，但原告并无充分证据证明其证据1.1中所涉及的两份“问题海运单保函”与被告有直接关联，且原告自己亦确认该两份“问题海运单保函”系王国丽下属冯泽涵操作，因此原告根据上述证据1.1以及1.2来证明被告存在指使/默许订舱代理伪造、加盖客户印章的主张，本院难以采信。另原告上述证据1.4的证人证词与证人的当庭证言在关于私刻公章这一节事实上的陈述确实存在不相吻合的内容，且证人也确实系原告在职人员，身份上与原告具有一定的利害关系，故对该证据本院亦不予采纳。而证据1.3，原告现提供的该邮件附件名称确实是“电放包涵.doc”文档，该邮箱系原告内部邮箱，原告在仲裁期间提供该邮件作为证据时确实未一并提交过该邮件的附件内容，且原告2016年9月14日的“通知”中并未以被告存在擅自使用公司电子印章格式作为解除被告的事由，故因此本院采纳被告的质证意见，对该证据不予采纳。
二、原告为证明被告违反公司规章制度，未经公司经理同意私自接受且纵容其他员工接受宴请和礼品的严重违纪行为，提供了以下证据：
2.1：原告公司的相关规章制度，包括《礼品和招待政策》(2016年4月1日修改的02.02版本以及2016年1月29日修改的02.01版本)、《行为准则》、《反腐败合规政策》、《道德及合规准则》以及合规培训PPT的相关内容及的《礼品和招待政策》。2.2：被告作为原告公司地方道德官(LEO)履行相应工作职责，于2016年5月13日要求各员工签署年度承诺书的电子邮件。2.3：被告于2016年5月13日签署的接受前述规章规定的确认函、2016年5月23日参与地方道德官合规培训的签到表、2015年至2016年期间在线培训记录。上述三组证据证明原告的规章制度规定员工不得接受客户等的宴请和礼品，且被告参与了相关培训，知晓该规定并作为原告公司道德官曾要求其他员工遵守该规定。2.4：原告员工吕洋的合规证词以及庭审证言。在该合规证词中吕洋确认：“1、2015年中秋前，林寅贞放了一个信封在我桌上。里面是一张哈根达斯冰激凌的礼品券以及一张来伊份的礼品券，封面上写着徐静/盛宙(一个分包商)。2、2016年2月2日，林寅贞和Rachel张通知我参加一个供应商提供的宴请。该供应商——盛宙宴请了操作团队，并且给每个人送了礼物(包括林寅贞)——一箱子坚果，交通卡(我的金额是200元人民币)。……”证人吕洋在庭审中也表示2015年9月中秋节前被告将供应商送的两张卡放在其桌上，2016年过年前，被告等喊她去供应商处吃饭，供应商给了其坚果以及200元的公交卡等，并表示因为该宴请原告公司对其作出警告，而对其他参加宴请的人员是否处理其不清楚。该证人证词及证言证明被告在职期间存在私自接受宴请与礼品的违纪行为。2.5：原告公司经理王国丽与操作部员工侯丽辉的2016年9月28日的谈话录音光盘及其文字整理资料，证明被告违反公司规章制度，未经公司经理同意，私自接受且纵容其他员工接受宴请和礼品，构成严重违纪，该谈话录音中，候丽辉表示“……就是每年过年的时候，其实基本上代理会请吃饭，但我只有参加过盛宙的，其他的是没有。年底的时候……就是年底，每年过年的时候会吃一顿饭的，这也是蛮多次了……上次(盛宙)(除了吃饭)还送了一箱瓜子。……”。
经质证，被告对原告上述证据2.1、2.2、2.3的真实性均无异议，但表示原告证据2.1并未经过民主程序制定，该制度仅放在公司网上让员工自行浏览，且上述规章制度也是指导意见，且规定中对于客户的宴请公司并没有明令禁止，也没有明确规定参加宴请就是严重违纪，只是建议员工自行决定是否参加，且其中部分内容也表示员工可以接受相应价值的宴请和礼品。另外，被告在2016年春节前是参加了盛宙公司的宴请，并收取了坚果礼盒，但并未收取交通卡，且当时参加的其他员工并未收到解除劳动合同或其他处理；对证据2.4的真实性不予认可，证人吕洋2016年2月就向原告提交了合规证词，且该合规证词中的内容罗列的大都是原告现解除被告的事由，不符合常理。对证据2.5的真实性无异议，该谈话中候丽辉也表示只收了一盒坚果(瓜子)，并未收交通卡。针对被告的上述质证意见，原告补充到，2016年2月2日原告公司有七、八位员工参加了盛宙公司的宴请，除对被告作出解除劳动合同处理外，对其余员工均未作出过处理，当时主要考虑处理的是主导者，且处分面过大，涉及过多员工，会造成公司员工的不稳定；另外虽然公司在2016年2月就发现被告有接受宴请和礼品的行为，但考虑被告在原告处担任道德合规官以及关键部门的负责人，其相关工作较为重要，故对其的处理需慎重，且原告同时在找被告的替代者，因此原告是先找到替代者后才对被告作出处理的。对此，被告表示，盛宙公司的宴请是价格部通知被告参与的，被告并非主导人，当时原告要处理价格部经理，后被告找到王国丽交涉，此事就不了了之；原告是否一直在找替代者，被告并不清楚，但被告被辞退后第二天公司确实就有新人接替了被告的岗位。本院认为，被告对原告证据2.1、2.2、2.3、2.5的真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以确认；而原告证据2.4，一方面该证人的陈述与原告所提供的证据2.5并不完全相符，另一方面同上所述，该证人与原告存在身份上的利害关系，且被告对其证词和证言不予认可，故本院对该证据不予确认。基于本院所确认的上述证据，本院认定以下事实：1、原告处制定的《礼品及招待政策》中明确，该政策为德高员工提供或接受与业务相关的礼品和招待提供了行为指南；恰当的、与业务相关的礼品和招待通常是能够被德高所接受的等。同时该政策还对出于正当理由的、少量的、合理的、公开进行的、没有利益冲突等情况下与业务相关的礼品和招待作出了相应解释，并明确不遵守本项政策将构成严重违纪行为，将可能面临被开除或解除合同等。原告2014年9月1日修改的《行为准则》以及2016年1月29日修改的《道德及合规准则》中规定，提供或接受礼品或娱乐活动，可能产生利益冲突时，员工应该立即向分公司经理报告，并在进一步行动前获得批准；员工在接受商业恩惠之前，或对提供商业恩惠有疑问的任何时候，应与分公司经理汇报、确认等。2、2016年2月2日春节前夕，被告与原告其他员工共七至八人参加了由原告公司供应商盛宙公司提供的宴请，并受到该公司的坚果礼盒一份。
三、原告为证明被告在签发提单时存在严重失职，给原告造成了重大损害，提供了以下证据：
3.1：代理协议、签字授权书，证明被告获得公司授权，可以签发公司提单；3.2：被告2015年4月代表公司签发的编号为230-700-1505-003分提单，证明被告签发的分提单，上面没有载明不良批注，是清洁提单；3.3：德高美国公司将该Draft主提单传递给原告经办人员CaroleZhou的电子邮件其中附件涉及到船公司就同一批货物提供的编号为RCKI1023PHL08主提单(Draft)，证明该主提单中明确记载了“不良批注”内容；3.4：CaroleZhou发给德高美国公司的电子邮件，船公司就同一批货物签发的编号为RCKI1023PHL08正本主提单、船公司美国办公室告知其新港办公室案该批货物的3份正本主提单由船公司美国办公室持有、可凭正本提单扫描件办理提货的电子邮件，证明正本与主提单是一样的，正本提单是有不良批注的；3.5：原告公司经理王国丽与公司经办人员、客户就前述批次货物运输导致的未付运费问题进行沟通的往来电子邮件、原告计算的客户暂扣运费的利息计算表、原告就该批次货物进行检测的检测报告、检测费发票，证明原告因为上述货物不清洁的提单而给原告造成的损失情况；3.6：船公司签发的编号为XXXXXXXXX主提单、被告代原告公司签发的编号为DNBQXXXXXXX分提单，证明分提单上存在着箱号错误，和主提单不一致，被告予以了签发；3.7：德高美国公司与原告工作人员就前述分提单中存在的箱号错误导致超期滞箱费问题进行沟通的往来邮件、原告承担超期滞箱费损失的发票，证明因上述分提单上存在着箱号错误，到港后耽误通关，产生了集装箱的滞箱费，原告承担了滞箱费2,700美金，亦证明被告在签发提单时存在严重失职，给原告造成了重大损害。
经质证，被告对原告上述证据3.1的真实性予以认可，但该授权书与原告证据3.2中的提单业务没有关系，证据3.2的提单业务共授权了被告、王国丽以及原告中国区经理三个人作为提单签发人；证据3.2的真实性无异议，该笔业务的提单是由被告签发，但该单业务是由王国丽的项目部负责，当时因王国丽不在公司，她让下属周文军(CaroleZhou)找到被告代签提单，被告签发该分提单时核对过周文军提供的主提单，其内容一致，主提单上并没有不清洁批注。因此被告当时看到的主提单并非原告现提供的证据3.3、3.4中的提单样式，且原告提供的证据3.3、3.4中的提单与其在仲裁期间提交的也不一致，同时被告也并非证据3.4中往来邮件的收发人或抄送人，故被告对上述证据3.3、3.4的真实性不予认可，并要求原告提供3.2分提单的正本提单；对于原告证据3.5中抄送给被告的电子邮件真实性，被告予以确认；对其他电子邮件的真实性被告不予认可。而且该证据中反映出原告所称的“不清洁提单”所涉及的运费只有3.9万元，原告将该客户所有未付运费都归于本提单的损失，被告不予认可；原告证据3.6、3.7所涉及的提单业务，原告从未在解除过程中以此作为解除理由，且原告在仲裁期间也并没有提出该笔业务也是解除被告的理由，故被告对此均不发表质证意见。针对上述质证意见，原告补充到，王国丽确实也是原告公司的提单签发授权人，但证据3.2中的分提单业务并不属于王国丽的部门负责，也并非由被告代签；提单签发过程中其版本会有不同的调整，因此提单可能会有许多版本，正本提单均在客户处，故原告并不能提供正本提单；原告在仲裁期间提交的分提单与诉讼中提交的分提单仅仅是货物的品名不一致，但均有不良批注，其中仲裁期间原告提交的是货物名称较简单的提单，因当时原告根据船公司要求精简了货物名称又形成了新的提单样式，因此原告在本案诉讼中提交的是最初货物名称较复杂时的提单以及此后的正本提单扫描件；对于该不清洁提单的运费确实是3.9万余元未收回，但因该不良批注，该客户的后续许多运费也没有支付，对此目前为止原告没有通过仲裁或诉讼向该客户提出过运费主张，该客户也未因该不良批注问题向原告主张损失。本院认为，被告对原告提供的证据3.1、3.2的真实性予以认可，且与本案有关联，故本院予以确认。而对于证据3.4、3.5，因原告在仲裁期间以及在本案诉讼中所提供的证据3.2中的分提单存在着不一致，虽原告对此作出了解释，但原告亦确认提单在签发过程中会存在不同版本，而原告并无证据证明当时被告签发证据3.2中的分提单时其员工周文军(CaroleZhou)提交给被告核实签发的该分提单的主提单系有不良批注的提单；且该提单签发时间系在2015年4月，如被告在签发该提单时确实存在原告所称的主、分提单不符造成其运费损失的情况，原告按常理亦应对被告就此作出相应处理或向被告明确指出。但原告并无证据证明，其在2016年8月15日解除被告劳动合同之前曾就上述提单签发问题曾向被告作出过相应处理或向被告指出过其中所存在的问题。据此，原告依据证据3.4、3.5主张被告存在签发提单时存在分提单与主提单不符，导致其运费等损失的主张，本院不予确认。而对于原告证据3.6、3.7，一方面因原告并无证据证明其在解除被告劳动合同过程中以及双方就此发生的仲裁阶段，其曾系以证据3.6、3.7中所涉及的提单业务作为解除被告劳动合同的事由之一，另一方面原告现提供的证据3.6、3.7均系电脑打印件，形式上并不符证据的要件形式，且被告对其真实性亦不确认，故本院对上述两证据不作审查。
四、原告为证明被告存在长期迟到的违纪行为，提供了以下证据：
4.1：原告公司经理王国丽的合规证词，证明被告在过去的一年时间里长期早上迟到十几分钟到半小时左右；4.2：原告公司人事行政经理于2013年9月向被告发送的邮件警告信，证明2013年8月被告存在四次迟到记录；4.3：原告公司经理王国丽与公司行政经理于2016年9月29日的谈话录音及文字整理资料，证明被告经常存在晚到、早走的现象。在该谈话中，原告行政经理确认其曾给被告发过一个迟到的警告信邮件等。
经质证，被告对原告上述证据4.1的真实性不予认可，认为王国丽系原告在职经理；对证据4.2、4.3的真实性无异议，但2013年迟到的事情原告当时已经对被告作出扣除半天年休假的处理。本院认为，原告上述证据4.1的证人系原告在职管理人员，且系本案原告委托诉讼代理人，与原、被告均存在利害关系，故本院对该证据不予确认。对原告证据4.2、4.3的真实性，因被告对其真实性予以认可，且与本案具有关联，故本院予以确认。同时根据该两证据，本院确认以下事实：2013年9月13日，原告行政经理向被告发送电子邮件，表示鉴于(被告)8月份的考勤卡记录，被告本月有四次迟到(8月12日、22日、26日、27日)，按照公司考勤制度的规定，扣除被告半天的年假，以此警戒，并让被告递交半天年假单。
此外，原告在审理中还提供了被告利用公司邮箱发送其部分私人邮件的证据，以证明被告违反公司IT管理制度，多次使用公司邮箱处理私人事务。对此，本院认为，因原告在2016年9月14日发给被告的通知中并未列明原告解除被告劳动合同的事由包括被告使用公司邮箱发送私人邮件的行为，故对原告上述证据，本院不作审查。
本院认为，因用人单位解除劳动者劳动合同而发生争议的，用人单位对其解除劳动合同劳动合同的事由负有举证责任。原告于2016年8月15日以过失性解除为由对被告解除劳动合同，并在2016年9月14日发给被告的“通知”中列明了其解除被告的具体事由。为此，本院将以原告该“通知”中所列明的解除事由作为审查原告解除行为合法与否的范围，而对原告在本案中所陈述的超过该“通知”范围的解除事由，不予审查。首先，关于指使/默许伪造印章。根据本院上述认证过程中的分析，原告提供的证据不足以证明被告存在指使/默许订舱代理伪造、加盖客户印章的行为，故原告以此作为解除被告的理由，本院不予采纳。其次，关于接受宴请及礼物卡等且不报告。虽然被告于2016年2月2日与原告其余员工接受了原告供应商的宴请，并收受了一个坚果礼盒，但从原告所提供的“礼品及招待政策”等规定中可以看出，原告公司对于员工出于正当理由的、少量的、合理的、公开进行的、没有利益冲突、恰当的等礼品和招待是可予接受的，现原告并无证据证明被告上述接受宴请和礼品不属于公司可允许的范围，且原告当时既未对被告接受宴请和礼品的该行为作出处理，也未对一同参加宴请和接受礼盒的其他员工并未作出过处理，由此本院可予认定原告当时对被告及其他员工上述接受宴请和礼品的行为是予以认可和接受的。虽原告辩解当时因不想将处理面扩大而影响员工的稳定性，故未对其他员工作出处理，但原告也并未有充足理由来说明其就此而单独对被告作出解除劳动合同处理的合理性。为此，原告以被告存在接受宴请及礼物卡且不报告的行为而解除被告劳动合同的理由，本院亦不予采纳。第三，关于长期迟到、早退。虽然被告于2013年8月曾迟到四次，但当时原告已就此对被告作出了扣除半天年假的处理。而原告也无其他证据证明被告存在长期迟到早退的行为，故对于该解除事由，本院亦不予确认。第四，关于签发提单时存在严重失职导致货款无法及时收回。如本院在认证中所述，原告所提供的证据不足以证明被告存在签发提单时存在严重失职的行为，故原告此次为由解除被告劳动合同的事由，本院亦不予采纳。综上，原告解除被告劳动合同并无事实依据，应认定为违法解除，并应依法支付被告违法解除劳动合同赔偿金427,608元。原告要求不予支付被告违法解除赔偿金的请求，本院不予支持。另外，对于原、被告均无异议的其他仲裁裁决事项，本院亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
一、原告德高国际物流(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告林寅贞违法解除劳动合同赔偿金427,608元；
二、原告德高国际物流(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告林寅贞2016年3.5天未休年休假折薪7,894.45元；
三、原告德高国际物流(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告林寅贞2016年8月1日至2016年8月15日的工资11,575元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 程小勇
人民陪审员 陆振华
人民陪审员 樊大林
二〇一七年九月一日
书 记 员 王亚楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。