云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2581号
上诉人(原审被告)：云南双融金属制品有限公司，住所地：昆明市富民县永定街道办事处哨箐工业园区内。
法定代表人：陈生强，公司经理。
委托诉讼代理人：张远航，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：梁蕊，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告)：杜春明，男，汉族，1987年9月16日生，云南省富民县人，住云南省富民县。
委托诉讼代理人：沈红林，律臣法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：唐兴明，律臣法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人云南双融金属制品有限公司因与被上诉人杜春明建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2016）云0124民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
上诉人云南双融金属制品有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审提出的全部诉讼请求。其主要的事实和理由为：上诉人与被上诉人尚未进行完工验收，更未进行过结算。被上诉人主张欠款所依据的《欠条》系上诉人的员工牛某所签，牛某未经公司授权，无权代表公司。《欠条》上加盖的公章也并非上诉人的公章。《欠条》是被上诉人与牛某私下损害上诉人权益的非法行为，一审据此作出判决是错误的，应当驳回被上诉人的一审诉讼请求，由上诉人与被上诉人就工程进行结算后支付。
被上诉人杜春明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜春明向一审法院起诉请求:1.被告支付原告土石方挖掘运输费用145万元。2.被告按照银行同期贷款利率给付原告从2014年12月9日起至款项付清之日止的债务利息。3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告杜春明与被告双融公司于2012年10月10日签订了一份《土石方挖掘运输工程合同书》，约定：原告承包被告公司在永定街道办事处哨箐工业园区厂房建设的土方挖掘及运输工程，工程挖掘运输方量大约为20万立方米，工期为2012年10月12日至2013年5月11日，工程单价为15元/立方米，按照实际挖方计算工程量；付款方式为：工程完成一半，被告应当支付工程款20万元，在工程完工后甲方支付工程款80万元，其余工程款自完工之日起两年内付清；原告方自行负责土石方运输，如运输距离超过1.5公里，双方另行协商运费的计算方式；后原告按照合同约定履行了义务，经双方当事人2014年12月9日结算，被告向原告出具一份《欠条》明确尚欠原告工程款240万元，双融公司的员工牛某代其法定代表人陈生强在欠条上签字，被告已付款95万元。现原告以被告尚欠工程款145万元未能偿还为由诉至法院，请求解决。一审法院认为：一、原被告双方当事人签订的合同已发生法律效力，当事人均应当按照合同履行，现原告提供的证据已经形成完整的证据链条，足以证明其主张，被告虽辩称工程尚未经过结算，欠条所记载的金额不真实，因其未能提供证据予以证实，故对其答辩意见不予支持。二、被告拖欠还款的行为客观上占用了原告的资金，故对原告请求支付利息的请求予以支持，但根据双方当事人的约定，被告应当在2015年5月11日前全部履行还款义务，故确定计算起点为前述期限届满次日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：一、被告云南双融金属制品有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告杜春明土石方挖掘运输欠款1450000元（壹佰肆拾伍万元），并按照中国人民银行同期同类贷款利率承担自2015年5月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费17850元（原告已预交），减半收取8925元，由被告云南双融金属制品有限公司负担。
二审中，上诉人申请了证人牛某到庭欲证明本案诉争欠条并没有体现上诉人的意思表示，没有陈生强的签字也没有加盖上诉人的公章，牛某出具该欠条并未得到授权。被上诉人向本院提交了从裁判文书网下载的广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13011号民事判决书，欲证明牛某非上诉人公司一般工作人员，牛某在该公司专门负责结算并签字确认。被上诉人欲证明其完成的工程内容，在庭后向本院补充提交了：由吕泽涛出具的情况说明一份、方量计算表一份、测绘图纸两张。经审查，本院对于被上诉人提交的13011号民事判决书的真实性予以确认。对于朱华昆的证人证言，首先证人所述其向被上诉人出具欠条系为配合被上诉人向信用社贷款的事实无相应依据且有悖常理；其次，证人称其仅是普通员工，未对外签署过相应欠条或凭据的陈述与13011号判决查明事实不符；再次，证人对于书写借条过程的陈述与一审中上诉人出庭的员工代理人的陈述不一。综上，故对证人证言的证明效力，本院不予确认。对于被上诉人庭后提交的情况说明，属于证人证言，因证人未出庭接受质询，本院对该真实性不予确认。对于被上诉人提交的方量计算表及测绘图纸，反映的是上诉人主张的完成工程内容，被上诉人虽不认可上诉人主张的工程量及工程款数额，但其亦未能提交有效证据来证实被上诉人实际的工程量，亦未能提交有利反驳证据来推翻其工作人员牛某向被上诉人出具的工程款欠条的真实性、合法性及有效性。综合审查本案现有证据，本院认为一审认定的工程款数额并无不妥，本院予以确认。经审查，本院二审审理查明的案件事实与一审一致。
综合诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付尚欠的工程款145万元？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，双方当事人对于签订过《土石方挖掘运输工程合同书》及被上诉人已实际履行了合同义务的事实并无异议，双方争议的焦点在于被上诉人完成的具体工作量暨工程价款，对此，被上诉人在一审中提交了《欠条》、结合二审中被上诉人补充提交的方量计算表及测绘图纸，以及上诉人在欠条出具后向被上诉人还支付过30万元的银行流水，能够形成证据锁链，证实被上诉人完成的工程已经上诉人确认为240万元。现上诉人辩称出具《欠条》的员工未经公司授权，不能代表公司，双方未经过结算，应在结算后再支付工程款。对此，本院认为，首先，上诉人的该辩解与法律规定的企业法人对其工作人员的经营活动承担民事责任的规定相悖；其次，该《欠条》是由上诉人的工作人员在上诉人的工作地点出具给被上诉人，被上诉人有理由相信该员工行为可代表公司，况且从被上诉人二审中提交的另案判决书亦可反映出该员工在被上诉人公司对外经济往来中也有过代表公司结算出具欠条之情形；再次，上诉人在《欠条》出具后向被上诉人支付款项的行为，亦能反映出其认可欠付被上诉人工程款的事实，综合上述理由，本院对上诉人的该辩称，不予采信，对于上诉人要求对《欠条》上公章进行鉴定的申请因无必要，本院不予准许。对于尚欠工程款金额，经审查，一审根据被上诉人的陈述及相应流水进行认定并无不妥。二审庭审后，上诉人提出除一审认定的95万元付款外，其还另行支付过其他款项，总付款达140万元的主张，但对其该主张上诉人并未能提交有效证据证实，在本院指定的期限内亦未能向本院提交相应银行流水，故对其该主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17850元，由上诉人云南双融金属制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 艳
审判员 刘昕光
审判员 朱 欢
二〇一七年十二月二十二日
书记员 潘 鑫