江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1126号
上诉人（原审原告、被告）：吴强，男，1971年12月21日生，汉族，住莲花县，
上诉人（原审被告、原告）：泰和县荣安鞋业有限公司，住所地泰和县文田工业园，统一社会信用代码91360826680903587B。
法定代表人：沈家廉，该公司经理。
委托诉讼代理人：简筱恺，该公司员工。
上诉人吴强与上诉人泰和县荣安鞋业有限公司（以下简称荣安公司）劳动争议纠纷一案，不服泰和县人民法院（2017）赣0826民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴强上诉请求：依法改判荣安公司在一审判决基础上增加支付其加班工资差额154969.32元、经济补偿金15168.80元、带薪年休假工资9734.99元、2015年春节有薪假工资333.36元、失业赔偿金16087.50元、罚款及考勤扣发工资90元、2016年10月、11月工资2172.98元、仲裁和诉讼期间各项开支3727元，合计增加202283.95元。事实和理由：1、荣安公司采用固定加班工资的做法有违劳动法，其应另行按实际加班情况支付加班工资；2、经济补偿金的月工资标准应包括加班工资在内；3、吴强带薪年休假工资不受一年仲裁时效限制，另外2015年11月至2016年11月的年休假不应提前到2016年2月休；4、2015年春节有薪假工资333.36元应支付；5、荣安公司应赔偿未缴纳失业保险金所造成的损失16087.50元及其他损失；6、吴强没有早退，荣安公司扣发工资90元应予补发；7、2016年10月、11月工资应认定为7524.98元；8、一审认定仲裁及诉讼期间的相关费用由各方各自承担错误，应由败诉方承担合理开支。
荣安公司答辩称，吴强在公司工作以来，从未对工资发放提出过异议，每次工资发放都经吴强签字确认；吴强仅能主张2015年11月至2016年11月期间的年休假工资，且其已经休了2016年的年休假；吴强主动解除劳动合同，不适用领取失业保险金的条件；根据公司的考勤记录，吴强违反公司考勤制度，公司有权作出处理；吴强的工资为3500元。
荣安公司亦不服原判决，提出上诉请求：依法改判其不需支付吴强经济补偿金29464元、2016年1月25日至2月29日工资2444元。事实和理由：1、在吴强工作期间，荣安公司为吴强买齐了五险，且每月按时发放工资并经吴强签字确认，荣安公司不存在违反劳动法的情形，不应支付经济补偿金29464元；2、工资分配应当遵循按劳分配的原则，吴强主张2016年1月25日至2月29日放假期间的工资是不合法的。
吴强答辩称，1、荣安公司未及时足额支付劳动报酬，也未足额缴纳社会保险费，其应支付经济补偿金；2、因荣安公司的原因放长假，其应依法支付相应的工资。
吴强向一审法院起诉请求：判令荣安公司支付其加班工资、经济补偿金、休假工资等损失共计238343.95元。
荣安公司向一审法院起诉请求：判决其公司不应支付吴强经济补偿金，仅需支付吴强未发工资5352元，另不应当退还伙食费。
一审法院认定事实：吴强于2009年4月7日开始到赣州华坚国际鞋城有限公司工作。2009年11月份开始，赣州华坚国际鞋城有限公司为吴强缴纳了养老保险。2015年10月5日，赣州华坚国际鞋城有限公司将吴强外派至关联公司即本案荣安公司作业类岗位工作，荣安公司与吴强重新签订了劳动合同，期限自2015年10月5日至2018年10月4日止。同时签订了另一份劳动合同补充条款，约定因为关联公司的原因，公司根据需要指派吴强到江西省内等区域工作，不视为工作地方、岗位的变更。吴强在荣安公司工作期间，其满勤的薪酬标准固定为底薪1430元，职务津贴362元，加班费1283元，总计薪资为每月3075元，如有缺勤则根据缺勤时间相应核减，同时公司每个月还有不等数额的补贴发放。一般均为次月发放上月的工资。2016年1月25日至2月29日，荣安公司因经营原因给员工放假，期间发放了春节期间的工资362元，扣除保险费用、伙食费（27元）等，实际发放吴强工资130元。2016年6月，公司根据经营需要，决定调吴强至赣州鞋面厂工作，被吴强拒绝。2016年7月1日，吴强因早退违反公司相关规定被罚款90元。2016年11月13日，吴强向公司邮寄了“被迫解除劳动关系通知书”，以公司未及时足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险等理由要求解除劳动关系，并于第二天离职，离职前尚有2016年10月份的工资和11月份13天的工资计5352元未领取。吴强解除劳动合同前12个月平均工资为3683元(不含非正常上班的2016年2月份及11月份)。2016年11月，吴强申请劳动仲裁，2017年1月15日，泰和县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，吴强及荣安公司均不服仲裁裁决，提起诉讼。一审法院认为，从吴强每个月发放的工资单来看，荣安公司支付给吴强的加班工资是采用固定加班工资计算的，在满勤状态下每月加班工资固定为1283元，如有缺勤则相应减少缺勤部分的加班工资，吴强在公司工作八年有余，对这种计酬方式一直没有提出异议，说明双方对这种计酬方式实际已达成了一致意见，故吴强以加班工资计算错误，要求补发加班工资的请求有违诚实信用原则，也与双方一直实行的计酬方式不一致，对吴强要求补发加班工资的请求不予支持。荣安公司按照公司管理制度，对吴强进行记过并扣工资90元并不违反法律的强制性规定，吴强因此要求荣安公司补发90元不予支持。吴强在2016年1月25日至2月29日休假没有工作，系非劳动者原因造成的，在一个工资支付周期内，荣安公司应当支付劳动者正常工资，荣安公司实际支付了法定假日期间的工资，扣除已付工资的法定假日时间，公司还应支付吴强一个月的正常工资,故吴强主张荣安公司支付2417元，予以支持。在吴强未在荣安公司上班用餐的情况下,公司扣减吴强伙食费27元,无依据,故荣安公司应返还27元伙食费给吴强。带薪年休假制度属于职工的福利待遇，受仲裁时效一年的限制，因此吴强只能主张2016年度的带薪年休假待遇，吴强在2016年1月25日至2月29日休假，休假天数已远远超过其应休的5天带薪年休假天数，休假期间的工资待遇已确认荣安公司应当支付，故吴强再主张年休假待遇不予支持。荣安公司自2009年11月起为吴强缴纳了基本养老保险,未为吴强缴纳失业、医疗等社会保险，且公司未按规定支付吴强放长假期间的工资待遇，系未依法缴纳社会保险及未足额支付劳动者工资，应给予劳动者解除合同经济补偿金29464元（3683元/月×8个月）。吴强未提供证明其已经办理失业登记,并有求职要求,亦未提交证据证实荣安公司未为其缴纳其他社会保险造成的损失情况，故吴强主张社会保险损失证据不足，不予支持。因吴强在离职前尚有部分工资没有领取，荣安公司应按其实际出勤天数支付吴强工资5352元。吴强因劳动争议与荣安公司发生纠纷而提起仲裁和诉讼，系维护合法权益采取的措施，双方均因仲裁和诉讼而产生了费用，在双方没有特殊约定的情况下，该费用应由双方自行负担，吴强要求荣安公司支付因仲裁和诉讼而产生的费用，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《工资支付暂行条例》第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、泰和县荣安鞋业有限公司支付吴强解除劳动合同经济补偿金29464元；二、泰和县荣安鞋业有限公司支付吴强2016年1月25日至2月29日的工资2417元；三、泰和县荣安鞋业有限公司支付吴强2016年10月至11月的工资5352元；四、泰和县荣安鞋业有限公司返还吴强伙食费27元；上述款项限于判决生效后十日内付清。五、驳回吴强的其他诉讼请求。案件受理费10元，由荣安公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从吴强的工资单来看，荣安公司支付给吴强的加班工资是采用固定加班工资计算的，在满勤状态下每月加班工资固定为1275元，如有缺勤则相应减少缺勤部分的加班工资，吴强在公司工作多年来，对这种计酬方式一直没有提出异议，说明双方对这种计酬方式达成了一致意见，故吴强认为加班工资计算错误，要求补发加班工资的上诉请求不予支持。荣安公司安排吴强在2016年1月25日至2月29日休假，根据《工资支付条例》第十二条关于“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资的规定”，荣安公司应支付吴强该期间工资。带薪年休假制度属于职工的福利待遇，受一年仲裁时效的限制，因此吴强只能主张2016年度的带薪年休假待遇，吴强已休2016年带薪年休假，休假期间的工资待遇已支持，2016年以前的带薪年休假待遇已过了时效，不予支持。吴强未提交证据证实荣安公司未为其缴纳其他社会保险造成的损失情况，故吴强主张社会保险损失证据不足，不予支持。因荣安公司未按规定支付吴强放长假期间的工资待遇，系未足额支付劳动者工资，应给予劳动者解除合同经济补偿金，其离职前12个月的平均工资为3683元，一审按上述标准计算经济补偿金并无不当。吴强2016年10月份的工资和11月份13天的工资为5352元，其要求荣安公司支付7524.98元无依据，不予采纳。荣安公司根据考勤及公司的管理制度扣发吴强90元工资，属于公司内部的管理，吴强上诉要求补发该扣发90元工资不予支持。吴强上诉主张2015年春节有薪假工资333.36元，无事实依据，不予支持。吴强因劳动争议与荣安公司发生纠纷而提起仲裁和诉讼，其花费了一定的时间和其他相关费用，此为当事人维护自身权益而必须产生的成本，法律没有规定此类费用由败诉方负担，吴强要求荣安公司支付此类费用缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由吴强和泰和县荣安鞋业有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 箭
审判员 张雪春
审判员 杨思铭
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈利国