江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01063号
上诉人（原审原告）李明祥。
委托代理人周其梅。
委托代理人朱洪兵，江苏昊震翰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。
负责人王卓，该分公司总经理。
委托代理人时惠芳，该分公司员工。
被上诉人（原审被告）孙猛。
上诉人李明祥、中国人民财产保险股份有限公司宿迁分公司（以下简称人保宿迁分公司）因与被上诉人孙猛机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县（2015）沭民初字第00399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年6月30日公开听证审理了本案。上诉人李明祥的委托代理人周其梅、朱洪兵及上诉人人保宿迁分公司的委托代理人时惠芳到庭参加听证。被上诉人孙猛经本院合法传唤，未到庭参加听证。本案现已审理终结。
李明祥一审诉称：2014年9月17日9时40分左右，李明祥驾驶电动三轮车与孙猛驾驶的苏N×××××小型轿车在沭阳县西圩乡后东街发生碰撞，李明祥头部及其他身体部位严重受伤，后被送往沭阳县人民医院进行抢救，由于伤势严重于2014年9月21日晚转入淮安市第一人民医院接受治疗。由于李明祥无法缴纳巨额医疗费用于2014年12月9日被迫出院回家休养。2014年10月15日由沭阳县公安局交通巡逻警察大队出具了沭公交认字（2014）第911018号事故证明一份。经查，孙猛在人保宿迁分公司投保了交强险及商业三者险。现诉至法院，请求判令孙猛、人保宿迁分公司赔偿医疗费270161.03元，由孙猛、人保宿迁分公司承担本案的诉讼费用。
孙猛一审辩称：对交通事故的发生及交通事故证明无异议，我是事故车辆的实际所有人，该车在人保宿迁分公司投保交强险及50万元不计免赔的商业三者险。李明祥对本次事故的发生具有过错，我只应承担一半的赔偿责任。另外我在交警部门缴纳5000元，如果李明祥领取使用，应在我承担的赔偿责任中扣除。
人保宿迁分公司一审辩称：对交通事故的发生无异议，事故车辆在我公司投保交强险及50万元不计免赔的商业三者险。本次事故交警部门未对事故责任进行划分，我公司主张按照同等责任进行责任认定，承担50%的赔偿责任。
一审法院经审理查明：2014年9月17日9时许，孙猛驾驶苏N×××××小型轿车沿沭阳县吴西路由北向南行驶至西圩乡后车街周大山家门前路段，与李明祥驾驶的电动三轮车相撞，致使李明祥受伤。沭阳县公安局交巡警大队于2014年10月15日作出（2014）第911018号道路交通事故证明，其中载明：现场位于沭阳县吴西路周大山家门前路段，吴西路为南北走向，沥青路面，路宽12米，道路中心线为黄色虚线，机非分界线为白色实线。现场路段无其他交通标志标线。原始现场，事故形态为侧面相撞。当事人孙猛陈述：2014年9月17日9时40分左右，我驾驶苏N×××××小型轿车由北向南沿沭阳县西圩乡后车街（吴西路）行驶至周大山家门前路段时，从西面土路上驶来一辆电动三轮车拐弯向北，对方看到我车从北边过来，就赶紧掉头往南躲让，我也减速避让，但已经来不及了，就撞到那辆电动三轮车，骑电动三轮车的人头部就撞到我车的挡风玻璃上了。证人证言证实：2014年9月17日早上7点30分左右，李明祥骑电动三轮车去卫生室上班，然后我就去学校的。后来他去哪里的我就不知道了。大概9时20分左右，有人来喊我说李明祥被撞到了。证人证言证实：2014年9月17日早上7点30分左右，李明祥到西圩乡后车卫生室来上班，后来李明祥向我要考勤表，说要送到西圩乡防保所，后来我把考勤表出给他，大概9点左右，他就走了，具体怎么走的我不清楚。根据现场勘查，当事人陈述、证人证言、物证等所取得的证据无法查清此次事故的形成原因。
李明祥受伤后，先被送往沭阳县人民医院进行救治，入院诊断：重型颅脑损伤、脑干损伤、脑挫裂伤、弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、肋骨骨折、泌尿系统损伤，住院治疗至2014年9月21日转院至淮安市第一人民医院，李明祥支出医疗费27318.57元。李明祥在淮安市第一人民医院住院治疗至2014年12月9日“好转”出院，出院医嘱：继续康复治疗，不适随诊。李明祥支出医疗费242270.14元。后李明祥在沭阳吴集医院支出检查费572.34元。
孙猛所有的事故车辆在人保宿迁分公司投保交强险及50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故证明、门诊病历、出院记录、住院费用明细清单、医疗费收费收据、询问笔录、交通事故现场图等证据予以证明，予以认定。
一审法院认为：公民的生命健康财产受法律保护，侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。李明祥驾驶电动三轮车与孙猛驾驶的小型轿车相撞，经公安交警部门处理，无法查清事故的形成原因。在诉讼过程中，依据李明祥的申请，一审法院依法调取了公安交警部门处理该事故的卷宗材料，结合该起事故发生的天气因素（晴天，视线良好）、路面状况（乡镇主干道吴西路，沥青路面，路宽12米，道路中心线为黄色虚线，机非分界线为白色实线）、行车状况（李明祥驾驶电动三轮车从乡村土路行驶上吴西路，孙猛驾驶小型轿车沿吴西路由北向南行驶）及事故发生时现场情况（两车碰撞发生在机动车道内），李明祥驾驶电动三轮车从乡村土路上有道路分界线且有机非分道线的乡镇主干道上行驶应注意观察避让并谨慎驾驶，孙猛驾驶小型轿车在未明确标有限速标志的道路行驶未保持安全车速。综上，李明祥、孙猛对该交通事故的发生均有过错。一审法院综合双方的过错程度及导致该起事故发生的原因力大小，确认孙猛对李明祥的相应损失承担65%的赔偿责任，余额35%由李明祥自行承担。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险赔偿限额部分，由保险公司在商业三者险限额内赔偿相应份额。孙猛所有的事故车辆在人保宿迁分公司投保交强险及50万元不计免赔的商业三者险。李明祥的医疗费损失，先由人保宿迁分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由人保宿迁分公司在商业三者险内承担65%的赔偿责任。李明祥支出的医疗费共计270161.03元，有事实和法律依据，予以确认，该费用应由人保宿迁分公司在交强险及商业三者险范围内承担179104.67元。李明祥主张其在本次交通事故中无过错，应由孙猛承担全部赔偿责任，与查明的事实不符，故不予支持。孙猛主张其已经在交警部门支付5000元，李明祥不予认可，孙猛也未提供证据证明该费用由李明祥领取使用，故对其要求扣除的主张，不予支持。调解不成，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第四十二条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人保宿迁分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额及商业三者险范围内赔偿李明祥医疗费共计179104.67元（含交强险医疗限额10000元）。案件受理费1798元，减半收取899元，由孙猛负担。
李明祥不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。关于事故发生的过程，一审庭审中唯一查明的事实就是被上诉人孙猛自认的行驶速度达到70公里每小时，而事故发生的道路吴西路是有明确的限速标志的，并非一审判决所说“未明确标有限速标志”。事故发生的其他事实根据公安部门的卷宗无法认定，一审判决认定事故双方均有过错没有事实依据。二、一审判决适用法律不当。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，改判人保宿迁分公司、孙猛承担全部赔偿责任，赔偿上诉人李明祥270161.03元。
人保宿迁分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决未扣除非医保用药不符合事实，没有法律依据。根据交强险及商业三者险保险条款的约定，保险人根据国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。李明祥的医疗费用中明显存在不合理用药且金额较高，故建议商业三者险部分按10%扣除。综上，请求依法改判或发回重审，被上诉人承担本案诉讼费用。
人保宿迁分公司针对李明祥的上诉理由答辩称：李明祥的上诉理由不能成立，应予驳回。
李明祥针对人保宿迁分公司的上诉理由答辩称：人保宿迁分公司在一审中没有提供证据证明李明祥的医疗费中哪些属于非医保用药，故应认定人保宿迁分公司在一审中就已经放弃了关于此项主张的权利。即使应当扣除非医保用药，相应扣除部分也只是在孙猛和人保宿迁分公司之间进行分配，不能因此影响李明祥的权益。
被上诉人孙猛二审未作答辩。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点：1.一审判决确定的事故赔偿责任比例是否适当；2.李明祥的医疗费中是否包含非医保用药，该部分费用是否应从人保宿迁分公司的赔偿金额中扣除，由孙猛自行赔偿。
本院认为：
关于第一个争议焦点。李明祥在二审中补充提交了照片一张，拟证明在吴西路事发路段的两头都有限速标志，限速60公里。人保宿迁分公司对该照片的真实性、合法性及关联性均有异议，认为不能证明是在事发路段拍摄的，也无交警部门予以核实。本院认为，该照片本身无法确认是否是在事发路段拍摄，退一步讲，即使事发路段限速60公里，孙猛驾驶的车辆时速超过了60公里，一审判决确定孙猛对李明祥的损失在交强险不足部分承担65%的赔偿责任也是适当的。理由是：孙猛驾驶小型轿车未保持安全车速，对本起交通事故的发生存在过错。李明祥驾驶电动三轮车从乡村土路驶入有道路分界线和机非分界线的乡镇主干道，其应注意观察避让、谨慎驾驶，并让孙猛驾驶的直行车辆优先通行，而本起事故中两车的碰撞发生在机动车道内，因此，李明祥对于本起交通事故的发生亦存在过错。一审法院综合双方的过错程度及导致事故发生的原因力大小，酌情确定在交强险责任限额不足部分适当减轻孙猛一方35%的赔偿责任，即由孙猛承担65%的赔偿责任，并无不当。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案中，人保宿迁分公司主张应从李明祥的医疗费中扣除非医保用药金额，应对此承担举证责任，包括举证证明非医保用药的金额、有无医保范围内的替代用药、非医保用药与医保范围内替代用药的差额等，但上诉人人民财保沭阳支公司在一、二审诉讼中未就此进行举证证明，故对其要求在商业三者险范围内扣除10%医疗费赔偿金额的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人李明祥、人保宿迁分公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1211元，由上诉人李明祥负担811元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页／共10页