徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3578号
原告夏志皊。
委托代理人田淑梅，徐州市泉山区王陵法律服务所法律工作者。
委托代理人王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。
原告杨友兰。
委托代理人马岩，北京市正仁律师事务所律师。
原告冯晨悦。
委托代理人田淑梅，徐州市泉山区王陵法律服务所法律工作者。
委托代理人王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。
原告冯广跃。
被告冯秀娟。
委托代理人徐遵斌。
委托代理人王建，江苏行于思律师事务所律师。
原告夏志皊、杨友兰、冯晨悦、冯广跃诉被告冯秀娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏志皊、冯晨悦及其共同委托代理人王培峰，原告杨友兰的委托代理人马岩，原告冯广跃，被告冯秀娟的委托代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，被告与冯振川是兄妹关系，被告分别于2012年10月3日、2013年1月二次从冯振川处共借款31万元，并立字据二张，冯振川已于2013年1月28日去世，冯振川的妻子为原告夏志皊、女儿为原告冯晨悦、儿子为原告冯广跃、母亲为原告杨友兰。冯振川去世后，原告多次找被告想要回借钱，被告虽然认可借了这31万元，但以各种理由拖着不还。故起诉至法院，请求判令被告偿还原告借款31万元及利息44250元（以21万元为本金按10%／年从2013年1月1计算至2014年3月31日为26250元，以10万元为本金按12%／年从2012年10月3计算至2014年4月2日为18000元），诉讼费用由被告承担。
被告冯秀娟辩称，一、原告诉状陈述与事实不符合，原告并没有向被告主张过还款，被告对于31万元借款早已在2013年9月份就通知冯振川的全部继承人一起到被告处拿走借款，但由于原告之间没有协商好，所以一直没有向被告索要借款，被告于2013年9月2日将该笔钱存入银行，随时等着原告协商好之后随时领取该笔钱。
二、原告起诉的数额与事实不符合。在冯振川住院期间，让其儿子原告冯广跃已经从被告处借支了6万元用于看病，此6万元应予以扣除。另外，冯振川还在2013年1月26日提前要走了21000元的利息，根据法律规定，提前支付的利息应视为还款本金，应从本金中扣除。原告起诉的利息计算过高。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月3日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠冯振川人民币壹拾万元正（￥100000元）利息（12000元）借款人：冯秀娟2012年10.3号-2013.10.3”。2013年1月1日，被告向冯振川出具借条一张，载明：“今借：冯振川现金人民币：贰拾壹万元正（￥210000元）利息（贰万壹仟元正）（2013年元-2014年元月1号）借款人：冯秀娟”。原、被告对上述两笔款项均系此前借款到期后换开的字据均不持异议。被告没有向原告支付2012年10月3日被告向原告出具欠条上约定的利息。
被告主张原告已从被告处提前借支了6万元，应从借款本金中扣除，并提供了2013年1月12日借条［内容为“今借冯秀娟、徐遵斌人民币壹万元整（用于看病）冯广跃2013年1月12日”，借条上加盖有冯振川的私章］和2013年1月24日借条［内容为“因爸爸冯振川看病费用不够，暂从徐遵斌、冯秀娟手中借人民币伍万元整（￥50000）冯广跃13年1月24号”，借条上加盖有冯振川的私章］各一张。原告夏志皊、冯晨悦质证称借条系原告冯广跃签字，内容系原告冯广跃所写，虽有冯振川的私章但不能证明借款是冯振川所为，因为私章一直都是原告冯广跃保存的，随时都可以盖上去，即使是真实的也只是原告冯广跃向被告借款，如果是还款应该写还款条或收款条不应写借条，我们没有听说过更没有见过还这6万元。被告主张2013年1月1日借款21万元借条上载明的利息21000元已经提前支付，应从本金中扣除，并提供了2013年1月26日收据（内容为“今收冯秀娟、徐遵斌利息贰万壹仟元整￥21000冯广跃13年.1.26”，收据上加盖有冯振川的私章）一张。原告夏志皊、冯晨悦质证称收据系原告冯广跃所写，21000元确实收到了，该款是2012年借的21万元到期后的利息，不是2013年1月1日这一次借款的利息。原告冯广跃对被告提供的上述借条、收据质证称，借条、收据都是我打的，上面的字是我所写，当时我父亲在医院没办法写字由我代写，私章一直在我父亲处保管，借条和收据上的章是我父亲盖的，当时共计81000元是徐遵斌给我的，21000元的利息当时是提前支取。钱用来给我父亲看病、出殡了。
原告夏志皊、冯晨悦主张截至2013年11月23日被告所欠31万元本息并没有要回，原告冯广跃所签的上述借条和收据是虚假的，并提供了2013年11月23日原告夏志皊、冯晨悦、冯广跃三人签订的协议一份（协议第一条载明“冯秀娟欠叁拾壹万元整及利息归夏志皊所有，由冯广跃2013年12月31日前要回交给夏志皊支配”）。被告质证称对协议的真实性无异议，但认为徐遵斌在医院给上述6万元时让冯振川和原告冯广跃出具的是两张借条，被告借冯振川的31万元整体不动，在以后31万元借款算账时进行抵扣，且利息只支付了21万元的利息，所以协议中有关31万元及利息表述也是符合常理的。原告冯广跃对协议的真实性不持异议，但认为协议是其在母亲夏志皊同意好好回家过日子的情况下写的，并向其姑父徐遵斌承诺6万元由其偿还。
冯振川因病于2013年1月8日左右住院治疗，共计连续住院20天左右，在2013年1月28日去世。原告夏志皊、杨友兰、冯晨悦、冯广跃分别系冯振川的妻子、母亲、女儿和儿子，被告冯秀娟系原告杨友兰的女儿，冯振川的父亲于2013年12月10去世。
以上事实，有原告夏志皊、冯晨悦提供的借条、欠条、户口本、协议，被告提供的借条、收据、银行预留印鉴卡以及原、被告的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行还款义务。根据原告提供的借条、欠条及原、被告的当庭陈述，能够证明被告冯秀娟向冯振川借款31万元的事实存在，冯振川与被告之间存在借贷关系，被告负有依照约定还本付息的义务。冯振川因病去世，四原告均系冯振川的第一顺序继承人，有权就冯振川生前的合法债权向债务人要求清偿。被告主张原告已从被告处提前借支了6万元，应从借款本金中扣除，并提供了原告冯广跃书写并签名另加盖有冯振川的私章的借条两张（2013年1月12日1万元借条和2013年1月24日5万元借条），但不能据此认定该6万元系冯振川单独向被告所借款项，且原告夏志皊、冯晨悦、冯广跃三人2013年11月23日签订的协议上载明被告仍欠31万元及利息，被告主张从本案31万元借款中抵扣本院不予采信，被告可另行主张权利。被告主张2013年1月1日借款21万元借条上载明的利息21000元已经提前支付，应从本金中扣除，并提供了2013年1月26日由原告冯广跃书写并签名另加盖有冯振川私章的收据一份，原告对收到21000元利息均不持异议，原告夏志皊、冯晨悦认为该21000元利息系换条之前的利息但没有提供证据证明被告欠付换条之前的利息，被告给付利息21000元的时间在换条之后，认定被告已于2013年1月26日提前支付了2013年1月1日借款21万元借条上的部分借款本息更符合常理。本案所涉两笔借款现均已到期，被告负有偿还借款31万元的义务。本案所涉两笔借款的借期均为一年，利率分别为12%／年和10%／年，均不超过银行同期同类贷款利率的四倍。被告于2013年1月26日给付的款项21000元，应先抵充21万元借款2013年1月1日至2013年1月25日的利息1458.33元，再抵充本金19541.67元，余本金190458.33元。原告要求被告偿还原告借款31万元并支付利息44250元（以21万元为本金按10%／年从2013年1月1计算至2014年3月31日为26250元，以10万元为本金按12%／年从2012年10月3计算至2014年4月2日为18000元）的诉讼请求，本院予以部分支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯秀娟于本判决生效之日起十日内偿还原告夏志皊、杨友兰、冯晨悦、冯广跃借款290458.33元并支付利息40696.28元（以190458.33元为本金按10%／年从2013年1月26计算至2014年3月31日为22696.28元，以10万元为本金按12%／年从2012年10月3计算至2014年4月2日为18000元）。
二、驳回原告夏志皊、杨友兰、冯晨悦、冯广跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6615元，由原告夏志皊、杨友兰、冯晨悦、冯广跃负担430元，由被告冯秀娟负担6185元（案件受理费原告已预交，由被告负担的6185元随借款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李守忠
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 路 伟
二〇一四年六月十日
书 记 员 王瑞秀