辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第02209号
上诉人（原审被告）：李学成，男，1962年1月17日出生，汉族。
委托代理人：李艳红，女，1970年4月9日出生，汉族，系李学成妹妹。
上诉人（原审第三人）：柳凤莲，女，1964年2月18日出生，汉族。
委托代理人：兰景新，辽宁冠越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪锁，男，1963年1月12日出生，汉族。
委托代理人：李福平，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙梅，女，1968年11月12日出生，汉族，无职业。
委托代理人：李福平，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人李学成、柳凤莲与被上诉人王洪锁、孙梅排除妨害纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2015年9月11日做出（2015）沈河民二初字第399号民事判决，李学成、柳凤莲不服，向本院提起上诉，本院受理后，组成由审判员高悦担任审判长并主审，审判员刘春杰、代理审判员刘小丹参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王洪锁、孙梅原审诉称，2010年5月份，李学成在没有王洪锁、孙梅同意的情况下，在其楼房右侧建个车库，车库建完后严重影响王洪锁、孙梅的通风。同时将王洪锁、孙梅楼房前的马路结构给改变了，将原来路面垫高，还有一定倾斜（李学成一侧高于王洪锁、孙梅一侧），将原来下水井全部封死，导致一下雨，雨水不能合理疏导，全部流入王洪锁、孙梅家的花园，造成王洪锁、孙梅养殖花草大面积死亡，在雨水过后有大量泥沙等杂物残留在王洪锁、孙梅门前，严重影响王洪锁、孙梅的通行和生活。王洪锁、孙梅就其违法行为，曾多次与其交涉，但李学成不但没有停止违法行为，还变本加厉，人为地向王洪锁、孙梅门前扔垃圾、泼污水。故王洪锁、孙梅诉至法院，请求法院依法判决：1、李学成停止违法行为，将王洪锁、孙梅楼前道路恢复原状；2、李学成承担本案的诉讼费用。
李学成原审辩称，对王洪锁、孙梅所说的恢复楼前道路是缺乏事实根据的，李学成购买房屋时楼前就是这样的，至今没有私自改动路面，只是在原有路面进行维修，更没有向王洪锁、孙梅说的导致路面倾斜，将下水井封死，把排污水堵塞是不现实的，王洪锁、孙梅所述花草死亡是不现实的。王洪锁、孙梅应举证证明花草死亡事实的存在及与我方存在因果关系。王洪锁、孙梅说因我方修改路面造成积水，事实不成立。排水不畅与我方无关，是因为王洪锁、孙梅占用公共道路半米，将排水井堵塞造成的。李学成要求撤回半米。王洪锁、孙梅退回半米就肯定不存在积水。王洪锁、孙梅起诉李学成是违法行为，但是李学成没有违法行为，积水不是李学成造成的。李学成根本不存在违法行为，不应起诉李学成违法。是王洪锁、孙梅自己堵塞下水井与李学成无关。
柳凤莲原审述称，1.本案诉请应该是相邻关系案由，作为双方来说本案争议是道路的问题，是通行权和排水问题，柳凤莲代理人曾到现场查看，王洪锁、孙梅诉讼中提出因路面倾斜导致雨水不能疏导雨后有泥沙堆积影响正常生活，柳凤莲认为首先作为相邻关系的通行权是对原有的道路提供必要的通行条件，柳凤莲房屋跟本案中王洪锁、孙梅的房屋之间虽然有道，但该道路并不是王洪锁、孙梅在最原始的通行路线，因为房屋在交付的过程中规划了必经的道路，王洪锁、孙梅诉讼的争议的道路是其在改变原有通行方式之后形成的要求通行的通行权，因此柳凤莲门前的道路产生的情况并不符合相邻关系关于通行权的规定，其应走其北边的道路。2.王洪锁、孙梅在诉讼中提到的自家种植的植物造成死亡，该种死亡与雨水和泥沙的关系应该由证据予以支持。柳凤莲在现场看到的是王洪锁、孙梅将自家南院进行了扩建改造，致使路基石外移并降低，与原有路基石不符，正是基于王洪锁、孙梅的扩建也导致了原有的排水设施被破坏，以至于路面积水无法正常合理排出，因此应该合理确定积水不予排除的真正原因判定各方的责任。在王洪锁、孙梅没有将扩建拆除恢复原状之前，本案争议问题的真正原因无法确定，因此请求法庭驳回王洪锁、孙梅诉讼请求。
原审法院经审理查明，王洪锁、孙梅系沈阳市沈河区泉园三路，建筑面积261.33平方米房屋所有权人，柳凤莲系沈阳市沈河区泉园三路，建筑面积261.33平方米房屋所有权人，李学成在沈阳市沈河区泉园三路，建筑面积261.33平方米房屋处居住。柳凤莲房屋位于王洪锁、孙梅房屋南面，两处房屋中间相隔一条路。2010年李学成对两处房屋中间路面进行了维修。现王洪锁、孙梅因李学成维修路面导致其门前积水起诉至法院，要求李学成停止违法行为，将路面恢复原状。
经原审法院现场勘验，路面维修后有明显的倾斜，南面高于北面。
庭审过程中，王洪锁、孙梅表示如将路面恢复原状成本过高或不能实际履行，可以在沈阳市沈河区泉园三路房屋北面排水井正北方4米处设置一个1.5米深下水井，与李学成方排水井在地下以管连接，新设的下水井往西11.8米处再设置一个1.2米深下水井，两处新设的下水井在地下用管连接，以解决积水问题。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因李学成维修路面导致路面倾斜，致使王洪锁、孙梅门前容易积水，影响王洪锁、孙梅出行，应当停止侵害。考虑到将路面恢复原状成本过高，原审法院对王洪锁、孙梅提出的设置下水井方案予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、李学成、柳凤莲于本判决发生法律效力后15日内，在沈阳市沈河区泉园三路房屋北面排水井正北方4米处设置1.5米下水井一处，与原排水井在地下以水管连接，新设的下水井往西11.8米处再设置1.2米深下水井一处，两处新设的下水井在地下以水管连接；二、如李学成、柳凤莲逾期履行上述义务，可由王洪锁、孙梅自行设置下水井，由此所发生的费用由李学成、柳凤莲共同承担；三、驳回王洪锁、孙梅的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由李学成负担。
宣判后，李学成、柳凤莲不服原审判决，向本院提出上诉称：
1．王洪锁、孙梅提出的解决排水方案，属于王洪锁、孙梅单方制作，并未取得我方的同意，也未取得法院的委托。原审法院在王洪锁、孙梅未变更上述请求的情况下将其提出的方案以判决的方式予以确认，该判决内容超出了诉讼请求，应予以纠正。2.原审法院认定我方修路面导致王洪锁、孙梅门前积水，实际原因是王洪锁、孙梅将自家院墙外移并在外移部分填土种植植物导致原有下水井被堵死，排水不畅，致使路面积水，应驳回王洪锁、孙梅的诉讼请求。3.我方修整地面的时候是经过王洪锁、孙梅同意的，当时双方是口头协议。下水井是我们自己家的，不是公共的下水井，公共的下水井已经被王洪锁、孙梅填死用于种地了。要求撤销原判，依法改判。
王洪锁、孙梅二审辩称：上诉人说有两个下水井，实际只有一个下水井，我方没有遮挡下水井，也没有挪动路边石。同意原审判决，要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系基于相邻关系引发的排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
李学成、柳凤莲对自己房屋门前路面进行修整时，应当遵守上述法律规定，尽量避免对相邻不动产权利人的造成影响。根据本院现场查看，李学成、柳凤莲在维修路面时不但对地势进行了调整，导致靠近柳凤莲房屋一侧地势较高，相邻的王洪锁、孙梅所有的房屋一侧地势较低，且李学成、柳凤莲铺设的路面将柳凤莲房屋北侧原有的排水井完全封堵，上述行为导致流水方向改变，王洪锁、孙梅门前易积水。李学成、柳凤莲的行为已经对王洪锁、孙梅造成妨害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原审法院判令李学成、柳凤莲符合法律规定，但原审判决的排除妨害方式对公共道路和排水设施有改变，且未经有关部门核准，难以执行。本院考虑本案具体情况，以恢复原状的方式排除妨害为宜，故予以纠正。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第399号民事判决；
二、李学成、柳凤莲于本判决发生法律效力之日起10日内，将沈阳市沈河区泉园三路房屋北侧的排水井及地势恢复原状；
三、如李学成、柳凤莲逾期履行上述义务，可由王洪锁、孙梅自行恢复原状，由此所发生的费用由李学成、柳凤莲共同承担；
四、驳回当事人的其他诉讼请求。
如果未按此判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，合计300元，由李学成、柳凤莲共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。