wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二初字第287号
原告：封丙昌，男，汉族，1954年6月4日生，住河南省临颍县颖青西路**号院*号楼*单元*号。
委托代理人：寇伟刚，河南金泰律师事务所律师。
被告：唐英岚，女，汉族，1974年9月14日生，住河南省许昌市魏都区南关办事处三八路*号。
原告封丙昌诉被告唐英岚民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告封丙昌及其委托代理人寇伟刚到庭参加了诉讼。被告唐英岚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告封丙昌诉称：2007年被告因做生意资金紧张分几次向原告借款650000元，约定月利息为2分，2014年5月1日原被告算账确认当时借款余额为600000元整，被告出具借条一张，现原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告立即偿还原告借款600000元；诉讼费由被告承担。
被告唐英岚未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告封丙昌为支持自己的主张，向本院提交由被告唐英岚2014年5月1日向原告出具的借条一份，证明原被告之间存在借贷关系，借款金额为600000元。
本院对原告封丙昌提交的证据审查后认为：原告提交的证据证据真实合法，且与本案相关联，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2007年来，被告多次从原告处借款，并于2014年5月1日向原告出具借条一份，内容为：“借条，借封丙昌现金陆拾万元整（600000），唐英岚，2014年5月1日”。此后，经原告催要，被告唐英岚一直未还，原告诉至本院。
本院认为：公民之间合法借贷受法律保护。被告唐英岚向原告封丙昌借款后出具的借条是其真实意思表示，其内容也没有违反规定，借款合同合法有效。被告唐英岚取得借款后，未遵循诚实信用的原则及时履行还款义务是造成本案纠纷的原因，其应在原告要求还款后及时归还原告借款本金600000元。原告要求二被告偿还本金600000元的请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告唐英岚偿还原告封丙昌借款本金600000元。
案件受理费9800元，由被告唐英岚负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 徐 艳
人民陪审员 张建中
人民陪审员 张玉改
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 李龙飞
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1282民初3263号
原告：中国建设银行股份公司肇东支行
法定代表人:马成福，职务行长。
委托代理人：佘长富，职务副行长。
被告：刘玉华，女，其他不详。
被告：李成军，男，其他不详。
原告中国建设银行股份公司肇东支行与被告刘玉华、李成军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法进行了审理。
本院经审查认为，原告中国建设银行股份公司肇东支行没有提供被告刘玉华、李成军现准确住址，故本案起诉的被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条（三）项规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份公司肇东支行的起诉。
案件受理1089.29元，退回原告中国建设银行股份公司肇东支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 李景春
二〇一七年十一月三日
书记员 马晓光
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2611号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东锦绣投资集团有限公司。住所地：滕州市东郭镇青莲山滑雪场。
法定代表人：张勇，该公司总经理。
委托代理人：巩海岩，山东诚维律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：满孝海。
被申请人（一审被告）：滕州天河旅游投资有限公司。住所地：枣庄市市中区光明路巨典豪庭小区*号楼*单元***室。
法定代表人：李建波，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：李建波。
申请人山东锦绣投资集团有限公司（以下简称锦绣公司）与被申请人满孝海、滕州天河旅游投资有限公司（以下简称天河公司）、李建波债权转让合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2013）鲁商终字第227号二审民事判决，向本院提出再审申请后，又向本院提出撤回再审申请。
本院认为：申请人锦绣公司撤回再审申请，系当事人对其诉讼权利的自由处分，不违反法律和行政法规的禁止性规定，也不损害国家和社会公共利益及他人的合法权益，符合法律规定，是当事人的真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百条的规定，
裁定如下：
准许申请人山东锦绣投资集团有限公司撤回再审申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 冯 萍
代理审判员 李惠清
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘 博
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第978号
原告：谢捷。
委托代理人：钱梁、罗丹。
被告：陈皓。
原告谢捷为与被告陈皓民间借贷纠纷一案，于2010年5月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年12月15日公开开庭进行了审理。原告谢捷的委托代理人罗丹到庭参加诉讼。被告陈皓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢捷起诉称：2008年10月10日，被告向原告借款3万元，被告在收到借款的同时出具借据一份，承诺借款期限为2008年10月10日至2008年11月8日。借款到期后，被告未及时还款，且对原告的催款采取回避态度，故原告诉至法院，请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币3万元；2、判令被告自2008年11月9日起至付清之日止以3万元为基数按人民银行同期贷款利率支付利息（暂计算至2010年5月7日，利息款为1538.10元）；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据材料：
1、借据一份，拟证明被告向原告借款及相关约定的事实。
2、收条一份，拟证明被告已全额收到3�元借款的事实。
被告陈皓未作答辩，亦未提供证据，视为其放弃抗辩权。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，故对原告提供的证据的效力均予以认定。被告陈皓未到庭，视为其放弃质证权利。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院认定案件事实如下：2008年10月10日，被告因资金周转需要，向原告借款3万元，被告在收到借款的同时向原告出具借据及收条各一份，并承诺借款在30天内归还，从2008年10月10日至2008年11月8日止。借款期限届满后，被告未如约还款，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告谢捷与被告陈皓之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，原告要求被告陈皓归还借款并按银行同期贷款利率支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告陈皓经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈皓于本判决生效之日起10日内归还原告谢捷借款本金3万元。
二、被告陈皓于本判决生效之日起10日内支付原告谢捷自2008年11月9日起至2010年5月7日止的逾期还款利息1538.10元；之后的逾期利息按银行同期贷款年利率6.66%计算至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，公告费650元，共计1238元，由被告陈皓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人�法院预交上诉案件受理费588元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
（此页无正文）
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 韩思源
二〇一〇年十二月十六日
书 记 员 朱燕青
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扬广刑初字第00398号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人西某，无业。2015年8月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2015年9月18日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉（2015）372号起诉书指控被告人西某犯贩卖毒品罪，于2015年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院代理检察员彭玉成出庭支持公诉，被告人西某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬州市广陵区人民检察院指控，2015年8月间，被告人西某与他人两次向吸毒人员陈某贩卖毒品海洛因。具体分述如下：
1、2015年8月12日下午，被告人西某与他人在扬州市广陵区徐凝门桥北西侧的健身器材区，以人民币270元的价格向吸毒人员陈某贩卖1小包海洛因；
2、2015年8月13日9时许，被告人西某与他人在扬州市广陵区徐凝门桥北西侧的健身器材区，以人民币280元的价格向吸毒人员陈某贩卖1小包海洛因，净重0.24克。
案发后，被告人西某如实供述了自己的犯罪事实。公安机关收缴海洛因1小包，净重0.24克，贩毒所得人民币280元。
上述事实，被告人西某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人西某在侦查机关的供述笔录，未到庭证人陈某的证言笔录，辨认笔录，现场检测报告书，理化检验报告，照片，扣押清单，收缴毒品专用收据，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人西某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人西某与他人共同贩卖毒品，系共同故意犯罪。被告人西某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人西某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名准确，提请对被告人西某从轻处罚的公诉意见，有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人西某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月13日起至2016年8月12日止；罚金在判决生效后一个月内缴纳。）
二、收缴的毒品海洛因零点二四克，贩毒所得人民币二百八十元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本份。
审判员 朱兵
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘瀛
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新刑一终字第151号
原公诉机关新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民检察院。
上诉人（原审被告人）黑么扯各，女，1988年12月4日出生于四川省布拖县，彝族，文盲，无业，住布拖县。2015年2月10日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第三看守所。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院审理乌鲁木齐市人民检察院指控原审被告人黑么扯各犯运输毒品罪一案，于二○一五年八月十四日作出（2015）乌中刑一初字第85号刑事判决，认定被告人黑么扯各犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产三万元；查获毒品海洛因300克依法予以没收，缴获被告人黑么扯各中国农业银行卡一张及银行卡中资金依法予以没收并用于黑么扯各财产刑的执行。原审被告人黑么扯各不服，提出上诉。本院审理过程中，原审被告人黑么扯各申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，原审被告人黑么扯各申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）黑么扯各撤回上诉。
乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中刑一初字第85号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯向民
代理审判员 黄 强
代理审判员 郝志国
二〇一五年九月十八日
书 记 员 赵文静
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第4204号
原告：冯久裕，男，1961年10月14日出生，汉族，个体工商户，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：王雪雁，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。
被告：陈怀军，男，1970年9月26日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
原告冯久裕诉被告陈怀军买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理。依法由代理审判员高兴伟独任审判公开开庭进行了审理。原告冯久裕及其委托代理人王雪雁、被告陈怀军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系乐山市市中区久裕饲料经营部业主，被告系平兴乡的养猪专业户，从2009年开始，被告便从原告处购买豆粕和麦麸养猪。因被告资金周转不开，便要求原告赊饲料给被告。2014年8月7日，原、被告经结算，被告共差欠原告饲料款40925元。后被告又分别要求原告在2014年的8月15日送了18件豆粕和12件麦麸，8月28日送了22件豆粕和16件麦麸，均未付款，现在被告共欠原告货款52305元。故诉至法院：请求被告立即支付原告货款52305元及利息2000元。庭审中，原告明确利息系资金占用损失，并放弃了该部分的诉讼请求。
被告陈怀军辩称：原、被告确实存在买卖合同关系，双方于2014年8月7日进行了结算，其共欠饲料款40925元。原告于2014年8月28日向被告送了22件豆粕和16件麦麸，被告签字确认。但是原告主张的2014年8月15日的货款其不认可，其并没有收到货物。同时，原告出售的饲料价格太高，应该予以调减。
经审理查明：原告冯久裕系乐山市市中区久裕饲料经营部的业主。
2009年，原被告开始合作，被告在原告处购买饲料，2014年8月7日，双方进行结算，被告差欠原告货款40925元。
2014年8月28日，被告又在原告处购买豆粕和麦麸，金额共计6310元，陈怀军签字确认。
上述事实，有原、被告陈述、发货单等证据予以证明。
本院认为：根据原、被告的陈述及发货单可知，原告与被告之间存在买卖合同关系，双方的买卖合同关系真实合法有效，本院予以认定。2014年8月7日，双方对尚欠货款40925元进行了结算。2014年8月28日，被告又在原告处购买饲料，送货单上载明的数量和单价，产生货款6310元，被告签字确认，两项共计47235元。即前述货款的确认是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律的相关规定，双方应当按照约定履行各自义务。被告主张原告价格过高应该予以调整的观点没有法律依据，本院不予支持。原告主张其在2014年8月15日向被告送货并产生货款5070元，但是该送货单并无被告签字，被告亦不认可，故本院对原告该部分主张不予支持。双方对付款时间并未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证时同时支付。故原告要求被告支付货款47235元的诉讼请求应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈怀军在本判决生效之日起十日内支付原告冯久裕货款47235元；
二、驳回原告冯久裕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费579元（已减半），由被告陈怀军负担500元，由原告冯久裕负担79元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 高兴伟
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 蒲 澍
杭州市拱墅区人民法院
诉 讼 保 全 事 项 通 知 书
（2017）浙0105执保1019号
浙江南方担保投资有限公司：
本院根据你方申请和法律规定，已对被告于志伟、贝忠如的以下财产进行了诉讼保全，现将有关事项通知如下：
1、根据有关协助部门的要求设定保全期间为：
2017年10月17日，查封贝忠如名下位于武汉市江岸区江汉北路18号99栋3单元6层1室，武房权证岸字第××号，期限为三年。
期限届满后，对被保全资产仍需续保的，请你方在到期日的15个工作日前提出书面申请。
2、对于诉前财产保全案件，申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
3、如案件尚在本院审判庭审理的，则向本院审判庭提交续保申请书；如案件已上诉到上级法院，且尚在二审期间的，则向上级法院相关审判庭提交续保申请，同时将续保申请书抄送本院相关审判庭。
4、未按通知要求提交书面续保申请，致使保全失效而造成损失的，由申请人自行承担责任。
5、续保无需缴纳申请费。
6、若案件需申请强制执行，请在申请执行时提交本告知书
特此通知
诉讼保全承办人：卢霞
杭州市拱墅区人民法院
二〇一七年十月十七日
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初2848号
原告：扎赉特旗华阳热力有限公司，地址内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗乌塔其监狱社区。
法定代表人:陈峰,职务，该公司经理。
被告：李洪生，男，1985年8月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
原告扎赉特旗华阳热力有限公司与被告李洪生供用热力合同纠纷一案，本院于2017年5月20日立案。原告扎赉特旗华阳热力有限公司于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告徐松松自愿撤回起诉的理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许扎赉特旗华阳热力有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由扎赉特旗华阳热力有限公司负担。
审判员潘少游
二〇一七年六月二十一日
书记员姜鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初2848号原告：扎赉特旗华阳热力有限公司，地址内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗乌塔其监狱社区。法定代表人:陈峰,职务，该公司经理。被告：李洪生，男，1985年8月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。原告扎赉特旗华阳热力有限公司与被告李洪生供用热力合同纠纷一案，本院于2017年5月20日立案。原告扎赉特旗华阳热力有限公司于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告徐松松自愿撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许扎赉特旗华阳热力有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由扎赉特旗华阳热力有限公司负担。审判员潘少游二〇一七年六月二十一日书记员姜鹏
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1002刑初152号
公诉机关黑龙江省牡丹江市东安区人民检察院。
被告人孙士磊，男，1993年6月13日出生，住黑龙江省穆棱市。2016年11月18日因涉嫌信用卡诈骗被牡丹江市公安局长安分局刑事拘留，同年11月23日被牡丹江市公安局长安分局取保候审。
牡丹江市东安区人民检察院以牡东检诉刑诉（2017）143号起诉书指控被告人孙士磊犯信用卡诈骗罪，于2017年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月16日公开开庭审理了本案，牡丹江市东安区人民检察院指派检察员孙黎国出庭支持公诉，孙士磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牡丹江市东安区人民检察院指控，2014年3月19日，被告人孙士磊在穆棱市穆棱镇中国工商银行某支行使用虚假身份申请卡号为：62223XXXXXXXXX70信用卡一张，信用额度为2万元。后孙士磊利用该信用卡陆续透支共计19372.42元，用于个人生意资金周转及日常开销。从2016年3月18日起不再还款，经中国工商银行牡丹江分行信用卡中心工作人员多次催收，持卡人孙士磊仍未还款，截止2016年11月18日牡丹江分行报案，已超过三个月。该信用卡恶意透支本息合计29455.84元。案发后，孙士磊将所欠银行本息全部还清。2016年11月18日，孙士磊经牡丹江市公安局长安分局电话传唤到案。
另查明，2017年8月24日，穆棱市司法局社区矫正工作领导小组办公室出具调查评估函，评估意见认为对被告人孙士磊可以实现有效监管，同意适用社区矫正。
上述事实，被告人孙士磊在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的破案及到案经过，报案材料，孙士磊的户籍证明及无前科劣迹证明，办理信用卡材料复印件，信用卡复印件，银行催收记录，信用卡交易明细，中国工商银行汇款凭证，证人张某、李某某的证言笔录，孙士磊的供述笔录，视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙士磊以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予刑罚。公诉机关指控孙士磊犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。孙士磊经公安机关传唤到案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。考虑孙士磊系初犯，已偿还透支全部本息，可以酌情从轻处罚。综合上述量刑情节，结合孙士磊所在社区同意对其进行社区矫正，可适用非监禁刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人孙士磊犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2万元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王洋
二〇一七年八月二十五日
书记员 关平
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第05256号
原告北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号，组织机构代码证号80123467-5。
法定代表人李忠，董事长。
委托代理人房迎雪，女，1988年10月16日出生，北京首华物业管理有限公司职员。
被告谢旺，男，1959年3月26日出生。
原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业公司）与被告谢旺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖承生独任审判，公开开庭进行了审理。原告首华物业公司委托代理人房迎雪到庭参加诉讼。被告谢旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告首华物业公司诉称：被告居住在北京市顺义区馨港庄园，建筑面积为142.39㎡，物业费单价每月每平方米1.48元，每年度应缴金额为2620.85元。2010年1月1日，我公司受北京甄氏房地产开发有限公司委托负责馨港庄园小区物业服务工作。被告与原告于2008年5月17日签订物业服务合同，按照约定被告应于每年的1月1日至9月30日支付该年度的物业费。经我公司催缴，被告未按约定支付2013年的物业费，合计欠费2620.85元，为维护我公司的合法权益，现诉至法院，请求判令：1.被告支付物业费2620.85元；2.诉讼费由被告负担。
被告谢旺既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
被告谢旺系北京市顺义区馨港庄园业主，面积142.39平方米。
谢旺于2007年9月24日与北京中铁平安物业管理中心签订一份《馨港庄园前期物业管理服务协议》，约定北京中铁平安物业管理中心为被告所在小区提供物业管理服务。2007年11月7日，北京甄氏房地产开发集团有限公司与北京中铁平安物业管理中心签订终止《前期物业服务合同》协议书，双方同意终止2007年6月30日签订的《前期物业服务合同》。
庭审中，经本院核实：涉诉小区至今未成立业主委员会。2009年12月9日，北京甄氏房地产开发集团有限公司与首华物业公司签订《物业管理委托合同》，约定首华物业公司自2010年1月1日起至2014年12月31日期间为涉诉小区提供物业管理服务，首华物业公司未与被告签订物业服务合同。
首华物业公司自2010年1月1日起为涉诉小区提供物业管理服务。被告谢旺未按约定支付2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业费。
庭审中，原告称其主张的物业费还包括垃圾清运费每年每户92元。
上述事实，有本院庭审笔录、《馨港庄园前期物业管理服务协议》、《终止前期物业服务合同》的协议一份、《物业管理委托合同》等证据在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告谢旺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
馨港庄园小区原由北京中铁平安物业管理中心提供物业管理服务，后该公司退出。因馨港庄园小区没有成立业主委员会，北京甄氏房地产开发集团有限公司作为馨港庄园小区开发单位组织招投标，确定由首华物业公司自2010年1月1日起为馨港庄园小区提供物业管理服务。上述事实，本院予以确认。
首华物业公司提供了物业服务，谢旺作为馨港庄园小区业主享受了服务。依据法律规定，首华物业公司与谢旺之间建立事实物业服务合同关系，故谢旺应当及时交纳物业服务费，首华物业公司要求谢旺给付2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费，有事实依据和法律依据，对原告首华物业公司的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告谢旺于本判决生效之日起七日内给付原告北京首华物业管理有限公司二○一三年一月一日起至二○一三年十二月三十一日期间的物业服务费共计二千六百二十元八角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告谢旺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖承生
二〇一四年五月二十日
书记员 郭金波
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖执行字第1184-1号
申请执行人杨明乾，男，汉族，1988年2月24日出生，住福建省安溪县。
被执行人刘敏宝，男，汉族，1985年7月24日出生，现暂住厦门市湖里区。
申请执行人杨明乾与被执行人刘敏宝民间借贷纠纷一案，厦门市湖里区人民法院于2014年5月27日作出的（2014）湖民初字第2604号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年6月24日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人名下无房产、车辆、银行存款等其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）湖民初字第2604号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
代理审判员 唐雪阳
代理审判员 樊 珺
二〇一四年十一月三日
书 记 员 黄剑锋
山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垣民初字第206号
原告姚武珍，女，1948年10月18日出生，汉族，社保中心退休职工，现住垣曲县。
被告周淑芝，女，1949年11月16日出生，汉族，中条山有色公司退休职工，现住垣曲县。
原告姚武珍与被告周淑芝民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚武珍到庭参加诉讼，被告周淑芝经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚武珍诉称：2013年11月份，被告周淑芝说外孙把别的同学打伤了，急需20000元，原告就到工商银行取了20000元借给被告，被告出具借条一张。事后，被告又于2014年5月份向原告借款8000元。经多次催要，被告均未偿还。故请求法院判令被告周淑芝偿还借款28000元，诉讼费由被告周淑芝承担。
举证期限内，原告姚武珍向本院提交了借条两张，证明被告周淑芝分别于2013年11月30日、2014年5月29日向原告借款20000元和8000元的事实。
被告周淑芝未做答辩。
经审理查明：2013年11月30日、2014年5月29日被告周淑芝分两次向原告借款20000元和8000元，双方未约定还款期，至今未偿还借款。
本院认为：被告分两次从原告处借款共计28000元，有原告提供的借据为证，原告要求被告偿还28000元的诉求，本院予以支持。依照《中国人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周淑芝自本判决生效之日起十日内偿还原告姚武珍借款28000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告周淑芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院，且直接向运城市中级人民法院交纳上诉费。
审 判 长 廉全胜
代理审判员 梁丽娜
代理审判员 王 婷
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 王艳杰
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初76号
原告：李祖贤，男，1966年4月29日生，汉族，初中文化，云南省禄丰县人，务工人员，住云南省禄丰县。
被告：楚雄金丰生物科技发展有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区彝人古镇榕苑5号，注册号：532300100021007。
法定代表人：李勇，职务：总经理。
被告：李勇，男，1973年7月26日生，汉族，云南省禄丰县人，现住楚雄市。
被告：何维国，男，1968年7月5日生，汉族，云南省禄丰县人，现住楚雄市。
原告李祖贤与被告楚雄金丰生物科技发展有限公司、被告李勇、被告何维国劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告李祖贤到庭参加诉讼，被告楚雄金丰生物科技发展有限公司、被告李勇、被告何维国经本院在《楚雄日报》上公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祖贤向本院提出以下诉讼请求：一、请求判令三被告连带支付欠我的工资21000元；二、本案诉讼费、公告费由三被告承担。事实和理由：被告李勇请我到其公司为其在楚雄紫溪山红墙重楼基地做管理，言明每月3000元的工资，除了已支付2015年1月的工资外，欠下我自2015年2月1日至2015年7月31日共六个月的工资18000元和我垫付的生活费3000元，共计21000元。对此欠款，被告李勇和被告何维国于2016年4月21日签字予以认可。被告楚雄金丰生物科技发展有限公司至今未付欠我的工资。被告李勇、被告何维国是公司股东，对公司所负债务有连带偿还之责，因此对三被告提起诉讼。
被告楚雄金丰生物科技发展有限公司、被告李勇、被告何维国未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
原告李祖贤围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1、李祖贤工资清单一份，欲证实被告李勇和被告何维国认可欠原告李祖贤工资18000元和垫付3000元的事实；2、被告楚雄金丰生物科技发展有限公司营业执照和公司情况以及公司法人被告李勇的身份证复印件各一份，欲证实被告身份情况。原告李祖贤提交的证据证实了被告楚雄金丰生物科技发展有限公司欠原告李祖贤2015年1月、3月、4月、5月、6月、7月共六个月工资的事实，同时还欠原告李祖贤垫付六个月基地生活费3000元的事实，对原告提交的证据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年1月，原告李祖贤应被告楚雄金丰生物科技发展有限公司总经理李勇雇请，为该公司于楚雄紫溪山基地工作。期间，被告楚雄金丰生物科技发展有限公司只给原告李祖贤发放了2015年2月份的工资，尚欠原告李祖贤2015年1月、3月、4月、5月、6月、7月共六个月合计18000元的工资，以及期间原告在基地生活垫付的生活费3000元。对以上21000元的欠款，被告楚雄金丰生物科技发展有限公司总经理李勇和被告何维国于2016年4月21日签字认可，但至今未付。
本院认为，被告楚雄金丰生物科技发展有限公司雇请原告李祖贤管理紫溪山重楼基地，就应按约定按时支付原告劳务费。被告李勇和被告何维国虽然是公司的法定代表人和股东，也是原告李祖贤到被告楚雄金丰生物科技发展有限公司重楼基地的联系人和公司拖欠原告劳务费的签字确认人，但雇请原告李祖贤劳务活动的是被告楚雄金丰生物科技发展有限公司，而并非被告李勇和被告何维国个人。原告李祖贤提交的证据，能够证实被告楚雄金丰生物科技发展有限公司在原告提供劳务服务后尚欠原告劳务等费用至今未支付的事实，故原告要求被告楚雄金丰生物科技发展有限公司支付21000元的劳务费和生活费的诉请有事实和法律依据，本院应予支持。但被告李勇和被告何维国在本案中并非劳务合同当事人，故对原告李祖贤针对二被告在本案中的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告楚雄金丰生物科技发展有限公司于判决生效后立即支付原告李祖贤劳务费、生活费共计21000元（款交本院）；
二、驳回原告李祖贤其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，公告费500元，由被告楚雄金丰生物科技发展有限公司负担（未交，限本判决书生效后立即支付，款交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱 毅
人民陪审员 田永俊
人民陪审员 曹家庆
二〇一七年六月七日
书 记 员 王 宇
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民民初字第847号
原告江某某，女，生于1962年6月22日，汉族，民勤县农民。
被告李某某，男，生于1962年11月，汉族，民勤县农民。
本院在审理原告江某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告江某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告江某某负担。
代理审判员 李博文
二〇一四年十一月六日
书 记 员 梁 涛
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执314号
申请执行人何文洪,女,1970年7月21日生,汉族,住洪雅县。
被执行人四川东力雅木业有限责任公司,住所地洪雅县城东开发区。
法定代表人万海宏,董事长。
本院在执行申请执行人何文洪与被执行人四川东力雅木业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，依法将四川东力雅木业有限责任公司所有的厂房、土地及机器设备予以拍卖。其中，机器设备（抵押物）拍卖成交价为109.5万元（拆除放射性物质费用支付了1.8万元，剩余107.7万元）；厂房及土地正在拍卖中。经研究决定，从抵押物拍卖变现后剩余�107.7万元中借100万元按比例分配给申请执行人。本案申请执行人何文洪应受偿11827.84元，实际受偿了2365.568元。后申请执行人自愿撤销强制执行申请，待剩余财产处置完成后或在2019年4月10日之前重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（一）项“申请人撤销申请的”规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2017）川1423执314号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 黄 松
审判员 黄 飞
审判�孟邦涛
二〇一七年六月二十八日
书记员 付何新
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第1966-1号
申请执行人林志发。
被执行人温州维真印务有限公司，住所地：浙江省乐清市。
法定代表人：徐海洋。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温乐商初字第1767号民事判决书，于2015年4月17日立案执行申请执行人林志发与被执行人温州维真印务有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，现被执行人下落不明，本院依法查封被执行人所有的车牌号为浙C×××××的车辆，经查询被执行人在金融机构没有存款，在乐清市住建局、国土局亦无财产登记。对被执行人拒不履行生效法律文书规定义务的行为在乐清电视台上予以曝光。
本院认为，未执行到位的执行款186992元及利息目前暂不具备继续执行的条件，先予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温乐执民字第1966号案终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可随时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 王 政
二〇一五年七月十三日
书 记 员 阮晶晶
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0112民初3587号
原告张恒波，男，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人张军，系沈阳市浑南区法律援助中心法律工作者。
被告朱欣爽，男，汉族，住沈阳市铁西区。
被告赵钰明，男，汉族，住吉林省通化市东昌区。
被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺市清原支公司，住所地辽宁省抚顺市清原满族自治县清原镇红河路49号。
负责人孙秀文，系该公司经理。
原告张恒波与被告朱欣爽、赵钰明、中华联合财产保险股份有限公司抚顺市清原支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员刘勇独任审理。在审理过程中，原告张恒波于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张恒波申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告张恒波撤回起诉。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由原告张恒波承担。
审判员 刘 勇
二〇一六年六月二十二日
书记员 余姝颍
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宜民破字第2-4号
申请人宜章县蓄电池厂破产管理人，住所地湖南省宜章县玉溪镇文明北路66号。
负责人肖红万，宜章县经济和信息化局局长。
本院在审理宜章县蓄电池厂破产一案中，申请人宜章县蓄电池厂破产管理人于2014年7月2日向本院提交了《关于提请终结宜章县蓄电池厂破产程序的报告》，请求本院予以裁定。
本院经审查认为，宜章县蓄电池厂的破产清算和破产财产分配已经完毕，程序合法。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条的规定，裁定如下：
终结宜章县蓄电池厂破产清算程序。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 李运文
审 判 员 ＸＸ伟
代理审判员 李建光
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李国树
附：法律条文
《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初1871号
原告：陈会恩，男，1957年10月7日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
委托代理人：彭欢，新民市新柳法律服务所法律工作者。
被告：孔祥杰，女，1959年7月11日出生，汉族，户籍地辽宁省新民市，现住址辽宁省沈阳市沈北新区。
被告：李跃春，男，1960年5月14日出生，汉族，农民，户籍地辽宁省新民市，现住址辽宁省沈阳市沈北新区，被告孔祥杰的丈夫。
原告陈会恩与被告孔祥杰、李跃春民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈会恩的委托代理人彭欢、被告孔祥杰、李跃春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈会恩向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付借款本金80,000.00元；2、按借款合同约定的月利率2分给付利息，自借款之日起至还款之日止；3、诉讼费由二被告承担。
事实和理由：二被告系夫妻关系，于2015年8月17日二被告在我处借款人民币8万元，约定月利息2分，借期一年，到期后我找到二被告催要此款，被告表示暂时没有钱给付，承诺于2016年12月一次性还清，并于2016年8月29日为我出具欠据。该款到期后，经我多次催要，二被告以种种理由拒不给付。现诉至法院，请求判决二被告给付欠款本金8万元，并按约定利率给付利息至还款之日止。
被告孔祥杰辩称，2015年8月17日的借款不是我借的，是邵吉祥借的，钱我没有花到，原告把钱打到了邵吉祥的账户里。到2016年8月29日邵吉祥没还上他，他就去找我，我二姐（陈会恩的爱人孔祥萍）让我打的条，于是我就打的欠条。我手里有邵吉祥打的欠条，所以我不同意偿还该笔借款。
被告李跃春辩称：我没在欠条上签字，借款的情况我不知道，打欠条的事情我也不知道。2017年5月下旬，我爱人到法庭我才知道这事。这个欠条属于虚假的不成立，借钱也好，借物也好，借款人应当得到钱，但孔祥杰没有得到钱。欠条是在二姐找她的前提下打的，为了息事宁人。原告应当起诉邵吉祥，不应当起诉孔祥杰。假设该笔欠款借给孔祥杰，这钱也没有实际得到，孔祥杰也没有为家庭谋一分的利益，所以原告以我为被告，我不同意，我不同意还款。
本院经审理认定事实如下：被告孔祥杰与李跃春系夫妻关系，原告陈会恩是被告孔祥杰的姐夫。2016年8月29日，被告孔祥杰为原告陈会恩出具欠条一张，该欠条记载的内容：“人民币玖万玖仟贰佰元整，上款系15年8月17日
--
16年8月17日利息19200元，再加上本8万元整，￥99200元，16年12月份一次还清”，该欠条为孔祥杰书写，并有孔祥杰签字及按印。该笔借款8万元本金打入了邵吉祥的账户内，双方当事人对以上事实没有争议，本院予以确认。双方有争议的事实：2015年8月17日的借款人是否是被告孔祥杰。原告称借款人为孔祥杰，虽然8万元打入了邵吉祥的账户，但该账户是孔祥杰提供给原告的。原告方提供2016年8月29日孔祥杰为其出具的欠条，用以证明孔祥杰于2015年8月17日向陈会恩借款8万元。被告孔祥杰和李跃春对此予以否认，称借款人为邵吉祥，因该款没有打入孔祥杰的账户，而是打入了邵吉祥的账户，是邵吉祥跟孔祥杰说想借钱，孔祥杰才联系陈会恩向其说明情况并向其提供了邵吉祥电话号码。被告方提供2015年8月17日借据1份，用以证明邵吉祥于2015年8月17日向陈会恩妻子孔祥萍借款8万元。
本院认为，当事人对于自己提出的主张，有举证的责任。本案争议的焦点是2015年8月17日8万元的借款人是否是被告孔祥杰及被告孔祥杰、李跃春是否有义务偿还该笔借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：“……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案，根据原告在庭审提交的证据可知，原告提交的是“欠条”而非“借条”，该欠条中未标明“出借人”及“借款人”，也未载明孔祥杰向陈会恩借款的内容，且该8万元没有打入孔祥杰的账号，而是打入了邵吉祥的账号。原告称是孔祥杰向其提供的邵吉祥的账号，但孔祥杰对此予以否认，原告也未提供相关证据予以证明，故根据原告提供的现有证据无法认定2015年8月17日8万元的借款人是孔祥杰。但孔祥杰承认欠条是其本人书写，并签字及按印，且在欠条之中承诺于2016年12月份将本息一次性还清，表明孔祥杰本人愿意偿还陈会恩2015年8月17日8万元借款的本金及利息。故对于原告主张由被告孔祥杰偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。关于被告孔祥杰提出的借款人是邵吉祥，应由邵吉祥偿还借款本金及利息的辩解，因孔祥杰提交的2015年8月17日借据中，虽然借款人的署名是邵吉祥，但原告陈会恩对借据的真实性提出异议并表示不认识邵吉祥，且邵吉祥本人并未出庭予以说明，孔祥杰也无法向本院提供邵吉祥的准确住址及联系方式，故对于孔祥杰的辩解，本院不予支持。关于原告主张由被告孔祥杰的配偶李跃春连带偿还借款本金及利息的请求，因无法认定本案的借款人是孔祥杰，虽然孔祥杰为陈会恩出具欠条的行为发生在其与李跃春夫妻关系存续期间，但仅表示孔祥杰本人愿意偿还陈会恩2015年8月17日8万元借款的本金及利息，李跃春表示对孔祥杰打欠条的事情并不知情，且该款实际打入了邵吉祥的账号内，可以认定该款并未用于孔祥杰和李跃春夫妻共同生活，不能作为夫妻共同债务处理。故对于原告的这项请求，本院不予支持。本案原告主张的借款本金8万元及利息，应由被告孔祥杰个人偿还，根据欠条上载明的“2015年8月17日
--16年8月17日利息19200元，再加上本8万元整，￥99200元”可以认定该笔借款的利率为月利率20‰。
综上所述，依照《中人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孔祥杰于本判决生效后十日内在偿还原告陈会恩借款本金人民币80,000.00元；
二、被告孔祥杰于本判决生效后十日内按月利率20‰支付原告陈会恩借款本金80,000.00元的利息,自2015年8月18日起计算至实际给付之日止。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,540.00元，减半收取1,270.00元，由被告孔祥杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 于洋
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 李晴
新民市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0181民初1871号原告：陈会恩，男，1957年10月7日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托代理人：彭欢，新民市新柳法律服务所法律工作者。被告：孔祥杰，女，1959年7月11日出生，汉族，户籍地辽宁省新民市，现住址辽宁省沈阳市沈北新区。被告：李跃春，男，1960年5月14日出生，汉族，农民，户籍地辽宁省新民市，现住址辽宁省沈阳市沈北新区，被告孔祥杰的丈夫。原告陈会恩与被告孔祥杰、李跃春民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈会恩的委托代理人彭欢、被告孔祥杰、李跃春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈会恩向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付借款本金80,000.00元；2、按借款合同约定的月利率2分给付利息，自借款之日起至还款之日止；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2015年8月17日二被告在我处借款人民币8万元，约定月利息2分，借期一年，到期后我找到二被告催要此款，被告表示暂时没有钱给付，承诺于2016年12月一次性还清，并于2016年8月29日为我出具欠据。该款到期后，经我多次催要，二被告以种种理由拒不给付。现诉至法院，请求判决二被告给付欠款本金8万元，并按约定利率给付利息至还款之日止。被告孔祥杰辩称，2015年8月17日的借款不是我借的，是邵吉祥借的，钱我没有花到，原告把钱打到了邵吉祥的账户里。到2016年8月29日邵吉祥没还上他，他就去找我，我二姐（陈会恩的爱人孔祥萍）让我打的条，于是我就打的欠条。我手里有邵吉祥打的欠条，所以我不同意偿还该笔借款。被告李跃春辩称：我没在欠条上签字，借款的情况我不知道，打欠条的事情我也不知道。2017年5月下旬，我爱人到法庭我才知道这事。这个欠条属于虚假的不成立，借钱也好，借物也好，借款人应当得到钱，但孔祥杰没有得到钱。欠条是在二姐找她的前提下打的，为了息事宁人。原告应当起诉邵吉祥，不应当起诉孔祥杰。假设该笔欠款借给孔祥杰，这钱也没有实际得到，孔祥杰也没有为家庭谋一分的利益，所以原告以我为被告，我不同意，我不同意还款。本院经审理认定事实如下：被告孔祥杰与李跃春系夫妻关系，原告陈会恩是被告孔祥杰的姐夫。2016年8月29日，被告孔祥杰为原告陈会恩出具欠条一张，该欠条记载的内容：“人民币玖万玖仟贰佰元整，上款系15年8月17日—16年8月17日利息19200元，再加上本8万元整，￥99200元，16年12月份一次还清”，该欠条为孔祥杰书写，并有孔祥杰签字及按印。该笔借款8万元本金打入了邵吉祥的账户内，双方当事人对以上事实没有争议，本院予以确认。双方有争议的事实：2015年8月17日的借款人是否是被告孔祥杰。原告称借款人为孔祥杰，虽然8万元打入了邵吉祥的账户，但该账户是孔祥杰提供给原告的。原告方提供2016年8月29日孔祥杰为其出具的欠条，用以证明孔祥杰于2015年8月17日向陈会恩借款8万元。被告孔祥杰和李跃春对此予以否认，称借款人为邵吉祥，因该款没有打入孔祥杰的账户，而是打入了邵吉祥的账户，是邵吉祥跟孔祥杰说想借钱，孔祥杰才联系陈会恩向其说明情况并向其提供了邵吉祥电话号码。被告方提供2015年8月17日借据1份，用以证明邵吉祥于2015年8月17日向陈会恩妻子孔祥萍借款8万元。本院认为，当事人对于自己提出的主张，有举证的责任。本案争议的焦点是2015年8月17日8万元的借款人是否是被告孔祥杰及被告孔祥杰、李跃春是否有义务偿还该笔借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：“……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案，根据原告在庭审提交的证据可知，原告提交的是“欠条”而非“借条”，该欠条中未标明“出借人”及“借款人”，也未载明孔祥杰向陈会恩借款的内容，且该8万元没有打入孔祥杰的账号，而是打入了邵吉祥的账号。原告称是孔祥杰向其提供的邵吉祥的账号，但孔祥杰对此予以否认，原告也未提供相关证据予以证明，故根据原告提供的现有证据无法认定2015年8月17日8万元的借款人是孔祥杰。但孔祥杰承认欠条是其本人书写，并签字及按印，且在欠条之中承诺于2016年12月份将本息一次性还清，表明孔祥杰本人愿意偿还陈会恩2015年8月17日8万元借款的本金及利息。故对于原告主张由被告孔祥杰偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。关于被告孔祥杰提出的借款人是邵吉祥，应由邵吉祥偿还借款本金及利息的辩解，因孔祥杰提交的2015年8月17日借据中，虽然借款人的署名是邵吉祥，但原告陈会恩对借据的真实性提出异议并表示不认识邵吉祥，且邵吉祥本人并未出庭予以说明，孔祥杰也无法向本院提供邵吉祥的准确住址及联系方式，故对于孔祥杰的辩解，本院不予支持。关于原告主张由被告孔祥杰的配偶李跃春连带偿还借款本金及利息的请求，因无法认定本案的借款人是孔祥杰，虽然孔祥杰为陈会恩出具欠条的行为发生在其与李跃春夫妻关系存续期间，但仅表示孔祥杰本人愿意偿还陈会恩2015年8月17日8万元借款的本金及利息，李跃春表示对孔祥杰打欠条的事情并不知情，且该款实际打入了邵吉祥的账号内，可以认定该款并未用于孔祥杰和李跃春夫妻共同生活，不能作为夫妻共同债务处理。故对于原告的这项请求，本院不予支持。本案原告主张的借款本金8万元及利息，应由被告孔祥杰个人偿还，根据欠条上载明的“2015年8月17日—16年8月17日利息19200元，再加上本8万元整，￥99200元”可以认定该笔借款的利率为月利率20‰。综上所述，依照《中人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孔祥杰于本判决生效后十日内在偿还原告陈会恩借款本金人民币80,000.00元；二、被告孔祥杰于本判决生效后十日内按月利率20‰支付原告陈会恩借款本金80,000.00元的利息,自2015年8月18日起计算至实际给付之日止。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,540.00元，减半收取1,270.00元，由被告孔祥杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  于洋二〇一七年十一月二十三日书 记 员  李晴
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2778号
原告：何永坤，男，1985年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：赖树艺，广东浩淼律师事务所律师。
被告：姚纪强，男，1979年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：陈丽芳，女，1981年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告何永坤诉被告姚纪强、陈丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。因二被告下落不明，本案依法裁定转为普通程序进行审理。原告何永坤的委托诉讼代理人赖树艺到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永坤向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告连带清偿借款本金50000元及利息42361.12元（以50000元为本金，按中国人民银行同期商业贷款利率四倍计算，从2012年8月10日起暂计至2016年7月30日止为42361.12元），合计92361.12元；2、二被告向原告支付逾期借款利息（以50000元为本金，按中国人民银行同期商业贷款利率四倍计算，从2016年8月1日起至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告姚纪强是朋友关系。2012年8月初，被告姚纪强因生意急需资金周转，向原告借款50000元，双方为此签订借款合同。2012年8月10日，原告通过银行转账方式向被告姚纪强支付50000元，被告姚纪强向原告出具收据一份。借款后，原告多次向被告姚纪强催款，但其以各�借口拖延还款。被告陈丽芳是被告姚纪强的妻子，本案借款发生于二被告的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陈丽芳应对本案借款承担连带清偿责任。
被告姚纪强、陈丽芳没有答辩，也没有提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收据、银行转账凭证、人口信息查询表、结婚登记审查处理表各一份。经审查，上述证据为原件或与原件核对一致，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年8月10日，原告与被告姚纪强签订借款合同一份，约定原告向被告姚纪强借款50000元，借款利率按银行同期贷款利率四倍计算。同日，原告通过银行转账方式向被告姚纪强支付50000元，被告姚纪强向原告出具金额为50000元的收据一张。借款后，被告姚纪强未向原告偿还分文。
另查明，被告姚纪强与被告陈丽芳于2006年10月17日登记结婚，本案借款发生于二被告的婚姻关系存续期间。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告姚纪强向原告借款50000元，双方之间因此建立的民间借贷关系合法有效，受法律保护。因双方未约定借款期限，故原告可随时主张被告姚纪强在合理期限内还款。现原告诉请被告姚纪强偿还欠款50000元合法合理，本院予以支持。根据借款合同的约定，借款利率按银行同期贷款利率四倍计算。原告主张借款利息从2012年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，该主张符合合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生于二被告的婚姻关系存续期间，且没有证据证明是被告姚纪强的个人债务，故应按二被告的夫妻共同债务处理。原告主张被告陈丽芳对本案借款本息承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚纪强须于本判决生效之日起十日内向原告何永坤偿还借款本金50000元，并以未还本金为基数，支付从2012年8月10日起至本金实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（以年利率24%为限）计算的利息。
二、被告陈丽芳对被告姚纪强的上述还本付息义务承担连带清偿责任。
案件受理费2110元，由被告姚纪�、陈丽芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 梁宇彪
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 莫柳君
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初6518号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告陈钞，男，1989年11月1日出生，汉族，住江苏省苏州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈钞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈钞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70，709.53元（包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70，709.53元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年三月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金堂执字第681-2号
申请执行人成都农村商业银行股份有限公司金堂黄家分理处，住所地：四川省金堂县。
代表人高由彬，主任。
被执行人张通金。
本院（2013）金堂民初字第930号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2014年7月7日向本院申请执行，要求被执行人张通金给付借款本金20000元及利息、逾期利息和案件受理费150元。本院受理后，于2014年7月10日向被执行人张通金发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行给付义务。
本院在执行中查明：被执行人张通金在中国邮政储蓄银行股份有限公司金堂县支行有存款12340元，本院已依法扣划；被执行人张通金现无可供执行的银行存款、车辆、房地产等财产登记信息。上述事实，有本院协助查询存款、车辆、房产、土地信息，协助冻结存款、协助扣划存款等证据在案证实。本院亦向申请执行人成都农村商业银行股份有限公司金堂黄家分理处通报了上述案情。
本院认为：被执行人张通金现暂无财产可供执行。本院在向申请执行人通报上述案情后，申请执行人无异议。本案应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结四川省金堂县人民法院（2013）金堂民初字第930号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘正权
二〇一四年九月一日
书记员 朱小燕
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民申202号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王保南，男，汉族,1954年12月23日生，户籍地常州市天宁区，现住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：王蓓（系王保南之女），女，1985年9月25日生，汉族，住常州市天宁区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：花琴芳，女，1963年9月22日生，汉族，户籍地常州市新北区，现住常州市新北区。
再审申请人王保南与被申请人花琴芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日作出(2017)苏04民终1695号民事判决，已经发生法律效力。王保南于2017年8月25日向本院申请再审。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
本院认为，王保南的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 杨 成
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一八年三月五日
书记员 黄文燕
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1382执1033号
申请执行人涟源市金茂混凝土有限公司，住所地涟源市石马山新中村。
被执行人邓志明，男，汉族，1973年8月20日出生，农民，住娄底市娄星区。
本院在执行申请执行人涟源市金茂混凝土有限公司与被执行人邓志明买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的涟源市人民法院2016年5月23日作出的（2015）涟民二初字第1090号民事调解书确认:1、被执行人邓志明支付申请执行人涟源市金茂混凝土有限公司货款344760元以及违约金11500元，合计356260元。2、加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、承担案件受理费3236元。4、承担案件执行费5341元。
但被执行人邓志明至今未履行上述法律文书确定的义务。在执行过程中，经本院查明，被执行人邓志明暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人涟源市金茂混凝土有限公司与被执行人邓志明买卖合同纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即产生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 李洪毅
审 判 员 严楚军
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 唐永康
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂樊城民三初字第00333-1号
原告湖北融森投资担保有限公司。住所地襄阳市樊城区春园路**号领秀中原写字楼**楼。
法定代表人谢远忠，该公司董事长。
委托代理人何贵林、高峰，湖北思扬律师事务所律师。
被告湖北欣银信棉业有限公司。住所地枣阳市南城工业园。
法定代表人王涛，该公司总经理。
被告枣阳银信棉业有限公司。住所地枣阳市前进路西段北侧。
法定代表人王长友，该公司总经理。
二被告委托代理人剧晓栋，湖北金鹤律师事务所律师。
被告王涛。
被告童竹。
被告王大勇。
被告于冬秋。
本院受理原告湖北融森投资担保有限公司诉被告湖北欣银信棉业有限公司、被告枣阳银信棉业有限公司、被告王涛、童竹、被告王大勇、于冬秋追偿权纠纷一案中，原告湖北融森投资担保有限公司于2014年11月14日向本院提出保全申请，请求查封被告枣阳银信棉业有限公司名下价值150万元的土地使用权（该宗土地编号为：枣国用〈2010〉第0610号）。中鑫同洲融资担保有限公司为其担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被告枣阳银信棉业有限公司名下的土地使用权。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张剑林
审 判 员 徐新静
代理审判员 宋十军
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 邴小虎
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑终字第250号
原公诉机关山东省邹城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）柏庆明，无业。因本案于2014年10月31日被刑事拘留，同年11月13日被执行逮捕。现羁押于邹城市看守所。
辩护人王军，山东治恒律师事务所律师。
山东省邹城市人民法院审理山东省邹城市人民检察院指控原审被告人柏庆明犯信用卡诈骗罪一案，于2015年7月8日作出（2015）邹刑初字第199号刑事判决。原审被告人柏庆明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2012年10月，被告人柏庆明在工商银行邹城市支行办理信用卡一张，卡号62×××56，信用额度为5000元。2013年12月一天，被告人柏庆明向其朋友许某某（已死亡）谈及想贷款做生意，许某某称只要提供信用卡及手机卡，可以通过一名湖北人办理信用卡套现，柏庆明同意办理。2014年1月2日被告人柏庆明与许某某赶赴武汉市，柏庆明将其上述信用卡及密码、手机卡等手续交给许某某，由许某某联系相关人员，通过武汉市高新区运华汽车租赁服务部移动POS终端非法超授信套取信用卡内现金30万元。后经发卡银行多次催收，被告人柏庆明拒不偿还。截止2014年6月24日已累计欠款本息、滞纳金合计329637.00元。
2014年10月31日，被告人柏庆明被济宁市高新技术开发区分局柳行派出所公安民警抓获。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）工商银行牡丹卡申请资料，证实被告人柏庆明申请办理涉案信用卡的经过；
（2）信用卡交易明细查询，证实涉案信用卡的交易明细，及通过湖北中介运华汽车租赁部套现30万元的事实；
（3）银行催收情况汇总、EMS快递回执单，证实发卡银行的催收情况；
（4）银行卡逾期欠款报案材料，证实发卡银行报案的事实；
（5）公安机关办案说明，证实运华汽车租赁部法定代表人姜运华因涉嫌非法经营，现在逃，以及涉案人员许某某已死亡的事实；
（6）工商营业执照、租赁合同、服务协议、移动POS终端流水，证实运华汽车租赁服务部以POS终端套现涉嫌非法经营，且已被武汉警方立案调查的事实；
（7）死亡注销户口证明、被告人户籍证明，证实涉案人员许某某已死亡及被告人年龄等基本信息。
2、辨认笔录证实被告人辨认出许某某的事实；
3、证人唐某证言，证实柏庆明办理的信用卡的经过，另让实该卡持有人在2014年1月通过湖北中介非法超授信套现30余万元，经银行多次电话及上门催收，均联系不上柏庆明，总行决定由济宁分行先行垫付，截止2014年6月24日，已累计为其垫付本息合计329637元；
4、被告人柏庆明在侦查阶段的供述，2012年10月其办理了工行牡丹卡，信用额度为5000元。2012年12月，其给许某某说想贷款做生意用，许某某说拿信用卡和绑定信用卡的手机卡，可以办理信用卡套现。其说需要10万元，许某某说认识一个湖北的人能办理。然后其与许某某就坐火车去了武汉，许领着一名男青年给其见面，说他能办理套现，其就把信用卡和手机卡交给许。第二天许说办理信用卡套现需要55%的提成给操作人。到了第四天，许某某将信用卡和手机卡还给其，还给其一张他自己的银行卡，说里面有12万元，给中间人提好处费约18万元。其当时听许某某说能分期还款，后来其向银行申请分期还款，银行说不能分期还款，其当时还不上，就没有去还款。银行多次给其打电话，其一直没能还上。套现的30万元，许某某收取提点18万元，其借给许某某2万元，给家里5万多元，其余的都让其零花了。
原审法院审理认为，被告人柏庆明以非法占有为目的，伙同他人违反信用卡管理制度，恶意透支银行本金，数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪。经查，被告人柏庆明与许某某去武汉之前对采用信用卡进行套现事项进行了预谋，并且由其提供了用于套现的相关手续，取得透支款项后在银行催收期间任意变更电话号码，逃离工作单位北宿煤矿。经查，发卡银行有相关催收通话记录，另有相关催收文件的邮寄凭证，证人唐某亦证实发卡银行进行多次催收，被告人亦供认发卡银行给其打过电话。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条一款（四）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以被告人柏庆明犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元；被告人柏庆明信用卡诈骗赃款30万元依法予以追缴，发还被害单位工商银行邹城市支行。
上诉人（原审被告人）柏庆明上诉称，一审判决认定其犯信用卡诈骗罪事实不清，应宣告其无罪。其辩护人除以同样的理由提出辩护意见外，还提出一审判决对柏庆明量刑重。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审法院在判决中列举的认定本案事实的证据，已经在一审开庭审理中当庭质证确认。本院对一审判决认定的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）柏庆明以非法占有为目的，伙同他人违反信用卡管理制度，恶意透支银行资金，数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当。上诉人及其辩护人提出一审认定事实不清，应宣告柏庆明无罪的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。其辩护人提出一审判决对柏庆明量刑重的辩护意见亦不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鞠茂亮
审 判 员 郭方浩
代理审判员 程海军
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王亚楠
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大民一初字第415号
原告陈某甲，男，汉族，1957年12月13日出生，四川省自贡市人，高中文化，住四川省自贡市大安区。
委托代理人谢光洪，自贡市大安区文建法律服务所法律工作者。
被告袁某，女，汉族，1958年12月23日出生，四川省自贡市人，高中文化，现住四川省自贡市大安区。
法定代理人陈某甲乙，女，汉族，1985年6月13日出生，四川省自贡市人，大学文化，住自贡市大安区。
委托代理人张延安，自贡市文君律师事务所律师。
原告陈某甲诉被告袁某离婚纠纷一案，本院于2012年2月28日立案受理，依法由审判员罗原峰适用简易程序于2012年5月3日公开开庭进行了审理，原告陈某甲及其委托代理人谢光洪、被告袁某法定代理人陈某甲乙的委托代理人张延安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1982年经人介绍认识恋受，1984年1月13日登记结婚，1985年6月13日生育一女陈某甲乙，现已成年。原、被告婚前及婚初感情一般，后因家庭琐事双方产生矛盾，双方分居已满6、7年之久。原告在分居期间已向法院起诉过离婚2次，但未得到支持。现原告再次起诉来院，请求离婚。
被告辩称，对原告陈述的事实无异议，导致家庭不和的原因，被告患有病，原告也有一定的责任。被告法定代理人陈某甲乙对离婚的陈述意见为同意离婚，共同财产归被告所有。
原告为支持其主张向法庭举示如下证据：
1、婚姻档案，拟证明原、被告的夫妻关系。
2、户口薄，拟证明原、被告主体资格及陈某甲乙系双方亲生女儿。
3、产权证，拟证明婚后原、被告双方购买的房屋情况。
4、水、电、气发票，拟证明分居后原告为被告交水、电、气情况。
5、四川久大制盐有限责任公司自贡分公司证明1份，拟证明原告陈某甲与被告袁某分居情况。
6、病情介绍及诊断证明、病历资料，拟证明原告从1999年5月开始乱语等现象，2001年5月26日确诊为“精神分裂症”曾在自贡市第五医院住院，至今未痊愈。
7、民事裁定书，拟证明原告曾起诉离婚两次，一次撤回起诉，一次未出庭按自动撤诉。
被告对原告所举示的证据均无异议。被告未向法庭举示证据。
法庭出示陈某甲乙提交甘肃省金昌市公证处公证书一份和对关于陈某甲乙对父母离婚意见书一份，证明陈某甲乙作为其母亲袁某的法定监护人，因其工作忙无法出庭参加诉讼，委托代理人张延安作为陈某甲乙的特别授权人参加诉讼。陈某甲乙对原告和对被告离婚具体意见的陈述。
本院通过庭审举证、质证，对原告所举示的证据因符合证据的三性原则，均予以认可。
审理查明：原、被告于1982年上半年经人介绍认识恋爱，1984年1月13日登记结婚，1985年6月13日生育一女陈某甲乙（陈某甲乙本案中作为被告袁某的法定监护人），现已独立生活。因家庭琐事等原因产生纠纷，并于2004年下半年开始分居至今。被告袁某2001年患“精神分裂症”，至今未痊愈。原告于2008年和2011年两次曾起诉离婚，均撤诉。现原告起诉来院，请求离婚、夫妻共同财产依法分割、诉讼费依法承担。
另查明，原、被告婚后共同财产有座落于四川省自贡市大安区大安区大安街扇子坝社区2组22栋，所有权证号为自权（私）字第№0122781号，所有权人登记为陈某甲、混合结构的建筑面积为64.42M2的住房一套。另有组合家俱一套、床2张、饭桌一张、旧彩电一台、电冰箱一台、生活用品一套及床上用品。
在诉讼中，原、被告双方达成调解协议如下：1、原告陈某甲与被告袁某俩愿离婚；2、个人衣物归个人所有，座落于四川省自贡市大安区大安街扇子坝社区2组22栋，产权证号为自权（私）字第№0122781号，产权人登记为陈某甲、混合结构的建筑面积为64.42M2的住房一套，组合家俱一套、床2张、饭桌一张、旧彩电一台、电冰箱一台、生活用品一套及床上用品均归被告袁某所有；3、本案诉讼费减半收取为130元，原告自愿承担。
本院认为，原、被告婚姻基础及婚初关系一般，后因被告患病及家庭琐事产生矛盾，双方均有责任。双方已分居多年，原告曾2次起诉离婚，双方关系无改善，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居满二年的”之规定，应准予原、被告离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”之规定，本院考虑到因被告患有精神分裂症至今未愈，根据照顾子女和女方权益的原则，原、被告关于婚后共同财产及房屋归原告所有的调解协议并无不妥。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第三十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第94条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某甲与被告袁某离婚；
二、个人衣物归个人所有；
三、座落于四川省自贡市大安区大安街扇子坝社区2组22栋，产权证号为自权（私）字第№0122781号，产权人登记为陈某甲、混合结构的建筑面积为64.42M2的住房一套归原告袁某所有。该房内组合家俱一套、床2张、饭桌一张、旧彩电一台、电冰箱一台、生活用品一套及床上用品归被告袁某所有。
本案诉讼费减半收取为130元，由原告陈某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院（开户行：农行自贡市分行道生灏支行；帐号：910101040006863户名：四川省共享非税收入），并于递交上诉状之日起七日内按上述帐户预交上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗原峰
二〇一二年五月三日
书记员 刘 萍
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初2812号
原告：董丙贵，男，1973年2月14日出生，汉族，农民。
被告：董子华，女，1971年12月12日出生，汉族，农民。
被告：黄振海，男，1971年12月24日出生，汉族，农民。
原告董丙贵与被告董子华、黄振海民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董丙贵到庭参加诉讼。被告李董子华、黄振海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董丙贵向本院提出诉讼请求:1.判令被告董子华、黄振海偿还原告董丙贵借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，从2015年1月27日起按月利率15‰计算利息至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告方负担。
事实与理由：2015年1月27日，被告董子华、黄振海在原告处借款100000元，双方约定按月利率15‰计算利息，年底本利结清。借款到期后二被告均未还款。
被告董子华、黄振海未到庭，未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，被告董子华、黄振海在原告处借款100000元，双方约定按月利率15‰计算利息，年底本利结清。借款到期后二被告均未还款。
上述事实，有借据在卷佐证。
本院认为，原、被告间的借款合同关系事实清楚，证据充分，有原告提供的借据为证。其约定不违背法律、行政法规强制性规定。双方均应本着诚实信用原则全面履行各自义务。故原告要求被告董子华、黄振海偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告董子华、黄振海于本判决生效后10日内给付原告董丙贵借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，从2015年1月27日起按月利率15‰计算利息至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元由被告董子华、黄振海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 董君
二〇一七年九月二十五日
书记员 王炀
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初285号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行
负责人：尧钦春
委托诉讼代理人：唐刚军
被告：佘倩
被告：朱飞
被告：郑建
被告：张磊
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行与佘倩、朱飞、郑建、张磊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行的委托诉讼代理人唐刚军参加诉讼，被告佘倩、朱飞、郑建、张磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告佘倩、朱飞归还截止2017年1月18日欠原告的借款本金190000.00元及利息（以借款本金190000.00元为基数，从2015年12月25日起按月息12.33‰算至2016年10月26日为止）、复利（从2016年3月21日起按月息18.5‰算至利息结清为止）；罚息（以逾期本金为基数，从2016年10月26日起按月息18.5‰计算至付清为止），本息暂计223879.12元。2、本案诉讼费用及原告实现债权的费用（包括差旅费等）由被告佘倩、朱飞、郑建、张磊承担；3、被告郑建、张磊对被告佘倩、朱飞的上述债务共同承担连带保证责任。事实和理由：2015年12月25日，原告与被告佘倩、朱飞签订了一份编号为“浙民泰商银借字第DKXXXXXXXXXX76号”的借款合同，同时与郑建、张磊签订了编号为“浙民泰商银高保字第BZXXXXXXXXXX49号”的最高额保证合同。其中，佘倩、朱飞为借款人，郑建、张磊为连带责任保证人，借款按季付息，息随本清。合同签订后，原告已依约足额发放了借款190000.00元。截至2016年10月26日借款到期，被告佘倩、朱飞没有履行还款义务，被告郑建、张磊没有承担担保责任。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行围绕诉讼请求提交的原、被告身份信息证明，营业执照、中华人民共和国金融许可证、浙江民泰商业银行成都新津支行柜面业务子系统、《借款合同》、《最高额保证合同》原件一份、借款借据原件一份本院予以确认，并在卷佐证。
被告佘倩、朱飞、郑建、张磊均未作答辩，也均未向本院提交证据。
经审理查明，2015年12月25日，被告佘倩、朱飞与原告签订了一份编号为“浙民泰商银借字第DKXXXXXXXXXX76号”的借款合同，约定被告佘倩、朱飞向原告借款190000.00元，借款期限为自实际提款日起至2016年10月26日，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款月利率为12.33‰，还款方式为按季结息，到期还本。合同第9.3条约定：“借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息”，即罚息月利率为12.33‰×（1+50%）=18.5‰。合同第9.3条约定：“对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”，即复利月利率为18.5‰；被告郑建、张磊同时与原告签订了编号为“浙民泰商银高保字第BZXXXXXXXXXX49号”的最高额保证合同，自愿为被告佘倩、朱飞的债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。合同签订的同日，原告按约向佘倩、朱飞发放贷款190000.00元。2016年10月26日借款到期，被告佘倩、朱飞\\\郑建、张磊未按约归还原告借款本金190000.00元及借款期限内的利息。
本院认为，佘倩、朱飞、郑建、张磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其不能举证、质证、答辩的法律后果由其自行承担。原告与被告佘倩、朱飞、郑建、张磊签订的《借款合同》、《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。被告佘倩、朱飞系《借款合同》的借款人，原告于2015年12月25日向被告佘倩、朱飞发放了贷款190000.00元，被告佘倩、朱飞应当按照合同的约定履行归还借款本金和利息的义务。庭审已查明，2016年10月26日借款到期，被告佘倩、朱飞未按约归还原告借款本金190000.00元及借款期限内的利息，其行为已经违约，应按照合同约定承担复利与罚息，故本院对原告要求被告佘倩、朱飞归还原告借款本金190000.00元及利息、复利、罚息的诉讼请求予以支持。原告未提交证据证明其产生了实现债权的费用，本院对其要求被告支付实现债权费用的诉讼请求（除诉讼费外）不予支持。被告郑建、张磊作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为被告佘倩、朱飞的债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，故本院对原告要求被告郑建、张磊对被告佘倩、朱飞、的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佘倩、朱飞于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行借款本金190000.00元及利息（以本金190000.00元为基数，从2015年12月25日起按月利率12.33‰计算至2016年10月26日止）、复利（以2015年12月25日至2016年10月26日的利息为基数，从2016年3月21日起按月利率18.5‰计算至本判决指定的履行期限届满之日止）、罚息（以本金190000.00元为基数，从2016年10月27日起按月利率18.5‰计算至本判决指定的履行期限届满之日止）;
二、被告郑建、张磊对成都旭婧琦贸易有限责任公司对被告佘倩、朱飞的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费共计4658元，公告费600元，共计5258元。由被告佘倩、朱飞、郑建、张磊承担，此款原告已预缴，四被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邓双燕
审 判 员 张 炜
人民陪审员 龚丽娜
二〇一七年六月十九日
书 记 员 罗韵婵
四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0132民初285号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行负责人：尧钦春委托诉讼代理人：唐刚军被告：佘倩被告：朱飞被告：郑建被告：张磊原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行与佘倩、朱飞、郑建、张磊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行的委托诉讼代理人唐刚军参加诉讼，被告佘倩、朱飞、郑建、张磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告佘倩、朱飞归还截止2017年1月18日欠原告的借款本金190000.00元及利息（以借款本金190000.00元为基数，从2015年12月25日起按月息12.33‰算至2016年10月26日为止）、复利（从2016年3月21日起按月息18.5‰算至利息结清为止）；罚息（以逾期本金为基数，从2016年10月26日起按月息18.5‰计算至付清为止），本息暂计223879.12元。2、本案诉讼费用及原告实现债权的费用（包括差旅费等）由被告佘倩、朱飞、郑建、张磊承担；3、被告郑建、张磊对被告佘倩、朱飞的上述债务共同承担连带保证责任。事实和理由：2015年12月25日，原告与被告佘倩、朱飞签订了一份编号为“浙民泰商银借字第DKXXXXXXXXXX76号”的借款合同，同时与郑建、张磊签订了编号为“浙民泰商银高保字第BZXXXXXXXXXX49号”的最高额保证合同。其中，佘倩、朱飞为借款人，郑建、张磊为连带责任保证人，借款按季付息，息随本清。合同签订后，原告已依约足额发放了借款190000.00元。截至2016年10月26日借款到期，被告佘倩、朱飞没有履行还款义务，被告郑建、张磊没有承担担保责任。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行围绕诉讼请求提交的原、被告身份信息证明，营业执照、中华人民共和国金融许可证、浙江民泰商业银行成都新津支行柜面业务子系统、《借款合同》、《最高额保证合同》原件一份、借款借据原件一份本院予以确认，并在卷佐证。被告佘倩、朱飞、郑建、张磊均未作答辩，也均未向本院提交证据。经审理查明，2015年12月25日，被告佘倩、朱飞与原告签订了一份编号为“浙民泰商银借字第DKXXXXXXXXXX76号”的借款合同，约定被告佘倩、朱飞向原告借款190000.00元，借款期限为自实际提款日起至2016年10月26日，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款月利率为12.33‰，还款方式为按季结息，到期还本。合同第9.3条约定：“借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息”，即罚息月利率为12.33‰×（1+50%）=18.5‰。合同第9.3条约定：“对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”，即复利月利率为18.5‰；被告郑建、张磊同时与原告签订了编号为“浙民泰商银高保字第BZXXXXXXXXXX49号”的最高额保证合同，自愿为被告佘倩、朱飞的债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。合同签订的同日，原告按约向佘倩、朱飞发放贷款190000.00元。2016年10月26日借款到期，被告佘倩、朱飞郑建、张磊未按约归还原告借款本金190000.00元及借款期限内的利息。本院认为，佘倩、朱飞、郑建、张磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其不能举证、质证、答辩的法律后果由其自行承担。原告与被告佘倩、朱飞、郑建、张磊签订的《借款合同》、《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。被告佘倩、朱飞系《借款合同》的借款人，原告于2015年12月25日向被告佘倩、朱飞发放了贷款190000.00元，被告佘倩、朱飞应当按照合同的约定履行归还借款本金和利息的义务。庭审已查明，2016年10月26日借款到期，被告佘倩、朱飞未按约归还原告借款本金190000.00元及借款期限内的利息，其行为已经违约，应按照合同约定承担复利与罚息，故本院对原告要求被告佘倩、朱飞归还原告借款本金190000.00元及利息、复利、罚息的诉讼请求予以支持。原告未提交证据证明其产生了实现债权的费用，本院对其要求被告支付实现债权费用的诉讼请求（除诉讼费外）不予支持。被告郑建、张磊作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为被告佘倩、朱飞的债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，故本院对原告要求被告郑建、张磊对被告佘倩、朱飞、的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佘倩、朱飞于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行借款本金190000.00元及利息（以本金190000.00元为基数，从2015年12月25日起按月利率12.33‰计算至2016年10月26日止）、复利（以2015年12月25日至2016年10月26日的利息为基数，从2016年3月21日起按月利率18.5‰计算至本判决指定的履行期限届满之日止）、罚息（以本金190000.00元为基数，从2016年10月27日起按月利率18.5‰计算至本判决指定的履行期限届满之日止）;二、被告郑建、张磊对成都旭婧琦贸易有限责任公司对被告佘倩、朱飞的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费共计4658元，公告费600元，共计5258元。由被告佘倩、朱飞、郑建、张磊承担，此款原告已预缴，四被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  邓双燕审 判 员  张 炜人民陪审员  龚丽娜二〇一七年六月十九日书 记 员  罗韵婵
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执992号
申请执行人ＸＸ军，男，1950年3月9日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
被执行人吴勇，男，1973年8月4日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
本院在执行ＸＸ军与吴勇买卖合同纠纷一案中，依法传唤被执行人吴勇到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人财产情况实施查询，经查询，被执行人吴勇名下有房产，但因另案查封未能处置，有车辆，但因未能实际控制未能处置，暂无其他可供执行财产。我院依法将被执行人吴勇列入全国失信人员，并限制其高消费，现已强制执行到位0元，尚未执行到位34621元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序；
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 路景兰
执行员 刘 奔
执行员 苏 丹
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈浩东
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1311执992号申请执行人ＸＸ军，男，1950年3月9日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。被执行人吴勇，男，1973年8月4日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。本院在执行ＸＸ军与吴勇买卖合同纠纷一案中，依法传唤被执行人吴勇到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人财产情况实施查询，经查询，被执行人吴勇名下有房产，但因另案查封未能处置，有车辆，但因未能实际控制未能处置，暂无其他可供执行财产。我院依法将被执行人吴勇列入全国失信人员，并限制其高消费，现已强制执行到位0元，尚未执行到位34621元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  路景兰执行员  刘 奔执行员  苏 丹二〇一七年十二月十一日书记员  陈浩东
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初11926号
原告：胡鹏，男，1977年9月15日出生，汉族，甘肃省张掖市××区人，自由职业，住××区五社*号。身份证号：×××
委托诉讼代理人：刘丽，女，1988年10月26日出生，汉族，甘肃省张掖市××区人，自由职业，住址同上，系原告胡鹏妻子。身份证号：×××
被告：高峰，男，1984年3月5日出生，汉族，甘肃省张掖市××区人，个体工商户，住××区二社。身份证号：×××
原告胡鹏与被告高峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。定于2017年12月16日上午9：00时，适用简易程序开庭审理此案，原告胡鹏和其特别授权代理人刘丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告胡鹏撤诉处理。
案件受理费150元（已减半收取），由原告胡鹏负担。
审判员 左 莹
二〇一七年十二月十六日
书记员 刘晓慧
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第3131号
原告：上海锐翔上房物业管理有限公司。
法定代表人：张圣哲。
委托代理人：朱敏。
被告：陈阿彩。
本院在审理原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉被告陈阿彩物业服务合同纠纷一案中，现原告上海锐翔上房物业管理有限公司向本院提出申请，要求撤回对被告陈阿彩的起诉。
经审查，本院认为，原告上海锐翔上房物业管理有限公司申请撤回对被告陈阿彩的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海锐翔上房物业管理有限公司撤回对被告陈阿彩的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司负担。
代理审判员 王 斌
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈玉洁
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初1140号
原告王某，男，1986年3月20日生，汉族。
被告于某，女，1990年7月6日生，汉族。
委托代理人王明，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。
原告王某诉被告于某离婚纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由代理审判员蒋敏适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告王某、被告于某及其委托代理人王明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于2011年1月1日经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。被告于某在生活中不尊重原告及其长辈，后离家出走现已一年多。故原告诉至法院请求判决原、被告离婚。
被告于某辩称，原、被告感情没有破裂，其不同意离婚。
经审理查明，原告王某、被告于某于2011年1月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。原、被告婚后初期感情较好，现尚未生育子女。后因原告王某在外工作，夫妻二人聚少离多及家庭琐事致夫妻关系不睦。2015年上半年，被告于某回到娘家居住。原告王某于2016年3月诉至我院要求离婚。
以上事实，有结婚证及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，婚姻的存续需要感情基础，更需要夫妻双方的共同维护。在婚姻出现问题时，夫妻双方应积极沟通、互相信任、互相尊重、互相关怀。本案中原、被告虽相识不久即登记结婚，但已共同生活数年且婚后感情较好，具备婚姻存续的感情基础。现因原告在外工作，夫妻二人聚少离多及家庭琐事等问题导致原告向本院起诉要求离婚，但原、被告并无原则性的矛盾，夫妻感情尚未完全破裂；若今后原、被告双方能对婚姻存续过程中出现的问题加强沟通与交流，增强信任与理解，积极改正各自的不足，仍有和好的可能。综上，本着维系家庭的和谐稳定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
本案案件受理费150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋 敏
二〇一六年五月十三日
见习书记员 魏月琴
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0402执保313号
原告：宫珍玉，女，1975年2月26日出生，汉族，住三明市。
委托诉讼代理人：叶素华，福建闽中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽莉，福建闽中律师事务所律师。
被告：海翼置业（三明）发展有限公司，住所地三明市。
法定代表人：谢昱。
委托诉讼代理人：陈有限，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱蔡乐，福建联合信实律师事务所律师。
原告宫珍玉与被告海翼置业（三明）发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。
本院经审查认为，本院作出的（2017）闽0402民初802号民事判决，判决案件受理费381元，减半收取计191元，由海翼置业（三明）发展有限公司负担。为保障上述费用的顺利执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：
冻结海翼置业（三明）发展有限公司银行存款191元或查封、扣押价值相当的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 阮训升
二〇一七年九月十三日
法官助理 田加溁
书 记 员 马 源
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1129执101号
申请执行人：蒋秋生，男，1963年9月2日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被执行人：胡林锋，男，1981年8月13日生，瑶族，湖南省道县人，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
本院在执行申请执行人蒋秋生与被执行人胡林锋民间借贷纠纷一案中，申请执行人蒋秋生于2018年2月8日向本院申请撤回对被执行人胡林锋的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）湘1129执101号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 虹
审判员 廖能浩
审判员 黄代平
二〇一八年二月八日
书记员 颜颖剑
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第1817号
原告柳纪衡。
委托代理人张忠富，河南惠发律师事务所律师。
被告段志勇。
委托代理人康亚萍，河南万翔律师事务所律师。
原告柳纪衡（以下简称原告）诉被告段志勇（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李启昱独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张忠富，被告委托代理人康亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月至9月17日，原告受雇于被告在郑州市金水区柳林镇小贺庄承包的小工厂做木工活，被告承诺原告每天170元工钱，期间仅支付了7月份至8月10日的工资，8月11日至9月17日的工资均未支付，至今仍欠下原告41个工的工资共计6970元。原告多次索要，被告仅出具欠条一份，但拒不支付工钱。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，举证如下：被告出具的欠条一份。
被告辩称：未支付原告工钱属实。因原告在施工过程中存在质量问题，发包方不但没有向被告支付工程款，反而要求被告赔偿因质量不合格造成的损失，因此被告才未支付原告工资。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2014年7月-9月，原告在被告处做木工活，被告拖欠原告劳务报酬未付。诉讼中，原告提交�被告出具的欠条一份，载明：“今段志勇欠董静磊展台工费50000元，以上工费共分4回还完年底，2014年9月24日，段志勇”。原告主张该欠条中包含被告欠原告的劳务报酬6970元。董静磊到庭并认可该欠条中的50000元系被告拖欠包括原告在内的7人的劳务报酬，其中包含被告欠原告的劳务报酬6970元。
本院认为：原告为被告提供劳务，被告应当向原告支付报酬。被告在欠条中对拖欠原告劳务报酬数额予以确认，应予认定，该款被告应予清偿。原告要求被告支付劳务报酬6970元理由充分，本院依法予以支持。被告辩称理由证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告段志勇于本判决生效后十日内给付原告柳纪衡劳务报酬6970元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告段志勇负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李启昱
二〇一五年四月一日
书记员 王艳晓
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初14102号
原告：沈阳军区司令部营房修缮队,住所地沈阳市皇姑区塔湾街77号。
法定代表人:李显和,职务:队长。
委托代理人:王某某，男，1947年4月18日出生，汉族，系沈阳军区司令部营房修缮队法律顾问，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人:李国剑,男,1974年6月出生,沈阳军区司令部营房修缮队工作人员。
被告:孔某某,女，1978年9月14日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
原告沈阳军区司令部营房修缮队与被告孔某某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某某、李国剑，被告孔某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告为了经营获利,早在2016年前就与原告所在部队营房管理部门建立了房屋租赁关系,承租了原告部队坐落在大东区边墙军队房产作为经营场所使用,双方一年一签房屋租赁合同,根据双方签订的2015年4月24日至2016年4月23日的年度合同记载,双方就租赁房屋的位置、米数、租金、付款的方式、合同终止条件等都进行了明确的约定,2016年4月23日该年度合同到期前,原告方所在部队的房管部门,根据中央军委关于军队停止有偿服务文件规定,明确告知被告双方租赁合同在2016年4月到期后双方终止租赁行为，军队收回房屋，对军队改革的举措被告本应给予理解和支持，但被告却趁部队军改衔接过程时期，合同到期后长时间不退房，仍继续使用承租房屋经营。虽经原告多次派人催要，直到2017年10月20日才将所占房屋交出，形成了事实上的租赁行为，截止原告界定2017年9月30日止，被告在上年度房屋租赁合同到期后，共超出使用原承租军队房产17个月之久，按照双方签订的房屋租赁合同的约定被告应按照上年度租金标准补交17个月的房屋租金，故原告诉至法院。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告房租46750元;2、支付延误付房费期间的同期银行利息1730元;3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所诉不属实，在2015年8月其和原告的负责人已经说明不再租赁房屋。因为当时被告生病无力经营，直至2015年12月双方曾签订一份终止合同，房屋租赁合同于2016年4月份到期，到期后其问原告现在房子应该交还给谁，原告的负责人同被告说，现在不清楚。2017年9月原告通知被告交钥匙，在此期间没有任何人通知要缴纳房租，被告多次找到原告办理房屋的交接手续，但是找不到人，其也没有使用房屋，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2015年4月17日，沈阳军区司令部直属工作营房处与被告签订军队房地产租赁合同，约定由被告承租坐落于沈阳市大东区边墙路92号3门房屋，租赁期限自2015年4月24日至2016年4月23日止，年租金3.3万元。合同到期后，被告未将房屋交还原告，原告于2017年9月29日首次向被告主张收回房屋，被告将房屋交回。
另查，根据沈阳军区善后办停偿工作领导小组办公室文件，原沈阳军区司令部房地产涉及的停偿任务由原告接管。
上述事实，有军队房地产租赁合同、通知及庭审笔录等证据材料经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:我国合同法第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案双方签订合同到期后未再续签合同，形成不定期租赁合同关系，被告在原告主张收回房屋后搬离租赁房屋，双方租赁关系解除，被告应当支付原告合同期满后继续使用房屋的租金，租金标准为原合同约定标准。关于原告要求被告支付租金利息的请求，因合同到期后原告未积极主张权利，本院不予支持。被告主张的已提前终止合同及未使用房屋的抗辩理由，因未提供证据予以证明，本案不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告孔某某于本判决生效后十日内给付原告沈阳军区司令部营房修缮队房屋租金46750元（33000/12*17）；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1012元，减半收取506元,由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘鹏
二〇一八年一月十六日
书记员 刘佳
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0212民初433号
原告：于霞。
被告：佟生。
本院在审理原告于霞诉被告佟生离婚纠纷一案中，原告于2016年3月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告佟生的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请合理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于霞撤回对被告佟生的起诉。
案件受理费300元，减半收取后为150元，其他诉讼费50元，合计200元，由原告承担。
审判员 汤 伟
二〇一六年三月二日
书记员 孙凤琳
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民辖初字第56号
原告张珂，男，汉族，1975年3月15日生。
委托代理人管信辉，江苏共盈律师事务所律师。
被告冒晋启，男，汉族，1971年2月14日生。
委托代理人李伟龙，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人高来阳，江苏高的律师事务所律师。
被告冒晋杰，男，汉族，1967年12月28日生。
本院于2014年3月24日受理原告张珂与被告冒晋启、冒晋杰委托理财合同纠纷一案中，被告冒晋启在答辩期间对本案管辖权提出异议。本院依法由审判员徐进独任审查，并于2014年4月24日进行了听证，现已审查终结。
原告张珂诉称，其经中间人介绍，将自有资金交由被告冒晋启进行股票交易，现经结算，要求两被告偿还损失415万元及相应利息。
被告冒晋启对本案管辖权提出异议的主要理由为：本案两被告住所地分别在南京市玄武区和江宁区，而冒晋杰的股票交易也是在其位于南京市江宁区的家中通过网络进行，故合同履行地也不在本院辖区。现要求将案件移送至南京市玄武区人民法院或南京市江宁区人民法院审理。
原告张珂辩称，被告在进行股票交易时，其主要账户开设于海通证券有限公司南京广州路营业部，故南京市鼓楼区人民法院作为本案合同履行地所在的人民法院对本案具有管辖权。
本院审查查明，依据涉讼委托理财协议约定，被告方接受委托进行股票交易的两账户分别开设于海通证券有限公司南京广州路营业部及上海证券有限公司南京胜太路营业部。海通证券有限公司南京广州路营业部位于南京市鼓楼区广州路188号。
本院认为，涉讼合同中虽有任何一方均有权通过诉讼途径解决争议，且诉讼法院为协议缔结地有管辖权的人民法院的条款，但听证中过程，管辖异议双方并未就协议签订地形成共识或举证予以证实。故本案管辖法院应依法确认。
因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同履行地一般是指当事人履行合同约定义务的地点。本案性质为委托理财合同，标的即委托理财账户中的款项，所以委托人将款项存入委托理财账户并将控制权交给受托人即是履行其合同义务的行为。因此，委托理财账户的开设地可以作为本案的合同履行地。故本院作为合同履行地所在的人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告冒晋启对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 徐进
二〇一四年五月四日
见习书记员 林云
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）牟执字第243-1号
申请执行人刘永亮，男，1987年10月8日出生，汉族，农民，住河南省开封县。
被执行人袁亚伟，男，1982年1月14日出生，汉族，农民，住河南省中牟县。
本院于2013年12月16日作出的（2013）牟民初字第2728号民事判决书已经发生法律效力，该判决判令袁亚伟于判决生效之日起二十日内返还刘永亮交纳费用3250元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费25元，但被执行人袁亚伟至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人刘永亮于2014年2月26日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，裁定如下：
冻结被执行人袁亚伟之父袁付海的银行存款五千元整，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱晓磊
二〇一四年五月二十九日
书记员 周 欣
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0634民初12号之一
原告：高东来，男，1966年9月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：郭占刚，河北名鼎律师事务所律师。
被告：河北省第四建筑工程有限公司。住所地：石家庄市新华路***号。
法定代表人：董富强。
原告高东来与被告河北省第四建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。
高东来诉称，要求判令被告给付原告工程余款383，801元及利息；要求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年2月原告作为实际施工人（借用石家庄天润建筑安装工程有限公司、石家庄静远建筑劳务有限公司名义）承包了被告的河北曲阳雕塑中心劳务工程。原告依约完成了所有施工任务，被告仍拖欠原告工程余款383,801元，现原告依法起诉，望法院支持原告诉讼请求。
河北省第四建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告要求支付工程款，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同纠纷的地域管辖第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，双方住所地均不在曲阳县，而是在石家庄市，现申请人认为本案应由申请人企业注册地河北省石家庄市桥西区人民法院管辖审理。为此，特提出管辖异议申请，请求依法裁定将本案移送石家庄市桥西区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为要求支付工程款的建设工程施工合同纠纷，原告提交的劳务分包合同、托式泵租赁合同证实合同履行地为河北省。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”的规定，河北省曲阳县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，故本院对被告提出的管辖权异议不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回河北省第四建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告河北省第四建筑工程有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李玉环
代理审判员 彭少锋
人民陪审员 刘金玲
二〇一七年四月五日
书 记 员 肖 云