江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1145号
上诉人(原审被告)：王麓森，男，1979年2月24日出生，汉族，湖南省株洲市人，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：朱宁，男，1990年1月4日出生，汉族，江西省崇仁县人，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）。住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码913301107517434382。
法定代表人：张勇，公司董事长兼总经理。
上诉人王麓森因与被上诉人朱宁、原审被告浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人王麓森，被上诉人朱宁的委托诉讼代理人丁国锋到庭参加诉讼，原审被告淘宝公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王麓森上诉请求：1、请求依法重审与改判。2、本案诉讼费和一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人尽到了发货的义务，发货时让快递验了货，这也得到了被上诉人的认可，但是被上诉人却没有尽到收货、验货的义务，在交易过程中，上诉人没有过错而被上诉人是有过错的。2、上诉人提交的证据1-6相互映证，足以证明上诉人发货的物品就是与被上诉人约定交易的物品，但是被上诉人提交的证据却不能证明其从快递包裹中取出的物品是一款圆形表带手表，因此上诉人申请追加“顺丰速运”参与诉讼，以查清事实。3、既然被上诉人承认上诉人已经把约定交易的物品交给物流方，那么上诉人发货的责任义务已经完成，接下来如果被上诉人遇到任何问题，应该找物流公司而不是上诉人。4、饶某是朱宁的员工，有利益关系，不能当证人，但一审法院采信了存在利害关系的证人证言，这是不合理的。其次，就算被上诉人没有条件当着快递的面查验货物，也可以要求饶某代为查验，然后饶某拍照给被上诉人确认，这样问题出现在哪个环节就很清楚了。
朱宁辩称：一审适用法律正确，希望法庭依法判决。
原审被告淘宝公司未到庭,但提交了书面答辩意见：鉴于在原审庭审中法院判决驳回被申请人朱宁针对淘宝公司的诉讼请求，且二审申请人王麓森未将淘宝公司列为二审被上诉人，二审申请人对淘宝公司无实质性诉请，故淘宝公司不再参与庭审，请求法院依法裁判。如二审申请人王麓森与被申请人朱宁达成和解协议，因与淘宝公司无利害关系，淘宝公司对此协议无异议。
朱宁向一审法院起诉请求：1.判令王麓森退还货款7600元，并支付三倍赔偿金22800元，合计30400元；2.淘宝网承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月31日，朱宁使用昵称为“zn6323067”的淘宝账号在淘宝网旗下的闲置物品交易平台“闲鱼”APP购买了王麓森使用昵称为“有鱼无舌”的淘宝账号发布的商品“艾美匠心MP6439-SS004-31E”腕表，该手表外观为方形黑色表盘、刻度为罗马数字、黑色皮质表带，王麓森表示该手表购买于2012年为原装正品，能提供包装盒及保卡，价格经朱宁与王麓森协商最终确定为7600元。朱宁于2016年12月31日13：01分向支付宝付款7600元，王麓森于2017年1月3日通过顺丰速运（运单号922366192379）向朱宁指定的地址发货；物流信息显示该快件于2017年1月7日8：13时第一次派件，10：56时派件不成功，14：34时开始第二次派件，15：07时显示已签收。朱宁当庭出示了其收到的手表原物及包装盒，该手表为圆形表盘、表盘内左半部分有类似小石子的物体、右半部分指导针均呈静止状态，表带为红色皮质，朱宁认为虽该手表的外包装盒与王麓森在交易聊天时拍摄的“艾美匠心MP6439-SS004-31E”腕表包装盒相符，但其收到的手表是无任何功能的假表，并非其向王麓森购买的“艾美匠心MP6439-SS004-31E”腕表，并于2017年1月7日20：05时申请退款要求退货退款，但王麓森表示其发货没有问题，朱宁后在20：05时至20：49时期间先后拨打了顺丰速运派件员、客服及王麓森等人的电话。后朱宁以收到商品完全不符为由申请淘宝客服介入，并要求淘宝网披露卖家“有鱼无舌”的个人信息，后因自动确认收货日期限届满，朱宁支付的7600元由支付宝自动打入王麓森的账户。朱宁以淘宝网未向其披露卖家“有鱼无舌”的个人信息为由向法院起诉，第一次开庭审理时，淘宝网已提供证据证实其通过邮件、站内信、旺旺等方式向朱宁披露了卖家“有鱼无舌”的姓名、身份证号码、电话号码、住址等信息。
一审庭审中，朱宁提供了一份江西儒林林肯中心汽车保养单，该保养单的打印时间为2017年1月7日16：11时，证实顺丰派件时他在南昌市办事，快件是由其经营的凯旋城酒店前台工作人员饶某代收，并在第一次庭审时申请证人饶某出庭作证，饶某的证言证实在农历年前的某一天下午，她替朱宁签收了一个快递，当时这个快递包装是完好的，当天晚上六点半左右她吃完晚饭，饭后朱宁到前台找她拿快递，拿到快递后朱宁并未当她的面拆封就出去了，不到两分钟朱宁就回来问她是否有人动过快递，当时朱宁表示很惊讶，说买了块假表，还一直在拨弄手机，并将包裹内的一块红色手表给她看，她觉得那块表明显是假的，她回答说并没有人动过快递。
王麓森提供一份与顺丰速运客服的聊天记录（打印件），证实运单号922366192379的快件，是寄方到网点寄件，收件员已验货。
另查明，闲鱼是淘宝旗下闲置交易平台，会员只要使用淘宝或支付宝账户登录，无需开设店铺及资质审核即可在线交易二手闲置物品，闲鱼卖家须为绑定支付宝有实名认证的闲鱼用户方可发布商品，但闲鱼卖家无须缴纳任何形式的交易或店铺保证金。
一审法院认为，朱宁通过闲鱼网络平台购买王麓森出售的二手闲置物品，并支付相应价款，双方已形成买卖合同关系，该合同未违反法律、行政法规的规定，合法有效。王麓森应依合同约定履行交付标的物的义务，但朱宁收到的手表并非其向王麓森购买的手表，王麓森交付的标的物不符合约定，应承担退还货款的责任。对朱宁要求退款7600元的诉讼请求予以支持，但朱宁应同时向王麓森返还其所收到的手表（圆形表盘、红色表带）。对朱宁认为王麓森的行为构成欺诈，要求王麓森支付三倍赔偿金22800元的诉讼请求。一审法院认为，根据现有证据无法查实王麓森交寄的手表是双方之间实际交易的“艾美匠心MP6439-SS001-3E”腕表，还是朱宁实际收到的圆形表盘、红色表带的手表，亦无法查实王麓森交寄手表后是否在运输途中出现问题，故朱宁主张王麓森欺诈的证据不足，对该诉讼请求不予支持。对朱宁要求淘宝网承担连带责任的诉讼请求，因淘宝网已向朱宁提供了卖家王麓森的姓名、身份证号码、地址等真实、有效的联系方式，故其要求淘宝公司承担责任的诉请，无法律依据，不予以支持。王麓森辩称，其已按约交付朱宁向其购买的“艾美匠心MP6439-SS001-3E”腕表，并当快递员的面验货、包装，已尽发货义务；朱宁在收到货后未当快递员的面验货，且在签收后五小时才以货物与描述不符为由申请退款，怀疑朱宁调换货物后再拍照申请退款。经查，虽王麓森提供的顺丰速运官方客服聊天记录证实运单号为922366192379的快件已由收件员当面验货，但该聊天记录为打印件，真实性存疑，且即便收件员已当面验货，收件员并不清楚亦无法辨别双方之间约定的标的物为何种外形、型号的手表，因王麓森不能提供其他证据证实其交寄的手表确为朱宁购买的“艾美匠心MP6439-SS001-3E”腕表，且朱宁提供的证据能够证实其在快递派送时并不在收件地址而是由他人代收快递，其本人在收到快递拆封后发现收到的货物与实际不符时，已及时向代收人询问是否有人动过快递，并向王麓森主张退货、申请淘宝网客服介入；可以认定朱宁实际收到的手表确与双方约定交易的手表不符，故对王麓森的辩解意见不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王麓森于本判决书生效之日起十日内返还朱宁货款7600元，朱宁于本判决书生效之日起十日内向王麓森返还实际收到的手表（圆形表盘、表盘内左半部分有类似小石子的物体、表带为红色皮质）；二、驳回朱宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由王麓森负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人王麓森提交了6份证据：1、快递底单。来源：上海顺衡物流公司，证明发货物品是快递底单上注明的MP6439表。2、快递单+货物照片。来源：上海顺衡物流公司，证明上诉人发货的物品是一块方形表盘的手表。3、与顺丰官方在线客服的聊天记录。来源：上海顺衡物流公司，证明快递员有当面验货，也证明该记录的真实性，因为有盖章。4和5、上海顺衡公司和顺丰公司的企业注册信息，来源：企业信息公示系统，证明顺衡公司是顺丰公司的全资子公司。6、顺衡公司出具的“说明”。来源：上海顺衡物流公司，证明6与证据1、2、3相互印证，证明上诉人发货的物品是一块方形表盘的手表，型号为MP6439。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人朱宁对王麓森提供的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为即使表已经交付，也只能证明交付给了物流公司，并不能证明朱宁收到的表与交付的表一样。
经合议庭评议，对上诉人王麓森提交的证据，认定如下：被上诉人朱宁对王麓森提供的证据真实性、合法性无异议，王麓森提供的证据1、2、3、6均加盖了上海顺衡物流有限公司业务专用章，且与本案待证事实王麓森是否将案涉手表交寄顺丰公司有关联性，本院予以确认。
上诉人朱宁、被上诉人王麓森对一审查明的事实均无异议（原审被告淘宝公司未到庭发表意见），故，二审对一审查明的事实予以确认。
另查明，王麓森将与朱宁交易的手表交寄顺丰速运的快递单（运单号922366192379）上，拖寄物详细资料处，明确备注了“MP6439”表。上海顺衡物流有限公司出具的加盖业务专用章的王麓森与顺丰官方客服在线聊天记录载明：单号922366192379快递是寄方到网点寄件的，当时有验货。2017年11月21日上海顺衡物流有限公司出具的说明载明：“单号922366192379的快递，快件于2017年1月5日由上海寄往江西抚州的快件，运费23元，未保价。此票快件正常运送，派件，签收”。
本案二审的争议焦点为：王麓森应否返还朱宁货款7600元？上诉人王麓森主张，其发货时让快递验了货，已尽到发货的义务，但被上诉人却没有尽到收货、验货的义务，上诉人提交的证据足以证明上诉人发货的物品就是与被上诉人约定交易的物品，但是被上诉人提交的证据却不能证明其从快递包裹中取出的物品是一款圆形表带手表。王麓森为支持其主张，提供了上海顺衡物流公司出具的快递单、与顺丰官方在线客服的聊天记录、《说明》，证明其发货的物品是一块方形表盘的手表，型号为MP6439。被上诉人朱宁主张，现有证据可以证明，朱宁收到的手表与在闲鱼网上购买的手表不一致，朱宁已经尽到了收货的义务，所以朱宁可以向上诉人主张权利。朱宁为支持其主张提供了，快递外包装、实物照片、2017年1月7日晚手机通话记录、协商退货退款及手机短信、江西儒林林肯中心汽车保养单、证人饶某的证言等证据，证明饶某替其签收了涉案快递，后其拆封快递后发现并非其向王麓森购买的手表。本院认为，其一，关于王麓森是否已依约将案涉手表发货。国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会联合发布的《快递服务》系列标准的规定，“5.1.3验视快递服务组织在收寄时查验用户交递的快件是否符合禁寄、限寄规定，以及用户在快递运单上所填报的内容是否与其交寄的实物相符的过程”。根据王麓森提供的上海顺衡物流公司出具的快递单、与顺丰官方在线客服的聊天记录、《说明》，王麓森在交寄的快递单上拖寄物详细资料处明确备注了“MP6439”表，顺丰快递也明确其在收寄时进行了验货，由此可以认定王麓森已依约将朱宁向其购买的手表交寄顺丰快递，快递公司收寄该快递时进行了验货。其二，关于朱宁收到的手表是否是双方交易的案涉手表。证人饶某的证言，证明她替朱宁签收了一个快递，当时这个快递包装是完好的，当天晚上六点半左右朱宁到前台找她拿快递，拿到快递后朱宁并未当她的面拆封就出去了，不到两分钟朱宁就回来问她是否有人动过快递，朱宁表示很惊讶，说买了块假表，还一直在拨弄手机，并将包裹内的一块红色手表给她看，她觉得那块表明显是假的，她回答说并没有人动过快递。朱宁代理人二审庭审中也表述，“因为朱宁刚从南昌回来，特意去店里拿包裹，准备拿完就回家，所以拿着包裹直接走了，没有在店里拆开”。二审庭审中法庭也询问了朱宁的代理人“朱宁委托饶某签收涉案快递的时候是否交代了饶某要验货？饶某是否验货？”，朱宁代理人回答，“没有交代，没有验货。”结合饶某的证言及朱宁代理人的陈述，可以确认，1、朱宁委托饶某签收案涉快递，并未交代饶某要验货，饶某签收快递时也未验货；2、朱宁是一个人独自拆开涉案快递的，拆包裹时饶某未在场。至于饶某证言中，朱宁拆开快递后，说买了块假表，并将包裹内的一块红色手表给饶某看，该证据能否支持朱宁的诉请。首先，饶某是朱宁已经拆开快递后听朱宁说买了一块假表，饶某并未亲眼看到朱宁拆快递及当时快递包裹里到底是怎样的手表，饶某也并不知道朱宁向王麓森购买的具体是怎样的手表。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，饶某是朱宁经营的凯旋城酒店前台工作人员，饶某与朱宁有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的证据。再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（四）直接证据的证明力一般大于间接证据”。从证据的证明力上，王麓森提供的系上海顺衡物流公司出具的直接证据，大于朱宁提供的与其有利害关系的证人饶某的传来证据。最后，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上分析，朱宁在收到涉案快递时，本人未当场进行验货，也未委托代收人对该贵重物品进行验货，未尽到收货人的合理注意义务。朱宁提供的现有证据，不能证明其拆开的快递中的手表并不是其向王麓森购买的手表。相反，王麓森已经完成了快递公司验货后其依约发货的举证义务。朱宁主张收到的手表与其在闲鱼网上购买的手表不一致，证据不足，同时没有足够的依据否定对方所举证据，应由其承担不利的后果。
综上，上诉人王麓森的上诉理由，证据充分，对其上诉请求本院予以支持。朱宁诉请王麓森返还货款7600元，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十九条第一款第（二）项、七十三条、七十七条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初1291号民事判决；
二、驳回朱宁的诉讼请求。
一审案件受理费560元，由朱宁负担；二审案件受理费560元，由被上诉人朱宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 璆
审判员 黄玲玲
审判员 王一敏
二〇一七年十二月十二日
书记员 张馨月