内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第48号
原告刘有,男,1954年12月29日出生,汉族,农民,现住翁牛特旗。
委托代理人邢彩玲,内蒙古紫城律师事务所律师。
被告翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村民委员会,住所地:翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村。
法定代表人高继业,系村主任。
委托代理人葛广军,内蒙古旭盈律师事务所律师。
原告刘有与被告翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村委会返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘有及其委托代理人邢彩玲，被告翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村委会的法定代表人高继业及其委托代理人葛广军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘有诉称，1990年根据国家政策,本着谁治理谁受益的原则,我在北大庙村马场营子东坡、砖厂上，北大庙营子的老赶羊处雇链轨车治理土地162亩多，自此开始种植农作物，期间也曾给别人种过一部分，1992年被告在此处栽过杏树，因没有成活，1993年时我和村民马德信共同将地翻扣进行耕种，原告交纳给被告承包费每亩4元，按照当时的政策该162亩土地中的104.5亩土地的使用权属于原告，这样，原告一直经营该土地，2003年原告村开始退耕还林，原告的上述土地被告强行收回，所得的退耕还林款被告分文未得，这些年原告一直为此事奔波，但是被告始终不予返还，2014年原告才得知被告私自将原告的上述土地退耕户更改。被告的行为侵犯了原告的合法权益，因此，根据法律规定，特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村委会（以下简称北大庙村委会）辩称，1.涉案土地的经营使用权属于北大庙村民委员会集体所有,原告不享有任何的经营使用权。涉案土地一直是北大庙村集体所有的荒地，在1993年村里以每年每亩地4元的价格承包给包括原告在内的八位村民进行耕种(高金良、李凤山、于乐梦、王申，张凤英，李凤玉，马德信、刘有)。在1994年因旗林业局在北大庙村开发林业项目，便在涉案的荒地上种植了大扁杏树，上述承包人已不继续承包上述荒地。在2003年村委会响应国家政策的号召，上述土地全部退耕还林，每年所得的退耕还林款均归村民集体所有。在2005年旗里修建高速公路和铁路的时候上述土地中的部分土地被征收，所得的征地补偿款也是均由全体村民共同分配的，原告当时也已经领取了征地补偿款。所以，涉案土地的所有权及经营使用权属于北大庙村民委员会集体所有，并且也是一直由北大庙村民委员会集体经营管理的，与原告没有任何关系。2.原告的诉讼请求及事实与理由根本不能成立。原告所述是虚假的。原告认可其在1993年向村委会交纳每亩地4元的承包费，说明当时原告与村委会之间存在着承包合同关系，并且也只是一年的承包合同关系而已。不可能只交纳每亩地4元的承包费，涉案的土地使用权就永远归原告所有。涉案的土地自1992年至1994年期间村里对外承包经营，在1994年村里种植了大扁杏树，在2003年进行了退耕还林，在2005年部分土地被修建高速公路和铁路征收。已经过去二十多年之久，原告现在提起诉讼，即使原告对涉案的土地享有权利，那么早已经超过了法律所保护的最长的诉讼时效。原告的诉讼请求为要求被告返还104.5亩的土地使用权，涉案的土地已经全部退耕还林，其中部分被修路征收，土地的使用权已经不存在了，即使原告诉称的事实是真实的，那么原告也无法主张返还原物。综上所述，被告认为原告的起诉没有任何的事实依据和法律依据，依法驳回原告的无理之诉。
原告为证明其诉讼请求向本院提供了以下证据材料：
1、1993年3月30日刘有、马德信的收据一枚，承包费648元由被告收取，证明1993年时原告交纳承包费取得涉案土地使用权，退耕还林也是按照以上退得，原告的土地被被告强行收回。被告质证认为，该收据仅能够证明马德信等人在1993年从被告处承包了荒地，并交纳了1993年的承包费用。无法证明本案原告刘有在1993年时取得了本案争议土地104.5亩的经营使用权。2、马德信的证人证言一份，该证人在医院无法出庭，证明第一份证据收据的真实性，证明马德信和原告共同承包地的事实。被告质证认为，根据证据规则，证人应该出庭作证，接受质证，证明的第一句话与诉讼请求的内容是相互矛盾的。证明不能证明原告取得了本案争议地块的承包经营权。证明从形式上、真实性上存在问题。3、高云富的证明材料一份，证明1993年-1998年期间原告对涉案地块享有使用权，证明被告刚刚陈述的我们交纳的承包费是一年的事实是虚假的。被告质证认为，真实性有异议，证人证明应该出庭作证，内容真实性存在问题。内容的表述上和原告诉讼请求的内容是相互矛盾的。不能作为证据使用。4、收据一枚，证明像原告这样情况的人取得了土地使用权，被告并未将交纳承包地的土地收回。被告质证认为，与本案无关，从证据的内容上无法反映上述人是否取得土地使用权，只能证明他们交纳过承包费。5、1992年马场北大庙村1、10、11组承包荒山花名表，来源于村里的账目，系原告抄录。证明交纳的承包费都是4元每亩，至今该土地都已经退耕还林，被告并没有收回。被告质证认为，不属于证据，不予认可。6、原告抄录的无偿占地表一份，证明至今退耕还林已经到了上述人员的户内，被告强行占地属于侵权行为。被告质证认为，不能作为证据使用。7、1993年5月16日村卖大庙营子后山坡地长宽土地花名表一份，证明1993年村里以卖地的形式承包给村民，都在继续经营，只有原告的土地被被告收回。被告质证认为，真实性有异议，来源不合法，第5、6、7份证据都是如此，以类推的方式确定土地承包经营权不符合法律规定的。8、退耕还林合同分户统计表、2003年退耕还林工程明细表各一份，证明被告将原告的土地分户到马长军、马田荣等人的名下，侵犯了原告的权益，证明涉案地土地使用权至今存在，不是被告答辩状中称土地使用权不存在了。被告质证认为，不能证明原告对涉案土地享有承包经营权，证据和争议地块无关。9、2004年北大庙村私自将原告土地更换户名为于雪琴名下更改户名表一份，钱在村委会，侵犯了原告的权利。被告质证认为，与本案争议的地块无关，不能证明被告侵害原告权利的事实。10、2002年退耕还林工程粮款兑现明细表一份，证明退耕还林的52.6亩，是马德信和原告一起交纳承包费的人，马德信的土地并没有被收回。被告质证认为，与本案无关，马德信取得的退耕还林的粮款是因其对这块地享有承包经营权。
被告北大庙村委会为支持其辩称理由，向本院提供了以下证据材料：
1、赤大高速占地款分地花名表一份，证明涉案地块归北大庙村集体所有，在2005年修建赤大高速时被征占，征地补偿款由北大庙村十五个自然组按人口平均分配，已经被实际领取，包括原告在内领取了7口人。原告质证认为，被告所说不属实，占了30余亩地。被告提出的100余亩地不全是征地，还有其他的。2、证人杨振生、张臣、高金良出庭作证，证明涉案地块开始为荒地，原告等人于1992年开垦后与被告达成协议承包涉案地块，承包期限为三年，后在1994年因种植大扁杏树林业局将涉案土地收回。收回地后将合同解除，虽然在树缝间种地，但是不享有使用权。原告质证认为，证人证言虚假，原告交纳的承包费并不是三年的，涉案地块是在1992年种植的大扁杏树后将土地承包给原告等人，之后将原告土地收回并未收回其他人的土地，证人证言没有证据效力。
根据原被告陈述及原告和被告向本院提供的证据材料，并经庭审质证，本院综合认证认为：
原告提供的1号证据，被告认可该证据的真实性，但不能证明原告在1993年取得涉案地块使用权。本院对证据本身予以采信，对证明问题不予采信。2、3号证据，证人证言材料两份，根据证据规则证人应该出庭作证接受质证，该证据在形式上不符合法律规定，且被告并不认可这两份证据的真实性，本院不予采信。3号证据，是旗人民政府颁发的有效证件，能够证明第二轮土地承包时原告分得1.81亩自留地的事实，本院予以采信。4号证据，虽然证据是真实的，但该证据与本案无关，不符合证据的关联性特征，本院不予采信。5、6、7号证据，5、6号证据系原告所抄录，7号证据为复印件不能与原件核对，且被告不认可三份证据的真实性，本院不予采信。8、9、10号证据，此三份证据不能证明原告对涉案土地享有经营使用权，与本案没有关联性，本院不予采信。
被告北大庙村委会向本院提供的1号证据，经核对与原件一致，能够证明征地补偿款由北大庙村按人口平均分配，其中包括原告在内且已经领取7口人的征地款，本院予以采信。2号证据，三位证人的证言，证人出庭作证并接受质证，符合证据规则。三位证人证言虽略有不同，但能够证明涉案地块开始为荒地，经开垦后与被告达成协议承包涉案地块，承包期限为三年，后在1994年因种植大扁杏树林业局将涉案土地收回。收回地后将合同解除，对涉案地块不再享有使用权。本院予以采信。
经审理查明，涉案土地开始是北大庙村集体所有的荒地，经开垦后原告于1993年与村委会协商达成协议，村里以每年每亩地4元的价格承包给原告进行耕种，后原告向被告交纳了一年的承包费，双方口头约定承包期限为三年。在1994年因旗林业局在北大庙村开发林业项目，北大庙村委会将涉案承包地收回，后在涉案的土地上种植了大扁杏树，承包人不继续承包涉案土地。另查明，在2003年北大庙村委会响应国家政策的号召，涉案土地全部退耕还林，每年所得的退耕还林款均归村民集体所有。在2005年旗里修建高速公路和铁路的时候涉案土地中的部分土地被征用，所得的征地补偿款均由全体村民共同分配，且原告当时也领取了征地补偿款。
本院认为，涉案土地于1993年由北大庙村委会承包给原告进行耕种，后在1994年因种植大扁杏树林业局将涉案土地收回。收回土地后将合同解除，原告对涉案地块不再享有使用权。原告提供证据证明交纳了每亩四元的承包费，虽然合同并未写明承包期限，但根据土地承包惯例不能当然认为原告永久取得了涉案土地经营使用权。原告称，案外其他人仍然对曾经承包的土地享有土地使用权，原告通过类推的方式从而确定其对涉案土地享有承包经营权，于法无据。故本院不予支持。另涉案土地部分已经被征用建设高速公路，其他土地已经退耕还林，原告返还原物的诉讼请求无法实现，故本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条、《中华人民共和国物权法》第五十八条之规定，判决如下:
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 宋东辉
审判员 金 山
审判员 魏秀娟
二〇一五年三月二十日
书记员 李炳焱