江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1040号
上诉人（原审被告）上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区浦明路160号财富广场F幢。
法定代表人刘榕，该公司董事长。
委托代理人樊杰。
委托代理人崔庆玮，国浩律师（上海）事务所律师。
被上诉人（原审原告）高振芹。
委托代理人翟照安，江苏姑苏律师事务所律师。
原审被告昆山华通汽车贸易服务有限公司，住所地江苏省昆山开发区长江南路1131号。
法定代表人许雪华，该公司董事长。
委托代理人张志超。
上诉人上汽通用汽车金融有限责任公司（以下简称通用金融公司）因与被上诉人高振芹、原审被告昆山华通汽车贸易服务有限公司（以下简称华通汽贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第0707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月5日，高振芹与案外人苏州华正汽车销售服务有限公司签订《上海通用别克汽车产品购销合同》1份，约定：高振芹向案外人苏州华正汽车销售服务有限公司购买红色英朗GT1.6AT轿车一辆，车辆价格为152700元，税费为13051元、上牌费1000元、保险费为15920元；高振芹以汽车抵押方式向通用金融公司申请汽车消费贷款，高振芹在签订合同后向案外人苏州华正汽车销售服务有限公司支付首付款及相关费用84300元；该合同还对其他事项作了约定。同年3月25日，高振芹与通用金融公司签订《汽车抵押贷款合同》1份，约定：上述车辆总价152700元，高振芹首付52700元，余款100000元由通用金融公司向高振芹提供贷款，贷款期限60个月，贷款利率13.38%；高振芹上述车辆为该笔贷款提供抵押担保；该合同还对其他事项作了约定。同年4月11日，上述车辆进行了初始登记，车牌号为苏E×××××，所有权人为高振芹，高振芹为此支付车辆购置税13051元、登记证书工本费10元、行驶证工本费15元、牌证费100元、服务费690元、灭火器80元、牌框费55元、保险费15875.48元（其中交强险950元、车船税270元、另有三年商业保险费为5381.71元、4678.54元、4595.23元）。同年4月20日，上述车辆进行了抵押登记，抵押权人为通用金融公司。2011年8月17日，高振芹因车辆发生故障遂将上述车辆送至华通汽贸公司进行修理。2012年2月18日，高振芹至华通汽贸公司取走上述车辆后，因高振芹未能及归还上述贷款，通用金融公司将上述车辆扣留并将上述车辆出卖给第三人。2012年3月15日，苏州诚信汽车咨询服务有限公司对上述车辆进行评估，车身价为102000元。另高振芹主张贷款手续费1723.52元，该部分费用系高振芹以银行转账或银行取现方式归还贷款时银行收取的手续费。
上述事实有《上海通用别克汽车产品购销合同》、《汽车抵押贷款合同》、机动车登记证书、通用完税证、非税收入一般缴款书、增值税普通发票、保险费发票4份、维修工单及当事人庭审中的陈述予以证实。
原审原告高振芹的诉讼请求为：1、通用金融公司、华通汽贸公司共同赔偿各项损失共计184300元（包括车辆购买价格152700元、购置税13051元、上牌工本费125元、服务费825元、保险费15875.48元、贷款手续费1723.52元）；2、案件诉讼费用由通用金融公司、华通汽贸公司负担。
原审法院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，高振芹未能及时归还贷款，通用金融公司应以合理方式进行处置，现其通过扣留抵押车辆并将其出卖的方式实现其债权，实则侵犯了高振芹对涉案车辆的所有权且主观上具有过错，应当承担侵权责任。通用金融公司已将涉案车辆出卖，应向高振芹赔偿损失。另根据现有证据，无法证明华通汽贸公司对上述车辆实施了侵权行为，故对高振芹要求华通汽贸公司承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。关于高振芹与通用金融公司因本案车辆涉及的借款纠纷，与本案不属同一法律关系，原审法院不予处理，双方可另行主张权利。
高振芹因本案所造成损失如下：
1、车辆损失，高振芹主张152700元。原审法院认为，通用金融公司私自将上述车辆出卖，导致无法评估其实际价值，虽通用金融公司提供了苏州诚信汽车咨询服务有限公司对上述车辆进行的评估明细，但由于车辆已转卖他人且时间较长，无法审核该评估明细是否客观，通用金融公司应对此承担不利后果。高振芹于2011年3月5日向苏州华正汽车销售服务有限公司购买车辆的车身价为152700元，且提供相应合同及票据为证。另高振芹作为消费者其购买车辆的目的就是使用，通用金融公司对此也是明知，其非法扣留高振芹车辆并出卖，导致高振芹无法使用其车辆，对于高振芹来讲，车辆价值就是购买车辆时所付出的费用，以高振芹主观认定价值作为确认其损失的依据也并无不当。综上，结合本案实际情况，原审法院认定车辆损失为152700元。
2、购置税，高振芹主张13051元。原审法院认为，该损失系高振芹购车时实际发生的费用，应计入高振芹的损失范围，故对该费用原审法院予以认可。
3、上牌工本费，高振芹主张125元，原审法院认为，该损失系高振芹购车时实际发生的费用，应计入高振芹的损失范围，故对该费用原审法院予以认可。
4、服务费，高振芹主张825元。原审法院认为，该费用包括服务费690元、灭火器80元、牌框费55元，系高振芹购车时实际发生的费用，应计入高振芹的损失范围，故对该费用原审法院予以认可。
5、保险费，高振芹主张15875.48元。原审法院认为，通用金融公司于2012年2月18日将上述车辆扣留，在此之前相对应的保险价值应在该部分损失中予以扣除。高振芹实际交纳的保险费中，首年保险费为交强险950元、商业险5381.71元，应扣除费用为5429.66元【（950元＋5381.71元）×313天÷365天】。综上，原审法院认定该部分损失为10445.82元（15875.48元-5429.66元）。
6、贷款手续费，高振芹主张1723.52元。原审法院认为，该费用实则是银行为高振芹提供相应服务所收取的手续费用，不属于高振芹在本案中的损失范围，故对该费用，原审法院不予认可。
综上，高振芹因本案所造成的损失为车辆损失152700元、购置税13051元、上牌工本费125元、服务费825元、保险费10445.82元，上述损失共计177146.82元，通用汽车公司应予赔偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、上汽通用汽车金融有限责任公司于判决生效后十日内向高振芹赔偿各项损失共计177146.82元。二、驳回高振芹要求昆山华通汽车贸易服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费3986元，由高振芹负担154.71元、上汽通用汽车金融有限责任公司负担3831.29元。
原审被告通用金融公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：通用金融公司系诉争车辆的抵押权人，高振芹长达数月未清偿到期贷款，构成了《车辆贷款合同》约定的严重违约情形，此时通用金融公司有权处置诉争车辆，未侵犯高振芹车辆的所有权，无需承担任何赔偿责任。即使通用金融公司处置诉争车辆确有不当也无需承担原审法院认定的赔偿金额。高振芹于2011年4月11日提车，而通用金融公司于2012年2月18日控制诉争车辆，期间已经过了11个月，此时车辆的市场残余价值远低于购入时的价值，在原审过程中，通用金融公司提交了评估报告，证明诉争车辆在2012年3月15日时市场价值为102000元，原审法院应当依据该评估报告来确认诉争车辆价值。此外，车辆损失之外的其他损失与通用金融公司控制并处置诉争车辆的行为无关，通用金融公司对诉争车辆拥有抵押权，通用金融公司因行使抵押权而处置诉争车辆时无需对该其他损失给予高振芹任何补偿或赔偿。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判通用金融公司无需向高振芹支付任何赔偿；案件诉讼费用由高振芹承担。
被上诉人高振芹二审辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告华通汽贸公司二审辩称原审认定事实清楚，请求维持原判。
二审另查明，本案诉争车辆型号为英朗GT1.6AT，变速器系自动挡。通用金融公司提供的苏州诚信汽车咨询服务有限公司对诉争车辆进行的评估明细中车辆配置注明为手动挡。
二审经审理查明的其余事实与原审一致。
本院认为，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案中，通用金融公司未与高振芹协商一致即擅自将诉争车辆出售给第三人，主观上具有过错，侵犯了高振芹对诉争车辆的所有权，应赔偿高振芹由此造成的损失。关于车辆损失部分，虽通用金融公司提供了苏州诚信汽车咨询服务有限公司对诉争车辆进行的评估明细，但该评估明细中车辆配置注明为手动挡，而诉争车辆型号为英朗GT1.6AT，变速器系自动挡，故本院对该评估明细不予采信。由于诉争车辆已转卖他人且时间较长，导致车辆实际价值无法评估，通用金融公司应对其擅自出售诉争车辆导致无法评估承担不利后果。原审法院结合诉争车辆车身购置价格、高振芹购车目的以及通用金融公司过错程度以车身购置价格152700元作为车辆损失并无不当。至于购置税、上牌工本费、服务费均系高振芹购车时实际发生的费用，应计入高振芹损失范围。2012年2月18日之后的保险费损失亦是由通用金融公司擅自出售诉争车辆所致，亦应计入高振芹损失范围。至于通用金融公司与高振芹因本案诉争车辆涉及的借款纠纷与本案不属于同一法律关系，通用金融公司可另行主张权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人通用金融公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3986元，由上诉人上汽通用汽车金融有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈维佳
代理审判员 陈 斌
二０一四年五月二十一日
书 记 员 杨颖颖