湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00164号
原告：蔡道生，男，1974年10月5日出生，汉族，华中科技大学教师，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：来祥鹏，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈强，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：万洲，男，1990年7月4日出生，汉族，无固定职业，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：王银华，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告蔡道生诉被告万洲财产损害赔偿责任纠纷一案立案后，因案件事实复杂，当事人争议较大，本院裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡道生的委托诉讼代理人来祥鹏，被告万洲的委托诉讼代理人王银华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡道生向本院提出诉讼请求：1、被告万洲向原告蔡道生赔偿因火灾而造成的财产损失人民币96490.8元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告自2014年9月租住在原告拥有使用权的位于武汉市洪山区珞喻路1037号华中科技大学东三区36-602号的一间房屋。2014年10月11日9时，被告在该房间用电水壶烧水并引发火灾，导致该房屋及原告相关财产被损毁。后经武汉市公安局洪山区分局消防大队确认火灾损失96490.8元。起火原因认定为排除人为放火、自燃、燃气、雷击等引发火灾的可能，不能排除遗留火种、电气故障等引发火灾的可能。被告作为电水壶的使用人，在使用水壶时因长时间离开烧水现场，没有进行合理看管，导致发生大火并造成原告财产损失具有不可推卸的责任。
被告万洲辩称，原告起诉被告缺乏事实和法律的依据。首先，火灾损失的金额里还包括被告万洲的损失，公安消防机关对损失金额的计算不合理也缺乏科学依据，不严谨，被告不予认可原告起诉的金额，公安消防机关勘验的过火面积为4平方米，不可能损失整个房间的物品；其次，原告并不是房屋的业主，华中科技大学才是实际业主，该房屋是周转房，原告将房屋重新改建后出租盈利，房屋是不允许改造改建的，原告出租房屋没有备案，房间里也没有消防设施，将这种高危房屋出租给别人居住是违法的，原告蔡道生应自担损失；第三，火灾的原因公安消防机关没有明确的答案，引发火灾的原因很有可能是原告改建房屋使用的电线问题导致的。
本院经审理认定事实如下：2014年10月11日9时许，位于武汉市洪山区珞喻路1037号华中科技大学东三区36-602号房屋发生火灾。火灾现场经消防大队勘验，确认过火面积约4平方米，受灾4户。房屋起火部位为走廊南面由东至西第二间房距西墙1.7米，距南墙2.6米的区域。事发前，被告万洲居住在该起火房屋，其在公安机关询问笔录中陈述“我准备用新买的水壶烧水……大约9时30分，我打水壶接上电后就去卫生，过了5分钟左右，我就发现我的房间着火……着火时，我看到着火点在我烧水位置……”消防大队对火灾原因认定为应排除人为放火、自燃、燃气、雷击等引发火灾的可能，不能排除遗留火种、电气故障等引发火灾的可能。消防大队出具的勘验笔录记载：“该处该房屋走廊南面由东至西第一间房基本未过火，但过烟情况较重，物品基本熏黑。空调上部有变形痕迹；走廊南面由东至西第二间房内部有较重的过烟和过火痕迹，床面基本烧毁，房间阳台地面偏西的位置地板瓷砖有“翘起”的痕迹。阳台窗户外部有明显由内至外，由上至下的烟熏痕迹；走廊南面由东至西第三间房基本无烟熏痕迹和过火痕迹；走廊北面（房屋最西面）杂物间基本未过火，门口的门外部上端有明显的烟熏痕迹；走廊北面厕所上部有明显烟熏痕迹，窗户上部有明显烟熏痕迹；走廊北面客厅有明显的烟熏痕迹且走廊顶部和南面由东至西第一、二间房的靠近走廊的墙体有较重的烟熏痕迹”。另外，位于武汉市洪山区珞喻路1037号华中科技大学东三区36-602号房屋所有权人为华中科技大学。2013年7月1日，华中科技大学将该房屋租赁给原告蔡道生居住，原告蔡道生每月向华中科技大学交纳租金。双方在《租赁合同》中约定，承租人（即原告蔡道生）保证合理使用并维护好所承租的房屋及其附属设施，并且不得对住房进行改建、扩建、改造等，一般不得对房屋进行装修。因特殊情况需要装修的，必须事先向出租人（华中科技大学）提出书面申请，按程序批准后方可进行，装修时不得破坏房屋结构和设计功能等。原告蔡道生入住后，将该房屋的客厅隔断，其中一部分改为一间卧室，房屋最西侧的厨房改为一间卧室，分别转租给包括被告万洲在内的五位租户使用。
本院认为，本案争议的焦点如下：1.被告万洲对原告蔡道生的损失是否负赔偿责任。消防大队对起火原因认定为不能排除遗留火种、电气故障等引发火灾的可能。本案火灾的起火部位位于被告万洲居住的房间距西墙1.7米，距南墙2.6米的区域，而当时被告万洲正在使用电水壶烧水，其看到着火点在烧水的位置，因此，本案火灾由电水壶烧水直接引发具有高度盖然性。被告万洲在使用大功率电器时未考虑到插座是否能够达到相应电力负荷，未及时查看大功率电器的工作状态，未尽到一般人应当尽到的注意义务，对本案火灾的发生存在过错，在本次火灾中应承担主要责任，应当对原告蔡道生的损失予以相应赔偿。同时，原告蔡道生擅自改变房屋结构和设计功能，擅自改造电路，造成用电安全隐患；将房屋出租给多人未配备消防设施，对本案火灾的发生及导致的损失亦存在过错，在本次火灾中应承担次要责任，对其主张的财产损失自担相应责任。考虑原、被告双方的过错程度，本院酌情认定对原告蔡道生的损失，由被告万洲承担60%的赔偿责任，原告蔡道生自担40%的责任。2.原告蔡道生的损失如何确定。原告蔡道生主张被告万洲赔偿的损失由以下四部分组成：原告蔡道生装修、购买家具、家用电器等费用计算折旧率后的损失76272.5元；被告万洲所有的电脑、相机、床上用品等物品费用计算折旧率后的损失7721.2元；租户陈昌所有的电脑、手机、床上用品等物品费用计算折旧率后的损失6185.1元；租户常泱泱所有的衣物、床上用品等物品费用计算折旧率后的损失以及误工费、违约金6312元。陈昌向原告蔡道生书写的收条因陈昌未出庭作证，本院对其真实性不予确认，万洲、陈昌、常泱泱作为各自财产的所有权人，如认为存在损失，应当各自向侵权人主张权利，原告蔡道生提交的证据不足以证明其已经对上述三位财产所有权人作出赔偿，其不能将上述三位财产所有权人的损失作为自身损失主张，本院对原告蔡道生主张被告万洲赔偿万洲、陈昌、常泱泱的损失的诉讼请求不予支持。2014年10月22日，原告蔡道生在向武汉市公安局洪山分局消防大队提交的火灾直接财产损失申报统计表中申报了自己财产损失的名称及价格，2014年10月28日，武汉市公安局洪山分局消防大队工作人员在统计人及审批人处签名，该统计表是在火灾发生后消防大队进行现场勘验当天形成的，从勘验笔录记载看，其过火或过烟房间为三间，由东至西第三间房与厕所以西的房间（原为厨房，后被改为卧室）两间房间基本无过火和烟熏，但申报表中空调、床、衣柜、桌、椅、窗帘设备五套100%烧损与事实不符，本院按照三套予以计算。原告蔡道生庭审时提交了该房屋室内装修工程施工合同相佐证，且原告申报的财产为房屋基础装修和基本生活设备及物品，符合常理，其购进价基本符合市场一般产品价格，虽然被告万洲有异议，但其无相反的证据足以推翻，对原告在本次火灾中受损的物品及标准以统计表为准。原告蔡道生主张墙面、窗户、水电线材损失，但上述物件属于该房屋添附物，经附合后难以分割，因此墙面、窗户、水电线材由不动产所有权人即华中科技大学取得，原告蔡道生对墙面、窗户、水电线材的所有权因附合而消灭，本院对原告蔡道生主张被告万洲赔偿墙面、窗户、水电线材损失的诉讼请求不予支持。
对原告蔡道生的损失，本院认定如下：1、地板11000元；2、门4200元；3、卫生间盆、用具等6000元；4、洗衣机1200元；5、热水器1282.5元；6、空调5076元（8460元÷5台×3台）；7、床2808元（4680元÷5张×3张）；8、衣柜2808元（4680元÷5个×3个）；9、桌1404元（2340元÷5张×3张）；10、椅468元（780元÷5把×3把）；11、窗帘1170元（1950元÷5扇×3扇）12、清渣3000元。以上共计40416.5元。被告万洲应当承担24249.9元（40416.5元×60%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告万洲于本判决生效之日起十日内向原告蔡道生赔偿损失共计人民币24249.9元；
二、驳回原告蔡道生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费应当收取人民币2212元（原告蔡道生已缴纳人民币1106元），由被告万洲负担人民币1212元，原告蔡道生负担人民币1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘云婷
人民陪审员 乔汉怀
人民陪审员 熊 英
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 熊 杜