新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终993号
上诉人（原审原告）：杨春，男，1968年3月7日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王慧平，新疆世源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奎屯融昌投资有限公司。住所地：奎屯市。
法定代表人：张如意，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚俊臣，新疆天冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨皓然，新疆天冠律师事务所律师。
上诉人杨春因与被上诉人奎屯融昌投资有限公司（以下简称融昌投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2017年2月17日作出的（2016）新4003民初1830号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人杨春的委托诉讼代理人王慧平、被上诉人融昌投资公司的委托诉讼代理人姚俊臣、杨皓然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨春上诉请求：1、撤销一审判决；发回重审或者改判融昌投资公司向其退还房屋租金123025元、房屋押金123000元，以及占用资金期间的利息17221.75元，共计263246.75元；本案的上诉费、送达费由融昌投资公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、融昌投资公司出租的房屋不符合约定用途，构成根本违约。其与融昌投资公司签订的《租赁合同》明确约定，其承租该房屋作为西餐厅使用，然而融昌投资公司所出租的房屋由于未通过消防验收取得消防合格意见书，其无法作为西餐厅使用，无法办理营业执照，至今一直无法投入使用、经营，融昌投资公司该行为已构成根本违约，双方签订合同目的已无法实现。一审判决认定融昌投资公司给其提供的是适租的房屋，属于认定事实错误。此外，融昌投资公司始终未提交其出租的房屋通过了消防验收，亦没有证据证明其出租的房屋符合合同约定用途，应当依法承担举证不能的败诉后果。二、一审判决双方签订的租赁合同自2017年3月1日解除，属于认定事实错误。其承租房屋用于西餐厅经营，餐饮行业对于消防验收有着严格的规定，融昌投资公司出租的房屋没有通过消防验收，直接导致合同签订目的无法实现，事实上合同早已经解除。其于2016年11月起诉，一审判决于2017年2月17日作出，却判决租赁合同于2017年3月1日解除于法无据、于理不通，亦属于认定错误。
融昌投资公司辩称，1、杨春说出租房屋无法使用，但至今没有提交相关证据，并且作为西餐厅使用是工商局办理营业执照的权限，与消防部门没有任何关系；2、其已经按照合同约定向杨春交付房屋，杨春至今未装修怠于行使自己的权利，因此产生的不利后果由杨春自行承担。对于一审判决2017年3月1日解除合同的问题，该判决于2017年2月17日作出，加上上诉期l5天，刚好在2017年3月生效，也就确认为解除合同的日期，因此，并无不当。请求维持原判。
杨春向一审法院起诉请求：一、判令解除其与融昌投资公司签订的《租赁合同》；二、判令融昌投资公司退还房屋租金123025元、房屋押金123000元，以及占用资金期间的利息17221.75元，以上数额共计263246.75元；三、本案的诉讼费由融昌投资公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月18日，融昌投资公司（出租方，甲方）与杨春（承租方，乙方）签订了《租赁合同》一份。合同约定，甲方将奎屯市融昌大厦第二层东侧方位共749.01平方米的房产（以下简称租赁物业）出租给乙方使用，甲方许可乙方将租赁物业用做西餐厅用途。房屋租赁期限为15年，从2015年10月1日至2030年9月30日止。双方约定从第一年至第十五年的房屋租金（不含物业管理费）依此为：492100元；492100元；492100元；541310元；541310元；541310元；595440元；595440元；595440元；654985元；654985元；654985元；720483元；720483元；720483元。所有租金不包含税金，如需开发票由乙方自行承担，该租金不包含乙方在使用租赁物业期间所发生的其他费用（该其他费用包括但不限于物业费、电费、水费、停车费、制冷、采暖费、消防维保费用和二次消防报批费用等）。双方在合同中约定，甲方给予乙方六个月免租装修期，该免租期自2015年10月1日起至2016年3月30日止，起租日从2015年10月1日计起。双方在合同中还约定，乙方应于签署本租赁合同之日内向甲方一次性支付押金人民币123000元（等值于三个月租金），租期届满时，如乙方未拖欠任何费用且未损坏租赁物业，甲方应于租赁期间届满之日起十日内向乙方一次性全额免息返还该押金。但如在租赁期届满前，乙方单方提出解除合同的，押金不予退还，乙方还需赔偿甲方不少于未履行租期内应交租金的50%；如租赁期届满后，乙方未能结清租金及物业费、水电费、空调费、制冷、采暖费等相关的其他费用，甲方有权将押金优先用于抵扣乙方拖欠的上述费用，余款退还乙方，不足部分甲方保留向乙方继续追偿权利。在甲乙双方签订合同后，由于乙方原因解除合同的，押金不予退还。
2015年国庆节假期以后，融昌投资公司将租赁房屋交付给杨春使用。杨春使用该租赁房屋后，既未到工商行政管理部门办理经营西餐厅的营业执照，也未对租赁房屋进行装修。
2015年10月9日，杨春给融昌投资公司支付了所租赁房屋三个月租金123025元（2016年7月1日-2016年9月30日）。同日，杨春给融昌投资公司支付了房屋押金123000元。
2013年12月30日，奎屯市融昌大厦（建设过程中工程名称为三洋大厦）工程竣工，并经过验收合格。2014年6月27日，经奎屯市地名委员会办公室核准，融昌投资公司购买的由新疆三洋投资有限公司、奎屯四海房地产开发有限公司开发的北京东路1号商业楼房命名为融昌大厦。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、融昌投资公司出租给杨春的房屋是否符合合同约定的用途，杨春是否拖欠融昌投资公司的房屋租金；二、杨春主张融昌投资公司退还其房屋租金、房屋押金及占用资金期间的利息的请求是否有事实及法律依据。
关于第一个争议焦点，2015年9月18日，融昌投资公司与杨春签订了《租赁合同》，该《租赁合同》是双方本着平等、自愿的原则，经过协商一致订立的，是合法有效的合同，双方应当共同遵守。杨春诉称该房屋不符合消防验收标准，不得作为西餐厅使用。经一审法院调查核实，没有任何证据证实融昌投资公司租赁给杨春的房屋未通过消防部门验收，消防部门也从未对杨春承租的融昌大厦第二层能否经营西餐厅作出过相关的处理决定，该租赁房屋可以作为西餐厅使用，融昌投资公司出租给杨春的房屋符合合同约定的用途。2015年10月9日，杨春给融昌投资公司支付了房屋押金123000元。按照双方在合同中的约定，杨春交付的押金123000元等值于三个月租金，即相当于杨春向融昌投资公司交付了2016年3月31日至2016年6月30日的房屋租金。2015年10月9日，杨春给融昌投资公司支付了所租赁房屋三个月租金123025元（2016年7月1日-2016年9月30日）。2016年10月1日以后的房屋租金至今未付，本案在诉讼过程中，融昌投资公司只将其作为一项抗辩意见，并未就此提起反诉，因此，杨春未向其支付2016年10月1日以后的房屋租金，不属于本案解决的问题，融昌投资公司可以另行诉讼，主张自己的权利。
关于第二个争议焦点，融昌投资公司提供给了杨春适租的房屋，并给予杨春六个月免租装修期，履行了双方在租赁合同中的约定，但杨春租赁该房屋后，既未到工商行政管理部门办理经营西餐厅的营业执照，也未对租赁房屋进行装修。杨春未将租赁房屋用于经营西餐厅，是其自身的原因造成的，由此造成的经济损失，应当由其自行承担，杨春仍应按照合同约定的租金支付标准，向融昌投资公司支付其租赁期限内的房屋租金。杨春给融昌投资公司支付的房屋押金123000元，按照双方在合同中的约定，在双方签订合同后，由于杨春原因解除合同的，押金不予退还。杨春使用租赁房屋后，未到工商行政管理部门办理经营西餐厅的营业执照，也未对租赁房屋进行装修。因杨春自身的原因，导致其合同目的无法实现，现杨春提出解除租赁合同，其交纳给融昌投资公司的押金应不予退还。因杨春主张的房屋租金、房屋押金均没有事实依据，不应当得到支持，相应的对杨春主张的占用上述资金期间的利息17221.75元，也不应当得到支持。因此，杨春主张融昌投资公司向其退还房屋租金123025元、房屋押金123000元，以及占用资金期间的利息17221.75元，没有事实依据，不予支持。
杨春主张解除双方签订的租赁合同，因杨春未办理经营西餐厅的营业执照，也未对租赁房屋进行装修，也未与融昌投资公司协商将租赁房屋用做其他的用途，且本案在审理过程中，融昌投资公司同意解除《租赁合同》，因此，对杨春主张解除双方签订的租赁合同的诉讼请求，予以支持，房屋租赁合同自2017年3月1日起解除，杨春应于2017年3月1日之前将其租赁房屋交付给融昌投资公司，由于杨春自身的原因，造成逾期交付的，杨春应按照双方在租赁合同中约定的租金支付标准向融昌投资公司支付逾期交付的房屋租金。杨春提供的奎屯市公安消防大队作出的奎公消审字[2015]第0002号《建设工程消防设计审核意见书》，经一审法院调查核实，确实是奎屯市公安消防大队作出的，但该审核意见书是对融昌大厦室内装修工程的消防设计进行审核后，作出的同意该工程消防设计的意见，且该室内装修工程针对的是融昌大厦地上一层，地上十八层至二十八层的消防设计，该份证据与本案不具有关联性，不能证实杨春承租的融昌大厦第二层房屋未通过消防验收，不能投入使用，对杨春提供的该份证据，不予采信。
综上所述，对杨春主张解除双方签订的租赁合同的诉讼请求，予以支持；杨春主张融昌投资公司向其退还房屋租金123025元、房屋押金123000元，以及占用资金期间的利息17221.75元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、杨春与融昌投资公司的房屋租赁合同自2017年3月1日起解除；二、驳回杨春的其他诉讼请求。案件受理费2624元（减半收费），由杨春负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2017年6月5日，杨春向本院提交了调取证据申请书，要求调取奎屯市融昌大厦（建设过程中名称为三洋大厦）消防验收报告及合格证；如果未取得消防验收合格证，要求消防部门出具未达到验收合格原因的书面答复函。本院于当日给杨春的委托诉讼代理人刘峰、王慧平出具了调查令，杨春未在调查令有效期内调取相关证据。
2016年12月8日，融昌投资公司在一审法院第一次开庭审理本案过程中，针对杨春提出的第一项诉讼请求判令解除合同，答辩时就明确表示同意解除《租赁合同》。
本院认为，本案争议焦点是：1、融昌投资公司交付给杨春的房屋是否未取得消防验收合格证而构成违约，杨春要求融昌投资公司退还租金123025、房屋押金123000元，以及占用资金期间的利息17221.75元有无依据；2、《租赁合同》解除的时间。
关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，杨春虽提出诉争的房屋不符合消防验收标准，不得作为西餐厅使用的上诉请求，杨春也在上诉期间书面申请调取相关证据，本院给杨春的委托诉讼代理人出具了调查令，杨春未在调查令有效期内调取到有关消防验收不合格的相关证据，杨春收到房屋至今，未到工商行政管理局办理经营西餐厅的营业执照，也未对租赁房屋进行装修，杨春无证据证实其无法办理营业执照，以及无法办理营业执照的原因系因租赁房屋消防验收不合格所致，杨春只能承担举证不能的不利后果。故应认定融昌投资公司交付的房屋符合合同约定的使用用途，该公司不构成违约。杨春因自身原因导致合同目的不能实现，责任在杨春，故杨春要求融昌投资公司退还租金123025、房屋押金123000元，以及占用资金期间的利息17221.75元没有依据，应予驳回。
关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。融昌投资公司在2016年12月8日一审法院第一次开庭审理本案过程中，针对杨春提出的第一项诉讼请求判令解除合同，答辩时就已明确表示同意解除《租赁合同》。至此《租赁合同》因当事人协商一致被解除。一审判决以2017年3月1日作为解除合同的时间点于法无据，应予纠正。
综上，上诉人杨春的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销奎屯市人民法院（2016）新4003民初1830号民事判决；
二、上诉人杨春与被上诉人融昌投资公司于2015年9月18日签订的《租赁合同》自2016年12月8日起解除；
三、驳回上诉人杨春的一审的其他诉讼请求。
一审案件受理费2624元，二审案件受理费5249元，合计7873元，由上诉人杨春负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一七年七月十九日
书记员 邝孝坤