山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民重字第13号
原告：王冰，男，1982年11月24日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：魏耀华，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：山东新华书店集团有限公司肥城分公司，住所地肥城市。
法定代表人亓伟，职务经理。
委托诉讼代理人：张宪成，山东鸿祥律师事务所律师。
原告王冰与被告山东新华书店集团有限公司肥城分公司（以下简称肥城新华书店）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院于2014年10月31日作出（2014）肥民初字第2023号民事判决书。原告王冰不服提出上诉，2015年6月10日山东省泰安市中级人民法院作出（2015）泰民一终字第408号民事裁定书，撤销本院（2014）肥民初字第2023号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王冰的委托诉讼代理人魏耀华，被告肥城新华书店的委托诉讼代理人张宪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告肥城新华书店返还原告购置的发动机号为BPJ203181奥迪车，并要求被告向原告赔偿经济损失10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2010年6月，原告投资的肥城嘉华恒美酒店有限公司欲租赁被告肥城新华书店位于肥城市长山街031号新华大厦的第一层、第二层、第三层及负一层的房产用于商务经营。被告肥城新华书店的法定代表人亓伟要求原告购置一辆奥迪车供其暂时使用。由于亓伟迟迟不签订租赁合同，原告购买了发动机号为BPJ203181的奥迪车给亓伟使用。2010年7月份双方就上述租赁事宜签订租赁合同，合同签订后被告肥城新华书店将约定房产交付原告投资的肥城嘉华恒美酒店有限公司使用。2013年双方产生争议，租赁合同解除。原告要求被告肥城新华书店返还发动机号为BPJ203181奥迪车，被告置之不理。为维护自身的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。
被告肥城市新华书店辩称，原告给付被告奥迪轿车一辆属实，但该车并非是原告所主张的是在被告法定代表人亓伟的要求下由原告购买后供亓伟使用的，该车实际上是原告替案外人肥城市东方恒美家电商场顶账，同时也是为了和恒美家电商城的负责人李菊共同开办嘉华恒美酒店而给付被告的，原告请求返还车辆赔偿损失无事实法律依据。另外，原被告双方签订租赁合同是在2010年6月8日，解除合同是在2012年7月17日，双方解除合同直至原告起诉，原告并没有向被告索要过涉案的车辆。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：1、原告提交的涉案车辆机动车销售发票一张，证实原告于2010年8月2日在济宁裕华汽车销售服务有限公司以375906元的价格，购买发动机号为BPJ203181号奥迪轿车一辆；2、原告提交的山东省泰安市公安局交通警察大队涉案车辆登记信息，证实该车辆现登记车主为被告；3、被告提交的山东新华书店集团有限公司肥城分公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明。上述证据，客观真实、合法有效，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷作证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的被告肥城新华书店与肥城嘉华恒美酒店有限公司（以下简称嘉华恒美酒店）签订的租赁合同一份，欲证实2010年7月，双方就肥城市长山街031号新华大厦第一层东面、第二层、三层和负一层房屋签订了租赁合同，双方的法定代表人分别是亓伟与原告王冰。被告对该合同的真实性无异议，但辩称该合同签订的时间是2010年6月8日，而不是原告需要证明的2010年7月份。本院认为，该合同虽未载明签订时间，但根据合同内容能够确定被告肥城新华书店与嘉华恒美酒店就上述房屋租赁已达成合意，合同载明的租赁期限为2010年7月1日至2011年2月9日，原告王冰系承租方嘉华恒美酒店的法定代表人，原新华书店法定代表人系亓伟。该证据客观真实、合法有效，本院予以采信。
2、原告提交的其称与被告副总鲍某的谈话录音，欲证实被告负责人亓伟在签订租赁合同时让原告购买了奥迪轿车（发动机号：BPJ203181）一辆送到亓伟指定场所。被告认为，该证据不能证实是亓伟索要的车辆，且该录音中鲍某未主动确认与原告的谈话，既未认可索要车辆的事实，也未否认顶账的事实。本院认为，该录音证据涉及的证人鲍某未出庭作证，无法确定该录音内容的真实性及与本案的关联性，该证据不能证实原告的证明目的，故对该证据本院不予采信。
3、原告提交的日照浩德司法鉴定所出具的日浩司鉴所（2016）文鉴字第236号文书鉴定意见书，欲证实（2010）肥商初字第127号民事调解书达成的最主要证据即原告王冰声明书并非王冰本人签署，说明王冰用发动机号为BPJ203181号轿车为肥城市东方恒美家电商城抵偿欠被告债务并非王冰的真实意思。被告对该鉴定意见书不予认可，认为该鉴定意见书是在其他案件中形成的，对本案没有拘束力，该证据对于涉案车辆交易的事实没有证明作用，并申请对该鉴定意见书重新鉴定。本院认为，该鉴定意见书是本院在审理（2015）肥民初字第1822号原告诉被告肥城新华书店及肥城市东方恒美家电商城第三人撤销之诉一案中，经原告申请，本院依法委托的，被告未提交证据证实该鉴定意见符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，对其重新鉴定的申请本院不予准许。
4、被告提交的本院（2010）肥商初字第127号民事调解书及原告王冰声明一份，欲证实原告已在该案审理时将其发动机号为BPJ203181的轿车为肥城市东方恒美家电商城顶账给了本案被告。原告认为该调解书是在其不知情的情况下，由本案的当事人伪造王冰签字的证明书，法院未审核该声明书的真实性，草率达成民事调解。本院认为，该调解书是本院依法作出并已经发生法律效力的法律文书，未经法定程序撤销，仍具有法律效力，对该调解书本院予以采信。
5、被告提交的涉案车辆二手车销售统一发票及机动车登记簿各一份，欲证实涉案车辆已由原告过户给了被告，被告现为涉案车辆的合法所有人。原告对上述两份证据的真实性予以认可，但辩称车辆过户的基础事实不合法。原告对上述证据真实性无异议，且该证据与本案存在关联，对该两份证据本院予以采信。
6、被告提交的房屋租赁合同附件、解除租赁合同协议书各一份，欲证实被告与原告投资的嘉华恒美酒店于2010年6月8日签订了房屋租赁合同，于2012年7月17日解除了租赁合同，合同履行过程中双方无争议。原告对该证据的真实性无异议，但认为双方对履行租赁合同存在争议，所以才中途解除了合同。原告对该证据真实性未提出异议，本院予以采信。
7、被告提交的嘉华恒美酒店公司吊销情况表、股东名录表各一份，欲证实嘉华恒美酒店是原告与肥城市东方恒美家电商城投资人李菊共同出资，于2010年9月28日设立的有限责任公司，该证据与（2010）肥商初字第127号民事调解书及原告王冰声明结合证实原告用车为李菊的肥城市东方恒美家电商城顶账的合理性。原告对该证据的真实性无异议，对被告证实的内容不予认可。本院认为，该证据与本案没有直接的关联性，不能作为本案定案依据，本案中本院不予采信。
8、被告提交的（2010）肥商初字第127号案件中，本案被告起诉肥城市东方恒美家电商城民事诉状一份，欲证实被告起诉东方恒美家电商城是在2010年1月12日，涉及的标的是买卖欠款，发生的时间是在2008年1月8日，起诉时间及纠纷发生的时间均早于原告用车顶账，从而证实原告所称的被告为了侵占原告的车辆而与恒美家电商城共同制造虚假诉讼的观点是错误的。原告对证据的真实性无异议，但认为虚假诉讼可以形成在诉讼之前，也可以在诉讼之中。因原告对该证据的真实性未提出异议，也未提交证据证实（2010）肥商初字第127号案件系被告虚假诉讼形成，对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肥城市新华书店系于1989年8月27日成立的全民所有制企业，其于2011年11月3日与山东新华书店集团有限公司成立吸收合并协议。肥城市新华书店的主管部门由中共肥城市委宣传部变更为山东新华书店集团有限公司，肥城市新华书店所有经营业务由山东新华书店集团有限公司肥城分公司统一核算，所有债权债务业务由山东新华书店集团有限公司承担。
2010年，本院在审理（2010）肥商初字第127号肥城市新华书店诉肥城市东方恒美家电商城一案中，双方达成调解协议，本院于2010年7月9日作出（2010）肥商初字第127号民事调解书，内容为：肥城市东方恒美家电商城欠肥城市新华书店70万元，由肥城市东方恒美家电商城用全新奥迪A62.0轿车（发动机号BPJ203181）一辆抵顶40万元，余款30万元作为肥城市新华书店支付给肥城市东方恒美家电商城双方提前解除租赁合同的费用不再主张。
2010年8月9日该车通过泰安市泰山恒基二手车交易市场有限公司买卖交易，并在泰安市公安局车辆管理所办理了机动车登记证书，机动车所有人为肥城市新华书店，2012年6月15日所有人名称变更为被告山东新华书店集团有限公司肥城分公司，该车现由被告使用。
本案在审理过程中，本院依法到泰安市泰山恒基二手车交易市场有限公司调取涉案车辆交易情况，据该单位工作人员称，对于车辆的交易资料，公司根据二手车交易规定保存三年，超过三年公司予以销毁不再保存，对于二手车交易公司均按照相关交易规定办理（调查过程有视频为证）。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告所诉的发动机号为BPJ203181的奥迪轿车，虽然本院在（2010）肥商初字第127号案件中，作出了以物抵债调解书，但该调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，并非是对涉案车辆权属的变动，不能够直接引起涉案车辆物权变动的后果。根据本案事实，涉案车辆是在泰安市泰山恒基二手车交易市场有限公司通过买卖方式交易，并在车辆管理部门办理了权属登记。经本院依法调查，涉案车辆在二手车交易市场交易情况的相关资料已不存在，原告有责任提供证据证实其对涉案车辆享有所有权。现涉案车辆登记车主为被告肥城新华书店，并由被告实际占有使用，故根据现有证据能够认定被告肥城新华书店系本案涉案车辆的合法所有人。原告所举证据不足以证实其系涉案车辆的所有人，故对原告要求被告返还车辆并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王冰的诉讼请求。
案件受理费2300元由原告王冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 韩 新
审 判 员 阚洪霞
代理审判员 王 莹
二〇一七年五月十八日
书 记 员 杜 特