淮安市清浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0811民初995号原告李红林，淮安市机关医院医生。委托代理人周红、王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。被告史学辉，江苏忠义物流集团有限公司董事长。被告江苏忠义物流集团有限公司，住所地淮安市清浦区武墩镇普墩村宿淮盐高速南入口东侧。法定代表人史学辉，该公司董事长。两被告委托代理人王闯、徐笑，江苏腾泽律师事务所律师。原告李红林与被告史学辉、江苏忠义物流集团有限公司（以下简称忠义公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用普通程序于2016年4月21日第一次公开开庭进行了审理，又于2016年5月27日第二次公开开庭进行了审理。原告李红林及其委托代理人王晶晶两次庭审均到庭参加诉讼，被告史学辉、忠义公司的法定代表人史学辉第一次庭审到庭参加诉讼，原告李红林的委托代理人周红及两被告委托代理人王闯于第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红林诉称：2014年8月开始，被告史学辉多次以忠义公司的名义向原告借款。款项均是通过案外人董某转交至史学辉个人卡上，并由忠义公司出具相应的借款单，被告史学辉又作为担保人在借款单上签字。借款后，原告多次催要未果，现诉至法院，请求判令：1、被告忠义公司偿还借款869159.5元及利息（以20万元本金为基数，按照年利率24%的标准自2015年3月15日计算至实际给付之日；以16万元本金为基数，按照年利率24%的标准自2015年6月13日计算至实际给付之日；以26万元本金为基数，按照年利率24%的标准自2015年6月26日计算至实际给付之日；以149159.5元本金为基数，按照年利率24%的标准自2015年12月13日计算至实际给付之日）；2、被告史学辉对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。被告史学辉、忠义公司共同辩称：史学辉、忠义公司与原告之间共存在4笔债务。但是2015年3月15日的20万元并非是借款关系，史学辉与原告之间签订了忠义物流集团原始股认购合同书，属于股权转让纠纷，而2015年12月13日的149159.5元也是股权认购金，原告真正出资的金额只有133000元，多出的1万多元是史学辉给原告的股权收益，这两笔债务不应当适用民间借贷的法律关系调整，原告应当另案主张。2015年4月13日的16万元和2015年5月26日的26万元是原告通过忠义公司的会计董某转账给史学辉的，因为史学辉和董某夫妇也在进行诉讼，如果董某夫妇与史学辉的案件中不包括这两笔借款，那么在查明案件事实的基础上，忠义公司愿意承担还款责任，史学辉本人也愿意承担担保责任。但是在借款单上均未注明利息，即使有利息，利息的标准约定也不明确，故被告之前偿还的款项应当冲抵本金。经审理查明：2014年12月13日，原告李红林通过案外人董某向被告史学辉中国工商银行的卡上转账16万元，被告忠义物流有限公司向原告出具了借款单，约定于2015年1月13日归还本息。借款到期后，被告未偿还本金，便不断续借本金，分别于2015年1月13日、2月13日、3月13日出具了借款单，原、被告于2015年4月13日进行对账，被告重新出具了借款单，之前的借款单全部收回。2015年4月13日的借款单上载明：借款单位：江苏忠义物流集团有限公司，借款理由：今借到李红林人民币壹拾陆万元正，借款数额人民币：壹拾陆万元整，领导指示一栏中注明：每月还息，4.13-5.13利息已结，7.10，5.13-6.13利息￥3200已付，王雪菊。并在借款单上方注明了“本金续借”，借款单上加盖了江苏忠义物流集团有限公司的公章，被告史学辉作为担保人签字确认。2014年8月26日，原告李红林通过案外人董某向被告史学辉中国工商银行的卡上转账26万元，被告忠义物流有限公司向原告出具了借款单，约定于2014年11月26日归还本息。借款到期后，被告未偿还本金，便不断续借本金，分别于2014年11月26日、2015年2月26日出具了借款单，原、被告并2015年5月26日进行对账，被告重新出具了借款单，之前的借款单全部收回。2015年5月26日的借款单上载明：借款单位：江苏忠义物流集团有限公司，借款理由：今借到李红林人民币贰拾陆万元正，借款数额人民币：贰拾陆万元整，领导指示一栏中注明：5.26-6.26利息已付￥5200，王雪菊。并在借款单上方注明了“本金续借”，借款单上加盖了江苏忠义物流集团有限公司的公章，被告史学辉作为担保人签字确认。2014年12月15日，原告李红林又出借20万元给两被告，并通过刷卡的方式交付了该笔借款，被告忠义公司出具了借款单。2015年3月15日，原告与被告史学辉签订了忠义物流集团原始股认购合同书，2014年12月15日的借款单被收回。该原始股认购书中载明：“甲方：李红林，乙方：史学辉，李红林自愿认购忠义物流集团股东史学辉先生转让的忠义物流集团原始股，转让股份数：100000股，转让价格2元/股，合计金额20万元。甲方认购的股权，按合同签订日期起自愿锁定一年，锁定期满后，甲方可以选择：1、乙方无条件以3元/股进行回购，2、甲方自行在新三板股权交易系统进行减持，3、甲方继续持有股份，享受企业分红增值。甲方股权认购金已经全部缴纳。”2015年3月13日，原告通过民生创投网站，向民生创投出借13.3万元，后因民生创投出现了提现困难，便将该笔借款由线上转线下，史学辉向原告出具了借款单，借款单载明：借款单位：江苏忠义物流集团有限公司，借款理由：民生平台线上转线下，LHL5803-李红林投资人帐户原始股认购金，借款数额：壹拾肆万玖仟壹佰伍拾元零五角（￥149159.5元），被告史学辉作为借款人在借款单上签字确认。庭审中，原告为了证明借款事实及双方之间的借贷存在利息，申请证人许某作证，其证词的主要内容为：许某曾经是忠义物流的员工，于2015年3月19日左右离职；史学辉资金紧张的时候会让会计董某帮他筹集资金，如果有人愿意借款给史学辉，就会把钱直接打到史学辉的帐户，或者通过董某的帐户转交给史学辉，史学辉收到钱后，就会让董某叫许某出具相应的借款单，在其离职之前，史学辉出具给李红林的借款单中，主文部分都是许某书写的，但领导指示那一栏中的内容都不是许某书写的，史学辉向别人借钱有时有利息，有时没利息，利息的标准也不固定，付利息一般是另一个会计王雪菊核对，再由王雪菊把利息打给出借人。同时，原告举证了中国工商银行的明细单、交通银行的网上转账电子回执各一份，证明被告忠义公司的法定代表人史学辉分别于2016年7月10日、8月11日向原告转账8400元利息，该8400元是支付的是以26万元本金为基数，按照月息2%的标准支付的2015年4月26日至6月26日的利息；以16万元本金为基数，按照月息2%的标准支付的2015年4月13日至6月13日的利息。经质证，两被告对许某的证词有异议，认为许某的证词隐瞒了部分事实。而被告史学辉的打款记录也不能证明所支付的是利息，因借款单上的利息部分是原告自行标注的，故偿还的应当是本金，而且原、被告之间共有四笔借贷，仅支付两笔借款的利息不符合常理。被告举证银行转账单及回执共130张证明其与原告之间自2014年起就有多笔的借贷往来，共向原告借款7878500元，已经偿还了7884650元。经质证，原告认为该转账单及回执均系复印件，不具有证明效力。本院经审查后认为，被告所提供的银行转账单及回执均系复印件，无原件印证，并且原、被告多次更换了借条，两被告最后仍然出具了26万元及16万元的借条，还分别于2016年7月10日、8月11日向原告转账8400元，说明原、被告之间的债务并未结清，故对被告所提供证据的效力不予确认。为了查明案件事实，本院对证人董某调查，董某证词的主要内容为：李红林是董某的朋友，史学辉是董某的老板，李红林和史学辉之间的借贷大多数都是董某转交的，目前还有四笔没有清偿；借款的具体日期记不得了，但是四笔借款的金额分别是16万元、26万元，一笔线上转线下的14万多元，还有一笔20万元转成买股份了，双方签订了股权认购书；史学辉出具给李红林的借款单上领导指示一栏中的内容是董某书写的，就是每月付多少利息的意思；李红林借钱给史学辉是有利息的，利息按月支付，没有固定的利息标准，有时高，有时低，从去年6月份开始就没有继续支付利息，董某和史学辉之间只有一笔10万元的债务没有处理，董某和史学辉之间的债权债务并不包括李红林的钱。以上事实有原、被告庭审陈述及原告举证的借款单3份，借款单复印件8份、原始股认购合同书1份、中国工商银行电子银行回单2份、刷卡记录1份民生创投截屏2份、中国工商银行的明细单1份、交通银行的网上转账电子回执1份、证人董某、许某的证词在卷印证。本院认为：原告李红林与被告忠义公司之间的民间借贷关系，不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告忠义公司借款后，未及时履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，向原告偿还借款并承担逾期利息。关于149159.5元的民生平台线上原始股认购金；虽然原告在出借该笔借款时是以线上原始股认购金的方式出借的，但是2015年12月31日，针对该笔款项被告史学辉重新出具借款单，说明原告与被告史学辉已将该笔认购金转化成借款，且涉及的16159.5元股金收益也未超出法律规定，可认定为后期借款本金，由于该借款单中，借款人系被告史学辉个人，故应当由史学辉个人承担还款义务，原告主张史学辉系忠义公司的法定代表人，其出具借款单系履行职务行为，但是忠义公司并未在借款单上加盖公章，也未对史学辉的行为进行追认，故原告的主张无充分事实根据，不能成立，其要求忠义公司偿还借款149159.5元的诉讼请求，本院不予支持。关于2014年12月15日的20万元，因双方在2015年3月15日签订了忠义物流集团原始股认购合同书，将该笔借款转化为购买股份，故不属于民间借贷的处理范围，本院对该笔借款不予理涉，原告可另案主张。因此原告要求被告忠义公司偿还借款869159.5元的诉讼请求，本院对其中的52万元予以支持，对其余部分，不予支持。关于利息，原告要求按照月息2%的标准支付三笔借款的利息。对此，本院认为，关于149159.5元的借款，因原、被告双方将原始股认购金转化为借款，但该借款单上既未注明利息标准，也未约定还款期限，应当视为不定期无息借款。但被告史学辉久拖借款未还，应当支付逾期利息，根据相关法律规定，原告可自起诉之日起按照年利率6%的标准主张逾期利息。关于26万元、16万元借款的利息问题。被告抗辩原、被告之间并未约定利息，但是原告举证的借款单上已经标注了本金续借，在领导指示一栏中也注明了支付的是利息，两被告虽抗辩借款单的原件在原告处保存，领导指示一栏中的文字并非被告史学辉书写。但是根据证人的证词，在借款单领导指示一栏中签字并注明利息的是被告公司的会计，其行为应属于履行职务行为，故本院认定原、被告之间存在利息的约定。在实际履行过程中，被告又于2016年7月10日、8月11日向原告转账8400元利息，而该8400元能够与原告的陈述月息2%的标准、借款单上的备注及证人证言相印证。所以本院认定原、被告之间的利息标准为月息2%，因被告已经将26万元的利息支付至2015年6月26日，将16万元的利息支付至2015年6月13日，故26万元、16万元逾期利息的起算时间应当为2015年6月27日和2015年6月14日。原告要求被告支付逾期利息（以26万元本金为基数，自2015年6月27日按照月息2%的标准计算至实际给付之日；以16万元本金为基数，自2015年6月14日按照月息2%的标准计算至实际给付之日）的诉讼请求，本院依法予以支持。对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于史学辉的担保责任问题。因史学辉在26万元、16万元的借款单上作为担保人签字，借款单中对担保人担保方式未进行约定，故被告史学辉应当按照连带责任保证承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院》第二十五条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏忠义物流集团有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告李红林借款本金52万元及逾期利息（以26万元本金为基数，自2015年6月27日按照月息2%的标准计算至实际给付之日；以16万元本金为基数，自2015年6月14日按照月息2%的标准计算至实际给付之日）。二、被告史学辉对上述债务承担连带清偿责任。三、被告史学辉于本判决生效后十日内一次性偿还原告李红林借款149159.5元及逾期利息（以149159.5元本金为基数，自2016年3月21日起按照年利率6%的标准计算至实际给付之日）。四、驳回原告李红林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院账户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，账号：80×××32)。案件受理费13292元、保全费4520元，合计17812元，由原告李红林负担3029元，被告江苏忠义物流集团有限公司、史学辉负担10687元，由史学辉负担4096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 柏 玲代理审判员 李 思人民陪审员 惠东升二〇一六年九月十九日书 记 员 刘海福附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的年利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。