北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03134号
上诉人（原审原告）吴润婷，女，1945年4月13日出生。
委托代理人李艳锋，男，1974年9月27日出生。
被上诉人（原审被告）李振明，男，1960年12月13日出生。
委托代理人潘燕来，北京腾铭律师事务所律师。
上诉人吴润婷因所有权确认纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第07684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴润婷及其委托代理人李艳锋，被上诉人李振明及其委托代理人潘燕来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月，吴润婷向原审法院起诉称：1971年7月27日，我丈夫李×1与李×2、李×3、李×4、李×5签订分家单，将坐落在尤家坟村内老宅基地进行房产分割，分家单约定后院西房三间归李×4、李×1所有，以三间房正中为界，西房南侧一间半归我丈夫李×1所有，西房北侧一间半归李×4所有，该三间房前的院子也是以此为界由二人各分得所属。后房山区政府经核准后颁发了林权证，该林权证明确注明，我所属的宅基地，从东西南北四个方位标定所属范围。1976年7月我丈夫李×1去世，我继续携带儿女在分得的房屋中居住。1984年，李×4因儿子李振明结婚，欲重新翻建该三间西房，经与我再三协商，我理解并同意李×4的请求。李×4作出承诺，新建房屋的权属不变。李振明结婚后，我可以随时要求李振明腾房，李振明应及时从借用房屋搬出。李×4去世后，我曾几次向李振明提出腾房要求，但均被李振明以腾出不便为由拖延时间。2014年3月8日，李振明在未经我同意的情况下，在该三间新建的房屋前又建起五间新房，其所建新房门面墙向前延伸占用了我的宅基地，面积达九平方米之多，亦将我出入大门的五尺宽过道占用，我宅基地房前的院子已由李振明全部霸占。我与李振明多次协商，李振明无理拒绝，并将其父亲李×4生前向我作出的全部约定与事实予以否定。我无奈，特诉至法院，请法院依法判令三间西屋南边的一间半房、院落归我所有。
李振明辩称：吴润婷起诉与事实不符。我对1971年分家单和1982年的林权证真实性没有异议。1984年经过向村委会请示，两家的宅基地做了调整，也就是现有的诉争房屋及宅基地归我使用。通过协商，吴润婷的南侧一间半旧房由其拆走，我给吴润婷拉了七车石头。诉争的房屋为1985年李振明独自出资翻建，并不存在吴润婷所说的帮助他翻建和借的问题。走道从1985年翻建后吴润婷一直在我的房后左侧出行，所以不存在阻拦出行的问题。综上，吴润婷的起诉与事实不符，请法院查明事实驳回吴润婷的诉讼请求。
原审法院认为：依据查明的事实，诉争房屋为1985年李振明在征得吴润婷同意的情况下出资所建，现吴润婷要求确认西房三间南侧一间半房屋归其所有，没有事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，于2014年12月判决：驳回吴润婷的诉讼请求。
判决后，吴润婷不服，向本院提起上诉，以一审认定事实不清，适用法律错误为由，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持其诉讼请求。具体理由为：吴润婷有分家单和林权证作为凭证证明其对诉争房屋及宅基地享有权利。吴润婷在李振明之父李×4恳求下同意其翻建房屋，翻建后吴润婷将房屋借给其使用。房屋翻建后双方之间不存在转让和赠送。一审法院仅依据李振明一方给吴润婷一方七车石头就认定前者以七车石头换取了宅基地和房屋，与事实不符。
李振明同意一审判决，并答辩称：宅基地应一户一宅，吴润婷已于1983年另批宅基地搬出。诉争房屋系李振明一方独自翻建，翻建时已经过协商由李×4翻建房屋，旧房材料归还吴润婷，并拉了七车石头作为补偿。翻建后李振明一家在此居住，三十年来双方没有争议。
经审理查明：吴润婷之夫李×1与李振明之父李×4系兄弟关系。吴润婷现住尤家坟村一区96号（以下简称尤家坟村96号院），李振明现住尤家坟村一区98号（以下简称尤家坟村98号院），两处宅院东西相邻。
1971年7月27日，李×1与李×4及李×2、李×3、李×5签订分家协议，约定老宅基地后院西房三间（现位置在尤家坟村98号院内）归李×4、李×1所有。以西房三间正中为界，西房南侧一间半归李×1所有，西房北侧一间半归李×4所有。1975年8月李×1去世，吴润婷携带子女在涉诉房屋中李×1分得的南侧一间居住，李×4、李振明一家在李×4分得的北侧一间居住，涉诉房屋中间一间为两家共用。
1982年2月，房山县人民政府针对上述老宅基地分别向吴润婷、李×4颁发了《林权证》，该林权证载明“为了保障社员个人、社队集体和机关单位林木所有权，房山县人民政府决定颁发此证”等内容。其中，吴润婷的《林权证》还载明：“种类：宅基地；四至：东至李×2房后基宽16.5米，西至房后西墙，南至金世龙北墙长11.75米，北至房中间外有伙道”；李×4的《林权证》载明：“种类：宅基地；四至：东至李×2房后基宽16.5米，西至房后基1.5米，南至吴润婷宅门中，北至院北墙。”
1983年，经吴润婷申请，尤家坟村村委会批给其一块宅基地，现为尤家坟村96号院。1984年，吴润婷在尤家坟村96号院内建房后即从李×1所分房屋中搬出。1985年，李振明之父李×4在征得吴润婷同意后，将李×1、李×4分家所得三间西房拆除，由李×4出资在原址翻建新的西房三间，后李振明及家人在该房一直居住至今，并又在尤家坟村98号院内新建北房五间。现李×1、李×4均已去世。
现吴润婷持分家协议、《林权证》等要求确认尤家坟村98号院内西房三间南侧一间半及院落为其所有。吴润婷主张其与李×4曾有约定：由李×4无偿替吴润婷出资翻建房屋，吴润婷将翻建后属于自己的一间半暂借李×4、李振明父子居住。对此，李振明反驳称：尤家坟村村委会对双方宅基地做了调整，吴润婷另批宅基地搬走后老宅基地就归自己居住使用；诉争西房三间全部系李振明之父李×4征得吴润婷同意后全额出资翻建，原李×1分得的西房南侧一间半所拆除的材料等均已返还吴润婷，因旧房地基未拆除还赔偿了吴润婷七车石头。原审庭审中，经法院询问，吴润婷代理人李艳锋称：“老房翻建所有的费用都是被告出，他无偿的出，再给我们拉七车石头。”本院审理中，吴润婷改称不存在七车石头，且其在翻建房屋时出了后勤费，但认可房屋翻建时李×4已将原西房南侧一间半拆下的材料归还给自己。
本案审理中，吴润婷不认可尤家坟村村委会对两家宅基地作出调整，并提供证人陈×出庭作证。陈×证明：其曾任尤家坟村大队长，系吴润婷申请新批尤家坟村96号院宅基地的经办人；吴润婷新批尤家坟村96号院宅基地与原老宅基地没有关系。对此，李振明提供证人许×出庭作证，证明：许×在李×4翻建诉争房屋时任尤家坟村村主任；按照尤家坟村的政策安排，像李×1、李×4两兄弟住一个院这种情况，吴润婷新批宅基地搬出后剩下的宅基地就归李×4使用，盖房不考虑《林权证》。吴润婷不认可证言真实性，不认可尤家坟村有该政策，并称许×当时是村委会委员而非主任。
关于《林权证》，本院分别向北京市房山区韩村河镇政府、北京市国土资源局房山分局、北京市房山区园林绿化局电话咨询，以上部门对《林权证》相关问题均未作出明确答复。
本案审理过程中，吴润婷与李×1之子李艳锋、之女李×6自愿放弃对李×1遗产的继承份额。
上述事实，有分家协议、《林权证》、尤家坟村村委会证明、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：关于吴润婷要求确认涉诉房屋南侧一间半为其所有的诉讼请求。依据本案查明事实，吴润婷之夫李×1依据分家协议分得的原西房南侧一间半已经被拆除，且李振明之父李×4在拆除上述房屋时已征得了吴润婷的同意。现有的诉争房屋系李×4出资建造，且由李×4、李振明一家居住至今。依据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，李×1依据分家协议分得的房屋已经灭失，李×4、李振明因建造、居住使用诉争房屋，应推定为取得了诉争房屋的所有权。现吴润婷主张诉争房屋系李×4无偿代替其出资共同建造，并据此主张其对诉争房屋的所有权，其对该主张有责任提供证据加以证明。本案吴润婷所提供的证据不足以证明其上述主张，应由其承担不利后果，故本院对吴润婷要求确认涉诉房屋南侧一间半为其所有的诉讼请求不予支持。关于吴润婷要求确认涉诉房屋南侧一间半所在院落为其所有的诉讼请求，因李×1依据分家协议分得的房屋已经灭失，且该院落所在的土地属农村集体所有，故对吴润婷该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，均由吴润婷负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 姚 颖
代理审判员 王继玉
二〇一五年六月四日
书 记 员 马博文