北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初3277号
原告贾俊霞，女，1964年1月15日出生，汉族，北京市顺义区村民。
被告陈福英，女，1957年10月23日出生，汉族，北京市顺义区村民。
委托代理人古会会（陈福英之女），1989年3月12日出生，汉族，北京市顺义区居民。
原告贾俊霞与被告陈福英农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾俊霞，被告陈福英之委托代理人古会会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾俊霞诉称:原告为北京市顺义区XX镇地区XX村人，1992年原告丈夫因病去世，1993年农村办法（颁发）《集体土地使用权证书》，当时该证书登记的是原告名字，由于生活困难原告于1999年改嫁。2002-2006年原告之子总会回去看看老人，也看看房子。原告很少回去。2003年原告公爹去世。在2006年底，原告之子回去找他大爷（被告之夫）说结婚收拾房子。他大爷（被告之夫）就说：“行了，你别管了，我们给你翻盖翻盖。”原告以为是他们看孩子没爸爸，愿意承担家长的责任，帮忙盖房子。原告就赶紧在第二天带上礼物去看他们了。见面时被告也在家，她说：“不是我们给盖，我们也没钱，是老七（原告丈夫之弟）出钱，我们操心找工人给盯着，这也是老爷子（原告公爹）临死之前托付给我们的，老爷子（原告公爹）临终前千叮咛万嘱咐的告诉两个儿子，不能不管大军（原告之子）。”当时听她这么说，原告真的特别感动。后来因为房子的问题原被告之间发生纠纷，被告向原告出具了《集体土地使用权证书》（该证书被顺义区人民法院认定无效），再后来被告又向原告出具了《买卖房屋草契》和《保证书》，原告认为《买卖房屋草契》和《保证书》名字不是原告所签手纹不是原告所按，故此，原告请求法院依法鉴定。综上所述：原告认为，被告为达到非法占有原告土地使用权，伪造相关卖房手续其行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；依据以上相关法律规定原告向贵院提起诉讼，请求依法判决。诉讼请求：1、请求确认被告出具的《买卖房屋草契》无效。2、请求确认被告出具的《保证书》无效。3、请求判决本案诉讼费由被告负担。
被告陈福英辩称:不认可对方所说的，买卖房屋草契是真实的，我们不能伪造，草契上有村委会和镇政府的公章，而且是在有中证人的情况下签订的这份草契，合同签订后我母亲给付的买房款，贾俊霞将土地使用证及房屋交予我母亲，之后就一直由我家长期使用，于2004年去办理了宅基地的使用手续并缴纳了契税，于2007年将原有的老房拆除新建了住宅，在我母亲翻建房屋的时候，贾俊霞也是知道这事情的，并没有提出异议。关于诉讼状上所提起的行政判决书，只能说明在办理变更手续上存在问题，并没有说明双方签订的草契是无效的。我认为与本案要求确认房屋买卖草契是否有效无关。而之前在三中院审理的时候我们要求法院找过当时的村委会委员鲁某、郭建国、孟福春，三人均可以证明买卖房屋草契是真实的，他们参与了整个过程，并可以证明当时我母亲付了买房款。综上所述，双方签订的房屋买卖合同草契是有效的，请求法院驳回贾春霞的全部诉讼请求。
经审理查明:
《买卖房屋草契》内容为：“卖房人贾俊霞今将二间半房三间合计五间半座落顺义区XX镇XX村凭中人郭建国说合情愿卖与陈福英名下永远为业言明价每间玖佰零玖元共计人民币伍仟元笔下交清并无短少日后如有任何纠葛俱有卖主与中证人一面承当于买主无涉恐口无凭立此草契为证，东至古、西至古、南至道、北至坑，代笔人郭建国、监证人鲁某，卖房人（签名）：贾俊霞、现住址顺义区XX镇XX，买房人（签名）：陈福英、现住址顺义区XX镇XXX，二○○一年一月二十四日”
《保证书》内容为：“本人贾俊霞系XX镇XX村村民，有闲置房屋一所，自愿卖与陈福英名下，并且同意其办理过户手续，本人保证今后不再以任何理由向村委会申请宅基地。”
本院（2015）顺民初字第4774号原告陈福英诉被告贾俊霞农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈福英诉称：陈福英、贾俊霞原系妯娌关系，陈福英之夫古克江与贾俊霞之夫古克山系兄弟关系。1993年古克山去世，2001年因贾俊霞要改嫁他处，经中人说合，将古克山分家所得的当时的宅基地使用证登记在贾俊霞名下的位于北京市顺义区XX镇地区XX村的一处房屋卖给陈福英，由中人代笔签订了《买卖房屋草契》，陈福英给付了贾俊霞买房款。合同签订后贾俊霞将房屋及宅基地使用证交给陈福英。陈福英入住后于2004年办理了宅基地使用证变更手续，并于2007年将原有老房拆除，新建了住宅。可是近年来贾俊霞却突然不承认双方存在过买卖关系，多次无理要房，故起诉至法院，请求判令：1.确认原、贾俊霞于2001年１月24日签订的《买卖房屋草契》有效，双方存在房屋买卖关系；2.诉讼费由贾俊霞负担。
本院（2015）顺民初字第4774号一案中，被告贾俊霞辩称：陈福英起诉的事实与理由不是真实的，双方并不存在房屋买卖协议，陈福英所称2001年签订的《买卖房屋草契》没有贾俊霞的签名及捺印，贾俊霞也没有收到过任何房款，该《买卖房屋草契》是伪造的，不真实；涉诉房屋所占之宅基地在1993年确权时登记在贾俊霞名下，当时有北房5间、西厢房3间、东厢房1间、门道一间，其中北房5间系贾俊霞之夫古克山的父母建造古克山分家所得，其他均为贾俊霞及古克山所建。古克山于1992年去世。古克山去世后贾俊霞搬离涉诉房屋至别处居住，涉诉房屋一直处于闲置状态。陈福英伪造房屋买卖协议并私自将宅基地使用权证的登记使用人变更为陈福英，又将涉诉宅基地上属于贾俊霞的原有房屋违法拆除，自己新建了部分房屋。贾俊霞现已将为陈福英办理变更登记的北京市顺义区人民政府起诉至北京市顺义区人民法院要求其予以撤销变更登记，因为该案涉及房屋买卖，故中止审理，贾俊霞认为涉诉宅基地上的现有房屋属于贾俊霞所有，不同意陈福英之诉讼请求。
针对本院（2015）顺民初字第4774号所涉及的纠纷，经审理查明：
庭审中，陈福英就其主张向本院提交如下证据：1.2001年1月24日签订的《买卖房屋草契》一份，内容为：“卖房人贾俊霞今将二间半房三间合计五间半座落顺义区XX镇XX村凭中人郭建国说合情愿卖与陈福英名下永远为业言明价每间玖佰零玖元共计人民币伍仟元笔下交清并无短少日后如有任何纠葛俱有卖主与中证人一面承当于买主无涉恐口无凭立此草契为证，东至古、西至古、南至道、北至坑，代笔人郭建国、监证人鲁某，卖房人（签名）：贾俊霞、现住址顺义区XX镇XX，买房人（签名）：陈福英、现住址顺义区XX镇XX，二○○一年一月二十四日”，鲁告名字后盖有顺义区XX镇地区XX村村民委员会公章，空白处另有“同意交税”字样并盖有顺义区XX镇人民政府土地规划科公章。此证据用于证明贾俊霞将涉诉宅基地上的房屋及院落在中证人的见证下卖于陈福英并签订合法有效的房屋买卖协议，钱款已经笔下交清。陈福英陈述实际交付的买房款是1万元，但当时为了少缴纳税款，所以在协议上写的是5000元，该协议由郭建国书写，所有签名亦为郭建国书写，贾俊霞名字上的手印是2004年时陈福英为了办理变更登记找贾俊霞未找到其本人而由其儿子古文军代贾俊霞所按，鲁告时任XX村书记，陈福英将买房款交与当时村会计孟福春，贾俊霞从孟福春处领取。贾俊霞不认可此证据的真实性及证明目的；2.登记在陈福英名下的集体土地建设用地使用证一份，用于证明涉诉宅基地使用者已经依法变更登记为陈福英，贾俊霞认可此证据的真实性，不认可合法性并称就此已提起行政诉讼；3.登记在古克启名下的集体土地建设用地使用证一份，用于证明涉诉宅院南侧院落是古克启所有的房屋，与本案争议无关，古克启是古克江、古克山的弟弟，贾俊霞认可此证据的真实性，不认可与本案的关联性；4.登记在贾俊霞名下的集体土地建设用地使用证复印件一份，用于证明涉诉宅基地原来的登记使用人是贾俊霞，在双方签订完《买卖房屋草契》后村委会工作人员在原宅基地使用证上做了说明，原件在办理变更登记时已经被收回，所以只能提供复印件，贾俊霞认可此证据的真实性，不认可陈福英之证明目的。
庭审中，贾俊霞就其主张向本院提交（2015）顺行初字第32号陈福英贾俊霞起诉被告北京市顺义区人民政府、第三人陈福英的行政诉讼案件中被告北京市顺义区人民政府所提交的为第三人陈福英办理涉诉宅基地变更登记手续的相关材料复印件一套，用于证明陈福英陈福英将涉诉宅基地使用证变更登记在自己名下存在多处违法事实，是违法办理的，被告具体陈述如下：1.陈福英的申请书，该申请内容是虚假的，陈福英本人有住房，且一直未在涉诉房屋内居住；内容称购买的贾俊霞的闲置房屋，贾俊霞在本村只有该处唯一住房，且不是闲置状态；2.宅基地使用权变更登记表复印件一份，在变更原因内陈福英亦做了虚假陈述；其次四邻签字中显示陈福英的南侧以及被告没有邻居，与陈福英的证明目的以及其认可的事实不相符；3.保证书复印件一份，其上的签字以及手印均不是贾俊霞所按，如果按照陈福英所述是贾俊霞同意，那应该有贾俊霞的签字，但是其上根本就没有，贾俊霞对于房屋买卖根本就不知情；4.2014年5月14日证明复印件两份，对于证明内写应该是南至古，不是道的意见，我方不认可，我方认为南侧就是道；5.2004年2月11日XX村委会证明复印件一份，村委会所做的内容是虚假的，陈福英在本村有其他宅基地，可能是登记在其丈夫名下，另外购买房屋一事根本就没有经过村民代表大会讨论；6.2004年3月10日XX镇政府的证明复印件一份，该份证明内容是虚假的，因为该份证明是认可村委会开具的证明内容；7.陈福英宅基地登记卡复印件一份，证实2004年2月11日房屋已经变更至陈福英名下；8.登记在陈福英名下的宅基地登记卡平面图复印件一份；9.登记在贾俊霞宅基地登记卡平面图复印件一份，在所有的宅基地登记卡的四至上均显示的是南至道；10.房屋买卖缴纳税款情况的表格，该份证据是真实的，但是双方之间不存在真实的买卖，只是为了过户上税所用；11.陈福英、古会芬、古会会的户口本复印件各一份，在陈福英的户口本所登记的地址是XX118号，而本案的涉诉宅基地是98号，故而证实陈福英是有宅基地的；12.登记在贾俊霞名下的宅基地使用证复印件一份，证实涉诉宅基地原登记在贾俊霞名下；13.土地登记规则一份，不做解释。陈福英对被告提交的上述证据的真实性认可，不认可被告的证明目的，不认可上述证据与本案的关联性；陈福英称被告所作陈述均是其单方推论，没有相应的证据支持，上述证据是北京市顺义区人民政府为了证实将宅基地使用证变更登记为陈福英是合法的，与陈福英要求确认房屋买卖协议有效的请求无关。贾俊霞另向本院申请证人贾某、梁某出庭作证，用于证明贾俊霞公公古庆礼2000年时到贾俊霞处拿走红本，贾某系贾俊霞之兄，梁某系贾俊霞之姐夫；陈福英认为证人与某人陈述细节与陈福英陈述有一定出入，且证人自述并未亲眼看到古庆礼拿走红本，因而不认可证人证言的真实性和贾俊霞之证明目的。
案件审理过程中，本院到涉诉宅院处进行现场勘查，涉诉宅院现有北正房五间、西厢房三间、东院墙、南院墙及门楼一个，南院墙外西侧有厕所及洗澡间各一间，双方一致认可上述建筑中北正房和西厢房系陈福英翻建于2007年，贾俊霞认可知道陈福英翻建房屋的事情，称因以为红本登记在贾俊霞名下故未提出异议。陈福英陈述涉诉宅院门牌号为XX村XX街XX号，该地址有两处院落，一处为涉诉宅院，涉诉宅院南侧还有一院落，两处院落各有集体土地建设用地使用证，涉诉院落现登记的土地使用人为陈福英，南侧院落登记的土地使用人为古克启，贾俊霞对陈福英此陈述不予认可。涉诉院落现由陈福英之二女儿古会会居住，南侧院落现由贾俊霞之子古文军居住。古文军在本院现场勘查时声称没有见过涉诉房屋买卖草契，其上的手印也不是自己所按。后本院询问贾俊霞意见时，贾俊霞就手印一事陈述如下：“我从未在草契上按过手印，陈福英主张是古文军所按，即使是古文军所按，古文军1985年出生的，其在草契上按手印有多大的法律效力，且其没有权利处置贾俊霞的财产，另外对于买卖房屋草契上的手印是否是古文军所按我也不知道”。本院调取了（2015）顺行初字第32号行政案件卷宗材料一份，双方当事人对该卷宗材料真实性表示认可。
双方一致认可贾俊霞之夫古克山于1992年去世，其去世时在世的法定继承人有父亲古庆礼（2003年去世）、妻子贾俊霞、儿子古文军（1985年８月27日出生）、女儿古睿（1989年12月18日出生），古庆礼共有四个子女，为古克江、古克山、古克启、古立平，古克山之母去世于1972年，涉诉房屋是古克山婚前分家所得。案件审理过程中,本院询问古庆礼之子女古克江、古克启、古立平三人意见，三人均表示古庆礼在世时知道且同意房屋买卖一事且签订《买卖房屋草契》时古庆礼在场，三人对房屋买卖不持异议。
针对本院（2015）顺民初字第4774号所涉及的纠纷，本院认为：
本案之争议焦点在于陈福英、贾俊霞双方2001年1月24日签订的《买卖房屋草契》是否真实有效。陈福英主张上述草契系双方当事人真实意思表示，为合法有效，双方存在房屋买卖合同关系；贾俊霞主张上述草契不真实，贾俊霞对买卖房屋一事不知情。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；第二十五条规定，承诺生效时合同成立；第二十六条规定，承诺通知到达要约人时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，陈福英主张陈福英、贾俊霞双方就涉诉房屋签订了合法有效的房屋买卖协议并提交《买卖房屋草契》原件予以证明，且陈福英依据该草契在2004年时申请北京市顺义区国土资源局顺义分局将土地使用者变更登记为陈福英，原宅基地登记卡注销，再结合涉诉宅院已由陈福英翻建、对于陈福英翻建房屋一事贾俊霞表示其知情但没有提出异议的事实，本院确信双方签订《买卖房屋草契》之事实的存在具有高度可能性，应当认定此事实的存在。贾俊霞就其为反驳陈福英所主张的事实陈述的意见未向本院提交相关证据予以佐证，均为对另一案件证据的单方质疑及否定，其申请证人出庭作证的证人证言对草契真伪无证明力，且证人为贾俊霞亲属，证人与贾俊霞的陈述有一定出入，因此本院不予采信。陈福英对草契形成过程及签名捺印之情形均作出合理解释，而贾俊霞对草契上关键的一枚指纹是否为其子古文军所按含糊其词，且贾俊霞早知陈福英翻建房屋一事却以以为红本登记在自己名下为由未提出异议，“卧榻之侧岂容他人酣睡”，贾俊霞此辩解意见与常理不符，本院实难采信。综上，贾俊霞之主张本院不予支持。2001年贾俊霞之子女均未成年，贾俊霞作为其丈夫遗产的继承人及其子女的法定代理人，对涉诉房屋享有相应的处分权，结合庭审查明的情况，古克山之父古庆礼生前对涉诉《买卖房屋草契》签订及履行理应知情，但其在世期间并未对此提出异议。综上所述，双方签订的《买卖房屋草契》应属合法有效，本院对陈福英之诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：确认陈福英与贾俊霞于二○○一年一月二十四日签订的《买卖房屋草契》有效。
贾俊霞不服本院（2015）顺民初字第4774号民事判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第11818号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
贾俊霞不服北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第11818号民事判决，向北京市人民检察院第三分院申请监督。北京市人民检察院第三分院出具不支持监督申请决定书，决定不支持贾俊霞的监督申请。
本院（2015）顺行初字第32号原告贾俊霞与被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）土地行政确认一案，中，贾俊霞诉称：贾俊霞原为顺义区XX镇地区XX村村民。2014年8月13日，贾俊霞向北京市国土资源局顺义分局（以下简称顺义国土分局）要求获取“XX镇XX贾俊霞宅基地登记信息”后，发现位于XX村登记在贾俊霞名下的宅基地已经于2004年变更登记为陈福英，贾俊霞宅基地登记卡已经注销。后经贾俊霞再次查询，该宅基地变更原因为房屋买卖。贾俊霞未与陈福英进行过房屋买卖行为，也未与其办理宅基地使用权过户手续。顺义区政府的变更登记行为侵犯了贾俊霞的合法权益，使陈福英获得非法利益。特起诉，请求：1.撤销顺义区政府向陈福英发放的集体土地建设用地使用证；2.本案诉讼费由顺义区政府承担。贾俊霞在举证期限内向本院提交了以下证据：1.464号《登记回执》；2.464号《政府信息公开告知书》；3.499号《登记回执》；4.499号《政府信息公开告知书》；5.542号《登记回执》；6.542号《政府信息不存在告知书》；7.571号《登记回执》；8.571号《政府信息不存在告知书》。上述证据证明顺义区政府将贾俊霞的集体土地建设用地使用证变更到陈福英名下，贾俊霞是2014年8月13日通过政府信息公开的方式才知晓的，贾俊霞想获取详细的变更过程和结果，但是在起诉之前一直无法得知。
本院（2015）顺行初字第32号一案中，顺义区政府辩称：2004年2月，陈福英向顺义国土分局提出申请，要求对其购买的房屋所使用的宅基地办理变更手续。该宗宅基地的原使用人是贾俊霞。贾俊霞于2004年2月9日在保证书中陈述涉案宅基地上的房屋卖给了陈福英，并且同意办理过户手续。村、镇于2004年2月11日和2004年3月10日出具证明，证明陈福英具备农村宅基地的使用条件。经审核，陈福英具备农村宅基地的使用条件，故顺义区政府办理了涉案宅基地的变更登记，并为陈福英发放了变更后的集体土地建设用地使用证。上述事实有顺义国土分局存档材料为证。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款的规定，顺义区政府具有宅基地确权的法定职责，其为陈福英颁发的涉案之证是合法的。贾俊霞称未进行房屋买卖行为与其保证书内容相抵触，不能成立。综上，请求依法驳回贾俊霞的诉讼请求。顺义区政府在举证期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：一、证据：1.申请，证明变更土地使用权启动的依据。2.宅基地使用权变更登记表，证明变更的程序。3.保证书，证明贾俊霞放弃了土地使用权。4.证明四份，证明程序和案件的事实。5.宅基地登记卡和平面图，证明案件事实情况。6.契税证，证明房屋买卖的事实。7.户口本，证明陈福英的主体身份情况。8.贾俊霞的集体土地建设用地使用证，证明原证书已经收回的事实。二、依据：《土地登记规则》（1995年12月18日国家土地管理局发布）。
本院（2015）顺行初字第32号一案中，陈福英述称：1.陈福英因与贾俊霞合法的买卖行为取得了涉诉土地上房屋的所有权，进而进行的宅基地使用证书的变更，且陈福英系XX村村民，对涉诉院落的集体土地有合法的使用权。陈福英取得涉诉宅基地使用证书合法有据。2.依据物权法房地一体原则，贾俊霞已经丧失涉诉院落房屋所有权，也无权再主张涉诉院落的宅基地使用权。另，因贾俊霞的户口已从XX村迁至仁和地区胡各庄村，其已丧失了对涉诉院落主张宅基地使用权的主体资格。陈福英在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《买卖房屋草契》，证明涉诉房屋系陈福英合法购买所得，得到村、镇认可，进而也可以证实宅基地变更也是合法有据的。2.陈福英的集体土地建设用地使用证，证明陈福英基于对涉诉院落的所有权依法取得了土地使用证。3.契税完税凭证，证明陈福英购买房屋后依法纳税。
本院（2015）顺行初字第32号一案中，经庭审质证，本院对证据认证如下：贾俊霞提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明贾俊霞获知被诉变更登记行为的时间、途径等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。顺义区政府提交的证据能够证明陈福英向顺义区政府提出变更登记的申请并提交相关材料，顺义区政府审核后将涉案宅基地的使用权人由贾俊霞变更为陈福英等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。陈福英提交的证据2系本案被诉行为，本院不作评价；陈福英提交的其他证据能够证明其与贾俊霞之间买卖房屋的具体情况，本院予以采纳。
针对本院（2015）顺行初字第32号一案所涉及的纠纷，经审理查明：
陈福英系顺义区XX镇地区XX村村民。顺-XX镇-
XX集建（证）字第2-0071号集体土地建设用地使用证的土地使用者原系贾俊霞。2004年2月9日，陈福英以购置贾俊霞的闲置住房为由提出土地使用权变更申请，同时提交了契税证、陈福英的户口本复印件、署名为“贾俊霞”的保证书、XX村委会及XX镇人民政府出具的同意为陈福英办理过户手续的证明等材料。其中保证书载明：贾俊霞系XX镇XX村村民，有闲置房屋一所，自愿卖与陈福英名下，并且同意其办理过户手续，保证今后不再以任何理由向村委会申请宅基地。经对上述材料进行审查，顺义区政府将涉诉宅基地的使用权人由贾俊霞变更为陈福英，为陈福英核发了新的集体土地建设用地使用证，并将贾俊霞名下的原使用证收回。贾俊霞通过信息公开途径获知上述情况后，向本院提起行政诉讼。诉讼过程中，贾俊霞否认保证书中签名及指印的真实性。
另,2015年3月,陈福英向本院提起民事诉讼,请求确认其与贾俊霞于2001年１月24日签订的《买卖房屋草契》有效，双方存在房屋买卖关系。2015年7月17日，本院作出（2015）顺民初字第4774号民事判决书，确认上述《买卖房屋草契》有效。贾俊霞不服，提起上诉。2015年11月12日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第11818号判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述民事案件审理期间，本案依法中止审理。
针对本院（2015）顺行初字第32号一案所涉及的纠纷，本院认为：
《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。据此，顺义区政府具有核发被诉集体土地建设用地使用证的法定职权。
《土地登记规则》第三十七条第一款规定：“有下列情形之一的，土地使用权转让双方当事人应当在转让合同或者协议签订后三十日内，涉及房产变更的，在房产变更登记发证后十五日内，持转让合同或者协议、土地税费缴纳证明文件和原土地证书等申请变更登记：（一）依法转让土地使用权的；（二）因买卖、转让地上建筑物、附着物等一并转移土地使用权的。”根据上述规定，土地使用权变更登记应由土地使用权转让双方或者房屋买卖双方共同申请。本案中，虽然贾俊霞与陈福英签订的《买卖房屋草契》后被确认有效，被诉变更登记的基础事实并未丧失，但因顺义区政府办理变更登记时未通知贾俊霞到场核实相关情况，故其变更登记程序不符合上述规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市顺义区人民政府为第三人陈福英核发的顺-XX镇-XX集建（证）字第2-0071号集体土地建设用地使用证。
上述事实，有双方当事人陈述，买卖房屋草契，保证书，书面证言，北京市第三中级人民法院谈话笔录，（2015）三中民终字第11818号民事判决书，北京市人民检察院第三分院不支持监督申请决定书，（2015）顺民初字第4774号民事卷宗及判决书，（2015）顺行初字第32号行政卷宗及判决书等在案佐证。
本院认为:
本院（2015）顺民初字第4774号一案中，本院已经确认陈福英与贾俊霞于二○○一年一月二十四日签订的《买卖房屋草契》有效。贾俊霞不服本院（2015）顺民初字第4774号民事判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第11818号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。贾俊霞不服北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第11818号民事判决，向北京市人民检察院第三分院申请监督。北京市人民检察院第三分院出具不支持监督申请决定书，决定不支持贾俊霞的监督申请。本案中，贾俊霞起诉要求确认《买卖房屋草契》无效，确认出具的《保证书》无效。针对《买卖房屋草契》的效力，本院（2015）顺民初字第4774号一案中已做认定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
本案与本院（2015）顺民初字第4774号一案，双方当事人相同，两次诉讼的诉讼标的相同，本案的目的在于否定本院（2015）顺民初字第4774号一案的判决结果，综上，本院认为，构成重复诉讼。
针对《保证书》的效力问题，根据《保证书》保证的内容，其意思表示的对象并非贾俊霞，且与本案农村房屋买卖合同并非同一法律关系，本案中不宜一并处理。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告贾俊霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋万忠
二〇一七年四月二十八日
书记员 张亚男