成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初5915号
原告成都德豪照明工程有限公司,住所地:四川省成都市。
法定代表人易连平。
委托诉讼代理人黄勇，律师。
被告四川盛邦建设股份有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人吕韬。
委托诉讼代理人郭涛，女，汉族，系被告四川盛邦建设股份有限公司员工，住四川省双流县。
委托诉讼代理人谢世辉，男，汉族，系被告四川盛邦建设股份有限公司员工，住四川省成都市。
原告成都德豪照明工程有限公司（以下简称德豪照明）诉被告四川盛邦建设股份有限公司（以下简称盛邦建设）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭对本案进行了审理。原告德豪照明的委托诉讼代理人黄勇、被告盛邦建设的委托诉讼代理人郭涛、谢世辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告德豪照明诉称，2015年5月10日原告与被告签订《德豪照明供货合同》，约定原告向被告承建的内江学校内装项目供应灯具材料，并对货物的包装及运输、交货方式、违约责任等作了约定。合同签订后，原告依约从2015年5月15日至2015年7月1日共计向被告供应货物1837415.47元，另因被告加急所产生的空运费829元，合计1838244.47元。被告于2015年8月7日向原告退货136467元。截止2016年7月1日，被告共向原告支付货款100万元，尚欠原告货款701777.47元。请求判令：被告向原告偿付货款701777.47元，并向原告支付资金占用利息（2015年7月16日起计算至实际支付完毕之日止，以年利率6%计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告盛邦建设辩称，货物总金额与事实不符；且被告总共支付货款107万元，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年5月10日，原告与被告签订《德豪照明供货合同》，约定原告向被告承建的内江学校内装项目供应灯具材料，总价暂定175万元，结算按照原、被告双方确认实际送货安装的合格产品数量及表中单价进行结算；另约定，由原告将货物送到施工现场，被告收货人为黄先生，货物包装及运费由原告负责，原告承诺向被告出售的货物价格为同类产品同行业内或原告提供给其所有客户中的最优价，若不是，经被告核实后原告应退还差价；合同后附有《内江学校灯具报价单》。合同落款处，有被告公司的盖章和其工作人员何祥彬在委托代理人处的签字。合同签订后，原告向被告供货，被告向原告支付货款合计107万元。
另查明，2015年9月16日，原告代表李宁与被告工作人员何祥彬签订《对帐进货清单说明》，载明“内江市学校雷士灯具总发货的总金额为1835447.87元，大写（壹佰捌拾叁万伍仟肆佰肆拾柒元捌角柒分），另因特定加急灯具产生的空运费829元，共计1836276.87元，大写（壹佰捌拾叁万陆仟贰佰柒拾陆元捌角柒分）。双方对此账确认无异议。李宁、何祥彬2015.9.16”。
庭审中，原告出示48份销售清单，证明确为被告供货，退货1次136467元；被告出示了24份销售清单，证明原告供货金额为1453856.55元；被告出具的销售清单均包含在原告出示的销售清单中。被告出示《项目管理责任书》，证明案涉工程的负责人为谢世辉，并陈述何祥彬没有结算的权利，何祥彬以合同审核经办人的身份在案涉合同上签字，将合同拿回单位盖章；原告认可《项目管理责任书》的真实性，但是认为与本案无关，是被告内部的承包关系，对外没有法律效力。被告出示内江学校灯具限价表、供应商报价表、报价对比说明，证明原告供货价格高于建设单位限定价格，违反合同约定；原告陈述，被告未在执行合同时提供上述材料。
以上案件事实有下列经庭审质证认证的证据予以证实：原、被告身份证明、《德豪照明供货合同》、《内江学校灯具报价单》、销售清单、《项目管理责任书》、《对帐进货清单说明》、转账凭证、内江学校灯具限价表、供应商报价表、报价对比说明、当事人陈述等。
本院认为，原、被告签订的《德豪照明供货合同》，系双方真实的意思表示，没有违反法律法规和行政规章的强制性规定，应为合法有效。
合同签订后，原告已经完成了供货义务，被告亦支付了部分货款，原、被告尚存争议的事实为原告实际供货的数量和金额问题。为此，原告主张以其与何祥彬签订的《对帐进货清单说明》作为结算依据，而被告主张以24份销售清单为结算依据，本院认为以《对帐进货清单说明》为结算依据更为合理，理由如下：
首先，何祥彬在《对帐进货清单说明》上签字的行为属于职务行为：1.根据被告的陈述，何祥彬在《德豪照明供货合同》的委托代理人处签字后，将合同交由被告加盖单位印证，被告明知该合同上何祥彬签字的事实，且在合同履行中亦未提出任何异议，由此可以确认被告认可何祥彬作为公司代理人的身份；2.《项目管理责任书》系被告与案外人谢世辉所签，谢世辉为案涉工程的负责人的事实在《德豪照明供货合同》中并未披露，且被告亦未提出证据证明在签约和履约过程中，已向原告告知案涉工程负责人为谢世辉的事实，故被告提交的《项目管理责任书》仅对被告与谢世辉具有约束力。况且项目负责人是谁对案涉合同代理人身份的审查和确定并没有直接的利害关系，故被告以何祥彬并非案涉工程项目负责人，从而否认其代理权限的抗辩主张本院依法不予支持。何祥彬在案涉《德豪照明供货合同》委托代理人栏处签名的事实足以证明被告公司授予了何祥彬代理权限，处理与合同相关的事务。根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，何祥彬与原告签订《对帐进货清单说明》系履行职务的行为，被告应对何祥彬在履行职务过程所实施的民事行为承担法律责任。
其次，《对帐进货清单说明》是基于原告向被告供货产生的销售清单形成的结算依据；被告虽然否认了其真实性，但是其提供的24份销售清单却能够与原告提交的48份销售清单中的24份一一对应，且原告提交的销售清单形式统一，故本院认为，原告提交的销售清单能够与《对帐进货清单说明》相对应，且与被告提交的24份销售清单形式和内容具有一致性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”的规定，原告提交的销售清单能够进一步佐证《对帐进货清单说明》的结算过程和结论。
最后，被告提出原告供货价格高于建设单位限定价格，违反合同约定的主张，被告提交的证据材料均为复印件，无相关机构的盖章，本院依法不予采信。
综上，原告提交的证据达到了法定的证明标准，案涉工程灯具买卖结算的总金额为1836276.87元，退货136467元，被告支付货款107万元，尚余货款629809.87元，被告应予支付。至于原告主张支付给何祥彬7万元用于现场使用，因其提供的证据不足，本院不予采信。原告主张被告支付剩余货款及利息的主张，有事实和法律的依据，本院依法予以支持；据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十条的规定，判决如下：
一、被告四川盛邦建设股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告成都德豪照明工程有限公司支付货款629809.87元及利息（以629809.87元为基数，从2015年9月17日起以年利率6%计算至实际支付完毕之日止）；
二、驳回原告成都德豪照明工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费5655元，由被告四川盛邦建设股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 丁 翔
二〇一七年八月十四日
书记员 叶霖姗