江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0202民初1328号
原告嘉善县新顺预制构件公司协众厂，住所地浙江省嘉善县天凝镇宏杨村蒋家浜口9号。
负责人江爱军，该厂总经理。
委托代理人周龙，江苏缔基律师事务所律师。
被告江苏志超建设发展有限公司，住所地无锡市广益路287－1510室。
法定代表人宋娟，职务不详。
被告福建地矿建设集团公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥西路145号。
法定代表人陈耀，该公司总经理。
委托代理人王科，江苏居和信律师事务所律师。
原告嘉善县新顺预制构件公司协众厂（以下简称新顺协众厂）诉被告江苏志超建设发展有限公司（以下简称志超公司）、福建地矿建设集团公司（以下简称福建地矿）定作合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新顺协众厂的委托代理人周龙、被告福建地矿的委托代理人王科到庭参加诉讼，被告志超公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告新顺协众厂诉称：2014年5月14日，为无锡××柴巷项目工程的顺利施工，新顺协众厂与志超公司签订加工定作合同一份，约定由新顺协众厂按志超公司要求定作型号为AZH-400-10A钢砼方桩，对单价、付款日期、结算方式等均作了约定。合同签订后，新顺协众厂按约定作交付钢砼方桩702根，根据计算定作款为1482273元，后根据志超公司要求，又向志超公司供应了184根同型号的钢砼方桩，定作款为388516元，两项合计1870789元，但志超公司仅支付260000元，余款1610789元未付。在无锡××柴巷项目工程上，志超公司与福建地矿系挂靠关系，故要求志超公司支付定作款1610789元、违约损失271682.66元；福建地矿、志超公司对前述请求承担连带清偿责任。诉讼中，新顺协众厂变更请求及事实理由如下：由于无锡××柴巷项目工程为福建地矿总包，在定作合同签订前，刘志超出示并交付其代表承包方福建地矿与发包方无锡市崇安新城龙博投资有限公司签订的《无锡红星地产XDG-2012－1号地块基坑支护及桩基工程合同》复印件，约定的送货地点亦为工程所在地，且由福建地矿分三次将260000元定作款通过背书形式支付给新顺协众厂，新顺协众厂有理由认为志超公司的合同行为代表福建地矿，即使不能认定，新顺协众厂是基于对福建地矿国企身份的信任而供应涉案方桩，福建地矿是定作合同受益人，福建地矿应该承担付款责任。现要求判令两被告共同支付钢砼方桩定作款1610789元及违约利息损失（计算至2016年3月22日为271682.66元，自2016年3月23日至实际支付之日止，以1610789元为基数，按年利率12％计算）。
被告福建地矿辩称：本案所涉合同为定作合同，并非建筑施工合同，根据合同相对性，且志超公司的合同行为不能代表福建地矿，故法律责任应由志超公司承担，与福建地矿无关。
经审理查明:2014年5月14日，志超公司（定作方）与新顺协众厂（承揽方）签订加工定作合同一份，约定由承揽方为定作方定作钢砼方桩，规格型号为AZH-400-10A，数量735根，每米205元，价款合计1551950元，按实结算，尖算一半；货物运到定作方指定的工地后，经定作方验收合格在送货回单上签字，不合格退货；如定作方对质量有异议，必须在验收后7天内向承揽方提出；由承揽方代办托运到崇安区××与××交叉口东北侧；数量按实际发生数量结算，双方需在送桩结束后5天内结算，如定作方超过15日仍拒不办理结算的，则视为定作方认可承揽方单方出具的结算书上的所有数据，付款期限为供桩结束付总价的50％，余款在2015年1月30日前全部付清等内容。志超公司在定作方一栏盖章并由刘志超签名，新顺协众厂在承揽方一栏盖章、签名。合同签订后，新顺协众厂按约履行合同，2014年10月21日，志超公司刘志超在方桩送货登记表上签名并加盖志超公司公章，并确认“定于2014年11月15日按合同支付”；该登记表载明2014年红星柴巷项目，5月24日至10月5日提供AZH-400-10.6A砼方桩，合计702根等内容。2015年8月至9月间，根据志超公司要求，新顺协众厂又向志超公司提供了钢砼方桩，2015年9月29日，刘志超在“确认单”签字，对“确认单”中所注明的2015年8月17日－9月19日AZH-400-10A共计184根予以确认，并签有“统一结算，单价按原合同结算”内容。新顺协众厂于2015年10月14日收到定作款100000元、12月31日收到定作款80000元、2016年2月4日收到定作款80000元，合计260000元。
另查明：刘志超系志超公司实际控制人。新顺协众厂与志超公司所订合同约定送货地点为福建地矿向无锡市崇安新城龙博投资有限公司承包的无锡红星地产XDG-2012-1号地块基坑支护及桩基工程所在地。
审理中，新顺协众厂称钢砼方桩价格计算方法如下：“AZH-400-10A”为10A是长度即10米，10.6A为每根实际长度是10.6米，合同备注栏中“尖算一半”，即10.6A中的0.6就是桩尖，算一半就是0.3米，702根按照10.3米计算，得出价款为1482273元（205元×10.3米×702根）；确认单中的“AZH-400-10A”也是按10.3米计算，得出价款为388516（205元×10.3米×184根）。另其主张违约利息损失计算方法为：1，自2014年10月6日至2015年10月13日的违约损失为1482273元*违约天数372天*年利率12％＝181331.40元；2、2015年9月30日至2015年10月13日的违约损失为388516元*违约天数13天年利率12％＝1683.57元；3、2015年10月14日至2015年12月30日的违约损失为1770789元*违约天数77天*年利率12％＝44859.99元；4、2015年12月31日至2016年2月3日的违约损失为1690789元*违约天数34天*年利率12％＝18035.08元；5、2016年2月4日至2016年3月22日，违约损失为1610789元*违约天数47天*年利率12％＝25772.62元，上述合计271682.66元；6、2016年3月23日至实际给付之日的违约损失以1610789元为基数按照年利率12％计算。
诉讼中，新顺协众厂为证明其变更后的事实，提供下列证据：1，加盖福建地矿无锡红星XDG-2012-1号地块项目专用章的空白A4纸，2，无锡市崇安新城龙博投资有限公司与福建地矿签订的《无锡红星地产XDG-2012－1号地块基坑支护及桩基工程合同》复印件，3，取报告凭证，4，无锡市崇安区人民法院（2015）崇广民初字第0294号民事判决书、无锡市中级人民法院（2016）苏02民终1620号民事判决书，5，刘志超在2016年9月14日签字确认的情况说明，6，进帐单三份、100000元转帐支票一份（均为复印件）。福建地矿质证意见为：证据1中的章并不是福建地矿所刻；证据2、证据4及证据6中的进帐单真实性无异议，但不能证明新顺协众厂所证明的问题；证据3、证据6中的转帐支票均无法确认其真实性；证据5应由刘志超出庭作证，且刘志超作为利害关系人，其证言不可以作为证据使用。
上述事实由定作合同、方桩送货登记表、确认单、无锡市崇安区人民法院（2015）崇广民初字第0294号民事判决书、无锡市中级人民法院（2016）苏02民终1620号民事判决书、《无锡红星地产XDG-2012－1号地块基坑支护及桩基工程合同》及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告志超公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。新顺协众厂与志超公司签订的定作合同不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。根据合同约定及新顺协众厂另行提供的钢砼方桩，志超公司实际控制人刘志超确认收到新顺协众厂AZH-400-10.6A钢砼方桩702根、AZH-400-10A钢砼方桩184根，对此本院予以确认；关于价格问题，因合同约定为每米205元、之后追加定作的钢砼方桩价格亦经刘志超确认按照原合同结算，故本院确认钢砼方桩单价为每米205元；至于钢砼方桩每根米数的确定，新顺协众厂所称“10A为10米，10.6A为每根实际长度是10.6米，尖算一半，即10.6A中的0.6就是桩尖，算一半就是0.3米，702根按照10.3米计算”的计算方法与合同约定价格基本吻合，本院予以采纳，但其又称184根“AZH-400-10A”钢砼方桩按10.3米计算的意见，明显与前述所指称不符且无证据证明，本院不予采信，该批钢砼方桩应按每根10米计算。据此，本院确认新顺协众厂提供的钢砼方桩总价为1859473元（205元×10.3米×702根＝1482273元＋205元×10米×184根＝377200元），扣除已支付的260000元，尚欠1599473元。新顺协众厂主张的违约利息损失的计算不符合合同约定及法律规定，本院予以调整，该部分利息损失应按银行同期贷款利率计算，其中1482273元按照已付款项分段计算及按志超公司重新确认的付款时间起算，因184根“AZH-400-10A”钢砼方桩的价款，刘志超仅明确同意结算，并未承诺支付，新顺协众厂亦未提供催讨依据，故新顺协众厂主张从2015年9月29日起算利息依据不足，本院不予采纳，该笔款项应从其起诉之日即2016年4月11日起计算。
志超公司作为具有法人资格的企业，其有权独立自主经营，依法享有自愿订立合同的权利，并受依法成立合同的约束。新顺协众厂所提供的证据无法证明志超公司的合同行为代表福建地矿，且根据新顺协众厂原主张的事实、理由称“志超公司支付新顺协众厂定作款260000元及认为志超公司与福建地矿系挂靠”等内容，诉讼中又变更相关事实理由，认为其有理由相信志超公司的合同行为系代表福建地矿的行为及定作款为福建地矿支付等，先后陈述相互矛盾，明显不符合表见代理构成要件，其要求福建地矿共同承担付款责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、江苏志超建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付嘉善县新顺预制构件公司协众厂定作款1599473元及违约利息损失（以741136.5元为基数，自2014年10月6日起至2014年12月15日；以1482273元为基数，自2014年11月16日起至2015年10月13日；以1382273元为基数，自2015年10月14日起至2015年12月30日；以1302273元为基数，自2015年12月31日起至2016年2月3日止；以1222273元为基数，自2016年2月4日起至给付之日止；以377200元为基数，自2016年4月11日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回嘉善县新顺预制构件公司协众厂的其他诉讼请求。
案件受理费21750元、公告费990元、保全费5000元，合计27740元，由江苏志超建设发展有限公司负担25565元、嘉善县新顺预制构件公司协众厂负担2175元，该款已由嘉善县新顺预制构件公司协众厂垫付，江苏志超建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给嘉善县新顺预制构件公司协众厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 坚
人民陪审员 潘万才
人民陪审员 过瑾珠
二〇一六年十二月二十八日
法官 助理 王荣荣
书 记 员 万 杏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。