西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初394号
原告陈成明，男，1946年4月4日出生。
委托代理人杨艳云，女，1948年7月17日出生。系原告陈成明之妻。
被告西安市长安区王寺街道办事处。住所地西安市长安区跃进村北田村甲字*号。
法定代表人蒲绪战，主任。
委托代理人苏国昌，该办工作人员。
委托代理人王娜，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告陈成明诉被告西安市长安区王寺街道办事处（以下简称王寺街办）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告陈成明诉称，原告得知王寺街办黄堆谭村腊家村城改征地拆迁工程即将启动，在2014年8月给王寺街办杜胜利主任打招呼并递交有关腊家村北三处房屋有原告一半财产的有关材料，他承诺将事情办好，但在原告不知情下，已将三处厂房所有附着物拆除干净。腊家村北三处厂房一半所有权属原告陈成明，因该财产涉及城改拆迁，原告多次找王寺街办领导解决并递交多份申请书，于2015年10月8日得到答复，告知原告先进行产权确认和兑付补偿款的约定，原告经过司法程序，长安法院（2015）长安初字第01533号民事判决，确认原告陈成明拥有与张均奇协议中约定的（原租给聂向阳、曹海林、冀小宇）位于西安市长安区王寺街办黄堆村腊家村村北三处厂房一半所有权。原告持法院生效判决书和2016年3月28日申请书请求被告与原告签订腊家村村北三处厂房一半财产拆迁补偿协议书，被告拒签的行为已经违法。原告以申请书申请信息公开，将王寺街办诉至铁路法院，在铁路法院执行局和原告催问下，2016年11月23日被告才让拆迁办刘晓主任办理，经过三张照片的核对落实，才知道原告三处厂房一半所有财产分别估价签订在张宏昌、周海毅、冯正丽、周智永陌生人名下，均有王寺街办盖章和经办人杜胜利签名，导致原告巨大财产无法追回，违反行政职责。现原告诉至法院请求：1、确认被告未与原告就位于西安市长安区王寺街办黄堆村腊家村村北三处厂房一半所有权附着物未签订集体土地附着物补偿协议书的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王寺街办辩称：一、原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。根据《行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。原告起诉要求确认被告未与其签订集体土地附着物补偿协议书的行为违法的诉讼请求不在此受案范围内。二、原告无权要求被告与其签订拆迁补偿协议。首先，原告诉称的腊家村北三处厂房是未取得产权登记的房屋，对于该房屋的所有权归属，需要提供租赁合同及村委会的证明材料予以确认，在拆迁过程中，原告并未向被告提供上述资料，被告依程序与提供证明材料的人签订拆迁补偿协议，不存在违法行为。其次，原告提供的判决书中确认的是“张均奇（原租给聂向阳、曹海林、冀小宇）三处厂房一半的所有权”，但被告街办签订的补偿协议却是张宏昌、周海毅、冯正丽、周智永，显然并非同一处，也不是原告主张的部分。因此，被告不与原告签订拆迁补偿协议并不违法。张宏昌、周海毅、冯正丽、周智永房屋的评估时点为2014年7月28日，但原告第一次起诉时间却是2015年。很显然，早在原告起诉前，本案争议的三处厂房已经评估在上述四人名下。原告提供的判决书及申请均是与张均奇之间的纠纷，这与被告和上述四人签订拆迁补偿协议无关。三、原告与张均奇之间的产权纠纷，不能作为要求被告与其签订拆迁补偿协议的依据。原告始终没有提供张均奇的集体土地附着物补偿协议书，在张均奇没有提供资料获得补偿的情况下，原告以其与张均奇的产权纠纷为由要求签订补偿协议获得补偿的真实性令人怀疑，原告也不能仅凭判决书就要求被告与其签订拆迁补偿协议。
经审理查明，原告陈成明系西安市未央区陈家庄人。2014年6月9日，陕西省西咸新区沣东新城管理委员会发出西沣东办函[2014]8号《陕西省西咸新区沣东新城管委会办公室关于印发车城项目王寺街道黄堆潭村腊家拆迁安置实施方案及搬迁奖励期安置补偿优惠政策的通知》，主要内容为：“王寺街道办事处：《陕西省西咸新区沣东新城车城项目王寺街道黄堆潭村腊家拆迁安置实施方案》及《陕西省西咸新区沣东新城车城项目王寺街道黄堆潭村腊家搬迁奖励期安置补偿优惠政策》已经管委会研究通过，现印发给你们，请遵照执行。”“拆迁人是陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心，具体工作委托陕西省西咸新区沣东新城王寺街道办事处负责实施。被拆迁人是黄堆潭村腊家用地范围内建筑物、构筑物、附属物的所有权人。”“拆迁计户以西安市长安区人民政府颁发的《集体土地使用证》或宅基地划拨手续为产权计户单位，一证一户，一户签订一份拆迁补偿安置协议。”2015年10月26日，西安市长安区人民法院作出（2015）长安民初字第01533号民事判决书，判决：“确认原告陈成明拥有与张均奇协议中约定的（原租给聂向阳、曹海林、冀小宇）位于西安市长安区王寺街办黄堆村腊家村村北三处厂房一半的所有权”。原审被告张均奇不服该判决，上诉至西安市中级人民法院。2016年2月26日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终77号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”2016年3月28日，原告向王寺街办提出申请，请求“王寺街办将腊家村北三处厂房一半财产拆迁直接与申请人签订拆迁补偿相关协议。”2016年4月12日、14日、20日，王寺街办分别与周智永、周海毅和冯正丽、张宏昌签订集体土地附着物补偿协议书。原告认为王寺街办与张宏昌、周海毅和冯正丽、周智永签订集体土地附着物补偿协议书中约定拆除的建筑厂房，其中一半所有权为原告所有，被告王寺街办应与原告签订集体土地附着物补偿协议，将被告王寺街办诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条的规定“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”本案中，原、被告间并未签订行政协议，且行政协议与民事合同相比具有五个方面的特点，即目的要素、主体要素、职责要素、意思要素和内容要素。其中意思要素是指行政主体与行政相对人签订行政协议必须经过协商，意思表示一致。也就是说行政协议的签订除尊重行政相对人的签约意愿外，也要求行政主体必须存在签约的意思表示。行政协议并非行政机关单方依职权签订，须双方意思表示一致方可达成，故本案不能作为行政协议案件审理，审查重点在被告有无与原告签订行政协议的法定职责。
本案中，原告认为被告与未其签订补偿协议属于违法，则应当证明自己属于合法的被拆迁人。《陕西省西咸新区沣东新城车城项目王寺街道黄堆潭村腊家拆迁安置实施方案》第二条确定“拆迁计户以西安市长安区人民政府颁发的《集体土地使用证》或宅基地划拨手续为产权计户单位，一证一户，一户签订一份拆迁补偿安置协议。”原告陈成明系西安市未央区陈家庄人，并无长安区人民政府颁发的《集体土地使用证》或宅基地划拨手续。其主张自己是合法的被拆迁人，是依据西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第01533号民事判决书。但经庭审举证、质证，并无证据表明张均奇系王寺街道黄堆潭村腊家拆迁范围内的被拆迁人。原告当庭提交的四份租地合同显示，张均奇作为承租方，与娄卫强、宋文安、王建发、张育乾等四人签订了租地合同，无法得出张均奇在腊家村拥有具有合法建筑物的结论。而原告在立案时提交的三张照片，也无法证实王寺街办与张宏昌、周海毅和冯正丽、周智永签订集体土地附着物补偿协议书中约定拆除的建筑厂房是属于张均奇的厂房。原告的起诉缺乏基本的事实根据，使得法院无从判断其是否具有应当保护的合法权益，因而不具备提起本诉的主体资格，应予裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈成明的起诉。
本案受理费50元，退还原告陈成明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 翟汉卿
审判员 王玲莉
审判员 王 玮
二〇一七年六月十九日
书记员 王亚文