四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初56号
原告申亚坤，男，1986年11月22日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市行唐县，现住北京市大兴区。
被告宜宾市食品药品监督管理局，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸利民路。统一社会信用代码：11511200008702680L。
法定代表人曾兴中，局长。
委托代理人李红宇、严峰，四川酒都律师事务所律师。
被告宜宾市人民政府，住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段8号。
法定代表人杜紫平，市长。
委托代理人刘宁，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人李思靖，宜宾市人民政府法制办公室工作人员。
原告申亚坤诉被告宜宾市食品药品监督管理局、宜宾市人民政府撤销行政行为、履行法定职责一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月27日立案后，于4月28日、5月2日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告申亚坤，被告宜宾市食品药品监督管理局负责人张斌、委托代理人李红宇、严峰，被告宜宾市人民政府委托代理人刘宁、李思靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月12日，被告宜宾市食品药品监督管理局针对原告申亚坤的举报函作出回复:“一、艾慕罗玛咖干红葡萄酒”系四川省宜宾五粮液集团仙林果酒有限责任公司生产，本案责任应当由该公司独立承担。二、2016年12月30日我局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定，责令四川省宜宾五粮液集团仙林果酒有限责任公司改正；2017年1月10日，我局对该公司整改情况进行复查，该公司已经按照我局发出的《责令改正通知书》要求进行改正”。申亚坤不服回复，向宜宾市人民政府申请行政复议。2017年4月10日，宜宾市人民政府作出《行政复议决定书》（宜市府复决字[2017]6号），维持宜宾市食品药品监督管理局作出的投诉举报回复。
原告申亚坤诉称，2016年9月26日，原告向四川省食品药品监督管理局举报四川省宜宾市五粮液集团股份有限公司出品的艾慕罗玛咖干红葡萄酒违反食品安全的行为。该产品是宜宾五粮液股份有限公司出品，四川省宜宾五粮液集团仙林果酒有限责任公司生产。产品原料中明确表明含有玛咖粉，此成分是国家卫生部批准的新资源食品，根据卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》需要标注不适宜人群。而涉案产品未按国家要求规定标注，违反了公告要求。故原告举报的产品属于违反国家食品安全标准的食品并存在安全隐患。要求依照《食品安全法》规定依法置办，查处结果书面回复，依举报奖励办法奖励举报人。2016年9月30日，四川省食品药品监督管理局转到被告宜宾市食品药品监督管理局投诉举报中心处理。2017年1月12日被告宜宾市食品药品监督局作出了对违法企业责令整改的处理结果。原告不服，于2017年1月20日向被告宜宾市人民政府申请行政复议，2017年4月10日，被告宜宾市人民政府作出了维持宜宾市食品药品监督管理局的举报回复的决定。原告请求人民法院判令1、撤销被告宜宾市食品药品监督管理局作出的回复，撤销宜宾市人民政府作出的复议决定；2、被告宜宾市食品药品监督管理局对原告的举报事项作出正确合理的处罚。3、被告承担本案诉讼费。
原告申亚坤向本院提供的证据有：1、原告的身份证，回复、行政复议决定书，证明原告诉讼主体适格。2、举报函、艾幕罗玛咖干红葡萄酒产品信息标签照片、国家卫生计生委关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告，证明涉案产品是属于违反国家食品安全标准的食品，存在安全隐患，原告意见向四川食品要批监督管理局举报。3、北京市大兴区人民法院民事判决书，证明民事判决书已经确认办案的涉案产品时违反食品安全标准的产品，存在安全隐患。4、四川广元、广东广州对添加玛咖成分的产品未标注不适宜人群作出的处罚，成都市锦江区人民法院民事判决书、北京市第二中级人民法院民事判决书、北京市朝阳区人民法院民事判决书、四川省绵阳市涪城区人民法院民事判决书，证明涉案产品是属于违反国家食品安全标准、存在安全隐患，食药局应该按照食品安全法第一百二十五条第一款来处理，全国同类案件均以此标准来处理，唯独宜宾市食品药品监督管理局以此瑕疵论处，属于行政乱作为，未依法对企业进行处罚。宜宾市人民政府作为食品药品监督管理局的上级监督部门，未正确履行其监督职责，存在渎职行为。
被告宜宾市食品药品监督管理局辩称，1、原告投诉举报宜宾五粮液股份有限公司涉嫌违反相关法律法规销售“艾幕罗玛咖干红葡萄酒”案件，被告宜宾市食品药品监督管理局依法进行查处并按照《食品药品投诉举报管理办法》向举报人反馈办理结果，被告的行为不会造成原告的合法权益受损，原告诉请事项不属于行政诉讼法的受理范围，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。2、被告的行政行为程序合法。被告宜宾市食品药品监督管理局接到四川省食品药品监督管理局转办通知，对原告举报事项进行调查，案件查处完毕，2017年1月12日将调查处理结果书面回复原告。3、被告的行政行为证据确凿。被告查明原告举报的涉案产品由四川省宜宾五粮液集团仙林果酒有限责任公司研发生产、销售，涉案标签由仙林果酒公司委托重庆三创印刷有限公司印制。仙林果酒公司得知消费者投诉后主动向经销商发出召回通知。被告依法委托四川酒类及原辅料产品质量监督检查中心对涉案产品进行检测。被告认为仙林果酒公司“标签存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导”的证据确凿。4、仙林果酒公司的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款”以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《食品药品行政处罚程序规定》第三十四条，责令仙林果酒公司依照《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条要求完善涉案标签标识。被告查处本次举报案件适用法律法规正确。被告宜宾市食品药品监督管理局对原告的举报进行查处，履行了向举报人反馈办理结果的义务。案件查处符合法定程序、证据确凿、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告宜宾市食品药品监督管理局向本院提供的证据有：1、统一社会信用代码证书、法定代表人证明、身份证，证明被告主体身份适格。2、案件转办单、投诉举报登记表、延期申请（两份），证明被告在法定期限内完成行政行为。3、回复函（两份）、电话记录，证明被告依法反馈办理结果的事实。4、营业执照、生产许可证、产品订货合同，证明四川省宜宾五粮液集团仙林果酒有限责任公司独立承担行政责任的事实。5、召回通知、照片，证明四川省宜宾五粮液集团仙林果酒有限责任公司召回产品的事实。6、现场检查笔录、立案通知书、询问笔录、技术鉴定委托书、委托检验合同、检验报告、责令整改通知书、送达回执、整改复查意见书，证明被告依法查处投诉案件的事实。
被告宜宾市人民政府辩称，1、宜宾市人民政府的行政复议程序合法。2017年2月20日，宜宾市人民政府法制办公室作出《行政复议受理通知书》受理原告申亚坤的行政复议申请。而后，向宜宾市食品药品监督管理局送达《行政复议答复通知书》。2017年2月22日，该局向宜宾市人民政府法制办公室提交了当初做出该具体行政行为证据、依据和其他有关材料。2017年4月10日，宜宾市人民政府作出《行政复议决定书》（宜市府复决字[2017]6号）。本案行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。2、宜宾市人民政府做出的《行政复议决定书》符合法律规定。宜宾市食品药品监督管理局作为本市行政区域内食品药品投诉举报的管理部门，具有降投诉举报处理结果反馈投诉举报人的法定职责。宜宾市食品药品监督管理局在收到四川省食品药品监督管理局投诉举报中心的转办通知书后，对被投诉举报事项进行了立案、现场检查、调查询问、委托鉴定、责令整改等工作步骤。在查明有关事实，获取有关证据情况下，宜宾市食品药品监管理局于2017年1月12日将处理结果反馈申亚坤，符合《食品药品投诉举报管理办法》的有关规定。综上，宜宾市人民政府复议程序合法，做出的复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告宜宾市人民政府向本院提供的证据有：1、行政复议申请书，证明原告于2017年1月20日提出行政复议申请。2、补正行政复议申请通知书（宜市府复补字[2017]1号）、行政复议受理通知书（宜市府复受字[2017]5号）、行政复议答复通知书（宜市府复答字[2017]5号）、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证，证明宜宾市人民政府依法受理行政复议申请，要求被申请人宜宾市食品药品监督管理局在法定期限内作出答复，经审查后，宜宾市人民政府按时依法作出行政复议决定并送达当事人。
被告宜宾市人民政府向本院提供作出行政复议决定适用的依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定。
原告、二被告提供的证据在庭审中进行质证，各方发表了质证意见。原告提供第4组四川广元、广东广州对添加玛咖成分的产品未标注不适宜人群作出的处罚，成都市锦江区人民法院民事判决书、北京市第二中级人民法院民事判决书、北京市朝阳区人民法院民事判决书、四川省绵阳市涪城区人民法院民事判决书，非本案证据，与本案不具关联性，本院不予采纳。其余各方提供的证据真实、合法、与案件具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年9月26日，原告申亚坤向四川省食品药品监督管理局举报：艾慕罗玛咖干红葡萄酒是宜宾五粮液股份有限公司出品，该产品原料中明确表明含有玛咖粉。玛咖粉是国家卫生部批准的新资源食品，根据国家卫生部公告要求需要标注不适宜人群。原告购买的产品是属于违反国家食品安全标准的食品。请求对举报涉违法产品迅速进行查处；对被举报人给予行政处罚后并书面告知举报人处理结果；给予举报人最高奖励。
2016年9月30日，被告宜宾市食品药品监督管理局收到四川省食品药品监督管理局投诉举报中心关于申亚坤举报宜宾市五粮液股份有限公司涉嫌违反相关法律法规销售“艾幕罗玛咖干红葡萄酒”的《食品药品投诉举报转办通知书》及相关材料。之后，宜宾市食品药品监督管理局展开调查：对四川省宜宾五粮液集团仙林果酒有限责任公司进行现场检查、询问该公司质监部负责人、调查该酒标签标识的来源、产品质量进行鉴定。办案期间被告经合法程序延长办案期限。根据调查情况，被告宜宾市食品药品监督管理局认定“艾幕罗玛咖干红葡萄酒”为四川省宜宾五粮液集团仙林果酒有限责任公司生产，该产品标签标识存在未标注不适宜人群内容。为此，2017年1月4日,被告宜宾市食品药品监督管理局向该公司发出责令改正通知书，要求该公司完善标签标识内容。1月10日被告宜宾市食品药品监督管理局对该公司整改情况进行复查，12日，向申亚坤书面回复前述调查、处理情况。申亚坤不服回复，以宜宾市食品药品监督管理局未按照食品安全法对该公处罚向被告宜宾市人民政府提起行政复议申请，要求撤销被告宜宾市食品药品监督管理局作出的责令整改处理结果，并对四川省宜宾五粮液集团仙林果酒有限责任公司处罚。2017年4月10日，被告宜宾市人民政府作出《行政复议决定书》（宜市府复决字[2017]6号）维持宜宾市食品药品监督管理局作出的投诉举报回复。原告申亚坤不服，诉来本院。
另查明，原告申亚坤以从广州市晟曦信息科技有限公司购买的，由宜宾五粮液股份有限公司出品的艾幕罗玛咖干红葡萄酒违反《中华人民共和国食品安全法》，向北京市大兴区人民法院提起民事诉讼，请求广州市晟曦信息科技有限公司返还购物款42000元，并给予购物款十倍赔偿金420000元，宜宾五粮液股份有限公司承担赔偿的连带责任。2017年1月16日，北京市大兴区人民法院作出判决1、被告广州市晟曦信息科技有限公司于判决生效之日起十日内返还原告申亚坤货款31630元，原告申亚坤于本判决生效后十日内退还被告广州市晟曦信息科技有限公司“五粮液艾幕罗玛咖干红葡萄酒375mlMACA葡萄酒法国原酒水正品”244瓶。2、被告广州市晟曦信息科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告申亚坤十倍赔偿款420000元。3、驳回原告申亚坤的其他诉讼请求。
本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》规定，被告宜宾市食品药品监督管理局是本市行政区域内食品药品投诉举报的管理部门。被告宜宾市食品药品监督管理局基于原告申亚坤的举报而与其产生行政法律关系。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”被告宜宾市食品药品监督管理局负有在规定期限内向举报人申亚坤反馈办理结果的义务。被告宜宾市食品药品监督管理局收到四川省食品药品监督管理局投诉举报中心的《食品药品投诉举报转办通知书》后，对“艾幕罗玛咖干红葡萄酒”生产企业进行现场检查、询问调查、核查产品标签标识的来源，委托鉴定机构对产品质量进行鉴定。被告据查明事实，向涉事企业发出整改通知，并监督整改情况。完成以上工作后，被告将调查及处理情况回复原告。被告的行为符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，已依法履行义务。原告申亚坤诉请本院判令宜宾市食品药品监督管理局对其举报事项重新作出处罚，本院认为，因原告受违法产品侵权已经通过民事诉讼得以保护，其要求被告宜宾市食品药品监督管理局重新进行处罚的目的并非维护自身主观利益，且行政机关对违法行为的处理只能行政机关自行决定，故对原告的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条规定，宜宾市人民政府是其工作部门宜宾市食品药品监督管理局的复议机关。宜宾市人民政府受理原告的复议申请后，向被告宜宾市食品药品监督管理局发出行政复议答复通知书，审查被告宜宾市食品药品监督管理局的回复，作出行政复议决定已发送达，其复议程序合法。被告宜宾市食品药品监督管理局作出的回复和宜宾市人民政府作出的行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告申亚坤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告申亚坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
审 判 员 邹 洪
人民陪审员 许期敏
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 赵思雨