湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行终724号上诉人（原审原告）聂开印，男，汉族，1938年2月26日出生，住武汉市洪山区。委托代理人张红建，山西明煌律师事务所律师。委托代理人段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市工商行政管理局东湖新技术开发区分局，住所地武汉市珞喻路546号。法定代表人秘效敏，局长。委托代理人王朝晖，该局工作人员。委托代理人吴波，该局工作人员。第三人武汉德润生物技术有限公司，住所地武汉市洪山区磨山中科院武汉植物所西4号楼27单元102房。委托代理人胡威，湖北今天律师事务所律师。第三人聂晓梅，女，汉族，1962年8月7日出生，住武汉东湖新技术开发区。委托代理人胡威，湖北今天律师事务所律师。上诉人聂开印因诉被上诉人武汉市工商行政管理局东湖新技术开发区分局(以下简称东新工商分局)不履行撤销变更登记法定职责一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武东开行初字第00069号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告聂开印与张政铨（已于2015年7月去世）系夫妻关系，第三人聂晓梅为张政铨之女，聂开印之继女。2005年4月26日，第三人聂晓梅持有非聂开印、张政铨本人签名的《股权转让协议书》、《公司股东会变更决议》、《公司章程修正案》、《法定代表人任免书》、《法定代表人审查意见》、《公司董事会、监事会成员、经理审查意见》、《企业（公司）申请登记委托书》等材料向被告提出公司变更登记申请，请求被告将公司名称由“武汉新星生物工程有限公司”变更为“武汉德润生物技术有限公司”，法定代表人由张政铨变更为聂晓梅，自然人股东由“聂开印40%；张政铨60%”变更为“聂开印30%；聂晓梅40%；张政铨30%”，执行董事由张政铨变更为聂晓梅。2005年4月27日，被告作出了企业变更通知书，对上述申请事项予以变更登记。后，第三人德润公司每年均正常年检。2007年11月，“德润生牌CEB营养大米成为中国航天员中心特供大米”举行颁奖仪式，聂开印、张政铨、聂晓梅均参加该仪式，聂晓梅作为第三人德润公司法定代表人上台领奖。2015年9月9日，聂开印向被告提出书面申请，称其近日发现聂晓梅2005年4月26日未经德润公司股东同意，私自伪造公司股东签名，向被告提交虚假资料进行公司法定代表人及股东股权等变更登记，骗取了变更登记，要求被告予以撤销该变更登记。2015年9月10日，聂开印根据被告的要求又向被告提交请求撤销公司股东、法定代表人变更登记的请求的补充材料，被告在与第三人聂晓梅沟通后未果，口头告知原告在没有第三人聂晓梅配合调查的情况下无法处理其申请事宜，故建议其走相关司法程序。2015年11月19日，原告因被告未对其申请事宜作出处理将被告诉至法院。原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条及第八条的规定，被告具有对本辖区的公司登记进行管理的法定职责。原被告双方对此均无异议。本案原告诉讼请求为“请求法院责令被告作出撤销第三人德润公司于2005年4月27日办理公司股东变更登记、法定代表人变更登记的行政行为”，即要求被告履行撤销变更登记的法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，如果被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。本案原告亦是认为第三人聂晓梅存在欺诈行为而要求被告撤销变更登记。根据本案查明事实，第三人聂晓梅确是持有非聂开印、张政铨签字的文件申请的变更登记，但第三人公司2005年变更登记后，公司一直正常经营，聂开印多年持有公司公章及相关营业执照等材料，参与了公司经营管理的相关活动。从视频资料可以看出，聂开印最迟应当从2007年起对第三人德润公司的名称变更、法定代表人变更是明知的，根据日常生活经验法则可以推定，原告聂开印不可能在知晓变更法定代表人且不认可该变更的情况下在8年左右的时间内不向被告进行查实，若去查实，因2005年4月27日的变更登记是将名称变更、法定代表人变更、股东变更、董事会情况变更四项内容同时申请变更，在《企业变更名称预先核准申请书》、《公司变更登记申请书》中均一并反映，原告聂开印也不可能只查实变更法定代表人的情况而对股东的变更无法知晓，故只能判断，原告聂开印对上述变更登记事宜均知晓且未提出异议。因此，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条中规定的的欺诈条件，在本案中并不成立，原告申请被告履行撤销变更登记的理由亦不能成立。另，《最高人民法院办公厅关于印发的通知》中座谈会纪要规定：“一、以虚假材料获取公司登记的问题，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持……”根据上述司法解释，在明知变更登记内容而未提出异议的情况下，原告若请求法院撤销变更登记行为，应当不能予以支持。虽然上述司法解释是针对作为之诉作出的解释，但根据其精神，其是对原告明知变更而未提出异议的情况的一种限定，本案案情与该解释规定情形没有差异，故本案不作为之诉的处理参照该解释。综上所述，原告的诉讼请求理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院办公厅关于印发的通知》第一条第二款的规定，判决驳回聂开印的诉讼请求。案件受理费人民币50元，鉴定费用7300元均由聂开印负担。上诉人聂开印不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决判非所诉，程序严重违法，且导致错判。2、原审法院以判断方式认定“原告明知变更而未提出异议”违背客观真实性。3、原审法院在本案中混淆了具体行政行为的性质。4、《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款不能作为参照依据。5、依法应判决被上诉人履行撤销股权转让协议书等工商登记的法定职责。请求：1、依法撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武东开行初字第00069号行政判决。2、改判责令被上诉人作出撤销对第三人武汉德润生物技术有限公司于2005年4月27日做出的公司股东变更登记、法定代表人变更登记的行政行为。3、由被上诉人承担一二审诉讼费及鉴定费。被上诉人东湖高新分局辩称，被上诉人于2005年4月27日对第三人德润公司作出的公司股东、法定代表人变更登记是依法作出的。被上诉人对上诉人的申请作出不予立案的决定是有充分理由的。上诉人聂开印在向被上诉人提出撤销2005年4月27日股东及法定代表人的变更登记决定前已明知该情况却未提出异议，只是在其配偶张政铨去世后因家庭财产纠纷对10年前的公司变更登记提出异议，且没有证据证明上诉人聂开印向被上诉人所反映的问题，被上诉人遂对上诉人的投诉作出不予立案的决定。综上所述，被上诉人对上诉人的申请作出不予立案的决定有充分理由，请求法院判决驳回上诉人的诉讼请求。各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，本院对原审法院认定的事实予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条及第八条的规定，被上诉人依法具有对本辖区的公司登记进行管理的法定职责。本案中，聂晓梅在2005年申请变更登记时，向被申请人提交了相关申请材料，其中有关材料中聂开印、张政铨的签字经2016年的司法鉴定认定并非上述二人的签字。但武汉德润生物技术有限公司在2005年变更登记后，公司一直正常经营并参加年检。2007年，聂晓梅以该公司的法定代表人的身份参加航天员中心颁奖仪式时，聂开印、张政铨均在现场。聂开印自2007年7月至2015年7月一直掌管该公司的营业执照、组织机构代码证、公章、法人身份证等证件。上述事实表明，上诉人聂开印早在2007年即已知晓2005年公司变更登记内容，但未提出异议，且在2007年7月至2015年7月以掌管公司的营业执照、组织机构代码证、公章、法人身份证等证件的形式从事公司的相关管理和经营活动。上诉人根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款关于“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，依法予以撤销”的规定，以聂晓梅骗取变更登记而申请被上诉人履行撤销变更登记的理由不能成立。同时，被上诉人在收到上诉人的申请后，依照规定进行了相关调查，在与聂晓梅沟通未果后，口头告知上诉人在没有聂晓梅配合调查的情况下无法处理其申请事项，并建议其走相关司法程序，被上诉人已履行相应职责。据此，原审法院根据《最高人民法院办公厅关于印发的通知》中关于“以虚假材料获取公司登记的问题，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持……”的规定精神驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人聂开印负担。本判决为终审判决。审判长  李莉荣审判员  罗 浩审判员  沈 红二〇一六年十二月十三日书记员  杜春艳