吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第967号
上诉人（原审被告）：张家诚（曾用名张东），男，1969年11月25日生，吉林老参堂科技发展股份有限公司董事长，住通化市东昌区。
上诉人（原审被告）：吉林老参堂科技发展股份有限公司（原名吉林老参堂特产制品有限公司）。住所：通化市滨江西路****号。
法定代表人：张家诚，董事长。
委托代理人：谭洪利，辽宁恒睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈丕龙，男，1964年2月3日生，汉族，无职业，住通化市东昌区。
原审被告：孟祥旭，男，1964年3月21日生，汉族，住通化市东昌区。
委托代理人：聂邦成，吉林智丰律师事务所律师。
原审被告：于朝军，男，1956年3月22日生，汉族，公务员，住通化市东昌区。
上诉人张家诚、吉林老参堂科技发展股份有限公司（以下简称老参堂公司）与被上诉人陈丕龙，原审被告孟祥旭、于朝军民间借贷纠纷一案，通化市东昌区人民法院于2013年9月26日作出（2013）东民二初字第168号民事判决，并已发生法律效力。2014年7月11日，通化市东昌区人民法院作出（2014）东民监字第4号民事裁定，决定中止原判决的执行，另行组成合议庭再审。2014年10月30日，通化市东昌区人民法院经再审作出（2014）东民再字第6号民事判决，上诉人张家诚及老参堂公司不服，向本院提出上诉。本院于2014年12月15日立案受理，并依法组成合议庭于2015年3月9日公开开庭进行了审理，上诉人张家诚，上诉人老参堂公司的法定代表人张家诚及委托代理人谭洪利，被上诉人陈丕龙，原审被告孟祥旭的委托代理人聂邦成，原审被告于朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈丕龙诉称：2009年10月3日，张家诚因收购人参需要资金，通过孟祥旭介绍向陈丕龙借款190万元，并由老参堂公司、孟祥旭、于朝军提供担保。合同约定借款期限一个月，月利息9.5万元。陈丕龙于2009年10月5日将190万元支付给张家诚，张家诚向陈丕龙出具收据一份。借款到期后，张家诚未按约定偿还借款，陈丕龙多次催要，张家诚以各种理由拖欠，至今未还。故起诉要求被告偿还借款190万元及利息，利息要求给付至执行完毕时止。
原审被告张家诚辩称：借款不成立，只是打了一个借款的条，190万元的借款没有履行。在这190万借条之前张家诚曾经给了陈丕龙40万元，但陈丕龙没有减掉，一直滚动到190万元。从190万元以后所有的条都没有真实履行。
原审被告老参堂公司辩称：在2008年1月25日双方发生过一笔借款，本金150万元。到2013年3月26日，老参堂公司偿还了陈丕龙现金及货物2791606元，其中给付价值91606元的货物未经核销，陈丕龙单独以欠款190万元（主张）缺少事实依据，应驳回陈丕龙的诉讼请求。
原审被告孟祥旭辩称：答辩意见同原审一致。（原审意见：“原告所诉属实。”）
原审被告于朝军辩称：同意老参堂公司的事实主张，其它同原审一致。（原审意见：“1、于朝军的担保超过担保期限，陈丕龙与张家诚是2009年10月5日签订的借款协议，距陈丕龙起诉已过三年零六个月。借款协议约定，“担保期限为借款人还清借款及利息时止。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“保证人约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”于朝军不承担担保责任。2、陈丕龙所诉和张家诚签订的借款协议未进行实际交付，系违法无效合同，于朝军不承担保证责任。3、于朝军在不明真相的情况下签字担保，不是真实意思表示，不承担担保责任。4、张家诚已完全履行借款协议约定的借款义务，借款协议中权利义务关系已经终止，于朝军的担保义务亦随之消失。5、张家诚具有偿还借款能力，于朝军不必承担担保责任。6、陈丕龙虚构借款事实，虚拟借款协议，所提诉讼应为虚假诉讼，应当予以驳回。”）
原审法院再审查明：2009年10月5日，陈丕龙与张家诚签订借款协议，约定张家诚因收购人参所需资金通过孟祥旭介绍向陈丕龙借款190万元，老参堂公司、孟祥旭、于朝军提供担保，合同约定借款时间为一个月，月利息9.5万元，张家诚给陈丕龙出具收据一份。借款到期后，陈丕龙多次找张家诚催要，张家诚在2012年3月15日﹑2013年1月14日分别给陈丕龙出具二份承诺书，但张家诚一直未按承诺书约定日期偿还，陈丕龙要求原审被告偿还拖欠借款190万元及利息。
原审法院再审认为：陈丕龙与张家诚于2009年10月5日签订的借款协议合法有效。张家诚、老参堂公司抗辩190万元借款没有实际发生，系原借款150万元的利息，并且已经还款270万元，但没有提交已经偿还本案争议款项的证据，该抗辩意见与自己所签定的借款协议、收据及还款承诺书相矛盾，其抗辩无法予以支持，张家诚应承担还款的民事责任；张家诚系老参堂公司的法定代表人，其签字的承诺书代表公司的行为，老参堂公司应承担保证担保责任；陈丕龙主张欠款利息给付到执行完毕时止无法律依据，不应予以支持；老参堂公司称陈丕龙购买价值91600元的货物未经核销，与本案借款不属同类纠纷，不宜与本案一并审理；孟祥旭、于朝军保证担保责任超过时效，故免除保证责任。经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”遂判决：1﹑撤销通化市东昌区人民法院（2013）东民二初字第168号民事判决；2、张家诚于判决生效后立即给付陈丕龙借款190万元及利息（利息从2009年10月6日计算至判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍执行）；3、老参堂公司对上述款项承担连带清偿责任；4、驳回陈丕龙的其它诉讼请求。案件受理费22750元，保全费5000元，由张家诚负担（该款同上述款项一并执行）。
上诉人张家诚、老参堂公司不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：原审判决张家诚、老参堂公司给付陈丕龙借款本金190万元及利息，属认定事实错误，适用法律不当，属典型的枉法裁判。首先，本案再审是张家诚申诉后，由一审法院院长通过审判委员会讨论后认为原审判决确有错误而决定再审；其次，在一审法庭调查时，张家诚要求陈丕龙出示190万元的付款凭证，陈丕龙当庭没有提供付款凭证。而原审判决对该事实没有阐述，只是强调张家诚没有提供偿还争议借款的证据。原审庭审中，张家诚已经提交了陈丕龙此前借给张家诚150万元的还款凭证，同时证明190万元是陈丕龙以利息滚动所计算形成的客观证据，这些证据可以证明190万元是高利贷利息。虽然2009年10月5日张家诚应陈丕龙要求出具收条及协议，事实上这190万元不是张家诚另外向陈丕龙的借款。故提出上诉，请求二审法院撤销原判，改判张家诚、老参堂公司不承担借款本息。
被上诉人陈丕龙辩称：一审法院的再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
原审被告孟祥旭述称：认可陈丕龙诉求的事实，同时认可一审法院的再审判决。该再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回张家诚的上诉请求，维持原判。
原审被告于朝军述称：对一审、再审判决中免除于朝军本人的担保责任予以认可，其他情况不了解。
二审中，各方当事人对一审法院再审判决认定的：“1、2009年10月5日陈丕龙与张家诚签订借款协议以及协议约定内容；2、2、张家诚给陈丕龙出具190万元借款收据一份；3、2012年3月15日﹑2013年1月14日张家诚分别向陈丕龙出具承诺书各一份。”均无异议，上述事实，本院予以认定。
各方当事人对陈丕龙与张家诚之间是否存在190万元的债权债务关系存有争议，本院评判如下：
陈丕龙主张：1、2009年10月5日，通过担保人孟祥旭的介绍，张家诚向陈丕龙借款190万元，当时陈丕龙不认识张家诚，但是要找个担保，所以找到于朝军，有孟祥旭和于朝军的担保，所以签订了借款协议。付款依据就是张家诚的收到凭证（收条）；2、2012年3月15日及2013年1月14日的承诺书也可以证明190万元（借款）的事实；3、张家诚在本案第一次审理时对陈丕龙提交的190万元借款协议、收据及两份承诺书均无异议，承认借款事实，并且该判决下达后张家诚也没有在法定期间上诉。后其利用特殊身份，迫使该案进行再审。再审期间，张家诚对本案190万元借款协议、收据、承诺书的真实性均无异议，故原审法院、再审法院认定190万元的借款存在，认定事实清楚，双方借款成立。
张家诚主张：1、这笔借款是2008年1月25日（发生的），借款本金是150万元，利息是月息5分。自借款之日起到2009年10月5日，扣除张家诚已支付的本金及利息，欠款为190万元。后期又应陈丕龙要求，张家诚重新出具了借款协议和收条，但是没有实际支付现金和转账。协议签订后，张家诚又先后偿还陈丕龙100万元，但补充协议签订的是60万元，且补充协议约定190万元之后再不约定利息，故再审判决认定事实错误。2、张家诚与陈丕龙之间的借款就是2008年1月25日的150万元，计息到2012年1月6日为238万元，至2013年3月26日张家诚累计还款本息合计270万元，已不欠陈丕龙钱了，陈丕龙诉求的190万元借款不存在。依据为：付款票据、汇款凭证及利息计算明细；3、两份承诺书是陈丕龙为起诉让张家诚签的，因为（有）两个案件起诉到通化市东昌区人民法院，在2013年7月2日张家诚同意给（陈丕龙）238万元，双方达成了调解协议。后通化市东昌区人民法院在2014年9月又作出了190万元的判决，两案相加就是420万元，是违背事实的。调解及判决后，张家诚不服，进行了再审。再审法院没有采信张家诚、老参堂公司提供的证据，再审判决与客观事实不符。
老参堂公司主张：1、陈丕龙主张的190万元是虚构的，在一审、再审期间老参堂公司及张家诚已经提供了证据证明。2、190万元的判决是在先前有238万元的民事调解后作出的，该部分事实明显虚构，张家诚已经承认（190万元）是利息，不是现金交付，调解本身违法。3、法办（2011）442号会议纪要中关于民间借贷的意见指出，对有瑕疵的收条、欠据应当由出借人出具付款凭证来证明借款关系的存在。本案中，陈丕龙没有凭证证明190万元的出借事实，只提供了双方有争议的承诺书，明显与事实不符。
孟祥旭主张：陈丕龙和张家诚是通过孟祥旭认识的，190万元是确实存在的，当天就付款了。
于朝军主张：于朝军对陈丕龙与张家诚的融资行为进行了担保，具体运作资金于朝军不清楚。
本院认为，陈丕龙与张家诚之间的190万元借款合同关系依法成立。理由如下：1、张家诚对2009年10月5日其与陈丕龙签订借款协议、协议约定内容以及张家诚于当日向陈丕龙出具收到190万元借款收据的事实均无异议，张家诚为完全民事行为能力人，应就其行为承担相应的民事法律责任；2、张家诚主张该190万元借款没有实际发生，该款系2008年1月25日的150万元借款利息滚动而来，其抗辩主张无法成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张家诚就其抗辩主张的依据为：2008年1月25日的借款协议、部分还款凭证以及利息计算明细，上述证据：（1）、因有2009年10月5日的190借款协议存在，故2008年1月25日的150万元借款协议在无其它充分有效证据相佐证的情况下，与本案待证事实欠缺关联性。（2）、还款凭证的时间在张家诚出具的还款承诺书之前，而张家诚在还款承诺书中两次确认了欠款190万元。（3）利息计算明细系张家诚自己制作，不属有效证据范畴。故上述证据不充分，不能形成有效证据链条，不足以证明张家诚的事实主张。3、张家诚主张其与陈丕龙之间只有一笔150万元的借款，后来利息滚动到238万元，没有190万元的借款。但张家诚签订的两份承诺书明确体现“2009年10月5日我向陈丕龙借款190万元，和2012年1月6日借款238万元，两笔借款428万元及借款协议的利息，我保证在2012年6月15日（另一份承诺书为2013年4月30日）前一次性还清。”该书证为张家诚签字书写，证明力较高，人民法院应予以认定；4、陈丕龙于2013年5月20日起诉了张家诚两起案件，分别为借款238万元及借款190万元。2013年7月2日通化市东昌区人民法院开庭审理该两起案件，借款238万元的案件于7月2日上午8：30分审理，在该案的审理中双方达成和解协议，张家诚同意偿还陈丕龙借款本金238万元及利息119420元。该案当庭调解后，通化市东昌区人民法院于同日上午10：00进行了第二个案件即本案190万元借款案件的审理，依据该案审理笔录，张家诚及老参堂公司承认陈丕龙主张的190万元借款，再审中张家诚主张原一审法院误记，但无充分有效的证据证明。另外，如果依据张家诚所述该190万元系2008年1月25日的150万元借款利息滚动产生（150万元利息最终滚动到238万元），那么这两起案件的“一笔借款”为何不在调解中一并解决，还要另外进行190万元借款案件的审理调查？且该238万元借款案件的当事人亦与本案当事人不同。综上，陈丕龙就其主张的190万元债权已完成举证责任，张家诚及老参堂公司应承担约定债务责任。张家诚的抗辩主张，证据不充分，且与其出具的收条、承诺书等书证相矛盾，一审法院未予支持其主张，并无不当。
本院审理查明事实与一审法院再审判决认定事实相同。
本院认为，原审法院的再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22750元，由上诉人吉林老参堂科技发展股份有限公司、张家诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一五年六月十二日
书 记 员 徐晓东