广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深南法粤民初字第158号
原告深圳市潘尼实业有限公司。
法定代表人潘某，该公司董事。
委托代理人扈林，广东王芬律师事务所律师。
被告张小鹂，女，汉族。
委托代理人张漠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人齐元，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市潘尼实业有限公司诉被告张小鹂返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人潘本琛及其委托代理人扈林、被告委托代理人张漠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为深圳特罗克斯传感技术有限公司（以下简称“特罗克斯公司”）中方股东。被告利用其职务便利于2011年8月趁特罗克斯公司股东之间发生纠纷混乱之际，在未经特罗克斯公司董事会决议的情况下，将特罗克斯公司的公章、财务章、营业执照、法定代表人私章、总经理潘本琛私章等能代表特罗克斯公司意思表示的各类证件私自占有。2012年，特罗克斯公司被贵院依法宣告解散。因外方股东长期不在中国，特罗克斯公司至今未能成立清算组。私自占有公司相关印章，营业执照的被告既不理睬特罗克斯公司中方股东即原告，也未在特罗克斯公司住所办公，并未经总经理批准利用以上资料私自提高工资、住房公积金等福利以牟取私利。由于被告长期占有以上重要资料，已造成特罗克斯公司大量的财产损失，严重损害股东的利益。综上，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告将私自持有的深圳特罗克斯传感技术有限公司公章、财务专用章、营业执照、总经理潘本琛私章返还原告；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、本案案由为返还原物纠纷，根据民事案由的有关规定，返还原物纠纷为物权保护项下的纠纷类型，而原告诉讼请求中要求被告返还的案涉物品均非原告所有，原告在并非该等物品所有权人的情况下提起本案返还原物纠纷，没有任何依据；特罗克斯公司并未进行注销登记，至今仍具备主体资格，对于属于该公司的公章营业执照财务专用章等物品应由公司行使诉权；2、即便原告以特罗克斯公司股东的身份认为存在损害公司利益的情况下，提起股东派生诉讼，被告认为，本案并不符合股东派生诉讼的相关条件、对象及前置程序，首先，根据《公司法》之规定，股东派生诉讼的前提是公司出现法律规定的董事、监事、高级管理人员执行职务违反相关法律规定或章程给公司造成损害，在本案中，被告仅为公司的一般职员，并不符合前述法条所规定的人员身份，而且原告并未提供任何证据证明存在因公章使用而造成公司损失的情况，因此，股东派生诉讼的前提条件在本案中并不具备，其次，根据《公司法》前述规定，股东提起派生诉讼必须首先书面请求监事向法院提起诉讼，只有在监事存在法律规定情形时，股东可以书面请求董事会提起诉讼，在监事及董事会书面拒绝或收到请求之日起30日内未提起诉讼的，股东才有权提起股东派生诉讼，因此，本案原告并未履行股东派生诉讼的法定前置程序，并非本案适格原告，无权向被告提起相关主张；3、被告在职期间根据公司相关规定，在公司负责人员的指令下，为公司正常运营使用公章，从未损害公司利益，更未私自占有，并且历次使用后均及时交回公司，2014年2月12日，被告已与特罗克斯公司解除劳动关系，目前已非该公司职员，原告无权要求被告返还被告并未占有的相关材料。
经审理查明，深圳特罗克斯传感技术有限公司（以下简称“特罗克斯公司”）于1995年8月注册成立，法定代表人JOHNP。2008年12月，公司股东变更为TROLEXHOLDING（持股75%）和本案原告（持股25%）。《公司章程》和《补充章程》约定，董事会由三名董事组成，董事会设董事长、副董事长一名，董事长在所有正式场合代表公司并担任所有董事会会议的主席，董事长因任何原因不能履行其职责时，副董事长或应临时授权另一名董事为代表，除非事先在原则上经董事会决议批准或事后由董事会以决议认可，任何人的作为或不作为都不能约束公司；公司印章应由董事会指定的职员妥善保管，任何需加盖公司印章的文件在加盖公司印章且经总经理签署后视为正式签署。根据工商登记信息，潘某担任特罗克斯公司总经理和副董事长，JOHNP担任董事长。
2011年5月25日，特罗克斯公司董事会决议解散公司，决议通过对特罗克斯公司的资产进行估价和售卖、轿车为潘本琛所有、创建确认解散公司的法律文件、TROLEXHOLDING将在中国保留一个小的代表处以向现有客户提供支持服务等并将联系现有员工管理该办事处等事宜。2011年8月，特罗克斯公司的股东之间发生纠纷。2011年8月9日，特罗克斯公司将其银行预留法定代表人私人印鉴由“潘某”变更为“李某林”。其后，本案原告深圳市潘尼实业有限公司向本院起诉特罗克斯公司、第三人TROLEXHOLDING，请求解散公司；案件审理过程中，各方当事人在庭外自愿达成以下调解协议：解散特罗克斯公司，本院于2012年12月20日作出（2011）深南法民二初字第1028号民事调解书，对此予以确认。
又查，潘某与特罗克斯公司之间曾产生劳动争议，特罗克斯公司于2012年9月10日在该劳动争议案件上诉状中陈述“争议发生前，上诉人（特罗克斯公司）的公章、财务专用章、营业执照等能代表上诉人意思表示的各类证件均由被上诉人（潘某）控制。争议发生后，上诉人的公章、财务专用章、营业执照等能代表上诉人意思表示的各类证件均改由上诉人留守员工张小鹂持有”；潘本琛已与特罗克斯公司解除劳动关系。特罗克斯公司在（2013）深南法民二初字第290号其与深圳市潘尼实业有限公司股东知情权纠纷一案的上诉状中称“自2011年8月8日，……特罗科斯公司一直未正常营业，仅留有两名员工处理善后事宜，一名员工保管公司印章、办理公司证照年审等”。
另查，被告主张其于2014年2月12日已与特罗克斯公司协商解除劳动合同；原告对被告提交的《终止劳动合同证明书》不予认可。
以上事实，有工商登记信息查询单、民事调解书、民事判决书、变更印鉴申请书、关于账户变更的情况说明、公司印鉴卡、更换预留银行签章通知书、上诉状、特罗克斯公司董事会决议、特罗克斯公司章程和补充章程等证据及庭审笔录在卷佐证，足资认定。
本院认为，本案为返还原物纠纷。根据《物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因此，本案争议焦点为：1、原告是否特罗克斯公司公章、财务专用章、营业执照、潘本琛私章的所有人或有权占有人；2、被告是否持有上述物品。
首先，特罗克斯公司章程规定，公司印章应由董事会指定的职员妥善保管，原告并未提交董事会文件证明特罗克斯公司授权其保管印章，解散公司的董事会决议中亦未授权原告保管特罗克斯公司印章或营业执照，特罗克斯公司在与原告或其法定代表人潘某相关诉讼中的陈述亦表明特罗克斯公司并未授权原告保管公司印章和营业执照。其次，潘某私章所有人亦非本案原告。最后，根据《公司法》第一百五十二条第三款之规定，他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，有限责任公司的股东可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事、董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼；监事会、不设监事会的有限责任公司的监事或者董事会、执行董事收到股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼；本案中，原告未提供证据证明其起诉满足《公司法》规定的上述前置程序或符合紧急情况的特别情形。
综上，原告提供的证据既无法证明其系本案诉讼标的的所有人或合法占有人，也不足以证明其起诉满足《公司法》第一百五十二条规定的前置程序或符合紧急情况的特别情形。根据《民事诉讼法》的有关规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，而本案中原告起诉请求保护的权利并不直接归属原告，其以被告损害特罗克斯公司利益为由提起股东派生诉讼亦不满足法律规定的前置程序或符合特别情形，原告在本案中不享有诉权，不是本案适格原告。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市潘尼实业有限公司的起诉。
案件受理费人民币25元，原告已预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 林泽文
二〇一四年三月三十一日
书记员 王亚丽