贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第199号
上诉人（原审原告）刘志华。
上诉人（原审原告）施光全。
委托代理人饶冰，贵州诚合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州霖钦金铖矿业有限公司（以下简称霖钦金铖公司），住所地贵州省贵阳市南明区军体校1栋2楼。
法定代表人赵清槐，该公司总经理。
委托代理人冯学良、吴敬明，均系贵州磷源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵清槐。
委托代理人冯学良，贵州磷源律师事务所律师。
上诉人刘志华、施光全与被上诉人霖钦金铖公司、赵清槐因买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第3310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年6月20日，原告刘志华（甲方，买方）与被告霖钦金铖公司（乙方，卖方）签订《铝土矿购销合同》，约定：铝土矿AL203，交货期由乙方安排，数量3000吨以上，交货地点贵阳市清镇站街，单价以广铝单清单下浮40元/吨结算；提货时双方代表共同取样，一分三份，双方各执一份，双方共同执公证样品在同一化验机构进行化验，其结果为双方所规定的品质数量均为本合同项下的结算依据（以其亚公司为标准）；乙方凭广铝公司及化验结果正本过磅单当日当次向甲方结算所有货款。合同并对其他事项进行了约定。合同落款“甲方”处有刘志华签名，“乙方”处有赵清槐签名。同年7月10日，原告刘志华（买受人）与被告赵清槐（出卖人）签订《矿产品买卖合同》，约定收货人广铝公司，按大合同20140423为准，出卖人自行负责发送到广铝集团，质量和数量验收标准按铝矿20140423合同标准，矿石单价及执行期同上，现金结算，合作时间一年期限，货到厂家过磅后付货款的80%（按每吨360元的单价80%支付），待化验结果出来按协议标准3日内全部结清。合同签订后，二原告向被告支付了206000元（含定金10万元）、代垫运费27900元，共计233900元，被告供应了铝土矿467.25吨。因双方发生争议，原告遂诉至法院，请求判令：二被告连带归还原告货款111152.1元及定金10万元共计211152.1元，并承担本案诉讼费。审理中，原告提交以下证据：1、工矿产品购销合同（供方臻汇公司、乙方广铝公司），证明合同约定铝矿的数量按广铝公司地磅所测结果，质量检验办法按广铝公司检验结果，并约定了铝矿检验结果对应单价。二被告认为与本案无关。2、《协议》（约定甲方臻汇公司，乙方刘志华、彭京英），证明合同约定刘志华、彭京英提供铝土矿给广铝公司，臻汇公司按前述《工矿产品购销合同》单价表中的相应品位单价每吨扣除20元后付给刘志华货款，刘志华应保证每月供货5000至10000吨。二被告认为与本案无关。3、《承诺》，证明就上项合同约定内容，彭京英放弃所享权利，拒绝承担所负义务。被告认为与本案无关。4、上述2014年6月20日《铝土矿购销合同》、2014年7月10日《矿产品买卖合同》，证明合同约定霖钦金铖公司销售铝矿给刘志华，交货地点为广铝公司，货物单价按广铝公司清单单价下浮40元每吨计算；质量验收标准及方法按前述《工矿产品购销合同》，即按贵州广铝检验结果确认质量；货到广铝公司后，按贵州广铝过磅单确认数量，按贵州广铝检验结果确认质量，再按该质量比照贵州广铝结算单价表对应单价下浮40元/吨确定单价，依据前述单价及数量进行结算；货款支付方式为过磅后按每吨360元的80%也即288元每吨先支付现金，待化验结果出来再按双方协议结算，并于3日内支付尾款，合同约定收款账户为赵清槐个人账户。二被告无异议。5、《合作协议书》，证明刘志华与施光全共同就前述协议所涉铝矿购销共同投资、共同经营、共享利润、共担风险。被告认为与本案无关。6、过磅单，证明霖钦金铖矿公司及赵清槐以臻汇公司名义于2014年7月14日运送铝土矿4车次到广铝公司，过磅总重量为209.39吨；7月15日运送铝土矿5车次到广铝公司，过磅总重量为257.86吨。被告无异议。7、检验单、分析报告，证明样品品位高，与401元/吨质量相符；臻汇公司7月14日所送矿石AL2O3每吨含量为63.17，A/S比为4.75；7月15日所送矿石AL2O3每吨含量为60.53，A/S比为4.21。该结果为贵州广铝检验出来的结果。被告认为样品未通过双方认可，对结果不予认可。8、银行回单，证明刘志华、施光全共支付给赵清槐206000元。二被告无异议。9、收据，证明赵清槐出具收据确认收到刘志华铝土矿定金10万元。二被告无异议。10、收条两张，证明7月14日曾右林收取施光全运矿费15000元，7月15日周黔军收取刘志华运铝费12900元。二被告无异议。被告提交以下证据：1、宇丰公司营业执照、宇丰公司证明、霖钦金铖公司与宇丰公司签订的《销售合同》、宇丰公司矿产品的检验报告单，证明被告为原告组织货源，货源出厂化验合格。原告认为报告的日期是2014年7月23日，在7月14日、7月15日已经送货，7月23日无货可送检，且也不能证明该送检验矿石就是销售给刘志华，《销售合同》也不能证明与本案有关。被告陈述检验报告单的时间是化验结果出来的时间，不是送检的时间。审理中，二原告陈述：被告发货467.25吨，价值22747.9元，2014年7月14日供货209.39吨，每吨按108元/吨下浮40元/吨，即每吨按68元/吨计算；7月15日送货257.86吨，每吨按73元/吨下浮40元/吨，即33元/吨计算，共计22747.9元，系按原被告签订的合同、臻汇公司、广铝公司签订的合同附的单价表计算。该批货物已送给广铝公司，广铝公司与臻汇公司结算，臻汇公司按结算单上的价格每吨下浮20元，即108元/吨、73元/吨下浮20元结算给原告。被告认为应按原被告签订的合同360元/吨计算，467.25吨价值应为168210元，按合同约定应在货到3天内送检验，如有问题双方应共同解决，而不应由原告低价处理，被告至今未得到化验单。
原判认为，依法成立的合同，具有法律约束力。本案中，原被告签订的《铝土矿购销合同》、《矿产品买卖合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同。合同签订后，原告支付了费用233900，被告供应了货物467.25吨。现双方对被告所供货物的质量、价值均有争议，原告认为被告所供货物共计22747.9元，被告不予认可，认为按合同约定计算该批货物价值为168210元。《铝土矿购销合同》约定：“提货时双方代表共同取样，一分三份，双方各执一份，双方共同执公证样品在同一化验机构进行化验，其结果为双方所规定的品质数量均为本合同项下的结算依据（以其亚公司为标准）；乙方凭广铝公司及化验结果正本过磅单当日当次向甲方结算所有货款”。现原告提交的检验单、分析报告，被告不认可，而原告提交的证据不能证明该化验单及分析报告系原被告双方依照约定共同取样、共同执公证样品在同一机构对原告所供应货物所作出的检验，亦不能证明原告所主张的被告所供货物的价值，然原告却已自行将被告所供货物与第三方进行了结算，现今已无法确定被告当时所供货物的品质及价格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张被告退还货款及定金，证据不充分，对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘志华、施光全的诉讼请求。案件受理费2234元，由刘志华、施光全负担。
原审宣判后，二上诉人不服该判决，向本院提起上诉称，一审开庭承办法官未按照开庭时间到达法院，且上诉人与被上诉人约定铝矿质量和数量验收标准按贵州广铝铝业有限公司检验结果确认质量和数量，进而进行结算，但上诉人据前述内容计算的诉讼请求却未得到支持。故上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判二被上诉人连带归还上诉人货款111152.10元及定金100000元共计211152.10元；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。
二被上诉人答辩称，二被上诉人单位从铝土矿购销中赚取差价，为履行与上诉人签订的《铝土矿购销合同》，积极为之寻找货源，在上诉人收到被上诉人467.25吨的供货时突然叫停止供货是违反合同约定的。所以一审法院认定事实清楚，判决于法有据。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本案事实有当事人陈述、《铝土矿购销合同》、《矿产品买卖合同》、贵州广铝铝业有限公司的铝土矿分析报告、贵州广铝2014年铝土矿收购结算单价表及调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。本案中，刘志华与霖钦金铖公司的法定代表人赵清槐签订《铝土矿购销合同》、刘志华与赵清槐签订《矿产品买卖合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，霖钦金铖公司及赵清槐均应认定为合同的卖方。《铝土矿购销合同》第五条约定：单价：以广铝单清单下浮40元（肆拾圆）/吨结算。第八条：货物发运由乙方自行安排。《矿产品买卖合同》约定：待化验结果出来按协议标准3日内全部结清。
根据二上诉人刘志华、施光全提交的加盖贵州广铝铝业有限公司的铝土矿分析报告（2014年7月16日、2014年7月17日）及贵州广铝2014年铝土矿收购结算单价表，二上诉人的送货时间（2014年7月14日、2014年7月15日）与检验时间报告（2014年7月16日、2014年7月17日）相对应。根据分析报告及结算单价表显示：2014年7月14日，来样A/S含量为4.75，对应的单价为73元；2014年7月15日来样A/S含量为4.21,对应的单价为108元。现二上诉人已经履行了供货义务，双方应当按照合同约定的结算方式进行付款结算。二上诉人2014年7月14日供货209.39吨，每吨按108元/吨下浮40元/吨，即每吨按68元/吨计算；7月15日送货257.86吨，每吨按73元/吨下浮40元/吨，即33元/吨计算，两笔货物价值共计22747.9元。二上诉人共计支付206000元，减去货物价款22747.9元，二被上诉人应返还二上诉人183252.1元。二上诉人称向施光全支付运费15000元，周黔军支付运费12900元，代垫运费共计27900元，因二上诉人提交的二张收条并非正规财务收据，也无其他证据证明实际履行了该二笔款项，故对该部分费用，本院不予支持。
综上，二上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分采纳，对其上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第3310号民事判决；
贵州霖钦金铖矿业有限公司、赵清槐于本判决生效之日起10日内返还刘志华、施光全货款183252.1元；
驳回刘志华、施光全的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费2234元，二审案件受理费2234元，共计4468元，由刘志华、施光全负担590元，由贵州霖钦金铖矿业有限公司、赵清槐负担3878元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 吴永霞
代理审判员 刘 佳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 徐 佳