四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）眉东行初字第12号
原告阙淑琼。
委托代理人李涛，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
委托代理人江发平，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。
法定代表人何万高，局长。
委托代理人张颖，该局行政许可科科长。
委托代理人杨凯，该局工作人员。
第三人四川省高标建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区沙湾路***号加州花园酒店*楼。
法定代表人冯海顺，总经理。
委托代理人罗聪，该公司职工。
原告阙淑琼不服眉山市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）作出的（2013）17号眉山市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书（以下简称：（2013）17号《不予认定工伤决定书》），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，通知四川省高标建设工程有限公司（以下简称：高标公司）为本案第三人参加诉讼，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、原告举证材料、开庭传票、合议庭人员告知书，向原告送达了被告答辩状、举证材料、开庭传票、举证通知书、合议庭人员告知书，向第三人送达了原告起诉状及举证材料、被告答辩状及举证材料、开庭传票、举证通知书、合议庭人员告知书后，于2014年4月15日、7月17日公开开庭进行了审理。原告阙淑琼及其委托代理人李涛、江发平，被告市人社局之委托代理人张颖、杨凯，第三人之委托代理人罗聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月11日，市人社局作出（2013）17号《不予认定工伤决定书》。该决定书认为，高标公司黑龙滩园林绿化项目部要在2011年冬至日组织烧烤，舒全林系该项目部职工。舒全林在2011年12月21日下午拖烤箱回单位行为发生在非工作时间，与其本质工作无关，也不是单位安排的临时性工作，其在回单位途中发生交通事故受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤。阙淑琼不服，诉至本院。
原告阙淑琼诉称，舒全林系高标公司职工，2011年12月21日下午公司安排舒全林与吴刚永到舒全林家拖烧烤工具，在返回公司伙食团途中因交通事故导致舒全林死亡，舒全林从事公司安排的工作所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤。请求撤销被告作出的（2013）17号《不予认定工伤决定书》，责令被告对舒全林所受伤害作出系工伤的认定。
被告市人社局辩称，被告作出（2013）17号《不予认定工伤决定书》主体合法。被告受理阙淑琼申请后，依据《工伤保险条例》《工伤认定办法》的规定，对相关材料进行审查，对有关人员进行核实，作出（2013）17号《不予认定工伤决定书》程序合法。被告对阙淑琼提交的申请材料进行审查分析，结合调查笔录查实舒全林出事当天公司放假，且无证据表明舒全林拖烤箱是受公司指派的事实，作出（2013）17号《不予认定工伤决定书》主体合法、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。
第三人述称，2011年12月21日，舒全林出事当天，高标公司放假，组织烧烤是公司几位同事自发组织。舒全林饮用大量白酒后回家取烧烤用具，在返回途中发生交通事故死亡，其发生交通事故死亡不在工作时间、不是因工作原因。被告作出（2013）17号《不予认定工伤决定书》主体合法、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政行为合法，于2014年3月24日向本院提供了下列证据并经庭审质证：1、（2013）17号《不予认定工伤决定书》，证明作出决定的事实。2、2013年申请工伤认定提交的申报材料（申请表，授权委托书，2011年12月22日谢贤坤、阙淑琼、蔡卡、何正清询问笔录，沈桂花的证实，常住人口登记卡，请求工伤认定申请报告）。3、仁人社举（2013）45号《关于工伤性质认定举证的通知》、推迟上报的申请及取证说明。4、职工伤、残（亡）事故调查笔录（2012年5月14日陶兴勇、5月10日王建、5月14日吴刚永、2012年5月9日蔡卡的笔录。2013年8月16日黄宇、蔡卡、廖明利、8月20日雷菊珍、9月17日吴刚永、雷菊珍、黄宇，9月29日阙淑琼的笔录）、蔡卡等身份证复印件及吴刚永的说明。5、原告2012年提交的申请工伤认定的材料（申请表，申请报告，常住人口登记卡，沈桂花的证实，2011年12月22日谢贤坤、阙淑琼、蔡卡、何正清询问笔录，工资表）。6、高标公司在工伤认定中的举证材料（情况说明，证明及身份证复印件，考勤表，临时工工资表，2011年12月22日蔡卡询问笔录，阙淑琼与舒全国的申请）。7、仁寿县人力资源和社会保障局（2012）205号工伤认定决定书及送达回证。8、被告眉人社复决（2012）2号行政复议决定书，（2013）仁寿行初字第2号、（2013）眉行终字第9号行政判决书。9、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关条文。10、委托书。证据2-10证明被告依法受理工伤认定申请，经过审核材料、调查核实，依法作出（2013）17号《不予认定工伤决定书》。
原告对被告证据的质证意见是：关于证据4，被调查人陈述之间存在矛盾，有不真实之处。伙食团是公司成立的，烧烤活动是园林公司管理人员为接待高标公司领导而组织的，不是员工自发组织的。舒全林拉烤箱是公司的人给舒全林打的电话。关于证据6，公司提交的证明是员工出具的，员工与公司有利害关系，不应采信；公司提交的其他证据不能达到公司认为舒全林不是工伤的证明目的。对其他证据无异议。
第三人对被告证据的质证意见：对证据的关联性、真实性、合法性均无异议。
原告未提交证据。
第三人未提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，舒全林生前系高标公司仁寿县黑龙滩园林绿化项目部（以下简称：项目部）园林养护工人，阙淑琼系舒全林之妻。项目部设有伙食团，2011年临近冬至，项目部准备在冬至日组织烧烤活动，具体由项目部伙食团负责，阙淑琼被叫到伙食团帮忙作准备工作。2011年12月21日下午，项目部管理人员吴刚永与职工底长见驾驶公司车辆到舒全林家与舒全林一起搬运用于烧烤的工具。吴刚永驾驶公司的皮卡车拖烤箱等，舒全林驾驶摩托车拖烧烤用的竹签一同返回项目部，行至黑龙滩景观大道入口600米拐弯处时，舒全林为避让后车撞到路边堡坎上受伤，后经抢救无效死亡。2012年3月，阙淑琼向仁寿县人力资源和社会保障局（以下简称仁寿县人社局）提交工伤认定申请。2012年7月4日，仁寿县人社局作出仁人社工决（2012）205号工伤认定决定书，认定舒全林于2011年12月21日所受伤害不属于工伤。阙淑琼不服，向市人社局申请行政复议，2012年10月12日市人社局作出行政复议决定，维持仁寿县人社局作出的工伤认定决定书。阙淑琼不服，向仁寿县人民法院提起行政诉讼，2013年3月19日仁寿县人民法院作出（2013）仁寿行初字第2号行政判决书，撤销仁寿县人社局仁人社工决（2012）205号工伤认定决定书，高标公司不服，上诉至眉山市中级人民法院，2013年6月3日，眉山市中级人民法院判决维持原判。2013年8月阙淑琼向被告提出工伤认定申请，被告市人社局经审查和调查核实，于2013年10月11日作出（2013）17号《不予认定工伤决定书》。阙淑琼不服，诉至本院。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条之规定，被告市人社局作为本统筹地区的社会保险行政部门，具有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职权，其作出（2013）17号《不予认定工伤决定书》主体适格。市人社局受理后，对阙淑琼提交的申请材料进行审查、对相关人员进行了调查并制作调查笔录，其作出（2013）17号《不予认定工伤决定书》程序合法。本案争议焦点是：舒全林搬运烧烤用工具是否是接受领导指派，被告作出舒全林不属于工伤的认定，认定事实是否清楚、证据是否充分。根据调查笔录，项目部管理人员蔡卡、吴刚永均陈述冬至这天项目部准备搞烧烤活动，舒全林之妻阙淑琼也被叫到项目部伙食团帮忙准备，且出事当天项目部管理人员吴刚永开着公司车辆与底长见一起到舒全林家拖烤箱，舒全林拖竹签亦是为项目部第二天烧烤活动作准备，高标公司称冬至烧烤系职工自发组织和舒全林拖烧烤用竹签的行为与项目部无关的主张同事实不符。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告提供的第三人在工伤认定程序中提交的证据能够证明舒全林发生事故的当天下午项目部放假及舒全林发生伤害系交通事故所致这一事实，但不能证明舒全林死亡原因是帮其配偶拖东西所致，也不能证明舒全林当天下午回家拖烧烤工具非受项目部安排。综上，本院认为被告作出（2013）17号《不予认定工伤决定书》认定事实不清、主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销眉山市人力资源和社会保障局作出的（2013）17号《不予认定工伤决定书》；
二、由被告眉山市人力资源和社会保障局对原告阙淑琼提出的工伤认定申请在本判决生效后三个月内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告眉山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 张 霞
审 判 员 万成忠
人民陪审员 周乐明
二〇一四年七月十七日
书 记 员 姚晓莉