江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初20977号
原告：李冬平,女,1975年1月4日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：高中新，江苏东域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹伟卫，江苏东域律师事务所实习律师。
被告：蒋伟,男,1975年3月12日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：孙岗，江苏天帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦媛媛，江苏天帆律师事务所律师。
原告李冬平诉被告蒋伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告李冬平的委托诉讼代理人高中新、被告蒋伟的委托诉讼代理人孙岗、秦媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬平向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款200000元及利息（自2012年10月28日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）。事实与理由：被告因做生意资金困难于2012年10月28日向原告借款200000元，并出具借据一张，口头约定月息2分。后经原告多次索要，被告至今未归还借款。
被告蒋伟辩称：1、原、被告之间不存在借贷关系，本案借条系被告出具给案外人倪某的，并非出具给原告，被告从未向原告借过款，也未收到原告交付的款项，被告是从倪某处收到现金200000元，原告主体不适格，应当驳回原告的起诉；2、本案借款并未约定利息，被告也从未支付过任何利息，仅分别于2017年3月20日、2017年4月22日、2017年6月27日归还借款本金20900元、55000元、10000元，共计86900元；3、本案借条系在2012年10月28日出具，至今已经有五、六年，如果该借条一直由原告持有，但是原告直至2017年12月才向被告主张涉案款项，已经超过诉讼时效。
针对被告蒋伟的答辩，原告发表如下补充意见：1、本案借款系通过案外人倪某介绍，并由原告和倪某一起将款项交付给原告；2、按照正常民间借贷交易惯例，借款不可能未约定利息，被告在借款后按约定支付了半年的利息，并于2017年4月通过案外人倪某支付利息40000元；3、本案借款未约定还款期限，不存在被告所称的超过诉讼时效问题。
根据原告与被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案借款的出借人是否是原告；2.本案借款的诉讼时效是否超过；3.本案借款是否约定利息；4.被告已归还的借款金额。
原告为证明其上述主张，向本院提交以下证据予以证明：
1、2012年10月28日被告出具的借条一张，证明被告向原告借款200000元的事实。
2、证人倪某的证言，证明原告和证人一起将款项交付被告，并约定月息2分。证言的主要内容为：被告通过证人向原告借款200000元，口头约定月息2分，证人与原告一起将200000元现金送到被告位于沭阳县扎下镇藏獒园的办公室。后被告支付了半年左右的利息，有时是通过证人支付，有时是被告直接支付给原告。证人确实收到过被告转账的20900元、55000元、10000元，对于55000元，当时是证人为被告提供担保向他人借款50000元，被告称借到钱后就归还原告50000元，后被告向证人转账55000元，因为证人当时缺钱用，就留了一部分，只交给原告40000元；对于其他两笔款项，被告转账时也没和证人说钱是给谁的，且当时证人和被告之间存在工资问题，证人就自己直接用了。
3、原告的银行账户流水明细，证明被告蒋伟通过其公司工作人员王菲菲账户于2013年11月1日、12月26日向原告支付利息8000元、8000元。
被告蒋伟对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该借条是被告向倪某出具的，从借条看，双方并未约定利息；对于证据2，证人陈述的不是事实，通过证人陈述，是证人将款项交付被告，被告是向证人还款，证明证人对该笔借款有处分权，原告并非真正的出借人，该笔借款是临时借款，未约定利息；对证据3的真实性、关联性、合法性均不予认可，被告从未向原告转账，也未安排任何人向原告转账。
被告蒋伟为证明其上述主张，向本院提交以下证据予以证明：
被告蒋伟银行账户流水明细，证明被告分别于2017年3月20日、4月22日、6月27日归还借款本金20900元、55000元、10000元，共计86900元。
原告对上述证据的质证意见为：被告称于2017年4月22日转账给倪某55000元，但倪某仅交给原告40000元，其他两笔款项系被告与倪某之间的交易往来，与原告无关，且倪某系被告的驾驶员，被告应当支付倪某工资，被告出示的该份证据不能达到其证明目的。
本院的认证意见为：因被告对原告提供的证据1以及原告对被告提供银行账户流水明细真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对于原告提供的证据3，根据原告提供的该流水明细，并不能看出转入账户的户名，即使该账户户名系原告所称的案外人王菲菲，但原告未提供证据证明该两笔转账与本案借款存在关联性，故该份证据并不能达到原告的证明目的；对于证据2，关于倪某称本案借款口头约定月息2分的证言，因无其他证据相印证，本院不予采信。
结合原、被告的庭审陈述及出示的上述证据，本院对以下事实予以确认：2012年10月28日，被告蒋伟向原告出具借条一张，载明：“今借到人民币贰拾万元整（￥200000）借款人：蒋伟2012.10.28”。
被告蒋伟分别于2017年3月20日、4月22日、6月27日向案外人倪某转账20900元、55000元、10000元。原告于2017年4月22日从案外人倪某处收到40000元。
另查明，案外人倪某曾经是被告蒋伟的驾驶员，双方银行账户之间存在多笔款项往来。
本院认为：关于第一个争议焦点，原告持有被告蒋伟出具的借条主张双方间存在借贷关系，被告蒋伟辩称该借条系向案外人倪某出具。原告提供证人倪某到庭作证，倪某明确陈述其仅是本案借款的介绍人，本案借条系被告蒋伟向原告借款而出具。原告对其系本案借款的实际出借人已完成了初步举证义务，被告蒋伟针对其上述辩解未提供证据予以证明，故本院认定本案借款的出借人为原告李冬平。
关于第二个争议焦点，因本案借款并未约定还款期限，出借人有权随时向借款人主张返还，故原告的起诉并未超出诉讼时效。
关于第三个争议焦点，原告主张本案借款口头约定月利率2%,被告蒋伟对此予以否认。本院认为，原告虽自认被告蒋伟按4000元/月支付了半年利息，但被告蒋伟对此不予认可，辩称从未支付过利息，也未安排任何人向原告支付过利息，仅有庭审中陈述的三笔还款，原告针对其上述主张亦未提供充分证据予以证明，故本案借款应视为无息借款。
关于第四个争议焦点，被告蒋伟辩称已归还倪某共计86900元，原告称仅从倪某处收到40000元。本院认为，本案借款的出借人系原告李冬平，即使被告蒋伟通过倪某归还过部分款项，但倪某与被告蒋伟之间曾系雇佣关系，双方银行账户之间存在多笔款项往来，故不能认定被告蒋伟转账给倪某的款项即是归还本案借款，实际还款数额应以原告自认收到的40000元为准。因本案借款系无息借款，故该40000元应抵充借款本金，本案借款尚欠本金160000元。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李冬平支付借款160000元及利息（以160000元为基数，自2017年12月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告李冬平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李冬平负担400元，被告蒋伟负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元。
代理审判员 李 曼
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 顾方云
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。