浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民初357号
原告：渣打银行（中国）有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市下城区延安路***号杭州嘉里中心*幢*层***室。统一社会信用代码：91330000671642311Y。
诉讼代表人：边志红，行长。
委托代理人：戴妙红，浙江鼎亚律师事务所律师。
委托代理人：李丹青，浙江鼎亚律师事务所实习律师。
被告：富阳久联化学品有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区春建乡春建村秋联。统一社会信用代码：913301837735775306。
法定代表人：应胜华。
被告：应胜华，男，1965年7月29日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：徐彩凤，女，1968年4月26日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行（以下简称渣打银行杭州分行）诉被告富阳久联化学品有限公司（以下简称久联公司）、应胜华、徐彩凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告渣打银行杭州分行的委托代理人戴妙红到庭参加诉讼；各被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渣打银行杭州分行起诉称：2014年4月24日，被告久联公司签署了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，向原告申请流动资金贷款80万元，被告应胜华、徐彩凤作为保证人在该申请表上签字，确认提供连带责任保证。2014年5月16日，被告久联公司提交提款申请书，并签署了《<渣打银行中小企业无抵押小额贷款>贷款确认函》，确认原告向被告久联公司提供贷款80万元，贷款期限36个月，月利率1.42%，还款方式为等额本息还款，并对贷款有关事项作了约定。2014年5月23日，原告依约向被告久联公司发放贷款80万元。自2015年2月起，被告久联公司未能按约足额还款。截止2016年11月22日，被告久联公司已拖欠贷款余额907874.40元（其中本金人民币655474.33元，利息116894.14元，罚息135505.93元）。根据《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》的相关约定，原告有权要求被告归还贷款本息并承担相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：一、被告久联公司偿还贷款余额907874.40元（其中本金655474.33元、利息116894.14元、罚息135505.93元，暂计算至2016年11月22日，实际计算至贷款清偿之日止）。二、被告久联公司赔偿原告律师费136100元。三、被告应胜华、徐彩凤对上述债务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用由三被告负担。
各被告均未作答辩。
原告渣打银行杭州分行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《提款申请书》、《<渣打银行中小企业无抵押小额贷款>贷款确认函》各1份。证明：原、被告达成借贷合意和担保合意以及具体约定。
二、放款凭证1份。证明：原告实际发放贷款的事实。
三、逾期贷款利息计算表1份。证明：被告违约的事实及逾期利息的计算。
四、聘请律师合同1份。证明：原告聘请律师的事实。
上述证据经庭审质证，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。经审核，本院认为原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法确认其证明效力。
综合上述有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院对原告渣打银行杭州分行诉称事实予以认定。
本院另查明：在被告应胜华、徐彩凤签署的《保证人声明》中约定：我方无条件和不可撤销地确认，我方为借款人久联公司申请的中小企业无抵押贷款（本金金额人民币捌拾万元）承担连带保证责任。……保证范围为：包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等等其他费用。保证期间为本贷款项下债务履行期限届满之日起两年。如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。
《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》中约定：逾期还款利率最高按照借款人彼时所适用年利率的150%计算；如遇中国人民银行规定的罚息率调整，则分段计息。《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》中约定：如有逾期还款，借款人应向银行支付逾期还款罚息，该项罚息应按逾期金额和逾期还款罚息率，自该款项逾期日起至全部清偿之日止，按日累积计收。银行可就未按期支付的利息计收复利。借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用构成违约事件。借款人出现任一项违约事件时，银行有权采取下列一项或者同时采取多项措施：……（b）宣布贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户直接扣收提前到期部分的本金、利息、罚息、因此发生的费用以及贷款提前到期后，借款人尚未偿还的所有本金、利息、罚息、因此发生的费用以及参照逾期罚息率或挪用罚息率[根据借款人违约原因适用相应的罚息率]就前述项目计收的罚息。
2017年1月3日，原告渣打银行杭州分行与浙江鼎亚律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该律师事务所接受原告的委托，指派律师处理本案一审阶段有关法律事务，律师代理费为136100元。但约定的律师代理费尚未实际支付。
截至2017年5月22日，被告久联公司已偿还借款本金144525.67元、支付利息101729.70元，根据合同约定的利率计算，尚欠借款本金655474.33元、利息125068.88元、罚息及复利222749.02元。
本院认为：原告渣打银行杭州分行与被告久联公司通过签订的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《<渣打银行中小企业无抵押小额贷款>确认函》以及《提款申请书》的方式，在双方之间订立了金融借款合同；原告渣打银行杭州分行和被告应胜华、徐彩凤通过在《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》保证人部分签署《担保人声明》的方式，在双方之间订立了保证合同。该借款合同和保证合同签订过程中当事人意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行义务。
原告渣打银行杭州分行向被告久联公司发放了贷款，因被告久联公司未按照分期还款付息的约定履行到期债务，已构成违约。现借款期限已经届满，原告自愿按照合同原约定不再主张以提前收回贷款的时间节点来计算利息和罚息及复利，并不违反合同约定，也不加重债务人的负担，本院予以确认。又因合同约定的年利率为17.04%（月利率1.42%），罚息利率上浮50%后为年利率25.56%。我国金融市场的贷款利率，正处于一个自由化变革的时代，经历了从国家统一贷款利率，到依据国家基准利率上下限浮动利率，再到逐步取消利率浮动上、下限的变迁过程。但金融的价值在于服务实体经济，为防止金融资本在实体经济的发展中分得过多剩余价值，阻碍实体经济扩大再生产，也为了管制风险，国家对利率杠杆并未完全实行市场化。最高人民法院2017年8月4日发布的法发[2017]22号《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，明确指出严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本，金融合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过24%的部分予以调减的，应予支持。本案中，渣打银行杭州分行所适用的罚息利率，超出年利率24%的部分应属无效，本院根据年利率24%调减罚息及复利的数额为209154.01元。被告久联公司应清偿借款本金655474.33元、利息125068.88元、罚息及复利209154.01元，并自2017年5月23日起到实际清偿之日止，以本金及利息的总额780543.21元为基数按照年利率24%向原告渣打银行杭州分行支付后续罚息及复利。
原告主张的律师费，直至本案法庭辩论终结前尚未实际支出，因该项损失尚未实际发生，本案不作处理，待该损失实际发生，原告可另行主张。
被告应胜华、徐彩凤为本案被告久联公司对原告渣打银行杭州分行所负债务提供了连带责任保证，本案债务属于各保证人担保的范围。故该两被告应对本院确定的被告久联公司对原告所负债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳久联化学品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行归还借款本金655474.33元，并支付借款期限内的利息125068.88元、罚息及复利209154.01元（自2017年5月23日至实际清偿之日止的罚息及复利，以780543.21元为基数，按照年利率24%另行计付）。
二、被告应胜华、徐彩凤对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
案件受理费14932元（审理过程中关于利息的诉讼请求进一步明确计算至合同履行期限届满，原告预交案件受理费14196元尚不足，但因原告预交部分足以结算其应负担部分，不再另行通知补交），由原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行负担1235元；被告富阳久联化学品有限公司负担13697元，被告应胜华、徐彩凤连带负担。原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行于判决生效之日起十日内来本院退费；被告富阳久联化学品有限公司、应胜华、徐彩凤于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 章保军
代理审判员 谢银芝
人民陪审员 王建英
二〇一七年十月十六日
书 记 员 韩景挺