辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第2777号
原告辉县市谦诚贸易有限公司。
法定代表人关贵同，经理。
委托代理人郭循正，员工。
委托代理人段纪磊，河南师大方正律师事务所律师。
被告河南省辉县市常胜油厂。
负责人常文学，经理。
委托代理人李树春，河南共鸣律师事务所律师。
被告河南伟农饲料有限公司。
法定代表人石全，总经理。
委托代理人赵军连。
原告辉县市谦诚贸易有限公司（以下简称谦诚公司）诉被告河南省辉县市常胜油厂（以下简称常胜油厂）、河南伟农饲料有限公司（以下简称伟农公司）金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2014年9月26日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，向原告送达了受理案件通知书、权利义务须知、诉讼风险告知书、廉政监督卡，并向原告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，向被告伟农公司送达了起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书、举证通知书和开庭传票。向被告常胜油厂公告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票等。2015年3月9日，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人郭循正、段纪磊，被告常胜油厂的委托代理人李树春、伟农公司的委托代理人赵军连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月28日，辉县市孟庄农村信用合作社与被告常胜油厂、新乡市豫昌饲料有限责任公司（以下简称豫昌公司）签订了保证担保借款合同，常胜油厂向辉县市孟庄农村信用合作社借款300万元，期限为自2008年10月28日至2009年8月28日，月息11.781‰，如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，则从逾期之日起按本合同载明利率的1.5倍计收利息；新乡市豫昌饲料有限责任公司作为该合同的保证人，对借款提供了连带保证责任，保证期间自借款借贷之日起至借款到期后两年，如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。上述借款到期后，常胜油厂未履行还款义务，豫昌公司也未履行连带保证责任。辉县市农村信用合作联社已变更为河南辉县农村商业银行股份有限公司（以下简称辉县农商行），并于2013年12月16日将上述债权转让给原告，已通知了二被告并催收，但原告至今未得到分文清偿。豫昌公司已变更为伟农公司。原告认为，被告行为显属违约，起诉至贵院，经辉县市人民法院审理，作出辉县市人民法院（2014）辉民初字第1028号民事裁定书，认为本案河南省辉县农村商业银行股份有限公司作为债权人转让债权未通知被告，原被告双方不发生权利义务关系，原告不是符合条件的当事人，裁定驳回原告的起诉。裁定生效后，辉县农商行再次通知二被告债权转让事宜，原告特诉至法院，要求1、被告常胜油厂立即偿还原告借款本金300万元及利息。2009年4月10日到2009年8月28日以11.781‰计算，2009年8月29日到清偿完借款之日止的利息按月息11.781‰的1.5倍计算。2、被告伟农公司对上述借款及利息承担连带还款责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告常胜油厂辩称，1、本案所转让的债权已超过诉讼时效，不是合法有效的债权。2、该债权转让合同为无效合同。原告经营范围为：纸张、建筑材料、五金电料等销售，并不是经营放贷收息的金融机构，无权从事银行业金融机构的业务，也无权接受金融机构债权转让，来代替金融机构行使收放贷业务，该债权转让合同严重违反了《中华人民共和国银行法》、《银行业务监督法》、《金融机构管理规定》等法律、法规的强制性规定。3、辉县农商行作为债权人转让债权未通知常胜油厂，该债权转让对常胜油厂不起法律效力。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告伟农公司辩称，1、原告诉称的债权已经超过期限，不再承担担保责任。2、伟农公司与辉县农村信用合作社已约定伟农公司不再承担此款的连带保证责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：一、辉县农商行转让金融借款与原告是否符合相应的法律规定。二、原告向常胜油厂主张金融不良债权，是否超过诉讼时效。三、原告向被告伟农公司主张金融不良债权的担保权是否超过诉讼时效。信用社与伟农公司签订的不再承担担保责任是否合法有效。
针对上述争议焦点，原告向本院提供证据有：
1、（1）全国农村信用合作社保证担保借款合同一份，主要内容：贷款人辉县市农村信用合作联社，借款人常胜油厂，保证人豫昌公司，借款金额300万元，借款用途购棉籽，借款期限自2008年10月28日起至2009年8月28日止，贷款利率11.781‰，还款方式转账，保证人承诺保证人对借款人的债务承担连带保证责任、保证期间自借款之日起至借款到期后二年、保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明利率的1.5倍计收利息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。（2）全国农村信用合作社借款借据一份，主要内容：借款人常胜油厂，借款金额300万元，借款日期2008年10月28日，2008年11月29日还息37699.20元、2008年12月25日还息30630.60元、2009年4月28日清息至2009年2月25日，清息73042.20元，2009年11月30日清息至2009年4月9日，清息50658.30元，结欠本金300万元。二份证据证明辉县农商行与常胜油厂、豫昌公司签订的保证担保合同，期限是2008年10月28日到2009年8月28日，借款本金300万元，利率为11.781‰，逾期利率为17.6715‰。
2、全国农村信用合作社贷款催收通知书一份，证明贷款到期前农商行对贷款进行催收。
3、辉县农商行逾期贷款催收通知书二份，证明2012年4月20日常胜油厂对本案贷款进行了重新确认，诉讼时效重新计算。
4、债权转让协议一份，证明2013年12月16日，辉县农商行将本案的债权300万元及利息转让给原告。
5、（1）河南商报2014年11月26日A21版右下方河南辉县农村商业银行股份有限公司债权转让暨催收公告、白某某证言一份，证明向本案二被告送达债权转让通知。（2）债权转让及催收通知签收表一份，证明伟农公司对债权转让通知进行了签收。
6、辉县市人民法院档案室出具了证明一份，证明原告于2014年4月16日对本案进行了诉讼，立案案号为（2014）辉民初字第1028号，不超过诉讼时效。
7、有限责任公司变更登记申请书、企业名称变更核准通知书、私营企业基本注册信息查询单，证明豫昌公司工商登记变更为伟农公司，伟农公司是本案的适格被告。
上述证据，经当庭质证，常胜油厂认为：对借款真实性没有异议。对债权转让协议有异议，债权转让协议是无效协议，原告无权接受农商行的转让，债权转让已经超过诉讼时效。该笔债权的移交人是辉县农商行，接交人是天邦集团，这份证据看出该笔债权接受人是天邦集团，本案的原告是谦诚公司，原告不具有起诉的资格。公告的发布日期2014年11月26日，11月26日之前农商行未向被告常胜油厂主张过任何债权，该债务已经超过诉讼时效。2014年11月26日这个公告不符合法律规定，规定上规定债权的公告应在省级以上的报纸进行公告，河南商报是否是省级以上的报纸，原告没有提供相应的证据。证据5中孟电花园T8家，这个家并不是常文学的家，法定代表人根本没有收到债权转让通知，证人应当出庭送达的具体过程，不能证明原告送达的事实及原告的主张。对法院档案室出具的证明，裁定书上的内容是驳回起诉，不能证明原来的债权不超过诉讼时效。对其它证据没有异议。
伟农公司认为，证据1中的时间2008年11月28日，保证期限是二年到2010年的11月28日，已经超期。催款通知书上面就没有担保人。对债权转让及催收通知签收表中的签字是元保全，上面的时间是2014年9月11日，这个时间他已经不在公司，其它的异议与第一被告的意见相同。
常胜油厂提供证据有1、辉县市人民法院（2014）辉民初字第1028号民事裁定书一份，证明送达2014年9月5日之前，原告与常胜油厂不发生任何权利义务关系，农商行与常胜油厂之间仍存在借贷法律关系，但农商行在2012年4月20日之后，2014年9月5日之前对该债权未主张过权利，已经超过诉讼时效。2、原告的企业法人的营业执照一份，证明原告的经营范围是纸张、纸浆、建筑材料、五金电料，橡胶、塑料制品销售，但不能代替银行行使催要本金利息的业务。
上述证据，经当庭质证，原告认为，该裁定书不能证明农商行在2014年9月5日前未向常胜油厂主张过权利，不能证明已经超过诉讼时效。对营业执照真实性没有异议，证明目的有异议，原告签订合同的行为并未违反国家法律法规的强制性规定，签订合同行为合法有效。伟农公司对该证据无异议。
伟农公司提供证据有：辉县农商行于2012年5月11日出具的证明一份，证明辉县农商行同意伟农公司不承担担保责任。经当庭质证，原告和常胜油厂均无异议。
根据原、被告双方的质证意见，本院综合认证如下：对原、被告无异议的证据，本院确认该证据的证明力。对于证据4债权转让协议，并没有违反法律规定，本院确认该债权转让协议有效，并确认该证据的证明力。关于涉案债权的移交问题，是当事人之间的自由协商，并没有违反国家法律的规定，原告受让后追偿不良金融债权，具有起诉资格，是适格原告。关于证据5中辉县农商行于2014年11月26日在河南商报上刊登债权转让暨催收公告，属于债权人转让权利，通知了债务人的情形，本院确认该证据的证明力。对证据5中辉县农商行的债权转让及催收通知签收表和白某某证言，因签收表中伟农公司的接收人为元保全，原告没有提供证据证明元保全为伟农公司职工；白某某未按民事诉讼法的有关规定出庭作证证明送达的过程，送达文书未送达到常胜油厂法定代表人常文学，常胜油厂予以否认送达，故对债权转让及催收通知签收表的证明力和白某某证言及该证言的证明力均不予确认。辉县市人民法院档案室出具的证明材料，仅证明原告于2014年4月16日向法院主张该笔债权，本院确认该证据的证明力。常胜油厂提供的二份证据，符合证据的客观性、真实性、关联性，本院确认该证据为有效证据，但不能证明常胜油厂的证明目的。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2008年10月28日，辉县市农村信用合作联社和借款人常胜油厂，保证人豫昌公司签订保证担保借款合同一份，合同约定：借款人常胜油厂向辉县市农村信用合作社借款300万元，用于购棉籽，借款期限自2008年10月28日起至2009年8月28日止，贷款利率11.781‰，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明利率的1.5倍计收利息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。保证人豫昌公司承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后，辉县市农村信用合作联社依约向借款人常胜油厂发放借款300万元，2008年11月29日至2009年4月9日，常胜油厂依约清偿了利息，尚欠本金300万元。2009年8月10日，常胜油厂收到该笔贷款催收通知书，2011年7月18日、2012年4月20日，常胜油厂又收到该笔逾期贷款催收通知，但没有履行还款义务。2012年5月11日，辉县农商行同意不再追究豫昌公司为常胜油厂提供的连带保证责任。2013年12月16日，辉县农商行将常胜油厂的300万债权转让给原告，原告于2014年4月16日向本院主张权利，本院作出（2014）辉民初字第1028号民事裁定，以辉县农商行转让该案所涉债权给原告未通知常胜油厂为由，驳回原告起诉。2014年11月26日，辉县农商行在河南商报上刊登该笔债权转让暨催收公告。另查明，2011年10月28日，豫昌公司企业名称变更为伟农公司。
本院认为，我国合同法规定，借款人应当按照合同约定的期限返还借款、支付利息。常胜油厂与辉县农商行的改制前身辉县农村信用合作社签订借款合同，辉县农村信用合作社依约履行了支付常胜油厂借款的义务，常胜油厂自有返还借款本金并支付利息的义务。我国合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让第三人，但应当通知债务人。本案辉县农商行将债权转让给原告，并在河南商报上予以刊登，视为通知债务人常胜油厂，且该转让行为并不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同转让成立，合法有效。故原告要求常胜油厂清偿借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。同理，常胜油厂以辉县农商行转让该债权未通知其厂为由，认为该债权转让无效对其不起法律效力的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于常胜油厂辩称该债权转让合同为无效合同的辩解意见，因国家法律规定并未禁止金融机构将金融债权转让给非金融机构，也未禁止通过自由协商的方式转让金融债权，故该辩解意见不当，本院不予采纳。关于常胜油厂辩称辉县农商行转让债权未通知常胜油厂，该债权转让对常胜油厂不起法律效力的辩解意见，因辉县农商行在河南商报上予以刊登转让债权的情况，视为通知常胜有油厂，故该辩解意见不当，本院不予采纳。关于常胜油厂辩称本案超过诉讼时效的辩解意见，因2012年4月20日，常胜油厂最后一次收到了该笔债权的催收通知，根据中华人民共和国民法通则诉讼时效的有关规定，该笔债权的诉讼时效为二年，而原告于2014年4月16日向法院主张权利，不超过诉讼时效，故常胜油厂的辩解意见不当，本院不予采纳。关于伟农公司辩称不承担连带保证责任的辩解意见，因双方约定连带责任保证的期限为二年，合同于2009年8月28日到期后，贷款人辉县农村信用合作社未在二年的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人应免除保证责任；且辉县农商行同意放弃该笔债权的连带责任保证，故伟农公司辩解意见正当，本院予以采纳。原告要求伟农公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求偿还借款利息的诉讼请求，因原告仅缴纳其主张利息20万元相应的受理费用，主张的其余利息经本院告知，没有缴纳相应的受理费用，故本院对此不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十条第一款，第八十一条，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告河南省辉县市常胜油厂于判决生效后十五日内清偿原告辉县市谦诚贸易有限公司借款300万元，并支付利息20万元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，公告费262.9元，由被告河南省辉县市常胜油厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王新恒
审 判 员 李 静
人民陪审员 吴晓月
二〇一五年三月十三日
书 记 员 赵慧斐