湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1090号
上诉人（原审被告）：湖北恒生源电子股份有限公司，住所地荆门市东宝区子陵镇子陵村北侧，统一社会信用代码91420800665482606T。
法定代表人：袁建军，董事长。
委托诉讼代理人：屈磊，男，1981年10月4日出生，系湖北恒生源电子股份有限公司员工，住荆门市东宝区。
被上诉人（原审原告）：陈晓丽,女，1972年9月11日出生，住荆门市东宝区。
上诉人湖北恒生源电子股份有限公司（以下简称恒生源电子公司）因与被上诉人陈晓丽民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人恒生源电子公司的委托诉讼代理人屈磊，被上诉人陈晓丽到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
恒生源电子公司上诉请求：1、撤销荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初597号民事判决，改判驳回陈晓丽的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由陈晓丽承担。事实与理由：1、恒生源电子公司与陈晓丽之间没有发生民间借贷关系；2、恒生源电子公司与荆门市中域投资有限公司（以下简称中域投资公司）之间的债权债务没有债权转让协议上的这么多金额，该债权转让协议未生效；3、本案债务应由中域投资公司及周书望偿还，中域投资公司及周书望也同意偿还；4、恒生源电子公司对债权转让协议存在重大误解，多承担了中域投资公司及周书望的债务，债权转让协议应予撤销。
陈晓丽辩称，开始系其与中域投资公司有借贷关系，恒生源电子公司又欠中域投资公司的钱，所以三方才签订债权转让协议。现其与中域投资公司已没有关系，与恒生源电子公司存在债权债务关系，恒生源电子公司向其出具的借条上也盖有公章及该公司法定代表人袁建军的签字。签订债权转让协议时三方都在场，恒生源电子公司也盖了单位公章，协议有效，恒生源电子公司上诉理由不成立。
陈晓丽向一审法院诉讼请求：1、要求恒生源电子公司偿还借款本金25万元，并自2016年10月13日起按年息18%支付利息至借款还清之日止；2、恒生源电子公司负担诉讼费用。
一审法院认定，2014年5月26日，中域投资公司向陈晓丽借款25万元，由周书望提供担保。2015年4月20日，该公司与陈晓丽、恒生源电子公司三方签订债权转让协议，约定将陈晓丽的债权转至恒生源电子公司，由恒生源电子公司向陈晓丽履行还款义务。恒生源电子公司向陈晓丽出具了债权转让证明和借条，借条上注明借陈晓丽现金25万元，借期从2015年4月13日起至2016年10月13日止，共18个月，此期间无利息；如到期不能还款，则自2016年10月13日按年利率18%开始计息，借条上加盖了恒生源电子公司的公章，并有法定代表人袁建军的签名。借款逾期后，恒生源电子公司未履行还款义务。
一审法院认为，陈晓丽与恒生源电子公司通过债权转让形成民间借贷关系，恒生源电子公司理应依约还款，其未依约还款，则应承担相应违约责任。双方约定借款年利率为18%，符合法律规定，故对陈晓丽要求恒生源电子公司偿还借款本息的诉讼请求予以支持。恒生源电子公司所提答辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告恒生源电子公司于判决生效之日起十日内偿还原告陈晓丽借款本金25万元，并以25万元为基数按年利率18%的标准自2016年10月13日起至借款偿还完毕之日止支付利息。案件受理费5050元，由被告恒生源电子公司负担。
二审中，双方的事实争议在于，陈晓丽是否向中域投资公司提供了借款25万元。
恒生源电子公司主张，不清楚陈晓丽是否向中域投资公司提供了借款25万元。
陈晓丽辩称，借款25万元已提供。陈晓丽为证明其主张，二审中补充提交证据：A1、户名为陈晓丽，尾号为1012农业银行账户的明细清单一份与交易清单三份，证据显示：尾号为1012农业银行账户2014年5月26日转账给周书桂12万元，同年6月26日进账黄燕的转账5000元，同年7月28日进账黄燕的转账5000元；A2、户名为林杰，建设银行账户的明细清单一份，证据显示：该账户2014年5月26日转账给周书琴11万元；A3、陈晓丽与林杰结婚证复印件一份，证据显示：陈晓丽与林杰1996年10月登记结婚。
经当庭核查证据原件并询问陈晓丽，其陈述称，2014年5月26日，其与中域投资公司的会计黄燕到银行办理的转账手续，共向中域投资公司指定账户转账25万元，其中向中域投资公司法定代表人周书望的姐姐周书桂转账12万元，其丈夫林杰向中域投资公司法定代表人周书望的姐姐周书琴转账11万元，另2万元也是转账，但未查到账号。2014年6月26日、7月28日，中域投资公司向其支付了两笔利息，每笔5000元，是中域投资公司的会计黄燕转账。
经质证，恒生源电子公司对证据A1、A2、A3的真实性无异议，对该证据予以采纳。
另，经审核陈晓丽一审提交的《委托投资管理协议》及收据、借条，二审补充查明，2014年5月26日，陈晓丽与中域投资公司签订《委托投资管理协议》（合同编号：201405-41）一份，协议中载明：甲方（投资方）陈晓丽，乙方中域投资公司，甲方农行账号尾号1012，投资总金额25万元，投资期限从2014年5月26日至2015年5月25日，投资月分红利率1.8%，按月支付。协议还约定正式合同签订后，甲方应在当日向乙方指定银行账户打入投资款项，凭银行存款单在乙方财务办理收款正式发票及领取双方签订合同。同日，中域投资公司向陈晓丽出具收据一份，收据中载明收到陈晓丽转账25万元投资款（合同编号：201405-41）。同日，中域投资公司还向陈晓丽出具借条（合同编号：201405-41）一份，借条中载明借到陈晓丽25万元，并有周书望签名担保。
本院认为，虽陈晓丽只提供了2014年5月26日向周书桂、周书琴转账23万元的证据，但鉴于（1）《委托投资管理协议》中约定陈晓丽应向中域投资公司指定的银行账户打入投资款，打款后才能办理收款发票及领取合同，陈晓丽已提交了协议签订当日银行转款23万元的证据；（2）中域投资公司已于2014年5月26日向陈晓丽出具了25万元的收据及借条；（3）中域投资公司曾按《委托投资管理协议》中约定向陈晓丽指定账户支付过利息，且按照每月5000元利息的标准，对应的借款本金数额甚至已超过了25万元；（4）恒生源电子公司未提供证据以反驳陈晓丽的主张。因此，可以判断陈晓丽已向中域投资公司提供了25万元借款。
二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案双方争议的法律问题在于，本案所涉债权转让协议是否生效，恒生源电子公司与陈晓丽之间是否有民间借贷关系，恒生源电子公司是否存在重大误解。
（一）债权转让协议是否生效
恒生源电子公司向陈晓丽出具债权转让证明和借条，以及中域投资公司、恒生源电子公司、陈晓丽三方签订债权转让协议，据此可以判断中域投资公司将其对陈晓丽的债务转移给恒生源电子公司，由恒生源电子公司向陈晓丽履行还款义务，系三方协商一致的意思表示，该债权转让协议成立并发生法律效力。虽中域投资公司、恒生源电子公司、陈晓丽签订的名为债权转让协议，但三方之间的法律关系实质为债务转移，在此情况下，恒生源电子公司与中域投资公司之间的债权债务是否有债权转让协议上的金额，并不影响协议生效，故恒生源电子公司主张其与中域投资公司之间的债权债务没有债权转让协议上的那么多金额，该债权转让协议未生效的上诉理由不成立。
（二）恒生源电子公司与陈晓丽之间的法律关系。
如前所述，中域投资公司、恒生源电子公司、陈晓丽三方签订了债权转让协议，构成债务转移，而恒生源电子公司在承担债务的基础上重新向陈晓丽出具借条，并约定了还款的金额、时间以及逾期利息的计算，则应视为恒生源电子公司与陈晓丽重新对债权债务达成了协议，恒生源电子公司应依约偿还借款并支付逾期利息，一审法院据此认定双方之间形成民间借贷关系正确，故恒生源电子公司主张其与陈晓丽之间没有民间借贷关系的上诉理由不成立。恒生源电子公司还主张本案债务应由中域投资公司及周书望偿还，没有法律依据和事实依据，该上诉理由亦不成立。
（三）恒生源电子公司是否存在重大误解。
恒生源电子公司主张其对债权转让协议存在重大误解，债权转让协议应予撤销，但在二审审理中，恒生源电子公司对其主张的重大误解不能予以说明，又未提供证据予以证明，因此，不能判断恒生源电子公司对债权转让协议存在重大误解，故恒生源电子公司的该上诉理由不成立。
综上，恒生源电子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，5050元由恒生源电子公司负担。恒生源电子公司已交纳100元，如其未自行交纳剩余4950元，由一审法院执行后移转本院。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 胡少魁
审判员 向 芬
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘 晖