黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北民初字第380号
原告于海凤，现住绥化市。
委托代理人刘春波，黑龙江光明律师事务所律师。
被告绥化市水务局。
地址：绥化市分区街1号，组织机构代码：001860045。
法定代表人张奎义，职务局长。
委托代理人林柏树，黑龙江柏树律师事务所律师。
委托代理人吴亚东，绥化市水务局办公室科员。
第三人徐跃朋，现住绥化市。
原告于海凤与被告绥化市水务局承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。案件受理后，被告绥化市水务局于2015年6月25日就原告的伤残等级申请重新鉴定。又于2015年8月28日申请追加徐跃朋为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日和9月29日两次公开开庭进行了审理，原告于海凤及其委托代理人刘春波，被告绥化市水务局的委托代理人林柏树、吴亚东，第三人徐跃朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于海凤诉称，2014年10月27日14时许，被告绥化市水务局雇佣原告和徐跃朋维修被告食堂的天棚，约定材料费为50元，劳动报酬为100元。原告与徐跃朋完成约定的劳务（灶房天棚）后，依被告单位工作人员要求又帮助维修食堂外屋的天棚，帮工期间，原告站在梯子上用锤子钉脱落的天棚，徐跃朋在下面用手扶着梯子，原告在干活过程中梯子突然滑落，原告从约三米高处摔落地面伤及腰部，后被告工作人员用车将原告送至绥化市第一医院住院治疗，经诊断原告为腰部外伤、胸12椎体压缩性骨折；上述损伤符合本次外伤所致。原告在该院住院治疗25天。原告伤情经绥化市人民医院司法鉴定中心鉴定，结论为：1、轻伤一级；2、自受伤之日起对症治疗6个月终结医疗；3、自鉴定之日后期医疗评估为人民币5000元或按实际合理支出；4、属九级伤残；5、护理期限为3个月，其中住院期间每日护理需2人，余为1人；6、营养期限为4个月；7损失工作日1000日。原告认为在帮工期间，作为被帮工人的被告未提供必要的安全保障措施，致使原告造成人身损害，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，被告应承担赔偿责任。原告伤后被告仅支付了医疗费8000元，余款292543.42元虽经原告方多次索要，被告至今未付，故原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计292543.42元，后变更为261645元。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
1、住院病例、诊断书各一份。证实原告伤后治疗经过、伤情、住院天数，同时病历记载内容体现原告系从3米高处受伤，同时出院医嘱部某某建议平卧床2-3个月，加强营养高蛋白。
2、鉴定意见书一份。证实伤残等级、医疗终结期、再行医疗费、护理期限、营养期限、损失工作日等情况。
3、鉴定费收据。证实鉴定费用情况。
4、医疗费票据、用药明细清单各一份。证实原告住院花费医疗费17420.02元（其中原告支付9420.02元，被告支付8000元）及用药明细。
5、大有社区证明两份及购房票据两张。证实原告自2011年2月在北林区城镇居住，应对原告按城镇标准计算赔偿数额。
6、原告女儿于鸿恩户口复印件一份。证实被抚养人情况。
7、证人王某甲、原某某、肖某某证言各一份。证实原告最近三年在工地一直从事钢筋工作，年收入5万元左右。
8、证人于某甲的证言。证实原告伤后到水务局与韩局长沟通协商，韩局长承认水务局有责任，要求原告先治疗，治疗后再解决赔偿问题。
9、证人刘某某的证言。证实同于某甲。
10、物业证明和交热费收据。证实原告在城镇居住超过一年。
被告绥化市水务局辨称，一、原告所诉与客观事实不符，依据法律规定应追加徐跃朋为第三人，并由其承担责任，被告不应承担任何责任。1、被告与原告不是雇佣关系，也不是帮工与被帮工关系。事发当天，被告只口头与徐跃朋形成承揽合同关系，约定包工包料，由徐跃朋自带工具完成水务局食堂两处吊棚修理工作总计承揽费用为150元。原告是徐跃朋自行雇佣并由其带到承揽维修现场为徐跃朋帮工的，其与被告无任何关系。2、原告诉称的受伤过程与事实不符。事发现场的食堂举架高度才3米左右，原告在为徐跃朋帮工时是站在梯子上给天棚加固。因此距地面最高不足2米，诉状称从3米高处摔到地下明显属夸大其词。原告所用的梯子是原告自带的，其本人和徐跃朋应对梯子的安全性和扶梯的稳固性负责；同时特别注意的是，所以造成原告从梯子上摔落是因为原告酒后上梯子，徐跃朋扶着梯子期间松手造成的。在承揽期间，被告无法定和约定义务为原告提供必要的安全保障措施，更无对维修工作指示错误的问题。被告认为，本案案由不应定为提供劳务者受害责任纠纷，而应是承揽合同纠纷，应追加徐跃朋为本案第三人，并由徐跃朋为其帮工并负有过错的原告受伤损失承担赔偿责任，而按《人身损害赔偿司法解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”所以被告请求法庭驳回原告的诉讼请求。二、抛开承担责任主体，就原告起诉赔偿项目而言，也有多处违反相关法律规定，主要表现在：1、起诉状的误工费的计算方法采用按工伤标准的法医鉴定，按1000天计算，违反《人身损害赔偿司法解释》第20条有关受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天的规定。2、原人民法院鉴定书在法律对人身损害已有误工日计算标准的前提下，明知本案受伤不是工伤，却依照工伤标准再次鉴定误工损失日，明显违法。此鉴定项目属超鉴定范围项目，不应作为证据使用。同时本起事故不是伤害案件，无需鉴定伤情，由此发生的鉴定费700元与本案无关。损失工作日评定费用600元也与本案无关。3、黑新讼司鉴中心（2015）临鉴字第6-263号鉴定书采用工伤伤残鉴定标准对被答辩人认定伤残，违反最高人民法院（2013）他8复函有关：人身损害可参照适用《道路事故受伤人员伤残评定》等国家标准评定伤残，不宜适用工伤标准的规定。因此该鉴定意见不应作为本案的定案依据，请求对鉴定不予认定。4、按法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，现原告的父亲于广林属退休教师，每月工资4624.07元，而原告又未举出其母孙永芹丧失劳动能力又无其他生活来源的证明。因此二人的被扶养人生活费不应支持。5、按我省法院审判精神抚慰金标准的司法惯例，精神抚慰金与伤残等级对应，一个伤残对应的精神抚慰金为2000元，现原告主张10000元的精神抚慰金要求明显过高。三、应当指出的是，在事发后，原告的亲属多次到被告单位上访，在一定程度上给被告单位造成影响。因此出于人道主义考虑，被告单位临时帮助原告垫付了8000元医疗费，此费用不是被告认可赔偿原告，而是出于人道的帮助。现原告无端起诉被告，被告保留追回的权利。综合以上三方面意见，被告请求法庭：认真审查本案的全部事实，驳回原告的诉讼请求。
被告绥化市水务局为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
1、绥化市北林区财政局出具的原告父亲于广民工资表。证实被抚养人生活费中应扣除原告父亲于广民和原告母亲孙永芹相应数额。
2、录音材料。证实第三人徐跃朋认可，并确认本案涉及的维修工程是第三人徐跃朋与于某乙讲好的，就这个活包工包料共150元，不涉及第三人徐跃朋陈述与原告两个人工钱各50元，料钱50元的事实，也不涉及原告讲述的只修里屋，外屋是帮工的事实，而是前后两屋承揽维修费共150元。同时证明原告和第三人共同确认事实时，原告是饮酒作业。并且是在原告钉钉子时因钉子崩出来，第三人没有扶梯子，造成原告从梯子上摔下来。
3、由原告向公安机关调取的前进派出所出具的证明复印件一份。证实原告居住于现居住地的准确时间为2014年1月1日，此时间距事发时间不足一年，原告起诉时称按城镇居民可支配收入计算赔偿标准缺乏法律依据和事实依据。
4、鉴定费票据复印件一份。证实如以后原告败诉，要求原告承担重新鉴定的费用。
5、证人于某乙的证人证言。证实事件经过。
6、证人杨某甲的证人证言。证实事件经过。
7、证人岳某某的证人证言。证实原告受伤后由其送原告到医院并证实原告当时身上有酒味。
8、证人王某乙的证人证言。证实原告受伤后去医院看望原告时闻到当时原告身上有酒味。
第三人徐跃朋辩称，2014年10月27日上午九点许，水务局后勤主任于某乙给我打电话说水务局食堂天棚脱落叫我去看一看，想办法修复，当时我和于海凤去食堂看活，在场有两位做饭女工，看完后我给于某乙打电话说这活一个人干不了，需二人并谈好工钱和材料费共150元，于是我和于海凤在当日下午一点左右带着工具去水务局食堂，当时有一名女同志给开的门，而且这个同志在食堂等候，当我们干完食堂灶房，于某乙又打来电话说外屋再给修一修，在修外屋的时候，于海凤在上边干活，不慎梯子滑落，将于海凤摔伤，伤后是水务局的车将于海凤拉往绥化市第一医院就诊。
第三人徐跃朋无证据向法庭提供。
法庭依被告申请对原告伤情重新鉴定，出示黑龙江新讼司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证实经重新鉴定后于海凤伤残等级为九级。
本庭经审查核实，认证如下：被告绥化市水务局对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为病历显示原告从3米高处摔下受伤是原告自述，不是医生亲眼所见，而事发现场天棚距离地面实际才3米，原告不可能从3米处落下；被告绥化市水务局对原告提交的证据2有异议，认为就鉴定内容、结论而言，本案属于原告在从事承揽活动过程中自行受到伤害，不是他人伤害的刑事案件，因此鉴定书鉴定轻伤与本案无关，属于扩大范围鉴定，此部某某发生鉴定费用不应列入本案赔偿项目。该鉴定结论第4项采用工伤标准鉴定原告伤残等级为九级，违反法律有关规定，采用意见违法，不应作为证据使用。该鉴定结论第7项所采用的是事故伤害损失工作日标准，而该标准第1条明确规定，此标准适用于企业职工伤亡事故造成的身体伤害，本案不是因工伤引发的劳动争议案件，因此该鉴定作为误工费计算标准，违反法律有关误工费的规定，因此该鉴定书以上三部某某内容不应作为法院定案依据。鉴定结论第3项伤残等级有异议；被告绥化市水务局对原告提交的证据3真实性无异议，但认为以下项目超出本案争议范围，包括损伤程度鉴定、误工损失日鉴定、后续医疗费鉴定，此费用不应作为定案依据；被告绥化市水务局对原告提交的证据4真实性无异议，但认为医疗费用总额中包括被告绥化市水务局为原告垫付的8000元医疗费用；被告绥化市水务局对原告提交的证据5真实性无异议，但认为从证据关系看有异议，因从居住地和票据看，如果说原告购买期房的话，不可能在2011年2月24日当即入住，如果现房可以入住，但应有入住手续，售房凭证不是入住手续，不能确定入住。大有办事处社区确认的购房及入住时间不具有法律效力，而派出所对于辖区居民居住情况具有法定职责，前进派出所证明原告于2014年1月1日在该辖区9委14组居住，并有暂住证，原告受伤在城镇居住不满一年，不能按城镇标准计算赔偿。所以不能作为合理合法证明使用，应以原告曾经举证证明为准；被告绥化市水务局对原告提交的证据6真实性无异议，但认为户口上没有原告父亲的名字；被告绥化市水务局对原告提交的证据7有异议，对证人证实韩局长承认水务局有责任，要求原告先治疗有异议，本事故自案发至今，虽然被告直接将原告送往医院，原告家人多次到被告单位上访、闹访的情况下，出于人道行为被告为原告垫付8000元医疗费，不等于被告认同自身有责任，对于某甲、刘某某证言真实性有异议，同时于某甲是原告弟弟，与本案有直接利害关系，证言真实性不存在。刘某某是否亲自到过被告单位，暂无法确定。对袁树国和肖树青证言，依据法律规定，证人应出庭，可以不出庭但需经法庭许可才可以出具书面证言，现原告未提出证人未出庭的法定理由，证人未出庭，证言不能作为法庭定案依据。如原告从事钢筋工作应当由其用人单位证明其工资收入和工作情况。原告提交两个证人不具备证实此类问题的主体资格，所以不能确认原告在事故发生前在公司从事钢筋工工作及收入情况。也不能证实原告系建筑工人，应以其户籍身份确定其农民身份；被告绥化市水务局对原告提交的证据8有异议，认为证人与原告有利害关系，证明效力不能单独作为证据使用。其证实内容不真实，无法证实韩局长说过被告有责任问题。证人证实内容是事发以后证人代表原告主张权利过程，正因为双方就此事实没有达成协议原告才起诉的。所以这一事实与案发没有关系，只能证实原告委托亲属主张权利，证人证实也未在案发现场，该证据不能确认本案相关事实的依据；被告绥化市水务局对原告提交的证据9有异议，认为证人与原告有直接利害关系，证明效力不能单独作为证据使用。其证实内容，如果和于某甲同去的话，证言应该一致，但是与于某甲的陈述却不一致，无法证实同去水务局或参加过活动，该证据不予采信；被告绥化市水务局对原告提交的证据10中缴纳热费收据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为2012年11月16日物业收费票据只能证明该房屋是以于海凤名义缴纳了取暖费，不能证明原告在本案事发前一年内居住于该房屋。2012年交取暖费不意味着2014年10月27日前一年内原告居住该房，不能证明原告就此采用城镇标准。对物业证明有异议，认为单位应加盖公章并且应有负责人签字，证人证言不能以物业证明形式出具，备注内容不具有法律效力。
第三人徐跃朋对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10均无异议。
原告对被告提交的证据1无异议，而且诉请中已扣除原告父亲和母亲两人的被扶养人生活费的诉请；原告对被告提交的证据2有异议，认为听不清哪句话是原告所说，原告代理人认为根据原告及第三人本人当庭陈述，无法确认其陈述的声音。根据法律取得的规定，未经当事人同意私自录制谈话录音资料，不属于合法性，不能作为证据使用。被告明确说明录音时采用手机录制，但是当庭用电脑播放，应提供手机原件核对。综上，以上证据不具有证明力、合法性；原告对被告提交的证据3有异议，认为该证据原告在举证期限内已经撤出，未作为证据使用，被告用原告复印件取得来源作证，形式不合法。同时原告是提交两组证据，原告提交2011年2月份购买房屋票据，也提供居委会证明，明确证实原告受伤前在城镇居住已达三年之久；原告对被告提交的证据4真实性无异议，但认为该费用应由被告承担，因被告对原告伤残有异议，重新鉴定结论仍是九级伤残；原告对被告提交的证据5有异议，认为证人部某某证言内容不真实一、证人系被告单位工作人员，身份有利害关系。二、证人陈述包活时里屋和外屋不真实，当时约定不包括外屋。三、称仅雇第三人一人不属实，而是雇的第三人和原告，因为里屋和外屋的活及高度一个人难以胜任，连工带料才150元不符合常理。四、证人称某某和他某某，隐瞒最后一次即活要干完通知第三人把外屋棚钉上，庭前原告也要求调取通话记录。五、被告所称地面离棚高度与事实不符，被告称地面离棚高度近3米，对证言陈述第三人确实说了一个人干不了，需要两个人没有异议，但陈述后被告代理人又发问改变说法，请求法庭综合认定；原告对被告提交的证据6有异议，认为证人开某某的，不真实的是一、梯子合着斜着靠墙上，没有把着。二、这个活上午已经讲好价钱，不必下午又重复。三、证人始终在那玩手机，没有参与现场经过，并且证人和被告单位有利害关系；原告对被告提交的证据7中对证人陈述原告就医过程没有异议，但是称原告喝酒有异议，证人推测原告好像喝酒了，且被告代理人有提示性语言；原告对被告提交的证据8有异议，认为证言不真实一、证人是被告单位工作人员，有利害关系。二、最初证人说听第三人说原告喝酒，后又说到病房坐到原告身旁闻到酒味，证人和原告非亲友，并不可能坐在床上。三、被告代理人询问证人屋内是否有人问是否喝酒，最开始说没有，后经被告代理人提示，又说于某乙问了，证言互相矛盾。
第三人对被告提交的证据1无异议。对被告提交的证据2有异议，认为听不清哪句话是第三人所说；第三人对被告提交的证据3有异议，认为和原告认识已三年多了，原告家确实在绥化市北林区福馨园居住；第三人对被告提交的证据4表示因没参与，所以不知情；第三人对被告提交的证据5有异议，认为证人证言不属实，一个人完成不了这个活，这是高空作业，我单独看的灶房，没看外屋；第三人对被告提交的证据6有异议，认为证言不属实，原告和第三人干里屋活时证人没某某，证人根本不在干活现场，看不到原告和第三人的干活过程；第三人对被告提交的证据7中证人给某某的过程属实，但当时第三人在场，证人没问原告喝没喝酒；第三人对被告提交的证据8有异议，认为证人当时去没去医院第三人不清楚，第三人没看到该证人，而且问原告是否喝酒的事实不存在。
对法庭出示的黑龙江新讼司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证实经重新鉴定后于海凤伤残等级为九级。原告、第三人无异议，被告有异议，认为鉴定中心认为目前我省除交通事故外，其他职工、工伤使用本条款，鉴定中心不按最高法院鉴定，因此该鉴定违法，不能作为定依据。尽管从鉴定体现适用标准定残，未规定适用标准确定误工费。被告所以未对医疗、后续治疗费及误工日进行鉴定，是因被告认为以上两个鉴定内容违法，而伤情问题超出本案审理范围。不存在被告方认为该鉴定效力问题。
本院对双方提供的证据作如下分析认定：
被告绥化市水务局对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为病历显示原告从3米高处摔下受伤是原告自述，不是医生亲眼所见，而事发现场棚距离地面实际才3米，原告不可能从3米处落下；第三人徐跃朋对原告提交的证据1无异议，本院对该证据的真实性及对原告损害结果予以采信；
被告绥化市水务局对原告提交的证据2有异议，认为就鉴定内容、结论而言，本案属于原告在从事承揽活动过程中自行受到伤害，不是他人伤害的刑事案件，因此鉴定书鉴定轻伤与本案无关，属于扩大范围鉴定，此部某某发生鉴定费用不应列入本案赔偿项目。该鉴定结论第4项采用工伤标准鉴定原告伤残等级为九级，违反法律有关规定，采用意见违法，不应作为证据使用。该鉴定结论第7项所采用的是事故伤害损失工作日标准，而该标准第1条明确规定，此标准适用于企业职工伤亡事故造成的身体伤害，本案不是因工伤引发的劳动争议案件，因此该鉴定作为误工费计算标准，违反法律有关误工费的规定，因此该鉴定书以上三部某某内容不应作为法院定案依据。鉴定结论第3项伤残等级有异议，就此被告绥化市水务局就原告伤残等级情况申请重新鉴定，结论为依据工伤标准原告伤残等级为九级，与原鉴定意见一致。故本院对原告提供的鉴定结论中，伤残等级、医疗终结期、护理、营养期限予以采信，但鉴定轻伤与本案无关，误工费计算时间过长，本院不予以采信。
被告绥化市水务局对原告提交的证据3真实性无异议，但认为以下项目超出本案争议范围，包括损伤程度鉴定、误工损失日鉴定、后续医疗费鉴定，此费用不应作为定案依据。第三人徐跃朋对原告提交的证据3无异议，本院对该证据的真实性予以采信，结合上组证据的分析认定，本院对该组证据的上述三项花费不予以采信；
被告绥化市水务局对原告提交的证据4真实性无异议，但认为医疗费用总额中包括被告绥化市水务局为原告垫付的8000元医疗费用；原告亦认可被告垫付的8000元医疗费用，并已从诉请总额中扣除。第三人徐跃朋对原告提交的证据4无异议。本院对该证据予以采信；
被告绥化市水务局对原告提交的证据5真实性无异议，但认为从证据关系看有异议，因从居住地和票据看，如果说原告购买期房的话，不可能在2011年2月24日当即入住，如果现房可以入住，但应有入住手续，售房凭证不是入住手续，不能确定入住。大有办事处社区确认的购房及入住时间不具有法律效力，而派出所对于边区居民居住情况具有法定职责，前进派出所证明原告于2014年1月1日在该辖区9委14组居住，并有暂住证，原告受伤在城镇居住不满一年，不能按城镇标准计算赔偿。所以不能作为合理合法证明使用，应以原告曾经举证证明为准，但无相反证据向法庭提供。第三人徐跃朋对原告提交的证据5无异议。本院对该证据予以采信；
被告绥化市水务局对原告提交的证据6真实性无异议，但认为户口上没有原告父亲的名字；第三人徐跃朋对原告提交的证据6无异议。因原告已放弃请求对原告父亲被抚养人生活费用。故本院对该证据的予以采信；
被告绥化市水务局对原告提交的证据7有异议，对证人证实韩局长承认水务局有责任，要求原告先治疗有异议，本事故自案发至今，虽然被告直接将原告送往医院，原告家人多次到被告单位上访、闹访的情况下，出于人道行为被告为原告垫付8000元医疗费，不等于被告认同自身有责任。对袁树国和肖树青证言，依据法律规定，证人应出庭，可以不出庭但需经法庭许可才可以出具书面证言，现原告未提出证人未出庭的法定理由，证人未出庭，证言不能作为法庭定案依据。如原告从事钢筋工作应当由其用人单位证明其工资收入和工作情况。原告提交两个证人不具备证实此类问题的主体资格，所以不能确认原告在事故前在公司从事钢筋工工作及收入情况。也不能证实原告系建筑工人，应以其户籍身份其确定农民身份。第三人徐跃朋对原告提交的证据7无异议。经核实原告庭前提交了证人王某甲、原某某、肖某某的出庭作证申请书，但因庭审时据原告陈述因原某某、肖某某是建筑工人，在工地干活，王某甲出差，所以上述三位证人未出庭作证，无法接受质询，故本院对上述三份证据不予以采信；
被告绥化市水务局对原告提交的证据8有异议，认为证人与原告有利害关系，证明效力不能单独作为证据使用。其证实内容不真实，无法证实韩局长说过被告有责任问题。证人证实内容是事发以后证人代表原告主张权利过程，正因为双方就此事实没有达成协议原告才起诉的。所以这一事实与案发没有关系，只能证实原告委托亲属主张权利，证人证实也未在案发现场，该证据不能确认本案相关事实的依据。第三人徐跃朋对原告提交的证据8无异议。因该证人未某某，不能证实事发经过，只能证实代表原告向被告主张权利过程，本院对该证据不予采信；
被告绥化市水务局对原告提交的证据9有异议，认为证人与原告有直接利害关系，证明效力不能单独作为证据使用。刘某某是否亲自到过被告单位，暂无法确定，其证实内容，如果和于某甲同去的话，证言应该一致，但是与于某甲的陈述却不一致，无法证实同去水务局或参加过活动，该证据不予采信。第三人徐跃朋对原告提交的证据9无异议。因该证人未某某，不能证实事发经过，只能证实代表原告向被告主张权利过程，本院对该证据关联性不予采信；
被告绥化市水务局对原告提交的证据10中缴纳热费收据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为2012年11月16日物业收费票据只能证明该房屋是以于海凤名义缴纳了取暖费，不能证明原告在本案事发前一年内居住于该房屋。2012年交取暖费不意味着2014年10月27日前一年内原告居住该房，不能证明原告就此采用城镇标准。对物业证明有异议，认为单位应加盖公章并且有负责人签字，证人证言不能以物业证明形式出具，备注内容不具有法律效力。第三人徐跃朋对原告提交的证据10无异议。因原告提供的取暖费和物业费票据能形成完整的证据链条，故本院对该证据予以采信；
原告对被告提交的证据1无异议，而且诉请中已扣除原告父亲和母亲两人的被扶养人生活费的诉请。第三人对被告提交的证据1无异议。本院对该证据予以采信；
原告对被告提交的证据2有异议，认为听不清哪句话是原告所说，原告代理人认为根据原告及第三人本人当庭陈述，无法确认其陈述的声音。根据法律取得的规定，未经当事人同意私自录制谈话录音资料，不属于合法性，不能作为证据使用。被告明确说明录音时采用手机录制，但是当庭用电脑播放，应提供手机原件核对，综上以上证据不具有证明力、合法性；对被告提交的证据2有异议，认为听不清哪句话是第三人所说；因被告未向法庭提供录音材料原始载体，原告及第三人无法听清具体内容，本院对该证据不予采信；
原告对被告提交的证据3有异议，认为该证据原告在举证期限内已经撤出，未作为证据使用，被告用原告复印件取得来源作证，形式不合法。同时原告是提交两组证据，原告提交2011年2月份购买房屋票据，也提供居委会证明，明确证实原告受伤前在城镇居住已达三年之久。第三人对被告提交的证据3有异议，认为和原告认识已三年多了，原告家确实在绥化市北林区福馨园居住；因此证据为原告向法庭提供，且该证据为复印件，且被告无相关证据佐证，故本院对该证据不予采信；
原告对被告提交的证据4真实性无异议，但认为该费用应由被告承担，因被告对原告伤残有异议，重新鉴定结论仍是九级伤残。第三人对被告提交的证据4表示因没参与，所以不知情。因本案受案后被告申请重新鉴定在先，追加第三人徐跃朋为本案当事人在后，故第三人对被告提出的对原告的伤残等级申请重新鉴定不知情，本院对该证据予以采信；
原告对被告提交的证据5有异议，认为证人部某某证言内容不真实一、证人系被告单位工作人员，身份有利害关系。二、证人陈述包活时里屋和外屋不真实，当时约定不包括外屋。三、称仅雇第三人一人不属实，而是雇的第三人和原告，因为里屋和外屋的活及高度一个人难以胜任，连工带料才150元不符合常理。四、证人称某某和他某某，隐瞒最后一次即活要干完通知第三人把外屋棚钉上，庭前原告也要求调取通话记录。五、被告所称地面离棚高度与事实不符，被告答辩地面离棚高度近3米，对证言陈述第三人确实说了一个人干不了，需要两个人没有异议，但陈述后被告代理人又发问改变说法，请求法庭综合认定。第三人对被告提交的证据5有异议，认为证人证言不属实，一个人完成不了这个活，这是高空作业，我单独看的灶房，没看外屋；本院对由于某乙电话联系第三人去水务局干活，第三人与原告同去的事实予以确认；因原告无相反证据向法庭提供证实通话内容及第二次庭审时未向法庭提供通话记录，故本院对证人证实干活时包括水务局里屋和外屋的事实予以采信；
原告对被告提交的证据6有异议，认为证人开某某的，不真实的是一、梯子合着斜着靠墙上，没有把着。二、这个活上午已经讲好价钱，不必下午又重复。三、证人始终在那玩手机，没有参与现场经过，并且证人和被告单位有利害关系。第三人对被告提交的证据6有异议，认为证言不属实，原告和第三人干里屋活时证人没某某，证人根本不在干活现场，看不到原告和第三人的干活过程。本院对原告和第三人去干活时由证人杨某乙的食堂门事实予以采信；
原告对被告提交的证据7中对证人陈述原告就医过程没有异议，但是称原告喝酒有异议，证人推测原告好像喝酒了，且被告代理人有提示性语言。第三人对被告提交的证据7中证人给某某的过程属实，但当时第三人在场，证人没问原告喝没喝酒；本院对双方陈述一致的原告受伤后由证人岳某某将原告送到绥化市第一医院就诊的事实予采信，因原告是否饮酒无相关机构予以确定，本院对此事实不予采信；
原告对被告提交的证据8有异议，认为证言不真实一、证人是被告单位工作人员，有利害关系。二、最初证人说听第三人说原告喝酒，后又说到病房坐到原告身旁闻到酒味，证人和原告非亲友，并不可能坐在床上。三、被告代理人询问证人屋内是否有人问是否喝酒，最开始说没有，后经被告代理人提示，又说于某乙问了，证言互相矛盾。第三人对被告提交的证据8有异议，认为证人当时去没去医院第三人不清楚，第三人没看到该证人，而且问原告是否喝酒的事实不存在。因原告是否饮酒无相关机构予以确定，本院对该证据不予采信；
对法庭出示的黑龙江新讼司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证实经重新鉴定后于海凤伤残等级为九级。原告、第三人无异议，被告有异议，认为鉴定中心认为目前我省除交通事故外，其他职工、工伤使用本条款，鉴定中心不按最高法院鉴定，因此该鉴定违法，不能作为定依据。尽管从鉴定体现适用标准定残，未规定适用标准确定误工费。被告所以未对医疗、后续治疗费及误工日进行鉴定，是因被告认为以上两个鉴定内容违法，而伤情问题超出本案审理范围。不存在被告方认为该鉴定效力问题。因被告当庭表示申请鉴定人员出庭接受质询，但在法庭规定的时间内未向法庭提出申请，视为放弃此项权利，本院对该证据依据工伤标准原告伤情为九级伤残予以采信；
经审理查明：2014年10月27日，被告绥化市水务局办公室主任于某乙给第三人徐跃朋打电话，让其维修被告单位食堂天棚两处，第三人和原告去被告单位看完活后与于某乙联系，一个人完成不了这项工作，需要两个人共同完成，后约定材料费为50元，劳动报酬每人50元，共计为100元。当日约14时许，原告维修完食堂里屋天棚后，在维修食堂外屋天棚时，站在梯子上用锤子钉脱落的天棚，梯子突然滑落，致原告高处摔落地面伤及腰部，后被告单位工作人员岳某某用车将原告送至绥化市第一医院住院治疗，经诊断原告为腰部外伤、胸12椎体压缩性骨折；原告在该院住院治疗25天。共支付医治费用17420.02元，其中由被告单位为原告垫付医疗费8000元。经质证，原告对被告垫付医疗费无异议。
2014年11月19日原告伤情经绥化市人民医院司法鉴定中心鉴定，认定原告伤情为：（一）于海凤的伤根据人体损伤程度鉴定标准5.9.3-b款之规定属轻伤一级；（二）参照黑鉴（81）2号文件之规定，自受伤之日起对症治疗6个月终结医疗；（三）自鉴定之日后期医疗评估为人民币5000元或支持实际合理支出；（四）依照中华人民共和国国家标准GB／T16180-2006《劳动能力鉴职工工伤与职业病致伤等级》文件4.4款之规定属九级伤残；（五）护理期限为3个月，其中住院期间每日护理需2人，余为1人；（六）营养期限为4个月；（七）依照《事故伤害损失工作日标准》（国家标准GB／T15499-1995）文件表9-14.3款损失工作日1000日。原告认为在帮工期间，作为被帮工人的被告未提供必要的安全保障措施，致使原告造成人身损害，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，被告应承担赔偿责任。原告伤后被告仅支付了医疗费8000元，余款292543.42元虽经原告方多次索要，被告至今未付，故原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计292543.42元，后变更为261645元。
经质证，被告认为依据法律规定应追加徐跃朋为第三人，并由其承担责任，被告不应承担任何责任。被告与原告不是雇佣关系，也不是帮工与被帮工关系。约定包工包料，由徐跃朋自带工具完成水务局食堂两处吊棚修理工作，应是一种承揽的法律关系。应由徐跃朋为其帮工并负有过错的原告受伤损失承担赔偿责任，同时根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》（2013）他8复函，原告提供的鉴定报告中伤残评定的适用标准有误，应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》评定伤残等级，故应当重新鉴定。因被告所提鉴定标准异议符合法律规定重新鉴定情形，本院委托黑龙江新讼司法鉴定中心对原告于海凤的伤残程度进行重新鉴定。2015年7月8日，该所出具黑新讼司鉴中心（2015）临鉴字第6-263号鉴定意见书，认定原告于海凤构成九级伤残。
本案的争议焦点是：本案法律关系性质、由谁对原告进行赔偿，如何进行赔偿以及原告在此起事故中是否存在过错。
本院认为：当事人之间的法律关系性质是解决纠纷的关键所在。从被告绥化市水务局与第三人徐跃朋之间达成的口头协议看，由第三人徐跃朋包工包料为被告提供修理天棚服务，双方当事人之间的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的承揽合同的法律特征。合同订立后，根据承揽工作的需要，第三人徐跃朋找来原告于海凤一同完成承揽工作，并不改变原已订立的承揽合同性质。第三人与原告一同为被告实施承揽工作，第三人并没有与原告形成人身支配关系。因此，第三人与原告之间亦未形成雇佣关系。原告不是以被告单位员工身份完成工作，被告与原告之间没有形成人身支配关系，法律关系性质不具备雇佣合同的本质特征。原告与被告之间的法律关系亦不是帮工关系，因为帮工是为他人无偿提供劳务，而本案原告为被告提供的是有偿服务。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任…”的规定，原告在完成承揽工作中受到伤害，原告没有证据证明作为定作人的被告存在指示和选任过失，故作为定作人的被告不应承担赔偿责任。因此，原告要求被告承担人身损害赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，对其诉讼请求不予支持。因被告提出重新鉴定结论与原鉴定结论相一致，故重新鉴定费用应由被告绥化市水务局自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告于海凤的诉讼请求。
案件受理费5225元，由原告于海凤负担。因原告于海凤已预交6184元，应退回原告于海凤959元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 焦玉民
审 判 员 张金胜
代理审判员 邢晶波
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李淑红