重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）足法行初字第00023号
原告重庆端方机电有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇明光村8社，组织机构代码56789383-1。
法定代表人黄长江，系该公司经理。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
委托代理人高勋，重庆名豪律师事务所律师。
被告重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道433号，组织机构代码79072968-X。
法定代表人庹联川，该局局长。
委托代理人蔡庆跃，系该局工作人员。
委托代理人何晓利，系该局工作人员。
第三人黄君孝，男，1971年8月24日出生。
委托代理人张礼初，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
原告重庆端方机电有限公司（简称端方公司）诉被告重庆市大足区人力资源和社会保障局（简称大足区人社局）社会保障行政确认一案，于2015年2月12日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2015年2月13日向被告大足区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书、向第三人黄君孝送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。原告端方公司的特别授权代理人高勋，被告大足区人社局的特别授权代理人蔡庆跃、委托代理人何晓利，第三人黄君孝及其委托代理人张礼初到庭参加了诉讼。本案根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项之规定，本院于2015年3月3日裁定本案中止诉讼，现已恢复诉讼并审理终结。
2014年11月12日，被告根据第三人的申请，作出大足人社伤险认决字（2014）1148号《工伤认定决定书》。认定：重庆端方机电有限公司职工黄君孝，于2013年10月16下午1：00时左右，在公司车间与杨开元一起维修拉丝机时，不慎被杨开元手中的二锤砸中左手，导致左手受伤，后送往大足区第二人民医院治疗。黄君孝被诊断为左手食指中节及远节指骨撕脱性骨折的部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告端方公司诉称，原告与第三人黄君孝未签订劳动合同，双方是否存在劳动关系正在法院的审理中。原告与第三人黄君孝的劳动关系尚未确认的情况下，被告直接认定黄君孝受伤属于工伤，无事实依据、适用法律错误、且程序违法。请求法院判决撤销被告大足区人社局作出的大足人社伤险认决字（2014）1148号《工伤认定决定书》。
被告大足区人社局辩称，1.黄君孝2013年10月16日受伤，2014年9月9日根据《工伤保险条例》第17条规定向我局申请工伤认定是合法的；2.黄君孝与原告端方公司的劳动关系成立，有大足区人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书及生效证明；3.我局受理黄君孝的申请后，于2014年9月25日向原告邮寄了《工伤认定限期举证通知书》，同时也与黄长江进行了电话联系，在原告未向我局举示任何证据的情况下，我局根据黄君孝的申请及对其的调查，对此作出的工伤认定，是按法律程序进行的；4我局2014年11月12日作出《工伤认定决定书》，并分别送达了原告及黄君孝。综上，我局作出的大足人社伤险认决字（2014）1148号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法予以维持。
第三人黄君孝述称，我与原告存在劳动关系，被告作出的工伤认定，事实清楚、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告收到起诉状副本后，在法定举证期限内向本院提交证据如下：
1、黄君孝的工伤认定申请表（含事故伤害报告表、身份证、大足区第二人民医院诊断证明、端方公司基本情况）。证明第三人黄君孝在法定期限内提交工伤认定申请及相关材料。
2、重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会2014年8月4日作出渝足劳仲案字（2014）第406号《仲裁裁决书》及《证明》。证明第三人黄君孝受伤时与原告的劳动关系成立。
3、调查黄君孝的笔录。证明黄君孝是在原告处工作时，在工作时间工作地点因工作原因受到的伤害。
4、工伤认定限期举证通知书及邮寄回执。证明我局对黄君孝受伤情况告知了原告，并同时告知了其承担的举证义务。
5、大足人社伤险认决字（2014）1148号《工伤认定决定书》及送达回证。证明我局依法对第三人黄君孝受伤作出了工伤认定，并将该《工伤认定决定书》在法定期限内予以了送达。
另被告向本院提供的职权依据：《工伤保险条例》第五条；法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告在起诉时向本院提交证据如下：
1、大足人社伤险认决字（2014）1148号《认定工伤决定书》；证明原告起诉的具体行政行为存在。
2、重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第03858号民事判决书及民事上诉状、上诉费缴费收据。证明原告对一审法院的判决不服而提起了上诉，原告与第三人黄君孝的劳动关系正在二审法院审理中。被告依据未生效的仲裁裁决书对黄君孝作出工伤认定与事实不符，程序违法。
第三人黄君孝向本院举示证据如下：
重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法终字第00275号民事判决书。证明法院终审判决确认了原告与第三人的劳动关系成立，也认定了第三人在原告处受伤的事实。
原告对被告举示证据1的真实性合法性关联性及证明目的无异议；证据2的真实性合法性关联性无异议，但认为原告对该裁决书不服，提起了民事诉讼，该裁决并未生效，不能达到被告的证明目的；证据3有异议，认为系第三人黄君孝单方陈述，没有其他证据予以佐证，不能达到被告的证明目的；证据4-5无异议。对被告举示的职权依据及法律依据均无异议。
第三人对被告举示的所有证据无异议。对被告举示的职权依据及法律依据均无异议。
被告对原告举示的证据1无异议；证据2的真实性合法性关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告受理黄君孝工伤认定申请书后，向原告送达了限期举证通知书，但原告未向被告举示证据证明其与第三人的劳动关系正在法院诉讼中，故被告的受理程序、认定程序是合法的，作出的工伤认定事实清楚。
第三人对原告举示证据的质证意见与被告的质证意见一致。
原告及被告对第三人举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人举示的证据作如下确认：被告举示的证据1、3-5真实、合法、与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院对此予以采信；证据2真实、合法、与本案具有关联性，但不能达到其证明目的，本院对其真实性合法性关联性予以采信。另被告举示的职权依据及法律依据在本案中予以适用。
原告举示的证据1真实、合法、与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院对此予以采信；证据2真实、合法，与本案具有关联性，本院对其真实性合法性关联性予以采信。
第三人举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院对此予以采信。
本院根据上述有效证据、当事人的质证意见及庭审记录，认定以下事实：
原告端方公司系2011年1月经重庆市工商行政管理局大足区分局登记成立的企业法人。第三人黄君孝系原告端方公司职工，双方于2013年2月起建立劳动关系，该劳动关系经本院（2014）足法民初字第03858号民事判决书所确认，原告端方公司对此不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院以（2015）渝一中法终字第00275号民事判决书作出维持原判的终审判决。
第三人黄君孝于2013年10月16下午1：00时左右，在原告车间维修拉丝机时，左手受伤，当日经重庆市大足区第二人民医院诊断：左手食指中节及远节指骨撕脱性骨折。
2014年9月23日，被告根据第三人黄君孝的工伤认定申请及提供的重庆市大足区第二人民医院诊断证明等相关材料，予以了受理。2014年9月28日，被告向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在收到该通知书之日起15日内提供黄君孝2013年10月16日中午1时左右，左手受伤不是在你单位工作时间、因工作原因在工作岗位上致伤的证据材料。原告收到该限期举证通知书后，在规定期限内未向被告举示第三人黄君孝不属于工伤的证据材料。
被告经审查第三人黄君孝提交的工伤认定申请、诊断证明及调查核实的材料后，于2014年11月12日作出了黄君孝左手受到的事故伤害为工伤的大足人社伤险认决字（2014）1148号《工伤认定决定书》，并将该决定书于2014年11月17日送达了第三人黄君孝，2014年11月28日通过邮政特快专递送达原告。现原告端方公司以与第三人黄君孝不具有劳动关系为由，于2015年2月12日向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告大足区人社局作出的大足人社伤险认决字（2014）1148号《工伤认定决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有工伤认定的法定职责。
原告端方公司系依法登记成立的企业法人，具有合法的用工主体资格。本案庭审中，原告对第三人黄君孝系其职工，且在其处工作时受伤均无异议，本院对此予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告据此作出第三人黄君孝受伤属工伤的认定决定，并将该认定决定在法定期限内予以了送达，其事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。原告诉请撤销被告作出的该工伤认定决定理由不成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆端方机电有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆端方机电有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨廉贵
人民陪审员 龙秋蝶
人民陪审员 陈中万
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 江黎明