江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民终858号
上诉人（原审原告）：江苏茂期化工有限公司，住所地江苏省灌南县堆沟港镇化工园区。
法定代表人：肖丹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢炜，江苏榆和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡棕瀚，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏仁欣化工股份有限公司，住所地江苏省灌南县堆沟港镇化工园区。
法定代表人：张华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨自力，男，汉族，1956年10月30日出生，住安徽省合肥市庐阳区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：江苏连云港化工产业园区管理委员会，住所地江苏省灌南县堆沟港镇化工园区。
法定代表人：杨立谱，常务副主任。
上诉人江苏茂期化工有限公司（以下简称茂期公司）因与被上诉人江苏仁欣化工股份有限公司（以下简称仁欣公司）、江苏连云港化工产业园区管理委员会（以下简称化工产业园区管委会）恢复原状纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭于2017年4月11日、2017年5月25日公开开庭审理了本案，上诉人茂期公司的委托诉讼代理人卢炜、胡棕瀚（第二次庭审未参加），被上诉人仁欣公司的委托诉讼代理人杨自力到庭参加诉讼，被上诉人化工产业园区管委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
茂期公司向本院提起上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人仁欣公司恢复上诉人处的原状地貌，将倒塌危围墙恢复建设（长度约160米），被上诉人化工产业园区管委会承担连带责任；两审诉讼费用由被上诉人承担。其提出的主要事实和理由如下：1.一审认定事实不清，上诉人具有涉案围墙所在土地的使用权；2.仁欣公司并未取得涉案地块的所有权和使用权，且其在毁坏涉案围墙时认可上诉人对该围墙的所有权以及围墙所占土地的使用权；3.上诉人与被上诉人已经就恢复涉案地貌、围墙的行为达成协议，理应按照协议约定履行；4.一审法院严重超过民事诉讼法规定的案件审理期限，未能保障上诉人在诉讼中应享有的权利。
仁欣公司辩称，一审法院认定事实清楚合法，上诉人对争议地块没有取得合法使用权。
化工产业园区管委会未到庭，向本院提交书面答辩意见，建议驳回上诉，维持原判。其主要理由是：1.一审判决认定事实清楚，判决公正，应予维持；2.化工产业园区管委会未侵权，不应承担恢复围墙的法律责任；3.化工产业园区管委会是茂期公司和仁欣公司协议的见证人，并非担保人。
茂期公司向一审法院起诉请求：判令仁欣公司恢复其处的原状地貌、将倒塌围墙恢复建设（长度约160米），化工产业园区管委会承担连带责任，诉讼费由仁欣公司、化工产业园区管委会承担。
一审法院认定事实：2004年12月30日，化工产业园区管委会向茂期公司的法定代表人肖丹提供85亩工业用地用于项目建设。后肖丹设立茂期公司，并于2007年9月10日取得了灌南县人民政府颁发的50亩《国有土地使用证》。2013年11月20日，灌南国土局向茂期公司发出《责令改正违法行为通知书》，认定该公司用于建设的85亩土地中的35亩未经批准，属于非法占用，责令3日内自行拆除地上房屋、道路和围墙。茂期公司不服，先后提起行政复议和行政诉讼，目前该案正在审理过程中。
本案涉案围墙建设在该35亩土地上，2013年12月10日，茂期公司、仁欣公司签订协议，协议约定仁欣公司2014年3月5日前恢复因仁欣公司施工导致茂期公司围墙倒塌的地貌、围墙（约160米），化工产业园区管委会作为见证担保方在协议上签章。
在此期间，茂期公司于2014年2月15日使用EMS快递向灌南国土局邮寄办证申请函，要求办理35亩《国有土地使用证》，但该局未作答复，茂期公司遂以该局不作为为由提起诉讼。东海县人民法院受理后，于2014年5月20日作出（2014）东行初字第00025号行政判决书，以茂期公司不具有35亩土地使用权为由驳回诉讼请求。茂期公司不服，向连云港市中级人民法院提出上诉。连云港市中级人民法院经审理认定一审法院违反法定程序，裁定发回重审。2015年12月30日，连云港市中级人民法院指定连云港市海州区人民法院审理，海州区人民法院经审理判决驳回茂期公司的诉讼请求，茂期公司不服，上诉至连云港市中级人民法院，本案一审审理期间，该案仍在审理当中。
另查明，灌南县国土局于2014年2月11日发布涉案地块的国有土地使用权挂牌出让公告（灌南县工挂[2014]005号），对原告已实际占用的23333.33平方米土地中的11600平方米（编号：101180GB00097）挂牌出让。同年3月16日，该地块被仁欣公司竞得。3月24日，灌南县国土局与仁欣公司签订国有建设用地使用权出让合同。后仁欣公司缴纳了相关费用。茂期公司得知上述土地被拍卖出让的事实后，认为灌南县国土局的行为违反法律规定并侵犯其合法权益，诉至法院要求撤销该地块的拍卖行为，本案一审审理期间该案正在审理过程中。
一审法院认为，茂期公司在建设围墙时并至今都未取得涉案围墙所在土地的使用权，且涉及该土地纠纷的系列案件正在审理过程中。一审法院目前无法确认该围墙建设的合法性，故对茂期公司诉请仁欣公司、化工产业园区管委会恢复该围墙的诉求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决驳回茂期公司诉讼请求；案件受理费25元，由茂期公司负担。
本院审理期间，上诉人茂期公司提交（2016）苏07行终203号行政判决书、（2016）苏0706行初9号行政判决书，证明仁欣公司的土地挂牌出让已经被撤销，灌南县国土局对上诉人作出的责令改正违法行为通知书已经被撤销。仁欣公司对上述两份行政判决书的真实性无异议，但认为该两份判决书不能证明上诉人的证明目的。对上述两份行政判决书的真实性本院依法予以确认。
本院依法调取本院作出的（2016）苏07行终269号行政判决书，双方当事人对该行政判决书均没有异议，
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，茂期公司起诉灌南县人民政府不履行土地确认法定职责一案，连云港市海州区人民法院作出（2016）苏0706行初8号行政判决，驳回茂期公司的诉讼请求；茂期公司不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月5日作出（2016）苏07行终269号行政判决，维持了连云港市海州区人民法院的一审判决。
关于茂期公司起诉灌南县国土资源局土地行政出让一案，连云港市海州区人民法院作出（2015）海行初字第00069号行政判决，撤销了灌南县国土资源局对101180GB00097号地块的挂牌出让行为。灌南县国土资源局不服上述判决，向本院提起上诉，本院审理后依法作出（2016）苏07行终203号行政判决书，维持了一审判决。
本院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，茂期公司以其持有的建设用地规划许可证为由，主张其对涉案35亩土地享有使用权，并要求仁欣公司将涉案土地地貌以及地上的围墙恢复原状，但直至本案二审法庭辩论终结前，其仍未提供涉案35亩土地的土地使用权证，且其起诉灌南县人民政府不履行确权法定职责一案，亦被两审法院驳回诉讼请求。仁欣公司对涉案35亩土地虽签订了国有建设用地使用权出让合同，但该合同依据的拍卖行为已经被生效判决撤销，故本案双方之间的争议实际是土地使用权权属争议，茂期公司恢复原状的诉讼请求需要先行确定涉案土地的权属。关于土地权属争议，应先由当地政府进行确权登记。在未经政府确权处理之前，人民法院不宜就土地权属问题直接作出处理，故本案依法不属于人民法院受案范围。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初1210号民事判决；
二、驳回江苏茂期化工有限公司的起诉。
一审案件受理费25元（江苏茂期化工有限公司已预交），由江苏省灌南县人民法院予以退回；二审案件受理费50元（江苏茂期化工有限公司已预交），由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童 衡
代理审判员 朱培培
代理审判员 陈其庆
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 孙文远
法律条文附录
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。