广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民四终字第32号上诉人（一审原告）：罗绍林，农民。委托代理人：黎斌，贵州省黔南州良正法律服务所法律工作者。委托代理人：江山，贵州省黔南州良正法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：宜州市拉浪红泥岭木材加工厂，住所地广西宜州市龙头乡拉浪街红泥岭（财政所旁）。业主：覃永光。委托代理人：梁俊，宜州市法律事务中心法律工作者。上诉人罗绍林与上诉人宜州市拉浪红泥岭木材加工厂劳动争议纠纷一案，宜州市人民法院于2014年9月28日作出（2013）宜民初字第1851号民事判决。罗绍林不服该判决，于2014年11月20日向本院提出上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成由审判员张桂生担任审判长、审判员韦媛和代理审判员蓝苑榕参加的合议庭，于2015年3月3日进行了公开开庭审理。书记员陈少杰担任法庭记录。上诉人罗绍林的委托代理人黎斌、高甬君，被上诉人宜州市拉浪红泥岭木材加工厂（以下称红泥岭加工厂）的委托代理人梁俊到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经申请，院长同意延长审限三个月。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂于2011年8月16日在宜州市工商行政管理局注册登记成立，企业类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营范围为锯材、实木家具加工、木糠、板皮购销，经营地点为宜州市龙头乡拉浪街红泥岭（财政所旁）东侧，为宜州市龙头乡拉浪社区上街组居民梁德清出租的开荒地，面积为1亩。另查明，廖某（户籍所在地为浙江省衢州柯城区荷五路丰林小区13幢2单元301室，公民身份号码为××）于2012年1月1日在宜州市龙头乡拉浪街红泥岭（财政所旁）西侧，租用拉浪社区上街组居民陆应新（公民身份号码为××）的土地约为0.5亩，后又于2012年2月10日和2012年2月15日分别租用拉浪社区上街组居民梁德波（公民身份号码为××）及黄正刚的土地各为3亩和2.5亩，自行建立一木材加工厂（已于2013年4月28日转让给覃瑞烈，转让费为150000元），经营刨板加工，未经工商登记注册，与被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂没有业务往来。2012年3月12日，原告罗绍林到廖某在宜州市龙头乡拉浪街红泥岭西侧开办的木材加工厂从事搬木头、锯木、刨扳等工作，双方没有签订书面劳动合同。2013年3月15日11时左右，原告罗绍林在进行刨板工作时被刨板机（即旋切机）绞伤，造成原告罗绍林右前臂广泛皮肤撕脱伤并缺损，右前臂、手背、拇指血管、神经、肌腱损伤。事故发生后，廖某送原告罗绍林到中国人民解放军第158医院就医，至2013年4月15日出院，住院期间的医疗费、交通费、以及各项费用均由廖某支付。出院后当日，廖某与原告罗绍林签订了《工伤事故赔偿协议书》，双方协商同意即日由廖某以现金方式向原告罗绍林一次性支付各项工伤赔偿金100000元，并解除双方的劳动关系。一审法院审理认为：原告罗绍林向宜州市劳动人事争议冲裁委员会申请确认其与被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂存在劳动关系，宜州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月28日作出裁决，认定原告罗绍林与被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂不存在劳动关系。原告罗绍林对此不服，诉至本院，要求认定原告罗绍林与被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂存在劳动关系。原告罗绍林的起诉符合法律规定，应予以立案受理。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系不同于一般的民事关系，兼有公法和私法的属性。在双方未签订劳动合同的情形下，认定劳动关系是否成立，应当从其特征入手进行分析：第一，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。劳动合同的主体一方必须是用人单位，包括中国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位，也包括与劳动者签订劳动合同的国家机关、事业单位、社会团体。主体的另一方必须是劳动者本人，即年满十六周岁，具有一定劳动能力的劳动者，但公务员、比照实行公务员制度的事业组织和社会团体的工作人员、农村承包经营户、现役军人和家庭保姆除外。第二，双方当事人存在以指挥和服从为主要特征的从属性管理关系。在劳动关系存续期间，劳动者向用人单位提供劳动时，需要将其人身自由在一定限度内交给用人单位，劳动者应当服从用人单位依法制定的各项劳动规章制度，其工作接受用人单位的监督。用人单位应当按期向劳动者给付报酬。第三，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系是一种劳动力与生产资料的结合关系，从用工之日起，用人单位就将劳动者的劳动力作为一种生产要素纳入生产过程。如果劳动者提供的劳动并非用人单位日常业务的组成部分，则两者之间不成立劳动关系。具体到本案，首先，被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂属于中国境内的个体经济组织；原告罗绍林是适格的劳动者，两者均符合法律规定的主体资格。其次，原告罗绍林不是在被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂工作，与被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂之间不存在人身隶属关系，且原告罗绍林的工资也不是被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂发放的。最后，被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂的经营范围为锯材、实木家具加工、木糠、板皮购销，而原告罗绍林提供的刨板业务劳动不是被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂业务的组成部分，被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂也没有刨板机这种机械。综合上述分析，被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂与原告罗绍林之间的关系，除了符合法律规定的主体资格之外，其余的均不符合劳动关系的主要特征。由此可以判定被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂与原告罗绍林之间不存在劳动关系。我国法律法规对认定事实劳动关系如何适用举证责任分配做出了明确规定。原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证；（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”综上，确认事实劳动关系存在与否的判断步骤为：第一，由劳动者做出存在劳动关系的初步证明，即提供工作证、服务证等能够证明身份的证件，以及其他劳动者的证言等，证明双方于何时开始建立劳动关系以及劳动关系的存续期间。第二，由用人单位举证证明劳动关系不存在，即提供职工花名册、社保缴纳记录、招用记录、考勤记录等文件，用于反驳劳动者的主张。第三，由法官根据举证责任分配规则作出判断，当一方全部证据的证明力显著高于对方，事实清楚的情况下，可以直接根据证据作出判断；当双方提供的证据证明力相差不大，待证事实模棱两可时，应当根据法定举证责任分配规则，由依法负有证明责任的当事人承担败诉风险。具体到本案，原告罗绍林仅提供有六位证人（罗某乙、罗某甲、陈某甲、莫某能、高某、郑某）证言予以证实其与被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂之间存在劳动关系；被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂虽未能提供职工花名册、社保缴纳记录、招用记录、考勤记录等文件，但提供了《木材加工场地租赁合同》、《土地租赁协议书》、《工伤事故赔偿协议书》、《营业执照》等相关证据予以证明其与原告罗绍林之间不存在劳动关系，同时亦提供有三位证人（廖某、覃某甲、宋某）证言予以证明其与原告罗绍林之间不存在劳动关系。通过分析双方提供的证据，原告罗绍林提供的六位证人（罗某乙、罗某甲、陈某甲、莫某能、高某、郑某）均与其有利害关系，而其又未能提供其他证据予以佐证，故该六位证人证言的证明力较弱，不能单独作为认定本案事实的依据。被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂提供的三位证人（廖某、覃某甲、宋某），其中，宋某是原告罗绍林的同村同组村民，也是原告罗绍林的工友，原告罗绍林受伤时其也在场，其证言较客观真实；廖某则非被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂的员工，其认可原告罗绍林为其开设的工厂的工人，而其的该认可有可能会为其带来相关的法律责任，故其证言亦较为客观真实。同时廖某、覃某甲、宋某的证言亦能与被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂提供的其他证据互为佐证，故该三位证人证言的证明力较强。由此可以判定被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂与原告罗绍林之间不存在劳动关系。综上所述，一审法院判决原告罗绍林与被告宜州市拉浪红泥岭木材加工厂之间不存在劳动关系。上诉人罗绍林不服一审判决，上诉称：一、一审法院在此案中，程序明显违法。广西壮族自治区宜州人民法院（2013）宜民初字第1851号民事判决书上说明，此案一审是是2013年10月10日立案受理，2013年12月4日进行公开庭进行审理的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。”之规定，此案应当在半年，即2014年6月时进行判决，但是此案一直拖到2014年9月28日才下判决书，到原告手中则是2014年11月7日（请见《国内特快专递详情单》），下达判决书的时间明显超过规定的时间；而且下达判决书之后，经过漫长的3个月才到上诉人的手中，故一审法院在程序上明显违法。二、上诉人工作受伤时的“广西宜州市拉浪红泥岭木材加工厂”的法人是覃永光还是廖某？这是本案的焦点问题。如果能确定覃永光是罗绍林受伤时“广西宜州市拉浪红泥岭木材加工厂”的法人，上诉人与被上诉人“广西宜州市拉浪红泥岭木材加工厂”之间当然就存在劳动关系。（一）上诉人受伤时，整个“广西宜州市拉浪红泥岭木材加工厂”拥有的机械只有5台，如果按被告方陈述的两个“木材加工厂”的所有机械应该是11台。实际情况并非如此，显然是伪证。被上诉人（一审被告）在宜州劳动人事争议仲裁庭中曾辩称“他的厂现有木材加工工具是：木工带锯机2台，木工电刨机3台，木工立刨机l台，除了以上机械，他的厂没有刨板机（旋砌机）。”也就是说共有6台机械（请参阅《宜州市人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》宜劳人仲案安（2013）第36号）被上诉人（一审被告）有三个证人出庭作证：第一名证人廖某和第二名证人覃某乙说覃永光拥有4、5台机械。工作人员有2人。这与覃永光述说的不一致。第三证人宋某的证言却与前两名证人的证言相互矛盾，他说当时覃永光只有1台机械，2名工人。这和原告方证人呈交的《证明》是一致的。这与罩永光述说的相差甚远。到“广西宜州市拉浪红泥岭木材加工厂”实地调查时，我们看到“廖某的工厂”设备和原来是一样的，只是正在拆除；“覃永光的工厂”除了原来门口进来处有1台改板机之外，又增加了几台机械。这与覃永光述说的也不一致。上诉人的几名证人以及呈交的《证明》都证实了，上诉人受伤时工厂总共有5台机械设备：木材加工厂门口进来有l台改板机，这台改板机的工作程序与其它机械的工作没有联系。这台机械也就是被上诉人宣称的覃永光拥有的“广西宜州市拉浪红泥岭木材加工厂”的机械设备。通常是覃永光的弟弟操作这台机械。除了这台改板机的工序之外，还有另外一套机械。上诉人方（一审原告）就是在另外一套机械的工序中工作。这一套机械程序中有8个不同的工作岗位，流程和工种分别是：1、扛木头；2、锯木（1台锯木机）；3、打圆（1台剥皮机）；4、刨板（1台刨板机）；5、接板、拉板（1台切板机）；6、捡板；7、堆板；8、捆树皮；每个工序都是必不可少的。如果少了一个工序，整个程序就无法正常运行。所有合格的木板产品就生产不出来。这一套机械工作人员最多只能容下8个工作人员操作。被上诉人关于木材加工厂的机械设备答辩与事实不符。完全是在愚弄上诉人，更是在欺骗法庭。（二）上诉人受伤时，工人工资之前一直是覃永光发放的，2012年5月份之后才由他的二儿子覃洪海发放。廖某只是工厂的管理人员，负责量方、收方、开票处理日常事务工作；他的工资也是由覃永光和覃洪海发放的。证人罗某甲证实，2011年7月他开始到广西宜州市拉浪红泥岭木材加工厂工作时就是覃永光接待的。工厂法人就是覃永光，工资也是覃永光发放的。廖某的工资也是覃永光发放的。廖某并不是另外一个加工厂的老板，只是工厂的管理人员，平时负责量方、收方、开票工作；每天验收工人交来的木材成品并开票据，月底工人们将一个月收到的票据全部交给廖某，由廖某开出总票据，工人们拿着总票据到法人覃永光处领取一个月的工资。2012年4月份前整个工厂工人的工资都是由覃永光发放的，2012年5月份才由覃永光的二儿子覃洪海发放。上诉人，工友罗某乙、陈某乙证明了2012年4月份前整个工厂的工资都是由覃永光发放的，2012年5月份才开始由覃永光的二儿子覃洪海发放的事实。工友莫某能、高某、郑某证明了2013年3月他们来工厂工作之后，工资是由覃洪海（覃永光的二儿子）发放的事实。证人罗某乙、陈某乙、莫某能、高某、郑某证实，从2013年3月开始，工厂工作的除了操作平板机的是覃永光的弟弟（他的工作与另外一个工作程序没有工作上的关系），做管理工作的廖某，覃永光的二儿子覃洪海外，工厂里面全部工人只有另外8个工人。他们分别是：莫某能、李义文、罗某乙、罗绍林、陈某乙、高某、宋某、郑某。综上，被上诉人覃永光就是广西宜州市拉浪红泥岭木材加工厂的法人，所有工作人员的工资一直都是他发放的，廖某的工资也是覃永光发放的2012年5月份才由他的二儿子覃洪海发放。而廖某从未开过木材加工厂，他只是覃永光工厂里（或许比较重要）的一名管理人员而已。恳请二审法院对以上内容进行核实。（三）覃永光还给部分工友发放了他的工作名片。上诉人、证人罗某乙、陈某乙出示了覃永光发给他们的名片。表明了廖某是为覃永光工作的。上诉人、工友罗某甲、罗某乙、陈某乙提供的名片上有三个人的电话：老覃：134××××3036，这与“红泥岭木材加工厂”厂招牌上的电话是一致的，此证实名片的主人确实就是“广西宜州市拉浪红泥岭木材加工厂”法人覃永光的。排在第二位的是，小覃：189××××5951，这是覃永光的二儿子覃洪海的电话，子承父业是理所当然的事；是下面的是，小廖：137××××5929，作为工厂一名重要的管理人员，这样排列也是合理的。虽然覃永光宣称他只认识罗某甲，并不认识罗绍林、罗某乙、陈某乙等工友，并否认亲自发名片给他们的事实，甚至还诡辩说他根本没有这样的名片，名片是他们几个人自己伪造的。上诉人认为，这就是覃永光三人的工作名片，覃永光就是这个木材加工厂的法人，廖某只是工厂里面重要的管理人员。这几个工友基本没有什么文化，有的（罗绍林）还不识字，他们不可能有能力伪造这样的名片。这是被上诉人覃永光为了逃避工伤赔偿责任而敢于冒天下之大不韪，藐视法律的尊严，在说谎。要求法庭追究被告和廖某的伪证责任。上诉人恳请二审法院对以上内容进行核实。（四）上诉人提供的住院资料首页注明的联系人是廖某，第二页单位却是“宜州市红泥岭木材加工广”。这证实了：1、上诉人（一审原告）罗绍林是“宜州市红泥岭木材加工厂”的工人；2、被上诉人（一审被告）方证人廖某是“宜州市红泥岭木材加工厂”的重要的管理人员，同时，不可能有两个“宜州市红泥岭木材加工厂”分出彼此。（五）廖某在一审时辩称，覃洪海有时帮助他修理机械，不是他工厂的员工；而在劳动仲裁庭时却说是他聘请来的员工，为他的员工发工资，前后极为矛盾。请二审法院核实，并追究其伪证责任。（六）被上诉人（一审被告）证人廖某出示了：上诉人（一审原告）罗绍林“签名捺印”的《工伤事故赔偿协议书》、《收条》是伪造的。一审庭审时我们已经得知，上诉人（一审原告）罗绍林不识字并且当时因覃永光中止了他的治疗费用，致使他已经停止治疗几天，因为没有钱，没有人照顾，原告罗绍林已经有2天没有吃饭；又没有回家的路费的情况下，原告罗绍林无助无奈之中打电话叫来了他的哥哥罗某甲来帮助。罗某甲来到158医院之后，宜州市拉浪红泥岭木材加工厂的管理人员廖某以欺诈、胁迫的手段，乘人之危，是在违背原告罗绍林真实意思的情况下进行的，他跟罗绍林、罗某甲两兄弟说，只要签名就可以拿到6000元回家，否则，连回家的路费都没有。在迫不得已、万般无奈的情况下，哥哥罗某甲在《工伤事故赔偿协议书》和《收条》上签上了弟弟的名字，弟弟罗绍林捺印，才得到了6000元人民币，回到自己的家乡。上诉人（一审原告）罗绍林和哥哥罗某甲当庭陈述：当时的情况是：①哥哥罗某甲根本没有权力看到协议写的是什么；签名时无论是《工伤事故赔偿协议书》和《收条》《收条》上是空白的，只让他签名；因为签名了弟弟才可以拿到6000元回家；②他们只得到廖某交给他们的6000元，并不是象《协议》和《收条》上说的10万元；③上诉人（一审原告）罗绍林不识字，不知道协议写的是什么；哥哥罗某甲签名后他只知道捺印才可以得到6000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《工伤事故赔偿协议书》和《收条》属于无效协议！更为可笑的是，廖某匆忙之中，居然在收条上大写一栏写成了“壹拾圆整”，是做贼心虚，让人贻笑大方。廖某辩称，他是另外一个木材加工厂的老板，上诉人罗绍林是他的员工，如果真是这样，他就应该承担受伤职工的赔偿责任，但是他并不是积极的处理员工实际问题，而是千方百计的在弄虚作假，为自己和被上诉人推卸责任。其证言与客观事实也不符，不能作为证据采信。如果他是被上诉人覃永光的管理人员，他就是泯灭了自己的良心，是在为虎作伥。强烈要求二审法院追究其伪证责任，以维护法律的尊严。（七）双方证人的法律效力问题。被上诉人方有三个证人。第一名证人廖某是工厂的重要管理人员，他的一切言行都是为老板服务的，不足为信。第二名证人覃某乙是当地人，是临时暂时请来帮忙的，不是原告受伤时操作机械的工人，他的证词无关痛痒。第三名证人宋某的语言并没有达到被告的证实目的，还反证了当时“覃永光”只有一台机械的事实，反证了原告方证言的真实性。上诉人的证人有6名，罗某甲、罗某乙、陈某甲、莫某能、高某、郑某；加上罗绍林，总共7人。也就是说，上诉人受伤时，当时整个工厂总共有8名工人，除了远在福建打工的李文义没有来庭外，全部都在了（包括对方证人宋某）虽然他们中有的是亲戚关系（罗某甲、罗某乙、陈某甲），但证明力度明显胜于被告方。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发E2005J12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等”的规定。可以确实原被告之间存在劳动关系。综上所述，位于广西宜州市龙头乡拉浪街老财政所右下角150米处的广西宜州市拉浪红泥岭木材加工厂属于其法人覃永光所有，这里只有一个木材加工厂，并不存在有两家“木材加工厂的”事实；廖某只是此木材加工厂为覃永光工作的一名重要的管理人员，而不是所谓的老板。上诉人（一审原告）罗绍林在被上诉人（一审被告）的工厂里工作而受伤。在上诉人受伤住院治疗时被告就开始伪造《工伤事故赔偿协议书》和《收条》，密谋企图逃脱工伤赔偿责任。上诉人与被上诉人存在劳动关系，事实清楚，证据确凿，恳请二审法院为了保护受伤职工的合法权益，支持农民工弱势群体，主持公道：一、请求依法撤销一审错误判决，确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。二、请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人红泥岭加工厂辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人称：如果能确定覃永光是罗绍林受伤时“广西宜州市拉浪红泥岭木材加工厂”的法人，上诉人与被上诉人“宜州市拉浪红泥岭木材加工厂”之间当然就存在劳动关系。被上诉人认为上诉人的讲法只是一种推理，是没有事实和法律依据的。1、被上诉人现在的加工地点是跟拉浪社区上街组居民梁德清租得的开荒地，面积约一亩，经营范围为锯材、实木家具、木糠板皮购销，在加工过程中整套工序所需的机械是带锯机、木工电刨机，木工立刨床。2012年1月1日，廖某租得拉浪社区上街组居民陆应新家的土地约0.5亩，后又租得梁德波、黄正刚的土地各3亩和2.5亩，这些地位于财政所的西侧，廖某租用这些土地自行建立一木材加工厂，经营旋砌板加工，未经工商登记注册，租用财政所旁西侧的土地都是由廖某与他们签订的，廖某的加工厂工作流程是：（1）扛木头、（2）锯木、（3）打圆、（4）旋砌板加工（5）接板、拉板、（6）捡板、（7）堆板、（8）捆树皮。可见，筹备和建立这两个厂的主要人员不同，一个是覃永光，一个廖某，工作流程也不一样，更没有业务往来。两个加工厂是完全分开的，跟被上诉人毫无关系。2、上诉人一直认为被上诉人是拉浪财政所西边木材加工厂的法人代表。上诉人在没有事实与依据的情况下，片面的认为被上诉人是拉浪财政所西边的老板，把这个责任强加给被上诉人。在一审庭审调查时，廖某很负责任的向法庭坦白，财政所西边的加工厂是他个人开的事实，与覃永光无关，（该厂于2013年4月28日己转让给覃瑞烈），由于该厂一直以来都是非法经营，在2013年12月31日，宜州市林业局也对该厂进行了处罚，即对覃瑞烈处罚，这样的事实更清楚说明了财政所西侧的加工厂不是被上诉人的，上诉人的上诉理由纯粹都是无理处闹。3、上诉人受伤时都是廖某在负责，医院的医疗费和其他费用都是廖某支付，包括出院后的赔偿事宜。上诉人受伤后被上诉人一直都不知情，也没有告诉过被上诉人，上诉人也没有来找过被上诉人，直到被上诉人收到劳动局的通知才知道被上诉人受伤了。4、上诉人受伤一事两次请求确认存在劳动关系，即经过劳动仲裁和法院判决，都驳回上诉人的请求，被上诉人认为被上诉人的请求是没有事实和法律依据的。二、综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人在上诉时没有新的证据予以证明，纯属无理之诉，所以恳请二审法院查清案件事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2013年4月28日，廖某与覃瑞烈签订《木材加工场转让协议书》，约定由廖某将其位于宜州龙头乡拉浪街红泥岭的加工厂约6亩整体转让给覃瑞烈，覃瑞烈支付转让费150000元给廖某，廖某向覃瑞烈出具收到150000元的《收条》。2013年12月13日宜州市林业局向覃瑞烈发出《通知书》，因覃瑞烈私自经营（加工）旋切单板属无木材经营（加工）许可证经营（加工）木材的行为，通知覃瑞烈停止经营（加工）木材的行为，并对覃瑞烈作出了罚款1000元的处罚行为。综合双方当事人二审的诉辩主张，归纳本案二审的争议焦点为：罗绍林与红泥岭加工厂是否存在事实劳动关系。本院认为：本案，罗绍林在廖某无证经营的木材加工场务工，还是在领取了营业执照、业主为覃永光的红泥岭加工厂务工，是双方争议的焦点，亦是认定罗绍林与红泥岭加工厂是否存在事实劳动关系的重要事实依据。根据双方提供的证据情况，罗绍林提供证人陈某甲、莫某能、罗某乙、罗某甲、高某、郑某的证言、《广西宜州市拉浪红泥岭木材加工场》的名片，名片显示负责人为“老覃、小覃、小廖”以证明：廖某是红泥岭加工厂的管理人员而非另一无证经营木材加工场的老板，其不是廖某的员工而是与红泥岭加工厂存在事实劳动关系；而红泥岭加工厂提供证人廖某、覃某甲、宋某的证言、《木材加工场地租赁合同》及《土地租赁协议书》作为反驳证据，以证明：红泥岭东侧的场地是覃永光承租宜州市龙头乡拉浪社区上街组居民梁德清的1亩开荒地来办厂，西侧则是廖某承租拉浪社区上街组居民陆应新、梁德波、黄正刚的土地所自行开办的加工厂，罗绍林是在西侧务工，故与红泥岭加工厂不存在事实劳动关系。就双方提供的证据效力而言，首先，经一审庭审查明，罗某甲是罗绍林的亲哥，罗某乙是罗绍林妻子罗德优的三弟，陈某甲是罗绍林妻子罗德优的大姐夫，郑某是罗绍林妻子罗德优的同学，莫某能和高某夫妻是罗绍林的工友，罗某甲、罗某乙、陈某甲、郑某四名证人与罗绍林有利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”而及第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”的规定，罗绍林所提供的证人证言证明力较弱，而罗绍林所提供的名片，亦不足以证实“小廖”就是廖某或红泥岭西侧的场地是属于红泥岭加工厂的经营场地；而廖某在庭审中自认，红泥岭西侧场地是其个人开办的木材加工场，未领取营业执照，亦认可罗绍林是其聘请的员工，证人宋某是罗绍林同村老乡，亦是工友，庭审中宋某证实红泥岭西侧的加工厂的老板是廖某，与红泥岭东侧的红泥岭加工厂并非同一个加工厂。综合双方的举证情况，相对于罗绍林提供的证人证言，红泥岭加工厂的证人证明力较强，且能够与其提供的书证材料相互佐证，形成证据链证实罗绍林是在廖某无证经营的西侧加工厂务工。其次，红泥岭西侧的加工厂已于2013年4月28日经廖某转让给覃瑞烈（《木材加工场转让协议书》），覃瑞烈支付给廖某转让费150000元，覃瑞烈在继续经营该木材加工厂的过程中，因加工厂没有木材经营许可证而被宜州市林业局通知停止经营并罚款1000元。以上事实表明，红泥岭西侧的场地确实存在另一无证经营的木材加工厂，而不属于东侧领取营业执照、合法经营的红泥岭加工厂的场地。关于罗绍林认为《木材加工场地租赁合同》、《土地租赁协议书》、《木材加工场转让协议书》是红泥岭加工厂、廖某等人为了逃避责任损害其利益而伪造与事实相悖证据的上诉主张，因罗绍林未能提供证据予以证实，故对该主张本院不予认可，罗绍林提出对上述证据材料进行鉴定的申请，经本院咨询，对上述证据材料进行真伪鉴定的可能性小，且本院认为，上述证据材料的鉴定结果亦不是认定罗绍林与红泥岭加工厂存在事实劳动关系的依据，故对罗绍林的鉴定申请，本院亦不予支持。综上，罗绍林与红泥岭加工厂不存在事实劳动关系，罗绍林的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。关于罗绍林认为一审法院超审限审理案件，违反法定程序的上诉主张，经查，一审法院在审理案件的过程中，已经依照法定程序延长审理期限六个月，一审不存在超期审理、违反法定程序的情形，故罗绍林的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实，适用法律准确，程序合法，判决正确，应予以维持。罗绍林上诉请求没有事实与法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗绍林负担。本判决为终审判决。审判长张桂生审判员韦媛代理审判员蓝苑榕二〇一五年七月二十四日书记员陈少杰法律适用：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。