天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初564号
原告：天津鑫诺远航国际货运代理有限公司。住所地：天津市和平区湖北路**号茂申大厦***室。
法定代表人：张昕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张孜雄，天津天法律师事务所律师。
被告：青岛吉瑞斯贸易有限公司。住所地：山东省青岛市李沧区峰山路**号*栋*单元***室。
法定代表人：权五吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田学义，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莹，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：河北青沟佳禾食品有限公司。住所地：河北省张家口市尚义县大青沟镇*号地村。
原告天津鑫诺远航国际货运代理有限公司（以下简称鑫诺远航公司）与被告青岛吉瑞斯贸易有限公司（以下简称青岛吉瑞斯公司）、被告河北青沟佳禾食品有限公司（以下简称河北佳禾公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后依法适用简易程序，后因被告河北佳禾公司下落不明需公告送达，本案转为普通程序并于同年11月21日公开开庭进行审理。原告法定代表人张昕、委托诉讼代理人张孜雄，被告青岛吉瑞斯公司委托诉讼代理人田学义均到庭参加诉讼，被告河北佳禾公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告青岛吉瑞斯公司向原告偿还货运代理费用人民币114525.46元及利息损失；2、依法判令被告河北佳禾公司对上述款项承担连带给付责任；3、诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：2013年7月被告青岛吉瑞斯公司通过原告配货出口生菜，同时明确告知为便于商检，用被告河北佳禾公司作为代理窗口，所用报关及结汇单据都由河北佳禾公司提供，提单托运人显示为河北佳禾公司，费用由青岛吉瑞斯公司支付。2013年7月31日至2013年8月24日二被告共出口12票货物，运费总金额3187.88美元及人民币132454元。每票货物提单和运费确认都是由青岛吉瑞斯公司确认并盖章。其中河北佳禾公司支付了人民币17534元，被告青岛吉瑞斯公司支付了人民币2万元，尚欠人民币114525.46元，故提起诉讼。
被告青岛吉瑞斯公司答辩称，1、青岛吉瑞斯公司与原告之间不存在货运代理合同关系。其仅作为中间商介绍业务，促成河北佳禾公司和原告之间的业务，报关单据、提单发货人、费用确认单都是由河北佳禾公司确认，青岛吉瑞斯公司不应承担付款责任；2、本案已经超过诉讼时效，青岛吉瑞斯公司虽在2015年支付过2万元，但此2万元与本案无关，是案外业务的定金，不产生诉讼时效中断的效果。原告未在法定诉讼时效内提起诉讼，原告丧失胜诉权。
被告河北佳禾公司未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、业务明细，证明二被告委托原告代理出口业务；证据2、12票业务委托书、提单、交接单、发票、及运费确认书，证明涉案业务实际发生并经二被告对费用予以确认；证据3-4海运及陆运发票，证明原告已实际支付；证据5-6付款凭证，证明河北佳禾公司支付运费30190元、青岛吉瑞斯公司支付运费2万元；证据7、张昕与青岛吉瑞斯公司刘小姐QQ聊天记录，证明青岛吉瑞斯公司负责涉案业务操作并明确运费由其支付；证据8、原告出具证明，证明原告曾发送此证明给河北佳禾公司；证据9、原告与河北佳禾公司业务员的QQ聊天记录，证明河北佳禾公司没实际参与涉案业务；证据10、韩国收货人出具的邮件，证明由于弃货产生的费用由河北佳禾公司直接支付给船东。
青岛吉瑞斯公司对原告证据的质证意见为：证据1为原告自行制作不认可；证据2真实性没有异议，单据均显示托运人为河北佳禾公司与其没有关联性，费用确认书显示青岛吉瑞斯只是代付款；证据3-5真实性均无异议，但不能证明与本案关联性；证据6真实性没有异议，青岛吉瑞斯公司支付的人民币2万元是代佳禾公司支付的，其不是付款主体；证据7真实性无法确认，青岛吉瑞斯公司只是代付款；证据8为原告自行制作无法核实，该份证据也表明付款主体为河北佳禾公司；对证据9-10未经公证认证，无法核实真实性，不能证明青岛吉瑞斯公司是付款主体。
青岛吉瑞斯公司为证明其主张提供了以下证据材料：确认书及情况说明，证明青岛吉瑞斯公司是代河北佳禾公司向原告支付人民币2万元。
原告对被告青岛吉瑞斯公司质证意见为：该证据真实性无法核实，同时证明2万元是用于支付涉案欠款。
被告河北佳禾公司未向本院提交证据及质证意见。
本院对原告证据认证意见：证据1该业务明细，结合其他证据可以确认其真实性；证据2-6被告青岛吉瑞斯公司对真实性无异议，本院对上述证据真实性均予以确认。可以证明原告与被告青岛吉瑞斯公司委托合同关系；证据7、证据9均为QQ聊天记录，该证据虽属电子证据，但结合原告其他证据可以证明其真实性，可证明青岛吉瑞斯公司明确运费由其支付；证据8、该证明结合证据7、证据9可确认其真实性，证明原告曾发送此证明给河北佳禾公司；证据10为域外发出的电子邮件，虽未经公证认证但结合银行付款凭证可证明该费用由河北佳禾公司直接支付给船东。
本院对被告青岛吉瑞斯公司认证意见：确认书为域外形成未经公证认证，同时缺少其他证据相佐证，无法核实其真实性，不能证明该2万元为代河北佳禾公司支付给原告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月至8月被告青岛吉瑞斯公司出具出口货运委托书，委托原告均以被告河北佳禾公司为托运人，由天津新港海运出口12批生菜至韩国釜山港。原告依约将上述货物出运至目的港。此过程中青岛吉瑞斯公司以QQ传输的方式向原告发送付费确认书，确认书中载明：“青岛吉瑞斯公司代河北清沟佳禾食品有限公司付费，我司保证自开船日后25天内将上述费用无条件足额汇至贵司账户，同时同意将本确认为贵我之间货运代理关系的证明，贵我双方均不需另行提供其他证据证明货运代理合同关系的存在”。
2014年1月17日，被告河北佳禾公司将运费人民币30190元（包含河北佳禾公司案外另欠原告运费人民币12656元）汇至原告法定代表人张昕银行账户。2015年2月17日，被告青岛吉瑞斯公司将人民币2万元付至原告公司账户。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷。主要争议焦点为:1、原告与二被告之间法律关系；2、原告的起诉是否超过诉讼时效；3、二被告是否对欠款承担赔偿责任。
一、关于原告与二被告之间法律关系，及是否对涉案欠款承担给付义务问题
本案中被告青岛吉瑞斯公司向原告出具出口货运委托书委托原告以被告河北佳禾公司为托运人办理货物出口的货运代理事宜，原告也依约提供了订舱、报检等货运代理业务，青岛吉瑞斯公司向原告出具的付费确认书中也载明其与原告之间存在货运代理合同并代河北佳禾公司付款。因此原告与青岛吉瑞斯公司具有货运代理合同关系，原告作为受托人履行了涉案货物的出运事宜，青岛吉瑞斯公司作为委托人应支付相关费用，确认书中记载青岛吉瑞斯公司为代河北佳禾公司付款，也表明青岛吉瑞斯公司具有付款义务，因此青岛吉瑞斯公司与原告具有货运代理合同关系并具有向原告支付相关费用的义务。原告办理的涉案货物出口托运人虽为河北佳禾公司，但原告未有证据证明河北佳禾公司对其进行货运代理业务的委托及相关费用由河北佳禾公司支付的约定，因此原告与河北佳禾公司不具有货运代理关系，河北佳禾公司不具有向原告支付欠款的义务。
二、关于原告起诉是否超过诉讼时效问题
青岛吉瑞斯公司主张涉案纠纷发生于2013年8月，原告于2016年6月起诉已超过两年诉讼时效。本院认为青岛吉瑞斯公司于2015年2月向原告付款2万元的行为可以视为青岛吉瑞斯公司的部分履行，虽其抗辩称该2万元是代河北佳禾公司给付原告的运费，但现有证据无法证明该事实，同时该款项无论是否代付，其性质均为偿还原告涉案欠款，因此构成诉讼时效的中断。原告的诉讼时效从2015年2月重新计算2年，因此原告于2016年起诉并未超出诉讼时效期间。
三、关于原告的损失数额问题
依据12份付费确认书中计算涉案货物共计产生费用人民币3187.88美元、人民币132454元。后由于河北佳禾公司已支付运费人民币17534元（实际支付人民币30190元-另欠运费人民币12656元）。青岛吉瑞斯公司已支付人民币2万元，最终青岛吉瑞斯公司尚欠原告3187.88美元、人民币94920元。原告主张利息起算自2013年10月起，本院认为付费确认书中约定开船后25天内支付费用，涉案12批货物提单显示开船日均为7月-8月，因此原告以2013年10月1日作为利息起算日并无不当，因此被告青岛吉瑞斯公司应向原告支付欠款的利息（自2013年10月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
一、被告青岛吉瑞斯贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告天津鑫诺远航国际货运代理有限公司欠款3187.88美元、人民币94920元；
二、被告青岛吉瑞斯贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告天津鑫诺远航国际货运代理有限公司上述欠款的利息（自2013年10月1日起至本判决确定的履行期限内实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告天津鑫诺远航国际货运代理有限公司对被告河北青沟佳禾食品有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告天津鑫诺远航国际货运代理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2968元由被告青岛吉瑞斯贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 胡英杰
代理审判员 马士骏
代理审判员 李 颖
二〇一七年三月九日
书 记 员 鞠 平