江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第257号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林国昌
委托代理人：刘光凯，江苏天豪律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱美琴
委托代理人：刘光凯，江苏天豪律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江阴市朝阳建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省江阴市锡澄路***号。
法定代表人：黄承，该公司总经理。
委托代理人：梁官成，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人：仇连明，江苏苏源律师事务所律师。
再审申请人林国昌、钱美琴因与被申请人江阴市朝阳建筑安装工程有限公司（以下简称朝阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第0570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林国昌、钱美琴申请再审称：（一）一、二审判决没有支持其提出的“混凝土强度不符合设计要求，对主体结构安全性构成不利影响的质量问题所需修复费用”的诉求请求是错误的，属于遗漏当事人诉讼请求。（二）一、二审判决适用法律错误。1.鉴定费用不属于诉讼费用，属于损失，应由朝阳公司全部负担。2.一、二审判决认定申请人主张逾期交付工程的违约损失超过诉讼时效，没有法律依据。3.一、二审判决未支持申请人要求交付合格证、质保书的请求，于法无据，损害了申请人的合法权益。林国昌、钱美琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定申请再审。
朝阳公司提交意见称：（一）林国昌、钱美琴不具有诉权。1.涉案车间早在2009年已经转让给第三人，建设单位原江阴市江豚重工机械有限公司（以下简称江豚公司）不再享有任何权益。2.江豚公司注销时已经对外声明公司债权已经清理完毕，无债权，证明该公司注销时已经放弃所有未处理的债权。（二）即使林国昌、钱美琴有诉权，其要求朝阳公司赔偿排架柱、地基基础修复费用也没有事实和法律依据。1.车间整体工程质量合格，排架柱、地基基础不需要修复。2.法律规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持。3.涉案车间工程竣工时间为2005年1月份，对混凝土强度检测时间是2010年12月，在六年的时间内因碳化、气候条件等影响，混凝土强度减弱是正常现象，不代表竣工时的强度也不符合设计要求。（三）林国昌、钱美琴要求朝阳公司承担涉案的全部鉴定费用，没有法律依据。（四）林国昌、钱美琴主张逾期交付工程而造成的可得利益租金损失超过了诉讼时效，而且没有事实和法律依据。（五）林国昌、钱美琴要求朝阳公司提交薄腹梁检测报告合格证、大型房屋板合格证以及所有钢材的质保书、合格证没有法律依据。1.涉案车间已经转让给第三人，林国昌、钱美琴没有任何权益，第三人也没有向林国昌、钱美琴主张权利。2.江豚公司没有办理规划许可证，无法通过相关部门出具检测合格资料。3.江豚公司擅自使用涉案车间，放弃了竣工验收的权利。请求依法驳回其再审申请。
本院审查查明：2003年7月3日，林国昌、钱美琴作为股东申请成立了江阴市江豚喷雾罐业有限公司，2007年9月24日，更名为江豚公司。2009年11月3日，江豚公司在工商部门办理了注销登记手续。
2004年9月18日，江豚公司与朝阳公司签订了建设工程施工合同一份，由朝阳公司承建江豚公司的金工车间、厂区内所有建筑及场地道路等工程。朝阳公司施工完工后，双方未对工程进行竣工验收。江豚公司于2006年开始使用该工程。
2009年8月7日-17日，江豚公司与案外人江阴凯达机电制造有限公司（以下简称凯达公司）订立资产转让合同及补充协议，约定凯达公司以1200万元的总价受让江豚公司位于江阴市云亭镇工业集中区季庄路18919.4平方米的土地使用权、地上建筑物及相应设施，凯达公司付款后双方办理了相应的资产转移交接手续及土地使用权的变更手续。本案所涉的金工车间也在转让的范围内。
2009年12月，江豚公司自行委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对车间的主体结构工程施工质量进行评价，结论为车间结构体系、柱间支撑、混凝土强度不符合设计要求等，存在主体结构分部工程施工质量问题。江豚公司为此支付鉴定费27000元。
2010年3月23日，江豚公司向江苏省江阴市人民法院提起诉讼，要求判令朝阳公司：对涉案工程的地基基础、主体结构存在的质量问题修复至合格；赔偿因工程质量不合格，在修复过程中给凯达公司造成的停工停产损失30万元（5天×6万元／天）。
该案在审理过程中，江苏省江阴市人民法院委托无锡明镜房屋安全司法鉴定所对金工车间地基基础、主体结构的工程是否存在质量问题及有无影响房屋结构安全进行鉴定，无锡明镜房屋安全司法鉴定所出具了《房屋安全司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、江豚公司车间存在以下施工质量问题：（1）单层厂房的柱间支撑不完整，不符合设计要求；（2）基础混凝土强度略低于设计要求、排架柱混凝土强度不符合设计要求；（3）少量现浇混凝土构件截面尺寸偏差不符合规范规定的允许值。2、由现场检查情况，综合考虑该房屋的地基基础、上部承重结构和围护结构系统的可靠性，根据《工业建筑可靠性鉴定标准》第8.0.2条规定，确定该房屋的可靠性等级为二级，即：略低于国家现行标准规范的可靠性要求，仍能满足结构可靠性的下限水平要求，尚不明显影响整体安全，在目标使用年限内不明显影响整体正常使用，少数构件应采取措施。为确保厂房的整体稳定，应根据厂房现状，按国家建筑标准设计图集05G336《柱间支撑》要求，在四个柱列的①～②轴、⑩～⑾轴设置上柱柱间支撑，在⑥～⑦轴或⑦～⑧轴设置上下柱间支撑，支撑的形式和规格必须符合图集中的相应规定。江豚公司为此鉴定预交鉴定费97000元。
江苏省江阴市人民法院审理后作出（2010）澄滨民初字第0732号民事判决，驳回了江豚公司的诉讼请求。江豚公司不服，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉，该院作出（2011）锡民终字第0538号民事裁定，裁定撤销（2010）澄滨民初字第0732号民事判决，发回重审。江苏省江阴市人民法院在重审过程中，因江豚公司于2009年11月3日已办理了注销登记手续，故作出（2011）澄民初字第0618号民事裁定，驳回江豚公司的起诉。
2011年9月9日，林国昌、钱美琴以江豚公司的股东身份起诉朝阳公司。该案审理中，对于朝阳公司承建的金工车间地基基础、主体结构的工程是否存在质量问题及该质量问题有无影响房屋的结构安全，林国昌、钱美琴与朝阳公司均对无锡明镜房屋安全司法鉴定所出具的《房屋安全司法鉴定意见书》无异议。
林国昌、钱美琴申请对朝阳公司承建的存在地基基础、主体结构质量问题的原江豚公司的金工车间进行修复方案的鉴定并依据修复方案对所需修复费用进行评估。江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具（2012）司鉴字第6017号鉴定报告，鉴定报告中确定了排架柱及基础的维修方案和柱间支撑的维修方案。江豚公司为此鉴定预交鉴定费50000元。江苏方正工程造价事务所有限公司依据涉案工程施工图纸、无锡明镜房屋安全司法鉴定所出具的《房屋安全司法鉴定意见书》、江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告确定的柱间支撑的维修方案，对江豚公司金工车间的柱间支撑修复工程的造价进行了计量鉴定，鉴定结论：江豚公司涉案车间柱间支撑的修复工程造价为68002元。
对于朝阳公司承建的涉案工程中减少施工的柱间支撑工程的造价，经咨询江苏建业恒安工程项目管理有限公司，该公司确定减少施工的柱间钢支撑工程造价为19052.66元。对此造价，林国昌、钱美琴与朝阳公司均无异议。
江苏省江阴市人民法院审理后认为，案件焦点为：1、林国昌、钱美琴作为原告，主体是否适格的问题。2、因相关工程存在质量问题，需要对修复费用进行评估的范围及赔偿责任承担问题。3、林国昌、钱美琴主张的鉴定费124000元如何承担问题。4、林国昌、钱美琴主张因工程逾期交付造成租金损失648000元是否超过诉讼时效的问题。5、林国昌、钱美琴要求朝阳公司交付合格证、质保书的问题。
对于第一个争议焦点，该院认为，虽然公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而消失，公司的原股东根据民法权利承继原则仍可以一般债权人的身份主张公司的权利。虽然江豚公司注销登记，但公司股东林国昌、钱美琴作为公司权利的承继人，仍可以债权人的身份主张公司的权利。
对于第二个争议焦点，该院认为，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。
本案中诉争工程虽然存在基础混凝土强度略低于设计要求、排架柱混凝土强度不符合设计要求，及少量现浇混凝土构件截面尺寸偏差不符合规范规定的允许值等质量问题，但上述的质量问题，经鉴定房屋的地基基础可靠性评级为A级，上部承重结构及围护结构系统的可靠性评级为B级，综合考虑该房屋的地基基础、上部承重结构和围护结构系统的可靠性等级为二级，略低于国家现行标准规范的可靠性要求，仍能满足结构可靠性的下限水平要求，尚不明显影响整体安全，在目标使用年限内不明显影响整体正常使用，且江豚公司未经验收即擅自使用了涉案车间工程，故林国昌、钱美琴关于对排架柱及基础质量不符合设计，要求对相关修复方案进行修复工程造价评估的诉讼主张不予支持。根据无锡明镜房屋安全司法鉴定所的鉴定意见，朝阳公司在施工中减少的柱间支撑项目对涉案车间的主体结构造成了影响，应当采取措施给予修复。但鉴于所涉工程已经转让他人，且林国昌、钱美琴也要求朝阳公司赔偿损失，故朝阳公司应赔偿修复柱间支撑工程的损失。对于修复柱间支撑的工程造价，经江苏方正工程造价事务所有限公司鉴定为68002元，即朝阳公司应赔偿林国昌、钱美琴68002元。又鉴于江豚公司给付朝阳公司的工程款中，未包含减少施工的柱间支撑的工程款19052.66元，因此上述款项应当从修复费用中扣除。
对于第三个争议焦点，该院认为，江豚公司委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司，对涉案车间的施工质量进行评价而产生的鉴定费27000元，由于该鉴定评估的有关内容，在诉讼中得到了印证，因此该鉴定费27000元，应作为因朝阳公司建设工程存在质量问题造成的损失，由朝阳公司承担。无锡明镜房屋安全司法鉴定所收取的鉴定费97000元，系诉讼中产生的诉讼费用，应作为诉讼费用按照过错程度由当事人负担。
对于第四个争议焦点，该院认为，2006年江豚公司未经验收实际使用了涉案车间，即使按照江豚公司自认的2007年1月18日实际使用涉案车间，那么从此时起江豚公司应当知道因工程逾期给其造成了经济损失，但直到2011年9月9日林国昌、钱美琴才第一次主张逾期交付工程的违约损失，显然超过了法律规定的诉讼时效。
对于第五个争议焦点，该院认为，工程进行竣工验收，是建设单位的权利和义务。江豚公司未经验收即擅自使用了涉案车间工程，且涉案车间工程已经有关房屋安全鉴定部门的鉴定，故对林国昌、钱美琴关于交付合格证、质保书的请求不予支持。
江苏省江阴市人民法院判决：一、朝阳公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿林国昌、钱美琴损失75949.34元；二、驳回林国昌、钱美琴其他的诉讼请求。林国昌、钱美琴不服，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判。林国昌、钱美琴仍不服，向本院申请再审。
本院认为：朝阳公司施工的混凝土强度虽然不符合设计要求，但鉴定部门并没有建议对该部分进行修复，鉴定人员在一审法院调查时也明确表示，该部分无需进行修复，且鉴定意见中认为该工程在使用年限内不明显影响整体正常使用，因此，一、二审判决对林国昌、钱美琴该诉讼请求没有支持，并无不当，也不属于遗漏当事人诉讼请求的情形。
关于鉴定费用负担问题，一审判决认定鉴定费用为诉讼费用确属不当，但二审判决参照诉讼费用负担进行处理，已对一审判决该不当进行了纠正，不属于适用法律错误的情形。至于鉴定费用的具体负担是否正确，不属于法定的再审事由。
林国昌、钱美琴主张其关于逾期交付工程的违约损失诉讼请求没有超过诉讼时效。经本院审查，江豚公司自认2007年1月18日实际使用涉案车间，江豚公司在2010年3月23日起诉时的诉讼请求并不包括逾期交付工程的违约责任，林国昌、钱美琴2011年9月9日方主张逾期交付工程的违约损失，已过法律规定的诉讼时效，一、二审判决认定林国昌、钱美琴该项诉讼请求已超过诉讼时效，符合法律规定。
关于林国昌、钱美琴要求朝阳公司交付合格证、质保书的问题。本院认为，江豚公司在涉案工程施工结束后未经竣工验收合格即擅自使用，本案工程经鉴定，能满足结构可靠性的下限水平要求，尚不明显影响整体安全，对存在的相关质量问题也已经处理，故一、二审判决没有支持林国昌、钱美琴要求朝阳公司交付该相关手续的诉讼请求，并无不当。
综上，林国昌、钱美琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林国昌、钱美琴的再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 罗有才
代理审判员 刘海平
二０一四年二月十一日
书 记 员 王 锴