浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第120号
上诉人（原审原告）：梅国争（又名梅小国）。
委托代理人：谭建锋。
上诉人（原审被告）：亚都建设集团有限公司。
法定代表人：张元锋。
委托代理人：郎元根、吕钟怿。
上诉人梅国争与上诉人亚都建设集团有限公司（以下简称亚都建设集团）因建设工程分包合同纠纷一案，均不服浙江省平湖市人民法院（2013）嘉平民初字第2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审法院认定，2010年3月5日，梅国争与浙江亚都建设有限公司（以下简称亚都建设公司）签订班组施工承包协议�1份，约定亚都建设公司将乍浦皇都佳苑项目以清包工方式承包给梅国争施工，承包的内容及范围为：皇都佳苑一期Ⅰ标Ⅱ标的（1#楼、7#楼、8#楼、9#楼、28#楼、29#楼）建施图、结构图、设计变更、工程联系单中的所有主体和粉刷，即基础分部及主体分部的泥工、木工、钢筋工、粉刷工等各分项工程，包括临时设施搭建工程；工程量的结算方式为：以亚都建设公司提供的有效图纸，按各单位总说明中建筑面积计算，基础、主体、二次结构等以建筑面积总计按每平方米171元结算，承包价为工程竣工验收合格后价，单价与安全、进度、质量挂钩计算等。对工程结构安全质量进度保证金约定为30万元；合同同时约定了工程的进度要求、质量要求、及工程款的支付方式等。之后，双方又口头约定由梅国争承建皇都佳苑二期、三期工程中除17号楼之外的粉刷等工程。为了上述合�工程款项的领取，双方又分别于2010年12月1日及2010年12月30日签订二份工程项目内部承包协议，约定亚都建设公司承揽的皇都房地产开发公司项目（合同造价暂估分别为500万元和1500万元），由梅国争内部承包，梅国争按照亚都建设公司与业主签订的建设工程施工合同的全部内容进行内部项目承包，单独核算，自负盈亏，并约定了双方的权利义务；本工程所有往来款项均必须经公司财务部统一划拨结算，工程施工期间不定期预付部分款项，款项金额按梅国争提供清单（工资、奖金清单、材料、原料清单）为准等。2010年10月12日，亚都建设公司、梅国争及手下的班组人员唐武明、鲍某、朱绍尾签订协议1份，约定皇都佳苑一期的一、二、三标各幢号楼及2号楼地下车库工程，由亚都建设公司一次性补偿工程款35万元（其中泥工7万元、钢筋工8万元、木工20万元，粉刷班不补偿�，但各班组若9号楼、28号楼不跟上施工，就不补偿等。
2011年1月13日，梅国争与唐武明、鲍某、朱绍尾就皇都佳苑一期主体土建各班组工程量进行了确认和结算，内容为泥工263.4463万元、木工391.4060万元、钢筋工173.9741万元、木工增加项目（包括2#楼）22.50万元、钢筋工增加项目（包括2#楼和1#车库）25.35万元、泥工增加项目（包括2#楼和1#车库）25.37万元，总计901.1941万元，减已付泥工288.90万元、钢筋工178.40万元、木工394.20万元，余额为39.6941万元；上述结算内容为皇都佳苑一期总工程量和增加工程量的款项，现全部结清，从此任何人不得到皇都佳苑项目部等任何单位提出任何要求。该协议由大清包负责人梅国争及木工负责人鲍某、钢筋工负责人朱绍尾、泥工负责人宋某签字。原审又认定，其中2#楼的木工、泥工及钢筋工工程及2#楼的车库工程均由上述各班组单独向亚都建设公司承建。
2012年1月11日，梅国争与亚都建设公司就皇都佳苑一至三期班组人工包干结算及付款办法签订结算付款协议书1份，约定皇都佳苑一期工程总包干价为1340.3079万元，二期、三期（除17#楼外）总包干价为629.6921万元，合计1970万元，同时，以前双方所签订的确认结算清单全部作废。总价包含二期、三期工程未完成的所有工程量（包括联系单、阳台栏杆修补、清理费用及点工等一切相关工作），梅国争承诺所余工程量按亚都建设公司要求进度全部完成，并按验收要求进行整改，达到符合竣工验收要求为止。
2012年1月12日，梅国争、亚都建设公司签订结余工程款及民工工资款支付协议，约定2012年1月11日双方签订的皇都佳苑1-3期班组人工包干结算余额支付办法为：亚都建设公司于2012年1月13日下午4时前支付250万元，于2012年1月17日下午4时�支付余额款（扣除90万元余留未完成的工程量款），并承诺延期一天支付违约金5万元等。同日，双方又签订皇都佳苑二期、三期工程未完成工程量施工协议书，约定皇都佳苑二期、三期工程未完成工程量由原告按施工图纸等完成，二期未完成工程量必须在2012年3月1日前完成，三期未完成工程量必须在2012年3月30日前完工，经竣工验收合格为止，如验收不合格，原告无条件返工完成，必须达到验收合格标准；梅国争同意未完成的工程量按90万元估算，押在亚都建设公司，于完工经验收合格后，由亚都建设公司于三个月内付清；如梅国争未按要求完工或拖延，亚都建设公司将没收所余人工费90万元，梅国争必须无条件接受；梅国争必须按要求进行修补整改，如不及时修补，亚都建设公司有权扣除修补费用。
梅国争于2009年4月底进场施工，于2012年7月离场，梅国争在离场后尚有修补等工作未完成。梅国争离场时未与亚都建设公司办理书面工程交接手续。
梅国争向亚都建设公司支付工程结构安全质量进度保证金为20万元，该款亚都建设公司已退还给了梅国争。亚都建设公司已向梅国争支付的款项合计为1809.5449万元（不包括亚都建设公司已返还梅国争的工程结构安全质量进度保证金20万元）。皇都佳苑一、二期及三期工程中的2#楼工程，均已于2012年竣工验收备案完毕；三期工程中的其他工程于2013年底经预验收合格，尚未办理竣工验收备案登记，2014年1月24日，皇都佳苑的发包方嘉兴皇都房地产开发有限公司以书面形式告知业主可提前收房，现已有部分业主入住三期工程的房屋。
2011年11月10日，浙江亚都建设有限公司名称变更为亚都建设集团有限公司。
原审法院认为，梅国争和亚都建设集团签订的关�乍浦皇都佳苑项目工程的施工协议，虽梅国争认为双方所签订的协议为人工清包工即劳务合同，但双方签订的班组施工承包协议书涉及要求梅国争保证工程进度、质量等内容，双方之间实为建设工程分包合同关系，由于梅国争为个人，并无施工资质，而双方另外签订的工程项目内部承包协议，系为领取款项而签订，故梅国争和亚都建设集团之间关于乍浦皇都佳苑项目工程的施工协议为建设工程分包协议，认定为无效。双方的建设工程施工协议虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，梅国争请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中一期二期的工程均已竣工验收完毕，三期工程虽尚未竣工验收，但2013年底已经过预验收合格，并且该工程的发包方嘉兴皇都房地产开发有限公司已于2014年1月24日通知业主可提前收房，且已有部分业主入住三期工程的房屋，亚都建设集团对此也未提出异议，故应认定梅国争施工工程的竣工之日为2014年1月24日。
关于梅国争和亚都建设集团于2012年1月11日所结算的工程价款1970万元中是否包含了梅国争手下各班组负责人向亚都建设集团单独承接的项目的问题。根据双方陈述，结合亚都建设集团原审提供的证据1、2及证人鲍某、宋某的证言，可以证实各班组负责人有另行单独向亚都建设集团承接了2号楼及一个车库的工程，上述项目在2010年10月12日的协议中，亚都建设集团对梅国争及各班组进行补偿时，并未将各班组单独承接的工程与梅国争所承接的工程区分开来，且2011年1月13日梅国争与各班组负责人在对一期工程结算工程量及工程款时，将各班组单独承接的2号楼及一个车库一并结算，并且由梅国争及各班组负责人承诺一期工程包括各班组单独承接的项目均已结清，故可以认定各班组负�人虽有向亚都建设集团单独承接的项目，但在结算时，与梅国争所承接的项目是一并结算的。故应认定2012年1月11日所结算的工程价款1970万元包括了各班组负责人单独承接的项目的款项，各班组负责人所领取的款项也应计算入已付工程款。
梅国争与亚都建设集团之间的建设工程施工合同虽然无效，但工程竣工验收合格后，双方对工程价款所作的结算仍可作为支付工程款的参照，故应认定案涉总工程价款为1970万元。梅国争认为在该结算之前，亚都建设集团与梅国争及其手下的班组人员于2010年10月12日，签订一次性补偿工程款35万元的协议，但该补偿款未计入工程总价款1970万元，要求再行补偿的意见，未提供证据证实，对于梅国争的该请求不予支持。
根据梅国争与亚都建设集团于2012年1月12日所签订的二份协议书，双方对工程的进度及工程款的支付�度重新进行了约定，该约定虽系双方当事人真实意思的表示，但因涉及施工内容，而梅国争无相应的施工资质，应认定为无效，但双方关于工程款的结算的内容在工程竣工验收后仍可作为支付工程款的参照。根据该协议，在扣除90万元未完成工程量款后，亚都建设集团应于2012年1月17日前将余款全部付清，但由于该时间梅国争所施工的工程未全部竣工验收完毕，而双方又将一、二、三期的工程价款合并结算，并且无法区分，故直至工程全部竣工验收完毕，梅国争才能向亚都建设集团主张支付工程款。对于该协议中约定的剩余工程量，双方约定了完成的期限，但期满后，双方未进行交接，而亚都建设集团也未因梅国争未完工或拖延完工而通知梅国争没收所余工程量款90万元，现亚都建设集团以梅国争未完工为由要求没收90万元，依据不足；且虽有证据证实有修补工作未�成，但根据双方的协议，亚都建设集团要求修补整改，如梅国争不及时修补，亚都建设集团有权扣除修补费用，审理中，亚都建设集团也未提供证据证实其要求梅国争进行修补。故亚都建设集团要求没收所余工程量款90万元的请求，不予支持。双方约定该剩余工程量于工程完工验收合格后三个月内付清，由于该工程的竣工之日为2014年1月24日，且该工程此前经预验收合格，发包方也已将房屋交付业主入住，故梅国争请求按照双方结算确认的金额支付工程款的请求，予以支持。
案涉工程的总结算价款为1970万元，亚都建设集团已支付梅国争的工程款为1809.5449万元，故亚都建设集团尚应支付梅国争的工程款为160.4551万元。对于梅国争要求退还押金即结构安全质量进度保证金差额10万元的请求，因双方一致确认共支付20万元，该款已全部退还，故梅国争该项请求不�支持。对于梅国争要求亚都建设集团支付逾期付款违约金的请求，由于双方的建设工程分包协议无效，故梅国争要求亚都建设集团支付逾期付款的违约金的请求，于法无据，不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、亚都建设集团于判决生效后十日内支付梅国争工程款1604551元；二、驳回梅国争的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25240元，由梅国争负担7670元，亚都建设集团负担17570元。
判决宣告后，梅国争和亚都建设集团均不服，向本院提起上诉。
梅国争上诉称，一、原审对没有梅国争签名的59.50万元确认为支付给梅国争的工程款，认定错误。根据2010年3月4日班组施工承包协议书，梅国争承包的是皇都佳苑一期1、7、8、9、28、29号楼，不含2号楼及1号地下车库，2号楼及1号地下车库是案外人唐武明、鲍某、朱绍尾、宋某单独承包的。根据2011年1月13日各班组土建工程量结算单，木工增加项目（包括2号楼）22.50万元，钢筋工增加项目（包括2号楼和1号楼车库）25.35万元，泥工增加项目（包括2号楼和1号楼车库）25.37万元，合计增加工程项目为73.22万元，未超过59.50万元。唐武明、鲍某、朱绍尾、宋某四人原均在梅国争手下做活，但四人还存在直接与亚都建设集团发生其他工程承接和亚都建设集团直接付款给四人的情况。凡是�付给梅国争的工程款均需要梅国争签字，原审对没有梅国争签名的支付款项在梅国争否认的情况下判决由梅国争承担法律后果，判决有误。二、原审认定双方系建筑工程施工合同关系，进而认定协议无效是错误的，据此认定亚都建设集团不支付违约金也是错误的。根据2010年3月4日班组施工承包协议书第三条、第六条可知本案就是亚都建设集团施工人工部分的承包管理关系，梅国争只是领工的一个负责人，无需任何资质，承包协议理应有效。另，无论承包协议是否有效，2012年1月11日的结算付款协议书合计结算款为1970万元，亚都建设集团承诺尾款在2012年1月17日付清，双方在2012年1月17日已经形成了债权债务关系，亚都建设集团不履行付款协议应当承担违约责任，梅国争主张按照银行同期贷款利率四倍计算符合法律规定，应得到支持。三、关于35万元增加工程的补偿金�题。2010年10月12日的协议书已经明确记载，补偿原因是设计图纸变更、业主变更及施工联系单的工程量增加，和各栋楼的建筑面积增加，亚都建设集团一次性补偿工程款35万元，包括泥工7万元、钢筋工8万元、木工20万元，梅国争的粉刷班是不补的，35万元不应计算在亚都建设集团支付给梅国争的工程款内，既然支付的计算进去，35万元也应计算在工程款总额内，请求改判亚都建设集团立即支付梅国争工程款254.9551万元，并自2012年1月8日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利率，直至判决生效之日止。
针对梅国争的上诉，亚都建设集团答辩称，亚都建设集团实际支付工程款总额达到1941.4449万元，尚欠梅国争工程款28.8551万元，由于梅国争没有按照合同约定期限完成全部施工任务，根据协议约定，亚都建设集团有权拒付剩余工程款。梅国争主张35万元应在结算款总额中另行计算，理由不能成立。双方协议已经明确，对于工程的所有增加的工程量、联系单在内进行最后的结算，结算金额是1970万元，已经包括了补偿款35万元。据此，梅国争的上诉请求应予驳回。
亚都建设集团上诉称，一、原审判决认定已付工程款错误，亚都建设集团实际已付工程款数额为1941.4449万元。1、卢曙光代签的6万元和梅晓国签字的16.50万元工资单。亚都建设集团已支付一期泥工、木工、钢筋工班组工程款总额为901.20万元，原审提供的第四本账目和第六本账目合计900.80万元（未超过901.20万元），包括了2010年9月卢曙光代朱绍尾签字的6万元和2010年1月31日梅晓国签字的16.50万元工资单。如果扣除该两笔款项22.50万元，则实际付款金额只有878.30万元，造成一期土建工程款没有付清的后果，这与双方对账结果以及木工班组负责人鲍某和泥工班组负责�宋某承认已经全部付清的证言相矛盾。亚都建设集团提供付款凭证总额900.80万元并没有超过梅国争承认收到的付款总额901.20万元，说明上述两笔款项在2011年1月13日对账时，梅国争和朱绍尾已经认可。2、2011年1月20日的60万元支票，梅国争认为此60万元用于支付2011年1月26日的暂支单30万元和2011年1月份的暂支单39.70万元，系重复计算，该理由不能成立。首先，原审第一次开庭时，梅国争明确承认收到上述三笔款项，没有提出异议；其次，60万元的支票与39.70万元的暂支单、30万元的暂支单支付时间和金额都不相同，不可能存在重复计算的事实；再次，根据班组施工承包协议书第三条约定，梅国争承包工程的范围包括了劳务和零星材料，60万元支票存根上所注明的材料款应当属于支付本案的工程款，原审以60万元属于支付材料款为由不予认定明显属于认定事实错误。3、2010年1月的47万元工资单，梅国争并不是全部凭暂支单付款的，有时凭工资单也可以付款，由于同时期内并没有其他47万元的暂支单，不可能存在与其他暂支单混同的事实，应当认定亚都建设集团支付47万元的事实成立。二、亚都建设集团有权拒付剩余工程款28.8551万元。根据双方于2012年1月12日签订的协议书，梅国争应于2012年3月30日前完成全部工程款，否则亚都建设集团有权没收其余人工费90万元作为赔偿亚都建设集团的损失。因梅国争没有按期完工且部分工程量由他人施工，亚都建设集团有权拒付剩余工程款。且由于涉案工程至今没有通过竣工验收，根据协议约定工程余款的付款条件没有成就。综上，请求撤销原审判决，驳回梅国争的诉讼请求。
针对亚都建设集团的上诉，梅国争答辩称，原审判决除了梅国争上诉的几笔款项，其他款项认定都是准确的，且都有充分的证据加以证实。双方存在争议的数额有几笔，亚都建设集团强调由工资单、银行转账等付款，原审中证人证言都证明这只是付款的不同方式，其实是同一笔。亚都建设集团的上诉请求应予驳回。
梅国争和亚都建设集团在二审中均未提供新的证据。
本院经审理，对原审关于施工承包协议、结算协议等书面或口头协议、案涉工程施工情况、工程结构安全质量进度保证金的支付及退还以及亚都建设集团的名称变更的事实认定均予以确认。
结合双方二审诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉工程工程款总额及亚都建设集团已付工程款数额；二、亚都建设集团尚欠工程款是否应当立即支付，应否支付逾期付款违约金。
关于争议焦点一：
案涉工程工程款总额，本院认定1970万元应已包括补偿款35万元。2012年1月11日的结算付�协议书中已经明确工程款总额1970万元为皇都佳苑1-3期工程包干价，包括了所有工程量。虽然梅国争手下的各班组负责人存在向亚都建设集团单独承建工程的情形，但从2011年1月13日梅国争与各班组负责人签订的工程量结算协议可以看出，各班组负责人与梅国争的项目是一并结算的，且2010年10月12日的补偿协议中，也未将各班组负责人单独承接的工程与梅国争分包的工程区分开来，梅国争关于工程款总额应在1970万元基础上增加补偿款35万元的意见，无事实依据，本院不予采纳。
关于已付工程款数额。梅国争自认已付工程款为1750.0449万元，亚都建设集团主张已付工程款为1939.0449万元，故有争议的款项共计189万元。分别为：
1、2010年10月13日鲍某签字的暂支单20万元、朱绍尾签字的暂支单8万元、唐武明签字的暂支单7万元、2010年12月7日鲍某签字的暂支单2.50万元、朱绍尾签字的暂支单8万元、2010年6月22日朱绍尾签字的借条14万元、2010年9月30日卢曙光代朱绍尾签字的收条6万元，合计65.50万元，梅国争均以非其本人签字为由不予认可。经查，梅国争确认唐武明、朱绍尾、鲍某、宋某曾系其手下班组负责人，虽然存在各班组负责人有单独向亚都建设集团承接工程的事实，但各班组负责人单独承接的项目与梅国争的项目结算时并未区分，原审对于除卢曙光代朱绍尾签字的6万元收条之外的59.50万元均认定为支付梅国争的工程款，并无不当，梅国争关于该59.50万元不应计算为已付工程款的上诉理由不成立。关于卢曙光代朱绍尾签字的6万元，虽工资单显示卢曙光确系朱绍尾班组的工人，但无证据证明其有代朱绍尾领取工程款的权利，亦无法证明2011年1月13日对账时梅国争和朱绍尾已经认可，亚都建设集团不能以其提供的付款凭证总�900.80万元未超过梅国争承认收到的付款总额901.20万元，就直接推定该6万元包括在900.80万元中。
2、2011年1月20日的支票60万元（附2011年1月的工资单）是否与2011年1月的39.70万元、2011年1月25日的20万元（押金）、2011年1月26日的30万元暂支单存在重复计算，应否另计算为已付工程款。对于该60万元，梅国争提出该支票付款是一种付款方式，该60万元与2011年1月份的39.70万元暂支单和2011年1月25日的20万元、2011年1月26日的30万元暂支单存在重复计算，但根据该四份证据显示：第一，时间上，39.70万元暂支单虽然未显示具体日期，但根据2011年1月13日的各班组工程量清单记载，“余额39.6941万元”系2011年1月13日结清，原审2014年3月18日的庭审中梅国争对“39.70万元暂支单系2011年1月13日结算后支付的余额39.70万元”这一事实予以确认，故由此可知，39.70万元暂支单时间应为2011年1月13日；20万元暂支单系2011年1月25日；30万元暂支单系2011年1月26日；60万元支票系2011年1月20日。支票时间在三份暂支单中间，梅国争主张支票的60万元与三份暂支单存在重复，令人难以信服；第二，暂支单和支票的金额并不一致，且对于梅国争所称20万元系2011年1月20日支付，1月25日暂支单系补签这一主张并无依据，亚都建设集团亦不认同；第三，四份材料上均有梅国争本人签名，却并未注明系同笔款项支付，梅国争亦无证据足以证明存在重复计算的事实，而60万元支票所附工资单上均有梅国争签名确认，金额累计也为60万元，更进一步说明其真实性，可信度较高；第四，梅国争在原审亦单独以银行转账支票作为付款凭证举证，且转账支票上也记载有“付工程材料款”等字样，故以此对抗显然缺乏说服力。该60万元支票应当计入亚都建设集团的已付工程款总额。
3、2010年1月的工资单8页47万元、2010年1月31日的工资表16.50万元是否应认定为已付工程款。
鲍某和宋某的两份证人证言均表明领取工程款需要工资单和暂支单，且对于仅有暂支单的款项梅国争亦予以认可，现亚都建设集团单独以两组工资单为据主张该部分款项为已付工程款，依据不足。
原审已经明确了梅国争自认已付工程款数额，亚都建设集团有义务也有能力对其已付工程款进行举证，不能在无证据证明的情况下以“若扣除该22.50万元（包括2010年1月31日的工资单16.50万元和卢曙光代朱绍尾签字的收条6万元）则2011年1月13日对账时数额仅有878.30万元”为由就直接确认该16.50万元系已付工程款。故，原审将上述47万元和16.50万元未计入已付工程款，并无不当。
综上，本院认定案涉工程总工程款为1970万元。亚都建设集团已付梅国争工程款为1869.5449万元（1750.0449万元＋59.50万元＋60万元），尚欠工程款100.4551万元（1970万元-1869.5449万元）。
关于争议焦点二：
根据梅国争和亚都建设集团之间所签订的工程项目内部承包协议，梅国争按照亚都建设集团与业主签订的《建设工程施工合同》的全部内容进行内部项目承包，属于承包人将建设工程分包的情形，双方对此并无异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”而亚都建设集团将其承揽的建设工程分包给不具有相应资质的梅国争个人，双方签订的工程项目内部承包协议违反了法律的禁止性规定，故原审对梅国争与亚都建设集团之间签订的两份《工程项目内部承包协议》认定为无效，有事实和法律依据，并无不当。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合�纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程中一期、二期工程均已竣工验收，三期工程于2013年底已经预验收合格，且工程发包方嘉兴皇都房地产开发有限公司已于2014年1月24日通知业主可以提前收房，已有部分业主入住三期工程的房屋，原审法院据此认定案涉工程的竣工日期为2014年1月24日合理有据。虽然梅国争和亚都建设集团于2012年1月12日签订的《结余工程款及民工工资款支付协议书》约定扣除未完成工程量之外的工程款支付时间为2012年1月17日，但因当时案涉工程并未全部竣工验收，且一、二、三期工程价款亦未区分结算，故无法要求亚都建设集团按上述协议约定时间支付工程款。现因案涉工程已于2014年1月24日竣工，且经预验收合格，故亚都建设集团应按双方结算确认数额支付相应工程款。亚都建设集团关于“因梅国争未按约完成全部工程量，案涉工程至今没有通过竣工验收，付款条件不成就”的意见，本院不予采纳，对于亚都建设集团关于“应按协议没收所余工程量款90万元”的主张，因亚都建设集团仅能证明梅国争撤场后存在部分修补工作，既无证据证明其曾要求梅国争予以修补，亦无证据证明修补费用，故对该意见不予采纳。
关于梅国争要求亚都建设集团支付违约金的诉请。因支付违约金是基于合同有效情形下的责任承担，双方签订的分包合同无效，梅国争要求支付违约金的诉请，确无依据。故原审对其该项诉请不予支持，并无不当。
综上，亚都建设集团关于60万元支票应计入已付工程款的上诉理由成立，本院予以支持；亚都建设集团其余上诉理由和梅国争的上诉理由不能成�，本院不予支持。原判部分事实认定存在偏差，导致判决失当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持（2013）嘉平民初字第2285号民事判决第二项；
二、变更（2013）嘉平民初字第2285号民事判决第一项为：亚都建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付梅国争工程款1004551元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25240元，由梅国争负担14240元，亚都建设集团有限公司负担11000元；二审案件受理费32491元，由梅国争负担20445元，亚都建�集团有限公司负担12046元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一四年五月十九日
书 记 员 郑 茜