北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3374号
上诉人（原审被告）：谢国英，女，1976年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张志龙，北京市择信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志斌，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。
法定代表人：任钊，总经理。
委托诉讼代理人：武斌，男，1976年7月28日出生，住北京市通州区。
上诉人谢国英因与被上诉人北京中道物业管理有限公司（以下简称中道物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初39739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢国英之委托诉讼代理人黄志斌、被上诉人中道物业公司之委托诉讼代理人武斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢国英上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由中道物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清，证据不足。1.《物业管理条例》规定，在业主选聘物业合同之前建设单位选聘物业服务公司的，应当签订书面的前期物业服务合同，一审法院应对中道物业公司的主体资格查明，因为物业公司选聘程序的规范与否，涉及其随后所提供物业服务的质量，但一审判决却对此未予核实查明，而中道物业公司对此亦未提供相应证据。2.谢国英与中道物业公司签订的《前期物业管理服务协议书》是中道物业公司提供的格式合同，双方签订时无任何协商的意思。《前期物业管理服务协议书》关于谢国英违约责任的承担条款均以制式形式打印，对服务期限也未明确约定，一审判决由此认定中道物业公司提供了自2008年1月谢国英入住至2016年12月的物业服务，显然缺乏相应的证据。3.关于物业服务，谢国英所提交的部分证据是2016年或当时实际的状况，如全体业主关注的电梯问题，中道物业公司组织多次维修，公用维修基金也使用了不少，但电梯至今未取得安全检验合格标志；小区车辆存放混乱、账目一直未按中道物业公司承诺的每6个月公开；同一小区，物业收费标准混乱，至少出现3个标准，一审法院未综合考虑上述因素。4.一审判决认定谢国英“未交纳物业服务费确有原因，并非恶意拖欠”，但未对原因进行查明。二、一审判决适用法律有误。谢国英拖欠中道物业公司物业服务费系因合同形成的债权债务关系，中道物业公司应严格适用法律关于诉讼时效的规定。自2009年1月以来，谢国英从未收到过中道物业公司的任何缴费通知，包括书面、电话、短信等形式，中道物业公司对此也未提供证据，中道物业公司向谢国英催收物业服务费应以书面形式催交。一审判决在中道物业公司未提供任何催收证据的情况下，对谢国英提出的诉讼时效抗辩理由仅以中道物业公司提供服务持续为由而驳回，显然与法律规定相悖。
中道物业公司辩称，物业服务合同是特殊的服务合同，当价格发生变化后，谢国英应按新的价格支付物业服务费。中道物业公司几经催缴，谢国英至今未交纳物业服务费，其行为违反合同义务。
中道物业公司向一审法院起诉请求：1.谢国英给付中道物业公司2009年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费18278元；2.谢国英支付所欠费用20%的赔偿金3655元；3.谢国英承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：谢国英系北京市通州区××室（建筑面积为106.7平方米，以下简称涉案房屋）的产权人，中道物业公司系涉案房屋所在小区物业公司。2007年12月1日，中道物业公司与谢国英签订《前期物业管理服务协议书》，约定由中道物业公司为谢国英提供物业服务，收费标准为每月每建筑平方米1.53元，首次需交纳一年的物业服务费，以后每半年收取一次。合同签订后，中道物业公司依约向谢国英提供了物业服务，并实际按每月每建筑平方米1.53元的价格向谢国英收取物业服务费。经核实，按照合同约定的标准计算，谢国英未向中道物业公司支付2009年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费共计15672.1元。
一审庭审中，中道物业公司、谢国英对物业服务费收费标准、物业服务是否合格、中道物业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效存在争议。中道物业公司提供2003年7月25日北京市通州区物价局核准的《关于“东阁雅舍”物业管理收费的备案申请》、中道物业公司自制的公告、公示栏照片，证明其物业服务费收费标准原核准标准为1.94元每月每建筑平方米，其实际以1.53元每月每建筑平方米的优惠价向业主收取，后经小区203户业主（已超过半数业主）同意，其自2011年7月1日起恢复执行1.9元每月每建筑平方米（该价格仍低于原核准的收费标准），并进行了公告，故谢国英应按照每月每建筑平方米1.9元的标准支付2011年7月1日之后的物业服务费。但中道物业公司未提供证据证明其提高收费标准至每月每建筑平方米1.9元经过了小区过半数业主同意，其亦未提供证据证明其与谢国英就调整物业服务费收费标准协商一致，故中道物业公司提供的上述证据不足以证明其主张。谢国英提供照片证明中道物业公司物业服务不到位。但该照片内容上不具完整性，时间上不具连续性，不足以证明谢国英的主张。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。中道物业公司诉谢国英物业服务合同纠纷一案，根据查明的事实，中道物业公司与谢国英签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。中道物业公司依据合同约定为谢国英提供了物业服务，谢国英理应依约向中道物业公司交纳物业服务费，其未予交纳不妥。关于物业服务费的收费标准，虽中道物业公司主张自2011年7月1日后按照每月每建筑平方米1.9元的标准收取，但中道物业公司既未提供证据证明双方就调整物业服务费收费标准协商一致，亦未提供证据证明其提高物业费收费标准履行了法定程序，而中道物业公司、谢国英双方合同约定的收费标准为每月每建筑平方米1.53元，故中道物业公司主张期间的物业服务费应按该标准计算。中道物业公司要求谢国英支付赔偿金，即违约金的诉讼请求，因谢国英未交纳物业服务费确有原因，并非恶意拖欠，故中道物业公司该项诉求依据不足，该院难以支持。关于谢国英所称中道物业公司不具备起诉资格的辩解意见，因其未提供证据予以证明，该院不予采信；关于谢国英所称中道物业公司物业服务不到位的抗辩意见，因其未提供确实、有效的证据予以证明，故该院对其该意见不予采信；其所称中道物业公司部分诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见，因中道物业公司系持续提供物业服务，谢国英该意见依据不足，该院亦不予采信。
综上所述，中道物业公司要求谢国英给付拖欠的物业服务费的诉讼请求，对于其合理部分该院予以支持；对其过高要求部分，该院不予支持。中道物业公司要求谢国英支付赔偿金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谢国英给付中道物业公司2009年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费共计15672.1元（于判决生效之日起7日内执行清）；二、驳回中道物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、涉案合同是否属双方当事人的真实意思表示；二、谢国英应否交纳物业服务费及交纳金额；三、中道物业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，谢国英上诉提出《前期物业管理服务协议书》系中道物业公司提供的格式合同，格式条款并非其真实意思表示。对此本院认为，《前期物业管理服务协议书》系当事人为重复使用而预先拟定的，但该合同不因属格式合同而当然被认定为非真实意思表示。《前期物业管理服务协议书》系由谢国英签订，在其未提供证据证明该签订行为系非其真实意思表示的情况下，本院对谢国英上述上诉意见不予采纳。中道物业公司与谢国英签订的《前期物业管理服务协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
关于争议焦点二，中道物业公司为谢国英提供了物业服务，谢国英应依约向中道物业公司交纳物业服务费。关于物业费的交纳数额，本院认为，物业服务是包括各专项服务的综合服务，是动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的期间等因素。本案中，谢国英虽上诉提出中道物业公司的物业服务存在严重瑕疵，但其提供的证据不足以证明其有充分理由不予支付相关期间的物业服务费，同时综合一审法院对中道物业公司主张的赔偿金即违约金未予支持，以及物业费约定金额、谢国英未交纳物业服务费情况等具体情形，一审法院确定谢国英应给付的物业服务费的期间及数额的处理并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，物业服务具有公共服务性和强制履行的特点，本案中，中道物业公司称物业费几经催收，中道物业公司亦提供了持续性的物业服务，谢国英关于中道物业公司请求已过诉讼时效的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，谢国英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费192元，由谢国英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年三月六日
法官助理 刘旭萌
书 记 员 郑海兴