广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法民二初字第113号
原告吴锋，男，汉族。
委托代理人杨正茂，系梅县法律援助处律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市梅县区程江镇扶贵村福馨邨A栋第1、2、3号。
负责人徐悦辉，系该公司总经理。
委托代理人赖广兴，系该公司员工。
原告吴锋诉被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李育珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨正茂，被告的委托代理人赖广兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴锋诉称，2014年2月17日5时30分，丘志创驾驶粤MWF8**号轻型厢式货车由梅县往平远方向行驶，行驶至平远大柘镇交警大队门口路段转圆盘时未安全驾驶与圆盘发生碰撞，造成圆盘设施及车辆损坏的交通事故。2014年2月17日，平远县公安局交通警察大队对此次事故作出“道路交通事故认定书”（2014第0042号），认定当事人丘志创负本次事故的全部责任。
原告作为粤MWF8**号轻型厢式货车的实际车主，以原告为被保险人给粤MWF8**号轻型厢式货车在被告处投了交强险和商业第三者责任险，并且缴交了保险费，保险期间自2013年7月5日起至2014年7月4日止。
事故发生后，经协商，就圆盘损坏事宜达成一致意见，原告于2014年2月18日向平远县市政公用事业管理中心赔付了损坏圆盘赔偿款人民币1500元。
此次事故给原告造成的经济损失如下：
1、损坏圆盘赔偿款1500元；
2、粤MWF8**号轻型厢式货车拖车费980元；
3、粤MWF8**号轻型厢式货车停放费60元；
4、粤MWF8**号轻型厢式货车施救费1000元；
5、粤MWF8**号轻型厢式货车鉴证服务费1462元；
6、粤MWF8**号轻型厢式货车维修费31385元。
以上6项合计36387元，原告在车辆出险后，向被告提出理
赔遭拒，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、判决被告在交强险赔偿限额内和商业第三者责任险赔偿限额内赔付原告人民币1500元；2、判决被告在车辆损失险赔偿限额内赔付原告人民币34887元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司答辩称，一、保险车辆已使用八年，应按出险时的实际价值进行赔付。根据我司《非营业用汽车损失保险条款》的相关规定，保险车辆行驶证初登日期为2006年1月9日，至事故发生日2014年2月17日，已使用八年零一个月，非营业车辆月折旧率为0.9%，该车折旧金额为6万元（投保时的新车购置价）×97月（被保险机动车已使用月数）×0.9%（月折旧率）＝52380元，该车实际价值6万元（新车购置价）－52380元（折旧金额）＝7620元。二、我司对原告提出的本车损坏的赔偿金额有异议，对原告单方委托的鉴定结论有异议，我司并未参与价格鉴定，故鉴定结论不符合法律规定，未发生法律效力。鉴定结论也没有对受损车辆残值做相应的剔除，因此恳请法院对粤MWF8**号车进行重新鉴定。三、对粤MWF8**号车拖车施救费、停放费、鉴定费有异议，根据《广东省道路交通事故、故障车辆拖吊收费标准表》粤MWF8**号车拖车费应为200元，吊车费应为500元，停放费不属于我司商业保险赔偿范围，鉴定费不应该由我司承担。四、诉讼费用不应由我司承担，因我司在理赔处理中并未向原告发出拒赔书，也未接受原告向我司提出的索赔申请。
针对被告的答辩意见，原告认为，修车实际发生的费用，应按实赔付，不同意被告提出重新进行鉴定，我方的鉴定是经有资质的机构及人员作出的，是合理合法的。施救费等是原告的实际损失，应得到赔偿。诉讼费用也应由被告承担。
经审理查明，粤MWF8**号轻型厢式货车的登记车主是梅州市梅江区西阳锋记蔬菜种植专业合作社，实际车主为原告吴锋。2013年7月4日，原告为粤MWF8**号轻型厢式货车向被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保，经被告审查，双方签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》。保单上注明被保险人为吴锋，被告在保单上加盖了保险单专用章。在《机动车辆保险单》中被告承保如下险种：车辆损失险6万元，车上人员责任险（乘客）2万元／座×1座，车上人员责任险（驾驶员）5万元，第三者责任险50万元，以上险种不计免赔险和玻璃单独破碎险。两份保险单的保险期间均为2013年7月5日零时起至2014年7月4日二十四时止，原告为此缴纳了相应保费。
2014年2月17日5时30分，丘志创驾驶粤MWF8**号轻型厢式货车由梅县往平远方向行驶，行驶至平远县大柘镇交警大队门口路段转圆盘时未安全驾驶与圆盘发生碰撞，造成圆盘设施及车辆损坏的交通事故。原告即向交警部门报警并向被告报出险，事故造成原告花费拖车费980元，停放费60元，施救费1000元。事故当天平远县公安局交通警察大队作出了2014第0042号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定丘志创驾驶机动车未安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是造成该事故的全部过错，应负事故的全部责任。对损坏圆盘的赔偿款，经协商，原告于2014年2月18日向平远县市政公用事业管理中心赔偿了1500元。对粤MWF8**号车辆的损失，原告向被告报出险后，被告曾派保险人员到修理厂对事故车辆损失进行了查勘，但因双方对事故车辆损失价格无法达成一致意见，被告未对事故车辆作出书面定损报告。2014年3月10日，丘志创委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆损失价格进行鉴定。2014年4月9日，广州市华盟价格事务所有限公司作出《关于粤MWF8**江铃牌JX5042XXYDLA2轻型厢式货车受损维修费用价格评估结论书》（穗华价估（2014）205号），鉴定粤MWF8**号车辆受损维修费用价格为31385元，鉴定费1462元。原告依据鉴定结论书将该车交由梅县桂明汽车修理厂进行维修，支出修理费13885元及材料费17500元，合计31385元。车辆修复后原告向被告提出索赔遭拒，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。
另，被告提出对粤MWF8**号车辆损失申请重新鉴定，本院依法告知被告应在开庭后7日内提供鉴定标的及预交鉴定费用，期满后，被告未向本院提供鉴定标的。
以上事实有经过质证的原告提交的《原告身份证》复印件、《企业机读档案登记资料》复印件、《道路交通事故认定书》原件、《机动车交通事故责任强制保险单》原件、《机动车辆保险单》原件、《保险费发票》原件、《驾驶证、车辆行驶证》复印件、《损坏圆盘赔偿款票据》原件、《拖车费发票》原件、《停放费收据》原件、《施救费发票》原件、《鉴证服务费发票》原件、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》原件、《维修费发票》原件、《梅州市梅江区西阳锋记蔬菜种植专业合作社出具的证明》原件及被告提交的《非营业用车保险条款》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》系双方自愿、平等的基础上签订的，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。丘志创驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生碰撞圆盘及车辆损坏的交通事故。对损坏圆盘的赔偿款1500元有平远县市政公用事业管理中心出具的结算票据为凭，依法予以确认。对粤MWF8**号车的损失，事故发生后因被告未及时定损，而由事发时的司机丘志创委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，鉴定车损为31385元。广州市华盟价格事务所有限公司作为依法成立的价格鉴定机构，其对事故车辆进行鉴定有其一定的技术操作规范，对其所作的鉴定结论承担相应的责任，所作的价格认定具有一定的客观公正性。因此，对广州市华盟价格事务所有限公司鉴定粤MWF8**号车辆损失为31385元的鉴定，本院依法予以认定。车损的鉴定费1462元，是鉴定车损的必然支出，拖车费980元、停放费60元、施救费1000元也是发生事故后应支出的合理费用，本院依法予以确认。上述费用合计36387元，原告投保了交强险，50万元第三者险和6万元车损险，以及车损险和第三者责任险不计免赔险，未超出保险限额，原告因发生交通事故造成的损失依法应由被告承担。被告虽对广州市华盟价格事务所有限公司鉴定结论有异议，并提出重新鉴定的申请，庭审中本院已依法明确告知被告如对鉴定结论有异议申请重新鉴定，应在7日内向法院提供鉴定标的，法院指定的期限已过，被告未向本院提供鉴定标的，且现今保险车辆已经修复，达到安全上路标准，无法进行重新鉴定。因此对被告提出重新鉴定的申请本院不予受理。对于被告提出的保险车辆已使用8年，根据《非营业用车保险条款》的相关规定，应按出险时的实际价值7620元进行赔付的抗辩，被告承保的车损险限额系6万元，该价值是双方约定的标的物的保险价值，如果车辆的损失未超过被告的承保限额，则被告应按约赔付，所以被告提出的按出险时的实际价值7620元进行赔付的抗辩无理，依法不予采纳。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应赔付36387元保险赔偿款给原告吴锋，限于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，减半收取355元，由被告负担。此款已由原告吴锋预交，本院不再退回，由被告在判决生效后七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 李育珍
二〇一四年六月三十日
书记员 张 琳