江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2582号
上诉人（原审原告）：陈金庙，男，1946年4月14日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：东卫兵，海门市新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团有限公司，住所地江苏省海门市海门街道狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周恩龙，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄李平，男，1963年12月28日生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人陈金庙因与被上诉人江苏南通三建集团有限公司（以下简称三建集团）、黄李平民间借贷纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2015）门商初字第00601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈金庙上诉请求：撤销一审判决，改判三建集团、黄李平向本人连带清偿借款本金2597239元，利息1137025元。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.郑州长城康桥华城项目（以下简称康桥华城项目）是三建集团而不是皮尔禄建筑装潢有限公司（以下简称皮尔禄公司）的项目。首先，2005年11月，黄李平借三建集团名义承包康桥华城项目工程，并组建三建集团康桥华城项目部,项目部中部分成员确系原皮尔禄公司员工。项目所有资金均系自筹，发包方的工程款到三建集团后，三建集团直接汇入项目部账户。三建集团与皮尔禄公司之间无合同、资金或管理关系，皮尔禄公司与项目部之间亦无财务或管理关系。其次，至2015年底，案涉项目发包方尚欠三建集团工程款380万元。我曾多次催款，黄李平也曾授权我去三建集团要款。由于三建集团贻误收款，导致发包方至今未支付380万元余款。2.康桥华城项目的内部承包人是黄李平，与皮尔禄公司无关。黄李平虽系皮尔禄公司法定代表人，但其任职期间从未将康桥华城项目归于皮尔禄公司，工程款也从未进入皮尔禄公司账户。项目属于皮尔禄公司从未得到该公司董事会认可。3.皮尔禄公司无承建案涉工程资质，而三建集团未能提供其与皮尔禄公司之间存在挂靠关系的证据。我的资金进入了项目部，项目部应予偿还。项目部的借款行为构成对三建集团的表见代理。因项目部无主体资格，无论是黄李平个人借用三建集团资质或皮尔禄公司挂靠三建集团，都应由三建集团承担还款责任。二、一审适用法律错误。法律禁止挂靠或借资质承接工程。如果法院采信黄李平陈述的康桥华城项目系皮尔禄公司挂靠三建集团承建，依照我国建筑法和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷相关法律问题解释》，皮尔禄公司与三建集团之间的承包关系应属无效。三建集团对项目部同样应承担连带清偿责任。三、一审程序错误。一审判定三建集团、黄李平不是适格被告主体，应判决驳回我的起诉并退还诉讼费，而不是驳回我的诉讼请求。
三建集团辩称，我司与陈金庙之间无借款关系，陈金庙的请求已超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
黄李平辩称，康桥华城项目不是我个人承包或实际施工。我没有因为项目启动资金短缺而要求陈金庙筹集150万元，150万怎么进项目部、是否已经偿还我均不清楚。
陈金庙向一审法院起诉请求：三建集团、黄李平连带清偿借款2597239元，并按年利率2%计付自2013年12月31日起至实际付款之日止的利息。
一审法院认定事实：皮尔禄公司成立于1993年3月22日，现任法定代表人为黄李平(2006年3月初任职)。2005年，皮尔禄公司挂靠三建集团公司对外承接了长城康桥华城3#商住楼施工工程，并实际组织施工。承接工程后，皮尔禄公司邀陈金庙任该项目的项目部经理。2005年12月至2006年3月间，陈金庙出借给项目部150万元。
2011年11月27日，由皮尔禄公司的工作人员陆卫东经手，向陈金庙出具《借条》一份，载明：今借陈金庙现金35000元。该借条下方由陆卫东作为经办人签名，并加盖一枚椭圆形印章，印文中见“江苏南通……利海……”字样，其余印文不清。
因项目部没有将所借款项及时还清，遂按年利率2%计息，多次滚动结算（将前期利息计入本金）。2012年1月17日，由原任项目部财务的施良制《陈金庙原借入款结算单》一份，载明：按年利率2%计息，截至2011年12月31日，本息合计1779333.56元。黄李平在该单签署“以财务为准，同意”。
2013年12月19日，由皮尔禄公司陆卫东制《陈金庙原借入款结算单》一份，载明：截至2013年12月31日，原借款本息（前期利息计入本金）合计2562239元；2011年11月27日借款本息35000元，合计本息2597239元。在该结算单上，黄李平在批准人栏内签名，陈金庙签署“同意按此数结算”。
一审法院认为：一、三建集团非归还借款的主体。首先，陈金庙受皮尔禄公司的邀请任项目部负责人，其自始知晓项目的实际施工单位为皮尔禄公司，进而知晓项目部实际系皮尔禄公司下设；其次，陈金庙在出借资金前，就利息等事宜，从未有人以三建集团的名义与其洽谈，而是由皮尔禄公司的时任法定代表人与其商定。第三，在出借资金后，陈金庙也未要求三建集团出具借条之类的借款凭证。在事后结算时，均由皮尔禄公司的法定代表人签名确认，陈金庙从未要求三建集团确认。综上，任何人未以三建集团的名义向陈金庙借款，陈金庙在出借钱款前及事后均清楚知晓借款人非三建集团。故项目部向陈金庙借款的行为不符合“行为人在设立民事法律关系时以被代理人名义为民事行为”、“相对人善意无过失”等表见代理的构成的一般要件，不构成对三建集团的表见代理，三建集团不是陈金庙所主张的案涉债权所对应的债务人。
二、黄李平也不是陈金庙所主张的案涉债权所对应的实际债务人。黄李平非归还借款的主体。陈金庙未将钱款提供给黄李平个人，黄李平也未以个人名义向陈金庙出具借条等欠款凭证，黄李平作为皮尔禄公司的法定代表人在结算单批准人签名栏内的签名不能视为其以借款人身份签名。陈金庙所提出的“黄李平是项目实际施工人”的事实主张，无证据证实，不予认定。综上，一审判决：驳回陈金庙的诉讼请求等。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，陈金庙明确其向三建集团主张归还案涉借款。
本院认为：陈金庙主张由三建集团归还借款缺乏依据，其未能举证证明康桥华城项目部系三建集团设立，项目部向陈金庙借款亦不构成对三建集团的表见代理。陈金庙未能举证证明黄李平系工程实际施工人，其主张黄李平承担还款责任亦缺乏依据。一审判决驳回陈金庙的诉讼请求并无不当。具体理由分述如下：
一、现有证据不足以证明康桥华城项目部系三建集团设立。1.皮尔禄公司的法定代表人黄李平在一审庭审中明确陈述案涉项目系皮尔禄公司挂靠三建集团实际承建、陈金庙的借款与三建集团没有关系、皮尔禄公司认可向陈金庙借钱故其在“陈金庙原借入款结算单”等表格上签字。陈金庙一审提供的借款结算单上均未加盖项目部公章而只有黄李平作为批准人签字。陈金庙所称三建集团收到发包方工程款后直接汇入项目部等亦无证据证实。
2.虽然陈金庙庭后向本院补充提交了河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2012）郑民三初字第617号民事判决书（当事人为陈左培、三建集团，涉案工程为利海项目）及该院判决后当事人达成的和解协议，以证明康桥华城项目、利海项目均属于三建集团而非皮尔禄公司，利海项目中陈左培的工程款、借款均由三建集团偿还，陆卫东是黄李平个人的会计而不是皮尔禄公司的会计，黄李平代表三建集团。但上述证据均不能达到陈金庙的证明目的。首先，本案中三建集团承认康桥华城项目及利海项目对外均以其名义承接。郑州中院的判决书载明陈左培与三建集团订立了《安装承包协议》，该判决并非基于利海项目部系三建集团设立而认定三建集团承担责任。其次，陈金庙提交的和解协议时间为2012年12月31日，而三建集团本案中一审提交了皮尔禄公司在2013年1月3日向其出具的承诺书，内容为“关于郑州利海托斯卡纳安装班组陈左培与我项目部经济纠纷一案，总额7363456.03元（其中南通皮尔禄建筑装潢工程有限公司总包的11#楼及借款额合计为3950000.00元），我公司将严格按照三建集团与陈左培的和解协议按期付款、否则承担一切后果”，承诺书上加盖皮尔禄公司公章及法定代表人黄李平印鉴章，黄李平一审认可承诺书的真实性。皮尔禄公司在承诺书中已说明系“陈左培与我项目部经济纠纷”，且工程款、借款均由其负担，陈金庙对此未能举证反驳。第三，三建集团在本案一审中还提交皮尔禄公司向三建集团出具的委托书一份，内容为“我公司委托施良、陆卫东等前来办理开区电汇等业务”，黄李平认可委托书的真实性。该委托书载明陆卫东是皮尔禄公司人员，陈金庙对此亦未能进一步提供反证。第四，本案涉及康桥华城项目，而陈金庙补充举证内容均指向利海项目。即使三建集团设立了利海工程项目部，也不代表其设立康桥华城项目部。陈金庙本案一审中对皮尔禄公司出具的承诺书质证认为“利海的经济纠纷与康桥没有关联性，且时间上相差很多年”。综上，结合三建集团与皮尔禄公司或黄李平的挂靠关系及上述承诺书、委托书的内容，陈金庙主张康桥华城项目部系三建集团设立、黄李平代表三建集团不能成立。
二、陈金庙主张康桥华城项目部向其借款构成对三建集团的表见代理不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，构成表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人主观上善意无过失相信行为人有代理权。首先，陈金庙未能举证证明康桥华城项目部系三建集团设立或黄李平个人可代表三建集团，因此康桥华城项目部向陈金庙借款不具有代理三建集团的表象。其次，陈金庙不具备善意无过失的主观要件。陈金庙在一审庭审中陈述“受到黄李平的聘请加入康桥华城项目部任一般负责人、了解项目部的基本情况、黄李平挂靠三建集团承建工程、对外名义上是三建集团的”；其在二审陈述“我当时是皮尔禄公司员工……在郑州组建了一个以黄李平为负责人的项目部”。陈金庙作为皮尔禄公司员工参与组建康桥华城项目部并担任一般负责人，其清楚三建集团、皮尔禄公司及黄李平的内部关系，也知晓黄李平是项目部负责人、后为皮尔禄公司法定代表人。陈金庙在出借款项时从未与三建集团协商、洽谈或事后要求三建集团确认，也未有任何证据证明三建集团知晓项目部与陈金庙之间借、还款往来的事实。综上，陈金庙上诉主张项目部向其借款构成对三建集团的表见代理、三建集团应承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。
陈金庙上诉认为案涉项目不属于皮尔禄公司，黄李平作为实际施工人亦应承担还款责任，但陈金庙对此未能提交相应证据，且陈金庙二审明确表示要求三建集团承担还款义务，故本院对其此项上诉主张不予采信。
三、一审判决驳回陈金庙的诉讼请求并无不当。驳回起诉是指人民法院认为原告不是合格的诉讼主体或者所提出的诉讼请求不属于人民法院受理审判的范围而作出的不予审判裁定。本案中陈金庙起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院对其诉讼请求亦进行了实体审理。因陈金庙请求的内容缺乏事实及法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确。
陈金庙另主张三建集团与皮尔禄公司或黄李平之间的挂靠关系无效、三建集团应承担连带偿还责任。因三建集团与皮尔禄公司或黄李平之间的挂靠关系效力与本案陈金庙主张三建集团偿还借款系不同法律关系，陈金庙以挂靠关系无效为由主张三建集团承担连带清偿责任缺乏依据，不予支持。陈金庙还主张三建集团怠于向发包方追要工程款，该主张亦与本案不属同一法律关系，本院不予理涉。
综上，陈金庙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27578元，由上诉人陈金庙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
审 判 员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 沈媛媛