西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00874号
上诉人（原审原告）金某，男，汉族。
委托代理人姜昱，陕西锦园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凌某，女，汉族。
委托代理人任某某，男，汉族，。
上诉人金某因与被上诉人凌某所有权确认纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民初字第00348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金某的委托代理人姜昱、被上诉人凌某及其委托代理人任某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金某原审起诉称，其义父高某某生前将西安市碑林区互助路66号1幢1单元10102号（原兴庆小区金花坊12号楼付楼10号）房屋79％份额及名下所有财产遗赠给金某，现要求：1、确认金某享有碑林区互助路66号1幢1单元10102号房屋的79％产权；2、依法分割碑林区互助路66号1幢1单元10102号房屋。
凌某辩称，其与高某某在夫妻关系存续期间购得涉案房屋，双方离婚时未对房屋进行分割。从未听说高某某收养义子，也未见过金某，且高某某生前双目失明，生活不能自理，遗赠协议没有签名，并非其真实意思表示，请求驳回金某的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1982年高某某与凌某自由恋爱，1987年10月登记结婚。凌某系再婚，婚后无子女。1995年高某某与金某共同出资购买西安市碑林区互助路66号1幢1单元10102号公产房屋42%产权。后因双方感情不合，2008年3月25日法院（2008）碑民一初字第202号民事判决书判决查明，上述房屋未取得完全所有权，遂判决高某某和凌某离婚，碑林区互助路66号1幢1单元10102号房屋由高某某使用。2010年8月5日高某某出资17158元购得上述房屋58%产权，取得该房屋所有权证。2011年1月6日高某某将凌某诉至法院，要求分割该房屋42%的共有产权。诉讼过程中高某某于2011年5月14日因病去世，法院（2011）碑民二初字第00236号民事裁定，认定高某某无继承人参加诉讼，终结诉讼。现金某以其系高某某义子名义，并依据2011年3月31日陕西国友律师事务所律师屈涛给高某某代书《遗赠》为由，要求分割碑林区互助路66号1幢1单元10102号房屋，确认其享有该房屋79%产权。经查，《遗赠》内容为：立遗赠人：高某某，男，1940年7月7日出生，汉族，住西安市碑林区金花坊12号楼付楼102号。身份证号：610103194007072012。受遗赠人：金某，男，1985年5月3日出生，汉族，住西安市雁塔区东等驾坡村86号。身份证号：610113198505030959。由于本人患病，为防止意外死亡。根据《中华人民共和国继承法》的规定，特立本遗赠。一、我将位于西安市碑林区互助路66号1幢1单元10102号室即原住址西安市兴庆小区金花坊12号楼付楼102号房属于我所有的58%的份额（遗赠）留给义子金某。二、由于西安市碑林区互助路66号1幢1单元10102室即原住址西安市兴庆小区金花坊12号楼付楼102号房中有42％的产权属于我与前妻凌某的婚内共有，现将该房共有部分中属于我的份额（遗赠）留给义子金某。三、我名下所有的财产都（遗赠）留给义子金某。四、本遗赠一式三份，立遗赠人一份，受遗赠人一份，见证人一份。见证人吴某和代书人屈某签字，高某某按指印。同日，陕西国友律师事务所对该遗赠进行了见证，见证内容：1、高某某（身份证：610103194007072012）自愿于2011年3月31日在西安市未央区六村堡相家巷村订立遗赠一份，该《遗赠》符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》等法律、法规的规定。2、高某某（身份证：610103194007072012）在该《遗赠》上盖指纹是真实的。3、现场代书人屈涛在该《遗赠》上签字是真实的。诉讼中，法院多次给金某代理人释明，因案情需要金某本人和见证律师吴猛、代书律师屈涛均应到庭，以便查明案件的相关事实，并告知金某提供金某系高某某义子的相关证据。金某本人和代书律师屈涛均未到庭，亦未提供相关证据证明，仅提供高某某保姆证言一份，证人亦未出庭。见证律师吴某到庭陈述，2011年3月31日其去找高某某时，高某某身体虚弱，无法写字，但精神状态正常，委托代理合同和遗赠上高某某的签字均系其代写，指印系高某某所按，代书遗赠过程未进行录音和摄像、拍照。另查明，凌某自本市碑林区互助路66号1幢1单元10102号房屋分得后居住至今。金某在高某某死亡后，曾要求凌某腾交房屋未果，现诉至法院要求确认其享有上述房屋79％产权。
原审法院经审理认为，2011年元月高某某曾将凌某诉至法院，要求分割本市碑林区互助路66号1幢1单元10102号房屋42％的共有产权。诉讼期间高某某因病去世，法院（2011）碑民二初字第00236号民事裁定书查明，无继承人参加诉讼，该案遂终结诉讼。现金某以高某某义子身份，依据《遗赠》和见证书要求确认本市碑林区互助路66号1幢1单元10102号房屋79％产权归其所有，诉讼中，金某仅提供高某某生前保姆证言一份，证人未出庭，难以证明其与高某某义子义父关系。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”的规定，庭审中，法院多次给金某代理人释明，要求金某本人及代书律师屈某到庭，以便法院核实金某在知道受遗赠后两个月内，是否作出接受或者放弃受赠表示的事实，但金某本人和代书律师屈涛均未到庭，致使法院无法核实该节事实，对此金某应当承担相应法律后果。其次，见证律师吴猛陈述称委托代理合同及《遗赠》上“高某某”的签字均系其代签，能够证明遗赠上“高某某”的签字并非本人所签，违反了《中华人民共和国继承法》第十七条“…代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中1人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名…”的规定，且见证过程未进行录音和摄像、拍照，故法院无法核实该《遗赠》的真实合法性。综上，金某要求依法分割西安市碑林区互助路66号1幢1单元10102号房屋，享有该房屋的79％产权，证据不足，依法不予支持。据此，《中华人民共和国继承法》第十七条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告要求确认享有本市碑林区互助路66号1幢1单元10102号房屋的79％产权之诉讼请求。二、驳回原告要求依法分割本市碑林区互助路66号1幢1单元10102号房屋之诉讼请求。案件受理费2075元，由金某负担（金某已预交）。
宣判后，金某不服，提出上诉。金某认为原审判决认定事实不清、适用法律错误。金某为高某某的义子，照顾着高某某，高某某将涉案房屋遗赠给金某，有见证律师出庭作证。高某某去世后，金某领取了涉案房屋的产权证原件，并及时向凌某主张权利。《遗赠》书中，高某某虽没有签字，但是摁有手印。摁手印的效力等同于签字盖章。没有任何法律规定，律师见证必须经过录音和摄像、拍照才是有效的见证。综上，《遗赠》合法有效，请求依法改判，支持其一审诉讼请求，确认金某对涉案西安市碑林区互助路66号1幢1单元10102号房屋享有79％产权，并依法分割该房产。
凌某答辩称，其与高某某离婚是因高某某有第三者，高某某住院时曾口头上说想把涉案房产留给凌某，并没有提起过遗赠之事，遗赠内容不符合法律规定，应属无效。
本院经审理查明，二审审理期间，代书人屈某律师出庭作证，证明2011年3月31日《遗赠》内容为其书写，见证当时金某不在场，代书地点在高某某家中，大概是六村堡，见证人吴某律师陈述见证当时金某在场，具体地址不知名称，在三桥未央宫法庭旁边的巷子里。金某陈述见证当时自己在场，见证地点是一家疗养院。其余事实原审判决查明清楚。
本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是金某提供的遗赠见证证据是否能证明高某某立遗嘱将涉案房屋其所属部分赠与金某。两位见证律师出庭证明高某某立遗赠书的真实性，但两位见证律师对见证时在场人说法不同，对立遗赠的地点无法准确描述，遗赠书中高某某指印亦无法核实，故金某提供的证据不能充分证明遗赠的真实性，其上诉要求确权分割房产，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由上诉人金某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 姜亦君
代理审判员 张安品
二〇一四年十月十五日
书 记 员 彭 亮