福建省三明市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）三刑终字第290号
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周和德，个体工商户。
被上诉人（原审被告人）周首联，农民。因涉嫌失火罪于2015年1月6日被取保候审，2015年11月13日被逮捕。现羁押于大田县看守所。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）周调森，农民。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）周调烧，驾驶员。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）周首瓜，农民。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）周和伊，农民。
大田县人民法院审理大田县人民检察院指控原审被告人周首联犯失火罪一案，原审附带民事诉讼原告人周和德提起附带民事诉讼，不服大田县人民法院于2015年11月13日作出的（2015）大刑初字第153－1号刑事附带民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周和德、被上诉人周调森、周调烧、周和伊到庭参加诉讼。被上诉人周首联、周首瓜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月4日上午8时许，周首联与周调森、周调烧、周首瓜和周和伊五人乘坐龙马车前往大田县均溪镇和丰坪村“苏石丘”山场的祖坟祭拜。周首联等五人先清理坟墓周边的杂草，随后周首联用随身携带的打火机点燃一对蜡烛并插在坟前的土里，周调烧用蜡烛点燃一把香后分给周首联等人，五人持香祭拜后，周调烧在墓埕边烧纸钱，周调森在山场机耕道上燃放鞭炮。周首瓜在墓两边劈草，周和伊在墓顶端往下劈草，后二人站在龙马车边上休息。祭拜结束后，周首联等人确认纸钱、香和鞭炮的火星均已熄灭，但未将插在坟前的蜡烛火熄灭即离开山场。当日中午12时许，燃烧的蜡烛引燃坟前未除尽的杂草并向四周蔓延，引发“苏石丘”山场森林火灾。当日下午14时许，周首联发现“苏石丘”山场火烧山后即赶赴山场扑火。后经多方扑救，大火于次日凌晨12时许被扑灭。经林业技术鉴定，“苏石丘”山场过火有林地面积1264.7亩，其中周和德于2010年承包种植的位于“苏石丘”山场的造林地被烧毁285亩。经厦门鼎力资产评估有限公司评估，周和德造林地因森林火灾被烧毁285亩林木的经济损失为148509.45元。案发后，周首联赔偿被害人周和德部分经济损失7000元（该款暂存在大田县人民法院财务账户）。扣除已支付的7000元，尚欠余款141509.45元。此外，周和德向厦门鼎力资产评估有限公司缴纳了评估费5000元。
另查明，2010年12月31日，大田县均溪镇和丰坪村民委员会（以下简称和丰坪村委会）与周和德签订一份《种植林木山场承包合同书》，约定造林地点从后脚垅岬至苏石丘、尾山仑等四周围；承包期限30年（从2010年12月31日起至2040年12月30日）；从2010年12月31日起，周和德应按每亩每年16元向和丰坪村委会支付土地使用费等。
原判认为，被告人周首联未经林业主管部门审批，擅自在野外用火，不慎引发森林火灾，造成过火有林地面积1264.7亩，其行为在构成失火罪的同时，亦构成民事侵权。庭审中，周首联对大田县人民检察院指控的事实无异议，能够确定“苏石丘”山场发生火灾的原因系周首联未将蜡烛火熄灭即离开山场，燃烧的蜡烛引燃坟前杂草引起的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，周首联的犯罪行为给附带民事诉讼原告人所造成的经济损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。因此，原告人要求被告人赔偿被烧毁的林木损失及评估费的诉讼请求，其理由成立，予以支持。关于原告人要求被告人赔偿土地使用费问题，因该项费用并非被告人犯罪行为而使原告人造成的经济损失，故原告人的该项诉讼请求，其理由不成立，不予支持。关于附带民事诉讼被告人周调森、周调烧、周首瓜和周和伊四人应否与周首联共同承担赔偿责任问题，原告人未能提供证据证实周调森、周调烧、周首瓜和周和伊四人参与扫墓的行为与原告人的林木受损存在因果关系，故原告人要求周调森、周调烧、周首瓜、周和伊对周首联上述应赔偿的款项承担连带赔偿责任的诉讼请求，其理由不能成立，不予支持。被告周调森、周调烧、周首瓜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依法判决：一、被告人周首联应赔偿给附带民事诉讼原告人周和德因森林火灾被烧毁的林木损失141509.45元及评估费5000元，合计人民币146509.45元，该款限于本判决发生法律效力后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。二、驳回附带民事诉讼原告人周和德的其他诉讼请求。
上诉人周和德上诉称：一、本案系被上诉人周首联、周调森、周调烧、周首瓜和周和伊在扫墓祭祖时，未经审批擅自野外用火，共同实施违法行为，周首联等五人扫墓祭祖是整体活动，每个人都有义务排除野外用火可能带来的火灾隐患，五被上诉人未将燃烧的蜡烛熄灭即离开的行为引发火灾，造成上诉人的285亩林木损失，五被上诉人构成共同侵权，周调森、周调烧、周首瓜和周和伊应承担连带责任。二、土地使用费22800元系上诉人根据《种植林木山场承包合同书》的约定，支付的承包金，具有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法改判被上诉人周首联赔偿上诉人被烧毁的林木经济损失176309.45元，被上诉人周调森、周调烧、周首瓜、周和伊承担连带赔偿责任。
被上诉人周首联书面答辩称：其与周调森、周调烧、周首瓜、周和伊一起到祖墓祭扫，祭祖的蜡烛虽然是其点燃的，但五个人都有义务将燃烧的蜡烛、香等祭祖物品熄灭，故对造成上诉人损失五人均应承担赔偿责任，土地使用费22800元已含在鉴定机构鉴定的损失148509.45元中，故不应再承担该款。
被上诉人周调森、周调烧、周和伊答辩称：上诉人周和德提出的土地使用费22800元已含在鉴定机构鉴定的损失148509.45元中，不应再将该款另行计算。三上诉人参与扫墓，但与发生火烧山之间没有必然的联系，故三上诉人不应对上诉人因火烧山造成的损失承担责任。
被上诉人周首瓜未到庭，也未提供书面答辩意见。
经二审审理查明，到庭当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
关于上诉人周和德提出本案系被上诉人周首联、周调森、周调烧、周首瓜和周和伊在扫墓祭祖时，未经审批擅自野外用火，共同实施的违法行为，五被上诉人构成共同侵权，周调森、周调烧、周首瓜和周和伊应承担连带赔偿责任的意见。经查，被上诉人周首联与周调森、周调烧、周首瓜和周和伊五人于2015年1月4日上午一同前往大田县均溪镇和丰坪村“苏石丘”山场的祖坟祭拜，祭拜结束后，周首联等人确认纸钱、香和鞭炮的火星均已熄灭，但未将插在坟前由周首联点燃的蜡烛熄灭即离开山场。当日中午12时许，未熄灭的蜡烛引燃坟前未除尽的杂草并向四周蔓延，引发“苏石丘”山场森林火灾。经林业技术鉴定，“苏石丘”山场过火有林地面积1264.7亩，其中周和德于2010年承包种植的位于“苏石丘”山场的造林地被烧毁285亩。上述事实证实，五被上诉人在扫墓祭祖过程中，点燃蜡烛、烧香、烧纸钱、放鞭炮，在蜡烛未熄灭的情况下即离开山场，致使未熄灭的蜡烛引燃坟前未除尽的杂草引发森林火灾，五被上诉人对森林火灾的发生均应承担责任，对给上诉人周和德造成的损失亦应承担民事赔偿责任，由于火灾发生的原因系由周首联点燃的蜡烛引起的，因此，周首联应承担主要责任，周调森、周调烧、周首瓜和周和伊应承担次要责任。上诉人周和德提出周调森、周调烧、周首瓜和周和伊应承担侵权责任的意见成立，本院予以采纳。
本院认为，被上诉人周首联、周调森、周调烧、周首瓜和周和伊共同扫墓祭祖，不慎引发森林火灾，给上诉人周和德造成经济损失，依法应承担相应的民事赔偿责任，根据五被上诉人的责任大小，本院确认周首联承担70%的赔偿责任，周调森、周调烧、周首瓜和周和伊共同承担30%的赔偿责任。因上诉人周和德缴纳的土地使用费系其应缴纳的承包金，并非五被上诉人的行为造成的经济损失，故上诉人周和德的经济损失为林木损失148509.45元及评估费5000元，合计人民币153509.45元，被上诉人周首联应赔偿上诉人周和德经济损失的70%，即107456.61元（含周首联已缴纳至原审法院的7000元），被上诉人周调森、周调烧、周首瓜和周和伊应共同赔偿上诉人周和德经济损失的30%，即46052.84元，其中周调森、周调烧、周首瓜和周和伊应各赔偿11513.21元，并对46052.84元承担连带赔偿责任。原审判决被上诉人周调森、周调烧、周首瓜和周和伊不应承担赔偿责任，于法无据，应予以纠正。被上诉人周首瓜经本院合法传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、维持大田县人民法院（2015）大刑初字第153－1号刑事附带民事判决第二项，即驳回附带民事诉讼原告人周和德的其他诉讼请求。
二、撤销大田县人民法院（2015）大刑初字第153－1号刑事附带民事判决第一项，即被告人周首联应赔偿给附带民事诉讼原告人周和德因森林火灾被烧毁的林木损失141509.45元及评估费5000元，合计人民币146509.45元，该款限于本判决发生法律效力后三十日内付清。
三、被上诉人周首联应赔偿上诉人周和德经济损失人民币107456.62元（含周首联已缴纳至原审法院的7000元），被上诉人周调森、周调烧、周首瓜和周和伊应各赔偿上诉人周和德经济损失人民币11513.21元，并对上诉人周和德经济损失人民币46052.83元承担连带赔偿责任。上述款项限于本判决发生法律效力后三十日内付清。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 学 斌
审 判 员 方 丽 萍
代理审判员 沈 珺 莹
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张春莲（代）
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《中华人民共和国刑法》
第三十六条【赔偿经济损失与民事优先原则】由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。