河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第1908号
原告李保军，男，1971年4月4日出生，满族，农民，住隆化县。
委托代理人夏俊超，河北承德山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：11308199410536634。
被告李存东，男，1955年4月18日出生，汉族，个体工商户，住承德市开发区。
被告承德盛林建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区北山碧麓家园13幢5单元309室。
法定代表人王广芝，总经理。
委托代理人王海慧，系该公司员工。
委托代理人贺永成，河北承天律师事务所律师。执业证号：11308200910160823。
第三人河北广森房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路金鼎公寓1-20-2号。
法定代表人冷天明，总经理。
委托代理人李晓华，女，1958年3月31日出生，蒙古族，承德御宴酒业有限公司直销公司经理，住隆化县。
原告李保军因与被告李存东、承德盛林建筑安装工程有限公司（以下简称承德盛林公司）、第三人河北广森房地产开发有限公司（以下简称河北广森公司）劳务合同纠纷一案，于2015年6月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告李保军及其委托代理人夏俊超，被告李存东，承德盛林公司的委托代理人王海慧、贺永成，第三人河北广森公司的委托代理人李晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李存东以被告承德盛林公司的名义承建了第三人河北广森公司开发的恒地商住小区。2009年3月，李存东将水暖工程劳务分包给原告，双方于2009年3月10日签订了协议书，约定每平方米15元，付款方式为按工程进度以八月节、年终完成的工程量付款。协议签订后原告于2009年4月组织人员施工，至2011年3月20日完工。被告在施工期间给付了原告部分劳务费，尚欠131000元于2013年3月18日向原告出具了欠条一张，但至今未给付。故请求判令：1、二被告给付原告劳务费131000元，利息35000元，总计166000元；2、由第三人承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告李存东辩称，对其将水暖工程劳务分包给原告的事实无异议,但对于包括李保军、赵广悦在内的所有工人工资已经全部结清，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告承德盛林公司辩称，一、原告起诉被告承德盛林公司拖欠劳务费的事实不存在。二、本案与（2014）隆民初字第4297号案件当事人、诉讼请求、诉讼标的、案件事实、诉讼理由、法律关系相同，系同一案件，根据一事不再理原则应当驳回原告的起诉。三、被告李存东以证明人的身份向原告出具欠条是其个人行为，承德盛林公司并没有进行授权，故该公司没有向原告支付劳务费的义务。综上，请求依法驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。
第三人河北广森公司述称，该公司已经将工程承包给承德盛林公司及李存东，拖欠劳务费用与该公司无关，该公司不知情，故原告应向二被告主张权利。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，还向本院提交以下证据：
证据一、(2014)隆民初字第4297号民事判决书一份，拟证明：1、该判决书已经认定被告李存东挂靠被告承德盛林公司承建恒地商住小区，与原告签订劳务分包合同及原告已领取人工费235000元的事实；2、该案与本案并非同一事实、同一法律关系的案件。
证据二、被告李存东于2009年3月10日与原告签订的协议书一份，拟证明李存东将恒地商住小区的水暖工程承包给原告，约定每平米劳务费15元，于八月节和年终按完成量付款，增加的工程量另计。
证据三、被告李存东于2013年3月18日给原告出具的欠条一张，拟证明2013年本案涉诉工程完工后，李存东未给原告结账，尚欠原告劳务费131000元。
证据四、第三人于2015年3月4日给原告出具的证明一份，拟证明第三人从未向原告支付过人工费或其他费用，河北广森公司也未收到过该笔款项。
证据五、第三人向房产管理所申请备案时提交的房屋面积统计表一份，拟证明恒地商住小区总面积为22410.97平方米。
证据六、材料销售单27张金额18631元，拟证明原告承包的水暖工程量有过变更，变更的工程材料款为18631元。
证据七、河北广森公司出具的证明一份，拟证明尾工施工的安装材料及人工费均列入承德盛林公司决算中，应由该公司支付。
被告承德盛林公司对证据一无异议，但认为不能证实其证明目的。对证据二的真实性无异议,但认为有部分工程原告未完工。对证据三有异议，认为：1、李存东是以证明人的身份出具的该欠条，不能证实李存东欠原告的劳务费；2、原告给李存东也出具了收条，能够证实李存东和该公司不欠原告的劳务费。对于证据四真实性不认可，认为第三人出具的证明没有证明效力。对于证据五，认为没有日期，第一页没有盖章，无法核实其真实性。对证据六不予认可，认为该证据上没有二被告及下属人员的签订确认，且与本案无关联性。对证据七的真实性及证明目的均不予认可。
被告李存东对原告提交的证据的质证意见同承德盛林公司的质证意见。
第三人对原告提交的证据四无异议，认可系第三人出具的。对其他证据认为与第三人无关,不发表质证意见。
被告承德盛林公司为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，还向本院提交如下证据：
证据一、被告李存东与原告签订的水暖安装协议书一份，拟证明李存东将水暖安装分包给原告，约定被告李存东按每平方米15元的价格向原告支付人工费，同时也约定了付款方式及工程质量、进度及施工内容。
证据二、原告自被告李存东处领取人工工资收条7张，拟证明原告从被告李存东处领取工人工资257500元。
证据三、恒地商住小区综合楼尾工处理协议一份，拟证明：1、自2011年3月20日始，承德盛林公司不再继续承包恒地商住小区工程，尾工由第三人对外承包；2、原告承包的部分水暖工程是在后期施工的，承德盛林公司不应承担给付义务；3、原施工中部分能用的水暖件由第三人按原签订的材料价格留用。
证据四、收条一份，与原告所提供的证据二相互印证，拟证明被告李存东给原告出具欠条中的工人工资已全部付清，二被告均不欠原告的劳务费。
证据五、(2014)隆民初字第4297号民事判决书一份，拟证明：1、二被告不存在欠原告劳务费的事实；2、本案违反了一事不再理的原则。
原告对被告承德盛林公司提供的证据一、二无异议；对证据三不予认可，认为原告承包的工程在主体完工前已经完工，不存在继续为第三人施工的事实。对于证据四不予认可，认为原告没有收到李存东或第三人支付的劳务费。对证据五无异议，但认为本案与(2014)隆民初字第4297号案件不是同一法律关系，不违反一事不再理原则。
被告李存东及第三人均对被告承德盛林公司提供的上述证据无异议。
被告李存东、第三人河北广森公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据一、二，因二被告及第三人均无异议，本院均予以采信。对证据四，系当事人的陈述，本院不作为证据采信。对证据五，可以证实恒地商住小区总面积，本院予以采信。对证据六，因二被告提出异议，原告未能提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。对证据七，没有出具时间，且系当事人陈述，本院不作为证据采信。
对被告承德盛林公司提供的证据一、二、五，其他当事人对其真实性无异议，且内容真实，来源合法，与本案相关，本院予以采信。对证据三，与本案无关联性，本院不予采信。
对原告提供的证据三及被告承德盛林公司提供的证据四，相互印证，综合全案案情及证据，可以证明李存东尚欠李保军劳务费131000元的事实。
经审理查明，被告李存东以被告承德盛林公司的名义承建了第三人河北广森公司开发的恒地商住小区。2009年3月，李存东将水暖工程劳务分包给原告李保军，双方于2009年3月10日签订了协议书，约定每平方米15元，付款方式为按工程进度以八月节、年终完成的工程量付款，各项施工变更工程量多不增，少不减人工费。
2013年3月18日,被告李存东以证明人身份向原告李保军出具欠条，证实欠原告水暖组工人工资款131000元，并写明由“广森房地产开发有限公司扣李存东工程款代发”。同日，在被告李存东出具欠条后，由原告李保军、赵广悦共同以证明人身份为李存东出具收条，写明“李保军、赵广悦工资条内包括白永江材料款、李保军材料款，工资款全部结清”，并注明“以后再出现任何条作废”。
另查明，2014年6月23日，原告杨明、赵利辉等14人与被告承德盛林公司、李存东，第三人赵广悦、李保军劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月30日作出（2014）隆民初字第4297号民事判决书，认定主要事实为：李存东挂靠承德盛林公司，承建了河北广森房地产开发有限公司开发的隆化县恒地商住小区。在施工过程中，赵广悦、李保军带领工人分别搞电气和水暖工程安装，于2009年3月10日与李存东签订劳务分包协议，约定由李存东按15元每平方米向赵广悦、李保军支付人工费。至2011年1月31日，赵广悦已领取人工费229900元；李保军已领取人工费235000元。且二人均未全部向上述14名原告发放。2011年3月20日，李存东以盛林公司名义与广森公司签订尾工处理协议，约定剩余尾工盛林公司不再施工，由广森公司自行施工完成，部分能用的水、暖件由广森公司按原材料价格留用。盛林公司退场。根据上述事实判决：赵广悦、李保军给付杨明等14名原告人工费（工资）288000元。该判决已发生法律效力。
本院认为，本案实为处理原告李保军与李存东之间的劳务合同关系,而(2014)隆民初字第4297号案件是处理14名工人与赵广悦及李保军之间的劳务合同关系,诉讼主体、法律关系均不同，不属于同一案件,故对被告认为应根据一事不再理原则驳回原告起诉的答辩主张,本院不予采纳。
李存东与原告李保军同日分别出具了欠条和收条,被告李存东庭审中称2013年3月18日，赵广悦及李保军拿着书写好的欠条找到他，于是他在欠条中签了字，又因为自己不欠两人劳务费，故又要求二人出具了收条，但无法说明在欠条中签字的原因。原告庭审中称，2013年3月18日，赵广悦及李保军因李存东拖欠劳务费找到李存东，李存东为二人出具了欠条，证明仍欠二人劳务费，并要求二人向第三人结账，从李存东在第三人处的工程款中代扣。同时，李存东认为赵广悦及李保军同意在第三人处领取劳务费，李存东就不再欠二人劳务费，故又让二人出具了收条。庭审中，被告李存东无法对同日出具欠条和收条作出合理解释。综合原、被告双方的陈述及证据，仅凭借存疑的收条，无其他证据予以佐证，不能证明被告李存东欠李保军的劳务费131000元已经支付，李存东应当承担举证不能的不利后果。
李存东作为没有资质的实际施工人借用承德盛林公司承揽工程施工,该借用资质行为违反法律规定。被告承德盛林公司允许被告李存东借用资质,具有过错，应当对李存东所欠劳务费承担连带还款责任。故对于原告要求二被告给付原告劳务费131000元的诉讼请求，本院予以支持。但原告与李存东未约定违约金，也未约定给付期限，故对原告要求二被告支付违约损失的诉讼请求，本院不予支持。
第三人河北广森公司系恒地商住小区的开发公司，原告要求其承担连带责任无法律依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李存东于本判决生效后九十日内向原告李保军支付劳务费131000元。
二、被告承德盛林建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告李保军的其他诉讼请求。
案件受理费3620元，由被告李存东、承德盛林建筑安装工程有限公司共同负担。诉讼费用限于判决书生效后三日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 田振文
代理审判员 徐 杨
代理审判员 黄玲玲
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 周安岩
附页:
一、法律适用
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
………
禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（四）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。