贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第218号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所：山西省运城市盐湖区中银大道*号。
负责法定代表人景继军，该公司经理。
委托代理人张青霞，山西民友律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司。住所地：重庆市长寿区凤城镇体育村**号。
负责人李林，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）贵州省安顺汽车运输公司。住所地：贵州省安顺市黄果树大街。
法定代表人李斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）杨天恩。系死者杨定平之父。
被上诉人（原审被告）马菊英。系死者杨定平之母。
被上诉人（原审被告）畅晓燕。系死者杨定平之妻。
被上诉人（原审被告）杨芸蔚。系死者杨定平之。
被上诉人（原审被告）杨天富。系死者杨印国之父。
被上诉人（原审被告）赵喜凤。系死者杨印国之母。
被上诉人（原审被告）王便。系死者杨印国之妻。
被上诉人（原审被告）杨骁帅。系死者杨印国之子。
法定代理人王便，女，1986年4月11日生，汉族，山西省万荣县人，住山西省万荣县解店镇张户坡村第六居民组。
被上诉人（原审被告）杨琬婷。系死者杨印国之。
法定代理人王便，女，1986年4月11日生，汉族，山西省万荣县人，住山西省万荣县解店镇张户坡村第六居民组。
被上诉人（原审被告）山西安和物流有限公司，住所：山西省运城市盐湖区黄河大道南村口。
法定代表人杨文勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）重庆毕海鸿升物流有限公司，住所地：重庆市南岸区学府大道学府雅居C栋1-16号2楼。
法定代表人刘兰英，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）朱利锋。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称“财产保险运城分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称“财产保险长寿支公司”）因与被上诉人贵州省安顺汽车运输公司（以下简称“安顺汽车运输公司”）、杨天恩、马菊英、畅晓燕、杨芸蔚、杨天富、赵喜凤、王便、杨骁帅、杨琬婷、山西安和物流有限公司、重庆毕海鸿升物流有限公司、朱利锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2013）西民初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告安顺汽车运输公司在原审中诉称：2012年11月17日8时27分许，由被告朱利锋驾驶的重庆市毕海鸿升物流有限公司所有的渝B×××××号福田牌重型厢式货车沿沪昆高速昆明往贵阳方向行驶至1924km＋400m处时，碰撞前方蒋茂胜驾驶的安顺汽车运输公司所有的贵G×××××号合客牌6124M大型普通客车尾部，随后渝B×××××号车又被由杨定平驾驶的晋M×××××号解放牌重型厢式货车碰撞起火燃烧，造成贵G×××××号车烧毁报废的交通事故。本次事故经认定，杨定平驾驶的山西安和物流有限公司的晋M×××××号车应承担此次事故的主要责任，被告朱利锋驾驶的重庆市毕海鸿升物流有限公司的渝B×××××号车应承担此次事故的次要责任，由蒋茂胜驾驶的安顺汽车运输公司所有的贵G×××××号车无责任，不承担事故损失。事故发生后晋M×××××号车实际车主杨印国及驾驶员杨定平不幸死亡，其赔付责任应由各自的法定继承人承担。其中晋M×××××号车投保于财产保险运城分公司，渝B×××××号车投保于中国人民财产保险股份有限公司长寿支公司，该二被告应在承保范围内承担相应的赔偿责任。请求法院判令：1、被告杨天恩、马菊英、畅晓燕、杨芸蔚、杨天富、赵喜凤、王便、杨少帅、杨婉清、山西省山西安和物流有限公司、重庆市毕海鸿升物流有限公司、朱利峰赔偿原告车辆损失费人民币479570元、营运损失人民币90873元、施救费2300元、交通费500元、停车费7060元，共计579693元。其中被告杨天恩、马菊英、畅晓燕、杨芸蔚、杨天富、赵喜凤、王便、杨少帅、杨婉清、山西省山西安和物流有限公司连带承担赔偿金额的70%，被告重庆市毕海鸿升物流有限公司、朱利峰连带承担赔偿金额的30%；2、被告财产保险运城分公司在被告杨天恩、马菊英、畅晓燕、杨芸蔚、杨天富、赵喜凤、王便、杨少帅、杨婉清、山西省山西安和物流有限公司承担赔付责任的范围内按保险合同的约定及法律规定承担理赔责任；被告财产保险长寿支公司在被告重庆市毕海鸿升物流有限公司、朱利峰承担赔付责任的范围内按保险合同的约定及法律规定承担理赔责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告杨天恩、马菊英、畅晓燕、杨芸蔚在原审中辩称：晋M×××××号解放牌重型厢式货车是实际车主杨印国以分期付款方式在山西安和物流有限公司购买的，杨印国是该车的实际车主，我们的亲属杨定平是杨印国雇佣的司机。根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，故我们不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告对我们的诉讼请求。
原审被告杨天富、赵喜凤、王便、杨骁帅、杨琬婷在原审中辩称：我们是晋M×××××号解放牌重型厢式货车实际车主杨印国的第一顺序继承人，该车是以分期付款方式在山西安和物流有限公司购买的，欠款尚未还完。在2012年11月17日安顺的这起特大交通事故中，我们家庭的顶梁柱杨印国作为乘员不幸离世，原告也属于受害者。该车在财产保险运城分公司投有交强险、限额为100万元的第三者责任险以及不计免赔险等险种，保险额度足以赔付，故原告的所有损失都应由保险公司承担。
原审被告山西安和物流有限公司在原审中辩称：我公司不是适格的诉讼主体，晋M×××××号解放牌重型厢式货车是实际车主杨印国以分期付款方式在我公司购买的，欠款尚未还完，我公司暂保留所有权。实际车主是该车的运营者及运营利益的享有者。根据最高院2000年第38号法释《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，我公司不应承担赔偿责任。该车在财产保险运城分公司投有交强险、限额为100万元的第三者责任险以及不计免赔险等险种，保险额度足以赔付，故原告的所有损失都应由保险公司承担。由于该车车主在本次事故中不幸死亡，我公司在处理事故时为原告垫付施救费4200元，本案在理赔时由财产保险运城分公司和被告财产保险长寿支公司直接支付给我公司。
原审被告财产保险运城分公司在原审中辩称：事故车辆在我公司投保有交强险和商业险，对于原告的合理合法的损失，我公司愿意在投保限额内承担保险责任。对于原告提出的停运损失停车费、诉讼费我公司不承担。
原审被告重庆毕海鸿升物流有限公司在原审中辩称：渝B×××××号车辆的实际所有人是被告朱利锋，重庆毕海鸿升公司对该车辆不具有运营支配权及收益权，故我公司在本案中不应当承担赔偿责任。渝B×××××号车于2012年12月26日在被告财产保险长寿支公司投保了商业险及交强险，本次事故发生在保险期间内，故本案赔偿责任应当由被告财产保险长寿支公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。保险公司赔偿后不足的部份应当由被告朱利锋承担责任。
原审被告朱利锋在法定期限内未提出答辩，亦未到庭辨认核对原告所举证据的真实性。
原审被告财产保险长寿支公司在原审中辩称：我们对此次交通事故发生的事实及责任划分没有意见，因被告毕海鸿升公司承担次要责任。我们只对被告毕海鸿升公司承担保险责任，并且我们有5%的责任不应当承担，因为被告没有投保不计免赔。仅对杨印国，杨定平承担责任，对于间接损失营运费、停车费不承担责任。鉴定费及诉讼费不承担。
原审法院经审理查明：2012年11月17日8时27分许，被告朱利锋驾驶渝B×××××号福田牌重型厢式货车沿沪昆高速昆明往贵阳方向行驶至1924km＋400m处时，碰撞案外人蒋茂胜驾驶的贵G×××××号大型普通客车尾部，随后其被杨定平驾驶的晋M×××××号解放牌重型厢式货车碰撞起火燃烧，造成杨定平、晋M×××××号车上的乘客杨印国、渝B×××××号车乘客段声才在事故引发车辆燃烧后死亡，被告朱利锋受伤，三车严重受损的交通事故。同年12月19日，贵州省交警总队直属支队贵黄四大队以贵黄四认字（2012）第A00010号《道路交通事故认定书》对导致此次交通事故的过错及责任认定为：杨定平未按操作规范安全驾驶、驾驶机件不符合技术标准的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，其过错行为是导致此次事故发生的主要原因。被告朱利锋驾车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急措施的安全距离……”之规定，其过错行为是导致此次事故发生的次要原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，杨定平应承担此次事故的主要责任，被告朱利锋应承担此次事故的次要责任，案外人蒋茂胜、杨印国、段声才无责任。
同时查明：贵G×××××号合客牌6124M大型普通客车所有权人为原告安顺汽车运输公司，2004年9月4日，该公司向安徽江淮客车有限公司购买HK6124M江淮现代客车9辆，单价95.5万元，总计859.50万元，2004年10月2日，贵G×××××号合客牌6124M大型普通客车落户交纳车辆购置税72650元，2004年10月15日，原告向安徽江淮客车有限公司补交上述9辆车的差价，单价10万5千元，总计94万5千元。2004年10月5日，安徽江淮客车有限公司出具贵G×××××号合客牌6124M大型普通客车发票交原告收执，金额为人民币85万元。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司查勘现场认为贵G×××××号车属碰撞发生自燃整车损毁，被告财产保险运城分公司和被告财产保险长寿支公司未对贵G×××××号车进行定损。该车从2012年11月17日至2013年11月5日一直停放在安顺汽车修理中心，共计353天。2013年11月6日，安顺市金属回收公司将贵G×××××号车回收，付残值费1500元给原告。被告山西安和物流有限公司垫付了贵G×××××号车施救费4200元，原告自行支付了施救费2300元。
同时查明：被告朱利锋为渝B×××××号车的实际车主，被告重庆毕海鸿升物流有限责任公司为渝B×××××号车的登记车主。2011年9月9日，被告朱利锋与被告重庆毕海鸿升物流有限责任公司签订汽车挂靠经营合同书，被告朱利锋自愿将自己的渝B×××××号车的登记和营运手续挂靠在被告重庆毕海鸿升物流有限责任公司，被告朱利锋每月支付被告重庆毕海鸿升物流有限责任公司挂靠汽车管理费人民币500元。被告重庆毕海鸿升物流有限责任公司所有的渝B×××××号福田牌重型厢式货车在被告财产保险长寿支公司投有机动车交通事故责任强制保险，及限额为500000元的第三者责任保险。保险期间均为：2012年10月26日零时起至2013年10月25日二十四时止，不计免赔率为5%。2012年8月21日，案外人杨印国以分期付款方式从被告山西安和物流有限公司处购买晋M×××××号解放牌重型厢式货车，欠款尚未还清。晋M×××××号车在被告财产保险运城分公司处投有机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元的第三者责任保险。其中，交强险保险期间为：2012年8月21日零时起至2013年8月20日二十四时止。商业第三者责任险保险期间为：2012年8月28日零时起至2013年8月27日二十四时止。
另查明：被告杨天恩、马菊英生育子女杨平、杨吉平、死者杨定平三人，死者杨定平与其妻畅晓燕于2005年5月9日生育一女名杨芸蔚。被告杨天富系死者杨印国之父，赵喜凤系死者杨印国之母；被告王便与死者杨印国系夫妻关系，双方于2006年11月21日生育一子名杨骁帅，于2012年5月16日生育一女名杨琬婷。
另查明：本院（2013）西民初字第622号民事判决书判决被告财产保险长寿支公司赔偿被告山西安和物流有限公司55750元，被告朱利锋与被告重庆毕海鸿升物流有限责任公司连带赔偿被告山西安和物流有限公司2897元。本院（2013）西民初字第624号民事判决书判决被告财产保险长寿支公司赔偿案外人杨定平亲属被告杨天恩、马菊英、畅晓燕、杨芸蔚人民币183328.78元，被告朱利锋与被告重庆毕海鸿升物流有限责任公司连带赔偿被告杨天恩、马菊英、畅晓燕、杨芸蔚人民币6754.15元。本院（2013）西民初字第625号民事判决书判决被告财产保险长寿支公司赔偿案外人杨印国亲属被告杨天富、赵喜凤、王便、杨骁帅、杨琬婷人民币200540元，被告朱利锋与被告重庆毕海鸿升物流有限责任公司连带赔偿被告杨天富、赵喜凤、王便、杨骁帅、杨琬婷人民币7660元。被告财产保险长寿支公司总计已赔偿人民币439618.78元。
原审认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。案外人杨定平在驾驶晋M×××××号解放牌重型厢式货车过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二十一条的规定，其过错行为是导致此次事故发生的主要原因。被告朱利锋驾驶渝B×××××号福田牌重型厢式货车过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）项之规定，其过错行为是导致此次事故发生的次要原因。交警部门认定杨定平承担此次事故的主要责任，被告朱利锋承担此次事故的次要责任并无不当，结合本案实际，本院酌定以被告朱利锋承担30%，案外人杨定平承担70%的赔偿责任为宜。杨定平、朱利锋应对其直接实施的侵权行为承担相应的民事赔偿责任。杨定平作为驾驶员明知未按操作规范安全驾驶、驾驶机件不符合技术标准的机动车可能引发危险，却轻信能够避免，竟怠于注意不为相当准备，存有重大过失，应承担损害赔偿责任。由于杨定平系杨印国雇佣的驾驶员，故应由杨印国与其雇员杨定平对该车辆的侵权后果承担连带损害赔偿责任。晋M×××××号车已在被告财产保险运城分公司处投有机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元的第三者责任保险，且事故发生在保险期内，因此在本案中该公司应当在保险责任限额范围内按照实际损失遵从先交强险后商业险的顺序承担赔偿责任。因被告朱利锋与被告重庆毕海鸿升物流有限责任公司系挂靠关系，依法应由该二被告在被告朱利锋应承担的责任份额内承担连带赔偿责任。又因被告重庆毕海鸿升物流有限责任公司就渝B×××××号福田牌重型厢式货车在被告财产保险长寿支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，本案中该公司应当在保险责任限额范围内按照实际损失遵从先交强险后商业险的顺序承担赔偿责任。
关于原告诉请车辆损失赔偿的问题。1、车辆损失费。原告主张贵G×××××号车辆损失费478070元，其理由为该车辆购入原值1027650元，该车于2004年10月投入营运，根据固定资产折旧法，年平均折旧费为68510元，该车已使用8年，剩余营运时间为7年，残余价值为478070元。本院认为，原告的计算方式过高，不符合该车辆的实际使用情况，对其计算方式不予采信。按企业所得税法规定计算折旧年限为5年，预计净残值率为5%，1027650×5%为51382.5元。年折旧额为1027650（1－5%）／5为195253.5元，该计算方式较为客观，符合该车辆实际使用情况，本院予以采信。根据黔商发（2004）142号”关于加强营运车辆报废回收拆解工作的通知”，贵州省安顺市金属回收公司具有贵州省报废汽车回收拆解资格。贵G×××××号车整车损毁，2013年11月6日，安顺市金属回收公司将贵G×××××号车回收，付残值费1500元给原告，应扣除该车残值费用1500元，贵G×××××号车损失为193753.5元；2、停运损失。原告主张停运损失90873元，原告所有的贵G×××××号车在事故发生后停运损失客观存在，根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，对贵G×××××号车在事故发生后的停运损失依法应予赔偿，结合本案实际，该车投入营运后，每月平均收入36000元，按三个月计算，符合客观实际，本院予以支持；3、施救费。原告主张施救费2300元，该费用系事故发生后的合理支出，本院予以支持；4、交通费500元，原告提供的油费票据时间与事故处理时间不相符，本院不予采信；5、停车费7060元，原告主张停车费按20元一天计算过高，结合安顺机动车停车收费标准，本院酌定按每天5元计算为人民币1765元。上述各项损失合计人民币288691.5元。由被告财产保险运城分公司在晋M×××××号车投保的交强险财产责任限额内直接赔付原告安顺汽车运输公司2000元，在晋M×××××号车投保的第三者责任险限额内按70%比例直接支付给安顺汽车运输公司200684元。由被告财产保险长寿支公司在渝B×××××号福田牌重型厢式货车投保的交强险财产责任限额内直接赔付原告安顺汽车运输公司1300元。由被告财产保险长寿支公司在渝B×××××号福田牌重型厢式货车投保的第三者责任险限额内按30%比例直接赔付原告安顺汽车运输公司84708元。被告山西安和物流有限公司为原告垫付了施救费4200元，由被告财产保险运城分公司按70%比例赔付其人民币2940元，由被告财产保险长寿支公司按30%比例赔付其人民币1260元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第五十条的规定，判决如下：一、由被告财产保险运城分公司在晋M×××××号车投保的交强险财产责任限额内直接赔付原告安顺汽车运输公司人民币2000元；二、由被告财产保险运城分公司在晋M×××××号车投保的第三者责任险限额内按70%比例直接支付给安顺汽车运输公司人民币200684元；三、由被告财产保险长寿支公司在渝B×××××号福田牌重型厢式货车投保的交强险财产责任限额内直接赔付原告安顺汽车运输公司人民币1300元；四、由被告财产保险长寿支公司在渝B×××××号福田牌重型厢式货车投保的第三者责任险限额内按30%比例直接赔付原告安顺汽车运输公司人民币84708元；五、被告山西安和物流有限公司为原告垫付了施救费4200元，由被告财产保险运城分公司按70%比例赔付其人民币2940元，由被告财产保险长寿支公司按30%比例赔付其人民币1260元。上述五项限判决生效后十日内支付；六、驳回原告安顺汽车运输公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币9559元，由被告杨天富、赵喜凤、王便、杨骁帅、杨琬婷负担6691元，由被告朱利锋与被告重庆毕海鸿升物流有限责任公司连带负担2868元。
宣判后，财产保险长寿支公司向本院上诉称：一审对渝B×××××车商业第三者险中5%的免赔率没有在理赔中予以扣除。停运损失、停车费是属于间接损失，该部分不属于保险公司理赔范围，我司在一审中提供了相应的条款，一审法院对此未作任何评判。一审法院计算损失紊乱不清。请求撤销原审判决第四项、五项内容。
财产保险运城分公司向本院上诉称：原审原告既未提供关于停运损失的司法鉴定又未提供证实存在停运损失的有力证据，一审法院对停运损失不应认定。依据《交强险保险条款》第十条和《三者险保险条款》第七条的规定”下列损失和费用，保险公司不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失等造成的损失以及其他各种间接损失”，一审判决上诉人承担停运损失实属错误裁判。请求：撤销原判，依法改判驳回原审原告63611.1元的诉讼请求；二、原审原告承担二审诉讼费。
被上诉人安顺汽车运输公司、杨天恩、马菊英、畅晓燕、杨芸蔚、杨天富、赵喜凤、王便、杨琬婷、山西省山西安和物流有限公司、财产保险运城分公司、重庆市毕海鸿升物流有限公司、朱利锋二审中未作答辩
二审举证期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为：根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定“……在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”，本案中被上诉人安顺汽车运输公司所有的贵G×××××号车是整车被损毁，不存在修复继续使用的情形，故不存在“修复期间的停运损失”。一审判决支持被上诉人安顺汽车运输公司停运三个月的停运费损失90873元，没有事实和法律依据，上诉人财产保险长寿支公司、财产保险运城分公司上诉称对被上诉人安顺汽车运输公司主张的停运费损失不应予以认定的上诉理由成立，本院予以采纳。财产保险长寿支公司对渝B×××××号车商业第三者险约定的免赔率为5%，保险合同双方没有约定不计免赔率，上诉人财产保险长寿支公司在其应承担的商业第三者责任险的限额内免除5%的理赔责任。财产保险长寿支公司称其对渝B×××××车商业第三者险中5%的免赔率应予以扣除的上诉理由成立，本院予以采信。被上诉人山西安和物流有限公司在一审中提交的证据“施救费发票”不能证明是对被上诉人安顺汽车运输公司贵G×××××号车支出的施救费，一审判决二上诉人对被上诉人山西安和物流有限公司提出的施救费4200元按责任比例承担理赔责任，没有事实和法律依据，上诉人财产保险长寿支公司要求撤销一审判决第五项的请求，本院予以支持。本案当事人对一审判决确定的贵G×××××号车的其它损失费未提出上诉，应视为对一审判决确定的其它损失表示服判，依照“不告不理”的原则，本院对一审判决确定的其它损失费也予以确认，故被上诉人安顺汽车运输公司对贵G×××××号车被毁损遭受的损失为：车辆损失费193753.5元、施救费2300元、停车费1765元，共计197818.5元。该款由上诉人财产保险运城分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿安顺汽车运输公司2000元，由上诉人财产保险长寿支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿安顺汽车运输公司1300元；余款194518.5元（197818.5元-2000元-1300元=194518.5元），由上诉人财产保险运城分公司在商业第三者责任险限额内承担70%的理赔责任，即赔偿136162.95元（194518.5元×70%=136162.95元），由上诉人财产保险长寿支公司在商业第三者责任险限额内承担30%的理赔责任，即赔偿58355.55元（194518.5元×30%=58355.55元），因财产保险长寿支公司应扣除5%的免赔率，故财产保险长寿支公司在商业第三者责任险限额内实际应理赔给被上诉人安顺汽车运输公司55437.77元（58355.55元×5%=55437.77元）。综上，上诉人的上诉理由和请求成立，依法应予以支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致对案件处理部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2013）西民初字第999号民事判决第一项、第三项、第六项。
二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2013）西民初字第999号民事判决第二项、第四项、第五项。
三、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在晋M802**号车投保的第三者责任险限额内对被上诉人贵州省安顺汽车运输公司的损失136162.95元承担理赔责任。
四、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在渝BJ82**号车投保的第三者责任险限额内对被上诉人贵州省安顺汽车运输公司的损失55437.77元承担理赔责任。
一审案件受理费9559元，二审案件受理费3414元，合计12973元，由被上诉人杨天富、赵喜凤、王便、杨骁帅、杨琬婷共同承担3691元，由被上诉人朱利锋、重庆毕海鸿升物流有限公司共同承担1868，由被上诉人贵州省安顺汽车运输公司承担7414元。
本判决为终审判决。
审判长 阮素芬
审判员 李德江
审判员 刘 熹
二〇一四年六月十二日
书记员 马孝礼