广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5952、5953号
上诉人（原审339号案原告、4426号案被告）：广州市多维机械设备安装有限公司。
法定代表人：宋斌，该公司总经理。
委托代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人（原审339号案被告、4426号案原告）：胡秋花。
被上诉人（原审339号案被告、4426号案原告）：杨岩锡。
被上诉人（原审339号案被告、4426号案原告）：杨欣绮。
杨岩锡、杨欣绮的法定代理人：胡秋花，身份情况同上，系杨岩锡、杨欣绮的母亲。
被上诉人（原审339号案被告、4426号案原告）：杨焕奎。
上述被上诉人的共同委托代理人：何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。
上诉人广州市多维机械设备安装有限公司（以下简称多维公司）因劳动争议两案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初339、4426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、多维公司自判决书发生法律效力之日起5日内，向胡秋花、杨岩锡、杨欣绮、杨焕奎支付杨某一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金31878元；二、多维公司自判决书发生法律效力之日起于每月15日前分别向杨岩锡、杨欣绮、杨焕奎支付供养亲属抚慰金：杨岩锡、杨欣绮自2013年11月1日起至各自年满18周岁止每月各1222元，杨焕奎自2013年11月1日至其死亡时止每月1222元；三、多维公司自判决书发生法律效力之日起5日内向胡秋花、杨岩锡、杨欣绮、杨焕奎支付杨某医疗费35541.98元；四、多维公司自判决书发生法律效力之日起5日内向胡秋花、杨岩锡、杨欣绮、杨焕奎支付交通费、住宿费、生活费共计14745.3元；五、驳回多维公司的其他诉讼请求；六、驳回胡秋花、杨岩锡、杨欣绮、杨焕奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审两案受理费20元，由多维公司负担。
判后，多维公司不服，向本院提起上诉，认为：原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、上诉人与杨某之间是建筑工程承包关系，双方并不存在劳动关系，本案并不属于劳动争议纠纷。首先，杨某的同事王某等人的证言可证明杨某承包了上诉人的安装工程，原审法院认定杨某是受上诉人委派到云南省普洱市墨江县雅邑乡普西桥混凝土搅拌站安装所购买空压机，显然是证据不足，且违背事实。其次，根据上诉人代理人赵某律师向王某（事故同行人)、张某（项目部发包人的工作人员）的调查笔录显示，上诉人将搅拌站的业务转包给杨某，由杨某招聘员工，组织搅拌站的管理。王某是杨某聘请到工地上班的，另外，杨某还雇了续连娣、胡兴建等亲戚到工地工作，因此，杨某的身份是项目包工头。《全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第59条规定：建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。另外，最高人民法院于2014年4月11日发布的《最高人民法院〈全国民事审判工作会议纪要〉第59条作出进一步释明的答复》更是进一步指出，《通知》第4条之所以规定可认定承包人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，其用意是惩罚那些违反《建筑法》的相关规定任意分包、转包的建筑施工企业，这些企业应当承担相应的行政责任或民事责任。不能为了达到制裁这种违法发包、分包或者转包行为的目的，就可以任意超越《劳动合同法》的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系。既然根据最高法院的意见，包工头聘请的劳动者与包工头之间存在劳动关系，与承包人之间不存在劳动关系，那么显然，包工头与承包者之间地位平等无隶属，包工头对承包工程有较大的自主权，如果将包工头本人与承包人之间的承包关系也认定为劳动关系，是违法的，也是超出《劳动合同法》的本意。因此，上诉人与杨某之间并非劳动关系，本案也不属于劳动争议纠纷，本案根本不存在要求上诉人向被上诉人支付工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚慰金、医疗费、交通费、住宿费、生活费款项的前提条件。二、杨某在2013年10月22日凌晨再次从云南省普洱市墨江县西桥水电站项目部乘车前往昆明是为了经由昆明回重庆老家,完全是杨某的个人行为，既不是在工作时间，也不是在工作场所，更不是因工外出而发生的交通事故意外死亡，不能认定为工伤死亡。首先，杨启恩于2013年10月22日7时许在昆明市环湖东路回龙村附近路段，并不是出差返程回公司途中，更不属于“上下班途中”。完全不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的“认定为工伤”或者“视同工伤”的情形。其次，杨某是常驻云南省普洱市墨江县西桥水电站项目部的实际承包人员，其工作场所为该项目部，居住地也安排在项目部。根据调查，由于搅拌站的空压机坏了，杨某于2013年10月21日在昆明采购空压机，并于21日当晚12点左右送回了项目部。2013年10月21日、22日是周一、周二，而非周末，杨某作为项目部常驻人员，本应当在当晚回到项目部后在项目部休息，并于次日白天（工作日）在项目部开展工作。即杨某采购完空压机从昆明回到墨江县的项目部后，其因工外出期间已经结束。因此，杨某当晚未在项目部过夜休息，而是选择搭便车到昆明转车回重庆老家，纯属其个人行为，非因工外出。而且，本案中，多名证人（王某、袁某、张某）均证实，死者杨某在2013年10月21日下午3点左右从昆明购买了空压机之后，即和王某一同乘坐袁某（重庆市大足县人，与死者杨某是老乡，与杨某的老表是同学，已相识几年）驾驶的吉利小轿车从昆明赶回云南省墨江县普西桥水电站项目部，三人在中途经过袁某家附近时，杨某、王某还将行李寄放在袁某家，目的就是准备第二天（10月22日）从昆明乘坐大巴车回杨某重庆老家，三人放下行李后，于当天晚上7点钟左右到达墨江县城，吃完晚饭后，王某留在墨江县城休息，杨某和袁某则继续赶路送空压机去到普西桥工地，两人将空压机送到工地后，大约在22号的凌晨左右从工地再出发，去到墨江县城接上王某，然后连夜一路往昆明赶路，为的是能赶上22号早上9点左右从昆明北部客运站开往重庆的那一趟班车，结果由于连夜疲劳驾驶而发生事故。上述事实有昆明市交警支队十大队对交通事故涉案人员王波、袁能洪所做的询问笔录、昆明市官渡区（2014)官刑二初字第178号《刑事判决书》、《刑事附带民事调解书》均予以证明。综上，杨某发生交通事故虽然令人惋惜，但事实证明，杨某于10月22日凌晨连夜从墨江赶往昆明与“工作时间”、“工作场所”、“因工外出期间”、“工作原因”、“工作需要”、“工作职责”等因素均无任何关系，杨某的个人行为不可能被认定为工伤。同时《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。这也肯定了杨某的个人行为不能认定为工伤的结论。三、本起交通事故的原因是司机疲劳驾驶撞向路灯杆,杨某明知司机21日夜间从昆明驾车到墨江已经非常劳累，仍要求司机袁某连夜驾驶赶往昆明，对事故的发生有非常明显的过错。本起事故中，司机袁某从2013年10月21日早上8点多接上杨某、王某后到2013年10月22日早上事故发生时，几乎全程是袁某在开车，袁某长时间且熬夜地疲劳驾驶没有得到足够的休息时间，甚至杨某在袁某多次提出要休息时，仍要求汽车继续行驶，对事故的发生有非常明显的过错。四、被上诉人申请的工伤保险待遇项目及数额不符合法律规定。1、被上诉人提出的亲属处理交通事故交通费、误工费、住宿费、生活费等属于人身损害赔偿范围，不属于工伤保险待遇，应向实际侵权人袁某主张，且支出项目、金额均应当以相对应的票据上的项目、金额为准。2、治疗费用应当以实际清偿为原则，不能重复主张，应由实际侵权人袁某最终偿付。而且袁某也已经就杨某的医疗费用、人身损害赔偿等，与杨某家属达成调解协议，被上诉人的主张确实为重复主张。3、供养亲属抚慰金，杨焕奎有两个儿子，故其供养亲属抚慰金应按50%计算。4、虽然在本案中，按照法律规定上诉人并不需要承担责任，但本着人道主义的思想，上诉人在事故发生后，已经及时要求发包人中国水利水电第十一工程局有限公司普西桥项目经理部（以下简称水利十一局）向杨启恩家属支付10万元用于处理相关事宜。该10万元是由水利十一局应向上诉人支付的款项中直接抵扣，因此，实际上是由上诉人支付，对于该情况，水利十一局已经出具相关证明予以证实。据此，多维公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判多维公司无需支付胡秋花、杨岩锡、杨欣绮、杨焕奎工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚慰金、医疗费、交通费、住宿费、生活费款项；2、本案的上诉费用由胡秋花、杨岩锡、杨欣绮、杨焕奎负担。
被上诉人胡秋花、杨岩锡、杨欣绮、杨焕奎共同答辩称：不同意上诉人的上诉请求，对原审判决有意见，认为供养亲属抚慰金应一次性发放，且基数应按照仲裁认定的1350元/月计算，但没有提出上诉。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明，根据重庆市大足区棠香街道海棠社区居民委员会于2014年4月3日出具的《亲属及供养关系证明》，杨焕奎仅由杨某生前供养，无其他生活来源。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，多维公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对多维公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审受理费各10元，均由广州市多维机械设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹殷涛
审判员 许 群
审判员 刘 璟
二〇一七年六月二十二日
书记员 郭文蕾
侯欢欢