江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄长商初字第0190号
原告宁波市鄞州华利纺织有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇茅山工业区。
法定代表人沈扬，宁波市鄞州华利纺织有限公司总经理。
委托代理人黄明（受宁波市鄞州华利纺织有限公司的特别授权委托），北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告无锡富吉通胶带制品有限公司，住所地江苏省江阴市祝塘镇金庄村富庄路8号。
法定代表人肖卫星，无锡富吉通胶带制品有限公司执行董事。
委托代理人王丽芳（受无锡富吉通胶带制品有限公司的特别授权委托），江苏优博律师事务所律师。
原告宁波市鄞州华利纺织有限公司（以下简称华利公司）与被告无锡富吉通胶带制品有限公司（以下简称富吉通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由审判员储振宇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华利公司的委托代理人黄明，被告富吉通公司的委托代理人王丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华利公司诉称：截至2013年3月15日，富吉通公司向他公司两次购买帆布（胚布）计价款29745.14元，他公司于2013年3月18日向富吉通公司开具了增值税发票1份，但富吉通公司却未按约支付价款。2014年1月7日，富吉通公司确认截至2013年12月31日尚结欠他公司价款29745.14元。他公司多次催讨，富吉通公司仍分文未付，导致纠纷产生。综上，富吉通公司拒不履行付款义务的行为已严重损害了他公司的合法权益，他公司特提起诉讼，请求判令富吉通公司立即支付价款29745.14元及该款自2013年3月18日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并承担案件诉讼费用。
华利公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、对账函1份，证明截至2013年12月31日，富吉通公司共结欠他公司价款29745.14元；2、增值税发票1份，证明他公司向富吉通公司开具了金额为29745.14元的增值税发票；3、律师函及相应EMS快递凭证各1份，证明他公司委托律师事务所于2014年5月14日发函富吉通公司催讨货款。
被告富吉通公司辩称：他公司是在2013年3月向华利公司购买帆布10匹用于制造橡胶输送带。2013年4月，他公司用华利公司提供有帆布制作输送带时发现橡胶带上有许多气泡，就告知华利公司老板沈扬，沈扬回复系帆布装车时被雨淋到，帆布吸水所致，答应解决该情况，并取回剩余帆布，但华利公司之后未有实际行动。后他公司将帆布制作成的一条输送带出售给无锡春雷输送机械厂，但因输送带存在质量问题被退回，造成他公司直接经济损失10200元。综上，他公司请求驳回华利公司的全部诉讼请求，并要求将剩余的4匹帆布退还华利公司，华利公司赔偿他公司经济损失。
富吉通公司为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：1、2014年6月底手机拍摄照片3张，证明尚有4匹华利公司提供的帆布因存在质量问题无法使用，仍在他公司仓库；2、无锡春雷输送机械厂于2013年5月12日发给他公司的传真件1份，证明他公司将利用华利公司提供的帆布制作的输送带出售给无锡春雷输送机械厂，后输送带因帆布质量问题被无锡春雷输送机械厂退回；3、2014年6月底手机拍摄图片1张，证明华利公司提供的帆布有气泡，存在质量问题；4、2014年5月的律师回函传真件1份，证明他公司未履行付款义务是因为华利公司提供的帆布存在质量问题，他公司要求退货。
对华利公司提供的证据，富吉通公司发表以下质证意见：1、对对账函的真实性无异议，但对账函并非用于催缴结算。他公司在2013年3月28日的回函中也表示华利公司提供的帆布有质量问题；2、对增值税发票无异议；3、对律师函及相应EMS快递凭证无异议。
对富吉通公司提供的证据，华利公司发表以下质证意见：1、对手机拍摄照片3张不予认可，因为仅凭照片无法看出货物存在质量问题；布袋上虽写有他公司字样，但时间间隔较久，无法确定照片上的货物系他公司所提供；且照片拍摄于2014年6月底，就算帆布存在质量问题，也无法确定质量问题发生的具体时间；2、对无锡春雷输送机械厂发给富吉通公司的传真件不予认可，因为该证据系复印件，对其真实性无法确定；且富吉通公司制作输送带所采用的原材料是否是他公司提供的帆布无法确定，即使富吉通公司确实使用他公司的帆布制作输送带，帆布存在质量问题，也无法确定帆布是他公司发货时即存在质量问题，极有可能是富吉通公司在储存过程中产生的质量问题；3、对手机拍摄图片1张不予认可，因为看不出图片中是什么物品；4、对2014年5月的律师回函传真件不予认可，因为回函中无富吉通公司公章。
根据华利公司、富吉通公司的举证质证，本院对双方提供的证据作如下认证：1、对华利公司提供的对账函、增值税发票和律师函，因富吉通公司均无异议，本院予以确认，可作为本案证据使用；2、对富吉通公司提供的3张照片，因仅凭照片无法确认货物是否存在质量问题，也无法确认该货物系华利公司所提供，华利公司亦不予认可，故本院对该3张照片不予认可，不可作为本案证据使用；对无锡春雷输送机械厂发给富吉通公司的所谓传真件，因不具备传真件的形式要件，且仅凭该项证据，也无法认定输送带的质量问题系由华利公司提供的帆布所致，华利公司亦不认可，故本院对该传真件不予认定，不可作为本案证据使用；对富吉通公司提供的图片1张，因华利公司不予认可，且确实无法从图片中看出上面是何种物品，即便如富吉通公司所述系帆布，也无法确认存在质量问题，或该帆布由华利公司所提供，故本院对该图片不予认定，不可作为本案证据使用；对富吉通公司的律师回函传真件，因不具备传真件的形式要件，上面亦无富吉通公司公章，且该函件形成于2014年5月，无法证明华利公司于2013年3月提供的帆布存在质量问题，故本院对该律师回函不予认可，不可作为本案证据使用。
根据上述证据，本院确认本案以下事实：至2013年3月15日，华利公司向富吉通公司提供帆布计价款29745.14元，并于2013年3月18日开具相应金额的增值税发票1份。2014年1月7日，经对账，富吉通公司确认截至2013年12月31日尚结欠华利公司价款29745.14元，后双方未发生业务往来。因富吉通公司至今未支付价款，华利公司于2014年6月12日将富吉通公司诉至本院。
另查明：审理中，富吉通公司认为华利公司提供的帆布存在质量问题，但未能提供有效证据予以证明。同时，富吉通公司以帆布存在质量问题为由，要求向华利公司退还剩余帆布，华利公司赔偿损失。经本院释明，富吉通公司表示对退货及损失赔偿问题在本案中不提起反诉，故本院对富吉通公司的该部分抗辩不予理涉。
上述事实，有当事人提供的对账函、增值税发票、律师函及当庭陈述在卷佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，华利公司与富吉通公司之间的买卖合同关系合法有效，富吉通公司结欠华利公司货款29745.14元，有对账函及增值税发票为凭，本院予以确认。富吉通公司未能及时支付价款是引发纠纷的原因，理应承担给付之责。富吉通公司所作华利公司提供的帆布存在质量问题，华利公司法定代表人沈扬曾到他公司协商解决，周边单位对该情况均知晓的抗辩，因未能提供相关充分有效的证据证明，且不属于法院调查取证范围，故本院对富吉通公司的抗辩不予采信。综上，对华利公司要求富吉通公司支付价款29745.14元及该款自2013年3月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：
无锡富吉通胶带制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付宁波市鄞州华利纺织有限公司价款29745.14元及该款自2013年3月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取300元、保全费340元，合计640元（宁波市鄞州华利纺织有限公司已预交），由无锡富吉通胶带制品有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付宁波市鄞州华利纺织有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（汇入江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 储振宇
二〇一四年七月二十五日
书记员 夏 臻