湖北省武汉市蔡甸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0114行初28号
原告张金庭，男，1948年10月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托代理人卢家勤，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，局长。
委托代理人周虹，湖北人言律师事务所律师。
被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市蔡甸区汉阳大街559号。
法定代表人张辉，局长。
委托代理人王运芳，纪检组长。
委托代理人周虹，湖北人言律师事务所律师。
被告武汉市不动产登记局，住所地武汉巿江岸区三阳路13号。
法定代表人黄宇，局长。
委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。
被告武汉市蔡甸区不动产登记局，住所地武汉市蔡甸区蔡甸大街219号。
法定代表人杨明刚，局长。
委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。
第三人朱劲华，男，1973年2月17日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
第三人朱云波，男，1972年6月11日出生，汉族，湖北省汉阳监狱干警，住武汉市汉阳区，
第三人武汉市鑫元置业发展有限公司。
法定代表人王波，总经理。
第三人袁小艳，女，1984年10月22日出生，汉族，无职业，住京山县，
原告张金庭诉被告武汉市住房保障和房屋管理局、武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局、武汉市不动产登记局、武汉市蔡甸区不动产登记局，第三人朱劲华、朱云波、武汉市鑫元置业发展有限公司、袁小艳房屋行政登记一案。本院于2017年11月2日立案后，分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告张金庭的委托代理人卢家勤，被告武汉市住房保障和房屋管理局的委托代理人周虹，被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局的委托代理人王运芳、周虹，被告武汉市不动产登记局的法定代表人黄宇及其委托代理人顾晓军，被告武汉市蔡甸区不动产登记局的法定代表人杨明刚及其委托代理人龙贤富到庭参加了诉讼。第三人朱劲华经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，第三人朱云波、第三人武汉市鑫元置业发展有限公司、第三人袁小艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于1995年4月2日与第三人武汉市鑫元置业发展有限公司（原武汉市蔡甸区商品房综合开发公司）。签订《商品房购销合同》购买其开发的位于汉乐小区4号楼3单元一层101号商品房，并按合同约定支付全部购房款62758.30元。2009年5月26日被告对该房屋进行了房屋登记并对原告颁发了武房权证字蔡第××号房屋所有权证。2016年3月1日、6月21日，原告发现该房屋先后又被被告登记于第三人朱劲华、朱云波、袁小艳名下并分别向三名第三人颁发了武房权证蔡字第××号、20××42号、20××45号房屋所有权证。原告认为诉争房屋系原告购买、登记在先，被告对该房屋重复登记并颁证的行为违法，被告应撤销武房权证字蔡第200400419、20××42、20××45号房屋所有权证。
原告张金庭诉称，原告于1995年4月2日与第三人武汉市鑫元置业发展有限公司（原武汉市蔡甸区商品房综合开发公司），签订《商品房购销合同》购买由其开发的位于汉乐小区4号楼3单元一层101号商品房，并于1995年4月22日付清购房款62758.30元。2009年5月26日被告武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局向原告颁发了武房权证字蔡第××号房屋所有权证。2016年3月1日、6月21日，原告发现该房屋经被告武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局又先后登记于第三人朱劲华、朱云波、袁小艳名下，并分别颁发了武房权证蔡字第××、20××42、20××45号房屋所有权证。综上，诉争房屋系原告购买、登记在先，被告对该房屋重复颁证的行为违法。请求法院判令撤销武房权证蔡字第××、20××42、20××45号房屋所有权证；本案诉讼费由被告承担。
被告武汉市住房保障和房屋管理局及武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局共同答辩称，第一、2004年朱劲华和武汉市鑫元置业发展有限公司共同向答辩人申请，要求将武汉市鑫元置业发展有限公司位于蔡甸区蔡甸街树藩大街汉乐小区4栋3单元1楼的两室一厅商品房转移登记到朱劲华名下，并提交了房屋平面图、购房合同及发票、武汉市鑫元置业发展有限公司营业执照及法定代表人身份证、商品房预售许可证、房地产开发资质证书、买房身份证等证据，答辩人经依法审查，认为该房屋权属清楚，产权来源资料齐全，向朱劲华颁发武房权证蔡字第××号房屋所有权证，该颁证行为合法。第二、2013年1月4日朱劲华及朱云波向答辩人申请，要求将登记在朱劲华名下的位于蔡甸区蔡甸街树藩大街汉乐小区4栋3单元1楼的两室一厅商品房转移登记到朱云波名下，并提交了房屋所有权证及平面图、国有土地使用权证、买卖合同、购房完税凭证、买方及买方身份证、婚姻关系证据、公证书等证据，答辩人经依法询问并审查，认为申请人的申请符合法律规定，证据确实充分，根据申请人的申请，答辩人依法向第三人朱云波颁发了武房权证蔡字第××号房屋所有权证。第三、2013年8月6日，朱云波、袁媛及袁小艳向答辩人申请，要求将登记在朱云波名下的位于蔡甸区蔡甸街树藩大街汉乐小区4栋3单元1楼的两室一厅商品房转移登记到袁小艳名下，提交了房屋所有权证及平面图、国有土地使用权证、公证书及经公证的赠与合同、完税凭证、赠与方及受赠方的身份证、亲属关系证据、赠与方的婚姻关系证明等证据。答辩人经依法询问并审查，认为申请人的申请符合法律规定，证据确实充分，根据申请人的申请，依法向第三人袁小艳颁发了武房权证蔡字第××号房屋所有权证。第四、本案房屋的权属登记，朱劲华登记先于原告张金庭，不是张金庭先于朱劲华。第五、武房权证蔡字××号房屋所有权证的发证行为是2004年2月作出的，武房权证蔡字第××号房屋所有权证的发证行为是2013年8月份作出的，原告的起诉已经超过了法定起诉期限。第六、原告撤诉后无正当理由再起诉，依据行政诉讼法司法解释第3条第7项，应当驳回其起诉。答辩人的登记行为主体合法，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉请没有法律依据并超过法定期限，请人民法院驳回原告的起诉。
被告武汉市不动产登记局辩称，武汉市不动产登记局并非作出被诉房屋所有权证的行政主体，不是本案的适格被告，被诉颁发房屋所有权证的行政行为应由被告市、区二级住房保障和房屋管理部门提交证据证明其行为的合法性。
武汉市蔡甸区不动产登记局辩称，原武汉市蔡甸区国土资源局根据当事人的申请，在2009年6月26日为张金庭办理了用地面积为13.27平方米的国有土地使用证，在2013年1月8日为朱劲华办理了用地面积为15.48平方米的国有土地使用证，在2013年1月18日为朱云波办理了用地面积为15.48平方米的国有土地使用证，在2013年8月13日为袁小艳办理了用地面积为15.48平方米的国有土地使用证。以上的国有土地使用权的变更登记，是以相关房屋权属登记为前提的，相关房屋权属变更登记，可由原房屋权属登记机关答辩与举证。另根据武汉市蔡甸区机构编制委员会下发蔡编【2015】19号文件，我局不具有“撤销武汉市房产管理局所颁发的房产证”的法定职责，原告起诉我局属于被告主体错误。另本案原告在2017年10月撤诉后又再以相同诉请及相同的事实理由起诉，本案若继续审理下去会造成程序不合法，应当裁定驳回起诉。
经审查，原告张金庭于1995年4月2日与第三人武汉市鑫元置业发展有限公司（原武汉市蔡甸区商品房综合开发公司），签订《商品房购销合同》购买由其开发的位于汉乐小区4号楼3单元一层101号建筑面积98.158㎡，最终面积确定以房屋竣工决算面积为准的商品房。并于1995年4月22日支付清购房款62758.30元。2009年5月26日被告武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局经审查并向原告颁发了武房权证字蔡第××号房屋所有权证。同时申请被告武汉市蔡甸区不动产登记局（原武汉市蔡甸区国土资源和规划局）办理了土地使用权变更登记手续。1999年9月10日，第三人朱劲华与亦与武汉市鑫元置业发展有限公司（原武汉市蔡甸区商品房综合开发公司），签订《商品房购销合同》购买由其开发的位于汉乐小区4号楼3单元一层建筑面积98.158㎡，最终面积确定以房屋竣工决算面积为准的商品房。并于签订《商品房购销合同》当日支付购房款62758.30元。2004年2月10日被告武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局经审查并向原告颁发了武房权证字蔡第××号房屋所有权证。同时也申请被告武汉市蔡甸区不动产登记局（原武汉市蔡甸区国土资源和规划局）办理了与原告张金庭相同地段、面积的土地使用权变更登记手续。2013年1月9日，朱劲华与朱云波签订了一份《武汉巿存量房买卖合同》，由朱劲华将其所有的座落于武汉巿蔡甸区蔡甸街树藩大街汉乐小区4栋3单元101号房屋，房屋所有权证号为武房权证蔡字第××号的房屋以179258元的价款转让给朱云波，并在被告武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局、武汉市蔡甸区不动产登记局办理了土地转让手续和武房权证蔡字第××号房屋所有权证。2013年8月5日朱云波及其妻袁媛以赠与人的身份与受赠人袁小艳签订了一份《赠与协议书》，将该房屋赠与袁小艳，赠受双方于2013年8月6日在湖北省武汉巿蔡甸公证处办理了公证书，随后到被告处办理了土地转让手续和武房权证蔡字第××号房屋所有权证。
综上，原告张金庭与第三人朱劲华先后分别与第三人武汉市鑫元置业发展有限公司（原武汉市蔡甸区商品房综合开发公司），签订《商品房购销合同》购买由其开发的位于汉乐小区4号楼3单元一层101号房屋，并分别向武汉市鑫元置业发展有限公司（原武汉市蔡甸区商品房综合开发公司）交付了相同数额购房款，且分别办理了土地转让手续和房屋所有权证。
另查明，本案原告张金庭曾于2017年8月23日，以相同的被告、第三人，相同的诉讼请求及相同的事实与理由向本院起诉，后又于2017年10月27日向本院申请撤诉，本院2017年10月30日下达了准予撤诉的行政裁定书并送达给原、被告及第三人。
本院认为，原告张金庭撤回起诉后无正当理由再行起诉，属于重复起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（六）项、第（七）项之规定，裁定如下：
驳回原告张金庭的起诉。
本案案件公告费560元，由原告张金庭负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉巿中级人民法院。
审 判 长 杜泽胜
审 判 员 张启胜
人民陪审员 吴克胜
二〇一八年六月十九日
书 记 员 陈 思