浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭建执异字第1号
案外人李忠发。
委托代理人（特别授权）吴志林。
申请执行人储高明。
委托代理人（特别授权）丁鸿姣。
被执行人叶忠生。
本院在执行申请执行人储高明与被执行人叶忠生民间借贷纠纷一案中，案外人李忠发对本院扣划被执行人叶忠生开办的个人独资企业建德市新安江佳坞石矿（以下简称佳坞石矿）在建德南方水泥有限公司（以下简称南方水泥公司）的合同履约保证金人民币248067元的执行标的提出书面异议，本院于2013年12月30日立案受理后，于2014年1月3日依法进行了听证审查。案外人李忠发及其委托代理人吴志林，申请执行人储高明及其委托代理人丁鸿姣到庭参加听证，被执行人叶忠生经本院通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人李忠发称，建德市新安江顺安达货运服务部（以下简称货运服务部）和佳坞石矿的经营者均系叶忠生，分别系南方水泥公司的沙岩供应商和运输服务商，截止2013年11月底，南方水泥公司欠货运服务部运输费人民币319247.79元，欠佳坞石矿合同履约保证金人民币300000元、货款人民币34049.85元，合计人民币653297.64元（其中180000元已由法院裁定协助保全）。我系建德市更楼街道中林建材经营部（以下简称建材经营部）业主，也是南方水泥公司的沙岩供应商，我与叶忠生之间有债权债务关系，截止2012年8月底，叶忠生欠我借款人民币460000元。2013年12月6日，叶忠生又向我提出借款人民币450000元急用，并表示在支付借款前可将法院冻结之外的其在南方水泥公司的债权473297.64元划给我。因双方系同行，认识多年，我便答应如划账行的通，即借给叶忠生450000元。于是，货运服务部和佳坞石矿于2013年12月6日分别向南方水泥公司出具《转款证明》的函，我在确认南方水泥公司变更债务账户记录手续齐全后，于当日借给叶忠生人民币450000元。建德市人民法院在办理执行案件中，于2013年12月10日向南方水泥公司送达（2013）杭建执民字第3232号执行裁定书和协助执行通知书，扣留并提取佳坞石矿在南方水泥公司的合同履约保证金人民币248067元。我认为，货运服务部、佳坞石矿与我之间的通过南方水泥公司债权划账之事系法律上的债权转让行为，货运服务部、佳坞石矿已将《转款证明》送达给南方水泥公司，该债权转让行为合法有效。故在法院的协助执行通知书送达时，佳坞石矿在南方水泥公司已没有300000元履约保证金债权，因此，请求法院解除对佳坞石矿在南方水泥公司的合同履约保证金人民币248067元的扣划。
案外人李忠发为证明其异议成立，向本院提供以下证据材料：
1、（2013）杭建执民字第3232号执行裁定书、协助执行通知书，拟证明2013年12月10日，法院裁定扣留、提取佳坞石矿在南方水泥有限公司的合同履约保证金人民币248067元的事实；
2、佳坞石矿出具的转款证明复印件一份，拟证明2013年12月6日，佳坞石矿将其在南方水泥公司的合同履约保证金300000元、货款34049.85元转让给案外人李忠发经营的建材经营部的事实。
3、货运服务部出具的转款证明复印件一份，拟证明2013年12月6日，货运服务部将其在南方水泥有限公司的货款人民币139247.79元转让给案外人李忠发经营的建材经营部的事实。
4、杭州银行个人业务回单两份，拟证明2013年12月6日，李忠发借给叶忠生人民币450000元的事实。
申请执行人储高明称，1、法院裁定扣留、提取的款项是叶忠生在南方水泥公司的履约保证金，而不是案外人李忠发名下的款项；2、货运服务部和佳坞石矿虽向南方水泥公司出具了转款证明，但钱款并没有汇给李忠发；3、叶忠生的转款行为是恶意逃避执行，应不受法律保护；4、案发人李忠发与叶忠生之间2013年12月6日的借款行为不成立，转款证明仅是转账要求，并不是法律意义上的债权转让行为。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。
申请执行人向本院提交本院（2013）杭建调确字第123号民事裁定书一份，拟证明叶忠生欠储高明借款本息人民币244500元的事实。
被执行人叶忠生未参加听证，也未提供证据。
当事人提供的证据，本院分析认证如下：
一、案外人所举证据经到庭当事人质证，申请执行人对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，本院审查认为，该证据符合证据要件，予以认定；对证据2、3的真实性、合法性、关联性及证据4的关联性提出异议。本院审查认为，证据2、3虽系复印件，但该两份原件已由南方水泥公司提交给本院执行法官核对并复印，故对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，至于该两份证据能否证明双方的债权转让行为成立，本院将在说理部分另行阐述；证据4是叶忠生从银行取款人民币100000元及向他人汇款350000元的银行凭证，不能据此证明其与叶忠生之间存在债权债务关系，对该证据本院不予认定。
二、申请执行人提供的证据，经到庭当事人质证，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院审查认为，该份证据符合证据要件，予以认定。
经审查，本院认定案件事实如下：
2013年11月12日，本院依法受理了储高明与叶忠生请求确认人民调解协议效力的申请，并于当日作出（2013）杭建调确字第123号民事裁定书，认定叶忠生欠储高明借款本息人民币244500元，约定该款由叶忠生于2013年11月30日前支付50000元，2013年12月31日前支付50000元，余款144500元于2014年1月31日前支付。因叶忠生未按期履行还款义务，经储高明申请，本院于2013年12月10日立案执行，申请执行标的为人民币244500元，同日，本院作出（2013）杭建执民字第3232号执行裁定书，并于当日向南方水泥公司送达执行裁定书、协助执行通知书，扣留并提取叶忠生开办的个人独资企业佳坞石矿在该公司的合同履约保证金人民币248067元。案外人李忠发遂向本院提出上述执行异议。
另查明，佳坞石矿和货运服务部的经营者均系叶忠生。2013年12月6日，佳坞石矿和货运服务部分别向南方水泥公司财务部发出《转款证明》，内容分别是“我公司同意将在贵公司财务账面上的合同履约保证金300000元及货款34049.85元转入到建材经营部账户上”，“我货运部同意将在贵公司财务账面上的货款139247.79元转入到建材经营部账户上”。之后，南方水泥公司将佳坞石矿的合同履约保证金300000元、货款34049.85元及货运服务部的货款139247.79元做账到建材经营部的账面上。
本院认为，本案的争议焦点在，1、2013年12月6日，佳坞石矿和货运服务部分别向南方水泥公司出具的《转款证明》，其性质是否属债权转让，佳坞石矿在南方水泥公司的合同履约保证金人民币248067元的所有权有否转移；2、建材经营部的经营者与叶忠生之间是否存在债权债务关系。本院认为，1、从《转款证明》的内容上看，佳坞石矿和货运服务部向南方水泥公司申请要求将其在该公司账面上的款项转入到建材经营部的账户上，其内容不符合债权转让的要件，钱款也未实际汇入，实质是一份转账申请；2、经本院调查，建材经营部的经营者是林锡根，而非案外人李忠发，该经营部于2013年12月16日变更为建德市中林建材有限公司，法定代表人也是林锡根；3、案外人李忠生提供的证据未能证明其与叶忠生之间存在债权债务关系；4、储高明与叶忠生的民间借贷纠纷案已经本院裁定确认，根据协议约定，叶忠生应于2013年11月30日前支付储高明人民币50000元，叶忠生在调解协议生效后未自动履行还款义务，而将其在南方水泥公司账面上的款项转入到建材经营部的账面上，其行为属恶意转款行为。综上，案外人所提异议请求缺乏事实和法律依据，其异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人李忠发的异议请求。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 吕学青
人民陪审员 黄春萍
人民陪审员 周永彬
二〇一四年一月十三日
书 记 员 张 亮