广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初1030号
原告：周其中，男，1955年2月5日出生，汉族，南宁市救助站干部，住南宁市青秀区，
原告：周其坤，男，1946年10月19日出生，汉族，青秀区环卫站工人，住南宁市青秀区，
原告：周毅，男，汉族，无业，1977年12月13日出生，住南宁市，
原告周其坤、周毅共同委托代理人：周其中，男，1955年2月5日出生，汉族，南宁市救助站干部，住南宁市青秀区。
被告：刘业英，女，1934年5月1日出生，汉族，住南宁市青秀区，
被告：邓凯，女，1987年8月11日出生，汉族，广西至诚律师事务所实习律师，住南宁市青秀区，
上述两被告的共同委托代理人：何德建，广西元胜律师事务所律师。
第三人：邓品成，男，1956年11月11日出生，汉族，无业，住南宁市青秀区，
本院原于2012年12月6日受理原告邓月英与被告刘业英、邓凯、第三人邓品成排除妨害纠纷一案，经审理于2014年11月1日作出（2013）兴民一初字第27号民事判决，邓月英不服提出上诉，南宁市中级人民法院经审理作出（2015）南市民一终字第633号民事裁定，裁定将该案发回本院重审。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月16日、2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告周其坤、周毅的委托代理人暨原告周其中，被告刘业英的委托代理人何德建，被告邓凯，第三人邓品成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周其中、周其坤、周毅诉称：一、原宗地A0604046一共有157.7㎡是3户公用，邓月英有78.94㎡、刘业英有59.93㎡、邓品成有18.91㎡。庭院面积一共有82.1㎡是邓月英和刘业英所有，邓品成没份。刘业英原宗地和庭院面积一共只有59.93㎡，刘业英1997年10月8日报建只批44㎡，刘业英不在原宗地和庭院面积59.93㎡建房，反而全部霸占庭院面积82.1㎡建房，已经违法霸占邓月英庭院面积41.05㎡建房。二、现刘业英用其亲属黄凌云和邓凯名字在本宗地建房，地号0406046房产登记号0130794和我本宗地号不同，已经霸占邓月英本宗地78.94㎡建房是违法的，邓月英请求法院拆除刘业英给黄凌云和邓凯霸占邓月英本宗地78.94㎡还给邓月英。三、邓月英在2011年12月1日打报告在原宗地78.94㎡建房，经过官桥村四组队长开群众大会同意情况属实，官桥村委批示按原房屋分割面积报建78.94㎡建房。村长找刘业英调解把霸占邓月英之地建房自动拆除，刘业英说庭院是她的宗地。四、依据《中华人民共和国宪法》第十条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条，任何单位和个人不得侵犯。邓月英宗地78.94㎡是土改批的土地，不是现在批的土地，土改邓月英有田地、鱼塘、老宗地入社。有村民和村委证明土地划分给邓月英78.94㎡属实。邓月英已于2015年3月25日去世，三原告是其第一顺序法定继承人，故请求：一、被告刘业英、邓凯把邓月英原宗地号A0604046下的78.94㎡土地还给三原告；二、被告刘业英、邓凯拆除被告刘业英多占的住宅、庭院所建房屋。
被告刘业英、邓凯辩称：第一、原告所述与事实不符。原告诉称被告全部霸占庭院面积建房与事实不符。宗地号A0604046共有157.7㎡，建筑面积75.6㎡，庭院面积82.1㎡。其中被告刘业英59.93㎡，原告78.94㎡，第三人邓品成18.91㎡，三户共同使用。事实上由于从前的测量水平有限，当时测量面积与实际面积大小有出入误差，实际面积并没有集体土地建设用地使用证上所说的157.7㎡。被告在1997年申请在庭院上建房，无论是在(97)第154号南宁市郊区私宅开工通知单上，还是在2002私建字第1144号竣工验收合格证上，宅基底面积都是44㎡，并非原告所说全部霸占庭院面积82.1㎡。这根本是原告不了解情况胡编乱造!另在第8051945、8051946、8051467号集体土地建设用地使用权登记卡的备注栏中“庭院面积刘业英、邓月英所有”，既然庭院面积由被告刘业英、原告共同使用，被告在宗地号A0604046庭院上建房并未违反任何法律法规，也未侵犯任何人的权益。第二、原告处分了其土地使用权。被告与原告在1997年7月24目签订协议书，原告同意被告在其占有的59．93㎡上新建房屋44㎡。原告的行为处分了其土地使用权，使得被告的建房行为合法。第三、被告在宗地号A0604046上建房是手续齐全、合法的。被告在宗地号A0604046上建房，是经过南宁市规划管理局审批，取得了编号2002私建字第1144号建设工程规划许可证和南宁市新城区房屋管理所颁发的南新房桂房证字第0130794号房屋所有权证，是合法有效的。第四、原告的诉讼请求已过诉讼时效。被告在1997年10月8日开工建房，2002年9月24日南宁市规划管理局发竣工验收合格证，原告一直未提出异议。根据《民法通则》第一百三十五条规定，原告的诉请已远远超过诉讼时效。第五、周其中、周其坤、周毅作为本案原告主体不适格。
第三人邓品成陈述称：第三人邓品成享有的土地使用面积是原老屋的占地18.9平方米，被告刘业英新建的房屋占地与第三人邓品成无关。
经审理查明：1992年4月18日，原南宁市郊区津头乡官桥村四组地号为A0604046号地块的集体土地建设用地使用权登记卡记载，该地块用地面积为157.7平方米，其中建筑占地75.6平方米，用地类别为住宅，备注记载为本宅被告刘业英占建筑面积1/4，第三人邓品成占1/4，庭院面积刘业英、邓月英所有，邓月英占1/2建筑面积（刘业英占59.93㎡，邓品成占18.91㎡，邓月英占78.94㎡，发证3本）。
1993年5月25日，邓品成、邓月英、被告刘业英取得南宁市市郊津头乡官桥村四组地号为A0604046号地块的集体土地建设用地使用证[南宁集建（1993）字第8051945号、8051946号、8051947号）]，土地类别记载为住宅，建筑占地记载为75.6㎡，共有使用权面积记载为157.7㎡，备注记载为本宗地刘业英59.93㎡，邓品成18.91㎡，邓月英78.94㎡，共同使用。
1995年5月30日，邓品成与邓月英、刘业英签订《协议书》，载明：“本人邓月英与刘业英、邓品成共用一间老屋面积为78.94㎡，经三家协商本人将自己所得的37.8㎡拆除改建，为了今后各家后代以后没有争议，经三家协商同意在中厅中线各占半由邓月英负责砌好砖墙（1.7红机砖）墙产权归属刘业英、邓品成，在拆建期间，邓月英要保证房屋没有倒塌，如有此事，由邓月英负责搞好，邓月英必须负责做好两扇门（前后门）并安装好给刘业英、邓品成。为了三家邻居团结友好，无不争论，特立此据为凭，不得反悔。本协议一式五份，各人自觉遵守。经双方签章后生效。”邓月英、刘业英、邓品成均在其上签字确认。原南宁市郊区津头乡官桥村公所在其上盖章确认。
1997年7月24日，邓月英、刘业英、邓品成再次签订《协议书》，载明：“刘业英、邓品成、邓月英三户共有市郊津头乡官桥村四组老房屋一栋，共有使用面积157平方米，其中刘业英占用59.93平方米，现刘业英计划在占有59.93平方米的基础上新建房屋44平方米。经三户共同协商同意刘业英单独申请建屋。”刘业英、邓月英、邓品成在“主协议人”处签字确认。同日，原南宁市郊区津头乡官桥村民委员会在该《协议书》上盖章并批示“同意按原基础拆旧改建、扩建共44平方米，呈上级审批”。
随后，刘业英在上述A0604046号地块上新建房屋，建房工程于2002年9月24日通过南宁市规划管理局的规划竣工验收并取得建设工程规划许可证，规划验收合格证上记载新建房屋1栋3层，总建筑面积132平方米，合法用地面积157.7平方米，宅基底面积44平方米，批准建设内容是改建，建筑总高度9米，备注为二、三层外挑部分已罚款，给与临时使用，违法建设面积是23平方米，具体位于第二、三层外挑。
2003年4月16日，刘业英新建的上述房屋办理了房屋所有权证（南新房桂房证字第0130794号），房屋登记所有权人为邓凯，房屋登记坐落于原南宁市新城区，地号为A0406046。土地性质为集体所有，使用土地面积为59.93平方米，所附《房屋四至平面图》上载明“地号”为“A0604046”。现该房登记地址为南宁市官桥一里8号。
三原告认为被告方新建及扩建的房屋占地超出了其合法使用的占地面积，侵犯了原告方的土地使用权益，遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。
原一审过程中，本院于2013年9月5日到南宁市青秀区现场勘查，原告邓月英的委托代理人周其中、被告邓凯均到现场，经勘查并比照A0604046号地块的集体土地建设用地使用证后附的宗地地图，周其中、邓凯均确认宗地地图中的建筑面积占地75.6平方米为老屋的面积，刘业英新建房屋的面积占地在原庭院占地面积之内。刘业英、邓凯在刘业英新建的房屋旁第一层扩建搭盖了平层建筑，该扩建部分平层建筑未办理产权证，亦无报建手续。刘业英、邓凯在老屋中堆放了部分物品，从现场查看情况来看，老屋现无人居住，其中，老屋属于邓月英的占地有破损的围墙相隔，但该部分的房屋结构因年久失修已破损，经本院到该老屋中现场查看，从上述破损的围墙至房屋的对向围墙间有一面破损的隔墙。原告方主张被告刘业英、邓凯侵占的土地面积是41.05平方米，但未明确向本院指出该部分土地面积的具体位置。
原审庭审时，邓月英、刘业英及邓品成均认可，老屋系经历史原因遗留的建筑，至今尚未办理产权证，本案不需处理老屋的拆除问题，老屋结构仍维持现状。邓品成认可，刘业英、邓凯新建的房屋并未占用其应享有原老屋中的18.91平方米占地。
重审时，三原告于2016年11月13日向本院申请对上述老屋、庭院、刘业英新建房屋的占地情况进行测绘。本院依法委托广西国联测绘工程有限公司对本案所涉地号为A0604046的宗地内房屋占地面积进行测绘，测量结果为：宗地面积为158.2平方米，其中，老屋占地面积76.13平方米，空隙占地7.11平方米，新建房屋占地面积46.22平方米，扩建房屋占地24.74平方米（含超出宗地部分0.19平方米），檐廊占地4平方米。三原告支付了测绘费1500元。
另查明，邓月英于2015年3月25日死亡，其配偶周飞廷于1976年死亡，两人共生育有三名儿子，分别是周其坤、周其明、周其中，周其明于2012年11月21日死亡，生前与其配偶滕江肖生育有一子周毅。
审理过程中，经本院释明，原告方明确表示坚持原诉讼请求不予变更。
以上事实，有房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、《协议书》、建设工程规划许可证、集体土地建设用地使用权登记卡、现场勘查笔录、照片、房产测绘成果报告以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：一、关于本案原告主体资格的问题。
邓月英为原南宁市郊区津头乡官桥村四组地号A0604046号地块使用权登记的权利人之一，其去世后，无证据显示其留有遗嘱，针对其所享有的该土地使用权，其第一顺序法定继承人为配偶周飞廷、儿子周其坤、周其明、周其中，而周飞廷、周其明已分别先于其死亡，周其明应继承份额由周毅代位继承，故周其中、周其坤、周毅作为本案原告主体适格。
二、关于三原告提出本案诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效。
《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”被告刘业英从1997年报请建房，于2002年9月24日取得建设工程规划许可证，被告邓凯于2003年4月16日取得新房的房屋所有权证，此外，刘业英、邓凯还在新建房屋的基础上在第一层扩建搭盖了平层建筑，该行为至今呈持续状态，由此产生的行为后果亦呈持续状态，尚未终结，两被告主张从新建房屋取得建设工程规划许可证之日计算诉讼时效不符合上述法律规定，本院不予认可。原告的诉讼时效未过，三原告作为合法土地使用权人依然有权提起侵权之诉，请求排除妨碍。
三、关于三原告的诉讼主张。
根据《集体土地建设用地使用证》所载，本案所涉A0604046号地块的土地使用权人为邓月英、刘业英、邓品成，三人占有的土地面积分别为：刘业英占有59.93平方米，邓品成占有18.91平方米，邓月英占有78.94平方米，《集体土地建设用地使用权登记卡》与上述记载的内容一致，但明确A0604046号地块原建筑（即老屋）占地面积中，刘业英占1/4，邓品成占1/4，则可推知邓月英占有1/2，而庭院面积系由刘业英、邓月英共同使用。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，具有公示效力，故邓月英、刘业英、邓品成三人各自享有的土地使用面积份额应以《集体土地建设用地使用证》、《集体土地建设用地使用权登记卡》记载的内容为准。邓月英、刘业英、邓品成于1997年7月24日达成协议，以《协议书》的形式确定由刘业英在本案所涉地块上新建房屋，被告刘业英主张上述《协议书》约定“现刘业英计划在现占有59.93平方米的基础上新建房屋44平方米，经三户共同协商同意刘业英单独申请建屋”的内容，结合原南宁市郊区津头乡官桥村民委员会在该《协议书》上盖章并批示“同意按原基础拆旧改建、扩建共44平方米，呈上级审批”的标注，所指的应是三户同意刘业英新建房屋使用部分庭院的面积；三原告则主张被告方新建的房屋以及扩建的平层房屋面积超出了被刘业英应占有的土地面积，应将超出部分面积对应的土地返还。因此，原、被告双方争议的主要问题是《协议书》约定由刘业英单独新建房屋的土地面积、刘业英、邓凯共同搭建并管理的无报建手续的平层扩建房屋是否超出《集体土地建设用地使用证》记载其有权占有的59.93平方米面积份额。
经本院现场勘查并比照《集体土地建设用地使用证》后附的宗（户）地图，可以看出，刘业英、邓凯新建的房屋占地为老屋前的原庭院占地，经本院委托测绘机构对房屋占地面积进行测绘，测量结果为：宗地面积为158.2平方米，老屋占地面积76.13平方米，空隙占地7.11平方米，新建房屋占地面积46.22平方米，扩建房屋占地24.74平方米（含超出宗地部分0.19平方米），檐廊占地4平方米。根据该测绘结果，结合《集体土地建设用地使用证》、《集体土地建设用地使用权登记卡》的记载内容，两者之间记载的地块、房屋面积有出入，故应以权属凭证记载的面积数额作为份额比例依据，以测绘结果数值作为实际面积，即邓月英、刘业英、邓品成实际享有的土地使用权面积分别为：邓月英79.15平方米[即(78.94/157.78)X158.2]，刘业英60.09平方米[即(59.93/157.78)X158.2]，邓品成18.96平方米[即(18.91/157.78)X158.2]，其中刘业英占有1/4的老屋面积19.03平方米（即76.13X1/4）。而现刘业英新建的、所有权登记在邓凯名下的房屋占地面积为46.22平方米，加上老屋所占19.03平方米面积，为65.25平方米，已超出刘业英土地面积份额5.16平方米，该5.16平方米属新建的、已取得所有权证的房屋即所有权证号为南新房桂房证字第0130794号房所占庭院土地范围，与刘业英、邓凯共同搭建的无报建手续、扩建所起的平层房屋所占宗地面积24.55平方米（扩建房屋占地24.74平方米，扣减超出宗地部分0.19平方米），共计29.71平方米，该部分土地应属邓月英名下的庭院土地使用权份额，两被告前述29.71平方米建房占地的行为，已构成侵权。被告刘业英、邓凯作为前述无证、无报建手续扩建平层房屋的搭建人与实际管理人，自应将该部分房屋拆除并将房屋所占土地返还三原告；至于所有权证号为南新房桂房证字第0130794号的房屋，考虑到该房屋履行了相应的报建手续，并已取得物权凭证，同时，虽然房屋确实侵占了原邓月英土地份额，但若进行实际拆除操作时，现有科技手段不可能仅将该5.16平方米侵占部分的房屋拆除而不影响房屋剩余部分的完整性和安全性，而经本院向南宁市兴宁区民生街道办事处官司桥村民委员会调查了解得知，集体经济组织的宅基地置换，须进行一定的民主议定程序或以当事人协商一致为基础，并须进一步呈报相关土地行政管理部门审批。故法院不宜通过司法裁判强制进行土地置换予以解决双方的纠纷，现经本院释明，原告方明确表示不同意变更诉请为要求经济赔偿或补偿的方式，坚持要求被告方拆除的诉讼请求，因存在拆除5.16平方米侵占部分的房屋实际履行不能的客观情况，因此，本院在本案中无法对原告该部分诉请求予以支持。
至于原老屋的占地部分，经本院现场勘查并经庭审确认，刘业英、邓凯在老屋中堆放了部分物品且用门锁封闭房门，由于各方均未在本案中要求处理老屋建筑结构的拆除问题，故老屋仍应继续维持原建筑结构。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第三十五条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告刘业英、邓凯于本案判决生效之日起二十日内拆除南宁市官桥一里8号（原南宁市新城区）扩建所起的平层房屋，并该房屋所占A0604046号宗地范围内的中24.55平方米土地返还给原告周其中、周其坤、周毅；
二、驳回原告周其中、周其坤、周毅的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告刘业英、邓凯负担；测绘费1500元，由被告刘业英、邓凯负担。
上述义务，义务人应于本案生效判决确定的期限内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗剑兵
人民陪审员 聂广文
人民陪审员 赵刘芬
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘 艳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。