青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0122民初1020号
原告：杜永春，女，1977年8月生，藏族，农民，住青海省湟中县。
委托代理人：刘璐、东存贞，系青海延辉律师事务所律师。
被告：孟银帮，男，1984年9月生，藏族，农民，住青海省湟中县。
委托代理人：马丽娟，系青海卫方律师事务所律师。
被告：王文朝，男，1968年11月生，汉族，农民，住青海省湟中县。
被告：董廷瑜，男，1959年9月生，藏族，农民，住青海省湟中县。
被告：王元朝，男，1965年11月生，汉族，农民，住青海省湟中县。
被告：陈玉海，男，1964年10月生，汉族，农民，住青海省湟中县。
原告杜永春诉被告孟银帮、王文朝、董廷瑜、王元朝、陈玉海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年7月6日、2016年8月18日，原告杜永春及委托代理人王延辉、刘璐，被告孟银帮及委托代理人马丽娟，被告王文朝、董廷瑜、王元朝、陈玉海到庭参加诉讼。2016年7月6日，庭审中原告要求对其提供的财产损失清单申请法院委托鉴定机构作物价评估的司法鉴定。2016年8月5日，原告以无力缴纳鉴定费为由不再作物价评估鉴定。2016年8月18日，庭审中原告以被告孟银帮涉嫌失火罪要求追究其刑事责任。2016年8月22日，我院将该案移送至湟中县公安局，并裁定中止诉讼。2017年2月，湟中县公安局向本院移送了不予立案的通知书。2017年3月6日，原告杜永春及委托代理人东存贞、刘璐，被告孟银帮及委托代理人马丽娟，被告王文朝、董廷瑜、王元朝、陈玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜永春向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告共同赔偿原告杜永春损失51996元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年1月14日，被告孟银帮位于湟中县拦隆口镇商贸市场内的商铺起火，导致原告杜永春位于该市场内的第15-16间商铺被烧，商铺内货物全损，经消防部门认定此次火灾是由被告孟银邦的商铺着火所引起的，而其他被告作为市场管理者也没�到相应的管理义务，造成原告巨大损失。
被告孟银帮辩称，第一、根据《火灾事故责任认定书》，火灾原因不明，被告不构成侵权的事实，因此被告孟银帮不应承担责任；第二、市场管理者应当承担责任；第三、清单不能作为赔偿依据，原告的诉讼请求不能成立。另外四被告称事故发生后，被告孟银帮没有进行鉴定火灾原因，而且消防部门也没有给过被告孟银帮任何相关鉴定的通知书，再者市场监控系统的不完善，也无法查清火灾发生的原因。被告对该事实表示怀疑，一个电熨斗不可能在12小时内引起火宅。起火的原因不明，责任造成财产损失的事实被告认可，因为被告孟银帮的财产也受到了损失。
被告王文朝、王元朝、董廷瑜、陈玉海辩称：首先被告王文朝、王元朝、董廷瑜、陈玉海四人不是侵权行为的实施者�也没有任何过错，不应该承担赔偿责任。从现有的证据看是被告孟银帮的商铺起火殃及六名原告的商铺，造成不同程度的财产损失，与我们四人之间没有因果关系。我们四人也没有任何过错责任，原告要求我们赔偿其损失没有法律依据。其次，我们四人不是赔偿的主体。我们四人只是市场的服务人员并不是管理者。市场商铺的店主都是自筹资金修建，平时收取的费用是土地租金、卫生费、供用电开支、值班人员的工资，所收取的费用不够这些开支，还出现资金赤字，我们四人不是实际意义上的管理者，只是商户代表而已，无偿为商户服务，一分钱的报酬都没有，另外发生火灾后，每户商户均获得政府民政部门的补偿款5000元，我们借给每户12000元，他们打了借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证�对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王文朝、董廷瑜、王元朝、陈玉海四人合伙租赁位于湟中县兴隆商贸有限责任公司商贸市场院内的部分房屋，2009年11月16日，被告王文朝（甲方）以市场负责人身份与原告杜永春（乙方）以集资人身份签订了《拦隆口集资建市场合同》，约定甲方统一集资，集资人出资12000元（其中1000元为第一年的租金）修建宽4米、长4.6米的彩钢复合板房，建成后于2009年11月16日交由集资人使用，乙方于每年初交给甲方1000元土地费及管理费，13年后房屋所有权归甲方所有。合同签订后，双方按约定履行。2016年1月14日5时44分，该市场内西侧二层商铺发生火灾，造成包括原告杜永春店铺在内的12户商铺（含货物）被烧毁。2016年2月18日，西宁市湟中县公安消防大队《火灾事故认定书》认定：起�时间为2016年1月14日5时5分许，起火部位位于13、14号商铺（即被告孟银邦商铺），起火原因不排除加热面色泽上有明显变化的2号电熨斗过热烤燃周围可燃物导致火灾发生的可能性。事发后，民政部门给原告补助了5000元，被告王文朝、董廷瑜、王元朝、陈玉海借给原告12000元。原告杜永春出示《火灾事故认定书》，拟证明其损失为51996元，但该《认定书》载明“火灾直接财产损失统计不作为民事赔偿依据。”，故该证据虽然来源合法、真实可信、与本案有关联，但无法证明待证事实，故本院不予认定；被告王文朝、董廷瑜、王元朝、陈玉海提交的《拦隆口市场建设基本情况》，拟证明四被告仅代收市场开支，属于无偿服务。该证据缺少单位负责人及制作证明材料的人签名或盖章，不符合证据的形式要件，亦不予认定。
本院认为，行为人因过错�害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，火灾起火部位系被告孟银帮的商铺，且不排除其电熨斗过热烤燃周围可燃物导致火灾发生的可能性，故其应当承担主要的赔偿责任；被告王文朝、董廷瑜、王元朝、陈玉海合伙租赁房屋后又在未办理消防许可手续的情况下集资修建存在火灾隐患的彩钢复合板房，且作为市场管理人，应负本案的次要责任；原告杜永春集资修建彩钢复合板房时忽略火灾隐患，也应承担一定的责任。至于本案火灾损失，仅有原告自制的报损清单，没有其他证据证明，故其诉讼请求不能全部支持，但被告方均对原告在火灾中遭受财产损失不持异议，有鉴于此，综合考虑本案中政府已给予原告适当补偿等具体情况，应酌情确定原告的损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条及《最高人民法院〈关于适用中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告孟银帮于本判决生效后三十日内赔偿原告杜永春损失13000元；
二、被告王文朝、董廷瑜、王元朝、陈玉海于本判决生效后三十日内赔偿原告杜永春损失12000元；
三、驳回原告杜永春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告孟银帮负担325元，由被告王文朝、董廷瑜、王元朝、陈玉海负担275元，由原告杜永春负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 吴兴国
审 判 员 王 杰
人民陪审员 马有龙
二〇一七年五月八日
书 记 员 严 娟
审理本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百一十五条单位向人民法院提出的证明�料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。
单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。