广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第412号
原告：余敏，女，汉族，1989年2月21日出生，�东省深圳市人，住广东省深圳市。
委托代理人：林家声，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：叶沃伦，广东林德律师事务所实习律师。
被告：刘新明，男，汉族，1972年3月19日出生，湖南省安化县人，住湖南省安化县。
被告：东莞市宏宝汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁女，该公司董事长。
委托代理人：马锦文，该公司员工。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：张玉华，该公司总经理。
委托代理人：何伟中，该公司员工。
委托代理人：张颖，该公司员工。
原告余敏诉被告刘新明、东莞市宏宝汽车销售服务有限公司（以下简称：宏宝公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称：华安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员莫沛林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余敏的委托代理人林家声，被告刘新明，被告宏宝公司的委托代理人马锦文，被告华安财险东莞公司的委托代理人何伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余敏诉称：2014年12月28日，在东莞市大岭山镇中惠山庄内，被告刘新明驾驶湘E4P4**号牌汽车与原告余敏停放的粤BF67**号牌车发生碰撞，造成原告车辆损坏，经东莞市公安局交通警察支队大岭山大队认定，被告刘新明负此事故的全部责任。事故发生后，原告余敏的小轿车被送至被告宏宝公司进行维修，然而被告宏宝公司却在原告不知情的情况下，私自将小轿车的左前门进行更换新门，导致产生16835元的维修费，直至被告宏宝公司向原告出具账单时，原告才知被告宏宝公司更换了新车门，被告宏宝公司解释称左前门�铝合金材料，车门变形严重，按BMW工艺无法修复，需要更换新门。被告刘新明、被告华安财险东莞公司却不愿支付该笔维修费用，经多次协商，各方未能达成一致意见，原告为顺利提车，唯有自行支付了16835元的维修费。原告为维护自身权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告刘新明立即向原告支付汽车维修费共计16835元；2.被告刘新明立即向原告支付上述款项利息（从2015年1月15日起，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算至清偿之日，暂计至2015年2月11日计得172元）；3.被告华安财险东莞公司对上述款项承担连带赔偿责任；4.被告宏宝公司对上述款项承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。
被告刘新明辩称：答辩人已经购买了保险并报警，相关费用应由被告华安财险东莞公司承担。
被告华安财险东莞公司辩称：原告的诉请中认为被告宏宝公司对原告车辆的车门私自更换；受损车辆的门达不到更换的标准，答辩人已经委托相关鉴定机构进行评估鉴定该车门是否需要更换，所以答辩人只承担修复的费用，不承担更换的费用。
被告宏宝公司辩称：本案为机动车交通事故责任纠纷，答辩人不是该交通事故的侵权人及被侵权人，无需为该交通事故承担赔偿义务，原告诉讼对象错误；对于是否需要承担连带责任需有明确的法律规定，原告要求答辩人承担连带赔偿责任没有法律依据；原告诉状中主张答辩人在其不知情的情况下私自更换新车门完全不是事实，真实情况应当是答辩人在未为原告更换新门前已经取得原告的同意，且原告对此亦已支付费用，双方的合同已经履行完毕。
经审理查明：2014年12月28日，被告刘新明驾驶其自有的湘E4P4**号于东莞市大岭山镇中惠山庄内与停放的原告余敏所有的粤BF67**号车发生碰撞，造成�车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队大岭山大队认定：被告刘新明负事故全部责任。
事故发生时，湘E4P4**号车辆在被告华安财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）、商业第三者责任保险（以下简称：三者险）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。三者险限额为300000元。
事发后，原告余敏所有的粤BF67**号车辆送至被告宏宝公司修理，被告宏宝公司认为左侧车门是铝合金材料，旧门变形严重，按BMW工艺无法修复，需要更换新门。原告提交了被告宏宝公司的账单显示车门费用为12800元，共产生车辆修理费16835元。
被告华安财险东莞公司认为粤BF67**号车辆车门损坏只需维修，不需要更�车门，同时提交了民太安财产保险公估有限公司出具的公估报告，证明该车的损失为4500元，且均为工时费，无需更换配件，该公估依据的是东莞地区4S店维修收费标准核定。但该公估报告并未有落款日期，庭审时被告华安财险东莞公司提交报告原件有日期，是其要求公估公司事后补上日期的。被告华安财险东莞公司确认该公估报告并未告知原告及被告宏宝公司。
以上事实有身份证、驾驶人信息查询结果单、工商查询信息、组织机构代码、企业机读档案资料、道路交通事故认定书、账单、发票联、律师函、快递单、EMS快递查询结果、公估报告以及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故认定准确，本院予以确认。
本案主要争议焦点之一是被告宏宝公司是否应承担本案的赔偿责任。本院认为，本案是机�车交通事故责任纠纷，本案的侵权人是刘新明，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，原告方的损失超过交强险应由刘新明承担赔偿责任。被告宏宝公司属于车辆维修方，其与原告之间是车辆维修合同关系，与本案的法律关系并非同一法律关系，原告主张被告宏宝公司承担机动车交通事故责任的赔偿责任，本院不予支持。原告可自行与被告宏宝公司协商解决或另行起诉主张。
对于本案民事赔偿责任问题。粤BF67**号车辆相对于湘E4P4**号车辆而言，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告方的事故损失，应由被告华安财险东莞公司在交强险122000元的保险限额范围内直接赔付给原告方。超过第三者责任强制保险限额的事故损失，应按照事故责任按责承担，由被告刘新明一方承担100％的民事责任，根据三者险条款约定，应由被告华安财险东莞公司在三者险范围内直接向原告赔偿，条款约定不赔偿以及赔偿后仍不足的部分则由被告刘新明承担。
本案另一争议焦点是关于粤BF67**号车辆维修费用认定问题。在粤BF67**号车辆维修过程中，原告方在车辆维修前有义务通知被告华安财险东莞公司到场评估鉴定损失，而原告在未通知被告的情况下擅自更换了车门进行了维修，存在不当。被告华安财险东莞公司对车辆损失进行了公估评定，但并未及时通知原告及修理厂，且鉴定报告本身存在瑕疵（没有落款日期），本院对其公估报告不予确认。双方在车辆维修过程中欠缺沟通，导致车辆损失无法得到真实的认定，均负有过错。根据公估报告中�示的事故照片及车辆损失照片，本院认为，原告主张车门需要更换依据不足，本院不予支持，结合损失情况，本院酌情认定车辆损失为8000元。该损失属于交强险财产损失赔偿范围，应由被告华安财险东莞公司在交强险范围内赔偿2000元给原告，超过部分为6000元，应由被告刘新明赔偿给原告，根据三者险条款约定，被告刘新明的赔偿责任应由被告华安财险东莞公司直接赔偿给原告。综上所述，被告华安财险东莞公司需赔偿8000元给原告。
关于原告主张的支付利息，本院认为，本案属于侵权纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条对侵权责任的承担方式进行了列明，赔偿损失是其中一种方式，原告诉请被告支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告超过上述损失的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、�十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿8000元给原告余敏；
二、驳回原告余敏对被告刘新明、被告东莞市宏宝汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告余敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费113元（原告已预交），由原告负担60元，由被告华安财产保险股份�限公司广东分公司东莞中心支公司负担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 莫沛林
二〇一五年六月九日
书记员 叶伟乐
第6页共6页