云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云23行终31号
上诉人（原审被告）双柏县人力资源和社会保障局。住所地：双柏县人民路*号。统一社会信用代码：1153232201517400M。
法定代表人王丽芝，局长。
委托代理人李成良，系该局工作人员。
被上诉人（原审原告）杨荣翠，女，1972年12月14日生，现住楚雄市。
被上诉人（原审原告）李香兰,女，1945年12月12日生,现住址同上。公民身份号码:5323221945********。
被上诉人（原审原告）李洋，男，1995年1月21日生，现住址同上。
三被上诉人共同委托代理人王志云，人民法律服务所法律工作者。
上诉人双柏县人力资源和社会保障局（以下简称双柏县人社局）因支付社会保险待遇纠纷一案，不服楚雄市人民法院(2017)云2301行初7号行政判决，于2017年8月14日向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，上诉人双柏县人社局的委托代理人李成良，被上诉人杨荣翠、李香兰、李洋及共同委托代理人王志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定的本案法律事实：李建勋生前系双柏县太和江林场大黑箐采伐区山场发料员，原告为其近亲属。2016年4月8日，李建勋受林场工作安排，与驾驶员刘本荣一同从林场大黑箐采伐区调运伐区剩余物至二连管护点供应中草药茯苓种植原料。下午17时左右，调运车辆途经六合至江边公路大塌坎路段下坡转弯时车辆失控，发生侧翻后坠入公路下方80米处，导致李建勋头部多处受伤当场死亡。2016年5月31日，楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局作出（2016）0351号认定工伤决定书，认定李建勋受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（五）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年7月21日，原告申请劳动争议仲裁。2016年7月25日，双柏县劳动人事争议仲裁委员会双劳人仲案字（2016）5号不予受理决定书。2016年10月26日，原告向被告邮寄支付李建勋工伤死亡的一次性工亡补助金、丧葬补助金、遗属抚恤金的申请。2016年11月2日，被告对原告申请支付李建勋工亡后相关待遇作出信访答复，认为根据《工伤保险条例》及《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十六条规定，因原告未能提供法院的判决书，其要求支付李建勋工伤死亡的一次性工亡补助金暂时不能办理，李建勋工伤死亡的丧葬补助金、遗属抚恤金只能在材料提供齐全后与工亡补助金一并计算后支付。2016年12月20日，双柏县人民法院作出（2016）云2301民初357号民事判决书，现该判决已经发生法律效力，并已经进入执行程序。
原审认为，本案争议焦点为：被告未予支付涉案工伤保险待遇是否符合法律、行政法规的规定。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十二条规定，工伤保险基金存入社会保障基金财政专户，用于本条例规定的工伤保险待遇支付。根据上述规定，本案被告作为县级人民政府社会保险行政部门，依法具有核定、给予工伤保险待遇的职权和义务。但在本案李建勋被认定为工亡后，原告作为李建勋的近亲属书面申请被告支付一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金，被告以原告未能提供法院的民事判决书，包括如果第三人无力支付还应当提供法院终止执行文书为由作出不予支付的信访答复，未履行给付义务。庭审中被告辩称，本案工亡待遇应当扣除民事判决中确定由第三人支付的金额后补足差额部分。但《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》均未明确规定第三人侵权导致的工伤应当扣除第三人赔偿部分（除工伤医疗费用）。而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二、三款规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。据此，除第三人已支付的医疗费用明确被排除在工伤保险给付范围之外，即工伤医疗费不能重复享受，其他工伤保险待遇项目应当予以支持，故被告未履行本案给付义务的理由不能成立。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十五条第二款规定，工亡职工丧葬补助金、一次性工亡补助金自死亡当月支付；供养亲属抚恤金自职工死亡的次月起支付。第四十三条规定，职工因工死亡的，一次性工亡补助金以死亡时上年度城镇居民人均可支配收入的20倍计发；丧葬补助金以死亡时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计发6个月。故对于本案原告诉请的李建勋因工死亡后的一次性工亡补助金，按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入31195元计算20倍为623900元，丧葬补助金按照统筹地区上一年度职工月平均工资4602元计算6个月为27612元，供养亲属抚恤金按照李建勋生前十二个月平均工资3771元的30%计发为1131元，自李建勋死亡的次月即2016年5月起支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：一、责令被告双柏县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告杨荣翠、李香兰、李洋因李建勋工伤死亡的一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金27612元；二、责令被告双柏县人力资源和社会保障局从2016年5月起按月向原告李香兰支付供养亲属抚恤金1131元。案件受理费50元，由被告双柏县人力资源和社会保障局承担（未交），限本判决生效后三十日支付，款交法院。
原审宣判后，上诉人双柏县人社局不服提出上诉，请求撤销楚雄市人民法院(2017)云2301行初7号行政判决。其主要理由是：原审法院作出的“被告未履行本案给付义务的理由不能成立”的说法错误，一审判决上诉人支付被上诉人工伤保险待遇不符合我省工伤保险法规规定。本案系驾驶员刘本荣驾驶未按规定期限进行安全检验的机动车在事故路段未确保安全、超速行驶，发生交通事故造成双柏县太和江林场职工李建勋死亡。双柏县交警大队已对交通事故作出认定书，认定刘本荣承担交通事故的全部责任，李建勋不承担事故责任。交通事故发生后，上诉人积极作为，及时安排工作人员对事故进行调查了解并组织材料，向楚雄州人力资源和社会保障局申报李建勋工伤。从事故发生到认定李建勋工伤，上诉人都认真履行职责并无不当。《工伤保险条例》于2003年颁布实施，2010年12月进行修订，但在具体工作时间中，就如何贯彻实施《工伤保险条例》尚未出台统一的操作、认定标准。省政府于2011年下发《云南省人民政府关于印发云南省实施〈工伤保险条例〉办法的通知》，其中第46条规定“……用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇。”；人社部《关于印发工伤保险办理流程的通知》（人社部发〔2012〕11号）第73条规定“涉及第三人责任的，业务部门审核工伤待遇时，还应审核民事伤害赔偿法律文书；经人民法院判决或者调解的，需提供民事判决书或者民事调解书等证明材料。”等都明确规定了因第三人侵权造成的工伤事故应由第三人承担赔偿责任。本案不可回避的事实就是第三人刘本荣侵权，造成李建勋死亡，故被上诉人的经济损失应先由机动车驾驶员刘本荣进行赔偿，赔偿不足部分才能由工伤保险基金补助差额。上诉人作为社会保险行政部门，不应全额支付李建勋因工死亡工伤保险待遇符合《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定。三被上诉人要求上诉人支付工伤保险待遇的诉请不成立，请二审撤销原判。
被上诉人杨荣翠、李香兰、李洋辩称，请二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决；一、二审案件受理费由上诉人承担。李建勋在工作中发生交通事故死亡，经州人社局认定为工伤，工作单位双柏县太和江林场已为李建勋缴纳了工伤保险费，2014年缴费基数为4704元、2015年为3387元、2016年为3771元。工伤事故发生后，被上诉人多次与林场、上诉人协商工伤保险待遇支付问题，但林场和上诉人相互推诿。被上诉人已严格按照上诉人的要求，提供了《工伤保险条例》规定的相关证明材料，但上诉人仍找各种理由和借口拒不支付工伤保险待遇，要求被上诉人先对驾驶员刘本荣提起交通事故民事赔偿诉讼，只有刘本荣案件执行完毕后才能核算李建勋的工伤保险待遇。三被上诉人对刘本荣提起民事诉讼，双柏县人民法院已作出（2016）云2322民初357号判决，判决刘本荣赔偿三被上诉人死亡赔偿金、丧葬费共计612716.50元，案件已进入强制执行，但因刘本荣没有任何赔偿能力，至今尚未执行到任何款项。上诉人完全否认工伤认定事实，以第三人侵权为由拒不履行支付工伤保险待遇的法定职责，没有任何法律依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持的规定。上诉人应当遵循诚实信用原则，依法履行支付工伤保险待遇的义务和职责。上诉人的上诉理由不能成立，二审应驳回上诉，维持原判，维护工伤职工的合法权利。
二审审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人双柏县人社局是否应向三被上诉人支付工伤保险待遇。
本院认为，上诉人双柏县人社局作为双柏县行政区域内的工伤保险经办机构，负责本行政区域内工伤保险待遇的核定、给付的法定职责。三被上诉人作为工亡职工李建勋的近亲属有权申请上诉人支付工伤保险待遇。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二、三款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，职工因第三人的原因导致工伤的，社会保险经办机构不得以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇。上诉人双柏县人社局以刘本荣侵权赔偿责任未执行完毕、无法核定应支付工伤保险待遇金额、工伤保险基金仅承担补足侵权赔偿差额为由，拒绝向三被上诉人支付工伤保险待遇，没有事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉理由及请求均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人双柏县人力资源和社会保障局承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 杨 洁
审判员 吴启贤
二〇一七年九月二十日
书记员 苏正生