山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1437号
上诉人(原审原告):孙磊，男，1971年4月2日出生，汉族，国网山东省电力公司济南市长清区供电公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：栾涛，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司济南市长清区供电公司，住所地济南市。
法定代表人:李树海，总经理。
委托诉讼代理人：唐嫣，女，1982年10月26日出生，汉族，系该单位员工，住济南市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东睿扬律师事务所律师。
上诉人孙磊因与被上诉人国网山东省电力公司济南市长清区供电公司（以下简称国网公司）合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长商初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙磊上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙磊的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。（一）国网公司不受《山东电力集团公司招标活动管理办法》（以下简称《招标管理办法》）的约束，故本案不适用该办法。依据国家电网2010年4月国家电网农【2010】442号关于32个农电企业划转山东电力集团管理的批复，2010年之前国网公司资产属于地方国资委出资所有，人、财、物由当地政府或国资委主管或处置。自2010年起电力系统资产上划，长清电力公司资产所有权才转移至山东电力集团公司，也就是2010年之前长清电力公司是长清国资委的企业，并不属于电力集团公司系统。2006年颁布的《招标管理办法》在山东电力集团内部生效，对地方国资委企业并不适用。（二）退一步讲，假设国网公司受《招标管理办法》的约束，本案涉及的项目也不适用该办法。该办法第二条规定：“本办法适用于集团公司投资项目、集团公司系统各单位使用集团公司拨付成本资金的项目以及集团公司受托承揽的用户工程项目的招标活动”。但本案中涉及的17个工程项目并不属于该办法第二条所规定的三种类型中的任何一种，故不适用《招标管理办法》。如果国网公司认为本案所涉项目属于第二条所规定的三种项目之一，其应当提供证据予以证明。（三）一审法院以两企业已被吊销营业执照为由认定国网公司未将涉案工程发包给孙磊不视为违约，属于认定事实错误。孙磊于2007年8月7日承包云龙建设公司与凌云装饰公司，2007年12月10日收到济南市工商行政管理局长清分局出具的处罚决定，因2007年3月1日至2007年6月30日公司未年检而被吊销营业执照，显然执照吊销的责任不在孙磊。为避免执照吊销影响承包合同的履行，经双方协商2008年4月22日云龙公司变更为长能置业公司，仍属于被承包的对象（由本案一审2014年11月20日质证笔录为证）。故在实际履行过程中，国网公司在承包期间将长清供电公司职工餐厅工程、长清区供电公司防水工程、长能生态园维修施工工程、开发区电力服务分公司工程等多个超过10万元的工程项目发包给长能置业公司，孙磊也是通过长能置业公司按照原承包合同的约定向职工发放工资、缴纳社会保险，双方对此均无异议。从承包合同的履行情况来看，国网公司以两企业被吊销营业执照因而不能将案涉工程发包给孙磊显然违反诚实信用原则，是为其违约行为寻找的借口。（四）一审判决举证责任分配有误，应由国网公司提供第7—17项工程具体情况。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案一审过程中孙磊已经提交7—17项工程的现场施工照片，证明长清电力公司的上述工程真实存在，国网公司也认可上述工程存在，仅以工程零星无法查询为由无法确认数额。国网公司作为长期存续且管理规范的国有企业，其不可能不保存上述工程合同及结算凭证，如果国网公司拒绝提交，应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定推定孙磊主张成立。
国网公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。（一）国网公司并没有违约，首先，简介是公告的一部分，公告是承包合同的附件，在一审质证过程中孙磊已认可。所以对此简介中可控的工程已有了明确含义。其次，供电公司不是个体户是国企单位，在管理中按国网省、市公司的工作要求开展招标工作，无法控制中标人。另外，根据证据推定规则，证据持有人只有在该证据存在不利于他的情况下，拒不提供相关证据才会承担不利后果。一审中孙磊仅仅提供若干照片要求国网公司承担不利后果，没有任何依据。最后，针对孙磊提出的营业执照等年检问题，在承包合同中孙磊与国网公司已对营业执照年检问题进行了约定，即由孙磊办理年检、由国网公司提供费用。（二）2010年之前国网公司虽未向国网总公司上交资产，但受国网省、市公司管理。针对省公司《招标管理办法》，济南市供电公司、长清供电公司均未制定相应的招标管理办法，但管理模式仍然受上级管理。
孙磊向一审法院提起诉讼请求：国网公司支付违约金4330421.99元。
一审法院认定事实：2007年8月7日，孙磊（乙方）与原长清电力公司（甲方）签订《云龙建筑公司承包合同》和关于凌云公司所有职工（含离退休人员）分流到云龙建设有限公司的《协议书》各一份。对于《云龙建筑公司承包合同》的合同约定如下(节录):甲方将济南云龙建设有限责任公司承包给乙方经营。承包期限自2007年8月10日至2010年8月9日，承包期为3年。承包费第一年65万元，从第二年开始，按10%递增，每半年预交一次。经营方式为自主经营、自负盈亏。其中，合同第四条“乙方经营范围”中约定了如下内容：“1、工商登记的经营范围（电力及房屋建筑工程施工、水电暖安装工程、室内外装饰工程施工；铝合金、木制门窗加工等）。2、内部工程按多经办的内部工程类别划分标准执行。3、长能集团公司承接的长清境内的线路杆塔基础工程，同等条件下云龙公司有优先分包权。”其中，合同第六条“乙方权利与义务”中载明“第一条第（4）项：业务、工程，除长能置业开发工程外，仍按原来的业务分工，继续由建筑公司完成，结算政策不变。第二条：有关工商、税务、营业执照及资质年检等费用由承包人承担，甲方可协助办理……。承包期间因甲方原因、造成执照、资质等问题而影响乙方正常经营活动（经营活动包括人员工资、承包费用、工程所得利润），问题发生的损失由甲方赔偿……。其中，合同第八条“违约责任”中载明“甲方应按内部工程类别划分标准和合同约定的乙方经营范围进行工程分配，发生工程外流与肢解，甲方则按外流与肢解工程总造价的40%作为损失赔偿给乙方”……。签订该合同时，双方备附了4件附件：1、济南云龙建设有限公司审计报告一份。2、多经单位承担内部工程类别划分标准。3、建筑公司承包经营公告。4、固定资产明细。对以上附件中的“多经单位承担内部工程类别划分标准”，国网公司无异议，并认可孙磊承包云龙公司后，即基本按该划分标准进行工程分配。但同时主张主要应按照附件3中“建筑公司承包经营公告”及“简介”中确定的范围进行发包。在该简介中载明的工程范围是“属供电公司可控的以下三种类型工程由建筑公司组织施工：1、新、改、扩建变电站基建；房屋、庭院等设施的土建及其修缮工程。2、电缆沟土建工程。3、地下电力管网及道路铺设工程”。对此范围，国网公司陈述孙磊作为供电公司的员工，对长清供电公司的承包涉案企业状况以及具体制度标准是知晓的，可见孙磊与长清电力公司签订内部承包合同的前提是“供电公司在可控的工程范围内”予以发包。
对于孙磊承包凌云公司的《协议书》，双方就所有职工分流协商一致并达成如下具体事宜（节录）：一、凌云公司所有职工（含离退休人员）分流到云龙建设有限公司，服从乙方统一管理。期限为乙方承包云龙建设有限公司的期限……。三、乙方享有承接按多经办的内部工程类别划分标准的凌云公司工程。四、乙方享有甲方每年25万元的分流人员的工资性补贴，此款从乙方承包云龙建设有限公司的承包费中扣除。（工资性补贴＝原凌云公司每年工资及必要费用40万元-
原凌云公司每年内部工程利润15万元）……。以上两份涉案企业的承包合同签订后，孙磊即开始按照协议的约定及内部工程划分标准开展业务，但大部分工程是以案外人山东长能置业有限公司(以下简称长能公司)的名义签署的施工合同，并予以施工。合同到期后，长清供电公司的审计部门对孙磊承包经营期间经营情况进行了审计。并于2010年12月14日制作了“孙磊承包期间收支情况审计报告”一份，对整个承包期间的相关收支账目、债权债务等内容进行了确认，孙磊对此无异议。
对于孙磊、国网公司无异议的“多经单位承担内部工程类别划分标准”，系原长清供电公司于2007年3月1日以多经办（2007）7号内部通知的形式予以确定的，其时间早于孙磊承包两个涉案企业的2007年8月份。主要内容如下（节录）：多产单位在工程分配上的总体原则为：供电公司能确定的电气工程（涉电工程）都由长能电气总承包，在长能电气不具备或施工力量不足时，分包给其它各公司。分包工程造价总额由外审确定，同时根据长能电气的分包政策支付分包工程款。各单位分包后或独立承包的外部工程，个别项目需再外包的，参照此业务分工。要求同样政策下，必须先由内部各多经单位承包，内部单位不干的，才可向外分包（需多经办备案）。其它非电工程，由各多经单位直接与公司结算，不再由长能公司总承包。工程管理继续由公司各有关部门负责。各单位主要承担的工程类别如下：一、长能电气：1、35KV及以上新建变电安装工程；2、业扩工程容量在80KVA及以上的10KV变配电工程；所有新增客户变压器校验工作；3、单项工程总额在100万元以上的35KV及以上的变电大修、技改、设备更新工程。电缆工程敷设……。六、长能置业：房地产开发。七、建筑公司（即涉案承包的云龙公司）：1、新、改、扩建变电站基建；房屋、庭院等设施的土建及其修缮工程。2、电缆沟土建工程；3、地下电力管网及道路铺设工程。八、装饰公司（即涉案承包的凌云公司）：1、室内外装饰装修；2、水、电及中央空调安装；3、家具及建筑装饰材料批发、零售；4、铝合金及木门窗加工、防水工程……。本分类标准解释权归多经办。2007年3月1日。
以上两份承包企业的合同签订后，原长清电力公司允许孙磊以长能公司的名义承包了部分工程，双方均履行了相应的合同权利和义务，但根据合同相对性，相关工程与孙磊承包的两涉案企业无关，本院未予调查。以上两合同承包期满后，2010年12月14日，孙磊与原长清供电公司共同签署了“孙磊承包期间收支情况审查报告”一份，对承包期间的支出收入以及相关债权债务进行了确认，双方均无异议。
2011年8月8日，孙磊以双方签订的两份企业承包合同均系无效合同为由，诉至法院，要求确认两承包合同无效，并返还相应的承包费、工人工资、养老保险费等财产和利息。案经审理，山东省长清区人民法院于2013年4月28日作出了（2011）长商初字第1256号民事判决书，判决：一、确认合同无效。二、驳回孙磊的其他诉讼请求。判决后，双方当事人均提起上诉，案经济南市中级人民法院审理，于2013年9月12日作出了（2013）济商终字第360号民事判决书，以涉案企业的承包合同均有效为由，判决：一、撤销济南市长清区人民法院（2011）长商初字第1256号民事判决；二、驳回上诉人孙磊的诉讼请求。现该二审判决书已生效。2014年7月7日，孙磊以所签订的两个合同有效，但在合同履行期间，长清电力公司存在违约行为并给孙磊造成损失为由，诉至法院，要求国网公司支付违约金4330421.99元，并由国网公司承担诉讼费用，双方形成诉讼。
另查，云龙电力公司成立于1994年12月8日，法人股东为长清电力公司，持股90.47%，自然人股东张恒昌、耿怀庆，分别持股4.77%。2007年12月10日，云龙电力公司因不接受年度检验，被长清区工商部门吊销营业执照，并于2010年11月26日被注销。但济南市长清区工商行政管理局出具的“证明”一份载明，2008年4月23日，云龙公司变更为长能公司，公司股东变更为长能集团公司。另，长清电力公司系凌云公司的法人股东，持股50%。凌云装饰公司亦于2007年12月10日被吊销营业执照，于2010年11月26日被注销。长清电力公司发起人为长清供电公司，持股比例100%。2010年11月29日，长清电力公司因长清供电公司决议解散而被注销，同时出具了清算报告一份，载明（节录）：清算报告中如有未尽事宜以及注销后发现新的债权债务，由长清供电公司享有和承担。后，2013年6月27日，济南市长清区供电公司名称变更为国网山东济南市长清区供电公司。
又查，在签订承包两涉案企业的合同前，山东电力集团于2006年公布的鲁电集团招标[2006]470号《山东电力集团公司招投标管理办法》文件第七条中规定：下列建设工程项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理、服务及设备、物资材料采购等必须招标。（一）、电力基建、城农网建设、小型基建工程项目施工合同估算在10万元人民币以上的；（二）、所有工程项目的设备、材料等货物采购，单项合同估算价在10万元以上的；（三）、勘察、设计、监理（包括施工监理和制造监理）、服务项目单项合同估算在10万元人民币以上的；（四）、单项工程建设合同估算低于第（一）、（二）、（三）项规定的标准，但项目总投资额在100万元人民币以上的。对于以上通知的规定，国网公司主张，在与孙磊签订承包企业的合同履行期间，应严格按照上级主管部门的确定的标准予以执行，即相关工程估算价如超过10万元，均应通过招投标的方式进行，即通过招投标发包的相应工程，均应视为不受国网公司控制，不再发包给孙磊所承包的两个企业进行施工。对国网公司的以上主张，孙磊不予认可，坚持应依据中华人民共和国国家发展计划委员会于2000年发布的《中华人民共和国国家发展计划委员会令》第3号令中规定的标准予以执行。在该3号令中明确了“工程建设项目招标范围和规模标准规定”（以下简称国家招标规模和标准）。其中，第七条载明的招标标准是：包括项目的勘察、设计、施工、监理、服务及与工程有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须招标。（一）、施工单项合同估算价在200万元人民币以上的；（二）、重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在100万元以上的；（三）、勘察、设计、监理等服务的采购，单项合同估算价50万元人民币以上的；（四）、单项工程建设合同估算低于第（一）、（二）、（三）项规定的标准，但项目总投资额在3000万元人民币以上的。其中，第十条规定“省、自治区、直辖市人民政府根据实际情况，可以规定本地区必须进行招标的具体范围和规定规模标准，但不得缩小本规定确定的必须进行招标的范围”。
再查，孙磊认为原长清电力公司存在违约行为，并在诉讼中向本院提供了“国网公司违反合同第八条约定，违规对外发包工程汇总表”（简称违约工程汇总表）一份，该汇总表上载明的工程共计17项，其中前1－6项工程，国网公司予以认可，但主张该前六项涉案工程因规模标准（合同估算价）均超出山东电力集团2006年公布的鲁电集团招标[2006]470号《山东电力集团公司招投标管理办法》文件的10万元起点的标准，而已通过招投标的方式进行了发包，故不应再发包给孙磊。经查，以上工程汇总表中前六项工程，系凌云公司能够承接的相应的装饰工程范围，但因工程造价均超出了10万元标准，故已通过招投标的方式对外进行了发包，未向孙磊予以发包。对于剩余7－17项工程中，第10、第17项工程亦超出了工程造价10万元的标准。第14、第17项因系装饰工程，应系凌云公司承接的工程范围。除以上工程外，对于其他工程均系云龙建筑公司应承接的范围，且均未超出估算价10万元的起点。但对于以上10万元以下工程的存在及工程的最后造价，孙磊未能向本院提供有效证据予以证实，且对此国网公司不予认可。
一审法院认为，双方争议的主要焦点是：一是孙磊诉讼请求的诉讼时效是否已过。二是国网公司是否存在违约行为；如存在违约行为，关于涉案违约工程造价及违约损失数额如何确定。现分述如下：
第一，关于诉讼时效是否已过的焦点问题。国网公司辩称，孙磊之诉已过诉讼时效。理由如下：一是孙磊在本次诉讼前，即2011年8月份提起的“合同效力确认之诉”并非是提起违约之诉的必然前提条件。二是从法理上讲，即使孙磊在2011年提起合同无效之诉时，若只提出违约之诉，法院也必然首先审查合同是否有效，而非只有提起合同效力之诉才审查合同的效力。三是本案的承包协议履行情况。原、国网公司的承包协议系2007年8月签订，至本次诉讼的时间已有7年之久，在这7年的时间内，孙磊对于违约责任并未进行过任何主张。综上，故无论从哪个角度上看，以上事实足以说明孙磊对于违约之诉超出诉讼时效是明知的，故其本案的诉讼请求不应得到支持。但孙磊对国网公司的以上答辩不予认可，仍坚持主张未超出诉讼时效。经审查双方的诉辨主张，并分析在本案诉讼前，孙磊为维护自己的权利一直诉讼的事实，孙磊于2011年8月份提起的“合同效力确认之诉”，未超出诉讼时效的期间，并产生了诉讼时效中断的法律后果。后该合同效力之诉，历经两级人民法院的审理，因此孙磊的诉讼请求未超出诉讼时效。故国网公司辨称的孙磊诉讼请求已超过诉讼时效的主张，不予支持。
第二，对于原长清电力公司是否存在违约行为？如存在违约行为，关于涉案违约工程造价及违约损失数额如何确定的焦点问题。国网公司辩称，其并未违约。理由是：供电企业属于国有企业，除按照法律规定进行招投标外，还要受到行业标准约束，因此在实际操作中要严于国家标准。内部也一直实行国网公司总部和网省公司两级招标集中管理体系，并按照《山东电力集团公司招投标管理办法》、《济南供电公司招投标管理办法》、《长清区公司招投标管理办法》予以贯彻执行。在双方履行合同期间，大部分工程系依据上述规定，按照招投标的方式进行了发包，故所有经过招投标发包的工程不应再发包给孙磊。尤其是山东电力集团于2006年公布的鲁电集团招标[2006]470号《山东电力集团公司招投标管理办法》中规定了相应建设工程项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理、服务及设备、物资材料采购等必须招标。其划分招投标的标准明确估算价为10万元人民币以上，因此，凡超出该规模标准，未经招投标方式进行发包的工程，均不应视为国网公司违约。另，对以上文件的存在及操作规则，孙磊作为国网公司的内部职工是知情的，且在两企业承包合同期满后，双方签署了审计报告，因孙磊对该报告无异议，故应视为双方对合同期间的行为均予以认可，因此，原长清电力公司的行为并未违约。对国网公司的以上陈述，孙磊不予认可，坚持按照《中华人民共和国国家发展计划委员会令》第3号令（2000年发布）的标准予以执行，应以该文件中的200万元估算价为依据，故其提供的工程汇总表中的工程均应发包给孙磊予以施工。且主张内部文件不能对抗国家法律法规或规章的规定。即使孙磊作为内部员工，但签订合同时双方是平等的民事主体，所以不应再执行内部规定。
经综合分析孙磊、国网公司诉辨主张，并审查孙磊主张的涉案工程造价的具体数额，同时分析相应的政府文件和山东省电力集团公司的文件精神，认为国网公司是否违约应从以下几个方面进行分析认定。一是，分析《中华人民共和国国家发展计划委员会令》第3号令第十条“省、自治区、直辖市人民政府根据实际情况，可以规定本地区必须进行招标的具体范围和规定规模标准，但不得缩小本规定确定的必须进行招标的范围”之规定，一审法院认为，该规定内容应理解为只是不能缩小该文件必须招标的内容范围，但并不排斥政府部门制定相应的“规模标准”，即并不禁止降低招投标工程估算价的起点。同时，按照国家相应政策精神，在实践中，为严格控制建设工程的发包程序及施工秩序，防止暗箱操作，一般要求政府部门或相关部门在建设工程发包时，优先采取招投标的方式进行发包，且对工程估算价的起点亦可以进行相应的缩小，这既符合法律法规及政策的相应精神，也是众所周知的事实。二是，审查《山东电力集团公司招投标管理办法》的文件，该文件出台时间要早于孙磊承包两企业的时间，同时审查孙磊所起诉的涉案工程中，前1－6项工程均系依据上述文件精神及标准，以招投标的方式进行了发包，一审法院认为，以上工程因已依据上述文件精神进行招投标而未发包给孙磊，该发包行为并无不妥，故可以认定原长清电力公司并未违约。三是，因孙磊承包的两企业均系国网公司原长清供电公司的内部企业，故涉案两企业在承接工程时，当然必须遵守上级供电公司关于招投标的规定。对此事实，因孙磊作为国网公司的内部职工，故能够认定孙磊对以上规定和承接工程的范围是知情的。四是，分析原长清供电公司制作出相应公告时，明确了云龙公司承接的工程是在国网公司“可控”的范围内予以发包。同时，对于凌云公司的承包合同，亦是参照云龙公司承包合同的内容承接工程的事实。并审查在两承包企业的合同中，双方均未明确合同相应工程估算价起点，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，理解合同时应按照通常解释予以理解。作为发包方的原长清电力公司在与孙磊签订两企业的承包合同时间是2007年，而《山东电力集团公司招投标管理办法》出台时间是2006年，且结合孙磊一直系国网公司内部职工，故可理解为签订承包合同时，对于相应工程的发包范围及程序要求孙磊、国网公司均系知情的，当然需要遵循上级公司文件精神并予以执行，因此国网公司辨称的不可能将超出上述标准的工程直接发包给孙磊主张，符合常理。综上，孙磊所提供的“违约工程汇总表”中的前六项工程，因系通过招投标的方式进行了发包，不应视为原长清电力公司违约。五是，孙磊于2007年8月份承包两企业后，云龙公司及凌云公司均存在于2007年12月10日被吊销营业执照的事实，同时审查孙磊提供的“违约工程汇总表”中涉案工程的最早时间是2008年4月30日的事实，一审法院认为，在孙磊主张的“违约工程汇总表”中载明的时间段内，因两企业已被吊销营业执照，而导致两企业失去了对外经营资格，故对此期间的所有涉案工程按照法律规定亦不应再发包给孙磊。另，因在签订两企业承包合同时，双方明确约定了企业年检应由孙磊自行承担，故导致两企业被吊销营业执照不能承包工程的法律后果，不应视为国网公司违约。综上，孙磊以“违约工程汇总表”上载明的涉案工程，因国网公司涉嫌违约发包为由，要求国网公司承担违约责任的主张，不予支持。
另，退一步讲，如认定原长清电力公司存在将不超出标准的工程违约发包行为，但对于涉案违约工程的确定及违约损失数额如何确定问题，经审查后认为，孙磊主张的涉案工程，因其仅向法院提供了相应“违约工程汇总表”，除前六项工程国网公司予以认可外，对于其他剩余工程的施工造价孙磊未能提供相应证据予以证实，且国网公司不予认可，故应属举证不足。诉讼中，孙磊向本院提出了调取证据申请后，但国网公司只提供了违约工程汇总表中的前六项工程招投标材料，对于其他工程未能提供并陈述无法查实。对此，孙磊主张应适用证据推定原则，直接认定国网公司违约并承担违约责任。对孙磊的此主张，国网公司不予认可，辩称孙磊的主张并未提供有效证据予以支持，且孙磊在长时间内并没有完成举证责任，就说明没有这些证据，因此不同意孙磊无限期举证。经审查原、国网公司的诉辩意见，一审法院认为，对于未经招投标发包的剩余工程，孙磊仅凭他人的陈述及自己的估算得出的涉案工程总造价，因缺乏直接充分证据，应属于孙磊举证不能，故无法直接认定。对于孙磊主张适用证据推定原则，因孙磊未能有效举证，导致无法认定涉案工程的总造价，故不宜直接适用证据推定原则，因此，孙磊的该主张，不予支持。再者，在诉讼中查明，孙磊曾以案外人长能公司名义承包了相关工程，根据合同相对性，与孙磊起诉所依据的两企业承包关系并非同一合同主体，应视为产生了新的合同事实关系，与孙磊主张违约所依据的企业承包合同无关，故相应事实，不宜一并审查并予以处理。诉讼中，因国网公司不同意调解，导致无法调解。为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回孙磊的所有诉讼请求。案件受理费41443元，由孙磊负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2006年1月14日颁布并施行的《山东电力集团公司招标活动管理办法》第二条规定，本办法适用于集团公司投资项目、集团公司系统各单位使用集团公司拨付成本资金的项目、以及集团公司受托承揽的用户工程项目的招标活动。
另，孙磊陈述在其承包期间，原长清电力公司共计17项工程未发包给云龙公司或长能置业公司，工程总价款共计9829136.31元，国网公司对1-6项的工程价款共计8705858.15元无异议；对7-17项的工程价款有异议，认为这些工程并不存在。
本院认为，本案的焦点问题在于：一、长能置业公司是否继续适用《云龙建筑公司承包合同》的约定；二、原长清电力公司是否存在违约行为。
关于第一个焦点问题。《云龙建筑公司承包合同》中约定原长清电力公司将云龙公司承包给孙磊，并在约定范围内的工程交由云龙公司承包。云龙公司于2007年12月10日被吊销营业执照，2008年4月23日变更为长能置业公司，该变更仅系公司名称的变更，长能置业公司与云龙公司系同一个公司，并一直由孙磊正常承包至期限届满，故长能置业公司应适用该合同的约定，承继云龙公司在该承包合同中的权利和义务，该承包合同中约定应由云龙公司承包的工程应当继续承包给长能置业公司。
关于第二个焦点问题。孙磊主张涉案的17个项目，原长清电力公司均应交由但并未交由长能置业公司承包，故应承担相应的违约责任。但孙磊提供的证据仅能证实前6项工程量及工程款，且国网公司对数额无异议，本院予以确认。针对剩余工程量及工程款，并未提供相应的证据予以证实，国网公司亦不予认可，本院不予采信。
国网公司主张，原长清电力公司与孙磊签订的承包合同，应当受《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招投标法》）、《山东电力集团公司招标活动管理办法》的制约，孙磊提出的前6项工程均属于应当招标的项目，不能交由长能置业公司承包。本院认为，首先，承包合同是在《招投标法》和管理办法颁布并施行之后签订的，既然根据(2013)济商终字第360号生效判决认定《云龙建筑公司承包合同》是合法有效的，则均应视为双方是充分考虑到法律风险才签订的，故原长清电力公司如果出现违约行为，则应承担相应的违约责任。
其次，国网公司陈述在承包合同的附件中包括云龙公司的简介，孙磊在一审庭审中亦已认可，在简介中约定了交由云龙公司承包的工程均应在可控范围内，故根据上述法律规定及管理办法属于招投标的工程均应当通过招投标程序，因此未能交由云龙公司或长能置业公司承包的不属于违约行为。孙磊认为双方没有约定例外的情形，承包合同虽然确实存在附件，但附件并不包含云龙公司的简介，在一审中并未予以认可。根据双方提交的承包合同，合同附件包括云龙公司的审计报告、工程类别划分标准、建筑公司承包经营公告、固定资产明细，并未包括云龙公司的简介，且云龙公司简介中，并未有双方确认的签字或盖章，从该证据本身不能看出系简介的一部分；另外，在一审过程中，孙磊并未有对该证据的真实性予以认可的陈述。综上，本院对国网公司关于该简介系附件一部分的陈述不予采信。
另外，双方均认可孙磊主张的前六项工程均系在云龙公司或长能置业公司承包范围，且承包合同中并未约定例外情形，故根据双方的承包合同，属于应由长能置业公司施工的项目工程，因国网公司并未实际交由长能置业公司施工，应当承担相应的违约责任。
根据承包合同约定的违约责任，国网公司应当向孙磊支付工程价款的40%作为赔偿，国网公司对此主张约定过高，本院酌定为价款的20%，共计174.12万元。
综上，原审认定事实清楚，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2014）长商初字第595号民事判决；
二、被上诉人国网山东济南市长清区供电公司于本判决生效之日起十日内向上诉人孙磊支付赔偿款174.12万元；
三、驳回孙磊的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费41443元，上诉人孙磊负担30000元，被上诉人国网山东济南市长清区供电公司负担11443元；二审案件受理费41443元，上诉人孙磊负担30000元，被上诉人国网山东济南市长清区供电公司负担11443元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杜晓阳