江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0581行初36号
原告查建平，男，1948年8月23日生，汉族，户籍地常熟市。住所地常熟市。
原告唐明宝，女，1949年2月13日生，汉族，户籍地常熟市。住所地常熟市。
委托代理人王进合,男，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人张谦益,男，江苏正大发展律师事务所律师。
被告常熟市国土资源局，所在地常熟市新世纪大道79号。
法定代表人徐力，男，该局局长。
出庭负责人陈建刚，男，常熟市国土资源局副局长。
委托代理人杜存朋，男，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
第三人江骏，男，1990年9月1日生，户籍地苏州市。
原告查建平、唐明宝认为常熟市住房和城乡建设局（以下简称常熟市住建局）将常熟市碧溪镇×××房屋转移登记给第三人江骏的不动产登记行为违法，于2016年9月26日以常熟市国土资源局为被告、江骏为第三人向本院提起行政诉讼。本院于同日受理该案后，于2016年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人江骏邮寄了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告查建平及其与原告唐明宝的委托代理人王进合、张谦益，被告的出庭负责人陈建刚及被告的委托代理人杜存朋到庭参加诉讼，第三人江骏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月4日，常熟市住建局根据受让人江骏和转让人查建平、唐明宝于2016年3月2日提出的常熟市碧溪镇×××房屋的所有权转移登记申请及提交的申请材料，经审核后作出了予以登记的决定，并颁发给了江骏“载明：房屋所有权人为江骏、共有情况为单独所用、房屋坐落为碧溪镇×××、登记时间为2016年3月4日、规划用途为成套住宅、土地状况为国有划拨，房屋总层数为二层、建筑面积为205.55平方米”的熟房权证碧溪字第××号《房屋所有权证》。
被告于2016年10月14日在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、统一社会信用代码证书；2、常编[2015]51号《关于不动产登记职责整合的通知》；3、常国土资[2016]42号《关于实施不动产统一登记公告的请示》及附件“关于实施不动产统一登记的公告”；4、常政办发[2010]93号《市政府办公室关于印发常熟市住建局（常熟市地震局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》及附件“常熟市住建局（常熟市地震局）主要职责内设机构和人员编制规定”；上述第1-4份证据用以证明：被告的主体资格、常熟市住建局原有的房屋权属登记职责在2016年6月25日实施不动产统一登记工作后整合为了被告的不动产登记职责。5、常熟市房屋所有权转移登记申请书；6、常熟市房屋权属登记收件收据、收费清单；7、常熟市房屋登记审批表；8、房屋所有权证存根；上述第5-8份证据用以证明：常熟市住建局根据当事人提出的申请办理房屋所有权转移登记行为的程序符合规定。9、江骏、查建平、唐明宝的身份证明；10、蔡中雷的身份证明；11、存量房交易合同；12、销售不动产统一发票-
办证联；13、契税缴款书；14、共有权人为查建平和唐明宝的熟房权证碧溪字第××、××号《房屋所有权证》、平面图；15、常碧国用（1999）字第××号《国有土地使用证》及附件-
宗地图；16、（2013）苏熟证民内字第3599号《公证书》；17、查建平和唐明宝出具的“证明”；18、婚姻状况声明书；19、存量房交易结算资金自行划转声明；上述第9-19份证据用以证明：常熟市住建局根据当事人提交的申请材料办理的房屋所有权转移登记行为具有事实根据。20、建设部《房屋登记办法》，该依据用以证明：常熟市住建局作出房屋所有权转移登记行为适用的法律根据。
原告查建平、唐明宝诉称，两原告原系碧溪镇×××房屋的所有权人，因儿子唐健尔经商所需，在其安排下于2013年7月30日办理了编号为（2013）苏熟证民内字第3599号的公证书，由两原告委托蔡中雷办理房屋的抵押、转让等事项。后儿子因刑事犯罪被判刑，原告欲撤销公证委托，但发现房产证、土地证均已遗失。之后，原告于2015年6月12日、6月13日分别对该二证进行了登报挂失。2015年6月30日，原告至常熟市公证处声明撤销了公证委托，并于当日向被告告知了撤销公证委托的内容，但被告未将该事实记载于登记簿。2016年3月4日，被告经由蔡中雷办理相关手续将原告所有的碧溪镇×××房屋转移登记到了江骏名下。原告认为，在原告与蔡中雷解除委托关系后，蔡中雷已无处分原告房屋的代理权，并且原告未收到出卖房屋的购房款。该公证委托书系2013年7月30日出具，在办理房屋转移登记时已明显超过了合理期限。被告未与原告联系确认公证委托书是否继续有效，也未要求蔡中雷出具新的公证证明，仅凭蔡中雷出具的一份签有原告名字的假冒的证明，即办理了该房屋的过户登记，被告的该行为属于未尽到审查义务。另外，原告的房产证在经登报挂失后即应已失效，被告对蔡中雷提供的失效房产证也疏于审查，而且原告在2015年6月30日已经告知被告撤销了公证委托，但被告未将该撤销公证委托申明书进行备案，导致原告的房屋被登记到第三人名下，侵害了原告的合法权利。为此，要求撤销被告将常熟市碧溪镇×××房屋转移登记给第三人江骏的登记行为。
原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、查建平、唐明宝、江骏的身份证明和被告的组织机构代码证，该证据用以证明：原、被告及第三人的主体资格；2、常熟市房屋权属登记查询结果；3、熟房权证碧溪字第××号“房屋所有权证存根”；4、常熟市不动产登记查询结果；上述第2-4份证据用以证明：被告将原告所有的房屋转移登记在第三人名下的事实；5、（2015）苏熟证民内字第3729号《公证书》、公证费发票；6、遗失公告2份、公告费发票；7、常熟市房屋所有权转移登记申请书；8、（2013）苏熟证民内字第3599号《公证书》；9、查建平和唐明宝出具的“证明”；10、存量房交易合同；11、销售不动产统一发票-
办证联；12、契税缴款书；上述第5-12份证据用以证明：蔡中雷的代理权已被原告撤销，所谓的“证明”系由蔡中雷伪造，其为原告办理的房屋转移登记并非是原告的真实意思表示，且原告并不知情；被告未将原告反映的情况记载于登记簿，其办理房屋转移登记行为未尽审查义务。
被告常熟市国土资源局辩称，2016年3月2日，第三人江骏因常熟市碧溪×××房屋买卖交易事由申请该房屋权属转移登记，蔡中雷持经公证的授权委托书作为房屋转让方查建平、唐明宝的委托代理人到场共同申请办理转移登记。交易双方提交了转移登记申请表、常熟市公证处（2013）苏熟证民内字第3599号公证书、存量房交易合同、契税完税凭证、销售不动产统一发票、房屋所有权证、土地使用权证等规定的登记申请材料，登记机构依法查验申请人、委托代理人相关身份材料及授权委托书与申请主体一致，登记原因文件与申请登记的内容一致，权属清楚，完税凭证齐全，并经受理、审核等程序，将申请登记的事项予以记载登簿。被告认为，所涉的不动产登记行政行为作出有据，证据充分，符合法定程序，适用法律法规正确。原告诉称相关情节缺乏事实根据，其诉请撤销的理由不能成立。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人江骏未进行陈述，也未提供相关的证据材料。
在庭审质证中，原告对被告提供的第1-4、6-8、10、12-13、18份证据和第20份依据无异议；对第5、9、11、19份证据的真实性无异议，但认为其从未将原告的身份证复印件给过蔡中雷，且涉及蔡中雷的签名都是无效的；对第14、15、16份证据的真实性无异议，但认为涉案房屋的房产权证和土地使用权证原告已进行了遗失登报公告，对该公证书也作了撤销公证，且告知了审批中心的工作人员，但未接收原告提交的该撤销委托公证书；对第17份证据认为落款处的委托人“查建平、唐明宝”名字并非是原告的签名，而是蔡中雷与第三人串通仿冒原告的签字，该证据不具有真实性。被告对原告提供的第1、2、3、4份证据无异议；对第5、6份证据的真实性无异议，但认为对该情况并不知情，也并不能证明原告与蔡中雷办理了撤销委托手续；对第7-12份证据的真实性无异议，认为该证据反映的内容并不能证明蔡中雷无权办理原告委托的事务。
经庭审质证，本院对原、被告提供的以下证据作如下确认：被告提供的第1-19份证据符合证据的要件，应予认定，该十九份证据所反映的内容能证明“被告的主体资格；在2016年6月25日实施不动产统一登记后，常熟市住建局原有的房屋权属登记职责整合归并至了被告享有的不动产登记职责；2016年3月4日，常熟市住建局依据江骏和两原告委托代理人蔡中雷于2016年3月2日共同提出的办理碧溪镇×××房屋转移登记的申请，及提交的符合办理房屋转移登记的申请材料，经受理、审核后作出了予以登记的决定，并颁发给了江骏熟房权证碧溪字第××号《房屋所有权证》”；第20份依据是有效的规章，可以作为实施不动产统一登记前有关房屋权属登记的法律适用。原告提供的第1-4份证据符合证据的要件，应予认定，该四份证据所反映的内容能证明“原、被告及第三人的主体资格；原属两原告所有的碧溪镇×××房屋经常熟市住建局办理转移登记至了江骏名下”；第5-12份证据符合证据的要件，应予认定，该八份证据所反映的内容能证明“两原告对其碧溪镇×××房屋的产权证、土地使用证以遗失为由分别在报刊上办理了公告，声明遗失、作废；2015年6月30日两原告经公证办理了撤销（2013）苏熟证民内字第3599号公证书中的委托；2016年3月2日，蔡中雷以两原告委托人的身份代两原告与江骏签订了碧溪镇×××房屋的买卖合同，并代两原告与江骏共同提出了办理该房屋转移登记的申请”，但并不能证明原告主张的其他事实。
经审理查明，二原告系夫妻，坐落于常熟市碧溪镇（现为碧溪新区）×××房屋原为两原告共有的房屋。蔡中雷系两原告于2013年7月30日委托办理碧溪镇×××房屋转让、过户等事项的受托人，其委托期限至前述事项办理完毕时止。该委托书依两原告申请由常熟市公证处于委托当日进行了公证。
2016年3月2日，蔡中雷代两原告与江骏签订了存量房交易合同1份，由江骏购买两原告所有的碧溪镇×××房屋。同日，蔡中雷以两原告代理人的身份代两原告与江骏共同向常熟市住建局提交了房屋所有权转移登记申请书，并提交了“江骏和两原告、蔡中雷的身份证明，存量房交易合同、销售不动产统一发票、存量房交易结算自行划转声明、契税缴款书、两原告的房屋产权证和土地使用权证、公证书、两原告出具的证明、江骏填写的婚姻状况声明书”等申请材料。2016年3月4日，常熟市住建局经审核后，认为江骏与两原告提出的房屋所有权转移登记申请符合登记的法定条件，作出了予以登记的决定，并颁发给了江骏熟房权证碧溪字第××号《房屋所有权证》。
另查明，2015年6月16日、6月25日，两原告以其碧溪镇×××房屋的房屋所有权证、土地使用权证遗失为由分别在常熟日报上刊登了遗失、作废公告，但之后其未申请补办该房屋的所有权证和土地使用权证。2015年6月30日，两原告至常熟市公证处以声明书的形式办理了声明撤销2013年7月30日办理的公证委托书事项的公证。之后，两原告未将该声明撤销公证委托书的情况告知蔡中雷，也未与蔡中雷办理解除委托事项的相关手续。2016年2月28日，由两原告签字出具了“证明”1份，内容为：常熟市公证处出具的公证委托书（2013）苏熟证民内字第3599号至今仍然有效，依然由受委托人蔡中雷过来办理房产过户手续。
又查明，2015年9月24日，常熟市住建局原有的房屋权属登记职责被整合归并到了被告的不动产登记职责。常熟市实施不动产统一登记的时间为2016年6月25日。
本院认为，常熟市住建局作为原房屋权属登记机构，其在常熟市于2016年6月25日实施不动产统一登记前，对当事人提出的房屋权属登记申请享有依照建设部《房屋登记办法》的规定作出登记决定及颁发房屋所有权证的行政职权。
根据建设部《房屋登记办法》第十一条第一款、第十二条第一款、第十五条第二款、第二十条、第二十五条第一款、第三十三条的规定，当事人因房屋买卖申请办理房屋转移登记的，应当由双方当事人共同向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并应当提交“登记申请书、申请人的身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋发生所有权转移的买卖合同、其他必要材料”等申请材料；由委托代理人申请房屋登记的，该代理人应当提交授权委托书和身份证明；登记机构对当事人提出的房屋转移登记申请及提交的申请登记材料，经审核后认为申请登记材料齐全且符合登记申请条件的，应当决定予以登记并核发房屋权属证书，经审核后认为不符合登记申请条件或者存在规定的不予登记情形的，应当决定不予登记并书面告知申请人不予登记的原因。
本案中，江骏因购买两原告所有的碧溪镇×××房屋而与两原告委托的代理人蔡中雷于2016年3月2日共同向常熟市住建局提出该房屋的转移登记申请，并提交了“申请书、江骏和两原告、蔡中雷的身份证明，存量房交易合同、销售不动产统一发票、存量房交易结算自行划转声明、契税缴款书、两原告的房屋产权证和土地使用权证、委托代理的公证书、两原告出具的证明、江骏填写的婚姻状况声明书”等登记申请材料，对照建设部《房屋登记办法》的上述规定，其该申请及提交的登记申请材料应当认定为符合房屋转移登记的法定条件，且不存在不予登记的法定情形。常熟市住建局依其行政职权，对江骏与两原告共同向其提出的房屋转移登记申请及提交的登记申请材料，经受理、审核后，认为其符合办理房屋转移登记的法定条件，而于2016年3月4日作出了予以登记的决定，并颁发给了江骏购买的碧溪镇×××房屋的熟房权证碧溪字第××号《房屋所有权证》，其该行为符合建设部《房屋登记办法》的相关规定，并无不当。被告作出的该行为应当认定为其认定事实的主要证据充分、适用法律正确、行政程序符合规定。
二原告以“蔡中雷已无代理权、原告签字的证明系蔡中雷伪造；被告对明显超过合理期限的公证委托书未严格审查且未联系原告征询、对原告撤销委托办理的公证在告知后未登记备案、对已登报失效的原告房产证疏于审查”等，认为被告将原告所有的房屋转移登记给江骏的登记行为违法。对此，本院认为，由于两原告在本案中提供的相关有效证据并不能证明其签字的“证明”非其出具而系由蔡中雷伪造形成、其经公证办理的撤销委托告知了登记机构和蔡中雷、其原有的房产证和土地使用证在登报公告遗失后按规定申请进行了补办，故两原告的上述主张应当认定为缺乏事实根据，其该主张的理由不能成立，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告查建平、唐明宝的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告查建平、唐明宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 谷建昌
审 判 员 周建萍
人民陪审员 张红培
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王亦斌