四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终389号
上诉人（原审原告）李作俊，男，1965年4月出生，汉族，四川省安岳县人，居民，住四川省西昌市。
委托代理人王路礓，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人余长江，四川君合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）李作能，男，1962年8月出生，汉族，四川省安岳县人，居民，住四川省西昌市。
上诉人李作俊因与被上诉人李作能共有物分割纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人李作俊及委托代理人王路礓、余长江，被上诉人李作能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李作俊与李作能系亲兄弟。1993年李作能将原西昌市兴新家具厂（该厂属个体工商户，业主为李作能）注销后，以原西昌市兴新家具厂的土地和资金作为注册资本转设立西昌市兴坛家具有限公司。1993年5月8日，李作能与案外人张金秀（曾用名：张远秀）签订《合资协议》，该协议载明：李作能出资200000.00元，占公司52.63%的股份，张金秀出资180000.00元，占公司47.37%股份，公司所有资产和债务由二人按股份比例承担，二人共同注册成立西昌市兴坛家具有限公司。《西昌市兴坛家具有限公司章程》中载明，公司自筹资金380000.00元，李作能任公司法人代表、总经理，张金秀任公司副总经理。公司设立时章程和出资协议中均没有李作俊。李作俊只是作为公司综合开发部负责人登记在西昌市兴坛家具有限公司设立注册书中。1996年起，李作俊便代表西昌市兴坛家具有限公司对外签订合同。1998年，西昌市兴坛家具有限公司向西昌市工商局申报1997年度企业年检报告书上的发起人出资情况上填报的原登记发起人变为李作能和李作俊，并在是否已变更登记栏目中填写“未”办。出资情况变为李作能出资200000.00元，占公司52.7%的股份，李作俊出资180000.00元，占公司47.3%的股份。但工商登记档案中并没有股东变更时应具备的股东会决议、转股协议书、股东章程修正案等法定变更申请资料。之后至2011年工商局在年检时登记股东或发起人时均填写为李作能和李作俊。2011年7月15日，案外人张金秀向西昌市工商局提交《西昌市兴坛家具有限公司股东更正登记申请书》，要求将股东李作俊更正为张金秀。同年8月16日，西昌市工商局作出《关于对西昌市兴坛家具有限公司工商登记事项的更正决定》，认定该公司登记审核表上股东仍然是李作能和张金秀。2013年10月，李作俊以四川省凉山州西昌市工商行政管理局作为被告、以西昌市兴坛家具有限公司、李作能、张金秀作为第三人，向西昌市人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销四川省凉山州西昌市工商行政管理局于2012年7月27日作出的《关于对西昌市兴坛家具有限公司工商登记事项的更正决定》，西昌市人民法院经审理后于2013年11月18日作出了（2013）西昌行初字第24号行政判决书，该判决书判决：“驳回李作俊请求撤销四川省凉山州西昌市工商行政管理局于2012年7月27日作出的《关于对西昌市兴坛家具有限公司工商登记事项的更正决定》的诉讼请求。”李作俊不服该判决，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院经审理后，于2014年2月11日作出（2014）川凉中行终字第10号行政判决书，该判决书判决：“驳回上诉，维持一审判决”。李作俊不服该终审判决，向凉山彝族自治州中级人民法院提起再审，凉山彝族自治州中级人民法院复查后，于2015年3月17日作出了（2015）川凉中行监字第4号驳回再审申请通知书，驳回了李作俊的再审申请。2013年，李作俊以西昌市兴坛家具有限公司为被告，以李作能、张金秀作为第三人向凉山彝族自治州中级人民法院提起诉讼要求确认其享有西昌市兴坛家具有限公司47.37%的股份，凉山彝族自治州中级人民法院经审理后，于2013年11月26日作出（2013）川凉中民初字第219号民事判决书，判决：“驳回李作俊的诉讼请求。”李作俊不服该民事判决书向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院经审理后于2014年5月20日作出（2014）川民终字第126号民事判决书，判决：“驳回李作俊的上诉，维持原判。”
李作俊的原审诉讼请求为：1、判决依法分割共同共有的“兴坛家具公司”财产，并平均分割位于“西郊乡南坛村六组”的2.7亩土地（原家庭出资购买注册金额为33万元）；2、本案诉讼费用由李作能承担。
原审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责人的当事人承担不利后果。本案的焦点：1、李作能主体资格是否适格，本案是否属于一事不再理；2、西昌市兴坛家具有限公司的财产是否是李作俊、李作能共同共有的家庭财产及李作俊是否有权分割西郊乡南坛村六组的2.7亩土地。对于焦点1，本案李作俊是以共有物分割为由提起的诉讼，李作能是李作俊的兄长，李作俊认为西昌市兴坛家具有限公司的财产是原新兴家具厂转化而来的，兄弟俩一直共同在经营西昌市兴坛家具有限公司，且家庭从未分家析产，所以其主张要求分割西昌市兴坛家具有限公司的财产，故李作俊将李作能列为本案当事人并无不当，（2013）川凉中民初字第219号民事判决书审理的是股东资格确认纠纷，而本案为共有物分割纠纷，因此本院受理李作俊的本案诉讼并无不当。对于焦点2，在已生效的（2013）西昌行初字第24号《行政判决书》、（2014）川凉中行终字第10号行政判决书、（2013）川凉中民初字第219号民事判决书及（2014）川民终字第126号民事判决书中，均已认定是李作能将原西昌市新兴家具厂（该厂属个体工商户，业主为李作能）注销后，用原西昌市兴新家具厂的土地和资金作为注册资本转设立的西昌市兴坛家具有限公司，李作能出资200000.00元，占公司52.63%的股份，张金秀出资180000.00元，占公司47.37%股份，在公司设立时的章程和出资协议中均没有李作俊，仅仅是在西昌市兴坛家具有限公司设立注册书中登记有李作俊系综合开发部负责人。李作俊至今未直接提供其在原兴新家具厂及案涉的西昌市兴坛家具有限公司的出资情况、出资比例、财产状况或者案涉的西昌市兴坛家具有限公司系家庭共有财产投资或者其收益的主要部分供家庭成员享用等方面的证据来证明原兴新家具厂及案涉的西昌市兴坛家具有限公司系家庭共有财产。相反李作能提供的证据证明西昌市兴坛家具有限公司系有限公司，股东系李作能及其妻张金秀，案涉南坛村六组2.7亩土地系西昌市兴坛家具有限公司的厂房用地。虽然李作俊提供了证据证明其从1996年开始便多次代表西昌市兴坛家具有限公司对外签订合同，但这只能说明其作为公司综合开发部负责人履行职务，并不能因此说明西昌市兴坛家具有限公司的财产系李作俊与李作能共同所有。综上，李作俊并非西昌市兴坛家具有限公司的股东，案涉西昌市兴坛家具有限公司的财产亦非家庭共同共有，案涉2.7亩土地系西昌市兴坛家具有限公司的厂房用地，故李作俊要求对案涉西昌市兴坛家具有限公司财产及2.7亩土地予以分割的诉讼请求理由不成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回李作俊的诉讼请求。案件受理费6250.00元，由李作俊负担。
上诉人李作俊对四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第3208号民事判决不服，上诉请求：1、依法撤销四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第3208号民事判决，改判支持上诉人李作俊的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人李作能承担。主要理由如下：原审法院认定事实不清。被上诉人及案外人张金秀长期霸占李作俊的财产，应当予以返还。虽然西昌市兴坛家具有限公司目前的登记股东为本案上诉人及其妻子张金秀，但是溯及西昌市兴坛家具有限公司的成立过程，结合一审判决书第12页认定的事实可知，西昌市兴坛家具有限公司的注册资本均是原西昌市兴新家具厂的土地和资金。原西昌市兴新家具厂系个体工商户，虽然登记在被上诉人的名下，但是结合上诉人一审提供的证据、证人证言以及当时一家人一起创业的背景，原西昌市兴新家具厂应属家庭经营模式下的个体工商户。根据《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》第四条规定：“个人经营的，以经营者本人为申请人，家庭经营的，以家庭成员中主持经营者为申请人。”被上诉人系家中长子，社会阅历理应优于上诉人，困此原西昌市兴新家具厂登记在被上诉人的名下也是顺理成章的事，但是这并不能否定原西昌市兴新家具厂的根本经营模式。所以，原西昌市兴新家具厂的全部资产必然有上诉人的部分，也必然有上诉人与被上诉人父亲的部分，在父亲去世后，该部分财产应当作为遗产依法由上诉人和被上诉人继承。现上诉人要求将西昌市兴坛家具有限公司的注册资本即原西昌市兴新家具厂的土地和资金中属于上诉人的部分予以返还是合情、合理、合法的。综上，请二审人民法院改判支持上诉人的请求。
针对上诉人李作俊的上诉请求及理由，李作能答辩称，原审程序合法、认定事实清楚。原审从立案开始就书面告知了当事人的诉讼权利义务，并依法送达了开庭传票，通过庭审举证、质证，主持双方辩论并征求双方是否同意调解等，整个程序完全符合法律的规定，并无不当。一审通过公开开庭审理，确认了以下事实：1、原西昌市新兴家具厂的业主为被上诉人，后被上诉人在家具厂的基础上与妻子张金秀合资注册成立了西昌市兴坛家具有限公司；2、案涉的2.7亩土地系西昌市兴坛家具有限公司的厂房用地；3、西昌市兴坛家具有限公司的原始股东和发起人只有被上诉人及其妻子张金秀，股权从未发生变动，也未进行过工商变更登记。为此，上诉人要求分割公司财产的主张缺乏确实充分的证据支持，其主张不能成立。很明显，原判认定事实清楚，无可非议。原判适用法律正确，应予维持。“谁主张，谁举证”是民事诉讼的一项基本原则，上诉人无法围绕自己的主张提供确实充分的证据支持，依法应当由其承担不利后果。原判经审理并确认上述事实后，根据民事诉讼法及其司法解释的规定，依法判决驳回上诉人的诉讼请求是完全正确的，也是公正司法的体现，当然应予维持。综上，通过法院生效的行政裁判文书、民事裁判文书可以明显看出，上诉人明显属于无理缠诉，浪费国家宝贵的司法资源，其行为应当受到法律的贬斥。请二审法院查清事实后依法驳回上诉、维持原判。
二审审理中，上诉人李作俊与被上诉人李作能均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为，案涉西昌市兴坛家具有限公司的财产及2.7亩土地是否为家庭共有财产，上诉人李作俊是否有权请求对案涉西昌市兴坛家具有限公司的财产及2.7亩土地进行分割。原西昌市兴新家具厂属个体工商户，业主为李作能。因李作俊在审理中没有举出任何证据证明原西昌市兴新家具厂的财产系家庭共有财产且其对原西昌市兴新家具厂的财产享有共有，故李作俊主张对原西昌市新兴家具厂的财产享有共有权，本院不予支持。1993年李作能将原西昌市兴新家具厂注销，以原西昌市兴新家具厂的土地和资金作为注册资本设立西昌市兴坛家具有限公司。1993年5月8日，李作能与妻子张金秀签订《合资协议》，协议载明：李作能出资200000.00元，占公司52.63%的股份，张金秀出资180000.00元，占公司47.37%的股份，公司所有资产和债务由二人按股份比例承担。同时《西昌市兴坛家具有限公司章程》中载明：公司自筹资金380000.00元，李作能任公司法人代表、总经理，张金秀任公司副总经理。公司设立时的章程和出资协议中均未载明李作俊。虽然2011年西昌市工商行政管理局年检时将登记股东及发起人填写为李作能和李作俊。但是，2011年7月15日张金秀向西昌市工商行政管理局提交《西昌市兴坛家具有限公司股东更正登记申请书》要求将股东李作俊更正为张金秀。2011年8月16日，西昌市工商行政管理局作出《西昌市兴坛家具有限公司工商登记事项的更正决定》，认定股东仍为李作能和张金秀。李作俊为此向西昌市人民法院提起行政诉讼请求撤销西昌市工商行政管理局作出的《西昌市兴坛家具有限公司工商登记事项的更正决定》，经西昌市人民法院审理后于2013年11月18日作出了（2013）西昌行初字第24号行政判决书，判决驳回李作俊请求撤销西昌市工商行政管理局作出的《西昌市兴坛家具有限公司工商登记事项的更正决定》。李作俊不服该判决向本院提起上诉后，经本院审理于2014年2月11日作出（2014）川凉中行终字第10号行政判决书，判决驳回李作俊的上诉，维持一审判决。李作俊仍不服，又向本院申请再审，本院复查后于2015年3月17日作出（2015）川凉中行监字第4号裁定书，裁定驳回李作俊的再审申请。2013年李作俊向本院起诉请求确认其享有西昌市兴坛家具有限公司47.37%的股份，本院经审理后于2013年11月26日作出（2013）川凉中民初字第219号民事判决书，判决驳回李作俊的诉讼请求。李作俊不服向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院经审理后于2014年5月20日作出（2014）川民终字第126号民事判决书，判决驳回李作俊的上诉，维持原判。以上生效行政判决书及民事判决书均明确确认了西昌市兴坛家具有限公司的股东为李作能与张金秀，其中享有47.37%股份的股东为张金秀，而非李作俊。李作俊既不能举证证明其是西昌市兴坛家具有限公司的出资人及出资比例，也无证据证明西昌市兴坛家具有限公司的财产及2.7亩土地系家庭共有财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，李作俊请求对属于西昌市兴坛家具有限公司的财产及2.7亩土地进行分割，缺乏事实及法律依据。故对上诉人李作俊的上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250.00元，由上诉人李作俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈慧玲
审判员 王和平
审判员 姜奋飞
二〇一六年五月十六日
书记员 罗 丹
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。