陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第00190号
上诉人（原审原告）柯安昌，男，1962年12月15日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）石磊，男，1965年3月15日出生，汉族，农民。
委托代理人柯尊年，男，1971年2月1日出生，汉族。系石磊的妹夫。
委托代理人吕家红，陕西秦林律师事务所律师。
上诉人柯安昌因确认合同无效纠纷一案，不服宁陕县人民法院（2015）宁陕民初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柯安昌、被上诉人石磊的委托代理人柯尊年、吕家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，石磊原为宁陕县广货街镇元潭村黄草矾组村民。2010年7月19日石磊经宁陕县城关镇三星村村民委员会同意，将户籍由原户籍地迁至宁陕县城关镇三星村一组落户，并由公安机关注销了原户籍。2010年7月25日，柯安昌作为甲方、石磊作为乙方签订《房屋买卖合同》，柯安昌将自己位于宁陕县城关镇三星村一组21号（原宁陕县城关镇三星路39号）土木结构房屋（建筑面积197.75平米，用地面积341.5平米）以250000元出售给石磊。《房屋买卖合同》约定了房屋坐落、房屋四界，还约定：柯安昌将上述房屋永久性出卖给石磊，并同时将其所出卖该房屋的相关的土地使用权和房屋所有权属同时永久性出卖给石磊。该合同还就房屋出售价款的给付方式、房屋交付、产权登记和违约责任进行了约定。宁陕县城关镇三星村村委会和三星村一组在该合同上签署了同意出售、相关事宜由甲乙双方自行负责处理的意见，并加盖村委会、一组的印章。合同签订后，石磊分别于2010年7月25日、10月19日向柯安昌支付购房款250000元，柯安昌向石磊出具了收条。2010年8月19日柯安昌的子女柯萧、柯瑟分别出具了《放弃继承权声明》，表示其母亲去世后，放弃柯安昌出售房屋的继承份额，并同意柯安昌自由买卖。同年8月30日柯安昌向宁陕县公证处出具了卖房情况说明，并由出售房屋四界四邻签字捺印，申请宁陕县公证处对《房屋买卖合同》办理公证。宁陕县公证处在对双方当事人进行询问调查后，于2010年8月30日出具了（2010）宁证内民字第18号公证书，证实双方当事人于2010年7月25日签订的房屋买卖合同意思表示真实，协议内容明确。2012年4月24日宁陕县人民政府向石磊颁发了宁房发字第04364号房屋所有权证。后双方因颁证发生纠纷并引起诉讼，柯安昌遂起诉请求确认双方签订的《房屋买卖合同》无效。
原审认为，本案的争议焦点是双方当事人签订的《房屋买卖合同》是否有效。石磊虽原系宁陕县广货街镇元潭村黄草矾组村民，但其经宁陕县城关镇三星村村民委员会同意，将户籍由原户籍地迁至宁陕县城关镇三星村一组落户，并由公安机关注销了原户籍。石磊落户后经宁陕县城关镇三星村村委会同意，购买该集体经济组织成员的房屋不违反法律规定。本案的双方当事人具有完全民事行为能力，签订《房屋买卖合同》是其真实意思表示，并经公证机关出具了公证书。该《房屋买卖合同》签订的主体符合法律规定，合同内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的法定无效情形，故双方签订的《房屋买卖合同》合法有效。柯安昌诉称石磊不是宁陕县城关镇三星村集体经济组织成员，其在原村已有宅基地和住宅，再购买另一村集体经济组织成员的房屋宅基地属于无效，缺乏法律依据；柯安昌诉称石磊的代理人柯尊年假借石磊的名义购买房屋，无证据证明。故柯安昌要求确认合同无效的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回柯安昌的诉讼请求。案件受理费100元，由柯安昌负担。
宣判后柯安昌提出上诉，认为原判认定合同签订后石磊已付清房款是错误的，石磊仅支付了15万元，剩余款项未支付上诉人。其次，原判适用法律错误。《陕西省农村宅基地管理办法》第八条规定，农村居民一户一处宅基地。石磊在广货街镇元潭村已有宅基地和住宅，再买另一村集体的宅基地房屋属无效行为。石磊的代理人柯尊年深知城镇居民不能购买农村宅基地上的房屋，假借石磊名义与上诉人签订房屋买卖合同。上诉人请求二审撤销原判，确认《房屋买卖合同》无效。
被上诉人石磊答辩认为，原判认定事实清楚，被上诉人按照合同约定金额支付了25万元，有上诉人的收条为证。被上诉人原系广货街镇元潭村黄草矾组村民，但经宁陕县城关镇三星村村民委员会同意，将户籍由原户籍地迁至三星村一组落户，并由公安机关注销了原户籍。被上诉人落户后经三星村村委会同意，购买该集体经济组织成员的房屋不违反法律规定。且被上诉人在原户籍地无房也无宅基地。被上诉人与柯安昌签订《房屋买卖合同》经过公证，无《合同法》第五十二条规定的法定无效情形。上诉人称柯尊年假借石磊名义购买房屋无任何证据证实。被上诉人请求二审维持原判。
经二审审理查明，石磊原为宁陕县广货街镇元潭村黄草矾组村民。2010年7月19日经宁陕县城关镇三星村村民委员会同意，石磊将户籍迁至三星村一组落户，并由公安机关注销了原户籍。2010年7月25日，柯安昌为甲方、石磊为乙方签订了《房屋买卖合同》，柯安昌将自己位于宁陕县城关镇三星村一组21号（原宁陕县城关镇三星路39号）土木结构房屋（建筑面积197.75平米，用地面积341.5平米）以250000元出售给石磊。2010年8月30日宁陕县公证处给双方当事人出具了（2010）宁证内民字第18号《公证书》，证明柯安昌、石磊于2010年7月25日签订了房屋买卖合同，双方当事人的签约行为符合《民法通则》第五十五条的规定，协议上双方当事人的签字、捺印属实。2012年4月24日宁陕县人民政府向石磊颁发了宁房发字第04364号《房屋所有权证》。
上述事实有《房屋买卖合同》、宁陕县公证处（2010）宁证内民字第18号公证书、石磊的户籍证明、宁房发字第04364号房屋所有权证、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，且经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是柯安昌与石磊签订的《房屋买卖合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，柯安昌上诉认为房屋买卖合同签订后石磊仅支付了15万元，剩余款项未支付上诉人。该理由与《房屋买卖合同》的效力没有关系，上诉人以此为由请求确认合同无效没有法律依据，本院依法不予采信。柯安昌上诉提出被上诉人石磊在广货街镇元潭村已有宅基地和住宅，再买另一村集体的宅基地房屋属无效行为。但是上诉人没有提供证据证实石磊在广货街镇元潭村至今还有住宅和宅基地，且上诉人和石磊签订《房屋买卖合同》时，石磊已经将户籍迁至三星村一组落户，并由公安机关注销了原户籍。柯安昌上诉还认为石磊的代理人柯尊年假借石磊名义购买农村宅基地上房屋，对此柯安昌在开庭审理中也没有提供证据予以证实，且该主张与2010年7月25日《房屋买卖合同》、2010年8月30日宁陕县公证处（2010）宁证内民字第18号公证书的相关内容相悖。综上，柯安昌的上诉理由证据不足，本院依法不予支持。原审判决驳回柯安昌的诉讼请求，其判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人柯安昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新建
审 判 员 帅文婷
代理审判员 刘慧琴
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨锦龙