江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5484号
上诉人（原审被告）：苏州邀久邀互联信息服务有限公司。
委托诉讼代理人：金钧，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭婷，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾清清。
委托诉讼代理人：刘元军，江苏名古城律师事务所律师。
上诉人苏州邀久邀互联信息服务有限公司（以下简称邀久邀公司）因与被上诉人曾清清劳务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邀久邀公司上诉请求：撤销原判或发回重审；一、二审诉讼费用由曾清清负担。事实和理由：一、2016年2月14日《解除咨询服务协议通知》明确载明曾清清所在品牌拓展部于2015年12月被解散，邀久邀公司按约早已于解散前30日口头通知曾清清。曾清清理应就2016年1月1日至2016年2月14日期间向邀久邀公司提供过咨询服务承担举证责任。二、即使邀久邀公司、曾清清未严格按约先开票后付款，但一审法院也不能据此免除曾清清应按约先履行开具合法发票的义务，邀久邀公司对此享有先履行抗辩权利。
曾清清辩称：一、曾清清从未收到邀久邀公司有关品牌拓展部解散的口头告知。二、从2006年12月底开始，曾清清到昆山的邀久邀公司打卡上班，时间大概在一个月左右，后被指派到外地工作。三、曾清清从邀久邀公司按月领取咨询服务费期间，并未严格按约提交咨询服务费发票，对此邀久邀公司从未提出异议。
曾清清向一审法院起诉请求：1、邀久邀公司支付曾清清2015年12月16日至2016年2月14日咨询服务费共计30000元；2、邀久邀公司支付曾清清违约金5000元；3、本案诉讼费用由邀久邀公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月16日，曾清清（乙方）与邀久邀公司（甲方）签订《咨询服务协议》一份，约定内容如下：甲方决定聘请乙方作为顾问，乙方接受甲方聘请，就有关拓展项目向甲方提供咨询服务。咨询服务费按每月15000元的标准支付，每月15日前，乙方应就上月咨询服务费向甲方开具合法发票，甲方在收到发票后付款。双方确认并同意，如果乙方未依照协议约定使用保密信息或违反协议规定将保密信息披露给任何第三方，或乙方违反协议第六条与甲方工作人员私自串通，均构成乙方在本协议下的违约行为，乙方应向甲方支付相当于咨询服务费总额50%的违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应补偿甲方实际损失。如乙方出现违约行为，甲方有权拒付有关费用和/或中止协议，直至获得乙方的赔偿或双方达成其他协议。协议有效期为2015年6月16日至2016年6月15日，经提前30日通知，甲方有权单方解除协议。该协议所附《咨询服务协议附件》载明如下内容：甲方邀请乙方担任拓展咨询顾问一职，负责甲方中国市场线下拓展活动和相关洽谈工作。乙方负责甲方的线下拓展活动，并在甲方授权下进行商务谈判，与客户间的合同协议签署，合同条款需甲方同意，并将合同原件快递至甲方。乙方负责拓展员的相关培训工作，提高拓展员的相关技能。甲方承担乙方差旅费、拓展成本费等。每月15日前，乙方应就上月咨询服务费向甲方开具合法发票报销，甲方在收到发票后于每月15-20日支付乙方上月咨询服务费15000元。甲方支付乙方14个月咨询服务费，另根据个人绩效表现、公司整体运营情况，发放其他奖金。乙方可平等享有甲方正式员工所有相关福利，但甲方不负责缴纳乙方社保及住房公积金。
上述协议签订后，邀久邀公司通过银行转账方式向曾清清支付以下款项：于2015年7月31日支付22500元；于2015年9月18日支付15000元；于2015年10月16日支付15000元；于2015年11月13日支付15464元；于2015年11月17日支付15000元；于2015年12月16日支付15000元；于2015年12月29日支付3850元；于2016年1月18日支付15000元；于2016年2月15日支付2000元。上述款项共计118814元。曾清清、邀久邀公司当庭均确认曾清清的咨询服务费支付至2015年12月31日。
2016年2月14日，邀久邀公司员工李静以电子邮件形式向曾清清发送《解除咨询服务协议通知》，通知内容为因公司业务及人事结构调整，公司于2015年12月解散品牌拓展部。原担任品牌拓展部的顾问曾清清已无工作项目，故正式通知解除与其签订的服务协议，并停发2015年12月之后的咨询服务费。
上述事实有咨询服务协议、咨询服务协议附件、电子邮件、银行转账流水及当事人庭审陈述等所证实，本院予以认定。
一审法院认为，曾清清、邀久邀公司之间签订《咨询服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，曾清清为邀久邀公司提供拓展咨询服务，邀久邀公司应按照合同约定支付咨询服务费。因涉案协议明确约定，邀久邀公司有权单方解除协议，故涉案协议自解除通知送达曾清清之日起解除，也即涉案协议自2016年2月14日解除。
本案争议焦点在于2016年1月1日至2016年2月14日期间，邀久邀公司是否应当支付曾清清咨询服务费。对此一审法院认为，由于涉案协议明确约定咨询服务费系按月支付，每月15000元，在合同有效期限内，邀久邀公司单方解除协议的，理应支付截至协议解除之日的咨询服务费，故邀久邀公司应支付曾清清自2016年1月1日起至2016年2月14日止的咨询服务费22500元。关于邀久邀公司辩称曾清清于2015年11月13日在邀久邀公司处暂支了咨询服务费15464元，由于邀久邀公司并未提交相关证据，且结合协议附件中关于邀久邀公司支付曾清清14个月咨询服务费的约定，一审法院对该项抗辩意见不予采纳。关于邀久邀公司辩称由于曾清清未履行在先的开票义务，其付款条件不成就，对此一审法院认为，鉴于协议履行期间，曾清清、邀久邀公司之间并未严格按照协议约定的先开票后付款的方式履行，且依据邀久邀公司给曾清清发送的《解除咨询服务协议通知》内容看，邀久邀公司是以公司品牌拓展部于2015年12月解散为由，通知曾清清停发此后的咨询服务费，其中并不涉及开具发票的相关事宜，故一审法院对该项抗辩意见不予采纳。关于曾清清诉请主张的违约金5000元，由于涉案协议未明确约定邀久邀公司逾期支付咨询服务费的违约责任，故一审法院对该项诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、苏州邀久邀互联信息服务有限公司于判决生效之日起十日内支付曾清清咨询服务费22500元。二、驳回曾清清的其他诉讼请求。案件受理费676元，减半收取338元，由曾清清负担157元，由苏州邀久邀互联信息服务有限公司负担181元。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，就截至2015年12月31日之前的咨询服务费开票事宜，邀久邀公司陈述：“都没有开票，为此我们还曾向昆山市人民法院起诉开票，后来考虑到劳动仲裁驳回了曾清清，我们为减少诉累，就撤回了过诉请”、“我们是有要求曾清清按合同开票的，但是当时由于高军的情况，所以在付款之前没有坚持要求曾清清开票”、“要求曾清清就咨询服务费进行开票，我们保留相关权利，但没有在本案中起诉”。
上述事实，有当事人陈述在案佐证。
本院认为，曾清清、邀久邀公司签订的《咨询服务协议》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规规定，应为合法有效，双方均应恪守。曾清清因邀久邀公司未支付其2016年1月1日至2016年2月14日咨询服务费诉至法院。
本案二审的争议焦点一、曾清清是否有权要求邀久邀公司支付2016年1月1日至2016年2月14日咨询服务费。邀久邀公司认为其早在2015年12月品牌拓展部解散前30日已口头通知曾清清解除合同、曾清清于2016年1月1日至2016年2月14日未向邀久邀公司提供咨询服务，故曾清清无权请求其支付上述期间咨询服务费。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。邀久邀公司主张其与曾清清之间的合同关系于2016年1月1日之前已经解除，应对该合同关系消灭的基本事实承担举证证明责任。现邀久邀公司于一、二审中仅向法院提交2016年2月14日《解除咨询服务协议通知》，未能提供证据证明其于2015年12月品牌拓展部解散前30日已口头通知曾清清解除合同的事实，应自行承担举证不能的不利后果。一审法院认定曾清清、邀久邀公司之间《咨询服务协议》于2016年2月14日解除并无不当，曾清清有权按照协议约定请求邀久邀公司支付解除之前的咨询服务费。
本案二审争议焦点二、邀久邀公司能否依据《咨询服务协议》第三条约定享有先履行抗辩权。《咨询服务协议》第三条约定“支付方式：在本协议生效期间，咨询服务费按每月15000元的标准支付，每月15日前，乙方应就上月咨询服务费向甲方开具合法发票，甲方在收到发票后付款”。对此本院认为，上述约定虽明确了曾清清开具合法发票义务、邀久邀公司付款义务的先后履行顺序，但根据邀久邀公司陈述，其于2015年6月16日至2015年12月31日期间向曾清清支付咨询服务费但均未坚持要求曾清清开票，应视为双方通过上述期间咨询服务费的实际履行行为变更了有关开票、付款义务先后履行顺序的合同约定，邀久邀公司认为其依据上述第三条约定享有先履行抗辩权的观点依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人邀久邀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人苏州邀久邀互联信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 曾雪蓉
审 判 员 周 红
二〇一七年九月六日
法官助理 沈军芳
书 记 员 陈 莉