湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终843号
上诉人（原审原告）：朱新辉，男，汉族，住双峰县。
委托代理人：王再初，湖南梁文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：双峰县人民政府，住所地双峰县永丰镇蔡和林大道西9号。
法定代表人：彭石清，该县县长。
委托代理人：向永华，该政府工作人员。
委托代理人：曹斌，该政府工作人员。
原审第三人朱旭文，男，汉族，住湖南省双峰县，系朱新辉之子，现在广东省阳春监狱服刑。
原审第三人朱育梅，女，汉族，住湖南省双峰县，系朱新辉之女。
上诉人朱新辉因与被上诉人双峰县人民政府土地登记行政管理一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2016）湘13行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年12月30日，被告双峰县人民政府为原告朱新辉颁发双集建（2004）字第xxxx号集体土地建设用地使用证，土地使用者朱新辉，地址为永丰镇一心村石竹组，用地面积和建筑面积均为259平方米。2008年12月原告与子女准备翻新扩建房屋，经朱新辉、朱旭文、朱育梅申请，被告双峰县人民政府于2009年6月17日颁发双土永字（2009）xx号村民建房用地批准书，批准朱新辉、朱旭文、朱育梅在原有259平方米集体土地建设用地的基础上，新增213.8平方米建设用地，共计472.8平方米。后经国土部门实地调查，该宗建设用地的实测面积为499.73平方米，朱新辉、朱旭文、朱育梅在建房过程中多占用了26.93平方米，双峰国土局已对该少批多占的行为进行了处罚并补办了用地手续。2012年8月15日，朱旭文向被告双峰县人民政府申请国有土地使用权登记，双峰国土资源局有关工作人员未查核有关资料，即在双土永字（2009）xx号村民建房用地批准书备注栏上添加“国有”二字。同年8月17日，被告双峰县人民政府为朱新辉、朱旭文、朱育梅颁发了双国用（2012）第XX号国有土地使用权证。2012年10月30日，朱新辉夫妇与子女签订赠与书：“……朱新辉、朱旭文、朱育梅共有位于双峰县××组的国有划拨土地使用权面积499.73平方米，其国有土地使用证号为双国用（2012）第XX号。经家庭会议商定，朱新辉、贺永莲自愿将上述土地使用权中属于自己的土地使用权份额无偿赠与给其儿子朱旭文和女儿朱育梅，家庭其他成员对此无异议。”2012年11月12日，朱新辉夫妇与朱旭文、朱育梅签订国有土地使用权转让合同，并在被告国土部门办理了转让手续。后经第三人朱旭文、朱育梅申请，被告双峰县人民政府将双国用（2012）第XX号国有土地使用权证注销分解为双国用（2012）第20XX-21XX号十个国有土地使用权证。2013年3月，第三人朱旭文以部分房屋作为抵押向中国邮政储蓄银行抵押贷款四百多万元。原告朱新辉以被告双峰县人民政府未经其同意，将其宅基地的性质由集体土地变更登记为国有土地，侵犯了其合法权益为由，诉至人民法院，要求判如所请。
另查明，因原告朱新辉在庭审中对被告双峰县人民政府提交的证据中凡有“朱新辉”签名的证据均不予认可，2017年2月25日，被告双峰县人民政府对朱新辉夫妇与朱旭文、朱育梅于2012年10月30日签订的赠与书、朱新辉夫妇与朱旭文、朱育梅于2012年11月12日填写的《双峰国有土地使用权转让申请书》、朱新辉与朱旭文、朱育梅于2012年11月12日签订的《双峰国有土地使用权转让合同》上“朱新辉”的三处签名申请笔迹鉴定，原告朱新辉不同意进行笔迹鉴定，法庭向其释明如不同意笔迹鉴定，则需承担举证不能的后果，其仍不同意进行笔迹鉴定。
原审认为,《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告朱新辉夫妇于2012年10月30日自愿将双国用（2012）第XX号国有土地使用权证中属于自己的土地使用权份额赠与给第三人朱旭文、朱育梅，并于2012年11月12日签订了国有土地使用权转让合同。在该赠与书中明确写到：国有土地使用证号为双国用（2012）第XX号，面积为499.73平方米。虽然原告朱新辉对其在本次办证过程中的所有签名均予以否认，但在被告双峰县人民政府申请笔迹鉴定过程中，原告明确表示不同意笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，原告朱新辉应当对是否是其签名的事实承担举证不能的后果。因此，原告朱新辉至少在2012年11月12日就应当知道双峰县人民政府为其宅基地颁发了双国用（2012）第XX号国有土地使用权证的事实，其于2016年9月22日提起行政诉讼，已明显超过了法定起诉期限，故其所提出的第二、三项诉讼请求的理由亦不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告朱新辉的起诉。本案不收取案件受理费。
朱新辉不服上述裁定，向本院提起上诉称：上诉人起诉在法定期限内，原有的集体土地建设用地使用证一直至今仍在上诉人手中，它是上诉人不知道被上诉人已将其集体土地变更为国有土地的唯一合法凭证。将上诉人的集体土地使用证变为国有土地使用证，是上诉人之子朱旭文和被上诉人工作人员所为。被上诉人超过举证期限要求笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。请求：撤销娄底市中级人民法院（2016）湘13行初75号行政裁定，裁定本案未过起诉期，发回实体审理。
双峰县人民政府答辩称：上诉人的起诉确已超过诉讼期限，被上诉人针对上诉人的质证意见申请笔迹鉴定并没有超过举证期限。请求驳回朱新辉的上诉。
原审认定案件事实的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。本院根据认定的证据查明的案件事实和原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为朱新辉的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，2012年10月30日，朱新辉夫妇与子女签订赠与书，该赠与书写明：将面积499.73平方米、国有土地使用证号为双国用（2012）第XX号国有土地使用权证中属于自己的土地使用权份额赠与给第三人朱旭文、朱育梅。2012年11月12日，朱新辉与朱旭文、朱育梅在国土部门填写《双峰国有土地使用权转让申请表》、签订《双峰国有土地使用权转让合同》。虽然朱新辉对其在本次办证过程中的所有签名均予以否认，但在双峰县人民政府申请对赠与书、申请表及转让合同上“朱新辉”的三处签名笔迹鉴定过程中，朱新辉明确表示不同意笔迹鉴定，经法庭向其释明后仍不同意。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，朱新辉应承担举证不能的后果。双峰县人民政府针对朱新辉的质证意见申请笔迹鉴定，需要鉴定的事由是在一审庭审质证过程中发生的，朱新辉认为双峰县人民政府超过举证期限要求笔迹鉴定的理由不能成立。因此，朱新辉至少在2012年11月12日就应当知道双峰县人民政府为其宅基地颁发了双国用（2012）第XX号国有土地使用权证，其于2016年9月18日提起行政诉讼，已明显超过了两年起诉期限，原审法院驳回朱新辉的起诉并无不当。
综上，上诉人朱新辉的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李隽明
审 判 员 周志刚
审 判 员 彭斌韬
二〇一八年三月十九日
代理书记员 骆 莎