重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第11846号
原告深圳市之平物业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区吉莲大厦三层JL1-305号，组织机构代码76637227-0。
法定代表人余绍元，执行总裁。
委托代理人谢佳宏，女，1991年8月9日出生，汉族，系原告公司员工。
委托代理人刘姗，女，1984年9月20日出生，汉族，系该司员工，住重庆市渝中区。
被告赵永久，男，1982年6月18日生，汉族，住重庆市江北区。
原告深圳市之平物业发展有限公司诉被告赵永久物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由代理审判员陈花适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市之平物业发展有限公司的委托代理人谢佳宏、被告赵永久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市之平物业发展有限公司诉称，被告于2009年3月21日购买位于鲁能星城十街区X幢X-
X室住宅一套（建筑面积96.89平方米）。2009年10月30日，原告与重庆鲁能开发（集团）有限公司签署《前期物业管理协议》，双方对于物业服务的内容、收费标准、起始时间以及违约责任进行了约定。协议签订后，原告依约提供物业管理服务，而被告却并未依照协议约定按时交纳物业服务费用。被告自2012年5月1日至2015年9月30日，累计拖欠物业服务费5558.93元及滞纳金1746.64元和水电公摊费428.13元，原告曾多次上门或去函催缴，但被告均予推脱。原告现诉至法院要求判令被告立即支付截止2015年9月30日拖欠的物业费5558.93元及滞纳金1746.64元和水电公摊费428.13元，共计7733.70元并承担本案诉讼费。
被告赵永久辩称，我是鲁能星城十街区X幢X-
X的业主，我2010年元月接房，5月装修好，第二年1月发现主卧飘窗漏水，我一直跟他们联系，但是没有解决。当时物业公司还来照过相，开发商来检查后发现飘窗漏水是由墙面渗水引起，主要原因是墙面防水工作没有做好，导致水从窗面漏进来。现浇板开裂是后面才发生的，我从2012年5月开始没有交物管费。我对原告诉称的欠费期间、物管费标准和房屋面积没有异议。水电公摊费我可以立刻缴纳，物管费我要等房屋问题解决好了再考虑交不交，因为房屋漏水影响了我整个生活。物管的主要工作是绿化养护，但是协助开发商解决好我的漏水问题也是物管的工作；物管费中的人工费用我可以缴纳，其他费用我要等把问题处理好再考虑。
经审理查明，被告系鲁能星城十街区X幢X-
X号房屋业主，该房建筑面积96.89平方米。2009年10月30日，重庆鲁能开发（集团）有限公司与原告签订《鲁能.星城项目十街区前期物业管理服务合同》，约定由原告为重庆鲁能星城十街区提供前期物业管理服务事宜。服务内容包括但不限于从物业使用角度对物业规划、设备设施设置等提出意见和建议；建筑物共有部位的管理、维护和养护；共用设施设备、场所（地）的经营管理、维修和养护；共用部位，共用设施设备、场所（地）的环境保洁；所辖物业内车辆的出、入、行驶和停放管理；物业公共区域、业主私人区域及物业使用人专有区域的装修管理和服务。合同约定，本物业管理区域业主、物业使用人、物业经营人必须支付物业管理服务费，物业管理服务费用由业主、物业使用人、物业经营人按其拥有、使用物业的建筑面积交纳，高层住宅每平方米每月1.4元；以上物业管理服务收费标准不包括房屋共用部位共用设施、电梯、景观水系、公共照明等高耗能设施、设备运行所需要能耗费用，此部分费用由业主据实分摊；业主、物业使用人应于房屋交付使用次日起交纳物业管理服务费用；业主、物业使用人逾期交纳物业管理服务费用的，可按日加收应交纳费用万分之五的滞纳金，如果对物业的管理和服务造成损失的，还应承担赔偿经济损失之责任等内容。协议签订后，原告即按约向鲁能星城十街区区域提供物业管理服务，被告也缴纳了部分物业服务费用。
庭审中，被告举示十街区X栋X-
X业主“关于书房飘窗墙壁漏水的函”用以证明其主卧墙面漏水情况应由原告负责，该函由原告工作人员尾部载明：十街区物业服务中心已收到，由物业工作人员转交开发，由建设单位对业主家中书房飘窗渗水进行整改，物业工作人员协调开发在2014年12月31日前完成。原告质证称函件确实是我公司员工签署，这只能证明我公司已经收到这个函件，此前被告反映的是现浇板开裂，没有反映过主卧漏水这个问题。
庭审中，被告举示“杨素珍”与“深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司（以下简称之平分公司）”签订的协议书，拟证明原告对墙面漏水负有责任。该协议载明，之平分公司补偿案外人杨素珍次卧渗水导致墙面受损费用1026.37元，该款抵扣2011年11月至2014年10月水电公摊和2012年1月至2012年3月物管费作为此事的全部补偿。被告对此质证称，该协议的签章仅仅是物业服务中心的章，这个章在前台，每个人都可以拿到；杨素珍家的问题是主卧渗水，物业公司没有责任，只是本着解决问题的态度作出的一个折中。
诉讼中，原告向本院递交书面申请表示自愿放弃本案中要求被告支付自2012年5月1日至2015年9月30日未缴纳物业管理费的滞纳金1746.64元的诉讼请求。原告自愿撤回上述诉讼请求系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。
以上事实，有《鲁能.星城项目十街区前期物业管理服务合同》、关于书房飘窗墙壁漏水的函、协议书等证据以及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与重庆鲁能开发（集团）有限公司签订的《鲁能.星城项目十街区前期物业管理服务合同》合法有效，原告与小区建设单位依法形成的合同关系，对十街区全体业主具有约束力。原告及鲁能星城十街区业主均应按照该合同约定享受权利、履行义务。物业服务管理系针对整个小区进行，具有公共性。业主及时、足额支付物业管理费是保证物业服务企业能够对小区进行正常、有序、良性管理的必要条件。协议签订后，原告即已经按照双方协议的约定为被告提供物业管理服务，被告亦按约交纳了部分物业服务费用。被告现提出因墙面防水工作没做好导致其主卧飘窗漏水及现浇板开裂等情况，并未举示证据证明；涉案房屋墙面防水或现浇板是否存在质量问题以及因质量问题造成损失的解决本质属于房屋买卖双方的争议，应由被告与房屋建设单位另行解决。被告以其主卧飘窗漏水及屋内现浇板开裂拒交物业费用的抗辩，没有法律依据，本院不予支持，被告应当依约支付其欠交的物业管理服务费。前期物业服务合同明确约定高层住宅物业管理费以建筑面积为标准，按照1.4元／平方米／月计算，被告房屋建筑面积为96.89平方米，原、被告共同确认被告每月应交纳物业管理服务费为135.60元。原告要求被告支付2012年5月1日至2015年9月30日期间欠交物业管理费5558.93元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告对其欠交的水电公摊费已予确认，本院对原告要求被告支付截止2015年9月30日水电公摊费428.13元的诉讼请求予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告赵永久于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市之平物业发展有限公司截止2015年9月30日拖欠的物业服务费5558.93元、水电公摊费428.13元，合计7305.57元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告赵永久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈花
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 叶丹