江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民再2号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨培康，男，1957年4月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王峰之，江苏荣山律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：芮军，男，1975年1月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
再审申请人杨培康与被申请人芮军民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏13民终122号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月25日作出（2016）苏13民申86号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
芮军一审起诉请求：杨培康偿还借款15000元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，杨培康于2014年8月1日向芮军借款15000元，并出具借条一份，约定2015年8月30日偿还。后因芮军索要借款未果，因而成诉。
一审法院认为，债务应当清偿。芮军与杨培康之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨培康作为借款人应当按照约定期限返还借款。杨培康辩称，该案借款与宿城区人民法院已生效判决的款项实属同一笔款项，并提供宿城区人民法院（2014）宿城民初字第2740号民事判决书为证，该证据尚不足以证明杨培康的辩解，且杨培康无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于该辩解不予采纳。双方在借条中未约定利息，应视为无息借款，对于芮军主张的利息损失应自逾期之日起按年利率6%予以保护。杨培康未到庭，视其放弃相关诉讼权利。遂判决：杨培康应于判决发生法律效力之日起十日内向芮军偿还借款15000元及利息（自2015年8月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费274元减半收取137元，由杨培康负担。
杨培康不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回芮军的一审诉讼请求。
本院原审认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中杨培康主张涉案的15000元并非借款及与（2014）宿城民初字第2740号民事判决属同一款项，但未提供证据证明，并且在法庭给予的宽限举证期限内亦未能提供证据证明，且芮军予以否认，故对该上诉主张不予采信，一审法院认定事实并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
杨培康申请再审请求：1.撤销一、二审判决。2.驳回芮军的一审诉讼请求。事实与理由：双方当事人之间不存在民间借贷法律关系，杨培康是基于债务承担向芮军出具借条。因杨培康的儿子杨斌从芮军处租赁汽车一辆，抵押给案外人借款25000元（芮军向杨培康谎称是30000元）。同时，杨斌还在于某、黄某处各租赁一辆汽车抵押给同一个案外人，分别借款40000元、30000元。加上芮军谎称的30000元，共计100000元。因杨斌无力偿债，三家车主找到杨培康处理此事。杨培康与芮军等三家协商，先向他们支付50000元，余款50000元于2015年8月30日前结清。当时三家均同意，芮军也接收了杨培康先行支付的15000元，并让杨培康向其出具了余款15000元的借条。2014年11月，芮军基于同一事实及理由对杨斌提起诉讼，要求杨斌给付车辆赎金、租金等共计25650元，宿城区人民法院判决支持了芮军的该诉讼请求。芮军的上述诉讼行为是对杨培康债务承担的否认，故芮军应返还杨培康已代杨斌支付的15000元，或在杨斌应付款项中扣除15000元。芮军再次提起诉讼，要求杨培康再给付其15000元，系虚假诉讼。
芮军辨称，因杨斌将芮军等三家的汽车拿去抵押借款，其他车主先找到杨斌，要求杨斌先把其车辆问题处理好，否则不放他走。杨斌答应芮军等他出来之后就给芮军钱让芮军去赎车，故2014年8月1日芮军出借15000元现金给杨培康，让其先解决其他两家的赎车问题。但杨斌出来后因其无钱给芮军赎车，后来芮军只好自己出钱将车辆赎回。实际上芮军当天先交付了30000元现金给杨培康，其中15000元现金杨培康通过于某又交给了芮军，故芮军实际出借给杨培康的款项为15000元，该款与芮军起诉杨斌的款项并不重合。综上，请求维持原判决。
本案再审争议焦点为：涉案的15000元借条与宿城区人民法院（2014）宿城民初字第2740号民事判决是否基于同一债权债务关系形成。如系基于同一债权债务关系形成，杨培康应否给付芮军15000元及利息。
再审审查阶段杨培康提供的证据为：
1.证人黄某证言。主要内容为：黄某因杨培康的儿子杨斌租其车辆的事情而认识芮军。黄某曾见过杨培康向芮军出具的涉案15000元借条，当时三家汽车出租方都在场，杨培康分别向三家汽车出租方出具了借条。杨培康当天出具了金额为15000元的借条给黄某，黄某并没有实际给付杨培康15000元，芮军也没有实际借款给杨培康。
2.证人于某证言。主要内容为：杨斌将于某等三家的汽车开到徐州去抵押借款，徐州方面称车辆赎回的条件是共交付100000元。于某先找到杨斌并带至办公室，因为杨斌没有钱，就将其父亲杨培康找来。杨培康与三家协商他先拿出50000元给于某，由于某分配给三家。于某给芮军15000元，给黄某15000元，自己留了20000元。杨培康对余下的50000元赎车款向三家车主出具了借条，实际并没有向杨培康付款。杨培康先付的50000元没有做手续，做手续的是剩余的50000元。于某知道杨培康当天向芮军出具条据，但具体条据上写是多少钱于某没看到。借条是杨培康在于某的汽车租赁公司出具的，当时三家车主都在。
3.2014年7月13日杨斌向抵押借款债权人出具的45000元借条及杨斌收到45000元款项的收条各一份、2015年8月1日杨培康出具给谷某的20000元借条一份、2014年7月24日杨斌向抵押借款债权人出具的30000元借条及杨斌收到30000元款项的收条各一份、2015年8月1日杨培康出具给黄某的15000元借条一份。拟证明于某与谷某系同一家汽车租赁公司的合伙经营人,赎车时杨培康先支付了50000元（给于某和谷某20000元、黄某15000元、芮军15000元），剩余的50000元分别出具了三张借条给三家车主，借条都是在谷某和于某的租赁公司写好后大家才一起去徐州赎车的。从徐州赎车回来的第三天，杨培康找到于某和黄某，把他们赎回的杨斌出具给抵押债权人的条据都拿回来了。虽然杨斌出具的借条载明为45000元，因于某、谷某与徐州债权人协商讲价，徐州债权人同意只收40000元，故于某也仅收杨培康40000元，但要求杨培康必须优先向他们还款。至于芮军持有的杨斌出具给抵押债权人的条据，杨培康打电话给芮军索要，但是芮军说借条没有找到，不会赖账，一直未予返还。后来杨培康按照其向谷某、黄某出具的借据偿还了剩余的款项，也收回了杨培康向他们出具的借条原件。
芮军质证称：1.两位证人都是杨培康找来的，且与杨培康存在利害关系，故对证人证言的真实性不予认可。2.对证据三相关条据的真实性予以认可，但是杨培康陈述不属实，在从徐州赎车回来之后，杨培康没有打电话给芮军，只有芮军打电话向他们父子俩要钱。
再审审查期间芮军未提供新的证据。
本院再审认定事实如下：2014年7月17日杨斌与芮军签订租赁合同，约定杨斌从芮军处租赁汽车一辆，租期自2014年7月17日13时16分至2014年7月27日13时16分，租金为每天200元。后杨斌向芮军缴纳风险保证金800元，并交纳了部分租金。同一时期，杨斌还从案外人于某、黄某处各租赁汽车一辆。2014年7月，杨斌陆续将其租来的三辆汽车开至徐州，分别办理了25000元（以芮军汽车作抵押）、30000元（以黄某汽车作抵押）、45000元（以于某、谷某汽车作抵押）的汽车抵押借款。因杨斌没有偿还能力，芮军等三家车主得知此事后将杨斌之父杨培康找来协商赎车事宜。经协商，杨培康根据三家车主报出的赎车费共计10万元，承诺先行向三家车主共支付50000元赎车款，余款分别向三家出具借条，按约定期限偿还。三家车主均同意了上述方案。2014年8月1日，杨培康遂代其子杨斌共计向芮军等三家车主支付赎车款50000元，该款由于某牵头进行分配，芮军得款15000元、黄某得款15000元，于某得款20000元。同时，杨培康按三家车主所报的下欠赎车款分别向芮军、谷某、黄某三人出具了15000元、15000元、20000元的借条各一份（经于某等与抵押债权人协商，于某实际支付的赎车费为40000元），约定了不同的还款期限，均未约定利息。其中一张借条即为涉案借条，涉案借条载明：“今借到芮军现金计人民币：壹万伍仟元整，确保于二〇一五年八月三十日之前结清。￥15000.00元手机号：135××××7010借款人：杨培康2014.8.1”。同日，芮军、于某、黄某将各自车辆赎回，并取回了杨斌向抵押借款债权人出具的借条及其收到借款的收条原件，后于某、黄某将上述条据原件交给了杨培康。杨培康并陆续向于某、黄某偿还了2014年8月1日向其两家出具借条上的相关款项，并收回了上述借条原件。
另查明，2014年11月21日，芮军持其与杨斌签订的租赁合同、杨斌向案外抵押债权人出具的借条、收款收据等证据诉至宿城区人民法院，请求法院判令杨斌向其支付车辆租金600元（租金合计2800元已付2200元）、车辆赎金25000元、违章罚款50元，共计25650元及利息。杨斌未到庭应诉。宿城区人民法院经审理于2014年12月18日作出（2014）宿城民初字第2740号民事判决，判令杨斌自判决生效之日起三日内给付芮军25650元及利息（自2014年11月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。上述判决已发生法律效力，并进入执行程序。芮军称杨斌仅向其支付4000元，余款至今未付清。
2015年9月22日芮军持杨培康于2014年8月1日向其出具的15000元借条提起本案一审诉讼。
本院认为，人民法院审理案件应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。综合分析本案的相关证据，运用逻辑推理和日常生活经验，本案应当驳回芮军的一审诉讼请求。理由如下：第一、杨培康在再审阶段提供了证人于某、黄某的证言、杨斌出具给抵押借款债权人的借条及收条原件、杨培康出具给谷某、黄某的借条原件，上述证据与杨培康的陈述可以相互印证，证明杨培康所述的涉案借条形成经过，而芮军未能提供充分证据加以推翻。第二，对于涉案15000元的形成经过，芮军先称“杨培康借了我15000元，具体是给谁的，钱是谁拿的我都想不起来了，因为时间太长了”。后又称其当天给付杨培康30000元，杨培康又通过于某给付芮军15000元，目的是“为了让大家心理平衡，意思只给我15000元，其他几家也要拿点钱出来把车赎回来”。因芮军对涉案借款的形成过程不能作出清楚、稳定的陈述，且据其陈述，芮军与杨斌父子在杨斌租车之前并不相识，在三家租车车主境况相同的情况下，另外两家车主在赎车之前均从杨培康处取得了部分款项，而芮军不仅没有从杨培康处实际取得赎车款，还另行出借15000元给杨培康，且先付30000元给杨培康再收回15000元，不仅没有证据加以证明，且与日常生活经验不符。第三、芮军称其向杨培康出借款项是为了先解决其他两辆车的纠纷，以便将杨斌从其他租赁公司“赎”回，再由杨斌筹钱为其赎车。因芮军与杨斌在租车之前并不相识，杨斌本人已无力赎回租借车辆，且赎车亦并非必须杨斌本人到场，在此情况下，芮军承担着杨斌可能无法筹到赎车款项的风险，先行向杨培康“出借”15000元解决他人的赎车事宜以“赎回”杨斌，再由杨斌筹钱给其赎车，不符合常理。第四，杨培康向芮军、谷某、黄某出具的三份借条均形成于2014年8月1日，且使用的纸张和借条书写格式均类似，亦均未约定利息，应该系在同一时间段同样状况下形成。根据于某、黄某的证言，上述借条的债权人均未实际支付款项给杨培康，而芮军主张其借条的出具情况与其他两家不同，并无充分证据加以证实。综上，芮军的陈述无充分证据加以证实，且存在不合常理之处，而杨培康提供的证据可以形成证据锁链，从而推翻芮军主张的事实，故应当认定涉案借条与宿城区人民法院（2014）宿城民初字第2740号民事案件中芮军主张的款项系基于同一债权债务关系形成，并非杨培康单独向芮军另行借款。鉴于芮军本案中主张涉案借条系杨培康另外向其单独借款，与杨斌债务系两笔独立债务，本院对芮军主张的上述事实不予认定，故对芮军基于此事实提起的本案民间借贷诉讼主张，本院不予支持。至于杨培康于2014年8月1日代杨斌向芮军支付的15000元赎车款，其自愿在杨斌应付款项中扣除，可在宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第2740号民事案件执行过程中抵扣杨斌应付芮军的执行标的款。
综上，经本院审判委员会研究决定，因杨培康在再审期间提供了新的证据，导致原一、二审判决认定事实不清，实体处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）苏13民终122号民事判决及宿迁市宿豫区人民法院人民法院（2015）宿豫皂民初字第00529号民事判决。
二、驳回芮军的一审诉讼请求。
一审案件受理费274元，减半收取137元；二审案件受理费175元，均由芮军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
审 判 员 王晓玲
助理审判员 葛 娜
二〇一七年八月三日
书 记 员 石 敏
第10页/共10页