广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4219号
原告：佛山市南海区思邦五金制品厂，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇荷村荷桂路杨家工业小区杨荣清厂房自编*号，注册号：440682601782164。
经营者：吴晓宜。
委托诉讼代理人：周腾,广东创顺律师事务所律师。
被告：佛山市紫家禾科技有限公司，住所:广东省佛山市南海区丹灶镇罗行大十麦开发区高志伟厂房三号车间,统一社会信用代码:91440605MA4URC730T。
法定代表人：魏军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。
原告佛山市南海区思邦五金制品厂与被告佛山市紫家禾科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周腾与被告的委托诉讼代理人叶泳强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付加工费366166.85元及利息（利息从起诉日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月至10月，被告多次向原告定制各类灯具五金配件，合共加工款为466528.44元，被告收取原告的配件后，于2016年9月30日支付了100361.70元，余款366166.85元未付,被告侵害了原告的合法权益,已经构成违约,应承担违约责任。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼。
被告辩称：本案债务是虚构的，系涉嫌职务侵占罪案件犯罪嫌疑人黎瑞连、关志贤为了达到利用职务之便伙同本案原告经营者吴晓宜侵占被告财产目的而实施的制造不实交易虚构债务从而消化被告财产的行为，被告法定代表人魏军已经报案处理，公安机关正以犯罪嫌疑人黎瑞连、关志贤涉嫌职务侵占罪进行立案侦查。原告经营者吴晓宜（又名“区晓宜”），系被告高管黎瑞连丈夫区广德的女儿，而送货人关铭威则是被告另一高管关志贤的侄子（被告法定代表人魏军系不参与公司的经营管理的，由黎瑞连、关志贤全权负责处理被告一切的日常经营管理运作事宜，包括采购、生产、销售、财务、出纳、人事招聘等），黎瑞连、关志贤在任职被告高管期间又与原告经营者吴晓宜共同经营与被告同样业务范围的佛山协美佳金属制品有限公司，经调查得知，吴晓宜在黎瑞连、关志贤的指示下，经常出入被告公司办公室并为被告处理账目文件，而且曾在被告处领取过一个月的工资。另外，被告法定代表人魏军的投资款也系由黎瑞连指定汇入吴晓宜账户的，吴晓宜的账户亦作为被告的日常资金运作账户，被告与原告存在本案交易行为，作为法定代表人的魏军系毫不知情的。陈小慧原是佛山协美佳金属制品有限公司的员工，受雇于吴晓宜、黎瑞连与关志贤，被告法定代表人魏军向公安机关举报黎瑞连、关志贤涉嫌职务侵占罪所提交的报案材料中关于虚构债务部分的假单据中（包括本案原告所提交的送货单），全部系由陈小慧签字，其中部分假单据已经公安机关查明的确系不实交易，至于本案送货单据系陈小慧本人签字或交易是否属实有待公安机关进一步查证核实，但被告认为单与单之间关于陈小慧的字迹也有差异。关铭威系关志贤的侄子，根据原告所提交的送货单，送货单位及经手人的签字多样化，有“威/思邦”、“思邦威”、“关”、“思邦关”、“思邦铭”，而且字迹也明显存在很大差异，这都是有违正常的交易行为的，被告认为系其为造假作掩饰的行为。原告于2016年7月8日才正式成立，但其在2016年7月4日便开始向被告大量供货，有违常理，而且以其规模不可能在如此短的时间内为被告生产如此大数量的产品。原告曾两度与被告委托的审计人员对账，当中审计人员发现其前后提供的对账材料存在一定的问题，另经审计发现，原告与被告存在多重业务关系，原告既是被告的配件供货商，又是被告的采购客户，目前，原告尚欠被告货款177190元。本案原告所提交的送货单与（2017）粤0605民初4347号案件原告刘家华所提供的送货单样式如出一辙，按照常理，两个不同的单位用同一种送货单的机率非常低，这足以证明本案与（2017）粤0605民初4347号案的债务均是黎瑞连、关志贤利用职务之便伙同两案原告通过制造虚假交易虚构债务从而消化被告财产的行为。经被告对原告所提供的送货单进行重新排列，发现送货单分几组连号，而且送货单的使用上（编号）与时间逻辑存在矛盾，即送货单编号在前的使用时间在后，而送货单编号在后的反而使用时间在前，这明显有违常理，更进一步证明本案债务系虚构的。综上，请求法院依法查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉、辩依法进行了举证，本院组织原、被告双方进行了举证、质证。被告对原告提供的对账单、送货单有异议，但被告确认陈小慧、邝迎珠、梁美玉是其员工，本院认为送货单上有被告员工陈小慧、邝迎珠、梁美玉的签名，被告又未能提供相反的证据反驳，故本院予以确认原告提供的送货单的真实性。因被告对对账单有异议，且被告无在对账单上盖章签名，本院对其真实性不予确认。原告对被告提供的受案回执、立案告知书、工资表、企业信用信息公示报告、送货单(原告提供的送货单)的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的审计报告有异议，该报告是被告自行委托进行审计，不能佐证不欠原告的货款，故本院对其真实性不予确认。上述证据并附卷佐证。
综合本院确认的证据及原、被告的陈述，本院查明和确认如下事实：2016年7月至10月间，被告委托原告加工灯具配件，2016年7月4日至7月26日，原告交付了价款228589.70元的灯具配件予被告,并由被告员工陈小慧签收。2016年8月1日至8月30日，原告交付了价款73219.40元的灯具配件予被告，并由被告员工陈小慧签收。2016年9月2日至9月28日，原告交付了价款108650.65元的灯具配件予被告，并由被告员工陈小慧、梁美玉、邝迎珠签收。2016年10月4日至10月19日，原告交付了折合价款56068.80元的灯具配件予被告，并由被告员工陈小慧签收。原告合共交付折合价款466528.55元的灯具配件予被告，2016年9月30日，被告支付了价款100361.70元予原告，尚欠原告366166.85元未付。
2017年1月24日，官窑派出所向魏军出具《受案回执》，内容：魏军于2017年1月23日报称的黎瑞连、关志贤职务侵占案，我单位已受理。同年3月19日，佛山市公安局南海分局出具《立案告知书》，内容：黎瑞连、关志贤职务侵占一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，立职务侵占案进行侦查。
庭审中，被告确认其账面上有显示原、被告间有交易，第一次对账显示原、被告间的交易总金额为493957.80元，被告支付了100361.70元予原告，393596.10元未支付予原告。第二次对账时，关铭威减少了总的交易金额，两次对账金额相差29589.25元。
本院认为：本案为加工合同纠纷，争议的焦点是：本案是否应中止审理；被告是否应偿还加工款366166.85元予原告。
关于本案是否应中止诉讼的问题。本案原告与被告发生的是加工合同关系，被告也已经确认与原告存在交易关系，本院予以确认原、被告之间存在加工合同关系。因本案是原告为被告加工灯具配件,被告所欠的加工费，而被告以黎瑞连、关志贤涉嫌职务侵占案向公安机报警，公安机虽然已立职务侵占案进行侦查，但被告未能提供证据佐证被告员工的职务侵占罪与原告的加工行为存在法律上直接的因果关系，所以，现无证据佐证该职务侵占案的审理结果与本案审理结果存在法律上的直接因果关系，故被告以涉嫌职务侵占罪为由，中止本案诉讼进行抗辩，理由不充分，本院不予采纳。
关于被告是否应偿还加工款366166.85元予原告的问题。原告提供了有被告员工签名的送货单佐证，且被告确认送货单上的收货人是其员工，本院予以确认，被告应履行偿还义务。原告主张被告偿还加工款366166.85元及从起诉日至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。被告以黎瑞连、关志贤涉嫌职务侵占罪所提交的报案材料中关于虚构债务部分的假单据（包括本案原告所提交的送货单），全部系由陈小慧签字，其中部分假单据公安机关已经查明的确系不实交易为由进行抗辩，因被告未能提供相应的证据佐证，抗辩理由不充足，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》一百五十九条之规定，判决如下：
被告佛山市紫家禾科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还加工款366166.85元及利息（利息从2017年3月28日起至实际清偿日止以366166.85元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）予原告佛山市南海区思邦五金制品厂。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3396.25元、财产保全费2350元，合共5746.25元（原告已预交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的受理费、财产保全费合共5746.25元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡增荣
二〇一七年六月二十八日
书记员 陆玮仪