福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第1315号
原告刘湖海，男，1989年10月9日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市石城县。
委托诉讼代理人陈玮，福建宇凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄连友，福建宇凡律师事务所律师。
被告施孝强，男，1969年2月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告张剑平，女，1971年9月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
上列俩被告委托诉讼代理人薛平妹，福建宽达（福清）律师事务所律师。
上列俩被告委托诉讼代理人王蒋清，福建宽达（福清）律师事务所律师。
被告张明兴，男，1951年2月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告福清市海口明兴大理石店,经营场所:福清市海口镇晨光村青屿元载桥边。
经营者:张明兴，男，1951年2月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告张代魁，男，1977年7月23日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
上列三被告委托诉讼代理人何群，福清市阳下法律服务所法律工作者。
被告施家健，男，1941年2月16日出生，汉族，福建省永安市人，住福建省永安市。
原告刘湖海与被告施孝强、张剑平生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告张剑平于2015年3月20日向本院提出申请，要求追加张明兴为本案的共同被告，又于2015年3月27日向本院提出申请，要求追加福清市海口明兴大理石店（以下简称”大理石店”）、张代魁为本案的共同被告，本院经审查后决定追加。在诉讼过程中，因施家健与本案有利害关系，本院依职权追加施家健作为共同被告参加诉讼。本案于2015年11月2日、2016年1月15日、2016年7月20日三次公开开庭进行了审理。原告刘湖海的委托诉讼代理人陈玮、黄连友到庭参加诉讼；被告施孝强、张剑平及其共同委托诉讼代理人薛平妹、王蒋清到庭参加诉讼；被告张明兴、张代魁的共同委托诉讼代理人何群到庭参加诉讼；被告施家健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。诉讼过程中，原、被告均申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告刘湖海诉称，2014年7月29日，被告施孝强、张剑平向被告张明兴开设的大理石店购买花岗岩，并要求将花岗岩送到位于福清市龙田镇下社新村的在建房屋中。该花岗岩由原告、被告张代魁及原告的父亲刘外生负责运输，在送至被告施孝强、张剑平的房屋处时，被告施孝强、张剑平要求送货人将上述货物搬上楼。在被告施孝强、张剑平的指示下，三个送货人及被告张剑平通过该房屋里的电梯分批将货物运至楼上，电梯遥控由被告张剑平操控。当货物运至电梯四楼时，电梯绳索突然断掉，电梯从四楼高处坠落，致电梯内的人员受伤。在事故发生后，原告刘湖海被送往医院治疗，经诊断为左跟骨粉碎性骨折，2014年12月15日经司法鉴定，原告刘湖海的伤构成十级伤残。原告认为，原告的受伤系因被告施孝强、张剑平所在建房屋中的电梯坠落造成，被告施孝强、张剑平应负完全的责任。故原告诉请判令：1、被告施孝强、张剑平赔偿原告医药费25964.46元，后续治疗费6000元，误工费12246.12元，住院伙食补助费800元，护理费14054.56元，伤残赔偿金22368.4元，精神抚慰金10000元，被抚养人生活费6113.4元，营养费5000元，鉴定费1300元，共计103846.94元。扣除被告施孝强、张剑平已支付的26127元，还应赔偿77720元。2、本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告认为根据新的赔偿标准以及扣除被告施孝强、张剑平代垫的医疗费26127元，原告变更诉讼请求为：1、被告施孝强、张剑平赔偿原告后续治疗费6000元，误工费13272.84元，住院伙食补助费800元，护理费17087.2元，伤残赔偿金25300元，精神抚慰金10000元，被抚养人生活费8291.92元，营养费5000元，鉴定费1300元，共计87051.96元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告施孝强、张剑平共同辩称，一、原告诉称内容与事实不符。事故发生当天，原告刘湖海、被告张代魁及案外人刘外生在把花岗岩运到在建房屋的一楼时，被告施孝强、张剑平并没有在场。被告张代魁自作主张指示原告及案外人刘外生将货物搬到电梯内，在搬完后被告张剑平从楼上下来与原告刘湖海、被告张代魁和案外人刘外生一起进入电梯，电梯由被告张代魁操作遥控后发生坠落。二、在建房屋的电梯为载货电梯，电梯旁贴有醒目的”货梯载货，严禁载人，违反者后果自负”的警示标志。原告及被告张代魁、案外人刘外生不顾劝阻，强行往电梯里搬进过量的货物，导致电梯因严重超载而坠落，被告施孝强、张剑平没有任何过错，依法不应当承担责任。三、被告大理石店所登记的经营者是被告张明兴，而该店的实际经营者是被告张代魁，被告张明兴和张代魁作为经营者，存在指示过错，应当对本起事故承担相应的赔偿责任。四、被告大理石店系依法登记的个体工商户，原告刘湖海系该单位员工，在工作时受伤，属于工伤事故的范畴，依法应当按照《工伤保险条例》的规定进行处理。五、原告所主张的赔偿项目具有不合理的部分。1、原告主张的后续治疗费尚未实际发生，依法不应当得到支持。2、原告主张的误工费过高。原告出院医嘱仅建议休息3个月，因此误工期应按照106天计算。3、原告主张的住院伙食补助费过高，应当按照30元/天计算。4、原告主张的护理费过高，原告系农村居民，也没有提供相关护理费用的证据，仅住院16天，应按农村标准计算16天。5、因在本起事故原告自身存在重大过错，被告施孝强、张剑平没有过错，故精神损害抚慰金依法不应当得到支持。6、原告的被扶养人生活费应当按照14.7年计算。7、原告没有提供任何证据证明其有支出营养费，因此营养费不应当得到支持。8、因原告的后续治疗费不予支持，因此产生的鉴定费也不予支持。六、事故发生后，被告施孝强、张剑平已尽到救助义务，并已向原告先行垫付了人民币29037.52元，该款项应当予以返还。
被告张明兴、张代魁、大理石店共同辩称，一、对原告刘湖海所述的其受伤的过程、住院治疗经过、伤残等级评定及后续医药费等没有异议，对赔偿标准及金额由法院依法判决。二、造成原告受伤的责任在于被告施孝强、张剑平。因被告施孝强、张剑平所提供的电梯系其私自加工建造的，不符合国家强制性标准，也未经安全检验部门检查，没有电梯安全合格证；原告等人对该电梯的安全性能并不知情，同时根据被告张剑平的指示将货物搬至电梯内，由被告张剑平持遥控器控制电梯升降而造成本起事故，被告张明兴、张代魁不应承担原告受伤的赔偿责任，请求法庭依法驳回对被告张明兴、张代魁的诉讼请求。另外，原告并不是大理石店的固定员工，只是在搬运时叫过来帮忙，原告系被告张代魁临时雇佣的不属于工伤范畴，所以被告施孝强、张剑平要求按工伤保险赔偿没有事实依据。因被告施孝强、张剑平认为被告施家健系该房屋的所有人，那么本案应当由被告施孝强、张剑平、施家健共同承担赔偿责任。
被告施家健未作答辩。
原告刘湖海提供的证据及被告施孝强、张剑平、张明兴、张代魁、大理石店的质证意见：A1、原告的身份证、户主为刘外生的户口簿、被告施孝强、张剑平的户籍登记证明、出生医学证明，以证明原告刘湖海及被告施孝强、张剑平身份基本情况及被扶养人情况；被告张明兴、张代魁、大理石店对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告施孝强、张剑平对该证据的真实性没有异议，但提出户口簿显示原告系农村户口，原告的女儿刘雨烟的抚养年限应以14.7年计算。A2、录音、录音翻译记录、警情反馈单，以证明原告在被告家中乘坐电梯时，电梯绳索断掉造成原告受伤的事实；被告张明兴、张代魁、大理石店对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告施孝强、张剑平对证据的真实性没有异议，但提出在录音中张代魁和施孝强对事故责任有很大的分歧，故该证据只能证明本案事故发生地点，并不能证明事故发生原因。电梯绳索断掉是因原告刘湖海、被告张代魁及案外人刘外生放置过多的花岗岩所导致的。同时录音中张代魁提到两个工人，可以证实原告刘湖海系福清市海口明兴大理石店的工人，本案应当按照工伤的程序处理，警情反馈单还可以证实被告张剑平也受伤的事实。A3、福州市医疗机构通用门诊病历、福州市第二医院入院记录、出院记录、××证明书（0015713），以证明原告受伤后在医院治疗的情况；被告张明兴、张代魁、大理石店对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告施孝强、张剑平对该证据的真实性没有异议，但提出出院记录中的出院医嘱，仅建议原告休息3个月。A4、用药清单、福建省医疗住院收费票据（NO:01389692）、福建明源司法鉴定所司法鉴定意见书（后续治疗费鉴定），以证明原告住院治疗所花费的医疗费用及后续治疗费的情况；被告张明兴、张代魁、大理石店对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告施孝强、张剑平对该证据的真实性没有异议，但提出后续治疗费鉴定仅为估算，并未实际发生，且鉴定所需的后续治疗费过高，不应采纳。A5、福建明源司法鉴定所司法鉴定意见书，以证明原告被鉴定为十级伤残；被告张明兴、张代魁、大理石店对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告施孝强、张剑平对该证据的真实性没有异议。A6、鉴定费发票，以证明原告进行伤残鉴定、后续治疗费鉴定所花鉴定费1300元；被告张明兴、张代魁、大理石店对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告施孝强、张剑平对鉴定费发票的真实性没有异议，但提出后续治疗费的鉴定意见不应采纳，因此所花费的后续治疗费的鉴定费应由原告自行承担。
被告施孝强、张剑平提供的证据及原告刘湖海、被告张明兴、张代魁、大理石店的质证意见：B1、被告张明兴的户籍证明，以证明被告张明兴的身份基本情况；原告刘湖海及被告张明兴、张代魁、大理石店对该证据无异议。B2、个体工商户登记基本信息，以证明被告张明兴系大理石店业主；原告刘湖海对该证据无异议，但提出该证据仅能体现张明兴是大理石店的业主；被告张明兴、张代魁、大理石店对该证据的真实性没有异议，大理石店业主是张明兴并非张代魁；B3、订单，以证明被告张剑平因建房多次向被告张明兴所经营的大理石店购买材料，每次交易双方均约定由被告张明兴负责送货上门，但只需要送货到一楼的事实；原告刘湖海对订单的真实性、合法性没有异议，但提出该证据并不能证明被告施孝强、张剑平的主张，从订单中并不能看出货只送到一楼的事实；被告张明兴、张代魁、大理石店对该证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该订单是根据定货人的要求将货物送到指定地点，不能证明送货只能送至一楼；B4、施工统一承包协议书，以证明①被告张剑平将房屋建筑工程的各个项目都承包给各个施工方进行，所有施工材料均由施工方负责搬运，被告张剑平及被告施孝强不负责搬运的事实；②案发时原告刘湖海送货到被告张剑平家中一楼后，被告张剑平及被告施孝强并没有指示原告刘湖海将货物搬到楼上；③原告刘湖海将货物搬到楼上，被告张剑平及被告施孝强并没有从中获益；原告刘湖海对该证据的真实性、合法性及关联性都有异议，认为被告张剑平、施孝强与他人的约定并不代表原告送货时只送到一楼，如果没有房东的指示，原告是不可能会把货送到三楼，且被告张剑平、施孝强在原告把货送到三楼是有获利的。如果被告认为这个是交易习惯的话，那么其应当就何为双方之间的交易习惯举证；被告张明兴、张代魁、大理石店对该证据的真实性、合法性及关联性都有异议，认为这是被告施孝强、张剑平在事故发生后为推卸责任而制作的，即使是真实的，也不能免除被告施孝强、张剑平的民事责任；特别是被告张剑平手持遥控器，在电梯内操控电梯，若没有被告张剑平要求将货物运到楼上的指示，那么根据生活常理，原告及被告张代魁是不会把货物搬至电梯内运到楼上，至于被告施孝强、张剑平有无受益，不能减轻或免除被告张剑平、施孝强的民事责任。B5、福清市第二医院门诊收费票据（NO:10547703）、医疗机构门诊收费清单，以证明①被告张剑平、施孝强支付原告刘湖海在福清市第二医院抢救的医疗费2910.52元；②被告张剑平、施孝强共向原告张代魁支付29037.52元的事实；原告刘湖海及被告张明兴、张代魁、大理石店对证据的真实性没有异议，抢救的费用及医疗费用是由被告张剑平、施孝强支付的。B6、被告张代魁的身份证，以证明被告张代魁的身份信息；原告刘湖海及被告张明兴、张代魁、大理石店对证据没有异议。B7、理财金账户历史明细清单、跨行快汇指令查询，以证明张代魁系大理石店的实际共同经营者之一；原告刘湖海对证据的真实性没有异议，但提出该证据并不能证明张代魁是共同经营者之一；被告张明兴、张代魁、大理石店对证据的真实性没有异议，但提出该证据不能证明被告张代魁系大理石店的实际经营者之一，转帐凭条及银行交易单只能证明被告张代魁有接收货款的行为。
因被告张剑平的申请，证人石某、刘某、薛某1、王某、薛某2、陈某出庭进行了作证，证人证明事发时原告刘湖海、被告张代魁及案外人刘外生把大理石送至被告施孝强、张剑平家里，并把大理石搬进电梯内，被告张剑平从楼上下来，同原告及被告张代魁、刘外生一起进入电梯，后电梯因钢丝绳断裂掉落致四人受伤。被告施孝强、张剑平认为证人证言能相互印证原告等人将大理石搬到电梯时被告张剑平不在现场且被告张剑平在建房过程中与所有卖方的惯例都是将货物送到一楼，在被告张剑平下楼后，原告等人已经将货搬进电梯，被告张剑平并没有指示原告等人把货物搬到楼上。同时证人薛某1的证言证实当时他有提醒过原告等人电梯会超重，但原告等人不听劝阻强行将大理石搬到电梯。案发时电梯内除了货物还有人，故电梯掉落的原因是超重亦或是电梯质量的问题造成是不明确的。原告刘湖海认为证人证言证实被告张剑平是接完电话后下来，与原告刘湖海、被告张代魁及刘外生一起走进电梯，这就说明了被告张剑平即电梯的所有人，其并没有阻止原告等人，而是跟着原告等人一起进入电梯。被告张明兴、张代魁、大理石店认为证人证言真实反映了张剑平是接完电话后下来，与原告刘湖海、被告张代魁及案外人刘外生一起走进电梯。作为电梯的管理者，如果只是要求把大理石放在一楼，那在当时非但没有阻止还与原告等人一起走进电梯，如果不是受被告张剑平指示的话，原告等人不会把石头搬到电梯运到楼上。
结合被告施孝强、张剑平及被告张明兴、张代魁、大理石店的质证意见，本院对原告提交的证据审查认证如下：对证据A1，该组证据形式、来源合法，内容真实，且能证明原告及其被抚养人身份情况，故本院予以确认。对证据A2，警情反馈单的内容能够与庭审中原告与被告施孝强、张剑平的陈述相互印证，对因电梯绳索断掉，电梯坠地导致原告受伤的事实，本院予以确认；录音及录音翻译记录中，只能反映出被告张代魁与被告施孝强进行过通话，通话中并没有涉及事故发生的原因，本院对其关联性不予确认。证据A3系原告就医过程中形成的病历、诊断记录、××证明书和证据A4中的用药清单、收费票据等，上述证据本身可以相互印证，具有客观性、完整性，本院对其真实性予以确认。对证据A4中的后续治疗费鉴定意见书和证据A5的伤残等级鉴定意见书系具有相关鉴定资质的鉴定机构出具，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以确认。对证据A6，该组证据形式、来源合法，内容真实，本院予以确认。
结合原告及被告张明兴、张代魁、大理石店的质证意见，本院对被告施孝强、张剑平共同提交的证据审查认证如下：对证据B1、B2，两组证据的形式、来源合法，内容真实，本院予以确认。对证据B3、B4，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据B5中的收费票据、收费清单等系被告施孝强、张剑平为抢救原告支付的费用，可以相互印证，具有客观性、完整性，本院对其真实性予以确认。对证据B6，该组证据形式、来源合法，内容真实，本院予以确认。证据B7与本案无直接关联性，本院不予采信。
对于被告张剑平申请的证人出庭作证，本院认证如下：证人出庭作证并经原、被告双方交叉询问，结合原、被告双方对证人证言的质证意见，证人对事实陈述一致之处在于2014年7月29日被告张剑平从在建房屋的楼上下来后，同原告及被告张代魁、案外人刘外生一起进入电梯，后电梯因钢丝绳断裂掉落致四人受伤的事实，故对上述事实本院予以确认。
根据采信的证据材料，结合原告与被告施孝强、张剑平、张代魁、张明兴、大理石店的陈述及举证、质证情况，本院对以下事实予以确认：被告张明兴在福清市海口镇晨光村青屿元载桥边经营福清市海口明兴大理石店，被告张代魁与被告张明兴系父子关系。被告张剑平、施孝强因建房多次向大理石店购买瓷砖和花岗岩等石材。2014年7月29日，原告刘湖海及被告张代魁、案外人刘外生负责将被告张剑平、施孝强购买的花岗岩运输至在建房屋处，在原告刘湖海、被告张代魁及案外人刘外生将被告购买的花岗岩搬进电梯后，被告张剑平与原告刘湖海、被告张代魁及案外人刘外生一起进入电梯，在乘坐电梯过程中，因电梯绳索断裂致原告刘湖海、被告张代魁、案外人刘外生及被告张剑平随同电梯从四楼坠地。原告受伤后当日被送至福清市第二医院进行抢救，被告张剑平、施孝强为此支付了医疗费2910.52元。经该院建议，原告于次日转往福州市第二医院住院治疗至2014年8月15日出院，原告的伤情经福州市第二医院诊断为：1、左跟骨粉碎性骨折；2、T12椎体不全骨折；3、胸部闭合性损伤；4、右足皮肤挫裂伤；5、右前臂皮肤挫裂伤清创术后。出院医嘱为：1、保持伤口干燥，术后3个月禁止下地负重；2、加强左踝关节非负重状态下功能锻炼，建议休息3个月，加强营养，待骨折愈合后取出内固定物定期复查，不适随诊。原告住院16天，被告张剑平、施孝强为此支付了医疗费25577.46元。2014年12月15日，福建明源司法鉴定所对原告刘湖海的伤残等级进行了鉴定，鉴定意见是：被鉴定人刘湖海因高处坠落致左跟骨粉碎性骨折，遗留日常活动能力轻度受限，构成十级伤残。庭审中，原告刘湖海陈述其系大理石店临时雇佣的工人，并确认要求被告施孝强、张剑平、施家健承担相应的赔偿责任。
本案争议焦点在于：1、关于本案事故的责任认定问题；2、关于本案赔偿的项目范围及其金额计算标准问题。对此，本院予以查明、分析和认定。
对于第一个争议焦点，本院认为，公民享有生命健康权。根据法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。据此，物件致人损害的赔偿义务人系物件的所有人或者管理人，即对物件有管理和维护义务的人。本案中，原告刘湖海系因乘坐的电梯钢绳断裂而导致电梯掉落，其身体受到损害。庭审中，根据被告施孝强、张剑平的陈述可以认定事故发生时被告施孝强、张剑平系该电梯的管理者、维护方，其对于原告及相关人员乘坐电梯的行为未尽到合理限度的安全保障义务，故被告施孝强、张剑平对原告刘湖海的损害应当承担赔偿责任。对于被告施孝强、张剑平主张本案原告刘湖海与大理石店存在劳动关系，系原告在执行工作任务中受伤，属于工伤事故，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，结合现有的证据，并不能证明原告刘湖海与大理石店形成劳动关系，故对被告施孝强、张剑平的该项主张，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任”之规定，本案原告刘湖海乘坐的电梯不同于一般的载人电梯，该电梯同时还承载过重的建筑材料，且需要有人进行操作才能上升、下降或者停止。原告刘湖海作为一个完全民事行为能力人，其应当能够预见乘坐该电梯的危险性，但却仍然选择乘坐随货电梯上楼，故原告刘湖海对于其自身损害的发生具有过错，应当减轻被告施孝强、张剑平的责任。综合考虑双方在本次事故中的过错程度，对于原告刘湖海的损失，原告刘湖海与被告施孝强、张剑平应承担同等责任，即各自承担50%的责任比例。
对于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本案原告要求赔偿的项目范围有后续治疗费、误工费、住院伙食费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、营养费、鉴定费，该要求符合法律规定，本院予以采纳。本院对原告因伤造成的损失认定如下：1、关于医疗费。原告受伤后当日被送至福清市第二医院进行抢救，被告张剑平、施孝强为此支付医疗费2910.52元；2014年7月30日至2014年8月15日，原告在福州市第二医院住院16天，被告张剑平、施孝强为此支付了医疗费25577.46元；以上两项合计为28487.98元；2、关于后续治疗费。根据鉴定机构出具的鉴定意见书，本院确认原告刘湖海的后续治疗费为6000元；3、关于误工费。因原告的户籍为农村户口，原告从2014年7月30日在福州市第二医院进行治疗至被评定为十级伤残的前一天即2014年12月14日共计138天，故原告的误工费应当根据福建省农林牧渔业平均工资标准35107元/年计算138天为13272.84元；4、关于住院伙食补助费。因原告住院的天数为16天（即2014年7月30日至2014年8月15日），故原告的住院伙食补助费应为30元/天×16天＝480元；5、关于护理费。原告的医嘱中并未明确需要护理人员的人数，故原告的护理人员应为1人，因原告住院的天数为16天（即2014年7月30日至2014年8月15日），故原告的护理费应为35107元/年÷365天×16天＝1538.94元；6、关于残疾赔偿金。原告的残疾赔偿金按农村户口计算为12650元/年×20年×0.1＝25300元；7、关于精神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条”受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，本案中原告对于损害的发生具有过错，故本院对精神抚慰金不予支持；8、关于被抚养人生活费。原告被鉴定为十级伤残部分丧失劳动能力，原告的长女刘雨烟（于2011年9月26日出生），因刘雨烟系农村户口，且抚养人有原告及案外人张玉梅，故本院确认原告长女刘雨烟的被抚养人生活费为11055.9元／年×14年×0.1÷2=7739.13元。9、关于营养费。原告的医嘱中要求加强营养，但原告主张的营养费5000元偏高，本院酌情调整为1000元。10、关于鉴定费。原告因伤残鉴定、后续医疗费评定共支出鉴定费1300元，故本院予以确认。以上10项合计为85118.89元，对于上述损失，由被告施孝强、张剑平承担50%的赔偿责任，即42559.45元。扣除被告施孝强、张剑平已经向原告支付的28487.98元，被告施孝强、张剑平还需赔偿原告14071.47元。
综上所述，本院认为：原告刘湖海、被告张代魁及案外人刘外生负责将被告施孝强、张剑平购买的花岗岩运输至在建房屋处，在原告刘湖海、被告张代魁及案外人刘外生将被告施孝强、张剑平购买的花岗岩搬进电梯后，被告张剑平与原告刘湖海、被告张代魁及案外人刘外生一起进入电梯，在乘坐电梯过程中，因电梯绳索断裂致原告刘湖海、被告张代魁、被告张剑平、案外人刘外生随同电梯从四楼坠地，致使原告遭受人身损害，造成十级伤残之损害后果。对此，被告施孝强、张剑平作为该电梯的管理者、维护方，对于原告及相关人员乘坐电梯的行为未尽到合理限度的安全保障义务，依法应承担赔偿责任。原告刘湖海因伤致残可获得的物质损害赔偿金共计85118.89元（其中医药费28487.98元、后续治疗费6000元、误工费13272.84元、住院伙食补助费480元、护理费1538.94元、残疾赔偿金25300元、被抚养人生活费7739.13元、营养费1000元、鉴定费1300元）。因原告刘湖海对于损害的发生具有过错，故本院对精神抚慰金不予支持。对于上述损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任”之规定，本案原告刘湖海乘坐的电梯不同于一般的载人电梯，且需要有人进行操作才能上升、下降或者停止，该电梯同时还承载过重的建筑材料。原告刘湖海作为一个完全民事行为能力人，其应当能够预见乘坐该电梯的危险性，但却仍然选择乘坐随货电梯上楼，故原告刘湖海对于其自身损害的发生具有过错，应当减轻被告施孝强、张剑平的责任。综合考虑双方在本次事故中的过错程度，对于原告刘湖海的损失，原告刘湖海与被告施孝强、张剑平应承担同等责任，即各自承担50%的责任比例。被告施孝强、张剑平应承担赔偿金额为42559.45元。扣除被告施孝强、张剑平已付28487.98元外，被告施孝强、张剑平还需赔偿原告14071.47元。被告施家健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告施孝强、张剑平于本判决生效之日起十日内赔偿给原告刘湖海医药费、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费、鉴定费等合计14071.47元；
二、驳回原告刘湖海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费619元，由原告刘湖海负担309.5元（已交纳），被告施孝强、张剑平负担309.5元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈少融
人民陪审员 王长和
人民陪审员 施联彩
二〇一六年九月三十日
书 记 员 林显东