浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第3362号
原告：戴伟民。
委托代理人：李英炜。
被告：徐友富。
被告：高伊玲。
委托代理人：陈晓燕。
原告戴伟民为与被告徐友富、高伊玲民间借贷纠纷一案，于2013年11月25日向本院起诉。2014年3月11日，原告提出财产保全的申请，要求查封被告徐友富、高伊玲共有的位于临海市大洋街道湖景国际4幢1单元1703室的房屋一套。本院于2014年3月11日查封了被告徐友富、高伊玲所有的位于临海市大洋街道湖景国际4幢1单元1703室的房屋一套。本院于2013年11月25日受理本案后，依法适用简易程序于2013年12月6日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，依法转为普通程序，于2014年6月5日再次公开开庭进行了审理。原告戴伟民及其委托人李英炜、被告徐友富、被告高伊玲委托代理人陈晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，原告与被告徐友富系朋友关系。2012年1月14日，被告以琴行需要资金周转为由向原告借去现金人民币50000元，口头约定按月利率2%支付利息，双方未约定借款期限，被告当场出具借条一份。借款后被告徐友富支付利息到8月份。2012年9月5日，被告徐友富又向原告借去人民币60000元，口头约定按月利率1.5%计算利息，未约定还款期限。被告徐友富第二次借款后，就一直未支付利息。原告多次催讨未果，故提起诉讼。诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款计人民币110000元并支付利息（利息按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起算至执行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告认为被告徐友富于2013年归还了借款本金45000元，故变更诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款人民币65000元并支付利息（利息按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起算至执行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐友富答辩称，被告徐友富已经归还了借款本金45000元，并且向原告支付了20275元的利息。当时口头约定每万元借款支付利息15元／日，属于高利息借款。现被告徐友富经济困难，暂时无力归还。
被告高伊玲答辩称，两被告在夫妻关系存续期间感情不合，早已分居生活，借款并没有用于夫妻家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，该借款与被告高伊玲无关。借款利息约定过高，借条中并没有约定利息，已支付的利息应当作为借款本金予以扣除。综上，请求驳回对被告高伊玲的诉讼请求。
原、被告为证明各自的主张，在本院指定的举证期限内，均向本院提交了证据。原告提供的证据有：
1、借条原件2份，拟证明被告徐友富于2012年1月14日向原告借款50000元，于2012年9月5日向原告借款60000元，两笔借款共计110000元。
经质证，被告徐友富对借条真实性无异议。被告高伊玲有异议，认为该借款其并不知情，也未用于夫妻家庭共同生活，故与被告高伊玲无关。
2、结婚登记审查处理表1份，拟证明两被告于2010年11月10日登记结婚，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
经质证，两被告对婚姻登记审查处理表真实性无异议，对原告的待证事实有异议。
3、（2014）台临诉保字第80号民事裁定书1份，拟证明经原告申请，本院查封被告徐友富、高伊玲共同共有的位于临海市大洋街道湖景国际4幢1单元1703室的房屋一套，原告预交诉讼保全费1095元。
经质证，两被告对真实性无异议。
4、2011年7月30日两被告与台州新都置业有限公司签订的大洋街道湖景国际4幢1单元1703室的商品房买卖合同及收款收据各1份，拟证明两被告借款系用于家庭共同生活。
经质证，两被告对真实性无异议，但认为房屋在借款前购买，与本案借款无关。
5、个体工商登记情况1份，拟证明被告徐友富开办了琴行，借款是用于夫妻关系存续期间经营的琴行。
经质证，被告对真实性无异议，对待证事实有异议。认为琴行在两被告登记前成立，是徐友富的个人财产，与被告高伊玲无关。
被告徐友富提供的证据有：离婚证原件1份，拟证明两被告于2013年4月10日离婚。
经质证，原告及被告高伊玲对真实性无异议。
被告高伊玲提供的证据有：
1、台州市立医院收入证明1份，拟证明高伊玲年收入为144000元，不需要借款。
经质证，原告有异议，原告认为该份证据只能证明2013年的收入，并不能证明2013年以前的收入，且收入多少与借款没有必然的联系。
2、手机短信内容记录1份，拟证明两被告在夫妻关系存续期间，夫妻感情不好，本案的借款并未用于家庭共同生活。
被告高伊玲说明：被告徐友富在外面有第三者，这是第三者发给被告高伊玲的手机短信。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告认为该短信是否系被告徐友富的第三者所发送值得怀疑，且短信发送时间为2013年8月7日，这时两被告已离婚，该短信与本案的借款缺乏必要的关联，并不足以证明本案的借款未用于两被告家庭共同生活。
3、电话通话记录1份，拟证明第三者在两被告婚姻关系存续期间一直电话骚扰被告高伊玲。
经质证，原告对真实性无异议，对待证事实有异议。原告认为，该通话记录没有写明具体年份，且只能反映某某时间被告高伊玲与哪个手机或座机进行通话，并不能反映通话内容，也不足以证明本案的借款未用于两被告家庭共同生活。
4、证人张某甲证言，拟证明两被告夫妻感情不好，早就分居生活，本案借款与被告高伊玲无关。
证言主要内容：张某甲是被告高伊玲的母亲，与高伊玲共同生活。徐友富向原告借款，高伊玲并不知情。徐友富与高伊玲已经离婚，该笔借款与高伊玲无关。大洋街道湖景国际4幢1单元1703室的房屋是证人张某甲出资40多万元付的首付。在2010年左右，两被告儿子出生时，徐友富、高伊玲的感情已出现问题。证人张某甲代徐友富归还了陈荷英借款148000元、林仙香借款72000元，并借与徐友富15万元。徐友富、高伊玲在儿子出生3个月左右就一直分居生活。后因徐友富在外有第三者并且赌博，导致夫妻感情不好，于2013年离婚，孩子一直由保姆照顾。第三者还曾打电话骚扰被告高伊玲。
经质证，原告认为，证人张某甲系被告高伊玲母亲，与本案存在利害关系。原告对证人证言的真实性、关联性均有异议。
5、证人张某乙证言，拟证明两被告夫妻感情不好，早就分居生活。
主要内容：张某乙是被告高伊玲的姨妈，在被告徐友富、高伊玲孩子出生3、4个月后在被告家当保姆，两被告分居生活，一直在电话中争吵。徐友富即使来看儿子也不留宿。徐友富、高伊玲争吵时提及徐友富在外赌博、有婚外第三者。
经质证，原告认为，证人与本案存在利害关系。原告对真实性、关联性均有异议。
6、证人张某丙证言，主要内容：证人张某丙与被告高伊玲的母亲是朋友、邻居关系，两被告儿子出生后，就没见过徐友富，被告高伊玲经常打电话给徐友富，说他在外嫖赌。拟证明两被告夫妻感情不好，早就分居生活。
经质证，原告对真实性、关联性均有异议。
对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5，被告对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告徐友富提供的证据，原告及被告高伊玲无异议，本院予以认定。被告高伊玲提供的证据1、2、3、4、5、6，原告有异议，因该证据尚不足以否定原告提供的证据，故本院不予认定。
据此，本院经审理认定的事实与原告诉称事实一致。另查明，两被告于2010年11月10日登记结婚，于2013年4月10日离婚。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案借款发生于被告徐友富、高伊玲夫妻关系存续期间，被告高伊玲未能提供充分证据证明该借款属被告徐友富的个人债务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”的规定，此款属于夫妻共同债务，因此，被告高伊玲应当承担还款责任。被告徐友富称借款为高利息借贷且已支付高额利息20275元，但未能提供充分的证据予以证实，故对被告徐友富的这一主张，本院不予采信。原告的诉讼请求，合法有效，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
被告徐友富、高伊玲于判决生效后十日内共同返还原告戴伟民借款人民币65000元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率从2013年11月25日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，诉讼保全费1095元，合计3595元，由被告徐友富、高伊玲共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费2500元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），帐户名称：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐秀月
审 判 员 朱健政
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年七月九日
代书 记员 王 敏