上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10975号
上诉人（原审原告）：上海浦靓贸易有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉拓公路2799号1342室。
法定代表人：田亚军，经理。
委托诉讼代理人：陈传好，上海同脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏德润建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁经济开发区万源商厦B幢400号。
法定代表人：周金柱，经理。
委托诉讼代理人：张雁军，江苏义扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡跃，江苏义扬律师事务所律师。
原审被告：黄荣发，男，1970年9月2日生，汉族，户籍地江西省鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：余光友，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁榕，上海明伦律师事务所律师。
上诉人上海浦靓贸易有限公司（以下简称浦靓公司）因与被上诉人江苏德润建设工程有限公司（以下简称德润公司），一审被告黄荣发买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初13204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于同年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人浦靓公司的委托诉讼代理人陈传好律师，被上诉人德润公司的委托诉讼代理人张雁军律师，一审被告黄荣发的委托诉讼代理人余光友律师、丁榕律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浦靓公司上诉请求：撤销一审判决，改判德润公司支付欠款876,233.76元；德润公司以欠款876,233.76元为基数，按照月利率2%计算，自2015年1月15日起至实际支付日止的利息损失；德润公司支付律师费35,000元。事实与理由：一审法院认定事实错误，浦靓公司与德润公司的买卖合同关系成立并已实际全部履行。1.购销合同表明买卖双方系浦靓公司与德润公司；2.涉案购销合同上的江苏XX有限公司榴园山庄项目资料专用章（1）（以下简称项目资料章）系德润公司时任法定代表人亲自在现场加盖，浦靓公司因此确信系与德润公司发生交易；3.购销合同所涉钢材被用于德润公司承建的榴园山庄工地上，且已使用完毕。
被上诉人德润公司辩称：其与浦靓公司之间不存在买卖合同关系；项目资料章不是德润公司备案公章或者使用过的印章，不能用于代表德润公司签订钢材购销合同；没有证据证明钢材已经实际交付给了德润公司。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。
一审被告黄荣发认为二审期间上诉人未追究其责任，故不发表意见。
浦靓公司向一审法院起诉请求：1、判令德润公司支付其欠款876,233.76元；2、德润公司以欠款876,233.76元为基数，按照月利率2%计算，支付自2015年1月15日起算至实际支付之日止的利息损失；3、黄荣发对上述欠款及利息损失承担连带责任；4、德润公司、黄荣发共同支付律师费35,000元。
一审法院认定事实如下：
2015年1月14日，以德润公司为需方（甲方），浦靓公司为供方（乙方），签订钢材购销合同一份，约定：甲方所承建的枣庄市榴园山庄项目钢材由乙方供应，合同总量约为1300吨至1500吨左右，乙方按甲方传真确定的规格和数量供货……项目签收员为材料员王某及项目经理时某；乙方从送货之日起，送货满150吨为垫资款，从送货开始按实际计算甲方每月给付乙方的利息，按2%利息付给乙方……双方确定由上海市浦东新区人民法院诉讼解决，胜诉方的律师费由败诉方承担等。该合同首部和尾部分别加盖浦靓公司公章以及“江苏XX有限公司榴园山庄项目资料专用章（1）”印章，甲方代表人处由黄荣发签字。
2015年1月14日、3月31日、5月11日，浦靓公司出具四张送货单，记载的收货单位为江苏XX有限公司，供货单位处由田某签字，购货单位处由时某、黄荣发签字。
2015年8月8日，黄荣发出具承诺书，承诺限期支付田某钢材款，若未能履行支付义务则愿意将房屋过户给田某以冲抵货款等。黄荣发在该承诺书上签字并按手印。
2016年6月8日，江苏XX有限公司变更名称为江苏德润建设工程有限公司。
因本案诉讼，浦靓公司与上海昊坤律师事务所于2016年12月15日签订法律服务协议书，约定的律师费为35,000元。浦靓公司于2017年4月20日支付律师费15,000元。
一审庭审中，浦靓公司补充提供加盖德润公司公章的相关企业信息资料复印件，认为签约当时黄荣发提供上述德润公司的招投标资料，可证实黄荣发以德润公司名义向浦靓公司购买钢材的事实。德润公司认为，因德润公司更迭，故对上述材料上德润公司公章的真实性无法确认，但浦靓公司持有上述复印件不能当然证实黄荣发可代表德润公司签署合同。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案浦靓公司主张德润公司支付货款、利息，即应当证实其与德润公司之间存在买卖合同关系。现其提供的购销合同上加盖的印章为资料专用章，并非德润公司公章或者合同专用章，且浦靓公司亦未提供黄荣发系接受德润公司委托行使签约行为之证据。另外，浦靓公司提供了加盖德润公司印章的资料，现不论该印章真实与否，因该资料系德润公司基本资料，不能体现、证实与本案买卖合同存在必然的因果关系。综上，浦靓公司提供的证据尚不足以证实浦靓公司与德润公司存在买卖合同关系，其据此要求德润公司支付货款以及利息的请求，难以支持。由此，浦靓公司要求黄荣发承担连带责任、德润公司、黄荣发承担律师费的请求，因缺乏基础买卖合同关系，而无法获得支持。黄荣发经传票传唤，未到庭应诉，放弃其抗辩权利，一审法院依法予以缺席判决。一审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回浦靓公司全部诉讼请求。一审案件受理费16,601元、公告费560元，由浦靓公司负担。
本院二审审理期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另，浦靓公司当庭陈述了时任德润公司法定代表人杨某出面签署涉案合同的过程，但未提交相应证据证明，本院对该节事实不予确认。
二审中，德润公司提交建设工程施工合同、承诺书补充协议、付款凭证，但未在本院限定的期限内提供证明事项或者说明。对此，浦靓公司质证称：德润公司二审提交的证据不能否定德润公司系工程承建方及买卖合同相对方的事实。经本院审查，德润公司提交的证据材料系建筑施工承包合同，与本案购销合同并无关联，本院不予采纳。
本案争议焦点在于：德润公司是否案涉钢材购销合同的相对方并承担相应的支付货款及利息、律师费的法律责任？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，浦靓公司、黄荣发主张的德润公司前法定代表人杨某出面签署涉案合同的事实，除与本案存在利害关系的浦靓公司及黄荣发两方的陈述外，并无其他证据佐证该节事实成立，且德润公司对此予以否认。鉴于当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张人民法院应不予支持，故本院对杨某出面签约的事实无法确认。浦靓公司二审提交的德润公司企业招投标资料原件的内容不能体现与榴园山庄项目的关联性，无法证明系黄荣发取得了德润公司的合法授权并据此以德润公司名义与浦靓公司签订了购销合同。其次，涉案合同上加盖的“江苏XX有限公司榴园山庄项目资料专用章（1）”印章，一方面，该章并非德润公司公章或者德润公司合同专用章，另一方面，德润公司否认该项目资料章系其公司印章，浦靓公司亦未能提供相关证据证明德润公司曾使用该项目资料章对外签署过合同，故并无证据表明该项目资料章构成德润公司的真实意思表示，不能证明钢材购销合同的相对方系德润公司。本院注意到，购销合同落款处有黄荣发签字，结合其实际签收部分钢材，并于2015年8月8日出具承诺书，承诺限期支付田某（浦靓公司供货人）钢材款并提供房产担保等事实，本院认为与浦靓公司签订钢材购销合同的相对方实为黄荣发。二审期间，黄荣发称杨某为了缓解钢材商追债让其出具承诺书，其之所以同意出具是为了从杨某处拿取好处。对此本院认为，黄荣发关于承诺书出具原因的解释缺乏合理性且无其他证据佐证，本院不予采纳。据此，基于合同相对性原则，浦靓公司应向黄荣发主张支付钢材款等权利。最后，德润公司的补充举证针对的是榴园山庄的承建关系当事方，此与钢材购销合同的买卖关系及其当事方的确定分属两个完全不同的法律关系，不影响本案买卖合同相对方系黄荣发的判定。鉴于一审中，浦靓公司系要求黄荣发对于货款承担连带支付责任，且其上诉亦未要求黄荣发承担直接付款责任，因此一审法院对其一审中要求黄荣发承担连带支付责任的诉讼请求予以驳回，并无不当。
综上所述，浦靓公司无有效证据证明涉案买卖合同相对方为德润公司，一审法院认定浦靓公司与德润公司间不存在买卖合同关系，以及基于该认定判决驳回浦靓公司一审全部诉讼请求并无不当，本院予以确认。浦靓公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,601元，由上诉人上海浦靓贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年二月二日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十三条
……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……