山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第85号
上诉人（原审原告）王永硕。
委托代理人罗书强，威海高新永鼎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市环翠区河顺街4号。
代表人顾恩谭，经理。
委托代理人吴红晶，山东中立达律师事务所律师。
上诉人王永硕因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月1日，原告的吊车在威海热电厂院内施工时，其工作人员孙文献在吊车下绑预制板的过程中被转向的吊钩砸伤，当天即死亡。案发后，原告向交警部门报案，但交警部门认为不属于交通事故，原告以操作吊车过程中货物掉下把人砸死和吊车意外事故将一名工作人员砸伤、人已死亡分别向被告和古寨派出所报了案。威海市公安局高技术产业开发区分局刑警大队于2013年10月3日出具死者在威海热电厂死亡并予以火化的证明。2013年10月4日，原告与死者孙文献的继承人达成伤亡事故赔偿协议并一次性支付了90万元赔偿款。
另查，原告在被告处购买了涉案机动车交通事故责任强制保
险，保险期限为2013年3月29日至2014年3月28日，事故发生时处于保险期限内。
原审法院认定以上事实，有原告提供的机动车交通事故责任强制保险单、车辆行驶证、报警证明、伤亡赔偿协议、死亡证明书及火化证明等证据在案佐证。
原审法院认为，本案双方争议焦点为原告要求被告在交强险责任限额内赔偿11万元有无法律及事实依据，即本案是否属于交通事故，被告是否应当承担交强险的赔偿责任。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车辆通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中事发地点为热电厂院内原告施工的场所，并非“道路”的范畴。其次，原、被告双方对事故发生的时间、地点及经过均无异议，原告亦认可事故发生时涉案吊车并非处于行驶状态，而是处于停车作业过程中，因此也不属于在道路之外参照交通事故处理的情形，这从案发后原告向交警部门报案，交警部门以不属于交通事故为由拒绝接受处理中可得以印证。第三，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定，交强险的保障范围是对机动车通行事故受害人的权益保障，而不应扩大到所有与机动车相关的事故中。本案原告的车辆在工地作业时发生安全事故致本方工作人员受伤死亡，违反的是生产安全方面的规章制度，而非交通管理方面的法规。综上，本案所涉及的事故并非交通事故，故原告要求被告在交强险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第三条、第二十一条之规定，判决：驳回原告王永硕要求被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险的范围内支付赔偿金11万元的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告王永硕负担。
宣判后，上诉人王永硕不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被保险机动车作为特种车辆，起重作业应属于“机动车通行”的扩大解释，起重作业过程中发生的事故应属于交强险赔偿范围；《机动车交通事故责任强制保险条例》并未特别说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，其免责条款亦未对此进行排除；涉案车辆驾驶员及死者均没有违规操作，涉案事故不属于生产安全事故，应属特殊的交通事故，因此被上诉人应在交强险赔偿范围内对上诉人的损失予以赔偿。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司答辩称，原审判决正确，请求维持。
本院二审查明，上诉人于二审期间提交新证据五份：证据一为摘抄文章《起重机在起吊过程中致人死亡，应否在交强险中赔付》，来源于中国法院网，拟证明起重机在起吊过程中致人死亡，保险公司应当在交强险范围内赔付；证据二为徐州市泉山区人民法院（2012）泉商初字第792号民事判决书，来源于徐州市泉山区人民法院网，拟证明重型专项作业车在作业中致人死亡，该法院判决保险公司承担赔偿责任；证据三为山东省邹城市人民法院（2013）邹民初字第3026号民事判决书，来源于中国裁判文书网，拟证明重型吊车在作业过程中致他人死亡，该法院判决保险公司在交强险限额内赔偿原告损失；证据四为文章《特种车作业出事故也属交强险理赔范围》，来源于泰来法院网，拟证明特种车作业过程中出事故应属交强险理赔范围；证据五为保监厅函（2008）345号，来源于《保险规章制度汇编（2008）》，该函为保监厅关于交强险条例适用问题的复函，证明用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。经质证，被上诉人认为证据一、四的真实性无法查实，即使是真实的，其代表的仅是一种学术观点，不能直接在立法及审判实践中予以适用；对于证据二、三上诉人未能举证证明该两份判决是否生效，因此不予质证；证据五复函是于2008年作出，此后交强险条例及保险法均作出了修改，从时间上看该复函是否仍然有效无法确定，且其法律效力明显低于法律和司法解释，故并不适用于本案。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案的焦点是：涉案事故是否适用交强险规定，被上诉人应否在交强险责任限额内赔付。
首先，从涉案车辆性质来看，根据道路交通安全法第129条第三项之规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用以运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。涉案吊车作为特种作业车辆，应属于进行工程专项作业的轮式车辆，应认定为机动车。其次，从涉案事故发生地点来看，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第44条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。据此，涉案事故发生地点虽为热电厂工地，但仍可比照适用交强险条例处理。第三，从交强险的设立目的来看，交强险作为强制性保险，其目的在于保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，具有较强的保障性和强制性。涉案吊车主要用于工地作业而非道路通行或运输，其用途的特殊性决定了事故多发于特种作业过程中，在道路通行过程中发生交通事故的几率较小，如果仅以事故发生于作业过程中即判定其不属于交强险赔付范围，则不利于对受害人合法权益的保护。第四，上诉人在被上诉人处已投保了交强险并缴纳了相应保费，保险合同中亦未明确约定涉案吊车在作业过程中发生事故的，被上诉人不予赔偿。第五，根据保监厅对江苏省徐州市九里区人民法院作出的复函（保监厅函（2008）345号），根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条（修改后第44条）的规定，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。根据该复函精神，本案事故亦可比照适用交强险条例处理。综上，涉案事故应当参照交强险条例的规定处理，涉案事故属于交强险的理赔范围，被上诉人应予以理赔。
因上诉人已于本案起诉前先行对受害人家属进行了赔付，故其有权按照交强险保险合同的约定要求保险公司在交强险范围内对其进行赔付。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第881号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险限额内赔付上诉人王永硕110000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1250元、二审案件受理费2500元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
审 判 员 金永祥
代理审判员 赵 娟
二〇一五年六月四日
书 记 员 梁燕妮