广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第9号
上诉人（一审被告）：桂林辣博士食品有限责任公司，住所地广西壮族自治区临桂县两江工业集中区枫桥岭。
法定代表人：阳昌毅，该公司董事兼总经理。
委托代理人：刘奕杉，广西金桂律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李云。
委托代理人：阳卫星，广西桂山律师事务所律师。
一审第三人：阳昌毅。
一审第三人：刘婷。
委托代理人：周荣花。
一审第三人：刘宁。
委托代理人：阳昌毅。
一审第三人：廖桂珠。
一审第三人：韦纯。
上诉人桂林辣博士食品有限责任公司（以下简称辣博士公司）与被上诉人李云、一审第三人阳昌毅、刘婷、刘宁、廖桂珠、韦纯公司解散纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人阳昌毅及其委托代理人刘奕杉，被上诉人李云及其委托代理人阳卫星，一审第三人阳昌毅、廖桂珠、韦纯，一审第三人刘婷的委托代理人周荣花及一审第三人刘宁的委托代理人阳昌毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年11月4日，原告李云与第三人阳昌毅、刘宁、韦纯、廖桂珠共同出资成立辣博士公司。2007年通过修改公司章程后，于2007年3月10日增加刘婷为公司股东，公司总股本为168.5万元。原告李云出资34万元占20.18%的股份，第三人阳昌毅出资45.5万元占27%的股份，第三人刘婷出资36万占21.31%的股份，第三人韦纯出资9万元占5.34%的股份，第三人廖桂珠出资20万元占11.87%的股份。公司章程约定股东会议每年举行四次，公司每年利润分配一次，合同期限为30年。公司在以下情况下解散：1、合同期满；2、公司发生严重亏损，无力继续经营；3、因自然灾害、战争等不可抗力遭受严重损失，无法继续经营；4、股东会议全体成员一致同意作出决定，可提前终止合同。阳昌毅担任公司董事兼总经理，为被告法定代表人，原告在被告成立之初，曾担任被告的生产技术副总，但由于经营管理理念与被告法定代表人兼总经理分岐严重，2008年1月李云辞去被告生产技术副总的职务，离开公司，从此不再担任被告的职务。李云离开公司时公司尚欠李云工资10000多元。2009年1月、2010年1月、2011年1月辣博士公司分别召开了一次股东会议，2012年2月25日举行股东会议，全体股东一致同意以350万元对公司进行拍卖；同年6月14日再次举行股东会议讨论公司是否整体拍卖，股东均同意转让。2012年8月14日由于公司贷款到期，银行不再给予贷款，公司召开股东会议，研究贷款问题，决定向个人借款，该次股东会李云没有参加。2013年3月5日召开股东会议，讨论搭建厂棚问题，李云也未参加。随后，李云提出退股，经多次协商，因价格问题没有达成协议，李云提出按评估净资产退股，没有得到回应。2013年6月28日，李云通过律师发函给被告及第三人要求将其股份转让给公司其他股东，如被告及第三人在7天内不予答复，原告李云则提起诉讼解散公司，公司及第三人未予答复。辣博士公司从成立至今尚欠股东工资约40万元，欠债务约50万元，从未分配利润。李云起诉后要求公司提交账簿查看，公司至今没有给予李云查看。庭审结束后该院组织当事人两次调解，第三人刘婷、刘宁、廖桂珠、韦纯均没有参加，调解没有达成协议，当事人亦没有提供可解决的其他方法。
一审法院经审理认为：公司具有人合性与资合性的特点，公司的股东将资金注入公司后应当积极配合，共同开拓业务，以达到良好经营、共同受益的目的。辣博士公司的股东之间因经营理念各不相同产生矛盾，原告李云要求查阅财务账目，但其他股东不予提供，导致李云与其他股东之间的分歧日趋严重，且公司不能按照章程召开股东会议，公司自治能力失灵。在诉讼期间，经该院调解无果，当事人也没有提供其他解决途径。公司经营多年来没有盈利，甚至连股东的工资拖欠多年没有支付，一个只有出资160多万的公司，欠债已达90余万元，公司发生严重亏损，无力继续经营；两次股东会议均同意拍卖公司，如果公司继续下去，大小股东之间的利益冲突和对抗势必会导致公司经营管理发生严重困难，各方当事人利益均受到更大损失，因此，应当予以解散。原告李云占公司20.18%的股份，超过全部股东表决权10%以上，符合提起解散公司的资格，原告的诉请，事实清楚、证据充分，诉请解散辣博士公司符合法定条件和公司章程规定的其他解散事由，予以支持。据此，依法判决：被告桂林辣博士食品有限责任公司自本判决生效之日起解散。
上诉人辣博士公司不服一审判决，上诉称：一审法院判决认定事实及适用法律错误。一、一审法院认为“桂林辣博士公司的股东之间因经营理念各不相同，原告李云要求查看财务账目，但其他股东不予提供，导致李云与其他股东之间的分歧日趋严重，且公司不能按照章程召开股东会议，公司自治能力失灵”没有事实和法律依据。被上诉人李云与其他股东在管理上有分歧，是企业经营过程中的正常现象，上诉人公司是有限责任公司，按公司章程及公司的规定管理公司，不能因为个别股东与其他股东在管理上有分歧，就认定公司自治失灵或经营管理发生困难。上诉人提供的证据充分证明近两年内上诉人公司股东会能够按公司章程召开，并能形成有效的股东会决议，上诉人公司不存在公司自治失灵并导致经营管理困难的情况。被上诉人李云以其多次要求上诉人购买其股权但因价格无法达成一致，及其要求查看公司财务的权利受到侵害等理由要求解散公司不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定；二、一审法院认为“一个出资只有160多万元的公司，欠债已达90万元，公司发生严重亏损，无力继续经营；两次股东会均同意拍卖公司，如果公司继续存续下去，大小股东之间的利益冲突和对抗势必导致公司经营管理发生严重困难，各方利益均会受到更大损失”明显错误。实际上上诉人至今仍正常生产经营，没有存在经营发生严重困难的情况，一审法院仅依据上诉人工商注册资金和企业经营过程中正常的负债情况，就主观地推定上诉人发生严重亏损、无力继续经营，严重背离本案事实，违反了法律的规定。此外，上诉人自2005年成立以来已8年，从未拖欠工人工资、水电费等，按时照章纳税，公司比成立初增加了厂房、10余亩土地等固定资产，公司盈利情况虽然没有达到预期，但至今一直正常生产经营，亦不存在公司治理失灵的情形，且除被上诉人外，其他股东均不同意解散公司。综上，一审判决认定事实、实体处理及适用法律有误，请求二审依法改判。
被上诉人李云答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及适用法律正确，请求维持原判。
一审第三人阳昌毅、刘婷、刘宁、廖桂珠、韦纯均同意上诉人的上诉意见。
上诉人对一审查明的事实有以下异议：1、一审遗漏查明刘宁的占公司股份情况；2、一审法院没有查明上诉人的经营情况。
上诉人在二审期间提供以下新证据：上诉人2013年9月至12月期间上诉人公司缴纳电费、税费及工资发放凭证一组，证明上诉人近期在正常运营。
经质证，被上诉人对上述新证据真实性没有异议，但对其证明的内容不认可；所有第三人对该新证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认为，上述新证据真实，且该组证据可证明上诉人公司近期在正常生产经营的事实。
本案二审查明：上诉人辣博士公司成立于2005年11月4日，共有股东李云、阳昌毅、刘宁、韦纯、廖桂珠、刘婷等六人，总股本168.5万元，其中李云出资34万元，占20.18%的股份，阳昌毅出资45.5万元，占27%的股份，刘婷出资36万元，占21.37%股份，韦纯出资9万元，占5.34%股份，廖桂珠出资20万元，占11.87%的股份，刘宁出资24万元，占14.24%的股份。被上诉人李云由于与公司总经理阳昌毅经营管理理念分歧严重，2008年1月辞去生产技术副总经理的职务，不再参与公司管理工作。2013年8月1日，被上诉人李云以上诉人公司领导经营管理水平低，致使公司亏损、陷入严重困难，公司成立八年来从未给股东分过红，且公司管理层剥夺了其股东权利致使被上诉人无法参与公司重大决策，侵害了被上诉人股东权，如果公司继续经营将使被上诉人的股东利益遭受更大的损失，故诉请法院判决解散上诉人公司。
本院另查明，辣博士公司自2005年成立至今仍在正常生产经营，公司管理机构亦正常运转。上诉人公司除被上诉人李云要求解散公司外，其他五名股东均不同意解散公司。
一审查明的其他事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人李云诉请判令解散上诉人辣博士公司是否有事实和法律依据。
本院认为：股东诉请强制解散公司必须符合法定事由。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。上述相关法条，对司法强制解散公司作了规范，亦即主张公司解散，被要求解散的公司须存在应被解散的法定事由。
上诉人辣博士公司自2005年成立以来，一直在正常生产经营，公司股东每年适时召开股东会讨论和决策公司经营及其他重大事宜，公司机构正常运转，并未发生公司治理机构失灵的情形；其次，涉讼辣博士公司虽存在借贷经营、拖欠股东工资等经营困难，但该困难系公司经营和发展中的困难，未影响到公司的正常生产，亦未对公司治理结构产生不利影响，并未达到“公司继续存续会使股东利益受到重大损失”之程度，且根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（二）》第一条第二款的规定，被上诉人提出的“公司长期处于亏损、靠不断借贷维持经营、长期不给股东发放工资、其他股东不同意查询公司账目资料侵犯其知情权”等事由亦不符合公司解散的法定事由；再次，除了被上诉人外，其他五位股东均不同意解散公司，因此，辣博士公司的“人合”状态并未受到重大破坏，亦不宜解散公司。综上，被上诉人要求解散辣博士公司的诉请不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（二）》第一条关于解散公司的规定，上诉人要求驳回被上诉人诉请的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实不清，实体处理及法律适用有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第747号民事判决；
二、驳回被上诉人李云要求解散桂林辣博士食品有限责任公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，共计150元，由被上诉人李云负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 张 静
审判员 王裕松
二〇一四年三月二十五日
书记员 朱连芳