吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3501号
原告：桦甸市龙兴物业管理服务有限公司，住所地吉林省桦甸市大兴街298号。
法定代表人：王秀艳，总经理。
委托诉讼代理人：左艳平，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
被告：史英志，住吉林省桦甸市。
原告桦甸市龙兴物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）与被告史英志物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人左艳平、吴喜顺到庭参加了诉讼，被告史英志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
物业公司向本院提出诉讼请求：要求史英志给付物业费3585元。诉讼过程中，物业公司变更诉讼请求为：要求史英志给付物业费3580元。事实与理由：史英志系桦甸市龙兴水岸新城业主，该小区由物业公司提供物业服务，2009年3月1日史英志办理了入住手续，史英志拖欠2012年至2016年的物业费3585元，其行为构成违约，对此物业公司对其催告交费后史英志仍未交纳物业费，故请求支持物业公司的诉讼请求。
史英志辩称，l、依据《物业管理条例》第九条、第十条规定，一个物业管理区域应当在物业所在地的区、县、人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会。依据中华人民共和国住房和城乡建设部，建房[2009]275号《业主大会和业主委员会指导规则》第三章第三十一条规定，业主委员会由业主大会会议选举产生，而作为龙兴水岸新城一期业主，史英志及大多数业主对龙兴水岸新城业主委员会的产生并不知情，严重损害了我作为业主的基本权利。2、《物权法》第七十三条、《物业管理条例》第三十七条规定，物业管理用房依法属于业主，未经业主大会同意，物业服务企业不得擅自改变物业管理用房的用途，而物业公司擅自把物业管理用房交于幸福社区作为社区办公室，严重损害了业主权益。3、依据《物业管理条例》第四十九条，物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途，依据《物业管理条例》第五十条，业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益，物业公司在业主不知情的情况下对二号、五号楼与三号、四号楼间地下停车场进行长达5个月的大范围维修，维修范围贴近住宅楼，维修挖掘深度超过1.5米，严重影响了业主的正常生活，给小区带来了严重的安全隐患，业主多次找到物业，物业始终推诿、拖延不予解决，并在维修后长期对违建在共有部位的地下车库收取租赁费，违法使用。4、按照《吉林省物业服务收费管理实施细则》、《吉林省住宅小区物业管理服务政府指导价格》、《吉林省住宅小区物业管理服务等级标准》规定，龙兴水岸新城物业管理收费标准为多层住宅0.8元/㎡，属于二级服务小区，执行二级物业管理服务等级标准，物业公司擅自降低物业管理标准，未按规定对相关区域进行卫生清扫、管理人员资质混杂、档案管理混乱、未按时公布物业费收支情况、违规设置收费停车场、小区出入口长期无人值守、小区重点部位无人巡查、危险部位缺少警示标识，2、5号楼前清雪不清路灯长达三年损坏不予维修。5、按照《物业管理规定》第六十五条规定，违反物业服务合同约定，业主逾期不缴纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期缴纳；逾期仍不缴纳的物业服务企业可以向人民法院起诉，物业公司违反法规规定程序，未经业主委员会催缴，直接在小区大门口LED屏幕上对业主物业费缴纳事项进行滚动播放，严重侵犯相关业主合法权益，损害相关业主名誉，构成严重违法事实。6、2012年4月龙兴水岸新城业主委员会成立，2015年4月届满，第一届业主委员会届满，未进行第二届业主委员会选举，产生的第二届业主委员会不合法，2015年6月25日的物业管理服务合同是龙兴物业找业主委员会主任张玉和，副主任刘莉私自签订的，未经其他业主委员的委员同意的情况下签订的，张玉和和刘莉两人不能代表整个业主委员会，更不能代表全体业主，这份合同属无效合同，对我们业主没有约束力。综上所述，物业公司违反国家、吉林省对物业管理服务的相关规定，未按约定履行与业主委员会签订的《物业管理服务合同》、《龙兴水岸新城物业管理服务协议》，私自降低物业管理服务标准，违规收支物业服务费用，擅自改变物业管理用房用途，恶意制造生活安全隐患、侵占小区共有部分非法谋利等问题，严重损害了史英志和相关业主的合法权益，请求法院驳回物业公司诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.物业公司提供物业管理服务合同两份，证明物业公司与小区业主委员会签订物业合同，期限自2012年6月3日至2018年7月31日，多层住宅收费标准为每月每平方米0.8元。经质证，史英志对第二份合同提出异议，称2012年业主委员会成立，2015年期满，第一届期满后第二届未经业主选举业主委员会，产生的业主委员会不合法，第二份合同是物业公司找业主委员会主任和副主任私自签的，两名主任并不能代表业主委员会，更不能代表全体业主，根据《合同法》第五十二条规定应属于无效合同，对业主没有约束力。本院经审查，结合物业公司提供的物业服务合同，合同中加盖了龙兴水岸新城小区业主委员会的公章，故本院对此证据的真实性予以确认；2.物业公司提供的业主委员会成员名单一份，证明业主委员会成员及分工情况。经质证，史英志认为没见过该份名单，与其到新华街道富华社区调取的业主委员会成员名单不一致。本院认为，经审查，史英志调取的是2012年10月18日新华街道富华社区公布的业主委员会成员名单，物业公司提供的名单中有上述2012年的成员外，增加的三名成员是2014年10月份补充的成员，且史英志对业主委员会登记备案证书及选举结果均无异议，故本院对此证据予以确认；3.史英志提供的证明一份，证明第二份物业合同是物业公司与业主委员会主任和副主任签到的，其他业主委员会委员并不知情。经质证，物业公司提出异议，认为证人应出庭作证，且证人证言应每人一份，不应在一起作证，业主委员会主任可以对外代表业主委员会，不需征得其他业主同意。经审查，因证人未出庭接受质询，本院不能确定该证据的真实性，故本院对该份证据不予确认。4.史英志提供的新华街道富华委出具的证明一份，证明龙兴水岸新城小区业主委员会于2012年4月成立，2015年5月届满，届满后没有组织重新选举，已经解散。经质证，物业公司对真实性提出异议，认为原业主委员会虽期满，在未选出新成员前，应继续由原业主委员会履行职务，且2015年6月25日还与物业公司签订了合同。本院认为，经审查该证明的内容，业主委员会到期届满解散并于2017年7月将公章交于社区管理，结合2015年6月25日物业公司与业主委员会签订的物业合同及物业公司向史英志主张2012年至2016年期间的物业费，故本院对史英志以此证据要证明的问题不予采信；5.史英志提供的证明一份，证明物业公司物业管理服务不达标，楼道垃圾清扫不及时，没有保安巡查及值班，修车库及冬天积雪造成出行不便，物业公司用大屏幕催缴物业费侵犯业主隐私权。经质证，物业公司提出异议，认为证人未出庭，且与史英志有利害关系，不能采信。经审查，因证人未出庭接受质询，本院不能确定该证据的真实性，故本院对该份证据不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史英志系桦甸市龙兴水岸新城5号楼3单元201室业主，房屋建筑面积是97.25平方米，2009年史英志办理入住手续。2012年6月3日、2015年6月25日,物业公司与业主委员会签订了物业管理服务合同，物业公司提供物业服务期限分别为2012年5月1日至2015年4月30日、2015年8月1日至2018年7月31日,多层住宅物业费收费标准为每月每平方米0.8元。2012年3月1日至2016年12月31日史英志共拖欠物业费4512元。
本院认为，物业公司与业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律规定，合同有效。物业公司为龙兴水岸新城提供了物业服务，史英志作为该小区的业主接受了物业公司提供的物业服务，理应履行给付物业费的义务，拒绝给付物业费，已构成违约，且其抗辩理由不能免除其交纳物业费的义务，故物业公司要求史英志给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。物业公司自愿按3580元主张物业费，系物业公司对其权利的处分，且不违反法律规定，本院准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款、第六十七条规定，判决如下:
史英志于判决生效之日给付桦甸市龙兴物业管理服务有限公司物业费3580元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由史英志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 郝振萍
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 冷文颖