吉林省抚松县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0621行初22号
原告抚松县抚松镇人民政府，地址：抚松县。
法定代表人钟凌，系镇长。
委托代理人孙占辉，男，抚松镇人民政府办公室主任，住抚松县。
委托代理人张林平，男，抚松镇法律服务所工作者，住抚松县。
被告抚松县水利局，地址：抚松县新行政中心。
法定代表人辛进涛，系局长。
行政机关负责人孙永生，男，抚松县水利局副局长，住抚松县。
委托代理人杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。
原告抚松县抚松镇人民政府诉被告抚松县水利局撤销行政处罚决定一案，原告于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告抚松县抚松镇人民政府委托代理人孙占辉、张林平，被告抚松县水利局行政副职孙永生及其委托代理人杨智亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告抚松县水利局于2016年10月20日作出吉抚水罚决字（2016）02号《水利行政处罚决定书》。主要内容为：依据《吉林省河道管理条例》第四十一条规定，对抚松县抚松镇人民政府作出如下处罚决定：一、责令你（单位）立即拆除非法修建的围堤；二、罚款人民币壹万元整（10,000.00元）；三、由其所在单位或者上级主管机关对有关责任人员给予行政处分。
被告抚松县水利局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
《吉林省河道管理条例》1份，证明抚松县水利局是抚松县区域内的河道管理机关，依照该条例对抚松镇人民政府的水利违法行为进行处罚；
河道管理范围内建设项目管理的有关规定1份，证明在河道范围内施工必须经水利管理部门审查同意，建设单位编制立项文件时必须向河道主管机关提出申请并提交相关文件；
抚松县水利局现场检查（勘验）笔录及现场照片各1份，证明抚松县水利局对抚松镇大碱厂沟河道内修建围堤的现场进行检查，发现该项目建设单位是抚松镇人民政府，项目未经水行政主管部门审批即开工建设；
水利违法立案审批表1份，证明抚松县水利局发现抚松镇人民政府在大碱厂沟河道内违法修建围堤后，决定立案调查；
调查询问笔录（张建军）1份，证明抚松镇大碱厂沟河道内修建围堤的业主是抚松镇人民政府，施工单位是抚松县八盛市政工程有限责任公司，施工单位中标后没有见到相关部门的批准文件；
调查询问笔录（宋茂林、马春兰、公茂富）各1份，证明围堤修建在河道内，修建的围堤比自然形成的土堤窄；
抚松水改字（2016）第05号责令改正通知书及送达回证各1份，证明抚松县水利局针对抚松镇人民政府的水利违法行为责令改正并进行送达；
抚松县水利局吉抚水处告字（2016）02号水利行政处罚事先告知书及送达回证各1份，证明抚松县水利局针对抚松镇人民政府的水利违法行为进行行政处罚事先告知并送达给抚松镇人民政府；
行政处罚审批表1份，证明经抚松县水利局领导研究，决定对抚松镇人民政府在大碱厂沟河道内违法修建围堤的行为进行行政处罚；
抚松县水利局吉抚水罚决字（2016）02号水利行政处罚决定书及送达回证各1份，证明抚松县水利局针对抚松镇人民政府的水利违法行为作出行政处罚决定书并送达至抚松镇人民政府；
抚松镇人民政府委托书及防洪影响评价报告1份，证明在涉及河堤的工程建设前，应该进行防洪影响评价；
12、抚松县人民政府关于抚松县城市防洪规划的批复及吉林省抚松县城市防洪规划报告中的16页和106页各1份，证明抚松镇碱厂沟防洪标准是30年确保，50年力保，最低标准是30年。
原告诉称，
原告为证实其主张提供了下列证据：
抚松县建设项目审批表、关于仙泉道路改造工程可行性研究报告的批复、仙泉路道路改造工程可行性研究报告各1份，证明该项目是审批手续合法的道路改造工程，不是河道内修建河堤，也未新增占土地，证明处罚决定是不合法的；
抚松县抚松镇仙泉路道路改造工程水土保持方案报告书1份，证明被告参与了该工程建设，且参与了住建局组织的工程评审会；
3、防洪影响评价报告1份，证明工程与水利规划不冲突，符合防洪标准要求，对防汛抢险起到积极作用，不存在安全隐患，被告答辩无依据；
4、吉林省建设工程项目报建登记表1份，证明项目审批手续合法，行政处罚决定不合法；
5、吉林省建设工程中标通知书1份，证明审批手续合法，行政处罚决定不合法。
被告抚松县水利局辩称：一、答辩人作出的吉抚水罚决字（2016）02号水利行政处罚决定书认定事实清楚，被答辩人未经水利主管部门审批擅自在河道内进行施工是违法行为。抚松县水利局是抚松县区域内的河道主管机关，负责抚松县区域内的河道管理工作。根据水利部、国家计委颁布的《河道管理范围内建设项目管理的有关规定》中第三条“河道管理范围内的建设项目，必须按照河道管理权限，经河道主管机关审查同意后，方可按照基本建设程序履行审批手续”之规定，被答辩人在抚松镇大碱厂沟河道内修建的围堤工程在建设前未经河道管理部门进行审查同意即进行施工是违法行为，答辩人依法应当进行处罚；二、答辩人作出的行政处罚适用法律恰当，处罚正确。《河道管理范围内建设项目管理的有关规定》第五条规定：“建设单位编制立项文件时必须按照河道管理权限，向河道主管机关提出申请，申请时应提供以下文件：（1）申请书；（2）建设项目所依据的文件；（3）建设项目涉及河道与防洪部分的初步方案；（4）占用河道管理范围内土地情况及该建设项目防御洪涝的设防标准与措施；（5）说明建设项目对河势变化、堤防安全，河道行洪、河水水质的影响以及拟采取的补救措施。对于重要的建设项目，建设单位还应编制更详尽的防洪评价报告。在河道管理范围内修建未列入国家基建计划的各种建筑物，应在申办建设许可证前向河道主管机关提出申请。”被答辩人作为建设单位，在编制立项文件前未按照规定向答辩人提出申请，更没有提交相关才文件资料。其诉状中陈述的河道情况与事实不符，以答辩人专业人员现场勘察，发现该工程项目存在重大安全隐患，对行洪安全造成极大威胁。答辩人依据《吉林省河道管理条例》第二十三条、第四十一条之规定作出的行政处罚决定是正确的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据4、7-10，原告无异议，予以确认；被告提供的证据1-2，系现行生效法规及规范性文件，予以确认；被告提供的证据3、5，系被告依法定职权作出，予以确认；被告提供的证据6，被告未提供证人有效身份信息，亦未提供有无利害关系等其他证据佐证，关联性存疑，不予采纳；被告提供的证据11-12，系有关国家机关和部门出具，予以确认。对原告提供的证据1-5，被告对其真实性均无异议，具有合法性和客观真实性，予以确认。
经审理查明，仙泉路道路改造工程项目于2014年6月由抚松县住建局负责牵头，2015年完成初步设计后，
2016年9月25日，被告抚松县水利局对原告作出抚水改字（2016）第05号《责令改正通知书》。2016年10月10日，被告抚松县水利局对原告作出抚水处告字（2016）第02号《水利行政处罚事先告知书》。2016年10月20日，被告抚松县水利局对原告作出吉抚水罚决字（2016）第02号《水利行政处罚决定书》。原告不服，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为，
从被告提供的证据看，作出行政处罚认定的主要证据是三份证人证言。现原告对三份证人证言提出异议，对此被告均未提供其他充分证据加以证明。此外，对于河道施工前情况，被告无测绘资料、相关水文资料、视频录像等证据
仅凭被告对的询问笔录，尚不足以证明。因此被告提供的现有证据无法形成完整的证据链条，不能证明其所认定的变窄影响泄洪能力事实，其据此作出的行政处罚证据不足，应予撤销。
综上，被告对原告作出的行政处罚证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。对原告的诉讼请求，应予支持。故依照《工伤保险条例》第14条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告抚松县水利局作出的吉抚水罚决字（2016）02号《水利行政处罚决定书》。
案件受理费50.00元，由被告抚松县水利局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 许绍林
审 判 员 杜景丽
人民陪审员 王玉芳
二〇一七年六月十二日
书 记 员 林 尧