上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4839号
上诉人(原审被告)：上海颂航实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：傅吉，经理。
委托诉讼代理人：王玥玮，上海高达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：苏州市东友餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：蔡向东，总经理。
委托诉讼代理人：林建华，上海筑业律师事务所律师。
原审第三人：上海荷中商业投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：李勍昊，总经理。
上诉人上海颂航实业有限公司(以下简称“颂航公司”)因与被上诉人苏州市东友餐饮管理有限公司(以下简称“东友公司”)、原审第三人上海荷中商业投资管理有限公司(以下简称“荷中公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颂航公司上诉请求：撤销原判第二、三项，发回重审。事实和理由：颂航公司同意解除合同，原因是荷中公司违约，造成颂航公司和东友公司的合同无法履行，应属不可抗力致使不能实现合同目的，不应由颂航公司承担损失。因东友公司已入住装修，应承担物业费用。东友公司提出的赔偿，未提供装修的设计方案、营业执照、物品缺失清单及报案记录，故无法确认具体损失金额，一审法院未查明该节事实。东友公司未按约足额支付保证金，应承担违约责任。
东友公司辩称，东友公司是与颂航公司签订的合同，可以向颂航公司主张违约责任。物业费是在正常经营的情况下支付的，现解除合同，东友公司不应支付物业费。没有颂航公司的同意，东友公司是无法进入场地进行装修的，故颂航公司是认可装修设计方案的。小业主无需单独办理营业执照。东友公司的实际损失超过人民币(以下币种均为人民币)554,000元，与小业主的租赁合同，银行收据明细可以证明东友公司的损失。
荷中公司未作陈述。
东友公司向一审法院起诉请求：解除《美食广场租赁合同》《委托经营管理协议》，颂航公司返还保证金10万元及利息(2015年8月1日至实际返还之日，按银行同期存款利率计算)，赔偿损失554,000元。
一审法院认定事实：2015年5月18日、20日，东友公司与颂航公司签订《美食广场租赁合同》《委托经营管理协议》，约定东友公司向颂航公司承租上海市宝山区通河路XXX号红太阳美食广场1号-16号档口，包括仓库、洗碗间、办公室，用于美食广场经营；期限为2015年5月20日至2019年5月19日，租金从2015年8月1日开始计算，租金每月95,000元，物业服务费每月1万元，装修期间需承担物业服务费。合同签订后，东友公司向颂航公司支付保证金10万元。之后，因颂航公司与荷中公司之间的纠纷，美食广场并未开业。
2015年1月，颂航公司与荷中公司签订《［红太阳商业广场］房屋租赁合同》，约定颂航公司向荷中公司承租美食广场相关房屋。法院于2015年12月22日、2017年1月13日分别作出(2015)宝民三(民)初字第1541号、(2016)沪0113民初17564号民事判决，判决《［红太阳商业广场］房屋租赁合同》于2015年8月3日解除，颂航公司向荷中公司支付物业管理费3万元，荷中公司向颂航公司双倍返还保证金26万元、租金13万元、广告制作费8,000元。上述判决均已生效。
东友公司向法院提供其与案外人吴某等人签订的15份《红太阳美食城档口合作经营租赁合同》、15份《红太阳美食广场档口赔偿协议》及吴某等人出具的收条、蔡向东的建行银行账户交易明细。东友公司陈述，2015年5月18日与颂航公司签约后即开展招商工作。截至6月6日基本招满，东友公司签了13家，加上颂航公司原先签的3家，原定6月15日或7月1日开业；后因永辉超市停业，大门关闭，美食广场无法开业，造成东友公司5家及颂航公司3家退场；6月30日，东友公司、颂航公司及荷中公司协商，约定东友公司可以自行决定是否开业，不收取租金和物业管理费；之后，东友公司重新招商7家，加上之前留下的8家，一共15家承租人分别装修、进设备，准备8月1日开业；7月底，颂航公司将荷中公司向其送达的终止合同通知转交给东友公司，要求东友公司坚守阵地；但是因大门被锁、停电，8月1日无法正常开业，之后一直无法使用；东友公司找颂航公司交涉未果，又找到荷中公司，8月26日与荷中公司达成协议，由荷中公司先垫付26万元给东友公司，东友公司负责清场；之后，东友公司组织承租人把可以搬的都搬走，但是有许多物品都缺失了，荷中公司也将26万元支付给东友公司；之后，东友公司与15家承租人签订赔偿协议，协议金额总计682,000元，实际发放赔偿金554,000元。颂航公司对上述证据和事实不予认可。
一审法院认为，东友公司与颂航公司签订的《美食广场租赁合同》《委托经营管理协议》系当事人真实意思表示，双方均应恪守并履行。合同履行过程中，因颂航公司与荷中公司之间的租赁合同纠纷，东友公司已无法继续经营使用美食广场，现要求解除合同，法院予以准许。合同解除后，颂航公司应将收取的保证金返还给东友公司，其作为违约方，还应赔偿东友公司因合同解除所造成的损失。东友公司向法院提供了15家档口的租赁合同、赔偿协议及收条等证据，可以证明东友公司将美食广场档口出租给案外人以及合同无法继续履行而向案外人进行赔偿的事实，东友公司向案外人实际支付赔偿金554,000元，可作为其实际损失，由颂航公司予以赔偿。颂航公司占用保证金期间的利息，可作为东友公司的实际损失，由颂航公司予以赔偿。合同虽约定装修期间需要承担物业服务费，但该条款是以美食广场能正常营业为目的，但根据查明的事实，美食广场始终没有开业，东友公司的合同目的根本没有达成，并不需要支付物业服务费。颂航公司还抗辩应由荷中公司承担违约责任，但东友公司与荷中公司之间并无直接的合同关系，东友公司向颂航公司主张赔偿责任并无不当。
一审法院判决如下：一、解除苏州市东友餐饮管理有限公司与上海颂航实业有限公司就上海市宝山区通河路XXX号红太阳美食广场签订的《美食广场租赁合同》《委托经营管理协议》；二、上海颂航实业有限公司于判决生效之日起十日内，向苏州市东友餐饮管理有限公司返还保证金10万元及利息(2015年8月1日至判决生效之日，按银行同期存款利率计算)；三、上海颂航实业有限公司于判决生效之日起十日内，向苏州市东友餐饮管理有限公司赔偿损失554,000元。
本院二审期间，当事人未提供新证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，东友公司与颂航公司签订的《美食广场租赁合同》《委托经营管理协议》系双方当事人真实意思表示，对合同签订的相对人具有约束力。颂航公司无法继续按约提供场地，致使东友公司无法经营，应承担赔偿责任。颂航公司与荷中公司签订的《［红太阳商业广场］房屋租赁合同》的违约行为，并非不可预见，不能认定为不可抗力。颂航公司以实际系荷中公司违约造成东友公司与颂航公司的合同无法继续履行为由，提出不应承担赔偿责任的主张，法院不予采纳。一审法院认为因合同目的无法实现，不需要支付物业房屋费的观点，本院予以认同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东友公司为主张赔偿损失，提供了其与签约商户的租赁合同，赔偿协议及收款凭证，颂航公司虽提出反驳，但未提供证据加以证明，一审法院因此采纳东友公司的主张，符合证据规则，本院予以认同。
综上所述，颂航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,340元，由上诉人上海颂航实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨洁
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年八月十四日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……