湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第261号
上诉人（原审被告）绥宁县红岩镇阳田村民委员会。
法定代表人向修文，该村委会主任。
委托代理人杨碧珍，湖南振绥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绥宁县农村信用合作联社，住所地绥宁县长铺镇人民路*号。
法定代表人沈忠道，该社理事长。
委托代理人苏荣生，男，1962年7月7日出生，苗族，系绥宁县农村信用合作联社职工。
委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向柏松，男，1953年11月8日出生，汉族，农民，住绥宁县红岩镇阳田村*组****号，身份证号码4305271953********。
上诉人绥宁县红岩镇阳田村民委员会（以下简称阳田村委会）因与被上诉人绥宁县农村信用合作联社（以下简称绥宁信用社）、向柏松金融借款合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2015）绥民初字第601号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人阳田村委会的法定代表人向修文及委托代理人杨碧珍、被上诉人绥宁信用社的委托代理人苏荣生、周勇，被上诉人向柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1994年—1996年，向柏松在阳田村委会任出纳，其以维修学校、修水渠、购买器材等名义为由分别于：1、1994年1月29日在绥宁信用社桃坪分社贷款3000元，1994年8月29日到期，利率12.5‰，阳田村委会还利息至2004年11月30日止，尚欠本金3000元及利息2716.1元；2、1994年4月3日在绥宁信用社桃坪分社贷款1000元，1994年8月30日到期，利率16.5%‰，阳田村委会还利息到2004年11月30日止，尚欠本金970元及利息756.36元；3、1995年3月17日在绥宁信用社桃坪分社贷款1700元，1995年9月17日到期，利率16.5‰，阳田村委会还利息到2004年11月30日止，尚欠本金1700元及利息1405.12元，此笔借款的借款人是向柏松和向珍贵；4、1995年4月24日在绥宁信用社桃坪分社贷款1400元，1995年11月24日到期，利率16.5‰，阳田村委会还利息到2004年11月30日止，尚欠本金1400元及利息1171.51元；5、1995年10月30日在绥宁信用社桃坪分社贷款2000元，1995年12月20日到期，利率18.09‰，阳田村委会还利息到2004年11月30日止，尚欠本金2000元及利息1750.73元，此笔贷款报告加盖了阳田村委会的公章；6、1996年1月30日在绥宁信用社桃坪分社贷款3500元，1996年9月30日到期，利率18.09‰，阳田村委会还利息到2004年11月30日止，尚欠本金3500元及利息3198.83元；7、1996年2月4日在绥宁信用社桃坪分社贷款1000元，1996年10月4日到期，利率18.09‰，阳田村委会还利息到2004年11月30日止，尚欠本金1000元及利息785.36元。向柏松经手的以上七笔贷款均进入了阳田村委会的现金账，其中：向金贵在1996年2月4日的信用社贷款付出凭证签署“村上开支同意贷款”；向迪林在1995年4月24日的信用社贷款付出凭证签署“维修学校是实，同意贷款”。向柏松经手的七笔贷款尚欠贷款本金13570元，利息11784.01元。
原审法院认为，向柏松在向绥宁信用社贷款时，是阳田村委会的出纳，贷款报告均为经办人，贷款报告也有一份加盖了阳田村委会公章，其经手的所有贷款均进入了阳田村委会的现金账，阳田村委会在贷款后曾经多次偿还过借款利息及部分本金。向柏松向的贷款行为系职务行为，其所经手的贷款应由阳田村委会负责偿还。绥宁信用社与阳田村委会之间的债权债务关系清楚，阳田村委会应当按照借款时的约定足额归还借款本金及利息。现阳田村委会逾期后仍未清偿上述债务，已构成违约，应当承担继续偿还借款本息的义务，故对绥宁信用社要求阳田村委会偿还借款本金13570元及利息11784.01元的诉讼请求予以支持。向柏松在绥宁信用社贷款是履行职务行为，其经手的贷款应由其单位负责偿还，故对绥宁信用社要求向柏松偿还贷款及利息的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由阳田村委会于本判决生效后5日内偿还绥宁信用社借款本金13570元及利息11784.01元；二、驳回绥宁信用社要求向柏松承担偿还贷款本金及利息诉讼请求。案件受理费140元减半收取70元，由阳田村委会负担。
阳田村委会不服上述判决，向本院上诉称，向柏松任阳田村委会出纳期间，以维修学校、修水渠、购买器材等为由向绥宁信用社桃坪分社七次借款，原审均认定是阳田村委会还利息至2004年11月30日止，该认定是错误的。从1997年村委会换届起，向柏松已不是村委会成员了，在财务方面也没有与换届后的村委会办理移交手续。新的村委会也不知有这些借款，根本没去还借款利息。其实，该利息是向柏松在偿还。2011年绥宁信用社将向柏松的种子款扣作利息，其也未有反对意见，也未将还利息的情况告诉当届的村委会。因此，向柏松的贷款行为是个人行为，而不是职务行为。向柏松的7次贷款，仅有1996年2月4日的1000元和1995年4月24日的1400元借款付出凭证有村委会时任领导签字同意贷款，其余5笔贷款应属个人行为，在本案中，阳田村委会只应承担2400元贷款本金及其利息1956.87元的责任。故请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人向柏松答辩称，其在绥宁县信用社贷款都是经过清算组清算了的，对清算的结果村委会均无异议，故请求二审依法维持原判。
被上诉人绥宁信用社答辩称，向柏松所经手的七笔贷款均系其代表阳田村委会的行为，不仅有村委会领导签字认可的贷款和偿还利息凭证佐证，而且阳田村委会现金账本均记载了该七笔贷款金额，因此，原判认定向柏松的贷款是职务行为而非个人行为是正确的。阳田村委会在借款入账后，如何使用资金是属其内部事务。现任村委会以内部不清楚贷款事实为由拒绝偿还贷款没有依据。阳田村委会如有证据证明七笔贷款中有五笔系向柏松个人贷款和使用，那么，也应依法判决阳田村委会和向柏松分别承担归还借款的责任。原判认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案属金融借款纠纷。本案双方争执的焦点是，被上诉人向柏松在绥宁信用社的七笔贷款是个人行为还是职务行为，该贷款是否应由阳田村委会偿还。向柏松在向绥宁信用社贷款时，虽是以其本人的名义与绥宁信用社签订借款合同，但在借款时，向柏松系阳田村委会出纳，借款合同中也明确载明借款用途是用于阳田村村上开支，且其在任该村出纳期间所作的现金账目中，七笔贷款都有账目记载，时任阳田村委会负责人又在部分贷款付出凭证上签具了“维修学校是实，同意贷款”或“村上开支，同意贷款”的意见，证明向柏松以个人名义为阳田村委会贷款的事实存在，原审认定向柏松贷款行为系履行职务行为并无不当，本案的贷款应由阳田村委会负责偿还。阳田村委会上诉提出其只应承担偿付部分贷款的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费140元由绥宁县红岩镇阳田村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 汤松柏
代理审判员 陈莉娟
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……