新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终2061号
上诉人（原审原告）：熊心华，男，汉族，1970年9月4日出生，住伊宁市。
委托诉讼代理人：汪才秀，伊犁州诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：伊犁安诺兴劳务有限责任公司。住所地：伊宁市边境经济合作区辽宁路***号*层*室。
法定代表人：张祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄春燕，新疆秉政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐建生，男，汉族，1975年9月15日出生，现住伊宁市。
上诉人熊心华因与被上诉人伊犁安诺兴劳务有限责任公司（以下简称安诺兴公司）、唐建生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2017）新4002民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人熊心华及其委托诉讼代理人汪才秀、被上诉人安诺兴公司的委托诉讼代理人黄春燕、被上诉人唐建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊心华上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判安诺兴公司和唐建生赔偿其各项损失共计48,539.31元(包括医疗费14,556.61元、误工费15,566.7元、护理费15,566元、交通费500元、住院伙食补助费50元、营养费2,300元)；2.安诺兴公司和唐建生赔偿其残疾赔偿金、后期医疗费（以鉴定为准计算）；3.安诺兴公司和唐建生赔偿其精神抚慰金5,000元；4.本案诉讼费用由安诺兴公司和唐建生承担。事实与理由：1.熊心华是经唐建生介绍去工地从事劳务工作，而安诺兴公司将其部分工程非法分包给不具备资质的唐建生，而熊心华事发时是在上班途中且在工地上，去上班是为了完成劳务工作，其受伤发生在为从事劳务活动过程中，应当由安诺兴公司和唐建生共同承担赔偿责任；2.熊心华是因工地土质松软导致熊心华骑电动车摔伤，安诺兴公司和唐建生未在松软土地处进行安全警示和提醒，安全管理没有到位，因此应承担赔偿责任；3.熊心华在一审过程中多次提出进行伤残等级鉴定，但均被法院拒绝，剥夺了当事人诉讼权利。
安诺兴公司辩称，自己与唐建生之间是劳动合同关系，而不是非法分包关系；自己公司从没有雇佣过熊心华，并且熊心华并不是在雇佣活动中受伤，自己对熊心华摔伤发生亦没有过错，因此熊心华以雇主责任要求自己承担责任于法无据。
唐建生辩称，一审判决公正，请求予以维持。
熊心华向一审法院起诉请求：1.安诺兴公司和唐建生赔偿其各项损失共计48,539.31元,包括医疗费14,556.61元、误工费15,566.7元（60,914元÷12个月×3个月＋338.4元）、护理费15,566元（60,914元÷12个月×3个月＋338.4元）、交通费500元、住院伙食补助费50元（25元/天×2天）、营养费2,300元（25元/天×30天×3个月＋50元）；2.安诺兴公司和唐建生赔偿其残疾赔偿金、后期医疗费（以鉴定为准计算）；3.安诺兴公司和唐建生赔偿其精神抚慰金5,000元；4.本案涉诉费用由安诺兴公司和唐建生承担。
一审法院认定事实：2016年11月2日，唐建生通知熊心华到伊宁市绿城小区南侧石场绿化工程工作，每天的劳务费为300元，由唐建生支付。2016年11月5日9时30分许，熊心华驾驶两轮电动车载着案外人董代安前往伊宁市绿城小区南侧石场绿化工程工地准备上班，行驶至该工地大门附近摔倒致伤。熊心华遂前往新疆兵团四师医院住院治疗2天，于2016年11月7日出院，其伤情经医院诊断为”左侧锁骨远端粉碎性骨折；2、左侧喙锁韧带断裂”。2017年4月10日，伊宁市劳动人事争议仲裁委员会作出伊市劳仲字（2017）82号仲裁裁决书，裁定”申请人熊心华是由自然人唐建生招用到被申请人伊宁市城市建设总公司承建的伊宁市绿城小区南侧石场绿化工程工作，申请人熊心华与唐建生约定了劳动报酬并明确由唐建生支付，唐建生不属于被申请人单位人员，其行为属于个人行为。被申请人伊宁市城市建设总公司将承建的伊宁市绿城小区南侧石场绿化工程劳务分包给伊犁安诺兴劳务有限责任公司，被申请人伊宁市城市建设总公司不承担该工程的劳务责任。申请人熊心华与被申请人伊宁市城市建设总公司之间不存在劳动关系”。事发当日，熊心华并未将现场情况进行证据封存，也未报警。庭审中各方一致确认，熊心华摔伤现场已经不存在，路面均铺设完毕。另，熊心华摔伤现场附近无视频监控设施。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责；第九条第二款规定：从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，熊心华驾驶的两轮电动车系其个人所有，在上班途中受伤，不在工作时间内，其受伤并非出于从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。故熊心华摔伤不能认定为在从事雇佣活动。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。熊心华在事发后未及时报警，亦未将现场情况进行证据封存。时至今日，事故现场早已不复存在，无法取证，导致熊心华摔伤原因无法查实。其次，关于责任承担主体问题，熊心华并未提供证据证实安诺兴公司和唐建生存在过错，故法院不予认定。综上，熊心华要求安诺兴公司和唐建生赔偿其各项损失的诉讼请求，事实不清，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回熊心华的诉讼请求。案件受理费1,138元，减半实际收取569元，由熊心华负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明如下事实：唐建生与安诺兴公司之间存在劳动合同关系。事发后，唐建生将安诺兴公司支付的劳务报酬600元直接支付给熊心华。二审庭审中，经本院明确释明，熊心华明确其权利请求基础为提供劳务者受害责任。
本院认为，本案熊心华在一审和二审中均明确其依据雇佣关系向对方主张权利，一审判决亦根据提供劳务者受害责任对双方权利义务进行分析认定并判决，因此本案案由应定性为提供劳务者受害责任纠纷，一审判决将本案定性为健康权纠纷，属于案件定性错误，本院予以纠正。
本案二审争议焦点为:熊心华受伤行为是否发生在提供劳务活动中。
首先应明确，熊心华与唐建生之间形成劳务关系。结合本案中各方当事人陈述，熊心华是唐建生介绍来工地从事劳务工作，并与唐建生个人商谈好劳务工作范围、工资支付标准、工作时间等具体工作内容，安诺兴公司对此并不知情，熊心华的劳务报酬亦是唐建生直接向其支付，因此熊心华与唐建生之间成立劳务关系。
其次，熊心华受伤行为并非发生在从事劳务活动中。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，提供劳务者受害责任以提供劳务方在从事劳务活动中受到损害为适用前提。本案中熊心华系在上班进入工地路途中因车辆摔倒受伤，其交通工具系自己提供，其乘坐的交通工具、行驶路线、做为雇主的唐建生是无法支配和控制的，其风险也无法预知。因此熊心华的受伤并非出于从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，也不是履行职务行为或者与履行职务行为有必然性的、内在的联系，其受伤与其从事劳务活动无直接的因果关系，故其受伤行为不能认定为在从事劳务活动中发生，因此熊心华以提供劳务者受害责任为权利基础向唐建生主张赔偿责任，于法无据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
关于熊心华提出的”安诺兴公司和唐建生未在松软土地处进行安全警示和提醒，安全管理没有到位致使损害事故发生”的主张，因与本案提供劳务者受害责任不属于同一法律关系，熊心华可依其他法律关系向相关方另行主张权利。
综上所述，熊心华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尽管案由定性错误，但案件基本事实认定清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,138元，由上诉人熊心华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 峻 峰
代理审判员 张 瑀 歆
代理审判员 李 政
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 加娜提·穆哈什