重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝高法行终字第00242号
上诉人（一审原告）蒋波。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人潘莉，重庆市人民政府法制办工作人员。
委托代理人刘德，重庆市人民政府办公厅工作人员。
第三人重庆药友制药有限责任公司。
上诉人蒋波因诉被上诉人重庆市人民政府履行信息公开法定职责一案，不服重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法行初字第00208号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2013年5月26日，蒋波通过邮寄方式，向重庆市人民政府提交了《政府信息公开申请》一份，申请获取重庆市人民政府2009年作出的渝府（2009）118号《重庆市人民政府关于重庆莱美药业股份有限公司股权转让有关事宜的批复》。重庆市人民政府于2013年5月27日收到该申请后，经审查认为蒋波申请公开的信息涉及本案第三人的股权问题，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定征求本案第三人的意见。本案第三人于2013年6月6日向重庆市人民政府作出《重庆药友制药有限责任公司关于蒋波﹤政府信息公开申请﹥相关事宜的说明》，说明重庆市人民政府渝府（2009）118号批文为《重庆市人民政府关于重庆莱美药业股份有限公司股权转让有关事宜的批复》，系对重庆制药六厂于2002年将所持重庆莱美药业股份有限公司股权转让给重庆药友制药有限责任公司工会委员会特定事项的批复确认；并说明鉴于该事项涉及到经济利益，属于本案第三人的商业秘密，故不宜公开。重庆市人民政府收到该说明后，由其下属的重庆市推行政务公开领导小组办公室于2013年6月8日作出《政府信息公开告知书》告知蒋波：鉴于申请信息涉及本案第三人股权问题，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密……应当书面征求第三方的意见”的规定，就是否可以公开该信息，征求了第三人的意见。第三人认为该信息涉及其商业秘密，故不能提供相关信息。重庆市人民政府于2013年6月13日将该告知书邮寄蒋波。蒋波于2013年6月17日收到后，不服该告知书，遂起诉至一审法院，要求撤销重庆市人民政府作出的《政府信息公开告知书》，并向其公开所申请的信息。
一审法院经审理认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项规定，公民向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的，公民认为侵犯其合法权益可以向人民法院提起行政诉讼。据此，蒋波认为重庆市人民政府拒绝向其提供其申请公开的政府信息，有权提起本案诉讼。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，蒋波向重庆市人民政府申请信息公开，该府在收到政府信息公开申请后，在15个工作日内作出《政府信息公开告知书》，程序合法。
蒋波向重庆市人民政府申请公开渝府（2009）118号《重庆市人民政府关于重庆莱美药业股份有限公司股权转让有关事宜的批复》。重庆市人民政府经审查认为该批复涉及本案第三人重庆药友制药有限责任公司股权问题，有关信息涉及商业秘密，遂依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开”的规定，就是否可以公开该信息征求了本案第三人重庆药友制药有限责任公司的意见。第三人认为该信息涉及其商业秘密，不同意公开。因此，重庆市人民政府作出《政府信息公开告知书》告知蒋波不能公开其申请的信息并无不妥。综上，重庆市人民政府于2013年6月8日对蒋波作出的《政府信息公开告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。蒋波要求撤销该告知书并向其公开所申请的信息的理由不能成立，本院不予支持。遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回蒋波的诉讼请求。
上诉人蒋波上诉称：一审判决认定的主要事实不清，适用法律错误。1、被上诉人重庆市人民政府的《政府信息公开告知书》认定事实不清，适用法律错误。2、上诉人申请信息即渝府（2009）118号《重庆市人民政府关于重庆莱美药业股份有限公司股权转让有关事宜的批复》已在重庆莱美药业股份有限公司的公开招股书中提及，该批文涉及内容也不属于任何相关方的商业秘密。3、该批文中的股权转让方重庆制药六厂属于独立的企业法人，股权受让方重庆药友制药有限责任公司工会委员会依据《中华人民共和国工会法》的规定只是独立社团法人，系重庆药友制药有限责任公司工会的内部常设机构，本身没有民事主体资格，不能享有并承担民事权利和义务，这一事实已由生效法律文书（2011）渝一中法民终字第5806号民事裁定书所确认。4、该信息有关莱美公司股权转让属于普通商业交易，只涉及利害相关方的经济利益，药友公司没有举证证明与这一股权转让交易存在经济利益，并与其有关联性，故在本案中上诉人所申请信息就不属于药友公司的商业秘密。5、被上诉人重庆市人民政府认定事实错误，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第23条的规定错误。该信息不属于第三人的商业秘密，被上诉人重庆市人民政府存在和第三人串谋蓄意拖延和逃避履行法定职责的嫌疑，上诉人对此行为表示异议。6、上诉人申请公开的信息是关于重庆制药六厂名下股权的转让，涉及国有资产，国家公共利益。一审判决认定事实不清，程序违法，证据不足。故请求二审法院依法撤销原判或者发回重审，并判决被上诉人重庆市人民政府重新作出具体行政行为，即公开上诉人申请的信息。
被上诉人重庆市人民政府答辩称：本府作出的《政府信息公开告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》及有关规定。2013年5月27日，本府收到蒋波的信息公开申请后，鉴于申请信息涉及本案第三人重庆药友制药有限责任公司股权问题，本府依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密……应当书面征求第三方的意见”的规定，就是否可以公开该信息征求了第三人的意见。第三人认为该信息涉及其商业秘密。因此，本府作出《政府信息公开告知书》告知蒋波不能公开其申请的信息。该告知书认定事实正确，程序合法。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审查，对一审法院查明的事实，各方当事人均当庭予以认可，并有重庆市人民政府向一审法院提交的《政府信息公开申请》、《重庆药友制药有限责任公司关于蒋波﹤政府信息公开申请﹥相关事宜的说明》、《政府信息公开告知书》及邮寄送达凭证等证据予以佐证，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，被上诉人重庆市人民政府具有受理公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，并根据情况作出相应答复处理的法定职责。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、第二十四条的规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被上诉人重庆市人民政府于2013年5月27日收到蒋波的信息公开申请后，经审查认为上诉人蒋波申请公开的信息涉及本案第三人重庆药友制药有限责任公司的股权问题，遂征求本案第三人重庆药友制药有限责任公司的意见。在第三人重庆药友制药有限责任公司向其作出《重庆药友制药有限责任公司关于蒋波﹤政府信息公开申请﹥相关事宜的说明》，认为渝府（2009）118号批复系对重庆制药六厂于2002年将所持重庆莱美药业股份有限公司股权转让给重庆药友制药有限责任公司工会委员会特定事项的批复确认，涉及到经济利益，属于其商业秘密不宜公开的情况下，被上诉人重庆市人民政府于2013年6月8日作出本案被诉《政府信息公开告知书》告知蒋波不能公开其申请的信息符合前述规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人蒋波的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人蒋波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 刘佳佳
代理审判员 谭秋勤
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 熊其涛