锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民一初字第219号原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司。法定代表人刘某。委托代理人张某，内蒙古西蒙律师事务所律师。被告董某。委托代理人静某，系被告亲属，现住锡林浩特市。第三人王某，现住锡市。委托代理人张某，内蒙古西蒙律师事务所律师。原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司诉被告董某、第三人王某劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，依法由审判员那仁孟和适用简易程序于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司委托代理人张某，被告董某及其委托代理人静某，第三人王某委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司诉称，2014年原告将锡盟宾馆承包给第三人王某，王某个人雇佣被告到餐厅当服务员，2014年6月28日，被告在工作时不慎将自己的右脚砸伤，第三人王某将被告送往锡林郭勒盟医院治疗，花费近700元，所有费用全部是第三人王某所花，王某以个人名义雇佣被告，原告与被告董某没有直接的雇佣关系，被告也不受原告公司规章制度的管理，也未从事原告单位安排的有报酬的劳动，所以原告与被告之间不存在劳动关系，被告与第三人王某存在劳务雇佣关系。锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会以锡劳人仲字（2014）28号仲裁裁决，确认原告与被告之间存在劳动关系错误，请贵院撤销该仲裁裁决，判决原告与被告之间不存在劳动关系，被告与第三人王某存在劳务雇佣关系。被告董某辩称，被告与第三人王某在原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司从事餐厅服务员工作。2014年6月28日下午5点许工作时，因餐桌上的玻璃转盘滑落将被告右脚砸伤。第三人王某送被告去医院治疗，并支付了被告医疗费193.30元。本案事实清楚，根据《劳动法》的相关规定，被告与原告锡林郭勒盟宾馆存在事实上的劳动关系。而且2015年1月5日，锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，裁决如下：一、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，被告董某与原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司存在事实劳动关系。仲裁委明确：原告锡林郭勒盟宾馆将宾馆业务餐厅承包给了不具备用工主体资格的第三人王某，应当对第三人招用的劳动者负有承担用工主体的责任。同时仲裁委还明确：《劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：“（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定。被告董某受雇于第三人王某给原告锡林郭勒盟宾馆实际从事餐厅服务工作，而第三人王某是自然人，不具备用工主体资格，按照《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”被告董某已经在原告处从事了一段时间工作，同时第三人王某又认可被告董某在该岗位上的工作能力。因此被告董某与原告锡林郭勒盟宾馆存在劳动关系。原告应当与第三人共同承担本起事故的赔偿责任。第三人王某述称，第三人于2014年承包了锡林郭勒盟宾馆有限责任公司的宾馆经营业务，并以自己的名义雇佣了被告董某从事餐厅服务员工作，2014年6月28日，被告董某确实在工作中不慎把自己的右脚砸伤，第三人王某积极将被告董某送到锡盟医院治疗，花费医疗费近700元，被告董某与第三人王某之间存在的是劳务雇佣关系，与锡盟宾馆不存在任何劳务关系。锡盟劳动局以锡劳人仲字（2014）28号仲裁裁决，确认原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司和被告董某之间存在劳务关系错误，请法庭撤销锡劳人仲字（2014）28号仲裁裁决。经审理查明，2014年，原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司将宾馆经营业务承包给了第三人王某，第三人王某在经营期间，雇佣被告董某到宾馆的餐厅当服务员。2014年6月28日下午5时许，被告董某在工作期间，因餐桌上的玻璃转盘滑落将其右脚砸伤，第三人王某将被告董某送往医院治疗，并支付了医疗费693.30元。因其他赔偿事宜双方未能达成一致，被告董某以与原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司存在事实上的劳动关系为由向锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月5日作出锡劳人仲字（2014）28号仲裁裁决书，裁决原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司与被告董某存在劳动关系，原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司不服该裁决书，依法诉至本院，请求确认与被告董某不存在劳动关系。本院确定的上述事实，有原、被告提交的锡劳人仲字（2014）28号仲裁裁决书及当事人陈述笔录在卷佐证，这些证据材料已经当庭举证、质证和本院的审查，可以采信，具有法律效力。本院认为，原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司将宾馆经营业务承包给了第三人王某，第三人王某在经营期间，雇佣被告董某到宾馆的餐厅当服务员，被告董某与原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司并无身份上的从属和依附关系，被告董某不受原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司各项劳动规章制度的制约，也不享有原告公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司没有与第三人王某就雇佣被告董某达成书面或口头协议，也未直接招用被告董某并向其支付过报酬。原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司将宾馆经营业务违法分包给了第三人王某，并不必然导致其与被告董某之间形成事实劳动关系，故原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司与被告不存在事实劳动合同关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。上述规定，适用于特定主体，即建筑施工、矿山企业，于本案中，原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司不属于上述特定主体，故该规定不能扩大适用于本案。第三人王某承包了原告的宾馆经营业务，其与被告董某存在雇佣关系，被告董某就其受雇期间造成的身体伤害可要求第三人王某、原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司承担责任，应提起民事诉讼。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，判决如下：原告锡林郭勒盟宾馆有限责任公司与被告董某之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告董某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 那仁孟和二〇一五年四月二十三日书记员 郭 微 微本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。