河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第580号
上诉人（原审被告）王天祥，东庞矿职工。
委托代理人刘麦珍。
委托代理人路明，河北韩庆芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王根虎，农民。
被上诉人（原审原告）南建东，农民。
被上诉人（原审原告）王仁虎，农民。
被上诉人（原审原告）王海林，农民。
被上诉人（原审原告）王运周，农民。
被上诉人（原审原告）王贵州，农民。
被上诉人（原审原告）王双年，农民。
被上诉人（原审原告）王小四，农民。
被上诉人（原审原告）王计申，农民。
被上诉人（原审原告）王贵平，农民。
被上诉人（原审原告）王山虎，农民。
被上诉人（原审原告）王小三，农民。
被上诉人（原审原告）王军国，农民。
以上十三位被上诉人诉讼代表人王贵州、王海林，住内丘县大孟村镇都城铺村。
被上诉人（原审被告）王保菊，农民。
被上诉人（原审被告）王志杰，职工。系王保菊之子。
原审原告王老虎，农民。
上诉人王天祥因相邻通行纠纷一案，不服内丘县人民法院（2015）内民一初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王天祥及其委托代理人刘麦珍、路明，十三位被上诉人的诉讼代表人王贵州、王海林，被上诉人王保菊、王志杰，原审原告王老虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告系同村乡邻，被告王保菊系被告王志杰之母，王振虎之妻，王振虎已于2014年去世。十四名原告住在都城铺村一个未硬化东西小街的西部，宅院分别坐落在街××北，从东西小街通行，直达东边的已硬化的南北大街，二被告住在东西小街位于紧邻南北大街的出口处，原、被告双方隔街而居，王天祥的宅院坐落在小街南边，王保菊、王志杰的宅院坐落在小街北边，东西小街往西不能通行。十四名原告家庭一直由小街自西向东通行，2000年被告王天祥因为在房后垒墙影响原告通行发生纠纷，原告方将王天祥诉至法院，该案内邱县人民法院于2000年11月6日受理后，经审理做出了（2000）内民初字第504号民事判决书，判决“由被告王天祥拆除其北房后树北所垒的水泥墙并腾清杂物（以最北边树为点，东西与被告北房北墙求一平行直线，拆除平行线以北部分），保证道路畅通。”后王天祥不服上诉至邢台市中级人民法院，经中院调解，邢台市中级人民法院于2001年7月25日出具了（2001）邢民终字第270号民事调解书，原被告双方达成了协议：“王天祥北房后、树以北的水泥矮墙于2001年公历7月30日由孙随路（注：原告方委托代理人，时任都城铺村村委委员）负责拆除，腾清该地杂物，以保证道路畅通。”。
2014年，被告王天祥又在其北房后垒一圈南北2.34米，东西20.77米的砖墙，该墙厚0.24米，高2.5米。被告王保菊、王志杰在其南院墙外边垒了一圈南北2.84米，东西约18米的砖墙，该墙厚0.24米，高0.40米。现十四户原告通行的东西街宽度为2.08米，街口处宽度为2.17米。被告王天祥提交的冀（内）字第0417109号宅基证显示：户主王天祥，住址大孟村镇乡都城铺村，首页加盖内丘县土地管理局宅基地清理专用章；第二页记载家庭人口6，使用时间解放前，占地类别旧宅基；东边17米，西边17米，南边16.7米，北边16.7米，面积283.9平方米，折亩0.426亩，四至：东至空地，西至群主，南至空地，北至街道。内丘县人民政府（印章），落款日期为1986年5月3日；西有接水50公分。被告王保菊提交的冀（内）字第0417116号宅基证显示：户主王振虎，住址大孟村镇都城铺村，首页加盖内丘县土地管理局宅基地清理专用章；第二页记载家庭人口5，使用时间解放前，占地类别旧宅基；东边21.38米，西边21.38米，南边14.05米，北边14.05米，面积300.3平方米，折亩0.45亩，四至：东至巷道、西至夹道、南至空地、北至南志学；内丘县人民政府（印章），落款日期为1986年5月3日。
另经查明，2000年9月12日，都城铺村村委会曾出具一份“关于王天祥和王志杰两家之间留街道的处理意见”，该意见显示，争议东西街道的南边界距王天祥北房西侧为2.1米，东侧为2米，距王志杰南墙西侧为2.73米，东侧为2.83米，该意见上加盖有都城铺村委会公章，同时也加盖有大孟村镇人民政府的公章，并有“同意村委会意见”的字样。该意见的原件在内邱县人民法院（2000）内民初字第504号民事卷宗第12页处。2000年10月，大孟村镇人民政府曾出具一份“关于都城铺村王天祥侵占公共走道一事的调解意见”，该意见内容为“九月六号接都城铺村民举报，我镇成立了以土管、司法为主的联合调查组，对王天祥侵占公共走道一事进行了实地调查、走访，询问了知情人和当事人。经调查小组研究，调解意见如下：一、同意都城铺村村委会关于王天祥和王志杰之间公共走道的规划意见。责令王天祥接本意见之日起三日内拆除障碍物，恢复通道。二、都城铺村委会可以根据实际情况，依据《民法通则》的有关规定向人民法院起诉，走司法途径”，落款加盖有内邱县大孟村镇人民政府的公章。经实地勘察，现争议东西街道的南边界距王天祥北房西侧为2.34米，东侧为2.19米，距王志杰南墙西侧为2.84米，东侧为3.28米。2015年6月5日，被告王保菊向法庭提交了一份书面材料，大概内容为：在2000年村委会关于街道处理意见的基础上，自己自愿将村委会在我自家原猪圈墙以南给我留的一尺地方让出来作为街道，方便群众出行。
原审认为，相邻通行关系指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等便利。《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。也就是说，相邻不动产的所有人或者使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或者使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或者接受一定的限制。《中华人民共和国物权法》还规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。两被告方的宅基地均已在1986年经人民政府予以了确权，宅基证明确显示，被告王天祥的北房以北为道路，说明王天祥北房后即为公众通行的道路，被告王保菊的南屋以南为空地，说明王保菊的南墙外与道路之间尚余有空地。这均表明，除双方宅基证标注范围以外的土地，均为集体所有，都城铺村集体有权对这些土地进行合法的规划和利用。原、被告双方提供的地契证明、分单、村民证明等证据，仅仅表明了争议地块的历史沿革情况，不能作为法定的权属依据，亦不能作为本案定案依据，没有法律效力。本案诉争街道为一条未硬化的东西小街，是十四户原告通往已硬化的南北主街的必经之路，十余年前，双方在邢台市中级人民法院的调解下，已就该涉诉地块以及街道通行问题达成了一致，且已实际履行，现被告方未经合法的手续批准就私自圈建围墙的行为，影响了周边居民的正常通行，不仅违法，而且有悖公德，法律应予以禁止。双方当事人之间的纠纷，原告方与被告王天祥曾在2000年就道路通行纠纷发生诉讼，当时经邢台市中级人民法院审理，原告方与被告王天祥达成了协议：“王天祥北房后、树以北的水泥矮墙于2001年公历7月30日由孙随路（注：原告方委托代理人，时任都城铺村村委委员）负责拆除，腾清该地杂物，以保证道路畅通。”该协议足以证明被告王天祥认可自家北房后种植的树木以北地块为公共的走道，且已实际履行，该调解书发生法律效力至今已长达14年之久，故该调解协议内容仍应作为本案定案依据。
2000年9月12日，都城铺村村委会出具的“关于王天祥和王志杰两家之间留街道的处理意见”明确显示了村集体对涉诉争议街道的规划，且该规划已得到大孟村镇人民政府的批准，本院对该意见的合法性予以认定。因邢台市中级人民法院2001年的调解书中并未涉及此次诉讼中的被告王保菊和王志杰，故本院以该意见为基础，来处理被告王保菊、王志杰的占地尺丈。被告王保菊于2015年6月5日向法庭提交的书面材料，是对自己权益的处分，是其本人真实意思表示，与法律并无相悖，故本院对其意见予以认同。原告方提供的2015年4月4日的村委会“关于都城铺村十六户村民街道走路的处理意见”，因未经上级政府批准，本院不予认定。被告王天祥称本案应经人民法院再审程序审理，因该案是王天祥在原来涉诉的土地上新建围墙而引发的诉讼，故本院作为一审民事程序审理并无不妥，对被告王天祥的此观点不予认定。被告王志杰认为自己不应作为被告身份参与诉讼，因涉诉的街道口的宅基证登记人为其父王振虎，在其父身故后，被告王保菊作为配偶，被告王志杰作为子女，均为王振虎的财产继承人序列，故其被告的诉讼主体适格。被告王天祥提交的王志杰超占宅基地建房的相关行政部门的材料，均是有关部门对王志杰超占宅基地的处理情况的说明，并未显示对道路通行方面的处理，对此材料的真实性本院予以认定，但在关联性上本院不予认定。被告王天祥提交的录音证据，因无法判断该录音中的人物身份，且该录音仅为片段，本院不予认定。被告王天祥要求原告赔偿各项损失5000元，因其明确表示该要求不是反诉，且未交纳相关诉讼费用，故本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，一审判决：一、被告王天祥在本判决生效后3日内，按照2001年7月25日（2001）邢民终字第270号民事调解书中约定的范围拆除相关障碍物，以保障原告通行。即被告王天祥不得在其北房后的树木以北，设立任何障碍物；二、被告王保菊、王志杰在本判决生效后3日内，在2000年9月12日都城铺村村委会处理意见的基础之上，向北再退33公分，拆除此范围内相关障碍物，以保障原告通行。即将其南墙与西墙交点向南2.40米处求一点，其南墙与东墙交点向南2.50米处求一点，两点求一直线，该直线以南，王保菊、王志杰不得设立任何障碍物。案件受理费80元，由被告王天祥负担40元，由被告王志杰、王保菊负担40元。
王天祥上诉主要称，为处理该相邻通行纠纷，邢台市中级人民法院于2001年7月25日出具了（2001）邢民终字第270号民事调解书，调解结果是王天祥北房后、树以北的水泥矮墙于2001年公历7月30日由孙随路负责拆除，腾清该地杂物，以保证道理通行。该调解书生效后，王天祥严格依照该判决履行了自己的义务，在2001年7月30日将自家北方后、树以北的水泥矮墙拆除，为了进一步方便邻里通行，上诉人在将上述矮墙拆除后，又自愿将树东头向南多退了40公分，将树中段向南多退了24公分，将树西头向南多退了15公分。上诉人为了使房屋免受侵害，于2014年10月垒建了自己的院墙。综上，一审法院将上诉人列为被告错误。另外，一审认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判。
王贵州、王海林等十三被上诉人及原审原告王老虎共同答辩称，上诉人早在2000年就侵占街道，影响答辩人正常通行，答辩人起诉到内丘县人民法院，判决上诉人限期拆除房后树以北所垒水泥墙并腾清杂物，保证道理畅通，上诉人不服该一审判决提起上诉，邢台市中级人民法院于2001年7月25日出具（2001）邢民终字第270号民事调解书。2014年上诉人无视该调解书，基本上在原位置垒了高3米的墙，再次影响了答辩人的正常通行，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。
王保菊、王志杰答辩主要称，2014年8月份，上诉人利用村里安装水管之际，无视法院生效的民事调解书，将路上挖出的土再次堆积到树北路上，侵占道路60公分，致使道路难行。2014年10月份，上诉人不顾村委会制止，不听土管部门停建通知，在树北圈建了一堵两米多高的围墙，侵占道路60公分，致使车辆不能正常通行。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。具体到本案，2000年上诉人王天祥因为在房后垒墙影响被上诉人的通行发生纠纷，被上诉人曾将王天祥诉至内丘县人民法院，经审理该院做出（2000）内民初字第504号民事判决书，判决由王天祥拆除其北房后树北所垒的水泥墙并腾清杂物（以最北边树为点，东西与被告北房北墙求一平行直线，拆除平行线以北部分），保证道路畅通。后王天祥不服该判决提起上诉，经调解我院于2001年7月25日作出（2001）邢民终字第270号民事调解书，调解书内容为：“王天祥北房后、树以北的水泥矮墙于2001年公历7月30日由孙随路负责拆除，腾清该地杂物，以保证道路畅通。”事隔十几年后王老虎、王贵州、王海林等人称，王天祥于2014年又在其房后垒一圈南北约1.5米，东西约20米的砖墙，影响了其正常通行，再次提起诉讼。王天祥称该纠纷我院已作出（2001）邢民终字第270号民事调解书，并且按照该调解书已履行了自己的义务，王天祥不是适格诉讼主体。本院认为，因我院是在2001年对该纠纷进行过审理，并作出调解书，双方按调解书内容履行了自己的义务，但在十几年后，王天祥于2014年又在其房后垒砖墙，由此一审判决王天祥在我院作出（2001）邢民终字第270号民事调解书中约定的范围拆除相关障碍物并无不当，应予维持。另外，一审判决被上诉人王保菊、王志杰拆除相关障碍物，王保菊、王志杰及王老虎、王贵州、王海林等人对此未提起异议，本院对该判决内容也予以维持。综上，经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王天祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝辉
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一五年九月二十日
书 记 员 梁 冰