黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）加民初字第955号
原告董顺洲，男，1936年出生。
委托代理人王程，男，系黑龙江正旗律师事务所律师。
被告郭宏群，女，1968年出生。
第三人哈尔滨铁路局齐齐哈尔房产建筑段，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙沙路580号。
负责人祁岩，系该段段长。
委托代理人杨庆国，男，系该段法律顾问。
委托代理人李宝光，男，系该段办公室主任。
原告董顺洲诉被告郭宏群财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，经原告申请，依法追加哈尔滨铁路局齐齐哈尔房产建筑段（以下简称房产段）为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董顺洲委托代理人王程，被告郭宏群，第三人委托代理人李宝光、杨庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与原告共同居住在加格达奇区卫东街道景华小区林海×号楼×单元，是楼上楼下的邻居，2013年1月4日晚9时许，因为被告家发生火灾，消防车在救火的过程中，消防车的喷水将原告房屋浸泡，致使原告家房屋的天棚、灯、墙壁损坏。后原告与被告协商，被告承诺负责给原告家修复，但至今未给修复。原告诉至法院要求被告赔偿财产损失6，000.00元，由第三人承担连带赔偿责任。
被告辩称：应当由第三人承担赔偿责任，本次火灾事故经加区消防部门调查并作出加公消火认字（2013）第001号火灾认定书，认定起火点位于闷顶内东北角处，起火原因系“闷顶内电气线路老化，电源线路松动打火，引燃附近可燃物成灾”。闷顶部位属公共部位，产权归属第三人，第三人负有对闷顶的维护和管理义务，此次火灾完全是由于第三人没有对闷顶尽到安全管理造成的，理应由第三人负责。况且，第三人已对被告的损失作出了赔偿，应当对其他住户进行赔偿。
应认定第三人与被告之间的协议无效，该协议将火灾原因的界定归责于被告是完全违背法律规定的，没有任何事实依据。依据我国《消防法》的相关规定，作出火灾原因的认定只能是公安消防部门，其他任何单位和个人均无权作出，而加区公安消防部门已对火灾原因作出明确认定，是不能靠第三人的协议就能改变的，因此，该协议无效。
综上，应当由第三人承担实际赔偿义务。
第三人述称：原告请求法庭判令本案第三人与被告承担连带责任的诉讼请求不具任何事实根据和法律依据。
被告与第三人签订的《协议书》属合法有效合同。被告与第三人签订的《协议书》中，明确的界定了本案所涉火灾的事故责任（此次火灾责任全部因该用户私自装修吊棚配线老化造成的，与房产部门无任何关系，用户应承全责），作为完全民事行为能力人的本案被告郭宏群，在这样的《协议书》上签字之前，应当完全具有足够的判断能力，预见其签字后的法律后果，在该份协议中，被告郭宏群已经非常明确地自认了本案所涉火灾的事故责完全在被告。
本案中大量证据形成了完整的证据链，共同指向本案所涉火灾的起火点位于被告自管线路内。充分的证据证明，本案所涉的火灾起火点，位于被告家私自装修的闷顶内，而这部分电气线路属于用户自管部分，房产部门不应承担维修、养护责任。
第三人举出的部颁规章和路局文件在本案中应予适用。尽管铁道部确已撤销，但作为铁路行业的原部颁规章，在没有新的规章出台前，现行规章继续具有法律效力。
原告居住的所谓的“全产权房屋”的《成本价、标准价购（集资）房使用凭证》，不同于政府颁发的房屋《产权证》。尽管原告购买了所谓的“房屋产权”，但这类房屋仍由铁路房管部门负责管理，这是不争的事实。既然这类房屋由铁路的房产部门负责管理，部颁规章和路局文件在本案中应予适用。
本案中哈尔滨铁路局齐齐哈尔房产建筑段不应列为第三人在《成本价、标准价购（集资）房使用凭证》的用户须知中应当得知，本案所涉的火灾起火点位于被告应当自管的电气线路内，第三人不应承担维修、养护责任，那么案件处理结果就不可能同房产段有法律上的利害关系。
被告郭宏群不但应当向原告承担全部赔偿责任，而且对因其疏于管理导致火灾，还应承担对该起火灾导致的公用部分财产的损害承担赔偿责任。本案第三人，在该起火灾发生后，对公用部分的线路维修支付了大量资金。而被告郭宏群应当对此承担责任。因此，本案第三人依法保留另案提起诉讼的权利。
综上所述，根据本案真实客观的事实，依据相关的法律、法规，应依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
原告提供的证据如下：
1、成本价、标准价购（集资）房使用凭证一本。拟证明原告所有房屋受到损失了，有诉权；
照片四张。拟证明损失情况。
上述证据经庭审质证，被告及第三人无异议。本院予以采信。
被告提供的证据如下：
1、加公消火认字（2013）第001号火灾事故认定书一张。拟证明火灾的责任方不在被告家，闷顶内起火，属于公共部位，责任在第三人；
2、建筑工程预算表两张，是第三人制作的，是预算所以没有盖章，手写的是第三人技术室主任谭子君写的。拟证明第三人已经对被告及被告对门的损失进行了赔偿；
3、机主为被告，号码为××××××的手机给号码为××××××的谭子君发的短信内容打印一张。拟证明第三人想出面赔偿处理三个原告的损失。
上述证据经庭审质证，关于证据1原告对真实性无异议，认为起火点在被告家，责任由被告承担；第三人对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认定书上没有表述责任在第三人。关于证据2原告无异议，第三人对真实性无异议，修复的原因是因为被告家比较困难，与责任无关。关于证据3原告没有异议，第三人对真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明第三人认可承担责任及赔偿的问题。
上述证据经审查，本院认为证据3与本案不具有关联性，不予采信，对其它证据予以采信。
第三人提供的证据如下：
1、哈尔滨铁路局房产管理所齐齐哈尔房产管理站证明一张。拟证明被告的房子已经购买了全产权；
2、协议书一张，用房签字为车彦车、郭宏群，车间签字为孟凡宏（第三人加格达奇加三综合车间主任），签订的时间为2013年1月17日。拟证明本案涉及火灾的责任在于被告自家的软装修，私自吊棚，电线老化导致的；
3、图纸一份。拟证明发生本案火灾的楼的共用部分的总电路和用户自管部分的划分。主电线是从被告及三原告家的楼道的右上角入户，顶楼棚顶里没有主电线；
4、中华人民共和国铁道部铁路房屋建筑物大修维修规则第9.3.1条-9.4.3条，及哈尔滨铁路局房屋建筑物管理与养护修缮实施办法一份。拟证明职工已购的住房，就是买全产权后自用部位和自用设备的维修养护由住房的所有权人承担维修责任。
上述证据经庭审质证，关于证据1原、被告均无异议。关于证据2原告不予质证；被告对真实性无异议，认为当时是被迫的，医院误诊被告为癌症，天很冷，没有地方住，如果不签协议就不给修房子，如果说第三人给被告赔偿是出于人道主义，那给被告对门赔偿是出于什么目的。关于证据3原告不予质证，被告对真实性不予质证，认为天棚里有没有线被告不知道。关于证据4原告对真实性无异议，但认为内部文件不能作为判决依据；被告对真实性无异议，认为企业的内部文件不能作为判决依据，电线是为被告家服务的，起火处的线位于公用部位，不应当由被告承担赔偿责任，电线也是第三人铺设的。
上述证据经审查，本院认为：证据1被告认可，予以采信；证据2被告未提供相反证据，本院予以采信；证据3第三人当庭予以否认该图纸为原、被告居住的单元的图纸，不具有关联性，不予采信，证据4企业内部文件不能作为判决依据，不予采信。
法庭出示了依职权调取的加公消火认字（2013）第001号火灾事故认定书一张。拟证明本案争议的火灾的起火部位位于车彦车（原告丈夫）客厅天棚闷顶内，起火点位于闷顶内东北角处，闷顶内电气线路老化，电源线路松动打火，引燃附近可燃物成灾。
法庭出示了2013年12月11日现场勘察笔录及照片各一份。
上述证据经庭出示，原、被告及第三人均无异议。
综合上述证据，经审理查明：原告董顺洲与被告郭宏群同系加格达奇区卫东街道景华小区林海×号楼×单元住户，董顺洲住在2××室，郭宏群住在5××室。在火灾事故发生前董顺洲与郭宏群的房屋均系铁路系统住房，在火灾事故发生前都取得了房屋的全产权。
2013年1月4日21时51分，被告郭宏群家发生火灾，属于一般火灾事故。起火部位位于郭宏群家客厅天棚闷顶内，起火点位于闷顶内东北角处，为自用部位，由于闷顶内电气线路老化，电源线路松动打火，引燃附近可燃物成灾，起火当时客厅天棚为不阻燃的华丽板吊顶，墙壁是不阻燃的装饰布。
在消防部门出现场救火的过程中，消防车喷水造成原告董顺洲家天棚、墙壁、灯部分受损。
2013年1月17日，被告郭宏群及其丈夫车彦车与第三人房产段加格达奇加三综合车间主任孟凡宏签订了协议书一份，约定了本案涉及的火灾的是由于郭宏群私自装修吊棚配线老化造成的，郭宏群承担全责，与房产段没有关系，考虑到郭宏群受损较重，身体不好和家庭经济困难，从人道主义和建设和谐社会大局出发，给予简单帮助，只限于郭宏群家，其他用户所造成的损失由郭宏群给予补偿和解释，房产段不负责。协议签订后，房产段对郭宏群家受损部位进行了修复，给郭宏群家对门502赔偿了3，000.00元财产损失。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，公安消防部门的火灾事故认定书可以确定起火的原因是被告郭宏群家客厅闷顶内的电线老化造成的，郭宏群的住房为个人全产权，起火线路位于自用部位，日常维修养护义务在于自已，消防部门救火过程中造成的原告董顺洲的财产损失应当由郭宏群承担赔偿责任。
郭宏群与第三人房产段的协议书是真实有效的，郭宏群未提供该协议是受胁迫的证据，因此，对于郭宏群的答辩意见不予采纳。
本案当事人均不申请鉴定，未就财产损害的数额达成一致，无法确定原告董顺洲的具体财产损害数额。考虑到董顺洲确实存在财产损失，根据董顺洲实际受损情况，酌情支持2，000.00元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
由被告郭宏群赔偿原告董顺洲财产损失2，000.00元；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元（原告董顺洲已预交），减半收取，由被告郭宏群承担25.00元，退回董顺洲25.00元。
以上有给付内容的判项，应在本判决生效后十日内给付完毕。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
代理审判员 陈东梅
二〇一四年一月七日
书 记 员 许丽丽