四川省遂宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川09行终42号
上诉人（原审被告）:遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂州中路682号。
法定代表人梁勤玲，系单位局长。
委托代理人冉睿，系该单位职工。
委托代理人罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张翠华，女，汉族，公司员工，初中文化，生于1973年10月26日，住射洪县。
委托代理人蔡天于，四川衡讼律师事务所律师。
上诉人遂宁市人力资源和社会保障局(以下简称：市人社局)因与被上诉人张翠华工伤行政确认一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院(2016)川0903行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人遂宁市人力资源和社会保障局特别授权委托代理人罗浩、委托代理人冉睿，被上诉人张翠华、特别授权委托代理人蔡天于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告张翠华之夫李某1于2013年12月21日，就川Ｊ×××××号桑塔纳轿车与胡江签订出租车夜班承包协议，该车挂靠射洪洪达出租车有限公司从事客运经营活动。
2014年2月16日2时20分许，李某1驾驶的川Ｊ×××××号小型轿车（载乘田某1、田某2、李某2）行驶至太和镇滨江路中段车路口路段时，与醉酒后驾驶川Ｊ×××××小型轿车的孙某（载乘唐萍）相撞，致孙某、李某1、田某1、田某2、李某2受伤，两车受损。孙某经射洪县人民医院抢救无效于当日3时50分许死亡，李某1经射洪县人民医院抢救无效于当日4时30分许死亡。
2014年3月10日，射洪县公安局交通警察大队作出射公交认字【2014】第0061号道路交通事故认定书，认定孙某承担该事故主要责任，李某1承担该事故次要责任，唐萍、田某1、田某2、李某2不承担该事故责任。
2014年12月12日原告张翠华就其丈夫李某1的伤亡向被告市人社局申请工伤认定。2015年1月15日市人社局作出《工伤认定时效中止通知书》，告知张翠华，因李某1与射洪洪达出租车有限公司之间是否存在劳动关系不明确，需要申请劳动关系仲裁，…现对你申请的工伤认定时效暂时中止。待劳动关系明确后，工伤认定时效连续计算。2016年2月2日，射洪县劳动人事争议仲裁委员会以射劳人仲案【2015】73号《仲裁裁决书》认定射洪洪达出租车有限公司与李某1在人身、经济上无从属和依附关系，他们之间不具备劳动关系。2016年6月7日市人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告张翠华的申请不符合工伤认定受理条件为由不予受理。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告市人社局具有作出被诉工伤保险待遇的行政职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。上述规定是对挂靠车辆发生事故认定工伤的特殊规定。本案中死者李某1驾驶的车辆系挂靠在射洪洪达出租车有限公司名下运营，是否应该受理工伤申请应该以上述规定的特殊条款进行审查，不适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的申请工伤需要提交劳动关系证明材料。至于死者是否符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，是对案件事实的认定，应为受理工伤申请后进行的实体审查。故被告是人社局在未予受理的情况下以死者与射洪洪达出租车有限公司不存在劳动关系为由不予受理工伤认定申请不符合上述规定。故对原告请求撤销被告遂宁市人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销被告遂宁市人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请不予受理决定书》。本案诉讼费人民币50元，由被告遂宁市人力资源和社会保障局承担。
一审宣判后原审被告市人社局提起上诉。上诉理由和请求：上诉人作为国家行政机关，依法履行职责，按照法律程序作出行政行为。被上诉人向上诉人申请工伤认定时，上诉人按照《工伤认定办法》和《工伤保险条例》的相关规定作出《工伤认定不予受理决定书》程序合法，事实清楚，法律依据正确。一审法院依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条认定被上诉人申请工伤认定不适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的申请工伤需要提交劳动关系证明材料，系对法律的错误理解适用。上诉人认为该项规定处理的是责任承担问题，是实体法范畴，是在上诉人受理工伤认定申请，经过调查核实后而作出的是否认定工伤以及由谁来承担工伤责任的决定。请求法院撤销遂宁市船山区人民法院作出的（2016）川0903行初74号行政判决书，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为需提存在供劳动关系的证明材料违背了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。挂靠是不需要证明劳动关系的。
经二审开庭审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”按照该条规定在个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，由社会保险行政部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。正如上诉人认为的该项规定处理的是责任承担问题，是实体法范畴，是在上诉人受理工伤认定申请，经过调查核实后而作出的是否认定工伤以及由谁来承担工伤责任的决定。但如若上诉人以申请人未能提供劳动关系证明而不予受理工伤认定申请，何谈责任承担问题。且在此种情形下个人聘用的人员和被挂靠单位之间往往不存在劳动关系。
综上一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人遂宁市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓龙
审判员 谭生斌
审判员 蒋熠炜
二〇一七年七月五日
书记员 姚 林
附：本判决适用的相关法律依据
1.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条
社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。