汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第2796号
原告史叶，女，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人史龙朝，男，汉族，住河南省汝州市，系原告史叶之弟，特别授权。
被告胡赖娃，男，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人程建国，男，系河南华浩律师事务所律师，一般代理。
原告史叶诉被告胡赖娃返还原物纠纷一案，原告于2015年10月30日诉至本院，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票，并依法组成合议庭于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告史叶及其委托代理人史龙朝，被告胡赖娃及其委托代理人程建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史叶诉称，原告家在1999年根据国家有关土地承包政策，与政府签订了土地承包协议，当时共分地六块，分别是西菜园1.32亩；山神庙东0.4亩；老花地南头0.32亩；马三家地0.84亩；瓦窑坑0.64亩，包括207国道北有0.72亩不在政府签订合同的范围，属八组分给每人每份的机动地，总共4.24亩。因土地质量的特点不一样，每块地都是按照每人每份所得。后因政府需要把马三家地0.84亩和山神庙东的0.4亩征用，现在原告家只剩2.8亩地。2000年因原告丈夫马孟安惨遭车祸，种地也有困难，通过原告前任村主任戎老国的介绍，把原告家下余的2.8亩地都租给了胡赖娃，以每亩四百斤小麦的标准，兑现了二年。之后原告女儿马秋霞已结婚成家，收回了西菜园1.32亩和瓦窑坑0.64亩，下余的老花地南头的0.32亩和207国道北的0.72亩，以每年胡赖娃得秋，原告家得麦的标准，由胡赖娃种植至今。从胡赖娃又种这两块地第一年开始，原告向被告胡赖娃要粮，被告总是以各种理由推诿。后来发展到原告向被告要地，照样不给，后胡赖娃竟把原告的地报在被告的名下。原告和其女儿再次向被告要地时，被告拒不返还，综上所诉，公民的合法权益应该得到保护，为此原告诉至法院，请求：依法判令被告胡赖娃将侵占原告的土地207国道北的机动地0.72亩中的四分之三、土地证上显示老花地南头的0.32亩中的四分之三归还于原告，诉讼费由被告承担。
被告胡赖娃辩称，原告所说的事实和理由不能成立，被告没有侵占原告的土地，不应该承担任何责任，并且原告所说内容不实，原告所称的这两块土地的合法土地使用权人并非是原告，被告没有向原告承租过诉争的土地也没有霸占该块土地，原告家所有的土地实际上只应该是3人的，在1998年调整土地的时候，集体是按照4个人发包的土地，其中因张现周当时准备与原告的女儿马秋侠结婚，张现周将户口迁入到马庄村，在此情况下，马庄村委会发包了4人的土地，后来，因张现周与马秋侠没有结婚，并将户口迁走，马孟安继续又承包了张现周的土地，也就是诉争的土地，并且按照一年150元的标准给小组缴纳承包金，总共承包了2年。后来因马孟安无力再耕种土地，将本属于张现周的这部分土地交给了组集体，组内向村集体反映情况后，经过村里的同意将土地交由被告承包至今。诉争的这两块土地的使用权并非是原告所有。原告现在起诉要求被告返还该两块土地不能成立。从1999年到现在已经是16年，根本没有任何人向被告主张过任何权利，原告也没有向被告提出过任何租金，因为原告清楚，这块地不属于原告所有，现在原告要求被告返还已经超过诉讼时效，根本不应支持，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1999年9月8日，马孟安以户主名义与被告汝州市汝南办事处南马庄第八村民组（原小屯镇马庄4组）签订了土地承包合同书，编号为32，承包了四个人即马孟安（原告史叶丈夫）、原告史叶、马秋侠（原告史叶女儿）、张现周（又名张周）的土地，共5块地，分别是西菜园1.32亩、山神庙东0.4亩、老花地南头0.32亩、马三家地0.84亩、瓦窑坑0.64亩，承包期30年，自1999年9月至2029年9月止，以上每块土地都是按人口平均分的，另村里按四口人每人0.18亩的标准给马孟安家分得0.72亩位于207国道北的机动地，以上共计4.24亩。张现周因与原告史叶女儿马秋侠处对象将户口迁至马孟安名下，马庄八组也给张现周分得了土地，后因婚姻关系未成就，张现周的户口迁出，但分得的地仍由原告史叶家耕种。后因政府需要把马三家地0.84亩和山神庙东的0.4亩征用，原告史叶现耕种西菜园1.32亩和瓦窑坑0.64亩土地，老花地南头0.32亩土地和207国道北0.72亩的机动地自2000年起一直由被告胡赖娃耕种至今。2009年2月6日原告丈夫马孟安去世。原告史叶主张因丈夫2000年出车祸不能劳动原告家将剩余土地承租给被告胡赖娃临时耕种，后原告女儿已结婚成家，要回了西菜园1.32亩和瓦窑坑0.64亩土地，但下余土地由被告继续耕种，现要求被告返还。被告主张现在耕种的老花地南头的0.32亩和207国道北的0.72亩机动地不是原告的，是张现周应分的地，这两块地是原告2000年交给组里，组里让被告耕种作为被告工作的补助，但并未签订协议，承包卡也未变更，原告对此也不予认可。现原被告由此产生纠纷，原告诉至法院。
另查明，被告胡赖娃自1999年发放承包地至今一直系汝州市汝南办事处南马庄第八村民组组长，原告持有的承包土地变动卡上并未显示有变动内容，2015年11月8日汝南办事处南马庄村民委员会和南马庄村支部委员会共同出具证明一份，载明：“兹证明我村村民马孟安（户主）家分的每一块地都是按四人分得，马孟安，史叶，马秋侠，张现周四人，其中207国道北的0.72亩是八组人均0.18亩的机动地，以此证明为准。”2015年12月21日对马会琴、马会论、马会霞、马秋侠的调查笔录显示，原告史叶和丈夫马孟安共生育四个子女，分别是长女马会琴，次女马会论，三女马会霞，四女马秋侠，现该四个子女均已成家，独立生活，马孟安于2009年2月6日病逝，马会琴、马会论、马会霞、马秋侠四人均表示不申请参加诉讼，关于马秋侠承包地的份额和其四人应继承马孟安承包地的份额均同意以原告史叶的名义起诉。
以上事实由原告提交的土地承包合同书、村委会证明、调查笔录、质证笔录、证人证言及及庭审笔录等予以证实。
本院认为，马孟安与汝州市汝南办事处南马庄第八村民组（原小屯镇马庄4组）签订的土地承包合同书是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，应受法律保护，双方均应按约履行义务。马孟安于2009年病逝，现原告史叶作为马孟安的家庭承包共有人和继承人持有土地承包合同书，该承包合同仍在承包期内，且承包土地变动卡上并无记载任何变动内容，承包合同也并未依法解除或撤销，现被告胡赖娃将分给原告家人的承包地和机动地占用耕种，其行为侵犯了原告合法自主的承包经营权，原告有权要求被告返还其承包的土地。虽户主马孟安已病逝，但原告史叶作为家庭承包的共用人及马孟安的继承人，其四个子女均表示关于马秋侠承包地的份额和其四人应继承马孟安承包地的份额同意以原告史叶的名义起诉，现原告史叶要求被告胡赖娃返还老花地南头0.32亩中的四分之三土地和207国道北0.72亩机动地中的四分之三土地的请求，合法正当，依法应予支持。关于被告辩解其耕种的老花地南头的0.32亩和207国道北的0.72亩机动地属于张现周应分的承包地，且原告已将该两块地交给组里，组里让其耕种的理由因未提交有效证据且原告也不予认可，故本院对其辩解无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告胡赖娃于本判决生效之日起三十日内将原告史叶丈夫马孟安土地承包卡上显示的老花地南头的0.32亩中的四分之三即0.24亩土地和207国道北原告分得的0.72亩机动地中的四分之三即0.54亩土地返还给原告史叶。
案件受理费100元，由被告胡赖娃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王少磊
代理审判员 于延坡
人民陪审员 冯小强
二〇一六年三月十四日
书 记 员 吴利果