上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第7250号
原告黄永根。
委托代理人徐超峰，上海震亚律师事务所律师。
被告上海比亚迪有限公司，住所地上海市松江区车墩镇香泾路999号。
法定代表人王传福，董事长。
委托代理人丁春成，男，该公司员工。
委托代理人梁依林，男，该公司员工。
被告夏伟东。
原告黄永根诉被告上海比亚迪有限公司（以下简称比亚迪公司）、夏伟东身体权纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理。2013年11月13日，被告比亚迪公司向本院申请对原告的营养期、护理期、休息期重新进行司法鉴定，后于2013年12月10日撤回上述重新鉴定申请。2013年11月13日、2013年12月25日、2014年1月2日本院依法使用简易程序三次公开开庭审理了本案，原告黄永根的委托代理人徐超峰、被告比亚迪公司的委托代理人丁春成以及被告夏伟东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永根诉称：其系比亚迪公司员工，被告夏伟东系比亚迪公司保安。2013年4月17日20时30分许，其下班买好晚饭后，欲返回公司生活区，却在公司门口被夏伟东以未佩戴厂牌为由阻止入内。双方为此发生争执，推搡中夏伟东将其手指掰伤，致其手指骨折。其认为夏伟东的上述行为系在执行工作任务期间致人损害，故诉至法院请求判令被告夏伟东及比亚迪公司连带赔偿其医疗费1，098元、误工费11，516元、护理费1，200元、营养费600元、交通费300元、精神损害抚慰金3，000元、鉴定费800元、律师代理费3，500元。
被告比亚迪公司辩称：其公司的《员工手册》中已明确规定员工进入工业园需刷卡或出示证件，原告入职时在《比亚迪新员工入职声明》中已签字确认收到并阅读了上述《员工手册》。事发时，原告未穿工作服，未佩戴厂牌，公司保安夏伟东见状行使安保职责，上前阻止原告进入公司，原告仍企图强行进入，推搡夏伟东且用手掐住夏伟东的脖子，夏伟东出于自卫拉开原告的手，方才不小心将原告的手指弄伤。其公司认为夏伟东系在执行工作任务期间致原告受伤，考虑到夏伟东的过错程度，其公司愿意对原告的损失承担不超过40%的赔偿责任。对于原告主张的误工费，认可9，581.97元（3，193.99元／月×3个月）；认可鉴定费、营养费、护理费数额；医疗费数额要求由法院核定；对于原告主张的交通费、精神损害抚慰金、律师代理费，不予认可；此外，其公司已于原告误工期内支付工资5，249.75元，要求在本案中一并处理。
被告夏伟东辩称：其答辩意见与被告比亚迪公司大致相同。事发后其支付了原告医疗费6，177.30元，其同意将上述费用作为已付款在比亚迪公司应付赔偿款中予以抵扣。
经审理查明：原告与被告夏伟东原系同事，均在比亚迪公司工作，原告系操作工，被告夏伟东系保安。2013年4月17日20时30分许，原告欲从比亚迪公司门口进入，公司保安夏伟东见其未穿工作服，亦未出示相关证件，便上前阻止其入内，双方由此发生争执，并互相推搡，期间夏伟东将原告的手掰伤，致其左手环指近节远段骨折。
2013年4月17日，经上海市公安局松江分局车墩派出所（以下简称车墩派出所）民警询问，原告作如下陈述：其因进入比亚迪公司时未穿工作服且未佩戴厂牌，被保安夏伟东阻止入内，双方互相推搡时，夏伟东将其手掰伤。同日，经车墩派出所民警询问，夏伟东作如下陈述：事发时，原告欲进入比亚迪公司生活区，但未佩戴厂牌，其见状后阻止，原告仍坚持入内，其便将原告往外推，原告用手顶住其脖子，其将原告的手掰开，随后原告称手指被其弄伤。2013年5月21日，经车墩派出所民警询问，案外人田某某作如下陈述：其系比亚迪公司员工。2013年4月17日，其路过比亚迪公司门口时，看见公司保安与一男子发生争吵。该男子自称是公司员工，但未穿工作服且未出示证件，公司保安见状不让该名男子入内，该名男子执意进入，称证件在车间内，保安让男子联系同事将证件送出，男子拒绝并开始骂保安，且用手推保安及掐保安的脖子，保安将男子的手拉开后，该男子称自己的手痛。
2013年4月18日，原告与被告夏伟东经协商达成如下协议：夏伟东自愿承担手术所有费用，医药费；黄永根术后的赔付事宜，术后再议。上述协议达成后，被告夏伟东支付了原告在上海市第一人民医院手术治疗产生的医疗费6，177.30元。原告认为被告夏伟东已自愿负担上述住院医疗费，不同意该笔费用在本案中一并处理，被告夏伟东则要求将该笔费用作为已付款在被告比亚迪公司应付赔偿款中予以抵扣。
2013年7月30日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告的伤势进行鉴定后，出具沪枫林（2013）三鉴字第1215号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人黄永根之损伤酌情给予休息期3个月、营养期1个月、护理期1个月。
另查明，被告比亚迪公司于原告误工期间支付其工资5，249.75元，原告同意该笔费用在本案中一并处理。
再查明，比亚迪公司的《员工手册》（2010版）第五节“员工公共区域5S行为”中的3.2.4条中明确规定如下内容：进入工业园需按规定刷卡或出示证件。原告于2013年2月27日在《比亚迪新员工入职声明》上签字确认已收到并阅读了上述《员工手册》，理解其中的各项条款，并将严格遵照执行。
以上事实，有车墩派出所询问笔录、病历卡、司法鉴定意见书、医药费收据、协议书、《员工手册》、《比亚迪新员工入职声明》以及双方当事人的陈述等证据予以证实。
一、关于责任承担问题
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
根据车墩派出所的询问笔录以及原、被告的陈述，可以证明被告比亚迪公司的保安夏伟东在其履行安保职责期间致原告左手手指受伤，被告夏伟东的行为对原告人身损害结果的发生具有明显过错，应当由其用人单位被告比亚迪公司对原告的损失承担相应的赔偿责任。同时，原告作为比亚迪公司员工，明知员工进入该公司需出示工作证件等相关行为规范，仍未控制自身情绪，因未携带工作证件进入公司与保安夏伟东发生争执，相互推搡，其自身亦存在一定的过错，可以适当减轻被告比亚迪公司的赔偿责任。故本院酌定被告比亚迪公司承担65％的赔偿责任。原告要求被告夏伟东承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于赔偿项目和相应数额问题
1、医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的病历卡、诊断报告、医药费收据，扣除附加支付费用42元，本院确定医疗费为1，056元。
对于原告与被告夏伟东签订的关于“夏伟东自愿承担手术所有费用，医药费，黄永根术后的赔付事宜，术后再议”的协议内容，以及被告夏伟东随后支付原告因手术产生的医疗费6，177.30元的事实，本院认为原告与被告夏伟东私下已就如何负担上述医疗费达成协议，且已履行完毕。故对于该笔医疗费，本院在本案中不再另行处理。
2、鉴定费，原告因确定损失范围进行司法鉴定，鉴定费用800元为原告因本起事故所遭受的财产损失，本院予以支持。
3、营养费，原告根据鉴定结论主张600元（20元／天×30天），被告夏伟东及比亚迪公司无异议，且于法不悖，本院予以支持。
4、护理费，原告根据鉴定结论主张1，200元（40元／天×30天），被告夏伟东及比亚迪公司无异议，且于法不悖，本院予以支持。
5、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据鉴定结论，本院确认原告误工期为3个月。根据原告提供的劳动合同、银行卡对账单，以及被告比亚迪公司提供的工资单，本院确定原告误工费为9，581.97元（3，193.99元／月×3个月）。
6、交通费，考虑到原告的伤情及就诊情形，本院酌定200元。
7、律师代理费，原告因诉讼能力有限而聘请律师代理诉讼，由此产生的费用属于原告因本次事故造成的经济损失，其合理部分应当由被告比亚迪公司承担，本院酌定2，300元。
8、精神损害抚慰金，原告未提供证据证明其损伤对其精神造成了严重损害，本院对该项诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海比亚迪有限公司赔偿原告黄永根医疗费1，056元、鉴定费800元、营养费600元、护理费1，200元、误工费9，581.97元、交通费200元，合计13，437.97元的65%，计8，734.68元；
二、被告上海比亚迪有限公司赔偿原告黄永根律师代理费2，300元；
上述一、二两项合计11，034.68元，扣除已付的5，249.75元，余款5，784.93元由被告上海比亚迪有限公司于本判决生效之日起十日内偿付；
三、驳回原告黄永根的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告黄永根负担150元（已付），由被告上海比亚迪有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张尹潇
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 余 乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……