威海经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）威经技区行初字第1号
原告张永建。
原告张庆友。
原告张起平。
上述三原告委托代理人马国立，山东鲁泉律师事务所律师。
被告威海经济技术开发区农业经济发展局，地址威海经济技术开发区世纪大厦。
法定代表人王志，副局长。
委托代理人梁建权，山东悦程律师事务所律师。
第三人威海经济技术开发区崮山镇张家滩村村民委员会，地址威海经济技术开发区崮山镇张家滩村。
法定代表人张起林，村委会主任。
委托代理人李建，威海经济技术开发区崮山镇张家滩村村委会法律顾问。
原告张永建、张庆友、张起平诉被告威海经济技术开发区农业经济发展局、第三人威海经济技术开发区崮山镇张家滩村村民委员会不履行审计职责一案，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并于2014年12月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案，原告张庆友、三原告委托代理人马国立、被告委托代理人梁建权、第三人委托代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永建、张庆友、张起平于2014年11月7日，向被告威海经济技术开发区农业经济发展局提出对第三人威海经济技术开发区崮山镇张家滩村村民委员会，2007年9月至今的村账目予以审计的申请。被告于2014年11月11日，对三原告的审计申请作出回复，认为威海经济技术开发区崮山镇人民政府已经按照农村两委干部换届选举工作要求，对第三人开展了农村两委干部任期和离任经济责任审计，并对审计结果按照规定进行了公开，因此被告不再组织相关审计。
被告向本院提供了作出《关于审计申请的回复》的证据：
证据一、《威海经济技术开发区崮山镇张家滩村村民委员会审计报告书》威启德会字（2014）第146号，证明威海经济技术开发区崮山镇政府已委托威海启德联合会计师事务所对第三人2011年4月1日至2014年8月31日止的财务状况及收支情况进行了审计。
证据二、威海经济技术开发区崮山镇农村经济审计站关于张家滩村财务审计情况的报告，证明威海经济技术开发区崮山镇政府于2011年4月9日对第三人2007年6月至2011年2月财务情况进行了专项审计。
证据一、证据二共同证明威海经济技术开发区崮山镇政府已经对第三人2007年6月至2014年8月31日的财务收支情况进行了审计的事实，原告要求再次审计缺乏相应的法律依据。
原告张永建、张庆友、张起平诉称，三原告系威海经济技术开发区崮山镇张家滩村的村民，第三人自2007年9月起没有按照规定进行账目公开和财务审计。三原告于2014年11月5日向被告申请对威海经济技术开发区崮山镇张家滩村，自2007年9月起至今的账目予以审计。被告于2014年11月11日对三原告作出答复。三原告认为虽然进行了审计并公开，但是该审计未按照《村民委员会组织法》第三十五条及《山东省农村集体经济审计条例》第八条规定的要求进行审计，因此三原告认为，审计报告存在严重的问题，被告的答复没有认真履行其职责，系乱作为的表现，请求一、依法撤销被告作出的关于审计申请的回复；二、判令被告履行对第三人自2007年9月至今账目进行审计的职责。
被告威海经济技术开发区农业经济发展局辩称，一、三原告没有提起本案行政诉讼的主体资格，威海经济技术开发区崮山镇人民政府已经就有关事项进行了审计并出具了相关的审计报告，因此，三原告实际是要求人民政府农业部门另行组织审计。山东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第三十条第三款规定：五分之一以上的村民或者三分之二以上的村民代表联名对审计结果提出书面异议的，可以请求县（市、区）人民政府农业部门、财政部门另行组织审计。该规定表明，只有在满足五分之一以上的村民或者三分之二以上的村民代表联名这一前提条件的情况下，才能对有异议的审计报告提出重新审计的请求，而本案仅有三原告提出，该三原告不能代表“五分之一以上的村民或者三分之二以上的村民代表”，不具备提起另行组织审计的联名人数的前提条件，相应的，也就无权就另行审计提起行政诉讼。二、被告作出的关于审计申请的回复符合法律法规及地方法规的规定，被告依法无须另行组织审计。首先山东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》已明确规定了另行组织审计的前提条件，因此，在威海经济技术开发区崮山镇人民政府已经就有关事项进行了审计，并出具了审计报告的情况下，仅有三位村民提出异议，要求另行审计于法无据。其次，《山东省农村集体经济审计条例》第九条规定：对乡镇经营管理部门审计范围内和重大审计事项，也可以直接进行审计，但是应当避免不必要的重复审计。可见，在没有充分有效的证据证明审计报告错误的情况下，应以避免重复审计为原则。三、原告存在对法律法规及本案审计报告的误解误读。《村民委员会组织法》第三十五条规定的是审计事项的范围，并非审计报告必须具备的事项，如果本村不涉及某一项目或没有发现问题的审计事项，审计报告完全可以不必体现或罗列，审计报告也只能对实际发生的事项予以审计，而且，本案审计报告事实上已涉及了第三十五条规定的有关事项。原告诉状中所称的“村提留的预算、决算、提取、使用情况”由于国家已不再实施，已不可能有该项审计。综上，被告作出的关于审计申请的回复完全是按照法律规定实施，有理有据，原告的诉讼请求于法无据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人威海经济技术开发区崮山镇张家滩村村民委员会述称，崮山镇政府制作的审计报告，第三人根据上级政府的要求已在本村公示栏进行了公开并拍照，公示的内容及照片交由镇政府保存。威海市人民检察院因刑事案件调查需要对2007年至2010年的审计报告进行核查没有发现问题。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出下列异议：
对证据一有异议，认为报告出具的时间为2014年9月19日，原告申请的时间是2014年11月5日，在原告申请之前并没有看到该审计报告，在村选举委员会成立之后看到审计报告。张贴的公告内容和被告所出示的内容不一致，张贴的内容没有村级集体经济组织债权、债务明细表，说明在张贴时进行了处理，没有全部进行公示。同时该报告缺乏会计凭证、账簿、报表仅有款项的简单记录，无法证实其收支的合法性。
对证据二有异议，原告也是在村选举委员会成立之后看到公告，该公告并不完整，对于收支明细表没有进行公示，对于科目余额表大部分也没有进行公示。
证据一、证据二在三原告起诉前，第三人并没有进行全部的公示，且被告并没有履行到监管的职责。
第三人对被告证据一、证据二无异议。
本院根据双方当事人的质证、辩论，对证据作如下确认：
三原告虽然认为证据一张贴的公告内容和被告所出示的内容不一致，张贴的内容没有村级集体经济组织债权、债务明细表，同时该报告缺乏会计凭证、账簿、报表仅有款项的简单记录，无法证实其收支的合法性，对证据二认为该公告并不完整，对于收支明细表没有进行公示，对于科目余额表大部分也没有进行公示，对此，本院认为第三人公示内容的完整与否，不足以否定其证据效力，上述证据均应认定为有效证据。
根据以上确认的有效证据及当事人无争议陈述，本院依法确认以下事实：
威海经济技术开发区崮山镇人民政府组织威海经济技术开发区崮山镇农村经济审计站于2011年4月9日对第三人2007年6月至2011年2月财务情况进行了专项审计。威海经济技术开发区崮山镇政府委托威海启德联合会计师事务所对第三人任期内（即2011年4月1日始至2014年8月31日止）的财务状况及收支情况进行审计，威海启德联合会计师事务所于2014年9月19日出具了威启德会字（2014）第146号审计报告。该两份审计报告第三人均按照规定在公告栏上进行了张贴公示。被告于2014年11月7日收到三原告的审计申请书，于2014年11月11日作出关于审计申请的回复。
本院认为，《山东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第三十条第三款规定“五分之一以上的村民或者三分之二以上的村民代表联名对审计结果提出书面异议的，可以请求县（市、区）人民政府农业部门、财政部门另行组织审计”。威海经济技术开发区崮山镇人民政府已经按照规定组织威海经济技术开发区崮山镇农村经济审计站和委托威海启德联合会计师事务所对第三人的财务状况及收支情况进行了审计，本案中，只有三原告提出审计申请，不符合需要五分之一以上的村民或者三分之二以上的村民代表联名对审计结果提出书面异议的，可申请另行组织审计的条件，据此被告对三原告作出不再组织相关审计的回复并无不当。原告请求撤销被告作出的关于审计申请的回复及判令被告履行对第三人自2007年9月至今的账目进行审计的职责，于法无据，本院依法不予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）之规定，判决如下：
驳回三原告请求撤销被告作出的关于审计申请的回复及判令被告履行对第三人自2007年9月至今账目进行审计的职责的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 苗丽华
审 判 员 李迎红
人民陪审员 邓树善
二〇一五年三月三十日
书 记 员 苘俏潇