安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民一初字第01083号
原告:张虹,男,1962年2月23日出生,汉族，安徽省六安市人，住所地安徽省六安市金安区，现住六安市。
委托代理人（特别授权）：腾旭辉，安徽皖西律师事务所律师。
被告:安徽家诚物业管理有限责任公司,住所地六安市名都花园西区2号楼3单元,组织机构代码66420212-3。
法定代表人：胡德远,该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：蒋家毅，安徽皋兴律师事务所律师。
第三人:孙宏伟,男,1988年1月22日出生,汉族，安徽省六安市人，住六安市。
委托代理人（特别授权）：姚家果，安徽智星律师事务所律师。
原告张虹与被告安徽家诚物业管理有限责任公司及第三人孙宏伟返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱中全独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告张虹的委托代理人腾旭辉、被告安徽家诚物业管理有限责任公司的委托代理人蒋家毅、第三人孙宏伟的委托代理人姚家果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张虹诉称：原告购买了六安市“明都·阳光水岸”小区XX号楼的住宅及XX号车库，因被告工作失误，在交付的时候误将原告的车库钥匙交给了本案第三人，原告虽与被告及第三人多次协商，但被告及第三人始终拒绝将该车库交还原告。请求法院依法判令：1、被告履行交付义务，将原告购买的位于六安市“明都·阳光水岸”小区XX号楼XX号车库交付原告；2、第三人配合被告履行交房义务；3、本案诉讼费用由被告承担。原告张虹就自己主张向本院提供证据如下：
一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
二、被告营业执照、组织机构代码证、第三人的人口信息，证明被告及第三人主体资格；
三、商品房买卖合同及发票，证明本案争议的名都·阳光水岸XXX号楼XX号车库为原告所有；
四、证明，证明名都·阳光水岸小区XX号楼XX号车库现被第三人占有；
五、交房流程表，证明被告物业公司负责办理交房手续，其负有将房屋交付原告的义务；
六、房地产测绘成果报告，证明名都·阳光水岸小区XX号楼XX号车库为自西向东第2个，该车库为第三人占有。
被告安徽家诚物业管理有限责任公司未予书面答辩，庭审中辩称：答辩人不是本案的适格被告，被答辩人与安徽省六安市真一房地产开发有限公司签订的购房合同，交房义务主体应当是安徽省六安市真一房地产开发有限公司，物业公司根据安徽省六安市真一房地产开发有限公司的委托交房，不是实际交房主体；本案合同没有实际履行的真正原因，是安徽省六安市真一房地产开发有限公司与当时小区施工单位在楼的编号上不一致。被告安徽家诚物业管理有限责任公司针对自己的抗辩未向本院提供证据。
第三人孙宏伟述称：1、第三人和原告购买的车库都是按套计算，不是按照面积计算；2、原告是与安徽省六安市真一房地产开发有限公司签订合同的，履行交房义务的应当是安徽省六安市真一房地产开发有限公司，被告不是本案的适格主体，第三人同样不是本案的适格主体，更没有义务配合；3、被告答辩称开发企业与施工单位在编号上不一致，出卖人认可第三人购买和实际占有的是XX号车库，应该驳回原告诉请。第三人孙宏伟就自己的主张向本院提供证据如下：
一、商品房买卖合同，证明(1)第三人孙宏伟购买XX号楼的XX号车库的事实，(2)车库按套出售与面积无关；
二、交房流程表，证明2011年1月14日第三人取得XX号楼的XX号车库所有权及使用权的事实；
三、六安市房地产管理局XX栋平面图，证明第三人购买的车库是实际交付车库的事实。
被告安徽家诚物业管理有限责任公司对原告张虹所举证据的质证意见：对证据一、二的三性没有异议；对证据三真实性没有异议，但是质证合同明确约定履行交房义务的是安徽省六安市真一房地产开发有限公司，不是安徽家诚物业管理有限责任公司；对证据四、五三性没有异议；对证据六三性没有异议，对于证明目的有异议。
第三人孙宏伟对原告张虹所举证据的质证意见：对证据一的三性没有异议；对证据二真实性无异议，但质证第三人不是本案的适格主体；对证据三的三性没有异议，质证车库是按套购买不是按照面积；对证据四真实性有异议，质证不是物业公司出具，是物业服务中心出具的，同时本案中被告为原告出具的证明，严重损害了第三人权益，有恶意串通的嫌疑，不予认可；对证据五真实性没有异议，但是第三人取得车库的交付单位是安徽省六安市真一房地产开发有限公司，不是本案的被告，即使有错误，承担交房义务是房地产开发公司，不是物业公司；对于证据六的前七页真实性没有异议，但从第八页开始没有单位盖章，它不能证明第三人占有车库是原告所购买的车库。
原告张虹对第三人孙宏伟所举证据的质证意见:对证据一真实性没有异议，但是不认同证明目的；对证据二真实性没有异议，但从交付流程表可以看出安徽家诚物业管理有限责任公司履行了房屋交付的手续，本案的争议标的XX号车库一直是由第三人占有使用；对证据三合法性、真实性均有异议，不能作为证据使用。
被告安徽家诚物业管理有限责任公司对第三人所举证据的质证意见：对证据一、二的三性没有异议；对证据三不清楚，真实性没有办法核实。
经庭审举证、质证结合当事人陈述，本院依法认证如下:(一)对原告张虹所举证据一、二、三的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定；对原告张虹所举证据四、五、六的真实性予以认定。(二)对第三人孙宏伟所举证据一、二的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定；对第三人孙宏伟所举证据三的真实性予以认定。
据此，本院经审理查明的事实为：2009年12月2日，第三人孙宏伟与安徽省六安市真一房地产开发有限公司双方自愿签订了《商品房买卖合同》，合同约定，安徽省六安市真一房地产开发有限公司，以80000元的价格将名都·阳光水岸XX号住宅楼的XX号车库出售给第三人孙宏伟；同时约定，该套车库总价按套计算，与面积无关。合同签订后，第三人孙宏伟依约交付给安徽省六安市真一房地产开发有限公司车库购房款80000元；2011年1月14日，被告安徽家诚物业管理有限责任公司，根据安徽省六安市真一房地产开发有限公司的委托，将名都·阳光水岸XX号住宅楼的XX号车库交付给第三人孙宏伟，该交付车库序号符合六安市房地产管理局公布的备案登记排序。
2011年6月28日，原告张虹与安徽省六安市真一房地产开发有限公司达成《商品房买卖合同》，合同约定，原告张虹以79999.92元的价格，购买安徽省六安市真一房地产开发有限公司开发的六安市“明都·阳光水岸”小区XX号住宅楼的XX号车库；同时约定，该套车库总价按套计算，与面积无关。合同成立时，原告张虹依约向安徽省六安市真一房地产开发有限公司交付购房款79999.92元。在办理车库交付过程中，原告张虹以第三人孙宏伟占有的XX住宅楼的XX号车库是原告张虹购买的XX住宅楼XX号车库为由，拒绝办理交接手续。经被告安徽家诚物业管理有限责任公司协调未果，遂向人民法院提起诉讼。
本院认为：当事人就自己的主张有义务向人民法院提供证据。本案中，依照法律的规定和合同的约定，原告张虹均未能举出确实充分的证据证明被告安徽家诚物业管理有限责任公司负有交付车库义务，故对原告张虹要求被告安徽家诚物业管理有限责任公司，履行交付六安市“明都·阳光水岸”小区XX号住宅楼XX号车库义务的诉讼请求，本院不予支持。本案中原告张虹提供的买卖合同无日期，其缴纳购买车库款的日期为2011年6月28日，只能认定其与六安市真一房地产开发有限公司的买卖关系成立于2011年6月28日，而其时，第三人孙宏伟早已按照合同约定领取了自己购买的XX号车库的钥匙，故原告张虹未能举出确实充分的证据证明第三人孙宏伟所占有的车库是六安市“明都·阳光水岸”小区XX号住宅楼XX号车库，因此，对原告张虹要求第三人孙宏伟配合被告履行交房义务的诉讼请求，本院不予采纳。关于被告安徽家诚物业管理有限责任公司是否是本案适格的被告，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告安徽家诚物业管理有限责任公司是受安徽省六安市真一房地产开发有限公司的委托，代理实施交付房屋民事法律行为，该行为产生的法律后果依法由安徽省六安市真一房地产开发有限公司承担，故被告安徽家诚物业管理有限责任公司辩称其不是本案适格被告的意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告张虹对被告安徽家诚物业管理有限责任公司的诉讼请求。
二、驳回原告对第三人孙宏伟的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告张虹承担负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 朱中全
二〇一四年八月八日
书记员 王冬梅
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。