福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初3847号
原告：陈品俤，男，1958年7月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
委托诉讼代理人：吴俊，福建合力律师事务所律师。
被告：赵秀玉，女，1958年12月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，
被告：许佳（曾用名陈许佳），女，1985年5月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，
上列两被告的共同委托诉讼代理人：林开华、闫芳芳，福建华巍律师事务所律师。
原告陈品俤与被告赵秀玉、许佳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴俊，被告许佳，以及被告赵秀玉、许佳的共同委托诉讼代理人闫芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈品俤向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被继承人许章淦签订的房屋买卖协议合法有效，台江区××803房屋归原告所有；2、判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：1992年2月11日，原告以人民币3万元的价格向被继承人许章淦购买其所有的台江区××房（面积56.9㎡，后因拆迁而调整门牌号，变为台江区帮洲里15号104房）。双方签订房屋买卖协议，且原告于1992年2月11日向许章淦支付3万元购房款，许章淦亦出具《收据》给原告。原告入住后多次催促许章淦协助原告办理房产过户手续，但许章淦均以各种理由推脱。2000年4月24日，许章淦去世，讼争房屋产权始终未过户到原告名下。2003年台江区帮洲里开始拆迁。2003年7月23日，原告与台江区房地产开发公司等就被拆迁房屋XX区XX里XX号XXX房（与XX区XX里X号XXX房为同一房产）签订《拆迁补偿安置协议书》,并于2004年3月4日向台江房地产开发公司交付安置房预付款1.3万元；因为此前许章淦不肯协助原告办理过户，2006年3月23日，原告只能以原户主（即许章淦）的名义，增资追加面积（又缴纳72459元），向台江房地产开发公司购得台江区××803房（81.18㎡，即讼争房屋),因此原告系讼争房屋的合法所有权人。许章淦妻子被告赵秀玉及女儿被告许佳系许章淦法定继承人，除此之外许章淦无其他继承人。原告多次请求两被告协助原告办理房产过户手续，但均遭拒绝。故而讼争房屋仍未过户到原告名下，严重损害了原告的合法权益。
原告为此向本院提交了下列证明材料：
A1、《产权证明》、《房屋买卖协议书》、《收据》、《证明》；
A2、《户籍证明》；
A3、《证明》；
A4、《拆迁补偿安置协议书》、《拆迁补偿费和购房计算单》、《福建省福州市商品房销售（预收款）统一票据》2张、《现金存款凭证》、《拆迁户顺序号》；
A5、《证明》、《物业证明》、2008年5月份至2016年8月份的《历月电费明细》；2011年6月份至2016年8月份的《历月水费明细》及缴费发票；《物业费缴费明细》及《收款收据》。
被告赵秀玉、许佳辩称，一、被答辨人与许章淦之间并不存在房屋买卖合同关系。被答辩人诉请确认其与许章淦之间的房屋买卖协议合法有效，但被答辩人提交的证据中并未有双方签订的房屋买卖合同或协议。二、即使被答辩人诉称的协议存在，其与许章淦与1992年2月11日签订的房屋买卖协议依法应属于无效合同。1、答辩人赵秀玉与许章淦于1982年5月21日登记结婚，在双方夫妻关系存续期间，许章淦买受了XX区XX里X号XXX单元的房屋，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，该房屋系在夫妻关系存续期间取得，依法是夫妻共同财产，属于夫妻共有。共同共有人对共同共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。法律赋予了每个共有人以平等的权利、地位，共有人的这种义务是为了约束共有人保持共有财产的完整性和统一性而设立的。但是许章淦在答辩人赵秀玉不知情的情况下擅自将该房屋卖给被答辩人，严重损害了答辩人赵秀玉的合法权益。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下称“民通意见”）之规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”可知，被答辩人与许章淦签订的房屋买卖协议依法应认定无效。2、本案中共同共有人许章淦擅自处分共有不动产，没有征得其他共有人赵秀玉的同意，其处分行为属于无权处分，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，许章淦在签订房屋买卖协议时，共有人赵秀玉并不知情，现在赵秀玉未追认的情况下，被答辩人陈品俤与许章淦签订的协议应当认定为无效。同时根据《合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”之规定，被答辩人现无权要求本案答辩人协助其办理房产过户手续。
两被告为此向本院提交了下列证明材料：
B1、结婚证；
B2、户口簿；
B3、户籍证明。
因原被告双方对对方提交的证明材料的真实性均无异议，本院对上列证明材料的真实性依法予以确认。
根据本案现有证据，本院对事实作如下认定：
被告赵秀玉与许章凎系夫妻关系，许章凎于2000年4月24日因病死亡（2016年3月1日公安户籍系统打印的户籍证明材料姓名为许章淦），夫妻二人生育有女儿被告许佳。
1992年2月11日，原告陈品俤向许章凎购买房屋，许章凎向原告陈品俤出具了一份书面材料及收据，该书面材料载明“XX里X号新村XXX房，原居户许章凎（面积57.86平方），经双方协商以叁万人民币正转让给陈品俤同志。特此证明。”，收据内容为“今收到XX里X号新村XXX房转让费叁万元正”。
另查明，坐落于XX市XX区XX里X号XXX单元的房产于1992年12月1日办理有一本榕台X字第XXXXX号《房屋所有权证》，所有权人为许章凎，性质为私有，权利来源为1991年11月15日买受福州市台江区帮洲街道群众危房自建指挥部，建筑面积52.3㎡。
又查明，2003年7月23日，福州市台江区房地产开发公司为甲方（拆迁人），原告为乙方（被拆迁人），福州市台江区房地产拆迁工程处为丙方（拆迁实施单位），三方签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定：甲方委托丙方拆迁坐落XX区XX里XX-
XXX号（因门牌号调整，原XX里X号即XX里XX号），属私产（所有权人：许章凎）的房屋；甲方同意就地安置乙方住宅75K户型计壹单元。《拆迁补偿安置协议》签订后，原告将房屋交付拆迁人予以拆除，并于2004年3月4日向福州市台江房地产开发公司交付安置房预付款1.3万元。2006年3月23日，原告以拆迁房屋原所有权人许章凎名义，增资追加面积（又缴纳72459元），安置于福州市台江区××803房（81.18㎡，即讼争房屋)。讼争房屋于2006安置后，由原告管业至今。原告现要求两被告配合办理讼争房屋产权过户手续未果，遂诉至本院。
本院认为，原告陈品俤向许章凎购买坐落于台江区××单元房产，支付了购房款，并接收了房屋，原告陈品俤与许章凎之间存在真实的房屋买卖合同关系。该房屋的产权登记于许章凎个人名下，即使属许章凎夫妻共有，作为家庭重要资产的处置，原告亦有理由相信被告赵秀玉对许章凎出卖该房产是知晓的，故本院对被告提出的该房屋买卖未经共有权人同意，系无效合同的主张不予采纳。原告与许章凎就坐落于台江区××单元房产形成的房屋买卖合同关系，属买卖双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。原告现诉请的坐落于台江区××803房屋来源于上述台江区××单元房产拆迁安置，且由原告在原房屋拆迁所获得的权益上自行增资购买，并居住至今，故本院对原告要求判令确认该讼争房屋的所有权归其所有的诉讼请求予以支持。诉讼中，原告鉴于原出卖人许章凎已去世，讼争房屋现未能办理产权过户亦非两被告过错，表示愿意由其自行承担本案案件受理费，本院对此依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十一条、第七十二条规定，判决如下：
一、确认原告陈品俤与许章淦就坐落于台江区××单元房产达成的房屋买卖合同合法有效；
二、确认坐落于台江区××单元房产归原告陈品俤所有。
案件受理费10700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 傅建勇
人民陪审员 郑少能
人民陪审员 王秀萍
二〇一七年四月十二日
书 记 员 郭楚楚
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
PAGE