福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1744号
上诉人（原审原告）：厦门市翔安区新圩镇东寮社区居民委员会第十居民小组，住所地厦门市翔安区新圩镇东寮社区。
主要负责人：陈海泳，该小组组长。
上诉人（原审第三人）：陈奖，男，1957年6月26日出生，汉族，住厦门市翔安区。
上诉人（原审第三人）：陈任贵，男，1950年6月17日出生，汉族，住厦门市翔安区。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈章概，男，1964年12月10日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：庄旭东，福建银声律师事务所律师。
上诉人厦门市翔安区新圩镇东寮社区居民委员会第十居民小组（以下简称东寮十组）、陈任贵、陈奖因与被上诉人陈章概占有物返还纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东寮十组的主要负责人陈海泳、上诉人陈任贵、陈奖及其共同委托诉讼代理人洪顺添,被上诉人陈章概的委托诉讼代理人庄旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东寮十组、陈任贵、陈奖上诉请求：1.维持一审判决第一项;2.撤销一审判决第二项，改判支持东寮十组一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对部分事实认定错误，适用法律不当。一审判决既确认陈章概未取得成仔水坝的承包经营权，占有使用成仔水坝无法律依据，却不支持东寮十组要求陈章概支付成仔水坝使用费的诉求，是错误的。陈章概自上世纪90年代起开始侵占成仔水坝，从未向东寮十组支付费用，侵害了东寮十组的财产权益。二、陈章概侵占成仔水坝旁边耕地0.9亩用于违章搭盖管理用房，该耕地属东寮十组集体所有，分别由陈任贵承包0.2亩、陈奖承包0.7亩。(一)东寮十组作为案涉耕地的所有权人和发包人，对承包情况的证明力最为权威。根据东寮十组1996年村民代表会议纪要、土地分配底册及证人证言等证据，足以证实案涉耕地在1996年分别发包给陈任贵和陈奖。(二)陈章概侵占陈任贵承包地0.2亩没有争议，在案件审理中无东寮十组的村民提出权利主张，一审判决认定该耕地承包经营权存在争议缺乏依据。(三)陈章概侵占陈奖承包地0.7亩，除了陈曹之外，没有其他东寮十组村民提出异议。陈曹提交的证据为东寮社区居民委会出具的《证明》，该证明内容系陈曹手写后拿去盖章的，内容与居委会之前出具的证明内容相矛盾，且不符合事实。陈曹侵害东寮十组的集体利益，配合陈章概参加本案诉讼，存在主观恶意。一审判决认定案涉耕地承包权存在争议是错误的。三、东寮十组基于对案涉耕地的所有权及承包权人的授权，有权要求陈章概返还耕地并支付使用费。陈章概侵占东寮十组耕地进行违章建设及硬化路面，改变了土地用途，东寮十组主张返还耕地及支付使用费符合法律规定。
陈章概辩称，一、陈章概占有成仔水坝有合法依据。陈章概承包成仔水坝的权利是从原承包人转让来的，经过当时小组组长的同意。陈章概管理成仔水坝至今已经20年。二、陈章概建设成仔水坝旁边的管理用房是经过土地使用权人同意的，如果东寮十组、陈任贵、陈奖认为土地是他们的，应当很早就提出异议，不可能任由陈章概在土地上建房，应当先确认土地权属。三、东寮十组、陈任贵、陈奖要求支付占有使用费的请求超过诉讼时效期间。综上，请求驳回上诉。
东寮十组向一审法院起诉请求：1.判令陈章概立即将所侵占的成仔水坝交还给东寮十组，并支付占有成仔水坝使用费58500元（1000元/年/亩×11.7亩×5年）；2.判令陈章概将所侵占的成仔水坝旁边的耕地恢复原状后交还东寮十组，并支付东寮十组占有耕地使用费4500元（1000元/年/亩×0.9亩×5年）。一审审理中，东寮十组变更诉讼请求：对于两项使用费请求按照6.5年计算，其余标准不变。
一审诉讼中，一审法院根据东寮十组的申请，依法追加陈任贵、陈奖为本案第三人参加诉讼。
一审法院认定事实：位于厦门市翔安区新圩镇东寮社区院西自然村的成仔水坝（又名西许坝）及水坝东南面部分责任田系东寮十组所有的。1993年至2009年9月，陈曹担任东寮十组的小组长，陈奖、陈任贵均系东寮十组的集体经济组织成员。上世纪80年代，陈任贵通过招投标曾经承包过成仔水坝，承包期十年，承包期满后水坝未公开进行招投标。陈曹担任小组长后，经其同意陈章概从上世纪90年代开始管理使用成仔水坝，在成仔水坝放养鱼，陈曹同意水坝每年租金60元，由陈章概对水坝进行加固、清理就不用上交租金。现成仔水坝仍由陈章概占有使用。陈章概后未经审批在成仔水坝东南角的岸边搭盖两处管理用房，建筑面积约172.96㎡，并用混凝土硬化地面建路，建路占地面积约97.75㎡。2014年4月19日，东寮十组的部分居民到成仔水坝捕鱼，遭到陈章概等人的制止，进而发生打斗事件，陈友色、××、陈火距、陈旦水受伤，陈章概亦受伤，此后陈章概等人被判处故意伤害罪并处刑罚。
一审法院认为，双方争议的焦点在于：1、陈章概是否对讼争成仔水坝享有承包经营权，是否有权占有使用成仔水坝；2、东寮十组诉求陈章概将成仔水坝旁的耕地恢复原状交还东寮十组是否成立；3、陈章概是否应当支付成仔水坝及耕地的占有使用费。一审法院分析认为：
一、陈章概是否对讼争成仔水坝享有承包经营权，是否有权占有使用成仔水坝。讼争成仔水坝系属于东寮十组集体所有，应由东寮十组经营、管理。根据陈章概主张其是通过东寮十组原小组长陈曹承包成仔水坝，但其并未签订承包合同，未缴纳承包款，且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，陈章概承包成仔水坝并未通过民主议定程序，故陈章概并未取得成仔水坝的承包经营权，陈章概占有使用成仔水坝并无法律依据。现东寮十组主张陈章概将成仔水坝交还符合法律规定，予以支持。
二、陈章概是否应当将成仔水坝旁的耕地恢复原状交还东寮十组。东寮十组确认讼争土地系小组发包给村民的承包地，而土地承包经营权期限为三十年，现承包经营权期限尚未届满，故讼争土地应当由具有承包经营权的家庭户享有使用权。东寮十组主张讼争土地系分配给陈奖、陈任贵承包的承包地，陈章概主张其用于搭盖管理用房及硬化路面的土地是陈曹、陈耀谦、陈不的承包地，而东寮社区居民委员会先后出具两份自相矛盾的证明，东寮十组提供的土地分配底册亦无法体现讼争土地的承包人，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中对于何人享有讼争土地的承包经营权存在争议，应当先向人民政府申请处理，确认何人具有土地承包经营权后再由权利人向陈章概主张权利。对于陈章概在耕地上未经审批加盖管理用房及硬化路面的行为，东寮十组可以向行政主管部门反映解决。
三、陈章概是否应当支付成仔水坝及耕地的占有使用费。对于东寮十组主张陈章概支付成仔水坝自2009年以来的成仔水坝的占用费，但成仔水坝在陈任贵承包到期后东寮十组并未对其进行管理，处于闲置的状态，东寮十组未能举证证明成仔水坝被占用其存在实际经济损失，且经东寮十组申请，一审法院委托两家鉴定机构对成仔水坝及成仔水坝旁耕地年租金进行评估鉴定，均被退回，故东寮十组应承担举证不能的责任，对其主张按每年每亩1000元的标准支付自2009年以来的成仔水坝的占用费不予支持。对于东寮十组主张的耕地占用费，因东寮十组已经将讼争土地承包给小组成员，土地的占用费应当由取得承包经营权的小组成员主张。第三人陈奖、陈任贵虽同意由东寮十组主张权利，但因讼争土地的承包经营权存在争议，需待承包经营权确认后再由权利人主张。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条、第七十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈章概应于判决生效之日起十五日内将成仔水坝返还厦门市翔安区新圩镇东寮社区居民委员会第十居民小组；二、驳回厦门市翔安区新圩镇东寮社区居民委员会第十居民小组的其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案二审期间，东寮十组、陈奖、陈任贵对一审查明的事实提出如下异议：1.“陈曹担任小组长后，经其同意陈章概从上世纪90年代开始管理使用成仔水坝”与事实不符，仅是陈曹的单方陈述。2.遗漏查明陈章概占用的土地面积一共为0.9亩的事实。陈章概对一审查明的事实提出如下异议：“陈章概后未经审批在成仔水坝东南角的岸边搭盖两处管理用房，建筑面积约172.96㎡，并用混凝土硬化地面建路，建路占地面积约97.75㎡”有误，实际上面积没有测量过，无法确认。陈章概对东寮十组、陈奖、陈任贵提出的异议不予认可。本院对各方没有争议的事实予以确认。
另查明，陈章概在一审中没有提出诉讼时效抗辩。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，东寮十组主张陈章概按每年1000元/亩的标准支付占有成仔水坝使用费，故东寮十组应举证证明其因成仔水坝被占用而产生的实际损失。一审法院依法委托两家鉴定机构对成仔水坝年租金进行评估鉴定，均被退回。本院要求东寮十组提交发包同类水坝的书面合同及租金收款凭证，东寮十组亦未能提交相关证据。故东寮十组主张按每年每亩1000元的标准支付自2009年以来的成仔水坝的占用费，缺乏证据证明，对其主张不予支持。其次，东寮十组主张陈章概返还成仔水坝旁的耕地并支付相应的占有使用费，因东寮十组确认1996年其已将讼争耕地发包给村民，故东寮十组的该项诉求应由实际承包人主张，东寮十组诉求陈章概返还讼争耕地并支付占有使用费缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，东寮十组、陈奖、陈任贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由厦门市翔安区新圩镇东寮社区居民委员会第十居民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 刘文珍
审 判 员 柯艳雪
二〇一七年五月二十二日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。