四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第4874号
上诉人（原审被告）唐辉。
委托代理人黄明建，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）车忠秀。
委托代理人杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）左兰萍。
原审第三人林芝新豪时投资发展有限公司（原名称为深圳市新豪时投资发展有限公司）。住所地：深圳市罗湖区红岭中路****号国际信托大厦*楼。
法定代表人林丽君，总经理。
上诉人唐辉因与被上诉人车忠秀、左兰萍、原审第三人林芝新豪时投资发展有限公司（以下简称新豪时公司）股权确认纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第1543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2012年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人唐辉的委托代理人黄明建，被上诉人车忠秀的委托代理人杨光全到庭参加了诉讼。被上诉人左兰萍、原审第三人新豪时公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，深圳市新豪时投资发展有限公司系由原深圳平安综合服务公司（平安职工合股基金）改制而来，具体负责平安员工股份的集中托管和入股资金的投资运作的有限责任公司。1996年起，深圳市新豪时投资发展有限公司在中国平安保险股份有限公司及其职能机构、控股子公司及分支机构的员工中发起认购“新豪时合股基金”。
截止2000年深圳市新豪时投资发展有限公司出具的《股份成员资料账单（股份编号：0000005880）》显示，唐辉于该时共计持有34000股。2004年10月25日，唐辉将其持有的10000股转让给左兰萍，并于上述《股份成员资料账单（股份编号：0000005880）》下方记载“2004.10.25转让平安股票1万股，人民币17800元，以后每年按1万股分取公司派发的红利。此据：唐辉、左兰萍”。2005年2月6日，左兰萍将上述10000股转让给车忠秀，并出具《说明》：“原唐辉转让给左兰萍的新豪时股票17800元现转让给车忠秀”。唐辉在该《说明》下方签写：“今由左兰萍转交车忠秀股份一万股，以后分的股息由车忠秀领取”。当日，左兰萍向车忠秀出具《收条》，确认收到转让款17800元。另唐辉在一审庭审确认于2010年7月、10月向深圳市新豪时投资发展有限公司领取该部分投资利益所分配红利共计6200元，末向车忠秀支付。
原审法院认定上述事实有《股份成员资料账单（股份编号：0000005880）》、《收条》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
原审法院经审理认为，虽深圳市新豪时投资发展有限公司将所发行的“股份”称之为“员工股份”或“新豪时合股基金”，但该股份并未实质登记为深圳市新豪时投资发展有限公司的股份，或者中国平安财产保险股份有限公司的股份。从该权益所具有的财产权益属性来看，应属于投资权益。现深圳市新豪时投资发展有限公司以《股份成员资料账单（股份编号：0000005880）》的形式确认了唐辉的投资权益，唐辉对于该投资权益享有收益和处分的权利，故唐辉向左兰萍转让该投资权益，左兰萍向车忠秀转让该投资权益的处分行为均为有效民事行为。唐辉虽辩称该转让行为不符合深圳市新豪时投资发展有限公司的内部管理规定，但该规定的内部性并不影响上述处分行为的有效性。故一审法院确认车忠秀该投资权益。为维护车忠秀该权益在第三人深圳市新豪时投资发展有限公司登记的对外效力，唐辉、左兰萍应配合车忠秀向深圳市新豪时投资发展有限公司办理更名手续，第三人深圳市新豪时投资发展有限公司对此负有配合义务。此外，对于车忠秀要求唐辉返还收取的红利6200元的诉讼请求，一审法院认为自左兰萍向车忠秀转让该投资利益之日起，该投资利益即由车忠秀享有，并享有分取红利的权利，唐辉应当向车忠秀支付所领取的红利6200元。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定判决，一、唐辉、左兰萍、深圳市新豪时投资发展有限公司于判决生效之日起五日内协助将“中国平安员工投资权益”（编号：0000005880）中10000股更名至车忠秀名下；二、唐辉于判决生效之日起五日内向车忠秀支付红利6200元。案件受理费150元，由唐辉负担。
宣判后，唐辉不服，向本院上诉，请求撤销原判，发回重审或改判。上诉理由为，一、原审程序问题。原审确认的案由为股权确认，系确权之诉，但原审按股权转让进行的审理，故本案的案由应为股权转让纠纷。当事人的地位有误，新豪时公司应当为本案被告，上诉人为本案第三人；二、本案讼争的标的物属于股权或股份权益，而非原审认定的投资权益。本案讼争的标的物为股权，根据《平安员工股份管理办法》、《中国平安员工投资权益管理办法》，上诉人与被上诉人之间的股权转让行为应属无效。因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应撤销原判。
被上诉人车忠秀答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人左兰萍未提交书面意见。
原审第三人新豪时公司未提交书面意见。
二审审理中，唐辉向本院提交新豪时公司的工商登记材料，证明深圳市新豪时投资发展有限公司已更名为林芝新豪时投资发展有限公司，地址也发生了变更。经质证，车忠秀对唐辉提交的工商登记材料无异议，但认为新豪时公司经营地址并未变更。
本院认为，唐辉提交的证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。
本案二审审理中，车忠秀撤回要求唐辉将车忠秀受让的新豪时公司内部职工平安股票10000股过户到车忠秀名下的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院另查明，深圳市新豪时投资发展有限公司2010年9月8日更名为林芝新豪时投资发展有限公司。
本院认为，新豪时公司所发行的“股份”系向平安公司员工中发起认购，虽称为“员工股份”或“新豪时合股基金”，但并未登记为新豪时公司或中国平安财产保险股份有限公司的股份，原审据此认定为投资权益正确，本院予以确认。根据查明的事实，能够认定唐辉对于该投资权益享有收益和处分的权利，故唐辉向左兰萍转让该投资权益，左兰萍向车忠秀转让该投资权益的处分行为不违反法律强制性规定，应属有效，唐辉名下的该10000股“新豪时合股基金”实为车忠秀所有，本院确认车忠秀该投资权益。原审将本案案由定为股权确认纠纷正确，本院予以确认。唐辉关于转让行为无效的上诉理由，因《平安员工股份管理办法》、《中国平安员工投资权益管理办法》仅系内部管理规定，并非法律法规，不能以此认定合同的效力，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。车忠秀在二审审理中撤回要求唐辉将其受让的新豪时公司内部职工平安股票10000股过户到车忠秀名下的诉讼请求，系其对诉讼权利的自行处分，并不违反法律规定，本院予以准许。原判认定本案事实清楚，适用法律正确，因车忠秀二审中撤回的要求过户的诉讼请求，故对原审判决过户的部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第1543号民事判决第二项，即“唐辉于本判决生效之日起五日内向车忠秀支付红利6200元。”
二、撤销成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第1543号民事判决第一项，即“唐辉、左兰萍、第三人新豪时公司于本判决生效之日起五日内协助将“新豪时合股基金”（编号：0000005880）中10000股更名至车忠秀名下。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费150元，由上诉人唐辉负担。一审案件案件费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
代理审判员 毛 星
代理审判员 胡 茜
二〇一二年十月十八日
书 记 员 胥琢莹