宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁04民终542号
上诉人（原审被告）：李永新，男，1977年11月2日出生，回族，宁夏泾源县人，农民，现住宁夏泾源县。
委托诉讼代理人：禹叔平，北京大成（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：郭瑞生，男，1948年6月20日出生，汉族，退休职工，现住固原市。
被上诉人（原审原告）：李金莲，女，1948年7月1日出生，汉族，退休职工，现住固原市。
被上诉人（原审原告）：吴茂华，女，1969年11月15日出生，汉族，泾源县体育中心职工，现住宁夏泾源县。
被上诉人（原审原告）：郭夏夏，女，1999年5月6日出生，汉族，学生。
原审被告：于亮亮，男，1979年10月15日出生，泾源县国土资源局职工，现住宁夏泾源县。
原审被告：刘根宝，男，1966年3月12日出生，宁夏银川市人，宁夏业通公司职工，现住宁夏泾源县。
原审被告：李喜东，男，1984年11月25日出生，回族，宁夏泾源县人，现住宁夏泾源县。
原审被告：刘相刚，男，1982年5月1日出生，汉族，现住宁夏泾源县。
原审被告：李伟，男，1972年12月6日出生，汉族，现住宁夏泾源县。
原审被告：张曦，男，1986年2月5日出生，现住宁夏泾源县。
原审被告：泾源县老诚一锅羊蝎子火锅加盟店，住所地：泾源县商业街。
经营者：李兰兰，女，1985年7月4日出生，回族，个体户，住宁夏泾源县。
上诉人李永新因与被上诉人郭瑞生、李金莲、吴茂华、郭夏夏、原审被告于亮亮、刘根宝、李喜东、刘相刚、李伟、张曦、泾源县老诚一锅羊蝎子火锅加盟店生命权纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2016）宁0424民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李永新的委托代理人禹叔平、被上诉人郭瑞生到庭参加诉讼，被上诉人李金莲、吴茂华、郭夏夏、原审被告于亮亮、刘根宝、李喜东、刘相刚、李伟、张曦、泾源县老诚一锅羊蝎子火锅加盟店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永新上诉请求：1.依法撤销泾源县人民法院（2016）宁0424民初1118号民事判决，裁定发回重审或改判上诉人对郭军的死亡不承担责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年11月4日下午六时左右，上诉人李永新与死者郭军约朋友李喜东吃饭，并邀请来宁夏伟德通房地产开发公司德通商务广场八方隆工地李伟、刘相刚、刘根宝、张曦。在吃饭过程中李永新、郭军、李喜东、李伟、刘相刚、张曦共喝4瓶”西凤十年”白酒。刘根宝未喝酒。上诉人李永新中途醉酒被人送回。后于亮亮也加入。郭军、李喜东、李伟、刘相刚、张曦、于亮亮又喝了2瓶”金糜子”白酒。至11月4日晚11时左右，酒席结束。于亮亮委托其妻兄将郭军送至家中。2016年11月5日12时许，发现郭军已在家中死亡。李永新、李喜东、李伟、刘根宝、刘相刚、张曦、于亮亮、泾源县羊蝎子火锅加盟店出于人道各向郭军家属出资1万元。2016年12月6日，被上诉人郭瑞生、李金莲、吴茂华、郭夏夏将李永新、李喜东、李伟、刘根宝、刘相刚、张曦、于亮亮、泾源县羊蝎子火锅加盟店诉至泾源县人民法院，请求判决赔偿被上诉人经济损失共772259.75元。泾源县人民法院经开庭审理，于2017年6月2日作出（2016）宁0424民初1118号民事判决书，判决上诉人李永新向被上诉人赔偿7.8336万元，于亮亮、李伟、刘相刚、李喜东、张曦各赔偿1.7万元。刘根宝、泾源县羊蝎子火锅加盟店不承担赔偿责任。上诉人认为，原审认定事实不清，作出的判决非常不公。第一、没有任何证据证明郭军的死亡系醉酒后窒息死亡，死者郭军与李永新、于亮亮系朋友，经常在一起喝酒吃饭。晚11时左右，宴席结束。郭军神志清醒，与李伟等人道别。后郭军被人送回家。11月5日中午12时许被人发现在家中死亡。死亡原因不明。原审认为郭军死亡原因系其”醉酒后缺乏必要的帮助而窒息死亡”。但没有任何证据予以佐证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。原审对郭军死亡原因认定系主管臆断。据此作出的判决不公。第二、上诉人李永新不应当对郭军的死亡承担责任。11月4日晚，上诉人李永新、死者郭军等人吃饭喝酒。在喝完两瓶”西凤十年”白酒后，李永新醉酒趴在桌子上。后被人提前送回家。于亮亮加入酒席后，郭军等人又要来两瓶”金糜子”白酒继续喝酒。李永新在场时，众人并没喝多少酒。李永新醉酒离开后，其就对酒场失去了控制。郭军与其他人继续喝酒至宴席结束。上诉人认为，没有证据证明郭军确已醉酒。即使郭军醉酒，李永新也对郭军的醉酒没有责任。故原审认为”李永新未能控制喝酒，自己先行醉酒离开，致郭军醉酒后缺乏必要帮助而窒息死亡”属事实认定错误。据此判决上诉人李永新赔偿7.8336万元非常不公。综上，上诉人认为没有任何证据证明郭军的死亡与上诉人请客吃饭喝酒有关，且郭军醉酒并非上诉人所致。原审认定事实错误，故作出不公的判决。故上诉人依法提起上诉，请求上级法院查明事实，判如所请。
郭瑞生辩称，应当维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
李金莲、吴茂华、郭夏夏、于亮亮、刘根宝、李喜东、刘相刚、李伟、张曦、泾源县老诚一锅羊蝎子火锅加盟店未提出书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
郭瑞生、李金莲、吴茂华、郭夏夏向一审法院起诉请求：1.依法判决上述八被告连带赔偿原告丧葬费31241元，原告郭夏夏抚养费9491.95元，原告郭瑞生、李金莲赡养费227806.8元，死亡赔偿金503720元，以上各项损失共计772259.75元；2.本案诉讼费由以上八被告连带承担。
一审法院认定事实：被告李永新与死者郭军是好朋友，两人打算在八方隆商业区租用一套门面房开办茶楼。2016年11月04日二人通过和在八方隆工地上运土方的李喜东联系，邀请八方隆老板即被告李伟及刘相刚、刘根宝、张曦在泾源县羊蝎子火锅店吃饭。开始被告李永新给被告于亮亮打电话让其一块吃饭，于亮亮和他人另外喝酒，一时没有到场。在吃饭过程中李永新提议喝酒，这时被告刘根宝吃完饭有事先走了，被告李永新就在外面买四瓶”西风十年”白酒，几人相互碰杯喝酒，四瓶酒喝完，李永新已经醉酒，这时，被告于亮亮才到现场，让李建明将李永新送回。其坐在李永新位置上，与李伟等人打招呼。李伟见没酒了让被告张曦出去买了两瓶白酒，喝了一会，郭军就醉了，被告李喜东就把账结了，与被告李伟、刘相刚、张曦走了。被告于亮亮在火锅店老板的配合下，叫了出租车将郭军送到其住的小区绿洲豪庭，由于被告于亮亮也在醉酒中，不知道郭军居住的具体房号，打听后托人和出租车司机将郭军送到房子后离开。第二天郭军在家中死亡。后几被告给予原告8万元。一审法院认为，被告李永新和郭军为了承租八方隆商业区的商用房，通过李喜东联系宴请八方隆的李伟、刘相刚、刘根宝、张曦在一块吃饭喝酒本身无争议，也无证据证明几被告在饮酒过程中存在恶意劝酒等过错行为。被告刘根宝在吃完饭后就离开，没有参与喝酒，其对郭军的死亡没有责任，不承担赔偿责任。李永新和郭军作为主家，共餐中不能很好把握酒量，均先将自己喝醉。死者郭军作为一个智力健全的成年人，其酒量大小自己应该知道。根据心情、状态、环境的不同，一个人的酒量也会发生变化，别人无法判断，当自己不能把握或判断失误的时候，后果应当由自己承担，自身存在主要责任，其二人应当承担主要责任。被告李永新作为饭局的组织者之一，未能控制喝酒，自己先行醉酒离开，致郭军醉酒后缺乏必要帮助而窒息死亡，其应承担相应的民事赔偿责任。其他被告应邀参加喝酒中未能重视郭军醉酒状态，虽然将郭军送至家中，已尽注意和救助义务，但由于郭军家中无人，既没有通知其家属，也未留人照管，存在一定的过失，其相互之间应承担同等责任。被告羊蝎子火锅店老板作为经营者，其已帮助将郭军从该店送到出租车上，已尽到了合理注意义务，对郭军的死亡不承担责任。对原告郭瑞生、李金莲请求的抚养费不予支持，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告郭瑞生、李金莲均系退休职工，有退休金，不属于无生活来源的成年家属，因此不予支持。对于原告其他请求应予以支持。原告的赔偿范围为丧葬费31241元、死亡赔偿金503720元、郭夏夏抚养费9491.95元，共计544452.95元。以六被告向原告赔偿30%即163336元损失为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：一、由被告李永新向原告郭瑞生、李金莲、吴茂华、郭夏夏赔偿7.8336万元（其中已付1万元）；于亮亮、李伟、刘相刚、李喜东、张曦各赔偿1.7万元共计8.5万元（已付6万元，各再付0.5万元）；上述款项于判决生效后10日内付清。二、被告刘根宝不承担责任，已付1万元不予返还。三、被告泾源县羊蝎子火锅加盟店不承担赔偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，共同饮酒人之间相互存在安全注意和关照义务。本案中上诉人李永新作为召集组织者，在他人饮酒时，注意保证前来饮酒的人在饮酒过程中及酒后的人身、财产方面安全的义务，不使他人受到损害，应当及时提醒、劝告不要饮酒过量，更要劝阻他人再次连续进行饮酒或从事其他危险活动，但他在共餐中不能很好把握酒量，先将自己喝醉，其对郭军酒后窒息死亡的结果有一定的过错，应当承担一定的赔偿责任。一审法院确定其承担约14.4%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人认为郭军死因不明，但根据郭军醉酒时间、死亡时间和公安机关对国瑞生的询问笔录，可以推定郭军系醉酒后窒息死亡，上诉人未提供其他证据证实其主张，对该上诉意见本院不予支持。
综上所述，李永新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3883元，由上诉人李永新负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘万德
审判员 刘秀萍
审判员 王喜军
二〇一七年九月二十一日
书记员 李 刚