石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初4060号
原告仇魁魁，男，汉族，1934年3月1日生，住鹿泉区。
委托代理人：仇现法，男，1965年4月7日生，汉族，住址，系其儿子。
委托代理人赵进忠，河北重信律师事务所律师。
被告鹿泉区宜安镇东焦中队村村民委员会.
法定代表人田丹丹，职务村主任.
委托代理人田祥生，男，1956年11月10日生，住。
委托代理人杜志成，河北弘宇律师事务所律师。
原告仇魁魁与被告鹿泉区宜安镇东焦中队村村民委员会为确认合同有效纠纷一案，本院二0一六年五月十三日作出(2014)鹿民一初字第01722号民事判决书，原告不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2016)冀01民终5533号民事裁定书将该案发还重审。本院依法重新组成合议，公开开庭进行了审理，原告委托代理人仇现法、赵进忠和被告委托代理人田祥生、杜志成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告仇魁魁诉称，原被告（签定合同时被告的名称为牛山公社东焦中大队第三队现更名为鹿泉区宜安镇东焦中队村民委员会）于1983年11月27日签订承包绿化荒山合同，合同约定承包地位于磨石坡西片，上至山顶下至西沟，南至地北至道，基于东片是由仇四小承包，故此分为东西两片，合同约定承包费为58元，一次性付清，承包期限为五十年，原告已按照合同约定履行了相应的义务。原被告所签订的合同系双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，故请求贵院确认诉求合同合法有效。
被告鹿泉区宜安镇东焦中队村村民委员会辩称，1、仇魁魁所持有的1983年11月27日同鹿泉市宜安镇东焦中队第三生产队所签订的合同系伪造合同，属无效合同。不应当作为本案定案的依据。理由是首先本案诉争的土地及荒山因1983年11月28日承包给田祥生和仇魁魁经营，后为了方便经营仇魁魁与田祥生于1996年1月1日分立经营，并立有协议书，该协议双方已经履行。协议约定沟东岸以上的土地及荒山由田祥生经营，正沟的土地由仇魁魁经营。在这里需要说明的是沟东岸以上的土地及荒山系本案诉争的土地的荒山，并且多年以来一直由田祥生进行经营和管理。尤其是在1996年1月1日仇魁魁和田祥生立协议时并没有约定沟东岸以上的土地和荒山有仇魁魁的份额。在田祥生自1996年分立经营后对土地和荒山的承包经营权问题没有任何人提出异议。2010年西柏坡高速占地时对所占的土地及附着物的赔偿均是以田祥生的名义，在村委会进行公示公告时也没有任何人提出异议。其次原告所持有的荒山承包合同在村委会及镇政府没有备案，据了解合同上的部分签字和手印均是非本人所签和所写。手印也不是本人所按。2、原告所持有的合同承包的是磨石坡的西片，这均属伪造，在2010年西柏坡高速占地之前磨石坡的土地是一块土地和荒山，不存在东片和西片之说，只是在2010年高速占地之后才讲磨石坡的土地分为了东片和西片。需要说明的是原告所持有的合同也没有表明东至和西至，只有南至和北至，所以在1983年时磨石坡的土地只是一块土地，故答辩人认为原告所�有的合同系伪造的，属无效的。鉴于以上的事实，答辩人认为仇魁魁所持有的与第三生产队所签订的合同系伪造，故请求法院依法判决驳回原告仇魁魁的诉讼请求。
本案争议焦点为：原、被告双方签订的荒山承包合同是否有效。
原告提交证据:
1、1983年11月27日原告与被告签订的承包绿化荒山合同，证明1、仇魁魁系被告的村民，拥有承包的资格。2、在合同第一条明确了磨石坡西片上至山顶即东至山顶，下至西沟即西至西沟，南至地北至道，四至明确，磨石坡系一个小山头，是一个独立小山头，基于当时从山顶东西分包，东片承包给仇四小，西片承包给仇魁魁故此有东西两片之分，高速占地是占在了山的西边，并非高速占地行成的东西两片。3、该合同确定了承包期限为五十年，承包费为50元，东西两片大小面积不同，故东片承包费低于�片承包费，合同明确现金交易一次性付清，其合同内容与合同是否有效关联性不大。两份合同除有印章外，有当时负责人田祥生的签字，对此签字也经过相应的笔迹鉴定，已确定笔迹系田祥生本人书写，手印鉴定与已经确定的本人书写字迹已无重要性，已经确定了本人手写，有无手印均可，对此有司法鉴定书可证实。
证据2、现场照片七张，有山顶的照片及磨石坡西边山上有种植遗留的树木痕迹，上有原告现仍种植的部分耕地，有下至西沟处的照片，可以证明在合同签订后仇魁魁有过相应的投入，现尚有部分树木存在。且现在原告仍在种植及耕作。
被告质证：
对证据1该合同系伪造合同，1983年11月27日之前，磨石坡山场不存在东片和西片之说，并且仇魁魁对所谓承包合同中的荒山没有丝毫的投入和管理，对该合同我方不认可。对于所谓�鉴定当时我们申请的是对笔迹和指纹的鉴定，而鉴定部门没有进行全面的鉴定，进行重新补充鉴定时，原告方不配合导致没有进行补充鉴定，所以对鉴定报告的鉴定结论不认可。
对证据2照片与本案没有关联性。他不能证明照片中所栽的树木系仇魁魁种植，同时他的照片也不完整，通过西柏坡高速公路明显的算出在高速公路两侧的山坡及高速公路的地面有十米之深，也就是说高速公路是通过打开磨石坡山场后才开通的。不能反映西柏坡公路的走向和占地情况，西柏坡高速是南北走向，他是从磨石坡山场的中间开通后才开通的高速公路。这些照片所反映的树木均是田祥生所种植，1996年1月1日田祥生与仇魁魁为经营方便分开后在田祥生所承包的荒山内仇魁魁没有进行过经营和管理，也没有进行过投入，照片所反映的是田祥生所经营的荒山范围。
被告�交证据:
1、仇魁魁与田祥生1996年1月1日签订的协议书。协议书说明在1996年1月1日之前磨石坡的荒山是仇魁魁与田祥生共同承包，并且在1996年1月1日以后沟东岸的土地归田祥生承包，正沟的归仇魁魁承包。说明他们持有的合同在1983年是不存在的。
2、房屋买卖合同书。载明了一部分资产由仇魁魁卖给了田祥生并且对价格进行了约定。
3、仇魁魁给田祥生打的收款条。
4、由东焦中队第三生产队47名群众出具的证明。证明1983年11月28号本案诉争的荒山荒地承包给了仇魁魁和田祥生。
5、12名群众证实在2010年之前磨石坡的土地为一块地，不分东片西片，只是在2010年高速占地后才分成了两片。
6、12名群众证实了坡石坡土地的四至。
7、由前任的支部书记和村主任出具的证明。证明磨石坡的土地被高速占地后�地补偿款及补偿的问题均是与田祥生进行协商的，并且当时村委会对赔偿的名单进行了公示公告，赔偿主体是田祥生。对此没有任何人提出异议。
8、高速公路占地补偿协议书及附着物赔偿明细。证实磨石坡的荒山荒地由田祥生进行经营。对于赔偿的问题也是与田祥生签订的协议，同时载明了赔偿的数额以及附着物赔偿的数额及明细。
9、提交五份当时任第三生产队片长的证明。五位片长分别是田祥生、王六虎、王正虎、王仓树、王金竹，五个证人均证实磨石坡山场在2010年之前不分东片西片之说，2010年高速公路开通后将磨石坡分为东西两片。
10、保留原来王中山、葛代良在上次开庭中当庭作证的证言内容。
葛代良出庭证言:磨石坡在2010年之前分不分东西两片，修新公路时分的两片，新公路是是西柏坡高速公路，新公路是从磨�坡中间穿过的，田祥生和仇魁魁承包磨石坡的事知道，不知道哪年承包的，怎么承包的我也不知道了。田祥生经营沟上。仇魁魁经营的是沟下。他们分开经营的事其不知道，磨石坡的山现在还有，高速是从磨石坡边上过去的。不知道磨石坡的承包合同。
仇军锋（村支部副书记）出庭作证
证明磨石坡以前是一个整体，从修高速后分成东片和西片。
1983年仇军锋自己才四岁，不知道1983年的磨石坡承包情况。磨石坡现在还存在，高速公路从磨石坡中间穿过去的。原告提交的照片，是高速，位置是磨石坡。2010年在高速公路开通之前，现在的高速公路东边和西边过去都叫磨石坡。修高速公路磨石坡挖了十来米。2010年其还没有担任副书记工作，听说田祥生在磨石坡经营着岸上，东边西边都有田祥生经营的地。
原告质证意见:
证据1、1996年合同书对该证据的真实性有异议，该合同先有仇魁魁的签字后填写的协议书内容，因在仇魁魁签字部分年月日已经压住仇字，该证据与本案没有关联性，本案是诉争仇魁魁与被告合同是否有效的问题，1996年后，仇魁魁与田祥生签定的协议与之前仇魁魁与被告所签定的协议是否有效没有关联性。
证据2、真实性有异议。仇魁魁的笔迹不是仇魁魁所书写的，同时该合同与本案诉争合同没有关联性，对本案合同没有影响。
对证据3、该收条与所争议合同没有关联性，是否收款与合同效力无关。
证据4、合同法律关系应当有相应的书面证据来证实，田祥生与仇魁魁是否系合伙承包，不是由47个证人可以证实的，根据证据规则该属于证人证言47人未出庭的情况下，也不能确认47人的签字真实性，同时该证据与原被告诉争的合同是否有效没有�联性。
证据5、该证据同样为证人证言，证人没有出庭的情况下，不能确认证据的真实性。磨石坡东片西片的划分并非地理名称的划分，而是根据二原告的承包合同是地理位置的划分，故此12名群众证明的东西片划分不存在与本案不是同一证明内容，该证据也不能证实与诉争合同有关联性。
证据6、承包地的四至是依照相应的承包手续来证实并非是用人证的方式来予证实，作为证人证言既没有证人出庭证明其真实性，也不能证实四至的内容更不能证明与诉争合同有关联性，故该证明不能证明被告的主张。
证据7、该证明仍属于证人证言，证人不出庭不能确认其真实性，其内容应当依据相应的盖有村委会或占地手续印章来确认其效率，并非作为村民的个人来证实该权力，同时该证明不能证实与诉争合同有关联性。
证据8、与诉争合同没有关联性，该协议是否对他人构成侵权属于另案处理。
证据9、该证据均有被告给自己盖有印章，出具证据，作为被告主体不能再作为证人主体，该证据内容均是讲述磨石坡山场东西分片的事情，已表述东西片是二原告签订合同时的地理位置划分，并非地名的确认，该证明内容证实与事实不符，同时该组证据与诉争合同是否有效没有关联性。
综上，被告所提交的证据均没有证实到合同是否有效的方面，均是与合同是否有效无关的证据，故此不能证实被告的主张，在合同效力部分其不具有证明力。
经审理查明，原告仇魁魁提交1983年11月27日其与牛山公社东焦中队大队第三队(现更名为鹿泉区宜安镇东焦中队村村民委员会)签订的承包绿化荒山合同，合同载明:坐落地带磨石坡西片，上至山顶，下至西沟，南至地，北至道。承包期限50年，�包费58元，现金交易，一次性付清。承包人仇魁魁签字按手印，队负责人田祥生、王海书签名按手印，并盖有队财务专用章。现原告要求确认该合同有效而诉至法院。审理中，被告要求对该合同中田祥生的签名进行鉴定，2014年10月15日河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出鉴定意见:“(一)、1983年11月27日承包人承包人仇四小的《承包绿化荒山合同》中的签名笔迹“田祥生”与田祥生样本材料上的笔迹为同一人所书写。(二)、1983年11月27日承包人为仇魁魁的《承包绿化荒山合同》中的签名笔迹“田祥生”与田祥生样本材料上的笔迹为同一人所书写。”被告收到鉴定报告后，于2014年11月15日向本院提出重新鉴定申请，要求对田祥生名字上的手印指纹进行鉴定，在2016年5月12日本院技术室签发了司法鉴定终止委托函。被告称在重新鉴定过程中，原告不予配合无法鉴定，原告�出鉴定结果已确认签名是田祥生所书写，指纹鉴定没有必要。经本庭咨询技术室，该合同时间已久，本技术室委托鉴定部门无法对该合同上的指纹予以鉴定。
本院认为，原告仇魁魁持有的与与牛山公社东焦中队大队第三队(现更名为鹿泉区宜安镇东焦中队村村民委员会)签订的承包绿化荒山合同，合同内容不违反法律的规定和损害社会公共利益。虽然被告否认合同签名非当时的队长田祥生所签，但经司法鉴定中心鉴定，该合同中的签名笔迹“田祥生”与田祥生样本材料上的笔迹为同一人所书写，同时，被告也没有证据证实受胁迫和欺诈签订合同。中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效:(一)、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)、以合法形式掩盖非法目的；(四)、损害社会公共利益；(五)、违反法律、行政法规的强制性规定。本案原、被告诉争合同，不具有法律规定的合同无效的法定情形，故认定该合同有效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下:
原告仇魁魁与被告鹿泉区宜安镇东焦中队村民委员会（签定合同时被告的名称为牛山公社东焦中大队第三队现更名为鹿泉区宜安镇东焦中队村民委员会）于1983年11月27日签订的承包绿化荒山合同有效。
本案诉讼费80元由被告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 王 乾
人民陪审员 王 媛
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 �晓翠