北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第08293号
原告李俊智，男，1971年12月17日出生。
委托代理人韩京粉，北京和易律师事务所律师。
被告北京市西南郊粮食仓库，住所地北京市西城区广安门外马连道路**号。
法定代表人马俊，总经理。
委托代理人李会元，男，1966年6月21日出生。
委托代理人武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。
被告王雷，男，1996年4月15日出生。
被告张近峰，男，1996年12月5日出生。
原告李俊智与被告北京市西南郊粮食仓库（以下简称西南郊粮库）、王雷、张近峰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊智第一次庭审（2015年7月1日）到庭参加了诉讼。原告李俊智的委托代理人韩京粉，被告西南郊粮库的委托代理人李会元、武志鹏，被告王雷，被告张近峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊智诉称：2014年3月，于凤兰租住原告位于北京市房山区闫村镇×号房屋，租金为每年7000元，后于凤兰又将其承租的×号房屋租赁给张润成，张润成承租后将房屋给其员工王雷和张近峰居住。2014年11月26日20时许，被告王雷和张近峰居住的房屋发生火灾，烧毁原告及周围住户的房屋及室内物品。事后，经房山区公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》认定，位于北京市房山区闫村镇×号房屋卧室内起火原因为卧室内床边插线板电气线路故障所致。原告认为，被告王雷和张近峰是×号房屋使用人，因使用电器不当发生火灾给原告带来巨大的经济损失，应当负责赔偿。被告王雷和张近峰是张润成的员工，其使用的房屋是张润成负责租赁的，张润成与于凤兰是租赁关系，于凤兰与原告是租赁关系，因此，张润成与于凤兰也应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失5万元。诉讼费由被告承担。
被告西南郊粮库辩称：对原告所诉发生火灾的事实没有异议，但不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋不是单位的福利分房，双方是租赁关系，发生火灾的原因已经过相关部门进行鉴定，因火灾造成财产损失的责任应当由实际使用人和承租人承担，作为房屋产权单位不应当承担任何责任。希望法庭能够根据实际情况酌情考虑受损失住户的合理损失。
被告王雷、张近峰辩称：对原告所诉发生火灾的事实没有异议，但不同意原告的诉讼请求。火灾发生的原因是由于李俊智私拉电线造成的，与我们无关。对于因火灾造成的财产损失数额听从法庭的认定。
经审理查明：西南郊粮库是坐落于北京市房山区闫村镇南梨园村×号、×号、×号、×号、×号、×号平房的房屋所有权人，其负责对该处平房进行日常和物业管理。李俊智系西南郊粮库职工，其租住×号平房，向西南郊粮库交纳房费。2014年4月，李俊智将×号平房出租给于凤兰家使用，后于凤兰又将该平房转租给张润成家。2014年11月初，张润成将×号平房出租给王雷、张近峰居住。
2014年11月26日20时10分许，×号平房发生火灾。该火灾事故经北京市房山区公安消防支队处理后出具火灾事故简易调查认定书，其认定的事实为，“2014年11月26日20时10分许，位于北京市房山区闫村镇×社区西平房区×号发生火灾。火灾中×号、×号、×号、×号、×号、×号、×号、×号房不同程度烧毁。经调查，起火部位位于×号卧室内。起火原因系卧室内床边插线板电气线路故障所致”。王雷、张近峰认可该插线板是其从超市中购买，没有发票。此次火灾致使×号、×号、×号、×号、×号、×号平房及室内物品被烧毁，现场受损室内物品已无法辨别。经向北京市房山区公安消防支队调查，其答复：此次火灾发生的直接原因是王雷、张近峰居住的卧室内床边插线板电气线路故障所致，并认为该社区没有消防通道和消防措施，致使消防车辆无法靠近火灾现场，可能会造成损失扩大。火灾发生后，经现场勘验，×号、×号、×号、×号、×号、×号的住户在正常的房屋面积以外均自建部分房屋（无审批手续），扩大了使用面积。火灾发生时，各户自建房部分基本未烧毁。2015年5月，李俊智诉至本院，要求王雷、张近峰、于凤兰、张润成赔偿因火灾所产生的经济损失。诉讼中，李俊智撤回对于凤兰、张润成的起诉。经李俊智申请，本院依法追加西南郊粮库为本案被告。
本案审理中，经李俊智申请，本院依法委托北京联首资产评估事务所有限公司（以下简称联首评估公司）对因此次火灾所产生的财产损失数额进行鉴定。在鉴定过程中，经联首评估公司现场勘验后，2015年8月，联首评估公司以因火灾导致房屋内受损财产已基本灭失，现场已无法对受损财产进行确定为由，将评估项目退回本院。后李俊智同意由本院酌情确定财产损失的数额。
另，火灾发生后，西南郊粮库采取了积极的灾后处理措施，其分别向除李俊智之外的每户受灾居民发放一次性救助金5000元，并自2014年12月至2015年4月，每月每户发放租房补贴3000元；自2015年5月起，每月每户发放租房补贴2000元，至本案法庭辩论终结前仍在发放当中。
上述事实，有火灾事故简易调查认定书、北京市公安局房山分局阎村派出所的询问笔录、司法鉴定协议书、回函、照片、咨询笔录、谈话笔录、勘验笔录及各方当事人的陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经公安消防部门认定，此次火灾的起火点位于×号平房内，火灾的直接原因是卧室内床边插线板电气线路故障所致，而该插线板为王雷、张近峰购买，属其所有，故王雷、张近峰对此次火灾的发生负有过错，应对因此次火灾造成的财产损失承担主要赔偿责任。西南郊粮库作为涉诉平房的所有权人，应负有对消防安全注意与防范的管理义务，其未能完全尽到该义务，对此次火灾的发生也负有一定过错，对火灾造成的财产损失也应承担一定赔偿责任。火灾发生时，因缺乏消防通道和消防设施，西南郊粮库作为所有权人和物业管理人，对造成财产损失的扩大负有过错，亦应承担一定的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李俊智作为×号平房的实际管理人，也应负有对消防安全注意与防范的管理义务，其亦未能完全尽到该义务，也对此次火灾的发生负有一定过错，故依法应减轻王雷、张近峰、西南郊粮库的赔偿责任。根据西南郊粮库、李俊智、王雷、张近峰在此次火灾中的过错程度，对李俊智因此次火灾产生的全部财产损失，本院酌情确定西南郊粮库承担20%的赔偿责任，李俊智承担10%的赔偿责任，王雷、张近峰承担70%的赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于李俊智因此次火灾所产生的财产损失数额问题，因受损财产已基本灭失，无法确认受损财产的市场价值，也无法通过司法鉴定程序确认受损财产的价值，故本院将在考虑受损财产折旧、房屋面积等因素的基础上，从普通家庭应具有的家用电器、家具、装修等方面予以酌情确定。根据本案的实际情况，本院酌情确定李俊智的合理财产损失为15000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王雷、张近峰于本判决生效后十日内赔偿原告李俊智经济损失一万零五百元。
二、被告北京市西南郊粮食仓库于本判决生效后十日内赔偿原告李俊智经济损失三千元。
三、驳回原告李俊智其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由原告李俊智负担九百三十七元（已交纳）；由被告北京市西南郊粮食仓库负担五十元，由被告王雷、张近峰负担六十三元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 闻海鹏
人民陪审员 高建新
人民陪审员 刘显光
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘 乐