北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5598号
上诉人（原审原告）：齐忠臣，男，汉族，1964年10月8日出生。
被上诉人（原审被告）：三星（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼财富金融中心4-10层01-08单元。
法定代表人：裵敬泰，总裁。
委托诉讼代理人：田永富，北京荟高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海蓝翔信息科技有限公司，住所地上海市金山区亭林镇寺平南路16号331室。
法定代表人：张正人。
被上诉人（原审被告）：苏州三星电子电脑有限公司，住所地江苏省苏州工业园区方洲路198号。
法定代表人：LEEHANJAE，总经理。
委托诉讼代理人：田永富，北京荟高律师事务所律师。
原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：辛雪梅，北京嘉润律师事务所上海分所律师。
原审被告：上海扬子瑞信电子有限公司，住所地上海市嘉定区宝安公路2889号2幢A2822室。
法定代表人：陈锐锋。
上诉人齐忠臣因与被上诉人三星（中国）投资有限公司（以下简称三星中国公司）、被上诉人上海蓝翔信息科技有限公司（以下简称蓝翔信息公司）、被上诉人苏州三星电子电脑有限公司（以下简称苏州三星公司）、原审被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网络公司）、原审被告上海扬子瑞信电子有限公司（以下简称扬子瑞信公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初19086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐忠臣，被上诉人三星中国公司、被上诉人苏州三星公司的共同委托诉讼代理人田永富到庭参加诉讼。被上诉人蓝翔信息公司、原审被告天猫网络公司、原审被告扬子瑞信公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
齐忠臣上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持齐忠臣一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由三星中国公司、蓝翔信息公司、苏州三星公司承担。事实和理由：1.一审法官无中生有、瞎裁乱判；扬子瑞信公司是三星中国公司的总代理，是卖家供货商，有发票可以证明，其与本案关系密切，且对作为被告参加本案诉讼没有异议，因此扬子瑞信公司作为本案的被告是没有争议的。（1）一审法官暗自将此认定为争议焦点，属于捏造事实。（2）一审法院判决扬子瑞信公司不是本案适格被告，该认定践踏法律。（3）据此请求二审法院认定一审法官故意枉法裁判。（4）拒绝出庭、放弃一切诉讼权利，本身就是对齐忠臣诉讼请求的默认，因此，一审法院应当支持齐忠臣的全部诉讼请求。2.一审法院第二次开庭审理本案临近庭审结束时，一审法官支走书记员，独自在电脑上操作大约10分钟，有篡改庭审笔录嫌疑，请二审法院调取开庭录音录像核实，认定一审法官故意、损坏证据。3.一审法官在未通知到三星中国公司、天猫网络公司、蓝翔信息公司、扬子瑞信公司、苏州三星公司的情况下，擅自发出开庭传票，导致无法开庭审理，既是无端耗费司法资源，又是故意愚弄当事人，请二审法院认定一审法官玩忽职守。4.一审法官拒绝给齐忠臣接通法庭中当事人席位上的电脑屏幕，导致齐忠臣不能随时看到书记员的记录，无法发现遗漏、错记，请二审法院认定一审法官询私舞弊。5.邮局工作人员送达法律文书时未尽到义务，工商部门对企业信息登记错误，一审法院对无法送达的传票，未及时采取措施，造成人为延误，增加了诉讼成本，上述三个单位都有故意拖延本案审理的嫌疑，要求均列为被上诉人，一并审理。6.一审法院故意规避回答的核心问题是：“消费者有无权利知道三星笔记本屏幕的品牌名称。”请二审法院优先、明确答复这个核心问题，否则就没有谈其他问题的必要、也没有谈其他问题的资格。一审法院间接回答认为：“笔记本电脑的屏幕，不在消费者权益保护法第八条明确列举的知情权范围内”。该认定与法律规定不符。7.三星中国公司、苏州三星公司称其电脑用的屏幕不是名牌货，也不是杂牌货，而是无牌货，请二审法院确定。屏幕无品牌更应该告诉消费者。8.请二审法院确定：（1）销售者应当在什么时间告知消费者屏幕的品牌名称。（2）推迟告知义务，是否应当赔礼道歉。9.三星中国公司、苏州三星公司称电脑屏幕是无牌货，卖家称是有牌子的，彼此互相矛盾，必有一人欺骗，请法院查明实施欺诈行为的主体并追究其相应法律责任。10.电脑的型号是国家3C认证的定型产品代码，是监督、核实产品质量问题的依据，因此主要部件不允许调换，即只要是合法的电脑，使用的屏幕应当有据可查。三星中国公司、苏州三星公司故意混淆生产批次与型号的含义，以批次不明为由拒绝说明屏幕情况，明显是做贼心虚，请求法院认定三星中国公司、苏州三星公司故意欺诈。11.三星中国公司、苏州三星公司没有为扬子瑞信公司承担任何责任，不合乎常理、必然有诈，要求法院查明这是一个冒牌代理，判定其卖出的产品为假货。12.要求法院查明并判定，三星公司上海分公司这个单位是虚构的，追究伪造单位公章及授权书制造者的责任。13.消费者有权知道笔记本电脑的屏幕问题。14.三星中国公司、蓝翔信息公司、苏州三星公司承担本案的一切诉讼费用。15.由于卖家业务繁忙、路途遥远、又不请律师、又贼喊捉贼称不放过一个坏人，为了公平正义、要求二审法院在网上审理此案，要求现场直播，要求提前一个月公示庭审时间，让三星中国公司、蓝翔信息公司、苏州三星公司、天猫网络公司、扬子瑞信公司充分准备，避免露出马脚。
三星中国公司、苏州三星公司共同辩称，涉案产品没有任何质量问题，也有3C认证的证书，请求法院驳回齐忠臣的诉讼请求。
蓝翔信息公司未作答辩。
天猫网络公司向本院提交书面陈述意见称，一审判决事实清楚、判定责任清晰，应当驳回齐忠臣的全部诉请，维持一审判决。具体理由阐述如下：1.天猫网络公司并非本案争议所涉网络购物合同的当事人，基于合同的相对性原则，不应承担合同义务。买卖双方通过网络平台达成的网络购物合同，其性质仍属买卖合同；基于合同的相对性，该合同的效力仅及于买卖双方。具体到本案争议，齐忠臣与蓝翔信息公司之间存在买卖合同法律关系，齐忠臣是在天猫网络公司平台注册的买家，蓝翔信息公司是在天猫网络公司平台注册的卖家，就涉案产品，齐忠臣与蓝翔信息公司于2016年10月21日成立买卖合同关系。而天猫网络公司并非该买卖合同的当事人，不应当承担合同义务。同时，作为网络交易平台的提供者，天猫网络公司己经履行了相关资质审查等义务，不应当承担任何独立或者连带的赔偿责任。2.天猫网络公司己尽到登记审查等义务，不应为卖家承担连带责任。天猫网络公司己经全面履行了登记审查义务：首先，对卖家实名登记。天猫网络公司核对其登记信息与工商登记信息一致；并且公示了卖家的营业执照；验证了其联系方式，包括手机号码、电子邮箱。因此，天猫网络公司己经按照法律规定履行自己应当承担的义务。3.不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的责任情形。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者做出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”网络交易平台提供者承担赔偿责任的情形仅限于如下3种：（1）网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的；（2）网络交易平台提供者做出更有利于消费者的承诺的；（3）网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的。从前述对卖家实施实名注册、联系方式验证情况看，天猫网络公司不存在情形“（1）”；从《服务协议》第4.6条之“责任限制”来看，不存在情形“（2）”；从天猫网络公司网络平台的海量商品与服务信息来看，天猫网络公司不可能一一核实商品信息，故不存在“明知”、“应知”侵害消费者权益的情形，即不构成情形“（3）”。
扬子瑞信公司向本院提交书面陈述意见称，1.扬子瑞信公司并非涉案合同的当事人，不应当承担合同义务。2.扬子瑞信公司不是涉案产品的生产商，也未与齐忠臣建立买卖合同法律关系，没有相关信息的发布权利和义务，从未欺诈齐忠臣，未剥夺齐忠臣的知情权。
齐忠臣向一审法院起诉请求：1.三星中国公司、苏州三星公司挂羊头卖狗肉，其公司、厂家、省代理、经销商以及天猫网络公司都是做贼心虚，拒绝告知消费者三星笔记本电脑显示屏的品牌名称，请求法院查明涉案三星笔记本电脑显示器的品牌名称及3C强制认证情况，认定三星中国公司、蓝翔信息公司、苏州三星公司、天猫网络公司、扬子瑞信公司剥夺了消费者的知情权，判令其在媒体赔礼道歉；2.三星中国公司、蓝翔信息公司、苏州三星公司、天猫网络公司、扬子瑞信公司承担本案一切诉讼费及误工费10000元。
一审法院认定事实：
2016年10月21日，齐忠臣在天猫网络平台上的“蓝翔数码专营店”购买了“分期Samsung/三星NP300E5K-L01手提轻薄学生游戏15寸笔记本电脑”1台，颜色为白色，齐忠臣实际支付货款2299元。
天猫网络平台由天猫网络公司运营，“蓝翔数码专营店”由蓝翔信息公司经营。
下单后，齐忠臣收到了上述笔记本电脑。蓝翔信息公司向齐忠臣提供了购买方名称为蓝翔信息公司、由扬子瑞信公司开具的增值税专用发票，以及客户为个人的、由蓝翔信息公司开具的销售票。后，蓝翔信息公司又向齐忠臣开具了购买方为个人的增值税普通发票。
在2016年10月19日下单前，齐忠臣询问蓝翔信息公司客服：“显示屏是不是三星自己生产的，什么品牌的？”蓝翔信息公司客服未作答复。在2016年10月22日，齐忠臣再次向蓝翔信息公司客服询问：“显示器是不是三星原厂的？”蓝翔信息公司客服回答：“不是。”齐忠臣再次向蓝翔信息公司客服询问：“是什么牌子的？”蓝翔信息公司客服回答：“不清楚”、“每个批次的不一样”、“三星的产品不是我生产的”、“我不知道里面东西是什么品牌”、“三星用什么部件，不可能告我们，每个批次都有可能不一样”、“我们是卖原厂货，不是卖组装的。所以硬件的品牌不是我们决定的。显示器可以明确告诉你不是三星的。三星的笔记本显示屏已经停产三年之久了”、“内存，硬盘也都不是三星的。这个是可以明确的”。齐忠臣称：“我已经付完款了，赶紧发货吧，型号300E5KL01白色的。”蓝翔信息公司客服回答：“那你还要吗？不要抓紧退款。收到后拆封使用后影响二次销售，没有质量问题是不支持退换的哦。”齐忠臣称：“已经付款了，发货吧。”
2016年11月15日，齐忠臣因涉案笔记本电脑的屏幕问题申请退款。后天猫网络公司客服介入处理。2016年11月18日，天猫网络公司作出回复：“驳回售后服务。”
经一审法院审查，蓝翔信息公司系“三星NPC产品（笔记本电脑）上海地区经销商”。三星中国公司向其开具了《三星授权书》。苏州三星公司、三星中国公司均认可蓝翔信息公司销售的涉案笔记本电脑系正品行货。
涉案产品的《中国国家强制性产品认证证书》显示：证书编号：×××，委托人苏州三星公司，生产者苏州三星公司，产品名称和系列、规格、型号：笔记本电脑，NP300E5K*******，NT300E5K*******，300E5K*******，**3500EK*******（*=0-9，A-Z，”_”或为空白，用于区别销售客户，不影响安全和电磁兼容性能：19Vdc，2.1A（电源适配器：A13-040N2A,PA-1400-96）;19Vdc,3.16A(电源适配器：CPA09-004A，PA-1600-98，PSCV600122B）；上述产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-C09-01:2014的要求，特发此证；发证日期：2016年05月30日，有效期至：2021年5月30日；本证书的相关信息可通过国家认监委网站www.cnca.gov.cn查询。
在一审庭审中，一审法院现场登录国家认监委网站www.cnca.gov.cn，根据上述证书编号查询该产品认证情况，网站显示的生产者、规格型号等内容与上述证书内容一致，产品类别显示为“便携式计算机”。
一审法院另查，国家质量监督检验检疫总局、国家认证认可监督管理委员会公告2001年第33号《第一批实施强制性产品认证的产品目录》规定：“九、信息技术设备（共12种）微型计算机、便携式计算机、与计算机连用的显示设备、与计算机连用的打印设备、多用途打印复印机、扫描仪、计算机内置电源及电源适配器充电器、电脑游戏机、学习机、复印机、服务器、金融及贸易结算电子设备。”国家认监委网站“强制性产品认证专栏”发布的《相关问题解答（1）》记载：“8．强制性产品认证标志是什么？新的国家强制性产品认证标志名称为‘中国强制认证’（ChinaCompulsoryCertification），英文缩写为‘CCC’，也可简称‘CCC’标志。”“18．整机中所用的《目录》内的部件是否必须有CCC标志？答：若整机为《目录》内的产品，对整机中所用的《目录》内的部件可以不单独申请CCC认证，但这些部件必须随整机检测。为缩短认证周期，减轻整机企业、进口商的压力，国家鼓励《目录》内的部件单独认证；若整机为非《目录》内的产品，其中所用的部件不要求申请认证和检测。但对单独进口、销售的《目录》内的部件，必须获得认证。”
一审庭审中，齐忠臣坚持称三星中国公司、蓝翔信息公司、苏州三星公司、天猫网络公司、扬子瑞信公司违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，侵害了齐忠臣的消费者知情权，本案核心争议就是显示屏品牌是否有名称，是否有3C认证，显示屏是最主要的成份，齐忠臣这次起诉的就是主要成份，需要确认笔记本电脑的显示屏是否有3C认证，要求三星中国公司、蓝翔信息公司、苏州三星公司、天猫网络公司、扬子瑞信公司提供这个型号的检测报告，三星中国公司、蓝翔信息公司、苏州三星公司、天猫网络公司、扬子瑞信公司不告知消费者，彻底剥夺了齐忠臣的消费者知情权。
三星中国公司和苏州三星公司称，涉案笔记本电脑的同批次显示器背面编号为“KD156N2-30NI-A”，对应生产厂家为深圳市国显光电有限公司，该显示屏没有品牌，没有3C认证证书，也不需要单独的3C认证，但是整台笔记本电脑已经经过了3C认证，其中每个部件包括显示屏已经经过检测；厂家对外采购零配件是行业通常做法，零配件不需要标明牌子；且该型号产品的显示器提供者至少2家以上，这些都是在3C备案的时候进行了报告和检测的；卖家对于里面的零配件和屏幕是很难知道具体品牌。
天猫网络公司称本案不符合其承诺的“先行赔付”情形，齐忠臣购买的商品在网络上已经显示了厂家品牌、经营地址、联系方式，其权利得到了充分保障，齐忠臣陈述的3C认证问题，是专业问题探讨和咨询，不在天猫网络公司的服务范围内，天猫网络公司没有办法和义务进行解答。
蓝翔信息公司提交《案由经过述明》称：“淘宝ID‘世界首席大律师’于2016年10月21日在我店（天猫蓝翔数码专营店）下单购买一台三星NP300E5K-L01的笔记本电脑。购买前买家询问过电脑的Intel第5代Celeron-3215U是不是三星生产的？集成的英特尔显卡是不是三星生产的？然后客服告知买家不是，这是英特尔公司生产的，买家以这样的方式询问，以我们的经验判断，要么是对电脑硬件一窍不通，要么就是故意找茬。……故我们客服不再回复买家问题。以让买家认为我们服务态度不好，放弃在我店里购物。但买家不但没有因此放弃，反而直接选择自主下单购买。下单后，因为天猫不能成交不卖，故我们主动联系买家核对收货地址，并告知这个笔记本电脑的显示器、硬盘也不是三星品牌的，并询问卖家是否要求发货，买家要求发货，故我们按正常流程发货给买家。买家收到货后，没有任何联系，直接以‘屏幕问题’为由申请‘退款不退货’，理由是我们没有告知笔记本电脑的显示器品牌名称，属于‘恶意欺诈’，要求不退货的情况下赔偿三倍共计6897元。我们经营的三星笔记本型号有几十个型号，不可能去把所有型号内的几十个内部配件品牌名称全部记下来，而且厂家每个批次的生产可能会因为硬件供应商的货源短缺等原因更换硬件品牌，故在电脑没拆封测试的情况下，我们一般不会给客户承诺所售型号的内部硬件品牌名称。……故我们告知买家想要知道是什么显示器品牌，是可以用鲁大师的测试软件测试出来的。至于是不是合格品，那三星笔记本电脑整机的合格证和三星笔记本电脑整机3C认证证书已经能说明问题。然而买家不依不饶，非要逼我们拿出笔记本内置LED的3C认证证书。这是我们第一次听说，故我们查了3C相关的设置，并不包括笔记本内置LED，也就是说，内置LED面板根本就没有3C强制认证这一说。……故我们拒绝了买家的诉求。然后我们找买家要关于不退货退三倍的相关的法律依据时，买家却无法提供或是提供的根本不粘边。故我们拒绝退款，请求天猫客服介入处理。最终两次天猫介入处理都是以事实为依据，以天猫退换货规则为准则，判定打款给我们。天猫介入期间，我们曾问过买家的诉求是不是对电脑不满意，要求退货，买家的答复是‘退一赔三是底线’。12月12日，我们和买家手机短信交流，询问你是否需要退货，如果是对电脑不满意，如果是不满意，电脑不影响二次销售的，我们可以承担所有损失及运费退货。买家不同意……我们销售笔记本不可能去测试每一个型号内部的硬件参数和品牌……因每个笔记本电脑品牌厂家都有多个硬件供应商。我们更无法在不拆封的情况下知晓电脑内的硬件品牌。我们也只能提供厂家提供的整机3C认证证书及电脑的硬件规格、尺寸及主要参数。我们也在销售前没有告知过买家是三星的屏幕，发货前就明确告知了此款电脑屏幕、硬盘、内存非三星品牌。我们不存在刻意隐瞒电脑内部硬件品牌的行为。买家需要知道产品的内部硬件品牌，我们也提供了可以测试查阅的方法。”
一审法院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。蓝翔信息公司、扬子瑞信公司经一审法院合法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议焦点为：一、三星中国公司、扬子瑞信公司、苏州三星公司是否是本案适格被告；二、三星中国公司、蓝翔信息公司、苏州三星公司、天猫网络公司、扬子瑞信公司是否剥夺了齐忠臣的消费者知情权。一审法院作如下分析：
第一，对于齐忠臣依据网络购物合同纠纷将三星中国公司、扬子瑞信公司、苏州三星公司列为被告，要求承担相关责任，一审法院认为，三星中国公司、扬子瑞信公司、苏州三星公司既不是买卖合同相对方，也不是网络交易平台提供方，也不是需要承担法定连带责任的当事人，故齐忠臣将三星中国公司、扬子瑞信公司、苏州三星公司作为被告，主体不适格。
第二，关于三星中国公司、蓝翔信息公司、苏州三星公司、天猫网络公司、扬子瑞信公司是否侵犯了齐忠臣的消费者知情权，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”根据上述规定可知，消费者应当依法行使知情权，在消费者知情权范围内的商品真实情况，消费者有权知悉，在消费者知情权范围之外的信息，经营者无须披露。首先，齐忠臣主张披露的笔记本电脑显示屏的生产品牌和3C强制认证情况，并不在上述法律明确列举的消费者知情权范围内；其次，蓝翔信息公司已经明确告知齐忠臣显示屏不是三星生产的，具体批次不同，生产厂家也不同，蓝翔信息公司不清楚显示屏的品牌；再者，根据我国相关规定，显示屏作为便携式计算机的内置部件，可以不单独申请强制性产品认证（即双方当事人所指的“3C强制认证”），本案笔记本电脑注册类别即为便携式计算机，故其显示屏可以不单独申请强制性产品认证；而三星中国公司、苏州三星公司在一审庭审中明确披露了显示屏的生产厂家，说明了显示屏没有品牌，没有单独的强制性产品认证证书，并提交了笔记本电脑整体的强制性产品认证证书证明。
综上，一审法院认为蓝翔信息公司作为经营者履行了合理的告知义务，并未对齐忠臣的消费者知情权造成影响。特别说明的是，三星中国公司、扬子瑞信公司、苏州三星公司、天猫网络公司不是本案买卖合同相对方，就无须承担经营者的义务。再从天猫网络公司作为网络交易平台提供方的角度看，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”由于齐忠臣的消费者知情权未受到损害，天猫网络公司也不存在上述应当承担赔偿责任的情形，故齐忠臣要求天猫网络公司承担相关责任，无事实及法律依据。
综上，齐忠臣主张三星中国公司、蓝翔信息公司、苏州三星公司、天猫网络公司、扬子瑞信公司剥夺了消费者的知情权，判令其在媒体赔礼道歉的诉讼请求，并无合同依据及法律依据，故一审法院不予支持；而齐忠臣第一项诉讼请求的其他内容，并不是规范的诉讼请求，也没有法律依据，且其要求查明的显示器品牌和3C认证情况，一审法院在事实查明中也予以了陈述，故一审法院对该部分诉讼请求不予支持。
关于对于齐忠臣要求三星中国公司、蓝翔信息公司、苏州三星公司、天猫网络公司、扬子瑞信公司承担诉讼费及误工费10000元的诉讼请求，齐忠臣未提交证据证明三星中国公司、蓝翔信息公司、苏州三星公司、天猫网络公司、扬子瑞信公司存在过错，也未提供证据证明其具体存在误工损失，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回齐忠臣的全部诉讼请求。
二审庭审中，齐忠臣要求提交一审法院的庭审笔录作为二审新的证据，并申请调取一审法院的庭审录像，以证明其提出的上诉理由是真实的。三星中国公司、苏州三星公司认为上述材料并不属于证据，且不认可齐忠臣提出的上诉理由。本院经审查认为，一审法院的庭审笔录已由参加庭审的诉讼参加人签字确认，上述材料不能证明齐忠臣的主张，本院对其不作为二审新的证据采纳，对齐忠臣的申请，不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”齐忠臣在本案二审中的上诉请求是撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，而齐忠臣一审诉讼请求为判令三星中国公司、蓝翔信息公司、苏州三星公司、天猫网络公司、扬子瑞信公司在媒体向齐忠臣赔礼道歉，并赔偿齐忠臣误工费10000元。因此，本案二审应当围绕三星中国公司、蓝翔信息公司、苏州三星公司、天猫网络公司、扬子瑞信公司是否应在媒体向齐忠臣赔礼道歉，并赔偿齐忠臣误工费10000元进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”而本案中齐忠臣提供的证据不足以证明三星中国公司、蓝翔信息公司、苏州三星公司、天猫网络公司、扬子瑞信公司侵犯其作为消费者的知情权，且齐忠臣关于赔礼道歉并赔偿误工费10000元的诉讼请求也缺乏法律依据。因此，一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，齐忠臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由齐忠臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
代理审判员 陈 洋
二〇一七年九月八日
书 记 员 张淨惠