广东�广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初6925号
原告（反诉被告）：黎志敏，。
原告（反诉被告）：张见广，。
原告（反诉被告）：陈敏茹，。
上列三原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：李少华，。
被告（反诉原告）：陈健超，。
委托诉讼代理人：黄福轩，。
委托诉讼代理人：司徒琳达，。
第三人：广州包道餐饮管理服务有限公司，。
法定代表人：。
委托诉讼代理人：文亮亮，。
原告（反诉被告）黎志敏、张见广、陈敏茹诉被告（反诉原告）陈健超、第三人广州包道餐饮管理服务有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黎志敏、张见�、陈敏茹的委托诉讼代理人李少华、原告（反诉被告）黎志敏，被告（反诉原告）陈健超及其委托诉讼代理人黄福轩，第三人广州包道餐饮管理服务有限公司的委托诉讼代理人文亮亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
黎志敏、张见广、陈敏茹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解散原、被告的合伙关系；2.请求法院按合伙协议约定平均分配合伙期间累计暂计至到2016年10月17日的财产合计323157.81元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月，原告黎志敏与本案另一原告张见广、陈敏茹和被告陈健超经协商一致，决定合作经营管理包道广式点心店，地址：南沙区万顷沙镇珠江街新广六路1号A区25、26、27、28号铺。原告黎志敏，原告张见广、陈敏茹与被告陈健超各出资10万元，总投资额30万元（其中包含8万元加盟基数指导费，1万元公司保证金及6万元租铺顶手费）。2015年3月28日，三方重新签订了《合作合同》，明确约定三方在合同经营中的盈利、股份、亏损及一切风险责任都共同承担和平均分配（详见后附《合作协议》）。自合作开始至2016年4月期间，原告黎志敏、原告张见广、陈敏茹与被告陈健超都严格遵守合同的约定，对共同经营所得的在扣除成本开支后按出资比例进行利润分配。2016年5月，被告陈健超突然提出与本案第三人广州包道餐饮管理服务有限公司的经营协议到期后，将不再与原告黎志敏，原告张见广、陈敏茹共同合作，包道万顷沙镇店的经营权应由其一人独得。原告黎志敏、原告张见广、陈敏茹与被告陈健超经多番协商，均不能就是否继续合作以及如何分配合伙款项达成一致意见。原告黎志敏与原告张见广于2016年5月27日下午14点30分左右带上书面《情况说明》及《合作协议》复印亲自到第三人的办事处反映该情况，并向第三人披露其与被告陈健超的合作关系，希望第三人能从中对合作分歧进行调停。2016年6月13日原告黎志敏、张见广、陈敏茹通过律师事务所向被告发出《律师函》，同时向第三人发出《告知函》，希望能与被告进行磋商。被告在收到《律师函》后委托律师进行了复函，并与两原告于6月中旬进行了见面协商，但最终也未能就继续合作事宜达到一致意见。之后，被告无故克扣5月、6月、7月共三个月的合伙款项，导致合伙关系恶化。综上所述，原告认为已无法与被告继续合作，决定退伙。原、被告在合伙经营期间，经营的店铺一直盈利，没有亏损。原告退伙后，请求法院判令被告向原告支付合伙投资额10万元正以及合伙期间累计的财产合共124788.25元。在庭审过程中，三原告将诉讼请求变更为分配合伙期间累计的财产323157.81元。另外2016年5月被告要求三原�退出合伙经营，由其独资经营万顷沙“包道”广式点心店，该退出是要求三原告无条件的退出，后来三原告聘请了律师，被告大概于2016年6月20多日则说从未提出过要解散合伙，并要求店铺变更经营模式，变更为合伙企业进行管理，前提条件是要求三原告承认店铺的加盟费8万元、保证金1万元以及租赁店铺的转手费、其他费用6万元总计15万元是被告个人出资，被告提出如果需要继续合作，三原告需要对该15万元的投入进行分摊。由于无法继续与被告共同经营，三原告考虑到不想毁坏共同经营的结果，三原告曾在2016年7月向被告提出经营方案，方案内容是：由三原告经营万顷沙店，期间期限为三年，经营期间三原告向被告每月支付1.5万元，被告不需要再承担店铺的任何开支，也不需要承担店铺的经营风险。3年期满后，三原告将店铺交回给被告独自经营，但被告拒绝三原告提出的方案。之后三原告与被告未就店铺是否再继续经营达成一致的意见。
陈健超答辩称，一、三被答辩人要求解散合伙关系，应当依法清算合伙资产，并平均分配剩余合伙财产，包括答辩人合伙经营后期收取的营业款项余额，也包括被答辩人一黎志敏前期收取的款项余额人民币140,178.99元。二、合伙投资款人民币30万元已实际用作经营支出，三被答辩人解散合伙关系并要求答辩人返还投资款没有任何事实和法律依据。三、因三被答辩人自2016年5月底后不再参与店铺的经营管理，答辩人自2016年5月31日（6月21-24日除外）起，代为收取店铺的部分营业收入，并支付货款、工人工资、房租、水电费及其他必要开支。四、三被答辩人诉请解散合伙关系，除了分配合伙财产外，还应当清算分割合伙期间的合伙债务，包括但不限于房屋租赁违约金等。综上所述，三被�辩人要求解散合伙关系，应当依法清算合伙财产，合伙时投入的投资款已经全部投入店铺经营开支，并经三方确认，不存在解散合伙退还投资款的事实和法律依据；被答辩人一黎志敏在合伙期间占有管理的合伙财产人民币140,178.99元应当予以平均分配；而答辩人在后期收取的营业收入扣除必要支出外，仅剩余合伙财产为人民币65634.52元，而非三被答辩人主张的人民币14,788.25元；另外，在解散合伙关系，清算合伙财产之宜，对于合伙期间的债务也应当一并进行分割处理。此外，第一，被告从未提出要单方解散与三原告的合伙关系，只是提出要求与三原告协商合伙经营后期的管理模式，但由于协商未能达成一致，最后三原告起诉解散合伙关系，我方也同意依法解散和结算合伙。但在合伙前期三方共同投入的投资款30万元人民币已作为合伙经营中的经营成本，所以三原告起诉要求被告退回10万元是没有任何事实、法律依据。第二，被告从2016年5月31日起收取合伙店铺的经营收入，同时我方也支出了相应的货款、工人工资、房租、水电费及其他必要开支，截止至开庭之日止，仍剩余的款项仅为65634.52元。被告也从未称要单方扣留该款项，也同意将合伙的财产进行结算。最后，三方解散合伙关系之后，除了分配被告方后期所取得的营业收取外，也要依法分配前期由原告一黎志敏依法收取的营业收入。所以我方对此也提出相应的反诉。以及在合伙结算之后，合伙期间的债务也应当进行分割，例如本案中三方共同租赁的房屋如何解决的问题、后期关于水电费等的债务。
广州包道餐饮管理服务有限公司答辩称，原、被告双方陈述的意见属实。之前广州包道餐饮管理服务有限公司也曾对双方进行过协商，但最后协商无果。
陈健�向本院提出反诉请求：1.确认反诉人与三被反诉人之间的合伙关系于反诉之日起解散；2.三被反诉人向反诉人支付解散合伙时占有的合伙资产（94866.99元）的三分之一，即31622.33元；3.三被反诉人向反诉人支付店铺内设备折旧费（30000元）的三分之一，即10000元，4.三被反诉人承担本诉以及反诉的诉讼费。事实和理由：自2014年7月起，反诉人与三被反诉人经协商一致，合伙经营位于广州市南沙区万顷沙镇珠江街广六路1号A区25、26、27、28号铺的“包道”广式点心店。在合伙期间，截至2016年5月31日之前（含6月21-24日四天），一直由被反诉人一黎志敏收取合伙期间的营业收入，扣除成本开支后仍剩余人民币140，178.99元，由被反诉人一黎志敏占有。自2016年6月1日起（除6月21-24日四天外），因合伙人之间对店铺经营管理等问题发生纠纷，三被反诉人基本不再参与店铺的经营管理，由反诉人代为收取部分营业收入，并支付货款、工人工资、房租、水电费及其他必要开支。现因三被反诉人提出解散合伙关系、停止经营，及第三人广州包道餐饮管理服务有限公司终止《商业特许经营合同》，致使合伙关系无法继续维持而解散。因合伙关系解散，三被反诉人应当依法清算合伙资产，三被反诉人在合伙经营期间收取的营业收入所剩余的财产人民币94866.99元属于合伙财产，三被反诉人应当向反诉人返还相应的份额。为维护反诉人合法权益，反诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，特向贵院提起反诉，请求贵院依法判如所请。
黎志敏、张见广、陈敏茹反诉答辩称，以下费用我方认为不应计入我方占有的公共财产中；第一，我方对反诉状中16000元补偿金的异议为：补偿金的问题是两本诉原告张见广、陈敏茹本来在合作协议中明�约定，除了是合伙人外，还是店铺店长，每个月均支付店长工资。2016年6月底时，本诉被告在股东群内发通告解雇张见广、陈敏茹在店铺内的店长工作。按照劳动法的规定，解雇员工需支付赔偿金，因此本诉原告张见广、陈敏茹两人申请的赔偿金是合法合理的。第二，货款3184元我方之前在庭审中已说明，被告反诉的总额只是账面上的总额，总额计算截止到2016年5月29日。当时店铺账面上反映还存在第三方的货款3184元，但是实际为截止到2016年5月29日的账目，货款是随着进货等情况所抵消掉，在六月份此货款已经被消耗掉了。我方六月份下单时是用该3184元所支付。我方对其他金额部分均无异议。
广州包道餐饮管理服务有限公司答辩称，对反诉没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：双方一致确认的合伙财产包括，黎志敏保管的店铺备用金50000元+黎志敏个人备用金5000元+张见广、陈敏茹个人备用金4500元+陈健超个人备用金10000元+设备折旧估值30000元=99500元。其中估值30000元的设备包括：保温炉3头加长带架2台、保温炉2头不带架1台、不锈钢双层工作台2套、操作台冰箱2台、六门冰柜1台、四门冰柜1台、237挂钟1个、点钞机1台、收银机1台、不锈钢刀1把、红色剪刀4把、饺子铲8个、领创蒸炉2台、密网炸里2个、扫把5把、收银柜1台、拖把2把、馅料盘5个、小蒸笼25个、大蒸笼20个、音箱1对、U盘2个、炸炉2台、蒸笼架子2个、胶刮板3个、竹蒸笼盖2个、弧形灯片8张、弧形灯箱8个、不锈钢架2个、微波炉1台、热水器1台、电视机1台。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、黎志敏保管的店铺经营收入金额为35366.99元。黎志敏称截至2016年10月17日其保管的店铺经营收入金额为21582.99元，这21582.99元的构成是：140178.99元（2016年7月份收支明细表账面余额）-29264元(2016年5月份工资）-19500元（3个合伙人借支的部分）-648元（报销费用）-3184元（截止到2016年6月份存在第三人广州包道餐饮管理服务有限公司货款的账号上）-16000元（员工补贴）-50000元（公司备用金）=21582.99元。陈健超对3184元（截止到2016年6月份存在第三人广州包道餐饮管理服务有限公司货款的账号上）和16000元（员工补贴）这两项不予认可，其它无异议。首先，对于存在第三人广州包道餐饮管理服务有限公司账户上的订货款项问题，该3184元为截至2016年6月份的余额情况，而2016年7月份收支明细表账面余额为140178.99元，原告未能举证证明该明细账单中未包括该3184元的支出情况，本院�此不予认定，3184元不应不应从黎志敏保管收入中扣除。其次，对于黎志敏、张见广、陈敏茹主张的支付给张见广9000元，陈敏茹7000元，共16000元的员工补贴，该补贴并未经过全体合伙人同意，也未经过有效的仲裁裁决等确认，陈健超也不予认可，原告也未能提供其它合法依据，本院依法不予认定。庭审中，原、被告均确认2017年2月份店铺租金5400元应从黎志敏保管的店铺经营收入中扣除。因此，黎志敏保管的店铺经营收入金额为140178.99元（2016年7月份收支明细表账面余额）-29264元(2016年5月份工资）-19500元（3个合伙人借支的部分）-648元（报销费用）-50000元（公司备用金）-店铺租金5400元=35366.99元。
2、黎志敏、张见广、陈敏茹主张的店铺转手费100000元。该店铺目前尚未转让，转手费用尚未实际产生，本案中不予处理。
3、陈健超保管的店铺经营收入金额为51418.3元。陈健超确认截止到2016年10月9日其保管的店铺经营收入金额为65634.52元。黎志敏、张见广、陈敏茹认为，陈健超保管的金额在65634.52元的基础上应当加上如下内容：被告答辩证据中提出的第24页倒数第二项支8月份工资12964元+证据24页倒数第一项支员工解散补偿金6400元+存第三人广州包道餐饮管理服务有限公司货款11076.3元+豆浆押金2000元，合计98074.82元。首先，对于8月份工资12964元，原告称店铺的经营收入明细显示只到8月5日，其后店铺再无经营收入，因此不应当发放8月份工资。本院认为不管店铺经营情况如何，在店铺未与劳动者解除劳动合同前，店铺都应当向劳动者发放工资。原告也未能提供证据证明该项支出的不正当性，因此该项金额12964元不应计入陈健超保管的营业收入中。其次，对于员工解散补偿金6400元，该项费用未经过全体合伙人同意，也未经过有效的仲裁裁决等确认，陈健超也未能提供其他证据证明其正当性，本院不予认定。该项费用应计入其保管的营业收入中。再次，对于原告主张的存第三人广州包道餐饮管理服务有限公司货款11076.3元。原、被告以及第三人均确认，11076.3元中10000元为第三人给予的信用额度，实际货款为1076.3元，陈健超同意由其向第三人办理退款，该款项计入其保管的营业收入中，本院予以准许。最后，双方庭审中明确豆浆押金为1000元，该款项也是尚未实现的合伙债权，因此不应计入陈健超保管的营业收入。庭审中，原、被告均确认2016年10月份到2017年1月份四个月的租金21600元，2016年9月、10月的电费41.32元，2017年1月份电费51.2元，合计21692.52元，应从陈健超保管的收入中扣除。因此陈健超保管的店铺经营收入金额为65634.52元+补偿金6400元+货款为1076.3元-21692.52元=51418.3元。
综上，合伙店铺的财产为：黎志敏保管的店铺备用金50000元+黎志敏个人备用金5000元+张见广、陈敏茹个人备用金4500元+陈健超个人备用金10000元+设备折旧估值30000元+黎志敏保管的店铺经营收入金额为35366.99元+陈健超保管的店铺经营收入金额为51418.3元=186285.29元。庭审中黎志敏、张见广、陈敏茹以及陈健超一致同意，由黎志敏、张见广、陈敏茹按30000元的价格取得店铺内设备。
本院认为，黎志敏、张见广、陈敏茹与陈健超签订合作合同，合伙经营店铺，共享收益，共担风险，合伙关系依法成立有效。现合伙人之间出现分歧，均不愿意继续合伙经营，合伙关系成立的基础丧失，原被告请求解散合伙关系并分割合伙财产，符合法律规定，本院予以支持。合伙财产总额为186285.29元，根据合伙协议，黎志敏，张见广、陈敏茹，陈健超�占合伙财产三分之一即62095.1元。陈健超已占有的合伙财产金额为个人备用金10000元+陈健超保管的店铺经营收入金额为51418.3元=61418.3元。黎志敏，张见广、陈敏茹应向陈健超支付的金额为62095.1元-61418.3元=676.8元。陈健超无需向黎志敏、张见广、陈敏茹支付价款。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）黎志敏、张见广、陈敏茹与被告（反诉原告）陈健超的合伙关系。
二、原告（反诉被告）黎志敏、张见广、陈敏茹于本判决发生法律效力之日起五日内向被告（反诉原告）陈健超支付合伙款项676.8元。
三、驳回原告（反诉被告）黎志敏、张见广、陈敏茹的其余诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）陈健超的其余反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费3073元，由原告（反诉被告）黎志敏，张见广、陈敏茹负担1302元，由被告（反诉原告）陈健超负担1771元。反诉受理费420元，由原告（反诉被告）黎志敏，张见广、陈敏茹负担7元，由被告（反诉原告）陈健超负担413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张培芹
人民陪审员 吴健周
人民陪审员 何蕴华
二〇一七年七月十三日
书 记 员 郭子颖