福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第678号
上诉人（原审原告）陈伟花，女，1971年12月10日出生，汉族。
委托代理人陈仲明，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈伟强，男，1969年12月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）林彩霞，女，1973年10月3日出生，汉族。
上诉人陈伟花因与被上诉人陈伟强、林彩霞共有纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第13875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈伟花原审请求：一、陈伟强名下位于厦门市思明区仙阁里50号310室房屋产权50%份额归陈伟花所有；二、陈伟强、林彩霞于合理期限内协助陈伟花办理该房屋的共有权证手续。
原审法院查明，陈伟花和陈伟强系兄妹关系。陈伟强和林彩霞于1998年9月3日登记结婚。2003年10月8日，陈伟强与白忠诚签订《厦门市职工已购公有住房出售合同》，约定白忠诚将坐落在厦门市开元区仙阁里路50号310室的住房出售给陈伟强，价款共计235000元，陈伟强于2003年10月8日向白忠诚支付95000元（含定金）；陈伟强向白忠诚支付140000元（待银行按揭办理好后，由银行放款当日支付140000元）。2003年10月20日，陈伟强办理了该房产的厦门市土地房屋权证，所有权证上登记的产权人为陈伟强。2013年7月18日林彩霞诉请与陈伟强离婚，并要求对夫妻共同财产进行分割，包括对厦门市思明区仙阁里50号310室房屋进行分割。陈伟强认为该房产不是其与林彩霞夫妻婚姻关系存续期间的共同财产，不宜在该案中直接分割，且房产首付款系其妹妹支付，如其按现值一半750000元补偿给林彩霞，林彩霞也需与其共同承担债务380000元。2013年9月13日，原审法院以（2013）思民初字第8827号民事判决书判决认定，陈伟强于2003年购买讼争房产，系发生在其与林彩霞婚姻关系存续期间，陈伟强未能提供该房产首付款100000元确系其妹妹支付的相关证据予以佐证，且其提供的汪建华等三人的证言，在林彩霞不知情、不予认可的情况下，也不能认定双方婚姻关系存系期间存在380000元的共同债务，故认定厦门市思明区仙阁里50号310室房产系陈伟强与林彩霞夫妻共同财产，应予平均分割，陈伟强提出其与林彩霞婚姻关系存续期间存在的380000元债务的主张，证据不足，不予采信。据此判决准予林彩霞与陈伟强离婚，位于厦门市思明区仙阁里路50号310室房屋产权归林彩霞所有等。陈伟强不服一审判决，上诉至福建省厦门市中级人民法院。
陈伟花在本案中另提供协议书一份，内容为：甲方（陈伟强）与乙方（陈伟花）双方因母亲（邱亚贞）患有精神残疾，为了更加有效对母亲的病情进行监测和治疗与家庭和谐的发展，双方在叔叔陈亚吉的主持下，对母亲的监护、治疗和名下的财产进行约定：乙方建议在仙岳医院附近购买一套近250000元的房屋，甲方同意乙方意见，房屋的地址由甲方负责选定；乙方分两次共出资130000元的资金为房屋的首付款，余由乙方负责支付，所购买的的房屋乙方同意登记在甲方的名下，由甲方及母亲居住，但该房屋甲方应承认是家庭（邱亚贞、陈伟强、陈伟花）共有；乙方应于2003年9月20日前付首付60000元，余70000元应在2003年12月20日前付；甲方选址在厦门市开元区仙阁里50号310室（具体详见实际登记在甲方名下的房屋为准），乙方对此无异议；上述址在厦门市杏林区纺织路11号606室的房屋、与厦门市开元区仙阁里50号310室的房屋，应待继承开始后方能析产，对此甲乙双方均无异议等。
陈伟花另提供两份收条，落款时间为2003年9月20日的收条中，陈伟强确认收到陈伟花购房款60000元；落款时间为2003年12月20日的收条中，陈伟强确认收到陈伟花购房款70000元，拟证明陈伟花与陈伟强协议共同出资买房，陈伟花依约分别支付给陈伟强购房款合计130000元。陈伟强对两份收条真实性合法性关联性均不持异议。林彩霞对两份收条的真实性合法性关联性均不予确认，认为是当前陈伟强与林彩霞正在诉讼离婚，陈伟花和陈伟强恶意串通，目的是损害林彩霞的利益。
原审法院认为，陈伟强与陈彩霞于1998年9月3日登记结婚，讼争房系陈伟强于2003年10月8日向他人购买，并于2003年10月20日办理了该房产的所有权证，且登记在陈伟强名下，购房合同及产权证均没有原告名字；原告在本案中提供协议书有主持人、旁证人还有陈伟花和陈伟强的签名，但却未经将成为讼争房产共有人的林彩霞确认，与常理不符；陈伟强与陈伟花系兄妹关系，关系密切，而林彩霞与陈伟强处于诉讼离婚阶段，陈伟花提供的出资证明仅为陈伟强签收的收条，林彩霞在离婚诉讼案件及本案审理中均表示不知晓陈伟花有出资的情况，陈伟花提供的证据证明效力低于林彩霞的陈述。综上，陈伟花提供的证据不足以证明其主张，故陈伟花要求确认陈伟强名下位于厦门市思明区仙阁里50号310室房屋产权50%份额归陈伟花所有及要求陈伟强、林彩霞于合理期限内协助陈伟花办理该房屋的共有权证手续的诉求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈伟花的诉讼请求。本案案件受理费4900元，由原告陈伟花负担。
宣判后，陈伟花不服，向本院提起上诉。
上诉人陈伟花上诉称，1、原审法院违反民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，故意偏袒林彩霞，原审中，陈伟花已经对自己的主张提供的协议书、收条、房产证、厦门市职工已购公有住房出售合同、结婚证以及常住人口登记卡等确实充分的证据材料予以举证和证明，完全履行了民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证责任。而林彩霞、陈伟强未提交任何证据来支持其对本案事实的否认。林彩霞关于陈伟强与陈伟花恶意串通的主张也没有任何证据予以佐证。在本案诉讼中，陈伟花提交的证据材料均为真实有效，能够全面证明本案的事实情况，而陈伟强、林彩霞未能提供证据证明陈伟花的证据存在虚假，所以陈伟强、林彩霞应当承担举证不能的法律后果。2、原审法院对陈伟花主张的证据协议书、收条等予以否认是错误的。原审法院对于上述证据的判断主观倾向明显，是错误的。原审法院根据陈伟强、林彩霞离婚处于利益对立面而否认本案的事实，严重损害了陈伟花的利益。3、林彩霞至始至终都知道陈伟强与陈伟花商议共同出资买房一事。由于现在房价高涨，陈伟花有巨大利益可图，所以林彩霞利用其没有在协议上签字这一机会，完全否认知晓这一事实，目的是拒绝承认陈伟花享有讼争房产的共有权利。4、虽然协议书上没有林彩霞的签字，但陈伟强作为其丈夫有家事代理权，依法可以代表夫妻双方的真实意思，是合法的表见代理行为，陈伟花处于对哥哥嫂嫂的信任，有理由相信陈伟强的行为是经过林彩霞同意的。况且协议买房是给林彩霞带来巨大利益。同时长达十年之久，林彩霞也未对此提出异议。因此，共同出资买房的协议书合法有效，双方理应守约。但原审判决否认协议书的效力，是错误的。综上，请求撤销原审判决，改判支持陈伟花原审全部诉讼请求。
被上诉人林彩霞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。林彩霞与陈伟强于1998年9月3日登记结婚，2003年10月8日共同购买本案讼争房产。厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第8827号民事判决已经判决讼争房产归林彩霞所有，陈伟强应于判决生效之日起一个月内协助办理该房产的过户手续。本案正在执行中。陈伟花的上诉请求不能成立，应予驳回。
被上诉人陈伟强同意陈伟花的上诉。
经审理查明，除陈伟花认为林彩霞原审提交的判决系复印件外，各方对原审查明的事实均无异议，对各方无争议的事实本院予以确认。
另查明，原审法院（2013）思民初字第8827号民事判决书判决后，陈伟强上诉，现厦门市中级人民法院已作出二审判决，驳回陈伟强的上诉，维持原判。
二审中，陈伟花申请证人傅基泉、汪建华出庭作证，拟证明陈伟花为购买讼争房产出资13万元。其中傅基泉系陈伟花丈夫的弟弟，汪建华系陈伟强的下属。其中汪建华述称其有看到陈伟强向陈伟花拿了钱，陈伟强说拿了七万元买房。傅基泉述称，陈伟花有向陈伟强支付6万元，但该6万元系陈伟花向陈伟强购买厦门市集美区纺织路11号606室房产的购房款。陈伟花认为证人证言可以证明陈伟花为购买讼争房产支付了13万元；陈伟强对证人证言没有异议。林彩霞认为证人证言不能证明该事实，陈伟强与陈伟花存在串通。
二审中法庭询问陈伟强，纺织路的房子是否卖给陈伟花，陈伟强认可该事实，陈伟强还认可因出售该房产，陈伟花才支付给他13万元。
本院认为，原审法院对陈伟强与林彩霞的离婚纠纷作出的判决，林彩霞原审虽未提交原件，但该离婚判决系原审法院作出，原审法院已对此进行核实，陈伟强对该事实亦无异议，且二审庭审中，陈伟强也述称该离婚纠纷二审已维持原判，故林彩霞原审提交的关于离婚纠纷一案的判决书复印件，可以采信。就本案讼争房产的产权归属问题，该离婚纠纷一案已认定讼争房产系陈伟强与林彩霞的夫妻共同财产，并判决归林彩霞所有。现陈伟花要求确认其对讼争房产享有共有权显然于法无据。而且二审中陈伟花提供的证人傅基泉也认可陈伟花支付给陈伟强的6万元是陈伟花向陈伟强购买厦门市集美区纺织路11号606室房产的房款，并非出资购买本案讼争房产的投资款。陈伟花所提交的协议书显然与其提交的证人证言自相矛盾。陈伟花提供的证据显然不足以证明其主张，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人陈伟花的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元，由上诉人陈伟花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
代理审判员 许 莹
代理审判员 胡林蓉
二〇一四年四月十五日
书 记 员 朱燕萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。