甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终58号
上诉人（原审被告）刘元社。
委托代理人柴志鑫，甘肃振华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王军山。
上诉人刘元社因与被上诉人王军山财产赔偿纠纷一案，不服华池县人民法院（2015）华民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，上诉人刘元社及其委托代理人柴志鑫、被上诉人王军山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘元社与王军山同为华池县山庄乡大庄行政村老爷岭自然村村民。1998年全县农村土地二轮承包时，山庄乡大庄村村委由ＸＸ权、乔生财、王满红、蔺生元、王志秀、谢金富、蔺彦江七人组成评议小组，进行具体土地调整工作。按照政策规定刘元社退出12亩地由王军山承包经营，口头对当事人进行了告知，承包合同书由村委组织村民填写后，合同保留在山庄乡政府档案室。王军山在外经商多年未耕种。2014年4月27日，王军山在争议地块贺庄峁栽植苗木时，与刘元社发生争执。刘元社认为其在贺庄峁地块耕种多年，且该地块在其承包合同范围内，其退出的12亩地位置为前湾，而不是贺庄峁，并强行拔了栽植好的部分树苗。该纠纷经县、乡、村工作组调处未果。2014年5月13日，山庄乡人民政府作出《关于山庄乡大庄村刘元社与王军山土地纠纷的调处意见》，争议土地权属归王军山所有。6月2日王军山到山庄派出所报案称其在贺庄峁栽植的苗木被损毁，后经山庄派出所现场勘查，刘元社拔掉损毁的树苗共5390棵，6月3日刘元社对此地用拖拉机进行了翻耕，地里剩余的树苗全部被掩埋损毁。2014年6月11日，华池县农牧局、山庄乡人民政府、华池县农村合作经济经营管理局联合作了调查、座谈后，形成了《关于山庄乡大庄村刘元社与王军山土地纠纷的调处意见》，认为刘元社退给王军山的12亩地位于贺庄峁。2014年8月29日，华池县农村土地承包仲裁委员会作出（2014）华农裁字第1号仲裁决定书，认为王军山的承包合同记载的“前湾”系笔误所致，应为“贺庄峁”，裁决：1、刘元社在贺庄峁地块退出耕地8.4亩给王军山耕种（因该地已整修为梯田，按0.7系数折算）；2、王军山承担该8.4亩承包地的修整费用；3、王军山享有该土地使用收益的组织生产经营的权利；4、本裁定书生效后，由县、乡、村联合工作组重新对争议地块实地丈量、明确各自权属，重新签订土地承包合同书，原承包合同自行废止。2014年10月23日，华池县公安局组织相关人员对刘元社损毁的树苗进行了估价，经议定，刘元社损毁树苗价值11000元。2015年9月1日，由农牧局牵头，国土局、公安局、农经局、山庄乡政府、大庄村委会，就（2014）华农裁字第1号仲裁决定书仲裁的争议地块实地丈量，三块地从峁顶向下依次为2.08亩、6.03亩、2.71亩，确定前两块地（总面积8.11亩）归王军山耕种。
另查明，2014年10月28日，刘元社向法院提起诉讼，要求对争议地块确权，华池县人民法院作出（2014）华民初字第652号民事裁定书，裁定不予受理，刘元社不服，向庆阳市中级人民法院上诉，庆阳市中级人民法院作出（2015）庆中民终字第27号民事裁定书，维持了华池县人民法院（2014）华民初字第652号民事裁定书。
原审法院审理认为：此案系因农村土地承包经营纠纷发生争议的案件，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条规定，当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力，故华池县农村土地承包仲裁委员会于2014年8月29日作出的（2014）华农裁字第1号仲裁决定书已生效。山庄乡大庄村村委将位于贺庄峁刘元社耕种的耕地8、4亩退出给王军山耕种，王军山据此取得的承包经营权应受法律保护。刘元社认为王军山栽种的树苗对其耕种经营权造成了损害，其应当通过正当途径进行解决，而刘元社擅自采取措施，对王军山栽种的树木进行损坏，侵害了王军山的合法权益，其应当承担相应的民事责任。王军山要求刘元社赔偿故意毁坏他栽种樟子松苗木28000株，价值103600元的请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因王军山提供的证据不能证明栽种树苗的具体数量，依照2014年10月23日华池县公安局作的议价笔录，议定刘元社损毁树苗价值11000元。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由刘元社于本判决生效后十日内赔偿王军山树苗款11000元。案件受理费2370元，由王军山承担870元，刘元社承担1500元。
刘元社上诉称：一审判决认定事实错误，错误地认为（2014）华农裁字第1号仲裁决定书生效，并据此确认被上诉人在贺庄峁部分土地的承包经营权错误。（2014）华农裁字第1号仲裁决定书程序错误，内容矛盾。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
王军山辩称：其在自己拥有承包经营权的土地上进行生产经营活动是合法的，受法律保护上诉人所言该纠纷地块权属归其无任何依据。上诉人的故意破坏行为，给被上诉人造成了巨大的经济损失，一审判决对经济损失认定过少。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人刘元社二审期间提交以下证据：1、申请证人蔺彦江、刘元录、刘元芳、刘建鑫出庭作证。（1）蔺彦江证明1998年第二轮土地调整时，未把刘元社的承包地调整给王军山，后来的情况不了解。（2）刘元录证明二轮土地承包时刘元社应退地，具体退哪块不清楚，土地调整后双方无争议。后来平整土地并支付报酬的是刘元社。（3）刘元芳证明当时仲裁庭调查过，但（2014）华农裁字第1号仲裁决定书上把其名称写成李元芳是错误的。其对刘元社与王军山之间的土地归属称不清楚。（4）华池县农村合作经济经营管理局副局长刘建鑫证明当时仲裁时实行独任制，送达给刘元社时其不接收，仲裁决定书他带走了。后发现仲裁决定书的仲裁程序有问题，发了补正裁定。2、王志有、苏世仓书面证言。王志有证明其给刘元社推整贺庄峁土地，刘元社支付报酬。苏世仓证明二轮土地承包时，前期给王军山在贺掌峁未调整土地，但不清楚之后是否调整土地。
对上诉人提交的证据，王军山质证称：蔺彦江、刘元录、刘元芳、刘建鑫的证言与本案无关；苏世仓不是土地调整组成员，其证言不可信；刘元社叫王志有平地，支付工钱很正常。
被上诉人王军山二审期间提交以下证据：华池县公安局关于对王军山树苗被损坏一案的答复。
对被上诉人提交的证据，刘元社质证称王军山未提起上诉。
二审对证据认定如下：上诉人申请的出庭作证的证人蔺彦江、刘元录、刘元芳的证言及王志有、苏世仓的书面证言，均无法证实争议地块的权属问题，不予采信。证人刘建鑫的证言能够证实（2014）华农裁字第1号仲裁决定书存在的形式上的问题，并证明向刘元社已经送达的情况，予以采信。被上诉人提交的证据能够证实华池县公安局调查核实的情况，予以采信。
二审认定的事实与一审一致，有双方当事人的陈述、仲裁决定书、王军山承包合同书、大庄村委会调处会议纪要、山庄乡人民政府作出的报告、华池县公安局现场勘验检查工作记录、关于王军山树苗损失议价笔录等证据在卷佐证，已经一审质证和认定，二审予以采信。
本院认为，华池县山庄乡人民政府作出的《关于山庄乡大庄村刘元社与王军山土地纠纷的调处意见》及华池县农牧局、华池县山庄乡人民政府、华池县农村合作经济经营管理局联合作出的《关于山庄乡大庄村刘元社与王军山土地纠纷的调处意见》，均认定争议土地的承包经营权属于王军山。前述认定系行政主管部门经过调查取证作出，应当予以确认。华池县农村土地承包仲裁委员会作出的（2014）华农裁字第1号仲裁决定书虽形式上有不规范之处，但其处理结论同以上机关的处理意见一致。以上证据能够相互印证，证明争议土地的承包经营权属于王军山的事实。刘元社二审期间提交的证人证言，并不能实现其证明土地权属的目的。综上，原审判决认定事实清楚，判处适当。上诉人的上诉理由不能成立，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2370元，由上诉人刘元社负担。
本判决为终审判决。
审判长 文金坤
审判员 贾九龙
审判员 杨立锋
二〇一六年四月六日
书记员 贾政科