山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠商初字第1723号
原告许相新，男，1964年10月2日出生，汉族，个体户，住冠县。
委托代理人杨丽霞，山东冠州律师事务所法律工作者。
委托代理人卢光峰，山东冠州律师事务所法律工作者。
被告房锋，男，1976年9月21日生，汉族，职工，住东昌府区。
被告张磊，男，1972年4月27日生，汉族，职工，住冠县。
被告李彦，男，1974年12月11日生，汉族，职工，住。
上述三被告委托代理人宋军，山东兴鲁律师事务所律师。
原告许相新与被告房峰、张磊、李彦借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许相新及其委托代理人杨丽霞、卢光峰和被告房峰、张磊、李彦及三被告的委托代理人宋军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许相新诉称：2011年7月26日，被告房峰向原告许相新借款40万元，被告张磊、李彦为该笔借款提供担保，并自愿对该笔借款承担连带责任。双方约定月利率5分，借款到期后，被告一直结息到2012年7月份，自2012年7月份至今的利息未给付，欠息17.2万元。请求法院判令三被告偿还原告借款本息57.2万元。
被告房峰辩称：被告不欠原告诉称的40万元，该笔借款已偿还完毕。被告张磊、李彦担保的30万元的借款时间是2011年6月20日，还款日为2011年7月20日。原告预先扣除1.5万元的利息，2011年7月20日，被告房峰通过银行转账偿还原告许相新30万元。被告张磊、李彦担保的30万元和被告房峰出具的40万元欠据不是同一笔借款，被告张磊、李彦没有对40万元的借款提供担保。通过双方的转款记录可看出，被告房峰现只欠原告18.463万元。
被告张磊、李彦辩称：被告张磊、李彦担保的30万元的借款时间是2011年6月20日，还款日为2011年7月20日。当时签了借款合同和借据后，原告预先扣除1.5万元的利息，被告房峰的实际借款为28.5万元。原告所诉的40万元借款与担保人担保的借款不是同一笔。故原告起诉两被告无法律依据，应予驳回。
经审理查明：2011年，原告许相新与被告房峰、张磊、李彦签订一份借款担保合同，合同约定：房峰向许相新借款人民币30万元，张磊、李彦对该笔借款承担连带担保责任；借款期限自房峰签订合同之日；如逾期还款，房峰应向许相新支付每日0.5%逾期违约金。
2011年6月20日，原告许相新通过许娜娜的账户转到被告房峰名下28.5万元。2011年7月20日，被告房峰转到许相新名下30万元。
2011年7月26日，被告房峰给原告许相新出具欠据一份，其内容为：“2011年7月26日事由：今借到许相新现金肆拾万元整人民币（大写）肆拾万元整小写￥400000.0013306355589借领人签章房峰”。同一天，原告许相新通过刘庆红和梁俊男的银行账户共转到房峰名下33万元。
从2011年9月2日到2011年10月17日，被告房峰累计偿还原告许相新借款10万元。从2011年10月28日到2012年3月28日，原告许相新累计转到房峰名下128万元。从2011年11月16日到2012年6月17日，被告房峰累计偿还原告许相新借款125.437万元。后张磊、李彦替房峰偿还许相新5.6万元，并认可是偿还的利息。2013年10月21日，原告诉至法院，要求三被告连带偿还借款本金40万元，2012年7月份至今的利息17.2万元。
庭审中，原告称2011年的借款担保合同能证明被告李彦、张磊给原告房峰提供30万元的担保，要求担保人承担担保责任。三被告均称欠据上的40万和合同上的30万元不是同一笔借款，合同中30万元和欠据上的40万元均已还完。担保合同没有显示担保的具体日期，明显与借据在时间上不具有一致性。
原告称从银行转款记录可看出，原告将款转给房峰后，房峰每到一个月就给原告小额的转账，借款到期后，房峰一次性将原告借款的本金数额偿还给原告，中间的小额转账记录都是利息，从转账记录可计算出约定的利率为5分。被告房峰辩称利息是在借款时预先扣除的，从2011年6月20日的这笔记录可看出。且原告提供的借据和借款担保合同上均没有约定利息，不能认为双方有利息约定。被告李彦、张磊辩称借款担保合同是瑕疵合同，从合同的开头内容是原告后来添上的去的。
庭审中，原告称在起诉前曾和三被告协商过40万元借款的还款事宜。被告李彦辩称确实协商过，但当时不知道担保的30万元与40万元不是同一笔，否则不会替房峰偿还原告5.6万元。
另查明，2011年7月7日至2012年6月8日的中国人民银行规定的6个月以内贷款年利率为6.10%（月利率为5.083‰）。
本院所确认的上述事实，有借据一份、借款担保合同一份、银行转账凭证及当事人陈述等在案为凭，经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告李彦、张磊是否对40万元的借款提供担保。二、双方是否约定利息。三、被告房峰的欠款数额。
关于焦点一：原告提交借款担保合同证明被告李彦、张磊对被告房峰40万元的借款提供担保。借款担保合同上显示的债权数额为30万元，借款期限自房峰签订合同之日。三被告均称30万元的借款时间是2011年6月20日，还款日为2011年7月20日，并有银行的转账凭证相印证。应认为三被告的证据形成一个完整的证据链，被告李彦、张磊对被告房峰30万元的借款提供担保，且该笔借款已偿还完毕。故应认为被告李彦、张磊未对房峰40万元的借款提供担保。
关于焦点二：被告房峰对原告诉状中主张的月利率5分的约定，在其答辩状中未予否认，且认可利息是在借款时预先扣除的。另被告张磊、李彦认可偿还原告的5.6万元是利息，与原告陈述中“被告房峰转给原告的小额转账计算出的月利率是5分”，能相互印证，故应认定双方约定的利息为5分。被告房峰后以借据上未书面载明计息事项为由，主张未约定利息并不能推翻双方存在约定月利率5分且已实际履行的事实。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，应认为双方约定的利息过高，应按月利率2.033%（5.083‰×4）进行计算。被告已支付的原告起诉之日前的超出法定利率的部分，应视为被告偿还原告借款的本金部分。
关于焦点三：2011年7月26日，被告房峰给原告出具40万元的欠据，原告向房峰名下实际转款33万元，应认定2011年7月26日，房峰向原告实际借款33万元。
原告称自2012年7月份未支付利息。按照月利率2.033%计算，从2011年7月26日至2012年6月25日，房峰应支付的利息为73797.9元（33万元×2.033%×11个月），而被告房峰从2011年9月2日到2011年10月17日，实际还款10万元，应认为被告房峰已偿还本金26202.1元（10万元-73797.9元），剩余本金303797.9元未还。
从2011年10月28日到2012年3月28日，被告房峰又累计从原告处借款128万元。从2011年11月16日开始，被告房峰累计还款131.037万元（含张磊、李彦替房峰偿还许相新5.6万元），对此还款，原告称既有本金又有利息，但未提供证据证明。被告房峰辩称只有本金，但也未提供证据证明是偿还的哪一笔借款。对原、被告的主张，在双方均无有力证据证明自己主张的情况下，本案不予处理，双方可以另行主张。
综上，原告许相新与被告房峰之间的借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。2011年7月26日，原告依约向被告房峰提供借款33万元，到2012年6月25日，被告房峰剩余借款本金303797.9元未还。因原告主张被告房峰从2012年7月份未偿还利息，故原告主张的利息应从2012年6月26日按月息2.033%计算至全部付清之日。原告诉讼中的合法部分予以支持，超出部分应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告房峰于判决书生效后三日内偿还原告许相新本金303797.9元及利息（自2012年6与26日起，按月息2.033%计算至付清之日）。
二、驳回原告许相新的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9520元，由原告承担3270元，由被告承担6250元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 沙元军
审判员 王 利
审判员 周丽娜
二〇一四年九月十五日
书记员 齐星明