云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民一初字第136号
原告冯海军，男。
被告胡常锁，男。
被告何菊仙，女。
委托代理人严宏，云南智诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告冯海军诉被告胡常锁、何菊仙民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由审判员黄丽仙、黄国倩、人民陪审员李国华组成合议庭适用普通程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告冯海军、被告何菊仙及其委托代理人严宏到庭参加诉讼，被告胡常锁经本院依法公告传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原告冯海军诉称：2012年12月19日，被告胡常锁从原告处借走人民币494000元，当场向原告写下欠条，并用瑞丽市勐户路23号住房的土地使用权证作担保。还款日期为2014年4月19日。但还款期满后，被告未履行还款义务，从还款期满至2014年底经原告多次上门讨要，被告均以各种理由和借口不肯还款，期间还写下两份承诺书。2014年底至今，两被告不知去向，其住房已出租，租户也不知情，电话也处于关机或不接听状态。两被告系夫妻关系，原告多次上门催要时两被告及其母亲、兄弟等亲属均在场，也知道借款事项，其中一次被告胡常锁的父母还作出了还款口头担保，但一直未兑现。其行为严重损害了原告的合法权益。请求法院判令：1、判决被告偿还借款本金494000元及按银行同期同类贷款利率四倍支付利息（494000元×2分×28个月=276640元），两项共计770640元；2、判决被告承担本案诉讼费。
被告胡常锁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
被告何菊仙口头答辩称：该笔借款是被告胡常锁与原告的个人借款，与何菊仙没有关系。原告于何时、何地借款给胡常锁，何菊仙都不清楚，也不知晓如何约定利息及归还时间。借条上也没有何菊仙的签字，所以该笔借款为胡常锁与原告的个人借款，不属于夫妻共同债务。关于该笔借款的资金走向，是属于现金交付还是银行转账均不清楚，原告也未予以证明，所以该笔债务存在虚假的嫌疑。恳请法院查明事实，驳回原告对何菊仙的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告冯海军与被告胡常锁借贷关系是否成立？借款本金及利息是多少？二、若借款关系成立，该债务是否为夫妻共同债务，被告何菊仙应否承担偿还责任？三、抵押权是否设立并生效？
原告冯海军为证实其诉请，向本院提交以下证据：
一、借条原件一份，欲证明被告胡常锁于2012年12月19日向原告冯海军借款494000元，约定还款日为2014年4月19日，被告胡常锁用被告何菊仙名下的勐户路23号房地产抵押。同时被告胡常锁于2014年4月19日承诺将于2014年5月15日归还欠款，否则将卖地偿还借款。借条上虽没有何菊仙的签名，但胡常锁借款时双方系夫妻关系，胡常锁将两人的身份证及土地证用于抵押，应当认定为夫妻共同债务。
被告何菊仙经质证对该证据不予认可，认为何菊仙并不知道借款存在也未在借条上签字，被告胡常锁未到庭，无法核实该借条的真实性。
二、承诺书原件一份，欲证明被告胡常锁于2014年12月16日承诺于2014年12月23日先归还原告借款10万元，否则将用勐户18号房地产抵押给原告，若12月23日不能兑现，则其房屋所得的房租将由原告收取使用。
被告何菊仙经质证对该证据不予认可，认为该承诺书是胡常锁个人的承诺，该笔欠款也未用于家庭生活，被告何菊仙自始至终就不知道胡常锁与他人借钱。
三、国有土地使用权出让合同原件一份，欲证明被告胡常锁将其与何菊仙名下的位于瑞丽市户育乡户育公路南侧面积为161.3平方米的土地使用权抵押给了原告。
被告何菊仙经质证对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为在被告何菊仙不知道的情况下，胡常锁擅自用夫妻共同财产作抵押，损害了夫妻另一方的利益；且该不动产抵押未办理抵押登记，抵押是无效的。
四、保证书原件一份，欲证明因原告急需用钱，被告胡常锁于2013年11月24日出具保证书，保证先归还借款3.1万元，但一直未支付。
被告何菊仙经质证对该证据不予以认可，认为该保证书系胡常锁的个人行为，与被告何菊仙无关。
五、转让林权证协议书原件一份，欲证明被告胡常锁向原告借款，以该协议书作为抵押。
被告何菊仙经质证对该证据不予认可，认为何菊仙并不清楚协议书为什么会由原告持有，该证据系当庭提交，不符合证据提交规则。
六、证人黄世传当庭证言。欲证明2012年8月左右，证人黄世传与原告一同到银行取款15万元，并一同将该款借给了被告胡常锁；被告胡常锁还欠原告其他几笔借款，证人多次陪同原告向被告胡常锁催要借款，但未见过被告何菊仙。
被告何菊仙经质证对该证人证言不予认可，认为证人与原告系朋友关系，证言不可信；证言与借贷没有直接联系且证人是原告当庭申请的，不符合法律规定。
结合被告何菊仙的质证意见，本院对原告提供的六组证据认证如下：第一、二、三、四、五组证据均有被告胡常锁的签名及指印，被告胡常锁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院确认此五组证据的真实性；第六组证人证言中明确关于证人目睹原告冯海军到银行取款及将现金递交被告胡常锁，结合被告胡常锁亲笔书写写借条，确认双方有借贷关系，对该证据部分予以采信。
被告何菊仙为证实其答辩意见，向本院提交以下证据：
一、何菊仙身份证复印件一份，欲证明被告何菊仙的身份信息。
原告冯海军经质证对该证据无异议。
二、收条原件一份，欲证明原告冯海军于2013年8月15日收到被告胡常锁归还现金8万元；被告何菊仙在询问胡常锁后得知欠款的情况，后在亲属的帮助下归还欠款8万元，双方当场确认欠款已经全部结清；在2013年8月15日以前，被告何菊仙并不认识原告。
原告冯海军经质证，对该证据的真实性无异议；但认为8万元只是借款利息，被告胡常锁借钱时承诺每月支付1万元的利息，从写借条的时间到支付8万元的时候刚好八个月，所以这8万元都是借款的利息；因还钱时在胡常锁家中，家中有老人在场，其恳请原告隐瞒实情，欺骗老人借款已全部还清。
三、离婚协议书原件、离婚证原件各一份，欲证明被告胡常锁与被告何菊仙于2013年10月15日协议离婚，该协议对夫妻共同财产及债权债务做了明确的约定，协议内容经瑞丽市民政局盖章确认。
原告冯海军经质证对该证据有异议，认为二被告离婚存在转移财产的嫌疑，被告胡常锁在离婚前的欠款，应属于夫妻共同债务。
结合原告冯海军的质证意见，本院对被告何菊仙提供的三组证据认证如下：对第一、二组证据真实性予以确认；第三组证据经瑞丽市民政局加盖公章，对该组证据的真实性予以确认。
本院依职权对案外人林自玉、杨春芬、陈召顺制作的调查笔录各一份：
一、案外人林自玉陈述：林自玉与原告冯海军系朋友关系，2012年，原告冯海军以购买玉石毛料需要资金为由向林自玉借款15万元，后于2013年8月15日归还了8万元，剩余款项至今未还。林自玉是保山市人，其到瑞丽市时都是住在原告冯海军家，在原告家时经常见胡常锁出入原告家，见胡常锁带人来将一块玉石毛料卖给原告冯海军，价格大概20多万元。后过了几天，听胡常锁说有客户想买玉石毛料，见胡常锁到原告家将玉石毛料拿走了。2013年8月左右，林自玉在原告家住了1个多月，其向原告催要欠款，原告说胡常锁把玉石毛料借出后未归还，现没有钱归还林自玉。
经质证，原告冯海军确认该笔录的真实性，认为可以证明被告胡常锁向原告借款的款项来源；被告何菊仙对该笔录不予认可，认为被告何菊仙并不知道该笔借款，被告胡常锁与原告冯海军如何交易及如何借款都与被告何菊仙无关。
二、案外人杨春芬陈述：杨春芬与被告何菊仙系同事关系，杨春芬经常到被告何菊仙家玩，被告何菊仙的家装修得非常朴素，听被告何菊仙说他们夫妻俩的钱是分开用的，家里的沙发等家具都是被告何菊仙购买的。被告胡常锁在外借钱一分都没有用在家里。
经质证，原告冯海军对该笔录不予认可，认为2012年第一次借钱时到被告胡常锁家，他家只是两层楼，家具也很简陋，2013年左右加盖了第三层，这都是借款以后发生的，借款用于了家庭支出，杨春芬是被告何菊仙的同事，并不能证明其夫妻财产是分开使用的；被告何菊仙确认该笔录的真实性，认为可以证明被告胡常锁并未将借款用于家庭支出。
三、案外人陈召顺陈述：被告何菊仙系陈召顺的侄女，被告胡常锁在农村信用社上班时就不拿工资回家，他在外借钱从不告诉被告何菊仙，也不和她商量。胡常锁从农村信用社退职出来也一直瞒着何菊仙，何菊仙也只是在还8万元债时才见过冯海军一次。家里的日常开支及儿子的学费都是何菊仙一个人的工资负担，何菊仙和儿子的吃穿都很差，家里更没有一件像样的家具。
经质证，原告冯海军对该笔录不予认可，认为陈召顺陈述被告胡常锁离婚后，被告何菊仙和亲戚还帮胡常锁还了8万元借款，证明两人离婚是在转移夫妻共同财产。被告何菊仙确认该笔录的真实性，认为可以证明被告何菊仙并不知晓借款存在，被告胡常锁也未将借款用于家庭支出。
被告胡常锁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告冯海军与被告胡常锁系朋友关系，2012年10月被告胡常锁以做木材生意需要资金为由，向原告冯海军借款15万元。2012年11月1日，被告胡常锁再次向原告冯海军借款20万元。2012年12月被告胡常锁将原告所有的价值28万元的玉石毛料借出。后被告胡常锁向原告冯海军归还了部分借款，双方约定将剩余借款及玉石毛料款共计494000元全部转为借款。2012年12月19日，被告胡常锁出具借条：“今向冯海军借到现金人民币肆拾玖万肆仟元（￥494000.00）借款时间2012年12月19日至2014年4月19日止，期限壹拾陆个月，如到期无法归还自愿用勐户路23号房地产抵押（房产证、土地证、它项权证三证）户主何菊仙、胡常锁，特立此据”被告胡常锁在借款人处签名按印。2013年8月15日，被告胡常锁在亲戚的帮助下，向原告冯海军归还8万元借款。2013年11月24日，被告胡常锁向原告冯海军写下保证书：“我胡常锁今向冯海军保证在2013年11月27日下午17：00点以前把欠款项人民币叁万壹仟元正（31000.00）还给冯海军。尾款用勐体乡勐甸村红旗煤场山地合同一份，占地面积近80亩（种植：杉木、西楠桦）做为抵押。特立此据”被告胡常锁在保证人处签名按印。2014年4月9日，被告胡常锁向原告写下承诺书：“我胡常锁承诺，2014年5月15日以前如再不归还冯海军所借款项，自愿卖房、卖地归还该借款。身份证：胡常锁53310219710407081X何菊仙533125197108291841”被告胡常锁在承诺人处签名按印。2014年12月16日，被告胡常锁再次向原告写下承诺书：“我胡常锁承诺在2014年12月23日，先归还冯海军借款人民币壹拾万元正（100000.00元）。如果到时不能归还，我本人承诺用勐户18号房地产抵押给冯海军，若23日不能兑现家里的所有房租由冯海军收取，所有房地产权由冯海军接收使用。”被告胡常锁在承诺人处签名按印。借款时，被告胡常锁将自己及被告何菊仙的身份证复印件及受让人为被告胡常锁、何菊仙的土地使用权转让合同、转让林权证协议书抵押给原告冯海军，但未办理抵押登记。承诺还款时间到后，被告胡常锁未归还借款，现其本人下落不明。
另查明：2013年10月15日，被告胡常锁与被告何菊仙在瑞丽市民政局登记离婚。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告冯海军向本院提交有被告胡常锁签名按印的借条、承诺书、保证书，且有证人及本院的调查笔录证明借款及出借玉石毛料的事实存在，被告胡常锁经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。被告胡常锁于2012年12月19日出具的借条包含了玉石毛料款，双方约定将玉石毛料款转为借款，该约定并不违反法律强制性规范，为当事人的真实意思表示，成立了借款之债，并获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果，这种约定对当事人均具有约束力。对原告关于借款本金为494000元的主张，本院予以支持。原告关于从借条出具之日至立案时按银行同期同类贷款利率四倍计算28个月利息276640元的主张，因双方未书面约定借款利息，被告胡常锁未到庭且原告无证据证明双方口头约定了借款利息，应视为不支付利息，对该主张本院不予支持；对于2014年4月19日借款到期后的逾期利息，本院按中国人民银行发布的同期同类借款利率予以支持。原告冯海军关于2013年8月15日被告胡常锁归还现金8万元系借款利息的主张，因原告未提供证据证实，对该主张本院不予支持。扣减已归还的8万元后，借款本金应为414000元。原告冯海军关于要求被告何菊仙共同承担债务的主张，因借款时被告胡常锁与被告何菊仙系夫妻关系，借款理由为木材生意需要资金，该债务符合为夫妻共同生活所产生；借款及出具保证书时被告胡常锁将自己及被告何菊仙的身份证复印件，受让人为被告胡常锁、何菊仙的土地使用权出让合同，转让林权证协议书抵押给原告冯海军，原告冯海军有理由相信该债务为夫妻共同债务；被告胡常锁与被告何菊仙离婚时对夫妻共同债务的约定只是双方的内部约定，并不能对抗善意第三人；被告何菊仙未向法庭提交证据证明夫妻双方书面约定婚姻关系存续期间所得财产或所欠债务为各自所有，也无证据证明被告胡常锁借款时与原告冯海军明确约定债务属于个人债务，其提供的证据不足以证明借款未用于家庭生活；故该债务应认定为夫妻共同债务，对该主张本院予以支持。被告胡常锁向原告冯海军提供了不动产抵押，但双方未办理抵押登记，抵押权未生效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡常锁、何菊仙于判决生效之日起十日内共同偿还原告冯海军借款本金414000元及逾期利息（从2014年4月20日起按中国人民银行发布的同期同类借款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告冯海军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11506元，由原告冯海军承担5177元，被告胡常锁、何菊仙共同承担6329元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。预交上诉费11506元；如有新证据，上诉时一并提交。
审 判 长 黄丽仙
审 判 员 黄国倩
人民陪审员 李国华
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杨丽君
第1页
第10页