山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0431民初276号
原告：陈炜巍，男，1985年10月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张安虎，山西隆诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：杨晓东，男，1975年5月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张世科，山西圣寿律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：崔小飞，男，1972年11月9日出生,汉族。
原告陈炜巍诉被告杨晓东、崔小飞返还原物纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告陈炜巍的委托诉讼代理人张安虎、被告杨晓东及其委托诉讼代理人张世科、被告崔小飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炜巍向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告立即返还其非法扣押的一辆车牌号码为晋AS25**的棕色福特牌越野车（价值313463元）及随车物品行驶证一本、购车发票一张、车辆合格证一张、驾驶证一本和一台价值3000元的“黑色联想牌手提电脑”；2.判令二被告承担扣车期间的原告租车损失，其中2017年5月2日起至2017年6月15日期间的租车损失为12900元；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2017年5月2日傍晚，原告陈炜巍与朋友李志斌驾驶车牌号码为晋AS25**的棕色福特牌越野车来到沁源县加盟商崔小飞的“豆豆装饰”店，在与店长王佳聊天过程中，被告杨晓东等人驾驶车牌号码为晋D583**的黄色拖车来到店外，因地方有限，拖车施展不开，随后二被告带人进入店中向原告索要车钥匙，原告拒绝。被告杨晓东当时手拿一把铁链锁，威胁不给车钥匙就把店门锁了，强行将车拖走。原告担心强行拖车会损坏车辆，亦不想影响加盟商“豆豆装饰”店的正常经营，无奈将车钥匙交给被告崔小飞。被告崔小飞伙同被告杨晓东指派的一名男子将该越野车开走，同时被告杨晓东指派沁源人郭永青驾驶车牌号码为晋DHH7**黑色奥迪越野车跟随。事后，原告多次向二被告索要被扣车辆及随车物品，至今未果。
被告杨晓东辩称，1.原告陈炜巍系山西豆豆装饰设计有限公司的实际控制人，答辩人与山西豆豆装饰设计有限公司签订的《装饰装修工程合同书》，以原告个人银行账户作为合同约定的收款账户，在工程逾期，质量存在严重问题的情况下，原告又以老板的身份参与协商处理。因此，答辩人认为原告与山西豆豆装饰设计有限公司人格混同，应当对该工程给答辩人造成的损失承担连带责任；
2.涉案车辆系原告陈炜巍主动提供的财产担保，非答辩人非法扣押。2017年5月2日，原告陈炜巍以公司老板的身份与答辩人协商处理工程逾期的问题。当晚19时，原告提出向答辩人提供5万元施工保证金，待工程全部竣工验收合格后，答辩人将5万元保证金退还给原告。原告为体现解决问题的诚意，主动将车钥匙交付给沁源加盟商崔小飞，因崔小飞无合适的存放地点，原告亦至今未履行5万元施工保证金的承诺,也未继续履行合同，故该车辆至今由答辩人代为保管。
被告崔小飞辩称，1.答辩人非本案适格被告。2017年5月2日下午14时，答辩人以调解纠纷的中间人的身份参与到原告陈炜巍与被告杨晓东之间的装饰装修工程纠纷中来，不属于合同的当事人；
2.2017年5月2日晚19时，原告陈炜巍与被告杨晓东来到我店中协商装修工程合同的继续履行问题，原告承诺于次日提供5万元保证金并主动提出将其车辆作为抵押物留下。原告主动将车钥匙交给答辩人保管，因答辩人无存放车辆的合适地点，才由被告杨晓东将车辆暂时保管。
原告陈炜巍为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、被告杨晓东锦祥缘门店照片1张，证实被告杨晓东在其所属的沁源县沁河镇齐泉街锦祥缘店居住；
证据2、被告崔小飞春景窗帘店的照片2张，证明被告崔小飞在所属的沁源县沁河镇人民路东门街沁园春景南区2号窗帘城春景窗帘店居住；
证据3、原告所属越野车行驶证及车辆合格证及车辆发票，证明案涉一辆棕色福特牌越野车,车辆型号：JX6490PA5，车牌号码：晋AS25**,车架号：LJXDJ3CB1GTU490，FADONGJIHAO;EC0B00ST4G205L,注册日期2016年12月8日，价值313463元，车辆所有权人为原告陈炜巍，属于原告个人财产；
证据4、山西豆豆装饰有限公司营业执照及其基本信息，证明原告既不是该公司股东，也不是该公司法定代表人；
证据5、李志斌证言，证明二被告于2017年5月2日晚，其在场看见二被告带人将原告的越野车强行开走，在场人还有店长王佳对此过程进行录像；
证据6、王佳证言，证明二被告于2017年5月2日晚，其在场看见二被告带人将原告的越野车强行开走，在场人李志斌对此过程进行了录像；
证据7、王佳录像光盘及其U盘，证明二被告于2017年5月2日晚，将原告的越野车强行开走；
证据8、二被告人照片7张，证明：二被告人体貌、特征等信息。
对原告陈炜巍的上述举证，被告杨晓东的委托代理人发表质证意见如下：
对证据1、2没有异议；对证据3车辆证件照片的真实性没有异议，但是否与本车实际相符因被告没有动过车辆内的东西所以无法核实；对证据4营业执照真实性没有异议，但是原告利用了公司的独立法人地位损害被告杨晓东的合法权益；对证据5、6根据证据规则,证人应当到庭作证，证人未到庭作证对其证言的真实性无法查证；对证据7光盘的质证意见是此视频有剪辑所以不认可，被告的光盘能够证明是原告自愿用车抵押；对证据8没有异议。
对原告陈炜巍的上述举证，被告崔小飞经质证认为：同意被告杨晓东委托代理人的质证意见。
被告杨晓东为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、装饰装修工程合同书，证明答辩人与山西豆豆装饰设计有限公司签订了施工合同，合同约定了工程范围、价款、工期、付款方式等主要内容之外，特别约定工程款项全部付至本案原告陈炜巍的个人账户；
证据2、收据四支，证明答辩人已向山西豆豆装饰设计有限公司支付工程款22万元，全部付至陈炜巍的个人账户；
证据3、报价及施工项目确认单，证明工程的具体范围，同时证明原告陈炜巍指派的工人未能在约定期限内完工；
证据4、装修完工保证书、装修补充合同，证明2017年5月2日，被告杨晓东与原告陈炜巍协商解决过程中起草的法律文书，但因未完全达成一致，故未签字确认；
证据5、未完工程造价预算一份，证明原告陈炜巍雇佣的工人对未完工程进行测算后，出具造价预算一份，预计原告陈炜巍尚需投资87055元工程方能竣工；
证据6、光盘一张，证明涉案车辆系原告陈炜巍在协商过程中主动交付的车辆钥匙，将涉案车辆作为继续履行合同的抵押物，非被告杨晓东非法扣押，同时证明工程严重逾期；
证据7、通知及快递回执一份，证明被告杨晓东书面通知山西豆豆装饰设计有限公司尽快完工。
被告崔小飞为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、加盟合同一份，证明被告崔小飞于2016年5月8日与山西豆豆装饰设计有限公司签订的，成为山西豆豆装饰设计有限公司的沁源加盟商，合同上约定的保证金是5万元；
证据2、被告崔小飞付5万元保证金的银行转账记录，证明5万元转至陈炜巍的个人账户。
对被告杨晓东的上述举证，原告陈炜巍的委托代理人发表质证意见如下：
证据1、对合同书的真实性没有异议，但是对其与本案的关联性有异议，这份合同并不能证实原告是山西豆豆装饰设计有限公司的实际控制人，其仅能证实山西豆豆装饰设计有限公司委托原告代替公司收取款项；证据2、关于收据真实性没有异议，与本案的关联性有异议，这是山西豆豆装饰设计有限公司收取被告杨晓东款项的收据，并不能证实被告杨晓东将款项交付给原告个人，退一步讲假设杨晓东将款项汇至原告，也只能证明被告与山西豆豆装饰设计有限公司之间的关系，与原告陈炜巍没有关系；证据3、真实性、关联性都有异议，被告杨晓东与山西豆豆装饰设计有限公司之间存在施工合同与原告没有任何关系；证据4、对于装修完工保证书、装修补充合同，真实性与关联性都有异议，因为都没有签字；证据5、关于未完工预算的证明，真实性关联性都有异议；证据6、对于主动交付钥匙的光盘视频资料，内容是不完整的，并不能证实原告自愿将个人车辆交付二被告；7、关于快递，从通知书的形式上来看是给山西豆豆装饰设计有限公司的，并不是给原告陈炜巍，也不能证实通知书已经交付给山西豆豆装饰设计有限公司。
对被告崔小飞的上述举证，原告陈炜巍的委托代理人发表质证意见如下：关于加盟合同，是复印件所以无法核实；这份合同与本案没有关联性，仅仅能证明被告崔小飞是山西豆豆装饰设计有限公司的加盟商，原告仅仅是受山西豆豆装饰设计有限公司的委托签订合同和收取款项，只能证明原告是一个受托人。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：
原告陈炜巍提供的证据1-2真实性予以确认，但与本案无关联性；证据3-4来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认可；证据5、证据6系证人证言，证人应当到庭作证，证人未到庭，也无相关证据予以佐证，没有形成证据链，故对其证明内容，本院不予认可；证据7该视频真实性予以确认，但没有完整体现事发经过，故对证明内容不予确认；证据8真实性予以确认。
被告杨晓东提供的证据1-5真实性予以确认，但与本案无关联性，本院不予认可；证据6经过庭审质证，不能证明原告在协商过程中主动交付车辆作为继续履行合同的抵押物，故本院不予认可；证据7与本案无关联性，本院不予认可。
被告崔小飞提供的证据与本案无关联性，本院不予认可。
经审理查明，2017年5月2日傍晚，原告陈炜巍来到沁源县加盟商崔小飞的“豆豆装饰”店，与被告杨晓东、崔小飞等人因工程逾期问题进行协商处理。期间一辆车牌号码为晋D583**的黄色拖车来到店外要将原告驾驶的车辆拖走，因地方有限，拖车施展不开，随后被告带人进入店中向原告索要车钥匙，原告拒绝。被告杨晓东威胁不给车钥匙就把店门锁了，强行将车拖走，原告担心强行拖车会损坏车辆，亦不想影响加盟商“豆豆装饰”店的正常经营，无奈将车钥匙交给被告崔小飞。被告崔小飞同被告杨晓东指派的一名男子将该越野车开走，同时被告杨晓东指派沁源人郭永青驾驶车牌号码为晋DHH7**黑色奥迪越野车跟随。事后，原告多次向二被告索要被扣车辆及随车物品，至今未果。
另查明，被告辩称原告承诺于次日提供5万元保证金并主动提出将其车辆作为抵押物留下的说法，原告不予认可，且被告未能提供书面协议证明，亦没有相关证据予以佐证，故本院不予采信。该保证金涉及到的装饰工程施工合同纠纷，与本案非同一法律关系，本案不予合并审理，被告可另行主张权利。
又查明，原告陈炜巍于2017年7月17日向本院申请财产保全，并由中国平安保险股份有限公司向本院出具的诉讼财产保全责任保险提供担保。同日，合议庭裁定扣押被告杨晓东、崔小飞扣押原告陈炜巍所有的车牌号码为晋AS25**的棕色福特牌越野车一辆及随车物品黑色联想牌手提电脑一台、行车证一本、被子一套、车钥匙一把，期限为2017年7月17日-2018年7月17日。
本院认为，本案的争议焦点是原告陈炜巍要求二被告返还被扣押的福特牌越野车一辆及随车物品的诉讼请求是否有事实及法律依据？
公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系物权保护纠纷中的返还原物纠纷，所谓物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，原告陈炜巍是晋AS25**福特牌越野车的所有权人，符合物权请求权的主体资格。被告提出的“双方协商自愿将车辆作为抵押”的抗辩理由，原告不予认可，被告亦没有提交充分的证据予以证明，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告强行占有并拒不返还原告被扣押车辆及随车物品的行为，已构成对原告财产权利的侵害。故原告要求无权占有人返还被扣押车辆及随车物品的请求，符合法律规定，本院依法应予支持。原告代理人在庭审过程中因没有提供租车损失的证据并当庭变更暂不主张第二条诉讼请求，对该部分请求，本案不予处理。
被告崔小飞辩称自己非本案适格被告，但依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”二被告共同将原告所属车辆强行开走，属共同侵权责任人，对原告共同负有返还原物之侵权责任。
原被告之间存在的装饰工程施工合同纠纷，应通过合法的途径解决争议，与本案非同一法律关系，本案不予合并审理，被告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
被告杨晓东、崔小飞于本判决书生效后十日内返还给原告陈炜巍车牌号码为晋AS25**的棕色福特牌越野车一辆及随车物品黑色联想牌手提电脑一台、行车证一本、被子一套、车钥匙一把(现车辆及随车物品由法院扣押)；
二、被告杨晓东、崔小飞于本判决书生效后十日内向原告陈炜巍支付保全申请费2103元。
三、驳回原告陈炜巍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6241元，由原告陈炜巍承担194元，被告杨晓东、崔小飞承担6047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 崔朝燕
人民陪审员 郭小燕
人民陪审员 韩若冰
二〇一七年八月二日
书 记 员 郭宇欣