江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2869号
上诉人（原审原告）：彭赟，男，1989年8月4日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：彭华诚（系彭赟父亲），男，1962年4月17日出生，汉族，住江苏省。
上诉人（原审被告）：镇江新安建材有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区高资镇陈丰村。
法定代表人：张玉宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪奎，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑜，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
上诉人彭赟因与上诉人镇江新安建材有限公司（以下简称新安建材公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初01815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭赟上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法判令新安建材公司支付其加班费136422元、高温费3200元；3．本案鉴定费、诉讼费全部由新安建材公司承担。事实和理由：1．一审法院将其加班认定为值班无法律依据；2．一审法院按照白天工资的50%计算加班费，不符合劳动法的规定；3．一审法院以最低工资标准作为计算加班报酬的基数，严重损害其合法权益；4．一审法院加班天数计算存在严重错误；5．其大量工作在室外或高温下进行，一审法院不支持其高温费错误；6．一审法院判决鉴定费由其承担一半，属于认定事实不清。
针对彭赟的上诉，新安建材公司辩称，彭赟所在系特殊岗位，1．其公司已进行过综合计算工时审批，彭赟每天的工作时间不超过8小时，工资已足额发放，故其主张加班工资无事实和法律依据；2．彭赟的工作环境不符合支付高温津贴的要求；3．司法鉴定系彭赟主动申请，其应当全部承担。
新安建材公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，依法改判驳回彭赟的诉讼请求；2．本案诉讼费用由彭赟承担。事实和理由：1．彭赟违反单位规章制度，其公司依法解除劳动合同，符合法律规定，其公司无须支付赔偿金。2．彭赟不存在加班的情形，其工资已足额发放，无须再支付加班工资。
针对新安建材公司的上诉，彭赟辩称，1．新安建材公司对其进行的处分均系捏造事实，未进行任何调查，也未经过合法程序；2．其在新安建材公司工作两年多，无休息日，新安建材公司依法应当支付其加班费。
彭赟向一审法院起诉请求：1．新安建材公司支付其赔偿金25880元；2．2013年7月至2015年10月的加班工资136422元；3．撤销新安建材公司对其所作三次处分，赔礼道歉，进行精神补偿10000元，恢复名誉，挽回影响；4．判决双方补签的《劳动合同》无效；5．判决本案司法鉴定费用全部由新安建材公司承担；6．本案的诉讼费由新安建材公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月，彭赟入职镇江龙华新型建材有限公司从事采购工作，2012年9月，双方签订了书面劳动合同，约定合同期限为三年，自2012年9月1日起至2015年8月31日止。2013年3月，彭赟被调往新安建材公司从事仓库管理工作。2013年至2015年，经劳动行政部门批准，包括彭赟所在的仓库管理在内的多个岗位执行综合工时制度。自2013年7月起，彭赟所在的岗位实行对倒班（即上岗24小时，休息24小时），其在岗24小时的工作内容分为两部分，其中8：30至16：30为白班工作时间，午餐、午休1小时，彭赟负责原材料化验和提取产品小样。16：30至次日8：30为夜班工作时间，临时负责业务单位来料化验和发放其他车间设备维修配件等突发情况，新安建材公司配备了双人床供彭赟休息，又在仓管办公室安装了空调。2015年3月16日，双方签订期限为2015年3月16日至2016年3月15日的《劳动合同》及《员工手册》，合同约定：彭赟的加班加点工资按照镇江市最低工资标准为基数计算。
另查明，2014年10月26日至2015年10月21日，彭赟在正常工作时间及休息日上岗时间为154天，法定节假日未上班。工资支付周期为上月26日至本月25日，以夜班费名义支付彭赟工资798元。2015年10月21日，新安建材公司以彭赟一个月连续三次记过严重违反公司规章制度为由解除了双方的劳动关系。
还查明，新安建材公司《员工手册》第十五条规定，一个月内记过3次以上或一年内被记过6次以上的，予以辞退。彭赟2014年10月至2015年9月的工资为2805.8元、2846.8元、2569元、2293.83元、2044.15元、2108.65元、3253.63元、2275.79元、1988.38元、2607.81元、2220.87元、1829.78元。2015年10月的工资1415.48元，新安建材公司已支付彭赟。本案鉴定费6560元，已由新安建材公司垫付。
再查明，2015年12月16日，彭赟向镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决，要求新安建材公司支付赔偿金25880元、未签订书面劳动合同的工资128019元、加班工资136422元、2015年10月的工资2875.6元及高温津贴3200元。仲裁审理过程中，新安建材公司提供有彭赟签名的《员工手册》，以证明彭赟知晓《员工手册》的内容，但彭赟提出其对《员工手册》的内容不知晓，签名是2015年10月26日形成的。丹徒区仲裁委依法委托南京金陵司法鉴定所对“2015年10月26日”的员工手册上“彭赟”签名、“20151026”、“给我”字迹的形成时间进行鉴定，后上述笔迹鉴定，送检的标称时间为“2015年10月26日”的《员工手册》第4页“阅知人”落款处检材一“彭赟”字迹与第4页落款处时间检材二“20151026”字迹不是同时期形成。鉴定费6560元，由新安建材公司支付。2016年6月6日，镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会作出镇徒劳人仲案字[2016]第6号仲裁裁决书，裁决：新安建材公司支付彭赟加班工资7757.4元，扣减鉴定费3280元，还应支付4477.4元，对彭赟的其他仲裁请求不予支持。
一审法院认为，关于未签订书面劳动合同的工资，根据相关法律规定，劳动者主张用人单位支付未签订书面劳动合同工资的争议，仲裁时效从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案中，彭赟2013年3月由镇ＸＸ龙新型建材有限公司调入新安建材公司工作，双方未签订书面劳动合同，新安建材公司应支付彭赟自2013年4月起至2014年2月止的未签订书面劳动合同的工资，但彭赟主张权利应当在其工作满一年之次日起计算一年，即彭赟最迟应当在2015年3月前向新安建材公司主张权利，但彭赟2015年12月16日方才向镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会主张权利，其诉讼请求已超过法定的仲裁时效，故不予支持。
关于加班工资，根据相关法律规定，对于劳动者工作时间长但劳动强度与工作时间明显不一致的，或者长期处于等待状态且等待期间有休息场所可以休息，完全认定为工作时间明显不合理，可以进行合理折算。本案中，彭赟除白班负责原材料化验和提取产品小样日常工作外，夜班临时处理业务单位来料化验和发放其他车间设备维修配件等突发情况，并提供休息条件，故彭赟这种在岗值守应定性为值班，根据公平原则，一审法院合理扣减1小时午餐、午休后，按照折算有效工作时间的通常做法，按50%的比例折算，并据此计算彭赟的加班工资。2014年11月至2015年10月，因值班而形成的超过法定工作时间以外的加班时间，经计算为310小时[（154天×16小时）×50%+154天×（8小时-1小时）-2000小时]。新安建材公司应支付加班工资为4356元（310小时×1630元/月÷21.75天），扣减已支付的798元，新安建材公司尚应支付3558元。对于2013年7月至2014年10月的加班工资，因新安建材公司未提供2014年10月之前的考勤表，一审法院参照彭赟2015年出勤时间及所领取的夜班费，新安建材公司应支付加班工资5260.4元（310小时×1.33年×1480元/月÷21.75天÷8小时×150%），扣减已支付的1061元（1.33年×798元），尚应支付4199.4元。加班费共计7757.4元。
关于劳动关系的解除，根据相关法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，新安建材公司以彭赟违反《员工手册》规定，一个月内记过3次为由，解除了双方的劳动关系，但新安建材公司未能就彭赟的具体违规行为及彭赟对3次处罚已知晓进行充分举证，故应当承担不利的法律后果。因此，新安建材公司解除与彭赟的劳动关系所依据事实证据不足，属违法解除，应当依法支付彭赟赔偿金。对于工作年限的计算，根据相关法律规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。本案中，彭赟2011年7月入职镇ＸＸ龙新型建材有限公司后，非因本人原因被调入新安建材公司新安建材公司工作，其在镇ＸＸ龙新型建材有限公司的工作年限应当合并计算为新安建材公司的工作年限，即4.5年（2011年7月至2015年10月）。根据双方解除劳动关系前彭赟实际发放的工资及加班情况，确定彭赟的月平均工资按照2760元计算，故新安建材公司应支付彭赟赔偿金24840元（2760元×4.5年×2）。
关于高温津贴，本案中，新安建材公司在彭赟工作的仓库办公室安装有空调，以防暑降温，彭赟所在的工作环境不符合法律规定的用人单位需向劳动者发放高温津贴的相关条件，故对彭赟高温津贴的诉讼请求，不予支持。
对于鉴定费，虽然鉴定机构作出了对彭赟不利的鉴定结论，但考虑到新安建材公司提供的劳动合同及员工手册的双方签字、盖章处均无落款日期，是因新安建材公司管理不善导致，从公平角度出发，确定鉴定费6560元，由彭赟、新安建材公司各半负担，即3280元。
对于彭赟彭张的其他诉讼请求，属于当事人在诉讼过程中增加的诉讼请求，未经过仲裁裁决，不予处理，彭赟可另行主张权利。
判决：一、镇江新安建材有限公司判决生效后十日内支付彭赟加班工资7757.4元、赔偿金24840元，扣减鉴定费3280元，尚应支付29317.4元；二、驳回彭赟的其他诉讼请求。
本院二审期间，新安建材公司提交丹徒区人力资源和社会保障局批准实行综合计算工时工作制审批决定书原件、考勤表、工资表等证据，拟证明其单位实行综合计算工时制且已支付了彭赟应得的加班费；彭赟质证认为，对审批决定书原件真实性无异议，但彭赟的岗位不包括在经审批实行综合计算工时制的岗位中；工资表及考勤表均为复印件且不完整，故不予认可。本院经审查认为，新安建材公司提供的审批决定书系原件，该决定书载明彭赟所在的仓库管理岗位实行综合计算工时制，故对该证据本院予以采信；新安建材公司提交的工资表、考勤表均为复印件，且部分无彭赟的签字，故本院对该证据不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于加班工资的问题，根据相关规定，经人力资源社会保障行政部门批准实行综合计算工时工作制的，劳动者在综合计算周期内总的工作时间超过总法定工作时间的部分，视为延长工作时间，用人单位依法应当支付劳动者加点工资；本案中，彭赟所在的岗位虽经丹徒区人力资源和社会保障局批准实行综合计算工时工作制，但其岗位实行对倒班（即上岗24小时，休息24小时），故其工作总时间超过了法定工作时间，对超出部分的工作时间，新安建材公司应当支付加班工资；新安建材公司以实行综合计算工时制为由，主张不予支付加班工资，依据不足，本院不予以支持；同时，根据相关规定，对于劳动者工作时间长但劳动强度与工作时间明显不一致的，或者长期处于等待状态且等待期间有休息场所可以休息，完全认定为工作时间明显不合理，可以进行合理折算。本案中，一审法院认定彭赟在岗24小时的工作内容分为两部分，其中8：30至16：30为白班工作时间，午餐、午休1小时；16：30至次日8：30为夜班工作时间，临时处理业务单位来料化验和发放其他车间设备维修配件等突发情况，彭赟在二审中对一审法院认定其夜班的工作情况未表示异议，亦认可新安建材公司在其仓管办公室配备了双人床并安装了空调；故一审法院将彭赟夜班工作时间定性为值班，并根据公平原则，通过折算有效工作时间的做法，按50%的比例折算其加班工资，并无不当；此外，彭赟主张其无午休和午餐时间，平时均是边吃午饭边工作，但未能举证证明上述事实，且该陈述与其工作内容及一般常理不符，故一审法院扣减其1小时午餐、午休后，折算其加班工资，亦无不当；至于彭赟加班工资计算基数问题，彭赟与新安建材公司签订的《劳动合同》约定：彭赟的加班加点工资按照镇江市最低工资标准为基数计算；上述约定不违反法律强制性规定，对新安建材公司与彭赟均应当具有拘束力，一审法院据此认定彭赟加班工资的基数，符合法律规定；彭赟主张未与新安建材公司签订过劳动合同，该主张无证据证实且与司法鉴定结论不符，本院不予采纳。
关于赔偿金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，新安建材公司以彭赟存在“旷工、不遵守公司规章管理制度在上班时间睡觉、在本职工作中签收不合格原料造成公司经济损失等行为，在一个月内被连续记过3次”为由，决定与彭赟解除劳动关系，但其提交的违规处罚单等证据均无彭赟的签字确认，亦未能提交充分证据证明彭赟确实存在或已认可存在上述违规行为，故一审法院认定新安建材公司系违法解除劳动合同，并判决支付彭赟赔偿金，并无明显不当；新安建材公司主张其解除劳动合同符合法律规定不需支付赔偿金，本院不予支持。
关于高温津贴的问题，根据相关规定，企业安排职工在室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下工作的（不含33度），应当向职工支付夏季高温津贴。本案中，彭赟认可新安建材公司在其工作的仓库办公室安装有空调，故其工作环境不符合法定支付高温津贴的相关条件；彭赟主张其高温期间经常跑外勤在室外工作，但未能提供证据予以证明，故对其支付高温津贴的上诉请求，本院不予支持。
关于鉴定费的问题，本案中鉴定机构作出了不利于彭赟的鉴定结论，通常情况下鉴定费用应由彭赟承担。一审法院综合考虑本案的实际情况及新安建材公司在劳动合同签订过程中存在的过错，依据公平原则，判决由彭赟与新安建材公司平均负担鉴定费用，已充分体现了劳动法保护劳动者的基本原则，彭赟主张鉴定费用全部由新安建材公司承担，无任何依据，本院不予支持。
综上所述，彭赟与新安建材公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由镇江新安建材有限公司负担10元，由彭赟承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 贾黛舒
审判员 张伍龙
审判员 朱云云
二〇一八年二月九日
书记员 蔡文慧