江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1364号
上诉人（原审被告）：徐建设，男，1954年8月1日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：朱建军，江苏三佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭，江苏三佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永敢，男，1981年3月17日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王奋永，江苏广陆律师事务所律师。
原审第三人：江苏煜华置业有限公司，住所地宿迁市洋河新城世纪明珠世纪商城01铺。
法定代表人：徐建成，该公司执行董事。
上诉人徐建设因与被上诉人王永敢、原审第三人江苏煜华置业有限公司（以下简称煜华公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年5月18日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人徐建设的委托诉讼代理人王旭，被上诉人王永敢的委托诉讼代理人王奋永参加了听证。本案现已审理终结。
徐建设上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费用由王永敢负担。事实和理由：一审法院已经查明煜华公司将其所有的奔驰汽车折价33万元给王永敢，并根据王永敢指示过户给他人，2016年2月4日煜华公司又通过银行转账偿还王永敢20万元，至此案涉款项已经还清。一审判决未认定车辆抵款系偿还案涉借款，明显错误，车辆抵款在先，如果不是折抵了33万元款项，煜华公司也不会在2016年2月4日仅转账20万元。
被上诉人王永敢辩称：一审判决查明上诉人与被上诉人之间的担保数额及约定利息的事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。王永敢与煜华公司除案涉借款外，还有其他借款，车辆抵款的事实存在，但系偿还本案借款之外的借款利息。
叶敬轩向一审法院起诉请求：1.徐建设给付王永敢借款本金33万元及利息（利息以33万元为本金按照年利率6%，2015年9月29日计算至本息付清为止）；2.诉讼费用由徐建设承担。
一审法院认定事实：2015年8月17日，煜华公司向王永敢借款200万元，并出具借条一张，内容为：“借条今借到王永敢现金贰佰万元整。借款单位：江苏煜华置业有限公司担保人：徐建成徐建设2015.8.1。”。煜华公司于2015年8月20日偿还50000元，2015年8月28日偿还156.5万元。经结算，2015年8月28日煜华公司向王永敢出具借条一张，内容为：“今借到王永敢人民币伍拾叁万元整（530000.00）现金，还款日期2015.9.28。借款单位：江苏煜华置业有限公司（加盖印章）借款日期2015.8.28。担保人：徐建设。”
一审法院另查明，王永敢提供两张借条，证明煜华公司于2014年8月22日、2015年3月28日还分别向其借款200万元。煜华公司对上述400万元借款予以认可。2015年9月22日，煜华公司向王永敢出具一份欠条，内容为：“欠条今欠到王永敢利息人民币肆拾捌万元整（￥480000.00元）。”2015年11月9日，煜华公司将该公司所有的奔驰轿车一辆折价33万元给王永敢，并根据王永敢指示过户给他人。2016年2月3日，王永敢出具给煜华公司收条一张，内容为：“收条今收到煜华置业有限公司还款本金人民币贰拾万元整（￥200000.00），从2015年8月28日借款530000.00元中减掉。收款人：王永敢2016年02月03日。”2016年2月4日，煜华公司通过银行转账200000元给王永敢。
一审法院再查明，2015年11月27日上午11时许，王永敢、费然二人到宿迁市宿城区盛世家园工地找徐建设，让其帮忙找其弟弟徐建成索要欠款200万元，后费然与徐建设发生口角，互相辱骂对方。后报警。经公安机关主持调解，自愿达成如下协议：1.费然与徐建设二人互不追究对方辱骂其所需要承担的法律责任；2.关于经济纠纷事宜，双方自行协商。
一审法院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。徐建设自愿为煜华公司进行担保，系双方真实意思表示，予以确认。因双方未约定担保方式，对保证范围亦没有约定，徐建设应按照连带责任保证对全部债务承担责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。关于借款本金。2015年8月17日煜华公司向王永敢借款200万元，截止2015年8月28日共偿还本金161.5万元，尚欠本金38.5万元。关于53万元借条，王永敢称借条中有部分系好处费，煜华公司称王永敢将自行按照超过月息18%计算的利息14.5万元也写入借条。一审法院认为，根据法律规定，借贷双方的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。依法支持利息按照年利率24%计算。经计算截止到2015年8月28日，煜华公司向王永敢借款200万元产生利息金额为14202.7元（2000000*24%/365*3+1950000*24%/365*8）。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。虽然煜华公司向王永敢出具53万元借条，但借款金额应为399202.7元（385000+14202.7）。煜华公司于2016年2月4日偿还王永敢本金20万元，故徐建设应偿还王永敢本金199202.7元（399202.7-200000）。
关于第三人用轿车抵款，王永敢称系抵欠48万元利息中的33万元，徐建设及煜华公司辩称系偿还欠王永敢53万元中的33万元。一审法院认为，主债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案煜华公司用轿车折抵的33万元，不足以清偿第三人欠付王永敢的全部债务，应先抵充煜华公司欠付王永敢的利息。且根据煜华公司提供的收条复印件，煜华公司于2016年2月3日向王永敢支付20万元时，王永敢出具的收条载明收到煜华公司还款本金20万元，并从2015年8月28日借款53万元中减掉，未提到用车抵款33万元的事实。而根据徐建设及煜华公司陈述2016年2月3日支付20万元后，欠付王永敢的53万元款项已还清，如款项已还清，煜华公司应要求王永敢出具款项已还清的收条，而煜华公司未要求王永敢出具，与常理不符。且如煜华公司已还清欠款，应要求王永敢退还借条，现借条原件尚在王永敢手中。故对徐建设及煜华公司的辩称，不予采纳。
关于利息，王永敢主张自2015年9月29日起按照年利率6%计算，一审法院认为，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故依法支持利息以185000元为基数，自2015年9月29日起按照年利率6%计算。
一审法院判决：徐建设于判决生效之日起十日内给付王永敢借款199202.7元及利息（以185000为基数，按照年利率6%，自2015年9月29日计算至本息付清为止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由王永敢负担2477元，徐建设负担3773元。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：煜华公司将车辆折价33万元抵偿给王永敢是否应当从本案借款中予以扣除。
本院认为：煜华公司将车辆折价33万元抵偿给王永敢不应当从本案借款中予以扣除。理由如下：一、煜华公司认可其与王永敢就本案借款以外尚有其他借款未偿还。二、煜华公司于2015年8月28日向王永敢出具案涉53万元借条，于2015年11月9日将公司所有的奔驰轿车一辆折价33万元给王永敢，又于2016年2月4日向王永敢转账20万元，并由王永敢于2016年2月3日出具收条，收条载明收到煜华公司还款20万元，从2015年8月28日借款53万元中减掉。本院认为，如车辆抵款系用于偿还案涉借款，在支付20万元后，应当收回借条或者出具收条注明案涉款项已经偿还完毕。王永敢出具收条载明20万元应当从53万元欠款中扣除，未提及车辆抵款事宜，煜华公司亦未提出异议。综上，结合上述事实，可以认定车辆抵款系支付本案借款之外的款项。上诉人徐建设主张车辆抵款系偿还案涉借款无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人徐建设的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐建设负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年六月十二日二〇一七年六月十四日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页