河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第1374号
上诉人（原审原告）盛平，女，汉族，1978年8月20日出生，。
委托代理人王耀旭，男，汉族，1971年10月9日出生。
委托代理人刘培海，男，汉族，1976年9月15日出生。系上诉人盛平丈夫。
被上诉人（原审被告）河南奥利运输科技有限公司。
法定代表人袁子明，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称“人寿财保驻马店支公司”）。
法定代表人张秋玲，该公司总经理。
委托代理人陈小顺、王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
原审被告霍华伟，男，。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称“人民财保驻马店分公司”）。
法定代表人刘四虎，该公司总经理。
上诉人盛平因与被上诉人河南奥利运输科技有限公司、人寿财保驻马店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2013）光民初字第601号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛平委托代理人王耀旭、刘培海，被上诉人人寿财保驻马店支公司委托代理人王宏林到庭参加了诉讼。河南奥利运输科技有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年10月12日6时30分许，驾驶员霍华伟驾驶豫Q415**号（挂车豫Q41**）重型半挂牵引车沿国道312线由东向西行驶至光山县孙铁铺镇段，驶入路左（路南）遇相向行驶的驾驶员张东辉驾驶的豫B955**号（挂车号豫B75**）重型半挂牵引车时两车车头相撞，造成霍华伟、张东辉等受伤，并造成两车及路旁树木、公路设施损坏的交通事故。光山县公安交通警察大队出具（2011）第2011097号道路交通认定书，认定霍华伟负此事故的主要责任，张东辉负此事故的次要责任。事故发生后，事故车辆豫B955**号（挂车号豫B75**）重型半挂牵引车在光山县三星汽车修理厂花吊车费、现场施救费等共计19200元，在兰考县兰兴综合修理加工厂花修理费及配件费17800元，在开封市宇龙重型汽车维修有限公司花修理费、辅料费等4650元，在郑州市海通汽车配件有限公司花配件费162676元。
另查明：豫Q415**号重型半挂牵引车，挂号车豫Q41**车实际车主为河南奥利运输科技有限公司，霍华伟是其雇佣司机，具有驾驶资格。豫Q415**号牵引车在人寿财保驻马店支公司投有20万元不计免赔商业三责险，并且该牵引车以豫Q253**车号在人民财保驻马店分公司投有交强险，挂车豫Q41**在人寿财保驻马店支公司投有交强险。事故发生时，上述保险均在有效保险期内。
原审认为，公民的合法财产受法律保护，原告盛平所有车辆在交通事故中损毁，依法应获得相应赔偿。霍华伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，其违法行为是该起事故发生的主要原因，张东辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其违法行为是该起事故发生的次要原因。光山县公安交警大队对该起事故的认定书符合客观事实和法律规定，本院予以采信。被告霍华伟是被告河南奥利运输科技有限公司的雇员且具有驾驶资格，被告霍华伟应承担的责任由被告河南奥利运输科技有限公司承担符合法律规定。对付款方名称为中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司的4000元发票，因该发票付款方名称不是原告，与本案无关，本院不予认定。关于停运损失，因原告未提供相关证据，本院不予支持。鉴于豫Q415**号（挂车豫Q41**）在人寿财保驻马店支公司投有交强险和商业第三者责任险，并且该车以豫Q253**车号在人民财保驻马店分公司投有交强险，故原告的损失依法应由人寿财保驻马店支公司和人民财保驻马店分公司在交强险范围内先行赔付，不足部分按责任比例承担，被告河南奥利运输科技有限公司应承担的份额由人寿财保驻马店支公司在第三者责任险范围内按合同约定，按责任比例70%代为赔偿，再不足部分由被告河南奥利运输科技有限公司承担。原告应获赔范围和标准，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》确定：1、车损185126元（162676元＋8000元＋9800元＋4650元）；2、吊车费、施救费、吊货费、转货费19200元（6400元12800元）；3、交通费因实际发生，酌定为1000元。上述三项共计205326元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在交强险范围内赔付原告盛平财产损失4000元的各50%即2000元，于本判决书生效之日起十日内一次性付齐。二、被告河南奥利运输科技有限公司赔偿原告盛平财产损失140928.2元［（205326元-4000元）×70%］，该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在第三者责任险范围内代为支付，于本判决生效后十日内付齐。三、驳回原告其他过高诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，由原告盛平承担1110元，被告河南奥利运输科技有限公司承担3200元。
上诉人盛平不服原审判决，向本院提出上诉称：1、事故发生后，上诉人的车辆被撞倒公路旁的鱼塘内，造成公路损失、线路损毁、鱼塘受损等，为使上诉人的车辆能够顺利施救，由上诉人向受损人支付赔偿款12200元。该款是因本次事故造成的直接损失，应当予以认定并由被上诉人承担。2、上诉人的车辆系新购买的营运车辆，因本次事故造成停运3个月，请求赔偿停运损失3万元一审不予认定也是错误的。综上，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称：1、上诉人向受损人支付的赔偿款12200元不属于新证据，且该事故损害赔偿调解书不能证明上诉人支付了此项费用。2、根据保险条款，停运损失不应由保险公司承担，且一、二审期间，上诉人没有提供证据证明该项损失，故该项请求不应支持。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、上诉人要求被上诉人支付其赔偿受损人的12200元的诉讼请求，二审法院是否应当支持。一审未支持上诉人停运损失是否适当。
二审诉讼期间，上诉人盛平向法庭提交“交通事故损害赔偿调解书”一份，用以证明上诉人在交通事故发生后向受损人支付赔偿款12200元，被上诉人人寿财保驻马店支公司答辩称该证据不是新证据，也不能证明上诉人向受损人支付了该项费用。
二审查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人盛平车辆在本次交通事故中损毁所造成的损失，合理部分应予支持。上诉人称交通事故发生后，其车辆被撞到公路旁的鱼塘内，造成公路损失、线路损毁、鱼塘受损等，为使上诉人的车辆能够顺利施救，由上诉人向受损人支付赔偿款12200元。经查，该起交通事故发生后，上诉人经光山县交通警察大队调解向各受损人共计支付12200赔偿款属实。但上诉人在原审诉讼期间并未提出要求被上诉人支付该项费用诉讼请求，二审经法庭调解又未能达成一致调解意见，故该项费用依法不予认定，上诉人可另行起诉。关于停运损失，上诉人在一、二审诉讼期间均没有提交相关证据证明，故该项损失不予支持。综上，上诉人盛平上诉理由不足，上诉请求依法不予支持，原审事实清楚，适用法律正确，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3119元由上诉人盛平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓峰
代理审判员 付 巍
代理审判员 朱永超
二〇一四年一月七日
书 记 员 陈 爽