北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3357号
上诉人（原审被告）：朱王礼，男，1979年3月7日出生，汉族，无业，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：曾兵，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京云冠明朗玻璃有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇富强路119号132室。
法定代表人：张冠民，经理。
委托诉讼代理人：闫金栋，北京市实现者律师事务所律师。
原审被告：高防震，男，1977年6月2日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人朱王礼因与被上诉人北京云冠明朗玻璃有限公司（以下简称云冠公司）、原审被告高防震企业承包经营合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第11988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱王礼上诉请求：依法撤销一审判决，改判朱王礼不需给付云冠公司承包费205000元、违约金9万元、滞纳金61500元，本案一、二审诉讼费由云冠公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、朱王礼于2014年8月就退出承包经营和管理。云冠公司起诉时，起诉书中并未将朱王礼列为被告，说明其明知不应向朱王礼主张权益，而且发生逾期支付承包款后，云冠公司从未联系朱王礼要求支付任何款项，朱王礼也不知情。朱王礼对承包款逾期没有故意，更无法预见，并且云冠公司对此是明知的。故朱王礼不应当承担给付义务。2、云冠公司认可承包款逾期从2015年2月1日至2015年8月1日，但云冠公司于2015年8月5日才起诉，说明云冠公司对承包款逾期6个月应承担主要责任，其主观不作为导致承包款逾期严重，亦或与高防震达成缓交协议，不应要求朱王礼承担给付义务。3、云冠公司强行进入工厂，导致工厂无法经营，随意贱卖公司设备，其行为属于严重违约，应当承担违约责任。一审法院判决解除双方的承包合同，但对云冠公司的违约行为未做处理，对合同相对方不公平。云冠公司至今未归还设备，设备存在进一步流失毁灭的可能；二、一审判决适用法律错误。1、一审法院判决朱王礼连带支付承包费205000元、违约金9万元、滞纳金61500元适用法律错误。云冠公司有选择被告的权利，法院不应追加朱王礼为被告，违背了当事人的意思自治。此外，违约金和滞纳金的比例过高。本案是承包经营合同，违约未导致云冠公司严重经济损失，并且云冠公司对此有不可推卸的责任和严重违约行为，不应支持除租金以外的违约金请求。且滞纳金是行政法规范畴，不是民事合同应该承担的责任，民事合同要求支付滞纳金没有法律依据。2、一审法院以反诉必须由朱王礼、高防震共同签署为理由拒绝受理朱王礼提交的反诉书属于适用法律错误，严重阻碍朱王礼依法主张个人民事权益。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当予以改判。
云冠公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、关于一审追加被告问题，一审法院系依据云冠公司的申请追加朱王礼为被告。二、关于违约金和滞纳金问题，朱王礼和高防震系共同经营，其有义务在违约的情况下支付违约金，在迟延交付的情况下亦应当支付滞纳金。云冠公司在一审起诉中请求的违约金和滞纳金低于合同约定的标准，不存在过高的问题。三、关于朱王礼一审反诉问题。作为承包经营的主体，朱王礼、高防震应当一起提出反诉，一审法院没有接受朱王礼反诉的处理是正确的。
高防震未做陈述。
云冠公司向一审法院起诉请求：1、判令解除云冠公司与朱王礼、高防震签订的《承包合同》；2、判令朱王礼、高防震向云冠公司支付2015年2月1日至2015年8月1日的承包款205000元；3、判令朱王礼、高防震向云冠公司支付违约金9万元、滞纳金61500元；4、判令诉讼费用由朱王礼、高防震承担。
一审法院认定事实：2014年1月21日，云冠公司（甲方）与高防震、朱王礼（二人为乙方）签订一份《承包合同》，约定，云冠公司全部固定资产使用经营权承包给乙方经营，乙方自主经营、自负盈亏；承包期为三年，自2014年2月1日起至2017年2月1日止；乙方每年应支付给甲方承包款45万元；乙方于每年提前一个月支付承包款，乙方未按时支付承包款，每拖一天，甲方有权向乙方增收所欠款项1%的滞纳金，超过一个月，甲方有权停止乙方的正常生产；甲乙双方应严格遵守合同，乙方承包经营，甲方不得干预，由于甲方原因造成影响乙方正常生产经营，甲方应按年承包款50%向乙方支付违约金，乙方如违约，应按年承包款50%向甲方支付违约金；合同同时约定了双方其他的权利义务。合同签订后，高防震、朱王礼在云冠公司进行生产经营，并陆续支付了第一年度的承包款。云冠公司称，关于第二年度的承包款，高防震、朱王礼仅支付了2万元。一审庭审中，朱王礼称，其已于2014年8月份退出经营，云冠公司不应再向其索要承包款。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，高防震经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。云冠公司与朱王礼、高防震签订的《承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。在云冠公司如约交付经营场地及相关财物后，朱王礼、高防震应当按约定交纳承包费，本案中，高防震、朱王礼应当于2015年1月之前支付2015年2月1日至2016年1月31日的承包费45万元，现朱王礼、高防震仅支付了2万元，其余承包费用至今未支付，违反了合同约定，已构成根本违约，造成了云冠公司的合同目的长期不能实现，并且双方合同约定，若乙方未按时支付款项，每拖一天，甲方有权向乙方增收所欠款项1%的滞纳金，超过一个月，甲方有权停止乙方的正常生产，因此，云冠公司所诉要求解除双方签订的《承包合同》，具有事实基础，符合合同的约定，一审法院予以支持。云冠公司要求朱王礼、高防震给付所拖欠的2015年2月1日至2015年8月1日的承包费205000元，具有事实基础，一审法院应予支持。朱王礼辩称其已退出公司经营，不应向其主张承包费，依据合同的约定，乙方为朱王礼及高防震二人，朱王礼若退出合同，需经双方协商一致，现朱王礼并未向一审法院提交证据表明双方已经协商一致乙方变更为高防震个人，对其该项抗辩意见，一审法院不予采纳。云冠公司主张的违约金9万元及滞纳金61500元，不超出双方关于违约金及滞纳金的约定标准，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除北京云冠明朗玻璃有限公司与朱王礼、高防震于二○一四年一月二十一日签订的《承包合同》；二、高防震、朱王礼于判决生效之日起十日内给付北京云冠明朗玻璃有限公司承包费二十万五千元、违约金九万元、滞纳金六万一千五百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院审理中，云冠公司对于其主张的违约金9万元、滞纳金61500元解释为：违约金按照年租金45万元的20%计算，滞纳金按照合同约定的日1%标准计算了30天，均系低于合同约定的标准主张。
本院认为，云冠公司与朱王礼、高防震签订的《承包合同》合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同履行过程中，朱王礼、高防震未按约向云冠公司交纳承包费，应承担相应违约责任。高防震、朱王礼应于2015年1月之前支付2015年2月1日至2016年1月31日的承包费45万元，而朱王礼、高防震仅支付了2万元，其余承包费用至今未支付，构成根本违约，云冠公司有权解除合同，朱王礼、高防震应向云冠公司支付尚欠的2015年2月1日至8月1日的承包款205000元，并应按约支付违约金。合同约定，若乙方未按时支付款项，每拖一天，甲方有权向乙方增收所欠款项1%的滞纳金。合同还约定，乙方如违约，应按年承包款50%向甲方支付违约金。云冠公司同时适用两个违约条款对一种违约行为主张违约金、滞纳金，没有合理依据，但考虑到朱王礼、高防震尚欠承包费至今仍未给付，云冠公司主张违约金9万元及滞纳金61500元为固定金额，该两项共计金额并不过分高于给云冠公司造成的损失，一审法院支持云冠公司的诉讼请求，处理结果并无不当。现朱王礼二审提出违约金、滞纳金过高，要求酌减，没有合理依据，本院不予支持。朱王礼上诉提出其已退出公司经营，不应向其主张承包费，因朱王礼、高防震二人共同作为合同乙方，其退出合同需经双方协商一致，现朱王礼并未提交证据表明双方已经协商一致将合同乙方变更为高防震一人，其该项上诉主张没有事实依据，本院不予采纳。至于朱王礼提出云冠公司强行收回承包场地、占有经营设备不予归还，应承担相应违约责任，朱王礼应与高防震作为共同诉讼主体另行主张。
综上所述，朱王礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6648元，由朱王礼负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年五月二十七日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳