北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初31478号
原告：北京天顺盛源供热科技发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路179号院2号楼1层220103号。
法定代表人：王迎智，总经理。
委托诉讼代理人：马淑珍，北京李建成律师事务所律师。
被告：常德俊，男，1958年12月21日出生。
原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司（以下简称天顺盛源供热公司）与被告常德俊供用热力合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天顺盛源供热公司委托诉讼代理人马淑珍、被告常德俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天顺盛源供热公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令常德俊支付2009年11月至2016年3月共计7个供暖季的供暖费15283.8元，并支付迟延交费期间的利息；2.诉讼费由常德俊承担。事实和理由：我公司系海淀区建×园小区的供暖单位，常德俊系该小区×号楼×单元162号房屋业主。我公司已为该房屋所在小区提供了供暖服务，但常德俊至今未交纳2009年至今的供暖费。经我公司多次督促，常德俊一直拒绝交纳该费用。为维护我公司合法权益，特向贵院提起诉讼。
常德俊辩称，天顺盛源供热公司是与北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）签订的供暖协议，按照协议约定，天顺盛源供热公司应与用热方分别签订供暖协议，但天顺盛源供热公司并没有与我签订供暖协议，而且我质疑供暖协议上城建四公司的印章系伪造。从买断工龄到今天，我都不知道换了多少家供暖公司，我虽然是用热了，但供热温度不达标且我对供暖单位、收费标准等均不知情，既然供暖协议是与城建四公司签订的，天顺盛源供热公司就应该起诉城建四公司，向他们主张供暖费。我作为城建四公司职工，为减轻企业负担才买断工龄，不仅为企业也为社会做出了贡献。在全公司大会上，法人于天恩当着我们几百人承诺说，买断工龄后的职工与在职职工享受同等待遇。城建四公司的重组协议明确由新公司负责承担本企业居住职工的物业管理费和供暖费。我们曾对此前的供暖纠纷提出质疑，贵院信访、立案和业务庭室的领导曾多次向我们表态不再受理立案了，总公司的领导也和我们说过让我们别理这件事。我们本应该按在职职工的待遇享受45平方米的免费供暖，既然城建四公司不能履行承诺，我们要求恢复我们的劳动关系。
本院经审理认定事实如下：2010年9月8日，城建四公司（甲方）与天顺盛源供热公司（乙方）签订《锅炉供用热力合同》，甲方将包括海淀区建×园小区在内的三个区域的锅炉房、供暖建筑总面积约20万平方米交乙方进行运行管理，乙方按2元/平方米向甲方支付管理费，合同履行期自2010年8月31日至2017年4月30日；甲方负责提供完好的锅炉房设备及供热管网系统及其图纸、技术资料等交付给乙方使用，并负责锅炉房大型设备（锅炉本体、水处理、热交换器）及热力管网系统的大修、折旧及更新改造，同时协调乙方与用热方在供用热方面的联系工作及协助乙方的供热费收缴工作；乙方负责锅炉房设备的维护、保养及室外热力管网、楼口到散热片的日常维护，负责供暖期间运行的一切费用，确保供热质量达到国家、北京市人民政府规定的供暖时间、室温标准的要求，并负责与用热方分别签订《供暖协议书》，向用热方收缴供暖费，并自行承担收缴风险；供暖费收费标准按京价商字2001第372号文件每采暖季30元/平方米收取。同时，乙方承诺设立常年运行管理机构和昼夜服务电话，接报修电话15分钟到达现场，保证供热质量达到市政府规定的供热标准，如供热标准不能达到合同规定，甲方可根据用户有效投诉对乙方提出警告，并按北京市人民政府《采供暖管理办法》要求乙方对用户进行赔偿。合同签订前的当月1日，建×园小区前期供热单位北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司（以下简称天瑞鸿远供热公司）与天顺盛源供热公司向城建四公司出具将天瑞鸿远供热公司在该小区供热期间的所有债权债务转由天顺盛源供热公司享有和承担的证明。
常德俊原系城建四公司职工，2009年买断工龄，与城建四公司解除了劳动关系，其在职期间购买了位于海淀区建×园小区×楼×门×层162号、建筑面积72.55平方米房屋，自2009年11月至2016年3月期间的供暖费尚未交纳。
常德俊就城建四公司应为其承担供暖费一节向本院提交北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团）、北京瑞丰恒基房地产开发有限公司、于天恩等、城建四公司签署的资产重组协议。天顺盛源供热公司对该证据真实性无异议，但不认可其证明目的，并就此提交（2013）一中民终字第13805号民事判决书，该案系天顺盛源供热公司与城建四公司买断工龄在海淀区×路14号院居住的彭长光间的诉讼。该判决书中认定关于城建四公司的资产重组协议经北京市高级人民法院终审、再审予以解除；2011年2月28日，城建集团组织市属相关部门负责人及上访代表就城建集团下属部分公司职工买断工龄的福利待遇等事宜进行答复，其中就采暖费交纳问题明确答复，采暖费为在职职工应享受的福利，买断工龄职工已与企业解除了劳动合同，因此不再享受在职职工采暖费报销福利，待本市出台新的采暖费报销政策后，集团公司将按新政策执行。据此，两审判决受暖实际使用人支付相关供暖费。常德俊对上述证据真实性无异议，但认为该案件因重组方不服，已由最高院申诉提审，现在协商阶段；报销需待新规定出台后实施，但至今没有新规定出台。常德俊就其所述在本院限定的期限内未提供证据。天顺盛源供热公司就迟延交费利息、常德俊就供暖温度不达标均未提供证据。
上述事实，还有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。天顺盛源供热公司与城建四公司签订的《锅炉供用热力合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《锅炉供用热力合同》，天顺盛源供热公司对常德俊居住的建清园小区提供了供热服务，其与常德俊间虽未签订供暖协议书或合同，但双方间已形成了事实上的供用热力合同关系。常德俊关于《锅炉供用热力合同》系天顺盛源供热公司与城建四公司签署、与自己无关的抗辩理由，缺乏事实根据，本院不予采信。故常德俊作为其房屋的所有权人，应履行支付供暖费的义务。常德俊虽称其按照资产重组协议应享受供暖费由企业承担的待遇，但根据本院查明的事实，首先，资产重组协议已被法院予以解除，在本院限定的期限内亦未提供该案出现新变化的证据；其次，常德俊已与城建四公司于2009年解除了劳动关系，即便其享有城建四公司的某种福利，亦应在交费后向其单位主张。故根据“谁使用、谁付费”的原则，常德俊要求天顺盛源供热公司向城建四公司主张供暖费的抗辩意见，缺乏事实根据和法律依据，本院难以采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。天顺盛源供热公司所主张的迟延交费利息一节，因未提供证据，故本院不予支持。常德俊所述供暖温度不达标一节亦未提供证据，本院对其抗辩理由亦不予采信。就业主所述供暖温度事宜，本院建议用热户如在供暖季发现供暖温度不达标时，应尽快联系供热方维修、测温，供热方亦应积极履行义务，完善供暖管网的运行，如实将测温数据提供给用热户，保证业主在本市规定的室温条件下生活。如在双方自行固定证据未果的情况下，用热户可寻求行政或自力性救济方式，以期及时固定相关证据，利于问题的尽早解决。
综上所述，天顺盛源供热公司现主张的供暖费金额有误，本院将据实判定。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、常德俊于本判决生效后七日内向北京天顺盛源供热科技发展有限公司支付2009年11月至2016年3月共计7个供暖季的供暖费15235.5元；
二、驳回北京天顺盛源供热科技发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91元，由常德俊负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 唐卫京
二〇一六年十月二十八日
书记员 张慧聪