河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终1173号
上诉人（原审原告）：张兴兰，女，1960年1月10日出生，汉族，油田退休职工，住河南。
委托诉讼代理人：王金智，河南玉友律师事务所。
被上诉人(原审被告）：郭荣丽，女，1972年9月15日出生，汉族，无业，住河南。
被上诉人（原审被告）:肖绍朋，男，1967年6月14日出生，汉族，无业，住河南。
上诉人张兴兰因与被上诉人郭荣丽、肖绍朋民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2015）宛民民初第3606号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张兴兰的上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。事实与理由：一、一审以案外人涉嫌犯罪为由，认定本案不属于人民法院收案范围，属适用法律错误。本案中，张兴兰并非以南阳大新实业有限公司为被告主张成立借贷合同法律关系，则该公司涉嫌犯罪的事实，并不影响本案的实体审理。二、一审认定事实错误。1、一审认为“张兴兰与郭荣丽、肖绍朋之间存在先由郭荣丽给张兴兰出具借条，在南阳大新实业有限公司跟张兴兰签订借款合同与借据，郭荣丽、肖绍朋将该借款合同交给张兴兰之后再将借条原件收走的交易方式”没有事实依据。2、一审认为“郭荣丽、肖绍朋在南阳区域内均靠工资收入，在无担保物及保证人的情况下，郭荣丽仅给张兴兰出具一份借条，张兴兰就将91000元现金打给肖绍朋，显然这与日常接待行为不符”不是事实。3、证人贾某的证言不可信。三、张兴兰与郭荣丽成立借贷合同法律关系，与大新公司没有民事法律关系。张兴兰曾向大新公司合计借出182万元的事实，不能推理出本案91万借款人仍是大新公司。四、肖绍朋两次出具保证书，应承担担保责任。
郭荣丽答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原裁定，驳回上诉。
肖绍朋答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。1、张兴兰上诉中所说均系虚假，保证书是张兴兰和其弟逼迫所写。2、账户收到张新兰的91万元，就直接打给大新的融资部的账户上。3、肖绍朋并不认识王倩，给张兴兰打利息的人是大新的人。
张兴兰在一审法院诉称：请求法院判令肖绍朋、郭荣丽偿还张兴兰借款910000元以及利息，一审的诉讼费用由肖绍朋、郭荣丽承担。
一审法院确认案件事实如下：肖绍朋系南阳大新实业有限公司理财业务员，张兴兰与郭荣丽均在中国人寿保险股份有限公司河南油田支公司上班，两人系同事关系，肖绍朋、郭荣丽系夫妻关系。2014年7月16日，张兴兰将910000元现金通过中国银行打入肖绍朋的中国银行账号62×××18中，并由郭荣丽向张兴兰出具910000元借条一份。肖绍朋在收到该910000元的当天，其将该910000元通过刷交通银行POS机消费的形式，将该910000元汇入到户名为金慧的账号62×××50中。该借款的利息问题，2014年7月16日、8月16日、9月16日、10月16日，南阳大新实业有限公司出纳贾某分四次向张兴兰支付自2014年7月16日至2014年11月16日期间的利息21840元、21840元、22750元、22750元，其中，2014年7月16日-2014年9月16日期间按月利率2.4%支付，2014年9月16日-2014年11月16日期间按月利率2.5%支付。
一审法院另查明，1、目前，南阳大新实业有限公司因涉嫌非法集资已被南阳市公安局卧龙岗分局立案侦查，经查，2014年7月14日至2014年10月19日期间，张兴兰通过肖绍朋借给南阳大新实业有限公司借款9笔，共计1820000元，分别为2014年7月14日的120000元、2014年7月23日的170000元、2014年8月5日的200000元、2014年8月17日的100000元、2014年8月21日的570000元、2014年8月25日的100000元、2014年9月19日的210000元、2014年9月27日的250000元、2014年10月19日的100000元，上述借款，张兴兰与南阳大新实业有限公司之间以借款合同、借据形式予以确定。其中，2014年7月14日的120000元、2014年7月23日的170000元，该两笔借款，南阳大新实业有限公司已将本金返还给张兴兰。而2014年7月14日的120000元该笔借款，张兴兰通过肖绍朋将款借给南阳大新实业有限公司的过程中，郭荣丽给张兴兰出具过120000元的借条，现张兴兰手中该借条为复印件。本案中争议的该910000元借款的出借人，在南阳市公安局卧龙岗分局专案组的财务审计电脑系统中登记的是肖绍朋，而借款合同及借据中显示的出借人为张兴兰。2、南阳市公安局卧龙岗分局出具证明证实，金慧系南阳市大新实业有限公司的财务人员，南阳大新实业有限公司使用南阳家电大世界金慧商行（该商行系个体工商户，金慧系该商行的经营人）POS机接受储户刷卡，刷卡后的资金汇入南阳大新实业有限公司账户。3、肖绍朋给张兴兰出具保证书两份，但张兴兰无正当理由拒不向一审法院提交。而肖绍朋称，该两份保证书系其所写，两份保证书的内容均显示，张兴兰在南阳大新实业有限公司的钱不受损失，保证人肖绍朋。
一审法院认为：张兴兰虽以910000元借条起诉郭荣丽、肖绍朋要求偿还借款，但结合庭审调查事实：一、肖绍朋系南阳大新实业有限公司理财业务员，2014年7月14日至2014年10月19日期间，张兴兰通过肖绍朋借给南阳大新实业有限公司9笔借款，共计1820000元。则说明，在上述期间内，张兴兰通过肖绍朋多次将钱借给南阳大新实业有限公司以获取高息，而其与郭荣丽、肖绍朋之间并无其它资金往来关系。其中，就2014年7月14日120000元这笔，在张兴兰通过肖绍朋将120000元借给南阳大新实业有限公司的过程中，郭荣丽给张兴兰出具有120000元的借条,现该借条为复印件。由此说明，张兴兰通过肖绍朋借款给南阳大新实业有限公司的过程中，张兴兰与郭荣丽、肖绍朋之间存在先由郭荣丽给张兴兰出具借条，在南阳大新实业有限公司跟张兴兰签订借款合同与借据，郭荣丽、肖绍朋将该借款合同与借据交给张兴兰后，再将借条原件收走的交易方式。二、从借条的书写形式及内容来看，本案中双方争议的910000元借条，“借条今借张兴兰玖拾壹万元整，（以肖绍朋到账户为准）利息月2.4%，按月付息，郭荣丽，2014.7.16。”2014年7月14日120000元这笔借条，“借条今借到张兴兰壹拾贰万元整，月利率2.4%，按月付息，2014.7.14，郭荣丽。”两张借条的内容方面，除了借款数额、时间不一致外，其他内容方面，例如借款人与出借人分别均系郭荣丽、张兴兰，月利息均约定为2.4%；形式方面，两张借条的书写外观、款式方面基本一致。由此说明，两张借条之间存在高度一致性。同时，该910000元借款发生在2014年7月16日,该时间恰好在上述张兴兰与南阳大新实业有限公司发生借贷关系的期间内。三、张兴兰通过中国银行以汇款方式将该910000元转到肖绍朋的中国银行卡内，肖绍朋在收到张兴兰的该910000元后，当天通过金慧商行以刷交通银行POS机的形式将该910000元转到南阳大新实业有限公司的账户。南阳大新实业有限公司在收到肖绍朋的910000元后，尽管在南阳市公安局卧龙岗分局专案组的财务审计电脑系统中显示，该910000元登记的出借人是肖绍朋，但根据郭荣丽、肖绍朋出具的南阳大新实业有限公司出纳贾某证人证言及贾某支付给张兴兰利息的凭证显示,自2014年7月16日至2014年11月16日期间，贾某以南阳大新实业有限公司名义按月利率2.4%、2.5%向张兴兰支付四次利息。这说明，本案中，张兴兰虽持有郭荣丽书写的借条，但却收到南阳大新实业有限公司支付的利息，这与日常借贷行为中谁借款谁付息的交易习惯并不相符。四、庭审中，张兴兰称该910000元借款系肖绍朋用于经营生意，但肖绍朋具体从事什么行业生意，张兴兰并无证据证实。结合该910000元借款数额较大，而郭荣丽、肖绍朋在南阳区域内均靠工资收入，在无担保物及保证人的情况下，郭荣丽仅给张兴兰出具一份借条，张兴兰就将910000元现金打给肖绍朋，显然这与日常借贷行为亦不相符。五、证人贾某系南阳大新公司出纳，其出庭作证证实本案中的该910000元系张兴兰借给南阳大新实业有限公司，并非借给郭荣丽、肖绍朋。另外，张兴兰无正当理由拒不提交肖绍朋书写的两份保证书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定:“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”这说明张兴兰无正当理由拒不向一审法院提交两份保证书，结合肖绍朋所称保证书的内容，可以推定肖绍朋的辩称成立。综上，结合张兴兰与郭荣丽、肖绍朋之间的交易方式，及借款金额、借款时间、款项交付、郭荣丽、肖绍朋的经济收入、南阳区域的日常民间借贷交易习惯，证人贾某的证言，以及张兴兰拒不出示肖绍朋书写的保证书。一审法院认为，张兴兰与郭荣丽、肖绍朋之间的910000元借贷事实并未实际发生,因肖绍朋系南阳大新实业有限公司理财业务员，张兴兰的该910000元系通过肖绍朋借给南阳大新实业有限公司以获取高息,肖绍朋的行为系职务行为，该910000元应由南阳大新实业有限公司偿还给张兴兰。而南阳大新实业有限公司因涉嫌非法集资已被南阳市公安局卧龙岗分局立案侦查，双方之间的借款关系已不属于人民法院民事诉讼的管辖范围，张兴兰可持该910000元的借款合同与借据向南阳市公安局卧龙岗分局申报债权，以维护自己的合法权益，则本案应驳回张兴兰的起诉。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，裁定：驳回张兴兰的起诉。
二审中，张兴兰提交银行转账凭证复印件一组，证明除了南阳大新实业有限公司以外，还有其他人向自己支付利息，但自己不知道是谁。郭荣丽、肖绍朋的质证意见是该组证据是虚假证据。本案经审查对该证据的关联性不予确认。
本院经审理对一审裁定查明的事实予以确认。
本院认为，张兴兰据以向郭荣丽、肖绍朋主张权利的主要依据是郭荣丽向张兴兰出具的借条、银行汇款凭证。但本案中，肖绍朋系南阳大新实业有限公司理财业务员，肖绍朋收到该91万元后立即银行转账给了南阳大新实业有限公司财务人员金慧的银行账户内，据南阳市公安局卧龙岗分局出具的证明，金慧将刷卡后的资金汇入南阳大新实业有限公司账户内，南阳大新实业有限公司分四次向张兴兰支付了相应利息。南阳大新实业有限公司于2014年10月16日出具了借款保证合同和借据，出借人显示是张兴兰。依据上述证据，一审裁定认定南阳大新实业有限公司与张新兰之间存在借款关系是正确的，目前南阳大新实业有限公司因涉嫌非法集资已被公安机关立案侦查，一审裁定认定双方之间的借款关系已不属于人民法院民事诉讼的管辖范围，张兴兰可持该910000元的借款合同与借据向公安机关申报债权，以维护自己的合法权益符合法律规定，本院予以确认。
综上，张兴兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢国伟
审判员 魏春光
审判员 沈 飞
二〇一七年六月二十六日
书记员 丁 睿