江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初1506号
原告：常州市金立达机械制造有限公司，住所地常州市武进区遥观镇新南村委南岸91号。
法定代表人：冯剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。
被告：常州真金辰铁路机械有限公司，住所地常州市武进区遥观镇郑村村。
法定代表人：宋佰良。
委托诉讼代理人：宋亚娣，女，1974年7月9日出生，汉族，住常州市天宁区。
原告常州市金立达机械制造有限公司（以下简称金立达公司）与被告常州真金辰铁路机械有限公司（以下简称真金辰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案，后组成合议庭，分别于2016年12月6日、2017年2月17日、3月21日公开开庭进行了审理。原告金立达公司的委托诉讼代理人徐宏辉、被告真金辰公司的委托诉讼代理人宋亚娣到庭参加诉讼。原告金立达公司的法定代表人冯剑参加了2016年12月6日、2017年2月17日的庭审。本案现已审理终结。
原告金立达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款150万元；2、判令被告按年息６％支付利息（自2014年1月26日起计算至借款实际还清日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告真金辰公司以公司资金周转需要为由于2014年1月25日向原告金立达公司借款160万元，后仅于2015年12月31日还款10万元，剩余150万元经多次催要未能归还，故诉至法院，望判如所请。
被告真金辰公司庭审中辩称，借款时原告是将该160万元承兑借给被告代理人宋亚娣个人使用的，系原告让宋亚娣补敲了被告的章，这笔借款应该是属于宋亚娣个人借款。借款时双方口头约定４％贴息费由宋亚娣承担，160万元原告与宋亚娣各用一半。借款当天宋亚娣就向原告归还了50万元，后又向原告归还了30万元商业承兑。之后宋亚娣陆续归还了59万元，所以目前只结欠原告21万元。
原告金立达公司围绕诉讼请求向本院提交了2014年1月25日借条、2014年1月10日借条、接处警工作登记表、录音资料、出警记录及光盘资料、资金往来流水等证据。被告真金辰公司为支持其抗辩理由向本院提交了账户信息交易查询报表、商业承兑汇票、电子交易回单等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的原告提供的2014年1月25日借条、2014年1月10日借条、接处警工作登记表、录音资料、出警记录及光盘资料本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提供的资金往来流水，该证据与本案无关联性，本院对上述证据的证明力不予确认；2、关于被告提供的账户信息交易查询报表，该证据的真实性本院予以确认，但并不能证明被告已向原告归还借款50万元的事实；3、关于被告提供的商业承兑汇票，该证据无法证明与本案的关联性，故本院对该证据的证明力不予确认；4、关于被告提供的电子交易回单，原告未对上述证据的真实性予以否认，故对上述证据的真实性本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年1月16日，宋亚娣作为经手人向原告金立达公司借到票号为10400052/23517248，出票日期为2014年1月15日，出票人为常州南车铁马科技实业有限公司，出票金额为160万元的承兑汇票一张。2014年1月25日，宋亚娣向原告金立达公司出具借条一份，言明借金立达公司承兑160万元整，该借条加盖了被告真金辰公司的财务专用章及公章。该借条出具后，宋亚娣分别于2014年1月16日、1月28日从其个人帐户向原告金立达公司的法定代表人冯剑的个人帐户转账汇款共计51万元。2014年9月23日，被告真金辰公司原法定代表人宋忠法从其个人帐户向冯剑的个人帐户转账汇款10万元，摘要内容为“还款”。2015年5月14日、6月26日、6月29日、9月2日，宋忠法从其个人帐户向冯剑的个人帐户转账汇款共计19万元，摘要内容均为“真金辰公司还款”。2016年5月3日，被告真金辰公司的法定代表人宋佰良从其个人帐户向冯剑的个人帐户转账汇款9万元，摘要内容为“真金辰公司还款”。2015年12月31日，宋忠法从其个人帐户向原告金立达公司帐户转账汇款10万元，摘要内容为“还承兑”。
本院认为，第一，关于借款主体，被告真金辰公司的委托诉讼代理人宋亚娣虽陈述上述款项由其个人经手，款项并未用于被告公司经营，故应属于个人借款，但其未能提交证据予以证明。被告真金辰公司在该借条上加盖财务章及公章的行为系确认了该公司与原告之间的借贷合同关系，且在其后的还款过程中，被告的法定代表人及原法定代表人均在还款摘要中明确为真金辰公司还款，故被告主张上述借款为个人借款的抗辩意见本院不予采信，被告真金辰公司应当承担还款责任。
第二，关于欠款金额。被告真金辰公司陈述在借款后曾向原告归还过一张金额为30万元的商业承兑汇票及一张金额为10万元的银行承兑汇票，但被告提交的证据不足以证明其观点，故本院对此不予采信。
在被告举证的多笔还款中，除2015年12月31日的10万元系转账给原告金立达公司帐户以外，其余所有还款均为从宋亚娣、宋忠法及宋佰良的个人帐户转账至原告法定代表人冯剑的个人帐户。在上述还款中，首先，关于宋亚娣转账给冯剑的51万元，因庭审中冯剑及宋亚娣均认可双方之间因出借承兑及其他事项等存在许多个人之间的资金往来，故宋亚娣仅依据转账凭证即主张上述的51万元系其代表被告真金辰公司向原告金立达公司归还本案160万元承兑借款，依据不足；同时，双方在庭审中均认可本案的承兑汇票在2014年1月16日即已交付给宋亚娣，但借条系在2014年1月25日出具，如被告在出具借条之前已归还了50万元现金并交付了30万元商业银行承兑，则应当在借条中有所体现，不会仍向原告出具金额为160万元借条，故对被告的上述抗辩意见，本院不予认可。
关于2014年9月23日、2015年5月14日、6月26日、6月29日、9月2日、2016年5月3日，分别由宋忠法及宋佰良个人转账给冯剑的共计38万元，庭审中冯剑陈述其个人与宋忠法及宋佰良个人之间并无往来，认可上述二人的还款均系代表被告真金辰公司，上述款项均系其个人与真金辰公司之间其他的借款往来的还款。但庭审中，原告并未能提交证据证明冯剑个人与被告公司之间存在借款或其他往来，故原告应承担举证不能的后果，上述款项本院确认为系被告真金辰公司向原告金立达公司归还本案所涉160万元承兑借款的还款。
关于原告陈述被告曾于2015年12月31日归还一笔借款至原告公司帐户，故其他转账至冯剑个人帐户的款项不应认定为归还本案所涉借款的抗辩意见，本院认为，冯剑为原告公司的法定代表人，其未能提交证据证明其个人与公司的资金系分开独立，故原告的上述抗辩意见本院不予采信。
第三，关于借款利息，因双方并未约定借款利息及借款期间，故原告可主张剩余未归还的112万元自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告常州真金辰铁路机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市金立达机械制造有限公司归还借款112万元及利息（自2016年9月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告常州市金立达机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元、保全费5000元，合计23300元，由被告常州真金辰铁路机械有限公司负担17397元，由原告常州市金立达机械制造有限公司负担5903元。被告负担部分原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 高立群
人民陪审员 汤焕松
人民陪审员 卞耀坤
二〇一七年四月二十八日
法官 助理 黄 松
书 记 员 郭凌莹