江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0056号
上诉人（原审被告）顾文林。
被上诉人（原审原告）汤群。
委托代理人胡亚萍。
被上诉人（原审被告）南通市飞达房地产开发有限公司，住所地海安县海安镇宁海南路138号。
法定代表人杨加军，该公司董事长。
委托代理人解玉明，该公司副总经理。
委托代理人沈群，江苏震阳律师事务所律师。
上诉人顾文林因与被上诉人南通市飞达房地产开发有限公司（以下简称飞达公司）、汤群买卖合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2014）安高商初字第0005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汤群一审诉称：其为钢材个体经营户。2003年，飞达公司将其开发的海安县海安镇团结花苑4号商住楼（以下简称4号楼）土建工程发包给顾文林施工。直至2004年，顾文林累计欠其钢材款68000元，并于2007年10月2日向汤群出具欠条一份予以确认。此后汤群多次向飞达公司、顾文林追要上述欠款未果。现飞达公司与顾文林之间的经济纠纷经法院审理终结。请求法院依法判决飞达公司、顾文林向汤群支付钢材款68000元。
飞达公司一审辩称：（2014）安民初字第0050号民事判决书所认定的事实已确认顾文林在承接涉案工程时所发生的材料费用和人员工资均由顾文林进行结算和承担，同时该法律文书还确认了飞达公司与顾文林之间的工程款已经结算完毕，顾文林没有多余的款项在飞达公司，所以飞达公司没有义务向汤群偿还钢材款。从2007年顾文林所出具的欠条来看，对案涉的债权顾文林已经确认由其承担偿还责任，汤群也表示了接受。此外，涉案钢材是否实际使用在涉案工地也无法确认，所以汤群不应当将飞达公司作为本案的诉讼主体。请求法院驳回汤群对飞达公司的诉讼请求。
顾文林一审辩称：根据（2014）安民初字第0050号民事判决书中“……甲方考虑到公司整体形象和负面影响，在乙方工程实际形象（二层）工程基础上，由甲方接管，一切该工程发生的材料费用和人员工资费用统由甲方直接与发生方进行结算，与乙方无关。乙方表示无任何异议。……”的认定，到目前为止飞达公司还欠其相关款项，顾文林卖了7套房子，给了飞达公司30多万元，故汤群的钢材款应当由飞达公司支付。
原审法院经审理查明：顾文林分别于2004年2月2日、同年7月18日、同年7月21日、同年8月1日向汤群出具收条，分别载明收到汤群各种型号的建筑用钢材价值19350元、18961元、7610元和14735元（收条均未注明工地名称）。因双方未能及时结账，直至2007年10月2日，经双方结算后确认，除上述四笔钢材款合计60656元外，顾文林此前尚欠汤群钢材款7800元，以上合计顾文林共欠汤群钢材款68456元。同日，顾文林向汤群出具欠条一份，载明：今欠到钢材款陆万捌仟元整。同时，顾文林收回了此前向汤群出具的四份收条。此后，汤群以上述钢材用于顾文林承建的飞达公司开发的4号楼土建工程为由，向飞达公司、顾文林追要钢材款，因飞达公司、顾文林推诿而产生纠纷。
另查明：2003年8月6日，飞达公司与顾文林签订协议一份，约定飞达公司将4号楼土建工程发包给顾文林承建，承包方式为包工包料（以南通市永川建设工程有限公司的名义总承包，实际施工人顾文林向该公司交纳管理费）。此后，顾文林组织人员对工程进行了施工。后因顾文林的原因，双方于2004年6月13日签订了终止协议书，其主要内容“……甲方（飞达公司）考虑到公司整体形象和负面影响，在乙方（顾文林）工程实际形象（二层）工程基础上，由甲方接管，一切该工程发生的材料费用和人员工资费用统由甲方直接与发生方进行结算，与乙方无关。乙方表示无任何异议。……”同年7月16日，双方又形成了“工程清算协议书”。此后，双方就账目问题产生矛盾，引起纠纷。2014年初，顾文林向原审法院提起诉讼，要求飞达公司支付其尚欠工程款702395.9元。原审法院经审理认为顾文林承接工程后，其因经济原因，与飞达公司签订了终止协议约定书，双方签订的建设工程施工合同自2004年6月13日起协商解除。同年7月16日，双方就顾文林已施工工程量进行了清算，并形成了“工程清算协议书”，认定双方已按合同的约定对顾文林已完成工程价款进行了结算，且双方的权利义务已履行完毕。2014年6月12日，原审法院判决驳回顾文林要求飞达公司支付其4号楼剩余的工程款702395.90元的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。
原审法院认为：顾文林因工程需要向汤群购买建筑用钢材，经双方结账确认顾文林尚欠汤群货款68000元。为此，顾文林向汤群出具欠条一份。上述事实清楚，证据充分，双方当事人对此亦无异议，可以认定顾文林尚欠汤群钢材款68000元，汤群要求顾文林支付其货款68000元的诉讼请求，应当予以支持。
本案争议焦点主要在于汤群要求飞达公司支付其货款68000元是否于法有据，结合当事人陈述、证人证言等证据综合分析认为汤群要求飞达公司支付68000元无事实和法律依据，其理由如下：首先，依据汤群在诉状中自认的事实，汤群对4号楼由飞达公司开发建设，顾文林是该楼房实际施工人的身份是清楚的。因此，汤群对顾文林向其购买钢材系个人行为的事实亦明知。依据相关司法解释的规定，实际施工人承建建筑施工工程后，以个人名义对外发生经济交往所形成的债权债务关系，由实际施工人享受权利，并承担相应义务。其次，飞达公司对顾文林从汤群处购买的钢材是否全部用于4号楼建设存有异议。一方面，顾文林向汤群出具收条和欠条时均未在相关凭证上注明钢材用于4号楼建设的字样。另一方面，通过证人证言分析，证人并不能确认所有钢材均用于4号楼的施工，因此就不能完全排除顾文林将从汤群处所购买的钢材用于其他施工项目的可能，加之顾文林亦未能提供证据证明其所有钢材均用于4号楼的施工建设。综上，汤群要求飞达公司支付顾文林所欠68000元货款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，其该项诉讼请求不应予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，作出如下判决：一、顾文林于判决发生法律效力后10日内支付汤群货款68000元。二、驳回汤群的其他诉讼请求。案件受理费1500减半收取750元，由顾文林负担。
上诉人顾文林不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。原审法院认定了（2014）安民初字第0050号民事判决书的相关事实，却未予认定汤群与飞达公司应当结算的事实是错误的。案涉钢材已全部用于4号楼的建设，原审法院采信的证人证言与事实不符。综上，请求二审法院依法改判由飞达公司支付汤群货款6.8万元。
上诉人顾文林为支持其上诉请求向本院提交了2014年1月20日飞达公司会计书写的便条一份，证明其与飞达公司账目未结清。
被上诉人飞达公司答辩称：1.原审法院认定顾文林作为案涉债务的承担人符合法律规定和客观事实，因为在2004年6月份，顾文林就与飞达公司就该工程的前期工程款进行了结算，合同也予以了终止，飞达公司与顾文林之间不存在任何债权债务关系。2.汤群将案涉钢材送交给顾文林，没有证据证实该欠条中所买卖的钢材是出卖给飞达公司，飞达公司也没有接受该钢材，所以飞达公司和汤群之间没有买卖合同关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人飞达公司对上诉人顾文林提供的证据质证认为，对该证据的真实性、关联性不予认可，即使飞达公司通知顾文林去对账，也无法证明这是一个欠条。
被上诉人汤群答辩称：顾文林在4号楼施工，其将材料送给了顾文林，也是飞达公司要求其送货的，故应当是飞达公司给付其货款。
被上诉人汤群对上诉人顾文林提供的证据质证认为，对该证据的真实性予以认可，说明飞达公司与顾文林之间款项未结清。
本院认证认为：上诉人顾文林提供的证据从内容上看与本案并无关联性，故本院对该证据不予采纳，具体理由其后将予以详述。
本院查明：汤群知晓顾文林并非飞达公司员工，其身份只是挂靠承包4号楼的施工人。其亦认可买卖合同的相对方是顾文林。以上事实有汤群的庭审陈述予以佐证。
经各方当事人确认，对于原审法院查明的其他案件事实，各方均无异议，本院予以确认。
经各方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：汤群所主张的货款实际应当由顾文林支付还是由飞达公司支付。
本院认为：关于汤群所主张的货款实际应当由顾文林支付还是由飞达公司支付问题。辨认案涉货款支付主体应当分析与汤群建立合同关系的相对方为何人。通过汤群的庭审陈述结合顾文林出具的欠条可以认定案涉货物的买卖双方即为汤群与顾文林，因此顾文林应当给付汤群案涉货款。由于汤群对于顾文林的身份已明知，顾文林的行为并不构成职务行为或表见代理，因此汤群主张飞达公司给付货款无事实和法律依据。至于顾文林认为其与飞达公司尚有账目未予结清，与本案买卖合同并非同一法律关系，故其提供的证据与本案无关联性，其主张由飞达公司给付汤群货款的请求亦不应予以采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1500元，由上诉人顾文林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 陈燮峰
二〇一五年三月九日
书 记 员 顾 星
附：相关法律法规
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。