山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第1369号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地临沂市罗庄区。
法定代表人毛晓辉。
委托代理人刘德平。
被告临沂恒威建陶有限公司。住所地临沂高新技术产业开发区。
法定代表人朱存雷。
被告临沂建达陶瓷有限公司。住所地临沂高新技术产业开发区。
法定代表人郭怀建。
被告临沂江瑞瓷业有限公司。住所地临沂高新技术产业开发区。
法定代表人王泊会。
委托代理人周运。
被告临沂步泰房地产开发有限公司。住所地临沂高新技术产业开发区。
法定代表人孙号涛。
被告郭瑞。
被告钱学国。
被告孙梓奥。
以上四被告共同委托代理人吴绍钦，山东宇正律师事务所律师。
被告朱存雷。
被告陆新山。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告临沂恒威建陶有限公司、临沂建达陶瓷有限公司、临沂江瑞瓷业有限公司、临沂步泰房地产开发有限公司、郭瑞、钱学国、孙梓奥、朱存雷、陆新山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘德平与被告临沂江瑞瓷业有限公司的委托代理人周运及被告临沂步泰房地产开发有限公司、郭瑞、钱学国、孙梓奥的共同委托代理人吴绍钦到庭参加诉讼，被告临沂恒威建陶有限公司、临沂建达陶瓷有限公司、朱存雷、陆新山经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告临沂恒威建陶有限公司以其自有机器设备提供最高额抵押于2007年9月18日向原告借款99万元，到期日为2008年9月18日，并由被告临沂江瑞瓷业有限公司、临沂步泰房地产开发有限公司、郭瑞、钱学国、孙梓奥、朱存雷、陆新山提供连带责任保证，原告与被告分别签订了《借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记手续；被告又于2008年2月29日以其自有机器设备提供最高额抵押向原告借款82.5万元，到期日为2008年10月29日，由被告临沂江瑞瓷业有限公司、临沂建达陶瓷有限公司、朱存雷提供连带责任保证，原告与被告分别签订了《借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记手续。贷款到期后，被告临沂恒威建陶有限公司未依约履行还款义务，被告临沂江瑞瓷业有限公司、临沂建达陶瓷有限公司、临沂步泰房地产开发有限公司、郭瑞、钱学国、孙梓奥、朱存雷、陆新山亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款181.5万元及利息，原告对被告提供的抵押财产享有抵押权或者对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社为证实自已的主张，第一次开庭时提供如下两组证据：
第一组证据：证据1、《借款合同》一份，证明原告与被告临沂恒威建陶有限公司之间的借贷关系，被告临沂恒威建陶有限公司向原告借款99万元，借款期限为2007年9月18日至2008年9月18日，用途借新还旧，借款月利率为13.11‰，付息方式为按月结息；证据2、《保证合同》一份，证明原告与被告临沂江瑞瓷业有限公司、临沂步泰房地产开发有限公司、朱存雷、郭瑞、陆新山、钱学国、孙梓奥签订合同，约定被告临沂江瑞瓷业有限公司、临沂步泰房地产开发有限公司、朱存雷、郭瑞、陆新山、钱学国、孙梓奥作为保证人，自愿为被告临沂恒威建陶有限公司向原告借款99万元承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年；证据3、《最高额抵押合同》、《抵押物登记证》、《抵押物清单》各一份，证明被告临沂恒威建陶有限公司以其生产设备等（详见抵押物清单）作为抵押物，作价399万元，为其自2007年7月3日起至2009年7月3日止在原告处实际借款最高额300万元范围内提供抵押担保；证据4、《借款凭证》一份，证明原告履行了发放贷款99万元给被告临沂恒威建陶有限公司；证据5、《担保人履行责任通知书》十二份，证明被告临沂江瑞瓷业有限公司、临沂步泰房地产开发有限公司、钱学国、孙梓奥、朱存雷、陆新山分别于2010年9月17日、2012年8月17日签收《担保人履行责任通知书》；证据6、《债务逾期催收通知书》证明被告临沂恒威建陶有限公司分别于2010年9月17日、2012年8月17日签收《债务逾期催收通知书》；
第二组证据：证据1、《借款合同》一份，证明原告与被告临沂恒威建陶有限公司之间的借贷关系，被告临沂恒威建陶有限公司向原告借款82.5万元，借款期限为2008年2月29日至2008年10月29日，用途借新还旧，借款年利率为16.434%，付息方式为按月结息；证据2、《保证合同》一份，证明原告与被告临沂江瑞瓷业有限公司、临沂建达陶瓷有限公司、朱存雷签订合同，约定被告临沂江瑞瓷业有限公司、临沂建达陶瓷有限公司、朱存雷作为保证人，自愿为被告临沂恒威建陶有限公司向原告借款82.5万元承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，并约定债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任；证据3、《最高额抵押合同》、《抵押物登记证》、《抵押物清单》各一份（同第一组证据中证据3），证明临沂恒威建陶有限公司以其生产设备等（详见抵押物清单）作为抵押物，作价399万元，为其自2007年7月3日起至2009年7月3日止在原告处实际借款最高额300万元范围内提供抵押担保；证据4、《借款凭证》一份，证明原告履行了发放贷款82.5万元给被告临沂恒威建陶有限公司；证据5、《担保人履行责任通知书》六份，证明临沂江瑞瓷业有限公司、临沂建达陶瓷有限公司、朱存雷分别于2010年10月28日、2012年9月28日签收《担保人履行责任通知书》；证据6、《债务逾期催收通知书》二份，证明被告临沂恒威建陶有限公司分别于2010年10月28日、2012年9月28日签收《债务逾期催收通知书》。
第二次开庭时原告提供本单位当时负责该两笔贷款的经办人（信贷员）张利民、张海泽的证人证言，同时证人出庭作证，证人主要证实当时借贷发生的过程，主张签定借款合同与保证合同时，对钱学国的签名情况记不清了，其他签名均为本人到场签名盖章。
被告临沂恒威建陶有限公司应诉后未答辩。
被告临沂江瑞瓷业有限公司辩称：一、原告起诉临沂江瑞瓷业有限公司担保合同纠纷一案，因无担保事实存在，并且原告主张的权利已超过法定的诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。首先，原告所主张的债权发生在2007年9月18日，但是答辩人对该笔担保贷款不知情，未提供担保，对原告提供担保合同盖章均系他人盗用公司印章办理贷款，因为贷款时间正是江瑞公司停产倒闭后，江瑞公司已丧失了担保能力和资格，原告绝不会再让不具备担保能力的江瑞公司提供担保，显然原告制作的担保合同不真实，不合法，答辩人对该证据不予认可；其次，本案涉及的江瑞公司名字被他人假冒提供担保贷款合同属瑕疵证据，原告不但明知反而参与其中，对此原告应承担涉嫌渎职法律不利的后果，答辩人主张江瑞公司的担保行为属无效行为，依据担保法司法解释第三十条第一款规定主合同当事人双方串通，骗取担保人承担保证责任的，保证人不承担责任。原告与被告不单单是恶意串通假冒江瑞公司的名义形成的担保合同，而是涉嫌渎职犯罪行为，原告与被告借款人在未经江瑞公司授权委托，而又在事后没有取得江瑞公司的追认，其担保行为无效，也不具有表见代理的法定情形，自担保合同形成之日起就无效，对江瑞公司不具有任何约束力。二、原告主张权利已超过担保诉讼时效，人民法院应驳回原告的一切诉求。首先，原告贷款给临沂恒威建陶有限公司的时间是2007年9月18日，贷款到期时间是2008年9月18日，担保合同约定担保期间为二年，担保责任自2008年9月18日起至2010年9月18日止，在此两年期间，答辩人既没有为临沂恒威建陶有限公司提供担保，也未签字，更不知情，原告也更没有找过答辩人的股东，直至公告后才知道被假冒提供担保；其次，原告起诉担保人提供的证据是答辩人盖章的几份担保人履行责任通知书，对该担保责任通知书形式上不合法，因为没有原告盖章和经办人签字，其中一张未编号，原告加盖江瑞公司担保人履行责任通知书的印章与原告自己提供借款担保合同印章都不一致，证明加盖印章属假章，缺乏生效必要条件，属瑕疵证据，不具有证据证明力，所以不能作为本案认定案件的事实根据。综上所述，原告所使用答辩人的印章属假章，且原告所述已超过担保诉讼时效，请求法院依法驳回原告的一切诉讼主张。
被告临沂步泰房地产开发有限公司辩称：原告主张权利已超过法定的担保诉讼时效，人民法院应驳回原告的一切诉求。首先，原告贷款给临沂恒威建陶有限公司的时间是2007年9月18日，贷款到期时间是2008年9月18日，担保合同约定担保期间为二年，担保责任自2008年9月18日起至2010年9月18日止，原告在贷款到期两年担保有效期内没有向法院起诉保护其民事权利，应视为原告对该笔债权已自动放弃，并同时放弃了诉讼时效利益，依据担保法司法解释第三十一条规定，担保期间不因任何事由发生诉讼时效中断、中止、延长的法律后果，所以原告主张的权利人民法院不能支持，应依法驳回原告的一切诉讼请求；其次，原告起诉答辩人证据是原告让步泰公司签字盖章的2010第10号和2012第12号担保人履行责任通知书，对该担保形式要件上不合法，因为没有原告盖章和经办人签字，缺乏生效必要条件，属瑕疵证据不具有证据证明力，所以不能作为本案认定案件的事实根据。对实质要件上不真实，无关联性，因为该通知书已明确注明“上述债务已逾期，接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任，特此通知”，顾名思义，该通知是原告根据债务人未能履行债务偿还义务，在担保有效期内向保证人履行的仅仅是通知义务，并不是让担保人继续承担保证义务，只是原告单方要约，未取得公司的承诺，针对答辩人不具有任何约束力。即使让担保人继续履行担保义务，原告必须与保证人另行签订保证合同或向人民法院提起诉讼，以保护其民事权利，很显然，原告在2008年9月17日还款到期之日起至2010年9月16日担保期间届满之日止，既没有让保证人继续签订书面保证合同，也没有向法院起诉来保护民事权利，保证人不再承担保证责任；再次，担保时效不同于诉讼时效，诉讼时效界定为其权利知道或应当知道侵害之日起可视为诉讼时效中断，依据《担保法》第二十五条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。依据《担保法》司法解释第三十一条规定，保证期间不因任何理由发生中断、中止、延长的法律后果。最高人民法院关于审理经济合同案件有关保证的若干问题的认定第28条：保证合同约定有保证责任期限，但在保证期限内，债权人仅向被保证人主张权利，而未向保证人主张权利，是主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效不中断。依据最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期满后，又在催款通知书上签字问题的批复法释（2004）4号，根据《担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人要求承担保证责任的，保证责任消灭，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任的或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。依照上述规定，原告仅以债务履行通知书作为诉讼时效中断，理由无法无据，原告主张理由违法。综上所述，原告起诉已超诉讼时效，起诉违法，请求无理，诉称理由不能成立，请求法院依法驳回原告的一切诉讼主张。
被告郭瑞辩称：第一、原告主张的债权发生在2007年9月18日，但是答辩人因经营的临沂江瑞瓷业有限公司倒闭后，于2007年7月份离开罗庄至今未再回罗庄，所以对该笔担保贷款答辩人不知情，未签字，对原告提供担保合同有答辩人的签字均系他人假冒答辩人签字的，绝对不是答辩人本人的笔迹；第二、原告主张权利已超过诉讼时效，答辩意见同临沂步泰房地产开发有限公司关于诉讼时效的答辩。
被告钱学国辩称：第一、原告主张的债权发生在2007年9月18日，但是答辩人对该笔担保贷款不知情，未提供担保，对原告提供担保合同有答辩人的签字均系他人假冒答辩人签字的，绝对不是答辩人本人的笔迹；第二、原告主张权利已超过诉讼时效，答辩意见同临沂步泰房地产开发有限公司关于原告起诉已超诉讼时效的答辩。
被告孙梓奥辩称：原告主张权利已超过诉讼时效，答辩意见同临沂步泰房地产开发有限公司的答辩意见。
被告临沂建达陶瓷有限公司、朱存雷、陆新山均应诉后未答辩。
被告临沂恒威建陶有限公司、临沂建达陶瓷有限公司、临沂江瑞瓷业有限公司、临沂步泰房地产开发有限公司、郭瑞、钱学国、孙梓奥、朱存雷、陆新山均未提供证据。
经本院依法组织质证，被告对原告提交的第一组证据质证意见如下：
被告临沂江瑞瓷业有限公司：对借款合同不知情；对保证合同有异议，江瑞瓷业没有担保，保证合同上江瑞瓷业的印章是虚假的；对证据3、4、6无异议，但与江瑞瓷业无关；对证据5有异议，证据5上涉及江瑞瓷业的公章都是虚假的，也没有人签字。
被告临沂步泰房地产开发有限公司：对借款合同无异议；保证合同属实，但已经超过担保时效；对证据3、4、6无异议，但与步泰房地产无关；对证据5有异议，证据5是一种催收通知书，不能作为继续承担保证合同的依据，步泰房地产的担保已经超过担保时效。
被告郭瑞：对证据1、3、4、5、6无异议，但与郭瑞无关；对保证合同有异议，保证合同上涉及的“郭瑞”签名及手印都是虚假的。
被告钱学国：对借款合同不知情；对保证合同有异议，保证合同上涉及的“钱学国”签名及手印都是虚假的；对证据3、4、6无异议，但与钱学国无关；证据5上涉及的“钱学国”签名及手印都是虚假的。
被告孙梓奥：对借款合同无异议；对保证合同无异议，但已经超过担保时效；对证据3、4、6无异议，但与孙梓奥无关；对证据5真实性无异议，对关联性有异议，证据5是一种催收通知书，不能作为孙梓奥继续承担保证合同的依据，孙梓奥的担保已经超过担保时效。
被告对原告提交的第二组证据质证意见如下：
被告临沂江瑞瓷业有限公司：对借款合同无异议，但与江瑞瓷业无关；对保证合同有异议，保证合同上“张伟”上签名不是张伟本人签名，保证合同上江瑞瓷业的印章是虚假的；对证据3、4、6无异议，但与江瑞瓷业无关；对证据5有异议，证据5上涉及江瑞瓷业的公章都是虚假的，也没有人签字。
被告临沂步泰房地产开发有限公司：以上证据均与步泰房地产无关。
被告郭瑞：以上证据与郭瑞无关。
被告钱学国：以上证据与钱学国无关。
被告孙梓奥：以上证据与孙梓奥无关。
原告对第二次开庭时原告提供的证人张利民、张海泽的证言的质证意见如下：
首先我们已经完成了举证义务，并且当时的贷款经办人员也出庭作证，说明了情况，如被告对此有异议，应提供证据证明其主张，否则应承担不利后果。证人证言真实可信。
被告对第二次开庭时原告提供的证人张利民、张海泽的证言的质证意见如下：
被告郭瑞的质证意见如下：对原告提供的证人作出的证言和解释均不具有真实性、合法性。理由如下：第一，证人本身就是原告的信贷员，对他放的贷款收不上来，根据原告的规定，是要对他追究责任，让他来出庭作证，证人与本案存在直接的利害关系，作出的证言不应作为本案认定事实的根据；第二、证人在接受发问的时候，在法官开始问郭瑞是否到场签字，证人的态度很不正常，回答的是记不清，忘了，不敢肯定是郭瑞签字，也不敢肯定郭瑞到现场，后来是通过一番考虑，前后证言矛盾，证人做的是假证，作出的证言不能作为认定本案事实的根据。
被告钱学国的质证意见如下：因为证人已经在庭上说明了，因为钱学国没有按手印，不能确定是钱学国签的字。
被告孙梓奥的质证意见如下：对原告提供的钱学国的签字不认可，对江瑞瓷业的公章和签字有异议。
因被告钱学国对签字有异议、被告临沂江瑞瓷业有限公司对公章有异议，本院根据庭审过程中原告提供的证据形式方面存在的瑕疵，指定原告对其证据进行补强，经原告申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心作出鲁永司鉴中心（2015）文鉴字第278号文书司法鉴定意见书，其鉴定意见为：《保证合同》中署名“钱学国”字迹与二份《担保人履行责任通知书》中“钱学国”署名字迹不是同一人书写形成，二份《担保人履行责任通知书》中“钱学国”署名字迹是同一人书写形成；（罗岑）农信保字（2007）第06251号《保证合同》中“临沂江瑞瓷业有限公司”印文与2010年9月17日、2012年8月17日《担保人履行责任通知书》中“临沂江瑞瓷业有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成，二份《担保人履行责任通知书》中“临沂江瑞瓷业有限公司”印文是同一枚印章盖印形成；（罗岑）农信保字（2008）第2020号《保证合同》中“临沂江瑞瓷业有限公司”印文与2010年10月28日、2012年9月28日《担保人履行责任通知书》中“临沂江瑞瓷业有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成，二份《担保人履行责任通知书》中“临沂江瑞瓷业有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。对其他当事人提出签名盖章不是本人签名或不是本公司印章，因庭审过程中原告完成初步举证责任，本院指定其提供检材并申请鉴定，但其他当事人均未提出鉴定申请。
原告对山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心（2015）文鉴字第278号鉴定意见的质证意见为：对该鉴定无异议。
被告临沂步泰房地产开发有限公司的质证意见为：对鉴定意见无异议，但是通过该鉴定意见可以确定原告所提供的贷款保证合同等相关手续中存在假冒签名、印章的情况，严重违反了我国金融管理制度等相关法律规定并损害了各保证人的合法权益，可见保证合同应无效，被告方不应承担保证责任。
被告郭瑞的质证意见为：对鉴定意见无异议，同时鉴于原告所提供的保证合同等手续中存在假冒签名、印章的违反行为，已导致本案的保证合同无效，请求法庭将本案移交公安机关处理。
被告钱学国的质证意见为：同郭瑞的质证意见。
被告孙梓奥的质证意见为：同临沂步泰房地产开发有限公司的质证意见。
原告对被告的质证意见补充如下：对临沂步泰房地产开发有限公司、孙梓奥所说的保证合同无效无法律依据，原告方提供的保证合同合法有效。
经审理查明：临沂市罗庄区农村信用合作联社岑石信用社（以下简称岑石信用社）系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。2007年7月3日，岑石信用社作为抵押权人，被告临沂恒威建陶有限公司作为抵押人，双方签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定以抵押人所有的窑炉生产设备等（详见抵押物清单）暂作价399万元，为被告临沂恒威建陶有限公司自2007年7月3日起至2009年7月3日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额300万元提供担保。合同约定抵押人担保的范围包括依主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。该合同同时约定：“在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准”。同日，双方到临沂市工商行政管理局罗庄分局办理抵押登记。
2007年9月18日，岑石信用社与被告临沂恒威建陶有限公司签订一份《借款合同》，合同约定临沂恒威建陶有限公司向岑石信用社借款99万元，借款期限自2007年9月18日起至2008年9月18日止，借款用途借新还旧，借款月利率为13.11‰，付息方式为按月结息。该合同约定：“在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准”。该合同同时约定：“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力”。同日，岑石信用社与被告“临沂江瑞瓷业有限公司”、临沂步泰房地产开发有限公司、郭瑞、“钱学国”、孙梓奥、朱存雷、陆新山签订了一份《保证合同》，约定“临沂江瑞瓷业有限公司”、临沂步泰房地产开发有限公司、郭瑞、“钱学国”、孙梓奥、朱存雷、陆新山为上述借款99万元及利息等提供连带责任保证，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告临沂恒威建陶有限公司与岑石信用社签订了一份《借款凭证》，约定借款金额为99万元，还款日期为2008年9月18日，借款月利率为13.11‰。上述合同签订后，原告依约发放借款99万元给被告临沂恒威建陶有限公司，贷款到期后，被告临沂恒威建陶有限公司未依约偿还借款本息，被告临沂江瑞瓷业有限公司、临沂步泰房地产开发有限公司、郭瑞、钱学国、孙梓奥、朱存雷、陆新山亦未履行保证还款责任。被告临沂恒威建陶有限公司分别于2010年9月17日、2012年8月17日签收原告发出的《债务逾期催收通知书》，被告“临沂江瑞瓷业有限公司”、临沂步泰房地产开发有限公司、“钱学国”、孙梓奥、朱存雷、陆新山分别于2010年9月17日、2012年8月17日签收原告发出的《担保人履行责任通知书》。
2008年2月29日，岑石信用社与被告临沂恒威建陶有限公司签订另一份《借款合同》，合同约定临沂恒威建陶有限公司向岑石信用社借款82.5万元，借款期限自2008年2月29日起至2008年10月29日止，借款用途借新还旧，付息方式为按月结息。该合同约定：“本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力”。该合同同时约定：“本合同的从合同编号为罗岑农信保字2008第2020号的保证合同及罗岑农信高抵字2007第06188号的最高额抵押合同”。同日，岑石信用社与被告“临沂江瑞瓷业有限公司”、临沂建达陶瓷有限公司、朱存雷签订了一份《保证合同》，约定“临沂江瑞瓷业有限公司”、临沂建达陶瓷有限公司、朱存雷为上述借款82.5万元及利息等提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同同时约定：“债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”。同日，被告临沂恒威建陶有限公司与岑石信用社签订了一份《借款凭证》，约定借款金额为82.5万元，还款日期为2008年10月29日，借款年利率为16.434%。上述合同签订后，原告依约发放借款82.5万元给被告临沂恒威建陶有限公司，贷款到期后，被告临沂恒威建陶有限公司未依约偿还借款本息，被告临沂江瑞瓷业有限公司、临沂建达陶瓷有限公司、朱存雷亦未履行保证还款责任。被告临沂恒威建陶有限公司分别于2010年10月28日、2012年9月28日签收原告发出的《债务逾期催收通知书》，被告“临沂江瑞瓷业有限公司”、临沂建达陶瓷有限公司、朱存雷分别于2010年10月28日、2012年9月28日签收原告发出的《担保人履行责任通知书》。
该两笔借款合计181.5万元及利息经原告多次催要未果，为此成诉。
上述事实，主要根据当事人提供的《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》、《最高额抵押合同》、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》及庭审过程中当事人的陈述所证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：岑石信用社与被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》、《最高额抵押合同》其中内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效情形的部分，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。岑石信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告临沂恒威建陶有限公司未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。关于2007年9月18日99万元的借款，由于该债权既有物的担保又有人的担保，双方当事人签订的《保证合同》对于债权人如何实现债权没有约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，原告应按该条规定行使自己的权利。关于2008年2月29日82.5万元的借款，因在保证合同中约定：债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，该约定符合法律规定，保证人应按该约定承担保证责任。经鉴定，被告“临沂江瑞瓷业有限公司”的印章与被告“钱学国”的签名在《保证合同》与《担保人履行责任通知书》中均不一致，因此，对原告主张被告临沂江瑞瓷业有限公司、被告钱学国对此借款承担连带责任，因未提供证据证实原告在保证期限内向该保证人主张权利，保证人免除保证责任，故原告要求其承担保证责任，于法无据，本院不予支持。被告郭瑞等其他当事人对自己的签名或盖章虽提出异议，但未申请鉴定，视为放弃鉴定，由此造成的不利后果，应由其自行承担；同时，本案在庭审过程中，原告未提供证据证实在保证期限内向被告郭瑞进行催收，因此，被告郭瑞的保证责任亦免除。原告在保证期间内对被告临沂恒威建陶有限公司、临沂建达陶瓷有限公司、临沂步泰房地产开发有限公司、孙梓奥、朱存雷、陆新山进行催收，均发生诉讼时效中断效力，并从原告主张权利的次日起开始计算保证合同的诉讼时效，原告在主债权的诉讼时效及保证合同诉讼时效期间内提起诉讼并经本院向被告送达应诉手续，引起主债权的诉讼时效及保证合同诉讼时效的再次中断，故原告在保证合同诉讼时效期间内要求被告临沂恒威建陶有限公司、临沂建达陶瓷有限公司、临沂步泰房地产开发有限公司、孙梓奥、朱存雷、陆新山承担相应的连带清偿责任，理由正当合法，本院予以支持。2007年7月3日，临沂市罗庄区农村信用合作联社岑石信用社作为抵押权人，被告临沂恒威建陶有限公司作为抵押人，双方签订了一份《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，原告对该抵押物享有抵押权，原告要求行使抵押权的诉讼请求，依法应予支持。被告临沂步泰房地产开发有限公司、孙梓奥等辩称的原告起诉已超过诉讼时效，因原告已向被告进行催收，并向本院提起诉讼，引起主债权诉讼时效与保证合同的诉讼时效中断，原告的起诉并未超过诉讼时效与保证合同的诉讼时效，故上述被告的该抗辩理由，与本院查明的事实不符，依法不予采信。被告临沂恒威建陶有限公司、临沂建达陶瓷有限公司、朱存雷、陆新山经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十八条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临沂恒威建陶有限公司于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币181.5万元并支付利息（其中99万元借款利息按2007年9月18日签定的合同约定利率计算，其中82.5万元借款利息按2008年2月29日签定的合同约定利率计算）；
二、原告临沂市罗庄区农村信用合作联社对被告临沂恒威建陶有限公司提供的抵押财产（以抵押登记为准）享有抵押权，并有权对抵押财产在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
三、被告临沂步泰房地产开发有限公司、孙梓奥、朱存雷、陆新山对被告临沂恒威建陶有限公司的借款99万元及利息，在被告临沂恒威建陶有限公司提供的抵押物清偿不足部分债务的范围内，承担连带清偿责任；在承担保证责任后有权向被告临沂恒威建陶有限公司追偿；
四、被告临沂建达陶瓷有限公司、朱存雷对被告临沂恒威建陶有限公司的借款82.5万元及利息承担连带清偿责任；在承担保证责任后有权向被告临沂恒威建陶有限公司追偿；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21135元，由被告临沂恒威建陶有限公司、临沂步泰房地产开发有限公司、孙梓奥、朱存雷、陆新山负担11528元，由被告临沂恒威建陶有限公司、临沂建达陶瓷有限公司、朱存雷负担9607元；鉴定费15000元，由原告临沂市罗庄区农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 马元林
人民陪审员 孙瑞海
人民陪审员 邓云章
二〇一六年一月十九日
书 记 员 陈 辉