湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘12行终19号上诉人（原审原告）田景坤，男，1945年4月13日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人（原审原告）唐茶英，女，1945年2月17日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托代理人滕久余，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芷江侗族自治县国土资源局，地址湖南省芷江侗族自治县芷江镇凯旋路240号。法定代表人杨武，局长。委托代理人冉宏高，湖南启沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芷江侗族自治县住房和城乡建设局，地址芷江侗族自治县芷江镇解放东路31号。法定代表人肖孝芳，局长。委托代理人江贤龙，系芷江侗族自治县住房和城乡建设局副局长。特别委托代理人吴泽刚，湖南杰达律师事务所律师。原审第三人李元汉，男，侗族，1953年7月18日出生，住湖南省芷江侗族自治县。原审第三人芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村十四组。负责人向治程，组长。原审第三人芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村村民委员会。负责人杨国刚，村主任。上诉人田景坤、唐茶英因行政答复及拆迁征收协议纠纷一案，不服芷江侗族自治县人民法院（2016）湘1228行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，从2012年2月开始，芷江县城舞水路及舞水大桥连线道路建设项目经湖南省人民政府审批、芷江县人民政府批准公示、公告、被告芷江侗族自治县国土资源局公示、公告，征收原告田景坤、唐茶英使用的第三人芷江镇社塘坪村十四组所有的土地及土地上的房屋等。2012年9月10日，原告之子田春海以原告唐茶英名义与被告芷江族自治县国土资源局签订了《房屋、装饰及附属物征收补偿安置协议书》，协议由被告芷江侗族自治县国土资源局支付各项征收安置补偿费476041元，奖励金22302元，共498343元，征收原告田景坤、唐茶项位于第三人芷江镇社塘坪村十四组395.71平方米土地上的房屋、装饰装修及附属物。2012年9月10日，原告之子田春海以原告唐茶英名义从芷江县土地房屋征收拆迁安置工作办公室以《领据》领取原告唐茶英房屋征收拆迁安置补偿款等498343元。2012年9月19日，芷江县土地房屋征收拆迁安置工作领导小组将原告唐茶英的498343元房屋征收拆迁安置补偿款通过网上银行转账至原告唐茶英工商银行芷江支行账户。2014年7月至9月，原告田景坤、唐茶英多次向芷江县人民政府、芷江县土地房屋征收拆迁安置工作办公室等反映“移民后期补偿和拆迁进行货币安置补偿政策未得到一次性全面兑现”等问题。2014年8月29日、2014年9月22日，芷江侗族自治县人民政府舞水路和明山北路项目建设协调指挥部、芷江县土地房屋征收拆迁安置工作办公室分别对原告田景坤反映问题作出了书面答复意见。原审法院认为，原告之子田春海于2012年9月10日以原告唐茶英名义与被告芷江侗族自治县国土资源局签订《房屋、装饰装修附属物征收补偿安置协议书》，领取芷江县土地房产征收拆迁补偿安置工作办公室498343元补偿款；2012年9月19日，芷江侗族自治县土地房屋征收拆迁安置工作领导小组通过工商银行芷江支行向原告唐茶英账户转入498343元补偿款时，原告应当知道被告芷江侗族自治县国土资源局协议征收原告唐茶英的房屋、装饰装修及附属物的具体行政行为已作出，至2016年7月25日原告向本院提起诉讼已有3年多时间，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”本案中，原告是因《房屋、装饰装修及附属物征收补偿安置协议书》引起的行政协议争议，显然，原告起诉状中列举的第二项至九项请求中对被告芷江侗族自治县国土资源局、芷江侗族自治县住房和城乡建设局及第三人李元汉、芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村十四组、芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村民委员会提起的起诉已超过上述法律、司法解释规定的最长二年的起诉期限，且无其他正当理由。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款（二）项第二款的规定，裁定：驳回原告田景坤、唐茶英起诉状中因第二项至九项请求对被告芷江侗族自治县国土资源局、芷江侗族自治县住房和城乡建设局及第三人李元汉、芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村十四组、芷江侗族自治县芷江镇社塘坪村民委员会提起的诉讼。上诉人田景坤、唐茶英上诉认为，1、错误认定唐茶英在工商银行芷江支行账户是上诉人唐茶英开设，从而错误地认定上诉人对账户内的存款状况是知情的。2、起诉期限的起算点认定错误。被告在答复意见中未告知原告诉权或起诉期限，应适用2年起诉期限的规定。从2014年9月22日开始起算，未超过起诉期限。请求1、撤销芷江侗族自治县人民法院（2016）湘1228行初8号行政裁定；2、指令芷江侗族自治县人民法院依法对上诉人起诉状中的第二至九项诉讼请求进行实体审理。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。芷江侗族自治县国土资源局答辩称，1、上诉人诉称的事实和理由不能成立，应不予支持。2、一审裁定认定事实清楚、适用法律准确、审判程序合法。请求二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定。经审理查明，本院查明的事实与一审认定的事实无异。上诉人田景坤、唐茶英在二审期间，向本院提交以下材料：1、证明；2、唐茶英银行开户资料，1和2拟证明唐茶英在工商银行拆迁存款账户，系拆迁办委托其工作人员李文良开设的，唐茶英本人并不知情，一审法院认定以2012年9月19日，作为本案的起诉期限的起算点是错误的。3、关于罗跃新信访事项答复意见书，4、罗跃新信访材料，3和4拟证明国土局至今还在履行当时与罗跃新达成的口头拆迁征收补偿协议义务，拆迁征收补偿协议是持续履行较长时间的具体行政行为，起诉期限的起算点应当自明确告知相对人不再履行拆迁征收补偿协议约定的义务之日起开始。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，上述证据材料并不是新的证据，且根据《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，上诉人田景坤、唐茶英在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，不予采信。本院另查明，田景坤、唐茶英诉芷江侗族自治县国土资源局、芷江侗族自治县住房和城乡建设局等行政答复纠纷一案，已经该院判决撤销《关于田景坤反映问题的答复意见》，该案已经发生法律效力。本院认为，本案争议焦点是本案是否已过起诉期限。2012年9月10日上诉人田景坤、唐茶英之子田春海以唐茶英名义与被上诉人芷江侗族自治县国土资源局签订了《房屋、装饰装修附属物征收补偿安置协议书》，并通过银行转账于同月19日领取498343元补偿款，至2016年7月21日向原审法院提起行政诉讼，已逾三年有余，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”上诉人田景坤、唐茶英系因上述征收补偿安置协议引发的行政争议，起诉期限应从其知道之日起起算为两年时间，上诉人在原审法院提起的诉请，显然已经超过两年的起诉期限。本案中，上诉人田景坤、唐茶英提出的上诉理由不充分，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹卫红代理审判员  袁 勇代理审判员  李容容二〇一七年四月二十七日代理书记员  肖丽红附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”