广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0282民初533号
原告：鼎和财产保险股份有限公司韶关中心支公司
地址：广东省韶关市浈江区。
负责人：宋强，男，系该公司负责人。
委托代理人：张玉婷，女，系广东省永航律师事务所律师。
委托代理人：李惠琦，女。
被告：袁红刚，系南雄市雄州街道普福防爆电器经营部（已注销）的经营者。
经营地：南雄市古市镇修仁区东厢新村。
委托代理人：李英桂，男，系广东永顺律师事务所律师。
委托代理人：王小清，女，系广东永顺律师事务所律师。
原告鼎和财产保险股份有限公司韶关中心支公司诉被告袁红刚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付伟中独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张玉婷到庭参加了诉讼，被告袁红刚及其委托代理人李英桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月25日下午18时，原告的被保险人广东邦固化学科技有限公司的位于南雄市珠玑工业园内用于仓储的甲类仓库1突然冒烟起火，被保险人的员工自行组织施救并报消防部门，消防部门进行抢救，直至晚上20时才将火扑灭，事故致使被保险人仓库的货物损毁。事故发生后，经公估核算，原告依据保单约定，向被保险人赔付人民币500710.99元，依法取得了代位求偿权。根据南雄市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定，起火原因为被保险人甲类仓库热库辅热空调老化，导致温控失调，热库温度超过规定设置，致使溶剂挥发发生闪燃，引发仓库火灾。原告于2014年7月向被告经营的南雄市雄州街道普福防爆电器经营部购买上述引发火灾事故的防爆空调。原告在正常使用的情况下，该防爆空调不到半年时间即出现老化现象，导致事故发生，显然该空调存在严重的质量问题。因此，原告向被告提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿保险款损失人民币500710.99元及自该保险赔款给付之日起至判决履行期限止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；超过判决期限履行的，利息加倍计算；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张，提交如下证据：1、保单；2、银行转账单及赔款收据；3、权益转让书（以上三组证据拟证明原告为涉案货物的保险人，原告向被保险人广东邦固化学科技有限公司支付了保险赔款人民币500710.99元，原告依法取得代位求偿权）；4、防爆空调发票（拟证明被保险人于2014年7月向被告经营的南雄市雄州街道普福防爆电器经营部购买引发火灾事故的防爆空调）；5、火灾事故认定书（拟证明涉案事故的起火原因是空调老化导致温控失调引发火灾。原告在正常使用情况下，该防爆空调不到半年的时间即出现老化现象，导致事故发生，显然该空调存在严重的质量问题。）；6、公估报告及附件（拟证明经公估核算本次事故的损失为720999.55元，原告在保险责任范围内向被保险人赔付500710.99元）；
被告辩称：我们认为应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、实际上被告并没有销售所谓的防爆空调产品给广东邦固化学科技有限公司；2、原告起诉的依据是所谓的被告方的发票，而发票实际上是广东邦固化学科技有限公司提供的，发票开始写明了是防爆电器，发票上防爆空调四个字是他们自己加的，加这四个字是为了让这份证据吻合消防大队出具的事故认定书。原告所依据的主要证据的发票，而我们的发票上并没有写防爆空调；3、南雄市消防大队作出的事故认定，我们认为是不客观、不科学的，单纯讲火宅事故认定来说，消防大队有无资质认定空调就是因为老化、空调是否存在，消防大队是否通过专业鉴定机构得到的结论，都是存疑的，所以此鉴定结论不能作为本案的事实依据。综上，我们并没有卖给广东邦固化学科技有限公司空调，原告方理赔后向被告追偿，是不合理的，请求法院驳回原告的上述诉讼请求。
本院经审理查明：2014年7月29日，广东邦固化学科技有限公司向被告经营的南雄市雄州街道普福防爆电器经营部（已注销）购买了防爆电器，并开具了两张发票，两张发票中，单位均为批，数量均为1，单价均为8410.5元，合计人民币16821元。2014年12月25日17时55分许，原告的被保险人广东邦固化学科技有限公司的位于南雄市珠玑工业园内用于仓储的甲类仓库1突然冒烟起火，广东邦固化学科技有限公司的员工自行组织施救，并于2014年12月25日17时59分报消防部门，消防部门进行抢救后，事故致使广东邦固化学科技有限公司仓库中的热库保温设备、原料及仓库屋顶、墙壁、外墙及玻璃少量受损，无人员伤亡。事故发生后，南雄市公安消防大队于2014年12月29日出具了火灾事故认定书（雄公消火字{2014}第0004号），事故认定书描述的起火原因认定如下：起火事件为2014年12月25日17时55分许；起火部位为广东邦固化学科技有限公司甲类仓库热库；起火点为热库西北角溶剂储存桶；起火原因为广东邦固化学科技有限公司甲类仓库热库辅热空调老化，导致温度失控，热库温度超过规定设置，致使溶剂挥发发生闪燃，引发仓库火灾。后经公估核算，原告依据保单约定，向被保险人赔付人民币500710.99元。2015年4月7日，广东邦固化学科技有限公司向原告出具了权益转让书，将追偿权转让给原告。2016年5月5日，原告依法向本院提起民事诉讼，本案现已审理终结。
本院认为：本案案由为追偿权纠纷，经过庭审调查、质证及双方辩论后，本院认为本案的争议焦点主要有以下两点：一、被保险人广东邦固化学科技有限公司是否向被告购买过防爆空调；二、南雄市公安消防大队是否有专业的技术支持及资质认定涉案事故的起火原因是空调老化所致；
一、原告向本院提交的证据4“防爆空调发票”一项中，称广东邦固化学科技有限公司向被告购买了防爆空调，并出具发票，发票金额为16820元，发票上签有“防爆空调，两张发票，共一台价格16820元”字样。但根据比对被告方的发票，却没有上述字样，而且两张发票项目说明中写的也是防爆电器，单位为批，数量为一，单价为8410.5元，合计人民币16821元，与原告所称的“防爆空调，两张发票，共一台价格16820元”不一致，仅凭此项有瑕疵的证据，在没有其他佐证的情况下，无法证明被保险人广东邦固化学科技有限公司在被告处购买了防爆空调。原告在质证过程中，提出应当由被告提供书面证据推翻原告的主张，但是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告应当完成其举证责任，否则将承担不利后果。因此，对于原告的意见，本院不予采纳。
二、退一步而言，即便涉案空调由被告提供，根据《消防法》、《火灾事故调查规定》等规定可知，火灾事故认定书是公安机关现场勘验，调查情况后，作出的一种行政行为，并非技术鉴定，事故认定书仅仅属于证据的一环，证明力是否足够，应当由法院认定。在该份火灾事故认定书中，起火原因为“广东邦固化学科技有限公司甲类仓库热库辅热空调老化，导致温度失控，热库温度超过规定设置，致使溶剂挥发发生闪燃，引发仓库火灾”，根据原告的说法，空调是在2014年7月份购买的，空调的正常使用年限为8到10年，仅仅半年空调就老化，违背常理，空调是否有质量问题，质量问题是否会导致空调提前老化，应当有专业机构认定，并非由消防大队认定，消防大队不是认定质量问题的法定机构。且空调是否老化，是否存在质量问题属其它法律关系，为此，原告行使追偿权所依据的事实不清、法律依据不足，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
二、案件受理费4404元，由原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判员 付伟中
二〇一六年六月二十八日
书记员 贺晓航