江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0368号
上诉人（原审原告）沈正宝。
委托代理人许辅德，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈国宝。
被上诉人（原审被告）李加珍。
委托代理人沈国宝（系李加珍丈夫），男，1944年4月10日生，汉族。
上诉人沈正宝因与被上诉人沈国宝、李加珍占有物返还纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法鹅民初字第0338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2007年9月18日，无锡市锡山区鹅湖镇农业园区管理委员会（以下简称农园管委会）与沈正宝、毛静华签订土地租赁合同，约定由沈正宝、毛静华承租鹅湖镇燕水庄村湖乔34亩集体所有土地用于建设生态高效农业示范园，期限自2007年10月1日起至2027年9月30日止。2007年11月5日，毛静华声明其不是真实土地承租人，仅为挂名而已，并承认34亩集体土地的实际承租人为沈正宝一人，其表示放弃合同权利义务，并退出承租人身份。2008年9月17日，农园管委会与沈正宝签订补充协议，约定沈正宝按照双方确认的建筑规划平面图建造临时建筑用房。同日，鹅湖镇农业园区办出具临时建筑设施施工通知，同意沈正宝按照通知列明的标准建造生产、生活临时设施。
2009年3月20日沈正宝经无锡市锡山工商行政管理局核准，在锡山区鹅湖镇甘露燕水庄村设立字号为锡山区鹅湖正宝农业生态园（以下简称生态园）的个体工商户，开展生产经营活动，经营者为其本人。
沈正宝与沈国宝系兄弟，沈国宝长期在云南省昆明市定居工作生活，具备种植兰花和花卉盆景的手艺。2012年4月24日，沈正宝派车至无锡火车站接沈国宝、李加珍夫妇至其生态园，并安置沈国宝、李加珍居住在其生态园。平时李加珍为沈正宝打工，沈国宝因要种植花卉盆景，沈正宝无偿提供了80多平方米的大棚供其种植兰花，另无偿提供30多平方米的土地用于种植其他花卉盆景。起先双方相安无事，后因沈正宝认为沈国宝、李加珍在生态园中的某些行为妨碍到其对生态园的管理，双方因故产生矛盾。
2013年4月2日，案外人吴国平至生态园找到李加珍，称沈正宝已经将该生态园转让其等，要求李加珍、沈国宝于2013年4月20日前搬出生态园。2013年4月10日，吴国平至生态园要求沈正宝、李加珍按期搬出生态园，遭沈国宝、李加珍拒绝，期间因沈国宝向吴国平索要生态园的转让依据不成，吴国平与沈国宝、吴加珍产生争执；2013年4月22日，沈正宝、沈国宝再起争执。上述纠纷，经无锡市锡山区甘露派出所接警后处置平息，但此事加剧了沈国宝与沈正宝之间的矛盾。
2013年8月6日，沈正宝诉至法院，要求沈国宝、李加珍立即迁出生态园，并支付自2012年4月起到迁出日止每月房屋居住使用费800元、土地使用费100元。
上述事实，由沈正宝提供土地租赁合同、补充协议、临时建筑设施施工通知、接处警工作登记表、个体工商户营业执照，鹅湖镇燕水庄村委证明、发票，由沈国宝提供中铁快运股份有限公司包裹单及当事人陈述、庭审笔录等证据在卷证实。
原审法院认为：农园管委会与沈正宝、毛静华签订土地租赁合同真实有效，因毛静华事后退出，故承租人为沈正宝一人。沈正宝依据土地租赁合同系鹅湖镇燕水庄村湖乔生态园34亩土地的合法占有人；同时沈正宝依据锡山区鹅湖镇农业园区办的临时建筑设施施工通知，亦是生态园内所建临时用房的合法占有人，其对该土地房屋享有占有利益。本案的主要争议在于，沈正宝是否有权收回土地、房屋，以及沈国宝应否支付沈正宝土地、房屋使用费。
关于第一个争议，根据现有证据显示，沈国宝、李加珍居住生态园用房和使用生态园120多平方米的土地并非强占，而是由沈正宝安排，双方均为自愿，故沈国宝当初占有居住和使用的上述房屋土地系合法占有。但该占有的合法性来源于沈正宝的允许，并不意味着沈国宝可以无条件地一直延续占有，现沈正宝基于沈国宝、李加珍的行为妨碍了沈正宝对其生态园的管理，双方矛盾难以调和，据此沈正宝有理由收回土地、房屋，但应当给予沈国宝必要的迁出时间，沈国宝在沈正宝起诉后继续留在生态园，构成对沈正宝房屋、土地的非法占有。本案审理中，沈国宝也表示同意迁出，对此予以准许。
关于第二个争议，沈正宝虽然在庭审中表示，沈国宝居住其房屋使用其土地，其未承诺免费，但原审法院注意到其第一次向法院陈述给予沈国宝使用的土地为免费，该陈述更为真实，且与沈国宝陈述一致，故采信沈正宝的该次陈述内容。关于沈国宝居住的房屋，沈国宝与沈正宝系同胞兄弟，沈正宝接回沈国宝、李加珍至生态园后，沈正宝、沈国宝均陈述由沈正宝安排沈国宝、李加珍居住，李加珍系为沈正宝打工，故该事实可以得到确认。上述事实中，均未涉及沈正宝要求沈国宝、李加珍支付其居住费用的问题。由于沈正宝、沈国宝系兄弟关系，当初关系较融洽，沈国宝、李加珍免费居住在沈正宝处应当更符合常理，故对沈国宝免费居住在沈正宝生态园处的事实予以确认。另外，沈正宝为支持其主张，有义务就其主张的事实和诉讼请求，向法院举证证明，不足以证明的应当承担对其不利的诉讼后果。本案中，沈正宝的主张没有合同依据，也没有提供其他有效证据予以证明，故沈正宝要求沈国宝、李加珍支付其自2012年4月其至迁出日止每月房屋居住费800元、土地使用费100元的诉讼请求，不予支持。
关于沈正宝主张沈国宝非法占有其602.21平方米的事实，未得到沈国宝的承认，也无其他证据有效证明，虽然沈正宝提供了相关照片予以证明，但该证据材料不足以证明其主张。故沈正宝主张的该部分事实，不予采信。关于沈正宝主张沈国宝破坏其财物，盗窃其财产的事实，沈正宝已经向公安机关报案，本案不予理涉。关于庭审中沈正宝要求沈国宝负担水电费的问题，因双方未就水电费负担作出约定，且沈正宝提供的证据无法证明均系沈国宝使用，故对该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、沈国宝、李加珍应于判决生效后一个月内迁出沈正宝的生态园。二、驳回沈正宝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费150元，由沈正宝负担50元，沈国宝、李加珍负担100元。
上诉人沈正宝不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人使用了其四间房屋以及600多平方米土地，其仅同意被上诉人免费使用180平方米的土地，故被上诉人应当按每月800元给付房屋租金，按每月100元计算其余土地的使用费。请求二审法院支持其一审全部的诉讼请求。
被上诉人沈国宝、李加珍辩称：上诉人承诺免费让其居住房屋和使用土地，故其不需要支付使用费。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审相同。
本案争议的焦点为：被上诉人沈国宝、李加珍是否应当支付房屋使用费和土地使用费？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人的陈述，沈国宝夫妇居住在生态园系沈正宝的安排，故沈国宝夫妇最初占有房屋和使用土地属合法占有。现无证据表明沈国宝夫妇实际使用的房屋和土地超出了沈正宝无偿提供的范围，原审考虑双方的亲属及雇佣等关系，对沈正宝要求沈国宝夫妇支付房屋使用费和土地使用费的诉请不予支持，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人沈正宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 杜伟建
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 缪玲娜