湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终17号
上诉人（原审被告）：刘芳，女，生于1984年6月4日，汉族，湖北省巴东县人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：张廷红，湖北联信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡鹏，湖北联信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：尹文韬，男，生于1972年7月5日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审原告）：黄羽，女，生于1973年10月4日，土家族，住湖北省恩施市，系尹文韬之妻。
被上诉人（原审被告）：黄鑫，男，1983年6月17日出生，汉族，住湖北�恩施市。
委托诉讼代理人：黄祥清（黄鑫姐姐），女，1981年1月22日出生，土家族，住恩施市。
上诉人刘芳因与被上诉人尹文韬、黄羽、黄鑫民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本院依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
刘芳上诉请求：撤销湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1911号民事判决，依法改判刘芳不承担责任，由尹文韬、黄羽、黄鑫承担本案诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，刘芳对于尹文韬、黄羽与黄鑫之间发生的借款毫不知情，也未使用过借款资金。一审庭审中，刘芳已经穷尽举证能力，充分证明了自己的经济收入以及家庭购置的财产状况，均足以证�黄鑫未曾将借款用于家庭生活。二、一审判决曲解了“夫妻共同生活所负债务”的认定范畴，且对黄鑫代理人的陈述未予采信，有失公正。一审判决认为只要是夫妻关系存续期间的债务即为共同债务，该理解有失偏颇。本案刘芳应否承担连带债务的核心在于黄鑫的借款是否用于了家庭共同生活，对此黄鑫在2016年9月22日参加其他民间借贷案件诉讼时，已经明确表示黄鑫向外借款时与刘芳处于分居期间，黄鑫亦陈述所借款项用于赌博等个人挥霍，并未用于家庭共同生活。尹文韬、黄羽称黄鑫向其借款是用于投资经营不属实，黄鑫与刘芳在夫妻关系存续期间并未投资项目。故因黄鑫个人行为所负债务并非共同债务，刘芳无清偿义务。
尹文韬、黄羽辩称：一、一审判决认定事实准确，适用法律正确，刘芳的上诉理由不成立，应判决驳回刘芳的上诉请求。二、刘�与黄鑫离婚时对共同财产的分割以及债权债务的分担，案外人并不知情，且他们夫妻之间的约定对尹文韬、黄羽没有任何法律效力。同时婚姻法及司法解释（一）、（二）对夫妻关系存续期间的共同债务有明确约定，故刘芳关于什么是共同债务的辩解不符合客观事实和法律规定。
黄鑫辩称，黄鑫所借债务并未用于投资和家庭开支，而是用于赌博，是黄鑫的个人债务，不应当判决刘芳共同偿还。
尹文韬、黄羽向一审法院起诉请求：1.判令黄鑫、刘芳偿还尹文韬、黄羽借款75000元，按月利率3%支付自2016年1月1日起至清偿之日止的利息；2.由黄鑫、刘芳承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：尹文韬与黄羽系夫妻关系。黄鑫与刘芳原系夫妻关系，2005年6月20日办理结婚登记手续。2015年12月17日，刘芳向湖北省恩施市人民法院提起离婚�讼，湖北省恩施市人民法院于同日主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、刘芳与黄鑫离婚。二、婚生女黄筱怡雯遂刘芳生活并由其抚养，黄鑫自2016年1月起每月支付抚养费1500元至黄筱怡雯独立生活时止。三、关于夫妻共同财产：1、位于恩施市土桥路197号金水湾花园小区3座2单元15层1507号的房屋一套（购房合同编号为ES0701032，建筑面积为125.94平方米）归刘芳所有，该房屋涉及的按揭贷款由黄鑫负责偿还；2、奥迪A4汽车一辆（车牌号为鄂Ｑ×××××）、本田CRV汽车一辆（车牌号为鄂Ｑ×××××）均归刘芳所有，车辆涉及的按揭贷款由刘芳负责偿还；3、丰田霸道汽车一辆（车牌号为鄂Ｑ×××××）归黄鑫所有。四、婚姻关系存续期间，除房屋及车辆的按揭贷款按上述约定偿还外，双方各自经手的债务由各自负责偿还。上述协议，已为湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03371号民事调解书所确认。
2015年6月8日，黄鑫向尹文韬、黄羽出具了内容为“今借到尹文韬、黄羽人民币100000.00元，大写壹拾万元整，按月息叁分支付。借款人：黄鑫2015.6.8”的借条一份。诉讼过程中，尹文韬表示：在给黄鑫借款100000元时扣除了利息3000元，利息是按月利率3%支付的，2016年1月1日前的利息已经全部付清；借款过后，黄鑫偿还了借款本金25000元。
一审另查明，2013年3月1日，恩施华龙村置业有限公司（用人单位）与刘芳（劳动者）签订了《劳动合同书》，约定合同期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。同日，恩施华龙村集团任命刘芳为旗下恩施华龙村置业有限公司西湖项目部总经理。2016年1月1日，双方续签《劳动合同书》，约定合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止。2016年8月24日，恩施华龙村置业有限公司出具收�证明二份，证明刘芳2013年03月01日至2015年12月30日月薪15000元，2016年01月01日至今月薪10000元。刘芳还向一审法院提交了2013年1月至2016年7月期间的工资明细复印件，以证明其工资收入情况。
一审法院认为，虽然《劳动合同书》及相关收入证明能够证实刘芳的收入情况，但从刘芳与黄鑫的离婚协议来看，其二人直至2015年12月17日离婚时止还有房屋、车辆按揭贷款及其他债务未予清偿。因此，刘芳所举证据不能证明2015年6月8日黄鑫借款未用于家庭共同生活。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带责任清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”涉案2015年6月8日借款发生于黄鑫、刘芳婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。刘芳承担责任后，有权基于离婚协议的约定向黄鑫追偿。
关于2015年6月8日的借款，尹文韬、黄羽已经先行扣除的利息3000元应不计入本金，实际借款应以尹文韬、黄羽向黄鑫支付的97000元为准，黄鑫已经偿还了借款25000元应当冲减本金，剩余本金72000元由黄鑫、刘芳共同偿还。关于借款利息，黄鑫已付清了2016年1月1日前的利息，对于2016年1月1日起未支付的利息，黄鑫、刘芳应当�同偿还。尹文韬、黄羽主张依借条约定按月利率3%计算自2016年1月1日起至借款偿还之日止的利息，但该约定违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，一审法院依据该规定，支持月利率2%的利息，超过部分的利息，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的�释》第九十条的规定，判决：一、黄鑫、刘芳于本判决生效后三日内连带偿还尹文韬、黄羽借款本金72000元，并按照月利率2%支付自2016年1月1日起至清偿之日止的利息。二、驳回尹文韬、黄羽的其他诉讼请求。案件受理费1676元，由黄鑫、刘芳共同负担。公告费（两次）600元，由黄鑫负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：湖北施州律师事务所律师田忠、易德对黄鑫的接待笔录以及黄鑫的书信均系黄鑫的个人陈述，所陈述的事实缺乏其他有效证据予以证实；田忠、易德对证人田某的调查笔录因证人田某未出庭作证，田某所做陈述也不能证实涉案借款未用于刘芳、黄鑫的家庭共同生活，故对上述证据本院不予采信。
经二审审理查明，一审判决查明的事实�实，本院予以确认。
本院认为，对于黄鑫向尹文韬、黄羽借款97000元的事实，尹文韬、黄羽在一审中举有黄鑫于2015年6月8日书写的借条原件予以证实，结合黄鑫已经偿还借款本金25000及支付利息至2016年1月1日的情况，一审认定双方对于借款达成了合意、且借款已经实际交付，黄鑫与尹文韬、黄羽之间的借款合同生效正确。因黄鑫所借的案涉债务发生于2015年6月8日，系在黄鑫与刘芳的婚姻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，刘芳主张该笔债务系黄鑫个人债务，�对该主张应承担相应的举证责任。经审查，在一、二审中刘芳虽举有相关证据证实其经济收入及家庭财产购置状况，但所举证据并不能证实刘芳与黄鑫在婚姻关系存续期间约定实行分别财产制并且尹文韬、黄羽知晓该约定，也不能证实黄鑫借款时将该笔债务与尹文韬、黄羽约定为黄鑫的个人债务，结合本案债务的发生时间以及刘芳与黄鑫于本案债务发生后才离婚，刘芳与黄鑫协议离婚时将夫妻大部分财产分割给刘芳的情况，一审判决将该债务认定为夫妻共同债务并无不当。
综上所述，上诉人刘芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人刘芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 吴 卫
审判员 杨 芳
二〇一七年四月一日
书记员 何奕娥