阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第466号
原告马在厂，农民。
委托代理人王志刚，河北冀北律师事务所律师。
被告王斌，农民。
委托代理人政东霞，河北启扉律师事务所律师。
被告王利军，个体。
原告马在厂诉被告王斌、王利军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月1日，被告和原告购买波斯羔皮上衣670件，每件430元，共计288100元（19包，每包35件，其中有1包为40件）。口头约定后原告积极履行，按被告要求和合同约定发货，原告按被告指定将货物从新疆喀什市发到保定留史镇，经被告验收无误。被告收取原告的货物后，未能严格按合同约定支付剩余88100元货款和运费1500元。原告多次催付余欠款，被告尚欠货款至今未付。被告的行为已给原告造成严重经济损失。上述事实清楚，并有录音资料一套可查。原告认为双方买卖合法有效，受法律保护，双方应严格按合同履行义务，被告未按约定付款，长期拖欠，已构成严重违约，依法应承担违约责任。为依法保护原告的合法经济权益，请求法院判令被告偿还原告购皮衣款88100元，运费1500元，诉讼费由被告承担。
被告王斌辩称：2013年5月1号，王斌与原告口头约定了合同，合同的内容是货物18包，17包是每包35件，另外一包是40件，共635件。原告负责由新疆发货到留史镇，被告负责从留史镇到阳原县。5月6号，货到留史镇，王斌找到下家买主王利军，约定单价480元，卖了600件，验货地是保定留史镇。王斌雇佣的承运人李海斌、原告、被告5月6号到留史镇，下午共同装车，共18包。5月7号早上8点左右，在王斌家卸货，当时四个人都在场，发现少了一包少了35件，李海兵报了案。在公安的询问笔录中，他陈述了运输的过程。四人商量决定损失共计14000元，李海兵和被告王斌各承担5000元，被告王利军和原告各承担2000元。5月8号中午，王利军将17包货从王斌家拉走。王斌与原告买卖合同约定货款是430元一件，交货600件，430元乘600件加上400元乘以35件再减去2000元，共计27万元。5月1号，被告王斌给原告打款20万，5月3号打款3万元，5月9号付清其余4万现金以及另外一笔生意款2万元现金。王斌与王利军之间约定的480元，480元乘以600件加上损失2000元，一共是29万元，5月1号王利军给付王斌现金20万元，5月3号给付现金3万，5月9号给付现金6万元，已付清。运费是原告负责由新疆发货到留史镇，被告负责从留史镇到阳原县，不存在谁欠谁运费问题。对原告提供的录音不予认可，首先录音是由原告偷拍偷录的。其次录音主要记录了原告妻子的一面之词，无法反映事实的真实情况。第三，录音的内容和语气不能反映真实情况。第四，录音不能单独作为定案依据，应结合其他证据才能使用。
被告王利军辩称：我和马在厂之间没有买卖合同关系，只和王斌有买卖关系。我和王斌买了600件，单价是480元。在运输过程中丢了一包，商量损失价值为14000元，马在厂承担2000元，我承担2000元，王斌和司机每人担5000元。2013年5月1号，我给了王斌20万，5月3号给了3万，9号给了王斌6万，一共付了29万元。
经审理查明：原告称2013年5月1日，二被告和原告购买波斯羔皮上衣670件，每件430元，共计288100元（19包，每包35件，其中有1包为40件）。被告王斌称2013年5月1日，被告王斌和原告购买皮上衣635件，每件430元，共计270000元（18包，每包35件，其中有1包为40件），被告王利军没有和原告购买皮上衣，和原告之间没有买卖关系，是和被告王斌购买了皮上衣。被告王利军也辩称与原告之间没有买卖关系，是与被告王斌购买的皮上衣。上述皮上衣买卖双方没有签订买卖合同。原告提交的对李海兵的录音资料中，李海兵对原告给被告发货数量为19包予以认可。皮上衣从新疆到保定留史镇过程中没有发生丢失，在王斌雇佣的承运人李海兵将货物从保定留史镇运到阳原县的过程中丢失了一包（35件）。2013年5月7日，李海兵向阳原县公安局刑警大队报案称冀G×××××厢式货车内一包黑色羊皮皮衣（内装35件，价值16800元）被盗。2013年5月7日阳原县公安局西城刑警中队对李海兵的询问笔录中，李海兵讲述2013年5月6日他和王斌他们三人从保定市留史镇的一辆新疆货车上卸下来18包皮衣装到了他的厢式货车上。二被告均称原告、二被告及李海兵都同意丢失的一包皮上衣（35件）按每件400元计算损失为14000元，李海兵和被告王斌各承担5000元，被告王利军和原告各承担2000元。原告称同意丢失的一包皮上衣（35件）售价按每件400元计算，损失为14000元，但不认可同意承担2000元的损失。被告王斌分别于2013年5月1日和2013年5月3日给原告打款200000元和30000元。
上述事实由原、被告陈述、录音资料、阳原县公安局刑警大队受案回执及对李海兵的询问笔录、银行卡存款凭条等证据予以证实。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求屐或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合条件的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张2013年5月1日皮上衣买卖合同的买受人是二被告，要求二被告给付货款。二被告对该主张不予认可，均主张该皮上衣买卖合同的买受人是被告王斌，之后被告王斌又将皮上衣卖给了被告王利军，被告王利军与本案的买卖合同没关系。原告对自己的主张没有提供证据证实，故对原告要求被告王利军给付货款的主张本院不予支持。本案中买卖合同的双方应为原告和被告王斌。原告主张卖给被告的皮上衣是19包，共计670件，提交了被告王斌雇佣的承运人李海兵的的录音资料予以证实。被告王斌称与原告口头约定买原告的皮上衣18包，共计635件，并不是原告所说的19包，共计670件。有承运人李海兵的当庭证词及2013年5月7日阳原县公安局西城刑警中队对李海兵的询问笔录予以证实。阳原县公安局西城刑警中队对李海兵的询问笔录是案发后第二天做的笔录，距发案时间很短记忆应该很清晰，当时原、被告双方也并没有因为货物数量发生争议，故李海兵笔录中陈述的从留史镇装上车是18包货应该符合实际情况。李海兵的当庭证言也对18包货进行了确认。原告提交的李海兵的录音资料，距离案发有一年多之久，李海兵当庭承认因时间长记不清多少包了。因被告王斌提交的证据的证明力明显大于原告提供证据的证明力，故对被告王斌的提交的证据予以确认，对被告王斌主张的买原告的皮上衣是18包，共计635件予以确认。原告主张被告给了原告货款200000元，之后余款一直未给付。被告王斌称货款共计272000元，扣除原告承担的损失2000元后，应给付原告货款270000元。给了原告200000元后，通过银行打给原告30000元，2013年5月9日又给付原告现金60000元（另一笔生意款20000元），现货款已全部给付原告。对被告王斌通过银行打给原告的30000元，原告辩称是另一笔买卖款，与本案无关。但原告对自己的辩称未提供证据证实，故对原告的上述辩称本院不予支持。对2013年5月9日被告王斌给付原告现金60000元（另一笔生意款20000元），原告称没收过这笔款。被告王斌提供证人苑某当庭作证，证实已给付原告现金60000元。因证人苑某系被告王斌的妻子，与被告王斌有直接利害关系，故对证人苑某的证词不能单独作为认定案件事实的依据。本院对被告王斌主张2013年5月9日给付原告现金60000元（另一笔生意款20000元）不予支持。对原告是否应承担2000元货物损失，被告王斌提供的证人也是承运人李海兵证实原告同意承担某李海兵作为承运人，货物损失的承担与其有利害关系，故对证人也是承运人的李海兵的证词不能单独作为认定案件事实的依据。原告要求被告给付运费1500元，被告王斌对此不予认可，原告也没有提供证据证实自己的主张，故对原告的主张本院不予支持。综上所述，被告王斌应给付原告货款272000元，已付230000元，应再给付原告42000元。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定法释（2001）33号》第二条、第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告王斌给付原告马在厂购皮衣款42000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告马在厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，由原告马在厂负担1084元，被告王斌负担956元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 程东风
审 判 员 闫润芳
人民陪审员 王利平
二〇一四年十二月一日
书 记 员 宫向飞