上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初6873号
原告：上海瑞丛投资管理有限公司，注册地上海市奉贤区。
法定代表人：蒋毅，总经理。
委托诉讼代理人：严钧，北京尚公(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤海平，北京尚公(上海)律师事务所律师。
被告：刘军，女，1969年5月11日出生，汉族，住天津市。
委托诉讼代理人：王维军，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费寅，上海市嘉华律师事务所律师。
被告：上海浦东新区上南公共交通有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：蒋志华，总经理。
委托诉讼代理人：谢晓峰，男。
委托诉讼代理人：崔勤，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告上海瑞丛投资管理有限公司(以下至判决主文前简称瑞丛投资公司)与被告刘军、上海浦东新区上南公共交通有限公司(以下至判决主文前简称上南公交公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丛投资公司的委托诉讼代理人严钧、汤海平，被告刘军的委托诉讼代理人费寅，被告上南公交公司的委托诉讼代理人谢晓峰、崔勤，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人李冬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丛投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告门店维修费人民币238,773元(以下币种同)，营业损失44万元，不足部分由被告刘军、上南公交公司共同承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月8日12时27分许，被告刘军驾驶其所有的车牌号为苏DJXX**的机动车行驶至上海市浦东新区上南路、杨新路南约20米处时，遇被告上南公交公司驾驶员朱竹毓驾驶上南公交公司所有的车牌号为沪B8XX**的机动车和案外人喻某驾驶的车牌号为豫QDXX**的机动车行驶至此，三方发生碰撞，造成原告位于上海市浦东新区上南路XXX号的门店(即瑞阳地产)受损。该事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，朱竹毓和被告刘军负事故同等责任，案外人喻某无责。本案事故另外涉及一辆无责轿车。事故发生当日，原告即聘请上海骥钧装饰设计有限公司就原告门店损毁部分进行装修，总费用238,773元，工期20日，因装修造成原告上述门店无法正常经营的营业损失为44万元(原告下属共17家门店，根据三个月平均营业税推算出一家门店日营业额为22,000元)。据此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。审理中，原告表示不申请追加两辆无责车辆的交强险保险公司，放弃该两辆车保险公司应赔付的各100元无责财产损失限额，共计200元，在门店维修费中予以扣除。
被告刘军辩称，不同意原告诉请：1、从本案证据来看，无法确定原告系适格主体，其是否为赔偿权利人无相关证据证明；2、不认可原告主张金额，相关依据不足，原告主张的维修费是否涉及原告所述的维修项目，维修价格是否合理均有待核实，证据无法反映；营业损失更是依据不足，据本被告所知，当时损毁的只是一小部分，原告在装修过程中仍实际经营，原告也没有举证证明其下属的门店数量，且每家门店由于地段等原因营业收入并不相同，不能简单平均推定；3、对责任认定没有异议，但责任比例并不能当然推定为赔偿比例，在本起事故中，被告刘军对本起事故发生仅起到次要作用，主要原因在于被告上南公交公司的驾驶员朱竹毓，其在驾驶过程中速度过快，刘军的车辆在变道时因被另一辆公交车挡住视线，没有看到朱竹毓驾驶的公交车，具体的赔偿责任由法院认定，刘军的车辆投保商业三者险50万元(有不计免赔)和交强险。
被告上南公交公司辩称，不认可原告诉请。赔偿比例应按责任比例确定，超过保险范围部分各按50%的责任赔偿，本被告车辆投保交强险和30万元商业三者险，无不计免赔。朱竹毓系本被告员工，事发时系履行公司职务，同意朱竹毓应承担的责任由本被告承担。不认可原告主张的营业损失，因为事发后本被告代理人天天去瑞阳地产的门店查看，并与之交涉电动车赔偿事宜，原告门店并未停业。关于门店维修费认可保险公司定损金额。
被告太平洋保险公司辩称，对原告的主体资格问题，同被告刘军意见。对被告刘军和上南公交公司的车辆投保情况确认，事故发生在保险期间内，同意承担50%的保险责任，商业三者险一个50万元，一个30万元扣除不计免赔3万元为27万元，同时，本案事故另有两案无责车，一辆系喻某驾驶的牌号为豫QDXX**轿车，一辆系牌号为沪FEXX**的轿车，该两辆车应由其交强险保险公司在交强险无责限额范围内进行赔付，即各承担100元。另外，因本起事故的另一案件也在审理中，还有19辆电动自行车和沪FEXX**轿车上手机和电脑损坏，两人受伤，因此，请法院在本案的保险范围内预留赔偿限额。关于门店维修费，原告主张的金额系单方面作出，未通知被告方参与，故不予认可，本被告在事发后对原告门店进行物损评估并作出了定损清单，金额47,460元。营业损失不予认可，原告的证据不能证明其实际营业损失，即使有也属于间接损失，不属于商业三者险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2016年6月8日12时27分许，被告刘军驾驶其所有的车牌号为苏DJXX**小客车行驶至上海市浦东新区上南路、杨新路南约20米处时，遇被告上南公交公司驾驶员朱竹毓驾驶上南公交公司所有的车牌号为沪B8XX**大客车和案外人喻某驾驶的车牌号为豫QDXX**轿车行驶至此，三车相撞后朱竹毓所驾车辆失控撞击中央护栏，又撞击停放在人行道上的牌号为沪FEXX**轿车和停放在上街沿的19辆电动自行车，造成朱竹毓车上两位乘客受伤，沪FEXX**轿车上手机、电脑损坏，原告门面(店面招牌为瑞阳地产)和格力空调门面受损。该事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告刘军违反让行规定，朱竹毓操作不当，双方负事故同等责任，案外人喻某无责。朱竹毓系被告上南公交公司员工，事发时系履行公司职务，朱竹毓所驾车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险(122,000元责任限额，其中财产损失赔偿限额为2,000元)和商业三者险(30万元，无不计免赔)，被告刘军所驾车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险(122,000元责任限额，其中财产损失赔偿限额为2,000元)和商业三者险(50万元，有不计免赔),事发时两辆车均在保险期间内。
事发后，原告与上海骥钧装饰设计有限公司就原告门店损毁部分进行装修签订《装修工程合同》，预算金额238,773元，2016年9月26日,上海骥钧装饰设计有限公司开具装修费发票，金额为238,773元。审理中，因原告与被告太平洋保险公司就原告的门店维修费不能达成一致意见，被告太平洋保险公司申请对原告门店(上南路XXX号)受损的不动产部分即墙面修补、承重柱受损、承重柱旁边柱受损金额进行司法鉴定，本院依法委托后，上海联合工程监理造价咨询有限公司出具鉴定意见：上述不动产受损金额53,955元。
因本起事故还造成案外人上海玉岩工贸有限公司(以下简称玉岩公司)位于上海市浦东新区上南路XXX号1－2层的门面损失和停放在人行道上的牌号为沪FEXX**的杜丽萍车辆受损和车上物品受损，本院(2017)沪0115民初9138号案件于2017年6月1日判决被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿玉岩公司装修损失4,000元，在商业三者险限额内赔偿玉岩公司装修损失46,500元；本院(2017)沪0115民初6860号案件于2017年6月26日判决被告太平洋保险公司赔偿杜丽萍78,052元。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案事故经公安部门认定，被告刘军和被告上南公交公司驾驶员朱竹毓承担事故同等责任，案外人喻某无责；事发时朱竹毓系履行公司职务，朱竹毓和被告刘军所驾车辆均在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险，刘军的车辆(牌号为苏DJXX**)商业三者险约定有不计免赔特别条款，朱竹毓所驾车辆(牌号为沪B8XX**)商业三者险未约定有不计免赔特别条款；另原告表示放弃要求喻某所驾车辆以及牌号为沪FEXX**轿车的交强险保险公司应赔付的200元，在维修费中予以扣除，该主张于法不悖，本院可予照准。由于两辆车的交强险项下财产损失赔偿限额已在本院(2017)沪0115民初9138号案件内用尽，故本案原告所受合理损失应由被告太平洋保险公司在两份商业三者险限额范围内各承担50%的赔偿责任，其中朱竹毓所驾车辆的商业三者险免赔10%，免赔部分由被告上南公交公司赔偿。
关于原告主张的赔偿费用，本院确认如下：1、门店维修费,原告主张金额过高，本院支持鉴定意见确认的53,955元；因原告表示两辆无责车辆的保险公司应赔付的200元在维修费内扣除，故门店维修费为53,755元；2、营业损失44万元，原告主张其下属有17家门店以及停业装修20天，但未提供证据加以证明，且正如被告刘军所辩称的每家门店由于地段等原因营业收入并不相同，原告以此平均推定日营业损失,本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内(被保险车辆：苏DJXX**机动车)赔付原告上海瑞丛投资管理有限公司门店维修费53,955元的50%计26,977.50元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内(被保险车辆：沪B8XX**机动车)赔付原告上海瑞丛投资管理有限公司门店维修费53,955元的45%计24,279.75元；
三、被告上海浦东新区上南公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海瑞丛投资管理有限公司门店维修费53,955元的5%计2,697.75元；
四、驳回原告上海瑞丛投资管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告上海瑞丛投资管理有限公司负担3,825.56元，被告上海浦东新区上南公共交通有限公司负担574.44元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 益颢颖
二〇一七年七月二十四日
书记员 安 珊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。