广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第420号
原告沁阳市中南防腐保温有限公司。
法定代表人张柳分，总经理。
委托代理人秦小东，该公司业务经理。
委托代理人胡小路，该公司办公室主任。
被告防城港盛农磷化有限公司。
法定代表人石朝晖，总经理。
委托代理人张元将，广西全德律师事务所律师。
原告沁阳市中南防腐保温有限公司诉被告防城港盛农磷化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月6日受理后，依法由审判员王海峰适用简易程序独任审理，于2013年4月16日公开开庭审理了本案。原告沁阳市中南防腐保温有限公司的委托代理人秦小东、胡小路，被告防城港盛农磷化有限公司的委托代理人张元将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2011年1月21日起至2011年6月期间，为被告进行30万t／a过磷酸钙设备防腐保温工程、钢屋架厂棚制作安装施工等工程。双方分别签订了《防城港盛农磷化有限公司30万t／a过磷酸钙设备防腐保温工程施工合同》、《防城港盛农磷化有限公司30万t／a过磷酸钙设备防腐保温工程施工合同增补协议》、《工程承包合同》等，原告按合同约定履行了合同，并将工作成果交付被告使用，被告方已于2011年12月8日代缴防腐保温、钢房家厂棚制作总工程款1342092元的税金，被告方已核实确认了原告所做工作及价款共计1298943.17元。至2011年12月8日被告已支付原告工程款1215319.20元，还欠83623.97元未付，该款经原告多次催收，被告均以各种理由不予支付。为维护原告的合法权益，原告特提起民事诉讼，请求法院判令被告支付原告工程报酬83623.97元。
被告辩称，原告诉请被告尚欠工程款83623.97元没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。原告为被告施工的工程项目，部分没有经过竣工验收结算，部分工程没有实施，部分工程质量存在问题没有修复，被告已支付给原告大部分工程款。被告的30万t／a过磷酸钙设备防腐保温工程造价为953609元，该工程经过双方结算，工程款为910460.37元，被告已支付给原告822885.20元，并按合同价款代缴税款56167.57元，还欠原告工程款31437.60元，该款属于工程质保金的一部分，因原告对工程出现质量问题，经被告催告，原告仍没有履行维修保质义务。为此，原告无权对该欠款主张权利。对钢屋架厂棚制作安装施工工程造价为315000元，被告代纳税金后实际已支付工程款270553.50元，因该工程双方没有进行竣工验收结算，工程实际造价无法确定，原告以合同造价主张实际造价，不符合工程结算的惯例，被告对此不予认可。故该项工程欠款不予认定，应驳回。对于2010年5月12日签订的30万t／a过磷酸钙设备防腐保温工程施工合同增补协议，原告将调配好的树脂1753.8公斤交给被告使用，被告已支付款项61383元，并代交纳税款3615.46元，该税款原告应退回给被告或抵作其他工程项目的价款。对2011年5月30日签订的30万t／a过磷酸钙设备防腐保温工程施工合同增补协议，原告为被告造粒尾气烟囱区域三角地坪防腐，造价2100元；制作五条搅拌浆及防腐，但该两项原告均没有施工制造移交给被告，两项合计价款12100元，被告不应付款给原告。综上，原告所施工的工程没有全部竣工验收，移交和结算，致使原告实际完成的工程量和应得工程价款不清，原告诉请的83623.97元没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月24日，原告沁阳市中南防腐保温有限公司与被告防城港盛农磷化有限公司签订一份《防城港盛农磷化有限公司30万t／a过磷酸钙设备防腐保温工程施工合同》，约定由原告（乙方）以包工包料的形式为被告（甲方）生产厂区内的30万t／a过磷酸钙设备进行防腐保温施工，工程范围为浓硫酸灌区打酸地槽1个、浓硫酸灌区污水地槽1个、水处理污水池1个、水处理中和池1个等，工程总造价为953609元，合同对各防腐工程单价及造价、双方责任、工程质量验收以及工程付款方式均作了具体约定。同年5月12日和5月20日，原、被告先后共签订了两份《防城港盛农磷化有限公司30万t／a过磷酸钙设备防腐保温工程施工合同增补协议》，其中约定原告向被告提供刷钢架防腐树脂并将调配好的树脂交给被告使用，每公斤为35元，经双方确认原告提供树脂1753.8公斤，总价款为61383元，被告在双方确认树脂用量后两个工作日内一次性付清款项等；原告另以包工包料形式为被告造粒尾气烟囱区域三角地防腐和五条搅拌浆制作及防腐，工程造价为12100元，该合同对防腐工程单价及造价、工程期限、工程款付款方式等亦作了约定。随后，原、被告又签订一份《工程承包合同》，该合同约定被告将配矿及调浆厂棚钢屋架的投影面积约1500平方米制安工程委托原告进行施工，承包方式为包工包料，工程造价为315000元，合同对结算单价、钢屋制作安装标准、工程款付款方式等均作了约定。以上合同签订后，原告即进场施工。2011年5月底，原告全部施工工程完工。同日，原告制作一份《防城港盛农磷化有限公司防腐及设备制安工程结算明细》，该工程结算明细显示原告全部施工的工程款为910460.17元。2011年12月8日，被告开具一张工程款为1342092元的税务发票给原告。2012年5月6日，原告另制作一份《防城港盛农磷化有限公司与沁阳市中南防腐保温有限公司防腐、保温、钢结构大棚工程账目往来明细表》，该明细表记载原告实际工程款总额为1298943.17元，被告于2011年1月24日至2011年12月8日先后共支付原告工程款1215319.2元。
另查明，原告就本案双方签订的30万t／a过磷酸钙设备防腐保温工程及相关施工工程完工后交付被告使用。被告在使用上述工程过程中曾于2011年12月6日对其中的配矿浆大棚、中和池、造粒洗涤池、五浆混合池等质量问题提出异议，并要求原告对其进行修复。原告对被告提出的工程质量异议的工程作了修复。随后，原告向被告追索尚欠的工程款，未果。原告遂向本院提起诉讼。
庭审之后，本院对原、被告进行调解，但双方当事人未能达成合意。
以上事实，有当事人的陈述、《防城港盛农磷化有限公司30万t／a过磷酸钙设备防腐保温工程施工合同》、《防城港盛农磷化有限公司30万t／a过磷酸钙设备防腐保温工程施工合同增补协议》、《工程承包合同》、五浆立式混合气制作安装清单、顶门杠制作安装单价清单、防城港盛农磷化有限公司防腐及设备制安工程结算明细、防城港盛农磷化有限公司与沁阳市中南防腐保温有限公司防腐、保温、钢结构大棚工程账目往来明细表、建筑业统一发票、被告对原告修复防腐工程的答复等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《防城港盛农磷化有限公司30万t／a过磷酸钙设备防腐保温工程施工合同》、《防城港盛农磷化有限公司30万t／a过磷酸钙设备防腐保温工程施工合同增补协议》、《工程承包合同》，是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是合法、有效的，合同双方应该约定履行自己的义务。本案原告的各项施工工程完成后虽未能全部经竣工验收，然原告已将施工工程交付被告，被告实际上也使用了该工程，这有被告提供的其对原告修复防腐工程的答复可以证实，被告辩称原告有部分工程未实施和未移交与事实不符，不予采信。鉴于被告实际使用建设工程并支付大部分工程款项的事实，结合被告对原告出具的工程结算明细、工程账目往来明细表的确认，以及事后被告开具给原告的建筑业统一发票，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，可认定原、被告对本案各施工工程进行结算。依据工程结算明细、工程账目往来明细表，被告应支付给原告的工程款为1298943.17元，扣除被告已付1215319.20元，被告尚欠原告的工程款为83623.97元。被告未按约定支付价款，其行为构成违约，依法应承担继续履行等违约责任。原告要求被告支付83623.97元工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告以原告所施工的工程没有全部竣工验收、移交和结算，其抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告防城港盛农磷化有限公司支付原告沁阳市中南防腐保温有限公司工程款83623.97元。
案件受理费1890元，减半收取945元（原告已预交），由被告防城港盛农磷化有限公司负担，原告已预交的诉讼费，本院不退回。被告应负担的诉讼费用由被告在履行债务时一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费1890元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20765101040122013，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王海峰
二〇一三年十二月十三日
书记员 陆晨萍