重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第07073号
上诉人（原审原告）：童懿贤。
被上诉人（原审被告）：重庆朗和餐饮管理有限公司，住重庆市江北区渝北四村18号、渝北三村25号和29号阳光世纪购物中心L5层09号商铺。
法定代表人：方大庆，总经理。
委托代理人：李轲，重庆康实律师事务所律师。
上诉人童懿贤与被上诉人重庆朗和餐饮管理有限公司（下称朗和公司）劳动合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年9月8日作出（2015）江法民初字第05897号民事判决。童懿贤对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员康炜主审，与代理审判员乔艳组成合议庭于2015年12月28日对本案进行了审理，上诉人童懿贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：童懿贤自2015年2月3日起在朗和公司所经营的“猫抓烤肉”餐厅工作，从事大堂顾客服务和清洁工作，工作时间为每天9时至14时，16时至21时30分，报酬为每天80元。朗和公司向童懿贤提供工作服一套，收取童懿贤服装押金100元，并出具押金条。工作期间，童懿贤接受朗和公司管理，遵守朗和公司各项规章制度，并由朗和公司对其考勤。2015年2月8日，因童懿贤拒绝加班，朗和公司将其辞退。朗和公司至今未支付童懿贤报酬。因童懿贤未退还工作服，朗和公司亦未退还工作服押金。
2015年2月10日，童懿贤以确认劳动关系、支付劳动报酬及利息、赔偿金为由，向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2015年4月8日作出渝江劳人仲案字第（2015）第386号仲裁裁决书，驳回其全部仲裁请求。童懿贤不服该裁决，遂于2015年4月10日诉至一审法院。
另查明，童懿贤系西南政法大学全日制本科在校学生，其在朗和公司工作期间正值学校寒假假期。朗和公司亦知晓童懿贤在校学生身份。
庭审中，童懿贤为证明其在朗和公司工作与学校无关，不属于勤工助学，还举示一份西南政法大学出具的《证明》，该《证明》载明：我校2014年至2015学年第一学期寒假放假时间为2015年1月23日至2015年3月1日，期间我校未安排课程；学生放假期间私自在校外打工的行为与我校无关，不属于勤工助学。
庭审中，一审法院就双方建立的法律关系并非劳动关系而是劳务关系向童懿贤进行了释明，但童懿贤坚持以劳动关系起诉，并表示不变更诉讼请求。
童懿贤一审诉称：童懿贤于2015年2月2日前往朗和公司住所地应聘。朗和公司告知童懿贤工作时间及工作内容，但未告知加班时间是否支付加班工资。次日，童懿贤开始在朗和公司经营的“猫抓烤肉”餐厅提供劳动，从事大堂顾客服务和清洁工作，工作时间为每天9时至14时，16时至21时30分。童懿贤在朗和公司工作时，有加班事实，但朗和公司拒绝支付加班工资，且于2015年2月8日以口头通知的方式辞退童懿贤，还告知延迟支付工资并要求立即上交工作物品，童懿贤不同意延迟支付工资及上交工作物品。童懿贤要求判决确认与朗和公司在2015年2月3日至当月8日期间存在劳动关系；朗和公司支付工资480元、加班工资232.5元、违法解除劳动关系赔偿金1740元、交通费和打印费56.5元、工作服押金100元。
朗和公司一审辩称：因童懿贤为在校大学生，人事档案存放于学校，与学校存在被管理与管理关系，故与朗和公司只存在劳务关系。童懿贤实际出勤5.5天，朗和公司仅需支付440元劳务费。童懿贤存在值班事实，不是加班，朗和公司不应支付加班费。因童懿贤不服从公司领导值班安排，严重影响公司正常经营，故朗和公司主动解除与童懿贤的劳务关系，不应支付经济赔偿金。朗和公司同意支付交通费和打印费共计56.5元。童懿贤若退还了工作服和押金条，朗和公司则同意退还工作服押金100元。
一审法院认为，童懿贤诉讼请求的基础，在于其主张的与朗和公司存在劳动关系，而朗和公司否认双方存在劳动关系，认为系劳务关系。双方争议焦点在于童懿贤与朗和公司之间是否存在事实上的劳动关系。
首先，从劳动关系的客观属性来看。劳动关系是用人单位与劳动者之间产生的一种由劳动者提供劳动，用人单位支付报酬的稳定关系，具备从属性、职业性、与劳动的直接关联性、生产资料的结合性。
童懿贤向朗和公司提供劳动、获取报酬，虽具有一定的与劳动的直接关联性和生产资料的结合性，但这两点属性并非劳动关系的特有属性，劳务关系同样具有该属性。双方是否具有劳动关系，还应从劳动关系的其他客观属性来分析。
从劳动关系的从属性来看，劳动关系的从属性即劳动者对用人单位的依附、隶属关系。劳动者与用人单位之间的合同一旦订立，双方就形成职业上的从属关系，劳动者即成为用人单位的一员，对内享受和承担本单位职工的权利和义务，并接受本单位的管理，对外以本单位的名义履行职责，且劳动者违反管理规定时，用人单位可以对其进行内部处分。童懿贤为西南政法大学全日制在校生，人事档案由学校保管，主要接受学校的教育和管理，其利用学校寒假期间到朗和公司工作，虽无需在学校进行专业课程学习，但仍需接受学校的管理和安排，包括假期作业、专业实习、社会实践等，并需按照学校规定的开学时间返校报到。故较之其他符合相关规定的、非在校学生身份的劳动者而言，其对所在单位的人身依附性和隶属性较弱，不能完全享受和承担本单位职工的权利和义务，亦不能完全接受本单位用工管理。
从劳动关系的职业性来看，劳动关系的职业性即劳动者将其从事的工作当作职业，由此产生了稳定性、技能性特征。所谓稳定性，是指劳动者提供劳动的行为必须具有相对稳定性，劳动者必须将某一种劳动作为自己比较固定的生活收入来源或者自己谋生的职业手段。童懿贤尚未完成学业，并未将在朗和公司的工作当作其职业和持续生活需要，不具有稳定性和职业性。
其次，从劳动关系建立的主观合意上看，童懿贤仅利用学校寒假期间临时到被告朗和公司工作，获取报酬，未将在朗和公司从事的大堂顾客服务和清洁工作当作其职业和持续生活需要，朗和公司亦知晓童懿贤系在校学生，人事档案由学校保管，招聘其工作出于临时用工需要，双方并未达成建立劳动关系的合意。
再次，从现行法律制度来看，原劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第十二条规定，在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。据此，在校生利用业余时间，通过提供劳动获取报酬，用以改善学习生活条件、增加社会经验，不以就业为目的的活动均应认定为勤工助学。故童懿贤利用学校寒假期间到朗和公司工作，应认定为勤工助学。根据上述规定，双方未建立劳动关系。至于西南政法大学出具的《证明》，仅能证明童懿贤本次勤工助学并非由学校组织安排，而系“私自在校外打工”，不能当然否定对该行为系勤工助学的认定。
此外，劳动关系中的劳动者除了接受用工管理以外，与用人单位之间还互有其他权利和义务，其中包括档案保管、社保缴纳等，而这些都是在校大学生根本不能也不必享受和承担的。在校大学生利用假期临时到某单位工作，如果据此认定为双方存在劳动关系，必将和现行档案管理、社会保险缴纳等法律制度发生冲突。由此，无论是从主观合意、客观属性角度，还是从现行法律制度来看，童懿贤在朗和公司工作而与该公司之间建立的法律关系均不应认定为劳动关系。童懿贤向朗和公司提供大堂顾客服务和清洁工作的劳务，获取劳务报酬，符合劳务关系的法律特征，故一审法院认定童懿贤与朗和公司系劳务关系。
本案中，童懿贤以劳动关系作为基础法律关系起诉，经一审法院对法律关系性质进行释明后，仍坚持以劳动关系主张权利。因其本案起诉所依据的权利基础并不存在，一审法院对其本案全部诉讼请求均不予支持。
需要说明的是，童懿贤作为我国高等政法学府的法律专业大学生，在假期通过自己的劳动获取报酬、积累社会经验，本身无可厚非，也应当获得尊重。但正因为是法律专业学生，更应该珍惜大学期间宝贵的学习机会，打牢专业基础知识，在将来为我国社会主义法治建设做出自己应有的贡献，而不宜为本案付出过多的时间与精力，毕竟案件经历了仲裁、起诉、开庭、释明等程序。同时，也应该充分理解我国法治发展的今天是经过了多少法律人不懈努力，如一味将程序进行完毕，对司法资源也是一种浪费。
一审法院依照《中国人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，判决：“驳回原告童懿贤全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告童懿贤负担。”
童懿贤不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判支持童懿贤的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由朗和公司负担。主要事实和理由：1、一审判决认定童懿贤与朗和公司系劳务关系错误，双方建立了劳动关系；2、童懿贤的诉讼请求，并非全部基于劳动关系。即便双方为劳务关系，亦应支持童懿贤的工资、交通费、打印费、工作服押金的诉讼请求；三、一审判决未认定童懿贤加班事实不当；4、一审判决未支持返还押金的诉讼请求不当。
朗和公司二审书面答辩：请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：童懿贤是否与朗和公司建立了事实劳动关系。
因童懿贤的身份系在校学生，根据原劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第十二条规定，在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。童懿贤系寒假期间私自在校外打工，属于在校生利用业余时间，通过提供劳动获取报酬，用以改善学习生活条件、增加社会经验，不以就业为目的的活动，其利用假期在校外打工，也是接受教育的重要组成部分，理应参照勤工助学的身份认定。根据上述规定，双方未建立劳动关系。同时，一审法院从劳动关系的客观属性、劳动关系的从属性、劳动关系的职业性等分别论证双方未建立劳动关系，本院均予以支持。
对于西南政法大学出具的《证明》，属于证人证言的性质。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条第二款的规定，证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性语言。该《证明》将童懿贤到朗和公司打工定性为不属于勤工俭学不当，西南政法大学亦无权对童懿贤行为定性，西南政法大学的《证明》对童懿贤行为的定性，也超越其职能，本院依法不予采信。
至于童懿贤提出部分诉讼请求亦应支持的上诉理由，因本案童懿贤是基于与朗和公司具有劳动关系提起诉讼，本案的基础法律关系是劳动关系。童懿贤二审请求按劳务关系支持其部分诉讼请求，超出本案审理范围，朗和公司也不能与童懿贤达成调解协议，对童懿贤在二审要求按劳务关系处理，本院不作评判。童懿贤作为在校专门学习法学的本科学生，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于民事诉讼应当遵循诚实信用原则的规定，尊崇法律，谨慎运用诉权，依法保护自己权益，更应当作学法、知法、守法模范，而不是与之相反，消耗精力，影响学习，浪费司法资源。
综上，上诉人童懿贤的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院依法不予主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人童懿贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 杨 柳