河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民初56号
原告：河北环航科技股份有限公司，住所地河北省张家口市桥东区东山路39号。
法定代表人：常铁铮，该公司总经理。
委托代理人：吕剑英，该公司员工。
被告：蒋桂红，女，1966年2月10日出生，原兴化市诚名不锈中板有限公司董事长，法定代表人，清算组成员。
被告：赵志平，男，1974年2月21日出生，汉族，住江苏省兴华市。
被告：周平小，女，1975年1月1日出生，汉族，住江苏省兴化市。
被告：李明，原兴化市诚名不锈中板有限公司清算组成员。
被告：钱勇霞，原兴化市诚名不锈中板有限公司清算组成员。
原告河北环航科技股份有限公司与被告兴化市诚明不锈中板有限公司（以下简称兴化公司）、赵志平、周平小买卖合同质量纠纷一案，本院于2014年3月27日作出（2013）张商初字第118号民事判决后，原告河北环航科技股份有限公司不服该判决，向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院于2016年4月12日作出（2016）冀民终33号民事裁定书，将案件发还重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告以兴化公司被注销为由，将被告兴华公司变更为兴化公司的清算组成员蒋桂红、钱勇霞、李明。原告的委托代理人吕剑英、被告赵志平到庭参加了诉讼，被告周平小、蒋桂红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2007年11月15日，原告与北京国力源高分子科技研发中心签订合同，为其加工专利造纸设备-----
不锈钢反应釜，并约定了造价、付款方式及违约责任等。2007年12月6日，我公司为履行合同与赵志平、周平小签订了合同，订购了202型钢板，约定了数量、质量及执行标准等。2007年12月9日，周平小与江苏省兴化市诚名不锈中板有限公司签订了合同，购买了该公司生产的钢板。2007年12月15日，该批钢板由兴化公司运到原告处并附有兴化公司出具的材质单。后在我公司对钢板进行加工时，发现该批钢板不符合合同要求，发生断裂，导致我公司无法履行对北京国力源分子科技研发中心的合同，给我公司造成重大经济损失。我公司认为，由于兴化公司贪图暴利，违法生产不锈钢中板，伪造假材质证明进行欺骗销售，给我公司造成重大损失，违反了相关法律规定，故特依据《产品质量法》和《侵权责任法》向人民法院提起诉讼，请求法院依法公正裁判，给护我公司的合法权益。1、请求判令被告赔偿原告货款双倍损失876300元；2、判令因被告的违约行为给我方造成赔偿第三方的违约金损失78万元；3、全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张本案案由应为产品质量侵害纠纷。
原兴化公司在原审时辩称，原告所诉违反了一事不再理原则，依法应裁定不予受理。经多次审理后，张家口市中级人民法院于2013年6月9日，作出（2013）张民终字第12号民事裁定，维持了张家口市桥西区人民法院作出的（2012）西民再字第9号民事裁定，驳回了原告的起诉。现（2013）张民再终字第12号民事裁定已经生效，原告尽管从诉讼标的从130万元增加至425.63万元，但其起诉违反了《民事诉讼法》“一事不再理”原则。《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。因此，原告在持有已生效的（2013）张民再终字第12号民事裁定的同时，又以同一事实和理由，就同一争议起诉我方，违反了一事不再理原则，应依法裁定不予受理。
被告赵志平辩称，兴化公司是涉案钢板的生产者，涉案钢板的货款，我已在提货时向兴化公司全部付清。原告方的货款也已向我付清，没给原告开具发票的原因是要到山东开发票，但不到一周的时间，原告给我打电话说钢板有质量问题，要求退货，为了避免不必要的损失，我没有给原告开具发票，我与原告合同约定的钢板质量是国标202不锈钢板，我打电话叫周平小去购买的也是国标202钢板，我与兴化公司签订的合同是兴化公司提供的格式合同，他们写什么我妻子也不懂，只知道是国标就行了。原告因不锈钢板不合格存在质量缺陷以质量侵权为由，把我列为被告之一，我认为我无责任。一、钢板不是我生产的，我从厂家进货有明确的生产厂，侵权责任应该由生产厂负责。二、生产厂提供的国标材料质量说明实行欺诈销售，是生产厂有意而为，我并不知情所以依法我不应该承担责任。以上理由请法院考虑，依法免除我的责任。我本人依法提出向生产厂诚明不锈中板有限公司法人蒋桂红索赔因他的违法生产，违法出假材质证明给我造成的名誉损失，精神损失共拾万元，请求法院依法给予支持。
原告提交了以下证据：1、张家口市桥西区法院（2009）西民初字第54号民事判决书、张家口市中级人民法院（2009）张民终字第694号民事判决书、张家口市桥西区人民法院（2012）西民再审字第9号民事裁定书、张家口市中级人民法院（2013）张民再终字第12号民事裁定书，拟证明起诉主体适格。2、2012年3月29日张家口市中级人民法院庭审笔录，拟证明兴化公司是生产商。3、原告与赵志平签订合同一份，拟证明合同价款为438150元。4、《造纸用氧化釜成本表》、《加工承揽合同》，拟证明生产压力容器所需成本是1483838元，用合同价款减去成本，可得利益为1116162元。5、与北京国力源高分子科技研发中心的订货合同，拟证明双方有合同关系。原兴化公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明目的有异议。两份判决书已被撤销，不具有法律效力，不能作为证据使用。两份裁定书恰证明兴化公司不是合同相对方，不是适格主体，违反了一事不再理原则。对证据2不予认可，笔录不能证明产品有质量问题。对证据3因无原件，不予质证。对证据4《加工承揽合同》是虚假合同，《造纸用氧化釜成本表》是原告单方作出的，对其真实性、合法性不予认可。对证据5，没有对方印章，不予认可，原告亦无证据证实已履行了该合同。被告赵志平对上述证据均无异议。
原兴化公司提供以下证据：1、张家口市中级人民法院（2013）张民再终字第12号民事裁定书，拟证明原告的起诉违反了一事不再理原则，兴化公司与原告无合同关系；原告未签订过《加工承揽合同》；认定了张家口市桥西区人民法院（2009）西民初字第54号民事判决书、张家口市中级人民法院（2009）张民终字第694号民事判决书已被撤销，不具有法律效力。2、张家口市中级人民法院（2012）张民再终字第8号民事裁定书，拟证明原告与北京国力源高分子科技研发中心签订的《加工承揽合同》是虚假的。3、原告与赵志平签订的合同、张家口市桥西区人民法院（2009）西民初字第54号裁定书、张家口市中级人民法院（2009）张民终字第380号裁定书、原告营业执照复印件，拟证明原告与出示与赵志平签订的合同和在桥西区人民法院审理时出示合同不一致，是虚假合同。4、对赵志平的调查笔录，拟证明赵志平涉嫌私刻公章与原告签订虚假合同。5、张家口市桥西区人民法院（2009）西执字第331裁定书，拟证明原告与我方的纠纷已终结。6、货运单一份，拟证明我们不是合同相对方。7、与周平小签订的合同一份，拟证明与周平小存在合同关系。原告对兴化公司证据质证意见：对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，我方未违反一事不再理原则。对证据2，笔录是在开庭审理前做的，不能证明我方与北京国力源高分子科技研发中心签订的合同是虚假合同。证据3，管辖问题、营业执照与本案无关联性，其他证据与张家口中级人民法院（2013）张民再终字第12号民事裁定书相矛盾。对证据4，真实性无异议，对证明目的有异议。对证据5，真实性无异议，与本案无关联性。对证据6、结合其他证据，能证明兴化公司是送货单位，是生产商。对证据7，周平小是赵志平妻子，亦是本案被告。被告赵志平对原兴化公司提供的证据均无异议。
本次庭审中，原告提交如下新的证据：准予变更登记通知书1份，拟证明原告于2014年5月由张家口市环航机械制造有限公司变更为河北环航科技股份有限公司。被告赵志平对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告赵志平未提交新的证据。
本院在江苏省兴化市市场监督管理局、公安局依法调取如下证据：兴化市诚明不锈中板有限公司董事会成员、监事会成员、经理情况，企业法人、法定代表人登记表、兴化工商行政管理局公司备案通知书、兴化市诚明不锈中板有限公司股东决定、兴化市诚明不锈中板有限公司清算报告、注销情况说明、兴化工商行政管理局企业企业直接申请注销资料查询表，兴化市公安局查询情况。环航公司、赵志平对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审理查明，张家口市环航机械制造有限公司（以下简称环航公司）与被告赵志平签订了两份买卖不锈钢板合同，双方实际履行的是2007年12月6日签订的合同。该合同约定：被告赵志平向张家口市环航机械制造有限公司提供23吨规格为18×7m，型号为202，执行标准为GB4237-92，单价为19050元/吨，总金额为438150元的不锈钢板，交货地点为张家口。环航公司向被告赵志平支付了货款438150元，被告赵志平自付运费，通过天天物流向原告交付了23吨不锈钢板。环航公司在使用该批不锈钢板时发生了断裂，后起诉至法院，签订该合同时，被告赵志平是以淄博市前程不锈钢工业物资商行的名义实施的，淄博市前程不锈钢工业物资商行并未实际进行注册。
2007年12月7日，被告周平小在被告赵志平的指示下与原兴化公司签订了《产品销售合同》，该合同约定：兴化公司提供约23吨不锈钢板，规格为18×1800×7000，型号为202，质量标准为化学成份镍≥3，铬≥14，锰≥4.5，不保证压封头，数量11，单价为17400元/吨，总金额约为40万元的不锈钢板；自提货后起7日内进行验货，如有异议应在5日内以书面形式向兴化公司提出。该合同签订后，双方已按合同约定履行完毕。兴化公司在收到货款40万元后，对23吨不锈钢板进行了交付，被告赵志平、周平小未在合同约定期限内向兴化公司提出产品质量异议。签订该合同时，被告赵志平与被告周平小系夫妻关系。2013年2月25日，被告赵志平与被告周平小离婚。
被告周平小向兴化公司购买的不锈钢板，与被告赵志平向环航公司提供的不锈钢板为同一批货物。原告与被告赵志平约定的不锈钢板质量标准为GB4237-92，该标准的化学成份成份分别为：碳≤0.15%,硅≤1.00%,锰7.5-10%,磷≤0.06%,硫≤0.03%,铬≤17-19%,镍4-6%。被告周平小与原兴化公司约定的钢板，其化学成份为：镍≥3，铬≥14，锰≥4.5。原兴化公司向周平小交付货物时，随货出具了材质单，材质单中注明的各种化学成份未标注小数点。
2012年3月22日，本院对北京国力源高分子科技研发中心法定代表人梅秀泉所做的调查笔录显示：北京国力源高分子科技研发中心未与环航公司签订过《加工承揽合同》，亦未委托过常德才、丁鑫签订过该合同，且常德才、丁鑫亦不是北京国力源高分子科技研发中心的员工。北京国力源高分子科技研发中心对外签订合同时，必须有法定代表人梅秀泉签字和单位合同专用章才能生效。
另查明，（2013）张民再终字第12号民事裁定书现已生效，该裁定书在本院再审认为部分载明：赵志平以“淄博市前程不锈钢工业物资商行”的名义与张家口市环航机械制造有限公司签订合同，合同甲方“淄博市前程不锈钢工业物资商行”系赵志平自拟的公司名称，尚未在工商部门核准注册登记，该商行的印章是赵志平私刻，合同相对人是赵志平。周平小以“淄博前程不锈钢公司”的名义与江苏省兴华市诚明不锈中板有限公司签订合同，合同甲方“淄博前程不锈钢公司”未在工商部门核准注册登记，该合同相对人是周平小。基于“山东省淄博市前程不锈钢工业物资商行”不存在，其与张家口市环航机械制造有限公司发生的不锈钢中板业务的合同权利义务人是赵志平，“淄博前程不锈钢公司”与江苏省兴化市诚名不锈中板有限公司发生不锈钢中板业务的合同权利义务人是周平小。由于本案涉及两个独立的钢材购销合同，且权利义务人又不是同一主体，并案审理没有法律依据。本案虽涉及买卖钢板、支付货款、退货、执行等法律事宜，但是，因原审被告（山东省淄博市前程不锈钢工业物资商行）的主体资格问题，致使本案就当事人争议的钢材质量问题无法在实体上做出裁决。故再审上诉人张家口市环航机械制造有限公司、山东省淄博市前程不锈钢工业物资商行、北京国力源高分子科技研发中心的上诉理由均不成立。裁定驳回了张家口市环航机械制造有限公司对山东省淄博市前程不锈钢工业物资商行、兴化市诚明不锈中板有限公司的起诉。
2010年11月20日，原兴化公司在接到张家口市桥西区人民法院通知后，从环航公司拉走了20.63吨涉案不锈钢板。
再查明，张家口市环航机械制造有限公司于2014年5月变更为河北环航科技股份有限公司。
兴化市市场监督管理局提供的泰州市工商行政管理局企业直接申请注销资料查询表载明：兴化市诚名不锈中板有限公司于2016年1月11日被注销，蒋桂红为清算组负责人。兴化市诚明不锈钢中板有限公司清算报告载明：钱勇霞、李明为该公司清算组成员。
兴化市公安局出具的查询情况载明：钱勇霞在兴化市公安局查无此人，在兴化市公安局查询叫李明名字的有100余人。环航公司称，李明、钱勇霞的信息均来自兴化市工商管理局注销登记表，更详细的身份信息该公司不知，故不能予以提供。
以上事实有各方提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一、本案是否违反了一事不再理原则。二、周平小、赵志平、蒋桂红、钱勇霞、李明是否应向原告承担责任，本案案由应为买卖合同纠纷还是产品责任纠纷。三、原告主张的各项损失是否应予支持。
关于第一个争议焦点。本院认为，因本院作出的（2013）张民再终字第12号民事裁定书已生效，该裁定书认为，赵志平与原告签订的合同，合同相对人是赵志平。周平小与原兴化公司签订的合同，合同相对人是周平小。山东省淄博市前程不锈钢工业物资商行是赵志平虚拟的公司，不具备该案被告主体资格，因山东省淄博市前程不锈钢工业物资商行的主体资格问题，致使该案就当事人争议的钢材质量问题无法在实体上做出裁决，故裁定驳回了环航公司对山东省淄博市前程不锈钢工业物资商行、兴化公司的起诉。现环航公司提起的本案诉讼，其实质是按（2013）张民再终字第12号民事裁定书的要求，将被告由山东省淄博市前程不锈钢工业物资商行变更为被告赵志平、周平小，故本案与（2013）张民再终字第12号民事案件并不冲突，本案没有违反一事不再理原则。
关于第二个争议焦点。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；…。本案中，因钱勇霞在兴化市公安局查无此人，在兴化市公安局查询叫李明名字的有100余人，原告亦未提供钱勇霞、李明更加详细的身份信息，故原告对钱勇霞、李明的起诉不符合上述法律规定，应予驳回。其次，《中华人民共和国产品质量法》第四十条及第四十一条分别规定了产品瑕疵担保责任及侵权损害赔偿责任。根据该法第四十条的规定，在产品买卖合同关系中，销售者应在合同的范围内，就出售产品的质量向合同的对方当事人即购买者承担责任，这种民事责任在性质上属于违约的民事责任，责任承担的基础是销售者和购买者之间存在直接的合同关系，如果产品存在质量问题，是由于生产者或者供贷者造成的，销售者承担责任后，可以向生产者或者供货者追偿。根据第四十一条的规定，生产者所承担的产品侵权损害赔偿责任，是指因产品存在可能危及人身、财产的不合理危险，造成人身伤害或者缺陷产品以外的其他财产损失，生产者所应承担的法律后果。产品瑕疵担保责任针对的产品自损，即产品存在缺陷而致使其价值减少、毁损灭失的损失或需修理、更换而产生的相关损失等；侵权损害责任针对的产品他损，即缺陷产品造成使用者人身或缺陷产品以外的财产损失。本案中，从环航公司的诉求及其提供的证据看，其主张的货款双倍损失876300元及赔偿第三方的违约金损失78万元，属于产品瑕疵担保责任的范围，不属于产品侵权损害赔偿责任的范围，环航公司只能向与其有合同关系的生产者或销售者索赔，即只能向本案的赵志平主张权利，不能向无合同关系的原兴化公司、蒋桂红、周平小主张权利。再次，产品责任纠纷，是指因产品存在缺陷，造成了他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或销售者或共同承担民事责任所引起的纠纷。买卖合同纠纷是指当事人因订立、履行、变更、终止买卖合同产生的权利义务纠纷。正如前面所论述的，因环航公司只能向与其与合同关系的生产者或销售者索赔，即只能向本案的赵志平主张权利，故本案应属于当事人因订立、履行、变更、终止买卖合同产生的权利纠纷，本案案由应定为买卖合同纠纷。
关于第三个争议焦点。本院认为，从环航公司的诉求看，其实质是因为赵志平提供的不锈钢不符合质量要求，致使其合同目的不能实现，其要求责任人返还货款、赔偿损失，故赵志平应将438150元货款返还给环航公司。环航公司主张的另一倍货款损失，因无法律依据，本院不予支持。环航公司主张的因被告违约给其造成赔偿第三方北京国力源高分子科技研发中心违约金78万元的损失，原告亦没有证据证明78万元损失已发生的事实，故对原告的该项主张，本院亦不予支持，待原告有了新的证据可另行主张。
对于原兴化公司拉走的涉案不锈钢板20.63吨，因其是在张家口市桥西区人民法院处理另案实施的执行行为。因此，该批不锈钢板的返还问题，可在该院的组织下解决，本案依法不予处理。
被告蒋桂红、周平小在依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告赵志平在本判决书生效之日起十五日内返还原告河北环航科技股份有限公司货款438150元，原告河北环航科技股份有限公司将涉案不锈钢板返还被告赵志平；
二、驳回原告河北环航科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告赵志平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40850元，由原告河北环航科技股份有限公司负担32978元，被告赵志平负担7872元。公告费260元，由河北环航科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄中华南大街支行,账号：13×××59）
审 判 长 王万军
审 判 员 赵 洲
代理审判员 赵 亮
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 王立军
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国产品质量法》第四十条：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者同者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间、销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
二、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任：
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
五、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；）（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）、法律规定的其他情形。
六、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。