广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法樵民一初字第315号
原告：曾成超，男，汉族，1961年7月5日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：张少女，女，汉族，1954年1月2日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：潘带欢，女，汉族，1954年3月28日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：区绍益，男，汉族，1955年11月26日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：梁北昌，男，汉族，1953年4月17日出生，住广东省佛山市南海区。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：潘裕彬，系广东杰辉律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案后，被告区绍益在答辩期间向本院提出管辖权异议申请，本院依法作出（2015）佛南法樵民一初字第315-1号民事裁定，驳回被告区绍益对本案管辖权提出的异议，被告区绍益提起上诉，后被佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员康燕适用简易程序于2016年8月26日公开开庭进行了审理，原告、被告区绍益、梁北昌及四被告的共同委托诉讼代理人潘裕彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：关于被告区绍益、梁北昌拖欠原告借款纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2014）佛南法樵民一初字第119号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民一终字第488号民事判决书均已生效，原告于2015年6月3日向佛山市南海区人民法院申请强制执行，执行案号（2015）佛南法樵执字第378号。被告区绍益、梁北昌拒不履行生效的法律文书，且有恶意转移财产之嫌。而被告张少女、潘带欢与被告梁北昌、区绍益分别是夫妻关系，被告张少女、潘带欢应对被告梁北昌、区绍益的债务承担连带偿还责任。请求判决：1.被告张少女、潘带欢连带承担梁北昌、区绍益在（2014）佛南法樵民一初字第119号及（2015）佛中法民一终字第488号案中的债务；2.本案诉讼费用由四被告承担。
被告张少女、潘带欢共同辩称：1.原告的诉请没有事实和法律依据，法院应予驳回。根据佛山市中级人民法院二审判决查明的部分事实，借款人是南海百通织造有限公司（以下简称百通公司），不是被告区绍益及梁北昌。被告区绍益及梁北昌也没有承担债务的意思表示。且本案原告并非涉案款项的出借人，从被告提供的庭审笔录可以反映一审期间原告否认借条150000元转化为100000元的经过，二审期间其代理人亦作出了明确的意思表示，100000元是以现金方式向亲戚朋友借取，但法院作出错误的债务转移认定，明显偏袒原告。2.涉案债务不是两被告的夫妻关系存续期间的债务，也没有用于任何的夫妻共同生活，该债务不应由被告张少女、潘带欢承担。原告不是涉案借款的适格主体，原告无权向各被告提出主张。
被告梁北昌辩称：根据法院已经查明的部分事实，借款人是百通公司，不是被告区绍益及梁北昌，被告区绍益及梁北昌也没有承担债务的意思表示。且本案的原告并非涉案款项的出借人，原告没有任何的出资及交付。法院以被告区绍益及梁北昌自愿承担债务作出的判决是错误的，被告提交的百通公司营业执照反映被告区绍益及梁北昌当时出具100000元借据属于职务证明行为，因为借据中没有明确借款人是被告区绍益及梁北昌。原告在一、二审庭审中陈述了不同的借款事实，明显是欺骗。被告认为原告在本案中要求四被告承担债务是没有依据的。原告的主张属于不当利益。
被告区绍益辩称：与被告梁北昌的答辩意见一致。一、二审判决虽然已经生效，但一、二审判决错误。原告没有向区绍益出借款项，应依法驳回原告的请求。原告与区绍益已经认识10多年，向来都是原告向区绍益借钱。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件1份、四被告人口信息查询表原件各1份、婚姻登记卷宗复印件1份。
2.（2015）佛南法樵执字第378号申请执行受理通知书、提供被执行人财产通知书、（2014）佛南法樵民一初字第119号民事判决书、（2015）佛中法民一终字第488号民事判决书、（2015）佛南法樵执字第378-2号执行裁定书复印件各1份。
3.（2015）佛南法执恢字第862号恢复执行通知书复印件1份。
庭审中，四被告举证如下：
4.借条复印件2份。
5.百通公司营业执照复印件1份。
6.（2014）佛南法樵民一初字第119号案开庭笔录、（2015）佛中法民一终字第488号案调查笔录复印件各1份。
7.借取款签名复印件2份。
8.（2016）粤0605民初6861号民事判决书、（2016）粤0605民初6857号民事判决书原件各1份。
经庭审质证、辩证，四被告对证据1-3的真实性无异议，原告对证据4-6无异议，对证据7-8的真实性无异议，故本院对证据1-8予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告于2014年5月28日向本院提起诉讼，要求被告区绍益、梁北昌归还借款本金100000元及利息108520元，本院于2014年9月29日作出（2014）佛南法樵民一初字第119号民事判决书，判令被告区绍益、梁北昌于本判决发生法律效力之日起十日内归还借原告曾成超款项100000元，并支付1998年4月9日至2014年5月28日期间的利息106783.5元予原告曾成超。被告区绍益、梁北昌不服该判决提起上诉。佛山市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）佛中法民一终字第488号民事判决书，认为“本案所涉100000元借款系从1997年1月8日区绍益作为经手人，百通公司作为借款人的150000元借款转化而来……从1998年4月24日区绍益与梁北昌向曾成超出具的借条来看，区绍益、梁北昌是以个人身份签署的，该借条未加盖百通公司的公章亦未表明二人系代表百通公司签署该借条，因此，可认定区绍益、梁北昌自愿承担此前百通公司向曾成超的借款，相当于发生了债务转移的法律后果。故此，原审法院确定涉案借款的借贷主体为曾成超与区绍益、梁北昌正确，本院予以维持……区绍益、梁北昌于诉讼中未能充分举证证明其已将涉案借款清偿完毕，故原审法院确定区绍益、梁北昌承担涉案借款的还款责任正确，本院予以维持……”，判决驳回上诉，维持原判。因两被告未履行上述生效判决，原告向本院申请强制执行，本院以（2015）佛南法樵执字第378号立案受理，经执行，因案外人提出执行异议，不宜强制执行相关财产，原告亦同意终结本次执行，本院依法裁定终结本次执行。后原告申请恢复执行，本院以（2015）佛南法执恢字第862号立案受理。至庭审结束时，被告区绍益、梁北昌尚未向原告清偿涉案债务。
另查明，被告张少女与被告梁北昌于1981年11月22日登记结婚。被告潘带欢与被告区绍益于1978年12月28日登记结婚。
本院认为，根据已经发生法律效力的本院（2014）佛南法樵民一初字第119号民事判决书和佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第488号民事判决书，被告区绍益、梁北昌于1998年4月24日向原告出具借条，承担了百通公司欠原告的借款债务100000元，继而产生了涉案债务，该债务发生在被告张少女与梁北昌、被告潘带欢与区绍益婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，四被告均没有提供证据证明原告与被告区绍益、梁北昌明确约定涉案债务为被告区绍益、梁北昌的个人债务，亦没有提供证据证明四被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故涉案债务应依法认定为被告张少女与梁北昌夫妻、被告潘带欢与区绍益夫妻的夫妻共同债务，应共同清偿。四被告辩称本院（2014）佛南法樵民一初字第119号民事判决书和佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第488号民事判决书判决错误，涉案债务不应由四被告承担，但该两份判决书已经发生法律效力，四被告未能举证推翻该两份判决书，亦未有其他生效的法律文书撤销该两份判决书的法律效力，故本院对四被告的辩解不予采纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张少女对（2014）佛南法樵民一初字第119号民事判决书和佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第488号民事判决书确定的被告梁北昌欠原告曾成超的债务承担共同清偿责任；
二、被告潘带欢对（2014）佛南法樵民一初字第119号民事判决书和佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第488号民事判决书确定的被告区绍益欠原告曾成超的债务承担共同清偿责任。
如果被告张少女、潘带欢未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为50元（原告已预交），由被告张少女负担25元，被告潘带欢负担25元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。本案管辖权异议费用100元，由被告区绍益负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 康 燕
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 蓝华娟