海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼民初30号
原告：长沙康域投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马坡岭街道西龙村一组101号。
法定代表人：王旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王乃江，海南颍川律师事务所律师。
被告：容生幸，男，1958年8月10日出生，汉族，现住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：王垚，海南邦威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐俊，海南邦威律师事务所律师。
被告：林由勇，男，1966年10月23日出生，现住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：王垚，海南邦威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐俊，海南邦威律师事务所律师。
原告长沙康域投资有限公司（以下简称康域公司）与被告容生幸、林由勇股权转让纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康域公司的法定代表人王旭及其委托诉讼代理人王乃江，被告容生幸、林由勇的共同委托诉讼代理人王垚、徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康域公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除康域公司与容生幸、林由勇于2017年2月13日签订的编号为RW17021301的《荣德公司股权及净资产以及项目相关所有权益整体转让协议》（以下简称《转让协议》）；2.判决容生幸、林由勇向康域公司返还已支付的订金1000万元；3.判决容生幸、林由勇向康域公司支付违约金5000万元；4.判决容生幸、林由勇向康域公司支付因违约给康域公司造成可获得利益损失和直接损失6000万元；5.案件受理费、保全费由容生幸、林由勇负担。事实和理由：被告容生幸、林由勇原系三亚荣德实业发展有限责任公司（以下简称荣德公司）股东，被告容生幸原持有荣德公司90%的股权、被告林由勇原持有荣德公司10%的股权，荣德公司系三亚市第三农贸市场升级及周边片区旧城改造项目的开发主体，两被告有意转让荣德公司的股权，原告有意受让荣德公司的股权，经原、被告协商后，原告作为乙方与两被告作为甲方于2017年2月13日签订《转让协议》，约定两被告将其持有荣德公司100%股权及净资产以及项目权益整体转让给原告，转让总价款为2亿元整，《转让协议》第七条违约责任的第1款第1.2项约定了”在乙方不违反本协议条款的前提下，如果甲方单方面解除本协议须乙方同意后，甲方赔偿乙方人民币伍仟万元整”，《转让协议》还对其它事项作了约定。双方签订《转让协议》的当日（即2017年2月13日付款），拟与原告合作开发三亚市农贸市场升级及周边片区旧城改造项目的合作方安徽绿洲高分子材料有限公司（以下简称绿洲公司）代原告将1000万元支付到（即2017年2月14日到账）《转让协议》中被告指定的收款账号，原告按《转让协议》约定支付1000万订金后，两被告配合了原告对荣德公司进行财务尽职调查和法律尽职调查，原告通过拟合作方海南建信投资管理股份有限公司（以下简称建信公司）委托中天运会计师事务所海南分所作出了中天运（琼）〔2017〕咨字第00010号《荣德公司财务情况尽职调查报告》和北京大成（海口）律师事务所作出了《法律尽职调查报告》，然而在原告对荣德公司进行财务情况调查和法律尽职调查后，2017年5月24日，两被告背着原告，将其持有荣德公司的全部股权转让给了刘纪才和海南泽华房地产有限公司（以下简称泽华公司），股权转让后，荣德公司的股权结构为泽华公司持股比例为90%，刘纪才的持股比例为10%。经原告到工商局查询，才知道荣德公司股权已经转让给他人的事实。原告认为，原告与两被告签订《转让协议》后，原告已经按照《转让协议》约定支付了1000万元订金，原告已经履行了合同义务，但两被告却背信弃义，两被告于2017年5月24日将其持有荣德公司全部股权转让给了泽华公司和刘纪才。因两被告已经将其持有荣德公司的全部股权转让给他人，原告与两被告签订的《转让协议》已经无法履行，两被告单方恶意毁约，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第二款第(四)项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的可以解除合同，原告有权解除与两被告于2017年2月13日签订的《转让协议》。因两被告恶意违约导致《转让协议》被解除，两被告应当向原告支付的款项如下：1、返还订金。原告已经向两被告支付订金1000万元，两被告应当向原告返还订金1000万元；2、支付违约金。根据《转让协议》第七条第1款第1.2项的约定，因为两被告违约导致合同被解除，两被告存在恶意毁约行为，应当给两被告予以惩罚，且《转让协议》中的违约责任中约定了被告违约应当赔偿原告5000万元，两被告应当向原告赔偿5000万元作为违约金；3、赔偿损失。荣德公司系三亚市第三农贸市场升级及周边片区旧城改造项目的开发主体，三亚市财政局向三亚市人民政府出具的三财（2013）97号《三亚市财政局关于对市第三农贸市场升级及周边片区旧城改造项目容积率及相关优惠政策的意见》附《第三农贸市场升级及周边片区整体改造合作项目收益情况表》中列明开发商税后净利润16797.79万元，如果两被告履行《转让协议》的义务将股权转让给原告，原告受让荣德公司股权后，可以开发三亚市第三农贸市场升级及周边片区旧城改造项目，原告可以得到税后净利润16797.79万元。但因为两被告恶意违约，造成原告不能受让荣德公司股权和不能开发三亚市第三农贸市场及周边片区旧城改造项目，原告不能获得税后净利润16797.79万元，两被告是应当预见到因违约会给原告造成以上损失的，依据合同法第一百一十三条：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，两被告应当给原告赔偿可获得利益损失16797.79万元。原告为了收购荣德公司股权和开发三亚市第三农贸市场升级及周边片区旧城改造项目，通过第三方引进，原告与第三方签订了居间合同，居间费用为1000万元，违约金为1000万元，原告为了受让股权后能顺利开发三亚市第三农贸市场及周边片区旧城改造项目，原告还与另一第三方签订了投融资业务居间服务合同，融资居间费用为2400万元，违约金为720万元。因两被告恶意毁约，造成原告不能履行上述居间合同和融资居间合同，将造成原告向第三方支付违约金，给原告造成支付以上违约金的损失，两被告应当向原告赔偿以上违约金损失，另外，原告为了收购荣德公司股权和开发三亚市第三农贸市场升级及周边片区旧城改造项目，支付了工作经费60万元，还有由此给原告拟同合作方未来不可能合作的名誉损失。原告现暂时只向两被告主张赔偿损失6000万元。综上，两被告应当向原告支付的款项共计为人民币1.2亿元，为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。
被告容生幸、林由勇共同答辩称，首先，其二人已将案外人错误支付的1000万元款项原路退回，原告并未向两被告支付任何款项，无权要求两被告向其返还此款项。2017年2月13日，两被告与原告签订《转让协议》，第二日两被告收到案外人绿洲公司转账汇款的1000万元，原告称此款项是案外人代其支付的第l期转让价款，并要求两被告向其出具《收据》一张，两被告当时也认为此款项系原告支付，故两被告开始切实履行协议约定，配合原告进行各种项目接洽事宜。但之后案外人绿洲公司突然联系两被告，声称其受他人误导向两被告账户转入1000万元并要求两被告退款。两被告知晓此事后便立即告知原告并要求其说明情况，原告方才称其只想做项目中介，其并无任何能力支付转让价款，也根本无意进行公司运作和项目开发，同时要求两被告与其所谓的”合作伙伴”恒大、建信等公司签订四方协议，欲将《转让协议》的全部权利义务概括转移给其他公司。之后，案外人绿洲公司授权代表吕某一再催促两被告退款，两被告只得将收到的1000万元款项返还给了案外人并支付了相应的资金占用费。因此，原告实际上没有向两被告支付任何款项，原告无权主张此款项。其次，原告自始至终均不具备履约能力，且明确表示其不履行主要债务，故两被告解除《转让协议》的行为合理合法，原告无权主张所谓违约金或其他损失。如前所述，根据双方签订的《转让协议》之约定，原告作为合同一方的当事人，以2亿元的对价受让两被告持有的荣德公司股权、净资产及项目相关权益，依约负有向两被告支付转让价款的合同义务。故根据合同的相对性原则，两被告仅与原告就合同项下的权利义务发生法律关系。根据合同法第八十八条之规定，若原告向他人概括转移合同权利义务的，应当经两被告同意。在两被告不同意原告引入所谓恒大、建信等公司进行合作且明确作出解除合同等相反意思表示的情况下，原告应当尽快按照合同约定继续履行相关付款义务，但原告自始至终均不具备履约能力，已明确表示并以自己的行为明确表示不履行主要的债务，因此根据合同法第九十四条之规定，两被告有权解除《转让协议》，在两被告多次向原告表示要求解除合同，而原告自始至终也无法为《转让协议》涉及款项提供相应担保的情况下，两被告的此行为合理合法，并未违约，原告作为失信且违约的一方，无权向两被告主张所谓违约金或其他损失。另经两被告查询，原告早已被列入经营异常名录，且其经营范围亦不包括直接参与经营。可见，原告自始至终都不具备履行《转让协议》的能力和资格，原告在签约和履行的过程中都是显失诚信的。第三，容生幸在重病期间将荣德公司股权低价转让给他人，没有实际取得任何额外收益，在原告未支付任何款项且无履行能力的情况下，其主张的违约金和损失无事实和法律依据。本案中，因原告擅自将荣德公司内部情况及商业秘密公之于众，容生幸在重病期间一心只想尽快将此事妥善处理后以便安心休养，但却因原告的行为屡屡遭受外界干扰，致使本人心力交瘁。因此，在两被告向原告明确表示解除《转让协议》之后，两被告在万般无奈之下只得将所有股权以1.5亿元的价格转让给了案外人，此价格与两被告之权益相差甚远，但两被告却只得以此达到息事宁人、安心休养之目的。两被告并未从中取得任何收益且亦有巨大亏损，故在原告并无履约能力且未支付任何款项的情况下，其主张5000万元违约金及6000万元损失的诉求明显过高且没有任何事实和法律依据。综上所述，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护两被告的合法权益和社会的公平正义。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：对原告提交的证据2中国工商银行业务委托书回执、证据3收据，因原告没有提供原件，被告不认可其真实性、合法性、关联性，但称如该两份证据由绿洲公司提供，则被告对其真实性、合法性、关联性认可。被告对原告证据4中国工商银行业务回单（付款）的真实性认可。被告认可原告证据2、3、4所反映的事实。对此，本院认为，证据的真实性、合法性、关联性不因提交者的身份而发生变化，且被告认可上述证据反映的事实，故对证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性应予以确认。该三份证据反映的事实是：案外人绿洲公司向容生幸汇入1000万元；2017年2月14日，容生幸出具一张收据，收到康域公司订金人民币1000万元整。对原告提交的证据7公证书，被告认可其真实性、关联性，对其合法性有异议。因该公证文书是依法成立的公证机关依程序出具的，且公证的对象和内容不违反法律规定，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据8收购荣德公司股权筹备组三月份工资表、证据9合作开发协议、证据10证明，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据8、证据9均为原告单方制作，证据10是建信公司出具的证明材料，但建信公司未出庭作证，且被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，故对上述三份证据的真实性、合法性、关联性本院不予确认。被告对原告提交的证据11的真实性和证明目的认可。故对该证据的真实性和证明力予以确认。对原告提交的证据12三亚弘纳税务师事务所有限公司财税服务协议，两被告对签订该服务协议的事实及服务协议的内容并无异议，只是原告提交的服务协议上多了吕某的个人签名，两被告认为委托方及受托方存档的服务协议上均无吕某的个人签名，所以对证据12的真实性、合法性、关联性均不予认可。对此，本院认为，吕某的签名并不影响服务协议文本的真实性，且该证据拟证明的内容与吕某的个人签名无关，服务协议上是否有吕某的签名并不影响服务协议的真实性及证明效力，故对证据12的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对证据13费用报销单，因该证据为原告单方制作，且没有相应的付款凭证，不能证明该款已支付，两被告亦不予认可，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院不予确认。对证据14工行三亚迎宾支行转账汇款凭证，被告对其真实性无异议，对其关联性有异议。证人黎某出庭作证时已经陈述该13万元三亚弘纳税务师事务所有限公司（以下简称弘纳事务所）已经退回，故对该证据的关联性本院不予确认。对证据15原告法定代表人王旭向黎某转账50万元的银行客户回单，被告对该证据的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议。银行客户回单为银行出具的合法凭证，对该证据的真实性和合法性应予确认，但该证据仅能证明王旭向黎某转款50万元的事实，与原告拟证明该款系黎某代王旭向弘纳事务所支付的相关款项没有关联性，该证据也不能证明原告拟证明的上述事实。因此，对该证据的关联性和证明效力本院不予确认。被告对原告提交的证据16荣德公司尽职调查报告、证据17尽职调查文件清单、证据18财务尽职调查报告、证据19法律尽职调查报告的真实性认可，对证据17的合法性亦认可，虽然被告对上述证据的关联性或合法性有异议但未提供反驳证据予以支持，且被告对上述证据的证明力除了涉及到的1000万元订金外均认可，故对上述证据的真实性、合法性、关联性应予以确认。上述证据可证明《转让协议》签订后，原被告如约履行合同义务，被告配合原告进行各项尽职调查，提供了需要被告提交的相关材料。对证据21项目操作居间合同、证据22帮助寻求投融资业务居间服务合同、证据23海南中正联合会计师事务所报告书，被告对其真实性无异议，对其关联性、合法性有异议但未提供反驳证据予以支持，故对上述证据的真实性、合法性、关联性应予以确认。对证据24三亚市财政局关于对市第三农贸市场及周边片区旧城改造项目容积率及相关优惠政策的意见，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据为三亚市财政局出具的文件，是对涉案项目容积率及相关优惠政策的意见，与本案待证事实有关联，因此，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但该证据不能证明原告的可得利益损失为16797.79万元。对证据26中的视频资料，被告对其真实性无异议，对音频资料的真实性、关联性无异议，因该视听资料并未采取非法手段进行摄录，故对该证据的真实性、合法性、关联性应予以确认。对于黎某、余某、陈喜成三人的证人证言，被告部分认可，对于不认可部分被告未能提出反驳证据予以证明，综合本案其他证据，本院认为对黎某、余某、陈喜成三人证人证言的真实性、合法性、关联性可予以确认。
对被告提交的证据2退款协议、证据3授权委托书、证据4个人汇款业务凭证、业务受理单，原告对其真实性、关联性无异议，对其证明内容有异议，原告没有提供证据证明该证据是不合法的，本院认为对上述三份证据真实性、合法性、关联性应予以确认。上述证据可以证明被告于2017年5月27日向案外人绿洲公司返还1000万元的事实。对被告提交的证据5至证据9、证据12，原告对其真实性无异议，对其合法性、关联性也未提出有效的反驳证据，综合本案双方诉辩意见及其他证据，本院认为对上述证据的真实性、合法性、关联性应予以确认。对被告提交的证据10诉前保全申请书，原告对其真实性无异议，对证明内容有异议。本院认为该证据为原告2017年6月6日向法院提交的《诉前保全申请书》，就本案纠纷提出诉前保全，与本案具有关联性，且该证据为原告出具，对其合法性和关联性可予以确认。该证据仅能证明原告向法院提起诉前保全申请，不能证明被告早已明确通知原告解除《转让协议》。对证据11被告与泽华公司之间的股权转让协议，原告称其真实性由法庭核实，因被告提交了原件且工商登记明确荣德公司的股权确已变更为泽华公司和刘纪才持有，故对证据11的真实性、合法性、关联性应予以确认。该证据证明涉案标的被告已于2017年5月23日转让给泽华公司并已办理了股权过户登记手续。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月10日，康域公司与余某签订《项目操作居间合同》，约定康域公司委托余某接洽荣德公司第三市场棚改项目，并努力达成荣德公司股权及净资产以及项目相关所有权益整体转让协议，居间报酬1000万元。合同约定只要康域公司与荣德公司达成荣德公司股权及净资产以及项目相关所有权益整体转让协议，并支付订金后，即视为居间成功。
2017年2月13日，容生幸、林由勇作为转让方（甲方）与受让方康域公司（乙方）签订《转让协议》，约定鉴于荣德公司（目标公司）作为三亚市第三农贸市场及周边旧城改造项目的开发主体，拥有项目开发权、建设权、收益权、获得的补偿权，甲方拟将荣德公司100%股权及净资产以及项目权益整体转让给乙方。《转让协议》第三条系关于目标公司股权及净资产以及项目权益现状转让的约定：1、甲方全体股东一致同意且股东会决议将荣德公司100％股权转让给乙方。2、甲方同意在股权转让时将目标公司名下所有的净资产（在办理股权变更前双方同意将荣德公司名下的车辆过户到甲方指定的个人名下）一并转让给乙方。3、甲方同意将目标公司经三亚市政府及其行政主管部门的一系列批示、批复、会议纪要、协议、合同等文件，获得三亚市第三农贸市场及周边旧城改造项目的开发主体资格，并依据协议享有该项目的开发权、收益权、获得补偿权等全部权益，随同目标公司股权一并全部转让给乙方。4、甲方公司股权及净资产以及项目权益按现状转让给乙方，从公司股权转让生效之日起，该公司及净资产和项目的日常事务由乙方自行负责，此后发生的-
切任何事务与甲方无关，但甲方有义务在能力范围内全力配合乙方。5、甲方保证该项目的土地不走招拍挂的程序，双方一致同意，在乙方支付人民币1000万元订金后，双方备齐股权变更所需的材料，并积极督促国土局出具评估报告及缴交地价款通知书后次日，甲乙双方再办理目标公司的工商股权变更登记及双方法定代表人变更签字手续。（如果6个月内国土局未给荣德公司缴交地价款通知书，乙方有权选择履行协议或解除协议，若解除协议甲方退还乙方人民币1000万元整）。《转让协议》第四条系关于目标公司股权及净资产以及项目权益转让的价款及支付方式的约定：1、甲方以现状整体转让目标公司股权及净资产以及项目权益的总价款为人民币2亿元整。（包含人民币贰仟万元作为荣德公司偿还容生幸的债务）。2、价款支付方式（分4期支付给甲方）。第1期：乙方在本协议签订当日支付给甲方订金1000万元，如该笔款次日不按时到位，本协议无条件自动失效。第2期：甲乙双方对目标公司在工商股权变更登记受理及甲乙双方法定代表人变更签字当日，乙方支付给甲方6000万元，且在甲乙双方法定代表人变更签字当日，乙方应对后续未付款项出具欠条和担保手续。第3期：乙方在缴纳该项目地价款拿到土地证后，以土地证所载日期7个工作内，乙方支付给甲方5000万元。如乙方逾期未付，乙方按应付未付金额的10%年利息支付给甲方，并且甲方保留依法追还的权利。笫4期：项目取得《施工许可证》所载日期7个工作日内乙方支付给甲方人民币8000万元整。如果乙方在土地证取得一年内还没办好《施工许可证》，则从届时起计付10%的年利息支付给甲方，并且甲方保留依法追还的权利。3、甲方指定收款账户（或甲方另行指定收款账户），帐户名称：容生幸，开户行：中国民生银行三亚分行，账号：×××。《转让协议》第五条系关于双方权利、义务的约定：1.甲方的权利和义务。1.1甲方有权按协议约定获取转让价款，乙方不得无故拖延协议约定的时间支付转让价款。1.2在乙方支付壹仟万元订金后，甲方有义务配合乙方对目标公司进行尽职调查，如调查中核实目标公司作为该项目开发主体不成立，乙方有权解除本协议，甲方在收到乙方解除协议通知后三个工作日内应将上述壹仟万元订金返还给乙方。如核实净资产出现重大误差由双方协商处理。1.3甲方有义务配合乙方做好公司股权、债权债务公示及转让工作。1.4甲方有义务将公司与三亚市人民政府对第三农贸市场及周边旧城改造项目的政府批文原件及项目内各单位签订的合作改造合同书原件移交工作，有义务引见乙方与各参与单位负责人见面。1.5在项目改造中遇到问题，甲方有义务尽全力帮助乙方，配合拆迁主体做好荣昌商城的住户、商户的思想工作。2.乙方的权利和义务。1.1乙方在受让目标公司股权后，有权获取与目标公司股权及资产以及项目权益相关的所有法律文件、证件、印鉴及与项目改造范围内的单位签订的合作合同书以及政府批准文件。1.2乙方有义务按协议约定的时间、金额按期支付转让价款。1.3乙方有义务自行与政府及拆迁单位对接，做好项目的后续工作。1.4乙方整体受让甲方的股权时，由乙方绝对管控目标公司，有权决定具体受让单位或自然人，具体受让单位或自然人以变更后的目标公司工商档案为准。1.5工商变更登记之日后，乙方对目标公司经营管理所产生的一切债权及债务，由乙方承担。1.6甲乙双方交接完后，甲方的原有员工全部由甲方自行安置，除乙方特别要求留用的员工由乙方向甲方提出要求同意后，乙方可与员工商议待遇并签订劳动用工合同，其它乙方无义务接纳甲方原员工。《转让协议》第七条系关于违约责任的约定：1.出让方违约责任。1.1在按本协议约定的目标公司股权转让交付受让方之前产生的对任何第三方或政府的责任、债务、罚款、赔偿或税收负担等由出让方承担，如果受让方由此遭受损失，出让方应予以赔偿或乙方直接在应支付款期中予以扣除，不足部分乙方有权向甲方继续追索。1.2在乙方不违反本协议条款的前提下，如果甲方单方面解除本协议须乙方同意后，甲方赔偿乙方人民币伍仟万元整。2.受让方违约责任。1.1如果受让方未按协议约定支付转让价款，则对迟延支付转让价款应按日万分之一支付违约金。1.2在甲方不违反本协议条款的前提下，如果乙方单方面解除本协议须甲方同意后，乙方赔偿甲方人民币伍仟万元整。《转让协议》第八条系关于保密的约定：一方对因本次协议而获知的另一方的商业机密负有保密义务，不得向有关其它第三方泄露，但中国现行法律、法规另有规定的或经另-
方书面同意的除外。
绿洲公司为安徽嘉元置业有限公司（以下简称嘉元公司）的全资子公司，吕某持有嘉元公司61.88%股权。2017年2月14日，绿洲公司向《转让协议》约定的收款账户转款1000万元。同日，容生幸出具内容为”今收到湖南省长沙康域投资有限公司订金人民币1000万元整。”的收据。康域公司法定代表人王旭与吕某的微信聊天记录载明二人就康域公司与嘉元公司合作开发三亚市第三农贸市场及周边旧城改造项目进行了沟通。
为三亚市第三农贸市场升级及周边片区旧城改造项目的建设开发寻求投融资业务，2017年2月20日，康域公司与陈喜成签订《帮助寻求投融资业务居间服务合同》。
2017年3月1日，建信公司与康域公司签订《关于三亚市第三农贸市场及周边旧城改造项目之合作意向书》。同日，荣德公司与弘纳事务所签订《财税服务协议》，约定由弘纳事务所对荣德公司的财务账册及纳税记录进行审核并出具清产核资专项审计报告及其他事项。
2017年4月28日，北京大成（海口）律师事务所出具了关于荣德公司的法律尽职调查报告。2017年5月2日，中天运会计师事务所海南分所向建信公司出具中天运（琼）[2017]咨字第00010号荣德公司财务情况尽职调查报告。
2017年5月16日，容生幸与绿洲公司签订《退款协议》称绿洲公司受他人误导于2017年2月14日向容生幸账户转入1000万元，容生幸同意将该1000万元退还给绿洲公司，同时向绿洲公司支付资金占用损失500万元。
2017年5月23日，容生幸、林由勇与泽华公司签订《股权转让协议》，约定容生幸、林由勇将其二人持有的荣德公司100%股权以15000万元的价格转让给泽华公司及其指定的人。次日，双方办理了股权过户登记，其中泽华公司持有荣德公司90%的股权，刘纪才持有荣德公司10%的股权。
2017年5月27日，容生幸向绿洲公司付款1500万元。
本院认为，本案所涉《转让协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告容生幸、林由勇已将涉案标的又转让给泽华公司和刘纪才，并已办理了股权过户手续，导致被告容生幸、林由勇与原告康域公司签订的《转让协议》无法继续履行。因此，原告康域公司请求解除其与容生幸、林由勇签订的《转让协议》，被告容生幸、林由勇亦明确同意解除《转让协议》，故对原告关于判令解除《转让协议》的诉求，本院予以准许。根据双方诉辩意见，本案争议焦点有三：一是绿洲公司向容生幸支付的1000万元是否为代康域公司向容生幸、林由勇支付的订金，如系订金，容生幸、林由勇是否应将该1000万元返还给原告；二是双方在履行《转让协议》过程中谁构成违约，是否应承担违约责任；三是本案违约金的约定是否过高，原告向两被告主张5000万元违约金及6000万元可得利益损失和直接损失是否有事实和法律依据。根据本案查明的事实，对上述焦点问题分析评判如下：
关于第一个争议焦点。《转让协议》约定康域公司在协议签订当日支付给容生幸、林由勇订金1000万元，如该笔款次日（即2017年2月14日）不按时到位，则《转让协议》无条件自动失效。2017年2月14日，绿洲公司向《转让协议》约定的收款账户转款1000万元。两被告抗辩称绿洲公司系受他人误导才向容生幸账户转入1000万元，两被告也误认为该1000万元系代康域公司支付，后因绿洲公司要求退款，容生幸已将该1000万元退还绿洲公司，故康域公司并未支付《转让协议》约定的任何款项。对此，本院认为，对于吕某系绿洲公司的实际控制人的事实，双方均无异议。从原告的举证来看，王旭与吕某的微信聊天记录载明《转让协议》签订前二人就康域公司与嘉元公司合作开发三亚市第三农贸市场及周边旧城改造项目进行了沟通；视听资料及证人余某的证人证言可以证明《转让协议》签订时王旭、吕某、容生幸均在签约现场，《转让协议》签订后吕某电话通知绿洲公司向容生幸账户支付1000万元；绿洲公司向容生幸转款1000万元后，容生幸出具了内容为”今收到湖南省长沙康域投资有限公司订金人民币1000万元整”的收据，随后荣德公司也配合康域公司进行了各种项目接洽及尽职调查等事宜。上述证据已经形成较为完整的证据链，可以证明吕某对康域公司与容生幸、林由勇签订《转让协议》的事实是完全清楚的，容生幸对绿洲公司向其支付的1000万元系代康域公司支付《转让协议》约定的订金的事实也是清楚的。另外，无论从时间上、付款金额上以及收款账户来看，绿洲公司的付款行为与《转让协议》的约定完全吻合，故两被告关于吕某声称受他人误导才向容生幸账户转入1000万元以及两被告也误认为该1000万元系代康域公司支付的抗辩缺乏证据支持，其理由不能成立。综上，本院认定绿洲公司向容生幸转款1000万元即是代康域公司支付《转让协议》中约定的订金。在判令解除《转让协议》的情形下，两被告容生幸、林由勇应当向康域公司返还订金1000万元。但是，鉴于容生幸、林由勇已于2017年5月27日将1000万元退还给绿洲公司，则容生幸、林由勇无需再向康域公司返还1000万元，康域公司也无需向绿洲公司偿还1000万元。综上，对于原告康域公司关于判令两被告容生幸、林由勇向其返还已支付的订金1000万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本案为股权转让纠纷，原告康域公司的主要合同义务为按约定的时间、条件支付股权转让价款，被告容生幸、林由勇的主要合同义务为按协议约定将荣德公司股权过户至康域公司名下。《转让协议》约定股权转让价款分4期支付。第1期，康域公司在《转让协议》签订当日支付给容生幸、林由勇订金1000万元，如前所述，该项付款义务康域公司已经完成；第2期，康域公司与容生幸、林由勇对荣德公司在工商股权变更登记受理及双方法定代表人变更签字当日，康域公司支付给容生幸、林由勇6000万元。因双方尚未办理荣德公司股权变更登记手续及双方法定代表人变更签字手续，故第2期股权转让款的支付条件尚未成就。因第2期股权转让款的支付是第3期、第4期股权转让款的支付前提，在第2期股权转让款尚未支付的情况下，第3期、第4期股权转让款的支付条件亦未成就。因此，在支付股权转让价款上，原告康域公司并未违约。另外，两被告称王旭将被告拟转让项目的意向、价格及被告向原告提供的政府关于项目没有公开的文件泄露给建信公司、嘉元公司等案外人，违反了《转让协议》第八条关于保密条款的约定，泄露了两被告的商业机密，构成违约。对此，本院认为，《转让协议》第八条约定”一方对因本次协议而获知的另一方的商业机密负有保密义务，不得向有关其它第三方泄露，但中国现行法律、法规另有规定的或经另-
方书面同意的除外。”该条所约定的商业机密应指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。被告拟转让项目的意向、价格及被告向原告提供的政府关于项目没有公开的文件均不属于商业机密的范畴。况且，《转让协议》第五条第1.4项明确约定”乙方（康域公司）整体受让甲方的股权时，由乙方绝对管控目标公司，有权决定具体受让单位或自然人，具体受让单位或自然人以变更后的目标公司工商档案为准。”可见，康域公司拟与他人合作履行《转让协议》是有合同依据的。综上，原告并未违反《转让协议》第八条关于保密条款的约定。而容生幸、林由勇在《转让协议》并未解除的情况下，与案外人泽华公司签订《股权转让协议》，将二人持有的荣德公司100%股权以15000万元的价格转让给泽华公司和刘纪才并办理了股权过户登记，导致《转让协议》履行不能，致使《转让协议》的合同目的不能实现，故容生幸、林由勇在履行《转让协议》过程中构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，在康域公司不违约而容生幸、林由勇构成根本违约的情形下，容生幸、林由勇应当向康域公司承担违约责任。
关于第三个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”上述规定赋予了当事人协商约定违约条款的权利，允许当事人可以约定一定数额的违约金，或者约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，体现了意思自治的法律原则。同时，为了防止以意思自治为由而放任当事人约定过分高或过分低的违约金，从而保护当事人的利益，避免利益失衡，因此法律赋予当事人申请调整违约金的权利。本案中，《转让协议》第七条明确约定，在乙方（康域公司）不违反本协议条款的前提下，如果甲方（容生幸、林由勇）单方面解除本协议须经乙方同意后，甲方应赔偿乙方5000万元。上述约定说明双方在签订合同时就已对由于单方违约造成合同解除的违约责任的承担达成了合意。在原告不违约而两被告构成根本违约的情况下，原告请求解除双方签订的《转让协议》并要求两被告向其支付5000万元违约金有合同依据。但鉴于被告对原告主张的违约金提出过高的抗辩，故综合考虑本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及实际损失等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，在被告不能提供证据证明双方所约定的解约违约金过高的情况下，酌情将双方在《转让协议》中约定的解约违约金下调20%即4000万元。原告康域公司本案中还主张可得利益损失和直接损失共计6000万元。可得利益损失的求偿应坚持客观确定性原则，即预期取得的利益不仅主观上是可能的，客观上还需要是确定的。因违约行为的发生，使此利益丧失，若无违约行为，这种利益按通常情形是必得的。但原告本案中并未提供充分证据证明被告的违约给其带来哪些可得利益损失。因此，其主张的可得利益损失缺乏证据支持。原告康域公司主张的直接损失包括以下三方面：一是为签订《转让协议》而与余某签订《项目操作居间合同》，需向余某支付居间报酬1000万元；二是为三亚市第三农贸市场升级及周边片区旧城改造项目的建设开发寻求投融资与陈喜成签订《帮助寻求投融资业务居间服务合同》，需向陈喜成支付违约金720万元；三是为履行《转让协议》支付了工作经费60万元。上述费用合计1780万元，其中需向余某支付居间报酬1000万元及需向陈喜成支付违约金720万元尚未实际发生，为履行《转让协议》而支付工作经费60万元亦是依据康域公司单方提供的资料计算得出。即便上述1780万元费用最终均实际发生，本院判令容生幸、林由勇向康域公司支付违约金4000万元亦足以弥补上述损失。综上，原告请求两被告赔偿其可得利益损失和直接损失共计6000万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告长沙康域投资有限公司与被告容生幸、林由勇于2017年2月13日签订的《荣德公司股权及净资产以及项目相关所有权益整体转让协议》；
二、被告容生幸、林由勇于本判决生效之日起三十日内向原告长沙康域投资有限公司支付违约金4000万元；
三、驳回原告长沙康域投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1041800元，由原告长沙康域投资有限公司负担520900元，由被告容生幸、林由勇负担520900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 吴素琼
审 判 员 梁永新
审 判 员 徐正伟
二〇一七年八月二十九日
法官助理 刘文慧
书 记 员 吴天鸿