四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书（2015）邻水民初字第888号原告包长安，男，汉族，65岁。原告胡玉碧，女，汉族，66岁。二原告共同委托代理人李和平，广安市邻水县兴仁法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告查金容，女，汉族，38岁。委托代理人叶洋，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人龚涛，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。第三人包冬冬，男，汉族，19岁。第三人包某某，女，汉族，17岁。法定代理人查金容，女，汉族，38岁。原告包长安、胡玉碧诉被告查金容、第三人包冬冬、包某某共有物分割纠纷一案，本院2015年4月3日受理后，依法由助理审判员钟瑜独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告包长安、胡玉碧及其委托代理人李和平，被告查金容及其委托代理人叶洋、龚涛，第三人包冬冬、包某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，二原告之子包善平系被告的丈夫，于2011年9月17日驾驶奥LU0300小轿车由惠州市城区沿G324线往惠东县方向行驶时驶入公路中间的施工土坑，造成包善平于2011年9月19日死亡的后果。包善平死亡后，死者亲属与惠东县黄龙出租小汽车有限公司于2011年9月27日经惠东县黄阜镇人民政府调解委员会调解，并达成以下一致意见：由该小汽车公司一次性赔偿各项损失438,841.00元（含保险公司理赔款在内）减除住院费和医疗费共71,041.00元，调解时支付二原告80,000.00元，支付被告查金容80,000.00元。余下200,000.00元支付给被告查金容。该200,000.00元经邻水县人民法院判决已分割并兑现。2012年8月9日，因包善平死亡一事，原、被告及第三人再次经广东省惠州市中级人民法院以地面施工损害赔偿纠纷判决中国第四冶金建设有限公司、中建蛇口发展有限公司、惠州市泰城投资发展有限公司、惠州市公路管理局共同赔偿原、被告及第三人共计451,913.79元，并已执行兑现至广东省惠阳区人民法院。因被告不愿与原告二人分割该赔偿金，致使二原告应得的各项赔偿款无法兑现。现请求依法分割死亡赔偿金、赡养费、丧葬费、精神抚慰金、交通费共计244,938.95元归原告所有，余款归被告及第三人共有。被告辩称，一、赔偿金451,913.79元应当依法分割，但应当依法分割的还应包括执行该赔偿金时所执行到位的迟延履行金15,000.00元；二、分配总金额中应依法扣除被告查金容为了原、被告及第三人的共同利益而委托代理人所应当支付的律师费90,380.00元(该款已被深圳市福田区人民法院予以冻结)、预交案件受理费6,000.00元、垫支律师开支7,000.00元；三、被扶养人生活费并不是单列项目，它包含在死亡赔偿金里，应按照一定的比例由原、被告及第三人分割，而不应当单独分割给被扶养人；四、丧葬费、交通费应是实际开支，应扣除实际开支后再进行分配；五、死亡赔偿金不是遗产，不能依据《中华人民共和国继承法》进行分割；六、死亡赔偿金应根据“与死者关系的远近和共同生活的紧密程度”的原则进行分割，结合我国司法实践，被告和第三人与二原告的分配比例以9：1更为合适。第三人包冬冬同意被告查金容的辩称意见。第三人包某某同意被告查金容的辩称意见。经审理查明，死者包善平系原告之子、被告之夫、第三人之父。死者包善平于2011年9月17日驾驶奥LU0300小轿车由惠州市城区沿G324线往惠东县方向行驶时驶入公路中间的施工土坑，于2011年9月19日死亡。包善平死亡后，死者亲属即本案原、被告及第三人与惠东县黄龙出租小汽车有限公司于2011年9月27日经惠东县黄阜镇人民政府调解委员会调解，并达成以下一致意见：由该小汽车公司一次性赔偿各项损失438,841.00（含保险公司理赔款在内）减除住院费和医疗费共71,041.00元，实际上惠东县黄金龙出租小汽车有限公司调解时支付二原告80,000.00元，支付被告查金容80,000.00元，余下200,000.00元直接由中国太平洋人寿保险股份有限公司惠州中心支公司直接转入被告查金容帐户。原、被告双方因该200,000.00元的分割发生争议并诉至四川省邻水县人民法院，后经邻水县人民法院[（2012）邻水民初字第712号民事判决书]依法对该笔款项做出分割并已执行兑现，且邻水县人民法院在处理该笔款项时已对处理该事件所产生的交通费、丧葬费等合理开支予以扣除。2012年8月9日，原、被告及第三人再次以包善平死亡的事实为由将中国第四冶金建设有限公司、中建蛇口发展有限公司、惠州市泰城投资发展有限公司、惠州市公路管理局诉至广东省惠州市惠阳区人民法院。该院以地面施工损害赔偿纠纷判决四被告共同赔偿原、被告及第三人共计451,913.79元。并在本院认为[广东省惠州市惠阳区人民法院（2012）惠阳法平民初字第3号民事判决书]里载明赔偿项目的计算方式：1，死亡赔偿金821,475.08元，包括（1）包善平死亡赔偿金537,949.60元（26,897.48元/年×20年）；（2）被扶养人生活费包括被抚养人包冬冬、包某某和被赡养人包长安、胡玉碧的生活费用：被抚养人包冬冬按农村居民标准计抚养3年；被抚养人包某某按城镇居民计抚养5年；包长安需赡养19年（包长安与胡玉碧共同生下2男1女）；胡玉碧需赡养18年（包长安与胡玉碧共同生下2男1女）。五年内被扶养人生活费超过1人标准，按1人计101，259.10元。包长安余下14年计94,508.49元（20,251.82元/年×14年×1/3）；胡玉碧余下13年计87,757.89元（20,251.82元/年×13年×1/3）；2、丧葬费按上一年度职工月平均工资标准计6个月即25,352.50元（50,705元/年×0.5年）；3、根据被告的过错程度、被告的经济能力和本地的生活水平等情况，酌情赔偿清神损害抚慰金50,000.00元；4、酌情赔偿受害人亲属办理丧事的交通费3,000.00元、住宿费2,000.00元和误工费2,000.00元。上述费用总计903,827.58元，被告承担50%赔偿责任，即赔偿451,913.79元，案件受理费10,736.00元，由原告查金容、包冬冬、包某某、包长安、胡玉碧负担3,758.00元（诉讼费由查金容预交），四被告负担6,978.00元。由收到判决后，被告中国第四冶金建设有限责任公司不服该判决，上诉至广东省惠州市中级人民法院，经该中院审理后于2014年3月28日判决驳回上诉，维持原判。2014年8月11日，原、被告及第三人作为申请人申请广东省惠州市惠阳区人民法院执行该院做出的（2012）惠阳法平民初字第3号民事判决书。2014年11月25日，广东省惠州市惠阳区人民法院将（2012）惠阳法平民初字第3号民事判决书执行终结，并执行赔偿款451,913.79元及迟延履行金15,000.00元至该院的执行帐户。同时查明，本案原、被告及第三人在起诉中国第四冶金建设有限公司等四被告地面施工损害赔偿纠纷一案[（2012）惠阳法平民初字第3号）]中，本案二原告为维护自己的合法权益委托湖南扬法律师事务所律师何敏为其诉讼代理人并签订委托代理合同，合同第七条载明“甲方（本案原告）应在实际获得赔偿时直接向乙方（其诉讼代理人何敏所在湖南扬法律师事务所）交纳代理费，代理费数额按甲方实际获得赔偿金额的20%交纳”。本案被告查金容为维护其合法权益委托广东立国律师事务所律师冷战魁为其诉讼代理人并签订委托代理合同，该合同七条载明：“本案在代理过程中和终结后，甲方应于收到每笔债款的当日即向乙方支付律师代理费，律师代理费为甲方所收到债款的百分之贰拾，逾期支付的，每延期一日，乙方每日按律师代理费的3%加收违约金”，除此之外，被告查金容还向广东立国律师事务所支付办案、调查费1,000.00元。2014年7月10日，广东立国律师事务所以本案原、被告均未支付律师费为由将其诉至广东省深圳市福田区人民法院，该院以查金容未实际收到执行款项及包长安与胡玉碧在地面施工损害赔偿纠纷一案中的一审、二审的民事判决书里均载明其二人的委托代理人为湖南扬法律师事务所何敏律师而并非广东立国律师事务所冷战魁律师为由，驳回了原告广东立国律师事务所的诉讼请求。在该委托合同纠纷一案的处理过程中，广东省深圳市福田区人民法院经广东立国律师事务所的申请，冻结了查金容、胡玉碧、包长安名下价值90,380.00元的财产。以上事实，有原、被告向法庭提交的人民调解协议书、邻水县人民法院（2012）邻水民初字第712号民事判决书、惠州市惠阳区人民法院受理案件通知书、举证通知书、人民法院诉讼费专用票据复印件、广东省惠州市惠阳区人民法院（2012）惠阳法平民初字第3号民事判决书、广东省惠州市中级人民法院（2014）惠中法民一终字第119号民事判决书、广东省惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法执字第648号执行裁定书、委托代理合同两份、广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第5278号民事裁定书、广东省深圳市福田区人民法院查封、冻结、扣押财产通知书、广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第5278号民事判决书以及原、被告在庭审中的陈述等证据为凭，上述证据经庭审举证、质证，本院予以采信。本院认为，受害人包善平死亡后产生的赔偿金是加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种经济补偿，原、被告及第三人基于家庭关系对该补偿款项的分割发生分歧，应当认定为共有物分割纠纷。本案的分割主体应为与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属即配偶（被告查金容）、父母（原告包长安、胡玉碧）、子女（第三人包冬冬、包某某）。本案二原告诉求分割赔偿款451,913.79元，未包括15，000.00元的迟延履行金，而该迟延履行金系赔偿款451,913.79元所产生孳息，应一并纳入进行分割，故对被告辩称分配的总金额应当包含迟延履行金15,000.00元的意见予以采纳。在广东省惠州市惠阳区人民法院（2012）惠阳法平民初字第3号民事判决书里明确载明的死亡赔偿金的计算方法中，其包含了被扶养人的生活费，被扶养人的生活费的立法目的在于保障被扶养人因扶养人的死亡或者丧失劳动能力时被扶养人所享有的法定权利。该笔款项明确了赔偿范围，并非所有的近亲属，而是扶养人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，即本案的二原告及第三人，故在分割共有物前，应当将专属于被扶养人的款项首先支付给被扶养人。结合广东省惠州市惠阳区人民法院（2012）惠阳法平民初字第3号民事判决书里对被扶养人生活费计算方法，将被扶养人生活费作如下认定：原告包长安61,318.01元[101,259.10元×50%责任/（5年+5年+5年+3年）×5年+94,508.49元×50%责任]；原告胡玉碧57,942.71元[101,259.10元×50%责任/（5年+5年+5年+3年）×5年+87,757.89元×50%责任]；第三人包冬冬8,438.26元[101,259.1元×50%责任/（5年+5年+5年+3年）×3年]；第三人包某某14,063.77元[101,259.10元×50%责任/（5年+5年+5年+3年）×5年]。包善平死亡后，其子女即本案第三人包冬冬、包某某一直跟随其母亲即被告查金容生活，本应由死者包善平与被告查金容共同承担的抚养义务已由被告查金容一人负担，被告查金容实际上已开支第三人包冬冬、包某某的被扶养人生活费，故第三人包冬冬的被扶养人生活费8，438.26元和第三人包某某的被扶养人生活费14,063.77元应由被告查金容分得。对被告查金容辩称被扶养人生活费是包含在死亡赔偿金里，它只是计算死亡赔偿金的一种计算方法，不应当单独分割给被扶养人，而应由原、被告及第三人按比例分配的意见不予采纳。在分配共有物之前，除应对专项赔偿金首先予以分割外还应当对为共同利益而支出的合理开支予以扣除。被告查金容在广东省惠州市惠阳区人民法院（2012）惠阳法平民初字第3号地面施工损害赔偿纠纷一案中，为了原、被告及第三人的共同利益预支案件受理费6,000.00元，后经广东省惠州市惠阳区人民法院判决确认为原、被告及第三人应承担案件受理费3,758.00元，故在分配时应予以支付3,758.00元给被告查金容。邻水县人民法院（2012）邻水民初字第712号民事判决书里已对交通费、丧葬费等合理开支予以了处理，故对被告辩称丧葬费、交通费为实际开支，应扣除实际开支后再进行分配的意见不予采纳。另原、被告在广东省惠州市惠阳区人民法院（2012）惠阳法平民初字第3号地面施工损害赔偿纠纷一案中，在不同的律师事务所委托不同的律师为其诉讼代理人，并签订两份委托代理合同，可以看出原、被告双方均是为各自的利益而聘请律师，而并非为了共同利益，故其律师费应由原、被告双方各自承担其委托律师所需支付的费用，不宜在本案中予以扣除。对被告查金容辩称其为了原、被告及第三人的共同利益而委托代理人所应当支付的律师费90,380.00元应当予以扣除的意见不予采纳。综上，扣除被扶养人生活费及案件受理费剩余321,393.04元（含死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费、迟延履行金等），该笔款项属于受害人死亡后产生的对死者家庭整体预期收入损失和精神伤害的赔偿，不属于死者生前遗留财产，不能依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款确定的遗产分配原则进行分割，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。本案二原告均已年满六十周岁，虽已部分或完全失去劳动能力，但在被扶养人生活费的专项赔偿款里已对其进行了弥补，且二原告尚有其他应当承担赡养义务的子女，即二原告之子包善平（死者）并非应对二原告承担赡养义务的唯一主体；本案第三人包冬冬已成年，第三人包某某即将成年，对其父包善平的依赖性相对较低，也无更多的物质需求用于学习和成长；被告查金容与其夫包善平生活多年，共同生活的时间相对较长，相互依赖性较强。综合以上因素，本院酌定原告包长安、胡玉碧、被告查金容及第三人包冬冬、包某某对剩余款项321,393.04元的分配比例为15%;15%;40%;15%;15%，即原告包长安、胡玉碧各自分得48,208.97元、被告查金容分得128,557.16元、第三人包冬冬、包某某各自分得48,208.97元，故对被告辩称应当参照其提供的两份判例由被告及第三人共分得90%赔偿款的意见不予采纳。综合全案，本院对原、被告及第三人共同共有的款项466,913.79元作如下分割：原告包长安分得109,526.98元（61,318.01元+48，208.97元）、原告胡玉碧分得106,151.68元（57,942.71元+48,208.97元）、被告查金容分得154,817.19元（8,438.26元+14,063.77元+128,557.16元+3,758元）、第三人包冬冬分得48,208.97元、第三人包某某分得48,208.97元。由于第三人包某某尚未成年，被告查金容作为其法定监护人应当履行监护职责，对第三人包某某所得的财产部分暂为管理。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、七十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款，判决如下：一、原、被告及第三人共同共有的466,913.79元款项，由原告包长安分得109,526.98元、原告胡玉碧分得106,151.68元、被告查金容分得154,817.19元、第三人包冬冬分得48,208.97元、第三人包某某分得48,208.97元。二、驳回原告包长安、胡玉碧的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2,487.00元，由原告包长安、胡玉碧共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。代理审判员  钟瑜二〇一五年七月一日书 记 员  吴浪