金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺商初字第1569号
原告：陈火木。
委托代理人：王伟伟。
被告：吴成斌。
委托代理人：胡范辉。
被告：何倩倩。
被告：吴四明。
委托代理人：季昀、夏晨晨。
被告：陈滨滨。
原告陈火木为与被告吴成斌、何倩倩、吴四明、陈滨滨民间借贷纠纷一案，于2013年12月10日向本院起诉，本院受理后由审判员独任审判。2014年2月22日，吴成斌提出管辖权异议，本院裁定驳回吴成斌的管辖权异议申请。同年4月16日，本案公开开庭进行了审理。之后，本案转为普通程序组成合议庭。同年6月4日，双方要求给予庭外1个月调解时间。同年6月12日，本案再次公开开庭进行了审理。原告陈火木及其委托代理人王伟伟，被告吴成斌的委托代理人胡范辉，被告何倩倩，被告吴四明的委托代理人季昀、夏晨晨，被告陈滨滨�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈火木起诉称：第一、二被告系夫妻关系。2013年7月26日，第一被告因资金周转需要向原告借款人民币100万元，约定2013年8月5日归还，利率按日万分之八计算，并由第三、第四被告对本息以及因催讨而产生的全部费用提供担保。借款到期后，经原告多次催讨未果。现原告请求法院判令：1.第一、二被告归还借款本金100万元及利息12万元（利息从2013年7月26日起按照日万分之八暂计算至2013年12月25日，此后仍按日万分之八计算至实际履行之日止）；支付律师代理费2万元；2.第三、第四被告对第一、第二被告的上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。
被告吴成斌答辩称：吴成斌对原告陈述事实及诉请均有异议。吴成斌不认识原告陈火木，也未向其借款，双方不存在借贷关系。吴成斌是向案外人陈晓丽所借，与陈晓丽之间存在借贷关系。而实际向陈晓丽借款的数额为97万元，已有3万元作为利息在借款当日被扣除了。吴成斌与陈晓丽之间约定借期为十天，并约定借期内利息按日万分之八计算，但对逾期还款的，未约定借款利息，所以逾期后应按无息借款处理。吴成斌于2013年8月8日还了3万元，同月13日还了3万元，9月4日还款20万元，合计已还款26万元。还款是分别汇到陈晓丽指定的帐户进行转帐的。扣除利息7760元，被告吴成斌尚欠本金70.224万元。原告主张律师费应以其实际支出为准。
被告何倩倩答辩称：1.何倩倩对本案所涉借款并不知情，也不认识原告。2.在借条上未有何倩倩签字。3.何倩倩与吴成斌虽为夫妻，但有各自的经济来源，何倩倩收入稳定，年收入10-11万元，不参与吴成斌的生意。4.何倩倩与吴成斌已在2013年9月27日协议离婚，婚姻关系存续期间两人并未共同购置财产。�何倩倩与吴成斌共同生活期间，吴成斌经常夜不归家，吴成斌借款并未用于夫妻共同生活，本人不应承担还款责任。
被告吴四明答辩称：原告出示的借条并未实际履行，因此本被告也不应承担担保责任。借条上写明吴成斌两个帐户，而原告完成出借义务是向陈晓丽账号汇的款，而非吴成斌，因此该借条并未实际履行，故请求驳回原告对吴四明的诉讼请求。
被告陈滨滨答辩称：原告陈述事实。2013年7月26日上午，吴四明与吴成斌一起来到本被告处，吴成斌说要还贷款，想借100万元，因吴四明手头没钱，就想向本被告借。当时本被告手上也没有100万元，所以本被告问舅舅（即本案原告）有没有钱出借，原告说有的，但他与吴成斌、吴四明都不熟悉，要求本被告也给吴成斌作担保，这样，原告才同意把钱借给吴成斌。所以本被告和吴四明都作了担保。
原告陈火木补充�：事实情况与陈滨滨所讲基本一致。陈晓丽是原告的外甥女，又是陈滨滨的妻子，吴成斌是通过这两个人向原告借款的。借款合意体现在借条上，原告是借条的持有人，是债权人。在写借条的当天，原告就将100万元款项打到陈晓丽帐号，陈晓丽当天就把这笔钱打给了吴成斌。吴成斌指定账号也显示在当天确实收到了97万元。
原告陈火木为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：1．借条1份，待证原告与吴成斌间存在借贷关系、其他被告提供了担保的事实。2.转帐凭单1份，待证吴成斌向原告借款，原告已履行了支付义务。3.银行明细清单1份，待证吴成斌提供的银行历史明细，系归还给陈玲英2013年8月15日其他款项的往来，均与本案无关的事实。4.委托代理合同及律师费发票各1份，待证本案原告为实现债权已支出律师代理费2万元的事实。5.申请证人陈晓丽�庭作证。
被告吴成斌为证明上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：1.吴成斌中国建设银行个人活期一本通帐户明细1页，用以证明2013年7月26日，陈晓丽通过其帐号62×××10转给吴成斌97万元的事实。与吴成斌有借贷关系的是陈晓丽，实际借款额为97万元。陈火木是将款项借给陈晓丽的，与本被告未发生借贷法律关系。2.吴成斌帐户对手信息交易明细表2页、牡丹灵通卡帐户历史明细清单1份，用以证明吴成斌已归还陈晓丽借款及利息26万元的事实，该帐户是陈晓丽指定的帐户。
被告何倩倩为证明上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：本被告是做外贸生意的，提供有集装箱号的收入说明3页，用以证明本被告个人可以承担家庭开支，吴成斌未承担家庭生活开支。
被告吴四明、陈滨滨均未提供证据。
本院对原、被告提供的证据交相对方进行质证，并根据�据审核的有关规定进行审核后，对双方无异议证据，本院确认其证明力；对有异议证据，本院认证如下：
1.对原告提交的证据1，吴成斌的质证意见是：对其在借条中的签名、借款数额、归还的时间、借款日期以及吴四明、陈滨滨作担保的事实没有异议；但对借条中“今向陈火木”借款有异议，认为其并未向陈火木借款，债权人不是陈火木，不能证明原、被告之间存在借贷关系。借条当时是交给陈晓丽的，书面上写的是日利率万分之八，实际上是10天支付3万利息，利率是九分。何倩倩的质证意见是：对这件事不知情。吴四明的质证意见是：吴四明签字的真实性无异议，但该借条没有实际履行，借条中有吴成斌提供的吴成斌个人的银行帐户，实际上是约定出借人应该向该帐户付款，完成出借义务，但原告并未向该两帐户付过款项，因此，即使借条真实，也未实际履行�不能产生相应的债权、债务关系。陈滨滨的质证意见是：对其真实性及待证目的均无异议。因借款时陈火木未在场，吴成斌、吴四明都知道是向陈火木借款的，陈火木是晚上才到陈滨滨处拿借条的。借条上利率、数额都是吴成斌自己写的。对借条上“陈火木”的签名，是陈滨滨把借条交给陈火木时由陈火木自己书写的，因为借款时我们不知道陈火木名字具体怎么写，怕写错，所以吴成斌未填写，空在这里，借条上其他文字都是吴成斌填写的，是2013年7月26日上午10点到11点左右吴成斌、吴四明在义乌陈滨滨的办公场所写的。本院认为：借款人吴成斌称向陈晓丽借款，却又不写陈晓丽的名字，而且又让陈晓丽丈夫陈滨滨为自己的借款作担保，有悖常理；吴成斌对收到97万元款项无异议，结合证人陈晓丽的证言和陈滨滨的质证意见，本院认定原告通过陈晓丽已经交付吴成�97万元借款，故对该证据部分证明力予以确认。
2.对原告提交的证据2，吴成斌的质证意见是：对证据本身的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为这转帐凭证只能证明借贷双方是陈火木和陈晓丽，无法证明被告向陈火木借款，无法证明原告已向吴成斌履行了出借义务。何倩倩的质证意见是：对这件事不知情。吴四明的质证意见是：只能证明陈火木与陈晓丽之间的经济往来，与本案无关。从原告立案时证明对象来看，原告对该份证据的证明目的是原告完成了出借义务，也证明了原告自己也认为向陈晓丽付款已完成出借义务。陈滨滨的质证意见是：对其真实性及待证目的均无异议。原告补充称：因白天原告在上班，所以原告晚上才去陈滨滨店里的。因原告与吴成斌不熟悉，所以原告通过陈晓丽帐号打给被告吴成斌的。原告通过什么帐号打给被告吴成斌，并不影响�贷关系的成立及借款的履行。本院认为：原告将100万元打给陈晓丽，结合陈晓丽的证言及陈晓丽提交的农行打款凭证，可以证明原告通过陈晓丽已于2013年7月26日打给吴成斌97万元的事实，故对该证据部分证明力予以确认。
3.对原告提交的证据3，吴成斌的质证意见是：对其真实性无异议，对证明目的有异议。认为清单上并没有反映出陈玲英与吴成斌之间有什么关系，不能证明被告提供的证据与本案无关。何倩倩的质证意见是：对这件事不知情。吴四明的质证意见是：该工行存折明细确实有向吴成斌付款30万的记录，但该卡实际持有人是陈晓丽，而汇款日期是2013年8月15日，该日期已在吴成斌支付两次3万元利息之后，因此不能证明原告所主张的陈晓丽跟吴成斌之间另外的借贷关系。陈滨滨的质证意见是：对其真实性及待证目的均无异议。吴成斌打给陈玲英的26万元与本案无关。本院认为：该组证据反映2013年8月15日，陈玲英名下（工行）有30万元（分6笔各5万元）转入吴成斌名下（农行），对该事实，本院予以确认。
4.对原告提交的证据4，吴成斌对其真实性无异议。何倩倩的质证意见是：对这件事不知情。吴四明的质证意见是：对其真实性无异议。陈滨滨的质证意见是：对其真实性及待证目的均无异议。本院认为：原告因提起本案诉讼已支出律师代理费2万元事实，对其证明力予以确认。
5．对证人陈晓丽的证言，原告陈火木认为：证人陈晓丽转账支付给吴成斌97万元，现金交付3万元，这都是代陈火木支付给被告吴成斌的借款。而且时间上高度吻合，其他陈述与原告申请证人出庭作证目的无关联性。被告吴成斌认为：证人与原告及第四被告存在特殊关系，显然在开庭前已相互串通，所以对明显有利于原告的证词法院不应采信。证�陈述与吴成斌以前就认识和利息10天3万应是事实。证人随口说，“吴成斌没还我钱”，说明吴成斌的100万是向她所借的，且先给3万现金再转账的操作不符合交易习惯。因此，证人的证词不能达到原告证明目的。被告何倩倩认为：证人的回答，能证明何倩倩和本案无关。被告吴四明认为：本案主体关系，若按陈火木所主张的来判，事实上陈滨滨、陈晓丽夫妇将承担一半担保责任。若以吴成斌、吴四明抗辩内容，则陈晓丽和陈火木实现债权存在困难。陈火木、陈滨滨、陈晓丽之间存在亲属关系，他们的利益是一致的，因此，鉴于陈晓丽和陈火木之间的特殊关系，法院对其证言应当审慎。10天利息3万元的事实和陈晓丽所持有陈玲英的卡确实已收到两次三万元的事实，能够证明吴成斌已支付利息，而陈火木并未收到任何利息，说明陈晓丽客观上已享受到相关利息收益。请�院对陈晓丽的证言客观考虑。陈滨滨认为：对证言中除19.9万元记错外，其他均无异议。本院认为：经查，证人是吴成斌向陈火木借款的见证人和代表陈火木交付款项的经办人，对其通过银行汇款吴成斌97万元，予以确认；证人称先交付3万元现金，不仅未提供相应证据，而且又称10天3万元利息在借款时就扣除了，故对该证言部分证明力予以确认。
6.对吴成斌提交的证据1，原告的质证意见是：对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据可以证明本案所涉借款被告吴成斌已收到；履行方式是陈火木将款项打给陈晓丽，再由陈晓丽打给吴成斌的事实。如果是吴成斌向陈晓丽所借，就无需陈晓丽的丈夫陈滨滨提供担保。何倩倩的质证意见是：我不清楚。吴四明的质证意见是：对该证据的真实性及待证目的无异议，但其只能证明陈晓丽与吴成斌之间存在97万元的借�关系，与本被告无关。陈滨滨的质证意见是：对其真实性不清楚。本院认为：该证据可以证明吴成斌收到经由陈晓丽打来的97万元款项，但不能反映陈晓丽与吴成斌间存在借款合意，结合原告提供的借条和打款凭证及陈晓丽的证言，对该证据部分证明力予以确认。
7.对吴成斌提交的证据2，原告的质证意见是：只能证明吴成斌与陈玲英之间存在经济来往，与本案无关。何倩倩的质证意见是：我不清楚。吴四明的质证意见是：吴成斌与陈玲英之间账目往来，可以证明陈滨滨陈晓丽夫妇与吴成斌之间确实存在频繁的资金往来或借贷关系，吴成斌在借贷时只认可陈滨滨陈晓丽为债权人，能与吴成斌的主张相印证。陈滨滨的质证意见是：陈玲英有30万元打给吴成斌，吴成斌的还款时间是2013年9月份，应该与本案没有关联。吴成斌补充称：陈玲英账号62×××80，是陈晓丽指定的�该卡的实际持有人是陈晓丽。陈晓丽说把还款都打到该账号，吴成斌也这么做了。陈滨滨说吴成斌与陈晓丽有其他经济往来的陈述不成立，因吴成斌与陈晓丽根本不认识。本院认为：该组证据显示有三笔款项，第一、第二笔各3万元，结合证人证言中对利息的陈述，而且原告及第四被告无证据证明在吴成斌支付该两笔款之前双方还存在其他资金往来，故宜认定为归还利息；对第三笔款项20万元，结合原告提供的证据3，说明吴成斌与陈玲英在2013年8月15日后双方存在其他资金往来，该20万元款项应与本案无关。故对该组证据部分证明力予以确认。
8.对被告何倩倩提交的证据，原告的质证意见是：该证据与本案无关。吴成斌的质证意见是：本被告对该证据的真实性和证明目的无异议，家庭生活来源确实是何倩倩自己的收入，在借款前后基本不回家。吴四明的质证意见是：�该证据的三性均有异议，该证据只是被告何倩倩自己写的表格，不能证明何倩倩所待证的目的。陈滨滨的质证意见是：从2013年7月26日后与吴成斌接触过几次，据本被告了解，吴成斌借款后经常与何倩倩电话联系，还为小孩子买过奶粉，因此，被告提供的证据不能证明其待证事实。本院认为：该收入表系何倩倩本人填写，不能证明其待证目的，对其证明力不予确认。
根据上述确认了证明力的证据及到庭当事人和双方委托代理人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年7月26日，吴成斌提出向吴四明借款100万元，吴四明因手头没钱，建议向陈滨滨借款，并陪同吴成斌来到陈滨滨（当时在义乌）处。因当时陈滨滨也没有100万元，陈滨滨夫妇建议向其舅舅（即本案原告）借款，并与原告（当时在金华）进行了电话联系。原告表示同意，同时要求吴四明和陈滨滨共同给吴成�作担保。由此，第一被告出具了借条，借条载明：“今向陈火木（注：“陈火木”三字系陈火木拿到借条后由其本人所写，当时第一被告怕写错原告名字，特留给原告自行填写）借到人民币100万元，于2013年8月5日前归还，利息按日利率万分之八计算。并由借款人全额承担追索借款所产生的所有费用（包含但不限于承担催讨上述借款、实现上述债权费用包括诉讼费、律师代理费等）。本次借款由吴四明、陈滨滨作全额担保。担保人承担连带担保责任，直至借款人全额还清本金、利息及追讨费用，愿意在借款人不能及时偿还债务时，先行支付以上借款本金、利息及追索借款所产生的费用”。吴成斌在借条的借款人栏签名并捺印，吴四明、陈滨滨在担保人栏签名并捺印。借条下方载有：“农行：6228480383039664313，义乌经发支行；建行：62×××07，吴成斌，商贸支行”字样。
2013年7月26日，陈火木通过农行（账号：62×××15）打给陈晓丽（农行账号：62×××10）100万元。同日，陈晓丽（农行账号尾号：5210）打给吴成斌（账号：62×××07）97万元。2013年8月8日，吴成斌通过招商银行（户口号：6226095790103365）打入陈玲英工行账号（62×××80）3万元。2013年8月12日，吴成斌通过招商银行（户口号尾号：3365）又打入陈玲英工行账号（尾号：3580）3万元。
2013年8月15日，陈玲英工行账号（尾号：3580）显示六次打入吴成斌农行账号（62×××71）共计30万元。2013年9月4日，吴成斌通过工行（账号：62×××06）汇入陈玲英工行账号（尾号：3580）10万元。同日，吴成斌又通过工行（账号尾号：3906）网转陈玲英工行账号（尾号：3580）10万元。
至今，吴成斌尚欠原告陈火木借款本金920829.71元，以及从2013年8月13日起的利息未付。另外原告因提起本案诉讼已支出律师代理费2万元。
另查明，第一、二被告于2013年9月27日协议离婚。陈玲英系陈火木妻子，陈玲英曾将其名下的尾号为3580的工行卡放在陈晓丽处。
本院认为，本案争议是：一、关于借款关系。借条中有出借人陈火木名字，陈火木是借条持有人，况且陈火木也通过其侄女陈晓丽按约将97万元款项打入吴成斌在借条中约定的尾号0707账号中，因此，原告陈火木与被告吴成斌间借贷关系成立。吴成斌在填写借条时，陈晓丽就在现场，吴成斌不将陈晓丽作为出借人写入借条，而且还让陈晓丽的丈夫陈滨滨作为担保人，有悖常理。陈火木原先并不认识吴成斌，是在陈滨滨和陈晓丽促合下才同意将款项借给吴成斌，又因陈火木当时不在义义乌，所以陈火木将款项先打给陈晓丽，再由陈晓丽代付给吴成斌，符合常理。一个借款关系的成立并生效，首先双方应有借款合意，其次出借人应支付借款合同中约定的款项。本案被告吴成斌和吴四明无证据证明陈火木与陈晓丽间存在借款合意，也无证据证明“陈晓丽与吴成斌”存在借款合意，因此，被告吴成斌和吴四明抗辩称存在“陈火木与陈晓丽”、“陈晓丽与吴成斌”两个借贷关系，证据不足，本院不予采纳。二、关于本案所欠款项。（1）实际借款数额。陈火木在借款当日就将100万元打给陈晓丽，但陈晓丽仅汇给吴成斌97万元；陈晓丽称另3万元是现金给付，但未提供相应证据，故宜确定借款实际发生金额为97万元。（2）吴成斌与陈玲英名下互打的几笔款项。从现有证据看，对2013年8月8日和8月12日吴成斌打入陈玲英账号共计6万元，原告称该6万元是吴成斌归还陈晓丽夫妇之前的欠款，但未提供相应证据，结合本案借款通过陈晓丽交付以及陈玲英系原告之妻等实际，吴成斌称该6万元款项是用于归还利息之观点，本院予以采纳。对吴成斌于2013年9月4日打入陈玲英帐号的20万元，因吴成斌已于2013年8月15日收到从陈玲英帐号打来的30万元款，而且吴成斌也无证据证明该30万元是归还他的其他款项，故对该20万元与本案无关，宜另行处理。（3）对于借款利息，本案借款属六个月内的短期借贷，利息的约定已超出中国人民银行同期限同档次贷款基准利率的四倍，对超出部分，本院不予保护。由此，对吴成斌已归还的6万元，按先扣利息后扣本金原则，至今吴成斌尚欠原告借款本金余额920829.71元，以及从2013年8月13日起的利息未付，对上述事实，本院予以确认。原告因提起本案诉讼已支出律师代理费2万元事实，本院予以确认。三、第一、第二被告虽已协议离婚，但本案借款发生于第一、第二被告夫妻关系存续期间，第二被告无证据证明第一被告与原告明确约定该笔借款系第一被告个人债务，也无证据证明其与第一被告约定所得财产归各自所有，因此，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。第二被告抗辩上述债务系第一被告个人债务之观点，本院不予采纳。由此，原告要求第一、第二被告共同归还借款本息的合理部分以及支付律师代费之请求，合理合法，本院予以支持。第三、第四被告提供连带责任担保事实，原告要求该两被告承担连带保证责任之请求，合法有据，本院予以支持。第三被告抗辩原告与陈滨滨、陈晓丽夫妇存在串通，骗取第三被告提供保证担保之观点，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借�案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴成斌、何倩倩于本判决生效后立即归还原告陈火木借款本金余额920829.71元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍支付从2013年8月13日起至本判决确定履行之日止的利息。
二、被告吴成斌、何倩倩于本判决生效后立即给付原告陈火木因提起本案诉讼已支出的律师代理费2万元。
三、被告吴四明、陈滨滨对被告吴成斌、何倩倩上述第一、第二项确定的债务承担连带保证责任。
四、驳回原告陈火木其他诉讼请求。
本案受理费15454元，保全费5000元，合计20454元（原告已预交），由被告吴成斌、何倩倩负担（被告吴四明、陈滨滨承担连带保证责任）。
如果众被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 范里春
人民陪审员 田建平
人民陪审员 姜景明
二〇一四年八月四日
书 记 员 项 援