贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3817号
上诉人（原审原告）：长沙洪波能源开发有限公司，住所：湖南省长沙市雨花区人民路9号1058房。
法定代表人易洪波，该公司董事长。
委托代理人焦明鑫、石军，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简器洪，男，土家族，1951年7月26日出生，住贵州省贵阳市，
上诉人长沙洪波能源开发有限公司（以下简称长沙洪波公司）因与被上诉人简器洪不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
长沙洪波公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2467号民事判决；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定2005年4月21日的15万元汇款不属于不当得利是错误认定。该15万元是被上诉人从上诉人处收取后用于购房的首付款，现再审判决认定该房屋属于被上诉人，故被上诉人收取上诉人购房款的行为失去合法依据，构成不当得利；2、一审判决认定2005年8月3日、8月15日的两笔汇款10万元以及2005年10月9日上诉人的法定代表人易洪波存入被上诉人账户的2万元现金不属于不当得利是错误认定。该12万元属于涉案房屋的装修费用，因（2015）筑民再终字第4号判决书认定该房屋属于被上诉人，故被上诉人收取上诉人房屋装修款的行为失去合法依据，上诉人收取该12万元构成不当得利；3、一审判决认定2006年6月26日、8月26日上诉人的法定代表人易洪波出借给被上诉人的10万元不属于不当得利是错误认定。被上诉人在多次庭审中均承认收取了该10万元款项，但否认是借款。故被上诉人收取该10万元款项的行为没有合法依据，构成不当得利。
简器洪辩称：1、上诉人2005年4月21日的15万元汇款中，其中7万元是被上诉人的工资，另外8万元是被上诉人垫付的上诉人贵阳办事处的开支费用，现被上诉人手中还持有未报销发票28485.35元；2、2005年8月3日、8月15日的两笔汇款10万元以及2005年10月9日上诉人的法定代表人易洪波存入被上诉人账户的2万元现金是房屋装修款。当时因上诉人无房办公，上诉人的法定代表人易洪波与被上诉人口头协商，由上诉人出资装修被上诉人的房屋后，有偿使用3-4年冲抵装修费；3、2006年6月26日、8月26日被上诉人向上诉人的法定代表人易洪波借支10万元属于冲抵工资的借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
长沙洪波公司向一审法院起诉请求：一、判令被告返还占用原告的款项本金469062元及银行同期贷款利息278697元（2014年8月10日前的利息）；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告简器洪退休后，受雇于原告为其驻贵阳办事处工作人员。2005年4月21日，原告长沙洪波公司向被告简器洪汇款15万元，同日，被告与贵阳金地房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，通过按揭方式购买了位于本市金地苑A幢1-13-6号房屋一套。同年7月26日，原告法定代表人易洪波就上述房屋签订装修合同，同年8月3日、8月15日，原告财务人员分两次向被告汇款共计10万元，同年10月9日，原告法定代表人易洪波将2万元现金存入被告账户内；以上原告共计向被告付款12万元。前述房屋装修完结后，2005年10月30日，被告向原告出具“拨12万元经费开支说明单”，载明：“易总2005年6月至10月2日前安排装修房子和4、5月开支费用，共拨经费三次12万元。房屋装修费用99062元，2005年7-10月各种接待费、电话办公费用18522.78元。9-10费用欠款2426.22元，故12万元资金全部用光了。”,并将相关材料移交原告，该房屋作为原告驻贵阳办事处办公地点。2006年6月26日，被告向原告法定代表人易洪波借款6万元，并出具借条一份，载明：“借到易洪波（易总）人民币陆万元（60000元）。此据简器洪2006.6.26”；2006年8月26日，被告向原告法定代表人易洪波借款4万元，并出具借条一份，载明：“借到易总现金（人民币）肆万元整，￥40000元简器洪2006.8.26”。2006年8月，被告取得上述房屋房产证。2007年2月15日，原告财务人员向被告汇款3万元。2007年6月，被告取得上述房屋国有土地使用权证。2009年10月31日，原告向业务往来单位发函对被告予以免职及解聘。其后，双方因为工资支付、上述房屋权属问题及使用问题发生纠纷，经一审、二审、再审，贵阳市中级人民法院于2015年8月5日作出（2015）筑民再终字第3号、（2015）筑民再终字第4号民事判决书，查清事实：原告于2005年4月21日向被告汇款15万元中的7万元系被告工资；剩余8万元原告明细帐记载：被告于2005年5月至9月报销常用费用26438.58元，于2006年3月至7月报销常用费用28691.14元，合计减帐55129.72元，尚欠24870.28元，现被告手中仍持有办事处购置用具费用等发票28485.35元没有报销减帐；被告于2007年2月15日收到原告的汇款3万元为工资。本案在一审期间,原告提交“拨12万元经费开支说明单”，证明房屋装修款为99062元，因房屋归被告所有，被告应将装修款返还原告；被告表示该说明单中的12万元即是原告于2005年8月3日、8月15日的两笔汇款10万元以及2005年10月9日存入被告账户内的2万元，包括10万元左右的装修款及其他常用费用，被告向原告出具上述“说明单”并移交了相应票据，冲抵了该12万元的费用。
原判认为，原告多次向被告账户汇款或存入现金，所涉款项名目较多。2005年4月21日汇款的15万元，经生效法律文书认定其中7万元系被告工资；剩余8万元，根据原告明细帐记载：通过被告报销常用费用方式合计减帐55129.72元，而被告手中仍持有办事处购置用具费用等发票28485.35元没有报销减帐，至今双方仍未就剩余票据进行对账，该15万元系因被告为原告工作需要产生，并非没有合法依据，不属于不当得利。2005年8月3日、8月15日的两笔汇款10万元以及同年10月9日原告法定代表人易洪波存入被告账户内的2万元现金，与原告提交的由被告出具给原告报账所用的“拨12万元经费开支说明单”以及房屋装修的时间相互对应，故该12万元系因被告房屋装修及被告为原告工作需要产生，并非没有合法依据，不属于不当得利。2006年6月26日、8月26原告法定代表人易洪波出借给被告10万元，被告就此出具借条两份，该10万元系因被告与简器洪之间的借款关系产生，并非没有合法依据，不属于不当得利。原告主张上述37万元均系购房款，与生效法律文书认定的事实及本案查清事实不符，且原告未能提供充分证据证明上述款项即为购房款，故对原告该主张不予采信；另，上述37万元中已包括99062元装修款。综上，原告以不当得利为由诉请被告返还469062元，不符合法律规定，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告长沙洪波能源开发有限公司的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院认定事实与一审一致，对一审认定事实仍予以确认。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者提供证据不足以证实其主张的，应自行承担举证不能的法律后果。关于上诉人所提“一审判决认定2005年4月21日的15万元汇款不属于不当得利是错误认定。该15万元是被上诉人从上诉人处收取后用于购房的首付款，现再审判决认定该房屋属于被上诉人，故被上诉人收取上诉人购房款的行为失去合法依据，构成不当得利”的上诉理由。首先，在已经生效的贵阳市中级人民法院（2015）筑民再终字第3号、（2015）筑民再终字第4号民事判决书中已经查明：上诉人于2005年4月21日向被上诉人汇款的15万元中，有7万元系被上诉人的工资；剩余8万元中，经上诉人明细帐记载已由被上诉人报销常用费用减帐55129.72元，尚欠24870.28元，现被上诉人手中仍持有办事处购置用具费用等发票28485.35元没有报销减帐，至今双方当事人仍未就剩余票据进行对账结算；其次，在贵阳市中级人民法院（2015）筑民再终字第3号民事判决书中，已经将前述15万元中的7万元工资在上诉人欠付被上诉人的工资总额中予以扣除；再次，上诉人主张该15万元是被上诉人从上诉人处收取后用于购房的首付款，与再审生效判决查明的事实不符。故原判认定该15万元系因被上诉人为上诉人工作需要产生，不属于不当得利并无不当，上诉人所提该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于上诉人所提“一审判决认定2005年8月3日、8月15日的两笔汇款10万元以及2005年10月9日上诉人的法定代表人易洪波存入被上诉人账户的2万元现金不属于不当得利是错误认定。该12万元属于涉案房屋的装修费用，因（2015）筑民再终字第4号判决书认定该房屋属于被上诉人，故被上诉人收取上诉人房屋装修款的行为失去合法依据，上诉人收取该12万元构成不当得利”的上诉理由。首先，根据上诉人提交的由被上诉人简器洪向其出具的“拨12万元经费开支说明单”证实，该12万元中包含房屋装修费99062元以及各种接待费、电话办公费等，被上诉人并将相关材料移交上诉人。故该12万元系因涉案房屋装修以及被上诉人为上诉人工作需要产生；其次，虽然被上诉人的前述房屋由上诉人提供资金进行装修，但装修完成后也是主要作为上诉人驻贵阳办事处的办公用房使用，上诉人客观上并未受到损失，被上诉人亦并未从该房屋装修中获取到不当利益。故原判认定该12万元不属于不当得利并无不当，上诉人所提该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于上诉人所提“一审判决认定2006年6月26日、8月26日上诉人的法定代表人易洪波出借给被上诉人的10万元不属于不当得利是错误认定。被上诉人在多次庭审中均承认收取了该10万元款项，但否认是借款。故被上诉人收取该10万元款项的行为没有合法依据，构成不当得利”的上诉理由。因该10万元系由被上诉人向上诉人出具两张借条所借，是基于双方当事人的借款关系而产生。故原判认定该10万元不属于不当得利并无不当，上诉人所提该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人所提上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11278元，由上诉人长沙洪波能源开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年九月二十七日
书记员 龙真扬