湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1292号
上诉人（原审被告）：陈亮，女，1974年3月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：周建宏，男，1968年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系陈亮的丈夫。
被上诉人（原审原告）：长沙银行股份有限公司芙蓉支行，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路348号。
负责人：李彦，行长。
委托诉讼代理人：龙明选，男，1986年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：喻伟，女，1963年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人陈亮因与被上诉人长沙银行股份有限公司芙蓉支行金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初7346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈亮上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，陈亮辩称的湖南宏鼎机械有限公司与长沙银行芙蓉支行的纠纷并无直接关联，不属于本案的受案范围。一审法院判决陈亮承担罚息和复利是错误的；2、一审法院对陈亮辩称长沙银行芙蓉支行应办理续贷手续并无合同约定的依据，定性是错误的，也是不符合国家有关部门政策的。
长沙银行股份有限公司芙蓉支行辩称,1、一审时上诉人对借款事实是认可的，该借款与湖南宏鼎机械有限公司（以下简称宏鼎公司）与我们的借款合同纠纷没有任何关系；2、上诉人在上诉之前有多次逾期，我们多次催收都没有偿还，到期之后我们才上诉符合法律规定。请求二审法院驳回上诉请求，并承担二审上诉费用。
长沙银行股份有限公司芙蓉支行向一审法院起诉请求：1．陈亮立即支付原告贷款本金1350000元及2016年7月21日起至实际清偿之日之的欠息、罚息和复利，其中2016年7月21日至2016年8月12日期间的欠息为5175.90元，2016年8月13日之后的罚息以欠付贷款本金为基数按照中国人民银行公布的贷款基准利率（以下简称基准利率）的195%计算至实际清偿之日止，复利利率以罚息利息按月计算；2．长沙银行股份有限公司芙蓉支行就上述债权对陈亮提供的抵押房产（权证号：长房权证雨花字第××号）享有优先受偿权；3．陈亮承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月8日，陈亮作为甲方和受信人，长沙银行股份有限公司芙蓉支行作为乙方和授信人，双方签订《个人循环授信额度合同》一份，其中约定：甲方在合同约定的授信有效期内可向乙方申请使用的最高授信额度为1350000元，授信有效期为60个月，自2013年8月12日至2018年8月8日；在授信期间内，甲方对已清偿的贷款额度可再次申请使用，授信期间内未使用的授信额度在授信期间届满时自动取消；贷款利率可选择固定利率或浮动利率；如选择浮动利率，在贷款期间内遇中国人民银行调整贷款基准利率，贷款利率将按调整后的基准利率和利率浮动比执行，具体的利率调整方案、浮动利率的选择和浮动比例都将以《个人循环贷款申请书》中的约定为准，如调整周期内，中国人民银行多次调整基准利率，双方一致同意以距离调整日期最近之日的中国人民银行公布的基准利率来确定贷款利率，新的利率将在调整后的下个还款周期适用，乙方不再另行通知甲方；如甲方未按时支付贷款本息，对逾期未偿还之贷款本金、利息依照逾期天数按借款借据约定的利率上浮50%计收逾期利息和复利。同日，陈亮根据前述《个人循环授信额度合同》填写了《个人循环贷款申请书》并向长沙银行股份有限公司芙蓉支行提交，其中载明，贷款金额为1350000元，贷款期限为36个月，还款方式为到期还本、按月付息，约定月利率为6.6625‰，利率次年1月1日调整，并申请2013年8月13日提款。长沙银行股份有限公司芙蓉支行当日批准了陈亮的贷款申请。2013年8月13日，长沙银行股份有限公司芙蓉支行向陈亮放款1350000元，陈亮向长沙银行股份有限公司芙蓉支行出具了《借款借据》，其中载明：贷款金额为1350000元，贷款期限为36个月，到期日为2016年8月13日，贷款月利率为6.6625‰。另查明，2013年8月12日，陈亮作为抵押人和债务人，长沙银行股份有限公司芙蓉支行作为抵押权人，另与陈亮的丈夫周建宏三方签订了一份《最高额抵押合同》，其中约定：为确保2013年8月12日起至2018年8月8日止期间，抵押权人与债务人之间发生的最高余额不超过1350000元主债权的实现，经抵押人于抵押权人协商，抵押人愿意为债务人与抵押权人之间的主债务的履行提供抵押担保，且抵押权人接受抵押人为债务人提供的担保；担保方式为房屋抵押，抵押清单列明抵押房屋为904房；担保范围包括主债权项下的本金、利息、利息损失、罚息、复利等，2013年8月12日起至2018年8月8日止的期间系指债权合同签署时间及债权形成时间（包括借款发放时间及其他形式的债权形成时间）。此后，该抵押办理的抵押登记，长沙银行股份有限公司芙蓉支行取得了房他证雨花字第××号《房屋他项权证》。此后，陈亮偿还了借期内的部分借款，尚欠2015年7月21日至2016年8月21日期间需还的部分利息5175.90元。借款到期后，陈亮未按期偿还借款本金。再查明，2012年7月6日至2014年11月22日期间，中国人民银行公布适用的一年至三年期贷款基准年利率为6.15%。
一审法院认为,据长沙银行股份有限公司芙蓉支行与陈亮签订的《个人循环授信额度合同》、《个人循环贷款申请书》及《借款借据》，双方为借款合同关系，双方上述合同中的约定未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，属于双方的真实意思标准，内容合法有效，双方均可依约享有合同权利，亦应依约履行相应的合同义务。一、关于借款本金。长沙银行股份有限公司芙蓉支行依约为陈亮提供的贷款，陈亮应依约偿还贷款本金，并支付相应利息。据前述约定，本案贷款到期日为2016年8月13日。现还款期限已经届满，长沙银行股份有限公司芙蓉支行诉请陈亮偿还该贷款本金1350000元，该院予以支持。二、关于贷款利息。如前所述，陈亮应依约支付利息。据长沙银行股份有限公司芙蓉支行提交的还款明细，陈亮欠付了2016年7月21日至2016年8月12日期间应支付的部分利息5175.90元，陈亮并未表示异议，该院予以确认。因此，长沙银行股份有限公司芙蓉支行诉请陈亮支付该部分利息，该院予以支持。三、关于逾期罚息和复利。据《个人循环贷款申请书》、《借款借据》的约定，贷款月利率为6.6625‰，且次年1月1日调整。长沙银行股份有限公司芙蓉支行主张贷款利率系基于贷款基准利率上浮30%而确定，无损陈亮利益，且与当时的基准利率相符，该院予以确认。再据《个人循环授信额度合同》的约定，如陈亮逾期偿还贷款本息，需据贷款利率上浮50%支付逾期利息和复利。因此，陈亮应以未还本金为基数按基准利率的195%[（1+30%）×（1+50%）]向长沙银行股份有限公司芙蓉支行支付自逾期之日即2016年8月14日起至实际清偿之日止的罚息。另外，因陈亮逾期支付借期内利息5175.90元，应以该利息为基数按照基准利率的195%支付自2016年8月14日起至实际清偿之日止的复利。此外，陈亮应于2016年9月起每月13日前支付当月罚息，因陈亮未按月向长沙银行股份有限公司芙蓉支行支付逾期罚息，故还需以每月未支付的罚息为基数按基准利率的195%分别支付自逾期支付之日起至实际支付之日止的复利。长沙银行股份有限公司芙蓉支行相关诉请，该院予以支持。长沙银行股份有限公司芙蓉支行诉请超出部分，该院不予支持。四、关于长沙银行股份有限公司芙蓉支行主张的抵押权。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百零三条第一款规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”本案中，据《最高额抵押合同》的约定，陈亮以自有房屋为自己与长沙银行股份有限公司芙蓉支行在2013年8月12日起至2018年8月8日期间发生的额度为1350000元的主债务提供抵押担保，且办理了抵押登记。本案贷款房款时间发生在上述期间内，因此，长沙银行股份有限公司芙蓉支行主张的贷款本息属于陈亮抵押担保的担保范围。因此，陈亮应依法承担担保责任，长沙银行股份有限公司芙蓉支行可就陈亮提供的抵押房产在前述债权范围内享有优先受偿权，其相关诉请，该院予以支持。另外，陈亮辩称长沙银行股份有限公司芙蓉支行应办理续贷手续并无合同约定的依据。此外，陈亮辩称的宏鼎公司与长沙银行股份有限公司芙蓉支行的纠纷与本案并无直接关联，亦不属于本案的审理范围。因此，陈亮上述辩称意见，该院均不予采纳。判决：一、陈亮于该判决生效后10日内支付长沙银行股份有限公司芙蓉支行贷款本金1350000元及借期内利息5175.90元，并以未还本金为基数按中国人民银行公布的同期一年至三年期贷款基准利率的195%向长沙银行股份有限公司芙蓉支行支付自2016年8月14日起至实际清偿之日止的罚息，且以未还借期内利息5175.90元及2016年9月及之后每月应支付的罚息为基数按中国人民银行公布的同期一年至三年期贷款基准利率的195%向长沙银行股份有限公司芙蓉支行分别支付自逾期之日起至实际清偿之日止的复利；二、如陈亮到期未履行第一项中的债务，长沙银行股份有限公司芙蓉支行有权在第一项的债权范围内以陈亮名下的位于长沙市××中心××街××号的房屋（权证号：长房权证雨花字第××号）拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回长沙银行股份有限公司芙蓉支行的其他诉讼请求。如陈亮未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17204元，因适用简易程序减半收取8602元，财产保全申请费5000元，合计为13602元，由陈亮负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，1、关于逾期罚息和复利。《个人循环贷款申请书》、《借款借据》约定，贷款月利率为6.6625‰，且次年1月1日调整。长沙银行股份有限公司芙蓉支行主张贷款利率系基于贷款基准利率上浮30%而确定，无损陈亮利益，且与当时的基准利率相符。《个人循环授信额度合同》约定，如陈亮逾期偿还贷款本息，需据贷款利率上浮50%支付逾期利息和复利。因此，陈亮应以未还本金为基数按基准利率的195%[（1+30%）×（1+50%）]向长沙银行股份有限公司芙蓉支行支付自逾期之日起至实际清偿之日止的罚息。另外，因陈亮逾期支付借期内利息5175.90元，应以该利息为基数按照基准利率的195%支付至实际清偿之日止的复利。此外，陈亮应于2016年9月起每月13日前支付当月罚息，因陈亮未按月向长沙银行股份有限公司芙蓉支行支付逾期罚息，故还需以每月未支付的罚息为基数按基准利率的195%分别支付自逾期支付之日起至实际支付之日止的复利；2、关于办理续贷手续问题。《个人循环授信额度合同》对贷款的相关事项进行了明确，其中并无办理续贷手续的约定；3、关于湖南宏鼎机械有限公司与长沙银行股份有限公司芙蓉支行的纠纷是否属于本案的审理范围问题。本案系长沙银行股份有限公司芙蓉支行与陈亮之间金融借款合同纠纷，湖南宏鼎机械有限公司与长沙银行股份有限公司芙蓉支行的纠纷系另一合同关系而引起的纠纷，与本案并无直接关联，不属于本案的审理范围。
综上所述，陈亮上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17204元，由陈亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年六月十九日
书 记 员 黄香连