北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初12606号
原告：高连凤，女，1954年1月19日出生，汉族。
委托代理人：刘安艺，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人：韩文，男，1949年1月28日生，汉族。
被告：北京市昌平区十三陵镇碓臼峪村村民委员会，住所地北京市昌平区十三陵镇碓臼峪村。
法定代表人：ＸＸ清，主任。
被告委托代理人：耿钧，男，1960年2月9日出生，汉族，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。
原告高连凤与被告北京市昌平区十三陵镇碓臼峪村村民委员会（以下简称碓臼峪村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高连凤的委托代理人刘安艺、韩文，被告碓臼峪村委会的委托代理人耿钧到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告高连凤向本院提起诉讼：（一）诉讼请求：1.依法判令被告与原告于1998年1月1日签订的《土地承包合同》及《农村土地承包权证书》合法有效，并继续履行；2.依法判决被告与原告于2005年7月4日签订的《终止协议》无效；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求，保留第二、三项请求。（二）事实与理由：被告与原告于1997年12月15日签订《承包合同》，承包土地面积4亩，涉及家庭成员4口人，并于1998年1月1日获得《农村土地经营权证书》。2005年4月，被告找到原告协商，北京必胜企业策划有限公司（简称：必胜公司）在原告处搞旅游开发，要与农户合作开发，以后农户都可以在旅游区里工作上班。2005年7月4日，被告和原告确定碓臼峪村边墙子生产队8户村民与必胜公司合作开发边墙子自然村的事项，如果同意合作开发按每户每人补偿8万元，被告说其他村民都同意合作开发，而且都有好处。于是原告同意与必胜公司合作开发旅游项目并签字确认，被告拿出一份《终止协议》，并声称既然大家都同意与必胜公司合作开发旅游区，不交出土地给村委会，怎么开发。就让原告签字领取一次性补偿款24.3万元之后便要将原告的《农村土地经营权证书》收走，被原告拒绝。时至今日十多年过去了，必胜企业没有对边墙子自然村区划内的土地进行任何开发，之前的承诺无一兑现，给原告的合法权益造成严重的侵害。在此期间，原告等村民多次找村委会及相关部门、政府反映情况，被告知原告的《承包合同》已经解除，原告无权主张。原告认为，实际是原告等村民与必胜企业合作开发，对承包地进行流转，怎么会解除《承包合同》，原告此时方知受到了被告欺骗。原告认为，原告依法享有对土地承包经营权进行流转的权利，没有必要解除承包合同，让被告进行流转，而且在原告与被告协商的整个过程中从来没有表示过要终止《承包合同》。被告以原告与必胜企业合作开发为名，以少数服从多数强迫和欺诈的方式骗取原告在协议上签字，该《终止协议》违反了《农村土地承包法》的强制性规定应为无效，原告的土地承包合同应该继续履行。
被告碓臼峪村委会答辩称：原告没有证据证明《终止协议》存在法律规定的无效情形，不同意原告的诉讼请求。1.原告诉称不知道解除承包合同与事实不符。承包合同约定了交纳承包金的事项，《终止协议》签订后原告没有缴纳过承包金足以认定原告知道承包合同解除。而且此前生效的判决已经认定《终止协议》合法有效，原告起诉请求确认《终止协议》无效，属于一事不再理。2.《终止协议》解除的程序合法。被告共有五个生产队，其中边墙子自然村共有8户人家，为一个独立的经济小组。根据《土地管理法》第十条的规定，享有自主决定权，为获取每人8万元的补偿款，8户家庭成员全体一致同意进行土地流转（超过了三分之二），并同意以被告的名义进行对外承包合作。在签订终止协议时，案外人必胜企业给付了每人8万元的补偿款。3.《终止协议》的签订系本村本村经济合作社的授权行为。被告提交的《承诺书》可以确认系原告自愿交回土地并要求被告与必胜企业签订合同，原告的要求得到了村经济合作社的认可，因此授权被告与原告签订了《终止协议》，经济合作社收回了土地后交由被告对外进行合作。
经审理查明：1997年12月15日，原告高连凤作为承包方，原昌平县长陵乡碓臼峪村经济合作社（简称碓臼峪合作社）为发包方曾签订以《农村土地经营权证书》为载体的《（粮果）承包（租赁）合同》，约定碓臼峪合作社将位于碓臼峪村一地块发包给高连凤承包经营。双方合同还约定了承包金计算方式和支付期限等事项。
2005年7月4日，被告碓臼峪村委会（甲方）与原告高连凤（乙方）签订《终止协议》，约定：“甲乙双方依据《土地法》、《合同法》、《农村土地承包法》及昌平区人民政府（昌政发﹝2003﹞27号）《昌平区农村集体土地征用占用收入管理使用暂行办法》，经村民代表会讨论通过，就双方于1997年12月15日所签承包合同终止一事，经甲乙双方友好协商达成协议如下：一、甲乙双方于1997年12月15日所签承包合同，经双方协商自本协议签字之日起终止；二、甲方一次性向乙方支付补偿费贰拾肆万叁仟元整；三、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”同日，原告等八户碓臼峪村边墙子生产队出具签字声明（即“决定书”），确认就与必胜公司合作开发边墙子自然村项目达成协议。协议签订后，原告退出了《（粮果）承包（租赁）合同》中承包地的经营，且不再向碓臼峪村集体交纳土地承包金。
2005年8月1日，碓臼峪村委会（甲方）与必胜公司（乙方）就双方合作开发碓臼峪村所属边墙子自然村山场及部分必经道路等事宜签订《建设项目合作合同书暨土地合作合同书》，约定了相关开发事项。包括本案原告等全体边墙子自然村村民在该合同上签字确认同意该合同条款。
2005年8月6日，边墙子自然村全体村民共同签字出具《承诺书》，确认：“经碓臼峪村委会与碓臼峪村第三生产队即边墙子自然村协商，同意由必胜公司开发边墙子自然村范围内的山场、林地、土地及道路，并由碓臼峪村委会负责与必胜公司的具体事宜。在开发合同签订和补偿款到位后，边墙子自然村村民承诺无任何个人主张在合同范围内山场、林地、土地、道路及原有房屋旧址的任何权利，并承诺在开发过程中不闹事，不妨碍开发工作的进行”。
2006年9月8日，高连凤出具收条，确认收到《终止协议》约定的补偿费用。
2011年8月29日，北京市规划委员会作出“市规函﹝2011﹞1627号”《关于昌平区长陵镇碓臼峪村西北部局部地块控制性详细规划的批复》，规范范围位于昌平区长陵镇碓臼峪村行政区划范围内，规划用地面积约5.62公顷。
2015年，原告曾以碓臼峪村委会、必胜公司为被告诉至本院请求上述二被告兑现富民承诺，给予原告家庭10年的生活费用，对此，本院作出（2015）昌民（商）初字第14167号判决书，认定碓臼峪村委会与高连凤签订的《终止协议》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，予以认定合法有效。并据此判决驳回了高连凤的相应诉讼请求。该判决现已生效。
上述事实，有当事人提交的《农村土地经营权证书》、《终止协议》及收据、“市规函﹝2011﹞1627号”《关于昌平区长陵镇碓臼峪村西北部局部地块控制性详细规划的批复》；“决定书”、《承诺书》、《建设项目合作合同书暨土地合作合同书》、本院（2015）昌民（商）初字第14167号判决书及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方争议焦点为诉争原、被告于2005年7月4日签订的《终止协议》的效力问题。对于无效合同的事由，《中华人民共和国合同法》五十二条明确规定了五种情形，原告方作为提起诉讼主张诉争协议无效的一方，应当对双方签订的协议符合法律规定的无效情形负举证责任。对此，原告主张的理由有两点：一是土地承包协议是原告与碓臼峪村合作社签订的，依据合同相对性，签署终止协议的主体也应当是碓臼峪合作社而非被告，故被告签约主体不适格；二是原、被告双方签订协议时被告违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条的规定，即承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地，同时违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，即承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。原告认为与被告签订的协议是在被欺骗的情况下签订的。被告对此不予认可，回应认为，被告系受碓臼峪合作社委托与原告等村民签订的《终止协议》。此外，《终止协议》并未违反相关法律规定，系双方自愿签订，合法有效。
针对双方上述争议，本院认为，首先，依据庭审查明的事实，虽然原告系与碓臼峪合作社签订的《（粮果）承包（租赁）合同》，而另行与被告碓臼峪村委会签订的有关《（粮果）承包（租赁）合同》的《终止协议》，但该协议签订后的实际履行情况审查，双方均按照该协议约定履行了原告退出土地经营，被告向其支付相应补偿费的主要合同义务，而且从原告等全体边墙子自然村村民签字的《承诺书》和《建设项目合作合同书暨土地合作合同书》来看，原告对于被告碓臼峪村委会与必胜公司签订包括原告所腾退的承包地在内的边墙子自然村范围内山场、林地等土地的开发经营行为是认可的。故而在本案中原告主张被告不具有签订有关《（粮果）承包（租赁）合同》的《终止协议》有悖法律所保护的民事行为诚实信用原则，本院不予采信。第二，对于原告主张双方签订的《终止协议》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》和相关司法解释规定的理由，本院认为《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条是对承包方自愿交回承包地行为的规范，确认承包方有自愿交回承包地的权利，同时应当履行相应的程序。现原告主张其并非出自真实意愿与被告签订交回承包地的《终止协议》，但并未提供证据证明，在被告不予认可的情况下，本院对原告的该项理由不予采信，双方所签订的《终止协议》并未违反法律的强制性规定。第三，依据庭审查证的事实，本院所作出的（2015）昌民（商）初字第14167号判决书已经认定本案诉争的《终止协议》系当事人真实意思表示，认定合法有效。据此，原告主张其与被告所签订的《终止协议》无效的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
此外，就被告提出的本案诉讼违反民事诉讼一事不再理原则的答辩意见，本院认为因原告在本案中所主张的内容及诉讼请求在此前诉讼中并未主张，故本案诉讼不构成法律意义上的重复诉讼，本院对被告的该节抗辩理由不予采纳。
综合上述，本案原、被告签订的《终止协议》系当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告提出的诉讼请求及理由于法无据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高连凤的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告高连凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘幼亭
人民陪审员 吴继玲
人民陪审员 潘秀菊
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 旭