黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第394号
原告：靳常立，女，汉族，东宁钜丰融资担保有限责任公司经理，住所地东宁市东宁镇瑞阳小区A-2号门市。
原告：靳清湖，男，汉族，东宁热电公司退休职工，住所地东宁市东宁镇鑫达小区3单元302室。
委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司东宁支行，组织机构代码83063704-3，住所地东宁市东宁镇繁荣街75号。
委托诉讼代理人：郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。
第三人：王心桂，男，1967年5月8日出生，汉族，东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司经理，住所地东宁市东宁镇宏源小区1号楼6单元501室。
原告靳常立、靳清湖诉被告中国银行股份有限公司东宁支行（下称中行东宁支行）、第三人王心桂案外人执行异议之诉一案，本院于2015年6月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告靳常立、二原告的委托代理人王发国、被告中行东宁支行的委托代理人郎聪、第三人王心桂到庭;第二次庭审二原告的委托代理人郎聪、被告中行东宁支行的委托代理人郎聪到庭，第三人经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳常立、靳清湖向本院提出诉讼请求：一、确认二原告就投资权益、股东资格与第三人签订的协议合法有效，二原告以第三人名义向东宁钜丰融资担保有限责任公司（下称钜丰公司）出资900万元形成18%股权的投资权益、股东资格归二原告享有;二、对登记在第三人名下的钜丰公司出资900万元所形成18%股权的投资权益、股权不得执行;三、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2011年12月20日，二原告与第三人就投资权益、股东资格签订了协议书，双方在协议中约定，二原告借用第三人名义投资注册钜丰公司，以第三人王心桂名义向钜丰公司出资900万元，实际出资人、实际所有权人、实际管理人为靳清湖、靳常立，与第三人王心桂没有任何关系，钜丰公司经营期间收益、债权、债务均归靳常立所有，与王心桂没有任何关系。协议书签订后，原告靳常立于2011年12月22日在银行取出3000万元，存入钜丰公司在东宁农村商业银行开设的验资帐户，办理验资。于2012年1月4日注册成立了钜丰公司，注册资金3000万元，其中以第三人王心桂名义存入出资900万元。钜丰公司始终由二原告经营管理。2014年10月20日钜丰公司修改公司章程，公司的注册资本增加至5000万元。其中股东孙永慧认缴出资额1200万元;股东孙永江认缴出资额为2000万元;股东靳清湖认缴出资额为900万元;股东王心桂认缴出资额为900万元，占公司注册资金的18%。2014年4月2日东宁法院做出（2014）东立保字第64号民事裁定书，裁定查封了登记在王心桂名下钜丰公司20%的股权800万元。原告因此提出执行异议，东宁法院以（2015）东执异字第2号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。2011年12月20日二原告与第三人就投资权益、股东资格与第三人签订的协议书，符合合同法的规定，该合同已经成立并生效，应受法律保护。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条的规定，二原告以第三人名义向钜丰公司出资900万元所形成18%股权的投资权益、股东资格应归二原告享有。(2014)东立保字第64号民事裁定查封登记在王心桂名下钜丰公司20%的股权800万元，认定事实不清，适用法律不当，侵犯了原告的合法权益。
被告中行东宁支行辩称：1、二原告与第三人2011年12月20日所签订的协议书，被告认为该协议为无效协议，2012年1月4日成立钜丰公司，该公司实际股东为三人，其中股东武玉岭占投资额1200万，靳清湖900万，王心桂9**万，根据公司法三十二条规定，实际投资人的股权权属应当得到公司的认可，如果原告靳常立作为实际投资人，在协议书中应有股东武玉岭签字认可，根据公司法规定，设立公司时应当依法向公司登记机关登记，公司相关的事项经过登记机关核准后具有公信力，作为本案被告在依法申请法院查封王心桂股权时，是通过东宁县工商局备案的钜丰公司的公司章程、验资报告，能够证实王心桂是钜丰公司的股东，作为二原告与第三人所签订的协议书首先违背了公司法的强制性规定，并没有得到其他股东认可，另外他们所签订的协议书并没有在工商及相关部门登记备案，因此该协议书应为无效协议；2、原告靳常立所提取的900万注册资金是否为王心桂出资注册资金，原告应提供相应的证据予以证实，在本案中作为钜丰公司的股东，其中有两个股东出资900万，对于靳常立提取900万资金是否为王心桂出资，只有一张存单，该部分资金是为靳清湖缴纳的注册资金还是为王心桂缴纳的注册资金无法判断；3、东宁法院作出的（2014）东立保64号民事裁定书，查封第三人王心桂登记在钜丰公司的股权，认定事实清楚，因在查封之前被告向东宁法院提交了钜丰公司的工商档案，该工商档案明确记载，王心桂占钜丰公司20%股权，该股权登记在公司登记机关，因此合法有效，同时在2014年10月20日，在法院查封王心桂在钜丰公司的股权期间，钜丰公司重新修改了公司章程，在修改公司章程中对于王心桂所出资的900万股权没有提出任何异议，所以被告认为东宁法院所作出的查封裁定具有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。法律明确规定冒用他人名义在公司登记机关登记的，这种行为客观上损害了第三方的权益，即使认定本案原告是实际出资人，也应承担相应的法律责任。
第三人王心桂述称：原告所述是事实，第三人实际没有出资，原告只是用第三人的名，当时没考虑那么多，第三人和靳常立当时有借贷关系，2011年、2012年经常在靳常立那借钱用，靳常立说要成立公司，用第三人的名，当时签了个协议，协议是第三人王心桂和靳常立签的，第三人不认识靳清湖，对注册金额多少不清楚，也没有第三人的分红。
根据原告的起诉、被告的答辩及第三人的陈述，法庭归纳本案争议焦点为：1、二原告是否为第三人持有的钜丰公司股权投资权益的享有者？2、原告主张对第三人名下的股权停止执行是否应当支持？
原告靳清湖、靳常立围绕争议焦点举证如下：
证据一.钜丰公司工商登记档案1份。证明东宁钜丰担保有限公司工商登记的股东及股权结构，公司成立时是三个股东，分别是靳清湖、武玉岭及王心桂，注册资本总额3000万元，其中王心桂出资900万元占30%，武玉岭出资1200万元占40%，靳清湖1200万元占30%。钜丰公司在2014年10月20日变更登记，变更后资金追加到5000万元，武玉岭从中退出了，增加股东孙永江、孙永慧，股东变更为靳清湖、王心桂、孙永江及孙永慧4人，王心桂占18%，900万元。
被告质证称：没有异议。
第三人质证称：没有异议。
证据二.2011年12月20日二原告与第三人就投资权益、股东资格签订的协议书1份、靳常立在农村商业银行的交易记录1份、2011年12月22日农村商业银行现金存款单3份。证明：1、2011年12月20日，二原告与第三人就投资权益、股东资格签订了协议书，双方在协议中约定二原告借用第三人名义投资注册钜丰公司，以第三人王心桂名义向钜丰公司出资900万元，实际出资人、实际所有权人、实际管理人为二原告，与第三人王心桂没有任何关系，钜丰公司在经营期间，经营收益、债权、债务均归靳常立所有，与第三人没有任何关系；原告靳常立于2011年12月22日在农村商业银行取出3000万元存款，存入钜丰公司在农村商业银行开设的验资账户，办理钜丰公司验资，其中以第三人名义存入出资款900万元。其中2011年12月22日农村商业银行现金存款单流水号4246513，这笔款是由原告靳常立办理的，存款单的签字是由靳常立签署的王心桂的名字；存款单流水号9311079是由靳常立存入靳清湖名下900万元，靳清湖的名字是有靳常立签署的；存款单流水号4203673是由靳常立存入武玉岭名下的1200万元，武玉岭的名字是由靳常立签署的。
被告质证称：质证意见在答辩中已经提出了，另外被告要求对协议书上的签名及指纹形成时间做鉴定。
证据三.（2014）东立保64号民事裁定书1份、（2015）东执异字第2号执行裁定书1份。证明：原告的异议申请被驳回，原告的起诉符合法律规定。
被告质证称：没有异议。
第三人质证称：没有异议。
证据四.验资报告1份、王心桂和靳清湖资金来源说明各1份。证明：出资人王心桂的出资能力和实业背景，当时钜丰公司成立时王心桂出资的证明就是原告靳常立存入东宁农村商业银行900万元的银行存单，该款是靳常立出资。
被告质证称：对证据来源有异议，这是钜丰公司自己存档的材料，是否存在伪造无法确定，如果是原告申报到金融办的资料，应在金融办有存档。对于验资报告的形式要件没有异议，但是证明问题有异议，不能证明该资金由靳常立出资，能证实是王心桂个人出资。
证据五.黑金办发2011第8号文件1份和黑龙江省人民政府网上政务服务中心办理金融性担保机构提示1份。证明：1、自然人作为融资性担保公司的股东需具备一定的实业背景的条件；2、融资性担保公司股东之间不得存在配偶、子女关联关系的规定的内容，所以原告借用王心桂的名字出资。
被告质证称：形式要件没有异议，但是这两份文件证实不了原告靳常立是作为实际出资人。
本院认为：原告提供的上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告中行东宁支行未向法庭出示证据。
根据原告举证、被告和第三人质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年12月22日，绥芬河广欣会计师事务所为钜丰公司出具验资报告，该报告体现钜丰公司的注册资本为3000万元，由全体股东于2011年12月22日之前缴足，钜丰公司已收到实收资本3000万元；附件注册资本实收情况明细表体现，靳清湖认缴注册资本900万元占30%，王心桂认缴注册资本900万元占30%，武玉岭认缴注册资本1200万元占40%。
2011年12月22日，靳常立在东宁农村商业银行取款3000万元，分别以靳清湖、武玉岭、王心桂名义存入钜丰公司在东宁农村商业银行的帐户。
2011年12月29日，钜丰公司取得融资性担保机构经营许可证。
2012年1月4日，钜丰公司向工商机关申请公司设立登记，工商档案体现钜丰公司股东3人，靳清湖出资900万元占30%，王心桂出资900万元，占30%，武玉岭出资1200万元占40%。靳常立为钜丰公司的执行董事、经理，为钜丰公司的法定代表人。营业期限为2012年1月4日至2032年1月3日。
2014年10月20日，钜丰公司进行变更登记，原登记出资人武玉岭变更为孙永慧，出资额1200万元，占40%，公司的法定代表人变更为孙永慧，孙永慧任公司执行董事；聘任孙永江为该公司经理，免去靳常立执行董事、法定代表人资格。2014年12月，钜丰公司修改公司章程并进行变更登记，注册资本增加至5000万元，股东孙永江出资额为2000万元，占40%，股东孙永慧出资1200万占出次比例24%；靳清湖出资900万占出资比例18%；王心桂出资900万元占出资18%。
另查明，2011年12月20日，靳常立、靳清湖与王心桂签订协议书。协议书内容为：靳常立、靳清湖借用王心桂名义入股钜丰公司900万元，该出资实际出资人为靳常立、靳清湖；钜丰公司的经营收益、债权、债务均归靳常立所有。
本院在执行中国银行股份有限公司东宁支行在申请执行王心桂、侯经霞、东宁银河科技发展有限公司、东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，2014年4月2日作出（2014）东立保字第64号民事裁定，查封了王心桂登记在钜丰公司的20%的股权800万元。靳常立和靳清湖以王心桂名下的股权的实际出资人和管理人为靳常立和靳清湖为由向本院提出执行异议。本院于2015年5月27日作出（2015）东执异字第2号执行裁定，驳回了靳常立和靳清湖的异议。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自已享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方式。
关于原告靳清湖、靳常立要求确认第三人王心桂在钜丰公司的股权权益由原告靳清湖、靳常立享有问题。原告靳清湖、靳常立与第三人王心桂之间签订的协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，内容合法有效，原告通过银行取款、存款记录能够证实王心桂为钜丰公司的名义股东，靳常立和靳清湖为实际出资人，对该事实本院予以确认。登记在第三人王心桂名下的钜丰公司的股权的投资权益归原告靳清湖和靳常立享有。
关于原告要求对第三人王心桂在钜丰公司名下的股权停止执行的问题。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及依据；（二）股东的出资额；（三）出资证书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”该条明确肯定了有限责任公司股权的两种法定公示方法：股东名册的记载和工商登记。根据公示主义与外观主义原则，公司的工商登记对社会具有公示公信效力，善意第三人有权依赖公司登记机关的登记文件作为股权权属的判断。但名义股东和实际出资人之间签订的协议仅对其内部具有约束力，该协议确定的股权的归属不能对抗协议之外的第三人。原告对王心桂在钜丰公司的出资虽享有权利，但不能阻止法院对王心桂名下的钜丰公司的股权进行强制执行，原告关于不得执行第三人王心桂名下在钜丰公司的股权的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
一、登记在第三人王心桂名下的东宁钜丰融资担保有限责任公司的股权的投资权益归原告靳清湖和靳常立享有；
二、驳回原告靳常立、靳清湖不得执行在第三人王心桂名下的东宁钜丰融资担保有限责任公司的股权的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告靳常立、靳清湖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 陈晓娟
人民陪审员 史增斌
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 穆 霖