安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00467号
上诉人（原审原告）：王孝玲。
委托代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴益国。
委托代理人：陈斌，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：张世富，安徽英锐律师事务所实习律师。
上诉人王孝玲因与被上诉人吴益国民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年8月12日作出（2015）霍民二初字第00300号民事判决。宣判后，王孝玲不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人王孝玲委托代理人张卫东，被上诉人吴益国委托代理人陈斌、张世富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王孝玲诉称：2011年6月3日，吴益国向其借款33万元。后其起诉吴益国，案经安徽省六安市中级人民法院（2013）六民二终字第00150号判决，吴益国负有三项给付义务：1、偿还借款10万元及利息（息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2011年6月25日起计算至清偿时止）；2、偿还借款1万元及利息（息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2011年7月18日起计算至清偿时止）；3、偿还借款18万元及利息（息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2011年7月3日起计算至清偿时止）。由于双方的借款合同约定的是逾期还款违约金并未约定利息，在诉讼中误将违约金书写为利息，故判决以其未主张违约金为由，没有支持其要求吴益国按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息的请求。该判决生效后，吴益国分别于2013年8月22日偿还100000元、2014年8月21日偿还10万元、2015年1月28日偿还5万元，尚欠本金4万元。根据合同约定现补充起诉要求吴益国承担违约金，请求如下：1、以借款本金人民币10万元为基数，自2011年6月25日至2013年8月21日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍给付违约金，违约金为人民币38900元；2、以借款本金人民币18万元为基数，自2011年7月3日至2014年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍给付违约金，违约金为人民币101520元；3、以借款本金人民币8万元为基数，自2014年8月21日至2015年1月27日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍给付违约金，违约金为人民币6240元；4、以借款本金人民币3万元为基数，自2015年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍给付违约金，至清偿时止，违约金暂计至2015年2月28日为人民币450元；5、以借款本金人民币1万元为基数，自2011年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍给付违约金，至清偿时止，违约金暂计至2015年2月18日为人民币6450元；6、本案全部诉讼费用由吴益国承担。
原审被告吴益国辩称：1、王孝玲的诉请违背了一事不再理原则；2、王孝玲诉请超过诉讼时效，不应支持；3、王孝玲诉请计算依据不明，缺乏客观事实依据。
原审法院审理查明：2011年5月27日，吴益国与王孝玲签订借款协议，约定吴益国向王孝玲借款10万元，借款期限为30日，至2011年6月25日前偿还，协议签订后王孝玲支付了该笔借款。2011年6月3日，吴益国与王孝玲又签订借款协议，约定吴益国向王孝玲借款20万元，借款期限为30日，至2011年7月2日前偿还，协议签订后王孝玲转账18万元给吴益国。以上两份借款协议均约定：每逾期一天还款吴益国承担不低于借款总额5%的违约金。2011年7月16日，吴益国立借据借王孝玲现金3万元，2011年7月19日，吴益国通过转账还款2万元。
2013年1月5日，王孝玲诉讼至法院要求吴益国偿还借款33万元并按照银行同期贷款利率四倍承担利息，安徽省霍邱县人民法院（2013）霍民二初字第00075号判决书，判决吴益国偿还借款本金31万元，按照中国人民银行同期贷款基准利率承担利息。吴益国不服该判决上诉，2013年6月3日，安徽省六安市中级人民法院（2013）六民二终字第00150号判决书，改判吴益国偿还借款本金29万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率承担利息。后吴益国不服判决申请再审，2015年5月16日安徽省六安市中级人民法院（2015）六民再终字第00002号判决书，判决维持（2013）六民二终字第00150号判决。
原审另查明，吴益国分别于2013年8月22日偿还王孝玲10万元、2014年8月21日偿还王孝玲10万元、2015年1月28日偿还王孝玲5万元。
原审法院审理认为：本案争议的焦点主要为：一、王孝玲诉讼是否构成重复诉讼，是否超过诉讼时效；二、双方关于违约金的约定应如何计算。
一、本案的诉讼请求与前诉讼请求并不相同，也不是实质上否定前裁判结果，因此本案并不是重复起诉。关于诉讼时效，由于双方一直在诉讼，与其相关的违约情况也处于未确定状态，本案的违约请求应以终审判决时间为诉讼时效起算时。因此并未超诉讼时效。
二、本案借款协议第五条约定是借款人未还款，实现债权的方式，属于吴益国自愿提出的保证条款，到期后其并未履行，因此不能免除三十天以后的违约责任，由于双方对违约金的约定过高，明显超过违约造成损失的30%。本案逾期还款造成王孝玲损失即为利息损失的30%，因此违约金以中国人民银行同期同类贷款基准利率的30%计算为宜。2011年7月16日吴益国立借据借王孝玲现金3万元，双方并未约定逾期还款承担违约责任，因此王孝玲对该笔借款下欠的1万元违约金的请求，该院不予支持。
综上，该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告吴益国向原告王孝玲支付逾期偿还借款本金10万元的违约金（自2011年6月25日起至2013年8月21日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的0.3倍计算）；二、被告吴益国向原告王孝玲支付逾期偿还借款本金18万元的违约金（自2011年7月3日起至2014年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的0.3倍计算）；三、被告吴益国向原告王孝玲支付逾期偿还借款本金8万元的违约金（自2014年8月21日至2015年1月27日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的0.3倍计算）；四、被告吴益国向原告王孝玲支付逾期偿还借款本金3万元的违约金（自2015年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的0.3倍计算至清偿时止）；以上一、二、三、四项款项于本判决生效后十日内付清。五、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3253元，由原告负担2927.7元，由被告负担325.3元。
上诉人王孝玲不服上述判决，向本院提起上诉称：其与被上诉人所签《借款协议》明确约定：每逾期一天还款，吴益国需按借款额的每日百分之五向其计付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。民间借贷合同属于借款合同的一种，所以民间借贷双方可以同时约定利息和违约金责任条款，这也是民法上意思自治原则的体现。被上诉人吴益国未依约还款，其所遭受到的损失实际的利息损失。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，只要约定的利息和违约金之和不超过银行同类贷款利率的四倍，就是应当予以保护的、2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，也延续了此前的司法解释和司法惯例，其中的第三十条就明确规定了“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。该司法解释只是将司法保护的利率上限修正为“不超过年利率24%”，放弃了原先的“不超过银行同类贷款利率的四倍”的弹性标准。综上，原判适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法将原审判决主文第一、二、三、四项判定的违约金“按中国人民银行同期贷款基准利率的0.3倍计算”均改判为“按中国人民银行同期贷款基准利率的3倍计算”，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴益国答辩称：上诉人的上诉请求没有法律依据，请求予以驳回。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。由该规定可知，在未约定逾期利率的情况下，法律认可的最高利息为年利率6%，即法律认可的上诉人的损失的计算方式为贷款本金乘以年利率6%。现上诉人要求按四倍利率计算其实际损失，显然没有法律依据，也明显超过其实际损失。另外，在本案中，原生效的判决文书（2013）六民二终字第00150号已经支持了上诉人一倍中国人民同期贷款利率，因此，本案一审依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》判决支持上诉人按0.3倍中国人民银行同类同期贷款利率计算上诉人的实际损失是妥当的。
二审期间，双方均未提供新证据。对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：吴益国与王孝玲签订的两份《借款协议》，系双方真实意思表示，其中关于“每逾期还款一日，自愿支付不低于借款总金额5%的违约金”的约定，对双方亦具有约束力。因该种违约金计算方式明显过高，应参考王孝玲的实际损失予以确定。因本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，王孝玲因借款未能收回产生的损失最大限额为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，此可作为确定本案违约金的计算标准。因在王孝玲诉请吴益国偿还借款一案判决中已经支持了一倍的利息损失，故王孝玲现诉请吴益国按中国人民银行同期贷款利率三倍给付违约金，于法有据，应予支持。一审判决认定事实清楚，唯对违约金计算标准判决欠妥，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省霍邱县人民法院（2015）霍民二初字第00300号民事判决第五项，即五、驳回原告其它诉讼请求。
二、变更安徽省霍邱县人民法院（2015）霍民二初字第00300号民事判决第一项为：被告吴益国向原告王孝玲支付逾期偿还借款本金10万元的违约金（自2011年6月25日起至2013年8月21日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算）；
三、变更安徽省霍邱县人民法院（2015）霍民二初字第00300号民事判决第二项为：被告吴益国向原告王孝玲支付逾期偿还借款本金18万元的违约金（自2011年7月3日起至2014年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算）；
四、变更安徽省霍邱县人民法院（2015）霍民二初字第00300号民事判决第三项为：被告吴益国向原告王孝玲支付逾期偿还借款本金8万元的违约金（自2014年8月21日至2015年1月27日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算）；
五、变更安徽省霍邱县人民法院（2015）霍民二初字第00300号民事判决第四项为：被告吴益国向原告王孝玲支付逾期偿还借款本金3万元的违约金（自2015年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算至清偿时止）。
上述款项于本判决送达后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3253元，由王孝玲负担253元，吴益国负担3000元；二审案件受理费3253元，由吴益国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。