四川省威远县人民法院民 事 判 决 书（2015）威民初字第282号原告李伙清。委托代理人刘万春。被告邓知学。原告李伙清诉被告邓知学合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伙清及其诉讼代理人刘万春、被告邓知学均到庭参加诉讼。第三人王治闳自愿退出诉讼，原、被告均无异议。本案现已审理终结。原告李伙清诉称：1998年9月，企业改制时，被告出面购买集体企业威远县碗厂镇建筑工程公司，由被告任法定代表人，原告和被告合伙经营。1998年12月12日，双方签订《合伙经营建司合同书》，约定双方共同经营碗厂建司，盈亏各占一半。2002年3月，原、被告商订同意王治闳参与公司经营管理，盈亏各占三分之一，由王治闳担任公司法定代表人。2000年5月6日，公司法定代表人进行了登记变更，并取得了营业执照，各方商订使用新的印章。2003年4月，原、被告同王治闳协商原告和王治闳退出合伙，由邓知学购买公司所有资产，并享受权利和承担义务。2003年4月25日，威远县碗厂镇建筑工程公司与被告签订《企业转让协议书》，由被告出资110万元购买。但被告至今未支付110万元购买款，按协议此款原告应分得三分之一计33万余元。三人合伙期间的费用至今未结算，根据《合伙企业法》的有关规定，被告应向原告支付出售房屋所得和出售公司所得。请求法院判决被告向原告支付合伙期间，碗厂建司出售后的转让款中原告应得的三分之一计33万元。原告为支持自己的主张，提举了如下证据：1、《转让协议书》复印件、威远县人民政府经济体制改革委员会威体改发（1998）31号文件复印件共二份，欲证明被告于1998年10月21日购得碗厂建司并得到相关部门认可，且被告确认原告与其合伙经营；2、《合伙经营建司合同书》复印件一份，欲证明原、被告合伙经营碗厂建司，资产、盈亏各占一半；3、《说明》复印件一份，欲证明被告亲笔确认原、被告合伙经营碗厂建司，并由王治闳管印章，被告管理财务；4、《建筑施工企业项目经理资质表》复印件一份，欲证明2001年李伙清为碗厂建司项目经理；5、《变更法人申请表》复印件、《法人登记注册书》复印件、碗府发（1999）40号文件复印件、《企业法人年检报告书》复印件共四份欲证明碗厂镇人民政府任命王治闳为经理，邓知学为副经理，在2000年3月变更前的法定代表人为邓知学，变更后为的法定代表人为王治闳；6、《合伙经营协议》复印件、《严中安置门面座谈记录》复印件、《工程结算单》复印件共三份，欲证明原告以项目经理参加了碗厂建司的经营管理工作，包括修建严陵中学集资楼工作；7、《企业转让协议》复印件一份，欲证明碗厂建司转让给邓知学个人经营，转让价为110万元；8、《关于经营碗厂建司方案说明》复印件一份，欲证明碗厂建司由原、被告及第三人共同经营，盈亏各占三分之一，王治闳任经理，邓知学任财务负责人；9、2014年10月20日《民事诉状》一份，欲证明1998年10月21日原告与被告共同购买碗厂镇建筑公司，被告一直在向原告主张购买建司的款项53000元，双方合伙纠纷未了结；10、《关于组建威远县碗厂建筑有限责任公司费用的说明》原件一份，欲证明碗厂建司组建于2003年，李伙清参与了其中的工作。被告辩称：原告诉讼依据的2003年4月15日《企业转让协议》是为了碗厂镇建筑工程公司改制为内江市劲力建筑工程有限公司而产生的形式协议，并没有实际履行，没有发生法律效力。碗厂建司与被告的债权是虚假的，并非真实存在，在改制时也未被采纳，碗厂建司和被告对清单中所列的财产均不具有所有权。威远县碗厂镇政府没有收被告110万元的转让费，要求原告提供被告转让碗厂镇建司的收款收据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的辩解，提举了如下证据：1、被告身份证复印件一份，欲证明原告个人身份；2、《转让协议书》原件、《威远县碗厂镇工交办对本镇建司帐务审计检查结果》复印件共二份，欲证明碗厂建司是经镇工交办审计后交与被告的；3、威远县碗厂镇人民政府碗府发（1998）46号文件复印件、威远县人民政府经济体制改革委员会威体改发（1998）31号文件原件共二份，欲证明碗厂建司改制为被告私人企业；4、碗厂建司改制方案复印件、改制决议原件共二份，欲证明碗厂建司通过职工代表大会讨论同意改制为内江市劲力建司；5、《内江市劲力建筑工程有限公司股东出资协议》复印件一份，欲证明碗厂建司在改制时未出资也不是股东；6、工商局证明复印件一份，欲证明碗厂建司已改制为内江市劲力建司；7、《情况说明》复印件一份，自贡联立司法鉴定中心《鉴定意见书》复印件一份，欲证明2002年3月16日前原、被告签订的合伙协议作废；8、威远县碗厂镇建筑工程有限责任公司工商登记材料复印件一份，欲证明威远县碗厂镇建筑工程有限责任公司改制为内江市劲力建筑工程有限公司；9、《威远县碗厂建筑工程有限责任公司合伙经营管理合同》复印件（盖有威远县碗厂镇建筑工程公司繁体字鲜印章）一份，欲证明威远县碗厂建筑工程有限责任公司的组建情况；10、公司设立变更登记审核表原件一份，欲证明威远县碗厂建筑工程有限责任公司的情况。上述原、被告双方所举证据，已经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，但认为证据1、2、3、7不能达到原告的证明目的，合伙协议未实际履行；认为证据4与本案无关联性；认为证据8不真实，系伪造的；对证据9的真实性无异议，原告应支付53000元的购买款至今未付；认为证据10不真实。原告对被告所举证据1、2、3的真实性无异议；认为证据4不真实；对证据5的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，《内江市劲力建筑工程有限公司》是股东出资组建，而非改制；对证据6的真实性无异议，应以工商档案来证明改制的情况；在第一次庭审中，原告对证据7《情况说明》提出异议，不认可是原告本人书写，后在双方另案诉讼中，经原告申请鉴定，自贡联立司法鉴定中心出具了《鉴定意见书》后，原告认可该证据的真实性，但辩称这是原告的单方面意见，是邀约行为，被告没有认可，所以双方合伙协议仍然有效；认为证据8不具有关联性；认为证据9、10不具有关联性，威远县碗厂建筑工程有限责任公司未经登记成立。根据证据的真实性、合法性、关联性特征要求，本院认为原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、9和被告所举证据1、2、3、5、6、7、8具有真实性、合法性和关联性的特征，但不能完全达到原、被告的证明目的。经审理查明：威远县碗厂镇建筑工程公司原属镇办集体企业。1998年9月28日，威远县碗厂镇工交办对威远县碗厂镇建筑工程公司进行了审计，债权有341081.80元，债务有406041.80元，亏损64960.00元。1998年10月21日，威远县碗厂镇建筑工程公司与被告签订《转让协议书》将公司转让给被告邓知学私人经营，被告邓知学自愿承担亏损款64960.00元。1998年12月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合伙经营建司合同书》约定：“一、甲方从碗厂镇政府买断的碗厂建筑公司，该公司等级为肆级，甲方向乙方提供该建司的等级执照、营业执照、税务登记证等有关建筑手续一律齐全。二、双方商定碗厂建筑公司的无形资产等评估为壹拾万零肆仟元，甲、乙双方各出一半。甲乙双方各占50％的所有权……四、合伙经营的公司经营盈亏各占一半……七、公司资金共等，各筹应需资金的50％……九、公司原则上谁找的工程，由谁承包谁负责盈亏。并交4％的营业管理费给公司”。1998年12月15日，经威远县体改委批准将碗厂镇建司企业产权有偿转让给邓知学，企业性质由镇办企业变为私营企业，公司名称不变，但未在工商部门办理企业变更登记手续。双方当事人未向本院举证证明该协议签订后的履行情况。2015年1月13日，本院另案受理本案被告邓知学诉本案原告李伙清要求返还借款74500元，称原告李伙清未按上述协议履行给付合伙款项的义务，仅向其出具了53000元的借条一张，该案正在审理过程中。1999年10月26日，碗厂镇人民政府以碗府发（1999）40号文件任命王治闳为公司经理。2000年5月6日，威远县碗厂镇建筑工程公司法定代表人由被告邓知学变更为王治闳，进行了工商登记，企业性质为集体企业。2002年2月20日，威远县碗厂镇建筑工程公司出具《关于经营碗厂镇建筑公司方案的说明》载明：“公司盈亏各占三分之一，每年由邓知学出据财务报表，王治闳审核。每年年终结算一次”。2002年3月16日，原告李伙清向被告出具《情况说明》一份，载明：“邓知学同志：我们合伙经营购买的碗厂镇建司一事，因我欠你买公司的钱53000元大写（伍万叁仟元整）。我现在资金困难无钱付你，我们以前签订的合伙协议作废，现在公司还是你一个人所有，我付清款项后，再签协议为要”。同日，原、被告签订了《合伙经营协议书》，就共同经营严中河北街D3#安置房的有关事项进行了约定。2003年7月5日，该工程竣工后各方签订《工程承包竣工结算单》进行了结算。2003年4月15日，威远县碗厂镇建筑工程公司（甲方）与被告邓知学（乙方）签订《企业转让协议书》载明：“……碗厂镇建筑公司研究讨论并请求镇政府同意，将本公司转让给原公司承包人邓知学私人经营，经甲、乙双方协商达成以下协议：一、该公司转让价格为110万元（大写壹佰壹拾万元整）。二、本公司转让给乙方后，甲方的一切债权债务由乙方负责，甲方不承担原公司的债权债务，未付清的款项和其它遗留问题，由乙方负责了结。并与债权债务方完善一切手续。三、债权：1、现甲方资产折价为969，565.67元……2、应收款：566，476.13元，合计：1，556，041.80元。四、债务：1、尖山信用社贷款163，875.45元；2、欠私人……合计：406，041.80元。五、本公司转制后，由原来的镇办集体企业转制为私人联营企业”。威远县工商局证明，威远县碗厂镇建筑工程公司于2003年7月14日改制为内江市劲力建筑工程有限公司。本院认为：一、1998年10月21日，威远县碗厂镇建筑工程公司与被告签订《转让协议书》将公司转让给被告邓知学私人经营。1998年12月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合伙经营建司合同书》约定：“一、甲方从碗厂镇政府买断的碗厂建筑公司，该公司等级为肆级，甲方向乙方提供该建司的等级执照、营业执照、税务登记证等有关建筑手续一律齐全……九、公司原则上谁找的工程，由谁承包谁负责盈亏……”威远县碗厂镇建筑工程公司由威远县碗厂镇人民政府转让给被告邓知学经营，其本身不违法。原告、被告签订《合伙经营建司合同书》共同经营威远县碗厂镇建筑工程公司，双方的意思表示真实、有效，合伙协议的内容不违反法律规定，本院依法予以确认。但从双方《合伙经营建司合同书》中约定被告提供该建司的等级执照、营业执照、税务登记证等有关建筑手续，且谁找的工程由谁承包并负责盈亏的情况来看，原告签订该合伙协议的目的是为了有权使用威远县碗厂镇建筑工程公司承包工程并享有经营所得，双方合伙关系并不紧密。无论双方如何履行该协议，原、被告双方合伙经营并不能改变威远县碗厂镇建筑工程公司的集体经济性质及企业财产的所有权归属。2003年4月15日，威远县碗厂镇建筑工程公司又与被告邓知学签订的《企业转让协议书》，约定威远县碗厂镇建筑工程公司以转让价格110万元转让给公司承包人即被告邓知学。按照威远县碗厂镇建筑工程公司《关于经营碗厂镇建筑公司方案的说明》中载明：“公司盈亏各占三分之一”，原告认为被告没有支付购买款110万元，且此款应由原、被告和法定代表人王治闳三人共同所有，每人应分得33万余元。威远县碗厂镇建筑工程公司作为集体企业改制，具备真正出让主体资格的应该是企业的主管部门威远县碗厂镇人民政府，不是被告也不是其他单位和个人，即便这110万元的购买款真正存在，也应该由威远县碗厂镇人民政府来收取该110万元，且应当由原、被告和王治闳依据合伙协议来支付这110万元。事实上，威远县碗厂镇建筑工程公司已于2003年7月14日改制为内江市劲力建筑工程有限公司，因此，上述《企业转让协议书》没有履行，且已经根本不可能实际履行。被告辩称，该协议是双方为了企业改制而签订的形式协议，没有产生法律效力更没有实际履行，本院予以支持。二、原告请求被告依照《合伙企业法》的有关规定，向原告支付合伙期间所得。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十一条“合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期，合伙企业领取营业执照前，合伙人不得以合伙企业名义从事合伙业务。”之规定，原、被告合伙企业成立的依据是营业执照。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告负有提供原、被告成立合伙企业营业执照的举证责任，因其未能提举该证据，其请求被告依照《合伙企业法》的有关规定支付合伙期间所得的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告李伙清的诉讼请求。案件受理费6250元，由原告李伙清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  陈锡友审 判 员  郭建伟人民陪审员  林中李二〇一五年八月十三日书 记 员  古江红