广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第138号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地：广西壮族自治区梧州市。
代表人冯丽新。
委托代理人邱岳涛。
被上诉人（一审原告）车剑妙，住所地：广西壮族自治区苍梧县。
委托代理人李伟坚，广西昌义律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人车剑妙保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2014）长民初字第673号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人邱岳涛，被上诉人车剑妙及其委托代理人李伟坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：一、2013年4月17日，原告车剑妙作为被保险人，为其所有的桂DD33**车，在被告保险公司处投保了第三者商业责任险及不计免赔条款，保险合同期间自2013年4月18日起至2014年4月17日止，赔偿限额为500000元。另外，案外人甘钧华为该车在中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司处投保了责任强制险。二、2013年11月9日，原告车剑妙驾驶桂DD33**小轿车搭载黎灼钰、陈火养，沿南岸公路自龙圩往西江大桥方向行驶，行驶至梧州市西江桥头铁顶角交叉路口时，追尾碰撞前方正常行驶的由陈炬炼驾驶的桂AHK1**摩托车，造成桂DD33**小轿车、桂AHK1**摩托车不同程度受损，陈炬炼受伤后送医院抢救无效后死亡的道路交通事故。梧州市公安局交警支队蝶山区大队认定，原告应承担事故的全部责任；陈炬炼、黎灼钰、陈火养不承担事故责任。三、事故发生后，原告为抢救陈炬炼支付医疗费13022.17元。2013年12月1日，原告与陈炬炼的家属达成交通事故协议书，双方约定：原告向陈炬炼家属赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等费用合计53万元，医疗费由原告承担。随后，原告向陈炬炼家属支付了赔偿款53万元。四、2014年2月19日，车剑妙因犯交通肇事罪，梧州市万秀区人民检察院向梧州市万秀区人民法院提起公诉。2014年3月5日，梧州市万秀区人民法院判决：车剑妙犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。该判决已生效。五、2014年3月6日，被告经核算，认定被扶养人生活费、精神抚慰金不予理赔，并向原告支付赔偿款301614元（包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金，其中死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计）。另外，中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司在责任强制险赔偿限额内向原告赔偿了12万元。原告认为被告尚欠121408元未赔付，故诉至法院成讼。另外，陈均楚为陈炬炼的父亲，出生于1954年3月22日，郑翠珍为陈炬炼的母亲，出生于1955年8月10日。陈均楚、郑翠珍一共生育了4个子女。郑翠珍目前无经济收入。
一审法院审理认为：原告车剑妙与被告保险公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。双方应当按照保险合同的约定履行合同义务。原告驾驶保险车辆桂DD33**车发生交通事故，造成陈炬炼死亡，原告应当向陈炬炼家属赔偿损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《2013年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，陈炬炼死亡的损失项目有：一、死亡赔偿金424860元（21243元×20年＝424860元），按城镇居民人均可支配收入每年21243元，按20年计算；二、医疗费13022.17元，按医疗发票计；三、丧葬费18810元（3135元×6个月＝18810元），按职工月平均工资每月3135元，按6个月计算；四、被扶养人生活费71220元（14244元×20年÷4＝71220元），陈炬炼的母亲郑翠珍己达到法定退休年龄，且无经济收入，按城镇居民人均消费性支出每年14244元，计算20年，按四份之一计算。以上合计527912元。原告已受到刑事处罚，故精神抚慰金不计入损失项目；原告无法提供交通费、误工费、住宿费等依据，故交通费、误工费、住宿费等不计入损失项目。陈炬炼父亲陈均楚发生事故时未达到法定退休年龄，不计算被扶养人生活费。由于原告为桂DD33**车在被告处投保了第三者商业责任险及不计免赔条款，根据保险合同的约定，原告依法应赔偿陈炬炼家属的损失527912元，属于第三者商业责任险的保险责任范围，被告应向原告承担赔付保险金的责任。原告已向陈炬炼家属赔偿543022元，超出部分属于其自愿行为，应由原告自行负担。中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司已向原告赔付12万元，余款407912元应由被告向原告赔付。被告已向原告赔付301614元，应向原告支付保险赔偿金106298元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司应当向原告车剑妙支付保险赔偿金106298元。案件受理费2728元，减半收取1364元，由原告车剑妙负担170元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担1194元。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称：上诉人与被上诉人车剑妙签订的机动车第三者责任保险中约定指定驾驶员为“何涛”，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十九条规定“投保时指定驾驶人，但发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非保险合同载明的指定驾驶人的，增加10%的绝对免赔率”。投保时指定驾驶员的，在保费中能起到很大程度的优惠，即被上诉人车剑妙在该保险合同中已享受到该优惠。在本次事故中，驾驶员不是指定的驾驶员何涛，上诉人认为应在机动车第三者责任保险中免赔10%的绝对免赔率，计算为（527912.17元-120000元）×90%=367120.9元，扣减上诉人已赔偿的301614.92元，本案中应赔偿的金额为65505.98元。综上，上诉人请求二审法院依法撤销梧州市长洲区人民法院作出的（2014）长民初字第673号民事判决，依法作出公平公正的裁决。
被上诉人车剑妙辩称：一审判决认定事实清楚。1、被上诉人受到刑事处罚，但精神损害抚慰金已经支付给受害人家属。虽然一审判决没有支持精神损害抚慰金，但被上诉人认为一审判决的总的赔偿金额是正确的。2、本案不应计算免赔率。
二审期间，上诉人保险公司、被上诉人车剑妙均无新的证据提交法庭。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内向被上诉人支付的保险金应否增加10%的绝对免赔率？
被上诉人车剑妙在上诉人保险公司处投保了机动车第三者责任保险及相应的不计免赔特约险。在《机动车第三者责任保险条款》中约定了“投保时指定驾驶人，但发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非保险合同载明的指定驾驶人的，增加10%的绝对免赔率”。在《不计免赔特约条款》中又约定保险人不负责赔偿发生保险事故时保险机动车驾驶人并非保险合同载明的指定驾驶人而增加的免赔金额。本院认为，本案的《机动车第三者责任保险条款》《不计免赔特约条款》中包含部分免责的条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款应对投保人尽提示和明确说明义务。本案中，被上诉人车剑妙提供的《神行车保系列产品保险单》“明示告知”栏中写明“请您仔细阅读所投保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”，但上诉人保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》、《不计免赔特约条款》中对上述两免责条款并未加黑突出标注，且被上诉人车剑妙作为投保人也没有在保险单上签字确认其已阅读并知晓该免责条款，上诉人保险公司未能举证其已尽提示和说明义务，因此上述两免责条款对被上诉人车剑妙不产生效力。
另外，按通常理解，“不计免赔险”是一种特约附加险，投保人购买此种不计免赔特约险后，依约定保险人应予免赔的金额仍然由保险公司负责赔偿。除有特别约定外，通常情况下，购买了不计免赔险后，保险责任范围内的全部损失均应由保险公司负责赔偿。而保险公司则认为应根据双方约定的保险条款，不需承担部分免赔金额，也即不计免赔率实际并不包括第三者责任保险范围内的全部损失。本院认为，本案的《不计免赔特约条款》属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，保险合同当事人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，在对不计免赔率的覆盖范围有不同解释的情况下，应认定不计免赔率覆盖第三者责任保险范围内的全部损失。况且，本案争议的保险条款中，对免赔内容表述为“增加10%免赔率”，对此应理解为在原来免赔率的基础上增加10%，但原来免赔的基础已不存在，故“增加”已无从谈起。此外，双方当事人对一审判决认定的陈炬炼因本次交通事故造成的经济损失总额为527912元均无异议，本院予以维持。综上，一审判决上诉人保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内向被上诉人支付保险金106298元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由缺乏依据，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2457元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
代理审判员 龙 跃
代理审判员 叶 丹
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈国强