山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第150号
上诉人（原审被告）王汉振，农民。
委托代理人田中田，山东明廉律师事务所律师。
委托代理人仝金印，山东明廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯海波，郓城县供电公司职工。
委托代理人李宜锋，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人韩军华，山东郓州律师事务所律师。
原审被告王雪南，农民。
上诉人王汉振因与被上诉人侯海波，原审被告王雪南民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2013）郓民初字第1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人王汉振委托代理人田中田、仝金印，被上诉人侯海波委托代理人李宜锋、韩军华到庭参加了诉讼。原审被告王雪南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告侯海波诉称，2012年2月份至5月份，被告王汉振因工程建设需要向原告累计借款199万元，为此原告与被告王汉振于2012年5月14日达成书面协议书一份，约定有关还款事宜及违约责任条款，被告王雪南为该笔欠款提供担保。后经催要，二被告至今没有归还。特起诉至法院，要求二被告偿还借款199万元及约定利息，并承担约定的违约责任，诉讼费用由被告承担。庭审中，变更诉讼请求为，利息自2012年5月14日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，违约金按2012年5月14日签订的协议约定，将被告王汉振的奥迪车抵给原告。
原审被告王汉振辩称，原告侯海波只借给被告68万元，其起诉的199万元借款包含了巨额利息，最高1毛，最低7分，另外还有空打的借据。原告侯海波的高息放贷不受法律保护，原告主张的利息及违约责任被告不予认可，与实际不符，请求法院查明真相，保护当事人的合法权益。
原审被告王雪南辩称，原告所述借款不是事实，原告的高息放贷行为不受法律保护，原告要求王雪南承担保证责任已超过除斥期间，不应保护。
原审法院审理查明，原告侯海波系郓城县供电公司职工，郓城县金河房地产开发有限公司系郓城县供电公司职工集资入股成立，开发金河景城小区，原告侯海波曾被单位派驻该公司负责工程开发工作。被告王汉振以山东圣通建筑工程有限公司的名义与郓城县金河房地产开发有限公司签订协议书，承建金河景城小区部分工程。
原告侯海波陈述并举证，被告王汉振共欠其七笔借款，对提交的七张借条的真实性，被告王汉振均予以认可，是其本人书写，但辩称借条中的数额与实际借款不相符。1、2012年2月5日借款150000元的借条，证人王某到庭作证，其为被告王汉振承包的金河景城小区工程提供劳务，被告王汉振欠其劳务费150000元，经多次催要，由负责工程的原告侯海波为被告王汉振垫支，被告王汉振为原告侯海波打了借条。被告王汉振对证言不予认可，辩称是原告利用其工程部部长的地位逼迫打的借条，实际未支付，对该抗辩理由未提供证据。2、2012年2月11日借款200000元的借条，内容为“今借鲁某现金贰拾万元正”，鲁某出庭作证，被告王汉振向原告侯海波借款，侯海波没钱，向鲁某借款，鲁某将200000元现金给了侯海波，侯海波给王汉振后，由王汉振出具了该欠条，侯海波实际为担保人，后经催要，侯海波将钱还给了鲁某。同时证明，其于2012年3月13日汇给被告王汉振319500元，侯海波给鲁某打的借条，王汉振又给侯海波打的借条，约定利息4分，现侯海波已将钱还给了鲁某。被告王汉振对该证言不认可，认为鲁某与原告侯海波为同事，又是好朋友，王汉振与鲁某不认识，从未谋面，鲁某是作伪证，没有证明力，其并未收到该笔借款。3、2012年2月11日借款300000元的借条，原告侯海波未提供支付凭据，被告王汉振认可实际收到借款170000元。4、2012年3月13日借款400000元的借条，原告侯海波提供同日以鲁某的名义汇给被告王汉振的转账凭条，转账金额为319500元。被告王汉振对此予以认可。在该借条中注有“一个月还”。5、2012年4月8日借款240000元的借条，原告侯海波提交山东郓城聚力混凝土有限公司的证明，山东郓城聚力混凝土有限公司欠侯海波沙石款240000元，同时王汉振欠该公司商砼款，经与侯海波商量，山东郓城聚力混凝土有限公司将王汉振拖欠商砼款中的240000元抵偿给了侯海波，由公司向王汉振出具了收款收据，从王汉振在公司的欠款中扣除了240000元，由王汉振向侯海波偿还欠款。被告王汉振对此无异议。6、2012年4月8日借款200000元的借条，原告侯海波未提供支付凭据，被告王汉振认可实际收到借款120000元。7、2012年5月14日借款500000元的借条，原告侯海波提交同日向被告王汉振汇款294500元的转账凭条，被告王汉振予以认可。在该借条中注有“担保人王雪南”。
原告侯海波为支持其主张，又提供2012年5月14日与被告王汉振、王雪南签订的协议书一份，约定被告王汉振在2012年6月13日前偿还原告侯海波现金1300000元，如违约，自愿将现有的奥迪车（鲁R-×××××）无偿送给原告作为赔偿，担保人为王雪南。二被告对该协议书的真实性无异议，被告王汉振认为协议书中未约定利息，利息包含在1990000元之内。无偿将奥迪车作为赔偿，是不能获得法律支持的违约责任。被告王雪南认为已超过了担保期限，依法应予免除。
另外，原告侯海波申请法院调取（2013）郓商初字第19号卷宗。在2013年1月24日对王汉振的调查笔录中显示“我和苑仁宝没有借贷关系，我借过侯海波的钱，借侯海波170万元，分几次收到的，每次收款时他都扣除利息，收到现金150万元不到，月息按1毛。从借款后共计还他58万元，都是给他的现金。”
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。出借人要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否将款项交付借款人等事实承担举证责任。借款人主张已经偿还借款的，应当承担偿还借款的举证责任。对于出借人提供的“借据”等书证，应结合其他相关证据（包括借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等）认定是否存在民间借贷关系。原告侯海波与被告王汉振对双方之间存在借贷关系无异议，被告王汉振对借款数额提出异议，原告侯海波应对借款数额的支付负有举证义务。原告侯海波对其诉请的七笔借款中的五笔提交了交付凭证或证人证言等证据，并经当庭质证，可以认定该七笔借款的具体数额。对未提交交付依据的二笔借款，可依被告王汉振承认的借款数额认定。故被告王汉振借原告侯海波的借款数额应为：150000元＋200000元＋170000元＋319500元＋240000元＋120000元＋294500元=1494000元。该数额与被告承认的“收到现金150万元不到”相吻合。原告与被告王汉振的借贷关系，因在借款时已扣除高额利息，故在借条中未显示约定利息，该院以认定的借款数额为实际交付的本金。同时也可以认定，双方就借款存在约定利息的法律行为，只是该约定的利息超过了法律规定，可按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息。在原、被告签订的协议书中约定，一个月内不还款1300000元，以奥迪车赔偿。这实际是一种违约责任的约定，违约责任和利息的总和不得超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故该违约责任不予支持。被告王雪南在六笔借款中未作为担保人，在2012年5月14日签订的还款协议书中作为了担保人，还款期限约定的为一个月，原告侯海波第一次起诉时间为2013年1月6日，未提出在六个月的除斥期间内主张权利的证据，故被告王雪南不应对该六笔借款承担保证责任。被告王雪南在2012年5月14日被告王汉振实际借款294500元的借贷行为中作为担保人，而该笔借款未约定还款期限，未超过法律规定的除斥期间，故对该笔借款应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告王汉振于本判决生效后10日内偿还原告侯海波借款本金1494000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2012年5月14日计算至判决确定的履行之日）。二、被告王雪南对被告王汉振欠原告侯海波的294500元承担连带清偿责任。三、驳回原告侯海波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22710元，由原告侯海波负担5660元，被告王汉振负担17050元（原告已预交，被告随案件款一并支付原告）。
上诉人王汉振不服原审判决上诉称：原审判决认定部分事实不清，证据不足，适用法律不当。1、原审法院采信未到庭作证王某的证言，认定王汉振借款15万元系认定事实错误。2、原审法院未查清2012年2月11日涉及借款20万元的事实，而认定上诉人应向被上诉人偿还该笔借款，系认定事实错误。因证人鲁某与被上诉人系多年好友，存在利害关系，其证言不属实，不能作为认定事实证据。3、一审判决依据2013年1月24日的调查笔录内容来认定上诉人收到现金150万元不到，系认定事实错误，更系采信非法证据认定了案件事实。4、七份借条和一份协议书都是被上诉人倚仗其是工程部长的优势地位，逼使上诉人向其打借条，实际要么未支付借款，要么仅支付部分金额，并提前扣除了高利贷利息。5、一审判令上诉人偿付利息及利率的判决，属适用法律不当。《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案被上诉人提供的七份借条，显示当事人对于利息没有约定，协议书中对支付利息约定不明确，依法不应支付任何利息。另外对于由山东聚力混凝土有限公司处转由上诉人承担的24万元商砼款，不属于借款之债，债权承接也未约定支付利息，上诉人不应对该24万元负支付利息的责任。6、上诉人已经支付给了被上诉人部分借款，都是以现金支付的，虽然无书面证据，但这是客观事实。请求依法改判。
被上诉人侯海波答辩称：1、关于2012年2月5日上诉人王汉振的借款15万元的事实，上诉人侯海波提供了王汉振亲笔书写的借条，还提供证人王某的证言，且法院对证人王某进行了核实。该笔欠款系王某承包王汉振项目部B区9、10号楼劳务工程时，因当时王汉振应付工程款不到位，人工费发放不及时，为避免延误工期，王某向侯海波借款15万元用于支付人工费，后来与侯海波、王汉振共同协商将该借款转由项目部王汉振归还，为此王汉振才向侯海波出具了借据一份。对于该15万元欠款由于王汉振予以接受，从而王汉振拖欠王某的债务相应减少15万元。现王汉振也未提供任何证据证明欠款的虚假，仅以证人未到庭而予以否认的上诉理由不能成立。2、关于2012年2月11日上诉人王汉振的借款20万元的事实，证人鲁某出庭作证证实，王汉振向侯海波借款，侯海波向鲁某借的款，然后侯海波将现金给了王汉振后，王汉振出具的该欠条，现该笔欠款债权人已转让给侯海波，还款协议即能够证明双方同意转让的事实。王汉振以未与鲁某见过面等理由进行上诉不能成立。3、王汉振对本案借款的承认陈述可以作为法院定案依据。因此上诉人此项上诉理由不能成立。4、根据法庭查明的情况，上诉人无论在苑仁宝诉王汉振、王雪南债权转让纠纷一案中，还是本案一审诉讼过程以及本人的上诉状中均说明双方存在利息的约定，王汉振一直称存在高息，且在还款协议上注明一个月内不还款，以奥迪车赔偿。上述事实说明双方不仅对欠款约定了利息，还约定了违约责任赔偿，按照违约责任和利息的总和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的规定，一审判决上诉人承担利息符合法律规定。请求依法驳回上诉人王汉振的上诉请求。
原审被告王雪南未作陈述。
本院二审审理期间，上诉人侯海波于2014年4月14日自愿申请撤回上诉。经审查，上诉人侯海波自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。因此，本案的侯海波作为被上诉人的诉讼地位对待。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：上诉人王汉振借被上诉人侯海波借款金额；双方是否约定借款利息。
首先，从双方提供证据分析看，上诉人王汉振上诉称，原审法院采信未到庭作证证人王某的证言，认定王汉振2012年2月5日借款15万元系认定事实错误。但一审审理期间，证人王某到庭作证接受调查，证明：“其为被告王汉振承包的金河景城小区工程提供劳务，被告王汉振欠其劳务费150000元，经多次催要，由负责工程的原告侯海波为被告王汉振垫支，被告王汉振为原告侯海波打了借条”。经庭审质证上诉人王汉振对证言不予认可，一、二审均抗辩称是被上诉人侯海波利用其工程部部长的地位逼迫打的借条，但没有提供被上诉人侯海波威胁其打借条的有力证据佐证，对该上诉理由本院不予采纳，可以确认2012年2月5日上诉人王汉振为被上诉人侯海波出具借款15万元借条的证明效力。其次，上诉人王汉振上诉称，原审法院未查清2012年2月11日涉及借款20万元的事实，而认定上诉人应向侯海波偿还该笔借款，系认定事实错误。因证人鲁某与被上诉人系多年好友，存在利害关系，其证言不属实，不能作为认定事实证据。一审庭审时，被上诉人侯海波提供2012年2月11日借款200000元的借条，内容为“今借鲁某现金贰拾万元正”，证人鲁某出庭作证，“被告王汉振向原告侯海波借款，侯海波没钱，向鲁某借款，鲁某将200000元现金给了侯海波，侯海波给王汉振后，由王汉振出具了该欠条，侯海波实际为担保人，后经催要，侯海波将钱还给了鲁某”。经质证，上诉人王汉振认为其不欠证人鲁某该笔款，是被上诉人侯海波逼迫其出具的该借条。而被上诉人侯海波认为，是上诉人王汉振出具的该欠条，现该笔欠款债权人已转让给侯海波，2012年5月14日上诉人王汉振与被上诉人侯海波、原审被告王雪南签订的还款协议即能够证明双方同意转让的事实。上诉人王汉振未能提供被上诉人侯海波威胁其打借条有力证据佐证，对该上诉理由本院不予采纳，可以确认债权债务转移成立的事实。上诉人王汉振理应向被上诉人侯海波偿还该笔借款。第三、上诉人王汉振上诉称，一审判决依据2013年1月24日的调查笔录内容来认定上诉人收到现金150万元不到，系认定事实错误，更系采信非法证据认定了案件事实。一审审理期间，被上诉人侯海波申请法院调取（2013）郓商初字第19号卷宗。在2013年1月24日对王汉振的调查笔录中显示“我和苑仁宝没有借贷关系，我借过侯海波的钱，借侯海波170万元，分几次收到的，每次收款时他都扣除利息，收到现金150万元不到，月息按1毛。从借款后共计还他58万元，都是给他的现金。”依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。该调查笔录中上诉人王汉振的陈述，视为上诉人王汉振的自认，无需对方举证，可以作为认定案件事实的依据。第四、上诉人王汉振上诉称，涉案的七份借条和一份协议书都是侯海波倚仗其是工程部长的优势地位，逼使上诉人向其出具，实际要么未支付借款，要么仅支付部分金额，并提前扣除了高利贷利息。但上诉人王汉振没有提供被上诉人侯海波威胁其打借条的有力证据佐证，对该上诉理由本院不予采纳。可以确认涉案的七份借条和一份协议书的证明效力。第五、上诉人王汉振上诉称，一审判令上诉人偿付利息及利率的判决，属适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案被上诉人提供的七份借条，显示当事人对于利息没有约定，协议书中对支付利息约定不明确，依法不应支付任何利息。对于由山东聚力混凝土有限公司处转由上诉人承担的24万元商砼款，不属于借款之债，债权承接也未约定支付利息，上诉人不应对该24万元负支付利息的责任。但上诉人王汉振的陈述均认可借侯海波的款月息按1毛。从2012年5月14日上诉人王汉振与被上诉人侯海波、原审被告王雪南签订的还款协议即能够证明24万元商砼款包括在总借款199万元（七张借条）之内，并且约定了违约赔偿责任。因此，上诉人王汉振不应支付任何利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。最后，上诉人王汉振上诉称，上诉人已经支付给了侯海波部分借款，都是以现金支付的，虽然无书面证据，但这是客观事实。上诉人王汉振对该项上诉主张没有提供已经支付给了被上诉人侯海波部分借款的证据佐证，其上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，本院可以认定上诉人王汉振借被上诉人侯海波共计1494000元及双方约定了过高的借款利息的事实。
综上所述，上诉人王汉振提供不出可以采信的有力证据佐证，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10920元，由上诉人王汉振负担6550元；被上诉人侯海波负担4370元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张燕婷