山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1423民初472号
原告刘传国，男，1957年11月10日生，汉族，住夏津县。
委托代理人尹金国，夏津第三法律服务所，法律工作者，特别授权。
被告夏津县城镇小额贷款有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人李正山，总经理。
委托代理人随万奇，山东勤正律师事务所律师，特别授权。
第三人夏津县瑞通纺织有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人曲传玉，董事长。
第三人曲传玉，男，1963年6月8日，汉族，住夏津县。
第三人刘爱芹，女，1960年9月6日生，汉族，住夏津县,系曲传玉之妻。
第三人夏津县源丰纺织有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人赵中锋，董事长。
第三人赵中锋，男，1967年3月20日，汉族，住夏津县。
第三人张秀红，女，1964年4月17日，汉族，住夏津县，系赵中锋之妻。
第三人山东夏津金龙纺织有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人于广明，董事长。
委托代理人张风菊，女，住山东夏津县，该公司会计，特别授权。
第三人于广明，男，1959年2月15日生，汉族，住夏津县。
委托代理人张风菊，女，住山东夏津县，系于广明之妻，特别授权。
第三人张风菊，女，1957年8月19日生，汉族，山东夏津县。系于广明之妻。
原告刘传国、被告夏津县城镇小额贷款有限公司（以下简称小额公司）、第三人夏津县瑞通纺织有限公司、曲传玉、刘爱芹、夏津县源丰纺织有限公司、赵中锋、张秀红、山东夏津金龙纺织有限公司（以下简称金龙公司）、于广明、张风菊案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2016年2月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘传国的委托代理人尹金国，被告夏津县城镇小额贷款有限公司的委托代理人随万奇，第三人山东夏津金龙纺织有限公司、于广明的委托代理人张风菊、第三人张风菊均已到庭参加诉讼。第三人夏津县瑞通纺织有限公司、曲传玉、刘爱芹、夏津县源丰纺织有限公司、赵中锋、张秀红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘传国诉称，2011年10月10日，第三人金龙公司向原告借款128000元，并约定利息为一年以上按10‰，一年以下按8‰计息，至2012年4月份第三人的企业因亏损严重，被迫停产后，已无力偿还原告借款，经与第三人于广明协商，第三人于广明同意将其所有的位于夏津县城区南关村的房产一处（房产证号******字第******号）转让给原告，用以抵顶所欠原告借款本金128000元及利息。于2012年5月18日双方签订了《房屋转让协议书》，同时约定原告三年内不过户，保留第三人于广明赎回该房屋的权利，现3年已过，第三人于广明已丧失了赎回的权利，原告任何时候都可以办理过户手续，但没想到被告与第三人夏津县瑞通纺织有限公司因债务纠纷，被告竟然申请执行原告的房屋，显然是错误的，既无事实依据，也无法律依据。另在第三人金龙公司向原告借款的时候，第三人于广明和张风菊夫妇向原告承诺如果该借款最终公司还不了的话二人愿意以夫妻共同财产作担保来偿还该笔借款。其法律依据是最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第17条、担保法第13、19、21条、公司法第64条。综上由于被告申请对该房屋的查封和执行，已使原告无法办理过户手续，原告已于2015年11月3日向夏津县人民法院以第三人于广明为被告提起了确认房屋转让有效的合同确认之诉，为维护原告的合法权益，根据最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第305条、307条、312条第（一）项及《物权法》第4条、第15条等规定，现诉至人民法院，恳请法院在查清事实的基础上，依法公正裁决。
被告夏津县城镇小额贷款有限公司辩称，一、原告与第三人金龙公司、于广明、张风菊恶意串通，法院应在查明事实的情况下驳回其起诉，二、即使该买卖协议真实，但以物抵债不成立，依据是江苏省高级人民法院关于以物抵债若干法律问题适用问题的审理纪要（2014年4月14日）以及最高院对于江苏的答复意见。三、该协议即使真实有效，也仅产生债权效益不产生物权效力，法律依据最高院的民间借贷（2015年9月1日实施的）法律规定的第24条以及物权法第7条。综上，本案应当驳回原告的起诉。
第三人山东夏津金龙纺织有限公司、于广明、张风菊述称，一、当初金龙公司向刘传国借款时，于广明、张风菊夫妻二人以口头形式担保如果还不了借款时以于广明、张风菊夫妻二人的共同财产作担保；二、原告的几次转手续有凭证记录，公司有账，今天公司的帐也带过来了，在每次做手续时都重新提担保；三、当初刘传国和于广明签订房屋转账协议时公司的股东只有于广明和张风菊夫妻二人，该查封的房屋也是于广明和张风菊的共同财产，公司和个人财产混同，所以签订的转让协议；四、刘传国和于广明签订协议时该房产（北房三间、南方两间、大门一间、西房两间）没有被查封。
经审理查明，小额公司诉夏津县瑞通纺织有限公司、曲传玉、刘爱芹、夏津县源丰纺织有限公司、赵中锋、张秀红、金龙公司、于广明、张风菊保证借款合同纠纷一案，夏津县人民法院于2012年9月20日作出（2012）夏商二初字第66号民事判决书，判决如下：一、被告夏津县瑞通纺织有限公司偿还原告小额公司借款本金1017280元及利息；二、曲传玉、刘爱芹、夏津县源丰纺织有限公司、赵中锋、张秀红、金龙公司、于广明、张风菊对以上款项负连带清偿责任。夏津县人民法院在审理该案过程中，于2012年5月29日作出（2012）夏商二初字第66-3号民事裁定书，查封于广明名下房产一宗（房权证号******字第******号），又因案件在执行过程中社会关系复杂执行难度大由德州中院指定庆云县人民法院管辖。2014年5月22日庆云县人民法院作出（2014）庆法执字第1号民事裁定书对涉案房产又进行了续封。2014年9月18日案外人刘传国以涉案房产是其所有向本院提出执行异议，2016年1月25日本院作出（2014）庆法执异字第1号民事裁定书，驳回案外人刘传国所提异议申请，刘传国仍不服向本院提起诉讼。
另查明，在本案庭审结束后，刘传国诉于广明确认合同效力纠纷一案，2016年5月17日夏津县人民法院作出（2015）夏民初字第2558号民事裁定书，准许刘传国撤回起诉。刘传国提供一份2013年11月20日与刘成国签订的房屋租赁合同，每月租赁费200元。
本案的争议焦点为：原告对位于夏津县城区南关街东拐子巷的砖木结构的房屋（北房三间、南方两间、大门一间、西房两间）（125.31平方米）（房产证号：******字第******号）是否享有足以排除强制执行的民事权益。
原告主张，原告和金龙公司之间的借贷关系由第三人金龙公司提供的公司凭证足以证明原告与第三人金龙公司之间的借贷关系是客观真实的。房屋转让协议书源于和金龙公司的借贷关系，是于广明兑现自己对该笔借款担保的承诺，是双方真实意思表示，法律不禁止以物抵债的民事行为，该房屋已经于2012年5月18日交付给原告占有和使用，原告在这一过程中没有任何过错，现在房屋因为被被告申请查封无法办理过户手续。被告主张，原告与第三人金龙公司、于广明、张风菊恶意串通，即使该买卖协议真实，但以物抵债不成立，也仅产生债权效益不产生物权效力。原告并没有实际占有并使用该房产，故本案不能适用最高院民事查封、扣押、冻结的第17条规定。第三人金龙公司、于广明、张风菊主张，金龙公司向刘传国借款时，于广明、张风菊夫妻二人以口头形式用夫妻共同财产作担保，刘传国和于广明签订房屋转账协议时公司的股东只有于广明和张风菊夫妻二人，涉案房屋是于广明和张风菊的共同财产，签订协议时该房产没有被查封。另公司和个人财产不分，以个人的财产抵公司的债务是理所当然。
原告针对其主张提供以下证据予以证明：1、第一组证据是7份借款凭证复印件，证明借款128000元的来龙去脉，即从2004年12月7日金龙公司借原告现金65000元，约定月息为千分之8，2006年12月7日进行了结息，结息后本息和为77480元，于2006年12月8日原告只支取了480元的利息；77000元的本金继续借给金龙公司使用，约定月息为千分之十，到2008年12月8日，再次结息，这次的本息和为95480元；同日95480元的本金继续借给金龙公司使用，约定月息为千分之十，到2011年10月10日又进行了结算，本息和128038元；当天又办了借贷手续，本金128000元，原告支取了38元的利息，利息约定一年以上约定月息千分之十，一年之内按千分之八计息。七份原件在第三人手里。2、2012年5月18日签订的房屋转账协议，证明原告和于广明之间的房屋转让协议是双方真实意思表示，于广明向原告兑现对该笔借款提供担保的承诺，该协议是真实合法有效的，协议签订后立即将该房产交予原告占有和使用至今。签订协议的背景是在原告盖房子需要资金向金龙公司索要该笔借款和利息，金龙公司因经营困难抽不出钱偿还借款，再加上此前于广明和张风菊的也口头承诺愿意以夫妻共同财产抵顶借款，原告也同意，在这种情况下签订该份协议。3、2014年9月18日原告向庆云法院提出异议书一份，证明房屋查封后，原告知道之后就提出异议。4、民事起诉状一份，刘传国和于广明在夏津法院提起确认之诉，案号2015夏法民收字第2558号，夏津法院还没有出判决。5、2015年11月4日刘传国向庆云法院提出中止执行申请书一份，该申请也被驳回。
针对原告提供的上述证据被告认为，1、对原告提交的7份借款凭证真实性有异议。第三人金龙公司向原告借款应向原告出具借条，而本案中原告仅能提供复印件，而原件在于广明和张风菊夫妇手中，不符合常理，更能证明原告和第三人恶意串通阻碍执行该借款。首先该借款形成于2004年12月7日，并加盖公司财务章，经查2012年5月22日该公司核准成立，公司的财务章当时是不应该存在的。2004年12月7日首笔借款65000元属于大额借贷，原告仅仅提供收到条，而不能提供银行转账凭证，也证明第1组7份证据是不真实的。其次借款约定利息为千分之八，仅有单位财务章，没有于广明的个人章，应认定为公司债务，不能认定为该案第三人于广明和张风菊、刘传国之间的个人债务。2、对房屋转让协议书真实性、关联性有异议，该协议证明原告与第三人金龙公司、于广明、张风菊恶意串通逃避执行，与执行案件无关，若有效仅能产生债权效力不能产生物权效力。3、4、5份证据同第二份证据的质证意见。
针对原告提供的上述证据第三人金龙公司、于广明、张风菊认为，1、对原告提交的第1组7份借款凭证真实性没有异议。65000元没有加盖法人手章，这笔借款最终借款为128000元，都有公司凭证。首笔借款65000元刘传国家里有生意提现金过去的，没有银行转账。公司是2001年6月6日成立的，营业执照上有时间。128000元的收到条原件现在在于广明手中，因为于广明把房子卖给原告了，所以把收到条收回了。2、对房屋转让协议书真实性无异议，签订转让协议之前原告最少三次找到公司和于广明、张风菊家，催要这笔借款，说急用，当时公司面临停产没有能力偿还借款，由于借款时已经口头承诺以夫妻二人的共同财产偿还该笔借款，无奈之下签订了这份房屋转让协议。在原告和第三人签订协议时公司股东只有于广明和张风菊夫妻二人，该房产也是夫妻二人的共同财产，所以签订该协议。对3、4、5份证据没有异议。
原告认为，对第三人提供的借据原件与原告提供的复印件是一致的，证明原告和第三人之间的借贷关系是真实的，2011年10月10日这份借据是在原告和于广明签订房屋转让协议时于广明要收回原件的情况下，原告就把原件交付给了于广明，所以原件在第三人手中是符合情理的。第三人金龙公司、于广明、张风菊认为，从2012年5月份公司停产，以后公司再没有记账，于广明、张风菊夫妻是以个人的财产顶账，所以没有在公司的账目中。原件都在第三人手中是因为原件收回来金龙公司才能给原告出示新的借据，所以原告手中没有原件。
针对原告、被告的主张第三人金龙公司、于广明、张风菊提供以下证据，1、金龙公司的章程证明在签订协议时金龙公司的股东只有于广明和张风菊夫妇二人。被告认为金龙公司的章程与本案无关。
本庭依法调取2014年10月10日庆云法院对刘传国的调查（执行）笔录，内容为，涉案房屋在2012年10月租出去了，租赁户的姓名不知道，有租赁合同，租金每月按200元收取。本案庭审中原告陈述从2012年5月18日房屋转让协议签订之后就开始居住着了，住了2年，2年后盖的新房，搬到新房子后又出租的，租给了一个姓刘的，不知道哪个村的，没有租赁合同，一个月200元。第三人金龙公司陈述2012年5月29日夏津法院对涉案房产进行查封时，口头提出过涉案房屋卖了，签订的转让协议没有交给夏津法院。2014年庆云法院对涉案房产续封时，第三人于广明、张风菊称因当时公司停产事情多，房子也没有到执行的阶段，房产卖给原告是否向庆云法院提过记不清楚了。
通过上述证据的质证，对原告提供第1组证据，第三人无异议，被告虽有异议，但未有相反证据予以证明，因此本院确认为有效证据。原告提供的第3份证据，属于原告的陈述，被告不认可，不能作为有效证据使用。原告提供的第5份证据是在执行过程中提出的，目的是排除执行，但与本案没有关联性，本院确认为无效证据。原告提供的第4份证据因原告已在夏津县人民法院撤诉，与本案没有关联性，本院确认为无效证据。对第三人提供的证据因与本案没有关联性，本院确认为无效证据。
本院认为：原告与第三人金龙公司之间的民间借贷合同双方无争议，第三人于广明、张风菊自愿为金龙公司提供担保偿还借款，是其真实意思表示，不违背法律规定。原告与第三人金龙公司、于广明、张风菊签订房屋转让协议书（即证据2），既有民间借贷内容，又有以房抵债内容，而以房抵债是为了担保民间借贷合同债权的实现，该协议为附条件的转让协议，因条件未成就，未实际履行过户登记，债务并未消灭。房屋转让协议书中以房抵债真实意思是为民间借贷合同提供担保，而不是支付对价获得合同标的物的所有权，实质上并无转移标的物所有权的意思，属于流质契约，根据物权法定原则和物权公示原则，涉案房屋未经登记，仅以双方签订的以房抵债合同不产生所有权转移的法律后果，原告提供的房屋转让协议书就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。第三人金龙公司、于广明、张风菊应承担标的物瑕疵的担保责任，原告可依据《中华人民共和国合同法》相关规定维护其合法权益。
综上，本案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定判决如下：
驳回原告刘传国的诉讼请求。
案件受理费100元由原告刘传国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 郝玉珍
人民陪审员 张淑英
人民陪审员 于爱军
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张圆圆