南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)鼓民初字第4907号 原告王献，男，汉族，1968年10月2日生，江苏远大经济发展有限公司（以下简称远大公司）经理，住本市鼓楼区。 委托代理人孔桂兰，女，汉族，1981年1月7日生，住本市鼓楼区。 被告马浩然，男，汉族，1958年4月29日生，新疆金润达矿业有限公司董事，住乌鲁木齐市。 被告王玉辉，男，汉族，1960年2月21日生，新疆金润达矿业有限公司总经理，住北京市石景山区。 被告新疆金润达矿业有限公司(以下简称新疆金润达公司)，住所地乌鲁木齐市南湖****楼****。 法定代表人王玉辉，职务总经理。 三被告共同委托代理人金荣，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 原告王献诉被告马浩然、王玉辉、新疆金润达公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王献到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王献诉称，2008年6月24日新疆金润达公司的法定代表人马浩然因资金困难通过被告王玉辉向原告提出借款100万元，原告于2008年6月25日通过远大公司汇款100万元到马浩然的新疆金润达公司。当时，双方约定借款无息，10日内偿还。2008年7月18日原告向被告马浩然主张还款时，马浩然无力偿还，原告随即让被告王玉辉对借款及利息的偿还作了担保。后原告多次催要借款未果，故提起诉讼，请求法院判令：三被告连带清偿原告借款本金100万元、利息10万元以及自2008年8月18日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；三被告承担本案诉讼费用。 三被告未到庭答辩。 经审理查明，2008年6月25日原告王献委托远大公司向被告新疆金润达公司账户汇入100万元。次日，被告马浩然向原告王献出具一份收条，内容为：今收到汇款人民币壹佰万元整。2008年7月18日被告王玉辉向原告王献出具一份担保书，内容为：因南京王献先生与北京马浩然先生债务纠纷问题（100万元人民币），现王玉辉担保30天偿还（利息10万元整，共计110万元整）。被告马浩然在该担保书上签名。2009年11月26日案外人许金龙、原告王献、被告王玉辉在远大公司办公室召开青河县金润达矿业投资有限公司股东会（公司章程规定：股东有许金龙、王献、新疆金润达公司，其中王献货币出资50万元，占5%股份），被告王玉辉作为股东之一新疆金润达公司的法定代表人参加了会议，会上许金龙表示“因赤龙峰项目付200万给江苏远大，江苏远大付给新疆王玉辉公司100万，另100万远大已还许总，作为注册资金投入”，被告王玉辉表示“关于100万是打到我新疆公司的，由我认，我也应该认。回北京后抓紧时间把100万还上，保证在今年春节之前100万还清”，会后三方在股东会记录上均签字确认。 后因上述100万元及利息一直未获清偿，王献于2010年7月将马浩然、王玉辉、新疆金润达公司诉至本院，要求三被告还本付息。诉讼期间，马浩然和王玉辉辩称：王献和新疆金润达公司就合作开发新疆清河县铁矿项目签订《合作协议》（内容为：甲（王献）乙（新疆金润达公司）双方经友好协商，就合作开发清河县沙铁矿项目前期费用达成如下协议：1、甲方出资100万元作为前期开发费用，包括寻找矿源、检测沙铁品位、专家论证公关费用等，乙方不得挪作他用。2、乙方须在2008年12月30日之前完成矿区面积划定、公司注册等工作，甲方必须配合乙方落实公司注册等事宜，因甲方原因造成乙方无法注册，乙方无责任。如过期未落实项目，经双方协商认可，以项目所发生的发票资金为准，剩余资金乙方必须如数返回甲方。3、清河新公司注册股份等事宜，以新公司另行签订的合作协议为准。4、此协议一式两份，双方各执一份。自协议签字之日起生效。），由王献投入前期开发费用100万元，并于2008年6月25日汇入新疆金润达公司，次日马浩然向王献出具了100万元收条。该100万元系投资款而非借款；根据合作协议，新疆金润达公司在清河县已办理完成了有关开沙铁矿的相关文件和手续，并于2008年8月15日由许金龙、王献、新疆金润达公司在新疆清河县注册成立了青河县金润达矿业投资有限公司，作为回报王献在该公司持有5%的股权，现该公司经营正常并有较好利润；担保书系王献伪造；2008年9月19日王献向王玉辉借款25万元，至今未还，现要求王献还本付息。综上，请求法院驳回王献的诉求。 针对被告方提交的合作协议，王献称系被告伪造，申请笔迹鉴定，后经本院委托，南京金陵司法鉴定所以2009年11月27日《新疆青河金润达矿业公司董事会》中“王献”字迹为比对样本，作出鉴定意见：送检的标称日期为“2008年7月20日”的《合作协议》原件上“甲方”落款处“王献”签名字迹不是其本人所写。王献认可该鉴定结论，但王玉辉对南京金陵司法鉴定所作出的鉴定结论持有异议，认为鉴定机构未把王献在诉讼中专门书写的“王献”字迹作为比对材料。 针对王献提交的担保书，马浩然未提出笔迹鉴定，王玉辉提出笔迹鉴定，后经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心以2011年1月21日本院的开庭笔录和2009年11月27日《新疆青河金润达矿业公司董事会》中王玉辉的签名，以及王玉辉为鉴定需要专门签名作为比对样本，作出鉴定结论：署期“2008年7月18日”的《担保书》中“王玉辉”签名字迹与提供的王玉辉样本字迹不是同一人书写。被告方对该鉴定结论认可，但王献对南京师范大学司法鉴定中心的鉴定结论不予认可，认为：1、王玉辉当面书写比对样本时刻意用笔停顿、不连贯；2、在王玉辉不愿提供其他比对样本的情况下，王献无奈同意将2011年1月21日本院的开庭笔录中的王玉辉签名作为补充的样本进行鉴定，该补充样本也存在王玉辉刻意书写可能；3、担保书是王玉辉当着王献的面全文亲笔书写，真的假不了。王献申请重新鉴定，可以将案发前王玉辉所在新疆公司的工商登记资料中王玉辉的签名作为比对样本。后王献申请本院依法准许其撤回起诉。 后王献以相同事实理由又将马浩然、王玉辉、新疆金润达公司诉至本院。在案件诉前调解阶段，王献对担保书上“王玉辉”签名字迹申请重新鉴定，王玉辉对“2008年7月20日”《合作协议》原件上“甲方”落款处“王献”签名字迹申请重新鉴定。本院要求王玉辉提供于2010年7月12日之前(案前)的亲笔签名作为比对样本，并告知其拒不提交的法律后果，但王玉辉一直不予提交。后本院正式立案，庭前依法向三被告送达了开庭传票等法律文书，但开庭时三被告拒不到庭，本院对其缺席审理。庭审时，王献申请的证人许金龙作证称自己见证了王献向被告王玉辉、马浩然催要借款，王玉辉书写《担保书》并签名以及马浩然在该担保书上签名的过程。 以上事实，有收条、担保书、中国工商银行业务委托书、《新疆青河金润达矿业公司董事会》、《青河县金润达矿业投资有限公司章程》、南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见书等，以及本院的谈话笔录、庭审笔录等证据证实。 本院认为，三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应抗辩权利。在被告方拒不提交案前比对样本、对《新疆青河金润达矿业公司董事会》的内容否认理由不充分、原告补充了证人证言等情况下，综合全案证据及相关情节，本院认为原告提供的证据证明力明显大于被告方提供的证据证明力，故对原告的借贷事实主张，依法予以确认。对于原告的诉讼请求，被告马浩然是借款人、被告王玉辉是担保人，原告主张两被告连带清偿借款本息债务，本院依法予以支持，但关于利息问题，因双方约定的借期内利息月息10%高于中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，故本院仅支持原告主张的合法利息21900元（100万元×6.57%/年息÷12个月×4倍），对超出法律保护部分的利息78100元，本院不予支持。对于原告主张的借期之外的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。另原告要求被告新疆金润达公司承担连带还款责任，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告马浩然于本判决生效之日起十日内清偿原告王献借款100万元及借期内利息21900元，另清偿相应的逾期利息（自2008年8月18日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算） 二、被告王玉辉对本判决第一项债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告马浩然追偿。 三、驳回原告王献的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14700元，由原告王献负担1044元，被告马浩然、王玉辉负担13656元（原告已预交14700元，被告马浩然、王玉辉在本判决生效之日起十日内将负担的受理费直接给付原告）；原告王献预交的鉴定费、被告王玉辉预交的鉴定费，均各自承担；原告预交的保全费5000元，由被告马浩然、王玉辉负担（两被告于本判决生效之日起十日内将该款给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  张国民 人民陪审员  李杭初 人民陪审员  胡 忠 二〇一四年十月二十日 见习书记员  顾敏文