湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00122号
上诉人（原审原告）代俊贤，农民。
上诉人（原审原告）江婷婷，学生。
法定代理人代俊贤，系江婷婷之母。
上诉人（原审原告）江翠翠，学生。
法定代理人代俊贤，系江翠翠之母。
上诉人（原审原告）江选胜，农民。
上诉人（原审原告）李宏珍，农民。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：河南省周口市中州路69号。
负责人王向阳，总经理。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市浦东新区世纪大道1568号2803－2805室。
负责人汪媛，总经理。
上诉人代俊贤、江婷婷、江翠翠、江选胜、李宏珍、上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称中国人保周口分公司）为与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴东县人民法院（2013）鄂巴东民初字第01009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，原告代俊贤系死者江求应之妻，原告江婷婷、江翠翠系死者江求应之女，原告江选胜、李宏珍系死者江求应之父母。2013年6月10日10时10分，在沪渝高速公路沪渝向1294KM＋400M（野三关服务区）处，江求应在车尾检查其驾驶的沪D×××××（沪L×××××挂）重型半挂货车的车况时，沪D×××××（沪L×××××挂）重型半挂货车因未拉上驻车手柄向后溜，碰撞到江求应后又与停在沪D×××××（沪L×××××挂）重型半挂货车之后由耿家富驾驶的豫P×××××（豫U×××××挂）重型半挂货车前部发生碰撞，导致江求应被抵于沪D×××××（沪L×××××挂）重型半挂货车与豫P×××××（豫U×××××挂）重型半挂货车之间，造成江求应死亡的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队认定，江求应负此次事故的全部责任，耿家富无责任。沪D×××××（沪L×××××挂）重型半挂货车的所有人为上海捷信物流有限公司，该车向被告英大泰和保险上海分公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额为100万元），保险期限自2012年10月24日至2013年10月23日。第三者责任保险条款第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失。豫P×××××（豫U×××××挂）重型半挂货车的所有人为太康县鹏程运输有限公司，该车向被告中国人保周口市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险期限自2013年4月1日起至2014年3月31日止。交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。江求应死亡后，其亲属处理丧事花交通费1497.5元、住宿费700元。2013年8月27日原告向法院起诉，请求法院判决被告赔偿原告死亡赔偿金803760元、丧葬费17589.5元、被扶养人生活费95383.34元、办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费5000元、精神损害抚慰金30000元，共计951732.84元。其中由被告英大泰和保险上海分公司和中国人保周中口分公司在交强险及商业第三者责任险限额内予以赔偿，且精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿。
另查明，江求应生于1971年12月20日，户籍所在地为安徽省寿县三觉镇桥光村老圩组，自2007年7月起至死亡时一直居住在上海市，从事驾驶员工作。原告江选胜、李宏珍共生育3个子女，即长子江求应、长女江求玲、次子江求军。
原审认为，本次交通事故致江求应死亡，根据交警部门的责任认定，江求应应负此次事故的全部责任，耿家富无责任，双方对该责任认定均无异议，予以确认。本案争议的主要焦点为：一、被告中国人保周口分公司在交强险无责任范围内应承担多大的责任及无责任是否应承担商业第三者责任险；二、被告英大泰和保险上海分公司是否应在承保的沪D×××××（沪L×××××挂）重型半挂货车交强险及商业第三者责任险中承担赔偿责任；三、原告所主张的各项费用如何计算。现针对上述焦点，分别评述如下：
被告中国人保周口分公司在交强险无责范围内应承担多大的责任及无责是否应承担商业第三者责任险的赔偿责任。耿家富驾驶的豫P×××××（豫U×××××挂）重型半挂货车在被告中国人保周口分公司投保了交强险，且在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因耿家富驾驶的豫P×××××（豫U×××××挂）重型半挂货车在本次交通事故中无责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，应在交强险无责任的赔偿限额范围内予以赔偿。故被告中国人保周口分公司在交强险无责任限额范围内赔偿死亡赔偿金11000元。根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，保险公司在商业第三者责任险中应承担的责任是依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，由于耿家富驾驶的豫P×××××（豫U×××××挂）重型半挂货车在本次交通事故中无责任，被保险人不应承担损害赔偿责任，故被告中国人保周口分公司在本案中不应在商业第三者责任险中承担赔偿责任。原告要求被告中国人保周口分公司在商业第三者责任险中承担赔偿责任的理由不成立，不予支持。
二、被告英大泰和保险上海分公司在本案交强险及商业第三者责任险中是否承担赔偿责任。1、关于交强险是否应予赔偿的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。也就是说，道路交通事故造成本车人员、被保险人人身伤亡的，保险公司不在交强险范围内赔偿。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的规定，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。虽然在交强险保单中载明的被保险人为上海捷信物流有限公司，但发生交通事故时被保险人只有一个，当约定的被保险人与法律规定的被保险人不一致时，应依照法律规定确定，因此本车的被保险人应为合法驾驶人。从本案查明的事实看，江求应系沪D×××××（沪L×××××挂）重型半挂货车的合法驾驶人，应当为该机动车的被保险人。因被保险人不属于交强险的赔偿范围，故被告英大泰和保险上海分公司在本案交强险范围内不应承担赔偿责任。2、关于商业第三者责任险是否应予赔偿的问题。根据机动车第三者责任保险条款的规定，被保险机动车造成本车驾驶人人身伤亡的，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本案中，死者江求应系被保险机动车的驾驶人员，依照约定，被告英大泰和保险上海分公司对江求应的死亡不应在第三者责任险内承担赔偿责任，因此，原告要求被告英大泰和保险上海分公司在承保的沪D×××××（沪L×××××挂）重型半挂货车交强险及商业第三者责任险中承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。
三、原告所主张的各项费用如何计算。1、死亡赔偿金。江求应自2007年长期居住在上海市，靠城镇务工收入为主要生活来源，其死亡赔偿金可比照城镇居民标准计算。江求应经常居住地上海市的城镇居民可支配性收入高于受诉法院所在地标准，可以按经常居住地的标准计算。江求应的死亡赔偿金为40188元／年×20年＝803760元。2、丧葬费。按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，计算6个月。江求应的丧葬费为35179元／年÷12个月×6个月＝17589.5元。3、被扶养人生活费。①江选胜的被扶养人生活费。江选胜出生于1953年2月15日，在江求应死亡时年满60周岁，应计算20年，但原告只主张按19年计算，故江选胜被扶养人生活费为：5723元／年×19年÷3人＝36245.67元。②李宏珍的被扶养人生活费。李宏珍出生于1953年3月16日，在江求应死亡时年满60周岁，应计算20年，但原告只主张按19年计算，故李宏珍被扶养人生活费为：5723元／年×19年÷3人＝36245.67元。③江婷婷的被扶养人生活费。江婷婷出生于1996年9月27日，在江求应死亡时16周岁3个月，应计算1年9个月，故江婷婷被扶养人生活费为：5723元／年÷12个月×21月÷2人＝5007.62元。④江翠翠的被扶养人生活费。江翠翠出生于2001年2月21日，在江求应死亡时年满12周岁3个月，应计算5年9个月，故江翠翠被扶养人生活费5723元／年÷12个月×69月÷2人＝16453.62元。4、交通费、住宿费、误工费。①交通费。原告提供的交通费发票为1479.5元，但原告只主张交通费1497元，其余0.5元视为对自己权利的放弃，予以认定。②住宿费。原告主张的住宿费700元，有住宿费发票在案佐证，予以认定。③误工费。江求应死亡后，其亲属处理丧事，确有一定的误工损失，根据本案的实际情况，以计算3人，每人5天的误工费适宜，其误工费为22886元／年÷365天×3人×5天＝940.52元。5、精神损害抚慰金，江求应因交通事故死亡，虽然确实给原告造成了精神损害，但江求应应承担本次交通事故的全部责任，故应免除被告精神损害抚慰金的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、第四十二条第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，遂判决：一、因江求应死亡所产生的死亡赔偿金897712.58元（含被扶养人生活费93952.58元）、丧葬费17589.5元、交通费1497元、住住宿费700元、误工费940.52元，共计918439.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险限额范围内给原告代俊贤、江婷婷、江翠翠、江选胜、李宏珍赔偿11000元。其余部分由原告代俊贤、江婷婷、江翠翠、江选胜、李宏珍自理。限判决生效后10日内付清。二、驳回原告代俊贤、江婷婷、江翠翠、江选胜、李宏珍要求被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司承担民事责任的诉讼请求。三、驳回原告代俊贤、江婷婷、江翠翠、江选胜、李宏珍的其他诉讼请求。案件受理费13316元，减半收取6658元，由原告代俊贤、江婷婷、江翠翠、江选胜、李宏珍负担6408元，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分负担250元。
上诉人代俊贤、江婷婷、江翠翠、江选胜、李宏珍不服原判上诉称，1、本案受害者江求应下车在其车尾检查车况时，因沪D×××××（沪L×××××挂）重型半挂货车向后溜，与豫P×××××（豫U×××××挂）重型半挂货车前部发生碰撞，致使江求应挤抵致死，保险事故发生时，江求应身份从“车上驾驶员”转化为“第三者”，该情形属于机动车交强险及商业第三者保险的赔偿范围，被上诉人应当在交强险和商业第三者险保险责任限额内予以赔偿；2、由于豫P×××××（豫U×××××挂）重型半挂货车均向中国人保周口分公司投保有交强险，保险事故发生后，该公司应在两份交强险责任限额内承担赔偿责任，而一审法院只判决一份交强险责任。请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司不服原判上诉称，车辆豫P×××××［豫U2**挂（系上诉状中所书写）］重型半挂货车只在上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口分公司处投保一份交强险，而其已将交强险无责任限额11000元于2013年10月18日赔付给被保险人授权的耿亚辉，且上诉人代俊贤与驾驶员耿家富在湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队的主持下达成赔偿协议，上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口分公司没有理由再承担赔偿责任，原判认定事实不清，应依法撤销原判，予以改判，以纠正一审判决的不合理裁判。
被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：死者江求应是否为机动车交强险赔偿的第三者。就本案事实看，死者江求应为检查其驾驶车辆的车况时因未拉驻车手柄，导致车辆向后溜碰撞到江求应后又与停在其驾驶车辆之后的由耿家富驾驶的重型半挂货车的前部发生碰撞，致使江求应被挤抵而造成死亡。虽然江求应已脱离了该车，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”也就是说，道路交通事故造成本车人员、被保险人人身伤亡的，保险公司不在交强险范围内赔偿。同时根据第四十二条第一款第（二）项之规定“本条例下列用语的含义：……（二）被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”虽然在交强险保单中载明的被保险人为上海捷信物流有限公司，但发生交通事故时被保险人只有一个，当约定的被保险人与法律规定的被保险人不一致时，应依照法律规定确定，因此本车的被保险人应为合法驾驶人即死者江求应，因被保险人不属于交强险的赔偿范围，故被上诉人英大泰和保险上海分公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。至于商业第三者责任保险，根据第三者责任保险条款第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失。本案中，死者江求应系被保险机动车的驾驶人员，依照约定，被上诉人英大泰和保险上海分公司对江求应的死亡不应在第三者责任险内承担赔偿责任。豫P×××××（豫U×××××挂）在卷内所涉及的交强险保险单只有主车一份，上诉人代俊贤、江婷婷、江翠翠、江选胜、李宏珍认为豫U×××××挂也投保了交强险，但无证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，其上诉理由不能成立，本院不予支持。事故发生后，代俊贤虽然作为受害者方的委托人与豫P×××××（豫U×××××挂）重型半挂车辆驾驶员耿家富签订了《协议书》，但就该协议看，是耿家富从人道主义精神给予的经济补偿，况且收条上书写的也是收到耿家富出于人道主义精神支付的人民币，并未说明系抵付的无责任交强险的赔付款，因此，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13275.00元，上诉人代俊贤、江婷婷、江翠翠、江选胜、李宏珍交负担13200.00元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司交负担75.00元。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 吴 卫
审判员 李 莉
二〇一四年三月二十七日
书记员 刘继红