云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0422民初805号
原告：通海公路分局。住所地：云南省玉溪市通海县秀山镇挹秀路**号。统一社会信用代码：12530000745254902F。
法定代表人：张强，系该局局长。
委托诉讼代理人：沐桂丽，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：陈磊，男，1992年9月27日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：付树文，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：方孟娟，女，1991年7月24日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司澄江支公司。住所地：澄江县凤麓街道办事处龙溪路教师安居小区**幢。统一社会信用代码：9153042279724452XQ。
负责人：李一辉，经理。
委托诉讼代理人：孙斌，男，1982年12月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。系中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司员工。代理权限：特别授权代理。
原告通海公路分局与被告陈磊、方孟娟、中国平安财产保险股份有限公司澄江支公司（以下简称平安财险澄江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告通海公路分局的委托诉讼代理人沐桂丽、被告陈磊及其委托诉讼代理人付树文、被告方孟娟及被告平安财险澄江支公司的委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通海公路分局向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈磊赔偿原告因交通事故造成的修理费95680元、拖车及施救费4600元、停运损失100000元(80个台班X1250元/台班),共计200280元;2.判令被告平安财险澄江支公司在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陈磊、方孟娟承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年11月6日9时40分许，原告的驾驶员马云志驾驶云Ｆ×××××号清扫车在澄川线正常作业，行至澄川线K11+350米处时，被陈磊驾驶的云Ｆ×××××号哈弗牌小轿车追尾撞上车尾部，导致车辆受损。经澄江交警部门作出的澄公交认字（2016）第01708号《道路交通事故认定书》认定，陈磊承担此事故的主要责任，马云志承担次要责任。马云志对认定不服，向上级交警部门提出复核申请，之后澄江交警部门根据规定，重新作出澄公交认字（2017）第01708-01号《道路交通事故重新认定书》，更改了认定的依据，但维持了责任认定。事故导致原告管理使用的清扫车受损无法正常使用，原告为此支付施救及拖车费4600元，经保险公司定损及修理厂修理，支付修理费95680元。清扫车因停运造成损失100000元。经查，被告方孟娟系云Ｆ×××××号哈弗牌小轿车的所有权人，该车在平安财险澄江支公司投保了机动车强制责任险及商业第三者责任保险。现诉至贵院，要求判如所请。
被告陈磊辩称，1、按照澄江县公安局交通警察大队对主次责任的认定，其愿意承担70%的赔偿责任。2、对原告主张的修理费、拖车及施救费没有异议，按照责任比例由保险公司代替其赔付。3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条(三)项规定，属于经营性车辆才赔偿停运损失，本案原告的车辆不属于经营性车辆，故其不应当赔偿停运损失。
被告方孟娟的答辩意见与陈磊一致。
被告平安财险澄江支公司辩称，1、原告主张的修理费及第一次施救费，我公司愿意在交强险财产保险限额内赔偿2000元，超出交强险的费用，按照70%的责任赔付。2、原告主张的停运损失没有法律依据，保险合同中也明确约定停运损失属于间接损失，间接损失不在保险赔偿范围内，故我公司不应当承担。3、本案诉讼费不在保险赔偿范围内。
经审理查明以下案件事实：2016年11月6日，陈磊驾驶云Ｆ×××××号小轿车（车上乘坐陈敏、方孟娟、李淑）由澄江向江川方向行驶，9:40时许，陈磊驾驶云Ｆ×××××号车以约93km/h的速度行驶到澄川线K11+350米处时，遇前面由马云志驾驶的正在超车道上作业的云Ｆ×××××号清扫车(该车在路面作业时，车后出现大面积的灰尘)，陈磊在未确保安全的情况下通行，致使云Ｆ×××××号小轿车车身左侧与云Ｆ×××××号清扫车尾部相撞，致使乘坐在云Ｆ×××××号车后排的李淑被甩出车外当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2016年12月16日，澄江县公安局交通警察大队作出澄公交认字【2016】第01708号《道路交通事故认定书》，认定陈磊承担此事故的主要责任，马云志承担此事故的次要责任，李淑不承担事故责任。后马云志不服该认定，向玉溪市公安局交通警察支队申请复核，玉溪市公安局交通警察支队撤销该责任认定，并要求澄江县公安局交通警察大队对该事故责任进行重新认定。2017年2月9日，澄江县公安局交通警察大队作出澄公交认字【2017】第01708-01号《道路交通事故重新认定书》，认定陈磊承担此事故的主要责任，马云志承担此事故的次要责任。
陈磊与方孟娟系叔嫂关系，陈磊驾驶的云Ｆ×××××号车属方孟娟所有。事发当天，方孟娟将云Ｆ×××××号车交由陈磊驾驶，陈磊驾驶该车时已经取得C1类机动车驾驶证。云Ｆ×××××号车在平安财险澄江支公司投保了交强险、商业第三者责任险300000元、不计免赔险等，交通事故发生在保险期间内。马云志驾驶的云Ｆ×××××号清扫车原属云南玉溪路桥工程有限责任公司所有，由于上级主管部门的安排，云Ｆ×××××号清扫车一直由通海公路分局管理使用。2017年4月12日，云南玉溪路桥工程有限责任公司将车辆所有权及所有债权债务一并转移给通海公路分局，并办理了车辆过户登记手续。马云志系通海公路分局的职工，事故发生时，马云志驾驶云Ｆ×××××号清扫车在履行职务。
本案争议的焦点为：一、交警部门作出的责任认定是否采信，责任比例如何划分；二、原告主张的停运损失是否符合法律规定。
关于争议的焦点一，本院认为，澄江县公安局交通警察大队对此次交通事故重新作出认定，结论为陈磊承担此事故的主要责任，马云志承担此事故的次要责任。诉讼中，通海公路分局对此交通事故责任认定虽有异议，但未能提供相反的证据推翻事故认定的事实，因此，对澄江县交通警察大队作出的澄公交认字【2017】第01708-01号《道路交通事故重新认定书》，本院予以采信。根据交警部门对事故作出的责任认定，本院确定由陈磊承担75%的责任，由马云志承担25%的责任。陈磊驾驶的云Ｆ×××××号车在平安财险澄江支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故由平安财险澄江支公司在保险责任限额内代替陈磊承担赔偿责任。事发当天，方孟娟将肇事车辆云Ｆ×××××号车交给具有驾驶资格的陈磊驾驶，该车不存在安全隐患，陈磊也不存在醉酒或吸毒等不能驾车的情形，故应认定方孟娟没有过错，在本案中不应承担民事赔偿责任。事故发生时，马云志系履行职务行为，因此，马云志的责任由通海公路分局承担，即25%的财产损失由通海公路分局自行负担。
关于争议的焦点二，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:(一)……；（二）……；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”针对本案原告受损的清扫车，车辆登记证上明确记载系非经营性车辆。非经营性车辆无法继续使用，产生的替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，原告主张的停运损失为台班费，并提供玉溪公路局出具的一份“路面清扫车费用测算表”予以证实。本院认为，原告提供的证据无法证实其使用替代性交通工具实际支出的合理费用，该证据系单方计算行为，本院不予采信。因此，对原告主张的台班费，本院不予支持。原告主张的修理费95680元、两次施救费4600元，系实际产生且有发票等相应证据予以证实，本院予以支持。以上费用，首先由平安财险澄江支公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余98280元（95680﹢4600﹣2000），由平安财险澄江支公司在商业第三者责任限额内赔偿98280元x75%＝73710元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款(一)项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款(一)、(二)项之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司澄江支公司在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告通海公路分局车辆修理费、施救费共计75710元(履行时间:本判决生效后十五日内一次性支付)；
二、驳回原告通海公路分局对被告方孟娟的诉讼请求；
三、驳回原告通海公路分局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4304元，适用简易程序减半收取2152元（原告已预交），由原告通海公路分局负担1307元，被告陈磊负担845元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决申请执行的期限为判决履行期限届满后二年内。
审判员 杜跃梅
二〇一七年九月二十五日
书记员 李晶欣