杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初9333号
原告:唐微。
委托代理人：李冬勤，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州悠可化妆品有限公司。
法定代表人：张子恒，董事长。
委托代理人：高源，公司员工。
委托代理人：许丹萍，公司员工。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：陈桓，浙江浙凯律师事务所律师。
委托代理人：任长喜，浙江浙凯律师事务所律师。
原告唐微为与被告杭州悠可化妆品有限公司（以下简称悠可公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年7月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年11月7日公开开庭进行审理，原告唐微的委托代理人李冬勤、被告悠可公司的委托代理人许丹萍、被告天猫公司的委托代理人陈桓到庭参加诉讼。
原告唐微起诉称，因生活所需，原告于2015年4月4日使用账号“微冉集团”在被告悠可公司所有并经营的天猫店铺“法国娇韵诗官方旗舰店”购买了“娇韵诗眼霜赋活眼霜20ml抗皱抗疲劳去黑眼圈紧致有神”、“娇韵诗红魔晶第六代纤体精华乳提拉紧致瘦身霜瘦腰瘦腿正品”、“娇韵诗纤妍紧致精华乳双支装V脸精华瘦脸霜天然提拉紧致正品”，形成订单号:914246611794078，订单金额2300元，顺丰运单号：589618960079。原告又于2016年3月23购买了“娇韵诗兰花面部护理油30ml改善缺水肌肤焕活肌肤力量保湿补水超值礼赠改善缺水肌肤赋活肌肤达到平衡”，形成订单号:1503454965764078，订单金额4410元，顺丰运单：976714245317。
2015年7月8日，原告使用账号“你是我的大头”在被告悠可公司所有并经营的天猫店铺“法国娇韵诗官方旗舰店”购买了“娇韵诗纤柔身体霜200ml纤体塑身霜提拉改善堆积脂肪”2瓶，订单金额1100元，形成订单号：1142565461812626，顺丰运单号：590228814069。又于2016年2月23日购买了“娇韵诗兰花脸部护理油”、“娇韵诗纤柔身体霜”、“娇韵诗纤体精华乳”，形成订单号：1647882432272626，订单金额2560元，运单号码：976596040981。
2015年7月23日，原告使用账号“麦片乖乖”在被告悠可公司所有并经营的天猫店铺“法国娇韵诗官方旗舰店”购买了“娇韵诗美胸丰盈双支装美胸丰盈饱满提升弹性特供双支装立省340元隐形胸垫植物美胸”订单金额780元，形成订单号：1170292180905370，顺丰运号:590317907361。又于2016年2月22日购买了“娇韵诗美胸丰盈双支装”、“娇韵诗多功能按摩板”、“娇韵诗纤体精华乳”，形成订单号：1645393638965370，订单金额2480元，顺丰运单号：976592872003。
上述六笔订单合计金额13630元。收到上述七种商品经朋友告知后陆续发现问题如下：
一、被告悠可公司网页虚假宣传产品成分、植物安全及功效，以其他消费者评价暗示的方法使原告误解其效用，销售网页及产品包装均未标注产品使用注意事项，隐瞒重要信息；
二、被告天猫公司并未尽到监督责任，被告悠可公司在天猫平台违法使用非法用语诱导原告及其他消费者，被告天猫公司使用最简单的关键词过滤即可监督并提醒其平台商家，避免广大消费者合法权益受到侵害，但被告天猫公司为了自身利益，在日常经营活动中放任、放纵其平台商家的违法行为而未尽到合理的监管，二被告理应承担共同责任。
三、根据最高人民法院关于审理消费民事公益事实案件适用法律若干问题的解释第十八条之规定，原告及其诉讼代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用、鉴定费用、合理的律师代理费用，人民法院可根据实际情况予以相应支持。现诉至法院，请求判令：一、被告悠可公司退回原告购物款13630元，并赔偿价款三倍赔偿金40890元，两项合计54520元；二、被告悠可公司承担本案诉讼费；三、被告天猫公司从被告悠可公司天猫店铺保证金中扣除上述费用支付给原告；四、被告悠可公司承担律师费3000元。
被告悠可公司答辩称，一、原告并非为与本案有直接利害关系的人。原告并非涉案订单产品的购买和使用者，除订单编号为9142466794078订单下产品外，其余订单均与原告无直接利害关系。
二、原告应当亲自到庭参加庭审。原告起诉状所留的信息中，淘宝帐户“微冉集团”于2016年3月23日订单及淘宝帐户“你是我的大头”于2016年2月23日订单中收货人信息完全一致，该收货人信息并非原告的个人真实信息，上述收货信息又与淘宝帐户“麦片乖乖”于2016年2月22日订单所留的收货人信息一致。综上，原告身份存疑，应到庭参加庭审以查清本案事实。
三、原告并非消费者，不存在损失。（一）原告不构成《消费者权益保护法》所定义的消费者，原告并非为生活需要而购买。（二）被告悠可公司不存在欺诈，原告不存在损失。被告悠可公司商品销售页面宣传真实，销售商品并未有欺诈行为。原告存在就同一产品多次恶意重复购买，明知产品的页面描述和产品实物状况的情形下仍购买，不可能被欺诈。即便被告悠可公司的页面宣传有问题，也是属于《消费者权益保护法》第二十三条规定之情形，且原告购买的价款并非为生活消费目的而购买，并非其损失。同时本案案由为产品责任纠纷，但原告并未举证证明其所受损失，因此，原告不存在损失，无法按照《消费者权益保护法》要求增加赔偿其受到的损失。
四、原告要求退货于法无据。被告悠可公司所售的商品并非不合格产品，原告也并未在七日内向被告悠可公司退货，也不存在解除合同的法定事由，因此原告要求退货于法无据。
五、被告悠可公司宣传真实，不存在欺诈行为。原告对自己提出的主张有责任提供证据，原告称所购商品不具有相应功效，存在欺诈行为，但却没有提供证据。被告悠可公司所售产品页面中关于产品使用效果的描述均可以指向相应产品实物包装上的说明，产品页面关于成分的宣传真实有效，即便是被市场监管部门处罚的产品，市场监管部门也未认定被告悠可公司存在虚假宣传行为。综上，请求法院依法裁决。
被告天猫公司答辩称，一、被告天猫公司作为网络交易平台，并非系争网络交易的相对方，不应对原告承担赔偿责任。原告起诉的被告主体不适格。在本案中，与原告发生系争交易的是商家悠可公司，天猫公司仅作为网络服务提供者，供交易双方或者多方独立开展交易活动，并未参与到实质交易活动之中，不是系争网络交易的相对方，原告主张被告赔偿于法无据。
二、原告明知卖家的真实名称以及有效联系方式，被告天猫公司作为网络交易平台，为保障网络交易的有效开展，不主动介入买卖双方的交易，唯当买卖双方提出投诉或介入申请时，天猫公司对交易情况进行分析判断，做出维护交易方合法权利的行为。原告已实际知晓上述卖家信息，在本案诉讼过程中，被告天猫公司也已向法院提交了卖家的身份信息。因此，天猫公司作为交易平台并无过错，原告要求被告天猫公司承担责任于法无据。
三、卖家在被告天猫公司提供的网页空间、对商品的说明与描述，属卖家的独立商业行为，天猫公司并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错。
四、本案原告虽然提起了售中的投诉，但是未提供相应的证据材料，最终以原告超时提供证据而终结投诉，天猫公司在处理过程中并未存在过错。即便卖家构成侵权，被告天猫公司也不构成共同侵权。被告天猫公司依规对原告的投诉进行了处理，原告没有按期提供相应维权凭证，因超时而终结投诉。
五、天猫保证金在卖家账户上，天猫公司只是予以冻结，赔付的主体并非被告天猫公司。综上，被告天猫公司作为网络交易平台，不是系争网络买卖交易的当事人，且已履行了法定义务，并无过错。天猫公司作为本案被告主体不适格。请法院依法驳回原告诉讼请求。
经查，本院认为，本案虽然原告主张的是产品责任纠纷，涉及的法律关系及当事人主体均同一，但争议的事实涉及原告使用3个不同的淘宝帐户向1家主体开设的天猫店铺购买不同产品形成了6笔订单，涉及7款不同产品，原告基于不同的争议事实，向被告悠可公司、天猫公司提出诉讼请求，形成多个诉讼标的，涉及诉的客观合并，现被告天猫公司明确反对合并审理，且根据案件性质本案的合并审理不便于案件的审理。为确保双方当事人的诉讼权利得以充分平等地行使，确保人民法院作出公正的裁判，本院释明原告按每个订单分案诉讼，但原告明确表示拒绝。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告唐微的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 王 军
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王梦露