江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初5851号
原告:浦梅根，男，1953年12月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：金洪良，江苏智和律师事务所律师。
被告:孙宇，男，1969年1月13日出生，汉族，住无锡市锡山区。
被告:韩海英，女，1970年7月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。
被告:江苏中磊建设集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市南长区清名新村60-1。
法定代表人：孙宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏寿宾，中磊公司员工。
委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。
被告:江苏中磊建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区运河嘉苑7号楼。
法定代表人：宣永灿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏寿宾，中磊公司员工。
委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。
原告浦梅根与被告孙宇、韩海英、江苏中磊建设集团有限公司无锡分公司（以下简称中磊无锡公司）、江苏中磊建设集团有限公司（以下简称中磊集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浦梅根的委托诉讼代理人金洪良、被告中磊无锡公司及中磊集团公司共同的委托诉讼代理人夏寿宾、王金发到庭参加了诉讼，被告孙宇、韩海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦梅根向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告偿还本金1490万元及利息，利息计算方式如下：截止到2016年2月24日为102万元；自2016年2月25日至付清之日止，以1490万元为本金，按照年利率20%计算。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月至2014年9月期间，孙宇、韩海英、中磊无锡公司因工程需要陆续向其借款1490万元，并约定了利息等。截止2016年2月25日，双方对账确认被告结欠其借款本金1490万元及利息102万元，并约定此后的借款利息按照年利率20%计算。中磊无锡公司系中磊集团公司的分公司。民事责任应由中磊集团公司负担。
被告中磊无锡公司、中磊集团公司共同辩称，原告要求其承担共同还款没有事实和法律依据。事实是孙宇夫妇借款，不是公司借款，与公司无关。2015年11月8日工程款债权转让不是事实，债权转让通知书中，通知人栏的公章是经手人盗刻的，涉案工程款所有权人为中磊集团公司不是中磊无锡公司。2016年2月25日的对账是否是事实公司不知情，没有参与，即使存在，也是原告与孙宇夫妇之间的行为，对公司不产生法律效力。本案涉嫌伪造公司印章等犯罪行为，其在接到本案诉讼材料后，已经向公安部门报案，故申请中止审理本案。
被告孙宇、韩海英未作答辩。
经审理查明：2016年2月25日，浦梅根（甲方）、中磊无锡公司、孙宇、韩海英（乙方）签订确认书一份，载明：“鉴于乙方因承建工程资金周转需要，在2012年2月至2014年9月期间陆续向甲方借款共计1490万元，明细如下：1、甲方于2012年2月28日委托金芹珠汇给乙方指定收款人孙宇、韩海英250万元；2、甲方于2012年7月19日委托吴科峰汇给乙方指定收款人孙宇、韩海英100万元；3、甲方于2012年8月29日委托张惠芬汇给乙方指定收款人韩海英100万元；4、甲方于2012年9月3日委托张惠芬汇给乙方指定收款人韩海英100万元；5、甲方于2012年12月21日委托张惠芬汇给乙方指定收款人韩海英140万元；6、甲方于2013年1月31日委托张惠芬汇给乙方指定收款人韩海英50万元；7、甲方于2013年8月16日委托张芳芳汇给乙方指定收款人韩海英100万元；8、甲方于2014年4月1日委托张芳芳汇给乙方指定收款人韩海英200万元；9、甲方于2014年4月18日委托金芹珠汇给乙方指定收款人韩海英150万元；10、甲方于2014年9月10日委托朱建伟汇给乙方指定收款人韩海英300万元。故此：甲乙双方就上述借款的归还经对账，确认如下：一、乙方于2015年11月8日将其对无锡市惠山区玉祁街道办事处享有的1791万元工程款债权转让给甲方后，甲方已受偿部分款项。截止2016年2月25日，甲方就上述借款尚有借款本金1490万元及利息102万元未受偿。甲方可就上述款项继续要求无锡市惠山区玉祁街道办事处向其直接支付。二、若甲方未能全部受偿，乙方自愿对未受偿部分按年息20%继续归还借款本息。三、本协议经甲乙双方签字、盖章后即生效。”协议末端，浦梅根在“甲方”处签字，孙宇在“乙方：无锡中磊建设集团有限公司无锡分公司”处签字，同时孙宇另在日期下方与韩海英一同签字。
审理中，原告向本院提供了上述款项的汇款凭证，吴科峰、张芳芳、朱建伟、金芹珠、张慧芬均出具证明确认上述汇款系受浦梅根委托。被告对上述证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明原告与孙宇、韩海英之间存在转账关系，不能证明原告与二公司之间存在借贷关系。原告另提供工商档案一份，证明中磊无锡公司系中磊集团公司的分公司，孙宇目前仍系中磊无锡公司负责人。被告对该证据真实性无异议，但认为孙宇已不是中磊无锡分公司负责人。同时，被告中磊集团公司提供2014年9月27日其与孙宇签订的“经营承包合同终止协议”一份及2015年3月21日的印章上交清单一份，证明其与孙宇达成协议，终止由孙宇承包经营中磊无锡公司，公司公章等收回由中磊集团公司保管。原告对上述证据的真实性有异议，且认为这仅是被告之间的内部管理问题，不能对抗工商登记，其出借款项善意无过失。
以上事实，有确认书、银行转账流水、证明、工商档案、经营承包合同终止协议复印件（与原件核对无异）、印章上交清单复印件（与原件核对无异）及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，孙宇、韩海英、中磊无锡分公司与浦梅根签订确认书一份，载明了双方经对账后确定的借款金额，同时约定了借款利息的计算方式等，事实清楚，本院依法予以确认。中磊集团公司辩称，中磊无锡公司未在确认书上盖章，且孙宇已不是该公司负责人，故上述借款仅为孙宇、韩海英的个人借款。经审查，在双方签订该确认书时，孙宇为中磊无锡公司负责人，其有权代表该公司签字处理对外事务，其与中磊集团公司之间签订的“经营承包合同终止协议”仅为双方内部约定，不具有公示效力，故该辩称意见本院不予采纳。原告依合同主张孙宇、韩海英、中磊无锡公司共同向其归还借款本金1490万元，本院依法予以支持。关于利息部分，根据双方合同约定，截止到2016年2月25日为102万元；自2016年2月26日至实际付清之日止，应以1490万元为本金，按照年利率20%计算，原告主张的利息计算起止时间略有误差，本院依法予以调整。因中磊无锡公司系中磊集团公司设立的无独立法人资格的分支机构，故中磊集团公司应对中磊无锡公司资产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任。中磊集团公司另辩称，浦梅根与孙宇等签订的债权转让协议涉及伪造公章，其已经报案，要求本案中止审理。经审查，该债权转让协议与本案无直接关联，仅涉及后续债权实现问题，故无需中止审理，该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙宇、韩海英、中磊无锡公司于本判决生效之日起十日内向浦梅根归还借款1490万元及利息，利息计算方式如下：截止到2016年2月25日为102万元；自2016年2月26日至实际付清之日止，以1490万元为本金，按照年利率20%计算；
二、中磊集团公司对中磊无锡公司资产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任；
三、驳回原告浦梅根的其他诉讼请求。
案件受理费131771元、保全费5000元，合计136771元，由浦梅根负担6771元，孙宇、韩海英、中磊无锡公司、中磊集团公司共同负担130000元。该款由浦梅根预付，孙宇、韩海英、中磊无锡公司、中磊集团公司应负担部分于本判决生效之日起十日内向浦梅根直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨晓敏
代理审判员 高黎丹
人民陪审员 周锡培
二〇一七年六月二日
书 记 员 邓方媛
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国公司法》：
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。