河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1002行初54号
原告禹州市欧亚陶瓷有限公司，住所地禹州市夏都工业园区。
法定代表人郭秀春，任该公司经理。
委托代理人吕汉岭，该公司职工。
委托代理人ＸＸ均，禹州市法律服务所法律工作者。
被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市前进路46号。
法定代表人周新峰，任该局局长。
委托代理人刘威，该局工作人员。
委托代理人王书兴，河南天时达律师事务所律师。
第三人徐中卫，男，汉族，1970年6月23日出生，住河南省禹州市。
委托代理人：郭耀栋，河南博风律师事务所律师。
委托代理人：曹淑娟，河南博风律师事务所律师。
原告禹州市欧亚陶瓷有限公司诉被告许昌市人力资源和社会保障局、第三人徐中卫撤销工伤认定一案，于2017年5月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告禹州市欧亚陶瓷有限公司的委托代理人吕汉岭、ＸＸ均，被告许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威、王书兴，第三人徐中卫及其委托代理人郭耀栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告许昌市人力资源和社会保障局于2016年9月20日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出了豫（许）工伤认字【2016】542号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定徐中卫于2016年4月18日所受到的伤害，属于工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议及诉讼的途径和期限。
诉讼中，被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和依据：
第一组
1、私营企业基本注册信息查询单；
2、徐中卫、徐某、徐小伟身份证复印件各一份，授权委托书、律师事务所公函、律师执业证复印件各一份；
3、劳动合同书一份；
4、工伤认定申请书一份，徐某、赵某2证言各一份；
5、工伤认定调查笔录3份；
6、禹州市公安交警大队道路交通事故认定书一份；
7、禹州市人民医院诊断证明书2份、郑州大学第一附属医院诊断证明书一份。
用以证明：1、徐中卫与禹州市欧亚陶瓷有限公司存在劳动关系；2、徐中卫于2016年4月18日4时许在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故身体被致伤。
第二组
1、许昌市工伤认定申请表一份；
2、河南省工伤认定申请受理通知书一份；
3、河南省工伤认定协助调查通知书一份；
4、河南省工伤认定协助调查通知书邮寄送达回执一份；
5、河南省许昌市认定工伤决定书一份；
6、河南省许昌市认定工伤决定书送达回执3份；
7、委托书一份。
用以证明：许昌市人力资源和社会保障局对徐中卫作出的认定工伤决定，程序合法。
第三组
1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；
2、《工伤认定办法》第十七条。
用以证明：许昌市人力资源和社会保障局对徐中卫作出的工伤认定，适用法律正确。
原告禹州市欧亚陶瓷有限公司诉称：我公司的制度是上午7点半至8点上班，7点半之前工人不得进场，而第三人却是凌晨4点左右在东工业园区发生了交通事故。再者，第三人的家庭住址距离我公司不足10公里，骑着摩托最多不过30分钟就能到达我公司，发生交通事故的时间距上班还有3个半到4个小时左右，我公司认为，第三人不是上班途中发生的交通事故，被告认定第三人是上班途中发生的交通事故，并认定为工伤与事实不符。从被告送达伤残鉴定书时才知道第三人遭受了车祸，在此之前，原告没有收到任何认定工伤有关的文书和通知。诉讼请求：撤销豫（许）工伤认字【2016】542号认定工伤决定书。
原告禹州市欧亚陶瓷有限公司向本院提供了以下证据：
第一组证据2017年6月10日原告出具的证明一份，用以证明原告单位的作息时间。
第二组证据送达回执一份，用以证明原告收到工伤认定书的时间。
第三组证据营业执照、变更项目信息各一份，用以证明原告公司已于2014年2月28日法定代表人由苏建营变更为郭秀春。
第四组，证人郭某、赵某1到庭作证，用以证明原告公司的作息时间，该公司从没有徐某、赵某2二人等情况。
被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的豫（许）工伤认字【2016】542号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分。根据工伤认定申请人徐中卫的陈述、劳动合同书、证人徐某、赵某2的证言、工伤认定调查笔录、禹州市公安交警大队道路交通事故认定书、禹州市人民医院及郑州大学第一附属医院诊断证明书等证据，充分证明了以下事实：（1）徐中卫与禹州市欧亚陶瓷有限公司存在劳动关系；（2）徐中卫于2016年4月18日4时许在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故身体被致伤。事故发生后，徐中卫向我局提出了工伤认定申请并提供了相关证据。我局受理该工伤认定申请后，依法向禹州市欧亚陶瓷有限公司送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，在该通知书中明确告知了其应在指定的期限内提供相关材料或派人来我局当面陈述有关情况，逾期，我局将依据工伤认定申请人提供的证据，依法作出工伤认定结论。而禹州市欧亚陶瓷有限公司收到该协助调查通知书后，并未提供任何证据。为此，我局根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，依据徐中卫提供的相关证据及调查核实的证据，依法作出了豫(许）工伤认字【2016】542号《河南省许昌市认定工伤决定书》。综上所述，该工伤认定，事实清楚，证据充分。二、我局作出的豫(许）工伤认字【2016】542号《河南省许昌市认定工伤决定书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条明确规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”。本案中，徐中卫是原告的一名职工，其于2016年4月18日4时许在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故身体被致伤。基于这一事实，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法认定徐中卫所受的伤害为工伤。该工伤认定适用法律正确。三、我局作出的豫(许）工伤认字【2016】542号《河南省许昌市认定工伤决定书》，程序合法。本案伤害事故发生后，徐中卫依法向我局提出了工伤认定申请，我局受理该工伤认定申请后，向徐中卫送达了工伤认定受理通知书，向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，对事故情况进行调查核实。之后，我局根据本案的相关证据，依法作出了豫(许）工伤认字【2016】542号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并将该工伤认定书送达给了原告和第三人，同时一并告知了相关权利。因此，该工伤认定程序合法。综上所述，我局作出的豫(许）工伤认字【2016】542号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告的诉请，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。
第三人徐中卫述称：原告诉状中所说的上班时间不属实，实际情况是早上4点半以后工人就陆续上班干活了，厂里是这样规定的，第三人是在上班途中发生的交通事故。被告作出的工伤认定是正确的，应当依法驳回原告的诉讼请求。
第三人徐中卫向本院提供了以下证据：第一份证据第三人在工厂门口的录像光盘3张、照片2张，用以证明工厂4点就开门,工人可以上班。
第二份证据证人证言一份、证人诊断证明及身份证复印件一份，用以证明原告的上班时间是早上4点半。
经庭审质证：原告对被告许昌市人力资源和社会保障局所举第一组证据中的第一份、第二份、第三份证据没有异议。对第四份证据中的工伤申请书有异议，认为工伤申请书上显示的内容不真实，不存在夜间4点上班的事实，上班时间是虚假的。对证人徐某、赵某2证言有异议，证言是虚假的，原告公司不存在这两个人，证人所证的内容也不存在其是原告公司的人。对第五份证据有异议，其中第三人所述上班时间是虚假的。对第六份证据及证人证言有异议，该证据只能证明是4点发生的事故，但不能证明是上班途中出的交通事故。
原告对被告许昌市人力资源和社会保障局所举第二组证据中的第二份、第七份证据没有异议，对第一份证据有异议，认为申请书上的上班时间与事实不符，是虚假的，第三人的工种不存在倒班，每天都是7点半到8点是上班的时间。对第三份证据有异议，原告公司从来没有收到过1-19号工伤认定协助调查书。对第四份证据有异议，回执上没有原告公司的任何签字，拒收是假的。原告公司没有收到该邮件，不存在邮件上显示的拒收情况。邮件上显示的电话是属实的，但是已经是2008年离职的我公司原法定代表人。对第五份证据有异议，原告没有收到被告的协助调查通知书，被告仅依据第三人陈述作出的工伤认定决定书程序违法，与事实不符。没有任何证据证明第三人是4点上班。对第六份证据有异议，其中留置送达是虚假的，事实上原告是收到了第三人的伤残鉴定书之后发现第三人受伤了，依据该鉴定书找到了被告单位禹州市工伤认定股，才被告知认定了工伤，所以，2017年5月4日10点27分才收到了工伤认定决定书。
原告对被告许昌市人力资源和社会保障局所举第三组证据有异议，该组证据不适用本案，被告没有向原告送达协助调查通知书，原告始终不知道第三人受伤的事，直到接到第三人伤残等级鉴定书才知道第三人遭遇了车祸。被告依据《工伤认定办法》第十七条认定工伤是缺乏事实根据的，第三人所述上班时间系假话，所以依据第三人自述认定是对法律的曲解，也是对工作的不负责。2017年5月4日收到工伤认定书的经过：原告是接到第三人伤残等级鉴定书之后，于2017年5月3日去禹州市人社局，让禹州市人社局的工作人员找是谁当时签的送达回执，工作人员没有找到相关凭证，禹州市人社局的工作人员当时说还有一份工伤认定书，让我们拿走，我们当时没有拿走。2017年5月4日，我们又去了禹州市人社局领走了工伤认定决定书，签的签收日期是2017年5月4日。
第三人对被告所举证据均无异议。
被告对原告所举证据有异议，原告没有在举证期限内提交证据，原告的证据不能作为有效证据使用。邮寄送达的邮件上书写的是公司负责人收，没有写的是苏建营收。这个电话号码是2016年7月6日根据第三人申请工伤认定时提供的工商信息查询单上显示的电话和被告所邮寄的信件上的电话是一致的。送达回执是被告提供的证据，不应当作为原告的证据使用。
第三人对原告所举证据的质证意见同被告质证意见。
经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告所举证据的确认。原告对被告所举第一组证据中第四份证据提出异议，认为原告公司不存在证人徐某、赵某2，证人证言是虚假的。经审查，两证人证言的目的是证明事故发生的时间和地点，本案中原告对事故发生的时间和地点没有异议，故原告异议不成立。原告对被告所举第一组证据中的第五份证据提出异议，认为第三人所述上班时间是虚假的。原告出具2017年6月10日的证明一份，用以证明原告单位的作息时间。经审查，原告提交该证据因系原告单方制作，且无其他有效证据予以佐证，故对其证明效力，本院不予认可。故原告提出的异议不足以对抗该组证据的证明效力，本院对该组证据及其证明目的予以确认。
原告对被告所举第二组证据中第一份、第三份、第四份、第五份、第六份证据有异议，经审查，关于协助调查通知书的送达，被告采用邮寄方式，按照原告工商登记信息中所登记的内容向原告送达协助调查通知书，后拒收退回。工商登记信息中所载原告的经营场所地址和联系方式明确，具有公信力，被告采用邮寄方式送达协助调查通知书不违反程序，但是在邮件被拒收退回后，未显示拒收人员的具体身份，被告也未对拒收人员身份进行核实。关于工伤认定决定书的送达，工伤认定决定书作出后，禹州市人社局工作人员于2016年11月18日向原告进行送达，但门卫拒收。门卫拒收不应视为有效送达，本院对该组证据及其证明目的不予采信。
被告所举第三组证据用来证明许昌市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，适用法律正确。原告对该组证据提出异议。经审查，本院对该组证据的证明目的不予确认。
关于对原告所举证据的确认，原告提交的第一组证据系原告单方制作且并未在行政程序中向被告提交，故不予采信。对原告提交的第二组、第三组证据的真实性予以确认。对原告提交的第四组证据，因两名证人均与原告有利害关系，故不予采信。
关于对第三人所举证据的确认，第三人提交的第一组证据中光盘和照片不能达到第三人的证明目的，对该组证据的证明目的本院不予采信。第二组证据中因证人未出庭，无法核实证人的身份及该证言的真实性，原告对该证据亦不认可，对该组证据本院不予采信。
根据以上有效证据和当事人质证意见，本院查明以下事实：禹州市欧亚陶瓷有限公司与第三人之间存在劳动关系。2016年4月18日4时许，徐中卫驾驶两轮摩托车行至禹州市阳翟大道东产业园路口路段处时，发生交通事故，徐中卫无责任，并多处受伤。2016年7月14日，第三人徐中卫向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告许昌市人力资源和社会保障局于8月15日作出了受理决定。被告许昌市人力资源和社会保障局于2016年9月20日作出了豫（许）工伤认字【2016】542号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定徐中卫所受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该决定书送达了第三人徐中卫和原告禹州市欧亚陶瓷有限公司。原告禹州市欧亚陶瓷有限公司不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告许昌市人力资源和社会保障局作为县级以上劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责；依据《工伤认定办法》第二十二条第二款：“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。本案中被告在送达协助调查通知书时存在疏漏，致使原告未能收到协助调查通知书，未能行使在期限内向被告处提供相关证据材料的权利，以致于被告在作出豫（许）工伤认字【2016】542号《河南省许昌市认定工伤决定书》时可能存在认定事实的证据不足。被告在送达豫（许）工伤认字【2016】542号《河南省许昌市认定工伤决定书》时亦未按照法律规定送达，对于主体为单位的文书送达，应当由该单位的法定代表人、主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员作为适格签收人。本案中送达回执上显示为门卫拒收，该门卫的身份不明确，且被告无其他与留置送达有关的证据材料，故不能视为有效送达。综上，被告作出的豫（许）工伤认字【2016】542号《河南省许昌市认定工伤决定书》的行政行为中存在违反法定程序的情形。原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字【2016】542号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下:
撤销被告许昌市人力资源和社会保障局于2016年9月20日作出的豫（许）工伤认字【2016】542号《河南省许昌市认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由被告许昌市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘武子
人民陪审员 刘会霞
人民陪审员 菅敬华
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王 洋