天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初6497号
原告（反诉被告）：天津鑫建强管道安装工程有限公司，住所地天津市宁河县俵口乡政府西侧。
法定代表人：魏顺涛，董事长。
委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津市金骏供热有限公司，住所地天津市武清区汽车零部件产业园云景道1号汽车大厦901-12（集中办公区）。
法定代表人：穆怀恩，董事长。
委托诉讼代理人：戴倩，女，该公司经理，1966年7月11日生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：侯红艳，天津云樯律师事务所律师。
原告（反诉被告，下同）天津鑫建强管道安装工程有限公司（以下简称鑫建强公司）与被告（反诉原告，下同）天津市金骏供热有限公司（以下简称金骏供热公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，原适用简易程序后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩宇祥、被告的委托诉讼代理人戴倩、侯红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫建强公司向本院提出诉讼请求，1.要求被告向原告给付所欠质保金430000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月初，原、被告双方订立管道安装合同，约定原告为被告承揽的梅厂镇还迁小区一、二次供热管道网安装施工，工程金额430万元，合同同时约定，合同签订后付款10%，余款按施工进度拨付，质保期为2个采暖期，质保期满后付清。合同订立后，原告在同年9月完工，被告按约定给付施工款366.1万元，质保金43万元至今未给付，故起诉至法院。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1.协议书一份、2.请款单一份、3.被告方工作人员于2014年8月13日接收小区一次网、二次网竣工资料（开竣工报告、过程施工资料、竣工图纸）一式三份（一正二副）、竣工图三份的接收单。
被告（反诉原告）对上述证据发表质证意见如下：1.对协议书无异议。2.请款单上签字人是工程部经理程德全、合同部经理于淑惠，对于上述二人签字的目的需要核实一下，且该证据上面没有加盖金骏供热公司公章，没有财务经理的签字，不能达到原告（反诉被告）的证明目的，其性质不是承诺书，对于其关联性有异议，如果该请款单确实出自被告（反诉原告），其性质也不是原告（反诉被告）所述，只是一份对账单，明确了已付金额。综上，对43万元质保金一事，没有财务及总经理的签字亦没有公章，对其合法性、关联性均保留意见；3.接收单上签字的杨之静、冯明华是本被告办公室工作人员，竣工图不符合规范，原告交来的图纸不符合规范，被告没有验收，工程需要整改，但原告就联系不上了。被告没有验收，何来竣工报告。施工当场本被告有照片，要求对方整改，对方也不再答复。
被告辩称，本被告不同意原告的诉讼请求。原告没有按照承包协议约定，按质按量完成供热管网工程，质保金本身是为确保工程质量，避免因质量问题保修费用无着落，而在双方约定的前提下，经过质保期且工程质量合格的情况下才支付给施工方。本案中原告施工工程出现严重质量问题，包括管道多处爆裂、漏水，这也只是目前本被告发现的，对于管网中原告使用的材料，本被告只在一处挖掘发现的管道使用的是铝塑管，不是按双方约定的国家标准使用钢管。另其实际施工的工程现场与其提供的竣工图纸不吻合，其施工的预留管道接口与竣工图中描述位置不符，造成本被告后续工程延误，并且加大后续工程的工程量，给本被告造成了成本上的损失。
本被告按合同约定向其支付工程款，只是如约履行按进度拨款的付款义务，但本被告的付款行为并不能阻却因原告施工存在质量问题向其要求返修及赔偿损失的权利，鉴于本案中工程存在严重质量问题，且经过本被告对因原告施工存在质量问题造成损失的核算，包括因管道爆裂抢修施工费及原告在履行合同后期未完成的对管网清洗、打压、维护等后续合同义务，及发现管道漏水寻找漏点并进行弥补等进行支出的人员人工费，总计费用要远远超过质保金的数额，故本被告认为，原告起诉要求本被告支付质保金的诉讼请求，无论从事实及法律依据上均得不到法庭支持，请法庭驳回其讼请求。
另原告提到在其起诉之前本被告未向其提质量异议，2014年11月本被告的侯艳红副总多次打电话与合同签署人杨秀强联系，但其改变联系方式，且本被告经过多方查找均未找到对方负责人员，故本被告无法向其主张工程质量问题。在本案提起诉讼之后，本被告方能与本案原告取得联系，故本被告认为主张质量异议没有超过诉讼时效。
被告反诉向本院提出诉讼请求：1.要求原告赔偿被告经济损失356860元；2.延长质保期至2018年供暖结束之日；3.要求原告提供与施工现场匹配的符合法律规定的竣工图纸；4.要求原告对整个工程当中警卫室东北小区南门管网耗材未使用规定的钢管对其进行整改；5.对于原告提供的竣工图纸中标注的未完工程接头部分，按图纸标注施工完毕；6.诉讼费和反诉费由原告承担。事实和理由：原、被告双方之间于2013年7月签订了梅厂镇还迁小区管道网施工协议，约定由原告进行该工程的施工。在施工开始阶段，被告即发现原告存在以次充好、偷工减料等情况，经多次批评纠正并先后做出了《严格质量管理通知书》及《罚款通知书》。后原告在施工收尾阶段未按规范要求对管网进行清洗，亦未向被告提交符合国家规范要求的竣工图纸并拒绝竣工验收，致使该工程至今未经过验收，在一个供暖季结束后，也未参加保温效果鉴定验收。自第一个供暖季开始（2014年11月），原告即未参加72小时试运行，多次联系无果。被告只得委托他人进行试运行，此后还不断发现原告未进行管网清洗，多次导致杂物入楼入户、堵塞换热站板等设备等情况。由于原告工程质量问题，并在质保期内不履行保运义务（在2014-2015、2015-2016两个供暖季未派任何人到现场，由被告另行雇佣人员进行维保），导致在2014年11月发生了馨梅福苑A区南门门卫供暖管道严重爆裂，无法供热，被告及时关闭支路节门，同时联系原告现场负责人和单位负责人均无法接通或无人接听，此种情况一直持续到2015年10月。还迁区67号楼焊口漏水，2015年1月11日发现焊口漏水，被告在2014年9月份雇佣孙林生的施工清洗管道、打压注水、运行期间现场巡查，当出现焊口漏水后，换热站发现需补水，每天均补水35吨，经2015年1月11日至19日排查，找到漏水处，到1月19日晚6点将漏水处抢修完毕。2015年2月7日发现55号楼焊口漏水，每天补水90吨，2月11日找到漏点，经过11日一天抢修，于晚7点抢修完毕。被告另行雇佣他人于2015年10月进行维修施工，是抢修门卫室管道爆裂问题，该问题是因原告没有使用钢管，而使用了铝塑管。在回填土问题上应使用工程用土，而原告使用的是生活垃圾用土，有照片及对方签字的工程处罚单为证。
综上，在先后两个供暖季中，被告多次发现工程质量问题并予以整改，花费巨大，给被告造成了严重的经济损失并造成当地供热户对被告极其负面的影响。综上，原告给被告造成巨大经济损失，故提出反诉。
被告为支持其反诉诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.罚款通知书一份；2告知函一份以及电子档案记录以证明提出过质量异议；3、施工图纸一张；4.被告与孙林生的协议一份、抢修费及维护费的票据，证明被告雇佣孙林生为其抢修维护所产生了相关费用；5.提供工资表一份，证明被告雇佣4个人进行查找漏点所产生的人工费。工资表中打勾的四人孙勇刚、张东春、卢广福、吴玉刚系公司外员工，此四人工资再加上被告自己员工加班费共计53680元；6.现场施工照片八张，证明回填土是生活垃圾土，另接口没有接严。
原告对上述证据提出如下质证意见：
1.通知书不知道是给谁出具的，签字人员不是原告公司的；2.对告知函不认可，只能证明在被告电脑中进行过告知函制作，不能证明已发送给原告；3.施工图纸属实，确实为原告方制作的图纸且还有其它竣工资料，是完整的竣工验收手续；4.对协议的真实性、合法性、关联性均不认可，该协议是最近刚刚形成的，完全是为了被告进行所谓的诉讼形成的证据，是后补的，在内容上看也是不真实的。从工程开始一直到现在，原告方与被告方戴倩经理始终有联系，不存在联系不到的问题，协议中写明的打压、清洗等均不属实。对三张汇款单的真实性无异议，但与本案没有关联性；5.不认可该证据，此证据写明了系被告公司的职工工资表；6.对于照片不认可，也反映不出来与本案有关联性。
原告辩称，被告所讲不属实，理由：1.原告不存在以次充好、偷工减料的情况，按照合同约定和实际履行情况看，被告给原告付款都是按工程进度支付的，截止至起诉日工程款均已付清，只欠质保金，因两个采暖期没有到，所以没有给付，在此期间，被告根本没有提出过以次充好、偷工减料的情况，从付款角度看假设存在上述情况，被告不可能给原告付清工程款，所以被告所讲的施工时发现以次充好、偷工减料的情况与付款情况相互矛盾，被告讲的不真实；2.工程交付后，并没有出现被告所说的质量问题，而且期间到起诉日被告也从没有提出过漏水等质量问题；3.竣工图纸在2014年8月13日就已经交付被告，还有竣工资料也交付被告；4.被告增加的反诉请求第四项、第五项，原告认为没有理由，假设存在上述情况，也应在诉讼时效期间内提出主张，现已超过诉讼时效。综上，原告认为被告的反诉请求没有事实及法律依据，请求法院驳回被告的反诉请求。
本院经审查认定事实如下：原、被告双方于2013年7月初签订《协议书》，协议双方为，承包人为被告金骏供热公司，分包人为原告鑫建强公司。协议约定，鉴于天津市新家园投资有限公司（发包人）与承包人已经签订施工总承包合同，承包人与分包人双方就分包工程施工事项经协商达成一致。原告鑫建强公司为被告金骏供热公司承揽的天津市武清区梅厂镇还迁住宅小区二次网工程铺设管道，合同总价款为430万元。《合同专用条款》约定，“合同签订后付款10%，余款按照施工进度拨付。保质前为2个采暖期，余款10%质保期满后付清”，“分包人提供竣工图的日期竣工验收7日前根据发包人的要求，提供竣工图、竣工资料叁套，否则不予验收”。合同订立后，原告在2013年9月完工，扣除10%的质保金后剩余工程款按5.4%税款扣除税款20.9万元后，被告按约定给付施工款366.1万元，质保金43万元未付。2014年8月13日原告将竣工资料一式三份、竣工图三份交付被告，由被告公司杨之静、冯明华签收，被告未组织竣工验收即自2014年11月开始投入运营。后经原告催要，2016年6月2日，被告签发天津市金骏热力公司工程/采购请款单，请款单上签字人是被告工程部经理程德全、合同部经理于淑惠，其上载明“43万元质保金两年付（本次付15万元整）”。此间，被告未提供证据证实曾向原告提出过质量异议。庭审中，被告主张因原告管道质量问题导致漏水给被告造成经济损失356860元，要求原告1.赔偿被告经济损失356860元；2.延长质保期至2018年供暖结束之日；3.提供与施工现场匹配的符合法律规定的竣工图纸；4.对整个工程当中警卫室东北小区南门管网耗材未使用规定的钢管对其进行整改；5.对于原告提供的竣工图纸中标注的未完工程接头部分，按图纸标注施工完毕；6.诉讼费和反诉费由原告承担。
本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同有效，应予保护，双方均应全面履行。工程竣工后被告依约给付原告工程款366.1万元，因质保期未到，质保金43万元未付。双方约定质保期为两个采暖期，被告在质保期内未提出质量异议。质保期满后，2016年6月2日被告工程请款单上亦明确在两年内付清质保金43万元，被告方合同部经理及工程部经理均在该请款单上签字，据此可推定被告对工程质量并无异议。被告未对工程组织竣工验收即投付使用，庭审中被告主张在质保期内因原告管道质量问题造成被告漏水等损失，要求原告承担民事责任，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故被告应依约给付原告质保金；被告提出的反诉请求证据不足且无法律依据，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求证据充分且符合法律规定，本院予以支持；被告的反诉请求证据不足且于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告天津市金骏供热有限公司于本判决书生效之日起５日内给付原告天津鑫建强管道安装工程有限公司质保金430000元；
二、驳回被告天津市金骏供热有限公司的反诉请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，反诉受理费6653元合计14403元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 薛长军
审 判 员 曹凤增
人民陪审员 袁俊旺
二〇一七年三月七日
书 记 员 张石岩
附本判决依据的具体法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。