湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第2223号
原告张战文，男，汉族，1937年12月23日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人袁智彬，湖南东盛律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、签收法律文书等）。
被告朱晓荣，男，汉族，1967年1月20日出生，户籍地浙江省乐清市。
被告倪育微，女，汉族，1967年12月6日出生，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人陈建龙，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
原告张战文与被告朱晓荣、倪育微民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成由审判员徐怀艳，人民陪审员彭福寿、李树仁参加的合议庭于2016年5月12日、2016年5月25日、2016年6月1日公开开庭进行了审理。由审判员徐怀艳担任审判长并主审本案，书记员马晶晶担任法庭记录。庭审中，原告的委托代理人，被告倪育微及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告朱晓荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张战文诉称：被告于2009年12月1日，因资金周转，向原告借款60万元。并由被告向原告出具了借条一份为凭。借款后，经原告催讨未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告归还原告借款60万元；2、二被告向原告支付借款利息80.4万元（按月利率2%，暂从2009年12月1日计算至2015年8月1日止，要求计算至全部还清之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费。
被告朱晓荣未向本院提交答辩状。
被告倪育微辩称：1、答辩人对本案借款不知情，借款60万元也没有用于夫妻共同生活；借条上的签字并不是答辩人在2009年所签，而是在答辩人与朱晓荣离婚后，因原告多次找上门，在各种压力之下被迫签字；2、本案借款是否已经实际支付完毕并不清楚，原告没有向法庭提交转账凭证予以证明；3、本案借款约定的利息过高，已经超过法律规定范围。
被告倪育微在辩论中主张本案借款已超过诉讼时效，按照借款上的约定，从2009年支付利息，但是被告朱晓荣并未支付，原告应当在两年内催要，2012年被告朱晓荣出具股权转让协议，之后原告并未继续催要，直到2015年才起诉。
本院经审理查明：2009年12月1日，被告朱晓荣向原告借款，向原告出具借据一张，载明：今借到张战文人民币现金陆拾万元整，按月息壹万捌仟元，每月底付清，本人承诺用国安酒店的股份作为质押。被告朱晓荣与被告倪育微原系夫妻关系，二人于1990年9月4日结婚，2010年5月6日离婚。2011年11月，被告倪育微在上述借据的“借款人”一栏签署自己的姓名。2012年11月30日，被告朱晓荣向原告出具《股份转让承诺书》，内容为：本人朱晓荣因借张战文现金以借据为凭，暂无力偿还，经张同意，本人承诺用国安酒店的所有股份转让于张战文，以抵所有借款，特此承诺。因被告朱晓荣最终并未履行股份转让承诺，二被告亦未向原告偿还借款本息，为此，原告诉至法院，请求判如所请。
另查明：借款至今，被告朱晓荣已向原告偿还借款利息15000元。原告及其家属于2014年6月份到被告倪育微经营的“长城电器店”催讨欠款未果。
以上事实有《借据》、《股份转让承诺书》、《离婚协议书》、《离婚证》、证人张传海出庭作证证言及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1、本案借款是否超过诉讼时效期间；2、本案借款本金是否实际支付；3、原告要求二被告共同还款有无事实与法律依据。具体分析如下：
一、关于本案的诉讼时效。本案被告朱晓荣向原告出具借据的时间为2009年12月1日，被告倪育微在该借据上签字确认的时间为2011年11月，被告朱晓荣向原告出具《股权转让承诺书》的时间为2012年11月30日，之后原告找被告倪育微催讨欠款的时间为2014年6月份。从《借据》的内容来看，双方对还款时间没有约定，原告可以催讨被告合理期限内还款。从被告朱晓荣向原告出具《股权转让承诺书》的事实，可以推定双方于当时就还款事宜进行了协商，虽然该《股权转让承诺书》上并未约定何时进行股权转让，但就双方的借款诉讼时效期间应从被告朱晓荣出具《股权转让承诺书》的时候开始计算，即从2012年11月30日开始计算，至2014年11月29日到期。但被告举证证明其于2014年6月份向被告倪育微主张过本案债权，诉讼时效期间因原告主张债权发生中断，本案诉讼时效期间从2014年6月份开始重新计算，原告于2015年8月18日提起诉讼并未超过诉讼时效期间。
二、关于本案借款本金是否实际支付。被告朱晓荣向原告出具《借据》的时间为2009年12月1日，时隔两年，被告倪育微在该《借据》签字确认，虽然被告倪育微庭审中辩称对本案借款的事实不清楚，在《借据》上签字系受原告的胁迫，但其未提交任何证据予以证实，本院对被告倪育微该辩驳主张不予采纳。可以推定被告倪育微对借款事实认可与确认。且被告朱晓荣于2012年11月30日向原告出具了《股权转让承诺书》，从该承诺书的内容来看，被告朱晓荣对2009年12月1日借款的事实予以了确认。综上，虽然原告在本案中并未提交其向二被告支付借款本金的直接证据，但从被告倪育微的签字确认和被告朱晓荣在2012年11月30日的再次确认，可以证实本案借款事实的真实存在，双方的借贷关系依法成立。
三、关于本案借款的还款责任。被告朱晓荣向原告张战文借款的时间发生在二被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告倪育微虽辩称本案借款与其无关，系被告朱晓荣的个人债务，但未提交相关证据予以证实，本院不予采纳。且被告倪育微在本案《借据》上以共同借款人的身份签字确认，其作为共同借款人亦应对本案借款承担共同还款责任。故本案借款应认定为二被告的共同债务。根据二被告出具的《借据》，本案借款本金为60万元，二被告未举证证明其向原告已偿还借款本金，本院认定二被告尚欠原告的借款本金为60万元。关于利息，虽然《借据》约定的利息为每月1.8万元，但原告在诉讼请求中仅按年利率24%主张本案借款的利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利率的规定，本院予以支持。但被告朱晓荣已向原告偿还的1.5万元利息未超过3%/月的标准，视为其已支付一个月的利息。综上，二被告应共同向原告偿还借款本金60万元及利息（以本金60万元为基数，按年利率24%计息，计息期限从2010年1月1日开始计算至借款本息清偿之日止）。
综上所述，因被告朱晓荣未到庭参加诉讼，本院无法组织双方进行调解。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告朱晓荣、倪育微于本判决生效之日起十日内共同向原告张战文偿还借款本金60万元及利息（按年利率24%，从2010年1月1日起计算至借款本息清偿之日止）；
驳回原告张战文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17436元，由被告朱晓荣、倪育微共同承担。原告已预交2000元，其余15436元缓交至本案执行阶段。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 徐怀艳
人民陪审员 彭福寿
人民陪审员 李树仁
二〇一五年六月三日
书 记 员 马晶晶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。