江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0721民初1037号
原告东莞市飞仙酒业有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇健康路38号之一。
法定代表人吴倩瑶，总经理。
委托代理人李宏亮，江西至中律师事务所律师。
被告吴良法，男，1978年11月7日生，汉族，住赣州市赣县区。
委托代理人刘海燕，江西红土地律师事务所律师。
委托代理人谢雪宝，江西红土地律师事务所实习律师。
原告东莞市飞仙酒业有限公司（以下简称东莞飞仙酒业）诉被告吴良法合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东莞飞仙酒业的委托代理人李宏亮、被告吴良法及其委托代理人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞飞仙酒业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款116965元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至还清之日止）；2、未销售的酒可以原价退回，从116965元中抵扣；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为一家从事酒类销售公司，被告多次向原告购买酒类产品，在原告交付酒后并没有即时付款，为此多次向原告出具欠条，合计116965元。此款经原告多次催收，至今未付。
被告吴良法辩称：原告主张的权利已超过法定诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。原、被告之间实际为代销关系，并非买卖合同关系。双方口头约定：被告向原告缴纳50000元押金，被告成为原告在赣县××区的产品代销商，原告以出厂价将产品发货给被告，被告以市场价售出后，被告将产品的出厂价款付给原告，被告赚取其中差价；未卖出的产品由原告负责收回，被告无须支付任何费用。被告依约通过现金及转账的方式分三次将50000元押金交给原告，原告于2011年7月29日至2011年8月20日陆续向被告发货，每批次产品被告均按原告要求出具了欠条。2011年9月16日，被告到原告处清算货款，被告的实际管理人袁焯麟提出押金过低要求被告再缴押金8000元。被告向原告缴纳8000元押金，原告财务出具收据。2011年9月18日，原告财务人员与被告核算了截止2011年9月16日的代销明细并出具了《吴良法往来明细表》，被告共销售了价值24979元的产品，剩余91103元尚未销售。被告向原告支付了已销售产品的出厂价24979元，同时原告财务人员在《吴良法往来明细表》上注明“已结清货款贰万肆仟柒佰玖拾柒元”。当日，被告从原告处带走价值1065元的产品。综上，被告向原告交纳58000元押金，原告应退还给被告；尚有价值92168元的产品未售。2011年9月20日左右，原告实际管理人袁焯麟通知被告称被告代销业绩不好，要求取消原告的代销资格并要求收回产品，被告亦同意。但因原告原因导致产品一直在被告处而产生仓库租赁费用51200元，应当由原告支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议事实为：2011年7月25日，袁焯麟向被告出具收条一张，载明“收到赣县吴良法交来货款人民币壹万元整”。2011年7月27日，被告向原告法人账户转账30000元。2011年7月28日，袁焯麟向被告出具收据一张，载明“现收到吴良法交来人民币10000元”。2011年7月29日，被告出具欠条两张，分别载明：“今收到东莞市飞仙酒业有限公司送来52度飞仙诸葛珍品伍拾件，52度喜庆装（升学宴专供）壹佰件，52度双胞胎叁拾件，尚欠货款金额58900元”、“吴良法尚欠东莞市飞仙酒业有限公司46度十二年陈50件货款，货款金额30000元”。2011年7月31日，原告向被告送52度喜庆装诸葛酿80箱金额19200元，被告吴良法在《送货单》收货人处签名。被告向原告出具欠条一张，载明“今收到东莞市飞仙酒业有限公司送来52度双瓶装贰拾件，货款金额7800元货款尚未支付”，原、被告双方对该欠条的出具时间有争议。2011年9月17日，原告财务人员向被告出具收据一张，载明收到被告交货款8000元。2011年9月18日，被告出具欠条一张，载明“今欠飞仙酒业货款壹仟零陆拾伍元整”。综上，原告向被告供应货物52度珍品铁盒50件（400支）、52度喜庆装180件（1440支）、52度双瓶装50件（300支）、46度十二年陈酿50件（400支），计115900元，另2011年9月18日供货1065元，共计116965元。
另，2011年9月16日之后被告销售了16465元货物，经被告清点核算，截止2017年11月3日被告处尚未销售货物包括52度珍品铁盒296支、52度喜庆装947支、52度双瓶装85支、46度十二年陈酿328支，总价值75703元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告出具的金额为7800元的欠条出具时间的认定。原告主张出具时间为2011年8月20日，被告提交了该欠条复印件时间为2011年7月20日。根据复印件上签署的时间可以看出，原告提交欠条原件日期系由7篡改为8，本院认定该欠条出具时间为2011年7月20日。2、关于《吴良法往来明细表》的认定。原告主张在表中备注签名的并非其公司财务人员，但未提交证据证明其公司财务人员；而明细表中发货数量、金额与原告提交的收货单、欠条相互印证，因此，对《吴良法往来明细表》本院予以认定，截止2011年9月16日原告向被告供应货物115900元，已销售24797元，未销售货物（含52度珍品铁盒336支、52度喜庆装1138支、52度双瓶装115支、46度十二年陈酿400支）91103元；2011年9月18日被告向原告支付了已销售货物的价款24797元。3、关于被告向原告支付的58000元的认定。原告主张系支付之前的货款，被告则主张系支付的押金。原告未提供双方之前的交易的证据，且原告篡改了欠条出具时间，根据欠条出具时间，供货自2011年7月20日起，被告付款时间在供货之后，故原告的主张58000元系支付之前的货款，本院不予采信。被告关于双方交易往来过程的陈述更为详细、符合常理，且已销售部分货款已另外结算，因此，本院认定该58000元系被告向原告支付的押金。
综上，本院认定，原告向被告供应货物总价值116965元，2011年9月16日前销售了价值24797元货物并已结清，2011年9月16日之后销售了价值16465元货物，尚未销售货物包括52度珍品铁盒296支、52度喜庆装947支、52度双瓶装85支、46度十二年陈酿328支，总价值75703元。被告向原告支付了58000元押金。
本院认为：关于诉讼时效的问题，未约定履行期限的合同，诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算，本案中，原、被告双方未约定支付货款的时间，被告亦无证据证明原告向其主张过债权，故本案并未超过诉讼时效。原、被告双方未签订书面合同，根据《吴良法往来明细表》，原、被告结算支付的货款为已销售产品的货款，符合代销合同的结算方式，结合证人证言，本院认定原、被告之间系代销合同关系，原告将货物委托被告代为销售，供应价格与零售价格之间的差额即为被告的报酬，被告应将已销售货物按供应价格支付给原告，因此2011年9月16日之后被告销售货物16465元，被告应支付给原告。被告对代销货物没有所有权，被告应将未销售的商品退还给原告，运费由原告自行承担。原告应向被告退还押金58000元，抵扣被告应支付的货款，原告仍应退还被告押金41535元。因此，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴良法于本判决生效之日起五日内将价值75703元的未销售货物（52度珍品铁盒296支、52度喜庆装947支、52度双瓶装85支、46度十二年陈酿328支）退还给原告东莞市飞仙酒业有限公司。
二、原告东莞市飞仙酒业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告押金41535元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，由原告东莞市飞仙酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽华
人民陪审员 陈 忠
人民陪审员 曾木生
二〇一七年十一月三日
代理书记员 谢欣欣
代理书记员 曾玲芳
附：一、赣州市中级人民法院诉讼费账号：
户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88
开户行：招商银行赣州长征大道支行
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、赣州市赣县区人民法院标的款账号：
户名：赣州市赣县区人民法院账号：03×××52
开户行：赣县农行赣东分理处