湖南省桂阳县人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）湘1021行初87号	原告肖新华，男，1968年5月2日生，汉族。	委托代理人肖武斌，男，1954年11月28日生，系原告之兄长。	被告宜章县住房和城乡规划建设局。	法定代表人陈国群，系该局局长。	委托代理人曾四茂，男，1971年3月28日生，汉族，系宜章县住房和城乡规划建设局建筑规划股股长。	委托代理人蒋晓良，湖南莽源律师事务所律师。	原告不服被告宜章县住房和城乡规划建设局其他行政行为一案，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》，于2017年5月2日受理后，于2017年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告肖新华及委托代理人肖武斌、被告委托代理人曾四茂、蒋晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	宜章县人民法院在审理宜章县宏达房地产开发有限公司与肖新华、彭小万相邻关系纠纷一案中，于2016年9月22日依职权向被告宜章县住房和城乡规划建设局调查宏基大厦项目规划及南北面道路出口情况。2016年10月24日，被告向宜章县人民法院出具《关于宏基大厦规划情况的说明》，并附件一宜规地条(201O)91号《关于2010年第三批储备建设用地(地块2)规划条件的通知》、附件二宜规函(201O)69号《关于宜章县土地收购储备中心宏基大厦项目储备用地详细规划的批复》、附件三《宜章县土地收购储备中心宏基大厦建设项目储备用地总平面图》。	原告肖新华诉称，宜章县宏达房地产开发有限公司因要求无偿使用原告购买的宜章县玉溪镇南京洞社区原南门村7组的土地（未办理土地使用权证）与原告发生纠纷，将原告诉至宜章县人民法院，宜章县人民法院根据被告宜章县住房和城乡规划建设局2016年10月24日出具的《关于宏基大厦规划情况的说明》，作出(2016)湘1022民初1098号民事判决：肖新华在本判决生效后十日内清除宜章宏达房地产开发有限公司建设的宏基大厦南面出口道路上的石头渣土，保持宏基大厦消防通道畅通和业主正常通行。原告认为，一、该《说明》事实虚假。《说明》称，宜规地条(201O)91号《关于2010年第三批储备建设用地(地块2)规划条件的通知》中“规定性指标，拟规划建设用地位置、范围城关镇南门村8组地段部分地块(具体红线位置见附图)”。宏基大厦建设用地实际上是9组的土地，而不是8组的土地。二、该《说明》弄虚作假。《说明》称，“四、意见：宏基大厦项目的出入口，在审批时仅能从南面穿过而且是历史形成，同时在实施过程中也是与周边居民达成了协议”，完全是弄虚作假。宏基大厦项目的出入口不是历史形成的，在原告建设新华小区前，是一片荒山。原告为了自己方便而留下的通道，该通道的土地使用权属于原告，如何使用由原告决定。宏基大厦与周边居民未达成任何通行协议。被告提供的规划图不是宜章县政府审查批准的修建性详细规划图。三、该《说明》违法。《说明》中的附件宜规函(201O)69号《关于宜章县土地收购储备中心宏基大厦项目储备用地详细规划的批复》违法。一是被告无权以函的形式修改城市规划，城市规划必须通过宜章县城乡规划专家委员会审查，人民政府同意。二是内容属超权批准，宏基大厦原计划批准为6层，后变更为16层，该项目修建性详细规划批复违法，违法的行政行为不应得到法律的支持。四、该《说明》侵犯了原告的合法权益。《说明》将使用权属于原告所有的土地，说成是公用通道，侵犯了原告的财产权，使原告在宜章县人民法院(2016)湘1022民初1098号的民事判决中有理而失利。被告将使用权属于原告所有的土地说成是公用地，一是被告无法律授权，决定土地权属的法定单位是宜章县国土资源局而非被告。二是该土地的使用权属于原告所有，在宜章县人民政府对该土地使用权未作出收回决定前，应当受法律保护。综上所述，原告对该项土地的取得合法有效，被告的《说明》无事实依据，是违法的行政行为，侵犯了原告的合法权益，使原告在民事诉讼中有理失利，名声大损。请求人民法院依法确认被告作出的《关于宏基大厦规划情况的说明》违法或无效。	原告向本院提供如下证据、依据：	1、1994年4月21日《征地协议书》复印件，拟证明包括涉案通道在内的土地是原告向南门村7组购买的，通道的使用权属于原告；	2、照片（两张）复印件，拟证明涉案通道当初是一片荒山，通道是原告后来修建的；	3、《宜章县土地收购储备中心宏基大厦建设项目储备用地总平面图》，拟证明宏基大厦紧挨原告建设的新华小区，出入宏基大厦要经过使用权属于原告的土地；	4、一审、二审的民事判决书，拟证明被告出具的《说明》影响了原告民事案件的判决。	被告宜章县住房和城乡规划建设局辩称，一、被告出具的《关于宏基大厦规划情况说明》，不属于具体行政行为。2016年10月24日，被告应宜章县人民法院要求出具《关于宏基大厦规划情况的说明》，该《说明》不具有法律上必然的约束力，不是具有行政证明力的行政行为。该《说明》在民事诉讼中，人民法院可以将其作为证据审查，并决定是否采信，而不是必须经过行政诉讼进行司法审查。二、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条明确规定了人民法院受理行政案件的范围，只有列入受案范围的行政争议，人民法院才拥有司法审查权，本案所涉及的争议事项，不在法律规定的受案范围之内。综上所述，原告起诉没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。	被告向本院提供如下证据、依据：	1、2016年9月22日宜章县人民法院《介绍信》，拟证明被告是应人民法院要求出具《说明》的；	2、2011年5月21日《关于宏基大厦与肖新华的土地补偿协议》，拟证明宏基大厦和周边村民达成了协议。	经审理查明，宜章县人民法院在审理宜章县宏达房地产开发有限公司与肖新华等相邻关系纠纷一案中，于2016年9月22日依职权向被告宜章县住房和城乡规划建设局调查宏基大厦项目规划及南北面道路出口情况。2016年10月24日，被告向宜章县人民法院出具《关于宏基大厦规划情况的说明》，并附件一宜规地条(201O)91号《关于2010年第三批储备建设用地(地块2)规划条件的通知》、附件二宜规函(201O)69号《关于宜章县土地收购储备中心宏基大厦项目储备用地详细规划的批复》、附件三《宜章县土地收购储备中心宏基大厦建设项目储备用地总平面图》。2016年11月30日，宜章县人民法院作出(2016)湘1022民初1098号民事判决书，该判决认定如下事实：2009—2012年期间，宜章县宏达房地产开发有限公司在宜章县玉溪镇文明南路完成了宏基大厦项目建设。该项目建设完工后于2013年1月21日取得《建设用地规划许可证》，于同年1月24日取得《国有土地使用证》，于2014年4月24日取得《建设工程规划许可证》。原告肖新华系肖记汽车美容车行停车场的经营业主。1994年4月21目，原告与南门村7、1组签订了《征地协议书》，征地1.29亩，征地协议的土地范围包括该案诉争倒置石头渣土的道路范围。2004年10月22日，原告以肖记汽车美容车行停车场名义取得1640.72平方米的《国有土地使用证》，国有土地使用范围包括《征地协议书》大部分土地范围，但不包括该案诉争倒置石头渣土的道路。原告将上述国有土地开发建设成新华小区，并将新华小区西面与西面居民房之间的道路(包括本案诉争倒置石头渣土的道路)进行了土地平整。宏达房地产公司建设的宏基大厦与新华小区毗邻，宏基大厦南面出口通国道107公路的道路需经过新华小区西面道路。宏达房地产公司在建设宏基大厦期间，将原告已平整的道路进行了路面硬化。在宏基大厦建设期间，宏达房地产公司与原告相邻关系尚可，宏达房地产公司的建设机械设备及材料运输从新华小区西面道路出入。根据《关于宏基大厦规划情况的说明》及其附件查明，宏基大厦项目因未取得相关审批手续即开工建设而被相关职能部门行政处罚。依据该地块原规划和行政相关部门查处后许可的规划来看，宏基大厦项目道路交通出入口在该地块南面。该判决认为：单位和个人依法使用国有土地，应由相关部门核发证书，确认土地的使用权。原告并未提供证据证实其取得了该道路的国有土地使用权，且该道路依法规划是宏达房地产公司出行的必经之路，原告设置道路障碍于法于理不合。至于宏基大厦的规划许可是否经周边相邻关系达成一致协议和宏达房地产公司擅自砌小区大门是否合法的问题，属行政管理范畴，不属该案审查范围，不宜评价。该案是相邻关系纠纷，原告侵犯了宏达房地产公司的相邻通行权，因此宏达房地产公司要求原告清除宏基大厦南面出口道路的石头渣土，保持宏基大厦消防通道畅通和业主正常出行，予以支持。该判决结果：原告在判决生效后十日内清除宜章宏达房地产开发有限公司建设的宏基大厦南面出口道路上的石头渣土，保持宏基大厦消防通道畅通和业主正常通行。原告认为被告出具的《说明》在上述民事诉讼中对其不利，侵犯其合法权益，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。	另查明，肖新华不服(2016)湘1022民初1098号民事判决，向郴州市中级人民法院上诉。2017年5月22日，郴州市中级人民法院作出（2017）湘10民终245号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年6月23日，原宜章县城乡规划局已合并为宜章县住房和城乡规划建设局。	本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告出具的《说明》，尽管是应人民法院的要求而作出的，但出具《说明》系其在职权范围内作出的确定有关法律事实或法律关系的行为，在本质上属于履行行政职权的行政行为。原告认为该行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。但是，从上述一、二审的民事判决书查明认定的事实来看，人民法院将该《说明》作为民事裁判的证据，是依据该《说明》附件中规划主管部门对宏基大厦项目道路交通出入口在该地块南面的规划批复、通知及用地总平面图。该《说明》仅仅是对原有规划批复、通知及用地总平面图的法律事实进行了说明，并没有创设新的法律事实或法律关系，对原告的合法权益明显不产生实际影响。至于原告认为规划主管部门的有关规划事项违法，是另一法律关系，不是本案审理范围，原告可以另行主张权利。据此，依照《最高院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（八）项之规定，裁定如下：	驳回原告肖新华的起诉。	本案案件受理费不予收取。	如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。	审 判 长  谢喻桂	审 判 员  彭国军	人民陪审员  雷英专	二〇一七年七月十一日	书 记 员  刘 当	附本案适用的相关法律条文：	《最高院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：	（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；	（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；	（三）错列被告且拒绝变更的；	（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；	（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；	（六）重复起诉的；	（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；	（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；	（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；	（十）不符合其他法定起诉条件的。	人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。