四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终474号
上诉人（原审原告）：刘兴民，男，1955年3月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：李继，四川洪运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仁寿县复合能源集团红星煤业有限公司，住所地仁寿县天峨双茶村一社。
法定代表人：欧波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧高前，男，1960年6月17日出生，住仁寿县。
委托诉讼代理人：黄光林，四川省仁寿县禄加法律服务所法律工作者。
上诉人刘兴民因与被上诉人仁寿县复合能源集团红星煤业有限公司（以下简称红星煤业公司）劳动争议一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘兴民的委托诉讼代理人李继、被上诉人红星煤业公司的委托诉讼代理人黄光林、欧高前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘兴民上诉请求：1.依法撤销原判；2.改判被上诉人赔偿因未给上诉人购买养老保险的损失131040元；3.改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金45000元；4.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：仲裁时效从刘兴民知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，在工作期间，刘兴民不认为权利收到侵害，时效未开始计算；刘兴民虽然知道未交保费，但不知未交的后果，不能认定为知道侵权；达到退休年龄后，刘兴民仍然在工作有收入，是在2016年8月失去工作，没有生活保障才知道自己无法享受养老保险待遇，仲裁时效应当从2016年8月刘兴民失去工作后开始计算。故原判认定事实错误，刘兴民劳动争议仲裁申请没有超过一年的时效。
红星煤业公司辩称：上诉人从开始按月领取社保补助、达到退休年龄起即应当知道公司没有为其购买社保，不能享受社保待遇，其没有在一年内主张权利，已经超过仲裁时效；上诉人是因达到法定退休年龄与被上诉人终止的劳动合同，故被上诉人不应当支付经济补偿金。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘兴民向一审法院提出诉讼请求：1.由红星煤业公司赔偿未给刘兴民购买养老保险造成的损失费131040元；2.由红星煤业公司给付刘兴民经济补偿金60000元；3.诉讼费由红星煤业公司负担。
一审法院认定事实：刘兴民自述于2003年3月27日进入红星煤业公司从事瓦斯检查、放炮工作，一直持续工作至2016年8月（2015年3月19日达到退休年龄）。工作期间，双方达成合意，单位不缴纳社会保险，将此费用发放职工。2016年10月25日刘兴民以红星煤业公司未给其购买养老社会保险为由向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日仲裁委以刘新民已超过法定退休年龄，不受《劳动法》调整，不属于法定受案范围为由，不予受理。
另查明，红星煤业公司提供了2014年12月至2016年7月期间共计12个月的《工资表》，证实按月发放了社保补助费给刘兴民。红星煤业公司经仁寿县人民政府决定于2016年12月10日前完成关闭任务。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.红星煤业公司是否赔偿刘兴民未购买社会保险的损失；2.红星煤业公司是否应该向刘兴民支付经济补偿金；
1.红星煤业公司是否赔偿刘兴民未购买社会保险的损失的问题。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”之规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险是用人单位的义务。红星煤业公司提供的《工资表》证实其在发放工资时以社保补助费的名义用现金的形式发放给刘兴民。用人单位与劳动者达成合意不购买社会保险，将单位应缴纳的社会保险费以现金形式发放给劳动者，违反了法律的规定，应由劳动行政部门将社会保险费征缴到位，此属于行政部门的权利与义务。刘兴民在2015年3月达到法定退休年龄，按规定应当享受社会保险待遇。其明知单位未交纳社会保险，不能享受此待遇，却在2016年10月25日申请仲裁要求红星煤业公司赔偿因未购买社会保险而导致无法享受社会保险待遇的损失费131040元（13年×12月×28％×3000元／月）。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。”的规定，刘兴民的请求已超过仲裁时效期间，不予支持。
2.红星煤业公司是否应该向刘兴民支付经济补偿金的问题。刘兴民已年满60岁，达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，双方的劳动合同终止。另据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:……”的规定，故刘兴民要求红星煤业公司给付经济补偿不符合法律规定，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七之规定，判决：驳回刘兴民的诉讼请求；案件受理费10元，由刘兴民负担。
本院二审期间，上诉人未提交新证据，被上诉人红星煤业公司提交了：1.红星煤业公司2014年3月至2016年7月的工资表，欲证明因双方达成合意，已将社保补助随工资发放给上诉人；2.2012年1月10日、2015年1月10日红星煤业公司向仁寿县总工会关于社会保险和福利待遇的报告，欲证明经公司职工代表讨论形成“50岁以上的职工由企业把保险费、福利待遇费核算到工资表上，由本人签字生效，以后不得以任何借口找企业购买社会保险”的意见；3.红星煤业公司与林佐军、宋大文、徐林签订的2016年3月1日到2019年2月28日的劳动合同书、仁寿县用人单位工资集体协议审查意见书，欲证明单位没有单独与劳动者签订劳动合同的，以集体合同为准，集体合同约定双方协商一致的，单位将社保补助通过工资形式发放给劳动者；4.仁寿县人民政府关于关闭仁寿县复合能源集团红星煤业有限公司（红星煤矿）的决定以及公告，欲证明红星煤业公司的现状即已经被政策性关闭。上诉人质证认为：对证据1上诉人在工资表上的签名及领取的工资没有异议，但工资表是公司自己制作的，上诉人并不知情工资的构成；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据4的关联性有异议。上诉人当庭陈述，其自行购买了新型农村社会养老保险，达到退休年龄后开始每月领取102.5元的新型农村社会养老保险金。
被上诉人提交的工资表，上诉人对自己的签名及领取的工资没有异议，作为本案证据采信，证明目的在下文论述。上诉人提交的其余证据，与本案不具关联性，均不予采信。
二审查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述，刘兴民的身份信息、仲裁委的不予受理通知书、红星煤业公司的《营业执照》、《工资表》等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为红星煤业公司应否赔偿刘兴民社保待遇损失以及支付经济补偿。
关于红星煤业公司应否赔偿刘兴民社保待遇损失的问题。本案中，红星煤业公司的工资表中工资的各项组成清晰，其中包含了劳保补助、医疗补助、社保补助等项目，上诉人对自己的签名及领取的工资没有异议，足以证明其明知红星煤业公司在工资中发放了社保补助，而予以接受，视为双方对在工资中发放社保补助达成合意。该合意因违反了法律、行政法规的强制性规定无效。劳动者有权要求用人单位补缴有关社会保险或赔偿社保待遇损失，但用人单位已经支付给劳动者的社保补助，劳动者应予以返还或在赔偿额中予以扣减。仲裁程序是劳动争议处理的法定必经程序，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人刘兴民2015年3月达到法定退休年龄，其在此前自行缴纳了新型农村社会养老保险，达到退休年龄后开始领取养老保险金，应当知道无法再享受其他社保待遇，却在2016年10月25日才向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过法定时效期间，上诉人也未提供证据证明其在仲裁时效期间内具有法定中止、中断时效的情形，其诉讼请求依法不应支持。
关于红星煤业公司应否支付刘兴民经济补偿的问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。因此，劳动合同因劳动者达到法定退休年龄终止不属于劳动法规定的经济补偿情形。本案中，刘兴民虽然在达到法定退休年龄后继续在红星煤业公司工作至2016年8月，但其也不具备劳动法律、法规规定的劳动关系的主体资格条件。原判不予支持刘兴民经济补偿的请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘兴民负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 丹
审判员 罗 洁
审判员 余林峰
二〇一七年六月二日
书记员 江 燕