北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初845号
原告何×1，男，1954年3月19日出生。
原告何×2，女，1981年6月18日出生。
原告程×1，女，1956年7月28日出生。
原告程×2，女，1967年2月21日出生。
原告程×3，女，1965年1月21日出生。
五原告共同委托代理人张×1，北京群益律师事务所律师。
被告程×4，女，1946年7月19日出生，职业不详。
委托代理人方晓东，北京薛鹏律师事务所律师。
被告程×5，女，1948年9月15日出生。
被告程×6，女，1950年11月15日出生。
被告程×7，男，1961年2月14日出生。
被告王×，女，1963年1月31日出生。
被告程×8，男，1984年5月20日出生。
被告姬×，女，1983年10月16日出生。
被告程×9，女，2010年6月23日出生，儿童。
被告程×7、王×、程×8、姬×、程×9共同委托代理人尹泽海，北京市陆通联合律师事务所律师。
原告何×1、何×2、程×1、程×2、程×3与被告程×4、程×5、程×6、程×7、王×、程×8、姬×、程×9分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告何×1、程×1、程×2、程×3，及其与原告何×2之共同委托代理人张×1，被告程×4及委托代理人方晓东，被告程×5、程×6、程×7、王×、程×8，被告程×7、王×、程×8、姬×、程×9之共同委托代理人尹泽海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何×1诉称：程禄与吉凤春系夫妻关系，婚后育有八个子女，分别为程×4、程×5、程×6、程秀卿、程×1、程×3、程×2、程×7。后程秀卿与何×1结婚，婚后育有一女何×2，程×7与王×结婚，婚后育有一子程×8。程禄与吉凤春原有宅基地房屋五间，位于北京市丰台区一间楼6号。1990年修建京津唐高速公路，上述房屋拆迁。当时在该房屋居住的人口共有7个：程禄、吉凤春、程×6、程×2、程×7、王×、程×8。考虑到家中人口众多，父亲程禄在搬迁盖房申请中就多申请了一间，又因与儿媳不和，考虑到居住方便，程禄夫妻将新批宅基地建成了两个院子，各有北房三间、西厢房一间，几年后又改建东西厢房各两间、大门过厅一间。建房款项除拆迁款外其余均由程禄、吉凤春夫妻支付，当时的门牌号仍为一间楼6号，后派出所重新编排门牌号，将一间楼6号两个院子编排为一间楼34号和35号。程禄夫妻住在一间楼34号，程×7一家居住在35号。后吉凤春于1995年6月19日注销户口，程禄于2002年12月12日注销户口，程秀卿于2011年8月30日因病去世。程禄、吉凤春去世后，一间楼34号房产一直未依法分割。2002年12月7日，程×4等八个子女曾共同签署了一份协议，内容如下：”一、关于家庭财产使用权，归程×7，可住、可出租（王×没有份）二、34号院产权兄弟、姐、妹8人共享，遇国家占地，不再开会”。2014年5月一间楼所在分中寺村因旧村改造，依照有关政策，一间楼34号、35号均完成了拆迁，办完拆迁手续后，一间楼34号拆迁所得利益并未依约在所有权利人中进行分配，虽经原告多次沟通未果。现原告起诉，请求：1、请求依法对北京市丰台区一间楼34号拆迁所得利益依法予以析产分割；2、诉讼费由被告负担。
被告程×5、程×6、程×7、王×、程×8、姬×、程×9辩称，原告诉争的北京市丰台区一间楼34号院拆迁所得利益属于程×7、王×、程×8等所有，不属于原被告共同财产，不应进行分割。不同意原告的诉讼请求，程×7应该有宅基地，程禄喜欢程×8，程×8是唯一的孙子，程禄在世明白的时候特意让程×8把户口迁过来，程×8在这个院子里即34号院里娶妻生子，程禄在最后还轰程×6去他自己家里，因为说实话，程禄就怕有人占34号院和程×8争房子。直到程禄去世的时候程×8一直在身边。程×7因为和父母一起过所以没有在另批宅基地，所以父母这个房子就应该给程×7。程×4是空挂户所以不能给房子，开发商说如果想给程×4房子就得把34号院其中的一间房子给程×4才能给，程×8同意了，所以程×4签了一份拆迁协议，程×8又给了王×一间房子，所以王×也签了一份拆迁协议。这样34号院3间北房签了3份协议，即程×4一份，安置人为程×4；程×8一份，安置人为程×8一家三口；王×一份，安置人为王×。
被告程×4辩称，不同意原告的诉讼请求，同意房屋重置成新价五万余元作为遗产分割，同意将程×8、王×的拆迁款作为遗产分割，因为二人从35号院中获得了拆迁利益。
经审理查明，程禄与吉凤春系夫妻关系，婚后育有八个子女，分别为程×4、程×5、程×6、程秀卿、程×1、程×3、程×2、程×7。程秀卿与何×1结婚，婚后育有一女何×2，后程秀卿于2011年8月30日去世。程×7与王×结婚，婚后育有一子程×8。程×8与姬×于2007年结婚，婚后育有一女程×9。
程禄原系丰台区分中寺村一间楼6号宅基地使用权人，1990年代因高速公路建设占地拆迁，被重新在分中寺村中迁址安置，形成了一间楼34号与35号两个院落，程禄夫妇居住在34号院，程×7夫妇居住在35号院。后吉凤春、程禄夫妇相继去世，吉凤春于1995年6月19日注销户口，程禄于2002年12月12日注销户口。
2002年12月7日，程×4、程×5、程×6、程秀卿、程×1、程×2及程×7签署协议一份，内容为”一、关于家庭财产使用权归程×7，可住，可出租（王×没有份）；二、34号院产权兄弟姐妹8人共享，遇国家征地拆迁不再开会”。经庭审询问，程×3表示同意此协议。
2014年，程×4、程×5、程×6、程×1、程×3、程×2及程×7签署《声明》，内容为”以上七人所属房屋位于丰台区分钟（中）寺一间楼村34号院。现为配合分中寺腾退项目工作，七人自愿将上述房产按照《丰台区南苑乡分中寺新村宅基地腾退补偿安置办法实施细则》中规定的宅基地腾退补偿政策进行安置、补偿，本人自愿将上述安置、补偿权利全部转让给程铭（鸣）代理身份证号：110106享有，本人不再享有上述权利并不再就上述房屋主张任何其他补偿权利。七人承诺，若由此产生任何责任由七人承担，与腾退人无关”。
2014年7月13日，腾退人（甲方）北京嘉富龙房地产开发有限公司（以下简称嘉富龙公司）、北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会（以下简称分中寺村委会）与被腾退人（乙方）程×8签订《腾退补偿协议》，被腾退房屋位于本市丰台区一间楼34号，宅基地面积133.87平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积50.7平方米，安置人口三人（程×8与之妻姬×、之女程×9），腾退款总金额2427040元，可享受安置房建筑面积150平方米，扣除购房款后，应支付乙方余款1452040元。
2014年7月13日，腾退人（甲方）嘉富龙公司、分中寺村委会与被腾退人（乙方）王×签订《腾退补偿协议》，被腾退房屋位于本市丰台区一间楼34号，宅基地面积78.94平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积42.2平方米，安置人口一人，王×。腾退款总金额1408475元，可享受安置房建筑面积50平方米，安置房单价为每平米6500元，扣除购房款后，还应支付乙方余款1083475元。
2014年7月15日，腾退人（甲方）嘉富龙公司、分中寺村委会与被腾退人（乙方）程×4签订《腾退补偿协议》，被腾退房屋位于本市丰台区一间楼34号，宅基地面积78.94平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积42.3平方米，安置人口一人，程×4。腾退款总金额1408608元，可享受安置房建筑面积50平方米，安置房单价为每平米6500元，扣除购房款后，应支付乙方余款1083608元。
2014年7月13日，腾退人（甲方）嘉富龙公司、分中寺村委会与被腾退人（乙方）程×7签订《腾退补偿协议》（货币补偿方式），被腾退房屋位于本市丰台区一间楼35号，宅基地面积277.4平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积135.2平方米，腾退补偿款总计9294112元。
经庭审询问，程×6现仍为农村户籍，其他兄弟姐妹均在多年前转为城镇户籍，程×7、王×、程×8转城镇户籍时间约在1990年。（2015）丰民初字第07848号判决书载明，经查，2011年程×8将其户籍地从丰台区一间楼35号院迁至34号院。
34号院拆迁前，分中寺村委会出具《宅基地确认证明》，内容为：产权人程×8所有的宅基地位于一间楼村34号为老宅基地，现认定宅基地133.87平方米。产权人程×4所有的宅基地位于一间楼村34号为老宅基地，现认定宅基地78.94平方米。王×称其可能也有类似的证明在村委会保存。
双方均认可在1992年以后，分中寺村不再审批新的宅基地或者房屋翻建审批。
庭审中，程×7等申请证人陈×、张×2、曹×、赵×出庭，证明在1990年、1997年、1998年、2009年34号院、35号院的建房情况，陈×证明1990年、1997年、2009年两个院落由其组织建设，出资人程×7。张×2证明2009年建房由程×7出资。曹×证明1997年、1998年、2009年三次给程×7建房。赵×证明1990年、1998年、2009年建房情况，确认2009年建房出资系程×7，并称看见1990年程×7给了陈×5000元。
上述事实，有证明信、拆迁补偿协议四份、建房审批表、死亡证明、证人证言、协议书、腾退补偿安置办法、宅基地确认证明以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：34号、35号院落系拆迁程禄夫妇的一间楼6号宅基地而来，程禄夫妇长期居住在34号，程×7夫妇居住在35号，两个家庭对院落的使用进行了事实上的划分。34号、35号院每个院落的面积与该村其他院落大小相仿，在程×7一家已获得35号院的拆迁利益，以及34号院房屋安置利益之后，其再行主张34号院落的其他利益，不符合公平原则。各方当事人均认可34号院自1990年之后，没有进行重新审批，虽然分中寺村委会在拆迁之前对程×8、程×4等人认定宅基地产权，但程×8、程×4在多年前已转为城镇户籍，故分中寺的上述行为是34号院产生多份拆迁协议的原因，但不能因此认定宅基地使用权发生了变更。2009年程×7夫妇、程×8夫妇对34号院进行了翻建，但该翻建行为未经过审批，且在2002年的家庭协议中，程×7明确了34号院产权归兄弟姐妹八人共享，故翻建后地上物的相关权利可归翻建人所有，但土地的相关补偿并不因此发生变更。34号院签订了3份拆迁协议，目的是为获得拆迁利益最大化，故不能认为谁签订了拆迁协议，谁就获得协议中的所有拆迁利益，故程×4的相关主张，本院亦不予采纳。
对34号院的三个拆迁协议中的拆迁利益，按照本院上述的原则，结合具体案情及分中寺村拆迁安置补偿办法，对各项补偿酌情分配。安置房现尚未建成，本院在处理拆迁款分割时，对已扣购房款视为各被安置人交纳，计入补偿款的计算基数。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条规定，判决如下：
一、编号090216拆迁协议扣除购房款后的拆迁款一百四十五万二千零四十元归程×7、王×、程×8、姬×、程×9共有，程×7、王×、程×8、姬×、程×9于本判决生效后七日内给付程×4、程×5、程×6、程×1、程×3、程×2各二十四万六千七百七十二元五角，程×7、王×、程×8、姬×、程×9于本判决生效后七日内给付何×1、何×2各十二万三千三百八十六元二角五分。
二、编号090216-2号拆迁协议扣除购房款的拆迁款一百零八万三千六百零八元归程×4所有，程×4于本判决生效后七日内补偿程×7、王×、程×8、姬×、程×9二十万八千零九十三元；程×4于本判决生效后七日内给付程×5、程×6、程×1、程×3、程×2各十五万零六百四十五元；程×4于本判决生效后七日内给付何×1、何×2各七万五千三百二十二元五角。
三、编号090216-1拆迁协议扣除购房款后的拆迁款一百零八万三千四百七十五元归程×7、王×、程×8、姬×、程×9共有，程×7、王×、程×8、姬×、程×9于本判决生效后七日内给付程×4、程×5、程×6、程×1、程×3、程×2各十五万零六百四十五元；程×7、王×、程×8、姬×、程×9于本判决生效后七日内给付何×1、何×2各七万五千三百二十二元五角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万八千五百零九元，由何×1、何×2各负担三千零三十一元（已交纳）；由程×1、程×3、程×2各负担六千零六十三元（已交纳），由程×7、王×、程×8、姬×、程×9负担六千零六十九元（于判决生效后七日内交纳），由程×4、程×5、程×6各负担六千零六十三元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 齐春艳
人民陪审员 赵淑玲
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈 曦
6