安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00398号
上诉人（原审被告）：徐修胜，男，1970年3月19日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：许复敏，安徽鲁拥军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ军，男，1973年10月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。
原审被告：徐建华，男，1975年9月16日出生，汉族，住安徽省无为县。
原审被告：安徽省无为华强建设工程有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：徐建华，该公司董事长。
上诉人徐修胜因与被上诉人ＸＸ军及原审被告徐建华、安徽省无为华强建设工程有限公司（以下简称华强公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年7月7日作出的（2015）无民一初字第01242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人徐修胜及其委托代理人许复敏，被上诉人ＸＸ军委托代理人胡明，原审被告徐建华，原审被告华强公司法定代表人徐建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ军在原审中诉称：2013年6月11日，徐修胜因需资金周转向本人借款210万元，约定月利率为2%，借款期限为1个月，于2013年7月10日归还借款本息。徐建华自愿为该借款提供连带责任保证。由于徐修胜未能按期履行，本人于2014年4月诉至法院，经调解，徐修胜于2014年5月19日支付了60万元，并与本人达成了调解协议，后在本人催讨下，华强公司作出承诺自愿为此借款担保，但徐修胜、徐建华、华强公司均未能按调解协议履行，故诉至法院，请求判令1、徐修胜给付借款本金210万元及利息、罚息、违约金、律师费；2、徐建华、华强公司承担连带清偿责任。
徐修胜在原审中辩称：借款是事实，但实际借款并不是210万元，而是200万元，且本人已给付ＸＸ军68万元本金及利息8万元，共计76万元。
徐建华在原审中辩称：本人作为保证人两次分别向ＸＸ军支付了借款本金62万元和20万元。
华强公司在原审中辩称：本公司在借款协议上未盖章作担保，此后ＸＸ军催讨此借款时，本公司员工在胁迫的情况下才做出承诺书同意对此债务进行担保，承诺书并不是本公司的真实意思表示，故不应承担连带保证责任。
原审法院查明：2013年6月11日，徐修胜因需资金周转向ＸＸ军借款210万元，约定月利率为2%，借款期限为1个月，于2013年7月10日归还借款本息，同时双方对于逾期付款违约责任等事项进行了约定。徐建华自愿为该借款提供连带责任保证。2013年12月18日，徐修胜、ＸＸ军达成还款协议，徐建华重新作出担保。由于徐修胜、徐建华未能按还款协议履行，ＸＸ军于2014年4月诉至安徽省无为县人民法院，经调解徐建华、华强公司于2014年5月19日支付了62万元，并与ＸＸ军达成了调解协议，ＸＸ军遂向该院申请撤诉，该院依法作出（2014）无民一初字00929号民事裁定书，准予ＸＸ军撤诉。2014年1月27日ＸＸ军向保证人徐建华催讨借款本息，华强公司作出承诺自愿为徐修胜借款本息承担连带责任保证。后徐建华于2015年2月17日给付ＸＸ军20万元，余款未能给付，致诉。庭审中ＸＸ军要求判令徐修胜给付借款本金210万元及承担自2013年6月12日起按约定月利率2%计算至借款本金实际给付之日的利息，徐建华、华强公司承担连带清偿责任。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。ＸＸ军要求徐修胜给付借款本息的诉讼请求，予以支持。对主债务人徐修胜提出实际借款本金为200万元，与银行提供的交易凭证不符合，故其主张不予采纳。对徐修胜提出已归还借款本金68万元及利息8万元因未能提供相应的证据证实其主张，不予采信。对保证人徐建华提出两次已给付82万元应为归还借款本金的主张，该院认为借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。至2014年5月19日应支付利息46.2万元，故徐建华2014年5月19日给付的62万元，除去付利息46.2万元后，超过部分15.8万元应另认定为归还本金，故至2014年5月20日起借款本金为194.2万元。徐建华于2015年2月17日给付的20万元应认定为结算自2014年5月20日起至2014年10月24日的利息。对ＸＸ军认为徐建华给付的62万元中的2万元是ＸＸ军第一次诉讼徐修胜应承担的诉讼费，该院认为ＸＸ军第一次为主张债权诉至该院后双方调解、撤诉，该院依法作出（2014）无民一初字00929号民事裁定书确定诉讼费应由ＸＸ军负担，故其主张不予支持。徐建华在借款协议上签名并出具承诺书重新作连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。对华强公司在ＸＸ军主张债务的情况下自愿为此债务承担连带责任保证，属于对债务的承担责任主体的加入，依法应承担连带清偿责任。对华强公司辩解在承诺书上盖章作出保证是受ＸＸ军的胁迫并不是公司的真实意思表示，因未能提供相应的证据来证明其辩解的意见，故不予采纳。为保护债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、徐修胜于本判决生效后十日内给付ＸＸ军借款本金194.2万元并承担自2014年10月25日起至判决确认给付之日以借款本金194.2万元为基数按约定的月利率2%计算的利息；二、徐建华、安徽省无为华强建设工程有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费23600元减半收取11800元，由ＸＸ军负担800元，由徐修胜、徐建华、安徽省无为华强建设工程有限公司负担11000元。
徐修胜不服原审判决，上诉称：1、本人借款金额应为200万元，不是原审认定的210万元；2、本人和无为创富投资有限公司发生借贷关系，后无为创富投资有限公司要求将贷款人变更为ＸＸ军；3、徐建华、华强公司归还的82万元款项应认定为归还本金，原审认定先还息再还本错误；4、本人已经按照无为创富投资有限公司和ＸＸ军的要求归还字66.6万元本金应予以扣减。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判徐修胜归还ＸＸ军借款本金51.4万元，利息依法计算或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由ＸＸ军负担。
ＸＸ军答辩称：徐修胜的上诉请求没有事实和法律依据，关于借款本金，原审向银行调取的证据确认本人通过转账支付徐修胜210万元；双方之间的借款有借款合同，借款主体不存在问题；先还息再还本既然是交易习惯也是法律规定；66.6万元汇款与本案无关。
徐建华、华强公司答辩称：原审认定归还的82万元应是归还本金的，华强公司承担保证责任不是华强公司的真实意思表示。
徐修胜为支持其上诉请求，在二审中向本院提交如下证据：
证据1、汇款凭证，证明徐修胜向曹昌友汇款65万元，向ＸＸ军汇款1.6万元，除原审认定的82万元外，徐修胜累计向ＸＸ军汇款66.6万元；
证据2、还款清单，证明徐修胜已还款数额；
证据3、录音光盘及录音纸质件，证明ＸＸ军承认收到徐修胜汇款66.6万元，并同意将上述款项予以结算，魏明苍承认借款系由其介绍的，承认徐修胜汇给曹昌友的款项是还ＸＸ军的款项。
ＸＸ军质证意见：证据1中向曹昌友的汇款与本案无关，不认可，支付ＸＸ军1.6万元的汇款，庭后核实；证据2有异议，系徐修胜单方制作的，不认可；证据3有异议，该录音证据不具有合法性，不认可与徐修胜谈话的是ＸＸ军，录音纸质件与书证不是一回事，且从内容上盾，谈话中双方争议很大。
徐建华、华强公司质证意见：均无异议。
ＸＸ军庭后向法院陈述认可在2015年1月1日收到徐修胜汇款1.6万元。
ＸＸ军、徐建华、华强公司在二审中均未向本院提交证据。
本院认证意见：证据1中向曹昌友的汇款与本案没有关联性，不予认定，ＸＸ军认可收到徐修胜1.6万元，对1.6万元汇款凭证予以认定；证据2系徐修胜单方制作，ＸＸ军有异议，本院不予认定；证据3系录音证据，在ＸＸ军有异议的情形下，应与其他证据相印证才能被认定，徐修胜未提供相印证的证据，本院不予认定，录音纸质件系录音证据的文字版，同理不予认定。
本院另查明：2015年1月1日，徐修胜向ＸＸ军支付1.6万元。除本院另查明的以外，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐修胜上诉认为其只收到借款本金200万元，但ＸＸ军在原审中提供的借款合同、借款借据、银行转账凭证相互印证了ＸＸ军实际向徐修胜支付的借款金额为210万元，且徐修胜未向本院提供证据证明其于收到借款当日支付ＸＸ军10万元利息的事实，故本院对徐修胜上诉认为借款本金为200万元的上诉请求不予支持。徐修胜认为债权人应为无为创富投资有限公司，但借款合同、借款借据指向的债权人均为ＸＸ军，且借款实际由ＸＸ军支付，故对其上诉认为债权人应为无为创富投资有限公司的理由不予支持。ＸＸ军对徐修胜向案外人曹昌友支付的款项不认可是对其还款，故徐修胜主张向案外人曹昌友的汇款冲抵ＸＸ军的借款理由不成立，若徐修胜与案外人曹昌友对汇款性质有争议可另案解决。徐修胜上诉认为其支付的款项首先是用于归还借款本金，经核实ＸＸ军与徐修胜之间的借款合同、还款协议、调解协议，双方均未明确约定所还款项是先偿还本金还是先偿还利息，在约定不明确的情形下，依法律规定应按先归还利息再归还本金的顺序来确定还款的顺序，故原审认定先还息后还本正确，本院予以支持。ＸＸ军认可在2015年1月1日收到徐修胜还款1.6万元，结合原审认定的事实，至2014年5月20日徐修胜差欠借款本金为194.2万元，上述款项在2015年1月1日产生的利息超过1.6万元，故1.6万元支付的仍是利息，2015年2月17日，徐建华支付ＸＸ军20万元，即从2014年5月20日至2015年2月17日，ＸＸ军累计收到利息21.6万元。本案受理时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）尚未施行，本案适用《规定》施行前的法律法规进行审理，不适用《规定》，法律对债权人主张高于中国人民银行同期贷款基准利率四倍的利息不予保护，但本案中2014年5月19日以前的利息已经全部履行完毕，对徐修胜已经履行的利息部分若有超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的本院不再抵扣本金。故徐修胜应自2014年5月20日起，以194.2万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息至实际清偿之日，徐修胜已支付的21.6万元利息在计算中予以扣减。徐建华、华强公司虽然认为华强公司承担保证责任是受到胁迫所致，但徐建华、华强公司对原审判决并未提起上诉，对其陈述的理由，本院不予审查。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2015）无民一初字第01242号民事判决第二项，即徐建华、安徽省无为华强建设工程有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任；
二、变更安徽省无为县人民法院（2015）无民一初字第01242号民事判决第一项为上诉人徐修胜于本判决生效后十日内归还被上诉人ＸＸ军借款本金194.2万元并承担自2014年5月20日起至本判决确定给付之日以借款本金194.2万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（上诉人徐修胜已经支付的21.6万元利息在利息计算时予以扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，由上诉人徐修胜、原审被告徐建华、安徽省无为华强建设工程有限公司负担11000元，由被上诉人ＸＸ军负担800元；二审案件受理费8940元，由上诉人徐修胜负担8840元，由被上诉人ＸＸ军负担100元。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 高永周
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。