广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤02执复13号
复议申请人（利害关系人)：央邦建设集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市紫阳大道。
法定代表人：刘献华。
委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司韶关分行。住所地：广东省韶关市浈江区。
负责人：王海。
被执行人：刘奇志，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
被执行人：刘旭光，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
被执行人：黄月韶，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
被执行人：刘光明，男，汉族，住湖南省湘乡市。
复议申请人央邦建设集团股份有限公司（以下称央邦公司）因申请执行人中国工商银行股份有限公司韶关分行（以下称韶关工行）与被执行人刘奇志、刘旭光、黄月韶、刘光明金融借款合同纠纷执行一案，不服韶关市浈江区人民法院（下称浈江法院）于2017年4月12日作出的（2017）粤0204执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
浈江法院查明，浈江法院在审理韶关工行与刘奇志、刘旭光、黄月韶、刘光明金融借款合同纠纷一案中，于2016年10月10日作出（2015）韶浈法民二初字第117号民事裁定书，裁定查封了刘光明承建韶关南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）BT建设项目（该项目是承包人刘光明以央邦建设集团股份有限公司名义于2013年12月27日与省道248线百芒坳转溪段改造工程项目管理部签订）在韶关市公路局的工程款（含工程质保金）2300000元。央邦公司于2016年12月22日对查封的财产保全措施提出异议，对此，浈江法院作出（2015）韶浈法民二初字第117号书面答复，认为刘光明借用央邦公司的建筑资质与韶关市公路局签订的上述合同（工程价款35843722.64元）及刘光明是该项目承包人的事实，已经（2015）韶浈法民一初字第79号、（2015）韶中法民一终字第808号民事判决书（已依法送达）确认，浈江法院对刘光明的上述债权予以查封依法有据，并无不当，该公司的上述请求无事实和法律依据，浈江法院不予支持。该117号诉讼案民事判决书生效后，浈江法院依韶关工行申请立案执行，执行案号为（2017）粤0204执261号。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，浈江法院于2017年3月13日作出（2017）粤0204执261号执行裁定书，裁定提取刘光明承建韶关南出口整治BT建设项目在韶关市公路局的工程款（含工程质保金）人民币2300000元。央邦公司对提取该款项的行为依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向浈江法院提出执行异议。
另查明，浈江法院作出的（2015）韶浈法民一初字第79号民事判决书查明了如下事实：为投标韶关市南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）BT建设项目，刘光明借用央邦公司的建筑资质，参与投标承包韶关市南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）BT建设项目，中标之后，刘光明以央邦公司的名义与发包人省道248线百芒坳至转溪段改造工程项目管理处承签订了《广东省建设工程施工合同》，工程价款为35843722.64元。该《协议书》第25条“承包人代表”约定“承包人任命刘光明为承包人代表”。之后，刘光明还与央邦公司签约代表梁宏于2014年3月19日签订了《项目管理责任书》，刘光明作为该工程项目承包责任人，实行项目承包责任制，项目部命名为“央邦建设集团股份有限公司韶关南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）建设项目部”，由刘光明按建设主管部门有关文件要求，组建项目管理机构负责落实工程质量、安全生产、环境卫生、防火、治安、计划生育、文明施工责任人，建立各岗位责任制，制定完备的规章制度和操作规程。工程期限为2013年12月25日至2014年9月30日。央邦公司韶关南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）建设项目已完工。省道248线百芒坳至转溪段改造工程项目管理处已支付央邦公司工程进度款约23000000元。“央邦建设集团股份有限公司韶关南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）建设项目部”系刘光明挂靠央邦公司承包韶关南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）建设工程后，临时组建的一个机构，没有办理工商营业执照。
浈江法院认为，该院提取款项是韶关南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）BT建设项目工程款（含工程质保金）2300000元，该工程是刘光明借用央邦公司的建筑资质，参与投标承包的工程，此事实已被生效法律文书查明认定。为此，该院要求发包方韶关市公路局协助提取该项目工程款，完全符合法律规定。至于央邦公司提出的已向被执行人刘光明实际支付了35673225元，被执行人刘光明对央邦公司亦不享有任何债权，及涉案工程至今未办理结算，工程款金额无法确定。对此，该院认为，刘光明承包的工程有工程款，人民法院即有权要求协助单位协助提取款项，至于异议人提出的未办理结算和工程款金额无法确定的问题，可结算后协助执行。综上，央邦公司提出的异议请求，理据不充分，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人央邦建设集团股份有限公司的异议请求。
央邦公司向本院申请复议，请求：撤销浈江法院(2017)粤0204执异l0号执行裁定和(2017)粤0204执261号执行裁定，停止对韶关南出口整治(韶南大道延长段一百旺大桥至韶冶段)BT建设项目的工程款的执行，并解除对该工程款的查封。事实和理由：央邦公司因浈江法院于2017年3月21日作出(2017)粤0204执261号执行裁定损害了其合法权益，向浈江法院提出执行异议。浈江法院审理后作出(2017)粤0204执10号执行裁定，裁定驳回央邦公司的异议请求。央邦公司认为，浈江法院裁定驳回央邦公司的异议请求，认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现特申请复议。复议理由如下：
一、浈江法院对于涉案工程款的归属认定明显错误，严重违反了合同相对性原则。涉案工程施工合同系由央邦公司与省道248线百芒坳转溪段改造工程项目管理部签订，由央邦公司承包“韶关南出口整治(韶南大道延长段一百旺大桥至韶冶段)BT建设项目”工程。根据合同相对性原则，涉案工程款应属央邦公司所有，由央邦公司与工程发包人进行结算。至于央邦公司与刘光明是否存在分包关系，这属于另一法律关系。至今为止，生效法律文书只是认定了刘光明系涉案工程的实际施工人，但未认定刘光明与涉案工程的业主单位韶关市公路局存在工程承包法律关系。以刘光明为涉案工程的分包人为由，直接认定刘光明对涉案工程的业主单位韶关市公路局享有涉案工款，于法无据，严重违反了合同相对性原则，损害了央邦公司的合法权益。浈江法院在审理韶关工行诉刘奇志、刘旭光、黄月韶、刘光明金融借款合同纠纷时，虽对涉案工程款采取了财产保全措施，但该财产保全措施仅仅是在程序上限制了涉案工程款的支取，浈江法院在执行过程中要提取该工程款，在央邦公司提出执行异议时，应当对涉案工程款的权益归属进行实体审查，而非仅以诉讼过程中已裁定查封为由，即认定涉案工程款归刘光明所有。
二、央邦公司已向刘光明实际支付了35673225元(含经生效法律文书确定央邦公司需承担的金额)，刘光明对涉案工程不再享有任何权益。央邦公司向浈江法院提交了向刘光明支付工程款的情况，央邦公司陆续向刘光明支付了l5566690元工程款，而且因刘光明在分包施工过程中拖欠工人工资、拖欠材料款，央邦公司代其支付了工人工资180万元，代其支付材料款20106535元，央邦公司向刘光明合计支付了分包工程款35673225元。再扣除涉案工程后续扫尾工程的款项及工程质保金，刘光明对涉案工程款亦不再享有任何权益。浈江法院对该事实未进行审查。
三、浈江法院审理央邦公司所提执行异议的程序不符合法律规定。本案争议工程款金额为230万元，且双方争议较大，案件也较为复杂，浈江法院应当召开执行听证会，充分听取异议双方的意见。然而，浈江法院仅作书面审查。而且，从央邦公司的异议请求和事实理由来看，本案争议的问题是涉案工程的工程款归属问题，即属于案外人对执行标的物归属存在争议而提出执行异议。浈江法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，而非依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。浈江法院即使裁定驳回央邦公司的异议，也应当给予央邦公司提起执行异议之诉的权利，而非给予央邦公司复议的权利。
综上所述，浈江法院作出的(2017)粤0204执异l0号执行裁定和(2017)粤0204执261号执行裁定认定事实和适用法律错误，依法应予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出执行复议，恳请贵院依法审查，支持央邦公司的复议请求。
本院查明的事实与浈江法院查明的事实基本一致，对浈江法院查明的事实，本院予以确认。另查明，央邦公司于2017年3月27日作出的《执行异议书》，明确依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，向浈江法院提出执行异议，并要求支持其异议请求。复议期间，央邦公司向本院提交的《执行复议申请书》又认为浈江法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查不符合法律规定，应按第二百二十七条规定予以审查。
本院认为，根据复议申请人申请的事实和理由，本案争议的焦点为：一、浈江法院未召开听证会执行异议程序是否违法；二、浈江法院给予央邦公司申请复议的权利是否妥当；三、浈江法院提取涉案工程款的执行行为是否违反法律规定。
一、关于浈江法院未召开听证会执行异议程序是否违法的问题。经查，央邦公司在本案中仅是对涉案工程款的归属提出了权利主张，并认为涉案工程款应当归央邦公司所有，浈江法院不应当提取属于央邦公司的工程款。而关于工程款权利归属问题，在保全之后的复议过程中，浈江法院的保全复议答复已明确所查封的债权的权利人为刘光明，因此，央邦公司提出异议的事实和理由、争议的执行标的以及执行行为简单明确，且本案仅是对涉及到的执行标的即工程款归属以及应否提取的问题进行处理，案情并不复杂，也不属于争议很大的执行复议案件，据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”的规定，浈江法院对央邦公司的复议申请进行书面审查并无不当，本院予以认同。
二、关于浈江法院给予央邦公司申请复议的权利是否妥当的问题。根据央邦公司的复议主张，央邦公司作为案外人不但对涉案工程款的归属提出了权利主张，而且对浈江法院提取涉案工程款的行为提出了异议，认为浈江法院侵害了其对工程款所享有的实体权利。实际上，在保全复议过程中，浈江法院已对该工程款权利的归属已作了明确的答复，而央邦公司向浈江法院提交的《执行异议书》，明确其依据的法律规定是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，并据此对提取工程款的执行行为提出执行异议，要求浈江法院停止该执行行为和解除查封，浈江法院也是根据其异议主张的法律依据对本案进行审查处理，并据此给予央邦公司复议的权利。现央邦公司不服浈江法院作出的执行裁定，又提出浈江法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查不符合法律规定，显然其主张前后矛盾。考虑到本案央邦公司对涉案工程款主张所有权并据此排除执行提取行为的事实和理由均不成立，结合央邦公司明确要求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出执行异议，据此，浈江法院依据该规定对本案进行审查处理并无明显不当，故本院予以认同。
三、关于浈江法院提取涉案工程款的执行行为是否违反法律规定的问题。经查，浈江法院提取涉案款项是韶关南出口整治（韶南大道延长段-
百旺大桥至韶冶段）BT建设项目工程款（含工程质保金）2300000元，该工程是刘光明借用央邦公司的建筑资质，参与投标所承包，且该工程是刘光明按建设主管部门有关要求，组建项目管理机构、组织施工、负责落实工程质量，并由其自筹资金、管理涉案工程项目等。由此可见，刘光明作为项目的实际施工人和管理者。因该工程产生的工程款等刘光明应享有收益及相应的处置权。故此，刘光明承包的涉案工程在业主方韶关市公路局有工程款，人民法院即有权要求业主协助提取该款项用于偿还刘光明所欠的债务。至于央邦公司提出的已向被执行人刘光明实际支付了35673225元，被执行人刘光明对央邦公司亦不享有任何债权，及涉案工程至今未办理结算，工程款金额无法确定，这属于刘光明与央邦公司的另一法律关系，并不影响本院对涉案工程款进行提取。据此，央邦公司提出的异议请求，理据不足，浈江法院对此不予支持并无不当，本院予以认同。
综上所述，浈江法院于2017年4月12日作出的（2017）粤0204执异10号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。央邦公司提出的异议和复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回央邦建设集团股份有限公司的复议申请，维持韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204执异10号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭伟才
审判员 张 雄
审判员 邓荣斌
二〇一七年五月十二日
书记员 黄 智