江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6234号
上诉人（原审被告）胡长公（曾用名胡广敏），男，1970年10月22日，汉族。
委托诉讼代理人：王均建，山东方良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京天锻机床制造有限公司,住所地在江苏省南京市溧水区东屏镇工业集中区。
法定代表人李兰生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人胡长公因与被上诉人南京天锻机床制造有限公司（以下简称天锻公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015)溧商初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡长公及其委托诉讼代理人王均建、被上诉人天锻公司的委托诉讼代理人武小宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡长公上诉请求：撤销原审判决，发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有管辖权，本案依法应移交有管辖权的山东省临沂市兰山区人民法院审理。上诉人的户籍地为江苏省东海县，但上诉人已经在临沂市××山区居住和经商多年，一审法院既不是上诉人的住所地法院也不是上诉人的经常居住地法院，因此，一审法院对本案没有管辖权，本案应移交有管辖权的山东省临沂市兰山区人民法院审理。二、一审法院严重违反法定程序，直接剥夺了上诉人参与法庭调查和法庭辩论的权利，依法应发回重审。上诉人与被上诉人的经济往来已有多年，被上诉人的法定代表人多次到上诉人在山东临沂市兰山区的经营场所考察，知道上诉人的联系方式，上诉人在收到判决书之前一直在正常经营，而且也没有收到任何关于本案开庭的传票，一审法院在能够给上诉人直接送达开庭传票的情况下而采用公告送达的方式送达，一审法院违反了法律规定的送达方式，依法应视上诉人未收到开庭传票。三、一审法院认定事实不清，适用法律错误。
天锻公司辩称：一、一审法院查明事实正确，适用法律正确，上诉人欠被上诉人15万元款项是真实的，应予支付。二、上诉人的上诉事实与理由不成立，一审法院对本案具有管辖权。一审过程中上诉人并未对管辖权提出异议，被上诉人是接收钱款一方，对欠款纠纷一审法院具有管辖权，一审法院审理并没有违反法定程序。一审立案后，根据上诉人的户籍信息地址，一审法院向上诉人送达传票，但被退回，后一审法院根据被上诉人提供的电话号码多次与上诉人联系，但上诉人不愿意提供真实的送达地址，后一审法院根据法律规定进行了公告送达，公告期满后法庭开庭审理。为对上诉人负责，一审法院又与上诉人取得了联系，并通知上诉人再行开庭，但上诉人一直不予理睬。一审法院在电话中也向上诉人就相关证据进行了核实。直到一审法院告知上诉人案件已经判决，判决书送达被退回后，一审法院还与上诉人联系要求其告知送达地址。一审法院已履行了法定义务，且多次与上诉人沟通联系送达地址。上诉人一审未参加诉讼是对自身权利放弃，一审没有违反法定程序的情形。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
天锻公司向一审法院起诉请求：判令胡长公支付所欠货款15万元及逾期付款利息（自2014年11月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日），并由胡长公承担本案诉讼费用。事实和理由：胡长公又名胡广敏，其家庭经营童车、宝宝椅等批发销售事宜。天锻公司曾经生产宝宝椅等产品，胡长公在2013年3月之前多次至天锻公司购买宝宝椅并上门提货。2013年3月2日双方结算胡长公总欠天锻公司货款15万元同时出具了欠条。天锻公司多次向胡长公索要，其找各种理由推诿并于2014年9月23日承诺在10底前还清，但至目前没有支付。
一审法院认定事实：胡长公曾用名为胡广敏。2013年3月前，胡长公多次向天锻公司处购买宝宝椅并上门提货。2013年3月2日，双方经结算，胡长公向天锻公司出具《欠条》一张，载明：“今欠南京天锻机床有限公司货款15万元整”，欠款人处签名为“胡广敏”，并注明其身份证号码。后天锻公司多次向胡长公索要，胡长公未予支付。胡长公于2014年9月23日在其出具的2013年3月2日欠条下方注明“2014年9月23日，胡广敏等10月底货款回收还清”，并在胡广敏处捺印。胡长公到期仍未支付此款项，天锻公司催要无果，诉至法院。
一审法院认为,胡长公欠天锻公司15万元货款事实清楚，有其出具的欠条予以证实，胡长公理应按照约定及时支付。关于天锻公司要求给付逾期付款利息的请求，一审法院认为，胡长公未能按约付款的行为已构成违约，应给付天锻公司占用货款期间的利息损失，由于欠据载明还款期限为2014年10月底，利息应自逾期付款之日即2014年11月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，故对天锻公司主张货款利息的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,一审判决：胡长公应于判决发生法律效力之日起十日内向天锻公司支付货款15万元及逾期付款利息（以15万元为基数，自2014年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，公告费300元，由胡长公负担。
本院二审期间，胡长公围绕其上诉请求依法提交了以下证据：
证据一、胡长公的居民身份证。以证明胡长公的上诉主体资格适格；
证据二、厂房租赁合同、胡长公的居住证（该证据来源于临沂公安分局）。以证明：1、被上诉人在本案起诉时，上诉人已经在临沂市居住超过一年，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和司法解释第三、四条规定，一审法院没有管辖权；2、上诉人在被上诉人提起本案诉讼之前已办理居住证，被上诉人以及一审法院可以到公安机关查询到上诉人的具体地址，一审却采用公告送达的方式向上诉人送达开庭传票，违反了相关法律规定，剥夺了上诉人发表法庭辩论的权利；
证据三、银行流水单。以证明上诉人的儿子胡肖彬通过网银于2013年6月20日、7月17日、10月30日和11月25日，分别向被上诉人法定代表人李兰生的两个农行卡汇款2万元、2万元、1万元和2万元，共计偿还了被上诉人7万元。
被上诉人天锻公司对上诉人胡长公二审中提供的证据发表以下质证意见：
对证据一（胡长公的居民身份证）没有异议，认为上诉人本身就具有上诉主体资格；
对证据二（厂房租赁合同、胡长公的居住证）的真实性认为无法查明，厂房租赁合同与本案不具有关联性，也不属于新证据；一审中被上诉人已经向当地公安机关查询过上诉人的身份信息，但没有显示有暂住证的信息，且居住证是最近才出现的，在2013、2014年期间江苏省范围内使用的是暂住证，而不是居住证；
对证据三（银行流水单）的真实性予以确认，认可收到上诉人通过银行汇款给被上诉人的7万元，但认为这是刘小芝（胡长公的妻子）让她儿子汇的款项，该款项并不是支付涉案欠款，因为在2013年4月16日上诉人的妻子刘小芝向被上诉人购买了一批设备，设备款是115700元，被上诉人停产后将原来采购的原材料47455.89元也转让给了刘小芝，总共163155.39元，当时刘小芝付了2万元，尚余143155.39元未付；在2013年3月2日上诉人出具15万欠条之后，2013年4月16日，刘小芝又向被上诉人出具了欠款单。对此，被上诉人向法院提交一份2013年4月16日由刘小芝签名的单据，在该单据上载明购买设备款115700元，原材料转让合计47455.89元，总计163155.39元，已预付20000元，余款未付。
针对被上诉人提交的2013年4月16日由刘小芝签名的单据，上诉人认可该单据的真实性，认可刘小芝向被上诉人购买设备和原材料的事实，认可单据上刘小芝的签名是其本人所签，但认为其他内容不是刘小芝写的，且相关费用已经付清，
二审中，上诉人申请证人赵某出庭作证，以证明被上诉人法定代表人李兰生在本案一审立案之前多次到上诉人生产经营场所参观和索要货款，被上诉人知道上诉人的经营居住地与实际居住地在山东临沂；2014年3月初，被上诉人法定代表人李兰生在山东省临沂市兰山区临沂宾馆大学店拿回4万元现金。
证人赵某到庭陈述：胡长公是其老板，其是胡长公的员工，为老板送货；刘小芝与胡长公是夫妻关系；2014年4月左右，其和老板的儿子（当时24岁）去送货，收了些现金，天锻公司的李兰生来要钱，其与老板的儿子就把钱送给老板娘（刘小芝），老板娘在临沂宾馆等我们，当时送了4万元，钱是老板儿子拿着的，后来把钱给了老板娘，老板娘把钱还给了李兰生；后来其听老板娘说李兰生要打收条（以替代退回欠条，因李兰生说没带欠条），老板娘没同意，李兰生就抢走了老板娘的4万元；我们送过去的钱和与老板娘身上的钱加起来一共7万元，其是亲眼看到李兰生抢走了老板娘的4万元。
对赵某的证人证言，被上诉人认为，证人如果系上诉人的员工，则与上诉人有利害关系，对其证言不应采信。
本院庭审后，上诉人又向法院提交一份银行流水单（包含前述证据三的银行流水单），以证明2013年3月4日至2013年11月25日期间，上诉人通过其子胡肖彬账户，分17次共向被上诉人法定代表人李兰生账户汇款567390元，其中2013年3月4日至2013年4月12日期间分9次共汇款418390元，2013年4月19日至2013年11月25日期间分8次共汇款149000元。
针对上诉人庭审后提交的银行流水单，被上诉人认可收到567390元货款，但认为该款项不是涉案欠款，与涉案15万元欠款无关；认为该证据进一步表明上诉人与被上诉人之间有除15万元欠款和14万余元设备款之外的其他货物交易，为此，被上诉人又提供了7份出库单，分别为：1、2013年3月3日出库单，金额65928元；2、2013年3月5日出库单，金额60384元；3、2013年3月7日出库单，金额59236元；4、2013年3月13日出库单，金额60259元；5、2013年3月15日出库单，金额67513元；6、2013年3月24日出库单，金额59328元；7、2013年4月5日出库单，金额58893元。上述7份出库单，合计货款431541元。
上诉人对被上诉人提供的上述7份出库单的真实性、合法性及关联性均有异议，认为2013年3月3日的出库单写的是“刘少芝”，而不是“刘小芝”，“2012”后面打了勾，变成了“2013”，明显是修改的；2013年3月5日的出库单上的收货单位是“刘少”，后面一个字看不清楚，无法证明该批货物是发给上诉人的；3月7日的出库单收货人是“刘少芝”；3月13日的出库单收货单位只能看到一个“刘”字，后面的字看不清楚，且该单据最后一项存在修改，是用复写纸加了41865.6元；3月15日的出库单收货人是“刘小”，后面的字看不清楚；3月24日的出库单收货单位是“刘少芝”；4月5日的出库单收货单位是“刘少芝”；7份单据中均没有上诉人的签字确认，而且收货单位也与上诉人无关，7份单据与本案没有关联性，且七份单据是由被上诉人自己制作，无法证实合法来源；对7份出库单均不予认可，但认可与天锻公司之间有其他买卖关系。
本院对二审中上诉人提交的证据一（胡长公的居民身份证）、证据二（厂房租赁合同、胡长公的居住证）、银行流水单及被上诉人提交的出库单、刘小芝签名的单据真实性予以确认，至于采信证据的理由将在本院认为部分予以阐述。对证人赵某的证言，因赵某系为胡长公送货，其称胡长公是其老板，赵某与上诉人存在利害关系，故对该证人证言本院不予采信。
上诉人胡长公对一审法院查明的“胡长公于2014年9月23日在其出具的2013年3月2日欠条下方注明‘2014年9月23日，胡广敏等10月底货款回收还清’，并在胡广敏处捺印”事实有异议，认为该事实一审法院认定错误；对一审认定的其他案件事实无异议。被上诉人天锻公司对一审查明的案件事实无异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院另查明，胡长公户籍地为江苏省东海县双店镇西池村50－16号。一审法院于2015年8月8日向“江苏省东海县双店镇池塘村50－16号”地址，向胡长公（胡广敏）邮寄送达应诉通知书、证据、举证通知及开庭传票等诉讼材料，被以“无此地址，电联不收”为由退回。在该邮件单上一审法院填写的联系电话是130××××6967。一审法院于2015年11月12日通过《江苏法制报》向胡长公公告送达了开庭传票等诉讼材料。2016年1月29日，一审法院公开开庭进行了审理，胡长公缺席。2016年3月2日，一审法院承办法官通过电话联系上了胡长公，在电话中法官告知了胡长公案情及一审法院联系方式，并要求其在一周内向法院提交书面意见，同时胡长公向一审法院提供了其联系地址为“山东省临沂市兰山区半程镇枣林庄”。2016年4月14日，一审法院作出判决，于2016年4月22日按胡长公提供的地址──山东省临沂市兰山区半程镇枣林庄，向胡长公邮寄送达判决书和上诉须知，被拒收。
二审中，胡长公确认130××××6967是其儿子的手机号码。胡长公认为其目前尚欠天锻公司的货款数额为3万元。
上述事实，有居民身份证、厂房租赁合同、居住证、银行流水单、出库单、单据邮政特快专递详情单及当事人陈述等证据证实。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、一审法院对本案是否有管辖权；二、上诉人胡长公欠付被上诉人天锻公司货款的数额。
本院认为，关于一审法院对本案是否有管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（三）项规定：履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。本案上诉人胡长公与被上诉人天锻公司之间系买卖合同纠纷引起的诉讼，天锻公司依据胡长公2013年3月2日出具的欠条，要求胡长公支付所欠货款，天锻公司系接受货币一方。天锻公司住所地在南京市××区，且胡长公在一审期间，也未就管辖权提出异议，故溧水区人民法院对本案有管辖权。一审法院用邮寄方式向胡长公送达开庭传票等诉讼材料时，被胡长公成年之子拒收后，法院采取了公告送达方式，其程序合法。
关于上诉人胡长公欠付被上诉人天锻公司货款数额问题。胡长公于2013年3月2日向天锻公司出具欠付15万元货款的欠条，虽然二审期间胡长公提供了银行流水单，用以证明2013年3月4日至2013年11月25日期间，通过胡长公之子账户向天锻公司汇款567390元，但天锻公司提供的出库单和刘小芝出具的单据，可以证明天锻公司另行向刘小芝供应了431541元货物和刘小芝另欠天锻公司143155.39元设备及原材料款。胡长公通过其子账户向天锻公司支付的567390元，没有超出刘小芝应向天锻故事支付的574696.39元（货款431541元＋设备及原材料款143155.39元）数额，故胡长公主张已经偿还了部分欠款，依据不足。胡长公虽对天锻公司提供的出库单不予认可，但从胡长公2013年3月2日向天锻公司出具了15万元欠条后，又通过其子账户向天锻公司支付50余万元款项的行为看，胡长公与天锻公司或者刘小芝与天锻公司之间应当存在其他交易关系。7份出库单的收货人为刘小芝，出库单上没有胡长公的签名属于正常情形，相关款项亦是由胡肖彬账户支付，而不是胡长公直接支付。胡长公也认可其与天锻公司之间有其他买卖关系，但因胡长公对此未提供其他交易关系的相应证据，故本院对天锻公司提供的出库单的真实性予以采信。出库单上虽出现“刘少芝”等错误，应属于笔误。
胡长公认为2013年4月16日单据上的内容不是刘小芝所写，但单据上刘小芝的签名系其本人所签，刘小芝在单据上签名，表明其对单据上内容的确认。胡长公主张天锻公司法定代表人李兰生在临沂宾馆从刘小芝处抢走4万元，对该事实仅凭赵某证人证言，不能认定。故本院认定胡长公欠付天锻公司的货款数额为15万元。
综上所述，胡长公的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人胡长公负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 张广永
二〇一六年十月十九日
书记员 胡 戎