广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）粤知法著民初字第86号
原告：王新伟，男，1976年2月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李永快，广东道怡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙新颖，广东道怡律师事务所律师。
被告：广州市飞旭软件开发有限公司，住所地广东省广州市番禺区番禺大道北555号番禺节能科技园。
法定代表人：李再强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭必龙，广东天胜律师事务所律师。
原告王新伟与被告广州市飞旭软件开发有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永快、被告的法定代表人李再强、委托诉讼代理人谭必龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《汽修门店ERP系统项目开发合同》；2.被告向原告支付违约金563500元（每日按已支付价款35万元的1%为标准，暂自2015年1月1日起计至2015年6月10日）；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年7月30日签署《汽修门店ERP系统项目开发合同》，合同约定完工时间为5个月，自2014年8月1日起至2014年12月31日。同时约定，被告无法按时提交相应软件，则每日违约金为合同总价款的1%。双方履行合同期间，原告将项目费用共计35万元支付给被告，但被告迄今未能完工，构成根本违约，故原告请求法院判如所请。
被告答辩称：1.原告不是适格的当事人，不具备主体地位。《汽修门店ERP系统项目开发合同》系《软件开发项目合作协议》的执行附件，而《软件开发项目合作协议》系原告与王世轩、何洁珍、李再强、孙璐、卢国平等共同签订的，因此，原告没有权利单独成为《汽修门店ERP系统项目开发合同》的委托方，并以自己的名义提起诉讼。被告也是按照《软件开发项目合作协议》履行《汽修门店ERP系统项目开发合同》。2.被告已经按时履行合同，交付了ERP系统，原告已经在各个门店进行实际运营。3.原告主张的违约金标准明显过高。综上，原告不是本案适格的当事人，被告已经按时履行合同，请求法院驳回原告所有诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《汽修门店ERP系统项目开发合同》，约定：甲方委托乙方对汽修门店ERP系统功能开发、调试、实施的专项技术服务，并支付相应的技术服务报酬。合同第二条约定，系统开发周期为5个月，由合同签订之日后，2014年8月1日开始计算；技术服务质量要求：按附件《汽修门店ERP系统项目——需求说明书》需求分析；《汽修门店ERP系统项目——需求说明书》由甲乙双方确认生效，需求说明书必须列明软件使用功能效果说明资料，以作为验收标准之一。合同第三条约定，甲方提供的工作条件和协作事项包括协助乙方提供汽修门店ERP系统项目准确需求、配合汽修门店ERP系统项目软件测试环境、技术培训提供工作场地。合同第四条约定，技术开发服务费为40万元，分5期支付，从2014年8月1日至2014年12月1日，每月1日支付8万元。合同第五条约定，技术服务工作验收标准以《汽修门店ERP系统项目——需求说明书》为准；验收期限为30日，验收合格后，甲方应以书面方式签收，但甲方在乙方交付工作成果后30日后未书面签收也未提出异议的，视为甲方验收合格。合同第十条约定：1.乙方违反合同约定，未能按期完成系统开发及实施，每逾期1日，乙方须向甲方支付合同总价款1%的违约金（甲方未能依约完成相关的配合所导致工期延误除外；甲方中途需求更改或新增导致工期延误除外）；2.甲方违反合同约定，验收完成未能按期付款，每逾期1日，甲方须向乙方支付合同总价款1%的违约金；……4.乙方违反合同约定，提供技术服务不符合甲方需求上的要求，由乙方负责更正和修改，由此产生的费用由乙方承担；5.一方违反本合同规定，给另一方造成经济损失的，除承担上述违约责任外，违约方还应承担赔偿责任。
原告表示已支付给被告35万元，被告确认5期共收到原告支付的款项35万元。原告表示被告提供过软件的测试版，但不符合要求，并口头提出异议，因此，被告未按期完成项目开发工作，依据《汽修门店ERP系统项目开发合同》第十条第4项、第5项的约定，应当承担违约责任，违约金标准参照合同第十条第2项的标准计算。被告表示已依约交付了合格的ERP系统软件，且原告至2015年9月6日仍在使用，不同意解除《汽修门店ERP系统项目开发合同》。在本院依法对原告提供的涉案ERP软件进行现场勘验时，因缺乏软件运行环境，涉案ERP软件无法运行。
此外，被告表示《汽修门店ERP系统项目开发合同》系原告与王世轩、何洁珍、李再强、孙璐、卢国平等6人于2014年7月30日共同签订的《软件开发项目合作协议》的执行附件，因此，原告无权单独提起本案诉讼。原告表示《软件开发项目合作协议》的当事人与《汽修门店ERP系统项目开发合同》的当事人不同，与本案无关。
以上事实有原告提交的《汽修门店ERP系统项目开发合同》、收款收据、银行转账记录，被告提交的《软件开发项目合作协议》、《汽修门店ERP系统项目开发合同》、银行流水、收款收据、开发团队工作报告、情况说明、邮件、QQ往来、日报表、系统运营表、网页、系统光盘、工商登记资料，以及本院的开庭笔录、勘验笔录等附卷为证。
本院认为，本案为计算机软件开发合同纠纷，原、被告签订的《汽修门店ERP系统项目开发合同》不违反法律规定，应受法律保护。根据查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否有权提起本案诉讼；二、原告要求解除《汽修门店ERP系统项目开发合同》是否有依据；三、原告要求被告支付相应的违约金是否合法合理。
一、关于原告是否有权提起本案诉讼的问题
被告主张《汽修门店ERP系统项目开发合同》系原告与王世轩、何洁珍、李再强、孙璐、卢国平等6人于2014年7月30日共同签订的《软件开发项目合作协议》的执行附件，因此，原告无权单独提起本案诉讼。但原告提起本案诉讼，是基于原告与被告双方签订的《汽修门店ERP系统项目开发合同》，而非《软件开发项目合作协议》，因此，基于合同的相对性，原告有权提起本案诉讼。
二、关于原告要求解除《汽修门店ERP系统项目开发合同》是否有依据的问题
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告表示被告仅提供软件的测试版，不符合《汽修门店ERP系统项目开发合同》约定的软件开发要求，因此，请求解除原、被告双方签订的《汽修门店ERP系统项目开发合同》。被告则表示已依约交付了合格的ERP系统软件。结合双方的意见，应否解除原、被告双方签订的《汽修门店ERP系统项目开发合同》，须判断被告是否已依约交付了合格的ERP系统软件。对此，本院分析如下：首先，原告提交的证据并不足以证明涉案ERP软件存在致使不能实现合同目的的缺陷。在本院依法对原告提供的涉案ERP软件进行现场勘验时，因缺乏软件运行环境，涉案ERP软件无法运行，以进一步判断涉案ERP软件是否存在致使不能实现合同目的的缺陷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该司法解释第一百零八条第二款规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在无法判断涉案ERP软件是否符合《汽修门店ERP系统项目开发合同》约定的开发要求的情况下，应由原告承担不利的法律后果，故本院认定涉案ERP软件不存在致使不能实现合同目的的缺陷。其次，双方约定，原告在被告交付工作成果后30日后未书面签收也未提出异议的，视为原告验收合格，现被告已交付了涉案软件，而原告却未提交证据证明其在30日内提出异议，因此，本院认为依约涉案软件可视为验收合格。综上，原告要求解除《汽修门店ERP系统项目开发合同》没有事实依据，本院不予支持。
三、关于原告要求被告支付相应的违约金是否合法合理的问题
如上所述，因原告并未提交证据证明被告提供的技术服务不符合《汽修门店ERP系统项目开发合同》的要求，故原告要求被告支付违约金没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告王新伟的诉讼请求。
案件受理费9435元，由原告王新伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谭海华
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 陈 杰
二〇一七年三月三十一日
法官 助理 吴学知
书 记 员 盛燕冰