湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二初字第23号
原告中国农业发展银行益阳市赫山区支行。
负责人甘小林，该行行长。
委托代理人杨向锋，湖南大民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告益阳玉豪米业有限公司。
法定代表人汤献词，公司总经理。
被告汤献词。
被告陈卫红。
委托代理人唐巨威，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告中国农业发展银行益阳市赫山区支行（以下简称农发行赫山支行或原告）与被告益阳玉豪米业有限公司（以下简称玉豪公司）、汤献词、陈卫红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告农发行赫山支行的委托代理人杨向锋、被告汤献词（亦为玉豪公司的法定代表人代表玉豪公司）、陈卫红的委托代理人唐巨威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农发行赫山支行诉称：2012年12月12日，玉豪公司与原告签订了一份《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额为2500万元，借款期限自2012年12月12日起至2013年8月28日止。为顺利获得原告的贷款支持，玉豪公司以其库存的稻谷5110吨、机器设备、房产两处向原告提供了抵押担保，担保债权数额为2500万元，该抵押在相关主管部门办理了登记手续。为确保原告债权实现，汤献词、陈卫红夫妇为玉豪公司的这笔债务提供了连带责任保证。上述合同订立后，原告向玉豪公司累计发放了贷款2000万元。2013年8月28日贷款到期，玉豪公司尚有贷款本金余额1750万元未予归还。2013年8月26日，原告与玉豪公司签订《借款展期协议》，将贷款余额1750万元的清偿期限展期至2014年1月28日。展期期限届满后，玉豪公司未依约偿还贷款，原告依法从其存款账户上扣收本金99万元，至起诉时止仍有1651万元贷款本金余额未予归还，汤献词、陈卫红也未依约承担连带清偿责任，故酿成纠纷。原告请求判令：1、玉豪公司清偿原告借款本金1651万元及利息；2、玉豪公司对逾期借款自逾期之日起按罚息利率支付利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率支付复利；3、玉豪公司承担原告因实现债权所支出的费用128600元；4、玉豪公司依法承担抵押担保责任，并依法确认原告对抵押物享有优先受偿权：5、汤献词、陈卫红对玉豪公司的债务承担连带清偿责任；6、玉豪公司、汤献词、陈卫红承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告放弃要求玉豪公司支付复利的诉讼请求，明确截至2014年5月21日玉豪公司欠付利息333174.66元（按逾期罚息利率计算），2014年5月22日起的利息以1651元为基数，按年利率7.995﹪（年利率6.15﹪的基础上加收30﹪）计付至付清之日。原告主张优先受偿权的抵押物包括：《浮动抵押合同》所抵押的511094公斤稻谷、2013年7月29日、7月30签订的两份《最高额抵押合同》所抵押的房地产及机器设备。
玉豪公司和汤献词答辩称：一、玉豪公司借款1651万元属实；二、原告诉请的利息、罚息及复利不应得到支持；三、汤献词对玉豪公司的债务不承担连带担保责任。根据《自然人保证合同》第8-1条的约定，“本合同自保证人、保证人配偶、债权人签字并加盖公章之日起生效”，因保证人的配偶没有签字确认，《自然人保证合同》应视为无效；四、原告起诉的理由与事实不真实，玉豪公司不存在库存5510吨粮食，《浮动抵押合同》系2014年3月份根据原告的要求补签。
陈卫红答辩称：一、陈卫红不是本案适格被告，不应承担连带清偿责任。1、陈卫红不是本案借款合同的借款人，亦不是担保人，陈卫红仅仅是本案借款担保人的配偶。《自然人保证合同》配偶一栏的签名及手模并不是陈卫红本人所为；2、根据《自然人保证合同》第8-1条的约定，应视为《自然人保证合同》没有生效。二、原告起诉要求玉豪公司同时支付罚息和复利不应得到法律支持。三、原告没有按约足额向玉豪公司发放贷款，是导致玉豪公司不能按时还本付息的原因之一。综上，请求法院不予支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一、《流动资金借款合同》一份，编号：43090301-2012年（赫山）字0061号，证明目的：2012年12月12日，原告与玉豪公司签订了一份《流动资金借款合同》，借款金额为2500万元，借款期限自2012年12月12日起至2013年8月28日止。
证据二、《中国农业发展银行借款凭证》五张，证明目的：原告分别于2012年12月12日、12月14日、12月18日、12月21日、12月24日向玉豪公司发放贷款400万元、300万元、580万元、480万元、240万元，五笔累计发放贷款2000万元；玉豪公司立据保证按期归还。
证据三、《中国农业发展银行贷款收回凭证》四张，证明目的：截止2013年7月1日，原告合计收回贷款250万元；2、原告于2014年3月28日从玉豪公司保证金帐户上扣收本金99万元，目前玉豪公司所欠贷款余额为1651万元。
证据四、《借款展期协议》一份，编号：43090301-2013（展）字0029号，证明目的：2013年8月26日，原告与玉豪公司签订了《借款展期协议》，将200万元借款展期至2014年1月26日偿还，其余借款展期至2014年1月28日偿还。
证据五、《最高额动产质押合同》（保证金类）一份，编号：20131221，证明目的：2013年12月21日，原告（质权人）与玉豪公司（出质人）签订了《最高额动产质押合同》，质物是保证金993415.17元。
证据六、《浮动抵押合同》（附《双方认可查库记录表》）一份，编号：2012005，证明目的：2012年12月7日，原告与玉豪公司签订了一份《浮动抵押合同》，双方约定抵押库存稻谷5110294公斤，担保债权数额1390万元。
证据七、《动产抵押登记书（浮动）》一份，编号061号，证明目的：玉豪公司与原告约定的动产浮动抵押已在益阳市工商行政管理局办理了抵押登记手续；玉豪公司未履行偿付本息义务时，原告对抵押物享有优先受偿的权利。
证据八、《最高额抵押合同》（附《抵押物清单》、《房地产抵押清单》）一份，编号：43090301-2013年赫山（抵）字0003号，证明目的：2013年7月30日，原告与玉豪公司签订了一份最高债权本金余额为654万元的《最高额抵押合同》，双方约定抵押玉豪公司房地产。
证据九、《房屋他项权证》（益赫房他字第2013155号）一份，证明目的：1、双方就玉豪公司提供抵押的房地产在益阳市赫山区房地产管理处办理了他项权证；2、玉豪公司未履行偿付本息义务时，原告对抵押物享有优先受偿的权利。
证据十、《最高额抵押合同》（附《机器设备抵押物清单》）一份，编号：43090301-2013年赫山（抵）字0003号，证明目的：2013年7月29日，原告与玉豪公司签订了一份最高债权本金余额为280万元的《最高额抵押合同》，双方约定抵押玉豪公司机器设备。
证据十一、《动产抵押登记书》一份，登记编号045号，证明目的：玉豪公司与原告约定的机械设备抵押已在益阳市工商行政管理局办理了抵押登记手续；2、玉豪公司未履行偿付本息义务时，原告对抵押物享有优先受偿的权利。
证据十二、《抵押补充协议》一份，编号：430903012014020003，证明目的：2014年2月19日，为完善相关抵押手续，玉豪公司与原告签订《抵押补充协议》，将编号为43090301-2013年赫山（抵）字0003号《最高额抵押合同》、益赫房他字第2013155号《房屋他项权证》、第045号《动产抵押登记书》与2012年12月12日签订的编号为43090301-2012年（赫山）字0061号《流动资金借款合同》、2013年8月26日签订的编号为43090301-2013（展）字0029号《借款展期协议》进行了关联。
证据十三、《自然人保证合同》一份，编号20121900600002，证明目的：就本案债权，汤献词、陈卫红为玉豪公司向原告提供了连带责任保证。
证据十四、《委托代理合同》（附：湖南省律师服务收费标准）一份，证明目的：2014年5月8日，原告与湖南大民律师事务所签订《委托代理合同》，约定向该所支付律师代理费128600元。
证据十五、《湖南省国家税务局通用机打发票》，证明目的：原告已向湖南大民律师事务所支付律师费128600元。
证据十六、《贷款应收利息登记簿》，证明目的：截止2014年5月21日，玉豪公司积欠原告利息333174.66元。
证据十七、原告的营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）复印件、玉豪公司的营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）复印件及汤献词、陈卫红的居民身份证复印件，证明目的：原、被告均具有民事诉讼主体资格。
证据十八、《中国农业发展银行特种转账贷方凭证》（系庭后提供），证明目的：原告已向湖南大民律师事务所支付律师费128600元。
针对原告提供的证据，玉豪公司、汤献词、陈卫红的质证意见如下：证据一，真实性、合法性、关联性均无异议，但合同中约定贷款2500万元，而原告实际发放贷款2000万元。证据二、三、四、五的真实性、合法性、关联性无异议，但证据四中的复利约定不合理。证据六，真实性、合法性有异议，该证据是在2014年3月份应原告的要求补办的，该证据没有相应的仓库地点、仓库号码、库存容量以及无仓库保管员等经办人签字确认。证据七，真实性、合法性有异议，玉豪公司实际并没有5110吨稻谷。证据八、九、十、十一、十二、十四、十五、十八的真实性、合法性、关联性均无异议。证据十三，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据最后一页“配偶或授权代理人”签名一栏中，“陈卫红”的签名及手模均不是陈卫红所为，陈卫红对该《自然人保证合同》毫不知情。证据十六的真实性、关联性无异议，对复息的合法性有异议。证据十七的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，陈卫红不是本案适格被告。
玉豪公司、汤献词未提供证据。
陈卫红庭后提供了其与汤献词的离婚证，证明目的：陈卫红与汤献词已离婚。
原告质证称：对其真实性无异议，玉豪公司借款及签订《自然保证合同》均在两人婚姻关系存续期间，陈卫红应对玉豪公司的债务承担连带责任。
针对原告提供的证据，本院认证意见如下：
1、玉豪公司、汤献词、陈卫红对证据一至五、证据八至十二、证据十四、十五、十八的真实性、合法性、与本案的关联性无异议，对上述证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。对证据十七，玉豪公司、汤献词、陈卫红对真实性无异议，对真实性予以认定，能证实玉豪公司、汤献词、陈卫红具有诉讼主体资格。
2、证据六《浮动抵押合同》，玉豪公司、汤献词、陈卫红提出异议，经查，该份《浮动抵押合同》于2012年12月7日签订，所担保的借款合同编号为43090301-2012年（赫山）字0034号，而本案中，原告主张玉豪公司向其借款所依据的《流动资金借款合同》于2012年12月12日签订，编号为43090301-2012年（赫山）字0061号，《浮动抵押合同》所担保的借款合同与本案所涉的借款合同编号不一致，该份证据与本案不具有关联性。同理，依据该份《浮动抵押合同》所办理的《动产抵押登记书（浮动）》061号亦与本案不具有关联性。
3、证据十三《自然人保证合同》，因原告陈述“陈卫红”的签名系玉豪公司会计所签，手模系汤献词加盖，认可“陈卫红”的签名及手模非陈卫红所为，故该份合同对陈卫红无约束力。
4、证据十六《贷款应收利息登记簿》，玉豪公司、汤献词、陈卫红对真实性、合法性无异议，对其真实性、合法性予以认定。能证实截止2014年5月21日，玉豪公司欠原告利息333174.66元。
针对陈卫红提供的证据，本院认证如下：真实性予以认定，能证实汤献词、陈卫红于2014年3月11日登记离婚。
经审理查明，2012年12月12日，原告（贷款人）与玉豪公司（借款人）签订了一份《流动资金借款合同》，合同编号：43090301-2012年（赫山）字0061号。约定：玉豪公司向原告借款2500万元，借款期限自2012年12月12日起至2013年8月28日止；借款年利率为6%，借款罚息利率为在约定借款利率的水平上加收30%；对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼，仲裁等法律手段实现债权，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
汤献词与陈卫红曾系夫妻关系，于2014年3月11日离婚。2012年12月12日（系汤献词与陈卫红婚姻关系存续期间），汤献词（保证人）、“陈卫红”（配偶）、原告（债权人）签订《自然人保证合同》，编号：20121900600002。内容：为确保玉豪公司（以下简称债务人）与债权人于2012年12月12日签订的编号为43090301-2012年（赫山）字0061号《流动资金借款合同》（以下简称主合同）项下债务人的义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保；合同所担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为2500万元；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；保证方式采用连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用；保证人声明与承诺，保证人知悉并同意主合同的全部条款，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实，且向债权人提供保证担保已征得配偶书面同意；本合同自保证人、保证人配偶、债权人签字并加盖公章之日起生效。在合同最后一页签字、盖章处，汤献词在“保证人或授权代理人”一栏签名并按手模，原告在“债权人”一栏加盖了公章，在“配偶或授权代理人”签字处“陈卫红”三字非陈卫红所签，手模亦非陈卫红所按。
2012年12月12日，原告向玉豪公司发放贷款400万元，12月14日，发放贷款300万元，12月18日，发放贷款580万元，12月21日，发放贷款480万元，12月24日，发放贷款240万元，共计发放贷款2000万元。2013年5月24日，玉豪公司归还100万元，5月31日，玉豪公司归还50万元，7月1日，玉豪公司归还100万元。
2013年7月29日，玉豪公司（抵押人）与原告（抵押权人）签订一份《最高额抵押合同》，编号：43090301-2013赫山（抵）字0003号。约定：本合同所担保的主债权为自2013年7月31日起至2016年7月30日止，债务人在抵押权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为280万元整；抵押担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、实现债权的费用；抵押人自愿以本合同项下的《抵押物清单》所列财产作为抵押物设定抵押，《抵押物清单》是本合同不可分割的组成部分。该合同附有《机器设备抵押物清单》。同日，双方在益阳市工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号为045。
2013年7月30日，玉豪公司（抵押人）与原告（抵押权人）签订了一份《最高额抵押合同》，编号亦为43090301-2013赫山（抵）字0003号。约定：合同所担保的主债权为自2013年7月31日起至2016年7月30日止，债务人在抵押权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为654万元；抵押担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、实现债权的费用；抵押人自愿以本合同项下的《抵押物清单》所列财产作为抵押物设定抵押。该合同附有《抵押物清单》及《房地产抵押清单》。同日，双方在益阳市工商行政管理局办理了房屋他项权证，编号为益赫房他字第2013155，权利存续期限至2016年7月30日。
2013年12月21日，玉豪公司（出质人）与原告（质权人）签订一份《最高额动产质押合同》（保证金类），编号：20131221。约定：本合同所担保的主债权自2012年12月12日起至2016年7月30日止，债务人在质权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为2500万元整；质押担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、实现债权的费用等；出质人自愿以2013年12月21日存入保证金专用存款账户993415.17元保证金作为质物设定质押，质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿质押担保范围的主债权及相关费用；主合同约定的债务履行期限届满，债务人未履行偿还债务本息及其他费用义务的，质权人有权从合同项下的保证金专用存款账户扣划保证金清偿债务本息及其他费用。
2013年8月26日，玉豪公司（借款人、甲方）、原告（贷款人、乙方）、玉豪公司（担保人、丙方）签订《借款展期协议》，编号：43090301-2013（展）字0029。约定：玉豪公司与原告于2012年12月12日签订的编号为43090301-2012年（赫山）字0061号的《流动资金借款合同》项下借款的展期事宜，达成如下协议：因受镉超标事件影响，粮食库存未销售，玉豪公司申请展期；借款合同项下的借款2000万元，已归还250万元，尚有借款余额1750万元，现展期1750万元；其中1550万元展期期限自2013年8月28日至2014年1月28日止，200万元展期期限自2013年8月26日至2014年1月26日止；借款展期利率为6.15%，逾期借款的罚息利率，在约定的展期利率水平上加收30%；玉豪公司不能按期支付的利息，计收复利，计收复利的，按约定的展期利率执行，借款按月结息；借款展期后，玉豪公司应于2014年1月26日偿还借款本金200万元，1月28日偿还借款本金1550万元；玉豪公司为抵押人／出质人，同意继续按2013年7月29日签订的编号为43090301-2013赫山（抵）字0003号《最高额抵押合同》的约定，对玉豪公司在借款合同和本协议项下的借款向原告承担抵押／质押担保责任；玉豪公司自愿以房地产抵押，他项权证（益赫房他字第2013155号）和动产抵押登记书045号作为本笔展期贷款的抵押。
2014年2月19日，玉豪公司（借款人、甲方）、原告（贷款人、乙方）、玉豪公司（担保人、丙方）签订《抵押补充协议》。约定：2013年7月29日至2013年7月30日，甲、乙、丙三方签订了编号为43090301-2013赫山（抵）字0003号《最高额抵押合同》，为进一步完善相关抵押手续，订立本补充协议。1、甲方自愿将益赫房他字第2013155号《房屋他项权证》及045号《动产抵押登记书》作为2012年12月12日签订的编号为430903010-2012（赫山）字0061号《流动资金借款合同》以及2013年8月26日签订的编号为43090301-2013（展期）0029号《借款展期协议》的抵押担保，担保债权数额为1750万元；2、抵押期限自2013年7月31日起至2016年7月30日止。
2014年3月28日，原告从玉豪公司保证金帐户上划扣本金99万元。截至2014年5月21日，玉豪公司尚欠合同编号为43090301-2012年（赫山）字0061号《流动资金借款合同》项下借款本金1651万元、利息333174.66元。
2014年5月8日，原告与湖南大民律师事务所签订《委托代理合同》，约定湖南大民律师事务所因本案为原告提供法律服务，律师代理费128600元。湖南大民律师事务所向原告开具了正式发票，2014年6月12日，原告将128600元转入湖南大民律师事务所在《委托代理合同》中指定的收款帐号。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案所涉及的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《最高额动产质押合同》、《最高额抵押合同》、《抵押补充协议》均系合同当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。
对于原告要求玉豪公司清偿借款本金1651万元的诉讼请求。玉豪公司、汤献词认可尚欠原告借款本金1651万元，对此本院予以确认。原告虽未按《流动资金借款合同》足额发放贷款，但在原告与玉豪公司之后签订的《借款展期协议》中，双方对玉豪公司所借的款项明确约定了归还期限，玉豪公司逾期未归还，应承担清偿借款本金的责任，对原告该项诉讼请求予以支持。
对于原告要求玉豪公司偿还截至2014年5月21日利息333174.66元（按逾期罚息利率计算），及从2014年5月22日至实际清偿之日止的利息（以1651万元为基数，按年利率7.995﹪计付至付清之日）的诉讼请求。双方签订的《借款展期协议》明确约定借款归还的期限、逾期利息适用范围及计算方式，玉豪公司未按期还款，应当按照合同约定履行合同义务，对原告的该项诉讼请求予以支持。
对于原告要求玉豪公司支付因实现债权所支出的费用128600元的诉讼请求。原告提供的《委托代理合同》、《湖南省国家税务局通用机打发票》、《中国农业发展银行特种转账贷方凭证》，可以认定原告为本案支出律师费128600元。按《流动资金借款合同》约定，玉豪公司逾期还款导致原告采取法律手段实现债权所支付的费用，应由借款人玉豪公司支付，且该费用未超过国家限制性收费标准，对该项诉讼请求予以支持。
对于原告要求玉豪公司依法承担抵押担保责任、并依法确认原告对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。玉豪公司为本案所涉借款提供了房地产及机器设备作抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法对上述房地产、机器设备享有优先受偿权。但房地产优先受偿权的范围应以益赫房他字第2013155号房屋他项权证载明的内容为准；因原告提供的《浮动抵押合同》所担保的借款合同编号与本案中玉豪公司向原告借款所依据的《流动资金借款合同》编号不一致，对原告请求对《浮动抵押合同》中所涉及的稻谷享有优先受偿权的请求，不予支持。
对于原告要求汤献词对玉豪公司的债务承担连带清偿责任的请求。《自然人保证合同》约定，“本合同自保证人、保证人配偶、债权人签字并加盖公章之日起生效”，因陈卫红人作为保证人汤献词的配偶未签字，故《自然人保证合同》未生效。汤献词在《自然人保证合同》中声明知悉并同意合同的全部条款，为债务人提供保证担保完全出于自愿，且已征得配偶书面同意。但汤献词未履行该项义务，导致合同无效存在过错；原告专门从事放贷业务，未严格按合同流程、未尽严格审查义务，亦存在过错。原告及汤献词对《自然人保证合同》无效均有过错，汤献词应承担相应的赔偿责任，赔偿责任为玉豪公司不能清偿债务的二分之一。
对于原告要求陈卫红对玉豪公司的债务承担连带清偿责任的请求。陈卫红未在《自然人保证合同》上签字，《自然人保证合同》对陈卫红无约束力，对原告称陈卫红为玉豪公司的债务提供保证担保的主张不予支持；原告未提供证据证明陈卫红同意为汤献词所负的担保责任承担共同偿还责任，汤献词所承担保责任所产生的债务既不是夫妻共同债务，也非汤献词在夫妻关系存续期间以个人名义所负债务，原告要求陈卫红对玉豪公司的债务承担连带清偿责任的理由均不成立，故对该项诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告益阳玉豪米业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业发展银行益阳市赫山区支行借款本金1651万元；
二、被告益阳玉豪米业有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国农业发展银行益阳市赫山区支行截至2014年5月21日的利息333174.66元，及自2014年5月22日至实际清偿之日止的利息（利息以1651万元为基数，从2014年5月22日，按年利率7.995﹪计算至实际履行之日）；
三、被告益阳玉豪米业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业发展银行益阳市赫山区支行实现债权的费用128600元；
四、原告中国农业发展银行益阳市赫山区支行在本判决第一项、第二项、第三项的范围内，对被告益阳玉豪米业有限公司提供抵押的房地产（以益赫房他字第2013155号房屋他项权证载明的内容为准）、机器设备享有优先受偿权；
五、被告汤献词对上述一、二、三项被告益阳玉豪米业有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任，被告汤献词在承担赔偿责任后有权向被告益阳玉豪米业有限公司追偿；
六、驳回原告中国农业发展银行益阳市赫山区支行其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120860元，财产保全费5000元，共计125860元，由被告益阳玉豪米业有限公司负担，被告汤献词在被告益阳玉豪米业有限公司不能清偿部分的二分之一范围内负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 夏立群
代理审判员 彭 青
人民陪审员 陈新宇
二〇一四年七月十八日
书 记 员 肖锦云
附录：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。