湖南省益阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）益法执复字第19号
申请复议人（异议人、被执行人）刘群林，男，1953年7月21日出生，南县电影公司职工。
委托代理人康铁之，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为特别授权。
申请执行人湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司，住所地益阳市朝阳开发区海棠路。
法定代表人陈正德，该公司总经理。
被执行人南县电影发行放映公司，住所地南县南洲镇南洲中路。
法定代表人邱春，该公司经理。
申请复议人刘群林不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2009）益赫执异字第4号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
执行法院经审查查明：湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司（以下简称朝阳建筑公司）申请执行南县电影发行放映公司（以下简称南县电影公司）建筑工程施工合同纠纷一案，益阳市中级人民法院于2008年11月18日作出（2008）益法指字第8号民事裁定书，交由执行法院执行。执行过程中，执行法院依法对朝阳建筑公司承建的南县南洲镇宝林巷农贸市场3号楼一楼门面中的101、102、105、106、107、109、110、111、112、113、114、117、118共13间采取了查封措施。2010年1月14日，执行法院根据刘群林与南县电影公司签订的《南县电影院区域改造开发合同》中所享有的权利，裁定追加刘群林为本案的被执行人。在查封期间，南县房地产管理局未经许可擅自将查封的13间门面登记在刘群林名下，由于南县电影公司和刘群林未自觉履行生效法律文书确定的义务，2011年1月25日，执行法院委托益阳市价格认证中心对上述查封的13间门面进行了评估，经公开拍卖，三次均流拍。朝阳建筑公司自愿以第二次流拍的价格接受该拍卖财产抵偿部分债务。
执行法院认为：在本案的执行过程中，因南县电影公司未履行生效法律文书所确定的义务，故执行法院依据刘群林与南县电影公司签订的《南县电影院区域改造开发合同》，依法裁定追加刘群林为被执行人并无不妥，因刘群林已被追加为本案被执行人，执行其财产符合法律规定，刘群林对上述查封的13间门面评估鉴定结论有异议，应及时提出，如不及时提出，该评估鉴定结论已生效，综上，刘群林提出的异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回刘群林的异议申请。
申请复议人刘群林不服上述裁定，向本院申请复议称：一、财产评估结论不合法。1、评估主体不是司法鉴定机构，执行法院委托的益阳市价格认证中心是未经依法登记注册公告的鉴定机构，根据相关规定，鉴定机构及其人员必须由所在地省级部门登记注册并予公告，方可从事司法鉴定业务；2、被评估的财产有遗漏，导致财产拍卖价值严重失实。评估结论仅对房产进行了评估，而对土地价值未作评估，13间门面的土地分摊面积40.35平方米系有偿取得的国有土地，土地价值不评估拍卖没有依据。二、执行法院将个人财产作为法人财产予以执行违法。裁定书所列被执行人为南县电影公司，而被执行的却是申请人的13间门面，执行法院执行主体错误。三、执行裁定书适用法律错误。被执行的财产经三次流拍，最后作价抵偿是由执行法院单方作出的，申请人完全不知情更未同意，违反了相关法律规定。四、执行裁定书确认的执行金额计算错误。1、南县电影公司已给付执行款20万元，根据生效判决所确定的给付金额，尚未给付的款项只有42.9967万元，但执行裁定书却认定尚有47.9967万元未执行；2、生效判决确认当事人互付给付义务，朝阳建筑公司始终没有履行相关义务，直到2011年元月，执行法院才变通处理，由南县房屋安全鉴定部门作出房屋安全鉴定，至2011年1月17日才办理房屋确权登记，执行法院对被执行人计算迟延履行利息，却对朝阳建筑公司不计算迟延履行金明显错误。同时，评估费12000元不应计付。五、执行法院执行行为违法。1、违法追加申请人为被执行人，朝阳建筑公司与南县电影公司建筑工程施工合同纠纷一案经一审、二审终审，再审均明确认定申请人不承担民事责任，执行法院却在2010年1月14日作出执行裁定，将申请人追加为被执行人；2、对当事人双方不对等执行，朝阳建筑公司在承建工程过程中严重违约，造成南县电影公司直接经济损失90多万元，此案尚在审理中，执行法院对该事实视而不见，袒护朝阳建筑公司。六、对查封的13间门面评估结论申请人早就提出过异议，执行裁定书认定申请人如对鉴定结论有异议应及时提出，未及时提出的评估结论已生效，但申请人在收到鉴定结论时分别于2011年4月23日和2013年4月16日均提出过书面异议。七、申请人不服（2009）益赫执字第4-3号执行裁定，于2013年4月16日提出书面异议，执行法院至2013年12月25日才作出异议裁定，违法超审限。刘群林请求撤销原裁定。
本院经审查查明：2007年1月30日，湖南省南县人民法院对朝阳建筑公司与南县电影公司及刘群林建筑工程施工合同纠纷一案作出一审判决，朝阳建筑公司与南县电影公司均不服，上诉至本院。2008年4月15日，本院作出（2007）益法民一终字第97号二审终审民事判决书，判决：双方解除合同；由南县电影公司支付朝阳建筑公司工程款479967.16元和评估费2000元、退还合同保证金15万元；朝阳建筑公司在判决生效后30日内向南县电影公司提供完备的相关施工技术资料，并协助办理好工程验收；刘群林在本案中不承担责任。2008年5月28日，朝阳建筑公司向湖南省南县人民法院申请执行，由于该院未能按期执结，本院于2008年11月18日作出裁定，指令本案交由湖南省益阳市赫山区人民法院执行。2010年1月14日，执行法院作出（2009）益赫执字第4-1号执行裁定书，追加刘群林为本案被执行人。2011年4月15日，受执行法院委托，益阳市价格认证中心对当时登记在刘群林名下的13间门面作出益价认鉴定证书（2011）0025号价格鉴定结论书，2011年5月17日，执行法院作出（2009）益赫执拍字第4号执行裁定书，裁定将上述13间门面进行拍卖，因三次流拍，经与朝阳建筑公司协商，朝阳建筑公司自愿以第二次流拍保底价620224元接受上述13间门面。2011年12月27日，执行法院作出（2009）益赫执字第4-3号执行裁定书，裁定将该13间门面作价620224元交付给朝阳建筑公司抵偿部分所欠债务。
另查明：2010年6月1日，南县房屋安全鉴定办公室作出《房屋安全鉴定报告》，依据该报告，涉案工程办理了竣工验收。同年11月16日，执行法院作出（2009）益赫执字第4-1号执行裁定，续行查封了南县宝林巷农贸市场3号楼一楼的13间门面。同年12月20日，南县房管局未经执行法院同意，擅自将该13间续行查封的门面登记在刘群林名下，经执行法院责令追回，南县房管局于2013年12月2日作出南房处决（2013）第1号行政处理决定，决定：撤销为刘群林进行的房屋登记，收回南房权证南洲镇字第0000027**号房屋所有权证并予以注销。
除上述事实外，本院查明的其他事实与执行法院一致。
本院认为：2011年12月27日，执行法院作出（2009）益赫执字第4-3号执行裁定书，裁定将当时登记在复议申请人刘群林名下的13间门面作价620224元交付给朝阳建筑公司抵偿部分所欠债务。刘群林对该裁定不服，向执行法院提起执行异议并向本院申请复议，异议和复议申请书中均明确提出是因为对（2009）益赫执字第4-3号执行裁定书不服而申请的执行异议和复议，但其申请理由却针对了整个案件的执行过程，其中，追加复议申请人为被执行人、委托评估机构不合法、对当事人双方不对等执行、拍卖评估财产价值失实、执行金额计算错误等申请主张均与（2009）益赫执字第4-3号执行裁定书的内容无关联性，追加复议申请人为被执行人、拍卖评估财产更是已生效的（2009）益赫执字第4-1号执行裁定书和（2009）益赫执拍字第4号执行裁定书的内容。对与（2009）益赫执字第4-3号执行裁定书无关的申请理由复议申请人可以通过相关的法律救济途径解决，不在本案的复议审查范围之内。
涉案13间门面经三次公开拍卖均流拍后，执行法院在朝阳建筑公司自愿以第二次流拍保底价620224元接受上述13间门面的情况下，依法裁定将该13间门面作价交付给朝阳建筑公司并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘群林的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人刘群林的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李京伟
审判员 鲁毅东
审判员 贾云卫
二〇一四年二月二十七日
书记员 李 捷