上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执异2号
案外人杨甲，男，1969年10月23日出生，汉族，住上海市。委托代理人欧阳海波，上海市协力律师事务所律师。委托代理人刘克峰，上海市协力律师事务所律师。申请执行人王清，男，1983年6月20日出生，汉族，住江苏省。委托代理人沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。委托代理人赵俊，上海叶诚律师事务所律师。被执行人上海双思钢铁贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人郑均，执行董事。被执行人上海均正实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人郑均，执行董事。被执行人郑均，男，1969年11月24日生，汉族，住浙江省嘉兴市。本院在执行申请执行人王清与被执行人上海双思钢铁贸易有限公司(以下简称“双思公司”)、上海均正实业发展有限公司(以下简称“均正公司”)、郑均民间借贷纠纷一案中，案外人杨甲对本案执行标的提乙书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人杨甲称，本院冻结的被执行人双思公司所持太仓民生村镇银行股份有限公司股权中450万股的股权实际为案外人所有，2011年8月案外人与双思公司签订了《股份代持协议》，约定由双思公司代案外人持某在太仓民生村镇银行股份有限公司拥有的股权，2011年9月13日太仓民生村镇银行股份有限公司正式成立，双思公司根据上述代持协议，作为名义股东共计持某该公司490万股，并出资人民币490万元(以下币种均为人民币)，其中450万股系代案外人持某，并为案外人暂时垫某出资款450万元。案外人与上海双菱电梯工程有限公司(以下简称“双菱公司”)达成借款协议，案外人向双菱公司借款450万元，并约定由双菱公司直接汇入均正公司帐户内，以归还双思公司之前为案外人垫某的450万元(双思公司与均正公司的法定代表人均为郑均，根据其要求由均正公司代收)，之后案外人已向双菱公司归还了借款450万元。综上，案外人为某某系争股权的实际持某人，故依据相关法律规定向本院提乙书面异议，请求本院解除对上述股权的冻结，中止对上述股权的执行。案外人杨甲为证明其主张，向本院提甲了以下证据：1、案外人与双思公司之间签订的《股份代持协议》，旨在证明太仓民生村镇银行股份有限公司450万股的股权实际出资人为案外人，双思公司仅为代持的事实，合同上未明确签订日期，但实际签订日期为2011年8月；2、2011年8月25日南京银行上海分行的业务委托书，汇款人为双菱公司，收款人为均正公司，汇款金额为450万元，旨在证明案外人的实际出资是向双菱公司借款的，并由双菱公司直接汇款给双思公司的关联企业均正公司；3、2011年9月21日中国民生银行个人汇款业务凭证及2012年8月22日南京银行业务专用凭证，汇款人均为案外人的妻子陈姝，收款人均为双菱公司，旨在证明案外人已向双菱公司还款450万元的事实；4、2016年1月6日双菱公司出具的情况说明，旨在证明案外人因需入股太仓民生村镇银行股份有限公司而向双菱公司借款并还款的事实；5、2016年1月7日双思公司出具的情况说明，旨在证明案外人及双思公司约定代持并垫某出资款以及之后归还出资款的事实；6、结婚证，旨在证明案外人与某某系夫妻关系；7、双思公司、均正公司、太仓民生村镇银行股份有限公司的工商登记信息，旨在证明双思公司与均正公司之间的关联情况，以及太仓民生村镇银行股份有限公司的实际出资情况。申请执行人王清认为，双思公司系太仓民生村镇银行股份有限公司的股东，该工商登记具有法律上的公示效力，案外人认为其为实际出资人、双思公司仅为代持不能对抗该公示效力，请求法院保护申请执行人的合法权益，故不同意案外人的某某。申请执行人王清对案外人杨甲提甲的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无法确认，上面没有签订日期；对证据2的真实性没有异议，但是其汇款的用途写明材料采购款，并非案外人所某某的借款；对证据3的真实性没有异议，但证明内容有异议，借款不能成立，对还款也无法确认；对证据4、5的真实性有异议，不能证明案外人所谓借款的观点；对证据6的真实性没有异议；对证据7的真实性没有异议，案外人称股权为双思公司代持，但案外人提甲的上述证据均看不出与双思公司之间有任何关系。本院经审查查明，申请执行人王清与被执行人双思公司、均正公司、郑均之间系民间借贷纠纷，根据申请执行人的诉前财产保全申请，本院于2014年9月26日以(2014)宝民保字第47号将双思公司所持某的太仓民生村镇银行股份有限公司4.9%股权(即全部股份)予以冻结。后本院于2015年4月8日作出(2014)宝民二(商)初字第2390号民事判决书：一、被告上海双思钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王清借款本金20,680,000元；二、被告上海双思钢铁贸易有限公司支付原告王清以15,000,000元为基数，从2014年9月17日起至实际清偿之日止，按月息0.8%计算的利息；三、被告上海双思钢铁贸易有限公司支付原告王清以5,680,000元为基数，从2014年9月24日起至实际清偿之日止，按月息0.8%计算的利息；四、被告上海均正实业发展有限公司、郑均对被告上海双思钢铁贸易有限公司的上述三项付款义务承担连带清偿责任；案件受理费145,200元(原告已预缴)，由被告上海双思钢铁贸易有限公司负担。双思公司、均正公司、郑均不服该判决而提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年8月17日作出(2015)沪二中民四(商)终字第1179号民事裁定：本案按上诉人上海双思钢铁贸易有限公司、上海均正实业发展有限公司、郑均自动撤回上诉处理，双方当事人均应按原审判决执行；本裁定为终审裁定。因双思公司、均正公司、郑均未能履行生效法律文书确定的付款义务，王清遂向本院申请执行，本院以(2015)宝执字第4701号立案执行，但被执行人双思公司、均正公司、郑均至今均未能履行全部付款义务。以上事实，有本院调取的(2014)宝民保字第47号民事裁定书、协助执行通知书(稿)及送达回证，(2014)宝民二(商)初字第2390号民事判决书，(2015)沪二中民四(商)终字第1179号民事裁定书等证据予以证明，本院对此予以确认。本院认为，根据有关法律规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权；诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。本案中本院于2014年9月26日对上述系争股权采取冻结措施时，该股权系登记在被执行人双思公司名下，故本院的查封措施并无不当。现案外人提乙异议称系争股权中的450万股股权实际为案外人持某，双思公司仅为代持，对此本院认为，依据工商登记的信息，太仓民生村镇银行股份有限公司的股东之一为双思公司，出资额为490万元，此工商登记具有公示效力，案外人认为其为实际出资人和持某人依据不足，亦不能对抗该公示效力，故案外人提乙的执行异议缺乏法律依据，本院对此不予支持。案外人、当事人如对本裁定不服的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定行使相应的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人杨甲的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 朱奇松
审 判 员 李 洁
人民陪审员 郁 雯
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张玉麟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。