陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终315号
上诉人（原审被告）王洁，女，1983年4月5日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人徐听，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人雷蕾，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周昌玉，男，1973年11月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人左勇，四川蜀华律师事务所律师。
委托代理人朱小军，陕西达明行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）车万平，男，1989年6月22日出生，汉族，现住西安市雁塔区。
委托代理人冯春华，陕西赢弘律师事务所律师。
委托代理人王鹏新，陕西赢弘律师事务所律师。
上诉人王洁与被上诉人周昌玉、被上诉人车万平因生命权、健康权、身体权纠纷一案不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08027号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王洁之委托代理人徐听、何婷，被上诉人周昌玉之委托代理人左勇、朱小军，被上诉人车万平及其委托代理人王鹏新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周昌玉2014年6月20日租住王洁位于西安市雁塔区延兴门99号的自建房一间套间(面积25平方米)，每月房租280元，电费每度1.5元，房租每月25日缴纳。2015年5月1日O时19分，正在充电的电动车起火引起整个前院着火，过火面积8O平方米，周昌玉被烧伤，周昌玉的电动车和周昌玉住房中的全部财产被烧毁。后周昌玉被送往武警陕西省医院进行了抢救治疗，后又转入西京医院进行救治。经西京医院诊断为：烟尘吸入性气管、肺损伤；急性呼吸窘迫综合症；上呼吸道热损伤；肺部感染；泌尿系感染。2015年6月12日，西安市公安消防支队雁塔区大队出具火灾事故认定书：起火时间为2015年5月1日0时19分许；认定起火部位为西安市雁塔区延兴门99号王洁村民自建房一层院内中庭靠东墙由北向南第二辆电动车处；起火原因排除人为纵火、外来火源、雷击等引起火灾的可能，不排除自燃、电气线路及设备故障引起火灾的可能。车万平对事故认定书提出复核，2015年7月28日，西安市公安消防支队作出西公消火复字【2015】第0005号火灾事故认定复核决定书：雁公消火认字【2015】第0005号认定书认定的主要事实清楚，证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。经查第二辆电动车为车万平的电动车，系车万平在给其的电动车充电时引起的火灾。车万平使用的充电插座存在老化和漏电的隐患。庭审中，周昌玉主张下列费用：医疗费47896.7元，其中周昌玉花费医疗费44427.2元，另外一个火灾死者花费3469.5元。误工费7000元，未向法庭提交相关证据。护理费5000元，按照每日250元，主张20天，由于当时西京医院没有床位，周昌玉在医院走廊治疗19天。财产损害赔偿3000元，未向法庭提交证据证明。经当庭核实，周昌玉实际在西京医院治疗天数为19天。
2015年9月29日，周昌玉诉至西安市雁塔区人民法院称，其于2014年6月20日租住王洁位于雁塔区延兴门99号的自建房一间(面积25平方米)，每月房租280元，电费每度1.5元，房租每月25日缴纳。2015年5月1日0时19分，同院租住户车万平正在充电的电动车起火引起整个前院着火，过火面积8O平方米，周昌玉的电动车和周昌玉的住房中的全部财产被烧毁，周昌玉本人也被烧伤。周昌玉认为王洁作为房屋出租人应当向承租人提供安全可靠的房屋，对出租的房屋有安全管理的义务，而王洁并未尽到义务，导致火灾发生，造成周昌玉人身和财产损失，王洁理应承担赔偿责任。据雁塔公安消防大队出具的火灾事故认定书，起火部位为车万平的电动车，系车万平在给自己的电动车充电时引起的火灾。因此，车万平也应对周昌玉的损失承担赔偿责任，故诉至法院，要求判令：王洁与车万平向周昌玉支付医疗费47896.7元、误工费7000元、陪护费5000元；王洁与车万平向周昌玉赔偿财产损失3000元(包括电动车损毁2000元、家具电器、被褥等1000元)；本案诉讼费由王洁与车万平承担。
王洁辩称，王洁已尽到出租人应尽之义务，周昌玉的损失是由于车万平正在充电的电动车起火引发的，王洁在本案中无过错，不应承担任何责任。王洁在此案中亦损失惨重，让一名受害者再去承担更多的赔偿责任，有违法律公平正义。依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应当由实际造成损害发生的车万平负全部责任。故周昌玉请求王洁承担责任没有事实和法律依据，原审法院应予驳回。
车万平辩称，依据消防大队出具的火灾事故认定书要求车万平承担法律责任缺乏依据。当时院内有电动车八辆，在未对现场进行专业技术的认定下，仅因为现场照片认定起火部位为东墙由北向南第二辆电动车处依据不足；事故认定书对于起火原因未具体查清是何原因造成，仅是笼统的列举，起火原因无依据。火灾认定书不能作为本案的依据。实际情况是车万平当时未曾给自己的电动车进行充电，并且按规定予以停放。车万平在本案不存在过错，所以应驳回周昌玉请求。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当支付医疗费用、护理费等费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，周昌玉因本次伤害所主张的损失确定为：医疗费44427.2元；护理费部分，周昌玉主张5000元，未向法院提交相关证据，护理费原则上按照每日8O元，按照入院期间19天护理，共计1520元；误工费部分，周昌玉主张按照误工7000元，但未提交相应证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，按照住院期间19天，依据陕西省2014年私营单位就业人员平均工资30483元计算共计1837元。其超出主张部分，缺乏事实及法律依据，依法不予支持；对于周昌玉主张的财产损失，因未向法庭提交证据予以证明，故对于周昌玉该项请求不予支持。车万平由于其的电动车充电发生火灾，应承担主要赔偿责任，王洁作为出租房屋的所有人及出租人，应向承租人提供安全保障及监管义务，而王洁未向出租房屋配备必要的消防设施，未向承租人安全用电进行规范管理和监督，故王洁对此应承担相应责任。原审法院根据被告责任的大小由车万平承担80％的责任，王洁承担2O％的责任。故王洁与车万平应赔偿周昌玉医疗费44427.2元、护理费152O元，误工费1837元，以上共计为47784.2元，其中车万平应承担38227.4元，王洁承担9556.8元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，遂判决：一、被告车万平于本判决生效之日起十日内支付原告周昌玉医疗费、护理费、误工费共计38227.4元。二、被告王洁于本判决生效之日起十日内支付原告周昌玉医疗费、护理费、误工费共计9556.8元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告周昌玉其余的诉讼请求。本案案件受理费629元，被告车万平承担4l0，被告王洁承担16O元，原告周昌玉承担元59元。因原告周昌玉已预交，被告王洁与被告车万平于本判决生效之日起十日内给付原告周昌玉。
宣判后王洁不服，上诉至本院称，原审法院认定“王洁作为出租房屋的所有人及出租人，应向承租人提供安全保障及监管义务，而王洁未向出租房屋配备必要的消防设施，未向承租人安全用电进行规范管理和监督，故王洁对此应承担相应责任”属认定事实不清，适用法律有误。1、火灾事故的发生完全是由于车万平用电不当引起，应由车万平承担全部赔偿责任。由《火灾事故认定书》及《火灾现场勘验笔录》可看出，起火点在车万平电动车处，且车万平为其电动车充电的充电插头烧断，插头接口烧毁。明显可知，引发此次火灾事故的原因是车万平用电不当造成，车万平负全部责任，应当对全部损失承担赔偿责任。2、王洁作为房屋所有人及出租人，对出租房屋己尽到安全保障的义务，不应当承担责任。王洁父亲平日居住在出租房屋内对出租房屋进行日常管理。为了防止安全隐患的发生，王洁在大门及每层楼的水管处都张贴大字条，提示房客注意用水用电，看管好自己的电动车等，对出租房屋已尽到安全保障义务。且火灾事故发生
当日，车万平给其电动车充电是在凌晨，王洁对车万平的用电情况根本无法预知，而车万平作为承租人，亦有保障承租房屋安全的义务。王洁对火灾事故发生无任何过错，不应承担赔偿责任。上诉请求：1、依法撤销西安市雁塔区人民法院作出的(2015)雁民初字第08027号民事判决书，发回重审；或依法查明事实后改判王洁不支付周昌玉医疗费、护理费、误工费9556.8元；2、本案一审、二审诉讼费用由车万平、周昌玉承担。
周昌玉辩称，王洁作为出租房屋的所有人及出租人，应向承租人提供安全保障及监管义务，而王洁未向出租房屋配备必要的消防设施，未向承租人安全用电进行规范管理和监督，故王洁对此应承担相应责任。原审判决无误，认定事实清楚，适用法律正确。王洁的上诉没有事实和法律依据，应驳回王洁的上诉，维持原判。
车万平辩称，王洁的上诉称其贴大字纸条不属实。车万平房间着火时，王洁及其父亲并不在场，是车万平叫的王洁和她的父亲。本次火灾因电动车质量引起，车万平已经尽到相应义务。根据火灾事故认定书，起火原因已排除人为纵火、外来火源的可能。车万平购买、使用电动车属于合法行为，没有证明是因为车万平使用电动车不当引起火灾；起火点在车万平电动车处并不等于是车万平用电不当引起。王洁作为房屋产权人，在出租房屋时，未尽到安全监督义务，并且未配备消防设施，即使向王洁所说的现在大门及每层张贴大字纸条、警示安全标语，并不等于其已经履行了安全保障义务。王洁的上诉没有事实和法律依据，应驳回王洁的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，我国法律明确规定，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错造成他人伤害，应当承担侵权责任，并应赔偿因此而产生的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。西安市公安消防支队雁塔区大队对现场勘验并调查后做出《火灾事故认定书》，认定本次火灾事故系车万平给电动自行车充电所致，原审判决认为车万平由于自己的电动车充电发生火灾，应承担主要赔偿责任，王洁作为出租房屋的所有人及出租人，应向承租人提供安全保障及监管义务，而王洁未向出租房屋配备必要的消防设施，未向承租人安全用电进行规范管理和监督，故王洁对此应承担相应责任，正确。原审判决根据车万平和王洁责任的大小酌定车万平承担80%责任、王洁承担20%的责任，并无不当。综上，王洁的上诉没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元（上诉人王洁已经预交），由上诉人王洁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年五月十六日
书 记 员 陈 歆