河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初7189号
原告：崔苏伟，男，1958年12月29日生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：张延辉，系河南倚天剑律师事务所律师。
被告：刘同平，男，1953年12月6日生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：刘要杰，1983年3月6日生，汉族，住河南省汝州市。系被告之子。
委托诉讼代理人：徐士伟，系河南科序律师事务所律师。
第三人：汝州市风穴路街道办事处吴洼村民委员会。
法定代表人：张红林，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘建青，男，1965年8月5日生，汉族，住汝州市。系吴洼村3组组长。
原告崔苏伟诉被告刘同平、第三人汝州市风穴路街道办事处吴洼村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭对此案进行了审理。原告崔苏伟的委托诉讼代理人张延辉，被告刘同平的委托诉讼代理人刘要杰、徐士伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
崔苏伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告刘同平赔偿经济补偿金1250000元。2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2013年1月14日，经张新杰、张红杰介绍，原告与被告刘同平签订了房宅买卖协议，双方约定被告刘同平以116000元的价格将位于汝州市风××办事处××村的一处宅院房产卖给原告，签合同时原告将购房款116000元付给了被告刘同平，被告刘同平将自己名下的该处宅院集体土地建设用地使用证交付给原告持有。之后，原告出资在其购买的该处宅院内上房上加盖了二层房屋，将东厦房一层封顶后又加盖了两层房屋。2016年汝州市人民政府对该村进行整体拆迁补偿，原告购买的该处宅院房产也属于拆迁补偿范围。2016年4月份，被告刘同平向贵院起诉要求确认双方签订的《房宅买卖协议无效》，返还房宅。因双方签订的房宅买卖协议的标的物(房屋和宅基地的使用权)现已拆除不复存在。2016年10月14日，贵院作出（2016）豫0482民初2371号民事判决书，判决双方于2013年1月14日签订的房宅买卖协议无效，被告刘同平返还原告崔苏伟购房款116000元。被告作为出卖人在出卖房宅后，原告已在该宅院内投资加盖了数间房屋。由于该宅院房产已被政府拆迁补偿，宅院房产升值，故多年后，被告又以违法出售房宅为由主张合同无效，有悖诚实信用原则，应承担完全的过错责任，并依法对原告信赖利益的损失进行赔偿。综上所述，因汝州市人民政府对吴洼包括该宅院进行拆迁补偿，该宅院房产已产生相关的拆迁补偿款，该宅院的拆迁补偿款在被告汝州市风××办事处××村民委员会负责分配，被告刘同平为了得到该笔补偿款而违背了诚实信用原则。被告刘同平的过错行为，导致原告产生巨额的信赖利益损失，故被告刘同平应依法对原告的经济损失予以赔偿。现原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，望法院依法判决。
刘同平辩称，一、崔苏伟的损失仅能依据其所建房屋被拆的损失计算。1、刘同平签订的拆迁补偿安置协议并不包含房屋补偿款。合同法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中争议涉及的地块系汝州市风××办事处××村所有，而该地块属于宅基地，该地块的土地使用权属于刘同平等7人，结合吴洼拆迁政策的规定：“身份仅针对的是吴洼村民，土地和房屋的拆迁补偿是分开进行的”，故涉及到土地的拆迁补偿不应计入到崔苏伟的损失。2、崔苏伟的损失仅是所建房屋的损失。刘同平原有宅院为一层六间，三间上房和三间厦房，三间上房处有楼梯间，三间厦房未上盖板，崔苏伟仅是在刘同平原有宅院的三间上房基础上加盖了两层房屋，在三间厦房原有的基础上上了盖板加盖了两层。因此次拆迁，被拆迁的对象也属于崔苏伟的也仅是崔苏伟加盖的两层上房。故崔苏伟的损失也仅只是两层房屋的损失。3、本案中崔苏伟不存在信赖利益损失，根据吴洼的拆迁政策规定，拆迁仅针对吴洼本村村民，所有签订协议××必须××村村民，崔苏伟的所称的信赖利益并不能取得政府的认可。况且关于合同无效的法律后果是互负返还责任，也即使是说转让宅基地违反法律强制性规定的，不管转让多少手都是无效的，崔苏伟并不能基于转让宅基地而获得法律规定的权益，更不能说因为拆迁而享有拆迁土地和原房屋所有人所获得的补偿。而拆迁政策规定，针对房屋的补偿是有规定，故崔苏伟的损失仅能按照拆迁房屋的损失确定。
二、崔苏伟存在过错，刘同平不承担崔苏伟的损失。
1、崔苏伟是为获取不当利益而专门买卖房屋的，应推定崔苏伟明知宅基地不能转让。据刘同平掌握的情况是崔苏伟在汝州××××安庄村有宅基地一处，在塔寺街××号有宅院一处，在风××办事处××村有两处（包含刘同平的宅院），除米庙镇宅基地之外，其它的三处崔苏伟都是购买取得，这不但违背了河南省宅基一户一宅的规定，且崔苏伟是为了获取不当利益而买卖的。崔苏伟系汝州市畜牧局的公务员，其作为政府人员对法律的掌握情况远远高于刘同平，且崔苏伟买卖多处房产，应推定崔苏伟对宅基地禁止转让明知。2、刘同平系农业户口，靠种地为生，所取得的收入甚微。其妻子因脑出血、左侧偏瘫住院多次，刘同平花去了巨额的医疗费。在上述情况下，崔苏伟经人打听找到刘同平协商买卖宅院，刘同平是在情况迫不得已的情况下才将宅院卖给崔苏伟的。不但刘同平的如此，××的情况下，崔苏伟找到秦万兴签订买卖协议的，崔苏伟的行为系乘人之危。3、崔苏伟所买的宅院并不是为了生产生活。刘同平与崔苏伟签订买卖协议后，因刘同平家人的反对，儿子儿媳要求找崔苏伟退钱，崔苏伟一直不同意。买卖的宅院一直有刘同平居住至2015年9月份，有庭审出庭证人的证据予以证实。
三、如果判令刘同平承担大部分损失将严重损害刘同平家人的利益。刘同平家现有七口人，分别为刘同平本人、妻子程秀、儿子刘要杰、儿媳孙瑞芳、孙子刘世远、孙女刘世宁和刘宁远。宅院被拆迁之前，该7人都是在该宅院居住，倘若拆迁补偿的大部分利益判赔给崔苏伟，这必导致该7人居无定所、生活无保障，××，三个儿童无法上学，这显然不是法律所看到的局面。
综上，崔苏伟的损失仅是其建造的二层房屋损失，基于宅基地补偿的款项不应当计入崔苏伟的损失，且按法律关于宅基地转让无效的法律后果规定，崔苏伟不存在信赖利益损失。在签订合同时崔苏伟有重大过错，崔苏伟应承担全部责任。如违法买宅基地，还能窃取村民法定拆迁补偿款，这样会有很多人效仿，国家法律威严何在，这将不利于社会的稳定。请求贵院依法保护我村的一户一宅的法定权利。
汝州市风穴路街道办事处吴洼民委员会未向本院递交书面陈述词。
崔苏伟围绕诉讼请求依法提交的证据：1、房宅买卖协议，证明内容是被告刘同平于2013年1月14日将房宅卖与原告崔苏伟。2、河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初2371号民事判决书、2016年11月25日汝州市人民法院民三庭法律文书生效证明，证明内容如下：（1）原告崔苏伟与被告刘同平签订的房宅买卖协议被汝州市人民法院确认无效，但对于原告崔苏伟购买被告房宅后因协议无效导致的信赖利益损失，原告崔苏伟可另行主张；（2）原告崔苏伟于2015年10月份在购买被告刘同平的宅院内上房加盖了两层房屋，东厦房一层封顶后又加盖了两层房屋。3、汝州市规划土地管理局土地使用证，证明内容是原告崔苏伟购买被告刘同平宅院后，被告刘同平将土地使用证交付给原告崔苏伟。4、2016年2月19日汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部吴洼入户测绘登记表，证明内容是原告崔苏伟购买被告刘同平的房宅，拆迁时是针对原告崔苏伟进行入户测量的。5、汝州市风穴办街道办事处证明，证明内容是原告购买被告刘同平的宅院在拆迁时的补偿标准。6、张振卫收据、证人证言，证明内容是张振卫为原告崔苏伟建房时原告崔苏伟支付了82000元的承包建房款及原告崔苏伟该宅院内居住的事实。
被告刘同平出示证据1、建设用地登记表一份及买卖协议一份；证实当时审批的时候该宅院使用权人为四人；刘同平未与家人商量便私自将宅院卖于崔苏伟；证据2、刘同平妻子程秀2006年1月1日发放的农村低保证、残疾证及住院病历三套；证实刘同平家庭在2006年就因为家庭贫困收入低于汝州市的最低生活标准而被列为低保帮助对象且被告之妻程秀多次因脑梗塞、高血压三级极高危、脑血管后遗症、××二期住院治疗，更进一步证明了签订买卖协议时崔苏伟是在刘同平的家里遇到困境时与刘同平签订的，不排除崔苏伟有趁人之危的行为。证据3、吴洼证明五份；证实该村的法定代表人张红林而不是原告所述的张永平；证明刘同平现有七口人分别为：刘同平本人、妻子程秀、儿子刘要杰、儿媳孙瑞芳、孙子刘世远、孙女刘世宁和刘宁远，该七口人在吴洼仅有一处宅基，符合一户一宅的规定；证实拆迁动员会是在2015年3月份召开的，当时风穴办事处党委副书记冯军亚发表了名为公平、阳光的吴洼拆迁词。买卖协议签订后刘同平及家人一直在该宅院居住至2015年9月份。证据4、书面证人证言五份，证实买卖协议签订后实际上并未履行，刘同平及家人一直在该宅院居住。证据5、秦万兴书面证言一份及照片四张；证实崔苏伟买有多处宅院，在吴洼村××××处，其中一处是被告的，另一处是秦万兴的，在米庙镇有宅院一处，根据原告的诉状可以看出其在塔寺街××号有宅院一处，这更进一步证明了原告是专门从事宅院买卖的，不是生产生活使用的。证据6、公平阳光的吴洼拆迁宣传稿一份；证实拆迁政策中含有非法买卖的只能按照拆迁政策给予相应的补偿，而本案的买卖合同属于非法买卖。另外，被告在开庭时有三位证人到庭作证，其中证人陈同生证实2015年9月份被告刘同平在其门口吃饭认为被告在此居住以及证实被告的主房从外面看是一层平房。证人张某证实被告儿子刘要杰于2015年9月份让其本人到被告吴洼中间老宅内搬家至煤球厂三间平房内，同时也证实当时被告吴洼中间老宅内有临街主房三间（平房），东厦房三间没有上盖板。证人于某证实被告在八、九月份在吴洼老宅内居住，十月份搬走，才知被告把房子卖给别人了。
第三人汝州市风穴路街道办事处吴洼民委员会未向法庭出示证据。
本院调取的证据材料：1、关于张振卫给原告建房的调查笔录一份；主要证实给原告涉案房产的主房三间一层又加盖两层及在东厦房三间未成品房上了盖板之后又加盖两层的事实，同时证明当时给原告建房系包工包料，价款为82000元。2、汝州市吴洼城中村改造项目建设居民征迁补偿安置协议书一份。证实涉案房产应置换安置房面积为481.33㎡，实际保留安置房面积为200㎡。另还证明涉案安置房货币置换部分补偿787724元以及搬迁奖励费56266元，共计843990元，扣除购买车位款50000元，余款为793990元。再者从该协议书中吴洼入户测绘登记表中显示产权人为崔素伟，而户主签名为崔苏伟。测量涉案房屋砖混结构，三层，2000年之后建，建筑面积435.62㎡，房屋主体417.41㎡。3、汝州市城乡一体化示范园片区吴洼城中村改造项目征迁补偿安置方案，证明吴洼征迁补偿的有关补偿的数额及计算方法。
本院对原、被告提供的证据进行了交换和质证。
被告刘同平对原告崔苏伟出示的证据1、2、3均没有异议。对证据4有异议，大队贴出拆迁公告让有异议的到大队登记说明，本人去给村长张红林和风穴区的李华周说了，测量只有其本人到场才能测量，否则不能测量。对证据5吴洼委会张红林、张永平出示的证明有异议，关于原宅基面积二人未在场，不可能知道宅基的面积是199.5平方米。对证据6有异议，认为原告建房包工包料的数额过高，另外该证人只是证明建房时崔苏伟在宅院内住并看管而不能证明此前在此一直居住。
第三人汝州市风穴路街道办事处吴洼民委员会对原告崔苏伟出示的证据1、2、3、认为与第三人没有关联，不再质证。对证据4没有异议。认为测绘是吴洼委会与风穴办事处拆迁指挥中心的人共同去测绘的。对证据5、6也没有异议，知道原告当时在原有购买的房子上面加盖的有房子，至于几层不清楚。按测绘图为准。
原告崔苏伟对被告刘同平出示的对证据1真实性无异议，但认为不能证明该宅基地是让刘同平家人使用，登记表上明确显示土地使用的性质是个人。证据2与本案没有任何关联性，该房宅买卖协议是被告主动联系原告进行出卖的，并非原告主动进行购买，被告不能推断原告在该行为中有乘人之危的行为。对证据3中的（2）2016年11月20日的证明有异议，领水表并安装在家中，不能证明就在家中居住，对证据3中的其他证明认为与本案没有关联性。对证据4书面证言有异议，该证言属于书面证言形式，根据法律规定该证言应该有证人到庭作证，接受当事人质询及法庭询问，对其证明内容真实性也有异议，根本不存在该行为；对证据5照片有异议，不能证明该照片上的房宅属于谁。对证据6真实性有异议，与本案没有任何关联性。从被告提交的证据来看，被告出卖房屋系其真实意思的表示，被告不能通过原告的身份证上的住址推断原告在该住址上有一套宅院。对被告三名证人出庭作证原告不认可，认为被告没有在举证期限内向法院递交证人出庭作证的申请。
第三人对被告出示的证据表示不发表质证意见。
第三人因未向本院提交证据，原、被告不在质证。
对本院依职权调取的证据
原告对证据1调查笔录无异议，该证据与原告出示的第六组证据相互印证，能够证明原告加盖房屋及一直在该房屋内居住的事实。对证据2真实性无异议，该补偿安置协议并未生效，因为在合同最后一页没有甲方盖章。测绘登记表上面的崔素伟是测量人员笔误，下面崔苏伟是本人签字。对证据3无异议，但认为当时原告在该村生活应属于拆迁对象。
被告对证据1张振卫与崔苏伟是朋友关系，建筑的是什么结构，张振卫没有说清，应该让张振卫到庭作证。对证据2没有异议。但该证据显示宅基地和房屋的拆迁是分开进行的，所包赔的赔偿款仅是该土地的赔偿款。房屋建筑面积并未计算到该拆迁补偿款内，再者宅基地的补偿属于对特定身份的补偿，原告所提的财产保全申请存在错误，我方保留诉权。该赔偿款不能在执行阶段予以执行。崔苏伟与崔素伟是否是同一人，并不能证实。对证据3无异议，但认为被告才是拆迁对象，被告一直居住至2015年9月。2016年3月动员会后开始拆迁。
本院经审查认为，刘同平对崔苏伟提交的证据1、房宅买卖协议，证明内容是被告刘同平于2013年1月14日将房宅卖与原告崔苏伟的事实无异议。2、河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初2371号民事判决书、2016年11月25日汝州市人民法院民三庭法律文书生效证明，证明内容如下：（1）原告崔苏伟与被告刘同平签订的房宅买卖协议被汝州市人民法院确认无效，但对于原告崔苏伟购买被告房宅后因协议无效导致的信赖利益损失，原告崔苏伟可另行主张；（2）原告崔苏伟于2015年10月份在购买被告刘同平的宅院内上房加盖了两层房屋，东厦房一层封顶后又加盖了两层房屋的事实均无异议。3、汝州市规划土地管理局土地使用证无异议。崔苏伟对被告刘同平出示的证据1真实性无异议。本院调取的证据2、3的真实性原被告及第三人均无异议。本院确认上述证据形式合法，内容真实，可以作为本案的证据使用。
双方有争议的证据：崔苏伟提交的证据4、2016年2月19日汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部吴洼入户测绘登记表，因测绘人员测绘时刘同平已不在该宅院内居住，拆迁前针对原告崔苏伟进行入户测量的，符合规定，该证据可以作为本案的参考资料。崔苏伟提交的证据5，因该证据与风穴路街道棚户区改造指挥部吴洼入户测绘登记图中测量的数据有出入，故不能作为本案的证据使用。崔苏伟提交的证据6张振卫收据、证人证言，证明内容是张振卫为原告崔苏伟建房时原告崔苏伟支付了82000元的承包建房款。因证人张振卫开庭有急事不能到庭，原告申请法院提前调取，经本院对张振卫落实有关情况，该证人证实给崔苏伟建房是包工包料，加盖房子的层数以及建房时房子的原有状态与原、被告庭审时所述基本一致，被告只是对证人证实崔苏伟在宅院居住的事实有异议，因庭审中被告也称2015年9月份以后已将宅院钥匙交与崔苏伟并已从宅院搬出，证人证实崔苏伟当时在宅院内居住与被告所说并不矛盾。同时被告三名证人分别证实被告从2015年9月就搬出涉案房产到本村，本院确认被告于2015年9月就搬出涉案房产，原告于2015年10月在涉案房产主房三间一层平房又加盖两层房子主体，在东厦房三间未完工的房子上上了盖板并又加盖两层主体的事实。另外原告称加盖房屋的花费82000元虽与张振卫证实一致，但被告认为价钱过高，现房子已扒，实物不存在，无法评估，可作为本案的参考数据。
被告刘同平出示的证据2原告对被告所说购买涉案房产系乘人之危的说法有异议，对原告在购房时是否属乘人之危，被告没有有力证据证实，故被告此说法，本院不认可。刘同平出示的证据3更进一步说明原告在2013年1月14日被告将房宅卖与原告崔苏伟的事实，且原告在当时已将房款116000元交与被告刘同平，只是刘同平一家人未按协议约定交房，直至2015年9月份搬出才交房。刘同平出示的证据4证人证言与庭审中出庭的证人所证实被告刘同平从涉案宅子内搬出的时间为2015年9月份，不能证明被告拆迁前还在涉案宅子内居住。刘同平出示的证据5没有书面证据证明原告有多处房产，且仅凭证人证言及照片也不能证明上述房产系原告所有。刘同平出示的证据6公平阳光的吴洼拆迁宣传稿只是拆迁宣传稿，而不是拆迁方案，可以作为审理案件中的一种参考意见。
本院认定的事实如下：2013年1月14日经人介绍被告刘同平（甲方）与原告崔苏伟（乙方）签订一份《房宅买卖》协议，该协议约定：“经甲方和乙方自愿商议，甲方同意于2013年1月14日以116000元把甲方执有的原建筑和产权永久性卖给乙方，签合同时钱、房权证两清，土地面积以房权证为准，合同以按指纹生效，永不反悔。证明人张新杰、张红杰，2013年1元14日。”协议签订后，崔苏伟将房款116000元付给刘同平，刘同平将涉案宅院的集体土地建设用地使用证交与崔苏伟。当时刘同平没有腾出一直居住至2015年9月份才腾出将钥匙交与崔苏伟，刘同平及家人搬至本村煤球厂院内另一处宅院内居住。涉案房产土地证上显示宅基地面积为195.5㎡。2015年10月份，崔苏伟在购买刘同平的宅院内主房上加盖两层房屋主体，东厦房三间未完工的房子上了盖板并又加盖两层主体。2016年12月1日本院到汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部对涉案房产如何补偿的方案的资料进行调取，该安置协议书上显示2016年2月19日汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部对崔苏伟购买刘同平位于吴洼三组的房地产进行入户测绘登记，登记编号为FW-6-005,门牌号××，房屋结构砖混结构，房屋三层，2000年后建筑，建筑面积435.62㎡，其中房屋主体417.41㎡，檐廊18.21㎡，毛坯311.24㎡。户主崔苏伟签名予以确认。另外征迁补偿安置核算单显示置换安置面积为481.33㎡，其中保留安置面积200㎡，剩余安置面积281.33㎡，按每平方2800元，计787724元。加上各种奖励56266元，共计843990元（扣除车位50000元）若不扣保留安置面积200㎡，计款200㎡×2800元＋843990元＋50000元=1453990元。2016年4月25日刘同平诉崔苏伟，要求法院确认双方于2013年1月14日双方签订的《房宅买卖协议》无效起诉本院，经本院审理，2016年10月14日下发（2016）豫0482民初2371号民事判决书，判决：1、原告刘同平和被告崔苏伟于2013年1月14日签订的房宅买卖协议无效。2、原告刘同平于判决生效后10日内返还被告崔苏伟购房款116000元。3、驳回原告刘同平的其他诉讼请求。该判决书于2016年11月8日发生法律效力。另外，汝州市城乡一体化示范园片区吴洼城中村改造项目征迁补偿安置方案规定标准，其中，合法有效宅基地面积按166.8㎡（即面积2.5分，按1:2.2确定安置面积）予以认定，在2.5分-4分按1:2.0确定安置面积。如果选择全货币补偿或者保留的安置面积之和小于200㎡，补偿标准为2500元。合法有效宅基地上所有建筑物，按600元/㎡标准补偿，如建筑仅为主体，应扣除230元/㎡的粉刷简装成本（即建筑仅为主体的370元/㎡）。另外，安置区在建设期内，对每处宅基地还要给予1600元/月作为过渡安置费。优惠政策，按照指挥部规定时间签订征迁协议者，以宅基地证为准，奖励10000元，按照指挥部规定的搬迁时间，搬迁完毕并交钥匙的，以宅基地证为准，奖励10000元。原告崔苏伟现认为被告于2013年1月14日就将其所有的涉案房产卖与原告，原告当场给被告交付房款116000元，后原告又在该宅院内投资加盖房屋，付出很多。由于该宅院被政府拆迁补偿，宅院升值，被告又以违法出售房宅为由主张合同无效，有悖诚实信用原则应承担完全过错责任，并依法对原告信赖利益损失进行赔偿125万元。
本院认为，因无效合同取得的财产应当予以返还；不能返还则应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应损失，该损失应包括因该合同产生的信赖利益损失。本案中，原告在购买房屋时与被告签订了《房屋买卖协议》，邀请张新杰、张红杰作为中人，按当时的市场价支付了相应的对价116000元。现原、被告于2013年1月14日签订的《房屋买卖协议》因违反法律的强制性规定而被生效判决认定无效，原告承担返还该房屋的义务，失去了该房屋的使用权，按目前2016年市场出售商品房房屋价格每平方3000余元，被告即使给原告返还116000元购房款，因物价上涨等因素，也只能购买同类房屋几十平方米的住房，原告因合同无效而产生了巨大的信赖利益损失，被告也因此而获得巨额利益。按照汝州市关于风穴路街道办事处吴洼的安置补偿办法的规定，该涉案房产证上显示宅基面积为195.5㎡，其中，1、宅基地包赔：每户按2.5分面积补偿即166.7㎡×2.2倍=366.74㎡，剩余面积28.8㎡（即195.5㎡-166.7㎡=28.8㎡）×2倍=57.6㎡，共计包赔面积为424.34㎡，即424.34㎡×2500元（不要房每平方折合2500元，要房每平方折合3000元）=1060850元。2、建筑面积包赔：（1）原告建毛坯房共二层，面积311.24㎡×370元（每平方折合370元）=115158元。（2）被告原有平房三间（已粉刷）面积为124.38㎡×600元（每平方折合600元）=74628元。3、安置租金每月1600元，按36个月，共计57600元。4、按期拆迁奖励20000元。被告刘同平作为涉案房屋的出让者，面对吴洼3组拆迁利益的巨大诱惑，主张买卖合同无效，被告也不应从其先过错行为中获得巨额的利益，对该无效的买卖房屋行为给原告崔苏伟所造成的信赖利益损失应承担80%的主要责任。原告违背法律强制性规定而被生效判决认定无效，应承担20%的次要责任。即原告应得：1、原告增建的毛坯房115158元，2、3年安置房租金57600元，3、按期拆迁奖励20000元。4、信赖利益损失即宅基地包赔1060850元×80%=848680元共计1041438元。被告应得：1、被告原有平房三间74628元，2、信赖利益损失即宅基地包赔1060850元×20%=212170元，共计286798元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项及有关民事法律政策之规定，判决如下：
限被告刘同平于本判决生效后一个月内赔偿原告崔苏伟经济损失1041438元。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费16050元，由原告负担4428元，被告负担11622元；保全费5000元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 黄汝敏
审判员 周国强
审判员 兰晓鹏
二〇一六年十二月十五日
书记员 张俊芳
附页：本案裁判法律依据
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。