安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初2225号
原告：钟卢生，男，1970年9月19日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
被告：张小强，男，1980年10月19日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：江苏腾巍国际货运代理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区，组织机构代码69938150-4。
法定代表人：王静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小强，系该公司员工。
被告：紫金财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市，统一社会信用代码91320500550212091L。
主要负责人：周明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹云强，系该公司员工。
原告钟卢生与被告张小强、被告江苏腾巍国际货运代理有限公司（以下简称腾巍公司）、被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称紫金财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理。依法由审判员叶进财适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告钟卢生及其委托诉讼代理人陈火扬、被告张小强（同时为被告腾巍公司的委托诉讼代理人）、被告紫金财保苏州分公司的委托诉讼代理人曹云强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟卢生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失共计79270元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月1日12时00分，张小强驾驶苏EXXX**号重型半挂牵引车（苏E1X**挂），沿沪渝高速由南向北行驶至沪渝高速401供600米时，与其前方同车道内原告驾驶的赣KXXX**号小型普通客车发生追尾碰撞，致赣KXXX**号小型普通客车失控后与道路隔离栏发生碰撞，造成双方车辆及护栏损坏，赣KXXX**号小型普通客车乘坐人袁秋平、杨小保受伤的交通事故。该事故经芜湖市公安局交警支队高速公路二大队道路交通事故认定书[芜公交认字（2016）第00001号]认定，张小强负事故全责，原告及袁秋平、杨小保无责。原告车辆损坏，施救费1500元，经安徽华瑞保险公估有限公司公估，原告车辆损失为55270元、公估费2500元。原告车辆因无法继续使用所产生的替代性交通工具的费用为20000元。原告各项损失合计79270元。原告特诉至法院，望判如所请。
原告钟卢生为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证、驾驶证、行驶证，证明原告主体资格，原告系赣KXXX**小型客车的车辆所有人；
2、道路交通事故认定书及组织机构代码，证明道交事故致原告车辆损坏事实及责任划分，原告无责及被告张小强及腾巍公司的基本情况；
3、交强险保单、商业三者险保单及组织机构代码，证明被告紫金财保苏州分公司基本情况及肇事车辆投保情况；
4、赣KXXX**吉利牌小轿车损失公估报告及维修费发票，证明原告车损证明；
5、公估费发票，证明公估费支出情况；
6、施救费发票，证明施救费支出情况；
7、汽车租车合同、租车费发票，证明原告租车费用情况。
被告张小强、腾巍公司共同辩称：对本起事故的发生及责任认定无异议，我是腾巍公司聘用的驾驶员。事故车辆在被告紫金财保苏州分公司处购买了交强险和150万商业三者险（含不计免赔）。对于原告的损失应当由保险公司全额赔偿，其中公估费用系原告用以查明和确定车辆损失的费用，属于保险公司赔偿范围。对于原告主张的替代性交通工具费用，原告驾驶的车辆为非营运性质私家车，在维修期间可选择公共交通出行，而非必须租赁车辆，并且租赁合同5个月明显过长，因此该租车费用属于扩大性损失，我方不予赔偿。
被告张小强及腾巍公司未提交证据材料。
被告紫金财保苏州分公司辩称：原告的车损评估价远远高于我司定损的28846元，评估明细当中的修理辅料6000元和做漆工料5000元远远高于当地的市场价格，应核减。其中的救援费1800元不应在评估范围内，与施救费1500元重复索赔了。原告诉求的替代性交通工具损失20000元是间接损失，不属于保险公司理赔范围，公估费不属于保险公司理赔范围。
被告紫金财保苏州分公司未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2016年1月1日12时00分，被告张小强驾驶苏EXXX**重型半挂牵引车（苏E1X**挂），沿沪渝高速由南向北行驶至沪渝高速401公里600米时，与其同车道内原告钟卢生驾驶的赣KXXX**号小型普通客车发生追尾碰撞，致赣KXXX**号小型普通客车失控后与道路隔离护栏发生碰撞，造成双方车辆及护栏损坏，赣KXXX**号小型普通客车乘坐人袁秋平、杨小保受伤的交通事故。本起交通事故经安徽省芜湖市公安局交通警察支队高速公路二大队作出事故责任认定：张小强负事故全部责任，钟卢生、袁秋平、杨小保无责任。事故发生后，原告钟卢生驾驶的赣KXXX**号小型普通客车的车辆损失经安徽华瑞保险公估有限公司评估，车辆损失为55270元（含救援费1800元）。
被告张小强系被告腾巍公司的驾驶员，苏EXXX**重型半挂牵引车（苏E1X**挂）的登记车主系被告腾巍公司，该车在被告紫金财保苏州分公司处购买了交强险和限额150万的第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期内。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、原告主张的车辆损失数额；2、公估费是否属于保险公司的理赔范围；3、原告主张的替代性交通工具的费用数额及如何承担。
一、对于原告车辆损失数额的确定，本院认为，原告的车辆损失经安徽华瑞保险公估有限公司评估确定，该公估公司作为有相应资质的第三方出具的评估报告的效力明显大于被告紫金财保苏州分公司的自行定损，并且被告紫金财保苏州分公司在规定的举证时间内未对原告提供的公估报告申请重新鉴定，因此本院将参照该公估报告作为确定原告的车辆损失。但与此同时，我们也应当明确，该份公估报告中关于救援费确定为1800元与实际存在不符，原告提供的施救费票据为1500元，应当以实际发生为准。因此原告的车辆损失（含施救费）本院认可54970元（55270元-300元）。
二、对于公估费用是否属于保险公司理赔范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此原告为查明车辆损失的具体程度和具体赔偿数额，申请公估公司评估的费用2500元，应当由保险公司承担。
三、原告主张的替代性交通工具的费用数额及如何承担。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于赔偿事项。其次，由于替代性交通工具费用属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，应由侵权人承担，同时由于被告腾巍公司系侵权人张小强的用人单位，其驾驶行为系职务行为，该责任应由用人单位即腾巍公司承担。再次，原告主张按照每月4000元的租车费用计算5个月，共计20000元，本院认为原告的请求明显过高，替代性交通工具费用应当遵循合理性与必要性原则，如无明显必要，在车辆维修期间应尽量使用公共交通工具替代，即使确需替代性交通工具的，也应当与原有车辆水平相当，因此本院综合考虑本案情况认可每月2000元，计算3个月，共计6000元。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内向原告钟卢生支付交通事故赔偿款人民币57470元（54970元+2500元）；
二、被告江苏腾巍国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟卢生支付因车辆损坏产生的替代性交通费人民币6000元；
三、驳回原告钟卢生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币891元（原告预交），由被告江苏腾巍国际货运代理有限公司负担700元，由原告钟卢生负担191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
（附理赔款汇款方式：户名：繁昌县人民法院执行局；开户行：中国农业银行繁昌城关支行；账号：126365010400XXXXX；请注明案号：（2016）皖0222民初2225号）
审判员 叶进财
二〇一六年十月三十一日
书记员 李 进
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。