江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第790号
上诉人（原审被告）无锡融创地产有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道苏锡路228号。
法定代表人田强，该公司董事长。
委托代理人许戬磊、濮啸，该公司员工。
被上诉人（原审原告）叶峰。
委托代理人殷元政、陆啸，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人无锡融创地产有限公司（以下简称融创公司）因与被上诉人叶峰商品房买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2014)锡滨民初字第02427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶峰原审诉称：2014年7月，原被告签订《融创熙园房屋预定合同》约定，原告向被告购买其开发的融创熙园四套房屋，合同签订当日，原告向被告支付了40000元定金。签约第二日，原告到被告处要求签订《商品房买卖合同》时，被告要求原告再支付20%的房款才可签订正式买房合同，故原告按照被告的要求又支付了226190元购房款，但被告仍然未能同原告签订正式购房合同。同年8月，在原告多次催促之下，被告工作人员给将四套购房合同让原告签字并要求原告再行支付30%购房款，但以合同要拿到公司其他部门盖章为由拒绝将盖章好的合同交付原告。后，原告到相关部门调查了解到，原告所购买的四套房屋，被告早已出卖给了第三人并办理了网上备案。原告认为原被告于2014年7月28日所签订的《融创熙园房屋预定合同》已经具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经向原告收取了部分房款，故该《约定合同》应当认定为商品房买卖合同。被告故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的情况还与原告订立购房合同，被告的行为属合同欺诈。现请求判令：被告向原告返还购房款226190元及利息（以226190元为基数，自2014年7月29日起依照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决发生法律效力之日止）、双倍返还定金8万元并赔偿原告226190元，合计532380元。
融创公司原审辩称：原告要求被告双倍返还定金8万元是依据定金法则，但被告在《预定合同》时由其销售人员明确表示签订《商品房买卖合同》时间由被告另行通知，故说明该房屋当时不构成一房二卖的事实；对于原告所主张要求被告赔偿226190元的主张，因原告未有明确的损失依据，故其不予认可。要求依法驳回原告诉请。
原审法院查明：2014年7月28日，叶峰（注：乙方）同融创公司（注：甲方）签订《融创熙园房屋预定合同》，约定：乙方所约定的房屋为甲方开发销售的位于蠡湖大道和吴都路的融创熙园171-3217、3218、3219、3220号房屋；预销售建筑面积187.17平方米；优惠后总房款￥1310190元（大写：壹佰叁拾壹万零仟壹佰玖拾零圆整）。总房款中不含乙方按国家规定应另行缴纳的相关税费；乙方应于签约之当日向甲方一次性支付定金40000元，且该定金自双方签订《商品房买卖合同》时自动转为房款；乙方选择按揭付款，其中首付款为660190元，乙方应于2014年7月31日前与甲方签订《商品房买卖合同》，并交纳房款、大修基金、契税及其它代收费用；若乙方为按约签订《商品房买卖合同》并交纳首付款（或全款）的，每逾期一日，应向甲方支付本合同所确定的房屋总价0.5%的违约金且乙方不再享受甲方给予的优惠价；逾期超过五日的，甲方有权解除本合同并将该房屋另行销售，且不予返还乙方所交定金；若乙方在签订本合同后要求退房或终止本合同的，则甲方不返回乙方所交定金并有权将该房屋另行销售。在该份合同空白处，由融创公司销售经理王坚书写以下内容：“客户于当天付定金40000（肆万元整），于2014年7月31日前付足总房款20%，剩余首付于2014年8月15日前付足50%。因甲方原因不要求乙方8月15日之前签合同，具体签合同时间等甲方时间通知，甲方放弃追究乙方责任。王坚”。在该合同签订当日，叶峰向融创公司缴纳了购房定金40000元。7月29日，叶峰向融创公司缴纳购房款226190元。
后，叶峰在无锡市商品房信息发布平台查询到融创公司向其出售的四套房屋均已出卖于唐正云并完成相关房屋的网上备案，向融创公司多次交涉未果，成讼。叶峰委托江苏神阙律师事务所于2014年10月23日向融创公司邮寄《律师函》，通知融创公司解除双方所签订的《融创熙园房屋预定合同》，要求融创公司立即返还已付购房款226190元，双倍返还定金80000元，赔偿叶峰226190元，共计532380元。该《律师函》于2014年10月24日送达到融创公司。
另查明：融创公司于2012年2月16日将融创熙园171-3217、3218、3219、3220号房屋出售给唐正云，双方签订了《商品房买卖合同》，并办理了相关房屋的网上备案。2014年10月28日，唐正云与融创公司通过诉讼调解方式解除上述四套房屋的《商品房买卖合同》，融创公司向唐正云退还上述四套房屋的购房款，无锡市房屋产权监理处根据融创公司的申请，于2014年11月4日办理了上述四套房屋商品房买卖合同网上登记备案注销。
以上事实，有《融创熙园房屋预定合同》、收据、《律师函》、EMS回执、民事调解书、《商品房买卖合同网上登记备案注销通知》、当事人陈述和庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。本案的争议焦点为：双方所签订的《融创熙园房屋预定合同》能否认定为商品房买卖合同？首先，双方所签订的《融创熙园房屋预定合同》系双方当事人真实意思表示，该合同就出卖人、买受人、定购房屋位置、面积、总价、定金及违约责任等内容做了约定，已具备商品房买卖合同的主要条款。其次，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告之义务在于按约支付相应的购房款，被告之义务在于将涉案房屋出卖给原告并协助办理相应的过户手续。商品房买卖依法本应签订书面合同，本案中，原、被告双方已向被告支付购房款226190元，已履行主要义务，被告已实际接收，因此原、被告之间就争议房屋已实际达成买卖合同。故双方所签订的《融创熙园房屋预定合同》应认定为商品房买卖合同。
融创公司在签订《预定合同》前已将涉案房屋出卖给他人，导致叶峰购房目的无法实现，融创公司故意隐瞒其向叶峰所售房屋已经出卖给第三人的事实的行为属于欺诈，故叶峰有权解除双方所签订的《预定合同》，解除通知到达融创公司时，双方所签订的《融创熙园房屋预定合同》解除。该合同解除后，融创公司应向叶峰返还其已支付的购房款并支付相应的利息，故对叶峰要求融创公司返还购房款226190元及利息（以226190元为基数，自2014年7月29日起依照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决发生法律效力之日止）的诉请，予以支持。因融创公司未按约履行相关的义务，故应向叶峰双倍返还定金，对叶峰要求融创公司向其返还80000元定金的诉请，予以支持。关于叶峰要求融创公司向其赔偿226190元的诉请，原审法院认为，融创公司故意隐瞒其向叶峰所售房屋已经出卖给第三人的事实，导致双方所签订的相关购房合同被撤销，故叶峰有权要求融创公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，故对叶峰的该项诉请，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：融创公司于判决发生法律效力后十日内立即向叶峰返还购房款226190元及利息（以226190元为基数，自2014年7月29日起依照中国人民银行同期贷款利率计算至判决发生法律效力之日止）、双倍返还定金8万元并向叶峰赔偿226190元，合计532380元。案件受理费4562元，由融创公司负担。
融创公司上诉称：双方当事人签订的是商品房预定合同，从形式和内容上均不符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同所必须明确的内容，亦不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决融创公司承担相应赔偿责任，故原审判决适用法律错误，极大损害了融创公司的合法权益，请求法院依法改判。
叶峰答辩称：融创公司的上诉请求与事实不符，与法律相悖，请求依法驳回其上诉请求并维持原审判决。
叶峰在一审判决后亦提出上诉，在二审审理期间，叶峰向本院撤回了上诉。
双方对原审法院查明的事实均无异议，亦均未提交新证据，二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：一、涉案合同虽名为商品房预定合同，但就合同内容而言，双方已就出卖方、定购方、房屋位置、面积、总价、定金支付及违约责任等作了约定，涉案合同已具备了商品房买卖合同的主要条款。合同签订后，融创公司亦收取了叶峰支付的定金40000元及购房款226190元。故原审判决对涉案合同性质的认定，符合法律规定；二、《商品房销售管理办法》第十六条规定了商品房买卖合同的条款，但上述规定是倡导房屋销售方在合同中尽可能列明全部条款，避免因合同约定不明而产生不必要的争议，并非强制性的法律规范，故融创公司关于涉案合同应当具备上述法条中全部条款方为商品房买卖合同的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；三、如前所述，原审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，认定融创公司构成欺诈，据此所作的融创公司承担赔偿责任等判决内容并无不当，不存在融创公司所称的法律适用错误。综上，融创公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
无锡融创地产有限公司缴纳的二审案件受理费4562元，由无锡融创地产有限公司负担；叶峰缴纳的二审案件受理费4562元，减半收取2281元，由叶峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周一心