广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3114、3115、3116号
3114号上诉人（原审原告）汤小勇，男，汉族，住湖北省云梦县倒店乡。
3115号上诉人（原审原告）陈瑞军，男，汉族，住重庆市荣昌县。
3116号上诉人（原审原告）胡文奇，男，汉族，住福建省惠安县东桥镇燎原村。
共同委托代理人尹志明，广东商达律师事务所律师。
共同委托代理人邹伟春，广东商达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人彭江山。
委托代理人饶婷婷，广东维强律师事务所律师。
委托代理人杜恺，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人汤小勇、陈瑞军、胡文奇为与被上诉人华泰财产保险有限公司深圳分公司人身保险合同纠纷三案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1852、1853、1854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月4日，福建省惠东建设工程有限公司因承建深圳市宝安区西乡凤凰岗香槟山花园，为工地工人向被告投保了一份建筑工程团体意外保险，保险单号：G00206771300XXXX124，保险期间为：2013年3月5日0时起至2014年8月27日24时止，总保险费为30000元。保险金额为：意外伤害保险30万／人，附加意外伤害医疗保险3万元／人，附加住院及骨折生活津贴保险100元／天／人，最多90天。在特别约定中以黑体字注明：在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故而进行的治疗，保险人就自事故发生之日起一百八十日内实际支出的合理医疗费用按照100%的比例给付意外伤害医疗保险金；本保单扩展8、9、10级伤残的保险责任，其赔付标准按我司的《残疾程度与保险金给付比例表四》中的赔付标准执行，赔付比例分别是8级7%、9级5%、10级2%。
2013年11月20日，原告汤小勇在该地上工作时被机器压伤致左手环指离断伤，原告汤小勇于2013年11月20日在深圳市宝安区中医院入院治疗，入院诊断：中医诊断：1、筋伤，气滞血瘀；2、左环指末节指骨开放性骨折，气滞血瘀。西医诊断：1、左环指离断伤；2、左环指末节指骨开放性骨折。原告汤小勇住院总计17天，于2013年12月7日出院，原告确认在住院期间产生的医疗费用、住院津贴均已由被告支付。原告提交了深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所深二医临法司鉴字（2014）第0288号人身意外伤残鉴定报告，鉴定意见为：依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》标准，未达最低七级伤残。
2013年5月29日，原告陈瑞军在工地上工作时摔伤致左锁骨中断粉碎性骨折、急性轻型开放性颅脑损伤。原告于2013年5月29日在深圳市宝安区西乡人民医院入院治疗，入院诊断：1、右锁骨粉碎性骨折；2、急性轻型开放性颅脑损伤（1）右颞骨骨折；（2）颅内积气；（3）右颞骨头皮挫伤；3、右第4、5肋骨陈旧性骨折；4、全身多处软组织挫擦伤。补充诊断：右颞部硬膜下小血肿。原告陈瑞军住院共计14天，于2013年6月12日出院，原告确认在住院期间产生的医疗费用、住院津贴均已由被告支付。原告提交了深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所深二医临法司鉴字（2014）第0171号人身意外伤残鉴定报告，鉴定意见为：依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》标准，未达最低七级伤残。
2014年1月22日，原告胡文奇在工地工作时摔伤致并于同日在中国人民解放军第180医院住院治疗，入院诊断为左髌骨骨折，原告住院共计7天，于2014年1月29日出院。原告确认在住院期间产生的医疗费用、住院津贴均已由被告支付。原告提交了深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所深二医临法司鉴字（2014）第0498号人身意外伤残鉴定报告，鉴定意见为：依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》标准，未达最低七级伤残。
被告主张三原告不具备赔偿的条件，三原告的伤残等级不到，保险人不具有为三原告进行伤残鉴定的义务。并且在投保的时候已告知投保人按照《残疾程度与保险金给付比例表四》进行赔付。该残疾程度与保险金给付比例表四中将残疾程度分为十级，其中第十级注明：四十：一拇指指间关节部分功能不全；四一：一手指除拇指外，任何一指远侧指间关节离断或功能丧失；四二：除拇指外，余3-4指末节缺失。投保人福建省惠东建筑工程有限公司在该表格中注明已知晓该附件内容，同意在保险期限内的意外事故按此标准进行评残和计算保险金并盖章予以确认。
原审法院认为：投保人与被告签订的建工团体人身意外伤害保险单系双方真实的意思表示，没有违反相关法律及行政规定，对双方均有法律约束力。被告在保险合同中以黑体字的显著方式告知投保人相关特别规定，其中包括按照《残疾程度与保险金给付比例表四》进行赔付，投保人在已知悉上述特别规定的内容上盖章确认，由此可见被告已经履行了告知义务。根据深圳市第二人民医院出具的鉴定报告书，原告的伤残程度未达到《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的最低七级伤残标准。被告以此不予赔付原告伤残赔偿金，符合合同的约定。原告的诉讼请求没有法律与事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告汤小勇、原告陈瑞军、原告胡文奇的诉讼请求。三案案件受理费共计452元（已由三原告预交），由原告汤小勇负担50元，原告陈瑞军负担210元，原告胡文奇负担192元。
一审宣判后，上诉人汤小勇、陈瑞军、胡文奇均不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人汤小勇残疾赔偿金6000元（300000×2.0%=6000）、支付上诉人陈瑞军残疾赔偿金15000元（300000×5.0%=15000）、支付上诉人胡文奇残疾赔偿金15000元（300000×5.0%=15000）；请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当。原审认定：“投保人福建省惠东建筑工程有限公司香缤山项目部与被上诉人签订的建工团体人身意外伤害保险单系双方真实的意思表示，没有违反相关法律及行政规定，对双方均有法律约束力。被上诉人在保险合同中以黑体字的显著方式告知投保人相关特别规定，其中包括按照《残疾程度与保险金给付比例表四》进行赔付，投保人已知悉上述特别规定的内容，由此可见被上诉人已经履行了告知义务”，这是没有事实根据且违反法律明确规定的。投保人福建省惠东建筑工程有限公司香缤山项目部代表人员投保时系以一种正常人的思维认为，只要经过有鉴定资质的鉴定机构鉴定为伤残，就属于残疾，就可以获得伤残赔偿金。本案中，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所依据《中华人民共和国国家职工工伤与职业病致残程度标准》（GB／T16180-2006）已鉴定上诉人为十级伤残，且诉争保险单“特别约定”约定本保单扩展8、9、10级伤残的保险责任，故上诉人理应获得相应赔偿。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，作为保险合同中免除保险人责任的格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。本案中，虽诉争保险单中责任免除的提示部分及“特别约定”四字加黑显示，但被上诉人并未对该条款的隐含内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，违反了《中华人民共和国保险法》第十七条的约定，故该条款不对投保人及上诉人产生效力。由此可见，原审法院以投保人与被上诉人订立保险合同是双方的真实意思表示而认定被上诉人已将保险合同格式条款明确告知投保人，且投保人对该格式条款已明确知悉缺乏事实依据，同时也是对《中华人民共和国保险法》第十七条的错误解读。二、原审法院依据被上诉人不合理的《残疾程度与保险金给付比例表四》作为判决证据，过于草率、有失公正。被上诉人提供作为保险合同附件的《残疾程度与保险金给付比例表四》是在1998年中国人民银行发布的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》基础上进行的增删调整，不管是中国人民银行发布的原表还是本案被上诉人作为附件的表格，其内容均存在残疾项目列举条目过少且没有将同等程度伤残纳入评残的概括性条款、给付范围不足、部分条目操作性欠佳等缺陷，它将同样伤残程度甚至更重的伤残排除在伤残评级及保险金赔付范围之外，早已不能适应行业发展和消费者的现实需求。三、被上诉人没有尽到说明义务，人民法院对于双方有争议的条款应该做出有利于被保险人的解释。加上保险合同附属赔付标准本身的缺陷和不公平性，已经得到社会各界的广泛诟病，而保险公司往往将该比例表作为拒赔利器，如果不能通过司法途径纠正，等于纵容了被上诉人的应赔而不赔的不诚信行为，不利于保险行业良性发展。正是基于这种公平公正的理念，同样的案例，原审法院其他法官都作出了保险公司应该赔偿的判决。二审庭审期间，上诉人补充意见如下：涉案保险合同所依据的残疾程度与保险金给付比例表4，这个文件在2013年已经被中国保监会重新颁布的人身保险伤残评定标准所取代（中保协发（201388号）这个标准已经在2014年1月1日施行，虽然本三案事故发生时间是在新标准之前，但已经是在新标准发布之后，2013年之后很多保险公司已经自行调整了理赔的标准，本案被上诉人一直沿用老的标准。因为新标准取代旧标准不是突然发生的，而是从2008年开始中国保险行业协会就已经启动了对原标准的修订工作。因此涉案合同在2014年度还适用旧的标准是不符合行业要求。综上，上诉人请求二审法院查明案情，撤销原判，并依法改判，以为维护上诉人合法权益。
被上诉人华泰财产保险有限公司深圳分公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，理由如下：一、被上诉人在理赔协议及保单中以黑体字的显著方式告诉投保人残疾程度与保险金给付比例表四的标准执行赔付，根据该标准及被上诉人出具的鉴定报告，上诉人的受伤状况未达到保险合同约定的最低7级的标准，也未达到8级、9级、10级的赔付标准，故被上诉人不应赔付残疾赔偿金，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。二、被上诉人提供保险合同附件的残疾程度与保险金给付比例表四是对1998年中国人民银行的人身保险残疾程度与保险金给付表上的扩展，并未作任何删减，但上诉人仍未达到以上最低赔付标准，按照合同的约定，被上诉人不应赔付任何的残疾赔偿金。三、投保人福建省惠东建设工程有限公司与被上诉人之间曾经因为被保险人的伤残程度是否达到双方约定的标准发生过争议，在深圳市保险消费权益服务中心的调解之下，被上诉人主动让步并签订了理赔协议，该协议强调了若再次发生保险事故，被保险人的伤残应当按照残疾程度与保险金给付比例表四评定的伤残级别，由此可见，投保人已明确知晓该约定，被上诉人已经履行说明义务，上诉人的上诉理由与事实不符。
经本院审理查明，保险投保单中有加黑字体注明：“特别提示：保险责任与责任免除详见附件条款，请特别注意其中以加黑字体显示的责任免除部分内容。”2013年12月30日，上诉人华泰财产保险有限公司深圳分公司与福建省惠东建筑工程有限公司签订《理赔协议》，就包括本案涉案保单在内的四份人身意外保险合同达成理赔协议，该协议第四项为：乙方知悉、同意并承诺：（一）双方对于“鉴于条款”第1条列明的保险合同项下的保险责任和责任免除范围清晰而明确；（二）此四份保险单在剩余保险期限内发生的意外事故，将严格按照保险合同的约定处理；（三）《残疾程度与保险仅给付比例表四》为本协议附件；（四）《残疾程度与保险仅给付比例表四》对于残疾程度的评定标准与《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》不同，再发生意外事故，被保险人的伤情必须按照《残疾程度与保险金给付比例表四》评定残疾级别，给付比例分别为8级7%、9级5%、10级2%；（五）不再以任何理由对不符合保险责任的案件以任何方式要求甲方赔付。附件内容为《残疾程度与保险金给付比例表四》，同时附件下方注明：“乙方：本公司已知晓该附件内容，同意在保险期限内的意外事故按此标准进行评残和计算保险金。（乙方盖章）”福建省惠东建筑工程有限公司在该《理赔协议》及《附件》上均加盖了公章。
原审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，投保人福建省惠东建设工程有限公司与上诉人华泰财产保险有限公司深圳分公司订立保险合同，合同约定系双方真实意思表示且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对于保险条款的解释说明义务系对于投保人应尽的义务，而并非被保险人。本案中，被上诉人华泰财产保险有限公司深圳分公司在投保单、保险单中均以黑体字特别提示投保人注意责任免除的约定，尤其是《残疾程度与保险金给付比例表四》中关于责任免除的约定。在投保人与被上诉人签订的《理赔协议》中，对于涉案人身意外伤害保险的评残、赔付标准又做出了进一步明确的说明。投保人福建省惠东建设工程有限公司亦在《理赔协议》中明确表示知晓并同意按照《残疾程度与保险金给付比例表四》评残和计算保险金。因此，本院认为，被上诉人已经尽到了保险人应尽的提示及明确说明义务，保险合同约定的免责条款有效。三上诉人的伤情均不符合《残疾程度与保险金给付比例表四》中规定的应获得伤残赔偿金的情形，被上诉人据此不予赔付三上诉人伤残赔偿金符合保险合同的约定。上诉人主张保险合同中按照《残疾程度与保险金给付比例表四》进行评残及赔付的约定无效，被上诉人应当按照工伤伤残等级赔付其残疾赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本三案案件受理费452元，由上诉人汤小勇负担50元，上诉人陈瑞军负担210元，上诉人胡文奇负担192元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赖汉贞（兼）