湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3125号
上诉人（原审原告）：武汉科技大学。住所地：武汉市青山区和平大道***号。
法定代表人：孔建益，该校校长。
委托代理人：刘志国，湖北多能律师事务所律师。
委托代理人：朱正义，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武昌理工学院。住所地：武汉市江夏区庙山经济开发区江夏大道**号。
法定代表人：赵作斌，该校校长。
委托代理人：张堂军，湖北百思得律师事务所律师。
委托代理人：熊潮廷，湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广信科教集团有限公司。住所地：武汉市江夏区庙山经济开发区江夏大道**号。
法定代表人：赵作斌，该公司董事长。
委托代理人：张堂军，湖北百思得律师事务所律师。
委托代理人：熊潮廷，湖北百思得律师事务所律师。
上诉人武汉科技大学为与被上诉人武昌理工学院、广信科教集团有限公司（以下简称广信集团）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第01396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人武汉科技大学的委托代理人朱正义，被上诉人武昌理工学院、广信科教集团有限公司的共同委托代理人张堂军、熊潮廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2001年1月9日，武汉科技大学与广信集团签订《关于举办武汉科技大学中南分校的协议》、《补充协议》，约定武汉科技大学中南分校每年按实际应缴学费的30%向武汉科技大学缴纳管理费，并于当年十二月份之前交清。2005年5月13日，双方通过签订《补充协议》，约定武汉科技大学中南分校缴纳管理费的比例调整为22%，付款期限为当年12月31日前。2010年7月28日，武汉科技大学与武汉科技大学中南分校签订《关于武汉科技大学中南分校转设过渡期有关问题的谅解备忘录》，关于无形资产问题依据国家有关法律法规及举办方和投资方签署的办学协议，通过友好协商妥善解决。约定过渡期内管理费每年按实际应缴学费的20%按时足额缴纳，逾期不缴纳的按中国人民银行公布的同期活期存款利率支付利息。2010年11月2日，武汉科技大学（甲方）与广信集团（乙方）、武汉科技大学中南分校（丙方）签订《关于武汉科技大学中南分校转设协议》，约定：1、…由乙方向甲方支付人民币4000万元作为甲方无形资产投资及其增值的回报。该款项分两次由乙方主动支付给甲方：第一次支付人民币2000万元，自教育部批准转设之日起10日内支付；第二次支付人民币2000万元，于教育部批准转设之日起一年内支付。2、关于丙方向甲方交纳管理费问题。丙方在教育部批准转设前和批准转设后至以丙方转设前名义招收学生应届毕业止，丙方或者乙方每年按以丙方转设前名义招收的全部在校学生实际应缴学费的20%，于当年12月20日前主动向甲方足额缴纳。过渡阶段指自教育部批准丙方转设之日起至以丙方转设前名义招收学生应届毕业止。①丙方转设获得教育部批准并更改学校名称之日起，及以新校名运行，由乙方、丙方承担全部管理责任，甲方退出新学校的管理，甲方自丙方以原校名（武汉科技大学中南分校）招收学生毕业后15日内收回全部“武汉科技大学中南分校”名义刻制的印章。甲方除对以原校名招收学生毕业文凭审核加盖印章和对相关教学科研等工作给予必要支持帮助以外，不再承担其他责任；…③乙方、丙方承诺在教育部正式批准转设并以新校名运行之日起，不再使用与甲方登记、注册的有关名称（含商标），对与甲方有关的标志及建筑等在一周内予以拆除。“武汉科技大学中南分校”名称按规定注销，注销后任何一方均不得使用。如本协议执行中与国家政策有冲突，按国家政策执行。第六条约定，如乙、丙方迟延付款，应按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息，并按每天千分之三支付违约金。2010年12月8日，武汉科技大学（甲方）与广信集团（乙方）、武汉科技大学中南分校（丙方）又签订《武汉科技大学中南分校转设补充协议》，一致同意由丙方和转设后的新学院向甲方支付人民币4000万元作为甲方无形资产投资及其增值的回报。该款项分两次由丙方和转设后的新学院主动支付给甲方，支付方式按原学院执行。2011年1月11日，武汉科技大学（甲方）与广信集团（乙方）、武汉科技大学中南分校（丙方）再次签订《终止合作办学协议书》，约定由丙方向甲方支付人民币4000万元作为甲方无形资产投资及其增值的回报。该款项分两次由丙方主动支付给甲方：第一次支付人民币2000万元，自教育部批准转设之日起10日内支付；第二次支付人民币2000万元，于教育部批准转设之日起一年内支付。乙方、丙方对甲方承担连带清偿责任。丙方在教育部批准转设前和批准转设后至以丙方转设前名义招收学生的应届毕业止，丙方每年按以丙方转设前名义招收的全部在校学生实际应缴学费的20%，于当年12月20日前主动向甲方足额缴纳。乙方、丙方对甲方承担连带清偿责任。2011年5月4日，教育部以教发函（2011）112号下发了《教育部关于同意武汉科技大学中南分校转设为武昌理工学院的通知》，武汉科技大学中南分校正式转设为独立民办高校即武昌理工学院。双方各自均按协议履行，在上述转设协议及补充协议签订后的履行过程中，武汉科技大学出具收据，武昌理工学院支付款项情况如下：
出具收据时间
收入项目
金额（元）
付款方
付款时间
付款金额（元）
2010.12.27
2010管理费
24126400
武汉科技大学中南分校
2011.1.5
24126400
2011.5.25
转设管理费
10000000
武汉科技大学中南分校
2011.5.26
10000000
2011.6.23
转设管理费
10000000
武汉科技大学中南分校
2011.7.10
10000000
2011.12.30
2011年管理费
18005600
武汉科技大学中南分校
2012.1.12
18005600
2012.5.11
转设费
20000000
武汉理工学院
2012.5.10
5000000
2012.9.10
15000000
2012.12.25
学费
11844200
武汉理工学院
2013.1.25
1844200
2013.1.30
10000000
合计
93976200
93976200
履行协议至2013年5月9日，武汉科技大学以武科大函（2014）29号《关于支付管理费的函》，致函武汉理工学院，提出：根据协议，贵校以“武汉科技大学中南分校”名义招收的2010级学生2429人，按其学费收入的20%上缴，应于2013年12月20日前支付2013年管理费534.38万元，赵作斌校长承诺上缴，函请贵校尽快履行承诺。武汉理工学院于2014年5月14日对武汉科技大学回复《关于支付管理费的复函》称，依据协议，约定我校在独立学院转设为独立设置的民办普通高校时，贵校以无形资产增值名义向我校收取“无形资产投资及其增值回报”4000万元人民币和转设前招收的学生应缴学费的20%，同时约定“如本协议执行中与国家政策有冲突，按国家政策执行。”协议签订后，为转设前在校学生能够顺利拿到贵校盖章的毕业证，我校在办学经费十分困难的情况下按贵校要求分期支付了4000万元，现贵校来函要求我校支付534.38万元，有悖于《民办教育促进法》第三十六条规定，有悖于理，有悖于合同约定，《湖北省人民政府关于进一步促进民办普通高等教育发展的若干意见》（鄂政发（2013）61号）举办高校在独立学院转设为独立设置的民办普通高校时，不得以无形资产增值名义向独立学院收取费用，不应支付此款。武汉科技大学于2014年5月16日武科大函（2014）35号复函称，贵校2013年应支付我校的534.38万元是管理费，不是无形资产增值费。2013年12月17日的《湖北省人民政府关于进一步促进民办普通高等教育发展的若干意见》（鄂政发（2013）61号）对此前已经转设成功的独立学院没有溯及力和约束力，协议中收取管理费与该文件不存在冲突，希望贵校尽快全面履行协议。2014年6月29日，武汉理工学院复函，2015年3月16日，武汉科技大学发函，2015年3月30日武汉理工学院复函，双方各持己见，未能协商一致，武汉科技大学遂诉至原审法院，请求判令：一、武昌理工学院、广信集团支付拖欠的管理费534.38万元。二、武昌理工学院、广信集团以534.38万元为基数，按日千分之三的比例支付自2013年12月20日起至清偿之日止的违约金。三、本案诉讼费由武昌理工学院、广信集团承担。
在原审审理过程中，双方一致确认，2010年度以武汉科技大学中南分校招生的本科生，2013年度人数为2273人，学费标准为每人每年11000元，学费20%的数额为2273人×11000元×0.2=500.06万元。
原审法院认为：该案争议焦点是武汉科技大学中南分校转设为独立民办高校后，双方在合同中约定的收取管理费条款是否有效？武汉科技大学认为其主张的是合同中约定的管理费，不是“无形资产增值费”，该约定合法有效，武昌理工学院、广信集团主张协议中关于管理费的约定违反相关法律强制性规定，应确认为无效的观点错误。武昌理工学院、广信集团认为，双方签订的《关于武汉科技大学中南分校转设协议》、《转设补充协议》、《终止合作办学协议书》关于无形资产和管理费的约定条款违反国家法律禁止性（强制性）规定，应依法确认该部分合同条款无效。
原审认为，2011年5月4日，教育部以教发函（2011）112号下发《教育部关于同意武汉科技大学中南分校转设为武昌理工学院的通知》后，武汉科技大学中南分校正式转设为独立民办高校即武昌理工学院。《中华人民共和国民办教育促进法》第三十六条规定“民办学校存续期间，所有资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占。任何组织和个人都不得违反法律、法规向民办教育机构收取任何费用。”依据此规定，武昌理工学院成立为独立民办高校后，任何组织和个人都不得违反法律、法规向其收取任何费用。第三十七条规定“民办学校收取的费用应当主要用于教育教学活动和改善办学条件。”依据此规定，武昌理工学院收取的学费应当主要用于教育教学活动和改善办学条件。第五十一条规定“民办学校在扣除办学成本、预留发展基金以及按照国家有关规定提取其他的必需的费用后，出资人可以从办学结余中取得合理回报。取得合理回报的具体办法由国务院规定。”武昌理工学院成为独立民办高校后，武汉科技大学已经不是投资方，没有从办学结余中取得合理回报的权利。武汉科技大学中南分校转设为武昌理工学院后，武汉科技大学“退出新学校的管理”，“除对以原校名招收学生毕业文凭审核加盖印章和对相关教学科研等工作给予必要支持帮助以外，不再承担其他责任”。2010年度以“武汉科技大学中南分校”招生的学生，在转设后，武汉科技大学除使用“武汉科技大学中南分校”的名称对毕业文凭审核加盖印章等外，其他的教育管理属于武昌理工学院等的事宜，武汉科技大学已经没有其他管理责任，因此，武汉科技大学除依据备忘录及协议约定收取相应的无形资产的使用费属于可以理解的范畴外，三方约定武汉科技大学还收取学费20%标准的管理费，在武昌理工学院成为独立民办高校后，依据“任何组织和个人都不得违反法律、法规向民办教育机构收取任何费用”“民办学校收取的费用应当主要用于教育教学活动和改善办学条件”“出资人可以从办学结余中取得合理回报”的法律规定，该管理费的约定属于违反法律、法规向民办教育机构收取费用的情形，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该约定是无效的。《湖北省人民政府关于进一步促进民办普通高等教育发展的若干意见》（鄂政发（2013）61号），不属于确定合同条款效力的判断依据，也不属于双方合同中约定的国家政策范畴，武昌理工学院、广信集团认为其属于国家政策的辩称意见，依法不予采信。
综合上述，武汉科技大学依据无效的约定条款，要求武昌理工学院、广信集团支付管理费及违约金，无法律依据，依法不予支持。为了维护合同双方的合法权益，依照《中华人民共和国民办教育促进法》第三十六条、第三十七条、第五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原审法院判决：驳回武汉科技大学的诉讼请求。案件受理费49207元减半收取24603.5元，由武汉科技大学负担。
上诉人武汉科技大学不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其上诉事实与理由：一、原审以武昌理工学院转设为独立民办高校为节点，认为武汉科技大学此后再收取管理费就违反《民办教育促进法》第三十六条等规定，系对民办教育机构界定的错误认识，本案所涉管理费的收取与武昌理工学院转设前并无本质区别。（一）武昌理工学院的前身“武汉科技大学中南分校”即属民办教育机构。《民办教育促进法》第二条规定“国家机构以外的社会组织或者个人，利用非国家财政性经费，面向社会举办学校及其他教育机构的活动，适用本法……”。由此可见，只要是国家机构以外的社会组织或者个人，利用非国家财政性经费，面向社会举办的学校及其他教育机构，都属于民办教育机构。本案中，武昌理工学院转设前，其前身“武汉科技大学中南分校”是由非国家机构武汉科技大学与广信集团共同举办，武汉科技大学只投入“学校名称”、“专业管理人员”、“高校管理知识和经验”、“授予文凭和学位的资格”等无形资产和资源而不投入国家财政性经费，其他经费由广信集团以非国家财政性经费投入，该校本身即属民办教育机构。（二）武汉科技大学依照合同约定收取管理费，其对象无论武汉科技大学中南分校还是转设后的武昌理工学院，其行为性质没有本质区别，不能认为转设前收取管理费合法，而转设后收取管理费就不合法。l、转设前的武汉科技大学中南分校还是转设后的武昌理工学院都属于民办教育机构，只是转设后的武昌理工学院属于独立设置的民办高校，而转设前的武汉科技大学中南分校属于武汉科技大学与广信集团共同举办的民办高校。2、无论转设前还是转设后，武汉科技大学收取管理费都是基于其对“学校名称”、“专业管理人员”、“高校管理知识和经验”、“授予文凭和学位的资格”等无形资产和资源的投入。本案中，武汉科技大学依照合同约定收取的管理费，虽然是由转设后的武昌理工学院交纳（广信集团承担共同责任），但其该项义务是由转设前的武汉科技大学中南分校以协议设定的，转设后的武昌理工学院交纳管理费只是对以协议设定的义务的继承，并且本案所涉管理费只针对转设前以武汉科技大学中南分校名义招收的最后一届学生的学费收入，虽然协议约定武汉科技大学不再承担具体的管理责任，但该届学生的招生仍然使用了武汉科技大学的学校名称，其毕业文凭的颁发及学位的授予也仍然利用了武汉科技大学的资源，在文凭颁发和学位授予的过程中，也必然包括相应的管理行为。因此，从本质上讲本案所涉管理费的收取与转设前并无本质区别。二、原判决将武汉科技大学依照合同约定向武昌理工学院收取管理费的行为，认定为“违法向民办教育机构武昌理工学院收取费用”，系认定事实错误。（一）武汉科技大学依照合同约定向武昌理工学院收取管理费，系依照合同约定取得的对价，不属于《民办教育促进法》第三十六条界定的“向民办教育机构收取费用”的行为。《民办教育促进法》第三十六条关于“任何组织和个人都不得违反法律、法规向民办教育机构收取任何费用”的规定中所指的“收取费用”，系指一些没有根据的“规费”、“摊派”或者“滥收费”等，不包括依照合同约定取得的对价。（二）武汉科技大学依照合同约定取得对价的行为不构成违法。《民办教育促进法》第三十六条规定“民办学校存续期间，所有资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占。任何组织和个人都不得违反法律、法规向民办教育机构收取任何费用”，其中的“侵占”和“不得违反法律、法规向民办教育机构收取任何费用”都系针对“行为违法”而言。而本案中，武汉科技大学通过无形资产和资源的投入参与共同办学，并派遣相关管理人员利用其高校管理知识和经验对共同举办的学校进行有效管理，对于武汉科技大学中南分校在同类高校中处于领先地位，并率先成功转设为独立民办高校，起到了重要作用；即便转设前以武汉科技大学中南分校名义最后一届招生，武昌理工学院、广信集团仍利用了武汉科技大学的学校名称等不可或缺的无形资产和资源，武汉科技大学在文凭颁发、学位授予等方面也投入了事实上的管理，双方通过“意思自治”以合同形式约定由武昌理工学院、广信集团给付一定对价，不构成“侵占”或“违法”。三、原判决认定本案《终止合同办学协议》等合同性文件中关于“收取管理费的约定”无效，系适用法律错误。认定合同效力应当充分尊重当事人意思自治。原判决以《民办教育促进法》第三十六条、第三十七条、第五十一条等非合同效力性强制性规范为依据确认《终止合同办学协议》等合同性文件中关于“收取管理费的约定”无效，严重违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定。二审庭审中，武汉科技大学变更诉讼请求为：一、武昌理工学院支付拖欠的管理费500.06万元。二、武昌理工学院以500.06万元为基数，按日千分之三的比例支付自2013年12月20日起至清偿之日止的违约金。三、广信集团承担连带清偿责任。
被上诉人武昌理工学院、广信集团共同答辩称：一、武汉科技大学与武昌理工学院、广信集团签订的《关干武汉科技大学中南分校转设协议》、《转设补充协议》、《终止合作办学协议书》关于“无形资产增值费”和“管理费”的约定条款，违反国家法律禁止性（强制性）规定，原审认定该部分合同条款无效，事实依据充分，法律适用得当。1、法律、行政法规直接规定了违法取得回报的后果，当属效力性规定。2、无论是转设后武汉科技大学继续提取管理费收入，还是转设时相关协议约定的“无形资产增值费”其本质都是武汉科技大学迫使学校从学生学费收入中支付的费用，武汉科技大学发票开具所谓“转设管理费”、“转设费”、“管理费”的名目，提取管理费实际上损害的是广大师生的权益，侵害公共利益。依据2009年7月7日《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条的规定，应当认定合同无效。3、合作办学以来，武汉科技大学采取在学生学费总额中按一定比例预先扣除的方式，作为武汉科技大学中南分校名义上的合作举办方，这种取得报酬方式与上述相关法律政策规定的只能获得办学结余的途径不同。《民办教育促进法》规定“民办学校存续期间，所有资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占。任何组织和个人都不得违反法律、法规向民办教育机构收取任何费用。”“民办学校举办方在扣除办学成本、预留发展基金及提取国家规定的其它费用后，可从办学节余中取得合理回报。”转设时武昌理工学院没有任何办学结余，且还有近3.5亿元贷款债务，武汉科技大学预先提取管理费和无形资产增值费，严重违反法律强制性规定。从法人所有权的角度看，武汉科技大学中南分校作为民办非企业法人，预先提取必然损害独立财产权，违反国家鼓励社会力量办学，发展高等教育事业的政策，违反国家强制性法律法规。二、作为办学不可或缺的无形资产（土地使用权），武昌理工学院是由广信集团提供的，师资力量和管理资源也是广信集团负责的。武汉科技大学仅仅提供了“武汉科技大学”校名的无形资产。武汉科技大学借助优势地位不但索取“管理费”更是以所谓“无形资产增值费”预先索取巨额办学资金，违反了法律规定，属于无效约定，原审依法确定该部分约定无效完全正确。三、武汉科技大学收取的“无形资产增值费”及“管理费”应当返还民办教育机构。武昌理工学院在转设时被迫签订违反效力性强制规定的协议条款，转设后为了学生能顺利拿到毕业证不得已继续从学生学费中向武汉科技大学预先支付了巨额资金，侵害了民办教育机构广大师生的教育保障经费，武汉科技大学严重违背了禁止性规定取得回报，损害了不特定学生的利益。武汉科技大学在武昌理工学院转设后继续收取“无形资产增值费”不但违反国家法律强制性规定，依据《湖北省人民政府关于进一步促进民办普通高等教育发展的若干意见》（鄂政发（2013）61号）关于“举办高校在独立学院转设为独立设置的民办普通高校时，不得以无形资产增值名义向独立学院收取费用”的政策，结合双方2010年签订的《关于武汉科技大学中南分校转设协议》中“如本协议执行中与国家政策有冲突，按国家政策执行”的约定，武汉科技大学已经收取的“无形资产增值费”及“管理费”应当返还学校。综上，原审认定涉案协议中的“无形资产增值费”及“管理费”条款违反效力强制性规定而部分无效，认定事实充分，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：武汉科技大学与广信集团联合举办成立武汉科技大学中南分校，武汉科技大学提供学校名称、高校管理知识和经验等无形资产和资源，武汉科技大学中南分校向武汉科技大学支付管理费，双方合作办学符合自愿、公平、等价有偿的原则。随后武汉科技大学与广信集团及武汉科技大学中南分校签订的《关于武汉科技大学中南分校转设协议》、《武汉科技大学中南分校转设补充协议》、《终止合作办学协议书》均系当事人各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。在上述协议中，双方关于管理费的收取，系在平等自愿合法的基础上签订，其间对管理费收取比例由30％调减到20％，武汉科技大学中南分校按合同约定支付了部分管理费，且在法律规定的期间内对此亦未提出异议。2011年5月4日教育部发文批准武汉科技大学中南分校转设为武昌理工学院，武汉科技大学仍依约履行了上述合同义务，故其有权向武昌理工学院收取管理费，该行为系依照合同约定取得对价，并非违法收取的费用，也不属于提取回报，因此本院认为武汉科技大学上诉请求武昌理工学院向其支付管理费并无不当。
《中华人民共和国民办教育促进法》第三十六条规定“民办学校存续期间，所有资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占。任何组织和个人都不得违反法律、法规向民办教育机构收取任何费用。”该法条中虽然含有“不得”字眼，但并未设定相应的法律后果。本院认为上述法律规定只是管理性规范而非强制性规定，不能引起双方所签协议无效的法律后果。况且武汉科技大学向武昌理工学院收取的管理费，并非属于摊派的费用等乱收费，该管理费仅针对转设前以武汉科技大学中南分校名义招收的最后一届学生，尽管协议中约定武汉科技大学不再承担具体的管理责任，但鉴于该届招生使用了武汉科技大学的学校名称，其学位的授予也利用了武汉科技大学的资源，因此，本院认为双方以合同形式约定由武昌理工学院给付一定对价并不违反上述法律规定。《中华人民共和国民办教育促进法》第五十一条规定“民办学校在扣除办学成本、预留发展基金以及按照国家有关规定提取其他的必需的费用后，出资人可以从办学结余中取得合理回报。取得合理回报的具体办法由国务院规定。”本案中，武昌理工学院向武汉科技大学支付管理费的性质，其实质不是办学结余，而属于办学中必需的、合理的开支，应界定为办学成本，故本院认为双方关于管理费的约定合法有效，符合意思自治原则。武昌理工学院辩称管理费的性质是办学结余，武汉科技大学向其收取管理费违反上述法条的理由不成立。需特别指出的是，《中华人民共和国民办教育促进法》于2003年9月1日即已实施，武汉科技大学中南分校在2011年5月4日正式转设为武昌理工学院后，武汉科技大学中南分校和武昌理工学院还先后向武汉科技大学支付了管理费，此种行为与转设前武汉科技大学向武汉科技大学中南分校收取的管理费，在性质上并无本质区别，均是基于双方的合同约定而实施。本院认为上述事实已表明双方在继续履行所签的协议，对此武昌理工学院未表示异议。另外，关于武汉科技大学向武昌理工学院收取管理费有无损害社会公共利益问题，因武昌理工学院主张的利益不具有社会性，即其不是全社会共同享有的利益，故武昌理工学院主张武汉科技大学向其收取管理费损害社会公共利益的理由不成立。
《终止合作办学协议书》约定：武汉科技大学中南分校在教育部批准转设前和批准转设后至以武汉科技大学中南分校转设前名义招收学生的应届毕业止，武汉科技大学中南分校每年按以武汉科技大学中南分校转设前名义招收的全部在校学生实际应缴学费的20%，于当年12月20日前主动向武汉科技大学足额缴纳，广信集团、武汉科技大学中南分校对武汉科技大学承担连带清偿责任。现武昌理工学院拒不支付2013年的管理费500.06万元，已构成违约，应承担违约责任。故本院认为根据上述约定武昌理工学院应向武汉科技大学支付管理费500.06万元及违约金，并由广信集团承担连带清偿责任。鉴于双方在合同中约定的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，当事人之间约定了违约金的，应当按照约定计算违约金，一方当事人认为约定的违约金过分高于或低于实际损失的，可以请求人民法院予以适当减少或增加。故本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约损失。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、武昌理工学院于本判决生效之日起十日内向武汉科技大学支付管理费500.06万元。
二、武昌理工学院于本判决生效之日起十日内向武汉科技大学支付违约金，以500.06万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年12月20日起至实际清偿之日止。
三、广信科教集团有限公司对上述判决第一、二项向武汉科技大学承担连带清偿责任。
四、驳回武汉科技大学其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费49207元减半收取24603.5元，由武昌理工学院负担，广信科教集团有限公司承担连带清偿责任。
本案二审案件受理费49207元，由武昌理工学院负担，广信科教集团有限公司承担连带清偿责任。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年九月三十日
书记员 李雯瑾