重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝03行终58号
上诉人（原审原告）重庆石载美建材有限公司，统一社会信用代码9150023007231851X9，住所地重庆市丰都县虎威镇红岩村一组。
法定代表人余元华，总经理。
委托代理人马仕洪，重庆王华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰都县人力资源和社会保障局,住所地重庆市丰都县三合街道第二行政大楼10楼,组织机构代码00868624-6。
法定代表人张双权,局长。
委托代理人张燕，丰都县人力资源和社会保障局劳动监察科工作人员。
委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰都县人民政府，住所地丰都县三合街道平都大道西段53号。
法定代表人罗成，县长。
委托代理人蒋青松，丰都县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李淑媛，重庆森吉律师事务所律师。
原审第三人侯正平，男，1966年10月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人汪邦荣，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人重庆石载美建材有限公司（以下简称石载美建材公司）诉丰都县人力资源和社会保障局（以下简称丰都县人社局）、丰都县人民政府（以下简称丰都县政府）、第三人侯正平劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102行初232号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月2日，石载美建材公司与陈雄签订《石矿开采承包协议书》约定，开采地点为丰都县虎威镇回龙村2社毡帽山（即石载美建材公司的矿山所在地），陈雄的承包内容为锯石、人工采石、人工清场、装车。2015年3月，陈雄介绍侯正平到石载美建材公司工作，由陈雄在上述承包范围内安排侯正平的工作。2015年5月10日下午6时许，侯正平在采石场开铲车运输石头时，因铲车翻车，导致侯正平受伤。侯正平伤后被送至丰都县人民医院住院治疗，诊断为：1、胸部闭合性损伤：双侧血气胸，双肺挫裂伤，双侧多根多处肋骨骨折，左侧第1胸肋关节半脱落，纵膈气肿，胸腹部皮下气肿，心脏钝挫伤？2、骨盆骨折：骶骨骨折，双侧髋臼前缘骨折，双侧耻骨下支及右侧耻骨上肢骨折；3、失血性休克；4、失血性贫血；5、泌尿系统损伤：尿道断裂？肾挫伤？膀胱挫伤？6、第5腰椎右侧横突骨折；7、双碱电解质紊乱；8、Ⅱ型糖尿病；9、肾功能不全；10、全身多处皮肤挫裂伤。2015年5月12日，侯正平转至重庆市涪陵中心医院治疗，同年11月13日出院。重庆市涪陵中心医院治疗诊断为：1、高处坠落伤：⑴头皮挫裂伤⑵双侧血气胸⑶双肺挫伤⑷双侧多根多处肋骨骨折，连枷胸，反常呼吸⑸纵膈气肿⑹胸腹部皮下气肿⑺心脏钝挫伤⑻盆骨骨折：骶骨骨折，双侧髋臼前缘骨折，双侧耻骨下支及右侧耻骨上肢骨折⑼第五腰椎右侧横突骨折⑽泌尿系统损伤：膀胱挫伤、尿道断裂、尿潴留；2、失血性休克；3、急性Ⅰ型呼吸衰竭；4、失血性贫血；5、肺部感染；6、右侧胸部伤口感染；7、感染性休克；8、Ⅱ型糖尿病；9、缺氧性脑病；10、感染中毒性脑病；11、急性肾功能不全；12、急性肝功能不全（创伤性）；13、全身多处皮肤软组织挫伤；14、气管切开术后。2015年11月17日，侯正平前往第三军医大学西南医院住院治疗，2016年1月13日出院。第三军医大学西南医院诊断为：1、外伤性尿道狭窄；2、膀胱造萎术后；3、右侧肋骨骨折切开复位内固定术后；4、骨盆骨折外固定支架固定术后；5、Ⅱ型糖尿病。
2016年4月26日，侯正平向丰都县人社局申请工伤认定。丰都县人社局同日受理后，向石载美建材公司送达了《工伤认定举证通知书》。石载美建材公司向丰都县人社局答辩认为，其与侯正平没有劳动关系，侯正平不是因工作原因受伤，不应认定为工伤。2016年6月23日，丰都县人社局作出丰人社伤险认决字[2016]93号《认定工伤决定书》，同年6月29日向侯正平和石载美建材公司邮寄送达。石载美建材公司不服，于2016年8月23日向丰都县政府申请行政复议，丰都县人民政府受理后，于同年8月28日作出《行政复议答复通知书》，并向丰都县人社局送达行政复议申请书副本，通知丰都县人社局提出书面答复，提交相关证据、依据，同时告知丰都县人社局逾期不提交的法律后果。同日作出《第三人参加行政复议通知书》，通知侯正平参加复议。丰都县人社局于2016年9月6日作出答复并提交相关证据。2016年10月18日，丰都县政府作出丰都府复[2016]34号《行政复议决定书》，于同年10月20日向丰都县人社局直接送达，向侯正平邮寄送达，10月25日向石载美建材公司邮寄送达。
原审法院同时查明，丰都县人社局作出《认定工伤决定书》，载明“侯正平于2014年3月12日经工友陈雄介绍到重庆石载美建材有限公司做工”系笔误，应为“侯正平于2015年3月12日经工友陈雄介绍到重庆石载美建材有限公司做工”。丰都县政府在《行政复议决定书》中将此处笔误指出。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，丰都县人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出工伤认定决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，丰都县政府对不服丰都县人社局作出的行政行为的，具有受理行政复议申请，并作出行政复议决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位应当向社会保险行政部门提出工伤认定申请，用人单位没有提出工伤认定申请的，职工或其近亲属可以直接申请工伤认定。丰都县人社局收到侯正平要求工伤认定的申请后依法受理，向石载美建材公司送达举证通知书，要求石载美建材公司提供相关证据材料并告知逾期举证的法律后果，根据查明的事实作出《认定工伤决定书》并向当事人送达，程序合法。
各方当事人对侯正平在工作时间受到事故伤害的事实无争议，对其是否是在工作场所内因工作原因受伤有争议。在庭审中，石载美建材公司认可侯正平的工作内容在陈雄承包的石矿开采承包范围内。而侯正平在陈雄所承包的石矿开采地点开铲车运输石头时，因铲车翻车导致受伤，这一事实有丰都县人社局对黄恩华、陈兴胜的调查笔录及刘安英等人的证实材料予以证明，足以认定。因此，侯正平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。丰都县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定侯正平受伤为工伤，事实清楚、适用法律正确。
丰都县政府受理石载美建材公司提出的行政复议申请后，向丰都县人社局送达行政复议申请书副本，要求丰都县人社局提供相关证据，并告知逾期不提交的法律后果，同时通知侯正平作为第三人参加复议。丰都县政府对工伤认定决定进行审查后，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，行政复议的程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告重庆石载美建材有限公司的诉讼请求。
石载美建材公司上诉称：1、侯正平是2015年3月到石载美建材公司做工，而丰都县人社局作出的《认定工伤决定书》中，认定侯正平是2014年3月到石载美建材公司做工，属于基本事实错误，应当撤销。2、侯正平受伤不是在工作场所和岗位，也不是因工作原因受伤，不应认定为工伤。因此，原审判决错误，请求二审改判，并撤销丰都县人社局作出的丰人社伤险认决字[2016]93号《认定工伤决定书》和丰都县政府作出的丰都府复[2016]34号《行政复议决定书》。
丰都县人社局答辩称，其作出的丰人社伤险认决字[2016]93号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。原审判决正确合法，要求二审驳回上诉，维持原判。
丰都县政府答辩称，其作出的丰都府复[2016]34号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。要求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人侯正平述称，其在石载美建材公司的工作是采石和开铲车，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受的伤。因此，将其受伤认定为工伤是正确的。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，要求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，侯正平在石载美建材公司采石场开铲车运输石头时，因铲车翻车，导致受伤，丰都县人社局经调查核实后，认定侯正平的受伤属工伤，具有事实和法律依据。关于石载美建材公司上诉提出丰都县人社局在《认定工伤决定书》中，认定侯正平到石载美建材公司做工的时间错误问题，因原审法院已查明该错误系丰都县人社局的笔误，即使将该《工伤认定决定书》撤销后将时间纠正后重作，也不影响石载美建材公司的权利义务，故无撤销之必要。对石载美建材公司据此要求撤销的主张，不予支持。关于石载美建材公司上诉提出，侯正平受伤不是在工作场所和岗位，也不是因工作原因受伤的理由，经查，丰都县人社局认定该事实，有相关的证人证实，能够认定。该上诉理由，不能成立。原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆石载美建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭晓琪
审判员 喻伦泰
审判员 刘厚勇
二〇一七年三月二十二日
书记员 吴 晓