四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川20民终400号上诉人（原审被告）：徐其芳，女，1974年11月15日出生，汉族，住四川省乐至县。被上诉人（原审原告）：熊寿军，男，1972年7月18日出生，汉族，住四川省乐至县。被上诉人（原审被告）：蒋胜军，男，1974年9月11日出生，汉族，住四川省乐至县。上诉人徐其芳因与被上诉人熊寿军、蒋胜军民间借贷纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人徐其芳与被上诉人熊寿军到庭参加诉讼，被上诉人蒋胜军经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。徐其芳上诉请求：请求撤销四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初2123号民事判决，依法改判蒋胜军承担偿还本息义务；本案上诉费由熊寿军、蒋胜军承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，主要证据不足。本案系民间借贷纠纷，合同内容性质系实践性合同，应以蒋胜军借到钱为事实，况且其下落不明，其他没有大量证据证实借到钱的事实。借条内容有明显的涂改痕迹，涂改处也未捺印确认，故借条真实性存疑，不能作为直接证据使用。从借款合同来看，熊寿军没有将借款与担保合同相分离，其内容也相互矛盾。主合同与担保合同书写文字形成的时间不具有同一性。2.一审法院适用法律错误。该案借款合同有明显涂改痕迹，熊寿军不能证明涂改的原因，错误认定借款合同的真实性、合法性及关联性，本案借款合同的效力都无法确定，相应担保合同也无法确定。一审法院错误认定主合同与担保合同的有效性，损害了徐其芳的合法权益，本案中徐其芳早已没有担保义务。综上所述，徐其芳根本不知晓熊寿军、蒋胜军是否有借贷关系，借条有瑕疵，从涂改处及担保签字处也没有捺印确认，可见其真实性无法保证，请二审法院依法支持徐其芳的上诉请求。在二审审理过程中，徐其芳请求就自己的担保责任与熊寿军进行协商，即请求只对蒋胜军债务中的30000元本金承担担保责任，并且请求判令在自己承担担保责任后有权向蒋胜军追偿。熊寿军同意徐其芳的协商请求，并同意徐其芳仅对蒋胜军债务中的30000元本金承担担保责任。蒋胜军未作答辩。熊寿军向一审法院提出诉讼请求：依法判决蒋胜军、徐其芳向熊寿军偿还借款本金40000元及从借款之日起按月利率2%计算至借款40000元偿还完毕之日止的利息，本案诉讼费由蒋胜军、徐其芳承担。事实及理由：蒋胜军于2015年1月8日、2015年1月19日分别向熊寿军借款30000元、10000元，共计借款40000元，并约定借款时间为18个月，并约定月息2%计算，超过还款期限3天按半月计息，超过7天按一个月计息，到期未归还，按借款本金总额每日千分之二计息。徐其芳在借款合同上签字担保，至今蒋胜军、徐其芳未履行还款义务，现要求法院依法判决。原判认定，蒋胜军于2015年1月8日、2015年1月19日分别向熊寿军借款30000元、10000元，共向熊寿军借款40000元，并均约定借款时间为18个月，借款利息均按月息2%计算，超过还款期限3天均按半月计息，超过7天均按1个月计息，到期未归还，按借款本金总额每日千分之二计息。担保人徐其芳自愿为此次借款提供无限连带担保责任，担保期限为债务到期之日起两年。徐其芳在2张借条上均签字担保，至今蒋胜军、徐其芳未履行还款义务。原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年蒋胜军分两次向熊寿军立据借款共计40000元并由徐其芳担保且熊寿军已按约定给付蒋胜军分两次向熊寿军借款现金共计40000元是事实，蒋胜军应当按照双方约定向熊寿军还款付息。蒋胜军经传票传唤未到庭，视为对熊寿军主张事实的默认。徐其芳系成年人，对自己在借条上的签名行为应当尽到完全注意义务，关于其签名时未看见借条上半部分内容的辩称意见，并不能免除其担保责任。因此，熊寿军、蒋胜军间债权债务关系成立有效。双方约定的月利率为2%，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，熊寿军要求蒋胜军给付从借款之日起按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，徐其芳对蒋胜军借款应承担连带责任保证，即对本案借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由蒋胜军在本判决生效后5日内偿还熊寿军借款40000元及利息，其中2015年1月8日的借款10000元的利息按月利率2%计算至该借款10000元清偿完毕时止；2015年1月19日的借款30000元的利息从2015年1月19日起按月利率2%计算至该借款30000元清偿完毕时止；二、徐其芳对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由蒋胜军、徐其芳负担。在二审过程中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。在二审诉讼过程中，熊寿军与徐其芳就徐其芳的担保责任达成如下协议：对一审判决确定的蒋胜军尚欠熊寿军借款本金40000元及利息，徐其芳对其中30000元本金承担担保责任。熊寿军与徐其芳均请求对该协议以判决的方式确认。徐其芳请求判令对其承担担保责任后有权向蒋胜军追偿。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。熊寿军为证明其与蒋胜军存在民间借贷关系提供了借条予以证实，一审判决蒋胜军承担还款责任后，蒋胜军既未提出上诉也未到庭应诉，应视为对一审判决服判，故本院对一审判决认定熊寿军、蒋胜军之间的借贷关系成立并判令蒋胜军偿还本息的判决予以确认。关于徐其芳承担担保责任的问题，在二审诉讼过程中，徐其芳与熊寿军达成协议，由徐其芳对蒋胜军尚欠熊寿军借款本金40000元及利息的债务中的30000元本金承担担保责任，该协议不违反法律规定，也不影响蒋胜军的实体权利，本院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，徐其芳承担保证责任后有权向蒋胜军追偿。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”之规定，为减少当事人讼累，本院对此进行增判。综上，上诉人徐其芳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初2123号民事判决第一项即“蒋胜军在本判决生效后5日内偿还熊寿军借款40000元及利息，其中2015年1月8日的借款10000元的利息按月利率2%计算至该借款10000元清偿完毕时止；2015年1月19日的借款30000元的利息从2015年1月19日起按月利率2%计算至该借款30000元清偿完毕时止”；二、变更四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初2123号民事判决第二项“徐其芳对本判决第一项债务承担连带清偿责任”为“徐其芳对本判决第一项蒋胜军的债务中的30000元本金承担连带清偿责任”；三、徐其芳承担保证责任后，有权向蒋胜军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费800元，由蒋胜军、徐其芳负担。本案二审案件受理费800元，由徐其芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 彤审 判 员  张 斌审 判 员  梅 波二〇一七年八月十五日法官助理  尹 静书 记 员  卓浩军