武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00946号
原告：重庆市丰都县航顺船务有限公司。住所地：重庆市丰都县三合镇平都东路三支路。
法定代表人：任吉龙，该公司执行董事。
委托代理人：杨官权，重庆王华律师事务所律师。
被告：四川佳轮航运有限公司。住所地：四川省合江县合江镇符信路**号。
法定代表人：李星霖，该公司执行董事。
委托代理人：汪昌平，重庆汇邦律师事务所律师。
第三人：重庆轮船（集团）有限公司。住所地：重庆市渝中区解放东路*******号第*层*********号房。
法定代表人：黄利文，该公司董事长。
委托代理人：蓝利才，系重庆轮船（集团）有限公司职工。
委托代理人：刘震林，系重庆轮船（集团）有限公司职工。
第三人：重庆轮船（集团）有限公司乐山分公司。住所地：四川省乐山市市中区东大街。
代表人：康敏，该公司总经理。
委托代理人：彭毅，系重庆轮船（集团）有限公司职工。
委托代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
原告重庆市丰都县航顺船务有限公司（以下简称“航顺公司”）与被告四川佳轮航运有限公司（以下简称“佳轮公司”）船舶权属纠纷一案，于2015年6月30日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖，被告佳轮公司住所地四川省合江县属于本院管辖区域，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条的规定，本院对该案享有管辖权。本院于同年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孔令刚独任审判。7月29日，第三人重庆轮船（集团）有限公司（以下简称“重轮公司”）、第三人重庆轮船（集团）有限公司乐山分公司（以下简称“乐山公司”）以与本案有法律上的利害关系为由，申请以第三人身份参加本案诉讼，本院经审核依法准许，并于8月1日依法公开开庭进行了审理。航顺公司的法定代表人任吉龙、委托代理人杨官权，佳轮公司的法定代表人李星霖、委托代理人汪昌平，重轮公司的委托代理人蓝利才、刘震林，乐山公司的委托代理人彭毅、易凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告航顺公司诉称：2009年10月16日，航顺公司与重庆科发船舶修造有限公司（以下简称“科发公司”）订立《船舶建造合同》，约定由科发公司为航顺公司建造一艘总长89.8米、型宽14.8米、型深4.8米的钢质多用途货船，船舶总造价为人民币（以下均为人民币）694万元。合同签订后，科发公司于同年12月17日开始建造船舶，并于2010年5月30日竣工，航顺公司按合同约定分期向科发公司支付了全部造船款。由于航顺公司造船向个人进行了高息借款，而重庆市丰都县辖区内的银行尚未开展船舶抵押借款业务。为了及时向银行贷款还清个人借款，船舶建造过程中，航顺公司与佳轮公司协商，待船舶建好后，船舶挂靠并登记在佳轮公司名下，便于抵押贷款。2010年10月15日，佳轮公司、航顺公司签订了《船舶参加公司管理合同》，约定：航顺公司自愿将其所有船舶“佳轮902”轮加入佳轮公司管理，“佳轮902”轮的船舶检验证书、所有权证书及经营人均登记为佳轮公司，其真实所有权人和经营权人仍然是航顺公司；航顺公司每年向佳轮公司交纳管理费22698元，经营过程中的盈利、亏损、安全责任由航顺公司承担；佳轮公司以自己的名义帮助航顺公司在当地金融系统争取船舶建造贷款，贷款本息由航顺公司交付佳轮公司后，再由佳轮公司统一向银行偿还。合同签订后，佳轮公司以自己名义用“佳轮902”轮作抵押向中国银行股份有限公司泸州分行（以下简称“泸州中行”）借款310万元，并提供给航顺公司。此后，航顺公司按约定将每月应还贷款本息汇入佳轮公司账户，由佳轮公司统一向银行偿还。2015年6月24日，航顺公司将银行借款本息全部还清，并在海事部门解除了船舶抵押权登记。由于佳轮公司与乐山公司及宜昌九五船舶运输有限公司（以下简称“九五公司”）的货损纠纷导致“佳轮902”轮船舶所有权被冻结4年之久，致使航顺公司还清银行借款后不能再向银行借款，严重影响了该船舶的正常经营。综上，“佳轮902”轮为航顺公司出资建造，证据确凿，航顺公司请求法院判决确认“佳轮902”轮的所有权归航顺公司所有。
被告佳轮公司辩称：航顺公司陈述的事实属实，“佳轮902”轮实际属航顺公司所有，航顺公司为了办理贷款才将船舶登记在佳轮公司名下。由于“佳轮902”轮所有权被法院冻结，导致佳轮公司在航顺公司还清银行贷款本息后，不能办理船舶权属变更登记手续。现只要法院解除冻结，佳轮公司愿意随时协助航顺公司办理船舶权属变更登记。
第三人重轮公司、乐山公司述称：1、对航顺公司主体身份存在异议，根据其提交的证据显示，《船舶建造合同》系任吉龙个人签订，大部分资金系任吉龙个人支付，航顺公司称船舶建造由其出资明显证据不足。2、即使任吉龙是航顺公司法定代表人，“佳轮902”轮由航顺公司出资建造，但其将船舶建造合同的主体变更为佳轮公司，由佳轮公司与船厂办理船舶交接，并将船舶所有权登记在佳轮公司名下，说明“佳轮902”轮的所有权由佳轮公司原始取得，航顺公司已丧失船舶所有权，从而无权提起确权之诉。3、航顺公司与佳轮公司之间应当是一般的债权债务关系，成立给付之诉，其可要求佳轮公司返还船舶，而非确认所有权；根据债权相对性或合同相对性原则，任吉龙与佳轮公司之间的约定不能约束合同以外的第三人。4、我国部门规章严令禁止船舶挂靠，其违法行为产生的债权效力不应排斥合法行为产生的债权效力；“佳轮902”轮所有权因佳轮公司与重轮公司、乐山公司存在纠纷被冻结，佳轮公司与航顺公司之间串通，损害重轮公司、乐山公司的利益。根据《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国物权法》（以下简称“《物权法》”）、《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”），以及提起确权之诉的条件，航顺公司或任吉龙均不能主张确认船舶为其所有，至多只能以给付之诉要求佳轮公司履行债务，即在佳轮公司无法归还船舶时，可以要求佳轮公司支付船舶相应的对价，赔偿船舶损失。因此，法院应当认定争议船舶的所有人仍是佳轮公司。故请求法院依法作出公正判决。
原告航顺公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、《船舶建造合同》；2、《89.8米标准船造价清单》（单艘船舶）；3、《加工费结算确认单》；4、收据及进账单；5、《工业品买卖合同》及付款凭证。拟证明：航顺公司与科发公司签订合同，由科发公司为航顺公司建造“佳轮902”轮，为建造船舶，航顺公司购置了钢材及船用设备，并向科发公司支付加工费用1305508元。
第二组证据：1、《船舶参加公司管理合同》及管理费支付凭证；2、《抵押还款协议》；3、《抵押贷款委托担保合同》；4、《承诺书》；5、收款凭证、进账单、《借条》；6、汇款凭证。拟证明：航顺公司因不能从事水路货物运输，同时为了获取银行贷款，将“佳轮902”轮所有权登记在佳轮公司名下，用该船舶抵押贷款，但该船舶的实际所有人仍为航顺公司，航顺公司按约定向佳轮公司支付了管理费、还清了银行借款本金310万元和利息后，佳轮公司应将该船舶的所有权交还给航顺公司。
第三组证据：1、《船舶所有权登记证书》；2、《船舶注销登记证明书》；3、《船舶国籍证书》、《船舶最低安全配员证书》。拟证明：“佳轮902”轮的初次登记情况，“佳轮902”轮作为抵押物向银行申请的贷款已经还清，佳轮公司应按约定将该轮的所有权归还给航顺公司。
经庭审质证，被告佳轮公司对航顺公司提交的证据均没有异议。
第三人重轮公司、乐山公司质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明“佳轮902”轮所有权属于航顺公司所有；造价清单只是报价，没有履行；建造款和材料、设备款的收条部分是出具给任吉龙个人的，只能证明是任吉龙个人付款；舵机、水密舱盖部分是以重庆航瑞船务有限公司（以下简称“航瑞公司”）名义购买，航顺公司没有提供向航瑞公司付款的凭证。对第二组证据的真实性无异议，关联性有异议，合同、协议均系任吉龙个人签订，至多只能证明“佳轮902”轮系任吉龙个人委托建造，但其将船舶建造合同的主体变更为佳轮公司，由佳轮公司与船厂办理船舶交接，并将“佳轮902”轮登记在佳轮公司名下，说明“佳轮902”轮由佳轮公司原始取得；佳轮公司将银行的贷款提供给任吉龙使用，任吉龙还清贷款后，航顺公司要求佳轮公司交还船舶所有权，说明航顺公司也认同“佳轮902”轮的所有权属于佳轮公司，故航顺公司只能以给付之诉起诉佳轮公司。对第三组证据中的证据1、2的真实性、合法性、证明对象均没有异议，正好证明航顺公司也认可“佳轮902”轮目前的所有权属于佳轮公司，航顺公司对佳轮公司享有债权，只能要求返还船舶或者赔偿损失，而无权提起确权之诉；对《船舶国籍证书》的真实性有异议，其载明的内容与《船舶所有权登记证书》载明的船名和船型都有出入。
本院认证认为：被告佳轮公司、第三人重轮公司、乐山公司对航顺公司提交的第一、二组证据及第三组证据1、2的真实性无异议，本院予以采信，至于能否达到其证明目的，本院将结合其他证据和查明的案件事实综合认定；对第三组证据的证据3，虽然重庆涪陵海事处颁发的《船舶国籍证书》与四川省泸州市地方海事局颁发的《船舶所有权登记证书》船舶总长度不一致，但《船舶国籍证书》为临时证书，有效期仅一个月，两份证书上登记的船名、机械设备、船舶其他型号均一致，故本院认定两艘船舶为同一艘船舶。
被告佳轮公司为支持其答辩理由，在举证期限内向本院提交了《承诺书》，拟证明佳轮公司成立之初的相关情况。
经庭审质证，原告航顺公司对被告佳轮公司提交的证据没有异议。
第三人重轮公司、乐山公司对被告佳轮公司提供的证据真实性没有异议，认为该证据可以证明佳轮公司成立时股东没有实际出资。
本院认证认为：由于原告航顺公司、第三人重轮公司、乐山公司均对被告佳轮公司提供的证据没有异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
第三人重轮公司、乐山公司为反驳原告航顺公司的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、（2012）武海法商字第00012号、（2012）武海法商字第00658号《民事判决书》、（2013）鄂民四终字第00039号、（2013）鄂民四终字第00040号《民事判决书》、（2014）武海法执字第00243号、（2014）武海法执字第00244号《执行通知书》；2、（2015）鄂民四终字第00042号《民事判决书》。拟证明：重轮公司、乐山公司将一批货物交由佳轮公司运输，途中发生货损，货物损失价值约1800万元，佳轮公司与案外人九五公司应对该损失承担连带损害赔偿责任，本案的处理结果与重轮公司、乐山公司有法律上的利害关系。
第二组证据：乐山公司《索赔函》、佳轮公司《复函》、《复议申请书》、（2011）武海法保字第86-2号《民事裁定书》、（2014）武海法执字第00243-3号《执行裁定书》、“佳轮902”轮、“佳轮905”轮、“佳轮906”轮、“佳轮907”轮、“佳轮909”轮共5艘船舶的《船舶登记档案》。拟证明：佳轮公司、武汉海事法院和四川省泸州市地方海事局均认同争议船舶属佳轮公司所有。
第三组证据：佳轮公司的《公司变更登记申请书》。拟证明：李明伟是佳轮公司股东和实际控制人，李明伟与科发公司签订的《船舶建造合同》证明佳轮公司才是“佳轮902”轮的原始取得人。
经庭审质证，原告航顺公司认为：对第三人重轮公司、乐山公司提交的证据真实性没有异议，但与本案和航顺公司无关，海事局的登记不能证明船舶的实际所有权人是佳轮公司。
被告佳轮公司认为：对第一组证据的真实性没有异议，但与本案无关，重轮公司、乐山公司是否有损失与船舶的所有权归属无关，其与佳轮公司之间的债权债务关系不影响船舶权属确认，而且湖北省高级人民法院的判决文书明确确认佳轮公司只应赔偿一百余万元；对第二组证据的真实性没有异议，但我国对船舶的所有权归属采取的是登记对抗主义，船舶未经登记的，所有权人不能对抗善意第三人，该登记不能确认船舶实际所有权人为佳轮公司，而且该登记档案具有重大缺陷，办理所有权登记手续不健全，档案里没有船舶建造付款凭证，无法真实证明船舶所有权人状况，该登记应当撤销；对第三组证据没有异议。
本院认证认为：原告航顺公司、被告佳轮公司对第三人重轮公司、重轮乐山分公司提交的证据真实性无异议，本院予以采信，至于能否达到其证明目的，本院将结合其他证据和查明的案件事实综合认定。
本院查明：
2009年10月16日，航顺公司因需建造船舶，经与科发公司协商，双方签订了《船舶建造合同》。合同约定：科发公司按航顺公司提供的经审核的施工图纸为其建造一艘总长89.8米，型宽14.8米，型深4.8米的钢质多用途货船，工程范围为船体建造、轮机、电气、木作、舾装、油漆等，其中包括场地、工人的组织及工资、工具、水电费、税费、氧焊原材料、船舶下墩；科发公司按所建造钢材重量1850元／吨结算计费；造船所需钢材、设备、船上所使用的原材料由航顺公司提供；合同签章之日航顺公司付定金10万元，开工满一个月付20万元，此后按月支付20万元，船舶出厂时结算支付余款，其中的20万元在半年内付清。合同上加盖了航顺公司和科发公司的公章，任吉龙和陆科发分别作为航顺公司代表和科发公司代表也在合同上签名。合同签订后，科发公司于同年12月17日开始建造船舶，并于2010年5月19日建造完毕。由于当时重庆市丰都县辖区内的银行尚未开展船舶抵押借款业务，航顺公司为了筹集造船资金，向个人进行了高息借款。为了及时还清个人借款，船舶建造过程中，航顺公司与佳轮公司协商，待船舶建好后，挂靠并登记在佳轮公司名下以便贷款。2010年5月20日，科发公司按航顺公司的要求在重庆涪陵海事处办理了《船舶国籍证书》，证书载明：登记号码和初始登记号码P120410990036，船名“佳轮902”，造船地点及造船厂为科发公司，船舶所有人和经营人为科发公司，证书有效期自2010年5月20日起至2010年6月18日止。6月9日，经航顺公司要求，科发公司在四川省泸州市地方海事局将“佳轮902”轮所有权人变更登记为佳轮公司。
同年10月15日，任吉龙作为航顺公司的法定代表人，与佳轮公司补签了《船舶参加公司管理合同》、《抵押还款协议》。其中《船舶参加公司管理合同》约定：航顺公司自愿将其所属船舶“佳轮902”轮加入佳轮公司管理，《船舶检验证书》、《所有权证书》及经营人均登记为佳轮公司，并使用“佳轮”系列船名，“佳轮902”轮加入佳轮公司管理后，其真实所有权人和经营权人仍然是航顺公司，经营过程中的盈利、亏损、安全责任由航顺公司承担；航顺公司每年向佳轮公司交纳管理费22698元；佳轮公司以自己的名义帮助航顺公司在当地金融系统争取船舶建造贷款；航顺公司偿还贷款本息须交佳轮公司，由佳轮公司统一向银行偿还。《抵押还款协议》约定：佳轮公司从银行贷款的310万元由航顺公司在2014年10月31日前还清，利率按银行贷款规定的利率执行，具体利率为年8.064%；航顺公司自愿将“佳轮902”轮作为还款的抵押，在航顺公司未还清贷款本息之前，船舶所有权全部属于佳轮公司，抵押期限自本协议生效之日起至航顺公司还清佳轮公司与本合同有关的全部款项及利息为止；佳轮公司在航顺公司还清银行贷款及利息后，将抵押物的所有权及权证交还给航顺公司。此外，任吉龙作为航顺公司的法定代表人，与佳轮公司另签订了《抵押贷款委托担保合同》，约定：航顺公司为顺利获得此项贷款，同意以“佳轮902”轮向银行申请抵押贷款，担保期从佳轮公司与银行签订《船舶抵押贷款合同》之日起至贷款抵押完成期间；航顺公司将银行利息提前5天支付给佳轮公司，由佳轮公司统一向银行支付；佳轮公司直接将银行贷款拨付航顺公司使用。同日，任吉龙就船舶抵押贷款事宜还代表航顺公司向佳轮公司作出《承诺书》，同意用“佳轮902”轮作偿还贷款前的抵押物，在未还清全部贷款本息前，“佳轮902”轮的所有权属于佳轮公司。同日，任吉龙向佳轮公司出具了借条，借条载明：今借到佳轮公司310万元，用于新建运输船舶，贷款利率（即偿还利率）、期限按已与佳轮公司签订的合同或协议为准，备注借款转帐支付至任杰在重庆丰都农商行开设的6248银行卡上。
在办理上述手续期间，佳轮公司与泸州中行签订了《固定资产借款合同》、《抵押合同》，佳轮公司用“佳轮902”轮、“佳轮907”轮作抵押，向泸州中行借款620万元，借款期限4年，并于2010年10月12日在四川省泸州市地方海事局办理了抵押登记。其中“佳轮902”轮《船舶所有权登记证书》的抵押情况载明：抵押登记号DY3911100077，抵押人佳轮公司，抵押权人泸州中行，债权数额310万元，受偿期限从2010年10月11日至2014年10月31日。310万元贷款发放后，佳轮公司扣除了管理费22698元、服务费21700元、预付利息142848元共187246元后，将余款1812754元于2010年10月18日转入任杰在重庆农村商业银行丰都支行开设的6248银行卡上，同年10月21日通过丰都县兴源航务运输代理有限公司转入任杰在中国农业银行开设的6216银行卡110万元。约定的还款期届满后，航顺公司分5次向佳轮公司偿还本金310万元，并按约定向佳轮公司支付了到期利息。其中：2011年12月28日和2012年2月28日各偿还本金375000元，2012年12月18日和2013年12月2日各偿还本金75万元，2014年10月13日偿还本金85万元和利息4353元。佳轮公司收到航顺公司偿还的借款本息后，偿还给了泸州中行。航顺公司将银行借款本息还清后，经泸州中行申请，四川省泸州市地方海事局于2015年6月24日解除了“佳轮902”轮的抵押登记。
2015年6月25日，乐山公司因与佳轮公司水路货物运输合同纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，申请冻结佳轮公司所属“佳轮902”轮、“佳轮905”轮、“佳轮906”轮、“佳轮907”轮、“佳轮908”轮、“佳轮909”轮所有权。同日，本院依法作出（2015）武海法保字第00286号《民事裁定书》，裁定冻结了上述船舶的所有权。
为建造船舶，航顺公司共应支付科发公司建造费1305508元，航顺公司提供了通过银行向科发公司法定代表人陆科发支付建造费120万元的凭证，其中：2009年9月21日支付10万元，2010年1月8日、2月8日、4月9日、5月10日、6月9日各支付20万元，2011年4月8日支付10万元。此外，为购买船舶建造所需材料，航顺公司于2009年9月至2010年3月先后向重庆兴正物资有限公司支付钢材款275万元，向重庆信潍柴油机销售有限公司支付柴油机款318000元，向兴化市远洋机械有限公司支付液压舵机款88000元，向重庆江天船舶设备公司支付齿轮箱、发电机组款284000元，向天长市远洋船舶设备有限公司支付水密舱口盖款27625元，向武汉江南锚链公司支付锚机链款64875元，向重庆鸿泽船舶设备有限公司支付灯具、消防器材款100563元，向英山鸿洋船舶设备制造有限公司支付控制台款11696元，向丰都宜万机械厂支付艉舵系统款155000元，向敖安洪支付电气设备款25000元，向陈一兵、蔡兵支付船舶设计图纸款41000元。上述所付款项中，以任吉龙名义付款的金额为241399.56元。事后，航顺公司将以任吉龙名义支付的款项均列支记入了公司的会计账簿。航顺公司与航瑞公司同属重庆市丰都县的航运企业，双方同时在科发公司建造船舶，为了节约成本，双方共同在安徽省天长市远洋船舶设备有限公司购买了价值55200元的水密舱口盖，加上银行汇款收取的手续费共55250元，航顺公司与航瑞公司各承担27625元，航顺公司应付款项由航瑞公司代付。“佳轮902”轮建造完毕及办好相关证书后，一直由航顺公司实际控制和经营，营运收入也由其享有。
另查明：
李明伟和李星霖是父女关系，与任吉龙等人均系重庆丰都人。任杰为航顺公司财务人员。2009年，李明伟为支持李星霖创业，准备在四川省合江县组建佳轮公司。为此，李明伟邀请任吉龙、毛先明、蔡斌等人将正在建造的船舶挂靠佳轮公司经营，以支持其公司发展，同时可以在四川合江等地用船舶作抵押贷款，帮助任吉龙等人解决造船资金缺口问题。任吉龙等人考虑到造船资金压力和相互之间的信任，同意了李明伟的建议，并在船舶建成后登记在佳轮公司名下。2009年9月8日，佳轮公司经四川省合江县工商行政管理局批准登记成立，注册资本200万元，实收资本50万元，其股东为李明伟、李星霖、任应龙、陈丽蓉，李星霖任公司法定代表人。
本院认为：
本案系船舶权属纠纷。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为原告航顺公司是否为“佳轮902”轮的实际所有权人。
本院认为：
根据《物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，我国船舶所有权的设立、变更实行登记公示制度而非登记生效制度。因此，不能以船舶登记信息作为判断船舶所有权人的绝对证据。在现行船舶管理体制下，一些船东为了获取船舶营运资质、办理银行贷款等需要，通过挂靠形式将自有船舶的全部或部分所有权登记在有船舶营运资质的公司名下，海事登记机关在办理船舶所有权登记时仅进行形式审查，从而导致现实中相应出现了船舶登记所有权人和实际所有权人不一致的现状。本案中，虽然《船舶建造合同》系任吉龙个人与科发公司签订，船舶建造完毕后，其又以个人名义与佳轮公司签订了《船舶参加公司管理合同》、《抵押还款协议》、《抵押贷款委托担保合同》和《承诺书》，但船舶建造款、建造船舶购买原材料和设备的款项均主要由航顺公司支付，其间虽有少部分款项由任吉龙支付，但该部分款项均计入了航顺公司会计账簿，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称“《民法通则》”）第四十三条规定，任吉龙作为航顺公司的法定代表人，其签订上述合同的行为应视为为了公司利益而履行的职务行为，其法律效力应归属于航顺公司。因此，航顺公司系“佳轮902”轮的原始出资人和委托建造人，也是该轮所有权的原始取得权利人。从查明的事实来看，航顺公司将船舶登记在佳轮公司名下，其目的是为了便于获得银行贷款，并无将该船舶所有权转让给佳轮公司的意图。在挂靠期间，航顺公司一直实际控制并经营“佳轮902”轮，而且佳轮公司向泸州中行偿还的贷款，也是由航顺公司先行将款项汇至佳轮公司，再由佳轮公司转付给银行的。在重轮公司、乐山公司未提供其他证据证明佳轮公司以继受方式取得“佳轮902”轮船舶所有权的情况下，本院认为航顺公司系“佳轮902”轮的实际所有权人。航顺公司还清佳轮公司代其向银行借款的本息后，提出“佳轮902”轮的所有权归其所有的主张，符合法律规定，本院予以支持，但在“佳轮902”轮登记的船舶所有权人依法在海事部门办理变更手续之前，航顺公司对该轮的所有权不能对抗善意第三人。根据物权优于债权的原则，上述善意第三人并不包括一般的债权人。本案中，重轮公司、乐山公司对佳轮公司享有的债权并非基于“佳轮902”轮物权的设立、变更、转让和消灭而产生，而是源于通海水域货物运输过程中产生的货损纠纷，属于普通债权。航顺公司对“佳轮902”轮享有的实际所有权可以对抗该项权利。
本案纠纷并非因佳轮公司不承认航顺公司对“佳轮902”轮享有所有权产生，而是航顺公司挂靠船舶经营中固有的风险，对因该风险造成的后果，应由航顺公司承担，故本案诉讼费用由航顺公司负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告重庆市丰都县航顺船务有限公司为“佳轮902”轮（船舶登记号码为391110000045，船舶识别号为CN20099346009）的实际所有权人，但在海事部门依法办理船舶所有权变更登记手续前，该权利不得对抗善意第三人。
案件受理费31600元，因适用简易程序减半收取15800元，由原告重庆市丰都县航顺船务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔令刚
二〇一五年十月十四日
书记员 杨洪波