湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终907号
上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团第一工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：杨云，系公司董事长。
委托诉讼代理人：吴思楠，男，汉族，1988年12月19日出生，户籍所在地广州市越秀区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：邹红有，男，汉族，1975年2月7日出生，户籍所在地广州市越秀区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王建平，男，汉族，1986年8月22日出生，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：罗松如，湖南省娄底市娄星区经纬法律服务所法律工作者。
原审被告：中铁二十五局集团第一工程有限公司娄邵铁路项目经理部。住所地湖南省娄底市娄星区。
负责人：杨兴，系项目部经理。
上诉人中铁二十五局集团第一工程有限公司因与被上诉人王建平及原审被告中铁二十五局集团第一工程有限公司娄邵铁路项目经理部合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3216号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中铁二十五局集团第一工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3216号民事判决书，将本案发回重审。2、请求依法判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定《委托付款协议》合法有效是错误的。《委托付款协议》中的甲方中铁二十五局集团第一工程有限公司娄邵铁路项目部只是就该项目工程的施工进行组织管理，上诉人没有授权该项目部代为付款和签订该《委托付款协议》。而且在中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司娄邵铁路扩能改造工程项目经理部与怀化铁建劳务有限公司签订的《施工劳务合同》第10.1.1条中对于结算双方都约定：最终结算以甲方公司总经理签认为准。可见，上诉人对于结算付款等涉及款项支付的行为是谨慎的，任何付款等承诺均需有明确的授权。同样，《委托付款协议》中的乙方怀化铁建郭立松劳务作业队也未得到怀化铁建劳务有限公司的授权，怀化铁建劳务有限公司事后也从未追认，而被上诉人王建平在与没有任何明确授权的项目部及劳务作业队签订《委托付款协议》，其自身存在重大过错，且从《委托付款协议》第3条丙方王建平承诺并保证“如甲方按乙方委托履行了代付款义务，不得无故阻工闹事”内容来看，该协议是在被上诉人王建平以阻工闹事等胁迫的手段订立的，同时被上诉人庭审上也承认是在阻工闹事的情况下签订《委托付款协议》。根据《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；故该协议属于被上诉人王建平以阻工闹事等胁迫的手段订立的，应为无效。因此，一审法院认定《委托付款协议》合法有效是错误的。2、本案主体遗漏，突破了合同的相对方原则。应追加怀化铁建劳务有限公司及郭立松、吴晓东为本案被告，一审法院没有依法追加是错误的，本案应依法发回重审。根据《委托付款协议》显示，与被上诉人存在合同关系的应该是怀化铁建劳务有限公司或者郭立松，一审法院在未查明事实的情况下，判决原合同以外的第三人上诉人支付工程款依法无据，突破了合同相对方的原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理，其中该条款(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”。因此，一审法院应追加怀化铁建劳务有限公司及郭立松、吴晓东作为本案的被告参加诉讼，而一审法院没有依法追加是错误的，本案应依法发回重审。退一万步讲，即使一审法院认为《委托付款协议》合法有效，一审法院也应依法追加怀化铁建劳务有限公司为本案被告，正如一审法院查明《委托付款协议》的乙方怀化铁建郭立松劳务作业队，实为怀化铁建劳务有限公司，因此本案的处理结果将直接影响怀化铁建劳务有限公司的民事权益，怀化铁建劳务有限公司与本案的事实查明以及处理结果有法律上的利害关系。一审法院更应该追加怀化铁建劳务有限公司及郭立松、吴晓东作为本案的被告参加诉讼。3、《委托付款协议》只是第三人中铁二十五局集团第一工程有限公司娄邵铁路项目部代为履行的约定，并未形成了债务转移，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人怀化铁建劳务有限公司应当向债权人王建平承担违约责任。因此，一审法院判决由上诉人偿付欠款给被上诉人王建平是错误的。即使一审法院认为《委托付款协议》合法有效，该《委托付款协议》明明白白写着：“甲方（指中铁二十五局集团第一工程有限公司娄邵铁路项目部）”根据清算欠款金额，计划并安排资金代付计划。甲方于2014年11月30日前甲方代付50000.00元整（伍万元整）给王建平，……”可见，甲方（上诉人）仅仅是代付行为，并未形成债务的转移。因此，依据该协议的约定，中铁二十五局集团第一工程有限公司娄邵铁路项目部只是作为第三人代为履行，并非被上诉人与怀化铁建郭立松劳务作业队之间原合同的当事人，依据《合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此在第三人代为履行的情况下，第三人只是履行主体而非合同主体，第三人只是作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人对待。被上诉人王建平作为债权人只能向与其有原合同关系的债务人怀化铁建劳务有限公司主张债权。所以，一审法院判决由原合同以外的第三人中铁二十五局集团第一工程有限公司偿付欠款给被上诉人是错误的。
被上诉人王建平答辩称：1、被告方是合同付款主体。中铁二十局娄邵项目部只是个临时的职能部门，随工程接受而成立，随工程的完工而解散，具有临时性和专项性，不具有独立的民事法律行为能力，其相关的法律责任依法应该由其上级单位即被答辩人承担。娄邵项目部与怀化铁建郭立松劳务队、答辩人三方签订的《委托付款协议》真实、合法、有效。协议第二条第1款第（2）项明确表示，甲方（娄邵项目部）“依法设立并有效存续，有权实施本协议的委托付款”；同款第（3）项约定，甲方（娄邵项目部）“若未按时约定代乙方及时支付工程款，将承担民事责任”。协议签订后，娄邵项目部向答辩人支付了部分工程款，视为对合同的认可和部分履行。2、答辩人并未胁迫娄邵项目部签订委托付款协议。因郭立松劳动队没有按约及时支付工程款，与答辩人发生纠纷，娄邵项目部出面组织双方调解，并三方自愿签订《委托付款协议》，该协议签订是三方真实意思的表述。协议签订后，做为甲方娄邵项目部和乙方怀化铁建郭立松劳务作业队，也并没有在一年内行使撤销权。因此，被答辩人上诉称《委托付款协议》属于被胁迫签订，应为无效的说法，没有事实和法律依据，三方签订的协议真实、合法、有效。3、怀化铁建劳务有限公司及郭立松、吴晓东并不是本案适格的被告，无须追加。本案中，答辩人并没有向怀化铁建劳务有限公司主张权利，铁建公司郭立松劳务队委托中铁娄邵项目部向答辩人支付工程款，娄邵项目部同意接受委托并部分履行了委托付款协议，答辩人的诉讼行为及判决结果，与怀化铁建劳务有限公司及郭立松、吴晓东并无法律上的利害关系。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，判决结果客观公证，请依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告中铁二十五局集团第一工程有限公司娄邵铁路项目经理部未进行答辩。
王建平向一审法院起诉请求：2014年10月27日，中铁二十五局娄邵项目部与怀化铁建郭立松劳务作业队及王建平三方签订《委托付款协议》，怀化铁建郭立松劳务作业队委托中铁二十五局娄邵项目部向王建平分6期支付工程款300000元，如一方违约，需承担赔偿责任。经王建平催讨，中铁二十五局娄邵项目部于2015年12月18日支付130000元，余欠170000元未付。故请求判令两被告向原告支付欠款本金170000元及按照6%的年利率支付利息，并承担12000元追讨债务的费用及本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年至2014年间王建平自带挖机受怀化铁建郭立松劳务作业队所雇到中铁二十五局娄邵项目部百亩段从事土方作业，期间郭立松只支付了部分劳务费，后王建平多次到中铁二十五局娄邵项目部讨要欠款。2014年10月27日，中铁二十五局娄邵项目部与怀化铁建郭立松劳务作业队及王建平三方签订《委托付款协议》。怀化铁建郭立松劳务作业队委托中铁二十五局娄邵项目部分别在2014年11月30日前、12月30日前、2015年1月30日前、2月28日前、3月30日前、4月30日前，分6期每期5万元共计付给王建平300000元，如一方违约，需承担赔偿责任。经王建平催讨，中铁二十五局娄邵项目部于2015年12月向怀化铁建郭立松劳务作业队支付部分工程款，吴晓东于2015年12月18日以转账方式向王建平支付130000元，余欠170000元未付。另查明中铁二十五局娄邵项目部与怀化铁建劳务有限公司签订的《施工劳务合同》第6.2.25条约定“乙方（怀化铁建劳务有限公司）负责人郭立松，派驻工地代表吴晓东，负责本工程的施工管理，经济签证工作，乙方负责人必须出具委托书”。
一审法院认为：中铁二十五局娄邵项目部与怀化铁建郭立松劳务作业队及王建平三方签订的《委托付款协议》是三方当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，上述协议真实、合法、有效，予以确认，被告方应当依约履行付款义务。由于中铁二十五局娄邵项目部只是个临时的职能部门，随工程的接受而成立，随工程的完工而解散，具有临时性和专项性，其不具有独立的民事法律行为能力，其相关法律责任应由其上级单位即本案被告中铁二十五局一公司承担。故对王建平要求中铁二十五局一公司承担170000元付款义务的诉求，予以支持。中铁二十五局一公司提出《委托付款协议》未发生法律效力。其无需承担给付责任以及应由怀化铁建劳务有限公司承担责任的意见，不予采纳。关于王建平请求被告按年息6%支付170000元从约定付款时间至欠款全部清偿之日止的利息，由于三方协议对此约定不明确，不予支持；对于王建平请求被告承担12000元追讨债务的费用，由于王建平对此未提供任何证据予以证明，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中铁二十五局集团第一工程有限公司在判决生效之日起十日内向原告王建平支付工程欠款170000元；二、驳回原告王建平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由王建平负担470元，中铁二十五局第一工程有限公司负担1500元。
经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，2011年3月14日原审被告中铁二十五局集团第一工程有限公司娄邵铁路项目经理部与怀化铁建劳务有限公司签订《施工劳务合同》，将本案所涉娄邵铁路K1231+387.58-K1234+150段路基及桥涵工程的相关劳务发包给后者，郭立松作为怀化铁建劳务有限公司的法定代表或委托经理人在该合同上签字。2014年10月27日，中铁二十五局集团第一工程有限公司娄邵铁路项目经理部（甲方）与怀化铁建郭立松劳务作业队（乙方）及被上诉人王建平（丙方）签订《委托付款协议》，约定甲方代为乙方支付丙方工程款30万元，该《委托付款协议》第二条约定“甲方若未按时约定代乙方及时支付工程款，将承担民事责任。”第四条约定“本协议经三方同意后签订，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方作出全面赔偿。”。2015年12月18日，在经丙方多次催讨后，乙方通过施工代表吴晓东账户支付丙方13万元，至今尚欠17万元，即本案所涉标的款。根据以上查明事实，原审被告中铁二十五局集团第一工程有限公司娄邵铁路项目经理部系与怀化铁建有限公司签订《施工劳务合同》的主体，而该项目实际系由中铁二十五局集团第一工程有限公司发包，故不特定第三人当然有充分理由相信该项目部能代表中铁二十五局集团第一工程有限公司就该合同所涉事务签订或履行相关合同权利义务，故上诉人中铁二十五局集团第一工程有限公司现认为以该项目部名义签订的《委托付款协议》因未经其授权而无效的上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。同理，郭立松作为怀化铁建劳务有限公司的本案所涉劳务工程法定代表或委托经理人、吴晓东作为现场协调员亦能使不特定第三人有充分理由相信其两人有权代表该公司签订本案所涉《委托付款协议》，上诉人中铁二十五局集团第一工程有限公司以郭立松、吴晓东未经其本公司授权故该《委托付款协议》无效的理由亦不能成立。同时，由于上诉人中铁二十五局集团第一工程有限公司无充分证据证明该《委托付款协议》系受胁迫所签订，故其该主张亦不能成立。鉴于本案所涉工程欠款双方已结算清楚，且《委托付款协议》对各方当事人的权利义务也已约定明确，故上诉人中铁二十五局集团第一工程有限公司对该17万元涉欠付工程款负有完全代付义务，本案无需再追加怀化铁建劳务有限公司或郭立松、吴晓东为当事人参加诉讼。上诉人中铁二十五局集团第一工程有限公司在履行完代付义务之后可据本判决与怀化铁建劳务有限公司再行结算。
综上所述，上诉人中铁二十五局集团第一工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人中铁二十五局集团第一工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一七年十月十日
书记员 刘 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。