海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民终350号上诉人（原审原告）：吉雄，男，1969年12月8日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：周真聪，海南三和元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金梅，女，1973年10月13日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：符文明，男，1954年7月20日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人吉雄因与被上诉人张金梅农业承包合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县（以下简称乐东县）人民法院（2016）琼9027民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吉雄上诉请求：1.撤销海南省乐东县人民法院（2016）琼9027民初1174号民事判决；2.改判张金梅向吉雄支付三年的槟榔园承包费159600元；3.本案的诉讼费用由张金梅负担。事实和理由：1.张金梅并未支付2014年、2015年、2016年的槟榔园承包费，一审认定张金梅按照交易习惯已经向吉雄支付了2014、2015、2016年的槟榔园承包费，属认定事实错误。张金梅多年不缴纳租金，已经构成根本性违约，双方签订的合同应予以解除。2.一审认定张金梅承包槟榔园后投入资金、人力等对槟榔园进行管理，以产生预期效益属认定事实不当，本案没有证据证明张金梅投入了人力、物力对槟榔园进行管理。反而，因张金梅疏于管理，导致大量的槟榔树遭到损害。3.本案并无证据证明吉雄向张金梅收取租金后不开具收据，一审法院认定双方当事人形成这种交易习惯，适用《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，要求吉雄履行附随义务，属适用法律错误。张金梅辩称，张金梅承包吉雄的槟榔园后投入了大量的人力、物力管理槟榔园，并每年均向吉雄缴纳了承包费，但吉雄并未向张金梅出具收据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。吉雄向一审法院起诉请求：1.判令解除吉雄与张金梅于2013年3月20日签订的《合同书》；2.张金梅向吉雄支付三年的槟榔园承包费159600元；3.本案的诉讼费用由张金梅负担。一审法院认定事实：2013年3月20日，吉雄、张金梅签订槟榔园承包《合同书》，吉雄将槟榔园发包给张金梅承包。合同约定：1.承包时间十五年（从2013年3月20日至2028年3月20日）；2.张金梅在承包期间要管理好吉雄的槟榔，不得损失吉雄的果树；3.张金梅第一年支付给吉雄2万元作为第一年的承包费，第二年张金梅按已经投产的果树每年每株付给吉雄14元，一直到十五年止；4.付款办法：每年7月30日张金梅应付给吉雄实际株数的承包费；5.吉雄同意张金梅住房、电费由张金梅自己负担，电线外线由吉雄负责维修等相关条款。合同签订后，张金梅支付给吉雄第一年租金2万元（吉雄没有出具收据给张金梅），张金梅进果园并雇工人进行管理。2016年11月，吉雄、张金梅发生纠纷，吉雄赶张金梅及其工人离开槟榔园。吉雄因本案纠纷向法院提起诉讼。另查明，2016年12月7日，法院到槟榔园勘验后，责令吉雄、张金梅对槟榔园的槟榔树进行清点，经吉雄、张金梅于2016年12月7、8日清点，现槟榔树为3475株，投产的槟榔树为2820株，不投产的槟榔树为655株。一审法院认为，本案的焦点问题是：吉雄的起诉是否超过诉讼时效；承包金给付情况；吉雄请求解除合同的事实根据和法院依据。关于吉雄的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案是农业承包合同纠纷，不是单独性质的拖欠承包金（租金）纠纷，农业承包合同具有持续性，不适用民事诉讼时效期间为一年或二年期限的规定。张金梅提出诉讼时效的抗辩，没有法律依据，不予采纳。关于承包金给付情况的问题。本案中，吉雄、张金梅签订合同后，张金梅支付给吉雄第一年的租金2万元，吉雄没有出具收据给张金梅。第二年度（2014年）、第三年度（2015年）、第四年度（2016年）的租金缴纳情况，吉雄、张金梅都没有具体数额，双方约定按产果的槟榔树来缴纳租金，在2013年3月20日签订合同时，双方都没有对槟榔树（株数、产果数、未产果数）进行清点。按照双方第一年缴纳租金的习惯，吉雄收取租金后，没有给张金梅出具收据，而且，一直以来都没有发生纠纷。吉雄诉称张金梅没有缴纳第二年度（2014年）、第三年度（2015年）、第四年度（2016年）的租金没有事实根据，不予认定。吉雄请求张金梅支付三年3800株槟榔树的承包金159600元，没有事实根据，不予支持。关于吉雄请求解除合同书的事实根据和法律依据问题。本案中，吉雄、张金梅签订槟榔园的承包《合同书》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规和社会公共利益，是合法有效的合同。在合同履行过程中，张金梅必然投入资金、人力来对槟榔园进行管理，以达获取槟榔果的收益。张金梅承包槟榔园时，吉雄的槟榔树不是全部产果，张金梅承包管理后，槟榔树逐渐长大，至今产果的槟榔树2820株，未产果的槟榔树655株。吉雄诉称：从张金梅接管槟榔园后，没有对槟榔园进行良好的经营管理，没有给槟榔树灌水、打药、除草、翻土、清理槟榔叶等，致使槟榔树4年来受到不同程度的损坏。吉雄没有提供相应的证据加以证明。不予采信。如今，双方发生纠纷，吉雄赶走张金梅及工人，不肯将抽水设备给张金梅抽水灌溉槟榔树，尚有未收完的槟榔果，致使目前果园土地干旱。吉雄请求解除《合同书》，没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回吉雄的诉讼请求。本案受理费1746元，由吉雄负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.张金梅是否应向吉雄支付2014年、2015年、2016年承包金；2.吉雄与张金梅签订的《合同书》是否应解除。关于张金梅是否需要向吉雄支付2014年、2015年、2016年承包金的问题。2013年3月20日，吉雄与张金梅签订槟榔园承包《合同书》后，张金梅依照合同的约定按时足额向吉雄支付了承包金2万元，且吉雄未向张金梅出具收据等。对此，双方当事人均无异议。通过张金梅向吉雄缴纳第一次承包金的方式可以看出，双方当事人对承包金缴纳并未采取银行转账、证人见证、出具收据等方式，此交易习惯符合普通农业劳动者的交易习惯。张金梅称其已经足额缴纳了2014年、2015年、2016年承包金，并申请了证人张福良、杨文常出庭作证。而证人张福良、杨文常的证言内容客观、真实，均证明了张金梅在承包吉雄槟榔园期间多次向吉雄支付承包金的事实，该证言与本案具有关联性，应予以采信。再结合，张金梅第一次向吉雄缴纳承包金，吉雄也没有给张金梅出具收据，且双方一直也未因此发生纠纷，可以认定，张金梅已足额向吉雄缴纳了2014年、2015年、2016年承包金。按照《合同书》的约定，张金梅之后每年向吉雄支付承包金应按照每年实际产果的槟榔株数来计算，对此，吉雄应承担举证证明其主张承包费期间每年产果的槟榔株数，但其未能举证证明，吉雄应承担举证不能的不利后果。关于吉雄与张金梅签订的《合同书》是否应解除的问题。2013年3月20日，吉雄、张金梅签订槟榔园承包《合同书》，系双方真实意思表示，双方当事人均应依照合同的约定履行义务。吉雄主张因张金梅多年未缴纳租金，已经构成根本违约，且张金梅管理槟榔园期间因疏于管理，导致大量的槟榔树遭到损坏，故双方当事人应解除《合同书》。本案中，吉雄未能举证证明张金梅多年未缴纳租金的事实。张金梅承包槟榔园系为了让槟榔树产果以实现自己的经济收益，为此投入了人力、物力管理槟榔园，并不存在因疏于管理而导致大量的槟榔树损坏。吉雄也未能提供证据证明张金梅因疏于管理导致大量的槟榔树损坏。故吉雄主张解除合同的条件不成立，对其诉讼请求不予支持。综上所述，吉雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3492元，由吉雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 王柱进审 判 员 何昌恩审 判 员 龙蜀娟二〇一七年四月十七日法官助理 平英梅书 记 员 王雪娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。