甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民二终字第153号
上诉人（原审原告）王永利。
委托代理人高山，甘肃金天元律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李泓。
委托代理人高山，甘肃金天元律师事务所律师。
上诉人（原审原告）蒋晓宏。
委托代理人高山，甘肃金天元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵守强。
委托代理人刘建生，甘肃经纶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王翔元。
委托代理人刘建生，甘肃经纶律师事务所律师。
上诉人王永利、李泓、蒋晓宏为与上诉人赵守强、王翔元股权转让合同纠纷一案，均不服金昌市中级人民法院（2015）金中民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人王永利及王永利与李泓、蒋晓宏的委托代理人高山，上诉人赵守强及赵守强与王翔元的委托代理入刘建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月9日，王永利、李泓、蒋晓宏与赵守强、王翔元签订股权转让协议，约定王永利、李泓、蒋晓宏将其享有金昌凯瑞丰废旧塑料再生回收有限责任公司100％的股权以250万元的价款转让给赵守强、王翔元，王永利、李泓、蒋晓宏保证其向赵守强、王翔元转让的股权不存在第三人请求权、没有设置任何质押、未涉及任何诉讼。王永利、李泓、蒋晓宏应当协助赵守强、王翔元办理相关审批变更登记手续。赵守强、王翔元应于2014年6月12日前付款100万元，于该日起4O天内付清余款150万元，每逾期一日付款，按总价款的5％支付违约金。协议签字生效之日前的公司债权债务由王永利、李泓、蒋晓宏共同承担，之后的由赵守强、王翔元承担。协议签订后，金昌凯瑞丰废旧塑料再生回收有限责任公司已在工商行政管理机关办理了股东变更登记。赵守强、王翔元已向王永利、李泓、蒋晓宏付款80万元，并于2014年6月18日出具一张内容为“今欠到王永利现金170万元整”的欠条。截止2015年1月4日，170万元欠款按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息为44881.09元。
原审法院认为：赵守强、王翔元拖欠王永利、李泓、蒋晓宏股权转让款l70万元的事实，有赵守强、王翔元出具的欠条及双方当事人的陈述予以证实，予以认定。王永利、李泓、蒋晓宏是否隐瞒了双方股权转让前公司债务的事实不影响双方间股权转让协议的效力，双方对股权转让前公司债务的处理有明确约定，应按约定负担。赵守强、王翔元以此为由拒绝支付股权转让款的抗辩不成立。根据股权转让协议的约定，赵守强、王翔元应于2014年7月22日前付清转让款，但其至今仍拖欠170万元未付已构成违约，应承担相应的违约责任。若王永利、李泓、蒋晓宏违约，赵守强、王翔元应另行起诉要求其三人承担违约责任。赵守强、王翔元以王永利、李泓、蒋晓宏违约为由要求减免其违约责任的抗辩不成立。双方约定的违约金过分高于违约行为造成相对人的损失，双方请求调整的申请符合法律规定。所调整的违约金应以赵守强、王翔元违约给王永利、李泓、蒋晓宏造成的损失为衡量标准，但双方均未对王永利、李泓、蒋晓宏的损失举证，而赵守强、王翔元欠款未付造成王永利、李泓、蒋晓宏三人资金占用利息损失的事实客观存在，故可按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息的1．3倍调整违约金。王永利、李泓、蒋晓宏主张按日利率1％的标准调整违约金的请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原审法院判决：赵守强、王翔元向王永利、李泓、蒋晓宏支付股权转让款170万元、违约金58345.42元，共计1758345.42元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费30600元，由王永利、李泓、蒋晓宏负担12000元，赵守强、王翔元负担18600元。
王永利、李泓、蒋晓宏不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：《股权转让协议》对逾期付款的违约责任约定明确。即或当事人申请调整，也应当符合案件的客观实际，除了能够填补权利人的损失，也能够最大限度制裁义务人的违约行为，并以此维护法律的严肃性。但一审法院无视合同的明确约定，毫无原则的仅判决支持违约金58345.42元，该结果既不能填补上诉人的损失，也能够达不到制裁义务人的违约行为的目的，更有损法律的尊严。对此上诉人根本无法理解和接受，故提起上诉。
请求：1、撤销金昌市中级人民法院（2015）金中民二初字第8号民事判决中关于违约金58345.42元部分；2、改判二被上诉人承担违约金50万元；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
赵守强、王翔元亦不服原审判决，向本院提起上诉称：
（一）一审法院审理程序不合法。上诉人于一审开庭前，正式向法庭提交反诉状，对被上诉人提起反诉，一审法院并没有依照民事诉讼法的规定将上诉人的反诉请求正式纳入审查程序，既没有并案审理，也没有裁定驳回反诉，导致上诉人无法行使反诉的司法救济权，违反了民事诉讼法第140条的规定，影响了案件的审理结果。
（二）一审判决认定事实有误。
1、一审判决对被上诉人在法庭上已经承认的隐瞒并拖欠相关税费的事实没有予以认定。上诉人一审抗辩时提出被上诉人拖欠永昌县地方税务局1月至6月期间的房产税和城镇土地使用税2.3万元，也出示了相应的证据，被上诉人庭审中也认可该笔债务，并同意从上诉人股权转让款中抵扣，但一审判决回避了这一事实。
2、对被上诉人的重大违约行为没有认定。被上诉人在股权转让合同中承诺股权不存在第三人请求权，未涉及任何争议。而客观事实是被上诉人转让股权的凯瑞丰公司的土地使用权隐含了四十万的债务。被上诉人受让土地时与永昌县国土局签订的“土地使用权出让合同该补充条款”约定：凯瑞丰公司若转让该宗土地，则按转让日期的地价标准补交差价，可见股权一经转让，土地出让差价款债务必然发生，被上诉人是土地出让合同的签约主体，当然也是履约主体，土地出让金差价款是原合同的构成部分，履行义务人理应是被上诉人。上诉人多次要求被上诉人缴纳土地使用权出让费差价款，但均被被上诉人拒绝，属于违约行为。在永昌县国土局的多次催告下，上诉人为此替被上诉人补交了364762元土地出让费和11306元土地出让差价费契税，该款应该从股权转让款中抵扣。
3、一审判决没有认定被上诉人拒绝履行变更登记的协作与配合义务的违约事实。根据合同约定被上诉人具有办理变更登记等相关手续时提供必要的协作与配合的义务。签约后被上诉人拒绝向上诉人交付相关的变更资料，也拒绝履行配合协作义务，特别是在土地变更登记时，拒绝交付原土地使用权出让合同等变更资料，严重影响了变更登记的时间，具有履约过错，上诉人行使不按抗辩延缓履行并非违约行为，应当减轻或免除违约责任。
（三）上诉人的反诉请求具有事实依据和法律依据，应该并案审理。
签约后，上诉人在办理土地使用权证、工商营业执照变更登记时，收到永昌县国土资源局“关于征收凯瑞丰公司土地税费的函”，才得知被上诉人故意隐瞒了公司取得的土地使用权具有出让费差价未支付的事实。在上述函中永昌县国土局认定：股东发生变更的实质为凯瑞丰公司的土地使用权发生变更。并依据原出让合同补充条款要求补交土地出让费差价款。为此，上诉人多次催告被上诉人缴纳该差价款，但均被拒绝。为了公司的生存需要，上诉人于2015年2月25日替被上诉人向永昌县国土局缴纳了土地出让金差价款364762元，并向永昌县地税局缴纳土地出让差价费契税11306元，合计缴费386068元。
根据合同法第60条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条、《国土资源部关于股权转让涉及土地使用权变更有关问题的批复》（国土资厅函（2004）第224号）等规定，国土部门追缴土地出让费差价款的依据是履行被上诉人与永昌县国土局签订的“土地使用权出让合同补充条款”，被上诉人是上述合同的主体和义务人，补交土地差价是履行土地出让合同的一种延续行为，该差价当然应该由该合同的义务人即被上诉人承担，上诉人提出反诉，请求人民法院并案审理，完全符合民诉法第233条第二款规定的第二种情形“反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实”，应该并案审理。
请求：1、撤销金昌市中级人民法院（2015）金中民二初字第8号民事判决书，发回重审；2、本案的诉讼费全部由被上诉人承担。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。对原判决认定的事实，二审予以确认。
二审另查明：2014年11月25日，永昌县地方税务局通知金昌凯瑞丰废旧塑料再生回收有限责任公司，不予批准该公司提出的减免2014年度城镇土地使用税的申请。2014年12月1日，永昌县地方税务局河西堡征收管理分局向金昌凯瑞丰废旧塑料再生回收有限责任公司发出通知，要求该公司于2014年12月3日前办理申报缴纳2014年1月至12月份房产税和城镇土地使用税。
二审再查明：2015年2月25日，永昌县国土资源局与金昌凯瑞丰废旧塑料再生回收有限责任公司签订协议，约定金昌凯瑞丰废旧塑料再生回收有限责任公司30日内一次性缴清补交的国有建设用地使用权出让价款，赵守强在受让人金昌凯瑞丰废旧塑料再生回收有限责任公司法定代表人栏签字。同日，赵守强向收款人“永昌县非税收小管理局”转账支付364762元，银行进账单注明为“补交土地出让金金昌凯瑞丰废旧塑料再生回收有限责任公司”。2015年2月26日，金昌凯瑞丰废旧塑料再生回收有限责任公司向永昌县地方税务局河西堡征收管理分局缴纳契税10942.86元、印花税182.38元。
二审还查明：本案一审庭审中，对赵守强、王翔元提出由王永利、李泓、蒋晓宏共同承担土地出让价款374762元、转让税款11306元、拖欠税款23000元，合计409068元的请求，一审法院告知其不予受理，可另行提起诉讼。
本院认为：对原审法院判决赵守强、王翔元支付王永利、李泓、蒋晓宏股权转让款170万元，当事人均无异议，本院予以维持。
王永利、李泓、蒋晓宏关于赵守强、王翔元应承担违约金50万元的上诉请求。经审查，双方签订的股权转让协议约定，赵守强、王翔元应于2014年6月12日前付款100万元，于该日起4O天内付清余款150万元，每逾期一日付款，按总价款的5％支付违约金。该约定违约金明显过分高于因赵守强、王翔元违约给王永利、李泓、蒋晓宏造成的损失，原审法院依据当事人主张对约定违约金数额予以调整，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算违约金，符合本案实际，也不违反法律规定，二审予以维持。王永利、李泓、蒋晓宏的此项上诉理由不能成立，本院予以驳回。
赵守强、王翔元关于王永利、李泓、蒋晓宏隐瞒并拖欠相关税费、拒绝履行变更登记的协作与配合义务，存在违约行为的上诉理由。经审查，双方签订的股权转让协议，约定协议生效之日起债权债务由赵守强、王翔元承担，转让之前的债权债务由王永利、李泓、蒋晓宏全部负责。对于金昌凯瑞丰废旧塑料再生回收有限责任公司应缴纳2014年1月至12月份房产税和城镇土地使用税，该款尚未缴纳，王永利、李泓、蒋晓宏诉讼中已明确表示依协议约定负担，且赵守强、王翔元主张应由王永利、李泓、蒋晓宏承担的税款仅为23000元，王永利、李泓、蒋晓宏未缴纳并不构成重大违约。依据本案事实，双方签订股权转让协议后，金昌凯瑞丰废旧塑料再生回收有限责任公司已经办理了股东工商变更登记，赵守强、王翔元诉讼中也未提交王永利、李泓、蒋晓宏拒绝履行变更登记的协作与配合义务的证据。故赵守强、王翔元的此项上诉理由无事实依据，本院予以驳回。
赵守强、王翔元关于王永利、李泓、蒋晓宏应共同承担土地出让价款374762元、转让税款11306元，对其此项请求原审法院未合并审理违反法定程序的上诉理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。经审查，对赵守强、王翔元提出由王永利、李泓、蒋晓宏共同承担土地出让价款374762元、转让税款11306元、拖欠税款23000元，合计409068元的请求，一审法院已明确告知其可另行提起诉讼。土地出让金及相关税费系本案一审诉讼期间由赵守强缴纳，是否属股权转让必然产生的费用尚存在争议，原审法院决定不予合并审理不违反法律规定，赵守强、王翔元的此项上诉理由亦不能成立，本院予以驳回。
综上，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王永利、李泓、蒋晓宏预交的二审案件受理费8800元，赵守强、王翔元预交的二审案件受理费17400元，各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林恒春
代理审判员 肖新明
代理审判员 白 莉
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张 伟