呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00472号
上诉人（原审原告）王×甲，男，1956年2月25日出生，汉族，退休职工，现住呼和浩特市回民区。
委托代理人孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。
委托代理人王志坤，女，1958年2月28日出生，汉族，退休职工，现住呼和浩特市赛罕区。
上诉人（原审被告）傅××，女，1969年12月27日出生，蒙古族，呼和浩特市园林科研所职工，现住呼和浩特市回民区新。
委托代理人张晓捷，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托代理人杨丽娥，女，1972年1月24日出生，汉族，呼和浩特市园林科研所职工，现住呼和浩特市新城区。
上诉人王×甲与上诉人傅××因离婚纠纷一�，呼和浩特市回民区人民法院曾于2013年5月2日作出（2012）回民二初字第00683号民事判决，王×甲、傅××均不服该判决，上诉至本院，本院于2013年10月8日作出（2013）呼民二终字第00457号民事裁定，以二审发现新证据为由将本案发回一审法院重审。一审法院重审后作出（2014）回民二初字第00155号民事判决，王×甲、傅××均不服该判决，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人王×甲及其委托代理人孙伟卫、王志坤，上诉人傅××及其委托代理人张晓捷、杨丽娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王×甲、傅××于1993年登记结婚，婚后夫妻感情一般，1994年11月10日生育一女王×乙，现已成年，双方于1999年9月18日在呼和浩特市婚姻登记处协议离婚。离婚后双方一直共同生活，2009年11月13日，双方在呼和浩特市回民区民政局婚姻登记处办理了复婚手续。双方在共同生活期间，经常因家庭琐事处理不当产生矛盾。王×甲于2010年6月患脑梗后，生活不能自理，傅××在照顾王×甲的过程中缺乏关心，加之双方因其所办的呼和浩特市科优园林绿化服务有限责任公司（以下简称科优公司）财务帐目收支情况相互产生矛盾，以致王×甲从2012年9月13日下午离家与亲属居住，双方分居至今。夫妻感情受到严重影响。另查明，2002年4月8日，双方在离婚期间，但仍在同居时，以傅××名义购买了座落于呼和浩特市新城区毫沁营乡府兴营村南兴松街的商业用房一套，当时购买价为48000元，建筑面积为42.60平方米，该房于2011年10月20日拆迁安置在呼和浩特市新城区毫沁营乡南兴松街B座116-2号商业房（以下简称116-2号商业房），在原拆迁面积42.60平方米的基础上增加了20.40平方米，合计63平方米，双方在享受5%优惠的基础上补交了217821.70元。现双方经法院调解时均认可该商业房的市场价每平方米为9036元。2002年4月28日，双方在离婚期间，但仍在同居时，以王×甲名义购买了座落于呼和浩特市新城区毫沁营乡府兴营村南兴松2-1号的商业用房（以下简称2-1号商业房）一套，该房屋所有权人为王×甲。再查明，双方于2009年以王×甲名义共同购买蒙AWF9**丰田汽车一辆，当时购车总价款为20.78万元。双方共同财产还有43吋彩电一台、电冰箱一台、沙发一套、酒柜一个、电视柜一个。还查明，傅××于2011年将车牌号为蒙A299**的桑塔纳汽车卖了2万元。
一审法院认为，双方婚姻基础一般，婚后由于双方不注重夫妻感情的培养与沟通，产生矛盾后没有用正确的方式处理，导致夫妻感情破裂。傅××提出116-2号商品房是双方于1999年离婚后由傅××出钱购买的主张，但�在答辩时称双方离婚后仍在一起共同生活，双方离婚不离家，双方的生活与离婚前相比没有任何改变，因此对该商业用房是双方共同出资，属于夫妻共同财产。对于傅××卖掉车牌号为蒙A299**的桑塔纳汽车一辆，是在双方婚姻关系存续期间所卖，依法不予分割。对于双方婚生女王×乙的抚养问题，王×乙成年，根据相关法律规定，不存在由谁抚养的问题。对于王×甲提出离婚的诉讼请求，傅××在原庭审时曾表示同意离婚，故对于王×甲提出离婚的诉讼请求，予以支持。因王×甲患有严重的疾病，在分割财产时，将予以适当照顾。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决：1、准予原告王×甲与被告傅××离婚；2、夫妻共同财产：位于呼和浩特市新城区毫沁营乡府兴营村南兴松2-1号的商业用房一套，离婚后归原告王×甲所有；位于呼和浩特市新�区毫沁营乡府兴营村南兴松街商业房B座116-2号的房屋一套，离婚后归被告傅××所有，被告傅××在本判决生效后十日内退给原告王×甲房屋总价款569268元的一半即284634元；3、蒙AWF9**丰田汽车归原告王×甲所有，原告王×甲在判决生效后十日内退给被告傅××车款8万元；4、家庭财产，电冰箱一台、酒柜一个归原告王×甲所有，43吋彩电一台、电视柜一个、沙发一套归被告傅××所有，各自的衣物归各自所有；案件受理费1150元，双方各自负担575元。
王×甲不服一审判决，向本院提起上诉称，1、王×甲提交了傅××与他人在宾馆开房的视频录像，并向法庭出示了傅××虐待王×甲的证据，可以证明是傅××导致双方感情彻底破裂，按照法律规定应不分或少分财产。2、一审法院认定116-2号商业房双方调解时认可房价每平方米9036元与事实不符。王×甲不同意按9036元每平方米�算，该房拆迁合同载明，超过回迁补偿面积所增加的20.40平方米补缴款276180元，折合每平方米13538.23元，判决房屋归傅××，傅××应向王×甲退款426454.24元。且王×甲主张由出价高的一方拥有房屋，王×甲在一审同意要房，按房屋面积的一半，每平方米13538.23元，向傅××付款。按这一原则确定由王×甲拥有该回迁商业房，按傅××有过错确定傅××少分或不分财产的原则基础上，确定由王×甲向傅××少付款或不付款。3、其他财产亦应按傅××有过错确定其不分或少分。4、依法分割双方从第一次结婚到2012年11月王×甲工资卡中的工资，该工资卡一直由傅××掌管。
傅××针对王×甲的上诉状答辩称，1、录像与事实不符，不认可王×甲所说的傅××存在过错。2、116-2号商业房是双方分居期间傅××向他人错钱购买，是傅××个人财产，不涉及分割问题。3、本案中存在过错的�王×甲，是王×甲导致夫妻感情破裂。4、关于工资问题，婚生女王×乙上学，花费也大，王×甲的工资卡已经被他挂失了，傅××现在也不拿着王×甲的工资卡。
傅××不服一审判决，向本院提起上诉称，1、116-2号商品房，是双方于1999年9月18日协议离婚后，傅××于2002年单方出资购买的，通过查询呼和浩特市房管局产权交易中心档案馆房屋权属登记信息系统，已证实该房屋所有权登记在傅××名下，所以该房屋为傅××婚前个人财产，并非一审法院所认定的夫妻共同财产，不应按夫妻共同财产予以分割。2、一审法院认为，因王×甲有病在身，在分割财产时予以照顾。这一认定存在严重的错误。因王×甲与其他女子长期存在不正当关系，在双方的婚姻中，王×甲并非是所谓的“弱势群体”，即使目前王×甲因病存在语言交流等方面的障碍，但一审判决也不能仅对这一方面作考虑，而不考虑王×甲长期以来对傅××及整个家庭造成的伤害。3、呼和浩特市玉泉区建华西街39号院拆迁后的回迁房（以下简称39号院回迁房），2009年双方复婚后，建华西街39号院所有权人王占秋（王×甲的父亲），将39号院拆迁回迁后的3套房屋其中一套赠与双方，因39号院面积小于回迁后的3套房屋面积，面积差额所需金额由房屋受赠方补足，为此，双方出资10万元，所以回迁房属于夫妻共同财产，应当予以分割。4、关于双方出资设立的科优公司股权及财务处理，因为股权作为一种财产权利，本质上仍然是一种财产，在离婚诉讼中，应对任何夫妻共同财产进行分割。5、关于婚生女王×乙的抚养问题，一审法院认为，王×乙已成年，所以不存在被抚养的问题，但根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的规定，尚在校就�的成年子女，父母仍须负担必要抚育费。因此，一审判决对该起离婚诉讼中“婚生女王×乙的抚养问题”适用法律不当，王×甲、傅××应支付王×乙大学4年期间的学杂费、生活费等各项费用支出总额的二分之一。故请求二审法院依法改判。
二审期间，经傅××申请，法院依法向内蒙古蒙西房地产开发有限公司呼和浩特分公司调取了39号院回迁房登记证明一份，证明该公司开发的蒙西文化广场中拆迁协议及回迁房屋中没有“王×甲”名下登记的房屋。傅××、王×甲双方对该证明的真实性及证明的问题均认可。
法院依法向呼和浩特市工商行政管理局新城分局调取了科优公司档案，该档案记载，1999年10月19日科优公司成立时股东为王×甲、傅××（工商档案中签名为付××），2007年6月18日科优公司股东会决议将股东变更为王×甲、傅××、李仁芳三人，并延�至今。王×甲对此档案材料的真实性认可，但称李仁芳已退股，只是在工商局没有做变更。傅××对此档案材料的真实性认可，但对李仁芳成为股东的事情也不清楚。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，科优公司1999年10月19日成立时注册资本为10万元，由王×甲出资8万元，占注册资本80%，傅××出资2万元，占注册资本20%，2007年6月21日注册资本增加至200万元，王×甲出资占注册资本72.5%，傅××出资占注册资本12.5%，李仁芳出资占注册资本15%，该出资方式延续至今。
再查明，傅××2002年购买的呼和浩特市新城区毫沁营乡府兴营村南兴松街4-6号商业房（以下简称4-6号商业房），该房屋产权登记在傅××名下。2011年10月20日傅××与呼和浩特市新城区人民政府古文化广场项目征收指挥部呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司签订了《呼和浩特市房屋拆迁回迁安置住房合同》（以下简称《回迁安置合同》），该《回迁安置合同》显示，4-6号商业房拆迁回迁后安置的房屋为呼和浩特市新城区毫沁营乡兴松街116-2号商业房，建筑面积63平方米，产权归属傅××。
本院认为，本案的争议焦点为，1、116-2号商业房、2-1号商业房是否属于夫妻共同财产，应如何分割；2、双方的其他夫妻共同财产范围，应如何分割；3、双方在婚姻关系存续期间谁存在过错行为；4、王×甲是否应给付婚生女王×乙抚养费。
针对第一个争议焦点，关于116-2号商业房和2-1号商业房的权属问题。同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产按一般共有财产处理，虽然王×甲、傅××1999年离婚后一直同居且在此期间各自分别购买了2-1号商业房、4-6号商业房，但对于2-1号商业房，该房屋产权登记在王×甲个人名下且王×甲称是其个人购买，傅××对此未提出异议，故2-1号商业房应为王×甲个人财产。对于116-2号商业房，该房为4-6号商业房拆迁后回迁安置房，王×甲上诉称原4-6号商业房傅××是用王×甲出资的5万元购买的，但并未举出相应的证据予以证明，故对王×甲的该上诉理由本院不予支持。根据傅××庭审中提供的为购买4-6号商业房而以其名义对外借款的出借人证人证言以及该房屋登记的所有权人为傅××的相关证据，该4-6号商业房应为傅××婚前个人财产，虽然该房拆迁后回迁安置的116-2号商业房的面积有所增加，但傅××所占比例较大且拆迁前房屋产权已登记在傅××名下，《回迁安置合同》中产权归属亦写明为傅××，故回迁后的116-2号商业房归傅××所有为宜。
2011年10月20日4-6号商业房被拆迁，根据《回迁安置合同》约定，拆迁后该房建筑面积�42.60平方米增加到63平方米，增加了20.40平方米，该房拆迁后至今未重建，无法评估，二审中，王×甲又否认一审期间双方协商的9036元／平方米的价格，故按照拆迁时13538.23元／平方米的价格计算，20.40平方米合计为276180元。因为增加的面积是在双方复婚后，且共同支付了所增加面积的款项，故增加的20.40平方米为夫妻共同财产，应予平均分割，但考虑到王×甲患有脑梗，从照顾、帮助生病一方原则出发，傅××给付王×甲116-2号商业房增加的20.40平方米面积的价款276180元。
针对第二个争议焦点，（1）关于39号院回迁房的问题。根据蒙西公司出具的证明，39号院回迁房没有王×甲、傅××名下房屋，故所回迁房屋不属于夫妻共同财产。傅××称在2011年至2012年期间分别给王志坤汇款近10万元用于王×甲父母购买39号拆迁院，因其无法证明为借贷法律关系，视为夫妻关系�续期间夫妻双方对该10万元的共同处置行为，故本院不予分割；（2）关于科优公司股权分割问题。虽然傅××、王×甲双方均称李仁芳不是该公司实际股东，但根据二审查明的工商档案登记事实，科优公司2007年6月18日股东会决议已将股东变更为王×甲、傅××、李仁芳三人并延续至今，故本院仍以工商档案实际登记为准。因该公司资产并未进行评估且分割公司股权涉及第三人利益，故有关股权分割在本案中不做处理，双方当事人可另行解决。（3）关于车牌号为蒙AWF9**丰田汽车的分配问题。双方一、二审期间均未申请对该车进行评估，二审经法庭询问，双方当事人均表示对一审法院所认定的该车的价款无异议，该车为夫妻共同财产，应依法分割，一审法院对该车的分配方式，二审法院予以确认。
关于王×甲称其工资卡一直由傅××管理，要求分割从双方第一次�婚至2012年11月期间王×甲工资卡中存款的问题。因王×甲并未提供相应证据予以证明，故其该主张不能成立，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，关于婚姻中谁存在过错问题。王×甲，傅××虽各自向法庭提供了相关的照片及影像光盘，但证明对方在婚姻中存在过错行为的证据不足，故对于双方上诉中提出的因对方有过错，对于共同财产应不分或少分的上诉理由不能成立，本院均不予支持。
针对第四个争议焦点，婚生女王×乙的抚养问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十条的规定：“婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非主观原因而无法维持正常生活的成年子女”，其中“尚在校就读”的范围是指尚在校接受高中及其以下学历教育，王×乙现年龄超过18周岁且已上大学，不属于不能独立生活的子女，故傅××称根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的规定，尚在校就读的成年子女，父母仍须负担必要抚育费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00155号民事判决第一项、第三项、第四项，即：准予原告王×甲与被告傅××离婚；蒙AWF9**丰田汽车归原告王×甲所有，原告王×甲在判决生效后十日内退给被告傅××车款8万元；家庭财产，电冰箱一台、酒柜一个归原告王×甲所有，43吋彩电一台、电视柜一个、沙发一套归被告傅××所有，各自的衣物归各自所有；
二、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00155号民事判决第二项，即夫妻共同财产：位于呼和浩特市新城区毫沁营乡府兴营村南兴松2-1号的商业用房一套，离婚后归原告王×甲所有；位于呼和浩特市新城区毫沁营乡府兴营村南兴松街商业房B座116-2号房屋一套，离婚后归被告傅××所有，被告傅××在本判决生效后十日内退给原告王×甲房屋总价569268元的一半即284634元；
三、位于呼和浩特市新城区毫沁营乡府兴营村南兴松2-1号的商业用房属上诉人王×甲个人财产，归上诉人王×甲所有；位于呼和浩特市新城区毫沁营乡府兴营村南兴松街商业房B座116-2号商业用房归上诉人傅××所有，上诉人傅××于本判决生效之日起十日内给付上诉人王×甲该房拆迁后所增加面积20.40平方米款项即276180元。
�审案件受理费1150元、二审案件受理费2300元，合计3450元，由王×甲负担2300元，傅××负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 靳宝维
代理审判员 张 浩
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王 妮