广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7630号
上诉人（原审原告）佛山市三水三强塑胶有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人赖志兴，董事长。
委托诉讼代理人林冬晓，广东百浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李彦华，男，苗族，住贵州省务川仡佬族自治县，公民身份号码×××5017。
委托诉讼代理人蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
上诉人佛山市三水三强塑胶有限公司（以下简称三强公司）因与被上诉人李彦华工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十三条，《广东省工资支付条例》第十六条、第四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、确认原告佛山市三水三强塑胶有限公司与被告李彦华在2009年3月至2016年3月4日期间存在劳动关系，并于2016年3月4曰解除劳动关系；二、确认原告佛山市三水三强塑胶有限公司向被告李彦华支付年休假工资1297.55元；三、确认原告佛山市三水三强塑胶有限公司向被告李彦华支付伙食补助费350元；四、确认原告佛山市三水三强塑胶有限公司向被告李彦华支付高温津贴131.1元；五、确认原告佛山市三水三强塑胶有限公司向被告李彦华支付检查费350元；六、原告佛山市三水三强塑胶有限公司向被告李彦华支付一次性伤残补助金40180.5元、一次性伤残就业补助金35716元、一次性工伤医疗补助金8929元、停工留薪期工资差额809元、辅助器具费8100元；七、原告佛山市三水三强塑胶有限公司向被告李彦华支付解除劳动关系经济补偿金30938.83元；八、上述各项款项，原告佛山市三水三强塑胶有限公司于本判决生效后十日内向被告李彦华支付。九、驳回原告佛山市三水三强塑胶有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即5元，由原告佛山市三水三强塑胶有限公司负担。”
三强公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容：李彦华所受事故伤害并非工伤，李彦华串通公司前职员捏造工伤事实损害公司利益，其要求三强公司支付工伤待遇没有事实和法律依据，三强公司将保留追究李彦华责任的权利。2014年8月至2015年7期间，三强公司共向李彦华支付款项数额为54314元，但根据李彦华签名确认的工资表反映，其中部分款项（包括2014年8月至2015年7月期间每月预发的经济补偿金500元以及保密费200元，2014年8月发放的单位应付的部分社保费515元，共计8915元）不属于工资，剔除后李彦华2014年8月至2015年7月期间工资总额为45399元，月平均工资数额仅为3783.25元，与三水区仲裁委认定的平均工资数额有较大出入。即使支付工伤待遇，李彦华主张的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资等工伤待遇的标准过高，应当以上述扣除了非工资项目的平均工资数额作为计算基数。李彦华在2015年9、10月份并未停工，相较于其受伤前平均工资（剔除预发的经济补偿金、保密费200元以及部分社保费后的平均工资），其收入不仅没有减少，还有所增加，因此，李彦华主张的停工留薪期工资不应予以支持。李彦华主张的残疾器具费的单价及更换周期没有有效依据，主张费用过高，××证明书》就认定残疾器具单价8100元没有法律依据。李彦华2015年12月至2016年2月期间工资已经全部结清，之所以超过工资支付周期支付，原因是双方对工资数额有争议，李彦华没有及时在工资单上签名确认，责任不在三强公司，其以此为由要求三强公司支付经济补偿金没有依据。
综上，三强公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判三强公司无需向李彦华支付一次性伤残伤残补助金42838.38元、一次性工伤医疗补助金9519.64元、一次性伤残就业补助金38078.56元、停工留薪期工资差额1399.64元、辅助器具费8100元、经济补偿金30938.83元；2.诉讼费用由李彦华承担。
李彦华答辩称：同意原审判决。
双方在二审期间均没有向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案二审时的争议焦点为：1.三强公司是否需向李彦华支付工伤保险待遇；2.三强公司是否需向李彦华支付解除劳动关系的经济补偿金。
一、关于三强公司是否需向李彦华支付工伤保险待遇的问题。三强公司上诉理由主要有以下几点：1.李彦华受伤并非工伤；2.在计算李彦华工伤保险待遇时应将三强公司每月支付的经济补偿金、保密费剔除；3.三强公司已经足额支付了李彦华停工留薪期的工资；4.三强公司无需向李彦华支付辅助器具费。针对三强公司的以上上诉理由，本院认为：其一、佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社工（2015）1064号工伤认定决定书，认定李彦华所受伤为工伤，三强公司对此既未提出行政复议，也未提起行政诉讼。由于工伤认定系行政机关作出的具体行政行为，其一经作出即对行政相对人具有法律效力，故三强公司主张李彦华捏造工伤事实，无事实与法律依据，本院不予支持。其二，三强公司每月向李彦华支付的经济补偿金、保密费虽名为经济补偿金、保密费，但实际上系李彦华工资的一部分，属于李彦华劳动报酬性质的收入，故在计算李彦华受伤前平均工资时不应将其剔除，原审判决认定李彦华受伤前十二个月平均工资为4464.5元准确无误，本院予以维持。经本院核算，原审判决三强公司向李彦华支付一次性伤残补助金40180.5元、一次性伤残就业补助金35716元、一次性工伤医疗补助金8929元准确无误，本院予以维持。其三，李彦华在停工留薪期期间，虽然放弃了休息的权利回三强公司上班，三强公司也向其发放了工资，但三强公司在此期间发放的工资低于李彦华受伤前的原福利待遇，故原审判决三强公司支付该期间工资差额809元并无不当，本院予以维持。其四，本次工伤中，李彦华的上面右侧1、2、3牙折断，佛山市劳动能力鉴定委员会确认李彦华需要牙修复，且李彦华的治疗机构三水区大塘镇卫生院确认修复费用为8100元，故对于其发生的辅助器具费8100元，三强公司应予以支付。综上，三强公司无需向李彦华支付工伤保险待遇纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于三强公司是否需向李彦华支付解除劳动关系的经济补偿金的问题。本案中，虽然，三强公司提交的《三强公司员工离职申请书》中离职原因选项中“另有他就”前划了勾，但是李彦华在对公司建议中写到：“请把我的工资一次性结清，工伤等要开庭处理”。再结合李彦华的陈述，即三强公司提交的《三强公司员工离职申请书》系李彦华申请仲裁裁决后，三强公司才同意解除劳动关系，并让李彦华填写的。三强公司对于李彦华的陈述并未提出异议，故三强公司提交的《三强公司员工离职申请书》中离职原因选项中勾画的理由，并不能作为李彦华真实的离职原因。由于劳动关系属于一种形成权，只要一方作出解除劳动关系的意思表示，双方的劳动关系即解除，故本院认定本案系李彦华以三强公司未为其购买社保，也没有按时足额支付劳动报酬为由申请劳动仲裁，请求解除双方之间的劳动关系，并要求三强公司支付解除劳动关系的经济补偿金。故要判断三强公司是否需向李彦华支付经济补偿金，就不要判断三强公司是否有为李彦华购买社保，是否存在没有按时足额支付劳动报酬的情形。经本院审查，由于三强公司确实存在仲裁前有未足额支付工资的情形，故原审判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项的规定，判决三强公司向李彦华支付经济补偿金正确，本院予以维持。李彦华2009年3月入职，2016年3月4日离职，其离职前的月平均工资为4464.5元，三强公司应向其支付解除劳动关系的经济补偿金33483.75元（4464.5元×7.5年=33483.75元），原审判决对此认定准确无误，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市三水三强塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红
代理审判员 侯进
代理审判员 周嫄
二〇一六年十一月八日
书 记 员 郅红