北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第78号
原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
委托代理人王书丽，女，1972年6月6日出生。
委托代理人吴香玉，女，1970年11月18日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人闫飞，男。
委托代理人彭嘉，男。
原告韩晓鹏不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭。2015年1月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告韩晓鹏及其委托代理人王书丽、吴香玉，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞、彭嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月29日，海淀公安分局作出海公信息公开（2014）第76号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），其中载明：“经查，您申请获取的信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，建议您向北京市公安局咨询。”
在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的政府信息公开申请材料及邮寄凭证，证明收到原告的信息公开申请；2、登记回执及邮寄凭证，证明依法对原告的申请进行登记；3、政府信息延长答复期告知书及邮寄凭证，证明在法定期限内对原告申请公开的信息作出延长答复期告知；4、被诉告知书及邮寄凭证，证明在法定期限内依法对原告进行答复，并依法进行送达；5、海政复决字（2014）500号行政复议决定书（以下简称500号复议决定书），证明该案行政复议情况。同时，被告提交《政府信息公开条例》第二条、第二十一条，《110接处警工作规则》作为其法律规范依据。
原告韩晓鹏诉称，原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法房屋。2012年2月16日，温泉镇人民政府、太舟坞村村民委员会、海淀公安分局温泉派出所（以下简称温泉派出所）民警等上百人员绕开人民法院，在没有签订任何补偿协议、未下达任何通知、也没有出示任何合法手续的前提下将原告的房屋违法强拆。原告的家属当天拨打110向公安机关报案，温泉派出所民警出警后未作笔录，也未制作受案回执单。2012年2月17日下午13时许，原告因家中大量房屋建筑材料被盗抢，再次拨打110报警，温泉派出所民警到达现场出警。为了解案件的相关情况，原告于2014年3月17日向被告申请信息公开，要求获取“2012年2月17日申请人在海淀区温泉镇太舟坞村中心街北83号（申请人房屋所在地）拨打110报警后的报警记录”的信息。依据《政府信息公开条例》的相关规定，提供该政府信息是被告的法定职责，但是被告以该政府信息不属于本机关公开范围为由拒绝公开，拒绝依法行政。现原告依法提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告作出的被诉告知书；判令被告公开“2012年2月17日申请人在海淀区温泉镇太舟坞村中心街北83号（申请人房屋所在地）拨打110报警后的报警记录”。
在本院指定的证据交换期限内，原告韩晓鹏提交如下证据并当庭出示：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼资格合法有效；2、政府信息公开申请表，证明原告向被告提出政府信息公开申请；3、登记回执，证明被告收到原告的政府信息公开申请并进行登记；4、照片，证明被告获取并保存了涉案的政府信息，被告应当向原告公开；5、500号复议决定书，证明原告不服复议决定，在法定期限内提起诉讼。
被告海淀公安分局辩称，2014年3月17日，原告向被告申请信息公开，要求获取“2012年2月17日申请人在海淀区温泉镇太舟坞中心街北83号（申请人房屋所在地）拨打110报警后的报警记录”的信息。被告在法定期限内作出被诉告知书，该具体行政行为程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告韩晓鹏对被告提交的证据1至证据4的真实性予以认可，证明目的不予认可；认为证据5是在被诉具体行政行为之后作出，不能作为证据。
被告海淀公安分局对原告提交的证据1至证据3、证据5的真实性、证明目的予以认可；对证据4的真实性、关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀公安分局提交证据4中的被诉告知书，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告韩晓鹏提交的证据4，无法证明其欲证明的内容，对其证明目的本院不予采信；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年3月17日，韩晓鹏向海淀公安分局申请公开“2012年2月17日申请人在海淀区温泉镇太舟坞中心街北83号（申请人房屋所在地）拨打110报警后的报警记录”的政府信息。同年3月24日，海淀公安分局作出《登记回执》，对韩晓鹏的申请进行登记。同年4月9日，海淀公安分局作出《政府信息延长答复期告知书》，决定延期至2014年4月29日前作出答复。同年4月29日，海淀公安分局作出本案被诉告知书，对韩晓鹏申请获取的政府信息内容告知如下：“经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议您向北京市公安局咨询。”韩晓鹏不服该被诉告知书，向北京市海淀区人民政府申请行政复议。2014年9月18日，北京市海淀区人民政府作出500号复议决定，决定维持海淀公安分局作出的被诉告知书。韩晓鹏亦不服，向本院提起行政诉讼。
此外，另查明，海淀公安分局已将韩晓鹏2012年2月17日所报案件作为刑事案件处理。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”同时，《110接处警工作规则》第十三条规定，110接警工作实行“一级接警”，即统一由城市或者县（旗）公安局110报警服务台接警。本案中，韩晓鹏申请公开的政府信息为“2012年2月17日申请人在海淀区温泉镇太舟坞中心街北83号（申请人房屋所在地）拨打110报警后的报警记录”。北京市110的接警工作由北京市公安局报警服务台负责，韩晓鹏申请公开的相关报警记录由北京市公安局制作。而海淀公安分局已将韩晓鹏2012年2月17日所报案件作为刑事案件处理，即使其获取了相关报警记录，该报警记录亦不属于其在履行行政职责过程中获取并保存的政府信息，该信息不属于海淀公安分局应公开的政府信息范围。故，海淀公安分局针对韩晓鹏的信息公开申请，认为不属于其公开范围，遂依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定向韩晓鹏作出被诉告知书，建议韩晓鹏向北京市公安局咨询，并无不当。韩晓鹏的诉讼主张缺乏法律与事实根据，本院不予支持。
此外，海淀公安分局在处理韩晓鹏提出的政府信息公开申请的过程中，履行了相应的告知、送达等行政程序，符合法律规定。
鉴此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告韩晓鹏的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩晓鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 董福利
人民陪审员 段福奎
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘 莹