河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第956号
原告霍有鹏（反诉被告），男，1955年出生。
委托代理人高免，河南木兰律师事务所律师。
被告刘坤（反诉原告），男，1965年出生。
委托代理人刘增全，河南京港律师事务所律师。
原告霍有鹏与被告刘坤买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依据原告申请对被告银行存款采取了保全措施，分别向原、被告送达了相关法律文书，并于2015年6月11日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日对此案公开开庭进行了审理。原告霍有鹏的委托代理人高免，被告刘坤及其委托代理人刘增全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍有鹏诉称，原、被告于2011年4月份合伙做生意，原告出资223654元，由被告负责经营，后双方终止合伙，原告抽走资金162560元，尚有61000元在被告处，并由被告向原告出具证明1份，故要求被告偿还欠款61000元。
被告刘坤辩称，原、被告合伙做生意是事实，但生产的是冒牌电插盘，因此双方订立的口头合伙协议属无效协议，不受法律保护，原告请求的欠款属于非法债务，要求驳回原告诉请。
被告刘坤反诉称，原、被告双方于2011年4月份合伙做生意，约定原告出资30万元，被告以当时现有经营生意的所有物品及原材料和债权及模具共折股金款344617元作为合伙出资。但原告实际出资12万元，未按约出资到位，且以家人生病为由抽走股金并坐支货款166650元，故原告在扣除股金12万元后应将46650元的一半即23325元退还被告。原告主张的61000元并非欠款，实为被告发现其有坐支现象后，去其家中拉走其组装的电器插板，为其出具的货物收条。另外，2013年4月算账后，共亏损209000元，被告应承担半数的亏损额，故提起反诉，要求被告退还货款23325元并承担104500元的亏损额。
原告针对被告反诉辩称，1、双方合伙不存在亏损，被告是合伙事务的执行人，原告极少参与经营管理。2、原告所持证明条是双方结算后出具的，且被告在反诉状中也承认双方在2013年4月进行算账。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的诉请有无事实和法律依据？2、被告的反诉请求有无事实和法律依据？
原告霍有鹏为支持其主张，向本院提交2013年4月9日刘坤出具的证明（欠条）1份，证明双方合伙终止后，经结算被告欠原告款61000元的事实。
被告对原告上述证据即证明（欠条）有异议，认为该欠条已被篡改，被告仅书写的是“下欠货款61000元，13年4月20日刘坤”，其余内容均是原告自行添加，况且该61000元的货物被告拉走后，因属于冒牌产品，被工商机关发现后禁止对外销售，货物仍在被告家保存，故此货款系非法债务，该欠条应为无效，原告的诉请应不予支持。
被告刘坤提交的证据材料有：1、证言（被告代理人对李长安的调查笔录），证明原、被告一起生产伪劣电插板的事实，原告主张的61000元货款属非法经营所得，不受法律保护，即使该债权债务真实存在，也不受法律保护，被告刘坤无需返还。2、电插板实物若干，证明原、被告合伙生产的产品为贴牌套牌产品的事实。3、以刘坤给原告霍有鹏出具的61000元货款收条作为被告证据，证明该条为货款收条，是价值61000元的伪劣插板，不受法律保护。4、被告刘坤所记账目清单若干份。5、中国邮政银行转账凭证1份。6、出货单若干份。7、销货清单若干份。
原告对被告所举证据质证认为：对证据1未发表质证意见。对证据2有异议，认为不能证明被告所交电插盘是原被告双方合伙生产，与本案无关联性。对证据3真实性无异议，认为系被告本人出具的欠条，不能证明该61000元的电插盘是伪劣产品。对证据4真实性有异议，系复印件，且为被告单方制作，不予认可。对证据5有异议，认为与本案无关联性。对其证据6认为达不到其证明目的。对其证据7有异议，认为不是原告签名，不予认可。
被告另有证人李长安出庭作证。其证言内容主要为：原被告合伙期间一起找李长安加工电插盘壳子，一起来拉货，霍有鹏负责组装，刘坤负责销售，被告在法庭出示的壳子也不能确定是不是李长安生产的，李长安给他们加工过类似的壳子；李长安有营业执照，没有生产壳子的许可证。
被告对该证人证言无异议，认为能证明双方合伙的目的是生产冒牌伪劣产品，合伙关系以及欠条均属无效。
原告对该证人证言认为，只能证明原、被告合伙的事实，本院对原、被告所举证据作如下分析认证：一、对原告证据1，被告在质证时认可其中“下欠货款61000元，13年4月20日刘坤”，并称其余部分为原告自行添加，但本院认为若该欠条其余部分为添加内容，被告自认的“下欠货款”等内容从纸张中部书写不符合书写习惯，况且庭审中被告在接受本院询问时陈述为“时间太长，上面的添加部分是不是我写的，是什么时间添上去的，我不确定，本金二字不是我写的”，说明被告对欠条中“下欠货款”等以上部分并未予以明确否认，被告没有相反证据证明有自行添加的情形，故对原告该证据除“本金”二字外的其他内容的真实性予以采信。但能否视为合伙清算凭证，需结合其他证据予以判定。二、对被告证据1即证人证言应以其出庭证言为准，李长安证言能够证明原被告双方合伙的事实，不能证明被告出示的电插盘就是经李长安生产的，更不能证明原被告生产的为冒牌伪劣产品。三、对被告证据2不能证明系原被告双方生产的。四、对其证据4-7，系双方合伙期间的交易等的记录，不能代表合伙清算。
本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原、被告于2011年开始合伙做电插盘生意，未订立书面合伙协议，双方共同出资、共同经营，原告负责组装，被告负责销售，后合伙终止。2013年4月20日被告向原告出具具有“下欠货款61000元”内容的证明1份，原告诉讼来院，要求被告给付欠款61000元。被告则提起反诉要求原告承担亏损额104500元，并退还货款23325元。
本院认为，原告霍有鹏与被告刘坤合伙做生意，双方对合伙事实无异议，本院予以确认。合伙终止后，应当对合伙财产（包括合伙投入、合伙期间积累的财产以及合伙期间积累的债权债务）进行清算分割，清算后才能进行盈余分配、亏损分担。原告提交的2013年4月20日证明中的61000元属于货款，该证明属双方之间的货物交接手续，该批货款、货物属于合伙财产，该证明不能视为双方合伙终结后的清算凭证，故对原告要求被告给付此款项的诉讼请求不予支持。
对被告要求支付亏损额104500元的反诉请求，因其证据不足以证明其已经过合伙清算，不能计算出亏损额，故不予支持。对其要求原告退还货款23325元的反诉请求，因无事实和法律依据，故也不予支持。至于被告所称双方生产的为冒牌伪劣产品，原告所主张的为非法债务等主张，本院认为是否冒牌属工商行政管理机关查处认定的范畴，故对该抗辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告霍有鹏的诉讼请求。
二、驳回被告刘坤的反诉请求。
本诉案件受理费1325元减半收取662.5元，保全费630元，合计1292.5元由原告霍有鹏负担。反诉案件受理费1428元（已减半）由被告刘坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起5日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费（按诉讼费用交纳办法）。户名：商丘市财政局；账号：800001607911011；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费。并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 勇
审 判 员 梁培勤
代理审判员 梁大红
二〇一五年九月二十日
书 记 员 赵晓慧