天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民重字第7号
原告刘彩华，无职业。
委托代理人刘一忠（原告弟弟），无职业。
委托代理人韩丽丽（原告女儿），无职业，
被告孟召波。
委托代理人孟晓箐（被告之女），天津市滨海新区中心商务区金融工作局员工。
委托代理人范海霞（被告之妻），海洋局大化所退休职工。
刘彩华诉孟召波健康权纠纷一案，由于原告刘彩华不服原审判决，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2015年7月16日做出2015二中民四终字第643号民事裁定书以原审判决认定事实不清为由发回重审，重新立案后，本院重新组成合议庭，适用普通程序分别于2015年10月20日、11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彩华诉称，2014年6月25日13时许，原告刘彩华和女儿及刚出生的外孙坐在自家屋内闲聊，被告孟召波突然闯入原告家，对其家人进行恐吓，扬言要灭了原告全家，原告刘彩华出面制止，孟召波更是变本加厉，将原告打倒在地。事情发生后，原告被送至天津市第五中心医院进行治疗，被诊断为：左侧肋骨骨折，肺挫伤，腹壁挫伤，左上臂挫伤，双眼结膜炎，双眼屈光不正，左眼视网膜出血等，原告住院41天后，于2014年8月12日从天津市第五中心医院出院。天津市公安局塘沽分局新村派出所对双方当事人进行了调解，但被告拒不赔偿，双方未达成一致。原告认为，被告突然闯入其家中的行为，给原告造成了严重的心理阴影和精神压力，被告不听劝阻，大打出手的行为，更是给原告身体带来了巨大的痛苦。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告医药费22997.86元、住院伙食补助费4100元、营养费4500元、护理费13000元、交通费400元，合计44997.86元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供证据如下：
塘沽公安局调解协议书，证明双方曾在公安局就此事进行过调解；
人体损伤程度鉴定意见书，证明法医对原告伤情的鉴定；
录音光盘1张，证明原告与派出所民警的对话；
医药费票据15张，证明原告的医药费损失；
交通费票据24张，证明原告的交通费损失；
护理费票据、护理人员身份证复印件、陪护协议书，证明原告的护理费损失；
住院病历、诊断证明、住院费用清单、出院证，证明原告的伤情；
照片1张，证明双方争执的现场情况；
病历本，证明原告就医诊断的情况；
2014年6月27日新村派出所对孟召波的询问笔录，2014年7月20日新村派出所对许桂英的询问笔录各1份，证实孟召波打我的过程，许桂英是证人，看见了打架的过程。
11、2015年7月16日天津市第二中级人民法院开庭笔录1份，证实被告入室对原告进行伤害的事实；
12、照片2张，证实被告进入原告家的是第二道门。
13、原审案件中，根据原告的申请，法院到天津市公安局塘沽分局新村派出所调取了涉案的相关笔录、法医鉴定等材料，证实事发的经过。
被告孟召波辩称，原告所述与事实不符，并缺乏逻辑的合理性。2014年6月25日中午12时许，被告接到小孩舅妈十万火急的电话，说小孩大舅被“刘二”家的人打休克了，让被告赶紧去现场看看。被告到现场时，发现现场一片狼藉，因原、被告住在一个小区，被告遂到原告家了解情况，原告家有四五个人，不分青红皂白向外推被告，被告责问是谁打人，为什么把人打坏了就不管了，责问后准备侧身向外走，原告边骂边给被告一个耳光，被告顿时感到头昏眼花，心慌气短，走向前去本想理论原告为何打人，却被其亲属层层包围，原告躲在屋内，用门夹被告的左手，这期间原告的家人趁势用雨伞、扫把等物件对被告进行攻击，因为被告前面有原告家人推挡，被告无法进退，后经邻居帮助才得以抽出左手，原告女儿更是恶劣到用酱油瓶将被告前额砸的鲜血直流，顿时神志恍惚，遂到天津市第五中心医院缝数针医治。原告的陈述缺乏逻辑合理性，首先被告没有闯入、恐吓和打人的动机，其次被告没有闯入、恐吓、打人的能力，最后原告陈述的伤情不符合事实。事发后，被告被原告和原告女儿打伤，医药费花了几千元，当时考虑低头不见抬头见，就没有向其主张赔偿。而原告却恶人先告状，想讹诈被告巨额赔偿，被告保留向其追诉的权利。综上，请求法庭依法驳回。
被告针对其主张提交如下证据：
1、原审案件中，根据被告的申请，到天津市第五中心医院调取了原告的相关病例材料，证实原告就医情况；
2、津滨卫医（2015）319号天津市滨海新区卫生和计划生育委员会文件复印件1份，证实原告说出了2次报告是不合理，不真实的；
3、被告申请法院到新村派出所调取的对范海滨、张浩、韩丽娜、刘荣芬、韩若愚、刘一忠的询问笔录，证实事发情况。
经审理查明，原、被告均系塘沽宁波里小区住户。2014年6月25日，被告因其亲属与原告亲属之间的纠纷到原告住处理论，与原告发生口角，并相互发生厮打，双方互有损伤。原告因伤到天津市第五中心医院诊治，医院诊断为：左侧肋骨骨折，肺挫伤，腹壁挫伤，左上臂挫伤，双眼结膜炎，双眼屈光不正，左眼视网膜出血，高血压病，原告自2014年7月2日至2014年8月12日住院治疗，花费医药费22997.86元。2014年11月25日，经天津市滨海新区公安局塘沽分局物证鉴定所鉴定，认为原告头部软组织的损伤为轻微伤，肋骨骨折的损伤为轻微伤，胸部软组织的损伤为轻微伤，但分析无法明确原告的视网膜出血是否为外伤性视网膜出血，未进行评定。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的证据、本院调取的证据在案证实，并经当庭质证，本院足以认定。
本院认为，本案中，原、被告双方的争议焦点在于被告是否与原告发生冲突并造成原告受伤。对此，原、被告双方各执一词。被告在庭审中辩称，其并未殴打原告，原告的伤情不是被告造成的，并将卫生和计划生育委员会文件复印件1份做为证据提交，原告对此不予认可。对于双方的争议焦点，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。侵权责任的构成，应当根据受害人确有被损害的事实、行为人确有侵权行为、侵权行为与损害后果之间有因果关系来认定。本案中，根据原、被告的陈述及公安机关对前后两次冲突的相关人员所做的询问笔录、冲突当天原告的门诊情况、诊断证明、住院病历等材料综合判断，可以证实原、被告间因矛盾发生了肢体冲突，原告的伤情是与被告在冲突过程中造成的。被告仅以天津市第五中心医院在同一时间出具了两份不同的诊断结论为由质疑原告伤情的真实性，缺乏证明力，其提供的证据无法证实其到原告住处与原告理论时未与原告发生肢体冲突及未造成原告受伤的情况，故本院对于被告的抗辩意见难以采信，对原、被告在发生肢体冲突过程中原告受伤的事实予以确认。原、被告本系邻里关系，“远亲不如近邻”，在出现矛盾时，本应相互克制、妥善处理矛盾，维护和谐、融洽的生活氛围。但被告在了解到其亲属与原告亲属发生纠纷后，在未对纠纷原委充分了解清楚的情况下，贸然找到原告住处进行理论，进而与原告发生冲突，使事态进一步升级，应承担主要责任。原告在其亲属与被告亲属发生冲突后，再次与原告发生冲突，亦未能采取妥善合理的方式以平息事态，亦应承担相应的责任。
综合本案事实，原告因伤住院，发生相关医疗费用，但存在如下不合理费用：1、原告入院检查中明确记载：无眼睑红肿，结膜无充血，眼球正常，巩膜无黄染，瞳孔等大同圆，对光反射存在。说明原告入院时眼部并无外伤，其本人在派出所询问时亦无陈述眼部受到被告殴打。其住院期间对眼部进行了治疗，相关费用与外伤无关应予扣除；2、原告住院期间所住单间，每天花费150元，与其伤情不相符合，根据实际伤情，应仅考虑一个床位的费用；3、原告6月25日门诊病历记载医嘱需做CT检查，其6月27日、7月1日进行放射性检查，但7月1日的检查并无对应医嘱，故该笔费用应予以扣除。4、原告患有肝部肿瘤，其在原审二审期间认可7月3日的肝部加强CT不应由原告承担，故该部分检查费用应予以扣除。综上，本院根据原告在此次纠纷中能够确定的伤情部分，结合医院的用药清单，酌定原告此次住院合理的医疗费用应为15000元。
原告主张住院伙食补助费4100元，根据原告的伤情、住院时间及天津市一般国家工作人员出差伙食补助标准，原告主张符合法律规定，本院予以支持。
原告主张营养费4500元，但是未提供医疗机构出具的需要营养费的意见，且被告对此不予认可，故本院对此难以支持。
原告主张护理费13000元，其出院后主张护理期为48天，每天标准为100元，但原告针对该主张为提供证据予以证实，且原告出院时无相关需要护理的医嘱，对其主张出院后的护理费不予支持。本院根据原告的伤情及提供的证据确定护理费为8200元。
原告主张交通费400元，但其提供的交通费票据不能和就医次数、时间一一对应，根据原告的伤情及就诊的次数本院酌定原告的交通费损失为50元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告孟召波于本判决生效后十日内赔偿原告刘彩华医药费15000元、住院伙食补助费4100元、护理费8200元，交通费50元，共计27360元的60%即16410元；
驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交），由原告负担191元，由被告负担109元，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 洁
代理审判员 王 晨
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年二月三日
书 记 员 宋继亮