陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第05280号
原告张继光（又名张财财），男，汉族，1954年1月出生，陕西省神木县人。
委托代理人郝增怀，男，汉族，1968年2月出生，陕西省神木县人。
被告赵治国，又名赵田云，男，汉族，1969年6月出生，陕西省神木县人。
委托代理人樊俊，男，汉族，1971年4月出生，内蒙古呼和浩特市人。
被告赵云祥，男，汉族，1970年6月出生，陕西省神木县人。
被告任毛眼，女，汉族，1973年3月出生，陕西省神木县人。
被告赵军军，男，汉族，1975年1月出生，陕西省神木县人。
被告白俊俊，女，汉族，1975年11月出生，陕西省神木县人。
被告张生昌，男，汉族，1963年9月出生，陕西省神木县人。
被告赵云祥、任毛眼、赵军军、白俊俊、张生昌的共同委托代理人李文治，男，汉族，1967年1月出生，陕西省神木县人。
原告张继光与被告赵治国、赵云祥、任毛眼、赵军军、白俊俊、张生昌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员王峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张继光的委托代理人郝增怀与被告赵治国的委托代理人樊俊到庭参加了诉讼，被告赵云祥、任毛眼、赵军军、白俊俊、张生昌的共同委托代理人李文治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张继光诉称，被告于2011年4月12日向原告借款250万元并立下借据一张，口头约定月利率为3%，并将利息付至2012年3月12日，此后原告多次向被告催要借款，被告拒不支付。因此，原告诉至法院请求：判令被告赵治国、赵云祥、任毛眼、赵军军、白俊俊偿还原告借款250万元并支付利息（利息从2012年3月12日起计算至本金偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；被告张生昌承担连带责任；由被告承担本案诉讼费用。
原告张继光向法庭提供了以下证据：
第一组：借款条据、银行流水，证明被告赵治国等四人向原告借款250万元的事实。
第二组：房屋买卖协议书、借款明细表，证明被告赵治国另外借原告张继光的委托代理人郝增怀100万元，此笔债务已以物抵债偿还完毕。
第三组：转账汇款回单、银行流水，证明被告赵治国代替赵治云向郝增怀还款的事实。
第四组：借款条据、银行流水，证明2011年11月14日，由赵治云、叶美林出具借款条据，此笔借款于2012年9月14日还清。上述四笔借款共计590万元，第一笔借款250万元及其利息为本案诉讼请求的借款，剩余三笔借款已偿还完毕。
被告赵治国辩称，赵治国不认识张财财（张继光），未向其借款，当时是向郝增怀借的款。借款时，郝增怀让写成张继光，借款与还款一直是和郝增怀联系的，双方未约定利息，另外三人赵云祥、赵军军、张生昌是借款的见证人，而不是共同借款人及担保人。被告赵治国于2012年8月8日用电汇方式偿还给郝增怀230.3万元，2014年底郝增怀又到蟒过渠村领取了被告赵治国的分红款1万元，另外还过一些欠款，只是未打条据，欠一部分，但没起诉这么多。
被告赵治国向法庭提供了鄂尔多斯农村商业银行棋盘井支行结算业务申请书，证明被告赵治国于2012年8月8日向郝增怀汇款230.3万元，汇款用途为还款的事实。
被告赵云祥、任毛眼、赵军军、白俊俊、张生昌共同辩称，从送达的起诉材料，被告张生昌不是保证人，保证人是后填写的。被告赵云祥、刘毛眼、赵军军、白俊俊、张生昌不认识原告张继光，只认识郝增怀，知道郝增怀与借款人赵治国是亲戚，2011年4月12日，郝增怀与被告赵治国、赵云祥、张生昌吃饭时，郝增怀说被告赵治国向他借款250万元，他们之间的手续履行完毕，你们知道一下这件事，虽然我们是亲戚，但你们三人也给我们做个见证，出于对二人的信任，被告赵军军、赵云祥、张生昌就给签了字，后对赵治国的还款情况被告赵军军、赵云祥、张生昌三人一概不知。
被告赵云祥、任毛眼、赵军军、白俊俊、张生昌未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告赵治国对原告张继光向法庭提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据中的借条的真实性有异议，认为被告赵治国写欠条时，无“保人”二字，法院送达的借条复印件中也无“保人”，被告赵治国写的欠条内容，剩余三人只是签名做见证人；对第一组证据中的打款记录无法表明向被告赵治国汇款，但是被告赵治国确实收到了钱，因郝增怀向其他人借款时也向赵治国打款，所以打款的金额远远超过250万元。第二组证据与本案无关联，认为本案原告是张继光，该组证据是郝增怀与被告赵治国的债务关系，赵治国只借过一笔钱，因差十几万元未还清，所以未抽回借条，2012年4月12日以后的债务与张继光无关，其他双方账务往来均是代他人打款，250万元是郝增怀代替张继光打款。第三组证据与本案无关联，被告赵治国确实代赵治云向郝增怀账户付过款，但与本案无关，是赵治云与郝增怀之间的关系，与本案原告张继光与被告赵治国的借款没有关联性。第四组证据是赵治云、叶美林向郝增怀借款，借款由郝增怀打到被告赵治国账户内，债权人是郝增怀，不是原告张继光，债务人是叶美林、赵治云，不是被告赵治国，赵治国只是代收款人，与本案没有关联性。
被告赵云祥、任毛眼、赵军军、白俊俊、张生昌对原告张继光向法庭提供的证据发表如下质证意见：第一组证据借条中的“保人”是后加的，赵云祥、赵军军、张生昌均没有收过张生昌的任何汇款；对第二组证据无异议，但认为被告赵云祥、任毛眼、赵军军、白俊俊、张生昌没收到钱，所以不知道；第三组证据本案无关联；对第四组证据，未发表质证意见。
原告张继光对被告赵治国向法庭提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该笔款项是被告赵治国代赵治云偿还郝增怀200万元的本金及利息。
被告赵云祥、任毛眼、赵军军、白俊俊、张生昌对被告赵治国向法庭提供的证据无异议。
本院对当事人向法庭提供的证据作如下认证：原告张继光向法庭提供的第一组证据，被告赵治国辩称在借款时，郝增怀让写成张继光，被告赵治国质证亦认可250万元是郝增怀代替原告张继光打款的事实，本院予以采信；原告张继光向法庭提供第二组证据欲证明被告赵治国与郝增怀之间的借贷事实，被告赵治国质证称该证据与本案无关联，系郝增怀与被告赵治国之间的债务关系，故该证据与涉案借款无关联，本院不予采信；原告张继光向法庭提供的第三组证据转账汇款回单、银行流水，原告张继光与各被告均认为该证据涉及的款项与涉案借款无关联，故本院不予采信；原告张继光向法庭提供的第四组证据借款条据、银行流水与涉案借款无关联，本院不予采信。被告赵治国向法庭提供的银行结算业务申请书，原告张继光认为该笔款项系被告赵治国代他人向郝增怀偿还借款，被告赵治国辩称该款项系偿还给郝增怀的款项，且被告赵治国质证称2012年4月12日以后的债务与原告张继光无关，其他双方（郝增怀与被告赵治国）账务往来均是代他人打款，故该证据与涉案借款无关联，本院不予采信。
经审理查明，郝增怀代原告张继光分别于2011年4月1日、2012年4月8日、2012年4月12日向被告赵治国银行账户汇款485000元、97万元、97万元，上述三笔款项共计2425000元。2012年4月12日，被告赵治国、赵云祥、赵军军共同向原告张继光出具借款条据一份，被告张生昌作为保证人在该借款条据中签名并捺印。该借款条据载明“今借到张财财现金贰佰伍拾万元（￥2500000元），赵云祥、赵治国、赵军军，保人张生昌，2011.4.12号”。此后，郝增怀领取了被告赵治国享有的村民待遇分红款1万元用于偿还涉案借款。被告赵治国、赵云祥、赵军军、张生昌再未向原告张继光偿还借款。
本院认为，尽管提供涉案借款时，将款项存入被告赵治国的银行账户，但在提供借款以后，被告赵治国、赵云祥、赵军军共同向原告张继光出具借款条据，且从借款条据记载的内容分析认定，应当认定被告赵治国、赵云祥、赵军军为涉案借款的共同借款人。对于被告赵治国、赵云祥、赵军军提出被告赵云祥、赵军军为涉案借款的见证人的答辩意见，本院不予采纳。因此，原告张继光与被告赵治国、赵云祥、赵军军之间形成借款合同法律关系，且该借款合同合法、有效。被告赵治国、赵云祥、赵军军应当按照借款合同与法律规定向原告张继光偿还借款。尽管被告赵治国、赵云祥、赵军军出具的借款条据记载的借款金
额为250万元，但原告张继光实际提供借款2425000元，故被告赵治国、赵云祥、赵军军应当按照实际提供的借款金额偿还借款。被告赵治国已通过支付分红款的方式偿还1万元。故被告赵治国、赵云祥、赵军军还需向原告张继光偿还2415000元。因借贷双方未约定利息，故对于原告张继光提出支付利息的诉讼请求，本院支持由被告赵治国、赵云祥、赵军军按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付本金2425000元于原告张继光提起本案诉讼之日（2015年7月21日）至借款偿还完毕之日期间产生的利息，超出此部分，本院不予支持。被告张生昌作为保证人在借款条据中签名并捺印，原告张继光与被告张生昌之间成立的保证合同合法、有效。因原告张继光与被告张生昌未约定保证方式，故应当按照连带责任保证承担责任。对于被告赵治国、赵云祥、赵军军应当偿还的借款，被告张生昌应当承担连带责任。被告张生昌承担保证责任后，有权向被告赵治国、赵云祥、赵军军追偿。因原告张继光未向法庭提供证明被告任毛眼、白俊俊应当承担还款责任的相关证据，故对于原告张继光提出由被告任毛眼、白俊俊偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告赵治国、赵云祥、赵军军于本判决生效后五日内偿还原告张继光借款本金2415000元并支付利息（利息从2015年7月21日起计算至本金偿还完毕之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告张生昌承担连带责任。
二、被告张生昌承担保证责任后，有权向被告赵治国、赵云祥、赵军军追偿。
三、驳回原告张继光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，由原告张继光负担300元，被告赵治国、赵云祥、赵军军、张生昌负担13100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王峰
二〇一五年十月二十一日
书记员 李艳