北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11721号
上诉人（原审被告、反诉原告）：德迈特医学技术（北京）有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路16号68号。
法定代表人：徐旭，总经理。
委托诉讼代理人：骆佳，女，1978年3月1日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：日亿（北京）科技文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区建外建华南路8号美华世纪大厦8-98号。
法定代表人：陈嘉晋，经理。
委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。
上诉人德迈特医学技术（北京）有限公司（以下简称德迈特公司）因与被上诉人日亿（北京）科技文化传播有限公司（以下简称日亿公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人德迈特公司之委托诉讼代理人骆佳，被上诉人日亿公司之委托诉讼代理人刘桂薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德迈特公司上诉请求：撤销一审判决第二项；一、二审诉讼费由日亿公司承担。事实和理由：1.租赁合同及解除合同中没有约定德迈特公司承担恢复地面原状的义务及相应的违约责任，且房屋经租赁使用后不可能恢复到刚出租时的状态。一审未查清租赁物地面原状情况，且认定房屋地面达到损毁程度的证据不足。2.德迈特公司承租涉案房屋8年7个月，按照其性质正常使用，没有故意造成地面损害，损耗部分为拆除地上物的必然结果，亦属租赁物自然合理损耗，已计入该房屋每月租金内，未影响一般功能使用，厂房地面损耗程度应在合理范围内。3.日亿公司要求德迈特公司承担的地面修复费用明显过高，一审判决德迈特公司承担的费用是为了环氧自流地坪施工工艺所必须做的铲除旧地面的费用，远高于恢复成水泥地面的费用。日亿公司亦未提供实际施工证明及是否已恢复成原状的证据。日亿公司的施工支出系其为自用或再次出租涉案房屋的基本维修成本，不应由德迈特公司承担。
日亿公司辩称：同意一审判决，不同意德迈特公司上诉请求和理由。
日亿公司向一审法院起诉请求：1.德迈特公司支付日亿公司提前解除合同的违约金64470元及上述款项自2015年9月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（暂计为911元）；2.德迈特公司支付日亿公司拆除费用47309元；3.本案诉讼费由德迈特公司承担。
德迈特公司向一审法院反诉请求：1.日亿公司支付德迈特公司水电费14620.62元；2.本案的诉讼费用由日亿公司承担。
一审法院认定事实：2007年1月31日，德迈特公司与北京联东金桥置业有限责任公司（以下简称联东公司）签订了租赁合同，约定德迈特公司承租涉案房屋，租赁物面积为1535平方米；租期为10年，自2007年2月1日至2017年1月31日止,计租日为2007年3月1日；租赁保证金为2个月租金即73680元；租金为第1-3年期间租金为每日每平方米0.8元，第4-5年期间租金为每日每平方米0.9元，第6-10年期间租金为每日每平方米1元，租金为每季度给付一次。此外，租赁合同还约定了其他内容。
2013年10月29日，日亿公司与联东公司签订了销售合同，约定日亿公司购买涉案房屋，总价款为7843850元。2013年11月8日，德迈特公司、日亿公司与联东公司三方签订了补充协议，约定三方同意将原租赁合同的出租方变更为日亿公司，原租赁合同项下出租方的权利义务由日亿公司继受，联东公司将相应租金及租赁保证金转至日亿公司。
2015年7月7日，德迈特公司与日亿公司签订了解除协议，约定德迈特公司因客观原因需要提前解除合同，双方同意租赁合同至2015年8月31日提前终止；德迈特公司将水电费全部结清，日亿公司根据电费指导价折算退还德迈特公司；德迈特公司在交接前将租赁标的交回日亿公司并拆除装修装饰之附属物；德迈特公司支付138150元赔偿金，扣除已收取的保证金73680元，德迈特公司应于合同解除日支付64470元。此外，该协议还约定了其他内容。解除协议签订后，德迈特公司搬离了涉案房屋，并对其承租期间的装修装饰进行了拆除。
本案在审理过程中，日亿公司向法庭说明其主张的拆除费用47309元包括地面恢复费用39309.2元及暖气因移位导致的复原费用8000元。其当庭提交了与北京市正宪达涂料工贸中心签订的《地坪施工合同》（以下简称地坪合同）及工程款发票，该合同内容为对涉案房屋地面进行环氧树脂自流平施工（含铲除原装修的旧地面），其中铲除原装修的旧地面（原有PVC，环氧地坪及整体地面修补）为每平方米34.75元，施工面积约1131.2平方米，后日亿公司支付上述工程款39309.2元；日亿公司还提交了与北京市庆轩贸易有限公司签订的《暖气安装施工合同书》及暖气材料款发票，该合同内容为对涉案房屋暖气移位、安装及调试。后日亿公司支付暖气材料费8000元。德迈特公司对上述证据的真实性表示不清楚，其对上述费用不予认可。同时，日亿公司提交了现场照片，证明德迈特公司搬离涉案房屋后的现场情况。对现场照片，德迈特公司表示认可。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，德迈特公司与联东公司签订了租赁合同，系双方真实意思表示，在租赁期间内，联东公司将涉案房屋出售给日亿公司，三方签订了补充协议，日亿公司对租赁合同中涉及联东公司的权利义务概括承受。补充协议签订后，德迈特公司与日亿公司理应依照租赁合同的约定履行各自的义务。现双方达成了解除协议，且德迈特公司对日亿公司主张的违约金数额予以认可，故法院对此不持异议；对日亿公司要求支付恢复地面费用的诉求，法院综合本案案情，德迈特公司拆除过程中，确对涉案房屋的地面造成了毁损，理应恢复原状，现日亿公司向德迈特公司主张其已支付的铲除原地面及修补地面费用，理由正当，其仅主张地坪合同中载明的铲除修复地面费用，并未向德迈特公司主张铺设地坪费用，并无不妥，故法院对此予以支持；对日亿公司要求支付违约金相关利息的诉求，于法无据，法院不予支持；对日亿公司要求支付暖气移位复原费用的诉求，其并未提供相关证据证明德迈特公司对涉案房屋内的部分暖气进行过移位，且考虑到日亿公司系承受联东公司在租赁合同中的权利义务，其对涉案房屋的初始结构并不一定了解，同时根据现场照片及涉案房屋的建筑图纸来看，涉及的暖气周边原是有隔断墙体的，故法院对此诉求不予支持。
对德迈特公司反诉要求支付水电费的诉求，日亿公司当庭对此表示认可，法院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年7月判决：一、德迈特医学技术（北京）有限公司给付日亿（北京）科技文化传播有限公司违约金64470元，于判决生效之日起七日内执行清；二、德迈特医学技术（北京）有限公司赔偿日亿（北京）科技文化传播有限公司地面恢复费用39309元，于判决生效之日起七日内执行清；三、日亿（北京）科技文化传播有限公司给付德迈特医学技术（北京）有限公司水电费14620.62元，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回日亿（北京）科技文化传播有限公司的其他诉讼请求；五、驳回德迈特医学技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，德迈特公司围绕上诉请求提交了证据，日亿公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。德迈特公司提交的证据为：德迈特公司与北京智达世通装饰工程有限公司签订的《装修工程施工合同》、《地坪增项合同书》及付款凭证，证明目的为，德迈特公司在同一园区做过地坪施工，施工费用为26元/平方米。日亿公司的质证意见为：不认可上述证据材料的真实性及关联性，其与日亿公司的实际情况没有可比性，且不属于二审中的新证据；德迈特公司提交的上述证据材料是其做自流平地坪的费用，而日亿公司主张的是拆除费用，不是做自流平地坪的费用。本院经审查认为：上述证据系德迈特公司与案外人就厂房施工签订的施工合同及相关付款凭证，日亿公司对该证据证明内容不予认可，德迈特公司不能证实该证据与本案双方诉争事实具有关联性，不能作为本院认定事实的依据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，德迈特公司与联东公司签订租赁合同，将涉案房屋租赁给德迈特公司，后联东公司将涉案房屋售予日亿公司，德迈特公司、日亿公司与联东公司三方签订补充协议将原租赁合同出租方变更为日亿公司，联东公司作为出租方的权利义务概括转移至日亿公司。承租人应当妥善保管租赁物。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。2015年7月，德迈特公司与日亿公司约定解除租赁合同，德迈特公司应依约拆除装修装饰之附属物并向日亿公司腾退交还涉案房屋。德迈特公司搬离涉案房屋后的现场照片显示，其搬离时房屋内尚有部分其铺设的地胶、管线等设施未予拆除，其在使用及拆除过程中对房屋地面确造成一定程度损害，且未恢复至正常状态，应承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，日亿公司为铲除修复涉案房屋地面支出39309元，德迈特公司主张日亿公司的修复拆除地面费用过高，但未能提供充分有效证据予以证明，本院不予采信。德迈特公司主张地面损耗在合理范围内且损耗已计入房屋每月租金内，缺乏事实及合同依据，本院不予采纳。综合考虑双方约定内容、德迈特公司腾退情况、日亿公司支付铲除修复地面费用等因素，一审判决德迈特公司赔偿日亿公司地面恢复费用39309元，并无不当。
综上，德迈特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费783元，由德迈特医学技术（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
代理审判员 赵 纳
二〇一七年九月三十日
法官 助理 张 立
书 记 员 田亚男