湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1927号
上诉人（原审原告）：刘华，女，1988年6月19日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地山西省太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦A座26楼A号。
负责人：赵建民，经理。
委托诉讼代理人：曹周会，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴军，湖南金球律师事务所律师。
上诉人刘华、上诉人安邦财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称安邦保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘华的委托诉讼代理人张泓东，上诉人安邦保险公司的委托诉讼代理人曹周会、戴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘华上诉请求：1、改判支持刘华在一审中的全部诉讼请求；2、判令由安邦保险公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人的车辆并未毁灭，可经修复使用，且修复使用在经济上对上诉人更具合理性，上诉人请求赔偿的是车辆维修费，不是整车车辆价值损失，且维修费用在合理范围内，故安邦保险公司应当全额赔偿维修费用365188元，加上评估费5000元，共计370188元；2、《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，上诉人与安邦保险公司在投保时约定车辆保险价值为444000元，所以安邦保险公司应当按约定的444000元赔偿。
安邦保险公司对刘华的上诉请求未予答辩。
安邦保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由安邦保险公司赔付刘华财产损失12400元；2、判令由刘华负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定全损的事实错误。本案涉案车辆在事故发生后，刘华人为地扩大了标的物损失，并不能合理的举证且说明理由，安邦保险公司对其扩大的损失后果，不应当承担赔偿责任；2、事故发生当天，安邦保险公司及时进行了现场勘验，定损的费用为12400元，该数据是双方均到场参加勘验得来的结果，是合法有效的，应当予以认可；3、根据保险合同的约定，财产损失赔付时应当将已经使用过的折旧率予以核算减除之后，按照事故时的实际价值予以赔付。
刘华对安邦保险公司的上诉辩称，应当驳回安邦保险公司的上诉请求，并撤销一审判决，改判安邦保险公司赔偿所有的维修费用。
刘华向一审法院起诉请求：1、判决安邦保险公司支付保险赔偿金365188元，及评估鉴定费5000元；2、判令安邦保险公司负担诉讼费用。
一审法院认定事实，2016年1月12日，刘华的丈夫之兄张稳兴为自己购买的车牌号为晋969**二手宝马小轿车（价格为310000元），在安邦保险公司投保了机动车车辆损失险及不计免赔特约险，保险金额为444000元，保险费为5646.67元，保险期间为2016年1月13日零时起至2017年1月12日24时止，被保险人为刘华（系张稳兴弟媳）。2016年7月6日17时40分许，张稳兴驾驶被保险车辆在武汉市汉阳区汉口办事时，因武汉市当天普降暴雨，导致路面严重积水，造成车辆被水淹坏。张稳兴向安邦保险公司报案，其公司在武汉市汉阳区的服务网点工作人员到现场进行了照相、勘查。由于当时水淹车辆较多，武汉市维修施救点忙不过来，找不到拖车，经安邦保险公司同意，由张稳兴将水淹车辆拖到安邦保险公司在岳阳市服务网点工作人员指定的岳阳市4S店进行维修，对被淹车辆进行拆分，安邦财产保险公司的工作人员到场拍照。维修车行按新换零件价格初步估算修复需花费50余万元。因损失较大，双方就赔偿事宜不能达成调解，刘华即委托平江县为民法律服务所处理理赔事宜。平江县为民法律服务所委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对张稳兴被淹车辆进行价格评估，确定被淹车辆湘Ｆ×××××宝马小轿车的车辆维修费用为365188元。一审法院认为，张稳兴与安邦保险公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效。双方应按照合同的约定，履行各自的义务。本案的争议焦点是被保险车辆的损失如何确定。首先，本案双方争议的是一次水淹，还是二次水淹，还是张稳兴人为造成二次水淹。因安邦保险公司没有举证证明张稳兴在报案后，保险公司到现场勘验时双方对被淹车辆损失进行了确认的具体情况，也未提供证明张稳兴人为造成二次水淹从而扩大损失的证据，故安邦保险公司应对张稳兴被淹车辆的损失承担赔偿责任。其次，《中华人民共和国保险合同法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担保险金的责任。”本案中，投保人和保险人未就保险标的约定保险价值，只约定了保险金额。张稳兴在投保后不久，进行车辆过户登记时，向车管所提供的正式发票显示车辆价格为31000元，刘华又无其他确实充分的证据证明投保时车辆的价格，故对涉案车辆投保时的保险价值认定为31000元。但张稳兴在投保时与安邦保险公司约定的保险金额为444000元，显然超过了保险价值，超过部分无效，保险人应当按投保车辆正式发票价格赔偿保险金，并向投保人退还超过车辆价格保险金额部分的保险费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由安邦保险公司在判决生效后十日内赔付刘华车辆损失保险金310000元；二、驳回刘华的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6853元，由安邦保险公司负担。
二审中，当事人都没有提交新证据。本院查明的事实与一审的一致，对一审查明的事实本院予以认可。
另查明，根据安邦保险公司的《机动车损失保险条款》第十条的约定，9座以下客车的月折旧率为0.60%。据此，2016年1月12日购买车辆，购置价为310000元，2016年7月6日发生事故，应当折旧5个月，折旧后车辆实际价值为300700元。（31万-31万×5月×0.6%）
本院认为，本案争议的焦点是应当按照什么标准计算赔偿款。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担保险金的责任。”本案中，刘华和安邦保险公司在保险合同未就被保险车辆约定保险价值，只约定了保险金额为444000元。刘华向车辆管理部门提供的正式发票显示车辆价格为310000元，一审法院据此认定被保险车辆投保时的保险价值为310000元，二审中，刘华对此也没有提出异议，本院对车辆投保时的保险价值认定为310000元。故本案被保险车辆投保时的保险价值为310000元，保险事故发生时的实际价值为300700元，保险金额为444000元。刘华和安邦保险公司在保险合同中未约定被保险车辆的保险价值，按照以上法律的规定，应当以保险事故发生时被保险车辆的实际价值300700元为赔偿计算标准,且保险金额为444000元，超过了实际价值300700元，超过部分无效。据此，安邦保险公司应当赔付刘华车辆损失保险金300700元。刘华上诉称，其请求赔偿的是车辆维修费，而不是整车车辆价值损失，该请求不符合该条法律的规定，本院不予支持。刘华还称，其在投保时约定保险价值为444000元，安邦保险公司就应当按约定的444000元赔偿，事实上，双方约定的444000元是保险金额而不是保险价值，刘华的此理由与事实不符，本院不予支持。安邦保险公司上诉称，刘华人为的扩大了车辆损失，但没有提供证据证明，本院不予采纳。安邦财产保险公司还称，其经过现场勘验之后，定损的费用为12400元，对该定损费用刘华不予认可，本院不予采信。本案车辆保险合同约定了车辆实际价值的折旧计算方法，安邦保险公司上诉请求将已经使用过的折旧率予以核算减除后，按照保险事故发生时车辆的实际价值予以赔付的理由，符合合同的约定，本院予以支持。一审没有查明保险事故发生时的车辆实际价值，属于认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初886号民事判决；
二、由安邦财产保险股份有限公司太原中心支公司赔付刘华车辆损失保险金300700元；
以上付款义务限本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期限履行付款义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回刘华的其他诉讼请求。
一审案件受理费6853元，二审案件受理费7068元，合计13921元，由安邦财产保险股份有限公司太原中心支公司负担11600元，刘华负担2321元。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 刘景镔
审判员 徐 艳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 冯 饶