浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终208号
上诉人（原审原告）：安吉县孝丰镇横柏村潘家桥村民小组，住所地安吉县孝丰镇横柏村潘家桥自然村。
负责人：陈能苟，组长。
委托代理人：徐关华，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：安吉广兴矿业有限公司，住所地安吉县孝丰镇横柏村。
法定代表人：徐开平。
委托代理人：赵顺庆，�江昌硕律师事务所律师。
上诉人安吉县孝丰镇横柏村潘家桥村民小组（以下简称潘家桥村民小组）因与被上诉人安吉广兴矿业有限公司（以下简称广兴公司）确认合同有效纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初6546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
潘家桥村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判支持潘家桥村民小组一审全部诉请，诉讼费由广兴公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。潘家桥村民小组与广兴公司签订合同前15日召开过村民会议，全组26户中有17户同意合同内容。而选举产生的村民代表5人中的4人以及组管理人员3人均同意合同内容，故不应否认合同的效力。二、一审适用法律错误。本案系矿产开采单位资源利用造成的林地占用补偿，不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》。本案应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》，仅需过半数同意即可。
广兴公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，潘家桥村民小组的上诉理由不能成立。
潘家桥村民小组向一审法院起诉请求：1、确认潘家桥村民小组与广兴公司签订的《林地占有合同》有效；2、判令广兴公司支付潘家桥村民小组矿山开采林地补偿费45万元及利息3万元（利息按银行同期贷款利率从约定应支付之日起算至款清）；3、一审诉讼费由广兴公司承担。
一审法院认定事实：潘家桥村民小组有农户26户，2015年7月31日，广兴公司依据安吉县国土资源局批准的矿产资源开发利用的方案，与潘家桥村民小组签订《林地占有合同》，对政府批准的矿山开采的红线范围涉及原告所有的林地，约定广兴公司占用经政府批�的红线范围内原告的所有林地开采石矿（开采期13年），潘家桥村民小组支付林地使用费85万元，约定分三次付清，分包为合同签订生效时支付20万元，2015年年底支付20万元，2016年年底支付45万元，每年年底另外支付补助费5万元。上述合同签订当日，潘家桥村民小组农户代表17人在与协议内容相符的意向书上签名同意。广兴公司向政府有关部门缴纳了采矿权出让金、矿产资源补偿费等费用，取得了开采石矿的相关合法手续（政府批准的矿区红线范围内包含原告拥有所有权的林地）。2015年9月28日，潘家桥村民小组的部分村民向安吉县纪委、信访办、林业局、矿产资源管理委员会等部门发出《还我绿水青山》的检举信，称林地占用协议签订时，未经社员大会同意，本小组极少数人欺骗部分不明真相的村民签字，且未达三分之二的村民同意，协议无效。检举信形式上有本�村民54人签字（签名真伪不明），潘家桥村民小组称本小组18岁以上村民共75人，之后，政府有关部门建议被告在潘家桥村民小组内部纠纷未解决之前，暂缓开采林地所在地的矿产资源，因此，潘家桥村民小组的林地范围没有采矿。经协调，广兴公司与潘家桥村民小组的部分村民就占用林地事宜没有达成新的一致意见，2015年12月24日，广兴公司向潘家桥村民小组发出《关于林地占用合同效力的告知函》，称潘家桥村民小组的大部分村民反映，签订林地占用合同没有经三分之二以上的村民同意，通知潘家桥村民小组因合同违反《村民委员会组织法》的强制性规定，告知该合同无效。广兴公司因此未履行《林地占有合同》，潘家桥村民小组遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，广兴公司依法取得矿产资源开采权后，经政府相关部门批准，以占用矿产资源所在�的集体林地开采石矿，该行为本身，并不违反法律的强制性规定，且本案双方当事人也未就上述情形，提出合同效力认定，在此不展开论述。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；”第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案中，双方签订占用集体林地的协议，系该法第二十四条所指的涉及村民利益的事项，潘家桥村民小组的意思表示，不应当以部分村民及本组组长的意见为准，而应当按照该法的规定，依法应当由潘家桥村民小组三分之二以上的户的代表参加，经到会的过半数同意，潘家桥村民小组在协议签订前，没有证据证明召开了本组三分之二户代表到会的村民小组会议，因此，潘家桥村民小组签约行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定。此外，双方协议约定由广兴公司占用潘家桥村民小组山林13年，其实质系将本组的集体山林交本集体组织以外的人经营（占有），因此，依照特别法优先于普通法的规则，应当优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，来确定双方签订合同的效力，本案中，双方签订的协议已经由17户代表签字同意，占潘家桥村民小组26户中的65.38%，没有达到三分之二以上成员的同意，也没�依照该法的规定，将协议报乡（镇）人民政府批准，因此，从协议的对内形态来看，潘家桥村民小组的意思表示不真实，从协议的对外形态来看，尚未经过批准程序，应当认定协议虽已成立，尚未发生法律效力。之后，广兴公司因潘家桥村民小组的成员反对，协议无法履行，广兴公司提出协议无效，系在协议生效前，向潘家桥村民小组作出了解除协议的意思表示。因该协议未生效，故不能对双方当事人产生约束力。综上所述，潘家桥村民小组要求确认协议有效的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，判决如下：驳回潘家桥村民小组的诉讼请求。一审案件诉讼费4250元（已减半），由潘家桥村民小组负担。
潘家桥村民小组在二审中向本院提交下列证据：1.《证明》一份，用以证明案涉协议是在镇政府、村委�主持下以召开会议的形式协商，经同意后签订的。2.《要求广兴石矿继续履行合同的报告》一份，用以证明广兴公司发函要求解除合同后，潘家桥村民小组要求继续履行合同的事实。广兴公司质证认为，开过协调会是事实，但证据1不能证明双方对继续履行合同没有争议；证据2潘家桥村民小组没有交付给广兴公司。本院经审核认为，证据1仅记载了开会时间和参加人数，未记载会议达成的意见，无法达到证明目的；证据2是潘家桥村民小组单方出具的报告，仅能说明潘家桥村民小组要求继续履行合同，不能证明合同满足生效条件，故对上述两项证据本院均不予认定。
广兴公司在二审中向本院提交收款收据复印件一份，用以证明合同签订后交付的20万元款项已经退还的事实。潘家桥村民小组质证认为，对真实性有异议，且退款是横柏村村委会的行为，该行为侵�了潘家桥村民小组的权益。本院经审核认为，广兴公司仅提交了证据复印件，且潘家桥村民小组对真实性提出异议，故本院对该项证据不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：潘家桥村民小组与广兴公司签订的《林地占用合同》是否生效及广兴公司是否应继续履行该合同。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……”第二十八条规定，“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”潘家桥村�小组共26户，至少需18户代表参加方能达到三分之二以上，但潘家桥村民小组未提供充分证据证明参加会议人数达到法定条件。故潘家桥村民小组签订合同处分集体财产的行为不符合法律规定。其次，广兴公司系集体经济组织外的单位，潘家桥村民小组在将案涉林地交于该公司经营，应当由村民会议三分之二以上成员同意并报乡（镇）人民政府批准。但潘家桥村民小组中仅有17户签字同意，未达到三分之二以上，也未报乡（镇）人民政府批准，故一审认定该合同尚未发生法律效力并无不当。潘家桥村民小组要求确认该合同有效并要求广兴公司继续履行合同的主张，本院不予支持。
综上所述，潘家桥村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人潘家桥村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一七年三月三十日
书 记 员 贾艳红