河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻民再终字第48号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）焦家凤，女，1951年12月26日出生，汉族。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）张自强，男，1978年12月出生，汉族。
二申请再审人的委托代理人杨明华，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）泌阳县花园乡南杨庄村委会草店村北组（以下简称草店村北组）。
代表人高卷凤，任该村民组组长。
申请再审人焦家凤、张自强因与被申请人泌阳县花园乡南杨庄村委会草店村北组承包地征地补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2011）驻民三终字第786号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年10月8日作出（2013）豫法立二民申字第01530号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人焦家凤、张自强的委托代理人杨明华到庭参加诉讼。被申请人泌阳县花园乡南杨庄村委会草店村北组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告焦家凤、张自强诉称，其在泌阳县花园乡南杨庄村委会草店村北组承包经营责任田2.1亩，由于政府建设需要被征用，每亩补偿34000元，焦家凤、张自强应分补偿款71400元，但泌阳县花园乡南杨庄村委会草店村北组却不分配给焦家凤、张自强。为此，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、泌阳县花园乡南杨庄村委会草店村北组支付焦家凤、张自强征地补偿费71400元；2、泌阳县花园乡南杨庄村委会草店村北组承担本案的诉讼费用。
一审被告泌阳县花园乡南杨庄村委会草店村北组辩称，应当依法驳回焦家凤、张自强的诉讼请求，理由如下：1、焦家凤、张自强的户口不在泌阳县花园乡南杨庄村委会草店村北组处，不是其集体组织成员；2、分钱是按1992年分地底册分的，1992年底册上面有地的有钱，没有地的没有钱，按1992年分地的底册，没有焦家凤、张自强的承包地；3.根据村民民主议定原则，焦家凤、张自强所分的地没有经村民同意，是当初的队长孙来福私自给他们分的；4.根据有关规定，焦家凤、张自强所主张的补偿款无法律依据。为此，要求驳回焦家凤、张自强的诉讼请求。
泌阳县人民法院一审查明，焦家风、张自强原系草店村北组具备村民集体经济组织资格的成员。焦家凤于1989年参加工作为合同制工人，现已退休。1994年5月份焦家风、张自强取得了泌阳县城镇户口。张自强于1994年9月至1997年7月在驻马店市文化艺术学校上学。1994年9月份张自强到驻马店市文化艺术学校上学时，将在泌阳县所取得的城镇户口迁至驻马店市驿城区至今。张自强1997年7月份毕业后，1997年9月被分配在驻马店市建设局上班至今，身份为干部。1994年焦家凤和张自强办理城镇户口时，焦家凤和张自强所在草店村北组的农业户口并没有迁走或注销。2010年6月18日由泌阳县公安局花园派出所删除了焦家风和张自强在草店村北组的农业户口。农村开始土地联产承包时，焦家凤和张自强在草店村北组承包有责任田，到1992年土地统一调整时，焦家风和张自强没有在草店村北组继续承包土地，1992年草店村北组的村民承包土地底册上也未显示其二人承包有土地。2004年焦家风和张自强由时任草店村北组村民组长的孙来福为其指定承包了2.1亩耕地。焦家凤和张自强承包至2010年时，因政府建设需要，该处2.1亩土地被征收，征地补偿费用标准为每亩34000元。根据2011年4月19日泌阳县花园乡南杨庄村委所出具的证明内容显示：“县工业路南端草店路段土地征收补偿费，村委同意该村民小组意见，土地补偿费归承包人所有”，草店村北组的代表人高卷凤出庭时也证实了以上内容。另查明，焦家凤、张自强自2004年又承包草店村北组的责任田后，与草店村北组村民为此曾经发生过纠纷，焦家凤2008年4月16日到泌阳县花园乡人民政府进行信访，从2008年4月20日泌阳县花园乡人民政府所出具的信访事项处理意见书办理单位处理意见栏中显示：“结合调查情况，依据《中华人民共和国土地法》第16条，经乡政府办公会研究决定，就信访人所反映问题处理意见如下：一、现任组长焦家顺欲收回焦家凤二口人的承包地，不予支持，违背了《中华人民共和国土地承包法》第二十六条和第二十七条，应立即收回收地侵权意见。二、焦家凤应继续承包二口人的责任田，其要求予以支持”。
泌阳县人民法院一审认为，焦家凤、张自强没有证据能够证实于2004年又在泌阳县花园乡南杨庄村委会草店村北组处承包2.1亩土地是基于其具有草店村北组村民集体组织成员身份或者系经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意又继续承包的，仅提供了泌阳县花园乡人民政府出具的信访事项处理意见书。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条的规定，乡镇人民政府与村民委员会及其所分设村民组系一种指导关系，并非领导关系，因而其所出具的信访处理意见书对草店村北组不具有法律约束力。故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”。由于焦家凤、张自强在1992年土地调整时已将所承包的土地交回草店村北组，所以，焦家凤、张自强已丧失向草店村北组要求取得承包土地的权利。其对所承包的2.1亩土地系从草店村北组发包所得承担举证不能的责任。焦家凤、张自强的诉讼请求，理由不充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条的规定，泌阳县人民法院作出（2011）泌民初字第401号民事判决：驳回焦家风、张自强的诉讼请求。案件受理费1585元，由焦家凤、张自强负担。
焦家凤、张自强不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实错误。其是附条件的暂时让草店村北组代管，不是原审法院认定的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条的情形，有2004年在焦家凤、张自强要求返还代管土地后，草店村北组将焦家凤、张自强承包土地返还给焦家凤、张自强承包经营至政府征收的客观事实予以证明。原审法院认为焦家凤、张自强承包土地须经三分之二以上的成员或者三分之二以上的村民代表同意错误。焦家凤、张自强具备集体组织成员身份的事实，不是《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定的“本集体经济组织以外的单位或者个人”，不需要遵循这样的程序。原审法院认为泌阳县花园乡人民政府出具的信访事项处理意见书仅是一种指导行为错误，政府处理意见是具体行政行为，是行政法调整的范围。2、原审法院适用法律错误。原审法院错误适用了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、第四十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条和与本案无关的《中华人民共和国户口登记条例》。应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》笫二十六条第一、二款、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第二十三条，作出正确判决。
被上诉人草店村北组辩称：1、焦家凤、张自强主体不适格。焦家凤、张自强不是草店村北组集体经济组织成员，不享有本集体经济组织的任何权利。至今焦家凤、张自强也未提供其是村组成员的户口簿。1991年、1992年分土地承包册上没有给焦家凤、张自强分承包土地。泌阳县花园乡派出所证明证实焦家凤、张自强一家在被上诉人处的户口因重复已被删除，故焦家凤、张自强不具备本案的主体资格。2、草店村北组从未分给焦家凤、张自强2.1亩责任田，仅是时任队长孙来福未召开全体村民会议在2004年擅自给的，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定，焦家凤、张自强称2004年要回的承包地是违背法律规定的。且焦家凤、张自强根本未得到该2.1亩地，焦家凤、张自强主张2.1亩权利在内的12.3亩已承包给马国清，每年1840元，并于2004年9月21日下午签的合同。3、焦家凤、张自强主张支付补偿款71400元没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，该次征地补偿费草店村北组已收到，但尚未决定具体分配方案，焦家凤、张自强主张的71400元补偿费没有来源和出处。4、草店村北组提供的2009年9月9日《关于草东北组工业路征地后进行全组匀地的意见》，乡村两级均同意按1992年人口进行调整，而焦家凤、张自强在1992年就没有分到责任田。5、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条的规定，焦家凤、张自强提供的泌阳县花园乡人民政府《信访处理意见书》对村民组系指导关系，对草店村北组没有约束力。请求维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院二审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”。焦家凤、张自强将其承包土地交村委后，从1992年至2004年12年间未对此土地进行承包，并且草店村委提供的《1992年分土地承包册》上也没有给焦家凤、张自强分承包土地的记载。焦家凤、张自强虽于2004年由时任村民组长孙来福指给承包土地2.1亩，但1994年5月份焦家凤、张自强已取得了泌阳县城镇户口，已不再具有泌阳县花园乡南杨庄村委会草店村北组所在村民组集体组织成员身份。焦家凤、张自强也没有证据证明分给其承包地的决定是通过村民会议合法取得。故焦家凤、张自强在其承包期内不得再要求承包土地。焦家凤、张自强上诉称其一直为草店村北组村民组织成员，所承包的土地于1992年是暂时交村委代管，2004年又以该村集经济组织成员身份承包2.1亩土地的理由要求分得承包地补偿费没有事实及法律依据。综上，焦家凤、张自强的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，本院作出（2011）驻民三终字第786号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1585元，由焦家风、张自强负担。
本院再审过程中，申请再审人焦家风、张自强申请再审称，请求依法撤销原一、二审判决，依法改判。其理由如下：1、二审认定从1992年至2004年焦家凤、张自强未对土地进行承包错误。2004年经过村民代表会议的讨论，草店村北组为其二人分配了承包地，并且二人承包至今。2、二审认定没有证据证明分配给焦家凤、张自强承包地是通过村民会议合法取得错误。焦家凤、张自强获得承包地是通过村民代表会议讨论决定的。3、二审认定其不是草店村北组的成员错误。
被申请人草店村北组未答辩。
本院再审认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）驻民三终字第786号民事判决及泌阳县人民法院（2011）泌民初字第401号民事判决；
二、本案发回泌阳县人民法院重审。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 荣艳艳
代理审判员 李 峰
二〇一四年十月十日
书 记 员 王 敏