湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0522民初828号
原告：新邵县公安局交通警察大队。
法定代表人：赵红专，该大队大队长。
委托代理人：何平安，湖南同博律师事务所律师。
委托代理人：谢征北，湖南同博律师事务所律师。
被告：石红卫。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人：戴露，该公司总经理。
委托代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。
原告新邵县公安局交通警察大队（以下简称新邵交警队）与被告石红卫、中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称太平洋财险邵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈勇锋独任审判，于2017年7月26日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，原告新邵交警队委托代理人何平安、被告石红卫、被告太平洋财险邵阳公司委托代理人朱文均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告新邵交警队向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告财产损失共计207，234元（其中保险公司在承保合同范围内予以赔偿）。2、本案诉讼费用由被告石红卫承担。事实和理由：2016年4月30日8时30分，被告石红卫驾驶车牌湘AA58**重型货车途经陈家坊镇黄乔村卡口摄像头路段时，因随车吊臂超高未归位，使原告设置的测速立柱、横杆等设备遭到撞击，造成原告测速卡口系统设施全部损毁，受损财产价值达207，234元。后经事故责任认定，被告石红卫承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。由于原告损失一直未得到赔偿，故提起诉讼。
被告石红卫未予书面答辩。
被告太平洋财险邵阳公司在诉讼中辩称，事故我们认可，我们认为价格过高，有些设备可以更换，有些设备可以维修，我们定损下来的结果是33，800元，请法院采纳我们的定损结果。
经庭审举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以采信；对双方有异议的证据：1、原告委托新邵县价格认证中心作出的新邵价认鉴字（2016）022号《价格鉴定结论书》（没有向法庭提交鉴定费票据），该鉴定书的价格鉴定结论207，234元由受损设备的价格鉴定及实际安装的费用组成。对受损设备的价格鉴定168,306元，由于没有考虑设备使用后的折旧率，本院不予采信；对实际发生的费用38,928元，能客观的反映受损设备实际安装时发生的费用，本院予以采信。2、被告太平洋财险邵阳公司委托上海恒量保险公估有限公司作出的石红卫湘AA58**“2016.4.30”三责案《公估报告》（没有向法庭提交鉴定费票据），定损金额为33,578元，该定损结论明显低于受损财产的实际价值，本院不予采信。3、经原、被告双方协商委托，由北京华碧-
清行保险公估有限公司作出的京华碧（2016）估字第31号《损失评估报告》，该评估报告中诉争设备损失金额的计算方法为重置成本减去折旧额，损失金额总计为84,203元。对评估报告中计算的重置成本168,406元，是以《新邵县2014年电子防控卡口建设合同书》为依据的，能客观的反映本案受损财产采购时的实际价值，本院予以采信；评估报告中以电子设备折旧最低年限为3年计算折旧额，与《新邵县2014年电子防控卡口建设合同书》中约定的使用年限不符，应以约定的实际使用年限5年为计算标准，因此对折旧额84,203元，本院不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2016年4月30日8时30分，被告石红卫驾驶车牌湘AA58**重型货车途经陈家坊镇黄乔村卡口摄像头路段时，因随车吊臂超高未归位，使原告设置的测速立柱、横杆等设备遭到撞击，造成原告电子防控卡口系统设施全部损毁。后经事故责任认定，被告石红卫承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。另查明，肇事车湘AA58**在被告太平洋财险邵阳公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险，三责险约定被保险车辆发生交通事故负全责的免赔率为20%，事故发生时两险均在保险期间内。再查明，受损的电子防控卡口由原告通过政府采购形式进行建设，并于2015年6月27日通过验收投入使用。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为机动车交通事故发生后，对受损电子防控卡口赔偿金额的认定。为确定赔偿金额，原、被告双方委托相关鉴定机构出具了三份鉴定结论，但没有一份鉴定结论可以单独作为确定赔偿金额的依据。为避免增加当事人的诉累，防止本案“久鉴不决”。本院决定结合三份鉴定结论中已采信的证据，根据本案的实际情况来确定赔偿金额。
因诉争电子防控卡口系政府采购工程项目，政府采购工程项目只能以资产重置的方式，扣除各种贬值来反映资产的价值。故赔偿金额的计算方法为：以重置成本乘以使用年限折算出受损设备的损失金额，再加上实际发生的费用，最后得出的金额即为赔偿金额。
根据本院采信的北京华碧-
清行保险公估有限公司出具的《损失评估报告》中计算重置成本的部分，对原告原地重建同样电子防控卡口的重置成本认定为168,406元。基于原告电子防控卡口通过验收的时间为2015年6月27日的事实，结合《新邵县2014年电子防控卡口建设合同书》中约定电子防控卡口所有软硬件设备设施维护、维修及相关设备设施更换备件年限为5年，折合使用月数为60个月的事实及原告电子防控卡口从2015年6月27日至2016年4月30日，已经使用了10个月的事实，对原告电子防控卡口使用年限进行折算。按照原告电子防控卡口折算后年限将其重建电子防控卡口的设备损失金额折算为：140,338.33元{168,406.00元×[（60个月-10个月）÷60个月]}，本院按照折算后的金额认定原告受损设备的损失金额为140,338.33元。设备重置后实际发生的运输费、施工费及其他费用，以本院采信的新邵县价格认证中心作出《价格鉴定结论书》中关于实际发生费用部分的鉴定结论为标准，认定重建原告电子防控卡口实际发生费用金额为38，928元。综上，原告新邵交警队在本次机动车交通事故中受损的财产损失合计为179,266.33元（140,338.33元＋38，928元）。
经事故责任认定，被告石红卫承担本次事故的全部责任，原告不承担责任，原、被告双方对交通事故责任认定均无异议，应当由被告石红卫对原告新邵交警队的损失承担全部赔偿责任。由于肇事车湘AA58**在被告太平洋财险邵阳公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险，第三者责任险约定被保险机动车发生交通事故负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率，事故发生时两险均在保险期间内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告太平洋财险邵阳公司应依照保险合同约定，直接向原告支付保险金。其中在交强险限额赔偿内赔偿原告财产损失2000元；对原告超过交强险限额赔偿部分的损失177,266.33元（179,266.33元－2000元），根据第三者责任保险条款的规定，由被告石红卫承担20%的赔偿责任35,453.27元（177,266.33元×20%）；被告太平洋财险邵阳公司承担80%赔偿责任141,813.06元（177,266.33元×80%）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
一、由被告石红卫赔偿原告新邵县公安局交通警察大队财产损失35,453.27元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告新邵县公安局交通警察大队财产损失2000元；在第三者责任险限额范围内赔偿原告新邵县公安局交通警察大队财产损失141,813.06；合计143,813.06元。
三、新邵价认鉴字（2016）022号《价格鉴定结论书》鉴定费由原告新邵县公安局交通警察大队负担；石红卫湘AA58**“2016.4.30”三责案《公估报告》鉴定费由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担；京华碧（2016）估字第31号《损失评估报告》的鉴定费35，000元，由原告新邵县公安局交通警察大队负担17,500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担17,500元。
四、驳回原告新邵县公安局交通警察大队的其他诉讼请求。
上述给付款项限判决生效后10日内付清。
本案受理费减半收取2204元，由被告石红卫负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 陈勇锋
二〇一七年八月二十一日
代理书记员 刘成斌