四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石棉民初字第1029号
原告：桦甸市鸿贸源冶金炉料经销有限公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街100号。
法定代表人：高树平。
委托代理人（特别授权）:石国文，四川兆盛律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）:高建军，男，汉族，生于1963年8月23日，住吉林省桦甸市，系原告公司总经理。
被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地泸州市龙马潭区龙南路1号。
法定代表人：唐兴武，系该公司总经理。
委托代理人（一般授权）:王朝炳，泸州市第七建筑公司石棉分公司经理。
被告：沈毅，男，汉族，生于1955年1月15日，住四川省石棉县。
被告：卫本祥，男，汉族，生于1966年1月12日，住四川省名山县。
被告：郑继平，男，汉族，生于1958年8月4日，住四川省石棉县。
被告：杨端清，男，藏族，生于1965年1月18日，住四川省石棉县。
被告：汉源县润海寄卖行，住所地富林镇新区滨河路。
经营者：徐仕全。
被告：江西雄宇（集团）有限公司，住所地，江西省南昌市进贤县工业开发区M1-2区。
法定代表人：熊友春。
被告：郝加庆，男，汉族，生于1967年9月5日，住四川省汉源县。
被告：德昌县和谐碳素有限公司，住所地德昌县德州镇阿荣村五社。
法定代表人：费真学。
被告：李立恒，男，汉族，生于1976年3月14日，住四川省汉源县。
被告：胡守成，男，汉族，生于1971年3月13日，住四川省石棉县。
被告：罗杰，男，汉族，生于1979年4月8日，住四川省汉源县。
被告：辛景，男，彝族，生于1983年1月2日，住四川省汉源县。
被告：佛山市斯隆电器有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道三和路42号。
法定代表人：周炎强。
被告：舒元军，男，汉族，生于1964年11月20日，住四川省石棉县。
被告：刘汉玻，男，汉族，生于1966年4月20日，住四川省汉源县。
被告：张涛，男，汉族，生于1966年9月25日，住四川省雅安市雨城区。
被告：王钢，男，藏族，生于1970年6月13日，住四川省石棉县。
被告：罗轩，男，汉族，生于1970年4月5日，住四川省石棉县。
被告：陈应江，男，汉族，生于1970年9月1日，住四川省石棉县。
第三人：石棉县蜀宁硅业有限公司，住所地石棉县安顺乡新场村8组。
法定代表人：王庆猛。
委托代理人（特别授权）：胡献平，女，汉族，生于1960年12月12日，户籍地浙江省乐清市，现住四川省石棉县，系该公司总经理。
原告桦甸市鸿贸源冶金炉料经销有限公司（以下简称：鸿贸源公司）诉被告泸州市第七建筑工程公司、沈毅、卫本祥、郑继平、杨端清、汉源县润海寄卖行、江西雄宇（集团）有限公司、郝加庆、德昌县和谐碳素有限公司、李立恒、胡守成、罗杰、辛景、佛山市斯隆电器有限公司、舒元军、刘汉玻、张涛、王钢、罗轩、陈应江、第三人石棉县蜀宁硅业有限公司（以下简称：蜀宁公司）案外人执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鸿贸源公司委托代理人石国文、高建军，被告卫本祥、舒元军、刘汉玻、王钢、罗轩、陈应江，第三人蜀宁公司委托代理人胡献平到庭参加诉讼，被告泸州市第七建筑工程公司、沈毅、郑继平、杨端清、汉源县润海寄卖行、江西雄宇（集团）有限公司、郝加庆、德昌县和谐碳素有限公司、李立恒、胡守成、罗杰、辛景、佛山市斯隆电器有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鸿贸源公司诉称：2010年3月5日，原告与石棉县蜀宁硅业有限公司签订《贸易补差合作书》一份，约定由原告为该公司完成工业硅冶炼炉（1号炉）的全套设施设备，该公司形成生产能力后在2015年7月前逐月以其生产的工业硅产品抵偿原告垫资和资金占用费用（详见合作书），在原告所垫资金未全部抵偿结清前，1号炉及配套设施的所有权不发生转移，其所有权仍属原告所有。合作书签订生效后，原告依约完成了诉讼请求1中所列全部项目的采购、安装和修建工作，但因蜀宁公司其他配套设施迟迟未能完工，导致1号炉一直无法生产。2011年6月14日石棉法院对蜀宁硅业的全部资产进行了整体查封，2012年12月再次对蜀宁硅业的全部资产（含1号炉、2号炉）进行查封，并不许使用，以上两原因造成蜀宁公司承诺的从2010年7月开始的以货抵款义务一直未能履行，给原告造成了重大损失。
目前，基于石棉县人民法院的判决、调解和石棉县蜀宁硅业有限公司相关债权人申请石棉县人民法院查封了蜀宁硅业有限公司的全部资产并进入强制执行程序，被执行财产也包括了原告垫资形成的1号炉全部设施设备。原告认为，原告与石棉县蜀宁硅业有限公司所签订的《贸易补差合作书》系双方真实意思表示且不违反法律规定，属有效合同，理应得到法律保护，石棉法院将原告垫资形成的，尚未转移所有权的原告资产纳入强制执行范畴进行查封，并拟定进行公开拍卖的行为，已经损害了原告的合法权益，势必对原告造成难以挽回的损失。为此，原告向法院执行机构提出异议无效的情况下，特依照《最高人民法院关于使用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向石棉县人民法院提起诉讼，恳请贵院能根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条、《物权法》第三十四条》之规定请求法院：1.确认石棉县蜀宁硅业有限公司1号炉设备的所有权属于原告所有；2.请求停止对由原告所有在第三人蜀宁公司处的1号炉所含全套设备设施的强制执行；3.请求撤销对石棉县蜀宁硅业有限公司1号炉的查封；4.本案诉讼费由被告承担。
被告泸州市第七建筑工程公司发表书面答辩意见如下：第一，我公司作为蜀宁公司的债权人与原告的诉讼请求并无关系，原告的诉讼在石棉县人民法院（2013）石棉执异字第2号裁定书中已得到了解决，从裁定书下达之日2013年4月26日至2015年7月25日原告提起本案诉讼止，原告并未对该裁定书的结果提出过异议。第二，原告提供的与蜀宁公司签订的《贸易补差合作书》等证据只能证明原告是自愿出资给被执行人建造1号炉的，这是一种生产销售产品的利益关系，不存在标的物所有权的关系，如果原告认为1号炉是自己的，那原告与蜀宁硅业存在的是共有财产关系，如这样我方认为原告和蜀宁公司应是我公司的共同债务人，在蜀宁公司无力清偿我公司债务的情况下，我方的债权应该由原告来清偿。第三，2011年6月14日石棉县人民法院查封蜀宁公司的整体资产后，原告在明知被执行人的资产被查封冻结的前提下，违反法律规定仍旧给被执行人修建1号炉，故意亵渎法律的严肃性，给法院的执行工作增添麻烦，造成我们债权人的债务至今不能得到清偿，给我方带来严重的经济损失。这是原告故意在损害债权人的合法权益。综上，1.请求法院判决原告赔偿由此给我方造成的误工费、差旅费等损失；2.请求法院判决原告清偿我方申请执行的债权和被执行人的迟延履行金；3.请求法院判决原告由此给我方造成的社会不良影响并致歉。
被告卫本祥辩称：同泸州市第七建筑工程公司答辩意见一致。
被告舒元军辩称：同泸州市第七建筑工程公司答辩意见一致。
被告刘汉玻辩称：同泸州市第七建筑工程公司答辩意见一致。
被告王钢辩称：同泸州市第七建筑工程公司答辩意见一致。
被告罗轩辩称：基本同泸州市第七建筑工程公司答辩意见一致，另外我认为原告同蜀宁公司之间就是一个的合作关系，现在蜀宁公司已经到了拍卖的关键时刻，从2011年蜀宁公司被法院查封起原告都从未向法院提起过执行异议，现在事情都过去4年了，原告才来提，其中缘由令人费解。同时原告说从没有收到过蜀宁公司的钱，这个只有他们之间才知道了，但对于我们这些蜀宁公司的债权人来说这个案子就是一个为了逃避债务的虚假诉讼，如果法院认定1号炉的权属属于原告，蜀宁公司还能拍卖出去吗？我们全体债权人的利益谁来保障？
被告陈应江辩称：同泸州市第七建筑工程公司、罗轩的答辩意见一致。
被告沈毅、郑继平、杨端清、汉源县润海寄卖行、江西雄宇（集团）有限公司、郝加庆、德昌县和谐碳素有限公司、李立恒、胡守成、罗杰、辛景、佛山市斯隆电器有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
第三人蜀宁硅业辩称：没有意见。
为证明自己的主张，原告鸿贸源公司向本院提交以下证据：
1.原告鸿贸源公司营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份信息、税务登记证复印件各一份，拟证明原告的主体身份适格；
2.《贸易补差合作书》一份4页，拟证明原告和蜀宁公司之间是一种保留所有权的买卖合同关系，由于蜀宁公司至今未付清合同约定款项，故1号炉的所有权现仍属于原告，蜀宁公司仅享有使用权；
3.我公司在履行贸易补差合作书过程中产生的相关财务凭证、采购合同、发票清单等复印件87页，拟证明原告已履行了主要的合同义务对1号炉进行了投入，其中有合同的金额是309.5万、收据金额是105万元、发票金额是252万，合计755.85万元，产生差额的原因是采购的大宗设备有合同，其他辅助零星的设备没有合同。发票金额和实际投入有差距的原因是蜀宁公司没有按照合同约定给我们提供其生产的产品，导致我们采购的支付不足，所以供方的收据没有开够。
被告卫本祥发表质证意见如下：
不认可原告提交的这些证据，都是伪造的。
被告舒元军发表质证意见如下：
以卫本祥和罗轩的意见为准；
被告刘汉玻发表质证意见如下：
以卫本祥和罗轩的意见为准；
被告王钢发表质证意见如下：
以卫本祥和罗轩的意见为准；
被告罗轩发表质证意见如下：只要购买了产品必然会产生票据，这是众所周知的事实，原告同蜀宁公司之间本来就是一种合作关系，原告会有票据不奇怪。不认可《贸易补差合作书》的真实性，这份合同是什么时候签订的、经过公证没有？是否事后私下补签的不得而知，况且这么多年蜀宁公司就一分钱都没有支付过原告？请法院慎重审核原告提交证据。
被告卫本祥、舒元军、刘汉玻、王钢、罗轩、陈应江，第三人蜀宁公司未向本院提供证据
经审理查明，2010年3月5日原告鸿贸源公司作为乙方与作为甲方的第三人蜀宁公司签订《贸易补差合作书》，约定：“第一条为使甲方项目早日投产，共同开拓金属硅市场，甲乙双方本着平等互惠互利的原则，友好协商达成如下协议；第二条乙方履行负责为甲方垫资完成安装全套设备、电炉的短网设备、液压系统、电炉变压器、电炉电器设备除尘设备、筑炉等项目并让甲方具备投产使用能力，甲方对乙方负责项目计定垫资金额为880万元；第三条1.甲方计定乙方垫资资金880万，机房正常生产后以货物贸易补差的形势（形式）偿还乙方垫付资金；甲方确保正常后产品按数量供货给乙方，供货计划期限：从2010年7月至2015年7月，月供货500吨（产品型号4/2/13/3/03品味），甲乙双方需在每月的10号前签订产品销售合同确定当月的销售价格和产品型号的数量；甲方并无条件在当月的销售合同中单价价格下浮400元作为乙方垫资的利润补偿给乙方；甲方并同意乙方需每月支付给甲方500吨产品的总货款中扣出30万元冲抵乙方垫资资金的本金，直至乙方880万元垫资资金本金抵平；2.乙方投入的设备资金880万元在甲方未抵平前，乙方投入的所有设备的所有权归乙方所有，甲方只有使用权，甲方在抵平乙方投入的880万元设备资金后，乙方无条件将投入的所有设备的所有权归还甲方所有；”。协议签订后，原告鸿贸源公司开始建造涉诉电熔硅炉(本案中称1号炉)。2011年12月10日涉诉1号炉建成，2011年12月15日，涉诉1号炉经蜀宁公司验收后由原告交付蜀宁公司使用。由于蜀宁公司环评手续不合格、公司所在地遭受泥石流灾害等各项因素影响，涉诉1号炉在2014年6月才开始生产，生产35天后由于变压器故障停产至今。
2011年1月17日，本案被告郑必刚因本案第三人蜀宁硅业不履行（2010）石棉民一初字635号判决书确定之义务，向本院申请执行，2011年6月14日本院依法查封了蜀宁公司整体资产（包含正在建造的1号炉），随后蜀宁公司法定代表人王庆猛向本院提出申请，请求解除对蜀宁公司的查封，申请贷款，并将所贷款用于偿还当事人债务。在取得相关债务人同意后，本院依法解除了对蜀宁公司2号炉的查封，后因蜀宁公司未按约定支付申请人执行款，2012年11月15日本院再次将蜀宁公司整体资产查封。2012年11月16日，本院委托四川廉政资产评估事务所对蜀宁公司资产进行评估，并于2013年2月28日委托四川金通拍卖有限公司拍卖该公司资产，金通公司于2013年3月6日发出拍卖公告，2013年4月11日，本案原告鸿贸源公司以本院查封的蜀宁公司整体资产中的1号炉因其与蜀宁公司签订的《贸易补差合作书》尚未履行完毕，故1号炉的所有权由其所有为由要求本院执行局解除对蜀宁公司1号炉的查封，2013年4月26日本院作出（2013）石棉执异字第2号执行裁定书，驳回了原告鸿贸源公司的执行异议。2015年7月28日原告鸿贸源公司向本院提起案外人执行异议之诉，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为，涉诉1号炉根据原告鸿贸源公司与第三人蜀宁公司签订的《贸易补差合作书》的约定：由鸿贸源公司垫资完成安装全套设备、电炉的短网设备、液压系统、电炉变压器、电炉电器设备除尘设备、筑炉等项目并让蜀宁公司具备投产使用能力，项目计定垫资金额为880万元,项目完成投入使用后蜀宁公司以货物贸易补差的形式支付鸿贸源公司垫付资金。从鸿贸源公司和蜀宁公司的这些约定来看,双方签订的《贸易补差合作书》确实具有买卖合同的性质,按照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”的规定，双方可以在合同中约定未支付完毕价款，由出卖人对出卖的标的物保留所有权，本案中，鸿贸源公司在与蜀宁公司签订的《贸易补差合作书》中约定：鸿贸源公司投入的设备资金880万元在蜀宁公司未抵平前，鸿贸源公司投入的所有设备归鸿贸源公司所有。鸿贸源公司与蜀宁公司的前述约定从形式上看符合合同法的规定，但由于涉诉1号炉整体项目按双方在《贸易补差合作书》中的约定由鸿贸源公司完成，且鸿贸源公司供给建造涉诉1号炉的设备等基本材料经与其他物件组合建造形成1号炉后，其使用功能已变成一个不可分离的整体，成为一个整体性的不动产，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条“买卖合同当事人主张合同法第一百三十四条关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的，人民法院不予支持。”的规定，原告鸿贸源公司根据双方保留所有权的约定主张1号炉的设备归其所有不符合法律规定，本院不予支持。综上，对原告鸿贸源公司请求确认石棉县蜀宁硅业有限公司1号炉设备的所有权属于原告所有的诉讼请求，本院不予支持；对原告鸿贸源公司因所有权归属衍生的请求停止对1号炉全套设备设施强制执行及撤销对1号炉的查封的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告桦甸市鸿贸源冶金炉料经销有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费73400元，由原告桦甸市鸿贸源冶金炉料经销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判长 廖 嘉
审判员 陈学保
审判员 王春举
二〇一五年九月十八日
书记员 徐志东