广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终95号
上诉人（原审被告）：潘基科，男，1961年5月9日出生，汉族，住罗定市罗镜镇。
委托代理人：何忠兴，广东刚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡金沛，男，1957年4月11日出生，汉族，住罗定市罗镜镇。
委托代理人：林沛文，男，1967年1月2日出生，汉族，住罗定市黎少镇。
被上诉人（原审第三人）：罗定市红十字会医院（又名罗定市罗城医院，下称“罗定市红十字会医院”），住所地：罗定市罗城街道大新中路。
法定代表人：张春雷，院长。
受托代理人：陈启燊，男，1970年7月9日出生，汉族。
委托代理人：黎拓，男，1972年4月1日出生，汉族。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称“人保云浮市分公司”），住所地：云浮市浩林东路2号。
负责人：莫志佳，经理。
上诉人潘基科因与被上诉人蔡金沛、罗定市红十字会医院及原审被告人保云浮市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（（2016）粤5381民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘基科上诉认为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，实体处理不当。故上诉请求：1.撤销—审判决第二项，并改判由被上诉人罗定市红十字会医院承担被上诉人蔡金沛损失的赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。其具体的事实和理由系：
一、因机动车交通事故责任纠纷案件己经审结，原审法院对事故造成的损失在（2014）云罗法民初字第1019号民事判决中已经裁判，对后续治疗费即内固定物取出费用12000元也已判决。至此，因交通事故所造成的损失己经得到赔偿，纠纷已获解决和了结。现被上诉人向法院起诉的医疗费用的损失，不是因交通事故造成的，而是因“术后钉道感染”、“骨折术后骨不连”导致住院治疗产生，属于医院造成的。所以被上诉人蔡金沛在本案中主张的住院治疗所产生的费用，依法应由医院负担。
二、一审法院作出的“被告潘基科抗辩称原告在本案所主张的损失是由于第三人医疗过错造成的，没有证据证实”的认定是错误的。被上诉人蔡金沛无论是在起诉状还是在庭审中，均承认是因“钉道感染”、“骨不连”住院接受治疗；罗定市红十字会医院出具的诊断证明对此也予证实。在对方当事人已作承认、认可，且医院也出具证明证实，还证据不足吗？况且法律规定对方当事人承认的事实无需举证。所以一审法院对蔡金沛第二次、第三次因何住院没有查清。
三、一审判决的赔偿项目和数额有误：1.对于伤残九级。因交通事故不会导致九级伤残，伤残九级主要原因是医院没有把骨折接驳好，经过一段时间治疗还是骨不连，要重新剖开，重新接驳，这样才骨相连，加上消毒不好钉道感染。由此导致伤残加重。所以医院对残疾赔偿金应承担大部分。2.营养费不应该计算，即使计算，2000元也太高。3.护理费48316元太多。护理人蔡甘生应按劳动合同计1550元/月而不能按6545元/月计算；护理人刘转娣是农业人口，应按4331元（26184÷365×61=4331）计算。4.出院后护理费，法院认定为28755元无依据。蔡金沛出院后能自理，无需护理，不能计护理费。况且计438天违反出院后需要护理的护理期间最长不超过6个月的规定。5.误工费。误工时间以鉴定机构的鉴定为准，误工时间最长不能超过6个月。按每年26184元的农业标准，一审判决错误。6.精神抚慰金3000元过高，以1000元较宜。
在法定的二审答辩期限内，被上诉人蔡金沛、罗定市红十字会医院均没有向本院提供书面答辩意见，原审被告人保云浮市分公司也没有提供书面陈述意见。而在二审庭审中，被上诉人蔡金沛称，上诉人认为我方本次起诉的治疗费用是医疗事故造的，与交通事故无关，纯属个人推理。因本人所伤部位的特殊性，在现有的医疗条件下，没有一间医院可以确保一次手术就能成功。上诉人如对医院的治疗过程有怀疑，应当在举证期限内向法院申请鉴定，而不是凭简单的推理作结论。而且，一审法院对赔偿款项的处理没有不当之处。故要求二审维持原判、驳回上诉人的上诉。被上诉人罗定市红十字会医院则称，关于对患者蔡金沛使用外固定架的选择理由：1.患者为开放骨折，这是外固定架治疗的第一适应症。2.使用外固定架能让左小腿的伤口更好的愈合。患者受伤当时伤口位于左小腿中下段，此位置的软组织条件差（皮包骨），如果使用钢板更有可能导致伤口不愈合甚至骨感染。3.且外固定架对骨折同样具有固定作用。关于出现钉道感染的问题：1.任何手术都有出现伤口感染的可能性，正常皮肤具有保护人体免受细菌侵入的功能，但皮肤受损后则更易受到感染。而且患者本来就是开放骨折，更容易受到感染。2.钉道感染是外固定架治疗的最常见并发症，同样不可能完全避免。关于骨不连的问题：1.任何骨折的治疗都有可能出现骨不连，2.患者出现钉道感染后由于感染较重，被逼拆除外固定架，拆取外固定架后骨折无法稳定，是导致骨不连的重要因素。另外，我院对患者的整个治疗过程，均符合治疗原则，没违反任何操作规范，而且全程各种治疗方案均向患者作清楚的解释说明，患者有选择的权利。而每一种治疗方案均有其优缺点，作为医生，对每一个患者的治疗，只能尽能力为其选择更好的治疗方案。故我方要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡金沛在一审中的起诉请求：判令人保云浮市分公司赔偿在交强险限额内赔偿100749.04元给本人，另由潘基科向本人赔偿48060.1元，五日内付清。
一审法院认定事实：
2014年6月20日14时50分，潘基科驾驶属其本人所有的粤WQ****号轿车由罗定市连州镇往罗镜镇方向行驶，当车行至罗定市罗镜镇新榕加油站路段时，与蔡金沛驾驶属梁汉勋所有的粤WP****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成蔡金沛受伤、粤WQ****号轿车受损的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于同年8月19日作出罗公交认字[2014]第C00157号《道路交通事故认定书》，认定潘基科驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故发生主要原因，应负事故主要责任；蔡金沛未依法取得机动车驾驶证驾驶已达报废标准和机件不符合技术标准的机动车不按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是事故发生的次要原因，应负事故次要责任。潘基科驾驶的粤WQ****号轿车在人保云浮市分公司处投保了机动车交通事故强制保险，本案事故发生在保险期限内。蔡金沛受伤后被送往罗定市红十字会医院住院治疗至同年7月28日出院，诊断为左胫腓骨多段开放粉碎性骨折等4项伤情。出院后，蔡金沛向一审法院提起（2014）云罗法民初字第1019号案诉讼，要求各被告赔偿其计至2014年8月22日的各项损失，一审法院支持了蔡金沛主张的包括内固定物取出费用12000元等损失以及认定人保云浮市分公司在蔡金沛住院期间垫付了7000元，并依法判决人保云浮市分公司在交强险限额内赔付19250.96元给蔡金沛，潘基科赔偿14253.16元给蔡金沛。该判决生效后，两被告均按判决履行了各自的赔付义务。2014年10月31日，蔡金沛因左胫腓骨骨折外固定架因术后钉道感染，再次到罗定市红十字会医院治疗至2014年12月7日出院，共住院37天，住院期间由儿子蔡甘生、儿媳邓转娣2人护理，医嘱每两周回院复诊、观察半年，如骨折不愈合，建议再次手术，期间建议陪人一名，加强营养，建议休息半年。2015年5月8日，蔡金沛因左胫腓骨骨折术后骨不连，第三次到罗定市红十字会医院住院治疗至2015年5月31日出院，共住院23日，住院期间由儿子蔡甘生、儿媳邓转娣2人护理，医嘱出院后下肢不能负重半年，建议休息，建议不负重行左下肢关节功能锻炼，陪人1人，取内固定物费用约8000元，出院后加强营养。蔡金沛第二、三次住院及门诊共用去医疗费37429.88元。2015年11月5日，蔡金沛经广东中天司法鉴定所作出广中司鉴所[2015]临鉴字第423号《司法鉴定意见书》，评定蔡金沛左胫腓骨多段开放性粉碎性骨折，胫骨内固定术后伤残等级为九级，内固定物取出费用约9000元。蔡金沛支付了鉴定费1900元。
一审法院另认定，蔡金沛及两护理人均为农村居民，但护理人蔡甘生、儿媳邓转娣均为广州善元堂医药科技有限公司员工，蔡甘生月平均工资为6545元、邓转娣月工资约3512.12元。蔡金沛因向被告追偿上述损失未果，遂于2016年3月11日诉一审法院，要求处理。
以上事实，有蔡金沛提交的其身份证、户口簿、交通事故责任认定书、疾病诊断证明书、出院记录、病历、收据、药费清单、村委证明、护理人身份证、机构代码证、营业执照、劳动合同、工作证明、请假单、工资表、证明、司法鉴定意见书、鉴定费收据、判决书等证据及一审的庭审笔录予以证实。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，予以确认；对其作出的事故责任认定，予以采纳。因属机动车之间发生的交通事故，根据事故责任及事故发生的原因，一审法院生效判决已确定由蔡金沛承担40%的事故赔偿责任，潘基科承担60%的事故赔偿责任，予以认定。蔡金沛在本案所主张的医疗费用均是治疗交通事故伤害所产生的费用，予以认定，潘基科作为侵权人应对蔡金沛的损失依法承担赔偿责任。潘基科抗辩称蔡金沛在本案所主张的损失是由于罗定市红十字会医院医疗过错造成的，没有证据证实，不予采纳。蔡金沛主张期间由蔡甘生和邓转娣2人护理，有医院的医嘱及原告提供的请假单、工资单等证实，予以认定。蔡金沛主张的护理费，根据医嘱意见，蔡金沛第三次出院后仍需陪护1人，蔡金沛主张护理时间计至定残前一天，合法有据，予以支持。关于蔡金沛的起诉是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第168条的规定，从伤势确诊之日起算，蔡金沛从受伤后一直在治疗，于2015年11月5日经过伤残鉴定才最终确定其损害程度，因此，本案的诉讼时效应从2015年11日5日起算，蔡金沛于2016年3月11日诉至一审法院，没有超过法律规定的一年的诉讼时效。被告提出的诉讼时效抗辩，理由不成立，不予采纳。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，蔡金沛的事故损失如下：1、医疗费37419.78元，蔡金沛主张的费用再本院核定的数额范围内，予以支持；2、后续治疗费8000元，按医疗机构所确定数额予以支持；3、住院伙食补助费6000元（100元/天×60天）；4、营养费2000元，医嘱加强营养，蔡金沛主张合理，予以支持；5、护理费48316.29元（其中住院期间2人护理，蔡甘生60天×6545元/月÷30天=13090元、邓转娣60天×3235.45元/月÷30天=6470.9元；出院后的护理费（438天-60天）×27766.45元/年÷365天=28755.39元）；6、误工费33319.74元（从2014年8月23日计至定残前一天共438天×27766.45元/年÷365天）；7、残疾赔偿金48982.4元（12245.6元/年×20年×20%）；8、精神抚慰金3000元，结合当地的生活水平、双方的过错程度和原告的损害程度，一审法院酌情支持；9、交通费600元，结合蔡金沛的治疗情况，予以酌定。上述9项合共187638.21元。其中属交强险医疗费用赔偿项目的为第1-4项，合共53419.78元；属交强险死亡伤残赔偿项目的为第5-9项，合共122275.05元。
鉴于粤WQ****号轿车在人保云浮市分公司投保了交强险，且交通事故发生在保险责任期间之内，根据交强险条例的有关规定，人保云浮市分公司依法应在交强险责任赔偿限额——医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元的数额范围内对事故造成的人身损害先予赔偿，人保云浮市分公司已赔付了26250.96元给蔡金沛，且医疗费用赔偿限额已全额赔付，故人保云浮市分公司仍应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付93749.04元给蔡金沛。对于超出交强险限额部分的93889.17元（187638.21元-93749.04元），扣减蔡金沛在（2014）云罗法民初字第1019号案中已获得支持的后续治疗费12000元，蔡金沛未获得赔偿的金额为81889.17元，由事故责任人按责任比例承担，由潘基科承担60%的事故责任即49133.5元。
综上所述，蔡金沛要求人保云浮市分公司在交强险限额内赔付100749.04元的诉讼请求，应由人保云浮市分公司在交强险限额内赔付93749.04元给蔡金沛；蔡金沛要求潘基科赔偿48060.1元的诉讼请求，在一审法院核定的数额范围内，蔡金沛的主张属其依法处分自己的诉讼权利，合法有据，一审法院予以支持。罗定市红十字会医院经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院于2016年8月30日作出判决：一、限人保云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿93749.04元给蔡金沛；二、限潘基科于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿48060.01元给蔡金沛；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元(蔡金沛已预交)，由蔡金沛承担77元，潘基科承担529元，人保云浮市分公司承担1032元。2016年11月9日，一审法院作出（2016）粤53民初504号民事裁定书，对上述判决受理费及其负担事宜，因发现错误字句，遂作出如下补正裁定：案件受理费3276元（蔡金沛已预交），由蔡金沛承担155元，潘基科承担1058元，人保云浮市分公司承担2063元。
经审理，各方当事人除对被上诉人蔡金沛在本案中产生的损害结果（损失）是否系因被上诉人罗定市红十字会医院的诊疗过错造成，以及对蔡金沛在本案中产生的部分损害结果（损失）的具体认定存在争议外，对一审法院认定的本案其他事实没有异议。本院对一审法院认定的、各方当事人没有异议的事实予以确认。
对于当事人在二审程序中存在的上述争议事实，除其已在一审诉讼中就此举示的证据外，各方当事人在二审程序中均没有举示新的证据。就当事人在二审程序争议的事实，根据其在一审程序中举示的相关证据和质证意见，本院评判如下：
一、关于上诉人潘基科提出的蔡金沛在本案中产生的损害结果（损失），系因被上诉人罗定市红十字会医院的诊疗过错造成的反驳事实主张是否成立的问题。
被上诉人蔡金沛在一审诉讼中举示了其本人相关病历（包括《诊断证明书》、《病情记录》和《出院记录》和《门（急）诊通用病历》等）及一审法院已经发生法律效力的（2014）云罗法民初字第1019号民事判决书，作为其在一审中提出的有关损害结果系因本案交通事故造成的事实主张的证据，上诉人潘基科则举示了蔡金沛的上述《诊断证明书》、《病情记录》复印件作为反驳事实主张的证据。一审庭审中，各当事人对对方当事人举示的上述证据的真实性和合法性均没有提出异议，但潘基科提出，被上诉人蔡金沛所举示的上述证据恰恰证明其在本案主张的损害不是因本案交通事故造成，而是因被上诉人罗定市红十字会医院的诊疗过错造成的；被上诉人蔡金沛则认为，其损害结果的产生与罗定市红十字会医院的诊疗行为没有直接的因果关系。一审庭审中，上诉人潘基科向一审法院提出对蔡金沛第二、第三次住院的原因以及被上诉人罗定市红十字会医院在对蔡金沛本案所受伤害是否存在诊疗过错进行司法鉴定的申请，一审法院遂责令其庭后3天内提出书面的鉴定申请，但潘基科嗣后并没有依时提出书面鉴定申请。二审诉讼中，上诉人认为，上述病历证据已经证明了被上诉人蔡金沛在本案所主张的损害并非因本案交通事故造成的，故其认为无需提出上述司法鉴定申请。
因各当事人对对方当事人举示的上述证据的真实性和合法性均没有提出异议，本院确认上述证据对当事人主张的蔡金沛因本案交通事故受伤后，被上诉人罗定市红十字会医院对蔡金沛作出的诊疗事实具有证明力，并据此认定如下事实：
被上诉人蔡金沛第一次住院时（2014年6月20日至同年7月28日），被上诉人罗定市红十字会医院对其作了专科检查和X线片的辅助检查，入院诊断为“左胫腓骨多段开放粉碎骨折、左跟骨开放骨折”等，入院后完善相关检查，予行“清创缝合术+骨折切开复位外固定支架固定术”，术后予以抗炎等对症治疗。出院诊断同入院诊断。出院医嘱为“继续骨折外固定，出院后4周回院复查DR，了解骨折情况，保持外固定架清洁”等。蔡金沛出院后定期复诊，其中于2014年8月24日作DR复查时，见骨折对线对位良好，无骨痂生长，被上诉人罗定市红十字会医院予以门诊治疗后，医嘱“继续门诊康复治疗，1-2月后复查DR”；2014年10月14日复查时发现“外固定架针眼有渗出，胫前皮肤发红、渗出”，DR复查发现“左腓骨有骨痂生长，左胫骨未见明显骨痂生长”，并予门诊治疗。
2014年10月31日，蔡金沛第二次进入罗定市红十字会医院住院治疗至同年12月7日出院。入院和出院诊断均为“1.左胫腓骨骨折外固定架术后；2.左小腿软组织感染”，入院后完善相关检查，行“左小腿外固定架拆除术+石膏托外固定术”术后予以对症治疗。经治疗后，伤口愈合，但骨折未愈合。出院医嘱“继续石膏外固定一月，一月后回院复查了解骨折愈合情况”。出院后，蔡金沛仍定期回院复诊，DR复查诊断发现左腓骨明显骨痂生长，但“左胫骨未见明显骨痂生长”。
2015年5月8日，蔡金沛第三次进入罗定市红十字会医院住院治疗至同月31日出院。入院和出院诊断均为“左胫骨骨折术后骨不连”。入院后行“左胫骨骨折切开复位钛板内固定+植骨术”。
关于就被上诉人蔡金沛在本案中产生的损害结果（损失），上诉人潘基科提出的系因被上诉人罗定市红十字会医院的诊疗过错造成的反驳事实主张是否成立的问题，根据上述事实认定，本院评判认为：
在本案中，作为患者的被上诉人蔡金沛本人虽无主张被上诉人罗定市红十字会医院对其损害存在过错，但上诉人潘基科作为本案交通事故致蔡金沛受伤的责任一方，罗定市红十字会医院对蔡金沛所受伤害的诊疗活动是否存在过错，对其在本案中的民事责任应否承担及其责任大小有直接的利害关系，故上诉人仍可援引处理医患间民事关系的有关法律规定予以抗辩。
2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权法》（下称《侵权法》）第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”在医疗损害责任方面，《侵权法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”第五十八条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”根据《侵权法》的上述规定，对于医疗损害侵权，除法律直接规定可实行过错推定的以外，应当实行过错归责原则。而对于医疗损害责任纠纷中的过错推定归责原则的适用，根据《侵权法》第五十四条和第五十八条的规定，仍需患者先行举证证明医疗机构存在该法第五十八所列情形的前提下，才可适用过错推定归责原则。因此，上诉人潘基科主张蔡金沛在本案中产生的损害结果（损失）系因被上诉人罗定市红十字会医院的诊疗过错造成，应当承担对罗定市红十字会医院存在诊疗过错或者存在《侵权法》第五十八条规定的可实行过错推定的情形事实和举证责任。而且，鉴于诊疗行为本身在手段上具有侵袭性（如本案中施行的“骨折切开复位外固定支架固定手术”）、在内容上具有专业性、在要求上具有协作性，对于被上诉人蔡金沛所受损害，罗定市红十字会医院是否存在过错或是否可实行过错推定，仅凭本院认定的上述诊疗活动事实，尚不足以作出肯定的结论，宜通过医疗过错司法鉴定予以判定。但在本案一审诉讼中，经一审法院释明，上诉人潘基科没有提出书面的医疗过错司法鉴定申请，应认为对其提出的反驳事实主张举证不能，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。至于上诉人的代理人在诉讼中就举证责任分配问题所援引的2002年4月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（八）项之规定，与其后施行的《侵权法》第五十四条和第五十八条的规定存在不同，依照该司法解释同条第二款之规定，以及根据上位法优于下位法、新法优于旧法的法律适用原则，宜适用《侵权法》的上述规定确定本案相关事实的举证责任分配。
因此，上诉人所举示的相关病历资料，不足以证明其提出的被上诉人蔡金沛在本案中所受的损害系因被上诉人罗定市红十字会医院的诊疗过错造成的反驳事实主张。
二、关于上诉人潘基科对蔡金沛在本案中产生的部分损害结果（损失）事实的争议问题，本院评判认为：
1、关于残疾赔偿金的争议。上诉人潘基科二审中对一审法院认定的金额没有提出异议，本院予以确认。至于其就该项目应否由被上诉人罗定市红十字会医院承担提出的上诉意见，应按本院在上对过错归责问题作出的评判意见确定。
2、关于营养费的争议。被上诉人蔡金沛因本案交通事故造成九级伤残，且其在一审中举示的相关病历中，多次有“加强营养”的医嘱。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第二十四条作出的“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，一审法院依照本案事实，酌定营养费为2000元符合有关规定。
3、关于护理费的争议。
对于住院期间护理费，上诉人潘基科对护理人员的护理费计算标准提出上诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，本院在二审程序中仅对此标准问题的争议进行审理。被上诉人蔡金沛在一审诉讼中举示了护理人员的身份证、护理人员就职单位的机构代码证、营业执照（副本）、劳动合同、工作证明、工资明细（签领）表、请假单等作为证据。上诉人潘基科在一审庭审质证时对上述证据的真实性没有提出异议，但认为在无工资收入完税证明和社会保险缴交证明的情况，对护理人员蔡甘生的收入情况应按照其劳动合同约定的1550元/月的标准确定；而护理人员刘转娣是农业人口，应参照农业行业上一年度职工的平均工资计算。
本院评判认为，对于护理费标准，《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况……确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；……。”根据被上诉人蔡金沛在一审诉讼中举示的上述相关证据及各方当事人的质证意见，可以认定两护理人员均系广州善元堂医药科技有限公司员工，该公司的经营范围为研究和试验发展，其中蔡甘生为该公司生产部车间主任，刘转娣任质量部QA职务。尽管该两人与该公司签订的格式化的《广州市劳动合同》约定其工资标准均为1550元/月，但该合同第四条第（四）项同时约定双方“可以依法根据本单位的经营状况、物价指数情况，经过双方协商或者通过集体协商，确定工资正常增长的具体办法”；而从上述各个月的工资明细（签领）表可以看出，该公司在实际发放涉及该两护理人员在内的员工月工资时，除按照劳动合同规定发放基本工资外，发放范围尚包括“岗位补助/法定假日工资、绩效工资、全勤资金、工龄工资、加班费/补助”等范围。对此，本院评判认为，根据一般经营企业对员工的日常工作管理和薪酬管理制度，上述劳动合同中约定的月工资数额更宜理解为其基本工资，而工资明细表中发放的工资更符合企业日常薪酬管理的实际操作；而且，从两护理人员就职的该公司的经营范围（研究和试验发展），对比《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》“国有同行业在岗职工年平均工资”中第（十三）项“研究和试验发展”行业的年平均工资88469元看，上述工资明细表中实际发放给两护理人员的月工资也在该标准之内，且体现两护理人员不同岗位不同的实际收入待遇。因此，一审法院采信被上诉人蔡金沛的上述证据，所作出的两护理人员的护理费标准认定并无失当。上诉人潘基科就此事实认定提出的上诉意见，本院不予支持。
对于“出院后护理费计算期限”的争议问题。《人身损害赔偿解释》第二十一条第三款规定：“护理期限计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”从被上诉人蔡金沛在一审中举示的病历资料、（2014）云罗法民初字第1019号民事判决书和《司法鉴定意见书》看，因蔡金沛受伤后致残，定残前曾3次住院治疗，且定残后尚需行左胫骨内固定物取出术，因此，一审法院判定其生活自理能力受到影响需要护理并无不当。因在（2014）云罗法民初字第1019号中已经对2014年8月22日前的护理费作出判决，结合蔡金沛在本案中的起诉请求，确定其护理期限为2014年8月23日至定残前一日（即2015年8月20日），同时扣减上述已作处理的住院护理期间，由此确定其护理期限，符合上述司法解释的规定。上诉人潘基科上诉认为蔡金沛出院后无需护理，且“出院后护理费计算期限”不能超过6个月，没有提供反驳的事实证据或者法律依据支持，本院对其该上诉事实主张不予支持。
4、关于误工时间的争议。
《人身损害赔偿解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。”从被上诉人蔡金沛一审诉讼中举示的《疾病诊断证明书》等病历和《司法鉴定意见书》等证据看，被上诉人蔡金沛因本案交通事故受伤后，尤其是每次对左胫骨施行手术后，医疗机构均出具医嘱要求患者休息半年。因此，根据医疗机构的意见，并依照上述司法解释的规定，一审法院对被上诉人在本案中的误工时间，按照其受伤后计算至定残前一天的期间，减除在前案中已经依法判决计算的期间后确定，具有事实和法律依据。上诉人潘基科上诉主张按照最长不超过6个月计算误工时间，既无事实根据也无法律依据支持，本院对其该上诉事实主张不予采信。
5、关于精神抚慰金3000元是否过高的争议。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条对精神损害的赔偿数额如何计算作出了规定。一审法院根据本案交通事故中的侵权过错事实、后果、当事人经济承担能力、受诉法院所在地平均生活水平以及其他情节，综合判断后确定该项赔偿金额为3000元，上诉人认为该确定金额过高，没有提供应予改判的充足理据，本院不予支持。
综上，上诉人潘基科在本案二审程序中主张的事实均不成立，本院依法不予认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院对此讼争法律关系定性准确。在本案二审诉讼中，上诉人潘基科主要就被上诉人蔡金沛在本案中产生的损害结果（损失）是否系因被上诉人罗定市红十字会医院的诊疗过错造成，以及就蔡金沛在本案中产生的部分损害结果（损失）的具体认定提出上诉，即本案二审上诉提出的主要系事实认定问题。就该二审程序中的争议事实认定问题，本院在前已作评判，在此不再赘言。对于一审判决认定的被上诉人潘基科在本案中造成的损失，因系本案交通事故侵权行为造成的，没有证据证明与被上诉人罗定市红十字会医院的医疗行为存在属其过错的原因事实，一审法院对上诉人潘基科的反驳事实主张不予支持，并根据上诉人在交通事故侵权事实中的过错程度，确定其承担与其过错相适应的民事赔偿责任，具有事实和法律依据，本院对该判决依法应予以维持。上诉人潘基科的上诉理由，理据不足，本院对其上诉请求，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1002元，由上诉人潘基科负担。
本判决为终审判决。
审判长 李开勇
审判员 彭国荣
审判员 赵 克
二〇一七年五月二日
书记员 黄靖茹