重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初5512号
原告重庆钢材加工厂，住所地重庆市沙坪坝区童家桥正街1号，组织机构代码20305166-8。
法定代表人周仁兰，重庆钢材加工厂厂长。
委托代理人何翔，重庆浩邦律师事务所律师。
被告许坤元，男，1950年5月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人蒋欢，重庆潜卫律师事务所律师。
原告重庆钢材加工厂与被告许坤元排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员汪鹏独任审判，适用简易程序并于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告重庆钢材加工厂的法定代表人周仁兰及其委托代理人何翔，被告许坤元及其委托代理人何桐雨、蒋欢到庭参加了诉讼。被告许坤元在答辩期内提出管辖权异议，认为案件涉及人数众多，案情复杂，属重大疑难案件，请求将本案移送至重庆市第一中级人民法院管辖。本院于2016年5月17日作出（2016）渝0106民初XX12号民事裁定书，驳回被告许坤元对本案管辖权提出的异议。本案现已审理终结。
原告重庆钢材加工厂诉称，2005年，被告未经原告同意，擅自占用位于重庆市XX区XX正街1号的原告作为职工食堂的房屋。2007年，经原告要求，被告搬离占用的房屋。2015年11月，被告又再次入住占用至今。2015年因市政建设需要，原告所有的房屋全部纳入拆迁范围，由于被告不搬离，影响拆迁工作无法进行，同时致使原告不能取得拆迁补偿金。原告近300位职工无法正常安置，被告的行为严重影响了原告的利益。为维护原告的合法权益，现请求法院判令被告许坤元搬离重庆市XX区XX正街1号房屋，停止妨害原告对上述房屋权利的行使。被告许坤元辩称，1、原告的诉讼请求不明确。原告起诉的被告与其他三案的被告都居住在XX正街1号，与客观事实不符。原告的诉讼请求明确是启动诉讼程序的条件之一，如果原告的诉讼请求不明确，将会导致被告的答辩没有针对性，假定原告在诉讼中明确诉讼请求，要求法庭给予程序性权利即再次举证的权利；2、原告诉称事实与客观事实不符。原告起诉要求被告搬离XX正街1号，而被告实际居住在XX后街40号。被告2002年就合法入住后街40号，系福利分房，迄今居住长达14年。原告诉称的2007年搬离，2015年又再次占用，均不是事实。3、根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，因单位内部分房引发的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理并驳回起诉，另，重庆市第一中级人民法院对与本案同类型的案件有明确的判决，根据同案同判的司法实践，本案应当裁定驳回原告的起诉；4、案涉房屋被列入征收范围，答辩人作为公房的使用人应当受到保护。据此，恳请依法裁定驳回或者判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，重庆钢材加工厂是重庆市XX区XX正街1号房屋（所有权证号为**号）的所有权人，该房屋系重庆市XX区XX正街1号第7幢，房号1-3-8号，间数29间，建筑结构为混合，层数4层，建筑面积1580㎡。
被告许坤元系重庆钢材加工厂的退休职工，截至本案庭审时被告一直占有、使用XX正街1号的一间房屋：即重庆钢材加工厂职工食堂的一间房屋，具体位置为从重庆钢材加工厂配电房一端的职工食堂通道入口进去左边的第一间。使用期间，被告未向原告交纳房屋租金。
另查明，重庆市XX区XX正街1号房屋登记薄中的《重庆市房屋所有权登记申请书》载明，房屋坐落于XX区XX正街1号、后街39号，申请人重庆钢材加工厂，房屋幢号7幢，房号1-3-8号，间数29间，建筑结构为混合，层数4层，建筑面积1580㎡，其中，住宅1123㎡，非住宅食堂457㎡。
渝沙国用（XX）字第XX号国有土地使用证载明：土地使用者重庆钢材加工厂，地址XX区XX正街1号，图号XXE9NXX8，用途工业，四至：东：特殊钢公司，南：私房，西：支公路，北：沙房管所房，用地面积8448㎡，其中，建筑占地3540㎡。
庭审中，原告申请证人杨某某、黄某某、徐某某出庭作证，证人在作证时陈述，被告占有、使用的房屋位于重庆市XX区XX正街1号，原告未将该房屋分配给被告使用，被告在使用涉案房屋期间交纳了水电费等费用。被告质证时称，其在使用涉案房屋期间交纳了水电费等费用，但认为原告存在诱导性发问，建议本院对上述证人的其他陈述不予采信。
被告为证明其占有、使用涉案职工食堂合法而举示了案外人陈代平的天然气用户使用证、重庆有线广播电视用户证，并声称其与案外人陈代平共同使用案外人陈代平申请安装的天然气、重庆有线电视。原告质证时认为该证据不能证明被告占有、使用涉案职工食堂合法。
被告为证明其占有、使用涉案职工食堂合法而申请证人廖某、马某某、明某某、陈某某出庭作证，证人在作证时陈述，被告占有、使用的房屋是XX区XX后街40号的职工食堂，该房屋系重庆钢材加工厂领导分配给被告居住的，是作为一个福利分配给被告的，分户的电表系原告安排人安装的，有关水电费也是原告派人收取，被告与陈代平共同申请安装并使用有线电视、天然气。原告质证时对证人证言的真实性不予认可，认为不能证明被告占有、使用涉案职工食堂合法。
上述事实，有原告举示的房屋所有权证、国有土地使用证、重庆市房屋所有权登记申请书等书证、证人证言以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力足以采信。
本院认为，针对本案的争议焦点，本院分别评述如下：
（一）诉争房屋的坐落。
虽然被告认为其占有使用的房屋位于重庆市XX区XX后街40号，但原被告一致认可被告占有使用的房屋系重庆钢材加工厂职工食堂，而原告举示的权证号为XXXX号的房屋所有权证载明的位于重庆市XX区XX正街1号的房屋与重庆钢材加工厂职工食堂所在房屋的房屋登记档案中的《重庆市房屋所有权登记申请书》记载的房屋，其特征一致。据此，可以认定被告占有使用的房屋为位于重庆市XX区XX正街1号的权证号为2XXXX号的房屋所有权证载明的重庆钢材加工厂职工食堂。
（二）被告是否应当搬离涉案房屋。
《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害。原告系涉案房屋的所有权人，而被告占有使用该房屋没有法律上的依据，原告作为权利人可以请求被告返还原物。因此，对原告要求被告许坤元搬离重庆市XX区XX正街1号房屋，停止妨害原告对上述房屋权利行使的诉讼请求，予以支持。
（三）原告诉讼请求是否明确。
被告抗辩称原告诉讼请求不明确。据查，被告占有、使用的重庆钢材加工厂职工食堂的一间房屋，其具体位置为从重庆钢材加工厂配电房一端的职工食堂通道入口进去左边的第一间，该房屋属于原告享有所有权的房屋所有权证号为2XXXX号的房屋的一部分，位于重庆市XX区XX正街1号，原告要求被告许坤元搬离重庆市XX区XX正街1号房屋，停止妨害原告行使物权，原告的诉讼请求具体明确，本院对被告的抗辩不予支持。
（四）本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
被告抗辩称，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院认为，首先，原告否认涉案房屋系作为福利房分配给被告使用的；其次，被告未举示证据证明涉案房屋系原告作为福利房分配给被告使用的分配房屋通知、分配房屋决定之类的直接证据；其次，被告在占有、使用涉案房屋期间没有交纳房屋租金，其申请安装水电、天燃气、有线电视并交纳使用费用并不能证明涉案房屋系原告分配给被告使用的公有住房；最后，虽有证人陈述涉案房屋系原告分配给被告使用的公有住房，但无其他证据予以佐证，本院对该证言不予采信。因此，无证据证明涉案房屋是原告分配给被告使用的公有住房，本案不属于因单位内部分房引发的占房、腾房等房地产纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，对被告的此项抗辩，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告许坤元于本判决生效之日起十日内搬离原告重庆钢材加工厂所有的位于XX区XX正街1号的房屋，停止妨害原告重庆钢材加工厂对上述房屋权利的行使。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由被告许坤元负担，此款限被告许坤元于本判决生效之日起十日内给付原告重庆钢材加工厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 汪 鹏
二〇一六年七月七日
书记员 彭超群