海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2111号
上诉人（原审被告）：海南沁园春物业管理有限公司。
法定代表人：赵云绣，总经理。
委托代理人：邢四海，该公司副总经理。
委托代理人：王楠荣，该公司管理部经理。
被上诉人（原审原告）：孙明山。
委托代理人：林明斌，海口市法律援助律师。
上诉人海南沁园春物业管理有限公司（以下简称沁园春公司）因与被上诉人孙明山劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第527号民事判决，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：金华苑物业管理处是沁园春公司下属机构。2014年9月2日，孙明山到金华苑物业管理处从事保安工作。沁园春公司未与孙明山签订书面劳动合同。2015年1月17日，沁园春公司口头解除其与孙明山的劳动关系。2015年1月27日，孙明山向海口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与诉讼请求一致。2015年1月28日，该委作出海劳人仲不字（2015）第5号《不予受理通知书》。2015年2月9日，孙明山向一审法院提起民事诉讼。
另查明，孙明山向一审法院提交了《金华苑工资表（10月）份》（仅为复印件，未提供原件供一审法院核对），用以证明沁园春公司每月向其支付工资为1500元。该工资表载明金华苑物业管理处的员工在2014年10月份的工资，其中孙明山工资为1500元。
孙明山一审中的诉讼请求：1、确认孙明山与沁园春公司于2014年9月2日至2015年1月17日期间存在事实劳动关系；2、沁园春公司支付孙明山2014年9月至2015年1月未签订劳动合同的二倍工资差额7500元（5个月×1500元／月）；3、沁园春公司支付违法解除劳动关系赔偿金1500元（1500元×0.5月×2）。
一审法院认为：孙明山主张沁园春公司每月向其支付工资为1500元，由于沁园春公司未提供孙明山的工资表，故一审法院采纳孙明山的主张，认定沁园春公司每月向孙明山支付工资1500元。孙明山在沁园春公司处工作，沁园春公司每月向孙明山支付工资，故认定双方存在劳动关系。孙明山主张其自2014年9月2日至2015年1月17日在沁园春公司处工作，由于沁园春公司未提供孙明山在其单位工作年限的证据，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定来认定双方自2014年9月2日至2015年1月17日存在劳动关系。双方于2014年9月2日建立劳动关系后，沁园春公司未与孙明山签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，沁园春公司应在2014年10月2日至2015年1月17日每月向孙明山支付未签订书面劳动合同二倍工资。按孙明山2014年10月至2015年1月的月工资计算，沁园春公司应支付孙明山自2014年10月2日至2015年1月17日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额5328元（1500元／月＋1500元＋1500元＋1500元／月÷21.75天×12天）。孙明山主张超出部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。沁园春公司口头解除其与孙明山的劳动关系，不具有法律规定可以解除的情形，故沁园春公司系违法解除其与孙明山的劳动关系，依法应支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条的规定，沁园春公司应向孙明山支付赔偿金1500元（1500元／月×0.5个月×2）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条第一款、第八十七条的规定，判决如下：1、确认孙明山与沁园春公司自2014年9月2日至2015年1月17日存在劳动关系；2、限沁园春公司在本判决生效之日起10日内向孙明山支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额5328元；3、限沁园春公司在本判决生效之日起10日内向孙明山支付赔偿金1500元；4、驳回孙明山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由沁园春公司负担。
上诉人沁园春公司上诉称：一、公司确实没有招聘孙明山为公司的保安。孙明山在公司下属金华苑X幢物业管理处当保安，是该物业管理处保安队长私自招聘来当保安的；至于编发工资的问题，公司财务只见队长把考勤送上公司就按人头编发工资，并未考虑后果，这确实是公司的过失。鉴此，公司一直认为孙明山并未与公司发生劳动关系。
二、孙明山在上班期间，纪律松散，经常迟到、早退、中间缺岗，值班不负责任。特别是上班2个月后，发现孙明山的各种不妥动机。管理处敦促孙明山要与公司签定劳动合同，不然就不承认孙明山是这里的保安，但孙明山总以时间为由拖延不予办理，直至12月中旬孙明山值班中B2A业主钟立壮的电动车被盗后，公司拟下文对其做出处罚500元之前，因惧怕处罚，就于12月前自动逃离岗位，并偷走管理处的《值班交接班登记表》等有关资料，给公司管理造成很大的损失。公司并未有辞退和开除他的纪录。
三、一审对劳动争议一案的做法有偏向孙明山之疑，疑点：该案诉讼过程，从劳动仲裁至进入法院程序，至裁决结果，如传唤、通知，公司从不直接得到告知或接收过，他们只抓住程序中的盲点使公司措手不及，错过了许多公平的机会。
四、孙明山在金华苑当保安是私人关系所为，孙明山并未与公司签定合法的劳动合同，所以孙明山与公司不发生劳动关系。一审法院确认孙明山与公司的劳动关系，公司认为不妥，因此给公司判决赔偿金和未签劳动合同的二倍工资是不公平的。
综上所述，提出如下上诉请求：1、确认上诉人沁园春公司与被上诉人孙明山不存在劳动关系；2、驳回被上诉人孙明山的起诉。
被上诉人孙明山答辩称：一、一审认定的事实清楚、于理有据。（一）、2014年9月2日至2015年1月17日，孙明山受聘于沁园春公司下属公司金华苑物业管理处，从事保安工作。工作期间，孙明山遵守公司规定，认真填写《中队值班交接班登记表》，而沁园春公司也每月给孙明山发放工资，这一点沁园春公司已在其《民事上诉状》中予以承认。基于此，孙明山已与沁园春公司构成了事实劳动法律关系，应受到法律的保护。沁园春公司一句“公司一直认为孙明山并未与公司发生劳动关系”并不能成为推脱其作为用人单位所应尽的责任的借口。（二）、孙明山在工作期间一直遵从领导安排、恪尽职守，并没有经常迟到、早退等不良现象。沁园春公司所称的“发现孙明山的各种不妥动机”更是子虚乌有，毫无依据。2014年9月2日至2015年1月17日工作期间，孙明山多次催促沁园春公司签订劳动合同并补缴社会保险费均遭拒。
二、一审适用的法律正确。孙明山与沁园春公司存在事实法律关系，根据《劳动合同法》第七条、第八十二条第一款、第三十八条第三款及第四十六条、四十七条规定，一审法院判决沁园春公司支付孙明山未签劳动合同的二倍工资及违法解除劳动合同的赔偿金并无不妥。
三、根据法律的相关规定，劳动争议需先裁后诉，孙明山于2015年1月26日向海口市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请书，仲裁委认为所有的证据没有办法证实沁园春公司与孙明山的关联性，因此于2015年1月28日下达了不予受理案件通知书，并告知在收到通知书15日内向法院起诉，因此孙明山是先通过劳动仲裁才到龙华区法院起诉，符合法律规定。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回沁园春公司的上诉请求。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审程序是否合法？2、沁园春公司与孙明山是否存在劳动关系？3、一审判决沁园春公司向孙明山支付未签订劳动合同的二倍工资以及违法解除劳动合同赔偿金是否正确？
关于一审程序是否合法的问题。孙明山认为其与沁园春公司存在劳动争议而向海口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但海口市劳动争议仲裁委员会于2015年1月28日通知孙明山不予受理其仲裁申请。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，可以就劳动争议事项向人民法院提起诉讼。据此，孙明山向一审法院提起劳动争议诉讼，符合法律规定。在一审审理过程中，一审法院于2015年3月20日向沁园春公司送达民事诉状、开庭传票等法律文书，却因沁园春公司的员工拒绝签收，一审法院予以留置送达符合法律规定。2015年4月13日一审庭审时，沁园春公司委托该公司管理部经理王楠荣作为诉讼代理人参加诉讼。根据以上事实可以确认一审程序合法，并未剥夺沁园春公司的诉讼权利。沁园春公司主张其从未被告知或接收过相关法律文书而错失公平机会的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
关于沁园春公司与孙明山是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据孙明山一审提交且双方当事人均无异议的《值班交接班登记表》、沁园春公司在二审庭审中陈述称向孙明山发放2014年9-11月三个月工资以及沁园春公司在上诉状中陈述称拟对孙明山进行处罚等陈述，可以认定，沁园春公司虽然没有与孙明山签订劳动合同，但孙明山已实际入职沁园春公司下属物业管理处工作，在工作中接受沁园春公司的管理并领取工资，因此，双方因实际用工而建立劳动关系。沁园春公司以孙明山并非公司招聘且双方并未签订劳动合同而主张双方不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决沁园春公司向孙明山支付未签订劳动合同的二倍工资以及违法解除劳动合同赔偿金是否正确的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条和第八十二条的规定，用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。沁园春公司自用工之日起未与孙明山签订书面劳动合同，依法应向孙明山支付未签订劳动合同的二倍工资，因此，沁园春公司关于一审判决其向孙明山支付未签订劳动合同的二倍工资错误的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。双方劳动关系终止的原因是判断一审判决沁园春公司向孙明山支付违法解除劳动关系赔偿金是否正确的关键。孙明山在一审中陈述称双方劳动关系终止的原因是物业管理部经理以孙明山被业主投诉而口头通知孙明山不用来上班，对此陈述，沁园公司在一审中表示属实。据此，一审认定沁园春公司口头解除与孙明山的劳动关系正确。沁园春公司既无证据证明孙明山系自行离职，又无证据证明其口头解除劳动关系具有合法的理由，故其主张其不应支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，上诉人沁园春公司的上诉理由不成立。一审判决程序合法，认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人海南沁园春物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何姿玲
审判员 黄海鹰
审判员 李必雄
二〇一五年十一月十二日
书记员 温璐璇