wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘04行终108号
上诉人（原审原告）熊彪，男，1963年10月20日出生，汉族，长沙对外经济贸易公司兼衡阳市国泰房地产综合开发有限责任公司总经理，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人（原审原告）衡阳市国泰房地产综合开发有限责任公司。住所地衡阳市石鼓区中山北路1号金碧华府六楼A户。
法定代表人熊彪，该公司总经理。
两上诉人共同委托代理人孙志国，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衡阳市公安消防支队，住所地衡阳市蒸湘区华新开发区芙蓉路。
法定代表人：邓波，该支队支队长。
委托代理人胡启明，湖南南舫律师事务所律师。
委托代理人曾智安，男，土家族，1975年3月2出生，住华新开发区，系该支队防火监督处处长，警官证号：湘消字2985号。
第三人衡阳市雁城房地产综合开发公司。住所地：衡阳市石鼓区船山路住建局北院办公楼1楼。
法定代表人蔡怀玉，该公司总经理。
上诉人熊彪、衡阳市国泰房地产综合开发有限责任公司（以下简称“国泰公司”）诉被上诉人衡阳市公安消防支队(以下简称“市消防支队”)不履行法定职责一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人熊彪及其与上诉人国泰公司共同委托代理人孙志国，被上诉人市消防支队的委托代理人胡启明、曾智安到庭参加诉讼，第三人衡阳市雁城房地产综合开发公司（以下简称“雁城公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，熊彪、衡阳市国泰房地产综合开发有限责任公司于2015年9月22日向衡阳市公安消防支队寄送了投诉举报材料，请求衡阳市公安消防支队对第三人衡阳市雁城房地产综合开发公司、段宜勇建造的“江山盛筵”房地产项目未取得消防设计、消防验收违法行为履行调查处理法定职责。
原审认为，衡阳市公安消防支队履行的是预防消除火灾、企事业单位的防火监督、建筑工程消防审核验收、开业前消防检查等法定职责。本案中，原告向被告投诉举报第三人违反《消防法》相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”原告所诉被告的行政不作为对原告的权利义务没有产生实际影响。原告的合法权益亦没有因原告诉称的被告不作为而受到侵害或不利影响。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
一、驳回原告熊彪、衡阳市国泰房地产综合开发有限责任公司的起诉。二、本案受理费50元，退还原告。
熊彪、国泰公司不服上述判决上诉称：一、一审适用法律错误，其与被诉行政行为有直接的利害关系，是本案的适格主体；二、市消防支队具有对“江山盛筵”房地产项目建设单位未取得消防设计等违法行为进行调查处理的法定职责；三、一审认定事实错误，其明确要求市消防支队履行法定职责，并非投诉或信访。综上所述，请求：1、撤销衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408行初12号行政裁定；2、指令原审法院继续审理。
被上诉人市消防支队辩称：1、上诉人与被诉行政行为没有利害关系，不是本案的适格主体；2、其接到举报后，已对“江山盛筵”房地产项目进行了行政处罚，因此，已履行了法定职责。一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
第三人雁城公司未出具答辩意见。
当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，“江山盛筵”（原为“汕淋花园”）项目用地是衡阳市人民政府于2000年作为修建防洪大堤的补偿划拨给雁城公司的。因资金不足，雁城公司委托陈友明进行开发，陈友明因无足够实力开发，又将此项目与段宜勇合作开发。段宜勇又引进国泰公司（公司时任法定代表人阳福生）合作开发，并将该宗土地通过人民法院执行登记到国泰公司名下，国泰公司又将熊彪引进参与投资，合作开发房地产项目。2008年5月6日，国泰公司取得衡国用（200A）第20333号国有土地使用权证，该土地坐落于衡阳市石鼓区××路，使用权面积1950平方米。2008年8月7日，熊彪、阳福生、段宜勇、陈友明分别为甲、乙、丙、丁方，就共同合作开发“汕淋花园”项目签订《协议书》。之后，阳福生退出国泰公司，熊彪成为国泰公司的法定代表人。2010年6月10日，国泰公司向衡阳市解决雁城公司遗留问题领导小组出具《关于衡阳市国泰公司在汕淋花园项目拆迁安置情况的证明》。该证明载明国泰公司对汕淋花园项目支付安置费现金400多万元并提供价值500万元的现房置换。后因非法登记到国泰公司名下的行为被曝光，原雁城公司土地被执行回转，重新登记到雁城公司名下。2014年6月17日，雁城公司取得衡国用（2014A）第07-00958号国有土地使用权证，该土地坐落于衡阳市石鼓区××路，使用权面积7313.7平方米。2015年9月22日，熊彪、国泰公司向市消防支队邮寄《关于申请对衡阳市雁城房地产综合开发公司段宜勇建造的“江山盛筵”房地产项目未取得消防设计、消防验收违法行为履行调查处理法定职责的申请书》。
另查明，市消防支队于2015年6月27日对“江山盛筵”房地产项目进行了调查处理，并出具衡公消罚决字（2015）第0039号《行政处罚决定书》。
本院认为，依据《中华人民共和国消防法》第五十六条的规定，“公安机关消防机构及其工作人员应当按照法定的职权和程序进行消防设计审核、消防验收和消防安全检查，做到公正、严格、文明、高效。”本案中，衡阳市公安消防支队具有对“江山盛筵”房地产项目进行消防设计审核、消防验收调查处理的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，2008年8月7日，熊彪、阳福生、段宜勇、陈友明分别为甲、乙、丙、丁方，就共同合作开发“汕淋花园”（现为“江山盛筵”）项目签订《协议书》。国泰公司向衡阳市解决雁城公司遗留问题领导小组出具《关于衡阳市国泰公司在汕淋花园项目拆迁安置情况的证明》，该证明载明国泰公司对汕淋花园（现为“江山盛筵”）项目支付安置费现金400多万元并提供价值500万元的现房置换。由此可知，市消防支队对“江山盛筵”房地产项目是否履行消防调查处理的行政行为与熊彪、国泰公司有利害关系。但鉴于市消防支队已于2015年6月27日对“江山盛筵”房地产项目进行了调查处理，并出具衡公消罚决字（2015）第0039号《行政处罚决定书》，已经履行了查处职责。因此，熊彪、国泰公司诉请市消防支队未履行法定职责的主张缺乏事实依据，应驳回其诉讼请求。本案指令原审法院继续审理已无意义，为减少当事人的诉累，根据本案的具体情况，本院对原审裁定可予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人熊彪、国泰公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁枥澎
审判员 何利国
审判员 肖大鸣
二〇一七年一月十二日
书记员 陈芳艳
校对责任人：丁枥澎 打印责任人：陈芳艳
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
。
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘04行终108号上诉人（原审原告）熊彪，男，1963年10月20日出生，汉族，长沙对外经济贸易公司兼衡阳市国泰房地产综合开发有限责任公司总经理，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审原告）衡阳市国泰房地产综合开发有限责任公司。住所地衡阳市石鼓区中山北路1号金碧华府六楼A户。法定代表人熊彪，该公司总经理。两上诉人共同委托代理人孙志国，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）衡阳市公安消防支队，住所地衡阳市蒸湘区华新开发区芙蓉路。法定代表人：邓波，该支队支队长。委托代理人胡启明，湖南南舫律师事务所律师。委托代理人曾智安，男，土家族，1975年3月2出生，住华新开发区，系该支队防火监督处处长，警官证号：湘消字2985号。第三人衡阳市雁城房地产综合开发公司。住所地：衡阳市石鼓区船山路住建局北院办公楼1楼。法定代表人蔡怀玉，该公司总经理。上诉人熊彪、衡阳市国泰房地产综合开发有限责任公司（以下简称“国泰公司”）诉被上诉人衡阳市公安消防支队(以下简称“市消防支队”)不履行法定职责一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人熊彪及其与上诉人国泰公司共同委托代理人孙志国，被上诉人市消防支队的委托代理人胡启明、曾智安到庭参加诉讼，第三人衡阳市雁城房地产综合开发公司（以下简称“雁城公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，熊彪、衡阳市国泰房地产综合开发有限责任公司于2015年9月22日向衡阳市公安消防支队寄送了投诉举报材料，请求衡阳市公安消防支队对第三人衡阳市雁城房地产综合开发公司、段宜勇建造的“江山盛筵”房地产项目未取得消防设计、消防验收违法行为履行调查处理法定职责。原审认为，衡阳市公安消防支队履行的是预防消除火灾、企事业单位的防火监督、建筑工程消防审核验收、开业前消防检查等法定职责。本案中，原告向被告投诉举报第三人违反《消防法》相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”原告所诉被告的行政不作为对原告的权利义务没有产生实际影响。原告的合法权益亦没有因原告诉称的被告不作为而受到侵害或不利影响。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：一、驳回原告熊彪、衡阳市国泰房地产综合开发有限责任公司的起诉。二、本案受理费50元，退还原告。熊彪、国泰公司不服上述判决上诉称：一、一审适用法律错误，其与被诉行政行为有直接的利害关系，是本案的适格主体；二、市消防支队具有对“江山盛筵”房地产项目建设单位未取得消防设计等违法行为进行调查处理的法定职责；三、一审认定事实错误，其明确要求市消防支队履行法定职责，并非投诉或信访。综上所述，请求：1、撤销衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408行初12号行政裁定；2、指令原审法院继续审理。被上诉人市消防支队辩称：1、上诉人与被诉行政行为没有利害关系，不是本案的适格主体；2、其接到举报后，已对“江山盛筵”房地产项目进行了行政处罚，因此，已履行了法定职责。一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。第三人雁城公司未出具答辩意见。当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院经审理查明，“江山盛筵”（原为“汕淋花园”）项目用地是衡阳市人民政府于2000年作为修建防洪大堤的补偿划拨给雁城公司的。因资金不足，雁城公司委托陈友明进行开发，陈友明因无足够实力开发，又将此项目与段宜勇合作开发。段宜勇又引进国泰公司（公司时任法定代表人阳福生）合作开发，并将该宗土地通过人民法院执行登记到国泰公司名下，国泰公司又将熊彪引进参与投资，合作开发房地产项目。2008年5月6日，国泰公司取得衡国用（200A）第20333号国有土地使用权证，该土地坐落于衡阳市石鼓区××路，使用权面积1950平方米。2008年8月7日，熊彪、阳福生、段宜勇、陈友明分别为甲、乙、丙、丁方，就共同合作开发“汕淋花园”项目签订《协议书》。之后，阳福生退出国泰公司，熊彪成为国泰公司的法定代表人。2010年6月10日，国泰公司向衡阳市解决雁城公司遗留问题领导小组出具《关于衡阳市国泰公司在汕淋花园项目拆迁安置情况的证明》。该证明载明国泰公司对汕淋花园项目支付安置费现金400多万元并提供价值500万元的现房置换。后因非法登记到国泰公司名下的行为被曝光，原雁城公司土地被执行回转，重新登记到雁城公司名下。2014年6月17日，雁城公司取得衡国用（2014A）第07-00958号国有土地使用权证，该土地坐落于衡阳市石鼓区××路，使用权面积7313.7平方米。2015年9月22日，熊彪、国泰公司向市消防支队邮寄《关于申请对衡阳市雁城房地产综合开发公司段宜勇建造的“江山盛筵”房地产项目未取得消防设计、消防验收违法行为履行调查处理法定职责的申请书》。另查明，市消防支队于2015年6月27日对“江山盛筵”房地产项目进行了调查处理，并出具衡公消罚决字（2015）第0039号《行政处罚决定书》。本院认为，依据《中华人民共和国消防法》第五十六条的规定，“公安机关消防机构及其工作人员应当按照法定的职权和程序进行消防设计审核、消防验收和消防安全检查，做到公正、严格、文明、高效。”本案中，衡阳市公安消防支队具有对“江山盛筵”房地产项目进行消防设计审核、消防验收调查处理的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，2008年8月7日，熊彪、阳福生、段宜勇、陈友明分别为甲、乙、丙、丁方，就共同合作开发“汕淋花园”（现为“江山盛筵”）项目签订《协议书》。国泰公司向衡阳市解决雁城公司遗留问题领导小组出具《关于衡阳市国泰公司在汕淋花园项目拆迁安置情况的证明》，该证明载明国泰公司对汕淋花园（现为“江山盛筵”）项目支付安置费现金400多万元并提供价值500万元的现房置换。由此可知，市消防支队对“江山盛筵”房地产项目是否履行消防调查处理的行政行为与熊彪、国泰公司有利害关系。但鉴于市消防支队已于2015年6月27日对“江山盛筵”房地产项目进行了调查处理，并出具衡公消罚决字（2015）第0039号《行政处罚决定书》，已经履行了查处职责。因此，熊彪、国泰公司诉请市消防支队未履行法定职责的主张缺乏事实依据，应驳回其诉讼请求。本案指令原审法院继续审理已无意义，为减少当事人的诉累，根据本案的具体情况，本院对原审裁定可予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，由上诉人熊彪、国泰公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  丁枥澎审判员  何利国审判员  肖大鸣二〇一七年一月十二日书记员  陈芳艳校对责任人：丁枥澎              打印责任人：陈芳艳      附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；。
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初1346号
原告孙磊
被告青岛兆基置业有限公司
法定代表人施维德，职务董事长。
被告李同双
第三人青岛美福石油化工有限公司
法定代表人李庆峰，职务总经理。
原告孙磊向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告青岛兆基置业有限公司、李同双银行存款人民币1250万元或查封其同等价�的其他财产，要求冻结第三人青岛美福石油化工有限公司银行存款人民币350万元或查封其同等价值的其他财产。
经审查，本院认为，引起原告提出诉讼财产保全的原因成立，且担保人刘于华已向本院提供财产予以担保。为防止被告财产转移，保护原告的合法权益，应依法准许原告的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告青岛兆基置业有限公司、李同双银行存款人民币1250万元或查封其同等价值的其他财产。
二、冻结第三人青岛美福石油化工有限公司银行存款人民币350万元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向�院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王思清
二〇一六年四月七日
书记员 由子聪
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初3690号
原告郑州市市郊农村信用合作联社齐礼闫信用社，住郑州市。
委托代理人：冯铁聚、胡三龙系该信用社员工。
被告荆国伟，男，汉族，1970年7月26日出生。
被告荆振岭，男，汉族，1961年4月26日生。
被告荆合生，男，汉族，1958年12月28日生。
被告荆新福，男，汉族，1963年10月23日生。
本院受理原告郑州市市郊农村信用合作联社齐礼闫信用社诉被告荆国伟、荆振岭、荆合生、荆新福借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告郑州市市郊农村信用合作联社齐礼闫信用社撤回起诉。
审判员 李世明
二〇一六年六月十六日
书记员 陈 晓
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0104执3043号
申请执行人：王丽莉，女，1961年12月16日出生，汉族，天津市服装十一厂退休工人，住天津市南开区。
被执行人：尹会超，男，1990年6月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被执行人：尹会亮，男，1991年2月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被执行人：徐得亮，男，1991年2月3日出生，汉族，住天津市西青区。
被执行人：天津市ＸＸ中通货运代理有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经纪服务中心2186A。
法定代表人：薛国刚，总经理。
本院在申请人王丽莉与被执行人尹会超、尹会亮、徐得亮、天津市ＸＸ中通货运代理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院已向被执行人送达执行通知书，本院已于2017年1月18日冻结被执行人徐得亮名下房产，于2017年2月10日冻结被执行人尹会亮名下房产，于2017年2月10日冻结被执行人天津市ＸＸ中通货运代理有限公司相关登记手续。经查，被执行人暂无足额财产可供执行，现申请执行人王丽莉已起诉四被执行人承担其二次手术所花费的相关费用，故本院已完成了本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭建平
审判员 张保群
审判员 陈振平
二〇一七年十一月三十日
书记员 高静雯
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢2924号
申请执行人东营农村商业银行股份有限公司。住所：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。机构代码16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人王加玉，男，1977年7月12日出生，汉族，其他情况不详。
被执行人左凤翠，女，1977年12月8日出生，汉族，其他情况不详。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与被执行人王加玉、左凤翠金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金100000元、利息33640元（利息计算至2008年2月29日）及自2008年3月1日至被执行人归还日的利息。执行过程中经查询，被执行人名下未发现可供执行房产、车辆、银行存款等财产，被执行人已被本案发布为失信被执行人，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，申请执行人申请执行的借款本金100000元及相应利息，被执行人仍负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王寿军
审 判 员 隋连成
代理审判员 王建伟
二〇一七年十月十三日
书 记 员 马祖峰
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0822执恢111号
申请执行人：王成发，男，1963年10月15日出生，住黑龙江省桦南县。
被执行人：王喜清，男，1971年4月16日出生，住黑龙江省桦南县。
本院在执行王成发与王喜清买卖合同纠纷一案中，被执行人应给付执行款为40000元，已执行9000元。在执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙庆才
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李梦瑶
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初9808号
原告：金君海，男，1976年11月29日出生，汉族，住温岭市。
被告：鲍祥斌，男，1981年2月23日出生，汉族，住温岭市。
被告：李端方，男，1972年12月15日出生，汉族，住温岭市。
原告金君海与被告鲍祥斌、李端方民间借贷纠纷一案，于2017年8月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告金君海于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金君海撤回起诉。
一审案件受理费290元，减半收取145元，由原告金君海负担。
审 判 员 叶华杰
二〇一七年八月十四日
代书记员 毛律然
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1281民初2539号
原告：邵方波，男，住安达市。
被告：姜海涛，男，住安达市。
原告邵方波与被告姜海涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵方波到庭参加诉讼，被告姜海涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵方波向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款14,000.00元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年被告在原告处购买彩钢板合计18,729.00元，原告为其安装劳务费5,900.00元，除已给付部分欠款外，尚欠14,000.00元未付。此款经多次索要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告欠款14,000.00元。
被告姜海涛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。但被告未到庭发表质证意见，原告提交的证据：欠据一份，内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月至9月，被告姜海涛在原告邵方波处购彩钢板，欠原告彩钢材料费14,000.00元，并出具欠据一份。此款经原告多次索要未果，原告诉至法院，要求被告给付原告欠款14,000.00元。
本院认为，本案争议的焦点是被告姜海涛应否给付原告邵方波货款14,000.00元。原、被告经协商一致达成了买卖协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效。原告按协议向被告提供了彩钢板，被告尚欠原告彩钢材料费14,000.00元未付，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付原告货款14,000.00元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告姜海涛给付原告邵方波货款14,000.00元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元，由被告姜海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵世如
人民陪审员 黄金选
人民陪审员 王之慧
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 沫
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涧刑公初字第357号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人韩某某。2003年3月因犯盗窃罪被单处罚金1500元；2006年6月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金2000元；2008年3月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金2000元；2009年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金2500元；2010年9月因犯盗窃罪、敲诈勒索罪被判处有期徒刑五年，并处罚金5000元；2015年7月29日因盗窃被洛阳市公安局长春路分局行政拘留，同年8月11日该案转为刑事案件被刑事拘留，因韩某某患有××不适宜羁押当日办理取保候审，同年9月16日因吸毒被强制戒毒二年。现在洛阳市戒毒所强制戒毒。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2015）355号起诉书指控被告人韩某某犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员袁沂、蔡叶红出庭支持公诉。被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，2015年7月27日凌晨，被告人韩某某携带作案工具在洛阳市涧西区景华路“童城汇儿童生活馆”门前，将停放在此处的新蕾牌电动车盗走变卖；2015年7月29日凌晨，被告人韩某某骑乘助力车携带作案工具至洛阳市涧西区延安路9号公交车终点站附近，将停放在此处的森地牌电动车盗走。经洛阳市涧西区价格认证中心鉴定，该两辆被盗电动车被盗时总价格为3509元。
公诉机关认为，被告人韩某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处。
被告人韩某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，自愿认罪。
经审理查明，2015年7月27日6时许，被告人韩某某携带作案工具在洛阳市涧西区景华路“童城汇儿童生活馆”门前，将被害人李某停放在此处的新蕾牌电动车盗走，后销赃得赃款500元；2015年7月29日6时许，被告人韩某某骑乘助力车携带作案工具至洛阳市涧西区延安路9路公交车终点站附近，将被害人杨某停放在此处的森地牌电动车盗走。经洛阳市涧西区价格认证中心鉴定，被盗新蕾牌电动车价值1952元，被盗森地牌电动车价值1557元，总计3509元。
上述事实，有被告人韩某某的供述，被害人李某、杨某的报案材料及陈述，公安机关出具的被告人的户籍证明、前科证明、抓获经过、调取证据清单、被盗车辆及作案工具照片、监控视频截图，被害人购车信息及发票，价格评估鉴定结论书，本院（2010）涧刑公初字第219号刑事判决书，公安机关2015年9月16日强制隔离戒毒决定书，新安县看守所2015年8月11日出具暂不予以收押情况说明书等证据在卷资证。
以上证据经当庭宣读、出示、质证，证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。
本院认为，被告人韩某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人韩某某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据本案的事实、犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韩某某犯盗窃罪，判处罚金七千元。
（罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、被告人违法所得财物，依法继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范映晖
人民陪审员 赖晓梅
人民陪审员 潘洛宜
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈 蓓
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涧刑公初字第357号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人韩某。2003年3月因犯盗窃罪被单处罚金1500元；2006年6月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金2000元；2008年3月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金2000元；2009年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金2500元；2010年9月因犯盗窃罪、敲诈勒索罪被判处有期徒刑五年，并处罚金5000元；2015年7月29日因盗窃被洛阳市公安局长春路分局行政拘留，同年8月11日该案转为刑事案件被刑事拘留，因韩某患有××不适宜羁押当日办理取保候审，同年9月16日因吸毒被强制戒毒二年。现在洛阳市戒毒所强制戒毒。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2015）355号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员袁沂、蔡叶红出庭支持公诉。被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，2015年7月27日凌晨，被告人韩某携带作案工具在洛阳市涧西区景华路“童城汇儿童生活馆”门前，将停放在此处的新蕾牌电动车盗走变卖；2015年7月29日凌晨，被告人韩某骑乘助力车携带作案工具至洛阳市涧西区延安路9号公交车终点站附近，将停放在此处的森地牌电动车盗走。经洛阳市涧西区价格认证中心鉴定，该两辆被盗电动车被盗时总价格为3509元。
公诉机关认为，被告人韩某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处。
被告人韩某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，自愿认罪。
经审理查明，2015年7月27日6时许，被告人韩某携带作案工具在洛阳市涧西区景华路“童城汇儿童生活馆”门前，将被害人李某停放在此处的新蕾牌电动车盗走，后销赃得赃款500元；2015年7月29日6时许，被告人韩某骑乘助力车携带作案工具至洛阳市涧西区延安路9路公交车终点站附近，将被害人杨某停放在此处的森地牌电动车盗走。经洛阳市涧西区价格认证中心鉴定，被盗新蕾牌电动车价值1952元，被盗森地牌电动车价值1557元，总计3509元。
上述事实，有被告人韩某的供述，被害人李某、杨某的报案材料及陈述，公安机关出具的被告人的户籍证明、前科证明、抓获经过、调取证据清单、被盗车辆及作案工具照片、监控视频截图，被害人购车信息及发票，价格评估鉴定结论书，本院（2010）涧刑公初字第219号刑事判决书，公安机关2015年9月16日强制隔离戒毒决定书，新安县看守所2015年8月11日出具暂不予以收押情况说明书等证据在卷资证。
以上证据经当庭宣读、出示、质证，证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。
本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人韩某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据本案的事实、犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韩某犯盗窃罪，判处罚金七千元。
(罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)
二、被告人违法所得财物，依法继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范映晖
人民陪审员 赖晓梅
人民陪审员 潘洛宜
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈 蓓
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂托法民初字第622号
原告高如忠。
委托代理人李文光，鄂托克旗棋盘井镇法律服务所法律工作者。
被告内蒙古星光煤炭集团鄂托克旗华泰煤业有限公司。
法定代表人高文志，该公司总经理。
委托代理人杨华，内蒙古济海律师事务所律师。
被告鄂托克旗华远商贸有限责任公司。
法定代表人蒋在荣，该公司总经理。
委托代理人米飞，该公司职员。
被告吴文莉。
本院在审理原告高如忠诉被告内蒙古星光煤炭集团鄂托克旗华泰煤业有限公责任公司、鄂托克旗华远商贸有限责任公司、吴文莉保证合同纠纷一案中，原告在缴费期限内未缴纳诉讼费。依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用缴纳办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费30800元，原告未交费。
审 判 长 斯庆巴雅尔
代理审判员 赵 倩 玉
人民陪审员 张 梅
二〇一六年一月四日
书 记 员 茉 莉
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗荔法执字第815号
申请执行人：刘小玲，身份证住址：广东省高州市。
被执行人：陈艳芬，住广州市荔湾区。
申请执行人刘小玲与被执行人陈艳芬民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）穗荔法民二初字第693号民事判决书本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务归还借款和利息共计55022元，本院于2015年2月2日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行归还借款及利息的义务，但被执行人没有履行。经本院向有关金融机构、房管部门、车管部门查询被执行人的财产状况，均无发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法执字第815号案终结本次执行。
终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国樑
审判员 林淑华
审判员 韩升忠
二〇一五年八月二十日
书记员 谢家然
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法金民初字第1043号
原告：中国银行股份有限公司广州长堤支行，住所地广州市越秀区。
负责人：罗天,行长。
委托代理人：龚冬春，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：陈海珊，住所广东省陆河县。
本院在审理原告中国银行股份有限公司广州长堤支行诉被告陈海珊金融借款合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司广州长堤支行撤回起诉。
本案受理费已减半收取为335元，由原告中国银行股份有限公司广州长堤支行负担。
审 判 长 潘 锋
代理审判员 李学辉
代理审判员 唐 娜
二〇一五年八月十二日
书 记 员 龚 帆
广东省汕头市龙湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0507刑初311号
公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。
被告人陈基平，男，1960年12月17日出生，汉族，广东省汕头市人，小学文化程度，无业，住广东省汕头市濠江区。因犯盗窃罪于2001年7月20日被原广东省汕头市金园区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2017年5月13日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉[2017]216号起诉书指控被告人陈基平犯盗窃罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员张晓溢、被告人陈基平到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：
2017年5月5日17时许，被告人陈基平携带“T”型撬锁工具，窜至汕头市龙湖区龙湖村玉湖街华莱士门口路段，发现被害人骆某停放在该处的一辆蓝色奥娃牌女庄电动自行车。被告人陈基平上前用手摇动该辆蓝色奥娃牌女庄电动自行车，发现该车只上电门锁，遂将该车推进附近小巷内，再用“T”型工具撬开该车电门锁，并驾驶该车逃离现场。案后，被告人陈基平将该电动自行车销赃。同日19时许，被害人骆某发现车辆被盗，遂报警。
经汕头市价格认证中心鉴定：被盗的该辆蓝色奥娃牌女庄电动自行车价值为人民币1803元。
2017年5月13日1时许，被告人陈基平再次携带盗车工具窜至龙湖区龙湖村龙湖街时，被巡逻至此的龙湖派出所民警盘查并抓获。
上述事实，被告人陈基平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人骆某的陈述及辨认、公安机关现场拍照及平面示意图、现场监控视频、缴获作案工具的拍照、扣押清单、户籍材料、抓获经过、物价部门价格认定函、法院刑事判决书、被告人陈基平的供述及辨认等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈基平曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈基平犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人陈基平到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。
综上，本院根据被告人陈基平犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项、第十四条的规定，判决如下：
被告人陈基平犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月13日起至2017年10月12日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 蔡 荣
二〇一七年七月二十日
书记员 官海乐
附件
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西少民初字第1055号
原告李某。
被告王某。
本院在审理原告李某与被告王某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年3月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回对被告王某的起诉。
案件受理费300元、减半收取150元，公告费300元，计450元，由原告李某负担。
审判长 邴兴飞
审判员 吉波涛
陪审员 李广辉
二〇一六年三月三十日
书记员 赵云璐
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民初字第00354号
原告董斌（曾用名董兵），居民。
委托代理人邱斌、张涛，江苏邱斌律师事务所律师。
被告刘奎岭，居民。
被告徐艳春，居民。
原告董斌与被告刘奎岭、徐艳春民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理审判员张曼适用简易程序，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告董斌的委托代理人邱斌、张涛到庭参加了诉讼。被告刘奎岭、徐艳春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董斌诉称，二被告系夫妻关系，2012年5月30日，被告因经营需要向原告借款50000元，被告当场立下借条并约定还款日期为2012年12月31日。借款到期后，原告多次向被告索要，被告以各种理由拒绝还款。现诉至法院，请求依法判令被告偿还借款50000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告刘奎岭、徐艳春均未作答辩。
经审理查明，2012年5月30日，被告刘奎岭、徐艳春共同向原告董斌借款50000元，并立下借条一张交原告持有，约定于2012年12月31日前偿还，未约定利息。借款到期后，经原告多次索要未果，为此原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款50000元及利息，并承担本案诉讼费用。
以上所确认的事实，有原告的陈述、原告提交的借条、户口登记卡在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘奎岭、徐艳春共同向原告董斌借款50000元，事实清楚，证据充分。借款到期后，被告刘奎岭、徐艳春均未向原告履行还款义务，有悖于诚信原则，构成违约，应承担违约责任。因原、被告未约定利息，根据法律规定，原告主张的利息应自借款逾期之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。综上，对原告董斌要求被告刘奎岭、徐艳春偿还借款50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘奎岭、徐艳春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘奎岭、徐艳春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董斌支付借款本金50000元及利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘奎岭、徐艳春负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张 曼
二〇一五年三月十一日
书 记 员 仲丽玲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债
务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第00378号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省第一建筑安装股份有限公司。住所地：江苏省南京市定淮门大街**号*座*层。
法定代表人：张敏翔，该公司董事长。
委托代理人：丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司第五分公司。住所地：江苏省靖江市中天城市花园**幢***室。
负责人：朱荣，该公司总经理。
委托代理人：丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾建民。
委托代理人：邵燕，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
再审申请人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称一建公司）、江苏省第一建筑安装股份有限公司第五分公司（以下简称一建五分公司）因与被申请人贾建民民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇民终字第00559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一建公司、一建五分公司申请再审称：二审判决认定事实错误。（一）陈彬虽以江苏天工工具有限公司项目部（以下简称天工项目部）名义向贾建民购买钢材，但陈彬未以天工项目部名义向贾建民借款。2012年10月18日的结账清单系贾建民采用阻止施工的胁迫方式取得，该结账清单内容与客观事实相悖。一审中证人朱某、徐某等证言是在贾建民的唆使下所作的虚假陈述，该结账清单上的印章系陈彬私刻，该结账清单不能作为证据使用。（二）贾建明对出借款项的金额不能自圆其说，也未举证证明。其称2012年7月10日收到的900821元中以一张20万元的承兑汇票、一张10万元的承兑汇票和2张各5万元的承兑汇票与陈彬交换了一张40万元的承兑汇票的事实并不存在。二审判决未查明贾建民与陈彬实际借款的金额，亦未查明借款与案涉工程有无关联性，仅依据贾建民的单方陈述即判决一建公司承担还款责任并支付利息和律师代理费错误，本案应按照民间借贷纠纷案件进行审理。一建公司、一建五分公司提供公安机关对陈彬的询问笔录作为新的证据，能够证明贾建民出借的款项并不真实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
贾建民提交意见称：（一）陈彬系受一建公司、一建五分公司委派承接案涉工程并在成功签约后全权负责承接工程的全部事务。陈彬向贾建民的全部借款均用于一建五分公司承建的案涉项目。（二）结账清单系陈彬代表一建五分公司在承建案涉工程中与贾建民就货款和借款进行的结算，系其真实意思表示，合法有效。贾建民已提供证人证言证明结账清单系双方对账形成。一建公司对贾建民与陈彬之间银行卡转账的款项以及贾建民出具收条的款项均予以认可。（三）一建公司、一建五分公司均未在投标案涉项目时支付保证金，也未在陈彬负责案涉项目期间即2012年5月至2013年2月向任何项目材料供应商或者施工队付款，全部付款由陈彬一人负责。综上，再审申请理由不能成立，请求驳回再审申请。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，陈彬以天工项目部名义于2012年10月18日向贾建民出具了结账清单，该结账清单第2点明确载明“天工项目部另于2012年7月19日因工程需用资金向借贾建民61万元，已还20万元”。一建公司、一建五分公司虽认为该结账清单系陈彬受胁迫所签，但对此未提供证据证明。一建公司、一建五分公司还认为上述借款数额并不真实，对贾建民所述2012年7月19日向陈彬出借过收款人为奇瑞汽车股份有限公司的40万元承兑汇票的事实不予认可。同时，一建公司、一建五分公司提供了2014年11月7日陈彬在公安机关的询问笔录，陈彬在询问笔录中陈述案涉结账清单是假的，是在贾建民的威胁下所签，且借款实际是贾建民介绍工程的业务费，上述争议的40万元承兑汇票是其从发包方领取后于2012年7月中旬到靖江西环向做轮胎生意的朱栋兑换了现金和小额承兑汇票，用于买材料、发工资等。对此，本院认为，一建公司、一建五分公司提供的询问笔录系依据陈彬的单方陈述所记载，其证明效力与贾建民的陈述相当，在没有其他证据予以佐证的情况下，并不足以推翻由其签名并加盖天工项目部印章的结账清单的内容。该结账清单中除确认于2012年7月19日因工程需要向贾建民借款61万元的事实，还确认2012年10月17日前所有打的借条收据作废，结合陈彬确于2012年8月24日转账给贾建民20万元的事实，该结账清单应是双方对以往款项结算后形成，故一、二审判决依据本案证据、双方陈述意见综合认定该结账清单能够作为结算凭证予以采信并无不当。
综上，一建公司、一建五分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回江苏省第一建筑安装股份有限公司、江苏省第一建筑安装股份有限公司第五分公司的再审申请。
审 判 长 周 成
审 判 员 孙晓琳
代理审判员 陈 强
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 褚茜茜
山东省日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岚执字第610号
申请执行人：徐加娥，居民。
被执行人：翟玉平，居民。
申请执行人徐加娥与被执行人翟玉平排除妨害纠纷一案，本院于2008年11月23日作出的（2008）岚民一初字第808号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年8月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，于2015年8月3日向被执行人翟玉平发出执行通知书，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经本院调查发现被执行人暂时不具备履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2008）岚民一初字第808号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖维军
审判员 季秀臻
审判员 赵 杰
二〇一五年十月十五日
书记员 孙元礼
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第2286号
原告毕刚。
委托代理人毕振刚，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告张小响。
被告徐海建。
原告毕刚诉被告张小响、徐海建案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕振刚、被告张小响、徐海建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕刚诉称，2013年1月1日，因被告张小响欠原告的钱，双方签订了协议书，被告张小响将其所有的苏C×××××自卸货车质押给原告。2013年12月2日，经原、被告结算，被告欠原告174000元，双方签订了车辆转让协议书并将车辆实际交付给了原告。后原告在去车管所办理过户手续时才得知，该车辆已经被法院查封。原告认为，原告与被告张小响之间所签订的车辆装让协议是合法有效的，在该协议的签订时，原告对车辆查封的事实并不知晓，原告基于善意取得而拥有对涉案车辆的所有权。故请求法院确认涉案车辆属原告所有并停止对该车辆的执行，案件受理费由被告负担。
被告张小响辩称，涉案车辆实际所有人就是被告张小响，被告先后给原告签订了两份协议，日期分别为2013年1月和2013年12月，但2013年1月的协议是因为被告的车被别人扣在了沙子站，为了让原告出面要车才签订的第一份协议。被告认为法院对车辆的查封没有错。请求法院查明事实，依法判决。
被告徐海建辩称，涉案车辆实际所有人就是被告张小响，被告徐海建在起诉时就对该车辆进行了保全，法院对车辆的查封没有错。请求法院查明事实，依法判决。
经审理查明，2013年8月5日，本院作出（2013）铜民诉保字第272号民事裁定书，查封张小响、赵惠惠所有的苏C×××××号自卸车一辆。2013年9月9日，本院作出（2013）铜民初字第1761号民事调解书：徐海建起诉张小响借款10万元，违约金18854元，合计118854元，由张小响给付105000元，于2013年10月底开始每月还5000元，直至还清全部款项。如有任何一期不足额履行，徐海建有权申请执行剩余款项等。执行过程中，2014年4月1日，本院作出（2013）铜执字第5419-1号民事裁定书，查封或扣押被执行人张小响所有的登记在赵惠惠名下的苏C×××××号自卸车一辆，案外人提出执行异议。执行异议庭审过程中，赵惠惠到庭证实，该车登记在自己名下，实际已归张小响所有。证人刘某成到庭证实《车辆转让协议书》是虚假的，2013年12月2日以后，该车实际交付给案外人毕刚经营。2014年7月3日，本院出具（2014）铜执异字第32号执行裁定书，驳回了本案原告的异议申请。在法定期限内，原告向本院起诉，要求确认涉案车辆属其所有，停止对涉案车辆的执行。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，原告主张其为涉案车辆的所有权人，但其庭审中所向本院提供的证据并不能证实原告的该项主张，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等无权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。且涉案车辆于2013年8月5日就进行了查封，原告与被告张小响之间的车辆转让协议是签订于2013年12月2日，不论该协议是否系被告张小响的真实意思表示，均不影响本院查封的效力。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告毕刚的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告毕刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李百果
人民陪审员 金生贵
人民陪审员 姚成梅
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘 硕
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终2759号
上诉人（原审原告）孙敏。
委托代理人仝乐峰、邢东巾（实习），河南金色世纪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长安标致雪铁龙汽车有限公司。
法定代表人朱华荣，公司董事长。
委托代理人赵显龙、张漠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州涌达汽车销售有限公司。
法定代表人齐超，公司执行董事兼总经理。
委托代理人程蕊，系该公司员工。
上诉人孙敏、长安标致雪铁龙汽车有限公司因与被上诉人郑州涌达汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依�组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院经审查认为，原审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1249号民事判决；
二、本案发回郑州市惠济区人民法院重审。
二审案件受理费200元，退还上诉人孙敏100元，退还上诉人长安标致雪铁龙汽车有限公司100元。
审判长 宁 宇
审判员 马常有
审判员 陈 赞
二〇一六年三月十六日
书记员 安靖凯
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第998号
原告中国电信股份有限公司邵武分公司。
负责人张文辉，经理。
被告丁传辉，男。
本院在审理原告中国电信股份有限公司邵武分公司与被告丁传辉电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司邵武分公司于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司邵武分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。
代理审判员 叶鉴熳
二〇一四年三月十三日
书 记 员 连爱平
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初231号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人陈涛，男，1994年12月17日出生于湖北省来凤县，土家族，小学文化程度，无职业，户籍所在地湖北省来凤县。2015年12月9日因本案被抓获，次日被刑事拘留，2016年1月13日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
被告人向凯，男，1994年9月26日出生于湖北省来凤县，土家族，小学文化程度，无职业，户籍所在地湖北省武穴市来凤县。2015年12月9日因本案被抓获，次日被刑事拘留，2016年1月13日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉[2016]197号起诉书指控被告人陈涛、向凯犯抢劫罪，于2016年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序，于2016年3月8日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员陈锐出庭支持公诉，被告人陈涛、向凯等到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，被告人陈涛、向凯经合谋，于2015年12月9日22时许，在本市武昌区宝通寺路百瑞景中央生活区商业街绘本馆门口，见妇女王某独自行走，被告人向凯遂上前推到王某并用拳头击打王某面部，被告人陈涛趁机抢走王某的女士挎包1个，包内有人民币290元、苹果iphone6型手机1部以及钱包等物品（共计价值人民币2740元）。被告人陈涛、向凯在逃离现场时，被闻讯赶来的小区保安抓获并扭送至公安机关。公安机关追回上述被抢物品并已发还被害人王某。
上述事实，被告人陈涛、向凯在开庭审理过程中无异议且自愿认罪，并有由公诉机关提供的1.公安机关出具的抓获经过和破案经过；2.物证；3.书证；4.证人李某的证言；5.被害人王某的报案材料及陈述；6.鉴定意见（价格鉴证意见书）；7.被告人陈涛、向凯的供述等证据，足以认定。
本院认为，被告人陈涛、向凯以非法占有为目的，共同采取暴力的手段，当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人陈涛、向凯犯抢劫罪事实成立，证据确实、充分，罪名正确。被告人陈涛、向凯当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人陈涛犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月9日起至2018年12月8日止。罚金已缴纳。）
二、被告人向凯犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月9日起至2018年12月8日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黄源峰
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 刘菊梅
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李 蕊
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温江民初字第3220号
原告张某英。
委托代理人祝皓峰，四川思沃律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人任超人，四川瑞鼎律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都某某城市投资经营中心。
法定代表人康某，该中心总经理。
委托代理人万志伟，系成都某某城市投资经营中心总经理助理，特别授权代理。
委托代理人康祝，四川汇圣律师事务所律师，一般授权代理。
被告四川省某某建设工程有限公司。
法定代表人方某某。
原告张某英诉被告成都某某城市投资经营中心（以下简称某某投资中心）、四川省某某建设工程有限公司（以下简称某某公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宗武公开开庭进行了审理。原告张某英的委托代理人祝皓峰、任超人，被告某某投资中心的委托代理人康祝、万志伟到庭参加诉讼。被告某某公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某英诉称，成都市温江区“花土E区（新居工程）”项目发包人系被告某某投资中心，承包人系某某公司。某某公司与原告经营的青羊区某某建材经营部（以下简称建英经营部）签订《机制烟气道订购合同》，约定由原告对该项目一期六标项目厨房烟道安装施工。原告完成施工，但某某公司至今拖欠原告劳务费共计73320元。原告另查明，某某投资中心尚有8%的工程款未向某某公司支付，原告作为实际施工人，有权请求某某投资中心在欠付工程款范围内承担责任。故诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠原告劳务工程款共计73320元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告某某投资中心辩称，等案涉工程审计结束后，在欠付工程款范围内对劳务费进行支付。如果金额不足，某某投资中心将与某某公司按照比例进行支付。
被告某某公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，案涉工程成都市温江区《花土E区（新居工程）》是由被告某某投资中心作为发包方，被告某某公司承建。后被告某某公司将厨房烟道工程分包给了原告建英经营部，双方于2013年7月25日签订了《机制烟气管道订货合同》，在某某经营部完成施工后，与被告某某公司就施工工程进行了结算，结算金额为121649元。现被告某某公司已支付48329元，尚未支付原告方的劳务工程款73320元。
另查明，2015年8月27日，某某公司向某某投资中心出具《付款委托书》，委托某某投资中心代其支付花土E区（新居工程）项目一期六标段工程款，其中张某英应得金额为73320元。庭审中，某某投资中心同意为某某公司代付上述工程款。
上述事实，有原被告双方的身份信息、营业执照、组织机构代码证、原被告的当庭陈述、《机制烟气管道订货合同》、结算表、《付款委托书》、《花土E区六标段人工加材料＋纯人工》发放表等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。
本院认为，首先，原告张某英经营的某某经营部按照与被告某某公司签订的《机制烟气管道订货合同》完成了供货和施工义务，并且双方已对工程款进行结算，被告某某公司应向原告张某英履行支付义务，故对原告要求被告支付尚欠的劳务工程款73320元的诉讼请求，本院予以支持。其次，某某投资中心在庭审中表示接受某某公司委托，代其支付上述工程款，不违反法律法规的强制性规定，故本院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告成都某某城市投资经营中心、被告四川省某某建设工程有限公司在判决生效后十五日内支付原告张某英劳务工程款73320元。
本案案件受理费减半收取817元，由被告四川省某某建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨宗武
二〇一五年九月二十五日
书记员 李著桥
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初2795号
原告：蒋某，女，1974年12月2日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。
被告：彭某甲，男，1971年9月14日出生，汉族，住址同上，
原告蒋某诉被告彭某甲离婚纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后。依法由审判员韩勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋某及其委托代理人朱传银到庭参加诉讼，被告彭某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋某诉称，我与被告于××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育一子，取名彭某乙。由于双方婚前交往时间短暂，对被告了解不深，婚后被告暴露本相，经常酗酒，不务正业，对家庭不负责任，双方未能建立起夫妻感情，2015年我曾起诉离婚被驳回，从法院判决后，夫妻之间互不尽义务，也无任何往来，更无和好可能。请求依法判令准予我与被告离婚。
被告彭某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未向本院提供抗辩意见及证据材料。
原告为证明自已主张，向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告符合主体资格；2.（2015）五民一初字第1875号民事判决书，证明原告曾经起诉要求离婚被判决驳回的事实。
对原告所举证据经本院审查后认为，原告所举证据证据1、证据2上述证据客观真实，故对上述证据证明力予以认定。
通过对上述证据的认定及当事人的陈述，可以确认本案事实为：原被告于××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育一子，取名彭某乙。由于双方未能建立起夫妻感情，2015年原告曾起诉要求与被告离婚，因证据不足被法院判决驳回原告的离婚诉讼请求。从法院判决后至今，原被告夫妻之间仍互不尽义务，也无任何往来，更无和好可能。为此，原告再次提起诉讼要求离婚。
本院认为：原被告在共同生活期间，由于双方未能建立起夫妻感情，2015年原告曾起诉要求与被告离婚，因证据不足判决驳回原告的离婚诉讼请求。从法院判决后至今，夫妻之间仍互不尽义务，也无任何往来，更无和好可能，故对原告主张夫妻感情确已破裂，要求离婚的诉讼请求予以支持。被告应承担未到庭举证质证的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告蒋某与被告彭某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 韩 勇
二〇一六年十一月十四日
书记员 陈梦华
附相关法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更第6号
罪犯贺勇，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2013年4月2日作出（2012）渝北法刑初字第863号刑事判决，以被告人贺勇犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元，责令退赔被害人现金共计人民币65000元。被告人贺勇不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院以（2013）渝一中法刑终字第00205号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2016年10月13日止。执行机关重庆市永川监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯贺勇在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯贺勇在服刑期间获记功3次次行政奖励，警告1次行政处罚。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯贺勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯贺勇减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张霁东
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖执字第176号
申请执行人袁细生。
被执行人徐强华。
申请执行人袁细生与被执行人徐强华买卖合同纠纷一案，执行标的款额68787元，已经执行的债权数额0元，剩余债权数额68787元。在执行过程中，我院调查了被执行人徐强华的财产情况，被执行人徐强华暂无银行存款、房产等可供执行的财产，仅有位于湖口县武山加油站旁的苗圃可供执行。2014年08月22日，我院对被执行人徐强华的苗圃进行了查封，并召集另案申请执行人李某某、朱某某与被执行人徐强华多次协商，将被查封苗圃作价55万元，由另案申请执行人李建庆联系买家对苗圃整体进行变卖，所卖得价款可将三案全部的标的款偿还完毕。现需待查封的苗圃变卖后执毕本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结湖口县人民法院（2014）湖执字第176号执行案件的本次执行程序。
申请执行人在待上述终结情形消失后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘菊平
审判员 沈筱瑜
审判员 王仁杰
二〇一四年十一月二十五日
书记员 李 君
江西省南昌市青山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2014）湖执字第176号申请执行人：胡新泉，男，汉族，1984年1月27日生。被执行人：江西兆溢置业有限公司。法定代表人：邹建丰，该公司董事长。本院于2013年12月9日作出的（2012）湖民二初字第50号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人江西兆溢置业有限公司应于判决生效后10日内支付胡新泉25000元。根据申请执行人的请求，本院于2014年5月15日立案执行。本院在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）湖执字第176号执行案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 敏审 判 员  万德平代理审判员  聂国华二〇一六年三月十八日书 记 员  何清川
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民二初字第428号
原告中国建设银行股份有限公司双辽支行，地址：双辽市。
法定代表人李晓波，行长。
委托代理人许德辉，中国建设银行股份有限公司双辽支行职员。
被告林业飞，男，1980年7月26日生，汉族，住双辽市。
被告李艳红，女，1981年1月22日生，住双辽市。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司双辽支行诉被告林业飞、李艳红借款合同纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出对被告林业飞、李艳红的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司双辽支行撤回起诉。
审 判 长 ： 李 平
代理审判员 ：姜小静
人民陪审员 ：李殿臣
二〇一六年二月一日
书 记 员 ：张彩娜
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漳刑执字第72号
罪犯王小林，男，1992年5月7日出生，汉族，初中文化，福建省长泰县人，捕前系农民。现在漳州监狱服刑。
福建省长泰县人民法院于2013年1月17日作出（2013）泰刑初字第19号刑事判决，认定被告人王小林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自2012年9月12日起至2014年3月11日止）。判决生效后，于2013年1月30日交付执行。执行机关福建省漳州监狱于2013年12月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王小林自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。以上事实有执行机关提供罪犯评定嘉奖审批表、考核汇总表、评审鉴定表、罪犯考核奖惩审批表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王小林在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王小林减去有期徒刑一个月二十五天刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年9月12日起至2014年1月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张美清
审 判 员 陈妙红
代理审判员 陈燕萍
二〇一四年一月二日
书 记 员 康少敏
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）绍越商初字第2485号
原告绍兴志高建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人胡志伟。
委托代理人（特别授权代理）邢炜军、陈珊珊。
被告谢子龙。
被告唐兴法。
本院在审理原告绍兴志高建筑机械设备租赁有限公司与被告谢子龙、唐兴法租赁合同纠纷一案，原告于2013年6月14日向本院申请撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴志高建筑机械设备租赁有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取3534元，财产保全费2520元，合计6054元，由原告负担。
审判长 王 鹏 权
审判员 何敏敏人民陪审员唐百年
二〇一三年六月十四日
书记员 蒋 文 艳
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1791民初750号
原告：杨瑞芹，女，1963年5月4日出生，汉族，市民，现住菏泽市。
被告：菏泽市信诺物业服务有限公司，住所地菏泽市人民路688号（一佳中学对过）。
法定代表人：刘忠涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。
原告杨瑞芹与被告菏泽市信诺物业服务有限公司（以下简称信诺公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于同年5月9日公开开庭进行了审理。原告杨瑞芹、被告信诺公司委托诉讼代理人董鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨瑞芹向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2012年8月15日签订的《亿丰时代广场商铺委托经营管理协议》（以下简称协议）；2、判决被告支付2016年10月1日至2018年4月9日的租金收益37077元及利息。事实与理由：原告从菏泽亿丰置业有限公司购买亿丰时代广场房产一套。2012年8月15日，原、被告签订《协议》一份，约定原告自愿放弃该商铺前三年（自2013年10月1日起至2016年9月30日止）商铺的使用权、租赁权、经营权等，放弃向被告收取任何形式的经营性收益；第4-5年（自2016年10月1日起至2018年9月30日止），原告自愿放弃涉案商铺的使用权、租赁权、经营权等，被告信诺公司将在第四年及第五年结束前一个月，按照本协议中委托的商铺购买合同价格的10%即人民币24718元作为租金收益支付给原告。现第四年已经结束，被告未支付原告租金收益，并表示不确定何时能支付，且亦不再继续经营管理该商铺，被告已构成根本违约，导致合同目的不能实现，上述协议应予解除，租金收益应予支付。请求法院支持原告的诉讼请求。
信诺公司辩称，1、公司不同意解除双方签订的《协议》，根据该协议约定，现该商铺仍在委托管理期限内；2、现因为2017年10月1日以后的租赁收益未到协议约定的付款期限，不应当支付；3、合同未约定利息，不应当支付；4、因租户使用原告的商铺一直没有交纳租金，在公司收取租金收益后，将尽快支付原告。
原告围绕其诉讼请求依法提交了委托经营管理协议一份，证明双方存在委托合同关系，被告违约应当承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月15日，原告杨瑞芹（甲方）与被告信诺公司（乙方）签订《协议》，约定：由乙方对甲方的位于亿丰时代广场的铺位号B1-140、建筑面积为45.35㎡的商铺托管经营，委托期限自2013年10月1日起至2023年9月30日止；甲方应于本协议签订后即将该商铺交付乙方；为保障前期市场的培育和发展，甲方自愿放弃该商铺前3年（自2013年10月1日起至2016年9月30日止）的使用权、租赁权、收益权、经营权等，放弃向乙方收取任何形式的经营收益；第4-5年（自2016年10月1日起至2018年9月30日止）甲方自愿放弃该商铺的使用权、租赁权、经营权等，乙方将在第四年及五年年度结束前一个月按照本协议中委托的商铺合同价的10%即人民币24718元作为租金收益支付给甲方；合同还约定了其他内容。涉案商铺于2013年9月底建成，建成后即交由被告经营管理。原告要求被告支付自2016年10月1日至2017年9月30日期间的租金及逾期利息。
本院认为，原告杨瑞芹与被告信诺公司签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应当认定为有效协议。《协议》签订后，原告将商铺委托被告经营管理，被告应当按照约定在第4-5年向原告支付租金收益。鉴于被告至起诉之日并未履行合同义务，支付租金，已构成违约，且其不能确认何时能够履行义务，致使合同目的不能实现。原告据此提出解除合同，符合法律规定，双方签订的《协议》应当予以解除。另，按照《协议》约定，被告应当在2017年9月1日前向原告支付租金收益24718元，但是被告并没有履行义务，原告起诉要求被告支付租金收益及逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。利息可参照同期银行贷款利率计算。原告诉请被告支付2017年10月1日之后的租金，不符合协议约定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第三百九十六条、第四百零四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杨瑞芹与被告菏泽市信诺物业服务有限公司于2012年8月15日签订的《亿丰时代广场商铺委托经营管理协议》；
二、被告菏泽市信诺物业服务有限公司于本判决生效后三日内支付原告杨瑞芹租金24718元及逾期利息（以24718元为基数，自2017年9月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照同期银行人民币贷款利率计算）；
三、驳回原告杨瑞芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理727元，减半收取计363.5元，由被告菏泽市信诺物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 吴长群
二〇一八年五月十日
书记员 赵文贺
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终3499号
上诉人（原审被告）：周素素，户籍地址广东省汕头市潮南区。
被上诉人（原审原告）：廖俊发，户籍地址广东省深圳市南山区。
原审被告：刘泽钦，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
原审被告：胡素燕，户籍地址广东省汕头市潮南区。
原审被告：深圳市太盛珠宝首饰有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道北环路梅林多丽工业区1栋6层628房。
法定代表人：刘泽钦。
上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第573号民事判决，向本院提出上诉。在上诉过程中，上诉人周素素未在法定期限内交纳上诉费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条�《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人周素素自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一六年三月二日
书 记 员 张庆臣
陕西省陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0327民初00690号
原告：李某某，女，生于1981年8月7日。
被告：闫某甲，男，生于1980年3月5日。
委托代理人：赵瑾，陇县148法律服务所法律工作者。
原告李某某诉被告闫某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理，依法由审判员张烁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某，被告闫某甲及其委托代理人赵瑾均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李某某诉称：原、被告经人介绍相识后于2002年1月19日登记结婚。2003年2月生长子取名闫某乙，现年13周岁。2010年1月生次子闫某丙，现年6岁。原、被告婚后长期没有感情交流和沟通，加之双方性格脾气不和，为生活琐事经常争吵打闹，2010年家中修建新房，后原告为增加家庭经济收入，经常出外打工。自2013年起被告对原告不信任，经常莫名其妙的无端给原告找事，以致于双方经常争吵。2016年正月原、被告发生纠纷后分居至今。现原告认为，原、被告之间婚姻关系名存实亡，诉至法院要求与被告离婚，婚生长子闫某乙由被告抚养，婚生次子闫某丙由原告抚养，由被告依法给付抚养费，夫妻共同财产砖混结构房屋四件、灶房两件及家中生活用品依法分割。
原告李某某向本院提交以下证据予以证明：婚姻登记申请书、东南镇河沟村村委会证明。
被告闫某甲未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：原、被告婚后夫妻感情一直较好。从2013年开始，被告在外打工，每年过年时回家待上一周多时间，期间与原告感情一直较好。2016年开始被告未外出打工，2016年7月6日，原告回家关门的时候声音大了，被告母亲说了一句，原告就与被告发生争吵，后原告回娘家居住，2016年7月8日原告诉至法院要求离婚。被告认为，原被告之间并无大的矛盾，加之为了孩子成长考虑，被告坚决不同意离婚。
被告闫某甲向本院提交以下证据予以证明：证人证言。
经审理查明：原、被告经人介绍相识后于2002年1月19日登记结婚，2003年2月28日生一子取名闫某乙，2010年1月4日生一子取名闫某丙。原、被告婚初关系较好，在共同生活期间，因生活琐事偶有矛盾发生。2016年7月6日，原、被告因生活琐事发生争吵，原告遂返回娘家居住至今。现原告认为，原、被告之间婚姻关系名存实亡，诉至法院要求与被告离婚，婚生长子闫某乙由被告抚养，婚生次子闫某丙由原告抚养,由被告依法给付抚养费，夫妻共同财产砖混结构房屋四件、灶房两间及家中生活用品依法分割。
上述事实，有原、被告陈述，结婚登记申请书，东南镇河沟村村委会证明，调解笔录，庭审笔录等在案佐证。
本院认为，夫妻之间应当互相关爱、互相理解、互相信任，共同搞好家庭生产生活。本案原、被告婚初关系较好，并生有二子，为搞好家庭生活双方都付出了艰辛的努力。原、被告在共同生活期间因生活琐事产生矛盾，均未能克制自己的脾气冷静理智化解，反而发生争吵，致使双方之间矛盾激化。原告从2016年7月6日发生矛盾后返回娘家，至今未归，并未给予被告机会使双方之间的矛盾得以化解。如双方能够认真沟通，各自改正自己的不足之处，夫妻关系仍有和好可能。故原告的离婚请求本院不予支持。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准李某某与闫某甲离婚。
案件受理费人民币300.00元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 烁
二〇一六年九月五日
书记员 李剑英
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内02民终220号
上诉人（原审被告）包头中冶正盛置业有限责任公司。
法定代表人：魏志宏，总经理。
委托诉讼代理人：潘静，北京友恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘仲鸣，北京友恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄玉刚，男，1969年9月27日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。
被上诉人（原审原告）段玉花，女，1972年11月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。
上诉人包头中冶正盛置业有限责任公司与被上诉人黄玉刚、段玉花因房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人包头中冶正盛置业有限责任公司的委托代理人潘静、刘仲鸣，被上诉人黄玉刚、段玉花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定如下：2013年4月6日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《包头市商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告以一次性付款666513元的方式购买位于包头市××区北侧中冶世家房屋，房屋为精装修。并约定交付房屋日期为2014年6月30日。合同第五条同时约定，”甲方逾期交房90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，甲方还应每日按商品房价款的1‰0向乙方支付违约金”。合同第十二条约定，”出卖人应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方继续履行合同，甲方应每日按商品房价款的1‰0向乙方支付违约金”。在《补充协议》中约定，原告委托被告代为办理产权。
另查明，庭审中原告自认诉争房屋交付时间为2014年6月30日和交付房屋总价款为658891元。被告后又给原告退还购房款7622元。被告收到原告交付的契税9986元。原告在审理过程中自愿放弃要求被告逾期交房的利息的诉讼请求。
一审法院认为，原被告签订的《包头市商品房买卖合同》中约定”出卖人应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。被告实际交房日期为2014年6月30日，之后360天即2015年6月25日至2016年6月14日，共计351天，被告仍未履行上述义务。被告称原告不能证明未能办理房屋所有权证是由于被告的原因，该举证责任应当由被告承担，其该主张于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付逾期报送材料的违约金23127.4元（351日×65.89元）的诉讼请求，本院予以支持。被告代收原告契税，其不具备收取费用的主体资格，应当退还原告并赔偿利息损失。故原告的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百一十四条之规定，判决：一、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效之日向原告黄玉刚、段玉花支付违约金23127.4元；二、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效之日向原告黄玉刚、段玉花返还契税9986元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年7月9日起计算至付清之日止）。
宣判后，被告包头中冶正盛置业有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为，一审法院认定事实错误。被上诉人在一审时的诉讼请求为判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证违约金22993元，其明确要求上诉人承担的是逾期取得房屋产权证书的违约责任。而一审法院竟判决认定上诉人应承担逾期报送材料违约责任（详见判决书第4页第三句），并判决上诉人支付逾期报送材料违约金23127.4元，明显超出被上诉人诉求范围。上诉人已及时将办理权属登记所需上诉人提供的全部资料提交产权登记机关备案，截止到2016年6月14日房管部门仍在进行流程审核，被上诉人未取得房屋权属证书并非上诉人原因导致，所以上诉人不应承担逾期提交材料的违约责任。一审法院认定”上诉人无代收契税资格，应赔偿利息损失”与事实严重不符，上诉人是受被上诉人委托代缴契税，并非税务机关收取契税。被上诉人是自愿于2014年7月9日将契税9986元交上诉人代缴，且上诉人代办代缴契税并未从中获取任何利益、收取任何费用。基于上述情况，且在合同对此有明确约定的情况下，一审法院仍认定上诉人无代收契税资格，应退还契税并赔偿利息损失，毫无事实根据和法律依据，是明显错误的。被上诉人黄玉刚、段玉花口头答辩同意一审判决。
经本院审理查明的案件事实，与原审法院认定的案件事实一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人包头中冶正盛置业有限责任公司与被上诉人黄玉刚、段玉花于2013年4月6日签订的《包头市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。被上诉人黄玉刚、段玉花按合同约定付清了全部房款，已履行了合同约定义务,上诉人包头中冶正盛置业有限责任公司未能按合同约定日期为被上诉人黄玉刚、段玉花办理房地产权属证书，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于上诉人包头中冶正盛置业有限责任公司提出的已及时将办理权属登记所需上诉人提供的全部资料提交产权登记机关备案，未取得房屋权属证书并非上诉人原因导致等的上诉理由，截止二审开庭前，上诉人包头中冶正盛置业有限责任公司仍没有为二被上诉人办理房屋产权证书，故其要求撤销原判的上诉请求本院不予支持。一审法院认定本案的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由上诉人包头中冶正盛置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨励昕
审判员 岳海岩
审判员 赵红玲
二〇一七年三月二十三日
书记员 于 雁
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初1167号
原告：康建云，女，汉族，1951年12月5日出生，云南省昆明市人，住昆明市五华区，
委托代理人：易德祥，云南尚祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南秀肖商贸有限公司。
住所：云南省昆明市官渡区世纪城金源国际商贸中心*幢***号。
法定代表人：肖前锋。
被告：云南泰纳投资管理有限公司。
住所：云南省昆明市西山区前卫街道办事处前兴路**号。
法定代表人：张小松。
被告：赵传宏，男，汉族，1988年8月14日出生，山东省肥城市人，身份证登记住址：山东省肥城市，
原告康建云诉被告云南秀肖商贸有限公司（以下简称秀肖公司）、云南泰纳投资管理有限公司（以下简称泰纳公司）、赵传宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告康建云及其委托代理人易德祥到庭参加诉讼。被告秀肖公司、泰纳公司、赵传宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。
原告康建云诉称：2015年5月21日，原告向被告泰纳公司提供借款人民币8万元；2015年7月1日，原告再向被告泰纳公司提供借款人民币4万元；2015年7月30日，原告向被告泰纳公司提供借款人民币3万元。上述三笔款均汇入泰纳公司指定的案外人云南楚顿商贸有限公司的账户内。2015年9月30日，原告向被告泰纳公司提供借款人民币2万元。同日，原告与被告泰纳公司、秀肖公司签订《借款合同》，约定被告泰纳公司将向原告的借款共计人民币17万元出借给被告秀肖公司，被告泰纳公司作为借款保证人。2016年1月15日，被告赵传宏向原告出具《保证函》，承诺为上述债务提供连带保证担保。现还款期限已经届满，但被告秀肖公司未履行还款义务，其余被告未承担保证责任，原告催要无果，故起诉请求判令：1、三被告连带归还原告借款人民币17万元，并按照年利率24%支付该借款自2015年11月30日起至被告履行完毕时的借款利息、违约金；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。
三被告未答辩。
经审理，本院依法确认以下案件事实：
2015年5月21日，原告向被告泰纳公司出借人民币8万元；2015年7月1日，原告再向被告泰纳公司出借人民币4万元；2015年7月30日，原告向被告泰纳公司出借人民币3万元。上述三笔款均汇入泰纳公司指定的案外人云南楚顿商贸有限公司的账户内。2015年9月30日，原告向被告泰纳公司出借人民币2万元。同日，原告与被告泰纳公司、秀肖公司签订《借款合同》，约定被告泰纳公司将向原告的借款共计人民币17万元出借给被告秀肖公司，被告泰纳公司作为借款担保人，借款期限自2015年9月30日至2015年12月30日，借款利息按月利率1.5%计算，如果秀肖公司未按《还款计划书》的约定，按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起应按逾期金额向原告另行支付合同约定利率50%的罚息。同日，被告泰纳公司向原告出具《保证函》，被告秀肖公司向原告出具《还款计划书》，承诺于2015年10月30日、11月30日分别支付利息人民币2250元，于2015年12月30日，归还借款本金人民币17万元及利息人民币2250元。此后被告秀肖公司依约向原告支付了两个月的借款利息共计人民币5100元，之后再未还本付息。2016年1月15日，被告赵传宏向原告出具《保证函》，承诺为上述债务提供连带保证担保。
以上事实，有原告的庭审陈述及原告提交的《借款合同》、《借据》、《保证函》、《还款计划书》、《收款凭条》、《个人转账汇款业务确认书》等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告所举证据能证实被告秀肖公司向原告借款人民币17万元，以及被告泰纳公司、赵传宏为借款提供连带保证担保的事实，各方债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。现还款期限届满，原告在保证期限内提起诉讼，被告应当依约归还借款、承担相应的担保责任。关于借款利息及违约金，三方在《借款合同》中对借款利息和逾期罚息作了明确约定，因约定的逾期罚息和借款利息之和超过年利率24%，现原告按照年利率24%主张，符合法律及相关司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告云南秀肖商贸有限公司于本判决生效之日归还原告康建云借款本金人民币17万元，并按照年利率24%支付该笔借款自2015年12月1日起至还清借款之日止的借款利息；
二、被告云南泰纳投资管理有限公司、赵传宏对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3900元，由被告云南秀肖商贸有限公司、云南泰纳投资管理有限公司、赵传宏共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 杜小伦
代理审判员 王春雨
人民陪审员 肖曙霞
二〇一六年九月三日
书 记 员 王文婷
陕西省麟游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）麟执恢字第00007号
申请执行人上官某某，男，汉族，农民，。
被执行人魏某某，男，汉族，农民。
上官某某与魏某某机动车交通事故责任纠纷执行一案，申请执行标的44609.96元。在执行中，查明被执行人无存款，也无可供执行财产，又系低保户，申请执行人身体残疾，也系低保户。经申请执行人申请，符合司法救助条件，给予司法救助40000元，余款申请执行人表示自愿放弃。此案现已执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
本院（2013）麟民初字第00210号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许新录
二〇一五年十二月二十三日
书记员 袁晓文
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中刑终字第00918号
原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高某，武汉市汉阳区钦莅副食商行员工。1990年6月29日因犯流氓罪被判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年1月20日被抓获，同月21日被取保候审。
湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人高某犯危险驾驶罪一案，于2015年××月10日作出（2015）鄂江汉刑初字第00××08号刑事判决。原审被告人高某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员陈菲、黄燕出庭履行职务。上诉人（原审被告人）高某未委托辩护人，自己行使辩护权，到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2015年1月20日1时30分许，被告人高某酒后驾驶车牌号为鄂a×××××的指南者牌小型越野客车沿武汉市沿河大道由东向西行驶，当行驶至武汉市江汉区沿河大道与友谊南路路口时，被公安民警拦下检查。经现场呼气酒精测试仪检测，被告人高某酒精含量为113.8mg／100ml。根据现场血液取样后的法医鉴定意见，被告人高某血液中检出乙醇含量为84.03mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
原审认定上述事实的证据有：1、血验及查获现场照片；2、机动车驾驶证信息、机动车驾驶证、车辆信息、机动车行驶证；3、血样提取登记表；4、公安机关的抓获及破案经过；5、常住人口基本信息及居民身份证；××、刑事判决书；7、证人杨某的证言；8、呼气酒精检测报告；9、司法鉴定意见书；10、视听资料。
原审认为，被告人高某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人高某危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人高某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合被告人高某醉酒驾驶机动车时血液中乙醇浓度、悔罪表现、社会危害性和主观恶性等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，认定被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（罚金自判决生效的次日起十五日内缴纳）。
上诉人高某对原审认定的事实和证据均无异议，上诉称原审量刑过重，请求二审宣告缓刑。
湖北省武汉市人民检察院的出庭意见：原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人高某于2015年1月20日1时30分许，饮酒后驾驶车牌号为鄂a×××××的小型越野客车行驶至武汉市江汉区沿河大道与友谊南路路口时被查获。经鉴定，其血液中检出乙醇含量为84.03mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
认定上述事实的证据均经一审、二审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
二审庭审中法庭对湖北省武汉市江汉区司法局（2015）阳矫调字274号调查评估意见书进行了质证、认证，证明上诉人高某符合非监禁刑监管条件，检察员和上诉人高某对该项证据均无异议，本院予以采信。
本院认为，上诉人高某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人高某有前科劣迹，可以酌情从重处罚。上诉人高某归案后如实供述其罪行且自愿认罪，可以从轻处罚。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。鉴于上诉人高某醉酒驾驶时血液中乙醇含量为84.03mg／100ml，醉酒程度较轻，有悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。上诉人高某的上诉理由，本院予以采纳。湖北省武汉市人民检察院关于原审认定事实清楚，证据确实、充分的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉刑初字第00××08号刑事判决的定罪和附加刑，即被告人高某犯危险驾驶罪，并处罚金人民币五千元（二审已缴纳）；
二、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉刑初字第00××08号刑事判决中判处高某拘役一个月的量刑部分；
三、上诉人（原审被告人）高某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2015年10月22日起至2015年12月21日止。）
本判决为终审判决。
审判长 陈丽敏
审判员 刘永祥
审判员 许 军
二〇一五年十月二十二日
书记员 王娅迪
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0683行审606号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人李炳珍，局长。
委托代理人崔永军，莱州市国土资源局城区分局局长。
委托代理人傅显祖，莱州市国土资源局城区分局副局长。
被执行人朱庆伟，男，1966年12月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2016年5月23日向本院申请执行莱国土资罚发（2016）47号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人朱庆伟自2015年3月始，未经批准，擅自占用莱州市永安路街道果达埠村一般耕地2080平方米（3.12亩）圈院并硬化地面，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，申请执行人于2016年3月3日对被执行人作出莱国土资罚发（2016）47号土地违法案件行政处罚决定书：1、限莱州市府东街22号居民朱庆伟十五日内自行拆除在非法占用的2080平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、处以每平方米25元罚款，共计罚款人民币伍万贰仟圆整（¥52000元）。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2016年5月9日催告被执行人履行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第1项内容即“自行拆除在非法占用的2080平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证以及强制执行社会稳定风险评估报告等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的拆除建筑物、恢复土地原状的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱国土资罚发（2016）47号土地违法案件行政处罚决定第1项内容；
二、限被执行人朱庆伟于本裁定书生效后十日内自行拆除在非法占用的2080平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不履行，由莱州市国土资源局组织实施，所需费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 任春燕
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第664号
原告许永红，女
被告郭志红，女
原告许永红与被告郭志红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许永红、被告郭志红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月14日，被告郭志红以做生意为由向原告借款10000元，并出具借条一份。2014年9月23日，被告郭志红以同样理由向原告借款60000元，也出具借条一份。2014年10月8日，被告郭志红又向原告借款60000元。经过原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，原告起诉要求判令被告偿还原告借款130000元，诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：借条三张。
被告郭志红辩称，对原告起诉要求的数额无异议，欠款属实，愿意还款。
被告郭志红未向本院提交书面证据。
经审理查明，2014年7月14日、2014年9月23日、2014年10月8日，被告郭志红三次向原告借款130000元，并向原告许永红出具借条三张，内容分别为：今借永红现金壹万元整（10000元）、陆万元整（60000元）、陆万元整（60000元），借款人郭志红。三次借款共计130000元，双方没有约定借款利息。至原告起诉前，被告没有归还借款。
本院认为，被告欠原告借款130000元属实，有三份借条为证，应予以归还，因被告久拖不还应负造成此纠纷的全部责任。原告请求被告偿还借款130000元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
被告郭志红于本判决生效后十日内偿还所向原告许永红借款130000元。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告郭志红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 杨铁池
审判员 张智勇
陪审员 刘三喜
二〇一五年七月十五日
书记员 周翠平
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民二初字第00918号
原告宽甸昌德物业服务有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环东路。
法定代表人曲晓东，系总经理。
委托代理人尚庆九。
被告贾晓乙。
本院在审理原告宽甸昌德物业服务有限公司与被告贾晓乙供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告宽甸昌德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 华 威
代理审判员 王石峰＊
人民陪审员 隋 昕 皓
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘 晓 光
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深民一初字第717号
原告连某，女，1982年9月19日出生，汉族，深州市人。
被告支某，男，1982年4月15日出生，汉族，深州市人。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告连某于2013年10月9日以夫妻感情破裂证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告连某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 赵 健
二〇一三年十月九日
书记员 李继学
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫03刑更435号
罪犯段江山，男现在河南省洛阳监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2010年06月09日作出（2010）海刑初字第1960号刑事判决，认定被告人段江山犯抢劫罪、诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金25000元，剥夺政治权利3年。被告人段江山不服，提出上诉，2010年07月29日经北京市第一中级人民法院以(2010）一中刑终字第2199号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑二次，共减刑二年十个月。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2018年05月02日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人段江山于2009年4月8日18时许，伙同马明山在北京市海淀区四海桥365路路公交车北营门站西侧，采取暴力手段，抢走刘某某照相机及镜头各一个，共计价值21450元。2009年6月29日，段江山伙同马明山在北京市海淀区中关村E世界大厦骗取北京市海淀区华城科技发展有限公司照相机二部、镜头一个，共计价值42800元。
罪犯段江山在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬8次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/评审次数）：7/8。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯段江山自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯段江山减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2009年09月10日起至2018年06月09日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王次梅
审判员 周朝晖
审判员 王 伟
二〇一八年五月三十一日
书记员 任晓梦
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘04刑更277号
罪犯李银辉，男，1990年8月6日出生，汉族，甘肃省白银市白银区人。现在甘肃省白银监狱服刑。
甘肃省白银市中级人民法院于2009年9月1日作出（2009）白中刑一初字第27号刑事判决，以被告人李银辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。在执行过程中，本院于2012年6月以（2012）白中刑执字第821号刑事裁定书裁定减刑一年六个月；2015年1月以（2015）白中刑执字第683号刑事裁定书裁定减刑一年。甘肃省白银监狱于2016年4月4日提出对罪犯李银辉的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱表扬2次，记功1次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、“三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李银辉减去有期徒刑九个月（刑期自2008年10月6日起至2016年7月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 欣
代理审判员 杨志宇
代理审判员 李军霞
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 朱 琳