安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第04323号
原告：张福宏，男，住安徽省广德县。
原告：马广超，男，住安徽省广德县。
原告：何兵，男，户籍地住安徽省广德县，现住安徽省广德县。
原告：龚堂萍，女，住安徽省宣城市宣州区。
原告：郑红平，女，住安徽省宣城市宣州区。
原告：孙海林，男，住安徽省宣城市宣州区。
上述六原告共同委托代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。
被告：李兆梅，女，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：丁姗，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。
第三人：宣城市宣州区溪口镇人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区溪口镇溪口街道。
法定代表人：唐旗，该镇长。
委托代理人：谭金盛，该镇司法所所长。
第三人：宣城市宣州区溪口镇东溪村民委员会，住所地安徽省宣城市宣州区溪口镇东溪村。
法定代表人：夏日彬，该村委会主任。
原告张福宏、何兵、马广超、龚堂萍、郑红平、孙海林诉被告李兆梅合伙企业财产转让纠纷一案，于2015年10月30日诉至本院，同日，本院立案受理后，依法组成合议庭。2015年11月30日，本院根据被告李兆梅的申请，追加宣城市宣州区溪口镇人民政府（以下简称溪口镇政府）、宣城市宣州区溪口镇东溪村民委员会（以下简称溪口镇东溪村）作为本案第三人参加诉讼。后本院公开开庭进行了审理。原告何兵及六原告共同委托代理人黎逢成、被告李兆梅及其委托代理人丁姗、李飞虎及第三人溪口镇政府的委托代理人谭金盛、第三人溪口镇东溪村法定代表人夏日彬到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
六原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付股权转让款70000元、股权转让前的应收款、电费款及银行存款25614.2元，合计95614.2元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年，六原告响应国家号召，合理利用水资源，在安徽省宣州区溪口镇东溪村开始建设水电站；2005年经宣城市工商行政管理局核准，水电站名称为宣城市宣州区乌泥坑水电站，当年完成水电站建设、投产并网发电；2007年5月取得《取水许可证》；2011年9月取得《电力业务许可证》。2015年4月26日，六原告与被告在平等协商的基础上，签订《乌泥坑水电站转让协议》，约定：六原告将所持有的宣城市宣州区乌泥坑水电站的股权一次性转让给被告，转让价款为600000元，自原告方收到被告方支付的第一笔款项300000元之日的当天将电站及电站资产全部移交给被告方，即日起电站所产生的发电收入归被告方所有（以2015年4月20日电网公司抄表发电关口表正向有功读数3523.9为界）；自电站的各种证照变更及约定事项完成之日起3个工作日内，被告方支付原告方余款300000元；原、被告方还就证照的变更费用、违约条款等进行了约定。《协议》签订后，原告及时协助被告完成了相关证照的变更工作，并将水电站的全部资产及档案资料于2015年4月26日移交给被告，该水电站的证照变更已经在2015年5月中旬全部完成，现被告已经全面接管该水电站，现水电站发电及并网工作一切正常。按照《协议》约定，被告应在2015年5月20日前向原告方支付转让款600000元、2015年第一季未到账的应收款19163.2元、2015年4月份的银行存款3536.2元、2015年4月1日至4月20日的发电收入款11622.8元（33208度×0.35元/度），扣除原告应付2015年4月份工人工资1300元外，被告实际应向原告支付633022.20元；截至原告起诉时，被告实际支付537408元，尚有95614.20元未付。
李兆梅辩称：1、关于原告诉求的股权转让款7万元，被告及原告就乌泥坑水电站转让事宜另行与第三人签订了《乌泥坑水电站转让补充协议》，根据补充协议约定，原告等人继续协助乌泥坑水电站及第三人溪口镇政府为周边村民争取不低于10万元国家补贴，并从买卖双方水电站转让协议尾款中预留7万元资金暂由被告保管，故原告诉请要求被告支付7万元的条件未成就，且第三人对原告诉请的7万元享有独立请求权；2、关于股权转让前的应收款、电费款及银行存款等25614.2元，根据双方签订的《乌泥坑水电站转让协议》2.1.1转让款约定转让价款60万元包括购买原告电站的全部资产100%股权及支付电站转让前发生的一切费用，扣除被告已支付537408元及根据补充协议暂扣的7万元，被告多支付了7408元，应予返还。且根据4.1约定原告负责转让前的一切债务及经营税等。3、原告违反《乌泥坑水电站转让协议》第3、4条，约定应承担违约责任。其中包括应赔偿被告水资源论证表编制费用9000元及专家评审费2000元、发电站发电损失34560元，并支付违约金50000元，计955160元。综上，原告诉请均没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。原告的行为已构成严重违约，被告保留继续追究原告违约责任的权利。
溪口镇政府及溪口镇东溪村共同辩称：补充协议是在政府主持下双方同意预留7万元，由被告代为保管，如果在2016年年底之前国家补贴政策不低于10万元，经溪口政府同意被告将7万元支付原告，如果国家补贴没有到位，7万元将由政府用于改善东溪村基础设施。故原告诉请被告付其该7万元预留款，条件不成就，不应当支付。
原告向本院提交证据如下：
1、合伙协议复印件1份，证明宣城市乌泥坑水电站由六原告兴建；
2、企业名称预核准通知书复印件1份，证明宣城市乌泥坑水电站经工商行政管理局2005年7月22日核准名称，并开始投资建设；
3、乌泥坑水电转让协议复印件1份，证明原告与被告达成转让协议，原告将水电站转让给被告，该转让协议约定了转让款及付款方式，原告已将该电站的所有设备及资料交付给被告，原告按照协议约定履行了全部义务。
李兆梅向本院提交证据如下：
1、乌泥坑水电站转让协议，证明1、转让价款为60万元，用于电站的全部资产及支付电站转让前发生的一切费用；2、原告保证所移交的水电站文件、资料、财务数据、相关协议等齐全、准确、真实、有效；3、原告协助处理电站区域内所有发生的一切与电站相关事宜，保证移交期间平稳过渡和正常进行；4、原告承诺其对水电站产权、经营权各项证照合法有效且不存在任何瑕疵，负责转让前一切债务及经营税等；
2、乌泥坑水电站转让协议补充协议复印件1份，证明在溪口镇政府及东溪村委会的协调下，三方签订《乌泥坑水电站转让协议补充协议》，根据补充协议约定，原告目前无权主张7万元预留资金，第三人对该7万元预留资金具有独立的请求权；
3、转让清单、取水许可证、收据复印件各1份，证明1、原告移交的取水许可证过期无效，被告为保证正常经营自行办理取水许可证，支付水资源论证表编制费9000元和专家评审费2000元，该费用应由原告承担；2、原告未按合同约定提供土地权属证明；
4、证明复印件1份，证明原告拖欠应付桂某双补偿款9000元，该债务应由原告承担；
5、被告申请证人桂某双出庭作证，证明原告拖欠证人9000元债务，证人代表村民参加政府协调会，原、被告及政府达成补充协议，股权转让之前证人及村民围堵水电站30多天，给被告造成损失。
证人桂某双陈述，在原告经营水电站期间承诺给村民一点费用，但一直未给，后得知原告将水电站出卖了，其带村民围堵水电站，不让被告发电，村民要求原告给30万元，后经政府共协议3次，第一次张福宏、马广超参加了，后来他们与政府协调，具体谁参加协调的不清楚。因水电站坐落在证人家山脚下，给其造成不便，张福宏同意补偿其12000元，分4年支付，但只付了1年，尚欠9000元未付。
溪口镇政府及溪口镇东溪村未向本院提交证据材料。
庭审质证时，李兆梅及溪口镇政府及溪口镇东溪村对原告方提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）无异议，但认为证据3达不到原告的证明目的，认为该协议的内容已变更，被告多支付7408元，原告移交的文件资料部分存在瑕疵，超过有效期，该电站转让前存在相关债务。
原告方对被告提交的证据1、3的“三性”均无异议，但认为证据3达不到被告的证明目的，证据2的“三性”均有异议，认为该协议无效，原告方只有马广超签字，其既不是水电站负责人也未受其他5股东的委托，政府并不是协议方，取水许可证有年限，被告应当重新办理，水资源编制费9000元已包含在被告支付的款项中，专家评审费2000元应由被告支付，证据4的“三性”均具有异议，与本案无关联，证据5证人证言不能证明被告的证明目的，证人称与原告有债权债务关系没有证据证明，即使有债权债务关系被告也没有代原告履行债务的义务。
溪口镇政府及溪口镇东溪村对被告提交的所有证据均无异议。
本院经审查，对原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据1、2、3的“三性”予以确认，但对其证明效力以本院确认的事实为准，被告提交的证据4与本案无关联，证人桂某双的证言证明了桂某双及其村民组成员在原、被告转让乌泥坑水电站资产过程中围堵水电站，要求原告给经济补偿，阻止被告生产，原、被告在溪口镇政府及东溪村委会主持下协调三次的事实。
本院经审理查明事实如下：
2005年1月18日，张福宏、马广超、何兵因合伙购买乌泥坑电站签订合伙协议一份，同年7月22日，经工商部门核准，张福宏、马广超、何兵、孙海林、郑后萍、龚堂萍投资设立宣城市宣州区乌泥坑水电站，性质为合伙企业。
2015年4月26日，六原告作为卖方（甲方）将其合伙经营的污泥坑水电站转让给被告买方（乙方），双方签订《乌泥坑水电站转让协议》一份，约定1、转让标的1.1污泥坑水电站基本情况1.1.1污泥坑水电站坐落在安徽省宣城市宣州区溪口镇东溪村，属甲方张福宏、马广超、何兵、龚堂萍、郑红平、孙海林六人所有。1.1.2污泥坑水电站始建于2003年，水电站现有固定资产：厂房、土地、设备、设施等，包括但不限于发电机组1台（单机功率200KW）；水轮机1台（单机功率200KW）；蓄水库一个；蓄水坝两个；配电柜；变压设备；上下网计量表等。1.1.3污泥坑水电站2005年建成投产并网发电，2007年5月取得《取水许可证皖宣州区字2007第00137号》；2011年9月6日取得《电力业务许可证：华东电监许可发（2011）8号》。1.2、转让方式1.2.1甲方将持有安徽省宣城市宣州区污泥坑水电站的全部资产一次性转让给乙方。1.2.2自甲方收到乙方支付的第一笔款项30万元之日的当天甲方将电站及电站资产全部移交给乙方，即日起电站所生产的发电收入归乙方所有[以2015年4月20日电网公司抄发电关口表正向有功读数3523.9为界]。2转让价款及付款方式2.1转让价款：2.1.1双方商定转让价款为60万元人民币，用于购买甲方六人电站的全部资产100%股份（其中张福宏占电站28.9%股份，马广超占电站28.9%股份，何兵占电站28.9%股份，孙海林占电站3.3%股份，郑后萍占电站3.3%股份，龚堂萍占电站6.7%股份）及支付电站转让前发生的一切费用。2.1.2转让中发生的一切税费按相关政策各自承担。2.2付款方式：2.2.1本合同签订并移交电站所有资料及工商税务营业执照、取水许可证、电力业务许可、土地权属证明等全部证照3个工作日内乙方支付甲方首付款30万元。收款人开户行：中国银行户名：张福宏银行账号：601382631100****2062.2.2自电站的各种证照变更及约定事项完成之日起3个工作日内乙方支付甲方余款30万元。3双方的权利和义务甲方保证所移交给乙方的水电站文件、资料、财务数据、相关协议等齐全、准确、真实、有效。并按照本合同约定时间将前述文件资料全部移交给乙方。甲方配合乙方在政府各部门及电网公司办理变更手续，协助处理电站区域内所有发生的一切与电站相关的事宜，保证移交期间平衡过渡和正常运行。…4特别约定…甲方负责转让前一切债权、债务及经营税费等…5、违约责任任何一方违反本协议，需得对方支付5万元违约金，并赔偿因违约给对方造成的一切损失。…等内容。8、其它8.2本协议一式四份，甲乙双方各持两份，自甲方收到乙方给付的首付款后生效。张福宏将文件资料、电站资产移交给李兆梅，其中取水许可证有效期限自2007年5月24日至2012年5月24日。并变更相关证照登记，李兆梅于2015年4月29日向原告支付了第一笔款项30万元。2015年7月9日，李兆梅支付宣州区乌泥坑水电站水资源论证报告编制费9000元。
2015年5月，乌泥坑村民围堵水电站，溪口镇政府及东溪村委会主持原、被告及村民协调三次，后马广超、李兆梅、东溪村委会签订《乌泥坑水电站转让协议补充协议》，内容为“…在双方交接过程中，乌泥坑村民组对水电站河道所有权和水资源使用提出异议，后经溪口镇政府及东溪村民委员会多次协调，明确河道所有权属国家所有，水资源的使用管理由宣州区水务局管理并按照发电量收取水资源费。考虑乌泥坑水电站坐落在乌泥坑村民组，日常生产发电确实给周边村民造成生产、生活的不便，经卖方同意继续协助乌泥坑水电站和溪口镇政府及周边村民争取不低于10万元国家政策补贴，并从买卖双方水电站转让协议尾款中预留7万元资金以示诚意。7万元预留资金暂由买方保管，待国家政策补贴资金到位后经溪口镇政府同意后由买方支付给卖方。2016年年底前若国家政策补贴仍未到位，此预留资金由买方支付给溪口镇政府处置，用于改善周边村民生产、生活条件”。东溪村委会在该补充协议上盖章。2015年7月14日被告支付给原告230000元，21日支付7408元。
另查明，乌泥坑水电站2015年第一季度应收账款19163.2元，2015年4月1日至4月20日发电收入款11622.8元、2015年4月份银行存款3536.2元。被告代原告支付2015年4月份工人工资1300元。诉讼中，原告确认水资源论证编制费9000元系被告支付，同意从转让款中抵扣。
本院认为：2015年4月26日，原、被告间签订《乌泥坑水电站转让协议》，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该协议依法成立并生效，对双方当事人均有约束力。协议第3.1.2条约定“甲方配合乙方在政府各部门及电网公司办理变更手续，协助处理电站区域内所有发生的一切与电站相关的事宜，保证移交期间平稳过渡和正常运行”。六原告作为合同的一方当事人，均负有履行该合同义务的责任。2015年5月，乌泥坑村民组村民在双方移交期间，围堵水电站致被告无法正常经营，溪口镇政府及东溪村委会多次主持原、被告及村民进行协调，并由六原告与村民达成《乌泥坑水电站转让协议补充协议》，其中原告一方由马广超代为签字确认，该补充协议明确约定了从原、被告转让协议尾款中预留7万元暂由被告保管，待原告方为周边村民争取不低于10万元的国家政策补贴到位后，经溪口镇政府同意后，由被告支付六原告，且约定了2016年年底若国家政策补贴仍未到位，该7万元预留资金由被告支付给溪口镇政府处置，用于改善周边村民生产、生活条件。应系其真实意思表示，合法有效。现六原告要求被告支付该70000元的诉讼请求，无法律依据，故本院不予支持。
关于原告诉请的乌泥坑水电站转让前的应收款19163.2元、发电收入11622.8元及银行存款3536.2元，根据原、被告双方合同的约定，原告方负责转让前的一切债权、债务及经营税费及以2015年4月20日起所生产的发电收入归被告所有的约定。被告抗辩的应收款、发电收入包含在双方转让的600000元内，不符合双方的约定，本院不予采信。故原告该项诉请中应收款、发电收入计30786元，应由被告支付；但乌泥坑水电站的银行存款3536.2元，并非债权、债务，应为该水电站的资产，故对原告主张被告向其支付该银行存款的诉请不予支持。
因原告提交给被告取水许可证已超过有效期限，对于被告为办理取水许可证而支付水资源论证报告编制费9000元原告同意抵扣，本院对此予以采信。同时，原、被告双方对原告应付2015年4月份工人工资1300元及被告已支付原告转让款537408元无异议，本院予以确认。
综上，两比，被告应支付原告13078元（530000元+30786元－537408元－1300元－9000元）。案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告李兆梅于本判决生效之日起十日内给付原告张福宏、何兵、马广超、龚堂萍、郑红平、孙海林应收款及发电收入计13078元；
二、驳回原告张福宏、何兵、马广超、龚堂萍、郑红平、孙海林其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2190元，由原告张福宏、何兵、马广超、龚堂萍、郑红平、孙海林1930元，被告李兆梅负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 吴安清
人民陪审员 刘顺莲
人民陪审员 陈益民
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 汪 欢
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。