江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4570号
上诉人（原审原告）刘文胜，男，1968年10月16日生，汉族，个体工商户。
委托代理人韩俊，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴海龙，男，1988年2月18日生，汉族，个体工商户。
委托代理人何鹏、罗林，北京市康达（南京）律师事务所律师。
上诉人刘文胜因与被上诉人戴海龙买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘文胜及其委托代理人韩俊、被上诉人戴海龙及其委托代理人何鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月28日，戴海龙依法设立南京市白下区流水线餐饮店，组成形式为个体工商户，经营者为戴海龙。2011年9月至2014年2月间，戴海龙在南京市秦淮区光华路147号石林百货北门2号经营流水线餐饮店。
2013年5月至9月间，“向东”收到刘文胜提供的猪肉产品，其中有“向东”签名的金额为11539元。
2013年5月20日，刘文胜诉至原审法院，请求判令戴海龙支付刘文胜货款20839元及相应利息。
经双方当事人确认，本案一审的争议焦点为：戴海龙是否与“向东”合伙经营南京市白下区流水线餐饮店、“向东”是否受戴海龙的委托收取刘文胜提供的猪肉产品。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审中，戴海龙对刘文胜陈述的事实及提交的证据持有异议，刘文胜未能就戴海龙与“向东”合伙经营南京市白下区流水线餐饮店以及“向东”受戴海龙委托收取刘文胜提供的猪肉产品的事实进一步向法庭提交证据加以证明，致使戴海龙无法进行质证，法院的查证职权也无法行使，对此证据不完全的后果，应由刘文胜承担。综上，刘文胜的诉请证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘文胜的诉讼请求。一审案件受理费321元，由刘文胜负担。
一审宣判后，刘文胜不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人货款20839元并自起诉之日起至判决给付之日止按照人民银行同期贷款利率支付利息，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。刘文胜上诉的主要事实与理由为：被上诉人戴海龙与名叫“向东”的人在原南京市光华路147号石林百货北门共同经营流水线餐饮店，店面日常均由“向东”负责，上诉人一直向该店供应猪肉产品，原审中上诉人提交了石林百货工作人员的谈话笔录并请求法院依法调查核实，但原审法院未调取相应证据，致使本案事实不清，从而作出了错误判决。
被上诉人戴海龙答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2013年5月至9月间，流水线餐饮店“向东”收到刘文胜提供的猪肉产品，其中有“向东”签名的收据25份，合计金额为10884元。
另查明，原审中，刘文胜提供2014年8月1日其委托代理人韩俊与石林百货工作人员吴平的谈话笔录一份，证明流水线餐饮店业主是戴海龙，日常经营是“向东”负责，租赁合同由戴海龙与石林百货签订，租赁期限为2012年2月至2014年2月。戴海龙提交南京市江宁区东麟路农副产品物流中心商户孟庆军、张道车、王志军等人提交的情况说明及证人魏某的证人证言，证明戴海龙在2012年至2014年期间经常至以上商户分别采购冷冻食品、猪肉、大米、蔬菜和豆制品。
二审中，本院赴南京市光华路147号石林百货及南京市江宁区东麟路农副产品物流中心进行调查核实，石林百货工作人员吴平陈述的主要内容为：2014年8月1日刘文胜的委托代理人韩俊与其的谈话笔录内容属实，流水线餐饮店业主是戴海龙，具体经营是“向东”在操作，经营面积200多平方米，开始的三个月至半年期间，戴海龙和“向东”在一起经营，后来戴海龙到位于光华门的石林广场又开了一家同样性质的店，石林百货店就由“向东”主要负责。流水线餐饮店经营期间发生过纠纷，严重的有两次，派出所民警到场处理，当时“向东”已经走了，找不到了。经营期间流水线餐饮店员工不停的换，平时主要就“向东”和几名厨师，后来就是“向东”在收银。马俐骅名字不熟悉，刘文胜、汤继忠与黄波名字对不上，见了面可能会认识。南京市江宁区东麟路农副产品物流中心孟庆军、张道车、王志军确认戴海龙曾经在其商户购买过相应货物，其中，张道车陈述戴海龙大约一周来一次，采购猪肉产品多则700元，少则300元左右；王志军陈述戴海龙大约一周来一次，采购大米多则8至10袋，少则3至5袋，有时拿3至5箱油，拿的不多。
对于以上调查笔录，上诉人刘文胜没有异议；被上诉人戴海龙虽不认可吴平的说法，但对法院依法调查没有意见，认为该调查笔录只能证明流水线餐饮店的经营情况，不能证明戴海龙欠刘文胜货款，但戴海龙认可其后来到位于光华门的石林广场七楼员工餐厅开了一家同样性质店（面积约150平方米）。
二审中，上诉人刘文胜提交申请，要求撤回2013年9月份无“向东”签字部分9955元部分的上诉主张，仅向戴海龙主张有签字部分的货款10884元及相应利息。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有送货单、南京市白下区流水线餐饮店工商资料、南京市江宁区东麟路农副产品物流中心部分商户工商资料、情况说明、证人证言、调查笔某
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1、戴海龙是否本案适格的诉讼主体。2、刘文胜与戴海龙之间是否存在买卖合同关系，戴海龙是否应当向刘文胜支付货款及相应利息。
一、关于第一个争议焦点，即戴海龙是否为本案适格的诉讼主体。
本院认为，流水线餐饮店系业主戴海龙以个人名义申请登记的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。一审中，刘文胜起诉时将“向东”与戴海龙列为共同被告，经法院释明，刘文胜依法撤回了对“向东”的起诉，就其向流水线餐饮店供货后未能按期结算相应货款仅向业主戴海龙主张权利，符合法律规定，故原审法院将戴海龙列为本案的诉讼主体并无不当，本院予以支持。
二、关于第二个争议焦点，即刘文胜与戴海龙之间是否存在买卖合同关系，戴海龙是否应当向刘文胜支付货款及相应利息。
综合本案事实与相关证据，戴海龙原审中提交了孟庆军、张道车、王志军等人的情况说明及证人魏某的证言，以证明其自有购货途径无需刘文胜等人供货；但经本院核实，戴海龙有为其经营采购的行为，但从其自述的经营事实及孟庆军、张道车、王志军等人陈述的采购数量、次数等情况来看，不能排除系为其所经营的另一餐饮店采购。而从刘文胜提供的证据来看，能够印证刘文胜向流水线餐饮店供货，以及与其他供货商户一起向流水线餐饮店及业主戴海龙索要欠款的事实。从本案所涉“向东”与戴海龙的行为来看，结合吴平等人的陈述，在流水线餐饮店经营期间，“向东”以流水线餐饮店名义从事经营活动，收取刘文胜猪肉产品，刘文胜作为相对人有理由相信其有代理权，“向东”与戴海龙之间的法律关系符合表见代理的构成要件，“向东”的行为构成表见代理，据此，本案可以认定刘文胜与流水线餐饮店之间形成买卖合同关系，故刘文胜有权向流水线餐饮店业主戴海龙要求支付所欠货款10884元及相应利息。
综上，刘文胜主张的上诉请求具备相应的事实与法律依据，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十四条、七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第2636号民事判决；
二、戴海龙于本判决生效之日起十日内向刘文胜支付货款10884元及相应利息（以10884元为本金，自2014年5月20日起按中人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止的利息）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费321元，由戴海龙负担，刘文胜预交一审案件受理费由原审法院退还，戴海龙应负担的一审案件受理费部分于本判决生效后十日内向原审法院交纳；二审案件受理费72元，由戴海龙负担，刘文胜预交二审案件受理费由本院退还，戴海龙应负担的二审案件受理费于本判决生效后十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 李筱艳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 沈 廉