北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终536号
上诉人（一审原告）陈希，女，1986年3月12日出生，汉族，北京市文物古建工程公司职工，住北京市东城区。
委托代理人闫晓丽，北京京益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人赵旭阳，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人王站，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。
陈希因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）及北京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1073号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年5月31日，市规土委向陈希作出《信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），记载内容为：“陈希：你好，我委于2016年5月12日受理了您的申请，具体见《登记回执》市规划委（2016）第607号。依据《北京市政府信息公开规定》二十八条第（四）项规定，答复如下：经查，您申请的信息不属于公开范围，本机关决定不予公开。理由：重要市政基础设施资料，涉及公共安全。”
2016年8月5日，市政府作出京政复字〔2016〕540号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），主要内容为：“……本案中，被申请人收到申请人提交的政府信息公开申请后依法予以受理，在法定期限内作出被诉告知书，告知申请人该信息不属于公开范围，并向申请人说明理由。被申请人作出的被诉告知书符合上述法规和规章的规定，本机关应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人北京市规划委员会于2016年5月31日作出的被诉告知书。”
陈希向一审法院诉称，其系陈万鹏之女。陈万鹏于1998年承包密云水库内新农村山场，签订书面《山场承包合同》，承包期截止2048年1月1日。承包山场后，为响应密云县政府政策，陈万鹏在山场内拓宽道路，兴建鱼池，建设房屋，并一直在此生产经营，维持家用。2006年2月，陈万鹏去世，其为陈万鹏第一顺序继承人，对涉案山场享有法定权益。2015年其得到穆家峪镇政府口头通知，为配合南水北调工程，需要其搬迁。为了解该项目信息，其于2016年5月9日申请政府信息公开，要求公开选址意见书和建设用地规划许可证，市规土委作出被诉告知书。陈希认为被诉告知书侵犯了其知情权，为维护合法权益，陈希向市政府提起行政复议，市政府作出复议决定书，维持了被诉告知书。综上，陈希请求：1、撤销市规土委2016年5月31日作出的被诉告知书；2、判令市规土委对涉案选址意见书、建设用地规划许可证等政府信息依法公开；3、本案诉讼费由市规土委、市政府承担。
市规土委辩称，该机关于2016年5月12日收到陈希提出的政府信息公开申请，经查阅档案并审核后，认为该申请信息系重要市政基础设施资料，涉及公共安全，属于不予公开范围，在法定期限内作出本案被诉告知书并送达陈希，符合规定，并无不当。综上，市规土委认为被诉告知书符合相关法律法规之规定，陈希所诉没有事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。
市政府辩称，该机关作出的复议决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求依法驳回陈希的诉讼请求。
2016年12月6日，一审法院作出（2016）京0102行初1073号行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）相关规定，市规土委具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市政府具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
《政府信息公开条例》第八条规定：“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。”第十四条第二款规定：“行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。”本案中，陈希申请公开的政府信息涉及城市基础设施专项控制性详细规划，其规划信息关系到国家的战略安全、城市的正常运转、社会的稳定有序和群众的正常生活，向社会公开会对国家的安全和利益带来威胁，故市规土委经审查认为该申请信息系重要市政基础设施资料，涉及公共安全，属于不予公开范围，在法定期限内向陈希作出告知并说明理由，并无不当。为此，陈希提起的本次诉讼缺乏事实依据及法律依据，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十四条第二款、第二十一条第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈希的诉讼请求。
陈希不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。陈希的上诉理由如下：一审法院对于涉案政府信息“选址意见书”“建设用地工程规划许可证”理解有误，作出了涉案政府信息属于涉及公共安全的范围的认定，认定事实不清，适用法律错误。
市规土委、市政府均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，陈希在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、复议申请书，用于证明其向市政府提出行政复议申请；
2、复议决定书，用于证明市政府维持市规土委的答复内容；
3、被诉告知书，用于证明市规土委决定不予公开；
4、登记回执，用于证明市规土委受理了其申请；
5、信息公开申请表；
6、EMS邮寄单页；
证据材料5和6均用于证明其向市规土委提出了政府信息公开申请；
7、山场承包合同，用于证明其父亲承包涉案山场；
8、民事裁定书，用于证明其父亲已经去世，其作为法定继承人，与本案存在利害关系。
在举证期限内，市规土委向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、被诉告知书，用于证明被诉行政行为；
2、信息公开申请表及登记回执，用于证明市规土委收到陈希申请后及时予以立案登记；
3、邮寄信封复印件及整付零寄交寄清单，用于证明市规土委在法定期限内将被诉告知书送达陈希；
4、复议决定书，用于证明复议机关维持了市规土委作出的本案被诉告知书。
在举证期限内，市政府向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、复议申请书；
2、邮寄信封及收文记录；
证据材料1和2均用于证明市政府收到陈希行政复议申请的情况；
3、行政复议答复通知书及送达回证，用于证明市政府在法定期限内通知市规土委；
4、行政复议答复书及递交证据材料清单，用于证明市规土委在法定期限内作出答复书；
5、行政复议决定书及送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定书并送达陈希。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：陈希提交的证据材料2和3、市规土委提交的证据材料1和4、市政府提交的证据材料5中的复议决定书均是本案被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法性的证据使用。除此之外，各方提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，认证意见正确，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2016年5月9日，陈希向市规土委申请政府信息公开，要求公开南水北调来水调入密云水库调蓄工程选址意见书和建设用地规划许可证。2016年5月31日，市规土委向陈希作出被诉告知书，告知陈希申请获取的政府信息因涉及重要市政基础设施资料，涉及公共安全，决定不予公开。陈希不服，于2016年6月8日向市政府申请行政复议。2016年8月5日，市政府作出复议决定书，维持了市规土委作出的告知书。陈希认为侵犯了其合法权益，于2016年8月15日向一审法院邮寄立案，提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第八条，第十四条第二款、第四款规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定；行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查；行政机关不得公开涉及国家秘密的政府信息。《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。本案中，市规土委提交的证据，可以证明陈希申请公开的涉案信息为国家秘密，涉案信息关系到国家的战略安全、城市的正常运转、社会的稳定有序和群众的正常生活，向社会公开会对国家的安全和利益带来威胁。市规土委在被诉告知书中向陈希说明了其所申请获取的信息不属于政府信息公开的范围及不予公开的具体理由，符合法律规定。市规土委收到陈希的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知书，履行了送达等相关程序，符合法定程序。市政府所作复议决定的程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，一审法院判决驳回陈希的诉讼请求是正确的，本院应予维持。陈希的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由陈希负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 李智涛
代理审判员 郭元君
二〇一七年六月二十八日
法官 助理 朱彬彬
书 记 员 王 正