河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终4572号
上诉人（原审原告）：唐山市京滦水泥有限责任公司，住所地唐山市曹妃甸区中小企业园区。
法定代表人：张宝凤，该公司董事长。
委托代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李满秋，女，1957年3月17日生，汉族，现住滦南县。
上诉人（原审被告）：鲁爱红，女，1981年9月20日生，汉族，现住滦南县。
上诉人（原审被告）：鲁红娜，女，1984年10月27日生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。
上诉人唐山市京滦水泥有限责任公司、李满秋、鲁爱红、鲁红娜因工伤保险待遇纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院(2016)冀0224民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙海双任审判长、审判员周文、周丽参加的合议庭审理了本案，书记员张倩担任法庭记录,现已审理终结。
原审法院经审理查明，鲁胜国系被告李满秋之夫、被告鲁爱红、鲁红娜之父。鲁胜国生前在原××南县国营水泥厂工作期间，经唐山市医务鉴定委员会鉴定为四级职业病（四级工伤）。后鲁胜国于2003年从原××南县国营水泥厂退出生产（工作）岗位，按月从滦社会保险局领取伤残津贴。2005年原××南县国营水泥厂改制拍卖时，原告京滦公司的股东经竞拍获得了原××南县国营水泥厂的资产，之后成立了原告京滦公司。鲁胜国于2005年到原告公司上班，系原告公司的维修工。2013年9月7日，鲁胜国在原告公司突发疾病死亡。原�京滦公司曾向三被告支付30000元。后原、被告因鲁胜国生前是否与原告存在劳动关系发生纠纷，经滦南县人民法院（2014）倴民初字第503号、（2015）倴民重字第17民事判决书、唐山市中级人民法院（2015）唐民一终字第167号民事裁定书及（2015）唐民一终字第914号民事判决书最终确认鲁胜国生前与原告京滦公司存在劳动关系。后经唐山市人力资源和社会保障局冀伤险认决字[2015]1302240483号认定工伤决定书及唐山市路北区人民法院（2016）冀0203行初149号行政判决书认定，鲁胜国属于工亡。后三被告向滦劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求原告京滦公司支付相应工伤待遇。滦劳动人事争议调解仲裁委员会作出倴人劳裁字[2016]第55号裁决书，裁决原告京滦公司给付三被告丧葬补助金27780元、一次性工亡补助金491300元、被告李满秋一次性供养亲属抚恤金250020元。原告京滦公司不服此裁决，起诉至本院，形成诉讼。
原告一审起诉，请求判令：原告不给付三被告工伤待遇，并由三被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，鲁胜国生前与原告京滦公司存在劳动关系且其死亡属工亡的事实已由生效法律文书所确认，本院依法予以确认。三被告作为鲁胜国的近亲属依法享有要求原告京滦公司支付相应工伤待遇的权利。依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，职工因工死亡，近亲属可要求未缴纳职工工伤保险的用人单位支付的工伤待遇包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金，但本案的特殊性在于，鲁胜国生前属原用人单位的四级伤残职工，已退出工作岗位并按月领取工伤津贴，其在停工留薪期满后死亡，其近亲属自然享受工伤保险基金中的丧葬补助金及供养亲属抚恤金，而对于本案中的特殊情况，我国现行的法律、法规均未涉及。为保障双方当事人的合法权益，根据公平原则，应当仅判决原告京滦公司支付三被告一次性工亡补助金491300元并扣除原告已先行支付的30000元。而三被告应得的丧葬补助金、供养亲属抚恤金应由三被告从社保部门的社保基金中领取。三被告主张因原告拖延诉讼导致至今其未得到赔偿而要求一次性工亡补助金的计算基数应参照2015年的标准，无事实和法律依据，本院依法不予采信。遂判决：原告唐山市京滦水泥有限责任公司给付被告李满秋、鲁爱红、鲁红娜一次性工亡补助金461300元（判决生效即履行）。案件受理费10元，由原告唐山市京滦水泥有限责任公司负担（判决生效即交纳）。
判后，唐山市京滦水泥有限责任公司、李满秋、鲁爱红、鲁红娜均不服提出上诉，唐山市京滦水泥有限责任公司上诉请求：依法撤销原判决，改判上诉人不支付给被上诉人工伤待遇或发回重审。主要上诉理由为：一、一审法院以被上诉人的亲属鲁胜国因病死亡认为工伤为依据，判决上诉人支付工伤待遇，缺乏事实依据。鲁胜国于2013年9月7日突发疾病死亡，生前原系滦国营水泥厂职工，被评定为四级伤残，有病史存在，死亡后未做相关鉴定，无法确定其死因，不排除因原职业病史引起死亡的可能，不能认定为因公死亡。鲁胜国在原工作单位被评定为四级伤残，为不适格劳动者，也不属于双重劳动关系情形，上诉人鲁胜国生前不存在劳动关系。鲁胜国生前在原单位既有保险账户，上诉人不能为鲁胜国设立新的工伤保险账户，也不能再为其缴纳工伤保险，被上诉人要求的工伤保险待遇应由工伤保险基金支付。所以，上诉人没有支付工伤保险待遇的义务，也不承担保险责任。
二、根据《工伤保险条例�第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性亡补助金，该条第三款规定：一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项规定的待遇。鲁胜国是四级伤残，他在停工留薪期满后死亡，被上诉人可以享受丧葬补助金和供养亲属抚恤金，不能享受一次性工亡补助金。一审法院判令上诉人向被上诉人支付一次性工亡补助金，于法无据。三、一审法院判令上诉人支付一次性工亡补助金，适应公平原则，是法律赋予审判人员裁量权的滥用，对上诉人是不公平、公正的。根据《工伤保险条例》第三十九条第三款规定，应不予支付一次性工亡补助金，而一审法院却强行判决上诉人全额支付一次性工亡补助金，显然不是公平原则的体现，在本案中，也不适用公平原则的适用。四、一审法院适用法律错误。上诉人不能为鲁胜国办理新的工伤保险账户，鲁胜国生前是四级伤残，一直享受伤残津贴，上诉人无法为其缴纳工伤保险，并不是上诉人的责任，一审法院以《工伤保险条例》第六十二条裁判，适用法律错误。
上诉人李满秋、鲁爱红、鲁红娜上诉请求：依法改判被上诉人向上诉人支付丧葬费补助金27780元、一次性工亡补助金623900元，支付上诉人李满秋一次性供养亲属抚恤金250020元。主要上诉理由为：一、原审法院以原告自然享受工伤保险基金中的丧葬补助金及供养亲属抚恤金为由，不支持原告丧葬费、供养李满秋抚恤金的请求，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。
第一、原审法院对鲁胜国生前与被上诉人京滦公司存在劳动关系
且死亡属于工亡，根据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，职工�工死亡，近亲属可要求未缴纳职工工伤保险的用人单位支付的工伤待遇包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金的事实予以确认。又称本案具有特殊性，本案的特殊情况现行法律法规未涉及，在滦南县劳动人事争议××（××）××号裁决给付丧葬费及供养亲属抚恤金的情况下，以鲁胜国四级伤残停工留薪期满后死亡，近亲属自然享受工伤保险基金中的丧葬补助金及供养亲属抚恤金为由，不支持被上诉人支付丧葬费及供养亲属抚恤金，没有法律依据。鲁胜国生前属于京滦公司之前原用人单位的四级伤残职工，根据工伤保险条例（试行）规定，退出工作岗位并按月领取工伤津贴。京滦公司在选用劳动者时明知鲁胜国是四级残享受工伤津贴的人员，仍选用其为公司的技术人员，自用工之日起就己与鲁胜国建立了劳动关系，并按月支付劳动报酬，应当承担劳动者伤亡的风险责任。鲁胜国既是享受伤残津贴的四级残职工，又是被上诉人的职工，有双重劳动关系。本案上诉人请求的是鲁胜国与被上诉人之间存在劳动关系期间鲁胜国工亡依法应当享受的工伤保险待遇，滦劳动人事仲裁委的裁决对各项请求给予了支持是客观的。原审法院的判决混淆了这两层劳动关系，认为鲁胜国依据《工伤保险条例》第三十九条的规定属于在停工留薪期满后死亡的，近亲属自然享受工伤保险基金中的丧葬补助金及供养亲属抚恤金，就不再支持丧葬补助金及供养亲属抚恤金，损害上诉人依法享有的权利。况且上诉人至今也未曾享受任何丧葬补助金及供养亲属抚恤金待遇。因此，原审法院在己确认的事实下，剥夺了鲁胜国近亲属应享有的权利。上诉人京滦公司应依法向上诉人支付丧葬费补助金、一次性工亡补助金以及李满秋一次性供养亲属抚恤金。�二、关于一次性工亡补助金数额的计算，通常做法，应当按法庭辩论终结前上一年度（2015年）公布的全国社会平均工资作为基数，核定一次性工亡补助金为623900元。原审判决按鲁胜国工亡时上一年度的基数即2012年全国社会平均工资为基数计算，有违公平。鲁胜国生前在被上诉人京滦公司处工作九年，劳动关系确定无疑。而被上诉人京滦公司为了逃避支付赔偿的责任，不认可劳动关系及工伤认定，形成了多次仲裁及诉讼，没有积极主动解决问题，才导致问题至今不能解决，浪费了诉讼资源。时至今日，自鲁胜国死亡己三年，应得的赔偿仍无定论，无论从情理上还是法理上，被上诉人的行为已经对上诉人造成伤害。若按2012年数额作为基数计算一次性工亡补助金对三年来忍受亲人的逝去和奔波的多次仲裁及诉讼的上诉人来说，无疑是雪上加霜。若要按2012年数额作为基数，则应该自2013年开始按该基数支付迟延履行的利息，这样才从根本上维护了公平原则。综上所述，原审判决适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益，请二审法院依法改判。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、用人单位是否应当向劳动者的亲属支付丧葬费补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金；2、关于一次性工亡补助金数额的计算，应当按哪一年度的全国社会平均工资作为基数。
关于用人单位是否应当向劳动者的亲属支付丧葬费补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的问题，上诉人李满秋、鲁爱红、鲁红娜主张应当由唐山市京滦水泥有限责任公司支付，对此，上诉人唐山市京滦水泥有限责任�司不予认可，因上诉人李满秋、鲁爱红、鲁红娜的父亲鲁用国生前在滦国营水泥厂享受四级工伤待遇，水泥厂改制后不应再到上诉人唐山市京滦水泥有限责任公司工作，上诉人唐山市京滦水泥有限责任公司也不应安排其进行工作，发生疾病死亡后，原则上应享受相应的工亡待遇，丧葬费补助金、供养亲属抚恤金可从社会保险部门领取，用人单位不宜再重复支付，考虑到鲁胜国在用人单位患疾病死亡，并已经认定为工亡，宜由用人单位承担给付工亡补助金的责任，原审针对本案的情况，在无明确的法律规定的情形下适用民法的公平原则并无不妥。
关于一次性工亡补助金数额的计算，应当按哪一年度的全国社会平均工资作为基数的问题，上诉人李满秋、鲁爱红、鲁红娜主张应当用法庭辩论终结前的上一年度，对此，被上诉人不予认可。依据人力资源和社会保障部令第13号实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定第十一条的规定，社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，故原审法院适用鲁胜国工亡时的上一年度标准并无不妥。
综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐山市京滦水泥有限责任公司、上诉人李满秋、鲁爱红、鲁红娜各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 孙海双
审判员 周 文
审判员 周 丽
二〇一七年七月二十五日
书记员 张 倩