天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初4084号
原告：胡玉敏，女，1950年1月3日出生，汉族，天津市糖业公司退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽娜，天津民合律师事务所律师。
被告：天津顺驰发展有限公司，住所地天津市河东区龙山道与天山路交口清霖会所。
法定代表人：谭少鸿，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，该公司法务。
委托诉讼代理人：王伟，该公司法务。
原告胡玉敏与被告天津顺驰发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2016年1月7日作出（2015）东民初字第4183号民事判决，原、被告均不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2016年5月17日作出（2016）津02民终第1572号民事裁定，裁定“一、撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第4183号民事判决；二、发回天津市河东区人民法院重审。”本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡玉敏及其委托诉讼代理人罗殿民、周丽娜，被告天津顺驰发展有限公司的委托诉讼代理人张磊、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡玉敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告将坐落天津市河东区XX号房屋所设车库XX漏水部位进行修缮；2、判令被告给付原告迟延交付车位违约金29583元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，2005年4月16日，双方签订《地下停车场使用协议书》一份，原告以10万元购得XX号车位一个，约定2006年8月31日前交付房屋并交付车位。但被告2007年9月28日才交付房屋，车位2013年8月才交付使用。但车库不具备交付条件，车库顶漏水，导致原告汽车表面腐蚀，故提起诉讼。
天津顺驰发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。关于原告的第一项诉讼请求，涉诉车位与原告所购买的月光园房屋并无必然关联关系，原告陈述的所谓的月光园15-1901号房屋所设车位的表述不准确，也不存在任何漏水或渗水的质量问题，不应该进行维修，被告也并未接到任何关于车位漏水的报修记录。关于原告的第二项诉讼请求，本案不存在迟延交付车位的问题，双方签订的地下停车场使用协议未明确车位具体的交付时间，仅是约定了被告向原告提供20年车位使用权，使用期限自车位入住当日起计算，在未约定交付时间的情况下，按照合同法的有关规定，应认为约定不明，可随时履行，被告也可随时要求履行。被告自2013年5月2日通知原告办理车位入住手续，原告对此事实在原审中也是明确认可的，是原告自身原因未办理入住手续。即使存在所谓的迟延问题，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效，本案原告的第一次起诉是在2015年8月3日，而通知原告交付车位是在2013年5月2日，原告未办理车位交付，应视为被告已履行交付车位的义务，至2015年8月也超过两年时效，因此原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法全部驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认。
2005年2月23日被告作为出卖人（甲方）、原告作为买受人（乙方）签订《天津市商品房买卖合同》一份，约定：“第一条商品房情况：该商品房销售许可证号：2004-374，商品房座落：河东区XX号，设计用途：普通住宅，建筑结构：钢混结构，建筑层数为：24层。建筑面积154.04平方米，……第二条商品房价款：商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为4449.2元（币种：人民币），价款为685349元。第三条商品房交付日期：……甲方于2006年8月31日前，将商品房交付乙方。……”原告称2007年10月入住涉诉房屋，被告称2007年9月28日原告办理上述房屋入住手续。
2005年4月19日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《地下停车场使用协议书》，约定：乙方居住在XX室，因乙方机动车需要在XX停放，甲方为乙方提供20年车位使用权，使用期限自乙方入住当日起计算，期限届满后乙方续签协议的，可无须再行交纳车位使用费，但应继续交纳相应的物业管理费；乙方应在签订协议当日，向甲方一次性交纳车位使用费共计100000元。该协议书第四条甲方权利与义务约定：“（1）按照协议约定向乙方提供停车位；（2）督促物业管理公司按照车位核发停车证件以及必要设备；（3）协助物业管理公司定期对停车场的配套设备设施进行检修，以保证停车场的正常使用……”。当日，原告向被告交纳车位使用费100000元。2013年8月29日被告将涉诉车位交付原告，为此原告签署《入住凭单》一份，该凭单中载明涉诉车位通知交付时间为2013年5月2日，办理入住时间为2013年8月29日。
本案重审诉讼中，原告申请对如下事项进行鉴定：1、对诉争地下停车位是否存在漏水、渗水的事实进行鉴定；2、对漏水、渗水的原因进行鉴定；3、对漏水、渗水的修复造价进行鉴定。后本院委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定。2016年10月11日，天津元旭工程咨询管理有限公司致函本院，内容为：“贵院津东法司法委托2016第350号司法鉴定、评估委托书，要求我公司对申请人胡玉敏的月光园地下停车场车位XX车位对应的顶部和地面漏水、渗水原因及修复造价进行鉴定。2016年10月9日我公司派员初勘了现场，申请人及其律师在场。初勘时XX车位顶部和地面未见漏水、渗水；可见F319车位上方顶板明显的多次渗漏痕迹，可见顶板下吊顶渗漏所致的痕迹，其吊顶龙骨已严重锈蚀；可见F319车位处地面渗漏痕迹；可见整个地下车场顶板多处渗漏痕迹。经与申请人及其律师共同勘查未能确定XX车位上方在小区地坪的位置，后核对贵院提供的施工图纸也不能确定；但经与申请人及其律师共同反复勘查初步确定XX车位上方在小区地面上的大致位置为15号楼与16号楼之间的小区道路和草地处。经查阅贵院提供的施工图纸，该地下停车场的顶板位于XX小区室外地坪以下约1.5M，其顶板以上构造自下而上为：20mm水泥砂浆找平层、3mm厚防水材料、40mm配筋细石砼、约1.5M厚种植覆土。鉴于该地下停车场的顶板为XX小区整个室外地坪，鉴于地下停车场顶板以上的构造，鉴于地下停车场顶板多处渗漏的情况等，该鉴定申请不具备司法鉴定条件，因此贵院此项委托鉴定无法实施”。此后因本院的鉴定名录中已无其他有相应鉴定资质的单位可进行委托，本院告知原、被告双方可在本院限定期限内提供具有相应鉴定资质的鉴定单位。后原告申请本院委托北京市建设工程质量第二检测所进行鉴定，经本院与该检测所电话联系，该所工作人员明确表示无法确定漏水原因，不能接受委托。
2016年11月23日，本院工作人员与原、被告双方共同至本案涉诉车位现场进行查看，当时可见涉诉车位顶部存在漏水情况。
本院认为，原告与被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》及《地下停车场使用协议书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《地下停车场使用协议书》之约定，被告为原告提供20年车位使用权，使用期限自原告入住当日起计算。按被告所述，原告于2007年9月28日办理涉诉房屋入住手续，被告应于该日起交付涉诉车位，而被告通知原告交付涉诉车位的时间为2013年5月2日，故被告应给予原告2007年9月28日至2013年5月2日期间迟延交付涉诉车位的违约金。至于原告主张被告给付2013年5月2日至2013年8月28日期间的延迟交付车位违约金的诉讼请求，因被告已通知原告于2013年5月2日交付车位，现原告提交的证据不足以证明系其于2013年8月29日办理车位入住手续系被告原因造成的，故本院对于原告主张的此一期间的违约金不予支持。至于违约金数额，因双方约定涉诉车位20年使用费为100000元，以此为依据，经计算被告应给付违约金的数额为27971.49元。至于被告答辩所述原告的起诉已超过诉讼时效的意见，被告于2013年8月29日将车位交付原告，原告于2015年7月31日向本院提起本案之诉讼并未超过诉讼时效，本院对于被告的此一答辩意见不予采纳。
关于原告要求被告对涉诉车位漏水部位进行修缮的诉讼请求，现经本院现场查看涉诉车位顶部确实存在漏水情况，虽然双方所签协议中约定被告协助物业管理公司定期对停车场的配套设备设施进行检修，但被告无证据可以证明是停车场的配套设施设备的原因导致涉诉车位漏水情况的发生，故被告作为出租方应对涉诉车位的顶部漏水予以维修。至于原告称涉诉车位地面渗水的问题，现原告提交的证据不能证明涉诉车位存在渗水并影响其正常使用的情况，故本院对于原告要求被告对地面渗水进行维修的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、一百零七条、第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告天津顺驰发展有限公司给付原告胡玉敏违约金27971.49元；
二、本判决生效之日起六十日内，被告天津顺驰发展有限公司为原告胡玉敏维修XX地下停车场车位XX车位（维修范围为顶部漏水部位）；
三、驳回原告胡玉敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费632元，由原告胡玉敏负担32元，由被告天津顺驰发展有限公司负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨桂军
代理审判员 袁 媛
人民陪审员 袁世新
二〇一七年二月八日
书 记 员 张 妍