山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第236号
原告武城县古贝春小额贷款有限责任公司，住所地山东省武城县振华街东首。
法定代表人周晓峰，该公司董事长。
委托代理人岳秀山，男，1956年生，汉族，住山东省武城县，该公司业务经理，代理权限，特别授权代理。
委托代理人孔祥星，男，1990年生，汉族，住山东省武城县，该公司客户经理，代理权限，特别授权代理。
被告山东派森科技有限公司，住所地山东省武城县运河经济开发区。
法定代表人徐敏，该公司总经理。
被告山东龙祥橡塑制品有限公司，住所地山东省武城县运河经济开发区。
法定代表人韩庆国，该公司董事长。
委托代理人祖全意，男，1967年生，汉族，住山东省武城县，该公司市场部主管，代理权限，特别授权代理。
委托代理人李国昌，男，1978年生，汉族，住山东省武城县，该公司财务部长，代理权限，特别授权代理。
原告武城县古贝春小额贷款有限责任公司（以下简称古贝春小贷公司）与被告山东派森科技有限公司（以下简称派森公司）、山东龙祥橡塑制品有限公司（以下简称龙祥公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员国洪杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳秀山、孔祥星、被告龙祥公司法定代表人韩庆国及委托代理人祖全意、李国昌到庭参加了诉讼，被告派森公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古贝春小贷公司诉称，派森公司2012年8月31日在古贝春小贷公司借款500万元，约定年利率为8.28%，借款期限为3个月。龙祥公司为上述借款提供连带责任保证。借款到期后被告未偿还借款。请求法院依法判令被告派森公司偿还原告贷款500万元及利息，由被告龙祥公司对上述借款承担连带清偿责任。
被告龙祥公司辩称，派森公司此笔借款系以贷还贷，龙祥公司对此不知情；古贝春小贷公司将款汇给了孙红慧个人，改变了贷款用途；派森公司骗取龙祥公司提供担保借款还贷，古贝春小贷公司对此明知；综上龙祥公司依法不承担保证责任。另外派森公司不欠原告利息。
被告派森公司未作答辩。
经审理查明，2012年8月31日派森公司向古贝春小贷公司申请借款500万元，同日古贝春小贷公司与派森公司签订编号为武古企借字2012076号小额贷款借款合同。借款合同约定：借款种类为短期流动资金贷款；借款用途为购原料；借款金额为人民币500万元；借款期限为2012年8月31日至2012年11月31日；借款利率为年利率8.28%；借款担保方式为保证，担保合同另行签订；合同还对借款人的权利和义务、提前还款、违约责任等内容做了约定。同日古贝春小贷公司与龙祥公司签订编号为武古企保字2012076号小额贷款保证合同，合同约定：龙祥公司为派森公司担保的贷款本金数额为人民币500万元；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿、以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；合同还对保证人承诺、保证责任的承担违约责任等内容做了约定。以上事实由派森公司的借款申请书、借款合同、龙祥公司的担保函、保证合同予以证实。
2012年8月31日派森公司要求古贝春小贷公司将借款500万元汇至孙红慧在建设银行武城县支行营业部开设的62270022700867xxxx1账户上，同日古贝春小贷公司通过建设银行汇款200万元、通过农业银行汇款300万元，均汇至指定的孙红慧账户。同日派森公司通过转账的方式支取了在孙红慧名下借款500万元。以上事实由派森公司出具的委托转款申请书、中国建设银行转账支票存根、中国农业银行结算业务申请书及受理回执、中国建设银行股份有限公司德州分行出具的孙红慧62270022700867xxxx1账户2012年8月31日个人活期明细表予以证实。
借款到期后，派森公司未偿还借款本金。2013年8月20日古贝春小贷公司向派森公司送达了债务逾期催收通知书，要求派森公司履行还款义务。同日古贝春小贷公司向龙祥公司送达了担保人履行责任通知书，要求龙祥公司履行担保责任。派森公司支付利息至2014年1月21日。以上事实由催通字（2013）第008号债务逾期催收通知书、武古贷通字（2013）第008号担保人履行责任通知书、当事人陈述予以证实。
龙祥公司为证明派森公司在古贝春小贷公司的500万元借款系以贷还贷，向法庭提交了借款人为派森公司、保证人为武城县合力运输有限公司、借款金额为500万元的借款合同复印件一份，武城县合力运输有限公司承诺担保书复印件一份，派森公司、范连勇借款500万元借据复印件一份。还申请法院调取了孙红慧及派森公司在建设银行武城支行的账户资金流动明细，以证明贷款的资金流向。经原告质证，原告认为以上证据材料与原告无关，本案借款不存在以贷还贷的情况。本院认证如下：龙祥公司提交的借款合同、承诺担保书、借据复印件共计三份，与本案不具有关联性，本院确认为无效证据。本院调取的孙红慧及派森公司在建设银行武城支行的账户资金流动明细具有真实性，但不能证明派森公司将在古贝春小贷公司的贷款用于偿还债务。
龙祥公司为证明派森公司此笔借款的利息已经支付至2015年6月29日，向法庭提交了古贝春小贷公司2015年6月29日给其送达的武古贷通字（2015）第001号担保人履行责任通知书，该通知书上未记载欠息情况。经原告质证，原告对该通知书的真实性无异议，但称在工作人员填写该通知书时未计算欠息数额，不能证明派森公司不欠利息。本院认证如下，武古贷通字（2015）第001号担保人履行责任通知书具有真实性，来源具有合法性、与本案具有关联性，是本案的有效证据，但其不能证明派森公司已支付该笔借款的利息至2015年6月29日，还款的情况除原告自认外，应由被告承担举证责任。
本院认为，原告古贝春小贷公司与被告派森公司签订的借款合同、与被告龙祥公司签订的保证合同合法有效，各方应当全面履行合同义务。被告派森公司欠原告贝春小贷公司借款本金500万元及自2014年1月22日起的利息，事实清楚，证据充分。原告要求被告派森公司按年利率8.28%支付利息符合法律规定。所以被告派森公司依法应当承担清偿本息的责任。被告龙祥公司作为保证人依法应当对派森公司的借款本息承担连带清偿责任，龙祥公司在承担了保证责任后，依法有权向被保证人派森公司追偿。
关于“以贷还贷”的合同认定应当包括以下特征：1、“以贷还贷”合同通常涉及两个借款合同，三个以上的当事人，前后两个借款合同的贷款人和借款人是相同的，而保证人则不一定相同。2、合同发生在同一贷款人和借款人之间。3、两个合同的密切关联性，即后一借款合同的资金实际是否用于归还同一贷款人的到期贷款。4、共同的意思表示，即贷款人和借款人之间主观上有“以贷还贷”的共同意思表示或者意思联络。在本案中，被告提交的借款合同与原告主张的借款合同不能认定为同一贷款人；被告龙祥公司所担保的借款并不是用于偿还派森公司在古贝春小贷公司的到期借款，被告龙祥公司也不能证明古贝春小贷公司与派森公司之间主观上有“以贷还贷”的共同意思表示。所以被告龙祥公司关于“此笔借款系以贷还贷”的主张不成立，本院不予支持。
被告龙祥公司没有证据证明派森公司采取欺诈、胁迫等手段使其在违背真实意思的情况下提供保证，也没有证据证明古贝春小贷公司知道或者应当知道欺诈、胁迫的事实，所以龙祥公司关于“派森公司骗取龙祥公司提供担保借款还贷，古贝春小贷公司对此明知，保证人不承担保证责任”的主张不成立，本院不予支持。
武古贷通字（2015）第001号担保人履行责任通知书虽未记载欠息数额，但不能证明派森公司已支付该笔借款的利息至2015年6月29日。被告派森公司未举证证明还款情况，所以还款情况应以原告自认为准。被告派森公司的结息时间应以古贝春小贷公司自认的2014年1月21日为准。故被告龙祥公司关于“派森公司已支付该笔借款的利息至2015年6月29日”的主张不成立，本院不予支持。
被告派森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实和法律依法作出裁决。
综上所述，原告古贝春小贷公司要求“被告派森公司偿还原告贷款500万元并按8.28%的年利率支付自2014年1月22日起的利息，由被告龙祥公司对上述借款承担连带清偿责任”的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山东派森科技有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告武城县古贝春小额贷款有限责任公司借款本金5000000元及利息（自2014年1月22日至本判决生效确定的还款日止按8.28%的年利率计息）。
二、被告山东龙祥橡塑制品有限公司对第（一）项判决内容承担连带清偿责任。被告山东龙祥橡塑制品有限公司承担保证责任后，依法有权向被告山东派森科技有限公司追偿。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23400元由被告山东派森科技有限公司、山东龙祥橡塑制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 国洪杰
二〇一五年九月八日
书记员 王雪歌