山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1039号
上诉人（原审被告）：周广敏。
委托诉讼代理人：张连伦，男，系上诉人表弟。
被上诉人（原审原告）：马丙伟。
委托诉讼代理人：王业龙，山东一山律师事务所律师。
原审被告：律发宝。
委托诉讼代理人：张春英，山东泰润律师事务所律师。
上诉人周广敏与被上诉人马丙伟，原审被告律发宝因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人周广敏及其委托诉讼代理人张连伦，被上诉人马丙伟及其委托诉讼代理人王业龙，原审被告律发宝及其委托诉讼代理人张春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周广敏上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案梧桐树生长在上诉人院内，上诉人对其负有管理维护义务是错误的。涉案梧桐树生长在原审被告的房屋滴水范围之内，而且是从原审被告家的梧桐树的树根自然生长出来的，该自然生长的梧桐树所有权归原审被告所有，因该梧桐树引发的损害上诉人没有赔偿或补偿的责任。二、本案涉及的梧桐树在受到大风、大雨等不可抗力的影响下，发生损坏原审被告家窗户及部分墙体，造成被上诉人受伤，属于意外事件，上诉人对被上诉人的损失不负赔偿责任。三、一审法院认定被上诉人误工天数270天、护理天数90天违反相关规定，按照城镇居民人均可支配收入计算护理费缺乏证据支持。
马丙伟辩称，一、涉案树木与房屋距离较近，树主和房主应当足以预见一般恶劣天气就会发生树木倾倒，对于事故的发生具有放任的过失，上诉人及原审被告应当对被上诉人的损失承担连带责任。二、人身损害误工期、护理期、营养期评定规范只是公安部的参考意见，法院委托做出的鉴定意见是根据被上诉人实际伤情及恢复情况所作出，合法有效。
原审被告述称，一、一审法院对于树木的所有、管理、维护责任认定为上诉人承担是正确的。二、一审法院认定本案的赔偿责任由上诉人承担是正确的。
马丙伟向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费23030.83元、住院伙食补助费360元、误工费7000元、护理费1032元、后续治疗费10000元、交通费400元；2、被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中经原告申请对误工期限、护理期限、后续治疗费进行鉴定后，原告变更、增加部分诉讼请求如下：医疗费25521元、后续治疗费9000元、误工费30240元、护理费7740元、鉴定费2500元，其他不变。事实和理由：2016年6月14日18时30分许，风雨交加，原告室内关窗后，邻居周广敏院内树木突然折断将原告租住的被告律发宝房屋损毁坍塌，导致原告受伤，在泰山医学院附属医院治疗。两被告拒绝履行赔偿义务，为维护原告合法权益诉至法院。
一审法院认定事实：原告自2011年即与其子共同租住被告律发宝位于泰山区财源办事处灵山新西村44号院落房屋。被告周广敏位于该村38号，在前述院落后邻。2016年6月14日18时30分，被告周广敏院内的树木因风刮发生歪斜，造成被告律发宝的房屋后墙部分损毁、坍塌，租住于该房内的原告被砸伤。周广敏向村委汇报后，由其将树木砍杀。原告受伤后被送往泰山医学院附属医院治疗12天，医院诊断为左桡骨干骨折，左手皮肤挫裂伤，住院期间一人护理，花费医疗费21866.83元。期间被告周广敏垫付医疗费6000元。原告另于2016年9月19日、10月10日在肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊治疗，支付医疗费651元，原告提交了诊断证明为证。关于医疗费，原告另提交七里社区卫生服务站2016年7月29日出具的494元西药结算单一份，泰安益生大药房2016年7月28日出具的670元发票、9月5日出具的1250元发票各一份，2016年11月2日泰山医学院附属医院出具的183.2元发票一份，被告称上述药费无医嘱，七里卫生服务站出具的仅是结算单，均不能证明与本案伤情治疗有关，不能作为证据使用。
案件审理中，原告对其因伤造成的误工时间、护理时间、后续治疗费申请鉴定，一审法院依法委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论为：误工天数约270日、护理天数约90日，后续内固定物取出费用约9000元。原告为此支付鉴定费2500元。
原告主张其在幼儿园从事厨师工作，月收入3360元，并提交爱民幼儿园办学许可证复印件一份（负责人为陈某）、与该幼儿园2014年1月签订的劳动合同一份、工资表三份予以证实，劳动合同记载月工资标准为2600元，工资表记载原告工资2016年3月份3400元、4月份3300元、5月份3400元。被告称许可证复印件不能作为证据使用，劳动合同系临时打官司准备，对于工资表还应提供工资流水明细及发放工资的财务账本。为此原告于第二次开庭提交了建设银行出具的原告银行账户交易明细一份，明细显示2016年1月至2016年6月期间陈某每月向原告转账存入数额不等的款项，其中1、2、5、6月均为每月2000元，3月1731元，4月1269元。原告还申请证人陈某出庭作证，证人称其系爱民幼儿园负责人，原告系其单位厨师长，基本工资通过其个人账户打到职工银行卡上，另有绩效工资发现金，现金发放无统计表，也不制作工资表，原告出事后未上班，工资未发放。
原告明确要求两被告均承担侵权责任，理由是树木离房屋很近，树主和房主均应预见发生事故的可能性，确怠于管理，应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。
一审法院认为，造成房屋损害的树木位于周广敏院内，周广敏对该树木应尽管理维护义务，对被告提出的对树木是栽种还是自然生长进行司法鉴定无法律依据，一审法院不予准许。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告受伤系因位于被告周广敏院内的树木倾斜所致，周广敏系树木的所有权人或管理人，具有管理树木以免造成他人损害的责任，在其不能证明自己没有过错的情况下，依据前述规定，该被告应对原告因伤造成的经济损失承担赔偿责任。原告主张被告律发宝系侵权人无事实和法律依据，对其要求该被告承担侵权责任的诉讼请求一审法院不予支持。被告周广敏应赔偿数额认定如下：1、医疗费：原告在泰山医学院附属医院花费医疗费21866.83元，另于2016年9月19日、10月10日在肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊治疗，支付医疗费651元，医疗费共计22517.83元，减除被告周广敏垫付医疗费6000元，被告应赔偿16517.83元。原告提交的其他有关医疗费单据缺乏与本案关联性，不能证实因伤产生的费用，本院不予支持。2、误工费：误工天数为270天，有鉴定意见书证实，应予采信；关于误工收入标准，原告提交的办学许可证、劳动合同、工资表以及证人陈某的证言均不能证实工资收入为3360元，证人陈某所称没有制作工资表与原告提交工资表不符，故原告所提交的工资表不能作为证据使用，证人所述绩效工资现金发放没有统计表也与通常交易不符，也即不能证实存在现金发放的事实，原告提交的银行交易明细证实陈某每月向原告打款，应当作为原告实际收入的证据，据此计算其最近半年平均月工资为1833.33元。综上误工费共计16499.97元。3、护理费：护理人员应参照2015年城镇居民人均可支配收入31545元计算，计算90日，共计7740元。4、后续治疗费9000元，有鉴定意见书为证。5、住院伙食补助费：原告住院12天，按照每天30元计算，共计360元。6、交通费本院酌定为300元。7、鉴定费2500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十条之规定，判决：一、被告周广敏赔偿原告马丙伟医疗费16517.83元；二、被告周广敏赔偿原告马丙伟误工费16499.97元；三、被告周广敏赔偿原告马丙伟护理费7740元；四、被告周广敏赔偿原告马丙伟后续治疗费9000元；五、被告周广敏赔偿原告马丙伟住院伙食补助费360元；六、被告周广敏赔偿原告马丙伟交通费300元；七、被告周广敏赔偿原告马丙伟鉴定费2500元；八、驳回原告马丙伟对被告律发宝的诉讼请求。上述应付款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由周广敏负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张涉案树木属原审被告律发宝所有，但未提供证据证实，结合涉案树木生长在上诉人院落中，且事故发生后上诉人将涉案树木进行了处理的事实，一审法院认定上诉人系涉案树木的所有人或管理人并无不当，本院依法予以维持。上诉人主张树木被大风刮倒属意外事件，但其作为树木的所有人或管理人，涉案树木距被损害的房屋较近，其对在恶劣天气的情况下有可能会发生意外事故应当有所预见，事故的发生并非不可预见或无法避免，因此，对上诉人的该主张，本院不予支持。误工天数和护理天数是鉴定机构根据伤者的恢复情况作出的结论，因伤者恢复情况不理想所以需要延长时间，上诉人主张应当依据的标准只是个参考，且上诉人也未申请对鉴定报告进行重新鉴定，因此，一审法院根据鉴定报告认定误工天数和护理天数并无不当，本院依法予以维持。关于护理费的计算标准问题，因被上诉人的儿子是护理人员，其工作、生活在城区达数年，且有一定的收入，一审法院认定适用城镇居民人均可支配收入标准于法有据，本院依法予以维持。综上所述，周广敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元由上诉人周广敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 于永刚
二〇一七年六月二日
书记员 李丹丹