重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01840号
上诉人（原审被告）张成秀，女，1948年8月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈光荣，男，1945年8月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈大平，女，1972年11月29日出生，汉族。
上诉人共同委托代理人黄印，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
上诉人共同委托代理人易万元，男，1944年6月5日出生。
被上诉人（原审原告）万州经济技术开发区土地储备中心。
法定代表人傅文祥，主任。
委托代理人罗亚，重庆锦扬律师事务所律师。
上诉人陈光荣、张成秀、陈大平因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第03553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月14日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府关于万州区土地征收的批复》【渝府地（2011）337号】，同意万州区人民政府将龙都街道胜利村3、4社等2个社集体农用地58.8697公顷（其中耕地29.9122公顷）、集体建设用地6.7802公顷、集体未利用地0.9115公顷；本次征收土地的补偿、安置事宜，由万州区土地行政主管部门严格按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》、国土资源部令第10号、重庆市人民政府令第53号、55号和渝府发（2008）45、26号等文件的有关规定组织实施。2011年6月30日，重庆市万州区人民政府发布《关于征收龙都街道胜利村3、4社集体土地的公告》【万州府土公（2011）18号】，对批准征地范围、地类及面积、征地补偿标准及农业人员安置途径等有关事项公告，同时载明3社为新建制，是原建制胜利村5、6社，本次征收土地为原建制胜利村5、6社。同年8月19日，重庆市万州区人民政府作出《关于同意征收龙都街道胜利村3、4社集体土地补偿安置方案的批复》【万州府土函（2011）125号】，同意对该宗地范围内房屋补偿安置按照渝府发（2008）45号和万州府发（2008）95号文件规定的标准执行，由万州经开区土地储备中心负责拆迁补偿安置。
被告陈光荣的房屋在拆迁范围内，陈光荣、张成秀夫妇生有陈大兵和陈大平。陈大平为农村居民，已出嫁，其户籍在万州区龙都胜利村X组X号。原告与被告对房屋的补偿进行了计算。2011年8月27日，张成秀、陈大平、陈大兵签字的《征收土地房屋调查登记表》载明：“1、张成秀分得砖混结构60㎡。2、陈大平分得砖混结构50㎡。3、陈大兵分得砖混结构67.62㎡、砖瓦结构58.38㎡、彩钢搭建18.62㎡。”2011年8月28日，张成秀签字的《附着物（构筑物）补偿明细表》、《房屋补偿表》分别载明补偿1683元、17100元，陈大平签字的《房屋补偿表》载明补偿21375元。2011年8月28日，安置方经开区土储中心（甲方）与被安置方张成秀（乙方）签订《征地统建优惠购房安置及房屋拆迁补偿协议》，约定：一、甲方对乙方以户为单位进行统建优惠购房安置和拆迁房屋补偿，乙方符合住房安置条件的家庭成员接受统建优惠购房安置；二、乙方在区政府征地公告之日前，被拆迁房屋的安置对象共计2人（陈光荣、张成秀）；三、安置地点、面积及质量，甲方在万州经开区规划范围内，按城市统一规划选址建设安置房，具体楼层及房号按统建优惠购房面积在相应户型中统一抽签确定，……；四、统建优惠购房价款计算，1、住房安置对象优惠购房价款（按建筑面积计算，下同）2人×30㎡×285元／㎡=17100元……；五、甲方拆迁乙方房屋及附属设施补偿费：18783元（补充项目、金额见附表）；……七、拆迁日期及还房期限，……乙方应于2011年9月28日前腾空搬出被拆迁的房屋并移交给甲方，……从乙方房屋被拆迁之日起30个月内（不可预见因素除外）甲方安置乙方入住统建安置房。八、其他事项，……乙方在规定时间内搬迁的，甲方一次性发给搬家补助费800元等内容，该协议已于2011年12月31日经重庆市万州公证处（2011）渝万州证字第7551号公证书公正。同日，经开区土储中心（甲方）与陈大平（乙方）签订《征地房屋拆迁补充协议》，约定：一、根据《土地管理法》和重庆市政府令第55号的规定，不属于住房安置对象的，其拆迁房屋按照同类房屋标准上浮50％予以补偿。二、乙方被拆迁房屋、附属设施补偿费：1、房屋拆迁补偿费：21375元；……4、其他补偿费：奖金1000元，搬迁费400元，……乙方上述房屋、附属物设施补偿费等费用合计人民币23075元（大写贰万叁仟零柒拾伍元）。甲方将上述补偿费支付给乙方后，乙方不得以任何理由提出任何补偿要求等内容。2011年9月6日，张成秀领取了征地“农转非”人员一次性货币安置费10700元，陈大平领取了征地拆迁货币安置住房补偿金18460元。嗣后，被告未能按协议约定时间腾空交房，原告诉至法院，经调解未果。
万州经济技术开发区土地储备中心在一审中诉称：万州区龙都街道办事处胜利村6社的集体土地已被重庆市人民政府批准征收，根据重庆市人民政府令第55号、万州府发（2008）95号文件规定，双方于2011年8月28日签订《征地统建优惠购房安置及房屋拆迁补偿协议》，约定被告应于2011年9月28日前腾空搬出被拆迁的房屋并移交给我方，被告如今拒绝履行协议，导致拆迁工作难以继续。请求判令被告立即腾空搬出位于龙都街道胜利村6社的房屋并移交我方，诉讼费用由被告承担。
陈光荣、张成秀、陈大平在一审中辩称：陈光荣、张成秀已经按照协议实际履行，其所有的60平米已经搬走腾空，原告愿意拆就去拆。陈大平分得的房屋应是100平米，原告只补偿了50平米，陈大平愿意搬出协议上的50平米，另外没有补偿的50平米不能搬出。
一审法院认为，按现行征地拆迁补偿安置政策，对被征地拆迁户以户为单位实施安置，不是针对到每一个成员单独实施安置。原告在负责拆迁补偿安置过程时，与被告张成秀代表家庭全户签订《征地统建优惠购房安置及房屋拆迁补偿协议》，符合现行征地安置政策，协议合法有效。原告与陈大平签订《征地房屋拆迁补充协议》，就房屋拆迁补偿问题达成一致协议，系双方当事人的真实意思表示，符合法律、法规规定，应认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除”，双方当事人应当依约履行合同。被告陈大平辩称应享有100平米的面积，但原告对被安置户房屋调查时，已对房屋进行了登记，被告张成秀、被告陈大平及陈大兵亦在《征收土地房屋调查登记表》上签字，该院对该登记表予以认可。被告陈大平所分配的份额，也按照相关政策已在陈大平与原告签订的协议中作了补偿。被告陈大平辩称应享有100平米的面积的主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告在领取补偿款后，应履行相应义务，拒不腾让所占土地，违反了协议的约定，属于违约行为。原告要求被告立即腾空搬出位于龙都街道胜利村6社的房屋并移交原告的诉讼请求，有相应的合同和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条第一百零七条、第一百二十四条之规定，判决：被告张成秀、陈光荣、陈大平立即腾空搬出位于龙都街道胜利村6社的房屋并移交原告万州经济技术开发区土地储备中心。案件受理费80元，由被告张成秀、陈光荣、陈大平共同负担。
张成秀、陈光荣、陈大平不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判令被上诉人因此次无事生非的诉讼对上诉人造成的精神伤害和经济损失予以赔偿，并由被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实及理由：1、上诉人张成秀、陈光荣根据双方之间的协议约定，已经腾空搬出了被拆迁房屋，并明确表示移交给被上诉人拆除，上诉人现在也未居住在被拆迁房屋内，是被上诉人因其他原因未能拆除，与张成秀、陈光荣无关，一审判决无事实依据；2、双方之间于2011年8月28日签订的安置补偿协议及前一日签字确认的《征收土地房屋调查登记表》应无异议，上诉人也按协议约定履行了义务，搬出了应该交付的房屋，但陈大平只签订了50平米登记面积的房屋，事实上也只接受了50平米房屋的补偿，名下还有50平米房屋权利涉及到其丈夫和子女，而相关权利人并未表示接受拆迁安置；3、一审判决认定“对被征地拆迁户以户为单位实施安置”，但未说明具体的政策法律依据，即便按户安置，那张成秀、陈光荣为一户，陈大平、为一户，各自独立的，现又将两户捆绑成一户进行诉讼违背了事实和法律。
被上诉人答辩称：从张成秀、陈大平、陈大兵签字确认的房屋登记调查表可以看出，张成秀与其子女对房屋进行了分割，时间晚于其此前签订的分家协议，应以此调查表情确定的内容为准，上诉人现要求按其内部分家协议进行安置补偿没有事实依据；我方以户为单位进行安置补偿时正确的，张成秀和陈光荣本为一户，陈大平已因外嫁户口迁出，不属于本次住房安置对象，所以我方与陈大平签订的货币补偿协议，作为与张成秀、陈光荣签订协议的一部分，均符合政策法律规定。
本案二审过程中，双方当事人均无新证据提交，上诉人认为一审事实认定不清，但未能提供证据佐证其主张，被上诉人对一审事实无异议，故本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，双方当事人之间就征地拆迁安置补偿事项达成的协议，具有民事合同的属性，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，且经过公证，合法有效，双方当事人均应严格按照协议内容履行。重庆市人民政府令第55号暨《重庆市征地补偿安置办法》第二十四条规定“住房安置对象选择优惠购房方式并且确有统一修建安置房条件的，以户为单位，按区县“自治县、市”人民政府根据本办法确定的应安置房建筑面积标准，以土地征用时砖墙（条石）预制盖价格向区县“自治县、市”土地行政主管部门申请优惠购买安置房”。该规定即已明确了对于本市行政区域内征用集体所有土地的补偿、人员安置和住房安置是以“户”作为基本单位。虽然上诉人张成秀、陈光荣口头表示已经腾空搬出房屋愿意交付拆除，但并未提供确实充分的证据证明其履行了协议确定的义务。上诉人家庭成员之间虽然在2010年7月2日签订有《房屋分割协议》，其中约定陈大平分得房屋100平方米，但上诉人以及相关权利人陈大兵在此后的2011年8月7日签字确认的《征收土地房屋调查登记表》中明确了陈大平分得房屋面积50平方米，应视为对《房屋分割协议》内容的变更，且陈大平已实际领取其50平方米房屋的补偿款，现再行主张其还享有权利的50平方米房屋未获补偿明显与事实不符。此外，因上诉人张成秀、陈光荣与上诉人陈大平各自享有权利的房屋在物理状态上不可分割，现因补偿事项与被上诉人发生争议，在确定争议所涉房屋应按协议约定交由被上诉人拆除的情况下，一审一并判令三位上诉人履行义务既有合同依据，也符合客观实际，并无不当。上诉人所谓的精神损害和经济损失赔偿请求也明显不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张成秀、陈光荣、陈大平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一四年十二月四日
书 记 员 欧阳星宇