浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第558号
上诉人（原审原告）施培英。
委托代理人（特别授权）蔡世雄。
委托代理人（特别授权）施永泉。
被上诉人（原审被告）丁浩铨。
委托代理人（特别授权）金立君。
被上诉人（原审被告）韦秋夏。
委托代理人（特别授权）徐长荣。
上诉人施培英因与被上诉人丁浩铨、韦秋夏财产损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告与被告丁浩铨的房屋相邻。被告丁浩铨将房屋出租给被告韦秋夏使用。2014年6月18日9时许，因被告韦秋夏的电冰箱及其联接线路电气故障引起火灾，火势蔓延至原告房屋，造成原告财产受损。事故发生后，绍兴市公安消防支队柯桥区大队作出火灾事故认定书，认定该火灾起火部位位于被告韦秋夏所承租的房屋一层东部，起火原因为被告韦秋夏所使用的电冰箱及其联接线路电气故障起火所致。在诉讼过程中，经原告申请，该院委托绍兴市百兴价格事务有限公司对原告的财产损失进行了评估，该公司出具绍百价估字（2014）第1104号评估报告书，认定原告在火灾中所造成的财产损失计121462元。原告为此支付评估费5000元。因被告至今未行赔偿，原告遂诉至该院。
原审法院认为：本案纠纷是因被告韦秋夏使用的冰箱及其联接线路电气故障起火，进而造成原告财产受损而引发的损害赔偿之诉。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案作为侵权类型案件，焦点在于：1、两被告是否应对原告的损害承担民事责任？2、原告的损失数额如何确定？该院对此评判如下：1、两被告是否应对原告的损害承担民事责任？该院认为，关于本案火灾起火地点经消防部门认定：火灾的起火点位于被告韦秋夏所承租的房屋内，起火原因为被告韦秋夏所使用的电冰箱及其联接线路电气故障所致，进而火势蔓延至原告房屋，致原告财产受损。被告韦秋夏作为房屋的实际使用人，理应是房屋的管理人和防火责任人，其有义务保证房屋在使用期间的安全，也最有能力控制危险的发生。现因被告韦秋夏疏于履行自己的管理义务，导致火灾发生，造成原告财产损害，且被告韦秋夏无证据证明自己对火灾的发生没有过错，故被告韦秋夏应当承担民事赔偿责任。现原告作为房屋所有权人有权要求侵权行为人即被告韦秋夏赔偿其财产损失。被告韦秋夏辩称原告的损失应由被告丁浩铨承担，理据不足，该院不予采纳。被告丁浩铨辩称原告主体不当，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。因火灾发生时房屋由被告韦秋夏在实际使用中，原告及被告韦秋夏无相应证据证明被告丁浩铨作为房东对火灾事故的发生存在过错，故原告要求被告丁浩铨也承担赔偿责任，理据不足，该院不予支持。2、原告的损失数额如何确定？该院认为，根据评估报告书，认定原告的财产损失为121462元。两被告认为评估的金额过高，无相应证据予以证明，该院对此不予采纳。综上，原告要求被告韦秋夏赔偿经济损失121462元，理由正当，该院予以支持；原告要求被告丁浩铨共同赔偿经济损失，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、被告韦秋夏应赔偿原告施培英因火灾产生的财产损失计121462元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告施培英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2729元，由被告韦秋夏负担，限于判决生效后七日内向该院交纳。评估费5000元（已由原告交纳），由被告韦秋夏负担，限于判决生效后十日内支付给原告施培英。
上诉人施培英不服原审判决，提出上诉称：被上诉人丁浩铨违反《浙江省消防条例》第十七条一款之规定“用于出租的居住房屋，应当符合消防安全要求……”，依据《浙江省居住出租房屋消防安全要求》第十五条的规定：“出租房内每一电表后应当安装空气开关、剩余电流动作保护器（漏电保护器），不得使用铜丝、铁丝等代替保险丝。出租房内电气线路的规格应当满足用电设备负荷要求，电气线路敷设应当采用金属套管或PVC阻燃套管保护”。被上诉人丁浩铨所有的出租房屋在敷设电气线路时没有采用金属套管或PVC阻燃套管而是直接将没有任何保护套的电线钉装在木质柱子上，也没有在电表后安装剩余电流动作保护器（漏电保护器），故在冰箱连接线路发生故障时，未能及时切断电流，避免电线将房屋引燃，从而引发火灾事故。所以，被上诉人丁浩铨将不具备出租条件的房屋（砖木结构）租赁给被上诉人韦秋夏是造成这次火灾事故的主要原因，应当承担主要责任；被上诉人韦秋夏作为承租人和电气设备的使用人未尽防火责任，也应承担相应的责任。同时，两被上诉人的行为相互结合酿成了这次火灾，应当负连带赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人丁浩铨辩称：一、一审判决认定其没有过错是正确的，至于认定的赔偿损失部分，事实上被上诉人也有异议，涉案房屋只需修理，不需要重建，并且在没有折旧的情况下直接定价格过高，由于其认为无需承担责任，故未提出上诉。二、本案的起火原因是由于被上诉人韦秋夏的电器故障问题，是其买了一台二手的电冰箱导致短路起火引发火灾，不管被上诉人丁浩铨出租的房屋线路上是否有问题，都不能避免或者减少火灾事故损失，所以即使房屋本身相关线路上有问题，也与火灾的损失以及扩大的部分损失没有任何因果关系。况且当时使用的线路是护套线，本身就有阻燃作用。房子是上百年的老房子，用2010年的消防标准来定义是不符合法律规定的。上诉人所述的违反消防规定的事实不存在，且与火灾的发生及扩大无因果关系。故请求维持一审判决。
被上诉人韦秋夏辩称：一、一审判决认定事实不清。一审判决在认定火灾原因时，只认定是使用冰箱所致，而根据消防部门认定是冰箱及其连接线路导致，是电气故障造成，并不是冰箱故障造成。而电气是整个电的系统，出租房内整个电的系统均由出租人在出租前安装完毕，被上诉人丁浩铨出租屋的电气没有按照相关安全要求铺设，没有任何安全保护装置，不符合消防安全要求，根据相关法律规定，不符合消防安全要求造成人身财产损失的，应当承担民事责任，因此被上诉人丁浩铨将不具备出租条件的房屋出租给韦秋夏是造成火灾的全部原因，被上诉人韦秋夏对火灾发生无法预见和控制，不应该承担民事责任。二、一审判决认定事实所依据的评估报告不能作为本案认定损失的依据，本案所涉及的房屋在本次火灾中已部分烧毁，报告书认定要拆迁重建，拆迁重建涉及到房屋的建设工程，需要工程造价，而价格事务有限公司没有资质对建设工程进行造价评估，故该评估报告无效，不能作为认定损失的依据。综上，请求驳回上诉人对被上诉人韦秋夏的诉讼请求。
上诉人施培英在二审期间提供证据如下：现场照片三张，证明被上诉人丁浩铨的房屋没有安装触电保护器的事实。被上诉人丁浩铨经质证对该证据的真实性有异议，照片中的显示不是火灾之前就已经存在，如果火灾发生前已存在现在肯定已经烧毁，而不是照片中显示的崭新的状态。且如火灾后现场一直是这一情况，那么上诉人理应在一审时提供该证据，在二审期间提供不符合相关法律规定。被上诉人韦秋夏对该证据的真实性和证明目的均没有异议。因被上诉人对该证据的真实性有异议，且该证据与本案事实并不具有关联性，故本院对该证据不予认可。
被上诉人丁浩铨与韦秋夏在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原判决认定的一致。
本院认为，公民的合法权益应该受到法律保护。本案中上诉人施培英的房屋在本次火灾事故中遭到财产损失的事实清楚。围绕上诉人的上诉请求及事实理由，本案的焦点问题是被上诉人丁浩铨与韦秋夏是否应当就上诉人施培英的损失承担连带赔偿责任？本案系侵权纠纷，侵权纠纷适用过错责任原则，在下列几种情形下，侵权人需对损害后果承担连带责任，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害情形，或二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为不能确定具体侵权人的，或二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的。本案中，上诉人施培英要求被上诉人丁浩铨与韦秋夏承担连带赔偿责任，首先得分析丁浩铨是否有侵权行为，且与施培英的损害结果之间有因果关系。根据绍兴市公安消防支队柯桥大队的火灾事故简易调查认定书中的起火原因认定，系电冰箱及其联接线路电气故障起火所致，起火原因明确，且事故各方当事人均在事故认定书中签字确认表示对事故认定书的认定结论无异议，故由此可确认本起火灾事故确由韦秋夏购买的电冰箱及其联接线路电气故障所致，此为导致施培英损害后果的直接起因。对于上诉人所述，被上诉人丁浩铨作为出租房屋的房东，其出租的房屋不符合消防安全要求，房屋也并未安装漏电保护器设备导致电冰箱及其联接线路发生故障时未能及时切断电源，是造成电气故障引起火灾的原因，本院认为房屋未安装漏电保护器并不是消防部门认定的火灾事故发生的直接原因，且安装漏电保护器是否能达到上诉人所诉称的切断电源防止火灾发生的效果亦未可知，另事故发生当时，丁浩铨并未实际控制该房屋，故上诉人施培英没有充分证据证明被上诉人丁浩铨对于火灾事故的发生有过错，对于损害结果有因果关系，故对于上诉人要求被上诉人丁浩铨承担连带责任的诉请，本院不予支持。被上诉人韦秋夏作为房屋的实际使用人和管理者，有义务保证房屋在使用期间的安全，由于其疏于管理导致本次事故的发生，故对本次火灾事故的发生具有过错，其应对施培英的损害后果承担赔偿责任。
综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2729元，由上诉人施培英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年六月十二日
书 记 员 叶 婷