太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初645号
原告：太原市华众物资有限公司，住所地太原市尖草坪区解放北路87号18栋楼2单元4号。
法定代表人：侯秋，总经理。
委托诉讼代理人：刘怀珠，山西华益律师事务所律师。
被告：廊坊市纬衡汽车零部件有限公司，住所地河北省廊坊市安次区龙河高新技术园区夏荣道29号。
法定代表人：杨洪浩，执行董事。
委托诉讼代理人：边骥，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：陈国栋，河北李沐源律师事务所律师。
原告太原市华众物资有限公司与被告廊坊市纬衡汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市华众物资有限公司的法定代表人侯秋、委托诉讼代理人刘怀珠，被告廊坊市纬衡汽车零部件有限公司的委托诉讼代理人边冀、陈国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市华众物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付拖欠货款865991.5元及利息36万元(利息计算至2016年4月22日，庭审中主张计算至实际付款之日)；2.判令被告履行付款加工义务，即支付原告154502.84元；3.判令被告偿还原告为催讨欠款支付的差旅费1万元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月至2015年10月，原告与被告在太原市尖草坪区解放北路87号18栋楼2单元4号原告单位处签订了10份《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买钢材。合同签订后，原告已依约全面履行了供货义务，但被告却未按时足额向原告支付货款，截止2015年12月20日，被告累计拖欠货款已达865991.5元，现要求被告偿还以上货款并主张按年息24%计算自每份合同应付款日起至起诉之日止的利息共计36万元。另外，原告按被告要求采购了制作钢管的冷轧卷，并办理了委托加工钢管合同，但由于被告并未按其承诺履行支付采供、加工费用，致使原告代为采购的10余吨钢材压库。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求法院依法裁判。
被告廊坊市纬衡汽车零部件有限公司辩称:1.2016年2月5日原被告双方经过协商，已经达成合议，最终结算结果为被告欠原告公司货款697991元，另加利息80000元，共计777991元，就该协议被告向原告出具了欠条。现原告起诉被告支付其871913元及利息36万元，无事实依据，应予以驳回；2.原被告双方没有签订任何付款加工合同，被告也没有承诺为原告进行付款加工业务，因此，原告起诉支付其169556元，无事实依据，应予以驳回；3.原告到被告处是去协商原告提供的钢材出现瑕疵后如何处理，因此双方达成了结算合议即欠条，而非原告到被告处追讨欠款，因此，原告主张差旅费无事实依据，应予以驳回。综上，原被告双方已经于2016年2月5日就被告拖欠原告货款事宜达成一致，被告也承诺支付原告利息80000元，为原告出具了欠条，且本次诉讼原告已将该欠条作为证据提交，我方同意按照欠条所述支付原告777991元。
当事人围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告提供的被告向原告出具的对账单一张；2.原告提供的原、被告签订的工矿该产品购销合同5份（合同编号为：20150311、20141211、20141110、L140912、20150805、）；3.原告提供的直管要求三张以及2015年10月22日太原太钢大明金属制品有限公司与原告签订的买卖合同、2015年10月22日原告与山西驰浩不锈钢制品有限公司签订的来料加工合同各一份；4.被告提供的2016年2月5日被告向原告出具的欠条一张；5.被告提供的2015年10月2日被告与原告签订的工矿产品购销合同一份、微信截图一张、被告公司出具的说明一张、照片四张；6.被告提供的被告与北京海斯特科技有限公司于2016年1月1日签订的买卖合同书以及该公司出具的扣款通知书、收据各一张。
本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据1.2真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的直管要求三张以及2015年10月22日原告分别与太原太钢大明金属制品有限公司、山西驰浩不锈钢制品有限公司签订的买卖合同、来料加工合同各一份，证明原告按照被告要求采购了139286.24元制作钢管的冷轧卷，并按照被告要求，委托驰浩不锈钢公司加工，支出加工费15216.6元，以上共计154502.84元，但被告并未支付该项费用。被告质证认为，真实性、关联性不认可，该组证据与本案不属同一法律关系，不能一并处理，如原告要求主张，应另案处理。本院认为，结合原告提供的证据1、2，原、被告已经就双方从2014年5月13日至2015年12月20日签订的《工矿产品购销合同》进行了结算，双方认可被告欠原告货款共计865991.5元，故该组证据与本案诉争标的没有关联性，不属同一法律关系，本院不予采纳；2.被告提供的被告向原告出具的欠条一张，证明双方已经就本案争议的合同履行情况达成结算合议，被告出具欠条确认欠原告货款及利息共计777991元。原告质证认为，该欠条是被告的单方意思表示，并非双方合议。本院认为，该欠条是被告单方出具，没有原告盖章确认，本院不予认定；3.被告提供的2015年10月2日原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》一份、微信截图一张、被告公司出具的说明一张、照片四张，证明原告于2015年10月2日向我公司提供钢材尺寸不合格，给被告造成损失。原告质证认为，对方在合同下备注了”分条尺寸不符，质量不合，二次分条费和浪费的边丝由供方承担”，但被告无证据证明，也没有费用清单及标示，截图、说明、照片等为复印件，真实性不认可，不能证明质量有问题，且双方合同中关于质量要求为太钢二级钢，不能提质量异议。本院认为，被告只在合同中做了备注，并未曾向原告主张过钢材存在质量问题，也未能提供证据证明，对该组证据本院不予采纳；4.被告提供的被告与北京海斯特科技有限公司于2016年1月1日签订的买卖合同书以及该公司出具的扣款通知书、收据各一张。证明因原告提供钢材不合格，导致被告加工钢材迟延，未能按时向海斯特公司提供加工品，而造成其停产损失100000元，被告已将该罚款支付给海斯特公司。原告对该组关联性不认可，与本案无关，不予质证。本院认为，与本案没有关联性，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月13日至2015年12月20日，原、被告双方陆续签订多份《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买钢材，货到全额付清货款，若货款未能付清，按全部货款日息3%计算。合同签订后，原告依约全面履行了供货义务，被告却未按时足额向原告支付货款，经双方对账，从2014年5月13日到2015年12月20日，被告向原告采购钢材累计采购金额为3040451.5元，已付款2174460元，尚欠原告货款865991.5元（其中2014年5月13日至2014年12月5日的欠款135321.5元，2015年3月18日至2015年12月20日欠款730670元），原、被告盖章确认，剩余货款至今仍未支付。原告关于利息的主张，于2016年12月5日向本院提交利息计算说明，按年息24%计算，以本金135321.5元自2014年12月6日起计算至付款之日，以本金730670元自2015年12月21日起计算至付款之日。
本院认为，原告太原市华众物资有限公司与被告廊坊市纬衡汽车零部件有限公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同签订后，双方应当遵循诚实信用原则，全面履行各自的合同义务。原告已依约全面履行了供货义务，被告亦应当依约支付货款，现被告的行为已构成违约，应继续履行合同约定的付款义务并承担相应的违约责任，故原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称，双方经过协商，最终确认被告欠原告公司货款697991元，另加利息80000元，共计777991元，本院认为，该欠条是被告单方出具，没有原告盖章确认，本院对其抗辩意见不予采纳。双方在合同中约定货到全额付清货款，若货款未能付清，按全部货款日息3%计算，被告至今未付清货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任，原告主张按年息24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付制作钢管的冷轧卷采购费及加工费共计154502.84元，与本案不属于同一法律关系，应另案处理。原告关于差旅费的主张，因合同未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市纬衡汽车零部件有限公司向原告太原市华众物资有限公司支付剩余货款865991.5元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告廊坊市纬衡汽车零部件有限公司向原告太原市华众物资有限公司支付865991.5元的利息（按年利率24%，以本金135321.5元自2014年12月6日起计算至本判决确定的履行之日止，以本金730670元自2015年12月21日起计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告太原市华众物资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17503元，保全费4850元，由被告廊坊市纬衡汽车零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 高 林
审 判 员 康永红
人民陪审员 边利钢
二〇一六年十二月十日
法官 助理 冯 攀
书 记 员 杨 敏