江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初5399号
原告：周国建，男，1956年10月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：杨敏、陈华，无锡市永迎法律服务所法律工作者。
被告：陆一清，男，1970年6月29日生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。
原告周国建与被告陆一清承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日、12月27日、2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告周国建及其委托诉讼代理人陈华，被告陆一清的委托诉讼代理人马国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国建向本院提出诉讼请求：要求陆一清立即支付工程款50518元。事实和理由：2005年起，周国建为陆一清承包的工地提供挖机工作。陆一清支付了部分工程款，仍结欠工程款50518元未付。
被告陆一清辩称：周国建主张的鸿声挖土价款应包括在2006年1月20日结算的价款78650元中；陆一清已经多付周国建工程款5740元，不结欠周国建工程款，请求驳回周国建的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、周国建为陆一清承包的鸿泰苑小区1#、3#房工地提供挖机挖土，2004年2月15日陆一清确认挖土量为1538立方米。周国建为陆一清承包的鸿泰苑小区5#房工地提供挖机挖土，2004年4月1日陆一清确认挖土量为975立方米。按每立方米6元计算，共计价款15078元。鸿泰苑工地挖土实际由周国建的哥哥毛建源完成。
二、2006年1月20日，陆一清对周夹里2005年至2006年1月20日工作量及鸿声余款结算为78650元。陆一清于2006年1月20日支票支付50000元，尚有28650元未付。
周国建认为价款78650元是挖机使用费，与15078元挖土方价款是不同的。陆一清则认为15078元价款包含在78650元价款中。陆一清举证的凭证记载为“2005-2006年元月20日结清工作量及鸿声余款合计78650元（63572+15078）”，该凭证上“周国建”签名经鉴定为周国建妻子周明霞所写。而周国建举证的相同内容凭证上没有“（63572+15078）”内容。
本院向陆一清进行询问，陆一清陈述：2004年年初，周国建开始在鸿泰苑工地提供挖机服务，2004年6、7月份结束；周国建挖土按照图纸上的体积计算，单价6元，周国建在鸿声只做鸿泰苑一个活，2005年周国建没有在鸿声做；鸿泰苑工地的活实际是毛建源做的，陆一清与周国建结算，周国建再与毛建源结算；2006年1月20日便条上2005年至2006年工作量指安镇标准厂房的工作量，按照挖机工作时间计算的。本院向周国建的代理人进行询问，陈华陈述：周国建在鸿声就做鸿泰苑一个工地，2004年年初开始的，什么时候结束不清楚；鸿泰苑具体由周国建的哥哥毛建源做的，周国建与毛建源结算，然后周国建与陆一清结算；2005年至2006年在检测中心、安镇、东亭、金丝猴工地做的。
三、双方一致认可，2006年3月5日至2006年12月6日，陆一清使用周国建的挖机，共计工时404.5小时，按每小时180元计算，计价款72810元
周国建举证的“陆一清结账单”内容如下：2006年3月5日至2006年12月2日检测中心35280元，金丝猴32220元，安镇5490元，2006年1月20日欠28650元，总欠101640元；总欠101640元减去已拿66200元，余35440元；在余额35440元下面，书写毛建源挖土回土15078元。“陆一清结账单”的内容由周国建妻子周明霞书写。
四、周国建自认的陆一清支付价款为：2006年10月18日10000元，2007年2月17日10000元，2007年7月31日16200元，2008年2月3日承兑汇票20000元，2009年大年夜10000元，合计66200元。周国建主张2006年3月30日收到10000元是陆一清支付绿化的费用。陆一清主张支付周夹里挖机费如下：2006年3月30日10000元，2006年9月11日11000元，2006年10月18日支票10000元，2007年2月17日10000元，2007年7月31日16200元，2008年2月3日承兑汇票20000元，2009年1月14日支票20000元，2010年2月11日10000元，合计107200元。双方对2006年3月30日付款10000元、2006年9月11日付款11000元和2009年1月14日支票付款20000元存在争议，本院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定。鉴定意见为：2006年9月11日11000元收条上“周国建”为周国建本人书写，2009年1月14日支票存根上“周国建”既非周国建书写，也非周明霞书写。根据陆一清的申请，本院向交通银行广瑞支行进行调查，查得2009年1月14日支票的收款人为无锡一开建材有限公司。
上述事实，有结账凭证、收条、转账支票存根、无锡江南司法鉴定所江南司鉴所[2017]文鉴字第24号司法鉴定意见书、询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：周国建与陆一清之间达成的口头承揽合同合法有效。本案争议焦点在于确认陆一清结欠周国建价款的数额。2006年1月20日陆一清对2005年至2006年1月工作量和鸿声余款进行结算，但是没有注明鸿声余款的内容和发生时间，结合当事人陈述，可以判定鸿泰苑工地挖土在2004年完工，周国建2005年在鸿声没有挖机作业服务，鸿声余款应当指鸿泰苑工地挖土产生的价款；毛建源不直接与陆一清发生交易关系，陆一清与周国建进行结算应当包括毛建源实际挖土的价款，虽然周国建持有的凭证上没有“（63572+15078）”内容，但是周明霞书写的“陆一清结帐单”中载明的毛建源挖土回土15078元意思表示不清晰，陆一清结欠价款金额为35440元，该金额应当是包括毛建源挖土的价款，故本院认定78650元价款中包括鸿泰苑挖土15078元价款。周国建确认2006年3月30日收到10000元，但未证明该10000元是用于绿化的费用，陆一清举证的周国建收款凭证中写明是“周夹里挖机费”，故本院认定该10000元是陆一清支付本案价款。鉴定意见确认2006年9月11日11000元付款凭证中“周国建”系周国建本人所写，故本院认定2006年9月11日陆一清向周国建付款11000元。鉴定意见确认2009年1月14日支票存根上“周国建”既非周国建所书写，也非周明霞所书写，该支票收款人并非周国建，不能证明陆一清以支票形式付款20000元，故陆一清辩称于2009年1月14日向周国建支付20000元，本院不予采信。
综上所述，2006年1月20日双方确认挖机使用价款结欠额28650元，加上2006年3月至12月挖机使用价款72810元，合计101460元，扣除陆一清付款87200元，本院认定陆一清结欠周国建价款14260元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、陆一清应于本判决发生法律效力后3日内给付周国建价款14260元；
二、驳回周国建在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，减半收取计535元，鉴定费5500元，合计诉讼费6035元，由周国建负担4050元，陆一清负担1985元。该款已由周国建预交，周国建同意其预交的诉讼费中的剩余部分由陆一清向其直接支付，本院不再退还，由陆一清在本判决生效之日起3日内向周国建支付1985元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 崔 锋
二〇一七年六月十二日
书记员 孙玉龙
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。