徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初506号
原告：周源，女，1975年9月11日生，汉族，个体户，住本市。
委托诉讼代理人：王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘含，江苏建伟律师事务所律师。
被告：孟庆祥，男，1974年8月15日生，汉族，无业，住本市。
委托诉讼代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。
原告周源与被告孟庆祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年2月23日、3月15日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案依法转入普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告周源及其委托诉讼代理人王晓旭，被告孟庆祥及其委托诉讼代理人李晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金24.62万元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息80861元。事实与理由：被告自2012年9月19日起至2014年8月19日止陆续向原告借款51.92万元，自2013年11月起至2014年9月16日陆续向原告偿还23.35万元；原告向被告出借的款项来源于向他人的借款和用于经营的周转资金，为此原告向他人支付利息2.25万元并因资金周转向银行贷款产生利息12.64万元。
被告孟庆祥辩称，我没有向原告借这些钱，也没有还过原告这些钱，反而是后期原告向我借钱。
原告周源为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、加盖华夏银行徐州分行营业部的银行流水明细一组，其中显示周源通过其华夏银行账户向孟庆祥中国工商银行账户（账号为62×××45）转款10次，分别为2012年9月7日13000元、2012年9月19日20000元、2012年12月14日50000元、50000元、50000元、50000元、2013年1月15日20000元、2013年1月19日2000元、2013年1月25日14000元、2000元；向孟庆祥中国农业银行账户（账号为62×××12）转款8次，分别为2012年11月15日50000元、2012年11月18日4000元、2012年11月19日1000元、2012年11月26日30000元、2012年11月29日50000元、50000元、50000元、2013年1月24日11800元。
原告以此拟证明其应被告的借款要求自2012年9月7日至2013年1月25日陆续通过银行向被告支付借款计18笔、金额517800元，原告另于2013年年底向被告出借现金1400元，被告向原告的借款总额为519200元整。
经质证，被告对上述银行流水真实性不持异议，认可确实从周源的银行账户向其转过这些钱，但主张双方间存在很多类似的往来账。
二、欠条一张。内容为：今欠周源人民币479700元（肆拾柒万玖仟柒佰元）。欠款人：孟庆祥。
原告主张该欠条系原、被告双方于2014年8月经对账后确认由被告书写，以此拟证明被告尚欠原告借款479700元。
经质证，被告孟庆祥认可该欠条是其书写，但主张对如何书写该欠条没有印象，其没有收到这些钱、账户也没有这么大的款项。
三、原告手机181××××7799与被告手机158××××8818之间短信通信截图（起止时间2015年6月24日至2016年1月3日）一组及相对应短信、通信记录一组。短信记录显示周源数次要求被告孟庆祥转款用于偿债并谈及房屋，其中2015年9月26日12时56分孟庆祥发送短信的内容为：我原来欠你一个人的钱，你拿走了30多万，我现在欠十几个人的钱，你说我现在是什么处境呢？周源于13时05分回复：你去年8月19号给我打的欠条，上面也没有提让你付利息，可是我已经帮你付了很多利息了。不管从哪方面都是仁至义尽，不管哪一个人都做不到这点。我对你怎么样，你也看到了。2015年10月11日后的短信谈论关于房屋的事宜。
原告以此拟证明被告认可所欠原告款项的事实。
经质证，被告不否认该短信记录的真实性，但认为上述短信内容看不出被告拖欠原告款项的基本事实，反而能够证明原被告双方之间存在多笔多种经济往来，结合原、被告双方曾经的身份关系，可以看出双方之间存在的是非借款经济往来。
四、支付宝转账记录、华夏银行转账记录、中国农业银行转账记录及中国建设银行转账记录、交通银行转账记录各一组。其中支付宝转账记录显示：账号为138××××0299的支付宝账户于2014年1月8日、7月9日、8月7日分别归还持卡人为孟庆祥的中国银行信用卡款项10400元、5000元、10000元，账户名为周源、账号为13×××99的支付宝账户于2014年3月13日、4月8日分别转入账户名为孟庆祥、账号为60×××07的交通银行银行卡中237元、700元、2800元，账户名为周源、账号为13×××99的支付宝账户于2014年6月7日、6月28日、7月8日、8月8日、10月8日、10月22日分别转入账户姓名为孟庆祥、账号为62×××45的中国工商银行银行卡中3500元、4000元、3500元、3500元、3500元、2000元，账户名为周源、账号为13×××99的支付宝账户于2014年11月1日转入账户姓名为孟庆祥、账号为62×××12的中国农业银行银行卡中3000元；华夏银行转账记录显示2013年3月14日装入账户姓名为孟庆祥、账号为62×××45的中国工商银行银行卡中19500元，2013年7月25日转入账户姓名为孟庆祥、账号为62×××12的中国农业银行银行卡中9000元；中国农业银行转账记录显示自账号为95×××14、户名为周源的账户自2013年5月9日至2014年9月17日共向户名为孟庆祥、账号为62×××12的账户转款23次，合计金额535400元，该转账记录同时显示同一时期孟庆祥向周源转款28次，合计金额为630200元；中国建设银行转账记录周源自其卡号为62×××25的银行卡中分别于2014年2月26日、4月28日、8月25日转入孟庆祥账号为60×××07的账户2000元、1000元、1900元；交通银行转账记录显示自周源账号为62×××57的交通银行账户自2014年1月30日至2014年11月18日向孟庆祥账号为60×××07的账户转账13次，合计金额191331元，2013年10月10日向账号为62×××45的账户汇款13000元，自2013年9月18日至2014年10月30日向账号为62×××12的账户转款8次，合计金额为83000元；原告周源另主张其分别于2013年2月6日、2月8日、3月36日四次自其农业银行62×××11银行卡取款共计196000元交给孟庆祥，孟庆祥分别于2013年2月22日、6月6日、2014年1月29日、2月19日、3月22日、6月22日自孙全辉（原告之母）账号为62×××12的兴业银行账户6次取款合计218000元。
原告以此拟证明被告自2013年3月14日到2014年11月8日共收到原告转款及现金合计1099368元，被告另从原告之母孙全辉的银行中取款218000元，且证明在被告向原告出具欠条后原告又向被告转款125830元。
经质证，被告对上述证据的真实性不持异议，但主张上述证据仅是汇款凭证，且被告也有汇出凭证，而持卡人为原告母亲的银行卡于本案没有关联性，因此不能证明原告的观点
五、证人徐培的书面证言一份及证人王玲、赵岩青到庭作证。其中署名为徐培（身份证号码）的书面证言的主要内容为：我于2011年至2016年应聘于徐州云龙区宣武商贸城xxxxx号做营业员，与周源系雇佣关系。应聘期间经常见到周源把店里卖的货款让孟庆祥去存；2012年下半年，周源告诉我孟庆祥向她借钱，我看到周源多次用店里的电话转账机转给孟庆祥钱，后得知有50多万元；周源于2013年用她母亲卖商贸城的房款在东区买了两套房子付的首付，每月周源还房贷；2014年听周源说孟庆祥在外行为不检点，后得知女方已怀孕周源找孟庆祥对账，2014年8月底左右孟庆祥给周源打了个近50万的欠条，我上班到店里周源把欠条拿给我看，还说昨天晚上让孟庆祥给打的欠条，说下个月这个女的就生孩子了，得问孟庆祥要钱。证人王玲称其与周源系表姊妹关系，2014年8月其带着周源及其外甥女到煤港路吃饭，发现孟庆祥的摩托车（停在饭店门口），看到孟庆祥带着一个大肚子的女的（吃饭），就让孟庆祥到周源租用的建国小区的房子，由他们在屋里对账。当时他们算了接近2个小时，算完后周源说孟庆祥欠了不到50万（元）；孟庆祥与周源交往期间偶尔在（周源的）店里帮忙送货、存营业款，孟庆祥的花销都是周源支出。证人赵岩青作证称其在2009年6月至2014年1月期间为周源的员工，该期间孟庆祥与周源系男女朋友关系，店里忙得时候孟庆祥会来帮忙，周源不在的时候也会收营业款；2014年9月底周源曾向赵某借用信用卡，并讲了她和孟庆祥之间发生的事，当时周源把（孟庆祥出具的）欠条给赵某看了，说是上个月底打的；周源曾说过其在东区买了两套房子，首付都是她付的；孟庆祥与周源恋爱期间曾因做流水要求周源帮忙转账，具体怎么操作的不清楚。
经质证，原告认为证人证言可以证明原告经常借款给被告，且被告在收取原告的营业款后将该款存入自己的账户又转给原告；且可以证明被告为原告出具的欠条时间为2014年8月底。
经质证，被告对上述证人证言的真实性、合法性均不予认可，主张证人与原告存在利害关系，且证人对借条的形成时间没有明确的表述。
被告孟庆祥为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、户名为孟庆祥、账号为60×××07的交通银行客户零售交易清单一组及账户交易明细40份。其中客户零售交易清单的起止日期为2013年1月1日至2015年12月31日，账户交易明细显示2013年11月6日至2014年1月29日孟庆祥通过其交通银行账号为60×××07的账户向账号为62×××05的账户转款13次，金额为199300元；2014年1月29日至8月14日向账号为62×××05的账户转款16次，合计金额197450元，该部分交易明细分别附有付款详情单，显示账号为62×××05的账户户名为周源；2014年2月26日至2014年4月3日向账号为95×××14的账户转款3次，合计金额43650元，该部分交易明细分别附有付款详情单，显示账号为95×××14的账户户名为周源；2014年2月26日至2014年8月25日向账号为62×××25的账户汇款3次，合计金额为4900元，该部分交易明细分别附有付款详情单，显示账号为62×××25的账户户名为周源；2014年9月13日至10月15日向账号为62×××82的账户汇款5次，合计金额为175000元，该部分交易明细分别附有付款详情单，显示账号为62×××82的账户户名为周源。另外，客户零售交易清单显示2014年1月30日向度俊红转款30000元、向文开兰转款20000元、2014年3月5日向刘淑华支付房租10800元、2014年6月20日向唐立虎转款13890元、2014年9月2日向杨昌富转款20000元、2014年10月17日向招彬转款10000元、2014年10月18日、10月20日、10月31日、11月8日分别向文开兰转款10000元、20000元、20000元、19031元。
被告以此拟证明因原、被告之前存在婚姻关系，双方相互转款用于共同生活或共同经营，所谓的借款实际上并不存在；其中转给他人的款项是被告按照原告的要求陆续向厂家的汇款。
经质证，原告对上述证据的真实性不持异议，但认为上述汇款大都发生在被告为原告出具欠条之前，部分款项由被告以刷卡套现的方式拿走；被告所说的向厂家汇款也不是原告安排的，且收款人也不能证明是厂家。故该组证据不能证明被告的观点。
二、信用卡刷卡回单四份。其中户名为孟庆祥的中国农业银行信用卡2014年8月31日和9月16日分别消费1300元和15000元、户名为孟庆庆的交通银行信用卡2014年9月10日和9月16日消费金额分别为480元和33000元、户名为庞恩涛的交通银行信用卡2014年9月16日、9月25日、10月6日和10月9日消费额分别为47000元、500元、19.4元、23元、197元、400元、200元、户名为赵刚的中国农业银行信用卡于2014年9月16日消费额为13000元。
被告以此拟证明被告孟庆祥以其本人及其哥哥孟庆庆、朋友赵刚、庞恩涛的信用卡于2014年9月16日刷卡金额合计108000元向徐州万达房地产开发公司支付原告购买商品房的购房款。
经质证，原告对该组证据的真实性不持异议，但主张上述款项中只有8.8万元支付给原告，其余的2万元在2014年9月17日转入被告朋友庞恩涛的银行卡中。为此原告中国农业银行2014年9月17日的卡卡转账凭条一份，其中显示自卡号为62×××12的银行卡转入收款人庞恩涛的银行卡中20000元。
三、被告孟庆祥与原告周源的离婚证以及离婚协议各一份。其中离婚证持证人为孟庆祥，字号为BL320311-2016-000022，载明登记日期为2013年12月13日，姓名分别为孟庆祥于周源，备注为离婚证遗失，补发此证。2016年2月23日；离婚协议由孟庆祥与周源签署于2013年12月13日，其中载明：男女双方于2013年5月20日登记结婚，双方婚后无共同子女，现因双方感情不和自愿登记离婚。双方婚姻存续期间无共同房产、无共同债权债务。
被告以上述证据拟证明原被告双方曾经存在婚姻关系，离婚协议上没有记载任何债权债务关系，原告所谓的借款实际上是双方基于身份关系产生的相应资金往来。
经质证，原告对该组证据的真实性不持异议，但主张该组证据不能证明被告的观点，反而能够证明被告与原告当初登记结婚的目的并不单纯。
根据原、被告的举证、质证及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
原告周源与被告孟庆祥约在2010年建立恋爱关系，于2013年5月20日登记结婚，后于2013年12月13日以感情不和为由登记离婚。
原告周源在徐州市云龙区宣武商贸城从事服装批发经营。原、被告双方恋爱及婚姻关系存续期间，被告孟庆祥曾协助原告进行经营并协助将营业款存入银行事宜，被告孟庆祥亦从事信用卡刷卡业务。该期间内，原、被告间存在频繁的银行转账行为。对比原、被告双方提供的银行交易流水，可以确认被告孟庆祥曾向供货方文开兰、度俊红等转支进货款。
原、被告双方登记离婚后，双方仍通过银行互相汇付款项。后因原告周源发现被告孟庆祥与其他女性有染且他人已经怀孕，遂于2014年8月19日前后与被告孟庆祥就双方往来进行对账，被告孟庆祥向原告出具欠条一份，内容为：今欠周源人民币479700元（肆拾柒万玖仟柒佰元）。但该欠条没有署明出具日期。
其后，原、被告提交的证据显示双方仍存在低频度银行互相汇款的行为，其中原告周源于2014年10月8日、10月22日、11月1日通过支付宝汇付给孟庆祥的3500元、2000元和3000元分别备注为“还房贷”、“刷卡的钱”、“恭喜发财”，2014年8月25日、9月17日分别通过银行向孟庆祥转账1900元、5000元，2014年9月18日至2014年11月18日向孟庆祥转账合计117331元；被告孟庆祥于2014年8月25日向原告转账1900元，2014年9月13日至2014年10月15日向原告转账合计175000元；另外，被告孟庆祥于2014年9月2日向杨昌富转款20000元，于2014年10月17日向招彬转款10000元，于2014年10月18日至11月8日向文开兰转款合计69031元。
原告周源于2016年1月19日向本院提起诉讼要求被告孟庆祥归还借款本金246200元，主张被告孟庆祥在出具上述欠条后以房屋抵押借款的方式向其归还了145500元（其中13万元转账）、以刷取信用卡的方式向其归还了88000元，庭审中认可被告于2015年7月22日和10月12日分别向其转款1000元和500元。被告孟庆祥以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
原告周源另主张其于2013年12月14日购买位于云龙区万达广场附近小区的房屋两套，其中的一套系用被告孟庆祥的名义购买，其支付孟庆祥名下的房屋首付款及偿还贷款合计122000元，故增加诉讼请求要求被告孟庆祥归还该部分款项122000元并按同期银行贷款利率的四倍支付利息。但原告周源未交纳该增加部分诉讼请求的案件受理费，也未对增加的诉讼请求提交相关证据。
本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务，并遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。
本案中，原、被告之间特殊的身份关系致使双方之间的经济往来性质复杂、交易账目繁多，但双方于2014年8月对账系自愿所为，应系双方对此前往来账务的结算，被告孟庆祥根据双方的对账结果为原告出具的欠条应作为有效债务凭证，故本院确认截止2014年8月19日被告尚欠原告479700元。
根据原、被告双方提交的证据，2014年8月19日之后，原告通过转账的方式向被告付款金额为132731元，被告通过转账的方式向原告付款176900元，向原告的供货商文开兰69031元，上述款项折抵后，被告多向原告汇付113200元；被告虽然主张向杨昌富、招彬等转款30000元也是为原告支付但却未提供充分的证据证明杨昌富和招彬与原告之间存在何种关系，故不能视为对原告的支付；被告另主张其于2014年9月16日刷取其本人及孟庆庆、赵刚、庞恩涛的信用卡108000元用于支付原告的购房款，原告认可被告向其交付了其中的88000元。本院认为，即便被告刷取信用卡的款项全部支付给原告，加上上述被告向原告汇付的113200元，其总额也只为221200元，而根据原告自认被告在出具欠条之后除向其支付233500元外又于2015年7月22日和10月12日分别向其支付1000元和500元，合计为235000元，即原告自认的被告付款数额已经超过被告主张向原告归还的数额，故本院以原告自认的数额作为被告在向原告出具欠条后向原告归还的款项，至此被告尚欠原告244700元。
被告向原告出具的欠条中没有支付利息的内容，结合原、被告之间的特殊身份关系及此后仍有款项往来的情况，本院确定涉案债务并非因借贷引起，原告要求被告支付其提起诉讼之前的利息并无合同约定和法律依据，但其主张起诉之后的利息损失则具有法律依据，本院确定被告应向原告支付的利息自2016年1月19日起按银行同期贷款利率计算。
至于原告在诉讼中增加要求被告给付购房首付款及偿还贷款122000元及利息的主张，因其未对该部分诉讼请求交纳诉讼费用，本院在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告孟庆祥于本判决生效后十日内向原告周源支付欠款244700元；
二、被告孟庆祥于本判决生效后十日内向原告周源支付欠款244700元的利息损失（利息自2016年1月19日起按同期银行贷款利率计算至债务清偿之日止）；
三、驳回原告周源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7470元，财产保全费2620元，合计10090元，由原告周源负担2090元，被告孟庆祥负担8000元（此款原告已预交，被告负担部分随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
审 判 员 刘现伟
人民陪审员 苏正军
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王 恺