北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02792号
上诉人（原审被告）田×1，女，1955年1月11日出生。
上诉人（原审被告）田×2，女，1958年8月20日出生。
上诉人（原审被告）田×3，女，1963年3月25日出生。
上诉人（原审被告）田×4，男，1980年12月10日出生。
委托代理人郭光杰，北京晋熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×，女，1957年1月26日出生。
上诉人田×1、田×2、田×3、田×4因与被上诉人张×法定继承纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第03744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
2013年6月，张×诉至原审法院称：田×是田×1、田×2、田×3的哥哥，系田×4的父亲。我与田×于2002年5月初五开始同居生活，2005年12月19日，我与田×登记再婚，我们均系再婚。再婚时，我与田×及其父（被继承人）田××、继母王×共同生活，由我们夫妇对二老田××、王×尽赡养义务。2010年10月份，继母王×病故。2011年7月28日，我丈夫田×去世。同年10月份，由我和姑嫂之间共同轮班照顾被继承人田××，在田×2家轮班吃住。2011年11月和2012年3月，被继承人田××在我家轮班吃饭，晚上在田×2家居住。2012年3月5日，被继承人田××车祸身亡。后田×1、田×2、田×3、田×4未经我协商私自将被继承人田××的死亡赔偿金125000元进行了分割。我作为儿媳对被继承人田××尽了赡养义务，但却没有分得相应的份额，故我诉至法院，要求：1.依法继承死亡赔偿金31250元；2.诉讼费由田×1、田×2、田×3、田×4负担。
田×1、田×2、田×3、田×4辩称：张×所述田×的死亡日期不对，应是2011年6月28日，且被继承人田××与王×于1992年结婚一直在××巷××号居住生活，被继承人田××是×级残废军人，每月有3000多元的残疾补助金，他们一直单过，有经济收入，有房子。2002年，张×和田×一直在××村居住，2004年，张×和田×才搬到××村的××小区居住，但一直没有和被继承人田××夫妇共同生活居住。2010年10月，王×病故。2011年4月，田×病重，被继承人田××就搬到田×2家居住生活。同年6月28日，田×病故。2011年7、8月份，被继承人田××在田×1家居住生活。9月份，被继承人田××在田×3家居住生活。10月份，被继承人田××在田×2家居住生活一直到去世前，由田×1、田×3和田×4每人每月给付田×2各300元。张×家有时来人，被继承人田××才会到她家吃饭，但被继承人田××并没有在张×家轮班。2012年3月5日，被继承人田××车祸身亡。赔偿款是125000元，后来办理丧事收份礼4900元，扣除办理丧事的支出总费用74349元后，剩余55551元。因张×不是第一顺序继承人，所以田×1、田×2、田×3、田×4每人分得13887元。且死亡赔偿金也不属于遗产，故我们不同意原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：被继承人田××系×级残疾军人，生活能自理，每月领取政府发放的残疾补助金3000多元。被继承人田××与妻子张×1生育一子三女，即一子田×、长女田×1、次女田×2、三女田×3，现均已成年单过。被继承人田××父母早已病故。1990年，被继承人田××之妻张×1病故。1992年，被继承人田××与王×再婚，双方未生育子女，并在北京市平谷区平××号居住生活。被继承人田××之子田×与前妻杨×生育一子田×4，双方于1999年9月经北京市朝阳区人民法院调解离婚，田×4随其母杨×一起居住生活。2002年5月，田×与张×在北京市平谷区××村同居生活。2004年，张×及田×在北京市平谷区平××小区共同居住生活。2005年12月19日，张×与田×登记再婚。2010年10月底，被继承人田××之妻王×病故。2011年4月，田×病重，被继承人田××搬到其女田×2家居住生活。同年6月28日，张×之夫田×病故。张×称“自2011年10月份，被继承人田××在田×2家轮班吃住，2011年11月和2012年3月，被继承人田××在自家轮班吃饭，晚上在田×2家住”。田×1、田×2、田×3、田×4对此否认被继承人田××轮班，但田×2称张×家有时来人，被继承人田××才会到她家吃饭。2012年3月5日上午10时左右，被继承人田××骑电动三轮车行驶至北京市平谷区东鹿角练车场附近时，恰遇张×2驾驶（京××）面包汽车行驶至此，两车相接触均损坏，致使被继承人田××死亡。2012年4月27日，车主周××、驾车人张×2与被继承人田××之女田×1、田×2、田×3协商达成赔偿协议并签订了协议书。此协议书载明：由周××、张×2一次性赔偿被继承人田××的法定继承人及代位继承人各项经济损失125000元等内容。2012年7月7日，田×1、田×2、田×3、田×4在扣除办理被继承人田××丧事支出费用后将赔偿款进行了分割。现张×诉至法院，要求：1.依法继承死亡赔偿金31250元；2.诉讼费由田×1、田×2、田×3、田×4负担。田×1、田×2、田×3、田×4持答辩理由不同意张×的诉讼请求。
在审理中，张×提供了王×去世时的奠礼薄、证人贾×1出庭证实：自己跟田××是一个单位的，也是邻居，田×出殡那天，田××把自己叫了过去，还有田××弟弟田×5，当时田××说张×不改嫁就把张×当做女儿，田××经常在张×的住处喝酒吃饭，2011年11月和2012年3月，田××轮班到张×家吃喝，张×尽到赡养义务，但具体轮班时间不清楚等内容；证人田×5出庭证实：自己是田××的弟弟，与张×家相隔一个过道，在田××出事当天，自己在张×家帮忙盖房，后得知田××出车祸，自己与张×一起去的医院。在张×丈夫去世时，田××明确表示，张×若不改嫁，田××把残疾补助金都给张×，张×将床都准备好了，让田××在张×处居住，田××考虑影响不好就没有在张×家居住，但田××经常在张×家吃饭等内容；证人贾×2出庭证实：自己因承包地认识的田×，他父亲叫田××，在田×去世时，田××叫自己去张罗田×后世，后张×主要赡养田××，在田××去世的那个月是在张×家吃的，也看见张×家里有为田××准备的铺盖，没有亲眼看见在张×家居住等内容。张×对三个证人的证言认可。田×1、田×2、田×3、田×4对三证人的证言均不认可，但田×2承认张×家来人时，田××有时会去张×家吃饭，三月份田××没有在张×家吃过饭。田×2提交了被继承人田××死亡后双方达成的协议书、被继承人田××死后的奠礼薄及相应的开支记录票据。田×1、田×2、田×3、田×4对此认可，张×对协议书认可，对其它材料均不认可。
另经法院向西鹿角村民调主任贾海龙了解，其证实：张×是否尽赡养田××的义务不清楚，但能证实张×作为一个儿媳妇，也披麻戴孝了等内容；证人徐×证实：王×、田××的奠礼薄都是自己所写，王×去世时，共收款16300元，支出16211.2元，余88.8元；田××去世时，共收款14900元（田×4给付10000元、收份礼4900元），开支13265.5元，余1634.5元，在三天完事后将剩下的1634.5元及账目薄交给了田×4。关于是否赡养田××不清楚，只是听说他们轮班等内容。张×以及田×1、田×2、田×3、田×4对二个调查笔录均没有意见。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丧偶儿媳对公婆，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。除继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案争执的焦点有三点，即其一，被继承人田××死后的赔偿款是否作为遗产进行处理；其二，死亡赔偿金的数额问题；其三，张×作为丧偶的儿媳，是否对被继承人田××尽了主要赡养义务。其一，被继承人田××死亡后的赔偿款，是田××死后所产生的赔偿金，虽然不是被继承人田××的遗产，但可按继承进行处理，故法院对田×1、田×2、田×3、田×4的辩解不予支持。其二，死亡赔偿金的数额问题，从现有证据看，双方均认可死亡赔偿金为125000元，故法院对此不持异议。对于田×1、田×2、田×3、田×4为被继承人办理丧事所收份礼及开支的费用问题，田×1、田×2、田×3、田×4对此提供了被继承人田××死后的奠礼薄及相应的开支记录票据，张×对此否认，但经法院依法调查证人徐×证实：田××去世时，共收款14900元（田×4给付10000元、收份礼4900元），开支13265.5元，余1634.5元，在三天完事后将剩下的1634.5元及账目薄交给了田×4，双方当事人对此均没有意见，故法院对此部分予以确认，对田×1、田×2、田×3、田×4提交的开支记录票据不予采信。其三，张×是否对被继承人田××尽了主要赡养义务问题，从现有证据看，田×1、田×2、田×3、田×4虽对证人贾×1、田×5、贾×2的证言均予以否认，但田×1、田×2、田×3、田×4对此未提供相应证据，且被告田×2认可张×家有时来人，被继承人田××才会到她家吃饭，故法院不能确定张×对被继承人田××尽了主要赡养义务，亦不能作为第一顺序继承被继承人田××的死亡赔偿金。但张×作为继承人之外，对被继承人田××进行了扶养照顾，因此法院根据张×扶养照顾的实际情况，其可以适当分得被继承人田××的死亡赔偿金。因田×1、田×2、田×3、田×4对被继承人田××的死亡赔偿金已进行了分割。故，田×1、田×2、田×3、田×4应分别给付张×所分得的被继承人田××的死亡赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十四条及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、田×1、田×2、田×3、田×4均于本判决生效后十日内各给付张×应分得被继承人田××的死亡赔偿金三千元。二、驳回张×其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，田×1、田×2、田×3、田×4不服，上诉至本院称：第一，原审法院将死亡赔偿款认定为死亡赔偿金，于法不符。第二，因死亡产生的全部赔偿款具有法定的专属性，只属于有权取得赔偿的近亲属。张×不属于田××的近亲属范围。第三，从赔偿协议书来看，该赔偿款是给上诉人的，与他人无关。第四，死亡赔偿金数额并非125000元，125000元是死亡的全部赔偿款，死亡赔偿金应从中分出来，依法计算应为73680元。第五，原审法院错误认定张×对田××照顾抚养较多。现有的证据只能证明田××有时在张×家中吃饭。第六，上诉人为田××办理丧事进行了开支，并提供相应证据，原审法院未予以认定。故请求撤销原审判决，依法改判驳回张×的全部诉讼请求。张×同意原审判决。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述，证人证言，协议书、奠礼薄、调查笔录等在案证明。
本院认为，本案的争议焦点为两个：第一，张×是否在田××生前对田××扶养较多；第二，张×是否能参与分配死亡赔偿款。关于第一个争议焦点，无论是田××的弟弟田×5的证言，亦或是田××的邻居贾×1的证言以及贾×2的证言，均能证明张×对田××进行了较多的抚养照顾，四上诉人虽否认上述证言，但未能提供相关证据予以反驳，且田×2在原审中认可张×家有时来人，田××才会到她家吃饭。综合案件庭审情况和相关证据，本院可以认定张×对田××尽到较多的照顾义务，故原审法院认定张×生前对田××抚养较多并无不当。关于第二个争议焦点。死亡赔偿款系侵权人对死者近亲属的赔偿，但张×系田××的儿媳，虽其不属于法律意义上的近亲属，但考虑到张×对其公公田××进行抚养照顾，实属难能可贵，该孝顺美德须得以弘扬，张×应适当分得死亡赔偿款一定数额。从原审法院酌定张×应予以分得的死亡赔偿款数额来看，显然是考虑到张×对田××的抚养照顾情况以及上诉人为田××办理丧事从赔偿款中进行了相应开支的情况，该数额实属合理。据此，田×1、田×2、田×3、田×4的上诉请求，理由不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费528元，由张×负担482元（已交纳），由田×1、田×2、田×3、田×4各负担25元（均于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费100元，由田×1、田×2、田×3、田×4各负担25元（因田×2已交纳100元，故田×1、田×3、田×4于本判决生效后七日内支付给田×2）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘建刚
代理审判员 史智军
二〇一四年五月八日
书 记 员 吴可加