广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1457号
原告：李初文，男，1977年12月8日出生，汉族，住佛山市三水区。
被告：刘国斌，男，1981年4月2日出生，汉族，住佛山市三水区。
被告：黄丽芬，女，1981年2月18日出生，汉族，住佛山市三水区。
原告李初文诉被告刘国斌、黄丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开�时，原告李初文和被告刘国斌、黄丽芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李初文向本院提出诉讼请求：1．被告刘国斌清偿原告借款210750元及利息（从2017年12月7日计至实际清偿借款之日止，按年利率24%计算，暂计至起诉日的利息为16860元）；2．被告黄丽芬对上述的债务承担连带清偿责任；3．原告支出的财产保险服务费999.99元，由两被告负担；4．本案诉讼费、财产保全费，由两被告负担。事实和理由：被告刘国斌因经营牛场资金周转困难向原告借款，双方于2017年11月1日签订借款协议，由被告刘国斌向原告借款210750元，借款期限从2017年12月7日至2018年4月8日止，月利率5%。被告黄丽芬作为被告刘国斌的配偶，该债务发生在夫妻婚姻存续期间，应对该债务承担连带清偿责任。
被告刘国斌辩称，被告与原告之间有三笔债务，其中一笔15万元产生自之前双方约定代养牛的合作方式，被告有一个牛场，当时原告购买了牛只在被告的牛场饲养，被告帮原告养牛，期限为一年，利润5万元，原告出资了10万元给被告帮他购买牛只。另一笔30万元产生的原因是在2017年1月，被告与原告去四会购买了一批牛，当时原告出资34万元左右，被告出资了7万多元，然后将牛卖给海南省的屠宰场，但不是马上收到钱，中间还有一个中介，卖牛后收款迟延，被告一直在追中介，被告也已经给回原告4万元。还有一笔6万元产生的原因是在2017年1月至6月，期间被告陆续收回了海南省的卖牛款，就支付了一部分给原告，6万元就是前述30万元所产生的利息。被告确认欠原告15万元该笔债务，但36万元是双方合作产生的，被告需要追收回来再支付给原告。
被告黄丽芬辩称，被告不应对涉案的债务承担连带责任。被告没有参与经营�国斌的生意，也不认识原告，对他们是否存在借贷关系并不知晓，原告也应提供证据证明债务是否真实存在。被告从2002年毕业后在学校当公办教师，收入稳定，从微信的消费记录可以看出被告的支出都是用于家庭的日常生活和孩子的培训。刘国斌多年来没有负担被告与孩子的生活费用，刘国斌收入不固定，很多时候还要被告负担他的日常开支。刘国斌约在2015年10月开始经营牛场，被告也在银行以自己的名义为其贷款，其中在2016年10月向广州银行贷款40万元、2016年11月向农信银行贷款10万元，现在被告的经济也陷入困境。
原告在诉讼中提供了以下的证据：
1．借款协议两份，证明原告出资给被告刘国斌经营养牛的项目，原告并不清楚具体的经营情况，后被告刘国斌出具协议确认欠原告的款项；
2．中国农业银行银行卡交易明细清单、中国�设银行转账凭条、微信转账记录，证明原告出资了款项给被告刘国斌。
被告刘国斌在诉讼中提供了以下的证据：
1．农业银行个人明细对账单、微信聊天记录，证明被告曾转账69800元给原告；
2．通话录音资料，证明被告与原告就款项的问题进行过沟通。
被告黄丽芬在诉讼中提供了以下证据：
1．收入证明、账户明细查询记录、2015年1月至2018年3月微信交易记录，证明被告的收入情况，家庭支出均由被告承担；
2．贷款委托服务合同、信社贷款记录、手机信息截图，证明被告曾帮刘国斌向银行贷款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提供的证据1，被告刘国斌承认签订了该协议，与本案具有关联性，本院予以采信；2．被告黄丽芬提供的证据，可以证明其工作收入等的情况，本院予以采信。综合本案的其他证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告于2015年底经朋友介绍认识被告刘国斌，当时被告刘国斌有经营牛场，原告于2015年12月有给付被告刘国斌款项购买牛只在被告刘国斌的牛场饲养，双方有约定利润的计算。2017年1月，原告有出资与被告刘国斌从四会市贩卖牛只到海南省，贩卖牛只的款项由被告刘国斌负责追偿。
2017年12月7日，原告与被告刘国斌签订借款协议，内容为被告刘国斌向原告借款150750元，每月利息按本金5%给付，借款期限从2017年12月8日至2018年4月8日。
2017年12月7日，原告与被告刘国斌签订借款协议，内容为被告刘国斌向原告借款60000元，每月利息按本金5%给付，借款期限从2017年12�7日至2018年4月8日。
被告刘国斌给付了原告69800元，其中在2018年1月1日给付10000元。
另查明，被告刘国斌与被告黄丽芬于2008年5月15日登记结婚，被告黄丽芬自2002年至今在大塘永平小学工作，近一年年收入130000元。
本院认为，原告出资给被告刘国斌饲养牛只和出资与被告刘国斌贩卖牛只，本案基础法律关系应当是原告与被告刘国斌的投资经营关系。原告与被告刘国斌于2017年12月7日签订两份借款协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成�债权债务协议，不适用前款规定。”结合当事人的陈述和行为，该借款协议可视为双方对原告投资经营所涉款项达成的债权债务协议。因此，原告与被告刘国斌之间的投资经营关系，通过借款协议的形成变更为双方之间的借贷关系。借款协议是当事人真实意思表示，内容（除对利息的约定外）未违反法律法规强制性规定，合法有效。案涉的借款协议签订后，被告刘国斌于2018年1月1日给付原告10000元，但被告刘国斌还于2017年11月1日向原告出具了另外的借款协议，原告也已另案起诉，本院确认该10000元先行抵充另案借款的利息和债务。现原告诉请被告刘国斌偿还款项210750元及按年利率24%计算的利息，合法有理，本院予以支持。至于原告主张的支出的财产保险服务费999.99元，该费用并非原告的必然损失，原告主张被告赔偿该费用，本院不予支持。
关于被告黄丽芬应否承担责任的问题。案涉债务是原告与被告刘国斌投资经营过程中产生的，债务金额明显超出家庭日常生活需要，原告未能证明该债务被告刘国斌、黄丽芬是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告请求被告黄丽芬承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告刘国斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李初文偿还210750元及利息（从2017年12月8日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告李初文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2365元、保全费1574元，合共3939元，由原告李初文负担308元，被告刘国斌负担3631元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 徐晓光
二〇一八年五月三十日
书记员 范楚妤