福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1103号
原告莆田鞋乐鞋材有限公司，住所地：莆田市涵江区。组织机构代码证代码：72789399-7。
法定代表人程少芳，经理。
委托代理人陈建洋、黄毅（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
被告莆田市永德体育用品有限公司，住所地：莆田市城厢区。组织机构代码证代码：76857227-6。
法定代表人林子宜，总经理。
委托代理人林宏建（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
原告莆田鞋乐鞋材有限公司与莆田市永德体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，先依照简易程序于2015年5月8日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年6月9日再次公开开庭进行了审理。原告莆田鞋乐鞋材有限公司的委托代理人陈建洋、莆田市永德体育用品有限公司的委托代理人林宏建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莆田鞋乐鞋材有限公司诉称，从2013年4月至2014年8月，被告莆田市永德体育用品有限公司陆续向原告购买鞋材热熔胶、化学片等鞋材货，至2015年1月16日，经双方结算，被告莆田市永德体育用品有限公司共欠原告货款人民币198643.5元，此事实有原告出货单、原告开具给被告的增值税专用发票为凭证。以上货款被告拒绝支付给原告，特提起诉讼，请求：依法判决被告莆田市永德体育用品有限公司支付尚欠原告的鞋材热熔胶、化学片货款人民币198643.5元及自起诉之日起至还款之日止按198643.5元为基数，利息按同期银行贷款利率计算的利息，利随款清。
莆田市永德体育用品有限公司辩称，应驳回原告对被告的诉讼请求。一、原告向被告请求支付货款198643.5元的依据是原告提供的对账单，但该对账单在形式及事实方面都是不真实的，所以原告的诉求缺乏事实依据。对账单中明确备注需盖财务章，但是原告提供的对账单并没有被告公司的任何印章，所以在形式上不合法。而对账单上所谓郑娟签名，经庭审时的身份确认可以认定，并非永德公司的员工郑娟的签名，所以在事实上对账单是不能成立的。二、原告提供的所谓出货单与本案被告公司没有关联性，不能作为原告向被告永德公司实际履行送货义务的依据。三、原告提供的增值税发票，按照最高人民法院的司法解释，增值税仅仅是一种双方业务往来的意向，不能代表双方之间实际的货物交接，不能作为合同实际履行后欠款的依据，而且被告也不确认收到原告的增值税发票。所以原告的诉求无法成立，应予以驳回。
在本院审理过程中，原告莆田鞋乐鞋材有限公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证、法人代表人身份证复印件一份，证明原告主体适格的事实。
二、被告营业执照复印一页，内资企业登记基本情况表复印件四页，证明被告主体适格的事实。
三、兴业银行客户收款回单复印件两页，证明本案发生以前原告与被告有发生业务来往。
四、黄梅莺的个人历年缴费明细复印件两页，林秀玉的个人历年缴费明细复印件三页，证明黄梅莺自1996年起至2015年1月份系莆田市永德体育用品有限公司员工，林秀玉自2006年起至2015年系莆田市永德体育用品有限公司员工。
五、黄梅莺及林秀玉基本信息及照片各一页，证明经原告辨认，黄梅莺及林秀玉是被告员工，其二人有收取本案货物及本案增值税发票的事实。
六、销货发票交换复印件八页、本案增值税发票签收单复印件四页，证明被告员工林秀玉等人签收本案增值税专用发票14页及货款未付等事实。
七、原告出货单复印件29页（其中被告员工黄梅莺签收22张）、增值税专用发票复印件14页、城厢区国家税务局认证证明14页、被告财务郑娟签名确认的对账单复印件1页，证明：1、被告员工仓库员黄梅莺等人已收到本案货物；2、被告已收到原告开具的14张增值税专用发票且已向税务局申报抵扣；3、29张出货单中金额与14张增值税专用发票中金额及与郑娟签名确认的对账单金额相一致；4、被告欠原告本案货款198643.5元的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为，对证据一、二的真实性无异议；证据三收款回单与本案无关；证据四黄梅莺并非被告公司员工，与本案无关联性，收货单上无法辨认收货人名字是否系黄梅莺、林秀玉本人所签；证据五原告的辨认不能成立；证据六真实性与证明对象不能确认；对证据七原告提供的出货单上的签名的真实性有异议。
本院审查认为，对证据一、二、六、七的真实性本院予以确认；证据三于本案无关联性。证据四、五，被告虽对其真实性提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，对证据四、五的真实性本院予以确认。
莆田市永德体育用品有限公司在本院指定的举证期限内未对其主张提供证据。
经庭审举证、质证，本院认定本案的事实如下：
2013年4月27日至2014年8月18日期间，原告莆田鞋乐鞋材有限公司与被告莆田市永德体育用品有限公司之间存在买卖热熔胶、化学片等鞋材往来。原告分别于2013年4月27日、5月6日、6月6日、6月22日、6月24日、7月8日、7月16日、8月13日、8月17日、8月29日、9月2日、9月7日、9月21日、9月28日、10月26日、11月12日、11月18日、11月21日、12月13日、12月16日、2014年1月10日、3月25日、4月16日、5月15日、5月29日、6月19日、6月23日、8月18日、8月18日出具29张出货单于被告，其中22张的收货单的客户签收处有被告员工“黄梅莺”的签字，其余7张为被告公司其他人签收。以上出货单的货款总额为人民币198643.50元。原告于2013年5月26日至2014年8月25日向被告出具增值税专用发票共计14张，该14张增值税专用发票的税价合计为人民币198643.50元，经查该14张增值税专用发票被告已经在税务部门进行了税款抵扣认证。原告向被告催讨货款，被告以答辩理由为由拒绝支付。原告于2015年3月23日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，本案中，根据原告提供黄梅莺的个人历年缴费明细，在被告未提供相反证据反驳该份证据真实性的情况下，本院对原告主张的黄梅莺系被告公司员工的事实予以确认。被告以黄梅莺非被告公司员工，原告提供的有黄梅莺签名的出货单于本案无关联性的抗辩理由，本院不予采信。故对原告提供的有被告公司员工黄梅莺签名的出货单的真实性本院予以认定。结合以上事实及原告提供的增值税专用发票，本院对原告提供的有被告公司其他员工签名的出货单的真实性亦予以认定。根据原告提供的莆田市城厢区国家税务局认证证明可以证实原告提供给被告的税价总额为人民币198643.50元增值税专用发票，被告已经在税务部门进行了税款抵扣认证，故对被告签收原告出具的14张增值税发票的事实本院予以认定。被告庭审中主张对部分发票签收人“林秀玉”的签名的真实性进行司法鉴定，因该鉴定结论对本院认定的被告已经签收原告出具的14张税价总额为人民币198643.50元的增值税专用发票的事实无影响，故本院不予采纳。综上。原、被告之间存在热熔胶、化学片等鞋材往来关系，原告依约向被告交付货物，并经被告员工黄梅莺等人签收，该事实有原告提供的出货单及增值税专用发票可以相互佐证，本院予以确认。被告收到原告货物后，应依约支付相应货款，现原告要求被告偿还拖欠的货款人民币198643.50元，依法应予以支持。被告逾期支付货款给原告造成的实际损失是客观的，该损失可参照中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率的利息计算，故被告应支付原告该货款自原告向本院提起诉讼之日（自2015年3月23日）起算，按中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
莆田市永德体育用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告莆田鞋乐鞋材有限公司货款人民币一十九万八千六百四十三元五角及该款自2015年3月23日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率计算的利息。
本案案件受理费人民币4273元，减半收取2136.5元，由被告莆田市永德体育用品有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 韩 文
人民陪审员 俞学锋
人民陪审员 陈 波
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 庄芳妹
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。