广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第1296号
原告：黎敏科。
委托代理人：陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。
被告：陈飞。
委托代理人：邵建华，广东福德律师事务所律师。
委托代理人：张胜婷，广东福德律师事务所律师。
被告：马华妍。
原告黎敏科与被告陈飞、马华妍案外人执行异议之诉一案，本院于2014年11月13日予以受理。本案适用普通程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告黎敏科及其委托代理人陈宇凯，被告陈飞委托代理人邵建华到庭参加诉讼，被告马华妍经本院公告传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告马华妍原为夫妻关系，双方于1999年8月16日登记结婚，婚后于2000年11月由原告出资购买了位于佛山市南海区南海大道南7号美豪邨豪景阁8层C单元的房屋。2003年5月25日，原告与被告马华妍签订离婚协议自愿离婚，并约定离婚后双方名下的上述房屋归原告所有，由原告负责交付房屋的后续银行按揭费用。佛山市禅城区城门头街道办依法核准了原告与马华妍的离婚申请，该离婚协议已于2003年5月25日生效，离婚协议生效后，该房屋已属原告所有。后该房屋由原告实际占有使用至今，但因银行按揭尚未缴清，原告实际还未能办理房屋的过户更名手续。
马华妍与被告陈飞于2008年4月产生借款纠纷，陈飞诉至佛山市南海区人民法院，佛山市南海区人民法院作出（2013）佛南桂民一初字第661号判决，法院依据该判决作出民事裁定，查封了涉讼房屋。2014年6月，原告得知该房屋被法院查封，立即向法院提出异议，请求解除查封涉讼房屋。原告于2014年10月31日收到法院作出的（2014）佛南法执异字第177号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条及《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，原告与马华妍的离婚协议书已于2003年5月25日发生法律效力，该房屋已属原告所有，该房屋只是因银行按揭尚未缴清，原告实际还未能办理房屋的过户更名手续，但房屋的所有权实际已属原告，被告陈飞申请查封涉讼房屋侵害了原告的合法权益。原告起诉，请求：1、确认登记在原告及马华妍名下的位于佛山市南海区南海大道南7号美豪邨豪景阁8层C单元的房屋归原告一人所有（房屋价值人民币三十万元）；2、解除对佛山市南海区南海大道南7号美豪邨豪景阁8层C单元房屋的查封措施；3、案件受理费由被告承担。
原告在庭审中表示对（2014）佛南法执异字第177号《执行裁定书》查明的事实无异议。
被告陈飞辩称，一、原告主张涉讼房屋属于其一人所有无事实和法律依据。1、物权法规定，不动产所有权以“登记”这一公示方式为准。原告出具的房地产权证能够证明马华妍是涉案房屋的合法所有权人，享有该房屋50%的所有权。2、原告与马华妍的离婚协议书不是不动产的公示方式，不能对抗第三人。该离婚协议只规定马华妍有向原告交付房屋所有权给原告的义务，而事实上马华妍没有履行该约定义务，马华妍在该房屋上的所有权没有转移，没有变更。3、原告强调其支付了相当数额的按揭贷款。我方认为该支付行为应当认定为原告与马华妍之间的因共同生活、离婚、小孩抚养等情节所导致的债权债务关系，或者说是离婚协议的约定之债，不能依此认定原告享有涉案房屋的超过50%的份额，即原告上述支付行为不足以对我方的主张以及执行裁定、一二审判决构成充分的抗辩。二、佛山市南海区人民法院对涉案房屋实施执行中的强制措施于法有据，程序合法。
被告陈飞在庭审中表示对（2014）佛南法执异字第177号《执行裁定书》查明的事实无异议。
被告马华妍没有答辩。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告身份证（原件、1份），用以证明原告的主体资格。
2.《离婚协议书》（复印件、1份、加盖“佛山市禅城区城门头街道办事处婚姻登记专用章”、“此件与原件相符”章）；
3.《离婚证》（原件、1份）。
证据2-3，用以证明原告与被告马华妍于2003年5月25日协议离婚，双方约定涉讼房屋权属由原告所有，并由原告偿还房屋的后续按揭贷款。
4.户口簿（原件、1份），用以证明被告马华妍的主体资格及马华妍离婚后再婚，王鹏是马华妍的再婚配偶，马华妍与王鹏的债务并非原告的债务；马华妍户口所在地仍在涉案房屋；因原告的孩子读书以及办理身份证的需要，马华妍的户口簿现由原告手中持有。
5.《房地产权证》（证号：粤房地证字第××号）（原件、1份）；
6.《房地产权共有（用）证》（证号：粤房地共证字第C0151563号）（原件、1份）。
证据5-6，用以证明原告与被告马华妍离婚后，涉讼房屋的房地产权证原件由原告实际占有处分使用，涉讼房屋贷款由原告偿还。
7.中国建设银行个人贷款历史明细（原件、2页），中国建设银行个人贷款对账单（原件、9页），用以证明原告与被告马华妍离婚后负责偿还涉案房屋的银行按揭贷款，至原告起诉止，由原告本人已经向银行支付21万余元的按揭贷款，因为银行按揭贷款未能完全偿还，所以涉案房屋的过户未能办理。
8.电费通知单（原件、3份）及电费缴费发票（原件、6份），用以证明涉案房屋在离婚后由原告实际占有使用。
9.收据（NO.0033883、2001年2月5日；NO.0034433、2001年11月6月；NO.0033535、2000年10月31日）（原件、3份），用以证明涉讼房屋的定金及首期款在7万元左右，均由原告支付，如认定该7万元属共有份额，也是仅是在7万元范围内属于原告与马华妍的共有份额。
10.（2014）佛南法执异字第177号《执行裁定书》（原件、1份），用以证明佛山市南海区法院作出裁定，认定离婚后马华妍的负债对原告所有的房屋予以查封错误，原告在法定期限内起诉。
被告陈飞对原告举证意见如下：对证据1无异议。对证据2、3，真实性、合法性及关联性予以确认，但证明内容有异议。该证据不能证明涉讼房屋由原告一人所有，离婚协议的内容只是表明原告与马华妍有债的关系；离婚协议及离婚证不是不动产合法有效的公示方式，不能对抗第三人。对证据4的真实性和合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该证据恰恰证明马华妍仍然居住在涉讼房屋中，仍然在占有使用该房屋；占有是一般物权的公示方式，虽不能直接证明马华妍享有该房屋的所有权，但却是物权的重要佐证，结合房地产权证登记的马华妍占有涉案房屋50%的份额的内容，依法应当认定马华妍是该房屋的合法所有权人，享有该房屋所有权的50%份额。对证据5、6真实性和合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。该组证据是本案所涉房屋所有权的仅有的两份具有法律意义的材料，是法定的不动产公示的形式；该两份证据确凿有效地证明马华妍是本案所涉房屋的所有权人，该房屋是合法的、适格的执行标的。对证据7、8，真实性和合法性请求法院进行认定，我方不认为该组证据具有关联性，该组证据与房屋的所有权没有必然的联系，没有关联性。房屋的承租人也可能缴纳电费，非房屋所有权人的银行账户也可以用来支付按揭贷款。该两份证据不能证明本案所涉房屋上马华妍的所有权已经发生转移，不能排除本案所涉房屋执行标的的地位。对证据9的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，该证据如果是真实的，只能证明马华妍本案所涉房屋的合法的所有权人，该证据上没有显示每次缴款的份额，是共同支付，体现基于共有关系的债务支付。对证据10的真实性和合法性、关联性无异议。
两被告没有举证。
经审查，本院对上述证据作如下认定：
原告的证据1，被告陈飞无异议，本院予以采纳。原告的证据2-6、10，被告陈飞对真实性、合法性、关联性没有异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告的证据7-9为原件，被告陈飞没有提供证据予以推翻该真实性，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：原告与被告马华妍原为夫妻关系，两人于1999年8月16日登记结婚。2000年，原告与马华妍购买了座落于佛山市南海区南海大道南7号美豪邨豪景阁8层C单元房屋［该房的房地产权证号为粤房地证字第××号、房地产权共有（用）证号为粤房地共证字第C0151563号］，该房屋登记在原告及马华妍名下，双方各占房屋份额为50%。涉讼房屋已抵押给中国建设银行南海市支行。2003年6月18日，原告与马华妍登记离婚。双方于2003年5月25日签订《离婚协议书》一份，该协议书中的第三条约定，涉讼房屋由于是分20年按揭，马华妍自愿放弃房屋所有权及使用权，在此以后的房屋的债务由原告承担，协议自双方签字并经婚姻登记所批准后生效。该《离婚协议书》在佛山市禅城区城门头街道办事处婚姻登记处存档。
另查明，陈飞与马华妍之间的民事纠纷被诉至本院，本院于2013年12月11日作出（2013）佛南法桂民一初字第661号民事判决，确认陈飞与马华妍之间的债务发生于2008年4月19日。该民事判决判令马华妍应于该判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金363093元予陈飞，并以363093元为本金从2013年12月12日起至实际清偿之日止按年利率6%计付利息予陈飞。后马华妍不服该判决，上诉至佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院经审理作出（2014）佛中法民一终字第628号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。该判决于2014年4月9日发生法律效力。因马华妍未按判决履行付款义务，故陈飞向本院申请强制执行，本院于2014年5月12日立案，案号为（2014）佛南法桂执字第407号，执行标的为370354.86元。在执行过程中，本院于2014年5月27日查封了涉讼房屋；同年6月23日，本院作出（2014）佛南法桂执字第407-2号公告，公告本院决定拍卖或变卖马华妍所有的涉讼房屋的房产份额。原告向本院提出异议，认为涉讼房屋属其所有，要求本院予以解封。本院经审查后，作出（2014）佛南法执异字第177号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议主张。原告不服，于2014年11月13日向本院提起本案诉讼。
再查明，自2001年5月起至2014年6月，原告通过其银行账户向中国建设银行缴交涉讼房屋按揭款。
本院认为，涉讼房屋登记权利人是原告与被告马华妍，但房地产权登记仅是对房屋所有情况的对外公示，具有推定效力，当房地产权登记记载的事项与实际情况不符时，权利人有权申请变更、或向法院申请确认权属。本案中，涉讼房屋在原告与被告马华妍婚姻存续期间购买，后两人离婚并签订《离婚协议书》，约定涉讼房屋归原告所有，房屋的后续按揭款由原告承担，并约定协议书在两人双方签字并经婚姻登记机关批准后（即2003年6月18日）生效。该《离婚协议书》在（2013）佛南法桂民一初字第661号案债权债务关系发生前已经存在，约定的上述内容系原告与被告马华妍的真实意思表示，没有违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且原告与马华妍离婚后，房屋的银行按揭款亦由原告向银行支付。根据协议的约定，涉讼房屋自2003年6月18日起归原告所有。（2013）佛南法桂民一初字第661号案的债权债务关系发生在原告与马华妍离婚后，陈飞基于对马华妍的债权而向法院申请执行马华妍的财产，但涉讼房产实际上不属于马华妍的财产，陈飞对马华妍的债权也并非在原告与马华妍婚姻存续期间发生。综上，被告陈飞要求执行涉讼房屋没有事实和法律依据，原告请求解除对涉讼房屋的查封措施，本院予以支持。被告马华妍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）佛南法执异字第177号《执行裁定书》。
二、佛山市南海区南海大道南7号美豪邨豪景阁8层C单元房屋［房地产权证号：粤房地证字第××号、房地产权共有（用）证号：粤房地共证字第C0151563号］属原告黎敏科所有。
三、解除对佛山市南海区南海大道南7号美豪邨豪景阁8层C单元房屋的查封。
案件受理费5800元（原告已预交），由被告马华妍负担，被告马华妍应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。原告预交的诉讼费5800元，在本判决生效之日起七日内经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一五年三月十一日
书 记 员 廖建杨