安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2629号
上诉人（原审原告）：王帮玉，男，1949年6月3日出生，汉族，农民，住安徽省定远县，
委托代理人：谢其国，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡守刚，男，1964年7月4日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区，
被上诉人（原审被告）：李廷红，男，1977年1月20日出生，汉族，农民，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省定远县，
上述两位被上诉人共同的委托代理人：韩公胜，安徽天定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽皖宏建筑工程有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏路与龟山路交叉口翡翠华庭商业区307铺。
负责人：谢光勇。
上诉人王帮玉因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2016年9月26日作出的（2016）皖1125民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案，上诉人王帮玉及其委托代理人谢其国，被上诉人胡守刚、李廷红共同的委托代理人韩公胜到庭参加了诉讼。被上诉人安徽皖宏建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年9月21日，经江永兵（谐音）介绍，王帮玉受雇于胡守刚，为胡守刚承包的张桥至界牌02公路工程标段混凝土路面工程提供劳务，王帮玉日工资170元。该劳务工程系胡守刚从李廷红处分包而来，2015年9月25日下午，王帮玉和另一名工人李明和在卸钢模板的过程中，因钢模板过重，李明和在将钢模板从农用车往下掀的过程中，钢模板从农用车上滑下，将站在车下的王帮玉的左脚砸伤。随后，胡守刚安排丁仕军开车将王帮玉送到章广镇中心卫生医院治疗，经诊断为左第三耻骨骨折，王帮玉为此花费的治疗费胡守刚已经支付。2015年10月8日、2015年10月13日、2015年11月6日王帮玉因复查伤情用去医疗费551.95元。
诉讼过程中，王帮玉提出鉴定申请，要求对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，原审法院委托安徽惠民司法鉴定所对王帮玉的伤残等级、三期进行鉴定，该所于2016年8月1日作出鉴定意见为：1、被鉴定人王帮玉左足损伤致一足足弓结构破坏1/3以上，评定为X（十）级伤残；2、被鉴定人误工期为105日、营养期为60日、护理期为45日。王帮玉为此花费鉴定费1807.57元（含材料费、邮寄费）。
王帮玉系农业户口，自2016年8月1日定残时，王帮玉年满67岁。事发后，李廷红另行垫付给王帮玉1900元。
同时查明：胡守刚作为个人不具备劳务施工的资质。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王帮玉受雇于胡守刚在胡守刚承包的张桥至界牌02公路工程标段混凝土路面工程提供劳务，胡守刚作为接受劳务一方对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务。结合本案，在卸钢模板的过程中，因钢模板过重，胡守刚应提醒其工人做到安全注意，故其应对王帮玉的受伤承担赔偿责任。王帮玉在卸钢模板的过程中，其明知钢模板过重，明知李明和在农用车上往下掀钢模板，应当远离农用车，因其站在农用车下而被滑下的钢模板砸伤左脚，故王帮玉对其自身的损害也存在相应的过错。结合双方的过错程度，确定胡守刚承担70%的赔偿责任，王帮玉承担30%的责任。因胡守刚承包的劳务工程系从李廷红处分包而来，李廷红明知胡守刚没有相应的劳务施工资质，而将劳务工程分包给胡守刚，故李廷红应对胡守刚应承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。涉案工程系李廷红分包给胡守刚，王帮玉并未提供证据证明皖宏公司和胡守刚承包的劳务工程之间具有合同关系，故对王帮玉要求皖宏公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。王帮玉本次诉讼合理损失，依法确认如下：医疗费551.95元；营养费1800元（鉴定营养期60天×30元/天）；误工费17850元（鉴定误工期105天×170元/天）；护理费5130元（鉴定误工期45天×114元/天）；伤残赔偿金14067.3元（10821元/年×13年×10%，经鉴定王帮玉构成十级伤残，至定残之日王帮玉年满67周岁，残疾赔偿金应计算13年，王帮玉按照20年计算残疾赔偿金有误）；鉴定费1807.57元；交通费结合王帮玉的就诊次数和鉴定，王帮玉诉请1000元交通费，予以支持。以上合计42206.82元，精神抚慰金结合王帮玉的伤残等级和双方的过错程度，酌定为5000元，胡守刚垫付给王帮玉的1900元应扣除，经计算胡守刚应赔偿王帮玉各项损失合计32644.77元（42206.82×70%+5000元精神抚慰金-1900元）
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：
一、被告胡守刚于本判决生效之日起10日内赔偿原告王帮玉医疗费等计32644.77元；被告李廷红对上述赔偿款承担连带清偿责任；二、驳回原告王帮玉的其他诉讼请求。案件受理费1247元，减半收取623.5元，由原告王帮玉负担272元，由被告胡守刚、李廷红共同负担351.5元。
王帮玉上诉称：安徽皖宏建筑工程有限公司将工程发包给没有资质的李廷红，李廷红又将工程分包给胡守刚，因此三方应承担连带赔偿责任。原审认定王帮玉明知钢模板过重，明知李明和在农用车往下掀钢模，未远离农用车，应当承担责任系认定事实错误，当时王帮玉和李明和是一起卸模板的，因此王帮玉不应当承担责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判安徽皖宏建筑工程有限公司、胡守刚、李廷红连带赔偿王帮玉各项损失45306.82元。
胡守刚、李廷红答辩称：王帮玉与胡守刚存在雇佣关系，王帮玉的损害后果应当由胡守刚承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
安徽皖宏建筑工程有限公司未提供答辩。
王帮玉为支持其上诉主张，二审申请法院调取了2014年定远县张桥－界牌－藕塘公路改建工程的合同（项目编号：皖51401**－02），证明王帮玉提供劳务的路段实际承包人为安徽皖宏建筑工程有限公司，安徽皖宏建筑工程有限公司将工程发包给没有资质的胡守刚和李廷红，应当承担责任。
胡守刚、李廷红的质证意见为：真实性无异议，但与本案无关。
安徽皖宏建筑工程有限公司未发表质证意见。
胡守刚、李廷红、安徽皖宏建筑工程有限公司二审未提供新的证据。
本院的认证意见为：真实性予以确认，证明目的和关联性将综合认证。
二审另查明：安徽皖宏建筑工程有限公司与定远县农村公路建设投资有限公司于2014年9月20日签订了2014年定远县张桥－界牌－藕塘公路改建工程的合同。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、对于王帮玉的损失安徽皖宏建筑工程有限公司是否应当承担责任；2、王帮玉的具体损失数额应为多少，王帮玉本人是否应当承担相应的责任。
焦点一，安徽皖宏建筑工程有限公司与定远县农村公路建设投资有限公司于2014年9月20日签订了2014年定远县张桥－界牌－藕塘公路改建工程的合同。安徽皖宏建筑工程有限公司一、二审经法院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。二审庭审中，胡守刚、李廷红未到庭参加诉讼，共同的委托代理人在庭审中认可王帮玉事发路段即为法院所调取合同中涉及的路段，也认可胡守刚系王帮玉的雇主，涉案工程系胡守刚从李廷红处转包而来。李廷红在法院向其释明后，未能在规定时间内说明其工程来源。依据本院调取的合同，安徽皖宏建筑工程有限公司作为承包方，将工程交由没有资质的李廷红、胡守刚施工，依法应对王帮玉的损失承担连带赔偿责任。
焦点二、王帮玉的损失：原审认定的各项赔偿数额，王帮玉当庭表示认可，本院予以确认。
2016年9月8日的谈话笔录中王帮玉陈述：其和李明和从车上一起将钢模板往下卸，李明和在车上将钢模板往下掀，然后二人一起将钢模板抬到路面支起来修路，当时其在车下，钢模板滑下来的时候砸伤脚了。该陈述与胡守刚在同一天谈话笔录中的表述相吻合。原审法院据此认定，王帮玉未尽到安全注意义务，存在过错，确定王帮玉自行承担30%的责任，并无不当，本院予以确认。
综上，原审认定的其他事实清楚，但关于安徽皖宏建筑工程有限公司作为工程的承包方，对王帮玉的损失应承担连带赔偿责任一节处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初2174号民事判决第二项，即“驳回原告王帮玉的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初2174号民事判决第一项“被告胡守刚于本判决生效之日起10日内赔偿原告王帮玉医疗费等计32644.77元；被告李廷红对上述赔偿款承担连带清偿责任”为“胡守刚于本判决生效之日起10日内赔偿王帮玉医疗费等计32644.77元；李廷红、安徽皖宏建筑工程有限公司对上述赔偿款承担连带清偿责任”。
一案案件受理费1247元，减半收取623.50元，由王帮玉负担272元，由胡守刚、李廷红共同负担351.50元；二审案件受理费933元，由王帮玉负担，免予交纳。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一七年二月十三日
书记员 杜元亨
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；