江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1428号
上诉人（原审被告）：常州梦洋纺织品有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区广电东路8号8幢913室，统一社会信用代码9132041205516001X6。
法定代表人：王英，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：顾晓，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州市新时织布有限公司，住所地扬州市江都区真武镇振兴北路，统一社会信用代码91321012141200946H。
法定代表人：吕兴梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张庆高，江苏君诚律师事务所律师。
上诉人常州梦洋纺织品有限公司（以下简称梦洋公司）因与被上诉人扬州市新时织布有限公司（以下简称新时公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初7147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梦洋公司上诉称，请求撤销原判，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认为上诉人向被上诉人传真合同构成要约，合同正式订立需要被上诉人的承诺。被上诉人在一审时提交的诉状中明确载明双方于2015年8月15日签订产品购销合同一份，约定的胚布数量为10000米，这足以证明被上诉人对上诉人于2015年8月15日向其发出的要约当即进行了承诺。即使如被上诉人所称上诉人追加了5000米的数量，那也是合同成立生效以后的事。故关于合同交期条款的手写部分必然是合同成立生效以后另行添加的，被上诉人主张对交期的修改是经过双方协商的，但对此却并未提交证据予以证明。被上诉人擅自修改交期并未经过上诉人的事先同意或事后追认。上诉人认为关于交付日期的变更属于合同事项的重大变更，对该部分内容的修改应当经上诉人在相应位置处签字或盖章确认。因此被上诉人严重延误交期是客观事实，根据合同约定，上诉人有权拒付货款并要求其赔偿相关损失。被上诉人主张合同签订后上诉人追加了5000米的布料以及双方协商后对交期进行了重新约定，上诉人对此坚决不予认可。被上诉人应当提供证据加以证明，否则应当由被上诉人承担不利后果。被上诉人不仅严重延期交货，也未按上诉人的合同需求足额交货，而且在首批货物中过半布料存在严重质量问题。经过协商，被上诉人同意在第二次发货时额外补发4000余米且货物单价调整为9.6元/米。结合被上诉人开具的增值税发票、两份送货单以及江苏国泰国际国贸有限公司出具的协议书和增值税发票可知，上诉人所主张的事实是完全合情合理的。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，请求二审法院能够依法查明案件事实真相，公平公正地分配双方的举证责任，维护上诉人的合法权益。
新时公司辩称，上诉人上诉理由回避了双方通过传真件订立合同的过程。上诉人向被上诉人传真盖有上诉人印章的合同，被上诉人如对合同无异议，应当盖章后回传，合同方可订立。如果说有异议，对合同进行修改，应视为新的要约。被上诉人修改后的合同发送给上诉人后，上诉人应当盖章确认回传，也就是说上诉人处必然有一份合同盖有被上诉人印章的传真件。而上诉人为了回避合同进行部分修改的事实拒绝提供，在此情况下，只能认定双方是进行口头合同交易，对交货期限等视为没有明确的约定。故上诉人提出上诉理由是不成立的。
新时公司向一审法院起诉请求：判令梦洋公司给付货款80941.35元、利息7000元（从2015年10月27日开始，按同期银行贷款利率计算至2017年5月26日止，之后计算至实际清偿日）；判令梦洋公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月，梦洋公司向新时公司通过传真签订产品购销合同，约定：新时公司供应梦洋公司幅宽63、名称C16*12108*56坯布10000米，单价10.3元/米，交期2015年9月4日，验收标准为按一等品验收，结算方式为定金10000元，余款交货后30日内凭增值税发票结清，如供方生产货物不符合合同规定或延误交期，需方有权拒收货物或拒付货款并要求赔偿损失，如因货物品质问题需要供方重新生产，供方应及时无偿生产。本案中新时公司提供的合同文本，交货期等内容有手写修改，梦洋公司否认收到过修改后的合同文本。后新时公司于同年9月23日、10月12日分别供货7118.5米、7436（应为7536，原审笔误）米，第二次经检验扣40米，合计14614.5米。2015年10月27日，新时公司开具了数量14654.5米、含税价9.6元/米的增值税专用发票。2015年12月14日、2016年2月4日，梦洋公司分别支付新时公司3万元、4万元。
一审法院归纳争议焦点一：新时公司供货是否存在延期或者质量方面的违约行为。一审法院认为，依照法律规定，当事人订立合同采取要约、承诺方式。梦洋公司向新时公司传真合同构成要约，合同正式订立尚需新时公司承诺，现梦洋公司未举证证明其传真的合同文本得到新时公司承诺；新时公司对梦洋公司传真的合同内容作实质性变更的行为属于新要约，现新时公司也未举证证明其发出新要约并得到梦洋公司承诺，因此双方并未签订协商一致的合同文本。但从双方实际履行合同的情况来看，新时公司供货数量超过梦阳公司要约40%以上，且两次交货均晚于9月4日，而梦洋公司未按自己的要约在供货前先付1万元，也未拒收货物，并支付了近半货款，充分证明双方最终达成的合同已对梦洋公司的要约内容进行了实质性的变更。在双方对最终达成的约定均未能提供充分证据的情况下，一审法院对梦洋公司主张新时公司供货存在违约行为的辩称意见，不予支持。此外，梦洋公司在庭审中提供了2016年8月与案外人达成的扣款协议书和发票，用以证明新时公司供货存在违约，因该证据与本案的关联性无法确认，一审法院对该证据不予采信。争议焦点二：货款结算单价。一审法院认为，新时公司开票已包含全部供货，新时公司陈述系梦洋公司要求以低于双方约定的单价开票，该解释缺乏证据且不合理，故以新时公司开票单价作为结算单价。综上，新时公司供货总价款为140299.2元，梦阳公司应付剩余货款为70299.2元。一审法院对新时公司该部分诉请予以支持。对于新时公司诉请的逾期付款利息，因双方已对合同内容作了变更，在双方对合同内容有争议且证据不足的情况下，仅支持新时公司起诉后的逾期付款利息。判决：一、梦洋公司于本判决生效之日起十日内支付新时公司货款70299.2元，并支付该款自2017年10月10日起至本判决确定的履行期限内实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回新时公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1000元，由新时公司承担200元，由梦洋公司承担800元。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审另查明，梦洋公司接收新时公司的布料后，即交由第三方公司进行印染。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人认为被上诉人在一审时提交的诉状中明确载明双方于2015年8月15日签订产品购销合同一份，以此认为被上诉人予以承诺，但被上诉人所表述的该份合同是经过修改的合同，上诉人并不认可，也未提交其他合同文本。在抗辩中，上诉人援引2015年8月15日书面合同中的打印字体条款，否认手写修改条款，而上诉人自身也未按照所有的打印条款如预付定金10000元等来履行义务，也不认可打印的单价10.3元/米，故原审法院根据双方的签约过程、实际履行及开票情况，认为该合同未成立，于法有据，本院予以采纳。由此，上诉人主张的被上诉人的延期履行、其有权拒付货款等理由，无相应证据予以证实。另，上诉人认为被上诉人供货存在质量问题，其在接收货物后即交由第三方进行染印，现上诉人提交的证据不能证明其收到的布料存在质量问题，原审法院未予采信，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由常州梦洋纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢云云
审判员 许 轲
审判员 董 维
二〇一八年五月二十九日
书记员 徐琳钰