河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5849号
上诉人（原审被告）：张文马，男，1974年5月29日出生，汉族，现住河北省献县。
委托诉讼代理人：庄继瑞，天津海天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈宝华，男，1967年8月8日出生，汉族，现住河北省献县。
被上诉人（原审被告）：张向党，男，1963年3月8日出生，汉族，现住河北省献县。
委托诉讼代理人：吴锡钧，河北林风律师事务所律师。
上诉人陈宝华、张文马因与被上诉人张向党合伙协议纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈宝华上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决（二），改判上诉人应分配1-19号门市（评估净值26331538.00元÷3=8777179.33元），东大门北两个门市（评估价值282975.00元÷3=94325.00元）及损失3000000.00元。二、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、2009年11月15日献县住建局批准的中华人民共和国建设工程规划许可证建字第130929200900082号，建设规模是60000平米，2009年12月30日发放的县发改字（2009）114号河北省固定资产投资项目备案面积是60000平米。经住建局对此项目的审核由县政府批准，于2009年11月初由沧州建筑设计研究院开始规划设计图纸，并于2009年12月底完成，2010年1月1日送沧州文勇工程设计咨询有限公司进行审核。2010年1月7日沧州文勇工程设计咨询有限公司完成审核并出具图纸审核报告书。以上设计图纸和审查报告书是住建局对此项目的规划与建筑面积的唯一入档资料。审查报告书编号：2010A-1-1（16#楼）建筑面积13261㎡。编号2010A-1-2（17#楼》建筑面积13557.06㎡，编号2010A-1-3（18#楼）建筑面积14074.49㎡，编号2010A-1-4（19#楼）建筑面积8730.93㎡，以上为高层建筑面积：49623.48㎡；是2010年2月28日股东资产分配协议里的高层50000平米的分配依据。编号2010A-1-5（20#、21#楼》建筑面积3101.99X2=6203.98㎡，编号2010A-1-6（22#楼）建筑面积2916.84㎡，以上为多层面积：9120.82㎡；编号：2010A-1-10（地下车库》建筑面积1049.12㎡；多层和地下车库面积10169.94㎡，是2010年2月28日股东资产分配协议里的多层10000平米的分配依据。高层、多层、车库审查总面积为59793.42㎡，是分配协议里的60000平米的分配依据。编号2010A-1-7（幼儿园）1090.42㎡；编号2010A-1-11（1#门市）1527㎡；编号：2010A-1-8（2#门市）1383㎡；编号：2010A-1-9（3#门市）728.4㎡；以上为门市面积：4728.82㎡（就是1-19号门市的面积）。门市的实际建筑并已办证面积为：6063.72㎡。
二、有了2009年12月沧州设计研究院的设计图纸及2010年1月7日的审查报告才有2010年2月28日的股东资产分配协议的依据。一审法院不尊重事实用2009年11月15日的规划许可证和2009年12月30日的发改局备案证的立项数字60000平米指标作分配依据是不正确的，住建局和发改局的立项平米数与实际的建筑面积数在全国是没有一家吻合的，只能以股东资产分配协议之前住建局入档的沧州设计研究院的设计图纸和2010年1月7日的审查报告为分配依据。一审法院用立项理论去推翻住建局批准入档的审图实际建筑面积是对被上诉人的故意偏袒，上诉人应分配1-19门市所得8777179.33元。
三、一审法院认为三方分配资产时因三期工程尚未动工，故一审法院对陈宝华要求分配银都小区第三期中1-19号门市房建设面积可得利润的主张不予支持的观点违背事实。股东资产分配协议前，三期土地已按照沧州市建筑设计研究院设计的图纸勘察、开槽、打桩、住建局缴费等已经完成，见股东资产分配协议第2页说明2【总规划建筑面积6万平米X1000元=6000万元、多层1万平米X500元=500万元（已投入840万元含土地、打桩、城建、勘察、设计等。已回收售房款747万元，此两款相抵不计金额）合计6500万元】。
四、银都花园小区东大门北侧的两个门市是2009年9月份与小区东围墙同时由唐发信承包建造施工的，唐发信出庭作证时也明确说明了此门市和围墙是2009年秋天建设完工的，一审法院认为是2010年2月28日资产分配协议签定后由张文马自己建造的与事实不相符。
五、陈宝华多次找张文马、张向党分配未分配的公司资产，均被开发公司以没有你的股份为由拒绝，被上诉人侵占上诉人应分配资产，上诉人自河北华通资产评估有限公司评估之日起按应分配资产总额收取利息（按中国人民银行同期贷款利率的二倍）300万元是理所应当的。
六、2010年2月28日的股东资产分配协议只是对本协议列明的资产进行的初次分配，并不是对全部资产进行的分配，在公司资产没有完全分配前，公司资产是三个股东的。
张文马上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：1、《资产分配协议》是经过合伙人三方充分协商一致后签订并履行完毕的。协议中所涉及的财产，是经三合伙人认同一致应当参加分配的全部合伙财产，根本就不存在协议外的未分配财产。被上诉人一方没有充分证据证明存在未分配财产。
2、一审法院仅以被上诉人自己主张的6#-2-201号、9#-3-201号、9#-2-201号三套房产及附随的车库（A6-30、A9-23、A-13），属协议外未分配财产，并据此判令上诉人张文马向被上诉人陈宝华给付折价款是错误的。因为到目前为止被上诉人没有提供任何证据证明上述三套房屋及附随的车库归属至张文马名下或被张文马实际占有或使用。
3、错误采信河北华通资产评估公司的《评估报告》，作为所谓“未分配房产”的定价依据。该评估报告主要问题有如下几点：（1）鉴定报告所依据的证据不仅没有经过开庭质证，甚至有的资料与本案没有任何关系，上诉人方在开庭时根本就没有见到过；（2）鉴定机构没有在规定的30日内作出鉴定报告。其内容失去客观真实性，更无可供参考性。（3）被评估鉴定财产确定的基准日是2012年和2013年3月，而评估报告出具的时间是2015年12月16日，已经超过了报告自身认可及相关“评估基准日确定一年内出具评估报告”规定。应属无效鉴定。（4）被上诉人是在原审一审庭审结束后，又提出的鉴定申请，已经超过法律规定申请鉴定时间。综上所述，一审法院在错误认定事实，又没有相关法律依据的情况下错误裁判此案，使上诉人的合法权益受到了侵害，故依法向贵院提起上诉。
针对张文马的上诉请求及理由，陈宝华答辩称，未分配的三套房子和三个车库属于公司未分配资产，属于公司共有资产。张文马分得的资产，股东资产分配协议有明确约定，各楼储藏间、车库、门市未售面积统计表（附表1-2），车库76-3=73套；各楼住宅未售面积统计表（附表1-1），未销售38户-3户=35户，资产分配协议按照35户计算的张文马的资产。一审法院认定三套房屋、三个车库未分配是正确的。
针对陈宝华的上诉请求及理由，张文马答辩称，1、当时三方签订的股东分配协议将资产全部分配完毕，不存在尚未分配的财产，就张文马个人所言的三套房产，上诉人陈宝华方并没有提供任何证据证明该房产在张文马名下或由张文马占有、控制及使用，合伙协议是当事人三方的真实意思表示，且符合相关法律规定，也没有任何协议之外未分配财产，上诉人陈宝华的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。2、上诉人陈宝华在原审起诉本案时已经超过了法律规定的诉讼时效，原审法院不应当对其诉讼的主张予以审理，应当依法予以驳回。当事人三方签订协议时间是2010年2月28日，协议约定的最后履行期限是同年的4月30日，而陈宝华在原审提起本案诉讼的时间是2013年3月底，已经超过了法律规定的一般诉讼时效2年，其诉求不应受法律保护。原审法院对此抗辩理由没有认真审理，并部分支持了陈宝华的诉讼请求，应属错误，陈宝华的上诉于法无据，应当予以驳回。
针对陈宝华、张文马的上诉请求及理由，张向党答辩称，原审判决针对张向党与上诉人的合伙事实部分，事实清楚，证据充分，作出的判决是正确的。
陈宝华向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付资产9541323元及自评估基准日起至本案审判完为止的利息3000000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈宝华、被告张向党及被告张文马于2007年先后注册成立了河北银都酒店投资管理有限公司和河北银都房地产开发有限公司。两公司成立后，三股东筹资经营开发了酒店和银都房地产项目。2010年2月28日，原告陈宝华、被告张向党及被告张文马三方作为河北银都酒店投资管理有限公司和河北银都房地产开发有限公司的股东签订了股东资产分配协议，对以上两公司的资产进行分配。根据协议，张文马分得一、二期剩余房屋35套及其它部分资产，当时有三套房产合计384.38平方米和三个车库没有参与分配，该事项在协议附表中有体现，协议（附表1-1）后注明：“共计未销售38户，5122.58平米，减去3户，384.38平米”，协议（附表1-2）后注明：“车库76－3=73套，1986.86－77.38=1909.48×2600=496.46万元”。原告主张该三套住房为：6#-2-201、9#-3-201、9#-2-201，车库为A6-30、A9-23、A-13。原告在原审中主张所剩房产为以上房产的依据是献县住房和城乡建设局出具的6#-2-201、9#-3-201、9#-2-201，车库为A6-30、A9-23、A-13无档案的证明。两被告均认为所留三套住房和车库是给张文马的，是对张文马的一种补偿，但未提供证据证实。原告主张在一、二期剩余房产中有两处底商在分配协议中没有进行分配，被告认为该两处底商是被告在股东资产分配协议签订后由被告自己出资所建，原告所提供的证据不能证明两处底商所建时间。在签订股东资产分配协议时，因第三期工程尚未承建。因此，根据分配协议，原、被告已分配预计产生的可得利润数额的计算方法是：总规划建设面积6万平米，其中高层住宅5万平米，每平米利润1000元，可产生利润为5000万元，多层住宅1万平方米，每平米利润1500元，可产生利润1500万元。该协议以60000平方米为基数计算利润所依据的是2009年11月15日献县建设局出具的建字第130929200900082号建设工程规划许可证和2009年12月30日献县发展改革局出具的冀发改字【2009】114号备案证，许可证批准的规模是60000平方米，备案证的建筑规模也是60000平方米，许可证上记载的建设项目名称为“银都花园第一期”，而在原、被告三方的资产分配协议中被称作“银都花园第三期”。2010年4月22日，献县发展改革局出具了“关于河北银都房地产开发有限公司银都花园住宅小区项目增加地下停车场及建筑面积申请的献发改字【2010】49号批复，同意增加停车场及建筑面积2700平方米，总价面积变更为62700平方米。所增加的2700平方米添加在了建设工程规划许可证上。原告认为双方在分割协议中分割的仅仅是高层和多层，门市面积产生的可得利润没有参与分配，但原告不能证明该门市是由原、被告三方共同建造的，不能确定该门市是应该参与分配但未分配的资产。原告所主张的财产，经河北华通资产评估有限公司评估，6#-2-201住宅价值601146元，9#-3-201住宅价值588168元，9#-2-201住宅价值430143元，车库为A6-30、A9-23、A-13价值共计390000元，以上共计2009457元；银都小区东大门两个门市价值分别为148225元和134750元；银都小区第三期1-19号门市总建筑面积6063.72平方米，市场法评估值为33608002元，成本法评估值为7276464元，差额26331538元。股东资产分配协议约定，三方根据以上资产分配内容自主经营，期间责任或盈亏与其他方无关。原告主张利息的诉讼请求没有明确阐明利息的计算依据，也没有提供相应证据。
一审法院认为，原告在重审过程中向一审法院提出追加河北银都房地产开发有限公司为被告，理由是只有该公司才有对房产的处置权，剩余三套房、三个车库及其他未分配资产并不是二被告所占有，而是公司未分配资产，属于河北银都房地产开发有限公司所有。本案为合伙协议纠纷，河北银都房地产开发有限公司与被告张文马、张向党不是相同的主体，故一审法院对原告要求追加被告的申请不予支持。原告主张的是对股东资产分配协议中未分配的资产进行分配，故原告的主张未超诉讼时效。
原审中原告依据献县住房和城乡建设局出具的6#-2-201、9#-3-201、9#-2-201，车库为A6-30、A9-23、A-13无档案的证明，主张以上为当时预留房产，且三套房产的总面积也与股东资产分配协议中记载的“减去3户，384.38平米”相一致，故一审法院对原告主张的剩余三套房产为6#-2-201、9#-3-201、9#-2-201，三个车库为A6-30、A9-23、A-13的事实予以认定。原审时二被告均认可所剩住房和车库是对张文马的补偿，归张文马所有，因此应认定该住房和车库现由张文马管理，故被告张文马应将以上资产的三分之一给付原告。根据河北华通资产评估有限公司的评估，以上资产价值2009457元，因此，被告张文马应给付原告三套房屋及三个车库折价款的三分之一计669819元。
关于原告主张的一、二期工程中的两处底商，被告认为是三方分家后由被告独资兴建，原告提供的证据不能确定该两处底商的建筑时间，不能确定该两处底商是应该参与分配但未分配的资产，故一审法院对原告要求分配该两处底商折价款的请求不予支持。
关于原告主张的银都小区第三期中的1-19号门市，2009年11月15日献县建设局批准的建设规模是60000平方米，2009年12月30日在献县发展改革局备案的也是60000平方米，三方于2010年2月28日签订股东资产分配协议，2010年4月22日，献县发展改革局批准河北银都房地产开发有限公司增加停车场及建筑面积2700平方米。原、被告三方分配资产时，因三期工程尚未动工，三方已按献县建设局批准的建设规模对60000平方米的预计可得利润进行了分配，按照股东资产分配协议约定，三方根据以上资产分配内容自主经营，期间责任或盈亏与其他方无关，故一审法院对原告要求分配银都小区第三期中的1-19号门市房建设面积可得利润的主张不予支持。
原告要求被告支付利息3000000元的诉讼请求因原告没有明确阐明利息的计算依据，也没有提供相应证据，故一审法院不予支持。
综上所述，原告要求被告支付三套房屋及三个车库折价款三分之一的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；原告要求被告支付两处底商的折价款和银都小区第三期中的1-19号门市房建设面积可得利润及利息的诉讼请求，证据不充分，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决：一、张文马于判决生效后十日内给付陈宝华三套房屋及三个车库折价款的三分之一计669819元；二、驳回陈宝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费97047元，由陈宝华负担90197元，张文马负担6850元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2010年2月28日，陈宝华、张向党、张文马三方作为河北银都酒店投资管理有限公司和河北银都房地产开发有限公司的股东签订了股东资产分配协议，该协议是三方的真实意思表示，均应遵照执行。根据协议，当时有3套房产合计384.38平方米和三个车库没有参与分配，该事项在协议附表中有体现，协议（附表1-1）后注明：“共计未销售38户，5122.58平米，减去3户，384.38平米”，协议（附表1-2）后注明：“车库76－3=73套，”原审中，张向党、张文马均认为所留三套住房和车库是给张文马的，是对张文马的一种补偿，原审据此认定该住房和车库现由张文马管理并无不当。根据河北华通资产评估有限公司的评估，以上资产价值2009457元，原审判决张文马应给付陈宝华三套房屋及三个车库折价款的三分之一计669819元，有事实依据。
关于上诉人陈宝华主张的一、二期工程中的两个底商，根据《股东资产分配协议》张文马分得一、二期剩余房屋35套及及其他资产，被上诉人认为该底商是三方分家后由被上诉人独资兴建，陈宝华提供的证据不能确定该两处底商的建筑时间，不能确定该两处底商是应该参与分配但未分配的资产，故原审判决陈宝华不能再参与分配该两处底商并无不当。
关于上诉人陈宝华主张的银都小区第三期中的1-19号门市，陈宝华认为三方在分割协议中分割的仅仅是高层和多层，门市面积产生的可得利润没有参与分配，但陈宝华不能证明该门市是由三方共同建造，不能确定该门市是应该参与分配但未分配的资产。且在签订股东资产分配协议时，因三期工程尚未动工，三方已按献县建设局批准的建设规模对60000平方米的预计可得利润进行了分配，按照股东资产分配协议约定，三方根据以上资产分配内容自主经营，期间责任或盈亏与其他方无关。就此一节，原审法院已就其判决详细阐明理由，本院对此不再赘述并予以认同。故陈宝华要求分配1-19号门市利润的主张原审未予支持，亦无不当。
原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，陈宝华、张文马的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103527元，由上诉人陈宝华负担93029元、由上诉人张文马负担10498元。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年十一月二十日
书记员 苗园园