安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民一再终字第00058号
上诉人（原审被告、再审申诉人）：邢超，男，1971年10月30日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告、再审被申诉人）：高树仁，男，1964年9月10日出生，汉族，市民。
邢超与高树仁分期付款买卖合同纠纷一案，邢超不服太和县人民法院（2011）太民一初字第01248号民事判决，向检察机关申诉。阜阳市人民检察院于2012年8月15日作出阜检民行抗字（2012）09号民事抗诉书，向我院提出抗诉，我院于2012年10月17日作出（2012）阜民一抗字第00014号民事裁定，指令太和县人民法院再审。太和县人民法院于2013年7月25日作出（2013）太民再字第00002号民事判决。邢超仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
2011年5月6日，高树仁向太和县人民法院诉称：2010年9月10日我与邢超签订了购销协议书，约定邢超2010年10月至2011年3月每月供货给我胶合板100立方米，应合计供货600立方米，而实际供货不到130立方米。自2011年4月起每月供货150立方米，但到2011年5月6日实际供货约20立方米。协议约定前三个月给我垫底6万元，6个月后垫底10万元，可邢超每次都以没钱为由让我先付款，严重违反协议，给我造成极大的经济损失，导致协议无法履行。为此起诉来院，请求判决解除2010年9月10日高树仁与邢超签订的购销协议书，判令邢超归还借款100000元，判令邢超支付违约金200000元，并承担本案诉讼费用。
邢超辩称：高树仁起诉理由虚假，我不应承担任何责任，高树仁给我提供的生产设备属三无产品，无法生产出合格的胶合板，造成我生产的产品不合格而无法交货，不合格产品成本价达3.5万元，我多次找高树仁要求更换机器，高树仁多次派人维修均未解决问题，造成我的正常生产损失14.6万元。我为了履行合作协议，多次与高树仁协商未果，造成合同不能履行的直接原因是高树仁提供的生产设备不合格，我不应承担责任。高树仁也未借款给我10万元，高树仁应承担提供不合格设备的违约责任。故请求依法驳回高树仁的诉讼请求，保护我的合法权益，高树仁退回设备款17.5万元，赔偿因设备故障造成不能正常生产的损失14.6万元及废板损失3.5万元。
（2011）太民一初字第01248号民事判决认定：2010年9月22日邢超（甲方）与高树仁（乙方）达成合作协议，签订协议书一份，内容为1、乙方借给甲方人民币十万元（乙方已于2010年6月16日付给甲方购买设备，借款借据以本协议为准，原借条作废）帮助甲方发展异性胶合板生产，借期三年，不计利息。甲方供应乙方胶合板价格为，分体板每立方米1750元，连体板每立方米1550元，2、质量要求：乙方根据客户的板型规格下到甲方厂生产，甲方应按要求时间交货，多数要求标准，少量允许有0、1cm的浮动，强度要好，最后质量以收货厂家验收为准。3、甲方前6个月即2010年10月到2011年3月每月100立方米，6个月以后每月150立方米，供货期为三年自2010年10月到2013年10月。4、货款结算方式：前三个月留2车货款给乙方垫底（货款约6万元），三个月以后到六个月垫底货款在十万元以内。十个月后垫底货款为壹拾五万元，一年后按三个月付第一个月货款以此类推。5、交货由甲方负责送到乙方仓库（即浙江安吉和江苏苏州）或客户厂里。6、如有质量问题，由甲方承担，所有外面死账、赖账与甲方无关，由乙方承担。9、违约方承担另一方违约金贰拾万元整。该协议还协商其他事项。邢超与高树仁均签名。协议签订后，高树仁在邢超持有的协议书上签上“前6个月不压货款”。邢超自2010年10月1日至2011年4月30日给高树仁供货没有达到双方协议约定的数量。高树仁认为邢超把货物卖给他人没有按协议供货；邢超认为高树仁提供的机器设备有质量问题，造成生产次品。双方发生纠纷，为此高树仁诉讼来院。
另认定，2010年3月4日邢超从高树仁处订购机器设备，交给高树仁款33700元，高树仁出具收条一张，内容为：今收到邢超定购压机款叁万叁仟柒佰元正。（注：4台热压机带模具、据边机、打胶机、沙光机各一台共计17.5万元）具收人：高树仁。2010年12月10日高树仁又在上述收条上注明“帐已结，货已给”。2011年4月16日邢超给高树仁送一车货，高树仁认为该车货全部不合格，厂家已退回，邢超没有将该车货拉回，高树仁也没有出具收条。本案在审理过程中高树仁称因与第三方签订供货协议，邢超没有按期供货赔偿第三方损失25万元及代王一斌收取机器的定金，但未提供充分的证据证明。邢超同意高树仁的机器拉走后解除协议。邢超提供要求高树仁赔偿因设备故障造成不能正常生产的损失14.6万元及废板损失3.5万元，也未能提供充分证据证明。
该判决认为：2010年9月22日邢超与高树仁签订的协议书，是双方真实意思的表示，对双方均具有约束力。邢超从高树仁处购买设备价值17.5万元，高树仁于2010年6月16日借给邢超款100000元作为购买设备款，邢超实际付给高树仁设备款75000元证据充分，应予认定。邢超从高树仁处购买设备款10万元应予偿还。高树仁要求邢超偿还100000元的诉讼请求，予以支持。虽然邢超没有按照约定给高树仁供货，而高树仁所提供的机器没有产品名称、生产厂厂名和厂址、产品质量检验合格证明等，双方均对履行协议存在一定的过错，且双方在履行上述协议也无可能，故高树仁要求解除2010年9月10日双方签订的购销协议书的诉讼请求，予以支持。但高树仁不能证明不履行协议的过错是邢超自身原因造成的，故高树仁要求邢超支付违约金200000元不予采信。邢超提供要求高树仁赔偿因设备故障造成不能正常生产的损失14.6万元及废板损失3.5万元，也未能提供充分证据证明，不予采信。按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条判决：一、解除2010年9月22日原告高树仁与被告邢超签订的协议。二、被告邢超返还原告高树仁款100000元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告高树仁的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1288元，由被告邢超负担。
（2013）太民再字第00002号民事判决认定的事实同原一审认定的事实。
该判决认为：2010年9月22日邢超与高树仁签订的协议书，高树仁借给邢超100000元帮助邢超发展异性胶合板生产（此款已于2010年6月16日给付），借期三年，不计利息。该协议是双方真实意思的表示，对双方均具有约束力。高树仁在2010年3月4日出具的收条上加注“账已结，货已给，2010年12月10日”，该收条所载内容与2010年9月22日邢超与高树仁签订的协议书中“高树仁借给邢超100000元”不属同一法律关系。邢超没有按照协议约定给高树仁供货，高树仁所提供的机器没有产品名称、生产厂厂名和厂址、产品质量检验合格证明等，双方均对履行协议存在一定的过错，且双方再履行上述协议已无可能，故高树仁要求解除2010年9月10日双方签订的购销协议书的诉讼请求，予以支持。高树仁提出根据协议要求邢超偿还100000元借款的理由正当，邢超应予偿还。高树仁不能证明不履行协议的过错是邢超自身原因造成的，故高树仁要求邢超支付违约金200000元的请求，不予支持。关于邢超提出原判决“对于解除合同后，未提及合同解除的后果及双方的责任”的申诉意见，经查：原判决审理的是原审原告高树仁的诉讼请求，原审被告邢超虽提出要求高树仁赔偿因机器设备问题造成损失14.5万元及废板损失3.5万元的意见，但并未提起反诉，也未能提供充分证据证明，且原判决已在认为中对此要求赔偿的意见做了阐述，故对邢超此申诉意见，不予支持。案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十七条之规定，判决：维持太和县人民法院2011年9月8日作出的（2011）太民一初字第01248号民事判决。
邢超上诉称：1、一审判决上诉人邢超返还高树仁款100000元，无事实依据；2、被上诉人销售的机器设备存在严重质量问题，被上诉人行为严重违约，应承担违约责任。
高树仁答辩意见：1、协议书上关于十万元的表述是借款而不是机器设备款；2、实际上该设备是在邢超的要求下从王一斌处购买，虽然该设备是定做的，但完全能生产出合格产品；3、购销合同和借款事实清楚，原审判决正确。
邢超在本次审理中提交新证据：太和县人民法院原一审开庭笔录，证明高树仁已自认该十万元系购买机器款。
高树仁质证意见：协议书上写的清楚，该十万元为借款。
本院查明的事实同原审认定的事实。另查明，关于本案中的机器设备是邢超从高树仁处购买还是从王一斌处购买，双方均未提供充分证据证明。
本院认为：首先，关于双方于2010年9月22日签订的协议书第一条中的十万元是否为借款。邢超在本次审理中提交的新证据，太和县人民法院原一审的开庭笔录。高树仁在开庭时说“给被告的是现金10万元，当时购买机器时我给被告10万元现金，由被告交付给王一斌”，并没有否认借给邢超10万元的事实。所以对于邢超该证据的证明目的，本院不予采纳。本案中，邢超于2010年6月20日向高树仁出具借条一份，载明“今借到高树仁人民币拾万元”；双方又于2010年9月22日签订协议书，该协议书中第一条的表述也是“乙方借给甲方人民币十万元”，且在随后的括号中注明该十万元高树仁已支付，原借条作废。邢超虽认为该十万元不是借款，但并未提供充分证据证明。其次，关于该十万元邢超是否已经偿付。高树仁虽在2010年3月4日出具的收条上加注“账已结，货已给，2010年12月10日”，但该收条是33700元订购设备款的收条，所载内容与2010年9月22日邢超与高树仁签订的协议书中“高树仁借给邢超100000元”不属同一法律关系，邢超以此辩称十万元也已结清，本院不予采信；此外，根据现有证据，并不能证明邢超的设备究竟是从高树仁还是从王一斌处购买，且邢超在本案中也未提起反诉，因此对于邢超要求高树仁承担违约责任的请求，应由邢超另行起诉，另案解决，本院也不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴亚平
审 判 员 梁凤鸣
代理审判员 叶茂林
二〇一四年三月十四日
书 记 员 韩 笑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；