云南省鹤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民二初字第9号
原告ＸＸ接，男，1978年8月生。
委托代理人陈天普，男，1954年2月生（系ＸＸ接之父，特别授权代理）。
被告中国大地财产保险股份有限公司鹤庆营销服务部。
负责人：刘智炳，职务：负责人
住所地：鹤庆县云鹤镇鹤阳西路**号。
委托代理人罗润辉，云南展腾律师事务所律师（特别授权代理）。
原告ＸＸ接诉被告中国大地财产保险股份有限公司鹤庆营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员李云福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ接及委托代理人陈天普，被告的委托代理人罗润辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ接诉称：2013年11月19日，我驾驶牌照为云XX号小型普通客车往鹤庆县草海镇彭屯村委会彭屯村西边的鱼塘钓鱼，15时10分，车辆行至鱼塘边的泥土路段时，因车辆陷入泥坑中，车辆后轮打滑，车辆及路边的枯草起火，造成车辆被意外烧毁。事故发生后，我及时向鹤庆县公安消防大队和鹤庆县交警大队报警，消防大队和交警大队分别给我出具了火灾情况证明书和事故证明。后我向被告提出索赔，但被告以事故系车辆自燃引发不在承保范围内为由，于2013年12月19日向我送达了拒赔通知书。在我们双方保险合同中，被告的保险责任范围中已经把“火灾、爆炸”列入了赔偿范围，但被告以车辆属自燃为由拒绝赔偿，是不符合双方合同约定的赔偿责任的，此次事故的发生不是由于车辆自燃引发的，而是在行车途中由于车轮陷入泥坑后打滑，在周围又有干草这一异常情况下所引起的意外性火灾事故。由此可见，这件事应该归结为意外火灾事故，不应该归结为汽车自燃的范畴，被告无拒赔的理由，应当承担赔付责任。为了维护自身的合法权益，现诉至人民法院，要求被告按照合同约定赔偿车辆损失赔偿金40000元。
被告中国大地财产保险股份有限公司鹤庆营销服务部辩称：此次事故的发生是因车辆的自燃引发的，车辆的自燃不在我方保险合同所承保的范围之内，我方对此没有赔付的义务，故请人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点：1、车辆是否属于自燃？2、被告是否应承担赔偿责任？
原告针对自己的主张当庭出示的证据：1、2013年11月21日鹤庆县公安消防大队出具的火灾情况说明一份，其主要内容为：“2013年11月19日15时14分，县公安局110指挥中心调动，鹤庆县草海镇彭屯村委会大悲甸水塘边，一辆云XX五菱牌微型车及周边枯草发生火灾，鹤庆县公安消防大队官兵到场事实处置”，2、2013年11月20日鹤庆县公安局交警大队出具的事故证明一份，其主要内容为：“……2013年11月19日，ＸＸ接驾驶云XX号小型普通客车往鹤庆县草海镇彭屯村委会彭屯村西边的鱼塘钓鱼，15时10分许，车辆行至鱼塘边的泥土路段时车辆陷入泥坑中，因车辆后轮打滑，车辆及路边枯草起火……经勘查云XX号车被烧毁”，上述证据欲证明事故发生的原因及处理情况；3、拒赔通知书一份，欲证明原告向被告索赔，被告拒赔的事实。4、中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险单（2份3页），欲证明原告在被告处投保了车辆损失险等险种和不计免赔特约险的事实以及投保车辆损失险保险金额为40000元（新车购置价）。
被告提供的证据有：机动车辆保险报案记录（代抄单），欲证明原告投保的险种及保险报案情况。
经当庭质证，被告对原告提供的1、2号证据认为不能证明原告的主张，只能证明消防大队和交警大队出警处理的事实，对原告提供的3、4号证据无异议。原告对被告提供的证据的无异议。
本院认为：原告提供1、2号证据形式来源合法，内容客观真实，且两份证据相互关联、相互印证，证明了原告驾驶的车辆行至泥土路段时，车辆陷入泥坑中，车辆后轮打滑，车辆及路边的枯草起火，造成车辆被意外烧毁的事实，本院予以确认，作为证明案件事实的依据。原告提供3、4号证据及被告提供的证据双方均无异议，本院予以确认，作为证明案件事实的依据。
经审理查明：原告的车辆初次登记时间为2013年1月16日。2013年1月22日，原告向中国大地财产保险股份有限公司鹤庆营销服务部为其车辆投保了家庭自用汽车损失保险（A）以及不计免赔特约险等保险，车辆损失险的保险金额为新车购置价40000元，保险期间为2013年1月23日零时起至2014年1月22日二十四时止。双方保险合同第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿……（二）火灾、爆炸；……”，第五条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负赔偿责任……（五）自燃及不明原因造成的损失；……”，第二十七条约定：“投保时按被保险机动车新车购置价确定保险金额的，当车辆发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧金额=保险事故发生时新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”，双方合同还约定了车辆的折旧率为0.6%（9座以下客车）。2013年11月19日，原告驾驶被保险车辆往鹤庆县草海镇彭屯村委会彭屯村西边的鱼塘钓鱼，15时10分，车辆行至鱼塘边的泥土路段时，车辆陷入泥坑中，因车辆后轮打滑，车辆及路边的枯草起火，造成车辆被意外烧毁。事故发生后，原告向鹤庆县公安消防大队及鹤庆县交警大队报警，上述两单位均出警予以处置，并向原告出具火灾情况证明及事故证明。后原告向被告报案并提出索赔，被告于2013年12月20日以事故系车辆自燃引发，不在原告投保的范围内为由向原告送达了拒赔通知书。原告于2014年1月14日诉至本院，要求被告按照双方当事人签定的保险合同的约定赔偿车辆损失赔偿金40000元。
本院认为：合法的合同关系受法律保护。原告在被告处投保，在向被告交纳了保险费及被告为其开具了机动车辆保险单后双方的保险合同就依法成立并生效，双方之间已经形成保险合同关系，且双方的保险合同系在平等自愿、协商一致的基础上签订的，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应按保险合同的约定履行义务并承担责任。
本案中，火灾事故经鹤庆县消防大队及鹤庆县交通警察大队进行处置后，在给原告出具的证明中已经将事故的原因予以明确，即事故原因系车辆陷入泥坑中，车辆后轮打滑，车辆及路边枯草起火。据此可认定车辆发生火灾的原因是明确的，不存在火灾原因不明的情况。被告认为原告的车辆属自燃，在双方保险合同中也对自燃作了定义，即自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险车辆自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧，该定义明确了导致车辆自燃的原因属车辆自身发生的故障或所载货物的原因。原告提供的证据证明了火灾发生的情况及原因，对此原告已经完成其应承担的举证责任，被告认为车辆属自燃，不在车损险赔偿范围内，属车损险的免责范围，对此被告应承担举证责任，但其未提供证据证明发生火灾的原因属双方保险合同意义上的自燃，即车辆自身原因发生的故障，也未提供证据证明车辆发生的火灾属车损险的免责范围。且原告向保险公司投保，其目的是为了保证其车辆发生事故后减少自己的损失，由于危险事故的复杂性和多样性，不可能一一列举出来，但此次事故的发生结果上已经导致了原告车辆的损失，从保险法立法本意及双方签订合同的目的来说，超出责任范围的事故、但是又不在责任免除范围内的，保险人仍然应当承担保险责任。现原告投保的车辆在保险期限内发生保险事故后，被告应按保险法及保险合同的约定进行理赔。故对原告要求被告支付车辆损失赔偿金的请求本院予以支持。
根据双方合同第二十七条的约定及审理查明的事实，原告的车辆初次登记时间为2013年1月16日，保险事故发生的时间为2013年11月19日，即从初次登记到事故发生，原告共使用了10个月，故被告实际应赔偿的保险金额为40000-（40000×10×0.6%），即37600元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
由被告在本判决生效后十日内支付给原告ＸＸ接车辆损失赔偿金37600元。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告承担。
如果被告未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 李云福
二〇一四年二月十二日
书记员 杨 婷