陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1114号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司百米大道营销服务部，住所地：延安市百米大道尹家沟十字街食品公司二楼。
负责人：马增飞，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙大潇，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：延安市鸿昌物流有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区李渠镇沟门村。
法定代表人：薛巨来，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司百米大道营销服务部（以下简称人保公司）因与被上诉人延安市鸿昌物流有限公司（以下简称鸿昌物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初5001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人孙大潇，被上诉人鸿昌物流公司的法定代理人薛巨来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、撤销延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初5001号民事判决书中第一项判决，依法改判上诉人少承担赔偿金98537元（其中减少承担车辆损失费88537元，鉴定费10000元）；2、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：被上诉人的车辆损失我公司依法仅赔偿根据其事故发生时的实际价值进行赔偿，即根据我公司的定损金额，肇事车辆的价值为5.4万元。一、一审判决所依据的延安全信机动车物证司法鉴定所出具有的司法鉴定检验车损报告书属违法鉴定，不能作为本案定案证据。1、根据“黄标车使用年限”规定，柴油车最长使用年限为10年便强制报废，在事故发生时，原告车辆已使用近10年，且在延安全信机动车物证司法鉴定所对该车辆进行鉴定时该车辆的使用年限已超10年，属强制报废车辆，应当对该车辆按照报废进行残值鉴定，而非进行维修。故该车辆的鉴定结论违反了国家强制性规定而无效。2、该车辆的定损修复价格超出了车辆本身的实际价值。该车辆购买于2005年，在鉴定时已使用10年，延安全信机动车物证司法鉴定所在对车辆鉴定时应当扣除车辆的折旧价，对车辆的实际价值进行鉴定，而非根据新车购置价进行鉴定。根据我公司对事故车辆的鉴定，扣除车辆的折旧率后车辆在事故发生时的实际价值为5.8万元，除去残值后为5.4万元。3、延安全信机动车物证司法鉴定所对丢失配件的鉴定违法。配件的丢失并非本次交通事故造成的直接损失，不属于鉴定范围，况且，配件丢失即鉴定标的物的丢失，没有鉴定标的物，何来的鉴定标准，如何对该损失进行的鉴定。即使对该损失进行认定，配件的丢失也非我公司过错，而是应当由过错方承担赔偿责任，与我公司无关。4、鉴定过程我公司未参与。二、根据《保险合同》及《保险法》规定，财产损失赔付不得超过实际损失价值。《保险法》第五十五条第二款规定，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。根据保险合同组成部分《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第三十一条第（一）款第1项规定，发生部分损失的，按实际修理费计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。本案中，被上诉人车辆的新车购置价为293040元，对其车辆在事故发生时的价值应当根据其使用年限进行折旧，折旧后的价格为5.8万元。另外，被上诉人的车辆也未进行实际修理，也就是说，被上诉人并未支出修理费，产生修理损失，如按照价格鉴定对原告损失进行赔付，而被上诉人对车辆不再进行修理，按照报废处理，则其所得超出了实际损失，原告所得构成不当得利。故被上诉人仅有权就其实际损失获得赔偿，不得从中获利。故被上诉人车辆在事故发生时，结合其使用年限及剩余价值，我公司定损其价值为5.8万元，扣除残值后，我公司仅赔付其5.4万元。三、鉴定费属间接损失不应由上诉人承担。作为合同组成部分的《机动车综合商业保险条款》约定被保险车辆发生交通事故所产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用保险人不负责赔偿。况且，本案中我公司对被上诉人的车辆损失已经进行了定损，也愿意按照定损数额进行理赔，对于本起保险事故上诉人并未书面拒赔，无任何过错，不应承担诉讼费、鉴定费等间接损失。另外，因鉴定结论存在违法之处，不能作为定案依据，故因鉴定产生的费用也不应当由上诉人承担。综上所述，一审判决明显错误。为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定，现提起上诉，恳请上级人民法院依法裁判。
鸿昌物流公司辩称：我的车使用年限是15年不是10年，投保的时候我的车是29万投保的，肇事后保险公司按5.8万给我赔偿，鉴定是法院委托的鉴定，我没有评定鉴定的真假，我们的车肇事时不是“黄标车”，肇事时车还没有到10年。
鸿昌物流公司向一审法院的起诉请求：1、判决被告给原告赔偿路产损失10000元、拖车费及吊车费8500元；2、判决被告赔偿原告车辆的实际损失142537元及鉴定费10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月13日，原告为其所有的陕J193**号油罐车在被告处投保了交强险和商业险。商业险包括机动车损失险、第三者责任险和司乘人员险，且均不计免赔。其中机动车损失险的责任限额为293040元，是按投保时被保险机动车的新车购置价确定的。第三者责任保险的责任限额为500000元，且均不计免赔。投保期限从2014年11月23日至2015年11月22日止。2015年3月23日16时许，原告雇佣的司机刘忠清驾驶陕J193**号车由东向西行驶至延安市宝塔区柳林镇蟠龙山上坡弯道时，车辆向右侧翻翻出公路北侧防护墙受损。事故造成原告的车辆严重受损，路产也受到了一定的损害。本起事故经延安市公安局交警支队二大队作出第2015020365号道路交通事故认定书，认定驾驶员刘忠清负事故的全部责任。原告向延安市公路管理局就路产损失赔偿了10000元，并支出拖车费2500元、吊车费6000元。2016年12月29日，陕西延安全信机动车物证司法鉴定所就涉案车辆陕J193**号车出具了《司法鉴定检验车损报告书》，认定车损及修理费用为142537元。原告为此支出鉴定费10000元。另查明，驾驶员刘忠清具有经营性道路货物运输驾驶员及道路危险货物运输驾驶员从业资格。陕J193**号重型罐式货车的强制报废期限为2020年11月28日。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、陕西省公路路政赔偿决定书、路产损失交费单及拖车费、吊车费发票、《司法鉴定检验车损报告书》、陕J193**车行驶证、驾驶员运输资格证，被告提供的涉案车辆的保险单、中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款及庭审笔录在案作证。一审法院认为，原告、被告以保险单的形式签订的机动车交通事故责任强制险和商业险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同真实、有效。原告依法履行了缴纳保险费的义务，被保险车辆在保险期内发生交通事故，造成他人及自己的财产损失，被告人保公司应按照双方合同约定即时予以理赔。其未按合同约定履行支付原告损失的义务，已构成违约，依法应承担继续履行支付保险理赔款的违约责任。原告提供的路产损失交费单及拖车费、吊车费发票，被告均予以认可，本院依法予以采信。被告辩称涉案车辆系黄标车，并且已经达到十年的报废年限，鉴定的车辆维修费超出了车辆本身的实际价值，不应支持。原告对此不认可，被告也未提供证据证明其主张，根据陕J193**号车的机动车行驶证载明，该车的强制报废期为2020年11月28日，因此该车并未达到强制报废年限。而原、被告签订的商业三者险合同中，原告为其车辆投保的机动车损失保险责任限额为293040元，第三者责任保险的责任限额为500000元，均不计免赔。原告按照车辆新车购置价投保的机动车损失保险，被告应当在责任限额内承担赔偿责任。陕西延安全信机动车物证司法鉴定所就涉案车辆陕J193**号车出具的《司法鉴定检验车损报告书》真实、有效，本院依法予以采信。被告应当按照鉴定报告赔偿原告的车辆损失。故对被告的辩称本院依法不予采信。根据法律相关规定及本案有效证据，对原告的各项赔偿金确认为：1、路产损失10000元；2、拖车费2500元；3、吊车费6000元；4、车辆维修费142537元；5、鉴定费10000元，共计171037元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司百米大道营销服务部于本判决生效之日起十日内向原告延安市鸿昌物流有限公司赔付各项损失共计171037元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，原告延安市鸿昌物流有限公司已预交，现减半收取，实际由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司百米大道营销服务部承担1860元，在本判决生效后被告兑现案件款时一并支付。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，本案中双方签订保险合同时上诉人自愿按照被保险机动车的新车购置价确定机动车损失保险的保险金额，故上诉人应当按照双方确定的保险金额承担相应的赔偿责任。关于上诉人主张的被保险车辆属于强制报废车辆，依据被保险车辆行驶证的记载，该车强制报废期为2020年11月28日，故上诉人的该项上诉主张依法不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故一审法院判决由上诉人承担鉴定费，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2263元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司百米大道营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 菲
代理审判员 但 勇
代理审判员 祁泽胤
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 周俞呈