云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民特165号
申请人：云南新铜人实业有限公司。住所地：昆明海口工业园区新区。
法定代表人：梅政，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：耿国平、唐雪燕，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：昆明云铜电工器材有限公司。
法定代表人：徐养良，系该公司总经理。
委托代理人：褚建民、段云鹏，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
申请人云南新铜人实业有限公司与被申请人昆明云铜电工器材有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月29日立案后进行了审查。现已审查终结。
云南新铜人实业有限公司称，一、昆明仲裁委员会的仲裁程序违反法定程序。1.昆明仲裁委员会未依法调取相应证据。因仲裁案相关证据由被申请人及其上级单位掌握，申请人在仲裁案中因客观原因无法自行调取相关证据，故在举证期限届满之前向昆明仲裁委员会申请调取相关证据，这些证据对仲裁案待证事实具有至关重要的作用。但昆明仲裁委员会在案件事实未查清，且经申请人依法提出调证申请后仍未进行调取，亦未作出书面通知，而是在裁决书中以节约诉讼资源为由不同意调取相关证据。2.申请司法鉴定超出法定期限，鉴定文书委托内容不明确。被申请人在举证期限届满后才提出进行司法鉴定的申请，同时，本案并不涉及工程量、工程质量的问题，但昆明仲裁委员会在委托鉴定机构进行司法鉴定时出具的委托文书中明确对涉案工程进行鉴定，而非对本案涉案的文书证据材料中印章的真实性进行鉴定，鉴定机构在未接到明确委托的情况下，私自对书证中印章的真实性进行了鉴定，其鉴定意见不是在依法委托下作出的，依法应不予采纳。3.昆明仲裁委员会主动对诉讼时效予以释明。仲裁案中双方未对水电费支付时间进行明确约定，被申请人亦未提及关于诉讼时效的抗辩。但昆明仲裁委员会却主动对诉讼时效进行释明，以涉案水电费支付时间已超过法定诉讼时效为由，驳回申请人的仲裁请求，直接导致申请人损失了水电费。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁案中涉案的关键证据为被申请人员工郑宏的离任审计报告，郑宏作为证人出庭作证时亦说明其离任审计报告中对申请人与被申请人间的租赁合同纠纷已进行明确的披露及确认，该份证据由被申请人掌握，被申请人却拒绝提供，导致本案关键证据未得到当庭质证，亦导致仲裁裁决完全背离案件事实，致使申请人遭受重大经济损失。申请人依据仲裁法第五十八条第一款第三项、第五项之规定，向人民法院申请依法撤销昆明仲裁委员会作出的昆仲裁〔2017〕577号裁决。
昆明云铜电工器材有限公司称，一、昆明仲裁委员会仲裁的程序并未违反法定程序。1.仲裁委员会不同意申请人提出的调取证据申请并未违反仲裁法规定的仲裁程序及仲裁规则。仲裁庭对于申请人提出的调证申请，经仲裁庭认定或仲裁庭认为有必要时方可调取，仲裁庭没有调取及没有书面回复申请人，并没有违反法定程序。2.司法鉴定程序合法有效。被申请人在仲裁开庭时方收到申请人提交的证据副本，对其中两份证据的真实性不予认可，遂当庭申请由昆明仲裁委员会指定司法鉴定机构进行鉴定，并未超出法定期限。昆明仲裁委员会询问双方的意见后，依法指定云南警官学院司法鉴定中心对被申请人申请鉴定的事项进行鉴定，鉴定机构根据鉴定内容要求双方当事人到现场进行检材确认，后鉴定机构出具了鉴定意见，鉴定的程序符合《司法鉴定程序通则》的规定，合法有效。针对《鉴定委托书》中的笔误问题，仲裁庭已向鉴定机构出具书面函件说明，鉴定机构也回函进行了确认和说明，且鉴定人员也出庭进行了说明，笔误已经得到更正，并未对鉴定结果造成实质影响。3.水电费不属于租赁合同内容，但属于租赁期间产生的费用纠纷问题，被申请人已经对全部租赁费用问题提出诉讼时效抗辩，仲裁庭一并处理并未违反法律规定。二、被申请人不存在隐瞒证据的情形。申请人向仲裁庭提交的《授权委托书》及《铜上引法生产线结算清单》，经鉴定其印章不是真实的，对于垫资工程款、租赁费及水电费等费用的情况及最终的结算是不真实的，申请人没有任何证据证实或提交任何线索说明被申请人隐瞒证据，其主张不成立。综上，被申请人不同意申请人的撤销请求。
经审查查明：2017年10月17日，昆明仲裁委员会作出昆仲裁〔2017〕577号裁决书，裁决：（一）驳回申请人云南新铜人实业有限公司的全部仲裁请求；（二）本案仲裁费20315.90元由申请人云南新铜人实业有限公司承担。云南新铜人实业有限公司以仲裁的程序违反法定程序以及被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”
首先，申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，并向本院提交了如下证据：1.《云南铜业股份有限公司关于批准昆明云铜电工器材有限公司原总经理郑宏同志任期经济责任审计报告的决定》电子照片打印件一份；2.《询证函》复印件一份，上述证据欲证实被申请人原总经理郑宏的离任审计报告真实存在，但该证据由被申请人持有，离任审计报告能证实被申请人差欠申请人租赁费、水电费的事实。经质证，被申请人对证据1的真实性、关联性、合法性均不予认可，对证据2的真实性予以认可，但对证据1、2的证明内容均不予认可。被申请人针对其答辩主张未向本院提交证据。本院认为，对于申请人在本案中提交的证据1系电子照片打印件，被申请人对其真实性不予认可，申请人亦未能提供证据原件，故本院对该证据的真实性不予确认。对于申请人提交的证据2,因对方当事人对其真实性予以认可，故本院对证据2的真实性予以确认。申请人主张仲裁案中涉案的关键证据为被申请人员工郑宏的离任审计报告，即证据1，但因被申请人在仲裁时隐瞒了该证据，导致仲裁裁决的结果不公正。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的情形是指对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案中，仲裁庭驳回申请人云南新铜人实业有限公司全部仲裁请求的主要依据为申请人的仲裁请求已超过诉讼时效，而申请人提交证据1欲证明被申请人差欠申请人租赁费、水电费的事实，并不能证实申请人的仲裁请求具备诉讼时效中止、中断等情形，也不能证实被申请人在诉讼时效经过后仍具有自愿履行的意思表示，故申请人的该项申请撤销事由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定。
其次，申请人主张仲裁的程序违反法定程序。第一，对于申请人认为昆明仲裁委员会未依法调取相应证据的主张，《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定：“当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。”申请人云南新铜人实业有限公司应对其仲裁请求提供证据，仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。在申请人向仲裁庭提出调证申请后，仲裁庭因认为没有必要故未调取相关证据，并在裁决书中作出说明，并未违反法定的程序。第二，对于申请人认为被申请人申请司法鉴定超出法定期限，鉴定文书委托内容不明确的主张。《中华人民共和国仲裁法》第四十四条规定：“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。根据当事人的请求或者仲裁庭的要求，鉴定部门应当派鉴定人参加开庭。当事人经仲裁庭许可，可以向鉴定人提问。”经查阅昆明仲裁委员昆仲受字（2017）01126号（系另一仲裁案）、昆仲受字（2017）03212号（系本仲裁案）的案件卷宗，在2017年5月12日开庭审理昆仲受字（2017）01126号仲裁案时，被申请人对于申请人提交的证据《昆明云铜电工器材有限公司授权委托书》、《昆明云铜电工器材有限公司铜上引法生产线结算清单》的真实性提出异议，并当庭提出司法鉴定申请，要求对《昆明云铜电工器材有限公司授权委托书》上的被申请人印章进行真伪鉴定和盖章时间鉴定、对《昆明云铜电工器材有限公司铜上引法生产线结算清单》上的被申请人印章进行真伪鉴定和盖章时间鉴定，对“郑宏”笔迹进行签字时间鉴定。同日，在开庭审理昆仲受字（2017）03212号仲裁案时，被申请人也就同一问题当庭申请司法鉴定，由此，被申请人申请司法鉴定并未超出法定期限。经双方当事人同意，昆明仲裁委员会就同一问题未重复委托司法鉴定。昆明仲裁委员会征询双方的意见后，指定云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定。在被申请人提交的司法鉴定申请、昆仲决〔2017〕88号决定书、昆明仲裁委员会《关于鉴定委托事项笔误的情况说明》、《云南警官学院司法鉴定中心函》中，载明：2017年6月26日，昆明仲裁委员会作出昆仲决〔2017〕88号决定书，委托云南警官学院司法鉴定中心对被申请人提出的鉴定请求事项进行鉴定，并于2017年6月27日向云南警官学院司法鉴定中心发出《鉴定委托书》，但该委托书中“因其中工程造价等问题需要委托你单位（部门）予以鉴定”系笔误，实际的鉴定事项应为“因对昆明云铜电工器材有限公司提出的鉴定事项需要委托你单位予以鉴定”，云南警官学院司法鉴定中心是根据昆仲决〔2017〕88号决定书载明的鉴定事项进行鉴定，并出具了鉴定意见书，故昆明仲裁委员会委托司法鉴定机构鉴定的事项明确，申请人关于被申请人申请司法鉴定超出法定期限，鉴定文书委托内容不明确的主张，本院不予采信。第三，对于申请人认为昆明仲裁委员会主动对水电费诉讼时效予以释明的主张，被申请人在2017年3月9日的答辩状中，针对申请人主张的2006年7月1日、2010年1月6日签订的《厂房租赁协议》产生的租赁费、水电费的仲裁请求均一并提出了诉讼时效抗辩，后申请人变更仲裁请求，在昆仲受字（2017）01126号、昆仲受字（2017）03212号仲裁案中分别主张两份租赁合同产生的租赁费、水电费时，被申请人均再次对租赁费提出了诉讼时效抗辩，而水电费、租赁费均基于租赁关系产生，被申请人对租赁费和水电费均不予认可，仲裁庭并未主动对被申请人释明诉讼时效，故对于申请人认为昆明仲裁委员会主动对水电费诉讼时效予以释明的主张，本院不予采信。
综上所述，申请人申请撤销昆明仲裁委员会昆仲裁〔2017〕577号裁决无相应法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人云南新铜人实业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人云南新铜人实业有限公司负担。
审判长 侯 佳
审判员 白 皓
审判员 饶丽佳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 哲