广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终3241号上诉人（原审原告）：柳江县花果山建材厂，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区进德镇白山村下六兰屯牛岩弄，注册号：450221300001883。投资人：周永有。委托诉讼代理人：韦初德，该厂供销员。委托诉讼代理人：韦如棉，柳州市柳江区第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘文浩，男，1985年7月28日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区，委托诉讼代理人：韦振健，广西桂柳律师事务所律师。上诉人柳江县花果山建材厂（以下简称花果山厂）因与被上诉人刘文浩买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人花果山厂的委托诉讼代理人韦初得、韦如棉，被上诉人刘文浩及其委托诉讼代理人韦振健到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人花果山厂的上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案一审、二审诉讼费用由刘文浩承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，从而导致判决的错误。一审法院认为：一审法院关于诉讼时效的认定错误，理由如下：1、2009年至2010年期间，刘文浩到花果山厂处购买混合碴，期间刘文浩支付了部份货款，后经花果山厂与刘文浩双方结算，刘文浩欠花果山厂货款196159元，由于结算时因刘文浩经济困难无现金给付，故于2010年10月28日即写了一份尚欠花果山厂货款196159元欠条交花果山厂收执，所写的欠条未约定还款期限。花果山厂认为，既然一审法院经审理查明“欠条未约定还款期限”，那么，刘文浩写欠条交花果山厂收执，是不受诉讼时效的限制，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条的第(二)项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”，刘文浩所写的欠条并约定履行期。值得注意的是，本案是买卖合同纠纷，经双方结算后，刘文浩所写的欠条实际上己由买卖合同纠纷转化为欠款纠纷，所以本案中的欠条不受诉讼时效的限制。2、刘文浩自2010年11月28日所写的欠条交花果山厂收执后，花果山厂都一直在催刘文浩交尚欠货款，为此，刘文浩才在写欠条之后转款共3笔，其中最后一笔转款的时间为2011年4月22日三笔转款共121474元，尚欠花果山厂货款74685元，从刘文浩最后转一笔款给花果山厂后，刘文浩尚欠的余款74685元，花果山厂一直在催款至今，遗憾的是刘文浩为逃避债务，采取不接机、关机，直至换手机号码，在花果山厂催款无望的情况下才形成今天的诉讼。可在庭审中，刘文浩在其代理的授意下否认了花果山厂在这几年都未向刘文浩催要这笔货款的事实，一审法院对此予以支持，属认定事实错误。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效时间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过20年的人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间，本案的货款纠纷，应该适用此条诉讼时效的规定，而不能适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定。二、一审法院判决不公，一审法院判决本案受理费8712元(花果山厂己预交)，减半收取4356元，由花果山厂负担不公正，应予纠正。故请求二审法院撤销一审错误判决，依法改判。被上诉人刘文浩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。上诉人花果山厂向一审法院起诉请求：1、判决刘文浩给付花果山厂混合碴款196159元，利息297946.71元；2、本案诉讼费由刘文浩承担。一审法院认定的事实：2009年至2010年期间，刘文浩到花果山厂处购买混合碴，在此期间刘文浩也支付了部分货款，但截止至2010年11月28日，经花果山厂、刘文浩双方结算，刘文浩还尚欠花果山厂货款196159元，在结算时因刘文浩经济困难无现金给付，刘文浩即写了一份尚欠花果山厂货款196159元的欠条给花果山厂收执，所写的欠条未约定还款期限。花果山厂于2017年5月2日以刘文浩未支付货款196159元为由诉至法院。一审法院另查明，刘文浩在开庭后向法院提交了两份中国建设银行活期个人交易明细单，证明刘文浩在与花果山厂结算货款写欠条之后已通过建设银行转了121474元（转款共3笔，其中最后一笔转款的时间为2011年4月22日）的货款给当时在任该厂的法定代表人韦初德，本院组织花果山厂诉讼代理人及韦初德质证后，花果山厂方也认可已收到刘文浩转的121474元货款，变更刘文浩还尚欠花果山厂的货款为74685元。一审法院认为，向法院请求保护民事权益的诉讼时效为两年，法律另有规定的除外。本案刘文浩尚欠花果山厂的货款，经花果山厂、刘文浩双方结算后，刘文浩无现金给付，于2010年11月28日写了一份尚欠花果山厂的货款196159元而未约定还款时间的欠条给花果山厂收执，因此，诉讼时效期间应该从花果山厂收到刘文浩所写的欠款条的次日起计算，即从2010年11月29日起计算，但本案刘文浩于2011年4月22日最后转了一笔欠款给花果山厂，之后至今再未支付，诉讼时效中断，故本案的诉讼时效期间应从2011年4月23日起开始重新计算，现花果山厂的诉请已超过两年的诉讼时效，且花果山厂未能提供任何有效的证据证明存在时效中止、中断之情节，已丧失胜诉权利。故花果山厂要求刘文浩给付货款，一审法院不予支持。刘文浩辩称花果山厂的诉请已超过诉讼时效，符合法律规定，一审法院予以采纳。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回花果山厂要求刘文浩给付货款的诉讼请求。本案受理费8712元（花果山厂已预交），减半收取4356元，由花果山厂负担。上诉人花果山厂及被上诉人刘文浩对一审法院查明的事实提出未异议，在二审期间亦无新的证据提交。据此，一审法院查明的事实属实，本院予以认定。二审另查明，花果山厂二审委托诉讼代理人韦初德在一审时为花果山厂申请的证人，其在一审庭审中出庭证实，在刘文浩出具欠条前后，花果山厂均有向刘文浩进行催款。本院认为：根据花果山厂的上诉主张，及刘文浩的答辩，本案的争议焦点应归纳为：花果山厂的起诉是否超过诉讼时效？针对上述争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算”；第十六条规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或轻微的，应当认为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”。本案中，花果山厂与刘文浩之间并未签订书面的买卖合同，双方对付款时间亦未进行明确约定，参照上述司法解释的规定，诉讼时效应从花果山厂向刘文浩主张权利及其要求履行义务的宽限期届满之日起算。根据已查明的事实可知，在双方买卖进行的数年期间，刘文浩曾向花果山厂支付部分货款，双方就之前数年间买卖混合碴结算后形成2010年11月28日的欠条。虽然刘文浩在该欠条上并未承诺还款期限，但根据该欠条上述形成经过，以及花果山厂一审中出庭作证的证人韦初德的证言来看，花果山厂在刘文浩向其出具欠条之前已经向其主张权利，该欠条实质为债务人在债权人主张权利后对债务的认可，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，属于“同意履行义务”的承诺。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条的规定，本案诉讼时效因刘文浩出具欠条而中断，并从当日重新计算。又因在出具上述欠条后，刘文浩曾向花果山厂偿还部分款项，故本案诉讼时效因刘文浩的履行行为发生数次中断情形，并从其最后一次付款时，即2011年4月23日起重新计算。花果山厂于2017年才提起本案诉讼，一审法院认定其主张已超过诉讼时效的观点正确，本院予以维持。关于花果山厂主张在刘文浩出具欠条后，其亦继续向刘文浩进行催款，但刘文浩对此不予认可，且花果山厂亦未能提就此提供充足的证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果，本院对此主张不予支持。还需要指出的是，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，本案一审法院驳回花果山厂的诉讼请求并判令其承担诉讼费的观点，符合上述规定，本院对此予以维持。综上所述，花果山厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8712元（上诉人柳江县花果山建材厂已预交），由上诉人柳江县花果山建材厂负担。本判决为终审判决。审判长  李婷婷审判员  温清华审判员  余 深appoint二〇一七年九月二十一日书记员  苏慧湘