福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初4762号
原告：许永雄，男，1957年12月6日出生，汉族，住福建省晋江市，
原告：李美玉，女，1960年11月13日出生，汉族，住福建省晋江市，
以上二原告共同委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
以上二原告共同委托诉讼代理人：王旭明，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
被告：张克强，男，1974年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：陈晓龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告许永雄、李美玉与被告张克强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许永雄、李美玉的委托诉讼代理人张梦洋、被告张克强的委托诉讼代理人陈晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许永雄、李美�向本院提出诉讼请求：被告立即支付二原告借款本金50万元以及自2015年7月17日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（扣除被告已支付的2万元利息，暂计算至起诉之日约为20万元）。事实和理由：被告因资金周转需要向二原告借款，约定借款数额为50万元、月利率2%。原告李美玉于2015年7月17日将借款50万元转账给被告。嗣后，经二原告多次催讨，被告均未能还本付息。
被告张克强辩称：1.原告李美玉向被告转账支付被告50万元属实，但该50万并非原告交付被告的借款，而是原告支付给被告的还款；2.原被告之间双方无任何关于利息的约定。原告与被告是亲戚关系，从2012年至2015年之间双方有多笔资金往来，均是通过银行账户转账的方式交付，原告分别与被告三个尾数不同的银行账户有过多笔资金往来的记录，从资金往来明细可以看出原告李美玉向被告转账合计为174.5万元，被告合计转款给原告李美玉184.875万元，被告向原告多转出了10.375万元，而原告提起诉争涉及的50万元也包含在原告转给被告的金额内，因此从双方的资金往来记录可以证明，被告并无拖欠原告借款，因此原告的诉讼请求也无事实与法律依据。
为证明其主张，原告方提供原告许永雄与被告张克强电话通话录音1份，证明原告与被告之间存在民间借贷关系，且双方约定借款月利率2%的事实。
张克强质证认为，电话通话录音具有真实性，但不具关联性。首先，从录音内容上看，其证明的是许永雄有转账50万元给张克强，原告无法证明该录音中提到的50万元是否就是原告本案诉争的50万元。同时，双方的通话内容无法证明双方约定月利率2%，原告也�法提供借条或借据予以证明。
张克强向本院提供中国建设银行流水记录单1份，证明原告李美玉向被告转账支付为174.5万元，被告向原告李美玉转账支付184.875万元，本案原告诉争的50万元包含在原告李美玉转给被告的款项内，被告向原告多转出了10.375万元的事实。
许永雄、李美玉质证认为，认可银行流水记录清单的真实性及合法性，2015年7月14日李美玉汇款50万元给被告的流水记录有关联性，但其他的转账记录不具有关联性。双方为亲戚关系，有较多的经济往来，且款项中体现的被告转款给原告的金额均属于被告偿还之前向原告的借款。2015年7月14日之前的款项往来与本案均无关联性。被告提供的该份证据也无法真实完整的反映客观事实，因为被告2016年9月份支付过一笔利息，但被告未提供该转账记录。
本院认为，原告许永雄、李美玉提供的电话通话录音具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为定案依据。在电话通话录音中，许永雄向原告提出“我这五十万元借你你也知道我是从银行贷款的”，张克强表示“是啊是啊，我会尽力去做”，可以证明张克强拖欠许永雄借款50万元的事实；许永雄表示“按我们当时说的利息两分的到现在也有二十多万了，我跟你说的已经算是很可以了，因为我们本来关系都很好，我是说尽量做好一点，但现在都已经差两个月就两年了”，张克强表示，“我不是要对你这样，我的钱也同样是被别人这样子，你也体谅我一下”，可见张克强并未否认对借款约定月利率2%的事实。同时该电话通话时间为2017年5月14日，通话中，许永雄表示该50万元的借款差两个月就两年了，与案涉的原告李美玉于2015年7月17日转账给张克强50万元的时间相吻合。综上，原告提供的电话通话录音内容与原被告共同确认的原告李美玉于2015年7月17日向被告转账50万元的事实能够相互印证，证实张克强其向原告借款50万元、约定月利率2%。
电话通话录音内容未涉及2015年7月17日前双方的债权债务关系，故被告提供的2015年7月17日之前双方银行交易记录与本案没有关联性，不具有证明效力。被告主张本案50万元是原告李美玉支付给张克强的还款，缺乏依据，不予采信。
原告主张被告于2016年9月29日支付利息2万元，属于原告对自己不利事实的自认，予以认定。
本案经审理认定事实如下：原告许永雄与原告李美玉系夫妻关系。被告张克强于2015年7月17日向原告许永雄、李美玉借款50万元，双方约定借款月利率为2%，未约定借款期限。被告张克强仅于2016年9月29日支付原告利息2万元，其余借款本息未还。后经原告多次催讨，被告未能履行还款义务。原告于2017年5月19日诉至本院。
本院认为，许永雄、李美玉与张克强之间的民间借贷关系未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。张克强拖欠许永雄、李美玉借款50万元，事实清楚，证据确实、充分，依法应承担清偿责任。许永强、李美玉要求张克强返还借款50万元，应予支持；借贷双方约定借款利率，但未约定借款期限，本案借款应视为不定期有息借款。许永雄、李美玉可以随时主张返还借款并要求被告支付利息，现许永雄、李美玉请求张克强�付自2015年7月17日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，未超出法律保护范围，本院予以支持；张克强支付的利息2万元可以折抵2015年7月17日至2015年9月16日两个月的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
张克强应于本判决生效之日起十日内返还许永雄、李美玉借款50万元并以此为基数自2015年9月17日起至实际还款之日止按照月利率2%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，因适用简易程序减半收取5400元，保全费4020元，由张克强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 蔡忠楚
二〇一七年七月十七日
书记员 吴燕真
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的�务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。