wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北执字第651号
申请执行人张淑娟，女，1974年4月27日出生，汉族。
被执行人青岛中汇机动车检测有限公司。
法定代表人郭公祺，职务经理。
申请执行人张淑娟与被执行人青岛中汇机动车检测有限公司劳动争议纠纷一案，青岛市中级人民法院作出的（2013）青民一终字第332号民事判决书已经发生法律效力并于2013年5月9日立案执行。本案在执行过程中，被执行人自觉履行了生效法律文书所确定的全部义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
申请执行人张淑娟申请执行的青岛市中级人民法院作出的（2013）青民一终字第332号民事判决书确定的执行内容已全部执行完毕，予以结案。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判员 张其航
二〇一三年八月一日
书记员 邹海峰
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初727号
原告：杨琼。
委托诉讼代理人：杨舒金（系杨琼父亲），特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨玲（系杨琼姐姐），特别授权代理。
被告：钟祥市博顺行投资理财信息咨询服务有限公司，住所地钟祥市郢中街道办事处承天大道东路15-1号。
法定代表人：薛旭秀，经理。
被告：刘国宪。
被告：薛旭秀。
三被告委托诉讼代理人：王海良，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告杨琼与被告钟祥市博顺行投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称博顺行公司）、刘国宪、薛旭秀民间借贷纠纷，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨琼的委托诉讼代理人杨舒金、杨玲，被告博顺行公司、刘国宪、薛旭秀的委托诉讼代理人王海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨琼向本院提出诉讼请求：1，判决博顺行公司、刘国宪、薛旭秀立即偿还杨琼借款本金5万元，并以5万元本金为基数，自2016年7月15日至实际清偿之日止按照月利率1.5%的标准支付利息；2，判令博顺行公司、刘国宪、薛旭秀承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：刘国宪与其妻薛旭秀长期从事投资理财业务，2014年刘国宪作为实际控制人投资成立了博顺行公司，其妻薛旭秀担任法定代表人。2015年11月5日，刘国宪以需要流动资金周转为由向杨琼借款，借款期限为2016年4月14日至2017年4月13日，约定月利率1.5%，按月结息，但其未履行按月付息的义务，尚欠借款本金5万元及2016年7月15日至今的利息。刘国宪系博顺行公司的实际控制人，借款事宜的沟通、收款、付息均是通过刘国宪，由刘国宪与博顺行公司共同出具借款凭证的行为应视为刘国宪与博顺行公司共同借款。因刘国宪与薛旭秀系夫妻关系，并有共同举债的合意，该债务应视为夫妻共同债务。故许维祥起诉至法院。
博顺行公司、刘国宪、薛旭秀辩称，对许维祥所诉借款5万元及利息均无异议，应由博顺行公司偿还。刘国宪、薛旭秀在本案中不承担偿还责任。刘国宪在本案中属于博顺行公司的员工，行使的是该公司的职务权利行为，依法不承担法律责任。该借款及利息谁享受权利就谁承担义务，且该笔借款不是用于刘国宪、薛旭秀的家庭及生活开支，故不属于刘国宪、薛旭秀的夫妻共同债务，也不承担偿还本金及支付利息的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。博顺行公司、刘国宪、薛旭秀对杨琼提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：刘国宪与薛旭秀系夫妻关系。博顺行公司系自然人独资有限责任公司，薛旭秀为该公司法定代表人及一人股东，刘国宪为该公司监事。博顺行公司未在金融机构开设账户。博顺行公司需要资金，于2015年11月5日向杨琼借款5万元，约定月利率为1.5%，借款期限为1年，并向杨琼出具借款凭证一份，刘国宪作为经办人（出借人代表）在上述借款凭证上签名。当天，杨琼通过其父亲杨舒金银行账户向刘国宪账户转入5万元。借款后，博顺行公司通过刘国宪账户支付了截至2016年7月15日的利息，本金未付。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。博顺行公司向杨琼借款并出具了借款凭证，杨琼按约定将借款汇入刘国宪账户，已履行出借义务，博顺行公司应按照约定偿还本金及利息，现博顺行公司尚欠杨琼借款本金5万元及2016年7月15日至清偿之日止的利息（利息按月利率1.5%的标准计算），故杨琼要求博顺行公司偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。博顺行公司系薛旭秀投资设立的一人有限责任公司，薛旭秀未提交充分证据证明博顺行公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，薛旭秀应对博顺行公司债务承担连带责任。涉案债务是薛旭秀与刘国宪夫妻关系存续期间，薛旭秀因投资经营博顺行公司所负的债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故涉案债务应属夫妻共同债务，杨琼要求博顺行公司、刘国宪、薛旭秀共同偿还有理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告钟祥市博顺行投资理财信息咨询服务有限公司、刘国宪、薛旭秀共同偿还原告杨琼借款本金5万元及利息，利息以5万元为基数，自2016年7月15日起按照月利率1.5%的标准计算至清偿之日止。
上述应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告钟祥市博顺行投资理财信息咨询服务有限公司、刘国宪、薛旭秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 刘夏云
二〇一七年五月五日
书 记 员 党 群
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0881民初727号原告：杨琼。委托诉讼代理人：杨舒金（系杨琼父亲），特别授权代理。委托诉讼代理人：杨玲（系杨琼姐姐），特别授权代理。被告：钟祥市博顺行投资理财信息咨询服务有限公司，住所地钟祥市郢中街道办事处承天大道东路15-1号。法定代表人：薛旭秀，经理。被告：刘国宪。被告：薛旭秀。三被告委托诉讼代理人：王海良，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告杨琼与被告钟祥市博顺行投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称博顺行公司）、刘国宪、薛旭秀民间借贷纠纷，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨琼的委托诉讼代理人杨舒金、杨玲，被告博顺行公司、刘国宪、薛旭秀的委托诉讼代理人王海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨琼向本院提出诉讼请求：1，判决博顺行公司、刘国宪、薛旭秀立即偿还杨琼借款本金5万元，并以5万元本金为基数，自2016年7月15日至实际清偿之日止按照月利率1.5%的标准支付利息；2，判令博顺行公司、刘国宪、薛旭秀承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：刘国宪与其妻薛旭秀长期从事投资理财业务，2014年刘国宪作为实际控制人投资成立了博顺行公司，其妻薛旭秀担任法定代表人。2015年11月5日，刘国宪以需要流动资金周转为由向杨琼借款，借款期限为2016年4月14日至2017年4月13日，约定月利率1.5%，按月结息，但其未履行按月付息的义务，尚欠借款本金5万元及2016年7月15日至今的利息。刘国宪系博顺行公司的实际控制人，借款事宜的沟通、收款、付息均是通过刘国宪，由刘国宪与博顺行公司共同出具借款凭证的行为应视为刘国宪与博顺行公司共同借款。因刘国宪与薛旭秀系夫妻关系，并有共同举债的合意，该债务应视为夫妻共同债务。故许维祥起诉至法院。博顺行公司、刘国宪、薛旭秀辩称，对许维祥所诉借款5万元及利息均无异议，应由博顺行公司偿还。刘国宪、薛旭秀在本案中不承担偿还责任。刘国宪在本案中属于博顺行公司的员工，行使的是该公司的职务权利行为，依法不承担法律责任。该借款及利息谁享受权利就谁承担义务，且该笔借款不是用于刘国宪、薛旭秀的家庭及生活开支，故不属于刘国宪、薛旭秀的夫妻共同债务，也不承担偿还本金及支付利息的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。博顺行公司、刘国宪、薛旭秀对杨琼提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘国宪与薛旭秀系夫妻关系。博顺行公司系自然人独资有限责任公司，薛旭秀为该公司法定代表人及一人股东，刘国宪为该公司监事。博顺行公司未在金融机构开设账户。博顺行公司需要资金，于2015年11月5日向杨琼借款5万元，约定月利率为1.5%，借款期限为1年，并向杨琼出具借款凭证一份，刘国宪作为经办人（出借人代表）在上述借款凭证上签名。当天，杨琼通过其父亲杨舒金银行账户向刘国宪账户转入5万元。借款后，博顺行公司通过刘国宪账户支付了截至2016年7月15日的利息，本金未付。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。博顺行公司向杨琼借款并出具了借款凭证，杨琼按约定将借款汇入刘国宪账户，已履行出借义务，博顺行公司应按照约定偿还本金及利息，现博顺行公司尚欠杨琼借款本金5万元及2016年7月15日至清偿之日止的利息（利息按月利率1.5%的标准计算），故杨琼要求博顺行公司偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。博顺行公司系薛旭秀投资设立的一人有限责任公司，薛旭秀未提交充分证据证明博顺行公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，薛旭秀应对博顺行公司债务承担连带责任。涉案债务是薛旭秀与刘国宪夫妻关系存续期间，薛旭秀因投资经营博顺行公司所负的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故涉案债务应属夫妻共同债务，杨琼要求博顺行公司、刘国宪、薛旭秀共同偿还有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告钟祥市博顺行投资理财信息咨询服务有限公司、刘国宪、薛旭秀共同偿还原告杨琼借款本金5万元及利息，利息以5万元为基数，自2016年7月15日起按照月利率1.5%的标准计算至清偿之日止。上述应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告钟祥市博顺行投资理财信息咨询服务有限公司、刘国宪、薛旭秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。代理审判员  刘夏云二〇一七年五月五日书 记 员  党 群
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第2418-2号
原告邢台市义超金属回收有限公司，住所地邢台市。
法定代表人周义超，该公司执行董事。
被告杨运洲。
被告岳学勤。
被告王会芳。
本院在受理原告邢台市义超金属回收有限公司与被告杨运洲、岳学勤、王会芳买卖合同纠纷一案后，原告邢台市义超金属回收有限公司于2016年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢台市义超金属回收有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邢台市义超金属回收有限公司撤回起诉。
案件受理费3360元，减半收取为1680元，保全费1320元，由原告邢台市义超金属回�有限公司负担。
审 判 长 韩少军
审 判 员 韩 鑫
代理审判员 吕 军
二〇一六年六月七日
书 记 员 袁莉莉
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄临民初字第0740号
原告常勤华。
委托代理人薛荷娣。
被告朱章英。
委托代理人姚刚。
被告江阴市永光染料助剂有限公司。
法定代表人朱章英。
被告中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司。
负责人戴振威。
本院在审理原告常勤华诉被告朱章英、江阴市永光染料助剂有限公司、中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告常勤华于2015年9月14日向本院提出撤回对朱章英、江阴市永光染料助剂有限公司、中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司的起诉。
本院认为，原告常勤华申请撤回对朱章英、江阴市永光染料助剂有限公司、中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司的起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许常勤华撤回对朱章英、江阴市永光染料助剂有限公司、中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司的起诉。
案件受理费减半收取计200元（常勤华已预交），由常勤华负担。
审 判 长 计 珉
人民陪审员 许庆健
人民陪审员 徐仁方
二〇一五年九月十四日
书 记 员 秦 银
四川省马边彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1133执22号
申请执行人陈某某，男，汉族，住四川省马边彝族自治县。
被执行人何某某，女，汉族，住四川省大邑县。
申请执行人陈某某与被执行人何某某婚姻家庭纠纷一案，四川省马边彝族自治县人民法院（2013）马边民初字第290号民事判决书，已发生法律效力。权利人陈某某于2016年2月25日向本院申请强制执行。
在执行过程中，申请执行人陈某某于2016年3月10日向本院提出书面申请，申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：
终结四川省马边彝族自治县人民法院（2013）马边民初字第290号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马海阿希
审 判 员 阿克嘉尔
代理审判员 向 中 强
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 文 操
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鲁刑初字第275号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人马某岭，男，1962年8月22日出生于河南省鲁山县，汉族，专科毕业，中共党员，住鲁山县。因涉嫌贪污罪，2014年8月27日到案，同日被鲁山县公安局刑事拘留，同年9月12日被鲁山县公安局执行逮捕。现羁押于鲁山县看守所。
辩护人郭振岗，河南龙云律师事务所律师。
被告人范某营，男，1971年12月16日出生于河南省鲁山县，汉族，初中肄业，中共党员，住鲁山县。因涉嫌贪污罪，2014年8月27到案，同日被鲁山县公安局刑事拘留，同年9月12日被鲁山县公安局执行逮捕。现羁押于鲁山县看守所。
辩护人李仕鹏，河南厚源律师事务所律师。
被告人崔某杰，男，1970年12月17日出生于河南省鲁山县，汉族，初中毕业，中共党员，住鲁山县。因涉嫌贪污罪，2014年8月27到案，同日被鲁山县公安局刑事拘留，同年9月12日被鲁山县公安局执行逮捕。现羁押于鲁山县看守所。
辩护人南小河，河南龙云律师事务所律师。
被告人郑某才，男，1975年12月26日出生于河南省鲁山县，汉族，初中毕业，农民，住鲁山县。因涉嫌贪污罪，2014年9月24日被鲁山县人民检察院取保候审；同年11月28日经鲁山县人民法院决定，同日被鲁山县公安局执行逮捕。现羁押于鲁山县看守所。
辩护人路自立，河南厚源律师事务所律师。
鲁山县人民检察院以鲁检公诉刑诉（2014）228号起诉书指控四被告人犯贪污罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派检察员曹秋凤出庭支持公诉。四被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年，鲁山县扶贫办将董周乡盆爻村地栽黑木耳种植项目确定为国家扶贫项目。并规定种植规模达到50户以上，贫困户每户种植6000袋以上的，向每户发放扶贫款4000元。在该扶贫项目审批上报过程中，被告人马某岭、范某营、崔某杰为套取国家扶贫资金，在明知盆爻村木耳种植户没有达到种植规模要求，部分种植户不是贫困户，整体不符合发放扶贫款条件的情况下，三人预谋后，指使木耳种植户以合伙种植为名，以贫困户的名义虚报木耳种植户数，共骗取扶贫资金共计312000元。其中，被告人郑某才作为木耳种植户，在明知道本人不符合领取扶贫款条件的情况下，经与马某岭预谋后，虚报木耳种植情况，骗取扶贫款64000元。
另查明，被告人马某岭于2014年8月27日在投案途中被鲁山县人民检察院侦查人员抓获，并如实供述自己的罪行。被告人范某营、崔某杰于2014年8月27日主动到案并如实供述自己的罪行。被告人郑某才于2014年9月24日主动到鲁山县人民检察院投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，有四被告人供述，证人邓某、赵某岩、徐某彦、王某平、景某平等人证言，中共鲁山县董周乡委员会文件、合伙种植协议、银行取款证明、户籍证明、前科证明、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某岭身为国家工作人员，利用协助人民政府审批上报扶贫项目的职务之便，与被告人范某营、崔某杰合谋骗取国家扶贫专项资金312000元，其中，被告人郑某才与国家工作人员共谋，骗取国家扶贫资金64000元，其行为已分别构成贪污罪。公诉机关指控四被告人犯贪污罪的罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。被告人马某岭及其辩护人关于马某岭的行为不构成贪污，构成受贿的辩护意见，经查，被告人马某岭身为国家工作人员，明知盆爻村不符合国家木耳种植扶贫条件，仍伙同他人采用虚构事实的方式骗取国家扶贫专项资金，主观上有指示他人占有国家专项资金的故意，客观上实施了骗取国家资金的行为，符合贪污罪的构成要件，被告人及辩护人的该辩护意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。辩护人关于被告人马某岭构成自首的辩护意见，经查，被告人马某岭于2014年8月27日在投案途中被鲁山县人民检察院侦查人员抓获，并如实供述自己的罪行，根据相关的司法解释，符合自首的构成要件，可认定为自首，故该辩护意见本院予以采信。其他三名被告人的辩护人认为被告人不符合贪污罪主体要件、构成诈骗罪的辩护意见，经查，被告人范某营、崔某杰身为村委会委员，负责协助人民政府推进木耳扶贫项目管理工作，属于《全国人民代表大会常务委员会关于﹤中华人民共和国刑法﹥第九十三条第二款解释》的规定中规定的“其他依照法律从事公务的人员”，构成贪污罪的主体；被告人郑某才虽不属于国家工作人员，但是与国家工作人员共谋，利用国家工作人员的职务便利，骗取国家扶贫款项，亦构成贪污罪的主体。故三辩护人的该辩护意见本院不予采信。范中营辩护人关于应按20000元认定犯罪数额的辩护意见，因与本院查明的事实不符，本院亦不予以采信。辩护人关于被告人范某营、崔某杰、郑某才构成自首的辩护意见与本院查明的事实一致，本院予以采信，其他辩护意见本院酌情予以考虑。四被告人在犯罪之后能主动到案并如实供述自己的罪行，属自首，可依法减轻处罚，四被告人当庭自愿认罪，并积极退赃，亦可酌情对其从轻处罚。为打击犯罪，保护国家公共财产所有权和国家的廉政建设制度不受侵犯，结合本案事实、情节及被告人的认罪、悔罪态度及平时表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人马某岭犯贪污罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月27日起至2019年8月26日止。）
二、被告人范某营犯贪污罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月27日起至2019年8月26日止。）
三、被告人崔某杰犯贪污罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月27日起至2019年8月26日止。）
四、被告人郑某才犯贪污罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月28日起至2016年11月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 郭 易
人民陪审员 耿东山
人民陪审员 张松涛
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杜鹏飞
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初4579号
原告：姜某1，男，1951年1月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：姜某2，男，1953年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告：姜某3，女，1957年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：姜某4，女，1960年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上述四原告共同委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。
被告：姜某5，女，1963年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告姜某1、姜某2、姜某3、姜某4与被告姜某5法定继承纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告姜某1、姜某2、姜某3、姜某4于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜某1、姜某2、姜某3、姜某4向本院申请撤诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜某1、姜某2、姜某3、姜某4撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元,由原告姜某1、姜某2、姜某3、姜某4负担。
审判员 赵先娥
二〇一八年六月五日
书记员 陈宗庆
湖南省石门县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0726执136号
蔡志忠、杨平：
本院执行的申请执行人蔡志忠与被执行人杨平民间借贷纠纷一案，经被执行人杨平自动履行，执行金额30000.0元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年三月五日
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第287号
罪犯芦晓军，女，53岁（1961年1月3日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，现在北京市女子监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2008年12月19日作出（2008）二中刑初字第2285号刑事判决，认定被告人芦晓军犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币七十万元。芦晓军不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2009年7月14日作出（2009）高刑终字第85号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年9月19日以（2011）一中刑减字第4311号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2012年11月16日以（2012）一中刑减字第5028号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关北京市女子监狱于2014年1月10日提出对罪犯芦晓军减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市女子监狱认为，罪犯芦晓军在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年7月获得监狱改造积极分子奖励。北京市女子监狱根据芦晓军的改造及奖励情况，提出对芦晓军的减刑建议。
经审理查明，罪犯芦晓军在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市女子监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及芦晓军综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯芦晓军在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯芦晓军减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2008年4月16日起至2018年8月15日止），原判附加刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 徐 宁
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 秦梦晨
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初3333号
原告：吴春同，男，1970年12月21日出生，汉族，安徽省寿县人，初中文化，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：吴云，女，1981年2月19日出生，汉族，安徽省寿县人，初中文化，住安徽省寿县，系吴春同妹妹。
被告：石英军，男，1967年2月10日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县，
原告吴春同与被告石英军买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春同的委托诉讼代理人吴云到庭参加诉讼，被告石英军经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴春同向本院提出诉讼请求：1、要求石英军立即支付其欠款5500元；2、由石英军承担本案诉讼费用。事实和理由：石英军在寿县安丰镇街道经营百味园饭店，吴春同一直为其提供消毒过的碗筷餐具供其使用，后经结算，石英军立有5500元的欠据一张。该款经多次催要未果，故吴春同诉请来院。
针对吴春同的诉称，石英军未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：石英军在安丰镇安丰街道经营百味园饭店，吴春同从2012年开始至2014年为石英军提供餐具以及对餐具的消毒服务。2014年双方经过结算，石英军支付部分货款后，尚欠5500元，石英军于2016年2月5日向吴春同出具字据一张“据今欠碗款5500元（伍仟伍佰元）”，并由石英军签字确认。此款后经吴春同多次催要，石英军一直未予给付，吴春同遂诉请来院要求石英军偿还所欠货款。
上述事实，有当事人陈述、吴春同的身份证复印件、欠条原件等证据证实，足以认定。
本院认为，吴春同与石英军之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，合同依法成立有效，双方均应当按约履行各自的义务。石英军拖欠吴春同的货款5500元，由石英军出具书面字据并签字确认，事实清楚，债权债务关系明确。故吴春同要求石英军支付货款5500元的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：
被告石英军于本判决生效后十日内一次性偿还原告吴春同货款5500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告石英军负担。
本判决为终审判决。
审判员 夏梁荣
二〇一六年十二月一日
书记员 张先亮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终174号
上诉人（原审起诉人）黄俞民。
被上诉人杭州市发展和改革委员会。
被上诉人浙江省发展和改革委员会。
上诉人黄俞民因与杭州市发展和改革委员会、浙江省发展和改革委员会行政争议一案，不服杭州市下城区人民法院作出的（2016）浙0103行初21号行政裁定，于2016年3月15日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄俞民上诉称，涉案立项批复同意百井坊地块列入政府储备土地出让前期准备计划，上诉人继承的房屋就在此地块范围内，该行政行为对上诉人的权利义务产生了直接实际影响，原审法院认定事实错误。且原审裁定适用法律错误，遗漏了上诉人的诉讼请求。请求�销一审裁定，依法立案。
本院认为，杭州市发展和改革委员会作出杭发改投资（2009）104号《关于同意百井坊地块列入政府储备土地出让前期准备计划的批复》对上诉人黄俞民的合法权益不产生直接的实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人黄俞民不服浙江省发展和改革委员会因其所提复议申请而作出的浙发改法字（2016）7号《行政复议决定书》提起的诉讼，亦不符合人民法院行政案件的立案条件。原审法院未对上诉人的此项诉讼请求作出判定存在不当，本院予以指正。综上，原审法院裁定不予立案并无不当，上诉人黄俞民的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 �李晓丽
代理审判员 叶 坚
代理审判员 刘 斌
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 朱 李
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初8677号
原告毛作为，女，汉族，1991年6月8日出生，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人朱明培，重庆百安律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人尚健，男，汉族，1983年10月2日出生，住重庆市巫山县，系原告丈夫。
被告黄启林，男，汉族，1956年12月12日出生，住重庆市万州区。
被告钱正纯，女，汉族，1958年1月27日出生，住重庆市万州区。
第三人重庆市万州区立冠房地产经纪有限公司，住所地重庆市万州区北山大道917号，统一社会信用代码91500101060548246W。
法定代表人冯毓超，执行董事、经理。
原告毛作为与被告黄启林、钱正纯及第三人重庆市万州区立冠房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛作为及其委托诉讼代理人朱明培、尚健，被告黄启林、钱正纯及第三人法定代表人冯毓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛作为向本院提出诉讼请求：要求判决，1.依法确认原、被告之间的房屋买卖合同有效；2.二被告协助原告将位于万州区百安坝天星路345号10幢1-3-2房屋过户登记在原告名下，并向原告交付房屋；3.被告向原告支付违约金5万元；4.本案受理费由被告负担。事实和理由：原告找第三人中介公司联系买房子，中介公司联系到二被告的住房出售给原告，三方于2015年7月17日签订了《重庆市万州区立冠房地产信息咨询有限公司买卖经纪成交合同》，约定成交价55万元，由原告承担税费和中介费用。原告向被告支付定金4万元和首付款16万元，被告没有按照合同的约定向原告办理过户手续和交房，被告违约，原告作为合法的买受人，已经履行相关义务，故诉之法院要求前诉讼请求。
被告黄启林、钱正纯辩称，从签订合同至今，被告从未否定合同的效力，并一直在忠实履行合同义务，原告至今还欠被告房款35万元，被告不可能交房。被告至今还没有从重庆三峡医药高等专科学校领到房屋产权证，房屋的性质是学校集资建房，要受到学校的约束，被告并不存在违约。
第三人重庆市万州区立冠房地产经纪有限公司述称，第三人清楚原、被告之间的买卖房屋的事宜，也与原、被告一起协商处理过，但没有达成协议，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：二被告为夫妻关系。原告与二被告以及第三人于2015年7月17日签订《重庆市万州区立冠房地产信息咨询有限公司买卖经纪成交合同》，约定被告将位于万州区百安坝天星路345号10幢1-3-2房屋卖给原告，合同约定房屋成交价格为55万元；房屋权属转移登记所产生的费用由原告承担，由原告预先支付定金4万元，2015年7月17日之前支付首付款16万元，剩余房款35万元于过户后银行贷款支付；买卖双方约定于原房产证办出15个工作日过户给原告；违约方按照房屋约定的总价50%支付违约金；合同还对其他事项进行了约定。原告于2015年7月17日向被告交付定金4万元和首付款16万元，被告向原告出具二份《收据》。现在该房屋取得产权证，产权证号为房产证2017-0001222**号，位于万州区百安坝天星路345号10幢1-3-2室，权利人为二被告，该产权证没有在被告处。
本院认为，原告与二被告于2015年7月17日签订《重庆市万州区立冠房地产信息咨询有限公司买卖经纪成交合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，该份合同合法、有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。由于原告按照合同的约定履行了付款义务，二被告应当按照合同的约定协助原告将该房屋的产权过户登记到原告名下，故原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金5万元的诉讼请求，由于原告没有充分证据证明被告无故不配合原告办理产权过户或者其他违约行为，对该请求，没有事实依据，本院不予以支持。
终上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告毛作为与被告黄启林、钱正纯以及第三人重庆市万州区立冠房地产经纪有限公司于2015年7月17日签订《重庆市万州区立冠房地产信息咨询有限公司买卖经纪成交合同》有效；
二、被告黄启林、钱正纯于本判决生效后10日内协助原告毛作为将位于万州区百安坝天星路345号10幢1-3-2室（房屋产权证号为房产证2017-0001222**号）房屋的产权过户登记在原告毛作为名下；
三、驳回原告毛作为的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 张文勇
二〇一七年九月二十一日
书记员 谭周成
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初3600号
原告：敦化市海轮农业机械经销有限公司，住所地敦化市敖东大市场院内。
法定代表人：范荣伟，总经理。
委托诉讼代理人：牟国祥。
被告：焦金修，住敦化市大石头镇三道村
委托诉讼代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
本院在审理原告敦化市海轮农业机械经销有限公司诉被告焦金修买卖合同一案中，原告敦化市海轮农业机械经销有限公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告敦化市海轮农业机械经销有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告敦化市海轮农业机械经销有限公司负担。
代理审判员 滕百茹
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王 月
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民二终字第788号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司。
代表人董怀瑞，经理。
委托代理人耿建军，河北丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志红，女，1973年1月26日生，汉族。
委托代理人郑宏云，丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
原审被告张金，男，汉族。
原审被告王振辉，男，1982年5月24日生，汉族。
委托代理人史凤泉，唐山市丰南区稻地镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2012）丰民初字第2350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2010年4月29日15时30分许，被告王振辉驾驶冀B×××××轿车沿欣荣街由东向西行至福丰车棚前时与推电动车横过马路的张志红相撞，造成张志红受伤，车辆受损的交通事故。此事故经唐山市丰南区公安局交通警察大队做出事故认定，认定被告王振辉负事故的全部责任，张志红无责任。原告张志红在事故发生后即在唐山市丰南区医院检查，于当日转到唐山市第二医院住院治疗125天，在该院出院诊断为：1、左胫骨开放粉碎骨折、骨缺损；2、左小腿胫前肌（腱）、胫后肌（腱）及趾长屈肌断裂；3、左小腿伸趾肌腱及腓肠肌内侧头、比目鱼肌部分断裂。后又经诊断为左胫骨骨折（术后）不愈合，第二次住院治疗19天，两次住院支付住院费70271.67元，门诊检查费9208.54元；住院伙食补助费2880元，护理费（原告的丈夫宋顺利）11020元，误工费38392.33元，残疾赔偿金36584元，伤残评定费800元，电动自行车损失费1188元，自行车鉴定费200元，精神损害抚慰金5000元，取内固定物费8000元，交通费1000元，复印费83.50元，轮椅费550元，拐杖费160元。被告张金所有的冀B×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了交强险，其中交强险的保险期间自2010年3月27日0时起至2011年3月26日24时止。原告张志红在住院治疗过程中，被告王振辉为其垫付门诊检查费、住院费合计30643.15元（经2010丰民初字第1566号民事调解书确定），原告二次住院时从本院支取被告王振辉交纳的事故车辆担保金10000元。
一审法院认为，被告王振辉驾驶被告张金所有的冀B×××××轿车与行人张志红发生交通事故，被告王振辉负事故的全部责任，于法有据，予以确认。由于王振辉驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，原告张志红因事故造成的经济损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在交强险的限额内依法赔偿。被告王振辉系肇事冀B×××××轿车的借用人，该事故车辆的车主是被告张金，因此应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿。因原告诉讼过程中没能举证证明被告张金有过错，故机动车使用人被告王振辉承担原告损失的赔偿责任。关于原告张志红请求的轮椅费、拐杖费属伤情久治不愈的辅助生活器具费，虽然该票据无效，但属必要开支，予以支持。关于原告请求的手机损失、衣物损失和生活用品费，证据不足，不予支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在交强险保险限额内赔偿原告张志红的损失110894.33元。二、被告王振辉赔偿原告张志红除交强险限额外的损失74443.71元。三、履行时从原告张志红的赔偿款中扣除被告王振辉垫付的医疗费40643.15元。案件受理费人民币1300元，由被告王振辉承担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司不服上诉称：1、被上诉人仅评定为10级伤残，误工期主张773天，明显过长。2、一审法院支持5000元的精神损失费明显过高，考虑被上诉人伤残等级等综合因素，不宜超过3000元。3、一审法院以城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金，上诉人不予认可，被上诉人并未提供充足的证据证明其为城镇居民或在城镇居住满一年以上。
被上诉人张志红答辩称，1、因交通事故伤害造成的误工天数有事实和法律依据。2、一审法院支持精神损失费用为5000元，符合司法实践中的数额，合法有据。3、被上诉人提供的户口证明系城镇户口，有法有据。请二审法院驳回上诉。
原审被告答辩称：原审法院未将该车辆的商业险保险公司列为被告，王振辉主张追加也未得到许可，将商业险赔偿部分直接判归王振辉赔偿，给原审原告、被告造成诉讼繁琐。请中院予以调解或发回重审。
本院审理查明的事实，与一审法院查明的事实相同。被上诉人在二审审理过程中提交了被上诉人户口页复印件二份，证明其系非农业户口，上诉人质证认为户口页不能证明其实际居住在城镇。
本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，被上诉人提交的医院的诊断证明和病假证明证实被上诉人误工时间773天并无不当。此次交通事故致使被上诉人受伤，给其身心造成了一定的伤害，原审酌定给付精神损害抚慰金5000元并无不妥。被上诉人提交的户口页证实其为非农业户口，原审按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金合法有据，应予支持。故原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一三年五月三十日
书 记 员 李 杰
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第1075号
上诉人（原审被告）陈永刚（又名陈老四），男，l972年6月2日生，汉族，农民，师宗县人。
被上诉人（原审原告）陈永，男，l971年8月20日生，汉族，农民，师宗县人。
上诉人陈永刚因与被上诉人陈永承揽合同纠纷一案，不服师宗县人民法院（2014）师民初字第129号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告系同村人，双方于2009年6月18日达成栽种杉树协议。协议约定，原告提供杉树苗，由被告负责栽种，栽种完成后，每棵按1.1元计算，且被告必须在2009年之内栽种完毕，并约定由原告先向被告支付3000元及清除杂草花费的1800元，其余栽树款在树木长到l.5米后按树付清。后因被告未按约定履行其义务，原、被告遂因此发生争执。原告要求被告退还已付栽树款3000元，但被告拒绝退还，后经村委会、司法所调解未果。原告诉至法院，请求判令原、被告解除合同，并退还已付栽树款3000元，诉讼费由被告承担。
另查，师宗县法院丹凤法庭于2014年2月4日对原、被告进行询问，在询问的过程中，为查清案情双方达成约定，由原、被告共同找工人清除杉树地里的杂草，工时费由原告陈永先行垫付，定于2014年3月10日前将杂草清除完毕，2014年3月12日前清点杉树，并约定点树时双方当事人及其代理人、村委会干部均要到场，如一方不到场，视为承认到场方清理杂草及点树的结果，后被告未按照约定与原告共同找工人，也未按时到场清点杉树。经原告清点，成活杉树有l000棵（1.5米以上的有352棵）。
原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案被告陈永刚未按照合同约定全面履行自己的义务，导致栽种的杉树只存活l000棵，达1.5米以上的只有352棵，树的成活率低，远未达到合同要求的90％，故对原告要求解除合同的诉请，予以支持。关于原告陈永诉请，要求被告退还3000元的栽树款，因经原告陈永清点树木，共有1000棵杉树成活，l.5米以上的有352棵，按照合同约定的栽树一棵l.1元计算，被告陈永刚的栽树款应当为1000棵×l.1元／棵=1100元，故原告请求被告退还3000元栽树款的诉讼请求，按l900元（3000元一ll00元=1900元）予以支持。关于原告请求被告支付1800元清除杂草费用的诉请，因合同约定清除杂草是由被告负责，原告实际花费清除杂草费1800元，该笔费用应由被告陈永刚承担，故对原告请求被告支付清除杂草共花费1800元的诉讼依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原、被告签定的杉树种植合同；二、由被告陈永刚于本判决生效后十日内退还原告陈永多支付的栽树款l900元；三、由被告陈永刚于本判决生效十日内给付原告陈永清除杂草费1800元。案件受理费免收。
一审判决宣判后，陈永刚不服，向本院提起上诉，请求二审人民法院依法撤销师宗县人民法院（2014）师民初字第130号民事判决，重新作出判决。其上诉的主要理由是：1、上诉人与被上诉人的合同约定的时间是不限的，前置条件是必须到所有的树长到1.5米高才清点计算，双方的合同正在履行过程中，被上诉人无权起诉。2、上诉人请村委会的一起去点树，村委会的人不去，被上诉人没有叫上诉人去点，一审法院认定1000棵的数额是错误的。3、一审法院判决除草费1800元由上诉人承担是错误的。因为合同正在履行过程中，树长到一定的高度草就没有了，此费用不应由上诉人承担。
被上诉人陈永未作答辩。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。
原判认定的基本事实与本院审理查明的事实一致，对此本院予以确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据一审及二审查证的事实，上诉人陈永刚帮上诉人陈永种杉树，由被上诉人陈永提供杉树苗并支付相应报酬，根据承揽合同关系的法律特征，上诉人陈永刚与被上诉人陈永之间形成承揽合同关系。上诉人陈永刚作为承揽合同关系中的承揽人，未按合同约定全面履行自己的义务，已构成违约。上诉人陈永刚所栽杉树经清点，成活1000棵，根据合同约定，上诉人陈永刚栽杉树的报酬应为1100元，上诉人陈永刚未按合同约定清理杂草，应当承担被上诉人陈永支付的杂草清理费1800元。根据一审中被上诉人陈永提交的相应证据，其已支付上诉人陈永刚3000元栽树款，原判认定上诉人陈永刚还应退还被上诉人陈永1900元并无不当。另外，上诉人陈永刚主张被上诉人陈永违约以及成活的杉树有3973棵的上诉理由因其未能提供证据予以证实，本院不予支持。一审认定被上诉人陈永刚所种树的成活率低，不符合双方合同约定，故解除双方所签合同正确，二审予以维持。故，上诉人陈永刚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免予收取。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 陈 宁
审判员 丁 红
审判员 余 瑾
二〇一四年十二月十五日
书记员 张雪怡
-1-
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初52594号
原告上海规榘建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人徐帆，委托代理人周鸿彬，上海景天城律师事务所律师。被告上海佰迦乐影院投资管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人陈峻峰。原告上海规榘建筑工程有限公司与被告上海佰迦乐影院投资管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。原告上海规榘建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院给予的合理期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海规榘建筑工程有限公司撤回起诉处理。
审判员 孙 闫
二〇一六年八月十五日
书记员 尹俐媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初52594号原告上海规榘建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人徐帆，委托代理人周鸿彬，上海景天城律师事务所律师。被告上海佰迦乐影院投资管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人陈峻峰。原告上海规榘建筑工程有限公司与被告上海佰迦乐影院投资管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。原告上海规榘建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院给予的合理期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海规榘建筑工程有限公司撤回起诉处理。审判员 孙 闫二〇一六年八月十五日书记员 尹俐媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第3181号
原告李亚东，男，1982年2月21日出生，汉族，居民，住江苏省丰县。
委托代理人岳永平，山东兰陵律师事务所律师。
被告颜景春，男，1977年2月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告苍山县祥明物流有限公司。地址：兰陵县兰陵路西段北侧。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。地址：临沂市北城新区环球国际沿街楼*楼。
负责人宋传龙，经理。
委托代理人韩松，山东兰陵律师事务所律师。
原告李亚东诉被告颜景春、苍山县祥明物流有限公司、中华联合财产保险股份公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亚东委托代理人岳永平，被告保险公司委托代理人韩松到庭参加诉讼，被告颜景春未到庭，在庭前，原告方申请撤回对苍山县祥明物流有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告李亚东诉称：2015年12月9日4时30分许，原告李亚东驾驶豫Ｎ×××××（豫NB8**挂）号重型普通半挂车，沿省道299线由南向北行驶至芦柞镇北村路段时，与临时停车的被告颜景春驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓棚式货车追尾相撞，造成两车不同程序损坏及部分绿化带、一台搅拌机损坏的事故。该事故经交警大队认定，被告颜景春负事故的次要责任，原告损失被告至今未赔偿。经查，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业险且不计免赔。故，请求法院依法判决被告赔偿原告的各项经济损失共计15400元，诉讼费由被告方承担。
被告颜景春未答辩。
被告保险公司辩称：鲁Ｑ×××××号保险车辆在我公司投保交强险和商业险属实，在查明没有交强险条例和商业险条款约定的免赔事由的情形下，我公司同意按照交强险条例的规定和商业险条款的约定履行保险金支付义务。原告支出的医疗费用应当符合国务院卫生主管部门制定的道路交通事故用药标准；误工费、护理费等损失应当依据原告户籍性质确认。诉讼费、鉴定费、评估费、送达费等程序性费用我公司不予承担。对超出交强险分项限额部分，我公司应承担20%的责任。
经审理查明：2015年12月9日4时30分许，原告李亚东驾驶豫Ｎ×××××（豫NB8**挂）号重型普通半挂车，沿省道299线由南向北行驶至芦柞镇北村路段时，与临时停车的被告颜景春驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓棚式货车追尾相撞，造成两车不同程序损坏及部分绿化带、一台搅拌机损坏的事故。该事故经兰陵县交警大队认定，被告颜景春负事故次要责任，原告李亚东负事故主要责任。
2015年12月24日经兰陵县价格认证中心评估，原告李亚东的驾驶豫Ｎ×××××（豫NB8**挂）号重型普通半挂车损失为43770元。原告李亚东支出施救费1400元、停车费1200元。诉讼时原告另支出送达费150元。
被告颜景春系驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓棚式货车的驾驶人，苍山县祥明物流有限公司系鲁Ｑ×××××号重型仓棚式货车的登记所有人。该车在被告保险公司投保交强险及商业险各一份。发生交通事故时在保险期限内。
2015年12月14日原告李亚东申请诉前保全，本院依法裁定扣押被告颜景春驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓棚式货车一辆。2015年12月16日，被告颜景春交纳担保金10000元，本院依法解除对被告颜景春驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓棚式货车一辆的扣押。
上述事实，主要根据当事人陈述、道路交通事故认定书、原告户籍证明、施救费单据、评估报告、评估费单据、保单复印件等证据且经当事人质证后认定的，其材料均经庭审质证核实后记录在卷。
本院认为，本案被告颜景春驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓棚式货车与原告李亚东驾驶豫Ｎ×××××（豫NB8**挂）号重型普通半挂车追尾相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队认定，事实清楚，责任明确。原告以其在事故中财产受损为由，请求判令被告赔偿其经济损失，对符合法律规定的赔偿请求予以支持。根据侵权责任法规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告颜景春承担赔偿责任。事故车辆鲁Ｑ×××××号重型仓棚式货车在被告保险公司投保交强险和商业险各一份，故被告保险公司应当在该车投保的交强险的分项理赔限额内先行负责赔偿，不足部分由被告保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，商业险剩余部分应由被告颜景春按照过错承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在鲁Ｑ×××××号重型仓棚式货车强制保险分项理赔责任限额内赔偿原告李亚东车辆损失2000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在鲁Ｑ×××××号重型仓棚式货车商业三者险赔偿范围内赔偿原告李亚东车辆损失41770元、施救费1400元、停车费1200元，共计44370元承担30%的责任，即13311元。
三、被告颜景春赔偿原告李亚东送达费150元承担30%的责任，即45元。
四、驳回原告李亚东的其他诉讼请求。
以上一、二、三项给付内容，于判决生效后十日内付清。（款汇至兰陵县人民法院在中国银行苍山埝桥路分理处的帐号20×××22并注明（2015）兰民初字第3181号，如不注明后果自负。）
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185元，保全费120元，由被告颜景春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 纪佃彬
审判员 胡登宝
审判员 崔荣涛
二〇一六年三月三十日
书记员 徐兰霞
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第481、482号
上诉人（原审被告）：深圳市华烨新科技实业有限公司。
法定代表人：余建平。
被上诉人（原审原告）：柯锡汉。
原审被告：余建平。
上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷两案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第746、747号民事判决，向本院提出上诉。在上诉过程中，上诉人深圳市华烨新科技实业有限公司未在法定期限内交纳上诉费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
两案按上诉人深圳市华烨新科技实业有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈 欣
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04842号
上诉人（原审原告）吴基炳。
委托代理人金雪红。
委托代理人吴月勤。
被上诉人（原审被告）欧有娣。
委托代理人唐志平。
上诉人吴基炳因与被上诉人欧有娣相邻关系纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第00455号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明�吴基炳系苏州市五峰园弄39-2号房屋所有权人，欧有娣系苏州市五峰园弄43号房屋的共有人。43号房屋在39-2号房屋的北面，中间相隔一条夹弄。2014年12月，欧有娣在43号房屋内安装了两台空调，并在南墙上打孔，伸出空调外管，向上通向自家的平台，空调外机安装在平台上。从原审原告家的东西两间房屋的窗户可以看到原审被告安装的两台空调外管。两台空调的排水管通向夹弄内。现该夹弄堆砌了原审原告家的杂物，不能通行。
审理中，原审被告将两台空调排水管拉向自己家中，未再向夹弄中排水。
2015年2月27日，苏州市姑苏区桃花坞街道阊门社区居民委员会出具情况说明一份，载明原审原、被告之间的纠纷已经社区多次调解，但调解不成。
以上事实，有房屋所有权证、情况说明、照片及当事人庭审陈述等在卷佐证。
原审原告吴基炳的诉讼请求为：请求判令原审被告立即停止侵权行为、恢复原状，即拆除两空调外管和水管；诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中的原审原、被告系不动产的相邻方，应按照上述原则妥善处理相邻关系。一方面，原审被告安装的两台空调的外管是从自己的房屋墙面走线，排水管也已拉至自己的室内，客观上并未占用原审原告的房屋面积，即使按原审原告所述的夹弄归其所有，原审被告的空调外管也并未占用夹弄的面积。另一方面，原审被告的空调外机是在自家的平台上，空调运行时外管本身对原审原告的生活也不会造成影响，况�，原审被告已将排水管拉到自己的室内，也不会再向夹弄中排水，对原审原告也不会产生妨碍。现原审原告仍坚持要求原审被告拆除空调外管和水管，缺乏法律依据和事实依据，原审法院不予支持。鉴于原审被告在原审法院审理过程中才将排水管拉向自己家中，对本起纠纷的造成有一定责任，诉讼费用由双方各半负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回吴基炳的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原审原、被告各半负担。
上诉人吴基炳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人安装的空调占用了上诉人夹弄上方的空间，而该空间属于上诉人所有。2、被上诉人安装的空调不符合《家用和类似用途空调器安装规范》的相关规定，被上诉人空调的外机发出的噪音严重影响上诉人的正�生活，请法庭委托有关机构进行鉴定。3、被上诉人已经承诺在两周内拆除管子，恢复原状，法庭应当判决其强制履行。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人欧有娣二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。首先，被上诉人安装的两台空调的外管是�自己的房屋墙面走线，排水管也已拉至自己的室内，客观上并未占用上诉人的房屋，即使按上诉人所述的夹弄归其所有，被上诉人的空调外管也并未占用夹弄的地面面积，影响上诉人对夹弄的使用。其次，被上诉人的空调外机是安装在自家的平台上，对于空调外机运行时发出的噪音是否超标，是否严重影响上诉人的生活，因上诉人在一审审理过程中并未主张移走空调外机及提出对空调外机运行时发出的噪音是否超标进行鉴定，无法证明空调外机运行时发出的噪音超标，严重影响上诉人的生活，故上诉人以此为由要求被上诉人拆除空调外管和水管，依据不足，本院不予支持。如果被上诉人安装的空调外机运行时发出的噪音确实超标，严重影响上诉人的生活，则上诉人可以另行主张要求被上诉人移走安装的空调外机。
至于上诉人提出被上诉人已经承诺在两周�拆除空调管子，恢复原状，但被上诉人予以否认，苏州市姑苏区桃花坞街道阊门社区居民委员会出具的情况说明也证明双方之间的纠纷已经社区多次调解，调解不成，故双方并未就拆除空调管子，恢复原状达成一致意见。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴基炳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一六年二月二十九日
书记员 杨颖颖
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）七刑初字第602号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，生于1990年，中专文化，甘肃省靖远县人，农民，户籍地甘肃省靖远县。2014年5月6日因涉嫌交通肇事罪被取保候审。
兰州市七里河区人民检察院以兰七检刑诉字（2014）第613号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2014年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派代理检察员伏蓉出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月13日13时15分许，被告人李万驾驶甘AD259**号牌中型货车，沿兰州市七里河区北滨河中路由西向东行驶至“马大胡子”餐厅门口时，因在限速路段超速行�，所驾车辆将由南向北横过马路的被害人党某某撞伤，经抢救无效于当日死亡。经鉴定，党某某因交通事故致开放性颅脑挫裂创伤、颅内出血，造成创伤性休克，中枢性呼吸循环衰竭死亡。经兰州市公安局交警支队道路交通事故认定书认定被告人李某某负本次事件的全部责任，被害人党某某无责任。案发后被告人李某某赔偿被害人亲属经济损失350000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、被告人供述、司法鉴定报告书、交通事故认定书、现场勘查笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某的行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。鉴于案发后被告人能积极赔偿被害人的经济损失，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规�，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 焦爱琴
审 判 员 罗亚丽
人民陪审员 芦玉环
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张 平
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第06337号
罪犯丁某某，男，1989年7月1日出生，汉族，安徽省庐江县人，现在安徽省巢湖监狱服刑改造。
安徽省庐江县人民法院于2008年1月15日以（2008）庐刑初字第231号刑事附带民事判决，认定罪犯丁某某犯强奸、猥亵儿童罪，判处有期徒刑13年6个月。判决生效后交付执行。2011年11月减刑1年2个月。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯丁某某在服刑期间确有悔改表现，于2013年7月29日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯丁某某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2011年12月至2013年6月获表扬奖励二次，记功奖励二次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯丁某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯丁某某减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 潘常青
代理审判员 高晓云
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 葛 畅
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林金民初字第24号
原告林州市农村信用合作联社原康信用社。负责人王江伟，该社主任。
委托代理人张振国，该社职员。
被告常爱林，男，1974年3月6日生，汉族。
被告王军卫，男，1978年11月28日生，汉族。
原告林州市农村信用合作联社原康信用社（以下简称原康信用社）诉被告常爱林、王军卫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张振国到庭参加了诉讼，被告常爱林、王军卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告原康信用社诉称，原告原康信用社与被告常爱林、王军卫于2005年3月1日签订保证担保借款合同。合同约定，原告于合同签订之日向被告常爱林发放贷款人民币5万元，利息按月利率6.51‰计算，按月计付利息；期限一年；逾期贷款的，逾期期间按日利率3.04‱计收利息。被告王军卫对上述借款本息承担连带保证责任，保证期限为还款期满之日起二年。截止2013年1月31日，被告常爱林尚欠原告借款本金人民币5万元和利息38660元。2011年2月15日原告向被告常爱林送达了贷款逾期催收通知书，同日，被告王军卫重新签订担保承诺书。被告常爱林至今未按合同约定履行返本付息义务。请求：1.判决被告常爱林返还原告借款本金人民币5万元和利息计38660元（利息计至2013年1月31日）及2013年1月31日至还清之日的利息；2.判决被告王军卫对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判决诉讼费用由二被告共同承担。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
保证担保借款合同、借款借据各一份；
催收通知书一份；
担保书一份；
原告营业执照、法定代表人身份证明及被告常爱林、王军卫身份证复印件各一份。
被告常爱林、王军卫未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，原告原康信用社与被告常爱林、王军卫于2005年3月1日签订保证担保借款合同。合同约定，原告于合同签订之日向被告常爱林发放贷款人民币5万元；利率为月息6.51‰，按月计付利息；贷款期限自2005年3月1日起至2006年3月1日止；贷款逾期的，逾期期间按日利率3.04‱计收利息。被告王军卫对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间自贷款到期之日起二年。合同签订后，原告依约发放了贷款。2011年2月15日原告向被告常爱林送达了贷款逾期催收通知书，同日被告王军卫签订担保书，承诺自愿为该笔借款本息提供连带责任保证，保证期间自担保书签字之日起两年。被告常爱林于2005年7月31日至2006年3月29日共支付利息4278.50元，至原告向本院起诉时，被告常爱林仍未清偿原告借款本金及剩余利息。
上述事实，有原告提供了保证担保借款合同、借款借据、贷款逾期催收通知书、担保书、原告营业执照及被告常爱林、王军卫身份证复印件等证据。上述证据，因二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证的权利，本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。
本院认为，原告原康信用社与被告常爱林、王军卫签订的保证担保借款合同及与被告王军卫签订的担保书，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告原康信用社已按合同约定发放贷款，被告常爱林应当按照合同约定期限返本付息。被告常爱林至今未依约清偿借款本息，应按照合同约定承担违约责任。原告要求被告常爱林依约归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王军卫作为常爱林上述借款的连带责任保证人，因被告常爱林未依约返还本息，原告要求被告王军卫承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常爱林于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社原康信用社贷款人民币5万元并支付利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，计付期间自贷款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止，被告常爱林已支付原告利息4278.80元应从中扣除）；
二、被告王军卫对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2016元，由被告常爱林、王军卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 常永刚
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 王晓兰
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第01157-1号
申请执行人李某甲。
被执行人李某乙。
申请执行人李某甲与被执行人李某乙离婚纠纷一案，本院（2012）雁民初字第02906号民事调解书已生效，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为80000元，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费1100元，但被执行人未履行。经本院在银行、车辆和房屋管理部门查询，未发现被执行人具有可供执行的财产，申请人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行法律义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2014）雁执字01157号案本次执行程序终结。
如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张 哲
代理审判员 郭宝平
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 芳
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1002刑初154号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人袁跃锋，男，1981年10月26日出生，汉族，小学毕业，无业，住许昌市魏都区。因犯盗窃罪2009年1月21日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑两年零六个月；因犯盗窃罪2012年4月6日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪2013年3月27日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪2013年12月12日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年3月13日刑满释放。因盗窃2018年1月19日被许昌市公安局魏都分局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃2018年2月3日被许昌市公安局魏都分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪2018年2月12日经许昌市魏都区人民检察院批准，2018年2月13日被许昌市公安局魏都分局逮捕。
指定辩护人李娜，河南汉风律师事务所律师。
指定辩护人董帆，河南汉风律师事务所律师。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2018）123号起诉书指控被告人袁跃锋犯盗窃罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。魏都区人民检察院指派检察员郑建业出庭支持公诉，被告人袁跃锋及其指定辩护人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控：2018年01月18日21时20分许，被告人袁跃锋步行至许昌市魏都区凭心街军分区家属院南楼楼下时，盗窃被害人张某停放在该处的爱玛二轮电动车一辆。经许昌市价格认证中心认定，该电动车价值1043元。
公诉机关针对上述指控提供了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人袁跃锋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人袁跃锋系累犯，请求依法判处。
被告人袁跃锋对公诉机关起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。但辩解其之前系三级智力残疾人，希望从轻处罚。
被告人袁跃锋的辩护人对公诉机关起诉书指控的犯罪事实无异议。但辩称被告人当庭自愿认罪悔罪，希望对其从轻处罚。
被告人袁跃锋及其辩护人均未提供证据。
经审理查明：2018年01月18日21时20分许，被告人袁跃锋步行至许昌市魏都区凭心街军分区家属院南楼楼下时，盗窃被害人张某停放在该处的爱玛二轮电动车一辆。经许昌市价格认证中心认定，该电动车价值1043元。案发后，被盗爱玛二轮电动车已被追回并发还被害人。
另查明，被告人袁跃锋基于上述违法事实，于2018年1月19日被许昌市公安局魏都分局处以行政拘留15日的行政处罚。
上述犯罪事实，被告人袁跃锋在开庭审理过程中亦无异议，并有庭审中经质证确认的被告人袁跃锋的供述，被害人张某的陈述，证人李某的证人证言，现场笔录，登记保存清单及发还清单，被告人袁跃锋对盗窃地点及盗窃电动车的辨认笔录及照片，案涉被盗电动车的价格认定结论书，受案登记表及立案决定书，被告人袁跃锋的户籍证明及前科材料刑事判决书、行政处罚决定书及释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁跃锋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人袁跃锋犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人袁跃锋曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后5年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚，但鉴于案发后被盗爱玛二轮电动车已被追回并发还被害人，被告人袁跃锋当庭自愿认罪，可酌情对被告人袁跃锋从轻处罚。被告人袁跃锋提出其之前系三级智残人，应从轻处罚的辩解，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。被告人袁跃锋的辩护人提出的被告人袁跃锋当庭自愿认罪悔罪，可酌情对被告人袁跃锋从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人袁跃锋的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条和第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人袁跃锋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先前被告人袁跃锋基于本案同一违法事实被行政拘留15天的期限，刑期自2018年2月3日起至2018年7月18日止。罚金于本判决书生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 娄桂玲
人民陪审员 韩俊英
二〇一八年四月十九日
书 记 员 穆 迪
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初858号
原告：彭国建。
被告：舒中文。
委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告彭国建诉被告舒中文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，由于案情复杂，于2016年7月19日转为普通程序，2016年7月1日和8月23日两次公开开庭进行了审理。原告彭国建、被告舒中文的委托诉讼代理人夏松松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭国建向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿欠款伍拾壹万伍仟元（￥515000元）。事实和理由：原告经人介绍与被告相识，被告做工程，要求向原告借款壹佰万元并负担双方约定的利息，原告同意。后经结算，被告还欠原告515000元。有被告向原告出具的两张欠条为据。之后，原告要求被告偿还该款，但被告总是以暂时无力偿还为由拖着不还。我国法律规定，债务应当清偿。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告舒中文在庭审中答辩称，被告与原告之间不存在欠款的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2013年4月1日和2013年11月23日的两张欠条，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；2.原告提供的2012年10月16日的欠条，虽然被告对其真实性和关联性均有异议。但本院认为该份欠条对原被告双方的债权债务关系的综合认定具有关联性，被告的异议没有事实依据；3.被告提供的银行转账记录，转账时间在本案原告提供的两张欠条之前，因此，不可能是用于偿还本案中的欠款，且该笔转账属于何种性质无法认定，故与本案没有关联性，不能达到被告主张还款并抵消债务的证明目的；4.经被告申请法院调取的两份银行回单和询问笔录，本院认为：该组证据证明宝龙公司代舒中文从工程款中分两次共扣除了249145元给原告彭国建，但综合原告提供的三张欠条来看，两次扣款时间均发生在三张欠条形成时间之后，在有多笔欠款的情况下，被告未举证证明扣款是用于偿还哪笔欠款，故本院对该组证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月30日江西省宝龙建设工程有限公司（以下简称宝龙公司）与横峰县保障性安居工程建设领导小组办公室签订建设工程施工合同，承建横峰县保障性住房建设项目（莲河小区）。原告彭国建投资并实际参与了部分相关项目前期工程实际建设，后彭国建退出其参与的相关施工项目并介绍被告舒中文到宝龙公司接手该工程项目，宝龙公司予以认可，2012年11月5日宝龙公司与舒中文签订了《项目承包管理目标责任协议书》。因原告彭国建转让涉案工程给被告舒中文，被告舒中文须支付其前期投资款。2013年4月1日原被告双方协商，被告舒中文欠原告彭国建前期投资款30万元，被告舒中文出具一份欠条给原告，载明“欠条今欠到彭国建人民币叁拾万元正。注：由宝龙公司在莲河小区工程款扣除。江西宝龙建设工程有限公司负责扣除此款。周元光今欠人：舒中文2013.4.1日”。2013年11月23日，原被告双方再次协商，由于原告彭国建前期参与工程项目而向宝龙公司交纳过壹佰万元保证金，因被告舒中文接手涉案工程项目后仍借用彭国建交纳的这笔保证金，故被告舒中文同意支付因借用壹佰万元保证金而向原告彭国建支付利息215000元，并出具一份欠条，载明“欠条今欠到彭国建人民币贰拾壹万伍仟元正（￥215000.0元）（此款是壹佰万元保证金利息款。）宝龙建筑公司保证金已退还。舒中文2013.11.23日”。
另查明，2013年4月2日和2013年11月25日，江西省宝龙建设工程有限公司分两次向原告彭国建中国银行的账号转账148800元和100350元，合计249150元。该两笔转账均为宝龙公司在莲河小区工程款中代被告舒中文扣除给原告彭国建用于偿还舒中文的欠款的。
本院认为，结合原被告陈述及本院向宝龙公司调取的证据材料，本案中两张欠条的形成均是因工程转让而产生的债权债务关系，本案案由应定为项目转让合同纠纷。本案争议的焦点问题有两个：一、被告舒中文与原告彭国建的欠款是否事实。二、案外人宝龙公司向原告彭国建转账支付249150元是否系偿还本案中的欠款。
一、被告舒中文尚欠原告彭国建人民币共计515000元，有两张欠条为证，本院予以确认。被告辩称2013年4月1日的欠条已经发生债务转移，债务主体应该是宝龙公司而不是被告舒中文，本院认为，该欠条上注明“由宝龙公司在莲河小区工程款扣除，江西省宝龙建设工程有限公司负责扣除此款”，仅表示宝龙公司代为扣除工程款而非承担被告的债务，且债务的转移应当经债权人同意，原告彭国建并未与被告舒中文及第三方宝龙公司就债务转移达成协议，亦不认可发生债务转移，故本院对该辩解意见不予采纳；同时，被告辩称2013年11月23日的欠条记载的保证金及利息原告未证明保证金是由其支付以及利息是否超过法律规定幅度范围，本院认为，原告已经提供欠条证明被告欠款的事实，其已完成基本的举证责任，被告反驳保证金是否原告支付以及利息是否超过法律保护的范围，举证责任在被告方，而被告并未提供证据予以证明其主张，故本院对该辩解意见亦不予采纳。
二、宝龙公司向原告彭国建转账的两张银行回单只能证明宝龙公司代被告舒中文扣除工程款249150元给彭国建的事实，但因原告彭国建提供了另一张2012年10月16日被告舒中文出具的100万的欠条，亦约定由宝龙公司扣除。在有多笔欠款的情况下，不能证明宝龙公司的扣款是用于偿还哪笔欠款。即银行回单不能证明与本案中的欠款存在关联性，被告在提供银行回单后，仍需要继续举证证明该银行回单与本案欠款存在关联性。本案中，被告舒中文未能继续举证银行回单与本案欠款存在关联性，本院对该份证据不认定是本案的有效证据。故被告主张偿还了本案249150元欠款的理由不成立。另外，被告在还款后不及时更改其与原告之间的债权凭证是造成其举证困难的重要原因，由此带来的后果，应由其自行承担。
关于被告舒中文于第一次庭审时当庭提出追加第三人及反诉的申请，对于追加宝龙公司为本案第三人的申请，本院认为宝龙公司与本案判决没有法律上的利害关系，并不是本案的必要共同诉讼人，且原告亦不同意追加，故对追加第三人的申请本院不予准许；关于反诉，由于反诉与本诉的诉讼请求并非基于相同法律关系，亦不是相同的法律事实，故对反诉的申请本院不予准许，当事人可以另行起诉。
综上所述，债务应当清偿，原告要求被告舒中文偿还欠款515000元的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：
被告舒中文于本判决生效后三十日内一次性向原告彭国建偿付欠款515000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8950元，由被告舒中文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 沈 芳
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 章少兰
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘小宾
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执533号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人刘际中，理事长。
被执行人杜恒亮。
被执行人周洪美。
被执行人周立孝。
被执行人周洪远。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法（蒋）商初字第1499民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一六年六月三日
书 记 员 许 磊
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1130号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区西山道13号。
负责人：张建广，该公司经理。
委托代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董树礼。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，原告系冀B×××××号重型半挂牵引车登记车主。2014年3月7日，原告为该车在被告处投保商业险一份，险种包括机动车损失险345000元且不计免赔。保险期间自2014年3月8日零时起至2015年3月7日二十四时止。2014年9月16日7时许，原告雇佣的司机陈宏伟驾驶冀B×××××号重型半挂牵引车在三抚线上行驶时，撞到墩子上，造成原告车辆损坏的交通事故。此次事故由迁西县公安交通警察大队出具道路交通事故证明。2014年10月9日，经河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估，冀B×××××号重型半挂牵引车损失为58005元。原告开支公估费1740元、施救费4000元。
一审法院认为，原告董树礼与被告太平洋财险唐山支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护。双方当事人应当按照法律的规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。原告董树礼为冀B×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险唐山支公司投保了345000元不计免赔车辆损失险。对于原告的车辆损失、公估费及施救费，应由被告太平洋财险唐山支公司在车辆损失险限额内予以赔偿。原告董树礼属于车辆损失险项下的事故损失为63745元（车损58005元＋施救费4000元＋公估费1740元），未超过车辆损失险345000元的赔偿限额，被告太平洋财险唐山支公司应赔偿63745元。遂判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××号机动车损失险限额内赔偿原告董树礼事故保险金人民币63745元。限判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告承担。
判后，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉。上诉的主要理由是：被上诉人公估报告确定车辆损失为58005元，明显数额过高，超出合理修复费用。一审诉讼过程中，上诉人要求对事故车辆损失数额进行重新鉴定。原审法院未予委托重新鉴定，而直接根据被上诉人公估报告作出判决，显然依据不足。公估费不属于保险责任理赔范围。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，河北鑫广泰保险公估有限公司具有相应的鉴定资质，其对事故车辆出具了公估报告，一审法院采纳该公估报告对车辆损失进行认定并无不妥。上诉人认为车辆损失数额明显过高，并要求对车辆损失数额进行重新鉴定，但其未提交足以反驳的证据予以证实，一审法院对其要求重新鉴定的申请未予准许亦无不当。公估费系查明事故损失必然发生的费用由上诉人负担符合法律规定。综上，上诉人的上诉理据均不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1394元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
审 判 员 赵阳利
代理审判员 邹辉平
二〇一五年七月二十日
书 记 员 马 迪
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初1306号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环县玉城街道西城路1号。
代表人：丁学聪，总经理。
委托代理人：张大芳，系公司员工。
被告：ＸＸ。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告ＸＸ电信服务合同纠纷一案，原告于2016年3月7日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成了合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托代理人张大芳到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司诉称：2010年7月4日，原、被告双方订立电信服务合同。被告装购机入网（号码为807289，装机地址为玉环县玉城街道广陵南路302号），接受原告的电信服务。但自2010年11月起，被告使用电信通信服务而未在交费期限内及时、足额支付各项费用，致使拖欠原告电话费及违约金达3551.69元。原告为该拖欠话费多次向被告催缴，被告均不理睬。故原告起诉要求：一、解除原、被告于2010年7月4日签订的装机合同；二、依法判令被告支付2010年11月至2011年6月的电信电话费1695.36元及违约金1856.33元，共计人民币3551.69元；三、诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸ未作答辩。
原告为证明自己的诉讼主张成立，在法定举证期限内向本院提供以下证据：一、营业执照（副本）复印件一份，证明原告的主体资格；二、法定代表人身份证明书复印件一份，证明原告的主体资格；三、登记表复印件一份，证明服务合同的事实；四、话费发票复印件一份，证明欠费数额的事实。
被告ＸＸ在法定举证期限内未向本院提供相关证据。
本院认为，被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源、形式合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，故本院确认其具有证据的证明力，并作为认定本案事实的依据。
经本院审理认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
综上所述，本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2010年7月4日签订的装机合同；
二、限被告ＸＸ于本判决生效后七日内给付原告中国电信股份有限公司玉环分公司2010年11月至2011年6月电信电话费1695.36元及违约金1856.33元，共计人民币3551.69元[款汇：玉环县人民法院（执行款专户），开户银行：中国银行玉环支行，帐号：]。
如果被告ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告ＸＸ负担（此款于本判决生效之日起七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：-900001040000225089001）。
代理审判员 张 琪
人民陪审员 陈能云
人民陪审员 林爱文
二〇一六年六月二十九日
代理书记员 黄婧婧
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第317号
原告：方敏。
被告：潘自力。
原告方敏诉被告潘自力民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方敏到庭参加诉讼。被告潘自力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告方敏起诉称：2014年4月1日，被告潘自力以经营资金短缺为由向原告方敏借款350000元，双方约定借款期限为一年（可提前还款），利息为月息1.5%。原告方敏于2014年4月1日通过银行转账方式将350000元交付给被告潘自力。借款期限到期后，经原告方敏多次催讨，被告潘自力一直未履行还款义务。现原告方敏向法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令被告潘自力归还借款350000元；2、请求判令被告潘自力支付利息63000元整。3、请求判令被告潘自力承担诉讼期间的债务利息。4、请求判令诉讼费和保全费用由被告潘自力承担。
原告方敏为证明自己的主张，向法院提交证据材料如下：
1、借款协议一份，用以证明被告潘自力向原告方敏借款的事实。
2、汇款凭证一份，用以证明原告方敏将借款350000元交付给被告潘自力的事实.
被告潘自力未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告方敏提供的证据材料，符合证据的形式要件，与原告方敏起诉的事实相一致，具有证明力，可以作为有效证据使用。被告潘自力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。
根据当事人的陈述和提供的有效证据，本案审理查明事实与原告方敏起诉的事实相一致。
本院认为，原告方敏与被告潘自力间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告潘自力未按约定还款构成违约，应承担相应的违约责任。原告方敏要求被告潘自力归还本息并承担本案诉讼费用的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告潘自力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘自力归还原告方敏借款350000元整，于本判决生效后十日内付清。
二、被告潘自力支付原告方敏利息63000元，并承担2014年4月2日起至法院确定支付之日止的利息（以350000元为基数，按月利率1.5%计算），于本判决生效后十日内付清。
三、本案保全费2770元由被告潘自力负担，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7495元，减半收取3747.5元，由被告潘自力负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7495元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 靳 涛
二〇一五年五月十四日
书 记 员 毛伟伟
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越执民字第1106-1号
申请执行人徐建国。
被执行人徐阿娟。
原告徐建国与被告徐阿娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月19日作出的（2013）绍越商初字第1644号民事调解书已经发生法律效力，按调解书规定，被告徐阿娟应归还给原告徐建国借款人民币80万元及利息。因被告徐阿娟未按调解书履行，故原告徐建国于2014年4月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向本辖区房产管理部门查询，已轮候查封被执行人徐阿娟名下位于绍兴市越城区中兴北路313号三层南首办公室，鉴湖前街122号，利济桥直街69号401、402、403室，书香锦苑25幢301室，鹤池苑51幢53、54号房产八处，因均系轮候查封，根据相关法律规定，尚无法处置。经查询各大银行，被执行人无较大金额存款。另，经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绍越执民字第1106号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 颜 丰
审判员 黄文松
审判员 王幼元
二〇一四年四月十八日
书记员 王文亮
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第19号
原告：丁昌更。
被告：姚海建。
被告：於丽。
原告丁昌更与被告姚海建、於丽民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。本案依法由代理审判员黄欢适用简易程序于2014年1月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丁昌更到庭参加诉讼，被告姚海建、於丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告丁昌更起诉称：被告姚海建以资金周转困难为由自2012年2月起至2013年7月止，分五次陆续向原告借款合计50000元，并出具借据给原告，载明借款金额、担保人等内容，对借款期限未作约定，口头约定按月利率2%支付利息。案外人陈丹为上述2012年2月6日的借款20000元提供担保，案外人王灵通为上述2013年5月26日、同年7月15日的借款提供担保。上述借款经原告多次催讨，被告姚海建至今未还，担保人亦未承担保证责任。本案借款发生在被告姚海建、於丽婚姻关系存续期间，应当由两被告共同偿还。现请求判令：被告姚海建、於丽共同返还原告借款50000元，并赔偿自起诉之日起至法院判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失。
原告丁昌更为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、借条五份，证明被告姚海建分别于2012年2月6日、同年8月14日、同年10月15日、2013年5月26日、2013年7月15日向原告借款20000元、3000元、7000元、10000元、10000元，合计借款50000元及双方对借款期限未作约定等事实；
二、结婚登记审查处理表一份，证明被告姚海建、於丽于2005年9月29日登记结婚的事实。
被告姚海建、於丽均未作答辩，在举证期限内亦均未向本院提交证据。
本院已将原告提供的证据材料随诉状副本一并送达给被告姚海建、於丽。被告姚海建、於丽均未提出书面反驳意见，亦均未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告出示的证据，经审查具有证明效力，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
据此，本院认定本案事实如下：被告姚海建分别于2012年2月6日、同年8月14日、同年10月15日、2013年5月26日、2013年7月15日向原告丁昌更借款20000元、3000元、7000元、10000元、10000元，合计借款50000元，并出具给原告借条五份，双方对借款期限未作约定。借款后，被告姚海建对上述借款至今未还。另查明，被告姚海建、於丽于2005年9月29日登记结婚。
本院认为：原告丁昌更与被告姚海建之间的民间借贷合法有效。原告与被告姚海建对借款期限未作约定。原告有权随时向被告姚海建主张权利。被告姚海建在原告向其主张权利时未在合理期限内及时返还原告借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款均发生在被告姚海建、於丽婚姻关系存续期间，现两被告均未提供证据证明本案借款系被告姚海建的个人债务，故应当按照夫妻共同债务处理，被告於丽应当对被告姚海建的本案债务承担共同还款责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告姚海建、於丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚海建、於丽于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告丁昌更借款本金50000元，并赔偿自2013年12月23日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半），由被告姚海建、於丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 黄 欢
二〇一四年一月十五日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初15716号
原告：王奥州，居民。
委托诉讼代理人：朱扬，江苏雅凯律师事务所律师。
被告：江苏大江木业集团沂涛有限公司，住所地沭阳县沂涛镇工业园区。
法定代表人：刘江波，该公司董事长。
原告王奥州诉被告江苏大江木业集团沂涛有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王奥州撤诉。
案件受理费1734元，减半收取867元，由原告王奥州负担。
审 判 员 周 妮
二〇一六年十一月十日
法官助理 王东洁
书 记 员 陈胜康
书 记 员 柴 杰
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗公民初字第0027号
原告陈某某，男，汉族，住江苏省扬州市邗江区公道镇。
委托代理人万春娟，江苏韵合律师事务所律师。
被告王某某，女，汉族，户籍地在江苏省扬州市邗江区公道镇，现住贵州省仁怀市茅坝镇。
原告陈某某与被告王某某离婚一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由代理审判员杨宽永适用简易程序于2014年1月27日公开开庭进行了审理，原告陈某某及其委托代理人万春娟到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：2004年原、被告经人介绍相识不久后，于7月26日登记结婚，2005年3月1日生一子陈某。由于双方婚前相处时间较短，婚后经常为琐事发生争吵，未能建立起真正的夫妻感情。2007年3月，被告离家出走，至今双方分居已达6年之久，期间无任何联系来往，夫妻关系已名存实亡。故起诉请求判令原、被告离婚；婚生子陈某随原告生活，被告依法承担抚养费。
被告王某某书面答辩称：一、同意与原告离婚；二、由于被告无固定住所和收入，没有能力承担婚生子的抚养费，更无力直接抚养婚生子，故请求依法判决。
经审理查明：原、被告于2004年7月26日登记结婚，于2005年3月1日生一子陈某。被告于2007年3月离家，至今未归。
上述事实，有原告的当庭陈述及结婚证、出生医学证明、户口簿复印件及扬州市邗江区公道镇湖滨村村民委员会出具的证明在卷予以证实。
本院认为：原、被告之间的婚姻关系合法有效，应受法律保护。原告陈某某起诉要求与被告王某某离婚，被告王某某同意离婚，本院依法予以准许。因被告王某某长期在外且婚生子目前随原告陈某某生活，本院根据有利于子女身心健康、保障子女合法权益的原则，婚生子由原告陈某某抚养为宜，被告王某某应承担相应的抚养费用，标准由本院根据当地生活水平及婚生子的实际要求酌定为每月生活费300元及婚生子一半的教育费及医疗费。因被告王某某未到庭，双方的夫妻财产无法查明，双方可另行主张权利。被告王某某经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告陈某某与被告王某某离婚；
二、原、被告婚生子陈某随原告陈某某生活，被告王某某自2014年2月起至陈某独立生活之日止，每月承担陈某生活费300元，陈某的教育、医疗费用由原、被告双方各半负担，上述各项费用定于每年6月底、12月底合并给付一次。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取120，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
代理审判员 杨宽永
二〇一四年二月七日
书 记 员 卞 杰
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第2724号
原告：中国建设银行份有限公司梅河口市支行。
法定代表人：于述春，行长。
被告：李涛，男，1984年7月16日出生，满族，司机，住梅河口市。
被告：韩晓姣，女，1986年7月2日出生，汉族，职工，住辽源市。
被告：王静强，男，1977年3月27日出生，汉族，梅河煤矿二井工人，住梅河口市。
原告中国建设银行份有限公司梅河口市支行诉被告李涛、韩晓姣、王静强金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行份有限公司梅河口市支行撤回起诉。
案件受理费1500元（已减半），由原告负担。
审判长 ：赵贵臣
审判员 ：高维洋
审判员 ：王乃馥
二〇一六年五月三日
书记员 ： 李 薇
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执339号
申请执行人：北京�元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：李广福，男，1998年1月4日生，住安徽省肥西县。
北京恒元信业信息技术有限公司与李广福民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00261390号裁决书已发生法律效力。因被执行人李广福未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司本院申请强制执行，本院已于2018年4月9日依法立案受理。现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00261390号裁决书指定合肥铁路运输法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沐方斌
审�员鄢隆伟
审判员 张 勇
二〇一八年四月二十四日
书记员 高小亮
附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初1384号
原告：张永春，女，1981年11月13日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：秦丽，河北耀鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李书文，河北耀鼎律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦，社会统一信用代码91130701700811744L。
负责人：王硕，总经理。
原告张永春与被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永春的委托诉讼代理人秦丽、李书文到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永春向本院提出诉讼请求：要求被告赔付原告车辆修理费6400元。事实与理由：2017年1月14日17时50分许，郝志伟驾驶冀Ｇ×××××号解放牌小型面包车由北向南行驶至宣化区新开路喜缘楼南侧路段时，车辆发生自燃，将道路西侧停放的张永春所有的冀Ｇ×××××号斯柯达牌小型轿车烤坏。事故发生后，原告将冀Ｇ×××××号斯柯达轿车送至修理厂修理，花费修理费6400元。宣化公安交通警察大队于2017年1月16日出具不予受理的处理通知书，认定不属于道路交通事故，不予处理。原告所有的冀Ｇ×××××号轿车在被告处投有车损险且不计免赔，事故发生时仍在承保期限内。根据车损险保险条款第一条保险期间内因火灾造成的车辆损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿，车损险保险条款第二十四条及《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使保险人对第三者请求赔偿的权利的规定，被告应当在其车损险的承保范围内赔付原告的车辆维修费。故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年1月14日17时50分许，郝志伟驾驶冀Ｇ×××××号解放牌小型面包车由北向南行驶至宣化区新开路喜缘楼南侧路段时，车辆发生自燃，将道路西侧停放的张永春所有的冀Ｇ×××××号斯柯达牌小型轿车烤坏。张永春将车辆送至张家口市鑫荣汽车销售有限公司进行修理，共花去修理费6400元。张永春所有的冀Ｇ×××××号汽车在中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司投有车辆损失险，保险金额为17万元，保险期间自2016年4月13日0时起至2017年4月12日24时止。
上述事实有张永春提供的机动车登记证书、机动车行驶证、宣化交通警察大队交通事故处理通知书、电话营销专用机动车辆保险单（正本）、维修费发票、维修报价单在案佐证，足以证实。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同内容合法、意思表示真实，系有效合同，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。张永春在中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司为其冀Ｇ×××××号车辆投保了机动车车辆损失险，在保险期间内，该车辆发生了保险事故，造成了损失，张永春向中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司主张赔偿权利，符合法律和合同规定，本院依法予以支持。由于该保险标的的损害系第三者造成，故中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司自赔偿张永春之日起，在赔偿金额范围内取得代为行使张永春对第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张永春车辆修理费6400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王秀琴
二〇一七年五月十五日
书记员 王 冰
附相关法律规定：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
陕西省宁强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0726执17号
申请执行人杨林，男。
被执行人常兴武，男。
杨林与常兴武租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的陕西省宁强县人民法院（2015）宁强民初字第00767号民事判决书确定，常兴武应交租用杨林所有的装载机租金16000元,并负担案件受理费100元，计16100元。判决书生效后常兴武未履行义务，2016年1月5日杨林向本院申请执行，本院于2016年1月5日立案受理。本案在执行过程中查明，被执行人外出且无财产可供执行，导致案件执行不能，现经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结陕西省宁强县人民法院（2016）陕0726执17号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人的下落或可提供执行的财产线索后，可随时向人民法院申请恢复执行，且不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条关于申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 勇
审判员 韩 军
审判员 张 文 辉
二〇一六年七月十八日
书记员 马谷新男