重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江法民初字第07931号
原告重庆市江北区人民政府铁山坪街道办事处，住所地重庆市江北区马鞍山村黄桷湾，组织机构代码00927818-0。
法定代表人符书兵，主任。
委托代理人陈川，重庆川立律师事务所律师。
委托代理人王未秋，女，1969年7月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告四川省渠县航运公司，住所地四川省渠县三汇镇船协巷16号，组织机构代码21075375-6。
法定代表人蒲小林，董事长。
委托代理人罗小波、李旭馗，重庆峡阳律师事务所律师。
原告重庆市江北区人民政府铁山坪街道办事处与被告四川省渠县航运公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张必元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市江北区人民政府铁山坪街道办事处的委托代理人陈川，被告四川省渠县航运公司的委托代理人罗小波、李旭馗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市江北区人民政府铁山坪街道办事处诉称，原告系江北区唐家沱老鹰溪溪口人行便桥（又名唐家沱内沱人行便桥，以下简称人行便桥）管理人。2010年11月8日21时25分许，被告所有的“某某号”散货船从重庆港黑石子码头（长江上游航程里道651.2千米）开航下行欲至涪陵，当行至重庆唐家沱水域（长江上游里程645.3千米）时，其驾驶员发现航向、船位不对，立即停车、倒车，但因惯性，船舶继续前进，并在慌乱中进入老鹰溪溪沟。在涌浪作用下，该船船身上下起伏，航首碰撞人行便桥，将桥梁中部跨约20米的桥面撞击并坍塌。事故发生后，被告的工作人员趁着夜色驾驶“某某号”船舶逃逸。后经过重庆朝天门海事处及相关公安机关的侦查，将被告的“某某号”船舶查获。根据重庆朝天门海事处于2010年12月21日作出的朝海事（2010）80号《重庆“11•8”“某某号”碰触事故调查报告书》认定，本次事故主要是由于被告当班驾驶员航道不熟悉且未保持正规了望，错走航路，且船舶管理不善所至，故本次事故为单方责任事故，“某某号”负全部责任。事故发生后，原告为了便于向被告索赔，遂委托重庆公路工程检测中心对被告撞毁的桥梁损毁情况进行检查，检查结果表明：被告的船舶致使前述桥梁受损严重。同时，由于该中心检查时长江水位处于盈满状态，无法核证第三桥墩是否受损。原告为了保全证据，在长江水位亏退后，于2011年4月20日申请重庆市公证处对该桥的损毁进行情况进行了证据保全。由于被告的“某某号”船舶使原告管理的桥梁严重受损，极大地妨碍了周边群众及过往行人的出行方便，为此，原告多次要求被告对受损桥梁恢复原状或赔偿损失，但均遭到被告的拒绝。现起诉至法院，请求判令被告立即对原告管理的受损人行便桥恢复原状，如不能恢复原状，则判令被告赔偿80万元损失（具体赔偿额度以人民法院委托工程造价机构的造价鉴定结论为准）；请求判令被告赔偿原告桥损检查费8000元及桥损证据保全公证费2000元；请求判令被告承担本案的诉讼费用。
被告四川省渠县航运公司辩称，原告不是本案的适格主体，因为其既不是所有人，也不是授权管理人。该人行便桥是当地的制药厂和造船厂为方便当时职工上下班，在八十年代左右出资修建的，后制药厂和造船厂改制，无人管理和修理，存在安全隐患也无人排除。江北区交通局出具的证明也不能证明管理主体是原告，因为该桥既不属于交通设施也不是公路附属设施，该桥的通行不是干道公路桥。受损人行便桥无任何批建手续，系违章建筑物。原告在向法院提供的证据中无设计、施工图纸、竣工图纸，无预算、决算等资料以及竣工验收资料手续。受损人行便桥应属于175米三峡淹没清库范围，根据国务院三峡工程建设委员会《关于做好三峡水库四期蓄水库底清理工作的通知》，即国三峡委发办字（2007）19号和国三峡办函库字（2008）21号文件之规定，该人行便桥属于三峡淹没清库的范围，加之年久失修，便桥长期淹没在水中也有倒塌的危险。受损人行便桥并未设有警示标志，造成被告的驾驶员误认为是航道而进入该河道并致该桥损坏。基于上述事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月8日21：25时，被告所有的“某某号”散货船空载呈约尾纵倾浮态，于重庆港黑石子码头（长江上游航道里程651.2千米）开航下行欲至涪陵，当行至重庆唐家沱水域（长江上游航道里程645.3千米）时，其驾驶员发现航向、船位不对，立即停车、倒车，但因惯性，船舶继续前进，并在慌乱中进入老鹰溪溪沟，在涌浪作用下，该船船身上下起伏，航首碰撞唐家沱溪沟内（老鹰溪溪口）人行便桥，将桥梁中部跨约20米的桥面撞击并坍塌。重庆朝天门海事处在事故发生后即进行事故调查，认定此次事故的直接原因为当班驾驶人员不熟悉且未保持正规了望而错走航路，间接原因为“某某号”轮船舶管理不善，进而认定被告所属的“某某号”船舶负此次事故的全部责任。2010年12月29日，受原告的委托，重庆公路工程检验中心对人行便桥具体受损部位进行了外观检查并出具《检查报告》，主要载明：“唐家沱内沱人行桥为跨水湾4跨简支梁；主梁为组合钢结构，由工字钢、钢管、角钢等焊接而成，上铺混凝土板构成桥面；桥墩台均由浆砌条石筑成；外观检查结果为人行便桥第2跨、第3跨及2#墩柱被船撞垮，第1跨主要承重的钢管严重锈蚀甚至锈穿，栏杆大部分缺失，第4跨承重钢梁亦锈蚀严重，其跨中下挠约3cm，超过规范容许值，部分栏杆缺失；综合认定受损人行便桥桥墩及基础存在较大隐患，现存构件中上部承重结构构件及其栏杆等附属构建也存在很大的安全隐患，建议对倒塌部分设计并重建。”2011年5月11日，根据原告的申请，重庆市公证处对人行便桥现状进行了保全。2012年1月12日，原告向本院申请，要求对人行便桥损坏部分的修复工程设计、施工费用进行司法评估，但因评估费用较高，双方均放弃评估。
重庆市江北区交通局出具的《证明》载明：原告为重庆市江北区唐家沱老鹰溪溪口人行便桥的管理主体。
另查明，重庆公路工程检测中心对人行便桥的检测和重庆市公证处对人行便桥现状进行证据保全的公证，虽然均以原告的名义委托和申请，但上述检查费和公证费实际由被告支付。
庭审中根据原告陈述，受损人行便桥可能建造于上世纪六、七十年代，投资建造主体应为当时在当地的部分国有、集体企业、村、社集体经济组织等。由于当时不规范，因此无法提供该桥的设计图纸、施工图纸以及竣工资料。诉讼过程中，本院也未收集到前述相关财料。
以上事实，有《事故调查报告》、《检查报告》、《公证书》、发票及当事人陈述等证据证明，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，鉴于人行便桥修建年代久远，无法查证其修建之时的桥梁管理者或者所有者，但根据重庆市江北区交通局出具的《证明》，可以认定原告是人行便桥现有的管理者。作为受损人行便桥的管理者，原告对本案享有诉讼利益，是本案的适格原告。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告的驾驶员在驾驶“某某号”船舶过程中违反相关驾驶操作规范，造成人行便桥被该船撞击而坍塌的航运事故，被告应当依法承担侵权赔偿责任。对原告要求被告对受损人行便桥恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。根据《检查报告》所载明的检查结果，人行便桥第2跨、第3跨、2#墩柱及其上附栏杆倒塌损毁，被告应当对损毁部分进行重建直至恢复原有通行功能。因桥损检查费8000元及桥损证据保全公证费2000元实际由被告支付，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第十五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条条之规定，判决如下：
一、被告四川省渠县航运公司于2014年7月31日前对重庆市江北区人民政府铁山坪街道办事处管理的重庆市江北区唐家沱老鹰溪溪沟人行便桥恢复原状，即对人行便桥第2跨、第3跨、2#墩柱及其上附栏杆的重建修复直至恢复桥梁原有人行通行功能（重建桥梁主梁结构应为钢结构，桥面上铺混凝土板，桥墩为浆砌条石；桥梁宽度按照原有桥梁宽度并与之衔接，桥梁栏杆为钢结构且按照原有高度恢复）；
二、驳回重庆市江北区人民政府铁山坪街道办事处的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取5950元，由四川省渠县航运公司负担。此费已由重庆市江北区人民政府铁山坪街道办事处预交，四川省渠县航运公司在本判决生效之日起十日内将5950元支付重庆市江北区人民政府铁山坪街道办事，本院不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 张必元
二〇一四年四月二日
书记员 王 健