江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1374号
上诉人（原审被告）:吴露星，女，1989年6月18日生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审原告）:程超群，男，1979年9月30日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：孙勇军，江苏信义诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱亮，男，1982年2月23日生，汉族，住靖江市。
上诉人吴露星因与被上诉人程超群、朱亮民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴露星上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判驳回程超群要求吴露星承担还款责任的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，案涉借款60000元已由朱亮之父朱某还清。一审中吴露星陈述朱某已分二次归还程超群30000、25000元，另有5000元用程超群在酒楼的消费折抵。程超群也认可朱亮之父还款30000元及在酒楼消费存在欠款的事实。这些还款、欠款均能与本案借款相抵而消灭债务，一审仅认定朱亮归还了2400元，与事实不符。2、本案债务并非吴露星、朱亮夫妻共同生活所负债务，吴露星无共同归还之责。
程超群辩称，1、吴露星仅是口头陈述朱某已替朱亮还清了案涉债务，而没有提供收条等证据予以证明，一审中程超群已否认朱某替朱亮还款的事实；2、朱亮向程超群借款时，与吴露星系夫妻关系，所借款项用于酒店经营，应为朱亮、吴露星的夫妻共同债务。请求二审驳回上诉，维持原判。
朱亮未作答辩。
程超群向一审法院起诉称：程超群与朱亮系朋友关系，朱亮、吴露星系夫妻关系，朱亮、吴露星共同开设了靖江濠洋酒楼。朱亮因饭店需资金周转于2015年12月20日向程超群借款60000元，并出具了借条一张，程超群以现金形式交付款项，双方未约定利息。程超群向朱亮、吴露星要款，但其一直未还。朱亮借款发生在其与吴露星夫妻关系存续期间，且该借款发生时朱亮、吴露星夫妻二人仍在经营靖江濠洋酒楼，故该笔债务应属其夫妻共同债务。请求判令朱亮、吴露星立即归还程超群借款60000元
吴露星一审中辩称，吴露星和丈夫朱亮在靖江市新桥镇经营濠洋酒楼，2013年9月开始营业，已于2016年7月6日关闭。关于程超群所述借款情况吴露星不知情。朱亮在吴露星不知情的情况下在外借高利贷，经常发生矛盾，村委会也进行过调解。朱亮目前已经离家出走下落不明，但朱亮父亲已将60000元分两次还给程超群，一次是30000元，还有一次是25000元，并给付了800元利息，都是在朱亮父亲办公室给付的，还有5000元用程超群在酒楼的消费折抵，当时没有让程超群出具收条，因为程超群说借钱时没有借条。另外，该笔款项并没有用于酒楼经营，不属于夫妻共同债务，吴露星不应承担连带责任。
根据吴露星的答辩，程超群补充陈述：借款一个月后朱亮没有还款，程超群要求按2分计息，但朱亮只还了2个月利息，共计2400元。另外，程超群与朱亮夫妻总共有3笔往来，第一笔60000元就是本案起诉的款项，第二笔30000元是吴露星在这之后借的，当时没有出具手续，该笔借款已在春节前由朱亮父亲还清。还有一笔60000元是2016年1月2日借给朱亮的，也出具了借条，但是出借人为胡义东。胡义东是程超群老表，这笔钱是他的，程超群帮朱亮作担保，目前程超群已代还了40000元。
一审法院认定事实：朱亮于2015年12月20日向程超群借款60000元，并出具了借条一张，双方未约定利息，后朱亮仅归还2400元。本案所涉债务发生在朱亮、吴露星夫妻关系存续期间，且借款期间，朱亮、吴露星共同经营靖江濠洋酒楼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方当事人的陈述和举证,可以确认朱亮于2015年12月20日向程超群借款60000元（未约定利息），后朱亮仅归还2400元的事实。朱亮与吴露星系夫妻，该债务发生于其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，朱亮、吴露星负有共同清偿责任。程超群要求朱亮、吴露星共同归还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。吴露星辩称朱亮的父亲已归还该笔债务，但未能举证证明，不予采信。朱亮经法院传票传唤无正当理由既未答辩亦未到庭应诉，放弃了抗辩程超群主张的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：朱亮、吴露星于判决生效后十日内归还程超群借款57600元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费200元，合计1500元，由朱亮、吴露星负担（此款程超群已交纳，朱亮、吴露星在履行判决确定的义务时一并付给程超群）。
本院二审期间，吴露星围绕其上诉请求，申请朱亮之父朱某到庭作证。朱某称“我与朱亮系父子关系，程超群借给朱亮的6万元是我还的。因朱亮在外欠债很多，都是高利贷，我不替他还，也还不起。但程超群在饭店里向朱亮要钱时，我在场，程超群当时说借钱给朱亮经营且没有收利息，出于朋友才借钱给朱亮的，当时我问了朱亮，朱亮也说是这情况。我认为程超群从外地来不容易，让朱亮一有钱就还给程超群。后程超群来要钱时，我就让他认我要，我答应年前准备还3万元，年后再还3万元。隔了几天我向他人借了2万元，从卡上付了1万元，打电话让程超群到中心幼儿园门口拿的。当时答应一个月后归还剩下的3万元，程超群说要一个月后还就要给2400元的利息，并让我打了32400元的条子。一个月后，程超群打电话要钱，我说没有凑到，让他再给10天时间，10天再给800元利息。10天后我又向他人借了3万元，让程超群到医院会议室拿，当时吴露星告诉我程超群还欠4000多元饭钱，我就扣了5000元，给了程超群27400元，又转了5000元的条子给程超群，收回了32400元的条子。当时我不知道朱亮有6万元的借条在程超群处，也没有问。吴露星向程超群借的3万元应包含在6万元内，当时我只知道整个家庭共向程超群借了6万元。酒店的开支都是我和老婆拿的工资，朱亮借钱用于赌博。”经质证，程超群的代理人认为，证人朱某与本案有利害关系，其证言不能作为裁判依据，且证人陈述的还钱地点、金某与一审中吴露星的陈述存在矛盾，不应得到采信。本院认为，朱某与朱亮、吴露星及本案的处理结果之间具有利害关系，在其证言没有相关证据佐证的情况下，属于孤证，不能单独作为认定本案事实的证据。一审认定的事实，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条、欠条等债权凭证是证明借贷法律关系存在的主要证据，具有直接证据的证明力。主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。本案中，程超群持有朱亮出具的6万元借条，证明其与朱亮之间存在借贷法律关系，一审中吴露星抗辩该6万元已有朱亮之父朱某还清，然未提供证据证实；二审中朱某虽到庭作证，陈述了归还程超群6万元的经过，但其证言属孤证，无其他证据相佐证，且朱某没有收回朱亮出具给程超群的借条，也没有要求程超群出具收条；而程超群一审中认可朱某曾归还过3万元，并称该款系吴露星所借。吴露星对曾向程超群借款3万元无异议，但其一审中称该3万元包含在朱亮出具的6万元借条中，二审中又称该3万元是她借她还的，不是朱某所还，后又陈述“问过朱亮我给他的3万元到底有没有给程超群，我想3万元也应包含在6万元中……”，前后陈述不一，与朱某陈述的“我只知道整个家庭只向程超群借了6万元”又相矛盾。因此，吴露星上诉所称朱亮与程超群之间6万元的借贷关系已消灭，所举证据不足，应承担举证不能的法律后果。朱亮向程超群借款时，吴露星与朱亮系夫妻关系，且吴露星与朱亮共同经营酒楼，吴露星亦向程超群借过款，吴露星称朱亮所借款项用于赌博，仅提供了所在村民委员会出具的一份证明，该证明并不能直接能证实案涉款项朱亮借用于赌博。故一审将案涉债务认定为吴露星、朱亮的夫妻共同债务，并判令其共同偿还，符合法律规定。
综上所述，吴露星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由吴露星负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年八月二日
书记员 周 佳