福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初9638号
原告：厦门斯创电气设备有限公司，住所地厦门市湖里区马垄路17号A808室，统一社会信用代码9135020608993110XT。
法定代表人：刘吉刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王祥州，福建华忠盛律师事务所律师。
被告：福建省南安市巨轮机械有限公司，住所地南安市石井镇院下工业区，统一社会信用代码913505837513559104。
法定代表人：郑远东
委托诉讼代理人：黄佳莉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨堃，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。
原告厦门斯创电气设备有限公司（以下简称斯创公司）与被告福建省南安市巨轮机械有限公司（以下简称巨轮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。被告巨轮公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年12月27日裁定驳回被告巨轮公司对本案管辖权提出的异议。被告巨轮公司不服裁定，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年4月24日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯创公司向本院提出诉讼请求：1.判令巨轮公司支付货款1001912.4元，并以1001912.4元为基数，按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由巨轮公司承担。事实和理由：2010年起，巨轮公司因生意需要向斯创公司购买机械设备，斯创公司向巨轮公司运送机械设备后，巨轮公司未按时向斯创公司支付货款。因该原因，斯创公司于2016年10月底停止向巨轮公司供货。经核算，截至2016年10月31日，巨轮公司尚欠斯创公司货款1001912.4元。斯创公司多次催讨，巨轮公司均拒不支付。斯创公司为维护自身权益，故诉至法院，请求判如诉请。
巨轮公司辩称，斯创公司诉请判令巨轮公司支付货款1001912.4元事实不清，证据不足，应予以驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无争议的事实是：巨轮公司有向斯创公司购买机电设备。争议的焦点是：1.斯创公司自2013年10月至2016年10月交付给巨轮公司的货物涉及的货款金额共计多少？2.巨轮公司已支付的货款金额多少？尚欠斯创公司货款金额多少？
对上述争议的焦点，本院予以查明并分析、认定如下：
关于第1个争议焦点：斯创公司向本院提交送货情况表1份及相应的送货单143张，并申请证人郑某出庭作证，欲证明2013年10月至2016年10月斯创公司向巨轮公司送货累计货款为7262920.40元。巨轮公司对送货单上收货人许侨红、尤志龙、许海强、白书平、罗国兴、李瑞芳、李从佳、郭欢、郑某的员工身份予以确认，但认为无法确认斯创公司提供的送货单是否为上述员工亲笔签名，且送货单为复写件，故对上述送货单的真实性不予认可；且证人郑某自认已离职3年2个月，根据推算，对郑某2014年5月以后签名的送货单的真实性不予确认。本院认为，斯创公司提供的送货单系原件，虽然巨轮公司不认可送货单的真实性，但未向本院申请对送货单上的签名进行鉴定，故本院对送货单的真实性予以确认。证人郑某在庭审中明确斯创公司提供收货人为“郑某”的送货单均是其本人所签，虽然其自认已离职3年2个月，但郑某及巨轮公司均未向本院提供郑某离职时间的相关证明，故本院对巨轮公司关于郑某2014年5月以后签名的送货单不真实的主张不予采纳。巨轮公司主张部分供应单位载明为“晋江现代机电”的送货单不是斯创公司的送货单，斯创公司辩称“晋江现代机电”是其在晋江设立的一个办事点，没有进行工商注册。本院认为，巨轮公司并未提供证据证明存在“晋江现代机电”这一主体，故斯创公司作为送货单的持有人，在巨轮公司没有提供相反证据或反驳证据的情况下，应确认斯创公司就是送货单的债权人。许侨红、尤志龙、许海强、白书平、罗国兴、李瑞芳、李从佳、郭欢、郑某是巨轮公司的工作人员，其收货行为是履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，巨轮公司应对上述员工的收货行为承担民事责任。斯创公司提供的送货单上载明的产品价格明确，故本院对巨轮公司关于对斯创公司提供的送货单上记载的变频器产品的同期市场价格进行鉴定的申请不予准许。综上，斯创公司提供的送货单来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，可证明斯创公司自2013年10月至2016年10月间向巨轮公司送货累计货款为7262920.40元。
关于第2个争议焦点：巨轮公司向本院提供《结算账户证明》2张、付款金额汇总表（以下简称汇总表）及相应的承兑汇票（其中汇总表中的序号为29、51、58的3张银行承兑汇票无原件）、银行流水单，欲证明巨轮公司分61笔向斯创公司支付货款共计8396701.84元。斯创公司对汇总表中的汇款记录及有原件的承兑汇票的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为序号为29的承兑汇票，巨轮公司没有提供原件，且金额应为4万元而不是20万元；序号为51的承兑汇票，巨轮公司提供的复印件上有记载原件已退回，斯创公司并没有收到该汇票上所记载的款项；序号为57的承兑汇票，该汇票时间为2015.12.31，并非是巨轮公司主张的2015.11.30；序号57、59的承兑汇票上均注明“此银行承兑已收，注退换”，该两笔款项是因为巨轮公司交付的两张承兑汇票无法使用，才交付新的承兑汇票给斯创公司，故该承兑汇票中有20万元是重复计算的；对银行转账的真实性没有异议，但对关联性有异议，从2013年11月19日至2013年12月16日的银行承兑汇票上有备注该组汇票款系7、8、9月货款合计1459469.6元，根据原被告交易习惯，2013年度支付款项是支付2013年9月份及此前的货款，而斯创公司在本案中主张的是自2013年10月份销售给巨轮公司的货款总额中尚欠的货款，因此，巨轮公司支付的该款项与本案的诉争款项没有关联性；郑小专支付给斯创公司法定代表人的款项中，序号为34、35、39、43、48、50的该6笔汇款合计77138元属于业务费用。且根据巨轮公司支付货款的方式及时间看，巨轮公司所支付的款项均是在斯创公司交付货物的三个月或五个月内支付相应的货款。本院认为：（一）巨轮公司提供的《结算账户证明》可证明斯创公司向巨轮公司确认收受货款账户的情况，故巨轮公司向《结算账户证明》上载明的账户所汇款项均可视为向斯创公司汇款。（二）巨轮公司提供的汇总表中载明的序号为1-5、12-16，金额分别为5万元、30万元、50万元、5万元、10万元、3万元、3万元、10万元、10万元、10万元、5万元，合计141万元的11张银行承兑汇票，明确载明系扣7、8、9月的货款，而斯创公司诉请的系2013年10月起的货款，故该11张银行承兑汇票与本案无关，本院不予采纳。（三）经将斯创公司提供的《送货情况表》与巨轮公司提供的汇总表进行比对可以看出：
1.汇总表中载明的序号为19-22的4笔款项合计金额为565715元，与斯创公司提供的《送货情况表》中2013年10月的货款总额一致，且序号为22的银行承兑汇票载明系付2013年
10月份货款；
2.汇总表中载明的序号为23-28的6笔款项合计金额为739666元，与斯创公司提供的《送货情况表》中2013年11月的货款总额一致，且序号为23-27的银行承兑汇票载明系付2013年11月份货款；
3.汇总表中载明的序号为33的该笔款项为273888元，与斯创公司提供的《送货情况表》中2014年1月的货款总额一致；
4.汇总表中载明的序号为36的该笔款项为418662元，与斯创公司提供的《送货情况表》中2014年2月的货款总额一致；
5.汇总表中载明的序号为37、38的2笔款项合计金额为641399元，与斯创公司提供的《送货情况表》中2014年3月的货款总额一致；
6.汇总表中载明的序号为40-42的3笔款项合计金额为539265元，与斯创公司提供的《送货情况表》中2014年4月的货款总额一致，且序号为40的银行承兑汇票载明系付2014年4月份货款；
7.汇总表中载明的序号为44-47的4笔款项合计金额为546928元，与斯创公司提供的《送货情况表》中2014年5月的货款总额一致，且序号为44、45的银行承兑汇票载明系付2014年5月份货款；
8.汇总表中载明的序号为49的该笔款项金额为272169元，与斯创公司提供的《送货情况表》中2014年6月的货款总额一致；
9.汇总表中载明的序号为52的该笔款项金额为256970元，与斯创公司提供的《送货情况表》中2014年7月的货款总额一致；
10.汇总表中载明的序号为53的该笔款项金额为234116元，与斯创公司提供的《送货情况表》中2014年8月的货款总额一致；
11.汇总表中载明的序号为39、43、48、50的4笔汇款，明确载明系巨轮付业务费；序号为51的银行承兑汇票系复印件，且注明“原件已退回”，故该5笔款项均不是用于支付本案货款。
故从上述规律性的付款可以看出，巨轮公司支付的序号为19至53之间的款项（付款时间为2014年1月14日至2015年6月5日期间），系按照时间先后顺序支付给斯创公司自2013年10月至2014年8月间的每月货款，其中序号为36至53之间的每笔支付款项（付款时间为2014年8月13日至2015年6月5日期间），更是与其所欠斯创公司2014年2月起至2014年8月止的每月货款金额完全吻合，故本院对斯创公司关于巨轮公司在2013年所支付的货款均是双方发生在2013年9月份及以前的货物买卖的主张予以采信，并确认巨轮公司提供的汇总表中序号为1-53的支付款项均是支付其所欠斯创公司2014年8月及此前的货款及业务费。
（四）汇总表中序号为54-61的款项中，序号为58的银行承兑汇票系复印件，斯创公司不予认可，其真实性难以确认，本院不予认可；序号为54-57、59-61，金额分别为2120元、10万元、10万元、10万元、10万元、20万元、20万元，合计802120元的7笔款项，与斯创公司第一次提交的证据中的《对账单》尚记载的已收款数额相符，本院予以认可，斯创公司主张序号为57、59的2张银行承兑汇票注明“退换”，系重复计算，理据不足，本院不予采纳。
另，经统计，斯创公司2014年9月至2016年10月向巨轮公司送货累计货款为1804032元，故巨轮公司尚欠斯创公司的货款总额为1001912元（1804032元-802120元＝1001912元）。
综上所述，本院认为,巨轮公司尚欠斯创司货款1001912元，有斯创公司提供的《送货单》、巨轮公司提供的银行承兑汇票、银行流水清单等为据，事实清楚，证据充分，可以认定。巨轮公司欠斯创公司货款，经催讨后未及时偿还，应承担逾期付款的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，现斯创公司公司请求巨轮公司支付尚欠货款1001912.4元及按年利率6%支付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期利息，本院就尚欠货款1001912元及按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、福建省南安市巨轮机械有限公司应于本判决生效后十日内偿还厦门斯创电气设备有限公司货款1001912元及自2016年11月25日起计至实际支付货款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；
二、驳回厦门斯创电气设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13817元，由福建省南安市巨轮机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 李柳红
审判员 曾海根
审判员 庄慧虹
二〇一七年九月八日
书记员 吴萍瑜
速录员 杨喜梅
附页：
一、判决适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。