德阳市旌阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0603行初35号
原告马世和，男，汉族，生于1956年3月24日，住四川省德阳市旌阳区。
委托代理人陈善林，四川朗照律师事务所律师。
被告德阳市人力资源和社会保障局，地址四川省德阳市天山南路一段108号。
法定代表人靳钊军，局长。
委托代理人赵守陆，德阳市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人钟为，德阳市人力资源和社会保障局工作人员。
原告马世和不服被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）德人社保退审【2016】G080138号个体劳动者退休申报审批行政行为一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。原告马世和及其委托代理人陈善林，被告市人社局委托代理人赵守陆、钟为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月17日，原告马世和到被告市人社局办理退休审批手续，被告市人社局于当日出具了德人社保退审【2016】G080138号《德阳市个体劳动者退休申报审批表》，认定原告马世和参加工作时间为实际缴费时间即1994年1月1日，退休时间为2016年3月1日。
原告马世和诉称，原告于1974年参军入伍，1992年8月以少校副营职干部专业到中国人民建设银行德阳市市中区支行工作，任办公室工作人员。1993年4月12日担任建设银行德阳市市中区房地产开发有限公司经理、法定代表人。由于用人不当，工作失误，于2001年11月27日被开除公职。失业后从事个体经营并自交社保金。2016年3月，原告申请退休，被告市人社局在为原告办理退休审批时，未将原告的18年军龄计入工龄，造成原告未按规定享受到将军龄计入工龄的工资待遇。故请求法院判决撤销被告对原告作出的退休审批行为，并要求被告将原告的18年军龄计入工龄，重新计算退休待遇。
原告马世和向本院提交了基本养老金计发通知书、军官证、军官转业证书、退休证、部分军队退役人员军龄登记表、人力资源和社会保障部告知单、申诉书以及劳动人事部保险福利局关于曾被判刑的转业、复员、退伍军人参加工作时间问题的复函（劳人险函〔1986〕33号）等作为证据和依据。
被告市人社局答辩称，原告马世和从2003年1月后以个体劳动者身份参保缴费，2016年8月17日，原告在我局办理正常退休审批手续时，因档案中记载原告被原用人单位中国建设银行德阳市分行开除，我局根据《四川省劳动和社会保障厅四川省财政厅关于印发〈四川省完善企业职工基本养老保障制度实施办法〉的通知》（川劳社发[2006]17号）、《四川省劳动和社会保障厅关于印发〈四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则〉的通知》（川劳社发[2006]18号）文件的规定，没有将原告实际缴费年限前的原连续工龄作为视同缴费年限认定，认定原告马世和参加工作时间为实际缴费时间即1994年1月，退休时间为2016年3月，并从2016年9月起为被告补发了2016年4月至8月的基本养老金。我局在对原告马世和办理退休审批手续过程中，适用法律正确，程序合法，请求法院支持我局的具体行政行为。
被告市人社局针对其作出的被诉行政行为向本院提供了以下证据和依据：德阳市个体劳动者退休申报审批表，基本养老金计发通知书，应征青年入伍登记表，军官转业审批报告表，一般行政职务任职的通知，中国建设银行德阳市分行《关于马世和问题的处分决定》、《四川省劳动和社会保障厅四川省财政厅关于印发〈四川省完善企业职工基本养老保障制度实施办法〉的通知》（川劳社发[2006]17号）、《四川省劳动和社会保障厅关于印发〈四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则〉的通知》（川劳社发[2006]18号）文件等。
经庭审质证，原、被告对双方提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明，原告马世和于1974年应征入伍，1992年6月准予转业。原告于同年到中国人民建设银行德阳市中心支行工作。2001年11月，中国建设银行德阳市分行作出《关于马世和问题的处分决定》（建德监【2001】21号文件）：依据《企业职工奖惩条例》，对马世和给予开除公职的政纪处分。后原告马世和以个体劳动者的身份缴纳职工基本养老保险费。2016年8月17日，原告向被告市人社局申请办理退休审批手续,被告市人社局于当日作出德人社保退审【2016】G080138号《德阳市个体劳动者退休申报审批表》，认定原告马世和参加工作时间为1994年1月1日，退休时间为2016年3月1日。同日，德阳市社会保险局依据该审批表为原告马世和核定了基本养老金。原告认为，被告未将其18年军龄计算为连续工龄，减损了其退休待遇，遂于2016年11月13日向人力资源和社会保障部进行信访。人力资源和社会保障部于2016年12月向原告马世和作出告知。2017年3月27日，原告马世和向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为原告马世和被开除公职后，其军龄能否计算为连续工龄（视同缴费年限）。
原告马世和于1974年入伍、1992年转业到中国人民建设银行德阳市中区支行工作。根据《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题（〔63〕中劳薪便字第260号）第一条的规定“转业、复员、退伍军人，由国家分配或被招收到国家机关的企事业单位工作的，其军龄应与参加工作后的工作时间合并计算连续工龄”，即马世和在建设银行德阳市中区支行工作期间的工龄应当与军龄合并计算。但原告马世和于2001年11月被开除公职，根据内务部《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算的复函》（（59）内人事福字第740号）之规定“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，受处分以前的工作时间可以计算为一般工龄。如果情节较轻，经任免机关批准，受处分以前的工作时间，也可以合并计算工作年限”。参照该规定，工龄并不等同于工作年限，工龄大于或等于工作年限。中国建设银行德阳市分行于2001年11月对马世给予开除公职的处分决定，该决定已经生效，原告受到开除公职处分前的18年军龄，可计入工龄，但不计算为工作年限，也就是不视同为养老保险缴费年限。且劳动部1994年发布的劳办发（1994）376号文件规定“由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。职工受开除处分的，仍按现行规定办理”，该规定对开除和除名的职工工龄计算作出了明确区分，而原告马世和受到的是开除公职处分，并不适用该规定。综上，被告市人社局在对原告马世和进行退休审批时依据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》以及《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第四十六条第8项“职工被开除、除名的，被开除、除名前的原连续工龄按照国家有关规定，不作为视同缴费年限，其工人缴纳基本养老保险费的年限作为实际缴费年限”的规定，未将马世和的军龄计算为连续工龄（视同缴费年限），该行政行为并无不当。
原告马世和以劳动人事部保险福利局关于曾被判刑的转业、复员、退伍军人参加工作时间问题的复函（劳人险函〔1986〕33号）（主要内容：判刑后开除军籍的，其参加革命工作时间从刑满释放后分配工作之日起计算；判刑后保留军籍的，可以将服刑前后的军龄合并计算）为依据要求将其军龄计入工龄。本院认为，军籍是一种身份，只属于正在服役的官兵，退出现役军籍即被注销。故该复函只适用于在服役期间受过刑事处罚后转业、复员、退伍的军人。原告马世和是退伍分配工作后受到的开除公职政纪处分，并不属于该复函规定的情形。
综上，被告市人社局于2016年8月17日对原告马世和作出的退休审批行政行为，适用法律、法规正确。原告马世和请求予以撤销的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马世和的诉讼请求。
本案应征收案件受理费50元，由原告马世和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 雪 梅
人民陪审员 陈 福 蓉
人民陪审员 黄 书 萍
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 廖燕萍书记员代正琼