广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤02行初90号
原告：李章权，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李树养，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：何招荣，女，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：罗美娣，女，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李贱荣，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李远生，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：罗满娣，女，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李长海，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
�告：李有发，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：王街英，女，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李英凤，女，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李文中，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李有生，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李永祥，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：何冬娥，女，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李春生，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李炳祥，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李招发，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李良琨，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李加祥，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李文发，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李玉生，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李石平，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李润发，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：翁细燕，女，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李长水，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李良芹，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：毛桂冲，女，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李有祥，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李贱养，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李文平，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李章广，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：张清桃，女，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李土生，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李伟鹏，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：张晓兰，女，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李双根，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李保根，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李章生，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李长生，男，汉族�广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李文芹，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李长有，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：李水有，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：邓季娥，女，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告的诉讼代表人：李文发，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告的共同委托代理人：李普仁，男，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
被告：乐昌市坪石镇人民政府。地址：广东省乐昌市。
法定代表人：邓勇健。
委托代理人：骆人杏。
被告：乐昌市人民政府。地址：广东省乐昌市。
法定代表人：陈宏宇。
委托代理人：骆人杏。
第三人：乐昌市坪石镇顺发水电站。地址：广东省乐昌市。
法定代表人：林伟德。
第三人：韶关市绿能资源开发有限公司。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：林伟德。
第三人的共同委托代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
原告李章权等44人因诉被告乐昌市坪石镇人民政府、乐昌市人民政府，第三人坪石镇顺发水电站、韶关市绿能资源开发有限公司土地行政合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：1965年，原告会同乐昌市坪石镇罗家渡村委会新塘坪等7个村小组的村民建造了罗家渡新塘坪河段属于新塘坪等7个村小组自己的拦河坝。七十年代并能灌溉又能发电。1980年，乐昌县罗家渡公社(合并坪石镇的前身之一)与乐昌县罗家渡公社罗家渡大队(罗家渡村委会的前身)为改建罗家渡电站，扩大装机容量，在罗家渡的新塘坪的土地上开引水渠建电站机房，用地面积达3000多平方米。1992年4月12日，经乐昌市政府土地办批准顺发水电站宿舍楼范围定为长期使用的集体土地。而电站机房和引水渠就没经过任何部门的批准，属于违法建筑物。2009年9月，乐昌峡水利枢纽工程进行大江截流，对乐昌峡所淹没的土地范围内的坪石镇顺发水电站进行整体拆除。而乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办补偿顺发水电站征地费共563400元，其中，土地置换(征地)费用136800元。根据土地权属之规定，土地置换费136800元本应支付给原告，可是，原告没得到一分一厘。根据《土地管理法》第十条和《土地管理法实施条例》第二十六条、1995年3月11日(1995)国土(籍)字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条、二十二条、二十三条规定及最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的第一条、《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第十二项规定：人民法院应当依法受理此案。并请求法院判令：一、被告及第三人向原告支付征收顺发电站引水渠的土地补偿款136800元。二、被告及第三人承担诉讼中的一切费用。
被告坪石镇人民政府答辩称：一、本案不是土地行政补偿纠纷。而是征收电站补偿分配纠纷。2009年，因乐昌峡水利枢纽工程上马，乐昌峡移民办与电站的承包人及坪石镇人民政府签订了《征收坪石镇顺发电站即原罗家渡电站的协议书》，“协议书”已经明确征收补偿该电站为572.35万元，这个补偿是对整个电站的产权征收补偿。所以本案不是土地行政补偿纠纷，而是征收电站补偿分配纠纷。二、在没有确定原告具有该电站的产权份额之前。原告�有权利参与、没有权利主张“征收该电站的补偿分配”。乐昌市坪石镇顺发水电站的投资人是坪石镇人民政府，乐昌市工商行政管理局出具的机读资料，已明确该电站的性质属于集体所有，该电站的投资人是坪石镇人民政府，所以在没有确定原告具有该电站的产权份额之前，原告没有权利参与、没有权利主张“征收该电站的补偿分配”。根据以上事实，乐昌市坪石镇顺发水电站的性质是集体所有，投资人是坪石镇人民政府，原告没有权利参与、没有权利主张征收该电站的补偿分配。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告乐昌市人民政府答辩称：一、本案与乐昌市人民政府没有任何关系。首先，乐昌市坪石镇顺发水电站的产权不属于乐昌市人民政府，而是属于坪石镇人民政府所有，投资人是坪石镇人民政府。其次，“乐昌峡”对“乐昌市坪石镇顺发水电站”的所有征收补偿全部给了该电站的承包人，乐昌市人民政府并没有占用、挪用这笔电站的征收补偿款。所以，本案与乐昌市人民政府没有任何关系。二、本案不是土地行政补偿纠纷。而是征收电站补偿分配纠纷。2009年，因乐昌峡水利枢纽工程上马，乐昌峡移民办与电站的承包人及坪石镇人民政府签订了《征收坪石镇顺发电站即原罗家渡电站的协议书》，“协议书”已经明确征收补偿该电站为572.35万元，这个补偿是对整个电站的产权征收补偿。所以本案不是土地行政补偿纠纷，而是征收电站的补偿分配纠纷。三、在没有确定原告具有该电站的产权份额之前。原告没有权利参与、没有权利主张征收该电站的补偿分配。乐昌市坪石镇顺发水电站的投资人是坪石镇人民政府，乐昌市工商行政管理局出具的机读资料，已明确该电站的性质，该电站属于集体所有，该电站的投资人是坪石镇人民政府，所以在没有确定原告具有该电站的产权份额之前，原告没有权利参与、没有权利主张征收该电站的补偿分配。根据以上事实，鉴于乐昌市坪石镇顺发水电站属于坪石镇人民政府所有，投资人是坪石镇人民政府，涉案电站与乐昌市人民政府没有任何关系，所以本案与乐昌市人民政府没有任何关联；另外，本案在原告没有被确定具有乐昌市坪石镇顺发水电站的产权份额之前，原告没有权利参与、没有权利主张征收该电站的补偿分配。原告因为没有提供土地权属证书，不具备本案诉讼主体资格。从原告提交的证据中可以看出，罗家渡电站国有土地使用证全部登记为国有土地，原告没有权利主张征地补偿款。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人答辩称：1、原告起诉超过诉讼时效。原告主张的土地补偿款，在1992年已经登记为国有土地，到现在已经超过20年，不管是从权利最长保护期限还是诉讼时效都已经超过。2、从原告的诉状和举证，原告对电站的用地状况是不清楚，只是以为电站的住宅区已经征用为国有土地，但是不知道水渠等都已经在同一时间登记为国有土地，即原告起诉的支撑是土地属于集体土地，这个事实是不存在的。如果原告认为应该获得补偿，那么也已经超过起诉期限。3、本案属于土地行政补偿纠纷，这个征收是发生在1992年，与本案原告是没有关联性的。综上所诉，应当驳回原告诉讼请求。
经审理查明：1983年3月15日，在罗家渡水电站召开了一个有电站领导、罗家渡大队所属的新塘坪生产队的负责人及代表三方座谈会，座谈会协商解决了电站建成投产后农田灌溉用水和电站四旁绿化和职工用水问题，并订出了《协议序言》。还制定了《农田灌溉协议》、《电站绿化�议》，其中：《农田灌溉协议》的文字内容上有罗家渡代表、新塘坪代表、山田代表、祠堂代表、电站代表、区委代表的名字；《电站绿化协议》有罗家渡区公所、罗家渡人民政府的盖章。
1992年，罗家渡水电站办理了乐府国用总字第0003xxx号、0003XXX号《国有土地使用证》，证登记的土地使用权者为“罗家渡乡罗家渡水电站”。
2010年1月21日，甲方乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办公室与乙方乐昌市坪石镇人民政府、坪石镇顺发水电站签订一份《乐昌峡水利枢纽工程坪石镇顺发水电站整体拆除补偿协议书》，协议内容有：“1、根据甲乙双方实物核准的指标（电站装机容量480КΜ、工作人员13人）及有关的补偿依据，甲方同意补偿给乙方顺发水电站整体拆除及管理人员安置费共计5237100元，其中：1、顺发水电站整体拆除补偿费4781400元；2、土地置换费用136800元；3、独立费用289200元；4、其它29700元。2、乙方必须按照专款专用的原则，妥善处理好电站工作人员，同时电站必须在2010年5月31日前完成电站的停产、清理工作，并且要保证财产设备的安全，如期交给甲方处理。”
2016年8月4日，原告向本院提起行政诉讼，以土地属于村集体为由，请求被告和第三人按照“2010年1月21日，甲方乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办公室与乙方乐昌市坪石镇人民政府、坪石镇顺发水电站签订一份《乐昌峡水利枢纽工程坪石镇顺发水电站整洁体拆除补偿协议书》约定的土地置换费用136800元”支付给原告。
另查明：在开庭审理时，原告认为涉案电站的土地是属于村小组集体所有，原告村集体有200多人，原告没有和村集体签订有承包经营合同。原告也承认涉案土地在乐府国用总字第0003xxx号、0003XXX号《国有土地使用证》登记的四至范围内。
本院认为：1、从2010年1月21日，甲方乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办公室与乙方乐昌市坪石镇人民政府、坪石镇顺发水电站签订的《乐昌峡水利枢纽工程坪石镇顺发水电站整洁体拆除补偿协议书》的内容看，顺发水电站的土地置换费用136800元是补偿给乐昌市坪石镇人民政府、坪石镇顺发水电站。2、从乐府国用总字第0003xxx号、0003XXX号《国有土地使用证》登记的内容来看，涉案土地的使用权为“罗家渡乡罗家渡水电站”。3、从企业机读资料登记的内容来看，乐昌市坪石镇顺发水电站的性质是集体所有制企业，投资人是乐昌市坪石镇人民政府。4、原告村小组有200多人，而原告只是村小组的44人。上述事实说明：原告个人既不是土地的所有权人和使用权人，也与2010年1月21日甲方乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移�安置办公室与乙方乐昌市坪石镇人民政府、坪石镇顺发水电站签订的《乐昌峡水利枢纽工程坪石镇顺发水电站整洁体拆除补偿协议书》没有法律上的利害关系。如果原告认为土地属于村小组集体，那也只能以村小组的名义提起诉讼。因此，从现有的证据表明，原告不具有请求被告支付土地置换费用136800元的主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；”规定，应驳回原告的起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
预收一审案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十月二十四日
书记员 郑翠莹