四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第988号
上诉人（原审原告）王冲，男，1966年11月4日生，汉族，农民，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）泸州市万顺爆破作业工程有限责任公司，住所地：四川省合江县虎头乡堰坝场综合市场7号门市，组织机构代码：77980877-4。
法定代表人卢贵宣，该公司经理。
委托代理人何永忠，四川辞鉴律师事务所律师。
上诉人王冲因与被上诉人泸州市万顺爆破作业工程有限责任公司（以下简称万顺公司）恢复原状纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2015）合江民初字第2238号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭进行审理，上诉人王冲和被上诉人万顺公司的委托代理人何永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：王冲的房屋位于合江县合江镇高山村2社16号，批建于1997年，砖混结构。该房屋共2层，第2层楼板板缝出现开裂现象，第2层卧室墙体出现斜向裂缝和渗漏现象，第2层楼梯间局部出现渗漏，屋面个别小青瓦出现位移和渗漏。2013年6月至同年10月期间，万顺公司在王冲房屋附近的四川金田纸业有限公司二期用地上进行土石方爆破工程作业。王冲的房屋位于万顺公司实施的爆破工程的爆破区域附近，但不是靠爆破区域最近的房屋，其前后均有多幢房屋。
一审法院认为，王冲的房屋虽有开裂和渗漏等事实存在，但该事实的存在与万顺公司实施的爆破行为之间是否有必然的因果关系，应由王冲提供证据予以证明。诉讼中，王冲所提供的证据，不足以证明其房屋开裂和渗漏是因万顺公司的爆破行为所致。故对王冲主张由万顺公司将其房屋恢复原状的请求，依法不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王冲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由王冲负担。宣判后，王冲不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人王冲上诉称，（一）被上诉人万顺公司用炸药进行爆破作业属于高度危险作业，爆破作业所使用的炸药属于易燃易爆物品，并且采用爆破方式进行地下挖掘活动，根据《民法通则》第一百二十三条、《侵权责任法》第七十二条和第七十三条之规定，由此造成上诉人王冲的房屋损害，被上诉人万顺公司应承担赔偿责任；（二）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任，因此，上诉人王冲房屋损害后果与被上诉人万顺公司的爆破作业是否存在因果关系，应当由被上诉人万顺公司承担举证责任。综上，一审判决适用法律错误，请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人万顺公司负担。
被上诉人万顺公司答辩称，上诉人王冲应当举证证明其房屋受损与被上诉人万顺公司实施的爆破作业之间有因果关系，但上诉人王冲并未举证证明，被上诉人万顺公司不承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人王冲向本院提交了打印黑白照片一张，拟证实受损房屋部分垮塌，被上诉人万顺公司认为该照片模糊不清，不能达到其证明目的。经本院审查，该照片没有拍摄时间、地点和拍摄人，图像模糊不清，不能证明房屋部分垮塌系万顺公司实施爆破作业造成，依法不予采信。被上诉人万顺公司未向本院提交新的证据材料。
本院二审审理查明，2014年5月20日，经合江县兴符投资开发有限公司委托，四川恒固建设工程检测有限公司出具2014-118号《关于四川金田纸业有限公司二期用地土石方爆破施工是否影响合江县合江镇三块石村八社王中银、王中成等28户房屋安全的鉴定报告》，鉴定结论为合江县合江镇三块石村八社王中银、王中成等28户房屋出现开裂等现象，主要是由于房屋本身使用过程中自然形成的一些缺陷，个别房屋是由于相邻房屋拆除时造成，金田纸业公司二期平场土石方爆破施工对三块石村八社王中银、王中成等28户房屋未造成影响。上诉人王冲所有的房屋属于鉴定报告中三块石村八社王中银、王中成等28户房屋之一，排列在报告查勘情况表第16顺序。在二审庭审中，上诉人王冲自认上述28户房屋中其余27户都已经协商解决。经本院依法释明后，上诉人王冲坚持不对其房屋损害与万顺公司实施的爆破作业之间是否具有因果关系申请鉴定。其余事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人王冲在一审诉讼中提出的诉讼请求及其所依据的事实和理由，本案系万顺公司在实施爆破作业过程中引起的财产损害赔偿纠纷，属于高度危险责任纠纷中的占有、使用高度危险物损害责任纠纷。本案中，双方当事人对万顺公司实施了爆破作业行为以及王冲房屋存在开裂等现象的事实均无争议，本案争议焦点为万顺公司实施的爆破作业行为与王冲的房屋损害后果之间是否具有因果关系以及因果关系无法证明时应当由谁承担证明责任的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，构成高度危险责任有三个法定要件，分别为高度危险作业行为、损害后果、高度危险作业行为与损害后果之间具有因果关系，受害人主张存在高度危险责任的侵权责任法律关系，应当承担本案具备上述三个法定要件的举证证明责任，只有在受害人完成三个法定要件的举证证明责任后，高度危险物的占有人或者使用人才对受害人是否存在故意、是否系不可抗力造成、受害人是否存在重大过失承担举证责任。本案中，王冲主张自己所有的房屋在万顺公司实施爆破作业过程中受到损害并据此要求恢复原状，应当提供证据证明万顺公司实施了爆破行为、房屋受到损害及恢复原状费用、爆破行为与房屋损害后果之间具有因果关系，不能提供证据或者所提供证据不足以证明，应当承担举证不能的不利后果。上诉人王冲认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任，并据此认为上诉人王冲房屋损害后果与被上诉人万顺公司的爆破作业是否存在因果关系应当由被上诉人万顺公司承担举证责任。本院认为，上诉人王冲的该项上诉理由系对该司法解释的曲解，根据该条司法解释规定，万顺公司应当对受害人故意造成损害承担举证责任，并不是对因果关系承担举证证明责任，因果关系的举证证明责任应当由主张侵权责任法律关系存在的受害人即王冲承担，因此，上诉人王冲有关应当由万顺公司承担因果关系举证证明责任的上诉理由不成立。
关于万顺公司实施的高度作业行为与王冲房屋损害后果之间是否具有因果关系的问题。上诉人王冲在一审诉讼中已经提交了由合江县兴符投资开发有限公司委托四川恒因建设工程检测有限公司出具的2014-118号《关于四川金田纸业有限公司二期用地土石方爆破施工是否影响合江县合江镇三块石村八社王中银、王中成等28户房屋安全的鉴定报告》，该鉴定报告系案外人委托，由有鉴定资质的鉴定机构根据委托作出，上诉人王冲对该鉴定报告虽然不予认可，但上诉人王冲并未在一审诉讼中申请重新鉴定，在二审诉讼中，经本院依法释明后，上诉人王冲仍然坚持不申请重新鉴定，故对四川恒固建设工程检测有限公司出具的2014-118号《关于四川金田纸业有限公司二期用地土石方爆破施工是否影响合江县合江镇三块石村八社王中银、王中成等28户房屋安全的鉴定报告》，本院依法予以采信。根据该鉴定报告，合江县合江镇三块石村八社包括王冲在内的28户房屋出现开裂等现象，主要是由于房屋本身使用过程中自然形成的一些缺陷，个别房屋是由于相邻房屋拆除时造成，金田纸业公司二期平场土石方爆破施工对三块石村八社包括王冲在内的28户房屋未造成影响，因此，万顺公司实施的爆破作业行为与王冲房屋损害后果之间不具有引起与被引起的因果关系，一审法院判决驳回王冲的诉讼请求，符合法律规定，依法应予维持。上诉人王冲认为该报告不是被上诉人万顺公司委托的鉴定报告，不能作为本案因果关系确定的依据，被上诉人万顺公司未举证证明其实施高度危险作业与房屋损害后果之间不具有因果关系，应当承担侵权责任的上诉理由，于法无据，依法不能成立。
综上，上诉人王冲的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王冲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 张晓余
代理审判员 刘 静
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 邓 琳