山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁05执异92号
异议人：招商银行股份有限公司东营广饶支行，住所地：东营市广饶县府前大街57号科正公司办公楼一二层。
负责人：魏建明，行长。
委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项萍，山东正义之光律师事务所律师。
申请人：田式国,男,1970年8月22日出生,汉族,住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：张振华，男，1981年11月2日出生,汉族,住山东省广饶县。
被执行人：山东君睿置业有限公司，住所地：广饶县君睿大厦。
法定代表人：陈君，董事长。
被执行人：陈君,男,1972年3月8日出生,汉族,住广饶县。
在本院执行申请执行人田式国与被执行人山东君睿置业有限公司（以下简称君睿置业公司）、陈君民间借贷纠纷一案中，异议人招商银行股份有限公司东营广饶支行（以下简称招商银行广饶支行）对本院于2017年6月16日作出的（2017）鲁05执190号执行裁定书和（2017）鲁05执190号之一执行裁定书不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人称，被执行人君睿置业公司在异议人处开立的是保证金账户，双方之间存在质押合同，质权已经设立并生效。被执行人与异议人签订了两份《招商银行个人购房贷款合作协议书》，合同约定被执行人在异议人处开立保证金账户，为购房人所欠案外人的债务提供保证金质押担保，双方约定自被执行人将相应款项转入其在异议人开立的保证金账户时起，视为保证金特定化并移交异议人占有，保证金质押生效。两份协议中设立的保证金账号分别为54×××48、54×××17，户名均为君睿置业公司。根据《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第八十五条的规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方已经依约为出质金钱开立了保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用，符合特定化的要求。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，异议人依约取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。故质权设立并生效。异议人对涉案保证金账户内的资金享有优先受偿权，异议人的物权优先于其他债权人的一般债权。法院对被执行人在异议人处开立的保证金账户内资金余额的冻结行为侵害到了异议人的合法利益。根据《个人购房借款及担保合同》第36条约定：“对借款人拖延贷款人的款项，保证人保证在收到贷款人口头或书面通知之日起五日内如数予以偿还，无需贷款人提出任何证明。保证人授权贷款人直接从保证人在贷款人的存款账户上扣款，直至付清担保书项下借款人拖欠贷款人的贷款本息和其他相关费用。”目前，该楼盘的购房者贷款还没有全部偿还完毕，质押保证金的担保责任还没有履行完毕，发生违约情形时异议人有权扣除被执行人账户资金用于偿还违约贷款，且账户内质押的资金余额可能已不足以偿还违约贷款。目前上述账户已被法院冻结，异议人不能依据《个人购房借款及担保合同》的约定及法律规定就质押金钱享有优先受偿权，上述冻结行为，已经损害了异议人的合法权益。
申请执行人答辩称，第一，法院对涉案银行账户采取保全措施符合法律规定，目前法院仅是对账户冻结，并未实际扣划账户款项。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条：对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。暂且不论涉案账户是否符合保证金账户的特性、是否设立了质押，单从所有权的角度，涉案银行账户内资金毫无疑问是被执行人君睿置业公司的。因此，法院依法冻结涉案账户资金具有充分的法律依据。第二，即便涉案账户是保证金账户，参照《最高人民法院关于人民法院能够对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施的问题的规定》中对信用证开证保证金账户的冻结规定及《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》中对银行承兑汇票保证金的冻结规定，法院对保证金账户并非不能采取冻结措施，仅是在扣划时有所限制。在法律没有明确的禁止性规定的情况下，法院对涉案账户采取的冻结措施合理合法。第三，涉案账户并未依法设立质押，招商银行广饶支行不享有质权。关于涉案账户已经设立质押的主张，系异议人的单方认知，没有法院生效文书的确权，亦无行政主管部门的佐证。从金钱质押法律关系的构成要素看，招商银行广饶支行提供的两份《招商银行个人购房贷款合作协议书》中虽然有保证金条款，但被担保债权的种类、数额、债务人履行债务的期限、质押财产的数量、质量、状况等均不明确，不符合质权合同的要求。同时，担保贷款数额与保证金数额没有证据证明，不能反映出金钱质押与担保债务的对应关系。此外，从招商银行广饶支行的涉案银行账户流水看，两个账户均有不同程度的款项流入流出，且流出明显非用于保证金相关用途，与金钱质押所要求的款项特定化相去甚远。而从被执行人君睿置业公司可以从涉案账户中频繁多次支出大额资金的行为看，招商银行广饶支行显然没有实现对涉案二账户完全的占有和控制。第四，法院对涉案账户采取冻结措施，并未实际损害异议人的权益。即便涉案账户设定了质押，因该质押系为购房人在异议人处办理的购房贷款而设定的担保，若购房人正常还贷，就未给异议人带来损失。现异议人并无证据证明购房人出现逾期还款或者违约，招商银行广饶支行的权益根本未收到损害，因此法院的冻结行为也不会损害到其优先受偿权。即便出现了违约情形，招商银行广饶支行也需通过法定程序实现质权，对质物的价值优先受偿。目前，招商银行广饶支行主张的优先受偿权尚未通过法定程序实现，没有经过法律文书确认，从涉案保证金账户内直接扣款，没有法律依据，不能据此阻碍法院对质物进行冻结。因此，现阶段单纯的法院冻结只是控制措施，并不会实际损害到招商银行广饶支行将来可能享有的权益。综上，异议人的异议理由不成立，请求驳回其异议请求。
查明，本院作出（2016）鲁05民初139号民事判决书，判决一、截至2016年6月30日，被告君睿置业公司尚欠原告田式国涉案借款本金3000万元，利息900万元，合计3900万元；就上述款项，被告君睿置业公司于2017年5月30日前支付原告田式国借款本金1000万元，剩余2900万元于2017年6月30日前一次性付清；若被告君睿置业公司未按上述约定期限付款，原告田式国有权就剩余全部款项申请强制执行，并由被告君睿置业公司就逾期付款时的剩余本息为基数，自2017年7月1日起至借款本息清偿之日止，按月利率1%向原告田式国支付逾期付款利息(但不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和)；二、被告陈君对第一项所述款项承担连带清偿责任；三、上述款项支付完毕后，原告田式国与君睿置业公司、陈君就涉案民间借贷纠纷一案处理完毕，双方再无纠葛。
另查明，2017年6月1日，本院受理田式国的强制执行申请。2017年6月12日，本院通过网络查询到被执行人君睿置业公司名下在招商银行广饶支行的54×××48和54×××17的账户内有存款2037638.99元和1283500元。2017年6月16日，本院作出（2017）鲁05执190号执行裁定书和（2017）鲁05执190号之一执行裁定书，分别裁定冻结被执行人君睿置业公司名下招商银行广饶支行54×××48和54×××17的账户内的银行存款2037638.99元和1283500元。
本院认为，招商银行广饶支行的账户54×××48和54×××17，其账户名为被执行人君睿置业公司。本院裁定冻结被执行人君睿置业公司名下的上述账户内的银行存款，符合法律规定。异议人招商银行广饶支行举证主张上述二账户系其与被执行人君睿置业公司就信义领秀城商品房个人购房贷款设立的保证金账户，请求中止执行并解除账户冻结。因个人贷款保证金账户并非法律明确规定可以排除执行的资金账户类型，且目前本院仅是对二账户进行了冻结，故本院对被执行人名下的银行账户采取冻结措施，并无不当。综上，异议人招商银行广饶支行请求解除对被执行人君睿置业公司在异议人处开设账户的冻结措施，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人招商银行股份有限公司东营广饶支行的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 李贯英
审判员 董庆忠
审判员 宋 婷
二〇一七年九月十二日
书记员 牛宗宝