广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法黄民二初字第693号
原告：江门市佰盈燃料有限公司，住所地广东省江门市。
法定代表人：阮常庆。
委托代理人：陈汝璋，系广东泽荣律师事务所律师。
被告：中山市联华印染有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：卢礼常。
委托代理人：黄海栩，系广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：吴中有，男，1962年6月26日出生，汉族，住广东省阳春市，
原告江门市佰盈燃料有限公司诉被告中山市联华印染有限公司（下称联华公司）、吴中有买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈汝璋到庭参加了诉讼。被告联华公司委托代理人黄海栩，被告吴中有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告吴中有约定，从2014年3月份开始向其供煤，每批煤单价以订货时的市场价确定，交货地点为被告联华公司货仓。随后原告依约向被告吴中有供煤，交货地点为被告联华公司货仓，每批煤送到被告联华公司货仓均有被告吴中有及联华公司人员签收确认。但被告吴中有、联华公司一直拖欠货款。经与二被告对账，直至2015年3月31日，二被告仍欠货款3973354.47元尚未付清给原告。故原告诉至法院，请求判令：1.二被告即日付清拖欠原告的货款3973354.47元及利息（从起诉之日起以3973354.47元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由二被告承担。
原告在庭审中提出增加诉讼请求申请，请求：1.二被告承担律师费102560元；2.将起诉货款金额3973354.47元变更为3773354.47元。
原告对其诉请提交的证据有：1.《购销合同》2份；2.二被告的身份信息2份；3.2014年9月30日对账单1份、2014年10月31日对账单1份；4.送货单3张；5.2015年3月31日对账单1份、2015年4月30日对账单1份；6.律师费发票2张、民事案件委托代理合同1份及中国民生银行交易流水1份。
被告联华公司辩称：被告联华公司承认于原告存在煤炭交易关系，但对原告所主张的货款金额有异议，根据被告联华公司的证据显示，被告联华公司在2015年4月17日向原告支付了20万元货款，2015年7月20日由原告自行收回煤炭10车共计215.43吨，每吨价格为620元，共计133566.6元；另外被告吴中有属于被告联华公司的员工，被告吴中有履行的是公司职务行为，与本案货款没有任何关联，并且原告在向法院所提供的2015年4月30日、2015年3月31日的对账单均系原告自行增加被告吴中有的名字，目的是为了逼使被告吴中有向被告联华公司施加压力，以达到追偿货款的目的。
被告联华公司对其辩解提交的证据有：1.2015年4月17日的付款收据1份；2.2015年7月20日退煤收据1张；3.2015年1月31日对账单1份；4.2015年3月31日、2015年4月30日的对账单复印件各1份；5.《购销合同》5份。
被告吴中有辩称：被告吴中有系被告联华公司的员工，其只负责收货及联系业务，涉案的货款与其无关。
被告吴中有对其辩解提交的证据有：仲裁裁决书1份。
经审理查明：2014年期间被告联华公司与原告签订了5份《购销合同》，其中2014年9月25日的《购销合同》约定：被告联华公司决定向原告购神木2号优质烟煤，单价为620元/吨；交货时间2014年11月30日交货完毕；付款方式，化验合格，90天内结算，含17%税票（需2000吨左右）；本合同因争议向法院起诉所有发生费用（律师费、堂费等）均由败诉方负责等内容。合同的需方处有被告吴中有的签字及被告联华公司的盖章。合同签订后，原告依约向被告联华公司送货。2015年3月31日，被告吴中有向原告出具了一份对账单，载明：“截至2015年4月30日止中山市联华印染有限公司和吴中有确认欠江门市佰盈染料有限公司煤款，小写：3973354.47元（人民币大写：叁佰玖拾柒万叁仟叁佰伍拾肆元肆角柒分）”。对账单的欠款方处写有“中山市联华印染有限公司”及有吴中有签名。被告联华公司在对账后向原告支付了20万元的货款。2015年4月30日，被告吴中有又向原告出具了一份对账单，载明：“截至2015年4月30日止中山市联华印染有限公司和吴中有确认欠江门市佰盈染料有限公司煤款，小写：3773354.47元（人民币大写：叁佰柒拾柒万叁仟叁佰伍拾肆元肆角柒分）”。对账单的欠款方处写有“中山市联华印染有限公司”及有吴中有签名。被告吴中有对上述对账单上的签名没有异议，但认为其签名时对账单的横线上没有“和吴中有”字样，“和吴中有”字样是原告事后添加的，但其没有提供证据证明。被告联华公司表示同意被告吴中有的意见，并提供2015年3月31日、2015年4月30日的对账单复印件证明，该两份对账单复印件除横线上均只写有“中山市联华印染有限公司”，没有“和吴中有”字样，其他内容与原告提供的两份对账单相一致。原告称被告吴中有承包了被告联华公司，但未能提供证据证明。被告联华公司确认吴中有为其的员工。原告确认于2015年7月20日在联华公司拉回了10车价值133566.6元（215.43吨×620元每吨）的煤。后原告向二被告屡追上述货款未果，便诉至本院，请求判如所请。
又查：原告与被告联华公司在庭审中均确认涉案交易相对方为其双方，被告联华公司至今尚欠原告货款3639787.87元的事实。原告为提出本案诉讼支出了律师费102560元，提供了律师费发票、中国民生银行交易明细及民事案件委托代理合同予以证明。
本院认为：原告为被告联华公司供应煤炭并签订了相关的《购销合同》，双方的买卖合同关系成立，合法有效，受法律保护。被告联华公司收取原告提供的煤炭后，确认至今尚欠原告货款3639787.87元未付，原告亦予认可，双方的债权债务关系明确。被告联华公司至今没有付清上述货款给原告，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告联华公司应支付货款3639787.87元及逾期付款利息给原告。
关于律师费的问题。原告与被告联华公司签订的《购销合同》约定若本合同发生争议双方协商不成起诉至法院的，所有发生费用（律师费、堂费等）均由败诉方负责。由于本院上述已认定被告联华公司拖欠原告货款的事实，且原告提交了律师费发票、中国民生银行交易明细及民事案件委托代理合同证明其已实际支出了律师费102560元，故原告请求被告联华公司支付律师费102560元，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。
关于被告吴中有是否承担付款责任的问题。首先，从两份对账单来看，横线上写的“中山市联华印染有限公司”中的“有”与“吴中有”的“有”书写明显不一致；其次，既然对账单的横线写明欠款人为二被告，但只有被告吴中有签名，没有被告联华公司盖章；其三，原告确认涉案交易相对方为原告与被告联华公司，从被告联华公司提供的《购销合同》来看，被告吴中有作为代表在合同上签名，原告称被告吴中有与被告联华公司为承包关系，但未能提供证据证明，故可以认定被告吴中有为被告联华公司的员工；最后，虽然对账单的横线上写有“吴中有”字样，但对账单没有明确载明被告吴中有个人愿意对被告联华公司的涉案货款承担付款责任的事实，且涉案货款数额巨大，被告吴中有只是作为被告联华公司的员工，无证据证明被告吴中有获得了利益，原告主张被告吴中有自愿加入被告联华公司的所欠货款的承担，显然不符合常理。为此，通过上述分析，原告请求被告吴中有对被告联华公司的上述货款承担付款责任，理据不足，本院不予支持。
综上，原告诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市联华印染有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江门市佰盈燃料有限公司支付货款3639787.87元及逾期付款利息（从2015年7月21日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）、律师费102560元；
二、驳回原告江门市佰盈燃料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19294元，诉讼保全费5000元，合计24294元，由被告中山市联华印染有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾志专
审 判 员 黄燕芳
代理审判员 蒋伟成
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄立鹏