广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融水民二初字第535号
原告李伟红，男，1958年12月12日生，汉族，住址：广西融水苗族自治县融水镇七一路**号。
委托代理人：王庆斌，广西胜涛律师事务所律师。
被告刘荣军，男，1967年11月4日生，汉族，住址：广西融水苗族自治县融水镇叠翠路一巷**号。
委托代理人：黄平，广西佳卓律师事务所律师。
原告李伟红与被告刘荣军合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员黄托适用简易程序于2016年1月20日公开开庭进行了审理。书记员梁人仁担任记录。原告李伟红的委托代理人王庆斌、被告刘荣军及其委托代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟红诉称：2012年7月16日原告与被告经口头协商达成合作出资开发房地产项目（融城雅居项目），原告占45%的份额，被告占55%的份额。2013年3月4日，原告与被告经协商一致同意原告将自己的45%份额转让给被告，转让价为贰佰壹拾万元（该笔款项不包含原告在融城雅居所开支的费用和不含税，税由被告负责）。在签订协议当日被告就支付了伍拾万元给原告，余下的分为二期支付：2014年3月1日前支付壹佰万元整；2014年6月1日前支付陆拾万元整。并约定若被告未能按本条之约定履行付款义务，则视被告违约，被告应按月向原告支付逾期应付款的银行利息，银行利息按同期农行商业利息的叁倍支付给原告。协议第10条又约定：不是归究于原告的原因，超过2014年8月1日原告仍无法收到全部转让款的，本协议自动终止，原告仍占有融城雅居项目45%的份额，同时原告可追究被告的法律责任，被告应按逾期应付款的20%向原告支付违约金。协议第11条约定：本协议签订后双方必须遵守，任何一方违约而导致本协议不能履行的，违约方应向另一方按总转让款的20%支付违约金，由此给另一方造成其他损失的还应负赔偿责任（包括聘请律师的费用）。原告和被告于2014年7月23日双方签定了一份融城雅居项目股权转让协议书的补充协议书（以下简称补充协议书）。内容如下：甲方（被告刘荣军，以下同）、乙方（原告李伟红，以下同）同时声明2013年3月4日在叠翠路一巷52号刘荣军家签订的融城雅居股权“转让协议书”到2014年8月1日以后，“转让协议书”继续生效。“转让协议书”除了第10条重新商议外，其余的所有条款内容仍具有法律效力，继续生效。现经甲乙双方协商，取消融城雅居股权“转让协议书”第10条。原“转让协议书”第10条的内容为：“不是归究于乙方的原因，超过2014年8月1日乙方仍无法收到全部转让款的，本协议自动终止，乙方仍占有融城雅居项目45%的份额，同时乙方可追究甲方的法律责任，甲方应按逾期应付款的20%向乙方支付违约金。”现经甲、乙双方协商一致补充如下协议：到2014年10月30日前甲方必须无条件给完乙方的全部转让款，超过2014年10月30日乙方仍无法收到壹佰陆拾万元（￥：160万元）转让款，属甲方违约，甲方就必须向乙方支付按总转让款贰佰壹拾万元（￥：210万元）的20%的违约金，同时乙方仍占有融城雅居项目的45%份额，同时乙方可追究甲方的法律责任。在乙方仍占有融城雅居项目45%份额后，该项目的成本以甲、乙双方核算为准，如果甲乙双方协商不成，可聘请甲乙双方认可的第三方核算。从2014年3月1日起，甲方同意向乙方另行支付160万元的利息，月息按1.5%计算。具体支付利息方式如下：①从2014年3月1日到2014年6月1日甲方向乙方支付壹佰万元的利息按每月壹万伍仟元计算，共3个月×15000元=45000元人民币利息。②从2014年6月1日起甲方向乙方每月支付利息，按160万元计算，即每月为160万元×1.5%=24000元，计息以此类推，所有利息必须于2014年10月30日前付清给乙方。以上补充协议与融城雅居项目股权“转让协议书”具有同等的法律效力。补充协议一式二份，甲乙双方各执一份，甲、乙双方签字之日生效，具有同等法律效力。原告和被告签定补充协议后，被告仍不能在2014年10月30日前向原告支付160万元转让款，已构成违约，按补充协议的约定，被告应向原告支付总转让款210万元的20%的违约金（即42万元），同时补充协议第①项约定被告向原告支付的利息为：45000元；第②项约定被告向原告支付的利息为：5个月（从2014年6月1日一2014年10月30日）×160万元×1.5%=12万元；以上两项利息累计16.5万元，被告已支付了13万元，还差3.5万元利息，被告于2014年12月9日向原告支付了80万元转让款，于2015年6月11日向原告支付了34万元转让款，于2015年11月24日支付46万元转让款，至此，被告才支付完所有转让款，但这三笔转让款的逾期利息按协议约定月息1.5%计算，相应的利息累计：140920元。综上所述，被告没有按协议履行义务，已构成违约，依法应当向原告支付相应的违约金和利息，但被告拒不支付，故特向法院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、2013年3月4日原、被告签订的转让协议书。证实：原、被告存在合同关系及被告需支付给原告违约金和利息的依据。
二、融城雅居项目股权转让协议书的补充协议书。证明：原、被告存在的合同关系及被告需支付违约金和利息的依据。
三、三张进账单。证明：按照补充协议这三份进账单确定的时间和补充协议的对比的事实，同时证明被告已经构成违约，被告应当承担违约责任。其中，2014年12月9日进账单是80万元，2015年11月24日是46万元，2014年11月5日是13万元，这13万元是被告支付给原告的利息。
被告刘荣军辩称：一、被告已按合同约定向原告支付全部转让款，被告没有违约。
首先，在原告退出合伙与被告协商签订股份转让协议书时，双方便约定，除首期转让款50万元外，后期转让款160万元在被告出售房屋后，从售房收入款中优先支付给原告，从而确定了被告支付转让款的来源为售房收入。所以双方签订的转让协议书中就有了第五条关于这方面的约定，即“融城雅居如有不需要向银行按揭贷款的售房收入款首先支付乙方（原告）的转让款，需要通过银行按揭贷款的售房款，按揭贷款到位两天内必须支付乙方的转让款给乙方。融城雅居的车位柴棚的售房收入的50%用于支付乙方的转让款。”现原告将该条款抛开不谈，单独强调被告没有在协议书约定的期限内付清转让款，而主张被告违约，这与双方约定的付款条件是不相符的。
其次融城雅居商品房的预售许可证实2014年8月29日才颁发的。得到预售许可证后，原告便找被告商量，双方商定，卖房所得收入先要支付原告80万元转让款，原告余下80万元转让款，由原告自行联系买主，出售两套商品房来抵付。2014年9月7日，但被告出售了第一批商品房，共10套，其中有5套商品房最先获得银行按揭贷款，获得的时间为2014年12月8日。但被告在获得贷款后第二天即2014年12月9日，就按协议书的约定将80万元转让款转入原告账户。而原告是在2015年4月14日和2015年6月12日带人到被告处签订商品房买卖合同，把融城雅居的两套商品房卖给了其联系的两户买主罗凤宽和许振遥。这两户买主将他们的购房首付款34万元自行付给了原告。2015年11月24日，罗凤宽和许振遥两户买主的购房按揭贷款获得后，被告又将这两户买主的购房按揭贷款共46万元转给了原告，自此被告已将原告的后期转让款160万元全部按约定付清给原告，没有违反双方的约定。原告诉称被告逾期付款，构成违约，完全不符合客观事实。
二、原告主张的违约金明显过高，显失公平，不应支持。
首先，原告与被告合伙开发房地产，其投资不到100万元，却享有45%的份额，并以210万元价格转让给被告，获利110万元，回报率超过100%，获利相当巨大。其次，从被告与原告所签转让协议书的内容看，对原告有利而无害，对被告则有害而无利，权利义务非常不对等。而且在履行义务上，又给被告设定了非常苛刻的条件，这是任何一个人在正常情况下都不会答应的。被告为什么与原告签订如此对自己不利的合同，是因为受到了原告的胁迫。被告和原告合伙过多个房地产项目，原告担任会计，知道被告很多商业秘密，这些秘密是不能公开的。原告就是拿这些秘密要挟被告答应他的条件，否则便公之于众，令被告蒙受巨大损失。万般无奈之下，被告才与原告签订了明显对自己不公和不利的合同。第三，协议书约定的被告的违约责任非常重。逾期不能支付原告剩余转让款的，被告不但要按银行利率的三倍支付原告利息，而且更为苛刻的是，还要按总转让款210万元的20%向原告支付违约金，违约金高得离谱。我国《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。就本案而言，被告即便违约，未能在约定的期限内付清原告的剩余转让款，给原告造成的损失，也不过是剩余转让款的利息而已。现协议书上已经约定，如果被告未能按期付清原告转让款的，按银行利息率的三倍支付原告利息，依上述司法解释的规定，这已经达到原告损失的三倍。但现在原告还要求被告按总转让款210万元的20%向其支付违约金42万元，这在原告转让股份，获利巨大，且又得到银行三倍利息的情况下，已明显有悖于公平原则。根据上述司法解释的规定，结合协议书的签订情况和履行情况以及原告在签订合同时对被告的胁迫，和目前商品房市场的不景气，原告主张42万元违约金请求不应当支持。
三、原告主张的利息，计算不公平，不合理，不应当全额支持。
根据原告和被告签订的转让协议书第五条的约定，被告是从售房收入款中向原告支付剩余转让款的。融城雅居商品房的预售许可证是2014年8月29日才颁发的，也就是说，被告最早要在2014年8月29日以后才能销售商品才有售房收入，有了售房收入才应向原告支付剩余转让款。事实上被告获得首批商品房按揭贷款的时间为2014年12月8日，获得该贷款后的第二天，被告即按协议书的约定，将80万元的转让款付给了原告。但协议书在对被告支付原告转让款的来源作出约定外，又约定被告应在2014年3月1日前支付原告100万元，在2014年6月1日之前支付原告60万元，如果违反，则按农业银行同期利率的三倍支付原告利息。后来双方又签订补充协议，约定被告应在2014年10月30日前付清原告的剩余转让款。这些付款时间上的限定，与双方约定的转让款从商品房销售收入中支付是相互矛盾的。尤其是在融城雅居商品房尚未获得预售许可证之前，就限定被告必须付完原告的转让款，更是与双方约定的转让款支付来源相矛盾。所以原告主张的从2014年3月1日起至2014年12月8日止，被告获得首批商品房按揭贷款这段时间的利息是不公平的，也是不合理的，应当不予支持。
综上所述，被告在支付原告转让款问题上不存在违约，原告要求被告承担违约责任，没有理由。另外，原告主张的违约金明显过高，有悖公平原则，利息计算也不合理，即便被告违约，也不应当支持。恳请法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告为其辩称在举证期限内提供的证据：
一、农村信用合作联社电汇凭证（回单）、广西农村信用社城关信用社通用凭证、土地出让金专用收据。证明：在2012年中，被告刘荣军开发融城雅居商品房所支付的土地出让金为366万元。
二、出让宗地交易服务费专用发票和现金缴款受理回执。证明：被告在经营融城雅居商品房时支付了宗地交易服务费的事实。
三、三份税收通用完税证。证实：被告开发融城雅居依法向地税局缴纳了60万的税款。这三份完税证加起来总共有50多万。
四、预售商品房许可证。证明：融城雅居商品房的预售时间是2014年8月29日。
五、融城雅居商品房合同备案示意表。证明：到目前为止商品房的预售情况以及商品房签订时间，融城雅居总共有26套商品房，第一套出售的商品房在得到许可证后的第八第九天才售出。
六、五户买主和融水农行签订的按揭抵押合同和按揭贷款发放的时间。证明：这五户获得农行按揭贷款是2014年12月8日获得的，转让款也是从置业公司转给原告的。
七、中国农业银行借款凭证、住房公积金个人住房委托贷款借款合同。证明：两户买主住房贷款获得的时间是2015年11月24日。
八、中国农业银行广西区分行进账单。证明：融城雅居在农行开了一个专用账户，售房收入和支出都是从这个账户流出的，从2014年9月30日到2014年12月底，这个账户的商品房、预收款、贷款的收支情况。2014年10月20日，有5笔发生额，这几笔的款项是5户买主支付的首付款存到了置业公司的账户，存了首付款金公司账户农行才为买主办理住房公积金贷款。主要证明支付给原告转让款的来源。
九、融水城关信用社的证明。证明：融城雅居有6户买主，是在融水城关信用社办理的住房贷款的发放时间在2015年的2月发放的事实。
十、中国农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）存款对账单（客户留存联）。证明：融城雅居所开业的账户从2014年7月一直到2015年5月账户几乎都是没有钱的，在这个时间没有购房款进到这个事实。
十一、农行进账单。证明：被告在这两个时间段支付转让款和利息，80万元的进账单进账时间是2014月12年9日付给原告的，首批后买融城雅居的买主获得购房时间是2014年12月8日，在第二天被告就把转让款转给了原告，没有任何耽搁，都是按合同履行。
十二、农行客户回单、农行对公活期账户交易明细。证明：2015年11月24日被告向原告支付46万元的转让款的事实。
十三、支付宝打印页。证明：罗凤宽买主通过支付宝总共分三笔转账给原告的事实。
十四、被告发给原告的手机短信息。证明：被告受到了原告胁迫的行为。
经过开庭质证，被告对于原告提供的三组证据的真实性均无异议，但认为：证据一中协议书不能证明刘荣军在支付原告转让款的时候存在违约，而且协议书有个条款：协议书第五条…这个条款证明原、被告约定被告是从售房所得来收入支付原告转让款的，约定转让款的支付来源为售房收入。证据二中补充协议书不能证明被告履行支付转让款的时候存在违约。另外这份协议书所约定利息的计算时间和双方所约定转让款的支付来源是相矛盾的。证据三中这三张转账单证明被告在付款上构成违约，是因为根据原、被告双方签订协议书第5条约定…原告转让款是由被告从售房收入中支付的，何时得到售房收入何时支付转让款，约定的时间应受到售房的限制，原、被告对履行情况进行变更，被告融城雅居的商品房预售许可证在2014年8月29日才获得，在2014年8月29日后，被告才能出售商品房才有商品房的收入。被告也卖了两套商品房，这两套商品房也是由买主亲手交付给原告的，根本没有经过被告。这三份进账单填写的这个字全部是原告写的，从这点可以认证，原、被告在商品房获得许可证后双方协商变更这个履行约定。本院认为，原告提供的证据一、二、三具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。原告对被告提供的证据二至十二的真实性均无异议，但对证据的关联性均有异议；对证据一、证据十三、十四的真实性、关联性不发表意见。本院认为，被告提供的证据一至十二具有真实性，对证据十三、十四因无其他证据在案佐证，故对其证明效力不予确认。被告申请的证人覃某、麻某、秦某分别就本案事实出庭作证。经庭审查实，三名证人均是被告聘请的员工，其陈述的案件事实与本案的争议焦点均无关联，且证人覃某等三人与被告有厉害关系，故对覃某、麻某、秦某三名证人出庭所做的证人证言不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年原告与被告经口头协商达成合作出资开发融城雅居商品房项目，该项目挂靠在广西福川置业投资有限公司名下进行销售并于2014年8月29日获得商品房预售许可证。原告占45%的份额，被告占55%的份额。2013年3月4日，原告与被告签订转让协议书一致同意原告将自己的45%份额转让给被告，转让价为210万元。在签订协议当日被告就支付了50万元给原告，余下的分为二期支付：2014年3月1日前支付100万元整；2014年6月1日前支付60万元整。并约定不是归究于原告的原因，超过2014年8月1日原告仍无法收到全部转让款的，本协议自动终止，原告仍占有融城雅居项目45%的份额，同时原告可追究被告的法律责任，被告应按逾期应付款的20%向原告支付违约金。2014年7月23日原告又签订一份补充协议书。该补充协议书取消了原转让协议书第10条。取消后的内容为：到2014年10月30日前被告必须无条件给完原告的全部转让款，超过2014年10月30日原告仍无法收到160万元转让款，属被告违约，被告就必须向原告支付按总转让款210万元的20%的违约金，同时原告仍占有融城雅居项目的45%份额，并且原告可追究甲方的法律责任。从2014年3月1日起，被告同意向乙方另行支付160万元的利息，月息按1.5%计算。2014年11月5日被告通过银行转账汇款向原告支付13万元首期利息。2015年11月24日，被告已经将协议书约定的全部转让款160万元支付给了原告。2015年12月16日，原告以被告不能在补充协议书约定的2014年10月30日前向原告支付全部转让款，已构成违约为由诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告刘荣军在履行与原告于2013年3月4日、2014年7月23日所签订的转让协议书及融城雅居项目股权转让协议书的补充协议书当中是否构成违约；二、原告主张的违约金是否过高；三、原告诉请是否有事实根据和法律依据。
关于本案的第一个争议焦点，被告是否应承担违约任。原告、被告订立的《转让协议书》、《融城雅居项目股权转让协议书的补充协议书》，当事人意思表示真实，订立股权转让的商业合同，且合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。被告辩称在签订协议时受到了原告的胁迫，但并没有提供可以佐证其主张的其他证据，本院不予采纳。庭审查明，本案被告实际是在2015年11月24日才将所有约定的转让款支付给原告，根据原、被告双方签订的《融城雅居项目股权转让协议书的补充协议书》约定，被告应在2014年10月30日前向原告支付全部的转让款。现被告的实际付款时间已超过双方约定的期限，被告的实际违约起算时间应当是从2014年10月31日起。原告起诉被告应承担逾期付款的违约责任，理由正当，本院予以支持。
关于本案的第二个争议焦点，原告主张的违约金是否过高。根据双方订立的《融城雅居项目股权转让协议书的补充协议书》约定：“到2014年10月30日前被告必须无条件给完原告的全部转让款，超过2014年10月30日原告仍无法收到160万元转让款，属被告违约，被告就必须向原告支付按总转让款210万元的20%的违约金，并从2014年3月1日起，被告同意向原告另行支付160万元为基数的利息，月息按1.5%计算。故原告共向本院诉请违约金42万元，利息计至起诉时为175920元。两项合计为595920元”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中被告未按协议约定履行期限付款，被告逾期付款给原告方造成的实际损失即是利息损失。根据公平和诚实信用原则，综合被告的违约程度和本案案情，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条‘借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持’。故本案中原告的实际损失就是利息损失，具体计算方法应参照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以未支付的转让款160万元按照年利率24%进行计算，然后减去被告已经实际支付的利息13万元。具体计算方法是：违约实际天数从2014年10月31日（被告违约行为开始时间）起计至2015年11月24日（被告支付完所有转让款时）止，即本金（160万元）×实际天数（389天）×年利率（24%）／360=利息414933.33元-130000元=284933.33元。原、被告约定的违约金为42万元，已经高过实际利息损失，故本院依法对原、被告双方约定的违约金进行调整，调整后的违约金为284933.33元。
关于本案的第三个争议焦点，原告诉请是否有事实根据和法律依据。被告辩称按《转让协议书》第五条规定：“融城雅居如有不需要向银行按揭贷款的售房收入款首先支付乙方（原告）的转让款，需要通过银行按揭贷款的售房款，按揭贷款到位两天内必须支付乙方的转让款给乙方。融城雅居的车位柴棚的售房收入的50%用于支付乙方的转让款。”认为除首期转让款50万元外，后期转让款160万元在被告出售房屋后，从售房收入款中优先支付给原告，从而确定了被告支付转让款的来源为售房收入。经审查该协议第五条只是约定了一种支付转让款的方式，而不是唯一的一种方式，故对被告这一主张不予采纳。本案在庭审中，原告共向法庭出具的《转让协议书》、《融城雅居项目股权转让协议书的补充协议书》约定的付款期限以及违约责任的规定均与向法庭出具的另外一组银行转账凭证相吻合，经法庭质证，符合证据规则的规定，可以证实被告的违约行为。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告刘荣军支付原告李伟红逾期付款的违约金284933.33元；
二、驳回原告李伟红其他诉讼请求。
案件受理费9759元，减半收取4880元（原告已预交），由被告刘荣军负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 黄 托
二〇一六年三月十四日
书记员 梁人仁