江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2820号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：厦门闽海兴工程建设有限公司，住所地福建省厦门市海沧生活区沧虹路128号三层01.02.09.10单元。
法定代表人：温志伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邱兴亮，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：宿迁市峰泉建材有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区双庄镇双庄街南。
法定代表人：尹凤全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人厦门闽海兴工程建设有限公司（以下简称闽海兴公司）因与被上诉人宿迁市峰泉建材有限公司（以下简称峰泉公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗商初字第00940号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年10月25日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人闽海兴公司的委托诉讼代理人陈宣文，被上诉人峰泉公司法定代表人尹凤全及委托诉讼代理人吴良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽海兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回峰泉公司的一审诉讼请求；2.改判峰泉公司向闽海兴公司支付违约金2000000元；3.改判峰泉公司赔偿闽海兴公司经济损失2000000元；4.改判峰泉公司承担闽海兴公司因追究其违约责任所支出的一切费用（包括但不限于所有诉讼程序的律师服务费、异地办案差旅费），其中一审已付的律师费为120000元、异地办案差旅费为20000元；5.一、二审案件的诉讼费用由峰泉公司负担。事实和理由：一、一审判决认定闽海兴公司应付峰泉公司货款1998568元错误。一审庭审中双方确认总货款为10855768元，已付8857200元，未付货款总额为1998568元，但根据双方所签订的《连锁块预制分包合同补充协议》第2.3条的约定，工程竣工验收前，货款仅支付至对应金额的90%，而案涉工程尚未竣工验收，因此，目前上诉人应付的货款数额应为912991.2元。二、一审判决认定闽海兴公司应付峰泉公司渣土费等各项费用43678.80元及其利息错误。1.渣土费等各项费用应当由峰泉公司负担，根据双方所签订的合同及其补充协议，工程承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包机械设备和工具，包水电费和原材料及成品的检验费，约定的单价5.6元\\\块包含一切费用（包括但不限于连锁块的预制、养护、堆放、场地整理维护等所发生的人工、材料、水电费、原材料及成品的检验费、临时设施费、机械设备和工具等的提供、使用及维护费用等），任何情况下都不再进行调整，由此可见，渣土费等各项费用应当包含在综合单价中，并由峰泉公司负担。2.峰泉公司一审中提供的《峰泉公司与闽海兴建设往来账目》系其单方制作，闽海兴公司没有加盖印章进行确认，不能据此认定闽海兴公司自愿承担该部分费用。3.一审判决闽海兴公司支付该部分费用的利息没有合同和法律依据。三、峰泉公司存在逾期交货的违约行为，依法应当承担支付违约金等民事责任。根据双方所签订的补充协议第3条的约定，峰泉公司必须无条件在2014年3月10日交付所有连锁块，无论按照闽海兴公司主张的2015年1月6日还是峰泉公司主张的2014年5月23日内，均超过了合同约定的时间，存在逾期交货的事实。闽海兴公司在一审中已经举证举证证明峰泉公司未按照时间生产供应连锁块，但一审法院却以闽海兴公司未能举证证明已通知峰泉公司供货为由，驳回该项反诉请求，明显错误。四、峰泉公司抢夺工程资料的事实属于本案应当查明事实，一审法院不予审理是错误的。2015年5月26日，峰泉公司无理抢夺闽海兴公司的工程资料，该行为违反了双方合同的约定，属于违约行为，属于本案审理范围。
被上诉人峰泉公司辩称，一、关于应付货款的数额，双方在诉讼中已经一致确认为1998568元，该数额为闽海兴公司到期应付的货款，峰泉公司依据合同有权主张全部货款。二、关于渣土费等费用，经过双方结算，闽海兴公司的工地代表温国达已经签字确认，且该部分费用并非峰泉公司生产场地平整支出的费用，而系峰泉公司代闽海兴公司平整其自用施工场地支付的相关费用，并不包括在货物单价中，温国达正是基于此才签字确认的。三、峰泉公司不存在逾期交货的违约行为。1.峰泉公司是在闽海兴公司施工工地现场制作工程所需的预制块等产品，货物交付方式是闽海兴公司自提，而不是峰泉公司送货，且双方约定的单价中也不包含运费，上诉人没有证据证明提货时峰泉公司没有货物交付；2.在合同履行中，峰泉公司正常生产，而闽海兴公司因为自身原因停工，导致峰泉公司生产的产品过多无法堆放，一审中已经提供了照片予以证实；3.闽海兴公司现场负责人曾通过短信方式通知峰泉公司暂停生产，一审中也提供了证据予以证实。4.闽海兴公司主张峰泉公司抢夺其工程资料没有事实根据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
峰泉公司向一审法院起诉请求判令：1.闽海兴公司支付峰泉公司材料款2010298元及利息（自最后一次付款时间2015年2月12日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付款之日止）；2.闽海兴公司向峰泉公司支付渣土费、活动板房费、机械费、用电费、支付模板工工资、设备补偿款共计127878.8元及利息（以127878.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年2月12日起至实际付款之日止）。3.本案诉讼费由闽海兴公司承担。
闽海兴公司向一审法院提出反诉请求判令：1.峰泉公司向闽海兴公司支付违约金200万元；2.峰泉公司赔偿闽海兴公司损失200万元；3.峰泉公司承担闽海兴公司因追究其违约等责任所发生的费用，其中律师费120000元、异地办案差旅费20000元，以上合计4140000元；4.峰泉公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
2012年11月26日，闽海兴公司作为甲方与乙方峰泉公司签订《泗阳县成子河航道工程连锁块预制分包合同》一份，合同第二条约定，工程承包范围：成子河航道工程护坡连锁块预制，包含：预制连锁块；浇水养护；连锁块堆放；场地整理维护等。承包方式：包工、包料包质量、包安全、包机械设备和工具、包水电费和原材料及成品的检验费。合同第三条约定，项目工期：2013年5月20日前完成全部连锁块的预制。合同第五条约定，合同单价：连锁块预制综合单价每块5.6元（不含外运装运费，外运装运费由双方另行协商）。该综合单价包含乙方生产的一切费用（包括但不限于连锁块的预制、养护、堆放、场地整理维护等所发生的人工、材料、水电费、原材料及成品的检验费、临时设施费、机械设备和工具等的提供、使用及维护费用等），任何情况下都不再进行调整，包括不可抗力因素，本综合单价不含税;最终结算时，单价按上述合同单价约定的综合单价确定，工程量按乙方实际生产并经甲乙双方共同认定的连锁块数量确定。合同第六条约定，工程款支付：1、合同签订后3个工作日内，甲方支付乙方3万元定金，在乙方设备全部进场且安装调试完成，3个工作日内甲方再支付乙方37万元定金，40万元定金是预付款，在之后的结算款中陆续冲抵；2、每15天（月中和月的最后一天）结算一次，结算完毕后5个工作日内，甲方以先进转账方式按70%的比例支付该期工程款；3、剩余30%的工程款，在连锁块铺砌开始后按月进行结算和支付，每月最后一天为结算日，结算当月已铺砌且质量合格的连锁块数量，在结算完毕后5个工作日内，甲方支付该部分剩余的30%工程款。合同第七条约定，施工要求：1、乙方应严格按照设计要求和甲方的生产工期计划要求进行生产。……合同第九条约定，违约责任：甲方违反本合同约定不向乙方按时支付工程款，乙方有权停止供给连锁块，且不承担因此所产生的各方所有经济损失、甲方承担因甲方违约对乙方所造成的一切损失；乙方未在要求的工期内完成全部连锁块的预制，每逾期一天，处以10000元的违约罚金，该违约金累计计算，并在乙方的工程款中扣除。若乙方在日常生产中态度积极，产量达到每天12000块，则甲方不予处罚；如果在本合同履行中，由于乙方的原因导致甲方被第三方起诉，由此造成的甲方一切损失、费用（包括但不限于诉讼费、律师服务费、赔偿损失款或万恶哦已经或其他任何款项等）应当由乙方负责赔偿；乙方同时还必须承担相应的违约责任。因乙方违约等原因导致甲方起诉乙方的，甲方支出的律师服务费、调查费、差旅费等均由乙方承担；对乙方的违约金、罚款、乙方应承担积极赔偿等，甲方有权直接从工程款中扣除，乙方无任何异议。合同还约定了其他事项。
2013年5月7日，闽海兴公司成子河航道项目部工作人员温国达向峰泉公司出具《峰泉公司与闽海兴建设往来账目》，明确闽海兴公司应付峰泉公司渣土费用29550元、活动板房费用8910元、机械费2300元、甲方用电费5068.8元、5号砖机设备补助费84200、支付模板工工资300元，共计130328.8元，扣除闽海兴公司代峰泉公司支付的混凝土费用2450元，为127878.8元。同时，温国达在《峰泉公司与闽海兴建设往来账目》上注明，其中设备补助款由领导确认待定，后闽海兴公司对该款未作确认。
双方在履行合同过程中，因峰泉公司向闽海兴公司提交了《关于预制厂停工待工问题报告》，闽海兴公司于2013年11月6日作出《关于<关于预制厂停工待工问题报告>及连锁块生产、供应有关问题的函》，双方就2013年6月至9月期间停工原因以及合同履行过程中存在的一些问题提出要求，经协商，2013年12月4日，甲方闽海兴公司与乙方峰泉公司签订《泗阳县成子河航道工程连锁块预制分包合同补充协议》，合同主要约定：1、连锁块数量：由分包合同中的暂定183万块，增加至现在的202万块（已经铺设数量约143万块）。连锁块的生产数量超过分包合同暂定的数量后，甲方应出具书面的连锁块数量给乙方，乙方保证连锁块的生产数量、进度和质量，连锁块最终结算数量按甲乙双方共同认定的连锁块数量确定。2、工程款支付：2.1本补充协议生效当日，乙方应立即复工。甲方应在2013年12月6日前先支付70万元，待连锁块生产至167万块后且项目部付款手续办理完整后7个工作日内再支付54.72万元。截止乙方生产连锁块至167万块后，甲方应付价款为人民币664.72万元（连锁块生产至167万块后，前期已铺砌的93万块连锁块价款付至对应金额的90%；中期已铺砌的50万块连锁块价款付至对应金额的70%），以及支付价款540万元，还需支付124.72万元。2.2后期生产的约59万块连锁块按每交付10万块结算一次，价款支付比例为10万块连锁块价款的70%即39.2万元，项目部付款手续办理完整后7个工作日内支付。2.3连锁块铺装施工全部完成后2个月内，中期（约50万块）及后期（约59万块）的连锁块价款付至对应金额的90%；所有交付的连锁块剩余的10%价款在本工程验收合格后2个月内付清。3、乙方必须无条件在2014年3月10日前向甲方交付所有连锁块，否则，每拖延1天乙方需支付违约金人民币2万元，拖延超过10天，从第10天起每天违约金为人民币4万元。所有违约金甲方有权从乙方的价款中扣除。4、甲方应按约定及时支付价款给乙方；否则，每拖延1天，甲方应支付违约金人民币2万元。5、分包合同中的其他条款不变。合同还约定了其他事项。
协议签订后，峰泉公司按约生产并向闽海兴公司供应连锁块。自2013年12月7日起至2014年5月23日。2014年3月初，峰泉公司曾因连锁块生产太多无处堆放而要求闽海兴公司尽快安排施工。2014年7月3日，闽海兴公司成子河航道工程项目副经理白某手机短信通知峰泉公司暂停生产，等待通知。
2015年1月，峰泉公司作出连锁块班组完成情况汇总表，进场连锁块数量为1933530块，峰泉公司陈启文签名确认。2015年7月18日，闽海兴公司项目部负责人蒋志荣在该连锁块班组完成情况汇总表上签字确认并加盖泗阳县成子河航道工程项目经理部印章，同时在汇总表上注明剩余量5000块字样。
庭审中，峰泉公司和闽海兴公司双方确认供应连锁块总数量为1938530块，总货款为10855768元，尚欠货款金额为1998568元。峰泉公司变更利息主张，要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算利息。诉讼之前的利息和利息差额部分及设备补偿款84200元在本案中不主张，保留另案诉讼的权利。
一审法院认为归纳本案双方争议焦点为：1.闽海兴公司尚欠峰泉公司货款数额以及闽海兴公司是否应当承担渣土费、活动板房费、机械费、用电费、支付模板工工资等补偿费共43678.8元及利息；2.峰泉公司是否存在违约，应否支付闽海兴公司违约金200万元并承担律师费14万元、办案差旅费2万元；3.峰泉公司是否应当赔偿闽海兴公司损失200万元。
针对争议第1个焦点，一审法院认为，峰泉公司与闽海兴公司签订泗阳县成子河航道工程连锁块预制分包合同以及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，合同有效。闽海兴公司尚欠峰泉公司货款1998568元，双方对此予以确认。闽海兴公司成子河航道项目部工作人员温国达向峰泉公司出具《峰泉公司与闽海兴建设往来账目》，明确闽海兴公司应付峰泉公司渣土费用29550元、活动板房费用8910元、机械费2300元、甲方用电费5068.8元、支付模板工工资300元，共计46128.8元，扣除闽海兴公司代峰泉公司支付的混凝土费用2450元后，闽海兴公司应支付峰泉公司渣土等各项费用合计为43678.8元。对于砖机设备补助费84200元，因温国达表明要由领导确认待定，且峰泉公司明确在本案中对该设备款不作主张，本案不予处理。故闽海兴公司应支付峰泉公司的款项为货款1998568元、渣土等各项费用43678.8元，合计2042246.8元。峰泉公司主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率三倍计算利息，因峰泉公司主张利息过高，依法予以调整为按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算利息较为适宜。
针对第2个争议焦点，一审法院认为，合同约定峰泉公司根据闽海兴的工期计划要求进行生产，实际上峰泉公司也是按照闽海兴的施工计划要求生产供货，在履行合同过程中，存在闽海兴公司因航道水位过高等原因造成停工的情况，也存在闽海兴公司要求峰泉公司停工等待其通知的情况，本案闽海兴公司未能举证证明存在峰泉公司未按其通知时间供货的情形，故对闽海兴公司提出峰泉公司逾期供货存在违约的主张，不予认定。对闽海兴公司要求峰泉公司承担违约金200万元、律师代理费12万元、差旅费2万元的请求，依法不予支持。
针对第3个争议焦点，一审法院认为，闽海兴公司主张在2015年5月26日，峰泉公司抢夺成子河航道工程资料，导致工程无法竣工验收，造成闽海兴公司巨大经济损失，要求峰泉公司赔偿损失200万元。该请求不属于履行合同义务产生的民事权利义务关系，不属于合同法调整范围，而是因侵权行为产生的法律关系，与本案不属于同一法律关系，故本案中不予审理，闽海兴公司可另案提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，一审法院判决：一、闽海兴公司于判决发生法律效力之日起十日内支付峰泉公司货款、渣土等各项费用共计2042246.8元及利息（自2015年10月20日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算）。二、驳回闽海兴公司对峰泉公司的反诉请求。本诉案件受理费24232元，由峰泉公司负担1100元，闽海兴工公司负担23132元；反诉案件受理费19960元由闽海兴公司负担。
二审中，上诉人没有提供新的证据。被上诉人为了支持其答辩主张提供了以下新的证据：
1.江苏省电力公司通用机打发票核查联一组，系被上诉人2013年5月至2014年5月期间缴纳电费的发票核查联，开户人为温国达，加盖了国网江苏省电力公司泗阳县供电公司电费专用章。被上诉人以此证明其在2014年4月份之前已经停止生产活动，同年5月向电力公司申请销户拆除，说明其已经按照补充协议的约定完成了生产任务，上诉人主张其在2015年1月6日前才完成生产任务明显与事实不符。
2.《成子河生产停工请示》1份，该请示系被上诉人下属的生产班组在完成生产任务后向公司提交的停工报告，提交日期为2014年3月18日。被上诉人以此证明已经按照补充协议的约定完成了生产任务。
3.费用报销凭证4份，所支出的费用系被上诉人撤离生产现场所支出的设备人工和运费。被上诉人以此证明其在2014年3月23日已经开始撤场，并将设备运回公司，足以说明已经完成了生产任务。
上诉人就以上证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，该组证据只能显示被上诉人当期的用电量和电费数额，但不能证明其用电账户于2014年5月注销的事实，而且用电量和销户时间与被上诉人是否依约完成生产任务并无直接的关联性。证据2系复印件，对其真实性不予任何，且该证据系其公司人员自行提供，内容是否客观不能确定，也与本案没有关联性。证据3系被上诉人公司自行制作的财务资料，对其真实性不予认可，且费用的报销不能证明其已经完成了生产任务。
本院认证意见：证据1系电力公司出具的发票核查联，加盖了电力公司的电费专用章，其合法性和真实性应予认定，该部分证据显示，被上诉人在2014年3份之前每月的电费均在数千元甚至上万元，2014年4月的电费数额为1658.57元，2014年5月没有产生电费，由此可以说明被上诉人的生产活动主要集中在2014年3月底之前，2014年4月份之后并未进行正常的生产活动。至于被上诉人主张的销户的事实无法证明。证据2由于系复印件，且该证据系被上诉人公司员工自行制作，无其他证据佐证，故在本案中对其真实性不予认定。证据3系被上诉人自行制作的财务凭证，无其他证据佐证，故在本案中对其真实性不予认定。
关于一审判决认定事实，除上诉人对于一审判决认定的被上诉人曾向其提出尽快安排施工及其工作人员曾短信通知被上诉人暂停生产的事实存在异议外，双方当事人对于其他事实均无异议。据此，本院对于双方无争议的事实予以认定。关于双方存在争议的事实，本院将在说理部分予以认定。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.上诉人是否应当全额支付被上诉人剩余货款1998568元；2.被上诉人一审中主张的渣土费、活动板房费、机械费、电费和模板工工资等共计43678.8元及其利息是否应当由上诉人承担；3.被上诉人在履约过程中是否存在违约行为，即其是否依照约定完成了合同约定的生产任务；4.上诉人提出的关于被上诉人抢夺其施工资料的主张是否应在本案中一并予以处理。
关于第1个争议焦点，本院认为，双方当事人在诉讼中对于交易的货款总额和已付货款的数额达成一致意见，并确认尚欠货款1998568元未付，对此依法予以确认。上诉人主张依照双方合同的约定，工程竣工验收前，货款仅需支付至对应金额的90%，而目前案涉工程尚未竣工验收，故其应付货款应为912991.2（1998568×90%-8857200）元。对此本院认为，虽然上诉人与被上诉人在《补充协议》第2.3条载明“连锁块铺设施工全部完成后2个月内，中期（约50万块）及后期（约59万块）的连锁块价款支付至对应金额的90%，所有交付的连锁块剩余的10%价款在本工程验收合格后2个月内付清”，但由于实际竣工验收的条件和日期并非作为材料供应方的被上诉人所能控制，因此，基于公平原则，应当以双方所能预期判断的日期来确定案涉补充协议中约定“本工程竣工合格”的日期，即应当以案涉工程施工合同中约定的竣工日期认定案涉补充协议中约定的竣工日期，而不以实际竣工日期来认定。二审诉讼中，上诉人不仅未能提供证明案涉工程是否实际竣工验收合格以及未竣工验收合格原因的证据，也未在限定期限内提供案涉工程的施工合同，基于此，本院认为，在上诉人未能提供证据证明约定竣工验收的日期，也没有证据证明尚未实际竣工验收且未能竣工验收的原因在于案涉货物，且案涉供货合同履行完毕已经超过两年之久，故应当认定合同约定的付款条件已经成就，一审法院判决其支付全部货款并无不当。
关于第2个争议焦点，本院认为，双方在本案争议的渣土费、活动板房费用、机械费、电费和模板工工资共计43678.8元，根据被上诉人提供的证据来看，该部分费用的数额及负担主体，得到了上诉人工作人员温国达的确认。虽然上诉人否认温国达系项目部负责人或者管理人员，认为其无权签字确认该部分费用，但从上诉人在一审中提供的关于付款的证据来看，温国达在每次付款的支付审批表中均是以材料员及负责人的身份签字确认，且从上诉人和被上诉人施工及生产现场的用电是温国达作为申请人向供电公司申请开户的，由此可以说明温国达系上诉人公司的员工，并系案涉工程施工现场的工作人员，其具有与被上诉人结算货款的职权，故上诉人应当承担上述费用。至于上诉人提出该部分费用包含在货物价款中，不应再行支付，由于被上诉人就此作出了合理解释，且上诉人的上诉理由与温国达的行为相矛盾，故对其上诉主张不予支持。关于被上诉人主张的利息，由于上诉人未能在双方结算后及时支付该部分费用，被上诉人与本案货款一并主张权利并要求支付相应利息，依法应当予以支持。
关于第3个争议焦点，本院认为，从本案双方的陈述及其提供的证据进行分析，无法认定被上诉人存在未能按照约定完成生产任务导致其工期延误的违约行为，上诉人要求被上诉人承担相应违约责任的请求不能得到支持。具体理由如下：
1．上诉人并没有证据证明其在提货过程中被上诉人无货可以交付。根据双方履行合同的方式可以看出，被上诉人是前往上诉人的施工地点现场进行生产的，生产场地系由上诉人提供，且毗邻被上诉人的施工现场，交付货物的方式不是被上诉人送货，而是上诉人根据施工需要自行提货，在此情况下，上诉人主张被上诉人未能完成生产任务导致其工期延误，负有举证证明其提货不能的责任，但其在一、二审诉讼中均没有完成该项证明责任。
２．一审诉讼中，被上诉人提供了生产现场照片及短信等证据，能够相互印证证明其依约进行生产，由于上诉人的原因导致产品大量堆积在场地，上诉人在此情况下通知暂停生产的事实。被上诉人虽然对短信发信人“白总”的身份提出异议，但从双方签订的合同、补充协议及被上诉人提供的《工程项目主要施工人员登记表》、付款审批表等证据来看，向被上诉人法定代表人发送短信的人为上诉人在案涉工程施工现场的负责人白茹根，其也是与被上诉人签订案涉合同和补充协议的人员，据此可以认定短信的客观性。至于被上诉人主张曾发函要求上诉人尽快施工的事实，由于没有证据证明该函件送达上诉人，对此不予认定。
３．通过对被上诉人二审提供的电费发票进行分析可以看出，被上诉人进驻上诉人施工现场进行生产，并由上诉人工作人员温国达向供电公司申请开户，2014年3月份及其之前每月的电费支出均为数千元，部分月份达到了上万元，而2014年4月份的电费支出为1658.57元，5月份没有电费支出。前述事实说明被上诉人的生产活动主要集中在2014年3月份之前，结合双方补充协议约定的最终期限“2014年3月10日”，在上诉人认可被上诉人完成了生产任务的情况下，能够认定被上诉人是在合同约定的期限内完成了生产任务。
关于第4个争议焦点，本院认为，上诉人主张被上诉人抢夺了工程施工资料，致使工程无法竣工验收，使其遭受巨大经济损失，因此在一审中提出反诉，要求被上诉人赔偿其经济损失2000000元，从其主张的事实及诉讼请求来看，上诉人行使的系因侵权导致的财产损失赔偿请求权，二人之间为侵权纠纷，而本案解决的系双方之间的合同纠纷，二者虽然有一定的牵连关系，但上诉人的该项反诉请求与被上诉人本诉诉讼请求所基于的法律关系或法律事实并不相同，并非必须合并审理，上诉人应当另行主张权利。因此，一审法院不予合并审理符合法律及相关司法解释的规定，并无不当。
综上所述，上诉人闽海兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23920元，由上诉人厦门闽海兴工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 张 熠
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第3页/共18页