成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第2001号
原告林俊。
委托代理人李海，四川世正律师事务所律师。特别授权。
被告阳光人寿保险股份有限公司，住所地海南省三亚市河东区。
法定代表人张维功，职务董事长。
委托代理人桂晓龙。特别授权。
委托代理人林贞斌，四川恒和信律师事务所律师。一般代理。
被告阳光人寿保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区。
负责人ＸＸ民，职务总经理。
委托代理人桂晓龙，男，公司员工。特别授权。
委托代理人林贞斌，四川恒和信律师事务所律师。一般代理。
原告林俊与被告阳光人寿保险股份有限公司（简称“阳光人寿保险公司”）、被告阳光人寿保险股份有限公司四川分公司（简称“阳光人寿保险四川分公司”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡茂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林俊及其委托代理人李海，被告阳光人寿保险公司、被告阳光人寿保险四川分公司的共同委托代理人桂晓龙、林贞斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林俊诉称，2011年底，原告林俊在工商银行成都沙湾支行办理业务时，银行客户经理孟某作为二被告的代理人向原告推荐了一份保险产品“阳光财富两全保险分红型”，声明该产品能达到13%的年收益率。其后，为澄清原告林俊的疑虑，孟某还专门提供被告二制作的一份阳光财富理财建议书。按照建议书及孟某的计算，到75岁时原告本息合计的收益可超过1?200万元。期间被告阳光人寿保险股份有限公司四川分公司的客户经理夏某也反复以同样的计算方式肯定了建议书所描述的预期收益。鉴于此保险产品所具有的高收益、无风险特点很迎合原告的需求，原告林俊最终决定购买并于2012年1月12日支付了第一期的保费50万元，被告阳光人寿保险股份有限公司四川分公司出具了相应的发票。其后，原告林俊又在次年支付了第二期的保费50万元。但当2013年5月原告林俊收到第一年的保险收益时却发现实际收益远远达不到当初被告承诺的水平。原告林俊认为依据消费者权益保护法的规定，经营者负有完整真实告知消费者产品或者服务信息的义务，不得以隐瞒或虚构事实的手段诱使消费者作出购买决定。二被告以无法实现的高收益承诺骗取原告购买保险产品的行为显然已构成欺诈。为此，请求判令：1.二被告退还原告已支付的保险费1000000元；2.判令二被告赔偿原告损失1000000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。
被告阳光人寿保险公司和被告阳光人寿保险四川分公司共同辩称，原告林俊购买保险产品的行为属于投资行为，其法律关系不应适用消费者权益保护法，本案属于保险合同纠纷，应适用保险法相关规定。被告的销售行为不存在欺诈，请求判令驳回原告林俊的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年1月12日，原告林俊购买被告阳光人寿保险公司“阳光人寿阳光财富两全保险（分红型）”人寿保险。《银行代理保险投保书》“声明及授权书”部分第1项内容为“本人已收到并认真阅读了产品说明书及保险条款，相关代理人已对保险条款进行了明确说明。本人确认已经了解了条款所列各项内容（尤其是保险责任、免除保险人责任的条款、犹豫期、退保等关键信息），并同意遵守条款约定；”第8项内容为“请阅读并抄录以下内容：……本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”同时在空白部分有手书“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”的字样，原告林俊在投保人签章及被保险人/法定监护人签章处签名予以确认。
同日，被告阳光人寿保险公司签发了《保险单》，该保险单主要载明：保单合同号码（保单号）：8026000019511338，保险合同生效日期：2012年1月13日，投保人：林俊，被保险人：林俊，险种名称：阳光人寿阳光财富两全保险（分红型），保险期间：至75岁，交费年期：5年，保额/份数：360?000元，保险费/基本保险费：500?000元，红利选择：累积生息，本期保险费合计：500?000元。
《阳光人寿阳光财富两全保险（分红型）条款》载明：“……2.4保险责任在本合同有效期内，我们承担如下保险责任：2.4.1生存保险金若被保险人于本合同生效之日起每满1个保单年度时仍生存，我们给付等值于基本保险金额10%的生存保险金。2.4.2特别生存保险金若被保险人于本合同生效之日起每满10个保单年度时仍生存，我们给付等值于基本保险金额18%的特别生存保险金。2.4.3满期保险金若被保险人于保险期满时仍生存，我们无息退还本合同累计已交保险费，本合同效力终止。……4.1保单红利的确定本合同为分红保险合同，在本合同有效期内，您有权参与本公司分红保险业务可分配盈余的分配。在本合同有效期间内，按照保险监管机关的有关规定，我们每年将根据分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。……8.1犹豫期后解除合同（退保）的手续及风险……您犹豫期后解除合同会遭受一定损失。……”
同日，被告阳光人寿保险四川分公司向原告林俊出具《保险合同签收回执》，载明“本人已经收到贵公司签发的投保单号为1006020007788698投保申请的保险合同，主要包括如下材料：①保险合同②投保单（客户联）③保险条款，本人在此签名确认以示投保单和保单全部内容之理解和认可，确认保险合同材料齐全，保单信息（投保人、被保人、受益人、险种、保费信息）准确。已阅读并理解条款内容，知晓本人的权利与义务及签收保单后开始计算犹豫期。”原告林俊在投保人签章处签名予以确认。
2012年1月12日，原告林俊向被告阳光人寿保险四川分公司缴纳第一期保险费500?000元，2013年2月25日，原告林俊向被告阳光人寿保险四川分公司缴纳第二期保险费500?000元。
2013年1月13日，原告林俊领取2012年1月至2013年1月的保险红利5?494.38元；2014年1月13日，原告林俊领取2013年1月至2014年保险红利10?862.5元。
2014年5月21日，中国保监会四川监管局办公室向原告林俊出具川保监消费投诉[2014]第59号《保险消费投诉答复书》，对原告林俊提出的要求被告全额退保并进行赔偿一事进行书面答复。
庭审中，原告林俊还出示了：1.《银行贵宾客户阳光财富理财建议书》（简称《理财建议书》）一份，其中载明“林先生，48岁，投资5年，每年50万，共投资250万，到75周岁累计领取7?327?345元，若进行复利计息高达9?683?734元”，欲证实被告阳光人寿保险四川分公司的工作人员在销售时为原告林俊计算的收益为9?683?734元，与原告林俊购买保险产品后实际获取的收益不符，被告阳光人寿保险四川分公司的行为构成欺诈；被告阳光人寿保险四川分公司认为该份《理财建议书》没有被告阳光人寿保险四川分公司盖章或被告阳光人寿保险四川分公司负责人的签字，对该份证据的真实性及与本案的关联性均不予认可；2.原告林俊主张《银行代理保险投保书》（简称《投保书》）尾部手书的“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”字样，并非其本人书写，但认可《投保书》投保人签章及被保险人/法定监护人签章处的签名由其本人所签，被告阳光人寿保险四川分公司认为手书部分是否由原告林俊本人书写并不影响《投保书》的有效性；3.原告林俊与销售人员孟雯雯、夏瑀的对话录音两份，欲证明被告阳光人寿保险四川分公司的工作人员存在虚假宣传和销售欺诈的行为。被告阳光人寿保险四川分公司认为该对话录音的内容印证了保单收益的不确定性，对原告林俊的证明目的不予认可。
上述事实有保险单、阳光人寿阳光财富两全保险（分红型）条款、银行代理保险投保书、保险合同签收回执、发票、保险消费投诉答复书、庭审笔录等在案为证。
本院认为，原告林俊在被告阳光人寿保险公司投保阳光财富两全保险，是原告林俊以其自身生存期为保险标的，与被告阳光人寿保险公司签订的人身保险合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人因该合同的签订、履行发生争议，可以合同相对方的侵权行为或违约行为择一提起诉讼，但不得同时主张。现原告林俊选择以被告阳光人寿保险公司提供金融服务构成欺诈为由起诉要求被告阳光人寿保险公司和被告阳光人寿保险四川分公司承担赔偿责任，其诉讼行为符合法律规定。
关于被告阳光人寿保险公司和被告阳光人寿保险四川分公司是否构成欺诈。经查，原告林俊出示的《理财建议书》既无被告阳光人寿保险公司或被告阳光人寿保险四川分公司的盖章，亦无原告林俊及其所购买保险产品的相关信息，根据本案现有证据不足以证明该份《理财建议书》载明的内容与本案具有关联性。《银行代理投保书》“投保人/被保险人/法定监护人声明及授权书”第8项以印刷体标明“请阅读并抄录以下内容：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”该部分紧邻投保人签章处，足以引起原告林俊的合理注意。原告林俊在投保人签章处签名，表明其对该份《银行代理保险投保书》载明的内容予以确认，其手书部分是否系原告林俊本人所写不足以推翻原告林俊知悉并认可《银行代理保险投保书》载明的内容。原告林俊提供的其与被告公司工作人员的对话录音，亦不足以证实被告阳光人寿保险公司或被告阳光人寿保险四川分公司曾向原告林俊承诺其购买的保险产品将必然获得高额固定红利分配，对该份对话录音，本院不予采信。根据被告阳光人寿保险四川分公司向原告林俊出具的《银行代理保险投保书》和《保险条款》，被告阳光人寿保险四川分公司已向原告林俊告知其所购买保险产品的特点，及其红利分配水平取决于被告阳光人寿保险公司的实际经营成果，红利分配存在不确定性。《银行代理保险投保书》和《保险条款》的相关条款表述清晰准确，不致产生歧义，具有通常认知能力的相对人均能正确理解，无法得出原告林俊购买该份保险后即可以享受固定高额红利分配的解释。因此，原告林俊主张被告阳光人寿保险公司和被告阳光人寿保险四川分公司构成欺诈的主张依据不足，本院不予支持。
综上，原告林俊购买被告阳光人寿保险公司经营的保险产品后，其实际获取的收益与预期收益的差距是由保险产品红利分配的不确定性决定的，其关于被告阳光人寿保险公司和被告阳光人寿保险四川分公司构成欺诈，应当向其返还保险费1?000?000元及赔偿损失1?000?000元的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回林俊的诉讼请求。
案件受理费10?400元，减半收取5?200元，由林俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蔡茂
二〇一五年一月二十日
书 记 员 陈诗