浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1997号
上诉人（原审被告）：华峰资产管理有限公司，住所地：浙江省瑞安市安阳街道安阳新区C区华峰专家楼。统一社会信用代码91330381760155590W。
法定代表人：项金尧，董事长。
委托诉讼代理人：曹高敏、林德洧，浙江安瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许六群，女，1983年6月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：沈权峰，浙江近山律师事务所律师。
上诉人华峰资产管理有限公司（以下简称华峰公司）因与被上诉人许六群返还原物纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人华峰公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人系合法占有涉案车辆。原审法院对涉案车辆的质押事实及效力不予认定，却认定上诉人不当占有涉案车辆并判决上诉人赔偿被上诉人车辆在被占有期间的损失错误。涉案车辆的登记车主虽系被上诉人，但实际车主是张均鑫，涉案车辆先由张均鑫质押给了质押权人金旭炯，金旭炯又质押给了第二质押权人吴欢。上诉人因被上诉人购置涉案车辆向银行申请贷款，为被上诉人向银行提供了连带责任保证担保，并为被上诉人代偿了486629.36元的购车贷款，而享有对被上诉人的追偿权，并通过向吴欢支付39万元的代价取得涉案车辆的质押权，其对涉案车辆进行留置，目的是为了能够实现对被上诉人的追偿权。涉案车辆属于动产，根据《担保法》第64条第2款的规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。因此，对动产的质押不以办理质押登记为生效条件，本案的二次车辆质押行为均从质押物移交给质权人时生效，均合法有效。而上诉人则是通过支付代价取得对涉案车辆的质押权和留置权，同样也合法有效。二、退一步讲，假如质押不成立，则原审也应当追加共同被告。承前所述，涉案车辆由实际车主张均鑫质押给金旭炯，金旭炯又质押给吴欢，上诉人从吴欢处取得质押权和留置权。假如上诉人的前手，乃至前手的前手的质押权不成立，侵权又成立的话，那么上诉人的所有前手都是侵权人，应当追加其他质押权人为共同被告，而不是由上诉人单独承担赔偿责任。三、再退一万步讲，即使认定上诉人不当占有涉案车辆，由于车辆的贬值属于自然贬值，不属于车辆的直接损失，也无需进行赔偿。首先，车辆属于生活消费品，任何车辆在购置后随着时间流逝，不管谁在使用，不管使用效率高低，都会发生自然贬值。其次，涉案车辆实际已经质押、再质押，早已脱离被上诉人的实际控制，即使不是上诉人占有，其自然贬值同样会客观发生。第三，涉案车辆的贬值完全是被上诉人没有履行债务，未能及时处置车辆造成的。期间，上诉人曾多次主动与被上诉人协商债务偿还并返还车辆的问题，但均因被上诉人的原因而协商未果。故车辆的自然贬值应当由被上诉人自行承担责任。第四，本案被定性为侵权之诉，根据法律规定，侵权之诉的赔偿范围仅限于车辆的直接损失，而车辆的自然贬值不是直接损失，不属于侵权之诉的赔偿范围。
被上诉人许六群辩称：一、关于上诉人在上诉状中诉称的案外人张均鑫、金旭炯、吴欢之间的关系，上诉人并未提供相应的证据予以证明，且本案当事人为许六群与华峰公司，上述案外人员之间的关系不影响本案处理。二、上诉人取得被上诉人的车辆没有合法依据，属于不当取得，在上诉人取得涉案车辆后，被上诉人多次要求上诉人归还，但上诉人不肯，致使被上诉人无法实际使用该车辆。三、关于损失，被上诉人因无法使用涉案车辆，只能向诸暨当地的租赁公司租赁汽车使用，另据被上诉人了解，上诉人取得涉案车辆后一直停放着未使用，导致车辆的相应设备损坏。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许六群向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还归属于原告的小型轿车一辆（型号：梅赛德斯奔驰S400，车牌号：浙Ｄ×××××）；2、判令被告赔偿原告车辆折旧（预估30万元，实际以鉴定评估报告为准）及租用替代车辆所产生的费用（20万元）等经济损失共计50万元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告系车牌号为浙Ｄ×××××梅赛德斯奔驰WDDNG9FB的车主。原告为购买浙Ｄ×××××梅赛德斯奔驰WDDNG9FB轿车，于2013年3月4日与中国工商银行杭州湖墅支行（以下简称湖墅支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定原告向湖墅支行申请汽车消费贷款，透支金额为561271元，手续费为58541元，分期期数为36期。原告于同日与湖墅支行签订《抵押合同》，约定以购置的梅赛德斯奔驰WDDNG9FB车辆为分期付款合同项下的透支资金、利息等费用提供抵押担保。原告丈夫张火权在该《抵押合同》上以抵押物共有人名义签名。同日，被告向湖墅支行出具担保承诺函，承诺为原告《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。同日，原告和张均鑫与被告签订《担保服务兼反担保合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息等，反担保期间为被告代偿之日起两年。嗣后，原告仅支付部分款项。2013年12月6日至2015年9月9日，被告合计为原告代偿了486629.36元。期间，原告于2013年12月19日偿还37500元、2014年4月1日偿还20000元。2015年11月2日，被告向瑞安市人民法院提起诉讼，要求原告和张火权偿还代偿款429129.36元并赔偿相应利息损失；由张均鑫对上述债务负连带清偿责任；同时申请对原告所有的车牌号为浙Ｄ×××××号轿车进行查封保全。2016年3月3日，瑞安市人民法院作出（2015）温瑞商初字第4437号民事裁定书，裁定对该涉案车辆予以保全。2016年3月21日，瑞安市人民法院作出（2015）温瑞商初字第4437号民事判决书，判决原告和张火权于判决生效后十日内偿还被告代偿款429129.36元并支付自2015年9月9日起按年利率18.4%计算至实际清偿日止的利息，由张均鑫对上述款项负连带清偿责任。原告对该判决不服，向温州市中级人民法院提起上诉。后原告在收到预交受理费通知书后未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，被温州市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。另查明，2014年8月27日被告通过其公司工作人员ＸＸ以汇款及现金给付方式支付给吴欢人民币390000元后，从吴欢手中取得涉案车辆。审理中，经原告申请，该院于2016年6月29日依法委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆自2014年8月27日起至2016年3月3日止的贬值损失金额进行评估。2017年2月28日绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司作出绍市海鉴评报字（2017）第0207号《评估报告书》，评估结论为：涉案标的物自2014年8月27日起至2016年3月3日期间的贬值金额为133000元。原告许六群为此预交了评估费3000元。
一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。涉案车辆系原告通过与湖墅支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》借款购买所得。被告系原告《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务的连带责任担保人。在原告未按约还款的情况下，被告代为原告偿付债务计429129.36元。被告在起诉向原告等人追索该代偿款纠纷一案中，瑞安市人民法院已依法作出对涉案车辆的保全裁定。该涉案车辆虽系原告登记所有，但涉案车辆因原告与被告间的债务纠纷已被瑞安市人民法院依法查封，故该院对原告主张要求被告返还涉案车辆的诉讼请求依法不予支持。关于原告主张的该涉案车辆的贬值请求，因被告于2014年8月27日起通过向吴欢支付人民币390000元后，从吴欢处取得并占有涉案车辆的事实双方均无异议，且被告自占有涉案车辆至瑞安市人民法院作出保全裁定期间，造成涉案车辆相应贬值的金额经评估为133000元之事实双方均无异议。虽原告因欠付被告代偿款429129.36元，但这并不能作为被告占有该涉案车辆的合法理由，故涉案车辆在被告占用期间所造成的车辆贬值损失应按双方认可的评估贬值金额由被告负责赔偿。关于原告主张的涉案车辆被占用期间造成其租用替代车辆所产生的费用20万元，因证据不足，该院依法不予采信。综上，对原告的合理部分诉讼请求，该院予以支持；对不合理部分请求，该院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决：一、被告华峰资产管理有限公司应赔偿原告许六群车辆贬值损失计133000元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告许六群之其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由原告许六群负担5664元，被告华峰资产管理有限公司负担3136元；鉴定费3000元及财产保全费3020元，合计6020元，由被告华峰资产管理有限公司负担。
本院二审期间，上诉人华峰公司提交以下证据：1、车辆转押协议一份，要求证明涉案车辆的质押行为均经过车主即被上诉人许六群本人同意的事实。证据2、借条复印件一份，要求证明被上诉人许六群曾以车辆质押的方式借款35万元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人许六群质证认为，对上述证据的真实性均有异议。本院认证如下：对于证据1，主要内容多处空白，不符合证据的形式要件；对于证据2，系复印件，且与本案无关联性，故本院对上述证据均不作为有效证据予以认定。
被上诉人许六群在二审中未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，法律对依法取得的物权予以保护。涉案车辆系被上诉人通过向银行贷款购买所得。上诉人主张2014年8月27日至2016年3月3日其占有涉案车辆系基于质押权、留置权的合法占有，被上诉人则认为上诉人取得涉案车辆没有合法依据，属于不当取得。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉案车辆系被上诉人所有的事实清楚，上诉人主张其系合法占有，应提供证据证明，但至本案判决前，上诉人未能提供充分有效之证据加以证明，对此应承担举证不能的不利后果，且被上诉人欠付上诉人代偿款的行为不能作为上诉人占有涉案车辆的合法理由。故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
上诉人占有涉案车辆期间，车辆贬值导致涉案车辆的市场价值相应减少，损失客观明确，一审法院据此确定由上诉人按双方认可的评估贬值金额赔偿并无不当。上诉人提出车辆贬值损失不属于赔偿范围之上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
上诉人还提出应追加吴欢等人为本案共同被告之上诉理由，本院认为，吴欢等人并非必须共同进行诉讼的当事人，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人华峰资产管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人华峰资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 志
审判员 陈伟明
审判员 杨子超
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘莎莎