福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）靖民初字第148号
原告（反诉被告）厦门市亚特设计装饰工程有限公司，住所地厦门市湖里区。
法定代表人徐伟林，总经理。
委托代理人陈长乐�北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人陈恺，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告（反诉原告）柯靖鹏，男，1960年出生，汉族，居民，住南靖县，现住厦门市海沧区。
委托代理人叶庆瑞，福建泾渭明律师事务所律师。
第三人李畅，男，1986年出生，汉族，居民，住厦门市思明区。
第三人胡宇航，男，1989年出生，汉族，居民，住厦门市思明区。
第三人邹晋，男，1986年出生，汉族，居民，住厦门市思明区。
原告厦门市亚特设计装饰工程有限公司（下称亚特公司）与被告柯靖鹏、第三人李畅、胡宇航、邹晋装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐伟林及其委托代理人陈长乐、陈恺、被告的委托代理人叶庆瑞到庭参加诉讼，第三人李畅、胡宇航、邹晋经本院合法传唤，无正当�由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚特公司诉称，2012年5月15日，被告及第三人作为承包方与原告签订《南靖八零一装饰工程内部承包合同》（下称承包合同），合同约定：承包方按工程商议总价人民币190万元进行承包；本工程实施内部承包后，所有工程款项原告将直接付给被告，所有收益、亏损、工人工资、材料款及可能发生债权债务纠纷等均由被告负责，第三人只负责工程质量监督，第三人和原告不负责任何债权债务纠纷。合同签订后，原告累计向被告支付工程预付款人民币2191740元，已超过合同约定的承包价291740元。另外，2012年10月12日，原告为被告代垫被告拖欠张燕玲的材料款13324元。2012年10月13日，原告为被告代垫被告拖欠蒋文太的木作工程款45000元。2012年12月12日，原告为被告代垫被告拖欠曾慧鹏的工程款50000元，以上代垫款项合计108324元。因承包合同是原、被告的真实意思表示，现原告多支付的款项及代垫的款项，被告应予返还。请求判令：1、被告返还原告多支付的工程预付款人民币291740元；2、被告返还原告代垫的部分工程款人民币108324元。
被告柯靖鹏辩称，一、本案当事人的法律关系。首先，被告及第三人在本案的工程中均系履行公司的职务行为。承包合同的性质系公司内部管理的责任状。其次，被告与第三人的法律地位与责任是相同的，在承包合同中均是乙方。承包合同中的“重要备注”内容显然是事后添补的，没有经过当事人的签名确认，不具有法律效力。二、被告收到原告的款项应以银行凭证为依据。被告出具给原告的收条载明本案所有的收款均是通过银行转帐支付的，具体数额应以银行转账凭证为依据。三、承包合同所确定的承包范围。首先，承包合同签订的时间在2012年5月15日，本案工程于2012年4月14日就已开始，自2012年4月14日至2012年5月15日已实施的工程并不在承包合同约定的190万元价款之内。从原告提供的2012年5月15日之前的收条注明“发票己抵”，印证2012年5月15日之前的收款，由被告提供发票作为公司支出的费用抵扣。因此，即使如原告所主张的款项为2191740元，扣除承包之前支付的款项总计209840元，再扣除冯文东转款用于支付内部承包项目之外的项目款10万元，原告实际支付的与内部承包有关的款项仅为1881900元。其次，从承包合同确定的承包范围上，其承包的仅是“装饰及土建工程”，并不是所有工程的全部，也并非原告向冯文东承包的工程的全部。原告与冯文东签订的工程合同的价款为288万元，与承包合同中载明的价款相差甚远，可见二者之间的工程范围是根本不同的。从2012年6月4日收条中，原告支付给被告20万元消�款，进一步证实了原、被告签订的承包合同的承包范围并非是原告与冯文东签订的工程承包范围的全部。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李畅、胡宇航、邹晋在举证期限内未提供书面答辩。
被告柯靖鹏反诉称，在工程施工过程中，各项工程交叉实施，在内部承包合同的项目施工同时，内部承包外的工程项目也同步进行。因被告又是原告的工程负责人，有义务及时付款，保障工程整体同步实施。但是，在被告支付设备器具、家具灯光、消防工程、水电等装饰及土建项目外的工程费用共计785302.9元后，原告有义务将上述被告垫付的款项返还给被告。但至今原告仅支付了其中的消防款20万元，其余未予支付。为此，请求判令原告支付给被告人民币585302.9元。
原告亚特公司针对被告的反诉辩称，被告反诉请求不成立应予驳回。首先，被告的反诉请求与本诉没有�实和法律的关系。其次，反诉请求是属于承包合同的包干范围之内，如设备、水电等均属全场的装饰工程之内，若被告认为其反诉请求属于承包合同的包干范围之外，那么被告应当承当相应的举证责任。再者，被告作为项目经理，一开始就知道原告向冯文东承包的具体范围，且根据合同中关于增项的约定表述可知，若有增项，则一定是被告与冯文东签署，如消防部分属于增项，而实际上消防部分也是由被告与冯文东签署的。
经审理查明，被告柯靖鹏系原告的职工。2012年4月14日，冯文东（系南靖县8.1娱乐城的法定代表人）就南靖县8.1娱乐城装修工程与原告签订一份《建筑装饰工程施工合同》，合同约定：承包范围详见预算报价表；承包方式为包工包料；工期自2012年4月14日开工，于2012年7月28日竣工；合同价款为人民币2883388元；原告的施工队负责人为柯靖鹏；工程设计人为李畅。预算报价表明确载明了具体的工程项目，从第一层的大门开始至第五层各包间的土建、灯光、水、电、木作及人工费等。2012年5月15日，原告（发包方）与被告及第三人（承包方）签订一份《南靖八零一装饰工程内部承包合同》，承包合同约定：承包范围为全场装饰工程及土建工程；承包方式为包工包料（包甲方验收）；工程质量以业主和公司的验收合格为准；合同价格为承包方按工程商议总价人民币190万元进行承包；付款方式为按工程部制定的付款方式付款，不管公装、家装，如有资金短缺，自行设法垫资，如果造成经济损失，一律由项目经理负责；增项部分由工程部直接分配等内容。在该承包合同的下方附有重要备注，内容为：“本工程实施内部承包后，所有工程款项发包方将直接付柯靖鹏，所有收益、亏损、工人工资、材料款及可能发生债权�务纠纷等均由柯靖鹏负责，邹晋、李畅、胡宇航三人只负责工程质量监督，邹晋、李畅、胡宇航和发包方不负责任何债权债务纠纷！特此声明！”。
在该工程的施工过程中，从2012年5月5日起至5月15日，原告共向被告支付了5笔的工程预付款，合计人民币209840元，其中有3笔工程预付款在被告出具给原告的收条中注明“发票已抵”，金额为人民币178000元。从2012年5月16日起，原告又陆续向被告支付工程预付款2081900元，其中：2012年6月24日支付的20万元属消防款，该消防工程不在原告与冯文东签订的《建筑装饰工程施工合同》约定的工程范围内。2012年5月27日，冯文东直接支付给被告工程款人民币10万元。2012年10月12日，原告向张燕玲（系向涉案工程提供灯具）支付材料款人民币13324元，2012年10月13日，原告向蒋文太（系承建该工程的木作）支付工程款45000元，2012年12�12日，原告向曾慧鹏（系承建该工程家具等）支付工程款人民币50000元。
在该工程的装饰装修过程中，如灯光及安装、水电安装、木作、家具等各分项工程的承包合同均加盖原告的合同章。其中，与曾慧鹏签订的二份工程承包合同均加盖原告的合同章，并有被告柯靖鹏签名，事后，原告的法定代表人徐伟林将加盖原告合同章的承包合同向曾慧鹏收回，并重新制作有加盖原告公司章的承包合同给曾慧鹏。加盖原告公司章的承包合同增加了以下内容：“作为原告驻工地代表及委派人员的柯靖鹏属内部转包接受人，工程款项由柯靖鹏直接拨付给曾慧鹏，原告不负任何责任”。原告提出各分项工程加盖原告合同章的承包合同是被告私自拿原告的合同章去盖的。被告认为原告的合同章均由原告在管理，不存在私自盖章。
被告提出该工程中设备器具、家具、灯光、消防�程、水电等装饰及土建项目属承包合同外的项目，该项目外工程被告垫付了工程款785302.9元，而原告仅将项目外的消防款20万元支付给被告。而承包合同内的工程项目，如玻璃、瓷砖、木工等，被告已支付了1808532.98元，尚有319339.2元未支付。原告认为工程外的项目只有消防工程，其他均为承包合同内的工程项目。
另查，该涉案工程现已全部竣工并投入使用。
上述事实有《建筑装饰工程施工合同》、预算报价表、《南靖八零一装饰工程内部承包合同》、收条、分项工程承包合同、付款票据及当事人的陈述等为证。
本院认为，原告具备装饰装修资质，其与冯文东签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方的真实意思表示，该合同属有效合同。合同签订后，原告即组织人员进行施工，并指派被告作为施工队负责人负责该装饰工程的施工。2012年5月15日，原告与被告及第三人签订承包合同，将全场的装饰工程及土建工程转包给被告及第三人，并特别约定第三人只负责工程的监督，实际施工人为被告，虽然被告及第三人均为原告的职工，但原告将承包后的工程又直接转包给被告及第三人施工，该行为应认定为非法转包，故原告与被告及第三人签订的承包合同无效。原告提出本案属内部承包和被告提出承包合同属公司内部管理责任状，被告及第三人属履行职务行为的理由，与事实不符，依法不予采纳。虽然原告与被告及第三人签订的《南靖八零一装饰工程内部承包合同》无效，但被告实际负责施工的南靖八零一装饰工程已竣工并投入使用，现原告要求按承包合同约定的工程价款计算工程量，理由正当，依法应予支持。因被告于2012年5月15日才承包南靖八零一装饰工程的建设，故在2012年5月15日前原告支付给被告的工程款，属被告作为施工�负责人履行的职务行为，该部分应予扣除，现原告支付给被告的工程款为2391740元（含冯文东直接支付给被告的10万元），扣除在5月15日前支付的人民币209840元和2012年6月24日支付的消防款20万元及合同总价款人民币190万元，原告多支付给被告的工程款为人民币81900元，该部分被告应予返还。另外，因被告尚欠其他分项工程的款项，原告为此垫付的工程款人民币108324元，该部分被告亦应支付给原告。被告提起反诉要求原告支付其垫付的工程外的费用，因被告反诉所称的承包合同外的工程如设备器具、家具、灯光、水电等均包含在原告与冯文东签订的《建筑装饰工程施工合同》内，况且承包合同约定的范围也是全场装饰工程及土建工程，现被告未提供证据证实其主张的工程属承包合同外的工程，故被告的反诉依据不足，依法不予支持。第三人李畅、胡宇航、邹晋经本院传�传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯靖鹏应于本判决生效后十日内返还原告厦门市亚特设计装饰工程有限公司多支付的工程款人民币81900元。
二、被告柯靖鹏应于本判决生效后十日内支付给原告厦门市亚特设计装饰工程有限公司垫付的工程款人民币108324元。
三、驳回原告厦门市亚特设计装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告柯靖鹏要求原告厦门市亚特设计装饰工程有限公司支付人民币585302.9元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币7300元，由原告厦门市亚特设计装饰工程有限公司负担3471元，被告柯靖鹏负担3829元；反诉受理费人民币9653元，由被告柯靖鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 沈国阳
代理审判员 吴小谦
人民陪审员 王海燕
二〇一三年九月十八日
书 记 员 王玲珊
附：主要法律条文
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院�以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。
……
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。