山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2520号
上诉人（原审被告）：毕静华，女，1959年9月19日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：陈俊兵，山东英良泰业律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王振路，男，1960年4月1日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
上诉人毕静华、王振路因民间借贷纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毕静华及其委托诉讼代理人陈俊兵、上诉人王振路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕静华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王振路的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院仅依据两张“借条”就认定高志光与王振路之间存在借贷关系，认定事实不请，适用法律错误。王振路提供的2000年5月10日68000元，2002年12月20日43000元的借条，没有其他证据证实所涉款项已实际交付，且上诉人与高志光在2005年即已离婚，高志光于2015年去世，王振路对此完全知情却在上诉人与高志光离婚十年之后才起诉，王振路应举证证实借贷事实实际发生；二、即使借贷关系真实存在，也不应当认定为夫妻共同债务，一审法院适用法律错误。
王振路辩称，虽然高志光与毕静华均在事业单位工作，但高志光在上个世纪九十年代就停薪留职干个体，并无工资收入，他与毕静华很需要钱，不但向我借钱还向很多人借钱；一审司法鉴定前的庭审中，毕静华的代理人明确表示对借条只鉴定一张，只要一张是真实的，其他也是真实的，司法鉴定借条为高志光所写。毕静华主张高志光没有向其提起该借款，是他们之间的事。毕静华主张我与高志光作假是不成立的，因为高志光与毕静华是夫妻并育有一子，不可能我和高志光作假。
王振路上诉请求：改判支持王振路关于7800元借款的诉讼请求。事实和理由：1、高志光借款后我一直索要，根据自然规律及生活习惯，借款后我不可能不索要，索要是正常的，不索要不正常。所以说不存在时效问题。2、高志光参加过我女儿的婚礼，见面后我不可能不提此事，所以说我一直索要。
毕静华辩称，对该笔7800元借款真实性有异议，王振路应提交7800元真实发生的相关证据借款，退一步讲即使是真实的也过了诉讼时效期间，一审法院对该笔借款超过诉讼时效的认定是正确的，请求驳回王振路的上诉。
王振路向一审法院起诉请求：判令被告支付欠款118800元。事实及理由：被告与死者高志光原为夫妻关系，在婚姻关系存续期间高志光分三次向原告借款共计118800元，2015年3月12日高志光去世，因高志光的借款是在与被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告有义务替高志光还债。在高志光死后原告与被告进行过协商，但被告拒付。
一审法院认定事实：被告与高志光原系夫妻，二人于2005年3月29日经威海市环翠区人民法院调解离婚，高志光于2015年3月12日去世。原告与高志光曾系师生和同事关系，高志光后来停薪留职从事其他职业。庭审中，原告提交三份署名为高志光的借条，分别为2000年2月22日的借款7800元，还款期为2000年底；2000年5月10日的借款68000元，未写明还款日期；2002年12月20日的借款43000元，未写明还款日期。原告称，因双方关系特别好，高志光去世后，原告才提起诉讼，期间，经常与高志光谈起借款的事情，高志光还欠其他调研组老师的钱，被告与高志光离婚主要是为了逃避债务，2014年10月2日，原告的孩子结婚时，高志光也参加了婚礼，在婚礼上双方也谈起过借款的事情，为此，原告提交其保管的婚宴的喜榜名单以证实其观点。
被告对欠条的真实性有异议，原告申请进行鉴定，被告同意仅对本案中2000年5月10日的68000元的借条进行鉴定，如果鉴定确系高志光所写，被告则对其他借条的真实性均予以认可，双方均同意以被告与高志光在威海市环翠区人民法院离婚笔录中的签名为检材。经委托，山东永鼎司法鉴定中心于2015年12月2日出具鉴定意见书，意见为：借条高志光署名与卷宗内高志光签名字迹是同一人书写习惯的反映；无法确定借条中内容部分字迹是否是高志光书写。经质证，原告对鉴定意见无异议，认为之所以内容部分无法确认是否为高志光所写，是因为缺少检材。被告则认为鉴定为高志光所写，亦不排除后期添加内容、伪造借条的可能性。被告另提交一份教师资格证书及法院离婚时的调解笔录，以证实被告与高志光当时都有收入，没有举债的必要，离婚时双方均认可无共同债务，即使高志光借款，亦应属于高志光的个人债务，不应由被告偿还。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。借条经鉴定系高志光签名，内容是否为高志光所写，因为缺乏相关检材而无法确定，在被告无其他证据证实内容系后来添加的情况下，对2000年5月10日的68000元的借条的真实性予以确认，依据被告同意仅鉴定一份借条的承诺，对原告提交的其他借条的真实性亦予以确认。原告提交的2000年5月10日和2002年12月20日的借条未载明还款日期，原告有权随时主张权利。关于2000年2月22日的借款7800元是否过诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。原告提交的借条的时间为2000年2月22日、还款期为年底，至今已十年多，原告提交的喜榜名单仅名单上列有高志光，不能证实原告向高志光主张过权利，因此，原告的诉讼请求已过诉讼时效，不予支持。另外，另两笔借款形成于被告与高志光夫妻关系存续期间，被告无证据证实此债务系高志光个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告负有偿还义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：被告毕静华于判决生效后十日内偿还原告王振路借款111000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由原告负担88元、被告负担1250元。
本院二审期间，上诉人毕静华、王振路均未提交新证据。王振路所提供的证人证言及相关材料、毕静华所提供的相关材料均不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据，本院均不予认定。当事人二审争议的焦点在于涉案借款是否实际发生、涉案借款属于高志光的个人债务还是高志光与毕静华的夫妻共同债务以及其中2000年2月22日的7800元是否超过诉讼时效期间。王振路原审庭审提交的三份署名为高志光的借条，毕静华对其真实性持有异议。鉴定机构的鉴定意见是“借条高志光署名与卷宗内高志光签名字迹是同一人书写习惯的反映；无法确定借条中内容部分字迹是否是高志光书写”。王振路的质证意见为“对鉴定结果没有异议。鉴定结果说明高志光的字就是本人所签。欠条所有的字都是高志光所写，欠条上面的内容部分是因为没有检材，所以鉴定部门不能下结论，高志光的字是因为有检材所以才鉴定出来的”。毕静华的质证意见为“（对）借条的真实性不予认可。即使最终认定签名确为高志光所写也不排除后期添加内容伪造借条的可能性”
二审期间王振路陈述“7800元和6.8万元是现金交付，4.3万元是银行贷款给的”、“（4.3万）拿的现金给他。4.3万借款我妻子不同意，我拿房证去做的抵押从银行借钱取的现金给的他”“（借条）从内容到签名都是高志光自己写的，他当我面写的”、“（借款用途）4.3万是要养猪，7800元和6.8万是用来在环翠区电视台拍摄广告投标”、“摄像公司是他自己经营的，养猪也是他自己经营的。本来经营的挺好，后来患病，出了车祸才影响了经营”、“2005年他离婚我知道。当时他们签离婚协议，后来离婚以后给我看过，大体内容我记得两点，一个是毕静华一个月给高志光300元生活费直到办理退休为止，一个是房屋给毕静华”、“我看了协议，知道他想逃避债务，我知道只要他活着我的钱瞎不了”、“（高志光）2000年夏天得病，好了以后八九月份又出了车祸。××前借的，第三笔4.3万是得病之后借的”、“在2005年当年知道离婚看到离婚协议的”、“当时我问高志光你借我的钱怎么办，他说我死不了还能瞎你的钱吗，当时我考虑我和他关系很不错，他也不会赖我的钱。他没有说毕静华是否知道这个事，我也没有问。”、“如果高志光不死我根本不和毕静华要钱，不会起诉毕静华”
本院经审查对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于涉案借款是否实际发生。王振路据以主张权利的证据是有高志光署名的三张借条，鉴于毕静华对三张借条的真实性均持有异议，一审法院依法委托鉴定部门予以鉴定，鉴定部门出具的鉴定意见虽对借条内容是否为高志光所写因缺乏检材而未能予以确定，但对高志光的署名的真实性予以了确认，故在没有证据证实涉案借条系伪造的情况下，一审法院依据王振路所提交的借条认定涉案借贷关系实际发生，符合民事诉讼证据的认证规则，本院依法予以维持。至于涉案债务系高志光的个人债务还是高志光与上诉人毕静华的夫妻共同债务，鉴于涉案借贷关系发生于高志光与毕静华夫妻关系存续期间，而上诉人毕静华未能举证证实涉案借款未用于家庭共同生活，故一审法院认定涉案借款为高志光与毕静华的夫妻共同债务，符合最高人民法院关于夫妻共同债务认定相关司法解释的规定精神，具有事实和法律依据，本院亦予以维持。王振路所提交的证据不足以证实2000年2月22日的借款7800元的诉讼时效期间具有中止或中断的情形，故一审法院认定该笔借款已超过诉讼时效，亦符合民事诉讼证据的认定规则，本院也依法予以维持。
综上所述，上诉人毕静华、王振路的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
2300元，由上诉人毕静华负担1150元，王振路负担1150元。2300元，由上诉人毕静华负担1150元，王振路负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董光成
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一七年一月十二日
书 记 员 邹 乔