河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00351号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社。
法定代表人王小军，理事长。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告康嘉柏，男，1966年6月5日出生，汉族。
被告云梅玲，女，1965年3月17日出生，汉族。
委托代理人吴幸梅，河南海博律师事务所律师。
被告杨正法，男，1960年2月23日出生，汉族。
委托代理人吴幸梅，河南海博律师事务所律师。
被告杨长喜，男，1964年12月19日出生，汉族。
委托代理人吴幸梅，河南海博律师事务所律师。
被告康国全，男，1965年11月4日出生，汉族。
委托代理人吴幸梅，河南海博律师事务所律师。
被告张旭东，男，1971年12月20日出生，汉族。
被告樊嘉声，男，1968年1月7日出生，汉族。
委托代理人吴幸梅，河南海博律师事务所律师。
被告王保平，男，1970年7月12日出生，汉族。
委托代理人吴幸梅，河南海博律师事务所律师。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社（以下简称山阳联社）因与被告康嘉柏、云梅玲、杨正法、杨长喜、康国全、张旭东、樊嘉声、王保平等金融借款担保合同纠纷一案，于2012年3月29日向本院起诉。本院审查受理后，于2015年12月2日向原告山阳联社送达了开庭传票、举证通知书等，12月2日-10日向被告康嘉柏、云梅玲、杨正法、杨长喜、康国全、张旭东、樊嘉声、王保平送达了诉状、开庭传票、举证通知书等。本院依法适用简易程序由审判员张保方独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告山阳联社的委托代理人张当智，被告杨正法、杨长喜、康国全，被告云梅玲、樊嘉声、王保平暨被告杨正法、杨长喜、康国全的委托代理人吴幸梅到庭参加了诉讼。被告康嘉柏、张旭东经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。在审理过程中本院裁定将本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告山阳联社的委托代理人张当智，被告康国全，被告杨正法、杨长喜、云梅玲、樊嘉声、王保平暨被告康国全的委托代理人吴幸梅到庭参加了诉讼。被告康嘉柏、张旭东经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山阳联社诉称，2009年7月31日，其与上述被告签定保证担保借款合同，借款金额150万元，利率9.9‰，借款期限自2009年7月31日至2010年7月26日，借款用途购煤。被告云梅玲、杨正法、杨长喜、康国全、张旭东、樊嘉声、王保平承担连带保证责任。合同签订后，原告山阳联社依约将150万元借款发放与被告康嘉柏。2010年7月26日此笔借款到期，被告康嘉柏并未依约偿还借款本息。经原告山阳联社多次催收无果。原告山阳联社要求被告康嘉柏返还借款150万元及利息，由被告云梅玲、杨正法、杨长喜、康国全、张旭东、樊嘉声、王保平承担连带责任，并由诸被告负担诉讼费。
被告康国全、杨正法、杨长喜、云梅玲、樊嘉声、王保平辩称：1、没有见到借款催款的通知或起诉书，超过了诉讼时效；2、超过了两年的担保时效，不应该承担担保责任。双方约定的担保期间为三年，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条：“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。”合同中的上述约定没有效力，依照担保法第26条，担保期间为主债务到期后六个月；3、保证书中担保期间为两年，与合同中三年相互矛盾，视为没有约定；4、贷款人为营业部，是否具有营业资格不明。
被告张旭东辩称自己没有提供担保。
被告康嘉柏经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃相关的诉讼权利。
根据上述双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：1、原告山阳联社是否适格；2、被告张旭东的担保是否成立：3、双方约定的担保期间是否明确，是否有效，担保期间应当如何计算。4、是否超过诉讼时效、担保期间。
围绕争议焦点，原告山阳联社提交的证据：借款借据、保证担保借款合同等。被告康国全、杨正法、杨长喜、云梅玲、樊嘉声、王保平质证后认为合同所约定担保期间为三年明显违反了法律规定的时效，其他无异议。上述原告山阳联社提交的证据经当庭查证属实，可以确认。
被告康嘉柏未提交证据。
被告康国全、杨正法、杨长喜、云梅玲、樊嘉声、王保平申请对原告山阳联社所提交诉状中文字、公章形成时间予以鉴定。本院认为，本院立案部门已经记载了收到诉状的时间，该鉴定申请依法不予准许。
被告张旭东提交虽然提交鉴定申请但缺席庭审，视为其放弃相关鉴定申请。
依照有效证据及当事人陈述，本院确定案件事实如下：2009年7月31日，原告山阳联社（贷款人）、被告康嘉柏（借款人）签订个人保证借款合同，借款金额150万元，借款用途购煤，借款期限自2009年7月31日至2010年7月26日，月利率9.9‰，逾期贷款罚息为14.85‰。被告云梅玲、杨正法、杨长喜、康国全、张旭东、樊嘉声、王保平提供了连带责任担保，保证范围包括本金、利息、贷款人实现债权的费用等。保证期间自借款到期之日起三年（即自2010年7月27日至2013年7月26日）。签订合同当日，原告山阳联社向被告康嘉柏支付了借款150万元。借款到期后，被告康嘉柏未按约定返还借款本息，被告云梅玲、杨正法、杨长喜、康国全、张旭东、樊嘉声、王保平也未履行担保责任。2012年3月29日，原告山阳联社向本院起诉酿成纠纷。
本院认为，原告山阳联社拥有营业执照，依法具有民事权利能力和诉讼主体资格。原告山阳联社与被告康嘉柏、云梅玲、杨正法、杨长喜、康国全、张旭东、樊嘉声、王保平之间借款、担保合同系双方真实的意思表示，依法分别成立并有效。在上述合同中，原告山阳联社虽然记载了贷款人为“焦作市山阳区农村信用合作联社营业部”，但签章为该社合同专用章，上述民事法律行为的效果归属于原告山阳联社。在该合同中双方约定的担保期间不违反法律的强制性规定，当属有效。被告张旭东辩称自己没有提供但并未提交反证，不能成立。综上，原告山阳联社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告康嘉柏作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息、罚息，被告云梅玲、杨正法、杨长喜、康国全、张旭东、樊嘉声、王保平作为保证人应当承担连带保证责任。依照双方约定，担保期间于2013年7月26日届至。有鉴于原告山阳联社已经于2012年3月29日向本院起诉主张了上述债权，并未超过约定的担保期间。除上述外，原告山阳联社在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任，自其起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效，不再计算保证期间。被告康国全、杨正法、杨长喜、云梅玲、樊嘉声、王保平辩称超过诉讼时效、担保期间等依法均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康嘉柏于本判决生效后10日内返还（支付）原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款150万元及利息、罚息（其中2009年7月31日至2010年7月26日之间利息按月息9.9‰计算，2010年7月26日至判决所确定返还之日罚息按月息14.85‰计算）。
二、被告云梅玲、杨正法、杨长喜、康国全、张旭东、樊嘉声、王保平对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19926元，由被告康嘉柏、云梅玲、杨正法、杨长喜、康国全、张旭东、樊嘉声、王保平均负担（原告焦作市山阳区农村信用合作联社所预交案件受理费19926元予以退还，履行时由被告康嘉柏、云梅玲、杨正法、杨长喜、康国全、张旭东、樊嘉声、王保平分别缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张保方
审判员 刘征安
审判员 廉玉光
二〇一六年五月五日
书记员 马 建