四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终746号
上诉人（原审原告）：遂宁市河东新区东城远创房产中介中心，住所地遂宁市河东新区栖霞路***号。
经营者：林青群，女，1976年2月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1989年2月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
上诉人遂宁市河东新区东城远创房产中介中心（以下简称远创中介中心）因与被上诉人ＸＸ居间合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远创中介中心的经营者林青群、被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远创中介中心上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初1379号民事判决；2.判决被上诉人按照合同支付上诉人中介费14800元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：合同的约定是双方或多方为了履行约定而达到合同的结果，因为被上诉人没有按照合同约定的义务履行，其违约而导致合同结果未能成立，根据合同第五条第1款违约责任的约定，中介费14800元应当由被上诉人全部承担。并且根据合同法的相关规定，居间人促成合同订立的，委托人应当按照约定支付报酬，并没有以标的物的转让为支付报酬的前提，故上诉人有权获得合同订立后应该得到的结果。
ＸＸ辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.被上诉人未委托上诉人购买房屋，上诉人是在代本案的售房人售房；2.被上诉人与吴某的售房代理人没有签订居间合同，是上诉人在利用签订买卖合同的基础上增加了居间合同的内容，但对该居间合同的内容未向被上诉人阐明情况；3.房屋买卖合同是上诉人提供的格式合同，对格式合同的重要条款未向被上诉人进行提醒；4.上诉人与被上诉人在房屋买卖合同中的特别约定载明，要支付全部房款和办理产权过户手续后再支付中介费，故上诉人要求被上诉人支付中介费的条件不成就。
远创中介中心向一审法院起诉请求：1.判决ＸＸ支付远创中介中心居间费14800元，并支付违约金（计算方式：从2016年11月22日起至实际付清之日止，以14800元为基数，按日以5‰计算）；2.本案诉讼费由ＸＸ承担。
一审法院认定事实：2016年11月18日，远创中介中心、ＸＸ及卖方吴某签订了由远创中介中心提供的格式《房屋买卖合同》，ＸＸ购买卖方吴某所有的位于遂宁市船山区××绿洲××单元××楼××号房屋，房屋成交价为740000元，付款方式为一次性付款。该合同中的有关居间条款约定：ＸＸ及卖方吴某在签订合同的当日各向远创中介中心支付佣金7400元；买卖双方应在2016年11月20日前向远创中介中心交齐有关证件，远创中介中心在收齐证件后1日内通知买卖双方房管局办理过户手续；ＸＸ不购买或者无法购买该房屋，以及未能按时履行本合同约定的其他义务，逾期30天，ＸＸ向远创中介中心支付约定的买卖双方应付的全部佣金，并按每日未付佣金的5‰向远创中介中心支付违约金。该合同第七条补充事项，手写载明：“本合同采用全款交易方式，于2016年11月21日买卖双方进行过户交易手续办理，所有房款一次性结清并支付中介费。”同日，ＸＸ向卖方吴某支付定金2000元，ＸＸ及卖方吴某未向远创中介中心支付佣金。合同签订至今，买卖双方并未实际履行该合同，ＸＸ未购买卖方吴某的房屋。一审庭审中，远创中介中心坚持认为，其已经促成ＸＸ与卖方达成了房屋买卖合同，已完成了居间服务，因ＸＸ自身原因未完成房屋买卖，ＸＸ应当按照合同的约定，全额给付居间费和违约金。ＸＸ坚持认为，其与房屋卖方及远创中介中心虽然签订了房屋买卖合同，合同中对居间费和违约金也作了约定，但该合同系格式合同，且合同第七条手写条款作了特别约定，要待买卖双方完成过户手续、付清房款后，才支付中介费。
一审法院认为，本案系居间合同纠纷，争议的焦点为：ＸＸ是否应当按照格式的居间条款约定支付居间费，并承担违约金。远创中介中心、ＸＸ及卖方虽然签订了《房屋买卖合同》，该合同中有关居间格式条款也对ＸＸ不购买房屋需全额支付居间费，并承担违约金作了明确约定，但该合同手写的非格式条款载明“买卖双方进行过户交易手续办理，所有房款一次性结清并支付中介费。”系三方的特别约定。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“……格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，本案应当采用手写的非格式条款。根据该条款约定，要在ＸＸ与房屋卖方办理房屋过户手续、结清购房款后，才支付远创中介中心居间费。由于现房屋买卖尚未完成，过户手续尚未办理，也未结清购房款，远创中介中心与ＸＸ及卖方签订的《房屋买卖合同》中的有关给付居间费及违约金条款约定尚未生效，故对远创中介中心要求ＸＸ支付居间费及违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十五条第一款、第六十条、第四百二十六条规定，判决：驳回遂宁市河东新区东城远创房产中介中心的诉讼请求。案件受理费170元，由遂宁市河东新区东城远创房产中介中心负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，ＸＸ在签订《房屋买卖合同》并向卖方吴某支付定金2000元后，由于未筹集到足额的购房款，故未能在合同约定的时间向吴某一次性支付购房款并办理过户交易手续，吴某亦未向ＸＸ退还其已支付的定金2000元。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。吴某、ＸＸ与远创中介中心签订的《房屋买卖合同》系各方真实意思表示，内容不违反相关法律法规禁止性规定，该合同合法有效，各方均应按约履行合同义务，从案涉《房屋买卖合同》的具体约定来看，远创中介中心系ＸＸ与吴某房屋买卖的居间人，在ＸＸ与吴某之间形成买卖合同关系的同时，三方之间还形成了居间合同关系。虽然案涉《房屋买卖合同》中关于居间费的支付条件应当适用非格式条款“买卖双方进行过户交易手续办理，所有房款一次性结清并支付中介费”的内容，但该约定仅仅是针对若在买卖双方按合同约定履行义务、房屋买卖交易成功的情况，而不是针对买卖双方未能如约履行合同义务购买或出售房屋的情况。对于买卖合同未能继续履行、房屋买卖交易不成功的情形，案涉《房屋买卖合同》在“违约责任”中明确约定为“买方不能按本合同约定买入该房屋，或因违约而无法买入该房屋的……向经纪方支付约定的买卖双方应付的全部佣金”，该条款上有买卖双方捺指纹确认，与前述关于居间费支付条件的约定不能混为一谈。也就是说，即使现因未办理房屋过户手续、结清购房款，导致居间费的支付条件不成就，但却是因ＸＸ的违约行为致房屋买卖合同未能履行完毕，而远创中介中心已经促成了买卖双方之间买卖合同的成立，履行了其作为中介方的大部分合同义务，根据合同的约定亦应当由ＸＸ向远创中介中心支付买卖双方应付的全部中介费14800元。一审法院对于该费用未予支持，是对合同条款的理解不当，既不能弥补远创中介中心在履行提供房源信息、召集买卖双方协商买卖事宜、促成买卖双方签订了《房屋买卖合同》等大部分居间义务时所支出的成本和应该获得的利润，也使得ＸＸ并未因其对远创中介中心的违约行为遭受任何不利益，有违权利义务对等原则，本院予以改判。
综上所述，远创中介中心的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初1379号民事判决；
二、ＸＸ于本判决生效之日起十日内向遂宁市河东新区东城远创房产中介中心支付中介费14800元。
三、驳回遂宁市河东新区东城远创房产中介中心的其他诉讼请求。
一审案件受理费170元，由ＸＸ负担；二审案件受理费170元，由ＸＸ负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一七年八月三十日
书记员 李 环