wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丹刑初字第759号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人陈某，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2014年8月11日被刑事拘留，8月25日被取保候审。现在家候审。
江苏省丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2014）764号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹阳市人民检察院指派代理检察员魏巍出庭支�公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年8月10日23时许，被告人陈某至丹阳市开发区胡桥束某家，利用束某放在窗台上的钥匙开门入户欲盗窃时，被刚好回家的束某发现并当场抓获。归案后，被告人如实供述了上述事实，并对被害人进行了赔偿，取得了被害人谅解。
上述事实，被告人陈某当庭亦供认不讳，并有案件侦破经过，被害人束某及其妻子管小妹的陈述，辨认笔录，现场勘查笔录、图及照片，赔偿协议，谅解书，丹阳市公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定等证据所证实。上述证据均经庭审质证，具有法律证明效力且能够相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人陈某以非法占有为目的，深夜入户盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。丹阳市人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某已着手实施盗窃犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人赔偿了被害人的损失并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综上，被告人符合缓刑适用条件。本院根据被告人陈某具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戎莉俊
二〇一四年十二月二日
书记员 彭浏诚
附：本判决所适用的法律条款：
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初6963号
原告:杨方水,男,1955年8月14日出生,汉族，住天台县。
被告：汤恩卿,女,1975年4月12日出生,汉族，住天台县。
原告杨方水与被告汤恩卿民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杨方水到庭参加诉讼。被告汤恩卿经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨方水向本院提出诉讼请求：判令被告汤恩卿偿还原告杨方水借款17万元并支付利息（其中本金8万元自2016年12月3日起计算，本金4万元自2017年5月2日起计算，其余5万元自2017年5月4日计算，均按月利率20‰计算至本息还清之日止）。事实和理由：被告汤恩卿分别于2016年12月3日、2017年5月2日、2017年5月4日向原告借款8万元、4万元、5万元，合计17万元，均约定利息按照月利率20‰计算，并由被告汤恩卿亲笔出具借条三份。后经原告多次催讨，被告汤恩卿至今分文未还。为此，原告诉至本院。
被告汤恩卿未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明诉称的事实，原告向本院提交借条三份，证明被告汤恩卿向原告借款的事实。被告汤恩卿经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提交的证据，本院经审查认为，该证据符合证据“三性”的要求，对其证明效力，依法予以确认。
本院经审理查明的主要事实与原告诉称的一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汤恩卿向原告杨方水借款事实清楚，证据充分，被告汤恩卿应当及时归还借款。现被告汤恩卿拖欠借款未还，原告杨方水要求被告汤恩卿归还借款并按约定支付利息，理由正当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
汤恩卿在本判决生效之日起十日内偿还杨方水借款17万元并支付利息（其中本金8万元自2016年12月3日起，本金4万元自2017年5月2日起，其余5万元自2017年5月4日起，均按月利率20‰计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4340元，减半收取2170元，由汤恩卿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4340元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 陈国良
二〇一七年十二月十八日
代书记员 陈 萍
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初00172号
原告：陈栋。
委托代理人：丁蕾、俞成，浙江政法联律师事务所律师。
被告：俞国华。
委托代理人：陈从荣、周禹翔，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告陈栋与被告俞国华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员石敏独任审理，于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告陈栋及委托代理人丁蕾、被告俞国华的委托代理人周禹翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈栋诉称，2015年7月30日，被告向原告借款25万元，约定一个月内归还。到期后，被告未归还借款。2015年8月11日，被告再次向原告借款10万元，亦约定借款期限为一个月，借款到期后，被告亦未归还。原、被告约定如被告逾期归还所欠款项，按同期银行贷款利率四倍向原告支付利息，同时还约定原告实现债权而支出的合理费用，均由被告承担。借款到期后，原告多次向被告催讨，时至今日，仍然分文未还。为此，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：被告立即归还原告本金35万元；被告支付从约定归还之日起至实际履行之日止的本金为基数年利率为24%之利息，暂算至2016年1月5日，计28668.5元；被告支付违约金4000元；被告承担原告为实现债权所支付的律师费2万元，诉讼财产保全责任保险费1000元；本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告陈栋向本院提交如下证据：
1.借款协议书2张，证明被告向原告借款共计35万元，并约定被告若逾期归还，按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，原告为追索债权所支持的一切费用由被告承担的事实；该两份借款协议书第三条注明，××出具该协议书时，已交付借款，不再另行出具收条；
2.委托代理合同、律师费发票各1份，证明原告为追索债权而支付律师费2万元的事实；
3.诉讼财产保全责任保险费发票1份，证明原告因诉讼保全支付诉讼财产保全责任保险费1000元的事实；
4.现金缴款单1份，证明律师费已实际支付的事实。
被告俞国华辩称，被告没有实际收到原告借款，原告也未提供相应汇款凭证证明借款已实际交付；原告请求判令支付违约金，无法律及合同依据；原告为实现债权支付律师费2万元、诉讼财产保全责任保险费1000元，无实际支出凭证。被告认为上述费用未实际发生。
被告俞国华未向本院提交证据。
原告陈栋提交的证据1、2、3、4，经其当庭举证，被告俞国华对证据1，认为除被告签名外均非被告书写，不能确定形成时间及具体数额；本院认为被告无反驳证据证明其在签字时存在限制行为能力的情形及对方有胁迫、欺诈等行为，对该证据的形式真实予以确认。对证据2、3，俞国华对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；本院对证据的形式真实予以确认。对证据4，俞国华对真实性等均无异议，本院予以确认。
综上，根据当事人当庭举证、质证及陈述的情况，本院认定案件事实如下：
2015年7月30日，俞国华出具《借款协议书》一份，载明：因经营需要，今有（××）俞国华身份证号××向（××）陈栋身份证号××借款（人民币）250000元，保证1个月归还；××须在约定期限内还清全部借款，如逾期，逾期部分按银行同期贷款利率四倍向出××支付利息，并按借款本金每日10%支付给出××作为违约金，还应承担诉讼费、诉讼代理费等一切费用；协议签订同时，××已收到借款，不再另行出具收条。2015年8月11日，俞国华出具《借款协议书》一份，载明：因经营需要，今有（××）俞国华身份证号××向（××）陈栋身份证号××借款（人民币）100000元，保证1个月归还；××须在约定期限内还清全部借款，如逾期，逾期部分按银行同期贷款利率四倍向出××支付利息，并按借款本金每日10%支付给出××作为违约金，还应承担诉讼费、诉讼代理费等一切费用；协议签订同时，××已收到借款，不再另行出具收条。
现原告陈栋以被告俞国华诉至本院，请求判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案所涉《借款协议书》，经俞国华签字确认，表明双方形成借贷合意。虽协议载明协议签订同时，××已收到借款，不再另行出具收条。但该条款为制式条款，××不能更改，且本案借款非直接现金交付，而俞国华对借款事实发生予以否认，因此俞国华还应提供相应证据用以证明双方的借款事实已实际发生。陈栋陈述其并未直接将借款交付给俞国华，而系通过案外人转账给俞国华，却不能提供相应转账凭证证实。因此，在陈栋不能证明借款已支付被告俞国华的情形下，其主张俞国华归还借款、支付逾期利息等请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告陈栋的诉讼请求。
案件受理费人民币9893元，减半收取为4946.5元，由原告陈栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 石 敏
二〇一六年三月二十四日
代书记员 陈腾超
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温文商初字第65号
原告：赵甲。
委托代理人：严××。
被告：周××。
委托代理人：赵乙。
原告赵甲为与被告周××民间借贷纠纷一案，于2009年4
月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员郑
建文独任审判，于2009年4月30日公开开庭进行了审理。原告
赵甲及其委托代理人严××，被告周××及其委托代理人赵乙
均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵甲起诉称：原告与被告周××系同事和朋友关系
。2008年9月4日，被告向原告借款20万元，并向原告出具借款
借条一张，双方约定月利率为40‰，每月付息，半年到期本息
一次还清，还款日期为2009年3月4日。期间，被告仅支付了20
08年12月3日前的利息24000元。借款到期后，原告多次向被告
催收借款本息，被告一直未偿还。现请求判令被告周××偿还
借款20万元及利息（从2008年12月4日起按人民银行同期同类
贷款利率四倍计算至款还清日止），并承担本案的诉讼费。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，提供了下列
证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告身份情况的事实。2、被告周××出具的借条一份，以证明被告借款未还的
事实。
3、中国农某某行电话转账宝交易回单一份，以证明原告
已将20万元借款打入被告帐户的事实。
被告周××辩称：被告并非是真实的债务人，实际的债
务人和借款使用人是胡某某，是胡某某以资金周转为由通过被
告向原告借款20万元，所支付给原告的三个月利息也是胡某某
支付的，本案应追加胡某某为被告；由于胡某某涉嫌诈骗，文
成县公某某已经立案侦查（刑拘在逃），本案只有待其诈骗罪
侦查完毕后方可继续审理。因此，应直接驳回原告的起诉或裁
定中止审理。
被告周××为证明其抗辩的事实，在举证期限内提供了
下列证据：
1、胡某某出具的借条及证人刘某的证言各一份，以证
明原告的借款并非是被告所借，实际借款人和使用人是胡某某
的事实。
2、在逃人员登记信息表复印件一份，以证明胡某某涉嫌
诈骗，刑拘在逃的事实。
本院根据被告周××的申请，依法向文成县公某某调取
了文成县公某某对胡某某诈骗案立案侦查的文某某字（2009）
第13号立案决定书复印件一份及文成县公某某对周××的询问
笔录二份，以证明实际借款人和使用人为胡某某及其涉嫌诈骗
的事实。
经庭审质证及审核，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，经质证，被告没有异议，本院予以认定；对原
告提供的证据2、3，被告对其真实性没有异议，但认为原告的
20万元存入被告帐户后，被告立即转给胡某某，实际的借款人
和使用人是胡某某。本院认为，证据2、3能证明待证事实，其
证明效力予以认定。对被告提供的证据1，经质证，原告对其
真实性、关联性有异议，认为借条仅反映被告与胡某某的债权
债务关系，不能反映原告与胡某某的债权债务关系，而证人证
言按法律规定，证人应出庭作证，证人未出庭，证言是无效的
。本院认为，对被告提供的借条因与本案不存在关联性，本院
不予认定；对被告提供的证人证言，本院认为，证人没有特殊
原因应当出庭作证，被告未申请相应证人出庭作证，对证人证
言，本院不予认定；对被告提供的证据2，原告认为其真实性
有异议，且与本案没有关联性。本院认为，该份证据所证明的
待证事实与本案不具有关联性，其证明效力不予认定。对本院
依法向文成县公某某调取的上述证据，经质证，双方对其真实
性均没有异议，但原告认为跟本案不具有关联性，被告认为能
证明该款被胡某某诈骗的事实。本院认为，公安机关对胡某某
涉嫌诈骗立案侦查，与本案不是同一法律关系，不能证明被告
的待证事实。
经审理本院认定的事实与原告起诉陈述的事实相一致。
本院认为：原告赵甲与被告周××之间的借贷关系依法
成立有效，应受国家法律保护。被告周××向原告赵甲借款后
未按约定的期限还清借款，属于违约，应当按照约定向原告承
担返还借款本息的民事责任。因双方对利息的约定已超出人民银行同期同类贷款利率的四倍，即超出法律保护的范围，对超
出部分的利息不予保护。现原告要求被告偿还借款20万元及利
息（从2008年12月4日起按人民银行同期同类贷款利率四倍计
算至款还清日止）的诉讼请求，事实清楚，理由充分，应予以
支持。被告周××辩称，其并非真实债务人，实际债务人和借
款使用人是胡某某，应追加胡某某为本案被告以及胡某某涉嫌
诈骗，本案只有待其诈骗罪侦查完毕后方可继续审理，应直接
驳回原告的起诉或裁定中止审理。本院认为，被告借款后又将
借款转借给胡某某，与本案是两个不同的法律关系；公安机关
对胡某某以涉嫌诈骗立案侦查，因胡某某诈骗案与本案亦不是
同一法律关系，本案依法可以继续审理。因此，被告上述的抗
辩意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人
民法院关于〈人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条之
规定，判决如下：
被告周××于本判决生效之日起十日内偿还原告赵甲借
款20万元及利息（从2008年12月4日起按人民银行同期同类贷
款利率四倍计算至款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2292元，由被告周××负担，款限本判决生
效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
代理审判员 郑建文
二〇〇九年五月五日
书 记 员 林晓燕
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂曾都民初字第00899号
原告黄涛，男，1973年2月18日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告杨丽丹，女，1971年6月2日出生，汉族，住随州曾都区。
被告谢洪顺，男，1966年5月25日出生，汉族，住随州市。
第三人谢洋，男，1995年4月19日出生，汉族，住随州市。系二被告之子。
本院在审理原告黄涛与被告杨丽丹、谢洪顺、第三人谢洋借款合同纠纷一案中，原告黄涛于2017年1月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告黄涛申请撤诉理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄涛撤诉。
案件受理费2324元，减半收取1162元，由原告黄涛负担。
审 判 长 杨友元
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 冯光学
二〇一七年一月十九日
书 记 员 周宗申
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初2087号
原告：河南省鹏宇物业管理有限公司，住所地：驻马店市乐山路北段鹏宇天下城11号楼1层。
法定代表人：丁毅总经理。
被告：张猛，男，30岁，汉族，住驻马店市。
本院在审理原告河南省鹏宇物业管理有限公司与被告张猛物业服务合同纠纷一案中，原告河南省鹏宇物业管理有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告河南省鹏宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南省鹏宇物业管理有限公司负担。
审判员 刘 灵
二〇一八年二月二十六日
书记员 李丹丹
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终883号
上诉人（原审被告）：上海盛星贸易有限公司，住所地上海市松江区莘莘学子创业园10号B座。
法定代表人：王园安，总经理。
被上诉人（原审原告）：山东海风冠都食品有限公司，住所地山东省滕州市龙泉街道刁庄村。
法定代表人：刘德海，总经理。
上诉人上海盛星贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初29310号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上海盛星贸易有限公司上诉称，上诉人的注册地址为上海市松江区XX园XX号XX座，故请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市松江区人民法院管辖。
本院经审查认为，法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人签订购销合同约定：纠纷协商解决不成在合同签定地司法解决。合同裁明签定地点为上海市浦东新区XX路XX号XX室，故原审上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 弘
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年六月十四日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省涞水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0623刑初61号
公诉机关涞水县人民检察院。
被告人杨红亮，男，1986年3月27日出生于河北省涞水县，汉族，群众，初中文化，农民，住河北省涞水县。2017年4月24日因涉嫌故意伤害罪被涞水县公安局刑事拘留，同年5月8日经涞水县人民检察院批准被逮捕，现羁押于涞水县看守所。
涞水县人民检察院以涞检公诉刑诉[2017]60号起诉书指控被告人杨红亮犯故意伤害罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涞�县人民检察院指派检察员雷建军、崔冠秋出庭支持公诉，被告人杨红亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月24日12时许，被告人杨红亮在涞水县新东城小区门口因通行与小区保安李某1发生争执致打斗，过程中被告人杨红亮用菜刀将李某1砍伤，经涞水县公安局物证鉴定室鉴定，伤者李某1的身体损伤为轻伤二级。
另查明，被告人杨红亮与被害人李某1就民事赔偿达成协议，且赔偿款已履行完毕，被害人李某1对杨红亮的行为表示谅解。
上述事实，被告人杨红亮在开庭审理中无异议，且有被告人杨红亮的供述，被害人李某1的陈述，证人马某、李某2、褚某、李某3、杨某1、李某4、杨某2的证言，李某1、李某2、马某的辩认笔录，现场勘验笔录，法医学人体损伤程度鉴定意见书，现场录像资料，涞水县公安局扣押物品、文件清单�户籍证明信，和解协议、收款条、谅解书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人杨红亮故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，涞水县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨红亮当庭自愿认罪，且就民事赔偿与被害人李某1达成和解协议，并取得了被害人的谅解，案发前无违法犯罪记录，可对其酌予从轻处罚。根据被告人杨红亮犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨红亮犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月24日起至2017年9月23日止。）
二、依法扣押的作案工具菜刀一把予以没收。因该物品未随案移送，待本判决生效后由扣押机关涞水县公安局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 张建华
审判员 郭敏洪
审判员 石晶晶
二〇一七年九月十五日
书记员 宋 琳
江西省遂川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0827民初2071号
原告：中国农业银行股份有限公司遂川县支行，地址：遂川县泉江镇工农兵大道21号。
负责人：陈湘平，该行行长。
委托诉讼代理人：肖舒，该行员工。
被告：肖水华，男，1984年8月7日生，住址：遂川县。
被告：曾夏莲，女，1985年4月19日生，住址：遂川县。
原告中国农业银行股份有限公司遂川支行与被告肖水华、曾夏莲金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日立案。本案在审理中，原告中国农业银行股份有限公司遂川支行于12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司遂川支行自愿撤诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司遂川支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司遂川支行承担。
审判员 廖小安
二〇一七年十二月二十一日
书记员 吴奕琦
湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终717号
上诉人（原审原告）：曾其琪，男，1988年2月12日出生，汉族，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：谭成香，湖北江汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱绪卫，男，1967年9月24日出生，汉族，住湖北省潜江市。
上诉人曾其琪因与被上诉人朱绪卫不当得利纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾其琪上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、朱绪卫向曾其琪出具收条载明“暂收鄂Ｎ×××××车主曾其琪赔偿修理费贰万元整，20000元”，可见双方并没有就车辆损害赔偿达成一致意见，且朱绪卫没有提交证据证实双方协商车辆维修费为20000元，故一审判决认定双方协商车辆维修费20000元错误。二、事故发生后，承保曾其琪所驾车辆保险的浙商财产保险股份有限公司湖北分公司对朱绪卫的车辆损失进行了评估，确定车辆损失为6109元，朱绪卫实际仅支付5709元的车辆维修费，其车辆零部件损坏亦没有达到需要更换的地步，应当认定朱绪卫的车辆损失为6109元。
朱绪卫未作答辩。
曾其琪向一审法院起诉请求：朱绪卫返还车辆维修款13891元；本案诉讼费由朱绪卫负担。
一审法院认定事实：2016年12月14日19时30分许，曾其琪驾驶鄂Ｎ×××××号五菱牌微型客车，行驶至潜阳大道××河××组路段时，与朱绪卫驾驶的鄂850**号奔驰牌小型客车发生碰撞，致双方车辆受损。经潜江市公安局交通警察支队认定，曾其琪承担此次道路交通事故的全部责任，朱绪卫不承担责任。事故发生后，经双方协商曾其琪赔偿朱绪卫车辆维修费20000元。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。潜江市公安局交通警察支队认定曾其琪应承担此次道路交通事故的全部责任，朱绪卫不承担事故责任的结论合法有效，依法予以确认。本案道路交通事故致朱绪卫驾驶的鄂850**号奔驰牌小型客车受损，曾其琪对此应承担全部民事赔偿责任。事故发生后，曾其琪赔偿朱绪卫车辆维修费20000元，属于双方对事故处理所达成的协商意见，符合相关法律规定，依法予以确认。曾其琪提交的其投保的保险公司作出的机动车辆保险损失确认书无其他证据佐证，系孤证，并不能证明朱绪卫受损车辆的实际损失。曾其琪提出的朱绪卫返还其车辆维修赔偿款13891元的诉讼请求因证据不足，依法不予支持。判决：驳回曾其琪的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：2016年12月16日，曾其琪支付朱绪卫车辆维修费20000元，朱绪卫向曾其琪出具收条，载明“暂收鄂Ｎ×××××车主曾其琪赔偿维修费贰万元整，20000元”。2016年12月24日，浙商财产保险股份有限公司湖北分公司作出机动车辆保险损失确认书，认为朱绪卫因此次交通事故造成车辆损失6109元。事故发生后，朱绪卫在宜昌恒信之星汽车销售服务有限公司维修事故车辆，支付维修费5709元。上述事实，由一审时曾其琪提交的收条、机动车辆保险损失确认书及朱绪卫提交的车辆维修发票等证据予以证实。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案纠纷虽因交通事故引起，但并非受害人向侵权人请求侵权损害赔偿，而是交通事故侵权人主张垫付费用高于实际损失，请求返还差额的债权行为即不当得利。所谓不当得利，就是指没有合法根据取得利益而使他人利益受损的事实。因此，一审判决将本案案由确定为机动车交通事故责任纠纷错误，应确定为不当得利纠纷，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，曾其琪没有提交确实充分的证据证实朱绪卫占有曾其琪支付的车辆维修费20000扣除评估车损6109元后的剩余部分13891元没有合法根据。朱绪卫向曾其琪出具的“暂收鄂Ｎ×××××车主曾其琪赔偿修理费贰万元整，20000元”收条内容，通常情况下存在以下两种理解：一是曾其琪暂时支付朱绪卫20000元车辆维修费，若不足以支付车辆维修费，曾其琪再行支付，若有剩余则不予退还；二是曾其琪暂时支付朱绪卫20000元车辆维修费，待实际维修费用确定后，多退少补。曾其琪提交的证据不能够证实朱绪卫出具收条时双方真实意思表示均为上述第二种情形的唯一可能性，继而不能认定朱绪卫占有13891元的车辆维修费属不当得利并予以返还，其自身应承担举证不利的法律后果。一审判决认定经双方协商曾其琪赔偿朱绪卫车辆维修费20000元系基于双方真实意思表示均为上述第一种情形下作出，属认定事实错误。
综上，一审判决认定事实部分错误，适用法律部分错误，但裁判结果正确，故对曾其琪的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费147元，由曾其琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程身龙
审 判 员 苏 哲
审 判 员 颜 鹏
二〇一七年十二月四日
法官助理 高 健
书 记 员 ＸＸ燕
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0402执789号
申请执行人：李玉英,女,1978年1月5日生,汉族，住四川省攀枝花市东区。
被执行人：攀枝花市东成商贸有限责任公司,住所地：攀枝花市东区流沙坡，统一社会信用代码：91510400717548997J。
法定代表人：何汶津，总经理。
本院在执行李玉英与攀枝花市东成商贸有限责任公司其他案由一案（支付令）中，我院依债权人申请将涉被执行人攀枝花市东成商贸有限责任公司案件移送破产审查，现涉被执行人攀枝花市东成商贸有限责任公司案件正进行破产程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对(2017)川0402民督15号支付令的执行。
本裁定一经送达立即生效。
审判长 阳家红
审判员 亓 龙
审判员 余 斌
二〇一八年七月十六日
书记员 周渝浩
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初12893号
原告：景红燕，女，1991年11月1日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人:朱志鹏。
被告：重庆永辉超市有限公司巴南区万达分公司，住所地重庆市巴南区渝南大道297号一层、负一层，统一社会信用代码915001133527301629。
负责人：游达。
原告景红燕与被告重庆永辉超市有限公司巴南区万达分公司产品责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告景红燕于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告景红燕自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告景红燕撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由原告景红燕承担。
审判员 王 琼
二〇一七年九月二十五日
书记员 吴科琼
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初4544号
原告：陈锋，男，1993年10年3日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：朱金海，男，1990年1月16日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告陈锋与被告朱金海因民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告陈锋到庭参加诉讼，被告朱金海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈锋向本院提出诉讼请求：判决朱金海偿还借款8000元及资金占用期间的利息，利息计算方法：以8000元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。事实和理由：朱金海于2014年5月7日向陈锋借现金8000元，双方未约定利息及还款期限。因陈锋起诉后，朱金海有偿还借款1000元，故现请求判决朱金海偿还借款7000元及资金占用期间的利息，利息计算方法：以7000元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。
朱金海未作答辩。
陈锋围绕诉讼请求依法提交了《欠条》原件一份为证，朱金海未予质证。对陈锋提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据陈锋的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱金海于2014年5月7日向陈锋借现金8000元，双方未约定利息及还款期限。朱金海出具《借条》一份给陈锋收执为凭，内容为：“借条朱金海向陈锋借人民币8000元整捌仟元整借款人：朱金海”。此后，因朱金海未偿还借款，陈锋于2017年5月27日诉至本院请求处理。陈锋起诉后，朱金海偿还借款1000元，尚欠借款7000元。
本院认为，陈锋向本院提供的《借条》来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。陈锋与朱金海因借贷所形成的债权债务关系，事实清楚，依法受法律保护。朱金海应承担偿还尚欠借款7000元之民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。庭审中，陈锋请求变更诉讼请求为判决朱金海偿还借款7000元及支付以7000元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。朱金海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
朱金海应在本判决生效之日起十日内偿还给陈锋借款7000元及资金占用期间的利息，利息计算方法：以7000元为基数，自2017年5月27日起按年利率6%计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陈锋负担7元，朱金海负担43元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈绍坚
代理审判员 陈志法
人民陪审员 蔡珍强
二〇一七年八月三日
书 记 员 吴孝武
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初6926号
原告：四川省场道工程有限公司。住所地：成都市。
法定代表人：徐云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨朗迪，该公司财务部资产债权中心主办。
委托诉讼代理人：林超，四川九益律师事务所律师。
被告：成都天诚建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：涂静。
第三人：蒋斌，男，汉族，1974年9月13日出生，住四川省营山县。
本院受理的原告四川省场道工程有限公司与被告成都天诚建筑装饰工程有限公司及第三人蒋斌企业承包经营合同纠纷一案，被告成都天诚建筑装饰工程有限公司在答辩期限内对管辖权提出异议，认为本案系建设工程合同纠纷，应执行专属管辖规定，故本案应移送至成都市新建县人民法院审理。
本院经审查认为，原告四川省场道工程有限公司以案由企业承包经营合同纠纷向本院提起诉讼，不符合《民事案件案由规定》第239条规定的情形，本案案由应确定为建设工程合同纠纷。由于案涉工程所在地在成都市新建县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，本案应移送成都市新建县人民法院管辖，故被告成都天诚建筑装饰工程有限公司所提管辖权异议的理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
被告成都天诚建筑装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市新建县人民法院处理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈平
二〇一六年十月二十四日
书记员 崔燕
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0106民初6926号原告：四川省场道工程有限公司。住所地：成都市。法定代表人：徐云，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨朗迪，该公司财务部资产债权中心主办。委托诉讼代理人：林超，四川九益律师事务所律师。被告：成都天诚建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：涂静。第三人：蒋斌，男，汉族，1974年9月13日出生，住四川省营山县。本院受理的原告四川省场道工程有限公司与被告成都天诚建筑装饰工程有限公司及第三人蒋斌企业承包经营合同纠纷一案，被告成都天诚建筑装饰工程有限公司在答辩期限内对管辖权提出异议，认为本案系建设工程合同纠纷，应执行专属管辖规定，故本案应移送至成都市新建县人民法院审理。本院经审查认为，原告四川省场道工程有限公司以案由企业承包经营合同纠纷向本院提起诉讼，不符合《民事案件案由规定》第239条规定的情形，本案案由应确定为建设工程合同纠纷。由于案涉工程所在地在成都市新建县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，本案应移送成都市新建县人民法院管辖，故被告成都天诚建筑装饰工程有限公司所提管辖权异议的理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告成都天诚建筑装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市新建县人民法院处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈平二〇一六年十月二十四日书记员  崔燕
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执1901号
申请执行人：重庆蟠龙印务有限公司。住所地:重庆市九龙坡区。
法定代表人：李永红，董事长。
委托诉讼代理人：张庭豪，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
被执行人：成都百年盛世酒业销售有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：刘华。
本院在执行重庆蟠龙印务有限公司与成都百年盛世酒业销售有限公司买卖合同纠纷一案中，依职权未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人重庆蟠龙印务有限公司有货款311981.64元、利息、违约金、案件受理费5946元、公告费600元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦 萌
审判员 刘 娟
审判员 汪丽红
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨 珍
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初11939号
原告：颜闯，男，汉族，1956年4月19日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，统一社会信用代码：91500101711609189T。
法定代表人：唐亚利，执行董事。
委托诉讼代理人：谢朝洲，公司员工。
被告：李春，男，汉族，1971年5月19日出生，住重庆市九龙坡区。
原告颜闯与被告重庆建安建设（集团）有限公司、李春劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员夏耒担任审判长，与人民陪审员吴春芳、余忠卿组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜闯、被告重庆建安建设（集团）有限公司委托的诉讼代理人谢朝洲到庭参加了诉讼，被告李春经本院公告传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告颜闯向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告依法立即向原告支付2010年2月20日至2013年8月13日累计欠付的劳务费170000元。并以170000元为本金从起诉之日起，按人民银行同期同档贷款利率向原告支付利息至付清时为止。2.判决第二被告与第一被告共同承担连带支付责任。3.本案诉讼费全部由上述被告承担。事实及理由：原告系建筑工程师，2010年2月20日，原告经人介绍到被告分公司上班。一直工作到分公司注销为止。原告职务为副总，劳务费为每月12500元,双方未签订劳动合同。原告到被告处任职时已经办理了退休手续，享受退休待遇，故原告与被告系雇佣关系。被告的分公司因资金紧张，劳务费未按时发放，自2010年2月20日到2013年3月18日，累计欠原告劳务费170000元。原告曾多次向被告的分公司和第二被告催收劳务费，被告的分公司和第二被告李春以工程款未收到等理由拒绝支付。被告的分公司已经注销，所以第一被告应当承担支付责任。2016年3月，第二被告在欠付工资表上以欠款人身份签字进行担保，所以第二被告也应当承担连带支付责任。
被告重庆建安建设（集团）有限公司辩称，原告的诉讼请求不成立，被告已经支付完毕了，请求驳回原告的诉讼请求。建安公司第三分公司系被告李春挂靠被告设立的，被告李春缴纳了二十万的挂靠费用，三分公司的所有的经营管理均系李春负责，被告没有参与三分公司的实际经营管理。被告李春还是其他公司的法定代表人。
被告李春未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆建安建设（集团）有限公司成立于2000年1月1日，并办理了企业营业执照。经营范围系从事建筑相关业务（取得相关行政许可后，方可执业）。销售建材、五金交电、日用百货。
重庆建安建设（集团）有限公司三分公司成立于2009年3月9日，负责人李春。2013年8月13日,重庆建安建设（集团）有限公司三分公司办理了注销登记。负责人李春不在被告重庆建安建设（集团）有限公司任职。
2009年7月26日，被告重庆建安建设（集团）有限公司委托李春与三峡联合职业大学信息工程学院签订了建设工程施工合同，约定由被告承建北碚区党校综合楼工程。
2012年1月26日，重庆建安建设（集团）有限公司第三分公司与江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司签订合作协议，由重庆建安建设（集团）有限公司第三分公司承建清华SOHO的部分工程。
原告颜闯受被告李春雇请，从事管理工作。曾参与过三峡联合职业大学信息工程学院北碚党校综合楼工程，以及清华芯动SOHO项目的施工。
另查明，被告李春在2011年12月12日前，还系重庆冠邦建筑劳务有限公司法定代表人。
2011年12月28日，被告李春在重庆市开州区，以内部承包的方式，承建了重庆开州区云枫街道办事处生态工业园区LED厂、服装厂工程。
原告颜闯自己制作了一份李春欠发颜闯工资表，记录了李春从2010年2月至2016年2月累计欠发的工资共计407500元。被告李春在欠款人处签字，并按捺指印。
本院认为,原告主张被告李春在2016年3月，给原告出具了欠发的工资表。被告李春在2016年3月已经不是被告重庆建安建设（集团）有限公司第三分公司的负责人，亦不是被告重庆建安建设（集团）有限公司的工作人员，故被告李春出具的欠发工资表不具有代表被告重庆建安建设（集团）有限公司的法律效力。因在2010年至2013年期间，被告李春不仅仅是重庆建安建设（集团）有限公司第三分公司的负责人，还是重庆冠邦建设劳务有限公司的法定代表人。李春亦以个人的名义在外承包工程。被告李春给原告颜闯出具的欠发工资表，亦只是载明被告李春欠发原告颜闯工资。故原告主张被告重庆建安建设（集团）有限公司应当承担欠发劳务工资的支付责任，未举示相应的证据予以证明，故原告的主张本院不予采信。原告在庭审中变更了诉讼请求，只要求第一被告重庆建安建设（集团）有限公司承担支付责任，原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告颜闯的全部诉讼请求。
案件受理费3700元，由原告颜闯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费缴纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上述案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏 耒
人民陪审员 余忠卿
人民陪审员 吴春芳
二〇一七年八月三十日
书 记 员 付艳绢
书 记 员 范中梅
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法楼民初字第131号
原告：刘某，女，1972年9月出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：邓攀，广东南日律师事务所律师。
被告：朱某甲，男，1969年7月出生，汉族，住址。
原告刘某诉被告朱某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人邓攀到庭参加了诉讼，被告朱某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月××日在湖南省汉寿县人民政府婚姻登记处正式登记结婚。婚后，原告于××××年××月××日生下女儿朱某乙，××××年××月××日在香港生下儿子朱某丙。被告从2000年开始一直在越南经营鞋材贸易公司，且染上了赌博的恶习，期间甚少回国，原告于2008年独自回到广州番禺悉心照顾被告患病的父亲和抚养教育两个子女，而被告则毫无责任感，不仅几年来一直未回过家（除了其父亲去世时回来过一次），甚至对原告及子女的情况不闻不问，从不关心，连个电话都不愿打回来，也从未给过原告�活费及其父的医疗费。更让原告不能容忍的是，被告在越南又娶了老婆，生了小孩，并组建了新的家庭，但被告却像什么事都没发生一样，依旧在越南逍遥自在、烂赌成性，完全无视我国《婚姻法》所确定的一夫一妻制度。2011年，被告称在越南的公司经营不善且又欠下巨额赌债，让原告汇了一万多元人民币的路费，回到广州番禺。然而，其回来的第一天就问原告要钱，原告就说自己一个人养育着两个子女、照顾被某、养着这某，被告作为男人非但不给家里生活费，还好意思开口要钱，被告当即恼羞成怒并出手打了原告，迫于被告的暴力相向，无奈，原告只好把身上的两千元钱给了被告，被告拿到钱后恣意挥霍、游手好闲，不仅不外出找工作，却整天在家看电视、玩网络游戏，从来不去接送子女上下学，也从不干一点家务，甚至连中午热饭菜都只顾热自己一个人的�，不会为中午放学回家吃饭的大女儿热饭菜。尽管这样，原告还是任劳任怨抚养教育子女，每天起早贪黑把饭菜做好、送子女上学，然后才外出做些零散的鞋材生意挣钱养家，晚上回到家不仅又要操劳着繁重的家务，还要对被告的家庭暴力担惊受怕。在被告回来不到一个月的时间，就已经采取暴力殴打了原告3次，且把家里的电脑也砸烂了，小区邻居及亲朋好友多次劝告原告要及时报警。2011年9月3日晚，在吃完晚饭收拾完家务后，原告带着两个小孩在卧室准备睡下，卧室门是照例反锁着（因害怕被告的经常性暴力），被告又问原告要钱，且在半夜时突然拿了厨房的菜刀，把卧室门撬开，并闯了进来暴打原告至鼻青脸肿，当时5周岁的小儿子朱某丙本已熟睡，见状惊醒，立即扑进坐在床边的原告的怀里，说着：妈妈，我怕！而13岁的大女儿朱某乙拿走了被告手中的菜刀�原告因此再次向广州市公安局番禺区分局罗家派出所报案，并于第二天9月4日带着两个子女搬到外面自己租房子住，现仍由原告一人独自抚养两个子女日常生活、读书上学等。被告回国后，隔三差五就问原告要钱，不给钱就暴力殴打原告，致使原告的身心健康均遭受到极大的伤害。鉴于被告无视我国《婚姻法》所确立的一夫一妻制度，家庭婚姻观念淡薄、毫无家庭及社会责任心，在越南期间喜好赌博，从未给原告及子女寄生活费，也不回来看望原告和小孩，根本没有尽到哪怕一丁点作为一个丈夫和一个父亲的责任，严重违反了《婚姻法》第二十条夫妻有互相扶养的义务和第二十一条父母对子女有抚养教育的义务等相关规定。原告为维护自身合法权益，不得不诉诸法院，曾于2011年9月26日起诉离婚。被告得知原告起诉后，即拒签法院传票，为逃避责任，突然失踪。无奈，原告只好于2011年10月26日申请撤诉。此后，原告一直带着两个子女在外租房住，居无定所。被告也从未出现过，也未来看望过原告和两个子女，夫妻关系名存实亡。据小区邻居说，被告游手好闲，家中家私电器已基本上被其卖光了。综上，原被告之间夫妻关系早已破裂，而对于被告拒不履行作为一个丈夫和一个父亲的相关法律义务、在明知自己有家庭且生育两个子女的情况下依然在越南娶妻生子、染上赌某以及实施家某、遗弃妻某，原告为维护自身正当合法权益，不得不再次起诉，要求：1、判令原、被告离婚；2、判决广州市番禺区石基镇石岗东村美心东苑C座4梯301房屋一套归原告所有；3、判令女儿朱某乙、儿子朱某丙均由原告抚养，被告按每月3000元标准支付抚养费至两子女满十八周岁止；4、判决被告向原告支付精神损害赔偿金30000元。本案诉讼费由被告负担。�理过程中，原告撤回了第2项诉讼请求。
被告无答辩。
经审理查明，原、被告于1997年相识，××××年××月登记结婚，××××年××月××日生育长女朱某乙，××××年××月××日在香港生育次子朱某丙。原告陈述婚后初期双方感情尚可，后来被告到越南经营鞋材生意，从2008年10月至2011年1月期间都没有回家，双方关系开始恶化；2011年被告回国后也不工作，总是打麻将和游手好闲，不仅不负担家庭开支和小孩抚养费，还经常向原告要钱，原告不给被告就打骂原告；因为被告多次打骂原告，2011年9月原告不得不和两名子女搬离家中，此后没有再和被告联系，也不清楚被告是否还在原来的房屋中居住。2011年9月26日原告曾向本院起诉与被告离婚，案号（2013）穗番法民一初字第3841号，后于2011年10月26日撤诉。原告还陈述听说被告在越南经商期间组建了新的家庭，但除陈述外，未提供证据证实。
审理过程中，本院询问了朱某乙的意见，其表示长期跟随母亲生活，希望在父母离婚后也由母亲抚养。
本院认为，原、被告经自由恋爱结婚，感情基础较好，本应珍惜。双方近年来为家庭琐事争吵，损害了夫妻感情，双方均有责任。原告陈述从2011年9月与被告分居至今，应认定夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，应予准许。鉴于两名子女长期跟随原告生活，被告经本院多方寻找也无法联系，从维护未成年人的利益和有利于其成长的角度出发，两名子女离婚后均由原告抚养为宜，被告应按500元／月／人的标准支付抚养费至两名子女年满十八周岁止。原告以被告有婚外情和家庭暴力为由，要求被告支付精神损害赔偿，除陈述外，未提供相关证据证实，原告的该项请求，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利。�上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告朱某甲离婚；
二、离婚后，女儿朱澜、儿子朱俊坤均由原告刘某抚养，被告朱某甲按500元／月／人的标准支付抚养费至两名子女年满十八周岁止；
三、驳回原告刘某的其余诉讼请求。
受理费300元、公告费560元，由原告刘某负担150元，被告朱某甲负担710元。
当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 邓 雪
人民陪审员 朱志明
人民陪审员 谭菲映
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 何逸贤
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1102刑初66号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人石明旭，男，1971年10月13日出生于河北省枣强县，，汉族，大学文化，无业，住桃城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月12日被取保候审。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2018〕46号起诉书指控被告人石明旭犯危险驾驶罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察官助理张某出庭支持公诉，被告人石明旭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡水市桃城区人民检察院指控被告人石明旭于2017年11月11日20时许，酒后驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车，沿衡水市桃城区永兴路由东向西行驶至报社街交叉口附近时，被执勤交警查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，石明旭静脉血中检出乙醇成分，其含量为189.96mg/100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人石明旭在开庭审理过程中亦无异议，并有鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、查获经过及视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石明旭在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。归案后，被告人石明旭能够如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人石明旭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔 遵
二０一八年二月八日
书记员 张昊东
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0721民初4725号
原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省松原市前郭县郭旗街10号。
法定代表人：贺大宽，系董事长。
委托代理人：高鹏，该公司职员。
第一被告：杜远航，男，1988年6月18日生，汉族，住吉林省前郭县。
第二被告：杜大祥，男，1977年5月27日生，汉族，住吉林省前郭县。
第三被告：蒋得龙，男，1974年8月3日生，汉族，住吉林省前郭县。
原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告杜远航、杜大祥、蒋得龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司的委托代理人高鹏到庭参加诉讼，被告杜远航、杜大祥、蒋得龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司诉称：2014年12月23日，杜远航在我公司借款3万元，借款期限自2014年12月23日至2015年12月22日，月利率10.733334‰。此笔贷款由杜大祥、蒋得龙承担连带保证责任。借款到期后，经多次催要，借款人未还款，因此我公司提起诉讼，要求杜远航偿还借款本金3万元，并按合同约定支付利息和罚息；杜大祥、蒋得龙承担连带保证责任。
杜远航、杜大祥、蒋得龙均未提出答辩。
经审理查明：2014年12月23日，吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司（原前郭县农村信用合作联社）与杜远航、杜大祥、蒋得龙签订《吉林省农村信用社农户联保借款合同》一份，合同约定杜远航从吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司处借款3万元用于购买生产资料，借款期限自2014年12月23日至2016年1月23日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。杜大祥、蒋得龙为此笔借款提供连带保证责任担保。合同签订后，吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司按约定向杜远航发放借款3万元，贷款凭证载明借款期限自2014年12月23日至2015年12月22日，借款月利率为10.733334‰。现借款已逾期，杜大祥未按约定还款，尚欠借款本金3万元。上述事实有《借款合同》、《贷款凭证》及当事人陈述等证据证明。
本院认为：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与杜远航、杜大祥、蒋得龙签订的《吉林省农村信用社农户联保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司按合同约定向杜远航发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。杜远航应按合同约定向吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司履行还款付息义务。当借款人杜远航不履行还款义务时，原告有权要求杜大祥、蒋得龙承担连带保证责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、第一被告杜远航于本判决生效后立即给付原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司借款本金3万元，并自借款之日起按月利率10.733334‰给付利息，逾期期间按约定给付罚息，计算至执行终结之日止。
二、第二被告杜大祥、第三被告蒋得龙承担连带给付义务。
三、第二被告杜大祥、第三被告蒋得龙承担连带给付义务后，可以向第一被告杜远航追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由第一被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 杨秋实
人民陪审员 包求知
人民陪审员 陆亚珍
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 刘 阳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0721民初4725号原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省松原市前郭县郭旗街10号。法定代表人：贺大宽，系董事长。委托代理人：高鹏，该公司职员。第一被告：杜远航，男，1988年6月18日生，汉族，住吉林省前郭县。第二被告：杜大祥，男，1977年5月27日生，汉族，住吉林省前郭县。第三被告：蒋得龙，男，1974年8月3日生，汉族，住吉林省前郭县。原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告杜远航、杜大祥、蒋得龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司的委托代理人高鹏到庭参加诉讼，被告杜远航、杜大祥、蒋得龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司诉称：2014年12月23日，杜远航在我公司借款3万元，借款期限自2014年12月23日至2015年12月22日，月利率10.733334‰。此笔贷款由杜大祥、蒋得龙承担连带保证责任。借款到期后，经多次催要，借款人未还款，因此我公司提起诉讼，要求杜远航偿还借款本金3万元，并按合同约定支付利息和罚息；杜大祥、蒋得龙承担连带保证责任。杜远航、杜大祥、蒋得龙均未提出答辩。经审理查明：2014年12月23日，吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司（原前郭县农村信用合作联社）与杜远航、杜大祥、蒋得龙签订《吉林省农村信用社农户联保借款合同》一份，合同约定杜远航从吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司处借款3万元用于购买生产资料，借款期限自2014年12月23日至2016年1月23日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。杜大祥、蒋得龙为此笔借款提供连带保证责任担保。合同签订后，吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司按约定向杜远航发放借款3万元，贷款凭证载明借款期限自2014年12月23日至2015年12月22日，借款月利率为10.733334‰。现借款已逾期，杜大祥未按约定还款，尚欠借款本金3万元。上述事实有《借款合同》、《贷款凭证》及当事人陈述等证据证明。本院认为：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与杜远航、杜大祥、蒋得龙签订的《吉林省农村信用社农户联保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司按合同约定向杜远航发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。杜远航应按合同约定向吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司履行还款付息义务。当借款人杜远航不履行还款义务时，原告有权要求杜大祥、蒋得龙承担连带保证责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、第一被告杜远航于本判决生效后立即给付原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司借款本金3万元，并自借款之日起按月利率10.733334‰给付利息，逾期期间按约定给付罚息，计算至执行终结之日止。二、第二被告杜大祥、第三被告蒋得龙承担连带给付义务。三、第二被告杜大祥、第三被告蒋得龙承担连带给付义务后，可以向第一被告杜远航追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由第一被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  杨秋实人民陪审员  包求知人民陪审员  陆亚珍二〇一七年二月二十一日书 记 员  刘 阳
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初136号
原告：梁义江，男，1961年10月14日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托代理人:魏会智，河南万基律师事务所律师。
被告：洛阳新民新商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区春都路**号院聚客隆***号。
法定代表人：周勇超。
委托代理人：田杰，河南焦点律师事务所律师。
第三人：洛阳润格商贸有限公司。住所地：洛阳市牡丹园内*楼*楼。
法定代表人：李晓龙
第三人：河南弘力环保科技有限公司。住所地：郑州市惠济区天河路南段格力广场。
法定代表人：付耀东。
第三人共同委托代理人：杨小龙、谷萌萌，河南豫商律师事务所律师。
原告梁义江与被告洛阳新民商贸有限公司（以下简称新民新公司）、第三人洛阳润格商贸有限公司（以下简称润格公司）、河南弘力环保科技有限公司（以下简称弘力公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁义江及其诉讼代理人魏会智，被告新民新公司法定代表人周勇超及其诉讼代理人田杰，第三人润格公司、弘力公司的诉讼代理人杨小龙、谷萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁义江向本院提出诉讼请求：要求新民新公司与润格公司、弘力公司共同支付空调安装费38610元及自2014年1月26日起按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的利息。事实和理由：2012年5月梁义江使用新民新公司的名义与洛阳市精神卫生中心签订《格力空调购销安装合同》，梁义江向新民新公司支付货款590160元，后从新民新公司提货并给洛阳市精神卫生中心安装空调。现空调已安装完毕，新民新公司不按照当时的约定支付空调安装费。润格公司和弘力公司系新民新公司的供货商，有义务对新民新公司拒绝支付空调安装费的行为承担支付责任。
新民新公司辩称，2012年至2016年长达4年多的时间梁义江从未向新民新公司主张过空调安装费的权利，已超过诉讼时效；新民新公司从未与梁义江有关于安装费的约定，应依法驳回梁义江的诉讼请求。
润格公司、弘力公司辩称，本案系劳务合同纠纷，润格公司和弘力公司并非劳务合同中的一方当事人，梁义江的诉请无任何事实及法律依据，应依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2012年5月梁义江借用新民新公司的名义与洛阳市精神卫生中心签订了《格力空调购销安装合同》，梁义江付给新民新公司590160元从新民新公司提货并进行安装。洛阳市精神卫生中心付给梁义江货款15万元，付给新民新公司货款243455.61元。因梁义江在履行合同中造成他人损害，经两次诉讼法院判决新民新公司支付赔偿款224622.33元，从洛阳市精神卫生中心付款中扣除，余款18833.28元应付给梁义江。梁义江在之前诉讼要求新民新公司支付货款时并未提出新民新公司尚欠其安装费。
本院认为，梁义江借用新民新公司的名义对外签订合同，系合同的实际履行人，其行为是经营性质，而非劳务。梁义江向新民新主张空调安装费应有与新民新公司的明确约定。梁义江现不能提交证据证明新民新公司曾承诺支付安装费，因此梁义江要求新民新公司及润格公司、弘力公司支付空调安装费的请求，缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁义江的诉讼请求。
本案受理费939元，由原告梁义江负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王维伟
人民陪审员 吴天福
人民陪审员 李书强
二〇一七年六月二日
书 记 员 乔帅飞
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执1440号
申请执行人邱某，男，汉族，住九台区。
被执行人袁某，女，汉族，住九台区。
本院在执行申请执行人邱某与被执行人袁某婚约财产纠纷一案中，标的：60589.00元。在执行过程中，申请执行人邱某向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初1726号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫成
二〇一七年八月七日
书记员 钱程
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温永商初字第13号
原告：刘××。
被告：金××。
被告：王××。
本院在审理原告刘××与被告金××、王××民间借贷
纠纷一案中，原告刘××于2009年4月10日向本院提出撤诉申
请。
本院认为：原告刘××以被告金××、王××已履行债
务为由申请撤回起诉，理由正当，应予以准许。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，
裁定如下：
准许原告刘××撤回起诉。
本案受理费34880元，减半收取17440元，诉讼保全费500
0元，合计22440元，由原告刘××负担。
审判长 尤景东
审判员 瞿广宇
审判员 戴康强
二〇〇九年四月十日
书记员 郑晓锋
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1623民初5028号
原告：王力海，男，1980年10月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：项秋扇，女，1973年7月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：王文清，男，1946年2月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
第三人：利辛县富泰包装材料有限公司，住所地利辛县工业园区永兴西路7号。
法定代表人：项秋扇。
原告王力海与被告项秋扇、王文清、第三人利辛县富泰包装材料有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2010年12月10日订立的股权转让协议；2.判令被告返还收取原告的股权出资款87万元，并返还原告在第三人土地上建造房屋等设施货币化价值的部分1156.37万元，第三人对被告不能返还给原告的上述款项承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实与理由：二被告系第三人发起人股东。2010年12月10日，二被告与原告设立股权转让协议，约定将其各自享有的第三人的公司股权40%转让给原告，股权转让价格为200万元，转让后原告占第三人的公司注册资本的80%，并约定协议生效后原告即成为第三人的实际隐名股东，两年后确立原告显名股东地位。此外，协议还约定，协议签订后，原告在第三人所在的工业园区内以被告的名义投资建造厂房，原告投资项目归原告所有。股权转让协议签订后，二被告先后收取原告股权转让款80万元及围墙款7万元。原告依约建造厂房等工程，投资约900万元。2013年11月3日，利辛县工业园区管委会与第三人订立协议，由该管委会收购第三人的由原告投资建设的围墙、院内地上地下所有附属物，收购价1260.37万元。2013年11月14日，项秋扇与王文清之子王道银与原告订立协议，约定该收购价款中1156.37万元归原告所有。被告在收到利辛县工业园区管委会的补偿款后，于2014年1月24日携款逃离利辛县。原告多次催告被告办理股权变更登记手续，被告拖延不办，也拒不支付原告建造厂房等设施被收购的补偿款，为此起诉。
被告王文清在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2010年12月10日，原告与二被告三方签订股权转让协议书，该协议书第十八条明确约定：“本协议适用的法律为中国人民共和国法律、法规。各方在协议期间发生争议，应协商解决，协商不成，应提交上海仲裁委员会按该会仲裁规则进行仲裁。仲裁是终局的，对各方均有约束力。”因此本案应由上海仲裁委员会管辖。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。”为此提出异议。
本院经审查认为，王文清提出的异议符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王力海的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李超
审 判 员 马芳
人民陪审员 程侠
二〇一七年十月十七日
书 记 员 许可
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0624民初5041号
原告：赵尧庆，男，1961年1月13日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：赵国乐，新昌县澄潭法律服务所法律服务工作者。
被告：柴兴春，男，1975年12月11日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：梁小龙，新昌县大市聚法律服务所法律服务工作者。
原告赵尧庆与被告柴兴春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告赵尧庆于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵尧庆撤诉。
案件受理费2529元，减半收取计1264.5元，由柴兴春负担，限于本裁定书送达之日起七日内向本院交纳。
（此页无正文）
审判员 汤志刚
二〇一七年十一月十三日
书记员 蔡芳芳
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初33号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码89047399-2。
负责人：陈利群。
委托代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。
被告：伍佩仪，女，1987年5月22日出生，汉族，住广东省广州市芳村区。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告伍佩仪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭俏云到庭参加了诉讼。被告伍佩仪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告发放借款230000元，被告借款后未依约还款，故诉请判令：一、被告立即向原告偿还贷款本金85476.08元及利息（截至2017年5月17日利息54764.45元、复利17182.43元；从2017年5月18日起至实际清偿之日止，罚息按照合约约定的月利率1.69%上浮50%计收）；二、被告承担本案律师费500元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告伍佩仪未答辩。
经审理查明：2013年1月16日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人信用贷款合同》一份，约定：1、贷款金额：230000元。2、利率：固定月利率1.69%。3、罚息：借款利率水平上加收50%。4、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。5、原告实现债权而产生律师费由被告负担。
合同签订后，原告向被告发放借款230000元。被告借款后未依约还款，截至2017年5月17日，被告拖欠原告借款本金85476.08元、利息54764.45元、复利17182.43元。
因被告未依约清偿借款，原告遂委托律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费500元。
本院认为：原被告之间借款合同关系成立有效。被告伍佩仪借款后未依约还款，原告主张被告清偿全部借款本金及利息有理，本院依法予以支持。
原告主张被告支付律师费有合同与事实依据，原告该诉请有理，本院依法予以支持。
被告伍佩仪经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍佩仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还85476.08元及利息（截至2017年5月17日利息为54764.45元、复利为17182.43元；自2017年5月18日起至实际清偿之日止，按月利率1.69%上浮50%计付罚息）；
二、被告伍佩仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，由被告伍佩仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 陈宗桢
审判员 梅凯文
审判员 黄 剑
二〇一七年六月十六日
书记员 张美婷
李丽婵
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1223民初699号
原告：董某，住宕昌县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：寇某，甘肃言中律师事务所律师。
被告：王某，住甘肃省宕昌县，公民身份号码×××。
被告：赵某，现住甘肃省宕昌县，公民身份号码×××。
原告董某诉被告王某、赵某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某到庭参加诉讼，被告王某到庭参加诉讼、被告赵某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还五保家园劳务费128500元、额外劳务费3000元，共计131500元；2、要求二被告对131500元的劳务费承担连带赔偿责任；3、要求二被告承担本案诉讼费用。我与二被告于2014年5月12日签订《建房协议》，双方约定：1、由原告修建房屋10间，每平方米1100元，总造价人民币310000元；2、原告完工后，由二被告及时付款。2015年7月29日双方结算后二被告还欠下我劳务费128500元，并约定于2015年10月初结清。另外原告还给被告另一工程出工15人次，合计劳务费3000元。2015年10月后我多次向二被告索要欠款，但是二被告一直以各种理由推脱，现我起诉，要求他们偿还相关费用。
被告王某辩称，我现在要求和赵某当面对证，就是承担也是和赵某共同承担。我已经把钱给了赵某，总计180000元，2015年11月份在哈达铺镇人民政府领走的。第一笔钱是五保家园刚开工半个月给了300000元，在五保家园刚开工半个月后大概过了40多天打了第二笔钱200000元，但是没有经过我，第三笔钱的去向我就不清楚了。镇上都有底子，可以查。
被告赵某未答辩。
原告方围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、《建房合同》、欠条等证据，被告王某对于上述证据没有意见，本院予以采信；由于被告赵某经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，又未提交答辩意见，视为对其抗辩、举证、质证权利的放弃，应当承担由此引起的不利后果，被告王某围绕原告的诉讼请求依法提交了借条一张、及证人证言，因其与本案没有关联性，是二被告内部责任划分，对原告不具有法律效力，本院不予采信。
本院认为，原告方的诉讼请求有建房合同、欠条等证据证明，本院予以支持。原告主张的额外劳务费3000元因未提供相关证据，本院不予支持。被告王某的辩称和证人证言其将钱款给付给被告赵某属二被告内部责任划分，对原告董某并不产生法律效力，二被告仍应给付原告劳务费128500元。
综上所述，被告王某、赵某应给付原告董某劳务费128500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王某、赵某给付原告董某劳务款128500元，限判决生效后30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元由被告王某、赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 马 芸
代理审判员 赵 勇
审 判 员 陈 刚
二〇一七年二月十五日
书 记 员 余江玮
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初2397号
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市湖滨北路68号，组织机构代码：91350200854993528E。
负责人王秀英，总经理。
委托诉讼代理人郑琮南，福建九鼎律师事务所律师。
被告周美珠，女，1970年6月17日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称厦门人保公司）与被告周美珠保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门人保公司委托诉讼代理人郑琮南到庭参加诉讼。被告周美珠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告9563.5元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年1月6日20时，被告驾驶龙海32909号二轮机动车，与洪志敏驾驶的闽Ｄ×××××轿车发生碰撞，造成两车辆受损的交通事故，经交警认定，被告负事故主要责任，洪志敏负次要责任。2016年1月10日闽Ｄ×××××轿车经定损为12805元，2016年3月4日闽Ｄ×××××轿车车主洪荣和向原告索赔，2016年3月7日原告支付给洪荣和车损12805元。原告支付了赔偿款后，有权向被告追偿。
被告周美珠在法定期间未提出答辩意见和举证。
经审理查明，本院确认原告诉称事实属实。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险车辆损失确认书、维修发票、代抄单、机动车保险赔款计算书、付款凭证、索赔申请书及赔款收据及原告委托诉讼代理人陈述在案佐证。
本院认为，被告在发生交通事故中负事故主要责任，致他人财产受损，故原告在对被保险人履行了理赔义务后依据相关法律规定，向被告行使追偿权利合理合法，本院予以支持。被告未依法对其机动车投交强险，应承担交强险责任份额为2000元，商业险按被告承担的事故主要责任比例确定为（12805元-2000元）乘以70%，即7563.5元，二者合计9563.5元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周美珠应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司支付保险赔偿金9563.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费50元，减半收取25元，由被告周美珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 姚育明
二〇一七年五月十八日
书记员 王艺珊
PAGE
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0681民初2397号原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市湖滨北路68号，组织机构代码：91350200854993528E。负责人王秀英，总经理。委托诉讼代理人郑琮南，福建九鼎律师事务所律师。被告周美珠，女，1970年6月17日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称厦门人保公司）与被告周美珠保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门人保公司委托诉讼代理人郑琮南到庭参加诉讼。被告周美珠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告9563.5元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年1月6日20时，被告驾驶龙海32909号二轮机动车，与洪志敏驾驶的闽Ｄ×××××轿车发生碰撞，造成两车辆受损的交通事故，经交警认定，被告负事故主要责任，洪志敏负次要责任。2016年1月10日闽Ｄ×××××轿车经定损为12805元，2016年3月4日闽Ｄ×××××轿车车主洪荣和向原告索赔，2016年3月7日原告支付给洪荣和车损12805元。原告支付了赔偿款后，有权向被告追偿。被告周美珠在法定期间未提出答辩意见和举证。经审理查明，本院确认原告诉称事实属实。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险车辆损失确认书、维修发票、代抄单、机动车保险赔款计算书、付款凭证、索赔申请书及赔款收据及原告委托诉讼代理人陈述在案佐证。本院认为，被告在发生交通事故中负事故主要责任，致他人财产受损，故原告在对被保险人履行了理赔义务后依据相关法律规定，向被告行使追偿权利合理合法，本院予以支持。被告未依法对其机动车投交强险，应承担交强险责任份额为2000元，商业险按被告承担的事故主要责任比例确定为（12805元-2000元）乘以70%，即7563.5元，二者合计9563.5元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周美珠应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司支付保险赔偿金9563.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费50元，减半收取25元，由被告周美珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  姚育明二〇一七年五月十八日书记员  王艺珊
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0621民初86号
原告：罗什，男，1980年3月11日出生，壮族，住广西上思县，
被告：章某，男，1963年2月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，
原告罗什诉被告章某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告罗什到庭参加诉讼，被告章某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案,现已审理终结。
原告罗什向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款30000元及逾期利息（逾期利息计算方式：从逾期之日即2014年12月17日起至本案债务偿清之日止，按年利率24%支付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告章某因资金周转困难，2014年8月16日向原告罗什借款30000元，约定2014年12月16日以现金方式一次性还清借款，并出具一份《借款协议》给原告作为借款凭据，借款届满后，原告多次向被告追索，被告均以各种理由拒绝偿还，至今分文未还。为此，特向人民法院提起诉讼。
被告章某未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告章某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：借款协议（原件），证明被告章某向原告借款30000元。
被告章某对其辩解在举证期限内没有向本院提供任何证据。
对于原告提供的证据，本院认为原告向本院提交的借款协议原件真实，与本案待证事实具有关联性，作为本案的定案证据，本院予以采信。
综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年8月16日，被告章某向原告罗什出具了一份《借款协议》，载明“本人因资金周转原因，于2014年8月16日，在上思以现金的方式借到罗什叁万元整（￥30000元），定于2014年12月16日以内以现金方式一次性还清借款，逾期不归还的，债权人有权向债务人追回欠款，并要求债务人承担相应违约责任。债务人已向债务人以现金方式支付借款”。被告章某在借款协议债务人一栏签名捺印。借款期限届满时间为2014年12月16日。双方对借款期间内的利息没有明确约定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告章某向原告罗什借款，并立具了借款协议，双方之间债权债务关系明确，为合法的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。本案借款借期已届满，被告章某应当按照双方约定的还款期限偿还原告借款。因此，原告要求被告章某偿还借款本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告诉请逾期利息问题。因原、被告双方对利息未约定，故本案借款为无息借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。现原告要求被告从逾期之日即2014年12月17日起至本案债务偿清之日止，按年利率24%支付逾期利息，本院予以部分支持，即按照年利率6%支付资金占用期间利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告章某偿还原告罗什借款本金30000元及利息（逾期利息计算方式：从逾期之日即2014年12月17日起至本案债务偿清之日止，按年利率6%支付）；
二、驳回原告罗什的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费550元，公告费700元，共计1250（原告均已预交），由被告章某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费550元，户名:广西壮族自治区防城港市中级人民法院,开户行:中国农业银行防城港分行营业室,账号:20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘卫群
人民陪审员 江映光
人民陪审员 黎文有
二〇一七年五月十六日
书 记 员 黄焕鼎
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇德法民一初字第279号
原告德庆县农村信用合作联社高良信用社，地址：德庆悦城圩镇新街。
负责人：何伟强，该社主任。
委托代理人：梁勇杰，该社员工。
被告邓小明，住德庆县。
本院在审理原告德庆县农村信用合作联社高良信用社诉被告邓小明金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告德庆县农村信用合作联社高良信用社撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
代理审判员 谢 滢
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈希云
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申248号
再审申请人(一审原告暨反诉被告、二审上诉人)：广东捷辰天丰工程有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：张鹏，该公司总经理。
再审申请人(一审原告暨反诉被告、二审上诉人)：广东捷辰天丰工程有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区。
负责人：龚荣华，该公司总经理。
两再审申请人之共同委托诉讼代理人：韩高建，男。
被申请人(一审被告暨反诉原告、二审被上诉人)：桂昌顺，男，1978年8月13日生，汉族，住安徽省池州市贵池区殷汇镇龙庄村东升组**号。
再审申请人广东捷辰天丰工程有限公司(以下简称捷辰公司)、广东捷辰天丰工程有限公司上海分公司(以下简称捷辰上海分公司)因与被申请人桂昌顺装饰装修合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终11668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
捷辰公司、捷辰上海分公司申请再审称，出师表酒店并不具有发包资格，涉案工程的合同无效。且捷辰公司、捷辰上海分公司并非涉案工程的实际承包人、分包人，也未对涉案工程进行施工，更非涉案工程的利益享有人。一、二审法院对工程量未予以核定，对涉案工程的价款计算依据也未依法予以核算，涉案工程量系桂昌顺伪造的。一、二审法院程序违法，一审中桂昌顺干扰证人作证，一、二审中捷辰公司、捷辰上海分公司均提出因本案的工程情况需待另案查明后再处理故要求中止审理，但一、二审法院均未采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第八项规定申请再审。
本院经审查认为，根据捷辰公司、捷辰上海分公司在另案中曾提出要求出师表酒店支付涉案工程款的反诉请求，以及桂昌顺提供证据所反映的其对涉案工程进行施工等事实，一、二审法院认定双方之间就涉案工程建立了装饰装修合同关系，桂昌顺虽无相关施工资质，但其系实际施工人，故桂昌顺有权向捷辰上海分公司主张相应工程款，并无不当。一、二审法院基于出师表酒店在另案中关于涉案工程部分已经改建重做的陈述，认为桂昌顺实际施工内容的审价条件已经丧失，故以系争装修工程的结算单作为双方当事人结算涉案工程款及计算相应利息的依据，亦无不妥，本院予以确认。捷辰公司、捷辰上海分公司的其他再审申请理由，因未提供足够证据予以证明，本院不予采信。综上，捷辰公司、捷辰上海分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第八项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广东捷辰天丰工程有限公司、广东捷辰天丰工程有限公司上海分公司的再审申请。
审判长 丁晓燕
审判员 赵 超
审判员 孟 艳
二〇一八年五月十七日
书记员 狄 荻
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申248号再审申请人(一审原告暨反诉被告、二审上诉人)：广东捷辰天丰工程有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：张鹏，该公司总经理。再审申请人(一审原告暨反诉被告、二审上诉人)：广东捷辰天丰工程有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区。负责人：龚荣华，该公司总经理。两再审申请人之共同委托诉讼代理人：韩高建，男。被申请人(一审被告暨反诉原告、二审被上诉人)：桂昌顺，男，1978年8月13日生，汉族，住安徽省池州市贵池区殷汇镇龙庄村东升组**号。再审申请人广东捷辰天丰工程有限公司(以下简称捷辰公司)、广东捷辰天丰工程有限公司上海分公司(以下简称捷辰上海分公司)因与被申请人桂昌顺装饰装修合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终11668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。捷辰公司、捷辰上海分公司申请再审称，出师表酒店并不具有发包资格，涉案工程的合同无效。且捷辰公司、捷辰上海分公司并非涉案工程的实际承包人、分包人，也未对涉案工程进行施工，更非涉案工程的利益享有人。一、二审法院对工程量未予以核定，对涉案工程的价款计算依据也未依法予以核算，涉案工程量系桂昌顺伪造的。一、二审法院程序违法，一审中桂昌顺干扰证人作证，一、二审中捷辰公司、捷辰上海分公司均提出因本案的工程情况需待另案查明后再处理故要求中止审理，但一、二审法院均未采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第八项规定申请再审。本院经审查认为，根据捷辰公司、捷辰上海分公司在另案中曾提出要求出师表酒店支付涉案工程款的反诉请求，以及桂昌顺提供证据所反映的其对涉案工程进行施工等事实，一、二审法院认定双方之间就涉案工程建立了装饰装修合同关系，桂昌顺虽无相关施工资质，但其系实际施工人，故桂昌顺有权向捷辰上海分公司主张相应工程款，并无不当。一、二审法院基于出师表酒店在另案中关于涉案工程部分已经改建重做的陈述，认为桂昌顺实际施工内容的审价条件已经丧失，故以系争装修工程的结算单作为双方当事人结算涉案工程款及计算相应利息的依据，亦无不妥，本院予以确认。捷辰公司、捷辰上海分公司的其他再审申请理由，因未提供足够证据予以证明，本院不予采信。综上，捷辰公司、捷辰上海分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东捷辰天丰工程有限公司、广东捷辰天丰工程有限公司上海分公司的再审申请。审判长  丁晓燕审判员  赵 超审判员  孟 艳二〇一八年五月十七日书记员  狄 荻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）观执字第00406号
申请执行人：施海军，男，汉族，住安徽省望江县。
被执行人：鲍恩情，男，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）观民一初字第01023号民事调解书，于2014年10月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人鲍恩情履行，但被执行人鲍恩情至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明申请人与被执行人均系安徽枞阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枞阳农商行）股东，申请人持有枞阳农商行50万股，被执行人持有枞阳农商行500万股，已在枞阳农商行质押担保贷款400万元。被执行人因欠申请人借款110万元，自愿以其持有股份偿还债务，经双方协商，达成执行和解协议：被执行人质押担保贷款400万元，由被执行人偿还200万元，另200万元，申请人代被执行人向枞阳农商行偿还其中2万元，余额部份同时另行偿还；质押担保贷款还清后，被执行人将其持有股份中70万股抵偿申请人112万元（其中借款110万元，偿还申请人代偿款2万元），申请人同意接受；申请人按其受偿的股份额享受权益（含该股抵偿前的全部权益）并承担相应义务。故依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第52条的规定，裁定如下：
一、对被执行人鲍恩情在安徽枞阳农村商业银行股份有限公司的500万股中的70万股作价112万元交付给申请执行人施海军抵偿债务110万元及代偿款2万元。
二、申请执行人施海军可持本裁定书到有关机构办理相关股权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一四年十一月六日
书记员 徐华强
附本案适用相关法律条文：
﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十四条：
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第52条：
对被执行人在其他股份有限公司中持有的股份凭证（股票），人民法院可以扣押，并强制被执行人按照公司法的有关规定转让，也可以直接采取拍卖、变卖的方式进行处分，或直接将股票抵债给债务人，用于清偿被执行人的债务。
四川省仪陇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1324刑初171号
公诉机关仪陇县人民检察院。
被告人黄麒，曾用名黄林，男，生于1993年4月23日，汉族，高中文化，水电工，四川仪陇县人，住仪陇县。因涉嫌强奸罪，于2017年6月12日被刑事拘留，同年7月18日被执行逮捕，现羁押于仪陇县看守所。
被告人饶文，男，生于1995年5月18日，汉族，小学文化，水电工，四川仪陇县人，住仪陇县。因涉嫌强奸罪，于2017年6月12日被刑事拘留，同年7月18日被执行逮捕，现羁押于仪陇县看守所。
仪陇县人民检察院以南仪检未检刑诉（2017）22号起诉书指控被告人黄麒、饶文犯强奸罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。仪陇县人民检察院指派检察员张志鹏、书记员姚祎出庭支持公诉，被告人黄麒、饶文到庭参加诉讼。现已审理终结。
仪陇县人民检察院指控：2017年6月12日22时许，被告人黄麒、饶文在仪陇县马鞍镇东方佳人KTV外遇见被害人严某（女，16岁）及其同学李某一（女，17岁），饶文、黄麒遂上前主动索要严某和李某一的电话号码并邀请二人同往马鞍镇工商所楼下吃烧烤，严某、李某一随即答应。四人吃烧烤过程中，黄麒、饶文商量将严某、李某一灌醉并趁机与他们发生性关系。不久李某一因事提前离开，黄麒、饶文见严某已醉，在饶文的提议下，二人强行将严某往马鞍镇人民北路“竹林坡”处带。严某拒绝与黄麒、饶文同行，并向同学何某某发信息求救。当何某某赶至马鞍镇德琳酒店路口时遇见三人，受到黄麒威胁、恐吓后被迫离开，但随即报警。过程中，严某几次逃跑未果。黄麒、饶文将严某强行带至马鞍镇人民北路“竹林坡”后，黄麒、饶文对严某实施猥亵，并欲进一步与其发生性关系。因严某极力反抗，二人便对严某实施威胁、殴打。严某为脱离危境，便单独与黄麒交流，假意愿意成为黄麒女朋友。黄麒遂制止饶文继续殴打严某，并要送严某回家。在黄麒背着严某走出10多米远时，走在后面的饶文被民警追捕抓获。当黄麒和严某到达严某住处楼下时，黄麒提议到德琳酒店开房，因严某担心黄麒到其家中会危害同室李某一，遂同意黄麒的要求。后黄麒将严某带至马鞍镇德琳酒店505房间内，在继续对严某强奸时，被及时赶到的民警挡获。被告人黄麒、饶文的行为构成强奸罪，应依法追究其刑事责任；其系犯罪未遂，可比照既遂从轻或减轻处罚；其系坦白，可以从轻处罚。
另查明，被告人黄麒通过其亲属给被害人严某及其监护人赔礼道歉、赔偿损失，取得了被害人及其监护人的谅解；被告人饶文取得了被害人严某的谅解。
上述事实，被告人黄麒、饶文在庭审中无异议，并有经庭审举证、质证合议庭予以使用的如下证据在案证实，足以认定：受案登记表、立案决定书，仪陇县人民医院门诊病情证明书、仪陇县宏济医院伤情诊断证明及伤情照片，被害人严某的陈述，证人何某某、许某、黄某、李某二的证言，被告人黄麒、饶文的供述与辩解、户籍信息、到案经过，现场勘验笔录，辨认笔录，被告人饶文的平常表现材料（刑事判决书）等证据。
本院认为，被告人黄麒、饶文为满足个人私欲，使用暴力、胁迫手段强奸妇女，其行为均已构成强奸罪，应当依法追究其刑事责任。公诉机关指控其犯罪事实和罪名成立。被告人黄麒、饶文已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂减轻处罚；其到案后如实供述自己罪行，系坦白，均可依法从轻处罚。被告人黄麒、饶文分别取得了被害人及其监护人、被害人的谅解，可以酌定从轻处罚。鉴于被告人黄麒还系初犯，可以适用非监禁刑；被告人饶文平常表现不好，不宜适用非监禁刑。对公诉机关的相关公诉意见和被告人黄麒、饶文的相关辩护意见予以采纳。综合被告人黄麒、饶文的从重、从轻和减轻处罚情节和犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄麒犯强奸罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。
缓刑考验期，从判决确定之日起计算。
二、被告人饶文犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年6月12日起至2018年12月11日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 高全明
人民陪审员 李映斌
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 杨晓敏
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第0326号
原告江苏银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市彭城路81号。
负责人胡涛，该行行长。
委托代理人马友慧。
委托代理人王静，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告高辉。
原告江苏银行股份有限公司徐州分行（以下简称江苏银行徐州分行）与被告高辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告江苏银行徐州分行的委托代理人马友慧、王静到庭参加诉讼，被告高辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2009年向原告申请办理信用卡，经审核予以发卡，卡号为62×××10。截至2013年4月25日累计透支人民币本息计15939.40元。虽经我行多次催讨，被告均以种种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告归还人民币9935.86元、利息6003.54元（利息暂计算至2013年4月25日，此后利息按合同约定利率计算至实际全额偿付止），诉讼费等费用由被告承担。
被告高辉未到庭参加诉讼，亦未在规定期限内提交书面答辩状。
经审理查明：2009年5月18日，被告高辉向原告出具书面申请表，申请办理信用金卡一张，该申请表“申请人申明及签名栏”一栏载明：一、……二、……三、本人已仔细阅读《江苏银行信用卡合约（个人卡）》的全部内容，自愿签署并依约履行该协议。在该申请表背面载明的《江苏银行信用卡合约（个人卡）》第四条还款第五项规定，被告缴存的款项不足以清偿对账单中所列明的全部应还款项时，还款的顺序依次为利息、费用（年费、超限费、滞纳金、追索费）等，预借现金、消费透支款。第六项规定，被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。连续三次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告将停止被告卡片使用。江苏银行收费标准一栏载明，透支利息按日万分之五每月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。
其后，原告向被告发放了相应信用卡，截至2013年4月25日，被告欠款本金9936.86元、利息1978.99元、滞纳金等费用4023.55元，合计15939.4元。
本院认为：原、被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方均应按照合约规定全面履行各自义务。
由于被告高辉透支使用了原告款项但未按照规定时间偿还相应透支款，已经构成违约，故原告提出要求被告归还人民币本金9935.86元、利息6003.54元（利息计算至2013年4月25日，此后利息按合同约定利率继续计算）的诉讼请求，因符合合同约定，亦不违反相关法律及行政法规的强制性规定，故本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告高辉偿付原告江苏银行股份有限公司徐州分行人民币9935.86元、利息6003.54元（计算至2014年1月10日，之后按照合同约定的利息和罚息计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 冷旭东
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 陈 新
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温泰执民字第645-1号
申请执行人：林居奖。
被执行人�余炜霖。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）温泰商初字第260号民事判决书，于2014年10月13日向被执行人余炜霖发出执行通知书，责令被执行人余炜霖自执行通知书送达之日起立即向申请执行人林居奖支付借款本金人民币20000元及相应利息（自2011年4月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至本金归还之日止，如按该利率计算高于月利率2%的，则按月利率2%计算利息），并负担案件受理费150元、执行费453元，但被执行人余炜霖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人余炜霖的银行存款37496元、或扣留、提取其收入37496元、或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 欧卫忠
二〇一四年十一月十九日
书记员 刘永健
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0121民初4524号
原告：林瑜，男，1972年8月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：福建耀华房地产开发有限公司，住所地：福建省福州市青口镇，统一社会信用代码：91350121674005879Y。
法定代表人：吴珠英，总经理。
原告林瑜与被告福建耀华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告林瑜于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，意思表示真实，符合有关法律规定，且该行为不损害他人合法权益及社会公共利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林瑜撤诉。
本案案件受理费383元，减半收取计191.5元，由原告林瑜负担。
代理审判员 李秀华
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李新强
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰姜执字第01891-1号
申请执行人邱友富。
被执行人姚殿云。
被执行人杭久萍。
被执行人王学明。
被执行人姚某。
法定代理人王学明，系姚某之母。
邱友富与姚殿云、杭久萍、王学明、姚某财产保全损害责任纠纷一案，泰州市中级人民法院（2014）泰中民终字第01025号民事判决书已发生法律效力。依照该判决书：姚殿云、杭久萍、王学明、姚某应赔偿邱友富经济损失59148.6元，并支付邱友富代为垫付的案件受理费2000元、鉴定费1820元。因姚殿云、杭久萍、王学明、姚某届期未履行，2015年10月28日，邱友富向本院申请执行，要求被执行人姚殿云、杭久萍、王学明、姚某给付66662.6元。
本案执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。后本院查询了本地的房产、机动车辆登记机关和各商业银行，未发现被执行人有银行存款和机动车辆、房产登记记录。
2016年4月15日，本院将执行中查明的上述情况告知申请执行人邱友富后，其未提出异议，也未能向本院提供被执行人的财产线索，而是表示同意本案终结执行。
本院认为，被执行人目前确无财产可供执行。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索，其因此同意本案终结执行，本案应当终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
泰州市中级人民法院（2014）泰中民终字第01025号民事判决书终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行的其他财产，申请执行人可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 周俊
二〇一六年四月十五日
书记员 谢天
平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第00643-1号
申请执行人苏国斌，男。
被执行人苏留娟，女，汉族，地址河北省邯郸市邯山区学校北路。
被执行人任树岗，男，汉族。
苏国斌申请执行任树岗、苏留娟民间借贷纠纷一案，平舆县人民法院作出的（2012）平民初字第01243号民事判决书，已经发生法律效力。权利人苏国斌向本院申请执行。本案在执行过程中双方达成和解且已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）平民初字第01243号民事判决书的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯国勇
审判员 赵 丽
审判员 彭 聪
二〇一六年四月五日
书记员 闫 炯