浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第2023号
原告：王某。
委托代理人：俞国雄、史远（实习），浙江天音律师事务所律师。
被告：沈某甲。
被告：芦某。
被告：沈某乙。
三被告委托代理人：闵云麟，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。
原告王某诉被告沈某甲、芦某、沈某乙分家析产纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理，依法由审判员高苏燕适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，分别于2015年8月13日、9月10日、11月26日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人俞国雄，被告沈某甲、芦某、沈某乙及其委托代理人闵云麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：原告王某与被告沈某甲于××××年××月××日登记结婚，于2015年7月经海宁市人民法院判决离婚。坐落于海宁市硖石街道农丰社区钱江小区93号房屋系婚后由沈金良、沈某甲和王某共同申请建造，系家庭共有财产；沈金良于2012年6月死亡，其份额应由被告芦某、沈某甲和沈某乙共同继承。现原告诉至本院，请求判令原告享有坐落于海宁市硖石街道农丰社区钱江小区93号房屋三分之一的产权份额。
被告沈某甲、芦某、沈某乙答辩称：讼争房屋系原海宁市硖石街道农丰七组老房子拆迁后建造，系沈金良和芦某夫妇，以及两个女儿沈某甲、沈某乙在共同生活存续期间共同建造，为沈金良、芦某、沈某甲和沈某乙共有，与原告王某无关，原告与被告沈某甲结婚仅25天时，沈金良就签订了农丰七组老房子的拆迁补偿协议书，并用拆迁补偿安置款项建造了讼争房屋，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证及被告方质证意见如下：
1、（2015）嘉海民初字第925号民事判决书1份，证明原告王某和被告沈某甲经本院判决离婚，而讼争房屋系家庭共有财产，故在离婚案件中不予处理的事实。经质证，被告方对其真实性无异议，但认为法院并未确认讼争房屋系家庭共有财产，判决书中明确双方当事人对讼争房屋未举证。
2、海土农字（2004硖）第754号海宁市农村村民建住宅呈报、审批表1份，证明讼争房屋系沈金良、沈某甲、王某共同建造。经质证，被告方对其真实性无异议，但认为该份证据仅显示了讼争房屋的审批情况，且存在瑕疵，被告沈某乙的名字没有登记在家庭在册人员中，与事实不符。
3、由海宁市硖石街道农丰社区居民委员会出具的关于农丰七组沈金良户建房审批表情况说明1份，证明讼争房屋建造审批时仅列明沈金良、沈某甲和王某，沈金良的妻子芦某在1995年7月因户口农转非而迁出沈金良户，沈某乙系出嫁女，故未将该二人列入在册人员。经质证，被告方对其真实性、合法性均有异议，芦某户口是迁走了，但是沈某乙在建房时尚未达到法定结婚年龄，不能算是出嫁女。
4、由海宁市硖石街道农丰社区居民委员会出具的证明1份，由海宁市公安局硖石派出所出具的证明2份，证明沈金良户的家庭人员关系。经质证，被告方无异议。
5、由海宁市国土资源局硖石中心所出具的证明1份，证明讼争房屋在建造审批时登记的家庭人口有三人，分别是沈金良、沈某甲、王某，批准面积占地95平方米。经质证，被告方无异议，但认为家庭人口缺少沈某乙的名字。
被告方举证及原告质证意见如下：
1、海土农字（98）第10号海宁市农村私人建房用地呈报、审批登记表1份，证明沈金良户在1998年建造原农丰七组老房子时，在册人员有沈金良、芦某、沈某甲、沈某乙四人。经质证，原告对其真实性无异议，但认为1998年建造的老房子与本案无关。
2、房屋拆迁补偿协议书1份，证明2003年原农丰七组老房子拆迁，拆迁款项共计214208元，拆迁时沈金良户在册人员有沈金良，以及本案原、被告。经质证，原告对其真实性、关联性有异议，但认为该证据系复印件，且该组证据中仅载明过渡费按五人计算，并未明确在册人员有哪些人。
3、结婚证1份，证明沈某乙于××××年××月××日登记结婚的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但是沈某乙是否出嫁与本案无关，讼争房屋在审批建造时明确是沈金良、沈某甲和王某三人申请。
4、居民户口簿1份，证明沈某乙的户籍一直在沈金良户中，未曾变动，而且户口簿上载明的芦某的户口在2006年3月从天津市迁来不是事实。经质证，原告无异议。
5、海宁市人民政府海政办（2000）21号文件，证明农村村民家庭在册人口二人以上的（含二人），其住宅的建筑面积不得超过105平方米。经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。
6、海宁市人民政府海政发（2003）19号文件1份，证明农村村民拆迁补偿安置的方式是一户一套。经质证，原告无异议。
7、海宁市人民政府海政发（2003）27号文件1份，证明农村房屋拆迁补偿标准。经质证，原告无异议。
8、照片6张，证明讼争房屋的三楼至今尚未装修。经质证，原告无异议。
9、海宁市人民政府海政发（2008）35号文件1份，海宁市城市规划区内征迁工作指挥部办公室海城征办（2008）1号文件1份（复印件），证明根据上述文件被告芦某系因土地征收而转为城镇人口的人员，应当作为原房屋的拆迁安置人员。经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，农村房屋的产权认定应以建房审批表为准。
本院依职权从海宁市硖石街道农丰社区居民委员会调取了常住人口登记表1份，载明原农丰七组沈金良户中有沈金良、沈某甲、沈某乙，沈金良妻子芦某在1995年户口迁出。经质证，原、被告无异议。
本院依职权向海宁市硖石街道农丰社区居民委员会工作人员沈春良制作询问笔录1份，沈春良陈述：沈金良户在2004年7月申请建房时，芦某和沈某乙并没有作为建房申报人，芦某因为征地其户口早已转为非农户口，并不在本村，后在2006年的时候重新迁回来，沈某乙户口一直在沈金良户中，因为沈金良想申请两个宅基地，故未将沈某乙的名字列入在册人员中，但是最终因政策原因并未成功申请另一个宅基地；当时沈金良家建造房子花费最多22万元，因为我们整体拆迁，造的房子都差不多，而且沈金良家也没有装修。经质证，原告认为沈某乙曾因就学将户口迁出，且建造讼争房屋的花费不止22万元，其余无异议；被告无异议。
上述证据经当庭举证、质证，现本院认证如下：
原告方提供的证据1、2，被告方对其真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以认定；原告提供的证据3，系原件，本院对其真实性予以认定，至于芦某和沈某乙未列入建房审批表中在册人员的原因，本院结合其他证据综合认定；原告提供的证据4、5，被告方无异议，本院予以认定。被告方提供的证据1、3、5、9，原告对其真实性无异议，本院对该三组证据的真实性予以认定；被告方提供的证据2，虽系复印件，但有海宁市人民政府硖石街道建设服务办公室的盖章，故本院对其真实性予以认定；被告方提供的证据4、6、7、8，原告无异议，本院予以认定。本院调取的常住人口登记表，双方当事人无异议，本院予以认定；本院制作的询问笔录，本院对其真实性予以认定。
综合上述证据及当事人的陈述，本院对以下案件事实予以认定：
原告王某与被告沈某甲系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，2003年9月9日原告将户口迁入被告家中，2015年6月16日双方经本院判决准予离婚。沈金良与芦某系夫妻关系，于1979年收养被告沈某甲，××××年××月××日生育女儿沈某乙；沈金良于2012年7月27日死亡，其父母均已去世。
2004年7月，因原有农丰七组老房子拆迁，沈金良户申请建造讼争房屋，在呈报审批表中记载的家庭在册人员有沈金良、沈某甲、王某。在申请建造讼争房屋时，被告沈某乙的户口也是在沈金良户中，且未因就学等原因迁出。被告芦某的户口因土地征用于1995年7月迁出，2006年重新迁入沈金良户。讼争房屋坐落于海宁市硖石街道农丰社区钱江小区93号，为三间五层楼房。
本院认为，讼争房屋系根据沈金良、沈某甲、王某的申请而建造，该三人为共同所有人；被告沈某乙在申请建造讼争房屋时为沈金良户中的在册人员，当时已年满十八周岁但尚未成家，也未另行享有宅基地使用权，沈某乙在讼争房屋建造完成后一直居住使用，系该房屋宅基地使用权人，故沈某乙亦应作为讼争房屋的共同所有人。被告芦某在1995年就因土地征用转为非农户口而迁出沈金良户，在申请建造讼争房屋时并非家庭在册人员，故本院对被告方关于芦某在讼争房屋建造时就是共有人的主张不予采信。因此，讼争房屋系沈金良、沈某甲、王某、沈某乙共有，各享有四分之一的产权份额；沈金良去世后，其在讼争房屋中的产权份额由芦某、沈某甲、沈某乙作为第一顺序继承人继承，三被告在庭审中明确表示对于三被告应享有的份额，由三被告共同所有，无需再作划分，故芦某、沈某甲、沈某乙共同享有讼争房屋四分之三的产权份额。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国继承法》第五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、坐落于海宁市硖石街道农丰社区钱江小区93号房屋由原告王某和被告沈某甲、芦某、沈某乙共有，其中由原告王某享有四分之一的产权份额，由被告沈某甲、芦某、沈某乙共同享有四分之三的产权份额。
二、驳回原告王某的其余诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高苏燕
人民陪审员 黄国良
人民陪审员 邬伟良
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 汪凯航
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。