安徽省宣城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宣中刑终字第00091号
原公诉机关安徽省广德县人民检察院。
上诉人（原审被告人）辛向文，男，1985年11月13日出生于安徽省广德县，汉族，高中文化，无业，住安徽省广德县。因犯故意伤害罪、强奸罪于2004年12月15日被广德县人民法院判处有期徒刑三年，2007年3月5日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年10月20日被广德县公安局刑事拘留，同年11月20日经广德县人民检察院批准逮捕，次日由广德县公安局执行逮捕。现羁押于广德县看守所。
辩护人李国芹，系上诉人辛向文的外祖父。
上诉人（原审被告人）周斐，女，1988年12月14日出生于上海市，汉族，大专文化，无业，住上海市黄浦区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年11月1日被广德县公安局刑事拘留，同年11月20日经广德县人民检察院批准逮捕，11月22日由广德县公安局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
辩护人许翔，安徽渊源律师事务所律师。
安徽省广德县人民法院审理安徽省广德县人民检察院指控原审被告人辛向文、周斐犯贩卖毒品罪一案，于2014年5月14日作出（2014）广刑初字第00054号刑事判决。原审被告人辛向文、周斐均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭审理了本案。安徽省宣城市人民检察院指派检察员陈骏出庭履行职务，上诉人辛向文、上诉人周斐及其辩护人许翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1、2012年10月份，被告人周斐先后两次将共计15克冰毒，从上海以顺丰快递的方式贩卖给安徽省广德县的辛向文。
2、2012年10月份，被告人周斐先后三次将共计11克冰毒，从上海以顺丰快递的方式贩卖给安徽省广德县的颜某某。
3、2012年7、8月的一天晚上，被告人辛向文在广德县境内将300元计0.38克冰毒贩卖给张某某。
4、2012年8月份，被告人辛向文在广德县境内先后四次以800元每克的价格，将1.75克共计1400元的冰毒贩卖给鲁某某。
5、2012年8月份，被告人辛向文在广德县境内先后五次以800元每克的价格，将1.88克共计1500元的冰毒贩卖给张某。
6、2012年8月份，被告人辛向文在广德县境内先后四次以800元每克的价格，将2克共计1600元的冰毒贩卖给钟某某。
7、2012年9月份，被告人辛向文在广德县境内将500元计0.63克冰毒贩卖给程某。
8、2012年9、10月份，被告人辛向文在广德县境内先后五次以800元每克的价格，将1.88克共计1500元的冰毒贩卖给赵某某。
9、2012年9、10月份，被告人辛向文在广德县境内以800元每克的价格，将总计7克冰毒贩卖给颜某某，以从中获取利润。
10、2012年10月份，被告人辛向文在广德县境内先后三次以800元每克的价格，将1.5克共计1200元的冰毒贩卖给汪某。
11、2012年10月份期间，被告人辛向文在广德县境内先后三次以800元每克的价格，将1.13克共计900元的冰毒贩卖给毕某某。
被告人周斐被抓获时查获了7.38克冰毒；被告人辛向文被抓获时查获了6.91克冰毒。
综上，被告人周斐贩卖毒品冰毒总量为33.38克；被告人辛向文贩卖毒品冰毒总量为25.06克。
原判依据物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为：被告人辛向文、周斐明知冰毒是毒品，仍多次贩卖给他人，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人周斐向公安机关如实供述了自己三次贩卖给颜某某11克冰毒以及第一次贩卖给辛向文5克冰毒的犯罪事实，该行为属于坦白司法机关尚未掌握的同种罪行，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款第（一）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、被告人辛向文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金七万元。二、被告人周斐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金十万元（已缴纳）。三、被告人辛向文、周斐的违法所得予以追缴。四、二被告人用于犯罪使用的顺丰速运单若干、白色塑料封口袋子若干、冰壶二个、电子秤一台、诺基亚C3-00手机一部予以没收。
辛向文上诉称：1、原判认定的第3-11起事实所依据的证据均为单方证言，系孤证，不能作为定罪依据。其中，其与张某某、鲁某某、张某、毕某某没有进行过毒品交易；其不认识钟某某，且钟某某的证言与汪某的证言不一致，均不能予以采信；其曾代赵某某向程某转交过一次毒品。其以购买价向赵某某、颜某某提供过毒品，向颜某某提供的冰毒数量远低于7克。其提供过一次毒品给汪某，当时未付款也未提及价格。2、原判认定其贩卖冰毒数量为25.06克，并以推理的方式认定其贩卖冰毒的交易价格为每克800元，均与事实不符。3、其购买毒品以吸食为主，不属于以贩养吸，被抓获时查获的6.91克冰毒数量不应计入其贩卖数量。4、本案侦查期间侦查人员对其进行了殴打、威胁。综上，原判认定事实不清、证据不足，量刑过重，请求二审依法审查，公正判决。
其辩护人的辩护意见为：1、从辛向文身上查获的6.91克冰毒应为非法持有毒品。2、原判关于作案时间和次数的表述均不准确，认定辛向文贩卖毒品事实的证据只有证人证言和辨认笔录，不能形成证据锁链。请求二审法院公正判决。
周斐上诉称：其主动交出的7.38克毒品不应计入其贩卖毒品数量。其归案后主动坦白侦查机关尚未掌握的贩卖毒品事实，自愿认罪、悔罪，缴纳了全部罚金，且系从犯、初犯。综上，原判认定事实错误，量刑过重，请求二审撤销原判，公正判决。
其辩护人的辩护意见为：周斐主动交代了侦查机关尚未掌握的贩卖毒品事实并主动交出毒品，自愿认罪、悔罪，系初犯、偶犯，原判对其量刑时没有体现，原判对其附加刑的量刑过重。请求二审法院对周斐作出客观公正的判决。
出庭检察员的意见为：原判认定辛向文向颜某某贩卖7克冰毒的事实证据不足，辛向文贩卖冰毒的数量应为18.06克，建议二审法院对上诉人辛向文依法判处。上诉人周斐的上诉理由不能成立，建议二审法院对其驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人辛向文多次向他人贩卖冰毒共计11.15克，上诉人周斐向辛向文、颜某某贩卖冰毒共计26克，具体事实如下：
1、2012年10月份，周斐先后两次将共计15克冰毒，从上海通过顺丰快递贩卖给安徽省广德县的辛向文。
2、2012年10月份，周斐先后三次将共计11克冰毒，从上海通过顺丰快递贩卖给安徽省广德县的颜某某。
3、2012年7、8月的一天晚上，辛向文在广德县境内将300元计0.38克冰毒贩卖给张某某。
4、2012年8月份，辛向文在广德县境内先后四次以800元每克的价格，将1400元共计1.75克的冰毒贩卖给鲁某某。
5、2012年8月份，辛向文在广德县境内先后五次以800元每克的价格，将1500元共计1.88克的冰毒贩卖给张某。
6、2012年8月份，辛向文在广德县境内先后四次以800元每克的价格，将1600元共计2克的冰毒贩卖给钟某某。
7、2012年9月份，辛向文在广德县境内将500元计0.63克冰毒贩卖给程某。
8、2012年9、10月份，辛向文在广德县境内先后五次以800元每克的价格，将1500元共计1.88克的冰毒贩卖给赵某某。
9、2012年10月份，辛向文在广德县境内先后三次以800元每克的价格，将1200元共计1.5克的冰毒贩卖给汪某。
10、2012年10月份期间，辛向文在广德县境内先后三次以800元每克的价格，将900元共计1.13克的冰毒贩卖给毕某某。
2012年10月20日，侦查机关抓获辛向文时从其处扣押了6.91克冰毒。2012年11月1日，侦查机关抓获周斐时从其处扣押了7.38克冰毒。
上述事实，有下列经一、二审庭审举证、质证并查证属实的证据予以证实：
1、搜查笔录、扣押物品清单及照片证实：广德县公安局于2012年10月20日在辛向文处扣押了21袋疑似毒品冰毒，一部诺基亚C3-00手机（号码为138……777），一张无介质银行存款凭据，系2012年10月18日17：08将5000元汇入卡号为62220010011225＊＊＊＊7银行卡里，收款人为＊斐。被扣押的辛向文手机上接收的一条信息为“622200……7工行周斐”，其手机上存的汪总的号码183……977为周斐的手机号码；存的杭大手130……393为陈某某的手机号码。广德县公安局于2012年11月1日对周斐的住处进行了搜查并扣押了相关的物品：3张已填好的顺丰快递单，7份未填写的顺丰快递单，1本记录通信地址及联系电话的笔记本，1台银白色电子秤，2个自制冰壶，若干小塑料袋，1袋疑似毒品冰毒，1袋疑似麻古9粒，2袋未知透明粉粒大晶体。其中笔记本中记录的李勇手机号码为138……777，实为辛向文的手机号码，地址为安徽省广德县桃州镇好莱宾馆。
2、存、汇款单证实：自2012年4月1日至11月1日从广德向周斐银行卡存、汇款的有：10月16日柜台存款150元，ATM机汇款2000元；10月18日ATM机汇款5000元；10月19日ATM机汇款1000元、600元；10月25日ATM机汇款2100元；10月28日ATM机汇款2500元、1000元，证实辛向文于2012年10月16日存入周斐的银行卡150元，2012年10月18日存入周斐的银行卡5000元。
3、顺丰快递签收回执单证实：快递单号为243608389943的货物于2012年10月16日快递到广德县好莱宾馆李勇收，手机号码是138……777；快递单号为243608389934的货物于10月18日发到好莱宾馆李勇收，手机号码是138……777。快递单号为243721985593的货物于10月18日快递到好莱宾馆小胖收，王华签收，号码153……166；快递单号为243688438651的货物于10月20日发到广德中学小胖收，王华签收，手机号码153……166；快递单号为243608389864的货物于10月25日发到广德中学王辉收，号码139……541；快递单号为102487334463的货物于10月28日发到广德中学王华收，手机号码139……541。
4、户籍信息及照片证实：辛向文、周斐的出生日期、家庭住址等身份情况。
5、刑事判决书证实：辛向文因犯强奸罪、故意伤害罪于2004年12月15日被广德县人民法院判处有期徒刑三年。
6、通话记录证实：辛向文与周斐于2012年10月17日至19日有过多次通话；辛向文与颜某某于2012年9月至10月间有过多次通话；辛向文与鲁某某于2012年8月31日至9月间有过多次通话；辛向文与张某于2012年10月14日至17日有过多次通话；辛向文与毕某某于2012年10月13日至20日有过多次通话；辛向文与汪某于2012年10月14至20日有过多次通话；辛向文与赵某某于2012年10月2日至13日有过多次短信联系；辛向文与程某于2012年8月至10月间有过多次电话联系；辛向文与张某某于2012年10月3日、13日有过三次电话联系。
（二）视听资料
监控视频录像证实：2012年10月16日14：30左右，辛向文和颜某某在工商银行广德县支行十字街营业点向周斐的银行帐户进行了汇款。2012年10月18日17时左右，辛向文在工商银行广德县支行十字街营业点ATM存款机处向周斐的银行进行了汇款。
（三）鉴定意见
物证检验报告证实：从辛向文处扣押的21袋白色透明块状晶体均检出甲基苯丙胺成分，总净重为6.91克。从周斐处扣押的白色透明块状晶体一袋检出甲基苯丙胺成分，净重为6.09克；透明粉末状晶体物质一袋检出甲基苯丙胺成分，净重为0.61克；粉红色圆柱型药丸9粒检出甲基苯丙胺成分，净重为0.68克；透明粉末状晶体物质一袋未检出甲基苯丙胺成分。
（四）证人证言及辨认笔录
1、证人颜某某的证言及辨认笔录证实：2012年10月16日，辛向文让其帮忙联系上海的安某买冰毒，其便通过QQ与安某联系，对方给了自己一个新的手机号码。其就拨通该电话，一个女子接的，二人商量好430元一克，买5克。之后那女子便将银行卡号发到其手机上，户主叫周斐。之后其便陪着辛向文在十字街工商银行去汇钱，先在柜台上存了150元，后又在ATM机上存了2000元，时间是下午四五点钟。汇款后便通知了周斐，周斐按照他们发过来的收件方式“安徽省广德县桃州镇好莱宾馆李勇收”用顺丰快递将冰毒寄了过来，联系号码是辛向文的号码138……777。第二天凌晨四五点，其便跟辛向文去快递公司拿到了冰毒。过了一两天，周斐和辛向文都打电话跟其说辛向文在周斐处又买了10克冰毒，汇了5000元过去。当天其也联系了周斐，让周斐先发3克冰毒，550元一克，地址是广德县桃州镇好莱宾馆，第二天早晨其去快递公司取冰毒时看到辛向文也在，等辛向文走后其才去取。晚上其便在ATM机上分两次汇款到周斐的工商银行帐户上，一次1000元，一次600元。又过了几天，其在周斐处又买了3克冰毒，550元一克，寄到广德中学小胖收。其请跑腿公司汇了2100元到周斐的工商银行卡上，1600元是买冰毒的，500元是还给周斐的。过了几天，周斐又帮其发了5克冰毒，寄到广德中学王华收，号码是139……541，其一次汇款2500元，一次汇款1000元。金某某被公安机关抓获后，其就开始在辛向文处购买冰毒，价格是800元一克。其前后在辛向文处购买了大约7克冰毒。其在辛向文处买冰毒，一般都是其打电话给他，他把冰毒送给自己，交易地点有好莱宾馆、桃州南路等地方，一般都是500元一袋的买，辛向文都是开着他租的那辆起亚汽车把冰毒送给自己。辛向文后来在杭州买的冰毒质量好像不好，好长时间都烧不化。
2、证人鲁某某的证言及辨认笔录证实：其在辛向文手上买过四次冰毒，按800元一克买的，第一次是2012年8月份的一天晚上，其电话联系辛向文，辛向文开车到“金海浴场”卖给自己300元冰毒；几天之后，在“金海浴场”辛向文又卖给自己300元冰毒；又过了几天，在广德县桃州镇一旅馆楼下，辛向文又卖给自己300元冰毒；最后一次是在刘某被公安机关抓获的第二天，在烽火游戏室门口，自己给了辛向文五百元钱，对方给了其一包冰毒。
3、证人程某的证言及辨认笔录证实：2012年9月份左右，其在一个手机号码为138……066、138……777的人手上买过500元的冰毒，是在“任我行”游戏室买的，自己电话联系对方，对方开车送过来的。辨认笔录证实2012年9月，手机号码为138……066、138……777卖冰毒的人是辛向文。
4、证人张某某的证言及辨认笔录证实：2012年7、8月份的一天晚上，其让赵某某帮忙买冰毒，赵便给了一个号码让其自己联系，号码是138……777，联系后机主便开车到农贸市场大转盘旁边接自己，其才发现是“阿文”。二人在赵某某朋友家将冰毒吸食完后，自己给了“阿文”三百元钱。
5、证人汪某的证言辨认笔录证实：其在辛向文处购买了三次冰毒，两次是在他被抓的前一天，一次是在他被抓的前几天。第一次是其打电话给“大头”，“大头”送了300元的冰毒，其说没钱先欠着，“大头”说东西是辛向文的，他做不了主，其便打电话给辛向文，让其再带300元的冰毒过来。然后辛向文过来将“大头”手上和他手上共600元的冰毒都给了自己，按800元一克买的；第二次是10月19日晚上七八点钟，其在南海桑拿旁边，辛向文开一辆起亚轿车送过来300元冰毒；第三次是其和钟某某去华新游戏室找到辛向文，买了300元的冰毒。
6、证人毕某某的证言及辨认笔录证实：其是2012年10月知道辛向文在贩卖冰毒的。其在辛向文手上买过三次冰毒，每次300元，共900元的冰毒。
7、证人张某的证言及辨认笔录证实：其从小就与辛向文认识，很多人说辛向文在贩卖冰毒，所以后来其买不到冰毒了就想到了辛向文。其于2012年8月份在辛向文处买了五次左右冰毒，每次300元，都是先电话联系然后约好交易地点，基本都是在横山南路农贸市场大转盘交易的。在他那买的冰毒刚开始挺好，后来几次买的冰毒烧不化，好象掺了其他东西。
8、证人赵某某的证言及辨认笔录证实：辛向文手机号码的尾数是777。其于2012年9、10月间在辛向文处购买了五次冰毒，每次300元的，价格应该是每克800元到900元。每次都是自己电话联系对方约好交易地点，基本都是他把冰毒送到万桂山路“华新游戏室”里。有一次是其去横山南路辛向文家楼下买的冰毒。他经常跟辛向文因为冰毒质量不好或是欠一点钱的事而争吵，不过在辛向文卖含有冰渣冰毒的那段时间，自己有两次买了冰毒欠他的钱，他也同意了。
9、证人钟某某的证言及辨认笔录证实：其在“文子”处买过冰毒，自己出钱买过一次，帮“凯凯”买过三次。2012年8月份的一天晚上，“凯凯”让其帮忙购买冰毒，于是其电话联系“文子”，在广德县桃州镇农贸市场附近，“文子”给其300元冰毒；四五天后，“凯凯”又让其帮忙购买冰毒，其电话联系了“文子”，对方在桃州镇好莱宾馆附近的巷子里卖给自己300元冰毒；第三次也是在8月份的一个晚上，其帮“凯凯”在“文子”处买了500元冰毒，当时“文子”将冰毒送到了“凯凯”住的出租房里。自己出钱在“文子”处购买冰毒是在他被抓的前一个星期左右，其电话联系“文子”要买冰毒，他在“水湾人家”浴所的巷子内给了自己500元冰毒。辨认笔录证实“文子”即辛向文。
（五）被告人的供述
1、辛向文的供述证实：其自2012年初开始吸食冰毒。2012年10月18日，其让颜某某跟上海人联系好买货，然后二人去十字街的工商银行汇了5000元钱到上海人的帐户，第二天二人去大木桥顺丰快递取冰毒。
2、周斐的供述证实：其于2012年8月份因为吸食毒品认识了安某，知道了他的QQ号及密码，9月份看到安某通过“花花太保”的QQ号跟颜某某联系。10月初其登录“花花太保”的号与颜某某取得联系，并将自己的手机号1832105****，还有工商银行的卡号给他了。过了一周，颜某某打电话说帮李勇买5克冰毒，按430元一克的价格买。他分两次汇了2150元（一次150元，一次2000元）到其帐户上。其当晚便通过顺丰快递寄了5克冰毒过去，收件方式为“广德县桃州镇好莱宾馆李勇收”。颜某某还用“李勇”的手机打电话给其确定货是否发出，手机尾数有几个7。过了两天，“李勇”又直接联系其要买10克冰毒。其告诉他自己姓汪，冰毒涨价了，按500元一克的价格卖。“李勇”同意了，其便将银行帐号和户主用短信发给对方。下午五点左右，对方打了5000元到其卡上，其便发了10克冰毒给他，寄到好莱宾馆李勇收。颜某某在其手上买过三次冰毒，一次打了2100元买5克，一次买3克，一次买4克，共计12克。
本院认为：上诉人辛向文、周斐明知是毒品而多次予以贩卖，其中辛向文贩卖冰毒18.06克，周斐贩卖冰毒33.38克，其行为均已构成贩卖毒品罪。辛向文上诉称原判认定其贩卖毒品的事实所依据的证据均为单方证言，系孤证，不能作为定罪依据，其辩护人提出原判关于作案时间和次数的表述均不准确，认定辛向文贩卖毒品事实的证据只有证人证言和辨认笔录，不能形成证据锁链的辩护意见。经查，辛向文贩卖冰毒给张某某、鲁某某、张某、程某、赵某某、汪某、毕某某的事实，有证人张某某、鲁某某、张某、程某、赵某某、汪某、毕某某的证言及辨认笔录予以证实，证人对毒品交易的时间、地点、数量、金额均作出了准确陈述，且有相关通话记录予以印证，形成了完整的证据锁链，足以认定；辛向文贩卖毒品给钟某某的事实，有钟某某的证言和辨认笔录予以证实，且与证人汪某关于其曾与钟某某在辛向文处购买冰毒的证言相互印证，足以认定。故辛向文及其辩护人关于其贩卖毒品给张某某、鲁某某、张某、程某、赵某某、汪某、毕某某、钟某某的事实证据不足的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。但原判决认定2012年9、10月辛向文以800元每克的价格将共计7克冰毒贩卖给颜某某一节事实，仅有颜某某的供述在案，且颜某某对实际交易的次数、金额等情况供述并不明确，也无其他证据予以印证，故原判决认定此节事实的证据不足，辛向文及其辩护人关于此节事实的上诉理由和辩护意见成立，本院予以采纳。辛向文关于原判以推理的方式认定其贩卖冰毒的交易价格为每克800元与事实不符的上诉理由，经查，证人颜某某、汪某、鲁某某、赵某某的证言均证实辛向文贩卖冰毒的价格是每克800元，原判据此交易价格认定辛向文贩卖毒品的数量并无不当，故辛向文此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。辛向文上诉称侦查人员在侦查期间对其进行了殴打、威胁，经查无证据证实，故对该上诉理由亦不予采纳。周斐、辛向文均系以贩养吸人员，其现场被查获的毒品数量应认定为其贩卖毒品的数量，故对现场查获的周斐的7.38克冰毒及辛向文的6.91克冰毒均应认定为贩卖的数量，辛向文关于购买毒品以吸食为主，被查获的6.91克冰毒数量不应计入其贩卖数量及辛向文辩护人关于查获的6.91克冰毒应为非法持有毒品，周斐关于7.38克冰毒不应计入其贩卖数量的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。周斐被抓获时查获的7.38克冰毒系侦查机关在周斐的住处搜查发现的，故周斐上诉及其辩护人辩护均称其主动交出7.38克冰毒与事实不符，本院亦不予采纳。本案中，周斐向辛向文贩卖毒品，与辛向文不构成共同犯罪，不能划分主从犯，故周斐上诉称其系从犯的上诉理由不能成立。周斐多次贩卖毒品，不属于初犯、偶犯，故周斐及其辩护人关于其系初犯、偶犯的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。辛向文有犯罪前科，酌情可以从重处罚。周斐归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，有较好的悔罪表现，依法可以从轻处罚；周斐如实供述了其三次贩卖共11克冰毒给颜某某以及第一次贩卖5克冰毒给辛向文的事实，属于坦白司法机关尚未掌握的同种罪行，可以酌情从轻处罚。
综上，虽原判决认定辛向文贩卖毒品的部分事实不清，但辛向文多次向多人贩毒，在归案后亦未能如实供述犯罪事实，认罪态度较差，综合其犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，原判对其所作量刑适当，故对其上诉称原判量刑过重的理由不予采纳。周斐及其辩护人均称其主动交代了侦查机关尚未掌握的贩卖毒品事实，自愿认罪、悔罪，原判对此已予考虑并予从轻处罚，判处周斐八年有期徒刑并处罚金十万元，所作量刑适当，故周斐及其辩护人称原判对其量刑及附加刑过重的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王剑群
审 判 员 马林海
代理审判员 陈 菲
二〇一四年九月二日
书 记 员 陈骏腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
……
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。