杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第3606、3658号
原告：绍兴市工程建设监理有限公司，住所地浙江省绍兴市胜利西路605号。
法定代表人：毛建华，董事长。
原告：绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路484号。
法定代表人：毛建华，总经理。
两原告共同委托代理人：楼寒霜，浙江点金律师事务所律师。
被告：范掌荣。
委托代理人：王明清，浙江人益律师事务所律师。
原告绍兴市工程建设监理有限公司、绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司（下称原告）与被告范掌荣（下称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2014年12月1日诉来本院，案号（2014）杭余民初字第3606号。本院在审理中发现，被告范掌荣亦因不服杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会作出的余劳人仲案字（2014）第188号仲裁裁决书，于同年12月2日向本院提起诉讼，案号（2014）杭余民初字第3658号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，本院决定（2014）杭余民初字第3606号与（2014）杭余民初字第3658号案件并案审理。先起诉的一方当事人为原告，后起诉的一方当事人为被告，对双方的诉讼请求一并作出裁决。本院依法适用简易程序，由审判员吴翔独任审判，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告绍兴市工程建设监理有限公司、绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司的委托代理人楼寒霜，被告范掌荣及其委托代理人王明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两原告认为余劳人仲案字（2014）第0188号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误，理由如下：一、原告绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司系由沈建平实际承包。2014年1月初，原告绍兴市工程建设监理有限公司接到余杭区劳动部门的电话，告知原告绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司的职工以拖欠工资为由在信访，原告绍兴市工程建设监理有限公司被迫介入有关事宜的协调。被告范掌荣对该事实也是清楚，其工资一直由沈建平支付，两原告并不实际支付工资给被告范掌荣，而且被告范掌荣所做工作也不是为两原告，其仅对沈建平负责，其与沈建平等人串通损害公司利益，故被告要求两原告支付其工资显然有违客观事实。二、根据沈建平审批的范掌荣2012年度的工资情况，被告范掌荣2012年度的工资为每年48000元，实际上被告范掌荣2013年度的工资也仍然是48000元，现被告主张其2013年度工资为10万元，缺乏事实依据，不合常理。三、被告提供的2013年3月-12月的欠薪汇总表是不真实的，首先该份证据上没有沈建平签字；其次绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司的印章一直由范掌荣保管，该份汇总表形成于原告绍兴市工程建设监理有限公司接受印章前，因此其真实性不高；再者，经与该份欠薪汇总表上大多数员工核对，所欠薪金额都不准确。四、被告存在诸多损害两原告利益的行为：（1）存在重复报销费用的情况，被告将之前已经报销的费用，又用复印件在2014年1月份重复报销；（2）利用职务便利在原告杭州分公司出现问题时将杭州分公司的财产转移至自己名下，并实际侵占，如一辆本田飞度轿车；（3）在原告杭州分公司出现问题时，被告利用其职务便利，提取原告杭州分公司几乎所有银行存款，并占为己有，导致出现其他职工上访等恶劣事件。综上，余劳人仲案字（2014）第0188号仲裁裁决书存在严重错误，两原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。请求如下：
一、判令原告绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司无须支付被告工资84716.54元、高温费200元、解除劳动合同的经济补偿56331元，原告绍兴市工程建设监理有限公司无须承担连带责任；
二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、余劳人仲案字（2014）188号仲裁裁决书，拟证明本案已经过仲裁前置程序。
2、协议，拟证明绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司由沈建平承包等事实，
3、范掌荣2012年度工资单及统计表1组（复印件），拟证明被告范掌荣2012年的工资情况。
4、餐费报销凭证1组（复印件），拟证明被告存在重复报销，侵害两原告权益等事实。
5、车辆过户信息（原件），拟证明被告利用职务便利私自将绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司的资产占为己有。
6、取款凭证（原件），拟证明在原告杭州分公司尚未发放职工工资的情况下，被告利用职务便利侵占公司资产，导致职工上访等恶劣影响。
7、移交清单（原件），拟证明被告将绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司有关车辆移交给两原告的时间是2014年2月20日，之前一直由被告等人实际控制。
8、审计报告，拟证明沈建平在承包原告杭州分公司期间存在众多问题。
被告辩称：2007年7月被告进入绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司工作，负责人沈建平挂靠在绍兴市工程建设监理有限公司。被告工作岗位为注册监理员。2012年年薪为7.8万元，2013年年薪10万元。2013年1月开始，原告杭州分公司未与被告签订劳动合同。由于从2013年3月至12月原告杭州分公司拖欠所有员工工资，负责人沈建平垫付了拖欠工资。杭州分公司员工去信访，原告要求沈建平提供账本。2014年2月20日，原告让被告作为中间人向沈建平拿公章、账本交给总公司。2014年2月20日原告接收杭州分公司，法定代表人更换为毛建华。2014年4月11日杭州分公司员工再次信访，但原告不予理睬。沈建平投入杭州分公司100多万借款，要求原告归还，但因原告不愿归还借款，所以账本在沈建平处，被告只是作为中间人、证明人，不存在损害原告利益的行为。原告提到的2012年度工资是不真实的。被告不存在重复报销的情形。本田飞度轿车是辆报废车，沈建平让被告去修理，作为补偿让被告在使用，并且该车系沈建平购买。余杭区劳动仲裁委员会认为被告主张2014年1月1日至同年3月31日期间的工资缺乏依据与事实不符。被告虽然提供相关监理证的资料给原告杭州分公司负责人沈建平，沈建平将被告的监理证注册在鑫润公司，但被告并未在其他公司履行任何职务及从事劳动，更未在其他公司领取劳动报酬。相反，原告为被告办理了2014年1月-3月社会保险，同时被告在原告杭州分公司工作，并处理原告杭州分公司部分工地监理及办公室等工作职责。关于未签订劳动合同期间的二倍工资问题。2007年7月起被告进入原告杭州分公司工作以来，劳动合同一年一签。自2013年起原告杭州分公司就未与被告等员工签订书面劳动合同。根据《劳动合同法实施条例》原告杭州分公司从新的用工时间2013年1月1日开始未与被告签订书面劳动合同，此新的用工时间到被告等员工向相关职能部门反映原告拖欠工资等行为并未超过仲裁时效。既然劳动者与用人单位形成劳动关系，用人单位就应当签订劳动合同。未签订劳动合同的，用人单位就必须支付劳动者二倍工资。关于拖欠工资的赔偿金问题。原告杭州分公司拖欠被告等员工工资，从2014年1月底原告公司员工向信访部门及余杭经济开发区劳动监察中队一直反映，因原告无理拒绝，才使得被告等十余名员工向仲裁委申请裁决。根据《劳动合同法》第八十五条，用人单位应按拖欠金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。关于高温费问题。根据浙江省三部门联合下发的《关于调整企业职工夏季防暑降温清凉饮料费标准的通知》，每年有四个月的高温补贴，然原告杭州分公司从2013年6月至9月高温费均应发而未发，当时原告杭州分公司承诺发两个月高温补贴，因没钱故拖欠。财务做帐时将此帐做在2013年9月、10月补。被告等向相关部门反映情况时原告杭州分公司当时的负责人出具了高温补贴单予以认可。仲裁对于原告杭州分公司自行决定给予每个员工的高温补贴，仅因原告杭州分公司负责人发生变动，继任者不予认可10月份的高温补贴于法无据。综上，余劳人仲案字（2014）188号的部分裁决与客观事实不符，适用法律错误，为维护被告的合法权益，特提起诉讼，望支持被告的诉讼请求，驳回原告的诉讼请求。具体请求如下：
一、判令原告绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司支付被告拖欠工资110115元（2013年3月至同年12月工资84716元，高温补贴400元，2014年1月至同年3月工资24999元），拖欠工资的赔偿金55057元（110115元×0.50%）。
二、判令原告绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司支付被告2013年5月至2014年3月期间未签订书面劳动合同的二倍工资91663元（8333元×11个月，），解除劳动合同的经济补偿金56331元（8333×7个月）。以上两项共计315166.50元。
三、原告绍兴市工程建设监理有限公司对上述款项承担连带责任。
为证明上述事实，被告向本院提交如下证据：
1、欠薪汇总表1份及明细1份、高温补贴清单2份，拟证明2013年3月至同年12月原告绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司拖欠被告工资84716及高温补贴400元的事实。
2、社保缴费明细，拟证明原告绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司为被告购买社保至2014年3月的事实。
3、公积金缴费1份3页，拟证明原告绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司为被告购买公积金至2014年3月的事实。
4、绍兴市工程建设监理有限公司文件（复印件），拟证明2014年2月20日前沈建平为原告绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司负责人，担任经理职务的事实。
5、解除劳动合同通知书及送达回执2份，拟证明2014年4月被告以双方未签订劳动合同为由提出与原告解除劳动关系的事实。
6、劳动关系调解申请表，复印件，拟证明被告等十余位员工到余杭区劳动监察大队要求原告支付拖欠工资未果的事实。
7、汽车转让协议，拟证明本田车转让给范掌荣时已经报废，且该车系沈建平自己出资购买在绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司名下的。
8、领款凭证及证明2份，拟证明沈建平领款13万元属于绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司欠沈建平个人的欠款，及4070元报销款已经交给沈建平的事实。同时2014年1月26日被告受原告杭州分公司负责人指令临时兼任出纳。
9、收条，拟证明2014年3月15日被告受绍兴市工程建设监理有限公司副总经理黄永刚的指令从沈建平处取了记帐本转交给黄永刚的事实。
10、地税发票，拟证明2014年4月1日被告代原告缴纳税款的事实，亦证明被告为原告杭州分公司工作到2014年3月31日的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据1、2，被告提交的证据4，经质证双方均无异议，本院予以确认。
2、原告提交的证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告单方制作，与实发工资不一致，这仅仅是被告工资发放的一部分。本院认为，该组证据系原告单方制作，无其他证据予以佐证，故对其证明效力不予确认。
3、原告提交的证据4，被告对真实性无异议，待证事实有异议，认为2013年11月底因出纳生育被告代理其岗位，被告并非专职的会计及出纳，只是办公室主任，报销凭证也不能说明被告帮助沈建平重复报销。本院认为，该证据与其案无关联性，故仅确认其真实性。
4、原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，关联性有异议，认为该车是沈建平自己出资挂靠在分公司名下，2014年1月时该车已是报废车，沈建平做个人情送给被告，无法说明被告存在故意占有公司财物的行为。本院认为，该证据与其案无关联性，故仅确认其真实性。
5、原告提交的证据6，被告对真实性无异议，关联性与待证事实均有异议，认为沈建平之前借款给原告杭州分公司发放工资，取款是为了归还沈建平借款。沈建平累计借给杭州分公司有100多万元，是逐步归还的，还有100多万未还给他。当时归还时有会计陶英在场，沈建平的妻子胡静也是知情的。本院认为，该证据与其案无关联性，故仅确认其真实性。
6、原告提交的证据7，被告对真实性无异议，待证事实有异议，认为2014年3月15日左右，沈建平在医院患××，要求原告归还100多万元借款，原告要求其归还账册，被告作为中间人，转交了财务物品。该证据能证明2014年3月被告还在为原告工作。本院确认其真实性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
7、原告提交的证据8，被告对真实、合法性、关联性均有异议，认为被告作为办公室主任兼临时出纳，对相关事情并不知情，老板让干什么就做什么。分公司承担亏损责任，总公司承担连带责任。本院认为，该证据与本案无关联性，对其证明效力不予确认。
8、被告提交的证据1，原告对真实性有异议，认为分公司做账惯例，工资发放均会做到账册，但这几份却没有做到账册里面。该证据虽有分公司印章，但盖章的地方有违常理。欠薪汇总表上也没有沈建平的签字，只盖了法人章。这份欠薪汇总表上的人员除了被告与陶英外都已经处理完毕，其他员工都告知数额是不真实的。本院认为，原告虽有异议，但未提出充足的反驳证据，且该证据与本案相关联，故本院确认其证明效力。
9、被告提交的证据2、3，原告对真实性均无异议，对待证事实有异议，认为原告杭州分公司缴纳社保是由被告在操作的，是其运用经手的职务便利。2013年5月被告将注册监理工程师注册在原告杭州分公司以外的公司。故对2013年5月之后被告是否仍在杭州分公司工作存在疑问。本院认为，原告虽有异议，但未提出充足的反驳证据，故本院确认其证明效力。
10、被告提交的证据5，原告对真实性无异议，认为解除劳动合同通知书上的时间是2014年4月9日，寄出的凭证是2014年5月8日，且被告以未签订劳动合同及拖欠社保为由解除劳动合同的理由是不成立的。本院确认其真实性。
11、被告提交的证据6，原告对真实性有异议，认为2014年1月底原告法定代表人才了解到欠薪的情况。本院认为，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，本案中亦无其他证据予以佐证，故对其证明效力不予确认。
12、被告提交的证据7，原告对真实性有异议，认为该协议原告在公司没有见过。该协议中既然记载折旧完毕报废就应该扔掉，为何还无偿转让给被告。2013年5至6月杭州分公司还为该汽车做了投保。本院认为，原告虽有异议，但未提出充足的反驳证据，但是该证据与本案无关联性，故仅确认其真实性。
13、被告提交的证据8，原告对现金支票存根无异议，对领（付）款凭证的真实性、待证事实均有异议，认为下面多了胡静的签字，与原告的原始凭证不符。对证明的真实性、待证事实均有异议，对证据形式也有异议。本院认为，该证据与本案讼争无关联性，故对其证明效力不予确认。
14、被告提交的证据9、10，原告对真实性均无异议。本院确认其真实性。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
被告于2007年9月进入原告杭州分公司处工作。原告杭州分公司自当月起为被告参加及缴纳社会保险至2014年3月。原告杭州分公司曾制作“绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司2013年3-12月份欠薪汇总表”1份，上面加盖绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司公章及法人章，该证据显示，被告范掌荣欠薪总额84716.54元。原告杭州分公司还曾制作“绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司2013年3-12月份工资单”1份，上面加盖绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司公章并由法定代表人沈建平签名，对被告范掌荣欠薪总额84716.54元的组成进行了明细分项，并记载会计陶英，审批人沈建平。2014年5月8日被告分别向原告绍兴市工程建设监理有限公司、绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司邮寄了解除劳动合同关系通知书（落款时间为2014年4月9日），以原告杭州分公司未订立书面劳动合同、拖欠工资、社保公积金为由提出解除劳动合同。2014年5月30日，被告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求两原告支付：1、2013年3月1日至12月31日的工资84716元、高温补贴400元、2014年1月1日至3月31日的工资24999元（8333元／月×3个月）。2、拖欠上述工资的赔偿金55057元（110115元×50%）。3、2013年5月1日至2014年3月31日期间未订立书面劳动合同加付的一倍工资91663元（8333元／月×11个月）。4、解除劳动合同的经济补偿56331元（8333元／月×7个月）。同时要求原告绍兴市工程建设监理有限公司对上述全部款项承担连带责任。2014年11月14日，杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会作出余劳人仲案字（2014）第188号仲裁裁决书，原、被告均不服，先后诉至本院。
本院认为，劳动者为用人单位提供劳动，用人单位应当按照《劳动合同》约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。对2013年3月1日至12月31日的工资，被告提供了欠薪汇总表与工资单，用以证明该期间原告杭州分公司拖欠其工资数额。两原告虽对该证据持有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，应由其承担相应的不利后果。故被告提出的该期间的工资84716.54元的请求，本院予以支持。2014年1月1日后，被告主张其仍继续在原告杭州分公司工作，两原告主张被告已注册在鑫润公司名下，并未在原告杭州分公司工作。本院认为，劳动者应当就其为用人单位提供劳动的事实承担举证责任。现被告虽主张2014年1月1日后其在处理原告杭州分公司部分工地监理及办公室等工作职责、安抚工地上的监理人员情绪，收取可以收取的监理费，4月1日代缴税款。经查，被告当庭陈述：在册人员社保缴费是系统自动在账上扣的，无须人工去办理缴费手续。因被告未能就2014年1月1日后其继续为原告杭州分公司提供劳动的事实提供充分有效的证据加以证明，故被告提出的2014年1月1日至3月31日期间的工资24999元的请求，在本案中缺乏事实依据，本院不予支持。对被告提出的2013年9月、10月的高温费400元的请求，结合两原告在仲裁庭审中的自认，未发放过被告2013年9月的高温费200元。由于2013年10月不符合高温费发放的条件，故对被告提出的该项请求，本院对其提出的2013年9月的高温费200元的主张予以支持，对于2013年10月的高温费200元的主张，不予支持。被告提出的支付其拖欠工资的赔偿金55057元的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告自认2007年9月入职时双方订立过合同期限为一年的劳动合同，后双方未续订过劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。同时根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。综上，被告提出的未订立书面劳动合同加付的一倍工资91663元的请求，已经超过劳动争议仲裁申请的时效期间，故对被告的该项请求，本院不予支持。2014年5月8日被告分别向原告绍兴市工程建设监理有限公司、原告绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司邮寄了解除劳动合同关系通知书，以原告杭州分公司未订立书面劳动合同、拖欠工资、社保公积金为由提出解除劳动合同。其行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项的规定。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算的标准向劳动者支付，被告提出的解除劳动合同的经济补偿56331元（8333元×7个月）的请求，符合规定，本院予以支持。原告主张被告在职期间存在利用职务便利，重复报销费用、侵占杭州分公司财物等行为，本院认为，被告的上述行为不属于劳动争议审理范畴，原告可另行主张权利。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一、三款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、原告绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司应于本判决书生效之日起十日内一次性支付被告范掌荣2013年3月1日至12月31日的工资84716.54元、2013年9月的高温费200元。以上款项共计84916.54元。原告绍兴市工程建设监理有限公司对上述款项承担连带偿付责任。
二、原告绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司应于本判决书生效之日起十日内一次性支付被告范掌荣解除劳动合同的经济补偿56331元。原告绍兴市工程建设监理有限公司对上述款项承担连带偿付责任。
三、驳回原告绍兴市工程建设监理有限公司、绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司的诉讼请求。
四、驳回被告范掌荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2014）杭余民初字第3606号案件受理费10元，减半收取5元，由原告原告绍兴市工程建设监理有限公司、绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司负担。（2014）杭余民初字第3658号案件受理费10元，减半收取5元，由原告原告原告绍兴市工程建设监理有限公司、绍兴市工程建设监理有限公司杭州分公司负担2.50元，由被告范掌荣负担2.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 翔
二〇一五年二月二十八日
书记员 陆佳骅