wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初3385号
原告：广东兴辉陶瓷集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈雄载。
委托代理人：袁陈兵，系广东泽康律师事务所律师。
委托代理人：李智就，男，1987年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：武汉华旗家居供应链管理有限公司，住所地武汉市硚口区。
法定代表人：吴华庭。
委托代理人：王亚波，男，汉族，1976年3月9日出生，住湖北省武汉市武昌区，系被告员工。
委托代理人：卢平，男，汉族，1982年3月4日出生，住湖北省武汉市东西湖区，系被告员工。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理，依法由代理审判员陈宇适用简易程序于同年4月28日、5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁陈兵、被告的委托代理人王亚波、卢平到庭参加了两次庭审，原告的委托代理人李智就到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称,2014年1月17日,原告与被告签订《合作协议》，约定原告授权被告为原告产品的区域经销商，授权指定区域为湖北省地区，授权期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止。协议还约定被告在2014年、2015年的销售任务分别为2000万元和2500万元，被告第一年在区域开发的经销商不低于30个，第二年不低于45个，被告违反合同约定的，原告有权单方面立即中止或终止协议，且不负违约责任。另外，原、被告还约定原告给予被告人民币500万元的授信提货额度。被告于2014年2月10日以承兑汇票的方式向原告支付了合同保证金人民币50万元，随后被告办理了授信提货手续，并申请全额使用授信提货额度。但在双方合作期间，被告未能按照约定完成销售任务和开发经销商任务（其中2014年完成提货额958.69万元，完成开发经销商8个；2015年完成提货额15.39万元，完成开发经销商1个），严重违反合同约定，根据《合作协议》第六条约定，原告享有单方面终止协议的权利。请求判令：1.解除原、被告2014年1月17日签订的《合作协议》；2.原告有权不予返还被告已支付的经销合同保证金500000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。庭审期间，原告放弃第二项诉讼请求。
被告辩称,被告没有违反《合作协议》的约定，不同意解除合同。被告2014年销售额为20471231.07元，经销商开发数为32个；2015年销售额为11377673.09元，经销商开发数为5个。被告在2015年未完成任务额的原因是原告于2015年发函给被告要求解除合同，并收回武汉之外其他地区的经销权。
庭审中，原告举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、被告营业执照、全国企业信用信息公示系统查询单复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《合作协议》原件一份，用以证明原、被告约定了年度销售额及经销商开发任务。
3.照片打印件八份，用以证明原告对被告所称开发的李韦经营的网点进行走访，该网点没有实际销售原告的产品。
庭审中，被告举证如下：
4.借据、借款合同复印件各一份，用以证明原、被告约定500万元授信，原告授信了500万元给被告，允许被告在授信额度范围内暂不付款的情况下先提货。
5.银行承兑汇票复印件十二份、中国民生银行网上银行电子回单复印件一份、中国农业银行转账交易回单复印件十九份，用以证明2014年1月1日起向原告账户支付货款4460047.18元。
6.销售折让返点表格打印件四页、兴辉圈信息截图打印件四页，用以证明自2014年1月1日至2014年12月31日止，被告完成全年销售任务20471231.07元，原告未付返点额为4255168.87元。
7.工作沟通函复印件两份，用以证明原告向被告发出解除合同告知，并收回湖北省的其他区域经销权，原告已经违约。
8.图片四张、工商行政管理行政指导告知书复印件一份，用以证明原告发出的产品包装上印有驰名商标，违反了广告法的规定，导致被告销售困难。
9.荣誉证书照片一份，用以证明2014年被告为原告的金牌销售上，完成了年度任务。
10.经销合同复印件三十二份，用以证明被告在2014年应原告的要求开发了三十二个经销商。
经庭审质证、辩证，被告对证据1、2真实性无异议，原告对证据4、7、9真实性无异议，本院对该部分证据予以确认。被告对证据3有异议，经审核，该照片无法反映拍摄时间、地点，本院对该证据不予确认。原告对证据5真实性有异议，认为没有原件核对，该质证理由成立，本院对该证据不予确认。原告对证据6有异议，认为系被告自行制作，未经过原告确认，该质证理由成立，本院对该证据不予确认。原告对证据8有异议，经审核，证据8的照片无法反映拍摄时间、地点，本院对照片不予确认，被告未能提供工商行政管理行政指导告知书原件供本院核对，本院对该证据不予确认。原告对证据10中彭文辉、程胜利这两份经销合同的真实性无异议，对其他经销合同的真实性有异议，认为可能是被告单方制作，并认为经销商开发情况不能单凭经销合同就能确认经销商关系成立。经审核，证据10系原件，原告虽有异议，但未能提供证据予以反驳，本院对该证据予以确认。
综合原、被告的陈述意见和本院采信的证据，本院确认如下事实：
2014年1月17日,原告与被告签订《合作协议》，约定原告授权被告为原告产品的区域经销商，授权指定区域为湖北省地区，授权期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止；被告在2014年、2015年的销售任务分别为2000万元和2500万元，被告第一年在区域开发的经销商不低于30个，第二年不低于45个；被告违反合同约定的，原告有权单方面立即中止或终止协议，且不负违约责任；原告给予被告人民币500万元的授信提货额度。被告于2014年全年开发经销商32个，完成了开发经销商任务，但未能完成销售任务。2015年1月21日，原告向被告颁发2014年度金牌经销商荣誉证书。
2015年7月17日，原告向被告发出工作沟通函，称双方合作未能达到预期效果、2015年上半年合同任务完成率低、经销商开发数量低，要求被告与原告重新商讨合作模式。同年8月10日，原告再次向被告发出工作沟通函，称决定协商终止原合作协议并达成新的合作协议，只授权被告负责武汉地区销售等。
本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，没有违反法律规定，应为合法有效，双方应全面履行。根据合同约定，被告在2014年的销售任务为2000万元，在区域开发的经销商不低于30个，故被告就其任务的完成情况负有举证责任。但被告提供的证据只能证明其完成了开发经销商任务，未能举证证明其完成销售任务，应承担举证不能的后果。故原告以被告未能完成销售任务为由，要求解除合同，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除原告与被告于2014年1月17日签订的《合作协议》。
诉讼中，原告减少诉讼请求，本诉受理费相应减半收取为50元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告，本院不另作收退。对原告多预交的受理费4350元，在本判决发生法律效力之后经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈 宇
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 车惠青
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初2556号
原告:宋旭艳，女，1979年10月24日生，汉族，住平泉市。
被告：刘艳双，女，1976年8月6日生，汉族，住平泉市。
原告宋旭艳与被告刘艳双民间借贷纠纷一案，本院2017年７月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋旭艳、被告刘艳双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋旭艳向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款人民币190000.00元。２、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2006年７月３日向原告借款80000.00元，2016年５月10日被告因买楼又向原告借款110000.00元，由于双方是亲属关系，当时也没有约定利息，被告一直以没钱为由拖欠至今，原告因此起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告刘艳双辩称，原告所诉属实，认可，10内尽量还款。
本院经审理认定事实如下：被告于2006年７月３日向原告借款80000.00元，于2016年５月10日因买楼又向原告借款110000.00元，由于双方是亲属关系，当时并没有约定利息，两次借款计190000.00元。被告拖欠至今。庭审中被告认可原告所诉事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告两次借款人民币计190000.00元的事实清楚，证据充分，被告亦认可，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付自主张权利之日起按年利率6%计算的利息，因符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告刘艳双于本判决生效之日起十日内偿还原告宋旭艳人民币190000.00元，并同时给付原告自2017年７月31日起至本判决确定的履行之日的利息，利息按年利率6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100.00元减半收取2050.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院,并同时交纳上诉费4100.00元。
审判员 张瑞国二〇一七年八月二十八日
书记员 刘 铭 洋
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第01150号
原告王某某，男，汉族，农民。
原告马某某，女，汉族，农民。
原告王某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼。被告马某某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于1981年3月31日登记结婚，婚后生育长子王某甲、次子王某乙，现均已成年。原、被告因生活琐事产生矛盾，导致夫妻感情确已破裂。被告于2011年外出打工后，至今未归。故原告起诉要求与被告离婚。
原告为支持其主张向本院提交了结婚证1份，证明原、被告系合法夫妻关系。
被告在举证期限内未答辩也未向本院提供证据。
本院综合原告提交的证据，依据证据规则，认证如下：
原告所提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
综合举证、认证情况及原告的陈述，本院确认本案事实如下：
原、被告于1981年3月31日登记结婚，婚后生育长子王某甲、次子王某乙，现均已成年。被告于2011年外出打工后至今未归，致夫妻感情确已破裂，现已无和好可能。
本院认为，原、被告双方常因家庭琐事发生纠纷，被告外出打工，至今下落不明，现在原告坚持与被告离婚，表明夫妻感情确已破裂，原告主张与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告王某某与被告马某某离婚。
案件受理费150元，邮寄费22元，计款172元，原、被告各负担86元，被告负担的部分由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘建宇
代理审判员 乌佳颖
人民陪审员 马凤英
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张晓彬
湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第01150号原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。法定代表人卢国军，系该公司董事长。委托代理人胡勇峰，男，1977年2月16日出生，汉族，居民，系原告公司东湖塘支行副行长。被告何东京，男，1989年9月11日出生，汉族，农民。被告钟足良，男，1955年3月7日出生，汉族，农民。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉被告何东京、钟足良金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，于2014年10月10日依法由审判员何胜兴担任审判长，与审判员雷金菊、人民陪审员潘润兰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡勇峰到庭参加了诉讼，被告何东京、钟足良经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（简称原告公司）诉称，被告何东京、钟足良系母子关系，两被告于2010年7月27日被告在原告公司东湖塘支行立据借款20000元，定于2012年7月27日到期，利息结算至2013年12月13日。贷款到期后，原告公司多次上门催收，但至今被告尚欠原告公司本金20000元，利息612元，本息合计20612元。鉴于被告的违约行为，原告公司具状法院要求法院判令：1、被告偿还原告公司贷款20000元，利息612元（利息计算至2014年3月7日至，后段利息另行计算至本息还清之日）；2、由被告承担本案的诉讼费、公告费、律师费等全部费用。被告何东京、钟足良未向本院提交书面答辩状。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、借款借据1份，拟证明被告何东京、钟足良在原告处借款时间、金额等事实；证据2、个人借款合同一份，拟证明两被告立据借款的情况；证据3、共同借款人承诺书，拟证明两被告共同借款情况；证据4、中国银行业监督管理委员会湖南监督管理局文件，证明宁乡县农村信用合作联社于2011年11月29日变更为湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。被告何东京、钟足良未到庭，视为对质证权利的放弃。被告何东京未、钟足良未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院确认为有效证据，予以采信。根据采信的证据及庭审调查，本院确认以下事实：2010年7月27日，被告何东京、钟足良在原宁乡县农村信用合作联社东湖塘信用社立据借款20000元用于店面扩大，双方约定利率为千分之7.2，借款期限为两年。借款期间两被告就支付了至2013年12月13日止的利息。截至2014年3月7日，被告何东京、钟足良欠原告公司借款本金20000元，利息612元，本息共计20612元。另查明，原告前身为宁乡县农村信用合作联社，2011年11月29日变更为湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。本院认为：被告何东京、钟足良向宁乡县农村信用合作联社立据借款，宁乡县农村信用合作联社向其发放贷款的行为系双方当事人真实的意思表示，不违反法律的相关规定，双方当事人之间的金融借款合同成立并合法有效，权利义务关系明确，合同当事人应依照合同约定全面履行自身的义务。在合同履行期间，被告何东京未按照约定履行定期向原告还本付息的义务，已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金及支付相应逾期利息的责任；关于逾期利息部分，原告主张在原约定利率的基础上加收50%的罚息，未超出双方合同约定范围，故对于该请求本院依法予以支持；原告公司要求被告承担律师费、公告费等费用因未提供证据予以证明，对于该请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何东京、钟足良于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金20000元；二、被告何东京、钟足良于本判决生效之日起偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款利息612元（利息计算至2014年3月7日，后段利息照章计算）；如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费158元，由被告何东京、钟足良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何胜兴审 判 员  雷金菊人民陪审员  潘润兰二〇一四年十月十日书 记 员  邓璐阳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2232号
原告：绍兴县清扬机械有限公司,住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌镇安华公路旁。组织机构代码：69702690-4。
法定代表人：徐云狗，系公司总经理。
委托诉讼代理人：赵金法，浙江慈益律师事务所律师。
被告：余红军,男,1981年3月21日出生,汉族,住广东省乐昌市。
原告绍兴县清扬机械有限公司诉被告余红军买卖合同纠纷一案，于2017年3月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案适用简易程序，由代理审判员唐秋萍独任审判，后因采用其他方式无法送达，本案依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与代理审判员唐秋萍、人民陪审员俞海青组成合议庭，向被告公告送达起诉状证据副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。原告的委托诉讼代理人赵金法到庭参加诉讼，被告余红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告在2014年6月19日签订了《购销合同》，合同约定被告向原告购买平板丝袜机8台，合计368000元，付款方式：先付定金5万元，发机器之日再付208000元，剩余11万元整到2015年7月1日前一次性付清。原告依约交付了8台平板丝袜机，但被告仅支付部分货款，余款11万元至今未付。多次催讨未果，故起诉要求：1、判令被告支付原告货款110000元，并支付自2015年7月2日起至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、2014年6月19日签订的购销合同一份，证明被告向原告购买平板丝袜机8台、总金额368000元，并约定了付款方式的事实；
2、送货单一份，证明原告于2014年7月30日向被告交付8台机器的事实。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对上述证据放弃质证的权利。
被告未向本院提供证据。
针对原告举证及陈述，本院综合认证如下：证据1乙方签字栏中“单位名称（章）”处写有“东阳市江北天狼袜厂”、“法定代表”处签有“余红军”并盖有手印的事实本院予以确认。证据2收货单栏的“余红军（东阳）”原告陈述系原告书写的事实本院予以确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告主张，原告与被告余红军存在买卖关系，原告向被告交付8台平板丝袜机，价值合计368000元，被告已经支付258000元，尚欠110000元未付。原告主张被告未支付剩余货款，遂成讼。
另查明，东阳市江北天狼袜厂系取有字号的个体工商户，余红军系其经营者。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张其与被告余红军个人存在买卖关系，但其提供的购销合同显示乙方单位名称处写有“东阳市江北天狼袜厂”、法定代表人处写有“余红军”，原告陈述其送货地点为东阳市，本案讼争的标的物为平板丝袜机，故本院认为原告与被告个人存在买卖关系的可能性较低，而原告未能提供其他证据加以补强，故对原告关于与余红军个人存在买卖关系的主张本院不予支持。此外，原告主张即使余红军为东阳市江北天狼袜厂的经营者，也应由余红军承担责任，但是根据法律规定，有字号的，应以营业执照上登记的字号为当事人，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告主张被告个人与原告存在交易往来，但其现有证据无法证明原告与被告个人之间存在买卖关系，也无证据证明余红军应对本案讼争债务承担还款责任，原告依法应承担举证不能的不利法律后果，故原告的诉讼请求缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县清扬机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2500元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：62×××23，开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 范 晟
代理审判员 唐秋萍
人民陪审员 俞海青
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初2232号原告：绍兴县清扬机械有限公司,住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌镇安华公路旁。组织机构代码：69702690-4。法定代表人：徐云狗，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵金法，浙江慈益律师事务所律师。被告：余红军,男,1981年3月21日出生,汉族,住广东省乐昌市。原告绍兴县清扬机械有限公司诉被告余红军买卖合同纠纷一案，于2017年3月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案适用简易程序，由代理审判员唐秋萍独任审判，后因采用其他方式无法送达，本案依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与代理审判员唐秋萍、人民陪审员俞海青组成合议庭，向被告公告送达起诉状证据副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。原告的委托诉讼代理人赵金法到庭参加诉讼，被告余红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告在2014年6月19日签订了《购销合同》，合同约定被告向原告购买平板丝袜机8台，合计368000元，付款方式：先付定金5万元，发机器之日再付208000元，剩余11万元整到2015年7月1日前一次性付清。原告依约交付了8台平板丝袜机，但被告仅支付部分货款，余款11万元至今未付。多次催讨未果，故起诉要求：1、判令被告支付原告货款110000元，并支付自2015年7月2日起至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1、2014年6月19日签订的购销合同一份，证明被告向原告购买平板丝袜机8台、总金额368000元，并约定了付款方式的事实；2、送货单一份，证明原告于2014年7月30日向被告交付8台机器的事实。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对上述证据放弃质证的权利。被告未向本院提供证据。针对原告举证及陈述，本院综合认证如下：证据1乙方签字栏中“单位名称（章）”处写有“东阳市江北天狼袜厂”、“法定代表”处签有“余红军”并盖有手印的事实本院予以确认。证据2收货单栏的“余红军（东阳）”原告陈述系原告书写的事实本院予以确认。综上，本院对本案事实作如下认定：原告主张，原告与被告余红军存在买卖关系，原告向被告交付8台平板丝袜机，价值合计368000元，被告已经支付258000元，尚欠110000元未付。原告主张被告未支付剩余货款，遂成讼。另查明，东阳市江北天狼袜厂系取有字号的个体工商户，余红军系其经营者。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张其与被告余红军个人存在买卖关系，但其提供的购销合同显示乙方单位名称处写有“东阳市江北天狼袜厂”、法定代表人处写有“余红军”，原告陈述其送货地点为东阳市，本案讼争的标的物为平板丝袜机，故本院认为原告与被告个人存在买卖关系的可能性较低，而原告未能提供其他证据加以补强，故对原告关于与余红军个人存在买卖关系的主张本院不予支持。此外，原告主张即使余红军为东阳市江北天狼袜厂的经营者，也应由余红军承担责任，但是根据法律规定，有字号的，应以营业执照上登记的字号为当事人，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告主张被告个人与原告存在交易往来，但其现有证据无法证明原告与被告个人之间存在买卖关系，也无证据证明余红军应对本案讼争债务承担还款责任，原告依法应承担举证不能的不利法律后果，故原告的诉讼请求缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告绍兴县清扬机械有限公司的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2500元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：62×××23，开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  范 晟代理审判员  唐秋萍人民陪审员  俞海青二〇一七年八月十五日书 记 员  李燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初10550号
原告：重庆气体压缩机厂有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥东风新四村1号，统一社会信用代码91500106203055298J。
法定代表人：王学智，重庆气体压缩机厂有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：丁雷，重庆公鸣律师事务所律师。
被告：泉州达利食品有限公司，住所地泉州台商投资区洛阳镇北工业区，统一社会信用代码913505216115415277。
法定代表人：许世辉，泉州达利食品有限公司董事长。
委托诉讼代理人：涂志潜，男，泉州达利食品有限公司员工，住福建省福州市。
本院在审理原告重庆气体压缩机厂有限责任公司与被告泉州达利食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆气体压缩机厂有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1888元，减半收取944元（原告已预交），由原告重庆气体压缩机厂有限责任公司负担。
代理审判员 陈 一
二〇一七年十二月二日
书 记 员 张雨婷
湖北省利川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂2802刑初455号
公诉机关利川市人民检察院。
被告人刘某，男，1988年9月1日出生于湖北省利川市，汉族，中专文化，无业，住利川市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月29日被利川市公安局刑事拘留，同年10月28日被执行逮捕。现羁押于利川市看守所。
利川市人民检察院以鄂利检刑诉[2017]373号起诉书指控被告人刘某犯寻衅滋事罪，于2017年11月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。利川市人民检察院指派检察员胡家柳出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
利川市人民检察院指控：2016年7月24日凌晨1时许，被告人刘某及陈某、刘某（已判刑）、黄某（另案处理）、牟琴（女）等人在利川市“爱唯”酒吧玩耍过程中，牟琴酒醉后拉扯同在舞台上跳舞的陌生人许某衣裤，因陈某看见被害人许某抓住牟琴的手而引起言语冲突。在酒吧保安将双方劝开后，陈某示意刘某将许某带出酒吧外欲进行殴打。刘某于是用手攀起许某的肩膀将许某带至酒吧外，在陈某的指令下，刘某、陈某、刘某、黄某采用拳打脚踢的方式对许某进行围殴，后被人拉开。
经鉴定，许某鼻骨及颞骨骨折所受损伤构成轻伤二级，右耳后皮肤抓伤、右外耳道粘膜、鼓膜充血、左肩部软组织挫伤均构成轻微伤。
另查明，被告人刘某被抓获归案后，其亲属与被害人许某达成调解协议，赔偿了许某各项经济损失共计人民币25000元，许某出具了谅解书，对刘某予以谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证；证人证言；被害人陈述；鉴定意见；现场勘验笔录及被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘某到案后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人赔偿了被害人的经济损失，取得了谅解，依法可以从轻处罚。结合被告人的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项，第八条的规定，判决如下：
被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨春桃
二〇一七年十二月八日
书记员 宋晓彬
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初8345号
原告:芦山，男，1976年5月7日出生，汉族。
被告:信新，女，1980年3月7日出生，汉族。
原告芦山与被告信新所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告芦山到庭参加诉讼，被告信新经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦山向本院提出诉讼请求：1、确认位于云南省昆明市广福路金盾花园19栋2单元301号房产归原告芦山所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2006年6月8日结婚，后经北京市朝阳区人民法院、北京市第三中级人民法院判决于2014年11月27日离婚。位于云南省昆明市广福路金盾花园XX栋X单元XXX号房屋系夫妻关系存续期间原告父母出资为原告购买并指定办理在原告名下的房产。被告也曾在2010年来云南旅游时到过该房，对于该房屋属于原告的个人财产为明知，故在原、被告离婚诉讼时，均未提出对该房产予以分割。现根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（三）第七条之规定，特向法院起诉。
被告信新未到庭亦未向本院提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据，来源合法、形式完备，与本案有关联性，被告信新经本院依法送达起诉状副本、举证通知、开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当提举证、质证的权利，对原告提交证据予以确认。被告信新未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：芦二通、陆琴系原告芦山的父母。原告芦山、被告信新于2006年6月8日登记结婚，于2014年12月19日判决离婚。2007年7月15日昆明佳佳灵房地产经纪有限公司《房屋买卖经纪合同》（0000157）、2007年8月13日云南省昆明市东骏公证处（2007）云昆东骏证字第4935号《公证书》载明，原告委托案外人陆进向案外人孙翔宇购买位于昆明广福路金盾花园小区XX栋X单元XXX号房屋，约定成交价人民币800000元、居间服务佣金人民币16000元；成交价包含车位一个以及该房及车位已经交纳的维修基金等相关费用，该房还款赎证后3个工作日内买方将剩余房款一次性付至经纪方，取得买方名下产权处产权证原件（房屋和车位）后1个工作日内经纪方转付给卖方房款补足人民币795000元，余款人民币5000元在交房当天，卖方结清房屋及车位相关水、电、气、物管等费用后1个工作日内，经纪方转付给卖方。2007年7月16日、2007年8月13日，陆琴即原告母亲分别转账人民币250000元、610000元给陆进。昆明市广福路金盾花园19幢2单元301号房屋房产证号：昆明市房权证西房管字第20071VVV**号，国有土地使用证号：昆西个国用（2008）第500VVVV号，房屋登记所有权人和土地使用权人为原告芦山。原告持有购房发票及为购买房屋及办理相关登记手续所产生的税费发票、物管费发票和收款收据。原告父亲芦二通、母亲陆琴说明：上述房屋为陆琴出资购买，委托陆进代为办理购房手续，房屋购买后登记在儿子芦山一人名下，系陆琴购买赠与芦山一人的财产。根据北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第20352号、北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第14697号《民事判决书》，原告芦山与被告信新在离婚诉讼时未涉及本案诉争房屋的分割。原告陈述：原告在婚姻关系存续期间已告知并带被告看过诉争房产，被告对原告在婚姻关系存续期间由原告父母出资购买并赠与原告个人该套房产的事实是明知的，被告在整个离婚诉讼中也未提出对该套房产的分割要求；离婚后原告就未能联系过被告。
本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告婚姻关系存续期间取得的昆明市广福路金盾花园XX栋X单元XXX号房屋是否为原告的个人财产。
根据原告提交的证据，该房屋为原告母亲全额出资委托陆进购买并登记于原告一人名下，原告母亲陆琴亦表示该房产为赠与原告个人的财产，在被告起诉的离婚案件中亦未提及该套房产。《中华人民共和国婚姻法》第十八条：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；……”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。”之规定，在没有相反证据的情况下，诉争房屋应认定为原告母亲一方出资购买并赠与原告一人的财产，该房屋为原告个人财产。故根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”之规定，对于原告要求确认昆明市广福路金盾花园XX栋X单元XXX号房屋的所有权人为原告的请求予以支持。
综上，虽然被告信新经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分、依法可作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
确认位于昆明市广福路金盾花园XX栋X单元XXX号的房屋归原告芦山所有。
本案案件受理费人民币9600元，原告芦山已预交，已减半收取，退还原告芦山人民币9500元，另人民币100元由被告信新承担，被告承担部分于本案判决生效之日起十五日内支付原告芦山。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 田园
二〇一七年十月三十日
书记员 冯珊
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0112民初8345号原告:芦山，男，1976年5月7日出生，汉族。被告:信新，女，1980年3月7日出生，汉族。原告芦山与被告信新所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告芦山到庭参加诉讼，被告信新经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦山向本院提出诉讼请求：1、确认位于云南省昆明市广福路金盾花园19栋2单元301号房产归原告芦山所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2006年6月8日结婚，后经北京市朝阳区人民法院、北京市第三中级人民法院判决于2014年11月27日离婚。位于云南省昆明市广福路金盾花园XX栋X单元XXX号房屋系夫妻关系存续期间原告父母出资为原告购买并指定办理在原告名下的房产。被告也曾在2010年来云南旅游时到过该房，对于该房屋属于原告的个人财产为明知，故在原、被告离婚诉讼时，均未提出对该房产予以分割。现根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第七条之规定，特向法院起诉。被告信新未到庭亦未向本院提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交的证据，来源合法、形式完备，与本案有关联性，被告信新经本院依法送达起诉状副本、举证通知、开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当提举证、质证的权利，对原告提交证据予以确认。被告信新未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：芦二通、陆琴系原告芦山的父母。原告芦山、被告信新于2006年6月8日登记结婚，于2014年12月19日判决离婚。2007年7月15日昆明佳佳灵房地产经纪有限公司《房屋买卖经纪合同》（0000157）、2007年8月13日云南省昆明市东骏公证处（2007）云昆东骏证字第4935号《公证书》载明，原告委托案外人陆进向案外人孙翔宇购买位于昆明广福路金盾花园小区XX栋X单元XXX号房屋，约定成交价人民币800000元、居间服务佣金人民币16000元；成交价包含车位一个以及该房及车位已经交纳的维修基金等相关费用，该房还款赎证后3个工作日内买方将剩余房款一次性付至经纪方，取得买方名下产权处产权证原件（房屋和车位）后1个工作日内经纪方转付给卖方房款补足人民币795000元，余款人民币5000元在交房当天，卖方结清房屋及车位相关水、电、气、物管等费用后1个工作日内，经纪方转付给卖方。2007年7月16日、2007年8月13日，陆琴即原告母亲分别转账人民币250000元、610000元给陆进。昆明市广福路金盾花园19幢2单元301号房屋房产证号：昆明市房权证西房管字第20071VVV**号，国有土地使用证号：昆西个国用（2008）第500VVVV号，房屋登记所有权人和土地使用权人为原告芦山。原告持有购房发票及为购买房屋及办理相关登记手续所产生的税费发票、物管费发票和收款收据。原告父亲芦二通、母亲陆琴说明：上述房屋为陆琴出资购买，委托陆进代为办理购房手续，房屋购买后登记在儿子芦山一人名下，系陆琴购买赠与芦山一人的财产。根据北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第20352号、北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第14697号《民事判决书》，原告芦山与被告信新在离婚诉讼时未涉及本案诉争房屋的分割。原告陈述：原告在婚姻关系存续期间已告知并带被告看过诉争房产，被告对原告在婚姻关系存续期间由原告父母出资购买并赠与原告个人该套房产的事实是明知的，被告在整个离婚诉讼中也未提出对该套房产的分割要求；离婚后原告就未能联系过被告。本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告婚姻关系存续期间取得的昆明市广福路金盾花园XX栋X单元XXX号房屋是否为原告的个人财产。根据原告提交的证据，该房屋为原告母亲全额出资委托陆进购买并登记于原告一人名下，原告母亲陆琴亦表示该房产为赠与原告个人的财产，在被告起诉的离婚案件中亦未提及该套房产。《中华人民共和国婚姻法》第十八条：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；……”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。”之规定，在没有相反证据的情况下，诉争房屋应认定为原告母亲一方出资购买并赠与原告一人的财产，该房屋为原告个人财产。故根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”之规定，对于原告要求确认昆明市广福路金盾花园XX栋X单元XXX号房屋的所有权人为原告的请求予以支持。综上，虽然被告信新经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分、依法可作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百一十四条之规定，判决如下：确认位于昆明市广福路金盾花园XX栋X单元XXX号的房屋归原告芦山所有。本案案件受理费人民币9600元，原告芦山已预交，已减半收取，退还原告芦山人民币9500元，另人民币100元由被告信新承担，被告承担部分于本案判决生效之日起十五日内支付原告芦山。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  田园二〇一七年十月三十日书记员  冯珊
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）广海法初字第875号
原告：伟航集运（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：孙沛伦，该公司总经理。
委托代理人：黄素芳，广东盛唐律师事务所律师。
被告：厦门佰联物流有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区。
法定代表人：苏振波，该公司总经理。
委托代理人：万德里，福建乐丰律师事务所律师。
委托代理人：黄贵华，福建乐丰律师事务所律师。
本院在审理原告伟航集运（深圳）有限公司诉被告厦门佰联物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年12月18日以其与被告已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，裁定如下：
准许原告伟航集运（深圳）有限公司撤回起诉。
本案受理费674元，减半收取337元，由原告伟航集运（深圳）有限公司负担。
审判员 黄耀新
二〇一四年十二月十九日
书记员 蔡锡鸿
湖北省嘉鱼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂嘉鱼法执字第00133号
申请执行人杨赞波。
被执行人王汉良。
被执行人杨仁初。
本院在执行申请执行人杨赞波申请强制执行被执行人王汉良、杨仁初买卖合同纠纷一案中，我院在执行过程中未能查明被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂嘉鱼法执字第00133号案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请人可再次申请执行且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张文革
审判员 郑绪峰
审判员 张朝晖
二〇一五年九月十七日
书记员 魏志佳
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1323财保41号
申请人：袁秀斌，男，1979年4月21日出生，公民身份号码511323197904216570，汉族，住四川省蓬安县济渡乡羊驴滩村六组。
被申请人：李兴辉，男，1967年10月10日出生，公民身份号码512924196710105915，汉族，住四川省营山县合兴乡松花村九组。
申请人袁秀斌于2017年5月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李兴辉在营山县联网公路联升至杨家等三条公路改建工程一标段的工程款予以冻结，并提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，本院依法对被申请人在营山县联网公路联升至杨家等三条公路改建工程一标段的工程款进行查询、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
查询被申请人李兴辉在营山县联网公路联升至杨家等三条公路改建工程一标段的工程款余额，并在34,000元范围内予以冻结，冻结期限为12个月。
案件申请费30元(申请人已预交)，由被申请人李兴辉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吕凤
二〇一七年五月十七日
书记员 曾翔
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船民执字第102号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地松江路71-1号。
代表人：韩冬。
委托代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。
被执行人：董贺，女，汉族，住吉林市昌邑区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被执行人董贺金融借款合同纠纷执行一案，本院于2013年10月29日作出（2013）船民二初字第357号民事判决，判决主文内容：一、被告董贺返还原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行借款本金人民币99，254.25元（计算至2013年10月21日），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告董贺给付原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行罚息16，938.72元（计算至2013年10月21日），2013年10月22日起至本判决确定的履行期实际给付日止借款本金99，254.25元的利息、逾期付款罚息按借款合同约定的利率标准计付，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告董贺逾期不履行上述第一、二项确定的义务，原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行有权以被告董贺所抵押的座落于吉林市昌邑区康庄街永昌二区5号楼5单元6层57号房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。被告董贺如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,313.00元由被告董贺负担，原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行已垫付，被告董贺于本判决生效之日起七日内径直给付原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行。该判决已经发生法律效力。权利人中国建设银行股份有限公司吉林市分行于2014年3月20日向本院申请执行,要求被执行人董贺履行生效法律文书中确定的给付案件受理费5,313.00元的义务。
本案在执行过程中,法院扣划被执行人董贺在吉林银行吉林东昌支行存款5,363.00元（其中含申请执行费50.00元），申请执行人收到执行款后，向本院表示同意本案终结执行。
本院认为,依据本案生效法律文书，申请执行人本次所申请执行的内容已全部执行完毕，符合法定的结案条件，可作执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条(1)项之规定,裁定如下：
终结本院（2013）船民二初字第357号民事判决的执行。
申请执行费50.00元由被执行人董贺负担(已交纳)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙兴华
审判员 裴广厚
审判员 方景俊
二〇一四年四月二十九日
书记员 赵 越
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2520号
原告徐仁芳。
委托代理人吴惟慧，上海市天源律师事务所律师。
委托代理人陈圣林，上海市天源律师事务所律师。
被告石慧。
被告益丽娟。
被告蔡小英。
委托代理人陈天良。
原告徐仁芳诉被告石慧、益丽娟、蔡小英股权转让纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴惟慧，被告石慧、益丽娟，被告蔡小英的委托代理人陈天良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐仁芳诉称：2004年8月19日，被告益丽娟、蔡小英、案外人张翠娥、杨建各投资人民币15万元，共同设立上海新滨港物流有限公司（以下简称新滨港公司），注册资本60万元，四股东各占25%。2007年6月，新滨港公司因业务发展需要增资，遂征求原告意见，原告考虑自身工作繁忙无暇顾及，即请朋友石根洪全权负责公司的日常经营管理并作为自己的显名股东登记备案。原告与石根洪签署了代持股协议书，并分两次缴纳现金140万元给新滨港公司，新滨港公司出具收条。原告共投资140万元，石根洪投资10万元，原股东即被告益丽娟、蔡小英、案外人杨建各增资30万元，新滨港公司注册资本扩大至300万元，石根洪持股比例50%（其中代原告持股46.67%），被告益丽娟、蔡小英、案外人杨建各占15%股份，案外人张翠娥占5%股份。2008年10月登记备案的股东及股份变更为石根洪55%、被告益丽娟、蔡小英、案外人杨建各占15%，石根洪代持股46.67%未发生变化。2013年2月石根洪因病不幸辞世，其继承人案外人张某某、被告石慧不愿意继续代持股，未与原告商量，即于2013年11月15日与益丽娟、蔡小英签署股权转让协议，出让了代持股。原告认为，石根洪为原告代持的股权不属于石根洪遗产范围，故诉请判令确认被告石慧与被告益丽娟、蔡小英于2013年11月15日签署的《股权转让协议》无效。
被告石慧辩称：同意原告诉请，即确认被告石慧与被告益丽娟、蔡小英于2013年11月15日签署的《股权转让协议》无效。
被告益丽娟辩称：同意原告诉请，即确认被告石慧与被告益丽娟、蔡小英于2013年11月15日签署的《股权转让协议》无效。
被告蔡小英辩称：同意原告诉请，即确认被告石慧与被告益丽娟、蔡小英于2013年11月15日签署的《股权转让协议》无效。
经审理查明：2004年8月19日，新滨港公司成立（当时名称为上海益港英工贸有限公司，以下统称新滨港公司），注册资本为60万元。后于2007年6月，该公司增资至300万元。增资后，该公司由石根洪（出资额150万元，占股比例50%）、杨建（出资额45万元，占股比例15%）、张翠娥（出资额15万元，占股比例5%）、被告益丽娟（出资额45万元，占股比例15%）、蔡小英（出资额45万元，占股比例15%）组成。后张翠娥死亡，其持有的新滨港公司的5%股权于2008年变更至石根洪名下，即石根洪因此持有的新滨港公司股权变更为55%。
另查明：2007年6月1日，原告与石根洪签订《协议书》一份，内容：经双方协商同意，原告出资140万元以石根洪名义投入新滨港公司。具体条款如下：一、原告投入的140万元以石根洪名义登记，占总股本金的46.67%；二、石根洪投入的股本金为10万元，占总股本金的3.33%；三、原告投资的140万元股本金红利归原告，同时承担相应的责任和风险；四、本协议经双方签字，原告资金解入公司后生效。同月，新滨港公司给原告出具收据两份，分别确认收到原告投资款139万元、1万元，共计140万元。
又查明：石根洪于2013年2月14日死亡，被告石慧与案外人张某某系其继承人。2013年11月15日，被告石慧（甲方）与被告益丽娟（乙方）、蔡小英（丙方）签订《股权转让协议》一份，内容：新滨港公司注册资本300万元，甲方出资145万元，占48.333%。根据有关法律、法规规定，经本协议各方友好协商，达成条款如下：第一条（股权转让标的和转让价格）一、甲方将所持有新滨港公司20%股权作价60万元转让给乙方；二、甲方将所持有新滨港公司20%股权作价60万元转让给丙方；三、附属于股权的其他权利随股权的转让而转让；四、丙、乙方应于本协议签订之日起5日内，向甲方付清全部股权转让价款……。后所有被告办理了相应的股权变更登记手续。在审理中，所有被告均确认，签署该协议，均知晓石根洪持有的新滨港公司55%股权中的46.67%系石根洪替原告代持。其中，被告石慧表示，其与案外人张某某作为石根洪的继承人继承了石根洪持有的新滨港公司55%的股权（包括石根洪为原告代持的46.67%股权），其中被告石慧继承48.333%的股权（包括石根洪为原告代持的46.67%股权中40%的股权，其转让的即为该40%的股权）；案外人张某某继承剩余部分的股权（包括石根洪为原告代持的46.67%股权中6.67%的股权）。被告益丽娟、蔡小英对此亦予以确认。此外，所有被告均确认签订上述股权转让协议并未征求原告意见。
以上事实，由原告提交的协议书、收据、银行现金缴款单、股权转让协议、自工商局调取的新滨港公司的资料，户籍证明、以及原、被告的当庭陈述为证。经质证，所有被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，根据既已查明的事实，虽然，形式上石根洪在死亡前持有新滨港公司的55%股权，但所有被告均确认被告石慧转让的新滨港公司的40%股权，系石根洪为原告代持，因此，无论转让方还是受让方签署股权转让协议均理应征求原告的意见，否则即为非善意。而所有被告均确认其并未征求原告的意见，并在签订股权转让协议的基础上办理了股权变更登记手续。因此，本院认定被告石慧与被告益丽娟、蔡小英于2013年11月15日签订的股权转让协议损害了原告的合法权益，应属无效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，
判决如下：
确认被告石慧与被告益丽娟、蔡小英于2013年11月15日签署的《股权转让协议》无效。
案件受理费15，600元，减半收取计7，800元，由被告石慧、益丽娟、蔡小英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张高峰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异656号
案外人：何晓蓉，女，1970年11月13日出生，汉族。
申请执行人：梁斌，男，汉族，1990年4月26日出生。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被执行人：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生。
本院在执行梁斌与湖北治历实业有限责任公司（以下简称治历公司）、朱宏彬民间借贷纠纷一案中，案外人何晓蓉对本院查封治历公司位于武汉市洪山区珞喻路560号的土地使用权（以下简称案涉土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人何晓蓉称，梁斌向本院申请对吴家湾*御院小区土地的查封，侵害了小区购房业主的财产权益。案外人按合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受合法保护。作为无过错的第三人，其切实合法权益受到严重侵害。由于土地查封，房屋权属登记（初始登记）和不动产权证无法办理。案外人请求解除对案外人网签备案房屋（吴家湾*御院第1幢/单元某房）（以下简称案涉房屋）对应土地的查封。
本院查明，2015年6月17日，本院在执行梁斌与治历公司、朱宏彬民间借贷纠纷一案诉前保全过程中，以（2015）鄂武汉中立保字00349号协助执行通知书查封案涉土地使用权，查封期限自2015年6月17日至2018年6月16日，系第一轮候查封。2016年11月22日，本院以（2016）鄂01执1379号执行裁定书将该案指定由武汉市硚口区人民法院执行。2016年11月29日，该院以（2016）鄂0104执1178号协助执行通知书已解除了案涉土地使用权中576套房屋（其中包括案涉房屋）项下的土地使用权的查封。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人针对执行标的提出书面异议，本院应予审查。鉴于案涉房屋项下土地使用权的查封已在案外人提请异议前予以解除，案涉房屋项下的土地使用权已不属于本案的执行标的。案外人提出的执行异议，不符合执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回案外人何晓蓉的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张跃松
审 判 员 谌 玲
人民陪审员 张爱珍
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王 珊
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异656号案外人：何晓蓉，女，1970年11月13日出生，汉族。申请执行人：梁斌，男，汉族，1990年4月26日出生。被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。被执行人：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生。本院在执行梁斌与湖北治历实业有限责任公司（以下简称治历公司）、朱宏彬民间借贷纠纷一案中，案外人何晓蓉对本院查封治历公司位于武汉市洪山区珞喻路560号的土地使用权（以下简称案涉土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人何晓蓉称，梁斌向本院申请对吴家湾·御院小区土地的查封，侵害了小区购房业主的财产权益。案外人按合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受合法保护。作为无过错的第三人，其切实合法权益受到严重侵害。由于土地查封，房屋权属登记（初始登记）和不动产权证无法办理。案外人请求解除对案外人网签备案房屋（吴家湾·御院第1幢/单元某房）（以下简称案涉房屋）对应土地的查封。本院查明，2015年6月17日，本院在执行梁斌与治历公司、朱宏彬民间借贷纠纷一案诉前保全过程中，以（2015）鄂武汉中立保字00349号协助执行通知书查封案涉土地使用权，查封期限自2015年6月17日至2018年6月16日，系第一轮候查封。2016年11月22日，本院以（2016）鄂01执1379号执行裁定书将该案指定由武汉市硚口区人民法院执行。2016年11月29日，该院以（2016）鄂0104执1178号协助执行通知书已解除了案涉土地使用权中576套房屋（其中包括案涉房屋）项下的土地使用权的查封。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人针对执行标的提出书面异议，本院应予审查。鉴于案涉房屋项下土地使用权的查封已在案外人提请异议前予以解除，案涉房屋项下的土地使用权已不属于本案的执行标的。案外人提出的执行异议，不符合执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人何晓蓉的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审 判 长  张跃松审 判 员  谌 玲人民陪审员  张爱珍二〇一八年四月二十七日书 记 员  王 珊
福建省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）闽刑复字第21号
被告人肖宗宝，男，1988年8月10日出生于河南省汤阴县。因涉嫌犯故意杀人罪于2013年4月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。
辩护人沈荔融，福建国富律师事务所律师。
泉州市中级人民法院审理泉州市人民检察院指控被告人肖宗宝犯故意杀人罪一案，于2013年12月6日作出（2013）泉刑初字第124号刑事判决，认定被告人肖宗宝犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。泉州市中级人民法院依法对被告人肖宗宝死刑缓期二年执行并限制减刑的判决报送本院复核。本院依法组成合议庭，对本案进行了复核，并依法通知法律援助中心为被告人指派了辩护人，审阅了辩护意见，讯问了被告人。现已复核终结。
经复核确认：被告人肖宗宝与妻子李某甲婚后常因家庭生活琐事争吵，夫妻感情一般。2013年3月间，肖宗宝与李某甲在争吵中动手打了李，李某甲负气带小女儿到泉州市与父母被害人李某乙、李某丙及妹妹李某丁租房一起生活。肖宗宝随后也到福建省惠安县打工，并多次要求与李某甲重归于好，均遭李拒绝。同年4月29日21时许，肖宗宝酒后携带一把水果刀到泉州市丰泽区一楼租房，要求李某甲与其一起回家，遭李拒绝后仍纠缠不休。在场的李某丁见状要求肖宗宝离开，两人发生口角，李并扇了肖几耳光，后被肖撞倒在地。李某丁随后叫来父母，两被害人赶到后与肖宗宝发生争执，将肖推出门外。肖宗宝为泄愤，持事先携带的水果刀朝李某乙的左胸部猛捅一刀，致其倒地。李某丙见状上前争抢水果刀，肖宗宝又持水果刀朝李某丙的颈部、腹部等处猛捅数刀，致李某丙也流血倒地。之后肖宗宝继续持刀猛捅已倒地的李某乙颈部两刀及李某丙身体数刀，致两被害人当场死亡。案发后，肖宗宝打电话报警和打“120”急救电话，并在现场等候。经法医鉴定，被害人李某乙颈部、左胸部共三处刀创，其中左胸部的刺割创创腔深达左侧胸腔，致心脏左心房破裂出血，李某乙系被锐器刺破心脏左心房引起急性失血性休克而死亡。被害人李某丙颈部、左胸部、右肩部、左腰部、手部等共九处刀创，其中颈部被刺割伤致右侧颈总静脉断裂出血，李某丙系被他人持锐器刺破右侧颈总静脉引起急性失血性休克而死亡。
上述事实，有证人李某丁等人的证言、《法医学尸体检验鉴定书》、《DNA检验鉴定书》、《司法鉴定意见书》等鉴定意见及现场勘验检查工作记录、现场监控录像、扣押的作案工具、户籍资料、归案经过等物证、书证和被告人肖宗宝的供述等证据证实。上述证据均经一审庭审举证质证，证据来源合法，内容客观真实，足以作为定案依据，本院予以确认。
关于辩护人提出本案应定性为故意伤害（致人死亡）罪的辩护意见，经查，被告人肖宗宝仅因婚姻家庭矛盾纠纷，竟持刀捅刺无辜的两被害人，在持刀先后捅刺李某乙、李某丙要害部位，致两人均流血倒地后，又持刀继续猛捅李某乙颈部要害部位两刀和李某丙身体数刀，造成两被害人当场死亡的严重后果。被告人持刀捅刺人体要害部位，尤其是在两被害人流血倒地后仍继续捅刺的行为，足以证明其主观明知会发生他人死亡的严重后果，仍希望并积极追求该结果发生，行为符合故意杀人罪的主客观构成要件，故辩护人提出行为构成故意伤害罪的辩护意见与客观事实不符。
本院认为，被告人肖宗宝因家庭纠纷，竟持刀故意非法剥夺他人生命，致两人死亡，其行为已构成故意杀人罪，手段残忍，后果严重。关于原判对被告人肖宗宝量刑过重的辩护意见，因论罪被告人应判处死刑，立即执行，原判已综合考虑前因系家庭纠纷引发及案发后被告人有报警自首、打“120”求救等情节，依法予以了从轻处罚，二审不再重复评价。辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第四十八条、第六十七条第一款、第五十七条第一款、第五十条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百四十五条、第三百四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
核准泉州市中级人民法院（2013）泉刑初字第124号以故意杀人罪判处被告人肖宗宝死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑的刑事判决。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 辛方玲
代理审判员 张雄和
代理审判员 刘征鹏
二〇一四年三月二十九日
书 记 员 吴明明
辽宁省清原满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0423行审15号
申请执行人新宾满族自治县国土资源局。住所地辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
法定代表人王立鹏，系该局局长。
委托代理人林渤为，系该局监察大队队长。
被申请执行人孙太来，男，1946年6月19日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
申请执行人新宾满族自治县国土资源局（以下简称新宾国土局）于2017年4月28日向本院申请强制执行对被申请执行人孙太来作出的新国土资罚[2017]13号行政处罚决定。
本院受理后依法组成合议庭，对新宾国土局作出的新国土资罚[2017]13号行政处罚决定的合法性进行了审查。经查，2016年6月，孙太来未经国土资源管理部门及县级以上人民政府审核、批准，在新宾满族自治县大四平镇东小堡村占用基本农田734平方米、林地134平方米，共计868平方米（地上建筑物面积420平方米，不符合土地利用总体规划）建花房，违反了《中华人民共和国土地管理法》。2017年2月24日，新宾国土局向被执行人孙太来下达责令停止违法行为通知书，并于2017年3月13日下发行政处罚告知书，3月16日下发行政处罚听证告知书，同年3月19日，作出新国土资罚[2017]13号行政处罚决定书。处罚决定：1、责令孙太来15日内退还非法占用的土地868平方米至大四平镇东小堡村集体经济组织；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物420平方米，恢复土地原状；3、基本农田处以每平方米30元罚款，林地处以每平方米10元罚款，共计23，360.00元（贰万叁仟叁佰陆拾元）。被执行人孙太来在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼。对处罚未能主动履行。
本院认为，新宾国土局作出的新国土资罚[2017]13号行政处罚决定事实清楚、程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对新宾满族自治县国土资源局作出的新国土资罚[2017]13号行政处罚决定准予强制执行。处罚决定中第二项限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物420平方米，恢复土地原状，由政府组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向抚顺市中级人民法院申请复议，也可以直接向抚顺市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周明宇
人民陪审员 薛金凤
人民陪审员 董珊杉
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 程 呈
辽宁省清原满族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0423行审15号申请执行人新宾满族自治县国土资源局。住所地辽宁省抚顺市新宾满族自治县。法定代表人王立鹏，系该局局长。委托代理人林渤为，系该局监察大队队长。被申请执行人孙太来，男，1946年6月19日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。申请执行人新宾满族自治县国土资源局（以下简称新宾国土局）于2017年4月28日向本院申请强制执行对被申请执行人孙太来作出的新国土资罚[2017]13号行政处罚决定。本院受理后依法组成合议庭，对新宾国土局作出的新国土资罚[2017]13号行政处罚决定的合法性进行了审查。经查，2016年6月，孙太来未经国土资源管理部门及县级以上人民政府审核、批准，在新宾满族自治县大四平镇东小堡村占用基本农田734平方米、林地134平方米，共计868平方米（地上建筑物面积420平方米，不符合土地利用总体规划）建花房，违反了《中华人民共和国土地管理法》。2017年2月24日，新宾国土局向被执行人孙太来下达责令停止违法行为通知书，并于2017年3月13日下发行政处罚告知书，3月16日下发行政处罚听证告知书，同年3月19日，作出新国土资罚[2017]13号行政处罚决定书。处罚决定：1、责令孙太来15日内退还非法占用的土地868平方米至大四平镇东小堡村集体经济组织；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物420平方米，恢复土地原状；3、基本农田处以每平方米30元罚款，林地处以每平方米10元罚款，共计23，360.00元（贰万叁仟叁佰陆拾元）。被执行人孙太来在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼。对处罚未能主动履行。本院认为，新宾国土局作出的新国土资罚[2017]13号行政处罚决定事实清楚、程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对新宾满族自治县国土资源局作出的新国土资罚[2017]13号行政处罚决定准予强制执行。处罚决定中第二项限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物420平方米，恢复土地原状，由政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向抚顺市中级人民法院申请复议，也可以直接向抚顺市中级人民法院申请复议。审 判 长  周明宇人民陪审员  薛金凤人民陪审员  董珊杉二〇一七年五月二十二日书 记 员  程 呈
重庆市城口县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城法刑初字第00154号
公诉机关重庆市城口县人民检察院。
被告人江百均（曾用名江柏均），男，1958年2月2日出生于重庆市城口县，汉族，文盲，无业。因犯盗窃罪被城口县人民法院分别于1985年4月20日判处有期徒刑三年，1995年7月24日判处有期徒刑四年，2004年2月17日判处有期徒刑一年六个月，2008年10月15日判处有期徒刑六个月，2013年1月29日判处有期徒刑一年六个月，2014年4月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月26日被抓获，同日被刑事拘留，2014年10月31日被执行逮捕。现羁押于城口县看守所。
重庆市城口县人民检察院以城检刑诉（2014）145号起诉书指控被告人江百均犯盗窃罪一案，于2014年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。城口县人民检察院代理检察员刘淑平出庭支持公诉，被告人江百均到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市城口县人民检察院指控，2014年6月至2014年9月期间，被告人江百均多次实施盗窃，盗窃物品总共价值1272元。
1.2014年6月25日2时许，江百均来到城口县土城路，将杨某某存放在楼道的一袋土豆盗走。事后，江百均将这袋土豆卖给胡某某。
2.2014年7月下旬的一天凌晨，江百均来到城口县葛城街道土城路，用随身携带的铁棍将房屋挂锁撬开后进入张某甲家厨房内，将屋内的两个煤气罐、10斤黄豆、6斤小豆盗走。事后，江百均以50元／个的价格将其中一个煤气罐卖给李某，将另一个煤气罐卖给一陌生人，将黄豆和小豆以30元的价格卖给曾某某。
3.2014年8月21日凌晨，江百均来到城口县葛城街道土城路方某某屋前，将其门口的一双黑色和一双迷彩色的水鞋盗走。事后，江百均将黑色水鞋以20元的价格卖给孟某甲，将迷彩色水鞋送给了孟某乙。
4.2014年8月28日凌晨，江百均来到城口县葛城街道土城路张某乙屋前，将其门口的一双黑色皮鞋盗走。
5.2014年8月30日凌晨，江百均来到城口县葛城街道商业街，用随身携带的铁棍撬开门锁后进入到赵某某的仓库内，将放在仓库内的袜子和一个电饭煲盗走。事后，江百均将其中的4双袜子以10元的价格卖给孟某甲，将电饭煲卖给收废品的陌生人。
2014年9月14日凌晨，江百均再次将赵某某仓库内的部分女式裤袜和部分短袜盗走。事后，江百均将盗窃的短袜卖给他人，将其中的15双袜子以30元的价格卖给孟某乙，其中的10双袜子以10元的价格卖给胡某某，其中的10双袜子以20元和一包10元香烟的总价值卖给孟某丙，其中的30双袜子以30元的价格卖给庞某某。
6.2014年9月2日凌晨，江百均来到城口县葛城街道土城路北门口附近，用随身携带的铁棍将挂锁撬开后进入到廖某某家的厨房，将屋内的一个煤气罐、一个高压锅、一个电压锅盗走。事后，江百均将煤气罐以50元的价格卖给了一个陌生人，将高压锅、电饭锅以60元的价格卖给李某。
2014年10月31日，经城口县价格认证中心鉴定，被盗物品总价值1272元。
上述事实，被告人江百均在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的被告人江百均的供述及辩解，被害人赵某某、廖某某、张某甲、张某乙、方某某、杨某某的陈述，证人孟某乙、孟某甲、李某、孟某丙、胡某某、曾某某、庞某某的证言，现场勘验笔录、现场照片，现场指认笔录及指认照片，被盗物品照片，价格鉴定意见、被盗财物鉴定明细表，鉴定意见通知书，扣押清单，办案说明，刑事判决书，释放证明书，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江百均以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值1272元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人江百均犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，其公诉意见予以采纳。公诉机关认为，被告人江百均在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，其到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚，建议对其在有期徒刑一年以下判处刑罚，其量刑建议不符合法律规定，本院不予采纳。被告人江百均有犯罪前科，且多次实施盗窃，并有入户盗窃行为，应酌情从重处罚；其到案后如实供述犯罪行为，认罪态度较好，可对其从轻处罚。为了保护公私财物不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人江百均犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月26日起至2015年2月25日止）；
二、被告人江百均违法所得的财物，责令退赔。
上述罚金限被告人于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 真
二〇一四年十二月十六日
书记员 陈丽莎
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825民初1614号
原告吴井玉，住河北省承德市隆化县。
委托代理人陈华军，河北陈华律师事务所律师。执业证号：×××。
被告许东生，司机，住河北省隆化县。
被告王海民，个体工商户。
被告孙国龙，国，住河北省承德市隆化县。
被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司。住所地：河北省承德市隆化县隆化镇下甸子村。
代表人车文增，经理。
本院在审理原告吴井玉与被告许东生、王海民、孙国龙、中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴井玉于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原告吴井玉的伤需要评残，但现未治疗终结，本案无法进行审理�原告撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴井玉撤回起诉。
案件受理费6249.00元，减半收取3124.50元，原告负担。
审判员 王国清
二〇一六年五月三十一日
书记员 王浩宇
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鄂州中立民上裁字第00058号
上诉人（一审被告）：湖南省美津园粮油食品有限公司，住所地：湖南省浏阳市农业科技产业园。
法定代表人：刘常青，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：鄂州市华天设备工程有限公司，住所地：鄂州市汀祖镇民营经济创业园。
法定代表人：方雪华，该公司总经理。
上诉人湖南省美津园粮油食品有限公司（以下简称湖南美津园公司）与被上诉人鄂州市华天设备工程有限公司（以下简称鄂州华天公司）买卖合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01099号民事判决，向本院提出上诉。
本院经审查认为，鄂州市鄂城区人民法院在向上诉人湖南美津园公司送达的（2015）鄂鄂城民初字第01099号民事判决书中，载明上诉人在递交上诉状时应同时预交上诉案件受理费。上诉人湖南美津园公司于2015年9月7日收到上述民事判决书后，于同年9月16日向本院提出上诉。2015年9月21日鄂城区人民法院依法向上诉人湖南美津园公司送达了预交诉讼费通知书，告知其在法定期限内预交案件受理费。但上诉人湖南美津园公司收到上述通知书后既未向本院预交案件受理费，也未向本院提出诉讼费缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
对上诉人湖南美津园公司的上诉按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹光临
审判员 黄剑萍
审判员 陈 锋
二〇一五年十二月十八日
书记员 秦 静
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第11680号
原告北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层，组织机构代码74546192-8。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人刘保芹，女，1963年7月25日出生。
委托代理人高德仁，北京市隆康律师事务所律师。
被告张振德，男，1980年9月20日出生。
原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告张振德供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周益独任审判，公开开庭进行了审理。原告华远公司之委托代理人高德仁、刘保芹，被告张振德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华远公司诉称：北京市顺义区马可汇小区是由原告采取天燃气集中供暖方式提供的供暖服务。被告是该小区×室的业主，其享受了原告为其供暖的服务，可其欠交二个供暖季的供暖费用4340.4元人民币。现因原告数次催交未果而诉至法院，请求判令被告给付2013年11月15日至2015年3月15日两个供暖季的供暖费4340.4元，并负担诉讼费。
被告张振德辩称：涉诉房屋我从未居住。我缴纳第一个季度的供暖费是不情愿的，当时是不签供暖合同就不给房屋钥匙所以无奈签订了供暖协议，我对供暖协议的条款是不认可的。原告取其有利的简化了供暖合同与我签订的。2013年11月15日至2014年3月15日供暖季，我多次申请要求原告停止该期间的供暖，理由是因为我不居住，但原告不同意且要求全额缴费。我跟原告说市政府216号令有一条规定可以停止供暖，且我同意缴纳基本费用，但原告仍然不同意。2014年11月18日我已经将涉诉房屋出卖给李正日，所以对2014年11月15日到2015年3月15日期间的供暖费不应当由我缴纳。对原告主张的供暖费的收费标准及数额、欠费期间认可。
经审理查明：
涉诉房屋为顺义区焦各庄街×号院×号楼×层×单元×号房屋，张振德原系该房屋业主，该房屋建筑面积为72.34平方米。
北京华远意通供热科技发展有限公司于2014年10月24日经核准更名为华远公司。
2012年8月12日，张振德（乙方、热用户）与北京华远意通供热科技发展有限公司（甲方、供热单位）签订《供暖协议书》，约定甲方为涉诉房屋供暖，甲方向乙方收取供暖费的收费标准为每建筑平方米／采暖季30元，即乙方每供暖季应交供暖费为2170.2元。
诉讼中，华远公司撤回要求张振德给付2014年11月15日至2015年3月15日期间供暖�的诉讼请求，并明确其诉讼请求为：判令张振德给付2013年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费2170.2元，并负担诉讼费。张振德主张其要求华远公司停止该期间的供暖，华远公司对此不予认可，张振德就此未提交证据证明。
上述事实，有本院庭审笔录、《供暖协议书》、名称变更通知等证据在案佐证。
本院认为：
北京华远意通供热科技发展有限公司经核准变更名称为华远公司，依据法律规定，华远公司承继北京华远意通供热科技发展有限公司的权利义务。
张振德与华远公司签订的《供暖协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。张振德并未提交证据证明其系受胁迫而签订《供暖协议书》，其不认可该协议书的辩解意见，本院不予采信。华远公司为张振德提供了供暖服务，张振德作为业主�当向华远公司交纳供暖费。张振德辩称其要求华远公司停止供暖，华远公司不予认可，张振德就此未提交证据证明，故本院难以采信。华远公司之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：
被告张振德于本判决生效之日起七日内给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司二○一三年十一月十五日至二○一四年三月十五日期间的供暖费二千一百七十元二角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张振德负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 益
二〇一五年八月十日
书 记 员 王福平
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01898号
上诉人（原审被告）：重庆国兴置业有限公司。
法定代表人唐昌明，董事长。
被上诉人（原审原告）：陶明贵。
被上诉人（原审原告）：周琴芬。
上诉人重庆国兴置业有限公司因商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民管异初字第00807号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，一审裁定认定事实和适用法律错误，一审法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房销售合同纠纷提起的诉讼，讼争标的额符合基层人民法院受理第一审民商事案件标准的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人重庆国兴置业有限公司住所地及合同履行地均在重庆市江北区，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 刘 虹
代理审判员 周盛春
二〇一五年九月十七日
书 记 员 周 奕
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01898号
上诉人（原审被告）：重庆国兴置业有限公司。
法定代表人唐昌明，董事长。
被上诉人（原审原告）：陶明贵。
被上诉人（原审原告）：周琴芬。
上诉人重庆国兴置业有限公司因商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民管异初字第00807号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，一审裁定认定事实和适用法律错误，一审法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房销售合同纠纷提起的诉讼，讼争标的额符合基层人民法院受理第一审民商事案件标准的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人重庆国兴置业有限公司住所地及合同履行地均在重庆市，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 刘 虹
代理审判员 周盛春
二〇一五年九月十七日
书 记 员 周 奕
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）南执字第11077-2号
申请执行人吕凤，女，1988年4月23日生，汉族。
被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司。
法定代表人李吉辉，职务总经理。
本院在执行申请执行人吕凤与被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据本院（2012）南民初字第70832号民事判决书向法院申请执行，现被执行人已将全部案款及执行费交付本院。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
本院（2012）南民初字第70832号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟 新
审判员 王德娟
审判员 李 光
二〇一四年三月三十一日
书记员 刘洪伟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第00367号
原告：ＸＸ妹，女，1942年10月30日出生。
委托代理人：胡友云，系ＸＸ妹之夫。
被告：芜湖市公共交通集团有限责任公司（以下简称芜湖公交公司），住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：林春，总经理。
委托代理人：沈学刚，该公司员工。
委托代理人：赵玉胜，该公司员工。
原告ＸＸ妹诉被告芜湖公交公司机动车事故责任纠纷一案，本院于2012年12月10日立案受理。依法由审判员杨利群适用简易程序独任审判，于2013年1月5日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ梅及其委托代理人胡友云、被告芜湖公交公司的委托代理人沈学刚、赵玉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ妹诉称：2011年11月3日下午16时30分左右，ＸＸ妹乘坐张自兵驾驶的车牌号为皖B×××××号101路公交车，车辆行驶至中和路口时紧急刹车，致车内乘客ＸＸ妹摔倒受伤。原告伤情经诊断为左锁骨远端骨折。交警部门出具道路交通事故认定书，张自兵负事故全部责任，ＸＸ妹无责任。后经鉴定原告伤残等级为十级，择期拆除内固定物。2012年11月5日，原告于芜湖市第一人民医院行二次手术支出相关费用。皖B×××××号客车属被告芜湖公交公司所有。综上，原告诉请判令：被告赔偿原告各项损失合计10304.61元（具体为医疗费8704.61元、护理费1120元、营养费320元、交通费160元。
被告芜湖公交公司辩称：对原告诉请二次手术相关费用无异议，各赔偿项目标准应按照2012镜民一初字第825号民事判决对本案进行判决。
经审理查明：2011年11月3日下午16时30分左右，原告ＸＸ妹乘坐张自兵驾驶的车牌号为皖B×××××号101路公交车，车辆行驶至芜湖市中和路口时紧急刹车，致车内乘客ＸＸ妹摔倒受伤。经交警部门认定，张自兵负事故全部责任，ＸＸ妹无责任。当日，ＸＸ妹被送往芜湖市第一人民医院住院治疗，同年11月28日出院。2012年2月22日，原告伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定为：1、伤残等级为十级；2、二次手术拆除内固定物治疗费用约需陆千元。皖B×××××号公交车登记车主为被告芜湖公交公司，张自兵系被告芜湖公交公司的驾驶员。2012年3月1日，原告诉至本院要求被告芜湖公交公司赔偿损失，同年3月27日，本院作出（2012）镜民一初字第825号民事判决。
2012年11月5日，原告ＸＸ妹再次于芜湖市第一人民医院住院治疗，行左锁骨内固定物拔出术，同年11月20日出院。出院医嘱：1、患肢短期内不能负重；2、伤口保洁，门诊复查等。治疗期间共产生医疗费8704.61元。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、鉴定意见书、病历、医疗费票据、交通费发票、出院小结、费用清单、（2012）镜民一初字第825号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：（一）原告ＸＸ妹乘坐被告芜湖公交公司所有的公交车，公交公司作为承运人，有义务安全的将乘客送至目的地，原告ＸＸ妹在本起事故中身体受到伤害，故本院对原告诉请被告赔偿二次手术产生费用予以支持。二、原告二次手术的实际损失，本院作如下认定：1、医疗费8704.61元，根据原告提供的医疗费票据予以确定；2、护理费980元，原告住院天数应为14天，按照原告诉请70元／天标准计算；3、营养费280元，按照原告诉请20元／天标准计算14天；4、交通费160元，本院酌定；以上损失合计为10124.61元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
被告芜湖市公共交通集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ妹各项经济损失合计10124.61元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取30元，由被告芜湖市公共交通集团有限责任公司负担（因原告已预交诉讼费，被告芜湖市公共交通集团有限责任公司于判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 杨利群
二〇一三年一月六日
书记员 高 爽
附本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十四条第一款第（七）项第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失；
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民初字第3736号
原告唐敏（系死者周光勋的妻子），女，1987年11月24日出生，汉族，农民，住所地贵州省大方县。
原告周某甲（系死者周光勋的长子）。
原告周某乙（系死者周光勋的次子）。
原告周文军（系死者周光勋的父亲），男，1957年7月13日出生，汉族，农民，住所地贵州省大方县。
原告郭忠群（系死者周光勋的母亲），女，1956年2月10日出生，汉族，农民，住所地贵州省大方县。
上列五原告的共同委托代理人吴碧霞，福建秀屿律师事务所律师。
上列五原告的共同委托代理人崔桂芬，福建秀屿律师事务所实习律师。
被告张守俊，男，1976年9月11日出生，汉族，驾驶员，住所地河南省太康县。
被告周口市博域汽车销售租赁有限公司（以下简称博域汽车销售租赁公司），住所地河南省周口市大庆路北段（中原国际商贸城Y5区）。组织机构代码：74251622-5。
法定代表人李明文，经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司），住所地广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。组织机构代码：89218633-X。
代表人尤程明，总经理。
委托代理人沈建彪，福建思阳律师事务所律师。
原告唐敏、周某甲、周某乙、周文军、郭忠群（以下简称五原告）诉被告张守俊、博域汽车销售租赁公司、平安财保深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
五原告诉称：2014年4月13日18时7分，原告亲属周光勋驾驶闽BRJ4**二轮摩托车沿港城大道由秀屿区笏石大丘往荔城区北高方向行驶至秀屿区政府广场路段，右转弯进入交叉路口时，其车尾部与被告张守俊驾驶的被告博域汽车销售租赁公司所有的豫PZ12**重型自卸货车车头相碰撞，造成周光勋当场死亡及两车损坏的道路交通事故。本事故经莆田市公安局秀屿分局交警大队认定，被告张守俊负事故全部责任，周光勋无责任。另查明，肇事的豫PZ12**重型自卸货车系被告张守俊挂靠于被告博域汽车销售租赁公司从事道路运输经营活动，并由被告平安财保深圳分公司承保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。现请求判令三被告连带赔偿给五原告因本事故至其亲属周光勋死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失计人民币521365.61元。
本院认为，本案交通事故发生后，被告张守俊因涉嫌交通肇事罪，经由公安机关立案侦查终结后，移送检察机关审查起诉，现已向本院提起公诉。本案五原告作为死亡受害人周光勋的近亲属可以在刑事案件立案以后第一审判决宣告以前提起附带民事诉讼，或在刑事判决生效后另行提起民事诉讼；而不应在刑事判决生效之前提起独立的民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回五原告的起诉。
本案预收诉讼费人民币2957元退还五原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 梁丽群
人民陪审员 骆美高
人民陪审员 林荣煌
二〇一四年七月十六日
书 记 员 黄碧红
附本裁定适用法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0625民初19号
原告：戴智惠，女，1985年11月20日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告：陈淼福，男，1984年7月23号出生，汉族，住福建省长泰县。
被告：戴溢灵，男，1991年7月1日出生，汉族，住福建省长泰县。
本院在审理原告戴智惠诉被告陈淼福、戴溢灵民间借贷纠纷一案中，原告戴智惠于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，戴智惠以同意与戴溢灵通过庭外协商处理且戴溢灵已主动履行还款义务为由，提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许戴智惠撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由戴智惠负担。
审判员 戴阿福
二〇一八年三月二十九日
书记员 王伟平
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执964号
申请执行人：辉南县农村信用合作联社双凤信用社
负责人：薛宪中职务：主任
被执行人：王凤录
本院在执行申请执行人辉南县农村信用合作联社双凤信用社与被执行人王凤录金融借款合同纠纷一案中，因被执行人王凤录无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0523执964号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：高俊德
二〇一六年六月二十日
书记员 ： 张 洋
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执5205号
申请执行人俞航锋
被执行人陈沛朗，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0681民特00793号，依法向被执行人陈沛朗发出执行通知书，责令被执行人陈沛朗履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈沛朗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈沛朗（证件号码：）在省农信社的62×××71的存款人民币350000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
AUT（））O
二〇一六年八月三日
书记员 周 超
福建省寿宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0924执231号
申请执行人：范良环，女，1964年10月10日出生，住寿宁县鳌阳镇。
被执行人：寿宁县润成房地产有限公司，住所地寿宁县鳌阳镇东部新区安置房11、12号。
法定代表人：李琴，职务执行董事兼总经理。
本院在执行范良环与寿宁县润成房地产有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查询法院司法查控系统及向有关部门调查，查封了被执行人寿宁县润成房地产有限公司在寿宁县鳌阳镇东部新区手机岗5号楼602室房产一套和1－3号楼商业商场3层共18套，建筑面积为5109.99平方米的房产；冻结了其公司持有100%的股权。
本院认为，被执行人寿宁县润成房地产有限公司负债金额较大，牵涉人员众多，协调工作和财产处置需要一定的时间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0924民初432号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范希耀
审判员 张高飞
审判员 陈燕华
二〇一六年十月二十五日
书记员 龚靖筌
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初12956号
原告：朱华军，男，1977年10月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：邵军华，男，1978年2月12日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。
原告朱华军为与被告邵军华民间借贷纠纷一案，于2017年10月9日向本院起诉，请求法院判令：被告邵军华归还原告朱华军借款本金20000元并支付利息（从2015年9月8日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。本院受理后，依法由审判员胡金冰适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告朱华军到庭参加诉讼，被告邵军华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年9月8日，被告邵军华向原告朱华军借款20000元并出具借条一份。借条中约定借款期限为一个月，从2015年9月8日至2015年10月7日止。月利率按2分计算。还款期限届满至今，被告邵军华分文未还。借款出借至今，被告邵军华分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邵军华于判决生效后十日内归还原告朱华军借款本金20000元并支付利息（自2015年9月8日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费544元，减半收取计272元，由被告邵军华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡金冰
二〇一七年十一月八日
代书记员 张 露
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第999号
原告：熊益琴。
被告：吴攀。。
被告：项王坚。。
原告熊益琴与被告吴攀、项王坚民间借贷纠纷一案，于2015年10月15日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告吴攀返还原告借款本金30000元并支付利息（按月利率20‰支付，自2015年8月4日计算至该债务清偿之日止）；二、判令被告项王坚承担连带清偿责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告熊益琴到庭参加了诉讼，被告吴攀、项王坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2015年8月4日，被告吴攀以需要资金周转困难为由向原告熊益琴借款30000元并出具借条一份，约定月息20‰，并由被告项王坚提供连带责任保证，未约定还款期限。原告熊益琴以现金方式交付款项。以上事实有原告熊益琴提交的借条为证。被告吴攀怠于还本付息，遂涉讼。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、吴攀于本判决生效之日起十日内返还熊益琴借款本金30000元并支付利息（按月利率20‰自2015年8月4日计算至款项还清之日）；
二、项王坚对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由吴攀、项王坚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 柴先鹏
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 潘黎雨
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初860号
原告：程元福，男，1974年11月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区，
被告：吴忠辉，男，1977年10月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区，
被告：周利平，女，1981年2月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区，
被告：姚斐，男，1979年7月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，公务员，住江西省上饶市信州区，
原告程元福与被告吴忠辉、周利平、姚斐民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程元福、被告吴忠辉到庭参加诉讼。被告周利平、姚斐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。
原告程元福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴忠辉、周利平夫妻归还借款67,667元；2、判令被告姚斐对被告吴忠辉、周利平上述归还义务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴忠辉和被告周利平是夫妻关系。被告吴忠辉和被告姚斐合伙承包烟花筒子的加工厂。2014年10月12日。上述两被告因承办加工厂缺少资金向原告借款，当时被告周利平也打了电话给原告。于是，原告借给了被告吴忠辉和姚斐现金10万元，被告吴忠辉和姚斐为共同债务人向原告出具借条一份。被告方只支付一期利息6000元，逾期之后，2016年3月6日，原告向被告姚斐催取时，被告姚斐提出其支付6万元，与其无关余下款项由被告吴忠辉归还，并请求将其名字减掉。原告为了能够收取部分款项，就收取了6万元，同意被告姚斐在借条上将名字挖掉。尚欠的借款本息，经催取无效。因本案借款，被告周利平与被告吴忠辉是夫妻关系，本债务发生在婚姻关系存续期间，且为家庭投资使用。另本借款被告吴忠辉与被告姚斐双方未明确各自的债务金额，被告姚斐事后的要求未征得被告吴忠辉的同意。被告姚斐虽然归还部分，但对尚欠借款本息负连带偿还。现为维护自身的合法权益，故向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉请。
被告吴忠辉辨称：2014年，本人与姚斐共同向原告借款10万元，期间利息付至去年12月，原告出示的原始借据和本人出具的是不同的，姚斐和原告协商了多少钱，本人是不清楚的，本人只承认签名的部分。
被告周利平、姚斐未作答辩，也未提交相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴忠辉质证后认为，原告提供的被告吴忠辉出具的原始借条，吴忠辉虽承认该借条系其出具属实，但对借条中其签名下面剪掉的内容，主张是其本人的申明（内容是已还款）。结合原告提供的该借条的复印件及原、被告在庭审中的陈述，本院确定2016年3月6日，被告姚斐向原告归还借款6万元，借条中剪掉的内容是被告姚斐的签名及指模，故对原告提供的原始借条予以确认。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护。被告吴忠辉、姚斐共同向原告出具借条借款属实。虽然被告姚斐于2016年3月6日向原告归还借款6万元，但两被告在向原告借款时，未约定各自的借款份额，故被告姚斐仍应对剩余借款本息承担还款责任，被告周利平系被告吴忠辉之妻，应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。被告吴忠辉主张借款已偿还，但未举证予以证明，故对其辩称意见，本院不予采纳。被告姚斐、周利平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利后果。
综上，对原告程元福的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴忠辉、姚斐偿还原告程元福借款本金61,700元，并承担从2016年3月7日起至本金归还之日止，按月利率2%支付利息；
二、被告周利平对上述借款本息承担连带清偿责任。
上述一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1492元，减半收取746元，由被告吴忠辉、姚斐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉费1492元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 叶建国
二〇一七年五月十八日
书记员 徐伟盼
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘13行初224号
原告肖文辉，男，1974年9月6日出生，汉族，农民，住广州市白云区。
被告涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。
法定代表人宋建明，该市市长。
委托代理人胡凌云，该市法制办主任。
委托代理人肖徇姿，该市法制办工作人员。
原告肖文辉诉被告涟源市人民政府房屋拆迁行政管理一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告肖文辉诉称，2007年被告涟源市人民政府招商引资与台湾国产实业集团合作，成立了国产实业（湖南）水泥有限公司。2008年，因该公司建设用地需要，涟源市人民政府指派涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订了拆迁房屋协议书，约定2008年7月15日前原告肖文辉全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用，并由肖文辉自拆自迁自建及自找过渡住房，由甲方进行补偿，过渡寄居费每人2000元。原告房屋拆除后，由于被告在宅基地工程建设中管理不力，直至2011年8月30日斗笠山镇人民政府才单方委托丰瑞村向原告发放交地通知书。被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，严重违反了娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定。且因被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，导致原告建房时人工工资、建筑材料等价格均上涨。原告及其他拆迁户多次要求被告涟源市人民政府赔偿损失无果，遂向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令确认被告涟源市人民政府延期交付宅基地的行为违法，赔偿因建筑成本上涨造成的损失2.9万元及补偿原告全家的过渡寄居费。
被告涟源市人民政府辩称，过渡寄居费已分两期支付到位；被告延期交付宅基地是由于不可预知的地质原因等客观因素引起的，属于不可抗力；原告于2011年8月30日接收了安置的宅基地，其于2016年提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，经湖南省人民政府[2008]政国土字第209号批文批准，国产实业水泥有限公司的水泥生产线项目需要征收原告的房屋。2008年7月3日，涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订拆迁房屋协议书，并约定，一律按政策进行拆迁补偿，由肖文辉自拆自迁自建及自找过渡住房，肖文辉必须在2008年7月15日前全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用。2011年5月29日，涟源市人民政府所辖的斗笠山镇人民政府向原告发出宅基地的交地通知书，但是原告认为安置基地的三通一平没有建设好，拒绝接收。2011年8月30日，经原告认可，涟源市人民政府向其交付了安置的宅基地。但原告以涟源市人民政府没有按照娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定交付宅基地为由，于2010年10月就开始向相关部门上访，要求给予补偿，未得到答复处理。2015年5月，原告从另一行政诉讼案件中得知国产实业水泥项目的承建单位因工期延长获得了涟源市人民政府的补偿，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2011年8月30日就接收了被告为其安置的宅基地，因此，原告至少在2011年8月30日就应当知道被告涟源市人民政府延期交付宅基地的事实，其直至2016年才提起行政诉讼，已明显超过2年的起诉期限。原告称其一直在通过上访等途径维护合法权益的观点，不属于其逾期起诉的法定理由。
综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告肖文辉的起诉；
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李红菱
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 柳真真
二〇一七年三月二十日
代理书记员 肖艳华
附相关法条：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。