吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终613号
上诉人（原审被告）：王沛，住松原市。
委托代理人：王秀申，吉林臣和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许萍，住松原市。
委托代理人：王秀申，吉林臣和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司松原分行，住所：松原市宁江区长宁南街2101号，组织机构代码：82398XXXX。
负责人：杨谦，该分行行长。
委托代理人：王纯明。
委托代理人郭金秋。
被上诉人（原审被告）：高辉，住松原市。（缺席）
中国工商银行股份有限公司松原分行诉高辉、王沛、许萍金融借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院做出（2015）宁民初字第1080号判决后，王沛、许萍不服原审法院判决提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人王沛、许萍委托代理人王秀申，被上诉人中国工商银行股份有限公司松原分行委托代理人王纯明、郭金秋到庭参加诉讼，高辉司经过本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王沛、许萍上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判。二、诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决说明原告中国工商银行股份有限公司松原分行对于许萍、王沛设定的抵押物享有优先受偿权，该认定事实不清，证据不足。一本案贷款发生之前上诉人和高辉不认识（庭审时候高辉也承认这一事实）上诉人不可能用自己家房子给不认识的人担保。第二，由于上诉人将自己的房照提供给被上诉人的姑姑高淑芬，当时签订担保合同时候以为是给高淑芬提供担保因此在高淑芬和被上诉人工作人员指定的地方签字。第三，一审法院认定许萍、王沛与高辉一起在合同上签字，期间对于借款人是高辉不能不知情。这种认定毫无依据，是无中生有的臆测。本案事实有待于认真调查，一审判决载明“关于高辉辩称的我不是实际花销人应该由实际花销人我姑姑进行还款，经查高辉没有提供证据证明该观点”一审法院这样认定没有依据，第一，在借款合同上第三页记载将贷款一次性划入刘琳账户说明高辉自始至终没有见到借款。借款是刘琳自己花销还是给高淑芬了，上诉人一审时候要求列刘琳高淑芬为本案被告以便于查清钱款去向，一审法院没有查清。本案的违法行为应当予以认定，违法的事实有：被上诉人高辉向工商银行提供的两份营业执照和三分完税证明都是伪造的，高辉也当庭陈述是高淑芬提供的。第二，被上诉人2011年6月14日制作的“关于高辉申请个人综合消费贷款的贷前报告”系银行的主管行长在没有调查的情况下伪造的。第三，被上诉人明知高淑芬有不良记录却与高淑芬合谋贷款90万元。第四，该笔贷款当天就划入刘琳账户，刘琳和高淑芬什么关系，有没有参与本案的违法行为。第五，被上诉人没有对于该笔贷款进行贷后的检查监督。以上违法事实均是真实存在的，且证据充分，一审法院不追加刘琳和高淑芬作为本案的当事人又不认真查证即做出判决没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判。
中国工商银行股份有限公司松原分行辩称，一审判决正确，请求维持原审判决。
中国建设银行股份有限公司松原分行向一审法院起诉请求：请求判令解除借款合同，高辉立即偿还剩余借款本金709675.34元及自2014年5月25日至执行终结之日的所有利息，抵押物优先受偿，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月8日，集成支行（隶属工行松原分行）与高辉、王沛、许萍签订编号B：（个贷）字（松原）行（集成）支行（2011）年（308）号个人借款/担保合同。贷款人：集成支行，借款人：高辉，抵押人：许萍，抵押物共有人：王沛；贷款种类：个人综合消费贷款，金额：90万元；贷款用途：装修，担保方式：抵押；贷款期限：96个月；贷款利率：按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，6.8上浮40%确定；放款方式：借款人授权贷款人将贷款一次性划入刘琳账户（户名：刘琳，账号：×××，开户行：工商银行）；还款：按月等额本息还款，还款账户：户名高辉，账号×××，开户行集成支行；违约及违约责任：14.1发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约，A.借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务和责任；I.借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息；14.2借款人发生14.1条约定的违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；（5）解除本合同。徐萍、王沛将位于松原市宁江区繁荣街房屋权证号为SN002240的112.11平方米房屋为高辉此笔贷款提供抵押担保，并在产权部门办理了抵押权登记。集成支行、高辉、许萍、王沛分别在贷款人、借款人、抵押人、抵押物共有人处签字。合同签订次日工行松原分行向高辉提供的银行账户一次性转入90万元。2014年5月前高辉能依合同约定每月偿还贷款，此后高辉未能按约定偿还贷款本息，截至2014年5月21日尚欠本金687989.15元，利息21686.19元。工行松原分行催要未果，因此成讼。
一审法院认为，原告工行松原分行与被告高辉、许萍、王沛之间签订的个人借款/担保合同是双方的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。工行松原分行按合同约定，履行了向高辉发放贷款义务，而高辉在合同履行期内，却未按合同约定履行还款义务，高辉的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对工行松原分行依据合同约定主张解除本合同、高辉立即清偿未偿还款项及相应利息的请求，本院予以支持。许萍、王沛自愿以其所有的财产为高辉的借款设定抵押担保，因高辉在履行合同过程中违约，许萍、王沛应依抵押合同约定承担相应责任。故对工行松原分行对许萍、王沛设定的抵押物享有优先受偿权的请求，本院予以支持。关于高辉辩称的我不是实际花销人，应由实际花销人我姑姑高秀芬还款。经查，高辉未能提供证据证明其观点，故对其此点抗辩意见，本院不予采纳。关于许萍、王沛主张本案合同无效的观点及理由，经查，二人均具有完全民事行为能力，自愿有偿出借房屋所有权证，并在抵押合同上签字；另查，许萍、王沛是与高辉一起在合同上签字的，期间二人对借款人是高辉不能不知情，故其抵押行为有效，对其行为后果应依法承担责任，故二人的此点抗辩意见，本院不予采纳。关于许萍、王沛主张银行要求解除合同欠妥，我方无过错，应由有过错的银行、高淑芬、高辉承担责任的抗辩意见，经查，于法无据，本院不予支持。关于许萍、王沛申请追加高淑芬、刘琳为被告或第三人的请求，经查，现有证据不能证明高淑芬为本借款合同的借款人；另查，是借款人高辉授权工行松原分行将贷款划入刘琳账户，故高淑芬、刘琳与本案无法律上得利害关系，对许萍、王沛的此点请求，本院不予支持。关于许萍、王沛主张本案涉嫌犯罪，应驳回工行松原分行诉讼请求的抗辩意见。经查，原审时本院已经以此理由将本案移送公安机关并驳回工行松原分行的起诉，工行松原分行提出上诉，本案经松原市中级人民法院审理，该院认定不能确认本案涉嫌刑事犯罪，应属民事诉讼受案范围。故对二人的此点抗辩意见，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决一、解除原告中国工商银行股份有限公司松原分行与被告高辉签订的（个贷）字（松原）行（集成）支行（2011）年（308）个人借款合同。二、被告高辉于本判决生效之日立即偿还尚欠原告中国工商银行股份有限公司松原分行借款本金687989.15元、2014年5月21日前利息26186.19元及按合同约定应计付的其他利息。三、原告中国工商银行股份有限公司松原分行对被告许萍、王沛设定的抵押物（房屋所有权证号：吉房权证松字第SN0022**号），享有优先受偿权。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明事实和一审认定事实一致。
本院认为，关于合同效力问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定，依法成立的合同，成立时即发生法律效力。本案争议的个人借款/担保合同是上诉人签订，故一审法院认定担保合同有效正确。上诉人上诉阐述的合同无效理由不能作为确认合同无效的依据，故其该部分上诉理由不成立。关于贷款的去向问题，属于借款人借款后的处分，钱款去向并不影响合同效力也并不免除合同相对人履行还款的义务，另外高辉作为主合同借款人并未主张该合同无效，故原审法院未采纳钱款由谁实际花销的抗辩理由正确。上诉人该部分上诉理由不成立。关于本案是否存在违法问题，借款合同是当事人自己签字确认，没有证据证明存在欺诈、胁迫等侵犯人身权利或者财产权利的事实，故不符合《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的若干问题的规定》十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关案件移送公安机关或者检查机关”的规定，所以上诉人要求移送的理由不成立。
综上，事实原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费10897元由上诉人王沛、许萍负担。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一六年九月二十六日
书记员 康 瑞