福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第5017号
原告施建忠，男，住莆田。
委托代理人吴碧霞、陈志忠，福建秀屿律师事务所律师。
被告熊艳桂，女，住晋江。
委托代理人陈志华，福建麒顺律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，组织机构代码85610312-X，住所地泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦北面第三、四层。
负责人张晓辉，总经理。
委托代理人沈建彪、徐贞，福建思阳律师事务所律师。
原告施建忠与被告熊艳桂、中国平安财产保险股份有限公司泉州市中心支公司（以下称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱良回适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告施建忠及其委托代理人陈志忠、被告熊艳桂的委托代理人陈志华、被告保险公司的委托代理人沈建彪到庭参加诉讼；第二次开庭，原告施建忠及其委托代理人吴碧霞、被告熊艳桂的委托代理人陈志华、被告保险公司的委托代理人沈建彪到庭参加诉讼。本案审理期间，被告保险公司申请对原告的伤残等级重新鉴定、被告熊艳桂申请笔迹鉴定且当事人申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告施建忠诉称，其驾驶摩托车承载欧玉霞、林丽英遭车步章驾驶的货车碰撞，造成受伤致残，车步章承担事故主要责任。车步章系被告熊艳桂雇佣的驾驶员，肇事货车在被告保险公司处投保。原告在莆田人民医院的医疗费已由货车车主垫付。请求判令被告共同再赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计156910.52元（人民币，下同）。本案审理期间，原告的诉讼请求增加为204540.39元。
被告熊艳桂辩称，原告的损失依法认定，并由原告自行承担40%的责任。肇事货车在被告保险公司投保，原告的损失应由被告保险公司直接理赔。其垫付原告医疗费、鉴定费等共计31239.14元，应由被告保险公司予以返还。
被告保险公司辩称，肇事货车一方应提供有效的驾驶证、行驶证和保单，否则不承担赔偿责任。车步章肇事时，驾驶证处于逾期未年检状态，其公司不承担赔偿责任。原告部分诉求不合理、不合法，应不予支持。
经审理查明，2013年12月30日8时35分，车步章（驾驶证处于逾期未审验状态）受雇驾驶被告熊艳桂所有的闽＊＊＊**号中型箱式货车，行经仙游县枫亭镇沿海大道莆田市成联包装厂门前路段，与原告（未取得机动车驾驶证）驾驶悬挂闽＊＊＊**号牌的无号牌二轮摩托车（承载欧玉霞、林丽英二人）发生碰撞，造成原告、林丽英、欧玉霞三人受伤及二车损坏。经仙游县公安局交通管理大队认定，车步章承担主要责任，原告承担次要责任，欧玉霞和林丽英无责任。事故发生后，原告在莆田市人民医院住院至2014年1月26日，共住院27天，住院期间行左胫骨粉碎性骨折切开复位髓内钉内固定术。出院诊断：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、左膝部皮肤软组织挫裂伤；3、脑震荡；4、左眉弓皮肤挫裂伤；5、左眼麻痹性斜视。出院医嘱：骨折愈合后，二次取内固定等。被告熊艳桂垫付了原告在莆田人民医院的医疗费及伤情鉴定费600元。2014年6月12日，福建恒信司法鉴定所作出鉴定意见：原告头面部损伤致一眼低视力1级，其伤残等级为十级。原告支出伤残鉴定费700元。被告保险公司不服并申请重新鉴定。经本院依法定程序委托，福建闽中司法鉴定所于2014年12月29日作出鉴定意见：原告视力减低与本次交通事故的损伤不具有因果关系。2015年1月21日，福建闽中司法鉴定所作出鉴定意见：原告左下肢丧失功能10%以上，已构成十级伤残；原告外伤性眼下直肌麻痹，经医院复查不能恢复，仍遗留视物重影现象，已构成十级伤残。本案审理期间，被告熊艳桂申请对被告保险公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中投保人声明栏下的投保人签章处“熊艳桂”是否系其亲笔所签进行笔迹鉴定，被告熊艳桂支出鉴定费2500元。肇事货车在被告保险公司处投保交强险及赔偿限额为20万元的商业第三者责任险，且投不计免赔，本事故发生在保险期限内。上述事实，当事人均无异议，本院予以认定。
对当事人争议的问题，本院予以查明、认定如下：
一、关于原告的相关损失问题。
1、医疗费、后续治疗费问题。原告提供莆田人民医院病历资料、医疗费票据、费用清单，证明医疗费30639.14元、后续治疗费10000元。原告又提供福建医科大学附属第一医院门诊病历、疾病证明书、门诊医疗费票据，证明医疗费265.14元。被告熊艳桂无异议。被告保险公司认为，应扣除非医保费用及治疗眼睛的费用，且后续治疗费应待实际发生后另行主张。本院认为，根据莆田人民医院病历记载，本事故造成原告左眉弓皮肤挫裂伤、左眼麻痹性斜视，医嘱其门诊随访等；原告到福建医科大学附属第一医院门诊也是复查眼部伤情；虽然福建闽中司法鉴定所鉴定认为原告视力减低与本次交通事故的损伤不具有因果关系，但并非否认原告眼部受伤与本事故有关；事实上，该鉴定机构后来作出鉴定认为原告外伤性眼下直肌麻痹，经医院复查不能恢复，仍遗留视物重影现象，已构成十级伤残，也证明原告眼部确因本事故受伤，故被告保险公司主张扣除治疗眼睛的医疗费用无理，不予支持；被告保险公司主张扣除非医保费用，没有举证证明，不予认定。原告提供的证据可以证明其在莆田人民医院花去医疗费30639.14元（被告熊艳桂垫付）、在福建医科大学附属第一医院花去医疗费265.14元的事实，其医疗费30904.28元予以认定。原告住院期间行左胫骨粉碎性骨折切开复位髓内钉内固定术，医疗机构建议其骨折愈合后，二次取内固定，故原告的二次手术必然发生。莆田人民医院在2014年1月26日出具的疾病诊断证明书中载明“骨折愈合后，二次取内固定（费用约10000元）”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，原告主张后续治疗费费10000元予以认定。
2、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金问题。原告提供莆田人民医院疾病诊断证明书，证明医疗机构建议其休息3个月；又提供户口本、莆田市秀屿区防水材料经营部出具的个人收入证明，以证明其系城镇居民，且在莆田市秀屿区防水材料经营部工作十年，月收入8000元，其相关损失应按城镇居民标准计算，故请求住院伙食补助费20元／天27天=540元、误工费（8000元／月÷30天）396天=105600元、护理费135.15元／天27天=3649.05元、伤残赔偿金30816元／年20年11%=67795.2元。两被告认为，原告仅提供经营部出具的个人收入证明，未提供劳动合同、纳税证明、银行卡清单，不能证明原告的主张。被告保险公司还认为，原告系农村居民，相关损失应按农村居民标准计算；原告误工时间计至定残日的前一天为118天；伙食费标准为10元／天。本院认为，原告系莆田市秀屿区人，在仙游住院27天，其请求住院伙食补助费按20元／天计算为540元有理，予以支持。原告没有提供护理人员的身份证明和收入状况证明，其请求护理费按135.15元／天计算，缺乏依据，不予支持，应按农村居民标准96.18元／天计算27天为2596.86元。原告的住所地为莆田市秀屿区笏石镇笏石街前线路，户主为原告的户口簿中记载原告的职业为“待业”，且同一户口簿中，原告施建忠配偶欧玉霞的职业记载为“非农”，据此可以认定原告的户口性质属于城镇居民，故其请求误工费、伤残赔偿金按城镇居民标准计算有理，予以支持。原告仅提供莆田市秀屿区防水材料经营部出具的个人收入证明，而未提供其他证据印证，不足以证明其在该经营部工作十年、月工资8000元的事实，不予认定。原告未在出院后就其左下肢损伤能否构成伤残及时进行鉴定，直至2015年1月21日才进行伤残鉴定，且未作出合理说明，故其主张误工时间396天不予支持。原告的主要伤情为左胫腓骨粉碎性骨折，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）第10.2.16的规定，原告的误工时间予以认定为120天，其误工费为135.15元／天120天=16218元。原告构成两处十级伤残，其伤残赔偿金为30816元／年20年11%=67795.2元。
3、营养费、交通费、精神损害抚慰金问题。原告请求营养费5000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元。被告认为，营养费、交通费偏高；精神损害抚慰金应根据伤残等级、责任大小合理认定。本院认为，本事故造成原告身体多处受伤，在仙游住院27天，住院期间行手术治疗，且构成两处十级伤残，其营养费酌定3000元、精神损害抚慰金酌定6500元、交通费酌定550元。
二、关于被告保险公司免赔问题。
被告保险公司提供《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、机动车辆保险条款，证明根据保险合同约定，持未按规定审验的驾驶证驾驶机动车的，其司不负责赔偿；非医保、鉴定费不属于其司理赔范围；被告熊艳桂在投保单中投保人声明栏下的投保人签章处签名，其司已就免责条款对投保人被告熊艳桂尽到明确告知、说明义务。被告熊艳桂认为，其未收到保险条款，亦未在投保单上签名，被告保险公司未就免责条款尽到明确告知、说明义务。本案审理期间，被告熊艳桂申请对《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中投保人声明栏下的投保人签章处“熊艳桂”是否系其亲笔所签进行笔迹鉴定。经本院依法定程序委托，福建正泰司法鉴定中心作出鉴定意见：倾向认定《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人声明栏下的投保人签章处“熊艳桂”签名字迹与熊艳桂书写的样本字迹不是同一人书写字迹。当事人对上述鉴定意见均无异议。本院认为，经鉴定，《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》上投保人声明栏下的投保人签章处“熊艳桂”签名无法确定是被告熊艳桂所签，故被告保险公司主张其已就免责条款对被告熊艳桂尽到明确告知、说明义务，缺乏证据证明，不予认定。被告保险公司主张免赔的理由和依据不足，不予支持。
综上所述，本院认为，本事故造成原告损失为：医疗费30904.28元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费540元、营养费3000元、误工费16218元、护理费2596.86元、交通费550元、伤残赔偿金67795.2元、精神损害抚慰金6500元、鉴定费1300元，共计139404.34元，其中交强险医疗赔偿费用为44444.28元（医疗费＋后续治疗费＋住院伙食补助费＋营养费）、伤残赔偿费用为93660.06元（误工费＋护理费＋交通费＋伤残赔偿金＋精神损害抚慰金）。本事故造成欧玉霞损失为：医疗费65635.04元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费540元、营养费6500元、误工费18515.55元、护理费2596.86元、交通费550元、伤残赔偿金61632元、精神损害抚慰金6000元、伤情鉴定费和伤残鉴定费1400元，共计173369.45元，其中交强险医疗赔偿费用为82675.04元（医疗费＋后续治疗费＋住院伙食补助费＋营养费）、伤残赔偿费用为89294.41元（误工费＋护理费＋交通费＋伤残赔偿金＋精神损害抚慰金）。本事故造成林丽英损失为：医疗费5164.56元、住院伙食补助费120元、营养费510元、误工费577.08元、护理费577.08元、交通费120元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费600元，共计9668.72元，其中交强险医疗赔偿费用为5794.56元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费）、伤残赔偿费用为3274.16元（误工费＋护理费＋交通费＋精神损害抚慰金）。肇事货车在被告保险公司投保交强险，本事故三位伤者的交强险医疗赔偿费用之和及伤残赔偿费用之和均超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元和交强险伤残赔偿限额110000元，故应由三位伤者分享，本案原告可分得交强险医疗费用赔偿限额10000元÷（82675.04元＋44444.28元＋5794.56元）44444.28元=3343.84元、伤残赔偿限额110000元÷（89294.41元＋93660.06元＋3274.16元）93660.06元=55322.36元，共计58666.20元；欧玉霞可分得交强险医疗费用赔偿限额6220.20元和伤残赔偿限额52743.69元，共计58963.89元；林丽英可分得交强险医疗费用赔偿限额435.96元和伤残赔偿限额1933.95元，共计2369.91元。原告剩余的损失为139404.34元-58666.20元=80738.14元，欧玉霞剩余的损失为173369.45元-58963.89元=114405.56元，林丽英的剩余损失为9668.72元-2369.91元=7298.81元。因车步章与施建忠双方均系驾驶机动车，且分别承担事故的主、次要责任，故肇事货车一方对三位伤者超出交强险赔偿限额的损失应承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。因肇事货车在被告保险公司投保商业第三者责任险20万元，且不计免赔，故被告保险公司应在商业第三者责任险范围内赔偿给本案原告80738.14元70%=56516.70元。被告保险公司共应赔偿给原告58666.20元＋56516.70元=115182.9元，被告熊艳桂已付的31239.14元予以折抵后，被告保险公司应再赔偿给原告83943.76元。被告熊艳桂可就垫付款31239.14元向被告保险公司追偿。由于经鉴定，被告保险公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》上投保人声明栏下的投保人签章处“熊艳桂”签名无法确定是被告熊艳桂所签，故被告熊艳桂支出的笔迹鉴定费应由被告保险公司负担。原告其他的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告施建忠各项损失共计人民币八万三千九百四十三元七角六分。
二、驳回原告施建忠对被告熊艳桂的诉讼请求。
三、驳回原告施建忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币四千三百六十八元，减半后收取人民币二千一百八十四元，由原告施建忠负担人民币一千二百三十五元，被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担人民币九百四十九元。鉴定费人民币二千五百元由被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 朱良回
二〇一五年十二月一日
书记员 余忆红