山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终122号
上诉人（原审原告）：王东梁。
被上诉人（原审被告）：莱芜大润发商业有限公司。
法定代表人：黄明端，董事长。
委托诉讼代理人：谭立红，山东都君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐陵市赛福佳枣业有限公司。
上诉人王东梁因与被上诉人莱芜大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）、乐陵市赛福佳枣业有限公司（以下简称赛福佳公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初4000号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王东梁，被上诉人大润发公司的委托诉讼代理人谭立红到庭参加诉讼。被上诉人赛福佳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王东梁上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人退还上诉人购买金丝枣费用2713.60元；3.判令被上诉人赔偿上诉人27136元；4、被上诉人承担产品检测费500元；5.判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第三项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第三项，原审法院认定事实不清。
被上诉人大润发公司辩称，王东梁的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人赛福佳公司未提供书面答辩意见。
上诉人王东梁向一审法院起诉请求：1.请求判令被告退还购买赛福佳金丝枣费用2713.60元；2.请求判令被告赔偿原告27136元；3.本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月6日，王东梁在大润发公司购买了赛福佳金丝枣（500g）12包单价15.90元，赛福佳山东大枣（1000g）3包单价39.9元，赛福佳新疆大枣（500g）7包单价42.90元，赛福佳新疆大枣（1000g）6包单价82元，山东大枣（500g）8包单价16.8元，共支付枣款1237.2元。就上列产品，原告通过西安国联质量检测技术服务有限公司，委托英格尔检测技术服务（上海）有限公司对总糖进行检测，该公司收样日期2016年9月18日。2016年9月23日，英格尔检测技术服务（上海）有限公司出具检测报告：检测项目总糖；检测方法GB/T10782-2006;单位g/100g;检测结果为57.5。原告庭后补交的证据显示：该公司系食品检验机构，其被批准的检验检测的能力范围中包含食品/干制红枣，依据的检验检测标准（方法）系GB/T5835-2009。
2016年9月28日，王东梁又在大润发公司购买了赛福佳金丝枣（500g）51包单价9.9元，赛福佳金丝枣（640g）7包单价17.80元，赛福佳山东大枣（1000g）1包单价33.5元，金丝红枣（1000g）13包单价21.50元，赛福佳新疆大枣（260g）7包单价25.80元，赛福佳特级金丝枣（400g）19包单价13.7元，赛福佳无核金丝枣（500g）6包单价15.50元，共支付枣款1476.40元。
大润发公司在庭审中提供的德州市食品药品检验检测中心检测报告显示：样品抽样地点企业成品库，样品等级二等，抽样日期2016年6月16日，样品到达2016年6月17日，检验要求：感官、品质、含水率、容许度、总不合格果百分率、总糖、铅、二氧化硫残留量、山梨酸、苯甲酸、糖精钠、环已基氨基磺酸钠、着色剂（视产品色泽而定）、六六六、滴滴涕、净含量、标签、营养标签、（能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠），检验依据：《水果制品生产许可证审查细则》、GB28050-2011、GB/T5835-2009、GB2762-2012、GB22760-2014.品质要求中对总糖含量≥65%，检测结果显示69%.
一审法院认为，根据法庭调查，正确处理本案的关键问题，是王东梁在大润发所购买的由被告赛福佳枣业公司生产出品的干制红枣所含总糖量低于品质所要求的≥65%，是否属于食品安全问题，是否属于违反了《食品安全法》的规定应由产品的经销者或制造者，按照《食品安全法》、《消费者权益保护法》的规定，对购买者承担赔偿责任问题。首先，应对什么是食品安全有一个充分、明确的认识与了解，对涉案干制红枣这一食品，其存有或者含有哪些不符合相关标准规定的物质或者成分，才算是食品安全问题。根据《食品安全法》第一百四十条，食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，其标准内容，根据该法第二十五条的规定，包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、××性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、生物毒素、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定;（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量;（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求;（四）对与食品安全、营养有关的标签、标志、说明书的要求;（五）食品生产经营过程的卫生要求;（六）与食品安全有关的质量要求;（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程;（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。另，根据国家质检总局发布并实施的《食品召回管理规定》第四条，对不安全食品进行了定义，是指有证据证明对人体健康已经或可能造成危害的食品。包括:（一）已经诱发食品污染、××或对人体健康造成危害甚至死亡的食品;（二）可能引发食品污染、××或对人体健康造成危害的食品;（三）含有对特定人群可能引发健康危害的成分而在食品标签和说明书上未予以标识，或标识不全、不明确的食品;（四）有关法律、法规规定的其他不安全食品。再根据《食品安全法》第一百二十五条第二款“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正;拒不改正的，处二千元以下罚款”的规定，对食品标签说明存有瑕疵，系责令改正，拒不改正的才予以行政处罚。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定了“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，这说明：即便标签说明等有瑕疵，但系不影响食品安全、且不会对消费者造成误导的瑕疵，不属于加倍赔偿范围。该条的第一款，是强调的“不符合食品安全标准”，第二款则强调“不影响食品安全”，“食品安全标准”与“食品安全”是不同的两个概念。
根据上述规定，结合本案，涉案争议主要问题，是涉案红枣食品所具有的碳水化合物百分率比（所含总糖量百分率比），与外包装袋上标识的总糖量百分比不一致问题，这与《食品安全法》所列的食品安全标准内容中的第（四）项，有所相符合，因此，原告认为涉案大枣的含糖量实际检测的结果是57.5%，外包装袋上标示的55.4%，均低于干制红枣品质二等级所要求的≧65%，所以就违反了食品安全标准的规定，也就违反了食品安全法的规定。而大润发公司认为：干制红枣食品所采用的是GB/T标准（G是指国家，B是指标准，T是指推荐性），是非强制性标准，系推荐性标准，国家鼓励企业采用的标准，何况原告提供的证据四截图的解答中，也明确说明标示的误差控制在80%以内，即标示的数值范围在≧65%的80%以内，就是符合标准要求的，我们的产品在65%的80%以内，在允许的误差以内，没有违反食品安全法的规定。
针对涉案大枣的能量和营养成分含量，是否必须在品质等级二级所要求的≧65%，在国家卫生部2011年发布、2013年实施的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第六条第四款中，有明确的规定：食品能量和营养成分含量允许有误差：蛋白质、多不饱和及单不饱和脂肪酸、碳水化合物、糖、可溶性或不溶性膳食纤维及其单体、维生素、矿物质、等营养成分，允许的误差范围是≧80%标示值，即在包装标示值的80%以内。涉案大枣的品质等级是二等级，要求的含糖总量为≧65%，65%的80%是52%，即高于52%视为符合标准、合格，而涉案大枣检测的结果是57.5%、外包装标示55.4%。
针对双方争议焦点问题，结合上述有关规定，一审法院认为，涉案大枣检测出的含糖总量，虽然低于外包装上标示的数值、低于干制大枣品质二等级要求的65%数值，但不属于食品安全问题，王东梁依据《食品安全法》第一百四十八条的规定向本院提出的诉讼请求主张，无充分的事实依据，不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告王东梁对被告大润发公司、赛福佳公司的诉讼请求。案件受理费546元，减半收取273元，由王东梁负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，双方当事人争议的焦点为涉案商品是否符合食品安全质量要求。
本案中，上诉人王东梁主张涉案商品总糖含量不符合GB/T5835的规定，存在欺诈。但王东梁提供的检测报告鉴定单位为英格尔检测技术服务（上海）有限公司，而提供的检测费发票却为西安国联质量检测技术股份有限公司；该检测报告亦未附随鉴定机构及人员的相关资质材料，且根据王东梁一审庭审后提供的该检测机构检验检测的能力范围中，“食品/干制红枣”依据标准和方法为“干制红枣GB/T5835-2009”，而该检测报告依据的检测方法为“GB/T10782-2006”。因此，上诉人王东梁提供的检测报告不能作为有效证据使用。退一步讲，即使该检测报告属实，但该检测报告实际检测的结果是57.5%，GB/T5835-2009国家标准中要求的总糖含量为≧65%，但在国家卫生部2011年发布、2013年实施的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第六条第四款中，有明确的规定：食品能量和营养成分含量允许有误差：蛋白质、多不饱和及单不饱和脂肪酸、碳水化合物、糖、可溶性或不溶性膳食纤维及其单体、维生素、矿物质等营养成分，允许的误差范围是≧80%标示值，涉案大枣外包装袋上标示的55.4%，在误差允许的范围内。另外，即使涉案大枣的总糖含量不符合国家标准，其影响的仅是大枣的等级，但并不影响食品安全。因此，王东梁主张涉案大枣不符合食品安全标准，并无有效证据予以证实。王东梁要求涉案大枣生产企业赛福佳公司承担责任于法无据。大润发公司对于销售的产品亦履行了监督检验等合理注意义务，且销售商品并无属于不符合食品安全标准的情况，王东梁要求大润发公司承担责任于法无据。
综上所述，王东梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费547元，由上诉人王东梁负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 张正良
审判员 鞠荣荣
二〇一七年四月二十八日
书记员 王燕华