黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行终232号
上诉人（原审原告）曾宪章。
委托代理人王文明，黑龙江闻明律师事务所律师。
委托代理人闫庆瑞，黑龙江环球律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）五常市人民政府，住所地五常市五常镇。
法定代表人张英波，该市市长。
委托代理人赵越，该市政府法制办公室主任。
委托代理人孟令波，黑龙江天钟律师事务所律师。
上诉人曾宪章因诉被上诉人五常市人民政府（下称五常市政府）履行法定职责一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行初124号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月10日公开开庭审理了本案，上诉人曾宪章及委托代理人王文明、闫庆瑞，被上诉人五常市政府委托代理人赵越、孟令波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曾宪章在五常市五常镇亚臣路（前进街）184-186号原有商服用房一处，2003年该地域实施拆迁。2003年6月17日，五常市市政工程管理处作为拆迁人（甲方），曾宪章作为被拆迁人（乙方）签订《非住宅房屋货币拆迁补偿协议书》，对曾宪章房屋中167.41平方米签订补偿协议，协议书最后，五常市建设局在“甲方”处盖章，哈尔滨常信贸易中心（负责人为曾宪章）在“乙方”处盖章。当月22日，五常市华美水泥制品有限公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人哈尔滨常信贸易中心（乙方）签订《拆迁非住宅房屋补偿安置协议书》，协议明确乙方1188平方米房屋中的167.41平方米由五常市建设局货币补偿。曾宪章房屋在2003-2004年间拆迁完毕。后因曾宪章对补偿不满意并上访，2004年10月8日，五常市建设局与曾宪章（哈尔滨常信贸易中心）签订《落实五常市委、市政府五呈[2004]3号文件精神兑现曾宪章房屋补偿、补助损失款的协议书》；2005年8月12日，五常市建设局、五常市国土局与曾宪章（哈尔滨常信贸易中心）签订《拆迁房屋补助及土地补偿补充协议》；2006年8月22日，五常市建设局、五常市国土局与曾宪章（哈尔滨常信贸易中心）再次签订《拆迁房屋补助及土地补偿补充协议》。
曾宪章于2015年12月委托律师向五常市政府邮寄律师函和申请书，要求五常市政府对“2002年至2004年修路期间”拆迁曾宪章房屋补偿问题重新作出补偿决定。五常市政府未予答复处理，曾宪章遂提起本案诉讼，请求判令五常市政府立即作出对曾宪章被拆迁房屋补偿的处理决定。
原审法院认为，第一，五常市政府没有曾宪章诉求的法定职责和义务。涉案房屋拆迁发生在2003年，五常市政府没有对当时的被拆迁人进行补偿的法定的职责和义务。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年开始施行，曾宪章要求五常市政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》履行法定职责，作出房屋补偿处理决定，该诉讼请求明显没有事实依据。第二，五常市政府也不是曾宪章房屋拆迁时的法定拆迁裁决机关，况且由于曾宪章与拆迁人达成拆迁安置补偿协议，裁决程序也没有启动依据。第三，曾宪章诉求的实质是对其（哈尔滨常信贸易中心）之前签订的安置补偿协议中关于补偿方式、补偿数额等内容有异议，而根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）的规定，“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”曾宪章对之前达成的协议有异议，应当通过民事诉讼或者其他途径解决。第四，在关于涉案房屋的安置补偿协议具有法律效力的情况下，五常市政府也无权从行政管理的角度再行作出补偿处理决定，曾宪章要求五常市政府作出房屋补偿行政处理决定的诉讼请求，系对涉案房屋安置补偿重复主张权利。综上，曾宪章的诉求明显不是五常市政府的法定职责，其在与拆迁人已经签订协议的情况下再要求五常市政府作出补偿处理决定，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第（十）项和第二款之规定，裁定驳回曾宪章的起诉。
曾宪章上诉称，本案所涉协议是行政协议，被上诉人拒不重新作出处理决定是行政不作为，原审法院认定事实和适用法律错误，未开庭审理属程序违法，故请求撤销原审裁定并发回重审。
五常市政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，故请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是五常市政府是否具有对曾宪章房屋补偿问题作出行政处理决定的职责。本案涉案房屋于2003年被拆迁，曾宪章分别与五常市建设局、五常市华美水泥制品有限公司签订了《非住宅房屋货币拆迁补偿协议书》和《拆迁非住宅房屋补偿安置协议书》。五常市政府既不是房屋的拆迁人也不是给予补偿的义务主体。曾宪章要求五常市政府依据2011年开始实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其被拆迁房屋的补偿问题重新作出处理决定，根据法不溯及既往原则，五常市政府不具有履行该职责的法定义务。曾宪章因对拆迁房屋补偿有异议而多次上访，于2006年8月22日最后一次与五常市建设局、国土资源局签订了《拆迁房屋补助及土地补偿补充协议》，协议约定“甲方(五常市建设局、国土资源局)考虑修路时拆迁乙方(曾宪章)红线内房屋损失的实际以及乙方对土地补偿、房屋装修、相邻房屋拆迁时间不同价差，以及34米道路红线至46米建筑红线房屋拆迁等相关此房所有一切问题，给予乙方一次性补偿补助人民币叁拾叁万元。乙方同意甲方的补偿意见，对甲方的动迁行为和审批的土地手续及涉及拆迁房屋事宜不再提出经济补偿和其他任何条件，不再就此事上访”，曾宪章已领取了补偿款，该协议已履行完毕。2015年末，曾宪章经实地测量认为修路宽度及被拆迁房屋面积计算错误，要求五常市政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》重新作出补偿处理决定。曾宪章与拆迁人已签订补偿协议并履行完毕的情形下，再次要求五常市政府重新作出补偿处理决定于法无据，原审法院驳回其起诉并无不当。关于原审法院未开庭审理即作出裁判是否程序违法的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”原审法院是适用普通程序进行了询问，并非适用简易程序，不存在程序违法问题，曾宪章的上诉理由不能成立。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 柏 坤
审 判 员 赵 良 宇
审 判 员 皇甫延玉
二〇一七年五月十日
法官助理 董 锟 钰
书 记 员 张 莉
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。