重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0113民初3831号原告田永洪，男，1975年3月21日出生，汉族，住重庆市石柱县南宾镇。委托代理人蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。被告田松林，男，1984年4月20日出生，土家族，住重庆市石柱县南宾镇。被告刘胜男，女，1986年7月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区跳磴镇。二被告共同委托代理人李丽，重庆坤亮律师事务所律师。原告田永洪诉被告田松林、刘胜男合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由代理审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告田永洪及其委托代理人蒋希文，被告田松林、刘胜男及其共同委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田永洪诉称：二被告系夫妻关系，原告与被告田松林系姨表关系。原被告约定各出资一半，共同经营巴南区融汇半岛3号附68号一餐馆，店名为“吃在土家人”。该餐馆通过在刘君处转让而来，支付转让费（含东西、5000元押金）共计90000元，购物、重新装修费70000元、另外购桌椅等东西。截止2015年9月1日开业前双方算账共投入202943.5元，人均应投入10141.75元，原告替被告垫付56586.25元。经营期间第一个月亏损2260多元，原被告各自补贴1130元；第二个月亏损340元，原被告各自补贴170元。另，经营期间，原告补亏6000元，被告补亏26809元，其中包含支付10000元装修款。餐馆于2015年11月23日已停业。截止起诉之日，原告共投入164058元，被告共投入71694.5元，合计共投入235752.5元，原被告人均应投入117876.25元，被告应支付原告垫付款46181.75元。2015年12月中旬，给餐馆送菜的李勇承诺以50000元的价格来转接该店，被告提出以55000元接手才同意，后来原告将转让合同签字后交付被告，被告又不承认转接，导致原告损失。故原告诉至法院要求被告支付原告为其垫付的款项46181.75元，并支付因被告拒绝转让而给原告造成的损失27500元。被告田松林、刘胜男辩称：双方口头约定合伙开饭馆属实，但原告诉请要求被告返还垫付款无任何根据，原告按照出资16万元按照70%享受权益，被告出资7万元按照30%；关于原告要求被告支付因我方拒绝转让餐馆导致27500元的损失，我方不认可，从未拒绝转让该餐馆，实际上是原告提出要求我方出资开餐馆，但营业一个月就要求转让，也给被告造成了一定的损失；本案所涉合伙相对方是原告田永洪与被告刘胜男，被告田松林从未参与合伙管理，亦未在台账中签字确认。原告田永洪为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《转让协议书》，拟证明原被告双方合伙的餐馆，是以原告致命在刘君和王翃处专访，收取了转让费和保证金85000元及20000元定金；2、《融汇搬到物业租赁合同》，拟证明是刘君与融汇签订的，约定了租金为2318/月；3、被告刘胜男手写的账单，内容“田永洪158058,46885.5-2000=44885.5，共202943.5÷2,101471.75”，拟证明原被告是平均出资，平均获取收益；4、3期68号开业期间出资情况，拟证明田永洪出资164058元，田松林70694元，停业之后资出情况，田永洪出资3802元，田松林3000元（田松林负责缴纳物管费800元），原被告三人签字确认，说明原被告是平均出资，平均获取收益；5、巴南区餐饮单位乳品及含乳食品采购与进化查验台账，拟证明原被告合伙经营期间自2015年9月3日至2015年11月22日，双方系平均出资，平均获取收益；6、李勇的证明，拟证明2016年3月24日，李勇愿意接手餐馆，但被告田松林不同意，餐馆搁置一直亏损。被告针对原告举示的证据发表质证意见如下：证据1、2均为复印件，真实性、关联性均有异议；证据3账单没有任何人签字盖章确认，对其真实性和关联性均不予认可；证据4真实性无异议，是我要求原告写的，双方均在场，根据账面金额计算，是停业后原告将钥匙带走，其他债权人找到我，我就支付了3000元；证据5真实性有异议，台账中“刘胜男”和“刘”字是被告刘胜男书写，其他的情况不知；证据6真实性和关联性均有异议，李勇没有亲自作证，也没有出示其身份证复印件。二被告未举示证据材料。本院针对原、被告的当庭陈述及发表的质证意见综合认定如下：原告举示的证据1、2、3真实性二被告均不予认可，因原告提供的是证据复印件，本院对该三组证据的真实性不予确认；原告举示的证据4，被告刘胜男对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的证据；原告举示的证据5，被告刘胜男对其所签字的真实性认可，其他内容不予认可，本院对被告刘胜男签字确认的内容予以确认；原告举证的证据6系证人证言，证人并未出庭作证，被告对其真实性不予认可，本院该证据的真实性及关联性不予确认。经审理查明，被告刘胜男和被告田松林系夫妻关系，原告与被告田松林系姨表亲属关系。2015年，原被告双方共同投资经营位于巴南区融汇半岛3号附68号的一餐馆，店名为“吃在土家人”。该餐馆经营期间自2015年9月1日至2015年11月22日。经营期间，双方各自投资，并参与管理，原告与被告刘胜男均在《巴南区餐饮单位乳品及含乳食品采购与进货查验台账》的账册中记录餐馆经营的流水情况。餐馆停止经营后，原被告双方并未对合伙期间双方之间债权债务关系及对外的债权债务关系进行清算了结，仅于2016年1月12日，原告与被告双方根据账册确认“3期68号开业期间出资情况，田永洪164058元，田松林70694元；停业之后资出情况，田永洪3802元，田松林3000元；没接幺姨900元，油900，文杰2500，马春1380”的事实，该事实由原告田永洪与被告刘胜男、田松林签字确认。本案审理中，原告诉称双方投资比例及利润风险比例各为50%，被告辩称双方投资比例及利润风险比例原告占70%，被告占30%。另查明，原被告双方并未对其共同经营的餐馆进行工商登记注册。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，本案中，二被告对原告陈述的合伙事实无异议，原告与被告刘胜男均参与了合伙餐馆的经营与管理，虽然双方并未签订相应的书面协议对合伙事务的相关事宜进行约定，但并不影响原告田永洪与二被告之间个人合伙法律关系的成立。但原被告双方自经营开始到停止并未针对合伙期间的债权债务关系进行清算，合伙双方之间亦未进行利润分配，且原告举示的证据不足以证明双方合伙的投资比例及利润风险分配比例。关于原告诉请因二被告拒绝转让给原告造成的损失27500元，原告举示的证据仅为一份《证明》，该份证据的提供者并未出庭作证，且原告亦未提供其他证据予以作证该事实，无法证明原告的实际损失。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，本院认为，原告未能尽到举证责任，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告田永洪对被告田松林、刘胜男的诉讼请求。本案案件受理费820元，由原告告田永洪负担（此款原告已支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  刘衽伟二〇一六年六月二十日书 记 员  周维娜