贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5405号
上诉人（原审原告）：范长国，男，1963年1月1日出生，汉族，贵州省凤冈县人。
委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤冈县龙泉镇人民政府，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙泉大街197号。
法定代表人：李朝辉，系凤冈县龙泉镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人：李珍前，贵州省遵义市凤冈县龙泉法律服务所法律工作者。
上诉人范长国因与被上诉人凤冈县龙泉镇人民政府（以下简称龙泉镇政府）物权保护纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2017）黔0327民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范长国上诉请求：一、撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2004年上诉人向凤冈房产管理局申请初始登记为自建房时，双方已经达成口头协议，将3、4、5层房屋作价48800元出售给上诉人，事后，双方于2004年6月16日补签了合同。被上诉人书面解除合同的通知并未送达上诉人，且上诉人并不知情。在《房屋出售合同》没有确认无效或解除的情况下，一审驳回上诉人的诉讼请求不当。根据遵房权证凤解私字第××号产权登记，涉案房产已经登记在上诉人名下，上诉人对该房产享有物权。
被上诉人龙泉镇政府辩称，一、上诉人主张的房屋现已被征收并拆除，征收补偿款由案外人领取，龙泉镇政府不是适格的被告。上诉人没有实际取得涉案的3、4、5层房产，双方签订的《房屋出售合同》因上诉人违约行为而解除，上诉人不享有解除合同赔偿请求权。涉案房产已经出售给案外人13年之久，即使上诉人对《房屋出售合同》解除存在异议，也没有在法定期间内主张权利，足以证明上诉人对龙泉镇政府对合同解除的事实予以认可。二、上诉人所持有的房屋产权证在初始登记之时，并没有告知答辩人，上诉人的单方登记行为不必然取得房屋所有权。三、龙泉镇政府与范长国并未达成口头约定，将涉案房屋出售给范长国。
范长国向一审法院起诉请求：一、判令凤冈县龙泉镇人民政府赔偿范长国房屋损失632846.5元（计算公式：79.23㎡+79.23㎡+80.35㎡）×2650元/㎡；2、诉讼费用由凤冈县龙泉镇人民政府承担。
一审法院认定事实：1999年初，范长国为龙泉镇政府修建原龙泉镇城北居委会办公楼，由于龙泉镇政府无钱支付该工程款，经多次协商，双方于1999年4月27日达成城北居委会住地工程承建合同书补充协议：将凤冈县龙泉镇人民政府所有的解放路居委会改建后（城北居委会办公楼）的一、二层房屋的房产证和71.02㎡的土地使用证协助办理颁给范长国，并明确范长国在使用权限内，无论是政府行为拆迁，还是范长国拆建、变卖，都要保证凤冈县龙泉镇人民政府三、四、五楼的所有权利；另约定范长国如需拆建，需征得凤冈县龙泉镇人民政府方同意并保证凤冈县龙泉镇人民政府的三、四、五楼的建筑面积；并就范长国变卖不得将三、四、五楼随同变卖进行了约定。2002年8月7日龙泉镇政府为了解决遗留问题，向凤冈县国土局报告，将该宗地由划拨地通过龙泉镇政府向国家交出让金随同转让给范长国。2003年3月26日凤冈县国土资源局向凤冈县人民政府请示将该宗地使用权出让给范长国使用。2003年7月29日凤冈县人民政府以凤府函[2003]268号批复同意将该宗地的国有土地71.02平方米使用权出让给范长国使用。2003年8月18日范长国取得了该宗地的土地使用权证。2004年1月15日范长国向凤冈县房产管理局申请初始登记以房屋来源为自建房，房屋现状为：结构混合、房屋总层数5层、建筑面积分别为77.8平方米和312.63平方米、设计用途为商业和住宅、房屋所有权范长国进行了申请登记。2004年3月3日范长国在凤冈县房产管理局进行了产权登记（遵房权证凤解私字第××号），其后2004年6月16日凤冈县龙泉镇人民政府与范长国就讼争的房屋（龙泉镇解放路原城北居委会住地房屋3-5楼）签订房屋出售合同，出售合同载明：1、凤冈县龙泉镇人民政府将3-5楼现状共3层，约180平方米建筑面积整体出售给范长国，出售价格48800元；2、该房屋的土地使用证原已由范长国办理，土地权属按范长国办理的产权人所有；3、凤冈县龙泉镇人民政府所出售的房屋产权证由范长国办理，其所属办证费用由范长国负责；4、购房款由范长国于2004年7月15日前付清。2004年9月13日凤冈县龙泉镇人民政府以书面通知的形式向范长国说明，因范长国未按房屋出售合同约定付清购房款，提出解除购房合同另行出售。2004年10月13日凤冈县龙泉镇人民政府将位于龙泉镇解放路原城北居委会住地房屋3-5楼以52000元出售给了方中会、陶兴容、陶清华三户，该三户一直居住到2016年该房屋拆迁。
另查明：该讼争房屋因棚户区改造，已经进行了拆迁，相关部门并对当时购买人方中会、陶兴容、陶清华三户及原告分别进行了相应的拆迁安置补偿。
一审法院认为，双方当事人于1999年4月27日达成的城北居委会住地工程承建合同书补充协议，是双方当事人真实意思表示，且凤冈县龙泉镇人民政府已按协议的内容履行，范长国同时已接受了该协议确定权益，该补充协议合法有效，一审法院予以确认；现范长国主张按补充协议约定应属龙泉镇政府所有的3-5楼，在2004年6月16日双方以房屋出售合同的形式已出售给范长国，并且已登记在范长国持有的【遵房权证凤解私字第××号】房产证上，该房屋的价款虽然范长国未支付，但双方之间是债的关系，龙泉镇政府的行为侵犯了范长国的物权。在2004年6月16日双方确实签订有将龙泉镇政府所有的3-5楼房屋出售给范长国的合同，但该合同签订后，双方均未按照合同的约定履行，现范长国持有的【遵房权证凤解私字第××号】房产证上将凤冈县龙泉镇人民政府所有的3-5楼房屋登记在自己的名下，该登记的时间在双方未签订出售房屋之前，明显不符合情理，且龙泉镇政府不知晓，另作为范长国早已登记在自己名下的房屋从何再谈该房屋的买卖，并且还约定在合同签订后由其在一月内支付购房款，且由范长国办理产权手续，但双方均未在签订合同后按约定履行相关事宜，故范长国事先登记在【遵房权证凤解私字第××号】房产证上的属龙泉镇政府所有的3-5楼房屋登记在范长国名下，无事实依据和法律规定，现范长国主张龙泉镇政府侵犯了其物权，一审法院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，驳回原告的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告范长国要求被告凤冈县龙泉镇人民政府赔偿房屋损失632846.5元的诉讼请求。本案受理费10092元，减半收取5046元，由范长国承担。
本院二审期间，上诉人范长国提交了贵州省村镇规划建设用地许可证（建村建字第990131号）、贵州省村镇规划建设准建证（黔建村建字第990131号），证明上诉人取得讼争的房屋产权是依法所取得的，并进行了登记。被上诉人对该证据的真实性、合法性不持有异议，但不能达到其证明目的。被上诉人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系范长国是否取得涉案房产3、4、5楼的所有权。2003年8月18日范长国取得了涉案房屋土地使用权证，2004年1月15日范长国向凤冈县房产管理局申请初始登记以房屋来源为自建房。虽然该房产用地手续、准建手续登记在上诉人范长国名下，但根据双方2004年6月16日签订的《房屋出售合同》及庭审中双方当事人的陈述看，该房屋3、4、5层的实际所有权人为龙泉镇政府，故才会出现龙泉镇政府将房屋3、4、5层出售给范长国的合同约定。根据该合同约定，范长国应当在2004年7月15日前付清3、4、5层购房款48800元。上诉人范长国未履行合同约定的付款义务，龙泉镇政府书面告知解除该合同后，另行对房屋进行处分，属于有权处分，并未对上诉人的权益造成损害，故上诉人范长国要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人范长国的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10092元，由上诉人范长国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
代理审判员 唐 川
代理审判员 付甫金
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌