湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民一初字第00490号原告：杨爱荣，女，1959年7月17日生，汉族。原告：余迪兵，男，1982年9月25日生，汉族。原告：余新，女，1988年10月18日生，汉族。原告：余敏，女，1990年10月28日生，汉族。委托代理人：杨友成，男，1957年3月8日生，汉族，居民身份证住址：湖北省应城市东马坊办事处腾飞街91（特别授权）。被告：华中科技大学同济医学院附属同济医院，住所地：武汉市汉口解放大道1095号。法定代表人：徐永健，该院院长。委托代理人：杜金凤，北京盈科武汉律师事务所律师（特别授权）。原告杨爱荣、余迪兵、余新、余敏诉被告华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法适用简易程序�由审判员李玉毅独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行审理。原告杨爱荣及原告杨爱荣、余迪兵、余新、余敏的共同委托代理人杨友成，被告同济医院的委托代理人杜金凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱荣、余迪兵、余新、余敏诉称：2012年10月29日，杨爱荣之夫余双福因口底肿物初次到被告口腔科诊断，中分化鳞侵及粘膜下层伴淋巴结转移。主治医师陈卫民对原告说：做手术切除肿物可以活30年。为此，原告借债20余万元同意手术切除，术后在被告处继续治疗。2013年7月16日，余双福病情恶化生命难以维系，原告向被告提出：1、把手术破溃的地方修复好；2、要求退还所有医疗费21万元。被告答复“恶性肿瘤是全世界不能攻克的难题，目前的治疗方法是以外科手术为主，综合放疗化疗等的综合序列治疗……。手术前按惯例由原告余迪兵所签，其内容未看，相信陈卫民之言所为。为兑现被告医师手术前对原告的口头承诺，2013年7月24日，被告向原告补偿了39500元，余双福于2013年8月3日死亡。2014年5月26日硚口区卫计委受理了原告申请医疗事故鉴定，鉴定分析意见3、余双福为中分化鳞状细胞癌侵及粘膜下层伴淋巴结转移，属恶性肿瘤晚期，短期复发几率高，预后差。余双福短期内复发及最终死亡为自身疾病生物学性所致，不属于医疗事故。综上，依据被告2013年7月16日的答复及鉴定分析意见3，被告在手术前未依照《医疗事故处理条例》第十一条如实告知原告，以手术切除肿物可以活30年骗取了原告就诊签字，若被告手术前告知余双福病情属恶性肿瘤晚期，是全世界不能攻克的难题，原告肯定会选择其他办法治疗。被告的医疗行为严重地欺骗了原告的知情权，造成原告人财两空的重大损失。故起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费123259.94元、误工费16124元（58元×278天）、住院伙食补助费4170元（15元×278天）、陪护费13900元（50元×278天）、丧葬费10420元、交通费2409元、住宿费15190元、精神抚慰金5万元、死亡赔偿金416800元、鉴定费2000元，上述共计654272.94元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告同济医院辩称：本案经鉴定不构成医疗事故，本院不承担责任；且原、被告已经达成协议，由被告一次性补偿原告39500元，被告已经履行完毕，原告的诉请不应得到支持。原告杨爱荣、余迪兵、余新、余敏为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证和户口本，证明：原告身份信息。证据二、死亡证明，证明：余双福死亡时间。证据三、医院病历，证明：住院时间、诊断结论、治疗经过、病情状态。证据四、余双福家属投诉意见答复，证明：医院为赚余双福钱，没有向家属�供实际病情，推卸责任。证据五、协议，证明：不合理的协议。证据六、医疗事故技术鉴定书，证明：本案不构成医疗事故。证据七、收费收据，证明：医疗费用凭证。被告同济医院为支持其辩称意见，向本院提交了余双福三次住院病历病案号1001638214三本，证明：余双福在被告处诊疗经过。经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，对证据二，时间中的月份有涂改的痕迹，不能确认；对证据三无异议，对证据四真实性无异议，但不能达到其证明目的，该回复仅仅是对病情诊断的陈述；对证据五真实性无异议，但不认可其证明目的，该协议证实了原、被告就医疗纠纷已经达成和解，并且已经履行；对证据六真实性无异议，证明目的也无异议，正好证明被告无过错，不应承担赔偿责任；对证据七对于报销的部分不属于原告的实际损失，应当予以扣减，门诊医疗费�据无原件予以对照，对于住宿费票据，原告诉请与票面金额不符，且与余双福住院天数不相符，如果住宿的话应该开正式发票。原告对被告提交的证据的真实性无异议，对于其证明余双福的治疗过程也无异议，但不能证明被告没有过错。经本院审核，除原告提交的证据七外，原、被告提交的证据均可作为本案认定事实的依据；对于原告提交的证据七，对其中正规发票予以确认，对于无原件对应的发票复印件本院不予采信，对于非正规发票亦不予采信。经审理查明：原告杨爱荣系余双福之妻，原告余迪兵、余新、余敏系余双福之子女。2012年10月29日，余双福因“口底肿物两月余”到被告处门诊就诊后收住该院。入院诊断为：口底肿物性质待查。2012年10月30日活检组织病理诊断：（口底）鳞状细胞癌。2012年11月4日，被告在对原告进行手术前的谈话内容中，关于可能出现的并发症及不良后果列举第2项内容：“口腔颌面部肿瘤有时不能完全切除，术后肿瘤可能复发或恶变”，余双福及其子余迪兵在该谈话内容上签字。同日，余双福及其子余迪兵在口腔科手术同意书上签字。2012年11月5日，被告为余双福在全麻下行“气管切开术＋口底恶性肿瘤扩大切除术＋双侧颈淋巴清扫术＋左侧股前外侧皮瓣修复术＋血管吻合术＋下颌骨正中切开术＋下颌骨坚固内固定术＋口底重建术”，术后术区放置负压引流。2012年11月8日术中切除物病理诊断：快速报告：送检前界可见癌；余切缘（后界、左界、右界、基底）未见癌。常规报告：（口底）中分化鳞状细胞癌侵及粘膜下层，伴左Ⅰ区（1／2枚）、左颈深下淋巴结（1／3枚）、癌转移，送检左Ⅱb区、左Ⅱa区、左Ⅲ区、左Ⅳ区、左Ⅴ区，左颏下及右颈深中淋巴结共29枚均未见癌。2012年11月22日余双福出院，出院时一般情况好，口腔内皮瓣颜色正常，皮温正常。出院诊断：中分化鳞状细胞癌侵及粘膜下层伴淋巴结转移。2012年12月19日余双福因“口腔鳞癌术后1月余”为进一步治疗到被告处住院。2012年12月28日MR报告示：1、口底鳞癌术后复查，舌尖部及舌底部异常信号灶，考虑多为术后改变；2、左侧咽鼓管圆枕粘连增厚，增强后可见强化，建议进一步检查；3、双侧上颌窦及左侧乳突炎症；4、颈部淋巴结增多，颌下淋巴结增大。2013年1月15日至3月8日期间予以6000cGy／32放疗。2013年3月8日，余双福出院，出院诊断：口底鳞癌。2013年4月23日至7月29日，余双福多次在被告处门诊就诊，期间被告予以对症处理。根据死亡证明记载，余双福于2013年8月3日死亡。另查明，患者向被告医务处投诉，要求：1、把手术破溃的地方修复好；2、要求退还所有的医疗费21万元。同济医院于2013年7月16日对患者的投诉进行答复，答复意见为：“恶性肿瘤是全世界不能攻克的难题，目前的治疗方法是以外科手术为主，结合放化疗等的综合序列治疗。患者余双福入院后，评估后，可以手术治疗，且术中在肿瘤外1.5cm的正常组织边界上切除肿物。但是术后不能保证不复发，这一点在术前手术同意书中已明确提出。今肿瘤复发，建议患者及时入院进行全面评估，尽量早期治疗。”2013年7月24日，原告杨爱荣及被告签订了一份协议，协议内容为：1、患者及家属要求与医院协商解决该医疗纠纷争议，放弃申请医疗事故技术鉴定、司法鉴定等鉴定权利及民事诉讼权；2、医院从人道主义出发一次性补偿患者39500元；3、本协议自双方签字或盖章起生效，医患双方因患者医疗问题引起的所有争议即告终结，患方不得再以任何理由和人员和任何方式向医院主张权利。后经武汉市卫生和�划生育委员会委托，武汉市医学会于2014年6月24日做出武医鉴字（2014）035号医疗事故技术鉴定书，鉴定分析意见认为被告在该病例的诊疗过程中无医疗过失行为，故该案例不构成医疗事故。庭审过程中，原告自愿放弃再次申请鉴定的权利。本院认为，余双福到被告处就诊，双方医患关系成立。被告负有按照诊疗规范对余双福进行治疗的义务。原告认为被告未履行如实告知义务，骗取原告就诊签字；对此，被告提交的病历中，2012年11月4日的《口腔科手术谈话内容》和《口腔科手术同意书》中，均已告知肿瘤可能存在复发、恶化等风险，余双福及其子余迪兵也上述两份材料上签字。原告并未举证证明被告未履行如实告知义务，也未证明被告采取了欺骗手段骗取原告签字。故本院认为，被告在对余双福进行诊疗的过程中已经尽到了告知义务。关于被告是否存在过错的问�，本案经武汉市医学会进行医疗事故技术鉴定后，鉴定结论为：患者短期内复发及最终死亡为自身疾病生物学特性所致，被告的诊疗行为无医疗过失，本病例不构成医疗事故。庭审中，原告明确表示，不对本案再次申请鉴定。根据现有证据，不足以认定被告的诊疗行为存在过错，且已有的证据即武汉市内医学会做出的医疗事故技术鉴定书亦认为余双福的死亡系其自身疾病的发展所致，被告对余双福的诊疗不存在过错，故原告未能充分举证证明被告的医疗行为存在过错。根据侵权责任法关于侵权责任的构成要件，医疗损害赔偿责任的成立需要具备以下要件：1、医疗行为有过错；2、有损害结果；3、医疗过错行为和损害结果之间存在因果关系。本案中，现有证据已明确表明被告的医疗行为不存在过错，故本案中侵权事实不成立。因原告的全部诉请均基于侵权事实的成立，故对于原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨爱荣、余迪兵、余新、余敏的全部诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取1885.5元，由原告杨爱荣、余迪兵、余新、余敏自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号；农行武汉市民航东路分理处。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回�诉处理。审判员李玉毅二〇一四年十月二十一日书记员仝亮亮