河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第00051号
原告（反诉被告）承德市双桥区助银小额贷款有限公司，组织机构代码68275522-3。
法定代表人杜红岩，总经理。
委托代理人于平，河北德汇律师事务所律师。
被告陈际丽（反诉原告），住承德市。
委托代理人陈海峰，河北山庄律师事务所律师。
被告承德长虹鑫源矿业有限公司。组织机构代码55609224-6。
法定代表人童亚当，经理。
被告承德沼淇科技发展有限公司。组织机构代码76660533-7。
法定代表人陈际丽，董事长。
委托代理人陈海峰，河北山庄律师事务所律师。
被告承德祺源机械制造有限公司，组织机构代码78865180-1
法定代表人陈际丽，董事长。
委托代理人陈海峰，河北山庄律师事务所律师。
原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司（以下简称助银贷款公司）诉被告陈际丽、承德长虹鑫源矿业有限公司（以下简称长虹公司）、承德沼淇科技发展有限公司（以下简称沼淇科技公司、承德祺源机械制造有限公司（以下简称祺源公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，被告陈际丽对助银贷款公司提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人于平、被告长虹公司法定代表人童亚当、被告陈际丽、祺源公司、沼淇科技公司委托代理人陈海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告诉称，2013年12月23日，原告与被告陈际丽签订了借款合同，约定被告向原告借款1700万元，期限六个月，利率为月息25‰，为保证合同的履行，原告与被告长虹公司、签订了《权利质押合同》，约定以该公司所有的小雾露沟采矿许可证的采矿权为该借款合同提供了质押，并在国土局办理了抵押登记，沼淇科技公司、祺源公司、长虹公司为陈际丽借款提供了担保，合同签定后，原告于2014年1月22日向陈际丽发放了贷款，贷款到期后，被告只偿还部分贷款，至起诉时，尚欠原告贷款1500万元及相应的利息，经原告多次催要，被告一直未还，因此起诉到法院，请求判令被告偿还借款及利息，如不能偿还，拍卖、变卖长虹公司抵押的采矿权优先受偿，并由长虹公司、沼淇科技公司、祺源公司承担连带偿还责任，同时要求由各被告承担律师代理费75万元。
为支持自己的主张，本诉原告提供证据如下：1、借款合同、借据。证明陈际丽向原告借款数额及事实；2、保证担保合同，证明长虹公司、沼淇科技公司、祺源公司为此借款承担连带偿还责任；3、权利质押合同、采矿权抵押登记备案证明，证明长虹公司以该公司所有的小雾露沟采矿许可证的采矿权为该借款合同提供了质押；4、银行转款凭单，证明原告以按合同履行了义务；5、到期贷款通知书，担保人履行责任通知书，证明借款到期后，原告多次催要，被告签字认可所拖欠债务，但未予偿还；6、律师代理合同，证明原告代理人与原告签订了风险代理合同，原告应付委托代理人代理费。
被告长虹公司辩称：长虹公司不应承担质押担保责任，承德市国土资源局出具的《采矿权抵押登记备案证明》有效期为2014年1月22日至2014年6月22日，该登记已失效。现在该长虹公司已由童亚当受让，童亚当在受偿该企业权利时已到土地部门核实，该矿不存在权利限制。因此长虹公司不承担抵押担保责任。
被告陈际丽及沼淇科技公司、祺源公司答辩并反诉称：2013年12月23日反诉原告与助银公司签订的借款合同，助银公司于2014年1月22日向反诉人发放了贷款，但在同日，陈际丽就将该1700万元借款归还了原告，并划入助银公司打款账户，据此，证明该借款合同并未实际履行，因此不能再偿还1700万元。因此请求人民法院判令解除该借款合同。
为支持自己的主张，被告（反诉原告）陈际丽提交数份银行转账凭证，证明其履行还款义务的事实。
反诉被告助银贷款公司辩称，助银公司与陈际丽自2013年2月以来有多笔贷款业务，往来总金额近9000万元，至2013年12月31日，经双方对账，陈际丽出具欠条，认可欠助银贷款公司借款本金1700万元，利息574万元，2013年12月23日借款已打入陈际丽指定账户，陈际丽又转回我公司系借新还旧，偿还了陈欠贷款，不存在合同未成立的事实。
为证实自己的观点，反诉被告提供证据如下：1、长虹公司、沼淇科技公司、祺源公司营业执照，证明陈际丽系三公司法定代表人；2、2013年2月至2013年12月多份借款合同、借据及转账凭证，证明被告陈际丽及陈际丽所控制的公司在该笔争议的借款之前就多次向原告借款，借款总额近9000万元。3、陈际丽出具的欠条，证明截止到2013年12月30日，共拖欠原告（李玉艳，原告股东）借款1700万元及利息574万元。
经审理查明，陈际丽名下注册了多家公司，其与本诉原告助银贷款公司自2013年以来就存在多笔借贷关系，但双方借贷手续并不规范，其中2013年2月17日陈际丽借款2000万元，由其股东李玉艳账户转陈际丽控制的公司会计账户；2013年3月11日陈际丽向助银贷款公司借款900万元，由李玉艳账户转入沼淇科技公司账户；2013年3月18日沼淇科技公司向助银贷款公司借款200万元，借款打入会计孙凤芝账户，其中有陈际丽和其丈夫、长虹公司进行了担保；2013年4月7日，祺源公司向助银贷款公司借款2500万元，陈际丽、长虹公司、沼淇科技公司为该笔借款提供了担保；2013年4月10日，祺源公司又借款400万元，担保人为长虹公司、沼淇科技公司；2013年5月10日，陈际丽向助银贷款公司借款1250元；2013年12月23日陈际丽又向原告借款1700万元，偿还了原来尚欠的部分借款，并规范了借款人、担保人，对此笔贷款的抵押、保证措施进行了完善。至此，陈际丽还欠助银贷款公司借款1700万元，利息574万元。2014年1月起至助银贷款公司起诉止，被告陈际丽又偿还200万元借款本金，利息已偿还至2015年1月20日。
另查，长虹公司法定代表人已变更为童亚当，童亚当主张因陈际丽拖欠童亚当借款不能偿还，将该公司抵偿给童亚当偿还债务，但其未提供相应证据。
本院认为，本诉原告助银贷款公司与本诉各被告自2013年以来就存在多笔借贷关系，但双方借贷手续并不十分规范，有陈际丽个人借款转给其公司账户的，也有以公司名义借款转给公司会计个人账户的情况，还有助银贷款公司作为贷款人，却由其股东个人账户转款的情况发生，陈际丽名下的三个公司在借款过程中互为担保。从原、被告提供的证据看，自2013年2月起，本诉原告向本诉被告陈际丽及所属公司发放贷款计8750万元，大部分已还清，至2013年12月30日，陈际丽自认尚欠借款本金1700万元，利息574万元。因此，可以认定2013年12月23日的借款是真实存在的，只不过陈际丽用新借款偿还了原来其自己或其名下公司的陈欠借款。原告助银贷款公司亦认可2013年12月23日陈际丽所借1700万元系借新还旧，上述借新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的原告又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。原、被告之间上述借贷业务及债权债务处置方式不违反法律规定，不存在合同无效的法律禁止情形，因此，助银贷款公司与陈际丽所签借款合同合法有效，且合同已实际履行，反诉原告陈际丽认为该借款合同未生效的观点本院不能支持。
本案中，旧贷的借款主体是祺源公司、绍淇公司，保证人是陈际丽和长虹公司，新贷借款主体变更为原旧贷保证人陈际丽，新贷担保人变更为旧贷的贷款主体祺源公司、绍淇公司及旧贷原保证人长虹公司，在上述借款主体及担保人均为陈际丽同一人控制的关联公司的情况下，应当认定无论是新贷还是旧贷，借款主体实质上是陈际丽及其控制的祺源公司、绍淇公司、长虹公司，借款人、担保人对于变更借款主体、担保主体及担保方式应认定为明知，而且无论是新贷还是旧贷均未增加其承担担保责任的风险，因此质押、担保合同亦为有效合同。
另外，长虹公司用其名下的小雾露沟采矿权为陈际丽的借款进行了抵押，并且在国土资源局进行了登记，抵押期限至2014年6月23日。根据《中华人民共和国担保法》第52条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第12条规定，抵押权与债权同时存在，办理抵押登记的权力部门规定的抵押期限对抵押权的效力不发生影响。当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保权力的存续不具有法律约束力，因此不能以国土部门抵押登记已超过登记期限而不承担抵押担保责任，长虹公司在抵押权存在的情况下变更了法定代表人，但不影响本诉原告行使抵押权，因此长虹公司不应承担抵押担保责任的观点没有法律依据，本院不能支持。
双方当事人合同约定的借款利息为月息2.5%，超过了国家规定的同期借款利率的四倍，超过部分本院不予支持，原告与其代理人签订的是风险代理合同，因风险代理有其不可预知性，其请求75万元代理费无事实依据，可按河北省2015年律师收费办法规定的数额予以支持为33万元。
综上，助银贷款公司于陈际丽、沼淇科技公司、祺源公司、长虹公司签订的借款、抵押担保合同合法有效，助银贷款公司已实际履行，借款人陈际丽应当按照合同偿还借款，不能按期偿还抵押、担保人应当承担担保责任，据此根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第八十九条第（一）、（二）项、《中华人民共和国担保法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告陈际丽在判决生效后十日内偿还本诉原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司借款1500万元及利息，利息自2015年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算到借款还清之日止。
二、承德长虹鑫源矿业有限公司、承德沼淇科技发展有限公司、承德祺源机械制造有限公司对以上借款承担连带清偿责任。
三、如到期不能偿还，则拍卖、变卖承德长虹鑫源矿业有限公司的抵押物由原告优先受偿，清偿不足部分由被告陈际丽继续清偿。
四、由各本诉被告承担原告律师代理费33万元。
五、驳回本诉原告其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告陈际丽的诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费120800元、保全费5000元，计125800元由陈际丽、承德长虹鑫源矿业有限公司、承德沼淇科技发展有限公司、承德祺源机械制造有限公司共同承担。反诉案件受理费60400元，由陈际丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在河北银行股份有限公司高新支行×××的账号。上诉期满7日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 王晓青
审判员 王玉珉
审判员 刘树国
二〇一五年七月二十日
书记员 刘 旸