广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初7412号
原告：李益涛，男，1984年6月20日出生，汉族，住广东省中山市。
被告:中山市房地产拓展有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安南路136号阳光美加商业楼（合展大厦）803卡。
法定代表人：郭浩标。
被告：中山市美加物业管理有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安南路阳光美加花园。
法定代表人：夏新平。
两被告委托诉讼代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。
原告李益涛与被告中山市房地产拓展公司（以下简称拓展公司）、中山市美加物业管理有限公司（以下简称美加公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李益涛，被告拓展公司、美加公司的委托诉讼代理人李宏科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告拓展公司、美加公司补偿原告收楼之后装修之初试水的水费支出15.12元、试水水管开支30元和该两项的孳息55元，合计100.12元；2.被告拓展公司、美加公司就拒绝原告装修初期有关联系锦园x栋xxx房业主告知该业主相应试水结果及未提供水源、试水工具（长胶软管）给予原告使用并相互推诿是对方公司或者业主的责任，导致原告承担了一切试水费用及试水工具的开销等不负责任的行为向原告书面道歉并加盖公司印章；3.被告美加公司在接手公共设施后，应当承担商品房检修、公共设施维修等主要责任，被告拓展公司理应承担连带责任。事实和理由：在被告拓展公司隐瞒其房地产用地期限、地下及所有可用公共场地停车位置数量，且未明示业主与被告美加公司达成前期临时选聘物业管理服务协议等存在欺诈的情况下，原告与被告拓展公司于2014年5月24日签订商品房买卖合同，原告购买了被告拓展公司的位于中山市××西××路××房的商品房并支付了728900元。
原告小区内临时聘请的物业管理公司即被告美加公司存在角色认识错误，没有履行好“服务管家”的义务，存在着严重胡作非为的现象：1.在明知被告拓展公司给付的商品房面积数据受到原告质疑、客观上已经存在按照误差收费的不合理性后，继续按照错误的商品房面积收取物业管理费、房屋维修基金、垃圾清理费等，至今没有按实际面积退还多收面积的价格；2.对原告的锦园x栋xxx房的大门工程钥匙（装修钥匙）未能如数在收楼时给付业主，私自截留并侵犯原告对商品房的所有权、使用权和隐私；3.2016年4月原告作为锦园7栋703房装修“试水”（放满水在房子有排污管的地方测试是否渗漏）时，原告至被告美加公司、拓展公司处明确要求其两者联系锦园x栋xxx房业主告知相应的试水结果而均遭到拒绝，两公司均未能提供水源、试水工具（长胶软管）给予原告使用，并且存在相互推诿是对方公司或者业主责任，最终致使原告承担了一切试水费用及试水工具的开销；4.被告在收取装修押金退还问题上刁难原告，自2016年10月原告装修结束验收开始，要求原告以其给予的缴费单据作为退费依据，但是在所有收费项目上未能提供发票；5.在保安和卫生清洁两大核心工作上未能尽职，不为小区业主认可。
在实际履行过程中，被告拓展公司以下行为违反法律和合同的约定：1.被告拓展公司对商品房的产权证明办理情况、锦园楼盘的用地审批、销售许可、完税和接受所有政府部门的验收情况，未提供正规凭证和说明，反而使用有格式条款和明细有错漏、瑕疵的合同欺诈消费者；2.被告拓展公司的小区规划不符合广告宣传的配套，没有建设儿童乐园、羽毛球场、水景等；3.被告拓展公司在业主收楼之前没有通知业主到场参与、公示测量和质量验收。其房屋质量堪忧：楼板薄隔音差，房屋多处有渗水现象，落地窗无法锁好，墙体水泥批淌面质量差，可视门铃线路未能如常接通；4.被告拓展公司对于车位配置、车位产权情况、人防工程建设情况、物业管理费和专项维修基金的收支情况均是暗箱操作，从未进行公示，没有保障核实配置比例的小车停放车位；5.在收到业主缴纳和业主贷款等费用后没有依法提供房屋销售发票等正式凭据，并且找借口拖延将发票给业主。被告拓展公司存在欺诈行为，故请求法院判决被告拓展公司对于临时聘请的物业公司的过错承担连带责任。
综上，两被告持续侵害原告的合法权益，原告曾于2017年1月致函被告美加公司且与两被告工作人员电话当面交涉的情况下，两被告工作人员不仅态度恶劣，还鼓动原告到法院起诉，且所有问题没有得到重视和解决。故根据法律法规的规定，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
两被告辩称，原告对其所有的房屋在装修前是否进行试水是其自身的选择，两被告对此不具有合同约定或者法定的配合义务。原告称庆丰锦园楼盘商品房质量差属无稽之谈。因此原告要求两被告补偿相关试水费用及向其书面道歉，没有依据。综上，原告的各项诉讼请求均无任何事实及法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为中山市小榄镇绩西广成路188号庆丰锦园x幢xxx房的权利人，被告美加公司为庆丰锦园的临时物业管理公司。2014年5月24日，原告签订庆丰锦园临时管理规约和承诺书，承诺已阅读并遵守该规约。该临时管理规约规定了物业基本情况、物业的使用、物业的维修养护、业主的共同利益、违约责任等。庆丰锦园临时管理规约无建设单位及物业服务企业落款，只有原告签字。2015年12月27日，原告与被告美加公司签订锦园前期物业管理服务协议，约定了双方的权利和义务、物业管理服务内容和质量、专项维修基金的使用等内容。
2017年4月6日，原告向被告美加公司申请装修，装修方式为自装，被告美加公司于2017年4月16日批准装修，并向原告收取装修保证金3000元、装修施工证押金100元、垃圾清运费664元、装修施工证工本费20元。原告共办理两次装修施工证，有效期分别为2016年4月18日至2016年7月18日、2016年7月16日至2016年10月16日。
2016年5月23日，原告账户被扣水费15.12元。
在庭审中，原告称虽合同中没有约定，但帮助业主试水是约定俗成的事，两被告存在帮助其和其楼上的业主试水的义务;两被告造成了其水管开支、水费和水管开支的孳息但没有证据证明;两被告的物业管理不善。两被告认为原告在收楼后是否试水与两被告没有关系。
本院认为，本案为合同纠纷，涉及原告与被告美加公司之间的物业服务合同关系和原告与被告拓展公司之间的商品房销售卖合同关系。本案中，原、被告双方因原告房屋试水问题和物业管理服务问题产生争议，诉至本院。本院根据原、被告双方的陈述和原告提供的证据，认定如下：
第一，原告房屋试水问题。首先，从试水的目的来看，原告对其所购房屋进行试水的目的为了验证房屋的质量，但其收楼时并未对房屋质量提出异议并接收了房屋，应视为其认可该房屋质量合格；其次，根据如上查明事实可见，原、被告双方签订的合同并没有就原告房屋试水问题进行过约定，也就是说两被告没有为原告试水的义务；最后，有关原告要求两被告告知其楼上业主试水结果的问题，原告没有就此提供证据，依法应承担举证不能的不利后果，对其该主张，本院不予采纳。另一方面，根据双方签订的合同，两被告确没有此通知义务。综上，本院对其有关被告不履行试水义务、不通知其他业主试水结果的主张不予采纳，其据此要求的被告补偿试水的水费、水管开支、孳息和书面道歉的诉求，本院不予支持。
第二，物业管理服务问题。被告美加公司为物业服务的提供者，理应按照法律法规以及合同约定进行物业服务。原告所称的物业管理中存在过错，依法应提供相关证据证明，但原告在本案中所提交的证据仅反映被告美加公司有作家政宣传广告，不足以证明其在提供物业管理服务中存在过错，故其依法应当承担举证不能的后果，对于原告该主张，本院不予采纳，其据此提出有关要求被告美加公司在接受公共设施之后承担商品房检修、公共设施维修等主要责任及被告拓展公司承担连带责任的诉求，理据不足，本院不予支持。当然，被告美加公司作为涉案庆丰锦园小区的物业管理服务企业，已与该小区业主签订了物业管理服务协议，理应按约履行物业管理服务的职责，同时也要对原告等业主提出的意见及建议认真倾听和思考，有则改之，无则加勉，方能营造和谐家园和良好的经营环境，实现共赢。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定,判决如下：
驳回原告李益涛的所有诉讼请求。
案件受理费减半收取为25元。由原告李益涛负担（该款已由原告李益涛预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁春燕
二〇一七年九月二十七日
书记员 韦 彤