广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初13197号
原告：南储仓储管理集团有限公司天津第一分公司，住所地天津市武清区自行车王国产业园祥园道160号103-07，统一社会信用代码91120222058704027B。
负责人：张晓鹏。
委托诉讼代理人：李爽、周淑芬，均系南储仓储管理集团有限公司员工。
被告：中物旺达国际贸易（天津）有限公司，住所地天津市东丽区华明示范镇泽园D区9号，注册号120110000060576。
法定代表人：乔青山。
被告：乔青山，男，汉族，1965年12月5日出生，住辽宁省辽阳县，
被告：沈国东，男，汉族，1965年2月9日出生，住辽宁省辽阳县，
原告南储仓储管理集团有限公司天津第一分公�（下称南储天津分公司）与被告中物旺达国际贸易（天津）有限公司（下称中物公司）、乔青山、沈国东仓储合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中物公司向原告支付拖欠的2015年6月23日至2017年7月22日仓储监管费共计583333.33元（计算方式详见附表1），此后的监管费应按照协议约定的标准计算至原告实际解除监管之日止；2、判令被告中物公司向原告支付逾期付款滞纳金人民币145666.50元（暂计至2017年7月22日，并应计算至被告南储天津分公司实际清偿之日，计算方式详见附表2）3、判令被告中物公司向原告支付监管员伙食费3640元（详细计算方式见附表3）上述监管费、监管费逾期付款滞纳金、监管员伙食费、共计732639.83元。4、判令被告乔青山、被告沈国东对上述债务承担连带清偿责任。5、确认原告对监管物享有留�权，并在诉讼请求范围内对该质押物的变卖、拍卖款享有优先受偿权。6、判令三被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年12月12日被告中物公司与原告、平安银行股份有限公司天津分行（下称平安银行天津分行）合作融资监管业务，并签订了合同编号为平银津红桥监字20141212第001号的《动产监管协议》，被告中物公司以其铝材（铝型材）作为质押物，平安银行天津分行委托原告监管质押物。2014年12月23日，原告与被告中物公司签订了协议编号为NCTJ1401043的《储存监管物品协议书》（下称《储存协议》），约定原告在天津市××区空港物流加工区中环南路98号天津天纺高新物流有限公司库内中物旺达国际贸易（天津）有限公司仓库监管质押物，由被告中物公司向原告支付仓储监管费。收费标准为：风险敞口在肆仟万元以内（包括肆仟万元）时，仓储监管费用按�年贰拾捌万元的标准由被告中物公司向原告支付。每半年支付一次，每次预先支付仓储监管费用壹拾肆万元。监管不足一个月按一个月收取，第一次在原告监管人员入驻仓库后三天内支付，以后支付的储存费在每个收费周期开始的七个工作日内支付。若被告中物公司逾期支付储存费用款或拖欠的，应按照逾期付款或拖欠费用总额每天向原告支付1%的滞纳金。同时，《储存协议》又约定，被告中物公司须无偿为原告驻仓监管人员提供住宿（包括床架等）、办公场所（包括电话、传真机等）及正常装卸所需设备及人员，并支付监管期间原告驻仓监管人员的伙食费用、宿舍水电费，办公室电话费等；被告乔青山、被告沈国东对被告中物公司应付的监管费用、监管员食宿费用、赔偿金、违约金或给原告造成的损失承担连带清偿责任。原告按照《储存协议》约定一直履行�管责任至今。但是，自2015年6月23日起至今，被告中物公司未再向原告支付上述仓库的监管费。同时，自2016年11月1日起至今，被告中物公司已停止按照协议约定向原告驻仓监管员支付伙食费。根据上述约定，被告中物公司除应向原告支付拖欠的仓储监管费外，还应承担逾期未付费的滞纳金、自2016年10月1日以来驻仓监管人员的伙食费，被告乔青山、被告沈国东对前述债务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特提出上述诉讼请求，恳请贵院依法判决。
经查明一，2014年12月12日，平安银行天津分行作为甲方（质权人）与被告中物公司作为乙方（出质人）、原告南储天津分公司作为丙方（监管人）签订《动产监管协议》，约定：为保障甲方与乙方签订的《综合授信协议》的履行，乙方提供为甲方所认可的质物作为其在主合同项下�务的质押担保，并与甲方签订了相应质押担保合同，丙方同意对乙方提供并存入其仓库的上述质物提供保管服务，并按照本协议进行占有、履行监管责任；协议项下的一切争议、纠纷向甲方所在地有管辖权的法院起诉。该协议对质物规定、占有和监管、出质通知与印鉴式样、提货规定、价格规定、其他约定、声明与保证、违约责任的条款作详细约定。
经查明二，2014年12月23日，被告中物公司（甲方）与原告南储天津分公司（乙方）、被告乔青山及沈国东（共同作为丙方）签订《储存监管物品协议书》，根据上述《动产监管协议》的约定，甲方负责提供符合质押权人和乙方仓储要求的仓库存放将向平安银行天津分行质押的监管物；为明确各方权利义务，特订立条款。协议对资料提供、监管仓库、监管物、监管物的出入库约定、储存监管费用支付约定等问题�约定，并约定协议未尽事宜协商解决，协商不成由协议签订地佛山市禅城区人民法院管辖。根据协议记载，合同签订地为广东省佛山市禅城区。
经查明三，平安银行天津分行的住所地为天津市南开区××、××号。
本院认为，本案系仓储合同纠纷。经审查，本院对本案不享有管辖权，理由如下：
虽原告与三被告签订的《储存监管物品协议书》约定由合同签订地即佛山市禅城区人民法院管辖，但合同当事人住所地均不在广东省佛山市，该合同在佛山市禅城区签订不符合一般的日常生活经验，原告对此亦未能合理说明，合同签订地存疑；
虽然案涉《动产监管协议》及《储存监管物品协议书》的当事人并非完全一致，但《储存监管物品协议书》系根据《动产监管协议》的约定，对南储天津分公司为中物公司监管质物事宜作进一步约定，且原告亦依据《动产监管协议》主张对质押物享有优先受偿权。虽然《储存监管物品协议书》约定由本院管辖，但原告与被告中物公司签订的《动产监管协议》又约定由平安银行天津分行所在地法院管辖，双方在两份协议中约定管辖不一致，应认定为约定管辖不明确，本案应当由合同履行地或者被告住所地法院管辖。因合同履行地或者被告住所地均不在佛山市禅城区，故本院无管辖权；
三、涉案仓储合同的即监管地在天津市××区，被告中物公司的住所地也在天津市××区，原告亦主张对涉案质押物的留置权，故本案由天津市东丽区人民法院管辖更为适宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案移送天津市东丽区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 杨 莹
二〇一七年十月十日
书记员 许佳婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。