四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1876号
上诉人（原审被告）：南充市顺兴民用爆破器材有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区丝绸路**号第*楼。
法定代表人：王德礼�董事长。
委托代理人：周泽，四川助民律师事务所律师。
委托代理人：沈大淞，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：四川省宜宾威力化工有限责任公司，住所地四川省宜宾县。
法定代表人：张斌，董事长。
委托代理人：樊学锋，四川酒都律师事务所律师。
上诉人南充市顺兴民用爆破器材有限公司因买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第2968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年5月起至2014年8月期间，四川省宜宾威力化工有限责任公司、南充市顺兴民用爆破器材有限公司之间一直发生“民用爆破器材”的买卖业务，由四川省宜宾威力化工有限责任公司向南充市顺兴民用爆破器材有限公司销售民用爆破器材。其间：2008年12月22日之前，四川省宜宾威力化工有限责任公司与南充市顺兴民用爆破器材有限公司的下属各区县子公司发生了“民用爆破器材”的买卖业务，2008年12月22日四川省宜宾威力化工有限责任公司与南充市顺兴民用爆破器材有限公司进行了结算，南充市顺兴民用爆破器材有限公司向四川省宜宾威力化工有限责任公司出具了一份《说明》，《说明》上面表明：南充市顺兴民用爆破器材有限公司的下属各区县子公司所欠四川省宜宾威力化工有限责任公司货款339112元由南充市顺兴民用爆破器材有限公司代收付，其中说明此欠款从当年的7月24日南充市顺兴民用爆破器材有限公司所支付给四川省宜宾威力化工有限责任公司的货款中扣除。2010年12月8日，四川省宜宾威力化工有限责任公司、南充市顺兴民用爆破器材有限公司又对前期的货款进行对帐，2010年11月25日截止南充市顺兴民用爆破器材有限公司欠四川省宜宾威力化工有限责任公司货款543369.95元，且形成一份“对帐单”，“对帐单”上面有南充市顺兴民用爆破器材有限公司2010年12月20日的盖章确认。之后四川省宜宾威力化工有限责任公司、南充市顺兴民用爆破器材有限公司双方继续发生买卖业务往来，四川省宜宾威力化工有限责任公司继续向南充市顺兴民用爆破器材有限公司供货，南充市顺兴民用爆破器材有限公司也在继续向四川省宜宾威力化工有限责任公司支付货款，但结算至今所欠四川省宜宾威力化工有限责任公司的货款339112元，南充市顺兴民用爆破器材有限公司至今未给付。
四川省宜宾威力化工有限责任公司起诉到法院，要求法院判令：南充市顺兴民用爆破器材有限公司支付四川省宜宾威力化工有限责任公司货款339112.45元及自2014年8月25日起至付清�款之日止按银行同期贷款逾期罚息利率标准支付利息。
一审法院审理认为，四川省宜宾威力化工有限责任公司与南充市顺兴民用爆破器材有限公司及其下属各区县子公司之间的买卖关系存在，四川省宜宾威力化工有限责任公司向南充市顺兴民用爆破器材有限公司及其子公司提供货物，南充市顺兴民用爆破器材有限公司及其子公司应支付货款。庭审中四川省宜宾威力化工有限责任公司出示的证据能证明：2007年5月至2014年8月期间，四川省宜宾威力化工有限责任公司向南充市顺兴民用爆破器材有限公司及其下属各区县子公司销售民用爆破器材，2008年12月22日四川省宜宾威力化工有限责任公司与南充市顺兴民用爆破器材有限公司进行了对账结算，南充市顺兴民用爆破器材有限公司向四川省宜宾威力化工有限责任公司出具一份“说明”，“说明”中承诺：南充市顺�民用爆破器材有限公司的下属各区县子公司所欠货款339112元由南充市顺兴民用爆破器材有限公司支付，且要求四川省宜宾威力化工有限责任公司从南充市顺兴民用爆破器材有限公司在2008年7月24日所付款中扣除此笔款项，四川省宜宾威力化工有限责任公司扣除还款之后，四川省宜宾威力化工有限责任公司与南充市顺兴民用爆破器材有限公司又继续发生买卖业务至2014年8月，南充市顺兴民用爆破器材有限公司又欠四川省宜宾威力化工有限责任公司货款339112元未支付。这一事实，南充市顺兴民用爆破器材有限公司在庭审中未出示相关证据证明南充市顺兴民用爆破器材有限公司支付了2008年12月22日至2014年8月25日期间的全部货款。故四川省宜宾威力化工有限责任公司要求南充市顺兴民用爆破器材有限公司支付货款339112元的诉讼请求，法院予以支持。关于南充市顺兴民用爆破�材有限公司辩称四川省宜宾威力化工有限责任公司的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，根据本案查明的事实，2008年12月22日至2014年8月25日期间，四川省宜宾威力化工有限责任公司、南充市顺兴民用爆破器材有限公司之间一直都在进行经济往来，且庭审中四川省宜宾威力化工有限责任公司陈述2008年7月24日所结算的货款已经扣除，货款339112元是后来结算南充市顺兴民用爆破器材有限公司所欠。故四川省宜宾威力化工有限责任公司的诉讼请求没有超过诉讼时效，南充市顺兴民用爆破器材有限公司的此辩解理由不能成立，法院不予支持。另，南充市顺兴民用爆破器材有限公司的其他辩解意见，庭审中南充市顺兴民用爆破器材有限公司未出示相关证据证明，故法院不予认可。关于四川省宜宾威力化工有限责任公司要求南充市顺兴民用爆破器材有限公司支付逾期利息的问题，�据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方没有约定付款期限，但是四川省宜宾威力化工有限责任公司、南充市顺兴民用爆破器材有限公司于2014年8月25日买卖业务往来结束，南充市顺兴民用爆破器材有限公司就应支付货款，未支付则属违约行为，应承担逾期�款的违约责任，故四川省宜宾威力化工有限责任公司请求从2014年8月25日起至付清货款之日止按人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告南充市顺兴民用爆破器材有限公司限于本判决生效之日起10日内给付原告四川省宜宾威力化工有限责任公司货款339112元及利息（以货款339112元为基数，从2014年8月25日起至付清货款之日止按人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果被告南充市顺兴民用爆破器材有限公司未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6386元，减半收取3193元，由被告南充市顺兴民用爆破器材有限公司负担。
宣判后，南充市顺兴民用爆破器材有限公司不服，向本院提起上诉称，1、《说明》中为“代支付”而不是“支付”，且意思自相矛盾，又只是工作人员沈玉辉书写，不应让我公司承担支付责任；2、诉讼请求已过诉讼时效；3、一审中我们已提管辖异议，一审法院只口头答复程序违法。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人四川省宜宾威力化工有限责任公司辩称，原判认定事实清楚，请求依法予以维持。
本院经二审审理，对一审认定事实予以确认。二审另查明，2008年12月22日，南充市顺兴民用爆破器材有限公司员工沈玉辉给四川省宜宾威力化�有限责任公司出具一份《说明》，注明：我公司下属各区、县分公司货款均由我公司代收付。……共计叁拾叁万玖仟壹佰壹拾贰元肆角伍分从我公司今年7月24日所付款扣除。下面加盖南充市顺兴民用爆破器材有限公司公章。二审中，南充市顺兴民用爆破器材有限公司提供四川省宜宾威力化工有限责任公司2013年1月5日发给南充市顺兴民用爆破器材有限公司的《应收账款余额对账单》，拟证明四川省宜宾威力化工有限责任公司自认截止2012年12月31日止南充市顺兴民用爆破器材有限公司差欠的欠款总额为1200724.16元，其中分为老公司欠款339112.45元，总公司欠款861611.71元，即本案诉争的标的早已过诉讼时效。四川省宜宾威力化工有限责任公司发表质证意见称，该对账单上老公司与新公司的表述系按照南充市顺兴民用爆破器材有限公司的要求书写，且只是一个口头上的表述，总金额没有问题，南充市顺兴民用爆破器材有限公司应当承担还款责任。
本院认为，关于南充市顺兴民用爆破器材有限公司是否应该承担支付责任的问题。2008年12月22日南充市顺兴民用爆破器材有限公司员工沈玉辉给四川省宜宾威力化工有限责任公司出具一份《说明》，注明：“我公司下属各区、县分公司货款均由我公司代收付。……共计叁拾叁万玖仟壹佰壹拾贰元肆角伍分从我公司今年7月24日所付款扣除。”，并加盖了南充市顺兴民用爆破器材有限公司公章。本院认为，从该《说明》的语句表述，南充市顺兴民用爆破器材有限公司作出从2008年7月24日所付货款中扣除之前的下属分公司老欠款的意思表示。南充市顺兴民用爆破器材有限公司认为该说明不是公司的意思表示并未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人称已过诉讼时效的问题。双方对在2008年至2014年间一直仍在发生“民用爆破器材”的买卖业务的事实无异议，本院予以确认。南充市顺兴民用爆破器材有限公司认为2013年1月5日的对账单上“老公司欠款”的表述已构成四川省宜宾威力化工有限责任公司对货款属于08年款项的自认，早已过诉讼时效。本院认为，四川省宜宾威力化工有限责任公司将分公司老欠款339112.45元按照《说明》的意思表示在南充市顺兴民用爆破器材有限公司的已付款中扣除，从而计入之后买卖货款的总账符合交易习惯，南充市顺兴民用爆破器材有限公司的多笔买卖交易的滚动付款应属于履行混同，货款支付请求的诉讼时效应自最后一笔交易应付货款到期日起算。故四川省宜宾威力化工有限责任公司的起诉未过诉讼时效，南充市顺兴民用爆破器材有限公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于管辖异议的程序问题。南充市顺兴民用爆破器材有限公司收到一审法院寄出的起诉状副本、举证通知书、应诉通知书的时间为2015年7月24日，提交答辩状为收到诉状副本后15日内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人�法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，南充市顺兴民用爆破器材有限公司于2015年8月28日寄出管辖异议书，一审法院注明2015年9月18日收到，因此南充市顺兴民用爆破器材有限公司逾期提出管辖异议申请一审法院不予审议符合法律规定，南充市顺兴民用爆破器材有限公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6387元，由上诉人四川省宜宾南充市顺兴民用爆破器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
代理审判员 李 荷
代理审判员 龙 雨
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 黄相中