广东省汕头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤05刑终42号
原公诉机关汕头市濠江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某乙（曾用名陈某甲），男，汉族，初中文化程度，户籍地广东省汕头市濠江区，公民身份号码×××0418。因犯盗窃罪于1994年11月17日被原汕头市达濠区人民法院判处有期徒刑3年。因涉嫌犯放火罪于2015年4月8日被刑事拘留，同月22日被逮捕，2016年1月6日被取保候审。
辩护人杜江，上海申蕴和律师事务所律师。
汕头市濠江区人民法院审理汕头市濠江区人民检察院指控原审被告人陈某乙犯放火罪一案，于2015年12月28日作出（2015）汕濠法刑初字第150号刑事判决。宣判后，原审被告人陈某乙不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案，汕头市人民检察院检察员齐新华出庭履行职务，上诉人陈某乙及其辩护人杜江到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2015年4月5日中午12时许，被告人陈某乙与妻子陈月琴、侄子陈某丙等人到汕头市濠江区广澳街道广澳居委会的内山（项鱼山）扫墓，被告人陈某乙见其父亲墓地周围的杂草太多，便使用随身携带的“中华”牌打火机点燃杂草进行焚烧。后火势蔓延至周围的树林，被告人陈某乙便叫在旁边为母亲扫墓的侄儿陈某丙过来帮忙一起救火。陈某丙及其妻子过来帮忙后，火势仍无法得到控制，被告人陈某乙遂叫陈某丙拨打119电话报警。被告人陈某乙及其侄儿陈某丙等人见火势无法控制，便离开现场。陈某丙在山路上遇到正在巡山的广澳居委会工作人员，就上前汇报火情，并与居委工作人员回到现场进行救火，陈某乙后来也回现场救火。最后火灾被扑灭。经测算，该森林火灾过火林地面积22.934亩（1.529公顷），受灾林木合计经济损失8834.8元。
认定上述事实的证据有：
1.物证：涉案“中华”牌打火机。
2.书证：
（1）受案登记表、办案经过、到案经过：证明本案的案发、破案的经过以及被告人陈某乙系被抓获的事实。
（2）户籍材料：证明被告人陈某乙的身份基本情况。
（3）（1994）汕达法刑初字第32号刑事判决书：证明陈某乙（陈某甲）因犯盗窃罪，于1994年11月17日被原汕头市达濠区人民法院判处有期徒刑3年。
（4）汕头市濠江区农林水务局出具的调查报告和复函：证明陈某乙引发的森林火灾过火面积22.934亩（1.529公顷），过火面积活立木蓄积量为22.53746m³；该局没有资质对该森林火灾的经济损失情况进行评估。
（5）广东省汕头市气象台出具的气象资料证明：证实2015年4月5日森林火险黄色预警信号生效。
（6）广澳居委会提供的情况报告：证实该社区内山发生森林山火后，居委会立即组织十多人参与救火，经过约3个小时的扑救，山火基本被扑灭，未造成群众生命财产损失。
（7）汕头市公安局指挥中心指挥科出具的书面材料：证实158××××3349电话于2015年4月5日13时6分拨打110报警服务台向119火警报警。
（8）扣押物品清单：扣押涉案的中华牌打火机。
（9）濠江区农林水务局出具案件调查补充材料：证实广澳居委内山“4.5”森林火灾烧毁程度约60%。
3.勘验检查笔录：
现场勘验笔录：证明案发地点位于濠江区广澳街道广澳居委的内山山顶等情况。
4.鉴定意见：
（1）濠江区广澳街道广澳社区居委内山“4.5”森林火灾调查测定报告：地类情况，林地类型为乔木林地（属有林地），林种为水土保持林，优势树种为马尾松、台湾相思、荔枝；林地面积，该森林火灾过火面积22.934亩（1.529公顷）；蓄积量，过火面积活立木蓄积量为22.53746m³。
（2）濠江区广澳街道广澳社区居委内山“4.5”森林火灾经济损失评估报告：受灾森林面积为22.934亩（1.529公顷），受灾林木蓄积量为22.53746m³，直接经济损失额为2208.7元，间接经济损失额为6626.1元，合计经济损失额为8834.8元。
5.证人证言：
（1）证人陈某丙的证言：证明在扫墓时，陈某乙点火焚烧杂草引发火灾，其与陈某乙共同救火以及陈某乙叫其打电话报警的经过。
（2）证人肖某、朱某（均系广澳居委会的工作人员）的证言：证明其到达火灾现场时，看到陈某乙在扫墓，陈某丙在救火。
6.被告人陈某乙的供述、辩解及辨认笔录：证明其为除去父亲墓地周围的杂草，点火焚烧杂草而引发火灾及救火经过。
原判认为，被告人陈某乙明知在风高物燥、杂草丛生的环境下，点燃杂草可能会引发山火，危害公共安全，仍直接点燃杂草，放任危害结果的发生，引发火灾，主观上属于间接故意，其行为已构成放火罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十四条、第六十七条第三款、第七十二第一款、第七十三条第二、三款的规定，以放火罪判处被告人陈某乙有期徒刑三年，缓刑四年。
上诉人陈某乙上诉提出：其行为不构成放火罪，因为其没有故意去造成损失。
上诉人陈某乙的辩护人提出：1、陈某乙点火前用锄头锄了一圈隔离带，采取了防火措施；2、陈某乙主观上为过失；3、本案并未危害公共安全；4、本案火灾调查测定报告及部分笔录材料存在问题，不应作为本案证据。建议二审法院撤销原判，改判上诉人无罪。
经审理查明，原审判决认定的事实，有原审上述列举的证据证实，且上列证据经原审控辩双方当庭质证属实，本院予以确认。二审期间，本案没有出现新的证据。
本院认为，上诉人陈某乙明知在风高物燥、杂草丛生的环境下，点燃杂草可能引发山火，危害公共安全，仍直接点燃杂草，放任危害结果的发生，从而引发火灾，其行为已构成放火罪。
对于上诉人陈某乙上诉提出其没有故意去造成损失，其行为不构成放火罪的上诉意见，经查，上诉人陈某乙虽无追求本案火灾后果的直接故意，但其在明知危险的情况下，对自己放火烧草可能引发山林火灾持放任态度，并导致火灾，其主观上系间接故意，故其行为构成放火罪。上诉人陈某乙的上诉意见缺乏法律依据，不予采纳。其辩护人提出陈某乙主观上为过失的辩护，也缺乏依据，不予采纳。
对于辩护人提出陈某乙点火前用锄头锄了一圈隔离带，采取了防火措施，及本案并未危害公共安全的辩护意见，经查，缺乏事实依据，不予采纳。
对于辩护人提出本案火灾调查测定报告及部分笔录材料存在问题，不应作为本案证据的辩护意见，经查，原判采纳的火灾调查测定报告等证据，均由侦查机关依法取得，来源合法，内容客观真实，可作为本案认定陈某乙实施放火犯罪事实的依据。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈英桂
审判员 曾昭雄
审判员 沈士栋
二〇一六年三月三十日
书记员 黄洁燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十五条犯罪的时候不满十八周岁，被判处五年有期徒刑以下刑罚的，应当对相关犯罪记录予以封存。
犯罪记录被封存的，不得向任何单位和个人提供，但司法机关为办案需要或者有关单位根据国家规定进行查询的除外。依法进行查询的单位，应当对被封存的犯罪记录的情况予以保密。
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。