山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第145号
上诉人（原审被告）郭晋阳，男，生于1972年10月31
日，汉族，阳城县人，农民，现住本村。
委托代理人尹利民，山西唐韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁申根，男，生于1964年7月23日，汉族，阳城县人，农民，现住本村。
委托代理人卫旭东，阳城县凤城镇法律服务所法律工作
者。
上诉人郭晋阳因财产损害赔偿纠纷一案，不服阳城县人民法院（2014）阳民初字第1670号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭晋阳及其委托代理人尹利民，被上诉人梁申根及其委托代理人卫旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，晋EXXX**号半挂车原由被告郭晋阳和同村人郭启峰各出资100000元购买，合伙经营至2011年3月初，郭启峰退出合伙，经原被告及郭启峰三人同意，郭启峰将自己所占车辆份额100000元转让于原告梁申根，梁申根和郭晋阳开始经营该车辆，共同经营了一个月左右，梁申根因涉嫌刑事犯罪被羁押，该车由被告郭晋阳独自一人经营，期间该车曾被报停。2012年6月，郭晋阳将该车辆卖掉。
原审认为，晋E211**号半挂车从2011年3月初起由原被告共有（原告所占车辆份额100000元）是不争的事实，虽然双方从共有之日起共同经营该车辆约一个月，原告涉嫌刑事犯罪被羁押，但原告对该车辆的共有权依法应当受到法律保护。被告主张其处分该车辆时原告妻子同意并参与，但所举证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。被告在共有关系存续期间处分共有财产的行为，应当认定为擅自处分，给原告造成的财产损害，被告应予赔偿。原被告共同经营该车辆营运约一个月，后由被告独自经营至处分长达16个月，期间，该车辆价值虽然受到自然损耗和市场调节的影响，原告所占车辆份额（100000元）也会随之变化，但被告的擅自处分行为导致该车辆现有价值不能通过评估鉴定确认，被告应承担原告所占车辆份额现在不足100000元的举证责任，否则应承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，第七十八条第一、二款，第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：被告郭晋阳在本判决生效之日起10日内，赔偿原告梁申根共有财产损失100000元。
郭晋阳的上诉理由：1、原审以财产损害赔偿纠纷审理本案错误。2、原审认定财产损失100000元缺乏事实和法律依据。
本案的焦点为：原审以财产损害赔偿纠纷为由判决上诉人郭晋阳赔偿被上诉人粱申根财产损失100000元有无事实和法律依据。
针对焦点，上诉人郭晋阳提供了下列证据：1、（2013）阳刑自初字第6号、第6-1号刑事附带民事裁定书，证明当时的案由是侵占附带民事诉讼，裁定书证明双方是一个合伙的法律关系，一审案由错误。2、（2014）阳民初字第1443号民事裁定书，证明双方是合伙的关系，梁申根曾以合伙纠纷向阳城法院提起过诉讼，但梁申根为什么撤诉我们不清楚。财产损害仅仅是合伙中的一小部分，双方于2011年2月底至3月初开始合伙到6月处分合伙财产，被上诉人对上诉人诉讼仅仅是针对的后半部分。上诉人并没有擅自处分的情形，即便有也是合伙过程中的一个环节，不能单纯将处分的部分拿出来诉讼。且在合伙过程中被上诉人被公安机关羁押，也给合伙造成了损失。3、张晋、梁小军律师对王保平的调查笔录，证明梁申根妻子全程参与卖车的过程。4、张晋、梁小军律师对张国军的调查笔录，证明卖车后上诉人与梁申根的妻子一起归还了5400元的加油款。5、张晋、梁小军律师对梁军瑞的调查笔录，证明卖车后上诉人与梁申根的妻子一起归还15600元加油款。6、张银亮的证明材料，证明其是双方共同委托的记账的。7、赵丰证明材料，证明卖车后上诉人与梁申根妻子一起归还配件款8000元。以上证据证明由于被上诉入被公安机关羁押，导致无法运营而被迫卖车。当时上诉人与被上诉人合伙就是因为被上诉人是白沟人，白沟煤矿的规矩是只要是白沟的车辆优先装车，因被上诉人被羁押致双方合伙的车辆无法运营。在被上诉人羁押时，只有被上诉人可以与其通话，卖车的事是经过多次与被上诉人商量之后才决定的。8、2014年12月15日买车人薛树臣的证明，为了证明薛树臣的真实性，所以找当地薛楼村支部委员会加盖有公章。被上诉人的妻子处分夫妻共同财产是符合法律规定，且其妻子曾多次到看守所讯问被上诉人，最后才卖车。本案案涉豪沃半挂车的车价在2007年出厂时大概是40万左右，上诉人与郭启峰在2010年买的是二手车，当时价格是20万元，到2012年6月份又经过了两年多的时间。他们的车属于黄标车，国家规定2015年之前黄标车必须处理，所以半挂黄标车那时卖53000元是很正常的。刑事附带民事裁定书中均认定无法估价车辆，因梁申根无法提出补充证据，所以才驳回梁申根的指控。且被上诉人与郭启峰之间是多少钱转的我们不知道，当时被上诉人也没有给郭启峰钱，而是给郭启峰打了条。
被上诉人发表质证意见认为：1、对两份裁定书没有异议，但对上诉人的主张有异议。虽然本案被上诉人以刑事自诉的方式诉至法院且法院下了裁定书，但刑事案件与本案是不相矛盾的。刑事案件中自诉人若诉被告有罪的话应由自诉人举证，上诉人在刑事案件中没有如实向法院陈述，导致被上诉人的诉请被驳回。但案涉车辆是双方共有财产，共有人之一的上诉人是无权擅自处分的，一旦处分必然侵犯被上诉人的权益，根据物权法相关规定，共有人之一擅自处分共有财产应当承担赔偿责任。上诉人主张裁定书认定了双方是合伙，对此我们认可。2、上诉人提供的证明、调查笔录旨在证明他不是擅自出卖车辆，但这些证人对梁申根妻子是如何参与的，参与过程等的陈述是矛盾的，不能证实梁申根的妻子参与了卖车，不能证实上诉人卖车通过了梁申根的妻子。3、对薛树臣的证明我们认为法庭不应采信。第一、该证据不属于新证据。在刑事案件中郭晋阳的陈述全是“我不知道卖给谁了”。第二、从证据表现形式上看，虽然上面有所谓的薛树臣的签字和支部委员会的章，但不符合形式要件。首先村委要证明需要用村委行政公章并有出证人签名。第三、薛树臣未到庭接受质询。第四、我们认为该证据是上诉人凭空杜撰的。因为车在经营及买卖过程中均上的是公司的户，你将车卖给别人后是怎样进行车辆过户的？不能证明上诉人卖车时通知了梁申根的妻子，不能证明梁申根的妻子参与了，不能证明车辆卖了53000元。4、上诉人称车是2007年出厂的，经营三年后上诉人与郭启峰购买就便宜了多少钱等，但上诉人没有提供这方面的证据来证明自己的主张。上诉人与郭启峰是20万元购买的车辆，双方都是认可的，在他们经营一年后郭启峰将自己的份额以10万元价格转让给了梁申根，转让的时候三人全部同意，且梁申根转让的时候车辆刚刚更换了20条新轮胎，所以梁申根才愿意以10万元价格接受转让。5、上诉人称因为被上诉人被羁押的行为导致上诉人卖车，梁申根存在过错。被上诉人的被羁押与双方合伙经营车辆是没有关系的，梁申根的妻子还在家里，上诉人应咨询梁申根的妻子决定如何经营。本案我们诉请的是郭晋阳擅自处分共有财产，所以要求其承担民事责任。对郭晋阳擅自处分共有财产的行为事实清楚，证据确凿。被上诉人以10万元将车接过来之后仅仅参与经营了一个月就被羁押而无法参与经营，梁申根被羁押之后，郭晋阳对车辆的擅自处分行为是错误的，导致梁申根遭受10万元损失，一审认定是正确的。
被上诉人针对焦点举证如下：1、（2013）阳行自初字素6-1号裁定书，证明案涉车辆是双方共有财产。2、被上诉人代理人对郭启峰的调查笔录，证明车辆转给梁申根时的车况及转让车辆时三人对车辆价格的明知及转让费用。3、卢海军、黄军霞律师对上诉人所作调查笔录，其中谈到了郭启峰将车辆转让给梁申根的事实郭晋阳是明知的，且其陈述车辆卖了5万元，买车人不认识。4、法院对梁文社、原素芳的询问笔录。以上证据能够证实，第一，案涉车辆为上诉人与被上诉人的共有财产。第二，被上诉人梁申根以10万元价款取得了车辆共有权。第三，在车辆转让给被上诉人时，上诉人与被上诉人以及郭启峰三人均认可车辆当时的价款为20万元，由上诉人与被上诉人分别占10万元合伙经营。第四，作为车辆共有人之一，上诉人不经梁申根同意无权处分。第五，上诉人在被上诉人被羁押后擅自处分共有财产事实清楚，证据充分。第六，因上诉人擅自处分行为使被上诉人遭受经济损失10万元。
上诉人质证认为：1、被上诉人依裁定书认为案涉财产双方系共有是片面的，本案案涉财产是合伙经营的共有财产。2、郭启峰仅仅能说明其与被上诉人转让的情况，他转让多少、价值多少、如何转让上诉人均不知道，也没有经过上诉人的同意，上诉人仅仅是默认了他们之间的转让。因为被上诉人没有给转让费，郭启峰才将梁申根起诉到阳城法院，被上诉人提供的卢海军对梁申根的调查笔录就是因为那个案子。所以被上诉人说支付10万元得到车辆份额是错误的。3、卢海军和黄军霞对梁申根的调查笔录是被上诉人与郭启峰之间的事情，与上诉人没有关系。所以关于10万元转让费用是存在争议的。4、原素芳是被上诉人的妻子，与被上诉人有利害关系。梁文社是被上诉人的朋友，也是这种情况。且该两人的证词从证明力上将明显小于当时参与买卖车辆的上诉人、薛树臣、赵丰和还款时的张国军、梁军瑞等的证明力。
本院对双方所举证据分析认定如下：上诉人提交的（2013）阳刑自初字第6号、（2013）阳刑自初字第6-1号刑事附带民事裁定书，系生效法律文书，该裁定书确认的事实，依法对本案诉争的事实具有证明力，证明郭启峰将自己的份额以10万元卖给了上诉人梁申根，梁申根和上诉人郭晋阳合伙经营一个月左右，因梁申根刑事犯罪被羁押，后郭晋阳将涉案车辆卖掉，证明案涉车辆是双方共有财产，本院予以确认。上诉人证人王保平证明梁申根妻子及梁申根朋友“文善”参与卖车，并且郭晋阳从卖车款中付给梁申根妻子款12000元，没有任何付款凭证，对该事实不予认定，上诉人郭晋阳证人梁军瑞、张国军、赵丰的证言没有其他证据相佐证，本院不予采信。对薛树臣的证明原审郭晋阳没有提供，二审提供，不属于新证据，本院不予采信。
二审查明，晋EXXX**号半挂车原由上诉人郭晋阳和同村人郭启峰各出资100000元购买，合伙经营至2011年3月初，郭启峰将自己份额100000元转让于梁申根，梁申根和郭晋阳开始合伙经营一个月左右，粱申根因刑事犯罪被羁押，期间该车报停，后上诉人郭晋阳将涉案车辆卖掉。
本院认为，原合伙人郭启峰以10万元的价格将涉诉车辆转让给被上诉人梁申根，被上诉人梁申根基于合伙取得了涉诉车辆的共有权，上诉人郭晋阳在双方共有关系存续期间未经被上诉人梁申根的同意擅自处分其财产，上诉人郭晋阳应当对被上诉人予以赔偿，原审以财产损害赔偿纠纷审理本案正确。由于在双方经营仅一个月后由上诉人郭晋阳擅自处分，原审以当时车辆价格要求上诉人郭晋阳赔偿被上诉人梁申根10万元损失没有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2300元由上诉人郭晋阳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓勇
代理审判员 王 琦
代理审判员 梁 卉
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 杜 刚