山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第1588号
原告白福利，男，1960年1月26日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
委托代理人钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人孙丽茹，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告聊城天香酿造有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园经4路3号。
法定代表人李洪芳，董事长。
委托代理人刘伟，山东荣法律师事务所律师。
委托代理人刘福岭，山东荣法律师事务所律师。
原告白福利诉被告聊城天香酿造有限公司（以下简称天香酿造公司）劳动争议纠纷一案。原告于2014年5月7日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白福利及其委托代理人钟玉鹏、孙丽茹，被告委托代理人刘伟、刘福岭，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1980年进入被告改制前的山东聊城酿造总厂，分别在醋车间、酱油车间、销售科等部门工作。1998年，被告告知原告因经营问题停发工资，并要求原告回家先行待岗，至经营状况恢复后再另行安排工作。原告在待岗期间多次找被告要求其安排工作未果。2014年1月份，原告得知被告经营状况恢复，要求其安排工作岗位时，被告称原告因拖欠占用公款于1996年8月1日被给予开除厂籍处分，且山东聊城酿造总厂已改制为天香酿造公司，按照东昌府区体改办文件要求，改制后的天香酿造公司应接收包括原告在内的原山东聊城酿造总厂全部职工，所以，原、被告双方已形成劳动关系。但被告却未按照文件的要求接收原告，侵犯了原告的合法权益，故请求依法确认被告对原告开除厂籍的处分违法；依法确认原、被告之间存在劳动关系；依法判令被告支付原告待岗生活费50000元；案件受理费由被告承担。
被告辩称：一、原、被告之间不存在劳动关系，劳动争议仲裁委员会认定事实清楚、适用法律正确。原告系山东聊城酿造总厂职工，于1996年8月1日因长期无故拖欠占用公款被该厂开除，2000年11月份改制时，原告即不在答辩人接收的在册职工范围，也未为答辩人提供劳动，未签订劳动合同，未领取任何报酬，况且山东聊城酿造总厂至今没有破产或被注销、吊销，保留了部分资产，因此，该厂至今仍具有法定的诉讼地位及权利义务。二、原告当时知道也应该知道被开除，事情距今近18年之久，其应当知道权利受到侵害，但并未在法律规定的仲裁时效内申请仲裁，根据《劳动法》第82条以及《劳动争议调解仲裁法》的规定，无论原、被告之间是否存在劳动关系，均已超过了仲裁时效，丧失了胜诉权。三、原告诉求待岗生活费没有法律依据。原告于1996年被开除，该开除处分在当年下发到各个相关部门，在厂区内进行了张贴，符合《劳动法》第20条、23条、25条的规定，原告目前想借答辩人变更法人代表及股东之际要求待岗生活费，无事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告白福利于1980年进入山东聊城酿造总厂工作，1995年6、7月份，停发白福利工资，也未再安排工作。1996年8月1日，山东聊城酿造总厂以白福利长期无故拖欠占用公款7857.75元为由，给予其开除厂籍的处理决定。2000年11月3日，聊城市东昌府区经济体制改革办公室作出东昌体改（2000）18号文，主要内容为：“关于对聊城酿造总厂改制方案的批复，区经委：你委《关于聊城酿造总厂产权改革的实施方案》收悉，经区企业改革领导小组论证研究，现批复如下：一、同意聊城酿造总厂采取先售后股的形式，将部分资产出售给企业内部职工，组建新的有限责任公司。新设立的公司负债购买原企业部分资产，接受原企业的全部在册职工。二、保留聊城酿造总厂的法人资格，并划留部分资产，承担有关债务和遗留问题。三、同意企业领导班子控股、法人代表持大股、职工自愿入股的股本设置方案。新企业设置总股本190万元，其中法人代表持股100万元，班子其他成员持股55万元。内部职工入股35万元。现企业法人代表为新企业设立组建的发起人。四、经资产评估确认，该企业净资产为-32.12万元。按照聊发（1998）13号文件精神和区委、区政府的改制规定，企业应享受的优惠政策核准后，列入企业负债。”，山东聊城酿造总厂依据该文件于2000年11月份改制为天香酿造公司。改制前后企业一直未停止生产经营，天香酿造公司接收的职工名册中无原告白福利的名字，白福利一直未在天香酿造公司工作，未接受该公司的管理，也未领取任何劳动报酬。2014年2月13日，白福利向东昌府区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除对白福利开除厂籍的处分，确认与天香酿造公司形成无固定期限劳动关系；支付1996年8月份至今的生活费5万元；补缴1996年8月份至今的社会保险费。该委员会于同年4月21日作出东昌劳人仲案字（2014）第6号仲裁裁决书，认为：“申请人于1980年进入被申请人处工作，1995年6、7月份，被申请人因经营问题停发申请人工资，并告知申请人回家待岗。申请人待岗后，山东聊城酿造总厂未支付申请人生活费，未为申请人缴纳社保费，申请人也未在规定的仲裁时效内向当地劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，主张自己的合法权益。申请人于2014年2月20日向本委提出仲裁申请，请求被申请人支付申请人1996年8月至今的生活费，为申请人补缴1996年8月至今的社保费。本委认为，申请人知道自己的合法权益受到侵害，未在规定的仲裁时效内提出冲裁申请，申请人的该两项请求超出了仲裁时效，本委不予支持。申请人请求裁决解除被申请人对申请人开除厂籍处分，本委认为，庭审时，申请人向本委递交的是山东聊城酿造总厂出具的《关于对长期拖欠公款职工给予开除厂籍的处理决定》的复印件，而不是原件，申请人在庭审时诉称，2014年1月，申请人要求被申请人安排工作岗位时，才得知被山东聊城酿造总厂于1996年8月1日开除厂籍，但申请人未向本委递交相关证据予以证明，该项请求证据不充分，本委对申请人的该项请求不予支持。山东聊城酿造总厂于2000年11月份改制为聊城天香酿造有限公司（即被申请人），被申请人改制前后一直未停止生产经营。申请人待岗后，一直未在山东聊城酿造总厂及被申请人处工作，未领取劳动报酬，未接受山东聊城酿造总厂及被申请人的管理，双方也未签订劳动合同。劳社部发（2005）第12号文第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。申请人的情形与劳社部发（2005）第12号文第一条的规定不符，申请人要求裁决与被申请人存在劳动关系的仲裁请求，本委不予支持。本委根据《劳动法》第八十二条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、劳社部发（2005）第12号文第一条的规定，经调解无效，裁决如下：驳回申请人白福利的仲裁申请。”。原告白福利对该仲裁裁决书不服，诉至本院。
原告白福利申请到庭的证人尹振亚称“尹振亚不拖欠公款，把货款欠条都已经交给山东聊城酿造总厂，待岗期间多次找该厂厂长杨奎元要求安排工作；开除厂籍决定书未送达，2013年12月份才知道被开除厂籍。”；赵佰旺到庭称“不知道原告是否拖欠公款，开除厂籍决定书未送达，2013年12月份才知道被开除厂籍。”。原告对上述二证人证言无异议；被告对上述二证人证言有异议，二证人与原告同时提起诉讼，诉讼请求与事实理由一致，且在庭审中相互作证，其证言不应采信。
另查明：山东聊城酿造总厂至今未注销或被吊销，具有独立的法人资格，按期进行工商年检，划留了部分资产。
以上事实有仲裁裁决书、东昌府区体改办文件、关于对长期拖欠公款职工给予开除厂籍的处理决定、劳动合同鉴证登记表、固定职工花名册、岗位技能工资发放人员花名册、企业登记信息表、聘书、收条、潘洪岩、王青霞、袁瑞新在仲裁期间的证言等在卷佐证。以上证据真实、合法，与本案具有关联，证据效力予以确认。
本院认为，本案争议焦点一、原、被告之间是否存在劳动关系？《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中所形成的一种社会关系。本案原告于1996年8月1日被山东聊城酿造总厂开除厂籍，山东聊城酿造总厂于2000年11月份改制为天香酿造公司后，接收职工花名册中并不包括原告，双方未签订书面劳动合同。且依照劳社部发（2005）第12号文第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系和身份依附关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，遵守用人单位的规章制度，如考勤、考核等，成为用人单位相对固定的成员。本案原告白福利未在天香酿造公司工作，未领取任何劳动报酬，未接受该公司管理，亦不符合事实劳动关系的情形。综上，原告诉求确认与被告之间存在劳动关系的主张，不予支持。
本案争议焦点二、原告请求确认山东聊城酿造总厂对原告开除厂籍的处分违法？本案中被告虽未能提供书面证据证实开除厂籍的处理决定已送达给原告，但是原告自1996年8月1日起没有领取职工工资和其他福利，2000年11月份改制后未与被告签订书面劳动合同，尹振亚证明待岗后多次找山东聊城酿造总厂法定代表人杨奎元要求安排工作等事实足以证明原告已知其权利受到侵害，而在长达十几年的时间内，原告既未向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同时也没有提供证据证明向被告主张过权利，其请求已超过仲裁申请期限，原告应当对自己怠于行使权力的行为承担不利的法律后果，故该项请求不予支持。
本案争议焦点三、被告应否支付原告待岗生活费50000元？由于原、被告之间不存在劳动关系，原告主张待岗生活费50000元，无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
驳回原告白福利的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告白福利承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 席守田
审 判 员 王 进
人民陪审员 刁文佼
二〇一四年八月十二日
书 记 员 侯林林