广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂民一终字第35号
上诉人（一审被告）：陈承权，男，1958年12月18日出生，汉族。
委托代理人：陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。
委托代理人：农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：广西民政南宁经贸公司。
法定代表人：陈海强，该公司经理。
委托代理人：陈靖，广西通诚律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：广西民政南宁贸工公司。
法定代表人：李培生，该公司经理。
委托代理人：陈靖，广西通诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄有荣，男，1951年11月21日出生，汉族。
委托代理人：钟新强，广西桂海天律师事务所律师。
委托代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。
一审被告：莫国锋，男，1969年4月13日出生，瑶族。
一审被告：李培生，男，1955年2月5日出生，壮族。
一审被告：南宁市滨都大酒店。（已注销）
上诉人陈承权、上诉人广西民政南宁经贸公司（以下简称经贸公司）、广西民政南宁贸工公司（以下简称贸工公司）与被上诉人黄有荣、一审被告莫国锋、李培生、南宁市滨都大酒店（以下简称滨都大酒店）合伙协议纠纷一案，南宁市中级人民法院于2013年6月21日作出（2008）南市民二初字第16号民事判决，陈承权与经贸公司、贸工公司不服，分别向本院提起上诉。本院于2013年9月22日受理后，依法组成由审判员覃龙担任审判长，代理审判员潘庆林、谢素恒参加的合议庭，于2013年10月24日公开开庭审理了本案。书记员林晓华担任记录。上诉人陈承权及其委托代理人陆志勇、农剑勋，上诉人经贸公司、贸工公司的委托代理人陈靖，被上诉人黄有荣的委托代理人崔凤涛，一审被告莫国锋到庭参加诉讼。一审被告李培生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2000年9月1日，贸工公司为甲方、经贸公司为乙方、黄有荣为丙方、陈承权为丁方签订了《合作经营南滨大酒店合同书》，约定：甲乙方愿意将承包的经过扩建、改建及部分装修的位于南宁市明秀西路96号（西邻98号郊区企业局和100号广西财专），产权属于南宁市上尧乡友爱村的两栋楼房（建筑面积近10200平方米，六层楼房的三、四、五、六层除外）及两栋楼房周围的停车场及通道场地等占地面积约18亩，与丙丁方合作筹建、经营一座综合性酒店；丙丁方愿意以现金形式出资与甲方在南宁明秀西路96号合作筹建、经营一座综合性酒店。合作时间为12年，自2000年9月1日起至2012年11月30日止。合作形式为对等参股的有限责任公司，即依法注册南宁南滨大酒店有限责任公司（后注册登记为滨都大酒店）。甲乙方以两栋楼房及停车场等的前期投资（500万元）折价为250万元出资，丙丁方以现金250万元出资，甲、乙、丙、丁四方各占南滨大酒店25%股份，各按25%进行利润分成，每个季度分配一次，第一季度的分配时间为2001年12月31日。丙丁方应在本合同签字后5个工作日内将50万元汇到友爱村委会银行账户，用作补交甲乙方原欠友爱村委会的租金；甲乙方应在前款约定的50万元汇给友爱村委会后5个工作日内办清进场交接手续，并开始办理原筹建装修工程的清理交接手续，且在15天内清理交接完毕；丙丁方应在本合同签字生效后15天内将全部出资资金250万元（包括汇给友爱村委会的50万元）分3期筹集投入，第一期投入装修资金60万元，第二期投入购置客房设备及床上用品100万元，第三期投入40万元，并作出酒店后期装修方案和酒店用品物资购置预算，经双方同意后，由丙方负责实施执行，并保证筹建工作在3个月内完成；乙方要在3个月内将丙方汇出给友爱村的50万元资金归还，作为丙方出资资金；甲乙方的债权债务，包括合作前为筹建南滨大酒店而产生的装修工程款场地租金、开办费等债权债务，概由甲乙方自行承担，与其他合作方、与合作后的南滨大酒店无关；丙丁两方的债权债务，包括为筹建250万元股份出资资金而产生的债权债务，概由丙丁两方自行承担，与其他合作方、与合作后的南滨大酒店无关；如果酒店总投资超过500万元（包括甲方前期投资折价250万元）经双方确认后，把超支部分甲乙丙丁四方平均承担。本合同自各方签字后丙丁方将50万元汇到友爱村委会银行帐号之日起生效执行。除此之外，合同还对合作经营体的组织机构设置、各方义务、违约责任等作了约定。同日，贸工公司向黄有荣出具一份《收据》，确认收到黄有荣交来南滨大酒店合作资金50万元。该笔50万元出资黄有荣于2001年通过广西民政企业总公司、经贸公司的偿付而全额收回。2000年9月5日至2002年7月期间，黄有荣因履行《合作经营南滨大酒店合同书》而出资为滨都大酒店购买物品和支付费用842658.75元，出资用于滨都大酒店装修及改扩建工程2614056元。
2001年4月20日，广西民政总公司为甲方、刘显义为乙方、李培生为丙方签订一份《协议书》，约定：“根据2000年8月28日广西民政总公司与经贸公司、贸工公司签订的《承包合同》和2000年9月5日经贸公司、贸工公司与黄有荣、陈承权签订的《合作筹建经营南宁市南滨大酒店协议书》的有关约定，现甲、乙、丙三方就经贸公司和贸工公司法定代表人以自然人身份作为合伙人进行滨都大酒店注册登记的有关事项进行协商，并达成下列协议：一、经贸公司法定代表人刘显义代表其所在公司，以自然人身份参与滨都大酒店进行工商注册登记而成为该合伙企业合作执行人之一。贸工公司法定代表人李培生代表其所在公司，以自然人身份参与滨都大酒店进行工商注册登记而成为该合伙企业合作执行人之一。二、刘显义、李培生二人在滨都大酒店以个人名义的投资额、注册出资额、出资比例、分配比例、负债比例全部归二人各自所代表的公司享有和承担。三、刘显义、李培生二人在滨都大酒店除领取各自在该酒店所在职务的工资及福利待遇外，在滨都大酒店所得的利润分配以及投资回报全部归各自所代表的公司所有。四、合伙企业是无限责任企业，当滨都大酒店所负债务需由合伙人按出资及分配比例分担时，其债务由刘显义、李培生各自代表的公司全额承担，刘、李二人个人不承担酒店的债权债务责任。五、当刘显义、李培生各自要求调离或因工作需要分别不再担任所在公司法定代表人时，刘、李二人则不再担任滨都大酒店合伙执行人，由各自公司新任法定代表人或其所指定人选担任。”2003年12月6日，刘显义向滨都大酒店各合伙人递交《申请书》，称“因各方面原故，本人不能再担任滨都大酒店合伙执行人，经我方研究决定另指派莫国锋先生作为我方合伙执行人，请各位予以确认”，李培生、黄有荣、陈承权于同日在该申请书上签署“同意变更莫国锋为滨都大酒店合伙执行人”的意见并签名。2005年11月22日，经贸公司出具一份《委托书》，委托罗权生、莫国锋、李培生三人以自然人身份代表经贸公司作为滨都大酒店合伙企业合伙人。2008年2月20日，经贸公司向滨都大酒店出具《关于变更股份代表人的函》，决定“1、撤销我公司2005年11月20日《委托书》。2、委托莫国锋同志以自然人身份全权代表我公司在滨都大酒店所持有的全部25%股份。”2010年12月9日，经贸公司向一审法院出具《承诺书》，称“我公司及莫国锋与黄有荣合作经营合同纠纷案［（2010）南市民二初字第16号］，莫国锋是受我公司指派，代表我公司以自然人身份参与南宁市滨都大酒店进行工商注册登记而成为该合伙企业合伙人之一。根据我公司与上级主管部门2001年4月20日签订的《协议书》，该案涉及莫国锋的法律责任由我公司承担。”2007年12月13日，黄有荣以其在合作经营滨都大酒店过程中多出资为由，请求法院判令陈承权退还黄有荣装修款494089.75元、李培生退还黄有荣装修款494089.75元、莫国锋退还黄有荣装修款494089.75元，滨都大酒店、经贸公司和贸工公司对以上共计1482269.25元债务承担连带责任。
另查明：2006年6月22日，南宁市价格认证中心接受南宁市西乡塘区人民法院的委托对滨都大酒店于2000年9月5日以后的装修进行价格鉴定后，出具南价鉴字（2006）法160号《价格鉴定书》（以下简称《价格鉴定书》），确认“认证标的-
南宁市滨都大酒店2000年9月以后的部分装修在价格鉴定基准日的鉴定价格为2417568元。”2007年1月17日，广西壮族自治区价格认证中心向南宁市西乡塘区人民法院出具《关于对南宁市南价鉴字（2006）法160号价格鉴定结论的复核裁定结论书》（以下简称《复核结论书》），该中心采取“以委托方提供的资料结合实地勘察情况确定工程量，套原价格鉴定基准日的工程定额标准计算重置价格，按50%成新率计算复核价格”的复核裁定方法，作出复核裁定结论为“原价格鉴定中八个项目的复核裁定价格为：园林小品工程32440元，消防工程71760元，消防池工程5082元，后续装修工程460512元，配电工程123296元，给排水工程99806元，土建工程592022元，购置的固定资产94825元。”2008年7月11日，中天银会计师事务所有限责任公司广西分所受本院委托而出具中天银（2008）桂咨字第003号《南宁市滨都大酒店动产及易耗品相关票据清查咨询报告书》（以下简称《清查报告》），作出清查咨询结果为“经清查，本次清查票据65份、合同4份，涉及经济项目15项，项目金额合计人民币1435161.75元，详见报告附件《票据清查情况汇总表》。”
根据双方的诉辩意见，一审法院认定本案的争议焦点为：1、本案是否存在黄有荣超出合同约定的数额支付投资款项的事实？若存在该事实，本案各被告对黄有荣主张的多投资款项如何承担民事责任？2、黄有荣的起诉是否超过诉讼时效？
一审法院认为，贸工公司、经贸公司、黄有荣、陈承权签订《合作经营南滨大酒店合同书》合法有效，各方均应恪守履行。根据广西民政企业总公司、刘显义、李培生于2001年4月20日签订的《协议书》，以及后续经贸公司出具的委托书等函件，李培生、莫国锋实为代表贸工公司、经贸公司的显名合伙人，而贸工公司、经贸公司应为滨都大酒店的隐名合伙人，且《协议书》明确约定显名合伙人不享有和承担任何权利义务，故《合作经营南滨大酒店合同书》项下权利义务应由贸工公司、经贸公司承受，并不因合伙人登记为李培生、莫国锋而发生权利义务主体变更。在《合作经营南滨大酒店合同书》签订后，黄有荣已经依约出资的款项有租金50万元、购买物品和支付费用842658.75元，支付滨都大酒店装修及改扩建工程款2614056元，其中租金50万元已收回，故黄有荣实际履行出资义务3456714.75元。根据《合作经营南滨大酒店合同书》的约定，上述款项超出250万元的部分，由合伙四方平均分担，则贸工公司、经贸公司、陈承权应各自向黄有荣支付超出部分的四分之一款项即（3456714.75元-2500000元）÷4=239178.5元。因分担超出250万元出资部分的款项系合伙协议的内部约定，该约定对滨都大酒店并无约束力，故黄有荣请求滨都大酒店对此承担连带责任，无法律依据和事实依据，不予支持。至于黄有荣的诉请是否超过诉讼时效的问题，因合伙四方对于黄有荣出资情况至黄有荣起诉前并未进行结算，故债权债务金额未能具体确定，且《合作经营南滨大酒店合同书》亦未对合伙四方须分担的超出出资部分款项约定履行期限，因此，黄有荣的诉请并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：一、陈承权向黄有荣支付合伙出资239178.5元；二、经贸公司向黄有荣支付合伙出资239178.5元；三、贸工公司向黄有荣支付合伙出资239178.5元；四、驳回黄有荣对莫国锋的诉讼请求；五、驳回黄有荣对李培生的诉讼请求；六、驳回黄有荣对滨都大酒店的诉讼请求。案件受理费18140元，由黄有荣负担9071元，由陈承权负担3023元，由经贸公司负担3023元，由贸工公司负担3023元。
上诉人陈承权不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）没有充分证据证明黄有荣实际履行了3456714.75元的出资义务。1、NO0455075、NO0455431号《南宁市郊区农村信用合作经济组织收款收据》不能证明是黄有荣实际支付了197786.25元租金；2、在滨都大酒店2000年9月5日以后至2002年7月前的相关装修工程款中，没有充分证据证实黄有荣出资了2644056元。（二）即使本案存在黄有荣超出合同约定的数额支付投资款，在未得到其他合伙人认可的情况下，黄有荣执行合伙事务有过错，也不应将其多投资的款项由合同签订各方平均分担，更不应仅在陈承权、经贸公司、贸工公司之间分担，而应由滨都大酒店的11名合伙人共同分担。（三）黄有荣自认在2004年之前就多次要求本案当事人结算并认可其出资额，至其提起本案诉讼之日，黄有荣的起诉已超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回黄有荣的诉讼请求，由黄有荣负担本案诉讼费用。
上诉人经贸公司、贸工公司不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）黄有荣没有实际履行3456714.75元的出资义务。一审法院依据鉴定机构出具的《价格鉴定书》、《复核结论书》认定黄有荣出资进行工程施工违反法律规定，鉴定机构对涉案工程价格的鉴定结论仅证明该工程完成时的价格或争议发生时的价格，只能作为证明工程价格的证据，不能证明黄有荣已经支付工程款履行出资义务的事实。（二）即使黄有荣有出资，一审法院也存在多算黄有荣出资金额的情形。1、黄有荣已报账的492503元不能认定为是其出资；2、由于《价格鉴定书》、《复核结论书》确定的金额与《清查报告》所确定的金额存在重复，滨都大酒店等支付的装修材料款、工程款、李培生签字的装修材料款应从鉴定机构作出的涉案工程重置价格中扣除；3、李培生签字的办公桌、客房家具金额308520元中有180000元包括在黄有荣已报账的492503元内，应予扣除。（三）经贸公司、贸工公司不应承担分担黄有荣超出250万元出资部分款项，黄有荣应当向滨都大酒店主张权利。黄有荣应对其履行出资250万元的合同义务以及出资超过250万元的以上部分金额承担举证责任，且黄有荣出资超过约定金额以上部分必须经各合伙人一致同意，黄有荣还应提交证据证明各合伙人确认同意的事实。在未得到经贸公司、贸工公司同意增加出资和平均分担超额出资部分的情况下，一审法院认定由各合伙人平均分担超额出资没有依据。滨都大酒店是合伙企业，虽然不具有法人资格，但有相对独立于各合伙人的合伙企业财产，其在诉讼期间被注销，应将全体合伙人追加参加本案诉讼。（四）黄有荣起诉本案已超过诉讼时效。讼争合同没有约定期限，黄有荣在各方当事人拒绝签字后应及时起诉，黄有荣于2007年12月13日向法院起诉本案已超过两年诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回黄有荣的诉讼请求，由黄有荣负担本案诉讼费用。
被上诉人黄有荣针对陈承权的上诉答辩认为，（一）《南宁市郊区农村信用合作经济组织收款收据》原件由黄有荣保存，证明该款项由黄有荣出资交租金后取得；黄有荣出资装修的大量原始资料均由黄有荣保存，且在另案中已经由各方当事人及法院工作人员到现场核实，确有黄有荣持有单据的实物放在酒店。由于全部工程是由黄有荣自己组织工人施工，购买材料为节省资金也没有索要发票，所以才得以节约成本。陈承权在否认黄有荣出资的同时也不能举证证明酒店由谁出资，依法应承担举证不能的责任。（二）本案审理的是《合作经营南滨大酒店合同书》，当事人只有4个；未审理的《合伙企业协议书》当事人有11个，该协议书没有约定后入伙的7人要承担4个原始合伙人出资额。（三）陈承权在一审中未提出诉讼时效的抗辩，对其二审的主张依法不应审理。
被上诉人黄有荣针对经贸公司、贸工公司的上诉答辩认为，（一）黄有荣对自己的出资主张已经提供相应证据证明，具体表现为：1、《价格鉴定书》在另案中已经经过本案各方当事人核实，且被法院采信，故能在本案中间接证明黄有荣的出资额；2、《清查报告》依据的单据是黄有荣经手且有李培生签字，能证明黄有荣的出资事实和金额；3、关于购置酒店物品预算未经各方签字，物品未经酒店保管人员签字的问题是财务管理是否规范的形式问题，实质上，酒店成立之初，经贸公司、贸工公司的投资只有承租的楼房和欠付的租金，装修和酒店物品都没有，这部分均为黄有荣出资；4、经贸公司、贸工公司应对其主张黄有荣使用酒店收入支付购买物品承担举证责任。（二）滨都大酒店是合伙企业，合伙人和酒店财产实为一体，一审法院判决滨都大酒店不承担责任错误。（三）黄有荣的出资额是在《价格鉴定书》出来后才确定下来的，因此本案未过诉讼时效。
一审被告莫国锋同意经贸公司和贸工公司的意见。
本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审法院查明的如下事实均有异议：“2000年9月5日至2002年7月期间，黄有荣因履行《合作经营南滨大酒店合同书》而出资为滨都大酒店购买物品和支付费用842658.75元，出资用于滨都大酒店装修及改扩建工程2614046元。”陈承权、经贸公司及贸工公司认为黄有荣支付以上费用不是事实，存在有些项目没有扣减、有重叠，且没有证据证明是黄有荣支付的情形。黄有荣则认为其出资额并不止于上述金额。对一审法院查明的其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。对上述有争议的事实本院将在后面作出评判。
二审另查明，2005年7月10日，莫国锋、李培生、陈承权、黄有荣、蒙庆铨、刘业华、黄宗耀、吕大海、黄福波、邓忠盛、吴宏伟共11人作为滨都大酒店全体合伙人签订了《合伙企业协议书》，约定由11名合伙人共同出资、共同经营、共负盈亏，对合伙企业债务承担无限连带责任。
二审再查明，2012年12月31日，南宁市西乡塘区工商行政管理局作出（西）登记内注字（2012）第X-365号《准予注销登记通知书》，批准滨都大酒店提交的合伙企业注销登记申请，准予注销登记。
综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、黄有荣是否超出合同约定出资，该部分款项是多少？2、本案各方当事人应否对黄有荣多出资的款项承担民事责任，应如何承担？3、黄有荣起诉本案是否超过诉讼时效？
本院认为，贸工公司、经贸公司、黄有荣、陈承权于2000年9月1日签订的《合作经营南滨大酒店合同书》系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，当事人应依约履行合同。
一、关于黄有荣是否超出合同约定出资，该部分款项是多少的问题。黄有荣主张其出资的依据有《价格鉴定书》、《复核结论书》和《清查报告》。上述证据均是在法院组织下，由涉案当事人提供相应合同等原始凭据后，经有资质的鉴定机构作出的鉴定报告，当事人在诉讼过程中业已经过质证，程序合法，鉴定方法正确，可以作为本案的定案依据。经贸公司、贸工公司上诉认为《价格鉴定书》、《复核结论书》的重置价格计算标准错误，是按价格鉴定基准日2006年6月12日的标准计算，不能证明涉案工程完工时的价值。对此，本院认为，《价格鉴定书》、《复核结论书》是在得出重置价后按成新率50%进行折算得出的鉴定结论，符合公平合理原则，黄有荣对其主张已经提供了初步证据，在经贸公司、贸工公司并不能提出反驳证据证明案涉工程价值的情况下，对经贸公司、贸工公司的该项主张本院不予采信。至于陈承权、贸工公司、经贸公司分别上诉主张黄有荣未实际超出合同约定多出资，具体包括：1、NO0455075、NO0455431号《南宁市郊区农村信用合作经济组织收款收据》不能证明是黄有荣实际支付了197786.25元租金；2、黄有荣已报账的492503元不能认定为是其出资；3、滨都大酒店支付的装修材料款、工程款、李培生签字的装修材料款应从鉴定机构作出的涉案工程重置价格中扣除；4、李培生签字的办公桌、客房家具金额308520元中有180000元包括在黄有荣已报账的492503元内，应予扣除。本院认为，对于第1项，《合作经营南滨大酒店合同书》中约定从2000年12月起滨都大酒店自行承担每年的房屋场地租金，在NO0455075、NO0455431及NO0583249号收款收据上注明所交付的租金也是为2000年12月后租用的场地所交，属合伙经营支出，与本案审理的黄有荣主张返还超过合同约定出资额纠纷不是同一法律关系，不在本案中审理；对于第2项，涉及黄有荣报账的492503元共计有20份票据，从滨都大酒店向黄有荣出具的《收据》明确为收到黄有荣投资款492503元来看，应当认定滨都大酒店已经将该款项确认为是黄有荣的出资。滨都大酒店在同日内以现金报销形式向黄有荣支付了该款项可视为滨都大酒店允许黄有荣先行收回该部分出资款，但依滨都大酒店出具《收据》的记载内容，并不影响将该款项认定为黄有荣出资款的性质；对于第3项，由于《价格鉴定书》、《复核结论书》与《清查报告》各自鉴定的范围和对象不同，没有证据证明互相之间存在重复计算的项目，在二审庭审中，本院要求贸工公司、经贸公司对其提出滨都大酒店支付的装修材料款、工程款、李培生签字的装修材料款应从鉴定机构作出的涉案工程重置价格中扣除的上诉主张负有进一步举证的义务，由于贸工公司、经贸公司未能提供相应的证据，因此，对其扣除的主张本院不予支持；对于第4项，如前所述，依据《清查报告》列明的项目摘要内容可见，李培生签字的办公桌、客房家具金额308520元款项属于《工矿产品购销合同》项下，没有证据证明与黄有荣已报账的492503元出资款项有关联，贸工公司、经贸公司主张应从该308520元款项中扣除180000元缺乏相应的依据。综上，依据《价格鉴定书》、《复核结论书》和《清查报告》以及各方当事人的质证意见，应认定黄有荣实际履行的出资义务为3456714.75-197786.25=3258928.5元。
二、关于本案各方当事人应否对黄有荣多出资的款项承担民事责任，应如何承担的问题。《合作经营南滨大酒店合同书》约定：“如果酒店总投资超过500万元（包括甲方前期投资折价250万元）经双方确认后，把超支部分甲乙丙丁四方平均承担。”即黄有荣出资超过250万元款项的部分应由合伙四方平均分担，因此，贸工公司、经贸公司、陈承权应各向黄有荣支付189732.13元［（3258928.5元-2500000元）÷4］。黄有荣出资在前，且其出资是基于履行《合作经营南滨大酒店合同书》的义务所为，2005年7月10日虽有新的合伙人加入，但全体合伙人未对原合伙协议约定的多出资款项承担问题作出变更，故黄有荣与贸工公司、经贸公司、陈承权之间仍应依照该合同约定平均分担相应的多出资款项的义务。
三、关于黄有荣起诉本案是否超过诉讼时效的问题。本案合伙四方当事人就黄有荣的出资数额在本案起诉前尚未清算确定，且《合作经营南滨大酒店合同书》也没有约定合伙人分担超出出资部分款项的履行期限，故黄有荣起诉本案并未超过诉讼时效。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南宁市中级人民法院（2008）南市民二初字第16号民事判决第四、五、六项；
二、变更南宁市中级人民法院（2008）南市民二初字第16号民事判决第一项为：陈承权向黄有荣支付合伙出资189732.13元；
三、变更南宁市中级人民法院（2008）南市民二初字第16号民事判决第二项为：广西民政南宁经贸公司向黄有荣支付合伙出资189732.13元；
四、变更南宁市中级人民法院（2008）南市民二初字第16号民事判决第三项为：广西民政南宁贸工公司向黄有荣支付合伙出资189732.13元。
一审案件受理费18140元，由黄有荣负担10884元，由陈承权负担2418.67元，由广西民政南宁经贸公司负担2418.67元，由广西民政南宁贸工公司负担2418.67元。二审案件受理费36280元，由陈承权负担9674.67元，由广西民政南宁经贸公司负担9674.67元，由广西民政南宁贸工公司负担9674.67元，由黄有荣负担7256元。以上案件受理费的负担在本案执行中一并清结。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的债务人财产所在地法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃 龙
代理审判员 潘庆林
代理审判员 谢素恒
二〇一四年二月十九日
书 记 员 林晓华