江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终498号
上诉人（原审原告）：汤瑞萍，男，1954年9月26日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司湘东分公司，住所地萍乡市湘东区。
负责人：邓江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童安萍，江西天艺律师事务所律师。
上诉人汤瑞萍因与被上诉人中国电信股份有限公司湘东分公司（以下简称“电信湘东分公司”）劳动争议纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初344号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤瑞萍、被上诉人电信湘东分公司的委托诉讼代理人童安萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汤瑞萍上诉请求：撤销原判，改判被上诉人一次性支付上诉人自2014年10月以来的退休金共计305495.28元（2194.62元/月×80%×12×14.5）。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决认定自2009年7月27日起双方不存在劳动关系是错误的。上诉人自1985年1月进入江西省萍乡市邮电局官陂邮电所工作，担任机线员职务，双方建立劳动关系。后由于邮政电信分立政策的原因，原来的江西省萍乡市邮电局官陂邮电所电信业务由被上诉人接管，相应人员的劳动关系亦转入被上诉人，上诉人在被上诉人处一直工作至退休。上诉人提交的证据足以证明自上诉人进入被上诉人单位工作至退休时一直存在劳动关系，而被上诉人未为上诉人办理社会保险，导致上诉人无法享受社会保险待遇，被上诉人应当向上诉人支付退休金。双方签订的《协议》中约定的由被上诉人支付给上诉人的1.9万元也从未支付，事实上，双方从未协商过接触劳动关系的事情。该1.9万元是经协商应由被上诉人支付给上诉人的报销款。2、被上诉人提交的营业执照并非如被上诉人所言是上诉人自己为履行代办委托合同去办理的，事实上是被上诉人私自拿着上诉人的身份材料去办理的，上诉人对此毫不知情。不管是2009年之前还是之后，上诉人的工作内容并未改变，被上诉人依旧如期为上诉人支付工资，即使双方没有签订劳动合同，实际上已经形成了劳动合同关系，被上诉人也曾承诺为上诉人缴纳社会保险费，但一直称系社保部门的原因导致未能办理社会保险，被上诉人应当为上诉人缴纳社会保险费。
被上诉人电信湘东分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
汤瑞萍向一审法院起诉请求：判令电信湘东分公司一次性支付其自2014年10月以来的退休金共计305495.28元（2194.62元/月×80%×12×14.5）。
院认定事实：汤瑞萍与电信湘东分公司在2009年7月27日之前存在劳动关系。2009年7月27日，电信湘东分公司作为甲方与汤瑞萍作为乙方签订书面协议，约定“一、双方一致同意甲方一次性支付乙方社会保险费和经济补偿金等费用合计为壹万玖仟元整。二、甲方支付以上费用后，双方之间争议就此了结。甲方与乙方的劳动关系正式解除。今后，乙方不得再以任何形式追究甲方的经济、法律责任，不得再就此事提起劳动仲裁、诉讼或者挑起纠纷……”2012年9月24日，汤瑞萍办理个体工商户营业执照，经营者姓名汤瑞萍，组成形式个人经营，经营范围为室内电话线，网线安装，维护＊服务＊。2014年4月11日，电信湘东分公司作为甲方委托方与汤瑞萍作为乙方受托方签订《委托代理电信（维护）业务合同》，约定“第一条：双方法律关系。1.1甲方依据《中华人民共和国合同法》第21章‘委托合同’的相关规定，将甲方的部分电信维护业务委托给乙方代理，双方由此产生的权利、义务及可能出现的争议均应按照委托代理法律关系处理。双方并不形成任何合同上或事实上的合资、合伙、劳动等其他法律关系。1.2乙方应在本协议签订前自行按照国家相关规定完成个体工商注册登记手续，保证拥有维护代办业务所需的相应资质。第二条：代维的区域范围及代理机构名称。2.3为方便工作，甲方许可乙方对外可使用机线员、装维服务工程师、客端工程师之类称呼，但甲、乙双方并不形成任何合同上或事实上的合资、合伙、劳动等其他法律关系。第三条：代理事务范围。3.1.1完成代办范围内电信客户固话、宽带的装、移工作。第五条：代理酬金标准、结算及资金管理。5.2乙方代理电信业务以自然月为一个结算周期。乙方按甲方时限要求，于××日前提供上一个结算周期的代维业务数量，经甲方7天内审核完毕，双方确认后作为代理酬金的结算依据办理结算。第十条：社会保险及安全生产责任。10.1乙方应为本人办理社会保险，并依法缴纳社会保险费。”2016年6月3日，萍乡市湘东区市场和质量监督管理局向汤瑞萍颁发营业执照，类型个体工商户，组成形式个人经营，经营范围电信业务代办，服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）＊＊＊。2016年7月4日，萍乡市湘东区社会保险事业管理局出具证明“经核实，湘东区居民汤瑞萍（身份证号：），未），未在湘东区社保局参加养老保险。”因电信湘东分公司一直未为汤瑞萍购买养老保险，汤瑞萍曾于2014年10月2日之后要求萍乡市湘东区广寒乡人民政府处理其养老保险一事。汤瑞萍以养老保险经办机构不能补办导致其不能享受养老保险待遇为由，诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”以及《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”之规定，汤瑞萍在电信湘东份公司工作期间，电信湘东分公司应为汤瑞萍缴纳养老保险。但双方在2009年7月27日签订书面协议约定正式解除双方之间劳动关系。汤瑞萍明知电信湘东分公司尚未为其购买养老保险，明知其权利被侵害，却未在一年内申请仲裁，现虽提交了盖有萍乡市湘东区广寒乡人民政府公章的关于要求解决养老保险的报告，但只能证明汤瑞萍曾于2014年10月2日之后曾要求萍乡市湘东区广寒乡人民政府处理其养老保险一事，不能证明其符合仲裁时效中止或中断的规定。2014年4月11日，双方签订《委托代理电信（维护）业务合同》，约定“电信湘东分公司将部分电信维护业务委托给汤瑞陪你过代理，双方由此产生的权利、义务及可能出现的争议均应按照委托代理法律关系处理。双方并不形成任何合同上或事实上的合资、合伙、劳动等其他法律关系，汤瑞萍应为本人办理社会保险，并依法缴纳社会保险费”。汤瑞萍现虽提出双方签订该合同时电信湘东分公司并未告知其签订该协议后双方之间就不存在劳动合同关系，但其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担法律责任，且其亦未提供证据证明其签订该合同的行为存在无效或可撤销情形，故该合同系双方当事人的真实意思表示。若汤瑞萍现主张其与电信湘东分公司虽签订上述合同，但实则双方之间的法律关系是劳动关系，其必须提供证据予以证明。但其仅提交现金缴款单及银行流水单，因现金缴款单无法体现款项性质，银行流水虽显示汤瑞萍账户每月有资金进入，但其未提供证据证明对方账户属电信湘东分公司所有，且《委托代理电信（维护）业务合同》中亦涉及电信湘东分公司每月向汤瑞萍支付代理报酬，银行流水无法证明交易资金属工资性质，故汤瑞萍提交的现金缴款单及银行流水单无法证明双方于2014年4月11日之后存在劳动关系。至于2009年7月27日至2014年4月10日期间双方是否存在劳动关系，因汤瑞萍未提供有效证据证明，其应承担举证不能的不利后果。综上，汤瑞萍要求电信湘东分公司赔偿其保险待遇损失的诉讼请求，不符合法律规定，故不予支持，对电信湘东分公司提出其不应支付保险待遇损失的答辩意见予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第一、二、三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回汤瑞萍的诉讼请求。案件受理费10元，由汤瑞萍负担。
本院二审审理期间，上诉人汤瑞萍围绕上诉请求依法提交了营业执照副本、税务登记证副本，拟证明电信湘东分公司在一审中提交的证据2营业执照副本不是汤瑞萍自己办理的。经质证，被上诉人电信湘东分公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为不属于二审新证据，且不足以实现其证明目的。本院认为，该证据经核对与电信湘东分公司在一审中提供的营业执照副本一致，因被上诉人对该组证据的真实性、合法性无异议，故对该组证据真实性、合法性予以认定，但不足以实现其证明目的。
被上诉人电信湘东分公司未提交新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人汤瑞萍要求被上诉人支付自2014年10月以来的退休金，而退休金的支付应建立在劳动关系的基础上，汤瑞萍主张其与被上诉人之间存在劳动合同关系，而被上诉人抗辩称双方劳动关系已经解除，已不存在劳动合同关系，故本案系劳动争议纠纷，本案争议的焦点是被上诉人应否向上诉人支付退休金。双方于2009年7月27日签订了一份解除劳动合同关系的协议，该协议明确约定双方劳动关系正式解除，同时，还约定由被上诉人向上诉人一次性支付社会保险费和经济补偿金等合计1.9万元。上诉人汤瑞萍在明知劳动合同关系存续期间，被上诉人未为其购买社会保险的情况下，仍与被上诉人签订书面解除劳动合同关系的协议，应当认定该协议出于双方真实意思表示，系合法有效的协议，对双方当事人具有拘束力。据此，应当认定双方之间的劳动合同关系于2009年7月已经解除。上诉人与被上诉人于2014年4月11日签订了《委托代理电信（维护）业务合同》，该合同明确约定系将被上诉人一方的部分电信维护业务委托给上诉人，被上诉人向上诉人支付代理酬金外不在承担任何费用，双方系委托代理关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属于合法有效的合同。从合同内容看，电信湘东分公司将其部分电信维护业务委托给汤瑞萍代理，双方属于委托代理合同关系，不属于劳动法中规定的用人单位与劳动者之间的劳动关系。对于2009年7月27日至2014年4月10日之间双方当事人是否存在劳动关系的问题，因上诉人汤瑞萍未提供充分的证据证明双方存在劳动合同关系，故亦不能认定该期间双方存在劳动合同关系。故此，双方当事人之间劳动合同权利义务关系已经解除，上诉人汤瑞萍要求被上诉人向其支付退休金的诉讼请求缺乏事实和法律依据。上诉人汤瑞萍提出“其工作岗位未改变，一直在被上诉人处领取工资，双方形成事实上的劳动关系”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人汤瑞萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人汤瑞萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一七年九月二十六日
书记员 朱郭萍