山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第926号
上诉人（原审被告）马友芳，潍坊市坊子区劳动和社会保障局干部。
委托代理人张杰，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩秀英，潍坊豪霸润滑油有限公司法定代表人。
委托代理人辛锡坤，山东双和律师事务所律师。
原审被告庄绍臣，中国农业银行潍坊市坊子区支行职工。
上诉人马友芳因与被上诉人韩秀英、原审被告庄绍臣民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊埠民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，韩秀英系潍坊豪霸润滑油有限公司法定代表人。因经营需要，2013年7月23日，庄绍臣向韩秀英借款320000元，并为韩秀英出具借据一份，借据载明：“今借到豪霸润滑油公司人民币叁拾贰万元，（小写￥320000元），借款人已经收到上述款项，该款项已通过网银打入庄绍臣马友芳女儿庄丰玮账号，借款人庄绍臣，2013年7月23日。”2013年7月24日，韩秀英通过案外人刘向梅的账号向庄丰玮的账号62×××91转款220000元，2013年7月26日，韩秀英通过案外人刘向梅的账号向庄丰玮的账号62×××91转款100000元。
2014年8月28日，庄绍臣向韩秀英借款200000元，并出具借条一份，借条载明：“今借豪霸油品韩秀英资金贰拾万元正￥200000（用于归还辛胜平）￥200000该借款直接汇入辛胜平账户，卡号为62×××19（户），借款人：庄绍臣，2014.8.28号。”2014年8月28日，韩秀英通过中国农业银行潍坊坊子支行向辛胜平的账号62×××19转款200000元。
庄绍臣出具证明一份，载明：“本人在2013年7月23日借韩秀英人民币叁拾贰万元，按本人要求，从韩秀英账户直接汇入庄丰玮银行账户，本人并出具借据，因韩秀英是公司法人代表，故借据只写了豪霸公司名称，特此说明，该款项是借韩秀英本人款项，庄丰玮是我女儿，庄绍臣，2015年2月2号。”
原审法院于2015年5月29日对庄绍臣进行了调查，庄绍臣陈述：当时我和朋友在外面搞了一个铁粉加工项目，缺乏资金，就向韩秀英借款，这个项目我的妻子马友芳也知道。韩秀英是我的嫂子。其中32万元，因为我自己的卡不能用，我是银行员工，资金往来不能太大，所以打入我姑娘庄丰玮的建行账户。另一笔20万元，是因为我当时向朋友辛胜平借款20万元，就向韩秀英借款20万元偿还辛胜平。
马友芳认为韩秀英提供的证据不能证明其已将款项交付了，且不能证明该借款用于夫妻共同生活，未提供证据证明。
上述事实，有借条、借据、中国农业银行明细、中国农业银行对账单及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，庄绍臣向韩秀英借款并出具借条及借据的行为系当事人真实意思表示，不违背有关法律的强制性规定，构成有效民间借贷关系，依法应予保护。关于韩秀英是否已经履行了交付款项的义务，根据韩秀英提供的证据，韩秀英通过案外人刘向梅向庄丰玮的账户转款共计320000元以及韩秀英向辛胜平的账户转款200000元的行为均是由庄绍臣指令、授意而实施的，系韩秀英及庄绍臣的一致、真实意思表示，庄绍臣也出具借条及借据对借款的收款方予以确认，结合双方当事人庭审中的陈述及韩秀英提供的中国农业银行明细等证据，能够相互印证，足以证明韩秀英已经履行完毕出借款项共计520000元的义务。对于该借款的事实及借款数额予以确认。马友芳虽对借款的事实及借款数额不予认可，但未提供证据予以反驳，不予采信。庄绍臣未偿还所欠韩秀英借款本金520000元，是形成本案纠纷的原因，因此，韩秀英要求庄绍臣偿还借款本金520000元的主张，事实清楚，证据充分，予以支持。对韩秀英要求支付借款利息的请求，因在借条及借据中均未约定需支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息“之规定，故应当视为不支付利息。但依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此，根据相关法律规定，结合本案实际情况，庄绍臣应当参照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，支付逾期还款利息，自起诉之日即2015年1月15日起开始计算。关于马友芳是否应当与庄绍臣共同承担还款责任问题，庄绍臣、马友芳系夫妻关系，庄绍臣向韩秀英借款用于生产经营需要，庄绍臣、马友芳均可以从该借款中受益，且本案庄绍臣所借款项发生于马友芳、庄绍臣夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。马友芳对此虽不认可，主张对借款不知情，未用于夫妻共同生活，但马友芳未提供证据证明该借款未用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动。因此，对于马友芳的反驳意见，不予采信。综上，此债务应当为马友芳、庄绍臣的夫妻共同债务。马友芳、庄绍臣应当共同承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、庄绍臣、马友芳欠韩秀英借款本金520000元，于判决生效后十日内付清；二、庄绍臣、马友芳支付韩秀英借款本金520000元的逾期还款利息（按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算，自2015年1月15日起计算至判决确定的支付之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，财产保全费3120元，共计款12120元，由庄绍臣、马友芳负担。
宣判后，马友芳不服，上诉称：一、被上诉人主张的32万元系已偿还的借款。1、2011年、2012年间，上诉人向亲友借款后，以上诉人的名义分三次出借给被上诉人37万元人民币，并汇入上诉人的账户，有汇款凭证为证。在上诉人的催要下，被上诉人先后两次通过案外人刘向梅的账户归还32万元，并交付现金5万元。被上诉人原审主张的32万元并非出借给原审被告的借款。2、上诉人之女的银行卡，原审被告并没有持有，收到32万元的汇款后，原审被告并未实际占有和支配。若系铁粉加工项目借款，原审被告不可能不直接支取。二、原审不应判令涉案的20万元由上诉人偿还。1、上诉人与原审被告的夫妻关系早已名存实亡，各自的收入自行支配，被上诉人系原审被告的嫂子，对此应知情，双方若发生借贷，应由原审被告自行承担。2、从汇款凭证看，汇款发生在被上诉人与案外人辛胜平之间，双方之间的法律关系尚不清晰。3、被上诉人将32万元的还款当作借款起诉，上诉人有理由相信20万元的汇款并非借款。三、被上诉人不是适格的诉讼主体。汇款发生在刘向梅与他人之间，刘向梅系被上诉人所在公司的会计，履行的应当是职务行为，若有争议，应由其所在的潍坊豪霸润滑油有限公司主张权利，不应由法定代表人个人行使。四、本案有恶意串通之嫌。案件的诉讼发生在家人之间，诉讼和保全的目的有极强的针对性，意在通过合法的形式掩盖非法目的，并有恶意串通和伪证之嫌。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人韩秀英辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告庄绍臣未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，韩秀英就其主张的二笔借款提交了借款人庄绍臣于2013年7月23日出具的借据和2014年8月28日的借条，以上借据和借条中均明确载明了收款帐户，韩秀英也按约定向指定账户交付了借款；第一笔借款中借据虽约定出借人为豪霸润滑油公司，但该借据由韩秀英持有，庄绍臣也出具书面证明认可实际出借人为韩秀英，故马友芳否认第一笔借款的出借人和真实性无事实依据；主张本案系恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的理由亦无有效证据支持，均不能成立。庄绍臣与马友芳系夫妻关系，本案二笔借款均发生于夫妻关系存续期间，在马友芳无有效证据证实存在不属于夫妻共同债务法定情形的前提下，应认定为夫妻共同债务，马友芳的该项上诉请求亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人马友芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 谭迦文