云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终字第491号
上诉人（原审原告）祝秀建，西畴县人，身份证号码：XXX。
委托代理人李发贤，开化法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）祝秀选，西畴县人。身份证号码：XXX。
委托代理人冯在照，云南杨柏律师事务所律师。特别授权。
原审原告聂典琼，西畴县人。身份证号码：XXX。
原审原告祝秀粉，马关县人，身份证号码：XXX。
原审原告祝秀领，西畴县人，身份证号码：XXX。（未到庭）
上诉人祝秀建因与被上诉人祝秀选及原审原告聂典琼、祝秀粉、祝秀领共有物分割纠纷一案，不服西畴县人民法院(2016)云2623民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月25日组织上诉人祝秀建及其委托代理人李发贤，被上诉人祝秀选及其委托代理人冯再照、原审原告聂典琼及祝秀粉到庭进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明的法律事实是：原告聂典琼与祝兰昆系夫妻关系，共生育原告祝秀粉、祝秀领、祝秀建及被告祝秀选四子女。后原告祝秀粉、祝秀领分别出嫁，原告聂典琼与丈夫祝兰昆于2003年分居另食，分别由原告祝秀建照顾原告聂典琼的饮食起居、被告祝秀选照顾祝兰昆的饮食起居。2013年农历8月11日，经村民小组对原告聂典琼及祝兰昆的赡养问题进行书面确认：由原告祝秀建负责原告聂典琼的生养死葬，由被告祝秀选负责祝兰昆的生养死葬。2015年10月8日，驾驶员祝正围驾驶云HF99**号轻型仓栅式货车在西畴县西洒镇骆家塘村民委上坝尾村祝大帅家正房后面水泥路上倒车与祝兰昆发生刮撞，造成祝兰昆当场死亡。西畴县公安局交通警察大队于2015年11月18日以西公交认字[2015]第00032号道路交通事故认定书认定祝正围承担事故全部责任。后祝正围预付安葬费30000元。2015年11月30日，经西畴县公安局交通警察大队主持调解并达成赔偿协议：由祝正围赔付祝兰昆家属丧葬费27184元、死亡赔偿金121495元，两项共计人民币148679元。该款由被告祝秀选领取并扣除祝正围预付的安葬费30000元外，尚有118679元赔偿金在被告祝秀选处，故原告向本院起诉要求：1、判决原告聂典琼享有赔偿金118679元40%的份额，即47471.6元（118679元×40%），余下的部分由原告祝秀粉、祝秀领、祝秀建及被告祝秀选平均享有，即每人17801.85元[（118679元-118679元×40%）÷4人]；2、由被告祝秀选承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”由于本案原、被告具有家庭关系，对共有物（即死亡赔偿金）不能视为按份共有，故原告主张原告聂典琼享有赔偿金40%的比例后，其余部分由原告祝秀粉、祝秀领、祝秀建及被告平均享有的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”由此可见，死亡赔偿金应定性为财产损害赔偿，是受害人余命年岁内的收入损失，是对赔偿权利人对此可期待利益的补偿，是对受害人家庭损失的弥补，并不属于死者遗产的范围。因此，在死亡赔偿金分配上应考虑在同一继承顺序中，原则上按照共同生活的紧密程度决定分配份额，而不适用《中华人民共和国继承法》第十三条规定的同一顺序一般应当均等的原则。祝兰昆生前由被告祝秀选负责其生活起居，与被告祝秀选共同生活的紧密程度相对较高，被告祝秀选对祝兰昆的死亡赔偿金应当享有相对较大的份额；虽然原告聂典琼未与祝兰昆共同生活，但原告聂典琼年龄较大，且与祝兰昆系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定夫妻有互相扶养的义务，原告聂典琼应相对其他原告多享有赔偿金份额；原告祝秀粉、祝秀领、祝秀建与祝兰昆的生活关系较为稀疏，应当适当减少享有祝兰昆的死亡赔偿金份额。鉴于原告要求分割的赔偿金已由被告领取并完全控制的实际，被告应按原告各自实际该享有的赔偿金份额返还原告。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条之规定，判决：1、由原告聂典琼享有祝兰昆的死亡赔偿金40000元。2、由原告祝秀粉、祝秀领、祝秀建各享有祝兰昆的死亡赔偿金10000元；3、由被告祝秀选享有祝兰昆的死亡赔偿金48679元。4、以上一、二项涉及的死亡赔偿金份额，限被告祝秀选于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费2674元，减半收取1337元，由原告祝秀粉、祝秀领、祝秀建各承担200元，由被告祝秀选承担737元。
一审判决送达后，祝秀建不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项、第三项，改判由祝秀粉、祝秀领各享有祝兰昆的死亡赔偿金10000元，由祝秀建、祝秀选各享有祝兰昆的死亡赔偿金29339.50元;3、本案诉讼费由被上诉人祝秀选承担。其主要上诉理由是：原审对案件事实的认定简单，与案件实体处理最重要的事实不作认定，导致判决不公，偏袒祝秀选。本案在原审中，原、被告双方均认可约定聂典琼与丈夫祝兰昆于2003年分居另食和分别由祝秀建照顾聂典琼饮食起居，祝秀选照顾祝兰昆饮食起居，但事实上祝秀选根本就没有遵
守该约定，而是多年长期在外不归，对祝兰昆的饮食起居没有尽到照顾义务，均是祝秀建完全照顾至2013年。正因为如此，才出现经村民小组主持对聂典琼和祝兰昆的赡养问题作了调解。所以说原审对祝秀选实际上对祝兰昆的饮食起居没尽到照顾义务不作认定是导致判决不公的根本原因所在，最终得出对祝兰昆的饮食起居尽照顾义务的祝秀建少分其死亡赔偿金，对祝兰昆的饮食起居没尽照顾义务的祝秀选多分其死亡赔偿金的错误判决，故特提出上诉，请二审明查公断，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人祝秀选答辩称：上诉人的上诉理由纯粹是为了多获取一点分割款，没有一点真实性。1、答辩人固然经常在外打工，但答辩人在外打工的目的正是承担着对死者尽孝的责任，让死者及家人多拥有一份生活资源。打工期间一是接死者前往同住，二是抽时间回家看往看望老人，长期在外打工就对死者未尽孝道的观点是不能成立的。2、由于答辩人在外打工，所以死者的饮食起居均是上诉人在照顾，上诉人对死者尽了主要的瞻养义务的观点不能成立。在本案一审开庭的10余天内，答辩人还未外出打工，上诉人因与母亲聂典琼因琐事争执，便将母亲聂典琼的铺盖等生活用具从家里丢出，不让母亲聂典琼在家里住，能做出这样事的上诉人会有照顾死者的饮食起居，尽孝道的念头吗？综上，死者是按照《分关协议》的约定与答辩人生活的，与答辩人的紧密度自然高过上诉人，如果死者不是因交通事故死亡，相信上诉人不会出一分安葬费。一审法院对本案己了作详尽的法庭调查和社会走访，对上诉人的孝道问题己经很清楚，故不存在案件事实的认定简单，对案件实体处理最重要的事实不作认定，导致判决不公，偏袒答辩人的事实。故请二审人民院维持原判，驳回上诉。
原审原告聂典琼口头答辩称：不存在被上诉人答辩的祝秀建把我的被子扔出来的事实。认可上诉人意见。
原审原告祝秀粉口头答辩称：针对上诉人的上诉不发表意见。对一审判决也没意见。
在二审审理过程中，被上诉人及原审原告均无证据向法庭提交，上诉人向法庭提交三份证据，即：《收条》、《收据》及《证明》各一份。用以证明：上诉人对祝兰昆尽了主要生养死葬义务，被上诉人对祝兰昆没有完全尽到生养义务，上诉人对祝兰昆的死亡赔偿金应当多分。
经质证，被上诉人祝秀选认为这些证据不是新证据，且证据是虚假的，不具有证明效力。
经质证，原审原告祝秀粉认为，老人去世时，自己生病没有去，对于丧事的操办情况不清楚，对这些证据不发表意见。
经质证，原审原告聂典琼认可上诉人的证据。
本院认为，上诉人所提供证据涉及祝兰昆的死亡赔偿金分配问题，是本案的争议焦点问题，本院将结合案件争议焦点进行综合评述。
除上述证据外，上诉人在二审中还申请证人祝秀周、祝正斌出庭作证。用以证明：祝秀选没有尽到对祝兰昆的赡养义务，应当对死亡赔偿金少分。祝秀周证明的主要内容为：祝秀选出去了20多年，这几年中老人都是靠祝秀建照顾的。祝秀选是两三年前才回来的。他回来后有时候在家，有时候不在，他在家时祝兰昆都是在祝秀建家生活的，祝秀选后面又出去打工直到祝兰昆死了之后才回来的。祝兰昆死后是两哥弟共同安葬的。祝正斌证明的主要内容为：祝兰昆生前的赡养是分给祝秀选负责，但他经常在外面，实际是由祝秀建照顾的。
经质证，祝秀选认为：证言不是新证据，没有证明效力。他的证言不真实，不能证明上诉人的观点，且祝正斌与上诉人是姨夫关系，有利害关系。
经质证，原审原告祝秀粉认为，证言不全真实，有些是虚假的。祝秀选在外面时祝秀建对老人进行了照顾，但祝秀选也尽了赡养义务，这点我说句公道的。
经质证，原审原告聂典琼认可证人证言。
本院认为，对两份证言与被上诉人在一审中提供的《分关凭据》一致的部分，本院予以采信，对于其余证言及上诉人的证明观点，本院将结合案件争议焦点进行综合评述。
在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律
事实的意见，被上诉人及原审被告对一审认定的事实均无异议。上诉人对一审认定的下列事实有异议：1、原告聂典琼与祝兰昆分居另食是在2004年；2、一审法院虽然对原告聂典琼与祝兰昆赡养问题进行了认定，但遗漏认定祝秀选没有履行赡养义务的事实。对于上述异议1，本院认为，上诉人在一审已经认可聂典琼与祝兰昆分居另食是在2003年，而其主张分居时间为2004年，但未提供证据予以证明，故其异议不能成立；对于异议2：本院认为，该异议不仅涉及事实认定还涉及本案的实体处理，对此本院将结合案件争议焦点进行综合评述。因此，本院查明的本案法律事实与一审认定的一致。对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：祝兰昆的死亡赔偿金应如何分配。
本院认为，死亡赔偿金是受害人余命年岁内的收入损失，是对赔偿权利人对此可期待利益的补偿，是对受害人家庭损失的弥补，并不属于死者遗产的范围，其分配实际是财产处分与支配，是财产所有权法律关系调整的范畴，并不由《婚姻法》及《继承法》调整。因此，虽然死亡赔偿金的分配主体与《中华人民共和国继承法》规定的法定继承人会产生重合，但其分配原则并不适用《继承法》关于遗产的分配原则。死亡赔偿金分配时应考虑赔偿权利人与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及死者生活来源等因素。综合本案来看，上诉人在二审中提供的《收条》、《收据》虽能证明在祝兰昆死后，其对死者尽到了部分安葬义务，但并不能证明被上诉人应少分祝兰昆死亡赔偿金的观点；对于《证明》，证人未到庭接受法庭询问，不能确认其身份，更不能确认证言的客观真实性，故对该证据不应采信；对于祝秀周、祝正斌的证言，因其证明内容与被上诉人在一审中提供的《分关协议》载明的内容不一致，对于不一致的部分，即上诉人对死者尽了主要的赡养义务，上诉人并没有进一步提供证据予以证明，上诉人的举证责任并未完成，由此产生的不利后果应由上诉人承担。综上，本案中，死者生前由被上诉人祝秀选负责其生活起居，其与祝秀选共同生活的紧密程度相对较高；原审原告聂典琼虽未与死者共同生活，但其年龄较大已丧失劳动能力，且与祝兰昆系夫妻关系，在身份上的关系也较为紧密；上诉人祝秀建及原审原告祝秀粉、祝秀领虽均为祝兰昆子女，因祝秀粉、祝秀领已经出嫁，祝兰昆并未与祝秀建生活，他们与祝兰昆的关系相对稀疏。上诉人主张其对祝兰昆尽了主要的赡养义务，被上诉人祝秀选没有完全尽到赡养义务，其应多分死亡赔偿金，祝秀选要少分，但其在一、二审中提供的证据并不能证明其观点。因此，一审法院根据前述原则判令：对祝兰昆的死亡赔偿金聂典琼享有40000元、祝秀选享有48679元、祝秀粉、祝秀领、祝秀建各享有10000元并无不当，应予维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2674元，由上诉人祝秀建承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为2年。
审判长 曾建宏
审判员 陈登荣
审判员 陈国淑
二〇一六年八月十六日
书记员 张正文