安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肥东民一初字第01994号
原告：李本升，男，1970年8月25日出生，汉族，住肥东县。
委托代理人：彭昆，安徽凯安律师事务所律师。
被告：中城建第六工程局集团有限公司。住所地安徽省蚌埠市经济开发区。
法定代表人：纪殿友，执行总裁。
委托代理人：吴浩，公司法务部员工。
原告李本升诉被告中城建第六工程局集团有限公司（简称中城建六局）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管国民独任审判，于2013年7月16日公开开庭进行了审理。原告李本升及其委托代理人彭昆、被告中城建六局的委托代理人吴浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月，其应被告项目负责人韩卫东的指派，参与了淮南市政务服务中心业务用房项目前期的筹备工作。其于同年4月1日组建了项目部，并开始了项目部的基建建设和队伍建设。截止2010年7月底其组织完成了项目部的所有工作，并支付了所需的一切费用。同年8月10日，韩卫东要求其离开项目部，其把完成的实物、现场、技术及原始票据、凭证全部移交给被告，确定被告欠其工程款2482780元，其与被告项目负责人韩卫东签订了一份《协议》，约定：于该项目支付第一批进度款时（2010年8月份）付清其款项2482780元，逾期付款按中国人民银行同期同类贷款四倍利率支付利息；项目最终竣工结算后的利润部分有其1／3的提成。后被告未有按约付款，至今分文未付，请求判令被告支付其工程款2482780元、承担违约金500000元、给付工程竣工结算后利润部分的1／3；并由被告承担本案诉讼费用。
被告中城建六局辩称：其与原告无合同关系，其方没有拖欠原告的工程款及违约金；诉讼费及保全费应由原告承担；原告与其无合同约定，诉请第三项无依据。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、协议，证明原、被告之间存在合同关系，被告欠款的数额、付款时间及利息计算标准等；2、工程款产值，证明原告完成的前期工程的产值；3、移交凭证，证明原、被告的移交原始票据、凭证数量及金额；4、中城建六局汇报材料，证明韩卫东为被告淮南市政务服务中心业务用房工程建设项目的负责人，其该项目建设中行为应为被告的行为；5、中城建六局情况调查，证明韩卫东为被告项目的负责人；6、中城建六局中标书，证明淮南市政务服务中心业务用房工程系被告承建；7、原告现金缴款书，证明原告曾给被告支付的农民工保障金；证据8、原告身份证复印件，证明原告身份。
被告对原告所提供的证据，发表的质证意见为：对证据6、8没有异议；对证据1、2、3三性均有异议；证据4、5只认可最后一张有其公司公章的部分；证据6证明该工程是在2010年7月15日以后才开始承建的；证据7与本案无关，真实性和合法性无异议。
被告向本院提交了如下证据：营业执照和组织代码证复印件，证明其主体资格。
原告对被告提供的证据质证意见：无异议。
本院在审理中，应被告的申请，本院于2012年12月28日委托西南政法大学鉴定中心对“1、原告提交的《协议》及附件中‘韩卫东’、‘李本升’的签名是否为李本升一人书写；2、《协议》及附件中‘韩卫东’的签名、落款时间等手写内容的实际书写时间”进行鉴定。在鉴定时被告撤回了第2项申请。鉴定意见为：不能确定上述《协议》上的‘韩卫东’署名字迹是李本升本书写。庭审中，原告对此质证无异议。被告质证意见为：该鉴定结果没有明确的结论，要求重新鉴定。
结合被告对原告提供证据的质证意见，本院对原告的证据认证如下：证据1、2、3被告虽对其三性均有异议，本院认为：证据2、3作为证据1的两个附件，形成了一组完整的证据，是被告项目的负责人对原告完成项目前期筹备工作的确认和处理，证明了被告欠款的事由、依据、数额、给付时间、违约责任等事项，本院确认该证据的效力。证据4、5，被告只认可最后一张有其公司公章的部分，本院认为：证据4为被告关于该工程纠纷情况的汇报材料，证据5为被告关于该工程的情况调查，两份证据均盖有被告的行政公章，形式和内容系统完整，均确认了韩卫东系被告承建的淮南市政务服务中心业务用房工程的项目负责人，被告异议没有理由，本院确认证明效力。证据6被告没有异议，本院予以确认。证据7被告对其真实性和合法性无异议、但关联性有异议，本院认为：原告向被告账上支付20万元属实，且在2010年5月5日完成项目前期筹备工作时支付的，无论是什么保证金，均与本案存在关联，本院确认该证据的效力。证据8被告没有异议，本院予以确认。
经审理查明：2010年3月，原告应被告淮南办事处淮南市政务服务中心业务用房项目负责人韩卫东的指派，参与了淮南市政务服务中心业务用房项目前期的筹备工作。随后，原告于同年4月1日组建了该工程的项目部，并开始了项目部的基建建设和队伍建设工作。截止2010年7月底，原告组织完成了项目部的所有工作，并支付了前期工作所需的一切费用。同年8月10日，韩卫东要求原告离开项目部，原告把其前期完成的实物、现场、技术及原始票据、凭证全部移交给了韩卫东，原告（乙方）与中城建六局淮南市政务服务中心业务用房工程项目部负责人韩卫东（甲方）签订了一份《协议》，约定：一、为了不影响工程推进，乙方带领前期参建人员和后来接收人员（王邦文）无缝对接；二、该项目支付第一批进度款时（2010年8月份）一次性付清乙方负责的所有款项（即实际完成产值2482780.00元），逾期承担中国人民银行同期同类贷款四倍利率，但最迟不超过两年；三、项目最终竣工结算后的利润有乙方1／3的提成。被告未有按约付款，原告遂起诉来院，请求判令被告支付其欠款、承担违约金、给付工程利润和本案诉讼费用。
另查明：2010年7月8日，被告中标承建了淮南市政务服务中心业务用房工程。被告于2012年5月25日以中城建六局淮字（2012）13号文件，以标题《关于王邦文、王邦武恶意闹访、肆意毁谤、欺诈勒索情况汇报材料》向安徽省政法委反映，确认了韩卫东系其淮南办事处政务服务中心业务项目的负责人。该文件附件5《关于韩卫东、王邦文、王邦武实施工程诈骗的情况调查》，也确认了韩卫东为淮南市政务服务中心业务用房工程的项目负责人。
以上事实，由身份证复印件、协议、工程款产值、移交凭证、中城建六局汇报材料、中城建六局情况调查、中标通知书、现金缴款书、鉴定意见书，以及原、被告的陈述等证据证明。
本院认为：被告淮南办事处政务服务中心项目负责人韩卫东，在该工程项目部前期的筹备中，将前期的筹备工作全部交由原告完成，原告在韩卫东要求其离开时，将已完成相关工作的原始票据、凭证全部移交给韩卫东，韩卫东以该工程项目负责人的名义与原告签订的《协议》真实、合法、有效，本院予以确认。韩卫东作为被告该工程的项目负责人，其在本案中的行为均为被告承建该工程中的职务行为，其产生的行为后果应由被告承担。故原告要求被告给付协议确定的工程欠款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告逾期付款给原告造成的仅为利息损失，故原告主张支付违约金的请求事项不当，被告应按协议约定的利率支付欠款利息。原告主张给付工程竣工结算后利润部分的1／3，因未能提供证据证明该工程所产生的利润，本院不予支持。被告辩称其与原告无合同关系、不欠原告款项的理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告中城建第六工程局集团有限公司给付原告李本升工程款2482780元、并自2010年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款四倍利率支付利息至款付清时止，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告李本升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30660元，减半收取15330元，保全费5000元，合计20330元，由被告中城建第六工程局集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 管国民
二〇一三年八月三十日
书记员 王永波