江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第2162号
原告钱怡辰。
委托代理人杨庚银，江苏穿石律师事务所律师。
被告王丹。
委托代理人汤道波，江苏拓荒者律师事务所律师。
原告钱怡辰诉被告王丹合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月19日、2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告钱怡辰及其委托代理人杨庚银、被告王丹及其委托代理人汤道波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱怡辰诉称：2015年2月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《合伙经营协议书》，约定：双方合伙经营宿城区友达面馆；双方各出资50%，均以现金方式出资；合伙双方共同经营，共担风险，共负盈亏；合伙终止后，合伙双方的出资仍为个人所有，届时予以返还；合伙盈亏由甲乙双方按4：6的比例享有和承担；合伙人退伙或散伙后，应按出资比例分配出资的剩余资产；合伙人之间如发生争议，应共同协商，协商不成的，可依法向合伙所在地法院起诉。协议签订后，原告与被告各出资3万元支付了房租，且原告将其余合伙出资交给被告，由被告用于面馆的装璜和经营。原告实际出资166658元，被告实际出资151445元。在实际经营中，由于原告在航空公司上班，主要经营工作和账目均由被告负责，原告负责营销推广和协助经营。六月份之前，被告能够按时将合伙分红款付给原告，但因双方发生矛盾，七月份的分红款被告一直没有支付给原告，据被告移交给原告的七月份账目反映，七月份被告应付原告分红款45000元。由于矛盾激化，双方对终止合伙、转让面馆、转让价格采用竞价方式、由双方共同决定最终价格等事项达成共识。然而被告于2015年8月4日发信息告诉原告，面馆已被其单方以350000元价格转让给他人。并且被告已经于8月5日将友达面馆的营业执照注销。合伙已经事实上终止。被告应将七月份的分红款支付给原告，并应将合伙财产处置所得款中原告应得的份额支付给原告。故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告2015年7月分红款45000元，合伙财产分配款175000元，合计220000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告王丹辩称：对面馆已转让的事实无异议，对面馆转让350000元的事实无异议。对于原告提供的7月份收支明细认可，但还有一些应当放在8月份的支出，因8月份不经营了，应该放在7月份支出。被告另支出48922元：1、7月份工资支出21566元；2、7月20日到7月30日的蔬菜支出3413.30元，肉品2781.70元，鱼6177元，干货4491元，面条6835元，7月份过桥过路费3160元，其他开支498元，合计48922元。2015年7月份之前原告拿到款项102890元，包括多投入的15213元，被告拿了87677元，平均每人投入151445元，两人合计投资302890元，每人用利润还本87677元，两人实际还本175354元，还有127536元的本没有还清，7月份的利润59268.80元加上店面转让35万元，共计可分配409266.80元，由于127536元未还本，应扣除本钱，剩下281236.80元，按照利润分成，原告应拿到112653.12元，被告应拿168979.68元，最终原告应得175521.12元，被告应得231847.68元。
经审理查明：2015年2月18日，原（甲方）被告（乙方）签订合伙协议书一份，约定主要内容：合伙经营宿城区友达面馆；甲方出资50%、乙方出资50%，应于2015年3月25日以前交齐；合伙盈余由甲乙双方按4：6的比例享有；甲方负责财务和帐目，乙方负责具体经营，乙方应定期（如每周）将合伙经营的收支情况报与甲方；合伙人退伙或散伙后，应按出资比例分配出资的剩余资产。后原告投资166658元、被告投资151445元进行经营。在经营过程中，原被告约定每个月收入减去支出一人一半回本钱（投资多少回多少本钱）直至本全部回完，后原告取得102890元（回本87677元、回多投入的15213元）、被告取得87677元，后被告将友达面馆以350000元价格转让第三人，致使合伙终止。尚余2015年7月利润未予分配，引起诉讼
以上事实有当事人陈述、合伙协议、微信记录、短信记录、经营账目、票据等证据在卷佐证，足以证实。
本院认为：原被告签订的合伙协议不违反法律规定，原被告应按协议履行各自权利义务。原告主张转让友达面馆收入350000元一人一半进行分配，被告辩称该350000元应按协议约定的四六比例进行分配。本院认为，协议约定盈余分配按四六分配，应理解为对利润的分配方式。协议另约定“合伙人退伙或散伙后，应按出资比例分配出资的剩余资产”，故转让友达面馆的收入应按出资比例进行分配。在转让友达面馆时，原被告出资比例相同，故应按一人一半对转让收入进行分配。原告应分得友达面馆转让收入175000元，原告的这一主张，本院予以支持。
原告主张2015年7月利润应按一人一半进行分配，被告辩称2015年7月利润应按协议约定四（原告）六（被告）分配。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。原被告签订的合伙协议虽约定利润分成按4（原告）：6（被告）比例进行分配，但原被告在协议履行过程中另约定“利润按一人一半回本，直到本全部回完”，且原被告已按该约定对2015年3月至2015年6月的利润进行分配。故原被告在经营期间的上述约定属于对利润分配方式的变更，应按变更后约定的利润分配方式进行分配：先一人一半收回投入的本金，直到本金全部收回。
原告主张账本记载2015年7月尚余利润为95117.8元，并提供计算明细及微信截图、原始账本。被告对原告提供的证据真实性无异议。本院认为，原告主张2015年7月利润110330.8元（108190.8元＋微信少发2015年7月10日100元、2015年7月22日2040元），经审查，原告的计算明细已经按照账本上记载的金额（6868元、6628元）进行计算，利润不应再加上微信少发的2140元。故账本上记载的2015年7月利润应为108190.8元，扣除已给付原告多出的投资款15213元，尚余利润92977.8元。
被告辩称友达面馆另有2015年7月份工资支出21566元，原告予以认可，被告这一辩称意见，本院予以支持。
被告辩称友达面馆另有蔬菜（账本中载明为青菜）支出3413.3元（2015年7月21日至31日），原告不予认可。本院认为，被告提供的票据中有一张2015年7月20日的肉类支出546元、一张508元的鱼类支出（在2015年7月21日支出账目中未列支）应予扣除、扣除之后尚余2359.3元（12天），结合2015年7月1日至2015年7月19日账本中载明的青菜支出3930元（19天），青菜支出并无明显差异，本院支持青菜支出2359.3元。
被告辩称友达面馆另有肉类支出2781.7元（2015年7月21日至31日），原告不予认可。本院认为，被告提供的票据加上错列在青菜类支出的2015年7月20日肉类支出546元，肉类支出票据金额3327.7元。被告提供的肉类支出票据中有一份2015年8月1日肉类支出300元、一份2015年8月1日青菜支出145.7元，经核实，被告陈述2015年8月1日早上确实购买相应物品，但在经营过程中因与原告发生纠纷，停止经营的，原告陈述与被告相同。本院认为，上述事项不属于2015年7月的应有支出，且该开支亦应有相应收入，故上述开支不应作为2015年7月利润计算依据，应予扣除，肉类支出尚余2882元（12天），结合2015年7月1日至2015年7月19日账本记载肉类支出金额4240元（19天），肉类支出并无明显差异，本院支持另有肉类支出2882元。
被告辩称友达面馆另有干货（腐竹、味精、草果、盐、老抽等）支出4491元（2015年7月4日至2015年8月1日），原告不予认可。本院认为，被告提供票据经计算为4491元，但有一张2015年8月1日的支出454元。经核实，被告陈述2015年8月1日早上确实购买相应物品，但在经营过程中因与原告发生纠纷，停止经营的，原告陈述与被告相同。本院认为，上述事项不属于2015年7月的应有支出，且该开支亦应有相应收入，故上述开支不应作为2015年7月利润计算依据，应予扣除，干货支出尚余4037元，结合账本中对相应支出并无记载，2015年6月账本记载干货支出4785元，干货支出无明显差异，本院支持另有干货支出4037元。
被告辩称友达面馆另有鱼类支出6177元（2015年7月21日至31日），原告不予认可。本院认为，被告提供的票据经计算金额为6087元，加上错列在青菜类支出中的2015年7月20日鱼类支出508元，票据金额6595元，被告提供了相关票据凭证（2015年7月20日至2015年7月31日，12天），结合2015年7月1日至2015年7月19日账本记载鱼类支出8820（19天），鱼类支出并无明显差异，本院支持另有鱼类支出6595元。
被告辩称友达面馆另有面条支出6835元（2015年7月1日至2015年7月31日，31天），原告不予认可。本院认为，被告提供票据（经计算，面条2691斤）。经核实，被告主张价格2.6元每斤，原告表示面条价格在2元至2.4元之间。本院认为，面条按2.6元每斤计算，金额为6996.6元，按2.4元每斤计算，金额为6458元，另结合2015年6月9日至2015年6月30日（22天）面条支出4600元，面条支出无明显差异，本院支持另有面条支出6835元。
被告辩称友达面馆另有其他开支498元，并提供相关票据：2015年7月28日大米120元、鸡蛋120元，合计240元；2015年7月13日水咀2个30元；2015年7月6日餐饮费206元2015年7月13日双面胶、活口板合计22元。原告不予认可。本院认为，在2015年7月账本中已列明2015年7月13日水龙头、双面胶开支70元、2015年7月30日大米鸡蛋支出240元，且被告未能提供发生在2015年7月的其他相关票据，故上述292元已经入账报销，不应作为另外支出。关于餐饮费206元，未在账本中载明，被告辩称系原告至宿迁时消费，原告陈述2015年7月6日在北京航班值班，另其有时也请被告消费过，原被告均不曾从友达面馆账上报销。本院认为，从被告提供的该发票上看，载明付款方为“个人”而非“友达面馆”、亦无原告签名确认，被告未能充分举证证明该份支出系友达面馆支出。被告这一辩称意见，证据不足，本院不予支持。退一步讲，即使存在被告招待原告产生相应消费，结合原告陈述及5月、6月账本均无餐饮费的支出记载。该消费也应视为被告人情来往性质的个人消费，不应从友达面馆支出。故对被告友达面馆另有206元餐饮费支出的辩称意见，本院不予支持。综上，被告辩称另有其他开支498元，本院不予支持。
被告辩称友达面馆另支出过路过桥费3160元，并提供相关票据，原告对此不予认可。本院认为，被告提供的2015年7月1日之后的过桥过路费票据只有4张，金额合计160元，另有2015年7月2日汽油票一张200元。其他2800元票据均为2015年6月份及之前的票据。结合2015年7月8日账本记载5－6月过桥过路费支出3125元，该2800元票据低于账本记载已报销5－6月过桥过路费3125元，故本院认定该2800元已报销入账处理完毕。关于2015年7月友达面馆支出过桥过路费360元（含汽油票），结合2015年7月12日账本记载住宿＋过路189元（住宿发票149元、2015年7月11日过路费票据40元）、2015年7月19日账本记载过路费支出230元，故本院认定2015年7月已报销过桥过路费270元（230＋40），友达面馆支出过桥过路费尚有90元未予报销（360－230－40），本院支持友达面馆另有过桥过路费支出90元。
综上，本院确认除账本记载外，友达面馆另有工资支出21566元、青菜类支出2359.3元、肉类支出2882元、鱼类支出6595元、面条支出6835元、干货支出4037元、过桥过路费90元，合计支出44364.3元未入账报销，应从2015年7月利润中予以扣除，友达面馆2015年7月利润尚余48613.5元（92977.8-44364.3），该利润的一半24306.75元，加上原告之前已经分配的利润102890（含多投资款15213元），合计127196.75元，原告的投入166658尚未全部回本。故该2015年7月剩余的48613.5元利润，原被告应一人一半予以分配，每人分得24306.75元。
综上所述，友达面馆转让收入350000元，原告应分得175000元；友达面馆2015年7月利润尚余48613.5元，原告应分得24307元（四舍五入）。上述款项均在被告处，被告应给付原告199307元。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钱怡辰给付199307元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告王丹负担4286元，由钱怡辰负担314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 荣
人民陪审员 王新权
人民陪审员 吴 江
二〇一五年十一月九日
书 记 员 宋音音
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。