安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初1643号
原告：齐学军，女，1970年6月30日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被告：六安滚动轴承有限公司，住所地六安集中示范园区胜利路1号。社会信用统一代码：91341502752999638D。
法定代表人：张少武，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗法中，公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡兵，公司员工。
原告齐学军与被告六安滚动轴承有限公司（以下至滚动轴承公司）财产损害赔偿一案，本院于2017年3月17日立案后，依法由审判员吴旭东适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告齐学军，被告滚动轴承公司的委托诉讼代理人罗法中、胡兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐学军诉讼请求：1、判决被告转移原告自建房为非法侵占；2、判决被告返还财产或赔偿损失给原告272009.32元；三、责令被告向原告赔礼道歉；四、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：原告于原六安轴承厂宿舍有一面积39.01平米自建房。206年5月下旬，原告偶然得知该房屋处于政府征收范围且在动迁之中，其征收登记号与A20和为一处。6月上旬，从金安区房产局获悉并确知，原告的自建房已为被告六安滚动轴承有限公司非法占取并于2016年1月5日转移给齐元知，被告的违法行为严重损害了原告的合法权益，致使原告本已窘迫的生活雪上加霜。原告于1986—1989年就读于六安轴承厂职业技术学校，1989
----
2003年就职于国企六安轴承厂。1999年离异及2003年失业后更是居无定所，鉴于当时当地住房解困政策默许自建，遂于2004年底委托母亲马书秀在所购公房前建造两间平房，其中一间用作厨房，另一件用于住房，面积计39.01平米。因家境困难，母亲在家筹款不利，包括购买全家五口人共同共有的两间公房的房款在内，也由原告出资，母亲生前曾与原告口头约定，自建房的房产归原告所有，在原告自外地回六安定居前供全家共同使用。先妣于2005年11月离世，她的上述意思表示，生前也曾与邻居、亲友、家人多次提及，有多个证人证言足以证明母亲意思表示的真实有效。根据《民法通则》第五十六条“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定是特定形式的，应当依照法律规定”之规定，作为当家人的母亲马书秀，生前以口头形式确认原告为自建房的所有权人的民事法律行为，应为合法有效。原告作为自建房的出资建造主体是不可否认的客观事实，母亲的生前加持更是证明原告拥有自建房不可辩驳，理应受到法律支持。而被告根本无权占有和转移属于原告的自建房，其行为显已违反《宪法》第十三条、《民法通则》第五条、《物权法》第四条等法条之规定，理应承担相应法律责任。被告的侵权行为，不只影响了原告的居家生活安排，更是直接侵占了原告的私人合法财产，须依法退给被告。由于原告的自建房已被政府征收，按照六安市政府六政（2015）第43号文件及金政征字（2015）45号文件附件1《安丰路道路改建及西侧箱子涵建设（皖西大道至皋××路）项目国有土地上房屋征收补偿方案》之规定，同时参照六金政征协字第0000764号《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》之单位补偿金额，被告应赔偿原告各项财产损失计272009.32元，各项损失详见如下：1、国有土地上房屋征收补偿款222064.43元或相应金额政府认可的“购房券”；2、优惠政策损失赔偿款37073.5元；3、提前签约奖和按时履约奖4681.2元；4、临时安置费2106.54元；5、附属物补偿6083.65元。综上所述，原告认为，被告的行为显然已构成对原告的侵权，且直接给原告造成了经济损失和精神名誉损失。据此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
齐学军为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
第一组证据：
1、劳动合同书；2、邮政储蓄银行凭单；3、齐学琴、侯秀娥、马春峰、张文林、张帮如书面证言；4、齐拥军、齐学琴录音证言。证明齐学军事六安轴承厂职工；母亲马书秀2004年底收到原告建房出资款项，主持于2004年底兴建混合结构房屋两间的自建房屋，有亲属、邻居等作证，自建房属齐学军所有的事实，以上证据相互印证，已形成完整的证据链。
第二组证据：
六安市房屋权属转移登记申请表，证明被告滚动轴承公司侵占原告自建房并向不动产登记机构提供虚假材料的事实。
第三组证据：
1、金政征字（2015）45号文件；2、六安城区国有土地上房屋征收安置补偿协议书，证明被告滚动轴承公司损害原告财产赔偿依据。
被告滚动轴承公司辩称，1、原告父亲齐元之系六安滚动轴承有限公司退休老职工，在职期间曾享受单位一套福利分房，使用面积67.39平米。由于该同志1995年10月未参加单位房改，后于2004年10月22日以房改优惠价格一次性购买该套福利房，购房款合计20210元，并依法享有100%产权。2、2015年12月，金安区政府实施安丰路改建及西侧箱涵建设项目，征迁滚动轴承公司家属宿舍。拆迁过程中房屋征迁与确权是六安市房产局和金安区征迁办公室的职责和权限，与滚动轴承公司无关。因该住房是齐元之的福利分房，六安市房产局和金安区征迁办公室依据2004年10月份齐元之与滚动轴承公司的《购房协议》及缴费收据依法确权的，拆迁房屋的确权主体不是滚动轴承公司。齐学军如对确权有异议，应持有效证据质询六安市房产局和金安区征迁办公室，原告起诉诉讼主体错误。3、房屋征迁是六安市房产局、金安区重点局和金安区征迁办公室等部门经逐户摸底并经三榜公示确认无异议后，依据房屋主体建筑的产权依法确权的。公示过程中，原告也曾多次和房管和征迁部门交涉沟通，但是其本人一直拿不出有力证据说明自己是该房屋的主权问题，故房管及征迁部门未予认可。至于自建房问题，滚动轴承公司始终没有为其父女双方中的任何一方开具过证明材料，房屋确权是房管及征迁部门的依法行为，与滚动轴承公司没有任何关系，状告滚动轴承公司非法占取其房产无中生有，诉请赔偿其各项损失更是无稽之谈。4、房屋征收是政府行为，房屋确权和征迁也是房管部门和政府征迁部门的依法行为，原告诉请的所谓财产权只不过是家庭财产分割问题，属于家庭财产击继承范畴，滚动轴承公司从未将其中的一草一木占为己有，更谈不上非法侵占，原告起诉是恶意诽谤和中伤行为。综上，请求驳回原告诉讼请求。
滚动轴承公司为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：
第一组证据：《购房协议》，证明该房屋是单位分配给齐元之的福利房及其获得该房屋产权的时间；
第二组证据：购房缴费收据，证明齐元之2004年参加单位房改并取得该房屋主权的证据；
第三组证据：提供给六安市金安区房产局的证明文书，证明齐元之的单位福利分房于2004年10月以当年房改优惠价一次性购买，房屋产权归其个人所有；
第四组证据：政府征迁办公室关于齐元之房屋征收的二榜公示材料，证明该房屋征迁是政府征迁办公室经逐户摸底登记并经三榜公示后依法确权行为；
第五组证据：滚动轴承公司住房综合统计表、二榜公示面积的比较，证明当时卖给齐元之的房屋面积67.39平米是使用面积，公摊阳台面积等从优惠职工的角度没有计算，而政府征收面积是严格按照征收标准计算的，实际确权面积每家每户都要大于原先的房改面积。
被告滚动轴承公司对原告证据的质证意见为：对第一组证据中劳动合同书无异议；邮政储蓄凭单时间为2002年，原告自称自建房时间为2004年年底，该银行凭证与建房无关，另一张凭证上没有原告名字，可能是其父母收入。几名证人证言都是原告亲戚，与其存在利害关系，所作证言不足采信；邻居的证言表明“以上都是听说”，亦不足为信；对证据录音资料，指出录音中听见原告在向别人哭诉买房子是其花的钱，别人说什么没听清。原告的父亲齐元之作为被告公司的老职工才有资格买房，父亲买房女儿出钱，与房屋产权本身没有关系。该房屋是公司授予老职工齐元之的，与原告没有关系。对第二组、第三组证据本身的真实性不持异议，但认为不能证明原告的待证事实。原告齐学军对被告证据的质证意见为：证据一《购房协议》证明是被告能够获利的买卖关系，被告不是六安轴承厂，不能证明其对国企六安轴承厂福利分房拥有合法的处置权，更不能证明被告对原告混合结构39.01平米房产拥有合法的处置权，被告提供统计表证明齐元之房子建筑年代是1977年，房屋类别是砖混，建筑面积为67.39平米，使用面积是53.91平米，被告提供的购房协议建筑面积与其一致，但使用面积比建筑面积少，征地征迁确定齐元之房屋实测面积是58.25平米，被告卖给我父亲的房屋是砖木结构，我的自建房屋是混合结构，证明了被告侵占原告39.01平米砖混结构合法财产；证据二购房缴费收据，恰恰证明被告已经在转让中获利，被告称仅盖章没有得到一草一木，政府征收国有房产集体宿舍，被告仅盖章就可以收取职工每平米1000多元的费用，政府征收价格为4950元每平米，政府为此多出每平米近4000元的费用，被告称没有获利可能吗？在正常情况下，政府不可能把国有资产随便让你乱处置，收房租，而不要收归财政，随便盖章就收取好处，内中存有权钱交易，权力寻租行为。证据三提供给六安市金安区房产局的证明文书，证明与房屋权属转移申请表有明显关联，被告仅提供证明，而不提供房屋权属转移申请表，割裂了两证据的关联，试图掩盖被告将原告自建房据为己有的事实真相，原告已经提供上述两证据，被告有误导法官作出错误判断的企图。证据四政府征迁办公室关于齐元之房屋征收的二榜公示材料，并不能证明户主就是权属所有人，也不能证明政府公示的97平米是被告2004年10月份卖给齐元之的，政府确权有法律程序。
本院对原、被告证据做如下认证：原告第一组证据中劳动合同书，被告不持异议，本院对其证据效力及证明力予以认定；邮政储蓄银行凭单可以证明原告曾向其母马书秀汇款的事实；齐拥军、齐学琴录音证言，根据录音中内容及原告当庭说明，可以证明原告曾为房产问题与家庭成员发生纠纷，公安机关予以调处的事实，本院对上述证据的证据效力及相应的证明力予以认定。齐学琴、侯秀娥、马春峰、张文林、张帮如书面证言，根据证据规则有关要求，证人原则上均应到庭作证，上述证人书面证言不符合证据规则要求，本院对其证据效力不予认定。第二组证据六安市房屋权属转移登记申请表、第三组证据金政征字（2015）45号文件，六安城区国有土地上房屋征收安置补偿协议书，被告对其真实性本身无异议，本院对上述证据的证据效力及相应证明力予以认定。
被告滚动轴承公司第一组证据《购房协议》及第二组证据购房缴费收据，可以证明原告父亲齐元之以单位内部价格签订《购房协议》及交纳购房款的事实；第三组证据提供给六安市金安区房产局的证明文书，可以证明在政府征收过程中，被告提交给房产局的证明文件内容；第四组证据政府征迁办公室关于齐元之房屋征收的二榜公示材料，可以证明讼争房屋征迁时政府征迁部门产权公示的相关内容，上述证据的真实性本身双方无异议，本院对其证据效力及相应的证明力予以认定。第五组证据滚动轴承公司住房综合统计表、与二榜公示面积的比较，被告欲以证明两者之间的面积差系不同的测量方法所形成，本院对此认为，讼争房屋已经拆迁，无法通过勘验确认具体真实情况，本院对该份证据对待证事实的证明力不予认定。
根据上述对证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告齐学军父亲齐元之系被告滚动轴承公司（原六安轴承厂）老职工。2004年10月29日，齐元之与被告滚动轴承公司签订《购房协议》，以总计20210元价格，购买滚动轴承公司其原自住的一区P16幢平房（该协议注明建筑面积为67.39平米），购房款项齐元之已于2004年10月22日交纳被告。2015年，六安市金安区人民政府启动安丰路道路改建工程及西侧箱涵项目国有土地房屋征收，齐元之所购房屋属于该征迁范围。2016年1月4日，被告滚动轴承公司向六安市金安区房产局出具《证明》，内容为“兹证明本公司职工住户齐元之购买原分配住房，其本人未参加房改，后于2004年10月一次性购买。情况属实（详见《购房协议》），该房屋产权归购房者齐元之所有。该户产权无纠纷，售房责任由本公司承担”。2016年1月13日，被告滚动轴承公司（义务人）与齐元之（申请人）均在提交六安市金安区不动产登记中心的《六安市房屋权属转移登记申请表》上签名、盖章，以“购买”为由对齐元之占有的房屋申请权属变更登记，申请表“房屋状况”一栏为“混合一套39.01平米，砖木一套58.25平米”，后房产部门根据该变更申请确认齐元之为上述房屋的所有人，征地拆迁部门公示材料中亦对上述登记予以张榜确认。2016年3月4日，齐元之与征迁部门签订《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，对其中“混四”39.01平米住宅获现金补偿168254.03元，对其中“砖木一”58.25平米住宅获购房券补偿310630.5元。
另查明，原告齐学军曾向其母马书秀生前汇款，在得知上述征迁确权内容后，与其父齐元之发生家庭纠纷。2016年11月19日，齐学军在自诉其父齐元之犯侵占罪一案中，与齐元之达成（2016）皖1502刑初189号刑事调解书，内容为第一、二项目为：一、被告人齐元之确认，其代领自诉人齐学军的劳动合同补偿金、风险金及失业救济金与医疗补助费计11415元，用于2004年10月购买属国企原六安轴承厂所有的公房两间，协议面积67.39平米（征地实测面积58.25平米）；2007年从齐学军银行账户代领取的30000元及国库券本息2524.8元，用于所购房屋的补漏修缮与装饰装潢。此房产为齐元之再婚前的房产，与齐学军及其它家庭成员共有。二、被告人齐元之名下位于六安市××医院东侧××幸福里××室的房产，为本协议第一项所述的原购房屋征收补偿“购房券”换购所得，属拆迁安置房屋，与齐学军及其他家庭成员共有”。
又查明，原告齐学军在起诉前已就房产部门对齐元之房屋的行政确权行为向六安市人民政府申请行政复议，对六安市金安区重点办与齐元之签订的拆迁补偿协议向六安市金安区人民政府申请行政复议，市、区两级政府对上述复议申请目前尚未作出复议结论。原告齐学军于2017年3月17日以被告滚动轴承公司侵占、转移其自建房为由向本院提起诉讼。
本院认为：原告齐学军与其父齐元之因房产问题产生纠纷，对于拆迁房产中“砖木一”58.25平米部分，已经通过本院生效刑事调解书对该58.25平米部分拆迁房屋购房券购买的远大幸福里19栋1903室的房产属于家庭成员共有予以确认；对于房产部门对齐元之房屋行政确权行为，以及原告主张的另“混四”39.01平米原房屋回迁安置权问题，亦已分别向市、区两级人民政府申请行政复议，原告在本案起诉前已经选择通过行政复议的救济方式主张其权利。
本案中，原告诉请法律关系为侵权之诉，根据原告在庭审中的陈述，被告滚动轴承公司构成侵占与“转移”其自建房的侵权行为表现为与申请人齐元之共同在在提交六安市金安区不动产登记中心的《六安市房屋权属转移登记申请表》上签名、盖章，后房产部门根据该变更申请确认齐元之为“混合一套39.01平米，砖木一套58.25平米”房屋所有人，拆迁部门据以与齐元之签订了回迁安置协议。本院对此认为，1、办理产权变更登记系应申请的行政行为，房产部门应对申请人及义务人双方提交的转移登记申请进行审查核实；本案中，齐元之与被告滚动轴承公司提交的证明及房屋权属转移登记申请表内容如果确有错误，应由行政部门在查明事实的基础上驳回变更申请或纠错，被告滚动轴承公司在房屋权属转移登记申请表上签名、盖章行为本身，不构成民事侵权行为。2、原告向市、区两级人民政府申请行政复议，截至目前尚未作出确认房产部门确权行为，及拆迁安置部门签订拆迁补偿协议有误的复议结论，本案中原告所主张的侵权行为前提条件尚不明确。综上，原告诉请尚缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告齐学军的诉讼请求。
案件受理费5590元，减半收取2795元，由原告齐学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 吴旭东
二〇一七年六月一日
书记员 窦阳阳
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。