广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民二终字第78号
上诉人（一审原告、一审反诉被告）柳州金城房地产开发有限公司。住所地广西融水苗族自治县融水镇寿星中路***号。
法定代表人陈曦，该公司董事长。
委托代理人陆福俊，广西政大律师事务所律师。
委托代理人郑科，广西港天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、一审反诉原告）广州市盛艺门业有限公司。住所地广东省广州市番禺区石基镇文边村文坑路*号工业园。
法定代表人林水清，该公司董事长。
委托代理人谢钻，广西金湾律师事务所律师。
上诉人柳州金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）因与被上诉人广州市盛艺门业有限公司（以下简称盛艺公司）买卖合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2014）浦民初字第1475号民事判决，于2015年5月8日提出上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人金城公司的委托代理人陆福俊、郑科，被上诉人盛艺公司的委托代理人谢钻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年6月7日，原、被告就订购古越酒店木门产品事宜签订了《广西浦北古越大酒店加工合同》（合同编号：SYDOOR-2014-6-7），由原告（甲方）向被告（乙方）订购古越大酒店木门（房门及卫生间门）一批，合同总价款为463020元。乙方按甲方要求生产，到乙方工厂验收产品，由被告负责所有产品的成品制作、防护、编号、包装、运输费用及现场安装费。签订合同当天原告已按合同中约定支付合同总价款30%计16万元给被告。签订合同之后，被告也按合同约定按时、按量生产、送货、安装。原告于2014年7月25日汇款21万元，2014年7月31日汇款46718元给被告。原告自2014年6月7日至2014年7月31日止共支付了货款共计416718元给被告。该批木门交付使用当天，被告要求原告付清余下货款，原告以被告安装木门过程中损坏了原告的装修等为由，不同意付款，因而引起双方争执。被告方人员离开现场时单方把卫生间门的钥匙带走。之后，原告自行对木门装修后的现场门洞收口进行修复。同年11月份，被告也将房门及卫生间门的钥匙和附属资料寄给了原告。原告于2014年10月29日向该院起诉，请求：1、被告承担修复房间及卫生间门达到交付使用条件所产生的费用共10万元；2、被告支付延期工期违约金83343.6元（以463020元为本金按每天1%从2014年8月7日起暂计至起诉时2014年8月25日，直至修复房门及卫生间门达到交付使用条件时止）；3、被告立即交付房门及卫生间门的钥匙和附属资料；4、被告赔偿原告不当施工造成原告的经济损失10万元；5、诉讼费由被告负担。被告于2014年11月21日提出反诉，请求：反诉被告支付货款46302元给反诉原告并支付违约金。违约金计算，自2014年8月7日起至反诉被告付清货款时止，以46302元为本金按银行贷款利率的四倍计算。
一审法院认为，原、被告订立的《广西浦北古越大酒店加工合同》形成了买卖合同关系，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。原告至今尚欠被告货款46302元是事实。该合同约定“乙方只负责木门安装，安装后的现场门洞收口由甲方自行安排人员修补。”因此，木门安装后的现场门洞收口是由原告自行修复，被告不负修复的义务。原告请求被告承担修复房门及卫生间门达到交付使用条件所产生的费用的理由不成立，不符合约定，该院不支持。被告已按合同要求安装好木门，因原告不付清欠款，被告才未及时交出房门的钥匙，被告无过错，不存在违约，依法不应承担违约责任。故，原告请求被告支付延期工期违约金的请求不成立，该院不予支持；原告认为被告在安装木门过程中存在施工不当，造成损失，却举不出充分证据证明其主张，该院依法不予支持。原告没有依约付清货款，应当承担民事责任。因此，被告反诉要求反诉被告付清货款并按银行贷款利率四倍支付违约金的请求理由成立，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件若干问题意见》第六条的规定，判决：一、驳回原告金城公司的诉讼请求；二、原告金城公司支付货款46302元及其违约金给被告盛艺公司，违约金计算，自2014年8月7日起以46302元为本金按银行贷款利率的四倍计至本判决生效确定的履行期限届满之日止；三、案件受理费5550元，减半收取2775元，反诉费514元，均由原告负担。
上诉人金城公司上诉称：一、一审法院根据合同中关于安装后的现场门洞收口由上诉人负责的约定认定上诉人的起诉理由不成立不全面。一审法院没有查清被上诉人因不当施工造成了上诉人装修的损坏。从上诉人提供的照片可以看出，被上诉人的不当施工造成上诉人的装修破坏程序远远超出门洞收口；二、一审认定被上诉人不存在违约没有事实依据。被上诉人安装的木门未经验收，是否达到合同约定未得出结论；未经验收也就是未达到真正交付使用的条件，因此，不存在上诉人不付清货款的违约之说。相反，被上诉人在木门未经验收交付使用时私自锁住卫生间门擅自离开，直到2014年11月才交付钥匙给上诉人。但根据合同的约定，被上诉人应于2014年8月7日前完成，因此，被上诉人未按时完成木门的安装构成违约。被上诉人的行为不仅造成了上诉人的装修损坏，还影响了上诉人酒店的开业时间，上诉人不得不另请他人修复，避免损失进一步扩大，因此，被上诉人应承担赔偿损失及承担相应的违约责任。一审只查明了约定的货款总额，未查清实际的货款。实际发生的货款总额为457140元。请求撤销原判，改判支持上诉人在一审时的诉讼请求，即1、被上诉人承担修复房间门及卫生间门达到交付使用条件所产生的费用共10万元；2、被上诉人支付延期工期违约金83343.6元（以463020元为本金，按每天1%从2014年8月7日起暂计至起诉时2014年8月25日，直至修复房门及卫生间门达到交付使用条件时止）；3、被上诉人赔偿给上诉人因不当施工造成的经济损失10万元；4、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人盛艺公司在法定期间内没有提供书面答辩状，在庭审中答辩称：根据合同的约定，安装木门后现场的门洞收口由上诉人负责，被上诉人无义务进行修补。对原装修的清理是由上诉人负责的，在木门安装时，上诉人有专门的人员一起监督及验收，因此，上诉人上诉主张被上诉人安装木门时超出门洞损坏其装修不是事实，没有证据证明。上诉人主张被上诉人违约也没有事实依据，因此，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回，维持一审判决。
双方当事人在二审诉讼过程中没有提供新证据。
在二审庭审中，上诉人对一审查明事实中的“该批木门交付使用当天，被告要求原告付清余下货款”以及货款总额有异议。上诉人认为木门安装后没有验收交付，直到11月才交钥匙，没有验收，未经验收不存在交付。对于货款总额，上诉人认为应当是457140元而不是463020元。被上诉人认为，在安装时上诉人有工作人员在现场指导安装，一般都是一个门安装好并验收交付了才安装下一个，上诉人在场工作人员从来没有提出安装存在质量问题。对于货款总额，被上诉人在一审提供了订货单，其内容是真实的。该订货单不作为证据提供，但交给法庭作参考，货款总额应当以合同约定为准。
本院认为，对于木门安装的验收标准以及何时验收双方在合同中都没有明确约定。在诉讼过程中，上诉人承认在安装时其有工作人员在场监督管理。上诉人在诉前没有提出过木门安装存在不合格的问题，而是提出被上诉人安装木门时损坏其原有装修，要求被上诉人对被损坏的装修装饰物予以修复。而且，上诉人目前也在使用涉案的木门。因此，上诉人主张至今没有验收也没有交付的证据不足，不予采信。对于货款总额的问题。上诉人一审时提供了一份单据，该单据载明了各批次货物的单价及总价、已付款项及尚欠款项。与被上诉人提供的订货单中各批次的货物品名、数量、单价和总价是相吻合的，因此，货款总额应当认定为457140元。
经二审公开开庭审理查明，一审查明的事实除尚欠货款外其他事实属实，本院予以确认。
另外查明，被上诉人供给上诉人的货物货款总额为457140元，上诉人已付416718元，尚欠40422元。
综合当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：一、被上诉人是否依照合同的约定正确履行约定义务；二、上诉人主张的修复损失及经济损失是如何构成的，如被上诉人存在违约，应如何承担责任。
关于被上诉人是否依照合同的约定正确履行约定义务的问题。本院认为，由于双方在合同中未明确约定由谁清理安装场地以达到安装房门、卫生间门（以下简称木门）的条件，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第一款第（一）项的规定，应当根据同行业的交易习惯确定。根据门业买卖及安装的交易习惯，一般应由屋主（买方）清理安装场地，将符合安装条件的场地交给安装人进行施工。因此，在本案中，在被上诉人安装木门之前，清理需要安装木门的门洞及周边（含原有装饰装修物）以使其符合安装条件是上诉人的义务。在安装木门时，都可能对门洞周边的装修装饰、墙体等物件造成一定的影响或损坏，因此，通常会在安装木门后对门洞与门框之间的缝隙或安装时损坏的装修装饰、墙壁等进行修补、修整。双方在合同中约定了被上诉人只负责木门安装，安装后的现场门洞收口由上诉人自行安排人员修补，但对门洞的范围没有明确约定，也未约定由谁对安装木门时可能损坏的原有装修装饰物进行修复。根据上诉人在庭审中的陈述以及提供的现场照片等证据，上诉人主张的被损坏或脱落的原有装修装饰物基本上是门洞边的踢脚砖（脚线砖）及白色装饰线（带）。造成该部分装修装饰物的损坏或脱落有多种原因，但上诉人在进行门洞边装修时未预留足够安装门框的位置是主要原因之一。在诉讼中，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人存在不当施工，超出正常、合理的范围造成其原有装修装修物损坏或脱落。综合上述分析，上述装修装饰物的损坏或脱落应属于正常的、合理的范围，不属于被上诉人不当施工造成的。因此，上诉人上诉提出的被上诉人存在不正当施工，没有按合同约定正确履行合同义务的主张因证据不足，本院不予支持。
关于被上诉人是否应承担延期交付违约责任的问题。本院认为，双方在合同中对如何验收、何时验收及验收的标准没有明确的约定。在实际履行合同过程中，被上诉人安装木门时，上诉人均有工作人员在现场监督管理。在被上诉人完成安装后，上诉人未提出所安装的木门不合格。在被上诉人将合同约定的木门安装完成后，要求上诉人支付尚欠的货款余额时，上诉人以被上诉人安装时造成其原有装修、装饰物损坏，要求被上诉人修复被拒绝后拒付尚余货款而不是因木门安装不合格拒付尚欠货款，故上诉人的行为不符合合同的约定；被上诉人在上诉人拒付尚欠货款的情况下未将卫生间门的钥匙及附属资料交付给上诉人虽有不当，但综合本案纠纷发生的原因、情节等因素，被上诉人的行为不构成违约。上诉人主张合同约定被上诉人在签订合同后约60天内即2014年8月7日前完成安装并交付，而被上诉人在2014年11月才交付卫生间门钥匙，构成延期交付，应承担延期交付违约责任。本院认为，在诉讼中，上诉人承认被上诉人按时进场安装。而木门的安装施工，受上诉人、被上诉人之间的相互配合比如提供符合安装条件的场地等因素制约。同时，双方在合同中未明确约定完成安装的明确具体时间，只约定安装时间大约20天。故，上诉人提出被上诉人未在2014年8月7日前完成安装即构成违约的主张证据不足。在诉讼中，上诉人未能提供充分的证据证明因被上诉人的原因导致不能按时完成安装的情形，因此，一审法院认定被上诉人不承担违约责任是正确的。上诉人主张被上诉人承担延期交付违约责任的证据不足，本院不予支持。
关于上诉人尚欠货款及违约金起算时间的问题。被上诉人在一审时提供了订货单等单据，该单据载明的货款金额与上诉人主张的货款总额是一致的，因此，上诉人主张货款总额为457140有事实依据，上诉人已经按时支付了416718元，因此，上诉人尚欠被上诉人货款为40422元。原判有误，应予变更。关于逾期付款违约金的起算时间。上诉人主张双方于2014年8月14日对房门的尺寸进行丈量但未结算，当时被上诉人尚未完成安装，2014年8月20日后，被上诉人没有再施工。被上诉人则主张2014年8月14日丈量的房门是本案合同约定项目之外的其他项目，因上诉人不支付涉案货款而没有履行。被上诉人此前已经完成了合同约定的项目。根据双方提供的证据证实，2014年8月14日丈量的木门的房号均不在涉案订货单的范围内，应属合同外的项目。因此，上诉人主张无事实依据，而被上诉人主张在此前几天已经完成合同约定的木门安装的证据也不足。综合本案当事人提供的证据及当事人陈述等情节，本院认定被上诉人完成木门安装节点施工的时间为2014年8月14日。根据合同约定，上诉人应在安装施工节点完成时支付尚余货款，不予支付的应承担逾期付款的违约责任，故一审认定上诉人应承担逾期付款违约金正确，但起算时间有误，应予纠正。
关于上诉人主张的修复损失及经济损失是如何构成的，如被上诉人存在违约，应如何承担责任的问题。因上诉人在诉讼中提供的证据不足以证明被上诉人存在不正当履行合同约定的行为，如上分析，被上诉人不承担违约责任。因此，没有必要对上诉人主张的修复损失及经济损失的构成进行分析认定。
综上所述，上诉人的上诉主张除尚欠货款为40422元的主张成立外，其他上诉主张因证据不足，不能成立。原判认定尚欠货款数额及违约金起算时间有误，应予纠正；一审引用《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件若干问题意见》的规定属于适用法律错误，应予纠正。另外，原判将诉讼费用的负担列为判决主文一项不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持浦北县人民法院（2014）浦民初字第1475号民事判决第一项及诉讼费的负担；
二、变更浦北县人民法院（2014）浦民初字第1475号民事判决第二项为：上诉人柳州金城房地产开发有限公司支付给被上诉人广州市盛艺门业有限公司货款40422元及相应的违约金（违约金计算：本金40422元，自2014年8月15日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同一时期商业银行一年期流动资金贷款基准利率的四倍分段计付）。
二审案件受理费5550元，由上诉人柳州金城房地产开发有限公司负担。
上述义务，义务人应在接到本判决之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间届满之日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张元成
审判员 黄润莲
审判员 叶枝仁
二〇一五年十月十二日
书记员 林思敏