wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初10302号
原告：罗帮辉，男，1970年2月15日出生，布依族，住贵州省贞丰县。
委托诉讼代理人：周雄，浙江三衡律师事务所律师。
被告：胡旗升，男，1973年5月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：张宏伟，浙江乌元律师事务所律师。
原告罗帮辉与被告胡旗升提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2017年12月22日、2018年1月16日两次公开开庭进行了审理，原告罗帮辉的委托诉讼代理人周雄到庭参加了两次庭审。原告罗帮辉，被告胡旗升的委托诉讼代理人张宏伟（被告胡旗升于2018年1月9日解除对委托诉讼代理人张宏伟的委托）到庭参加了第一次庭审，被告胡旗升到庭参加了第二次庭审。案件审理过程中，被告胡旗升在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回被告胡旗升对本案管辖权提出的异议。后被告胡旗升上诉于浙江省金华市中级人民法院，该院于2017年11月14日作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。本案现已审理终结。
原告罗帮辉向本院提出诉讼请求：判令被告胡旗升赔偿原告罗帮辉各项损失合计92895.12元。事实和理由：2017年2月18日，被告胡旗升招用原告罗帮辉到被告胡旗升的厂里做工，从事木工作业，双方约定工资每天117元。2017年2月23日上午10时许，原告罗帮辉在上班时不幸被机子伤了右手。（原告罗帮辉受伤时被告胡旗升的厂并未办理工商登记）。事故发生后，被告胡旗升及其妻子、工友老乡王建福等人立即送原告罗帮辉到东阳市花园田氏医院住院治疗七天。原告罗帮辉的损伤经诊断为：1、右手切割伤；2、右示指中节骨折伴部分骨缺损；3、右示指伸肌腱断裂；4、右拇指甲床中段以远毁损。原告罗帮辉的损伤经鉴定为九级伤残；建议误工期限评定为90日；护理期限评定为30日；营养期限评定为30日。原告罗帮辉的各项损失如下：残疾赔偿金91464元，精神损害抚慰金8000元，误工费7884.90元，护理费4500元，营养费1800元，住院伙食补助费210元，交通费140元，鉴定费2120元，合计116118.90元。被告胡旗升对原告罗帮辉的损失应当承担80%的赔偿责任。
被告胡旗升在庭审答辩中称：首先，原告罗帮辉诉称的事实与理由与事实根本不相符，也不存在。被告胡旗升根本没有招用过原告，也根本不认识原告罗帮辉，所以双方之间不存在劳动关系，并且双方之间不存在雇佣关系。所以被告胡旗升对原告罗帮辉起诉的事实不予认可。综上，原告罗帮辉因自身原因造成的损害应由其自行承担，与被告胡旗升毫无任何关联，请求法院驳回原告罗帮辉的全部诉讼请求。
原告罗帮辉与被告胡旗升围绕诉讼请求依法提交了证据，原告罗帮辉申请了证人岑某、潘某出庭作证，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理，并结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年2月18日，被告胡旗升雇佣原告罗帮辉从事花格、仿古门窗加工等木工工作。2017年2月23日上午，原告罗帮辉在从事木工作业时被机器致伤右手。原告罗帮辉受伤后，被告胡旗升等人送其到东阳市花园田氏医院住院治疗，入院及出院结算手续均系被告胡旗升办理，合计花费医疗费5923.56元。（对于该笔医疗费，原告罗帮辉在庭审中陈述系由被告胡旗升所支付，被告胡旗升在第一次庭审中明确否认给原告罗帮辉支付过医疗费，也不认识原告罗帮辉本人，被告胡旗升在第二次庭审中又辩称该笔医疗费系其出借给原告罗帮辉的工友王建福，通过由被告胡旗升刷卡的方式支付到医院）。经原告罗帮辉委托，金华正路司法鉴定所东阳分所于2017年6月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为罗帮辉因右手拇、示指毁损伤经治疗后遗留有右手拇指部分缺失及拇、示指活动功能障碍评定为九级伤残，该伤残与2017年2月23日外伤存在直接因果关系；误工期评定为90日，护理期评定为30日，营养期评定为30日。原告罗帮辉支出鉴定费2120元。上述事实，有原告罗帮辉提供的东阳市花园田氏医院门诊病历、出院记录、金华正路司法鉴定所东阳分所司法鉴定意见书、鉴定费发票、住院收费收据、证人岑某、潘某的证人证言以及原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。被告胡旗升提供的考勤登记表，因系其单方制作，且系部分考勤表，另外该考勤登记表中被告胡旗升系作为负责人身份签字，与被告胡旗升在第二次庭审中陈述其系替案外人王国绍打工的事实相矛盾，结合被告胡旗升在庭审中陈述其并不认识原告罗帮辉，也未曾送其就医的陈述，与本院查明的事实明显矛盾，故本院对考勤登记表不予采纳。劳动合同、证明、委托书、结算单，因其真实性无法核实，且与本案缺乏关联性，本院不予采纳。如案外人王国绍与被告胡旗升之间确有雇佣关系，被告胡旗升可另行向王国绍主张权利。
本院认为，原告罗帮辉受被告胡旗升雇佣从事木工工作过程中致伤的事实清楚，证据充分。虽然被告胡旗升在庭审中先是否认与原告罗帮辉认识并存在雇佣关系或者送其就医，后又辩称其系从事职务行为，应由案外人王国绍承担法律责任，但其辩称与本院查明的事实明显不符，陈述前后矛盾，违反禁反言和诚信诉讼原则，也未能提供有效证据予以证明其辩称，故应由其承担相应的不利后果。原告罗帮辉从事木工，未尽到谨慎注意义务导致自身损伤，本院酌情认定其自行承担20%的损失，其余损失由被告胡旗升承担。
对于原告罗帮辉因受伤造成的合理损失，本院认定如下：残疾赔偿金91464元，精神损害抚慰金8000元，误工费7884.9元，护理费4500元，营养费1800元，住院伙食补助费210元，鉴定费2120元，医疗费5923.56元，交通费，因原告罗帮辉未提供证据予以证明，本院不予认定。经计算，原告罗帮辉的合理损失合计为121902.46元。被告胡旗升应赔偿原告罗帮辉损失合计97521.97元，扣除被告胡旗升已垫付的医疗费5923.56元，尚应赔偿原告罗帮辉损失91598.41元。
综上所述，原告罗帮辉的诉请，部分合理，本院予以支持，部分不合理，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告胡旗升应赔偿原告罗帮辉损失合计97521.97元，扣除被告胡旗升已垫付的5923.56元，尚应赔偿原告罗帮辉损失91598.41元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告罗帮辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2122元，减半收取1061元，由原告罗帮辉负担15元，被告胡旗升负担1046元。管辖异议申请费100元，由被告胡旗升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡金冰
二〇一八年二月八日
代书记员 张 露
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1522执恢17号之一
申请执行人：陈孝银，男，汉族，住安徽省霍邱县。
申请执行人：曾祥珍，女，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：谷殿荣，女，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：阮辛强，男，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：朱国群，女，汉族，住安徽省霍邱县。
本院在执行陈孝银、曾祥珍与谷殿荣、阮辛强、朱国群民间借贷纠纷一案中，安徽省霍邱县人民法院作出的（2016）皖1522民初2299号民事判决书已经发生法律效力，被执行人谷殿荣、阮辛强、朱国群拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人阮辛强工资收入80000元。
本裁定立即执行。
审判员 周明俊
二〇一七年八月八日
书记员 刘树何
附：相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1522执恢17号
申请执行人：陈孝银，男，汉族，住安徽省霍邱县。
申请执行人：曾祥珍，女，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：谷殿荣，女，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：阮辛强，男，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：朱国群，女，汉族，住安徽省霍邱县。
本院在执行陈孝银、曾祥珍与谷殿荣、阮辛强、朱国群民间借贷纠纷一案中，安徽省霍邱县人民法院作出的（2016）皖1522民初2299号民事判决书已经发生法律效力，被执行人谷殿荣、阮辛强、朱国群拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人朱国群工资收入80000元。
本裁定立即执行。
审判员 周明俊
二〇一七年八月四日
书记员 刘树何
附：相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
天津铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）津8601民初570号
原告：宁某，男，2015年4月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
法定代理人：杜某，原告之母。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区马场道59号增1号平安大厦。
负责人：章华，总经理。
委托诉讼代理人：廉冬晓，女，该公司员工。
宁某与中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告宁某于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁某撤诉。
案件受理费1150元，由原告宁某负担（已交纳）。
代理审判员 褚宁
二〇一八年七月四日
书 记 员 邵准
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执1507号
申请执行人王某1，男，住九台区。
被执行人王某2，女，住九台区。
被执行人王某3，女，住九台区。
本院在执行申请执行人王某1与被执行人王某2等继承纠纷一案，长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初4127号调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年7月13日向本院申请执行，标的：房屋过户。
本案在执行过程中，已依法将涉案房屋更名过户至申请执行人名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初4127号调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪成
二〇一七年八月三十日
书记员 钱 程
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更1926号
罪犯孔秀连，女，1968年8月12日出生于山东省巨野县，汉族，小学文化，现在山东省第二女子监狱服刑。
二○一三年十二月十八日，山东省巨野县人民法院作出（2013）巨刑初字第145号刑事判决，以被告人孔秀连犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省第二女子监狱于2016年3月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省第二女子监狱提出，罪犯孔秀连在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯孔秀连在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯孔秀连在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次，记功1次。
本院认为，罪犯孔秀连在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孔秀连减去有期徒刑七个月（刑期自减刑之日起计算，至2016年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林洁华
审 判 员 李文实
代理审判员 孙 勇
二〇一六年四月十八日
书 记 员 孙连友
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临渭执字第00090号
申请执行人许佳琦，女，2008年3月30日出生，汉族，住西安市高陵县西韩街启明村，学生。
法定代理人许小艳，女，1973年9月16日出生，汉族，住西安市高陵县西韩街启明村，系许佳琦之母。
被执行人韩鹏，男，1970年5月29日出生，汉族，住本城区朝阳中路2号，系陕西省高速建设集团西渭分公司渭南管理所治超员。
上列当事人抚养费纠纷一案，本院（2012）临民初字第01607号民事判决书已发生法律效力。因被告韩鹏未按判决书履行义务，申请执行人许佳琦向本院申请执行，执行的标的为：14400元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人韩鹏送达了执行通知书，责令其限期自觉履行上述生效法律文书所确定之义务。执行中，本院自被执行人韩鹏处执行回案款14400元，并已兑付申请执行人许佳琦案款14400元。本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）的规定，裁定如下：
本院（2005）临民初字第01607号民事判决中申请执行部分执行终结。
本裁定送达后即发生法律
审 判 长 程学民
审 判 员 刘娟洁
代理审判员 杨 军
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王长乐
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1311执476号
本院在执行王圣三与黄玉亭债权纠纷一案中，经查，被执行人黄玉亭有履行能力且无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款、第二条第二款规定，决定如下：
将黄玉亭纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月六日
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1729刑初194号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人李栓子，男，1986年1月12日出生于河南省新蔡县，汉族，初中毕业，农民，住新蔡县。因本案于2017年2月9日被抓获，次日被刑事拘留。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉[2017]71起诉书指控被告人李栓子犯危险驾驶罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员杨鹏出庭支持公诉，被告人李栓子到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2017年2月9日20时许，被告人李栓子酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××××白色长安牌的小轿车，沿新蔡县城北湖路由西向东行驶至北湖路与106国道交叉口时，被新蔡县公安局民警查获。经检测，被告人李栓子体内血液中乙醇含量为173.3mg/100ml。检察机关提供有物证、书证、证人证言、鉴定意见等证据，认为被告人李栓子的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪。但其有坦白情节，可以从轻处罚，建议判处一个月以上二个月以下拘役，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证李栓子驾驶的车辆照片，书证户籍证明、查获证明、新蔡县公安局行政处罚告知笔录、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、酒精测试单，证人赵幸福等人证言，鉴定意见安徽中天司法鉴定中心[2017]毒检字第0458号血醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李栓子在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；被告人李栓子到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：
被告人李栓子犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月9日起至2017年3月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张俊芝
二〇一七年三月七日
书记员 徐熠琦
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第00214号
原告：刘建军，住安徽省宣城市宣州区。
被告：朱文钟，住安徽省宣城市宣州区。
本院在审理原告刘建军诉被告朱文钟买卖合同纠纷一案，原告于2015年2月9日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘建军撤回对被告朱文钟的起诉。
本案受理费414元，减半收取207元，由原告刘建军负担。
审判员 吴安清
二〇一五年二月九日
书记员 刘 璐
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624民初1039号
原告：林洪烈，男，1945年6月14日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：李杰，河南千字文律师事务所律师。执业证号14116201611808849。
被告：王中军，男，1963年1月16日出生，汉族，住沈丘县。
被告：陈海兰，女，1962年6月7日出生，汉族，住沈丘县。
原告林洪烈与被告王中军、陈海兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法使用小额诉讼程序进行了审查。
林洪烈向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款16900元及利息27655.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是亲戚关系，被告王中军在2007年和2008年两年分三次向原告借款16900元，双方约定利息每千元月息15元，被告出借了借款借据。后原告一直向被告追要该款，被告一直推拖不还，至今没有偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
本院认为，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉”。本案中，根据原告提供的被告的地址不能向被告送达诉讼法律文书，本院查证后仍不能确定被告的送达地址，原告也不能提供被告的其他送达地址，又拒绝交纳公告费，导致本院无法通知被告应诉及送达相关法律文书，因此依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回林洪烈的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 代志军
二〇一七年四月二十四日
书记员 范双双
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1624民初1039号原告：林洪烈，男，1945年6月14日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李杰，河南千字文律师事务所律师。执业证号14116201611808849。被告：王中军，男，1963年1月16日出生，汉族，住沈丘县。被告：陈海兰，女，1962年6月7日出生，汉族，住沈丘县。原告林洪烈与被告王中军、陈海兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法使用小额诉讼程序进行了审查。林洪烈向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款16900元及利息27655.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是亲戚关系，被告王中军在2007年和2008年两年分三次向原告借款16900元，双方约定利息每千元月息15元，被告出借了借款借据。后原告一直向被告追要该款，被告一直推拖不还，至今没有偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。本院认为，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉”。本案中，根据原告提供的被告的地址不能向被告送达诉讼法律文书，本院查证后仍不能确定被告的送达地址，原告也不能提供被告的其他送达地址，又拒绝交纳公告费，导致本院无法通知被告应诉及送达相关法律文书，因此依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回林洪烈的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  代志军二〇一七年四月二十四日书记员  范双双
青海省茫崖矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2893民初194号
原告：李功献，男，1958年9月20日出生，住青海省德令哈市。
被告：孙炳翰，男，1970年12月23日出生，住青海省茫崖行政委员会。
原告李功献与被告孙炳翰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告李功献到庭参加诉讼，被告孙炳翰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款80000元并承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年3月4日，被告以交纳保证金为由向原告借款80000元，约定一个月内予以归还。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。
被告未参加庭审，亦未提供书面的答辩意见。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月4日，李功献与孙炳翰口头约定，由李功献借给孙炳翰80000元用于交纳保证金，并于一个月内归还。同年3月5日李功献给孙炳翰转款80000元。借款到期后，孙炳翰至今未向李功献归还该借款。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款80000元，有中国农业银行银行卡交易明细清单、手机信息记录、电话录音予以证实，本院认定原、被告之间存在借贷关系，被告负有偿还原告借款的义务，原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证及对原告列举证据进行质证的权利，应承担由此产生的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙炳翰于本判决生效之日起十日内返还原告李功献借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，公告费600元，均由被告孙炳翰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 巩智伟
代理审判员 井静& # xB;
代理审判员 彭 毛 扎 西
二〇一七年三月十三日
书 记 员 徐 建 雄
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第0228号
申请执行人孙东洲，男，汉族，居民。
被执行人莫广智，男，汉族，村民。
申请执行人陈东洲与被执行人莫广智买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月18日作出（2013）东时民初字第0001号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告莫广智于本判决生效之日起10日内给付原告孙东洲货款2万元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年1月14日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了金融、房产、车辆等相关登记部门，未发现相关财产线索。现双方当事人达成和解协议。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，现双方当事人达成和解协议，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结东台市人民法院（2013）东时民初字第0001号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 巴强华
审 判 员 路 森
代理审判员 吴 奇
二〇一四年七月七日
书 记 员 王厚淳
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民终229号
上诉人：（原审被告）依某，男，1962年6月17日出生，维吾尔族，农民，住伊宁县。
被上诉人（原审原告）：伊宁县胡地亚于孜乡奥尔曼村村民委员会。
负责人：帕尔哈提·艾合买提，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：陈新祖，新疆弓月律师事务所律师。
上诉人依某因与被上诉人伊宁县胡地亚于孜乡奥尔曼村村民委员会（以下简称奥尔曼村委会）不当得利纠纷一案，不服伊宁县人民法院(2016)新4021民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审法院认定基本事实不清，程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销伊宁县人民法院(2016)新4021民初402号民事判决；
二、本案发回伊宁县人民法院重审。
依布拉衣木·尤力达西预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长 王英奇
审判员 汤宜娟
审判员 周丽萍
二〇一七年四月二十四日
书记员 马 俊
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初47号
原告：曲阳县范家庄乡杨家台村村民委员会，住所地曲阳县范家庄乡杨家台村。
法定代表人：史成乐，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王敬然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
被告：史民宣，男，成人，住曲阳县。
被告：史平儿，女，成人，住曲阳县。
被告：史金翠，女，成人，住曲阳县。
原告曲阳县范家庄乡杨家台村村民委员会与被告史民宣、史平儿、史金翠合同纠纷一案，本院于2018年1月6日立案。原告曲阳县范家庄乡杨家台村村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按曲阳县范家庄乡杨家台村村民委员会撤回起诉处理。
审判员 王 红
二〇一八年一月十八日
书记员 辛朝阳
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0404民初8547号
原告：孙某1，女，1977年5月26日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。
被告:孙某2，男，出生年月日、公民身份号码均不祥，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。
原告孙某1与被告孙某2民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案，原告孙某1自收到交纳诉讼费用通知书之日起七日内未向本院补交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》的规定，裁定如下：
本案按原告孙某1撤回起诉处理。
案件受理费25元，由原告孙某1负担。
审 判 长 吴学刚
审 判 员 王 亮
人民陪审员 贾学成
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 孙丽慧
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初11091号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告吴育强，男，1968年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴育强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吴育强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46271.5元(包括利息、滞纳金，计算至2017年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币46271.5元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年五月二十二日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初2179号
原告：中国农业银行股份有限公司柳州城中支行，住所：柳州市桂中大道南端18号西雅华庭，社会统一信用代码：91450200711442761X。
负责人：刘俊莉，该支行行长。
委托诉讼代理人：周正军，男，该支行员工。
被告：曾某。
原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行（以下简称农业银行城中支行）与被告曾某信用卡纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，并于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告农业银行城中支行的委托诉讼代理人周正军到庭参加诉讼，被告曾某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告曾某归还原告信用卡透支金额人民币33011.44元(其中:本金28537.69元、利息3196.17元、滞纳金1277.58元，以上计算截止至2017年6月12日,今后欠款按约定另行计算至结清为止)；2.本案一切诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告曾某于2013年12月25日在我行开立金穗贷记卡账户，卡账号:62×××19，并签名愿意遵守领用合同（协议）的各项规则,该客户从2013年12月25日开始透支取现及透支消费，但透支款项到期后，部分按期归还，截止2017年6月12日，被告仍拖欠我行信用卡透支人民币33011.44元。(其中:本金28537.69元、利息3196.17元、滞纳金1277.58元，今后欠款按约定另行计算至结清为止），经多次催收未能按期归还，现已逾期。原告认为，被告在履行还款期间，未按约定履行还款义务，经多次催收未果，侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。
被告曾某在举证期限内未向本院提交任何证据及书面答辩材料。
围绕诉讼请求，原告依法提交了贷记卡开卡申请表、贷记卡领用合约、信用卡章程、客户基本信息、账户详细信息、客户交易明细、催收记录等证据，并提交证据原件予以核对。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实与原告诉称一致。另查明，起诉后，被告向原告归还了本金600元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。本案中，被告曾某使用申请的金穗贷记卡后，未能按照领用合约的约定偿还借款本息，且经原告催要未果，已构成违约。原告根据信用卡领用合约及章程之约定，主张被告曾某归还借款本金，支付借款利息、滞纳金于法有据，应予支持。被告曾向原告归还借款本金600元，故原告诉请本金应为27937.69元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾某于本案判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行归还借款本金27937.69元、利息3196.17元、滞纳金1277.58元（以上计算截止至2017年6月12日,之后本息、滞纳金按照合同约定计至债务清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费625元（原告已预交），减半收取312.5元，由被告曾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 沈 昊
二〇一七年九月二十五日
代书记员 梁飞玉
河北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）冀刑申243号刘新强：
你因刘蒙犯故意伤害罪一案，对高阳县人民法院（2011）高刑初字第63号刑事判决和保定市中级人民法院（2011）保刑终字第227号刑事裁定不服，主要以原审判决应以刘蒙被监视居住的期限折抵刑期、追究王臣等人的刑事责任为由向本院提出申诉。
本院经审查，本案侦查阶段公安机关因刘蒙患有严重疾病决定对其在高阳县医院进行监视居住，原审未以此期限折抵刑期并无不当。你诉称应追究王臣等人的刑事责任，不在申诉审查的范围之内。
综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一六年十月十八日
河南省西平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1721执172号
申请执行人刘亚蕊，女，住西平县。
被执行人魏成慧，男，住西平县。
本院在执行刘亚蕊与魏成慧民间借贷纠纷一案中，被执行人魏成慧未履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人请求划拨被执行人的住房公积金，经审查，其申请合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人魏成慧的住房公积金XXXXXX元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 范立学
审判员 黄建军
审判员 张富山
二〇一八年一月三十一日
书记员 陈翔伟
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初4123号
原告：黄芳芳，女，1992年3月20日出生，汉族，住郑州市。
被告：闫德亮，男，1967年9月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告黄芳芳与被告闫德亮健康权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告黄芳芳于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告黄芳芳自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄芳芳撤回起诉。
案件受理费25元，由原告黄芳芳负担。
审判员 刘奇
二〇一七年六月十二日
书记员 孙佳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第11966号
原告北京龙建诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇下坡店
法定代表人陈宝军，总经理
委托代理人刘明辉，男，1980年7月28日出生。
被告刘燕平，女，出生日期不详，职业不详。
本院在审理原告北京龙建诚信物业管理有限公司与被告刘燕平物业服务合同纠纷一案中，原告北京龙建诚信物业管理有限公司于2015年8月6日自愿向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告北京龙建诚信物业管理有限公司的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京龙建诚信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京龙建诚信物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 辛崇增
二〇一五年八月六日
书 记 员 王得壮
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0303民初4325号
原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。
负责人：杨科,该行总裁。
委托诉讼代理人：王朋勇，河南有道律师事务所执业律师。
被告：李红宇，男，汉族，1967年7月2日出生，住河南省洛阳市涧西区。
原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)与被告李红宇信用卡纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法进行审理。
民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.李红宇偿还民生银行信用卡中心截至到2016年6月1日的信用卡欠款本金193317.05元，息费为33831.4元，共计227148.45元。2.李红宇承担本案的诉讼费、保全费、律师费和自2016年6月1日起至强制执行前新产生的息费等，实现民生银行信用卡中心债权所需的一切费用。事实和理由：李红宇于2013年8月26日向民生银行信用卡中心申请了卡号为37×××07的民生香格里拉美国运通白金信用卡，后使用该信用卡透支消费，截至到2016年5月19日欠本金、年费、交易手续费、滞纳金、利息共计70112.13元，于2014年8月15日向民生信用卡中心申请了卡号为62×××77的民生白金理财信用卡，使用该信用卡后透支消费后，拒不按约还款，截止至2016年6月1日，拖欠本金、年费、交易手续费、滞纳金、利息共计157036.32元，经多次索要未果，诉至法院。
本院认为，持卡人透支信用卡本金数额在1万元以上，经债权银行两次催收后超过3个月仍未归还，涉嫌信用卡刑事犯罪。债权银行在向人民法院提起民事诉讼以前，应直接向公安机关报案，待公安机关依法处理未作刑事立案后，再决定是否受理债权银行提起的民事诉讼。现民生银行信用卡中心的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：
驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 刘雷
二〇一六年十一月二十八日
书记员 黄雁
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0303民初4325号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：杨科,该行总裁。委托诉讼代理人：王朋勇，河南有道律师事务所执业律师。被告：李红宇，男，汉族，1967年7月2日出生，住河南省洛阳市涧西区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)与被告李红宇信用卡纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法进行审理。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.李红宇偿还民生银行信用卡中心截至到2016年6月1日的信用卡欠款本金193317.05元，息费为33831.4元，共计227148.45元。2.李红宇承担本案的诉讼费、保全费、律师费和自2016年6月1日起至强制执行前新产生的息费等，实现民生银行信用卡中心债权所需的一切费用。事实和理由：李红宇于2013年8月26日向民生银行信用卡中心申请了卡号为37×××07的民生香格里拉美国运通白金信用卡，后使用该信用卡透支消费，截至到2016年5月19日欠本金、年费、交易手续费、滞纳金、利息共计70112.13元，于2014年8月15日向民生信用卡中心申请了卡号为62×××77的民生白金理财信用卡，使用该信用卡后透支消费后，拒不按约还款，截止至2016年6月1日，拖欠本金、年费、交易手续费、滞纳金、利息共计157036.32元，经多次索要未果，诉至法院。本院认为，持卡人透支信用卡本金数额在1万元以上，经债权银行两次催收后超过3个月仍未归还，涉嫌信用卡刑事犯罪。债权银行在向人民法院提起民事诉讼以前，应直接向公安机关报案，待公安机关依法处理未作刑事立案后，再决定是否受理债权银行提起的民事诉讼。现民生银行信用卡中心的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘雷二〇一六年十一月二十八日书记员  黄雁
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙嘉辖终字第70号
上诉人（原审被告）：浙江露帅服饰有限公司。
法定代表人：何文铨。
被上诉人（原审原告）：海盐县求新纺织印染有限公司。
法定代表人：宋国生。
上诉人浙江露帅服饰有限公司因定作合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2012）嘉盐商初字第240号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，由上诉人的住所地上虞市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上虞市人民法院处理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中�议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖与专属管辖的规定。”上诉人与被上诉人2010年5月7日签订的《产品定作合同》第七条载明：“…协商不成，提请承揽方（被上诉人）所在地法院解决。”该管辖条款系双方当事人自愿选择由原告住所地人民法院管辖的协议管辖条款，不违反级别管辖与专属管辖的规定，应当认定为合法有效。原审法院据此对本案行使管辖权正确。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐连忠
代理审判员 金傅祥
代理审判员 王世好
二〇一二年五月十七日
书 记 员 谢金侃
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初2118号
原告：武汉城投停车场投资建设管理有限公司。住所地：武汉市江汉区江兴路6号。
法定代表人：刘伟、董事长。
委托诉讼代理人：刘明明，公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：许雄，湖北珞珈律师事务所律师。特别授权代理。
被告：余晶晶，女，1982年9月9日出生，汉族，住武汉市硚口区，
本院在审理原告武汉城投停车场投资建设管理有限公司诉被告余晶晶服务合同纠纷一案中，原告武汉城投停车场投资建设管理有限公司以被告余晶晶已交纳所欠停车费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉城投停车场投资建设管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉城投停车场投资建设管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告武汉城投停车场投资建设管理有限公司负担。
审判员 黄 玮
二〇一七年八月九日
书记员 刘明珠
河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1202行审319号
申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队。
组织机构代码证：00580259-8。
住所地：G209国道三门峡黄河大桥南端200米。
法定代表人王守新，该大队大队长。
委托代理人苏斌，该大队工作人员。代理权限特别授权。
委托代理人成瑶，该大队工作人员。代理权限特别授权。
被执行人王招，男，1982年11月9日生，汉族。
申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队（以下简称经开分局巡防大队）向本院申请强制执行其于2016年12月23日作出的编号为4112341100029341号公安交通管理简易程序处罚决定书。该决定书决定对王招罚款200元，若逾期未缴纳，将按每日百分之三加处罚款，本院依法组成合议庭，对经开分局巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。
本院认为：申请人经开分局巡防大队于2016年12月23日作出的编号为4112341100029341号《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，使用法律法规正确，程序合法。被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定书已经发生法律效力。故申请人经开分局巡防大队申请强制执行理由成立，符合法律规定。依法应准予立案执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队作出的编号为4112341100029341号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 翟二民
人民陪审员 王艳龙
人民陪审员 任 宁
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 肖 伟
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1202行审319号申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队。组织机构代码证：00580259-8。住所地：G209国道三门峡黄河大桥南端200米。法定代表人王守新，该大队大队长。委托代理人苏斌，该大队工作人员。代理权限特别授权。委托代理人成瑶，该大队工作人员。代理权限特别授权。被执行人王招，男，1982年11月9日生，汉族。申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队（以下简称经开分局巡防大队）向本院申请强制执行其于2016年12月23日作出的编号为4112341100029341号公安交通管理简易程序处罚决定书。该决定书决定对王招罚款200元，若逾期未缴纳，将按每日百分之三加处罚款，本院依法组成合议庭，对经开分局巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。本院认为：申请人经开分局巡防大队于2016年12月23日作出的编号为4112341100029341号《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，使用法律法规正确，程序合法。被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定书已经发生法律效力。故申请人经开分局巡防大队申请强制执行理由成立，符合法律规定。依法应准予立案执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队作出的编号为4112341100029341号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  翟二民人民陪审员  王艳龙人民陪审员  任 宁二〇一七年十一月二十四日书 记 员  肖 伟
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初730号
被告人图某某，男，1989年4月15日出生，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔自治区。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]556号起诉书指控被告人图某某犯盗窃罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人图某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
2016年12月10日20时许，被告人图某某至上海市浦东新区南泉北路、张杨路口附近，趁被害人张某某不备之机，窃得张背于右肩挎包内的iphone532G移动电话1部，价值人民币700元。后被告人图某某在逃跑途中被人赃俱获。
被告人图某某到案后如实供述了上述事实，涉案移动电话已发还被害人。
以上事实，被告人图某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某某的陈述、证人吴某某、胡某某的证言、公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、相关照片、上海市浦东新区价格认证中心的价格鉴定结论书、相关刑事判决书、刑满释放证明书及案发经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人图某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人图某某在刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；被告人图某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；涉案赃物已追缴并发还被害人，再酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人图某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月10日起至2017年8月9日止。罚金款于判决生效后一个月内缴纳。)
二、涉案赃物发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡泰忠
二〇一七年三月十三日
书记员 刘 沛
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1304执1061号
申请执行人：刘建国，男，1980年3月23日出生，住四川省南充市嘉陵区。
被执行人：刘刚，男，1978年8月12日出生，住四川省南充市嘉陵区。
被执行人：陈仁德，男，1976年3月7日出生，住四川省南充市嘉陵区。
本院在执行刘建国与刘刚、陈仁德民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人刘刚的银行存款人民币82400元，冻结期限为一年；
二、冻结被执行人陈仁德的银行存款人民币82400元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 赵祥松
二〇一七年十月十九日
书记员 林光伟
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第0683号
原告：谢玉清，男，汉族，1964年6月1日出生，籍贯：河北省雄县，住址：雄县龙湾镇马务头村。
被告：黄涛，又名黄涛涛，男，汉族，1985年2月23日出生，籍贯：湖北省京山县，住址：甘肃省兰州市榆中县和平镇十字。
原告谢玉清诉被告黄涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马献民独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢玉清、被告黄涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢玉清诉称，2014年4月，被告黄涛自原告处定做、购买塑料踢脚线，欠下货款47310元未付，原告多次催要未果，特诉至法院要求被告偿付欠款47310元，并按人民银行同期贷款利率计付利息。
被告黄涛辩称，原告起诉属实，我现在没有钱，按双方当时约定和行业习惯，这些货没卖完，应退回原告，不足部分用钱补足。
经审理查明，自2014年4月始，被告黄涛自原告处定做、购买塑料踢脚线，至同年4月29日欠下货款47310元，后经原告催要未果，遂诉至本院。
以上事实有原告谢玉清提交的欠条、发货单、发货记录及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告谢玉清与被告黄涛间系口头买卖合同关系，双方在履行合同过程中原告的发货记录、发货单、被告所写欠条，双方均无异议，本院予以确认。被告应给付原告款47310元。被告所辩“按双方当时约定和行业习惯，这些货没卖完，应退回原告，不足部分用钱补足”的意见，无证据证实，本院不予采信。原告按约定履行交货义务后，被告未履行付款义务，构成违约，应承担违约责任，偿付货款并支付逾期付款利息。利息应自2014年4月29日起计算，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告黄涛偿付原告谢玉清货款47310元及逾期付款利息（利息自2014年4月29日始至款付清日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费491元，由被告黄涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 马献民
二〇一五年六月二十五日
书记员 化丹林
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第824号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱廷良。
委托代理人：冉孟明，贵州纵贯律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊忠平。
被申请人（一审被告）：刘显寿。
被申请人（一审被告）：简明成。
被申请人（一审被告）：福泉市第一建筑安装工程公司。住所地：贵州省福泉市金山办事处金星小区**号*栋附*号。
法定代表人：孙萍，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：瓮福（集团）有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区市南路**号。
法定代表人：何光亮，该公司董事长。
委托代理人：张进，该公司员工。
再审申请人朱廷良因与被申请人熊忠平、刘显寿、简明成、福泉市第一建筑安装工程公司（以下简称福泉一建公司）、瓮福（集团）有限责任公司（以下简称瓮福公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南民终字第159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱廷良申请再审称：（一）朱廷良系福泉一建公司的员工，二审判决认定朱廷良与熊忠平之间存在雇佣关系属于基本事实认定错误；刘显寿与简明成是熊忠平的雇主，应当对熊忠平的损失承担责任，二审判决未判令其他们承担责任属于适用法律错误。（二）根据最高人民法院（2013）他8复函的规定，二审判决依据（2014）医检字第220号《司法鉴定意见书》作出判决错误。熊忠平提交的《司法鉴定意见书》所采用的标准为《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，根据最高法院复函“不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残评定时，不宜使用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，在国家出台统一的人身损害伤残评定标准之前，可参照适用《道路交通事故鉴定标准》等国家标准。”因此，（2014）医检字第220号《司法鉴定意见书》不应当作为定案依据。（三）熊忠平对其受伤行为存在严重过错，应当承担主要责任，二审法院认定其承担20%的责任明显不当。二审法院判决朱廷良连带承担熊忠平父母赡养费，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定。朱廷良依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
熊忠平提交答辩意见称：一、二审判决认定事实清楚、采信证据客观公正、责任划分合理，适用法律正确，判决公平公正。请求驳回再审申请。
瓮福公司提交答辩意见称：瓮福公司不是本案适格的被告，一、二审法院判决瓮福公司不承担责任正确。
本院认为：朱廷良在再审审查阶段提交了《协议书》、《询问笔录》、证人证言、《司法鉴定意见书》作为“新的证据”，经查，这些证据在一审过程中已举证、质证，该证据不属于“新的证据”；其次，根据福泉市安监局对本次事故调查时，对朱廷良、刘显寿所做的询问笔录内容看，朱廷良陈述其是以挂靠福泉一建公司的形式承接工程，其与福泉一建公司之间签订有协议；朱廷良、刘显寿均认可朱廷良在承接瓮福公司房屋改造工程后，双方曾达成口头协议，朱廷良将刮磁粉工作以每平方5.50元的价格交给刘显寿等人施工，熊忠平与刘显寿等人在一起施工，熊忠平是在工作过程中受伤的事实。一、二审判决据此认定朱廷良与熊忠平之间存在劳务关系，并无不当。刘显寿、简明成与熊忠平共同受雇从事雇佣活动，朱廷良未提供充分证据证明刘显寿、简明成系熊忠平的雇主。故对朱廷良的此项申请再审理由，本院不予支持。
本案一审诉讼中，熊忠平向一审法院提交了黔南州人民医院法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，一审庭审质证时，朱廷良仅对该鉴定意见书后续医疗费用部分提出异议，认为后续治疗费过高，对其他并未提出异议。黔南州人民医院具有相应的司法鉴定资质，其出具的鉴定意见书作出的依据、鉴定过程、方法符合法律规定，二审判决采信该鉴定意见书并无不当。对朱廷良主张二审判决适用法律错误的申请再审理由，本院不予采纳。
本案中，朱廷良本人并不具备相应承包工程的资质，且对其承包的工程业务疏于管理，是本次事故发生的主要原因；熊忠平在施工作业过程中未尽到自身安全防范义务，是造成本次事故的次要原因；福泉一建公司将工程分包给无建设资质的朱廷良承建，在工程中疏于管理，应与朱廷良承担连带赔偿责任。一、二审判决综合各方当事人的过错程度，确定由朱廷良与福泉一建公司连带承担本案80%的赔偿责任，由熊忠平自行承担20%的责任并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。由于熊忠平因伤致残，一、二审判决朱廷良承担被抚养人生活费符合法律规定。对朱廷良的此项申请再审理由，本院亦不予采纳。
综上，朱廷良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱廷良的再审申请。
审 判 长 李 静
代理审判员 张 玮
代理审判员 黄雪莲
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘 晟
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第02094号
原告湖北省风机厂有限公司。住所地：广水市十里工业园区***号。
法定代表人熊俊杰，系该公司董事长。
被告河北景化化工有限公司。住所地：河北省景县龙华镇台辛庄。
法定代表人张新，该公司董事长。
本院在受理原告湖北省风机厂有限公司与被告河北景化化工有限公司定作合同纠纷一案中，原告湖北省风机厂有限公司于2014年11月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为，原告湖北省风机厂有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北省风机厂有限公司撤诉。
案件受理费100元，由湖北省风机厂有限公司负担。
审判员 李远锋
二〇一四年十一月十七日
书记员 黄帅文
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第229号
罪犯余健才，男，1982年1月6日出生，汉族，出生地广东省恩平市，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2008年11月21日作出（2008）江中法刑一初字第54号刑事附带民事判决，以被告人余健才犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，赔偿附带民事原告人经济损失人民币148873.60元。判决生效后，交付执行。因罪犯余健才在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2012年7月24日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2018年12月13日止。
执行机关广东省江门监狱于2013年12月19日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯余健才在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯余健才获得嘉奖17次；2012年10月获得表扬；2013年2月获得表扬；2013年11月获得表扬；2012年12月获得超产记功；2013年3月被评为改造积极分子。罪犯没有履行民事赔偿义务。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯余健才悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，但罪犯没有履行民事赔偿义务，应从严减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯余健才减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2018年1月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李均成
审判员 谭 荣
审判员 梁永权
二〇一四年一月十三日
书记员 韩苗苗
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0425民初208号
原告：杜某，男，1986年11月19日出生，汉族，农电局职工，住所地内蒙古赤峰市。
被告：王某，男，1980年2月13日出生，汉族，农电职工，住所地内蒙古赤峰市。
原告杜某诉被告王某追偿权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某到庭参加诉讼，被告王某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某向本院提出诉讼请求：1、被告王某偿还原告杜某借款19000元；2、诉讼费用和保全费由被告承担。事实与理由：2013年1月28日，被告向案外人赵某1借款50000元，并为赵某1出具借据一枚，约定月利率为30‰，还款期限为2013年3月28日，原告杜某与被告王某在借据上均以借款人的名义签字，该笔借款实际使用人为被告王某，原告杜某系为被告的上述借款提供担保，借款期限届满后，被告王某未按约定期限偿还案外人赵某1借款本金及利息，案外人赵某1一直向原告杜某和被告王某索要上述借款本金及利息，因为原告杜某未实际使用上述借款，只是为被告王某的借款提供的担保，所以2015年8月26日，原告杜某要求被告王某出具的了50000元的欠条一枚，该50000元与被告王某在案外人赵某2的借款本金50000元系同一笔款项，因为2015年8月26日我和王某都未向案外人赵某1履行还款义务，我也不知道会替被告王某承担保证责任的数额为多少，所以就要求被告出具了50000元的欠条一枚，后被告王某偿还案外人赵某1部分借款本金及利息后，尾欠赵某1借款本金20000元及相应的利息，2015年9月9日，案外人赵某1要求原告承担保证责任，所以原告杜某替被告王某偿还案外人赵某1借款本金20000元及该20000元按照月利率30‰计算的10个月的利息6000元，合计26000元，后原告多次要求被告王某偿还原告替其偿还的借款本金及利息26000元，王某已经偿还原告7000元，尚尾欠原告19000元至今未偿还，故原告起诉要求被告王某偿还原告借款19000元，利息我自愿放弃，并由被告承担本案的诉讼费用和保全费。
被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：原告杜某提交的其与被告王某于2013年1月28日出具的借据、被告王某于2015年8月26日出具的欠条、案外人赵某1于2015年9月9日出具的收据客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信，上述证据相互印证，能够证明原告杜某主张的事实，本院予以确认。
本院认为，债务人一方人数为2人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。涉案借款系被告王某实际使用，原告杜某已经替其偿还了借款本金及利息26000元，故原告杜某可以向被告王某行使追偿权，被告王某已经偿还原告7000元，尚尾欠原告19000元的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任，故本院对原告杜某要求被告王某偿还借款19000元的诉讼请求予以支持。被告王某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告王某于本判决生效之日起七日内偿还原告杜某借款19000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，减半收取138元，保全费210元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张鑫
二〇一七年三月十七日
书记员 杨扬
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0404民初5163号
原告刘志，男，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原告郝淑芳，女，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
二原告委托诉讼代理人：侯凤宇，内蒙古三易律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：李建辉，内蒙古三易律师事务所律师。
被告王国荣，女，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
被告程学全，男，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
被告程鸿伟，男，汉族，学生，住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
本院在审理原告刘志、郝淑芳与被告王国荣、程学全、程鸿伟确认合同有效纠纷一案中，因二原告在诉讼过程中变更诉讼请求，要求判令中国人寿保险股份有限公司厦门分公司在交强险及商业三者险内赔付三被告的420000元赔偿款归二原告所有，本院于2016年11月23日向二原告送达了交纳诉讼费通知书，限其在接到通知书之日起七日内补交案件受理费7500元，但二原告至今未予补交。
本院认为：二原告在收到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内未补交案件受理费，且未提出缓交、减交或免交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告刘志、郝淑芳撤诉处理。
二原告预交案件受理费100元，退还二原告50元，由二原告负担50元。
审 判 长 王 伟
审 判 员 王慧杰
人民陪审员 张福祥
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 乐
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1435号
上诉人（原审原告）：张先明，男，1982年2月28日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：于海亮，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团天津有限公司，住所地天津市天津港保税区M区64号。
法定代表人：阎江，总经理。
委托诉讼代理人：金志君，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。
上诉人张先明因与被上诉人中国移动通信集团天津有限公司（以下简称移动公司）电信服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张先明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：案外人陈学新的行为构成表见代理，被上诉人移动公司应当承担返还义务。
移动公司�称，不同意张先明的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张先明向一审法院起诉请求：1、被告返还原告保证金10000元并给付利息（自2016年1月14日至判决确定的给付之日止，以10000元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年7月15日，张先明在案外人陈学新经营的天津市东丽区学新通讯器材经营部办理了交话费赠机活动，陈学新为其出具了《业务登记单》，该单据上显示：张先明于2014年7月15日138××××9268手机号码与移动公司签订交话费赠机活动，此业务协议内容如下：1、张先明缴纳一万元保证金，领取一台苹果（5代）手机；2、此手机号于2014年7月15日至2016年1月14日不得办理停机业务。不得欠费停机，每月必须保证正常的通话使用，不许降低现使用的资费；3、此号码保证在网18个月�正常使用，在此期间不得办理停机或转网业务，否则后果自负；4、移动通信公司18个月后（2016年1月14日）退还张先明一万元保证金。张先明本与陈学新并不相识，系经他人介绍办理了交纳保证金领手机业务。
2016年10月，天津市和平区人民检察院向天津市和平区人民法院提起公诉，被告人为陈学新，内容为陈学新虚构中国移动通信集团天津有限公司缴纳保证金赠送手机的活动，采取收取一万元保证金及手机差价后赠送手机，并承诺十二个月后或十八个月后到期返还保证金的模式，通过口口相传，为众多人员办理该业务，后无力偿还。检察机关对上述情况以非法吸收公众存款罪提起公诉。该案尚在审理期间。
一审法院认为，首先关于陈学新涉嫌犯罪的刑事诉讼程序与民事审理程序上的冲突问题，刑事案件关注行为实质，而民事案件注重分析权利外�，两者之间并非相互冲突。陈学新罪与非罪的问题，并不影响本案依据民事行为的外在确定是否存在表见代理的行为。且，张先明亦提出表见代理的主张，对此应予以审理。
陈学新因非法吸收公众存款罪被天津市和平区人民法院提起公诉，其涉嫌犯罪的手段与本案中张先明被收取保证金的事实经过一致，因此显然陈学新实施的“收取保证金赠手机”业务未受到被告公司的委托，被告公司也从未开展过“收取保证金赠手机”的业务。本案中，陈学新并未要求张先明预交话费、亦未对于其所使用的通讯业务的话费套餐进行更高数额的调整，而重点内容在于提供保证金一段时间用以换取手机，虽然显示为电信服务合同，但实质内容与电信服务相去甚远。作为具备通常知识的普通人可以判断，“收取保证金赠手机”并非一种电信运营商所通常使用的促销手段。且，基于电信服务的公开性，张先明以及任何一位普通人均可以通过电话咨询、网络查询等多种公开方式查询到被告公司是否开展该业务。再，张先明居住地位于西青区，而陈学新的办公场所位于东丽区，张先明跨越地域而选择在陈学新处办理“收取保证金赠手机”业务，也反映出此项业务并非由被告公司广泛开展。综上，张先明作为具备常识的自然人，未能尽到审慎的注意义务，仅依据陈学新出具的《业务登记单》不能认定其构成表见代理。故，驳回张先明的全部诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告自行负担。”
二审中，上诉人称其与陈学新相识并提交证据1、孙鹏等七人的业务登记单，证明除本案七人，还有其他人办理过相关业务，这七人分别居住在天津市和平区、红桥区、河西区。证据2、康宁、程飞二人的业务登记单，证明此二人办理了与本案相同的业务，保证金如期返还了。证据3、赵晓莉等43人的业务登记单，证明众多消费者办理了相同的业务，足以说明一般普通人均认为被上诉人对陈学新进行了业务授权。证据4、李林峰与被上诉人总部公司杜姓经理的谈话记录，证明被上诉人曾对陈学新进行过有关业务授权，被上诉人未尽到监管责任。被上诉人提交了一份其公司的发票专用章印模，用以证明上诉人提交的业务登记单上的公章与被上诉人公司真实的印章相差甚远，不存在鉴定的必要。被上诉人认为上诉人提交的四份证据，均不属新的证据，对于真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。上诉人对被上诉人提交的证据真实性认可，但否认�上诉人的证明目的。本院认证意见：因上诉人提交的上述证据，不属于二审新的证据，且不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。被上诉人提交的证据因上诉人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案外人陈学新因虚构中国移动通信集团有限公司收取保证金赠送手机的活动被检察机关提起公诉，说明被上诉人并未开展涉诉的交保证金赠手机的业务。关于双方当事人争议的案外人陈学新能否构成表见代理的问题，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。按照合同法的上述规定，表见代理的主要构成要件为：相对人依据一定的事实，相信或认为行为人具有代理权；相对人主观上须为善意且无过失。首先，本案中，因案外人陈学新为上诉人办理业务的地点并未有被上诉人公司的标识，上诉人仅依据陈学新出具的写有“中国移动通信的业务登记单”及“中国移动通信客户入网服务协议”即认定案外人陈学新具有被上诉人的授权，显然依据不足，况且被上诉人在原审法院提交的证据显示正常办理业务的登记单要有身份核验等内容。虽然业务登记单上有“中国移动通信集团天津有限公司收费专用章”，但非被上诉人实际使用的公章。其次，上诉人跨区域办理涉诉业务，说明其明知“收取保证金赠手机”非被上诉人广泛开展的业务，而未向被上诉人营业厅、客服及官方网站核实，即相信陈学新系代表被上诉人，显然上诉人存在过失行为。最后，上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人应�能分析鉴别“缴纳10000元保证金，赠苹果5手机，18个月保证金全额返还”是违背市场规律的，显然是上诉人为追求高额回报，没有尽到审慎的注意义务。综上，因上诉人在办理涉诉业务中存在过失行为，故上诉人主张陈学新的行为构成表见代理的理由，不能成立。
综上所述，上诉人张先明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张先明负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚增途
审判员 李纪申
审判员 韩 萍
二〇一七年三月九日
书记员 底 健
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初12830号
原告：景红所，男，1974年4月28日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：李婉丽，上海尚简律师事务所律师。
被告：金玉丽，女，1978年1月11日生，汉族，住上海市松江区。
被告：张洪青，男，1974年5月14日生，汉族，住上海市松江区。
原告景红所与被告金玉丽、张洪青民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法适用简易程序，后因被告金玉丽、张洪青下落不明，依法转为普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告景红所的委托诉讼代理人李婉丽到庭参加诉讼，被告金玉丽、张洪青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告景红所向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币150,000元；2、判令两被告共同支付原告借款利息(以150,000元为基数，按月利率2%，自2016年6月12日起算至实际清偿之日)。案件审理过程中，原告将诉请变更为：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币20,000元；2、判令两被告共同支付原告借款利息(以20,000元为基数，按月利率2%，自2016年8月23日起算至实际清偿之日)。事实与理由：2016年6月12日，被告金玉丽因资金周转困难向原告借款人民币150,000元，双方对借款期限、借款利息及逾期还款的违约责任做了相应约定，被告金玉丽出具了借条一份。同日，原告通过本人账户转账150,000元至被告指定账户。借款到期后，被告金玉丽未按约还款。被告金玉丽与被告张洪青系夫妻关系，借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且用于共同生活，因此，被告张洪青应该承担共同还款责任。原告为维护其合法权益，故诉至本院。
被告金玉丽、张洪青未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1、2016年6月12日，被告金玉丽出具借条一份，载明：“因家庭经营需要，本人金玉丽今日向景红所借款人民币(大写)壹拾伍万元整，(小写)150,000元。借款利息按2%/月计算，借款日期2016.6.12，还款日期2016.7.11前，按时一次性偿还清借款和利息。……”被告金玉丽在借条下方签字并捺手印。2、2016年6月12日原告景红所通过其银行向被告金玉丽指定的账户转账150000元。3、案件审理过程中，原告自认于2016年8月22日收到案外人顾翔替被告金玉丽归还的借款130,000元。4、被告金玉丽与被告张洪青原系夫妻关系，双方于2001年4月23日登记结婚，于2016年7月19日离婚。
以上事实，有借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、婚姻登记档案证明书、离婚登记摘要、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，根据原告提供的证据可以证明被告金玉丽向原告借款150,000元的事实，借款到期后，被告仅在诉讼过程中归还130,000元，故原告诉请要求被告金玉丽归还余款20,000元，于法有据，本院予以支持。借条中约定借款利息按月利率2%计算，该约定并未违反国家有关限制借款利率的规定，故原告有权要求被告金玉丽按此标准向原告支付借款利息，对于利息的起算时间，原告主张从2016年8月23日起算，系自行处分自己的权利，于法不悖，本院予以准许。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，故被告张洪青应当承担共同还款责任。
被告金玉丽、张洪青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证等相关的权利，相关法律后果应由被告金玉丽、张洪青自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金玉丽、张洪青于本判决生效之日起十日内归还原告景红所借款20,000元；
二、被告金玉丽、张洪青于本判决生效之日起十日内支付原告景红所借款利息(以20,000元为基数，按月利率2%，自2016年8月23日起计算至实际清偿之日止)。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费300元，财产保全申请费1,270元，合计诉讼费用1,570元，由被告金玉丽、张洪青负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 勤
审 判 员 邬建云
人民陪审员 董志金
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 伍怡雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条
……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初554号
原告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人：张林文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓勇，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：胡春招，湖南大问律师事务所律师。
被告：谷仁友，男。
原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保郴州分公司）与被告谷仁友保险代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告人保郴州分公司的委托诉讼代理人胡春招，被告谷仁友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人保郴州分公司请求法院判令：1、被告支付原告保险代偿款26257元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月27日，王成婷对湘LTTX**号小型轿车在原告处投保了交强险、车辆损失险193390元等。2016年11月28日，刘柏启驾驶湘LTTX**号小型轿车与被告发生交通事故，致湘LTTX**号小型轿车受损。经认定被告谷仁友承担全部责任，刘柏启无责任。原告在车辆损失险保险范围内支付原告车辆维修费26057元、拖车费200元，此款应由被告承担。
被告谷仁友辩称：事故发生时，刘柏启称自行找保险公司赔偿，不要被告谷仁友赔偿，此次交通事故被告谷仁友只承担一半的责任，湘LTTX**号小型轿车维修时未通知被告，对该车的车损不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年11月28日18时许，谷仁友驾驶湘10A24**号拖拉机（未悬挂车牌）沿郴州市拥军路由西往东行驶至湘域中央花园前路段时因操作不当越中心线横过由东往西方向车道，与其相对方向由刘柏启驾驶的湘LTTX**号小型轿车直行时相撞，致湘LTTX**号小型轿车向左撞上由西往东方向的路基，造成两车受损，刘柏启及湘LTTX**号小型轿车乘车人王成婷受伤的交通事故。经郴州市公安局交警支队一大队做出事故认定书认定，谷仁友承担全部责任，刘柏启、王成婷不承担责任。湘LTTX**号小型轿车的车辆所有人王成婷在被告人保郴州分公司处投保了车辆损失险193390元，经定损维修，原告为湘LTTX**号小型轿车支付车辆维修费26057元、拖车费200元。
本院认为,保险代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利，本案应系保险代位求偿权纠纷。被告谷仁友对事故认定书的责任认定有异议，但未向本院提交相关证据，本院依法予以采信，判定被告谷仁友对此次交通事故承担全部责任。原告主张车辆维修费26057元、拖车费200元有相关票据予以证实，本院予以支持。被告谷仁友主张刘柏启在事故发生时放弃要求其承担责任，无相关证据予以证实，本院不予认定。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告谷仁友因交通事故致湘LTTX**号小型轿车受损，原告依照车辆损失险约定向王成婷支付了车辆损失26257元，可以代位行使王成婷对被告谷仁友请求赔偿的权利。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决如下：
被告谷仁友于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司保险代偿金27261.5元（含车辆维修费26057元、拖车费200元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，由被告谷仁友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李婧铱
人民陪审员 尹敏莲
人民陪审员 何婵婵
二〇一七年六月五日
书 记 员 梁惠莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1002民初554号原告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。负责人：张林文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓勇，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡春招，湖南大问律师事务所律师。被告：谷仁友，男。原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保郴州分公司）与被告谷仁友保险代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告人保郴州分公司的委托诉讼代理人胡春招，被告谷仁友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保郴州分公司请求法院判令：1、被告支付原告保险代偿款26257元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月27日，王成婷对湘LTTX**号小型轿车在原告处投保了交强险、车辆损失险193390元等。2016年11月28日，刘柏启驾驶湘LTTX**号小型轿车与被告发生交通事故，致湘LTTX**号小型轿车受损。经认定被告谷仁友承担全部责任，刘柏启无责任。原告在车辆损失险保险范围内支付原告车辆维修费26057元、拖车费200元，此款应由被告承担。被告谷仁友辩称：事故发生时，刘柏启称自行找保险公司赔偿，不要被告谷仁友赔偿，此次交通事故被告谷仁友只承担一半的责任，湘LTTX**号小型轿车维修时未通知被告，对该车的车损不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月28日18时许，谷仁友驾驶湘10A24**号拖拉机（未悬挂车牌）沿郴州市拥军路由西往东行驶至湘域中央花园前路段时因操作不当越中心线横过由东往西方向车道，与其相对方向由刘柏启驾驶的湘LTTX**号小型轿车直行时相撞，致湘LTTX**号小型轿车向左撞上由西往东方向的路基，造成两车受损，刘柏启及湘LTTX**号小型轿车乘车人王成婷受伤的交通事故。经郴州市公安局交警支队一大队做出事故认定书认定，谷仁友承担全部责任，刘柏启、王成婷不承担责任。湘LTTX**号小型轿车的车辆所有人王成婷在被告人保郴州分公司处投保了车辆损失险193390元，经定损维修，原告为湘LTTX**号小型轿车支付车辆维修费26057元、拖车费200元。本院认为,保险代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利，本案应系保险代位求偿权纠纷。被告谷仁友对事故认定书的责任认定有异议，但未向本院提交相关证据，本院依法予以采信，判定被告谷仁友对此次交通事故承担全部责任。原告主张车辆维修费26057元、拖车费200元有相关票据予以证实，本院予以支持。被告谷仁友主张刘柏启在事故发生时放弃要求其承担责任，无相关证据予以证实，本院不予认定。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告谷仁友因交通事故致湘LTTX**号小型轿车受损，原告依照车辆损失险约定向王成婷支付了车辆损失26257元，可以代位行使王成婷对被告谷仁友请求赔偿的权利。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：被告谷仁友于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司保险代偿金27261.5元（含车辆维修费26057元、拖车费200元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由被告谷仁友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李婧铱人民陪审员  尹敏莲人民陪审员  何婵婵二〇一七年六月五日书 记 员  梁惠莉附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312财保33号
申请人：拾以贯，男，1960年11月28日生，汉族，住徐州市铜山区。
申请人：姜启雪，女，1960年1月11日生，汉族，住徐州市徐州市铜山区。
申请人：宋微，女，1987年7月20日生，汉族，住徐州市徐州市铜山区。
被申请人：薛峰，男，1976年11月14日生，住徐州市云龙区。
被申请人：陈静，女，1975年1月10日生，住徐州市云龙区。
申请人拾以贯、姜启雪、宋微于2017年1月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人薛峰、陈静所有的位于徐州市彭城文化市场10区2层05室门面房一套（编号：92501700）、中山南路101#-4-602室房产（编号：135557）及可染小区4#-6-705室房产（编号：139922）；查封、扣押被申请人薛峰、陈静所有的苏Ｃ×××××号货车一辆，申请保全价值合计80万元。担保人姜启云用其所有的位于徐州市泉山区三环南路山水华美A6#-2-102室房产（徐房权证泉山字第1625**号）及担保人杨建用其所有的位于徐州市泉山区苏堤北路营业住宅楼3-××号）作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供担保，为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人薛峰、陈静所有的位于徐州市彭城文化市场10区2层05室门面房一套（编号：92501700）、中山南路101#-4-602室房产（编号：135557）及可染小区4#-6-705室房产（编号：139922），保全价值65万元，查封期限三年。
二、查封、扣押被申请人薛峰、陈静所有的苏Ｃ×××××号货车一辆，保全价值15万元，查封、扣押期限二年。
三、查封担保人姜启云所有的位于徐州市泉山区三环南路山水华美A6#-2-102室房产（徐房权证泉山字第1625**号）及担保人杨建所有的位于徐州市泉山区苏堤北路营业住宅楼3-××号），查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐金侠
二〇一七年一月二十四日
书记员 郭 颖
广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终89号
上诉人（原审原告）：深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司，住所地广东省汕头市金平区汕樟路浮西后埠片区厂房。
负责人：林伟坡，经理。
委托诉讼代理人：许喜鹏，广东潮之荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈汉城，男，1957年5月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：官伟平，广东中大中律师事务所律师。
上诉人深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司（以下简称兴发公司）因与被上诉人陈汉城买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人兴发公司的委托诉讼代理人许喜鹏、被上诉人陈汉城的委托诉讼代理人官伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴发公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持兴发公司在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：一审判决认为本案超过诉讼时效，不支持兴发公司的诉讼请求是错误的。因为兴发公司与陈汉城签订的《产品购销合同》没有约定余款的还款时间，双方在环保设备安装完成后没有进行结算，所以诉讼时效没有起算，兴发公司认为未超过诉讼时效。因此，一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致实体判决错误，致使兴发公司的合法权益受到损害，请求二审法院查明案件事实，依法改判并支持兴发公司的上诉请求。
陈汉城辩称，兴发公司以保修期限作为诉讼时效起算点，没有事实和法律依据。按照双方购销合同的约定，货款的支付时间和保修时间都分别作为时间点明确约定，两者是各自独立的不同的期限。作为销售方来说，若购买方没有支付货款，那么诉讼时效就应该适用货款的支付时间的约定，若陈汉城拒绝付款，那么诉讼时效应按照合同的约定，从安装完毕起计算。而保修期限，是另外的起算点，如果兴发公司在保修期间没有提出保修的要求，陈汉城则无权要求兴发公司履行对产品保修的义务。因此，这两个期限是各自独立的，其所约束的主体也不一样。而且，本案属于简单的购销合同，双方并不存在结算的事由，双方对合同价款与支付时间已经作出明确的约定来确定本案诉讼时效的起算点。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回兴发公司的上诉，维持原判。
兴发公司向一审法院起诉请求：1.判令陈汉城立即付还兴发公司欠款14500元及利息（自起诉之日起至判决确认的还款日期止按同期贷款利率计算；判决还款日届满后按照逾期付款的双倍利息计算）。2.判令陈汉城承担案件的诉讼费。
一审法院认定事实：兴发公司与陈汉城于2013年2月5日签订《产品购销合同》，约定：陈汉城向兴发公司购买电子拆解净化装置一台，价值16500元；兴发公司负责运至安装地点及安装调试，交付使用；合同签订后，陈汉城须预付2000元作为定金，余款14500元安装完成后结清；保修期一年为2013年2月5日至2014年2月4日。合同签订后，兴发公司于2013年2月20日将电子拆解净化装置安装后交付陈汉城使用。2016年3月23日，兴发公司以陈汉城拒不偿还欠款为由提起诉讼。一审法院认为，兴发公司与陈汉城签订的《产品购销合同》，双方主体适格，真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。陈汉城在签订合同后依约预付2000元作为定金，根据双方约定，余款14500元应于产品安装完成后结清。兴发公司以供货时间2013年2月20日为安装时间，由于兴发公司向法院起诉是2016年3月23日，从产品安装至兴发公司起诉的时间已经超过二年诉讼时效，因此，陈汉城提出兴发公司向其催讨欠款超过诉讼时效的主张，理由成立，法院予以采纳。兴发公司认为诉讼时效起算点应从产品保修期满即2014年2月4日起算，缺乏依据，法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回兴发公司的诉讼请求。案件受理费162元，公告费800元，由兴发公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是兴发公司的起诉是否超过诉讼时效期间。兴发公司与陈汉城签订的《产品购销合同》已经就陈汉城购买环保设备的价格、定金和余款的支付时间作出明确的约定，根据《产品购销合同》的约定，陈汉城应当在环保设备安装完成后就支付余款14500元。由于产品设备安装交付使用的时间为2013年2月20日，故陈汉城应在2013年2月20日付清余款。陈汉城未在2013年2月20日付清余款14500元，兴发公司应当知道自己的权利受到侵害，兴发公司直到2016年3月23日才向一审法院提起诉讼，已经超过二年诉讼时效期间。一审法院认定兴发公司的起诉超过诉讼时效期间，判决驳回兴发公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。兴发公司上诉提出其与陈汉城没有约定余款的还款时间，双方在环保设备安装完成后也没有进行结算，故诉讼时效没有起算的主张，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，兴发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元，由上诉人深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 杨 立
审判员 张佩芝
二〇一七年二月二十七日
书记员 李逸珣
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼎民初字第2798号
原告福建家景置业有限公司，住所地福建省福鼎市。
法定代表人陈小文，该公司董事长。
委托代理人李剑锋，福建民哲律师事务所律师。
委托代理人孙晓晓，福建民哲律师事务所实习律师。
被告陈雪媚，女，1972年出生，住福建省福鼎市。
被告李轶和，男，1968年出生，住福建省福鼎市。
原告福建家景置业有限公司诉被告陈雪媚、李轶和保证合同纠纷一案，原告于2014年11月20日由向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，不违反有关法律规定，也不损害国家、集体和社会公共利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建家景置业有限公司撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
代理审判员 丁丽雪
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 蔡平心
附注法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘县民二初字第00420号
原告：盘锦经济开发区环宇顺汽车租赁中心。住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
经营者：郭向久，男，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被告：孙启超，男，住辽宁省盘山县（现盘锦监狱服刑）。
原告盘锦经济开发区环宇顺汽车租赁中心与被告孙启超车辆租赁合同纠纷一案，于2015年8月31日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告经营者郭向久，被告孙启超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告因工作和生活需要在原告处以每天400.00元价格租别克君越轿车一台，于2014年7月25日取回，共计51天，租金20，400.00元，期间被告将车损坏后经协商修车款1万元，被告租车定金已付1800.00元，原告多次索要租车款及修车款，但被告以各种理由推脱，时至今日尚未偿还，故诉至法院要求被告给付车辆租金及修车款28，600.00元。
被告辩称：车什么时候取回来的我不知道，修车的事我也不知道，修车的时候我已经在监狱服刑了。
经审理查明：2014年6月5日，被告到原告处租赁车辆，原告将神州租赁公司所有的别克轿车一台租赁给被告，车牌号京PF5S**，租金每天400.00元，被告支付定金1800.00元，后被告未经原告同意将该车借给他人，2014年7月25日，神州租赁公司将该车取回，被告共计租赁51天，发生租金20，400.00元；因该车在租赁期间造成损坏，原告到盘锦经济开发区鑫茂汽车服务广场维修，发生修理费用1万元，扣除定金后，被告应支付原告28，600.00元，此款经原告多次催要，被告一直未给付。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的租车单、收款收据在卷佐证，这些证据经当庭质证、认证，本院审查，可以采信。
本院认为：被告在原告处租赁车辆，双方形成车辆租赁合同关系。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应严格按合同约定履行各自义务。被告未履行给付租金的义务，是一种违约行为，应承担违约责任；被告在租赁期间造成租赁车辆的损坏，原告维修车辆所发生的维修费用，应由被告承担；被告未支付原告租金及修车款，其支付的定金可以在欠款中扣除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告孙启超于判决生效后十日内给付原告盘锦经济开发区环宇顺汽车租赁中心租金及修车款28，600.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费562.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 赵连山
审 判 员 郑计瑞
代理审判员 常 宝
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王 剡
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内03刑终31号
原公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张浩，男，1984年7月3日出生于鄂尔多斯市，汉族，大学文化，系乌海市飞龙汽车销售服务有限公司股东兼销售副总经理，户籍所在地鄂尔多斯市，捕前住乌海市海勃湾区。2015年10月21日因涉嫌职务侵占罪被乌海市公安局刑事拘留，2015年11月27日经乌海市人民检察院依法批准逮捕。现羁押于乌海市看守所。
乌海市海勃湾区人民法院审理乌海市海勃湾区人民检察院指控被告人张浩犯合同诈骗罪、职务侵占罪一案，于2016年11月18日作出（2016）内0302刑初164号刑事判决，认定被告人张浩犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十二万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币十二万元；继续追缴被告人张浩违法所得人民币150.36万元归还各权利人。原审被告人张浩不服，以一审认定事实不清，职务侵占不成立为由提出上诉。本院于2017年2月6日受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，依法决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，原审认定部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302刑初164号刑事判决。
二、发回乌海市海勃湾区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 勇
审判员 杨 丽
审判员 付佳杰
二〇一七年四月一日
书记员 刘家卿
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初8602号
原告：潘某。
委托代理人：陈连君、黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：周某。
本院在审理原告潘某与被告周某离婚纠纷一案中，因原告潘某在本院通知其预交案件受理费期限内既不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 胡敏芝
人民陪审员 张海华
人民陪审员 戴剑锋
二〇一六年八月十九日
代书 记员 叶海燕
海城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0381行初7号
起诉人张永玉。
本院收到起诉人张永玉的行政起诉状。起诉人�诉徐显威，诉称：起诉人于2012年1月20日去鞍山市建设银行索要被该行侵吞的存款。该行找来内保局徐显威，徐显威带领七八个警察，伙同建行保安将起诉人打伤。徐显威作为人民警察打人民的行为违法。请求判令其赔礼道歉，赔偿医疗费、误工费、精神损失费等共计9，000.00元。
经审查，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，行政诉讼的被告是作出行政行为的行政机关，徐显威不能作为行政诉讼的被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（二）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人张永玉的起诉不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市
中级人民法院。
审 判 长 宿 锋
审 判 员 陶美微
人民陪审员 李东燃
二〇一六年一月七日
书 记 员 马维聪
陕西省陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0327民初267号
原告：郭忠诚，男，生于1957年7月4日，汉族，陕西省陇县人，退休教师。
被告：蔡瑞静，女，生于1987年4月15日，汉族，陕西省陇县人，农民。
原告郭忠诚诉被告蔡瑞静民间借贷纠纷一案。在审理过程中，原告郭忠诚于2018年5月22日申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，且系其真实意思表示。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款�第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予郭忠诚撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，予以免交。
审判员 吴亚辉
二〇一八年五月二十二日
书记员 赵丽婷
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第1615号
罪犯吐孙江·买买提，男，现年42岁，维吾尔族，文盲，新疆叶城县人，现在云南省大理监狱服刑。
2008年11月17日，德宏傣族景颇族自治州中级人民法�作出（2008）德中刑初字第480号刑事判决书，确认吐孙江·买买提犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，刑期自2008年5月24日起至2023年5月23日止。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑四次，减刑后的刑期至2019年12月23日止。
云南省大理监狱于2015年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯吐孙江·买买提在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯吐孙江·买买提获得减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获计表扬二次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吐孙江·买买提在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吐孙江·买买提准予减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2019年4月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一五年十月十八日
书记员 张秀晶
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旺苍执字第403-1号
申请执行人：杜祥文，男，汉族，生于1969年3月17日。
被执行人：旺苍县国旺牧业有限公司。
法定代表人：张新顺，执行董事。
本院在执行杜祥文与旺苍县国旺牧业有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人旺苍县国旺牧业有限公司在建设中因负债较多而被迫停工，至今未复工；执行中，本院已依法查封被执行人旺苍县国旺牧业有限公司所有的座落于旺苍县黄洋镇金华村4组尚未竣工的饲养圈舍三栋及已成型人字钢梁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2015）旺苍执字第403号执行案件的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪敏
审 判 员 杨 智
代理审判员 罗 蓉
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 侯 勇
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第6590号
原告上海兴业房产物业管理有限公司。
法定代表人曹光骝。
委托代理人耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。
委托代理人魏晓庆，上海凯欣律师事务所律师。
被告周晓枫。
原告上海兴业房产物业管理有限公司与被告周晓枫物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海兴业房产物业管理有限公司的委托代理人耿宏鸣到庭参加诉讼。被告周晓枫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海兴业房产物业管理有限公司诉称，原告系被告所在小区的物业服务企业。因被告无理拒付2011年7月1日至2013年1月31日期间的物业服务费，原告多次催讨未果故诉至法院，请求判令被告支付上述期间的物业服务费人民币（币种下同）275.50元。
被告周晓枫未作答辩。
经审理查明，被告周晓枫系上海市闵行区黎安二村XXX号XXX室房屋权利人，该房屋建筑面积为60.07平方米。原告与上海市闵行区黎安二村四街坊业主大会签订有物业服务合同，约定由原告对该小区进行物业管理，合同约定：原告为业主、物业使用人提供物业公用部位的维护、物业公共设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等物业服务；物业服务费的住宅物业收费为每月每平方米0.38元；合同还对其他权利义务作了约定。合同到期后，黎安二村四街坊小区仍由原告提供物业管理服务至2013年1月31日止。
2011年7月1日至2013年1月31日期间，被告未缴纳物业服务费，原告自行催要无果，遂以诉称理由诉至本院。
另：被告周晓枫所有的上海市闵行区黎安二村XXX号XXX室房屋为售后公房，原告根据与小区业主委员会的约定，按照每月14.50元的标准向被告收取物业服务费。
以上事实，由原告向本院提交的物业服务合同、黎安二村现场移接清单、房屋产权信息等证据以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告系物业服务公司，与小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，对包括被告在内的该小区全体业主均具有约束力，各方均应遵照执行。现原告依约为被告提供了物业服务，而被告拖欠物业服务费逾期不付，显属不当，故原告要求被告支付物业服务费之主张，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告周晓枫于本判决生效之日起十日内支付原告上海兴业房产物业管理有限公司自2011年7月1日起至2013年1月31日止的物业服务费275.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告周晓枫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马爱军
二〇一四年五月十二日
书记员 郑 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其承担违约责任。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。