江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初8968号
原告：沈伟俊,男,1983年12月8日生,汉族,住所地苏州市。
委托诉讼代理人：夏峰，江苏兰创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张治宁，江苏兰创律师事务所实习律师。
被告：苏州红黄绿茶餐厅管理有限公司,住所地苏州市吴中区胥口镇灵山路631号1幢。
法定代表人：董峰。
被告：苏州红黄绿茶餐厅管理有限公司曼巴特店,住所地张家港市杨舍镇河西路88号曼巴特7501、7502。
负责人：董峰，该店总经理。
委托诉讼代理人：闫怀柏，江苏政谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱翔，江苏政谊律师事务所律师。
原告沈伟俊与被告苏州红黄绿茶餐厅管理有限公司（以下简称红黄绿茶公司）、苏州红黄绿茶餐厅管理有限公司曼巴特店（以下简称曼巴特店）公司设立纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行审理。原告沈伟俊的委托诉讼代理人夏峰，被告曼巴特店的委托诉讼代理人闫怀柏、朱翔二次均到庭参加了诉讼，原告沈伟俊的委托诉讼代理人张治宁到庭参加了第二次庭审，被告红黄绿茶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告沈伟俊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告曼巴特店之间签订的《入股协议书》；2、判令两被告返还原告已经支付的协议款540000元并支付利息损失（自原告起诉之日开始计算，以540000元为基础，利率按一年期同期银行贷款基准利率计算，至被告返还全部款项之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告沈伟俊自愿放弃其主张的利息。事实和理由：2016年6月1日，原告与被告曼巴特店签订《入股协议书》，约定在张家港市杨舍镇河西路88号曼巴特7楼共同投资成立有限公司，原告投资60万元，持有新公司20%股权比例（该60万元投资款原告于2016年4月至6月期间通过其配偶及朋友账户分4次转帐支付给被告法定代表人董峰），协议签订后，被告曼巴特店并未按照合同约定与原告一起在约定地点设立公司开展经营活动，相反，其单独在约定地址经营餐馆，且将所有收入归入其自身及关联方账户，并以其关联方企业名义对外经营，其行为严重违反协议约定并丧失基本诚信，原告合同目的无法实现，经原告提出，被告法定代表人先后两次返还原告合计6万元，余额54万元，被告拖延至今。望法院判如所请。
被告红黄绿茶公司辩称，原告是与被告曼巴特店签订的《入股协议书》，与我公司不具有关联性，故我公司在本案中主体不适格，原告诉我公司没有事实和法律依据，理应驳回对我公司的起诉，
被告曼巴特店辩称，原告实际是投资曼巴特店；根据双方的微信聊天记录显示，原告也是明知投资的是曼巴特店；且如果是成立新公司，原告第一笔投资款在我单位成立前即已支付，我单位又如何与其成立新公司。故本案实质为原告不愿承担投资失败的风险，而讨要投资款的纠纷。原告的诉请缺乏事实依据请求驳回。
本院经审理认定事实如下：曼巴特店于2016年5月20日经张家港市市场监督管理局核准成立，其企业类型为有限责任公司分公司，隶属于红黄绿茶公司，负责人为董峰。
2016年6月1日，曼巴特店（甲方）与沈伟俊（乙方）签订了《入股协议书》1份，主要内容为：双方在张家港市杨舍镇河西路88号曼巴特7楼共同投资成立有限公司，以正式工商登记注册为准；乙方投资60万元，占公司股份20%；投资人依法转让其出资的，在同等条件下，共同投资人有优先受让的权利；投资各方的责任以其投入资金比例为限，公司的利润、债务优先由公司财产偿还，公司财产不足时按投资比例承担；投资人退股必须提交申请书，经公司股东会议批准后才可退股，股份在6个月内结算退还。嗣后，因沈伟俊认为曼巴特店未按约设立新公司，遂向本院提起了诉讼。本院于2017年8月26日向二被告送达了应诉通知书及起诉状副本等应诉材料。
以上事实，有企业信用信息公示报告、《入股协议书》、法院专递邮件详情单回执联、庭审笔录等在卷证实。
第一次庭审时，被告曼巴特店起初认为不存在合同解除的约定或法定的情形，协议仍处于履行状态，其已根据协议约定，将该地址的店面空出，准备设立新的公司，在此过程中，因原告多次索要投资款，以及其他矛盾，致新公司至今未设立。后被告曼巴特店认为是原告沈伟俊入股曼巴特店，在曼巴特店占20%股份，其也收到了原告的投资款，给与了原告一定的分红，即原告陈述的已归还的6万元，但由于曼巴特店之后经营状况不好，原告因没有分红，故向被告提出另行设立新公司，我方也愿意配合原告，故将约定地点的店面腾空，由于其本身是分公司，所以原告的投资没有登记在册。第二次庭审时，被告曼巴特店则认为原告沈伟俊实际是投资曼巴特店。
审理中，原告沈伟俊与被告曼巴特店的负责人董峰均到庭接受了调查。两人均陈述曼巴特店经营中的报表交付沈伟俊，但原告沈伟俊认为双方约定的是成立公司，董峰认为是原告沈伟俊入股曼巴特店，并原告陈述的已归还的6万元中的2万元是原告向其借款。原告沈伟俊对其主张还提供了下列证据：
1、中国农业银行苏州分行账户交易流水、借记卡账户历史明细清单、刘志远出具的情况说明，证实其于2016年4月16日从刘志远银行卡转帐给董峰100000元，于2016年6月15日从其妻子徐兰银行卡转帐给董峰180000元，于2016年5月23日其妻子徐兰银行卡转帐给董峰280000元，于2016年6月15日从其妻子徐兰银行卡转帐给董峰40000元，合计60万元，已按约履行了出资义务。
2、曼巴特店的现场照片2张、结账单1张，证明直至2017年7月20日二被告没有履行入股协议书的意思表示，没有按照约定与原告新设公司，而是自行及通过其关联方在该地址经营，在此之前欺诈原告，告诉原告这个就是原被告之间一起投资开的餐厅。
3、消费交易记录，原告陈述其曾经于2017年7月8日、7月20日到曼巴特店消费，其中2017年7月8日消费金额76元，支付至曼巴特店的支付宝账号，2017年7月20日消费244元，其中200元通过银行卡刷卡，是原告妻子徐兰银行卡交易的44元通过支付宝。证明曼巴特店支付宝账号所提供的是两被告负责人董峰的个人账号，不存在原被告共同经营的事实。
4、曼巴特店的二维码，原告沈伟俊陈述经扫码，显示的信息是江南大院-宴欲（曼巴特店），上面有载明该店地址，与被告曼巴特店经营地址一致。
5、苏州江南大院餐饮管理有限公司及被告红黄绿茶公司的工商登记资料，上述资料显示两家公司的股东均为惠建春、董峰，证明被告红黄绿茶公司和苏州江南大院餐饮管理有限公司是同一控制人控制的关联企业。
被告曼巴特店的质证意见为：对证据1、5的真实性无异议，但工商登记与实际经营情况并不是一致的；对证据2的真实性无法确认，且没有关联性，曼巴特店是照片显示的经营门面，至于是不是曼巴特店面不清楚；对证据3、4的真实性由法院审核。即使是真实的也与本案无关，相关款项支付到公司负责人的账户，并不意味该款项就为账户人所有。
被告曼巴特店对其主张提供了其认为是负责人董峰与原告沈伟俊及其妻子徐兰的微信聊天记录（时间为2017年7月），其中主要内容为：原告沈伟俊说“师弟（指董峰），等你空了再谈一谈关店后的具体事宜和我的一些想法，还有我的一些具体要求”以及“能不能先还个10万给我，我答月底给人家的”，董峰说“主要现在公司断资金链了，我卡上还有两万，我先转你吧，观前现在一个月要亏20万不到”以及“你简单的一句话，关和不关，我们在想怎么可以损失最少，看样子也没什么必要开，直接公司倒闭就好了”。徐兰说“师弟，张家港准备关了吗”、“那我问一下现在这个情况我们阿能拿多少钱回来”、“不会是血本无归”、“那如果做最坏的打算什么都不要的话我们还有钱拿吗”、“关键去年保本也没亏，你今年不开的话难道就直接亏300多万吗”，董峰说“别说拿钱了，东西不能拿的话什么都没有，前面是东西可以用的基础上可以补点”等。
原告沈伟俊对其与董峰微信聊天记录的真实性无异议，但认为只是部分内容，内容不能证明被告的抗辩理由，事实是原被告之间过去就有金钱来往，都是因为被告法定代表人董峰要开餐厅向原告借款，但是之前金额不是很大，有借有还，也有利息，结合聊天记录，原告猜测一开始曼巴特店因为自己经营盈利情况不错，故被告拒绝按照投资协议的约定新登记一家公司，将20%的股权量化到原告名下。被告一直以各种理由推脱，后来被告法定代表人董峰同意将原告委托其出资的60万元归还给原告，但其说因为资金链比较紧张，所以希望通过经营所得逐步的归还原告款项，原告基于与被告的朋友关系，以及在此之前有借有还的习惯，也接受了董峰的这个方案，在2016年12月份，董峰归还了原告人民币4万元，聊天记录反映，后董峰又通过微信转账的方式给了原告2万元；无法确认被告曼巴特店认为的是与徐兰聊天记录的真实性，退一步说该份聊天发生在徐兰和董峰之间，且没有被截取，也无法证明被告的抗辩理由，被告的还款能力与曼巴特店的经营息息相关，原告及妻子进行了解也是正常的。
本院认证如下：被告曼巴特店对原告沈伟俊提供的证据1无异议，原告沈伟俊对被告曼巴特店提供的其与董峰的微信聊天记录的真实性无异议，故上述证据本院予以采信；原告沈伟俊提供的证据2、3、4、5及被告曼巴特店提供的认为徐兰与董峰的微信聊天记录并不影响本案的处理，故本案中不再理涉。
根据上述本院认定的证据，结合当事人陈述，本院还认定事实如下：原告沈伟俊已按《入股协议书》约定支付了投资款60万元。嗣后，原告沈伟俊向被告曼巴特店负责人董峰索要投资款，董峰已支付原告沈伟俊6万元。
本院认为，本案争议的焦点为原告沈伟俊与被告曼巴特店之间签订的《入股协议书》的真实意思究竟是双方设立新公司还是原告入股被告曼巴特店。对此，本院认为应是双方设立新公司。理由如下：首先，双方在协议中约定“共同投资成立有限公司，以正式工商登记注册为准”，意思表达明确，且签订协议时被告曼巴特店已经注册成立，如果是入股，则不应是约定“以正式工商登记注册为准”；其次，被告曼巴特店在第二次庭审中主张是原告入股，但其在第一次庭审中自己也都认为是成立新公司而并不是原告入股，其前后陈述矛盾，说明被告曼巴特店对双方之间的关系未如实陈述，应承担不利的法律后果；第三，虽然被告曼巴特店对其主张的入股提供了微信聊天记录，但聊天记录的内容并不能证实其主张，原告夫妻作为权利人在追索款项时了解被告的经营状况并不违背常识。如果是入股的话，在原告提出“能不能先还个10万给我”后，董峰理应提出还没有对入股后的财产进行清算这一点，事实上，其并没有提出异议，仅是说“主要现在公司断资金链了，我卡上还有两万，我先转你吧……”。至于被告曼巴特店认为原告第一笔投资款在其成立前即已支付，所以证实原告实际是投资曼巴特店，否则其如何与原告成立新公司的观点，理由也不能成立。从原告第一笔投资款支付时间为2016年4月16日、被告曼巴特店成立时间为2016年5月20日、《入股协议书》签订时间为2016年6月1日，可以看出原告与董峰在2016年4月16日前已协商一致，《入股协议书》是之后补签，被告曼巴特店作为被告红黄绿茶公司的分支机构，根据公司安排与原告签订《入股协议书》并不矛盾，不能以此证实原告入股曼巴特店。
综上，被告曼巴特店认为双方之间是入股的抗辩意见，理由不能成立。虽然双方在《入股协议书》未约定合同履行期限及解除条件，但被告在一年多的时间内未按约设立新公司，已超出了必要的准备时间，且被告曼巴特店也认为原告多次索要投资款，以及其他矛盾，致新公司至今未设立，说明事实上双方也难以再合作成立新公司。在此情况下，鉴于公司人合性这一特点，原告沈伟俊要求解除《入股协议书》的诉讼请求，本院予以支持。我国法律规定合同自通知到达对方时解除，故《入股协议书》自2017年8月26日起解除。我国法律还规定合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告沈伟俊要求被告返还其出资54万元，符合法律规定，本院予以支持。其自愿放弃利息主张，系处分其民事权利，并无不当，本院予以准许。
关于被告红黄绿茶公司提出的其在本案中主体不适格的抗辩意见。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”，根据该规定，被告曼巴特店作为被告红黄绿茶公司的分支机构，与原告签订《入股协议书》，其所产生的民事责任由被告红黄绿茶公司承担，故被告红黄绿茶公司该项抗辩意见与法律相悖，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告沈伟俊与被告苏州红黄绿茶餐厅管理有限公司曼巴特店于2016年6月1日签订的《入股协议书》自2007年8月26日起解除。
二、被告苏州红黄绿茶餐厅管理有限公司、苏州红黄绿茶餐厅管理有限公司曼巴特店于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告沈伟俊540000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理9800元，由被告苏州红黄绿茶餐厅管理有限公司、苏州红黄绿茶餐厅管理有限公司曼巴特店负担，该款沈伟俊已预交，由二被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一八年二月五日
书 记 员 卢 成
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民法总则》
第七十四条：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。
分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。