甘肃省宕昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1223民再1号
抗诉机关：陇南市人民检察院。
申诉人（原审被告）：宕昌县清水祺鸿砖厂。
负责人（再审申请人）：赵琪生，男，汉族，生于1949年12月23日，粗识字，住甘肃省宕昌县两河口乡清水子村，农民，公民身份号码×××。
被申诉人（原审原告，再审被申请人）：李某，男，汉族，生于1977年6月29日，小学文化程度，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份号码×××。
申诉人宕昌县祺鸿砖厂与被申诉人李某承揽合同纠纷一案，前由本院于2011年6月2日作出（2011）宕（沙）民初字第11号民事判决，宣判后，作为原审被告的宕昌县祺鸿砖厂不服，向陇南市中级人民法院提起上诉，陇南市中级人民法院于2011年8月19日作出（2011）陇民一终字第78号民事裁定，以原审认定事实不清且违反法定程序为由，撤销原判，发回重审。本院重新审理后于2011年12月28日作出（2011）宕民初字第14号民事判决，已发生法律效力。申诉人宕昌县祺鸿砖厂负责人赵琪生于2015年2月4日向陇南市中级人民法院申请再审，陇南市中级人民法院以申诉人的再审申请超过了六个月的再审期限，裁定驳回赵琪生的再审申请。申诉人宕昌县祺鸿砖厂负责人赵琪生不服，向检察机关申诉，2015年10月19日，陇南市人民检察院作出陇检民（行）监（2015）61210000024民事抗诉，向陇南市中级人民法院提起抗诉，陇南市中级人民法院于2015年11月14日作出（2015）陇民抗字第01号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，陇南市人民检察院指派宕昌县人民检察院检察员彭某出庭，本院于2016年6月8日作出（2016）甘1223民再2号民事判决，申诉人宕昌县祺鸿砖厂负责人赵琪生不服，向陇南市中级人民法院提起上诉，陇南市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）甘12民终342号民事裁定，撤销本院（2016）甘1223民再2号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，陇南市人民检察院再次指派宕昌县人民检察院检察员彭某出庭，申诉人宕昌县祺鸿砖厂负责人赵琪生、被申诉人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院原审查明：原、被告双方于2010年农历正月初6日自愿签订成品红砖生产合同。合同约定自同年正月十日至十二月十日，原告为被告生产成品红砖700万块。5月上旬因原告停工，被告于5月25日停止供电。至此，原告生产成品红砖1001770块，并已交付被告。原告生产的砖坯并未交付被告。根据合同约定，被告应支付原告现金125221元，已支付78946.4元，扣除使用装载机费用13084元，清理砖窑费用5170元，余28020元至今未付。
本院原审认为，原、被告签订合同后，应当遵循诚实信用原则，按照约定应全面履行自己的义务。乙方在生产四个月后停工生产，甲方随后停止供电，双方均有违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第109条、第263条之规定，判决如下：一、由被告支付原告红砖价款28020元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1500元，原、被告各承担750元。
陇南市人民检察院抗诉认为：本院（2011）宕民初字第14号民事判决认定的事实与其审查认定的事实一致，但认为该判决对诉讼双方的违约责任没有划分，也未对违约责任的承担进行判处，显系适用法律不当。
本院（2016）甘1223民再2号民事判决查明的事实与原审判决认定事实一致，并作出再审判决认为，原审判决认定事实清楚，申诉人与被申诉人签订合同后，应当遵循诚实信用原则，按照约定应全面履行自己的义务。被申诉人在生产四个月后停工生产，申诉人随后停止供电，双方就该承揽合同继续履行等，无证据佐证有已通知对方协商一致的协议，但该砖厂停工后，申诉人给被申诉人还支付了部分报酬。原判决虽未引用《中华人民共和国合同法》第一百二十条等相关条款，但按该承揽合同第四项、第八项、第九项、第十一项等相关约定综合考虑，已划分确定了双方的责任；因申诉人未按合同约定支付被申诉人报酬，应是被申诉人停工生产的主要原因，随后申诉人又停止供电，致使合同无法履行。故申诉人申诉请求按该合同第八项约定扣除被申诉人28020元工资外，再支付其31900元的理由不足。原审判决结果并无不当。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条一款之规定，判决如下：维持本院（2011）宕民初字第14号民事判决。
本院本次再审查明的事实与原审判决认定的事实、本院（2016）甘1223民再2号民事判决查明的基本事实一致，本院予以确认。
在本院依法进行的本次再审过程中，申诉人和被申诉人均未提供新的证据。申诉人宕昌县祺鸿砖厂负责人赵琪生提交的被申诉人李某拉砖抵工资清单、向被申诉人李某支付工资明细、向工人支付工资清单、工人出工证明等证据，应属申诉人对其在原审中的主张负有举证责任、并应当提交的证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的”新的证据”。
对申诉人和被申诉人存在争议，以及本院认为需要查明的事实，经双方陈述和答辩、举证、质证，并经本院全案审查，分析认定如下：
1.本案所涉承揽合同的责任主体问题。原审被告宕昌县清水祺鸿砖厂与原告签订成品红砖生产合同时，未办理工商登记，双方签订的合同也未加盖原审被告的印章，而是由其负责人赵琪生签署个人姓名，故签订合同双方当事人应为原审原告和原审被告负责人赵琪生个人，原审被告未依法设立，其不具有诉讼主体资格，在原审原告依据合同主张权利时，应由赵琪生个人履行合同义务，承担合同责任。审理中，经本院释明，申诉人宕昌县清水祺鸿砖厂负责人赵琪生和被申诉人李某对此均无异议，李某要求将合同责任主体变更为赵琪生个人，赵琪生对李某变更合同责任主体的请求无异议且同意变更，并当庭表示不再重新答辩，双方均表示不再重新举证，本案继续审理。至此，本案所涉成品红砖生产合同的权利义务主体应为赵琪生和李某个人，本院对此予以确认，故申诉人宕昌县祺鸿砖厂在诉讼中的权利义务由其负责人赵琪生个人承受；
2.本案所涉成品红砖生产合同签订双方在履行合同过程中有无违约及违约责任的分担问题。原审原告主张原审被告负责人赵琪生未按合同履行足额支付工资的义务，造成其停工，随后赵琪生停止供电，致使合同终止履行的后果。原审被告主张，原审原告在生产过程中发生安全事故，造成人员受伤后，第二天便停止生产，为了逃避事故责任，便要求终止履行合同，进行清算。原审中，双方对各自的主张均提供了相应的证据予以证实，本院分析认为，原审被告未按合同约定足额发放工资，引起原审原告停工，随后原审被告负责人停止供电，致使双方签订的合同无法继续履行，因此，原审被告在履行合同过程中首先构成违约，原审原告停工只是行使了其在履行合同中享有的抗辩权，且其在原审被告负责人停止供电后的2010年6月份，还从砖窑陆续出砖，其停工并不构成违约。原审被告负责人关于原审原告因发生一个工人受伤的事故，为逃避法律责任而停止生产，致使合同终止履行的抗辩意见不能成立，因双方签订的合同第五项载明：”乙方在生产过程中的安全责任由乙方承担（每人每月在工资中扣除8元购买保险）”，故原审原告一个工人受伤有明确的赔偿义务主体，并不必然导致停工和终止履行合同，故对原审被告负责人所述事实，本院不予认定；
3.对原审被告是否尚未付清原审原告工资的问题。原审中，对原审原告交付原审被告负责人成品红砖1001770块，价款125221元，原审被告负责人已支付原审原告工资78946.4元，扣除使用装载机费用13084元，清理砖窑费用5170元，剩余28020元至今未付的事实，双方表示认可，本院对此予以确认。本次再审中，原审被告负责人又提交了李某拉砖抵工资清单、向被申诉人李某支付工资明细、向工人支付工资清单、工人出工证明等证据，这些证据属于其对申诉人在原审中的主张负有举证责任、并应当提交的证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的”新的证据”，申诉人的负责人在原审中对申诉人的主张未将上述证据全部提供，申诉人应当承担举证不能的法律后果。
本院认为，申诉人的负责人赵琪生与被申诉人李某签订成品红砖加工合同后，双方应当遵循诚实信用原则，依照合同约定全面履行自己的义务。在被申诉人生产四个月后，因申诉人的负责人未足额发放工资，引起被申诉人停止生产，随后申诉人的负责人停止向砖厂供电，致使合同无法继续履行，因此，申诉人在履行合同过程中构成违约，故其主张由被申诉人按该合同第八项约定扣除被申诉人28020元工资外，再支付其31900元的理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持；被申诉人停工只是其行使了履行合同享有的抗辩权，且其在申诉人的负责人停止供电后的2010年6月份，还从砖窑陆续出砖，其停工并不构成违约，审理中，被申诉人明示其不提关于违约的相关主张，其意思表示真实明确，不违反法律规定，本院予以准许。对于双方签订的合同是否继续履行的问题，双方并未协商一致，也无相关证据证实双方协商继续履行事宜，结合本案实际，双方签订的合同虽约定了承包期限，也未履行完毕，但至今已逾多年，由于市场环境变化等因素，双方已无继续履行的可能，继续履行也显失公平，故双方签订的合同应依法解除。对被申诉人的工资28020元，原审判决由宕昌县清水祺鸿砖厂承担付款义务，显系义务主体不当，应由其负责人赵琪生个人负担。申诉人的负责人要求重新核算被申诉人交付的成品红砖数目，并计算价款，要求重新计算李某拉砖抵工资清单、向被申诉人李某支付工资明细、向工人支付工资清单等单据记载的数额，因这些证据属于申诉人的负责人对申诉人在原审中的主张负有举证责任、并应当提交的证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的”新的证据”，其负责人在原审中对其主张未将上述证据全部提供，申诉人应当承担不利的法律后果，故其主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，申诉人的负责人赵琪生与被申诉人李某签订的合同应当依法解除；申诉人的负责人欠被申诉人的工资28020元应当给付；申诉人的负责人要求重新核算双方之间的账目，并要求扣除所欠被申诉人的工资28020元后，再由被申诉人支付其31900元的主张，因其提交的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的”新的证据”，其主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）宕民初字第14号民事判决；
二、解除赵琪生与被告李某2010年农历正月初6日签订的成品红砖生产合同；
三、由申诉人的负责人赵琪生个人支付被申诉人李某生产成品红砖价款28020元，限本判决生效后15日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 曹龙刚
审 判 员 杨晓兰
人民陪审员 孟永红
二〇一七年五月二十日
书 记 员 申瑞霞