辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第429号
上诉人（原审原告）：百威英博（大连）啤酒有限公司，住所地普兰店市铁西办事处花儿山驿城堡村。
法定代表人：邓明潇，该公司总裁。
委托代理人：周涛，辽宁法大律师事物律师。
委托代理人：崔淑燕，辽宁法大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：曲晶，女，无职业。
委托代理人：崔升鑫，辽宁明峰律师事务所律师。
原审原告百威英博（大连）啤酒有限公司（以下简称百威英博）与原审被告曲晶劳动争议纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年4月21日作出（2013）普民初字第515号民事判决，百威英博不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人百威英博的委托代理人周涛、崔淑燕，被上诉人曲晶及其委托代理人崔升鑫出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百威英博一审诉称：原告与被告之前系劳动合同关系，现已解除。2012年5月3日，被告以原告违法与其解除劳动合同为由向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会提出件裁申请，要求原告向其支付违法解除劳动合同赔偿金、加班费、精神损害抚慰金等；普兰店市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2012年6月16日作出普劳人仲裁字（2012）第147号裁决书，并于2012年7月3日向原告送达，要求原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金263808元；原告认为该裁决认定事实不清、适用法律错误。实际情况是：2011年至2012年间，被告在原告公司担任市场部经理职务；其在主持负责的RTM项目和Q4进攻计划中严重违反公司规章制度，存在违约提前付款、违反审批流程制作等违规行为，且在店招材料的制作过程中采取虚报材质、数量、尺寸等违规方式，导致公司遭受直接经济损失人民币623044元。原告认为：被告的行为已经严重违反公司规章制度和相关法律规定，并且给原告造成了严重经济损失，原告与其解除劳动合同具有充分的事实依据和法律依据，不需要向其支付任何赔偿费。普兰店市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2012）第147号裁决书认定事实不清、适用法律错误；原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金263808元。
被告曲晶一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告并不存在原告所诉违反公司规章制度等行为，原告解除与被告之间的劳动合同没有任何事实与法律根据，系违法解除，故请求法院判令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金263808元。
一审法院审理查明：被告于1997年到大连大雪啤酒股份有限公司（以下简称大雪啤酒）工作，至2008年1月26日与大雪啤酒签订最后一份劳动合同，合�性质为无固定期限劳动合同，自2008年1月1日起履行。2011年6月17日，大雪啤酒被英国百威英博公司收购并更名为百威英博，2011年8月20日，原、被告将原告与大雪啤酒于2008年1月26日所签订的劳动合同中用人单位由大雪啤酒变更为百威英博，其他条款未作变更。2011年9月21日，原告向被告出具《2011年总体薪酬福利简述》，对被告的职位定位为市场部经理，被告签收同意。2012年1月19日，被告与继任市场部经理董旭光办理《市场部工作交接清单》向其交接市场工作。2012年3月21日，原告以被告严重违反单位规章制度为由，与被告解除劳动合同。另查，原、被告之间劳动合同解除前12个月被告的平均工资为月12161.96元，同时期大连地区所公布的月平均工资为3664元。庭审中，原、被告双方一致认可如构成违法解除劳动合同，则赔偿金应为263808元。2011年度，在被告任职市场部经理�间，曾参与原告大连地区RTM和Q4计划，工作内容主要涉及广告宣传方面的店招制作。工作中被告需要接受梅耀义、杜山、李善国的领导。其中，梅耀义系原告公司厂长，负责厂区的全面工作，系被告的直接领导；杜山，原告公司上海总部RTM和Q4计划负责人；李善国，东北事业部业务总监，也系RTM和Q4计划负责人。杜山与李善国同时系被告、梅耀义的业务领导。另外，销售部门各地区业务人员参与RTM和Q4计划具体的制作工作，同时受大连厂区销售副总监马钢的领导。马钢也同样受杜山、李善国的领导。也就是说RTM和Q4计划系由原告公司市场部门和销售部门相互配合进行的，本院可以认定的是由市场部门对店招的图样进行设计、制作，由销售部门业务人员与广告公司工作人员共同到选定的店家实地测量，后由广告公司进行制作，其后由销售部门业务人员与广告公司工作，�员共同到现场进行安装并验收，如果尺寸存在问题，由广告公司工作人员现场或者拿回公司进行改动，但并不影响事先所测量尺寸以及价格的形成，最后，对外费用的支付系通过市场部门进行核账。至被告2012年1月19日交接工作时，RTM和Q4计划中普兰店、鲅鱼圈、盖州、营口等地店招制作项目已经完成，而瓦房店、庄河两地尚未全部完成。RTM和Q4计划进行期间，于2011年12月15日，经杜山、李善国上报原告总公司高级领导后，授权给原告公司大连厂区400万元预算作为RTM和Q4计划项目资金。原告公司规定费用支出需履行DAG授权程序，根据该授权程序规定，在上述预算范围内，100万元以下款项的支出需要东北事业部总监李善国的批准。同时，根据与店招制作的广告公司之间的合同规定，原告公司会在75天后（按到货／提供服务和发票日之间较晚日期起算）的财务付款期审核所�产品、资料和程序无误后，每月7日和16日通过银行转账付款。其后，在RTM和Q4计划的店招制作过程中，依顺次经市场部门职员周亮、被告、梅耀义、财务工作人员徐僮在不同时间签字后，在被告向董旭光交接工作后，由原告公司财务部门在广告公司发票提供后未到75日于2012年2月14日分别向各广告公司共计付出款项300余万元，而其中仅有一部分是经过李善国邮件确认的。本案审理过程中，经原告申请，大连市中级人民法院司法技术处委托大连产品质量检验司法鉴定所对RTM和Q4计划在店招制作中具体材质、数量、尺寸进行产品质量鉴定，大连产品质量检验司法鉴定所出具司法鉴定意见书，本院通过对其所列表格中的数字以及对文字描述的总结得出：RTM和Q4计划在店招制作中实测尺寸与申报尺寸存在差距，实测尺寸整体上要小于申报尺寸。同时，实测材质与申报材质部分�在不一致情况。但意见书并没出具结论性意见。
一审法院认为：本案的争议焦点是被告是否严重违反了原告公司的规章制度。原告主张被告违反了原告公司三项规章制度：其一，在实施原告公司RTM和Q4进攻计划的店招制作过程中存在虚报材质、价格、数量、尺寸的情况；其二，不服从上级领导指示，没有按照领导要求暂停RTM和Q4进攻计划项目；其三，没有按照被告公司规定的财务审批流程进行付款审批并存在提前付款的情况。被告辩称在RTM和Q4进攻计划项目中被告只是根据领导的安排，协助销售部门进行工作，店招制作的材质、价格、数量、尺等情况均由销售部门业务人员与供应商一同确定，而付款更是财务部门在被告交接工作后完成，原告因此而要求被告承担责任，是为了逃避对被告的经济补偿而提出的理由。本院认为，在原告公司RTM和Q4进攻计划项目实施的过�中，存在管理混乱，权责不清的情况。具体为高层领导杜山与李善国之间工作职权没有具体分工、基层领导梅耀义与被告之间工作职权没有具体分工、市场部与销售部之间工作职权没有具体分工，即使是原告，其在庭审中也始终没有明确杜山、李善国、梅耀义以及被告、销售部副总监马钢具体的工作权限范围，唯一可以确定的是被告是在梅耀义总经理的领导下工作，同时还需接受杜山与李善国的领导，需要与马钢进行配合。而由于上述工作职权分工的混乱，导致RTM和Q4计划在实施过程中出现了一系列的问题，给原告公司造成了明显的损失，而被告是否应对原告的损失承担责任，则需要原告承担举证责任证明被告的失职行为：其一，关于店招制作过程中虚报尺寸的情况，根据广告公司工作人员的证人证言可知，RTM和Q4进攻计划中店招制作的测量以及实地制作、验收均系销售部门业务人员完成，现鉴定测量的尺寸与申报的尺寸不符。系由销售部门造成还是市场部门后期申报改动造成无法确认，那么将问题归责于甚至全部归责于作为市场部经理的被告没有事实根据。其二，关于不服从领导指示，暂停RTM和Q4进攻计划一节，因李善国系于2011年12月8日要求梅耀义及曲晶暂停RTM和Q4进攻计划，但2011年12月14日，杜山与李善国之间所互发的邮件显示，杜山因400万元预算马上到期，故要求项目应抓紧时间进行，且要求李善国进行配合DAG审批，而且在2011年12月15日时，总部已经经曲晶、梅耀义、杜山申请，经由李善国对项目预算进行了审批，说明可以继续进行下一步的工作，故原告主张被告没有按照上级领导要求暂停RTM和Q4计划不成立。其三，关于违约提前付款一节。付款审批流程中，被告既不是第一个申请人，也并非直接针对李善国的申请人�对于中间环节的批准人，在没有明确的职权要求的情况下，让其承担付款流程中存在问题的责任，没有事实根据。而且换个角度，付款的最后一道手续在于财务部门，提前付款不等同于提前申请，被告即使应负责，也没有违反公司提前付款的规章制度。最重要，公司财务部门向广告公司支付款项时，被告的工作已经交接完成，是否付款被告已经没有任何权利左右。综上，因原告也没有证据证明在项目实施过程中所出现的问题可以归责于被告。故被告严重违反原告公司规章制度的主张不立，原告单方面解除与被告之间的劳动合同没有法律依据。故本院认为，在劳动合同期内，用人单位不得单方面无故解除劳动同，违法解除应依照劳动合同法的规定向劳动者支付赔偿金。本案，原告主张解除与被告之间劳动合同的理由不成立，构成违法解除，原、被告一致认可应当向被告支付赔偿金共计263808元，没有超过法律规定，本院予以保护。依照《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》﹥第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、驳回原告百威英博（大连）啤酒有限公司的诉讼请求；二、原告百威英博（大连）啤酒有限公司于本判决生效后十内支付被告曲晶违法解除劳动合同赔偿金263808元。案件受理费10元，由原告百威英博（大连）啤酒有限公司承担。
百威英博（大连）啤酒有限公司上诉的理由及请求是：被上诉人作为市场部负责人，应对下属行为尽到最大程度的审慎、注意义务，并对下属的行为承担责任，其批准行为严重违反公司的规章管理制度；被上诉人存在虚报材质、价格、数量、尺寸的情况；原审判决认定上诉人工作存在管理混乱，权责不清的情况，与事实不符。被上诉人存在违反领导指示的情形。综上，请求二审法院撤销一审判决或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
曲晶二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人解除与被上诉人的劳动关系是否合法的问题。上诉人主张被上诉人违反了其规章制度，在实施RTM和Q4进攻计划的店招制作过程中存在虚报材质、价格、数量、尺寸的情况；不服从上级领导指示，没有按照领导要求暂停RTM和Q4进攻计划项目；没有按照公司规定的财务审批流程进行付款审批并存在提前付款的情况。但上诉人在一、二审并未提供其RTM和Q4进攻计划的书面文本，被上诉人在RTM和Q4进攻计划实施过程中具体负责哪些工作，承担什么责任，上诉人并未提供相应的证据予�证明。关于店招制作过程中虚报尺寸的问题，系由销售部门造成还是市场部门后期申报改动造成的，在无证据佐证的情况下，归责于市场部，相应损失由该部经理负责显失公平。关于不服从领导指示，暂停RTM和Q4进攻计划一节，李善国确于2011年12月8日要求梅耀义、曲晶暂停RTM和Q4进攻计划，但2011年12月14日，杜山与李善国之间所互发的邮件显示，杜山要求RTM和Q4进攻计划抓紧时间进行，且要求李善国进行配合DAG审批，而且在2011年12月15日时，总部已经经曲晶、梅耀义、杜山申请，经由李善国对项目预算进行了审批，上诉人主张被上诉人没有按照上级领导要求暂停RTM和Q4计划没有事实依据。关于违约提前付款的问题。付款审批流程中，被上诉人并非是第一个签署意见的人，对于中间环节的审批人，在没有明确的职权要求的情况下，让其承担付款流程中存在问题的责任，�有事实根据。且公司财务部门向广告公司支付款项时，被上诉人已离开市场部。在上诉人未提供充分证据证明在实施RTM和Q4计划过程中所出现的问题可以归责于被上诉人情况下，上诉人主张被上诉人严重违反其规章制度的主张不立，本院不予支持。上诉人单方面解除与被上诉人之间的劳动合同没有法律依据，应属违法解除。故，一审法院在确认上诉人单方面解除与被上诉人之间的劳动合同违法的前提下，支持上诉人向被上诉人支付赔偿金263808元并无不妥。综上，上诉人的上诉请求及所依据的事实理由，因无事实依据和法律依据，本院对此不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人百威英博（大连）啤酒�限公司承担。
审 判 长 车兆东
审 判 员 富喜胜
代理审判员 范瑞瑶
二〇一四年七月十四日
书 记 员 郑 颖