山西省阳泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋03行终40号
上诉人（原审原告）李成兵，男，1968年10月15日出生，汉族，电工，现住平定县冠山镇。
上诉人�原审第三人）史锁元，男，1948年4月11日出生，汉族，现住平定县冠山镇。
被上诉人（原审被告）平定县房地产管理所，地址平定县城里十字街**号。
法定代表人梁海亮，职务所长。
出庭应诉负责人潘海平，职务副所长。
委托代理人朱柬璋，山西圣平律师事务所律师。
上诉人李成兵、史锁元与被上诉人平定县房地产管理所房屋行政登记一案，经平定县人民法院于2010年9月18日作出（2010）平行初字第5号行政判决，在法定期限内双方均未提起上诉。判决生效后，李成兵向本院申请再审。经本院复查后，于2015年3月28日作出（2014）阳行审字第12号行政裁定，指令平定县人民法院对本案进行再审。2015年5月25日本院作出（2015）阳行指字第2号行政裁定书，指定阳泉市城区人民法院管辖。阳泉市城区人民法院于2016年7月7日作出（2015）城行再字第00001号行政判决，李成兵不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李成兵、史锁元，被上诉人平定县房地产管理所出庭应诉负责人潘海平及委托代理人朱柬璋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳泉市城区人民法院经审理查明，李成兵与史锁元系本县冠山镇××街××30号（原29号）院的同院邻居，且两家北房相邻，李成兵居东，史锁元居西。史锁元家最东边的一间北房原属冠山镇原五保户杨某某（已亡）所有，杨某某去世后，冠山镇人民政府将其房产收归政府所有。1990年、1992年，赵某某两次向冠山镇人民政府购买该院内公产房五间，其中北房四间、南房一间，并包括上述被政府收归公有的原属杨某某的房产�1996年，赵某某向平定县房地产管理所申请办理了所有权人为本人的《房屋所有权证》。1999年5月，赵某某又将上述房产全部卖于史锁元。同年11月，史锁元就上述房产向平定县房地产管理所提出私有房屋所有权登记申请，并填写了房屋四面墙界申请表，表内对四间北房的东墙归属，由其本人指界为“各有墙、自有墙”，但无相邻户签字盖章。为此，原城关镇人民政府××街居委会出具了证明“因院邻关系不和，不给盖章”的证明材料。据此，平定县房地产管理所于2000年5月为史锁元颁发了所有权人为其本人的平政房权证城字第019**号《房屋所有权证》。当时，该房屋现状与原赵某某《房屋所有权证》上所载明的房屋现状一致。同时，该证上载明，史锁元与李成兵家紧邻北房东山墙为“各有”，其墙体归属特性与原赵某某、杨某某证上所载一致。另查明，1989年4月，经�某某（已亡）申请平定县房地产管理所为李成兵家颁发了所有权人为李某某的平政字第04082号《房屋所有权证》，将上述院内最东侧的一处北房、二处东房确权在其名下。该证上载明，其北房西山墙墙体归属为“自有”。2004年，平定县房地产管理所为李成兵家重新颁发了平政房权证冠字第071**号《房屋所有权证》，证上载明上述北房西山墙墙体归属仍为“自有”。2008年，李成兵及史锁元对各自所居住的房屋均进行了扩建，并均改变了各自所持《房屋所有权证》上的房屋原状。在改扩建过程中，双方发生纠纷。
根据以上事实，阳泉市城区人民法院认为，本案双方当事人所争议的焦点是，平定县房地产管理所给史锁元颁发《房屋所有权证》的行政行为是否合法。从本案查明的事实来看，平定县房地产管理所分别为李某某（李成兵之父，已亡）�史锁元颁发的房屋所有权证中对于其相邻两间北房界墙的权属记载不一致，且平定县房地产管理所在没有相关证据能够证实争议墙体为“各有”的事实存在即为史锁元颁发了《房屋所有权证》。故其将该墙体归属确定为“各有”的主要证据不足。李成兵要求撤销平定县房地产管理所为史锁元颁发的《房屋所有权证》的诉讼请求，阳泉市城区人民法院予以支持。因本案只审查被诉行政行为是否合法，李成兵在再审过程中提出的其他诉讼请求，包括：要求对上述争议墙体进行确权了解决李成兵与史锁元及案外人赵某某以及其他部门的纠纷；追究相关部门及个人的刑事责任，均不属于行政案件的受案范围，李成兵可通过其他途径或诉讼解决。平定县房地产管理所的上述行政行为虽然违法，但并未对李成兵的合法权益造成实际损害，故李成兵要求平定县房地产管理所对其进行赔偿的诉讼请求，阳泉市城区人民法院不予支持。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十八条之规定，判决：1、撤销平定县人民法院于二○一○年九月十八日作出的（2010）平行初字第5号行政判决；2、撤销平定县房地产管理所于二○○○年五月二十五日为史锁元颁发的平政房权证城字第019**号《房屋所有权证》；3、驳回李成兵的其他诉讼请求。
阳泉市城区人民法院宣判后，李成兵、史锁元不服，向本院提起上诉。
李成兵诉称：阳泉市城区人民法院作出的（2015）城行再字第00001号行政判决认定事实不清、违反法律程序，且适用法律错误，故请求二审法院：1、撤销原案号并撤销原判第3项；2、确认第三人史锁元的建筑行为为违法行为，并排除妨碍恢复原状；3、追究相关人员的刑事责任。4、请求二审法院判令平定县房地产管理所赔偿其经济损失。
史锁元诉称：1、平政房权证城字第019**号《房屋所有权证》证实相邻的两墙体为“各有”，城区法院认定事实不清；2、上诉人所取得的房屋是从赵某某手中购得，而赵某某又是从平定县冠山镇政府购得，房管所为上诉人所核发的手续合法有效，且符合法定程序，不存在错误。故请求法院撤销平定县人民法院（2010）平行初字第5号行政判决和城区人民法院作出的（2015）城行再字第00001号行政判决，依法驳回李成兵的诉求。
被告平定县房地产管理所答辩称：此案历时七年，不仅有民事程序也有行政诉讼，答辩意见和一审一致，请求法院依法予以公正判决。
李成兵提交的证据有：1、1996年杨某某的房屋所有权证，证明杨某某房屋的坐落位置，原审被告对其房屋墙体的标注不对。2、李某某的房屋所有权证，证明李成兵房屋的坐落，其中标注清楚了房屋墙体及四至。3、李某某房屋的公证书一份。4、赵某某的房屋所有权证。5、赵某某房屋的公证书一份，证明其未提交齐相应材料，公证处就为其进行了公证。6、史锁元的房屋所有权证。
平定县房地产管理所未提供证据。
原审第三人史锁元向法庭提交的证据有：房屋所有权证。
经质证，平定县房地产管理所认为平定县人民法院的判决已确认上述《房屋所有权证》，仍然坚持原有意见。李成兵对原审第三人提供的证据无异议。
上述材料均已随案移送本院。二审中，上诉�和被上诉人以及原审第三人均没有提供新的证据，本院认定的事实和城区人民法院认定的事实一致。
根据行政诉讼证据规则要求并上诉人李成兵、史锁元，被上诉人平定县房地产管理所举证及庭审质证情况，本院证据认定与城区人民法院一致。
本院认为，本案当事人所争议的焦点是，平定县房地产管理所给史锁元颁发《房屋所有权证》的行政行为是否合法。平定县房地产管理所分别为李某某（李成兵之父，已亡）与史锁元颁发的房屋所有权证中对于其相邻两间北房界墙的权属记载不一致，平定县房地产管理所在没有相关证据能够证实争议墙体为“各有”的事实存在即为史锁元颁发了《房屋所有权证》，且上诉人史锁元也不能提供其他证据证明争议墙体为“各有”的事实，故上诉人史锁元所提的上诉请求本院不予支持。上诉人李成兵在城区人民法院审理中和上诉中所提出的其他诉讼请求均不属于行政案件的受案范围，李成兵可通过其他途径或诉讼解决。平定县房地产管理所给史锁元颁发《房屋所有权证》的行政行为虽然违法，但并未对李成兵的合法权益造成实际损害，故李成兵要求平定县房地产管理所对其进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李成兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭建波
审 判 员 张 艳
代理审判员 李 欣
二〇一七年三月�十一日
书 记 员 翟 燕