山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1441号
上诉人（原审被告）：高毓梅，城镇居民。
被上诉人（原审原告）：曲章吉，城镇居民。
委托代理人：任青蓬，女，1961年10月4日出生，汉族，城镇居民。系曲章吉妻子。
委托代理人：曲爱娟。
原审被告：李静仪，城镇居民。
原审被告：迟振凤，城镇居民。
上诉人高毓梅因与被上诉人曲章吉、原审被告李静仪、迟振凤追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬登民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高毓梅，被上诉人曲章吉的委托代理人任青蓬、曲爱娟，原审被告李静仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告曲章吉原审诉称，2012年原告在李乃军经营的阳光水暖店干水暖安装工，约定每月工资4000元，年底一起结算。原告共干了231.5天。2012年11月李乃军因病去世。被告李静仪系李乃军的女儿，被告高毓梅系李乃军前妻，被告迟振凤系李乃军母亲。李乃军去世后李乃军的姐夫又让原告帮忙处理店内物资，准备收完债权后把工资结清。后原告预支工资10000元，余款至今未付。李乃军去世后被告高毓梅将北沟猪场10多万元工程款结清，将京蓬建筑公司约5万元水暖材料款部分结算。原告多次找被告高毓梅及李乃军的姐夫追要工资，双方均互相推托。请求判令被告支付原告工资20867元及利息。
原审被告李静仪辩称，我不知道是否欠原告工资。
原审被告高毓梅辩称，我不知道是否欠原告工资，另外我与李乃军已经离婚，此事与我无关。
原审被告迟振凤辩称，李乃军生前遗留一份其同学王丽给李乃军书写的关于原告的记工单，从该记工单看尚欠原告劳动报酬15875元。
原审法院审理查明，李乃军系被告李静仪之父、被告高毓梅前夫、被告迟振凤之子。2012年3月23日李乃军与被告高毓梅在蓬莱市民政局协议离婚，约定女儿李静仪由男方抚养，梁家疃住房一处（含车库）归女方所有，本田思域轿车一辆归女方所有；韩家疃二层楼房一处、商店、面包车归男方所有，其他无外债纠纷。2012年2月至2012年11月原告在李乃军的阳光水暖商店从事水暖安装，2012年11月12日李乃军去世。原审庭审中，被告迟振凤提交李乃军去世后遗留的关于原告的工资单，该工资单注明原告的出勤天数共计231.5天，每天劳动报酬133元，已付5000元，11月17日付工资10000元，应付15875元。经质证，原告对该工资单注明的劳动报酬总额无异议，但认为其中已付的5000元系2012年领取的2011年的工资，不应从2012年总的劳动报酬中扣除。原审庭审中被告迟振凤提交2012年9月30日原告出具的收条一份，该收条载明：今收2011年工资5000元整。原、被告均认可2012年2月至2012年3月23日原告共出勤41天，劳动报酬为5453元。
原告主张李乃军去世后被告高毓梅结清李乃军在北沟猪场的债权10多万元，结算李乃军在京蓬建筑公司的部分债权。原审庭审中被告高毓梅认可李乃军去世后自己到蓬莱市京蓬建筑装潢公司结算李乃军的生前债权23000元，到北沟一养猪场结算李乃军的生前债权100000元，但主张从蓬莱市京蓬建筑装潢公司结算的23000元用于女儿的学费及生活费，从北沟养猪场结算的100000元用于偿还李乃军生前借自己母亲的48000元，用于偿还梁疃建筑公司的借款等36500元，余款15500用于女儿的学费、生活费。为此被告高毓梅提供2份证据，分别为2012年9月19日签有李乃军名字的欠条，载明：今欠人民币48000元整，2012年终前付款25000元，2013年6月30日前付清。2013年8月17日签有梁疃树新建筑公司王凤伟名字的收条载明：今收到现金36500元整，借款房款已付清。李乃军的姐夫周成进认可李乃军去世后自己到蓬莱市京蓬建筑装潢公司结算李乃军的生前债权22000元，该款用于偿还李乃军生前借李乃军的姑姑20000元，余款2000元用于偿还李乃军生前借自己的15000元。对于自己的主张，周成进及被告高毓梅均未提供证据证明。
原审法院认为，李乃军生前遗留的工资单清楚地载明李乃军欠原告2012年总的劳动报酬为30875元，原、被告均认可已付原告10000元，此款应予扣除。被告迟振凤提供的收条载明原告收到的是2011年的劳动报酬5000元，故工资单上扣除的5000元不应从2012年的劳动报酬中扣除，原审法院认定李乃军欠原告的劳动报酬应为20875元。2012年3月23日李乃军与被告高毓梅离婚前欠原告劳动报酬5453元，该欠款发生在李乃军与被告高毓梅夫妻关系存续期间，属于李乃军与被告高毓梅的夫妻共同债务。李乃军去世，被告高毓梅应对婚姻关系存续期间的共同债务5453元承担连带清偿责任，余款15422元被告李静仪、迟振凤应在继承李乃军遗产的范围内承担偿还责任。李乃军与被告高毓梅离婚时约定水暖商店归李乃军所有，但未约定债权、债务的处理，被告高毓梅在李乃军去世后结算李乃军生前的债权，侵害了债权人的利益，故被告高毓梅应对被告李静仪、迟振凤承担的责任承担连带责任。原告诉讼请求符合法律规定，法院予以支持，三被告答辩理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，原审法院于2014年5月21日判决：一、被告高毓梅给付原告曲章吉劳动报酬5453元，限于判决生效后10日内付清。二、被告李静仪、迟振凤在继承李乃军遗产的范围内偿还原告曲章吉劳动报酬15422元，限于判决生效后10日内付清，被告高毓梅对被告李静仪、迟振凤的还款义务承担连带清偿责任。如被告李静仪、迟振凤、高毓梅未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由三被告承担。
宣判后，上诉人高毓梅不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清，证据不足。根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应举证证明与李乃军存在劳务合同关系，以及李乃军拖欠其工资未付。原审审理中迟振凤提供的所谓“工资单”仅仅是“记工单”，该“记工单”漏洞百出，上诉人对该“记工单”也不认可。原审法院以该“记工单”作为证据予以认可，于法相悖，应判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、原审判决适用法律错误。上诉人与李乃军于2012年3月23日离婚，离婚时水暖店归李乃军所有，且当时水暖店无外债纠纷，水暖店的债权债务与上诉人无关。根据《中华人民共和国继承法》之规定，应由李静仪、迟振凤在继承李乃军遗产范围内清偿债务，上诉人不应承担连带清偿责任。请求查明事实，依法改判。
被上诉人曲章吉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人高毓梅认可在其与李乃军离婚前被上诉人曲章吉即在李乃军的水暖店工作，但从何时开始不清楚。上诉人高毓梅在原审审理中称其在李乃军去世后结算水暖店债权123000元。原审被告李静仪在本院审理中称其与上诉人高毓梅一起结算水暖店债权123000元。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是：上诉人高毓梅应否支付被上诉人曲章吉劳动报酬5453元并对原审被告李静仪、迟振凤应支付给被上诉人曲章吉的劳动报酬15422元承担连带清偿责任。
原审审理中，上诉人高毓梅认可其与李乃军离婚前被上诉人曲章吉在李乃军的水暖店工作41天，劳动报酬为5453元。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”上诉人高毓梅应对该5453元承担付款责任。
原审审理中，上诉人高毓梅称其在李乃军去世后结算水暖店债权123000元，本院审理中，原审被告李静仪称其与上诉人高毓梅共同结算水暖店债权123000元。原审被告李静仪、迟振凤作为李乃军的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，应在继承李乃军遗产的范围内清偿李乃军的债务。虽然上诉人高毓梅已经于2012年3月23日与李乃军离婚，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，上诉人高毓梅无需对其与李乃军离婚之后李乃军所欠的债务承担清偿责任，但上诉人高毓梅在李乃军去世后，自行或与原审被告李静仪共同结算李乃军的水暖店债权123000元，原审法院判令上诉人高毓梅对原审被告李静仪、迟振凤应支付给被上诉人曲章吉的劳动报酬15422元承担连带清偿责任，并无不妥。上诉人高毓梅对原审被告迟振凤提供的“记工单”有异议，但未提供相反证据予以反驳，且在本院审理中明确表示不清楚被上诉人曲章吉何时开始在李乃军的水暖店工作。因此，原审法院采信原审被告迟振凤提供的“记工单”，并认定欠被上诉人曲章吉劳动报酬20875元，并无不当。
综上，上诉人高毓梅的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费322元，由上诉人高毓梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一四年十一月十七日
书记员 姜永鑫