北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初16876号
原告：李红梅，女，1979年8月3日出生，汉族，无业，住河南省淮滨县。
被告：北京京泰亦物美超市有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇泰河园一里一区14号楼二层至四层。
法定代表人：种晓兵，董事长。
委托诉讼代理人：薛竹美，女，1964年8月7日出生，汉族，北京京泰亦物美超市有限公司员工，住北京京泰亦物美超市有限公司宿舍。
原告李红梅与被告北京京泰亦物美超市有限公司（以下简称：京泰亦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红梅、被告京泰亦公司的委托诉讼代理人薛竹美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告退货并退还货款472元；2、判令被告赔偿4720元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月10日，李红梅在京泰亦公司购买“恒大兴安5L芥花籽橄榄油调和油”四桶，单价118元，金额472元。涉案商品标签正面名称有芥花和橄榄图案，还有放心粮，放心油的宣传语。商品标签配料表标示含有芥花籽油及特级初炸橄榄油。根据《食品安全法》的规定，京泰亦公司没有按照国家的法律规定，在产品上标明橄榄及芥花籽油的添加量，而且商品正面、背面强调了橄榄及橄榄油，违反了GB7718-2011的规定。故李红梅要求京泰亦公司按照《食品安全法》第一百四十八条规定给予十倍赔偿。
原告李红梅向本院提交以下证据予以证明：1、购物小票及发票；2、商品实物及图片；3、食用调和油行业标准文件（SB/T10292-1998）；4、橄榄油、油橄榄果渣油国家标准文件（GB23347-2009）；5、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》；6、（2016）京0106民初13792号民事判决书；7、中华人民共和国最高人民法院第12批指导性案例60号。
京泰亦公司辩称：李红梅的诉讼请求缺乏事实依据，京泰亦公司不同意其诉讼请求，请求驳回。第一，李红梅不是食品安全法及消费者权益保护法保护的对象，其购买的涉案商品并非用于生活需要，也不是以保护消费者权益为初衷，而是寻找法律漏洞获得高额利润。李红梅在京泰亦公司所属的多家店铺同时多次购买涉案商品，其自认为标签可能有问题，可以获得利益，而非涉案商品存在质量问题或存在虚假宣传被误导而购买，购买目的不正当。根据相关规定，京泰亦公司以李红梅明知而购买的抗辩理由应该获得人民法院的支持。第二，京泰亦公司作为销售者已经尽到必要的审查义务，涉案商品标签符合食品安全的规定。根据食品安全法53条规定的内容，京泰亦公司在采购涉案商品时，对供货商和生产商的资质文件均进行了审查，涉案商品经过国家认可的检验机构检验并且是合格产品。涉案商品符合SB/T10292-1998、GB7718-2011的标准。第三，李红梅称在商品的正面背面都强调橄榄油，但涉案商品标签名称，图形等完全合规，不同于对橄榄油的特别强调，京泰亦公司提交的检验报告可以证明京泰亦公司的产品符合标准。
被告京泰亦公司向本院提交以下证据予以证明：1、农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）于2016年7月25日出具的《检验报告》一份（样品名称：恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油））；2、（2016）粤0306民初18942号、（2016）湘1103民初2577号、（2016）桂0107民初3241号、（2016）苏0302民初2416号民事判决书；3、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》；4、橄榄油、油橄榄果渣油国家标准文件（GB23347-2009）；5、（2016）京0115民初16875号案件、（2016）京0115民初17382号案件民事传票。
对涉及本案争议焦点的证据，双方质证及本院认定情况如下：被告京泰亦公司对原告李红梅提交的购物小票及发票、实物的图片真实性无异议，但对实物本身其认为李红梅在另案起诉过程中提交了同样的实物，对其在该案中提交的实物真实性不予认可。本院认为，李红梅向本院提交的发票及购物小票只显示了产品的名称及价值，京泰亦公司作为销售商，对其出售的商品应当留存销售记录，其主张李红梅当庭提交的实物并非小票对应的实物应当承担举证责任，在其未举出反证的情况下，本院对其主张不予采信，对李红梅提交的实物，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李红梅于2016年10月10日在京泰亦公司购买“恒大兴安5L芥花籽橄榄调和油”四桶，单价为118元，总金额为472元。同日，京泰亦公司为其开具金额为472元的发票。庭审中，李红梅提交了涉案商品实物及照片，商品外包装标签底色为深绿色，上部分三排印有“恒大兴安”、“放心粮放心油”、“非转基因黄金产地双低芥花籽”白色字样，印有绿色橄榄图案及黄色花朵图案；标签中部白底农作物坡地图案，图案上部分为白色，分两排印有“芥花籽橄榄油”、“食用调和油”深绿色字样，其中“芥花籽橄榄油”字号比“食用调和油”大；标签右侧为深绿色底色，上部印有“营养成分表”，标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的百分比含量，中部列有食品名称、产品标准号、质量等级、配料、生产日期、保质期、贮存条件，其中配料表标注为“一级芥花籽油、特级初榨橄榄油”，下部为条形码；标签左侧上部印有“采用一级芥花籽油和地中海特级初榨橄榄油精制而成，营养丰富、均衡、食用安全、放心”字样，中部印有出品商等产品信息，下部印有生产许可图案及二维码。产品标签的文字内容中“恒大兴安”及“芥花籽橄榄油”的字号相当，在整个标签中字号最大。
李红梅认为，涉案商品从以下方面对橄榄进行了强调：1、产品名称应写“食用调和油”，但却额外填写了“芥花籽橄榄油”字样，且字体较大；2、产品标签印有“采用一级芥花籽油和地中海特级初榨橄榄油精制而成，营养丰富、均衡、食用安全、放心”字样；3、产品标签印有橄榄图样；4、产品标签包装设计上采用橄榄果绿色。以上从名称、字体、文字、图形上突出了橄榄配料，应当按照法律规定标示出橄榄油的添加量，而涉案产品并未对此进行表示，因此主张退款及十倍赔偿。
本院认为，李红梅从京泰亦公司购买涉案商品，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”如涉案商品确实特别强调了橄榄油成分，应标示含量，故本案争议焦点在于李红梅在京泰亦公司购买的4桶恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油的产品标签是否对“橄榄油”进行了特别强调。对此，本院认为：涉案商品配料显示“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”属于对商品配料的客观描述，配料名称符合相关规定，且橄榄油排序在后，并未构成对其特别强调；“采用一级芥花籽油和地中海特级初榨橄榄油精制而成，营养丰富、均衡、食用安全、放心”字样，同时提及全部两种配料，且橄榄油标注在后，不构成特别强调；产品名称标注“芥花籽橄榄油食用调和油”同时标注了全部配料，字体相当，“芥花籽”字样排在“橄榄油”字样之前，并未单独对橄榄油进行强调；产品包装中印有橄榄图样，但同时印有芥花图样，亦未单独强调；至于李红梅所提到的包装设计采用橄榄果绿色，考虑商品配料中确实存在橄榄油，仅凭包装设计不足以认定是对橄榄油成分的特表强调。综上，涉案商品标签及包装并未对橄榄油进行特别强调，对于李红梅以此基础事实主张退款及十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李红梅的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李红梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢赞赞
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 雪