湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00501号
原告：北京国联裕丰投资管理有限公司，住所地：北京市海淀区中关村大街18号8层04-884。
法定代表人：曹子晨，该公司总经理。
委托代理人：张海龙，湖北万泽律师事务所律师。
委托代理人：王莲勋，湖北万泽律师事务所律师。
被告：武汉三娅装饰有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区慈惠农场。
法定代表人：陈汉成，该公司总经理。
原告北京国联裕丰投资管理有限公司（以下简称裕丰公司）与被告武汉三娅装饰有限公司（以下简称三娅公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。裕丰公司的委托代理人张海龙、王莲勋到庭参加了诉讼。三娅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告裕丰公司诉称，1995年11月28日，三娅公司向中国建设银行武汉江岸支行（下称建行江岸支行）贷款800万元整，借款期限为1995年11月28日至1996年5月28日，借款利息为月息10.08‰，三娅公司以其所有的位于东西湖区慈惠农场沙咀1-8栋，面积3316.23平方米房屋设定了抵押担保，并将该房屋的房屋所有权证和土地使用证质押给了建行江岸支行，其后，三娅公司偿还了借款本金25万元后，剩余贷款本金775万元及利息一直未还。2004年6月28日建行江岸支行将上述债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处（下称信达公司）。2004年11月29日信达资产公司将上述债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处（下称东方公司）。2013年12月4日东方资产公司将上述债权转让给武汉浩泰世纪投资咨询有限公司（下称浩泰公司）。2014年1月24日，浩泰公司将上述债权转让给原告。原告经多次催要未果，故诉讼至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金775万元及利息（截止到2013年9月20日利息27，787，675.01元，本息共计35，537，675.01元，2013年9月21日起至债务清偿完毕之日止的利息，以本金775万元为基数按照中国人民银行规定的金融机构同期逾期贷款利率标准计算）。2、原告在第1项诉讼请求所列明的债权范围内，对武房房抵字第08-129号《房屋他项权证》项下房屋及占用范围内的土地使用权等抵押物享有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求中关于从2013年9月21日起至债务清偿完毕之日止的利息变更为：请求按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计算。
被告三娅公司未作答辩。
裕丰公司向本院提交了以下证据：
证据1：借款合同、借据，拟证明被告发生借款的事实；
证据2：抵押协议、房屋他项权权证、房屋所有权证、土地使用权证，拟证明被告提供抵押担保的事实；
证据3：《债权转让协议》及清单、债权转让暨催收公告、公证书，拟证明原告享有合法债权人资格；
证据4：1998年12月催收逾期贷款通知单、2004年4月催收逾期贷款通知单、2004年9月16日湖北日报公告、2005年2月25日湖北日报公告、2007年1月24日湖北日报公告、2009年1月17日湖北日报公告、2011年1月13日湖北日报公告、2013年1月9日湖北日报公告、2013年12月5日长江商报公告、2014年1月24日公证书，拟证明本案所涉债权有诉讼时效中断的情节，债权未过诉讼时效。
证据5：湖北日报公告两份、长江商报公告一份、公证书一份，拟证明债权转让债权人履行了通知的义务。
证据6、东方资产公司与浩泰公司之间的债权转让协议；
证据7、浩泰公司与原告之间的债权转让协议。
三娅公司未向本院提交证据。
法院依职权在武汉市东西湖房产局调取了原告提交的他项权证、房屋所有权证所载房屋目前状态的相关情况。
裕丰公司提交的上述证据，经本院核对与原件无异。裕丰公司对本院依职权调取证据的真实性无异议。本院对裕丰公司提交的证据及本院调取的证据均予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，1995年11月28日，三娅公司（甲方）与建行江岸支行（乙方）签订《中国人民建设银行人民币资金借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：甲方向乙方借款800万元。借款期限自1995年11月28日至1996年5月28日，贷款利率按月息10.08‰计算，按季结息。贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。在合同有效期内，如遇到利率调整，按人民银行规定办理。甲方未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款加收＊6‰0的利息（该处进行过涂改，无法判断＊处书写的是日，或12或2，三娅公司在该涂改处加盖了印章）。本合同至合同项下贷款本息全部清偿完毕后终止。同日建行江岸支行发放了800万元借款。
1995年11月28日，三娅公司（抵押人）与建行江岸支行（抵押权人）签订《抵押协议》约定：抵押人自愿以“抵押物清单”（附后）所列之财产设定抵押权，担保借款人三娅公司与建行江岸支行1995年11月28日签订的借款合同按期履行债务，偿还借款本金、利息及有关费用。金额800万元，用于流动资金。贷款期限为1995年11月28日至1996年5月28日。下列抵押物由抵押人占管、使用：公司内所有设备，下列抵押物及有关文件由抵押权人占管：产权证书：土地使用权证、房产证、他项权证。本案审理中，原告裕丰公司向本法提交的《抵押协议》后没有“抵押物清单”。
1995年11月27日，建行江岸支行办理了武房房抵字第08-129号《房屋他项权证》，载明房屋坐落于东西湖区慈惠农场沙咀，所有权人为三娅公司，权利人为建行江岸支行，权利范围幢号为1-8，建筑面积为3316.23平方米，权利种类为抵押。
1998年12月，建行江岸支行向三娅公司出具《关于催收贷款通知单》，载明：我行与你单位于1995年11月24日签订借款合同，由武汉希木实业发展有限公司提供经济担保。贷款金额800万元，期限为1995年11月28日至1996年5月28日。截至1998年12月20日止，已归还25万元，尚欠贷款775万元，利息323万元。三娅公司在该通知单上盖章确认。
2004年4月，三娅公司盖章确认了一份《关于催收贷款通知单》，该通知单载明：建行江岸支行与三娅公司于1995年11月24日签订借款合同，由武汉希木实业发展有限公司提供经济担保。贷款金额800万元，期限为1995年11月28日至1996年5月28日。截至2004年4月止，已归还25万元，尚欠贷款775万元，利息913万元。建行江岸支行未在贷款通知单上盖章。
2004年6月28日，建行江岸支行（甲方）与信达公司（乙方）签订《债权转让协议》约定，甲方将其对借款人三娅公司计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。贷款债权金额见本协议所附转让债权清单。《转让债权清单》上载明借款人为三娅公司，转让债权截止至2003年12月31日的本金为775万元，应收未收表内外利息为9，133，706.56元。
2004年9月16日，中国建设银行湖北省分行与信达公司共同刊登《债权转让暨催收公告》，将所转让的上述债权进行了公告。
2004年11月29日，信达公司（甲方）与东方公司（乙方）签订《债权转让协议》约定，甲方将其对借款人三娅公司计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。贷款债权金额见本协议所附建行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件。
2005年2月25日，信达公司与东方公司共同刊登《债权转让暨催收公告》，将所转让的上述债权进行了公告。
东方公司受让债权后分别于2007年1月24日、2009年1月17日、2011年1月13日、2013年1月9日在《湖北日报》上刊登《债权催收公告》，向三娅公司催收。
2013年12月2日，东方公司（甲方）与浩泰公司（乙方）签订《资产转让协议》约定，甲方其受让于信达公司的建行可疑类三娅公司等七户不良债权资产包转让给乙方，转让价款为110.2万元。《债权转让清单》上载明，截至2013年9月20日，对债务人三娅公司的本金为775万元，接受利息9，133，706.56元，孳生利息18，653，968.45元。
2013年12月5日，东方公司与浩泰公司共同发布《债权转让暨催收公告》将所转让的上述债权进行了公告。
2014年1月24日，浩泰公司（甲方）与裕丰公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方转让给乙方的债权为：甲方依据东方公司的有关协议，而受让取得的对三娅公司拥有的全部债权及该债权项下所有从权利……，乙方受让取得本协议转让债权的价款为775万元。乙方足额支付了全部交易价款后，经甲方确认全部到账后，甲方应将本协议附件一所列文件全部交付给乙方，同时甲方应将已签署的、对债务人的书面《债权转让通知书》正本以公证邮寄方式通知债务人。2014年6月17日至2014年6月20日，裕丰公司向浩泰公司支付了共计775万元，浩泰公司出具了《收据》。
2014年2月12日，浩泰公司向三娅公司的公司（地址：武汉市东西湖区慈惠农场）邮寄送达《关于：送达资产转让及催收的通知》，告知三娅公司已将上述债权转让给裕丰公司。邮寄过程由湖北省武汉市楚信公证处进行公证。
另查明，2004年11月5日，武汉市硚口区人民法院以（2003）硚执字第448号民事裁定书及（2003）硚执字第448-1号执行通知书将三娅公司所有的坐落在武汉市东西湖区慈惠农场沙咀土地6400平方米、房产3316.23平方米过户给武汉市东西湖区电力设备安装公司所有。该处房屋原所有权证号为武房房自第08-1006号，过户给武汉市东西湖区电力设备安装公司后办理的房产证号为东2005011**号。
本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。建行江岸支行与三娅公司签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。《借款合同》中关于建行江岸支行向三娅公司发放贷款800万元，履行了合同约定的放款义务，贷款到期后，三娅公司仅偿还本金25万元，尚欠本金755万元及相应利息未还，已构成违约，应依法承担偿还借款本金及利息的民事责任。建行与信达公司、信达公司与东方公司、东方公司与浩泰公司、浩泰公司与裕丰公司分别签订《债权转让协议》，将对三娅公司的债权本金775万元及利息最终转让给裕丰公司，并以公告、公证邮寄的形式履行了通知义务，债权转让已生效，裕丰公司依法享有本案债权。裕丰公司要求三娅公司偿还贷款本金775万元及利息符合法律规定，本院予以支持。三娅公司应向裕丰公司偿还借款本金775万元及相应的利息。因三娅公司与建行江岸支行约定的逾期利息字迹模糊，无法判定，应为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，对于截止至1998年12月20日的利息，三娅公司与建行江岸支行均确认为323万元，本院依法予以确认；对于1998年12月21日至2013年9月20日期间三娅公司应支付的利息，应依照国家有关规定支付逾期利息的规定计算。裕丰公司请求三娅公司按逾期利息的规定支付截止至2013年9月20日的利息的主张依法予以支持。因浩泰公司所支付的对价远低于所购买的不良金融债权，不应以775万元本金计算利息；且裕丰公司系非金融机构，无权享有金融机构才能享有的收取贷款利息的权利。故对裕丰公司主张对浩泰公司接受东方公司债权后利息的主张，本院依法不予支持。
关于裕丰公司请求对武房房抵字第08-129号《房屋他项权证》项下房屋及占用范围内的土地使用权等抵押物享有优先受偿权的问题。本院认为，武房房抵字第08-129号《房屋他项权证》所载明位于武汉市东西湖区慈惠农场沙咀的房屋的抵押人为三娅公司，该房屋经武汉市硚口区人民法院以（2003）硚执字第448号民事裁定书及（2003）硚执字第448-1号执行通知书已过户给武汉市东西湖区电力设备安装公司所有。裕丰公司要求对武汉市东西湖区电力设备安装公司所有的房屋享有优先受偿权没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉三娅装饰有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告北京国联裕丰投资管理有限公司偿还借款本金775万元及利息323万元（前述利息计算至1998年12月20日，之后至2013年9月20日止的利息依照国家有关支付逾期利息的规定计算，从2013年9月21日起至2013年12月1日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告北京国联裕丰投资管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费219，488元，由被告武汉三娅装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨绮雯
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 曾红胜
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 徐 刚