河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民一终字第1788号
上诉人（原审原告）阎建中，男，1974年9月29日出生，汉族。
委托代理人史广宪，男，1966年10月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郑州市公共交通总公司。
法定代表人巴振东，该公司总经理。
委托代理人赵竹君，该单位职工。
委托代理人李森，该单位职工。
上诉人阎建中因与被上诉人郑州市公共交通总公司劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阎建中及其委托代理人史广宪，被上诉人郑州市公共交通总公司的委托代理人赵竹君、李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1996年8月9日，原告到被告郑州市公共交通总公司下属二分公司从事公交驾驶员工作。双方订立了劳动合同，被告为原告缴纳养老统筹及医保等费用。2011年4月7日，原告因颈部不适，以短信方式告知主管调度，并立即到郑州公交医院检查。原告提供的《郑州公交医院诊断证明》显示医院的处理意见为：休息、理疗。2011年4月7日下午，原告持诊断证明到被告处请假，因原告请假程序不符合公司规定，被告未予批准。2011年4月8日，原告向被告提交《解除劳动合同的申请》，表示不能胜任当前工作，请求解除劳动合同。此后，原告未再为被告提供劳动，被告却为原告支付工资、缴纳社会保险费至2011年11月。原告脱岗期间，被告多次与原告谈话予以挽留，均未果。被告于2011年11月8日作出郑公交总（2011）393号《关于阎建中申请解除劳动合同请示的批复》，同意解除与原告劳动合同，并于2011年11月12日向原告送达该批复。原告阎建中不服被告的处理决定，于2012年9月26日向郑州市人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销郑公交（2011）393号文件，继续履行劳动合同，补发原告2011年5月至2012年8月工资50400元及25%经济补偿金、2008年4月至2011年4月144天的加班工资30240元及25%经济补偿金、春节端午节日补助及降温补助1000元、股金分红，并报销体检费100元。郑州市劳动人事争议仲裁委员会于2012年11月20日作出郑劳人仲案字（2012）0602号仲裁裁决书，认为郑公交总（2011）393号《关于阎建中申请解除劳动合同请示的批复》并无不当，原告申请的补发费用没有事实根据，故驳回原告仲裁请求。原告因不服郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，于2012年12月21日向法院起诉。郑州市统计局出具的证明显示2011年度郑州市在岗职工平均工资为35541元每年，河南巴士实业有限公司出资证明书显示原告在该公司曾有出资。另查明，被告提供的《待业证》、《全民所有制招收合同制工人审批表》、《职工登记表》、《职工转正定级表》、《中央党校函授学院本科班招生表》、《中共中央党校函授学院04级本科班毕业论文》等资料中，原告的名字显示为“闫建中”，而非身份证上所显示的“阎建中”，但针对上述证据原告质证称无异议。本院受理该案后，经调解未果。以上事实有原告提交的郑劳人仲案（2012）0602号文件一份、郑公交总（2011）393号文件一份、郑州公交医院诊断证明一份、医疗费发票一份、解除劳动合同的申请一份、被告企业法人营业执照一份、原告居民身份证及户口簿人口登记卡各一份、郑州市社会保障个人信息单一份、告知书一份、出资证明书一份、郑州市统计局出具的证明一份，被告提交的闫建中的考勤表一份、2011年4月8日闫建中本人书写的“解除劳动合同的申请”一份、2011年9月27日二公司二车队关于“闫建中情况说明”一份、2011年9月28日二公司二车队关于闫建中申请解除劳动合同的请示一份、2011年10月10日二公司工会关于闫建中申请解除劳动合同的请示一份、2011年10月8日二公司关于闫建中申请解除劳动合同的请示一份、郑州市公共交通总公司人力资源处和工会“关于闫建中申请解除劳动合同请示”的意见一份、郑州市公共交通总公司“关于闫建中申请解除劳动合同请示的批复”一份、郑州市公共交通总公司“关于闫建中申请解除劳动合同请示的批复”文件一份；郑州市公共交通总公司工会、人力资源处和二公司等部门调研闫建中情况时的记录一份、2011年11月12日闫建中本人签收的解除劳动合同“告知书”上联一份、2011年5月至11月期间闫建中的工资打银行卡记录各一份、2011年5月至11月期间闫建中的工资分配表一份、闫建中缴纳养老保险的查询单一份；1995年6月5日闫建中的郑州市城镇待业人员《待业证》一份、1996年8月9日闫建中的《招收合同制工人审批表》一份、闫建中填写的《职工登记表》一份、1996年10月19日闫建中书写的转正总结及申请各一份、《职工转正定级表》一份、闫建中书写的入团申请书和《入团志愿书》各一份、闫建中的中共中央党校函授学院本科班招生表一份、毕业论文封面一份、中共中央党校函授学院学历证明一份及本案庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条的规定，劳动者提前30天以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，原告自愿提出解除劳动合同申请，被告在收到原告的申请后继续为原告支付工资、缴纳社会保险费至2011年11月，在劝告挽留未果的情况下，作出了郑公交总（2011）393号《关于阎建中申请解除劳动合同请示的批复》，同意解除与原告的劳动合同，故双方解除劳动合同系双方意思表示一致的结果，并无不当之处，原告诉称的违法解除劳动合同依法不能成立，故对原告要求撤销郑公交总（2011）393号文件的诉讼请求该院不予支持。因原告2011年5月至11月12日期间非因被告原因没有提供劳动，2011年11月12日之后双方已经不存在劳动合同关系，被告已经支付2011年5月至11月12日期间的生活费，故原告主张病假工资、2011年12月-2013年2月期间的工资、赔偿金证据不足，不予支持。对于原告主张的加班费，因庭审时原告没有举证证明存在加班事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，原告的该项请求证据不足，无法予以支持。原告身份证所显示的名字为“阎建中”，虽与劳动合同中显示的名字“闫建中”不同，但庭审中被告提供多份证据证明原告经常使用姓名“闫建中”，而原告对此无异议，故该院认定原告在日常生活中“阎”与“闫”存在通用的情况，故被告文件中存在的个别文字瑕疵并不影响文件的实体效力。河南巴士实业有限公司出资证明书与本案并无直接联系，故不予评判，有关人员之间如存在其他纠纷，可另行通过合法途径解决。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回原告阎建中的诉讼请求。案件受理费十元，依法免予收取。
宣判后，阎建中不服，向本院提起上诉称，上诉人并非像一审法院认定的无条件自愿解除劳动合同，而是依据《劳动合同法》第三十八条，有条件的解除劳动合同。一审法院认定双方协商一致，但缺少《劳动合同法》第三十六条书面一致协议及第三十七条提前30日的重要条件。因郑州市公共交通总公司违法解除劳动合同，故其应承担上诉人福利、工资损失的赔偿责任。上诉人自1996年上班以来，从未圆满地享受过法律所赋予的休息日，被上诉人应支付上诉人加班工资。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判为支持上诉人一审的诉讼请求。
郑州市公共交通总公司辩称，阎建中自愿提出解除劳动合同申请，并以书面形式告知郑州市公共交通总公司，郑州市公共交通总公司劝说无果后，依法定程序做出了与阎建中解除劳动合同的决定，该决定事实清楚，程序合法。被上诉人不存在侵犯上诉人权利的行为，一审法院已对相关的事实进行了调查和认定，上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理本案的过程中，郑州市公共交通总公司向本院提交了一份证据，系阎建中的养老保险个人权益记录单，以证明阎建中的各类保险郑州市公共交通总公司在2011年11月解除与阎建中的劳动关系之前均已交齐。阎建中对该证据的真实性无异议，认为除了医疗保险不清楚之外其它的保险郑州市公共交通总公司均已交齐。其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，阎建中于2011年4月8日向郑州市公共交通总公司出具《解除劳动合同的申请》，郑州市公共交通总公司在收到阎建中的申请后继续为阎建中支付生活费、交纳社会保险费至2011年11月，在劝说挽留未果的情况下，于2011年11月8日作出郑公交总（2011）393号《关于阎建中申请解除劳动合同请示的批复》，同意解除与上诉人之间的劳动合同。故双方解除劳动合同系双方真实意思表示一致的结果，并无不当之处。阎建中2011年5月至11月12日非因被上诉人的原因，未为被上诉人提供劳动，被上诉人已为上诉人支付在此期间的生活费，2011年11月12日之后双方不存在劳动合同关系，故上诉人主张2011年11月至今的福利及工资没有依据，本院不予支持。关于上诉人主张的加班工资问题，证据不足，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阎建中负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 峨
审判员 侯军勇
审判员 张文松
二〇一四年二月十三日
书记员 裴蒙丽