北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初18471号
原告:李进华，男，1958年4月3日出生，住本市。
委托诉讼代理人：闫小波，北京市浩东律师事务所律师
被告:张燕，女，1979年3月20日出生，住本市。
被告：谭磊（兼被告张燕委托诉讼代理人），男，1981年11年16日出生，住本市。
原告李进华诉被告张燕、谭磊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进华及其委托诉讼代理人闫小波、被告谭磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李进华向本院提出诉讼请求：1、要求被告张燕按房屋总价款的日万分之五为标准，支付自2017年8月4日至2017年10月9日的违约金262975元；2、要求被告谭磊对上述两项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由，2017年2月14日，原告与被告张燕签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定原告将本市东城区大方家胡同×号楼×单元×号房屋出售给被告张燕，房屋成交价格及附合物总价款7850000元。同日，被告张燕向原告支付定金100000元。2017年5月21日前，被告张燕向原告支付首付款3430000元。被告张燕向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给原告。2017年5月25日前，双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。合同履行过程中，被告张燕如期支付了定金和首付款。2017年5月22日，双方到房屋登记机构办理了房屋所有权转移登记手续。但在向银行申办抵押贷款期间，被告张燕恶意新增负债，给被告谭磊担保3000000元，出现了信用状况的重大不利变化，导致被告张燕未如期获得银行的贷款批准。银行本应于2017年8月4日发放银行贷款，却迟至2017年10月10日才发放银行贷款。原告遭受了重大经济损失，故提起本案诉讼。
被告张燕辩称：原告所述与事实不符，二被告按照合同约定履行了应尽义务，并未违约。2017年3月，北京市出台新的房地产调控政策，导致原告与被告张燕所签订合同的履约条件变化，故原告与被告张燕签订了补充协议，大幅增加了房屋首付款。在补充协议洽谈期间，二被告已经与原告及中介公司链家工作人员说明，由于增加了首付款，只能抽调被告谭磊自有的经营资金来补充购房款，继而用所持房屋资产抵押贷款补充经营资金缺口。被告张燕已经尽合同义务取得工商银行《个人二手贷款承诺函》，工商银行一直认为该承诺函有效，只是在8月份要求被告张燕继续补充材料以解决征信问题。被告张燕已于2017年9月25日向工商银行提供了3000000元大额存单，解决了征信问题。工商银行已于2017年10月10日向原告放款，现已将所有房款付清。不同意原告的诉讼请求。
被告谭磊辩称：同意被告张燕的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告张燕与谭磊原系夫妻关系，二人于2016年6月6日离婚，2017年10月9日复婚。
2017年2月14日，原告李进华与被告张燕签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定李进华（出卖人）将本市东城区大方家胡同×号楼×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）出售给被告张燕（买受人）。该房屋建筑面积76.42平方米，成交价格为人民币7000000元整，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为人民币850000元整。由买受人一并支付给出卖人。买受人直接向出卖人支付定金人民币100000元整。买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为人民币4200000元整。买受人因自身原因未获得贷款机构批准的，买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担其间已发生的及要产生的各项费用。买受人未按照补充协议约定的时间付款的，逾期在15日内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付预期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起15日之内向出卖人支付违约金，合同继续履行。
同日，李进华（作为甲方）与张燕（作为乙方）签订《补充协议》，约定乙方于2017年2月14日将第一笔定金100000元以自行划转的方式支付甲方；乙方于2017年5月21日前将第一笔首付款人民币2800000元以建委监管支付的方式支付甲方；乙方于2017年5月21日前将第二笔首付款人民币630000元以理房通支付的方式支付甲方。甲乙双方应于2017年4月14日前共同前往贷款机构办理贷款申请手续。甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。
2017年4月6日，李进华（作为甲方）、张燕（作为乙方）、北京链家房地产经纪有限公司（作为丙方）签订《变更协议书》，将《北京市存量房屋买卖合同》部分条款变更为：涉诉房屋成交价格为人民币4650000元，家具、家电、装修装饰及配套设施设备作为3200000元。买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为人民币1860000元。
2017年4月13日，中国工商银行股份有限公司北京海淀支行向借款人张燕出具个人二手房贷款承诺函（链家版），借款人张燕购买李进华位于东城区大方家胡同×号楼×层×单元×号房屋，该行承诺将按照与借款人签订的《个人购房借款/担保合同》约定向借款人发放贷款人民币1860000元用于支付购房款，贷款期限为25年。该承诺仅在借款人所提供的贷款资料和个人信息真实无误、提供家庭拥有房屋套数信息无变化、监管规定与政策无相关变动、该行政策无相关变动以及借款人信用状况、收入状况无重大不利变化、所提供的抵押物权属证书记载事项与登记机关登记簿相关内容一致、抵押物清单记载的财产范围与登记机关不动产登记簿相关内容一致时生效。
2017年5月5日，原告与被告张燕办理了涉诉房屋的所有权转移登记手续，将产权过户至被告张燕名下。涉诉房屋现已交付二被告使用。
诉讼中，本院曾到中国工商银行股份有限公司北京分行海淀支行和招商银行北京分行零售信贷部朝外大街分中心询问贷款相关情况。中国工商银行股份有限公司北京分行海淀支行银行工作人员称，该行在2017年4月发出批贷函时，被告张燕征信显示没有对外担保，不存在问题。2017年8月初准备发放贷款时，该行发现被告张燕个人征信出现问题，随即第一时间通知被告张燕此情形会影响贷款的发放。2017年9月25日，被告张燕向该行提供一张3000000元的大额存单，解决了征信问题。该行于2017年10月10日将贷款发放至原告账户。招商银行北京分行零售信贷部朝外大街分中心工作人员表示，被告谭磊于2017年3月向该行申请经营贷款。3月22日该行初审意见为，由于谭磊婚姻状况变化频繁，需询问谭磊是否近期有复婚打算，如不复婚需追加张燕做保证人。3月23日张燕前往该行签订保证合同。该行于5月份发放贷款，放贷后将张燕作为保证人的相关信息上传至中国人民银行征信系统。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》及《变更协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效。根据已查明的事实，在办理房屋贷款的过程中，工商银行于2017年8月初准备放款时，发现被告张燕征信出现问题，该情况影响了原定贷款的发放，故该银行通知被告张燕补充材料。被告张燕于2017年9月25日补充材料后，2017年10月10日工商银行将房屋贷款发放至原告账户。故被告张燕为被告谭磊提供担保的行为，客观上的确延迟了银行发放房屋贷款的时间。现原告要求被告承担违约责任，于法有据，本院予以支持。鉴于被告张燕的担保行为发生在工商银行批贷之前，主观上并非恶意，且原告主张的违约金标准过高，依合同法相关规定，对违约行为造成的损害赔偿额的约定，当约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。故本院对于违约金的数额依法予以酌情确定。关于原告要求被告谭磊承担连带责任的诉讼请求，无相关合同及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张燕于本判决生效之日起十五日内支付原告违约金五万九千四百零八元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2622元，由原告负担1979元，由被告负担643元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗成芳
二〇一七年十二月十一日
书记员 郑文思