苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6088号
原告：江苏省消防工程有限公司苏州分公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路63号。
负责人：袁意堂，总经理。
委托诉讼代理人：胡国柱，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金艳，江苏维世德（苏州）律师事务所实习律师。
被告：邓士刚
被告：陈祥超
上述二被告共同委托诉讼代理人：朱骏超，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原告江苏省消防工程有限公司苏州分公司（以下简称江苏消防公司苏州分公司）与被告邓士刚、陈祥超装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏消防公司苏州分公司的委托诉讼代理人胡国柱、王金艳，被告邓士刚、陈祥超以及二人的委托诉讼代理人朱骏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏消防公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还其赔偿款177783元，并支付以此为本金按年利率4.35%自2016年8月10日起计算至实际归还之日止的利息。事实和理由：2015年2月9日，案外人高振诉其与邓士刚、陈祥超等提供劳务者受害责任纠纷一案，经吴中区人民法院受理后判决邓士刚赔偿高振人民币169574.29元，其与陈祥超承担连带赔偿责任，案件受理费、鉴定费3926元由其与邓士刚、陈祥超承担。该案生效后，邓士刚未按期履行，高振向吴中区人民法院申请强制执行，法院从其账户扣划了177783元执行款后终结执行。其与陈祥超于2014年3月21日签订承包协议，明确陈祥超应对安全施工问题负责，如发生意外事故损失由陈祥超负担。故起诉至法院。
被告邓士刚、陈祥超共同辩称：1、高振事故原因系原告提供脚手架有严重质量问题，应由原告承担赔偿责任。2、原告未按安全生产制度履行安全培训、监管、安全交底等职责，过错明显，3、原告将涉案工程发包给没有资质的陈祥超，选任存在过错。4、邓士刚已支付14188.99元，应从承担金额中予以扣除。综上应由原告承担70%的责任，二被告各承担15%。
本院经审理认定事实如下：江苏消防公司苏州分公司承建了永旺梦乐城苏州吴中项目室内装修工程-
消防工程，并将该工程分包给陈祥超，陈祥超转包给邓士刚，邓士刚雇佣高振施工。陈祥超、邓士刚均不具备相关工程的施工资质。
2014年3月4日高振在江苏消防公司苏州分公司承包的永旺梦乐城室内装修工程-
消防工程现场摔伤后入院治疗。2015年2月9日，高振以上述事故为由向本院提起诉讼，要求陈祥超、邓士刚、江苏消防公司苏州分公司、江苏省消防工程有限公司（以下简称江苏消防公司）连带赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失。本院于2015年11月9日作出（2015）吴民初字第266号民事判决书，认定高振因本次事故产生各项损失183763.28元，因邓士刚不具备相应施工资质，在雇佣高振施工过程中未为其提供安全施工条件，具有明显过错，应对高振损失承担赔偿责任，因邓士刚已支付高振14188.99元，还应赔偿高振169574.29元。江苏消防公司苏州分公司将涉案工程分包给不具备施工资质的陈祥超，陈祥超转包给不具备施工资质的邓士刚，均应当与邓士刚承担连带赔偿责任，且因江苏消防公司苏州分公司系江苏消防公司设立的不具备法人资格的分支机构，江苏消防公司对江苏消防公司苏州分公司的付款义务承担清偿责任。后江苏消防公司苏州分公司不服上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年3月4日作出（2016）苏05民终1025号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年5月16日本院向江苏消防公司苏州分公司发出执行通知书，责令该公司于收到通知之日起三日内向申请执行人支付173500.29元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；向本院支付执行申请费2503元。2016年8月9日本院依法扣划江苏消防公司苏州分公司银行存款177783元。
（2015）吴民初字第266号庭审时，证人代某1曾到庭陈述，2014年3月份其与高振一起在永旺梦乐城做消防喷淋工作，其主要负责给高振递东西、切管子、给管子套螺丝等；其亲眼看见高振摔下来，当时代某2、代卫星也在工地上，代卫星通知了邓士刚，之后邓士刚、代卫星与其一起送高振到友新路上的医院；高振摔下来后，其发现脚手架轮子后面两个螺丝没有了，导致轮子翘起来，脚手架失去平衡就倒了。证人代某2到庭陈述，其与高振同在吴中区永旺梦乐城工地上做消防喷淋的，2014年3月4日下午2点左右高振从脚手架上摔下后，邓士刚用自己的黄色五菱宏光汽车将高振送到越溪的瑞华医院；2014年3月4日当天其与高振、代卫星、代某1等人一起工作，高振摔下来后，其看到脚手架轮子有两个螺丝掉了，轮子折掉了，原告摔下来是因为脚手架轮子的螺丝掉了两个，用力的话轮子就弯掉了。
以上事实，由原告提供的民事判决书、转账凭证、执行结案通知书、执行通知书及当事人陈述等予以证实。
审理中，原告称其主张由二被告共同偿还赔偿款177783元是基于本院作出的（2015）吴民初字第266号民事判决书中认定其与二被告应承担连带责任，且其与陈祥超之间就安全事故的责任承担有过约定，故其垫付的款项应当全部由二被告承担。为证明其主张，原告提供了2014年3月21日其（甲方）与陈超（乙方）签订的承包协议一份。该协议载明工程名称为永旺梦乐城；承包方式为包清工，工具自带；承包内容为商户内喷淋系统改造，消火栓系统移位；乙方应对施工人员遵纪守法和安全生产、爱护财产的教育，并指定专人负责现场保卫工作，严禁偷拿现场用料，如有违反现场管理制度的不法行为，甲方有权采取必要措施，乙方应承担法律责任，并负责赔偿经济损失，乙方人员的安全施工问题由乙方自行管理和负责；甲方对乙方承担的工程要做安全交底，提出明确的安全要求，并进行监督检查，乙方必须认真贯彻有关安全施工的规章制度，严格遵守安全操作规程，对甲方提供的安全生产设施，乙方经检查合格方可使用，施工中如因违反上述规定而发生意外安全事故，其损失由乙方负责。
经质证，二被告对该承包协议真实性均无异议，陈祥超表示该协议上的陈超就是其本人，但二被告均认为该协议是在涉案事故发生后签订，与本案无关联性。陈祥超称在涉案事故后，原告的项目经理胡网建找到其，说要为工人买保险，让其签了该份承包协议，并未说该协议针对涉案事故。
被告邓士刚、陈祥超称，涉案事故发生是因为原告提供的脚手架存在质量问题，原告应承担主要责任。为证明其主张，二被告提供了以下证据：
1、2014年5月10日的情况说明，载明：“高振由邓士刚带领，在陈超分包的江苏省消防工程有限公司苏州分公司吴中区越溪永旺梦乐城工地干活。2014年3月4日下午2点左右，高振工作期间，由于脚手架质量问题导致高振从三米多高的脚手架摔下，造成右脚粉碎性骨折；后被邓士刚送到苏州市中医医院治疗…”落款处有邓士刚、代某1、代卫星签名；
2、2015年2月5日代卫星出具的证明，载明：“2014.03.04下午我在陈祥超（陈超）和邓士刚承包的江苏省消防工程有限公司苏州分公司承包的永旺梦乐城项目工地干活。当时我们在做喷淋改造，在工作期间由于脚手架质量问题，导致我的同事高振从三米多高的脚手架上摔下来，造成右脚受伤，足部骨折，我在他旁边的脚手架上干活亲眼所见。后由包工头邓士刚和我，还有我的工友代某1一起把高振送去苏州中医院治疗。”
3、2014年9月15日吴中区人力资源和社会保障局对高振、邓士刚所作的询问笔录，其中原告高振陈述，其于2014年3月1日至3月4日在永旺梦乐城工地做水电工，3月4日由于脚手架轮子断裂，其从脚手架上掉落；陈祥超与江苏省消防工程有限公司签订承包协议，其由小包工头邓士刚招录，但没有书面协议，邓士刚没有相应资质。被告邓士刚陈述，其承包了陈祥超承包的江苏省消防工程有限公司的永旺梦乐城项目的喷淋工程，招录了代卫星、高振、邓士权等6人，招录人员只需向公司报备人数，不需要报备名字，高振的报酬由其支付；由于脚手架轮子断裂，高振从脚手架上掉落，其与代卫星一起送高振去瑞华医院，当时以为是小事就没有通知公司项目负责人胡网建，后来当天下午4点半通知他的，但他没有到场；事故发生后公司才要求考勤的。
4.安全技术交底例会签到表及安全技术交底，该例会签到表载明交底日期为2014年3月23日，其中陈超班组成员有：祁尚坤、邓士权、戴北京、王亚，证明原告在高振事故前未向被告进行安全交底，存在过错，且该安全交底也对脚手架搭设作业做了规定，说明脚手架是原告提供的。
5.关于印发公司安全生产管理制度的通知（省消人字[2014]**号）及江苏省消防工程有限公司苏州分公司安全生产制度，证明原告没有告知其该安全生产制度，也未按该制度进行安全培训、安全管理和安全交底。
经质证，原告对上述证据真实性均无异议，并表示该组证据均是其在上一案中提供的，只能证明高振发生事故的时间地点，不能证明系因脚手架质量问题导致事故发生，而且安全交底及安全制度等证据可以证明其已尽到相关安全职责，应由被告承担主要责任。
本案争议焦点主要有二：一是在高振事故中本案当事人各自应当承担的责任比例，二是本案原告能否基于与被告陈祥超的承包协议要求陈祥超负担原告应承担的部分责任。
关于争议焦点一：本院认为，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。故本案案由应为追偿权纠纷。高振为邓士刚提供劳务，双方之间系劳务雇佣关系。依照《侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。同时，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，但雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或应当知道接受发包的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。被告邓士刚作为雇主，对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责，其在不具备施工资质的情况下承接工程，对高振损害的发生存在过错。被告陈祥超在自身不具备施工资质情况下承接工程，同时在明知邓士刚没有相应资质情况下将承接工程违法转包给邓士刚，对高振损害的发生亦存在过错。结合（2015）吴民初字第266号案件中证人代某1、代某2的证言、本案被告提供的证据以及当事人陈述，关于高振因脚手架螺丝脱落而摔伤的陈述相互印证，真实可信。原告江苏消防公司苏州分公司称其与陈祥超约定工具自带，脚手架属于工具，应由二被告自行准备，即便脚手架是其提供的，也应由二被告进行检查，还称不能明确脚手架是否由其提供。后原告未在本院规定时间予以明确答复，对此应承担相应不利后果。结合涉案工程的性质、被告提供的证据及当事人的陈述，本院依法认定高振受伤与原告江苏消防公司苏州分公司提供的脚手架存在螺丝脱落等问题具有因果关系。因此，原告江苏消防公司苏州分公司将涉案工程分包给不具备施工资质的陈祥超，且在高振施工过程中未为高振提供安全施工条件，对高振损害的发生存在过错。根据各方在本案中各自过错程度，本院酌定由原告江苏消防公司苏州分公司承担60%的赔偿责任，被告陈祥超承担20%的赔偿责任，被告邓士刚承担20%的赔偿责任。
关于争议焦点二：本院认为，涉案事故发生时间为2014年3月4日，承包协议签订时间为2014年3月21日，协议并未约定具有溯及力，原告亦未提供证据证明该协议具有溯及力，故对于原告要求依据该协议由被告陈祥超承担相关责任的诉请，缺乏事实与法律依据，本院碍难支持。
关于本案当事人各应负担的费用数额。原告已支付赔偿款、案件受理费及鉴定费、迟延履行债务利息、执行费等177783元，被告邓士刚已支付高振14188.99元，共计191971.99元。经核，被告陈祥超应支付原告38394.40元。被告邓士刚应支付原告24205.41元。原告还主张被告支付其自被扣划款项次日即2016年8月10日起按年利息4.35%支付至实际归还之日止的资金占用期间的利息损失，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告邓士刚于本判决生效之日起十日内支付原告江苏省消防工程有限公司苏州分公司人民币24205.41元。
二、被告陈祥超于本判决生效之日起十日内支付原告江苏省消防工程有限公司苏州分公司人民币38394.40元。
三、驳回原告江苏省消防工程有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1947元，由被告邓士刚、陈祥超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
代理审判员 沈 歆
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 沈君燕