江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第37号
原告：阳梦琪，女。
法定代理人：阳佳平（系原告阳梦琪之父），男。
委托代理人：易志刚，宜春市赣西法律服务所法律服务工作者。
被告：李德明，男。
被告：谭雪平，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
被告：中国大地财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：宜春市袁山大道**号科鹏花园*栋***楼。组织机构代码：77882523-0。
委托代理人：龚渊斌，江西交通法律事务所法律工作者。
委托代理人：陈健，该公司职工。
原告阳梦琪（以下简称原告）与被告李德明、谭雪平、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称被告太平洋财保宜春支公司）、中国大地财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称被告大地财保宜春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员钟建平担任审判长、代理审判员袁剑琳、葛涛参加的合议庭，书记员郭佳担任记录，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人易志刚，被告李德明，被告大地财保宜春支公司的委托代理人龚渊斌到庭参加诉讼。被告谭雪平、太平洋财保宜春支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月21日，被告李德明驾驶赣C9Y6**号面包车（车载原告等五人）从株潭往宜春经楠木方向行驶，12时40分许，当车辆行至株潭镇乱石岭一弯道路段与相对方向由被告谭雪平驾驶的赣C0J5**号小型轿车发生相撞，造成两车受损、乘客即原告及司机等六人受伤。经交警认定，被告李德明、谭雪平各负同等责任，原告不负责任。原告受伤后，被送往宜春市人民医院住院治疗81天，发生医疗费23881.38元，经诊断，原告多处软组织挫伤，医嘱：1、1月后复查；2、3至6月后再行左耳鼓膜修补术；3、行口腔牙齿修补术；4、注意休息，嘱勿用力擤鼻涕；5、有情况随诊。同年7月1日，为修补左耳鼓膜，原告再次来到宜春市人民医院住院，治疗12天，发生医疗费5485.93元。出院时原告被诊断为：左耳慢性中耳炎，医嘱：注意休息，术后半个月来院复查。同年10月12日，为行牙齿修补术，原告来到宜春市人民医院治疗，发生医疗费费10500元。同年10月29日，为鉴定双耳听力障碍程度，原告来到南昌大学第一附属医院进行鉴定，发生医疗费576.5元。同年11月8日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，原告不构成伤残，护理时间为93天，为此原告垫付鉴定费600元。期间，被告李德明向原告支付了15500元，余款均系原告所垫付，被告谭雪平未向原告支付任何费用。由于原告尚在学院读书，由于牙齿损坏、耳膜破裂，虽已修补，但造成原告容貌及听力下降，影响学习成绩。另，赣C9Y6**号面包车在被告太平洋财保宜春支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），赣C0J5**号小型轿车在被告大地财保宜春支公司投保了交强险与商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。因协商其余赔偿事宜未果，故原告诉至法院，请求法院判决由四被告共同赔偿原告医疗费40443.81元、护理费9300元（100元／天×93天）、交通费59元、住院伙食补助费2790元（30元／天×93天）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费600元，合计币63192.81元，除去被告李德明已支付的15500元，尚应支付47692.81元。
被告李德明辩称：我已经向原告支付了15500元，同意由我承担保险公司支付相关保险费用外的相关费用。
被告谭雪平既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
被告太平洋财保宜春支公司书面辩称：原告系被告谭雪平车上人员，被告李德明仅向我公司投保交强险，未投保商业三者险，车上人员不属交强险赔偿范围内，故我公司不承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告大地财保宜春支公司辩称：同意在公司保险范围内承担相关合理费用。关于10500元补牙费，应该根据原告提供的医疗证明和清单证明实际发生的费用，其余医疗费应该剔除4000元非医保用药。关于护理费，因为原告受伤后是由其父母进行护理，其父母均是农村居民，应按照2012年度农、林、牧、渔行业21011元／年计算；关于伙食补助费应按照16元／天计算93天；关于交通费，我公司同意按照原告的请求59元进行赔付；关于精神损害抚慰金，因为原告未造成伤残，故我公司不应该承担赔偿责任。对于鉴定费、案件受理费，因属于间接损失，我公司不承担。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）原告主张的护理费、住院伙食补助费、依据何年何标准，是否合法合理，应由谁承担？（二）原告主张的医疗费、精神损害抚慰金是否合法合理，应由谁承担？（三）原告主张的鉴定费是否合法合理，应由谁承担？
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告及阳佳平的居民身份证、居民户口簿的复印件，证明原告与其法定代理人阳佳平的身份信息以及两者之间的关系。（二）交通事故认定书、调解终结书，证明交通事故发生后经交警调解未达成协议。（三）原告在宜春市人民医院第一次住院的入院记录、检查报告单、出院记录、疾病证明书，关于牙齿缺失情况的疾病证明书，第二次住院的入院记录、手术记录单、出院记录，两次住院的医疗费收据、补牙门诊费收据，以及在南昌大学第一附属医院的门诊费收据，证明原告两次住院、牙齿受损以及手术的情况，原告为此发生包括补牙费在内的医疗费合计40443.81元。（四）南昌大学第一附属医院的人身伤害司法医学鉴定意见书，江西宜春司法鉴定中心的法医学鉴定意见书、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证，证明原告耳朵损伤情况、住院护理时间为93天，以及鉴定机构有资质进行鉴定。（五）伤残鉴定费发票，证明原告为做鉴定支付了600元伤残鉴定费。（六）交通费发票，证明原告因本案发生交通费59元。（七）原告的学生证复印件，证明原告主张赔偿精神损害抚慰金的依据。
被告李德明为证明自己的辩称事实，提供的证据有：李德明黄连平的驾驶证、行驶证、保单复印件，证明被告李德明系合法驾驶，在被告太平洋财保宜春支公司处投保了一份交强险且在保险期内。
被告谭雪平向法院提供的证据有：被告谭雪平的身份证、驾驶证、行驶证，证明被告谭雪平的身份信息，系合法驾驶有效车辆。
被告大地财保宜春支公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）交强险及商业三者险保单，证明被告谭雪平的车辆在被告大地财保宜春支公司投保了交强险以及商业三者险200000元且不计免赔。（二）交强险及商业三者险条款，证明非医保用药、鉴定费、案件受理费被告大地财保宜春支公司不承担，同等责任的交强险以外合理的费用被告大地财保宜春支公司只承担50%的赔偿费用。（三）投保单，证明被告大地财保宜春支公司已经就免责条款对被保险人进行了说明。
经质证，被告李德明、大地财保宜春支公司对原告提供的第（一）、（二）、（四）、（六）项证据的“三性”及证明目的均无异议。原告、被告大地财保宜春支公司对被告李德明、谭雪平各自提供的证据的“三性”及证明目的均无异议。原告、被告李德明对被告大地财保宜春支公司提供的证据的“三性”及证明目的均无异议。
各方当事人对以下证据有异议：
1、对原告提供的第（三）项证据，被告李德明、大地财保宜春支公司对原告在宜春市人民医院第一次住院的入院记录、检查报告单、出院记录、疾病证明书，以及第二次住院的入院记录、手术记录单、出院记录的“三性”均无异议，对在该院第一次住院的医疗费发票及用药清单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为对于非医保用药被告大地财保宜春支公司不承担，对在该院第二次住院的医疗费发票的真实性有异议，认为该发票系复印件，不是原件，对关联性有异议，认为对于非医保用药被告大地财保宜春支公司不承担，被告大地财保宜春支公司同意在保险范围内按照实际发生的费用予以赔偿；对关于原告在该院牙齿缺失情况疾病证明书的真实性有异议，认为医院在出具该疾病证明书时，原告尚未进行牙齿修复，并未实际发生牙齿修复费，医疗机构无权出具该疾病证明书，对合法性无异议，对关联性有异议，认为原告没有出具用药清单、医疗费发票等相关证据予以佐证原告的补牙费实际已发生；对原告在该院补牙门诊费发票的真实性有异议，认为不能证明该费用系用于原告补牙，对关联性有异议，认为没有清单予以佐证，不能证明该费用系补牙费；关于原告在南昌大学第一附属医院的门诊医疗费576.5元，对其中300元鉴定费的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该费用并非医疗费，不属于被告大地财保宜春支公司赔偿的范围，对其余276.5元检查费的“三性”均无异议，认为该费用系检查费，属于医疗费。
2、对原告提供的第（五）项证据，被告李德明、大地财保宜春支公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告大地财保宜春支公司不承担鉴定费用。
3、对原告提供的第（七）项证据，被告李德明、大地财保宜春支公司对“三性”均有异议，认为该学生证未加盖发证单位的公章，系一个孤证，没有其他的证据予以佐证。
综上，本院综合认证如下：
1、对原告提供的第（一）、（二）、（四）、（六）项证据，以及被告李德明、谭雪平、大地财保宜春支公司提供的证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告及其父亲阳佳平均系农业家庭户口，发生本次事故时，原告尚在宜春职业技术学院就读，原告因本次事故发生交通费59元，经交警认定，由被告李德明、谭雪平各负本次事故的同等责任，原告不负任何责任，被告李德明为其所有的赣C9Y6**号面包车向被告太平洋财保宜春支公司投保了一份交强险，被告谭雪平为其所有的赣C0J5**号小型轿车向被告大地财保宜春支公司各投保了一份交强险与商业三者险（限额为200000元）且不计免赔，事故发生在该两车保险期内，本院予以确认。
2、对原告提供的第（三）项证据，被告李德明、大地财保宜春支公司除对原告在宜春市人民医院第一次住院医疗费发票及用药清单的关联性，以及第二次住院医疗费发票、牙齿缺失情况疾病证明书、补牙门诊费发票的真实性、关联性有异议外，还对原告在南昌大学第一附属医院门诊医疗费中300元鉴定费的关联性有异议。对原告提供的第（五）项证据，被告李德明、大地财保宜春支公司仅对关联性有异议。
经审查，原告虽然主张在南昌大学第一附属医院发生了门诊医疗费576.5元，但是，其中有300元系鉴定费，不属于医疗费范围，本院将其纳入鉴定费项目，余款276.5元系作为检查而发生的门诊医疗费，本院予以确认。此外，原告的牙齿系因本次事故而导致损坏、需要进行修复，疾病证明书上对损坏牙齿的部位有详细的说明，建议原告情绪稳定后行牙齿修复，且明确原告牙齿的修复费为10500元，原告亦在出院后在门诊处修复了损坏的牙齿，故原告主张发生补牙费10500元，符合相关法律规定，本院予以确认，本院将原告的补牙费纳入医疗费项目内。被告李德明、大地财保宜春支公司辩称该费用与本案无关，不符合实际，本院不予采信。
被告李德明、大地财保宜春支公司虽辩称对于医保外用药被告大地财保宜春支公司不予承担，但是，被告李德明、大地财保宜春支公司均未向本院提供任何证据证明在原告的医疗费中，哪些系过度治疗的费用，故对被告李德明、大地财保宜春支公司的该辩称，本院不予采信。
故，原告提供的该两项证据能够综合证明原告因本次事故先后在宜春市人民医院住院治疗93天，发生住院医疗费29367.3元，为修复牙齿在宜春市人民医院门诊治疗，发生门诊医疗费10500元，为鉴定听力损坏程度在南昌大学第一附属医院门诊检查，发生门诊医疗费276.5元、司法鉴定费300元，为鉴定护理时间垫付伤残鉴定费600元，原告合计发生医疗费40143.8元（含住院医疗费29367.3元、门诊医疗费10776.5元），为此原告垫付鉴定费900元，本院予以确认。
对护理费，因原告住院期间确需有人进行护理，故原告主张发生护理费，符合法律规定，本院予以支持，对于标准，原告主张按100元／天计算，主张略高，本院不予支持，被告李德明、大地财保宜春支公司辩称应按江西省2012年度农、林、牧、渔业21011元／年计算护理费标准，主张略低，本院不予采信，本院按80元／天计算护理费标准。对住院伙食补助费，原告主张按30元／天计算标准，符合我国相关法律规定，本院予以支持。对护理费、住院伙食补助费的时间，原告主张均按原告实际住院的时间93天计算，符合相关法律规定，本院予以支持。
3、对原告提供的第（七）项证据，被告李德明、大地财保宜春支公司对“三性”均有异议。经审查，原告提供的该项证据能够证明原告系宜春职业技术学院在读学生，本院予以确认，原告虽因本次事故造成了一定的伤害，但是，该伤害尚未达到能够构成伤残等级的程度，可见对原告尚未造成严重的精神损害，故原告主张发生精神损害抚慰金10000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告李德明、大地财保宜春支公司对该项证据的辩称，于法有据，本院予以采信。
综上认证，本院认定事实如下：
2013年2月21日，被告李德明驾驶赣C9Y6**号面包车（车载阳冬胜、钟国强、阳盼、荣雨以及原告五人）从株潭方向往宜春楠木方向行驶，12时40分许，当车辆行驶至万载县株潭镇乱石岭一弯道路段，与相对方向由被告谭雪平驾驶的赣C0J5**号小型轿车发生相撞，造成两车受损、赣C9Y6**号面包车驾驶员（即被告李德明）以及该车上乘车人阳冬胜、钟国强、阳盼、荣雨及原告六人不同程度受伤的道路交通事故。2013年3月1日，经万载县公安局交警大队认定，被告李德明、谭雪平各负事故的同等责任，阳冬胜及原告等五名乘车人不负任何责任。原告受伤当日即被送往宜春市人民医院住院，治疗81天，发生住院医疗费23881.37元。出院时，原告被诊断为：1、双侧鼓膜破裂，2、颅底骨折，3、多个牙齿折裂，4、鼻梁损伤，5、全身多处软组织挫伤；医嘱为：1、1月后复查，2、3至6月后再行左耳鼓膜修补术，3、行口腔牙齿修复术，4、注意休息，嘱勿用力擤鼻涕，5、有情况随诊。同年7月10日，为修补左耳鼓膜，原告来到宜春市人民医院住院，治疗12天，发生住院医疗费5485.93元。出院时原告被诊断为：左耳慢性中耳炎，医嘱：注意休息，术后半个月来院复查。因调解无效，万载县公安局交警大队于2013年8月15日出具了调解终结书。同年10月12日，为行牙齿修复术，原告再次来到宜春市人民医院治疗，发生门诊医疗费10500元。同年10月29日，为鉴定双耳听力障碍程度，原告来到南昌大学第一附属医院检查，发生门诊医疗费276.5元、司法鉴定费300元。同年11月8日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，原告不构成伤残，护理时间为93天，为此原告垫付伤残鉴定费600元。原告合计发生医疗费40143.8元（含住院医疗费29367.3元、门诊医疗费10776.5元），为此原告垫付了鉴定费900元。期间，除被告李德明向原告支付了15500元外，余款均系原告所垫付，被告谭雪平未向原告支付任何费用。因协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院。
另查明：原告及其父亲阳佳平均系农业家庭户口，发生本次事故时，原告尚在宜春职业技术学院就读。被告李德明为其所有的赣C9Y6**号面包车向被告太平洋财保宜春支公司投保了一份交强险，被告谭雪平为其所有的赣C0J5**号小型轿车向被告大地财保宜春支公司各投保了一份交强险与商业三者险（限额为200000元）且不计免赔。
本院认为：本案事故经交警部门认定被告李德明、谭雪平各负事故的同等责任，原告不负事故的任何责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。
公民的健康权受法律保护。原告在本次事故中受伤，应当获得赔偿。原告的各项损失本院确定为：
1、医疗费40143.8元；
2、护理费7440元（80元／天×93天）；
3、交通费59元；
4、住院伙食补助费2790元（30元／天×93天）；
5、鉴定费900元；
合计币51332.8元。
因原告系被告李德明所驾驶赣C9Y6**号面包车的车上人员，被告李德明未为该车向被告太平洋财保宜春支公司投保车上人员险，故被告太平洋财保宜春支公司不承担任何理赔责任。
因被告谭雪平为其所有的赣C0J5**号小型轿车向被告大地财保宜春支公司投保了一份交强险，故原告的该损失应先由被告大地财保宜春支公司在交强险赔偿限额范围理赔给原告17499元（含医疗费10000元、护理费7440元、交通费59元）。
原告的剩余损失33833.8元，被告李德明、谭雪平各负事故的同等责任，本院按5：5的比例由被告李德明、谭雪平各自承担16916.9元。因被告李德明未投保车上人员险，故被告李德明的该赔偿责任由被告李德明自行承担；因被告谭雪平向被告大地财保宜春支公司投保了商业三者险（限额200000元）且不计免赔，故被告谭雪平的该赔偿责任除鉴定费450元由被告谭雪平自行承担外，其余损失16466.9元由大地财保宜春支公司在商业三者险理赔限额200000元范围内承担。
综上，被告李德明应支付的赔偿款总额为16916.9元，被告谭雪平应支付的赔偿款总额为450元，被告大地财保宜春支公司应支付的理赔款总额为33965.9元（17499元＋16466.9元）。因被告李德明已支付给原告15500元，故扣减后，被告李德明还应向原告支付赔偿款1416.9元（16916.9元－15500元）。核算后，可直接由被告李德明支付给原告1416.9元，由被告谭雪平支付给原告450元，由被告大地财保宜春支公司支付给原告33965.9元，该三被告合计支付给原告35832.8元。原告超出本判决标的额的案件受理费应由原告自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告李德明赔偿给原告阳梦琪1416.9元；
二、由被告谭雪平赔偿给原告阳梦琪450元；
三、由中国大地财产保险股份有限公司宜春中心支公司理赔给原告阳梦琪33965.9元。
上述赔偿款项限自本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，由原告阳梦琪负担246元，被告李德明、谭雪平各自负担373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 钟建平
代理审判员 袁剑琳
代理审判员 葛 涛
二○一四年元月二十日
书 记 员 郭 佳