河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第1089号
原告南皮县畅通汽车运输队
委托代理人孙风林，河北通和律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
委托代理人胡晓光，该公司职员。
原告南皮县畅通汽车运输队与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保财险沧州公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马爱敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告南皮县畅通汽车运输队的委托代理人孙风林，被告人保财险沧州公司委托代理人胡晓光，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南皮县畅通汽车运输队诉称，2013年9月2日，原告南皮县畅通汽车运输队为福田牌冀JBXX**、冀JBX**挂重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保了机动车交强险、车损险及第三者责任险并不计免赔特约险。2014年4月7日1时20分许，原告的司机李红忠驾驶该车沿安新线由北向南行驶至通畅商砼口处，与前方同向行驶正在右转弯的李卫东驾驶的冀ATXX**、冀A9X**挂重型半挂车追尾相撞，造成李红忠受轻微伤、车辆损坏的交通事故。经石家庄辛集交警队认定李红忠负事故全部责任，李卫东无责任。原告代被告向李卫东赔偿车辆损失15410元，被告保险公司应当在交强险和第三者责任险范围内返还原告。此次交通事故还造成原告车辆损失57063元、施救费损失10300元、价格鉴定费损失1500元，被告应在机动车损失险范围内对原告承担赔偿责任。故依法起诉，请求判决被告赔偿原告各项损失84273元；诉讼费由被告承担。
被告人保财险沧州公司辩称，对事故事实及投保情况无异议，对原告合理合法的各项损失应当在保险限额内进行承担，对方交强险应承担的无责部分，我公司不予承担，对本案的诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
原告为证实其主张，提交如下证据：1、原告营业执照、机构代码证、保险单三份、沧州市益武机电物资有限公司运输分公司出具的证明及证明人营业执照，证明原告的主体资格、原告在被告投保交强险、第三者责任险、车损险等保险的情况；2、交通事故认定书，事故司机李红忠、李卫东驾驶证和分别驾驶车辆的行驶证，证明交通事故发生，李红忠负事故全部责任、李卫东无责任；3、李卫东驾驶车辆的鉴定结论书、道路交通事故经济赔偿凭证，证明原告代替被告赔付李卫东车辆损失15410元；4、原告车辆的鉴定结论书、鉴定费票据、鉴定机构和鉴定人员的资质证书三份、施救费票据24张、拖车施救证明及证明人证件、修车费票据9张，证明原告的车辆鉴定损失57063元、鉴定费1500元、施救费10300元、原告实际修车已花去修车费80090元。5、李红忠出庭证言，证明对李卫东的车损赔偿实际支付人为原告。
被告对原告提交证据的质证意见为：对保险单三份无异议，对证明及证明人营业执照无异议，对原告的营业执照和机构代码证无异议。对交通事故认定书无异议。对驾驶证、行车证的真实性无异议。对三者的车损鉴定结论书，我方认为是单方委托，未通知我公司到场，鉴定程序违反法律规定，应提供三者车辆的维修清单和维修发票。对赔偿凭证，没有显示是原告实际赔付的。对原告车辆的鉴定结论书的质证意见同三者车的质证意见。对维修发票和维修清单，我们认为出具的发票和维修清单是依据鉴定结论而出的，并且清单上没有加盖印章，不能证明实际花费，并且我方对本车车辆进行了定损，定损数额37988元，还有856的残值。对鉴定费，根据合同约定不属于保险赔偿范围。对鉴定机构和鉴定人员的资质证书三份，鉴定人员已经超过了有效期，考核记录后面没有显示是他本人，我们认为考核记录和前面的主页不能证实是同一人，请法院依法认定。对施救费票据24张，我们认为施救费过高，我们只认可当地的施救。拖回来的拖车费不认可。车辆的维修应该在事故发生地进行维修。对8000元的施救费票据是代开发票，并且付款人也不是原告。对施救费，从辛集到河间，应该是二百多公里，应当按照河北省的施救标准进行计算，而原告主张的施救费超出了这个标准。黄河公司对所证明的内容没有任何的法律效力，并且黄河公司也没有拖车资质，没有我公司的授权和认可，是黄河运输公司的单方行为，对扩大损失原告应该自行承担。
被告为证实其主张提交定损单一份，证明保险公司定损数额为37988元扣减856的残值后应为37132元。
原告对被告提交证据的质证意见为：该定损是原告的车辆被拖到河间被告处的定速基地所进行的，定损的行为是被告单方的行为，原告对此不予认可。此证据是被告的一种单方陈述，原告不予认可。
经审理查明，2014年4月7日1时20分许，原告的司机李红忠驾驶冀JBXX**、冀JBX**挂重型半挂车沿安新线由北向南行驶至通畅商砼口处，与前方同向行驶正在右转弯的李卫东驾驶的冀ATXX**、冀A9X**挂重型半挂车追尾相撞，造成李红忠受轻微伤、车辆损坏的交通事故。经石家庄辛集交警队认定李红忠负事故全部责任，李卫东无责任。事故发生后，经辛集市公安交通警察大队委托，辛集市涉案物品价格鉴证中心出具辛价交字（2014）04045号、辛价交鉴字（2014）04121号价格鉴定结论书，确定李卫东驾驶车辆的车损数额为15410元，李红忠驾驶车辆的车损数额为57063元。车损鉴定花费1500元。经交警队调解，原告已赔付李卫东车辆损失15410元。
另查明，原告车辆施救费2300元，后事故车辆又由河间市黄河运输有限公司由辛集拖回河间，花费8000元。原告的车辆现已修理完毕，根据庭审原告提交修理费票据显示实际花费80090元，原告按鉴定结论确定的57063元主张车损数额。
原告为事故车辆在被告处投保了交强险及主车限额24万元的机动车损失险和限额100万元的第三者责任险，挂车限额9万元的机动车损失险和限额5万元的第三者责任险。事故发生在保险期限内。
本院认为，原告在被告处填具保险单后，双方之间即形成保险合同关系，是双方真实意思表示，本院对此给以认定。按照合同约定，原告车辆发生事故后，被告应当在保险限额内给予赔偿。根据原告提交的车辆损失鉴定结论，原告车辆损失为57063元，事故相对方车辆的损失为15410元，该鉴定系在交警队处理事故过程中委托有鉴定资质的部门作出的，被告对原告提交的证据虽有异议，但在本院规定的期限内被告并未申请重新鉴定，故对原告提交的两份鉴定结论，本院予以采信。原告主张的鉴定费1500元是因此次事故造成的实际支出，并提交了相应的票据，故对上述费用本院予以支持。对施救费2300元，被告无异议，本院予以支持；庭审中被告对原告将车由辛集拖回河间定损是应其要求这一主张予以否认，因被告不能说明其对事故车辆的定损是在事故发生地辛集还是在河间，而原告提交了河间市黄河运输有限公司的证明，故对于原告主张的由辛集至河间的拖车费8000元，本院予以支持。被告主张对方车辆在本次事故中虽无责任，但也应依法承担交强险财产损失无责限额100元的赔偿责任，该主张符合法律规定，本院依法予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、二十三条、六十四条、六十五条、六十六条之规定，判决如下：
被告赔偿原告各项损失84173元［交强险及商业三者险内赔偿李卫东车辆损失15410元，车损险内赔偿原告68763元（车辆损失57063元＋鉴定费1500元＋施救费2300元＋拖车费8000元-对方交强险无责部分100元）］。
上述给付内容限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1906元，减半收取953元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 马爱敏
二〇一四年七月二十一日
书记员 薛红伟