云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第163号
上诉人（原审被告）云南景升建筑工程有限公司
住所：昆明市北市区万宏路裕康花园**幢*号。
法定代表人李浩荣，系该公司董事长。
委托代理人陈永彬、邓选能，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告)昆明星联经贸有限公司
住所：昆明市东郊凉亭云南省钢材市场5区*号。
法定代表人刘芳桥，系该公司经理。
委托代理人李伟鑫，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）许坤林，男，汉族，1966年5月13日生，住所：昆明市五华区建工新村***号。
上诉人云南景升建筑工程有限公司（以下简称：景升公司）因与被上诉人昆明星联经贸有限公司（以下简称：星联公司）、许坤林买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院(2013)盘法民三初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认以下事实：景升公司分别与星联公司签订了四份《建筑钢材购销合同》，第一份合同于2011年3月22日签订，经办人许坤林，加盖“云南景升建筑工程有限公司昆明市经开区国际汽车F01-03项目经理部”印章。卸货地点为经开区汽车城F01、03地块施工现场；第二份合同于2011年7月25日签订，经办人许坤林，加盖“云南景升建筑工程有限公司昆明市经开区工业北区标准厂房立华汇通F07地块项目部技术资料专用章”。卸货地点为经开区F07地块；第三份合同于2011年8月20日签订，加盖“云南景升建筑工程有限公司昆明市经开区国际汽车城广汽长丰比亚迪汽车维修店F05地块项目部技术资料专用章”。卸货地点为经开区F05、07地块；第四份合同于2011年8月20日签订，加盖“云南景升建筑工程有限公司昆明市经开区国际汽车城广汽长丰比亚迪汽车维修店F05地块项目部技术资料专用章”。卸货地点为经开区F07地块。合同约定由星联公司供应钢材给景升公司，约定了钢材的规格、数量、单价、卸货地点等，以及景升公司向星联公司付款的时间，第二至第四份合同还约定购货方在未付清所欠钢材款项时，必须向供货方提供详细的还款计划及赔偿给供货方每天每吨5元作为逾期未付款的资金占用费。合同签订后，星联公司发出相应的货物，将货物分别送往经开区汽车城F01、F03、F05、F07地块施工现场，景升公司支付了部分货款。许坤林于2011年12月27日向星联公司写下《欠条》，明确欠星联公司的货款数额为462121元，承诺付款时间为2012年1月10日-15日，欠条上加盖了“昆明景升建筑工程有限公司昆明市经开区工业北区标准厂房立华汇通F07地块项目部技术资料专用章”。另查明，2011年2月28日，景升公司与云南雅迪汽车销售服务有限公司签订《建设施工合同》，约定由景升公司作为承包方承包建盖出口加工区工业北F01、F03标准厂房，项目地点为小板桥昆明经开区出口加工区地块十一，合同上盖有景升公司与云南雅迪汽车销售服务有限公司的印章，许坤林作为经办人在合同上签字。2011年5月20日，景升公司与许坤林签订《项目承包合同》，约定景升公司将昆明市出口加工区汽车城F05地块工程发包给了许坤林，并约定了双方的权利义务。2011年5月20日，经项目承包人许坤林申请，景升公司刻制了“云南景升建筑工程有限公司昆明市经开区国际汽车城长丰比亚迪汽车维修店F05地块项目部技术资料专用章”一枚。2011年9月2日，景升公司和许坤林签订《项目承包合同》，约定景升公司将昆明市经开区出口加工区汽车城F07地块工程发包给了许坤林，并约定了双方的权利义务。2011年9月2日，经项目承包人许坤林申请，景升公司刻制“云南景升建筑工程有限公司昆明市经开区工业北区标准厂房立华汇通F07地块项目部技术资料专用章”一枚。现因景升公司一直未履行付款义务，星联公司诉至法院，请求判令：一、许坤林、景升公司支付星联公司钢材款462121元，并支付逾期未付款的资金占用费120000元，总计582121元；二、判令许坤林、景升公司共同承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案中，从《建筑钢材购销合同》、欠条来看，星联公司、景升公司存在买卖合同关系，买卖关系合法有效，对于欠款的数额原审法院予以认可。对于承担该款项付款义务主体问题，因景升公司将昆明市出口加工区汽车城F05、F07地块的工程发包给许坤林，并将公司印章交付给许坤林使用，虽然景升公司表明其与许坤林对使用印章做了明确约定，但景升公司和徐坤明之间的约定不能规范第三人，星联公司、景升公司之间的建筑钢材购销合同、欠条上均有许坤林和景升公司的印章，且星联公司的材料均发往景升公司发包的工地，因此本案中合同的相对方为星联公司和景升公司。欠条中明确总欠款的数额为462121元，此款应当由景升公司承担付款责任。对于该欠款星联公司要求支付的资金占用费，因双方约定购货方在未付清所欠钢材款项时，必须赔偿给供货方每天每吨5元作为逾期未付款的资金占用费，而星联公司未提交证据证实其实际供货数额，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。星联公司对其诉讼请求未能提交充分证据予以证明，应承担举证不能的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定。判决如下：一、景升公司于判决生效之日起十日内支付星联公司钢材款462121元；二、驳回星联公司对许坤林的诉讼请求；三、驳回星联公司其他诉讼请求。本案诉讼费9621元，由星联公司承担1983.3元，由景升公司承担7637.7元。
原审判决宣判后，景升公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。一、把伪造公章当做有效公章。星联公司提交的四份合同，第一份合同加盖的公章景升公司从来没有刻制过，也没有使用过该枚印章，此印章系伪造。开庭时景升公司当庭提出异议，星联公司未作任何回应，庭后景升公司申请鉴定该印章，法庭没有准许。对此伪造的证据，原审判决却以景升公司未提交反证为由予以采信。二、把技术资料专用章当做合同专用章，在星联公司提交的其他三份合同上加盖了两枚技术资料专用章，景升公司虽有这两枚印章，但这是专用于项目图纸会审、设计变更、隐蔽验收、材料检验等与业主及监理的技术资料上使用，不具有代表其对外签约的法律效力，原审对公司不同种类印章的效力未加区分是错误的。三、把原件不清楚的章当清楚的章。星联公司提交的欠条上落款为许坤林，加盖了其自述内容为“云南景升建筑工程有限公司昆明市经开区工业北区标准厂房立华汇通F07地块项目部技术资料专用章”的印章，景升公司对此不予认可，一方面其原件字迹模糊不清，不能证实其内容，另一方面即使内容如星联公司所述，它也不是景升公司行政章或合同专用章，对景升公司无法律效力。四、以合同约定的送货地点认定合同买方。原审在判决理由中以“原告的材料均发往被告景升公司发包的工地”为由，认定景升公司为本案买方是错误的。其一，这只是星联公司提供的合同中约定的卸货地点，至于货物是否实际送到该地点并无证据，其二，一个工地有总包单位，也有其他许多分包单位，都在同一工地施工，采购的货物都送到同一工地，不能简单地以此确定买方就是总包单位。
被上诉人星联公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许坤林未到庭答辩。
二审中，各方均未提交新证据。对原审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：许坤林与星联公司签订合同的行为性质，是个人行为还是代表上诉人的行为？
本院认为，景升公司主张其与许坤林是工程承包关系，承包合同约定由许坤林承担工程的所有费用；星联公司主张许坤林的行为是代表上诉人的行为。本院认为，首先，景升公司与涉案工程的建设单位云南雅迪汽车销售服务有限公司签订的《建设施工合同》中，加盖了景升公司的公章，并且许坤林作为景升公司的经办人在合同上签字；其次，在工程施工过程后，许坤林又以景升公司的名义与星联公司签订了四份《建筑钢材购销合同》；再次，四份《建筑钢材购销合同》中约定的卸货地点分别为经开区汽车城F01、F03、F05、F07地块，景升公司认可这四个地块的工程都是其承建的，与《建设工程施工合同》约定的工程地点也相互吻合；最后，虽然许坤林与景升公司签订的承包合同约定项目费用由许坤林承担，但该承包合同是许坤林与景升公司的内部约定，不能对外约束星联公司。综合以上事实，许坤林在景升公司的该项目中是作为景升公司的代理人，上述行为应为履行职务的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”许坤林与星联公司签订的四份《建筑钢材购销合同》，是以景升公司项目部的名义签订，并且四份合同上均有许坤林的签字，该行为同样是在履行职务，由于项目部不具备诉讼主体资格，故该行为的后果应由景升公司承担。至于景升公司认为四份购销合同上的公章存在伪造与越权盖章的行为，应属于景升公司的内部公章管理问题，并不影响本案的责任承担，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9621元，由云南景升建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 刘 涛
二〇一四年七月一日
书 记 员 闻 怡