山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初1150号
原告（执行案外人）：杜海波，男，1963年9月17日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，身份号码：*****。
原告（执行案外人）：潘大鹏，男，1982年9月13日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，身份号码：****。
委托诉讼代理人：李强，山东一天律师事务所律师。
被告（申请执行人）：莱州市诚源小额贷款有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：于波，董事长。
委托诉讼代理人：徐伟强，山东嘉程律师事务所律师。
第三人（被执行人）：杨官远，男，1960年12月11日出生，汉族，农民，住莱州市，身份号码******。
第三人（被执行人）：杨景洲，男，1968年1月26日出生，汉族，农民，住莱州市，身份号码******。
第三人（被执行人）：杨玉芳，女，1968年5月7日出生，汉族，农民，住莱州市，身份号码*****。
第三人（被执行人）：滕学刚，男，1968年10月30日出生，汉族，农民，住莱州市，身份号码*****。
原告杜海波、潘大鹏与被告莱州市诚源小额贷款有限公司（以下简称诚源贷款公司）、第三人杨官远、杨景洲、杨玉芳、滕学刚案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜海波、潘大鹏的委托代理人李强、被告诚源贷款公司的委托代理人徐伟强到庭参加诉讼。第三人杨官远、杨景洲、杨玉芳、滕学刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认山东朱旺港务有限公司登记在第三人杨官远名下的86.2万元股权中分别有原告杜海波70万元份额、潘大鹏10万元份额；2、要求停止对（2016）鲁0683民初字2891-2号民事裁定书对杨官远名下应属杜海波、潘大鹏股权的执行。事实与理由：因被告与第三人民间借贷纠纷案件，贵院作出（2016）鲁0683民初2891-2号民事裁定书，冻结了第三人杨官远在山东朱旺港务有限公司120万元股权。该股权中包含有原告的股份，只是形式上为方便工商登记而登记在杨官远名下。为此原告以案外人的身份提出书面异议，要求对执行标的进行审查，解除相应冻结。但贵院作出（2017）鲁0683执异10号执行裁定书，驳回了原告提出的异议。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向贵院提起诉讼。
被告诚源公司辩称，法院的执行裁定正确，根据《中华人民共和国公司法》第32条第3款之规定，公司应当将股东的姓名或名称及出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的应当变更登记，未经登记或变更登记的不得对抗第三人。本案杨官远作为显名股东是依法进行登记的股东，工商登记具有对外公示效力，原告主张自己系隐名股东，而隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东间的约定对抗外部债权人对显名股东主张的正常权利。显名股东在工商登记上具有公开性、公示性，因此当显名股东因未能清偿到期债务而成为被执行人时，依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人杨官远、杨景洲、杨玉芳、滕学刚未答辩。
经审理查明，本案第三人杨景洲与杨玉芳系夫妻关系。2016年6月21日本院受理诚源贷款公司与第三人杨景洲、杨玉芳民间借贷纠纷一案。在该案诉讼过程中，诚源贷款公司于2016年6月21日向本院提出财产保全申请。本院于2016年6月22日依据诚源贷款公司的申请作出（2016）鲁0683民初2891-2号民事裁定书，冻结了杨景洲、杨官远在山东朱旺港务有限公司（以下简称朱旺港务公司）的股权各120万元。本院并于2016年8月4日作出（2016）鲁0683民初2891号民事判决书，判决：“一、被告杨景洲、杨玉芳共同给付原告莱州市诚源小额贷款有限公司借款本金220万元、自2015年10月21日起至2016年6月20日止的利息35.2万元，共计255.2万元，及自2016年6月21日起至判决生效确定给付之日止以数额255.2万元按照年利率24%计算的利息；二、被告杨官远、滕学刚对上述款项承担连带偿还责任。”该民事判决书现已生效。后因杨官远、杨景洲、杨玉芳、滕学刚未履行付款义务，诚源贷款公司申请强制执行，该案进入执行程序。
2017年2月7日，本案原告杜海波、潘大鹏提出书面执行异议。请求依法撤销（2016）鲁0683民初2891-2号民事裁定书。本院于2017年2月14日作出（2017）鲁0683执异10号执行裁定书，驳回案外人杜海波、潘大鹏的异议。原告杜海波、潘大鹏不服，提起本案之诉。
庭审中，被告向法庭提交了（2016）鲁0683民初2891-2号民事裁定书、（2016）鲁0683民初2891号民事判决书、（2017）鲁0683执异10号执行裁定书各一份。经质证，原告表示无异议。
原、被告还向法庭提交了各自持有的执行申请书一份。经质证，双方均表示无异议。
另查，被告于2017年2月10日在莱州市工商局查询的朱旺港务公司股东登记信息查询结果显示，朱旺港务公司的自然人股东杨官远认缴出资额86.2万元，被告为此向法庭提供了加盖莱州市工商局档案资料查询专用章的股东登记信息查询结果复印件一份。经质证，原告对此表示无异议。
原告主张，朱旺港务公司系莱州市城港路街道朱旺村民委员会（以下简称朱旺村委）于2008年12月30日成立的，朱旺村委系出资人，全体村民都是股东。朱旺村委分配给杨官远2000元，其个人出资6万元，共出资6.2万元；2008年12月14日潘大鹏出资10万元，朱旺村委现金滕永杰向其出具了收款收据1份，收款人系村会计杨树林；杜海波分别于2008年12月2日、2008年12月14日、2009年1月12日、2009年2月23日各出资5万元、15万元、30万元、20万元，村委现金滕永杰向其出具了收款收据4份，收款人系村委会计杨树林。原告从朱旺村村委复印的朱旺港务公司的出资清单显示杨官远出资6.2万元、杜海波出资70万元、潘大鹏出资10万元。朱旺港务公司于2008年12月1日向杨官远、杜海波、潘大鹏发放了股权证。2017年1月23日朱旺村委与朱旺港务公司共同向原告出具证明一份，载明：“根据朱旺村委原始出资记录，杨官远为显名股东，名下出资86.2万元，其名下有隐名股东，其中杜海波出资70万元，潘大鹏出资10万元。特此证明。”该证明加盖朱旺村委以及朱旺港务公司公章。
庭审中，原告向法庭提交了上述收款收据复印件5份以及杨官远、杜海波、潘大鹏的股权证、朱旺港务公司的出资清单、证明各一份，上述收款收据、出资清单复印件本院经查与朱旺村委建港投资款原件一致。上述证据经质证，被告表示无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款关于“公司应当将股东的姓名或者名称向登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，依法进行登记的股东，具有对外公示效力。即使登记股东与隐名股东不一致，在未经合法登记或变更之前，登记股东不得以自己为非实际出资人为由对抗公司外部债权人。公司的隐名股东也不得以此对抗第三人向登记股东主张其名下的财产。本案中，杨官远系朱旺港务公司经工商登记的合法股东，无论杨官远在朱旺港务公司的股份中是否有原告的出资份额，在其未进行股东变更登记之前，朱旺港务公司的股权仍为登记股东杨官远的责任财产。故本院对杨官远持有的朱旺港务公司的股权采取的执行行为合法，对该股权应予继续执行。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，原告请求确认朱旺港务公司登记在杨官远名下的86.2万元股权份额中有杜海波70万元份额、潘大鹏10万元份额，诚源贷款公司并非适格被告。且本案系执行异议之诉，原告在提起执行异议之诉的同时，又提起股东资格确认之诉，二者为不同的法律关系，本院对此不予审理。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，第三人杨官远、杨景洲、杨玉芳、滕学刚缺席，判决如下：
驳回原告杜海波、潘大鹏的诉讼请求。
案件受理费12420元，由原告杜海波、潘大鹏负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王培盛
人民陪审员 傅军海
人民陪审员 耿美花
二〇一七年六月九日
书 记 员 黄晓娟