浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初2066号
原告：盛素连，女，1953年8月17日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
被告：陈红君，男，1974年1月28日出生，汉族，住玉环市。
被告：金战雄，男，1963年9月21日出生，汉族，住玉环市。
被告：林灵贵，男，1964年11月17日出生，汉族，住玉环市。
第三人：王万根，男，1961年10月22日出生，汉族，住玉环市。
原告盛素连与被告陈红君、金战雄、林灵贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理，依法适用简易程序于2017年4月21日公开开庭进行了审理后，本院依法通知王万根作为第三人参加诉讼，并于2017年5月11日第二次公开开庭进行了审理。本案当事人原告盛素连的委托诉讼代理人范永俊、被告陈红君、金战雄、林灵贵、第三人王万根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛素连向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈红君、金战雄、林灵贵偿还原告借款本金计人民币15万元，并支付自2016年12月13日至2017年3月12日止按月利率2%计算的利息9000元，并继续支付自2017年3月13日起至本金实际偿还之日止的利息。2、由三被告支付原告律师代理费5000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告陈红君、金战雄、林灵贵因资金周转需要，于2016年10月12日向原告暂借人民币185000元，约定月利率为2%，借款如发生纠纷而产生的相关费用，包括律师代理费等均由借款方承担。双方约定借款期限为一个月，逾期还款的按照月利率4%计算逾期利息。由三被告共同出具借条一份。本案借款发生后，被告向原告偿还了借款本金35000元及两个月的利息，剩余15万元本金及相关利息经原告多次催讨无果，明显缺乏还款诚意。
被告陈红君辩称：其是由被告金战雄、林灵贵担保向王万根借得本案借款的，不知盛素连为何人。其向王万根借款，王万根总将出借人写成其他人，不仅有盛素连，还有其他人。本案借款是高利贷，利息是日万分之五十。王万根实际出借给被告陈红君的款项为15万元，其中款项交付当时预先扣除了一个月的利息7500元，借条打成185000元。借款后，被告陈红君陆续通过银行转账、在王万根经营的还原本色汽车修理厂的POS机上刷卡支付等方式向王万根归还了大部分款项，至今大概只欠其一万余元。
被告金战雄辩称：同意陈红君的答辩意见。其系本案借款的保证人，并非借款人。本案借款系高利贷，出借人是王万根而非盛素连。
被告林灵贵辩称：同意陈红君的答辩意见。其系本案借款的保证人，并非借款人。本案借款系高利贷，出借人是王万根而非盛素连。
第三人王万根述称：本案借款是盛素连委托其代办的，其并非本案的出借人。被告金战雄、林灵贵与被告陈红君均为借款人，三人共同借款，并无保证人。其向三被告足额交付了借条上记载的金额，并未预扣利息。三被告借款后，偿还了两个月的利息，共计7400元，本金35000元，其余款项至今尚未偿还。被告陈红君与原告经济往来频繁，被告陈红君付给王万根的款项，多是被告陈红君与王万根本人之间的关系，与原告盛素连无关。
对双方无争议的事实，本院认定如下：2016年10月12日，被告陈红君、金战雄、林灵贵共同出具借条一份，载明“今借到盛素连人民币壹拾捌万伍仟元整（现金，￥185000元，月息百分之二（2%），如发生纠纷一切费用由借款人负责，包括律师费，一个月内本金不归还，月息百分之四（4%））”。该借款以现金方式交付。另查明玉环县楚门还原本色汽车美容店系第三人王万根经营的个体工商户。
关于双方当事人存在争议的事实，本院认定如下：
一、关于本案借款的出借人、借款人、借款金额及借款利率。
借条中载明出借人为盛素连，本案借款虽由第三人交付，但出借人已经载明，被告方也未提供其他证据证明本案出借人并非原告盛素连，而是第三人王万根。因此，应当认定本案借款出借人为原告盛素连。
双方对被告陈红君为本案借款人没有异议，本院予以认定。关于被告金战雄、林灵贵，该二被告在借条中有签名及捺印，并未注明其在本案借款中的法律地位。被告方主张该二被告系保证人，但并未就此提供相应的证据予以证实，依法应当推定为共同借款人。
借条中记载本案借款的金额为185000元，三被告主张实际借款的金额为15万元，预扣利息7500元，但并未提供充分的证据予以证实，其主张本院不予采信，并认定本案借款金额为185000元。
借条中记载本案借款的利率为月利率2%，借款期限一个月，逾期利率为月利率4%。被告主张借款利率为每日5‰，十日一付，但并未提供相应的证据予以证实。其主张其于2016年10月22日以刷卡方式向玉环县楚门还原本色汽车美容店交付的7000元为本案借款利息，亦与其陈述的利率标准不符，且仅此一次并未形成规律性，无法证明其所主张的利率标准。
二、关于被告方实际偿还的数额。
被告陈红君陈述其在借款后，向第三人王万根及其所经营的玉环县楚门还原本色汽车美容店支付了下列款项：
款项1、2016年10月22日，以在玉环县楚门还原本色汽车美容店刷卡消费的方式，支付利息7000元；
款项2、2016年10月31日，以在玉环县楚门还原本色汽车美容店刷卡消费的方式偿还本金18000元；
款项3、2016年11月9日，以银行转账方式向王万根支付7500元用以偿还本金；
款项4、2016年11月23日，以银行转账方式向王万根分别支付了5万元和2万元，共计7万元，用以偿还本金；
款项5、2016年11月25日，以银行转账方式向王万根支付了3万元和2万元，共计5万元，用以偿还本金；
款项6、2016年12月30日，以银行转账方式向王万根支付了7000元用以偿还本金；
上述款项，被告陈红君均提供了相应的银行交易明细予以证明。
原告认为，被告陈红君陈述的其所偿还的款项均系其向王万根支付的款项，原告并未直接收到被告支付的款项，因此，对被告陈红君向第三人王万根支付的款项并不清楚。其仅收到由王万根转交的借款本金35000元及两个月的利息计7400元。
第三人王万根认为，被告陈红君陈述的上述款项均已收到，但款项用途并非陈红君所说，款项具体用途如下：
1、款项1和款项2系被告陈红君在第三人王万根经营的玉环县楚门还原本色汽车美容店处刷卡套现，并非偿还本案借款本金或利息；
2、款项3中，3500元系被告陈红君支付的利息，其余4000元系被告陈红君偿还给王万根本人的借款；
3、款项4是被告偿还给王万根本人的借款；
4、款项5是被告陈红君、金战雄偿还2016年8月2日该二人向原告的12万元借款；
5、款项6是被告付给王万根本人的，但款项用途记不清了。
关于第三人王万根陈述的2016年8月2日被告陈红君、金战雄向原告的借款12万元。
原告认为，该借款是被告陈红君、金战雄在2016年8月2日，通过第三人王万根向原告所借，并且本金已经清偿完毕，并提供了借款作为证明该借款的凭证。
被告陈红君认为，其曾向王万根借款数次，都是由被告金战雄提供保证担保。其向王万根借款均是在前一次借款清偿完毕之后再借的。该12万元借款其是借款人，被告金战雄系保证人。该借款实际交付仅95000元，其已经偿还完毕，其中在2016年9月2日偿还了7万元；2016年9月9日偿还了1万元；另外有一笔8000元和一笔7600元，因银行存款凭证褪色，时间记不清了，并提供了2016年9月2日和2016年9月9日的银行流水明细清单证明其主张。
被告金战雄同意被告陈红君的意见。
第三人王万根认为，该借款的清偿是2016年9月2日，被告陈红君支付的7万元及2016年11月25日被告陈红君支付的5万元。2016年9月9日被告陈红君支付的1万元系用以偿还另外被告陈红君向第三人王万根的2万元借款，该借款并未出具借条。
关于上述款项本院认定如下：
（一）原、被告之间的借款关系中，款项交付均在被告陈红君与第三人王万根之间完成，各方对此均予认可。因而，本院认定第三人王万根是原告向被告出借款项的代理人。被告有理由相信其向第三人支付的款项是用以偿还其所欠原告的债务。因此，被告支付的款项除原告或者第三人有其他证据证明并非用于偿还原告的借款外，应当认定为偿还其所欠原告的债务。
（二）关于2016年8月2日被告向原告的12万元借款。该借条中载明的借款金额为12万元，被告陈红君、金战雄均在借款人处签名，被告陈红君并未对其主张的事实提供相应的证据予以证实，本院不采信其主张，并认定本案借款的金额为12万元，借款人为被告陈红君、金战雄。各方对2016年9月2日被告陈红君向王万根支付的7万元系用于偿还该12万元借款的事实没有争议，本院予以确认；关于2016年9月9日，被告陈红君支付给王万根的1万元，第三人主张系用于偿还被告陈红君向其所借的2万元，但并未提供相应的证据予以证实，其主张本院不予采信，并认定该1万元系用于偿还上述12万元借款。关于2016年11月25日的5万元，考虑该12万元借款的借款人为被告陈红君和被告金战雄，而本案185000元借款的借款人为本案三被告，该12万元借款较185000元借款的还款保障较少，应当优先认定偿还该12万元借款，故本院认定2016年11月25日被告陈红君向第三人交付的5万元中，4万元系用于偿还其与被告金战雄在2016年8月2日向原告所借的12万元。被告陈红君并未就其陈述的有关12万元借款另外支付的8000元和7600元提供相应的证据，对该二笔款项，本院不予认定。
（三）关于本案借款偿还的金额。
1、关于被告陈红君交付款项1和款项2，第三人认为，被告陈红君在2016年10月22日和2016年10月31日通过信用卡刷卡支付的7000元和18000元用途为信用卡套现，但并未提供相应的证据予以证实。故本院认定该借款系用于偿还本案借款本息。
2、关于款项3、4、6，第三人认为上述款项均系用于偿还其本人的相关借款，但均为提供相应的证据予以证明，故本院认定该款项系用于偿还本案本息。
3、关于款项5，除本院依据认定为偿还12万元借款的4万元外，其余1万元认定为偿还本案借款本息。
因双方对偿还的借款本金和利息存在争议，故本院认定，上述款项在扣除付款日已发生的按月利率2%计算的利息后，用于偿还本金。经计算，截止2017年5月11日，被告尚欠原告借款本金72155元，利息6331元。
综合上述认定，以及原告方提供的律师费发票等证据材料，本院认定的案件事实如下：2016年10月12日，三被告经第三人王万根向原告盛素连借款185000元，约定借款期限为一个月，按月利率2%计付利息。借款后，三被告陆续支付了部分借款本息，截止2017年5月11日，尚余借款本金72155元，利息6331元未予清偿。原告为实现本案债权支出了律师代理费5000元。
本院认为，三被告向原告借款后尚余部分借款本息未予清偿的事实清楚。双方在借条中约定的借款期限为一个月，被告应当按约及时偿还借款，其未偿还，显属违约，应当承担继续履行的违约责任。原告为实现债权支出了律师代理费5000元，原告可就该费用及逾期利息一并向被告主张，但应当以年利率24%为限，考虑到双方约定的借款利率为月利率2%，即年利率24%，原告亦按此标准主张了逾期利息，故该费用本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持，其余诉讼请求本院予以驳回。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈红君、金战雄、林灵贵于本判决生效之日起十五日内共同向原告盛素连偿还借款本金72155元，支付利息6331元，并支付自2017年5月12日起按月利率2%计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、驳回原告盛素连的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，减半收取1790元，财产保全费550元，合计2340元，由原告盛素连负担1220元，被告陈红君、金战雄、林灵贵共同负担1120元（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院港北人民法庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 屠超峰
二〇一七年七月五日
代理书记员 黄春玲