江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02609号
上诉人（原审被告）阳光人寿保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市彭城路商业区3号楼泛亚大厦4层。
负责人郑华杰，该公司负责人。
委托代理人朱彦彦，该公司内勤。
委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘军。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光人寿徐州公司）因与被上诉人刘军劳动合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光人寿徐州公司的委托代理人朱彦彦、张莉，被上诉人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘军与阳光人寿徐州公司于2010年9月27日签订劳动合同书一份，合同约定刘军在阳光人寿徐州公司从事保险管理岗位工作，实行标准工时制，合同期限自2010年9月27日至2013年10月26日止，其中2010年9月27日至2011年3月26日为试用期。2013年10月24日，刘军因“左下肺炎、鼻窦炎”入住徐州医学院附属第三医院进行住院治疗，刘军在履行了病休请假手续后住院治疗至2013年11月2日出院，出院诊断记载为“左下肺炎、鼻窦炎、胃十二指肠扩张”，医嘱建议“休息，注意保暖，消化科、普外科进一步治疗”。2013年9月26日，阳光人寿徐州公司作出《终止劳动合同通知书》，决定与刘军的劳动合同履行至2013年10月26日止，社保缴交截止月份为2013年10月。刘军于2013年10月8日签收了上述《终止劳动合同通知书》，于2014年2月24日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会对阳光人寿徐州公司提出仲裁申请，要求阳光人寿徐州公司：1、顺延劳动合同，依法撤销终止劳动合同决定；2、以每月5614元的标准支付顺延期间工资；3、支付加班工资255643元、加点工资41657元；4、继续履行劳动合同，赔偿仲裁期间全部工资；5、按照《阳光保险集团员工综合福利保障计划》报销合同期间各项医疗费10405.88元；6、支付2013年度一、二季度预留30%季度奖，三、四季度季度奖及年终奖15000元。徐州市劳动人事争议仲裁委员会经仲裁庭开庭审理后，作出徐劳人仲案字（2014）第35号仲裁裁决书，裁决如下：一、撤销阳光人寿徐州公司作出的劳动合同终止决定，双方签订的劳动合同顺延至2013年11月2日终止；二、阳光人寿徐州公司一次性支付刘军2013年10月28日至11月1日工资235.4元、2012年12月13日至2013年11月2日加班加点工资92111.18元；三、驳回刘军其他仲裁请求。
刘军对上述仲裁裁决不服，遂提起诉讼，请求：1、撤销阳光人寿徐州公司作出的终止劳动合同决定，依法顺延劳动合同，并按照违法终止刘军劳动合同前12个月平均工资标准赔偿刘军仲裁、诉讼期间全额工资及加付25%的经济补偿金；2、阳光人寿徐州公司支付刘军加班工资255643元、加点工资41657元，并加付25%赔偿金74325元；3、阳光人寿徐州公司支付刘军2013年度一、二季度预留30%季度奖，三、四季度季度奖及年终奖15000元；4、阳光人寿徐州公司按照《阳光保险集团员工综合福利保障计划》报销刘军合同期间各项医疗费16004.28元；5、诉讼费用由阳光人寿徐州公司负担。阳光人寿徐州公司辩称，1、双方劳动合同已到期终止，双方对此已达成协议，刘军也领取了经济补偿金，故此项诉请不能成立，请求依法驳回。2、刘军在阳光人寿徐州公司不存在加班行为，即使存在加班也不享有加班工资，更不存在赔偿金。首先，刘军系阳光人寿徐州公司管理人员，其与用人单位发生加班工资争议，依据标准工时制计算加班工资明显不合理，对于工作时间无法根据标准工时制进行计算的，可以认定高级管理人员实行的是不定时工作制，因此对其请求支付加班工资的主张应不予支持。其次，阳光人寿徐州公司有明确的加班审批制度，刘军对此制度也是学习和了解的，现刘军没有任何审批证据仅凭其本人的工作计划和邮件收发记录主张存在加班事实，不能成立。第三，刘军本人主张的加班天数与仲裁认定的加班天数不一致，仲裁部门在没有证据的情况下，以刘军全年无一天休息计算加班工资，既没有证据也与常理不符。另，赔偿金依法属于劳动行政部门处理范畴，不属于人民法院受理范围，并且刘军就该项诉请未经仲裁前置。3、刘军的其他诉请也不能成立。首先，刘军主张的季度奖，部分已发放，其余主张的奖金按照公司规章制度刘军不具有享有条件。其次，刘军主张要求依据《阳光保险集团员工综合福利保障计划》报销医疗费的诉请不属于劳动争议。阳光人寿徐州公司单位依法为其办理和缴纳了社会统筹医疗保险，不存在报销医疗费的法定情形。同时《阳光保险集团员工综合福利保障计划》应属于商业保险范畴，刘军也不具备享有条件，请求驳回刘军的诉请。
在一审诉讼期间，双方达成了一份《终止劳动合同协议书》，该协议书主要内容包括：一、双方的劳动合同于2013年10月26日解除，工资结算截止日期为2013年10月26日，社保缴交截止月份为2013年10月；二、阳光人寿徐州公司支付给刘军经济补偿金为31906元整；三、经济补偿金的计算标准为刘军2012年10月至2013年9月，月平均应发工资9116元×3.5月，已于2014年6月10日支付。
根据刘军提供的阳光人寿徐州公司员工考勤表显示，2011年1月至2013年10月期间刘军加班折算天数为396天。刘军2013年度奖金已发放，其余主张的奖金按照阳光人寿徐州公司规章制度刘军不享有发放条件。《阳光保险集团员工综合福利保障计划》系阳光人寿徐州公司为员工购买的商业保险。
原审法院认为，双方之间于2010年9月27日签订了劳动合同，该劳动合同应于2013年10月26日终止，但在2013年10月24日，刘军患病在规定的医疗期内，阳光人寿徐州公司作出终止合同的通知显然不符合法律规定。但在诉讼期间，双方已达成《终止劳动合同协议书》，确认双方劳动合同于2013年10月26日解除，该协议书是双方协商一致的结果，对此予以确认。故，对刘军要求撤销阳光人寿徐州公司作出的终止劳动合同决定，依法顺延劳动合同，并按照违法终止刘军劳动合同前12个月平均工资标准赔偿刘军仲裁、诉讼期间全额工资及加付25%的经济补偿金的诉讼请求不予支持。
根据刘军提供的阳光人寿徐州公司员工考勤表显示，2011年1月至2013年10月期间刘军加班折算天数为396天，该折算天数应包括加班期间的节假日折算天数；刘军终止劳动合同前12个月月平均工资为9116元，综合计算刘军的加班费为165975.5元（9116元÷21.75天×396天）。至于刘军主张的加付25%的赔偿金，属于劳动行政部门的职责，不属于人民法院的受案范围，对此不予支持。关于刘军主张的季度奖及年终奖，根据阳光人寿徐州公司规章制度，刘军不享有发放条件，对此项诉请不予支持。而《阳光保险集团员工综合福利保障计划》系阳光人寿徐州公司为员工购买的商业保险，刘军要求阳光人寿徐州公司依据《阳光保险集团员工综合福利保障计划》报销医疗费的诉请不属于劳动争议范畴，对该项诉请亦不予支持。综上，遂判决：一、阳光人寿保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起五日内支付刘军加班费165975.5元。二、驳回刘军其他诉讼请求。
上诉人阳光人寿徐州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院据以认定刘军存在加班的员工考勤表系刘军伪造的，是刘军从上诉人单位窃取后自行添加加班内容后向法庭提供的。对于考勤表的丢失，上诉人有报警记录和仲裁卷中上诉人提交的原始考勤表为证。2、刘军在上诉人处不存在加班行为。上诉人单位的考勤方式是电子打卡和统计签字，上诉人提供的打卡表显示刘军没有加班情况。且上诉人单位有明确的加班审批制度，刘军没有提交其加班经过审批的证据。刘军是上诉人公司的高级管理人员，对其应认定为实行的不定时工作制，故对刘军主张加班工资的请求不应支持。综上，请求撤销原判，改判上诉人不支付刘军加班费或发回重审。
被上诉人刘军答辩称：1、我提供的考勤表原件是全体员工签名确认及部门负责人依据工作行事历签证确认的最终考勤书证材料，真实有效，且与我提供的公司内部电子邮件、证人证言、发票、培训手册、工作行事历等证据印证，足以证实加班事实。2、上诉人称我没有加班行为理由不成立。首先，我所有的加班均是单位强迫或变相加班，没有主动要求加班，故不适用所谓的加班审批制度。其次，上诉人提供的电子考勤记录不具有法律效力。3、我不是“高级管理人员”，也没有和上诉人约定实行不定时工作制。综上，应驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：刘军在阳光人寿徐州公司工作期间是否存在加班行为，上诉人应否向被上诉人支付加班费。
二审期间，上诉人提交了员工考勤统计表复印件及徐州市公安局青年派出所的的接警记录，证明上诉人公司员工考勤统计表原件丢失，刘军提供的员工考勤统计表中加班内容为事后添加。刘军质证认为：上诉人提供的考勤表是复印件，我不认可。报警我不知情，公司材料丢失和我无关，报警记录和我也没有关系。
二审另查明，阳光人寿保险股份有限公司江苏分公司于2012年11月5日下发的《关于严格机构考勤管理工作的提醒》中明确考勤管理的责任人为：中支考勤责任人为综合管理负责人，各部门负责人、各渠道考勤员协助管理本部门、本渠道考勤工作。其他查明的事实同一审。
本院认为，关于双方持有的员工考勤统计表的证据效力如何认定的问题。阳光人寿徐州公司提供的员工考勤统计表是复印件，对其证据效力不予确认。刘军提供的员工考勤统计表上关于加班内容的记载，刘军自认是其本人在原考勤表上自行添加的，且没有证据证明该添加行为得到公司综合管理部门负责人的认可，故对该员工考勤统计表的证据效力亦不予确认。
关于刘军在阳光人寿徐州公司工作期间是否存在加班行为的问题。刘军提供的工作行事历、省市公司之间及阳光人寿徐州公司内部电子邮件记录、证人证言、发票、培训手册等证据足以证实刘军事实上存在加班行为。阳光人寿徐州公司否认刘军在工作期间存在加班行为，但其提供的电子电子考勤记录等单方证据不足以推翻刘军提供的上述证据，且在2014年6月10日阳光人寿徐州公司及江苏省分公司相关领导与刘军协商谈话时，阳光人寿徐州公司及江苏省分公司相关领导明确承认加班是事实。故应当认定刘军在阳光人寿徐州公司工作期间存在加班行为。在阳光人寿徐州公司不能提供相反证据的情况下，一审法院根据刘军计算的加班天数确定刘军的加班费，并无不当。
阳光人寿徐州公司上诉称刘军是高级管理人员，应实行不定时工作制，但在双方签订的劳动合同书上明确约定阳光人寿徐州公司对刘军实行标准工时制，故该上诉理由不能成立。
综上，上诉人阳光人寿徐州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一五年八月六日
书 记 员 苗 鑫