广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第259号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人何剑英。
委托代理人钟养球、欧阳萃珩，该行员工。
被告佛山市成海钢业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈晓榕。
被告佛山市中林兴贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人林潮文。
被告佛山市永发祥钢业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人林奕海。
委托代理人谢文，广东禅正律师事务所律师。
委托代理人谢灿荣，广东禅正律师事务所律师。
被告陈晓榕。
被告刘敏。
被告佛山市成海钢业有限公司、佛山市中林兴贸易有限公司、陈晓榕、刘敏的共同委托代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行诉佛山市成海钢业有限公司（以下简称成海公司）、佛山市中林兴贸易有限公司（以下简称中林兴公司）、被告佛山市永发祥钢业有限公司（以下简称永发祥公司）、陈晓榕、刘敏金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬任审判长，与审判员周群斐、周海民组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟养球、欧阳萃珩，被告成海公司、中林兴公司、陈晓榕、刘敏的共同委托代理人李朝君以及被告永发祥公司的委托代理人谢文、谢灿荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月5日，原告与被告成海公司签订了编号为PJ103033201300004的《借款合同》约定原告向被告成海公司借款10000000元用于企业流动资金，并与被告中林兴公司、永发祥公司、陈晓榕、刘敏签订了编号为SB103033201300004的《保证担保合同》，合同约定被告中林兴公司、永发祥公司、陈晓榕、刘敏对上述债务提供连带保证责任担保。
2013年6月6日，原告依约向被告成海公司账号分别分别为801201000001111663、801201000001111810的账户发放了贷款，借款金额分别为6000000元和4000000元，到期日期为2014年6月5日的合共为10000000元的两笔贷款。
在履行债务期间，被告成海公司与被告中林兴公司、永发祥公司在多家银行存在三方联保贷款，偿债压力大，出现经营下滑。被告成海公司的经营场所已经停止生产，库存货物清空，招牌已经拆掉“成海”两字，并将经营场所及生产设备转租给佛山市艺鼎管业有限公司。2014年4月25日，原告向五被告发出《联保企业还款会议通知书》要求被告基于上述经营状况恶化的情况与原告协商解决事宜。2014年4月29日，被告应通知参加了会议，但会议中上列被告仍没有积极配合落实对原告债权按期足额偿还的保障措施，同时，也向原告发出《说明》表示其资金周转确有困难，被告的上述情形已严重危及原告债权的实现，已构成对编号为PJ103033201300004《借款合同》与编号为SB103033201300004《保证担保合同》中约定的违反。
为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：1.被告成海公司立即清偿贷款本金10000000元及利息，以10000000元为本金从2014年4月21日按贷款年利率8.4%计至2014年6月5日（原告于2014年5月21日、6月21日从被告成海公司账户扣除利息1516.33元、25.74元），之后的罚息从2014年6月6日按贷款年利率8.4%上浮50%计算至实际清偿之日止。对未按期支付的利息、罚息按罚息利率计算复利；2.被告中林兴公司、永发祥公司、陈晓榕、刘敏对上述合同债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、财产保全费由上列被告承担。
被告成海公司、中林兴公司、陈晓榕、刘敏共同答辩称，1.对欠款事实、金额以法院查明的为准，原告诉求复利没有法律依据；2.被告成海公司没有停产，只是在2014年3月21日变更了经营场地并办理了工商变更登记手续，且在当时已口头通知原告。
被告永发祥公司辩称，原告诉请的利息、罚息、复利的计算利率标准过高，请求由法院依法审查。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据以及五被告的质证意见如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、核准变更登记通知书复印件各1份（加盖原告公章），被告永发祥公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份，被告成海公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份，被告中林兴公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份，被告陈晓榕、刘敏身份证复印件各1份、结婚证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格，陈晓榕、刘敏是夫妻关系。
被告成海公司、中林兴公司、陈晓榕、刘敏质证认为没有异议。
被告永发祥公司质证认为没有异议。
证据2.《借款合同》原件1份（编号PJ103033201300004）、借款借据原件2份，证明原告与被告成海公司之间存在借贷关系，原告向被告成海公司出借款项1000万元的事实
被告成海公司、中林兴公司、陈晓榕、刘敏质证认为没有异议。
被告永发祥公司质证认为没有异议。
证据3.《保证担保合同》原件1份（编号SB103033201300004），证明被告中林兴公司、永发祥公司、陈晓榕、刘敏对被告成海公司的借款提供保证担保，对借款承担保证责任
被告成海公司、中林兴公司、陈晓榕、刘敏质证认为没有异议。
被告永发祥公司质证认为没有异议。
证据4.查询贷款账户基本信息原件4份，证明被告成海公司在原告处的贷款信息。
被告成海公司、中林兴公司、陈晓榕、刘敏质证认为没有异议。
被告永发祥公司质证认为没有异议。
证据5.联保企业还款会议通知书原件3份、邮件单原件3份、说明原件1份、照片原件1份，证明原告通过邮寄方式将会议通知书送达给各被告，通知书内附各被告违约情况的说明，并要求各被告协商还款的事实，开会时被告成海公司、中林兴公司、永发祥公司的法定代表人没有表示会积极还款。照片证明被告成海公司的经营场所已倒闭。
被告成海公司、中林兴公司、陈晓榕、刘敏质证认为对证据的真实性无异议，该证据可以证明被告成海公司已将变更经营场所的地址通知了原告。
被告永发祥公司质证认为对其真实性没有异议，对证明内容有异议，被告成海公司没有倒闭，只是变更了经营场所。
证据6.逾期贷款催收通知书原件1份，证明被告成海公司的贷款已经逾期，经原告催收没有归还贷款。
被告成海公司、中林兴公司、陈晓榕、刘敏质证认为没有异议。
被告永发祥公司质证认为没有异议。
五被告均没有向本院提供任何证据。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，五被告对原告提供的证据的真实性均无异议，故本院对原告上述证据的真实性予以确认。至于原告提供证据5中的照片，仅能说明被告成海公司已不在原址经营，并不能证明原告所称的该公司已停止生产经营的情况。
根据采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2013年6月5日，原告与被告成海公司签订了编号为PJ103033201300004的《借款合同》约定原告向被告成海公司借款10000000元用于企业流动资金，共分两笔贷款，金额分别为6000000元和4000000元，借款期限均为2013年6月6日至2014年6月5日，借款年利率为8.4%；对逾期贷款，从逾期之日起，按相应罚息利率计收罚息（逾期贷款的罚息利率为在当期执行的贷款利率的基础上加收50%，对不能按时支付的正常利息、逾期贷款罚息，贷款人有权按罚息利率计收复利；每月21日扣收贷款利息，贷款到期利随本清。
2013年6月5日，原告与被告中林兴公司、永发祥公司、陈晓榕、刘敏签订了编号为SB103033201300004的《保证担保合同》，合同约定被告中林兴公司、永发祥公司、陈晓榕、刘敏对上述债务提供最高本金限额10000000元的连带保证责任担保。
2013年6月6日，原告依约向被告成海公司的贷款账号为801201000001111663、801201000001111810借款金额分别为6000000元和4000000元，到期日期均为2014年6月5日的合共为10000000元的两笔贷款。
在履行债务期间，被告成海公司与被告中林兴公司、永发祥公司在多家银行存在三方联保贷款，偿债压力大，出现经营下滑。2014年4月25日，原告向五被告发出《联保企业还款会议通知书》要求被告基于上述经营状况恶化的情况与原告协商解决事宜。2014年4月29日，被告应通知参加了会议，但会议中上列被告仍没有积极配合落实对原告债权按期足额偿还的保障措施，同时，也向原告发出《说明》表示其资金周转确有困难，被告的上述情形已严重危及原告债权的实现。
另查明，原告于2014年5月21日、6月21日从被告成海公司账户扣除利息1516.33元、25.74元。
本院认为，原告与被告成海公司签订的《借款合同》系其双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告成海公司向原告借款10000000元，在涉案借款到期后未按期还款，实属违约，故原告有权根据合同的约定要求被告永发祥公司清偿借款10000000元及相应的利息、罚息及复利。对利息、罚息的计算方面，因被告成海公司从2014年4月21日起拖欠利息，故应以10000000元为本金从2014年4月21日按贷款年利率8.4%计算利息至2014年6月5日（扣除原告于2014年5月21日、6月21日从被告成海公司账户扣划的利息1516.33元、25.74元），之后的罚息从2014年6月6日按贷款年利率8.4%上浮50%（罚息利率）计算至实际清偿之日止。另外，原告提出对涉案借款未按期支付的利息和罚息按照罚息利率计收复利，因对未按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利符合中国人民银行制定的相关金融规定以及合同的约定，本院予以支持；考虑到原告就逾期借款计收罚息已含有惩罚性质，因此再对罚息计收复利有双重处罚之嫌，故对其要求就未按期支付的罚息计收复利的诉请，本院不予支持。被告永发祥公司提出原告诉请的利息、罚息、复利计算利率标准过高以及被告成海公司、中林兴公司、陈晓榕、刘敏认为原告诉求复利没有法律依据的问题，因借款合同约定的利息、罚息以及对未按期支付的利息计收复利的计算标准并没有违反国家金融法规，故本院对五被告提出的相关抗辩意见不予采纳，至于原告诉请对罚息计收复利的诉求，如前所述，本院已不予支持。
被告中林兴公司、永发祥公司、陈晓榕、刘敏作为被告成海公司上述借款债务的连带保证人，依法应在最高本金限额10000000元的范围内承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市成海钢业有限公司应于本判决生效后三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行清偿借款10000000元及利息、罚息、复利［计算方法：以10000000元为本金从2014年4月21日按贷款年利率8.4%计算利息至2014年6月5日（扣除原告于2014年5月21日、6月21日从被告佛山市成海钢业有限公司账户扣划的利息1516.33元、25.74元），之后的罚息从2014年6月6日起按贷款年利率8.4%上浮50%（罚息利率）计算至实际清偿之日止。对未按期支付的利息按罚息利率计收复利］；
二、被告佛山市中林兴贸易有限公司、佛山市永发祥钢业有限公司、陈晓榕、刘敏对上述债务在最高本金限额10000000元的范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81814元，财产保全费5000元，合共86814元（原告已预交），由被告佛山市成海钢业有限公司、佛山市中林兴贸易有限公司、佛山市永发祥钢业有限公司、陈晓榕、刘敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 彭 彬
审判员 周群斐
审判员 周海民
二〇一四年七月十七日
书记员 杨韵纳