山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2820号
上诉人（原审被告）内蒙古正观生态科技有限公司。
住所地包头市青山区少先路*号商会大厦**层B1。
法定代表人杨丽娜，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人蔡艳娇，内蒙古瀛昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人贺岸明，内蒙古瀛昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石田文，男，汉族，1973年8月22日生，太谷县村民，现住太谷县。
委托诉讼代理人吕晓平，太谷县明星镇第二法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）杨文坪，男，汉族，1962年5月5日生，住包头市开发区。
上诉人内蒙古正观生态科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服太谷县人民法院（2017）晋0726民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。石田文提交了如下证据：1、杨文坪出具的购买苗木明细原件两份（303宏玉、正观园林），证明杨文坪作为内蒙古正观生态科技有限公司的经办人曾向石田文购买苗木，并商定于2016年5月20日前，一次性付清欠款227570元；内蒙古正观生态科技有限公司对该证据提出异议，认为其公司从未授权杨文坪购买苗木，也从未授权杨文坪出具该苗木明细，但内蒙古正观生态科技有限公司承认303宏玉和正观园林是其公司所承包的两个工地的名称。杨文坪对该明细不持异议。2、微信聊天记录及通话记录；证明内蒙古正观生态科技有限公司陶总（陶国栋）指派杨文坪向石田文购买苗木，并让石田文出具明细以便公司对此行为进行确认；内蒙古正观生态科技有限公司认可该聊天记录中“异想天开”的身份即其公司的陶总（陶国栋）,但主张该聊天记录中显示陶总要求出具明细，这仅仅表明公司向石田文购买苗木的购买意向，并未形成正式的书面合同。3、内蒙古正观园林景观有限公司文件；证明杨文坪为内蒙古正观生态科技有限公司苗木基地经理，是其公司员工。内蒙古正观生态科技有限公司对该文件不予认可，并称经向公司核实，公司从未聘任过杨文坪，也从未发过聘任杨文坪的通知；杨文坪对石田文陈述不持异议，主张内蒙古正观生态科技有限公司从未给过他聘任文件的原件，只是在公司墙上张贴过该聘任通知，并称2015年内蒙古正观生态科技有限公司给其发过工资，每月3000元。内蒙古正观生态科技有限公司提交了如下证据：1、与杨文坪签订的包环铁路绿化工程分包合同；2、2016年杨文坪借支内蒙古正观生态科技有限公司苗木工程款明细；证明其公司与杨文坪之间是建筑合同承包关系，杨文坪是以先从公司借支款项用于工程养护和施工，工程施工完毕后，再从工程款中扣除借支款项实现最后结算的方式与内蒙古正观生态科技有限公司进行业务往来；杨文坪对这两项证据均予以认可。石田文认为这两项证据与本案无关。结合双方当事人的证据交换、质证及陈述笔录等，本案无争议事实为：杨文坪从石田文处提取了价值227570元的苗木。
原审认定，本案的争议焦点如下：1、杨文坪购买苗木的行为是其个人行为还是内蒙古正观生态科技有限公司的授权行为；2、石田文、杨文坪、内蒙古正观生态科技有限公司的欠款数额及该项欠款应由谁支付。石田文主张杨文坪购买苗木系内蒙古正观生态科技有限公司授权的职务行为，且该批苗木已经用到了内蒙古正观生态科技有限公司的工地中，故内蒙古正观生态科技有限公司应当支付石田文苗木款227570元，杨文坪承担连带责任；内蒙古正观生态科技有限公司辩称杨文坪并非公司员工也没有公司买卖苗木的授权，本案涉及的苗木是杨文坪的个人行为，与其公司无关，虽然公司的陶总（陶国栋）曾与石田文的微信聊天记录里说过让石田文出具苗木明细也仅仅是表明购买意向，并未形成正式合同，故该公司不应支付石田文诉请的苗木款；杨文坪主张与石田文购买苗木系受内蒙古正观生态科技有限公司的委托购买的，所以明细上以经办人身份签字，这份明细由陶总发给石田文，石田文才把苗木让我全部拉走，故内蒙古正观生态科技有限公司应当支付该苗木款。在石田文与内蒙古正观生态科技有限公司陶总（微信名：异想天开，电话号码：186×××××××0）的微信聊天记录中，陶总将杨文坪以经办人身份签字的欠款总额及购苗明细通过微信发给石田文，该明细上虽然没有加盖内蒙古正观生态科技有限公司的公章，但有杨文坪的签字及杨文坪当庭的陈述，应视为对该欠款总额及购苗明细的认可，并对石田文发出购买苗木的要约，随后杨文坪作为经办人从石田文处拉走价值227570元的苗木，表明石田文已接受要约并已实际履行，所以双方的买卖合同成立，内蒙古正观生态科技有限公司理应支付所欠石田文的苗木款项227570元。杨文坪只是作为本合同的经办人，对该苗木款项不应承担支付责任，故对石田文要求杨文坪承担连带责任的请求不予支持。综上所述，内蒙古正观生态科技有限公司与石田文之间的苗木买卖合同依法成立并生效，内蒙古正观生态科技有限公司理应按照合同约定支付石田文所欠苗木款项。
原审判决：一、内蒙古正观生态科技有限公司于本判决生效后十日内支付石田文苗木款227570元。二、驳回石田文的其他诉讼请求。
宣判后，内蒙古正观生态科技有限公司不服，提起上诉，主要理由是：一、一审法院认定的事实错误，证据不足。内蒙古正观生态科技有限公司和杨文坪之间是绿化工程合同承包关系，石田文、杨文坪之间是买卖合同关系，内蒙古正观生态科技有限公司和石田文之间没有买卖合同关系。一审法院认为：“陶总将杨文坪以经办人身份签字的欠款总额及购苗明细通过微信发给石田文，该明细上虽然没有加盖内蒙古正观生态科技有限公司的公章，但有”，一审法院断章取义地理解微信聊天记录，微信聊天记录中内蒙古正观生态科技有限公司明确要求和石田文签订书面合同，后双方并未签订书面的买卖苗木合同，一切后续事宜都是杨文坪个人和石田文沟通的，至于苗木是否用于该工程，内蒙古正观生态科技有限公司不清楚，苗木最终的单价、数量、质量、总价内蒙古正观生态科技有限公司都不清楚，内蒙古正观生态科技有限公司工程所用的苗木都是以杨文坪包工包料的形式结算，但是一审法院仅以杨文坪当庭的陈述和签字就认可了该事实，是证据不足，认定事实错误。石田文、杨文坪在庭审中有明显的恶意串通行为，石田文、杨文坪为了最终让内蒙古正观生态科技有限公司承担责任，双方在庭审中虚假陈述杨文坪是内蒙古正观生态科技有限公司的经办人，并且还出示内蒙古正观生态科技有限公司任命杨文坪为苗木基地经理的公司文件。事实上，内蒙古正观生态科技有限公司从未给杨文坪出具过针对包环铁路绿化工程任命其购买苗木的授权证书，因为内蒙古正观生态科技有限公司和杨文坪之间是绿化工程承包合同，合同约定杨文坪包工包料承包该工程，所以杨文坪向石田文购买苗木的行为都是其个人行为，根本不是内蒙古正观生态科技有限公司的授权行为，也不能代表内蒙古正观生态科技有限公司，石田文应当向杨文坪主张该苗木款。在《包环铁路绿化工程分包合同》的履行过程中，杨文坪的全部购苗款都是以借支的形式从内蒙古正观生态科技有限公司处支取，最终工程结算时再从工程款中扣除，从内蒙古正观生态科技有限公司庭审时提交的杨文坪出具的购买借款借条显示，自2016年全年杨文坪以购苗的名义己经向内蒙古正观生态科技有限公司借支购苗款60余万元，从这点上也充分说明内蒙古正观生态科技有限公司和杨文坪之间是承包合同关系。杨文坪所有的购苗行为都是其个人行为，与内蒙古正观生态科技有限公司无关，因此内蒙古正观生态科技有限公司和石田文之间不存在买卖合同关系，内蒙古正观生态科技有限公司没有向石田文支付苗木款的义务，石田文、杨文坪是买卖合同关系，石田文应当向杨文坪主张该笔苗木款。二、一审法院适用法律错误。根据以上事实，内蒙古正观生态科技有限公司明确要求和石田文签订书面的合同，但双方最终并未签订，根据《合同法》第10条规定，当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。因此内蒙古正观生态科技有限公司和石田文之间并未形成买卖合同，至于是否实际履行，如上陈述，内蒙古正观生态科技有限公司根本不清楚，石田文也没有任何证据支持自己的主张，仅依据杨文坪的陈述和签字，是不足以认定该事实的。因此一审法院适用《合同法》第13条、14条、16条、21条、22条、44条、60条认定内蒙古正观生态科技有限公司和石田文之间已经形成要约承诺，买卖合同己经实际履行，并由内蒙古正观生态科技有限公司承担支付苗木款的义务是错误的。一审法院应当依据《合同法》第10条之规定，认定内蒙古正观生态科技有限公司和石田文之间的买卖合同关系并未成立，不应当由内蒙古正观生态科技有限公司向石田文支付购苗款。综上依法请求二审法院：一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、一审、二审全部诉讼费用由石田文、杨文坪承担。
被上诉人石田文辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，石田文在一审中提供了与杨文坪来我处购买苗木确定的数量及单价，与内蒙古正观生态科技有限公司进行了微信的确认，双方对购买苗木的数量价格达成意向。望驳回二审上诉，维持原判。
被上诉人杨文坪辩称：2006年5月1日，陶国栋让我来购苗，我就来太谷选苗，价格是微信的形式谈的，大致20多万元，陶国栋说是5月20日给钱，陶国栋电话说是把苗的数量价格说明，陶国栋给打条。我写了明细后发给了陶国栋，我是经办人，陶国栋没有打条。
二审中，内蒙古正观生态科技有限公司认可案外人陶国栋为内蒙古正观生态科技有限公司的实际控制人。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，石田文提交了与案外人陶国栋微信聊天记录、杨文坪出具的欠条等证据以证实其主张。庭审中，内蒙古正观生态科技有限公司认可案外人陶国栋为内蒙古正观生态科技有限公司的实际控制人，且对上述微信聊天记录的真实性不持异议，结合杨文坪的当庭陈述，基本能够证实内蒙古正观生态科技有限公司与石田文之间存在事实上的苗木买卖合同关系，原审法院据此裁判内蒙古正观生态科技有限公司支付石田文苗木款项并无不妥。至于内蒙古正观生态科技有限公司上诉主张其与杨文坪之间存在绿化工程承包合同，杨文坪购买本案所涉苗木系其个人行为一节，因其提供的证据不足以证实本案所涉苗木系对其所主张的上述绿化工程承包合同的履行，故本院对其上诉主张不予支持。内蒙古正观生态科技有限公司与杨文坪因履行绿化工程承包合同发生的争议，可另行解决。内蒙古正观生态科技有限公司的其余上诉理由依据不足，本院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4714元，由内蒙古正观生态科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯建伟
审判员 郝永丽
审判员 范光伟
二〇一七年九月十八日
书记员 李 静