贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔高民商终字第30号
上诉人（一审原告）：深圳市荣康达贸易有限公司（以下简称“荣康达公司”），住所地：广东省深圳市罗湖区文锦中路园丁大厦308。
法定代表人：张邦优，该公司总经理。
委托代理人：宋敏刚、高安岳，均系贵州省合兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：纳雍宾馆，住所地：贵州省纳雍县雍熙镇广场。
法定代表人：杨大菊，该公司总经理。
委托代理人：董均，纳雍县人民政府法制办主任。
委托代理人：王雨波，纳雍县人民政府法制办工作人员。
被上诉人（一审被告）：纳雍县人民政府（以下简称“纳雍县政府”），住所地：贵州省纳雍县雍熙镇县府路。
法定代表人：郑成芳，该县人民政府县长。
委托代理人：彭云枫，纳雍县人民政府法制办副主任。
荣康达公司与纳雍宾馆、纳雍县政府承包经营合同纠纷一案，毕节市中级人民法院于2014年9月9日作出（2014）黔毕中民初字第13号民事判决书，宣判后，荣康达不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审中，荣康达诉称：2007年，荣康达公司与纳雍宾馆签订了《承包经营合同》，约定将纳雍宾馆承包给荣康达公司经营。合同签订后，荣康达公司及其委托管理人员先后直接投入1700余万元人民币对纳雍宾馆进行新建、扩建、和改造，并开始经营。2012年，纳雍宾馆、纳雍县政府以荣康达公司拖欠职工工资及养老保险为由，在未经仲裁和向人民法院起诉的情况下，单方解除《承包经营合同》。对此，荣康达公司特致函表示异议，并明确表示在争议未解决之前，纳雍宾馆、纳雍县政府必须依法妥善保管其在纳雍宾馆投资形成的有形、无形资产，否则，由纳雍宾馆、纳雍县政府承担由此产生的后果。纳雍县政府签收该函后，不闻不问，仅以荣康达公司已签收其出具的解除函为由，在荣康达公司不知情、不在场的情况下，单方将承包经营期未满的纳雍宾馆及附属建筑物强制拆除。为此，荣康达公司多次与纳雍宾馆、纳雍县政府协商赔偿事宜。2013年1月，荣康达公司的法定代表人张邦优被迫与纳雍县政府签订了一份《协议》（下称《解除协议书》）。该协议经荣康达公司多次索要，均遭到其拒绝。纳雍县政府牵头处理了几百万元的外债之后，对荣康达公司不闻不问，不再兑现承诺，拒绝解决荣康达公司的实际损失、经营权损失及剩余外债及利息。纳雍宾馆、纳雍县政府的行为属根本违约，其行为直接侵害了荣康达公司依《承包经营合同》享有的承包经营权，给荣康达公司造成了巨大的经济损失。为维护自身的合法权益特提起诉讼，请求：一、判令纳雍宾馆、纳雍县政府赔偿因其违约给荣康达公司造成的经济损失16，421，534.18元（其中13年零8个月承包经营权损失以鉴定结论为准，纳雍县政府已经处理的部分未计入本项请求）；二、依法撤销2013年1月张邦优与纳雍宾馆签订的《解除协议书》；三、本案诉讼费用由纳雍宾馆、纳雍县政府承担。
纳雍宾馆一审答辩称：一、双方2013年1月28日签订的《解除协议书》已经解除了双方之前签订的《承包经营协议》，双方因《承包经营协议》产生的权利义务也因《解除协议书》的签订而终。纳雍宾馆已按照《解除协议书》的约定全面履行了义务，偿付了荣康达公司债务1171万元，在本案中不再承担任何责任。二、纳雍宾馆已全面履行和原告签订的《承包经营协议》，无任何违约责任，不应承担赔偿责任；荣康达公司没有按照合同约定将纳雍宾馆改建成三星级宾馆，也未给职工交纳养老保险，长期拖欠职工工资及大量工程款，纳雍宾馆职工多次上访，引发大量社会矛盾。荣康达公司的行为已构成根本违约。综上，荣康达公司的负债是为了经营纳雍宾馆，纳雍宾馆已为此支付了1171万元，已全面履行了与荣康达公司签订的两个协议，又无任何违约行为。荣康达公司的诉请没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
纳雍县政府辩称：纳雍县政府只是为了化解纠纷、解决社会矛盾，参与处理荣康达公司与纳雍宾馆之间的事务，不是合同当事人，与本案不具有关联性，在本案中不应承担任何民事责任，不是本案适格的被告。据此，请求人民法院驳回纳雍宾馆对纳雍县政府的诉讼请求。
一审经审理查明：2007年7月13日，纳雍宾馆与荣康达公司签订了《承包经营协议》。约定：1、纳雍宾馆将自己拥有、占有、使用和收益权的纳雍宾馆承包给荣康达公司经营，承包经营期限为17年半（2007年7月13日至2025年1月13日），从本协议生效之日起开始计算承包期限（另加改扩建工期8个月）。2、荣康达公司获得承包经营权后，纳雍宾馆拥有的不动产的权属在承包期内相应转给荣康达公司（包括土地使用权、地面建筑及附属设施等），具体承包资产以双方移交时签定的清单为凭。承包期满后荣康达公司无条件将上述权属返还给纳雍宾馆。3、本协议生效之日起20天内，荣康达公司缴纳30万元的履约保证金，双方约定该履约保证金交到纳雍县政府办公室保管，改扩建竣工验收后，该30万元保证金全部退还荣康达公司，荣康达公司将改扩建工程已投资金额600-800万元作为履约保证金。4、本协议生效前纳雍宾馆所产生的债权债务概由自身承担。协议生效后所产生的债权债务由荣康达公司承担。5、荣康达公司承包经营期间，纳雍宾馆应尽力协助荣康达公司获得当地政府对外商投资承包经营优惠政策的扶持。但荣康达公司不得将土地用于房地产开发，不得改变经营性质和范围。6、荣康达公司获得承包经营权，必须按国家制定的三星级酒店装修标准投资对纳雍宾馆实施改、扩、建（改、扩、建工期为8个月，不计入承包期内），投资改扩建结束后，由双方请有资质的单位按国家制定的三星级酒店验收标准验收，验收费用由荣康达公司支付。7、投资改扩建后的纳雍宾馆应提供部分中低档价位房间（房价由双方另行商定后签订补充协议），以满足纳雍宾馆所承担的党政会议接待需求。8、本协议生效之日起：8.1荣康达公司负责妥善安置纳雍宾馆现有的33名在编员工，为员工交清养老保险费用。8.2荣康达公司需继续留用的员工，按纳雍宾馆制定的规章制度负责管理，但发放的工资标准不得低于纳雍宾馆经营期间发放的工资（以当地人事部门批准的员工工资标准为依据）；不需留用的，每月按纳雍宾馆经营期间发放的工资的80%支付给员工；如遇国家政策调整工资时，纳雍宾馆按规定提高员工的工资。……10、荣康达公司从承包的第六年开始，每年向纳雍宾馆支付承包费10万元。从承包之日起，纳雍宾馆的在编员工每退休1人，该员工所领取的工资变为荣康达公司在10万元基础上应增加缴纳的承包费。支付时间为每年年初（按公历计算为1月1日）。承包费交给纳雍县政府办公室，由纳雍县政府办公室占有、使用和处分。11、如纳雍宾馆违约，导致荣康达公司不能经营，则纳雍宾馆赔偿因其违约给荣康达造成的损失（不可抗力除外）。12、任何一方不得单方面擅自终止和解除承包协议。13、荣康达不得违约：13.1如违反本协议第6条，则必须继续投资改扩建，所需工期从承包期内减除。13.2如违反本协议第7条，须承担纳雍县政府办公室因此而支付的费用。13.3如违反本协议第8条，除按本协议继续履行外，还应按第8条约定支付的费用的二倍支付违约金给纳雍宾馆；因荣康达公司违约导致员工上访的，荣康达公司承担相应的责任。13.4如荣康达公司违反本协议第10条，除继续履行合同外，还应支付2万元的违约金给纳雍宾馆。合同还约定了其他事项。
合同签订后，纳雍宾馆将该宾馆交付荣康达公司经营管理，荣康达公司也着手对纳雍宾馆实施了部分改、扩建，并开始进行经营。在合同的履行过程中，纳雍宾馆的彭国文等27名在职职工及被辞退员工刘艳以纳雍宾馆未给其交纳养老保险、医疗保险、拖欠工资等为由向纳雍县人民政府等有关部门及领导反映，要求协调解决。2010年9月15日，纳雍宾馆向荣康达公司送达了《关于要求全面履行承包经营协议的函》，其内容为：荣康达公司未按协议给职工交纳养老保险，也未按约定将纳雍宾馆装修合格，虽经多次催告且荣康达公司多次承诺将全面履行后仍多处违约，希望荣康达公司如实全面履行协议，特别是要求荣康达公司必须履行以下两点协议约定的内容：一、请荣康达公司于同月30日前将33名员工自2007年7月13日至2010年9月的养老保险费用交清；二、请荣康达公司于同年10月31日前按照约定将纳雍宾馆按三星级宾馆验收合格。同年10月31日，如果荣康达公司在上述期限内不能履行上述义务，则将解除合同并要求荣康达公司支付有关赔偿费用，且不向荣康达公司支付任何费用。荣康达公司的法定代表人张邦优在送达人处签名。
2010年12月6日，荣康达公司的管理人员罗南斌向纳雍宾馆出具的《承诺书》载明：“我是纳雍县宾馆承包人张邦优的委托人、债权负责人罗南斌，因张邦优在承包纳雍宾馆期间未按承包协议的约定给33名在编员工交纳养老保险的义务，经请示张邦优后，我代表张邦优承诺于2010年12月15日前交纳所欠职工养老保险30万元，2010年12月31日前交清所有欠职工养老保险，并保证以后不再拖欠职工养老保险，否则，甲方可以无条件且不付任何费用收回张邦优的承包经营权。”但罗南斌代表张邦优作出承诺后，未在承诺的期间内交清纳雍宾馆职工的养老保险。2011年3月4日，张邦优向纳雍宾馆出具《承诺书》，其内容为：“我是纳雍县宾馆承包人张邦优，因在承包纳雍宾馆期间未按承包协议的约定履行给在编员工交纳养老保险的义务，现承诺于2011年3月10日前交清所有欠职工养老保险，并保证以后不再拖欠职工养老保险，否则，甲方可以无条件且不付任何补偿费用收回张邦优的承包经营权。”该承诺作出后，仍未按照其承诺的事项交纳纳雍宾馆职工的养老保险。2011年3月15日，荣康达公司的管理人员阮鹏向纳雍宾馆出具《承诺书》，内容为：关于纳雍宾馆员工养老保险一事，从2007年7月至今未交养老保险，本人受纳雍宾馆承包人张邦优委托处理此事，由于宾馆资金周转困难，因此只能向劳动人事部门首付20万元整，剩余部分资金承诺于2011年6月30日前争取交清，请各位领导给予支持和帮助。”2011年3月28日，荣康达公司的委托代理人阮鹏补交了纳雍宾馆职工2007年7月至2010年12月的养老保险金574，427.00元，但仍未按照约定承诺交清2011年1月1日后的职工养老保险金。
2012年1月18日，纳雍宾馆经公证向荣康达公司邮寄送达了《纳雍宾馆关于解除与深圳市荣康达贸易有限公司承包经营协议的函》（落款日期为2012年1月17日），该函载明：“深圳市荣康达贸易有限公司及张邦优先生：纳雍宾馆于二00七年七月十三日与你公司（法定代表人张邦优）签订承包经营协议，协议第八条约定你公司应安置纳雍宾馆现有的33名在编员工并为其交纳养老保险，协议第六条约定你公司应按三星级宾馆装修且验收合格，但你公司不但未按协议约定将宾馆装修合格且屡屡拖欠职工工资及养老保险，并导致职工长期到纳雍县政府及有关单位上访，纳雍宾馆及政府有关部门多次要求你公司全面履行合同，你公司法定代表人张邦优及管理人员罗南斌、阮鹏等人多次承诺再拖欠职工工资及养老保险则纳雍宾馆可以不支付任何补偿收回你公司（张邦优）的承包经营权，但张邦优的最后一次承诺是在2011年3月4日，此后你公司（张邦优）却未按承诺履行，仍然拖欠职工工资及养老保险，导致职工长期上访，现根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，向你公司及张邦优发函通知解除纳雍宾馆与你公司签订的承包协议，本函自发出之时起生效。”2012年2月7日，荣康达公司委托律师事务所向纳雍宾馆出具律师函，主要载明的内容为：由于荣康达公司在承包协议履行期间考虑不周，曾出现欠缴纳雍宾馆员工养老保险金的违约行为。张邦优于2011年3月4日出具的《承诺书》承诺缴清此前欠缴的职工养老保险，并保证此后不再拖欠。被告纳雍宾馆对此予以接受，双方之间实质性地对承包经营协议的解除事宜达成了新的约定。此后，荣康达公司补缴了欠缴的职工养老保险，但由于前期改扩建及后续投入巨大，资金周转暂时脱节，再次欠缴职工养老保险。2012年1月17日，纳雍宾馆向荣康达公司邮寄送达《纳雍宾馆关于解除与深圳市荣康达贸易有限公司承包经营协议的函》，要求解除双方签订的《承包经营协议》，荣康达公司对此不予认可，并要求纳雍宾馆在争议未解决前妥善保管荣康达公司在纳雍宾馆投资形成的有形和无形资产，便于诉讼发生时有相应证据。
2012年3月6日，荣康达公司以纳雍县人民政府法制办副主任董均于2011年3月4日逼迫其员工阮鹏写下一份承诺书由法定代表人张邦优签字为由，以纳雍县人民政府为被告向纳雍县人民法院提起诉讼，请求撤销张邦优于2011年3月4日向纳雍宾馆出具的《承诺书》。该院经审理，于2012年4月19日作出（2012）黔纳民商初字第6号民事裁定，驳回荣康达公司的起诉，该民事裁定已发生法律效力。
2013年1月28日，张邦优与纳雍宾馆在纳雍县人民政府的协调下，共同签订了《解除协议书》。该《解除协议书》载明，“因乙方以深圳市荣康达有限责任公司名义与甲方签定协议，由乙方承包甲方拥有完全产权的纳雍宾馆，协议约定由乙方投资装修成为三星级宾馆并经营17年，但乙方承包后虽然投资了大量资金但仍没完全验收成三星级宾馆且在经营中长期亏损，并拖欠职工工资及工程款等，乙方已无力经营，甲方与乙方解除合同，现经甲、乙双方平等自愿协商，乙方同意该承包合同解除，双方并就解除合同后的有关事宜达成以下协议条款，以供双方共同遵守：一、自本协议签字盖章后，甲、乙双方合同关系终止，从此双方再无合同上的权利义务关系。二、由甲方支付乙方人民币壹仟万元（10，000，000.00元）作为解决乙方在承包经营期间处理拖欠工人工资、待遇及拖欠工程款、拖欠因经营宾馆拖欠债务之用（该款不包括为乙方垫资支付的约160万元），该款存放于甲方处，由甲方成立工作组并由乙方配合进行查证核定后支付给债权人，该款支付仅限于因乙方经营纳雍宾馆产生的债务，若该款支付后有结余，结余部分归乙方所有，若该款不够支付，则由深圳市荣康达有限责任公司自己承担。三、自本协议签字盖章且甲方启动工作组组织兑现乙方因经营纳雍宾馆拖欠款项后，乙方承诺自己或与自己有关的债权人不能再到任何政府部门或有关部门上访或以任何形式就纳雍宾馆承包事宜反映，且乙方承诺在乙方经营纳雍宾馆时的所有遗留问题乙方负责全部处理完毕。四、本协议自甲、乙双方签字盖章后生效，甲、乙双方皆不能违约，若一方违约，除赔偿对方违约金壹仟万元外并应赔偿对方一切损失。五、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，纳雍县人民政府办公室留存一份，具有等法律效力。”该《解除协议书》签订后，纳雍宾馆按照该《解除协议书》的约定，为荣康达公司共计偿付债务1，170.68万元，其中包括代荣康达公司补交纳雍宾馆职工2011年1月1日至2013年1月28日的养老保险金145，323.00元。
另查明，纳雍宾馆的原办公楼已于2012年2月在纳雍县公证处的公证下拆除，现已由其他公司进行开发建设。
一审法院认为：1、关于《承包经营协议》签订后是何方违约的问题。《承包经营协议》签订后，在履行该《承包经营协议》的过程中，荣康达公司虽对纳雍宾馆的改造、扩建进行了一定的投资，但没有按照承包协议的约定完成对纳雍宾馆的改造和扩建，也没有按照协议的约定为纳雍宾馆的职工缴纳应缴的养老保险、支付职工工资及工程款，造成了纳雍宾馆的职工向纳雍县人民政府及有关部门长期反映和要求处理。双方为此进行过多次协商，荣康达公司也多次作出承诺为纳雍宾馆的职工缴纳养老保险，但荣康达公司除了为纳雍宾馆职工缴纳了部分养老保险金外，2011年1月1日以后的养老保险金，直到张邦优与纳雍宾馆于2013年1月28日签订《解除协议书》时止，仍没有按照其承诺的事项为纳雍宾馆的职工缴清养老保险，荣康达公司的行为已构成违约。纳雍宾馆在《承包经营协议》签订后，已按照该承包协议的约定将纳雍宾馆交付给荣康达公司经营管理，履行了承包协议约定的的主要义务，对承包协议的履行不构成违约。2、关于诉争的《解除协议书》是否可以撤销的问题。首先，荣康达公司与被告纳雍宾馆签订的《承包经营协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。在履行合同的过程中，荣康达公司没有按照协议的约定完成对纳雍宾馆的改造、扩建，也没有按照协议的约定为纳雍宾馆的职工缴纳养老保险、支付职工工资及工程款，造成了纳雍宾馆的职工向纳雍县人民政府及有关部门反映和要求处理。双方为此进行过多次协商，荣康达公司也多次作出承诺为纳雍宾馆的职工缴纳养老保险，但最终没有在承诺的期限内为纳雍宾馆的职工缴纳养老保险。在此情况下，纳雍县人民政府对荣康达公司与纳雍宾馆发生的纠纷进行协调处理，并在协商的基础上，促成荣康达公司的法定代表人张邦优与纳雍宾馆签订了《解除协议书》，故荣康达公司称其法定代表人张邦优是在被胁迫的情况下才与纳雍宾馆签订《解除协议书》，与事实不符；其次，张邦优与纳雍宾馆签订诉争《解除协议书》的时间是2013年1月28日，其向一审法院提起诉讼请求撤销该《解除协议书》的时间是2014年3月，已超过了法律规定的一年除斥期间；第三，基于前述理由，张邦优与被告纳雍宾馆签订的《解除协议书》对双方当事人权利义务的约定，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，且纳雍宾馆已按照双方的约定履行了全部义务，故荣康达公司关于其法定代表人张邦优与纳雍宾馆签订的《解除协议书》系张邦优的个人行为，该《解除协议书》对荣康达公司没有约束力的诉讼理由不能成立，其请求撤销其法定代表人张邦优与被告纳雍宾馆于2013年1月签订的《解除协议书》的诉讼请求，该院依法不予支持。
关于荣康达公司主张因纳雍宾馆的违约给其造成的16，421，534.18元经济损失是否存在的问题。第一、因纳雍宾馆已履行了《承包经营协议》约定的主要义务，对承包协议的履行不存在违约，荣康达公司主张纳雍宾馆承担违约责任无事实依据；第二、荣康达公司与纳雍宾馆签订的《解除协议书》已经约定解除了双方之前签订的《承包经营协议》，双方在该《解除协议书》中就解除《承包经营协议》的权利、义务进行了约定，双方应当按照该《解除协议书》的约定全面履行各自的合同义务，不得擅自变更和解除。按照《解除协议书》的约定，该《解除协议书》签订后，荣康达公司与纳雍宾馆之间的合同权利义务关系终止，双方从此再无合同上的权利义务。作为解除双方之前签订《承包经营协议》的代价，纳雍宾馆应当向荣康达公司支付1000万元人民币作为解决荣康达公司在承包经营纳雍宾馆期间产生的债务。《解除协议书》签订后，纳雍宾馆已代荣康达公司支付了1，170.86万元的债务，全面履行了该《解除协议书》约定的合同义务；第三，纳雍县人民政府不是诉争《承包经营协议》和《解除协议书》的合同当事人，其为化解社会矛盾，协调处理荣康达公司因承包经营纳雍宾馆产生的纠纷，是其政府职责所在，本身并无过错，在本案中不应当承担民事责任。据此，荣康达公司关于请求纳雍宾馆与纳雍县人民政府赔偿其16，421，534.18元经济损失的诉讼主张，没有事实和法律依据，该院依法予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第五十五条第（一）项、第六十条、第九十三条第一款之规定，判决：驳回原告深圳市荣康达贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费120，329.00元，由荣康达公司负担。
荣康达公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销毕节市中级人民法院（2014）黔毕中民初字第13号民事判决，并依法改判支持荣康达公司的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由纳雍宾馆、纳雍县政府承担。上诉理由为：1、一审程序违法，主要表现在一审中荣康达公司向法院申请调取其在经营纳雍宾馆期间的实际投入1700余万元的财务账簿及相关单据，以及申请对其剩余13年零8个月的承包经营权可得利益损失，一审法院未予调取、未予评估。2、一审判决认定事实不清，主要表现在：（1）其申请撤销张邦优与纳雍宾馆于2013年1月28日签订的《解除协议书》并未超过法定除斥期间，因为其在2014年1月份就多次到毕节中院进行立案，只是毕节中院以其材料不齐全等为由拒绝收取其立案材料，且其曾于2014年1月14日到贵州省群众工作重心反映毕节中院拒绝收取立案材料的事实；（2）张邦优在《解除协议书》上签字仅是其个人行为，荣康达公司至今拒绝追认，该协议无效；（3）纳雍县政府是本案适格的诉讼主体；（4）荣康达公司与纳雍宾馆于2007年7月13日签订的《承包经营协议》已经明确约定违约责任的承担方式以及产生争议的解决方式，纳雍县政府在该协议履行期间的强拆行为明显违约、违法；（5）荣康达公司投资纳雍宾馆的资金及剩余13年零8个月的承包经营权损失，一审法院未予查清，而是以“大量资金”等模糊的表述来认定荣康达公司的投资款明显属于事实认定不清。
针对荣康达公司的上诉请求和事实与理由，纳雍宾馆答辩称：双方解除《承包经营协议》的原因是荣康达公司未按此协议把纳雍宾馆装修成三星级宾馆，且欠付大量工程款，欠缴职工养老保险，引发大量的上访，矛盾纠纷不断，荣康达公司已构成根本违约；双方签订的《解除协议书》已取代《承包经营协议》，且该协议书已实际履行，合法有效，《承包经营协议》约定的权利义务已终止，荣康达公司无权要求赔偿；荣康达公司提起诉讼时间已超过一年的除斥期间。故请求二审法院依法判决。
纳雍县政府答辩称：纳雍县政府不是讼争《承包经营协议》和《协议书》的当事人，仅仅是履行政府职责，协调处理纳雍宾馆与荣康达公司之间的矛盾，因此不应当承担民事责任，故请求二审依法判决。
二审中，各方当事人在本院指定举证期限内均未向本院提交证据，故对一审查明的事实，本院予以确认。另，荣康达公司向本院申请调取对纳雍宾馆的投资情况及经营期间的财务账簿，并申请对纳雍宾馆的实际投资金额进行物价鉴定，对剩余13年零8个月的承包经营期间可得利益损失进行评估。
本院认为，关于上诉人主张一审程序违法，未调取荣康达公司经营期间投入1700余万元的财务账簿及相关单据，以及未对承包期限剩余13年零8个月的承包经营权可得利益损失进行评估的问题。首先、法院调取相关证据及对有关事项进行评估的前提是与本案有关且该证据对于案件事实和裁判是必须的，本案中，2013年1月28日，张邦优与纳雍宾馆签订了《解除协议书》，协议书第一条约定：“自本协议签字盖章后，甲、乙（深圳市荣康达有限责任公司）双方合同关系终止，从此双方再无合同上的权利义务关系”，因此，各方依约而行即可，调取其经营纳雍宾馆期间的相关财务票据不为本案所必须。其次、一审法院已经在庭审中明确告知荣康达公司已向公安机关进行调取，但公安机关答复没有，荣康达公司法定代表人也表示不知道这些证据是否在公安局。再次、一审未对《承包经营协议》剩余13年零8个月承包经营权可得利益损失进行评估，也因为该《承包经营协议》已被《解除协议书》所解除，荣康达公司所主张的13年零8个月的承包经营权根本不存在，故无需进行评估，也无需对该事项进行审查。因此，一审不存在程序违法的情形，二审中，荣康达公司向本院提出同样申请，也应依法不予准许。
关于荣康达公司请求解除2013年1月28日张邦优与纳雍宾馆签订《解除协议书》的问题，首先，张邦优系荣康达公司的法定代表人，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，张邦优在签订该《协议书》时，是以荣康达公司法定代表人的身份，以荣康达公司的名义签订，因此该协议书的相关民事责任应当由荣康达公司承担，对于荣康达公司主张该《解除协议书》未得到公司追认而无效的上诉理由，本院不予采纳；其次，该协议书的签订是双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规，纳雍宾馆也全面履行了协议所约定的内容，不具备可撤销的情形，至于荣康达公司是否在一年除斥期间内向一审法院请求解除，并不影响协议不可解除的事实。
关于纳雍县政府是否是本案适格的诉讼主体的问题。一方面，纳雍县政府因原告对其提起诉讼而成为被告，这是当事人诉权行使的结果。另一方面，本案原告提出的事实主张和请求主张，属于人民法院民事主管和受诉人民法院管辖的范围，因此，纳雍县政府成为本案被告并无不当。至于纳雍县政府是否承担责任，则须通过审理，查明事实、因果关系、过错程度或违约行为等方能裁判。本案中，一审法院认定纳雍县政府无过错，不应当承担民事责任并无不当，对荣康达公司的该上诉主张，本院不予采纳。
关于纳雍县政府在2012年2月份拆除纳雍宾馆的行为是否违约、是否履职违法的问题。荣康达公司主张纳雍宾馆在2012年2月份拆除纳雍宾馆的行为违约、违法，首先，纳雍县政府与荣康达公司之间不存在合同关系，故不存在违约的问题；其次，纳雍宾馆与荣康达公司之间因为履行《承包经营协议》发生纠纷，因为荣康达公司存在不为员工缴纳社会保险、拖欠员工工资等多项违约事实，荣康达公司法定代表人张邦优、其管理人员罗南兵、阮鹏等多次向纳雍宾馆作出履行合同义务的承诺，最后一次承诺的时间为2011年3月4日，但这些承诺均未得到履行，纳雍宾馆遂于2012年1月17日向荣康达公司发出了解除承包经营协议的函，该解除行为符合法律规定，具有法律效力，故从该日起，纳雍宾馆已不享有基于《承包经营协议》的承包经营权，纳雍县政府的拆除行也不违约。至于纳雍县政府的强拆行为是否合法，则不属本案民事审理范围，对此，本院不予审理。
综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120，329元，由深圳市荣康达贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 辉
代理审判员 范淑婷
代理审判员 陈 松
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 谭 霞