河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12903号
上诉人（原审原告）：王聚岭，男，汉族，住郑州市。
委托代理人：李永强、鲁利创（实习），河南信永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙国伟，男，汉族，住河南省洛阳市。
被上诉人（原审被告）：金晓辉，女，汉族，住河南省洛阳市。
委托代理人：卢峰、辛利伟，河南大鑫律师事务所律师。
上诉人王聚岭因与被上诉人孙国伟、金晓辉合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王聚岭及其委托代理人李永强、鲁利创，被上诉人孙国伟、金晓辉的委托代理人卢峰、辛利伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人1000万元的资金未依投资目的使用，截止2015年1月14日上诉人才得到500万元股权，被上诉人孙国伟的行为损害了上诉人的利益。
被上诉人孙国伟、金晓辉辩称一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
王聚岭向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还人民币500万元及利息358750元（按照银行同期贷款利率计算，暂自2015年1月15日计算至起诉之日，起诉后至实际履行之日另行计算）；2、被告向原告支付资金占用费用共计人民币2599827.78元（占用资金1000万元，按照银行同期贷款利率计算，自2011年1月21日计算至2015年1月14日）；3、本案诉讼费由被告承担。
原审查明：2011年1月13日，被告孙国伟与卢××、李××签订《合作协议书》一份，主要载明：一、三方同意使用“洛阳泰安置业有限公司”的营业执照。不再设立新的合伙企业。三方出现数额不纳该公司的注册资金。出资数额做为开发商储公司项目的投入资金。该资金按年利率18%支付利息，并摊入项目成本。二、三方合伙的目的是为开发洛阳市商储物流有限责任公司地址的开发建设，经营销售，并搞好物业管理。三方一致同意以人民币贷款、出资、每人出资额为人民币2000万元。这次合伙是共同出资，合伙经营，共享权益，共担风险，对合伙项目的债务承担五险连带责任。为此，合伙人协商一致，按出资比例每人享有32%利润分成。另外合伙负责人卢建刚享有4%劳务出资分配比例等内容。
2011年1月28日，原告与被告孙国伟签订《合作投资协议》一份，主要载明，一、合作投资背景：被告孙国伟与卢××、李××三人于2014年1月10日签订合作协议，以“洛阳安泰置业有限公司”的名义与“洛阳市商储物流有限责任公司”合作开发“老城区春都路厨卫市场”项目。该“三方协议”约定，三人每人出资2000万元。现被告孙国伟与原告经过协商一致，决定共同出资，共享被告孙国伟在该三方协议中的权利，双方各出资1000万元，共同履行被告孙国伟在该合伙协议中的出资义务。二、被告孙国伟应当负责与“三方协议”中的其他合伙人进行协调，使其他合伙人同意原告参与合作项目的经营管理，并享有与被告孙国伟同等的各项权利。如被告孙国伟协调不成，被告孙国伟应当同意原告作为其代理人享有被告孙国伟在“三方协议”中享有的参与管理权、重大事项处分等各项权利，同时应原告要求被告孙国伟应为原告出具全权授权委托书。三、原告享有被告孙国伟在“三方协议”中的收益分配权，原告与被告孙国伟按各自投资比例进行再次利润分配。四、对于“三方协议”所涉及的项目，被告孙国伟在参与管理过程中，应当对该项目的经营管理情况向原告进行通告，重大事项需与原告进行商讨，由原告与被告孙国伟共同做出处理决定。五、如“三方协议”所涉及的项目因各种原因而终止或完成，进而导致财产清算或利润分配的，被告孙国伟依据“三方协议”所分得的财产及利润分红应当与原告按照本协议所约定的出资比例进行再次分配等内容。
2011年1月21日，郑州祥和电力建筑安装工程有限公司向郑州祥和电力建筑安装有限公司洛阳分公司汇款人民币1000万元。
2016年3月11日，郑州祥和电力建筑安装工程有限公司出具《证明》一份，主要载明，兹有王聚岭于2011年1月21日委托郑州祥和电力建筑安装工程有限公司向郑州祥和电力建筑安装工程有限公司洛阳分公司汇款人民币1000万元用于王聚岭同孙国伟合作投资“九鼎豫丰苑”项目。
2011年1月21日，郑州祥和电力建筑安装有限公司洛阳分公司向洛阳泰安置业有限公司汇款600万元。
2011年1月26日，洛阳泰安置业有限公司出具《收据》一份，载明，今收到，郑州祥和电力建筑安装有限公司洛阳分公司人民币600万元合作保底金。
2011年2月14日，被告孙国伟向洛阳泰安置业有限公司转账200万元。
2011年3月2日，被告孙国伟向洛阳泰安置业有限公司转账150万元。
2016年4月6日，洛阳泰安置业有限公司出具《证明》一份，载明：1、2011年2月14日，由孙国伟银行卡转入洛阳泰安置业有限公司王××中信银行卡中资金贰佰万元整；2、2011年3月2日，由孙国伟银行卡转入洛阳泰安置业有限公司王××中信银行卡中资金壹佰伍拾万元整；3、2011年1月21日，由郑州祥和电力建筑安装工程有限公司洛阳分公司转入洛阳泰安置业有限公司账户陆佰万元整。4、以上三笔资金共计玖佰伍拾万元整。因洛阳广达置业有限公司在此三笔转账之前未成立，特借用洛阳泰安置业有限公司账户，向洛阳商储物流有限公司转款，资金用途为洛阳广达置业有限公司与洛阳市商储物流有限责任公司共同开发九鼎豫凤苑项目的合作保底金额。
2011年1月25日，洛阳泰安置业有限公司向洛阳商储物流有限公司汇款人民币400万元。
2011年3月3日，洛阳泰安置业有限公司向洛阳商储物流有限公司汇款人民币600万元。
2011年3月18日，洛阳泰安置业有限公司向洛阳商储物流有限公司汇款人民币1000万元。
2011年3月21日，洛阳市商储物流有限公司出具收据一份，载明今收到广达置业有限公司人民币1000万元，系付合作保证金。
2016年4月6日，洛阳市商储物流有限责任公司出具《证明》一份，载明：1、2011年1月25日由洛阳泰安置业有限公司转入我公司银行账户资金400万元。2、2011年3月3日由洛阳泰安置业有限公司转入我公司银行账户资金600万元。3、2011年3月21日由洛阳广达置业有限公司转入我公司银行账户资金1000万元。4、以上三笔资金共计2000万元，资金用途为洛阳广达置业有限公司付与我公司共同开发九鼎豫丰苑项目的合作保底金额。
2011年2月26日，洛阳广达置业有限公司（以下简称“广达公司’’）与洛阳市商储物流有限责任公司（以下简称“商储公司’’）签订《合作开发协议》，主要载明，为加快区域改造，改善居民的住房条件，经双方协商，同意合作开发“老城区春都路厨卫市场”，商储公司以土地和房屋出资合作，广达公司以资金出资合作，协议签订起30日内，广达公司向商储公司预付保底金2000万元，商储公司将该区土地使用权及地上房屋所有权过户到广达公司名下，由广达公司办理各种开发手续等内容。
2011年3月20日，原告与被告孙国伟签订《合作投资协议》一份，主要载明，合作投资背景:被告孙国伟与卢××、李××三人共同出资设立“洛阳广达置业有限公司”（以下简称“广达公司”），开发“九鼎豫凤苑”项目。三人约定为该开发项目每人出资2000万元。现原、被告经过协商一致，决定共同投资、共享被告孙国伟在广达公司及该项目的权利，双方各出资1000万元，共同履行被告孙国伟在广达公司和该项目中的出资义务。二、被告孙国伟应当负责与广达公司的其他出资进行协调，使其他出资人同意原告参与合作项目的经营管理，并享有与被告孙国伟同等的各项权利。如被告孙国伟协调不成，被告孙国伟应当同意原告作为其代理人享有被告孙国伟在“三方协议”中享有的参与管理权、重大事项处分等各项权利，同时应原告要求被告孙国伟应为原告出具全权授权委托书。三、原告享有被告孙国伟在“三方协议”中的收益分配权，原告与被告孙国伟按各自投资比例进行再次利润分配。四、对于“三方协议”所涉及的项目，被告孙国伟在参与管理过程中，应当对该项目的经营管理情况向原告进行通告，重大事项需与原告进行商讨，由原告与被告孙国伟共同做出处理决定。五、如该项目因各种原因而终止或完成或广达公司破产、解散，进而导致财产清算或利润分配的，被告孙国伟依据公司章程或其他与该项目相关的文件所分得的财产及利润分红应当与原告按照本协议所约定的出资比例进行再次分配等内容。
2011年3月20日，被告孙国伟向原告出具《收条》，载明“今收到王聚岭合作开发项目资金壹仟万元整”。
2012年4月18日，洛阳广达置业有限公司召开公司股东会一致同意并作出《公司股东会决议》，载明：洛阳广达职业有限公司于2012年4月18日召开股东全体会议。本次股东会议于15日前通知全体股东到会参加会议，符合《公司法》及公司《章程》的有关规定，股东会确认本次会议已按照《公司法》及公司章程之有关规定有效通知。出席会议的股东为卢××、孙国伟、李××持有100%股权，会议合法有效。会议审议并通过以下事宜：1、因公司注册资本仅为2000万元，而项目投资远大于注册资金，现需各股东继续追加投资；2、各股东按照各自所占股份继续筹措资金；3、公司暂不增加注册资本，全部股东同意以向股东借款形式吸纳各股东投资，全体股东以借款方式向公司投资。
原告委托河南华信会计师事务所有限责任公司对其参股的洛阳广达置业有限公司2011年3月1日至2015年4月30日的财务帐簿、会计凭证、财务报表及其他相关资料进行审计，该审计机构于2015年8月10日出具《专项审计报告》，主要载明，洛阳广达于2011年2月23日成立，自成立以来，全力开发九鼎豫丰苑项目，审计结果：（二）资金来源及占用，洛阳广达资金来源总额60001055.06元，资金占用金额为59025060.42元，截止到2015年4月30日，洛阳广达公司资金结余975994.64元。资金来源由一下几个方面组成：1、股东投资款（实收资本）截止2015年4月30日，洛阳广达实收资本总额为2000万元。其中孙国伟投入500万元；王聚岭投入500万元；李平强投入1000万元。2、借股东款项（其他应付款项）股东李平强将个人资金用于公司经营，截止2015年4月30日，其他应付款项—李××明细显示，李××借给公司资金12928218.12元。股东孙国伟将个人资金用于公司经营，截止2015年4月30日，其他应付款项—孙国伟明细显示，孙国伟借给公司资金13165856.12元。股东王聚岭将个人资金用于公司经营，截止2015年4月30日，其他应付款项—孙国伟明细显示，孙国伟借给公司资金300000元等内容。
另查明，被告孙国伟与金晓辉于2009年4月21日登记结婚。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告与被告孙国伟签订的《合作投资协议》的约定，原告与被告孙国伟各出资1000万元，共同投资、共享被告孙国伟在广达公司及九鼎豫丰苑项目的权利，共同履行被告孙国伟在广达公司和该项目中的出资义务，现原告诉称被告孙国伟仅将原告投资的1000万元中的500万元用于投资洛阳广达置业及九鼎豫丰苑项目，将其投资款占为他用，损害原告的权益，但原告未提供相应的证据予以证明被告的上述行为，且九鼎豫丰苑项目尚未竣工和结算，故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王聚岭的诉讼请求。案件受理费67510元，保全费5000元，由原告王聚岭负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王聚岭上诉称其1000万元的资金未依投资目的使用，截止2015年1月14日上诉人才得到500万元股权，被上诉人孙国伟的行为损害其利益，但没有提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持；上诉人上诉理由证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67510元，由上诉人王聚岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一七年一月二十日
书记员 秦梦梦