重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永法行初字第00092号
原告张历琴，女，1977年2月27日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人高文，重庆石松律师事务所律师。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，组织机构代码证00933664-3。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，重庆市永川区人力资源和社会保障局职工，住重庆市永川区。
第三人重庆华生园食品有限公司永川分公司，住所地重庆市永川区胜利路街道办事处永青桥村水观音组。
负责人肖阳，经理。
原告张历琴不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局驳回工伤认定申请一案，于2014年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月17日受理后，于2014年6月24日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同日向第三人重庆华生园食品有限公司永川分公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月7日、7月14日公开开庭审理了本案。原告张历琴及其委托代理人高文，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳庚华到庭参加诉讼。第三人重庆华生园食品有限公司永川分公司经本院两次合法传唤未到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2014年4月2日作出永人社伤险认驳字（2014）1号驳回工伤认定申请通知书，认定原告张历琴之父张道均与第三人之间的劳动关系于2013年2月终止，即2014年2月后与第三人之间不存在劳动关系，张道均死亡不属于《中华人民共和国劳动法》及《工伤保险条例》调整范围，故决定驳回原告张历琴提出的工伤认定申请。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2014年6月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据有：
1、工伤认定申请表。证明原告在法定期限内提出工伤认定申请。
2、（2013）永行初字第73号行政判决书。证明被告于2013年7月31日作出不予受理决定，该决定被法院撤销。同时证明张道均于2013年2月14日因交通事故受伤，经医院抢救无效死亡�
3、重庆市城乡居民社会养老保险正常参保人员申报表。证明张道均于2009年12月11日申报了城乡居民社会养老保险，2013年2月达到领取养老保险的条件。
4、工伤认定受理通知书及送达回证。证明被告依法受理原告提出的工伤认定申请。
5、工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单。证明我局受理原告的申请后依法要求第三人进行举证。
6、永人社伤险认驳字（2014）1号驳回工伤认定申请通知书、送达回证及国内特快专递邮件详情单。证明我局依法作出驳回工伤认定申请通知书并送达给原告及第三人。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的法律依据有：
《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《重庆市工伤保险实施办法》。
原告张历琴诉称，第一、被告认定事实错误。张道均于2012年6月18日与第三人签订了为期3年的劳动合同，而被告却认定张道均与第三人之间的劳动关系于2013年1月17日终止。张道均未享受养老保险待遇，不存在享受养老保险待遇劳动合同就终止的情形。退一步讲，即使张道均领取了养老保险金，按照《重庆市人民政府关于开展城乡居民社会养老保险试点工作的通知》（渝府发（2009）85号）的规定，张道均每月也只是领取80元的基础养老金。第二、被告适用法律错误。被告适用《劳动法》第二条及《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定作出驳回原告工伤认定申请通知，系适用法律错误。综上，被告作出的驳回工伤认定申请通知书认定的事实错误、适用法律错误，请求法院撤销被告作出的永人社伤险认驳字（2014）1号驳回工伤认定申请通知书。
原告张历琴未向本院提供证据。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，2014年2月7日，我局受理原告提出�其父张道均的工伤认定申请。经调查核实，我局于2014年4月2日依法驳回原告工伤认定申请。我局认为，《工伤保险条例》属于劳动法律领域的立法，其适用原则应与劳动基本法律即《中华人民共和国劳动法》保持一致。根据《中华人民共和国劳动法》第二条：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”的规定，与用人单位形成劳动关系的劳动者在劳动关系存续期间受到伤害的，才属于《工伤保险条例》调整的范围。按照《重庆市人民政府关于开展城乡居民社会养老保险试点工作的通知》（渝府发（2009）85号）：“六、养老金待遇（一）领取条件：参保人员年满60周岁、未享受其他基本养老保险待遇的，按月领取基本养老金”、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的……”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，张道均出生于1953年1月17日，其与第三人之间的劳动关系于2013年2月终止，即2013年2月后张道均与第三人之间不存在劳动关系。《劳动法》规定了禁止用人单位使用童工，未规定禁止使用达到法定退休年龄或已领取养老待遇的人员，但并不意味着用人单位使用了达到法定退休年龄或已经领取养老待遇的人员就视为与之形成劳动关系，劳动者达到法定退休年龄或领取了养老保险待遇就丧失了建立劳动关系的主体资格，即不能再与用人单位建立劳动关系。但这部分人仍然享有通过自身劳动获取报酬的权利，劳动权是《宪法》赋予公民的权利，只是其劳动不受《劳动法》调整而受民事法律的调整。故张道均死亡不属于《中华人民共和国劳动法》及《工伤保险条例》调整范围。综上所述，我局依法履行了行政职能，认定事实清楚，适用法律准确，证据确凿，程序合法，请永川区人民法院依法维持我局的正确行政行为。
第三人重庆华生园食品有限公司永川分公司未作陈述。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告提供的证据1-6的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，原告张历琴之父张道均出生于1953年1月17日，系重庆市永川区吉安镇寒泸村长岚坳村民小组农民。2012年8月27日，张道均与第三人重庆华生园食品有限公司永川分公司签订了劳动合同，约定张道均自2012年8月9日至2015年8月8日在第三人处从事后勤工作。2013年2月14日19时50分，龙远才酒后驾驶渝CVS0**普通二轮摩托车由一环路方向往青峰�向行驶，行至永川区永青路胡豆坪村路段，将车前同方向行走的行人张道均撞倒，造成张道均受伤后经医院抢救无效死亡。2013年3月27日重庆市永川区交巡警支队作出渝公交认字（2013）第00036号道路交通事故认定书，认定：龙远才承担此次事故全部责任，张道均无责任。2013年6月18日，原告张历琴向被告申请工伤认定。2013年7月31日，被告作出永人社伤险认不受字（2013）13号工伤认定不予受理决定书。原告张历琴不服，于2013年10月16日向本院提起行政诉讼，请求撤销永人社伤险认不受字（2013）13号工伤认定不予受理决定书。2013年11月14日，本院作出（2013）永行初字第73号行政判决书，撤销了被告作出的永人社伤险认不受字（2013）13号工伤认定不予受理决定书。2014年2月7日，被告作出永人社伤险认受字（2014）260号工伤认定受理通知书，决定受理原告提出的工伤认定申请。2014年2月18日，被告向第三人邮寄送达了工伤认定举证通知书，要求第三人在法定期限内向被告提供相关证据。2014年4月2日，被告作出永人社伤险认驳字（2014）1号驳回工伤认定申请通知书，决定驳回原告提出的工伤认定申请。2014年4月8日，被告将永人社伤险认驳字（2014）1号驳回工伤认定申请通知书送达给原告，并于同年4月18日邮寄送达给第三人。原告收到驳回工伤认定申请通知书后不服，于2014年6月11日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永人社伤险认驳字（2014）1号驳回工伤认定申请通知书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告具有作出工伤性质认定的法定职责。2012年8月27日，原告之父张道均与第三人签订了自2012年8月9日始至2015年8月8日止为期�年的劳动合同。虽然张道均发生交通事故死亡时，已年满60周岁，超过法定退休年龄，但是《中华人民共和国劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定，张道均与第三人之间事实劳动关系成立，故被告辩称张道均与第三人之间的劳动关系于2013年2月终止，张道均此次事故不属于《中华人民共和国劳动法》及《工伤保险条》的调整范围的诉称理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目，判决如下：
撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认驳字（2014）1号驳回工伤认定申请通知书。
案件受理费50元，由被告重庆市永川区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院
审 判 长 鲁 勇
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 唐万明
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 谢晓丽