安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00441号
上诉人（原审原告）：合肥中港建筑装饰工程有限责任公司。
法定代表人：查飞，董事长。
委托代理人：刘文斌，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：王则奉，董事长。
委托代理人：吴勇，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原被告）：中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司。
负责人：卢小松，总经理。
委托代理人：钱骏，安徽万世律师事务所律师。
上诉人合肥中港建筑装饰工程有限责任公司（以下简称中港公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第00845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中港公司的委托代理人刘文斌，被上诉人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（下称义兴公司）的委托代理人吴勇，被上诉人中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司（下称移动公司）的委托代理人钱骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告中港公司诉称：移动公司是长丰移动通讯综合楼工程的业主单位，义兴公司是建筑部分总承包商，我公司为该综合楼外墙一体化外保温装饰板工程分项工程的专业施工单位。我公司与义兴公司就该分项工程的施工，经协商一致，签订了书面的“施工合同”，对施工内容、价款、支付、违约责任等做出了明确的约定。该工程早于2011年10月份就实施完毕，并由移动公司在2012年4月22日会同有关部门组织验收合格，该工程总结算价为1347819.61元，义兴公司先后三次付款680000元，尚欠667819.61元。依据“施工合同”第三条的约定，义兴公司应在工程验收合格后30日内付至工程总价款的95%，余下5%质保金在一年质保期满后付清。现质保期也已经届满。义兴公司的欠款经催讨无果，诉请法院判令：1、义兴公司立即支付拖欠工程款667819.61元；2、义兴公司承担违约金6万元；3、移动公司在未付清义兴公司工程价款范围内向中港公司承担支付义务；4、义兴公司、移动公司承担本案的全部诉讼费用。
一审被告义兴公司辩称：1、驳回中港公司对我公司的诉请。中港公司实际是与移动公司达成协议，只是借助我公司的名义签订合同，造价、质检等均和我公司无关；2、庭后我公司将申请本案的终止，并拟向检察院报案。
一审被告移动公司辩称：1、本案是中港公司和义兴公司之间的合同，移动公司和中港公司无关联性；2、中港公司的诉请数额是单方计算，未经审计结算，不能成立；3、移动公司已付清全部工程款，仅剩部分质保金，因为义兴公司没有履行质保义务，所以移动公司不支付质保金符合约定；4、中港公司诉请的工程款是义兴公司所欠，和移动公司无关，请求依法驳回对移动公司的诉讼请求。
一审经审理查明：移动公司是“长丰移动通讯综合楼”工程的业主单位，义兴公司是综合楼建筑部分总承包商，中港公司为该综合楼“外墙一体化外保温装饰板工程”分项工程的专业施工单位。中港公司与义兴公司于2011年6月11日就该分项工程的施工签订有书面“施工合同”，合同对施工内容、价款、支付、违约责任等做出了明确的约定，合同第三条第1款第（1）项中对价款的约定为：具体总造价以峻工实际测算审计后为准。该工程于2011年10月份实施完毕，并由移动公司在2012年4月22日会同有关部门包括义兴公司在内对工程组织验收，且验收合格。该工程审计定价为1003885.32元（含税费）。移动公司按合同约定将综合楼工程款支付给义兴公司；义兴公司先后共付款给中港公司上述外墙一体化外保温装饰板工程款680000元，尚欠323885.32元。现中港公司因双方约定质保期限届满而所欠工程款一直未付为由诉至法院。
一审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。中港公司与义兴公司就长丰移动通讯综合楼“外墙一体化外保温装饰板工程”分项工程签订的“施工合同”系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，中港公司按照合同约定将该工程承建完毕。上述工程经验收合格，移动公司已将工程款支付给义兴公司，中港公司起诉要求义兴公司支付所欠工程款，依法应予支持。该合同中双方约定“合同总造价以竣工实际测算审计后为准”，且中港与义兴公司、移动公司达成的付款备忘录中亦确认该工程以审计定价付款，故对该工程的审计价款1003885.32元（含税费），予以确认。义兴公司已实际支付了工程款680000元，中港公司要求支付下欠工程款，依法应予支持。下欠工程款确认为323885.32元（1003885.32元-680000元）。由于中港公司与义兴公司双方约定的违约责任为“当甲方不按时支付工程款或甲方不按合同约定履行义务，（前提移动公司付款甲方就付款）甲方按百分之五承担违约责任”，中港公司未能提供移动公司已实际付款给义兴公司而义兴公司未支付给本公司的证据，故要求义兴公司支付违约金60000元，证据不足，依法不予支持。本案工程于2012年4月22日经验收后，庭审前中港与义兴公司、移动公司均未提供证据证明该工程质量方面存在问题，故义兴公司应全额支付下欠工程款。移动公司已按合同约定支付了工程款，扣除的质保金系移动公司与义兴公司的综合楼质量方面的纠纷，中港公司要求移动公司在未付清义兴公司工程价款内承担支付义务，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠合肥中港建筑装饰工程有限责任公司工程款323885.32元（含税费）；二、驳回合肥中港建筑装饰工程有限责任公司对中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司的诉讼请求及对合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
中港公司上诉称：我公司与义兴公司的专项分包合同合法有效，独立于义兴公司与移动公司的总承包合同。移动公司提供的审计报告是其与义兴公司实施，我公司对该报告中关于快料墙面（铝塑板）单价200元有异议，合同中约定单价为350元，该项误差金额为111450元。一审不支持我公司关于违约金的请求理由不能成立，该理由自相矛盾，有违证据规则。移动公司应在未付清工程款范围内承担支付义务，现质保期已过，其扣除质保金不付没有依据。综上，请求依法撤销一审并改判支持我公司的合理诉讼请求。
义兴公司二审辩称：一审判决正确，适用法律准确。中港公司诉称工程款差额系其单方计算，不可采信。其诉请我公司违约责任，但其在一审未提交证据证明我公司违约情形及违约程度，一审判决正确。二审应驳回中港公司对我公司的上诉请求。
移动公司二审辩称：1、中港公司的合同与我公司没有任何关系，审计报告与其没有关系，其上诉理由不能成立；2、我公司应否支付质保金与本案无关。质保金问题是我公司与义兴公司的关系，且一审已查明未到质保期；3、中港公司要求我公司在欠付工程款范围内承担支付责任不能成立。
本案的争议焦点是：1.一审认定工程款1003885.32元有无事实依据；2、义兴公司是否应按合同约定承担逾期付款违约责任；3、移动公司应否在欠付质保金范围内承担付款责任。
二审中，双方就自己的主张均未提供新的证据。
本院认为：上诉人中港公司对移动公司提供的审计报告中的工程量面积表示认可，但其上诉对报告中关于快料墙面（铝塑板）单价200元有异议，要求按其与义兴公司签订的合同约定单价350元计算。因中港公司与义兴公司、移动公司三方于2013年1月17日达成的付款备忘录中明确表明义兴公司在移动公司付款后，按审计定案价付款给中港公司。该工程的审计定价为1003885.32元（含税费），故中港公司此点上诉理由依据不足，本院不予支持。因该付款备忘录中对付款时间没有约定，故中港公司主张逾期付款违约金依据不足，不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2529元，由合肥中港建筑装饰工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 思
审 判 员 孙礼会
代理审判员 余海兰
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王二辉
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……