杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1249号
原告苏小华。
委托代理人（特别授权）赵炜玮，浙江德名律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）季明珠。
被告杭州华图置业有限公司。
法定代表人劳志桐。
委托代理人（特别授权）俞荣华、朱保则，浙江汉博律师事务所律师。
第三人杭州茂银贸易有限公司。
法定代表人董小春。
委托代理人（特别授权）钱自昆。
第三人杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行。
代表人徐利勇。
委托代理人（特别授权）汪建丰、胡建。
原告苏小华诉被告杭州华图置业有限公司（以下简称华图公司）、第三人杭州茂银贸易有限公司（以下简称茂银公司）房屋买卖合同纠纷，本院于2014年9月9日立案受理，由审判员杨仙林独任审理，于2014年10月26日公开开庭进行了审理，原告苏小华委托代理人赵炜玮、季明珠、被告华图公司委托代理人朱保则、第三人茂银公司委托代理人钱自昆到庭参加诉讼。因杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行（以下简称联合银行）与本案处理结果有关系，本院依法通知该行作为本案第三人参加诉讼。本院认为本案案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2015年3月4日公开开庭进行了审理，原告苏小华的委托代理人赵炜玮、季明珠，被告华图公司的委托代理人朱保则、俞荣华，第三人茂银公司的委托代理人钱自昆、联合银行的委托代理人汪建丰到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告苏小华起诉称，2012年年末，被告华图公司因资金紧张要求第三人茂银公司以虚假的房屋买卖合同向银行申请按揭贷款的形式向银行套取资金，同时第三人茂银公司因故出现资金困难，此时被告华图公司抓住机会利用第三人茂银公司假意许诺只需出一部分首付，其余首付被告华图公司可借予第三人茂银公司，第三人茂银公司只需以个人名义以虚高的价格签订虚假的购房合同，便可向银行套取资金，且后续银行支付给被告华图公司的房款归第三人茂银公司使用，第三人茂银公司信其所言于2012年12月27日由原告苏小华与被告华图公司签订了一份编号为（2012预1192215号）的商品房买卖合同，合同约定买受人购买的商品房为杭州市滨江区君尚金座大厦2422室，并约定了计价方式和价款分别为：按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米36000元，总价款（人民币）￥2178360元。另约定了付款方式及期限为买受人于2012年12月27日支付首付款￥1098360元，余款￥108万元进行银行按揭贷款。当日原告向被告华图公司一次性支付了首付款。2013年1月31日原告与第三人联合银行签订了个人购房担保借款合同，银行贷款同日到账，被告华图公司拒绝将该笔资金支付给第三人茂银公司使用，现原告被迫为被告按期偿还虚高的银行按揭利息。被告华图公司利用合法的商品房买卖，掩盖其非法套取银行资金的目的，被告华图公司的行为严重损害了原告苏小华和第三人茂银公司的利益。原告为维护自身合法利益，特向本院起诉。
诉讼请求：1、请求法院依法确认合同编号为2012预1192215号浙江省商品房买卖合同无效；2、请求法院判令被告归还全部房款2178360元并赔偿利息114488.89元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告华图公司答辩称，原告在诉状中陈述的事实是毫无根据的，在签订合同近两年后要求确认合同无效没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。实体上来说，本案的原告是完全民事行为能力人，原、被告之间签订的商品房买卖合同符合法律规定，是原告与被告双方真实的意思表示、合法有效。从程序上说，被告认为将茂银公司列为第三人是不符合法律规定的，不符合民诉法规定的第三人的条件，一是因为它没有独立请求权，二是本案审理结果和第三人没有任何法律关系。
第三人茂银公司答辩称，被告所签的合同是以合法形式掩盖非法目的，请求法院判决合同无效。签订购房合同一共是5个人，苏小华是其中之一，都是同时、同地段楼层、同价格签订合同，这不是正常购房，是统一的行动，是在劳灿民的诱使下而成的。被告是房屋买卖的最大受益者，房价比周边高1万元，当天收入购房款2400万元。第三人茂银公司是该合同的最大受害者，第三人茂银公司以高于市场价的价格购买房屋。36000元的价格去买是不正常的，且登记不是在第三人名下。在关联案件没有结案的情况下，被告雇人到第三人茂银公司处闹事，目的就是为了给第三人茂银公司投资回报一层。案涉房屋买卖合同纠纷是源于第三人茂银公司与被告华图公司之间2008年的投资房产合作协议，这是根源。竣工验收后，被告华图公司应按约交房，但是被告华图公司以交房会影响其其他房子销售为由拒绝交房。2012年12月下旬，被告华图公司向第三人茂银公司提出履约的26层，被告华图公司要作为自己的办公楼，要求换为24层，第三人茂银公司上当受骗。紧接着被告华图公司负责人谎称这个房子归第三人茂银公司所有，但是和银行已经联系好了，要求第三人茂银公司以职工的名义签订购房合同，支付了首付之后把银行资金套出来，归还以前欠被告的钱，套出的资金归第三人茂银公司所有，这才发生了五个实际购房人集中在24楼购买23套房子。这五个人要么是第三人的职工，要么是包某的亲友，否则不可能有这五个人两天时间以每平方米36000元的价格去购买24楼的房屋，这些人均和第三人茂银公司是有关系。当时毛坯房也就每平方米26000元的价格。茂银公司是否有独立请求权有待商榷，但是茂银公司作为第三人是无可争议的，原告的起诉都是有证据的。例如合同的房价和其他房屋的销售价格有天差地别，明显可以看出是虚假的，而且是当天付款，首付金额巨大，第二天的首付款部分是被告华图公司到达劳灿明，再由劳灿明打给苏小华，苏小华再支付给被告华图公司。
第三人联合银行答辩称，1、关于茂银公司是否是本案的适格第三人，联合银行的意见与被告华图公司一致，认为茂银公司不符合民诉法关于第三人的相关规定，既非有独立请求权的第三人，也非无独立请求权的第三人。2、原告与被告的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反强制性法律法规规定，应认定合法有效，该合同不存在法律规定的合同无效的情形。具体而言，该合同所涉的交易双方的主体身份真实，有相应的民事行为能力，房源也是真实的，合同双方签字、盖章真实，且原告已经实际履行了首付款的支付及按揭款项，并于2013年缔约之后一直在向招商银行支付相应月供，原告诉状中陈述无相应的证据佐证，陈述不符合常理，被告对原告陈述的假购房套取银行资金的事实予以否认。售房合同与按揭贷款合同的关系，商品房买卖合同与贷款合同在效力上不具有依附性，购房借款合同的效力不受商品房买卖合同的效力影响。即使法院认定商品房买卖合同无效，也不必然导致本案所涉的原告与联合银行之间的购房借款及担保合同之间的无效。购房人（借款人）应继续按照购房借款及担保合同的约定履行相应的还款义务。被告也应当按照合同约定继续承担阶段性的担保义务，如原告未按期足额偿付月供，联合银行有权依约主张其违约责任，并且对本案所涉的商品房继续享有抵押权，对于其拍卖取得的价款有优先受偿权。
原告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据1、2012预1192215购房合同1份，证明原告与被告签购房合同的事实，真正目的是为了骗取银行贷款。
证据2、付款凭证，证明首付款的事实。
证据3、联合银行回单，证明按揭付款的事实，但是该按揭贷款的实际支付人是第三人茂银公司的实际控制人包某。
证据4、包某证言，证明被告为套取银行资金而签购房合同的事实。
证据5、银行购房借款合同，证明原告购房向银行借款的事实。
证据6、茂银公司购房说明，证明原告苏小华为被告套取银行资金的事实，而非购房。
被告华图公司提供以下证据
证据7、（2013）杭滨商初字第578号民事判决书、（2014）浙杭商终字第657号民事裁定书，证明本案的第三人茂银公司在2012年7月26日向被告借款300万元的事实，该案目前还在本院执行中，印证原告在诉状中陈述的都不是事实。
证据8、（2013）杭滨商初字第583号民事判决书、（2014）浙杭商终字第272号民事裁定书，证明包某和劳灿明之间的借款关系，印证原告在诉状中陈述的都不是事实。这两个案件中第三人茂银公司、包某均将打款凭证作为证据提供。
第三人茂银公司提供以下证据：
证据9、投资合作协议书，证明茂银公司与被告之间有投资合同协议关系，可以得到被告1.3万／平方的房子。
证据10、滨江法院（2013）杭滨商初字583号，证明包某与本案有直接关系，劳灿明借钱给包某的目的就是为了骗取贷款。
依据原告的申请，证人包某（男，汉族，1971年11月16日出生，住浙江省松阳县四都乡下包村1弄5号，公民身份号码：××）出庭作证，并接受原告、被告、第三人的质询，本院对于证人的以下意见予以认定：苏小华系包某的亲戚。2012年12月27日，包某代苏小华支付5277720元。2012年12月26日，包某向劳灿明出具借条一份，载明向劳灿明借款人民币300万元。2012年12月27日，包某出具借条一份，载明向劳灿明借款人民币1050万元。同日，包某又出具借条一份，载明向劳灿明借款人民币100万元。以上借款合计1450万元，相应款项包某转给苏小华用于支付购房的首付款。
上述证据经庭审质证，结合对方当事人的质证意见，本院依法认证如下：对于证据1-3、证据5、证据7-10的真实性予以认定；证据4的真实性不予认定，应以本院确认的证人证言予以认定；证据6，因未经该公司法定代表人等签字确认，且证明内容与本案无关，本院不予认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2012年12月27日，原告苏小华与被告华图公司签订合同编号为2012预1192215的《浙江省商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于杭州市滨江区君尚大厦2422室房屋一套，建筑面积为60.51平方米，单价为每平方米36000元，总价为2178360元；付款方式及期限（第七条）为其他方式：买受人于2012年12月27日支付首付款1098360元，余款108万元进行银行按揭贷款。当日，包某代为支付了苏小华购买上述2422室等五套房屋首付款。
2013年1月31日，苏小华为借款人，与第三人联合银行签订《个人购房借款及担保合同》，贷款金额为108万元，并以杭州市滨江区君尚大厦2422室房屋为抵押物。自2013年2月19日至2014年8月27日，苏小华按期归还按揭贷款本息。
华图公司曾以茂银公司、包某为被告向本院提起诉讼，请求茂银公司归还借款300万元、支付逾期利息。本院作出（2013）杭滨商初字第578号民事判决书，判决支持华图公司的全部诉讼请求。现该判决已发生法律效力。劳灿明曾以包某为被告向本院提起诉讼，请求包某归还借款1450万元，支付利息。本院作出（2013）杭滨商初字第583号民事判决书，判决支持劳灿明的全部诉讼请求，现该判决已发生法律效力。
另查明，茂银公司与华图公司于2008年7月18日签订《投资合作协议书》。2011年3月16日，茂银公司与华图公司又签订《协议书》，确认自愿解除双方于2008年7月18日签订《投资合作协议书》。双方在履行《投资合作协议书》的过程中发生纠纷，茂银公司向本院起诉请求依据《投资合作协议书》，要求华图公司履行协议，向其交付房屋并办理所有权转移手续，经一审、二审，法院作出驳回茂银公司的诉讼请求的判决，现判决已经生效。
本院认为，原告主张，被告利用合法的商品房买卖合同，掩盖其非法套取银行贷款的目的。首先，相关的房价虚高；其次，原告苏小华并未实际履行合同，相关首付款及按揭贷款均是由其他人代为支付的，被告也未实际向原告交付房屋；最后，原告无能力也无意愿购买涉案房屋，属于挂名。被告抗辩称，案涉五个合同均系合法有效，原告归还一年半的按揭贷款系原告履行合同的行为，体现了其真实的意思。原告指控被告骗贷，没有证据证明。合同法第五十二条对合同无效的形式规定的非常明确，原告没有证据、事实来支持其诉请，法院应驳回原告诉请。银行作为第三人在诉讼中认为，该合同所涉的交易双方的主体身份真实，有相应的民事行为能力，房源也是真实的，合同双方签字、盖章真实，且原告支付首付款，贷款已经实际发放，合同得到了实际履行。原、被告之间签订的商品房买卖合同，不违反强制性法律规定，合同不存在无效的情形。本院认为，原、被告均系自愿签署协议，现原告主张协议无效，然原告并未提供证据证实获取的银行贷款资金被挪作他用，也未提供证据证实本案存在房源虚假等骗取银行贷款的行为。原告苏小华负有举证不能的责任，其关于合同虚假，骗取银行贷款，属于合同法第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”确定合同无效的主张，本院不予确认，依法驳回其请求确认合同无效的诉讼请求，进而驳回其要求返还购房款及赔偿利息的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏小华的诉讼请求。
本案案件受理费25142元，由原告苏小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院按不服判决涉及到的财产金额预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 长 杨仙林
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一五年九月三十日
书 记 员 韩 晨