新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新民二终字第123号 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐名佳煤业有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县水西沟松树头。 法定代表人：朱海明，该公司董事长。 委托代理人：王新涛，系该公司工作人员。 委托代理人：衣壮，男，汉族，1976年4月30日出生，系该公司工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：四川汇源能源有限公司（原名称西部汇源矿业有限公司）。住所地：四川省成都市青羊区东城根下街**。 法定代表人：朱莉，该公司总经理。 委托代理人：谭刚，男，汉族，1971年4月9日出生，系该公司工作人员，住四川省成都市。 委托代理人：谭勇，四川瑞信杰律师事务所律师。 原审被告：张明伟，男，汉族，1969年3月7日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 上诉人乌鲁木齐名佳煤业有限责任公司（以下简称名佳煤业公司）因与被上诉人四川汇源能源有限公司（以下简称汇源公司）、原审被告张明伟买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2013年11月8日作出的（2013）乌中民二初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月24日公开开庭进行了审理。名佳煤业公司的委托代理人衣壮、汇源公司的委托代理人谭刚、谭勇到庭参加诉讼。张明伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审法院查明：2012年4月6日，汇源公司与名佳煤业公司签订《煤炭买卖合同》一份。合同约定：汇源公司购买名佳煤业公司的无烟白煤9000吨，卖方井口价335元／吨，买方先款后货，如卖方委托个人收款，视为其单位收款，汇源公司向名佳煤业公司预付购煤款300万元，七日内执行完毕，如遇合同终止事项发生，双方马上进行清算，余款五日内从对公帐户退还买方。卖方安排汽车运输，运到买方指定货场，以过磅数量结算，运费60元／吨。合同有效期自20l2年4月6日至2012年4月30日止。合同签订后，汇源公司按名佳煤业公司的书面委托，于2012年4月6日、4月11日、4月13日分三次通过银行转账向时任名佳煤业公司总经理张明伟的个人帐户预付购煤款300万元。名佳煤业公司的授权委托书写明：“汇源公司，根据买卖双方达成的《煤炭买卖合同》，兹委托张明伟为我单位现金收款人，被委托人的收款行为视同我单位的收款行为，由我单位承担相应的法律责任。”2012年4月17日，名佳煤业公司向汇源公司出具收条一张，表明名佳煤业公司收到汇源公司购煤款300万元整。汇源公司提交2012年4月10日、11日的提煤单8张、过磅单4张、进货单5张以证实名佳煤业公司向其供货数量总计494.2吨。因名佳煤业公司此后再未向汇源公司供货亦未依合同约定向其退还剩余货款，故汇源公司提起本案诉讼。 原审法院认为：汇源公司与名佳煤业公司签订的《煤炭买卖合同》内容合法且加盖有双方当事人印章，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。汇源公司在支付了预付货款后，名佳煤业公司理应依约全面履行供货义务，其在向汇源公司供货494.2吨后即停止履行合同的行为违反了合同约定，依照合同其应与汇源公司进行结算，将剩余货款退还汇源公司。双方合同有效期到2012年4月30日，现合同履行期限届满，合同约定的终止事项已发生，合同权利义务终止，汇源公司主张名佳煤业公司返还剩余货款并支付占用资金期间利息的诉讼请求合理，予以支持。汇源公司主张的利息是自2012年5月6日起算至2013年5月31日止，按年利率6％计182180元，符合法律规定，予以支持。张明伟凭借名佳煤业公司授权委托书收取汇源公司货款的行为是履行职务的行为，汇源公司起诉称张明伟将名佳煤业公司的大量资金占为己有致其应与该公司对本案债务承担连带责任的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、名佳煤业公司返还汇源公司货款2834443元；二、名佳煤业公司支付汇源公司利息182180元；三、驳回汇源公司对张明伟的诉讼请求。案件受理费30932.98元（汇源公司已预交）由名佳煤业公司负担。 名佳煤业公司上诉称：汇源公司向原审法院提供的买卖合同、授权委托书等书证上的公章全部是张明伟私刻的公章，该事实已经发生法律效力的（2013）沙刑初字第240号刑事判决、（2012）新民一初字第8号民事判决确认，我公司与汇源公司之间没有买卖合同关系。汇源公司将购煤款全部汇入张明伟的私人账户，未入我公司经营账户，该笔款项应认定为张明伟的个人债务，应由张明伟个人偿还。汇源公司已将本案中向张明伟支付的300万元购煤款权利转让给何邦海，何邦海已就该受让债权在（2012）新民一初字第8号案件中向我公司及张明伟提起诉讼，本案属重复受理。原审法院缺席审理本案违反法定程序。综上我公司请求撤销原判，驳回汇源公司的起诉或诉讼请求。本案第一、二审案件受理费应由汇源公司负担。 汇源公司答辩称：名佳煤业公司没有证据证明张明伟与我公司之间签订的《煤炭买卖合同》上加盖名佳煤业公司的公章系伪造，我公司没能力也没有义务鉴别公章的真伪。同时，名佳煤业公司对其给张明伟的任命书及在《新疆日报》上的公告无异议，无论加盖公章是否虚假，我公司都有充分的理由信赖张明伟作为名佳煤业公司总经理有权与我方签订和履行《煤炭买卖合同》，其行为是履行名佳煤业公司的职务行为。我公司和何邦海之间所谓的债权转让并未纳入（2012）新民一初字第8号案件的审理范围，不存在“一案两审”的情形。原审法院采取电话通知、邮寄等方式无法向名佳煤业公司送达开庭传票才依法选择公告送达，原审缺席审理本案不违反法律规定。我公司认为应驳回名佳煤业公司的上诉，维持原判。 名佳煤业公司在第二审期间提供（2012）新民一初字第8号民事判决书，用以证明：张明伟犯有伪造印章罪，至迟至2012年2月张明伟已经伪造了我公司公章，而本案中的合同是2012年4月签订，其上所加盖的公章系伪造的事实。汇源公司对该证据的真实性予以认可，但认为这是何邦海以个人名义向名佳煤业公司主张权利，公章的虚假针对的都是张明伟与何邦海之间的合同借据等，并不涉及本案中合同上名佳煤业公司的公章是否虚假。因汇源公司对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。 汇源公司在第二审期间提交如下证据：一、朱海明、刘辛于2011年8月18日与张明伟签订的《股份转让协议》，用以证明：张明伟作为名佳煤业公司的股东有权使用公章；二、杨迎春于2013年11月20日、11月23日与胡良琼签订的《协议书》及《债权转让补充协议》，用以证明：相关利害关系人仍在继续转让本案诉争债权。三、证人何邦海的证言，用以证明：我方不认识何邦海，没有将对名佳煤业公司的债权经胡良琼转让给何邦海。名佳煤业公司对证据一的真实性予以认可，但认为与本案没有关系，公司的执照和印鉴是有专人保管的，并没有交给张明伟使用；证据二都是复印件，对其真实性不予认可，且与本案没有关联性；对证据三证据形式的真实性没有异议，对何邦海的证人身份也没有异议，但是对何邦海证言内容的真实性、有效性不予认可，认为何邦海陈述内容与（2012）新民一初字第8号民事判决中的表述不一致。因名佳煤业公司对证据一的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认；因证据二系复印件，名佳煤业公司对该证据的真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予确认；因名佳煤业公司对证人何邦海的证言不予认可，本院将结合其他证据综合予以认定。 本院另查明：一、西部汇源矿业有限公司于2014年5月19日经四川省成都市工商行政管理局核准变更名称为汇源公司。 二、乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2013年5月22日作出的已经发生法律效力的（2013）沙刑初字第240号刑事判决查明：“2011年8月18日至2012年4月，被告人张明伟在担任名佳煤业公司总经理职务负责公司的经营、管理等日常事务时，私刻了名佳煤业公司公章及合同章各一枚，并在与他人签订借款合同时使用私刻的名佳煤业公司公章。后因被告人张明伟无力偿还巨额借款，便在2012年4月28日将其持有的名佳煤业公司34%的股权转让至债权人指定的公司员工名下以抵偿部分债务。经鉴定，被告人张明伟在2011年11月24日、11月30日、12月30日向他人出具的借据及收款确认书上加盖的名佳煤业公司印文与样本名佳煤业公司样章印文不是同一枚印章所盖印。另查2012年12月4日被告人张明伟被口头传唤至公安机关予以刑事拘留，被告人张明伟在审讯中如实供述了本案的犯罪事实。” 三、本院于2013年9月30日作出的已经发生法律效力的（2012）新民一初字第8号民事判决查明：“二、…2012年11月27日，乌鲁木齐市公安局决定对张明伟涉嫌合同诈骗一案立案侦查。…2013年5月22日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2013）沙刑初字第240号刑事判决，认定张明伟伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月。该判决已发生法律效力。…三、何邦海主张赔偿损失的相关证据。…5、张明伟与汇源公司于2012年4月6日签订的《煤炭买卖合同》，约定名佳煤业公司向汇源公司供应原煤。该合同由张明伟签字，并加盖字样为‘乌鲁木齐名佳煤业公司有限责任公司’印章。6、张明伟签字并加盖字样为‘乌鲁木齐名佳煤业公司有限责任公司’印章的授权委托书，载明：张明伟作为上述《煤炭买卖合同》的现金收款人。…9、2013年3月10日《债权转让通知书》，内容为：张明伟，根据我（汇源公司、胡良琼）与何邦海在2012年11月28日签订的《债权债务转让协议书》，你和名佳煤业公司所欠我300万元债务，于2012年11月28日起转给何邦海，请你将该款项直接支付给何邦海。该通知无汇源公司盖章，亦无胡良琼签字。…四、名佳煤业公司注册登记的相关事实。名佳煤业公司成立于2006年9月5日，注册资本959000元，许可经营项目为工程煤销售。2010年12月2日，名佳煤业公司取得《采矿许可证》，矿山名称为‘乌鲁木齐名佳煤业公司有限责任公司煤矿’，开采矿种为煤，有效期限为三年零三个月，自2010年12月2日至2014年3月20日。2011年8月18日前公司股东为刘辛、朱海明、谢宁、张英、王玲。2011年8月18日，王玲将其持有的名佳煤业公司的部分股权转让给张明伟，谢宁将其持有的名佳煤业公司的全部股权转让给张明伟，名佳煤业公司的股东变更为刘辛、朱海明、张英、王玲、张明伟。2012年4月28日，张明伟将其持有的名佳煤业公司34%的股权全部转让给罗霞。上述股权转让，均在工商管理部门办理了股权变更登记。另查明，2011年8月19日名佳煤业公司出具任命书，任命张明伟为该公司总经理，负责公司的煤矿生产及销售工作，全权处理公司内部人事安排及日常事务。2012年4月24日，名佳煤业公司在新疆日报上向张明伟发布公告，内容为：‘自2012年4月23日起撤销你的名佳煤业公司总经理职务，同时终止原来给你的所有授权，你私刻公司印章，所签的一切合同与公司无关，特此公告。’”“本院认为”部分载明：“…（三）关于何邦海主张赔偿损失的认定。…按照何邦海陈述，其主张与汇源公司有关的损失300万元，均以债权转让为发生依据，与本案分属不同法律关系，本院对此不予审理”。 四、名佳煤业公司对其于2011年8月19日出具的任命书、其于2012年4月24日在新疆日报上向张明伟发布公告的事实无异议。 本院认为：一、虽然何邦海在（2012）新民一初字第8号案件中以其受让了本案债权为由向名佳煤业公司、张明伟主张本案债权，但该案认定“按照何邦海陈述，其主张与汇源公司有关的损失300万元，均以债权转让为发生依据，与本案分属不同法律关系，对此不予审理”，（2012）新民一初字第8号案并未对汇源公司在本案中所主张的债权债务关系进行审理，故名佳煤业公司关于本案属于重复受理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、名佳煤业公司未提供证据证明原审法院采用公告送达方式向其送达开庭传票等诉讼文书违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”名佳煤业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院按缺席审理本案符合法律规定。名佳煤业公司关于原审按缺席审理程序违法的上诉理由不能成立。 三、名佳煤业公司对其于2011年8月19日出具的任命书、其于2012年4月24日在新疆日报上向张明伟发布公告的事实无异议。任命书载明：“任命张明伟为该公司总经理，负责公司的煤矿生产及销售工作，全权处理公司内部人事安排及日常事务。”公告内容为：“自2012年4月23日起撤销你的名佳煤业公司总经理职务，同时终止原来给你的所有授权，你私刻公司印章，所签的一切合同与公司无关，特此公告。”故张明伟在2012年4月24日至2012年4月22日期间得致名佳煤业公司的授权，其于2012年4月6日在《煤炭买卖合同》上签字的行为属于职务行为，对明佳煤业公司具有约束力，至于该《煤炭买卖合同》上所加盖名佳煤业公司印章是否真实的问题对认定名佳煤业公司是该《煤炭买卖合同》当事人的事实不产生影响。故名佳煤业公司关于其与汇源公司之间不存在买卖合同关系、不是合同的相对人的上诉理由不能成立。汇源公司合计汇入张明伟账户300万元亦是在张明伟担任名佳煤业公司总经理期间，张明伟收取该款的行为是其履行职务的行为。故名佳煤业公司关于汇源公司所付购煤款应认定为张明伟个人债务、应由张明伟个人偿还的上诉理由不能成立。 四、名佳煤业公司于2012年4月6日与汇源公司签订的《煤炭买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自的义务。汇源公司已向名佳煤业公司预付货款300万元，自认名佳煤业公司已供货494.2吨价值165557元（494.2吨×335元／吨）。双方《煤炭买卖合同》约定“合同有效期限：2012年4月6日至2012年4月30日”及“如遇合同终止事项发生，双方马上进行清算，余款五日内从对公账户退还买方”，现双方合同因履行期限届满而终止，名佳煤业公司应当依约将剩余货款2834443元（300万元-165557元）退还汇源公司。因名佳煤业公司未依约将剩余货款退还，应向汇源公司承担违约责任。原审法院判决支持汇源公司关于违约损失的诉请并按年利率6%计付自2012年5月6日起至2013年5月31日期间的逾期付款损失并无不当，名佳煤业公司应向汇源公司承担逾期付款损失182180元。原审法院对此认定正确，应予维持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 第二审案件受理费30932.98元（名佳煤业公司已预交）由名佳煤业公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李渭红 代理审判员  赵新武 代理审判员  李 华 二〇一四年十二月二十二日 书 记 员  王 恺