广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民一初字第219号
原告：戚惠玲，女，汉族，1975年11月9日出生，住所：广东省佛山市南海区，
委托代理人：陈伯章，广东引力律师事务所律师。
委托代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。
被告：周梦舲，女，汉族，1971年5月21日出生，住所：广东省佛山市南海区，
被告：唐明辉，男，汉族，1972年9月11日出生，住所：广东省佛山市南海区，
委托代理人：黄昌赣，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告戚惠玲与被告周梦舲、唐明辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告戚惠玲的委托代理人陈伯章与被告周梦舲、唐明辉及其委托代理人黄昌赣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戚惠玲诉称：原告与两被告系多年同事关系，两被告系夫妻关系。2014年5月5日，两被告向原告借款100000元，声称只借一至两个星期周转，并承诺给原告4分息。基于同事间信任关系，原告同意将借款直接转入被告周梦舲银行帐户。借款到期后，两被告未予还本付息，并以各种借口推托，经原告催讨未果。为维护原告的合法权益，现请求法院判令两被告连带返还借款本金87500元及暂计算至2015年9月21日止的利息14133元（从2015年9月22日起至实际清偿日止的利息按银行同期同类贷款利率四倍计算）；本案诉讼费由被告负担。
被告周梦舲、唐明辉辩称：本案借款本金87500元依法不能成立，原、被告间不存在民间借贷的事实，不具有债权、债务的法律关系。原告与被告周梦舲系多年同事关系，两被告系夫妻关系。基于原告与被告的了解信任，自2013年起，原告等人与被告周梦舲经常共同合资一起对外进行短期投资，原、被告共同对外投资的流程大致为原告的对外投资款首先划入到被告周梦舲账户，再由周梦舲账户将合资的款项划出到投资标的账户。收回款项后，再由周梦舲账户将收回的款项划回到原告等人账户。基于以上基本事实，原、被告之间的资金往来属于共同对外投资的关系，被告从来无需向原告等人出具“借款合同”、“借条”等证明双方间存在债权、债务法律关系的凭据。原告主张被告向其借款的事实，既不是客观事实也不是法律事实。现被告周梦舲向法院提交原、被告间的资金往来清单可以证实，被告周梦舲汇入原告账户的资金数额大于原告汇入被告周梦舲的资金数额，由此间接可以证实，被告周梦舲根本不存在向原告等人借款的事实。原告起诉被告的主要原因是2014年5月间，原告等人与被告合资对外出借给孙军的款项尚有4000000元本息尚未收回，原告等人感觉该款项的回收难度较大，为避免自己的经济损失，原告等人违背基本的事实与诚信，想通过诉讼向被告起诉来挽回经济损失。本案被告唐明辉依法无需承担连带还款责任。2011年8月25日，周梦舲与唐明辉间签订了《夫妻财产协议》，并进行了《夫妻财产协议》公证。《夫妻财产协议》约定：俩被告在夫妻关系存续期间，实行夫妻财产约定制度，各自的财产归各自所有，各自的债权债务归各自享有承担。因此，被告周梦舲在夫妻关系存续期间发生的债务，除非唐明辉对外签订连带担保协议或承诺，唐明辉依法无需对外承担担保责任。如前诉述，原告没有证据证明与被告间存在民间借贷的法律关系，被告根本不存在欠原告款项的事实，何来计算四倍银行同期同类贷款利息的依据。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
庭审中，原告戚惠玲举证如下：
身份证复印件3份、户口本复印件，用以证明原、被告诉讼主体资格；两被告是夫妻关系；
社保记录复印件3份，用以证明原告与两被告是同事关系；
电子交易回单复印件1份、银行付款回单复印件1份，用以证明2014年5月5日，原告通过银行转账借给被告周梦舲100000元，后被告周梦舲于2014年10月31日还款12500元，至今尚欠借款本金87500元。
经庭审，被告的质证意见：对证据1、2均没有异议。对证据3的真实性没有异议，但双方没有签订借款合同及出具相关借据，不能证明原告与被告存在民间借贷关系。
经审查，被告对证据1-3的真实性均无异议，本院予以确认。
庭审中，被告周梦舲、唐明辉举证如下：
1、银行流水明细复印件1份、收付款回单复印件16份，用以证明原告与被告周梦舲之间不存在民间借贷关系，原、被告等人经常共同合资对外进行短期投资，原告对外投资款首先划入被告周梦舲账户，再由周梦舲账户将合资的款项划出到投资标的账户，收回款项后，再由周梦舲账户将收回的款项划回到原告等人账户；
2、委托代理清欠协议书复印件、授权委托书复印件1份，用以证明被告周梦舲与陆伟强作为乙方与广州锦坤企业管理咨询有限公司作为甲方签订协议，委托甲方追收欠款总额为400万元，乙方同意按实际收回欠款的25%比例提成给甲方作为报酬，进一步证明被告周梦舲与原告之间不存在民间借贷关系，是共同投资关系；
3、公证书复印件1份，用以证明被告周梦舲、唐明辉是夫妻关系，但两被告在2011年8月25日签订《夫妻财产协议》，并对该协议进行了公证，协议约定两被告在夫妻关系存续期间实行夫妻财产约定制度，各自财产归各自所有，各自债权、债务归各自享有承担。
经庭审，原告的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，从流水可以看出双方借款、还款、付息的详细情况，证明双方存在借贷关系。对证据2有异议，协议书、授权委托书只有原告与陆伟强签名，其他原告都没有签名，其他原告也不知情，陆伟强签名是根据被告周梦舲的要求，陆伟强所出借的100万元是汇入周梦舲指定的帐户，周梦舲以此要求陆伟强配合她追款，陆伟强为收回借款就配合签名，不能证实陆伟强与第三方存在借贷关系。协议及授权委托书的从内容上看，实际上也是借贷关系，是周梦舲向原告等人借款，然后转贷，实质上是被告周梦舲与第三方之间的借贷纠纷。对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，原告出借款项给被告时，不知道两被告有财产的约定，两被告也没有向原告明示，且在借款与还款过程中唐明辉也有参与，有部分款项是由唐明辉支付原告的，所以，唐明辉应当承担还款责任，至于两被告签订的有关财产公正协议由其内部责任约定，对外没有约束力。
被告的辩证意见：从整体交易记录上看可以反映双方是共同投资，不是借贷关系。
经审查，原告对证据1、3的真实性无异议，本院予以确认。原告对证据2有异议，但未能提供相应的证据佐证，本院不予确认。
综合本院确认的证据及原、被告双方的陈述，本院查明和确认如下事实：2013年6月14日至2015年1月13日，被告周梦舲先后27次通过银行转款合共899177.83元予原告戚惠玲。2013年6月13日至2014年11月28日，原告戚惠玲先后8次通过银行转款合共682000元予被告周梦舲。
2015年9月21日，原告戚惠玲向本院起诉主张被告周梦舲、唐明辉连带偿还借款87500元及相应的利息。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。民间借贷合同系实践性合同，其成立需要有两个构成要件，一是双方当事人达成了借贷的合意，二是款项实际支付。所以，原告戚惠玲基于借贷关系主张被告偿还借款，原告应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，原、被告双方虽存在银行多次互相转款，但被告否认向原告借款。从原、被告双方提供的收付款回单进行分析，2013年6月13日至2015年1月13日间，原告与被告周梦舲通过银行转账方式频繁往来转款交易数十次之多，且原告主张本案的借款也包括在里面。比对，被告周梦舲汇入原告戚惠玲账户的资金数额大于原告戚惠玲汇入被告周梦舲的资金数额，原告戚惠玲又未能提供双方之间存在借贷合意的证据佐证，原告应承担举证不能的不利后果。故原告戚惠玲的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告戚惠玲的诉讼请求。
本案受理费1166.33元（原告戚惠玲已预交），由原告戚惠玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡增荣
二〇一五年十二月二日
书记员 陈官灿