重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第002354号
上诉人蒋朝华。
委托代理人何成友，重庆市荣昌县峰高法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托代理人蒋标，重庆市荣昌县峰高法律服务所法律工作者。
被上诉人陶箴勇。
委托代理人阳联明，重庆财信律师事务所律师（特别授权）。
上诉人蒋朝华因与被上诉人陶箴勇追偿权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字01384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋朝华的委托代理人何成友、蒋标，被上诉人的委托代理人阳联明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月3日，陶箴勇作为甲方，蒋朝华作为乙方，签订了《陶箴勇与蒋朝华关于在六盘水地区掘进工程施工协议》，该协议约定：1、合同区域为贵州省六盘水市六盘水矿务局井巷工程；2、利益分配：①承包价由乙方自己与工程方协商。②乙方在施工中每米单价利润在0-300元／m区间，甲方不分配利润。③每米单价利润在301元-600元／m区间，减去乙方的300元／m，剩余部分利润归甲方所有。④利润达到601元／m时，甲乙双方平均分配利润；3、乙方负责整个施工过程中各类组织管理。4、甲乙双方在本协议签订生效后，甲方不负责任何事务，必要时只负责与吴工程师的协议工作；5、乙方在掘进施工后在规定区域自行联系的井巷掘进工程适用本协议，不得隐瞒，否则视为乙方违约；6、如果因乙方违约发生的一切均由乙方负责，并赔偿甲方壹万圆整，并自动退出乙方与工程发包方签订的一切承包工程并交与甲方施工；7、本协议一式一份，由甲方保存，经甲乙双方签字后生效。2012年12月25日，陶箴勇与蒋朝华为乙方，马场煤矿为甲方，双方签订了《承包合同》，甲方将马场煤矿井下主、副斜井水仓及其他巷道工程承包给乙方。马场煤矿项目部掘进一队在合同落款甲方处签章。马场煤矿工程是《陶箴勇与蒋朝华关于在六盘水地区掘进工程施工协议》约定的工程范围中的第一个工程。在施工中因马场煤矿原因，该过程未能完成，实际施工仅有几天。
2013年1月19日，蒋朝华向陶箴勇出具承诺书，载明“我因家中有事，特回家两天，于2013年1月22日回马场煤矿处理相关事务，到时不回来，一切后果由蒋朝华负责”。
2013年1月28日，吴斌斌等七人以工资表向六盘水市劳动监察支队反映马场煤矿拖欠其2013年1月份人工工资77032元。后在该支队的见证下，陶箴勇依据吴斌斌等人提供的工资表支付了吴斌斌等七人工资77032元。同时该表有陶箴勇的说明，内容为“此工资表为蒋朝华（身份证号510229197108127333）与陶箴勇（身份证号510221196708023719）在贵州六盘水矿务局马场煤矿井巷施工共同欠吴斌斌等七人工资的工资表。因蒋朝华向陶箴勇承诺回家办事，必须于2013年1月22日回马场煤矿办理以上7人相关事务，如到期不回所产生的一切后果均由其蒋朝华负责。至今蒋朝华仍未回马场煤矿。2013年1月25日19时06分左右陶箴勇又以短信形式向其说明可能产生的后果，要求其必须于2013年1月26日回矿办理相关事务，否则将按上述工资表进行发放，将来一切费用（民工工资）均由蒋朝华负责。”
一审另查明，蒋朝华在本案诉讼中向重庆市长寿区人民法院提起诉讼，要求确认陶箴勇与蒋朝华之间签订的《陶箴勇与蒋朝华关于在六盘水地区掘进工程施工协议》无效，后该案经（2013）长法民初字第03725号民事判决书及（2014）渝一中法民终字第00230号民事判决书确认陶箴勇与蒋朝华之间签订的《陶箴勇与蒋朝华关于在六盘水地区掘进工程施工协议》无效。
陶箴勇一审法院诉称，2012年12月3日，其与蒋朝华签订了《关于在六盘水地区掘进工程施工协议》，约定蒋朝华负责整个施工过程中各类组织管理，陶箴勇不负责具体事务只负责与发包方协调工作。合同签订后，双方就与贵州省六盘水市辖区的马场煤矿签订了“承包合同”。合同签订后即招收了8个工人到场由蒋朝华组织施工，施工不久因故停工，而蒋朝华此时不但不想办法处理，却借口家中有事离开现场，离开时出具承诺，承诺2013年1月22日回马场处理相关事务，如不回一切后果由其负责。但蒋朝华一去不回，在场的工人因工资不能支付便举报到当地劳动局及派出所，为此，陶箴勇垫付了在场7人工资共计77032元，另外，蒋朝华又向陶箴勇借款8000元未还，且因蒋朝华违约故应支付10000元违约金，据此，起诉要求蒋朝华支付原告95032元及利息。
蒋朝华一审辩称，陶箴勇与蒋朝华签订的协议无效，陶箴勇与蒋朝华与马场煤矿签订的承包合同没有实际实施，带去的工人是同煤矿建立的劳动合同，给付的工资不是实际要给付的工资，并且也没有权利来支付工资，故陶箴勇的诉讼请求不应得到支持。
一审法院认为，陶箴勇的主张能否得到支持在于其是否有义务支付该工资。从陶箴勇与蒋朝华之间的关系看，双方签订了合作协议，对外来讲陶箴勇、蒋朝华都具有支付工资的义务，但从陶箴勇与蒋朝华之间的内部关系看，虽然签订的合伙协议无效，但在履行该协议过程中，蒋朝华另行向陶箴勇出具了承诺，该承诺具有相对独立性，且不违反法律规定，蒋朝华应当对该承诺产生的后果负责。陶箴勇支付工资亦是蒋朝华承诺的延伸行为，由此给陶箴勇带来的损失理应由蒋朝华填补。根据查明的事实，陶箴勇向工人支付了77032元，故对陶箴勇要求蒋朝华支付77032元的诉求，本院予以支持。因双方签订的合同无效，故对陶箴勇要求蒋朝华承担违约金10000元的诉求，本院不予支持。但蒋朝华未及时支付陶箴勇为此垫付的该笔欠款，理应赔偿陶箴勇以77032元为本金，按照中国人民银行规定的同类同期贷款利率从2013年2月21日（起诉之日）起计算利息至付清时为止。陶箴勇要求蒋朝华偿还8000元借款属于另一法律关系，本案中不作处理。蒋朝华辩称其不应支付该笔欠款无事实根据及法律依据，本院不予采纳。对于其辩称的不承担违约金的意见，本院予以采纳，对8000元借款不应本案解决的辩称意见亦予以采纳。对于蒋朝华的其他辩称，因无证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由蒋朝华在本判决生效后7日内支付陶箴勇欠款77032元及利息（以77032元为本金，按照中国人民银行规定的同类同期贷款利率从2013年2月21日（起诉之日）起计算至付清为止）；二、驳回陶箴勇的其他诉讼请求。案件受理费2180元，减半收取1090元，由蒋朝华负担。
蒋朝华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市永川区人民法院（2013）永法民初01384号民事判决，改判驳回被上诉人陶箴勇的诉讼请求；2、由被上诉人陶箴勇承担全部诉讼费用。主要事实和理由：1、本案应追加的诉讼参加人法院没有依法追加，造成主要事实不清，当然导致法官错误认定事实。既然本案是陶箴勇向蒋朝华追偿代为支付的工资，而本案蒋朝华和陶箴勇与马场煤矿之间是怎样履行合同，是否结算，包括蒋、陶二人在内全体员工与马场煤矿之间是否形成劳动关系，以及工资如何约定，工人与马场煤矿之间是否还在履行劳动合同，工人与马场煤矿之间有无工资纠纷，以及如何处理等等一系列问题，只有马场煤矿作为诉讼第三人才能真相大白，在庭审中，双方当事人一致同意追加马场煤矿为诉讼第三人，但一审法院未追加马场煤矿为诉讼参加人。2、一审法院对不利于上诉人的事实认定错误。（1）、一审法院所述的2012年12月25日，陶箴勇与蒋朝华为乙方，马场煤矿为甲方，双方签订《承包合同》。又因马场煤矿原因，该工程未能完成，实际施工仅有几天的认定是错误的。事实上是蒋、陶二人与马场煤矿的掘进一队签约，而未得到马场煤矿认可，工程实际未承包，所去职工全部与马场煤矿直接签订了劳动合同，该煤矿没有接纳蒋朝华。蒋朝华因未能与马场煤矿签订劳动合同而回家。（2）、2013年1月19日，蒋朝华向陶箴勇出具承诺书并非基于蒋朝华欠了吴某某、王某某等人的所谓的工资，而是基于蒋朝华个人的工资等问题。（3）、既没有吴斌斌等7人向六盘水劳动监察大队投诉蒋朝华的事实，也没有劳动监察大队的见证事实，更没有蒋朝华欠工资的认可。这些所谓的事实都是陶箴勇的一面之词，工资表系其伪造。3、一审法院认为陶箴勇的诉请能否得到支持在于其是否有义务支付该工资的观点是不当的。上诉人认为，一审陶箴勇的诉请能否得到支持则应查明原、被告有无欠工资的事实。如果有欠工资的事实也当共同承担。本案中，没有证据证明吴某某等7人与蒋朝华有劳动关系或者雇佣关系，而事实查明这些人与马场煤矿建立了劳动关系；也没有证据证明蒋朝华承诺了与吴某某等人保底一万元一个月的事实；更没有蒋朝华与吴某某等人的结算依据。所谓的工资表明显系假证。因此，没有蒋朝华欠工资的事实，又何来陶箴勇代为支付工资的事实存在。更何况马场煤矿与蒋、陶二人的承包合同没有实施，该煤矿将工人接纳的情况下并未向蒋朝华支付任何工程款，所谓的工人向蒋朝华要工资既没有事实，也于法无据。蒋朝华在没有得到工程实施，也没有得到工程价款的情况下，要向没有为自己做工的人支付巨额工资，而这些人却又在享受马场煤矿的工资待遇，这样的判决对上诉人来讲，没有公平，更没有正义。
被上诉人陶箴勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
在二审中，对一审法院到六盘水市劳动监察大队办公室作的询问笔录、劳动保障监察立案审批表进行质证。上诉人的委托代理人对两份证据的真实性、合法性无异议，但是认为两份证据不能证明77032元支付主体到底是陶箴勇还是马场煤矿，也不能印证工资表是属于陶箴勇与蒋朝华要承担费用的事实。被上诉人的委托代理人对两份证据的真实性无异议，认为有欠工资被投诉的事实，且在劳动局见证下陶箴勇支付了工资。
上诉人与被上诉人在二审中没有提供新的证据。除上诉人在上诉理由中提到的认为一审查明事实有误外，双方对一审查明的其他事实没有意见，本院予以确认。
本院认为：本案的基础法律关系是上诉人与被上诉人签订的《陶箴勇与蒋朝华关于在六盘水地区掘进工程施工协议》（简称施工协议）及蒋朝华向陶箴勇的承诺书。从施工协议的内容看，蒋朝华不可能不招用劳动者而一个人进行掘进工程，加之吴斌斌等七人向六盘水市劳动监察支队反映拖欠2013年1月份人工工资，后在该支队的见证下，陶箴勇依据吴斌斌等人提供的工资表支付了吴斌斌等七人工资77032元，所以吴斌斌等七人应该是为掘进施工而招用的人员，与马场煤矿无关，一审法院不追加马场煤矿为第三人并无不当。
上诉人认为一审判决对2012年12月25日陶箴勇、蒋朝华作为乙方与掘进一队签订合同的事实认定有误，经查，一审判决对该段事实作了客观描述，且体现了合同主体前后不一致的情况。故上诉人的该上诉理由不成立。
上诉人认为本案没有吴斌斌等七人向六盘水市劳动监察大队投诉的事实，也没有劳动监察大队的见证事实，更没有蒋朝华认可的欠工资的事实，这些所谓的事实都是陶箴勇的一面之词，工资表系其伪造。经二审查明，由于吴斌斌等七人的投诉，六盘水市劳动监察大队才立案。一审法院作的询问笔录表明该工资表载明的工资在六盘水市劳动监察大队见证下已经支付。上诉人并未提供新的证据证明工资表属于假证，故该上诉理由不成立。
关于上诉人是否应当承担吴斌斌等七人工资的问题，本院认为，1、从施工协议的内容看，蒋朝华负责整个施工过程中各类组织管理，而陶箴勇不负责任何事务。显然此处的组织管理包括蒋朝华招用劳动者实施掘进工程。2、施工协议载明利润在300元／米以上，陶箴勇才可以分得利润，说明掘进工程的成本由蒋朝华负担，该成本当然包括人工工资。3、2013年1月19日蒋朝华向陶箴勇出具的承诺书与马场煤矿事务相关，且“到时不回来，一切后果由蒋朝华负责”。上诉人认为承诺书并非基于蒋朝华欠了吴斌斌等人所谓的工资，而是基于蒋朝华个人的工资等问题。如果按上诉人的逻辑，承诺书是基于蒋朝华个人的工资问题，那么陶箴勇在掘进施工过程中并不领取工资，所以蒋朝华没有必要向陶箴勇出具承诺书；如果是蒋朝华本人的工资问题，更没有必要向陶箴勇出具承诺。显然此处的承诺书与第三方有关。根据前面的分析，蒋朝华负责招用劳动者，且按施工协议的约定由蒋朝华负担人工工资，加上此处的承诺，所以蒋朝华应该承担吴斌斌等七人的工资。现有证据表明，陶箴勇已经在六盘水市劳动监察大队的见证下支付了吴斌斌等七人的工资，故陶箴勇向蒋朝华追偿该笔代为支付的工资应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费1090元，二审诉讼费2180元由上诉人蒋朝华负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 祝来新
审 判 员 申 威
代理审判员 陈 杨
二〇一五年五月五日
书 记 员 向 奇