广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第257号
上诉人（原审原告）：林石华，男，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广东省广州市越秀区东风中路***号。
法定代表人：朱小丹，省长。
委托代理人：胡晓坚、黄允鑫，均为该府工作人员。
上诉人林石华因与被上诉人广东省人民政府不予受理行政复议申请决定行政纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法行初字第190号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月15日，原告林石华向广东省东莞市网上信访大厅提交了编号为282551的信访件，投诉其所任职石排中学校领导违法行为。2013年4月13日，东莞市教育局在网上对原告上述信访作出了答复。2013年5月9日，原告林石华不服东莞市教育局作出的上述答复，向广东省教育厅提交《信访事项复查申请书》。因广东省教育厅未对原告的信访进行答复，2013年8月1日，原告向被告广东省人民政府提起行政复议申请，要求被告责令广东省教育厅对原告提出信访事项复查申请进行复查。2013年8月5日，被告经审查后作出粤府行复（2013）683号《不予受理行政复议申请决定书》，并于当天通过邮寄形式向原告送达了上述不予受理行政复议申请决定。原告对该不予受理行政复议申请决定不服提起本案诉讼，请求：1、撤销粤府行复（2013）683号《不予受理行政复议申请决定书》；2、判决被告广东省人民政府依法受理原告的行政复议申请。
原审法院另查明，粤府行复（2013）683号《不予受理行政复议申请决定书》的主要内容为：“申请人林石华：你提交的《行政复议申请书》及相关材料，省人民政府行政复议办公室已于2013年8月1日收悉。经审查，你不服东莞市教育局作出的信访答复，于2013年5月9日向省教育厅提交《信访事项复查申请书》。现你不服省教育厅未在法定期限内处理你的信访事项复查申请的行为，向省人民政府提起行政复议。我们认为：你不服省教育厅未在法定期限内处理你的信访事项复查申请的行为属于信访处理事项，依法不属于《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，本府决定：对你的行政复议申请不予受理。申请人如不服本府决定，可在收到本《不予受理行政复议申请决定书》之日起15日内，向有管辖权的人民法院起诉。”
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案中，原告林石华认为广东省教育厅未对其信访复查申请作出处理属未履行法定职责，向被告广东省人民政府提起涉案行政复议申请。因广东省教育厅是否履行信访复查职责系属于信访处理事项，不属于上述法律规定的行政复议范围，被告遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”的规定作出涉案不予受理行政复议申请决定，对原告的行政复议申请不予受理正确，予以支持。原告要求撤销涉案不予受理行政复议申请决定并责令被告受理其行政复议申请的诉请理据不足，予以驳回。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，2013年8月1日，被告收到原告的行政复议申请后，于2013年8月5日作出涉案不予受理行政复议申请决定，并于同日向原告邮寄送达了该决定，故涉案不予受理行政复议申请决定在程序上符合上述法律的规定。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告林石华的诉讼请求。
林石华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将广东省教育厅不履行法定职责的行为认定为信访处理事项，是混淆行为与事项的概念的结果，没有法理依据。二、原审判决适用法律错误，没有依法对本案作出公正判决。我国法律法规并没有规定对行政机关在办理信访事项过程中的违法行为不能提起行政复议。从法律位阶来说，《中华人民共和国行政复议法》的效力高于《信访条例》，当《信访条例》与《中华人民共和国行政复议法》的规定相抵触时，应以《中华人民共和国行政复议法》的规定为准。三、上诉人的行政复议申请具有完全的可复议性，被上诉人不予受理构成实质上的不履行职责，原审法院不判决撤销被上诉人的粤府行复（2013）683号《不予受理行政复议申请决定书》是有失公平公正的。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法撤销原审判决与粤府行复（2013）683号《不予受理行政复议申请决定书》，责令被上诉人依法受理上诉人的行政复议申请。
被上诉人广东省人民政府答辩称：一、我方作出的粤府行复（2013）683号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。经审查，上诉人不服东莞市教育局作出的信访答复，于2013年5月9日向广东省教育厅提交《信访事项复查申请书》。2013年8月1日，上诉人不服广东省教育厅未在法定期限内处理其信访事项复查申请的行为，向我方申请行政复议。根据《信访条例》第四十二条及第四十三条的规定，上诉人不服广东省教育厅未履行信访复查职责的行为属于信访处理事项，应适用《信访条例》的上述规定进行处理，对此不服提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受案范围。我方遂根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，对上诉人的行政复议申请作出不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。二、原审判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审查，认定事实与原审判决无异，本院确认原审判决查明认定的事实。
本院认为，国务院《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。……”本案中，上诉人林石华向广东省东莞市网上信访大厅提交了编号为282551的信访件，投诉其所任职石排中学校领导违法行为。东莞市教育局在网上对上诉人林石华上述信访作出答复后，上诉人林石华不服东莞市教育局作出的答复，于2013年5月9日向广东省教育厅提交《信访事项复查申请书》，依法属于《信访条例》规定的信访事项。国务院《信访条例》第四十三条规定：“对信访事项有权处理的行政机关在办理信访事项过程中，有下列行为之一的，由其上级行政机关责令改正；造成严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分：（一）推诿、敷衍、拖延信访事项办理或者未在法定期限内办结信访事项的；（二）对事实清楚，符合法律、法规、规章或者其他有关规定的投诉请求未予支持的。”因此，上诉人林石华认为广东省教育厅未对其信访复查申请作出答复，应向其上一级行政机关申请处理，该信访处理事项依法不属于行政复议的范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”被上诉人广东省人民政府作出本案被诉的粤府行复（2013）683号《不予受理行政复议申请决定书》，对上诉人林石华的行政复议申请不予受理正确，符合上述规定，原审判决驳回上诉人林石华的诉讼请求正确，本院依法应予以维持。上诉人林石华请求撤销原审判决与粤府行复（2013）683号《不予受理行政复议申请决定书》的上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林石华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 李穗珍
代理审判员 罗 燕
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李 捷