广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0825民初1002号
原告：吴斌，男，1968年9月23日出生，汉族，初中文化，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：崔春燕，广东敏翔律师事务所律师。
被告：广东省徐闻县建筑安装集团有限公司，住所地徐闻县徐城街道红旗二路32号。
法定代表人：劳立宏，董事长。
委托诉讼代理人：李宁，该司总经理。
委托诉讼代理人：苏庄，广东朝鸿律师事务所律师。
原告吴斌诉被告广东省徐闻县建筑安装集团有限公司（以下简称徐闻建安公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开进行了审理。原告吴斌及其诉讼委托代理人崔春燕，被告徐闻建安公司的法定代表人的委托诉讼代理人李宁、苏庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴斌向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还135万元及其利息（从2012年11月1日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计至还清款项之日）；2、案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2012年10月初，原告有意挂靠被告之名承建政府招标的徐闻县大水桥农场工程。同年10月9日，原告应被告的要求将135万元交给被告，用于该工程的竞标。被告收到原告交付的135万元现金后，为原告立下收据，并在收据上加盖了被告单位的公章。当月，被告参与徐闻县大水桥农场工程的投标并中标，但被告并没有将该中标工程交给原告承建而是自己施工。原告得知真相后，要求被告退还先前支付的135万元，而被告以该款被转为工程质量保证金为由推托，至今未将该135万元退还原告。为此，原告为保护自己的合法利益诉至法院，请求法院判如所请。
原告吴斌在举证期限内向本院提供如下的证据：
1、吴斌的居民身份证复印件一份，证明原告基本情况及诉讼主体资格；
2、收据复印件一份，证明原告向被告支付135万元的事实；
3、证人郑某的证人证言复印件一份，证明郑某借给原告现金25万元并与原告一起向被告支付135万元的事实；
4、证人郑某的银行交易明细复印件一份，证明证人郑某与2012年10月9日从银行提现25万元交给原告的事实；
5、证人郑某的居民身份证复印件一份，证明郑某的基本情况；
6、原告妻子郑彬的网上银行电子回单复印件一份，证明原告于2012年10月8日下午从妻子的银行账户提现的30万元交给被告用于支付招标保证金的事实；
7、原告与郑彬的结婚证复印件一份，证明原告与郑彬为夫妻关系；
8、庞某的证人证言复印件一份，证明庞某借款原告30万元人民币的事实；
9、证人庞某的居民身份证复印件一份，证明证人庞某的基本情况；
10、吴某1的证人证言复印件一份，证明吴某1借给原告30万元人民币的事实；
11、证人吴某1的居民身份证复印件一份，证明证人吴某1的基本情况；
12、吴某2、黄某、吴某3、陈某1、陈某2证人证言复印件各一份，证明吴某2、黄某、吴某3、陈某1、陈某2与原告一起或受原告委托向被告追款的事实；
13、证人吴某2、黄某、吴某3、陈某1、陈某2的身份证复印件各一份，证明证人吴某2、黄某、吴某3、陈某1、陈某2的基本情况及证人资格。
被告徐闻建安公司答辩称，第一、本案的涉及的证据是收据，被告没有收到原告所交的保证金，故没有返还的义务。第二、收据付款用于大水桥工程，而该工程实际是陈林助承包的。
被告徐闻建安公司未向本院提供任何证据。
当事人的质证情况：
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、5、7、9、11、13的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2有异议，该收据内容是张小宁写的，但公章无法确认；对证据3、8、10、12有异议；对证据4、6的真实性无异议，但对其关联性有异议；
诉讼中，原告申请证人郑某、出庭作证：
郑某的证人证言如下：2012年10月初，原告向我借款25万元，说用于招投标。同年10月8日，我和吴斌一起过来徐闻，第二天早上到城北信用社取款25万元，然后下午我们一起到建安公司交付保证金给被告。
吴某1的证人证言如下：原告在2012年9月底向本人借款30万元，本人于2012年10月7日借现金给原告。
原告对上述证人证言均无异议，被告对上述证人证言均有异议。
经审理查明，2012年10月8日，原告吴斌经案外人介绍认识时任徐闻建安公司的董事长沈文娱，得知徐闻县人民政府欲发包“徐闻县大水桥农场棚户区改造工程”项目，并向社会招标。原告与沈文娱协商，由原告吴斌承担该工程投标保证金135万元，被告徐闻建安公司参与该工程招投标，被告将来成功中标后，即将工程的施工交由原告承建，该135万元转为工程质量保证金。2012年10月9日，原告与其朋友郑某到徐闻建安公司，将现金135万元交给被告，被告收到后为原告立下收据，其载明内容：兹收到吴斌同志现金1350000元，用于徐闻县大水桥农场工程投标保证金。被告在收款人栏加盖“广东省徐闻县建筑安装集团有限公司”公章。之后，被告徐闻建安公司中标“徐闻县大水桥农场棚户区改造工程”，但未将该工程承包给原告施工，故而原告要求退还该135万元，但被告否认收到该款项而拒绝退还。2017年7月14日，原告郑斌诉至本院。
本院认为，本案为不当得利纠纷。本案的争议焦点为：被告徐闻建安公司应否返还135万元及其利息给原告。本案中，原告吴斌将135万元交付给被告徐闻建安公司作为参与徐闻县大水桥农场棚户区改造工程的投标保证金，被告收到上述款项后，给原告立下收据并加盖被告公章。庭审时，被告虽承认该款项用于徐闻县大水桥工程及该工程由案外人承包的事实，但否认该款项进入公司账户，故不同意返还该款项。本院认为，尽管该135万元未入被告账户，但公章才是公司意思表示外化的标识，被告向原告出具的收据只要加盖了公章，就代表公司行为。故而，原告提供的收据足以证实被告徐闻建安公司收到其135万元，且证人证言也印证了该事实，对于被告的上述抗辩意见，本院不予采信。原告吴斌作为该135万元的所有人，对该款项享受使用、收益、处分的权利，任何人不得侵犯。被告在原告吴斌要求返还后仍继续占用上述135万元没有合法根据，其占用行为属于不当得利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”和《最高人民法院关予贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百三十一条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，被告徐闻建安公司应当返还给原告135万元及相应孳息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《最高人民法院关予贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百三十一条之规定，判决如下：
被告广东省徐闻县建筑安装集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告吴斌135万元及相应孳息（从2012年11月1日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计至还清款项之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18030元，由被告广东省徐闻县建筑安装集团有限公司负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 董耀奇
审判员 王晓丹
人员陪审员金贤
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郑培贵
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院《关予贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》
第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。