江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初2649号
原告：朱江萍，女，汉族，1960年11月14日出生，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
委托代理人：刘腮佗，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：占小波，江西瀛赣律师事务所实习律师，特别授权。
被告：中国联合网络通信有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区钟灵路130号，统一社会信用代码91361100727789700R。
负责人：韩智洪,该公司总经理。
委托代理人：应榴，江西尚饶律师事务所律师，一般代理。
原告朱江萍诉被告中国联合网络通信有限公司上饶市分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受案后依法由审判员蔡文刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘腮佗、占小波，被告委托代理人应榴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,1、请求判令被告按照双方签订的《房屋租赁合同》约定支付2017年6月25日至2017年12月24日租金共计103907元；2、诉讼费用由被告承担。事实为：2016年11月25日，原、被告签订一份由被告提供的“适用于联通作为承租方”的格式化《房屋租赁合同》，约定：被告承租原告拥有产权的上饶市万达广场10栋—48号店铺，用于营业、办公；租赁期限为三年，自2016年11月25日至2019年12月24日；租金第一年为207814元、第二年为218204元、第三年为229114元，房租半年支付一次，提前一个月支付，第一年在2016年12月30日前支付等内容。合同签订后，原告如约将出租房屋交�给被告进行装修并用于营业、办公，且被告也如约支付了2017年6月前的租金。按照合同的约定，被告应在2017年5月25日前支付第一年度后六个月的租金，但被告一直未予支付。后经原告多次催收，被告均以约定的房租过高为由拒绝支付。原告认为，该《房屋租赁合同》是双方在平等自愿的基础上所签订，双方应严格遵守并履行。但在本合同的履行过程中，被告不按合同的约定支付房租，已然构成违约，并严重损害了原告的利益，故原告诉至法院。
被告辩称，被告不存在故意不支付房租，而是基于周边商铺降租了，但原告仍坚持原租金的情况下，双方才发生纠纷，被告逼于无奈才依据合同约定提前3个月告知原告终止合同，被告终止合同符合双方合同约定，且现今早已搬离租赁店铺、拆除相应设备，继续租赁必将扩大损失。
经审理查明，2016年11月25�，原告朱江萍与被告中国联合网络通信有限公司上饶市分公司签订房屋租赁合同，租赁合同版本由联通上饶分公司提供。合同第一条1.1项约定：“本合同租赁标的物是指出租方将其拥有产权的上饶万达广场10栋-48号店铺房屋以及外墙/楼顶广告位、停车位”；合同第三条3.1项约定：“租赁标的物租期为叁年，自2016年11月25日至2019年12月24日止。出租方应于2016年11月25日将租赁标的物交付给承租方”；合同第四条4.1项约定：“双方约定，租赁标的物的租金为第一年207814元，第二年为218204元，第三年为229114元，房租每半年支付一次，提前一个月支付，第一次在2016年12月30日前支付。税金由承租方负责，出租方需配合开票”。……合同第十条10.6项约定：“承租方在本租赁期内，不再需要使用本合同项下的租赁标的物时，应当提前3个月通知出租方。在结清租赁期间（指合同生�至承租方设备撤离租赁标的物的时间）的租金后，可以终止本合同”。
租赁合同签订后，原告按合同约定将涉案房屋交付给被告用于营业办公，被告向原告支付了2017年6月24日前的房屋租金103907元。此后，被告未再向原告支付租金。
原告就其主张，向本院提供了二组证据以证明本案的事实。
证据一、原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
证据二、房屋租赁合同一份，证明①原、被告于2016年11月25日签订房屋租赁合同；②房屋租赁合同第四条约定第一年租金为207814元，房租每半年支付一次，提前一个月支付，及被告应于2017年5月25日前支付2017年6月25日至2017年12月24日的租金共计103907元的事实。
被告质证认为，对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但是被告认为租赁合同第10.6条同时约定了承租方具有提前三个月通知的任意解除权。
被告就其主张，向本院提供了四组证据以证明本案的事实。
证据一、被告营业执照一份，证明被告诉讼主体资格。
原告经质证，对该组证据无异议。
证据二、地点万达商铺及周边承租方的录音一份，证明万达周边商铺存在普遍降租的事实；
原告经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、从证据的形式上，该份录音并不完整，且录音的形成时间、地点以及录音的对象均无法确定，被告既未提供原始的录音载体，也未申请证人出庭作证；2、从证据的内容上，录音中内容与本案无关，该录音不能证明万达周边商铺存在普遍降租的事实。
证据三、被告工作人员与原告的微信聊天记录截屏一份，证明�降租商谈未果后，被告于2017年5月31日向原告提前告知了后续不再承租；②被告于2017年6月3日实际搬离店面并告知了原告且2017年6月12日原告还到店面核查了电费后要求被告交清；
原告经质证，对该组证据的真实性、合法性以及证明对象均有异议。1、被告提供的微信聊天记录，因原告方已删除原始聊天记录，无法核实其真实性。2、即使在该聊天记录真实的情况下，被告未提交证据证明聊天记录中的“朱经理”系被告工作人员以及其有权代表被告与原告进行商谈提前解除合同的事宜，原告对被告提出的其以微信形式提前告知原告不再承租租赁房屋的观点不予认可，如被告要求提前解除合同，应当以书面的形式通知原告。3、该聊天记录的内容反映的是“朱经理”与原告对是否提前解除合同的协商过程，而非被告对原告明确表明其不再承租租赁房屋的通知，况�该聊天记录中也没有提及任何关于被告向原告承租的万达广场10栋-48号店铺的信息，无法证明被告向原告履行了提前通知的义务，该证据与本案无关。
证据四、手机短信内容截屏一份，证明被告提前告知原告终止合同期满三个月后再次告知原告合同正式终止。
原告经质证，对该组证据的真实性、合法性以及证明对象均有异议。1、被告未提交证据证明信息中的“朱经理”系其工作人员且已取得了被告的授权。2、被告未提前3个月告知原告提前终止合同，也就不存在再次告知原告合同正式终止的前提，被告以房租过高为由要求提前解除合同不符合合同10.6条适用的前提，且被告至今未结清房租，双方之间的租赁合同并未终止。3、该条信息的发送时间为开庭前一天晚上，显然是被告为了逃避自身责任而刻意发送。
综合以上质证意见，原告认�被告未提前3个月告知原告要求提前终止合同，被告提出的5月31日聊天记录，无法证明被告向原告履行了提前通知的义务。若在认定“朱经理”有权代表公司且其告知形式（短信、微信）也符合规定的情况下，被告正式向原告告知要求提前解除合同的时间也应当是2017年8月31日。
本院认为，本案争议焦点如下：
被告是否于2017年5月31日向原告发出解除房屋租赁合同通知以及双方的房屋租赁合同是否解除？
根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，原、被告对双方签订的房屋租赁合同无异议，本院依法予以确认。从该房屋租赁合同内容看�双方对合同终止作出了约定，承租方可以提前三个月向出租方提出终止或者解除合同。本案首先争议的是被告是否向原告提出了解除双方所签订的房屋租赁合同，从被告举证情况来看，被告提交其工作人员与原告的微信聊天记录，以此证实被告于2017年5月31日向原告发出解除房屋租赁合同的通知，但是原告予以否认，认为被告并未履行提前通知的义务。本院认为，被告虽未以其名义向原告发出解除合同的通知，但从微信的聊天记录可以看出，原告与“朱经理”对房屋租金问题进行了较长时间的协商，因此，对于“朱经理”系被告工作人员的身份，原告应该是认可的，原告有理由相信“朱经理”有权代表被告与其进行商谈解除合同的事宜。只是被告提交的2017年5月31日微信聊天记录，被告虽有解除合同的意思，但是被告并未明确作出其不再承租的意思表示，双方对于是�解除合同仍处于协商过程中。故被告提出的已于2017年5月31日通知原告解除合同的抗辩意见，本院不予采纳。但鉴于本案案情，因被告已实际搬离涉案房屋，且在2017年8月31日，被告又通过短信的形式明确告知原告不再承租涉案房屋，故可视为被告于该时间点向原告发出了解除合同的通知，按房屋租赁合同10.6条约定，双方之间的房屋租赁合同将于2017年11月30日解除。
二、被告应如何向原告支付房屋租金？
被告抗辩仅同意向原告支付截止2017年8月31日的租金，本院依法不予采纳。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。承前所析，双方的房屋租赁合同并未解除，仍对双方具有约束力，被告应依据双方的房屋租赁合同向原告履行支付租金的义务。被告在原告没有违约的�形下，未与原告妥善解决解除合同相关事宜，自行搬离了其所租赁的涉案房屋，且未与原告办理任何的房屋交接手续，其不当行为所产生的法律后果应由其自己承担。即使被告搬离涉案房屋后未使用也应当向原告支付至合同解除之日止的房屋租金。故原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。即被告应向原告支付2017年6月25日至2017年11月30日期间的房屋租金86589.17元。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、原告朱江萍与被告中国联合网络通信有限公司上饶市分公司于2016年11月25日签订的房屋租赁合同（合同编号：CU12-3612-2016-001173）予以解除；
二、被告中国联合网络通信有限公司上饶市分公司向原告朱江萍支付房屋租赁期间租金86589.17元，于本判决书生效之日起三日内付清；
三、驳回原告朱江萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,378元，减半收取1,189元由被告中国联合网络通信有限公司上饶市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 蔡文刚
二〇一七年十月十日
代书记员 曾洁怡