贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初353号
原告：王婵英，女，1981年4月24日出生，务农，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
委托诉讼代理人：王茂，贵州献才律师事务所律师，特别授权。
原告：潘天忠，男，1970年10月2日出生，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
被告：贵州省铜仁市碧江区云场坪孝鸿农业科技观光农民专业合作社。地址：铜仁市碧江区云场坪镇路腊村山角岩组。
注册号：520602NA000266X。
法定代表人：尹孝洪，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：向功海，铜仁市碧江区中心法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：马绍军，男，1972年11月2日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
原告王婵英、潘天忠与被告贵州省铜仁市碧江区云场坪孝鸿农业科技观光农民专业合作社（以下简称合作社）、马绍军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王婵英及其委托代理人王茂、原告潘天忠、被告合作社委托代理人向功海、被告马绍军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院请求：1、判令被告合作社支付原告王婵英、潘天忠工程款182,000元；2、判令被告马绍军返还多领取的工程款144,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月25日，原告王婵英、潘天忠与被告马绍军在合作社处合伙承建工程，工程总造价为498,000元。合同签订后，为合伙承包该工程，原告王婵英垫付了200,000元、潘天忠垫付了54,370元。该工程总造价498,000元，被告马绍军领取了其中316,000元，合作社还应支付承建方工程款182,000元，但被告合作社拒不支付。而在施工过程中，被告马绍军在合作社处所领取的工程款316,000元，原告认为其中144,000元应属原告方所有，系马绍军多领取的,应当返还给二原告，但其拒不归还。二被告的不诚信行为，严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至人民法院，提出上述诉求。
被告合作社辩称，原告的请求无证据能够予以证明，合作社未与原告方签订任何书面合同。合作社对马绍军与原告的关系并不清楚。合作社发包给马绍军后，也不清楚原告在工程中的身份情况，对打款的问题，合作社也不清楚情况。
被告马绍军辩称，原告所称不是事实，原告方和本人不是合伙关系，对垫资情况本人也不清楚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
2014年5月9日，被告合作社为甲方与唐洋为乙方,双方共同签订了一份《施工分包合同》，工程地点位于云长坪镇茶树井，合同约定由合作社将云长坪孝鸿农业科技光园项目以包工包料的方式发包给唐洋、ＸＸ海，承包内容主要为修建山门、凉亭、约400平方米房屋建筑，公路硬化、会议中心等，工程总造价约800万元。双方还对分工情况、注意事项、承包价格及付款方式等进行了约定。合同落款处盖有被告合作社印章并有其法定代表人尹孝洪及唐洋的签字捺印。该合同上并无ＸＸ海签名、捺印，但签约双方对ＸＸ海与唐洋合伙承包该工程的事实无异议。在合同签订后，由于资金不足，唐洋、ＸＸ海并未实际施工。2014年5月10日，合作社将云长坪路腊古寨的旧房修复、立面改造、新建房屋、百米生态长廊、山门、凉亭等十个项目委托给马绍军及王婵英二人全权承建，并由合作社出具《合作协议委托书》一份，但云长坪路腊古寨项目至今从未施工过。同日，合作社向潘木胜出具《委托书》一份，由合作社委托潘木胜为观光园建设项目及路腊古寨修复工程项目技术负责人（现已离职）。2014年5月30日，以被告合作社为甲方，以为马绍军为乙方，双方签订了一份《施工分包合同》，工程地点位于云长坪镇茶树井，合同约定由合作社将云长坪孝鸿农业科技光园项目中公路硬化、会议中心、食堂以包工包料的方式发包给马绍军，工程总造价约400万元。合同落款处盖有被告合作社印章并有其法定代表人尹孝洪及被告马绍军、杨荣的签字捺印。经查，该合同签订时仅有合作社法人代表尹孝洪及马绍军在场，杨荣未在场，该合同上乙方处杨荣的签字捺印系在合同签订后，被告马绍军为与杨荣达成合伙而私自增添，并未经过合作社同意。另查明，合作社观光园项目已经施工，但截止本案开庭前尚未完工。2014年6月25日，马绍军为甲方与张奇为乙方，双方签订了一份《合伙协议书》，就云场坪孝洪农业科技观光园项目中的山门、接待室、休息室及办公楼上的木质结构项目达成合伙协议，协议对双方具体负责的工作进行了分配：其中马绍军负责合同土方工程，张奇协助；张奇负责合同中的木质及景观工程，马绍军协助；马绍军负责与合作社协调并及时收回工程款，乙方负责工程施工及安全、质量。另查明，在观光园项目施工期间，被告马绍军曾多次从合作社领取工程款项，并出具有支条、领条若干（其中2014年5月31日工程款9010元支条一张、观光园抬板费1,000元一张、2015年2月3日30,000元领条一张、2015年2月15日30,000元领条一张、2016年1月4日合作社民工工资50,000元收条一张、2016年8月25日合作社法定代表人尹孝洪还马绍军50,000元收条一张）。2016年12月7日，合作社出具付款说明一份，明确总工程款为498,000元，马绍军共领取了316,000元，合作社尚欠马绍军工程款182,000元未付。截止开庭前，该款尚未完全付清。
另查明，合作社与唐洋签订的《施工分包合同》、合作社与被告马绍军签订的《施工分包合同》、马绍军与案外人张奇签订的《合伙协议书》，所涉及的工程均系云场坪孝鸿农业科技观光园项目。合作社向原告王婵英及被告马绍军出具的《合作协议委托书》涉及的为路腊古寨修复工程，与本案争议的观光园项目并无关联。同时，被告马绍军与张奇签订的合伙协议的合伙内容仅限于观光园项目中山门、接待室、休息室及办公楼上的木质结构，与本案争议的土石方、堡坎等砖混结构项目无关。2017年2月6日，原告诉至法院，提起前列诉求。
以上事实，有原告提交的《合作协议委托书》、领条及支条及付款说明、潘木胜及ＸＸ海证人证言、《施工分包合同》。被告马绍军提交的《施工分包合同》及《合伙协议书》以及本院依法对案外人万德毛、唐洋的询问笔录及双方当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
争议焦点：1、二原告与被告马绍军之间是否存在合伙关系，二原告与合作社之间是否存在建设工程施工合同法律关系；2、原告所主张的工程款金额有无事实及法律依据。
本院认为：首先，就二原告与被告马绍军之间是否存在合伙关系，与合作社之间是否存在建设工程施工合同法律关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”、第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式。”本案中，原告主张与被告马绍军存在合伙关系，与合作社系建设工程施工合同法律关系，并签订有书面的合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告对其主张负有举证证明责任，而从原告提交的证据来看，《合作协议委托书》仅能证明被告合作社将云长坪路腊古寨项目委托给原告王婵英及被告马绍军全权负责，但该工程项目至今尚未动工，与本案争议的观光园建设项目并不存在关联性。记账单系原告王婵英私自制作，未有被告方签字认可，也无法证明与涉案工程项目存在关联。对潘木胜及ＸＸ海证人证言，其中潘木胜仅是两项目的技术负责人，而非工程项目的负责人，而ＸＸ海与唐洋虽系合伙关系,上述证人证言无其他证据能够予以佐证，本院不予采信。审理中，原告称与二被告均签订有书面合同，但又无法提供相关书面合同予以证明，就原告提交的现有证据来看，无法形成完整的证据链条，应承担举证不能的责任，对其该项主张，本院不予支持。
其次，原告所主张的工程款有无事实及法律依据的问题。根据庭审查明的事实，原告王婵英与被告马绍军合作的云长坪路腊古寨项目并未实际施工，对于观光园项目而言，原告既不能举证证明与马绍军之间存在合伙关系，也不能举证证明与合作社存在建设工程施工合同关系，故依据“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担举证不能的不利后果，即对其主张被告合作社支付其工程款182,000元，被告马绍军返还工程款144,000元，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王婵英、潘天忠的全部诉讼请求。
原告预交的案件受理费3095元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 孙仁阔
二〇一七年四月二十六日
书记员 谢 伟