甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘29民初13号
原告:甘肃瑞鑫联邦投资有限公司，住所地甘肃省东乡族自治县达板镇达板园区41号。
法定代表人:江某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人:赵某某，甘肃合睿律师事务所律师。
被告:浙江双富电力设备有限公司，住所地萧山区新塘街道前塘社区。
法定代表人:陈某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人:徐某某，浙江商祺律师事务所律师。
原告甘肃瑞鑫联邦投资有限公司与被告浙江双富电力设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃瑞鑫联邦投资有限公司的委托诉讼代理人赵某某、被告浙江双富电力设备有限公司的委托诉讼代理人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘肃瑞鑫联邦投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付设备维修款和运费28900元，购买清淤设备及进行清淤工作费用137148.31元，被告技术人员的用餐费用12600元，二次调试费用5510元，交通费用15315元，共计199473.31元；2、请求人民法院依法判决被告赔偿因违约而给原告造成的迟延发电损失3934125.16元；3、请求人民法院依法判决被告赔偿原告违约金900000元；上述三项费用共计5033598.47元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2010年9月10日，原、被告双方签订了《甘肃洮河达板水电站工程灯泡贯流式水轮发电机组及附属设备项目采购合同书》。《合同书》约定，由被告按照原告的要求设计制造两台水轮发电机组设备用于甘肃洮河达板水电站工程，固定合同价格为1630万元。该合同第二部分第6条约定：“承包人应负责合同文件中规定的所有合同设备的设计、制造以及出厂前的试验、包装、发运、运输、交货和现场开箱交接，定、转子现场组装，指导安装、参加安装阶段质量检查、现场试验、试运行和验收、培训等服务。”第18.2.2项约定：“如现场试验的结果，不能满足合同文件的规定，或设备不能确保正常运行，业主代表可要求免费修理或更换设备，甚至拒收，发生的一切费用由承包人承担。”第19.2.2项约定：“对于在验收试验和试运行中发现由于制造原因造成的缺陷或损坏的部件和设备，应由承包人负责免费修理或更换后，再进行试验和检查，合格后方可签发初步验收证书”。因此，对于在调试和试运行过程中出现的问题应由被告负责修理或更换。《合同书》附件《灯泡贯流式水轮发电机组投标价格汇总表》约定，原告给被告的技术服务费为28.67万元。
2013年11月，一号发电机组在被告的指导下安装完毕。2014年3月，进入静态调试前期准备。2014年5月，静态调试展开，2014年6月底，静态模拟调试工作结束。2014年6月29日在
被告现场指导下进入动态联动调试程序。2014年7月6日，在被告指导下调试中轴承和瓦烧毁。一号机组的轴承和瓦烧毁后，原告多次要求被告对设备进行维修，而被告或推诿，或不承担任何维修费用。迫于无奈，原告自掏运费将设备运送至浙江，并承担了相关修理费用。因一号机组的轴承和瓦烧毁后必须将机组闸门关闭，才能维修，被告又一直拖延时间，所以，才导致淤泥堵塞严重，清淤之前无法进行二次调试。然而，被告拒不进行清淤工作，也不承担清淤的任何费用。迫于无奈，原告于2015年4月自费完成了清淤工作。被告一系列违约行为导致一号发电机组的并网发电日期拖延了近一年之久。原告完成清淤工作后，多次通知被告参加二次调试工作，但被告拒不参加，迫于无奈，原告另行聘请相关技术人员对一号机组进行了调试，并承担了相关费用。
另在合同履行期间，虽经原告多次催要，但被告至今仍未按合同约定向原告提供任何发票，造成了无法在银行进行贷款，只能通过其他方式融资，极大的增加了原告运营成本。同时，《合同书》第17.3项及4.29.3项约定，被告技术人员的食宿费用应由其自己承担。第17.4项约定，被告应组织原告技术人员进行培训。原告在合同履行期间，承担了本应由被告承担的技术人员的食宿费用。被告从未组织过原告的技术人员进行培训。
综上，被告在一号发电机组轴承和瓦烧毁后对该设备一直没有进行维修，且拒不承担任何费用，一直拖延时间，在淤泥产生后，又拒不承担任何费用，在合同履行期间未组织原告技术人员进行培训，未承担其应承担的食宿费用，被告的上述行为构成了根本违约，给原告造成了巨大的经济损失。其诉讼代理人的陈述意见与起诉书一致。
被告浙江双富电力设备有限公司未提交书面答辩状，其诉讼代理人当庭辩称：1、轴承及瓦的烧毁与被告无关，2、淤泥阻塞与被告方无关，是原告自身原因造成的，3、维修等费用与被告无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。双方对证据的真实性均无异议，只对证据所证明的目的有异议，原、被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案事实有关联性，应当作为认定本案事实的证据。
本院认为双方争议的焦点，造成原告各项损失的主要原因是否是由被告方的过错而导致的，是否应该由被告承担赔偿损失的责任。
本院综合认定如下：
1、关于原告提交的项目采购合同书、安装工程合同书、安装公司及监理部的说明欲证明发电机组推力瓦被烧毁应由被告承担责任的分析认定。
项目采购合同（商务部分）第6条约定中明确约定“承包人应负责合同文件中规定的所有合同设备的设计、制造以及出厂前的试验、包装、发运、运输、交货和现场开箱交接，定、转子现场组装，指导安装、参加安装阶段质量检查、现场试验、试运行和验收、培训等服务。”第17.5.1项约定“承包方应负责对所提供的设备的现场安装进行技术指导，并负责对技术较复杂的设备进行调试。在试运行期间提供运行技术指导及排除故障。”第18.2.2项约定：“如现场试验的结果，不能满足合同文件的规定，或设备不能确保正常运行，业主代表可要求免费修理或更换设备，甚至拒收，发生的一切费用由承包人承担。”第19.2.2项约定“对于在验收试验和试运行中发现由于制造原因造成的缺陷或损坏的部件和设备，应由承包人负责免费修理或更换后，再进行试验和检查，合格后方可签发初步验收证书”。项目采购合同（技术规范）第4.29.2约定“卖方技术人员代表卖方，对合同中涉及到安装、调试、试运行、验收试验及性能试验给予指导。并履行其责任和义务。卖方技术人员所给的技术指导应当是正确的。由于不正确的技术指导引起设备的任何损坏，卖房应负责免费修理或更换。买方有关人员应尊重卖方技术人员的技术指导。”
安装工程合同第52.6约定“在安装和调试及试验过程中，承包人应严格地按照设备制造厂家代表的技术指令工作。如果技术指令错误，设备制造厂家应负责修理并承担费用；如果承包人未按该技术指令工作而造成损失，承包人应负责修理并承担费用。”
怀化市水利电力工程建设总承包有限公司、该公司安装项目负责人杨怀平、甘肃省水利工程建设监理咨询中心及洮河达板水电站工程监理部出具说明证明：达板水电站1#机组安装试运行调试过程均在主机厂家代表驻地工程师王新、主机厂家调试代表朱国明的现场技术指导和技术指令下完成的，当1#机组进行并网甩负荷3000千瓦时，温度上升48度烧毁推力瓦，镜板面也严重拉毛受损。烧瓦后，业主要求主机厂家更换维修，主机厂家拒不承担任何费用，后在第二次调试时，业主提前通知主机厂家派员参加，对方拒绝。
原告采购被告方水电站发电机组及附属设备，依据合同约定作为承包人的被告对发电机组设备的设计、制造以及出厂前的试验、包装、发运、运输、交货和现场开箱交接，定、转子现场组装，指导安装、参加安装阶段质量检查、现场试验、试运行和验收、培训等负责，设备不能确保正常运行，业主代表可要求免费修理或更换设备，甚至拒收，发生的一切费用由承包人承担内容等均在合同中有明确的约定。怀化市水利电力工程建设总承包有限公司、该公司安装项目负责人杨怀平、甘肃省水利工程建设监理咨询中心及洮河达板水电站工程监理部出具的证明，证实洮河达板水电站发电机组是在制造厂家派遣指导技术人员现场指导下，在调试和试运行过程中发生1#发电机组推力瓦被烧毁。依据合同约定被告应对1#发电机组推力瓦被烧毁的事实负主要责任，按照合同约定烧毁的推力瓦应该由被告负责修理或更换，并承担由此造成的费用。
2、关于原告提交的票据凭证、用餐登记表等欲证明由此造成的损失费应该由被告承担的分析认定。
（1）.由被告承担设备维修和往返的运费计28900元，二次调试费用20825元，合计49725元。合同约定，承包人应对发电机组设备的设计、制造以及出厂前的试验、包装、发运、运输、交货和现场开箱交接，定、转子现场组装，指导安装、参加安装阶段质量检查、现场试验、试运行和验收、培训等负责，设备不能确保正常运行，业主代表可要求免费修理或更换设备，甚至拒收，发生的一切费用由承包人承担。本案中，在制造厂家指导技术人员的现场指导下调试运行过程中1#发电机组推力瓦被烧毁，按照合同约定，作为制造厂家的被告应维修或者更换，并承担产生的一切费用。由于被告对1#发电机组推力瓦烧毁后没有及时排除故障，处置懈怠，导致原告产生维修和往返费用，原告提交的该组证据与本案查明的事实有关联，本院予以确认；
（2）.由被告承担原告清理水电站河道淤泥支出的费用计137148.31元。经查明，在机组维修期间，原告应该对河道是否会被淤塞理应尽到防范注意义务，对淤塞的河道应及时疏通，采取排沙放淤措施，被告只是按需方要求负责发电机组的设计和供货，河道是否清障不在其正常考量的范围内，由于河道淤塞无法调试的责任不能归咎于被告，由此而造成的责任及产生的相关费用，不应由被告承担。故原告的该项诉讼请求理由不成立，本院不予支持；
（3）.由被告承担安装发电机组指导技术人员的用餐费12600元。经查明原告提交的用餐表中，并未注明被告方参与安装指导技术人员的姓名、用餐人数、用餐次数，其用餐标准只是原告单方制作，原告提交的证据中记载被告方派遣王新、朱国明参加发电机组的调试工作，但在用餐表中无王新、朱国明的签名确认，原告要求被告承担用餐费用无其他相关证据佐证，原告的该项诉讼请求理由不成立，本院不予支持；
（4）.由被告赔偿因违约给原告造成的迟延发电损失3934125.16元及赔偿违约金900000元，共计4834125.16元。本案中1#发电机组迟延发电，给原告造成损失的过错责任完全归咎于被告缺乏事实依据，1#发电机组迟延发电除发电机组推力瓦被烧毁后维修延误，延迟维修发电机组并不是造成迟延发电的直接因素之一，在机组维修期间，原告应该对河道是否会被淤塞理应尽到防范注意义务，对河道应及时疏通清淤，采取排沙放淤措施，原告亦应承担相应的责任，河道淤塞无法调试的责任不能只归咎于被告。故1#发电机组未能如期调试投入商业运行，是由被告未能及时处置问题，排除故障，维修被烧毁的推力瓦，原告未能及时对堵塞的河道疏通清淤，排沙放淤等多方面原因所致，被告本身并没有明显的违约情形存在，由此造成迟延发电损失双方均有过错责任。水电站迟延发电造成损失费3934125.16元由原、被告双方各负50%的赔偿责任，原告要求被告赔偿违约金900000元的诉讼主张本院不予支持。
综上所述，原、被告双方签订的《甘肃洮河达板水电站工程灯泡贯流式水轮发电机组及附属设备项目采购合同书》是在双方自愿平等的基础上签订的，不违反国家法律强制性规定，属合法有效合同。原告甘肃瑞鑫联邦投资有限公司主张洮河达板水电站1#发电机组在调试和试运行过程中出现故障，发电机组推力瓦被烧毁，依据合同约定，被告浙江双富电力设备有限公司应负主要责任，应该由被告负责修理或更换，并由被告承担由此造成的维修和运费计49725元的诉讼主张理由成立，本院予以支持；1#发电机组未能如期调试投入商业运行，是由被告未能及时处置问题，排除故障，及时维修被烧毁的推力瓦，原告未能及时对堵塞的河道疏通清淤，排沙放淤等多方面原因所致，被告本身并没有明显的违约情形存在，故本院认为水电站迟延发电造成损失双方均负有处置不当的过错责任，水电站迟延发电造成损失费3934125.16元双方应该各承担50%的赔偿责任；原告要求被告赔偿违约金900000元的诉讼主张本院不予支持；原告要求被告承担清理水电站河道淤泥支出的费用计137148.31元，发电机组指导技术人员的用餐费12600元，计149748.31元的诉讼请求。原告应承担举证不能的责任，故原告要求被告承担149748.31元损失费的诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江双富电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告甘肃瑞鑫联邦投资有限公司维修及运费49725元；
二、被告浙江双富电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告甘肃瑞鑫联邦投资有限公司迟延发电所造成的损失1967062.58元；
三、驳回原告甘肃瑞鑫联邦投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的利息。
案件受理费47035元，由原告甘肃瑞鑫联邦投资有限公司负担28221元，被告浙江双富电力设备有限公司负担18814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 贾晓军
审 判 员 姚霞& # xB;
代理审判员 周 通
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李 文 哲
附双方提交的证据：
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
第一组证据：发电机组及附属设备项目采购合同书复印件一份，该组证据欲证明原、被告双方就达板水电站水轮发电机组及附属设备的采购签订合同的事实。经质证，被告诉讼代理人对合同的真实性无异议，但合同内容不能证明机电的个别构件损坏是由被告指导安装等原因造成的。
第二组证据：洮河达板水电站机电安装合同复印件一份，该组证据欲证明发电机组是由怀化水利电力工程建设总承包有限公司负责安装的。经质证，被告诉讼代理人提出该合同是瑞鑫公司与其他安装公司签订的合同，对被告方无约束力。
第三组证据：说明复印件，欲证明安装时的现场记录及并网的证明。经质证，被告诉讼代理人提出对安装记录无异议，对说明有异议，不能证明机组部件的烧毁是由被告方造成的，对并网的说明有异议。
第四组证据：监理的说明复印件一份，欲证明当时安装时在场。经质证，被告诉讼代理人提出监理说明并未证明部件烧毁是由被告方原因造成的。
第五组证据：凭证复印件及收据，欲证明原告支付了维修费用。经质证，被告诉讼代理人提出烧毁的部件不是我方原因造成的，并且已经免费进行了维修，现原告向第三方支出的维修费用被告方不清楚，不应承担费用。
第六组证据：发票复印件，欲证明为清淤工作原告产生的费用应由被告承担。经质证，被告诉讼代理人提出清淤工作不是被告方的义务，合同亦未约定，由此产生的费用与被告方无关,应该由原告自行承担。
第七组证据：传真复印件，欲证明原告多次发传真给被告，协商维修烧毁部件的事宜。经质证，被告诉讼代理人提出，未收到过传真，真实性不认可，第二次调试未通知被告方。
第八组证据：费用报销单复印件，欲证明原告委托他方进行了二次维修，为此产生的费用应由被告承担。经质证，被告诉讼代理人提出，维修方是原告自行委托的，被告方不知情，不应承担由此产生的费用。
第九组证据：损失表复印件，欲证明因被告的违约行为，导致原告产生损失。经质证，被告诉讼代理人提出真实性有异议，不认可是由被告的原因造成的。
第十组证据：用餐表复印件，欲证明工作人员用餐情况。经质证，被告诉讼代理人提出该用餐表的真实性有异议，是原告方自行制作的，不能证明都是被告方工作人员。
第十一组证据：费用报销单复印件，欲证明产生的费用情况应由被告承担。经质证，被告诉讼代理人提出真实性有异议，与被告方无关联性，不予认可。
被告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
（2015）临民初字第15号民事判决书及（2015）甘民二终字第253号民事判决书复印件各一份；欲证明，生效的两份判决书没有认定轴承和瓦的烧毁是由双富公司的原因造成的，清淤工作也不是我方的义务。经质证，原告诉讼代理人提出对生效判决书无异议，我方认可，但原告的诉讼请求是独立的。
-11-