安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第00001号
原告俞能胜，男，1967年12月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人徐明峰，安徽易尚律师事务所律师。
委托代理人吴海霞，安徽易尚律师事务所律师。
被告合肥公交集团有限公司，组织机构代码证14910519-3。
法定代表人彭立煌，董事长。
委托代理人黄慧琴，安徽伟易律师事务所律师。
委托代理人张程松，该公司人力资源部副部长。
原告俞能胜诉被告合肥公交集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告俞能胜及其委托代理人徐明峰、吴海霞，被告合肥公交集团有限公司的委托代理人黄慧琴、张程松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞能胜诉称：原告与被告于2011年5月1日签订了一份无固定期劳动合同，原告的工作岗位是公交车驾驶员。2013年4月16日18时35分，原告在锦绣大道之间的丁字路口，因来不及刹车闯红灯被交警处罚。被告以原告过失行为违反其规定为由按照《合肥公交集团有限公司员工奖惩制度》的相关规定给予原告待岗30天的处理。同年5月27日，被告以矿工为由将原告辞退并出具《关于解除凡传稳丁9人劳动合同的决定》。原告于2013年6月19日办理了离职手续。但时至今日，被告仍未发放2013年4月至6月工资且从原告的押金中扣除了584元至今未还。原告认为，被告的行为严重违反了劳动合同法的相关规定。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：1、被告支付原告2013年4月至2013年6月期间的工资7570.35元（2523.45元／月＊3个月）及因逾期支付工资的25%经济补偿金1892.6元；2、被告返还原告584元；3、被告为原告补缴2013年6月的社保；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告合肥公交集团有限公司辩称：一、原告的第一项诉讼请求在程序上违反法律规定，没有经过劳动仲裁。二、原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，584元是其个人缴纳社保自行承担的部分。三、原告的第三项诉讼请求也没有法律依据，公司已经和原告解除了劳动合同，之后的社保与公司没有任何关系。
经审理查明：2011年5月1日，原告与被告签订《劳动合同书》一份，该合同书约定的主要内容为：合同期限采取无固定期限，自2011年5月1日起生效；被告安排原告在公司任公交车驾驶员工种；在合同期限内，双方必须依据国家和省市的有关规定，按时足额向社会保险机构缴纳各项社会保险费，原告依法享受社会保险待遇；原告有严重违反被告规章制度的，被告可以解除劳动合同，且不需支付经济补偿金；不服从工作分配，被告有权解除劳动合同等。2013年4月16日18时35分，原告在驾驶公交车过程中因闯红灯，且未携带行驶证和驾驶证，被交警部门处以罚款、扣车的处罚。同年4月18日，被告向原告送达了《关于给予俞能胜同志待岗处理的通知》，通知的内容为：你于2013年4月17日因违法违章（闯红灯，不接受交警处理，致营运车辆被扣），违反了公司安全行车等相关规定。经五车队研究决定，给予你待岗30天处理，自2013年4月17日起至5月16日止，在此期间你必须按照行政办公作息时间到本单位办公地点十五里河车队办公室报到，并完成指定的临时性工作任务。如无故缺勤不到，一律视为旷工，将按照《合肥公交集团有限公司员工奖惩制度》相关规定处理；待岗期间上班时间上午8：30分-12：00、下午15：00-18：00。同日，原告到被告指定的地点十五里河车队办公室报到。对于此后的时间里原告是否按时到车队办公室报到，原告与被告各执一词。原告称在4月24号车队安全队长通知其从事保洁工作，其以未经本人同意改变工种为由拒绝此安排，但仍正常到车队报到。被告则称，从事保洁是在待岗期间的临时性安排，原告拒绝此安排，且自4月25日开始未按公司规定到车队办公室报到。被告针对其主张提交了其公司五车队出具的情况说明、报告、员工劳动时间使用情况月报表、待岗人员考勤表、通话记录、证人杨某的证言。原告对被告提供的该组证据的真实性、合法性及证明目的均持有异议，认为被告提供的证据均不足以证明原告未到公司指定地点报到。
2013年5月27日，被告作出了《关于解除凡传稳等9人劳动合同的决定》，以原告待岗期间未认识到自己的错误，且自2013年4月25日起未办理任何请假手续连续旷工至今为由，决定解除与被告之间的劳动合同。同年5月31日，被告向原告送达了《关于解除凡传稳等9人劳动合同的决定》。2013年6月20日，被告向原告收取了代垫2013年5月份个人应缴纳保险费584元。次日，原告与被告办理了款项结算手续。嗣后，原告向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁裁决，要求裁决双方签订固定期限合同，支付2013年4月至7月期间的工资4700元，支付2013年5月份及以后的社保费用。同年11月5日，合肥市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决被告支付原告2013年4月份工资差额274元。原告对此裁决不服，故诉讼来院，请求判如所请。
另查明：被告制定的《合肥公交集团有限公司员工奖惩制度》第十条第二款规定，员工在受到待岗处罚期间，按照政府人力资源主管部门的相关规定发放本地最低标准工资；第十三条第（九）项规定，驾驶员在行车过程中违反国家法律法规和集团公司安全行车管理规定，给予待岗一个月处罚；员工在待岗期间须服从所在单位管理，并参加集团公司安排的专项培训；第十四条第（九）项规定，年度内连续旷工五天或累计旷工十天的，给予解除劳动合同。被告未支付原告2013年4月份工资，并自2013年6月起停交了原告的社保。
上述事实，有合劳仲裁字（2013）352号仲裁裁决书、《劳动合同书》、《关于给予俞能胜同志待岗处理的通知》存根、《关于解除凡传稳等9人劳动合同的决定》、《合肥公交集团有限公司员工奖惩制度》、情况说明、报告、员工劳动时间使用情况月报表、待岗人员考勤表、通话记录、证人杨某的证言、收据、离职人员通知签字表、职工辞职退款签字表及双方当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为：原告与被告之间形成劳动合同法律关系。被告作为用人单位有依法按照民主程序制定规章制度的权利，原告作为劳动者有遵守单位规章制度的义务。本案中，被告制定的《合肥公交集团有限公司员工奖惩制度》程序合法，且不违法法律、行政法规的强制性规定，其效力应予认定。原告因违反道路交通安全法受到交警部门的处罚后，被告依据其单位的奖惩制度对原告给予一个月的待岗处理，并安排其从事临时性保洁工作任务，合理合法。原告与被告对原告在待岗期间是否持续矿工5天以上虽各执一词，但从被告提供的《关于给予俞能胜同志待岗处理的通知》存根、职工辞职退款签字表、员工劳动时间使用情况月报表、待岗人员考勤表可以反映杨某是被告单位五车队的考勤员，结合被告提供的通话记录、证人杨某的证言及情况说明、报告等证据，可以证明原告自2013年4月25日后持续旷工和不服从工作分配。被告依据其单位规章制度、劳动法律规定解除与原告的劳动合同，符合劳动合同的约定和法律规定，本院予以确认。被告未支付原告2013年4月1日至24日期间的待岗工资808元（1010元＊24天／30天），应予给付。原告与被告的劳动合同关系应自其收到《关于解除凡传稳等9人劳动合同的决定》之日（即2013年5月31日）解除，故被告收取其2013年5月份的代缴社保款584元并不符合规定，应予退还。原告要求被告支付2013年4月25日至2013年6月期间的工资及其经济补偿金、补缴2013年6月的社保，缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条和《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条（二）项、第四十六条的规定，判决如下：
一、被告合肥公交集团有限公司支付原告俞能胜工资808元，返还所收社保款584元，合计1392元，应于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告俞能胜的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告合肥公交集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陆军
二〇一四年二月十八日
书记员 王丽