绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第334号
原告陈国祥。
原告章兰珍。
委托代理人姚云飞（特别授权）。
被告余江灿。
委托代理人（特别授权）金光辉，浙江三未律师事务所律师。
第三人徐跃历，现在浙江省乔司监狱服刑。
原告陈国祥、章兰珍与被告余江灿民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，原由代理审判员高春峰独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，并于2015年9月30日追加徐跃历为本案第三人。本院于2015年4月28日、8月6日、12月17日公开开庭进行了审理。原告章兰珍的委托代理人姚云飞、陈国祥，被告余江灿的委托代理人金光辉到庭参加诉讼；第三人徐跃历经本院传唤后，参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告陈国祥、章兰珍诉称，2008年3月20日、3月30日，被告余江灿向债权人徐跃历借款人民币130万元，并出具借条二份。2012年7月16日，徐跃历无力偿还原告欠款，故将上述两笔对徐跃历的债权转让给原告，并书面通知了被告。原告多次向被告催讨，被告均不予归还。现原告起诉，请求：1、判令被告余江灿归还二原告借款本金130万元，利息69550元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告余江灿辩称，原告诉称事实与理由与实际有较大出入。1、2008年3月20日出具的借条所涉80万，徐跃历其实没有实际交付给被告。具体经过是2008年3月20日，余江灿因资金不足向徐跃历借款80万元，徐跃历答复上午没钱，下午会有一笔钱可以出借，于是余江灿预先出具了一份80万元的借条给徐跃历。但当天下午，徐跃历未予出借。2008年3月30日，徐跃历致电余江灿称仅能出借50万元，余江灿接受借款，并另行出具50万元的借条一份，载明借期一个月。徐跃历要将80万元借条还给余江灿，但未找到，于是约定自行撕毁或以后归还。嗣后徐跃历未将80万元借条还给余江灿。2、被告实际只收到徐跃历的借款50万元，且该借款早已归还。退一步讲，即使被告至今未归还上述50万元借款，原告起诉也已超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐跃历辩称，130万元是借给被告余江灿的。借给他之后，我多次打电话向其催讨，但被告一直找不到。有一次遇到被告，他说罚金缴了600万元，没有钱了。至今没有归还过借款。欠债还钱天经地义，没有过期这种说法的。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、借条二份，以证明被告余江灿向徐跃历借款130万元的事实；
2、债权转让协议二份，以证明徐跃历将对被告的债权转让给二原告的事实；
3、EMS特快专递及邮寄详情单一份，以证明债权转让事项已通知被告的事实；
被告余江灿、第三人徐跃历未提交证据材料。
上述证据经庭审出示，被告质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，借条涉及的金额均是大额款项，单凭借条不能证明徐跃历已经将借款交付被告的事实，原告应当出示交付凭证。借条的落款处余江灿和徐美的签名都是被告签的，其他手写内容是徐跃历写的。对证据2的三性均无异议，债权转让协议应当通知债务人，单凭债权转让协议对被告不生效力。证据3只能证明原告寄过相关的邮件，至于邮件内容是否是债权转让通知书需要请原告提供原件。同时请法庭注意，本案这个债权转让是2012年7月16日，而原告向被告寄发债权转让通知是在2015年1月25日，时间相差整整两年多。第三人对证据1、2无异议，对证据3无异议，因为找不到被告，不知信寄到哪里，所以没有向被告寄过债权转让通知书。
为有利于查明案件事实，本院依职权制作了徐跃历的询问笔录一份，作为证据4；同时调取（2013）绍虞刑初字第770号卷宗，并当庭出示2013年7月1日徐跃历的讯问笔录、50万元借条复印件及查询银行财产的通知书及查询明细，作为证据5。证据5经庭审出示，原、被告质证均无异议。证据4经庭审出示，原告陈国祥质证认为，证据4中徐跃历所讲的金额与起诉主张的金额一致。他说的月息五分应该没有问题，因为他开的是投资公司，他的钱也是向别人借来的，出借时要赚差价，月息五分是合情合理的。原告章兰珍质证认为，笔录内容基本符合事实，补充一点，关于50万元借款转让的经过情况陈述如下，2012年7月16日那天，徐跃历把本案两笔借款转让给我们，我们看了50万元的借条发现已经超过诉讼时效，商量后决定先把50万元的债权转让给我们，原件也交给我们，徐跃历把50万元借条复印件交给公安机关。如果需要原件的话，那么我们就把50万元的借条原件交给公安机关，如果公安机关不去追讨的话，那么我们就起诉追讨，所以这50万元的借条原件还在我们这里。被告余江灿辩称，对证据4的真实性、合法性无异议，对徐跃历陈述内容的真实性大部分不予认可，徐跃历关于80万元借款的陈述不真实；按照他的解释如果有80万元和50万元二笔借款的话，公安机关讯问的时候肯定是要陈述到的，徐跃历涉嫌非法吸收公众存款，如果是他向别人借款可能会隐瞒，对他量刑有影响，而资金的去向没有必要隐瞒。之所以没有体现，我们认为这笔债务本身就是不存在的，被告向徐跃历的借款只有50万元；徐跃历讲到借款用途是转贷，余江灿从来没有贷过款，为何要转贷，徐跃历身份特殊，本身就是原债权人，与本案有直接的利害关系，希望对该份笔录法庭在认定的时候予以慎重。第三人徐跃历对证据4、5均没有异议。
上述证据经质证，本院综合认证如下：证据1、2、3、5经质证对真实性无异议，且能反映涉案事实，具有证明力，本院予以认定。证据4系本院依职权制作，本院对笔录中能与证据1、2、3、5相互印证部分予以认定。据此并结合庭审中原、被告之陈述，本院认定本案事实如下：
2008年3月20日，被告余江灿向债权人徐跃历出具借条一份，载明“今向徐跃历借人民（币）捌拾万元整”。2008年3月30日，被告余江灿向债权人徐跃历出具借条一份，载明“今向徐跃历借伍拾万元整，借款期为一个月。4月29日”。2012年7月16日，原告陈国祥、章兰珍与债权人徐跃历签订两份债权转让协议，约定：二原告同意受让上述两笔借款；债权人保证此债权依法设立，并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让，其转让债权系合法有效债权。2015年1月21日，原告陈国祥向被告余江灿邮寄送达二份由徐跃历签署的债权转让通知书。
另查明，本院2013年11月11日作出的（2013）绍虞刑初字第770号判决徐跃历因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑四年，并处罚金。
本院认为，债权人徐跃历将对被告余江灿的两笔债权转让给二原告，并通知了被告，则债权转让对被告发生约束力，二原告取得对被告的借款返还请求权。本案的争议焦点在于二原告受让的债权是否有效存在。本院评议如下：
一、本案80万元借款有否实际交付？自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。2008年起，原债权人徐跃历通过高息为诱向社会不特定人群吸收存款，并加息出借他人以赚取利息差，资金进出有千万之巨，此已为生效刑事判决查明。徐跃历在笔录中陈述由于资金进出频繁，有大量现金存放于保险箱备用，结合刑事判决认定事实，其陈述符合常理。故徐跃历所称出具借条时将80万元款项以现金方式交付给被告具有高度盖然性。被告余江灿辩称其虽出具80万元借条但未当场拿到款项，而在时隔十天后其收到50万元款项后重新出具了50万元的借条，故80万元实际没有收到。本院认为，借条是重要的债权凭证，被告若在出具80万元借条时未收到相应款项，在时隔相当短的时间里，仅收到比原借条上载明的借款额度少得多的款项，没有理由另行出具借条，即使债权人徐跃历要求另行出具借条，应当索还借条或者要求徐跃历出具书面声明原借条作废。故本院认为被告的上述抗辩意见不符常理。被告另主张徐跃历在被侦查期间，交代非法吸收款项的去向时，未提及本案80万元借款，以此证明80万元借贷关系不存在。第三人徐跃历在庭审中陈述未予交代的原因系在接受讯问前已将本案债权转让给二原告。本院认为被告辩解在逻辑上没有必然的因果关系，第三人的陈述符合情理，故对被告的辩称不予采信。综上所述，本院认定第三人徐跃历已交付上述借款。由于第三人徐跃历陈述在交付借款时预先扣除利息4万元，本院认定本案借款本金为76万元。
二、本案50万元借款有无经过诉讼时效，是否已归还？本案借款的诉讼时效期间为2年，从履行期限届满之日起计算，即自2008年4月30日起至2010年4月29日止。原告未举证证明在此期间内该笔债务诉讼时效有中断、中止情形，第三人虽陈述其多次向被告催讨，但未提供相关证据予以佐证，该笔债务已经过诉讼时效，原告因而丧失胜诉权。由于该笔债务已成为自然债务，对该借款是否已归还，本院不再审查。
综上，二原告要求被告余江灿归还借款130万元的诉讼请求，本院对其中的76万元予以支持。二原告要求被告支付利息的诉讼请求，由于该债务系自然人之间的借款，对利息约定不明，视为不支付利息，故本院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告余江灿应归还原告陈国祥、章兰珍借款人民币760000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈国祥、章兰珍的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17126元，由原告陈国祥、章兰珍负担5726元，被告余江灿负担11400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费17126元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13－9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
审 判 长 石亚男
代理审判员 高春峰
人民陪审员 肖 莉
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 吴利芬
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让；
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。