重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第4479号
上诉人李泽渝。
委托代理人李施宇。
委托代理人李荣祥。
被上诉人重庆望豪酒店管理有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路30号负一层。
法定代表人金承明，总经理。
委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。
上诉人李泽渝因与被上诉人重庆望豪酒店管理有限公司追索劳动报酬一案不服重庆市渝中区（2015）年中区法民初字第2973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月1日，李泽渝进入望豪酒店工作，担任服务员。2013年1月1日，李泽渝与望豪酒店签订《劳动合同书》一份（编号：005），约定：劳动合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止；李泽渝在餐饮部工作，月工资为1700元，其中标准工资1050元，各种津贴650元；望豪酒店于每月10日前以货币形式足额支付李泽渝上月工资（如遇节假日顺延）。2014年1月1日，李泽渝与望豪酒店又签订了《重庆市劳动合同书》（编号：2017A），约定：劳动合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，李泽渝担任服务员，执行标准工时制度；李泽渝的工资为1700元／月，望豪酒店在每月15日前以人民币足额支付李泽渝的工资。该劳动合同到期后，李泽渝与望豪酒店未续订劳动合同，但李泽渝继续在望豪酒店工作。2015年1月31日，望豪酒店向李泽渝发出《辞退通知》，载明：“李泽渝女士：你与重庆望豪酒店管理有限公司劳动合同（2014年1月1日至2014年12月31日）期满并已过期，公司决定不再续聘，请您收到通知书之日于2015年2月1日到公司人事部办理工作移交和相关离职手续。从2015年2月1日起你不得以公司名义再开展任何业务活动，否则造成的一切后果由你本人承担”。从2015年2月1日开始，李泽渝未继续到望豪酒店上班。
2015年2月12日，李泽渝以望豪酒店为被申请人，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院（以下简称“渝中区劳仲院”）申请仲裁，取得《收件回执》一份，载明的“请求事项”为“被申请人向申请人支付自2012年3月1日起至2015年1月31日止恶意拖欠的工资59500元”。因逾期未作出决定，渝中区劳仲院于2015年3月3日出具了编号2015-212号《证明》。李泽渝乃诉至该院。
庭审中，望豪酒店举示了落款时间分别为2012年4月9日、2012年5月10日、2012年6月10日、2012年7月17日、2012年8月9日、2012年9月11日、2012年10月9日、2012年11月8日、2012年12月9日、2013年1月9日、2013年2月8日、2013年3月9日、2013年4月9日、2013年5月9日、2013年6月10日、2013年7月9日、2013年8月12日、2013年9月10日、2013年10月10日、2013年11月8日、2013年12月9日、2014年1月9日、2014年2月11日、2014年3月10日、2014年4月10日、2014年5月10日、2014年6月10日、2014年7月（具体日期显示不清楚）、2014年8月8日、2014年10月10日、2014年11月10日、2014年12月10日、2015年2月10日的银行转账凭证共计33张，拟证明望豪酒店已经通过银行转账的形式向李泽渝足额支付了2012年3月至2014年7月、2014年9月至11月以及2015年1月的工资。李泽渝对上述银行转账凭证的真实性和合法性无异议，但主张上述款项不是由望豪酒店支付的工资，而是案外人温彦吉支付的劳务费。对于上述主张，李泽渝未提交相关证据进行证明。
望豪酒店举示了2014年8月以及12月的工资表两份，拟证明望豪酒店已经向李泽渝支付了2014年8月和12月的工资，由李泽渝签字领取。李泽渝认可上述工资表的真实性。
原告李泽渝诉称，原告于2012年3月1日到被告处工作，担任服务员，入职时双方未签订书面劳动合同。2013年1月1日，经双方协商一致，签订了一份期限自2013年1月1日至2013年12月31日止为期一年的劳动合同。合同期满后，2014年1月1日，双方又续签了一份劳动合同，合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日。合同期满后，双方未再续签劳动合同，原告继续在被告处上班。2015年1月31日，被告以合同期满为由向原告发出了《辞退通知》。原告认为，被告在决定劳动合同到期后不再续聘，应该在合同到期前三十日提出，还应向原告支付解除劳动合同经济补偿金。被告于2015年1月31日向原告发出《辞退通知》时，双方签订的劳动合同期满已不具备法律效力，此时双方处于无劳动合同且应签订无固定期限劳动合同状态。由于被告未在劳动合同期满前三十日向原告提出解除劳动合同、终止劳动关系，故其2015年1月31日向原告发出的《辞退通知》是无效的。原告在被告处工作期间，被告未支付原告的工资，未向原告提供过工资清单，故原告诉至法院，请求判令被告立即立即向原告支付2012年3月1日至2015年1月31日期间拖欠的工资59500元。
被告望豪酒店辩称，原、被告双方存在劳动关系属实，存续期间从2012年3月1日起至2015年1月31日止。2012年3月1日至2012年12月31日期间，原告的工资为1600元／月，之后涨为1700元／月。被告已经按时足额向原告支付了2012年3月1日至2015年1月31日期间的全部工资报酬，不存在拖欠工资的情况。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告于2012年3月1日建立劳动关系，被告应按照劳动合同约定的标准按时足额向原告支付劳动关系存续期间的工资。庭审中，被告举示了2014年8月以及12月的工资表两份，原告认可其签字的真实性。被告还举示了落款时间分别为2012年4月9日、2012年5月10日、2012年6月10日、2012年7月17日、2012年8月9日、2012年9月11日、2012年10月9日、2012年11月8日、2012年12月9日、2013年1月9日、2013年2月8日、2013年3月9日、2013年4月9日、2013年5月9日、2013年6月10日、2013年7月9日、2013年8月12日、2013年9月10日、2013年10月10日、2013年11月8日、2013年12月9日、2014年1月9日、2014年2月11日、2014年3月10日、2014年4月10日、2014年5月10日、2014年6月10日、2014年7月（具体日期显示不清楚）、2014年8月8日、2014年10月10日、2014年11月10日、2014年12月10日、2015年2月10日的银行转账凭证共计33张，拟证明被告已经通过银行转账的形式向原告足额支付了2012年3月至2014年7月、2014年9月至11月以及2015年1月的工资。原告对上述银行转账凭证的真实性和合法性无异议，但主张上述款项不是由被告支付的工资，而是案外人温彦吉支付的劳务费。对于上述主张，原告未提交任何证据进行证明。而银行转账凭证上虽未载明付款人的名称和款项名目，但被告持有33张转账凭证的原件，且转账的日期和数额符合原、被告双方在劳动合同中约定的工资支付周期和数额，故上述证据已经达到了“高度可能性”的证明标准，可以证明被告已经足额向原告支付了2012年3月1日至2015年1月31日期间工资的事实。
综上所述，原告李泽渝的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李泽渝的诉讼请求。
宣判后，李泽渝不服一审判决，向本院提起上诉，认为根据被上诉人提供的工资表，其实际支付的工资均经过上诉人签字确认，而被上诉人举示的33份银行转帐凭证所涉的款项并非由其公司账户支付，相应金额亦与劳动合同约定的工资标准不符，对此，一审仅因前述凭证原件由被上诉人持有即认定被上诉人举证达到“高度可能性”的证明标准，属于认定事实错误，故请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
望豪酒店答辩称：一审认定事情清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明，望豪酒店一审举示的33份银行转账凭证载明金额累计为59618元。
二审审理查明的其它事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，本案系劳动者以追索劳动报酬事由提起的诉讼。结合双方当事人的诉辩意见，二审的争议焦点为被上诉人相应工资支付事实主张的审查与确认。对此，应综合当事人的举证情况纳入证据法律适用予以评判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，被上诉人举示的2014年8月、12月两份工资表，经上诉人签字认可，可以证明相应月份的工资支付事实。同时，针对其它期间的义务履行情况，被上诉人举示了载明具体落款时间的33份银行转账凭证，该系列书证显示上诉人相应期间的收款事实，其载明的金额、日期与涉诉劳动合同约定的工资支付周期及数额具有吻合性。鉴于前述凭证原件由被上诉人持有，且内容形式具有长期性与持续性，可以认定达到高度盖然性的证明标准。对此，上诉人虽从款项来源加以抗辩，但被上诉人是否严格执行国家财务制度，从公司账户进行现金收付，属行政主管范畴，并不影响其付款行为效力。上诉人另提出前述凭证载明的转账金额与涉诉劳动合同约定的工资标准并不严格对应的反驳意见，本院认为，其一审起诉主张系2012年3月1日至2015年1月31日期间的工资报酬之整体诉讼标的，相关诉讼请求并不涉及相应月份的明细履行情况，故个别月份的履行瑕疵并不影响前述付款凭证证明力，对上诉人的该上诉意见，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”本案中，上诉人对前述系列凭证反映的收款事实并无异议，而从款项性质加以反驳，根据诚实信用原则，其应就相关收款事实的正当性予以合理说明并相应举证，否则将推定被上诉人作为付款凭证持有人的主张成立，对此，上诉人仅有关于案外人支付劳务费的陈述，而未能提供证据加以补强，本院依法不予采信。综上，上诉人李泽渝的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李泽渝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 邓 瑀
二〇一五年三月三十日
书 记 员 朱 帝