上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13377号
上诉人（原审原告）：雷金莲，女，1967年2月28日生，汉族，户籍地安徽省泾县。
委托诉讼代理人：胡静峰，系上诉人雷金莲之夫，户籍地同上。
委托诉讼代理人：胡承琪，系上诉人雷金莲之子，户籍地同上。
被上诉人（原审被告）：上海捷朗机电有限公司，住所地上海市松江区新桥镇金都西路518号。
法定代表人：林也华，董事长。
委托诉讼代理人：张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。
上诉人雷金莲因与被上诉人上海捷朗机电有限公司（以下简称捷朗公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初14303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人雷金莲的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人捷朗公司支付其解除劳动关系经济补偿的余款17,552.50元。主要事实和理由：1、捷朗公司提供的劳动关系终止确认书只有其姓名，没有身份证号等其他能够证明其身份的具体信息，也没有该公司的签字和盖章，故该确认书不具有法律效力。2、捷朗公司提供的员工离职申请表与离职考勤表中日期严重不符，自相矛盾。3、双方协议于2017年2月21日协商解除劳动关系，约定捷朗公司支付雷金莲23,549.50元。该公司于同日已支付5,997元，剩余17,552.50元未予支付。
被上诉人捷朗公司不接受上诉人雷金莲的上诉请求，表示：雷金莲于2017年2月到达法定退休年龄，其公司已知其将要离职，不需要支付补偿费用；双方未签订雷金莲所述的2017年2月21日的协议；雷金莲签署的劳动关系终止确认书系真实的，其公司也支付了相关款项，故雷金莲的上诉请求并无依据，应予驳回。
一审法院认定事实：
雷金莲于2011年2月18日进入捷朗公司工作，岗位为普工，双方签有劳动合同，期限自2014年2月19日至2017年2月18日止。雷金莲最后工作至2017年3月23日。
雷金莲在员工离职申请表上签字，该申请表记载时间为2017年3月16日。2017年3月28日，雷金莲在劳动关系终止确认书上签字，其上载明雷金莲认为已不宜在捷朗公司继续工作，特申请解除劳动关系，捷朗公司应付工资等共7,582元，全部结清后，已无任何争议，雷金莲放弃基于该劳动关系的任何诉请。次日，捷朗公司向雷金莲转账支付了7,582元。
一审中，雷金莲提供了一份协议及2017年1月和2月的工资单照片，记载其与捷朗公司同意于2017年2月21日解除劳动关系，捷朗公司支付雷金莲23,549.50元（包括雷金莲的所有薪资待遇）。此金额于2017年2月21日已支付雷金莲5,997元，余款于2017年5月1日前支付。
捷朗公司于2017年2月21日向雷金莲转账支付5,997元。同日，捷朗公司向案外人“安某”转账支付19,508元。
2017年5月8日，雷金莲向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求捷朗公司支付解除劳动关系协议书上的余额17,552.50元。2017年6月19日，该仲裁委员会作出松劳人仲（2017）办字第1342号裁决书：雷金莲的仲裁请求不予支持。雷金莲对裁决不服，遂提起诉讼。
一审法院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于雷金莲、捷朗公司之间是否存在解除劳动关系的协议，双方存有争议。首先，雷金莲提供的一份协议及工资单均为照片，真实性难以确定；且此后双方劳动关系也并未结束，反而又签订了劳动关系终止确认书，载明是自动离职；雷金莲对此未作合理解释，若是自动离职，捷朗公司无需支付经济补偿金。其次，捷朗公司于2017年2月21日向雷金莲转账支付5,997元，向案外人“安某”转账支付19,508元，上述款项尚不足以推断该协议的存在。综合双方提供的证据，一审法院认为，雷金莲的主张缺乏依据，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，一审法院于2017年9月22日判决：驳回雷金莲的诉讼请求；一审案件受理费10元，减半收取5元，由雷金莲负担。
二审中，上诉人雷金莲对一审法院查明“2017年3月28日，雷金莲在劳动关系终止确认书上签字……捷朗公司应付工资等共7,582元”提出异议，表示金额为其自己填写，应为“7.582元”。被上诉人捷朗公司对该节异议不予认可。经查，2017年3月29日，捷朗公司向雷金莲转账支付了7,582元，该数额与一审查明劳动关系终止确认书记载的数额一致；雷金莲对自己所填写的7.582元如何构成未能阐述得当，且该数额已至角分厘，异于常理。由此，本院对雷金莲该项异议不予确认。
经审理查明，一审法院认定事实中，就原被告之表述存在三处笔误，本院直接予以纠正，不再详述；一审法院认定其余事实无误，本院予以认定。
二审中，上诉人雷金莲补充事实称：员工离职申请表中离职时间“2017年3月16日”并非其本人书写，实际时间为“2017年2月21日”。被上诉人捷朗公司对雷金莲该节补充事实不予认可，表示该份申请表的时间能与劳动关系终止确认书的时间（2017年3月28日）对应。经查，因雷金莲并无证据证明其系于2017年2月21日填写上述申请表，故本院对该节补充事实不予认定。
二审中，上诉人雷金莲补充提供以下证据：1、案外人“戚某”的书面证言，证明“戚某”在2017年2月考勤表上看到雷金莲该月计薪日为7天；2、“戚某”的养老保险缴费情况表，证明“戚某”曾系被上诉人捷朗公司员工；3、“戚某”的银行交易明细，证明捷朗公司并未于2017年发放上一年度年终奖；4、委托诉讼代理人胡静峰与捷朗公司签订的劳动关系终止确认书，证明该份确认书上存在捷朗公司盖章，且个人身份信息详细，与雷金莲的确认书存在较大差异；5、仲裁庭审笔录，证明捷朗公司在仲裁庭审中表示双方曾于2017年3月18日签订一份劳动关系终止确认书。捷朗公司对“戚某”的书面证言不予认可，表示证人应到庭接受质询；对“戚某”的养老保险缴费情况表予以确认，表示该人曾系其公司员工，于2017年5月离职；对“戚某”的银行交易明细真实性予以认可，但表示不同员工工资发放情况不同；对胡静峰的劳动关系终止确认书真实性予以认可，表示其上个人信息系胡静峰自己填写，该份确认书并不能否认雷金莲那份确认书的真实性；对仲裁庭审笔录真实性予以认可，但表示所陈述的劳动关系终止确认书实际系2017年3月28日的那份确认书，日期差异可能系陈述错误，亦可能为记录错误。经查，“戚某”未到庭接受质询，在捷朗公司提出异议的情况下，本院对上述补充证据1不予采信；“戚某”的工资情况不能直接佐证雷金莲的工资情况，故本院对上述补充证据2、3不予采信；因雷金莲认可其之于劳动关系终止确认书签名的真实性，故胡静峰该份确认书与雷金莲此份确认书之间的差异不能推翻任一确认书的真实性，故本院对上述补充证据4不予采信；因雷金莲本案诉请的事实依据为其所主张双方签订于2017年2月21日的协议，是否还存在一份2017年3月18日的劳动关系终止确认书与本案处理结果无直接关联，故本院对上述补充证据5的关联性不予确认。
本院认为：上诉人雷金莲主张其与被上诉人捷朗公司曾于2017年2月21日签订一份协议，约定捷朗公司应向其支付经济补偿等共计23,549.50元，其诉请基于上述约定款项与实际发放款项的差额。然雷金莲提供的该份协议系照片打印件，在捷朗公司不予认可真实性的情况下，其提供的其他证据亦难以印证，故本院难以采信，亦难采纳其上述主张。即便上述协议属实，雷金莲后于2017年3月28日签署劳动关系终止确认书，确认在捷朗公司支付7,582元后，双方“已无任何争议”，雷金莲“放弃基于该劳动关系的任何诉请”。上述内容的确认，可视为雷金莲之于其既有权利的确认、变更、放弃，在捷朗公司已支付上述款项的情况下，雷金莲再行主张相关差额，一则缺乏依据，二则有违诚信，本院难以支持。
综上所述，上诉人雷金莲之上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人雷金莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 叶 佳
审判员 杨 力
二〇一八年一月三十日
书记员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……