湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第01079号
原告杨丛平。
委托代理人陈为，湖北金捷律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌泰和港埠有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道（磨盘居委会内）。
法定代表人李永翠，该公司执行董事。
被告李永翠。
被告龚诗云。
以上三被告共同委托代理人韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
以上三被告共同委托代理人刘素素，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被告舒家香。
被告万义成。
以上二被告共同委托代理人艾光义，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
第三人王书贵。
委托代理人刘威，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人江兴魁，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨丛平与被告宜昌泰和港埠有限责任公司（以下简称“泰和港埠公司”）、李永翠、龚诗云、舒家香、万义成及第三人王书贵合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，依法组成由审判员尚峻松担任审判长，代理审判员慎茜、人民陪审员李豪参加的合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨丛平及其委托代理人陈为，被告泰和港埠公司、李永翠、龚诗云的委托代理人刘素素，被告舒家香、万义成的委托代理人艾光义，第三人王书贵的委托代理人刘威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丛平诉称，2014年12月12日，原告与工行万达支行签订《信贷资产转让合同》，原告同意受让工行万达支行对泰和港埠公司债权1850万元。2014年12月24日，原告向工行万达支行支付1850万元受让款，取得对泰和港埠公司的债权1850万元。因该债权已经到期，泰和港埠公司不能按期偿还，该公司遂向原告承诺，该债务按月息20‰计息。原告受让工行万达支行1850万元债权的担保情况为：泰和港埠公司用其自有的土地使用权设定了抵押，用港口经营权设定了质押；被告李永翠、龚诗云、舒家香、万义成提供了连带保证责任担保；李永翠和舒家香还用两人在泰和港埠公司的全部股权为该借款设定了质押。因多次催讨被告不能按期履行还款义务，故原告杨丛平诉至法院请求：1、被告泰和港埠公司立即向原告偿还欠款1850万元并支付至清偿完毕之日止的利息（截止2015年7月16日的利息为251.6万元）；2、被告李永翠、龚诗云、舒家香、万义成在其担保责任范围内承担连带还款责任；3、拍卖或变卖泰和港埠公司抵押给原告位于宜昌市猇亭区猇亭大道的国有土地使用权三宗（他项权证号为：宜市他项2012第××号），拍卖或变卖所得价款由原告在泰和港埠公司担保的范围内优先受偿1850万元本金及其利息；4、拍卖或变卖李永翠质押给原告的泰和港埠公司55%的股权（质权登记编号：宜市工商股质登记设字2012第××号），拍卖或变卖所得价款由原告在李永翠担保的范围内优先受偿1850万元本金及其利息；5、拍卖或变卖舒家香质押给原告的泰和港埠公司45%的股权（质权登记编号：宜市工商股质登记设字2012第××号），拍卖或变卖所得价款由原告在舒家香担保的范围内优先受偿1850万元本金及其利息；6、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组、原告身份证复印件。拟证明原告的身份信息。
第二组、泰和港埠公司营业执照、组织机构代码证。拟证明被告泰和港埠公司的主体资格。
第三组、被告李永翠、龚诗云、舒家香、万义成身份证复印件各一份，证明四被告的身份信息。
第四组、《信贷资产转让合同》。拟证明杨丛平受让工行债权1850万元主债权和担保权利。
第五组、汇款凭证。拟证明杨丛平已向工行万达支行支付债权受让款1850万元。
第六组、《债权转让通知书》及顺丰速运单。拟证明工行万达支行已通知债务人向新的债权人履行债务。
第七组、《国内保理业务合同》。拟证明工行万达支行债权主合同的详细约定。
第八组、《最高额抵押合同》、《土地他项权利证明书》。拟证明泰和港埠公司用该公司的3块土地对工行万达支行的债权提供抵押，担保债权范围3000万元，并办理了抵押登记。
第九组、《最高额质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《股东会决议》。拟证明泰和港埠公司股东2人李永翠、舒家香分别用其持有的泰和港埠公司的55%、45%股权提供质押担保，担保债权范围均为3000万元。
第十组、《最高额保证合同》。拟证明泰和港埠公司股东2人李永翠、舒家香用个人财产提供连带责任保证，担保范围3000万元，期限为主债务届满2年内。
第十一组、龚诗云、万义成承诺书。拟证明龚诗云、万义成承诺在3000万元范围内对泰和港埠公司向工行万达支行借款承担连带责任担保。
第十二组、泰和港埠公司承诺书。拟证明泰和港埠公司承诺杨丛平受让的工行万达支行债权利率按月息20‰计算。
第十三组、原告家庭户口簿复印件。拟证明原告与杨健系父子关系，原告通过其账户向工行万达支行支付债权受让款。
被告泰和港埠公司、李永翠、龚诗云辩称，原告主张的第一、二、三、四项诉讼请求均无异议，第五项无法发表意见，第六项请求法院裁决均摊诉讼费用。
被告舒家香、万义成辩称，一、本案所涉债权1850万元数额不准确，权利存在瑕疵，其理由如下：1、工行万达支行与泰和港埠公司签订的融资主合同为《国内保理业务合同》，约定融资方应向银行提供并转让应收账款、银行向融资方收取利息、保理业务手续费，但在实际操作中，融资方并未向银行转让应收账款，银行也未按合同执行，也不应向融资方收取保理业务手续费。故银行应向融资方返还收取的保理业务手续费或者冲抵借款本金或利息；2、原告未出示借款借据，也未说明泰和港埠公司向工行万达支行偿还了多少本金、利息及费用，作为债权受让方的原告负有举证及说明义务；3、本案所涉债权转让时融资借款合同并未到期，属于合同权利、义务的转让，原告作为权利义务受让方应承担返还工行万达支行收取保理业务手续费的义务。二、泰和港埠公司向原告承诺债务利息按月息20‰计算未征得二答辩人同意，二答辩人作为原债务的担保人不应对此利息承担担保责任。三、原告无权请求拍卖或变卖泰和港埠公司抵押土地及李永翠、舒家香持有的泰和公司的股份。在未办理抵押、质押变更登记之前，权利人仍是工行万达支行，原告不享有抵押、质押的请求权和处置权。四、本案应中止审理。被告李永翠涉嫌挪用资金已被宜昌市公安局立案调查的结果可能影响本案的最终裁判，故请求法院终止本案的审理。
被告舒家香、万义成为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
第一组、宜昌市公安局立案书、宜昌市公安局告知书、2015年2月5日报案材料、泰和港埠公司的审计报告。拟证明被告李永翠挪用泰和港埠公司资产3600余万元，构成刑事犯罪，本案应中止审理。
第二组、泰和港埠公司股权转让协议、函及特快专递单。拟证明被告李永翠同意放弃优先购买权，被告舒家香于2014年7月15日欲将持有的泰和港埠公司45%的股份转让给第三人王书贵而签订转让协议。
第三人王书贵辩称，同意被告舒家香、万义成的答辩意见。
经庭审质证，被告泰和港埠公司、李永翠、龚诗云对原告提供的十三组证据的真实性、关联性无异议，但信贷资产转让清单上载明借款本金1827万元，剩余23万元的利息请原告提供证据补充证明。被告舒家香、万义成对原告提供的前十二组证据的真实性无异议，关联性持异议，只能证明债权产生的基础，债权本金只有1827万元，债权产生之时借款合同未到期，把利息充当本金再计算利息不正确。第三人王书贵对原告提交的第一、二、三、五、六、七组证据无异议，对第四组信贷资产转让的合同的合法性持异议，对第八、九、十组证据真实性无异议，对证明目的持异议：签订的抵押合同没有提供变更登记的相关证据，因此不能证明原告享有优先受偿权；对承诺书持异议，债权转让事实应为原告代被告泰和港埠公司偿还借款。故本院对原告提交的十三组证据予以采信。原告杨丛平对被告舒家香、万义成提交的第一组证据的关联性有异议，挪用资金是公司内部的事情；对第二组证据，被告舒家香明知自己持有的泰和港埠公司45%的股权质押给了工行万达支行，仍将该股权受让给第三人王书贵，故该股权出质后转让的行为不符合法律规定。被告泰和港埠公司、李永翠、龚诗云对被告舒家香、万义成提交的第一组证据的真实性无异议，关联性持异议，认为该组证据只能说明被告李永翠被立案调查；对第二组证据证明的事实不知情，被告李永翠已于2011年12月1日与被告舒家香一起将持有的泰和港埠公司股权质押给了工行万达支行，被告舒家香又将股权转让给第三人王书贵不符合规定。第三人王书贵对被告舒家香、万义成提交的证据均不持异议。
经审理查明，2011年11月28日，被告李永翠、舒家香（乙方）与工行万达支行（甲方）签订了一份《最高额保证合同》【编号2011（万达）保字001号】，该合同主要约定：1、乙方所担保的主债权为自2011年12月1日至2015年12月31日期间，在人民币3000万元的最高余额内，甲方依据与泰和港埠公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。2、担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。3、发生下列情形之一时，最高额保证担保的债权确定：A、约定的期间届满；B、新的债权不可能再发生；C、债务人、乙方被宣告破产或被撤销；D、法律规定的债权确定的其他情形。
2011年12月1日，被告泰和港埠公司（乙方）作为销货方以其与购货方形成的应收账款向工行万达支行（甲方）申请办理有追索权的国内保理业务，并签订了一份《国内保理业务合同》【编号2011年云集（质）字0065号】，合同主要约定：1、乙方将应收账款债权及相关权利转让给甲方，甲方审查确认后，按照本合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资金额（《应收账款转让清单》见附件）之和，给予乙方总额为人民币3000万元的保理融资。甲方给予乙方的每笔应收账款发票对应的保理融资的期限自融资发放之日起至甲乙双方约定的融资还款之日止，具体见《应收账款转让清单》；实际融资放款日和还款日以借据记载为准。2、融资利率以融资发放之日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔应收账款发票对应的保理融资期限相对应的中国人民银行公布的同档期档次人民币贷款利率，浮动幅度为15%；发放融资后，按日计息，按月结息。3、贷款自2012年7月开始每个月归还贷款本金50万元人民币到2012年12月，2013年每月归还本金80万元整，2014年每月归还本金142万元。4、应收账款由乙方进行催收，督促购货方及时将应收账款存入保理账户。5、对有追索权保理业务，乙方未按期偿还本合同项下融资本金及利息的（含被宣布提前到期），或对无追索权保理业务，乙方未按照偿还合同约定回购应收账款的，甲方有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按本条规定的罚息利率计收复利。6、根据甲方要求就其在本合同项下义务的履行提供令甲方满意的担保，最高额担保合同为《最高额保证合同》【编号2011年（万达）保0001号】。
2011年12月1日，泰和港埠公司（乙方）与工行万达支行（甲方）签订了一份《最高额抵押合同》【编号2011年（万达）抵字0003号】，该合同主要约定：1、乙方所担保的主债权为自2011年12月1日至2015年3月1日期间，在人民币3000万元的最高余额内，甲方依据与泰和港埠公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。2、担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除。3、抵押物为乙方位于宜昌市猇亭区猇亭大道（磨盘溪居委会）的港口码头土地使用权（地号19011××、190112××、19011××）。4、发生下列情形之一时，最高额抵押担保的债权确定：A、约定的期间届满；B、新的债权不可能再发生；C、抵押财产被查封、扣押；D、债务人、乙方被宣告破产或被撤销；E、法律规定的债权确定的其他情形。2011年12月7日，泰和港埠公司向宜昌市港航管理局提交了一份《关于恳请宜昌市港航管理局批复同意用我公司经营权为我公司在三峡工行融资提供抵押的申请》，同年12月29日，宜昌市港航管理局回复称，如泰和港埠公司码头资产所有权或管理权发生变更，受让人依法申请港口经营许可变更，该局将依法办理。2012年4月16日，工行万达支行与泰和港埠公司将上述土地使用权在宜昌市国土资源局办理了抵押登记，编号为宜市他项（2012）第38号，抵押期限自2012年4月10至2015年4月30日。
2011年12月1日，被告李永翠、舒家香（乙方）与工行万达支行（甲方）签订了一份《最高额质押合同》【编号2011（万达）质字0001号】，该合同主要约定：1、乙方所担保的主债权为自2011年12月1日至2016年12月31日期间，在人民币3000万元的最高余额内。甲方依据与泰和港埠公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。2、担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除。3、质物为被告李永翠、舒家香分别持有的被告泰和港埠公司55%、45%的股权。3、发生下列情形之一时，最高额保证担保的债权确定：A、约定的期间届满；B、新的债权不可能再发生；C、质押财产被查封、扣押；D、债务人、乙方被宣告破产或被撤销；E、法律规定的债权确定的其他情形。2012年2月13日，被告李永翠、舒家香与工行万达支行将上述质物在宜昌市工商行政管理局办理了质押登记，编号分别为宜市工商股质登记设字（2012）第026号3-1、第027号3-1。
2011年12月7日，被告李永翠、龚诗云和万义成分别向工行万达支行出具《承诺书》，龚诗云、李永翠夫妇与万义成均同意为泰和港埠公司在该行申请的3000万元贷款提供连带责任担保直至贷款归还完毕。
2014年12月12日，工行万达支行（甲方）与原告杨丛平（乙方）签订了一份《信贷资产转让合同》【编号2014年12001号】，该合同主要约定：1、甲方转让给乙方信贷资产为附件《信贷资产转让清单》所列借款合同和担保合同项下贷款债权及相应的担保权利（以下简称“信贷资产”）。2、本合同项下信贷资产的转让价格为人民币1850万元。3、自转让价款支付日起3个工作日内，甲方应将本合同附件《信贷资产转让清单》所述各借款合同及其项下的借款借据、担保合同以及抵、质押权利凭证等全套原始权利证明文件的原件交由乙方收执。4、甲方所转让的贷款债权有抵（质）押担保的，根据乙方的书面通知，协助乙方办理担保变更登记手续或质物交付手续。5、乙方将本合同约定的全部转让款转入甲方指定的账户时合同生效。资产转让的实际价格以截至支付日的贷款本息为准。同年12月15日，被告泰和港埠公司向原告杨丛平出具一份《承诺书》，同意原告杨丛平向工行万达支行支付的债权受让款计入借款总额，该笔款项的利率按照2014年001号《借款合同》约定的利率和借款《居间合同》约定的费用标准执行由被告泰和港埠公司承担。2014年12月24日，原告杨丛平通过其子杨健将共计1850万元的转让款支付给了工行万达支行。但截止2014年12月23日，借款本金为18417696.15元，利息15194.76元，合计18432890.91元，即为原告实际支付债权金额。同年12月26日，被告泰和港埠公司、李永翠收到工行万达支行转让编号为2011年云集（质）字065号《借款合同》项下截至2014年12月19日的全部本金及应收利息和相关权利转让给原告杨丛平的《债权转让通知书》。工行万达支行于同年12月26日通过顺丰速运向被告舒家香、万义成寄送了《债权转让通知书》。
另查明，2015年2月5日，陈志文向宜昌市公安局经侦支队举报李永翠利用职务上的便利，将被告泰和港埠公司财物非法占为己有，数额巨大。2015年7月16日，宜昌市公安局向陈志文下达《立案告知单》，决定立案。同日，宜昌市公安局决定对被告李永翠、龚诗云挪用资金案立案侦查，并作出《立案通知书》。
本院认为，一、被告舒家香、万义成申请本案中止审理的事实及理由与本案没有直接的因果关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项规定的“必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之情形，故本院依法不予支持。二、原告杨丛平为证明其受让工行万达支行享有的对被告泰和港埠公司18432890.91元债权及相应担保权利，向本院提交了《信贷资产转让合同》、汇款凭证、《债权转让通知书》及顺丰速运单、《国内保理业务合同》、《最高额抵押合同》、《土地他项权利证明书》、《最高额质押合同》、《股权出质设立通知书》、《最高额保证合同》、《承诺书》、《港口经营许可证》及港口经营权质押相关文件。上述《信贷资产转让合同》、《国内保理业务合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《承诺书》均系当事人真实意思表示，且未违反我国法律、法规的强制性规定，应当依法成立并生效。2014年12月12日，工行万达支行在被告泰和港埠公司未按《国内保理业务合同》约定履行还款义务时将债权转让原告的行为，视为《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》约定的“新的债权不可能再发生”之情形，债权人宣布未到期的债权提前到期。被告泰和港埠公司的原始债权人工行万达支行将其享有的债权转让给原告杨丛平，并于2014年12月12日签订《信贷资产转让合同》，原告据此向工行万达支行支付了18432890.91元受让款，取得了对被告泰和港埠公司的债权，被告泰和港埠公司于2014年12月15日向原告出具《承诺书》，确认债权受让款的真实意思表示并非原告替被告泰和港埠公司偿还借款，而是债权转让后由债务人泰和港埠公司直接向新的债权人即原告履行。该《承诺书》承诺同意债权受让款18432890.91元即借款总额，并同意按照2%的月利率标准支付利息的内容属于当事人意思表示，不违反我国法律、法规的规定，合法有效。因此，本院对原告杨丛平要求被告泰和港埠公司偿还原告的债权款18432890.91元，并按照月利率2%计付利息的请求予以支持。被告舒家香、万义成虽对18432890.91元的转让价款提出异议但未提交任何予以证明的证据，且该18432890.91元的债务在其担保的总额为3000万元的范围内，故本院对被告舒家香、万义成及第三人王书贵关于转让价款的抗辩不予采信。因担保人李永翠、龚诗云、舒家香、万义成没有与新的债权人重新约定利率，李永翠、龚诗云、舒家香、万义成仅在其担保承诺的利率范围内承担责任。三、债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。被告舒家香将其持有的被告泰和港埠公司的45%的股权已设立质押登记后，未经质权人同意擅自于2014年7月15日欲将该股权转让给第三人王书贵签订的《股权转让协议》，不能发生法律效力。故被告舒家香、万义成、王书贵的抗辩不成立。四、原告杨丛平合法受让被告泰和港埠公司的债权后，依法一并享有对抵押人泰和港埠公司，出质人李永翠、舒家香，保证人龚诗云、万义成的担保权利。因此，本院对原告杨丛平要求拍卖、变卖被告泰和港埠公司的土地使用权、被告李永翠、舒家香分别持有的被告泰和港埠公司55%、45%的股权在担保范围内优先受偿的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百七九十八条，第二百一是一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百一十条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：
1、被告宜昌泰和港埠有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨丛平债权款18432890.91元，并自2014年12月26日起至本判决确定支付之日止，按照月利率2%支付利息。
2、被告李永翠、龚诗云、舒家香、万义成对被告宜昌泰和港埠有限责任公司在本金18432890.91元及自2014年12月26日起至本判决确定支付之日止，以本金18432890.91元为基数，按照银行同期贷款逾期利率计算的利息总和在不超过3000万元的范围内向原告杨丛平承担连带责任。
3、原告杨丛平对被告宜昌泰和港埠有限责任公司位于宜昌市猇亭区猇亭大道（磨盘溪居委会）的国有土地使用权（地号为19011××、190112××、19011××）享有抵押权。在被告宜昌泰和港埠有限责任公司不履行本判决第一项确定的债务时，杨丛平有权就上述土地使用权拍卖、变卖所得款项在3000万元的范围内优先受偿。
4、原告杨丛平依法对被告李永翠持有的宜昌泰和港埠有限责任公司的55%的股权享有质押权。在被告宜昌泰和港埠有限责任公司不履行本判决第二项确定的债务时，杨丛平有权对上述股权拍卖、变卖后所得款项在3000万元的范围内优先受偿。
5、原告杨丛平依法对被告舒家香持有的宜昌泰和港埠有限责任公司的45%的股权享有质押权。在被告宜昌泰和港埠有限责任公司不履行本判决第二项确定的债务时，杨丛平有权对上述股权拍卖、变卖后所得款项在3000万元的范围内优先受偿。
6、驳回原告杨丛平的其他诉讼请求。
如被告宜昌泰和港埠有限责任公司未按判决书确定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费146880元、诉讼保全费5000元，由被告宜昌泰和港埠有限责任公司、李永翠、龚诗云、舒家香、万义成连带承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 尚峻松
审 判 员 慎 茜
人民陪审员 李 豪
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 钟圆媛