上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2239号
上诉人（原审原告）：王玉珍，女，1945年9月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：叶景，男，1985年7月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈国英（系叶景之母），1959年3月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人王玉珍因与被上诉人叶景相邻污染侵害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初54293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉珍、被上诉人叶景及其委托代理人沈国英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王玉珍上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人立即将阳台上的洗衣设施出水管从总雨水管中拔出，恢复总雨水管只排放雨水的功能，并要求被上诉人赔偿总雨水管及雨水管外护管板壁修复费用800元，及修复总雨水管必须拆除的雨水管周围橱柜、写字台等家用设施的重置费用2,000元。事实和理由：一审法院依据当地物业单位出具的情况说明来驳回上诉人的诉讼请求，违反了法律规定。该份情况说明作为被上诉人的证据材料系其于第二次庭审时提交，当时被上诉人提交了两份情况说明，一审法官明确指出两份说明均无经办人或单位负责人签章，并未予以质证。现一审法院依据该情况说明作出判决，违反了我国民诉法关于“未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据”之规定。况且，在2015年6月被上诉人入住前，该总雨水管从未发生过漏水现象，故被上诉人主张系雨水管老化导致渗漏，与事实不符。因被上诉人的原因，总雨水管喷漏15个月之久。尽管上诉人作出了多种努力，但被上诉人仍不停止阳台使用用水设施。后被上诉人虽移走了阳台上安置的洗衣机，但漏水现象仍在发生。据上诉人了解，被上诉人在阳台上仍有水斗和水龙头，且该用水设施下水管也接入总雨水管，故被上诉人理应排除妨碍。造成上诉人家具渗漏受损的责任在于被上诉人，而上诉人家的家具设置位置较高且固定在墙上，需拆下后才能维修，故拆除家具产生的损失及相应维修费用，理应由被上诉人负担。
叶景辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人从未在雨水管加过任何东西，原来排水管走地漏，现在还是走地漏。物业公司原本要维修，但因上诉人不愿意拆除其擅自安装在管道外的东西，故该800元损失不应由被上诉人承担。雨水管的问题，也是上诉人自身拖延未维修导致，故最后因发霉产生的损失被上诉人不具有责任。要求驳回上诉，维持原判。
王玉珍向一审法院起诉请求：判令上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室（以下简称502室）立即将阳台上的洗衣设施出水管从总雨水管中拔出，封闭总雨水管上开挖的孔洞，恢复总雨水管原状，并要求502室承担上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室（以下简称202室）总雨水管及雨水管外护管板壁修复费用人民币800元及如果修复总雨水管必须敲掉的雨水管周围橱柜、写字台等家用设施的重置费用2,000元，同时认为如果502室要继续在阳台部位洗涤生活用品，必须把污水从502室阳台外污水管排出。
一审法院认定事实：王玉珍、叶景分别系202室、502室业主。2014年底叶景房屋装修完毕，并于2015年上半年入住。叶景在阳台放置洗衣机，洗衣机内污水最终通过总雨水管排出。2015年9月左右王玉珍处的总雨水管开始漏水，故王玉珍通过物业、居委等部门协商，要求叶景的洗衣机排水不要通过总雨水管排出。之后，通过居委协调，叶景于2015年12月24日将洗衣机移至厨房，洗衣机内污水不再使用阳台处的总雨水管排水。2016年8月1日，王玉珍以现在总雨水管仍在漏水，且由于叶景的原因导致总雨水管破损为由，提起本案诉讼。
一审法院认为，本案中双方对总雨水管漏水这一节事实没有争议，予以确认。但双方现争议焦点为总雨水管的破损原因。王玉珍一再坚持总雨水管的破损系叶景洗衣机大量污水从总雨水管中排出导致日积月累冲刷而破，但对此王玉珍仅凭叶景用总雨水管排出洗衣机污水这一节事实予以推测，亦未提供直接证据予以证实，且该主张遭到叶景否认，叶景则提供了物业公司等出具的情况说明，用以证实总雨水管破损系管道年久老化所致，故对王玉珍该主张，不予采信。总雨水管道属于公共部位，该部分的维修责任应由物业公司负责，王玉珍要求叶景承担维修责任缺乏相应依据。综上，对王玉珍的各项诉讼请求，由于缺乏事实与法律依据，依法不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条的规定，于2016年10月20日作出判决：驳回王玉珍的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由王玉珍负担（已交纳）。
二审中，被上诉人向本院补充提交分别由物业公司经办人及居委会经办人签名并加盖公章的两份情况说明，以证明总雨水管破裂系管道年久老化所致。上诉人对此不予确认。本院认为，被上诉人提供的两份证据材料经与原件核对无异，本院对于真实性予以确认。
二审中，上诉人明确表示，其诉请中的“洗衣设施”系指水斗和水龙头，被上诉人目前仍在使用该水斗和水龙头，该部分用水设施的下水管系接入阳台地漏，也就是接入总雨水管，故要求予以拔出。被上诉人确认目前虽移走了阳台上的洗衣机，但阳台上还留有水龙头和水斗，并需要用于浇花及小孩在阳台玩耍后便于及时清洗，且该水斗和水龙头的下水管接入阳台地漏，而地漏经过四楼后并入总雨水管。被上诉人表示，若上诉人担心被上诉人使用阳台水龙头的，其愿意封闭水龙头。
本院认为，本案纠纷系因总雨水管漏水而引发。虽然被上诉人在二审中提交了当地居委会及物业公司分别出具的情况说明，以证明总雨水管漏水系因总雨水管道年久失修老化所致。考虑到双方因雨水管漏水发生纠纷在于被上诉人入住502室后，且被上诉人在一审中也承认2015年6月其孩子出生后其入住该处，当时阳台上确实放置了洗衣机，洗衣机的出水管与洗衣设施出水管接入阳台地漏。而双方在二审中亦确认阳台地漏也是接入总雨水管，故可以认定被上诉人设置在阳台的洗衣机等用水设施的出水管系接入总雨水管进行排水。鉴于总雨水管的设计蓄水量主要系考虑自然雨水的排放因素，并不包括各楼层业主自行在阳台增设用水设施之出水排放量。因此，即便存在总雨水管年久失修老化等因素，并不必然排除因被上诉人在阳台使用洗衣机等洗衣设施的排水等因素导致总雨水管渗漏。鉴此，虽然经居委会协调，被上诉人已将洗衣机从阳台上搬走，但被上诉人亦确认阳台上仍留有水斗和水龙头等用水设施，且该用水设施的下水管仍接入阳台地漏，故上诉人现起诉要求被上诉人将其设置在阳台的洗衣设施出水管从总雨水管即地漏中拔出，恢复总雨水管只排放雨水的功能，于法不悖，本院依法予以准许。被上诉人仅以雨水管存在老化的因素而排除其自身责任，依据不足，本院不予采信。一审法院就该节认定不妥，本院依法予以纠正。至于上诉人所主张的修复雨水管的费用及因修复而拆除橱柜等家具的损失等费用，因尚未实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初54293号民事判决；
二、叶景于本判决生效之日起七日内将上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室阳台上的用水设施出水管从总雨水管即地漏中拔出，恢复总雨水管仅排放雨水的功能；
三、驳回王玉珍的其余诉讼请求。
一审案件受理费减半收取人民币40元，由王玉珍、叶景各半负担；二审案件受理费人民币80元，由王玉珍、叶景各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年六月十三日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……