山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初625号
原告：张井信，男，1973年3月7日出生，汉族，住微山县。
原告：朱长富，男，1969年1月15日出生，汉族，住微山县。
原告共同委托诉讼代理人：刘裕用，山东畅通律师事务所律师。
被告：江苏金鹰建设有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪经济开发区双沟西路与衡山北路交汇处西南的拐角楼。
法定代表人：毛学贤，董事长。
委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。
被告：谭苏洲，男，1980年6月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。
被告：微山县清华实验学校，住所地微山县南部新城泰康南路。
法定代表人：梁小宁，董事长。
委托诉讼代理人：张军，山东谛听律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙静，山东谛听律师事务所律师。
原告张井信、�长富与被告江苏金鹰建设有限公司（以下简称金鹰公司）、谭苏洲、微山县清华实验学校（以下简称清华学校）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张井信、朱长富及其委托诉讼代理人刘裕用，被告金鹰公司的委托诉讼代理人李刚，被告清华学校的委托诉讼代理人张军、孙静当庭参加诉讼，被告谭苏洲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张井信、朱长富向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还钢材款140万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，金鹰公司与清华学校订立清华学校综合楼土建工程合同后，金鹰公司委托谭苏洲为项目工程具体负责人。二原告合伙向金鹰公司清华学校综合楼项目部工地供应钢材。2014年4月15日，谭苏洲与张井信签订清华学校综合楼钢材供应合同，担保人为清华学校。2014年4月21日，原告朱长富与金鹰公司清华学校综合楼项目部又签订一份钢材供应合同，内容为供应钢材、支付钢材款的具体方式等。原告依约履行了合同义务，但三被告未按合同约定支付钢材款。2014年10月12日，谭苏洲给原告张井信出具了140万元的“借条”，承诺2015年9月还款。综合楼使用后，原告向被告主张债权，被拖延拒绝。为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告金鹰公司辩称，本案是借贷关系，且借款人为谭苏洲，与金鹰公司无关。金鹰公司没有委托谭苏洲为涉案工程负责人，也没有委托谭苏洲为原告分别出具结算材料款的凭证。原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告对金鹰公司的诉请。
被告谭苏洲未作答辩。
被告清华学校辩称，清华学校不是本案钢材买卖合同的当事人，也不是涉案款项�担保人。原告以清华学校作为担保人提起诉讼，属主体不适格，学校不具备担保的主体资格，担保无效。请求驳回原告对清华学校的诉请。
原告张井信、朱长富及被告清华学校围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据，本院认定如下：张井信、朱长富提交的证据证明1、被告金鹰公司承建清华学校1号教学楼和3号学校宿舍楼及综合楼；2、原告向上述建筑工地供应钢材，用于清华学校建设工程，被告清华学校为合同履行的保证人；3、清华学校项目部为被告金鹰公司设立，谭苏洲对工程实施施工；4、金鹰公司欠原告钢材款1400000元。证据之间相互印证，具有关联性，予以认定。被告清华学校提交的《民办非企业单位登记证书》，与本案没有关联性。
被告金鹰公司、谭苏洲均未提交证据。
根据当事人�述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，被告清华学校向被告金鹰公司发出《中标通知书》，被告金鹰公司中标清华学校综合楼土建工程，随后，清华学校与金鹰公司签订《建筑安装工程承包合同》，由金鹰公司公司承建清华学校1号教学楼及3号楼学生宿舍楼及综合楼建设工程，并设立了江苏金鹰建设有限公司微山清华实验学校综合楼项目部（下称清华学校项目部），谭苏洲具体负责上述建设项目土建工程的施工。在工程结算中，清华学校与金鹰公司进行结算，并由谭苏洲负责。2014年4月15日、4月21日，原告张井信、朱长富与被告谭苏洲签订了两份《清华学校综合楼钢材供应合同》，其中，一份合同上加盖有清华学校项目部印章。由原告张井信、朱长富向清华学校综合楼建设工程供应钢材。该合同主要条款：1、乙方指定钢材产地、规格、质量标准、价格、数量；2、乙方在甲方钢材供应完后以借条方式给甲方算清所有账，此借款乙方应在2015年9月10日校方付工程款时一次付清；3、本合同由清华学校董事会全体作为风险担保人，如乙方因任何原因无力偿还时，由清华学校全部偿还。合同的担保方为被告清华学校，合同上加盖了清华学校的公章。清华学校为民办学校。合同还对供应钢材、支付钢材款的方式等作出约定。二原告按约定供应钢材后，谭苏洲于2014年10月12日向张井信出具了一份“借条”，案涉款项140万元。原告催要未果，遂提起诉讼。
本院认为，原告张井信、朱长富向被告金鹰公司承建的清华学校建设工程供应钢材，虽然被告金鹰公司不予认可，但并没有提供证据证明其主张成立。同时，被告清华学校对金鹰公司承建该校工程及被告谭苏洲为施工人的事实予以认可。本案当事人争议的焦点：一、原告张井信、朱长富与被告金鹰公司之间是否存在买卖合同关系；二、被告清华学校的担保行为是否有效并承担保证责任；三、本案是否为借贷关系。
关于焦点一：被告谭苏洲是金鹰公司清华学校建设工程的实际施工人，原告张井信、朱长富有理由相信谭苏洲有权代理金鹰公司签订合同。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权。超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此，原告张井信、朱长富与被告金鹰公司的买卖关系成立，被告金鹰公司应对谭苏洲的行为承担相应的民事责任。
关于焦点二：被告清华学校为本案债务的履行提供担保是其真实意思的表示，清华学校是从事经营活动的民办学校，具有盈利性质，作为担保主体具有代为清偿债务能力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十六条规定：“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签定的保证合同应当认定为有效”，故被告清华学校的担保行为应当有效。合同中未约定担保方式，根据担保法的规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告清华学校应承担连带保证责任。
关于焦点三：本案《钢材供应合同》第二条约定原告供应钢材后以借条方式给原告算清所有账，被告谭苏洲才出具了借条，此为双方约定的结算方式，应为双方钢材买卖的结算凭证。本案双方的法律关系应为买卖关系，而非借贷关系。
综上所述，原告张井信、朱长富与被告金鹰公司之间的买卖合同关系真实、合法、有效，应受法律保护。根据双方约定的结算方式，案涉款项140万元，应为被告金鹰公司所欠货款。原告张井信、朱长富要求被告金鹰公司承担还款责任及被告清华学校承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏金鹰建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张井信、朱长富支付货款1400000元；
二、被告微山县清华实验学校对被告江苏金鹰建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告清华实验学校承担保证责任后，有权向被告江苏金鹰建设有限公司追偿�
三、驳回原告张井信对被告谭苏洲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，财产保全费5000元，由被告江苏金鹰建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 邱建忠
审 判 员 刘德远
人民陪审员 杨 华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张 微