杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7776号
原告：恒丰银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市建国北路639号华源发展大厦401号。
负责人：曲强，该分行行长。
委托代理人：冯群，浙江海浩律师事务所律师。
被告：浙江九花新合纤有限公司，工商登记地：浙江省绍兴市柯桥区华舍街道，现住址不详。
法定代表人：马银贤。
被告：赵张夫，男，1949年1月16日出生，汉族，原住浙江省绍兴市越城区，现住址不详。
原告恒丰银行股份有限公司杭州分行（以下简称恒丰银行杭州分行）为与被告浙江九花新合纤有限公司（以下简称九花新合纤公司）、赵张夫保证合同纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2017年4月25日公开开庭审理此案。原告恒丰银行杭州分行的委托代理人冯群到庭参加诉讼，被告九花新合纤公司、赵张夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告恒丰银行杭州分行起诉称：2012年6月15日，原告分别与两被告签订《最高额保证合同》，约定：两被告为原告与浙江赐富化纤有限公司（以下简称赐富公司）之间发生于2012年6月15日至2014年6月15日期间的债权提供连带责任保证，担保的最高债权本金额为4000万元，保证范围包括本金、利息及实现债权的费用等。2014年6月12日，原告与赐富公司签订一份《流动资金借款合同》，约定：原告向赐富公司提供借款4000万元，借款期限为2014年6月13日至2015年6月13日，每月20日结、付息，贷款利率为月7.2%，逾期罚息利率为贷款利率的150%。其后，原告依约于2014年6月13日向赐富公司发放贷款，然赐富公司未能还款且因明显丧失偿债能力，已于2015年4月8日被绍兴市柯桥区人民法院裁定破产，截至该日，赐富公司尚欠原告借款本金4000万元及利息、罚息、复利2427907.04元。另，原告因本案实际支出律师费2万元。原告认为：两被告系自愿签订《最高额保证合同》，合同真实合法有效。现因赐富公司未能按约还本付息，构成违约，两被告应向原告承担连带清偿责任。
庭审中，原告恒丰银行杭州分行补充：赐富公司清算组于2016年12月23日归还本金1727050.41元。为此，第一项诉讼请求予以减少，具体为：判令两被告偿还原告借款本金38272949.59元及利息2336000元、罚息、复利91907.04元（利息、罚息、复利暂计算至2015年4月7日，此后至款项还清日止按编号为2014年恒银杭借字第01-027号《流动资金借款合同》的约定另行计算）。
原告恒丰银行杭州分行为证明其主张的事实提交以下证据：
1.编号为2012年恒银杭高保字第01-038号《最高额保证合同》1份；
2.编号为2012年恒银杭高保字第01-040号《最高额保证合同》1份。
证据1、2共同证明为担保原告与赐富公司发生于2012年6月15日至2014年6月15日期间的债权，两被告自愿提供最高债权本金额为4000万元的连带责任保证，保证范围包括借款合同项下的本金、利息及实现债权的诉讼费、律师费等。
3.编号为2014年恒银杭借字第01-027号《流动资金借款合同》1份；
4.借款凭证1份；
5.赐富公司账户流水单1份。
证据3、4、5共同证明原告与赐富公司签订借款合同，约定借款金额、期限、利率等内容。同时，原告已按约于2014年6月13日向赐富公司发放贷款4000万元。
6.借款利息计算清单1份，以证明截至2015年4月7日（含），赐富公司尚欠原告借款本金4000万元及利息、罚息、复利2427907.04元。
7.（2015）绍柯商破字第1-1号民事裁定书1份；
8.（2015）绍柯商破字第1-3号民事裁定书及附件各1份
证据7、8共同证明赐富公司已被法院裁定破产，经申报，法院确认原告债权额。
9.《专项事务法律服务委托合同》1份；
10.律师费发票1份；
证据9、10共同证明原告因本案实际支出律师费2万元。
11．客户收付款入账通知1份，以证明原告为实现本案债权，实际支出律师费人民币20000元。
被告九花新合纤公司、赵张夫未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告九花新合纤公司、赵张夫无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告恒丰银行杭州分行提交的证据审核后认为，上述证据客观、真实，予以认证。
综上本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实除与原告恒丰银行杭州分行诉称一致外，另补充事实如下：
两份《最高额保证合同》第5.1.均约定，下列任一事件发生时，债权人可以直接向保证人主张主合同项下全部债权：（1）……；（2）债务人、保证人被宣告破产或被撤销；（3）债权人认为可以实现债权的其他情形。两份《最高额保证合同》第6.2条约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。赐富公司的该笔债务，除有本案两被告提供连带责任保证外，另有连带责任保证人浙江欧亚薄膜材料有限公司。
恒丰银行杭州分行发放贷款后，赐富公司于2014年6月20日支付利息64000元，于2014年9月21日支付利息0.96元。此后，赐富公司未有还款。
绍兴市柯桥区人民法院于2015年4月8日以（2015）绍柯商破字第1-1号民事裁定书裁定，受理赐富公司的破产清算申请。浙江欧亚薄膜材料有限公司亦在此后的审理中被绍兴市柯桥区人民法院裁定与赐富公司合并破产清算。2015年8月8日，绍兴市柯桥区人民法院以（2015）绍柯商破字第1-3号民事裁定书，裁定确认127位债权人的债权成立。其中包括本案原告恒丰银行杭州分行，确认债权额为180571839.93元。除本案外，恒丰银行杭州分行对浙江欧亚薄膜材料有限公司另有一笔贷款，本金130000000元。恒丰银行杭州分行将两笔贷款一并向管理人做出申报。2016年12月23日，管理人向恒丰公司银行杭州分行归还7379964.24元，其中1727050.41元作为贷款本金在本案中扣减。
本院认为，原告恒丰银行杭州分行与被告九花新合纤公司，与被告赵张夫签订的《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。两被告自愿为债务人赐富公司的债务向恒丰银行杭州分行提供连带责任保证担保，应自觉为赐富公司的债务向恒丰银行杭州分行履行代偿义务。经审理查明，赐富公司已经被法院裁定进入破产清算程序，根据我国破产法的规定，法院受理破产申请后，附利息的债权停止计息，但两被告作为保证人对破产受理后产生的利息、罚息和复利等是否需要承担责任。对此，本院认为，我国破产法第四十六条第二款是法律针对破产程序中破产债权做出的特殊规定，其目的在于调整多个破产债权人之间的关系，确保破产程序的顺利完成，并非是为了减轻保证人的责任，保证人不能直接援引该规定主张相应责任的免除。因此，保证人的责任范围还是应该按照保证合同的约定进行确定。被告九花新合纤公司、赵张夫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第九十二条第三款、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江九花新合纤有限公司、被告赵张夫于本判决生效之日起十日内对浙江赐富化纤集团有限公司应归还原告恒丰银行股份有限公司杭州分行贷款本金38272949.59元、利息2336000元（利息暂计算至2015年4月7日，此后按月利率7.2%计算至2015年6月12日）、罚息（从2015年6月13日起按贷款本金40000000元为基数以月利率10.8%计算至2016年12月23日，此后以贷款本金38272949.59元为基数以月利率10.8%计算至贷款本金还清日）、复利91907.04元（复利暂计算至2015年4月7日，此后按10.8%计算至利息付清日）、律师费20000元在浙江赐富化纤集团有限公司破产程序中未受清偿部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254040元，根据原告恒丰银行股份有限公司杭州分行减少诉讼请求后的金额计算245404元，由被告浙江九花新合纤有限公司、被告赵张夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 彭小梅
人民陪审员 郑 义
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 张 丹