浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初11051号
原告：邓世龙，男，1975年2月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖震明、张少秀，温州市联合法律服务所法律工作者。
被告：寿露霞，女，1991年10月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：舒桐桐，男，1992年7月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：陈张海，男，1983年2月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告邓世龙与被告寿露霞、陈张海房屋租赁合同纠纷一案，2016年10月25日诉至本院，本院于2016年11月1日立案受理本案，依法适用简易程序于2016年11月23日公开开庭进行了审理，后因案件争议较大，转为普通程序，组成合议庭于2017年2月22日公开第二次开庭进行了审理。原告邓世龙及其委托代理人肖震明，被告寿露霞、被告陈张海第一次开庭到庭参加诉讼；原告邓世龙的委托代理人肖震明，被告寿露霞的委托诉讼代理人舒桐桐，被告陈张海第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓世龙诉称：一、判决解除原告与被告�露霞于2016年8月18日签订的《房屋租赁合同》；二、解除原告与被告寿露霞于2016年8月19日签订的《房屋租赁转让合同》；三、解除原告与被告陈张海于2016年5月1日签订的《房屋租赁合同》；四、判令两被告共同退还原告房屋租金30000元及转让费32000元，并赔偿利息损失（自2016年8月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院生效判决书指定履行之日止）；五、判令两被告共同支付装修费14762元；六、本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：瑞安市塘下镇中兴南街170号店面系被告陈张海所有，被告陈张海出租给被告寿露霞。2016年8月18日，经被告陈张海同意，被告寿露霞将坐落于瑞安市塘下镇中兴南街170号店面转租给原告，双方签订《房屋租赁转让合同》，同年8月19日双方补充签订一份《房屋租赁转让合同》。租赁期限自2016年8月19日至2017年5月1日，租金�年40000元，由于原告2016年8月19日于开始承租，故租金30000元，转让费32000元。而后，为了确保今后3年的租金不变，原告与被告陈张海签订一份《房屋租赁合同》。2016年8月19日承租后原告开始装修，装修完成后，原告于同年9月22日去瑞安市工商管理局申请营业执照，瑞安市消防局审查时发现通往被告陈张海家二楼（陈张海一家居住在此二楼）楼梯是木制的。由于此楼梯正好处在原告承租店面的后面，故瑞安市消防局要求被告陈张海整改。原告也多次找到被告陈张海要求进行整改，而被告陈张海拒不履行整改义务。导致原告无法开具瑞安市塘下镇合用场所消防安全证明，与之工商营业执照无法办理。2016年10月25日房屋已被塘下镇人民政府查封。32000元的转让费包括租赁权28000元、冰柜1个（卖掉1600元）、冰箱1个300元、铁桌子的1个100元、木桌子5个500元（已扔掉2个）、椅�5个500元、电视机1个（价值1000元）。租赁房屋装修费包括灯箱塑料888+木工装修的564+锁110+卫生间装修936+330+工资6430+广告费285+设计费3500+吧台外墙1609=14652元。
被告寿露霞答辩称：一、被告的诉讼主体不适格，原告的损害是因与房东的纠纷造成的，被告寿露霞转租的店面是合格的，需要整改的木质楼梯不属于转让店面内的结构。二、被告寿露霞已经履行自己的义务，并搬出房屋，双方自愿签订了合同，原告无权单方面解除房屋租赁转让合同。三、原告无权要求被告寿露霞退还转让费以及赔偿损失是不合理的，转让的设备、原告损害的设备价值远远超过了转让费，被告寿露霞去仓库里看过原告说扔掉的东西都不在了。32000元转让费不包括租赁权，租赁权已经在3万元租金里了，应当是包括冰柜1个、冰箱1个、空调立式1个、空调挂式1个、铁桌子的1个、木桌子5个、椅子5个、电视机1个、厕所马桶1个、水池2个、大理石台面、暖水宝和招牌、天花板、蛋糕裱花间玻璃、墙纸、照明灯具若干、印钞机、隔层仓库。四、原告起诉的目的是开店经营达不到预期的效果，希望通过诉讼来挽回损失。开庭前被告陈张海已经愿意补偿1-2月的房屋出租时间，但原告一直不予配合。
被告陈张海答辩称：一、发生纠纷的主要原因是政策的改变，木质楼梯消防不合格，但之前都是合格的，并且现在消防已经通过，住商分离，损失不应当由被告陈张海承担；二、被告陈张海与原告没有直接的合同关系，与原告签订的合同主要是为了保持第二年的租金不变，实际上是原告与被告寿露霞的合同关系，被告陈张海与被告寿露霞的合同关系，原告不应当诉被告陈张海。
原告邓世龙提供了以下证据：
�据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告户籍证明、公民基本情况，证明被告的诉讼主体资格；
证据三、房产证复印件，证明瑞安市塘下镇中兴南街170号店面系被告陈张海所有；
证据四、租赁合同，证明被告陈张海同意被告寿露霞将坐落于瑞安市塘下镇中兴南街170号店面转租给原告；租金每年40000元，被告寿露霞转给原告租金30000元，转让费32000元；原告与被告陈张海签订一份《房屋租赁合同》保证今后3年的租金为40000元；
证据五、消防证明，证明通往被告陈张海家二楼（陈张海一家居住在此二楼）楼梯是木制的，此楼梯正好处在原告承租店面的后面的事实；消防不过关，导致原告无法领取工商营业执照；
证据六、收款收据，证明被告陈张海拒不履行整改义务导致原告花去装修费14762元；
证据七、微信聊天记录截图，证明已告知被告寿露霞冰柜卖了1600元且已告知房东近期整改，但房东疏于怠慢一直未整改的事实；
证据八、清单照片复印件，证明双方转让的具体东西。
被告寿露霞提供了以下证据：
证据九、发票，证明被告的损失；
证据十、图片，证明除冰柜、小摆件外其余物品都已转让给原告之后原告损害房屋原有结构的事实。
被告陈张海提供了以下证据：
证据十一、消防证明，证明房屋已经整改好。
原告提供的证据，被告寿露霞认为证据六的收据不是发票，不能证明待证事实；证据七只是原告告知被告寿露霞卖了1600元，但不能证明这个冰柜只值1600元；其他无异议。被告陈张海认为证据五消防证明、督改单是原告自己签的字，具体整改时间不清楚，并且整改期间原告还�营业，楼梯也是跟店面连一起的；其他无异议。
被告寿露霞提供的证据，原告认为证据九的三性有异议；证据十与本案无关联。被告陈张海认为证据与本案无关。
被告陈张海提供的证据，原告认为证实证据十一是诉讼之后整改的，关联性有异议；被告寿露霞无异议。
本院审查后认为证据六、九、十证据“三性”有待其他证据补强；其他证据均符合证据真实性、合法性、关联性，应当予以采用。
综合以上证据及原告陈述，本院认定事实如下：瑞安市塘下镇中兴南街170号店面系被告陈张海所有，被告陈张海出租给被告寿露霞。2016年8月18日被告寿露霞将坐落于瑞安市塘下镇中兴南街170号店面转租给原告邓世龙，双方签订《房屋租赁合同》，约定租赁期2016年8月18日至2017年5月1日租金30000元、转让费32000元。同年8月19日双方补充签订�份《房屋租赁转让合同》，租赁期限自2016年8月19日至2017年5月1日，租金每年40000元，每年5月1日缴纳租金。而后，为了确保今后3年的租金不变，原告又与房东被告陈张海签订一份落款时间为2016年5月1日的《房屋租赁合同》，租金期限为2016年5月1日至2019年5月1日，年租金40000元。承租后原告开始装修，装修完成后原告申请营业执照，瑞安市塘下镇塘下办事处出具火灾隐患督改单，认为生产居住场所未采用物理隔断（楼上楼梯与经营场所存在木质结构，应用防火板隔断），并限令2016年9月30日前整改完毕。原告也多次找到被告陈张海协商未果。2016年10月19日塘下办事处出具场所消防安全不符合要求的证明。2016年10月25日原告诉至本院，2016年12月15日塘下办事处出具租赁房屋已符合标准证明，但原告因与被告方协商未果已于2016年12月1日租赁他处经营。
本院认为，�赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用的，承租人请求解除合同的，应当支持。当事人有义务对自己的主张举证，原告主张被告赔偿装修费用，因证据不足，不予支持；被告寿露霞认为32000元转让费包括价值相当的诸多交付原告的物品，因证据不足，以原告自认为准，即扣除未证实尚在租赁屋的物品价值4000元后予以退还。租金30000元扣除2个月使用（40000/12*2）后为23333元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告邓世龙与被告寿露霞于2016年8月18日签订的《房屋租赁合同》；
二、解除原告邓世龙与被告寿露霞�2016年8月19日签订的《房屋租赁转让合同》；
三、解除原告邓世龙与被告陈张海签订的落款时间为2016年5月1日的《房屋租赁合同》；
四、被告寿露霞于本判决生效后十日内退还原告邓世龙房屋租金23333元及转让费28000元，并赔偿利息损失（自2016年10月25日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决履行之日止）；
五、驳回原告邓世龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1733元，由原告邓世龙负担650元，被告寿露霞、陈张海负担1083元（被告于本判决生效后十日内到本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 戴亦蕾
人民 陪 审员 林华平
人民 陪 审员 陈晓寅
二〇一七年四月二十八日
（代）书记员 刘淑慧