重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5990号
上诉人（原审被告）：黄光斌。
被上诉人（原审原告）：郭亚。
委托诉讼代理人：崔斌，重庆东文律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆同景置业有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马池工业园68号。
法定代表人：吴先红，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆亿安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘刚，男，1985年3月12日出生，汉族，重庆同景置业有限公司员工，住重庆市沙坪坝区思贤路15号。
上诉人黄光斌因与被上诉人郭亚、重庆同景置业有限公司（以下简称同景置业公司）相邻关系纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第06864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄光斌，被上诉人郭亚及其委托诉讼代理人崔斌，被上诉人同景置业公司的委托代理人刘刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄光斌上诉请求：撤销（2015）南法民初字第06864号民事判决，依法改判，认定被上诉人同景置业公司将涉案封闭空间处分给被上诉人郭亚的行为无效，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决在事实认定方面，参照生效判决，认定诉争空间为一审原告可使用的空间，属于适用法律错误。根据建设工程规划许可证及其附图“建筑结构平面图”，任何单位或个人都不能擅自利用该封闭空间，否则就是违反法律的强制性规定，因此原审第三人将该空间的使用权赠与一审原告的行为应当被认定无效。原审被告在装修时仅拆除了靠自己一方的分户墙，对一审原告方的分户墙分毫未动，上诉人不承认拆除自己的分户墙体会对双方生活造成影响，故一审判决对相关事实认定不清。
郭亚答辩称：开发商同景置业公司依法通过建造取得该涉案空间使用权，而我方依法通过转让获得该涉案空间的使用权，一审事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的请求。
同景置业公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
郭亚向一审法院起诉请求：同景国际城N组团小区系第三人同景置业公司开发，位于重庆市南岸区香溪路2号。原告于2011年8月31日与第三人同景置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市南岸区香溪路XXX房屋一套。该房屋系跃层结构，建筑面积为50.02平方米，与被告购买的9栋XXX号房屋相邻，原、被告房屋的跃上层间有墙相分隔。被告接房后擅自将被告一方分户墙拆除，并占用了该封闭空间，原告曾因此事多次与被告协商，告知其恢复原状，但被告均予以拒绝。原告认为，第三人同景置业公司在销售该房屋时明确表示将该封闭空间赠送给原告，同时通过实际交付行为由原告获取了该空间的使用权，而被告未经原告允许，擅自拆除被告一方分户墙并占用该空间，侵犯了原告对该空间的使用权，并因此给原告造成经济损失。原告与被告多次协商未果，故起诉至法院请求判令：一、被告恢复南岸区香溪路XXX号房屋与XXX号房屋跃上层之间被告一方的墙体；二、被告赔偿原告经济损失7200元（租房损失）；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2011年8月31日与第三人同景置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆南岸区香溪路XXX号房屋，即同景国际城N组团XXX号房屋，该房屋为跃层，建筑面积50.02平方米，建筑面积单价为6628.17/平方米。被告系重庆南岸区香溪路XXX号房屋的业主，该房屋系跃层，建筑面积61.99平方米，被告以建筑面积单价5858.48元/平方米购得。XXX号房屋与XXX号房屋相邻。《重庆市商品房买卖合同》中所附的由重庆市平正房地产测量事务所测绘的平面图显示，XXX号、XXX号两套房屋第2层之间的相邻部分有1.60米宽的空间，该空间即两套房屋公共走道的上部空间，即本案诉争空间。原告认为该空间的使用权系第三人同景置业公司明确赠与给原告的，被告私自将被告一方的分户墙拆除导致原告无法使用该空间，侵犯了原告的使用权，故以上述请求诉至法院。
另查明，该小区XXX号房屋业主苟亚、瞿明兵与相邻的XXX号房屋业主余海燕的房屋也存在与本案诉争空间相同的空间。苟亚、瞿明兵于2014年将余海燕及同景置业公司、重庆同景物业服务有限公司起诉至一审法院，要求该空间为业主共有，余海燕、同景置业公司及重庆同景物业服务有限公司对该空间恢复原状，并修复好余海燕房屋内的分户墙。一审法院审理后作出（2014）南法民初字第05658号民事判决书，判决中查明的事实为：1999年8月11日，重庆市土地房屋管理局向重庆市平正房地产测量事务所颁发重庆市房产测量许可证，准予重庆市平正房地产测量事务所承担房产测量生产任务。重庆市平正房地产测量事务所出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》中载明：重庆市平正房地产测量事务所对“同景国际城”N组团的新建面积进行测绘，该组团住宅公共走道的上部空间，在报审初步设计以及施工图设计阶段向建委、规划局提交的审批文件中均已计入建筑面积和计入容积率，在具体测绘时，因该部分面积为全封闭，根据相关规定该部分面积不计入公摊及产权面积。2013年12月2日，重庆市平正房地产测量事务所就同景国际城N组团1号楼出具的《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》中载明，本幢楼总建筑面积为17128.63平方米，共用建筑面积为3219.24平方米，共用面积为外墙、电梯间、门厅及机房。而在房屋建筑面积分层平面图中，本案诉争的空间标注为“空”。一审判决认为：同景置业公司作为开发商，对于其合法建造的同景国际城N组团项目，原始取得了该项目中所有建筑物的权利。诉争的空间是合法设计的楼宇建筑结构中因技术要素和标准形成的特定建筑空间。根据重庆市平正房地产测量事务所出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》，诉争空间未计入业主的公摊及产权面积。根据《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》，2栋的共用面积为外墙、电梯间、门厅及机房，而在房屋建筑面积分层平面图中，诉争的空间为“空”。由此看出，诉争的空间不属于业主的共用部分，同景置业公司在销售该项目时也未将诉争空间作为建筑物区分所有权的共有权客体加以处分。诉争空间在未被作为共有权客体处分的情况下，自然当由同景置业公司完整、独立地享有该部分的处分权。同景置业公司在销售该项目时，通过宣传行为已将诉争空间赠送给余海燕，同景置业公司通过提高相应的销售单价实现了诉争空间的交易价值。在实际履行房屋交付义务时，该诉争空间的使用权也由买受人享有。因此，诉争空间的使用权是同景置业公司自愿移转给余海燕享有，其行为并无不当。由于苟亚、瞿明兵未提交证据证实余海燕、同景置业公司及重庆同景物业服务有限公司有侵权行为，故一审判决驳回苟亚、瞿明兵的诉讼请求。一审判决后，苟亚、瞿明兵向重庆市第五中级人民法院提出上诉，重庆市第五中级人民法院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并于2015年11月20日作出（2015）渝五中法民终字第07165号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
庭审中，原、被告双方认可被告将诉争空间中自己一边的分户墙拆除，在诉争空间中间修建了一堵墙，原告将被告自行修建的一堵墙拆除，被告又在诉争空间中用砖头堆了一堵墙。被告认可系其拆除了自己那边的墙体，并未对原告实施侵权行为。
一审法院认为：本案争议的焦点为原告对诉争空间是否享有使用权。本案中原、被告争议的空间与该小区XXX号、XXX号房屋存在同样的空间。XXX号房屋业主与XXX号房屋业主对诉争空间的争议已经生效的民事判决确认，该空间已由第三人同景置业公司处分给XXX号房屋业主使用。关于本案诉争空间，可以参照生效判决，且第三人同景置业公司也表示该空间赠与给原告使用，故原告对诉争空间享有使用权。
原、被告作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告已承认系其拆除自己那方的墙体，该墙体拆除后，给双方的生活均造成了一定的影响。而双方争议的空间已由生效判决确认为原告使用，被告的行为侵犯了原告的使用权，故被告应当对其拆除的墙体进行恢复。
关于原告请求的损失，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告请求的租房损失7200元未提供充分证据证明上述损失以及该损失与被告侵权行为之间的因果关系，依法应承担不利的法律后果，故对原告要求被告赔偿经济损失7200元的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、限黄光斌于本判决生效之日起三十日内恢复南岸区香溪路2号9栋XXX号房屋与9栋XXX号房屋跃上层之间黄光斌方的墙体；二、驳回郭亚的其他诉讼请求。案件受理费130元，由郭亚负担50元，由黄光斌负担80元。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：涉案空间属合法设计的楼宇建筑结构中因技术要素和标准形成的特定建筑空间，并未计入郭亚与黄光斌房屋所在楼宇的公摊及产权面积。参照生效判决对涉案小区相关楼栋类似户型查明的事实及对诉争空间为“空”的性质认定，可以确定诉争的空间不属于业主的共用部分。而同景置业公司通过原始建造取得该部分的处分权，加之同景置业公司在本案一审中已经明确作出将诉争空间赠与给郭亚的意思表示；因此诉争空间的使用权已经移转给郭亚享有。上诉人虽提出该行为因违反法律强制性规定而无效，但并未提出具体相应法律依据，故本院不予采纳。而黄光斌拆毁己方墙体，占用非自己套内建筑的行为显然侵犯了郭亚的权利，一审判决对此问题的处理正确，故本院对黄光斌的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费130元，由黄光斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
代理审判员 陈 华
代理审判员 潘建兴
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈园媛