广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1421民初792号
原告：广西南宁市同凯商贸有限责任公司，住所地广西南宁市。
法定代表人：冯汉才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘少强，南宁市南湖法律服务所律师。
被告：广西东门南华糖业有限责任公司，住所地广西扶绥县。
法定代表人：焦念民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李玲，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：韦炳贵，广西广合律师事务所律师。
被告：广西壮族自治区东门糖厂，住所地广西扶绥县。
第三人：扶绥县糖业烟酒公司，住所广西扶绥县。
法定代表人：马林云，该公司经理。
原告广西南宁市同凯商贸有限责任公司（以下简称同凯商贸公司）与被告广西东门南华糖业有限责任公司（以下简称南华糖业公司）、第三人扶绥县糖业烟酒公司债权人代位权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因广西壮族自治区东门糖厂（以下简称东门糖厂）与本案的处理结果有利害关系，被告广西东门南华糖业有限责任公司申请其作为本案被告参加到本案诉讼当中，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告同凯商贸公司的委托诉讼代理人刘少强，被告南华糖业公司的委托诉讼代理人李玲、韦炳贵，扶绥县糖业烟酒公司的法定代表人马林云到庭参加诉讼，被告东门糖厂经本院传票传唤，无正当理由拒�到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西南宁市同凯商贸有限责任公司诉向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决确认扶绥县糖业烟酒公司与东门糖厂于1996年1月19日签订的《关于东门糖厂与县糖业公司有关资产及贷款利息调拨结算”的协议书》中涉及房地产转让的条款（即第一条中的第1款）无效；2、依法判决确认被告南华糖业公司是被告东门糖厂的改制后企业，两被告共同承担对第三人房地产（047、048号宗土地使用权以及地上建筑物所有权）的侵权损害赔偿连带责任，向原告偿付代位债权总额1235551元（依据1998兴经初字第187号判决书暂时计算至2016年6月30日,计算至两被告停止侵害且原告完全实现债权之日止）；3、依法判决确认两被告违法未经第三人同意并未经报建擅自在第三人权属的047号宗地上所建设的“农务科�二层办公楼为违法建筑，并构成侵权损害行为，应综合第二项诉讼请求向原告承担侵权损害赔偿连带责任；4、依法判决两被告立即停止侵害行为，恢复原状（即两被告与第三人之间原来的租赁关系房屋租金单价0.18元㎡日的状态），两被告承担支付租金连带责任。诉讼过程中，经本院释明，原告放弃第三、第四项诉讼请求。事实与理由：原告在（1998）兴经初字第187号民事判决书中对本案第三人的债权从1998年12月1日起暂时计算至2016年6月30日已达1235551元。由南宁市兴宁区法院审结并执行至今未果。鉴于被告长期未付对价侵占本案第三人即原告的债务人的房地产权益，同时也损害了原告的合法权益，而本案第三人对此虽有追讨但怠于起诉，损害了原告的债权。因此，原告被迫根据被告的侵害事实和相关法律，依法提起代位权诉讼，请求法律救济。
一、第三人与被告东门糖厂于1996年元月19日签订了一份《关于东门糖厂与县糖业公司有关资产及货款利息调拨结算的协议书》，其中涉及的本案第三人向被告东门糖厂转让的房屋一栋办公住宅楼及两栋仓库的条款内容明显与相关法律相悖，该部分依法无效，理由为：1、违反我国法律“房地一体”强制性规定；2、房地产转让合同未依法经政府相关部门审批；3、两被告在占有使用的情况下不但拖欠地上建筑转让价而且拒绝支付国资局确认的“房地一体”评估价总额，致使合同目的无法实现。其中，上述第3条是根本原因，如果被告东门糖厂在评估价一年有效期内被告东门糖厂将对价支付给第三人，第1、2条将不复存在。可见，被告东门糖厂是该合同条款无效的过错方，同时也是侵权方。二、关于被告东门糖厂与本案第三人扶绥糖业烟酒公司于1996年元月19日签订的上�结算协议书，双方约定：甲方即东门糖厂应付给乙方即本案第三人总金额996500元，其中包括涉及本案第三人向东门糖厂转让的地上房屋两栋仓库、一栋办公住宅楼，转让价52.2万元，贷款利息27.96元仓库及住房租金19.69万元。但协议书款项当时未含相应所附的047号、048号两宗地土地使用权价格，签订上述协议书前夕，双方为租赁关系。根据我国法律“房地一体”的原则规定，转让地上建筑物必须连同所附土地使用权一并转让。1996年8月19日扶绥县国资局根据评估书下发“扶国资字（1996）12号文件”，确认该两宗土地使用权价格为423384.96元，并指令以此为底价出让。因此，上述“结算协议书”中的房地产于1996年8月19日正式完善落实总价为846027.56元。这是我国法律“房地一体”原则赋予该协议书的硬性规定。但在此后长达一年的评估有效期内，本案第三人主动多次和被告�门糖厂协商，要求按上述国资局文件完善合同条款并履行，均遭拒绝。被告东门糖厂只以糖抵偿债款817000元，至今尚欠第三人503527.56元（含房屋款80142.6元以及土地使用权价款423384.96元）。三、关于被告南华糖业公司的侵权的事实。被告南华糖业公司是于2001年8月24日由原国有企业扶绥县东门糖厂在原地改制而成的民营企业，其从成立起就在未付对价情况下侵占了本案第三人权名下的047号宗地、048号宗地土地使用权及地上建筑物（住宅营业楼一栋、仓库两栋），这些房地产是原告的申请执行标的物，且至今一直在法院的查封中，被告南华糖业公司的侵害行为严重损害了原告及第三人的债权及合法权益，也妨碍了法院执行程序的进行。经本案第三人、原告多次前往被告南华糖业公司追讨债务,执行法官多次前往查实、调解均未果。被告南华糖业公司在所侵占的房地产上生产经营、办公、收取租金等。而且，被告南华糖业公司变本加厉，违法在侵占的土地上擅自建造一栋两层办公楼及围墙。四、被告南华糖业公司必须依法承担改制前企业侵权损害赔偿责任。原国有企业扶绥东门糖厂于2001年8月24日在原地址以其资产与他人合资改制为本案被告民营企业的事实，除了有大量证据证实之外，在当地已成为众所周知不容置疑的事实（以上已有陈述）。根据我国“民法通则”以及最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件的法律规定，再结合“侵权责任法”相关规定，被告除了必须依法承担其本身侵权损害赔偿责任之外，同时也必须依法继承承担改制前企业的侵权损害赔偿责任。五、关于原告的第三、第四项诉讼请求。根据我国“民法通则”以及“侵权责任法”有关规定，侵权者承担民事责任的方式，可以单独适用。被告非法侵占执行案中已被执行法院查封的执行标的物，同时侵害了本案第三人和原告的合法权益，严重影响了法院执行程序的进行，除了依法承担侵权损害赔偿责任之外，还必须承担停止侵害、恢复原状、返还财产、排除妨碍等民事责任，以恢复正常的社会经济秩序。另外，被告无合法依据侵害他人房地产用益物权所得的租金，依法向本案债权人原告偿付以抵销部分债务。综上，请求人民法院依据事实和法律，判如所请，维护原告的合法权益。
被告南华糖业公司辩称，一、被告南华糖业公司不是本案适格被告。本案的案由为债权人代位权纠纷。根据同凯商贸公司的诉状和证据，依生效判决即南宁市兴宁区法院（1998）兴经初字第187号民事判决，扶绥县糖业烟酒公司对同凯商贸公司负有债务；依据《关于东门糖厂与县糖业公司有关资产及货款利息调拨结算�协议书》（以下简称结算协议书），东门糖厂对扶绥县糖业烟酒公司负有债务。本案中，债权人为同凯商贸公司，债务人为扶绥县糖业烟酒公司，次债务人为东门糖厂。而南华糖业公司对同凯公司不负有债务，对糖烟酒公司也不负有债务，故南华糖业公司并非债务人，也不是次债务人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》（以下简称《合同法解释一》）第十六条规定，债权人代位权纠纷案中，原告是债权人，被告是次债务人，故南华公司依法不应是本案的被告，也不是本案的第三人。同凯商贸公司起诉南华公司，将南华糖业公司列为被告于法无据。
二、同凯公司提起代位权诉讼不符合法定条件。根据《合同法解释一》第十一条和第十三条规定，债权人提起代位权诉讼，应当符合五个条�：一是债权人对债务人的债权合法；二是债务人怠于行使其具有金钱给付内容的到期债权，对债权人造成损害；三是债务人的债权已到期；四是债务人的债权不是专属于债务人自身的债权；五是债务人向次债务人主张的是具有金钱给付内容的到期债权。本案中，同凯公司提起代位权诉讼并不符合上述法定条件。首先，债务人的债权金额尚未确认。即债务人糖烟酒公司对次债务人东门糖厂是否享有债权、享有的债权金额均未确定。其次，债务人的债权期限尚未确认。因债务人糖烟酒公司对次债务人东门糖厂是否享有债权及享有的债权数尚未确认，故无法确认糖烟酒公司对东门糖厂享有到期债权。最后，同凯公司的诉请的债权不属于金钱给付内容的债权。
三、结算协议书合法有效，不存在无效的内容
1、结算协议书是由东门糖厂与糖烟酒公司于1996年1月19日签订，主要内容是东门糖厂应付给糖烟酒公司99.65万元款项，该款项包括：（1）资产调拨52.20万元调拨的资产和价格按国资局（1993）03号文执行；（2）欠款利息27.76万元；（3）仓库、住房租金19.69万元。按国资局（1993）03号文和对应的资产评估报告，糖烟酒公司调拨（转让）给东门糖厂的固资产是：营业楼和宿舍楼一栋、食什仓库一栋、食糖中转站仓库一栋、值班杂房一间及其附属道路、围墙等。
2、结算协议书合法有效。结算协议书的双方即东门糖厂和扶绥糖烟酒公司都是国有企业，签订和履行结算协议书都是执行政府的决定，协议内容也没有违反法律、法规的效力性强制性规定。故协议自签订时即成立并生效。
3、同凯公司主张协议内容无效的理由不成立。同凯公司主张结算协议书中涉及房地产转让的条款无效。理由有三，一是违反我国法律“房地一体”强制性规定，二是未依法经政府相关部门审批，三是拖欠转让款且拒绝支付国资局确认的“房地一体”评估总额，并认为理由三是无效的根本原因。同凯公司主张无效的理由根本不能成立，理由是：首先，结算协议书第一条第1款没有违反法律规定。根据国资局（1993）03号文和对应的资产评估报告，房屋和土地是一并转让。其次，签订协议不但已经政府相关部门审批，更是执行政府的决定。协议已经明确协议签订的依据是扶政发（1992）72号文和国资局（1993）03号文。再次，东门糖厂已经支付完毕资产转让款52.20万元。根据结算协议书，东门糖厂应向糖烟酒公司支付99.65万元款项，包括：（1）资产调拨52.20万元（2）欠款利息27.76万元；（3）仓库、住房租金19.69万元。东门糖厂实际已经向糖烟�公司支付了1009817.27元，该款完全覆盖资产转让款52.20万元，并已经超过应付款项99.65万元。扶国资（1996）12号文中的评估价总额并非是东门糖厂和糖烟酒公司在协议中确认的转让金额，双方应按协议约定金额履行。
四、同凯公司无权主张结算协议书无效。根据合同相对性原则，一般只有合同当事人方有权主张合同无效，其他第三方均无权主张合同无效。因为，若允许第三方主张他人的合同无效，这无疑是鼓励第三方无端介入他人的合同关系里面去，可能会造成恶意诉讼，损害正常的生产生活秩序，还可能产生侵害债权等后果。故第三方无权主张他人合同无效是原则，有权主张无效为例外。例外的情形就是合同存在恶意串通，损害第三人利益。但本案所涉及结算协议书根本不存在恶意串通，损害同凯公司利益的情形。首先，东门糖厂和糖烟酒公司签订结算协议书是为了履行政府的决定。其次，结算协议书签订时，即1996年1月19日，同凯公司与糖烟酒公司尚未存在债权债务纠纷关系，故协议不可能损害同凯公司利益。因同凯公司并非结算协议书的当事方，故其根本无权主张结算协议书无效。
五、南华公司没有侵权，也不负有侵权债务。本案涉及的土地、建筑物为047号地块及地上建筑物，以及048号地块及地上建筑物。南华公司并没有对上述地块和建筑物实施侵权行为。
关于047号地块及地上建筑物。047号地块的土地面积是3000平方米，地上建筑物是一栋仓库和一栋住宅楼。根据东门糖厂与糖烟酒公司签订的结算协议，糖烟酒公司已经将047号地块及地上建筑物转让给东门糖厂，东门糖厂也支付了转让款。住宅楼在转让前，是糖烟酒公司的职工居住，转让后，仍然由原来居住的职工居住。南华公司并没有占有使用该住宅楼。南华公司成立后，仓库基本上不属于空置状态，南华公司也没有占有使用该仓库。
关于048号地块及地上建筑物。048号地块的土地面积是1400平方米，地上建筑物是一栋仓库和一个值班房。根据东门糖厂与糖烟酒公司签订的结算协议，糖烟酒公司也已经将048号地块及地上建筑物转让给东门糖厂，东门糖厂也支付了转让款。南华公司是由扶绥县国资局和洋浦南华糖业公司于2001年共同出资设立，出资额为5000万元，其中以东门糖厂经营性净资产出资2080万元，现金出资2920万元，扶绥县国资局以经营性净资产中的1000万元出资，持股比例为20%；洋浦南华是以经营性净资产中1080万元及现金2920万元共计4000万元出资。东门糖厂的经营性净资产包括048号地块及建筑物，即该资产已作为南华公司的�册资本，属新设立的公司即南华公司的资产，且案涉土地使用权已于2001年11月登记至南华公司名下，土地使用权证号为扶国用（2001）字第（02）246号，该证项下的土地是有权面积为124245平方米，包含了048号地块的1400平方米。故南华公司依法有权占有和使用048号地块及地上建筑物。
本案已过诉讼时效。根据民法通则，诉讼时效一般为两年，最长为20年，超过20年的，权利即不受法律所保护。结算协议书签订之日为1996年1月19日，任何人若认为结算协议书侵害其权益的，最迟须在协议签订之日起20年内主张权利，即须在2016年1月18日前主张权利，超过该期限的，权利即不受法律保护。同凯公司是于2016年5月起诉至法院，即便同凯公司在本案享有权利，其起诉时也已超过起诉时效，其权利主张依法不应获得支持。
综上，同凯�司的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回同凯公司的起诉。
被告东门糖厂没有向本院作出任何答辩，也没有向本院提交任何证据。
第三人扶绥县糖业烟酒公司陈述称，第三人支持原告的代位权诉请，确认《关于东门糖厂与县糖业公司有关资产及货款利息调拨结算的协议书》无效。第三人当时与东门糖厂签订的协议只是关于房产，没有涵盖土地。
原告同凯商贸公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、（1998）兴经初字第187号《南宁市兴宁区人民法院民事判决书》，证明原告对第三人有生效到期的债权，代位权成立；
2、企业变更通知书，证明原告名称变更；
3、（1999）兴执字第30号《南宁市兴宁区人民法院�助执行通知书》，证明法院查封诉争的标的物；
4、（1999）兴执字第30-10号《南宁市兴宁区人民法院执行裁定书》，证明法院查封标的物；
5、扶房权证东门字第××号《房屋所有权证书》以及扶房权证东门字第××号《房屋所有权证书》，证明本案诉争的房地产是第三人权属；
6、扶国用（1989）字第（08）047号《国有土地使用证》以及扶国用（1989）字第（08）048号《国有土地使用证》，证明本案诉争的土地是第三人权属；
7、1995年4月5日东门糖厂应付租用我司（注：即扶绥县糖业烟酒公司）东门营业部租金情况，证明原租赁关系及价格;
8、1996年1月18日关于东门糖厂与县糖业公司有关资产及贷款利息调拨结算的协议书（含附页租金计算办法），证明两被告与第三人签约，协议书注明有租金、货款利息以及房屋的对价，另外一部分缺少有土地使用权的对价;
9、1996年7月16日扶绥县糖业烟酒公司对东门营业部进行资产评估的请示，证明第三人要求另外补充土地使用权的对价，因此请示国资局;
10、1996年7月16日扶绥县糖业烟酒公司资产评估立项申请书，证明国资局同意;
11、扶资评报字【1996】第7号资产评估结果报告书，证明涉案资产当时市场价，房地产846028元;
12、扶国资确字（1993）03号关于扶绥县糖业烟酒公司拟用于转让位于东门糖厂内的资产评估结果确认的通知，证明1993年地上物评估;
13、扶国资字（1996）12号扶绥县糖业烟酒公司资产评估结果确认通知书，证明国资局确认房地产总价846028�，而国资局没有审批;
14、1997年1月16日扶绥县糖业烟酒公司关于固定资产转让情况的报告，证明第三人向东门糖厂主张补充协议，受到东门糖厂拒绝;
15、县政府关于改制、资产转让的批复，证明县政府批示改制问题，南华糖厂由东门糖厂改制而来;
16、国资局关于改制、资产转让的批复，证明国资局批示改制问题，南华糖厂由东门糖厂改制而来;
17、会计师事务所报告书，证明南华糖厂应承担东门糖厂的债务;
18、1999年7月26日扶绥县糖业烟酒公司应收东门糖厂款项情况，证明第三人向南华糖厂主张债权;
19、2001年12月18日扶绥县糖业烟酒公司应收东门糖厂款项情况表，证明第三人向被告主张债权，租金是每天每平米0.18，算到1996年1月前夕签订协议前，被告是占用状态;
20、《扶绥县糖业烟酒公司关于要求就东门营业部房地产转让问题协调解决我司与东门糖厂、南宁地区糖司三方利益的报告》（2004年3月2日），证明第三人向主管部门主张债权，要求调解、投诉;
21、《证明书》，证明东门糖厂回复兴宁法院调查;
22、《证明书》，证明南华糖厂向法院承认继承前身企业，两被告应当承担连带责任;
23、法院履行到期债务通知书，证明法院通知被告还债;
24、执行异议书，证明南华糖厂为避免执行回复法院;
25、2014年11月6日扶绥县糖业烟酒公司关于应收东门糖厂款额的说明，证明第三人追索债权，款额尚欠17.95万元;
26、询�笔录，证明南华糖厂承认欠第三人的债;
27、询问笔录，证明南华糖厂承认继承并欠债，东门糖厂和南华糖厂是连带关系;
28、询问笔录（要点摘抄），证明南华糖厂和东门糖厂承认欠款18万元，两被告是连带关系，土地对价没有支付，第三人也在主张债权;
29、侵占现场照片，证明南华糖厂侵占现场违法建筑。
30、强制执行申请书，证明原告代位债权延期履行利息起计日;
31、原执行案审批表，证明原执行立案审批;
32、关于要求协商购买营业部房地产的报告，证明第三人向政府投诉；
33、组建广西东门南华糖业有限责任公司合同书（当庭提交），证明南华糖厂是东门糖厂改制后企业，有资金融合，根据合同的第8页第4条，东门糖厂的债务由南华糖厂承担；
34、原东门糖厂与县糖厂公司间相关款项的说明（未盖章），证明南华糖厂是东门糖厂的改制后企业，租金为0.18元/平面/天，租金仍由南华公司收取。
被告南华糖业公司为支持其辩解，向本院提交如下证据：
1、电脑咨询单三张（广西东门南华糖业有限责任公司、电广西壮族自治区扶绥县东门糖厂、扶绥县糖业烟酒公司），证明扶绥县糖业烟酒公司、东门糖厂和被告南华公司是相互独立的企业法人，现均依法存续，依法各自承担责任，南华公司不是扶绥县糖业烟酒公司的债务人，也不是东门糖厂的债务人，原告同凯公司将南华公司列为本案被告，没有依据，即南华公司不是本案适格被告；
2、《关于东门糖厂与县糖业公司有关资产及贷款利息调拨结算的协议书》、扶政发（1992）72号文、扶国资确定（1993）03号文、资产结果评估报告书、东门糖厂应付糖烟酒公司款项、1994年信汇凭证、证明、收款凭证、增值税专用发票，证明扶绥县糖业烟酒公司于1996年将诉争涉及的土地和地上建筑物转让给了东门糖厂，由国资局主导批准的，东门糖厂支付了款项，故东门糖厂有权占有使用诉争涉及的土地和地上建筑物，1996年4月30日收款凭证，发票是1996年4月26日的72.3万元和1996年4月30日的9.4万元，共计81.7万元，两张发票对应的是收款凭证的金额；
3、公司设立登记申请书资料，证明南华公司是由洋浦南华糖业有限公司和扶绥县资产管理局出资设立，扶绥县资产管理局的出资即为东门糖厂原有部分资产；南华公司有权使用东门糖厂的资产；
4、扶国用（2001）字第（02）246号国有土地使用证，证明南华公司于2001年已取得诉争涉及的048号宗地的土地使用权，依法有权占有该土地和地上建筑物；
5、关于东门糖厂于县糖厂公司有关资产及货款利息调拨结算的协议书、东门糖厂应负我司款项，证明扶绥县糖业烟酒公司于1996年将诉争涉及的土地和建筑物转让给了东门糖厂、东门糖厂支付了相应款项。
第三人扶绥县糖业烟酒公司没有向本院提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告东门糖厂本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据�换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告南华糖业公司对原告提交的证据18不予质证，认为证据18不能确认金额是否属实。本院认为，原告提交的证据18与本案没有关联性，本院不予采信。被告南华糖业公司对原告提交的证据19不予质证，认为租金应当只计算到1995年12月31日，之后应当终止计算租金，因为被告东门糖厂和第三人于1996年1月19日签订协议书，第三人把房屋转让给了被告东门糖厂。本院认为，原告提交的证据19与本案没有关联性，本院不予采信。被告南华糖业公司对原告提交的证据34有异议，认为该证据并未盖有被告南华糖业公司的公章，因此不予认可。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。对被告南华糖业公司提交的证据4，原告对其中的《资产结果评估报告书》、《东门糖厂应�糖烟酒公司款项》、《信汇凭证》、证明，认为《资产结果评估报告书》已经失效，《东门糖厂应付糖烟酒公司款项》中的公章无法核实真伪，《信汇凭证》、证明均不予认可。本院认为，被告南华糖业公司提交的《资产结果评估报告书》、《东门糖厂应付糖烟酒公司款项》、《信汇凭证》、证明与本案没有关联性，本院不予采信。
综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
1993年4月5日，扶绥县国有资产管理局作出扶国资字（1993）03号《关于扶绥县糖业烟酒公司拟用于转让位于东门糖厂内的资产评估结果确认的通知》，通知第三人截止1992年12月31日，第三人拟用于转让位于东门糖厂内的资产重估价值为521578.88元，其中房屋重估价值483460.09元，道路及围墙的重估价值38118.79元。1996年1月19日，被告东门糖厂�第三人就双方自1990-1991年榨季以来有关仓库、仓租贷款利息的调拨、结算问题签订《关于东门糖厂与县糖业公司有关资产及贷款利息调拨结算的协议书》，约定：被告东门糖厂应付给第三人总共996500元，其中包括资产（仓库两栋、办公住宅楼一栋，价格按国资局（1993）03号文件执行）调拨522000元，原欠货款利息277600元，仓库、住房、租金196900元；结算方式为被告东门糖厂以价值996500元的食糖抵给第三人，并于1996年1月30日前交付清楚。签订协议后，被告东门糖厂陆续履行合同义务，截至1996年4月30日，被告东门糖厂向第三人交付食糖以及相应款项一共817000元。1996年8月19日，扶绥县国有资产管理局作出扶国资字（1996）12号《扶绥县糖业烟酒公司资产评估结果确认通知书》，通知第三人截止1996年7月20日，第三人拟用于转让的东门营业批发部房地产的资产重估价值总额为846027.56元，其中房屋建筑物重估价值422642.60元，土地使用权价值为423384.96元。1997年1月16日，第三人作出《关于固定资产转让情况的报告》，告知被告东门糖厂由于第三人在《关于东门糖厂与县糖业公司有关资产及贷款利息调拨结算的协议书》转让给被告东门糖厂的仓库、办公楼重估价值总额为846000元，并要求被告东门糖厂尽快与原告签订协议。
另查明，第三人因拖欠南宁地区糖业烟酒总公司货款，被告南宁地区糖业烟酒总公司起诉支付法院，1998年11月9日，南宁市兴宁区人民法院作出（1998）兴经初字第187号民事判决书，判决第三人支付南宁地区糖业烟酒总公司货款282100元以及违约金102966元。判决生效后，第三人未能在规定的时间内履行义务，南宁市兴宁区人民法院依法查封了第三人所有的扶国用（1989）字第（08）047号、扶国用（1989）字第（08）048号《国有土地使用权证》中所登记的两宗土地使用权。南宁地区糖业烟酒总公司于2006年6月9日变更企业名称为广西南宁市同凯商贸有限责任公司。
再查明，2001年8月19日，扶绥县国有资产管理局批复被告东门糖厂，同意被告东门糖厂将与海南洋浦南华糖业有限公司确认的20800000元中的10800000元转让给海南洋浦南华糖业有限公司，将剩余的经营性净资产1000000元作为实物出资，与海南洋浦南华糖业有限公司组成“广西东门南华糖业有限公司”。广西东门南华糖业有限公司于2001年8月24日成立。被告东门糖厂至今未被依法注销登记。
原告在本案中即主张确认合同无效，同时主张向被告东门糖厂、南华糖厂提起代为权诉讼，经本院释明，原告主张本案以确认合同无效之诉进行审理。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的诉请是否已经超过诉讼时效；2、原告要求确认第三人与被告东门糖厂于1996年1月9日签订的《关于东门糖厂与县糖业公司有关资产及代管理系调拨结算的协议书》中涉及房地产转让的条款（即协议第一条其中的第1款）无效是否有事实和法律依据，应否予以支持。
关于争议焦点一，本院认为，民事诉讼法中关于诉讼时效的规定，仅适用于债权请求权，不适用于形成权。本案原告要求确认第三人与被告东门糖厂于1996年1月9日签订的《关于东门糖厂与县糖业公司有关资产及代管理系调拨结算的协议书》中涉及房地产转让的条款无效，该主张属于形成权，不适用诉讼时效的规定。因此，被告南华糖业公司关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解不成立，本院不予采信。
针对争议焦点二，本院认�，当事人对其主张负有举证的义务，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求确认《关于东门糖厂与县糖业公司有关资产及代管理系调拨结算的协议书》中涉及房地产转让的条款无效，认为该协议违反房地产管理法、物权法关于房地产转让时必须“房地一致”和必经审批的强制性规定。本院认为，第三人和被告东门糖厂签订《关于东门糖厂与县糖业公司有关资产及代管理系调拨结算的协议书》，是双方当事人的真实意思表示，该协议书并不以批准为生效要件，第三人与被告东门糖厂签订后就生效。第三人与被告东门糖厂签订的《关于东门糖厂与县糖业公司有关资产及代管理系调拨结算的协议书》并没有违反法律、法规关于效力的强制性规定，合法有效。之后，第三人以扶国资字（1993）03号《关于扶绥县糖业烟酒公司拟用于转让位于东门糖厂内的资产评估结果确认的通知》中对仓库、办公楼的估价以过期，不能作为转让价为由对仓库、办公楼等进行重新评估，被告东门糖厂也同意重新估价，之后第三人要求以重新估价后的金额846027.56元要求与被告东门糖厂重新签订合同，并要求被告东门糖厂以此金额支付相关的转让费。本院认为，第三人对用于转让的仓库、办公楼等重新估价，被告东门糖厂也同意重新估价，这是双方当事人对用于转让的办公楼、仓库的转让价另行协商，重新估价后的金额与之前的转让价不一致，并不导致合同无效，如果被告东门糖厂没有按照重新估价后的金额向第三人支付转让费，是履行合同的问题，并不会导致合同无效。因此，原告主张确认《关于东门糖厂与县糖业公司有关资产及代管理系调拨结算的协议书》中涉及房地产转让的条款无效，没�事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告东门糖厂至今仍然是独立的法人，被告南华糖业公司是被告东门糖厂由扶绥县国有资产管理局批准后与海南洋浦南华糖业有限公司共同出资成立的公司，其具有独立的法人资格，被告东门糖厂的法人地位并没有被被告南华糖业公司吸收，被告南华糖业公司并没有承担被告东门糖厂在《关于东门糖厂与县糖业公司有关资产及代管理系调拨结算的协议书》的权利和义务，也不是该协议书的当事人。因此，被告南华糖业公司在本案中主体地位不适格，不是本案的适格被告。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回广西南宁市同凯商贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告广西南宁市同凯商贸有限责任公司已预交负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 苏万安
人民陪审员 李华德
人民陪审员 王 晶
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 玉 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据�或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对
方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。