上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初31824号
原告：成都锦鑫旅行社有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：雷永年，总经理。
委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。
被告：上海驰誉网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张衡路。
法定代表人：张黎黎，经理。
被告：上海华拓控股集团有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈诗强，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：李俊，上海王育文律师事务所律师。
原告成都锦鑫旅行社有限公司(以下简称锦鑫旅行社)诉被告上海驰誉网络科技有限公司(以下简称驰誉公司)、被告上海华拓控股集团有限公司(以下简称华拓公司)网络服务合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。被告驰誉公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年1月3日作出裁定，驳回被告驰誉公司对本案管辖权提出的异议。被告驰誉公司不服该裁定，提出上诉。上海市第一中级人民法院于2017年2月17日作出(2017)沪01民辖终189号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告委托诉讼代理人黄丽萍、两被告共同委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦鑫旅行社向本院提出诉讼请求：1、确认锦鑫旅行社与驰誉公司于2014年7月10日签署的《供应商合作协议书》(以下简称合作协议)于变更诉请申请书送达之日解除；2、判令驰誉公司向锦鑫旅行社支付拖欠的团款1,002,930元；3、判令驰誉公司向锦鑫旅行社支付以1,002,930元为基数，按照中国人民银行同期公布的一年期流动资金贷款基准利率标准计算，自2016年11月24日起至本判决生效之日止的逾期付款利息损失；4、判令驰誉公司归还锦鑫旅行社保证金20,000元；5、判令华拓公司对驰誉公司的债务承担连带保证责任。
事实和理由：锦鑫旅行社为开拓业务需要与驰誉公司合作，双方先后签订了合作协议和结算协议，并约定：“对账时间为每月25日；驰誉公司核对无误后5个工作日内将相应团款付给锦鑫旅行社，每推迟一个工作日付款，按照应付款的日万分之三支付滞纳金。”2016年10月21日，华拓公司向锦鑫旅行社出具了《担保函》，约定：“上海华拓控股集团有限公司应驰誉公司的申请，即日起对驰誉公司向担保权人结算团款提供担保，并于驰誉公司无法履行团款结算义务时承担相应的付款责任。”2016年10月25日，锦鑫旅行社与驰誉公司进行对账，驰誉公司当天通过平台确认当月应付款项为925,300元，但直到2016年10月31日，驰誉公司未按时付款。此外，驰誉公司另有团款97,640元因当时未到账期未予对账。2016年11月9日和2016年11月24日，驰誉公司向锦鑫旅行社出具欠条各一张，分别确认欠款金额为905,300元和97,630元，共计1,002,930元。锦鑫旅行社认为驰誉公司拖欠团款已构成严重违约，锦鑫旅行社有权依约要求驰誉公司支付团款并承担违约责任，并由华拓公司承担连带保证责任。故锦鑫旅行社诉至我院，请求支持其诉请。
驰誉公司、华拓公司共同辩称：合作协议中未约定未及时付款是合同解除的条件，故不同意解除合同。驰誉公司对1,002,930元未支付团款予以确认，但不同意支付滞纳金。对收到锦鑫旅行社20,000元保证金的事实予以确认，但是认为锦鑫旅行社与驰誉公司之间的合作协议未解除，故不同意退还保证金。此外，华拓公司于2016年10月21日出具担保函，故华拓公司应对2016年10月21日以后驰誉公司回团未结算的款项承担一般保证责任。
本院认定事实如下：2014年7月10日，驰誉公司(甲方)与锦鑫旅行社(乙方)签订合作协议，约定：甲方推出“驰誉·欢途”旅游同业电子商务平台，为乙方提供旅游资源发布、销售、客户管理等服务；乙方成为“驰誉·欢途”旅游同业电子商务平台的旅游资源供应商合作伙伴，通过平台向客户展示、推广乙方的线路产品及旅游资源；乙方于本协议签订后3个工作日内将保证金汇至甲方指定帐户，待本协议解除且乙方与所有客户业务完结后及甲方扣除乙方应支付的其他费用后，3个工作日内将保证金无息退还乙方；协议期三年，自2014年7月10日至2017年7月9日止；等等。2015年4月9日，锦鑫公司(甲方)、驰誉公司(乙方)与华拓公司(丙方)签订结算协议，约定：采购商通过平台交易购买甲方产品、支付相应旅游参团款项的，在游客结束旅游行程后，乙方将于次月5日与甲方对上月度回团订单进行对账，核对无误后于五个工作日内将相应团款支付甲方；乙方每推迟一个工作日付款，按照应付款的日万分之三将相应团款支付甲方；对于乙方基于该协议而产生的向甲方支付团款的义务，丙方愿为乙方提供担保，承担赔付连带责任；该协议自签署之日起生效，有效期一年；等等。
2014年7月9日，驰誉公司向锦鑫旅行社出具金额为20,000元的保证金收据。
2016年10月21日，华拓公司出具《担保函》：“锦鑫旅行社(担保权人)自2014年7月7日起在驰誉公司的欢途平台上进行旅游服务及旅游线路交易，是驰誉公司长久、优质的客户之一。华拓公司应驰誉公司的申请，即日起对驰誉公司向担保权人结算团款提供担保，并于驰誉公司无法履行团款结算义务时承担相应的付款责任。”
2016年10月25日，锦鑫旅行社与驰誉公司进行结算对账，确认驰誉公司尚欠锦鑫旅行社2016年9月21日至2016年10月20日未结算团款925,300元。2016年10月20日后又产生团款97,640元，该款因当时账期未到，尚未在10月25日进行对账结算。
2016年11月9日，驰誉公司向锦鑫旅行社出具欠条：因驰誉公司B2B平台旅游业务，现欠锦鑫旅行社旅游团款共计905,300元。
2016年11月24日，驰誉公司向锦鑫旅行社出具欠条：因驰誉公司B2B平台旅游业务，现欠锦鑫旅行社旅游团款共计97,630元。
2017年1月5日，本院将锦鑫旅行社的变更诉请申请书送达驰誉公司和华拓公司。
上述事实，除有当事人陈述为证外，另有合作协议、结算协议、网上对账明细、《担保函》、欠条及保证金收据为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。
本院认为：锦鑫旅行社与驰誉公司于2014年7月10日签订的合作协议，是双方真实意思表示，应属合法有效。锦鑫旅行社依据合作协议履行了合同义务，而驰誉公司未按约定履行其结算团款的义务。据此，锦鑫旅行社主张要求解除合作协议的诉请，本院予以支持。
对于锦鑫旅行社要求驰誉公司支付团款1,002,930元的诉请。锦鑫旅行社提供了驰誉公司出具的总金额为1,002,930元的两张欠条，驰誉公司亦对未结算团款1,002,930元予以确认。故本院确认驰誉公司应当向锦鑫旅行社支付所欠团款1,002,930元。
对于锦鑫旅行社的第三项诉请。2016年11月9日与2016年11月24日，驰誉公司分别出具两张欠条向锦鑫旅行社确认所欠团款。锦鑫旅行社主张以两张欠条金额总和即1,002,930元为基数，按照中国人民银行同期公布的一年期流动资金贷款基准利率标准计算，自2016年11月24日(即驰誉公司出具给锦鑫旅行社第二张欠条的欠款日期)起至本判决生效之日止的逾期付款利息损失,符合法律规定，故本院对该项诉请予以支持。
对于锦鑫旅行社要求驰誉公司返还保证金的诉请，锦鑫旅行社主张向驰誉公司支付20,000元保证金，驰誉公司亦确认收到该笔款项，故本院对于锦鑫旅行社基于合同解除而要求驰誉公司归还20,000保证金的诉请，予以支持。
对于锦鑫旅行社要求华拓公司对驰誉公司的债务承担连带保证责任的诉请。驰誉公司在2016年10月25日与锦鑫旅行社就应付团款进行结算对账以及在2016年11月9日和2016年11月24日向锦鑫旅行社就所欠团款出具欠条，均系在华拓公司于2016年10月21日出具《担保函》之后，且本案证据未能反映诉争团款首次结算日期早于该《担保函》出具日，故华拓公司应对驰誉公司该笔债务承担担保责任。在《担保函》中，华拓公司明确其在驰誉公司无法履行团款结算义务的客观状况发生时承担担保责任，该担保承诺性质属于一般保证，故本院对锦鑫旅行社的该项诉请予以调整。另，华拓公司出具《担保函》的范围仅限于团款，故本院对锦鑫旅行社要求华拓公司对团款之外债务承担担保责任的诉请，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第一百二十五条规定，判决如下：
一、确认成都锦鑫旅行社有限公司与上海驰誉网络科技有限公司于2014年7月10日签订的《“驰誉·欢途”供应商合作协议书》于2017年1月5日解除；
二、上海驰誉网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向成都锦鑫旅行社有限公司支付团款1,002,930元；
三、上海驰誉网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向成都锦鑫旅行社有限公司支付以1,002,930元为基数，按照中国人民银行同期公布的一年期流动资金贷款基准利率计，自2016年11月24日起至本判决生效之日止的利息损失；
四、上海驰誉网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向成都锦鑫旅行社有限公司返还保证金20,000元；
五、在上海驰誉网络科技有限公司不能履行本判决第二项付款义务时，由上海华拓控股集团有限公司承担清偿责任；
六、上海华拓控股集团有限公司履行本判决第五项确定的全部义务后，有权向上海驰誉网络科技有限公司追偿；
七、成都锦鑫旅行社有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,003元、财产保全费5,000元，合计12,003元，由上海驰誉网络科技有限公司、上海华拓控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一七年五月四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
法律规定的其他情形。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
……
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
……
第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。