山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终630号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹国荣，女，大同市城区向阳里街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李志国，男。
委托诉讼代理人：梁迎春，山西永固律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李志国保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人尹国荣、被上诉人李志国的委托诉讼代理人梁迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销原判，减少保险赔偿金40377元；2.申请对晋B826**车辆重新鉴定；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被保险车辆在本起事故中负主要责任70%，一审法院没有按照事故责任比例判决，不符合法律规定。2.被上诉人的车辆经上诉人理赔部门审核不合理，偏高，不符合实际损失。鉴定损失远高于实际修理费用。上诉人对该车估损金额为30000元可完全修复。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定。为准确确认损失，上诉人申请重新鉴定。3.鉴定费不属于保险赔偿范围，上诉人不予赔付。4.施救费根据行业标准应为3500元，被上诉人要求赔偿12257元错误。
李志国辩称：1.关于责任比例，被上诉人按照保险合同主张符合法律规定。2.保险公司估损3万元不予认可，估损不是正式定损，是根据外观估损，也未送达被上诉人。3.鉴定费是理赔范围。4.被上诉人提供的施救费票据证明施救费用，而且是现场施救费。
李志国在一审中起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告各项损失共计62427元（其中包括车辆损失费48170元、评估费2000元，吊车费5665元，拖车费6592元）。2.本案诉讼费由被告承担。
一审认定的事实：原告所有的晋B8****/晋Bc***挂半挂车在被告处投保保险限额为主车318000元、挂车76500元的机动车损失保险（不计免赔），其中主车保险期限为2014年10月24日至2015年10月23日，挂车保险期限为2014年10月29日至2015年10月28日。2015年8月31日21时50分许，翟海军驾驶原告的车辆晋B8****/晋Bc***挂半挂车,沿省道305线由西向东行驶至马五线59KM+900M处，占道超车行驶时，与由西向东超速行驶的由王佳存驾驶的晋H4****晋H****挂半挂车发生碰撞，随后由东向西由岳军利驾驶的晋B*****/晋BB***挂半挂车超速行驶，又冲到发生事故的这两车中间与晋H****挂车相挂，造成王佳存受伤、三车不同程度受损的交通事故。经交警队认定，翟海军在本次事故中负主要责任，王桂存负次要责任，岳军利负次要责任。事故造成原告损失共计62427元。本案事故车辆的被保险人是大同市晋龙鸿泰盛贸易有限公司，但是事故车辆系原告分期付款购买，保费也是由原告交纳，被告也认可保费由原告所出。事故车辆在被告处投保机动车损失保险，被告出具保险单，保险合同成立并生效。原告对晋B8****/晋Bc***挂半挂车辆享有保险利益。
一审法院认为：公民合法的财产权利受法律保护。翟海军驾驶原告的车辆晋B8****/晋Bc***挂半挂行车过程中，未按照操作规范安全驾驶，导致与其它车辆发生碰撞，经认定原告司机对事故负主要责任。该车辆在保险期限内发生交通事故，原告向被告主张赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。被告应在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失费48170元、评估费2000元、吊车费5665元、拖车费6592元，合计62427元。关于诉讼费，被告辩称不承担该费用。该院认为，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九的的规定，由败诉方负担，被告的意见该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告李志国车辆损失费48170元、评估费2000元、吊车费5665元、拖车费6592元，合计62427元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元，减半收取680.5元，由被告负担（于判决生效之日起十日内一并给付原告）。
双方当事人二审均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张本车车损为48170元，并提供了山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书。上诉人对该评估意见书的真实性认可，但认为该评估系被上诉人单方委托，评估价格偏高，不能反映车辆的真实损失。对此本院认为，上诉人在事故发生后出险查勘，未及时拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，超过实际价值，应为30000元，但对此不能提供任何书面定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高和申请重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估结论确认车损费用正确。
关于施救费，被上诉人一审中提供发票两支，证明其支出吊车费5665元、拖车费6592元。上诉人对票据真实性认可，但认为金额过高，应为3500元。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，故上诉人应予赔付。被上诉人主张的施救费有正规发票予以证明，上诉人对票据的真实性认可，又不能提供证据证明其主张的施救费数额，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院依据发票确认施救费数额正确。
本院认为，上诉人系本案被保险车辆的登记所有人，且经被保险人认可，对保险标的享有保险利益，享有保险理赔请求权。关于上诉人所持应按事故责任比例赔偿的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。关于评估费，系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该项费用应予赔付。上诉人不承担评估费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费809元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 苗建萍
审判员 郑 翔
二〇一七年六月六日
书记员 李 丽