云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第498号
上诉人（原审被告）张雄
委托代理人华辉
委托代理人彭文达
被上诉人（原审原告）楚雄大明星文化娱乐有限公司。
法定代表人王煜
委托代理人唐丽梅
原审被告张毅
委托代理人石慧
上诉人张雄因与被上诉人楚雄大明星文化娱乐有限公司（以下简称大明星娱乐公司），原审被告张毅产品责任纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2014）楚民初字第954号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人张雄的委托代理人华辉、彭文达，被上诉人楚雄大明星文化娱乐有限公司的委托代理人唐丽梅，原审被告张毅的委托代理人石慧到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原审确认本案法律事实如下：张雄与张毅系兄弟关系，张雄为昆明西二环路裕丰电器商行经营者。2011年6月29日，大明星娱乐公司为甲方，昆明西二环路裕丰电器商行经营者为乙方，双方签订了定购合同，合同约定：“大明星娱乐公司向裕丰电器商行购买KTV音响设备一批，包括型号为CSV-450音响44对、CSX音响7对、DK-602功放机51台，设备总价款为323100元（不合安装费用，不含税费），并由裕丰电器商行负责安装、调试”。合同还对交付时间、价款结算方式等双方的权利义务进行了约定。在该合同上张毅在合同上乙方法定代表人签字处签名，并加盖了昆明西二环路裕丰电器商行合同专用章。合同签订后，张雄不仅向大明星娱乐公司提供了合同约定的音响设备，同时还提供了DSK3.四调音器及有线话筒，并进行了安装，大明星娱乐公司亦向其支付了相关款项。2012年6月7日，张洪等人在大明星娱乐公司所有的KTVB39号包房内唱歌时，张洪疑因触电昏迷，后被送往楚雄州人民医院抢救无效死亡。事件发生后，楚雄市安监局进行了调查。经死者家属及大明星娱乐公司委托，2012年7月11日，昆明医学院司法鉴定中心作出昆医司法鉴定中心毒物检字第FATH2012-40号法医毒物鉴定检验报告书，检验结果为：送检心血中定性检出乙醇，含量为6.71mg／100ml；送检心血、胃组织及内容物、肝脏组织中定性均未检测出镇静安眠类药物、阿片类生物碱、苯丙胺类兴奋剂、农药及杀鼠药毒鼠强等。2012年7月12日，昆明医学院司法鉴定中心作出昆医司法鉴定中心（2012）（病理）鉴字第80号法医病理鉴定意见书，鉴定意见为：张洪死亡原因为电击死亡。2012年7月23日，楚雄市安监局调查后的结论为音响视屏设备连接电源后，调音器漏电致使其底壳带电，触电电流由调音器底盘，经2号话筒线屏蔽层，话筒筒体外壳，沿触电者右手、躯干、下肢、脚趾入地构成通路，导致触电。在处理该事件过程中，大明星娱乐公司支付了死者张洪的抢救费924.70元、遗体冰冻、穿衣、火化、骨灰盒等费用3310元、鉴定费11000元及家属餐饮费及车旅费10940元。之后，经相关部门多次组织协调，2013年7月25日，大明星娱乐公司与死者家属达成了赔偿协议，由大明星娱乐公司一次性赔偿658000元，扣除已经支付的6000元，实际还应当赔偿652000元。之后，大明星娱乐公司支付了赔偿款项。由于发生了人身伤亡事件，大明星娱乐公司被主管部门责令停业整顿，税务部门同意其停业，停业时间从2012年7月31日2012年至9月30日。在诉讼过程中，经鉴定，鉴定意见为：1、大明星B39号包房内调音器、话筒漏电的原因是调音器内部电容器CY1漏电，电流通过调音器外壳传至话筒造成的。2、根据GB19517-2009国家电气设备安全技术规范2.2.4“电气设备必须保证基本绝缘发生故障或出现电弧时，故障接触电压不产生危害。电气设备必须有接地保护，或双重绝缘结构，或安全特低电压供电的防护措施”。调音器《使用说明书》第2条规定，“本产品的电源线和电源插头都配备安全接地”。但实际调音器产品未使用单相带接地的插头，也无保护接地措施，存在安全隐患质量问题。3、调音器交付使用之前即在安全隐患质量问题。4、调音器在交付使用之前即存在安全隐患质量问题。此次人员死亡事件的发生是在使用过程中，是调音器内部电容器CYl（元器件损坏）漏电，电流通过调音器外壳传至话筒最终通过人体造成的。与线路及安装或者使用维修不当无关。5、调音器的电源模块未使用单相带接地的插头，无保护接地措施，外壳对地电压为78.7V，高于安全电压36V，能够造成人员触电死亡。
原审认为，本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、张雄、张毅是否应当承担赔偿责任；大明星娱乐公司的损失如何计算。针对争议焦点一，原审认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但尚未超过明示的安全使用期的除外。在本案中，大明星娱乐公司系KTV娱乐场所的经营者，其向张雄、张毅购买了KTV音响设备，在经营过程中，顾客张洪等人于2012年6月7日在大明星娱乐公司KTV包房内唱歌，顾客张洪疑因触电昏迷后送医院抢救无效后死亡，经鉴定，张洪死亡原因为电击死亡。楚雄市安监局对该事件进行了调查，并于2012年7月23日作出了调查结论，结论为调音器漏电。之后，大明星娱乐公司赔偿了死者家属相关费用。因此，在本案中，大明星娱乐公司知道张雄、张毅提供的调音器漏电的时间应当是在2012年7月，从大明星娱乐公司知道其权益受到损害时起计算，本案并未超过诉讼时效。针对争议焦点二，原审认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。在本案中，大明星娱乐公司向昆明西二环路裕丰电器商行购买KTV音响设备，双方签订了定购合同，合同的乙方为昆明西二环路裕丰电器商行，该电器商行系个体工商户，经营者为张雄，且大明星娱乐公司亦是向张雄支付货款。由于张雄向大明星娱乐公司销售的调音器漏电，根据司法鉴定意见书，张雄销售的调音器漏电的原因是调音器内部电容器CYl漏电，调音器产品未使用单相带接地的插头，也无保护接地措施，存在安全隐患质量问题，且该安全隐患质量问题在交付之前就存在。因此，在本案中，张雄系缺陷产品的销售者，应当作为缺陷产品质量责任的赔偿义务人。虽然张毅在定购合同上签字，但张毅与张雄系兄弟关系，其仅是张雄销售音响设备的经办人，并不属于销售者，故其在本案中不承担民事责任。在本案中，张雄销售给大明星娱乐公司的DSK3.1H调音器漏电导致张洪死亡，由于张雄作为提供DSK3.1H调音器的销售者，大明星娱乐公司作为消费者，因此，在大明星娱乐公司向死者家属进行赔偿后，大明星娱乐公司有权对该DSK3.1H调音器因质量问题造成的相关经济损失要求张雄承担责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条规定，因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。虽然张洪于2012年6月7日在大明星娱乐公司经营的KTV包房内因调音器漏电致死后，大明星娱乐公司支付了相关赔偿款项，但是在本案中，张洪死亡后的赔偿标准应当按照2012年度的赔偿标准计算。医疗费依据医疗费发票确定为924.70元；死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入18576元计算为567488元，其中，死者张洪的被扶养人高艺菲及张霖轩的生活费，按照城镇居民家庭人均全年消费性支出12248元计算，被扶养人高艺菲的生活费为110232元，被扶养人张霖轩的生活费为85736元；丧葬费按照国有经济单位在岗职工平均工资40379元计算为20189元；死者家属餐饮费及车旅费依据大明星娱乐公司的诉请确定为10940元；法医鉴定费依据鉴定费发票确定为11000元。因此，张雄应当赔偿因产品质量导致他人死亡所遭受的经济损失610541.70，除上述款项外，大明星娱乐公司自愿赔偿的款项应当由其自行承担。同时，由于发生了人身伤亡事件，大明星娱乐公司被行政主管机关责令停业，导致无法正常经营并因此遭受了营业利润损失，结合大明星娱乐公司提交的证据及本案实际情况，酌情确定由张雄赔偿营业利润损失20000元。关于大明星娱乐公司主张的停业固定成本费用，由于该项费用系大明星娱乐公司从事正常经营活动所必需支出的费用，且该项费用并非因存在产品质量问题而支出，故对于大明星娱乐公司主张的停业固定成本费用，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条之规定，判决：一、由张雄赔偿楚雄大明星文化娱乐有限公司
因产品质量导致他人死亡所遭受的经济损失610541.70元；二、由张雄赔偿楚雄大明星文化娱乐有限公司因产品质量造成的营业利润损失20000元；三、张毅在本案中不承担民事责任；四、驳回楚雄大明星文化娱乐有限公司的其他诉讼请求。
上诉人张雄不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原判第一项，第二项，驳回被上诉人大明星娱乐公司的诉讼请求；2.维持原判第三项、第四项；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人大明星娱乐公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，针对张洪的死因确定是上诉人所提供的产品存在安全质量问题而导致的，对此上诉人认为是错误的。第一、上诉人与被上诉人签订合同的时间为2011年6月29日，期间被上诉人一直对该产品进行管理、使用。因此，完全有可能是被上诉人管理、使用不当造成的产品存在质量问题。第二、被上诉人在自行装修后，是否因装修问题存在安全隐患也是完全有可能的。因为死者死亡时没有穿袜子为赤脚且一只脚已经触碰在地面上的金属条上，完全有可能是地面上的金属条漏电致人死亡。第三、退一步讲，如果是上诉人提供的产品存在安全隐患和质量问题，为何死者的灼伤更严重的部位为右脚，而非手上，由此可见，触电部分在脚部。第四、如果上诉人提供的产品存在安全隐患和质量问题，为何被上诉人在使用长达几个月的时间内，没有出现漏电现象。反而在使用几个月后，出现漏电现象并电死死者，明显不符合常理。第五、上诉人提供的产品的安全性是经过有关部门检验并得到相关部门认证。如果产品在交付前就存在安全问题，那么就应该是所有的产品都存在安全问题。但实际上其他产品没有出现过任何问题，这又如何解释。由此可见，一审法院认定因果关系时，认定因上诉人提供的产品存在质量问题与张洪的死亡有直接的因果关系，认定错误的，证据不足。二、一审法院审理本案时程序不合法。第一、上诉人对（2015）云鼎鉴字第269号司法鉴定意见质证时，鉴定人员没有出庭说明鉴定情况，在程序上是错误的。第二、针对该鉴定结论，上诉人已经提供确实充分的证据证明该鉴定结论存在诸多瑕疵，从而导致鉴定结论错误。但一审法院对上诉人的质证意见没有正面回答，而是含糊判决，造成明显不公。上诉人认为，因该鉴定结论专业性太强，应当对上诉人就该鉴定提出的质证意见给予正面回答。三、涉案调音器属Ⅱ类电气设各，符合《GBI9517-2009国家电气设备安全技术规范》，其采取《中华人民共和国GB8898-2011国家标准》第Ⅱ类加强绝缘方式作为安全保护措施，系质量合格产品，不存在安全隐患质量问题。Ⅱ类类电气设各防电击保护：防电击保护不仅依靠基本绝缘，而且还采用诸如双重绝缘或加强绝缘的附加安全保护措施的设计。该设计既不具有保护接地，也不依靠安装条件的保护措施。调音器主要依靠加强绝缘的电源变压器、光电耦合器、足够的爬电距离和电气间隙实现的防触电绝缘。证据：《云南省产品质量监督检验研究院》、《广东省电子电器产品监督检验所检验报告》、《CQC产品认证证书》及《CQC标志认证型式试验报告》。一审中，云南鼎丰司法鉴定中心作出530105038号《鉴定书》存在如下错误：1、云南鼎丰司法鉴定中心系2015年3月5日取得《司法鉴定许可证》，而涉案司法鉴定勘验2015年3月3日，该项鉴定接受委托之时未取得司法鉴定资格。2、认定调音器属I类电气设备，无接地措施，交付前存在安全隐患。3、认定调音器CYl电容损坏，而测出了正常的悬浮电压值。4、测出了正常悬浮电压而没有继续模拟人体试验做接触电流测试，仅根据存在电压推断出会致触电身亡，与国家相关标准完全相背。科学常识：触电造成人身伤害，并非存在电压就会导致，而是由产生电流大小造成。人体本身存在电阻，与设各系统内阻会对悬浮电压产生分压，实际电流是很小的，上诉人提供的两份检验报告中不难看出。至于调音器CYl电容如损坏被击穿，测出来的电压应该是220伏，因为正常电容的容抗能够分压，所以才会有一审司法鉴定上测出来的电压值，但不能毫无根据地断定该电容损坏导致漏电。一审司法鉴定鉴定机构无司法鉴定资格、适用错误的国家标准、采取错误测试手段，其鉴定结论不合法应不予采信。本着公平、公正、合法的原则，上诉人请求二审法院对事实严格审查、以科学为基础，准予重新对涉案调音器进行科学鉴定，鉴定内容包括调音器是否存在缺陷、其悬浮电压是否能造成人身伤害等。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，对因果关系的认定证据不足，故恳请二审法院在查清事实的基础上依法秉公判决。
被上诉人大明星娱乐公司答辩称：1、被上诉人2011年8月中旬至2011年12月进行装修，装修结束后，上诉方提供了产品并进行了安装，后才投入使用。上诉状第2页第一点提到：“2011年6月29日，期间被上诉人一直对该产品进行管理、使用”。这个时段产品在哪儿只有上诉方才知道。2、上诉人提供的产品表象上看都有检验合格证，而产品合格的检验是通过抽验来完成的，不是每一台产品都经过检验，所以有合格证的产品不能代表都是经过检验的。事故己经确实发生，能说明产品质量没有问题吗？3、事故发生后经被上诉人多次要求，厂家曾来人看了看没说什么就走了，以后再也未联系过被上诉人。4、上诉人提供了产品、进行了安装和维修。产品提供方具有保障产品质量的责任和义务，被上诉人只负责使用。况且被上诉人有着经营KTV多年的经验，在未使用上诉方提供的产品之前从未出过任何事故。5、产品有无质量问题，云南鼎丰司法鉴定书第14页倒数第三行己明确：“与线路及安装或者使用维修不当无关”。6、一审中的司法鉴定书，是应上诉方的要求，在一审法院的主持下，被上诉人方配合上诉人，共同选定了具有司法鉴定资质的云南鼎丰司法鉴定中心而得出的鉴定结论。二审开庭期间，上诉方对鼎丰司法鉴定结论全盘否定，并再次提出要求二次鉴定，司法鉴定岂能儿戏!这是对司法鉴定机构的不尊重。二、二点请求：1、2012年8月、9月停业期间的损失一审分文未判，答辩人认为不合理。停业期间，由于营业场是敞开式的，可随意进出，为防止死者家属来破坏公司设施，被上诉人安排员工8人一组守护营业场所，24小时轮回值日，这两个月无分文收入，而人员工资及房租、物管费却己实际支付。2、此次被上诉人未上诉，并非本意。主要是因无力支付上诉相关费用而被迫未上诉。因此，恳请二审法院考虑被上诉人的实际损失，根据现有证据，依法判决，尽量降低被上诉人的损失。综上所述，请求二审驳回上诉方的上诉请求。
二审庭审中，各方当事人对一审认定的本案基本法律事实均表示无异议，对各方当事人均无异议的法律事实本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：张雄是否应赔偿大明星娱乐公司经济损失630541.70元。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”本案中，大明星娱乐公司系KTV娱乐场所的经营者，其向张雄购买了KTV音响设备后在经营过程中，顾客张洪在大明星娱乐公司KTV包房内唱歌过程中疑因触电昏迷后送医院抢救无效后死亡，经鉴定，张洪死亡原因为电击死亡。楚雄市安监局对该事件进行了调查，并于2012年7月23日作出了调查结论，结论为调音器漏电。根据（2015）云鼎鉴字第269号司法鉴定意见书，张雄销售的调音器漏电的原因是调音器内部电容器CYl漏电，调音器产品未使用单相带接地的插头，也无保护接地措施，存在安全隐患质量问题，且该安全隐患质量问题在交付之前就存在；张洪死亡事件的发生是在使用过程中，是调音器内部电容器CYl（元器件损坏）漏电，电流通过调音器外壳传至话筒最终通过人体造成的，与线路及安装或者使用维修不当无关。因此，张雄作为缺陷产品销售者依法应承担因缺陷产品造成他人损害的民事赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条规定：“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”根据在案证据，因张洪死亡事故大明星娱乐公司已向死者家属赔偿了658000元，一审按照法定赔偿标准计算的张洪死亡赔偿费为610541.70元符合法律规定，该笔法定赔偿金依法应由张雄承担。另外，由于发生了人身伤亡事件，大明星娱乐公司被行政主管机关责令停业，导致无法正常经营因此实际遭受营业损失，一审酌情确定由张雄赔偿大明星娱乐公司营业损失20000元符合本案客观实际。
本案二审中，上诉人针对（2015）云鼎鉴字第269号司法鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定，其理由为：1、云南鼎丰司法鉴定中心系2015年3月5日取得《司法鉴定许可证》，而涉案司法鉴定勘验系2015年3月3日，该项鉴定接受委托之时鉴定中心未取得司法鉴定资格；2、安监局调查报告不能作为鉴定依据；3、鉴定过程不完整；4、一审中要求鉴定人员出庭，一审法院未同意。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案云南鼎丰司法鉴定中心进行涉案司法鉴定勘验的时间系2015年3月3日，但该鉴定中心提交的《司法鉴定许可证》起始时间为2015年3月5日。经本院核实，云南鼎丰司法鉴定中心原持有的《司法鉴定许可证》有效期为：2010年9月28日至2015年9月27日，经云南省司法厅审核颁发新的《司法鉴定许可证》有效期为：2015年3月5日至2020年3月4日，因本案系2015年3月5日以后出具的司法鉴定意见书故鉴定意见书中所附《司法鉴定许可证》系新证。新旧证的鉴定业务范围没有变化。为此，云南鼎丰司法鉴定中心已向本院提交了《回复函》及原持有的云南省司法厅审核颁发的有效期为2010年9月28日至2015年9月27日的《司法鉴定许可证》。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。第七十四条规定：证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付。本案一审中，上诉人张雄已向一审法院申请鉴定人出庭作证，但经一审法院释明，要求张雄先行垫付证人出庭的相关费用，张雄拒绝垫付并表示放弃要求鉴定人出庭作证的请求。因此，上诉人张雄针对鉴定意见提出的异议不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，其要求重新鉴定的理由无事实及法律依据，本院不予准许。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人张雄的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10105元，由上诉人张雄承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。
审判长 何 加 荣
审判员 纪 艳 茜
审判员 龚 艳 波
二〇一五年十一月十一日
书记员 姜远云琦