江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2585号
上诉人（原审被告）李尚勤，男，汉族，1953年6月4日生，职工。
被上诉人（原审原告）刘夫兴，男，汉族，1958年8月5日生，职工。
上诉人李尚勤因与被上诉人刘夫兴房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭审理本案。上诉人李尚勤、被上诉人刘夫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘夫兴原审诉称，刘夫兴准备租赁房屋，经南京如家房产经纪有限公司居间介绍，刘夫兴与李尚勤就本市鼓楼区某地某号某幢303室房屋租赁，达成一致意见，并支付了定金2400元，在约定签署正式房屋租赁合同时，李尚勤不能提供租赁房屋的房产证，导致合同未能如期签署。为维护刘夫兴的合法权益，故诉至法院，请求判令李尚勤返还租房定金2400元，并双倍返还定金4800元及承担本案诉讼费。
李尚勤原审辩称，双方没有如期签订房屋租赁合同，完全是刘夫兴恶意毁约造成。李尚勤提供租赁房屋的土地证系合法有效的，足以证明租赁房屋系李尚勤合法所有，刘夫兴以李尚勤未出示房产证为由，拒绝签订正式房屋租赁合同，无法律依据，故刘夫兴应当承担违约责任，根据定金罚则，刘夫兴无权要求返还定金。
原审法院经审理查明，本市鼓楼区某地某号某幢303室房屋（以下简称诉争房屋）系李尚勤所有。2014年2月11日，经南京如家房产经纪有限公司居间介绍，刘夫兴、李尚勤就刘夫兴租赁诉争房屋，达成合意，刘夫兴向李尚勤支付了2400元定金，并约定双方于2014年2月18日签订租赁合同，租赁期限四年，前两年租金为每月2400元，后两年租金为每月2460元，租金支付方式为年付。如承租方毁约则定金归出租方，出租方毁约则双倍返还定金。签订合同或承租方缴纳房租和押金时，定金冲抵租房押金。2014年2月18日，双方在签订房屋租赁合同前，刘夫兴要求李尚勤出示租赁房屋的产权证，李尚勤出示租赁房屋的土地使用权证，认为土地证能证明其是租赁房屋的所有权人，未出示房屋所有权证。双方在签订房屋租赁合同是否必须出示房产证问题上产生分歧，后刘夫兴报警，警察出警后，对刘夫兴、李尚勤之间的矛盾进行了调解，因在李尚勤是否必须出示房产证问题上，双方分歧较大，导致调解未果，双方没有签订房屋租赁合同。后刘夫兴又另行租赁房屋。
审理中，因双方分歧较大，致使本案调解未果。
上述事实由刘夫兴提供的租房定金收条、接处警工作登记表、处警录音录像，李尚勤提供的土地使用权证、房屋所有权证、刘夫兴书写租金约定以及当事人的陈述等证据为证足以证实。
原审法院认为，刘夫兴、李尚勤之间关于签订房屋租赁合同的约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有预约合同的性质。关于李尚勤是否需要双倍返还定金问题。李尚勤认为其出示租赁房屋的土地使用权证，能够证明其是租赁房屋的合法所有权人，且此前双方并未约定李尚勤必须出示房屋所有权证。原审法院认为，刘夫兴作为承租人，在签订房屋租赁合同前，有权要求李尚勤出示租赁房屋的产权证或允许其转租的约定，以确定李尚勤是否是租赁房屋的合法产权人或有权进行转租，故刘夫兴要求李尚勤出示租赁房屋所有权证并无不当。考虑到双方此前并未约定必须出示房屋所有权证，李尚勤当时也出具了土地使用权证，且在刘夫兴看房时未要求李尚勤出示房屋所有权证，双方因是否出示房屋所有权证产生分歧，导致未能签订房屋租赁合同，双方都存在一定的过错，故对刘夫兴要求李尚勤承担双倍返还定金4800元的诉讼请求，原审法院不予支持。由于双方过失，导致未能签订房屋租赁合同，刘夫兴支付的定金，李尚勤应该予以返还，故对刘夫兴要求李尚勤退还定金2400元的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条的规定，判决如下：一、李尚勤于判决生效之日起十日内退还刘夫兴2400元；二、驳回刘夫兴的其他诉讼请求。如果李尚勤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由李尚勤负担（此款刘夫兴已预交，李尚勤在给付上述款项时加付此款）。
李尚勤不服上述原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《南京市房屋租赁管理办法》，这些法律法规都没有规定签订租房合同出租人必须出示房屋产权证；并且李尚勤出示的土地证，既是合法证件，也符合事先三方（含中介方）约定，三方在2014年2月8号之后和18号之前从未口头提出或书面约定签合同时必须看房产证；而且，按南京市国土局规定只有办理房屋所有权证，才能办理土地使用权证；有土地使用权证即充分证明已有房屋所有权证。2、三方没有签订正式的租赁合同，因此，上诉人没有违约行为，截止到目前为止，上诉人都没有将房子另租给别人，而且至今依旧要求并愿意租给被上诉人。租赁合同没有签订的原因在于被上诉人故意毁违，被上诉人的违约行为表现在：（1）被上诉人在就诉争房屋签订租赁合同之前就已经和他人另行签订了房屋租赁合同；（2）被上诉人现场实际勘察时打破了原来只要求测量衣架、肥皂盒摆放距离的要求，还要求测量房屋面积；（3）被上诉人在已经知道上诉人只提供土地使用权证的情况下又另行要求提供房屋所有权证。刘夫兴故意隐瞒其本人亲笔写给李尚勤的关于承租诉争房屋“不准李尚勤毁约和租此房合同签定条件中并没有必须要看产权证”的书面承诺，以及《租房定金收条》双方约定签订合同的条件中，也没有必须要看房产证这两项重要事实。故原审判决上诉人返还定金和承担25元案件受理费，没有事实和法律依据。3、原审判决违反了《中华人民共和国担保法》第89条的相关规定，其所依据的《中华人民共和国合同法》第6条、第42条和《中华人民共和国诉讼法》第39条、第64条的规定是错误的。4、原审法院没有按法定程序全面客观的审查核实证据，没有公开开庭审理本案，并恶意枉法错判李尚勤退还全部定金和承担案件受理费。故上诉人请求二审法院在查清事实基础上，1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉请，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。2、请求依法改判刘夫兴依据相关法律规定和双方书面约定条件继续租用诉争房屋。3、请求改判刘夫兴增加赔偿李尚勤经济损失7200元（3个月；每月2400元；具体按实际时间计算）。4、请求依法严惩被上诉人的恶劣行为和原审法院枉法错判的行为，并给予以罚金各4800元上缴国库。5、请求依法改判刘夫兴向上诉人支付精神损害赔偿金1元。6、请求二审法院依法邀请江苏省委老干部局领导和李尚勤所在社区的领导参加二审庭审旁听。7、请求二审法院邀请新华日报、南京日报、扬子晚报、金陵晚报、现代快报、南京晨报、江苏法制报等媒体参加庭审旁听，作为典型案例进行报道，以广泛教育社会。8、请求改判刘夫兴在此7家报纸上登报公开向李尚勤和社会的赔礼道歉稿件，赔礼道歉稿件需经法院审定，连续登报公开赔礼道歉一周；登报道歉费用由刘夫兴承担。8、请求二审法院判令原审法院同样在前述7家报纸上公开登报赔礼道歉连续一周，费用由原审法院承担。
被上诉人刘夫兴答辩称，被上诉人认为原审判决是公正的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，应李尚勤申请，本院依法对刘夫兴与李尚勤租赁事宜经办人南京如家房产经纪有限公司工作人员夏必珍进行了调查，李尚勤对该调查笔录不持异议，刘夫兴拒绝到庭对该调查笔录发表质证意见。
因刘夫兴、李尚勤和夏必珍均认可刘夫兴已另租房屋，但李尚勤认为刘夫兴在2014年2月18日即诉争房屋租赁合同约定签订日前就已经另外承租房屋，此亦刘夫兴毁约的一项重要事由。夏必珍亦陈述刘夫兴在2014年2月18日前电话告知其不再承租诉争房屋，其已另租房屋。刘夫兴则认为其是在2014年2月18后承租的他人房屋，即便是承租了他人房屋，也不影响刘夫兴承租诉争房屋。鉴于上述主张的分歧，本院要求刘夫兴提供承租他人房屋的租赁合同，但刘夫兴坚持认为其另租房屋不影响承租诉争房屋，故刘夫兴未在本院指定期间内提供相关租赁合同。
本院二审查明的其他事实与一审认定基本一致。
本院认为，根据李尚勤、刘夫兴和夏必珍的共同陈述，李尚勤与刘夫兴约定双方于2014年2月18日就诉争房屋签订正式租赁合同，虽然在租房定金交纳后2月18日之前，刘夫兴对于是否承租诉争房屋与夏必珍或李尚勤有沟通，但包括中介公司在内的三方仍于2014年2月18日共同汇聚，欲就诉争房屋签订房屋租赁合同。故本案的关键在于是何原因导致双方未最终在2014年2月18日就诉争房屋签订房屋租赁合同。刘夫兴认为是因为李尚勤无法提供诉争房屋的所有权证致使其不能和李尚勤签订租赁合同。关于此点，本院认为承租人承租房屋时有权要求出租人提供房屋的权属证书或出租人有权转租的书面证明材料。本案中，虽李尚勤称因办理签证需要致其无法向房屋承租人提供房屋所有权证，只能提供房屋土地使用权证，李尚勤将此情况在双方洽商谈租赁事宜最初就已当面告知了刘夫兴和中介工作人员夏必珍，夏必珍就该事实的陈述与李尚勤一致，但这并不能导致刘夫兴要求核实诉争房屋所有权证权利的丧失，刘夫兴仍有权在合同签订当日要求李尚勤提供诉争房屋的所有权证，李尚勤亦有义务去房产主管部门或签证办理部门调取相关材料以证明其为房屋权利人的身份，消除刘夫兴的顾虑，但李尚勤并未积极去履行该项义务，最终导致诉争房屋租赁合同未能于2014年2月18日签订，李尚勤应承担相应的缔约过失责任。故李尚勤有关其不存在过错，其不应当承担定金返还责任的主张，本院不予支持。原审法院依据李尚勤、刘夫兴双方的过错程度，判决李尚勤返还定金2400元并无不当。
因李尚勤和刘夫兴已存在较大矛盾，刘夫兴不愿再承租诉争房屋，故李尚勤有关要求刘夫兴按相关定金收条的约定继续与之签订房屋租赁合同的主张，没有法律依据，本院不予支持。
对于李尚勤关于经济损失赔偿、精神损害赔偿、赔礼道歉、罚款等上诉主张，因均不属于本案二审审理范围，本院不予理涉。
综上，上诉人李尚勤的上诉事由均不成立，其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李尚勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 邹小戈
审判员 孙 伟
二〇一四年八月七日
书记员 林雨虹