浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商外初字第286号
原告：渣打银行（中国）有限公司杭州分行。
诉讼代表人：陆珏。
委托代理人：吕晴。
委托代理人：陈新城。
被告：杭州文创圣诞礼品有限公司。
法定代表人：沈继思。
被告：沈继思。
被告：唐燕。
原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行（以下简称渣打银
行杭州分行）诉被告杭州文创圣诞礼品有限公司（以下简称文创
公司）、沈继思、唐燕小额借款合同纠纷一案，于2012年11月29
日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于201
3年7月16日公开开庭进行了审理。原告渣打银行杭州分行的委托
代理人陈新城到庭参加诉讼；被告文创公司、沈继思、唐燕经本
院依法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已
审理终结。
原告渣打银行杭州分行起诉称：2010年4月6日，被告文创公
司签署了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》和《渣打
银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》，向原告申请流动资
金贷款人民币80万元，申请品种为“中小企业无抵押小额贷款（
标准版）”，期限36个月，月利率1.34%-1.8%，贷款安排费1.3%-
2.5%。同日，被告沈继思、唐燕作为保证人签署了《担保人资料和声明》，对被告文创公司申请的流动资金贷款承担连带担保责
任。2010年5月12日，被告文创公司签署“《﹤渣打银行中小企业
无抵押小额贷款﹥贷款确认函》”，接受贷款53万元、月利率1.6
7%、期限36个月、月还款金额19696.7元、贷款安排费11130元。2
010年5月25日，原告依约向被告文创公司发放贷款。从2012年6月
起，被告文创公司未按照合同约定足额还款，截至2012年10月24
日，被告文创公司共欠原告贷款232403.09元，其中本金212628.0
7元，利息14879.35元，罚息4895.67元。根据原、被告签订的《
渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》的约定，原告有
权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款本息并承担诉讼
费、律师费等相关费用。由此，原告渣打银行杭州分行提起本案
诉讼，请求法院判令：一、被告文创公司偿还逾期贷款人民币232
403.09元（其中本金212628.07元，利息14879.35元，罚息4895.6
7元，暂计至2012年10月24日，实际拖欠金额计算至贷款清偿之日
）；二、被告文创公司承担本案律师费23200元；三、被告沈继思
、唐燕对上述债务承担连带保证责任；四、由三被告承担本案诉
讼费。
被告文创公司、沈继思、唐燕未作答辩。
原告渣打银行杭州分行为支持其诉讼请求，向本院提交如下
证据：
1、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》；
2、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》；
3、《担保人资料和声明》；
4、《﹤渣打银行中小企业无抵押小额贷款﹥贷款确认函》；
证据1-4共同证明原告渣打银行杭州分行与被告文创公司就贷款事项达成
一致，被告沈继思、唐燕承担连带保证责任的事实。
5、渣打银行（中国）有限公司放款凭证，证明原告渣打银行
杭州分行依约发放贷款的事实。
6、逾期贷款利息计算表，证明被告文创公司违约的事实及逾
期利息计算。
7、《聘请律师合同》，证明原告渣打银行杭州分行聘请律师
的事实。
上述证据经庭审质证，被告文创公司、沈继思、唐燕经合法
传唤不到庭应诉，放弃质证权利。本院审查后认为，原告提交的
证据1-
6均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院均予确认；证
据7真实、合法，与本案具有关联性，结合委托代理人出庭情况，
可以证明原告为本案诉讼委托了律师，但因原告未提交款项实际
支付凭证，故仅凭合同无法证明原告已实际支出相关律师费数额
的事实。
被告文创公司、沈继思、唐燕未向本院提交证据。
综合上述有效证据以及当事人庭审陈述，本院认定如下事实
：2010年4月6日，被告文创公司签署了《渣打银行中小企业无抵
押小额贷款申请表》和《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款
和条件》，向原告渣打银行杭州分行申请贷款人民币80万元，贷
款品种为“中小企业无抵押小额贷款（标准版）”，贷款期限为3
6个月，月利率1.34%-1.8%，贷款安排费1.3%-
2.5%。在《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》中约
定：借款人应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款，每一个月为一个还款期，还款日为每月与放款日相对应的日期；借款人授
权银行每月于还款日直接从还款账户上扣除月还款金额，借款人
支付的一切款项包括应付的利息，银行将按照每年360日计算实际
日利率，利息应逐日累积，由银行按等额本息月还款方式计算月
还款额；如有逾期还款，借款人应向银行支付罚息，该项罚息应
按逾期金额，以双方原约定的利率水平上加收50%计算。借款人进
一步确认银行可就未按期支付的利息按照贷款利率的150%计收复
利。未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用的，银行有权宣
布贷款立即提前到期，直接从借款人账户扣收提前到期部分的本
金、利息及因此而发生的费用；要求保证人承担保证责任，依法
提起诉讼或以其他方式追索债务。同日，被告沈继思、唐燕签署
《担保人资料和声明》，提供连带责任保证，保证的范围为：包
括但不限于未偿还部分的本金、利息、罚息、复利、补偿金、违
约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费等其他费用。保
证期间为贷款项下每笔债务履行期届满之日起两年，如银行依约
提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日
起两年。被告沈继思、唐燕并承诺，对被告文创公司签署的《渣
打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》和《渣打银行中小企业
无抵押小额贷款条款和条件》之内容，其中的规定和义务除专属
于借款人外同样适用于其本人。2010年5月12日，被告文创公司签
署《﹤渣打银行中小企业无抵押小额贷款﹥贷款确认函》，同意
接受如下贷款条件：借款本金53万元、期限36个月、月利率1.67%
、月还款金额人民币19696.7元、贷款安排费人民币11130元（贷
款发放之日起六个月内每月等份收取）。2010年5月25日，原告渣
打银行杭州分行向被告文创公司发放贷款53万元，在放款凭证上双方确认还款日期为借款期限内每个自然月的25日。2010年5月至
2010年10月，原告逐月等额向被告文创公司累计收取贷款安排费1
1130元。自2012年6月起，被告文创公司未能逐月足额归还借款本
息，逾期还款情况一直延续，截至2012年12月，被告文创公司已
向原告渣打银行杭州分行偿还本金人民币317371.93元，已付利息
人民币155451.13元。基于被告长期违约的行为，原告于2012年聘
请浙江儒毅律师事务所就原、被告间的借款合同纠纷提供法律服
务。2012年11月29日，原告渣打银行杭州分行向本院起诉。
本院认为：被告文创公司签署的《渣打银行中小企业无抵押
小额贷款申请表》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和
条件》、《﹤渣打银行中小企业无抵押小额贷款﹥贷款确认函》
、被告沈继思、唐燕签署的《担保人资料和声明》系当事人真实
意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
原告已依约履行了放款义务，被告文创公司应依约逐月足额归还
贷款本息。但被告文创公司自2012年6月起一直未能如约履行其合
同义务，已经构成违约，故原告有权根据合同的约定宣布贷款立
即到期，被告文创公司应向原告返还借款本金，并支付利息、罚
息和复利。关于贷款到期的日期，因原告在起诉时并未提交证据
证明其曾向三被告作出过贷款提前到期的宣布，因此应以原告起
诉作为其向三被告宣布贷款提前到期，考虑到应给予三被告合理
的还款准备期限以及原、被告双方对结息日作出的约定，故本院
将原告起诉之后的第一个结息日即2012年12月24日确定为贷款到
期日。由此，截至2012年12月24日，被告文创公司尚欠原告借款
本金人民币212628.07元、利息人民币18891.14元、罚息人民币10
388.12元。因原告在发放贷款后，向被告文创公司扣收的贷款安排费人民币11130元无法律、法规依据，故该部分款项应视作被告
文创公司的还款，在其应还款项中予以扣减。综上，截至2012年1
2月24日，被告文创公司尚欠原告渣打银行杭州分行款项总计人民
币230777.33元；自2012年12月25日起至欠款实际清偿之日止，被
告文创公司还应根据合同约定向原告支付逾期利息，该部分利息
应当以尚欠的借款本金及利息合计人民币230777.33元为基数，按
照合同约定的借款利息的150%（即月利率1.67%×1.5=2.505%）计
。
依照合同约定，原告为催收欠款所发生的律师费用应由被告
文创公司承担。但因原告无证据表明该笔律师费已实际支付，故
不能证明原告的损失已实际产生，原告相关诉讼请求本院不予支
持。
根据原告与被告沈继思、唐燕之间的保证合同，被告沈继思
、唐燕为被告文创公司的本案债务提供连带责任保证。故被告沈
继思、唐燕应对本院确定的被告文创公司对原告所负债务承担连
带清偿责任。
综上所述，原告渣打银行杭州分行提出的诉讼请求，本院对
其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条
、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《
中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州文创圣诞礼品有限公司于本判决生效之日起十
日内归还原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行借款及利息合
计人民币230777.33元并支付自2012年12月25日起至生效判决确定
给付之日止以人民币230777.33元为基数按月利率2.505%计算的逾期利息；
二、被告沈继思、唐燕对被告杭州文创圣诞礼品有限公司的
上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行的其他诉
讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5134元，财产保全申请费人民币1735元，
合计人民币6869元，由原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行
负担人民币372元；被告杭州文创圣诞礼品有限公司负担人民币64
97元，被告沈继思、唐燕连带负担。
原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行于本判决生效之日
起十五日内来本院退费。被告杭州文创圣诞礼品有限公司、沈继
思、唐燕于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳应负担的诉讼
费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中
级人民法院；账号：12×××68）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人
民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币5134
元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）
。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行
，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号19×××65
750000515001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处
理］。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 ＸＸ力
人民陪审员 李 雯
二〇一三年九月十一日
书 记 员 季三云