天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初1358号
原告：徐会发，男，1957年3月16日出生，汉族，天津市津南区中小学后勤管理服务中心退休职工，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：袁佩福，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告：刘树恒，男，1964年7月22日出生，汉族，天津市津南区小站镇四道沟村委会主任，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武学文，天津勤达律师事务所律师。
原告徐会发诉被告刘树恒民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日作出（2015）南民一初字第3041号民事判决。被告刘树恒不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）津02民终4298号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐会发及委托诉讼代理人袁佩福，被告刘树恒及委托诉讼代理人侯瑞雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐会发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款1,741,759元；2.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告于2015年2月2日签订《确认协议》1份，确认：被告在承揽建设工程过程中向原告共计借款1,741,759元，未约定还款日期，至本案起诉之日止，被告没有向原告支付本金和利息，请求依法判决支持原告诉讼请求。
刘树恒辩称，原、被告在2015年2月2日签订的协议中明确表明，在建设工程中，原告负责会计工作，原告尚有部分账目核对不清，原告负责将其管理的账目对清并弄清出处，说不清及没有依据证明其账目出处的，原告应当承担举证不能责任。原告承担的责任应从被告的借款中扣除。现原告的记账凭证中存在无出处、仅有出款无进款、多列支出、个人单方支款四种情形，涉及金额共计2,851,400元，且原告对上述情形无法说清或说明出处。因此，依照合同约定，原告未达到要求被告返还借款的条件，且上述款项应从双方确认的借款中扣除，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
原、被告争议的焦点：原告记账是否存在无出处、仅有出款无进款、多列支出、个人单方支款的情形，其相应的款项是否应当从借款中扣减。
本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告证据1确认协议1份，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的证据本院认定如下：
原告证据2天津市东亨水泥制品有限公司搅拌站供砼明细1张，证明商砼款已结清。该证据被告亦作为证据7向本院提交，证明商砼款未结清。原、被告对该证据的真实性均予认可，本院对其真实性予以确认。
原告证据3证人郝印双的证言，用于证实被告对向郝印双借款600,000元的数额和支付利息24,000元和30,600元提出的质疑。该证人证言证实，其出借款本金是600,000元，是分期出借，一次性还清，期间支付了利息。徐会发曾分别向其支付过利息24，000元和30,600元。被告对该证言中提到的24,000元利息没有异议，对其他问题存疑，但没有提交相应的证据佐证其质疑，本院对该证据的真实性予以确认。
原告证据4证人张某的证言，用于证实被告提出没有领款人签字的护栏款32,000元，由承作人张某领取。证人张某证实，原告徐会发通过银行转账向其支付护栏款32,000元，没有给原告出具签名手续。原告证据5证人马某的证言，用于证实被告提出没有领款人签字的涉及该证人的5笔款项623,000元和漏记的50,000元由证人马某领取。证人马某证实，上述款项均有其领取后支付给相关人员或扣留为自己应得的款项。原告证据6证人李某的证言，用于证实被告提出没有领款人签字的涉及该证人的1笔款项24,000元由证人李某领取。证人李某证实收到了该笔款项，但没有签写手续。原告证据7证人魏某的证言，用于证实被告提出只有出账没有入账的涉及该证人的60,000由证人魏某领取。证人魏某证实，该款是向被告刘树恒的借款，当时徐会发给开了一张条，但其没有签字，之后，用和刘树恒共同出租房屋所得租金扣减了该借款。被告对上述证人证言表示异议，但没有提交相应的证据佐证其质疑，本院对上述证据的真实性予以确认。
原告证据8证人高某证人证言（含书面和影像）和某、被告及高某三方签字的记账凭证，用于证实被告提出的涉及该证人只有出账没有入账的170,000元款项由证人高某领取。证人高某证实，2010年春节前后，被告因工地资金紧张，通过证人借高利贷100,000元。当时的记账负责人刘芳（被告之女）对该笔款项没有记账。2012年5月，被告又因工程暂时没有回款，通过证人借款7万元，前后两次借款利息共计25,650元。被告对该证言真实性不予认可，但没有提交相应的证据佐证其质疑，本院对上述证据的真实性予以确认。
原告证据9情况说明一份，用于证实被告对涉及天津世纪阳光金属门窗有限公司板材款33,120元的质疑。证据13银行凭证5张，用于证实被告提出质疑的借款300,000元偿还给了案外人徐惠政。证据14邮政储蓄还款凭证，用于证实被告质疑多支出的10,000元是被告刘树恒的邮政储蓄借款。证据15对账单一份，用于证实被告质疑无出处的100,000元支付给了案外人吕立杰。证据16对账单一份，用于证实被告质疑无出处、没有收款人签字的10万元是向案外人东亨水泥制品有限公司支付了商品灰款。证据17支出凭证，证实被告质疑的张宝青透支卡多付9,400元是重复记账。原告证据18，因苗伍亚在被告工程遭受工伤，被告所支出的生活费、住院押金、住院费、工伤赔偿的情况说明一组，涉及给付苗伍亚工伤款8万余元。原告证据20书面说明和转账记录，用于证实没有领款人签字的25,000元支付给了案外人谭军涛，被告对上述证据的真实性没有提出异议，本院对其真实性予以确认。另被告刘树恒明确表示，通过核实对证据13、14、17、18所涉款项不再表示质疑。
原告证据10证人刘某的证言，用于证实被告提出无出处的款项450,000元（刘某担保）的付款事实，原告承认其中的2,000元存入个人银行卡。被告对该证据不认可。本证据的证人刘某虽然没有出庭，但该证人是被告的胞兄，被告没有提出和胞兄之间有矛盾或有其他利害关系，因此，该证言的真实性本院予以采信。
原告证据11原告自行书写的向赵淑芳借款的情况说明。用于证实向赵淑芳付利息72,000元。被告对其真实性予以认可。但提出向赵淑芳支付的利息应当是54,000元，多付出的部分应当由原告承担。被告认可向赵淑芳支付利息72,000元，该付款的真实性本院予以确认。
原告证据12银行汇款转账记录，用于证实被告提出无出处的外墙保温款4万元通过银行汇款给张丙祥。被告认可该证据的真实性，不认可与本案的关联性。该证据显示的时间与被告提出质疑的款项在时间节点上是一致的，本院对其关联性予以确认。
原告证据19签有董三楼名字的收条，用于证实被告质疑的向董三楼付款1万元的事实，并且说明收条上的名字是董三楼之兄董二楼代其签写。被告对原告陈述不予认可。该笔款项无论是董二楼还是董三楼领取，均能说明该款是有去向的，对原告该证据的证明目的本院予以确认。
被告证据2无出处的记账凭证44张，证明未经被告认可、案外人确认，由原告单方填写的记账凭证支付案外人涉及金额共计1,384,170元，原告不能证明该账目出处。
被告证据3只有出款无进款的记账凭证8页，证明原告记载的账目中，出款数额达到725,370元，但原告未能提供上述款项的进账情况。
被告证据4多列支出的记账凭证及证据135页，证明原告的记账凭证中多列支出涉及金额723,525元，且不能说清此笔账目。
被告证据5原告个人支款记账凭证3页，证明记账凭证中显示原告个人支款金额18,335元，原告未能说清此笔款项。
被告提交证据6记账汇总表65页，证明证据2到5的原告记账情况，佐证证据2到5的证明目的。
被告证据7天津市东亨水泥制品有限公司搅拌站供砼明细1份，证明商砼款并未结清，天津市东亨水泥制品有限公司仍向被告主张权利。
被告证据8原告个人支款凭证1张、原告所列举的支款凭证3张，证明款项支取有支款人签字，没有支款人签字的属于未经批准的原告个人行为。
原告对被告提交的上述证据的真实性均无异议，对其关联性、证明目的不予认可，上述证据是原告为被告管理账务期间的原始记载，其真实性本院予以确认。根据本院确认的原告证据以及被告自认，被告的上述证据不足以完全证实其证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告是朋友关系，原告徐会发曾为被告承揽的建设工程管理账务，期间原告多次向他人借款，再将所借款转借给被告。2015年2月2日，原告徐会发与被告刘树恒签订《确认协议》1份，该协议载明，“刘树恒在建设工程中向徐会发共计借款壹佰柒拾肆万壹仟柒佰伍拾玖元（借款时刘树恒未出欠据）。因在建设工程中徐会发负责会计工作（记账），现通过账目核对，徐会发尚有部分账目核对不清（现还在核对中）。为明确事实，双方对借款数额及账目责任予以确认。徐会发负责把其管理的账目对清并证明其出处，说不清及没有依据证明其账目的出处，徐会发承担责任。徐会发承担的责任应从刘树恒的借款中扣除。关于借款利息，双方账目核对清后按实际数额各支付应给付对方款项的利息（利息按约）”。
重审庭审中，原告承认涉及案外人刘某担保的450,000元中的2,000元打入其个人账户，个人支款18,335元，向被告借款50,000元，表示多付给案外人吕立杰的30,000元由其自行追讨，同意上述款项从被告借款中扣减。原告提交的证据不足以证实去向的15,700元款项，被告表示由其承担一半，另一半即7,850元原告同意从被告借款中扣减。涉及向案外人刘树征支付的4,400元，向案外人张广顺支付的13,600元原告没有提交相应的证据证实实际去向。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘树恒承认向原告借款1,741,759元，对原告诉请的借款事实及借款数额本院予以确认
关于原告记账是否存在无出处、仅有出款无进款、多列支出、个人单方支款的情形，是否应当扣减问题，根据双方确认协议的约定，原告负有将其管理的账目对清并证明出处的义务，如无法对清或无依据证明账目出处，原告应承担责任，并应从被告的借款中扣除。“对清账目并证明出处”是确定原告应承担的责任并确定被告应偿还原告借款数额的条件。重审期间本院组织双方当事人对被告提出质疑的所有账目逐一进行核对，根据本院认定的证据及原、被告在账目核对中的自认，原告在给被告管理账务期间仅有两笔个人单方支款，即前述的打入个人账户的2,000元和个人支款18,335元，该款属于原告个人使用，应从诉争借款中扣减。没有领款人签字且不能证实实际去向的仅有三笔即向刘树征支付的4,400元、向多人合计支付的15,700元和向案外人张广顺支付的13,600元。上述款项由于原告的证据不足以证实合理去向，应当从诉争借款中扣减，但其中的15,700元被告同意扣减一半即7,850元本院准许。原告同意向被告的借款50,000元及多付给案外人吕立杰的3万元从诉争借款中扣减本院准许。综上，应当从被告借款中扣减的数额应当是126,185元（2,000元+18,335元+4,400元+13,600元+7,850元+50,000元+30,000元=126,185元）。原告在工作中确有向他人多付款和为他人书写借条没有扣减已付款的个别情形，该情形应当是原告履行职务期间的过失，原告对此均能对清账目，说明出处，不存在无出处、仅有出款无进款、多列支出的情形。因此，被告抗辩扣减的其它款项不符合双方约定的原告应当承担责任的条件，该抗辩依法不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘树恒于本判决生效之日起十日内偿还原告徐会发借款1,615,574元；
二、驳回原告徐会发的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,476元，由原告承担1,136元，被告刘树恒承担19,340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 刘 静
人民陪审员 孟凡良
二〇一七年九月四日
书 记 员 孙树胜
速 录 员 刘 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的民间借贷受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时时效。
当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当促成条件成就的，视为条件不成就。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。