山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终319号
上诉人（原审被告）：江苏天目建设集团有限公司。
法定代表人：周天喜，董事长。
委托诉讼代理人：杜德军，天津金三维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛汝岗。
原审被告：王斌。
原审被告：史志平。
上诉人江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）因与被上诉人牛汝岗、原审被告王斌、史志平车辆租赁合同纠纷一案,不服山东省东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天目公司的委托诉讼代理人杜德军、被上诉人牛汝岗、原审被告王斌到庭参加诉讼。原始被告史志平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天目公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：天目公司与牛汝岗之间未签订租赁协议，涉案租赁协议中的盖章与天目公司的项目章明显不一致，牛汝岗未对公章的来源作出解释，一审对公章真实性的认定于法无据。天目公司要求对公章的真实性进行鉴定，一审法院未予准许，严重违法。牛汝岗主张的吊装费用与实际不符。天目公司在本案诉讼前已支付38000元，一审未予认定。一审认定的125100元租赁费，未在庭审中进行核算，也未向天目公司明示计算方法和计算依据。天目公司与牛汝岗之间没有约定租赁费的给付期限，一审认定自2015年5月14日计算利息于法无据。综上，一审认定事实不清，证据不足，天目公司的上诉请求依法应得到支持。
牛汝岗辩称，天目公司的上诉没有事实依据，同意一审判决。
王斌述称，一审判决认定事实不清，同意天目公司的上诉意见。
史志平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
牛汝岗一审诉讼请求：1.判令天目公司、王斌、史志平支付吊装费191560元、利息14367元及判决履行之日的利息（利息计算方式：自2015年5月14日起至2016年8月14日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算）共计205927元；2.本案诉讼费用由天目公司、王斌、史志平承担。
一审法院查明事实：2013年12月至2014年1月期间，天目公司在承包中海石油东营石化有限公司工程时租赁了牛汝岗的吊车，租赁费已经结清。自2014年3月份起，天目公司在承包山东军胜化工有限公司80万吨／年重交沥青项目安装工程时租赁了牛汝岗的吊车。2014年5月28日，天目公司技术员蒋万云与牛汝岗签订了吊车租赁协议，协议上加盖了“江苏天目建设集团有限公司工程项目部”公章。协议约定，吊装以台班为准，50ｔ的吊机每台班4000元，25ｔ的吊机每台班1800元，12ｔ的吊车为用25ｔ的增加200元一天，25ｔ用50ｔ增加200元一天，每台班以8小时计，超出8小时费用另计，不足半天（4小时计）的以半天为准。在租车过程中，天目公司在该工地上技术员蒋万云、资料员王斌、电工史志平分别为牛汝岗出具了租车收据，但租赁费未结清。另查明，牛汝岗于2014年1月21日以东营昌润吊装有限责任公司的名义与中海石油东营石化有限公司签订了特种车辆租赁服务合同，约定不满4小时按半个台班计算，超过4小时不满8小时按一个台班计算，8Ｔ吊车每台班费用为600元，25Ｔ吊车每台班费用为1200元。在本案审理过程中，牛汝岗申请追加蒋万云、王斌、史志平为被告，后又撤回了对蒋万云的起诉。
本案的争议焦点为天目公司租用牛汝岗的吊车费用如何计算。1.关于在中海石油东营石化有限公司工地上的租车费用。双方均认可天目公司在该工地上租用了牛汝岗的吊车，但天目公司主张在该工地上的租车费用已经全部结清，牛汝岗在庭审中也明确表示“在2014年3月15日前天目公司租用过他的吊车，但是所有费用已经全部结算完毕”，可以认定天目公司在中海石油东营石化有限公司工地上租用牛汝岗吊车费用已经结清。故对牛汝岗提交史志平签字的2013年12月至2014年1月期间的9张租车清单，主张天目公司在该工地上尚欠部分租车费未结清，不予支持。2.关于在山东军胜化工有限公司工地上的租车费用。牛汝岗主张在该工地上租用25Ｔ吊车每台班费用为1800元，但天目公司认为25Ｔ吊车每台班费用应为1200元。一审法院认为，虽然牛汝岗与蒋万云签订的吊车租赁协议中约定的25Ｔ的吊车每台班费用为1800元，但根据牛汝岗于2014年11月26日出具的清理现场机械台班费清单明确载明：50吨汽车吊2个台班×3000＝6000、25吨汽车吊2个台班×1200＝2400，可以看出牛汝岗是按50Ｔ吊车每台班3000元、25Ｔ吊车每台班1200元计算费用的，均低于协议约定的数额。且牛汝岗于2014年1月21日与中海石油东营石化有限公司签订的特种车辆租赁服务合同约定的25Ｔ吊车每台班费用也为1200元，1800元明显高于当时的25Ｔ吊车市场租赁行情。故天目公司在山东军胜化工有限公司工地上租赁牛汝岗吊车费用25Ｔ每台班应按1200元计算，50Ｔ每台班应按3000元计算，8Ｔ吊车半个台班（4小时以内）费用为300元。根据天目公司自行提交的吊车费用计算明细，20Ｔ吊车每台班费用和25Ｔ吊车费用一样均为1200元，与王斌于2015年5月6日签字的租车单“20Ｔ用车一天两车2400元”相符。同时根据协议约定，对每次租车不足半天（4小时）的以半天为准，应按半个台班计算，而非按实际小时数计算费用。据此，天目公司应付原告吊车租赁费用为125100元。
一审法院认为，天目公司租赁牛汝岗吊车，双方之间存在车辆租赁合同关系。天目公司在租赁使用牛汝岗吊车后，应当按约定支付牛汝岗吊车租赁费。牛汝岗主张天目公司支付租赁费191560元，但实际数额为125100元，对超出部分不予支持。牛汝岗主张天目公司自最后租车日期2015年5月13日的次日即2015年5月14日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。王斌、史志平为天目公司的施工人员，其签字确认租赁牛汝岗车辆的行为为职务行为，法律后果应由天目公司承担，其个人不应承担责任。天目公司主张已支付牛汝岗费用38000元，因牛汝岗不认可，且天目公司未提交证据证明，不予支持。天目公司主张牛汝岗以2014年5月28日签订的租赁协议作为依据索要租赁费，至牛汝岗起诉之日已超过租赁纠纷1年的诉讼时效，但双方并未约定支付租赁费的期限，牛汝岗可以随时向天目公司主张权利，牛汝岗的起诉并未超过诉讼时效。故天目公司关于牛汝岗起诉已过诉讼时效的主张，不符合法律规定，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、天目公司于判决生效后五日内支付牛汝岗租赁费125100元及利息（利息计算方式：自2015年5月14日起至判决确定的履行之日止，以125100元为本金，按年利率6%计算）；二、驳回牛汝岗的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4389元，减半收取2194.5元，由牛汝岗负担761元，天目公司负担1433.5元。
二审中，天目公司向本院提交银行交易明细清单一份，证明：2015年6月1日，天目公司通过王夕林账户向牛汝岗转账1万元，牛汝岗另从天目公司拿走2.5万元现金，天目公司已向牛汝岗支付过租赁费用。牛汝岗质证称，对证据的真实性没有异议，收到天目公司3.5万元，是天目公司支付的100Ｔ吊装费用，与本案租赁费没有关系。王斌质证称，3.5万元是天目公司支付牛汝岗的涉案吊装费用。本院分析认为，牛汝岗对该证据的真实性无异议，其虽主张该3.5万元系100Ｔ的吊装费用，但未提交有效证据证明，本院对该证据予以采信。二审中，牛汝岗、王斌未提交新证据。
二审查明，天目公司于2015年6月1日向牛汝岗转账支付1万元，另现金支付2.5万元。二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：天目公司与牛汝岗之间是否存在涉案租赁合同关系;一审认定天目公司应支付的租赁费及利息是否正确。
关于第一个焦点问题，本院认为，牛汝岗提交的涉案租车收据有天目公司施工人员蒋万云、史志平、王斌的签字，天目公司亦认可租赁牛汝岗吊车的事实，一审认定双方存在涉案车辆租赁合同关系并无不当。天目公司一审主张涉案租赁协议上的印章和蒋万云的签字是扫描或复印的，并申请对涉案租赁真伪性（是否是原件）进行鉴定，经一审法院委托，鉴定机构出具司法鉴定意见为：蒋万云的署名字迹系手写形成，不是扫描或复印形成；天目公司工程项目部印文系红色印泥盖印形成，不是扫描或复印形成。天目公司对涉案租赁协议上蒋万云签字的真实性有异议，经一审法院释明，其并不申请鉴定，一审对涉案租赁协议上蒋万云签字的真实性予以确认，并无不当。蒋万云系天目公司的施工人员，其以天目公司工程项目部的名义与牛汝岗签订涉案租赁协议，租赁车辆亦用于天目公司施工工地，涉案租赁协议上天目公司工程项目部印章是否真实，均不影响天目公司承担相应合同责任。一审对天目公司所提对涉案租赁协议上印章是否真实的鉴定申请未予准许，并无不当。本案并未对租赁协议中天目公司工程项目部印章是否真实予以认定。
关于第二个焦点问题，本院认为，一审计算涉案租赁费时采信了天目公司关于20Ｔ、25Ｔ吊车每台班费用为1200元的抗辩主张，对照天目公司一审提交的牛汝岗吊车费用清单，天目公司对一审租赁费计算过程中确定的牛汝岗所提供作业量实际并无争议，主要争议在于少于半天的台班如何计费。涉案租赁协议约定,“每台班中，不足半天（4小时计）的以半天为准”,涉案租赁协议由天目公司施工人员蒋万云以天目公司名义签字确认，对天目公司具有约束力。牛汝岗以东营昌润吊装有限责任公司名义与中海石油东营石化有限公司签订的特种车辆租赁服务合同亦约定不满4小时按半个台班计算。天目公司提交的牛汝岗吊车费用清单，对少于半天的台班系按实际小时计算租赁费用，但该费用清单并无牛汝岗的签字，天目公司也未提交证据证明双方对该标准形成过合意，一审未予采信，并无不当。
天目公司主张已支付3.8万元租赁费，对于其中的3000元，天目公司主张系牛汝岗或其司机的伙食费，应从租赁费中扣除，牛汝岗不予认可，天目公司亦未提交证据证明，本院依法不予支持；对于其中的3.5万元，牛汝岗一审辩称没有收到，二审予以认可，又辩称系支付100Ｔ的吊装费用，其陈述相互矛盾，且牛汝岗对其抗辩主张的100Ｔ吊装费用也未提交有效证据予以证明，牛汝岗的抗辩主张不能成立，该3.5万元应从一审认定的租赁费中扣除。
双方对租赁费的支付期限没有约定，牛汝岗可以随时主张，其提起本案诉讼并未超过诉讼时效，但其主张的租赁费利息应自起诉之日即2016年8月1日开始计算。
综上，天目公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初1125号民事判决；
二、江苏天目建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付牛汝岗租赁费90100元及利息（计算方式：以90100元为本金，自2016年8月1日起至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回牛汝岗的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4389元，减半收取2194.5元，由牛汝岗负担761元，江苏天目建设集团有限公司负担1433.5元；二审案件受理费4388.91元，由牛汝岗1279元，由江苏天目建设集团有限公司负担3109.91元。
本判决为终审判决。
审判长 张洪江
审判员 翟玉芬
审判员 李 静
二〇一八年四月十九日
书记员 高 凤