北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0117执异14号
申请人（被执行人）高某，男，1970年3月20日出生。
被申请人（申请执行人）赵某，女，1976年5月18日出生。
本院在执行赵某申请执行高某确认合同无效纠纷一案中，高某提出债务人异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人高某称：（2017）京0117执421号赵某申请执行高某婚姻家庭、继承纠纷一案，平谷法院于2017年1月20日按1304960元冻结了其中国银行卡账户，高某已向执行法官详细的解释了未履行和解协议的理由，于2月13日递交了执行异议申请书，2017年3月2日平谷法院再次按1306940元冻结了高某工商银行卡账户，对此高某提出执行异议。理由如下：一、法院冻结高某执行款项1304960元没有依据，如冻结应为130万元，不应该把赵某给高某的孩子抚养费也一并冻结。抚养费应该是在高某这个案件之前，赵某应该先给付高某，抚养费的案件高某现在已经申请执行了。二、高某已提出履行义务，但赵某拒绝抵销，致使高某未能履行。高某与赵某在河北省沧州市中级人民（2015）沧民终字第2265号民事调解书中达成协议第三点：赵某给付高某垫付房屋过户费35000元，2016年4月10日付清。因赵某一直未给付高某，高某要求从北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初3060号民事调解书中达成第四点给付赵某的四十二万元中扣除。为此，高某还请河北沧州市中级人民法院审判长赵文甲从中进行调解，赵某先是同意从中扣除，后拒绝扣除。《中华人民共和国合同法》第九十九条，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。高某认为，抵销权作为一种民事权利，债务人可以在民事交往中行使，只要符合法定情形，应当得到支持，以体现法律对抵销权的保护。高某债务抵销权属于法定抵销权，依法应受到法律保护。而赵某以不同法院判决为由拒绝抵销，执意要高某打给其四十二万，致使高某未能如约履行。高某与赵某在北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初3060号民事调解书中达成协议第二点：双方所生之女由高某抚养，赵某于2016年6月30日前给付抚养费4960元。第四点：原告高某给付被告赵某财产折款八十五万元（于2016年11月26日前给付四十二万元，于2017年5月26日前给付四十三万元），每次逾期不付按总额一百三十万给付。高某催促赵某给付孩子抚养费4960元，然其拒绝给付。在本案中的民事调解书是协议，属于互负义务的法律文书。《合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行抗辩权的设立，就是为了体现公平观念，维持双方当事人在利益关系上的公平。本案中，赵某作为申请人，应履行义务在先，其并未履行自己的义务，却要求被执行人履行其义务，在客观上剥夺了高某依法享有的先履行抗辩权，使经过法院调解确认的双方当事人之间相对平衡的权利义务关系重新被打乱，损害了高某的利益，有违诚信与公平的原则，也与立法本意和法律价值取向相违背。本案中，赵某作为申请执行人，未履行义务在前，要求对对方强制执行，而自己却不履行同一份文书中确定的义务，这是对人民法院生效法律文书缺乏起码尊重，在逻辑上也是不合情理。高某是个诚实守信的公民，在平谷人民法院冻结高某银行卡时，卡中有存款四十三万多元，说明高某没有转移财产的想法，不存在故意不履行义务的行为。故此，高某认为法院不应冻结其账户。
为证明其主张，高某提交了以下证据：高某与沧州中院赵文甲法官手机通话录音；高某与赵某两次手机通话（2016年10月17日、2016年11月22日）录音；2016年11月至12月高某在中国银行银行卡明细清单。
被申请人赵某称，关于孩子抚养费问题，被申请人每月都给孩子抚养费，因没有那么多钱给的不多。在执行法官处，被申请人提出抚养费是给孩子还是给本案申请人高某，孩子的意见是给孩子自己。孩子有银行卡，被申请人有时候把抚养费给孩子，有时候打到卡里。被申请人曾与申请人沟通过，申请人也同意被申请人把抚养费给孩子。如果申请人把钱给被申请人，被申请人可以一次性支付孩子的全部抚养费。关于申请人提出的其他请求，被申请人称，被申请人当时打电话时候和申请人说，因为两个法官判决的不一样，在平谷法院是经过调解达成的协议，被申请人让申请人把钱先打过来，或申请人将钱交到法院后，被申请人再将钱打给申请人。综上，被申请人的意见是按照130万元的标的执行。
为证明其主张，赵某向我院提交了以下证据：1、双方通话光盘1张；2、双方短信以及赵某与其女之间微信聊天内容。
经审查查明：高某与赵某不当得利纠纷一案，河北省沧州市中级人民法院于2016年1月7日做出（2015）沧民终字第2265号民事调解书，载明：”...双方当事人自愿达成如下协议：...3、赵某给付高某垫付房屋过户费35000元，2016年4月10日前付清；双方再无其他纠葛。一审案件受理费10800元由赵秀英、姚淑芳、赵凤敏三人负担；二审案件受理费10500元减半收取为5250元，由赵某负担”。高某与赵某离婚纠纷一案，本院于2016年5月26日做出（2016）京0117民初3060号民事调解书，载明：”双方当事人自愿达成以下协议：高某与赵某离婚；双方所生之女高某1由原告抚养，赵某每月给付抚养费620元至高某1十八岁止（于2016年6月30日前给付2016年5至12月抚养费4960元，以后每年1月10日前、7月10日前给付抚养费3720元）；双方共同财产：位于北京市平谷区×××楼房及室内物品和车位归高某所有；高某给付赵某财产折款85万元（于2016年11月26日前给付42万元，于2017年5月26日前给付43万元），每次逾期不付按总额130万元给付；双方再无其他纠纷。案件受理费2375元，由高某负担”。因高某未执行（2016）京0117民初3060号民事调解书确定的内容，赵某向本院申请强制执行，执行过程中，本院依法向高某送达了执行通知书，高某未履行，本院于2017年1月20日冻结高某在中国银行账户（账号：×××）内存款，限额1304960元，期限为冻结措施完成次日起12个月；于2017年3月2日冻结高某在中国工商银行账户（账号：×××）内存款，限额1300000元，期限为冻结措施完成次日起12个月。后高某以上述理由向本院提出异议。
本院认为：根据有关法律规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中高某对赵某享有的债权和对赵某所负债务，因二者已经生效法律文书确定，且同为金钱给付之债，符合法定抵销的情形。且根据高某和赵某双方提供的证据表明，高某已就其抵销权的行使向赵某履行了通知义务，其就履行其债务的时间、金额与赵某进行了协商，因赵某不同意高某提出的履行方式，高某的履行无法完成。因此高某对赵某享有的债权和对赵某所负债务可以抵销，但是高某法定抵销权的履行并不能导致其对赵某所负债务的消灭，其以此为由不履行抵销后的到期债务无法律依据。另高某提出的行使先履行抗辩权的请求，不符合有关先履行抗辩权的法律规定，本院不予支持。本案执行中，高某在行使抵销权后，未在在双方约定的时限内偿付抵销后的到期债务，本院依照调解书内容冻结高某银行账户，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回高某的异议申请。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院申请复议。
审 判 长 孙 瑜
人民陪审员 郭立红
人民陪审员 丁宝顺
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 贾小颖