江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终638号
上诉人（原审被告）：傅国潮，男，汉族，户籍地浙江省磐安县，原住东乡县（县体育馆东大门对面）。
委托诉讼代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志勇，男，汉族，住江西省东乡县。
委托诉讼代理人：付斌，江西澍正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付博纬，江西澍正律师事务所律师。
原审被告：傅华义，男，汉族，户籍地浙江省磐安县，原住东乡县（县体育馆东大门对面）。
上诉人傅国潮因与被上诉人王志勇、原审被告傅国潮民间借贷纠纷一案，不服东乡县人民法院（2015）东民初字第594号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人傅国潮的委托诉讼代理人游仁甫，被上诉人王志勇及其委托诉讼代理付斌、付博纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审被告）傅国潮上诉请求：1、2014年9月5日上诉人所写的借条是王志勇事先拟制，由上诉人抄写的，实际借款并未到位。2、本案还款848万元和上诉人无关，王志勇是将该款转入义成公司，上诉人当时在义成公司并无股份，该款应为其他经济往来。3、本案系合伙纠纷引起，应并入合伙纠纷审理。
被上诉人（原审原告）王志勇未作书面答辩，二审中认为一审判决正确，应予以维持。
原审被告傅华义未作陈述。
王志勇一审起诉请求：2014年3月6日，二被告（系父子关系）借原告所在的公司江西义成置业有限公司开发的天亿广场二楼219至231号商铺用于“中亿佰联”在建工程抵押贷款人民币8500000元，借款期为半年。2014年9月5日，二被告在“中亿佰联”的贷款已到期，因被告无力偿还，便向原告借款人民币848万元用于偿还贷款，并口头承诺一个星期之内偿还，但被告却违反承诺，并未按承诺偿还借原告的款项，经原告多次催偿，被告均无故拒绝偿还。为此请求依法判决被告偿还借款人民币8480000元及逾期利息534240元，合计9014240元。
一审法院认定的事实：2014年3月6日，被告傅国潮、傅华义向江西义成置业有限公司（以下简称“义成公司”）出具借条，载明“今借到义成公司：天亿广场项目的二楼219至231号商铺，面积为1464.9平方米，用于在中亿佰联东乡公司做在建工程抵押贷款：捌佰伍拾万元整。该项贷款的按时还款及支付利息均由我傅华义、傅国潮承担，如未按时还款和支付利息，相关债权债务、法律责任均由我傅华义、傅国潮承担，并以两人持股公司相关所有资产及个人所有资产作为抵押用于偿还。”2014年9月5日，被告傅国潮、傅华义在中亿佰联的贷款已到期，被告傅国潮便向原告王志勇借款人民币848万元用于偿还上述借款，被告傅国潮向原告王志勇出具借条“兹有我傅国潮于2014年9月5日暂借王志勇人民币捌佰肆拾捌万元整，作为临时天亿广场贷款偿还用。本人承诺：我名下天亿广场二楼商业正在办理贷款，若贷款出来及时偿还王志勇以上款项”。2014年9月5日，原告王志勇通过银行转账848万元至义成公司账户为被告傅华义、傅国潮还清了2014年3月6日向中亿佰联东乡公司的借款。另查明，原告王志勇自2014年9月19日起开始催被告傅国潮还款。
一审法院认为，原告王志勇与被告傅国潮经平等协商形成民间借贷合同，该合同未违反法律规定，合法有效。原告王志勇按照合同约定履行了出借义务。该借款虽未约定借款期限，但原告王志勇自2014年9月19日起就催被告傅国潮还款，被告傅国潮至今尚欠原告王志勇本金848万元，原告王志勇要求被告傅国潮归还借款本金848万元的诉讼请求予以支持。原告王志勇要求被告傅国潮支付利息只能从2014年9月19日起计算，之前的视为借期内没有约定利息，该期限内的利息不予支付。原告王志勇与被告傅国潮既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告王志勇主张利息只能自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告傅华义在2014年3月6日的借条上作为借款人签了名，该笔借款已经归还，傅华义在2014年9月5日的借条上未签名，傅华义没有归还2014年9月5日的借款的义务，原告王志勇要求被告傅华义承担责任的诉讼请求不予支持。被告傅国潮辩称没有借原告的款项，出具的借条是根据原告事先起草的内容抄写的，不属于真实意思表示，被告傅国潮未提供相关的证据予以证明，原告王志勇已提供借条及银行转账凭证予以证实，对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：（一）被告傅国潮于本判决生效后十日内归还原告王志勇借款本金848万元，并承担逾期付款利息（以本金848万元，年利率6%，自2014年9月19日起计算至本判决确定的给付之日止）；（二）驳回原告王志勇的其他诉讼请求。案件受理费74899.68元，保全费5000元，合计诉讼费79899.68元，由被告傅国潮负担。
二审中上诉人傅国潮提供了傅海滨银行交易查询结果一份，该查询结果记载，2014年9月5日，傅海滨向王志勇转账848万元，拟证明王志勇涉诉借款来源于意捷实业有限公司的法人傅海滨，是其以土地作抵押由意捷向赣州银行的借款900万元中的848万元，该款是偿还股权转让款。被上诉人王志勇质证认为，意捷公司由傅国潮、傅华义实际控制，该笔转款是直接转到其的账户，与本案无关。经查，上诉人傅国潮虽提出该款为股权转让款，但并未提供相关证据，且股权转让款的支付也应直接转入傅国潮、傅华义的个人账户，而无必要转入义成公司账户，因此，对该证据的关联性不予确认。
二审中被上诉人提供了三组证据，一是义成公司与乐志辉等13人签订的借款合同，以及借款合同相应的抵押合同，在建工程价值协议书，他项权证书；二是义成公司与刘思婷等12人签订的借款合同，及相应的在建工程价值协议书、他项权证、抵押合同；三是东乡农村信用社的义成公司的交易明细。拟证明义成公司向这些自然人借款，是通过正捷公司向这些人员融资的，有借款的明细和还款的明细，其中包括王志勇借给上诉人的848万元，然后上诉人主要用该款归还了借款。四是挂靠合同，拟证明傅华义父子挂靠江西义成公司，天亿广场项目是上诉人父子开发的，与义成公司无关联。上诉人傅国潮质证认为，上述证据虽都是真实的，但与本案没有关联性，上诉人傅国潮父子在义成公司的股份于2014年1月16日就全部转让他人，之后义成公司的往来账目已与其无关。天亿广场开发项目2011年就已经完成，挂靠协议的内容是虚假的，不具有真实性。经查，天亿广场项目是由上诉人傅国潮父子开发的，上诉人傅国潮父子虽将在义成公司的股份于2014年1月16日全部转让于王志勇等人，但天亿广场项目仍挂靠于义成公司，仍有相应的业务未完全处理完毕。而义成公司通过东方正捷公司向该25人融资借款的抵押物仍为天亿广场项目的二楼商铺，且傅国潮父子在转让股权后仍在实际使用义成公司的账户，因此，上述证据与本案相关联，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
关于848万元是否实际支付。上诉人傅国潮对其收到该笔款项并无异议，但辩称该款来源于傅海滨，是支付的股权转让款。被上诉人王志勇认为，该款是经其账户进入义成公司账户的，然后由义成公司归还借款，该款是其为傅国潮归还义成公司的借款，已实际支付。经查，上诉人傅国潮父子在经营义成公司期间以天亿广场项目二楼商铺作抵押向中亿百联融资850万元，借款期限为一年。2014年1月16日，上诉人傅国潮父子将在义成公司的股份全部转让给被上诉人王志勇等人。2014年3月6日，义成公司与上诉人傅国潮父子签订挂靠协议，上诉人傅国潮父子的天亿广场项目挂靠于义成公司。当日，上诉人傅国潮父子并向义成公司出具了借款850万的借条，承诺以天亿广场项目二楼商铺作抵押向中亿百联融资的850万元由其父子承担责任。2014年6月5日，天亿广场项目向中亿百联的融资850万元到期之后，义成公司又向东方正捷融资865万元，用于填补资金的短缺，借款期限为三个月。2014年9月5日，义成公司向东方正捷融资865万元到期，王志勇向义成公司账户转账汇入了848万元，义成公司于当日主要以该款归还了到期的向东方正捷融资的865万元。因此，王志勇实际支付了出借的848万元借款。
经审理查明：上诉人傅国潮父子在经营义成公司期间于2013年6月6日，以天亿广场项目二楼商铺作抵押向中亿百联融资850万元，借款期限为一年。2014年1月16日，上诉人傅国潮父子将在义成公司的股份全部转让给被上诉人王志勇等人。2014年3月6日，义成公司与上诉人傅国潮父子签订挂靠协议，上诉人傅国潮父子的天亿广场项目挂靠于义成公司。当日，上诉人傅国潮父子并向义成公司出具了借款850万的借条，该借条载明：“今借到义成公司：天亿广场项目的二楼219至231号商铺，面积为1464.9平方米，用于在中亿佰联东乡公司做在建工程抵押贷款：捌佰伍拾万元整。该项贷款的按时还款及支付利息均由我傅华义、傅国潮承担，如未按时还款和支付利息，相关债权债务、法律责任均由我傅华义、傅国潮承担，并以两人持股公司相关所有资产及个人所有资产作为抵押用于偿还。”2014年6月5日，天亿广场项目向中亿百联的融资850万元到期之后，义成公司又向东方正捷融资865万元，用于填补资金的短缺，借款期限为三个月。2014年9月5日，王志勇向义成公司账户转账汇入848万元，义成公司于当日主要以该款归还了到期的向东方正捷融资的865万元借款。为此，傅国潮向王志勇出具了848万元的借条，该借条载明：“兹有我傅国潮于2014年9月5日暂借王志勇人民币捌佰肆拾捌万元整，作为临时天亿广场贷款偿还用。本人承诺：我名下天亿广场二楼商业正在办理贷款，若贷款出来及时偿还王志勇以上款项”。另查明，王志勇自2014年9月19日起开始催傅国潮还款。
上述事实，有傅华义、傅国潮于2014年3月6日出具的借条，傅国潮于2014年9月5日出具的借条，银行转账凭证、催款信息，义成公司与乐志辉等25人签订的借款合同及借款合同相应的抵押合同、在建工程价值协议书、他项权证书，义成公司与傅国潮父子就天亿广场项目的挂靠协议，当事人的陈述在卷证实，并经法庭质证，足以认定。
本院认为，上诉人傅国潮向被上诉人王志勇出具的2014年9月5日的借条，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。上诉人傅国潮应当承担还款责任，其辩称支付的涉诉借款系其他经济往来，但未提供证据予以证明，上诉人傅国潮与被上诉人王志勇如有其他经济往来，也可另行主张权利，上诉人傅国潮的上诉理由不能成立。原审判决认定的基本事实成立，判决结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费77392元，由上诉人傅国潮负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年十一月十六日
书记员 余 磊