湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民二初字第605号
原告隆回县农村信用合作联社，住所地隆回县桃洪镇朝阳路***号。
负责人海峻，该社主任。
委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
被告雷金良，男。
委托代理人郭志凡，男，系被告雷金良之亲友。
被告刘淑艳，女。
被告雷欢芳，女。
原告隆回县农村信用合作联社诉被告雷金良、刘淑艳、雷欢芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由审判员李芝彬担任审判长，与人民陪审员吴萍、傅高松组成合议庭，并于2014年2月2日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人王炳善、雷金良的特别授权代理人郭志凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆回县农村信用合作联社诉称：2010年9月2日，被告雷金良在原告处立据借款100000元，约定借款月利率为9.6‰，借款到期日期为2013年9月2日，被告雷欢芳作担保。借款后，经原告催收，被告支付利息至2011年9月20日。被告刘淑艳与被告雷金良系夫妻，应承担共同还款责任。据此，请求法院：1、判令三被告偿还原告借款本金100000元，2011年9月20日至2014年8月11日的利息42768.40元，2014年8月12日后的利息按借据约定利率9.6‰上浮30%计付至实际付款之日；2、判令被告承担律师费7600元；3、判令三被告承担一切诉讼费用。本案审理当中，原告放弃要求被告刘淑艳、雷欢芳承担还款责任。
被告雷金良书面辩称：该笔借款是用陈湘洁的名字借的、与雷金良无关。该笔款借到后，一直由陈湘洁实际使用，雷金良仅在2011年3月23日从陈湘洁私人处借了40000元，一个月后也退给了陈湘洁。借款的全部手续都由陈湘洁一手操办，雷金良仅在借据上签名。该笔借款系原告的工作人员陈湘洁利用职务之便借款，原告应承担管理不善的责任，该笔借款的损失应由原告与陈湘洁承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告隆回县农村信用合作联社为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
原告组织机构代码证、法定代表人身份证明及被告户籍资料，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、湖南省农村信用社借款借据，用以证明被告雷金良向原告借款100000元的事实；
3、《借款合同》，用以证明原、被告金融借款关系成立的事实；
4、《保证合同》用以证明原被告保证合同关系成立的事实；
5、湖南省农村信用社贷款计息清单，用以证明被告向原告数次还息的事实；
6、隆回县农村信用社贷款催收通知书，用以证明原告于2011年7月8日向被告雷金良催收，被告雷金良签收的事实；
7、《委托合同》及收款收据，用以证明原告为实现债权花费律师代理费7600元的事实。
被告雷金良的特别授权代理人郭志凡的质证意见是：证1无异议；证2借据属实，但雷金良仅在借据上签名，钱是由陈湘洁拿走的；证3的质证意见见证2：证4签名不属实，雷欢芳没在保证合同上签名，借款时雷欢芳在河南大学读书：证5恰好证实2011年3月23日以前的利息是由陈湘洁经手偿还的，雷金良仅在2011年3月23日以后偿还利息，正好证明该笔钱实际是由陈湘洁借款并使用的；证6真实性无异议，但不能证实雷金良在原告处借款100000元的事实，因为当时信用社的工作人员说因为借据上是雷金良的名字，就必须签字，如果不签，代收人签字也是一样的，雷金良就签了字；证7该笔款是陈湘洁借的，相关费用（包括诉讼费、律师费）都应由陈湘洁承担，即使要承担，原告起诉三被告，雷金良也只承担三分之一的费用。
被告雷金良为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据:
8、陈湘洁手写的字条一份，内容：“雷金良3、23号还息4万从3月23日起息，陈湘洁6万从3、23号起息”。用以证明该笔借款在2011年3月23日前由陈湘洁使用，雷金良仅在当天向陈湘洁借款4万元；
9、对郭诚（系陈湘洁之子）的调查笔录及郭诚出具的手写证明一份，用以证明该笔借款系由陈湘洁用雷金良的名字借出并由陈湘洁使用，雷金良后来于2011年3月23日向陈湘洁借款4万元的事实；
原告的特别授权代理人王炳善的质证意见是：证8只能证明陈湘洁与雷金良有债务往来，证9只能证明雷金良在信用社借款10万元以后，雷金良用了4万元，陈湘洁用了6万元。
本院认为，对双方无异议的证据予以认可。有异议的部分作如下分析：一、该笔借款是否系由陈湘洁用雷金良的名字借出的问题，雷金良的特别授权代理人认可借据、借款合同、隆回县农村信用社贷款催收通知书均系雷金良本人签名，这说明借款是雷金良自愿的行为，而且催收通知书明确告知雷金良不偿还该笔借款将承担的法律后果，雷金良签名后未在通知书上提出异议，另外偿还该笔借款的利息均通过了雷金良的私人帐户，亦能说明雷金良对该笔借款是认可的，故该笔借款只能认定是雷金良的个人借款，雷金良的特别授权代理人提出的相反质证意见缺乏依据，与常规不符；二、该笔借款陈湘洁是否使用，使用多少的问题，雷金良提供了两份证据，即陈湘洁的便条和陈湘洁之子郭诚的证明，两份证据均证明陈湘洁使用了6万元，但从陈湘洁的字条“雷金良3、23号还息，4万从3月23号起息，陈湘洁6万从3、23号起息”和郭诚对字条的解释（“字条意思是从2011年3月23日开始，我母亲占用6万元，雷金良占用4万元，并各自负责还利息”）来看，也只能证明该笔借款从2011年3月23日起陈湘洁使用了6万元。
综合以上本院采信的证据和分析，可查明如下事实：
2010年9月2日，被告雷金良以经商须要资金为由，向原告隆回县农村信用合作联社下辖的工商街分社立据借款100000元，约定借款月利率9.6‰，借款到期日期为2013年9月2日。双方签订《借款合同》并约定：本合同项下逾期罚息在原借款利率基础上加收30％确定；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其它应付款项的，构成借款人违约；借款人违约的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，有权要求借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。借款后，经原告催收，被告支付利息至2011年9月20日。截止2014年8月12日，被告雷金良共欠款本金100000元，利息42768.40元。原告为实现债权诉至本院，聘请律师花费律师代理费7600元。
本院认为，被告雷金良因经商须要资金，向原告立据借款100000元，双方所签订的《借款合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法律的强制性规定，合同成立并生效。根据借款合同的规定，借款人没有按照合同约定履行相应合同义务而构成违约的，贷款人要求违约方承担相应的违约责任，即要求借款人偿还借款本息、逾期罚息、为实现债权而已付和应付的费用的诉讼请求，本院予以支持。被告雷金良辩称该笔借款是陈湘洁用雷金良的名字借的，一直由陈湘洁实际使用，与被告雷金良自己提交的证据所佐证的事实不符，同时被告雷金良借出该笔借款后，部分借款由他人实际使用，这是被告雷金良与他人之间的另一债权债务关系，不影响原告与被告雷金良之间借款合同关系的成立，被告雷金良只能另行主张权利。至于原告主张的由被告支付7600元律师费的诉讼主张，是基于借款合同的约定，故被告雷金良的特别授权代理人提出的被告雷金良不承担或只承担三分之一责任的意见本院不予采纳。原告放弃要求被告刘淑艳、雷欢芳承担还款责任是原告对自己合法权益的处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷金良在本判决生效之日起十日内返还原告隆回县农村信用合作联社借款本金100000元，并支付2011年9月21日至2014年8月11日的利息42768.40元，2014年8月12日后的利息按合同约定月利率9.6‰上浮30％计息至还清之日止；
二、被告雷金良在本判决生效之日起十日内支付原告隆回县农村信用合作联社为实现债权而花费的律师代理费7600元；
三、原告隆回县农村信用合作联社自愿放弃要求被告刘淑艳、雷欢芳承担还款责任的诉讼请求本院予以确认。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3307元，由原告隆回县农村信用合作联社承担1307元，被告雷金良承担2000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李芝彬
人民陪审员 傅高松
人民陪审员 吴 萍
二〇一五年三月二十日
代理书记员 肖奇勇