福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0824民初2227号
原告：吴卫东，男，1969年9月10日出生，汉族，经商，住福建省武平县。
原告：夏明星，男，1985年3月7日出生，汉族，经商，住福建省武平县。
被告：兰裕堂，男，1963年11月15日出生，汉族，退休干部，住福建省武平县。
被告：刘春连（兰裕堂之妻），女，1969年1月7日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
第三人：钟传贵，男，1961年8月24日出生，汉族，经商，住福建省武平县。
第三人：肖春英（钟传贵之妻），女，1970年3月7日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：钟传贵（系本案第三人）。
原告吴卫东、夏明星与被告兰裕堂、刘春连、第三人钟传贵、肖春英债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴卫东、夏明星，第三人钟传贵（肖春英的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告兰裕堂、刘春连经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴卫东、夏明星向本院提出诉讼请求：依法撤销兰裕堂、刘春连与钟传贵、肖春英签订的关于武平县平川路172号的《房屋转让协议》。事实与理由：吴卫东与兰裕堂民间借贷纠纷一案，武平县人民法院作出（2016）闽0824民初45号民事判决，判决内容中注明：兰裕堂应对吴卫东40000元债务承担连带保证责任。判决生效后，该案于2016年9月14日进入执行阶段。夏明星与兰裕堂民间借贷纠纷一案，武平县人民法院作出（2016）闽0824民初2706号民事判决，判决内容中注明：兰裕堂应归还夏明星借款80000元及相应利息，判决生效后，该案于2017年1月9日进入执行阶段。2017年1月4日，兰裕堂、刘春连与钟传贵、肖春英签订了关于武平县平川路172号的《房屋转让协议》，兰裕堂将其名下的唯一财产转移至钟传贵、肖春英名下。兰裕堂恶意转移上述财产，拒不履行法院生效裁判，逃避债务的行为，严重损害了吴卫东、夏明星的合法权益，应依法予以撤销。
兰裕堂、刘春连未作答辩。
钟传贵、肖春英述称，第三人与吴卫东、夏明星无直接的经济往来和利益冲突，与兰裕堂也只是经人介绍购买房屋才认识，并没有其他关系。2016年12月5日，兰裕堂、刘春连与钟传贵、肖春英签订关于武平县平川路172号的《房屋转让协议》，2017年1月5日，兰裕堂、刘春连将其所有的坐落于武平县甘露亭房屋一栋[土地面积52.3平方米、建筑面积214.04平方米，房产证：武房权证2009字第××号，土地使用权证：武国用（2009）第0969号]转让给钟传贵、肖春英，并办理了变更登记[闽（2017）武平县不动产权第0000192号]，涉案房屋实际土地使用权面积55.39平方米、房屋建筑面积214.04平方米。2017年1月28日，钟传贵、肖春英领取了涉案房屋的不动产权证[闽（2017）武平县不动产权第0000192号]。涉案房屋转让时有委托大成房屋中介代办相关手续。当时兰裕堂在中国农业银行股份有限公司武平支行就涉案房屋的抵押贷款仍有326360元未归还，该款由第三人先行为兰裕堂代为偿还（代偿还款从购房款中抵扣），办理房屋买卖过程中花去的所有费用均由第三人承担，这有相关的凭证可以证明，为此，第三人购买涉案房屋共花去80余万元。另外，第三人购买兰裕堂、刘春连房屋时，涉案房屋并没有被查封，兰裕堂、刘春连转让该房产未违反国家法律、法规的规定，未损害他人利益，该《房屋的转让协议》合法有效，第三人也善意合法取得了涉案房屋的产权证，应受法律保护。为此请求法院依法驳回吴卫东、夏明星的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对吴卫东、夏明星提供的《房屋转让协议》、《不动产登记申请书》各一份，民事判决书、受理案件通知书各二份；对钟传贵、肖春英提供的《结婚证》、《按揭贷款委托支付》业务凭证、农业银行业务凭证、银行明细清单、房地产交易中心纳税凭证、出让金票据及完税证明各一份及本院依法调取的《福建省武平县地方税务局房产/土地使用权权属转移涉税证明》三份、土地使用权证复印件、房产证复印件、不动产登记权证复印件、证明、询问笔录各一份，经到庭当事人质证后均无异议，兰裕堂、刘春连未到庭质证，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实作如下认定：
兰裕堂、刘春连系夫妻关系，兰裕堂系武平县工商行政管理局退休干部。钟传贵与肖春英系夫妻关系。
吴卫东与杨生发、林明胜、李桂芳、兰裕堂民间借贷纠纷案,本院于2016年1月8日立案，于2016年4月10日作出（2016）闽0824民初45号民事判决，判决内容：一、杨生发应于本判决生效之日起十日内归还吴卫东借款本金100000元，并支付该款自2015年7月16日起至本判决确定的履行日止按月利率20‰计算的利息；二、李桂芳、林明胜对上述借款本息承担连带保证责任。李桂芳、林明胜承担连带保证责任后，有权向杨生发追偿；三、兰裕堂对本判决第一项中的40000元款项承担连带保证责任。兰裕堂承担连带保证责任后，有权向杨生发追偿。该判决生效后，该案于2016年9月18日进入执行阶段。吴卫东申请法院强制执行后有收到兰裕堂应偿付的部分借款本息。
2016年9月20日，吴卫东向本院出具证明一份，该证明中注明：本人与被执行人兰裕堂执行一案，案号（2016）闽0824执1087号，因兰裕堂有退休工资，本人同意法院不查封兰裕堂位于武平县甘露亭的房屋；申请人吴卫东；2016年9月20日。2017年1月4日，本院执行人员对吴卫东作了询问笔录一份，吴卫东明确表示：在其对兰裕堂的执行案件中，同意法院不要对兰裕堂位于武平县甘露亭的房屋采取执行措施，由兰裕堂自行处理涉案房屋。
夏明星与兰裕堂民间借贷纠纷案,本院于2016年11月8日立案，于2016年11月30日作出（2016）闽0824民初2706号民事判决，判决内容：兰裕堂应于本判决生效之日起清偿夏明星借款80000元及该款自2016年11月7日起至款清偿日止按月利率2%计算的利息。该判决生效后，该案于2017年1月9日进入执行阶段。夏明星申请法院强制执行后有收到兰裕堂应偿付的部分借款本息。
2017年1月5日之前，兰裕堂、刘春连与钟传贵、肖春英签订《房屋转让协议》一份，2017年1月5日，兰裕堂、刘春连将其所有的坐落于武平县甘露亭房屋一栋[土地面积52.3平方米、建筑面积214.04元，房产证号：武房权证2009字第××号，土地使用权证号：武国用（2009）第0969号]转让给钟传贵、肖春英，并办理了房屋产权变更登记[房屋不动产权证号：闽（2017）武平县不动产权第0000192号]，涉案房屋的实际土地面积为55.39平方米。2017年1月28日，钟传贵、肖春英领取了涉案房屋不动产权证。涉案房屋转让时有委托大成房屋中介代办房屋买卖的相关手续。
2016年12月5日，钟传贵、肖春英先行代偿还了兰裕堂在农业银行武平支行作就涉案房屋的抵押贷款326360.64元（代偿还款从购房款中抵扣），向武平县税务局缴交涉案房屋契税等合计38663.29元，2017年1月5日，钟传贵向武平县行政服务中心管理委员会缴交房屋转让手续费等合计936.16元，2017年1月23日，钟传贵通过银行账户转付刘春连购房款350000元，以上为钟传贵、肖春英购买涉案房屋支出款合计715960.09元。2016年12月28日，兰裕堂向武平县国土资源局补缴土地价款24927.03元（发票体现）,2017年1月5日，向武平县税务局缴交房屋产权转移印花税、契税合计760.31元（发票体现）。
钟传贵、肖春英提供《收条》一份，证明2016年12月5日，兰裕堂之妻刘春连收取第三人涉案购房款123640元（现金）。吴卫东、夏明星质证后认为真实性不能确定。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，可以采信，可以证明钟传贵、肖春英用现金支付涉案购房屋款123640元的事实。为此，钟传贵、肖春英购买涉案房屋款（含税收、手续费等）合计839600.09元（123640元+715960.09元）。
本院认为，《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第七十四条(?javascript:SLC(21651,52)?)规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中吴卫东与杨生发、林明胜、李桂芳、兰裕堂民间借贷的债务经本院生效法律文书进行了确认，该案于2016年9月18日进入执行阶段。2016年9月20日，吴卫东以兰裕堂有退休工资为由申请本院不要查封兰裕堂坐落于武平县甘露亭涉案房屋。2017年1月4日，吴卫东又向本院（询问笔录体现）明确表示：其不要对兰裕堂坐落于武平县甘露亭涉案房屋采取执行措施，同意由兰裕堂自行处理涉案房屋，为此可以认定吴卫东在其与兰裕堂的执行案件中已经同意由兰裕堂自行处理涉案房屋的事实。现吴卫东主张兰裕堂为逃避其债务，恶意转让涉案房屋，拒不履行法院生效裁判，这与客观事实不符，本院不予采信。根据钟传贵、肖春英为购买涉案房屋的交税收据等证据可以认定兰裕堂、刘春连与钟传贵、肖春英签订《房屋转让协议》的时间应在2017年1月5日之前，办理涉案房屋过户的时间为2017年1月5日，故该《房屋转让协议》签订时间及办理涉案房屋过户的时间均在夏明星与兰裕堂民间借贷纠纷执行案件立案时间2017年1月9日之前；钟传贵、肖春英购买涉案房屋款合计839600.09元（含手续费等），应属比较合理的房屋对价，故本案不属于债务人以明显的不合理低价转让涉案房屋的情形；吴卫东、夏明星也未提供证据证明钟传贵、肖春英有恶意取得转让涉案房屋的证据，故应认定钟传贵、肖春英对涉案房屋的转让取得不存在恶意，该《房屋转让协议》合法有效。综上，吴卫东、夏明星要求撤销兰裕堂、刘春连与钟传贵、肖春英签订的《房屋转让协议》，不符合法律规定。兰裕堂、刘春连经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，对吴卫东、夏明星的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回吴卫东、夏明星的诉讼请求。
案件受理费100元，由吴卫东、夏明星各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林桃秀
人民陪审员 钟为民
人民陪审员 钟世忠
二〇一八年三月三十日
代理书记员 修永红
附注：本判决主要法律依据
《中华人民共和国合同法》
第七十四条第一款因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。