中华人民共和国
宁夏回族自治区自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民外初字第1号
原告：陈某某，女，1972年1月5日出生，汉族，宁夏鑫顺煤炭有限公司财务经理，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：闫某某，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：澳门新纪元投资公司，住所地澳门贾伯乐提督街89D号地下。
法定代表人：梁某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘某某，广州ＸＸ海天律师事务所律师。
原告陈某某与被告澳门新纪元投资公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日、2017年3月1日依法公开开庭进行了审理，原告陈某某及其委托诉讼代理人闫某某到庭参加诉讼，被告澳门新纪元投资公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某某的诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿还借款10347000元，利息485770元，合计10832770元;二、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告澳门新纪元投资公司法定代表人吴某某系朋友关系，自2011年起，被告澳门新纪元投资公司因经营周转陆续向原告借款。2013年2月28日，经双方对之前的借款进行核算，被告澳门新纪元投资公司向原告借款共计人民币10347000元。结算后，被告澳门新纪元投资公司向原告出具了书面借款凭据。被告虽然对偿还借款作出过承诺，但一直未能兑现，严重侵害了原告的合法权益。故此，原告依据相关法律规定，诉至贵院，请求依法裁决，判如所请。
被告澳门新纪元投资公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但在2014年12月24日第一次庭审前向本院邮寄了民事答辩状，书面答辩状内容为：一、本案诉因是借贷关系，不涉及债权转让，我方与陈某某债权转让纠纷一案与本案是不同法律关系，不能与本案一并审理，我方的业主梁某某已在中山市第一人民法院提起诉讼，澳门新纪元投资公司与陈某某签订的债权转让协议书是否有效，应由中山市第一人民法院判决确认；二、我方从未向原告借款，不存在借贷关系，我方是澳门开设的公司，经营地在澳门，从未与原告往来，不存在借贷关系，也不存在担保关系。原告提供的证据显示借款数额多达10832770元人民币，原告是什么时候提供借款给我的，是现金还是汇款，若是现金借款，在什么地方交付的，如何交付的，有没有人在场证明，有没有我方出具的委托指定代收人，所有这些都必须由法院查明，若是汇款，是通过什么银行，什么帐号转账汇入我方指定的银行帐号内，人民币转换成澳门币具体手续怎样，怎样汇给我方的澳门银行帐号，若是转账汇给境内开户的银行帐号，有没有我方的授权书指定收款银行账户，所有这些都需要原告举证证明，不能单凭吴志刚的签名或盖章，便认为是我方向原告借款；三、吴志刚向原告借款是个人行为，与我方无关。从原告提供的证据看，大部分借款是发生在2011年，借款人、收款人均是吴志刚，按理，借款到账后应有吴志刚签署借据给原告，但是，作为证据的三张借据均是在2013年由借款人吴某某签名补盖澳门新纪元投资公司的印章无效，因为该公司已经于2004年5月结业，没有我方的盖章及业主梁某某的签名，吴某某所签的借据只对吴志刚本人有效，与我方无关。2004年5月22日，梁某某与吴某某签订一份隐名合伙合同，梁某某以个人企业名义在澳门财政局记中文名为”新纪元投资公司”,葡文名称为”×××”,澳门财政局场所登记编号为89065。梁某某与吴某某二人在该合同中约定：甲方（吴某某）出澳门币16000元，占总资本额的80%，乙方（梁某某）出资澳门币4000元，占总资本额20%，该合同约定由乙方负责”商业企业”日常之行政及管理事物，但涉及金钱之公司行为超过澳门币壹万元正或以上的，必须得到甲方同意。可见，梁某某与吴某某对我方的经营管理有明确的约定，吴某某未经梁某某授权同意，不能代表新纪元公司对外签署合同文件，更不能以公司名义借款。按照澳门的法例规定，新纪元公司对外借债及签署合同、文件以业主签字及授权为准，公司的印章只是对外经营标记。在新纪元公司与当代置业集团股份有限公司有关支付项目补偿款纠纷仲裁案中，新纪元公司委托北京德恒律师事务所李先云、吕亚妹律师代理仲裁，该份经过公证的授权委托书有新纪元的盖章，办理公证时有梁某某的签字才授权吴志刚为代表签名便是佐证。此外，从2005年起，新纪元公司一直使用该印章报税、办理经营业务并有业主梁某某签名。原告提供的借据所盖的”澳门新纪元投资公司”印章，我方不予认可，也从未使用。综上，本案中吴志刚签字及加盖澳门新纪元投资公司印章的行为不代表新纪元公司及梁某某，本案原告提供的所有借据、合同文件只对吴志刚产生效力，吴志刚应由其本人偿还，与我方无关；四、原告提供的债权转让协议书是待法院认定是否无效的合同，一是该协议书只有澳门新纪元投资公司盖章，既无吴某某签名，也无梁某某签字，不是吴志刚、梁某某真是意思表示，二是当代置业集团股份有限公司没有收到我方及陈某某有关债权抓让的通知，该债权转让协议也没有债权的详细资料，三是该债权转让若是吴某某同意并盖章，只能转让吴某某在新纪元公司占的80%份额，其余20%归梁某某。综上所述，原告起诉我方没有理据，驳回原告的诉讼请求。
原告陈某某为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、银行转账凭证15张、银行交易流水5页，证据来源：银行出具，原告提交证明：2011年10月27日之2012年4月28日，新纪元投资公司经理及实际控制人吴某某以公司经营为由先后向陈某某借款11133330元，陈某某通过银行转账及现金方式向新纪元投资公司出具了借款。
证据二、借据3张，证明：2013年2月、3月，经陈某某与吴志刚对账确认，截至2013年3月，新纪元投资公司尚欠陈某某借款10347000元未能偿还。
证据三、公证书（2013）中法澳证字第32471号，证明：新纪元公司设立于1999年8月，吴某某为新纪元投资公司（葡文名为×××，营业税档案编号为89065)负责人及实际控制人，其代表公司实施的借款行为应由公司承担还款责任；
证据四、仲裁申请书、《项目合作开发协议》、《补充协议》各一份，证明：新纪元投资公司2002年11月29日与北京当代伟业投资管理有限公司（后变更为当代置业集团有限公司）签订了《项目合作开发协议》，协议履行后当代置业集团有限公司尚欠付新纪元公司970万元款项，新纪元投资公司也一直向当代置业集团有限公司主张权利并于2013年12月4日向北京仲裁委员会提起仲裁，新纪元投资公司一直存续经营并未注销，能够独立承担民事责任，应向陈某某履行偿还借款义务。
证据五债权转让协议书一份，证明：原告向被告主张过债权，被告愿将对当代置业公司享有的970万元债权转让于原告；也能证明原告主张的债权应由新纪元公司承担。
被告澳门新纪元投资公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但在上次庭审前，本院向澳门新纪元公司邮寄送达了原告陈某某的相关证据，澳门新纪元投资公司向本院邮寄书面质证意见，质证意见称：原告陈某某提交的借据及其他证据只有吴某某的个人签名，所盖章也不是澳门新纪元投资公司印章，故与澳门新纪元投资公司无关，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
被告澳门新纪元投资公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但在上次庭审前，澳门新纪元投资公司向本院邮寄相关证据，本院将证据罗列如下：
证据一：（2013）中法澳证字第32471号《公证书》一份，证明：1、梁某某与吴志刚于2004年5月22日签订隐名合伙合同，新纪元公司变更至梁某某名下以及双方的权利义务；2、梁某某于2004年5月注册成立新纪元投资公司，吴某某注册的新纪元投资公司于2004年5月结业。原告起诉澳门新纪元投资公司与梁某某注册成立的新纪元投资公司无关。
证据二：2005年收益申报书，证明：梁某某于2006年使用新纪元投资公司印章填写报表，一直负责公司日常管理。
证据三：2013年所得补充税一B组、收益申报书，证明：梁某某于2014年使用新纪元投资公司印章填写报表，一直负责公司日常管理。
证据四：2013年职业税第一组、雇员或散工名表，证明：梁某某于2014年使用新纪元投资公司印章填写报表，一直负责公司日常管理。
证据五：北京市长安公证处公证书，证明：梁某某使用新纪元投资公司的印章办理国内公证。
证据六：经澳门第一公证处认证的冯建业大律师证明书，证明：新纪元投资公司对外签署合同文件需要业主梁某某签名。
证据七：广东省中山市第一人民法院受理案件通知书、（2014）中一法民三初字第63-1号民事裁定书，证明：梁某某起诉吴志刚、陈某某确认债权转让合同无效纠纷一案已立案并审理。
原告质证称，当事人有义务向法庭提交证据，证实案情，提交及举证质证应符合法律要求，两次庭审被告均无合法理由拒不到庭，其通过邮寄方式提交证据，发表质证意见，应视为对举证权利的放弃，对举证义务的拒绝，该行为应受到处罚，所举证据没有证据效力，对澳门新纪元投资公司提交的证据不予质证。
经审理查明，吴某某原系被告澳门新纪元投资公司业主，在涉案借款发生时及涉案借条出具时，吴某某系被告澳门新纪元投资公司的业主。
原告陈某某于2011年7月11日向吴志某某转账10万元、于2011年7月11日向吴某某转账60万元、于2011年7月11日向吴某某转账30万元、于2011年7月12日向吴某某转账80万元、于2011年8月2日向吴某某转账20.4万元、于2011年8月20日向吴某某转账60万元、于2011年8月20日向吴某某转账60万元、于2011年10月10日向吴某某转账98万元、于2011年10月27日向吴某某转账52.23万元、于2011年11月3日向吴某某转账90万元、于2011年11月4日向吴某某转账60万元、于2011年11月9日向吴某某转账75.2万元、于2011年11月16日向吴某某转账100万元、于2011年11月16日向吴某某转账100万元、于2011年11月16日向吴某某转账63.2万元、于2011年12月1日向吴某某转账33万元、于2011年12月21日向吴某某转账65万元、于2011年12月21日向吴某某转账13.8万元、于2012年1月7日向吴某某转账17.5万元、于2012年3月2日向吴某某转账5万元、于2012年4月28日向吴某某转账20万元，以上陈某某共计向吴某某转款1113.33万元。
2013年2月8日，原告与被告签订债权转让协议书一份，载明：被告自愿无条件转账当代置业集团股份有限公司所欠被告970万元债权给陈某某，陈某某同意受让被告的上述债权，被告保证已启动追讨上述债权的法律行动并承担因此而产生的所有费用。......
2013年2月28日，被告向原告陈某某出具借据两张，载明被告借到原告现金600万元及100万元。2013年3月31日，被告向原告出具借据一张，载明被告借到原告现金334.3万元。
以上事实有原告提交的银行转账凭证、银行交易流水、借据、公证书及原告的当庭陈述在案为凭，对上述事实，本院予以确认。
本院认为，原告陈某某提交的银行转账凭证及银行流水可以证实原告向吴志刚转款1113.33万元的事实，故本案的争议焦点是吴某某能否代表被告向原告借款并结算、原告主张的本金及利息是否符合法律规定。
关于吴某某能否代表被告向原告借款并结算。原告提交的证据可以证实在借款发生时，吴某某是被告澳门新纪元投资公司的业主，且原告提交的借据及债权转让凭证中均有被告澳门新纪元投资公司的印章，故可以认定涉案的吴某某向陈某某借款1034.3万元系职务行为，该行为后果应当由被告澳门新纪元投资公司承担，被告澳门新纪元投资公司应当向原告偿还涉案借款本金及利息。
关于原告主张的本金及利息是否符合法律规定。原告提交的三张借据可以证实双方对借款进行了结算，被告仍欠原告借款1034.3万元，被告未举证证实其已偿还了上述借款，故对于原告主张偿还借款本金1034.3万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的从2013年3月按照年息为4.7%计算借款利息至借款付清之日止的诉讼请求，因原告提交的证据无法显示出双方当事人对利息进行了约定，亦无法显示出对还款时间进行了约定，故结合原告关于利息的主张，本案的借款利息应当以1034.3万元本金为基数按照年息为4.7%从原告起诉之日（即2014年2月20日）起计算至本判决确定的给付之日止。被告以邮寄的形式向本院提交了证据，但被告提交的证据均系复印件，且原告不认可，故对被告提交的证据本院不予采信。被告澳门新纪元投资公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，原告的诉请部分符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告澳门新纪元投资公司于本判决生效之日起七日内向原告陈某某偿还借款本金1034.3万元，并按照年息为4.7%向原告陈某某支付借款1034.3万元自起诉之日（即2014年2月20日）至本判决确定的给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86797元，保全费5000元，由被告澳门新纪元公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 王建玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年三月七日
书 记 员 李梦露