辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00200号
上诉人（原审被告）阳光人寿保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区。
代表人谷淑红，该公司总经理。
委托代理人徐小男，阳光人寿保险股份有限公司辽宁省分公司职员。
委托代理人陈华，阳光人寿保险股份有限公司锦州中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）锦州华宇建筑工程有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人陆小兵，该公司总经理。
委托代理人李敏，辽宁锦银律师事务所律师。
原审被告ＸＸ刚，男，1972年5月29日出生，汉族，住锦州市凌河区。
委托代理人项前，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人锦州华宇建筑工程有限公司、原审被告ＸＸ刚人身保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院于2013年11月22日作出的（2013）凌河民二初字第00126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光人寿保险股份有限公司锦州中心支公司的委托代理人徐小男、陈华，被上诉人锦州华宇建筑工程有限公司的委托代理人李敏，原审被告ＸＸ刚的委托代理人项前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月12日，原告因承建辰鑫经典家园工程到办证大厅建委窗口办理安全施工措施备案手续，因安全施工措施备案要求必须上建筑工程保险，经建委窗口工作人员介绍，原告联系了被告阳光人寿保险股份有限公司锦州中心支公司团险部经理ＸＸ刚，被告ＸＸ刚主张到原告的工地具体查看，并要求原告提交委托书、投保单、投保保证计划明细表、组织代码证、施工合同，查看后被告ＸＸ刚认为符合承保条件，遂要求原告交纳12800元保险费，被告ＸＸ刚给原告出具了“收条”，载明“今收到锦州华宇建筑工程有限公司缴纳辰鑫经典家园工程保险费12800元（壹万贰仟捌佰元整）特此证明。注：在公司收到正式合同及发票时，请将本收条退回。阳光人寿保险锦州中心支公司团险部ＸＸ刚，2013.8.12”。被告ＸＸ刚同时在原告单位填写了“阳光人寿保险股份有限公司团体保险投保单”，该投保单载明投保人为锦州华宇建筑工程有限公司，保险期间为2013年8月13日至2014年8月12日，被保险人数为1000人，暂交费合计12800元，投保险种为建筑工程团体意外险180000元，意外医疗险20000元。原告在“阳光人寿保险股份有限公司团体保险投保单”及“投保保障计划明细表”上加盖了单位公章。被告ＸＸ刚将原告的投保材料报到阳光人寿保险股份有限公司辽宁分公司后，在2013年8月22日休假期间接到辽宁分公司的电话，说明需要原告在“特别约定”及“投保保障计划明细表”上加盖公章，而被告ＸＸ刚在原告投保时并未说明要求在“特别约定”加盖公章；原告应被告ＸＸ刚要求在提交投保材料时已在“投保保障计划明细表”上加盖了公章，被告ＸＸ刚并未将该“投保保障计划明细表”提交给辽宁分公司审批。ＸＸ刚于2013年8月22日委托单位同事通知原告要求在“特别约定”加盖公章，后被告ＸＸ刚于8月27日又与原告联系要求加盖公章，原告以投保时未要求而未同意。之后二被告均未给原告退回投保资料及保险费。2013年9月8日，原告因工地出现伤亡事故，向被告阳光人寿保险股份有限公司锦州中心支公司书面报案，被告阳光人寿保险股份有限公司锦州中心支公司陈华在该书面报案材料上签名并注明日期。
2013年9月8日，被告ＸＸ刚将原告交纳的12800元保费交到被告阳光人寿保险股份有限公司锦州中心支公司，2013年9月26日，被告通过中国工商银行锦州市凌河支行将原告交纳的12800元保费退回原告。
2013年9月10日，被告ＸＸ刚给原告出具“承担书”，载明“锦州华宇建筑工程有限公司向阳光人寿保险公司投保的辰鑫经典建筑工程保险，投保单、施工合同、组织代码证书已送达阳光人寿辽宁分公司团险部，保单一直在受理过程中，因缺少投保约定书的单位公章，一直没有承保，保费无法缴纳。我认为公司在未承保状态应该退回客户提供资料声明。所以公司有90%的责任对该业务承担责任，我因没有及时告诉客户的保单状态，对该业务付有10%的责任”。
2013年9月8日，原告单位项目负责人代书江与张才山家属签订“关于辰鑫经典家园张才山高空坠落死亡一次性解决协议”，载明2013年9月8日早6：30分，张才山工作中在6层上料平台不慎坠落到车库顶部当场死亡，甲方一次性给家属补助70万元。
原审判决认为，原告欲投保建筑工程保险，按要求给被告阳光人寿保险锦州中心支公司团险部经理ＸＸ刚提供相关资料并交纳保费的事实存在。被告ＸＸ刚基于本单位的利益与办证大厅窗口单位建立信息联系，要求原告提供相关的保险材料、收取了保险费、并在填写的投保单上明确了具体的保险内容，原告有理由相信保险条件已经成就；按相关法律规定，保险合同成立后投保人按约定交付保险费，保险人按约定的时间开始承担保险责任，被告ＸＸ刚的承保行为，符合保险合同成立的要件。被告ＸＸ刚在要求原告提供保险材料及收取保费时，并未主张原告提供加盖公章的特别约定。在原告明确表示不提交特别约定保险材料时，被告如认为原告提供的资料不符合承保条件，应及时退回原告提供的保险材料及保险费，不退还原告提供的保险材料及保险费，应视为同意原告的投保条件。对于被告阳光人寿保险公司锦州中心支公司主张原告未提交加盖公章的投保保障计划明细表，故保险合同不能成立的请求，因诉讼中被告ＸＸ刚承认原告加盖公章的投保保障计划明细表，并未送交阳光人寿保险公司辽宁分公司，故不能将因此合同不能成立的原因归责于原告。被告ＸＸ刚系被告阳光人寿保险锦州中心支公司团险部经理，其办理原告投保工作系职务行为，故应由被告阳光人寿保险公司锦州中心支公司承担理赔责任。原告投保的险种为建筑工程团体意外险和意外医疗险，原告提交证据载明死亡人员张才山系当场死亡，原告未能提交张才山的医疗费支出证据，故对原告主张被告给付2万元意外医疗险理赔款的请求不予支持，被告已退还原告的保险费应予扣除。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条、第十三条之规定，判决：一、被告阳光人寿保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后给付原告投保的意外保险金167200元。二、驳回原告其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告阳光人寿保险股份有限公司锦州中心支公司负担1797元，原告锦州华宇建筑工程有限公司负担353元。
原审判决宣判后，阳光人寿保险股份有限公司锦州中心支公司不服，向本院提出上诉。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司锦州中心支公司上诉所提出的主要理由是，一审判决认定事实及适用法律错误。本案的事实是，上诉人在收到被上诉人提交的投保材料及保费后，对被上诉人提交的材料进行了审核，发现被上诉人未能提供加盖公章的投保保障计划明细表和特别约定两份材料。这两份材料是上诉人核保过程中需重点核实的内容，是决定是否承保的重要依据。上诉人之后通过多种不同方式要求被上诉人补齐上述材料，但被上诉人均未能提供，且其明确表示不提供上述材料。因此，上诉人无法就被上诉人的投保作出承保决定，及时将已收取的保费退还给被上诉人。上诉人与被上诉人之间不存在保险合同关系。按照《中华人民共和国保险法》解释（二）第四条的规定，赋予了保险公司审核投保人的投保材料并依据保险公司自身的投保规则来确定是否承保的权利。另外，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款，受益人是指人身保险合同中由被保险人或投保人指定的享有保险金请求权的人。第三十九条第一款，投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。由以上规定可知，即便本案涉及的保险合同成立，被上诉人也只能作为投保人，而不能成为保险合同的受益人，因此，其无权要求上诉人进行保险赔偿。被上诉人不具有请求上诉人进行保险赔偿的主体资格。综上，请求二审法院撤销一审判决，并直接改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人锦州华宇建筑工程有限公司的委托代理人当庭答辩意见是，原审认定事实清楚，适用法律无误，判决结果正确。被上诉人从2013年8月12日提交了投保材料及保险费，直到保险事故发生日的9月8日，近一个月的时间里，上诉人并未通知被上诉人不予承保，上诉人也一直未将投保材料及保险费退还给被上诉人，被上诉人有理由相信保险合同已经成立，双方当事人之间是存在保险合同关系。本案上诉人拒绝理赔后，导致受害人无法得到理赔，被上诉人为了安慰死者家属，已经代为赔偿，其家属已经授权被上诉人代为行使权力，被上诉人具有请求上诉人赔偿的权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告ＸＸ刚的委托代理人当庭的意见是，双方当事人之间的保险合同没有生效，上诉人没有给付保险赔偿金的义务。ＸＸ刚履行的是职务行为，其个人不应承担任何责任。被上诉人没有提供生效的保险合同即非法取得了施工许可证，在施工过程中造成了工人死亡，其应该承担赔偿责任。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审庭审中，被上诉人提交一份声明，内容为：“鉴于锦州华宇建筑工程有限公司已赔偿给我方70万元，我方同意将张才山死亡后在阳光保险公司享有的相关权利义务授权由锦州华宇建筑工程有限公司享有，并由其直接领取相应的保险赔偿款。声明人：张志强、张静，2013年9月9日”。
上述事实，有被上诉人所提交的声明予以证实，并经二审庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是上诉人与被上诉人之间的保险合同是否成立；被上诉人在本案中是否具备诉讼主体资格。关于上诉人与被上诉人之间的保险合同是否成立问题，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第四条，即，保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。本案上诉人的团险部经理ＸＸ刚经过到被上诉人的工地具体查看，后在被上诉人单位所填写的团体保险投保单，该投保单明确载明保险期间、被保险人数，并收取了保费。ＸＸ刚作为上诉人团险部的经理，属承办建筑工程保险中团体险的专业人员，应完全具备履职的工作经验，其所做的上述工作能够充分证明，被上诉人的投保是符合承保条件的。ＸＸ刚的行为应当认定为职务行为，代表着上诉人保险公司。被上诉人作为投保人投保，上诉人作为保险人承保的意思表示真实，该保险合同成立。原审判决由上诉人承担理赔责任正确。故对此项上诉主张，本院不予支持。
关于被上诉人是否具备诉讼主体资格的问题，原审法院鉴于被上诉人对死者已经进行了一次性解决完毕的事实，判决由上诉人对被上诉人进行理赔并无不当。且在本院庭审中被上诉人所提供的声明，死者家属已明确对被上诉人的请求权进行了授权，故对此项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3644元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司锦州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
代理审判员 方结平
代理审判员 文 涛
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 潘 妍