辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民三终字第702号
上诉人（原审被告）：恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：严志荣，系该公司经理。
委托代理人：卜奎云，女，汉族，系该公司法务主管，住址：沈阳市东陵区。
被上诉人（原审原告）：阎同泽，男，汉族，无业，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：高世洪，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：辽宁国际建设工程集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：侯云生，系该公司经理。
委托代理人：李靓，女，汉族，系该公司职员，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：徐亚飞，男，汉族，系该公司职员，住址：沈阳市和平区。
上诉人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司（以下简称“恒盛置业”）因与被上诉人阎同泽、辽宁国际建设工程集团有限公司（以下简称“辽国建”）债权转让合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月23日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭，于2015年7月3日、8月7日公开开庭进行了审理，恒盛置业公司的委托待代理人卜奎云、阎同泽的委托代理人高世洪、辽国建公司的委托代理人李靓、徐亚飞到庭参加了诉讼。
阎同泽在原审诉称：2008年4月1日恒盛置业公司与辽国建公司签订《建设工程施工合同》。合同约定：恒盛置业公司位于沈阳市于洪区大韩屯的“阳光尚城居住区三期工程”由辽国建公司承包。合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》中约定保修期：“1、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；2、装修工程为2年；3、电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年；4、供热与供冷系统为1年采暖期、供冷期。”2008年5月25日恒盛置业公司与辽国建公司签订《建筑安装施工合同补充协议》，该协议第五第第2款约定：“住宅工程、地下车库，预留结算总价的5%保修费在竣工后按规定保修期满后两个月内支付。”在合同实际履行中，辽国建公司于2010年7月29日对其承建的“阳光尚城居住区三期工程”2#、3#、5#、8#、11#、15#、6#、9#、12#、16#楼及地下车库向恒盛置业公司申报建筑工程项目竣工验收。恒盛置业公司于2010年7月30日对上述项目的土建、安装、装修工程进行竣工验收。2012年12月21日至2013年2月5日恒盛置业公司、辽国建公司及审核单位辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司、中国建设银行股份有限公司辽宁省分行共同对预（结）算审查定案，确认工程造价为74，274，667元。恒盛置业公司于2013年7月2日向辽国建公司至函，确认“截至2013年7月1日待扣质保金372万元。”上述建设工程项目除防水工程质保期至2015年7月30日以外。其余建设工程项目保修期已经全部到期。辽国建公司因欠阎同泽借款未能给付，所以将到期质保金债权转让给阎同泽，于2015年1月23日签订《债权转让书》，并将《债权转让通知书》递交恒盛置业公司，履行了告知义务，综上所述，原告已合法取得转让债权，为维护原告的合法权利，请求法院依法判令：1、被告给付原告债权转让金3，720，000元及利息（从2013年7月1日起至2015年1月31日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息353，400元、从2015年2月1日起至全部给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；2、诉讼费由被告承担。
被告恒盛置业公司辩称：我公司应付第三人质保金数额不是372万元，应扣除2015年1月6日向第三人支付的工程款214，409.99元，还应扣除因第三人待履行维修业务给业主的赔偿款28，000元。建设工程项目5年保修期的尚未建完，应在保修范围内，根据双方签订的合同约定：除防水工程外还包括外墙面防渗漏，该二部分质保金不应返还。沈阳市沈河区人民法院2013年3月在本案第三人与另案他人的债权债务纠纷中，向我单位下达了裁定，根据该裁定，我公司应付的工程款在沈河法院执行范围内，包括本案的质保金。因此，不同意原告的诉讼请求。
辽国建公司在原审陈述：我方与原告签订的债权转让协议书系合法有效，并且我方已将该债权转让协议书送到恒盛置业公司履行了告知义务，故原告取得该债权符合法律规定，应依法予以保护，我方同意原告的诉讼请求。
原审法院认定：2015年1月23日，被告向第三人出具《债权转让通知书》，载明：恒盛置业公司：贵公司开发建设的阳光尚城三期项目，由辽国建公司承建。贵公司尚有质保金372，000元未返还。辽国建公司欠闫同泽款项一直未能给付，为此，将该部分款项转让给闫同泽。特此通知。通知人：辽国建公司。
2008年4月1日，被告与第三人签订了《建设工程施工合同》，该合同附件3载明：二、质量保修期……2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电器管线、给排水管道、设备安装工程为1年；5、供热与供冷系统为1个采暖期、供冷期；……。
2008年5月25日，被告与第三人签订了《建筑安装施工合同补充协议》，载明：第五条、工程款支付与竣工结算：……预留结算总价的5%保修费在竣工后按政府部门规定保修期满后两个月内支付。……预留结算总结的5%保修费在竣工后按政府部门规定保修期满后两个月内支付。
2010年7月29日，被告与第三人进行了竣工验收，双方在《2010年建筑工程项目竣工验收申报表》上盖章确认。
2012年12月21日、2012年12月26日、2013年2月5日、被告与第三人分别对阳光尚城三期工程2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、8号楼、9号楼、11号楼、12号楼、15号楼、16号楼、地库，签证工程预算造价进行审核，最终确定工程造价总金额为74，274，667.58元人民币。其中防水工程总造价为991，424.46元（计算过程详见阳光尚城防水保修费用中直接费用＋取费），质量保证金应为49，571元（991，424元X5%），到期日应为2015年7月30日。地基基础工程和主体结构工程、装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装、供热与供冷系统主体工程总造价金额为73，283，243元（74，274，667元-991，424元），质保金应为3，664，162元（73283243元X5%），该笔质保金到期日应为2012年7月30日。2015年1月6日，被告向第三人支付工程款214，409.99元人民币。截止2015年4月21日前，被告为阳光尚城三期业主维修房屋花费共计28，000元人民币（15，000元＋13，000元）。
另查明：2013年3月25日，沈阳市沈河区人民法院下发（2013）沈河执字第1144、1145、1146、1147、1148号《执行裁定书》，载明：对被执行人辽宁国际建设工程集团有限公司在第三人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司到期债权中的7，984，758.00元予以强制执行。
2015年5月13日，沈阳市沈河区人民法院下发（2013）执字第114-1148-9号《协助执行通知书》，载明：解除对2013年3月25日本院作出的（2013）执字第1144-1148号执行裁定书对辽宁国际建设工程集团有限公司在恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司到期债权中三百柒拾贰万元整的强制执行（￥3，720，000.00元系工程质量保证金）。
原审法院认为：根据合同法第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。该规定是对债权转让的阐述。所谓债权转让是指在不改变债的内容的前提下，由出让人与受让人签订合同从而将债权转移与受让人的行为。转让合同权利应在转让人与受让人之间达成协议，在转让合同权利的情况下，实际上已将合同权利作为转让的标的。本案中，第三人向被告出具了一份债权转让通知书，且庭审中被告表示已经收到该债权通知书，亦未对转让行为表示异议，转让的标的为工程质量保证金，该债权属可转让的范围，故该转让行为合法有效。
关于转让合同数额的确定。根据被告与第三人签订的建设工程施工合同、建筑安装施工合同补充协议及第三人向被告出具的债权转让通知书，可以确定第三人留存于被告处的质保金应为372万元。其中2012年7月30日到期的地基基础工程和主体结构工程、装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装、供热与供冷系统主体工程质保金3，664，162元，被告应按照合同约定支付给原告，但2015年7月30日防水部分的质保金，鉴于尚未到期，故原告请求被告支付的诉请，本院不予支持。
另，该质保金是用于保证工程质量的，如果出现工程质量需要维修的，维修费用应从该质保金中予以扣除。庭审中，经被告与第三人的确认，需要用于维修的费用为28，000元人民币。
再，被告已经代替第三人向案外人支付工程款214，409.99元。综上被告应支付第三人转让给原告的质保金共计3，421，752元（3，664，162元-28，000元-214，409.99元）。
关于利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定：当事人对欠付工程价款利息给付没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从当事人约定的应付工程价款之日计算。本案中，其中3，664，162元质保金的到期日应为2012年7月30日，但被告并未支付给第三人，故该利息应从2012年7月31日开始计算利息，该利息按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。
关于被告提出的372万质保金已经被沈河区法院列为执行范围的问题。鉴于2015年5月13日，沈阳市沈河区人民法院下发（2013）执字第114-1148-9号《协助执行通知书》，载明：解除对2013年3月25日本院作出的（2013）执字第1144-1148号执行裁定书对辽国建公司在恒盛置业公司到期债权中372万元整的强制执行（￥3，720，000元系工程质量保证金），故被告的辩论意见，本庭不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司于本判决生效之日起一次性支付原告质保金3，421，752元及利息（从2013年7月31日开始至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率予以计算）；二、驳回原告闫同泽其他诉讼请求。如果被告恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39，387.2元，由第三人辽宁国际建设工程集团有限公司承担。
宣判后，恒盛置业不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决的第一项，依法改判，本案诉讼费，由被上诉人负担。其上诉理由如下：一审法院对外墙防渗漏质保金的认定事实不清，认定预留防水保修金的数额为防水总造价的5%也没有任何合同依据和法律依据，判决由我方自2013年7月1日起承担利息属于认定事实错误。
被上诉人阎同泽辩称：1、一审法院认定事实清楚。外墙防渗漏统称为防水工程，一审判决中已将涉及到与防水有关的质保金部分全部扣除，所以，一审判决第一项判决返342万中，已不包含防水工程的质保金。2、沈河区法院2015年5月13日已经解除对该质保金的冻结查封，上诉人就应该返还我方质保金。请求维持一审判决。
被上诉人辽国建答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的外墙防渗漏问题，与我方无关，而且，双方工程结算的工程造价不包含该部分工程价款。一审法院在审理中，已将未过质保期的、涉及防水有关的保修质保金，在总的质保金中予以扣除。我方将该债权转让给阎同泽，合法有效，且将债权转让协议书送到至上诉人处，履行了告知义务。故一审法院判决将质保金给付阎同泽，符合法律依据，应依法予以保护。
在本院审理中，恒盛置业向本院提供了沈阳市于洪区质量监督站于2015年7月17日向其发出的工程质量投诉处理通知书，上面写明：因阳光尚城三期工程存在房屋屋面、外墙渗漏、大白发霉等问题，要求恒盛置业在15日内将处理方案或与用户协商结果报告该站。
本院审理中，负责阳光尚城三期物业管理的沈阳市阳光鑫地物业管理有限公司阳光尚城三期项目经理在接受本院的询问时，也证明：在2015年7月29日之前，由辽国建承建的阳光尚城三期工程中，除有二十几户顶楼业主反映顶楼漏雨的现象外，还有些业主反映窗口漏水、窗口长毛，导致墙皮脱落现象，但没有详细统计准确户数。
在本院审理中，恒盛置业先后于2015年8月18日、8月26日以“已与阎同泽达成和解协议”为由，两次向本院申请撤回上诉。
本院认为：恒盛置业与辽国建签订的《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工和平质量保修书》明确载明：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年”。双方签订的《建筑安装施工合同补充协议》第五条工程款支付与竣工结算中明确写明：“住宅工程预留结算总价的5%保修费，在竣工后按政府部门规定保修期满后两个月内支付。……预留结算总价的5%保修费在竣工后按政府部门规定保修期满后两个月内支付”。现各方当事人均承认辽国建承建的阳光尚城三期是在2010年7月29日竣工验收的，因此，涉案工程中的有关防水工程的质保期应至2015年7月29日。而且恒盛置业与辽国建还约定预留结算总价的5%保修费，在竣工后按政府部门规定保修期满后两个月内支付，因此，原审法院在2015年5月20日即判决恒盛置业返还质保金，属认定事实、适用法律错误。
此外，在本院审理中，不但恒盛置业向本院提供了沈阳市于洪区质量监督站向其发出的工程质量投诉处理通知书，要求其对阳光尚城三期工程存在的房屋屋面、外墙渗漏、大白发霉等问题予以解决，而且负责阳光尚城三期物业管理的物业公司也向法院介绍了该项目在质保期内存在顶楼漏雨、窗口漏水、窗口长毛，导致墙皮脱落等现象，因此，在上述房屋质量问题未得到解决，所需要的维修资金数额未确定之前，该质保金可以返还的数额是不确定的。而且，辽国建就其承建的涉案工程向沈阳市于洪区质量监督站交纳的质保金的数额远远低于国家规定的标准，很难保证对涉案工程在质保期内已发现的质量问题的维修，有可能损害案外人，即房屋存在质量问题的业主的利益，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”的规定，本院对恒盛置业申请撤回上诉的请求不能准许。
综上，恒盛置业提出撤回上诉的申请，有可能损害案外人的利益，本院不予准许。原审认定事实、适用法律错误，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、不准许上诉人恒盛置业撤回上诉，本案继续审理；
二、撤销沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第580号民事判决；
三、发回沈阳市于洪区人民法院重审。
二审案件受理费39，387.2元，予以退还。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 鞠安成
二〇一五年八月二十六日
书记员 唐 娜
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。