湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1884号上诉人（原审被告）：邓立华，男，1979年8月10日出生，住邵东县。上诉人（原审被告）：刘阿芳（邓立华之妻），女，1981年10月29日出生，汉族，住邵东县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭敏科，男，1983年9月27日出生，汉族，住邵东县火厂坪镇。委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。上诉人邓立华、刘阿芳因与被上诉人谭敏科买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初1448号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邓立华及上诉人邓立华、刘阿芳的共同委托诉讼代理人李邵路，被上诉人谭敏科的委托诉讼代理人彭海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓立华、刘阿芳上诉请求：依法撤销湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初1448号民事判决，改判驳回谭敏科全部诉讼请求。事实与理由：1.原判认定事实错误。上诉人是接受邵东县中品建筑石料用灰岩有限公�（以下简称中品公司）中品公司送的混凝土，也是与中品公司大股东张义锋约定的，被上诉人谭敏科作为中品公司的法定代表人也没有说明是个人供货；2.原判确认上诉人与被上诉人之间存在混凝土买卖合同无事实依据。因为上诉人从不认识谭敏科，也未签订合同，邵东县金桥混凝土有限公司（以下简称金桥公司）发货单上虽有谭敏科名字，但不能以此否定是中品公司送货的真实事实。谭敏科是中品公司的法定代表人，无权以个人名义收取货款。另外被上诉人提供的结算单上均没有谭敏科签名，只有中品公司财务人员签名。中品公司已向上诉人确认双方诉争货款为中品公司所有，谭敏科利用法定代表人身份收取货款已涉嫌职务侵占被立案侦查；3.谭敏科本人的工作笔录也充分反映谭敏科只是在中品公司负担混凝土项目，并且谭敏科职务代理行为所欠金桥公司全部货�均已由中品公司承担，谭敏科个人从未支付。被上诉人谭敏科答辩称，一、原审认定谭敏科与邓立华之间存在混凝土买卖合同关系的认定是正确的。邓立华上诉称其与中品公司存在买卖关系的上诉理由不能成立。谭敏科提供的《混凝土经销协议》及《南方商砼大客户经销协议》表明与南方新材料科技有限公司（以下简称南方公司）形成买卖合同的是谭敏科个人而并非中品公司。邓立华收到混凝土后，与谭敏科个人进行了结算。根据合同相对性原则，即使谭敏科以中品公司的碎石款抵偿谭敏科购南方公司货款，也应是中品公司向谭敏科主张权利，不影响谭敏科与邓立华之间的买卖关系；二、谭敏科的工作笔记、视频资料也只说明谭敏科曾在中品公司负责混凝土业务，其担任法定代表人同时又以个人名义经销混凝土，也只违反了同业竞争关系，不影响与邓立华的买卖合同；三、邓立华之所以不向谭敏科支付货款是受中品公司授意，邓立华出具的中品公司收据也是虚假的，即使谭敏科构成职务侵占罪，也不影响其民事权益，不影响本案的审理。谭敏科向一审法院起诉请求：邓立华自2015年开始购买谭敏科的混凝土，截止2017年1月共欠货款3682955元，因邓立华与刘阿芳系夫妻关系，故请求二人共同支付货款3682955元，并自2017年4月15日起，按年利率6%支付逾期付款利息。一审法院认定事实：2015年3月至2017年4月，谭敏科担任中品公司法定代表人。2015年4月，中品公司向南方公司子公司金桥公司销售碎石，换取金桥公司的混凝土销售。谭敏科在中品公司分管采石场和混凝土销售业务，并以其自然人身份在建设银行开户和原农村信用社开户，作为中品公司的账户。2015年12月31日，谭敏科凭其身份证与南方公司邵阳营运中心签订《混凝土经销合同》和《南方商硅大客户经销协议》，为其销售混凝土。2015年10月至2017年1月，金桥公司依照谭敏科的指定，向邓立华工地发送混凝土，邓立华累计欠款3682955元，其中2016年10月的结算单载明，收款人为谭敏科，其建设银行卡号为X。其后，邓立华以其合同相对方是中品公司为由拒绝向谭敏科支付混凝土价款。另查明，邓立华、刘阿芳系夫妻关系。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院也在庭审后到金桥公司进行核实，并组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定2015年3月至2017年4月，谭敏科担任中品公司法定代表人。2015年4月，中品公司向南方子公司金桥公司销售碎石，换取金桥公司的混凝土销售。谭敏科在中品公司分管采石场和混凝土销售业务，并以其自然人身份在建设银行开户和原农村信用社开户，作为中品公司的账户的事实没有争议，本院二审予以确认。关于双方争议的谭敏科到底是个人名义与邓立华进行混凝土买卖，还是谭敏科的职务代理行为代理中品公司与邓立华发生混凝土买卖的问题，原审判决认定谭敏科凭其个人身份取得南方公司混凝土经销权，金桥公司根据谭敏科的指定向邓立华工地送货及结算单上收款人为谭敏科，从而认定谭敏科与邓立华之间存在混凝土买卖合同关系，并无充分证据予以证实，属认定事实错误，应予纠正。本院二审认为，本案的争议焦点是：邓立华、刘阿芳与谭敏科之间是否存在混凝土�卖合同关系？谭敏科是基于担任中品公司法定代表人身份，同时又分管公司混凝土业务，与邓立华建立混凝土买卖合同关系是一种职务代理行为。具体事实和理由是：一、谭敏科作为中品公司法定代表人，其与邓立华在2015年10月至2017年1月发生混凝土买卖关系，这些业务均在其担任中品公司法定代表人期间内，且混凝土销售属于中品公司业务经营范围。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58规定，企业法人与法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第50条规定，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案谭敏科担任�品公司法定代表人，又分管混凝土销售业务，对外从事混凝土销售是其职权范围内事务，所产生的后果均应由中品公司承受；二、谭敏科与邓立华之间履行买卖合同的主要形式是体现在发货单和结算单上，所有发货单冠名均为邵东县金桥混凝土有限公司，谭敏科在发货单上为工程项目人。2016年11月2日的结算单上，收货单位栏邓立华手写签名，供货单位栏打印有联系人谭敏科，手写签名为中品公司会计邓彬，说明双方实际结算的是邓立华和中品公司会计邓彬。收款账号虽为谭敏科个人建设银行开设的X卡，但该卡系中品公司持有并用于混凝土项目。故发货单和结算单上所体现事实是：实际权益方是中品公司，谭敏科只是业务联系人身份。故谭敏科辩解称是个人与邓立华结算，并且收款人为个人账户，应认定是谭敏科与邓立华之间的买卖合同关系的理由不能成立；三、�桥公司为邓立华发送混凝土，前提是谭敏科2015年4月13日代表中品公司与金桥公司签订的《易货贸易协议书》，该协议有双方单位公章，并有谭敏科认可的亲笔签名，具有较强的证据效力。谭敏科辩称自己也与南方公司签订有混凝土经销协议，即使具有中品公司法定代表人身份，邓立华发生混凝土交易，也是违反同业竞争规定，不影响合同成立。但该经销协议签订时间是2015年12月31日，而金桥公司向邓立华供货在2015年10月已经开始，在时间上不吻合。而且在庭审后，本院到金桥公司核实，金桥公司称不知道谭敏科与南方公司签订的经销协议，当时是认定谭敏科代表中品公司的职务行为而向邓立华发送混凝土，谭敏科经手拖欠的混凝土货款均已由中品公司承担，涉案合同为同业竞争的事实不能成立。故谭敏科的该辩解理由与客观事实不符，也无充分证据证实，不予采�。故此，原审仅以谭敏科用自然人身份与南方公司签订有经销协议，结算单上填写用个人银行账户收取邓立华货款等内容，而未查明该买卖关系中实际权利义务承受人，便认定谭敏科和邓立华之间存在混凝土买卖合同关系明显证据不足，认定事实错误，应予纠正。涉案混凝土买卖合同关系的双方当事人应为中品公司和邓立华双方。至于中品公司与邓立华之间的民事权利义务关系，是双方对自己民事权益自由处分的范围，应遵循民事诉讼“不告不理”的原则，法院不宜依职权干预。谭敏科是否涉嫌构成职务侵占犯罪不是本案审理范围，本案不作处理。综上，原判认定谭敏科与邓立华之间存在混凝土买卖合同关系的事实错误，并判决邓立华、刘阿芳共同向支付谭敏科货款，处理不当，应予纠正。上诉人邓立�上诉提出与谭敏科个人之间并无混凝土买卖关系的上诉理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初1448号民事判决；二、驳回谭敏科的全部诉讼请求。一审案件受理费36263元，二审案件受理费36263元，共计72526元，由谭敏科负担。本判决为终审判决。审 判 长 李铁英审 判 员 宁少军审 判 员 何 芳二〇一七年十二月二十六日法官助理 曾 维书 记 员 王优生附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……