山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民撤1号
原告：青岛天和兄弟投资集团有限公司。
原告：戚哲。
被告：山东舒特尔家具有限公司。
委托代理人：李舵。
被告：葛顺华。
第三人：兰晓东。
第三人：闫亮。
原告青岛天和兄弟投资集团有限公司、戚哲与被告山东舒特尔家具有限公司、葛顺华、第三人兰晓东、闫亮案外人撤销之诉一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李北平、卜思丹、被告山东舒特尔家具有限公司法定代表人闫亮、委托代理人李舵、第三人闫亮委托代理人李舵到庭参加诉讼。被告葛顺华、第三人兰晓东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销山东省高密市人民法院作出的（2016）鲁0785民初第4812号民事判决书；2、依法改判驳回原审原告山东舒特尔家具有限公司的诉讼请求。事实与理由：2017年2月16日，山东省高密市人民法院对山东舒特尔家具有限公司诉葛顺华车辆租赁合同纠纷一案作出（2016）鲁0785民初4812号民事判决书，判决葛顺华于判决生效后十日内将奥迪A8汽车返还给山东舒特尔家具有限公司。该判决认定事实的主要证据系伪造的，原告有新的证据，足以推翻该判决，具体理由如下：潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司系由二原告注册成立的公司，该公司开发的涉案房产分为商务区与住宅区两部分，其中1号、2号、3号楼为商务区，4号至10号楼为住宅区。2013年7月26日，二原告与第三人兰晓东签订协议约定：二原告将其持有的潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司的全部股权转让给兰晓东，转让费为2.6亿元，但本次转让对应的资产范围仅限于潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司名下的2号楼和3号楼，登记在该公司名下的其他资产由原告自行处置。2013年8月5日，二原告以潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司的名义与第三人兰晓东签订协议，约定兰晓东以600万元的金钱和价值1900万元的房产、车辆（包括涉奥迪A8汽车）与登记在潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司名下的1号楼A区全部房产及其地下全部设施进行置换。2013年8月7日，二原告与兰晓东签订置换协议，就二原告以潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司名义与兰晓东于2013年8月5日签订的协议中约定的兰晓东应交付的部分置换房产与车辆（包括涉案车辆）的名细、价款、未还贷款额、登记权属等进一步予以明确。上述协议签订后，二原告依约履行了义务，兰晓东将协议约定的车辆（包括涉案车辆）交付原告。原告作为该车辆的所有人，公开合法地使用该车辆，并为车辆交纳了交强险，并进行保养维修达4年。但是兰晓东却未依约履行自己的合同义务，其中已交付的车辆（包括涉案车辆）未办理过户登记手续。原告为维护自己的合法权益，以兰晓东为被告，以闫奕晓、闫亮、山东舒特尔家具有限公司为第三人于2016年10月24日向潍坊市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求中包括判令兰晓东将涉案车辆的产权过户到二原告或二原告指定人名下。该院予以受理，且诉讼正在进行当中。
2017年06月10日，涉案车辆在高密市凤凰大街汉庭酒店门前停放时，兰晓东用车堵截欲强行劫取涉案车辆。公安机关出警时，兰晓东出具了高密市人民法院（2016）鲁0785民初4812号民事判决书主张权利。山东舒特尔家具有限公司作为原告在该案中诉称“2013年7月20日，原、被告签订车辆租赁协议一份，约定原告将奥迪A8汽车租赁给被告使用，租赁期三年，根据协议约定，被告应于2016年7月19日将所租汽车返还，到期后原告多次追要未果，特具状起诉，请求依法判令被告将租赁的奥迪A8汽车返还给原告。”兰晓东以山东舒特尔家具有限公司员工的身份并作为代理人参与该案的诉讼。二原告认为涉案车辆虽登记在山东舒特尔家具有限公司名下，但兰晓东已于2013年8月7日将该车辆交给二原告，山东舒特尔家具有限公司于2013年7月20日与葛顺华签订车辆租赁协议与事实不符。法院审理山东舒特尔家具有限公司诉葛顺华租赁合同案件时对租赁过程、租金支付、租赁物的交付以及兰晓东与山东舒特尔家具有限公司是否存在劳动关系等事实未进行调查的情况下即作出了错误的判决。山东舒特尔家具有限公司法定代表人闫亮系兰晓东的岳父，该公司、闫亮及兰晓东均参与了潍坊市中级人民法院审理的青岛天和兄弟投资集团有限公司、戚哲作为原告提起的民事诉讼，在此情况下，山东舒特尔家具有限公司、闫亮、兰晓东还虚构事实，进行虚假诉讼，其最终目的是想据此将涉案车辆骗回去，涉嫌诈骗犯罪。
涉案车辆既然已经交付给二原告，自交付之日起，涉案车辆的所有权人已经由山东舒特尔家具有限公司变为二原告。如果被告公司认为兰晓东对涉案车辆交付原告的行为系无权处分，其应另提起侵权之诉，而不应虚构事实，进行虚假诉讼，更不应在未申请法院强制执行的情况下，强行劫取涉案车辆。
原审审判组织的组成不合法，在葛顺华作为被告未到庭的情况下适用简易程序审理违反法律规定。
被告山东舒特尔家具有限公司辩称，原审判决符合法律规定，原告未提供证据证明其属于山东舒特尔家具有限公司与葛顺华车辆租赁合同纠纷案的第三人的证据，原告提交的证据与被告公司无关，原告不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，系滥用诉权。
被告葛顺华未提出答辩意见。
第三人兰晓东未陈述意见。
第三人闫亮述称，山东舒特尔家具有限公司与葛顺华签订的车辆租赁合同是真实的，租赁合同到期后该公司有权收回租赁车辆。兰晓东是否将涉案车辆置换给二原告闫亮不清楚，兰晓东无权处理山东舒特尔家具有限公司及闫亮的事情。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、协议书一份，主张2013年7月26日，二原告与第三人兰晓东签订协议书，二原告将其持有的潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司的股权转让给兰晓东，转让对价为2.6亿元，本次股权转让对应的资产范围仅限于潍坊天和思瑞国际大饭店名下的2号楼和3号楼，其他资产由原告自行处置；
2、协议一份，主张2013年8月5日，二原告以潍坊天和思瑞国际大饭店的名义与第三人兰晓东签订协议，约定兰晓东以600万元的人民币和价值1900万元的房产及车辆与登记在潍坊天和思瑞国际大饭店名下的1号楼A区全部房产及其地下全部设施进行置换，其中置换的车辆包括涉案车牌号为鲁Ｖ×××××的奥迪A8轿车；
3、置换协议一份，主张二原告以潍坊天和思瑞国际大饭店名义与第三人兰晓东签订置换协议，约定的兰晓东应交付的部分置换房产与车辆（包括涉案车辆）的名细、价值及其他事项，且明确记载了涉案的奥迪A8的车主为兰晓东岳父闫亮名下的山东舒特尔家具有限公司；
4、民事起诉状、潍坊市中级人民法院《受理案件通知书》、《传票》，主张二原告于2016年10月24日向潍坊市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求中包括判令兰晓东将涉案车辆的产权过户到原告或原告指定人的名下。潍坊市中级人民法院已受理，案号为（2016）鲁07民初819号，并于2016年12月5日开庭审理，第三人的代理律师及闫亮均出庭参加诉讼，该案正在审理中；
5、机动车行驶证复印件一份，主张第三人兰晓东于2013年8月7日将涉案轿车交付原告，车辆的行驶证、检验合格证等资料亦随车交付；
6、车辆维修结算单两份、维修费发票一份、《机动车交通事故责任强制保险单》及保险费发票、《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》二份。主张因第三人不予办理涉案车辆的产权过户手续，原告办理涉案车辆的维修、缴纳保险等事宜，以原告员工或以山东舒特尔家具有限公司的名义进行。原告于2015年2月16日、2016年11月2日对涉案车辆进行过维修保养。原告于2016年4月22日对涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险。原告在使用涉案车辆过程中，于2016年3月3日、及2017年2月2日发生两次交通违规行为，并缴纳了罚款。2013年8月7日至2017年6月10日原告合法占有并使用车辆；
7、高密市人民法院（2016）鲁0785民初4812号民事判决书打印件一份。主张涉案车辆自交付之后自2013年8月7日至2017年6月10日一直在原告的控制之下，根本不存在该判决书记载的葛顺华自2013年7月20日至2016年7月19日租赁涉案车辆的事实。原审法庭对涉案车辆的租赁过程、租金支付、租赁物的交付以及兰晓东与山东舒特尔家具有限公司是否存在劳动关系等事实未进行调查的情况下即作出该错误判决，依法应予以撤销。
经庭审质证，被告山东舒特尔家具有限公司及闫亮主张原告提交的证据1-4与其无关，其对该证据记载的事实不知情。对原告提交的证据5因系复印件不予质证。对原告提交的证据6主张与其无关，对原告提交的证据7以该证据系打印件为由不予质证。经审查本院认为，原告提交的以上证据真实、合法且与本案有关联，能够证明原告取得并占有过涉案车辆的事实，可以作为本案认定事实的依据，予以确认。
通过原、被告及第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月26日，二原告与第三人兰晓东（本案第三人闫亮之女婿）签订股权转让协议，二原告将其持有的潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司的股权转让给兰晓东，股权转让费为2.6亿元，股权转让对应的财产为潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司名下的2号楼和3号楼的全部房产，该公司名下的1号楼及其他财产不在本次转让的范围内，由原告单独处置，双方另约定了其他事项。2013年8月5日，原告以潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司的名义与第三人兰晓东签订潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司1号楼置换协议，约定第三人兰晓东提供总价为人民币1900万元的自有房产及车辆，同时在本协议签订的当日开始承担该公司在中国银行青岛贵州路支行的贷款600万元本金及利息，置换潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司1号楼A区（面积为2588.13㎡）、地下区域（面积为3595.31㎡）及其相关配套设备、设施。第三人兰晓东提供的置换房产及车辆过户给该公司。该公司用以置换的1号楼A区已抵押给中国银行青岛贵州路支行贷款600万元，该公司配合兰晓东办理相关房产的过户及还款解押手续。
2013年8月7日，二原告与第三人兰晓东签订置换协议，约定第三人兰晓东以拥有的车辆和房产抵顶潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司1号楼A区房产的转让款，兰晓东本次用以置换的资产如下：高密农信花园小区1号楼3单元1101房间、3号楼3单元102房间；高密天和轩际小区7号楼2单元501房间、502房间；6号楼14号网点房；宾利车一辆，车主：闫奕晓（兰晓东妻子）；保时捷车（潘娜梅拉）一辆、奥迪车（A845T）一辆，车主：山东舒特尔家具有限公司（兰晓东岳父名下公司）。协议签订后兰晓东将包括车牌号为鲁Ｖ×××××涉案A8奥迪车在内的部分置换财产交付二原告。二原告接收涉案车辆后，于2015年2月26日、2016年11月2日分别以客户胡峻源的名义对该车辆在齐齐哈尔粤华奥通汽车销售有限公司、青岛奥泽汽车销售服务有限公司进行过维修。2015年4月22日，涉案车辆以被保险人为胡峻源的名义在安华农业保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年4月23日至2017年4月22日。涉案车辆在使用过程中，于2016年3月3日、2017年2月2日在青岛市区出现违法行为，青岛市公安局于2017年4月26日分别作出处罚决定，对车辆驾驶人员郭云荣罚款100元记2分，对霍芳予以警告处罚。
2016年10月26日，青岛天和兄弟投资集团有限公司、戚哲以兰晓东为被告，并以闫奕晓、闫亮、山东舒特尔家具有限公司为第三人向潍坊市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求：（一）判令被告兰晓东赔偿原告股权转让损失3800万元及相应利息；（二）判令被告将高密市康城大街南、曙光路西农信花园小区1-3-1101、3-3-102（带车库）两套房屋交付原告，并将该二套房屋的产权过户给原告或原告指定人员的名下；（三）判令被告将车牌号为的轿车、车牌号为的轿车、车牌号为的轿车的产权过户给原告或原告指定人的名下；（四）案件受理费、保全费等诉讼费用由被告负担。潍坊市中级人民法院于2016年10月24日立案，并于2016年12月5日开庭审理了该案，该案正在审理中。
2016年11月6日，山东舒特尔家具有限公司以葛顺华为被告向本院提起诉讼，其诉称，2013年7月20日，原、被告签订车辆租赁协议一份，约定原告将奥迪A8汽车租赁给被告使用，租赁期三年，根据协议约定，被告应于2016年7月19日将所租车辆返还，到期后原告多次追要未果，为维护原告的合法权益，特具状起诉。请求依法判令被告将租赁的奥迪A8汽车返还原告，诉讼费由被告负担。本院受理后适用简易程序进行了审理，开庭审理该案时，本案的第三人兰晓东作为山东舒特尔家具有限公司的委托代理人参与该案的审理，葛顺华未到庭参加诉讼。本院于2017年2月16日作出（2016）鲁0785民初4812号民事判决，判决查明，2013年7月20日，原告山东舒特尔家具有限公司作为出租方与作为承租方的被告葛顺华签订车辆租赁协议书一份，约定被告葛顺华向原告租赁奥迪汽车一辆，租赁期限自2013年7月20日起至2016年7月19日止，租赁费年租金8万元。双方约定，被告如需续租车辆，需在本合同期满前向原告办理续租手续，另约定了其他事项。合同签订当日，原告向被告交付车辆。后租赁期限届满，被告葛顺华未依约向原告交还车辆，原告向被告索要车辆未果，遂诉至法院。
原审认为,原、被告所签订的车辆租赁协议系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约并按照法律规定全面履行各自的义务。原告依约将租赁汽车交付给被告葛顺华，被告葛顺华应按照约定在车辆租赁期限到期后，及时续租车辆，未续租该车辆，被告葛顺华应将该车辆返还给原告。被告葛顺华未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛顺华于本判决生效后十日内将奥迪汽车返还给原告山东舒特尔家具有限公司;案件受理费100元，减半收取50元，由被告葛顺华负担。葛顺华收到该判决后未提起上诉，该判决发生法律效力后山东舒特尔家具有限公司向本院申请强制执行。山东舒特尔家具有限公司主张通过本院强制执行将涉案车辆奥迪汽车返还给该公司，该公司又将涉案车辆过户至闫亮名下，但对该主张未提供证据。经查，山东舒特尔家具有限公司并非系通过向本院申请执行本院（2016）鲁0785民初4812号民事判决并通过本院强制执行收回涉案车辆。
本院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）、因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）、发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）、发生法律效力的判决、调解书内容错误损害其民事权益。根据以上规定，第三人撤销之诉的起诉应符合主体条件、程序条件与实体条件。
主体条件与程序条件要求主体为有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人且与案件的处理有利害关系，第三人因不能归责于自己的原因未参加诉讼，第三人知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月。本案中，原告通过以潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司名下的1号楼A区全部房产及其地下全部设施与本案第三人兰晓东以包括涉案车辆在内的财产进行置换，原告取得并占有涉案车辆后该车辆虽登记在本案被告山东舒特尔家具有限公司名下，原告对该车辆是否享有物权亦未经司法途径或者其他途径确认，尚不具备排他权利，但原告已对该车辆占有并使用多年。原告未参加山东舒特尔家具有限公司诉葛顺华车辆租赁合同纠纷一案的诉讼原因不在于原告自身，其认为该判决的内容错误、损害其民事权利，在法定期限内提起本案诉讼符合法律规定。被告山东舒特尔家具有限公司辩称原告不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格无事实与法律依据，本院不予采信。
第三人撤销之诉起诉的实体条件为撤销的对象是已经发生法律效力的判决、裁定和调解书，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或全部内容错误，生效的判决、裁定、调解书的错误内容损害了第三人的民事权益。根据本院查明的事实，二原告与第三人兰晓东于2013年8月签订置换协议后即占有并使用涉案奥迪A8车辆直至2017年6月，其对该车辆进行过维修，使用该车辆过程中为该车投保过交强险，因违章被公安机关进行过行政处罚。第三人闫亮作为第三人兰晓东的岳父，对兰晓东与二原告进行股权转让并置换房产，以包括涉案车辆在内的财物置换房产应当是明知的，在长达三年多的时间并未提出异议，其述称不知道兰晓东以涉案车辆与二原告置换房产与事实不符，亦与常理不通，本院不予采信。二原告于2016年10月26日以兰晓东为被告，以闫奕晓、闫亮、山东舒特尔家具有限公司为第三人提起股权转让纠纷诉讼时，其中诉讼请求中涉及要求兰晓东将涉案车辆的产权过户到二原告或原告指定人员的名下。二原告提起该股权转让纠纷，潍坊市中级人民法院未裁决的情况下，山东舒特尔家具有限公司于2016年11月6日以葛顺华为被告提起车辆租赁合同纠纷，并由本案第三人兰晓东作为该公司的代理人参加诉讼。因本案原告青岛天和兄弟投资集团有限公司未作为该案的第三人参加诉讼，本院根据山东舒特尔家具有限公司的举证作出裁判，认定山东舒特尔家具有限公司与葛顺华存在车辆租赁关系，并判决葛顺华将涉案车辆返还给山东舒特尔家具有限公司。兰晓东作为与二原告签订并履行股权转让协议、置换协议的一方，对其之前以包括涉案车辆在内的财产与二原告的房产进行置换系明知的，在二原告占有并使用涉案车辆的情况下，本院（2016）鲁0785民初4812号民事判决书认定山东舒特尔家具有限公司与葛顺华存在车辆租赁关系，并判决葛顺华返还涉案车辆内容错误，且损害了二原告的民事权益。
在原审被告即本案被告葛顺华收到有关诉讼文书但未到庭参加诉讼的情况下，原审判组织适用简易程序审理并无不当，且审判程序问题并非第三人撤销之诉的审查范围。原告请求依法改判驳回原审原告山东舒特尔家具有限公司的诉讼请求亦不是第三人撤销之诉审理的范围，本院不予支持。
综上，二原告符合提起本案第三人撤销之诉的主体条件、程序条件与实体条件，本院予以支持。山东舒特尔家具有限公司以葛顺华为被告提起的车辆租赁合同诉讼，损害了本案二原告的民事权益，本院撤销本院（2016）鲁0785民初4812号民事判决书，符合第三人撤销之诉保护受错误生效裁判损害而未参加原诉的第三人利益的司法救济功能与本案实际。被告葛顺华、第三人兰晓东未依法进行答辩、陈述，放弃了辩解的权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条之规定，判决如下：
撤销山东省高密市人民法院2017年2月16日作出的（2016）鲁0785民初4812号民事判决书的主文内容。
案件受理费15600元，由被告山东舒特尔家具有限公司、葛顺华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
人民陪审员 潘洪祥
人民陪审员 董夕顺
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 崔 娜