江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第165号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区桃苑大厦Ⅱ区C座7楼。
负责人王辉，该分公司总经理。
委托代理人李东坡，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）何五兴，农民。
被上诉人（原审原告）何易琴，务工，系何五兴女儿。
被上诉人（原审原告）肖可为。
法定代理人何易琴，系肖可为母亲。
被上诉人（原审被告）南昌连顺汽车服务有限公司，住所地江西省南昌县金沙二路3366号力高国际城巴塞罗那组团1栋一单元401室。
法定代表人邓根娥，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）邹勇军。
上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海财保江西分公司）因与被上诉人何五兴、何易琴、肖可为、邹勇军、南昌连顺汽车服务有限公司（以下简称连顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新干县人民法院（2014）干民一初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月1日17时，邹勇军驾驶赣A×××××号中型货车沿105国道由南向北行驶，行至105国道1861KM路段因驾车驶入道路左（西）侧行车道超车行驶，导致所驾驶的赣A×××××号中型货车与相对方向一部由何五兴驾驶的赣D×××××号二轮摩托车（后搭乘何易琴、肖可为）发生相撞，造成何五兴、何易琴、肖可为三人受伤及两车受损的交通事故。2014年7月11日，新干县公安局交警大队认定邹勇军负事故的全部责任，何五兴、何易琴、肖可为不负事故责任。何五兴、何易琴、肖可为受伤后，当日均被送到新干县中医院住院治疗。何五兴入院初步诊断为：颜面部多处软组织挫裂伤、右胸3、4、9肋骨骨折，前右胸壁积血、腰椎2、3、4左侧横突骨折、右上肢多处软组织挫裂伤并右桡骨上端骨折。何五兴于2014年8月19日出院，共住院49天，花费医疗费44692.41元。经何五兴申请，2014年9月28日江西求实司法鉴定中心依法对何五兴因交通事故损伤后的伤残等级、后续治疗费用、护理时间、护理人数及误工时间进行司法鉴定。2014年11月3日，江西求实司法鉴定中心鉴定何五兴：右上肢损伤评定为十级伤残、躯干部损伤综合评定为十级伤残，后续治疗费用（内固定取出）7000元，误工时间自损伤之日评定为120日，护理时间自损伤之日评定为12周，护理人数原则上评定为1人。为此，何五兴花费鉴定费2500元。何易琴入院初步诊断为：外伤性内脏破裂并出血、全身多处软组织挫伤、失血性贫血。何易琴在该院行脾切除术，于2014年8月19日出院，共住院49天，花费医疗费19802.36元。2014年11月3日，江西求实司法鉴定中心鉴定：何易琴腹部损伤评定为八级伤残，后续治疗费（整容）5600元，误工时间自损伤之日起评定90日，护理时间自损伤之日起评定为12周，护理人数原则上评定为1人。为此，何易琴花费鉴定费2500元。肖可为出院诊断为颜面部多处软组织挫伤，于2014年7月29日出院，住院28天，花费医疗费2297.74元。
何五兴、何易琴、肖可为均为农村户口。事故发生后，邹勇军赔偿了何五兴12000元，渤海财保江西分公司赔偿了何易琴、肖可为医疗费10000元。
另查明，赣A×××××中型厢式货车登记在连顺公司名下，是邹勇军于2013年8月22日以分期付款的方式向连顺公司购买，双方约定邹勇军首付8600元，分24个月付清，每月还款1100元等。赣A×××××中型厢式货车检验有效期至2014年6月。连顺公司为该货车在渤海财保江西分公司投保了交强险和商业三者险（保险金额5万元），保险期限均自2013年7月18日至2014年7月17日止。在投保单号为5360903402013000284的机动车交通事故责任强制保险／机动车商业保险投保单（09版）投保人声明处载明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。投保人签章处盖有连顺公司公章。2009版渤海财产保险股份有限公司机动车商业保险条款第三条约定：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。第十三条约定：根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%；负次要责任的，事故责任免赔率5%（以上保险条款均为黑体字）。
何五兴的经济损失核定为：医疗费44692.41元、后续治疗费7000元、护理费7375.20元、营养费735元、住院伙食补助费735元、误工费9360元、残疾赔偿金19318.20元、精神损害抚慰金4000元、交通费酌定800元、摩托车损失费500元，小计94515.81元；何易琴的经济损失核定为：医疗费19802.36元、后续治疗费5600元、护理费7375.20元、营养费735元、住院伙食补助费735元、误工费7044.30元、残疾赔偿金52686元、被扶养人生活费14417.70元、精神损害抚慰金10000元、交通费酌定800元，小计119195.56元；肖可为的经济损失核定为：医疗费2297.74元、护理费2458.40元、营养费420元、住院伙食补助费420元、交通费酌定200元，小计5796.14元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。何五兴、何易琴、肖可为因交通事故致身体受伤、财产受损，其均有权要求侵权人进行赔偿。交警部门在现场勘察、调查取证等基础上作出的事故认定客观、合理，责任认定恰当，予以采信，并据此认定邹勇军承担该起事故100%的责任，何五兴、何易琴、肖可为不承担事故责任。当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。连顺公司已经将赣A×××××中型厢式货车转卖给邹勇军，对因交通事故造成的损失，应由邹勇军承担责任。何五兴等人诉称
连顺公司为肇事车辆的挂靠公司，应承担连带责任，但没有提供证据证明，故对其要求连顺公司承担责任的诉请不予支持。邹勇军驾驶的赣A×××××中型厢式货车在渤海财保江西分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，应先由渤海财保江西分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由渤海财保江西分公司在商业三者险中根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照相关法律规定由侵权人即邹勇军予以赔偿。
关于渤海财保江西分公司机动车商业保险条款第三条第二项是否对邹勇军发生法律效力的问题。该条款系格式条款，属免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，渤海财保江西分公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然在投保单上背面对免责条款予以加粗，且投保人连顺公司在投保人声明处盖章，但该投保人声明系格式条款，且没有投保人的办事人员签名，故渤海财保江西分公司提供的证据不能证实其对免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该免责条款对投保人及受益人不产生法律效力。况且，根据交通事故认定书，赣A×××××中型厢式货车未及时年检不是本案交通事故发生的原因，故交通事故的发生与本案车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验无必然联系。因此，渤海财保江西分公司据此商业三者险中不承担理赔责任的抗辩理由不能成立。关于2009版渤海财产保险股份有限公司机动车商业保险条款第十三条约定关于免赔率的问题，因赣A×××××中型厢式货车未投保机动车商业三者险不计免赔率险，故应按照保险条款的约定，渤海财保江西分公司在商业三者险中免赔20%。
关于何五兴、何易琴、肖可为各项损失的计算问题。江西求实司法鉴定中心作出的司法鉴定意见客观、合理，依法予以采信，并据此计算何五兴、何易琴的后续治疗费、误工时间、护理时间及残疾赔偿金。邹勇军辩称何五兴的躯干部损伤未达到十级伤残，但其未向法院提供证据证明，故对该辩称不予支持。关于何易琴的后续治疗费，邹勇军辩称该费用不属于国家法律规定的必然要发生的费用，该项费用应待实际发生后再另行主张。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，何易琴的后续治疗部位为前额部和右脸颊擦伤瘢痕，该费用有相关的鉴定意见，后续治疗费一并在本案中处理，予以支持。何易琴系农村户口，虽然其所在村属于2012-2030年新干县城市总体规划范围内，但是该村现在并不在新干县城市建成区范围内，对何易琴要求按城镇居民标准计算相应损失的诉请，不予支持。何五兴、何易琴的误工费按照2013年度江西省农、林、牧、渔业在岗职工日平均工资78.27元予以计算；何五兴、何易琴、肖可为的护理费按照2013年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工日平均工资87.81元予以计算，住院伙食补助费参照江西省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，县内按15元／天予以确定，营养费按每天15元计算。根据何五兴、何易琴、肖可为的伤情、就医地点、住院天数，酌定何五兴、何易琴、肖可为的交通费分别为800元、800元、200元。结合何五兴、何易琴的伤残等级、当事人的过错程度及当地居民的生活水平等因素考虑，酌定何五兴、何易琴精神损害抚慰金分别为4000元、10000元。何五兴因交通事故造成摩托车受损，依法酌定该损失为500元。因何五兴没有提供证据证明其停车费，对该诉请不予支持。何五兴、何易琴分别发生的检验费400元、160元，均系因鉴定产生的，该收据上面有江西求实司法鉴定中心财务专用章，对该费用予以认可，并列入鉴定费中予以计算。邹勇军辩称其已经赔付给何五兴12120元，提供的证据不足以证明，故认定何五兴已领取邹勇军的赔偿款12000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、渤海财保江西分公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿何五兴各项损失共计57983.49元；二、渤海财保江西分公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿何易琴、肖可为各项损失共计88516.51元，扣除其已支付给何易琴、肖可为的10000元，渤海财保江西分公司尚应赔偿何易琴、肖可为78516.51元；三、渤海财保江西分公司应在交强险限额内赔偿何五兴精神损害抚慰金4000元；四、渤海财保江西分公司应在交强险限额内赔偿何易琴精神损害抚慰金10000元；五、邹勇军应赔偿何五兴各项损失共计32532.32元，扣除邹勇军已支付给何五兴12000元，邹勇军尚应赔偿何五兴20532.32元；六、邹勇军应赔偿何易琴、肖可为各项损失共计26475.19元；七、驳回何五兴、何易琴、肖可为的其他诉讼请求。上述款项均限在判决生效后十日内付清。案件受理费3057元，鉴定费5600元，保全费50元，共计8707元，由何五兴、何易琴负担1020元，邹勇军负担7687元。
渤海财保江西分公司不服上述判决，上诉要求改判其在商业三者险内不承担4万元的赔偿责任。其理由主要是：连顺公司与其签订的商业三者险条款第三条第二项约定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险公司不负赔偿责任，其对该条款已尽到告知和说明义务，赣A×××××号中型货车的行驶证超过规定时间未予年检，其在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。
何五兴、何易琴、肖可为答辩称，一审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
邹勇军答辩称，渤海财保江西分公司就该免责条款未尽到告知和说明义务，该条款对连顺公司、邹勇军不产生法律效力，且本案交通事故的发生与赣A×××××号中型货车未及时年检无必然联系，渤海财保江西分公司应在商业三者险内承担赔偿责任。
连顺公司未予答辩。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：渤海财保江西分公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任？
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，渤海财保江西分公司与连顺公司签订的商业三者险条款第三条第二项约定：“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任。”该条款系免责条款，作为免责条款的提供方，渤海财保江西分公司提供的投保单载明连顺公司在“投保人声明”一栏中盖章确认其仔细阅读保险条款，并对保险条款内容的说明和提示完全理解，该投保单能够证实渤海财保江西分公司就该条款作出了足以引起投保人连顺公司注意的提示，并对该条款的内容履行了明确说明和告知义务，该条款系双方真实意思表示，并不违反法律规定，具有法律效力，赣A×××××号中型货车虽投保了5万元限额的商业三者险，但未投保不计免赔险且负事故全部责任，在该车未及时年检的情形下，依据上述条款，渤海财保江西分公司对何五兴、何易琴、肖可为的损失在商业三者险内不承担4万元的赔偿责任，渤海财保江西分公司关于核减4万元的上诉请求依法成立。何五兴、何易琴、肖可为的损失共计219507.51元，应由渤海财保江西分公司在交强险内赔偿120500元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，何五兴在交强险内获赔39975元，何易琴、肖可为在交强险内获赔80525元，品除渤海财保江西分公司已支付何易琴、肖可为10000元，渤海财保江西分公司在交强险内尚应赔偿何易琴、肖可为70525元。剩余损失99007.51元应由邹勇军负责赔偿，即赔偿何五兴54540.81元，赔偿何易琴、肖可为44466.70元，品除邹勇军已支付何五兴的12000元，邹勇军尚应赔偿何五兴42540.81元。因赣A×××××号中型货车系邹勇军以分期付款方式向连顺公司购买，依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，连顺公司不应承担本案赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新干县人民法院（2014）干民一初字第423号民事判决；
二、渤海财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额内赔偿何五兴损失39975元；
三、渤海财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额内赔偿何易琴、肖可为损失70525元；
四、邹勇军赔偿何五兴损失42540.81元；
五、邹勇军赔偿何易琴、肖可为损失44466.70元；
六、驳回何五兴、何易琴、肖可为的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3057元，鉴定费5600元，保全费50元，二审案件受理费800元，共计9507元，由何五兴负担282元，何易琴负担688元，邹勇军负担8537元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 杨思铭
代理审判员 罗良华
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陈利国