湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第1899号
原告彭育礼，男，1966年3月14日出生，汉族，住新化县石冲口镇严塘村**组*号。身份证号码432524196603140932
委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。一般代理。
被告彭育东，男，1955年10月2日出生，汉族，住新化县石冲口镇严塘村*组*号。身份证号码432524195510021614
委托代理人彭旭斌，男，1948年6月3日出生，汉族，农民，住新化县石冲口镇严塘村*组。
原告彭育礼诉被告彭育东土地承包经营权确认、排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法由审判员邹人献担任审判长，与人民陪审员肖宝田、人民陪审员刘立崧组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，本案原告彭育礼及其委托代理人张斌，被告彭育东及其委托代理人彭旭斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭育礼诉称，1999年1月1日，原告从发包方新化县石冲口镇严塘村承包了丰木岭（地名）0.8亩水田，承包期从1999年1月1日至2028年12月31日止。新化县人民政府给原告颁发了土地承包经营权证。原告承包后就一直管理、耕种该承包水田。自2013年起，被告称该水田是其承包的，其与彭育成之间的兑换协议无效，并强行在原告的承包地上种上农作物，原告多次要求被告停止侵害，但被告均予以拒绝。原告依法取得了丰木岭水田的承包权，被告强行侵占已经构成侵权，请求确认原告享有新化县石冲口镇严塘村丰木岭0.8亩水田的承包经营权，并判令被告立即停止对原告承包经营权的侵害。
被告彭育东辩称，“丰木岭”的0.8亩水田属于严塘村四组集体所有，从1981年就由被告承包经营。10多年前，原告的哥哥彭育成因为建房子，找被告帮忙，将被告丰木岭的承包田给其踩泥砖之用。被告当时答应了，但并没有说过与其兑田，但后来彭育成翻脸不认人。同时，被告对该水田同样办理了承包经营权证。还有，当年化溪煤炭三局因采煤损坏被告的田，赔偿款也是给被告的。2015年4月15日村里组织调解时，调解协议上也写的很清楚，丰木岭水田由被告承包。因此，该水田的承包经营权应该由被告享有，被告并没有侵权。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的主体资格及身份情况；
2、对彭育成的调查笔录；
3、对彭本友的调查笔录；
4、对胡昌球的调查笔录；
5、对潘毛英的调查笔录；
6、对彭又香的调查笔录；
证据2-6以证明被告为了挖煤，与彭育成互换承包水田，彭育成将肖冲（地名）的承包田换给被告，被告将丰木岭的田换给原告。1999年进行土地调整时，严塘村11组将丰木岭水田承包给原告，原告对丰木岭水田进行了管理和耕种；
7、农村土地承包经营权证，以证明涉案的丰木岭水田属于原告的承包水田，并办理了土地经营权证。
被告方质证认为：对原告提交的证据1没有异议，对原告提交的证人所说的帮原告耕种过田都是事实，但是原告与被告调换田的情况，没有书面的协议，双方只是换着耕种，并不是兑换土地。被告还有原始的土地经营权证。证据7，这是彭育礼所在组的组长不负责任，胡乱填写的资料。
被告提交了如下证据：
1、调处协议书，以证明双方所争议的水田承包经营权由被告享有；
2、新化县石冲口镇严塘村委会的证明，证明目的同上；
3、彭本坤、彭本新、彭本胜的证明及身份证复印件，以证明被告自1981年起就承包了丰木岭水田；
4、彭丁正的证明，以证明丰木岭水田的赔偿款由彭育东领取；
5、严塘村四组部分村民联名证明，以证明丰木岭水田系严塘村四组集体所有；
6、被告彭育东的身份证复印件，以证明被告的基本情况；
7、土地承包经营权证，以证明被告彭育东对争议的丰木岭水田享有土地承包经营权。
原告方质证认为：对被告提交的证据1有异议，是不真实的，这是彭育成与彭育东之间的协议书，而不是彭育礼与彭育东之间的协议，与本案无关，这份协议书是复印件，要求提供原件进行核对。这份协议可以证明彭育东曾经毁坏彭育成的田，才进行兑换。彭育成与彭育礼是不同的民事主体，不能代替彭育礼，即使协议存在，对彭育礼也是不发生法律效力的。对证据2有异议，不能作为证据使用，单位不能作为证人，这是法律明确规定，且该份证据没有原件进行核对。所证明的内容也不真实，就该处水田，村委会也给彭育礼颁发了土地经营权证。对证据3的村民证明均有异议，内容不真实，该块田已经因彭育东将彭育成的田毁坏后进行了兑换，不再属于四组所有，这些证明均是打印件，格式填写，内容一模一样，形式不合法，证人都没有出庭作证，不符合民事诉讼法的规定。对证据4有异议，如果真有国家赔偿，被告应当提供相关名单，彭丁正的身份情况无法证明，既没有身份证明，也没有出庭作证，彭丁正是严塘村4组的村民，对煤矿的赔偿情况不一定具备证明能力。证据5有异议，证据形式不合法，证据单一，证明的内容也不真实。对证据6没有异议。对证据7有异议，该块土地已经由新化县人民政府颁发了土地经营权证给原告彭育礼，这个证是被告单方填写。
本院依法调取了以下证据：
土地承包经营权调查信息摸底表，表中记载严塘村发包给彭育礼的“丰木岭”田的四抵为：东抵公路，南抵彭育芳田，西抵彭本初田，北抵彭本国田。
对彭育志的调查笔录，证明了原、被告双方争议的是同一块田，明确了该田的四抵与证据1摸底表中记载的一致；彭育成交换给彭育东耕种的“肖冲”的田目前没有登记，也没有人耕种；村里调解属实，彭育东同意补给彭育成的5000元是用来补偿彭育东打风井对田的损失，协议时彭育礼没有在场。
对曾玉珍的调查笔录，证明村里调解的协议实际没有履行，达成协议时并没有彭育礼的意见，兑换给彭育东的“肖冲”三丘田目前没有登记，也没有人耕种，但以前是彭育东在耕种。
原告质证对上述三份证据无异议。
被告质证认为，对摸底表、彭育志的笔录的真实性无异议；曾玉珍讲的不真实，5000元是分期付的，达成协议时被告方付了1000元，彭育礼是没有在场；肖冲的田是耕种了几年，但只是交换耕种。
本院认证如下：
对原告提交的证据，证据1双方均无异议，予以认定。证据2-6，被告为挖煤将其承包的丰木岭的责任田与彭育成承包的肖冲三丘田互换耕种的事实属实，可以认定；同时原告还将互换来的田租给过村民耕种。证据7，土地承包经营权证的真实性予以认定。
对被告提交的证据，证据1，调解协议的真实性予以认定，但原告彭育礼协议时未在场，又无证据证明彭育礼授权彭育成，故对被告的证明目的不予认定。证据2-5中，被告原承包了争议责任田的事实予以认定。证据6，被告的身份证予以认定。证据7，与原告提交的经营权证系同一人填写，真实性予以认定。
对本院调取的证据，双方对证据证据1、2无异议，本院予以认定。证据3，村里组织彭育成与彭育东进行调解并达成协议的事实予以认定，协议没有完全履行亦属客观事实。
根据上述有效证据及双方的陈述，本院认定以下基本事实：
1982年实行生产责任制之前，原告彭育礼与被告彭育东同属石冲口镇严塘村四组村民，后四组划分为4组、10组、11组三个组，被告分在四组、原告分在11组。1995年，被告因采煤的需要，将其承包的“丰木岭”约0.8亩责任田与原告的胞兄彭育成承包的位于“肖冲”的三块责任田（面积与“丰木岭”田相当）互换。互换后，被告耕种“肖冲”田（在其中一块田上打“风井”）至2001年再荒芜至今；因原告组里土地调整，原告胞兄彭育成所兑换的“丰木岭”田于1999年起由原告耕种至2013年（期间，原告曾将该田租给当地村民耕种）。2008年12月30日，原、被告均就“丰木岭”田取得了承包经营权证，承包期限均从1999年1月1日至2028年12月3日。被告的承包权证号为新农地承包权（2008）第0303304007号，原告的承包权证号为新农地承包权（2008）第0303311006号。
2013年起至今，被告以“丰木岭”田未实际兑换为由在该田耕种旱作物，为此与原告发生纠纷。2015年4月15日，石冲口镇严塘村委会组织被告彭育东与原告的胞兄彭育成进行调解，并达成调解协议。协议内容的大意是：“丰木岭”田的所有权属严塘村4组；被告彭育东原打风井损坏的“肖冲”0.27亩田，由彭育东使用，并补偿彭育成5000元，支付方式为签订协议时支付1000元，当年底支付2000元，2016年底全部付清。调解时，原告彭育礼未在场参加，该调解协议未实际履行。
本院认为，本案争议的焦点是，原、被告谁享有“丰木岭”责任田的承包经营权。从本案查明的事实看，被告彭育东与原告的胞兄彭育成互换承包责任田属实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。而互换是指承包方对同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。由此可以看出，在被告彭育东与原告胞兄彭育成交换承包责任田耕种时起，双方就交换了土地承包经营权。被告主张只交换耕种并不交换承包经营权的意见，与本案事实和法律规定不符。彭育成自交换耕种“丰木岭”田后，因土地调整该责任田又发包给原告承包经营，并不违反法律的规定，且原告同时取得了县人民政府颁发的土地承包经营权证。尽管被告彭育东亦同样持有对“丰木岭”田承包经营权证书，但在该承包权证上载明的承包期之前，被告已将该责任田交换他人，实际丧失了承包经营权。至于被告彭育东与彭育成达成的调解协议，因原告彭育礼未在协议上签字，对原告没有约束力，况且彭育成无权就“丰木岭”田的承包经营权进行处分。因此，原告彭育礼享有对“丰木岭”田的承包经营权，该权利依法受法律保护，被告彭育东不得侵害。基此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条、第五十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（一）项之规定，判决如下：
原告彭育礼享有新化县石冲口镇严塘村“丰木岭”责任田的承包经营权；
二、被告彭育东应停止对原告彭育礼“丰木岭”责任田承包经营权的侵害。
案件受理费80元，由被告彭育东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 邹人献
人民陪审员 肖宝田
人民陪审员 刘立崧
二〇一六年四月二十日
代理书记员 刘星余