安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05220号
上诉人（原审原告）：汤国富，合肥市公安局属麓派出所干警。
委托代理人：陈良，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：苏琰，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐旺宏，无业，现服刑于安徽省九成监狱管理分局东角湖监区。
被上诉人（原审被告）：竭大萍，职业不详。
被上诉人（原审被告）：沈建保，安徽省监狱管理局员工。
上诉人汤国富因与被上诉人徐旺宏、竭大萍、沈建保民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月24日，徐旺宏、竭大萍向汤国富借款20万元。双方约定借款利率为月利率2.5%，借款期限为1年。当日，汤国富向徐旺宏转账支付20万元，徐旺宏、竭大萍向汤国富出具借条一张，该借条还载明“担保人：沈建保”。由于徐旺宏、竭大萍未能足额偿还借款本息，汤国富诉至法院，请求判令：1、徐旺宏、竭大萍立即偿还汤国富借款本金20万元及利息87500元（利息按月息2.5%标准，自2013年1月24日起暂计算至起诉之日，款清息止）；2、沈建保对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由徐旺宏、竭大萍、沈建保承担。一审审理过程中，沈建保申请对借条中“沈建保”签名的真实性进行鉴定，该院依法委托安徽惠民司法鉴定所对申请事项进行鉴定。2015年3月11日，该鉴定所出具皖惠文（2015）67号司法鉴定意见书，认为检材中担保人“沈建保”签名字迹与沈建保的样本签名字迹之间的差异点属本质差异，其差异点的总和充分反映出不同人的书写习惯，鉴定意见为：送检的日期为2013年1月24日的《借条》中担保人“沈建保”签名字迹与沈建保的样本签名字迹，两者不是同一人所写。汤国富对鉴定意见提出异议，但该鉴定所认为鉴定委托程序和送检的材料具备鉴定条件和比对条件。汤国富还申请鉴定人出庭，但鉴定人及鉴定机构仍坚持原鉴定意见。徐旺宏、沈建保对鉴定意见书不持异议，但汤国富认为鉴定意见书存在以下问题：1、鉴定人员牛某、徐某乙不具备相应的鉴定资格。鉴定人牛某在接受出庭质询时不能明确说明是否具有相应的鉴定资格，且鉴定人徐某乙在鉴定意见书所附的材料中“职业资格”一栏为空白，说明其不具有鉴定资格。2、鉴定意见书存在《特征对比表》中未对笔迹特征作出标示，未标明该表制作人、制作时间，未按要求对选取的检材和样本标明其出处，未按规定将比较检验中发现的有价值的笔迹特征逐一进行标识等违反《笔迹鉴定规范》的情形。3、鉴定意见是基于对“检材”和“样本”的对比分析作出，但鉴定机构并未充分分析两者形成时间相距太远、形成的环境不同等因素，导致鉴定结论错误。4、鉴定委托违反法律规定，沈建保的鉴定申请已超出举证期限，但法院仍依据其申请委托鉴定，属程序违法。综上，鉴定意见存在内容上和程序上的错误，不应作为认定本案事实的依据。另查明：庭审中，汤国富自认借款后徐旺宏按月利率2.5%标准向其支付了三个月的利息。另外，案件审理过程中，该院收到了徐旺宏提交的情况说明，其在情况说明中陈述沈建保不情愿地在借条中作为担保人签字，但在本案庭审中，徐旺宏陈述该情况说明并非其书写。
原审法院认为：根据借条、银行转账凭证，结合汤国富、徐旺宏、沈建保庭审陈述，足以认定借款事实的存在。徐旺宏、竭大萍应按合同约定，积极履行还本付息的合同义务。徐旺宏、竭大萍未按约定偿还借款本息，汤国富要求二人立即偿还借款本金并支付利息，符合法律规定。由于双方对借款利率的约定超出了法律规定的上限，该院依法将借款利率调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准。对于汤国富自认的徐旺宏已按月利率2.5%标准支付的三个月利息，超出上述标准的部分，逐月冲抵借款本金。经核算，截至2014年7月9日尚欠借款本金196939元及利息58031元。之后的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准顺延计算至款清止。关于安徽惠民司法鉴定所出具的皖惠文鉴（2015）67号司法鉴定意见书是否能作为本案定案依据。第一，沈建保提出笔迹鉴定申请的时间虽已超出举证期限，但汤国富自愿放弃期限利益，同意进行笔迹鉴定。该院依据双方意见依法委托安徽惠民司法鉴定所对申请事项进行鉴定，不违反法律规定。第二，鉴定人牛某、徐某甲有安徽省司法厅颁发的资格证书，执业类别为文书司法鉴定，具备从事笔迹鉴定的资格。第三，比对样本中的“沈建保”签名系经双方确认后，由该院提交鉴定机构。检材及比对样本明确、充分，符合笔迹鉴定的条件。第四，虽然鉴定意见书中存在未按《笔迹鉴定规范》标明《特征对比表》制作人、制作时间等瑕疵，但检材和比对样本系双方选定，并未出现双方不予认可的字样，且鉴定手段科学，鉴定分析较为充分，对该鉴定意见应予以采信。根据该鉴定意见，涉案借条中的“沈建保”签名并非沈建保本人书写，沈建保不应承担保证责任。对于汤国富要求沈建保承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。至于鉴定费，沈建保自愿承担，由于未违反法律规定，该院予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐旺宏、竭大萍于判决生效之日起十日内偿还汤国富借款本金196939元及利息58031元（自2014年7月10日至款清止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准顺延计算）；二、驳回汤国富的其他诉讼请求。案件受理费5694元，由汤国富负担644元，徐旺宏、竭大萍负担5050元；公告费1200元，由竭大萍负担。
汤国富二审上诉称：本案中，原审法院虽然对借贷事实作了认定，但对于沈建保为被上诉人徐旺宏、竭大萍债务提供担保的事实却未能认定，上诉人认为原审法院对本案中沈建保提供担保及其担保责任的认定存在认定事实和适用法律错误，同时原审法院还存在审理程序违法，具体理由如下：一、安徽惠民司法鉴定所的鉴定意见不应作为认定事实的依据，原审法院据此认定案件事实是错误的。1、安徽惠民司法鉴定所的鉴定人员不具备相应的鉴定资格。本案中，出具鉴定意见的两位鉴定人分别为牛某和徐某乙，而在本案庭审中，关于两人是否具有相应的鉴定资格，出庭接受质询的鉴定人却某甲明确解释说明，尤其是鉴定人徐某乙，在鉴定意见书所附的材料中显示其“执业资格”一栏为空白，直接证明其不具备鉴定资格。2、鉴定意见书的内容违反《笔迹鉴定规范》的规定。在《笔迹鉴定规范》（SF／ZJD0201002-2010）关于《笔迹特征比对表》的制作规范中，对于《特征比对表》的制作原则、制作步骤和方法作出了明确的规定。该部分3.1规定“笔迹鉴定应当制作《笔迹特征比对表》，并对主要的笔迹特征进行标识或说明，以便能对笔迹特征的异同情况、变化范围、程度、形成原因等进行全面、详细的比对和分析”。但是，本案鉴定意见书所附的《特征比对表》中仅仅是对检材和样本字迹进行简单的复制、粘贴，未对笔迹特征作出任何的标识。事实上，本案《鉴定意见书》中的《特征比对表》至少还存在以下五处违反规范之处：（1）未按要求在《特征比对表》右上角用“鉴定文书编号”进行标识；（2）未按要求对选取的检材和样本标明其出处；（3）未按要求标明《特征比对表》的制作人、制作时间，没有对记录内容进行审核确认；（4）未按要求将多个样本以及同一份样本上选取多处样本字迹采用“样本标识”＋“阿拉伯数字”的方式进行标示；（5）未按规定将比较检验中发现的有价值的笔迹特征逐一进行标识。对于上述违反《笔迹鉴定规范》的事实，出庭接受质询的鉴定人均予以了承认。因此，原审法院依据这样一份严重违反《笔迹鉴定规范》的鉴定意见作为认定案件事实的依据，显然是错误的。3、鉴定意见明显依据不足。鉴定意见是基于对“检材”和“样本”的对比分析作出，然而惠民司法鉴定所并未对“检材”和“样本”进行充分分析，鉴定意见明显依据不足：首先，检材与样本的形成时间相距太远，检材《借条》形成于2013年，而样本签字形成于2014年；其次，检材与样本形成的环境不同，沈建保在《借条》上签字是基于其自愿提供担保而签，而样本（假设样本确系其本人所签）却是在其被诉至法院时，被动签署，不排除其为了达到推卸责任而故意改变书写习惯的可能；第三，从检材和样本的字体上（检材为行书体、快写，而样本为楷体、慢写），也可以看出，确实存在故意改变书写习惯的事实；第四，鉴定意见所依据的样本中，存在同一个字写法不一（如“沈”字）、故意写错别字（将“提”交的提字写错）的情形，对于上述情形，鉴定人却故意视而不见，没有进行必要的分析，导致其鉴定结论错误。4、本案的鉴定委托违反法律规定，原审存在审理程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出。本案中，沈建保的鉴定申请已经超出上述法定期限，原审法院仍依据其申请委托鉴定，属审理程序违法。综上所述，本案鉴定意见书在内容上和鉴定程序上均存在错误，不应作为认定本案事实的依据，原审法院存在认定事实错误、审理程序违法。二、被上诉人沈建保应当承担担保责任，对被上诉人徐旺宏、竭大萍的上述借款承担连带清偿责任，原审法院存在适用法律错误。上诉人原审提供的借条上，被上诉人沈建保以担保人的身份签字，现被上诉人徐旺宏、竭大萍未按约定偿还借款，被上诉人沈建保应当承担担保责任，对上述借款承担连带清偿责任。另外，结合双方当事人当庭陈述，证实在本案的借贷中，若无沈建保提供担保，上诉人也不可能将钱借给徐旺宏和竭大萍，双方当事人的陈述也佐证了被上诉人沈建保签字担保的真实性。综上所述，原审法院存在认定事实、适用法律错误，审理程序违法，请二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人徐旺宏、竭大萍二审未答辩。
被上诉人沈建保二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人汤国富的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对汤国富重新鉴定的申请，请法院依法审查。
在本院二审审理过程中，上诉人汤国富向本院提交书面申请要求对案涉借条上担保人处“沈建保”签名是否为沈建保本人签署进行重新鉴定，本院经审查认为原审委托鉴定程序合法，安徽惠民司法鉴定所出具的皖惠文鉴（2015）67号司法鉴定意见书并不符合法定重新鉴定的情形，故本院对汤国富相应申请不予准许。
各方当事人均未向本院提交新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是案涉《借条》担保人栏后“沈建保”字迹是否为沈建保书写。沈建保就该署名的真伪申请原审法院委托安徽惠民司法鉴定所进行了笔迹鉴定，该所出具的皖惠文（2015）67号司法鉴定意见书认定该笔迹并非沈建保所写。汤国富二审向本院申请重新鉴定，其所陈述的有关原审鉴定结论有误需重新鉴定的情形均不符合重新鉴定的法定要件，故本院对其重新申请鉴定的申请不予准许。汤国富除案涉《借条》中担保人处“沈建保”签名外，亦未能提供其他证据佐证沈建保为徐旺宏、竭大萍向其借款提供担保，故其要求沈建保就案涉借款承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。上诉人汤国富的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5694元，由汤国富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年三月四日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。