呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初2967号
原告：内蒙古欣成混凝土有限公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人：顾玉春，公司董事长。
委托诉讼代理人：温德拉，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告：金坛建工集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区。
法定代表人：李连富，公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡文伟，北京市金台律师事务所律师。
原告内蒙古欣成混凝土有限公司（下称欣成混凝土公司）与被告金坛建工集团有限公司（下称金坛建工集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温德拉，被告金坛建工集团公司委托诉讼代理人蔡文伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求:1、判令被告偿还借款185万元及利息。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月10日被告金坛项目部因资金周转困难向我公司借款185万元。用于天泰工程项目部。现此工程项目已完工，我公司多次催要未果。遂诉至法院，要求被告偿还借款185万元及利息，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提举的证据：
证据１借条，证明被告王过平在负责项目期间因资金问题向原告借款并出具借条一张，双方之间发生债权债务关系。
被告金坛建工集团公司的质证意见：真实性、合法性、关联性不认可，理由如下：被告金坛建工集团公司从未授权王过平向原告进行借款，该借条上所载明的款项也从未汇入过被告账户，被告从未实际收取过。原告提供该项证据是借条，作为民间借贷的话，应当提供交付货币以及交易证明。
证据２民事判决书，证明原告与被告金坛建工集团公司因呼市承揽的施工项目发生商品混凝土买卖关系，发生资金往来，在双方确实结算对185万元进行确认，被告金坛建工集团公司主张与原告不存在法律关系，要求另案解决这两份判决只对525万元进行确认，另外185万元不在其主张内。
被告金坛建工集团公司以及被告王过平质证意见：真实性没有异议，对关联性不认可，因为从判决书内容看双方对方借款是否存在有争议，也没有形成一致意见，原告以民间借贷起诉相关借贷关系存在，不能证明双方有185万元借贷关系的存在。
证据3和解协议，证明在诉讼期间双方对债权债务予以再次确认。
被告金坛建工集团公司的质证意见：真实性认可，因为正是被告的代理人上次与原告代理人主持下达成的，但是民事诉讼法有明确规定，对于双方和解中所形成的相互妥协做出让步不能作为定案的依据。也请法庭注意和解协议的内容，双方虽然确定借款145万元约定，但是里面包括49万元的利息，双方另行解决的条款，同时和解协议付款期限在三年内履行完毕，也就是说双方对于与案件事实做出了大的让步才形成的，借款是否185万元还需原告提供相应证据证明。
被告金坛建工集团公司辩称：原告诉讼请求不明确。原告起诉三个被告，没有明确要求哪个被告承担偿还借款本息义务。原告主张的利息既没有标准也没有起算日期。原、被告双方之间从未直接发生借贷。原告从未有185万元借款交付给被告。请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告金坛建工集团公司向本院提举的证据：
证据1民事诉状、反诉状、民事裁定书和补充协议一份，证明被告与建设单位在2014年12月工程的支付互相提出诉讼，在此情况下被告没有借款的必要，原告也没有借款的可能。
原告的质证意见：真实性、关联性不认可。
证据2民事起诉状、传票一份，证明被告本身欠付500多万元的货款，原告起诉被告的时间2015年5月5日因支付混凝土款。
原告的质证意见：真实性、合法性、关联性没有异议，对证明问题不认可。
证据3工程款支付协议书一份，证明建设单位尚欠被告工程款3000多万元，即便按照原告提供借条内容来看这个付款条件不成就的。
原告的质证意见：因为没有工程项目双方不会发生买卖关系，被告说建设单位尚欠工程款，没有发生资金往来跟当时情况没有必然关系。
证据4原告出具的收据一份，证明涉案的借款实际上由案外人杨庆祥出借100万元，支付给原告用来支付混凝土款。原告并不是实际出借人，无权主张100万元的权利。
原告的质证意见：真实性、关联性没有异议，对证明问题不认可，因为三方资金往来，姓杨的借来给王过平，王过平拿来还了原告混凝土的100万元，是原告出具的收据，王过平给姓杨的打的条子，姓杨的再给原告打的条子三方是这种三角关系。
本院经审理认定事实如下：
2013年4月8日，原告欣成混凝土公司与被告金坛建工集团公司签订供应天泰董事汇广场《商品混凝土买卖合同》，2015年10月31日，经双方对账签署了《内蒙古欣成混凝土有限公司总结算》。被告金坛建工集团公司尚欠原告欣成混凝土公司混凝土货款525万元。双方对《总结算》上的借款185万元存有争议。原告欣成混凝土公司在催要混凝土货款过程中，因被告金坛建工集团公司所施工项目建设单位未支付工程款，导致被告金坛建工集团公司也无力支付原告欣成混凝土公司混凝土货款。在此情况下，2015年10月31日原告欣成混凝土公司由案外人杨庆祥给金坛项目部提供现金人民币1，000，000元。用于偿还原告欣成混凝土公司货款。2015年12月16日原告欣成混凝土公司给金坛建工集团公司出具收据一份。内容为今收到金坛建工集团公司砼款1，000，000元。收据注明：从杨庆祥借款支付欣成公司砼款。2015年10月31日金坛项目部负责人王过平给原告欣成混凝土公司出具借条。内容为今借内蒙古欣成混凝土公司185万元，此款于天泰工程款付清后付完，此款用于天泰董事汇项目。借条中1，000，000元借款本金已实际履行。双方对此均予以认可。借条中除去1，000，000元以外数额，是原告被告双方约定按照月息7分计算应支付的利息数额。另查明。本院（2015）新商初字第00051号民事判决书对双方混凝土买卖合同纠纷一案已作判决，对相关混凝土买卖合同事实已作认定。被告金坛建工集团公司不服一审判决，向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，呼和浩特市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持一审判决。
本院认为：被告金坛建工集团公司金坛项目部负责人王过平向原告欣成混凝土公司出具了借条，且通过案外人杨庆祥将1，000，000元借款代金坛项目部直接用于偿还欠欣成混凝土公司货款。欣成混凝土公司给金坛建工集团公司出具收到货款1，000，000元收据，金坛项目部负责人王过平给欣成混凝土公司出具借条。借款1，000，000元已实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第九条第一款第一项的规定，原告欣成混凝土公司与被告金坛建工集团公司之间借贷合同成立。被告金坛建工集团公司辩称双方之间不存在借贷关系，不仅未能提供相关证据予以证明，且与金坛建工集团公司当庭陈述和向法庭提供的证据不符，故本院不以采纳。关于被告金坛建工集团公司辩称，借条中没有明确利息标准和起算期限，根据本院查明的事实，双方当事人对利息标准已有约定，双方当事人一致确认借款利息按月息7分计算。根据《最高人民法院审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定。超过部分的利息约定无效，本院不予支持。根据《最高人民法院审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，原告欣成混凝土公司主张的借款利息以不超过年利率24%为限。关于被告金坛建工集团公司辩称，已支付49万元利息的抗辩主张，未能向本院提供证据予以证明，对于该项抗辩主张，本院不予支持。关于被告金坛项目部及被告王过平的民事责任问题，因金坛项目部属于金坛建工集团公司临时设置的机构，不具有对外独立承担民事责任能力，被告王过平是金坛项目部负责人，王过平所对外出具借条产生的借贷资金直接用于偿还金坛项目部所欠欣成混凝土公司货款，被告王过平的行为属于职务行为，原告当庭放弃对被告金坛项目部和被告王过平的诉讼请求，符合法律规定。原告诉讼请求的合法部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项，二十六条第二款，第二十九条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告金坛建工集团公司于本判决生效之日起十日内偿还原告欣成混凝土公司借款本金1，000，000元及利息（自2015年10月31日起按年利率24%计算逾期利息，直至实际给付完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，450元（原告已预交），原告承担9，855.4元，被告金坛建工集团公司承担11，594.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 张晓飞
人民陪审员 罗英飞
人民陪审员 杨广学
二〇一六年十二月五日
书 记 员 范芙蓉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。