广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第273号
上诉人（一审被告）：广西同泽投资有限公司。
委托代理人：钟贵文。
委托代理人：黄玉华，广西同望律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）：林成。
上诉人（一审第三人）：卢静。
上诉人（一审第三人）：廖辉。
上诉人（一审第三人）：王巧。
上诉人（一审第三人）：陈坚。
上诉人（一审第三人）：黎龙。
上诉人（一审第三人）：甘泉。
上诉人（一审第三人）：张坚。
上诉人（一审第三人）：黎永梅。
上诉人（一审第三人）：何玟蓓。
上诉人（一审第三人）：覃敏。
上诉人（一审第三人）：梁健广。
上诉人（一审第三人）：钟世超。
上诉人（一审第三人）：黄玉梅。
以上14位上诉人共同委托代理人：陈贞，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西龙盛房地产投资开发有限公司。
委托代理人：覃孟文。
上诉人广西同泽投资有限公司（以下简称同泽公司）、林成、卢静、廖辉、王巧、陈坚、黎龙、甘泉、张坚、黎永梅、何玟蓓、覃敏、梁健广、钟世超、黄玉梅与被上诉人广西龙盛房地产投资开发有限公司（以下简称龙盛公司）确认合同效力纠纷一案，因不服上林县人民法院（2013）上民二初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人同泽公司的委托代理人钟贵文、黄玉华、上诉人林成等14人的共同委托代理人陈贞、被上诉人龙盛公司的委托代理人覃孟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年11月11日，龙盛公司（乙方）与广西精通投资有限公司（甲方，以下简称精通公司）签订了一份《入股合同》，合同约定：乙方在投资开发广西上林县寨柳城市花园房地产项目过程中，因股东结构调整需要引进甲方入股；甲方以固定回报方式参与入股，不参与该项目的具体决策和具体的经营管理，也不承担该项目开发经营过程中产生的债权债务、法律责任及其他经营风险。为保障甲方的利益，甲方派出财务人员对该项目资金进行管理及相关财务监督，以确保入股资金及收益如期收回；乙方该项目所有收入必须全部缴入银行账户，在没有按约定足额向甲方支付入股收益及返还股本的情况下，甲方指派的财务人员有权拒绝支付其他款项乙方不得变相支付或强行支付；甲方的入股形式入股回报时间、入股加报（含股本返还）金额：1、甲方于2009年11月15日前，一次性向乙方账户转入资金2000万元。乙方从甲方资金到账的第二个月开始，按每月一次，共计十五次向甲方支付入股回报（含股本返还）。乙方共向甲方返还股本和支付入股收益共计3097.50万元。2、甲方得到入股回报的时间和入股回报（含股本返还）金额：2009年12月15日，入股收益100万元，股本返还50万元，合计150万元。2010年1月15日，入股收益97.5万元，股本返还50万元，合计147.5万元。2010年2月15日，入股收益95万元，股本返还50万元，合计145万元。2010年3月15日，入股收益92.5万元，股本返还50万元，合计142.5万元。2010年4月15日，入股收益90万元，股本返还50万元，合计140万元。2010年5月15日，入股收益87.5万元，股本返还50万元，合计137.5万元。2010年6月15日，入股收益85万元，股本返还50万元，合计135万元。2010年7月15日，入股收益82.5万元，股本返还50万元，合计132.5万元。2010年8月15日，入股收益80万元，股本返还50万元，合计130万元。2010年9月15日，入股收益77.5万元，股本返还50万元，合计127.5万元。2010年10月15日，入股收益65万元，股本返还250万元，合计315万元。2010年11月15日，入股收益52.5万元，股本返还250万元，合计302.5万元。2010年12月15日，入股收益40万元，股本返还250万元，合计290万元。2011年1月15日，入股收益27.5万元，股本返还250万元，合计277.5万元。2011年2月15日，入股收益25万元，股本返还500万元，合计525万元；从第十一个月起（即从2010年10月15日起），甲方同意乙方提前返还股本，入股收益也作相应调整／乙方提前返还甲方股本不视为乙方违约，但乙方必须提前20天书面通知甲方；甲方入股及回报所产生的税或费均由乙方负担（即甲方所得到的本合同的入股回报是完税后的入股回报）；若乙方不能按照上述约定要求向甲方支付入股收益及返还股本，逾期超过十天后每天按应付金额的千分之五给甲方支付违约金。逾期超过三十天的，甲方有权按商品房1000元／平方米、商铺2000元／平方米、土地开发权10万元／亩的标准收购或处置该项目未开发的土地（购买价内的税费由乙方负担，如甲方转让的，溢价部分的税费由甲方负担），用于抵上述款项，乙方必须无条件接受。入股合同签订后，精通公司分别于2009年11月12日、2009年11月16日以往来款向龙盛公司电汇人民币950万元、897万元、153万元，共计2000万元。2012年4月19日及4月20日，龙盛公司与精通公司共同签订《解决债权债务补充协议》、《债权债务确认书》，确认2000万元为第一笔借款，并约定了相关还款方案。2013年7月23日，龙盛公司以该入股合同名为入股，实为公司之间的借贷，违反国家相关法律法规为由，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，精通公司于2012年11月12日变更为广西同泽投资有限公司，即本案被告。法定代表人黎虎变更为杨矛勇。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”精通公司已依法变理登记为同泽公司，因此其相关的权利义务应当由变更后的同泽公司享有和承担。龙盛公司与精通公司（以下称为同泽公司）于2009年11月11日签订的入股合同约定：同泽公司以固定回报方式参与入股，不参与龙盛公司投资开发的上林县寨柳城市花园房地产项目的具体决策和具体的经营管理，也不承担该项目开发经营过程中产生的债权债务、法律责任及其他经营风险。并约定了从同泽公司的资金人民币2000万元到龙盛公司帐户的第二月起，按每月一次，共计15次向龙盛公司支付入股回报（含股本返还及入股收益）共计人民币3097.5万元。之后双方亦确认该2000万元为第一笔借款。因此，双方签订的入股合同的约定明为入股，但实际为企业间借贷，依照《贷款通则》第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”本案中，同泽公司并无从事贷款业务的经营范围，故该借贷行为违反了相关法律法规的规定。又，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项的规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效……。”的规定，龙盛公司据此向一审法院诉请确认入股合同无效，于法有据，理由充分，一审法院予以支持。关于同泽公司主张该入股合同为合同双方的真实意思表示，并亦得到有效履行，应为有效合同的问题。本案中，龙盛公司与同泽公司签订入股合同虽为双方真实意思表示，之后亦得到部分履行，但当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，不得扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益，因龙盛公司与同泽公司签订的入股合同属明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，故同泽公司的主张一审法院不予支持。林成等14人主张其因龙盛公司与同泽公司签订的入股合同之后通过与龙盛公司达成商品房买卖合同而获得了对龙盛公司的债权，该主张因不属于本案的审理范围，一审法院不予支持，林成等14人可以另案处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项的规定，判决：龙盛公司与同泽公司于2009年11月11日签订的入股合同无效。案件受理费100元，由同泽公司负担。
上诉人同泽公司不服一审判决，上诉称：本案涉诉的《入股合同》为合伙合同，该合同没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人就该合同已经履行大部分，本案不能适用《贷款通则》及最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》来认定本案涉诉入股合同的效力。《贷款通则》是行政规章，不能作为认定合同效力的法律依据，且同泽公司在本案中不属于最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的适用主体。因此上述两个法律文件均不适用。本案涉诉合同应当按照合同法的规定认定合同效力。请求二审法院：1、撤销上林县人民法院（2013）上民二初字第160号民事判决；2、驳回龙盛公司的诉讼请求；3、本案诉讼费用由龙盛公司承担。
上诉人林成、卢静、廖辉、王巧、陈坚、黎龙、甘泉、张坚、黎永梅、何玟蓓、覃敏、梁健广、钟世超、黄玉梅共同上诉的请求及理由与上诉人同泽公司的上诉请求及理由一致。
被上诉人龙盛公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应当予以维持。一审第三人均与本案无关，因此该14人的上诉主体资格不适格。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人对一审判决查明的法律事实均无异议。
上诉人同泽公司、被上诉人龙盛公司除在一审诉讼期间提交的证据外，在二审期间没有新的证据提交。
上诉人林成等14人在二审期间提供的证据有：证据一、（2013）上民一初字第838号民事裁定书、应诉通知书、民事起诉状、民事反诉状；证据二、（2013）上民一初字第839号民事裁定书、应诉通知书、传票、民事反诉状；证据三、（2013）上民一初字第840号民事裁定书、民事起诉状、民事反诉状；证据四、（2013）上民一初字第841号民事裁定书、应诉通知书、民事起诉状、民事反诉状；证据五、（2013）上民一初字第842号民事裁定书、应诉通知书、传票、民事起诉状、民事反诉状；证据六、（2013）上民一初字第851号民事裁定书、应诉通知书、民事起诉状、民事反诉状；证据七、（2013）上民一初字第852号民事裁定书、应诉通知书、传票、民事起诉状、民事反诉状；证据八、（2013）上民一初字第853号民事裁定书、应诉通知书、民事起诉状、民事反诉状；证据九、（2013）上民一初字第854号民事裁定书、应诉通知书、传票、民事起诉状、民事反诉状；证据十、（2013）上民一初字第855号民事裁定书、应诉通知书、传票、民事起诉状、民事反诉状；证据十一、（2013）上民一初字第859号民事裁定书、应诉通知书、传票、民事起诉状、民事反诉状；证据十二、（2013）上民一初字第860号民事裁定书、应诉通知书、传票、民事起诉状、民事反诉状；证据十三、（2013）上民一初字第861号民事裁定书、民事起诉状、民事反诉状；证据十四、（2013）上民一初字第862号民事裁定书、民事起诉状、民事反诉状；证据十五、（2013）上民一初字第863号民事裁定书、应诉通知书、民事起诉状、民事反诉状；证据十六、（2013）上民一初字第875号民事裁定书、应诉通知书、传票、民事起诉状、民事反诉状；证据十七、（2013）上民一初字第876号民事裁定书、应诉通知书、民事起诉状、民事反诉状；证据十八、（2013）上民一初字第877号民事裁定书、应诉通知书、传票、民事起诉状、民事反诉状；证据十九、（2013）上民一初字第878号民事裁定书、应诉通知书、传票、民事起诉状、民事反诉状。
经质证，上诉人同泽公司对上诉人林成等14人提供的证据真实性、合法性、关联性予以认可。被上诉人龙盛公司对上述证据真实性予以认可，但认为与本案不具关联性。本院认为，该十九份证据均证明龙盛公司与林成等14人之间就本案涉诉《入股合同》项下用于抵债的房屋发生争议并于上林县人民法院另案进行诉讼。因这些案件的审理与本案具有关联性，上林县人民法院已中止审理该批案件，因此，上述证据均与本案具有关联性。各方当事人对上述证据的真实性均予以认可，故本院对上述证据均予以采信。
本院根据各方当事人的诉辩意见，对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2009年12月17日，同泽公司向龙胜公司支付借款400万元。2010年1月15日，龙盛公司与同泽公司签订一份《补充增加借款协议书》，约定精通公司向龙盛公司增加借款300万元，借款期限为2个月，占用费按每月5%支付。其他条款按照2009年11月11日《入股合同》执行。同日，同泽公司向龙盛公司以银行转账的方式支付300万元借款。
2012年4月19日，同泽公司（甲方）与龙盛公司（乙方）签订一份《解决债权债务补充协议》，约定：一、确认乙方借款本金共三笔，分别为2000万元、300万元及400万元。二、截止2012年4月30日前，第一笔借款2000万元欠付的本金利息，双方同意以15929880元；第二笔及第三笔借款700万元欠付的本金及利息按照实际本金总额×实际天数×月利率4%÷30天的公式计算，结果为24737880元（此金额最终以双方财务复核后签字确认的金额为准）。三、双方一致同意将截至2012年4月30日乙方尚欠甲方的24737880元，以乙方截至2012年4月19日止尚未售出的商品房以2250元／㎡单价出售给甲方或甲方指定的名下，具体操作如下：1、双方同意以乙方开发的并已获得预售证的商品房，截至2012年4月19日乙方尚未出售的房源（具体见乙方提供的房源编号表）以2250元／㎡出售给甲方或甲方指定的名下。乙方的商品房位于南宁市上林县寨柳城市花园小区14、15号楼。3、商品房以套为单位，如出现面积不足一套的，由乙方于2012年4月20日前以现金补足。5、本协议达成后，甲乙双方于2012年4月20日之前就上述第三条第1款的商品房签订商品房买卖合同后，乙方同时开具购房收款发票给甲方。然后甲方同时开具等额的还款收据给乙方。直至乙方将所欠甲方的债务全部冲抵完毕后，双方再办理债务结清手续。……
2012年4月20日，龙盛公司与同泽公司签订一份《债权债务确认书》，该协议载明龙盛公司关于三笔借款尚欠的本金利息数额为24737880元，该数额与上述《解决债权债务补充协议》载明的数额一致。该确认书还载明，本确认书数据作为2012年4月19日双方签订的《债权债务补充协议》最终执行的财务依据。同日，龙盛公司出具一份《广西龙盛房地产投资开发有限公司同意以单价2250元／㎡卖给广西精通有限公司指定名下的商品房具体房号明细表（共3页）》，同泽公司在该明细表上加盖公章。
2012年4月19日至4月30日期间，同泽公司将上述借款债权分别转让给案外人林成等人，林成等十四人分别与龙盛公司签订了《商品房买卖合同》。同泽公司与龙盛公司确认的房号明细表中包含有上述《商品房买卖合同》项下的商品房。龙盛公司在其向林成等14人出具的《收款收据》中载明，林成等人的购房款为抵债房款，林成等人并未实际支付购房款。2013年7月23日，龙盛公司以上述《商品房买卖合同》存在以合法形式掩盖非法目的情形为由，向上林县人民法院提起诉讼，要求确认其与林成、卢静、廖辉、王巧、陈坚、黎龙、甘泉、张坚、黎永梅、何玟蓓、覃敏、梁健广、钟世超、黄玉梅签订的《商品房销售合同》无效。因林成等十四人参与本案诉讼，上林县人民法院于2012年12月18日分别作出（2013）上民一初字第838号、839号、840号、841号、842号、851号、852号、853号、854号、855号、859号、860号、861号、862号、863号、875号、876号、877号、878号民事裁定，中止上述案件的审理。
再查明：同泽公司在本案二审审理过程中确认其依据本案涉诉的《入股合同》向龙盛公司支付的2000万元为借款。
本案当事人二审争议的焦点为：本案涉诉《入股合同》是否合法有效。
本院认为：龙盛公司主张本案涉诉《入股合同》为借款合同，同泽公司在二审审理过程中对龙盛公司的该主张亦予以确认，且林成等14位上诉人对同泽公司的自认没有异议。同时，该《入股合同》的内容也具备借款合同的性质。因此，本院按照当事人主张的借款合同关系对本案涉诉《入股合同》的效力进行审理。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，不具备从事金融业务资质的企业对外以资金融通作为常业并通过融通行为获取利益的，损害国家金融管理制度，属于法律禁止性行为。但是，此类企业之间为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如果提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，双方签订的借款合同不应当认定为无效。本案涉诉的《入股合同》内容以资金出借为内容，该合同为借款合同性质。龙盛公司向同泽公司借款的目的在于解决生产经营的资金需求，同泽公司虽然不具备从事金融业务资质，但该公司出借本案讼争的款项不是以资金融通作为获利期待的，也没有证据表明其有以资金融通为常业的其他行为。因此，同泽公司向龙盛公司出借款项系企业间临时性资金拆借，并未违反国家金融管制的强制性规定。双方签订的《入股合同》应合法有效。一审法院以同泽公司不具有从事贷款业务资质为由认定其出借资金的行为无效，属于适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律及处理结果错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上林县人民法院（2013）上民二初字第160号民事判决；
二、驳回被上诉人广西龙盛房地产投资开发有限公司关于要求确认2009年11月11日与上诉人广西同泽投资有限公司签订的《入股合同》无效的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人广西龙盛房地产投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 陈 健
审判员 张漪帆
二〇一四年十月二十二日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。