江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4875号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该分公司经理。
委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：强某某，女，1949年4月3日生，汉族，住无锡市惠山区。
被上诉人（原审被告）：丁建新，男，1970年12月19日生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人强某某、丁建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保无锡分公司上诉称：原审核定的医疗费中有20%系非医保用药，根据商业三者险合同约定，该部分金额其应不承担理赔责任。请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人强某某、丁建新未作答辩。
强某某一审诉称：其交通事故应获赔医疗费106630.85元、住院伙食补助费4460元、营养费6000元、护理费29605元、残疾赔偿金213373.02元、精神损害抚慰金20500元、误工费40425元、残疾辅助器具费2180元、交通费2338元，上述损失应由人保无锡分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险部分由人保无锡分公司在商业险范围内承担全部的赔偿责任，不足部分由丁建新承担赔偿责任。
一审法院认定事实：
一、事故经过及责任认定
2015年6月5日7时50分许，丁建新驾驶车牌号码为苏Ｂ×××××号小型普通客车在洛社镇XX，向左变向驶离停车位时，与强某某驾驶的电动车发生碰擦，致两车损坏，强某某受伤的交通事故。无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定丁建新负事故全部责任，强某某不负事故责任。
二、车辆及保险情况
苏Ｂ×××××号小型普通客车车主为丁建新。该车在人保无锡分公司投保了交强险、保险限额为100万元的商业险及不计免赔险，保险期间均自2014年12月16日12时起至2015年12月16日12时止。
三、医疗及鉴定情况
事发当日，强某某被送至无锡市惠山区人民医院救治，并于当日转至无锡市人民医院住院治疗，行颈前路减压融合内固定术，于同年6月29日出院，出院诊断：颈髓损伤伴不全瘫。后又转至无锡市精神卫生中心继续住院治疗，于同年11月28日出院，出院诊断：脊髓损伤（C3，ASIAD），四肢活动障碍，大小便障碍。强某某于2016年2月18日至4月2日，又至无锡市精神卫生中心住院治疗，出院诊断：颈部脊髓损伤（C3，ASIAD），四肢运动感觉障碍。诉讼中，强某某向法院申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，无锡市中西医结合医院司法鉴定所对强某某的伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人强某某左下肢瘫（肌力4级以下）伤残等级评定为七级，颈部活动度丧失10%以上伤残等级评定为十级。被鉴定人强某某误工期评定为自受伤之日起至鉴定前一日，护理期评定为自受伤之日起至鉴定前一日，营养期评定为300日。
四、各项主张
1、医疗费。强某某主张医疗费106630.85元。提供了门诊病历、入院记录、出院小结、医疗费发票、费用清单。经质证，人保无锡分公司、丁建新对证据真实性无异议，人保无锡分公司提出应扣除20%非医保用药，丁建新认为其保险齐全，不同意扣除非医保用药。
2、住院伙食补助费。强某某主张住院伙食补助费20元/天×223天=4460元。丁建新、人保无锡分公司认可18元/天，222天。
3、营养费。强某某主张营养费20元/天×300天=6000元。丁建新、人保无锡分公司认可15元/天。
4、护理费。强某某主张护理费1800元+3360元+2790元+3180元+2890元+2430元+990元+3015元+60元/天×152.5天=29605元。提供了护工费凭证。经质证，丁建新、人保无锡分公司认可护理费标准为50元/天。
5、残疾赔偿金。强某某按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金37173元/年×14年×41%=213373.02元。丁建新、人保无锡分公司对赔偿标准无异议，但认为赔偿年限应为13年，且只认可七级伤残。
6、精神损害抚慰金。强某某主张精神损害抚慰金20500元(在交强险内优先赔付)。丁建新、人保无锡分公司认为16000元。
7、误工费。强某某主张误工费3300元/月×12.25月=40425元。提供了聘用协议、证明、工资发放表。经质证，人保无锡分公司、丁建新对真实性不予认可，强某某单位出具的证明中陈述其月平均工资是3300元/月，但是根据强某某提供的工资表没有达到3300元/月，故要求强某某提供工资发放原始凭证。根据人保无锡分公司在强某某受伤住院后跟踪的信息，强某某本人陈述其工资一年为30000元，就强某某目前提供的证据看，人保无锡分公司认可按照无锡市最低工资标准1770元/月进行赔偿。
8、残疾辅助器具费。强某某主张残疾辅助器具费2180元。提供了购买轮椅和围领的收据。经质证，人保无锡分公司、丁建新提出没有医嘱，且非正式发票，不予认可。
9、交通费。强某某主张交通费2338元，提供了交通费票据。经质证，丁建新、人保无锡分公司认为其提供的汽油费票据等与交通事故受伤治疗没有关联性，故酌情认可300元。
五、其他情况
强某某就其先期医疗费损失已诉至法院要求赔偿，经法院主持调解，双方达成一致调解意见，人保无锡分公司在交强险和商业险范围内赔偿强某某医疗费88991元。丁建新赔偿强某某医疗费12135元，丁建新已垫付了20000元，强某某尚需要返还丁建新78**元。
以上事实，由（2015）惠民初字第01928号民事调解书、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、入院记录、出院小结、医疗费发票、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、护工费凭证、、聘用协议、证明、工资发放表、收据、交通费票据及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：
本案中交警部门所做责任认定客观真实，法院予以确认。人保无锡分公司认为强某某应承担相应责任未提供相关依据，法院不予采信。因苏Ｂ×××××号小型普通客车在人保无锡分公司投保交强险，事故发生在保险期间，故强某某因本次交通事故造成的损害后果首先由人保无锡分公司在交强险赔偿限额范围内进行分项赔偿。强某某主张的各项损失中，医疗费有医疗费票据等为凭，法院予以支持；住院伙食补助费、营养费偏高，法院支持合理的住院伙食补助费3996元、营养费5400元；残疾赔偿金核定为198132.09元；护理费，有护工凭证的应予支持，剩余期限151.5元（372天-220.5天），支持60元/天，总计29545元；误工费支持30575元；精神损害抚慰金，强某某不负事故责任，故对其主张的精神损害抚慰金予以支持；残疾辅助器具费，根据强某某的伤情，其颈部及脊椎损伤，四肢活动障碍，故其购买颈托、轮椅的费用合理，予以支持；交通费酌情支持1800元；上述强某某的医疗费106630.85元、住院伙食补助费3996元、营养费5400元，合计116026.85元，属于交强险医疗费用赔偿限额，因交强险限额已支付完毕，故由人保无锡分公司根据其被保险车辆在事故中的责任，在商业险范围内承担全部赔偿责任，人保无锡分公司提出因扣除20%非医保用药未提供依据，法院不予采信。强某某的残疾赔偿金198132.09元、护理费29545元、精神损害抚慰金20500元、误工费30575元、残疾辅助器具费2180元、交通费1800元，合计282732.09元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，已超出交强险赔偿限额，故由人保无锡分公司在交强险限额内赔偿110000元，超出交强险部分172732.09元由人保无锡分公司在商业险限额内承担赔偿。据此，人保无锡分公司应赔偿强某某398758.94元。另第一次诉讼中，强某某尚余7391元未返还丁建新，该款可在人保无锡分公司赔偿给强某某的赔偿费用中予以返还。诉讼费用及鉴定费用的承担应由当事人按照胜败诉的比例承担，故对人保无锡分公司辩称不承担诉讼费和鉴定费的意见不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿强某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费合计398758.94元。其中支付强某某391367.94元，支付丁建新73**元。二、驳回强某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1314元、鉴定费2520元，合计3834元，由强某某负担241元、人保无锡分公司负担3593元，该款已由强某某预付，人保无锡分公司应负担部分于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给强某某。
二审中，双方没有提供新的证据。本院对一审已查明事实依法予以确认。
本院认为：
当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。本案中，人保无锡分公司主张一审核定的医疗费中有20%系非医保用药支出，但一、二审中均未能就非医保用药的构成及超出基本医疗保险同类医疗费用的金额进行举证，应承担举证不能的法律后果，其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，人保无锡分公司的上诉主张不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人人保无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年二月十四日
书 记 员 周喆菁