四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第205号
上诉人（原审被告）张萍，女，生于1966年7月10日，汉族，无业。
委托代理人肖辉，四川浩典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王晓麟，女，生于1968年1月31日，汉族，无业。
委托代理人宋春容，四川法锐律师事务所律师。
上诉人张萍因与被上诉人王晓麟民间借贷纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2014）船山民初字第1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人张萍及其委托代理人肖辉，被上诉人王晓麟及其委托代理人宋春容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月25日，被告张萍向原告王晓麟出具借条一张，载明：“今借到王晓林人民币壹拾元正，用期一年。借款人张萍。2013.5.25。”同日，王晓麟向张萍转款98000元。2013年4月1日，王晓麟与张萍签订了合作协议，约定张萍将其持有的10%“迪迷特”酒吧股份作价150000元转让给王晓麟，付款方式为王晓麟一次性于2013年4月1日付清股金150000元。次日，张萍向其自有的账户存入50000元人民币。
原审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。张萍向王晓麟出具的借条虽形式上存在瑕疵，但结合王晓麟提供的转账凭证，其转账时间与借条出具时间相符，且王晓麟对于借款金额及转账金额差距、交易细节均进行了合理解释，可以认定借贷金额为98000元。张萍辩称该款项系股权转让价款，与其提交的《合作协议》约定的付款时间、金额均相悖，其辩解理由不能成立。张萍未按期返还借款的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，并依法承担逾期利息。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决：“被告张萍于本判决生效之日起十日内向原告王晓麟返还借款本金人民币98000元，并支付逾期利息，利息从2014年5月26日起按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计付至付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，减半收取为1150元，由被告张萍负担。”
宣判后，张萍不服，向本院提起上诉。其理由是：原判认定事实不清，证据不足，主要体现在：1.上诉人与被上诉人原系好朋友，经常有资金往来，借条是上诉人向被上诉人借款10元钱坐车，双方开玩笑所形成的；2.被上诉人2013年5月25日转给上诉人的98000元系股权转让款，上诉人将持有的10%“迪迷特”酒吧股份作价人民币150000元转让给被上诉人，因被上诉人当时只有50000元，于是2013年5月25日扣减了上诉人向被上诉人借的2000元后，被上诉人转款98000元给上诉人，这就是双方签订了《合作协议》次日上诉人存款50000元和被上诉人只转款98000元的原因和事实；3.被上诉人称借款给上诉人100000元无证据支持，借条上的10元与100000元是大写的数字，不会产生笔误，转款98000元与100000元借款也是大相径庭的两个数字，且被上诉人称上诉人支付利息至2013年12月底无证据支持；4.认定借款金额应当以借条所记载的数额为准，在没有确凿、充分的证据推翻书证时，不能简单判定是笔误，一审没有将被上诉人向上诉人购买“迪迷特”酒吧股份并付款的事实进行综合分析考虑属主观臆断。故请求撤销原判，依法改判由上诉人向被上诉人返还借款人民币10元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人王晓麟答辩称，上诉人从被上诉人处借款的事实清楚，上诉人称与被上诉人之间系合伙关系而非借贷关系的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，民间借贷合同是实践性合同，应当以出借人实际给付借款为生效要件，自然人之间的借款，借据虽是认定借贷关系的重要凭证，但不是唯一依据。本案中，张萍在2013年5月25日向王晓麟出具“今借到王晓林人民币壹拾元正，用期一年。借款人张萍。2013.5.25”的借条同日，王晓麟向张萍转款98000元。从借条的形式来看，不仅借款金额是大写，而且特别注明了“用期一年”，故张萍辩称借条是其向王晓麟借款10元钱坐车，双方开玩笑所形成明显与常理不符。根据日常经验法则，借款10元不会出具借条，更不会特别注明借款期限。结合张萍出具借条当日王晓麟向其转款98000元的事实，王晓麟称借款金额为100000元，在扣除当月利息2000元后，其向张萍转款98000元的陈述较好的解释了转款98000元的原因、数额的计算方式。从日常生活经验和逻辑判断上，应当认定王晓麟的陈述具有较高可信度，张萍出具的借条上所载借款为10元应是一种笔误，不影响二人实际发生的借贷金额98000元。张萍认为2013年5月25日王晓麟向其转款98000元系二人之间的股权转让款，但就其提交的证据材料而言，张萍与王晓麟于2013年4月1日签订的合作协议明确约定张萍将其持有的10%“迪迷特”酒吧股份作价150000元转让给王晓麟，付款方式为王晓麟一次性于2013年4月1日付清股金150000元。现双方均认可合作协议已经生效，按照协议的约定，若2013年4月1日当日王晓麟未能按协议约定付清股权转让款150000元，双方理应就再次付款的时间、金额作出约定，但张萍未能提供这方面的证据，应当视为王晓麟已经按照合作协议的约定付清了股权转让款，双方关于转让股权的事宜已实际履行完毕。张萍同时还提交了其于2013年4月2日向其自有的账户存入50000元人民币的存款凭证予以佐证，但该存款凭证与合作协议未能形成证据锁链，不能证明王晓麟欠张萍股权转让款100000元，并在一个多月后王晓麟转款98000元即是用于支付该股权转让款100000元的事实。该存款凭证的形成时间以及存款金额与借条的形成时间以及王晓麟2013年5月25日转款98000元之间并不具有唯一对应性，反而张萍关于合作协议约定的付款时间、金额以及借条所载金额、借款实际履行的陈述有违常理，并且存在相互矛盾之处，故本院对张萍上诉称98000元系股权转让款的说法不予采信。综合本案争议双方提交的证据材料以及在本案中的陈述，被上诉人王晓麟的主张更具有合理性，其证据更具优势。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第七十三条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”之规定，上诉人张萍对此应当承担举证不能的不利后果，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人张萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
审 判 员 邓海霞
代理审判员 姚梓佳
二〇一四年十一月七日
书 记 员 姚 林