浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙台刑二终字第271号
原公诉机关台州市路桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）范贤雄，农民。2011年6月28日因犯盗窃罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2011年9月18日刑满释放。2014年7月28日因犯盗窃罪被浙江省三门县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2014年11月14日刑满释放。2014年12月20日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，2015年1月23日经台州市路桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶冬友，农民。2011年9月8日因犯盗窃罪被浙江省台州市路桥区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2012年4月8日刑满释放。2012年11月19日因犯盗窃罪被浙江省长兴县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2013年10月12日刑满释放。2014年12月20日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，2015年1月23日经台州市路桥区人民检察院。
台州市路桥区人民法院审理台州市路桥区人民检察院指控原审被告人范贤雄、叶冬友犯盗窃罪一案，于2015年7月7日作出（2015）台路刑初字第547号刑事判决。原审被告人范贤雄、叶冬友不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派代理检察员冯慧巧出庭履行职务。上诉人（原审被告人）范贤雄、叶冬友到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年12月19日凌晨，被告人范贤雄、叶冬友伙同罗天均（另案处理）驾驶浙J×××××号轿车窜至绍兴市上虞区上浦镇大通超市门口附近，由叶冬友开车，范贤雄、罗天均采用撬锁的方式打开吴钱军停在此处的浙D×××××号黑色马自达6轿车车门，窃得车内黑色OPPO手机1部（价值人民币250元）和粉红色的充电宝1个（价值75元）等财物。涉案物品已发还失主。
2014年12月19日凌晨，被告人范贤雄、叶冬友伙同罗天均驾驶浙J×××××号轿车窜至绍兴市上虞区曹娥街道蒿东村里蒿庄10号门口，由叶冬友开车，范贤雄、罗天均采用撬锁的方式打开潜文芳停在此处的浙D×××××号黑色马自达6轿车车门，窃得车内中华牌香烟4包（价值204元）等财物。涉案物品已发还失主。
2014年12月19日凌晨，被告人范贤雄、叶冬友伙同罗天均驾驶浙J×××××号轿车窜至绍兴市上虞区曹娥街道蒿东村外蒿庄150号斜对面，由叶冬友开车，范贤雄、罗天均采用撬锁的方式打开蒋立强停在此处的浙D×××××号黑色马自达轿车车门，窃得车内阳光利群香烟5包（价值175元）。涉案物品已发还失主。
2014年12月19日凌晨，被告人范贤雄、叶冬友伙同罗天均驾驶浙J×××××号轿车窜至绍兴市上虞区曹娥街道蒿东村外蒿庄159号东面，由叶冬友开车，范贤雄、罗天均采用撬锁的方式打开宁宗勇停在此处的浙D×××××号灰色别克轿车车门，进入车内翻找但未窃得财物。
2014年12月19日凌晨，被告人范贤雄、叶冬友伙同罗天均驾驶浙J×××××号轿车窜至绍兴市上虞区曹娥街道西站对面南京盛冲机床门市部门口，由叶冬友开车，范贤雄、罗天均采用撬锁的方式打开ＸＸ停在此处的皖E×××××号黑色起亚牌越野车车门，窃得车内的蓝色NEWBALANCE运动鞋1双（价值665元）等财物。
2014年12月19日凌晨，被告人范贤雄、叶冬友伙同罗天均驾驶浙J×××××号轿车窜至绍兴市上虞区东关街道办事处对面路边，撬开停在路边的一辆轿车予以盗窃。
2014年12月19日凌晨，被告人范贤雄、叶冬友伙同罗天均驾驶浙J×××××号轿车窜至绍兴市越城区陶堰镇卫生院（瑞丰银行）门口，由叶冬友开车，范贤雄、罗天均采用撬锁的方式打开郑文竹停在此处的浙D×××××号马自达6轿车车门，窃得车内的硬币若干。
2014年12月19日凌晨，被告人范贤雄、叶冬友伙同罗天均驾驶浙J×××××号轿车窜至绍兴市越城区陶堰镇卫生院（瑞丰银行）门口，由叶冬友开车，范贤雄、罗天均采用撬锁的方式打开汪燕停在此处的浙D×××××号斯巴鲁车门，窃得车内软壳中华香烟2包（价值120元）。
2014年12月19日凌晨，被告人范贤雄、叶冬友伙同罗天均驾驶浙J×××××号轿车窜至绍兴市越城区陶堰镇卫生院（瑞丰银行）门口，由叶冬友开车，范贤雄、罗天均采用撬锁的方式打开刘湾湾停在此处的一辆轿车，窃得车内财物。
2014年12月19日凌晨，被告人范贤雄、叶冬友伙同罗天均驾驶浙J×××××号轿车窜至绍兴市高新区东湖镇朱尉村西湖桥32号门口，由叶冬友开车，范贤雄、罗天均采用撬锁的方式打开钟福伟停在此处的浙D×××××号马自达6轿车车门，窃得车内的联想G450A笔记本电脑1台（价值1000元）、大嘴猴外形的充电宝1个（价值75元）及钟福伟本人身份证1张。涉案财物已返还失主。
2014年11月27日凌晨，被告人范贤雄伙同他人驾驶浙J×××××号轿车窜至台州市路桥区蓬街镇鸿宾楼商务宾馆隔壁百姓超市门口，采用撬锁的方式打开杨兆超停在此处的豫A×××××号白色雪佛兰越野车车门，窃得车内财物。
2014年12月19日，被告人范贤雄、叶冬友被公安机关抓获。
原审根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，以盗窃罪分别判处被告人范贤雄有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元；判处被告人叶冬友有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三千元。
被告人范贤雄上诉称：其仅盗窃了四起，涉案价值3100元左右，原判事实不清，量刑过重。请求法庭依法改判。
被告人叶冬友上诉称：其仅盗窃了六七次，其中还有两次是没有盗窃财物的，原判量刑过重。其有检举揭发他人犯罪的立功表现。请求法庭依法改判。
出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，定性准确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人范贤雄、叶冬友犯盗窃罪的证据有同伙罗天均的供述、失主吴钱军、潜文芳等人的陈述、证人孙某、朱某、王某、陈某的证言、照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、调取证据清单、行车轨迹说明、情况说明、汽车租赁合同、机动车登记信息、价格鉴定结论书、辨认笔录、现场勘验检查工作记录、搜查笔录、扣押笔录、监控录像及视频说明、前科材料、抓获经过、户籍证明等。被告人范贤雄、叶冬友亦供认在案，所供与上述证据反映的情况相符。本案事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由，经查，1、被告人范贤雄原先在侦查阶段供述称其租用的白色锐志汽车都是自己在开，没有借给别人开过，并且在一个晚上的凌晨0时至5时在台州范围内一路撬了两三辆汽车。虽具体时间及撬车地址被告人范贤雄记不清楚，但结合行车轨迹及监控视频足以证明本案第十一节事实，被告人范贤雄现予以否认与在案证据不符，不予采信。2、被告人范贤雄原先在侦查阶段供述其于2014年12月19日凌晨伙同罗天均、叶冬友驾驶白色索纳塔轿车盗窃至少七八次，撬了至少十几辆车；除第六场次盗窃，被告人叶冬友均辨认出盗窃现场。未辨认出现场的第六场次，亦有行车轨迹及监控视频予以证实。现二被告人翻供称仅盗窃了四次与在案证据不相符，不予采信。3、二被告人多次盗窃，且均系累犯，依法予以从重处罚。被告人叶冬友检举他人犯罪的线索尚未查实。原判对二被告人量刑在法定幅度之内，量刑适当。二被告人认为原判量刑过重的上诉理由不能成立，依法不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）范贤雄、叶冬友目无法纪，以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。上诉人（原审被告人）范贤雄、叶冬友系累犯，依法予以从重处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。出庭检察员要求驳回上诉的意见予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张虎林
审 判 员 王学富
代理审判员 郑婷婷
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 徐祖巧