徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开民初字第1353号原告江苏铸辉市政建设有限公司，住所地徐州市铜山区铜山镇同昌西路169号。法定代表人孙保文，该公司总经理。委托代理人李铁军，江苏彭城律师事务所律师。被告徐州城置有限公司，住所地徐州经济技术开发区一号路以东，徐海路以北。法定代表人孔德辉，该公司经理。委托代理人李祥，男，汉族，1985年11月7日生，该公司职员，住该公司宿舍。委托代理人刘兵，男，汉族，1977年3月7日生，该公司员工，住该公司宿舍。原告江苏铸辉市政建设有限公司诉被告徐州城置有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年4月11日、7月4日公开开庭进行了审理。原告江苏铸辉市政建设有限公司的委托代理人李铁军，被告徐州城置有限公司的委托代理人李祥、刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏铸辉市政建设有限公司诉称：2010年5月起，原告多次承包被告城置国际花园城二期和三期项目的多个土方工程，经双方核对被告拖欠原告工程款1880580元未能支付，后双方于2015年1月23日签订以房低付工程款协议，但签约后被告无法履行该协议，亦未支付工程款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付工程款1880580元及迟延付款利息218209元（以1880580元为本金，从2014年7月1日起按银行同期贷款利息计算至判决给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。被告徐州城置有限公司辩称：原告不能证实其实际施工的工程量，双方就涉案工程没有进行最终的决算审计，工程总量不明确，不具备支付工程款的条件。被告已经支付工程款7909010.35元（含以房抵款1489210元），原告要求支付利息无事实和法律依据。经审理查明:原告江苏铸辉市政建设有限公司（承包方）与被告徐州城置有限公司（发包方）之间存在多份土方分项施工合同关系。2013年1月25日，原告江苏铸辉市政建设有限公司（施工单位）、被告徐州城置有限公司（建设单位）及上海同大建设工程咨询公司（审价单位）三方通过会议纪要确定徐州城置国际花园城二期1-6标的工程总造价为5670314.76元。2013年2月28日，原、被告双方签订《徐州-城置国际花园城二期三标土方工程补充合同》（补充协议1）一份，约定新增加二期地库绿化回填土工程，单价同原合同附件为17元/m³。2013年5月23日经监理单位确认回填土方量为26450.47m³，金额为449659.01元。同日，原、被告双方签订《徐州-城置国际花园城二期三标土方工程补充合同》（补充协议2）一份，约定新增加二期地库内地坪回填土工程，并约定回填土面积为6179.32㎡，单价按附件65.13元/m³，增加金额暂定价为23.19万元。2014年1月27日原告出具发票承诺函，内容为该合同总价231900元，已付款147700元，本次付款84200元，原告欠发票金额84200元，被告内部责任人处谭立征、任宪钟签字确认。同日，原、被告双方签订《徐州-城置国际花园城二期五标土方工程补充合同》（补充协议）一份，约定新增加二期五标绿化回填土工程，单价为17元/m³。2013年5月24日经监理单位确认回填土方量为4041.87m³，金额为68711.79元。2012年4月19日至6月14日，原告清运被告徐州城置国际花园城二期一标、二标建筑垃圾，共计687车，每车25.375m³，共计17432.625m³，单价36元/m³，金额为627574.5元，被告公司经办人张娜在工程量计量单上签字确认。2013年3月25日至5月1日，原告清运被告徐州城置国际花园城二期三、四、五标建筑垃圾，共计426车，每车20.127m³，共计6859.28m³，单价36元/m³，金额为246934.08元，监理部门在现场签证确认单上盖章确认。2012年10月，原告江苏铸辉市政建设有限公司（承包方）与被告徐州城置有限公司（发包方）签订了三份《土方分项工程施工合同》，由原告对徐州城置国际花园城三期二、三、四标段土方工程进行施工，合同暂定工程总造价分别为930535.91元、1271853.44元、264845.36元，并约定本工程为固定综合单价包干，暂定工程量的合同形式，各类土方综合单价已包括所有土方机械进出场费和挖填运的全部费用，一次包干，不作调整，数量均按实土方量计算和结算。付款方式约定：原告应于每月25日前上报当月完成工程量，经总包方、监理、被告审核通过后，一个月内支付审核后总价的70%；本合同工程完工并经总包方、监理、被告验收合格后，一个月内累计支付至合同总额的80%；结算工作按每栋楼土方工程完工时间分年度进行，原告将结算书及有关资料送齐给被告，资料经审核确认齐全后，被告在3个月内审核完毕经甲乙双方签字确认后付完剩余工程款。合同附件约定：基坑土方开挖、装车内运、打堆单价为11元/m³，基坑土方开挖、装车外运、运距不限单价为16元/m³，场地内堆放土方，挖土、装车运输、回填、压实、平整单价为13元/m³，场地外堆放土方，挖土、装车运输、回填、压实、平整单价为18元/m³。其中，经监理部门工程计量单确认，徐州城置国际花园城三期二标土方开挖及倒运工程量为2574.95m³，土方开挖及外运工程量为23835.84m³，土方外运基槽回填工程量为5326.66m³，土方内运回填基槽工程量为5209.46m³，合计金额573300.75元。徐州城置国际花园城三期三标土方开挖、内运工程量为6508.43m³，基础开挖外运工程量为4078.85m³，土方内运回填基槽工程量为2939.83m³，合计金额175072.12元。徐州城置国际花园城三期四标土方开挖、内运工程量为15127.56m³，土方内运回填基槽工程量为2426.63m³，合计金额197949.35元。另，现场签证确认单载明三期四标17#楼基础岩石破碎清理机械费9020元，被告公司任宪钟于2014年3月4日签字确认。2013年12月，经双方协商，解除城置国际花园城三期二标、三标、四标的土方工程合同。另查明，原告江苏铸辉市政建设有限公司分别于2011年11月1日、2013年8月10日、2014年3月21日、2014年3月31日将涉案的工程结算资料交付给被告徐州城置有限公司。2015年1月23日，原、被告签订《以房抵付工程款协议书》，约定：一、经双方确认，原告同意二期一标土方工程合同32715.04元、二期二标土方工程合同36977.05元、二期三标土方工程合同70290.37元、二期三标土方工程合同补（1）66780.89元、二期三标土方工程合同补（2）79044.29元、二期四标土方工程合同28453.43元、二期五标土方工程合同36402.64元、二期五标不放工程合同补21474.79元、二期六标土方工程合同53231.61元、二期一至五标渣土清运工程合同684861.19元、三期二标土方工程合同226075元、三期四标土方工程合同85076.3元、三期三标土方工程合同67827.4元，共计1489210元工程款以被告所开发的商品房抵偿上述工程款。二、抵偿商品房清单及金额：C6号楼1单元503室，建筑面积139.02平方米，按5350元/㎡抵偿，总价743757元；C8号楼1单元703室，建筑面积138.56平方米，按5380元/㎡抵偿，总价745453元。以上房款合计1489210元作为抵付的工程款，如上述房款大于1489210元时，由被告向原告支付超过1489210元的差额。三、本协议生效后，即视为被告完成付款义务，原告应于签订协议的当日向被告开具等额的工程款发票。同日，双方签订《抵房承诺书》一份，约定甲乙双方按二期一标土方工程合同、二期二标土方工程合同、二期三标土方工程合同、二期三标土方工程合同补1、二期三标土方工程合同补2、二期四标土方工程合同、二期五标土方工程合同、二期五标土方工程合同补、二期六标土方工程合同、二期一至五标渣土清运工程合同、三期二标土方工程合同、三期四标土方工程合同、三期三标土方工程合同的最终审定价结算，若原告收到的进度款大于审定价，则超付部分的差额数由原告双倍返还给被告，且还应支付收到上述款项之日起至差额数返还日的同期贷款利息；若被告尚未付足，请被告按约定的期限支付于原告，超过付款期限，被告除支付相应的款项外，还应支付应付款之日到收到上述款项之日的同期贷款利息。上述协议签订后未实际履行，原、被告双方未就上述两套房屋进行交付并办理过户手续。以上事实，有原告提供的以房抵付工程款协议、会议纪要、二期三标五标土方补充协议三份、土方分项工程合同三份、工程计量单、现场签证确认单、工作联系单、通知单、垃圾外运票、函、发文登记表及原、被告陈述等予以证实，本院依法予以确认。本院认为：原、被告双方签订的《土方分项工程合同》是其真实意思表示，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。就原告已经完成的涉案土方工程部分，被告应当给付相应的工程款。原告提供的合同、工程量计量单、现场签证确认单等确认的工程量有监理单位的盖章或被告工作人员的签字确认，可以证明其施工范围内的工程量，再根据合同约定涉案工程采用固定综合单价包干，暂定工程量的合同形式，本院据此确认涉案工程造价分别为：二期1-6标工程造价5670314.76元、二期三标绿化回填土工程造价449659.01元、二期三标地库内回填土工程造价231900元、二期五标绿化回填土工程造价68711.79元、二期一、二标垃圾清运工程造价627574.5元、二期三、四、五标垃圾清运工程造价金额为246934.08元、三期二标土方工程造价573300.75元、三期三标土方工程造价175072.12元、三期四标土方工程造价197949.35元、三期四标17#楼基础岩石破碎清理机械费9020元，以上工程款合计8250436.36元，被告已支付工程款6419800.35元，尚欠工程款1830636.01元。原告主张三期二标1#楼回填土方工程造价金额49930.01元，缺少被告或监理部门对工程量的确认，故本院不予支持。被告辩称涉案工程没有进行最终的决算审计，工程总量不明确，不具备付款条件的观点，本院不予支持。被告辩称以房抵款1489210元的观点，因双方签订的《以房抵付工程款协议书》未实际履行，故本院不予支持。关于迟延付款利息的计算，根据合同约定，被告应在3个月内审核结算书及有关资料，经双方签字确认后付完剩余工程款，但被告未能及时审核并付款，故原告主张从最后一次交付被告结算材料之日后3个月起，按照中国人民银行的同期贷款利率开始计算利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：被告徐州城置有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告江苏铸辉市政建设有限公司工程款1830636.01元及迟延付款的利息（以元1830636.01元为本金，从2014年7月1日起按银行同期贷款利息计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费23590元，由被告徐州城置有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  谢 龙审 判 员  韩 蕾人民陪审员  孙荣林二〇一六年七月十五日书 记 员  张 丹