河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1992号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸区文化路曙光街33号。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚学峰，个体工商户。
委托代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司因与被上诉人姚学峰保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2014）曹民初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年1月20日，姚运合驾驶原告姚学峰所有的冀B×××××牵引车／冀B×××××重型半挂车由北向南行驶在滦县响嘡镇公路上，为躲避对面相向而驶的车辆，致使原告所有的冀B×××××牵引车与冀B×××××重型半挂车发生撞击，造成冀B×××××牵引车车辆受损的交通事故。事故发生后，河北博亿保险公估有限责任公司对冀B×××××重型半挂牵引车进行损失鉴定，价格鉴证意见为：冀B×××××重型半挂牵引车车辆损失28590元。原告其他损失有：公估费850元，施救费12000元。计41440元。冀B×××××重型半挂牵引车系姚学峰消贷购买，已于2014年4月17日还清全部贷款余额。
另查明，原告姚学峰所有的冀B×××××重型半挂牵引车／冀B×××××重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保了机动车损失保险（保险金额282200元）、第三者责任保险（保险金额500000元）等险种，且不计免赔。保险期间自2013年3月13日0时起至2014年3月12日24时止。被保险人为姚学峰。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，原告作为本案肇事车辆的所有人及被保险人，因此次交通事故造成的合理损失应当得到赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司对原告姚学峰所有的冀B×××××重型半挂牵引车、冀B×××××重型半挂车承保了机动车损失保险等险种，且不计免赔率。故原告损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在保险范围内承担赔付责任；河北博亿保险公估有限责任公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的保险公估机构，其出具的保险公估报告书真实合法有效，本院予以确认。公估费、施救费属于为查明案件事实，确定保险事故支出的必要的合理费用，且有相关票据予以佐证，本院依法予以确认；被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司虽提交对冀B×××××号车辆定损的机动车保险车辆损失情况确认书，但该鉴定意见系其本公司自己作出，缺乏客观性，该确认书不足以推翻河北博亿保险公估有限责任公司出具的保险公估报告书，被告亦未提交重新鉴定申请，故对被告提交的该份证据本院不予采纳。本案主、挂车虽系同一被保险人，但分别进行了投保，主、挂车碰撞，属于第三者保险责任范围。原告损失以本院核实为准。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判决生效后七日内给付原告姚学峰保险理赔金41440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费418元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.被上诉人姚学峰作为投保人和被保险人，其不属于第三者责任条款中约定的“第三者”，故本案不属于第三者责任保险范围，上诉人不应予以赔偿。2.本案不属于保险责任条款下的碰撞责任，本案事故属于车辆内部撞击造成的损坏，并非被保险车辆与外界物体直接接触发生的意外撞击，故上诉人不应承担赔偿责任。3.一审法院认定被上诉人的车损数额过高，在事故发生后，上诉人依据保险合同约定，对涉案车辆进行了验损、定损等，故应使用上诉人的验损结论认定被上诉人的车损数额。4.公估费不属于保险理赔范围，且本案施救费过高。综上，请二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人姚学峰主要答辩称：1.姚学峰与上诉人签订的保险合同中并未有主、挂车是一体的特别约定，尽管主挂车的所有人是同一个人，但由于分别投保了三者险，主挂车在法律上应视为两辆不同的机动车，故本案属于三者险的赔偿范围。2.姚学峰有对车辆损失委托定损的权利，上诉人出具的定损数额是其自行制作的，不具有参考价值。3.施救费、公估费是姚学峰的实际支出，应由上诉人负担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在二审期间向本院提交了一份“投保人（被保险人）声明”，该声明载明保险人已就本合同投保险种对应的责任免除条款的概念、内容及其法律后果向本人进行了明确说明，并就特别约定内容向本人进行了明确说明，本人已充分理解，同意以此声明作为订立保险合同的补充条款，本声明构成保险合同生效的要件。证明其已就责任免除条款对被上诉人进行了明确说明和提示，姚学峰在该声明中签字。被上诉人姚学峰对该证据发表意见认为：该声明属于格式条款，加重了被上诉人的义务，免除了上诉人的责任，应属无效声明，且该声明并未约定针对保险合同的哪条哪款，上诉人并未实质告知被上诉人免责的事项。
本院二审查明，上诉人提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除事项中第五条第一项规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或者财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失”。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，一审法院及上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司均认为被上诉人姚学峰即是本案被保险人是对法律的错误理解，本案的被保险人应为司机姚运合，理由如下：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第二项“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”之规定，被保险人包括投保人，也包括其允许的合法驾驶人，而本案中的司机姚运合就是投保人姚学峰允许的合法驾驶人；实践中，车辆驾驶人只能是一人，也就是说，要么是投保人要么是其允许的合法驾驶人，二者不能同时出现，只能择一，即在具体的某一特定的交通事故中，被保险人要么是投保人本人，要么是其允许的车辆合法驾驶人。因此，投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害或财产损失时，被保险人为投保人允许的合法驾驶人而非投保人，投保人此时同其他人一样，均处于第三者的地位。故上诉人以已经尽到相应的提示说明义务而要求就本案免除赔偿责任的主张没有依据，亦不符合双方签订的《第三者责任保险条款》之规定，故上诉人应就本案事故承担赔偿责任。对涉案车辆损失进行公估的河北博亿保险公估有限责任公司作为有资质的机构，其出具的公估报告应予采信，在上诉人未能提交相反证据推翻其公估结论的情况下，一审法院依据该公估报告认定的姚学峰的车损为28590元并无不当。公估费、施救费是姚学峰为处理本案事故及确定事故造成的车辆损失数额而进行的合理支出，一审法院判决由上诉人负担亦无不妥。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费836元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国聚
代理审判员 苗会新
代理审判员 李建波
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 赵亚征