山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商初字第1356号
原告：沈国良。
委托代理人：姜小明，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：鄢祖锋，
被告：潍坊金盟沙金矿业机械有限公司。
法定代表人：李小杰，执行董事。
委托代理人：张泮赫，山东宇明律师事务所律师。
原告沈国良与被告潍坊金盟沙金矿业机械有限公司（以下简称“金盟沙公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方存在买卖合同关系，原告按合同约定及时支付了货款，被告未按合同约定履行完安装调试义务即离开现场，给原告造成了较大损失。另外被告提供设备不符合合同要求，影响了原告预定的产能，因此诉至法院，要求被告赔偿违约给原告造成的损失，具体包括：银行贷款产生的利息80000元、人员工资和水电费支出5333元、改装费75000元及违约金129200元，以上共计289533元。
被告辩称：1、被告在调试设备期间，发生山体滑坡，造成部分设备被埋，因此无法继续调试；2、山体滑坡的原因是因为原告在安装设备位置动工，改变了山体的植被，又遭遇暴雨冲刷。综上，因原告的原因造成被告调试的条件不成立，无法继续履行调试义务，因此应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月19日，沈国良与金盟沙公司签订“设备订购协议书”一份，协议约定，沈国良订购金盟沙公司的SJ-100砂金机组一套，设备总价款为350000元。协议约定，合同生效后，沈国良预付款100000元，设备出厂付215000元，剩余货款35000元在设备调试完毕，正常运转1月内付清。协议还约定设备应达到单体颗粒金回收率90％以上，沙石吞吐量100立方米／小时以上。协议对双方的合同义务进行了约定：……设备达到沈国良指定矿区后，沈国良电话或传真书面通知金盟沙公司，金盟沙公司在指定时间内派1名技术人员到沈国良指定矿区指导安装调试。沈国良负责金盟沙公司技术人员来回路费，生活及人身安全，沈国良需要支付金盟沙公司1名技术人员指导安装工资每天人民币300元整，设备调试完毕，沈国良在三个工作日内安排金盟沙公司技术人员回公司……；违约责任为：……若金盟沙公司不能按期交货，金盟沙公司按设备总款每日1％违约金支付给沈国良……；设备若达不到单体颗粒金回收率90％以上，沙石吞吐量100立方米／小时以上，金盟沙公司退回设备全款及一切费用。协议签订后，沈国良按照协议约定的付款期限已付315000元的货款，金盟沙公司已将协议约定的设备运至沈国良的指定的矿区。
第一次庭审中，沈国良主张金盟沙公司未履行协议约定的安装调试义务，要求金盟沙公司赔偿相应的损失。金盟沙公司认为，因原告安装设备的基础设施处理不当，设备安装调试过程中，发生不可预见的灾害天气，造成山体滑坡将设备掩埋，就如何对设备进行施救和施救的费用如何承担及进一步的调试如何进行，双方不能达成一致意见，因此无法继续进行调试，但无法调试的原因是原告不能提供可调试的条件，不是被告违约未调试。针对双方当事人的争执焦点，被告向法庭提供了设备安装现场及发生泥石流后的现场的照片，照片显示现场有洪水冲刷的泥石流堆积及被告方提供的部分设备，用以证明发生泥石流事实和部分设备被掩埋，原告代理人质证照片后认为，是不是设备现场安装的照片需要回去核实当事人，而且并未发生设备被掩埋的事实。第一次庭审后，针对庭审中需要核实当事人的情况，原告向法庭作出了书面说明：被告提供的现场安装照片是真实的，但从照片中看不出设备被掩埋的事实，在书面说明中，原告还陈述，被告的设备质量不符合国家标准导致无法安装调试，需要改装，因此原告将委托第三方对设备进行安装调试。
第二次庭审中，被告针对原告的书面说明，提出质证意见：照片可以显示发生泥石流的事实，因此原告的陈述虚假。而且被告从未表示过不进行调试，只是发生了合同未约定的意外情况，双方未能就意外情况的处理达成一致意见，因此无法继续调试，并申请法庭对现场进行勘验。庭审中，原告方表示设备已委托杭州萧山的李柏调试完毕，并投入生产，因此要求被告赔偿改装费75000元，但未向法庭提供证据证实。原告还要求被告赔偿因被告未调试设备造成人员工资、水电费损失5000元，但未提供证据证实。原告根据合同“若金盟沙公司不能按期交货，金盟沙公司按设备总款每日1％违约金支付给沈国良”的约定，要求被告承担违约金129200元，被告对原告的违约金诉讼请求提出异议，认为根据合同约定，1％的违约金是不能按时交货的违约形式，本案中被告已按时交货，只是因客观原因未能调试完毕，因此对原告的该项诉讼请求不予认可。原告又向法庭提出根据合同“设备若达不到单体颗粒金回收率90％以上，沙石吞吐量100立方米／小时以上，金盟沙公司退回设备全款及一切费用”的约定要求被告退回设备款，在庭审中过程中，法庭根据原告原告的这一主张，向其释明：诉讼请求应当明确、唯一，不能既要求被告承担瑕疵交货的违约责任，又要求被告退货的违约责任，针对这一问题原告未能向法庭作出明确的说明。
根据被告方的申请和案件审理需要，法庭依法到设备安装现场进行了调查和勘验，通过对原告方现场询问和调查、勘验，原告方在场人员表示设备一直未进行调试，安装调试过程中也未发生暴雨泥石流事件，现场已无被告提供的照片中暴雨冲刷的痕迹。根据被告的申请，法庭依法到当地气象部门进行了调查取证，气象部门出具证明：2013年8月27日，当地出现暴雨，本案所涉设备安装地区出现泥石流等洪涝天气。
第三次庭审中，原告方针对设备是否调试完毕问题，主张以设备现场人员的陈述为准，设备并未调试完毕。在该次庭审中，原告对气象部门出具的证明无异议，但认为被告在暴雨后应继续调试，针对调试这一问题，法庭征询双方当事人的意见，被告同意只要被埋设备具备调试条件，同意继续调试，并向法庭提供了被告方工作人员因现场发生泥石流无法继续调试而离开矿区的交通费单据，而原告明确表示不需要被告调试。
对于原告要求的其它损失：银行贷款产生的利息80000元，原告提供了借条一支，证明为投资矿山向杭州新丝路进出口贸易有限公司借款700万元产生的利息80000元，被告提出异议，认为原告诉状中陈述的是向银行贷款产生的利息，庭审中向法庭提供的证据是民间贷款产生的利息，前后陈述不一致，且原告也未提供证据证实利息与本案的关系；原告要求的人员工资和水电费支出5333元、改装费75000元未向法庭提供证据。
上述事实，有设备订购协议、付款凭证、照片、气象证明、借条、交通费单据、开庭笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为：原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方当事人均应按合同约定全面履行合同约定的义务。合同签订后，原告按合同约定付款，被告按合同约定将设备运至原告指定的矿区，均属于对合同约定内容的适当履行。现双方当事人争执的焦点是设备未调试是否是因被告违反合同约定造成的。庭审中，原告主张被告无故离开调试现场，被告对原告的陈述不予认可，并向法庭提供了现场照片、交通费单据、申请法庭调取的气象部门的证明，用以证实被告无违约行为。根据被告提供的以上证据，第一次庭审时，被告提供的照片显示设备安装地点出现洪涝及泥石流现象，但庭审中原告代理人表示是否是事发现场不能确定，在庭后向法庭作出的书面说明认可了照片显示的是事发现场，但认为现场看不出泥石流现象及设备被埋的事实，并向法庭说明将委托第三方对设备进行调试；第二次庭审中原告向法庭陈述已委托第三方对设备进行了调试并投入生产，因此要求被告赔偿改装费75000元，但未提供任何证实改装费的证据；第二次庭审中，被告申请法庭到现场进行勘验，原告表示同意，在法庭进行勘验的过程中，原告表示设备并未进行调试，也未发生泥石流现象。当地气象部门出具的证明证实当时发生了洪涝及泥石流现象，第三次庭审中，原告方表示设备是否调试以现场勘验时的现状为准，并认为当时是发生了泥石流，但被告应进行第二次调试以履行合同义务，因此综合被告提供的以上证据及庭审的情况：原告从否认发生泥石流现象到法庭调取气象部门的证据后，认可了原告陈述的天气情况、原告从第二次庭审中陈述已委托第三方进行了设备调试并要求赔偿改装费至第三次庭审时又陈述未进行设备调试，并明确表示不需要被告进行调试，综上，可以对被告陈述的“设备运达目的地在调试过程中，发生泥石流淹埋设备，不具备调试条件”的辩解理由予以采信，对原告陈述的“被告无故离开调试现场”的主张不予采纳。在整个庭审过程中，被告均同意对设备进行调试，但原告第二次庭审中陈述设备已调试成功，第三次庭审中，原告又陈述设备未调试成功，但明确表示不需要被告进行调试，因此合同约定的被告的调试义务，因发生合同约定之外的意外情况而中断后，在具备调试条件时，被告应继续履行调试义务，庭审中被告也同意继续履行，但原告明确表示不需要被告调试，属于原告自动放弃要求被告履行合同义务的权利，因此原告不应以自己放弃合同权利来要求被告承担违约责任。原告要求的损失289533元未向法庭提供任何有效证据证实，且违背“民事诉讼应当遵循诚实信用”的原则，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈国良的诉讼请求。
案件受理费5643元，由原告沈国良负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘 芳
审判员 吴绍生
审判员 刘艳红
二〇一四年五月二十八日
书记员 冯海玉