四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第539号
上诉人（原审原告）谢某甲，男，汉族，1951年2月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人阳云辉，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢某乙（曾用名有：谢某某），男，汉族，1960年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）叶某某，女，汉族，1965年2月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原审原告谢某丙，女，汉族，1945年8月出生，住四川省珙县。
原审原告谢某丁，女，汉族，1948年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人谢某甲因与被上诉人谢某乙、叶某某、原审原告谢某丙、谢某丁法定继承纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
一审审理查明：谢某戊（曾用名谢某壬，已于2010年10月去世）与陈某某（已于1995年8月去世）婚后先后生育有谢某丙、谢某丁、谢某甲、谢某己、谢某庚、谢某乙、谢某辛共七个子女。叶某某系谢某乙的妻子。谢某戊在陈某某去世后于1998年与周某某结婚，二人婚后未生育有子女。
1986年3月1日，宜宾市人民政府为谢某戊颁发的住房宅基证载明：宅基证编号为08×××39，户主姓名谢某壬，人口为5人，住址在旧州乡杨湾村石墙子队，建房时间为1911年，房屋结构为砖木结构，房屋面积为132.57平方米。1991年5月19日，叶某某向宜宾市国土局申请在前述房屋宅基地上审批改建房屋60㎡。同年10月28日，该局为叶某某颁发市（县）建字（1991）010号建设用地许可证，批准其改建60平方米。之后，叶某某即进行原基改建，修建了砖混结构的两层楼房，但其改建面积房超出审批面积，
1992年4月8日，谢某戊自书《房屋分配遗书》一份，将原砖木结构房屋中，面积约40平方米的老屋部分由其大女儿谢某丙继承。该份遗书上有谢某戊签名、宜宾市旧州乡杨湾村石墙子农业开发联合社印章及该社社长廖树的签名、宜宾市旧州乡杨湾村民委员会的印章。
2002年12月28日，宜宾市翠屏区安阜街道办事处吊黄楼社区石墙子农业开发社出具证明一份，该份证明载明：“兹有本社社员谢某戊，因年老多病，自愿放弃户主，户主更名为其儿媳妇叶某某。（建设用地由叶某某办理）。特此证明。”。证明上另有宜宾市翠屏区安阜街道吊黄楼社区军民委员会、宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处、宜宾市国土资源局江北分局安阜管理所的印章。
2010年10月7日，谢某丙出具一份《证明》，该《证明》载明：“本人谢某丙自2010年10月7日起无偿转让水口上老房住宅产权归兄弟谢某某所有，但期间一直让继母周某某无偿使用居住底层旧房一套直至去世为止。此据，谢某丙。”。该证明上有谢某戊、周某某的签名及手印，以及在场见证人谢某癸、谢某庚、谢某辛、谢某某、谢某己的签字及手印。2013年，因政府实施北线岷江北段项目征地拆迁安置，诉争的房屋在拆迁范围内。2013年12月10日，叶某某与翠屏区征地拆迁服务中心达成《农房拆迁统建还房补偿安置协议》，协议及附件载明：拆迁房屋中砖混结构的房屋面积为178.02平方米，砖木结构的房屋面积为133.04平方米。砖木结构的房屋按550元／㎡进行折价补偿。因房屋拆迁事宜，谢某甲、谢某丙、谢某丁向法院起诉，要求继承其父母亲遗留房产66.28平方米、按550元／平方米计算应分割和继承拆迁补偿款36432元。
另查明：谢某甲于1981年在旧州乡杨湾村石墙子队审批宅基地另址修建了房屋，谢某甲的户口于1984年占用集体土地农转非迁出旧州乡杨湾村石墙子队；谢某丙的户口于1966年招轮换工迁出旧州乡杨湾村石墙子队；谢某丁于1974年在旧州乡杨湾村石墙子队审批宅基地另址修建了房屋，其户口于1984年占用宅基地农转非迁出旧州乡杨湾村石墙子队。2014年9月25日，一审法院在宜宾市翠屏区安阜象鼻镇国土资源所调取登记在谢某戊名下的位于旧州区旧州乡杨湾村石墙子队的宅基证存根，该存根显示该宅基地户主为谢某壬，人口为五人，面积为132.57㎡，房屋结构为砖木结构。
原审法院审理认为：谢某甲提供的原宜宾市人民政府颁发的编号为086139农村房屋宅基虽系复印件，但该复印件上载明的信息与一审关于调取的谢某戊名下的位于旧州区旧州乡杨湾村石墙子队的宅基证存根留存的信息一致，故对该宅基证复印件予以确认。前述宅基证载明的户主虽为谢某戊，但陈某某与谢某戊于五十年代初结婚，故该房屋应认定为谢某戊、陈某某二人的夫妻共同财产。因双方在其父母死亡后未对谢某戊、陈某某的遗产进行继承，其他继承人均书面表示自愿放弃继承权，故对谢某甲、谢某丙、谢某丁要求继承父母遗产的请求，依法予以支持。对其要求分割诉争房屋的诉请，虽争议房屋的宅基证上明确载有人口为5人，但该房屋修建于1911年，谢某甲、谢某丙、谢某丁均未出生，且该宅基证发证时间为19**年，谢某甲、谢某丙、谢某丁的户口均在1986年之前迁出旧州乡杨湾村石墙子队，谢某甲、谢某丙、谢某丁提供的证据不能证明其三人是该房屋的共同所有人，故依法不予支持。谢某乙、叶某某提出的争议房屋无产权及面积只有45平方米的辩解理由，与事实和法律规定不符，不予采信。本案争议的遗产房屋（以下简称遗产房屋）登记面积虽为132.57平方米，但是拆迁补偿协议测量的砖木结构房屋面积为133.04元，因此依法认定应进行遗产继承的房屋的面积为133.04平方米。虽遗产房屋因城市建设已拆除，但拆迁方已对被拆除房屋进行折价补偿，故应按谢某甲、谢某丙、谢某丁诉请的按继承房屋面积及拆迁补偿单价予以继承拆迁补偿款。因遗产房屋是被继承人谢某戊、陈某某共同所有，即各拥有遗产房屋二分之一即66.52㎡（133.04㎡÷2）的所有权，因陈某某先于谢某戊去世，故陈某某的遗产应由谢某戊、三原告及被告谢某乙五人共同继承，即各分别继承五分之一为13.304㎡（66.52㎡÷5）。被告谢某戊死亡后，其遗产应为79.824㎡（13.304㎡＋66.52㎡），因谢某戊对自己的遗产房屋面积40㎡拟定了自书遗嘱，该自书遗嘱符合法律规定，因此该40㎡遗产房屋应由谢某丙继承，谢某丙将自己继承的该40㎡遗产房屋附条件赠与给谢某乙，谢某丙申请撤回该赠与，因谢某丙的该诉请与本案不是同一法律关系，故对谢某戊的遗产房屋面积40㎡部分本案不做处理，谢某戊未作处理的剩余遗产房屋面积39.824㎡应由谢某甲、谢某丙、谢某丁、谢某乙四人继承，即各应分别继承9.956㎡（39.824÷4）。综上，对谢某甲诉请的分割并继承赔偿款36432元的请求，根据政府按550元／㎡对遗产房屋进行拆迁补偿的情况及其继承的遗产房屋面积核算支持其应继承遗产房屋拆迁补偿款为12812.8元【（13.304㎡＋9.956㎡）×550元／㎡】；对谢某丙诉请的并继承赔偿款32796.50元，根据前述计算方法，核算支持其应继承遗产房屋拆迁补偿款12812.8元【（13.304㎡＋9.956㎡）×550元／㎡】；对谢某丁诉请的分割和继承房屋赔偿款18216元，根据前述计算方法，核算支持其应继承遗产房屋拆迁补偿款为12812.8元【（13.304㎡＋9.956㎡）×550元／㎡】。因遗产房屋的拆迁补偿款均由谢某乙、叶某某实际领取并占有，故对谢某甲、谢某丙、谢某丁应继承遗产房屋拆迁补偿款均应由谢某乙、叶某某予以支付。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第十七条第二款、第二十六条之规定，判决：一、谢某乙、叶某某于判决生效之日起10日内分别支付谢某甲、谢某丙、谢某丁应继承遗产房屋的拆迁补偿款各12812.8元；二、驳回谢某甲、谢某丙、谢某丁的其他诉讼请求。一审案件受理费1362元，减半收取为681元，由谢某甲、谢某丙、谢某丁分别承担170元，谢某乙、叶某某承担171元，此款谢某甲已预交，谢某丙、谢某丁和谢某乙、叶某某应承担的案件受理费应于判决生效之日起十日内直付谢某甲。
一审宣判之后，原审原告谢某甲不服，向本院提起上诉称：本案争议的房屋系土改时期分得的，属于上诉人父母谢某戊、陈某某以及谢某丙、谢某丁、谢某甲共有，一审法院认为是上诉人父母二人的夫妻共同财产错误，应当依法纠正；在一审判决书中叙述上诉人父母为“五十年代初结婚”，不知从何而来，认定事实错误；被上诉人谢某乙在土改时尚未出生，客观上没有分得房屋产权的份额，其配偶是后来迁入也没有原房屋产权的份额；虽然叶某某申请旧房改造获得批准，但是属于是在上诉人共有的原房屋和宅基地上，其改建的砖混结构房屋的产权应当归上诉人等5人共有。一审法院无视上诉人等5人的财产权利，进而剥夺了上诉人应依法获得的拆迁补偿款。被上诉人叶某某除申请改建的部分之外，超出部分应该属于是上诉人等5人共有。因此，叶某某、谢某乙领取的拆迁补偿款应先由上诉人等5人（包括上诉人父母）分割后，再由继承人依法继承。本案不仅涉及遗产继承，还涉及房屋和宅基地产权纠纷、拆迁安置补偿纠纷，一审应当追加宜宾市翠屏区拆迁服务中心为本案的被告。一审认定事实不清，适用法律错误，遗漏必要的诉讼主体，请求二审法院撤销原判，支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人谢某乙、叶某某答辩称：上诉人所说的不是事实。被上诉人的建房都是有审批手续，被上诉人是在原基改造了房屋，房子是被上诉人修建的，上诉人没有理由要求被上诉人进行补偿。
原审原告谢某丙、谢某丁没有提交书面的答辩意见。
本院经二审审理，查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。另查明，谢某戊出生于1926年7月5日，其长女谢某丙生于1945年8月27日。因此，一审法院认定谢某戊、陈某某结婚于“五十年代”初的叙述不准确。
本院认为，根据庭审查明的情况，本案争议的房屋修建于1911年，并非祖屋，上诉人谢某甲父母谢某戊、陈某某一家人何时开始在本案争议房屋居住，上诉人谢某甲与被上诉人谢某乙均没有证据予以证明。原宜宾市人民政府颁发的编号为08×××39农村房屋宅基地证上载明的信息与一审法院调取的谢某戊名下的位于旧州区旧州乡杨湾村石墙子队的宅基证存根留存的信息均证实本案争议的房屋是1985年12月**日才进行的勘验、丈量，房屋宅基地面积为132.57㎡，户主姓名为谢某戊，人口为5人。宜宾市人民政府于1986年3月1日向谢某戊发放了宅基地证。从以上信息可以知晓，争议房屋是在1986年才开始取得农村宅基地土地使用权证的，宅基地上记载的“人口5人”并非特指该房屋的所有权人为“5人共有”，只能表明当时丈量、勘查时根据农村“一户一宅基”的原则，该房屋宅基地的使用人有“人口5人”。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。因此，上诉人谢某甲认为系本案争议房屋的共有人的上诉理由不能成立。该房屋的财产权利人应为上诉人谢某甲的父母谢某戊、陈某某。一审法院根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，对拆迁房屋的房屋价值以及各继承人的继承份额进行分配符合法律规定。本案为法定继承纠纷，宜宾市翠屏区拆迁服务中心并非为遗产的继承人，加之本案各方当事人对房屋的拆迁补偿金额不持异议，因此，上诉人谢某甲认为本案遗漏诉讼主体的上诉理由不能成立。房屋属于不动产，涉及不动产财产的处理，当事人应持有效的物权依据，上诉人谢某甲为城镇人口，认为被上诉人谢某乙、叶某某夫妻超出审批建房面积部分应归谢某戊、陈某某、谢某丙、谢某丁、谢某甲共有的请求没有证据证实其主张，本院不予采信。关于上诉人谢某甲提出的一审认定其父母“五十年代初结婚”错误，由于上诉人谢某甲没有提交其父母的结婚证，虽然对于该部分认定一审存在瑕疵，但是，该部分瑕疵不影响本案法定继承人各方当事人的利益，一审裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1362元，由上诉人谢某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 胡振东
审判员 张雪萍
二〇一五年七月三十日
书记员 翟旭玫