山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终731号
上诉人（原审被告）：李国华，男，1985年10月3日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托诉讼代理人：李安君，山东天地方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩纪红，女，1979年3月9日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托诉讼代理人：陈自乾，巨野达正法律服务所法律工作者。
上诉人李国华因与被上诉人韩纪红买卖合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2016)鲁1724民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李国华的委托诉讼代理人李安君、被上诉人韩纪红及其委托诉讼代理人陈自乾参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李国华上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系错误。上诉人在销售清单上签名的行为应认定为职务行为。上诉人系经他人介绍到巨野耀华玻璃科技有限公司施工工地项目部工作，该工程由湖南中格建设集团有限公司菏泽分公司承建，负责人为丁刚，上诉人在项目部工作期间，担任收料员�负责收货、验货，同时尹晓军、周公军也负责收货。（2016）鲁1724民初2942号民事判决已审理查明上述事实。被上诉人对于本案的购买人为湖南中格建设集团有限公司菏泽分公司是明知的。因丁刚涉嫌诈骗被公安机关羁押，被上诉人为转嫁风险才起诉上诉人。从被上诉人提供的销售清单来看，购买人明显不是上诉人。被上诉人提供的销售清单，要货单位后面书写的是玻璃厂工地，如果实际购买人为上诉人，那么要货单位后面应当填写上诉人，而上诉人只是在制单后面签字。根据销售清单，首先认定购买人应为耀华公司（玻璃厂）的施工人，而上诉人根本不是该建设工程的实际施工人，被上诉人也没有任何证据证明上诉人承建耀华公司的建设工程。原审法院未查清耀华公司建设工程施工的具体情况，只以上诉人在销售清单上签字为由，认定上诉人与被上诉人之间存在�实上的买卖合同关系属认定事实与适用法律严重错误。
被上诉人韩纪红辩称，本案货物的买方联系人是上诉人，一审时上诉人已认可，本案的买方应是上诉人。销售清单要货单位后面书写的是玻璃厂工地是上诉人安排被上诉人这样书写，系被上诉人尊重上诉人的要求。上诉人称是给耀华玻璃厂购买的涉案货物，但未能提供相关证据予以佐证。耀华玻璃厂经营不善，上诉人根本不与其做买卖，上诉人联系的货物，被上诉人就应该找其要货款。至于上诉人说的耀华玻璃厂工地的情况及负责人的情况，均与被上诉人无关，不影响双方买卖合同关系的成立。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
韩纪红向一审法院起诉请求：1、要求李国华立即归还货款46704元及利息；2、诉讼费由李国华承担。事实和理由：2013年3月至4月，李国华在承包巨野耀华玻璃厂工地供水工程期间，多次从韩纪红门市购买供水管材。经结算，李国华共欠韩纪红货款46704元。后经催要，李国华推脱不还。
一审法院认定事实如下：2013年3-4月，李国华多次在韩纪红经营的门市购买供水管材，未付款，有销货清单为证，共计款46704元。经韩纪红催要，李国华未偿还。为此，韩纪红提起诉讼，要求李国华偿还货款46704元及利息。李国华作出上述辩解。
一审法院认为本案争议的焦点为：一、韩纪红要求李国华归还货款46704元及利息的事实和依据；二、李国华是否是本案的适格被告。一审法院认为：关于焦点一，双方当事人虽没有书面买卖合同，但韩纪红提供的销货清单可以证实双方之间买卖关系的存在即买卖合同成立，双方之间的买卖合同自愿合法，为有效合同。李国华欠�纪红货款46704元，事实清楚，证据充分，予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”因此，韩纪红要求李国华支付货款的诉讼请求并无不当，应予支持。双方未约定货款支付时间和利息，韩纪红要求李国华偿还逾期利息，无事实和法律依据，不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李国华辩解自己不是适格被告，其履行的是职务行为，未提供充分有效证据证实自己的主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、由被告李国华于判决生效后十日内偿还原告韩纪红货款46704元；二、驳回原告韩纪红要求被告李国华支付利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，减半收取483元，由被告李国华负担。
二审中，上诉人提交（2013）巨商初字第1014号民事判决书及（2014）菏商终字第10号民事判决书复印件。（2013）巨商初字第1014号民事判决书中审理查明部分显示的该案原告孙从力提交的清单中加盖有菏泽分公司的印章，审核人一栏中有菏泽分公司负责人丁刚的签名，财务部一栏中有王丽的签名，材料员一栏中有李国华的签名。该判决书判决由湖南中格建设集团有限公司承担买方的责任，证明李国华是湖南中格建设集团有限公司菏泽分公司在巨野耀华玻璃科技有限公司项目部的收料员。湖南中格建设集团有限公司后就该判决提起上诉，菏泽市中级人民法院作出（2014）菏商终字第10号民事判决予以维持。
上诉人还提交了（2016）鲁1724民初2942号民事判决书。该判决书中有对收料员尹晓军、周公军、李国华等人签收的材料清单性质的认定。该判决书也判决由买方湖南中格建设集团有限公司承担责任。（2016）鲁1724民初2942号民事判决书中卖方的诉讼代理人就是本案被上诉人一、二审的代理人，被上诉人的诉讼代理人对李国华的身份情况应当是清楚的。
被上诉人上述判决书的真实性无异议，对关联性有异议。认为一案一情，上诉人所提交的判决书所认定的事实与本案无关，不影响本案事实成立，不影响本案双方买卖关系成立，不影响李国华作为独立的买货人从事经营活动，上诉人李国华应当承担本案买货方应当承担的责任。本院认为，被上诉人对上诉人提交的判决书的关联性虽有异议，但是，依据上述判决书查明的事实可以确认李国华在2013年3月至6月间系湖南中格建设集团有限公司菏泽分公司在巨野耀华玻璃科技有限公司项目部的收料员。
经审理，本院认定事实：2013年3至4月，李国华在湖南中格建设集团有限公司菏泽分公司在巨野耀华玻璃科技有限公司项目部任收料员期间，多次在“玻璃厂工地”收到韩纪红销售的供水管材，销货清单上要货单位载明�“玻璃厂工地”，李国华在销货清单上签名，共计款46704元。
另查明，湖南中格建设集团有限公司虽就（2016）鲁1724民初2942号民事判决提起上诉，但菏泽市中级人民法院作出（2017）鲁17民终997号民事判决予以维持。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：上诉人多次在“玻璃厂工地”收到被上诉人销售的供水管材的行为是否为职务行为。本院认为，因上诉人在2013年3月至6月间系湖南中格建设集团有限公司菏泽分公司在巨野耀华玻璃科技有限公司项目部的收料员，涉案买卖行为发生在2013年3至4月，销货清单上要货单位明确载明为“玻璃厂工地”，被上诉人又不能提供上诉人承包“玻璃厂工地”的相关证据，结合（2013）巨商初字第1014号民事判决书、（2014）菏商终字第10号民事判决书、（2016）鲁1724民初2942号民事判决书、（2017）鲁17民终997号民事判决书确认的事实，本院认为，上诉人在销货清单上签名的行为系履行的职务行为，其法律后果应当由湖南中格建设集团有限公司承担。被上诉人以与上诉人之间存在买卖合同关系起诉上诉人承担责任证据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，被上诉人因不能围绕其诉讼请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实错误，应予改�。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
撤销山东省巨野县人民法院（2016)鲁1724民初3215号民事判决；
驳回被上诉人韩纪红的诉讼请求。
一审案件受理费966元，减半收取483元；二审案件受理费966元，均由被上诉人韩纪红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 史春雷
代理审判员 张 静
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 朱艳婷