湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1562号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司新邵支行。
负责人：莫阳明，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴刚强，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈玉华。
委托诉讼代理人：邓剑波（系陈玉华之子）。
原审被告：邵阳市腾飞保安服务有限公司。
法定代表人：王迹民，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺翠平，女，该公司职员。
原审被告：潘玲利。
原审被告：邓乔英。
上诉人中国工商银行股份有限公司新邵支行（以下简称工商银行新邵支行）因与被上诉人陈玉华及原审被告邵阳市腾飞保安服务有限公司（以下简称腾飞保安公司）、潘玲利、邓乔英提供劳务者致害责任纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一六年九月十四日作出的（2016）湘0522民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了�理。上诉人工商银行新邵支行的委托诉讼代理人吴刚强，被上诉人陈玉华的委托诉讼代理人邓剑波，原审被告腾飞保安公司的委托诉讼代理人贺翠平，原审被告潘玲利到庭参加了诉讼，原审被告邓乔英经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
工商银行新邵支行上诉请求：撤销湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初741号民事判决；改判工商银行新邵支行对陈玉华的损害结果不承担赔偿责任。事实与理由：根据工商银行新邵支行与腾飞保安公司之间签订的《安全保卫外包服务合同》第二条第三款：腾飞保安公司派遣的，为工商银行新邵支行提供服务的人员，在提供服务过程中侵犯他人权益的，由腾飞保安公司承担全部责任的约定，潘玲利系腾飞保安公司派遣人员，而非工商银行新邵支行的工作人员，潘玲利在工作当中扫地、倒水的行为是其物业管理的职责�在，因此，陈玉华的损害结果应当由腾飞保安公司承担；从本案查明的事实来看，造成陈玉华摔伤是因为潘玲利的倒水行为与邓乔英丢弃废塑料袋行为结合所致，直接侵权人是潘玲利和邓乔英，管理人是腾飞保安公司和新邵县城市管理部门等，工商银行新邵支行既不是直接侵权人，又不是管理人，在本案中不存在过错，根据《侵权责任法》的相关规定，直接侵权人应当承担主要责任，管理人只有在具有法定管理职责的情况下才承担补充责任，因此，原判要求工商银行新邵支行承担60%的责任显属不当。另外，工商银行新邵支行申请追加新邵县城市管理部门为本案当事人，原审法院未予准许，侵犯了当事人的诉讼权利。还有，陈玉华在一审诉讼中没有提供医疗费发票原件，属证据不足。
陈玉华辩称，原判事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
腾飞保安公司述称，腾飞保安公司与工商银行新邵支行之间签订的《安全保卫外包服务合同》中并未约定物业保洁服务内容，潘玲利从事的物业保洁服务工作是工商银行新邵支行另行单独与其约定的工作内容，该项工作报酬也是工商银行新邵支行另外单独直接支付给潘玲利的，潘玲利在履行物业保洁服务活动中致他人损害与腾飞保安公司无关，请求驳回上诉，维持原判。
潘玲利述称，工商银行新邵支行一直没有另行雇请保洁人员，要求我下班后搞卫生，每月另外支付给我报酬260元，我搞卫生是履行职务行为，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
陈玉华向一审法院起诉请求：判决工商银行新邵支行赔偿陈玉华医疗费30224.08元、鉴定费708元、护理费15730元、误工费9690元、住院伙食补助费1150元、后续医疗费13000元、营养费2700元、�杖费45元，共计73247.08元；本案诉讼费由工商银行新邵支行负担。
一审法院认定事实：2016年5月23日下午4时许，陈玉华从工商银行新邵支行门口的台阶上经过，因潘玲利打扫卫生将水倒在该银行门前过道上，水漫延至他人遗留在过道上的塑料袋上导致塑料袋湿滑，陈玉华踩到塑料袋滑倒受伤。陈玉华受伤后即被送往正大邵阳骨伤科医院治疗至同年6月15日出院，共住院24天，住院期间由其亲属护理，用去医药费30224元。2016年6月17日，邵阳市白云司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为被鉴定人陈玉华此次外伤由于治疗尚未终结，目前不宜做伤残评定，自2016年6月17日起计算，后续医疗费预计13000元（含复查、取内固定物、关节功能康复、药物治疗等费用），伤后误工300日，一人护理120日，营养90日。此次鉴定用去鉴定费708元。
另查明，陈玉华虽为农村户�，但自1980年起居住在新邵县某某镇某某居委会化肥厂家属区，其主要收入来源和支出均发生在城镇。工商银行新邵支行与腾飞保安公司签订的《安全保卫外包服务合同》约定：2015年1月1日至2017年12月31日期间，由腾飞保安公司向工商银行新邵支行提供驻点保安服务事项，潘玲利系腾飞保安公司派遣至工商银行新邵支行从事保安服务人员，工商银行新邵支行认可是其安排潘玲利进行卫生清扫工作。潘玲利认为邓乔英是在工商银行新邵支行门口丢弃塑料袋之人，但是邓乔英未到庭应诉，仅有的视频资料比较模糊，不能辨认出丢弃塑料袋之人的具体形象，双方当事人也未在指定的补充证据期间提交相应的证据证明丢弃塑料袋之人是邓乔英。工商银行新邵支行对陈玉华治疗用药的关联性提出异议，但未在指定的期间内申请鉴定。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《湖南省2015年城镇私营单位从业人员平均工资》、司法鉴定意见及陈玉华的诉讼请求，确定陈玉华的经济损失为：一、医疗费，陈玉华虽未提交医疗费票据原件，但复印件上加盖了正大邵阳骨伤科医院住院结算专用章，且有用药清单佐证医疗费用的真实性，故医疗费确定为30224元；二、后续治疗费，根据鉴定意见，确定为13000元；三、住院伙食补助费认定为1200元（24天×50元/天）；四、营养费，参照陈玉华住院的病例资料及邵阳市白云司法鉴定所的鉴定意见，陈玉华需营养90日，营养费认定为2700元（90天×30元/天）；五、护理费，参照邵阳市白云司法鉴定所的鉴定意见，陈玉华伤后需要一人护理120日，护理费认定为10827元（32933元/年÷365天×120天）；六、残疾用具费45元；七、鉴定费708元；八、误工费，因陈玉华已年满六十周岁，属法律意义上的被扶养对象，且未提供误工损失的证据，故对误工费主张不予支持。以上损失共计58704元。一审法院认为，本案双方当事人争议焦点为责任如何确定。
1、关于工商银行新邵支行应当承担的责任。潘玲利受工商银行新邵支行的安排在其营业厅门前过道处倒水打扫卫生，因水漫延至第三人丢弃在台阶上的塑料袋上导致塑料袋湿滑，造成陈玉华路过时踩到塑料袋上摔伤，工商银行新邵支行应当承担本案的侵权责任。因潘玲利在行人众多的台阶上倒水且未及时清理积水与第三人的行为结合导致陈玉华摔伤对此具有较大的过错，应当由工商银行新邵支行承担60%的赔偿责任为宜，即35222.40元。
2、关于陈玉华应当承担的责任。陈玉华作为完全民事行为能力人，未尽自身安全注意义务，亦具�一定的过错，可以减轻侵权人的赔偿责任，应当由其自负10%的责任为宜，即5870.40元。
3、关于潘玲利是否应当承担责任。潘玲利系腾飞保安公司劳务派遣至工商银行新邵支行从事安保工作的工作人员，在劳务派遣期间，工商银行新邵支行另行安排其进行卫生清扫工作，潘玲利的倒水行为系受工商银行新邵支行安排，潘玲利执行工作任务造成他人损害后果应当由工商银行新邵支行承担，潘玲利不需要承担本案的赔偿责任。
4、关于腾飞保安公司是否应当承担责任。工商银行新邵支行与腾飞保安公司签订的《安全保卫外包服务合同》约定，将保安服务工作外包给腾飞保安公司，潘玲利虽然是腾飞保安公司派遣至工商银行新邵支行处从事安保工作的，但潘玲利是根据工商银行新邵支行的另行安排从事打扫卫生工作，该项工作与腾飞保安公司派遣的�事安保工作没有关联性，故腾飞保安公司不需要承担责任。
5、关于邓乔英是否应当承担责任。根据双方提交的证据，均不能证明在工商银行新邵支行门前过道上丢弃塑料袋之人是邓乔英，且视频资料亦不能辨别丢弃塑料袋之人是邓乔英，故确定邓乔英承担责任的证据不足。丢弃塑料袋的第三人虽在本案中未能确定身份，但其行为是导致此次事故发生的原因之一，具有一定的过错，应当承担30%的赔偿责任，即17611.20元。关于该部分责任，当事人可在确定侵权人身份后另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国工商银行股份有限公司新邵支行赔偿陈玉华35222.40元；二、驳回陈玉华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取815元，由中国工商银行股份有限公司新邵支行负担414元，由陈玉华负担401元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者致害责任纠纷。案件的二审争议的焦点是：原判要求工商银行新邵支行对陈玉华的损害结果承担60%的赔偿责任是否恰当；工商银行新邵支行申请要求追加新邵县城市管理部门为本案当事人，原审法院未予准许，是否侵犯了其诉讼权利；陈玉华在一审诉讼中没有提供医疗费发票原件，是否属证据不足。对此本院评判如下，根据本案所查明的事实，潘玲利虽系腾飞保安公司派遣至工商银行新邵支行从事保安服务的工作人员，但潘玲利在完成了腾飞保安公司派遣的保安服务工作之余，工商银行新邵支行又另外安排其从事卫生清扫工作，而该项工作不属于工商银行新邵支行与腾飞保安公司之间签订的《安全保卫外包服务合同》中约定的工作项目内容，是工商银行新邵支行与潘玲利个人之间达成的劳务协议，且工商银行新邵支行每月就该项工作另外向潘玲利直接支付了相应的劳动报酬，因此，工商银行新邵支行与潘玲利个人之间因卫生清扫工作形成了事实上的劳务雇佣关系，工商银行新邵支行系雇主，潘玲利系雇员。潘玲利在从事卫生清扫工作中致陈玉华损害，工商银行新邵支行依法应承担赔偿责任。其上诉称，不应承担赔偿责任的理由，无事实和法律依据；新邵县城市管理部门虽然�城市的管理负有法定职责，但工商银行新邵支行并没有举证证明新邵县城市管理部门未尽法定职责的事实存在，原判据此对其要求追加新邵县城市管理部门为本案当事人的申请未予准许，并无不当；陈玉华在一审诉讼中所提供的住院医疗费发票虽然是复印件，但该复印件加盖了住院医疗机构的结算专用章，同时，陈玉华还提供了其住院期间医疗费用的明细清单予以佐证，形成了完整的证据链相互印证。
综上所述，工商银行新邵支行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由中国工商银行股份有限公司新邵支行负担。
本判决为终审判决。
�本页无正文）
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……