武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00481号
原告：王春民。
委托代理人：徐传华，江苏骥行律师事务所律师。
被告：江苏华航物流有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰镇三水大道***号。
法定代表人：费圣松。
原告王春民诉被告江苏华航物流有限公司（以下简称“华航公司”）船舶权属纠纷一案，原告于2015年9月9日向本院提起诉讼。本案系海商纠纷，属海事法院专门管辖，被告华航公司住所地江苏省泰州市位于本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本院享有管辖权。本院受理后，依法指定由代理审判员冯兴远适用简易程序独任审理，并于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告王春民及其委托代理人徐传华到庭参加诉讼，被告华航公司经本院传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月，原、被告签订《船舶委托经营管理合同》，约定原告将其出资建造的“苏华航8868”轮登记在被告名下经营，并向被告支付管理费。被告违反合同约定擅自增收管理费，侵害了原告的利益，且被告经营状况恶化，原告自有船舶继续登记在被告名下将面临巨大风险。原告现诉至本院，请求确认“苏华航8868”轮所有权归其享有。
被告华航公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告王春民为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：被告华航公司招船广告复印件一份。证明被告宣传船舶抵押贷款的情况。
证据二：原告工商银行信用卡清单复印件一份、存款凭证原件五份。证明原告已偿还银行贷款本息。
证据三：《船舶委托经营管理合同》复印件一份。证明“苏华航8868”轮实际所有人为原告，挂靠在被告名下经营，同时证明双方就挂靠管理费用有明确约定。
证据四：被告华航公司船舶收费凭证原件五份。证明被告超出合同约定的标准，逐年增收管理费。
证据五：“苏华航8868”轮船舶所有权登记证书原件。证明“苏华航8868”轮的登记信息，同时证明该轮于2015年6月4日办理了抵押权注销登记。
证据六：《船舶加工定作合同》原件、兴化市林湖湖东船厂（以下简称“湖东船厂”）出具的证明原件、原告户口本原件、湖东船厂营业执照及其经营人身份证复印件各一份。证明“苏华航8868”轮系原告出资建造所得。
被告华航公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
本院认证认为：证据一与案件事实没有关联，不能作为认定案件事实的根据。证据二仅能证明原告通过工商银行存款，不能据此判断原告清偿了银行贷款本息，该证据不能达到原告的证明目的。证据三虽为复印件，但其能与原告提交的证据四、证据五相印证，可以作为认定案件事实的根据，本院予以采信。证据四、证据五为原件，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，具备证明力，本院予以采信。证据六中，合同和证明书为原件，本院认可其真实性，户口本、营业执照和身份证能够证明该合同当事人的身份，证据之间能够相互印证，该组证据也能够与其他证据相印证，本院对证据六予以采信。
根据原告举证、本院认证，结合法庭调查，本院查明本案事实如下：
原告王春民与湖东船厂签订《船舶加工定作合同》，约定由湖东船厂为原告建造一艘长57米、宽10.5米、深3.8米的钢质机动干货船，造船材料由原告提供并送至船厂，船厂提供场地、模型、用具、供电、图纸等，船厂收取人民币（以下均为人民币）3.5万元费用，另外以焊条用量按照4500元每吨计算收取电费，工期为150天，合同有效期为2011年6月30日至2012年1月30日止。2012年1月8日，船舶建造完成，并于同日交付给原告，原告将该轮以被告名义在江苏省泰州市地方海事局进行登记。2012年2月24日，江苏省泰州市地方海事局为该轮颁发了船舶所有权登记证书，证书载明：船名“苏华航8868”轮，钢质干货船，造船厂为湖东船厂，建成日期为2012年1月8日，总长56.4米、型宽10.6米、型深3.8米，总吨678、净吨379，取得所有权日期为2012年1月9日，船舶所有人为江苏华航物流有限公司，登记号、初次登记号均为271212000138，船舶识别号为CN20118370625。
原、被告签订《船舶委托经营管理合同》，约定：1、原告将船名为“苏华航8868”轮、总吨678、净吨379的船舶一艘委托被告经营管理，委托期间如原告以被告名义在银行贷款或由被告担保向银行贷款，则船舶产权为被告所有；无贷款及无被告担保银行贷款时，船舶产权为原告所有。2、委托经营期限为五年，自2012年2月1日起至2017年1月31日止。3、原告每年向被告缴纳管理费3390元。4、被告代办船舶年检、船舶保险等事宜；协助原告处理对外事宜，所涉费用由原告承担。5、原告负责船舶保养和维修，自行聘用人员，所涉费用均由原告承担。合同还约定了双方的其他权利与义务。
另查明，江苏省泰州市地方海事局于2012年3月31日为“苏华航8868”轮办理了DY2712120155号抵押权登记，载明抵押人为被告，抵押权人为中国工商银行股份有限公司泰州分行，债权数额70万元，受偿期限从2012年3月31日至2015年3月31日。上述抵押权登记于2015年6月4日注销。
本院认为，本案系船舶权属纠纷。涉案《船舶委托经营管理合同》系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。原告主张，“苏华航8868”轮系其出资建造，虽登记在被告名下，但不影响其主张对该轮享有的实际所有权。
在当前的航运市场中，一些个体船舶所有人为获取船舶营运资质、异地登记或办理银行贷款等需要，通过挂靠的形式将自有船舶的全部或部分所有权登记在其他公司名下，并在船舶登记部门登记，以致在实践中相应出现了船舶登记所有人与实际所有人不一致的情形。
本案中，“苏华航8868”轮系原告出资委托湖东船厂建造的内河船舶，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，湖东船厂将该轮交付至原告时，原告即取得该轮的所有权。原、被告签订的《船舶委托经营管理合同》虽约定原告将自己的“苏华航8868”轮委托被告经营管理，但实质在于原告将“苏华航8868”轮以被告名义登记，以取得船舶营运资质，并办理银行贷款。原告对“苏华航8868”轮自主经营、自负盈亏，实际享有“苏华航8868”轮所有权；被告仅系“苏华航8868”轮登记所有人，在《船舶委托经营管理合同》约定的合作期间内，协助原告开展船舶营运和安全管理，每年向原告收取管理费。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、第六十五条的规定，私人对其合法的不动产和动产享有所有权，其合法的投资及其收益受法律保护，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。“苏华航8868”轮所有权登记与实际所有权人情况不符，原告向本院请求确认其享有“苏华航8868”轮实际所有权，符合法律规定，应予保护。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，我国船舶所有权取得、转让和消灭实行的是登记对抗主义而非登记生效主义。“苏华航8868”轮所有权虽登记在被告名下，但不影响原告主张其享有该轮的实际所有权。故本院依法确认“苏华航8868”轮的实际所有权为原告享有，但不得对抗善意第三人。
原告自愿承担本案诉讼费用，意思表示真实，未损害国家、集体或第三人的利益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院予以准许。
综上，原告王春民的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告王春民实际享有“苏华航8868”轮所有权，但未经登记，不得对抗善意第三人。
案件受理费5000元，因适用简易程序减半收取2500元，由原告王春民负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯兴远
二〇一五年十二月八日
书 记 员 黄任娟