成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武侯民初字第2942号
原告吴宇生，男，1966年9月4日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托代理人张虹，四川迪泰律师事务所律师。
委托代理人陈伟，男，1985年11月14日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告江苏省江建集团有限公司。住所地：江苏省江都市区。
法定代表人王成明，董事长。
委托代理人岳欣彤，四川同兴达律师事务所律师。
原告吴宇生诉被告江苏省江建集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2011年7月7日受理后，依法适用简易程序于2011年8月16日公开开庭进行了审理。原告吴宇生的委托代理人张虹、陈伟，被告江苏省江建集团有限公司的委托代理人岳欣彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宇生诉称，2009年7月1日，被告因承建位于四川省崇州市羊马镇人民政府办公区项目需要，与原告签订了《周转材料租赁合同》，原告履行了出租租赁物的义务。从2009年9月25日至2011年4月25日共产生租赁费用251630.3元，扣除被告已支付的租赁费用121298.08元，被告仍欠原告租赁费130332.22元未付。被告仍在租用中的物资尚有：架管2820.7元、扣件4609套、顶托135根，上述物资价值82808.1元，另被告还应向原告支付物资运输费3600元。以上金额合计216740.32元。2011年4月18日，原被告双方协商签订《协议书》，约定被告应在2011年7月1日前付清所有费用，但被告至今未履行付款义务，故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付款项216740.32元；2.被告向原告支付从2011年4月26日起至物资归还或支付赔偿金之日止的租金，日租金为73.179元；3.被告向原告支付违约金80000元及律师代理费15000元；4.被告承担本案诉讼费用。
被告江苏省江建集团有限公司辩称，被告所欠原告租赁费用并非216740.32元，对原告该项起诉金额不予确认；原告第二项诉讼请求要求支付日租金与第一项诉讼请求重复，不应重复计算；对原告所提交的《周转材料收货单》、《租用架料租金结算单》中无被告授权人员签名的部分不予确认，对于《委托书》、《协议书》的真实性不予确认；原告起诉所称的违约金、代理费计算标准过高，无法律依据，请求予以降低。
经审理查明，2009年7月1日，原告吴宇生以其经营的个体工商户武侯区森达建筑加料租赁站的名义与被告江苏省江建集团有限公司签订《周转材料租赁合同》，约定原告向被告提供架管、扣件、顶托等租赁物，约定租赁金额为：架管0.01元/米/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.1元/套/天；租赁时间为2009年7月1日至工程完工止；付款方式为“每月月底结清当月租费”；合同约定的违约责任为“乙方（江苏省江建集团有限公司）有下列行为之一者，甲方（吴宇生）有权解除本合同并同时收取材料总价20%的违约金：1.乙方为按本合同第四条规定向甲方交纳租金及滞纳金；……”；合同第十五条约定：“十五、乙方租退材料、数据及租费核对指定经办人：肖鹏飞、胡桂华”；合同同时约定赔偿价格为：“架管15元/米、接头、万向5.5元/套、十字扣5元/套、顶托26元/套，或按市场价执行”。
上述合同签订后，原告于当月开始陆续向被告提供租赁物资，被告工作人员肖鹏飞或胡桂华在《周转材料发货凭证》上签名；其后被告于2009年12月起陆续向原告退还租赁物资，并由被告工作人员肖鹏飞或胡桂华在《周转材料收货单》上签名确认；此外，针对每月的租赁金额，由被告工作人员肖鹏飞、胡桂华在《租用架料租金结算单》上签名确认。在上述交易过程中除上述交易及确认方式外，其中2009年7月21日、8月10日、8月13日、8月15日、8月17日、8月18日的《周转材料发货凭证》上的“收货人”签名为“黄艳”。对于该部分租赁物的收货情况，在肖鹏飞、胡桂华签名的2009年9月25日《租用架料租金结算单》中进行了确认，其中“钢管：3525米，09.7.21—9.25、2379米，09.8.10—9.25……”等内容，与2009年7月21日、8月10日、8月13日、8月15日、8月17日、8月18日的《周转材料发货凭证》中的数量一致。
以上交易方式履行至2010年10月25日后，被告所承建工程基本完工，被告工作人员肖鹏飞最后一次在《租用架料租金结算单》上签名，该份《租用架料租金结算单》中记载：“钢管2820.7米、扣件4609套、顶托135根”，此后于原告自行制作的2010年11月25日、12月25日、2011年1月25日、2月25日、3月25日、4月25日《租用架料租金结算单》中，该部分租赁物资数量维持不变。
原告于本案诉讼中向本院提交了《委托书》、《协议书》两份证据材料。其中《委托书》内容为“我朱俊林系江苏省江建集团有限公司羊马行政办公区项目部负责人，现委托赵日红同志全权处理武侯区森达建筑加料租赁站的租赁费及其他相关问题”，下方加盖了“朱俊林印”。《协议书》的签订双方为原被告双方，其内容为“……从2009年9月25日至2011年4月25日共发生租赁费用251630.3元，扣除甲方已经支付的租赁费121298.08元，甲方尚欠租赁费130332.22元未支付。截至目前为止，甲方仍欠租用物资如下：架管2820.7米、扣件4609套、顶托135根，上述物资价值为82808.1元，另甲方应支付物资运输费用3600元，上述三项费用合计金额216740.32，……。第一条、甲方于2011年5月1日前支付乙方材料租赁费100000元，剩余款项于2011年7月1日前全部付清；第二条、若甲方未按本协议支付款项，则未归还物资的租赁费继续支付，计算时间从2011年4月26日起至物资赔偿金支付完毕之日为止，另甲方需支付违约金8万元；第三条、甲方于2011年7月1日前支付乙方因本案产生的律师代理费1.5万元；……”。合同下方甲方签名为“赵日红”，乙方签章为“武侯区森达建筑加料租赁站”印章及吴宇生签名。
上述事实有《周转材料租赁合同》、《周转材料发货凭证》、《周转材料收货单》、《租用架料租金结算单》、《委托书》、《协议书》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原被告之间的租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告已向被告提供的租赁物的数量，从《周转材料发货凭证》与《周转材料收货单》之间的吻合情况可以认定，双方对租赁物资的数量并无差异。虽然其中部分《周转材料收货单》上的签名人“黄艳”与《周转材料租赁合同》中约定的经办人员不符，但据肖鹏飞、胡桂华签名确认的当月《租用架料租金结算单》中所确认的租赁物资数量与该部分《周转材料收货单》核实一致，故本院对该部分由“黄艳”签名的《周转材料收货单》予以确认。
关于被告所欠原告租赁费用的金额，依据原告所提交的《租用架料租金结算单》计算，2009年9月至2010年10月租金总额为239043.8元；2010年11月至4月租金额为12587.23元。其中2010年11月至4月的《租用架料租金结算单》为原告单方制作，无被告工作人员签字确认。本院认为，2009年9月至2010年10月租金因由被告工作人员签名确认，故对该部分租金本院予以认可，至于无签名确认的部分，据2010年10月25日最后一次由被告工作人员确认的《租用架料租金结算单》显示，截止该时尚未向原告归还的租赁物资为“钢管2820.7米、扣件4609套、顶托135根”，且无证据证明被告于该日后向原告归还了该部分物资，故该部分物资的租赁费用应当延续计算，故本院确认截止2011年4月25日租金总额为251630.63元。因原告于起诉状中自认被告已付租金121298.08元，故被告应向原告支付截止该日的租金130332.55元。此外，以上尚未归还的物资的日租金额为73.179元（架管2820.7米×0.01元+扣件4609套×0.008元+135根×0.06元），该标准不高于合同约定，本院予以支持，被告应当从2011年4月26日起按此标准向原告支付租金至租赁物资（钢管2820.7米、扣件4609套、顶托135根）全部返还之日止。
另外，原告起诉要求被告支付拖欠款项216740.32元中，包含了其尚未返还租赁物资的折算价值82808.1元。基于双方之间的法律关系为租赁合同关系，返还租赁物为被告首先应当履行的合同义务，因双方于庭审中均未确定被告是否有能力继续履行返还租赁物的义务，故应由被告首要履行返还租赁物（钢管2820.7米、扣件4609套、顶托135根）的义务，如不能继续履行，则应折价赔偿。关于尚余租赁物资的价值，依据《周转材料租赁合同》约定：“架管15元/米、接头、万向5.5元/套、十字扣5元/套、顶托26元/套，或按市场价执行”。现原被告双方对计算标准为合同约定，或是市场价值无法达成一致。本院认为，被告应当履行向原告返还以上物资的合同义务，如不能履行，所支付的对价应当达到足以弥补原告损失的数额，因原告所从事的是租赁行业，故被告应当向原告支付足以于市场中购买相应物资的金额，故本院认可原告按照市场价格计算价值的主张。现该部分租赁物资按照合同约定价值计算为71170元。现原告要求按照市场价计算为82808.1元，本院酌情判令该部分价值为80000元。
关于原告依据《协议书》的内容要求被告支付违约金80000元及律师代理费15000元的诉讼请求，本院认为，因原告未提交证据证明《委托书》中的“朱俊林”的身份，致使无法核实“赵日红”的身份，故无法证明“赵日红”系代表被告签署《协议书》。《周转材料租赁合同》约定，如被告未履行“每月月底结清当月租费”的义务，则原告有权解除合同并收取材料总价20%的违约金，现被告未能按照该约定履行付款义务，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持，但按照材料总价20%的违约金计算标准过高，被告于庭审中申请予以调整，故本院酌情调整为20000元。至于原告要求被告支付律师代理费15000元的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告江苏省江建集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告吴宇生支付租赁费用130332.55元及违约金20000元；
二、被告江苏省江建集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告吴宇生返还租赁物钢管2820.7米、扣件4609套、顶托135根（价值80000元）；
三、被告江苏省江建集团有限公司自2011年4月26日起，至返还租赁物（钢管2820.7米、扣件4609套、顶托135根）或赔偿租赁物价值80000元之日止，按每日73.179元向原告吴宇生支付租赁费用；
四、驳回原告吴宇生其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，因简易程序结案减半收取2990元，由被告江苏省江建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 沈璟晶
二〇一一年十月八日
书记员 杨长懿