福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初635号
原告：龙岩市华企小微企业服务有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂镇龙腾中路289号（恒亿花园二期）E幢5层505室，组织机构代码57295961-2。
法定代表人：童文亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈良明，广东深法律师事务所律师。
被告：付梅，女，1968年3月2日出生，汉族，个体户，住长汀县。
被告：沈水发，男，1974年5月1日出生，汉族，个体户，住长汀县。
被告：戴立勇，男，1960年3月8日出生，汉族，公务员，住长汀县。
原告龙岩市华企小微企业服务有限公司与被告付梅、沈水发、戴立勇追偿权纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，因本案的审理结果必须以另一案件的审理结果为依据，于2017年4月13日裁定中止诉讼，2017年11月10日恢复诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈良明、被告沈水发、戴立勇到庭参加了诉讼，被告付梅经公告送达开庭传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙岩市华企小微企业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令付梅偿还原告为其代为偿还向中国民生银行股份有限公司龙岩分行借款本息1028283.03元，并支付从2014年12月30日起至借款还清之日止，以尚欠的借款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、判令沈水发、戴立勇对上述第1项承担连带责任。事实和理由：2013年12月16日，付梅向案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行借款1000000元，借款期限为一年。该款由原告和沈水发为付梅向案外人的借款提供了担保。戴立勇为原告对付梅所作的担保提供反担保，担保的范围包括借款本息，担保方式为连带责任担保。2014年1月3日，案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行将付梅申请的借款支付至付梅指定的账户。借款到期后，付梅未能如期归还借款本息。2014年12月30日，案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行依据与原告在担保合同中的约定，直接从原告管理的互助保证金账户上划扣了付梅尚欠案外人的借款本息共计1028283.03元。原告在承担了保证责任后，经多次向借款人付梅、保证人沈水发及反担保保证人戴立勇追偿，但付梅、沈水发、戴立勇均以各种理由拒绝偿还。
沈水发辩称，原告诉称为付梅垫付偿还了案外人借款的数额没有异议。但是，付梅在加入原告的互助合作基金时，向原告交纳了200000元的保证金、风险金20000元、管理费10000元，该款应予以抵扣原告垫付偿还给案外人的借款。
戴立勇辩称，一、原告代付梅偿还借款不是履行法定义务，是原告的自愿代偿行为。1、《最高额质押担保合同》并不存在。《最高额质押担保合同》是基于《借款合同》产生，是原告承担担保责任的依据。而该合同并不存在，所以原告代为偿还的借款是其自愿行为；2、原告提供的《互助合作基金担保确认函》中陈述用基金财产作为质押物，但基金财产并不是合法有效的质押物。金钱作为特殊动产，以金钱提供质押需要同时满足两个条件质押合同才能生效：（1）以特户、封金、保证金等形式特定化；（2）移交债权人占有。原告并没有为基金设立特户或者封金，也没有在借款发生时将基金移交给债权人占有。因此，即使《最高额质押担保合同》存在也因未满足质押的成就条件而未生效。二、戴立勇虽在《反担保合同》中签字，但在签字时《反担保合同》并没有明确借款合同的具体内容，也没有明确原告是为谁的贷款提供担保。因在签订《反担保合同》时，合同中的乙方（原告）、借款合同的编号、时间等用笔书写的部分均为空白。戴立勇并不知道《反担保合同》中所写的《个人借款合同》指的是哪份合同，且也没有任何人告知是为谁提供反担保。原告向法院起诉时提供的《反担保合同》是原告为了本次诉讼而伪造的。三、原告要求戴立勇承担反担保责任，不符合法律的规定。1、《反担保合同》并未生效，不能约束合同中的三方。《反担保合同》第十条约定：本协议一式三份，三方各执一份。本案戴立勇在合同上签名后，原告并没有将该合同的原件或复印件交付给戴立勇，在原告起诉后才收到法院送达的合同复印件，但该复印件也没有盖原告单位的公章，可以说明原告公司并未确认。在《反担保合同》第十条明确约定：自各方签字盖章之日起生效。因此，《反担保合同》是属于未生效的合同，原告认为合同事后盖章不影响合同效力的观点，不符合法律的规定，也违反了合同的约定。综上所述，原告要求戴立勇承担连带保证责任不符合合同的约定，也没有任何法律依据。为此，请求驳回原告要求戴立勇承担反担保责任的诉讼请求。
付梅未作答辩。
龙岩市华企小微企业服务有限公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：
1、“厦门分行个人授信业务审批表”一份，证明付梅向案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行申请华企互助合作基金项目贷款1000000元。
2、《借款合同》及《借款凭证》各一份，证明付梅与案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行就借款约定的权利义务及申请的借款1000000元，已经支付至付梅指定的账户。
3、《担保合同》一份，证明沈水发同意为付梅向案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行的借款提供连带责任担保。
4、“中国民生银行小微企业互助合作基金入会申请书”及“会员入会告知书”各一份，证明付梅加入了中国民生银行股份有限公司成立的华企小微企业互助合作基金会并成为了会员，同意接受基金会管理人的管理。同时，基金会对本基金的会员向中国民生银行股份有限公司的借款同意提供担保。
5、“互助合作基金担保确认函”一份，证明原告作为基金管理人同意为付梅向中国民生银行股份有限公司的借款提供最高额1000000元的担保。
6、“扣款回单”一份，证明付梅在借款到期后未偿还借款，案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行在原告互助会保证金账户上划扣了1028283.03元替付梅偿还了借款本息。
7、《反担保合同》一份，证明戴立勇同意为付梅向案外人的借款为原告提供反担保，担保的方式为承担连带责任。
沈水发对原告向本院提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性都没有异议，但对证据7，认为该证据由于原告在合同上没有盖章未生效。
戴立勇对原告向本院提供的证据，经质证后认为，证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，但对证据7的真实性、合法性有异议。虽然在反担保合同中的签名是其签的名字，但原告公司的公章是起诉后补盖，故该份合同未产生法律效力。
付梅、沈水发、戴立勇未向本院提供证据。
本院认为，付梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提供证据，视为自行放弃抗辩权。原告向本院提供的证据1、2、3、4、5、6，这些证据都是付梅向银行借款所履行的各种手续，且沈水发、戴立勇对这些证据的“三性”均没有异议。因此，原告提供的上述证据符合证据的“三性”，本院予以认定，可以作为认定本案事实的依据。证据7《反担保合同》，虽然在原告的签名盖章处是由原告事后补盖，但沈水发、戴立勇在该合同处的签名是其自己亲笔所书写。因此，对该份证据本院也予以认定。
原告与戴立勇对本案有争议的事实是：戴立勇是为长汀县大同商会提供反担保，还是为付梅提供反担保。对此，本院分析认定如下：原告向本院提供的《反担保合同》中，在首部已明确载明：现丙方（戴立勇）自愿就甲方（原告）提供的连带担保提供反担保。在该合同的第二条更明确载明：基于甲方在本协议项下的担保，丙方对甲方（原告）的担保债权（对乙方〈付梅〉的追偿权）及实现担保债权的全部费用，向甲方提供反担保。因此，在合同中已明确写明了戴立勇是为付梅的借款提供反担保。而该《反担保合同》是经付梅、戴立勇签名确认，其不可能不知道是为谁担保。综上，可以认定戴立勇是自愿为付梅向案外人的借款提供反担保。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月1日，付梅向原告提出申请,要求加入“中国民生银行小微企业互助合作基金会”。原告同意后，向中国民生银行股份有限公司龙岩分行出具了“互助合作基金担保确认函”一份。在该份确认函中，原告同意为付梅向中国民生银行股份有限公司龙岩分行借款1000000元提供最高额质押担保。2013年12月16日，付梅与案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行签订《借款合同》一份，约定由付梅向中国民生银行股份有限公司龙岩分行借款1000000元，借款期限为一年。同日，沈水发与中国民生银行股份有限公司龙岩分行签订《担保合同》一份，约定沈水发为付梅向案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行的借款提供担保。担保的范围包括《借款合同》项下的借款本金和利息、罚息、复利及实现债权的费用等。合同签订后的2014年1月3日，案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行将付梅申请的借款支付至付梅指定的账户。2014年1月13日，戴立勇应付梅的要求，至长汀县，在原告出具的《反担保合同》中丙方签名处签上自己的姓名（当时原告未将《反担保合同》中填写的部分即日期、借款合同编号写上）。《反担保合同》约定，基于甲方（原告）在本协议项下的担保，丙方对甲方的担保债权（对乙方的追偿权）及实现债权的全部费用，向甲方提供反担保。反担保的范围包括：1、甲方因《最高额质押合同》向银行承担的全部债务；2、甲方代乙方向贷款人清偿所支付的全部款项，自甲方代偿之日起至乙方和丙方支付清全部代偿款项之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。合同第十条还约定，本协议一式三份，三方各执一份，自各方签字盖章之日起生效等权利义务。付梅、戴立勇在合同签完自己的姓名后，《反担保合同》由原告的工作人员带回。但原告至起诉时止，均未在《反担保合同》中的甲方签名处盖章或签名(在开庭前才提供盖有原告单位公章的“反担保合同”)，也未将合同交给付梅、戴立勇。借款到期后，付梅未能如期归还借款本息。2015年11月27日，案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行依据与原告在《最高额质押合同》中的约定，直接从原告管理的互助保证金账户上划扣了付梅尚欠案外人的借款本息共计1028283.03元。原告在承担了保证责任后，经多次向借款人付梅、保证人沈水发及反担保保证人戴立勇追偿，但付梅、沈水发、戴立勇均以各种理由拒绝偿还。
另查明，付梅为了加入中国民生银行股份有限公司华企小微企业互助合作基金会，于2013年12月30日向该基金会交纳了保证金200000元、风险金20000元、管理费10000元。
本案争议的焦点是：一、付梅向中国民生银行股份有限公司华企小微企业互助合作基金会缴纳的保证金、风险金、管理费等合计230000元是否可以在借款1000000元中抵扣？二、原告与付梅、戴立勇签订的《反担保合同》是否成立？戴立勇是否需要承担反担保责任？
本院认为，一、付梅向中国民生银行股份有限公司华企小微企业互助合作基金会缴纳的保证金、风险金、管理费等合计230000元是否可以在借款1000000元中抵扣的问题。本院分折认为，付梅向中国民生银行股份有限公司华企小微企业互助合作基金会缴纳的保证金、风险金、管理费是为了加入该组织成为会员，依据会员章程的规定向该基金会所缴纳。本案审理的是在原告履行了保证义务，要求付梅偿还替其代偿了向案外人借款后，依法享有的追偿权。付梅所缴纳的款项是一种履行会员的义务行为，与本案原告行使追偿权是属于不同的法律关系，不是本案审理的范围。如果被告认为所缴纳的保证金、风险金、管理费不合法，应另行主张权利。因此，对沈水发认为所缴纳的款项应予以抵扣的辩解，本院不予采纳。二、原告与付梅、戴立勇签订的《反担保合同》是否成立，戴立勇是否需要承担反担保责任的问题。本院分析认为，担保合同是属于诺成性合同，担保人作出担保的意思表示即视为承诺，只要担保人作出同意担保的意思表示并将该意思表示的文本交由债权人，且债权人无异议，合同即宣告成立。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。因此，本案的反担保人戴立勇在原告出具的《反担保合同》上签名后，虽然原告并没有在合同上盖章，但并不影响反担保合同的成立。原告对本案提出诉讼，即以行为表明了对戴立勇提供反担保无异议。反担保合同虽然约定自各方签字盖章之日生效，由于反担保合同也属于无偿单务合同，主要约束担保人，担保人作出意思表示后即应承担相应法律后果。因此，戴立勇认为合同未成立的辩解，本院不予采纳，戴立勇应对本案的债务承担反担保责任。
综上所述，本院认为，案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行与付梅签订的《借款合同》、与原告、沈水发签订的《担保合同》以及原告与付梅、戴立勇签订的《反担保合同》均是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应依法认定有效。付梅未依约按时偿还案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行的借款，原告依约替付梅代偿还了该借款本息后，有权依据法律的规定向借款人付梅行使追偿权，故对原告要求付梅偿还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。由于沈水发自愿为付梅向案外人的借款提供了连带责任保证，故对原告要求沈水发对归还的代偿款承担连带责任之请求，符合法律规定，本院予以支持，但沈水发依法仅对代偿款在50%范围内承担连带责任。戴立勇自愿同意为付梅向银行的借款明确表示同意提供反担保，故对原告要求戴立勇对归还的代偿款承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院一并予以采纳。沈水发、戴立勇在承担了保证责任后，依法可以向付梅追偿。原告主张要求偿还的代偿款以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息损失的请求，因双方在合同中没有此约定的事实依据，本院不予采纳，但原告的损失依法可以按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。戴立勇认为《反担保合同》未成立的主张，不符合法律规定，本院不予支持。付梅经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、付梅应于本判决生效之日起十日内偿还龙岩市华企小微企业服务有限公司代其偿还给中国民生银行股份有限公司龙岩分行的借款本息1028283.03元。
二、付梅应于本判决生效之日起十日内支付龙岩市华企小微企业服务有限公司从2014年12月31日起至代偿款还清之日止，以尚欠的款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、沈水发对上述第一、二项承担50%的连带偿还责任。沈水发履行偿还责任后，有权向付梅追偿。
四、戴立勇对上述第一、二项承担连带偿还责任。戴立勇履行偿还责任后，有权向付梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14055元，由付梅、沈水发、戴立勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 罗利荣
审 判 员 段小华
人民陪审员 张秀华
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王龙华
附：本案所引用的法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。