广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民再304号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：丁亚伟，男，汉族，1984年11月25日出生，住河南省夏邑县。
委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：联业制衣（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇渔樑围村。
法定代表人：ＸＸ雄，经理。
委托代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：黎明珍，广东今久律师事务所律师。
申诉人丁亚伟因与被申诉人联业制衣（东莞）有限公司（下称联业公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民五终字第1518号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2017年2月6日以粤检民（行）监〔2016〕44000000186号民事抗诉书向本院提出抗诉，本院于2017年3月6日作出（2017）粤民抗15号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派汪鹏基、钟和艳出庭履行职务。申诉人丁亚伟及其委托诉讼代理人王解涛，被申诉人联业公司的委托诉讼代理人黎明珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
广东省人民检察院抗诉认为，二审判决对联业公司应承担的伤残津贴差额的计算，存在适用法律确有错误。
2011年《广东省工伤保险条例》第二十九条规定“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残，本人要求退出工作岗位、终止劳动关系的，办理伤残退休手续，享受以下待遇：……（二）伤残津贴。由工伤保险基金按月支付，直至本人死亡，标准为：一级伤残为本人工资的百分之九十，二级伤残为本人工资的百分之八十五，三级伤残为本人工资的百分之八十，四级伤残为本人工资的百分之七十五。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额。……伤残津贴每年参照基本养老保险金的调整办法调整。”第五十八条规定：“用人单位少报职工工资未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”广东省人力资源和社会保障厅2014年《关于进一步明确工伤保险有关待遇调整问题的通知》(粤人社规[2014]1号)第一条第二款规定：“今后调整加发的伤残额度由省人力资源和社会保障厅会同省财政厅根据经济社会发展情况适时调整”，该条第四款规定：“调整加发的伤残津贴依法从工伤保险基金支付。用人单位未依法参加工伤保险的，调整加发的伤残津贴由用人单位支付”。本案中，东莞市社会保险基金管理中心2014年6月10日出具的《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》(东社保中心工伤支决20685825号)：“向丁亚伟支付：1.一次性伤残补助金30820元；2.从2014年6月起，按月支付伤者以下待遇并每年按《广东省工伤保险条例》的规定调整，直至伤者死亡为止：(1)伤残津贴1310元／月。”该决定说明丁亚伟每月领取的伤残津贴标准是按《广东省工伤保险条例》第二十九条第四款“伤残津贴每年参照基本养老保险金的调整办法调整”之规定逐年进行调整(上调)，领取到本人死亡时止。联业公司未依法按丁亚伟的实际工资总额足额为其缴纳工伤保险费用，违反《工伤保险条例》第十条、《社会保险法》第三十五条、第六十条等法律之规定，存在明显过错，导致丁亚伟未能按法定标准领取到伤残津贴的不利后果应由联业公司承担。丁亚伟的伤残津贴待遇高于当地最低工资标准，联业公司承担的伤残津贴差额应当根据社会经济发展、职工平均工资增长和生活费用变化等情况适时足额调整(上调)。如果伤残津贴只在缴费范围内的部分得到了逐年提高，但实际工资和缴费工资的差额部分没有得到逐年提高，对丁亚伟明显不公。
本案中，丁亚伟发生工伤前月平均工资为3879．76元，伤残等级为三级，应当以丁亚伟本人工资3879．76元乘以80％为基数，再按照广东省人力资源和社会保障厅或东莞市社会保障局关于每年度调整工伤保险伤残津贴的通知等相关规范性文件规定的标准适时足额调整(上调)后，减去丁亚伟从工伤保险基金实际领取的伤残津贴，差额部分由联业公司全额补足，直至丁亚伟本人死亡时，才是符合法律规定和立法目的的联业公司补足伤残津贴差额的正确计算方法，丁亚伟领取的伤残津贴差额才可能享受到“直至本人死亡”的法定领取条件，而非一审、二审判决认定的联业公司支付伤残津贴差额“逐年递减”直至不再支付差额的支付方式。一审、二审判决未考虑由联业公司承担的伤残津贴差额也应当根据社会经济发展情况逐年足额调整(上调)，而事先将伤残津贴法定标准锁定为3103．81元／月不变，判令基于工伤保险基金支付伤残津贴金额的逐年上调，联业公司用“逐年递减”的方式按月向丁亚伟支付伤残津贴差额，直至逐年调整后工伤保险基金支付的伤残津贴大于或等于3103．81元／月时无须再支付，属于适用法律确有错误。
从另一个角度说，丁亚伟也可以不选择由联业公司按月支付伤残津贴差额，而选择诉求联业公司一次性支付伤残津贴差额部分。《广东省工伤保险条例》第三十一条规定：“户籍不在统筹地区的一级至四级伤残职工，本人要求解除或者终止劳动关系并一次性享受工伤保险待遇的，可以与统筹地区社会保险经办机构签订协议，由社会保险经办机构按照以下规定支付工伤保险待遇费用，终结工伤保险关系：……(二)伤残津贴。按照本条例第二十九条第一款第二项规定的标准一次性计发十年。……”本案中，工伤保险基金支付的伤残津贴部分和用人单位补足差额部分是各自分开支付的，伤残津贴总额中属于工伤保险基金的部分，由工伤保险基金按月发放，属于联业公司补足伤残津贴差额的部分，丁亚伟可以不选择由联业公司按月支付伤残津贴差额，而选择诉求联业公司一次性支付伤残津贴差额部分，这样操作也具有可行性，用人单位一次性补足伤残津贴差额并不影响工伤保险基金按月发放的部分。二审法院驳回丁亚伟要求一次性支付伤残津贴差额的诉讼请求，存在适用法律不当。
申诉人丁亚伟同意检察机关的抗诉意见，并要求联业公司逐月发放伤残津贴，不再要求一次性发给差额部分。
被申诉人联业公司辩称，原审判决联业公司在伤残津贴大于或者等于3103.81元时，无需再履行伤残津贴的义务，适用法律正确。如东莞市社会保障局发放的津贴已经高于丁亚伟之前的工资，联业公司不再负有支付伤残津贴的义务。
2014年10月20日，丁亚伟向东莞市第三人民法院起诉，请求判令联业公司向丁亚伟支付：1.2014年1月至2014年6月的绩效奖1590元；2.伤残津贴差额1122471.17元；3.医疗费4559.6元、后续治疗费153万元；4.营养费855000元、护理费1638000元；5.被扶养人生活费585217.6元、伙食补助费107元、交通费1611元、住宿费8380元；6.精神损害抚慰金10万元；7.高温津贴1650元；8.未休年休假工资5886.53元；9.被迫解除劳动关系的经济补偿金9699.4元；10.本案诉讼费由联业公司负担。
一审法院审理查明，丁亚伟于2012年4月5日入职联业公司工作，担任裁工，双方订立了期限自2013年4月5日起至2016年4月4日止的劳动合同。联业公司有为丁亚伟缴纳工伤和医疗保险费，其中2013年6月、7月有参加社会综合保险（工伤、医疗、养老、失业）。工伤发生前月平均工资为3879.76元/月。
2012年6月6日，丁亚伟在工作中发生伤害事故，被依法认定为工伤事故，后经治疗，丁亚伟的工伤伤残情况于2014年5月19日经鉴定为伤残三级，生活处理障碍等级为未达护理等级。
在工伤治疗期间，丁亚伟自行支付了在复旦大学附属华山医院的门急诊医药费3279.6元以及在广州莱威医疗器械有限公司自费1280元购买一台Ｊ×××××全日康中频神经电刺激治疗仪。
2014年6月10日，东莞市社会保险基金管理中心作出决定向丁亚伟支付如下待遇：1.一次性伤残补助金30820元；2.自2014年6月起按月支付丁亚伟以下待遇并每年按《广东省工伤保险条例》规定调整，直至丁亚伟死亡为止：伤残津贴1310元/月。
2014年6月17日，丁亚伟以“工伤”为由向联业公司提出离职申请，申请于2014年7月17日离职。联业公司同意丁亚伟退出工作岗位，并作出一份《关于工伤员工丁亚伟的伤残补贴津事宜》，决定向丁亚伟支付伤残津贴2055.808元/月（注：实为2055.81元/月，自2014年6月开始支付，以后按月每月支付，每年递减，发到死亡）、一次性伤残补助金差额59104.48元、医疗期护理费45080元、安家补助费15036元，丁亚伟于2014年6月24日签收了该决定。2014年6月27日，联业公司向丁亚伟支付了121276.29元（2055.81元+59104.48元+45080元+15036元）。
后丁亚伟于2014年7月2日向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请仲裁。2014年9月22日，仲裁庭作出东劳人仲院清溪庭案字[2014]610号仲裁裁决书，裁决确认丁亚伟与联业公司的劳动关系已经解除，由联业公司向丁亚伟支付2014年6月、7月期间的伤残津贴差额1531.81元、2014年1月至6月的年终奖1590元，同时扣减联业公司多向丁亚伟支付的2014年5月20日至5月31日期间的医疗期工资1471元。丁亚伟不服仲裁裁决结果，依法向本院提起诉讼。联业公司没有提起诉讼。但联业公司表示对于裁决结果由联业公司向丁亚伟支付2014年1月至6月的年终奖1590元不服，只是考虑到数额小，才没有提起诉讼。
联业公司在庭审中表示，由于丁亚伟提起仲裁、诉讼，要求一次性伤残津贴差额，故自2014年7月纠纷发生之月起没有按照原决定按月向丁亚伟支付伤残津贴差额，但一旦纠纷结果确定后会按照原决定或诉讼结果向丁亚伟支付。
另查明，双方确定丁亚伟发生工伤后未再向联业公司提供劳动。丁亚伟明确其主张的营养费是自2012年6月6日至2059年11月25日年满75周岁之日止的营养费，高温津贴是2012年6月至2012年10月、2013年6月至2013年10月以及2014年6月的高温津贴，护理费是自2014年5月20日伤残评定后至年满75周岁之日的护理费。
一审法院认为，丁亚伟与联业公司存在劳动合同关系，双方的劳动争议纠纷可适用劳动法律法规予以调整。丁亚伟在2012年6月6日所受的伤害事故已被认定为工伤事故，丁亚伟没有提供证据证实该事故已经安全生产监督管理部门认定为安全生产事故，故丁亚伟主张该事故同时为安全生产事故，依据不足，本院不予认可。故丁亚伟在工伤保险待遇之外所主张的一般人身损害赔偿待遇，依据不足，不予支持。
一、对于绩效奖金的问题。虽然联业公司已表示对与之相关的仲裁裁决结果不服，但是由于联业公司没有对该项裁决结果提起诉讼，仍应视为服从该裁决结果。因此，联业公司应按仲裁裁决结果向丁亚伟支付2014年1月至2014年6月的绩效奖金1590元。
二、对于护理费的问题。伤残评定后的生活护理费应经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，由工伤保险基金按照工伤职工生活自理障碍登记支付。联业公司已为丁亚伟缴纳工伤保险费，且丁亚伟的伤残情况经劳动能力鉴定委员会确认未达到属实需要生活护理的情形。故丁亚伟向联业公司主张该费用，依据不足，不予支持。
三、对于营养费、被抚养人生活费（工伤职工未死亡）、精神损害抚慰金的问题。营养费、被抚养人生活费（工伤职工未死亡）、精神损害抚慰金不在工伤保险待遇的范围内，同时基于本部分第一段的论述理由。故对该诉讼请求，不予支持。
四、对于伙食补助费、交通费、住宿费。联业公司已为丁亚伟参加工伤保险，该费用如是在工伤保险待遇范围内，则应由工伤保险基金支付。如丁亚伟主张的该费用为一般人身损害赔偿的费用，则与本部分第一段的论述理由相同，不得支持。故对该诉讼请求，不予支持。
五、对于停工治疗期间的医疗费以及后续治疗费。由于联业公司已为丁亚伟参加工伤保险，该费用如是在工伤保险待遇范围内，应经报社会保险经办机构同意由工伤保险基金依法支付，联业公司无须对该工伤保险待遇承担支付责任。如丁亚伟主张的该费用为一般人身损害赔偿的费用，则与本部分第一段的论述理由相同，不得支持。故对该诉讼请求，不予支持。如丁亚伟对社会保险经办机构的行为（含作为或不作为）不满，应通过行政程序处理。
六、对于高温津贴的问题。丁亚伟自2012年6月6日发生工伤后就未再能向联业公司提供劳动，故丁亚伟不再享受工伤后的高温津贴。而对于2012年6月1日至5日工伤时的高温津贴，如果有，依法计算应为25.50元（5天/30天×150元），该待遇联业公司应在支付2012年6月份的工资时一并支付给丁亚伟。故丁亚伟应当在领取2012年6月份工资时知晓该权利受到侵害，但由于丁亚伟在2012年6月6日起至2014年5月31日止属于工伤停工治疗期，应产生仲裁时效的中止，丁亚伟在2014年7月2日申请仲裁，并没有超过一年的仲裁时效。故联业公司应向丁亚伟支付2012年6月的高温津贴25.50元。
七、对于带薪年休假的问题。丁亚伟自2012年6月6日发生工伤起就未再能向联业公司提供劳动，并在停工治疗期间享受了原工资福利待遇，丁亚伟在2012年度、2013年度和2014年度享受停工留薪期的时间均超过20天，故不再享受带薪年休假。
综上七项，联业公司应向丁亚伟支付款项1615.50元（1590元+25.50元）。由于工伤保险基金决定向丁亚伟支付伤残津贴的起始时间为2014年6月1日，则2012年6月6日起至2014年5月31日止应视为停工留薪期间，故丁亚伟本不应向联业公司返还2014年5月20日至2014年5月30日期间的原工资福利待遇1471元，但丁亚伟并未针对与之相关的裁决结果提起诉讼，视为服从该项裁决结果。故丁亚伟仍需按仲裁裁决结果向联业公司返还2014年5月20日至2014年5月31日期间的停工留薪期工资1471元。
八、对于伤残津贴的问题。丁亚伟受工伤事故，经鉴定为伤残三级。丁亚伟于2014年6月17日向联业公司提出退出工作岗位，终止劳动关系，联业公司予以同意，并对工伤待遇作出相关决定送达给丁亚伟，并进行了实际支付。后丁亚伟于2014年7月2日向劳动争议仲裁庭提出仲裁申请，所提与联业公司存续劳动关系相关的诉讼请求均计算至2014年6月30日止，故可视为丁亚伟于2014年6月30日退出工作岗位，与联业公司终止劳动关系。丁亚伟应享受的伤残津贴应为3103.81元/月（3879.76元/月×80%），由于联业公司并没有按照丁亚伟的本人工资（3879.76元/月）为基数缴交工伤保险费，因此工伤保险基金决定向丁亚伟支付的伤残津贴为自2014年6月起1310元/月并每年按《广东省工伤保险条例》规定调整，直至丁亚伟死亡为止。其中的差额，应由联业公司按月补足给丁亚伟，本应为1793.81元/月（3103.81元/月-1310元/月），并每年对应工伤保险基金支付给丁亚伟的伤残津贴的变化作相应调整。而联业公司计算的补足基数为2055.81元/月【（3879.76元-1310元）×80%】，是计算方式的错误，但该结果明显有利于丁亚伟，且联业公司已将该决定送达给丁亚伟，并已按照该决定履行了支付义务，该内容对联业公司具有约束力。但当工伤保险基金调整支付金额时，联业公司可按照正确的计算方式进行调整计算，亦符合其在决定中所称的“每年递减，发到死亡”的承诺。
对于丁亚伟要求联业公司一次性支付伤残津贴的问题，首先，丁亚伟与社会保险经办机构未订立一次性计发伤残津贴的协议，故尚不符合一次性计发伤残津贴的条件；其次，丁亚伟没有提供证据证实联业公司已出现拒绝或者预期拒绝向丁亚伟支付伤残津贴差额的情况属实；再次，如何计算一次性计发的伤残津贴，或许并非如丁亚伟所期待计算至死亡之日，按月向丁亚伟发放伤残津贴（含伤残津贴差额），或许更符合立法目的和丁亚伟的实际情况。因此，丁亚伟主张一次性计发伤残津贴，依据不足，不予支持。
九、对于解除劳动合同的经济补偿金的问题。丁亚伟认为其提出终止劳动合同属于被迫解除劳动合同，从上述可见，联业公司仅在奖金和高温津贴的支付上存在差额，而该奖金与高温津贴不属于严格意义的劳动报酬，而应属于福利待遇。相反，联业公司向丁亚伟支付的工伤保险待遇差额还略高于法定标准。可见，丁亚伟所称的被迫解除劳动合同，没有事实依据，不予认可。故对丁亚伟所主张的被迫解除劳动合同的经济补偿金，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《职工带薪年休假条例》第四条，《广东省工伤保险条例》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2014年12月11日作出（2014）东三法清民一初字第2564号民事判决：一、确认丁亚伟与联业公司已于2014年6月30日终止劳动合同；二、联业公司应在本判决发生法律效力之日起按以下条件向丁亚伟支付自2014年7月起的伤残津贴差额直至丁亚伟死亡时止：1.按月支付，当月20日前支付当月的伤残津贴差额；2.工伤保险基金向丁亚伟按月支付的伤残津贴为1310元/月时，联业制衣（东莞）有限公司应按伤残津贴差额2055.81元/月的标准支付；3.当工伤保险基金调整第2项向丁亚伟支付的伤残津贴时，联业制衣（东莞）有限公司应以（3103.81元/月减去调整后的伤残津贴）为标准向丁亚伟支付伤残津贴差额；4.工伤保险基金调整后的伤残津贴大于或等于3103.81元/月时，联业制衣（东莞）有限公无须再向丁亚伟支付伤残津贴差额；三、联业制衣（东莞）有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向丁亚伟支付2014年1月至2014年6月的绩效奖金1590元；四、联业制衣（东莞）有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向丁亚伟支付2012年6月份的高温津贴25.50元；五、丁亚伟应在本判决发生法律效力之日起五日内向联业制衣（东莞）有限公司返还2014年5月20日至2014年5月30日期间的原工资福利待遇1471元；六、驳回丁亚伟的其他诉讼请求。本案受理费5元，由联业制衣（东莞）有限公司负担。
一审宣判后，丁亚伟和联业公司均不服，分别提起上诉。
丁亚伟上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项、第五项、第六项；2.请求改判联业公司一次性向丁亚伟支付:残疾津贴差额1122471.17元；医疗费4559.6元、后续治疗费1530000元；营养费855000元、护理费1638000元；被抚养人生活费585217.6元、伙食补助费107元、交通费1611元、住宿费8380元；精神损害抚慰金100000元；高温津贴1650元；未休年休假工资5886.53元；被迫解除劳动关系的经济补偿金9699.4元；3.本案诉讼费由联业公司承担。
联业公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项;2.依法改判联业公司按照3103.8元/月-东莞市社会保障局已经支付的伤残津贴的标准支付伤残津贴给丁亚伟，改判联业公司无需支付高温津贴25.5元给丁亚伟；3.本案诉讼费用由丁亚伟承担。
二审法院经审理，对一审判决查明的事实，二审予以确认。
二审期间，丁亚伟向法院提交以下证据：1.2014年12月5日其与东莞市社会保障局工伤保险基金管理中心工伤保险待遇核发科经办人及负责人的通话录音，拟证明其享受的伤残津贴不应当随着社保部门的加法而递减；2.南方医院费用清单、中山大学孙逸仙纪念医院住院清单，拟证明其住院的费用过高。
二审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、联业公司应按何标准向丁亚伟支付伤残津贴差额以及伤残津贴差额应当如何支付；二、联业公司应否向丁亚伟支付医疗费、后续治疗费、营养费、护理费、被扶养人生活费、伙食补助费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金；三、联业公司应否向丁亚伟支付高温津贴，如应支付，数额是多少；四、联业公司应否向丁亚伟支付未休年休假工资；五、联业公司应否向丁亚伟支付解除劳动合同的经济补偿；六、丁亚伟应否向联业公司返还2014年5月20日至2014年5月30日的停工留薪期工资1471元。
对于焦点一，丁亚伟以工伤为由向联业公司提出离职申请，根据《广东省工伤保险条例》第二十九条第一款第（二）项规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残，本人要求退出工作岗位、终止劳动关系的，办理伤残退休手续，享受以下待遇：……（二）伤残津贴。由工伤保险基金按月支付，直至本人死亡，标准为：一级伤残为本人工资的百分之九十，二级伤残为本人工资的百分之八十五，三级伤残为本人工资的百分之八十，四级伤残为本人工资的百分之七十五。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额。”丁亚伟因工伤导致三级伤残，其每月应享受的伤残津贴为其本人工资的百分之八十，即3879.76元/月×80%=3103.81元。因联业公司未按照丁亚伟的实际工资为其购买工伤保险，导致工伤保险基金向其支付的伤残津贴存在差额，根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，联业公司应当向丁亚伟支付伤残津贴差额。因工伤保险基金支付的伤残津贴每年进行调整，故联业公司应当支付的伤残津贴差额也应当作相应调整。当工伤保险基金自2014年6月起按1310元/月支付伤残津贴时，联业公司本应支付的差额为3103.81-1310元=1793.81元，而联业公司自行确定的标准为2055.81元/月，高于法定的标准，是联业公司对自身权利的处分，原审法院对此予以支持，并无不当。而当工伤保险基金对伤残津贴进行调整时，联业公司应当按照法定的标准（3103.81元/月-调整后的伤残津贴）向丁亚伟支付伤残津贴差额。丁亚伟主张工伤保险基金对伤残津贴的调整与联业公司无关，要求按照2055.81元/月计算伤残津贴差额，但联业公司并未同意在工伤保险基金调整伤残津贴时仍按照该标准支付，且该数额也高于法定的标准，二审对丁亚伟的主张，不予支持。丁亚伟二审提交的2014年12月5日其与东莞市社会保障局工伤保险基金管理中心工伤保险待遇核发科经办人及负责人的通话录音，不能证明其主张，二审不予采纳。
此外，根据《广东省工伤保险条例》第三十一条规定，户籍不在统筹地区的一级至四级伤残职工，本人要求解除或者终止劳动关系并一次性享受工伤保险待遇的，可以与统筹地区社会保险经办机构签订协议，由社会保险经办机构按照以下规定支付工伤保险待遇费用，终结工伤保险关系。因丁亚伟并未与社会保险经办机构签订一次性计发伤残津贴的协议，故其请求联业公司一次性支付十年的伤残津贴差额，不符合上述规定，二审不予支持。原审判决对伤残津贴差额的认定，适用法律正确，二审予以维持。
对于焦点二，联业公司已经为丁亚伟购买工伤保险，其医疗费、后续治疗费、伙食补助费以及符合法律规定的交通费、住宿费应当由工伤保险基金支付。对于丁亚伟二审提交的费用清单，本院不予采纳。对于丁亚伟请求的营养费、被抚养人生活费，不属于工伤保险待遇的范围。对于护理费，根据《广东省工伤保险条例》第二十七条第一款规定：“工伤职工已经被鉴定为一级至四级伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，由工伤保险基金按照工伤职工生活自理障碍等级支付生活护理费。”丁亚伟经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定，生活自理障碍未达护理等级，故其请求联业公司支付定残后的护理费，理据不足。对于精神损害抚慰金，丁亚伟未举证证明其所受工伤属于生产安全事故，故其请求联业公司支付精神损害赔偿金，理据不足。综上，丁亚伟请求的上述费用，理据不足，二审均不予支持。
对于焦点三，丁亚伟自2012年6月6日发生工伤起就没有向联业公司提供劳动，故联业公司无需支付2012年6月6日后的高温津贴，仅需支付2012年6月1日至5日的高温津贴25.5元。联业公司主张丁亚伟在空调房工作，但未举证证明，二审法院不予采信。一审判决对高温津贴的处理正确，二审予以维持。
对于焦点四，丁亚伟于2012年4月5日入职，2012年工作不满一年，不享有当年的带薪年休假，其请求2012年的未休年休假工资，依据不足，二审不予支持。丁亚伟自2012年6月6日发生工伤起至2014年6月30日离职，一直未上班，并在停工留薪期内享受了原工资福利待遇，其请求2013年、2014年的未休年休假工资，于法无据，二审不予支持。
对于焦点五，丁亚伟以工伤为由提出离职申请，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，其请求联业公司支付解除劳动合同的经济补偿，于法无据，二审不予支持。
对于焦点六，仲裁裁决认定丁亚伟应当向联业公司返还2014年5月20日至2014年5月31日期间多发的工资1471元，丁亚伟没有提起诉讼，视为服从仲裁裁决。一审判决据此认定丁亚伟应当向联业公司返还2014年5月20日至2014年5月31日期间多发的工资福利待遇1471元，处理正确，二审予以维持。
综上所述，丁亚伟、联业公司的上诉理据不足，二审予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，二审法院于2015年9月15日作出（2015）东中法民五终字第1518号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由丁亚伟、联业制衣（东莞）有限公司各负担10元（已预交）。
本院再审对一、二审认定的事实予以确认。
本院再审认为，根据检察机关的抗诉理由及双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点是联业公司未足额缴纳丁亚伟的工伤保险费，应如何补足其应享受的工伤保险待遇差额的问题。
《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第五十八条规定：“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”本案丁亚伟因工伤事故造成三级伤残，依照《广东省工伤保险条例》第二十九条规定，职工因工致三级伤残，伤残津贴标准为本人工资的80%，同时每年参照基本养老保险金的调整办法调整，由工伤保险基金按月支付，直至本人死亡。根据本案一、二审查明的事实，丁亚伟因工致三级伤残，其本人工资为3879.76元/月，其每月应享受的伤残津贴为以3879.76元×80%即3103.81元为基数，按东莞市社会保障局发出的关于调整工伤保险伤残津贴的相关文件规定调整应享受的伤残津贴。但因为联业公司未足额缴纳工伤保险费，东莞市社会保险基金管理中心决定支付给丁亚伟的伤残津贴只有以1310元/月为基数按前述规定调整后的数额。二者之间存在的差额部分，即以3879.76元的80%为基数，按照东莞市社会保障局发出的关于调整工伤保险伤残津贴的相关文件规定调整丁亚伟应享受的伤残津贴，减去丁亚伟从东莞市社会保险基金管理中心领取的伤残津贴，应由联业公司补足给丁亚伟。计算时间应从本案双方于2014年7月发生纠纷，联业公司停止向丁亚伟支付伤残津贴差额起，直至丁亚伟丧失领取伤残津贴条件之日止。一、二审判决认为，丁亚伟应当从联业公司领取的差额为：当工伤保险基金调整时，联业公司以3103.81元/月减去以1310元为基数调整后的伤残津贴，当工伤保险基金调整后的伤残津贴大于或等于3103.81元/月时，联业公司无需再向丁亚伟支付伤残津贴。按照一、二法院的上述计算方法，结果是丁亚伟按工资计算所得出的每月应得伤残津贴即3879.76元/月×80%固定不变，不能享受规定的“每年参照基本养老保险金的调整办法调整”的待遇，只在缴费范围内的部分即1310元为基数的部分得到适时调整。在主管部门逐年上调丁亚伟的伤残津贴的情形下，联业公司支付伤残津贴差额“逐年递减”直至不支付差额，对丁亚伟显失公平。综上，一、二审判决对联业公司应支付给丁亚伟的伤残津贴差额的计算方法不当，本院再审予以纠正。检察机关提出二审判决对联业公司应承担丁亚伟的伤残津贴差额计算错误的抗诉理由成立，本院予以支持。
关于检察机关抗诉提出的丁亚伟可选择要求联业公司一次性支付伤残津贴差额的问题，因丁亚伟在本院再审中已经明确放弃此项请求，故本院对此不再作审理。
综上所述，二审判决认定事实清楚，但实体处理部分有误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、撤销东莞市中级人民法院（2015）东中法民五终字第1518号民事判决；
二、维持东莞市第三人民法院(2014)东三法清民一初字第2564号民事判决第一、三、四、五项；
三、变更东莞市第三人民法院(2014)东三法清民一初字第2564号民事判决第二项为：联业制衣（东莞）有限公司从2014年7月起至丁亚伟丧失领取伤残津贴条件之日止，每月于当月20日前向丁亚伟支付伤残津贴差额（以3879.76元的80%为基数，按照东莞市社会保障局发出的关于调整工伤保险伤残津贴的相关文件规定调整丁亚伟应享受的伤残津贴-
丁亚伟从东莞市社会保险基金管理中心领取的伤残津贴）。
四、驳回丁亚伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，二审案件受理费20元，均由联业制衣（东莞）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 赖尚斌
审判员 何曲伟
二〇一七年十二月二十一日
书记员 钟镜培