广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1277号
原告余财良，身份证住址：四川省仁寿县。
委托代理人熊敬坤，广东商达律师事务所律师。
被告中建二局第二建筑工程有限公司深圳分公司，住所地：深圳市南山区前海0169号。
负责人魏庆国，总经理。
委托代理人焦艳超，系公司员工。
被告成都雄创建筑劳务有限责任公司，住所地：成都市锦江区东怡街2号1层。
法定代表人毛华雄，总经理。
委托代理人陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被告彭成著，身份证住址：广东省陆丰市大安。
原告余财良诉被告中建二局第二建筑工程有限公司深圳分公司（以下简称中建二局第二分公司）、被告成都雄创建筑劳务有限责任公司（以下简称雄创公司）、被告彭成著建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员王健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人熊敬坤，被告中建二局第二分公司委托代理人焦艳超，被告雄创公司委托代理人陈伟，被告彭成著到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告中建二局第二分公司系科大雅苑项目的总承包人，被告彭成著挂靠在被告雄创公司名下，以被告雄创公司的名义从被告中建二局第二分公司负责该项目的劳务外包，并将其中部分施工项目交给原告负责。现三被告共拖欠原告工程款103879元未结清。为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令：1、三被告向原告支付拖欠的工程款103879元；2、三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告中建二局第二分公司辩称，其已将涉案项目的外架拆搭工程分包给被告雄创公司，原告作为承包方雇佣的实际施工人员，与被告中建二局第二分公司之间并不存在合同关系。
被告雄创公司辩称，其已将原告从事的外架硬封闭工程外包给被告彭成著，被告雄创公司与原告之间并不存在合同关系。原告应向与其存在合同关系的主体主张相应的工程款。
被告彭成著辩称，根据原告与被告彭成著的结算单，被告彭成著仅欠原告工程余款3919元，原告诉请的金额与事实不符，请求法院予以驳回。
经审理查明，位于深圳市西丽学苑路与塘开路交汇处东南侧的科大雅苑项目由被告中建二局第二分公司承建，2013年12月9日，被告彭成著代表被告雄创公司（分包人）与被告中建二局第二分公司（承包人）签订《科大雅苑项目脚手架工程施工专业分包合同》，被告彭成著以被告雄创公司的名义分包了该工程中的脚手架工程。双方在合同中约定，除非得到承包人的书面许可，分包人不得与本分包合同双方以外的任何第三方缔结、转让本分包合同或任何部分的合同，也不得将本分包工程的任何部分再行分包。未经承包人书面许可，分包人擅自将本分包工程或其任何部分再行分包或转包，由此引起的任何责任由分包人承担。被告雄创公司将外架施工分包给被告彭成著，被告彭成著以被告雄创公司的名义对外施工。经案外人张荣华的介绍，被告彭成著将其中的外架硬封闭工程交由原告，由原告自行组织人员施工。2014年7月30日，原告与被告彭成著结算，总工程款为498475.3元，未付工程款239475元，其中应付张荣华50000元，应付原告班组工程款189475元。2014年8月4日，原告同意被告彭成著从剩余工程款中向其班组成员六人支付工资123756元。原告以拖欠工程款为由，将三被告诉至本院并提出各项诉讼请求。
为证明原告的诉讼主张，其向本院提交了如下证据：
1、2014年7月30日的结算单，显示：“产值498475.3元，借支259000.3元，应付239475元，其中应付张荣华50000元，剩余为余财良班组工资。注：木楔子工资未结算，签证工待我方交商务部，待商务部确认后方可结算（67个工日）。”许惠谦作为制单人在落款处签字，原告与张荣华分别作为确认人予以签字并加按指模。被告彭成著确认，许惠谦系其授权的财务人员。被告中建二局第二分公司与被告雄创公司对该证据的真实性表示无法确认。
2、现场签证单（11张），用以证明原告在合约外另为涉案工程提供67个工日的劳务，其中包括吊顶、安装楼道限高、楼梯口阻塞、隔离带木板及修补等工程；签证单抬头记载的分包商名称为被告雄创公司，每份签证单均由何明亮、张鑫、仲治中的一人或两人签字。被告中建二局第二分公司确认，何明亮、张鑫、仲治均是该公司的员工，负责对被告雄创公司分包工程的现场验收，但该证据无法显示原告与被告中建二局第二分公司之间存在任何合同关系。被告雄创公司认为，上述签证单中注明“签证单由工长填写，经营部确认属合同范围外后，工程部验收会签后交经营部”，但原告提交的证据签证单并没有经营部和工程部人员的签字。
3、《深圳市住房和建设局关于拖欠工资问题投诉的复函》，显示，原告就拖欠工程款问题向该局发函，据中建二局反映，在科大雅苑项目施工过程中，原告班组的工程款为498475元，已结算494556元，尚差尾款3919元。被告中建二局第二分公司与被告雄创公司对该证据与自身的关联性不予认可，同时被告彭成著确认尚未结清的工程尾款3919元应由其支付给原告。原告解释称，各被告在向住建局反映的情况中承认了原告的工程量为498475元，但其主张仅尚欠3919元的内容缺乏依据，原告对此单方陈述不予认可。被告彭成著解释称，截至2014年7月30日双方确认尚欠原告189475元，减去2014年8月4日代付工资123756元，减去2014年9月4日支付35000元，扣除罚款30000元，再加上应付木楔子款3200元（16个工日×200元/工日），被告彭成著仅欠原告3919元。
4、被告中建二局第二分公司的答辩状，用以证明其确认原告在科大雅苑施工的事实。该答辩状中被告中建二局第二分公司以现场施工应在完成后七个自然日上报项目部进行审核及审批为由，认为原告应自行承担未遵循审批流程产生的法律后果。被告中建二局第二分公司认为该答辩状系（2015）深南法西民初字第252号所提交，且被告中建二局第二分公司另提供一份补充答辩意见并表示以补充答辩意见为准，被告中建二局第二分公司在补充答辩意见中已明确原告与该公司不存在合同关系。
5、被告雄创公司的答辩状，用以证明各被告之间的法律关系。被告雄创公司对该证据的真实性予以认可，并表示原告所从事的外架硬封闭工程已由被告雄创公司外包给被告彭成著，原告系从被告彭成著手中分包的涉案工程，原告与被告雄创公司之间无合同关系。
被告彭成著另向本院提交了如下证据：
1、原告出具的《收条》（2014年9月4日），显示，今收到彭成著木工吊顶及工字钢封闭人工工资35000元，注：结算款、木塞还未付，等协调后一次性付清。原告主张，被告彭成著所付该笔款项系大学城项目的工程款，与涉案工程无关，故对该证据的关联性不予认可。被告彭成著表示，除涉案科大雅苑工程外，其与原告不存在其它项目的分包关系。原告在本院指定的期限内未能就其主张的35000元系其它工程的款项向本院提交证据加以证实。
2、承诺书，显示：被告彭成著承诺在施工期间服从总包管理、遵守总包规章制度，如有违反自愿服从总发包方的处罚。被告彭成著主张，因原告在施工过程中切断吊塔电闸，导致被告彭成著受到处罚。原告表示，该承诺系被告彭成著的单方意思，原告对此并不知情。
3、违约扣款通知单（2014年5月29日）、收款收据（2014年6月3日），记载：5月29日，外架班组作业人员私自切断1#楼塔专用电源，造成塔吊存在较大安全隐患；为加强安全管理，防止类似事件发生，项目部决定对成都雄创外架班组处以10万元罚款；该罚款从当月付款中直接扣除；两份证据上加盖有“中建二局第二建筑工程有限公司科大雅苑建筑安装施工工程项目部”的印章。原告以证据上并没有原告的签名为由，对证据的真实性不予认可。
上述事实，有结算单、现场签证单、《深圳市住房和建设局关于拖欠工资问题投诉的复函》、答辩状、代付工资同意书、工资表、承诺书、收条、借条、借款单、借款审批单、违约扣款通知单、收款收据、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷证实，足以认定。
本院认为，原告作为科大雅苑外架应封闭工程及附属项目的实际施工人，有权就其在该项目中付出的劳务主张相应的报酬。本案中，原告诉讼请求的金额包含四部分：1、2014年7月30日结算单中的剩余未付款项（239475元-123756元-50000元），2、15500个木楔子的劳务费，3、拖欠工资导致的误工费4000元，4、签证单中67个工日的工资18760元（280元/工日×67个工日）。对于第1部分款项，被告彭成著主张另于2014年9月4日向原告支付款项35000元，原告确认收到了该笔款项，但主张该笔款项系大学城项目的工程款。根据举证责任的分配原则，原告应就该主张加以举证，否则相应的不利后果由原告承担。本案中，原告未能提交证据否认35000元款项与本案的关联性，故原告的该主张，本院不予采纳。故第1部分工程款的数额应为30719元（239475元-123756元-50000元-35000元）。对于第2部分款项，原告主张按每个木楔子1元计算15500个木楔子的劳务费，因原告既未能举证证实其完成的木楔子数量，亦未能就木楔子的劳务单价加以举证，但因被告彭成著已自认尚欠原告木楔子款3200元，本院对该部分款项予以确认，并对该部分诉讼请求部分予以支持。对于第3部分的4000元误工费，原告的主张缺乏证据支持，本院不予支持。对于第4部分拖欠67个工日劳务费的事实，有结算单和现场签证单为证，足以认定原告尚有67个工日款未结清。因原告未能就其主张的280元/工日的标准进行举证，本院将每个工日的劳务费标准酌定为200元，并按此确定原告应得的该部分工程款为13400元，超过的部分，本院不予支持。综上，原告应得的工程款为47319元（30719元+3200元+13400元）。
被告雄创公司违反合同约定，在承包了涉案项目的脚手架工程后，将工程非法转包给没有相应施工资质的被告彭成著，应就所欠原告的上述工程款与被告彭成著承担连带偿付责任。被告中建二局第二分公司系签证单中67个工日劳动的成果的实际受益方，鉴于其在另案中的辩称上述现场签证单未能在七个工作日内进行报批，由此造成的损失应由原告负担，表明其尚未向被告雄创公司或原告支付该部分工程款。因被告中建二局第二分公司未能举证证实已将有关报批的限制性规定告知被告雄创公司或原告，本院对上述抗辩不予采纳。被告中建二局第二分公司应就其未付的工程款13400元与被告雄创公司、被告彭成著向原告承担连带偿付责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都雄创建筑劳务有限责任公司与被告彭成著应于本判决生效之日起十日内连带向原告余财良支付工程款47319元，被告中建二局第二建筑工程有限公司深圳分公司就其中13400元款项的支付承担连带责任；
二、驳回原告余财良的其他诉讼请求。
各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188.8元，由原告负担647.28元，三被告负担541.52元。案件受理费已由原告预交，三被告应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本6份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一五年十二月三十日
书记员 杨文华