广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初5260号
原告：奥飞影业投资（北京）有限公司，住所地北京市东�区，组织机构代码：×××-3。
法定代表人：蔡东青，董事长。
委托代理人：张新茂，广东晟晨律师事务所律师。
被告：北京国龙影业发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝，组织机构代码：×××-3。
法定代表人：陆兴东。
被告：陆兴东，男，1967年8月7日出生，汉族，住浙江省海盐县。
原告奥飞影业投资（北京）有限公司（以下简称“奥飞公司”）与被告北京国龙影业发行股份有限公司（以下简称“国龙公司”）、陆兴东居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥飞公司的委托代理人张新茂到庭参加诉讼，被告国龙公司、陆兴东经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告奥飞公司诉称：奥飞公司与国龙公司、陆兴东于2014年11月17�签署《影片宣发合作意向书》（以下简称《意向书》）（附件一），就奥飞公司与国龙公司、陆兴东影片宣发合作事宜作出相应约定。陆兴东作为国龙公司实际控制人及法定代表人，同意就《意向书》约定由国龙公司承担的义务和责任向奥飞公司承担连带责任。
根据双方合同约定，奥飞公司已在2014年12月1日依约向国龙公司支付首个拟合作的影片宣发项目的预付款共计人民币2000000元（附件二）。合同中约定，被告必须在合作期限内（期限为自意向书签署之日起至180天内）向奥飞公司成功推荐由第三方投资制作的影片的宣发项目。但被告并未在约定合作期内成功向奥飞公司推荐任何一部影片，国龙公司的行为已构成违约；根据《意向书》中有关收益及违约责任的相关规定，国龙公司应向奥飞公司返还所有预付款及承担违约责任，违约金为被告未能履行本协�所给奥飞公司所投入的预付款的收益（年收益率10%，陆兴东是国龙公司的法定代表人，对国龙公司的公司行为起领导和主导作用，陆兴东也同时承诺对此承担连带责任。在本协议到期后，经奥飞公司多次催告（附件三），国龙公司、陆兴东仍未依约返还预付款及承担相应的违约责任。故请求人民法院判决：1.国龙公司、陆兴东向奥飞公司返还预付款200万元；2、国龙公司、陆兴东向奥飞公司支付违约金共计200000元及逾期还款滞纳金暂计1326600元（以每日千分之三的标准计算，自2015年8月21日起计，暂计至2016年3月9日）。本案诉讼费由国龙公司、陆兴东承担。
被告国龙公司、陆兴东未答辩亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：2014年11月17日，奥飞公司（甲方）与国龙公司（乙方）、陆兴东（丙方）缔结《影片宣发合作意向书》，丙方是乙方实�控制人及法定代表人，负责管理并督促乙方按照本意向书的约定承担相关义务和责任。三方达成以下协议：一、定义1.本意向书所称“宣发项目”是指通过行使及利用影片整体或影片部分元素（包括但不限于剧照、人物形象、名称、片段、音乐、剧本等）的全部著作权（包括但不限于发行权、放映权、片段使用权、出租权、电视播映权、信息网络传播权、图书音像制品版权、新媒体权利及根据全世界任何地区现在及将来的法律创设的著作权及相关权利），自行或授权第三人向公众推广影片信息、提供影片、收取收益。二、合作期限甲乙双方之间的合作期限为本意向书签署之日起至壹佰捌拾天内。三、合作内容1.自本意向书签署之日15个工作日，甲方支付乙方人民币贰佰万整作为甲乙双方首个合作的影片宣发项目的预付款。本意向书有效期内，乙方承诺向甲方推荐由�三方投资制作的影片的宣发项目（乙方应提交包括但不限于影片基本信息、宣发方案、宣发预算），供甲方审核评估。四、收益及结算1.乙方应综合考虑拟向甲方推荐的影片宣发项目的影片质量等足以影响影片票房的因素，严格按照甲乙双方确认的宣发方案及宣发预算履行乙方应当履行的宣发工作，以保证甲方投资垫付的单个影片宣发费用成本和垫付的宣发费用产生的预期收益（不低于年收益率10%）得以优先回收且全额回收；七、违约责任2.一方违反本协议约定的资金（包括但不限于项目投资款、项目收益、违约金等）的支付义务，经守约方书面通知7个工作日内仍未履行的，每逾期一天，向守约方支付千分之三作为滞纳金，直至全部应付资金支付完毕。4.本协议有效期内，乙方未成功向甲方推荐任何一部影片（指由甲方评估后确认合作并签署针对单个影片宣发项目的合作协议），甲方有权自本意向书届满之日起7个工作日内，由乙方返还甲方实际投资总额，并承担等于甲方预期收益额的金额作为违约金。八、其他2.丙方同意就本意向书约定由乙方承担的义务和责任（包括但不限于退回投资款、支付违约金及滞纳金等），向甲方承担连带责任等内容。
奥飞公司于2014年12月1日支付宣发合作意向首款200万元给国龙公司。
2015年8月10日，奥飞公司向国龙公司、陆兴东寄送《公函》，载明：意向书签署生效后，奥飞公司于2014年12月1日向贵司支付人民币200万元作为首个拟合作影片宣发项目的预付款，但贵司并未在约定合作期限内（意向书签署之日起壹佰捌拾天内）成功向奥飞公司推荐任何一部影片。现意向书已失效，国龙公司在有效期内的行为已构成违约，应当按照意向书的约定承担责任。综上，奥飞公司现依据意向书第七条第4款约定，郑重要求国龙公司自收到本函之日起三日内，向奥飞公司返还已支付的预付款人民币200万元，同时，保留追究国龙公司、陆兴东一切责任的权利。2015年8月13日，国龙公司签收上述《公函》。
以上事实有奥飞公司提交的《影片宣发合作意向书》、付款回单及交易明细、《公函》、邮件底单及妥投查询，及其当庭陈述在卷佐证。
本院认为：第一，奥飞公司与国龙公司、陆兴东缔结《影片宣发合作意向书》，意思表示真实，意志表达自由充分，内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，立约人均应恪守。本案证据可以证实国龙公司收取了奥飞公司宣发合作意向首款200万元，现《影片宣发合作意向书》合作期限已经届满且未有证据证明国龙公司已经履行合同约定义务或者返还了全部款项或者偿还了部分款项的事实�故本院支持奥飞公司主张国龙公司返还预付款200万元的诉讼请求。
第二，缔约各方作为职业的理性经济人，应当推定其具有专业的判断能力、注意义务和交易能力。该特征决定了各方在立约时对履约成本、风险、盈利已进行了充分估算与预期，并对可能产生的履约风险自愿承担责任。《影片宣发合作意向书》载有“四、收益及结算1.乙方应综合考虑拟向甲方推荐的影片宣发项目的影片质量等足以影响影片票房的因素，严格按照甲乙双方确认的宣发方案及宣发预算履行乙方应当履行的宣发工作，以保证甲方投资垫付的单个影片宣发费用成本和垫付的宣发费用产生的预期收益（不低于年收益率10%）得以优先回收且全额回收”、“本协议有效期内，乙方未成功向甲方推荐任何一部影片（指由甲方评估后确认合作并签署针对单个影片宣发项目的合作协议），�方有权自本意向书届满之日起7个工作日内，由乙方返还甲方实际投资总额，并承担等于甲方预期收益额的金额作为违约金”的协议条款。现未有证据表明国龙公司已经履行合同约定的义务，故奥飞公司主张国龙公司支付违约金20万元的诉讼请求，符合上述协议约定，本院予以支持。
第三，陆兴东承诺为国龙公司的上述债务提供连带保证责任，应当依约履行，其承担连带清偿责任后有权就其清偿的部分向国龙公司追偿。
第四，依照我国行政强制法第十二条第一款第（一）项规定：“行政强制执行的方式为加处罚款或者滞纳金”。换言之，滞纳金是在行政管理中对行政相对人违反行政管理规定而承担的行政责任形式。可见，滞纳金这一概念属于行政法规范畴，因此在民商事活动中涉及民事权利义务或者民事责任承担时，是不应该使用的，故奥飞公�主张《影片宣发合作意向书》约定的滞纳金实为逾期还款利息。然奥飞公司未能举证证明其在主张违约金诉讼请求后仍不足以弥补其损失，故依据公平原则，本院对奥飞公司主张的逾期还款利息不予支持。
被告国龙公司、陆兴东经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京国龙影业发行股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告奥飞影业投资（北京）有限公司返还2000000元；
二、被告北京国龙影业发行股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告奥飞影业投资（北京）有限公司支付违约金200000元；
三、被告陆兴东对本判决第一项、第二项所确定的被告北京国龙影业发行股份有限公司的债务承担连带清偿责任，其承责后有权就其承责部分向被告北京国龙影业发行股份有限公司追偿；
四、驳回原告奥飞影业投资（北京）有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35010元，由原告奥飞影业投资（北京）有限公司负担13170元；由被告国龙投资（北京）有限公司负担21840元，并由被告陆兴东连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 肖致富
人民陪审员 张伟华
二〇一七年三月六日
书 记 员 余颖蓉
刘艳青
黄颖