广东省佛山市南海区人民法�
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17177号
原告：广东昭辉光电科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村广东新光源产业基地核心区内C区1座（四楼），注册号：440682000273094。
法定代表人：陈朝安。
委托诉讼代理人：贺红星，广东安南律师事务所律师。
被告：汕头市金平区亮之杰灯具店，住所地广东省汕头市金平区东厦路137号桃园25幢109号，组织机构代码：L3884814-9。
负责人：黄跃周。
委托诉讼代理人：侯玫红，广东济方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓栋，广东济方律师事务所律师。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺红星，被告委托代理人侯玫红、杨晓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月9日,原告和被告签订了“2014年度经销协议”，约定由被告代理销售原告生产的产品即灯具，采取“先发货后回款”的方式进行。因合同双方路途遥远，采取运输公司托运货物的发送方式。合同签订后，原告通过中发物流、合晟物流向被告发送涉案产品。2015年3月4日，原告和被告续约签订了“2015年度经销协议”，原被告双方在2015年继续存在涉及原告产品即灯具的销售和代理业务。基于上述两份合同，自2014年10月9日至2016年7月13日，原告通过运输公司共计向被告发送67批次涉案产品。依据原告的封闭式财务系统导出上述67次的托运单的具体明细及应收账款明细，系统数据和托运单相互印证形成证据链条。根据系统数据，截止本案诉讼日，67批次货款共计为426368.43元，已收到货款�退货款合计为275171.23元，二者相减，被告尚拖欠原告的货款为151197.2元。原告多次向被告催收上述货款，被告以各种理由推诿，拖欠货款至今，严重损害原告的合法权益。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告清偿货款151197.2元；2、被告支付相应的利息（自2016年7月13日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩如下：一、原告与被告约定的是先汇款后发货，故被告提交的银行流水证明被告已经足额支付货款。二、原告的证据未能形成证据链，无法证明拖欠货款事实，除了货运单有第三方的文书形式呈现，其他均为原告单方制作，且货运单未能证明已经妥投及被告已签收原告主张的货物及价款。故被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告营业执照复印件1份，�告营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各1份，用以证明原被告诉讼主体资格。
2、2014年度、2015年度经销协议原件各1份，年度授信协议原件1份，用以证明原告与被告签订了2014年、2015年度经销协议；二者之间自2014年起存在涉及原告产品即灯具的销售和代理业务，且约定由原告所在地人民法院管辖。
3、顺丰速运快递单原件1份、高铁快递单据原件1份、乐从翔远物流货物运单原件1份、宏邦货运快递单原件1份、合晟物流货运单原件10份、中发物流托运单原件53份，用以证明原告通过中发物流、合晟物流等公司向被告发送若干批次的涉案产品，即原告生产的灯具之事实。
4、销售送货单原件70份，用以证明对应上述中发物流、合晟物流等公司托运单的若干送货单，原告向被告发送了上述涉案产品。
5、销售送货单明细表复�件1份、销售出库序时簿复印件4份，用以证明对应上述中发物流、合晟物流等若干物流公司托运单的具体产品，即原告生产灯具的订货单号、型号、规格、单位、数量、单价、价格等数据事实。
6、原告销售应收对账单复印件12份，用以证明对应上述中发物流、合晟物流等公司送货单的具体产品，即原告生产灯具的销售应收对账单，含订货单号、型号、规格、单位、数量、单价、价格及往来付款等数据事实。
7、光盘原件1份，用以证明证据5、6来源于封闭的财务系统，且和证据3、4即托运单、送货单相互印证，真实合法有效，进一步证明本案中，被告拖欠原告货款的事实及具体明细。
8、汕头市金平区亮之杰灯具店应收送货及收款明细复印件1份，用以证明以2015年6月为分界线，在此之前双方的交易为“先发货后付款”，截至起诉之日止，案涉的货款未支付；在此之后采取的是“现款现货”。
被告在诉讼中举证如下：
9、广东昭辉光电科技有限公司销售送货单原件7份、微信截图照片打印件5页，用以证明被告与原告之间的结算方式采用“先回款后发货”的形式。
10、建设银行流水单原件7页、中国民生银行个人账户对账单原20页，用以证明被告已支付货款。
经庭审举证、质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原、被告建立买卖合同关系，在2014、2015经销协议中的结算方式，双方均约定“先回款后发货”的形式结算。年度授信协议不能证明被告拖欠货款。证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，不能证明原告已向被告发送货物。证据4、5、6的真实性、合法性、关联性均不予确认，是原告单方制作。证据6收到的款项有3笔的时间有误，证明销售应收对账单原告主张的封闭系统制作的单据可以主观人为改动，不能客观真实反映原、被告的买卖合同关系存续期间的业务往来。该3笔款项分别是2014年11月27日支付的款项5万元实际为2014年11月26日支付，2015年2月9日支付的货款2万元实际为2015年2月6日支付，2016年4月20日支付的货款3903元实际为2016年4月19日支付，上述情况有被告提交的银行流水明细佐证。2016年7月20日被告支付2730元货款未计算至对账单中。证据7真实性、合法性、关联性不予确认。证据8真实性、合法性、关联性不予确认。已过举证期限，从形式上看不属于证据，是备注。
原告对证据9、10的真实性、合法性、关联性均予以认可。但是对证明内容均不予认可。恰恰相反，被告的证据与原告的证据相互印证。
经审查，双方对证据1、2、9、10的真实性无异议，本院对该证据予以认定。证据3、4原告主张为其向被告发货的托运单及送货单，但托运单没有承运人的签章，也没有被告的签收记录；而送货单上也没有任何单位、个人的签章，是原告自行制作的，被告对此均不予确认。原告主张该两组证据与证据5、6、7能够相互印证形成证据链。但是证据5、6均是原告取自其财务系统的资料的打印件，证据7为导出该资料的过程录像。证据5、6来源都是原告自行制作的数据打印而来，因此，证据3至8均是原告单方制作的数据，不能够相互印证，也不能证明原告要证明的内容，本院对证据3至8不予认定。
本院查明：
2014年10月9日，原告与被告签订一份《2014年度经销协议》，约定原告授权被告在汕头市范围内销售原告产品；合同有效期为2014年10月10日至2015年12月31日；采用先回款后发货的形式进行结算；原告负�将货物运输至经销商指定的物流公司，运输费用由被告承担。
2015年3月4日，原告与被告签订一份《2015年度经销协议》，约定原告授权被告在汕头市范围内销售原告产品；合同有效期为2015年1月1日至2015年12月31日；采用先回款后发货的形式进行结算；原告负责将货物运输至经销商指定的物流公司，运输费用由被告承担。
原告诉称其交付了价值426368.43元的货物予被告，被告仅支付了275171.23元货款，尚欠151197.2元未付。
本院认为，对于原告的主张被告确认与原告存在买卖合同关系，但辩称根据双方的合同约定，与原告的交易均为先款后货，所有货款已经结清。在被告已经提供证据证明其付款数额的情况下，原告欲主张被告拖欠货款，则其应该提供证据证明其交付予原告的货物价值大于被告的付款数额。故本案争议的焦点在于原告实际交付了多少的货物予被告？
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请被告拖欠其货款未付，根据证据规则，原告作为出卖方，其应该承担提供证据证明其向被告交付了相应的货物的责任。但如证据认定部分所述，原告用以证明其向被告交付货物的证据均为其单方制作，没有被告方的任何签章确认。并且根据合同的约定，货物采取托运的方式交付，承运人由被告指定，运费由被告承担。则双方的交易相当于是直接的交付，但原告未提供任何有承运人签收的交易凭证。综上，原告证据未能证明其向被告交付了多少数额的货物，则无法查明被告是否拖欠其货款，原告应承担举证不能的法律�果，本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为1661.97元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 尹红丹