山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第476号
上诉人（原审被告）青岛金盛源电站设备有限公司。
法定代表人纪晓妮，董事长。
委托代理人董方蓥，山东光浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海西瑞实业有限公司。
法定代表人范兆骥，总经理。
委托代理人叶传禄，上海恒隆律师事务所律师。
原审第三人大唐烟台新能源有限公司。
法定代表人孟令宾，总经理。
委托代理人张德钊，该公司职员。
上诉人青岛金盛源电站设备有限公司（以下简称金盛源公司）因与被上诉人上海西瑞实业有限公司（以下简称西瑞公司）、原审第三人大唐烟台新能源有限公司（以下简称大唐公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1204号民事判决，于2015年3月2日向本院提起上诉，本院于2015年4月10日受理后，由审判员朱见晓担任审判长，代理审判员李欣主审，与审判员杨传令共同组成合议庭，于2015年4月22日向当事人送达了开庭传票，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人董方蓥，被上诉人的委托代理人叶传禄，原审第三人的委托代理人张德钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西瑞公司在一审中诉称，2011年12月1日，金盛源公司与西瑞公司达成协议，向西瑞公司购买风机助爬器，并签订《产品订货合同》。根据合同约定，33套风机助爬器总金额396000元整。合同还对付款方式、期限等事项进行了约定。2011年12月6日，金盛源公司向西瑞公司支付30%预付款118800元。2012年11月22日，西瑞公司将货物发往合同约定的项目场地。2012年12月4日，项目场地出具设备验收报告，证实设备已经验收运行。西瑞公司依据合同约定要求金盛源公司支付货款，但迟迟没有获取答复。请求法院判令金盛源公司支付货款268800元及从起诉之日至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失并承担本案诉讼费。
金盛源公司一审辩称：付款条件没有成就，金盛源公司不同意付款。
大唐公司述称西瑞公司、金盛源公司之间的合同与大唐公司无关，大唐公司只是向金盛源购买了33台风机塔筒，助爬器只是塔筒中的一个部件。大唐公司不应该因西瑞公司、金盛源公司之间的纠纷承担任何责任。
原审查明：2011年12月1日，西瑞公司与金盛源公司签订一份产品订货合同，主要内容为金盛源公司向西瑞公司购买风机助爬器产品33套，每套价格为12000元，合计价款396000元整。西瑞公司收到金盛源公司支付的合同总金额30%定金后，15日内安排发货，5日内货到现场。西瑞公司技术人员随货同到，进行现场的安装调试，地点为大唐栖霞风电场二期项目施工现场。现场安装验收完毕后西瑞公司开具全额17%增值税专用发票，金盛源公司收到全额发票后一个月内支付65%货款，剩余5%质保金设备安装验收合格期满一年后支付。双方还约定违约责任按《合同法》执行。
合同签订后，金盛源公司于2011年12月6日通过银行汇款的方式向西瑞公司支付30%预付款计118800元。2012年11月22日，西瑞公司通过物流公司将货物运送到合同约定的大唐栖霞风电场二期项目。2012年12月4日，项目场地出具设备验收报告，现该设备处于运行使用状态。金盛源公司尚欠西瑞公司268800元货款至今未付。
本案审理过程中，西瑞公司当庭向金盛源公司交付上海增值税专用发票四份，金额合计为396000元。对此，西瑞公司称其在设备验收完毕后及时联系金盛源公司出具发票，但未获回应，只能委托代理律师当庭转交发票。因金盛源公司的原因导致期限拖延，西瑞公司认为付款条件已经成就。
诉讼过程中，金盛源公司称因西瑞公司交付的风机助爬器存在严重质量问题，无法正常使用，致使金盛源公司无法实现合同目的，西瑞公司委托鉴定机构对涉案风机助爬器进行司法鉴定。对此，西瑞公司称金盛源公司的上述主张没有事实根据，事实上风机助爬器投入使用至今已两年多。无论从合同约定、法律规定，还是从验收事实上看，金盛源公司都已做了验收，风机助爬器符合标准。且风机助爬器从交付使用至今时间过长已经影响到风机助爬器的性能。现在如果鉴定，就是把实际使用的损耗归责于西瑞公司，于西瑞公司来说欠缺公平。另外，自2013年4月22日西瑞公司起诉至今已超过一年，金盛源公司现在申请鉴定，明显是借鉴定的名义推脱责任。综上，西瑞公司不同意鉴定，要求法院驳回金盛源公司申请。
原审认为，西瑞公司、金盛源公司之间的买卖合同主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。西瑞公司、金盛源公司双方均应按照合同的约定履行相应的义务。合同签订后，西瑞公司于2012年12月按照约定将助爬器交付使用至今已一年有余。自交付之日至西瑞公司起诉之前，金盛源公司未向西瑞公司提出过质量异议，也未提供其他证据证明设备存在质量问题；西瑞公司将设备运送到合同约定项目场地并安装交付使用，项目场地相关人员在验收报告书上签字确认设备运转正常，设备使用单位至今亦未提出质量异议。金盛源公司在诉讼过程中提出司法鉴定申请，对此，西瑞公司不予认可。原审认为，涉案设备已经交付使用至今已经长达一年之久，目前即便经司法鉴定该设备存在质量问题，也不能确定该设备在安装调试时即不合格亦或是维修失误还是操作使用不当而导致的损坏。因此，对金盛源公司的鉴定申请不予采纳。如因助爬器导致其他损失，相关权利人可根据合同约定按照相关法律规定另行追索。西瑞公司已依据合同约定向金盛源公司开具并交付了增值税专用发票，设备交付使用至今已一年有余，西瑞公司主张金盛源公司支付尚欠268800元货款，理由正当，证据充分，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，金盛源公司迟延支付合同价款，履行合同不符合合同约定，应当承担赔偿损失的违约责任。西瑞公司诉求金盛源公司支付上述欠款自起诉之日起至判决生效之日止的逾期利息，符合合同约定及法律规定，原审予以支持，可按中国人民银行流动资金同期贷款利率标准计算。综上，原审根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、青岛金盛源电站设备有限公司于判决生效之日起十日内给付上海西瑞实业有限公司货款268800元并按中国人民银行流动资金同期贷款利率标准支付上述欠款自起诉之日起至判决生效之日止的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、大唐烟台新能源有限公司不承担本案的民事责任。本案受理费5332元，由金盛源公司负担。原审判决宣判后，金盛源公司不服，上诉至本院。
上诉人金盛源公司上诉称：一、原审法院未将上诉人的反诉请求合并审理，严重违反法定程序。上诉人在原审法院法庭调查结束前，已提起反诉，理由为合同约定助爬器主机为德国原装进口，被上诉人提供的全是国产件，与本案买卖合同存在因果关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条、二百三十三条规定应合并审理。二、原审法院判决认定事实错误。1.合同约定质保期为五年，上诉人在收到货物不到一年即提出了质量异议，提供的拆检照片足以证明被上诉人交付的产品质量不合格，即不是德国原装进口，构成根本违约；2.验收报告未涉及主机的拆检，被上诉人未告知上诉人及大唐公司主机非德国原装进口，对此隐蔽瑕疵，上诉人仍有权在质保期内提出异议；大唐公司在原审法院提出主机不合格，原审法院只字未提，上诉人是否向大唐公司付清货款不能免除被上诉人违约责任。综上，原审法院未将上诉人完全合法的反诉请求与本诉合并审理，属于严重违反法定程序；漠视被上诉人根本违约情形，认定付款条件已成就，属于认定事实错误。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西瑞公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案应维持原判，驳回上诉。1.关于反诉，上诉人并未在答辩期内提起反诉，被上诉人也未收到过任何反诉状，一年以后才提出反诉，原审法庭已经告知上诉人可另行起诉，原审程序合法，不存在瑕疵。2.关于合同中约定原装进口，未表明是哪个产地，产品不存在任何质量瑕疵。原装进口拆装，不是在现场开封的，不认可上诉人私自拆装行为，被上诉人不仅提供产品，还提供安装服务，安装时已经设备检验，上诉人已经签字确认。在2014年8月份最后一次庭审时，上诉人自己私自到风电厂拆封的，并未经过大唐公司同意，当时大唐公司的人已到庭接受询问，大唐公司对其私自拆封行为有异议。3.买卖合同司法解释是对外观的瑕疵，当时也是拆封安装的，这个问题明显不是隐蔽瑕疵，只要打开包装袋就可看到电机，不是隐蔽的，不存在质保期五年之内，质保期五年内是指设计缺陷和使用存在问题。在本案中，上诉人已经和大唐公司结完货款，主要是拖欠被上诉人的货款，其诉讼目的不在于根本违约，而在于已结清款，一方面又拒绝向被上诉人付款，目的是要求得到一个买卖差价的不正当利益。4.原审中询问过产品价格问题。上货的价格是市场价，不论是德国产地还是原装进口组装的，价格都是一致的，被上诉人这里面没有减价的空间。基于以上四点理由，要求驳回上诉，维持原判。
大唐公司提交书面意见述称，关于助爬器质量问题在原审法院提出了质量异议，现提出如下意见，1.原审法院对大唐公司的书面意见只字未提，不能接受；2.被上诉人提供的助爬器主机并非德国原装进口，存在严重质量问题，要求全部更换；3.上诉人在原审法院已提起反诉要求更换为德国原装进口，大唐公司同意该意见；4.助爬器质量问题直接影响国有发电集团及相关人员生命及财产安全，原审法院漠视被上诉人产品质量不合格问题及上诉人反诉问题，完全错误。
二审中，上诉人向本院提交圆通快递详情单两张，证明四台风机助爬器的主机发生故障，大唐公司向被上诉人邮寄该四台主机。被上诉人对快递详情单的真实性无法确认，四台主机被上诉人从未收到，且上面写着机器二字，不能证明与本案有关。大唐公司对该快递详情单的真实性没有异议，认可是其2013年11月份邮寄给被上诉人的，被上诉人公司尚未进行维修返还。
本院认为，因上诉人仅提交快递详情单的发件联，不能证明由圆通快递实际承运该四台主机，亦不能证明被上诉人已经收到。该证据不能证明上诉人主张的退回维修的事实。
二审经审理查明，在本案审理期间，上诉人于2015年7月10日作为原告向被上诉人西瑞公司在青岛市黄岛区人民法院提起（2015）黄商初字第2211号民事诉讼，请求法院判令被上诉人支付更换33套风机助爬器的费用330000元以及因质量问题给上诉人造成的损失。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，因上诉人针对被上诉人交付的标的物是否构成根本违约以及产品质量问题已另行提起诉讼，故本院对青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第2211号民事案件涉及的问题不再进行审理。
关于上诉人主张的付款条件尚不成就，依据双方签订的《产品订货合同》第7条的约定，安装完毕后被上诉人开具全额17%的增值税专用发票，上诉人应付至总货款的95%，剩余5%质保金在设备安装验收合格一年后支付。被上诉人西瑞公司已向上诉人开具并交付了增值税专用发票，设备交付使用至今已超过一年，故上诉人付款条件不成就的上诉理由不成立，上诉人欠被上诉人268800元货款的事实清楚，上诉人应承担付款义务。
关于上诉人主张的一审法院未受理反诉系违反法定程序，因上诉人一审中并未提交书面反诉状，亦未缴纳诉讼费，一审程序并无不当。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5332元，由上诉人青岛金盛源电站设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 李 欣
二〇一五年九月二十日
书 记 员 李德军