罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）罗民初字第150号
原告张清美，男，1955年9月出生，汉族。
原告杨春，男，1966年2月出生，汉族。
二原告委托代理人段云礼，河南冠南律师所律师。代理权限：特别授权。
被告徐祖勇，男，1963年10月出生，汉族。
委托代理人方海平，罗山县司法局龙山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告中铁三局集团第六工程有限公司。住所地：山西省晋中市榆次区桥东街***号。
法定代表人张成忠，该公司董事长。
委托代理人潘尧慧，男，该公司工作人员。代�权限：特别授权。
原告张清美、杨春与被告徐祖勇、中铁三局集团第六工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨春及其与原告张清美的委托代理人段云礼、被告徐祖勇及其委托代理人方海平、被告中铁三局集团第六工程有限公司（以下简称“中铁三局六公司”）的委托代理人潘尧慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张清美、杨春诉称，2005年8月30日，原告张清美与被告徐祖勇签订《劳务合同》约定由被告徐祖勇将其在被告中铁三局六公司承包的洛湛铁路YH4标路基土石方工程DK126＋600－121＋680.8段工程承包给二原告，工程现已竣工，二被告还应支付二原告工程款197002.8元、事故赔偿款81100元、误工费63800元、雨季施工补贴59730元、柴油涨价补贴71063.5元、质保金108482元、运距补贴22575.6元，共计978035.91元，上述欠款及利息二被告应支付于二原告。诉讼中，二原告又将诉讼请求变更为要求二被告支付下欠工程款713240.6元（即被告在应付工程款2326476.05元外再支付其197002.8元土方款、事故赔偿金66700元、石山震动赔偿款6100元、柴油涨价补偿款71063.5元、退回材料款48054元、土工格栅费用162559元、施工便道补助24900元。另，原告在法庭辩论终结后新提出了在被告的总付工程款中还应减去被告支付给他的春节慰问金10000元，王力报销的临时用款400元，多算的工资款232415元，重复计算的河砂款6765元）。
被告徐祖勇辩称，虽然在开始时其与二原告签订了劳务合同，但是二原告后来直接与被告中铁三局六公司进行工程价款结算，以后的事情其也不清楚，故请求驳回二原告的诉讼请求。且依据其与二原告之间的合同约定二原告还应向其支付10％的管理费即21.16024万元，诉讼中，被告�弃了对该反诉请求。
被告中铁三局六公司辩称，其向原告支付最后一笔工程款距今已有7年了，本案已过诉讼时效。另，其公司与二原告没有任何合同关系，与徐祖勇也没有任何合同关系，故其公司不应成为本案的主体，该工程的所有费用其公司均已结清，对外不欠任何债务，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年10月8日，被告徐祖勇以信阳市平桥区东晨施工队的名义与中铁三局集团第六工程有限公司洛湛铁路YH4标项目经理部（以下简称“洛湛铁路YH4项目部”）的代表李明峰签订了《劳务合同》一份，该合同第一部分约定工程从D1K121＋641开始向大里程方向推进。包括此段落内的路基土石方、上下边坡浆砌防护工程及路基排水工程。承包方式：采用单价包干形式（包含工、料、机、临建等费用），路基土方：7.4元／m3，路基石方13.8元／m3，以上单价含挖方�运输、摊平、碾压、石方爆破及各种税费；路基土石方工程工期为2005年8月30日至2006年9月30日，路基附属工程工期为2006年4月1日至2006年12月30日。合同第二部分关于施工组织计划约定乙方（被告徐祖勇方）应在开工7日前向甲方提交劳动力构成情况和机械设备的状况，对与实际需要不符的，乙方应按甲方的意见提出修改。第三部分关于双方责任约定乙方自己承担不可抗力及意外所造成的乙方财产、停窝工损失及乙方人员伤亡的赔偿费用。双方对何时支付工程价款没有明确约定。后被告徐祖勇又与原告张清美签订了一份《劳务合同》，约定被告徐祖勇将洛湛铁路YH4标路基土石方工程DK126＋600—121＋6808段的劳务作业承包与原告张清美，双方关于承包方式及价款的约定同被告徐祖勇同洛湛YH4项目部《劳务合同》的约定，同时也约定了出现重大责任事故由原告方张清美自负，付款方式约定为被告徐祖勇将其所承揽的土石方工程，按照经理部验收合格的实际数量决算，等完工保质期满后，甲方付给乙方90％的款项为劳务作业承包费用，剩余10％作为甲方管理人员员工工资及开支。乙方委托杨春在甲方领款开支。二原告与被告徐祖勇被编入路基七队开始施工。在施工过程中，路基七队所雇佣的工人廖代良在工地运料过程中发生事故死亡，为此支付廖代良亲属赔偿费用及其它各项费用共计66700元。该事故发生后，被告徐祖勇退出了工程的施工，由二原告带领的路基七队继续施工，所有工程价款的拨付及材料的供应皆由洛湛铁路YH4项目部与二原告带的路基七队直接结算。2006年9月28日，洛湛YH4项目部与路基七队的原告杨春又签订了一份《机械租赁合同》，约定，由其项目部租用路基七队的机械设备，双方约定了租用不同机械设备的价款，机械租赁费以洛湛YH4项目部所签认的机械台班签认单为准。原告在施工过程中，所需材料由洛湛铁路YH4项目部提供，由其将材料款计入原告的总工程价款内，在该项目部发给原告的材料中型号为20KN100×3.9的土工格栅价格为3.83元／㎡，型号为50KN的土工格栅价格为5.8元／㎡，06年7月份至8月份项目部给原告发柴油的最低价格为5550元／吨，9月份仅9月2号发了一次柴油，价格为5550元／吨。
另查明，李明峰为被告中铁三局六公司的总工程师。洛湛YH4项目部系被告中铁三局六公司的内设临时机构。信阳市平桥区东晨施工队为集体企业，法定代表人为原告张清美，其经营范围为土石方挖掘搬运、路桥施工。原、被告争议的整个洛湛铁路于2009年9月开始通车使用。
诉讼中，原告与被告中铁三局六公司一致认可以下事实：该工程应付总价款为2326476.05元即工程价款2086287元＋质保金为108482元＋租机费即零星机械台班费131707.05元；被告中铁三局六公司已向二原告支付总价款2532542.53元即租机费128860元＋工资款555350元＋借资款705548元（已扣除原告返还的208750元）＋二原告所领材料价款1142784.53元。
诉讼中原告提供了中铁三局六公司洛湛项目部2007年7月的工费结算单，证实被告将共计为72964m3（25850m3＋47114m3）土方单价擅自变更为4.7元／m3，与合同约定的土方单价7.4元／m3差价为197002.8元，原告主张该款被告应另支付与原告。对此被告中铁三局六公司称在2006年10月的工费结算单中，其方已明确告知原告弃方单价下月扣回4.7元／m3，故对弃方单价不应再按约定的7.4元／m3。提供了6张红色笔书写的发料单，即：1、06年9月9日的发料单一张，原告证明其向被告中铁三局六公司退还了0＃柴油2187.5kg（该张发料单备注栏载明：路基七队7月－8月）；2、2006年9月20日的发料单一张，证明原告向被告中铁三局六公司退还了0＃柴油1030kg（该张发料单备注栏载明：路基七队9月）；3、2006年11月3日的发料单一张，证明原告向被告中铁三局六公司退还了0＃柴油75kg，价款为459.75元；4、2007年1月27日的发料单3张，其中载明20KN100×3.9土工格栅2340㎡的发料单一张（该张发料单备注栏载明：转路基六队）、载明20KN100×3.9土工格栅1950㎡、50KN土工格栅2250㎡的发料单一张（该张发料单备注栏载明：转323料场）、载明退回36kg价值280.8元的硝铵炸药、200米价值160元的导火索发料单一张。以上所退材料价款共计应为48513.75元，被告应从原告所领总工程价款中予以扣减。被告中铁三局六公司则认为原告出示的为发料单，无法证实上述材料退回去了。原告对其主张的要求被告支付死亡赔偿金66700元，提供了2张内部收款凭证和一张收费单予以证实。对此，被告中铁三局六公司�为，两份《劳务合同》都约定了应由原告方来承担人员伤亡事故的赔偿款，故对该款应由二原告自己负担。原告对其主张的石山震动赔偿款6100元，提供了收款收据、协议书、赔款明细各一张来证实。被告中铁三局六公司认为，根据合同约定应由原告方自己承担该赔偿款，与其无关。原告对其主张的柴油涨价补偿款71063.5元、土工格栅费用162559元及施工便道补助24900元向本院提交了两张复印件，一张为谷玉华于2007年1月25日书写有“请项目部经理安排处理”的内容，另一张为李明峰于2007年1月26日所列的9项处理事项。原告据此要求被告支付上述款项，并自列出了计算清单。对此，被告中铁三局六公司认为原告对上述证据仅提供复印件，其对真实性不予认可，且两张复印件之间缺乏关联性，证明不了其公司愿意支付上述款项给原告。被告徐祖勇对原告所列的上述证据均称�知情，不发表意见。
本院认定的上述事实，有劳务合同两份、机械租赁合同、工费结算单、发料单、当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告徐祖勇以信阳市平桥区东晨施工队的名义与洛湛铁路YH4项目部的代表李明峰及被告徐祖勇个人与原告张清美所签订的《劳务合同》，虽名为《劳务合同》，但该合同的内容及其后来的履行情况都显示该合同实为建设工程施工合同。这两份合同因违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，皆为无效合同。二原告依据无效合同主张工程价款，其诉讼时效的起算时间应为合同被确认无效之次日，故对被告中铁三局六公司辩称的二原告的起诉已过诉讼时效的意见本院不予采纳。虽然李明峰个人与信阳市平桥区东晨施工队签订了《劳务合�》，但在其后该合同的实际履行皆以被告公司洛湛铁路YH4项目部的名义进行的，因被告公司洛湛铁路YH4项目部是被告中铁三局六公司的内设临时机构，故其对外履行合同的后果应由组建其的被告中铁三局六公司来承担。故本院对被告中铁三局六公司辩称的其不是本案适格被告的理由不予采纳。因李明峰与徐祖勇所签订的《劳务合同》中约定路基土方为7.4元／m3，弃方也属于土方，其价款亦应按双方约定的价款计算。被告公司洛湛项目部2007年7月的工费结算单，却将共计72964m3的弃方单价变更为4.7元／m3，与合同约定相悖，虽然被告公司辩称其已告知了原告弃方扣回4.7元／m3，因原告杨春在该工费结算单上的签字为2006年10月25号，被告公司项目部技术主任在该单上签“弃方下月扣回4.7元／m3”时是2007年10月27日，被告中铁三局六公司证明不了其已和原告就弃方的单价达成�一致的意见。故对被告中铁三局六公司辩称的意见本院不予采纳。故对该土方的差价为197002.8元{（7.4元／m3－4.7元m3）×72964m3}，被告中铁三局六公司应支付原告。故二原告应得的工程价款应为2326476.05元＋197002.8元=2523478.85元。关于二原告主张其退回价值48513.75元的材料款问题，对2006年11月3号原告退回去的75kg价值459.75元的0#柴油，在原告提供的发料清单中被告已经予以扣减，原告不应再次主张退还该价款，对该部分材料款的请求本院不予确认。2007年1月27日的发料单中共计价值440.8元的炸药和导火索虽然原告杨春在收料人处签了名，但该单也明确载明了属交回的材料，故此本院认定该材料原告已交回，其价款被告中铁三局六公司的发料清单中没有显示出扣减，故该款被告中铁三局六公司应从所支付的材料价款中予以扣减。对于2006年9月9日和2006年9月20日的发料单中分别为2187.5kg（2.1875吨）、1030kg（1.03吨）0＃柴油，虽然这两张发料单没有明确显示为退回的材料，但原告杨春均在发料人栏有签名，且在发料清单中没有显示出对这两张单子的石油材料价款有扣减，故本院认定该退回材料的价款被告中铁三局六公司应从原告所领的材料价款中予以扣减，但该两份发料单对退回材料的价款没有显示，但发料单的备注栏显示为路基七队7月-8月和路基七队9月份，故此本院认定该材料属于原告退回7、8、9月份所领的石油，对其价款原告主张5464元／吨，没有超出其从项目部在这期间所领的最低价5550元／吨，故此，对其价款应以5464元每吨计算，共计为17580.42元即5464元／吨×（2.1875吨＋1.03吨），该价款被告中铁三局六公司应从原告所领的材料价款中予以扣减。对2007年的两张发料单，其中20KN100×3.9型号的土工格栅共计为4290㎡（2340㎡＋1950）㎡，50KN的土工格栅为2250㎡，该两张单备注栏一张载明转路基六队、一张载明转323料场，虽然在发料单中没有明确写明属退回的材料，但从原告提供的发料清单中，这两张发料单所载的货物也没有予以扣减，故此本院认定该两张发料单所载货物的价款，被告中铁三局六公司应从被告所领材料款中予以扣减。又因该两张单没有载明退回货物的总价款，故应按照被告中铁三局六公司发货时的价格即20KN100×3.9的土工格栅价格为3.83元／㎡，型号为50KN的土工格栅价格为5.8元／㎡，故该两张发料单所退回的材料价款中20KN100×3.9土工格栅价款为：4290㎡×3.83元／㎡＝16430.7元，50KN的土工格栅的价款为：2250㎡×5.8元／㎡=13050元，共计为29480.7元（16430.7元＋13050元），该价款被告中铁三局六公司亦应从原告所领的材料价款中予以扣减。综上，原告实际在被告处所领材料价款应为1095282.61元（1142784.53�－440.8元－17580.42元－29480.7元）。故，原告在被告中铁三局六公司处所领的总工程价款应为2485040.61元即租机费128860元＋工资款555350元＋借资款705548元＋二原告实际所领材料价款1095282.61元。对于原告主张的事故赔偿款66700元，因在两份《劳务合同》中皆约定了由实际施工方来承担人员伤亡或重大责任事故的责任，故对原告此项主张本院不予支持。对原告主张的柴油涨价补偿款71063.5元、土工格栅费用162559元及施工便道补助24900元，因原告对上述主张仅提供了缺乏关联性的两张复印件，无法证实其主张，且被告又不予认可，故对其上述主张本院不予支持。综上，被告中铁三局六公司还应向原告支付工程款38438.24元（实际应付工程款2523478.85元－原告实际已付工程款2485040.61元）。因被告徐祖勇在施工的中途退出了工程的施工，且在实际施工中所有工程价款的结算皆是由二原告直接与被告中铁三局六公司进行的，故二原告要求被告徐祖勇承担支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。二原告依据无效的合同向被告主张利息于法无据，对此本院不予支持。对原告在代理词中新提出了的在被告中铁三局六公司总付工程款中还应减去被告支付的春节慰问金10000元、王力报销的临时用款400元、多算的工资款232415元、重复计算的河砂款6765元，因上述请求已超过了举证期限，且在法庭辩论后提出，对此本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告中铁三局集团第六工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张清美、杨春工程款38438.24元；
二、驳回二原告的其他诉讼�求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10932元，由被告中铁三局集团第六工程有限公司负担589元，由原告张清美、杨春负担10343元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 杨中华
审判员 刘 鹏
审判员 董晓明
二〇一四年六月二十日
书记员 马 晓