上海市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪执复1号
申请复议人(被执行人)上海市浦东新区曹路镇人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人吕东胜，镇长。
委托代理人尹燕德，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人李静，上海市锦天城律师事务所律师。
申请执行人上海陆洋经济联合发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人马友良，董事长。
委托代理人费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。
委托代理人钟磊，上海市浦栋律师事务所律师。
申请复议人上海市浦东新区曹路镇人民政府(以下简称曹路镇政府)不服上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2016)沪01执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
一中院在执行上海陆洋经济联合发展有限公司(以下简称陆洋公司)与曹路镇政府建设用地使用权出让合同纠纷一案过程中，被执行人曹路镇政府对一中院冻结其银行账户的执行行为不服，向该院提出书面异议。
曹路镇政府称，接到执行通知后，其已筹集18,154,260元(币种为人民币，下同)汇至一中院代管款账户。一中院冻结的曹路镇政府征地办专户、镇政府专户两个为财政性资金账户。曹路镇政府基本建设专户、郊区综合发展户市级基地专户三个为代管账户。冻结曹路镇政府名下的财政性资金账户，违反《中华人民共和国预算法》(以下简称预算法)的规定，故请求撤销对其上述财政性资金账户的冻结。
申请执行人陆洋公司称，曹路镇政府未履行生效民事判决，人民法院冻结执行其财产，符合《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)的有关规定；民事诉讼法和预算法调整的法律关系是不同的，本案冻结被执行人银行账户的执行行为，不存在违反预算法的情形；根据司法鉴定报告，被执行人对双方纠纷地块竞拍后取得出让金的处置，违反了预算法的相关规定，请求驳回被执行人要求解除上述银行账户冻结的申请。
一中院经审查查明，上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)于2015年5月29日对陆洋公司诉曹路镇政府建设用地使用权出让合同纠纷一案作出(2014)浦民一(民)初字第14540号民事判决，曹路镇政府应于判决生效之日起三十日内支付陆洋公司土地转让款18,154,260元、补偿款194,342,692元、利息损失52,503,048元等。曹路镇政府不服，向该院提出上诉。该院于2015年10月13日作出(2015)沪一中民二(民)终字第1939号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，因曹路镇政府未履行，陆洋公司向浦东法院申请执行。浦东法院立(2015)浦执字第23480号予以执行。因该案的被执行人为浦东法院辖区的政府机关等原因，浦东法院报请一中院执行。一中院于2016年1月19日作出(2016)沪01执他1号执行裁定，将该案提级至该院执行。2016年2月1日一中院立案受理，同年2月29日作出(2016)沪01执141号执行裁定：冻结、扣划被执行人曹路镇政府银行存款267,300,587.22元及迟延履行期间的加倍债务利息；前款不足部分，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人曹路镇政府相应价值的财产。并冻结了曹路镇政府的部分银行账户。
一中院另查明，该院于2016年3月1日向被执行人曹路镇政府发出(2016)沪01执141号执行通知，曹路镇政府将部分资金汇入该院代管账户。同年3月17日，该院依据(2016)沪01执141号执行裁定，冻结了曹路镇政府提出异议的上述五个银行账户。在本案执行过程中，一中院依陆洋公司的申请，委托上海东华会计师事务所有限公司对曹路镇政府相关资金账户进行司法鉴定。2016年11月18日，该会计师事务所出具沪东华司鉴［2016］1480号司法鉴定意见书，主要结论为：申请执行人与被执行人纠纷地块，土地竞拍后收到该地块出让金36,600万元，资金最终分别划入曹路镇政府郊区综合发展户和土地出让金专户。
一中院认为，根据民事诉讼法第二百四十二条之规定，被执行人未按执行通知履行生效民事判决确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。预算法是为了规范政府收支行为，强化预算约束，加强对预算的管理和监督而依宪法制定。相关的法律和司法解释未对作为民事案件被执行人的政府机关财政资金的冻结，有禁止性或限制性的规定。故本案冻结被执行人曹路镇政府的银行账户，不违反相关的法律规定。被执行人曹路镇政府要求撤销对其银行账户冻结的异议申请，缺乏相应的法律依据，该院不予支持。申请执行人陆洋公司的答辩意见，该院予以采纳。据此，一中院于2016年12月27日以(2016)沪01执异38号执行裁定驳回曹路镇政府的执行异议。曹路镇政府不服，向本院申请复议。
申请复议人曹路镇政府称，一中院裁定中关于争议地块3.66亿元土地出让金已由申请复议人收取的认定与事实和法律相悖。土地出让金专户和郊区综合发展户两账户内资金依法通过国家规定的特定收支渠道运行，用于本案民事纠纷项下执行支付，于法无据。一中院(2016)沪01执141号执行裁定冻结曹路镇政府的部分专项资金及账户没有依据，应予撤销。被冻结的五个账户性质是：两个财政性资金账户内资金依法属于本级人民代表大会批准的预算资金，非经法定程序不得调整，更不得冻结。三个代管资金账户系为浦东新区政府下拨代管资金所用，账户内资金为浦东新区政府的预算资金，不属于曹路镇政府所有，应专款专用，不得冻结。申请人上述五个账户内资金均为财政资金，非预算不得支出，不得用于民事强制执行。最高人民法院的司法解释明确，财政性资金经费在民事执行程序中应予以豁免。对涉及国家机关的财政经费、办公用房、车辆等财产予以执行豁免，即不得采取查封、扣押、冻结、拍卖等保全和执行措施。预算法及最高人民法院的三个司法解释，均明确了“财政性资金不得用于支付民事赔偿”这一要义，司法机关也不应违背财政性资金的专款专用属性，用司法手段强制用于民事纠纷执行。综上，请求撤销一中院(2016)沪01执异38号执行裁定和(2016)沪01执141号执行裁定，依法解除对申请复议人名下银行账户和资金的冻结。
申请执行人陆洋公司称，预算法的规定与本案处理无任何关系。预算法立法目的是以各级政府为适用对象，规范各级政府内部收支行为的法律，是解决政府内部关系，而本案纠纷系平等民事主体之间的合同纠纷。预算法与法院冻结等执行行为没有关系，无矛盾之处。本案一审判决作出时，申请复议人就应当预提准备金并根据预算法进行预算调整。现行法律、法规和司法解释未对法院执行财政资金作出任何限制性规定。申请复议人援引的三个司法解释或者复函的适用范围与本案完全不同，不能适用本案。申请复议人在复议申请书中第一部分的说明无任何证据支持，即便真实，这也是对涉案土地补偿款资金去向的说明，恰恰证明了司法鉴定的结论。申请复议人解冻理由于情于法均不能成立。综上，一中院(2016)沪01执异38号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回申请复议人的复议申请。
本院查明，一中院裁定认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行查询被执行人的存款情况，有权冻结被执行人的存款。人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中因被执行人曹路镇政府未履行生效法律文书确定的还款义务，一中院在执行过程中对被执行人名下的银行账户采取冻结措施，且未超出其应当履行的义务范围，符合法律规定，并无不当。预算法和申请复议人所提的司法解释均未对冻结作为被执行人的政府机关银行账户作出禁止性规定。至于申请复议人所称3.66亿元土地出让金非其所收，而是转到各项财政支出。首先一中院(2016)沪01执异38号执行裁定中关于3.66亿元土地出让金的表述系引自司法鉴定意见书，其次钱款用途与冻结银行账户并无必然关系。综上，申请复议人曹路镇政府的复议请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持(2016)沪01执异38号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汤兵生
审判员 康志娟
审判员 杜治平
二〇一七年三月十三日
书记员 史炜佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
……
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……