内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终182号
上诉人（原审被告）：江苏农垦盐城建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人：戴苏文，董事长。
委托诉讼代理人：田洪群，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国栋，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏昌勇，男，住山东省巨野县。
原审第三人：哈尔滨市鸿润防水工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人：杜康，总经理。
委托诉讼代理人：姚志福，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
上诉人江苏农垦盐城建设工程有限公司（以下简称盐城公司）因与被上诉人刘国栋、魏昌勇，原审第三人哈尔滨市鸿润防水工程有限公司（以下简称鸿润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院(2015)海民初字第00623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人盐城公司的委托诉讼代理人田洪群，被上诉人刘国栋及其委托诉讼代理人陈国新，原审第三人鸿润公司的委托诉讼代理人姚志福到庭参加诉讼。被上诉人魏昌勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
盐城公司上诉请求:1.撤销一审判决第三项，驳回刘国栋对盐城公司的诉讼请求。2.上诉费由刘国栋、魏昌勇承担。盐城公司基于其在本院审理期间提交的新证据，将上诉请求中”驳回刘国栋对盐城公司的�讼请求。”变更为”驳回刘国栋对盐城公司的起诉”。事实和理由：一审法院认定魏昌勇与盐城公司存在挂靠关系，从而判定盐城公司承担连带给付责任，缺乏事实依据、适用法律错误，损害了盐城公司的合法权益。一、一审查明及认定的事实与刘国栋诉请的事实不一致。刘国栋诉称及所提供的证据证明，2013年10月14日，魏昌勇与鸿润公司签订了某某小区3、4、5号楼地下室防水分项工程施工协议书，该协议书没有盐城公司单位及项目部的印章。而一审判决查明和认定的事实，却变成了魏昌勇以盐城公司的名义与鸿润公司签订了某某小区3、4、5号楼地下室防水分项工程施工协议书，从而认定刘国栋为实际施工人没有事实依据。二、一审认定魏昌勇与盐城公司存在挂靠关系，没有事实依据，属主观推断，没有证据佐证。魏昌勇的行为与盐城公司无关，呼伦贝尔市某某房地产开发公司（以下简称某某公司）开发的某某住宅小区工程与盐城公司无关，其在建设主管部门备案的盐城公司与某某公司之间签订建设工程施工合同是虚假的，是魏昌勇刻制和伪造盐城公司的印章与其签订的，备案的合同对盐城公司没有任何法律效力。盐城公司在庭审中己声明，对魏昌勇刻制和伪造盐城公司印章问题已向公安部门报案，公安机关对盐城公司的报案正在受理和审查之中。另盐城公司至今没有收到过某某公司任何工程款，也没有收取过魏昌勇管理费，盐城公司和魏昌勇不存在挂靠关系。三、刘国栋的诉讼纯属虚假诉讼。魏昌勇刻制和伪造”江苏农垦盐城建设工程有限公司呼伦贝尔第一项目部”印章，与刘国栋恶意串通起来，以该项目部名义出具承诺书，企图通过诉讼方式诈骗盐城公司的巨额财产，从刘国栋提供的证据看，无论是形式和内容均存在虚假成分，难以令人认可其真实性。首先，从形式上看，欠条和承诺书是事先打印好的，其金额均是事后手工书写填上的，时间均为同一天；其次，从内容上看，魏昌勇与刘国栋之间，在同一工程项目上，存在买卖合同、建设工程施工、民间借贷关系，发生的数额巨大，且均是前一债务未清偿的情况下，继续发生下一个经济关系，显然不符合常理。同时，欠条与承诺书的内容存在矛盾，刘国栋在法庭上对其承诺书的内容解释，也难圆其说。盐城公司认为，刘国栋的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条之规定已涉嫌虚假诉讼罪。四、一审判决适用法律错误。一审依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第�七条之规定，判决”被告江苏农垦盐城建设工程有限公司对上述款项承担连带给付责任”，显然适用法律是错误的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。
刘国栋辩称，关于刘国栋是否为实际施工人的问题，书面协议中鸿润公司认可刘国栋是实际施工人，魏昌勇也认可刘国栋是本案争议防水工程的实际施工人，因此刘国栋为本案争议的防水工程的实际施工人。盐城公司与魏昌勇挂靠关系成立，一审已经查明盐城公司在2014年11月15日致函给建设单位某某公司，要求将工程款汇入盐城公司账户，2015年5月13日盐城公司、魏昌勇、某某公司为解决开发事宜召开三方会议，刘国栋认为以上行为属于盐城公司对魏昌勇代表盐城公司履行职务的一种追认，后期经过庭审审理，刘国栋认为魏昌勇与盐城公司实际存在挂靠关系，该挂靠关系不因为双方�否签订书面挂靠合同，是否实际收到挂靠费以及工程款为成立要件。刘国栋为支持魏昌勇对涉案工程施工，确实与之发生过借贷关系及帮助魏昌勇还账，还承包了防水工程，这些行为并不能说明存在虚假诉讼，都已实际发生。刘国栋认为挂靠关系成立，原审法院判决正确。
鸿润公司述称，盐城公司没有把鸿润公司列为被上诉人并提出相应上诉意见，因此，鸿润公司认为本案争议事项与鸿润公司无关；原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏昌勇没有参加诉讼，没有发表答辩意见。
刘国栋向一审法院起诉请求：盐城公司支付工程款452600元，并支付自2014年8月31日至实际给付之日的利息，魏昌勇承担连带给付责任。
一审法院认定事实，2013年10月14日，魏昌勇以盐城公司的名义与鸿润公司签订�某某小区3、4、5号楼地下室防水分项工程施工协议书，承包方式为包工包料，每平方米35元，按实际面积结算。2014年8月10日，魏昌勇以盐城公司的名义给刘国栋出具欠付工程款452600元的欠条和还款承诺书，包括该笔工程款及钢材款、借款合计560万元，承诺于2014年8月30日前付清，否则按银行贷款利率计息至付清为止，魏昌勇在还款承诺书上加盖了江苏农垦盐城建设工程有限公司呼伦贝尔第一项目部的印章。该工程现已完工，工程款至今未付。另查明，海拉尔区某某小区建设工程在建设行政主管部门备案资料中显示，该工程建设单位系某某公司，施工单位系盐城公司，开工日期2013年7月10日，竣工日期2015年12月29日，项目经理董某某。2014年11月15日，盐城公司致函某某公司，要求该工程项目的工程款一律汇入盐城公司基本账户，某某公司不得与其他任何单位或个人结算�支付本工程的工程款。同日，某某公司做出承诺，不与其他任何单位或个人结算或支付本工程的工程款。2015年5月13日，某某公司与盐城公司、魏昌勇三方召开会议，就某某小区3、5号楼及附属工程的决算事宜达成共识，决定从即日起三方各派出相关技术人员进行工程决算，如任何一方人员不到位，其他两方可继续进行工程决算。至今，三方未完成结算事宜。一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，凡转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本单位名义承接工程任务的，均属挂靠承接工程任务，包括无资质证书的单位、个人或低资质等级的单位，通过种种途径和方式，利用有资质证书或高资质等级的单位名义承接工程任务。本案中，盐城公司与涉案工程的建设单位某某公司签订了建设工程施工合同并在建设主管部门备案，而该工程实际由魏昌勇承接，盐城公司并未进行任何施工管理，故魏昌勇与盐城公司挂靠关系成立。对魏昌勇欠付的工程款，盐城公司应承担连带责任。盐城工程辩称备案资料虚假，与魏昌勇不存在挂靠关系，因未提供相反证据，该院对其抗辩不予支持。魏昌勇以盐城公司的名义与鸿润公司签订了某某小区3、4、5号楼地下室防水分项工程施工协议书，但鸿润公司并未进行施工，实际施工人系刘国栋，而刘国栋并没有施工资质，双方签订的施工协议书无效，但魏昌勇与刘国栋进行结算并出具欠条，认可该防水工程实际由刘国栋完成施工，刘国栋要求按约定支付工程款和利息，应予支持。根据上述事实和理由，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条之规定，判�：一、被告魏昌勇支付原告刘国栋工程款452600元，于本判决生效之日付清；二、自2014年8月31日起，被告魏昌勇按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告刘国栋欠付工程款利息，至实际给付之日止；三、被告江苏农垦盐城建设工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。案件受理费8089元，由被告魏昌勇负担。
本院二审期间，盐城公司围绕上诉请求出示盐城市公安局亭湖分局立案告知单。证明盐城公司控告举报魏昌勇伪造盐城公司印章，承接某某公司开发的某某小区工程项目，对外以伪造的印章签订合同，出具欠款承诺、欠条、借条，损害盐城公司利益的行为，盐城市公安局亭湖分局关于伪造盐城公司公章的案件已经立案。刘国栋质证称，真实性认可，立案决定不等于确认了违法行为，2015年9月8日就已经举报了，至2016年5月下达的立案告知单，至今仍无定论，已经超过了刑事案件侦查期限。盐城公安局无管辖权，应属于呼伦贝尔市海拉尔区公安分局管辖。该证据不能作为本案中止或驳回起诉的依据。鸿润公司质证称，同刘国栋质证意见一致。本院对该份证据的真实性予以确认。
本院审理期间，刘国栋、鸿润公司、魏昌勇没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，魏昌勇以盐城公司名义与鸿润公司签订某某小区3、4、5号楼地下室防水分项工程施工协议书，该部分工程的实际施工人为刘国栋。刘国栋主张给付其工程款的责任主体是魏昌勇与盐城公司，魏昌勇对此没有异议，并主张盐城公司系其挂靠施工单位。盐城公司对魏昌勇的陈述予以否认，并以《盐城市公安局亭湖分局立案告知单》证实魏昌勇伪造其公司印章承建某某公司开发的某某小区工程项目，故不应承担�带给付责任。对此，本院认为，《盐城市公安局亭湖分局立案告知单》载明，盐城公司报案时间为2015年9月8日，但在此之前，盐城公司已于2014年11月15日向某某公司发出《关于结算”某某”住宅小区工程款的函》，盐城公司以”某某”住宅小区工程承建方的身份，要求建设单位某某公司从2014年11月15日起将工程款一律汇入盐城公司提供的公司基本账户当中。同时，盐城公司亦认可某某公司于当日就其提出的上述要求出具了承诺书。此外，2015年5月13日形成的会议纪要表明：盐城公司、某某公司、魏昌勇三方就”某某”住宅小区3#、5#楼及附属工程的决算事宜达成共识。该会议纪要上加盖”呼伦贝尔市某某房地产开发有限责任公司”、”江苏农垦盐城建设工程有限公司”印章，魏昌勇也在会议纪要上签名，盐城公司对该会议纪要的真实性没有异议。综上，盐城公司虽以《盐城市公安局亭湖分局立案告知单》证实用于备案的”某某”住宅小区建设工程施工合同及相关备案资料中所加盖的”江苏农垦盐城建设工程有限公司”印章系魏昌勇伪造，但在其报案的前、后，盐城公司均以行为表明其为诉争工程的承包方，应视为盐城公司对魏昌勇借用其施工资质进行施工的认可。刘国栋作为实际施工人承建某某小区3、4、5号楼地下室防水分项工程，其与魏昌勇就该部分工程进行决算后确认工程款为452600元，有欠条及还款承诺书在卷佐证并相互印证，盐城公司对魏昌勇欠付的工程款应承担连带给付责任。
综上所述，盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8089元，由上诉人江苏农垦盐城建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
代理审判员 王杨红
代理审判员 宋维慧
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 谢 欣