北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第16661号
原告北京联东国际物业管理有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号。
法定代表人周翠敏，经理。
委托代理人徐业洪。
被告北京翰唯时尚制衣有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园金桥产业基地景盛南四街13号3E。
法定代表人王鸿君，总经理。
委托代理人郭金建。
原告北京联东国际物业管理有限公司（以下简称“联东物业公司”）与被告北京翰唯时尚制衣有限责任公司（以下简称“翰唯公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宏印独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告联东物业公司的委托代理人徐业洪、被告翰唯公司的委托代理人郭金建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联东物业公司诉称：2007年10月23日，我公司与被告翰唯公司签订物业服务合同，服务面积为2197平方米，按建筑面积每年每平方米36元，年度费用总额79092元。现我公司已按照合同履行全部义务，但被告一直拖欠厂房物业费，经我公司多次催缴一直未果。故我公司依据相关法律规定，诉至法院，请求法院判令被告给我物业费26362.8元，诉讼费由被告承担。
被告翰唯公司辩称：一、原告联东物业公司起诉状中提及我公司拖欠其物业费26362.8元，但是没有标明拖欠物业费的时间段。二、原告联东物业公司起诉状中提及物业服务面积2197平方米，按照2012年4月23日马驹桥联东U谷售楼处送达房屋面积测算报告中标注，实际面积应为2078.68平方米。三、原告联东物业公司起诉状中关于其公司已按照合同履行全部义务，但我方一直拖欠物业费，且多次催缴一直未果。事实是如下这样的：1、我公司从入住联东U谷至今（2007年11月27日至2015年9月30日），完全遵循联东物业公司出具的《收费通知单》履行缴费义务，从无拖欠，此为事实。2、联东物业公司在2008年、2009年进行外墙喷涂施工中先后造成我方空调机组，红外报警器等污损，及喷涂墙体大面积开裂、坠落，致使机组赤片、散热器管开裂等等，及其他诸多问题。我公司与联东物业公司曾经多次交涉未果。3、在2010年至2013年长达几年的交涉过程中，物业方因赔偿数额较大，一部分物业费用未予收取，待协商解决。我方于2012年12月、2013年1月、2013年2月先后收到联东物业公司发的缴费通知单和催款通知书。这两个月期间我方和联东物业公司贺良军经理经过大量细致的工作和友好协商，最终决定我方上述损失和2010年11月27日至2011年11月26日年度中26362.8元物业费冲抵，其余所欠物业费用（2011年11月27日至2013年9月30日期间所欠物业费23730.19元）补交，不再追缴往期欠收费用，并已做最终妥善解决。这一点已经在2013年2月初期补交费用通知单（单号H53512122841580）中明确写明。4、综合以上，联东物业公司再次催缴物业款实属违背双方曾经的承诺，违背往期欠款冲抵我方损失的承诺，往期欠款为零的承诺。事实上，我方从入住到现在一直按《收费通知单》如数缴纳物业费，即使在我方设备受到损失时也从未停止过，相反我方多次交涉设备损坏事宜，联东物业公司推诿责任，直至2013年初才将此事最终圆满协商解决。鉴于此，联东物业公司出尔反尔，根据民法通则，其所主张的物业费已经过了诉讼时效。请求法院驳回联东物业公司的诉讼请求。
经审理查明：2007年10月23日，北京联东金桥置业有限责任公司（出卖人，以下简称“联东置业公司”）与杨仲伟（买受人）签订厂房买卖合同，约定联东置业公司将位于北京市通州区中关村科技园金桥科技产业基地联东U谷3E号厂房出售给杨仲伟。此后不久，翰唯公司从杨仲伟处租赁了上述厂房，联东物业公司（甲方）与翰唯公司（乙方）签订了《物业服务合同书》。双方在《物业服务合同书》约定甲方为乙方使用的建筑面积为2197平方米的厂房提供物业管理服务，物业管理服务费按年度收取，乙方于每年度末前7天预交下年度管理费，物业费按建筑面积每年平方米36元，年度费用总额为79092元。2012年4月6日经北京苍穹数码测绘有限公司测绘后出具报告书，翰唯公司实际使用的厂房建筑面积为2078.68平方米。
本案审理过程中，联东物业公司与翰唯公司一致认可翰唯公司向联东物业公司交纳了2010年11月27日至2011年11月26日年度的部分物业费，其余26362.8元物业费未向联东物业公司交纳。
关于上述物业费未向联东物业公司交纳的原因，翰唯公司辩称系由于2008年、2009年联东物业公司在外墙喷涂施工过程中将翰唯公司空调机组、红外报警器等财产致损，后经双方多次协商，在2013年最终确定由联东物业公司免除翰唯公司上述物业费以冲抵联东物业公司为翰唯公司所造成的财产损失。联东物业公司认可2008年、2009年其公司确实在涉诉厂区存在施工行为，但称双方对于联东物业公司是否在施工过程中造成翰唯公司财产损失存在争议，双方也一直在协商处理，不过双方并未达成用物业费冲抵翰唯公司财产损失的一致意见。
翰唯公司为证明其主张，向本院提交了两张联东物业公司向翰唯公司发送的日期均为2013年1月29日、编号均为LDWY／SC-BJUG-
KF-F077的催款书以及一张单据号为H53512122841580的收费通知单（客户留存联）。其中，翰唯公司提交的催款书显示截止催款之日翰唯公司尚未向联东物业公司交纳2011年11月27日至2012年11月26日期间的物业费26362.8元及2012年11月27日至2013年9月30日期间的物业费22261.92元，催款书还显示2007年11月27日至2013年9月30日因合同约定面积与实际面积之间存在差额，联东物业公司应向翰唯公司核减物业费24894.53元，扣除24894.53元，翰唯公司还应向联东物业公司交纳物业费23730.19元。联东物业公司对上述催款书的真实性无异议。翰唯公司提交的收费通知单显示截止到该收费通知单发送之日，联东物业公司应向翰唯公司收取2011年11月27日至2013年9月30日的物业费数额为23730.19元，往期欠收为0元。联东物业公司先是认可上述收费通知单系由其公司向翰唯公司发送，后又称收费通知单无联东物业公司印章真实性待查，但联东物业公司并未提交证据证明上述收费通知单并非其公司向翰唯公司发送。
上述事实，有厂房销售合同、物业服务合同书、房屋面积测算技术报告书、催款书、收费通知单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中联东物业公司与翰唯公司争议的焦点在于——双方是否曾就翰唯公司未向联东物业公司交纳的2010年11月27日至2011年11月26日期间的物业费26362.8元与联东物业公司致翰唯公司所受财产损失相抵销一事达成过一致意见并已履行。根据翰唯公司提交的催款书显示，联东物业公司同意就涉诉厂房实际面积与合同约定的面积之间的差额扣减相应的物业费24894.53元，而该部分扣减的物业费系2007年11月27日至2013年9月30日期间翰唯公司多交的物业费。如果翰唯公司与联东物业公司未就物业费与财产损失相抵销一事协商一致并已履行，那么联东物业公司不应再做出上述扣减，至少不会就2010年10月27日至2011年11月26日期间的物业费再做出相应扣减。再结合翰唯公司提交的收费通知单可知，联东物业公司已经在该收费通知单上作出翰唯公司往期（2011年11月27日前）欠交物业费为0元的表述，可见联东物业公司与翰唯公司之间，确实就物业费与财产损失相抵销一事达成过一致意见并已履行。既然联东物业公司与翰唯公司之间，确实就物业费与财产损失相抵销一事达成过一致意见并已履行，那么联东物业公司再要求翰唯公司支付已抵销了的物业费的诉讼请求缺乏相应依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京联东国际物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费230元，由原告北京联东国际物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李宏印
二〇一四年十二月五日
书 记 员 侯康丽