广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终179号
上诉人（原审原告）江门市新会区艾博森木制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人阳小和，该公司总经理。
委托代理人关锦华，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人马坚，该局局长。
委托代理人张瑞华，该局工作人员。
委托代理人谭锦波，新会区司前镇人力资源和社会保障服务所办事员。
原审第三人刘雪丽，女，住址：湖南省隆回县。
上诉人江门市新会区艾博森木制品有限公司（以下简称“艾博森公司”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人刘雪丽劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初222号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：艾博森公司原法定代表人为李某，后变更为阳小和。2016年11月15日14时30分，刘雪丽在艾博森公司木工车间操作立铣机加工木料时，右环小指被机器绞伤。2016年11月15日至2016年12月17日，刘雪丽在江门市新会区司前人民医院住院治疗，出院时被诊断为：右中、环、小指电刨毁损伤（小指中末节缺失）。2016年12月26日，刘雪丽向新会区人社局提出工伤认定申请，并提交了《江门市新会区职工工伤认定申请表》、身份证复印件、医院相关诊疗记录、《证明》、证人证言、《营业执照》等材料。2016年12月30日，新会区人社局受理刘雪丽的工伤认定申请，并于2017年1月18日作出新人社工认[2017]A3-14号《认定工伤决定书》，认定刘雪丽2016年11月15日14时30分所受伤害为工伤。艾博森公司不服，认为刘雪丽并非其员工，不应认定为工伤，遂向原审法院提起行政诉讼。
另查明，刘雪丽向新会区人社局提交的《江门市新会区职工工伤认定申请表》中，用人单位意见一栏填写有“情况属实，同意认定为工伤”的意见及阳小和本人签名，并加盖有艾博森公司的合同专用章。刘雪丽向新会区人社局提交的《证明》中，内容为“兹有本厂员工刘雪丽因工负伤，特此证明”并有阳小和本人签名及加盖艾博森公司的合同专用章。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”新会区人社局作为江门市新会区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其在本案中，执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
《中华人民共和国劳动法》第九条规定：“……县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况……”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”可见，劳动行政部门在工伤认定程序中，有权认定职工与企业之间是否存在劳动关系，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
本案中，刘雪丽向新会区人社局提交的用人单位意见一栏填写有“情况属实，同意认定为工伤”的《江门市新会区职工工伤认定申请表》及证明刘雪丽是艾博森公司员工的《证明》中，均有艾博森公司法定代表人阳小和的签名及加盖有艾博森公司的印章。此外，刘雪丽还提交了医院相关诊疗记录、证人证言等材料，证明其受伤过程及情况。新会区人社局依法受理刘雪丽的工伤认定申请后，经审查认为该工伤认定申请事实清楚、权利义务明确，遂根据上述规定在受理申请后的法定期限内作出涉案《认定工伤决定书》，认定刘雪丽所受伤害为工伤，未违反法律规定。艾博森公司认为刘雪丽并非其员工，不应认定为工伤，但未能提供证据证明其主张，故其请求撤销涉案决定，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回艾博森公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由艾博森公司负担。
上诉人艾博森公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初222号行政判决，并撤销新会区人社局作出的新人社工认[2017]A3-14号认定工伤决定；2.本案诉讼费用由新会区人社局承担。主要事实和理由：一、刘雪丽与艾博森公司之间不存在劳动关系。艾博森公司于2016年年中将车间承包给刘雪丽的丈夫龙某，并根据龙某的产量按月计付承包费。至于龙某如何雇请人员、雇请谁、相关员工的工资多少、何时发放其雇请员工的工资、员工管理等问题，均由龙某自行处理，艾博森公司毫不知情，也无权插手。因此，艾博森公司对于龙某雇请刘雪丽的行为毫不知情。二、《江门市新会区职工工伤认定申请表》及《证明》均不能作为艾博森公司同意认定刘雪丽所受伤害为工伤的依据。2016年11月15日，刘雪丽受伤后，龙某便以治疗为名，要求艾博森公司承认刘雪丽是艾博森公司的员工。因艾博森公司管理人员阳小和不懂法，也不知内情，遂为刘雪丽的相关书面文件盖了印章。但是，2016年12月20日，盖章的阳小和还不是艾博森公司的法定代表人，也不是相应责任人，阳小和在《江门市新会区职工工伤认定申请表》及《证明》上加盖的不是公章，而是合同专用章，而合同专用章仅用于合同的签订，并不能用于向行政部门确认员工的伤害是否属于工伤。新会区人社局作为认定工伤的法定行政部门，没有仔细调查，没有指出印章的瑕疵，更不理会不同印章的不同用途和不同效力，在不了解事实真相的情况下就草率作出认定刘雪丽所受伤害为工伤的错误决定。
被上诉人新会区人社局二审辩称：一、艾博森公司与刘雪丽之间存在劳动关系证据确凿。第一，工伤认定申请表中，反映刘雪丽于2016年6月21日入职艾博森公司，工种为木工，对申请表的内容，艾博森公司加具意见以及盖章确认（到艾博森公司调查期间，艾博森公司对刘雪丽受伤的事实并无异议，由于当时未有公章才在申请表上加盖合同专用章），法定代表人阳小和也在经办人一栏中予以签名；第二，在申请材料中，艾博森公司提交了一份盖章的《证明》，该《证明》明确刘雪丽是其公司员工；第三，艾博森公司员工钱某、梁某的证人证言，也证实了刘雪丽是艾博森公司的木工。综上，艾博森公司与刘雪丽之间存在劳动关系的事实清楚，证据确凿，艾博森公司有关刘雪丽不是其公司员工的陈述没有依据。二、刘雪丽在工作时间、工作场所，从事岗位工作导致受伤的事实清楚，新会区人社局作出的决定适用法律正确。申请表、《证明》及证人证言等材料是经艾博森公司和刘雪丽双方确认后才向新会区人社局提交的，从这些材料中，清楚反映刘雪丽在工作时间、工作场所、从事岗位工作而导致受伤，其因工受伤的事实清楚，依据充分，因此，新会区人社局根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定刘雪丽受伤属于工伤符合法律规定。三、本案由受理到作出工伤认定结论，到送达双方当事人，所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》有关规定进行，所有程序均合法。综上，请法院维持新会区人社局的认定决定。
原审第三人刘雪丽在二审期间没有发表陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”新会区人社局作为江门市新会区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，新会区人社局的执法主体适格，本院予以确认。
结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：新会区人社局作出的新人社工认[2017]A3-14号《认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”由此可见，认定工伤的前提是刘雪丽与艾博森公司存在劳动关系。本案中，尽管艾博森公司否认与刘雪丽之间存在劳动关系，认为刘雪丽是承包人龙某雇请的，艾博森公司对此毫不知情并且无权插手管理。但是在刘雪丽受伤之后，艾博森公司在刘雪丽提交的《江门市新会区职工工伤认定申请表》上出具“情况属实，同意认定为工伤”的用人单位意见，而且艾博森公司还专门出具一份《证明》，证明刘雪丽为艾博森公司员工，均有公司管理人员阳小和的签名并加盖艾博森公司的合同专用章，除此之外，还有艾博森公司员工钱某、梁某的证人证言，这些证据足以认定艾博森公司与刘雪丽之间存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等”的规定，在用人单位与劳动者没有签订劳动合同的情况下，认定双方劳动关系存在困难时，其他劳动者的证言可以作为认定用人单位与劳动者之间存在劳动关系的有力证据。本案中，就算艾博森公司以管理人员不懂法及合同专用章不具有法律效力为由不认可其与刘雪丽之间存在劳动关系，但是其他证据也足可以认定双方存在劳动关系的事实。况且，从本案来说，艾博森公司以其工作人员不懂法律为由，对事先承认刘雪丽是其公司员工的事实进行反悔，理由不充分，本院不予认可。此外，对于合同专用章在工伤认定中是否具有效力的问题，从新会区人社局的调查来看，艾博森公司当时在申请表上加盖合同专用章的原因是因为该公司当时没有公章，而艾博森公司对此并不存在异议。本院认为，从实质重于形式角度来看，艾博森公司在申请表上加盖合同专用章并不影响其同意或认可刘雪丽申请工伤的事实。鉴于此，艾博森公司与刘雪丽之间存在劳动关系，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”、第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在本案中，新会区人社局与艾博森公司就刘雪丽受伤的事实并不存在争议，即刘雪丽于2016年11月15日14时30分，在艾博森公司木工车间操作立铣机加工木料时，右环小指被机器绞伤，经江门市新会区司前人民医院诊断为：右中、环、小指电刨毁损伤（小指中末节缺失）。因此，刘雪丽的受伤当然符合工伤认定的三要素，即在工作时间、工作场所、因工作原因导致受伤。另一方面，艾博森公司也并未举证证明刘雪丽的受伤不符合上述“三要素”。从现有的证据来看，在刘雪丽受伤后，艾博森公司对刘雪丽申请认定工伤均是知情的，并且积极配合，其对刘雪丽属于工伤的事实并不存在异议。因此，新会区人社局对于刘雪丽的工伤认定行为事实清楚、证据充分，程序合法，实体处理公正，本院予以维持。
综上所述，艾博森公司上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市新会区艾博森木制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 廖学安
审 判 员 陈 健
二〇一七年十二月十三日
法官助理 何晓涛
书 记 员 黄咏仪