湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00949号
上诉人（原审原告）：陈小平，男，l975年3月15日出生，汉族。
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
委托代理人：袁荆，湖北尚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉卓越人力资源开发有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华路纽宾凯大厦l816室。
法定代表人：沈建学，总经理。
委托代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。
原审第三人：沈建学，男，1979年8月15日出生，汉族。
委托代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。
原审第三人：方铭，男，l978年10月2日出生，汉族。
委托代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。
原审原告：高宇，女，1946年1月12日出生，汉族。
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
上诉人陈小平因与被上诉人武汉卓越人力资源开发有限责任公司、原审第三人沈建学、方铭以及原审原告高宇公司解散纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民二初字第00340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈小平、原审原告高宇的共同委托代理人秦前坤、袁荆，被上诉人武汉卓越人力资源开发有限责任公司、原审第三人沈建学、方铭共同的委托代理人夏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：武汉卓越人力资源开发有限责任公司（以下简称卓越公司）于2004年经工商登记注册成立，其注册资本为50万元，经营范围包括，一般经营范围：企业管理咨询；通信器材及路线的维修和保养；通信网络维护；物业管理；绿化保洁；办公设备维护；许可经营范围：劳务派遣；猎头派遣；劳务外包；人力资源租赁。卓越公司的股东为高宇、陈小平与沈建学、方铭，四位股东出资分别占公司总资本的25%。卓越公司成立以来，其主要经营项目为劳务派遣。两年以来，因高宇、陈小平与沈建学、方铭产生纠纷，四位股东未正常召开股东会。卓越公司目前处于经营状态。
原审法院另查明：根据全国人民代表大会常务委员会《关于修改﹤中华人民共和国劳动合同法﹥的决定》（于2013年7月1日施行）第一条规定：经营劳务派遣业务应当具备下列条件：（一）注册资本不得少于人民币200万元。……经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法办理行政许可，经许可的，依法办理相应的公司登记，未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。本决定施行前经营劳务派遣业务的单位，应当在本决定施行之日起一年内依法取得行政许可并办理公司变更登记，方可经营劳务派遣业务。卓越公司股东会至今未对公司增资事项作出决议。
高宇、陈小平在原审诉称：高宇、陈小平与沈建学、方铭系卓越公司四名股东，沈建学、方铭利用担任公司高管的便利条件在外私自设立公司，经营与卓越公司同类的经营项目，导致卓越公司无法正常经营，还利用职务之便将其他公司的费用在卓越公司报销，导致卓越公司遭受巨大损失，也使高宇、陈小平遭受重大损失。其次，卓越公司的主要经营范围是劳动派遣，按照法律规定从事该经营项目的公司，注册资金自2014年7月1日起应增加至200万元，卓越公司注册资金仅为50万元，高宇、陈小平已明确表示不同意增资，卓越公司将无法继续经营；卓越公司长期以来也不能正常召开股东会，公司管理不能正常运行。综上，卓越公司已陷入僵局，公司经营管理发生严重困难，如继续存续会使股东利益受到严重损失。为维护自己的合法权益，高宇、陈小平提起诉讼，请求判令解散卓越公司。
卓越公司在原审辩称：卓越公司尚在正常经营，如高宇、陈小平不同意出资进行增资，可以通过协商以其他方式解决增资问题，且法律规定增资的最后期限也未届满，高宇、陈小平以此为由要求解散公司理由不成立。高宇、陈小平提出解散公司的其他事由因缺乏证据证明，也不应被采信。另外，高宇不能证明自己具备民事行为能力，不是本案的适格原告。综上，卓越公司不同意高宇、陈小平的诉讼请求。
第三人沈建学、方铭述称：同意卓越公司的辩称意见。
原审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，卓越公司的股东之间因公司经营管理问题发生纠纷，导致公司近两年来未能正常召开股东会，但卓越公司尚在经营，且不能确认卓越公司在2014年7月1日后必然停止全部经营项目，因此，目前不能认定卓越公司的经营管理已发生严重困难。其次，高宇、陈小平主张第三人沈建学、方铭等人利用担任公司高管的便利条件损害公司和公司股东的利益，但未提供证据予以证明，高宇、陈小平应承担举证不能的法律后果，其主张不予采纳。综上，高宇、陈小平要求解散卓越公司的诉讼请求，不符合上述法律规定，原审不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条的规定，作出如下判决：驳回原告高宇、陈小平的诉讼请求。案件受理费2200元，其他诉讼费46元，由高宇、陈小平负担。
上诉人陈小平不服以上判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，判令解散卓越公司。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。陈小平认为：一、一审法院认定的事实有误。（一）一审法院认定“两年以来，因原告高宇、陈小平与第三人沈建学、方铭产生纠纷，四位股东未正常召开股东大会”的事实有误。事实是高宇自2011年以来就己丧失了行为能力，自2011年以来，卓越公司就没有正常召开股东大会，时间长达近四年。（二）一审法院认定“卓越公司目前处于经营状态”的事实有误。自2011年以来，卓越公司就没有正常召开股东大会，公司的经营管理遇到了严重的内部障碍，已经陷入僵局状态。而且根据2013年7月1日施行全国人民代表大会常务委员会《关于修改〈中华人民共和国劳动合同法〉的决定》规定，在该决定施行前经营劳务派遣业务的单位，如果在该决定施行之日起一年内没有增资到200万元，依法取得行政许可并办理公司变更登记，则不能经营劳务派遣业务，上诉人作为卓越公司的股东，已经明确表示在2014年7月1日以前不增资，以后也不会同意增资，现在离2014年7月1日只有25天了，在本案上诉过程中卓越公司已不能从事主要经营业务即劳务派遣业务，故不认定“卓越公司目前处于经营状态”。二、一审法院所持理由不能成立。一审法院认为“不能确认被告卓越公司在2014年7月1日以后必然停止全部经营项目”的事实有误。目前卓越公司的注册资本只有50万，上诉人在开庭前后已经明确表示不增资，且股东之间存在纠纷，无法召开股东大会，就增资事项召开股东大会已经根本不可能实现，在这种情况下，卓越公司在2014年7月1日后必然会停止主要经营业务即劳务派遣业务。一审法院所持的上述理由不能成立。三、一审法院在没有查明有关事实的情况下就驳回上诉人的诉讼请求违反法定程序。上诉人高宇与第三人沈建学、方铭等人之间存在损害公司利益纠纷，该案件已经由武汉市江汉区人民法院受理，但该案还未审理终结。上诉人主张第三人沈建学、方铭等人利用担任公司高管的便利条件损害公司和公司股东的利益的事实需要等待上述案件审理终结后确定，一审法院在一审中没有查明这一事实，就径直作出了判决，违反法定程序。四、一审判决违反《公司法》一百八十二条的规定，存在明显错误。卓越公司不能正常召开股东大会，公司的经营管理遇到了严重的内部障碍，已经陷入僵局状态，公司的经营管理发生严重的困难，卓越公司目前的经营管理状态符合《公司法》第一百八十条第五项、第一百八十二条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一项规定的解散情形，具备解散条件，应予解散。但一审法院却驳回了上诉人的诉讼请求，判决明显错误。
被上诉人卓越公司辩称：1.公司是否正常经营只是公司解散的三个必备条件之一，三个条件需同时具备。卓越公司现正常经营，不应解散。2.上诉人恶意阻拦公司增资并以此来作为公司解散的理由，不应得到支持。3.公司有其他途径解决问题，故不同意解散公司。
原审第三人沈建学、方铭陈述意见与卓越公司一致。
原审原告高宇陈述意见与陈小平一致。
本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：2014年7月7日，武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民特字第00019号民事判决书宣告高宇为无民事行为能力人，指定高凤为高宇的监护人。
二审期间，陈小平提供如下证据：《关于武汉杜贝特人力资源有限公司工商执照逾期年检的情况说明》、《户籍证明（户主为林汉鑫）》、《户籍证明（户主为王林偌）》、《李玉兰人口信息》、《沈建学身份信息》、《周全、张丹结婚登记审查处理表》，陈小平认为上述证据证明沈建学、方铭与杜贝特公司股东之间存在亲戚关系。卓越公司以及沈建学、方铭对证据真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为该证据不属于新的证据，且与本案无关。本院认为，陈小平提供的证据虽然客观真实，但该证据与公司解散无关，故对其提供的证据，本院不予采信。
高宇、卓越公司、沈建学、方铭在二审均未提供新的证据。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十二条规定，公司解散必须满足下列条件：1.公司经营管理发生严重困难；2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3.通过其他途径不能解决，4.由持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提出。另据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，提起公司解散之诉的股东必须证明以下事实：公司经营管理发生严重困难并陷入僵局，股东对打破这种僵局无能为力；公司僵局的继续存续将使股东和公司遭受不可弥补的重大损失。本案中，在事关解散的问题上，陈小平、高宇除所持股权符合规定外，其主张的理由均不符合公司解散的法律规定，虽然卓越公司的股东因公司利益受损以及增资等问题发生争议，但不能据此认定公司在经营管理方面已经发生严重困难。从查明事实看，卓越公司除劳务派遣外，其经营范围还包括其他业务，即使股东在是否增资的问题上未形成一致，卓越公司仍可以经营其他业务，因此，所谓股东不同意增资将影响公司存续和经营的观点是不能成立的。根据《公司法》第一百八十二条规定，股东损害公司利益，不属于公司解散的法定事由，同时《公司法》第二十条规定了救济途径，因此，陈小平以沈建学、方铭损害公司利益为由请求解散公司无法律依据。卓越公司两年未召开股东会，不能简单认定为公司因股东矛盾或者利益冲突无法召开股东会，况且高宇的健康问题也对股东会造成了一定影响，因此，在公司僵局未得到证实前，不能将上述情形认定为经营管理严重困难。此外，陈小平未举证证明双方为解决争议已穷尽了救济途径以及公司存续会导致股东利益受到不可弥补的损失。为此，陈小平应承担举证不能所导致的不利后果，故其关于解散公司的诉请本院无法支持。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，处理恰当，陈小平的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2200元，由上诉人陈小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 杨 玲
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 何鑫敏