云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1514号
上诉人（原审原告）张丽，女，汉族，1967年2月19日出生，云南省威信县人，住威信县，城镇居民。
上诉人（原审被告）云南省烟草公司昭通市公司。
住所地：昭通市昭阳区凤霞路**号。
法定代表人孔垂武，经理。
委托代理人曹沙汀，云南悟同律师事务所律师。
上诉人张丽与上诉人云南省烟草公司昭通市公司（以下简称昭通市烟草公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2016）云0629民初785号民事判决提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：张丽及其丈夫王付强1985年在威信县××（现威信县××镇××）修建了占地面积37.84平方米的砖混凝结构平房一空两间。1991年5月，云南省烟草公司昭通市公司下属的威信县烟草公司与张丽签订房屋买卖协议，约定该公司以6,500元购买张丽的房屋，另约定支付张丽的土地补偿款2,760元。协议签订后，威信县烟草公司于1991年8月10日通知张丽迁出该房屋，张丽迁出后该公司遂在房屋外新建了围墙。2011年，威信县烟草公司将围墙拆除，张丽又搬入该房屋内居住。2015年，昭通市烟草公司提起起诉请求排除妨害纠纷一案时提供了威信县烟草公司与张丽签订的房屋买卖协议及记账凭证、中国农业银行信汇凭证等证据证明昭通市烟草公司购买了该房屋并已支付了张丽购房款和土地补偿款，威信县人民法院于2015年12月23日以威民初字第1446号民事判决书判决张丽自判决之日起立即撤离位于威信县××镇××37.84平方米房屋及宴世连的房屋，判决书同时载明张丽对未收到昭通市烟草公司购房款的主张可另案起诉。张丽不服该判决提起上诉，昭通市中级人民法院以（2016）云民终373号民事判决书作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。张丽遂以所诉请求提起起诉。
原审法院认为，双方当事人之间存在房屋买卖合同关系的事实，已被生效的民事判决所确认，故认定双方之间的房屋买卖合同成立且合法有效。对张丽要求昭通市烟草公司支付购房款及土地补偿款9,260元的请求，虽然昭通市烟草公司提供的银行信汇凭证显示威信县烟草公司于1991年7月三次通过银行将该款汇到张丽的银行账户，但未提供银行确认张丽已收到该款的依据相印证，且张丽提供威信县信用合作联社出具的证明证实张丽在该社无存款信息，不能充分证明张丽已收到了该款，故认定昭通市烟草公司未支付张丽的购房款及土地补偿款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，昭通市烟草公司应承担继续履行的义务即向张丽支付购房款及土地补偿款9,260元，故对张丽的该项诉讼请求予以支持；对张丽要求昭通市烟草公司支付3,240元房租的请求，因双方签订的房屋买卖合同未约定由昭通市烟草公司支付张丽的房租，故不予支持；对张丽要求昭通市烟草公司赔偿未支付购房款及土地补偿款期间利息损失的请求，因本院认定昭通市烟草公司支付张丽的购房款及土地补偿金额为9,260元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，昭通市烟草公司应赔偿张丽未支付该款期间的利息损失，昭通市烟草公司应付款的时间是1991年7月，至今长达25年，因国家每隔一段时间会对定期存款的利率进行调整，根据公平原则，昭通市烟草公司应按1991年8月至付清该款时止国有商业银行五年期定期存款的平均利率标准赔偿原告的利息损失，故对张丽的该项诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告云南省烟草公司昭通市公司在本判决生效后十日内支付原告的购房款及土地补偿款9,260元并按1991年8月1日至付清该款时止国有商业银行五年期定期存款的平均利率标准赔偿原告9,260元未付款的利息损失；二、驳回原告张丽的其余诉讼请求；三、案件受理费3,140元，减半收取1,570元，由被告云南省烟草公司昭通市公司负担。
张丽不服一审判决提起上诉要求撤销一审判决。具体理由：一审程序违法，2016年8月11日一审法院电话通知其送原件材料到法院，当天送去后，主审法官核对材料后说这是开庭了，并叫当事人在庭审记录上签字，判决书上的落款日期则是2016年8月2日；被上诉人购买房子后已长达25年未支付购房款，现在就应该参照该路段征地拆迁补偿标准赔偿。烟草公司将购房款转入扎西信用社从未告诉过其；上诉人当时搬离房屋后在外租房的费用3240元应当赔偿。
昭通市烟草公司不服一审判决提起上诉要求撤销一审判决，驳回张丽的诉讼请求。具体理由：该案已超过法律规定的最长时效，该案从1991年8月10日被上诉人迁出出卖房屋至今已经超过20年；原审判决认定上诉人未支付购房款及土地补偿款的事实不清，被上诉人向法庭提交的证据3中的三份汇款单据已经能够证实上诉人已付款事实，其中1991年7月25日的《中国农业银行信汇凭证》载明烟草公司通过中国人民建设银行向“张莉560101扎西信用社”转款6500元房屋款的事实；1991年7月31日的《中国农业银行信汇凭证》载明烟草公司通过中国人民建设银行向“张莉560101扎西信用社”转款1560元地基款的事实，这两份凭证上转出银行中国人民建设银行加盖了“转讫”章，证明两笔款项已经转到被上诉人帐户，结合被上诉人搬出出卖房屋的事实，可以证实被上诉人收到了购房款及土地补偿款；威信县农村信用合作联社的证明不能作为证据使用。
本院二审审理过程中两上诉人对原审法院认定的双方购买房屋的基本事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：原审判决是否恰当？昭通市烟草公司是否已支付了张丽购房款？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
原审判决是否恰当，昭通市烟草公司是否已支付了张丽的购房款。
1991年5月，昭通市烟草公司下属的威信县烟草公司与张丽签订房屋买卖协议，协议中约定该公司以6,500元购买张丽的房屋，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照协议的约定履行各自的义务。威信县烟草公司于1991年8月10日通知张丽迁出该房屋，张丽按照约定迁出房屋后该公司遂在房屋外新建了围墙。烟草公司于1991年7月8日通过中国人民建设银行向“张莉560101扎西信用社”转款6500元房屋款，1991年7月31日通过中国人民建设银行向“张莉560101扎西信用社”转款1560元地基款的事实，这两份凭证上转出银行中国人民建设银行均加盖了“转讫”章，说明两笔款项已经转到被上诉人在扎西信用社上的帐户，只有张丽在该信用社开的有帐户，钱也才能转入其帐户上，转款依据已充分证实烟草公司已按照当时的协议履行了支付购房款项的义务，该帐户的支取凭证由张丽保管，张丽本人可以随时支取。故上诉人张丽的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实错误，判决不当。上诉人昭通市烟草公司认为其已支付购房款的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人张丽的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省威信县人民法院（2016）云0629民初785号民事判决一、二项：即被告云南省烟草公司昭通市公司在本判决生效后十日内支付原告的购房款及土地补偿款9,260元并按1991年8月1日至付清该款时止国有商业银行五年期定期存款的平均利率标准赔偿原告9,260元未付款的利息损失；驳回原告张丽的其余诉讼请求；
二、驳回上诉人张丽的诉讼请求。
一审案件受理费3140元，减半收取1570元，二审案件受理费3140元，均由上诉人张丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 周严惠
审判员 王宇波
二〇一六年十二月十五日
书记员 霍晨宇