山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾商初字第262号
原告中国建设银行股份有限公司沾化支行。住所地：滨州市沾化区。
负责人马洪山，职务行长。
委托代理人王磊，山东志城律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人刘翔，男，汉族，中国建设银行股份有限公司沾化支行职工。代理权限为特别授权。
被告沾化帝邦木业有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区。
法定代表人蔡胜平，职务总经理。
被告滨州市滨城区中小企业投资担保中心。住所地：滨州市。
法定代表人周炜，职务主任。
委托代理人尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告蔡胜平，男，汉族，住山东省滨州市沾化区。
被告高彩云，女，住山东省滨州市沾化区。
被告潘永林，男，汉族，住湖北省浠水县。
被告杨惠，女，汉族，住湖北省浠水县。
被告沾化中豪民俗文化传播有限公司。住所地：滨州市沾化区。
法定代表人蔡胜平，职务总经理。
原告中国建设银行股份有限公司沾化支行（以下简称沾化建行）与被告沾化帝邦木业有限公司（以下简称帝邦公司）、滨州市滨城区中小企业投资担保中心（以下简称滨城担保中心）、蔡胜平、高彩云、潘永林、杨惠、沾化中豪民俗文化传播有限公司（以下简称中豪公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王磊、刘翔，被告帝邦公司、蔡胜平、中豪公司，被告滨城担保中心委托代理人尹玉栋到庭参加诉讼，被告高彩云、潘永林、杨惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月30日原告与被告帝邦公司签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额300万元，合同期限2014年9月30日至2015年9月29日，贷款利率为8.4%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。被告滨城担保中心、蔡胜平、高彩云、潘永林、杨惠自愿为上述贷款提供连带责任保证并签订有保证合同。该笔贷款原告于2014年9月30日实际发放到被告在原告处的结算帐户并支付。该笔贷款按月结息（每月的20日为结息日）并由被告按月支付。但被告从2015年4月20日未按合同约定归还利息，而且生产经营出现困难、财务状况恶化、信用状况下降严重危及我行债权安全。截止2015年6月8日，被告帝邦公司欠息为42997.89元，本息共计3042997.89元。
根据《人民币流动资金贷款合同》第八条第二款规定甲方的义务“按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用”；第十条第二款规定甲方违约情形“甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务”、第四款乙方救济措施“宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”、“解除本合同”；第十一条第一款费用的承担。为维护原告的合法权益，原告特具状法院，请求1.判决被告立即偿还本金3000000元及欠款利息和逾期罚息42997.89元，共计3042997.89元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中原告申请追加中豪公司为共同被告，并变更诉讼请求为：1.依法判令被告帝邦公司向原告归还借款本金3000000元，支付利息（含罚息）42997.89元（按借款合同约定从实际借款日计算至2015年5月21日），共计3042997.89元；从2015年5月21日至实际支付日的逾期利息（含复息）按借款合同约定计算；2.依法判令被告滨城担保中心、蔡胜平、高彩云、潘永林、杨惠、中豪公司对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。
被告帝邦公司辩称，我正在筹备还款，贷款到期后先还利息。
被告滨城担保中心辩称，1.原告应当举证证明原告与第一被告存在借款关系，并且借款资金已到位。要求我方承担担保责任亦应当证明存在担保关系。2.从原告起诉状中可以体现，此笔借贷关系系提前解除借款关系，其应当证明提前解除借款关系符合法律规定以及合同的约定。解除借款关系后担保人是否还应当承担担保责任。因本案从原告诉状中可以体现担保人数人，担保人之间的担保责任的划分如何确定。
被告蔡胜平、中豪公司辩称，同意被告帝邦公司的意见。
被告高彩云、潘永林、杨惠未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了以下证据材料：
1．建工流2014-013号流动资金贷款合同一份。用以证明2014年9月30日帝邦公司向原告借款300万元，并约定了借款期限、年利率、结息方式、违约责任及费用承担等事项；
2．编号为2014-013号保证合同一份。用以证明滨城担保中心为帝邦公司2014年9月30日向原告借款300万元及利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等提供了连带责任保证；
3．编号为2014-013保证金质押合同一份。用以证明滨城担保中心为帝邦公司在2014-013号人民币流动资金贷款合同项下的债务提供保证金质押担保，并约定了保证范围、不能免责等事项；
4.编号为2014-013最高额保证合同两份。用以证明被告蔡胜平、高彩云、潘永林、杨惠与原告签订最高额保证合同，四被告愿为帝邦公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，并约定了保证方式、范围、期间等事项；
5．编号为2014-013号保证合同一份。用以证明中豪公司为帝邦公司2014年9月30日向原告借款300万元及利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等提供了连带责任保证；
6.借款借据一份。用以证明原告向帝邦公司交付人民币300万元的事实。
被告帝邦公司、蔡胜平、中豪公司对上述证据无异议。
被告滨城担保中心提出质证意见称，1．对证据一的真实性无异议，但对宣布立即到期这一内容有异议。因为主合同是原告方的格式合同，让主债务人能够非常清晰的得出确定原告享有宣布立即到期这一权利，应当非常明晰。让主债务人从若干条款中得出宣布立即到期这一责任对主债务人不太公平，并且在主债务人违约时原告应当进行催收，给主债务一定的缓冲时间。而本案原告并无证据能够体现其已经做到了这一提示性的义务，因此对证据一这一证明内容有异议。2．对证据二的保证合同真实性无异议，对其证明内容也无异议。3．对证据三真实性无异议，对证据内容无异议。4．对证据四的两份最高额担保合同真实性不好确认，我不是蔡胜平和高彩云的代理人，不发表对真实性的质证意见。5．对证据五的意见同证据四的意见。6．对证据六真实性无异议。综上，对原告提交的六组证据，其中担保合同中全部是原告提供的完全相同的格式条款，五份担保合同中的保证责任互相冲突，因此保证责任如果有多数保证人的话会导致原告根据保证责任的约定享有按人数的赔偿权，会将其主债权放大，有几个保证人会出现几倍，这与《担保法》的宗旨不相符，该保证责任的约定是无效的。
各被告均未向法庭提供证据。
对原告提供的证据，被告帝邦公司、蔡胜平、中豪公司均无异议，被告滨城担保中心对其真实性无异议，只是对其证明的问题提出异议。本院认为，原告提供的第1至6号证据，来源合法，内容真实，与本案的待定事实有关联，依法作为有效证据使用。
通过对上述证据的分析认证，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2014年9月30日原告与被告帝邦公司签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额300万元，合同期限2014年9月30日至2015年9月29日，贷款利率为8.4%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。合同约定帝邦公司按月向原告支付利息，每月的20日为结息日。合同中同时约定了双方的违约责任及救济措施。被告滨城担保中心与原告分别签订保证合同和保证金质押合同，为被告帝邦公司的上述借款提供连带责任保证和质押担保，被告蔡胜平、高彩云、潘永林、杨惠、中豪公司自愿为上述借款提供连带责任保证并签订有保证合同。2014年9月30日原告将上述贷款发放给被告帝邦公司。自2015年4月20日起被告帝邦公司未按约定向原告支付应付利息。截至原告起诉之日，被告帝邦公司欠原告借款本息共计3042997.89元。
本院认为，原告与被告帝邦公司订立的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告将贷款足额发放给被告帝邦公司，已全面履行自己的义务。被告帝邦公司未按合同约定按时支付借款利息，其行为构成违约，应当承担相应的民事责任。一、关于原告主张宣布贷款立即到期问题。本院认为，原告主张的宣布贷款立即到期也即宣布贷款提前到期，是金融机构与借款人在金融借款合同中约定，如发生一定事由，金融机构有权将合同约定的还款期限提前，从而使其在还款期限届满前享有要求借款人履行还本付息义务的权利。宣布贷款提前到期条款属于附生效条件的合同条款，若借贷双方就宣布贷款提前到期所约定的事由在合同履行过程中未发生，则该条款因条件不成就并不发生法律效力；若借款人发生合同约定的一定的事由，因条件成就，借贷双方所约定的宣布贷款提前到期条款即发生法律效力，金融机构即享有了宣布贷款提前到期并提前收回借款本息的权利。本案借款合同中，在双方订立的借款合同第十条中明确约定，如甲方（即帝邦公司）明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务（第二款第二项），则乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用（第四款第四项）。本案中，被告帝邦公司自2015年4月20日起即未按照约定的时间支付利息，且至本案开庭时仍未履行，可以认定其已经以其行为明示不予履行该义务。因此原告依照上述合同约定宣布贷款立即到期，要求帝邦公司立即偿还借款合同中的借款本金、未付利息及逾期利息符合约定，应予支持。二、关于被告滨城担保中心、蔡胜平、高彩云、潘永林、杨惠、中豪公司如何承担保证责任问题。我国担保法第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案被告滨城担保中心、蔡胜平、高彩云、潘永林、杨惠、中豪公司与原告订立的保证合同中约定的是对被告帝邦公司的借款承担连带责任保证，因此在帝邦公司未能履行还款义务时，各被告应当承担连带清偿责任。同时根据我国担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告高彩云、潘永林、杨惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沾化帝邦木业有限公司于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司沾化支行支付借款本息人民币3042997.89元及逾期利息（以300万元为基数，按年利率8.4%上浮50%，自2015年6月16日计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告滨州市滨城区中小企业投资担保中心、蔡胜平、高彩云、潘永林、杨惠、沾化中豪民俗文化传播有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告滨州市滨城区中小企业投资担保中心、蔡胜平、高彩云、潘永林、杨惠、沾化中豪民俗文化传播有限公司履行还款责任后，有权向被告沾化帝邦木业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31144元，保全费5000元，均由七被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 付风安
审 判 员 李荣昌
代理审判员 张宏丽
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杜晓艳