安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1502民初2472号原告：孙广友，男，1968年2月28日生，住安徽省霍邱县。委托代理人：夏琼琼，安徽皖西律师事务所律师。被告：李本全，男，1968年3月2日出生，住安徽省霍邱县，系安徽路安州工程建设有限公司东城御景项目部负责人。被告：安徽路安州工程建设有限公司，住所地安徽省六安市人民路83号。法定代表人：刘明文，该公司总经理。被告：安徽汇辰置业有限公司，住所地安徽省六安市梅山南路凯旋国际广场23楼，现住所地安徽省六安市皖西大道东城御景二楼。法定代表人：陈远新，该公司董事长。被告：汪兴兵，男，1969年3月18日生，住安徽省霍邱县。原告孙广友与被告李本全、安徽路安州工程建设有限公司（以下简称路安州公司）、安徽汇辰置业有限公司（以下简称汇辰置业公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，被告李本全申请追加汪兴兵为被告，本案由审判员何修胜独任审理，于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告孙广友及其委托代理人，被告李本全，被告路安州公司的法定代表人刘明文到庭参加诉讼，被告汇辰置业公司、汪兴兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙广友诉称：2011年5月28日，路安州公司雇佣孙广友在其承建的汇辰置业公司东城御景建设项目中从事瓦工工作，工作范围为3栋、6栋、9栋及1栋、2栋地下室的瓦工工作。2011年12月6日，路安州公司项目部的负责人李本全、汪兴兵与孙广友补签了建设工程劳务分包合同，在合同里约定了劳务报酬的计算方式和支付时间。2014年12月，孙广友等按质按量完成工作，然而路安州公司却没有按合同约定支付劳务报酬，2015年10月2日，在孙广友等人的要求下，经双方核算工程量，路安州公司东城御景项目部的负责人李本全出具了工程量款共计3795520元，已付3122700元，扣除工程质量保证金379552元，尚欠劳务工资328268元的欠据。嗣后，原告多次前往被告处索要工资款，被告以种种理由拒不支付。原告提起诉讼，请求：一、判令三被告支付拖欠原告工资款328268元，并支付2015年10月2日始至履行完毕时止的银行同期存款利息。二、由被告承担本案的一切诉讼费用。原告提供证据如下：一、原告身份证复印件、被告企业信息、组织机构代码证，证明原被告的身份信息及原被告是适格主体。二、结算欠条，证明被告拖欠原告3、6、9号楼及1、2号地下室瓦工工资款328268元的事实。三、劳务分包合同，证明：1、被告路安州公司雇佣原告在其从被告三处承建的东城御景项目3、6、9号楼及1、2号地下室从事瓦工工作；2、证明被告三作为该工程的发包方，应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。四、询问笔录（刘明文），证明：1、2015年9月15日，路安州公司法定代表人刘明文在六安经济技术开发区工委组织人社局劳动监察大队对其询问是否拖欠工人工资时，刘承认拖欠工资属实；2、刘承认李本全、汪兴兵是该公司的项目部经理。五、询问笔录（李本全），证明目的同上。六、询问笔录（孙广友），证明原告方因被告拖欠农民工工资，向六安经济技术开发区工委组织人社局劳动监察部门反映投诉的事实。七、限期整改指令书、行政处理事先告知书，证明：1、被告拖欠瓦工班组（原告）工人工资328268元的事实；2、因被告拒不履行支付农民工工资义务，开发区劳动监察部门对被告进行立案、下达限期整改指令书、行政处理事先告知书的事实。被告李本全当庭辩称：对原告所诉事实无异议。被告李本全提供证据如下：劳务分包合同、承诺书、原告孙光友的申请书，证明欠原告的328268元由被告汪兴兵个人承担。被告路安州公司当庭辩称：1、认可汪兴兵、李本权是挂靠被告路安州公司，承建的东城御景3、6、9栋及1、2号地下室瓦工工程，是实际施工人。2、汪兴兵与被告公司签订协议，在施工过程产生的债权债务有其自行承担，给公司造成的损失也是自行承担。被告汇辰置业公司、汪兴兵未作书面答辩，也未向本院提交证据。经庭审举证、质证，被告李本全、路安州公司对原告所有证据一—七均无异议。原告对被告李本全证据劳务分包合同真实性无异议，认为是无效合同；承诺书是无效的，是内部协议，不能对抗第三人，农民工资必须支付；申请上的时间是2014年8月6日，而被告李本全向原告出具欠条是2015年10月2日，这份证据达不到被告证明目的，并且是复印件。本院对证据认证如下：被告李本全、路安州公司对原告所有证据一—七均无异议，本院予以采纳确认；原告对被告李本全证据中劳务分包合同的真实性无异议，本院予以采纳，原告对被告李本全证据中承诺书、申请书提出异议，异议理由成立，本院对被告李本全证据中承诺书、申请书不予采纳。根据庭审举证、质证，结合当事人陈述，查明事实如下：汇辰置业公司是东城御景建设项目的开发建设方，其将东城御景建设项目施工工程发包给路安州公司施工。汪兴兵、李本权（××）系挂靠路安州公司，承建东城御景3、6、9#楼及1#、2#地下室瓦工工程，两人为项目负责人。2011年12月6日，李本全、汪兴兵作为项目部的负责人与孙广友签订《建设工程劳务分包合同》，合同约定将东城御景住宅楼工程3#楼、6#楼、9#楼及1#、2#地下室的施工劳务清包给孙广友，工期为2011年7月3日至2012年12月30日，承包价格80元／平方米，付款方式为不付预付款；工程达主体验收条件后，且验收合格，二周内一次性支付已做全部工程的70%；工程验收合格后一个月内付至已做工程量的90%；下余10%为质保金。2014年12月，孙广友完成施工工作，路安州公司、李本全、汪兴兵没有按合同约定支付孙广友劳务报酬，2015年10月2日，在孙广友的要求下，经双方核算工程量，李本全向孙广友出具条据一份，载明：孙广友班工程量款共计3795520元＋35000元，已付3122700元，扣除工程质量保证金379552元，尚欠劳务款328268元。后孙广友索要未果，诉至本院。本院认为：被告路安州公司是东城御景建设项目施工承包人，被告汪兴兵、李本权（××）系挂靠路安州公司，承建东城御景3、6、9#楼及1#、2#地下室，施工期间，原告孙广友为东城御景3、6、9#楼及1#、2#地下室提供劳务清包施工作业，经原告孙广友与李本权结算，尚欠原告孙广友劳务款328268元未付，故被告路安州公司与被告汪兴兵、李本权在本案中应共同承担清偿责任，原告孙广友诉请被告路安州公司、汪兴兵、李本权支付原告劳务款328268元，合法有据，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告汇辰置业公司是东城御景建设项目开发建设的发包方，只应在欠付工程价款范围内对原告孙广友承担责任。因合同无违约责任的约定，条据上也未注明给付利息，故原告要求支付利息，无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安徽路安州工程建设有限公司、汪兴兵、李本权于本判决生效之日起十日内共同支付原告孙广友劳务款328268元；二、被告安徽汇辰置业有限公司对以上款项在未支付工程款范围内承担垫付责任；三、驳回原告孙广友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，适用简易程序减半收取3215元，由被告安徽路安州工程建设有限公司、汪兴兵、李本权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  何修胜二〇一六年九月五日书记员  鲍丙辉附本案相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。