湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终9号
上诉人（原审被告）：益阳市南洋建筑有限责任公司，住所地益阳市。
法定代表人：殷青平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟章华，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱浩明，男，1962年10月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审原告）：喻群芳，男，1963年7月30日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：李定明，湖南理定明律师事务所律师。
上诉人益阳市南洋建筑有限责任公司（以下简称南洋公司）因与被上诉人朱浩明、喻群芳劳务合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南洋公司之法定代表人殷青平、委托诉讼代理人孟章华，被上诉人朱浩明、喻群芳及其共同委托诉讼代理人李定明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南洋公司上诉请求：撤销一审判决，以第三方评估的结果作为依据依法改判，或发回重审。事实和理由：1.案外人胡跃南、罗跃系借用南洋公司资质的实际施工人，且与朱浩明、喻群芳进行结算的是案外人胡跃南、罗跃，南洋公司对朱浩明、喻群芳的劳务工资数额不清楚，应追加项目实际承包施工人案外人胡跃南、罗跃为本案当事人；2.由于实际施工人案外人胡跃南、罗跃没有参加诉讼，故与朱浩明、喻群芳的劳务工资无法核实，一审认定朱浩明、喻群芳的劳务工资欠款3708000元，缺乏依据。
朱浩明、喻群芳辩称，在一审中提交的结算单上已有建设方、承包方、劳务方三方签名，劳务的提供方是朱浩明、喻群芳，根据合同相对性原理，其他人不属于本案的当事人，案外人胡跃南、罗跃不是本案的诉讼主体；在益阳市中级人民法院（2015）益法民一初字第12号案的庭审笔录中，南洋公司提交证据证实农民工工资已进行结算，故一审认定朱浩明、喻群芳的劳务工资欠款3708000元是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱浩明、喻群芳向一审法院起诉请求：南洋公司向朱浩明、喻群芳给付工资款3708000元及利息97226.85元（以3708000元为本金，按月利率2.4%从2016年1月1日计算至起诉之日即2016年3月17日），并请求利息计算至判决之日止，由南洋公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月8日，朱浩明、喻群芳与南洋公司签订《劳务承包合同》，合同约定，由朱浩明、喻群芳承包湖南艾诺亿光电有限公司生产厂房的劳务工程，工程价款按实际面积以325元/平方米进行结算，该合同上盖有“益阳市南洋建筑有限责任公司艾诺亿项目部”印章。2013年4月19日，朱浩明、喻群芳便组织农民工进场施工。2013年12月25日，朱浩明、喻群芳与南洋公司“艾诺亿”项目部负责人案外人胡跃南、罗跃对劳务工资款进行了结算，确认涉案劳务工资款为5388000元。后多次催要未果，朱浩明、喻群芳向有关部门申诉反映。2015年8月10日，朱浩明、喻群芳（乙方）与南洋公司（甲方）达成《关于解决艾诺亿光电厂房项目劳务工资的协议书》，约定：乙方于2015年8月10日向益阳市赫山区人力资源和社会保障局撤回劳务工资申诉；甲方承诺优先足额支付乙方劳务工资款，具体金额以乙方与艾诺亿项目部负责人案外人胡跃南、罗跃结算签字并经甲方财务人员核实确定；2015年12月31日如未支付乙方劳务工资，甲乙双方另行协商处理。该协议签订后，南洋公司仍未支付劳务工资款给朱浩明、喻群芳，故酿成此纠纷。至今，南洋公司已支付朱浩明、喻群芳劳务工资款1680000元。本案审理过程中，南洋公司以案外人胡跃南、罗跃借用其资质承包了湖南艾诺亿光电有限公司生产厂房建设项目，是实际施工人等为由，申请追加案外人胡跃南、罗跃为本案被告，因南洋公司未提供证据证明自己的上述主张，且与朱浩明、喻群芳就涉案劳务工程款达成了协议，故裁定驳回了南洋公司的上述申请。
一审法院认为，朱浩明、喻群芳系自然人，无劳务承包资质，故朱浩明、喻群芳与南洋公司签订的劳务承包合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，南洋公司“艾诺亿”项目部负责人案外人胡跃南、罗跃与朱浩明、喻群芳就已完成的劳务工程进行了结算，并签字确认涉案劳务工资款为5388000元，之后，南洋公司与朱浩明、喻群芳达成了《关于解决艾诺亿光电厂房项目劳务工资的协议书》，承诺按项目部负责人案外人胡跃南、罗跃与朱浩明、喻群芳结算签字的金额优先支付朱浩明、喻群芳工资款，该协议书对南洋公司具有约束力，故南洋公司应按照约定向朱浩明、喻群芳支付劳务工资款，但南洋公司至今未付清，现朱浩明、喻群芳要求南洋公司支付劳务工资款3708000元，理由正当，应予以支持。关于朱浩明、喻群芳主张的欠付劳务工资款利息，双方没有明确约定，且朱浩明、喻群芳主张利息自2016年1月1日起计算，故应确定南洋公司以3708000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，向朱浩明、喻群芳支付自2016年1月1日起至一审判决之日止的劳务工资欠款利息；对朱浩明、喻群芳主张的超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、南洋公司于判决生效之日起三十日内支付朱浩明、喻群芳劳务工资欠款3708000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，以3708000元为本金，向朱浩明、喻群芳支付自2016年1月1日起至一审判决之日止的利息；二、驳回朱浩明、喻群芳的其他诉讼请求。案件受理费37180元，由朱浩明、喻群芳负担7180元，南洋公司负担30000元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案二审争议的焦点是：一、案外人胡跃南、罗跃是否系本案必须参加诉讼的当事人；二、朱浩明、喻群芳的劳务工资欠款应为多少。
一、关于案外人胡跃南、罗跃是否系本案必须参加诉讼的当事人的问题。虽然案外人胡跃南、罗跃朱在浩明、喻群芳与南洋公司艾诺亿项目部于2013年4月8日签订的《劳务承包合同》尾部作为甲方签名，但上面加盖了益阳市南洋建筑有限责任公司艾诺亿项目部的印章，南洋公司提出案外人胡跃南、罗跃系借用其资质的实际施工人，但未提供任何证据予以证实，故对南洋公司的该项上诉理由，本院不予支持。南洋公司在其诉湖南艾诺亿光电有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，将案外人胡跃南、罗跃与朱浩明、喻群芳签字确认的《益阳艾诺亿项目部结算总单》作为己方的证据提交，拟证明艾诺亿项目农民工工资已结算，应视为南洋公司认可案外人胡跃南、罗跃与朱浩明、喻群芳的结算行为，现又以案外人胡跃南、罗跃不参加诉讼，无法确认朱浩明、喻群芳的劳务工资数额为由，要求追加案外人胡跃南、罗跃为本案的当事人，自相矛盾，本院不予支持。
二、关于朱浩明、喻群芳的劳务工资欠款应为多少的问题。朱浩明、喻群芳与案外人胡跃南、罗跃在《益阳艾诺亿项目部结算总单》上均签字确认朱浩明、喻群芳的劳务工资款为5388000元，在南洋公司诉湖南艾诺亿光电有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，南洋公司亦认可该结算单，故朱浩明、喻群芳的劳务工资款应为5388000元。朱浩明、喻群芳认可南洋公司已支付1680000元，一审据此认定朱浩明、喻群芳的劳务工资欠款为3708000元正确，本院依法予以维持。故南洋公司提出，由于案外人胡跃南、罗跃没有参加诉讼，朱浩明、喻群芳的劳务工资无法核实的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，南洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37180元，由上诉人益阳市南洋建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 黎 娜
代理审判员 雷 宏
二〇一七年二月十六日
书 记 员 方赛兰