河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14605号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段旭东，河南思敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑福海，男，1987年3月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张飞，河南豫新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宏安，男，1983年10月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李军英，新郑市薛店法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州公司）因与被上诉人郑福海、刘宏安机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保郑州公司的委托诉讼代理人段旭东，被上诉人郑福海的委托诉讼代理人张飞，被上诉人刘宏安的委托诉讼代理人李军英参加了询问。本案现已审理终结。
人寿财保郑州公司上诉请求：人寿财保郑州公司赔偿郑福海损失2000元。事实与理由：刘宏安事故发生后驾车逃逸，在机动车第三者责任保险责任免除条款第二条明确约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。人寿财保郑州公司在第三者险下不承担赔偿责任。
郑福海辩称，刘宏安投有三责险，人寿财保郑州公司应在三责险限额内承担赔偿责任。请求二审法院维持原判。
刘宏安辩称，刘宏安在投保时，根本不知道有保险条款，无法得知保险条款内容。人寿财保郑州公司也未对合同条款作出提示义务。请求二审法院维持原判。
郑福海一审中起诉请求：人寿财保郑州公司、刘宏安连带赔偿郑福海车辆损失费、车辆贬值损失费、评估费共计60311元。
一审法院认定的事实：2016年6月18日2时30分许，刘宏安驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿新郑市庆安路由北向南行驶至庆安路与沿河路交叉口南100米处时，与郑福海头南尾北停驶的豫Ａ×××××小型轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，事故发生后刘宏安驾车逃逸。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出新公交认字第2016010647号道路交通事故认定书，认定刘宏安驾驶机动车夜间行驶未降低车速，肇事后驾车逃逸，应承担此事故的全部责任；郑福海无与此事故有关的过错行为，不承担此事故责任。
河南省豫华价格事务所接受郑福海的委托，对豫Ａ×××××小型轿车因本次交通事故造成的损失价值进行价格评估，该所于2016年7月8日作出豫价车损[2016]0707号道路交通事故车物损失结论书，确认该车损失总值为人民币37037元。郑福海支付车辆损失评估费和车辆贬值损失评估费2873元。
另查明，1、豫Ａ×××××小型轿车所有人为郑福海。
2、豫Ａ×××××小型轿车在人寿财保郑州公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额300000元）及不计免赔率特约，保险期间自2015年11月1日0时起至2016年10月31日24时止。
3、事故发生后，刘宏安已支付郑福海赔偿款8000元。
以上事实,有郑福海、人寿财保郑州公司双方陈述，身份证，道路交通事故责任认定书，道路交通事故车物损失结论书、评估费票据，豫Ａ×××××小型轿车行驶证，刘宏安驾驶证、豫Ａ×××××小型轿车行驶证，机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单等证据证明。
一审法院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定书符合客观事实，适用法律正确，予以采信。据此，刘宏安对事故的发生及两车损坏均存在过错，刘宏安应当依据事故责任对本次事故给郑福海造成的各项损失承担赔偿责任。
郑福海请求赔偿车辆损失费、车辆损失评估费，于法有据，对其合理部分，予以支持。（一）车辆损失费：河南省豫华价格事务所作出的道路交通事故车物损失结论书确定豫Ａ×××××小型轿车因本次交通事故造成的损失总值为37037元。人寿财保郑州公司虽对该鉴定结论提出异议，但其未能提交相关证据反驳该鉴定结论，应当承担举证不能的法律后果，对该鉴定结论予以采信。（二）车辆损失评估费：郑福海支付车辆损失评估费和车辆贬值损失评估费共计2873元，根据评估收费标准，对其车辆损失评估费酌定为1852元。以上共计38889元。郑福海请求赔偿车辆贬值损失费及车辆贬值损失评估费，无法律依据，不予支持。
豫Ａ×××××小型轿车在人寿财保郑州公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，人寿财保郑州公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿郑福海车辆损失费2000元，不足部分为36889元。
豫Ａ×××××小型轿车在人寿财保郑州公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔率特约，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，人寿财保郑州公司应当在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。人寿财保郑州公司辩称“刘宏安肇事后驾车逃逸，肇事人的行为不在商业第三者责任险赔偿范围之内，保险公司不承担商业三责险的赔偿义务”，但人寿财保郑州公司未能提交相关证据支持其主张，对其该项抗辩意见不予支持。扣除不属于机动车第三者责任保险赔偿范围内的评估费，人寿财保郑州公司应当依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额300000元的范围内赔偿郑福海车辆损失费35037元，下余车辆损失评估费1852元，刘宏安应当依据事故责任对此承担赔偿责任。刘宏安已支付的赔偿款与其应承担的款项折抵后下余6148元，郑福海应予返还。鉴于郑福海在本案中的各项损失已由刘宏安、人寿财保郑州公司足额赔偿，刘宏安不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、第十六条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿郑福海车辆损失费37037元，于本判决生效之日起十日内付清。二、郑福海应当返还刘宏安支付的赔偿款6148元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回郑福海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由郑福海负担505元，由刘宏安负担803元。
本院二审期间，当事人均未提交证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
人寿财保郑州公司上诉称在第三者责任保险赔偿限额范围内不承担赔偿责任。但在一、二审中均未向法院提供投保单或者保险单等其他保险凭证，不能证明对保险合同中免除保险人责任的条款履行了提示、说明义务，因此，该条款不产生效力。人寿财保郑州公司的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。综上，人寿财保郑州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由人寿财保郑州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅
审判员 秦宇
审判员 邱帅
二〇一七年一月十九日
书记员 王研