广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法民终字第2323号
上诉人（原审原告）卢宁。
委托代理人陈俊文，广东通远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈乔阳。
委托代理人汤启明，广东华商律师事务所律师。
委托代理人温迪，广东华商律师事务所律师。
上诉人卢宁与被上诉人陈乔阳不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第220号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审�了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月17日，卢宁通过其名下账户向陈乔阳账户转款715500元。庭审中，卢宁主张是按照其父亲卢庆某的要求向陈乔阳支付21.55万元，具体用途不清楚，另外50万元是多转款项，所以要求卢宁返还。陈乔阳主张，其收到卢宁转账的71.55万元款项中，包含陈乔阳将深圳市某某市场经营管理有限公司出租给陈乔阳的“5888商铺”转租给卢宁父亲卢庆某所收的转让费48万元，及该商铺5个半月租金及2个月押金和税的押金、保险费等费用。卢宁陈述，其父亲卢庆某经营过“5888商铺”一段时间，大概到2013年5月，经营该商铺的租赁合同是卢庆某与深圳市某某市场经营管理有限公司签订的。
卢宁一审诉讼请求为：1、陈乔阳返还不当得利款50万元；2、陈乔阳承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：根据本案查明的事实，卢宁向陈乔阳转款，系�于其父亲卢庆某的指示。卢宁主张卢庆某指示其转款金额是21.55万元，另外转给卢宁的款项是误转。对此，原审法院认为，首先卢宁未能提供证据证实卢庆某只是要求其向陈乔阳账户转款21.55万元，也没有提供证据证实卢庆某与陈乔阳之间只存在需要支付款项21.55万元的交易事实。其次，陈乔阳主张其与卢庆某之间存在交易关系，对此提供了初步证据，而卢庆某指示卢宁向陈乔阳转款，亦是基于卢庆某与陈乔阳之间存在某种法律关系。第三，卢宁转款时间发生在2012年1月，提起本案诉讼的时间是2014年2月，相差两年之久。如果卢宁的行为确属“误转”或者“多转”，在转款事实发生两年后，卢宁才通过诉讼途径主张金额达50万元的权利，有悖一般生活常理。因此，对卢宁主张“误转”款项50万元的事实，原审法院不予确认。原审法院认定卢宁是基于卢庆某的要求向陈乔�转款71.55万元，陈乔阳收到卢宁转款71.55万元并非没有合法依据。至于卢庆某与陈乔阳之间的交易关系需要多少金额的转账，卢庆某是否存在多支付款项的事实，因卢宁只是代卢庆某支付款项，属于履行辅助人，故该行为的法律后果与卢宁无关，卢宁无权向陈乔阳主张相关权利，应由卢庆某依法律途径解决。因此，卢宁在本案主张不当得利，既无事实依据，亦属主体不适格，对卢宁的起诉，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，原审法院裁定：驳回卢宁的起诉。
一审宣判后，上诉人卢宁不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实“卢宁是基于卢庆某的�求向陈乔阳转款71.55万元，陈乔阳收到卢宁转款71.55万元并非没有合法依据”、“该行为的法律后果与卢宁无关”系错误的。首先，卢宁只是代卢庆某履行21.55万元，而不是71.55万。卢庆某通过电话要求卢宁汇款71.55万元，并只是粗略说明需要钱的原因是支付深圳市某某市场经营管理有限公司的租金、管理费等，并要求汇进陈乔阳账户，在卢庆某并未说明汇给陈乔阳多少钱、汇几个账户的情况下，卢宁误认为需要将71.55万全部汇进陈乔阳账户，后卢宁与卢庆某沟通了解后才明白71.55万中的21.55万是汇进陈乔阳的账户，另外50万元需要汇进卢庆某的账户。陈乔阳收取卢宁50万元是基于卢宁本人理解不当、操作失误，卢庆某并没有指示卢宁将此50万元款项汇入陈乔阳账户中。其次，陈乔阳并没有提交任何有效证据证明其收取71.55元的依据，而一审法院就认定其有合法依据，是错误的。陈乔阳提出其收取71.55万元是转让费和租赁费，但未提交任何其租赁商铺的证据，也并未提交其与卢庆某有关租赁费、转让费约定的证据。二、一审法院对于本案不当得利纠纷的举证责任分配错误。裁定书中陈述：“卢宁没有提供证据证实卢庆某就陈乔阳之间只存在需要支付款项21.55万元的交易事实”，将陈乔阳获利有合法依据的举证责任分配给卢宁，显然是错误的。卢宁误将50万元款项转入错误的账户，陈乔阳却称该款项是商铺5888转让、租金等相关款项，若规定由卢宁承担该款项是陈乔阳业务往来款项的举证责任，则根本无法实现法之公平与正义的追求。基于证明责任分配的难易程度及法律对公平正义的追求，应该由陈乔阳就其获得利益有法定或意定的理由承担举证责任，如举证不能，则应由陈乔阳承担不利的法律后果。三、一审法院查明事实“提起本案诉讼的时间是2014年2月”且以卢宁两年左右时间才提出不当得利的诉讼是有悖一般生活常理而不确认，系错误的。根据深圳市福田区人民法院出具起诉专用的《当事人提交材料清单》，卢宁早于2013年12月31日已将起诉状、送达地址确认书等相关案件资料上交一审法院，并不是“提起本案诉讼的时间是2014年2月”，卢宁之所以会在一年多时间提出不当得利的诉讼，是由于卢宁一开始并不想走诉讼程序，一方面想着租赁深圳市某某市场经营管理有限公司的可能性，一方面也多次找深圳市某某市场经营管理有限公司及陈乔阳退还该款项，后实在出于无奈迫于提起诉讼，一审法院以“有悖生活常理”的推断来代替陈乔阳的举证责任错误的。据此，卢宁向二审法院请求：1、撤销原审裁定书；2、裁定将本案发回原审法院重新审理；3、本案诉讼费由陈乔阳承担。
被上诉人陈乔阳答�称：一审裁定依据的事实和法律依据合法有效，本案系卢宁意图滥用不当得利获利，请求二审法院驳回卢宁的上诉请求。
经审理查明，2014年9月18日，深圳市某某市场经营管理有限公司出具《情况说明》称：“深圳市某某市场经营管理有限公司（以下简称我司）是深圳市某某大厦五楼某某市场（以下简称市场）的管理经营者。我司曾于2012年1月1日将市场5888商铺和5C69商铺出租给陈乔阳，租赁期限一年（自2012年1月1日至2012年12月31日）。根据我司与陈乔阳的租赁约定，陈乔阳在经我司同意的情况下，有权将市场5888商铺及5C69商铺转租他人。2012年2月份，陈乔阳经我司同意，将其承租的5888商铺及5C69商铺转租给卢庆某和卢宁父子俩。鉴于我司系市场经营主体并且对市场进行管理，卢庆某和卢宁要求在转租后直接与我司签订租赁合同。我司遂于2012年2月1日与卢庆某签订了5888�铺及5C69商铺的租赁合同”。另查，卢宁在本案庭审中认可涉案50万元是想用于5888商铺转让权的对价。2012年1月17日，陈乔阳的涉案账户除收到卢宁的转账71.5万元外，还另收到卢庆某的转账6.55万元。卢宁向一审法院提起本案诉讼的时间是2012年12月31日。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为不当得利纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
卢宁为证实其诉讼请求，向法院提交了《银行进账单》等证据予以佐证，陈乔阳主张该款项不属不当得利，而是转让5888店铺的转让费、租金等。本院认为，卢宁的主张有下列不合常理之处：首先，从龙腾公司的《情况说明》可以看出，卢庆某与龙腾公司签订租赁合同的5888商铺，确实是卢庆某从陈乔阳处转租来的，也即卢庆某与陈乔阳之间存在5888商�的转租行为；其次，从5C69商铺的受让及转让租赁权的过程来看，卢宁认可受让该商铺时，向陈乔阳支付了16万元的转让费；并认可转让该商铺时，向受让人收取了41.5万元的转让费。也即该商场内的商铺转让，确实存在向受让人收取转让费的惯例。且卢宁在本案庭审中认可涉案50万元是想用于5888商铺转让权的对价；第三，从陈乔阳的涉案账户情况来看，其在2012年1月17日除收到卢宁的转账71.5万元外，还另收到卢庆某的转账6.55万元。可以看出陈乔阳与卢庆某之间，除5888商铺租赁权的转让之外，还有其他的经济往来；第四，涉案转款时间发生在2012年1月，如该款项确属“误转”或者“多转”，在金额如此巨大的情况下，卢宁在近两年的时间内不主张权利，直到2013年12月才提起本案诉讼的时间，不合常理。本案中，卢宁是基于卢庆某的要求而进行转账，其只是代表卢庆某�付款项，属于履行辅助人。至于卢庆某与陈乔阳之间的权利义务关系，应由该两方当事人另循途径解决，故本案转账行为的法律后果应由卢庆某承担，卢宁无权在本案中主张权利，其诉讼主体不适格。综上，卢宁的行为存在不符常理之处，涉案争议款项不能认定为不当得利，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，且卢宁诉讼主体不适格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费人民币8800元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年十月十日
书 记 员 廖灵觉（兼）