广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终775号
上诉人（原审被告）曾范龙，男，1984年12月2日出生，汉族，住防城港市港口区，
委托诉讼代理人曾庆章，男，1970年12月27日出生，汉族，住防城港市港口区。
被上诉人(原审原告)许泰文，男，1985年10月3日出生，汉族，住防城港市港口区，
委托诉讼代理人李昕，广西济顺律师事务所律师。
上诉人曾范龙因与被上诉人许泰文民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭进行了审理。本案并于2017年9月6日召集各方当事人进行了质证、调解。书记员彭靖媛担任法庭记录。上诉人曾范龙及其委托诉讼代理人曾庆章、被上诉人许泰文及其委托诉讼代理人李昕到庭参加诉讼。本案已依法扣除当事人申请调解期限三十天。本案现已审理终结。
上诉人曾范龙上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判驳回许泰文的诉讼请求；二、一审和二审案件受理费均由许泰文承担。事实和理由：1、曾范龙自2013年起先后四次立据向许泰文借款共30万元，但借款时许泰文均按月利率10%预先扣除了部分利息，曾范龙实际只得到借款24万元。因曾范龙不能按时还款，许泰文继续按月利率10%计算利息，并将尚欠利息计入借款本金再收取复利，双方于2015年2月17日对账，结果曾范龙汇总尚欠40万元，许泰文并于当天强迫曾范龙出具了40万元的借据，显然双方经对账所立借据是曾范龙尚欠许泰文的款项(已包含了高额利息)，并不是曾范龙于立写借据当天借到许泰文现金40万元，因此，曾范龙提供的偿还借款证据与双方对账汇总得出的40万元有直接的因果关系。一审判决以曾范龙所提供的还款证据是涉案借据立写时间之前的证据为由不予认可错误。2、涉案借据中的40万元是双方重新结算而得出的数字，而不是现金，许泰文并没有将40万元交付给许泰文。许泰文仅凭借据不足于证明双方之间存在40万元的借款事实。综上理由，一审判决认定事实不清，处理结果错误，请求二审法院改判支持曾范龙的上诉请求。
针对上诉人曾范龙的上诉，被上诉人许泰文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请二审法院判决驳回曾范龙的上诉，维持原判。
被上诉人许泰文向一审法院起诉请求：1、曾范龙偿还许泰文借款本金314000元及利息（利息按同期商业银行贷款利率计算，从2015年4月16日起计至给付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由曾范龙承担。
一审法院经审理查明，2015年2月17日，曾范龙向许泰文出具《借据》一张，载明“今汇总本人共借到许泰文人民币肆拾万元整（￥400000.00）此款将于2015年4月15号前结还。借款人：曾范龙”，该借据落款日期为2015年2月17日。后曾范龙通过支付宝分六次向许泰文还款共36000元，此外，许泰文认可曾范龙通过其他方式向其还款5万元。
一审法院审理认为，一、关于双方之间的实际借款数额、已还款数额及尚欠款数额的确认问题。曾范龙辩称其仅向许泰文借款30万元，实际到手现金24万元，其余款项为衍生的高利贷利息，涉案《借据》系许泰文强迫其所写。因曾范龙提供的证据不能证明其与许泰文间存在高利贷借贷关系以及高利贷本息的数额，其亦未能举证证明许泰文逼迫其签订该《借据》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，且曾范龙承认涉案《借据》系其本人书写，故一审法院对曾范龙的辩称不予支持，许泰文诉称曾范龙向其借款40万元，一审法院予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明”，一审法院综合曾范龙提交的支付宝及银行还款记录，结合证据三性及许泰龙的自认，一审法院对其中的36000元及许泰文自认的5万元予以认可，对曾范龙辩称的其他还款凭证不予认可，因此，曾范龙尚欠许泰文借款314000元。
二、关于许泰文请求曾范龙偿还314000元逾期还款利息是否应当支持的问题。由于双方对逾期利率没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，曾范龙诉请按银行同期贷款利率支付利息，从2015年4月16日起计至给付完毕之日止，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：曾范龙返还许泰文借款314000元并支付逾期付款利息（利息计算方式：以314000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年4月16日起计算至清偿时止）。案件受理费6010元，减半收取计3005元，由曾范龙负担。
二审期间，上诉人曾范龙向法院提交以下证据：2016年9月8日许泰文与曾范龙之间的短信往来，证明曾范龙还款日期与许泰文起诉曾范龙欠款的日期及短信所提欠款开始时间相同，曾范龙在一审提供的还款证据与双方对账汇总得出的40万元欠款借据有直接的因果关系。
经质证，被上诉人许泰文对上诉人曾范龙二审提供的以上证据认为，短信内容的真实性无异议，但不同意曾范龙的证明主张，扣除已还款后，短信内容所提到的40万元是最后的结算数。
对上诉人曾范龙二审提供的以上证据，本院认为，许泰文对短信内容的真实性无异议，该证据本院予以确认。
二审期间，上诉人曾范龙申请证人冯某、吴某、陈某、罗某出庭作证。
经质证，上诉人曾范龙对以上证人证言认为，证人冯某的证言客观真实无异议；证人吴某、陈某、罗某的证言均无异议，可证明曾范龙向许泰文借高利贷时，预先扣除一个月利息，且利息均按月利率10%计算。
经质证，被上诉人许泰文对以上证人证言认为，证人冯某根本不在场，其陈述曾与曾范龙一起到许泰文的商店协商还款协议的时间前后不一，案涉借据不是许泰文所写，冯某的证言不客观真实，不能证明曾范龙向许泰文借高利贷；证人吴某、陈某、罗某均是曾范龙所开公司的工人，所作的证言不客观真实，不能作为定案依据。
对证人冯某、吴某、陈某、罗某出庭所作的证言，本院认为，证人冯某、吴某、陈某、罗某虽曾在曾范龙任法定代表人的公司工作，但他们均作为证人出庭接受双方当事人的质询，且许泰文亦不能举证证明他们作伪证或推翻证言，以上证人的证言本院作为认定许泰文与曾范龙于2015年2月17日对之前借款进行结算汇总情况及曾范龙曾于2014年5月27日向许泰文借款20万元时，许泰文按月利率10%预先扣除一个月利息2万元及曾范龙之前尚欠利息3万元后，许泰文实际只交付15万元现金给曾范龙事实的依据。
被上诉人许泰文二审无新证据向法院提交。
一审判决认定的事实与二审查明的部分事实一致，本院予以确认。
二审另查明，曾范龙曾向许泰文多次借款，2017年2月17日双方对之前的借款进行结算汇总后，曾范龙向许泰文出具了一张借据。曾范龙曾于2014年5月27日向许泰文借20万元，双方约定月利率10%，当天许泰文预先扣除了一个月利息2万元及之前曾范龙尚欠的利息3万元后，许泰文实际只交付15万元现金给曾范龙。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：许泰文与曾范龙之间尚欠借款数额如何确定，许泰文要求曾范龙偿还借款本金及利息，理由是否成立。
本院认为，关于争议焦点的问题。许泰文向曾范龙主张权利所依据的借据，从借据记载的内容可以证明许泰文与曾范龙是对之前双方之间的借款事宜进行结算后得出的结果。因此，许泰文与曾范龙之间存在借款事实，双方之间形成民间借贷法律关系。本案双方当事人实际是对借据所涉40万元的结算结果的构成及计算方法有异议，许泰文主张该40万元是至2015年2月17日尚欠借款本金的总数。曾范龙对此不予认可，上诉称该40万元包含实际还款扣除以原每笔借款本金为基数，月利率10%计算的应付利息后得出的借款本金及部分利息总和，如按法律保护的利率范围重新计算应付利息，曾范龙已实际还清许泰文的借款本息。对此，本院认为，1、曾范龙与许泰文及许泰文的妻子之间的来往短信内容，出庭证人冯某、吴某、陈某、罗某的证言，结合案涉借据的内容，可以形成证据链认定借据所涉40万元包括立写借据日期之前的借款本金及部分利息。2、曾范龙上诉主张立写借据之前其曾向许泰文先后借款四笔共30万元，约定月利率均为10%，由于许泰文每次均提前扣除一个月利息共3万元及最后一笔20万元借款扣除前三笔借款累计尚欠利息3万元后，曾范龙实际只借到24万元现金，而利息每笔均按月利率10%计算扣除。但许泰文不予认可，对于曾范龙以上主张除了有出庭证人吴某、陈某证实曾范龙曾于2014年5月27日向许泰文借款20万元时，许泰文按月利率10%提前扣除利息2万元及扣除曾范龙之前尚欠利率3万元后，许泰文实际只交付15万元现金给曾范龙用于发放尚欠的工人工资。而对于其余的借款除了曾范龙单独制作的计息表外，曾范龙不能提供确凿充分的证据证明每笔借款的确切借款时间、数额、利率标准及是否存在提前扣减利息的情形，导致不能认定双方之间是否存在高利贷及全面梳理曾范龙于2015年2月17日立写借据前与许泰文结算时扣除的款项是否超过民间借贷法律保护的范围，曾范龙对此应承担举证不能的不利法律后果。根据本院已查明的事实及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，曾范龙于2014年5月27日向许泰文借款时，许泰文预先扣除的2万元(实际少付的2万元借款本金)及双方按月利率10%结算扣除的利息(计算方法：以20万元为基数，按月利率10%，从2014年5月28日起计算至借据出具日2015年2月17日止，利息是173333元)超过法律保护利息范围(计算方法：以实际出借的18万元为基数，按月利率3%，从2014年5月28日起计算至借据出具日2015年2月17日止，利息是52000元)的部分利息121333元(173333元-52000元)，均应从案涉40万元借据中予以扣减，另再扣除立写借据后曾范龙已还86000元，许泰文要求曾范龙偿还40万元借款，本院只部分支持172667元。至于许泰文诉请的利息问题，由于双方未约定逾期的利率，结合许泰文诉请开始计算利息的时间考虑，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决从2015年4月16日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至清偿时止正确，本院予以支持。即利息的计算方法为：以172667元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年4月16日起计算至付清时止。
综上理由，由于曾范龙二审提供新证据，导致一审判决认定的事实有遗漏，处理不当，应予纠正。上诉人曾范龙的上诉，理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更防城港市港口区人民法院(2016)桂0602民初1936号民事判决主文为：上诉人曾范龙应偿还被上诉人许泰文借款172667元及利息(利息的计算方法：以172667元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年4月16日起计算至付清时止)。
一审案件受理费6010元，减半收取3005元，由上诉人曾范龙负担1600元，被上诉人许泰文负担1405元；二审案件受理费6010元(上诉人曾范龙已预交)，由上诉人曾范龙负担3305元，被上诉人许泰文负担2705元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一七年十一月三十日
书记员 彭靖媛