广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初5038号
原告：黄竹平，住贵州省沿河土家族自治县。
原告：陈先恩，住贵州省沿河土家族自治县。
原告：田彩英，住贵州省沿河土家族自治县。
原告：陈进霞，住贵州省沿河土家族自治县。
原告：陈进明，住贵州省沿河土家族自治县。
上述原告黄竹平、陈先恩、田彩英、陈进霞、陈进明的共同委托代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。
上述原告黄竹平、陈先恩、田彩英、陈进霞、陈进明的共同委托代理人：周梅君，广东腾程律师事务所实习律师。
被告：侯光亮，住湖南省安仁县。
被告：广州市扬华物流有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：于长福。
委托代理人：侯光林，系广州市扬华物流有限公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广州市萝岗区。
负责人：李旭东。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告黄竹平、陈某乙、田某、陈进霞、陈进明诉被告侯光亮、广州市扬华物流有限公司（以下简称物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄竹平、陈某乙、田某、陈进霞的共同委托代理人李小林、周梅君，原告陈进明及其委托代理人李小林、周梅君，被告侯光亮，被告物流公司的委托代理人侯光林，被告保险公司的委托代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄竹平、陈某乙、田某、陈进霞、陈进明向本院提出诉讼请求：一、判令三被告在交强险限额内赔偿原告11万元；二、判令被告侯光亮、物流公司赔偿原告406789.34元，被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担责任；三、诉讼费由三被告负担。具体赔偿项目及数额如下：1、丧葬费36330元；2、死亡赔偿金695144元；3、处理事故误工费5967元；4、被扶养人生活费83437.68元；5、处理事故住宿费16200元；6、处理事故交通费1500元；7、精神损害抚慰金85000元。以上合计923578.68元，交强险赔偿11万元，不足部分赔偿（923578.68元-11万元）×50%=406789.34元，实际赔偿额共计516789.34元。事实和理由：2016年4月28日10时14分，被告侯光亮驾驶粤A×××××号牌轻型厢式货车沿增城区荔城街外环路由北往南行驶，途经太平村路段时，遇陈某甲驾驶三轮摩托车由外环路绿化带缺口由东往西横过道路，因双方过错，致使两车发生碰撞，造成陈某甲当场死亡的交通事故。交警认定，侯光亮、陈某甲各承担事故同等责任。粤A×××××号牌轻型厢式货车车主为被告物流公司，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。原告黄竹平与死者陈某甲生前系夫妻关系，原告陈某乙、田某系陈某甲的父母，原告陈进霞、陈进明是陈某甲与原告黄竹平的儿女。为维护原告的合法权益，特具状法院，望支持原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称：一、确认粤A×××××号车在我司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，保险期限为2016年4月10日至2017年4月9日，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，我司未垫付医疗费用。二、对本次事故的发生及交警的事故认定书无异议，但在本次事故中陈某甲存在酒后驾驶机动车的行为，对事故的发生存在违法过错，应依法减轻各被告的民事责任。三、我司承保的车辆在事故发生时存在超载情形，依据商业险保险条款第二十七条约定，我司在商业三者险范围内扣减10%的绝对免赔率。四、对原告诉请的部分数额有异议。
被告侯光亮、物流公司辩称：同意保险公司的答辩意见，侯光亮未为原告垫付费用，但物流公司向原告垫付了42400元，并要求在本案中扣减。另外，事故发生时车辆确实存在超载情形。
经审理查明：2016年4月28日10时14分，侯光亮驾驶粤A×××××号轻型厢式货车（以下简称轻型货车）以77.51km/h的速度沿广州市增城区荔城街外环路由北往南行驶，途经增城区荔城街外环路太平村路段，遇陈某甲持准驾“E”类型的机动车驾驶证（E为准驾普通两轮摩托车和F，F为准驾轻便摩托车）驾驶无号牌正三轮摩托车以11.40km/h的时速由外环路的绿化带缺口由东往西横过道路，致使两车发生碰撞，造成陈某甲当场死亡、两车损坏的交通事故。外环路为南北走向，北往广汕公路，南往荔新公路，路面完好平直干燥，双向四车道，双向路宽15.2米，路间隔离设施为绿化带，事故路段绿化带缺口宽10.3米，道路由北往南设置有限速50公里每小时的交通标志。
2016年6月7日，广州市公安局交通警察支队增城大队（以下简称交警）作出的穗公交增认字[2016]第440124201600137-01号《道路交通事故认定书》，道路交通事故证据及事故形成原因分析：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控资料等证据证实：侯光亮驾驶机动车超速、超载行驶，其过错行为是导致此事故发生的同等原因。陈某甲未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶无号牌正三轮摩托车上路行驶、借道行驶未主动让行、未戴安全头盔，其过错行为是导致此事故发生的同等原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：侯光亮其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十八条第一款之规定；陈某甲其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第五十一条、《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，侯光亮应承担此事故的同等责任；陈某甲应承担此事故的同等责任。《道路交通事故认定书》尾部还明确记载：当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。各方当事人均无在上述期间内申请复核。
轻型货车所有人为物流公司，投保人物流公司为轻型货车在保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险和商业三者险的保险期限均为2016年4月10日至2017年4月9日。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险限额为100万元，并投保了不计免赔。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十七条关于免赔率规定：保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。保险公司对投保人物流公司关于免责条款的提示，有物流公司出具的投保人声明为据。投保人声明主要内容：本投保人确认收到了《特种车交通事故责任强制保险条款》、《特种车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。投保人物流公司并在投保人声明上盖章。
陈某甲，1966年4月26日出生，2016年4月28日于本次交通事故中死亡。陈某甲有父亲陈某乙，1939年9月16日出生；母亲田某，1944年9月12日出生；妻子黄竹平，1968年9月14日出生；女儿陈进霞，1989年1月3日出生；儿子陈进明，1990年11月4日出生。陈某甲有四兄弟，均已成年。以上事实，有《居民死亡医学证明（推断）书》、遗体火化证明、户口簿、家庭情况调查表、家庭成员证明、居民身份证为据。
陈佐美生前与妻子黄竹平于2015年1月共同居住在广州市增城区永宁街岗丰村钟屋街10号之二，有广州市增城区永宁街岗丰村民委员会于2016年5月5日出具的证明为据。
2016年9月1日，原告黄竹平、陈某乙、田某、陈进霞、陈进明（以下简称赔偿权利人）向本院提起诉讼。本案在2016年10月24日的庭审中，《道路交通事故认定书》经庭审质证，各方当事人均无异议。保险公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》、投保人声明经庭审质证，赔偿权利人、侯光亮、物流公司均无异议，物流公司还称，对保险公司所称的我方承担10%的免赔责任无异议，但应在我方承担的赔偿责任中扣减已支付给赔偿权利人的费用。赔偿权利人自认本次事故造成陈某甲死亡，未产生医疗费用，同时确认物流公司给付了42400元。物流公司确认侯光亮（即本次交通事故轻型货车驾驶人）是其公司员工，属于职务行为。物流公司在庭审中承认轻型货车于事故当日确实存在超载，但庭审后物流公司于2016年10月31日书面否认事故车辆超载，并申请本院调查取证，但其反悔未提供证据证明。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经交警作出《道路交通事故认定书》，认定侯光亮承担事故同等责任，陈某甲承担事故同等责任，《道路交通事故认定书》经庭审质证，各方当事均无异议，本院予以确认。根据《道路交通事故认定书》认定的责任及其过错程度，侯光亮应承担事故责任的50%，陈某甲应承担事故责任的50%。由于侯光亮是物流公司的员工，事故当日的行为是职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，故侯光亮应当承担部分的责任，依法由物流公司承担。鉴于侯光亮驾驶的肇事轻型货车在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定处理：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
本案争议焦点一，关于赔偿权利人请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费应否按城镇居民标准计算赔偿问题。陈佐美与妻子黄竹平于2015年1月共同居住在广州市增城区永宁街岗丰村钟屋街10号之二，有赔偿权利人提供的广州市增城区永宁街岗丰村民委员会出具的证明，本院予以确认。该证明所述的居住地为城乡结合区，足以证实陈某甲与妻子黄竹平在城镇居住、生活满一年以上，故应按城镇居民标准计算赔偿。
本案争议焦点二，关于保险公司在商业三者险赔偿限额范围内免赔10%的损失赔偿问题。第一，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项规定，交强险不足赔偿部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。第二，根据《道路交通事故认定书》认定，轻型货车超速、超载，物流公司在庭审质证中亦无异议，且物流公司也承认车辆确实超载的事实。现物流公司在庭审后提出反悔并否认车辆超载，应当由自己举证证明，物流公司既未能举证证明，反而申请本院调查取证，且无在举证期限届满前提出，而是在开庭审理后提出，因此，本院不予采纳。另外，交警作出的《道路交通事故认定书》各方当事人均无异议，也无在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门申请复核。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本院确认交警认定轻型货车超载的事实的证明力。物流公司在庭审中承认车辆超载但于庭审后又予以否认的行为，显属无理，予以谴责。第三，《机动车综合商业保险条款（2014版）》依法成立、有效，且保险公司履行了提示义务，有保险公司提供物流公司出具的投保人声明为据，且物流公司在庭审质证中无异议，予以确认。根据保险条款第二十七条第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”因此，保险公司答辩主张在商业三者险范围内扣减10%的绝对免赔率，符合约定，予以采纳。基于上述事实和理由，保险公司在商业三者险赔偿限额范围内免赔10%的损失赔偿，合法、合理。保险公司免赔部分的损失，依法由轻型货车所有人物流公司承担赔偿责任。
根据赔偿权利人的诉讼请求及其提供的证据，以及赔偿义务人提供的证据，核定赔偿权利人的损失如下：
1、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）在岗职工平均工资72659元/年，丧葬费为72659元/年÷2=36329.5元。赔偿权利人请求丧葬费36330元的依据不足，不予采纳。
2、死亡赔偿金。《人身损害赔偿解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”陈某甲于1966年4月26日出生，于2016年4月28日的本次交通事故中死亡，死亡时50周岁，按20年计算赔偿，参照《标准》城镇居民人均可支配收入为34757.2元/年，死亡赔偿金为34757.2元/年×20年=695144元。赔偿权利人该项请求合理，予以支持。
3、被扶养人生活费。《人身损害赔偿解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第二十八条第二款又规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”（1）陈某甲父亲陈某乙，1939年9月16日出生，事故发生时76周岁，按5年计算赔偿，由4人扶养，参照《标准》城镇居民人均消费性支出25673.1元/年，陈某乙的被扶养人生活费为25673.1元/年×5年×1/4=32091.38元。（2）陈某甲母亲田某，1944年9月12日出生，事故发生时71周岁，按9年（20年-11年）计算赔偿，田某的被扶养人生活费为25673.1元/年×9年×1/4=57764.48元。以上被扶养人生活费合计为89855.86元（32091.38元+57764.48元）。现赔偿权利人仅请求被扶养人生活费83437.68元，属于权利人自行处分自己的民事权利行为，予以准许。
4、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费。《人身损害赔偿解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”（1）办理丧葬事宜误工费。一般以3人每人计算7天处理。参照《标准》在岗职工平均工资72659元/年，误工费为72659元/365天×7天×3=4180.38元。赔偿权利人请求误工费5967元的依据不足，不予采纳。（2）办理丧葬事宜交通费。赔偿权利人虽然未能提供交通费票据，但因交通费是客观存在的实际损失，赔偿权利人请求交通费1500元，合法、合情、合理，予以支持。（3）办理丧葬事住宿费。一般以3人每人计算7天处理。参照《标准》450元/天，住宿费为450元/天×7天×3=9450元。赔偿权利人请求住宿费16200元的依据不足，不予采纳。以上合计为15130.38元（4180.38元+1500元+9450元）。
5、精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该解释第十条第一款又规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”陈某甲因交通事故死亡，伤害后果极为严重，并结合侯光亮、陈某甲在事故中的过错程度及其责任，本院酌定精神损害抚慰金为5万元。赔偿权利人请求精神损害抚慰金85000元，明显偏高，不予采纳。
上述损失合计880041.56元（丧葬费36329.5元+死亡赔偿金695144元+被扶养人生活费83437.68元+办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费15130.38元+精神损害抚慰金5万元），该款由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，其中精神损害抚慰金5万元在该项下优先赔偿。交强险不足赔偿部分尚有770041.56元（880041.56元-11万元），由保险公司在商业三者险赔偿限额100万元范围内根据保险合同约定及责任人的责任比例赔偿，即保险公司赔偿385020.78元（770041.56元×50%），再扣减绝对免赔率10%，即38502.08元（385020.78元×10%），保险公司应赔偿346518.7元（385020.78元-38502.08元）。但保险公司免赔部分损失额38502.08元，依法应由物流公司承担赔偿责任，又因物流公司已付赔偿权利人42400元，故物流公司不但无需再支付该款，而且尚余3897.92元（42400元-38502.08元），该尚余款3897.92元应在保险公司应赔偿的上述损失总额中扣除，因此，保险公司实际尚应赔偿342620.78元（346518.7元-3897.92元）。
至于物流公司尚余款3897.92元，理应由保险公司返还给物流公司，故物流公司可另行向保险公司请求返还，或者另案起诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十四第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告黄竹平、陈某乙、田某、陈进霞、陈进明11万元（含精神损害抚慰金5万元）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在商业三者险赔偿限额100万元范围内赔偿原告黄竹平、陈某乙、田某、陈进霞、陈进明342620.78元。
三、驳回原告黄竹平、陈某乙、田某、陈进霞、陈进明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8968元，由原告黄竹平、陈某乙、田某、陈进霞、陈进明负担1114元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担7854元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王玉兰
人民陪审员 陈小英
人民陪审员 伍嘉辉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赖蓝婷