广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终170号
上诉人(原审原告)：何坤明，男，xx年xx月xx日出生，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市武江区。
被上诉人(原审被告)：韶关市公安局武江分局。
法定代表人：黄向阳。
委托代理人：阮继华。
委托代理人：刘友妹.
上诉人何坤明因与被上诉人韶关市公安局武江分局（以下简称：“公安武江分局”治安行政处罚及行政赔偿纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院作出的（2016）粤0205行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何坤明是广东省韶关市武江区西联镇西联村委新何屋村人。2016年3月12日17时许，何坤明在北京中南海周边进行非正常上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，该所对何坤明非正常上访的行为发出《训诫书》，内容为“训诫单位：西城分局府右街派出所。被训诫人：何坤明。性别：男。出生年月：xxx。证件号码：xxxx。户籍所在地：广东省××村××号。发生地点：中南海周边。发生时间：2016-03-1217:22:54。反映问题：纠纷。训诫内容：一、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下榻处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站和港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依据国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立的或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫”。随后，府右街派出所将何坤明移交给韶关市驻京工作组，韶关市驻京工作组随即将何坤明交由韶关市驻京维稳民警将其带回韶关移交给何坤明户籍所在地的韶关市武江区西联镇人民政府工作人员。2016年3月13日16时30分，韶关市武江区西联镇人民政府工作人员向辖区范围内“公安武江分局”辖下的西联派出所报案称“2016年3月12日17时许，何坤明前往北京中南海周边，扰乱当地公共秩序，先将何坤明带至派出所处理”，接报后，“公安武江分局”辖下的西联派出所在经过立案、传唤、询问、调查取证等法定程序后，查明“2016年3月12日17时许，违法嫌疑人何坤明在北京市中南海周边进行非正常上访扰乱公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现并训诫”，认为何坤明非正常上访的行为已构成扰乱公共秩序事实。2016年3月13日，“公安武江分局”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，依法作出韶公武行罚决字[2016]00053号《行政处罚决定书》，决定“对何坤明处以行政拘留十日”的处罚。何坤明对该行政处罚不服，向法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、依法撤销对何坤明作出的韶公武行罚决字[2016]00053号行政处罚决定书；裁定该行政行为违法，并且恢复名誉，撤销档案记录；二、责令“公安武江分局”赔偿何坤明的误工费、精神损失及名誉损失；三、“武江公安分局”承担诉讼费用。庭审中，何坤明放弃了要求“公安武江分局”赔偿其误工费、精神损失及名誉损失费的诉讼请求。
原审法院认为：“公安武江分局”作出的韶公武行罚决字[2016]00053号《行政处罚决定书》行政行为合法。根据国务院《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出;……”、第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出……”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：(一)在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的;(二)携带危险物品、管制器具的;(三)侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的;(四)在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的;(五)煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的;(六)扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，以走访形式提出信访事项的信访人应遵循上述规定，何坤明采用走访形式而去到北京市“天安门周边”提出信访事项的行为不符合上述信访事项的规定，该事实有何坤明在法庭陈述“审：你去北京主要想反映或想解决什么问题？原：我只是去北京旅游，后来听到我母亲被拘留了，我就去天安门附近咨询北京的民警，我母亲是触犯了那条法律法规。审：你是去北京旅游的，为什么你会去天安门附近找警察？原：我本来是要去天坛的，因为在图书馆查询不到相关的法律法规，就询问了天安门附近的民警。审：你在北京期间在何处被什么机关拦截？原：公安机关在北京市并没有拦截我，我只是去询问了天安门附近的民警，其就把我安排在了马家楼。”及北京市公安局西城分局府右街派出所对何坤明发出的《训诫书》所证实，“公安武江分局”确认坤明在北京市中南海周边非正常上访行为构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定依法作出韶公武行罚决字[2016]00053号《行政处罚决定书》的行政行为合法。综上所述，何坤明诉求原审法院撤销本案被诉行政行为理据不足，不予支持；“公安武江分局”请求原审法院驳回何坤明诉讼请求理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回何坤明的诉讼请求。
上诉人何坤明不服原审判决向本院上诉称：何坤明对“公安武江分局”的主体资格有异议，“公安武江分局”根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。但依照《公安机关办理行政案件程序规定》第十条：几个公安机关都有管辖权的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要违法行为地公安机关管辖。在这些类型的处罚案件中，没有一起是居住地的公安机关最初受理的，所以居住地的公安机关并没有处罚权。这是处罚的管辖权。还有就是违法的事实是否存在。此案首发地是北京西城公安局，何坤明居住地是“公安武江分局”，涉及两个行政部门，首发地没有认定何坤明违法，居住地就不能对何坤明处罚，认定有罪的也应有相关的移交手续。“公安武江分局”出具的事实认定证据是公安部的工作流程，公安部的工作流程不能证明何坤明有违法行为。“公安武江分局”提供的训诫书无文号，不属于法律文书，何坤明并不知道派出所开过《训诫书》，更不清楚应当交给何坤明的《训诫书》是怎样落到当地公安手中？因此，何坤明质疑该“训诫书”来源的合法性，同时质疑它的真实性，并且训诫书上并没有何坤明的签名，也未向何坤明当场宣读，而对于来源不合法的证据，是不能作为定案依据的，不能作为判决处罚的依据。根据“公安武江分局”提供的训诫书，何坤明上访地点为中南海周边，但中南海周边系首都公共场所，并非国家机关单位，而且何坤明去的天安门附近咨询民警，并没有违法的事实。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五章行政处罚的决定第三十三条，[处罚的条件]公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清楚的，不得给予行政处罚。所以“公安武江分局”以《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对何坤明进行处罚，存在适用法律不当，依法应予撤销韶公武刑罚决字[2016]00053号《行政处罚决定书》。对于“公安武江分局”一审答辩状所提的《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条，何坤明认为与本案无关，这最多只能证明何坤明去错地方，所反映之事不被受理而已。何坤明也没有任何过激行为。在广东省韶关市曲江人民法院的行政判决书中存在有错别字（第9页，将“哪”写成了“那”。综上所述，请求二审法院支持何坤明的诉求。
被上诉人“公安武江分局”辩称：一、“公安武江分局”认定何坤明进行非正常上访扰乱公共秩序的事实清楚，证据确实充分。案件来源：2016年3月12日，何坤明抵达北京市中南海周边进行非正常上访扰乱公共秩序被北京市公安机关抓获，北京警方对其作出训诫，并移并韶关市驻京工作组，韶关市驻京维稳民警将其随即带回韶关市，后将其移交西联镇政府工作人员交至户籍地西联派出所处理。上述案件基本情况说明，“公安武江分局”西联派出所在接到西联镇政府工作人员报案、受理该案件后，立即组织办案民警对报案的西联镇政府工作人员张永祥进行调查询问。经调查取证，查明是何坤明于2016年3月12日进京到中南海周边非法上访被北京市公安机关发现时被北京警方查获后进行训诫，并将其移交韶关市驻京工作组，驻京工作组工作人员接回何坤明时，接收北京市公安机关出具的《训诫书》一份。根据国务院信访条例（2005年5月1日施行）第十八条规定：信访人提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定：信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集、围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条的，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。构成犯罪的，依法追究刑事责任。在本案中，“公安武江分局”在办理案件的过程中对违法行为人的询问，收集证人证言、书证等证据均严格依照法定程序，所收集的证据可以作为定案的依据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款对何坤明作出了行政处罚。二、在办理案件过程中，“公安武江分局”严格依照法律程序，对其违法行为进行受案、传唤、询问、调查取证、告知、处罚、送达、执行等程序。并有受案登记表、调查的相关证据、行政处罚告知笔录，公安行政处罚决定书行政拘留执行回执等证据证明，可以证实公安机关对其具体行政处罚程序合法。三、关于何坤明在北京扰乱当地公共秩序管辖权的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。何坤明到北京市中南海周边非法上访，已经扰乱了公共场所秩序，由其居住地公安机关管辖更有利于案件的处理。对被处罚人申请行政复议以及提起行政诉讼也更为方便，更好的保护了被处罚行为人的权利，本案由违法行为人居住地的公安机关管辖符合法律要求。综上所述，“公安武江分局”于2016年3月13日作出的韶公武行罚决字（2016）第00053号行政处罚决定书，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律条文准确，请求二审法院依法维持原审判决和“公安武江分局”2016年3月13日作出的韶公武行罚决字（2016）第00053号行政处罚决定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院另补充：一、“公安武江分局”提供的2016年3月13日陆伟强、申碧章所写《情况说明》内容为：“2016年3月12日晚20时许，韶关市公安局巡警支队在京维稳民警陆伟强和申碧章接到韶关市在北京工作组工作人员通知，到北京市大兴区速8酒店8299房接上京非访人员何坤明回韶关市并由其户籍地派出所处置。接通知后北京维稳民警陆伟强和申碧章立即赶往目的地，到达目的地后北京维稳民警陆伟强和申碧章接到上京非访人员何坤明和北京市公安局西城分局府右街派出所开具的训诫书，并立即将非访人员何坤明带回韶关市，于2016年3月13日16时许到达韶关市将非访人员何坤明交由公安局武江分局西联派出所处置。”二、“公安武江分局”在原审诉讼期间提供了两份询问笔录。
本院认为：“公安武江分局”于2016年3月13日作出的韶公武罚决字[2016]00053号《行政处罚决定书》合法。
“公安武江分局”提供的北京市公安局西城分局府右街派出所发出的《训诫书》，何坤明在原审法院开庭审理时所作的陈述等证据证实，何坤明于2016年3月12日到北京中南海周边进行非正常上访，实施了扰乱公共秩序的行为。因此，“公安武江分局”依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项有关：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以上罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”的规定，对何坤明作出行政拘留十日的处罚证据确凿，适用法律、法规正确。
至于何坤明上诉提出训诫书不能作为定案依据等问题，经查不能成立。因为《情况说明》，原审法院开庭笔录记录的内容以及相关笔录等证据与该训诫书形成了证据链，证实了何坤明实施了上述违法行为。而且，公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”由于何坤明的居住地为广东省韶关市武江区西联镇西联村民委员会何屋村民小组，故本案由“公安武江分局”管辖符合上述规定。
综上所述，“公安武江分局”的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；何坤明上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由何坤明负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十二月三十日
书记员 李 娟