广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7522、7523号
上诉人（原审9154号案被告兼9322号案原告）：广东申通物流有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：韦浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
被上诉人（原审9154号案原告兼9322号案被告）：常青松，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：江间开，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广东申通物流有限公司（以下简称申通公司）因与被上诉人常青松劳动争议纠纷两案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9154、9322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申某公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第三项、第四项，改判申某公司支付常青松一次性伤残补助金38332.8元、无需支付一次性伤残就业补助金67607.1元、无需支付2015年1月13日至2016年1月31日期间的工资差额32516.87元；诉讼费用由常青松承担。事实和理由：一、常青松工作岗位特殊，每月工资数额并非定额，因绩效不同浮动较大，且每月工资均是在当月社保缴纳之后才能计算出工资数额，故要求申某公司按照常青松每月工资具体数额购买社保并不符合客观现实。且申某公司员工众多，按照每个员工的工资缴纳社保工作量巨大，也不现实，申某公司依照社保中心认定的标准为常青松购买社保是合法合理的。常青松入职以来一直均有购买社保，常青松一直是认可购买标准的，故不应计算工伤待遇的差额问题。二、关于一次性伤残就业补助金，已经判决支付了解除劳动合同经济补偿金，不应当再支付一次性伤残就业补助金，因为两者所保护的法益是相同的，原审法院同时支持这两种项目没有事实依据。
常青松辩称：1.常青松的平均工资为6504元，原审法院根据申某公司提供的工资单算出的平均工资为4507元，该数据由申某公司提供并认可，现申某公司认为工伤待遇不应以该平均工资作为计算标准自相矛盾。2.关于一次性伤残就业补助金跟解除劳动合同的补偿金是两回事，一个是工伤待遇，一个是解除合同的补充。解除合同补充即使没有发生工伤也是申某公司应当支付给常青松的，所以两者并不冲突。况且本案是由于申某公司拖欠常青松工资才迫使常青松辞职,常青松应获得相应的补偿金。
常青松向原审法院起诉请求：1、申某公司支付一次性伤残补助金71547.22元（该数额包括申某公司已向社会保险经办机构申报并获得的但不愿交给常青松的一次性伤残补助金38332.8元和工伤赔偿待遇差额33214.42元）；2、申某公司支付2015年1月1日至2016年4月30日的未发工资81817.2元；3、申某公司支付一次性工伤医疗补助金11168.39元；4、申某公司支付一次性伤残就业补助金97564.4元；5、申某公司支付经济补偿金13008.58元。
申某公司向原审法院起诉请求：1、无需支付常青松一次性伤残补助金49578.54元；2、无需支付常青松一次性伤残就业补助金67607.1元；3、无需支付常青松2015年1月13日至2015年10月8日期间工资差额23272.72元；4、本案诉讼费由常青松负担。
原审法院认定事实：常青松于2014年5月17日入职申某公司工作，岗位是司机。双方于入职时签订了劳动合同，约定：劳动合同期限为2014年5月17日起至2017年5月16日止；不定时工作制，每周至少休息一天；合同期内，于每月二十五日支付上月工资；基本工资为1895元/月，岗位工资、加班工资、绩效工资等根据公司规定执行。
2015年1月13日03时10分左右，常青松乘坐申某公司车辆外出送货途中发生交通事故并受伤。2015年6月25日，广州市白云区人力资源和社会保障局作出穗云人社工伤认[2015]004611号《工伤认定决定书》，认定常青松因该交通事故受伤伤情为工伤。2015年7月22日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2015]057096号《广州市劳动能力鉴定结论》，认定常青松工伤康复期从2015年5月25日起至2015年8月25日止；2015年9月10日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2015]059486号《广州市劳动能力鉴定结论》，再次认定常青松工伤康复期从2015年8月25日起至2015年10月8日止。2016年1月8日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2015]0111368号《广州市劳动能力鉴定结论》，认定常青松劳动功能障碍程度为八级、生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2015年1月13日至2015年7月12日。经查，常青松于2015年5月25日至2015年10月8日期间，均在广东省工伤康复医院住院。
常青松在入职期间的工资，均以银行转账的方式发放。申某公司为了证实其向常青松发放工资的事实，提交了工资明细表，对该工资明细表常青松予以确认。该工资明细表显示：1、2014年5月至2015年1月，常青松的全月应发工资分别为3500元、4800元、4750元、4300元、5100元、4100元、4100元、4400元、2611元；2、2015年2月至2016年1月，常青松每月应发工资分别为1550元、1550元、1550元、1895元、1895元、1895元、1895元、1895元、1895元、1895元、1945元、1945元，在上述各月实发工资中扣减了社保款等费用；3、2015年10月至2016年1月工资明细中，有备注“10月8号出院，正常上班未能出车”等内容，且2016年1月备注“请假3天，工伤已康复但不能出车”；3、2016年2月至2016年4月的明细中，相应备注了“工伤过后未上班”、“4.29离职，工伤过后未上班，余793”等内容。
庭审中，常青松主张其工资除了上述申某公司提交的工资明细表中的金额外，还包括了其应得的油费奖励，并主张其油费发放如下：2014年5月为1752元、2014年6月为1890.2元、2014年7月为1842.43元（2014年11月24日发放）、2014年8月为3686.79元（2014年12月22日发放）、2014年9月为2227元（2015年4月17日发放）、2014年10月为1808.25元（2015年1月21日发放）、2014年11月为1785.73元（2015年3月10日发放）、2014年12月为1624.52元（2015年4月2日发放）。常青松为证实其工资及油费发放，提交了银行流水清单予以证实。申某公司对常青松的银行流水不予确认，但申某公司确认油费属于公司的另外一种福利，与工资及绩效不挂钩，公司事先将车辆预计所需油量的加油款交给车辆的车长，如果实际运输完成后油量消耗比公司估算的低，那么两者之间的油量差额所对应的油费结余则归车长及实际承担运输的司机分配。对此，常青松在仲裁庭审中亦确认公司先预估油耗量，按实际出车油耗量与预估油耗量的差额油量的油费计算提成，每台车有1名车长和2名司机，司机分配20%、车长分配30%、公司分配50%提成。经查，申某公司为常青松参加了社会保险，但缴费基数与常青松的工资发放金额不一致，缴费基数低于常青松的工资金额。
2016年4月26日，常青松以申某公司从2015年12月起一直拖欠工资为由，决定于2016年4月30日与申某公司解除劳动合同，并以快递方式向申某公司邮寄了解除劳动合同通知书。申某公司于2016年4月29日出具离职证明，证实常青松于2016年4月29日申请离职，现已与公司解除劳动关系。申某公司在庭审中表示，双方劳动关系的解除是常青松自己提出了解除申请，但申某公司并不存在拖欠工资的情况。对双方劳动关系于2016年4月30日解除的事实，常青松与申某公司均无异议。
庭审中，申某公司确认2016年1月之后未再向常青松发放工资，并主张原因是工伤康复期满后常青松没有上班，其一直要求常青松上班，但常青松以身体不舒服为由拒绝提供劳动，自受伤后其一直没有出过车。而常青松则表示其工作至2016年4月30日，且工作岗位仍是原来的岗位，但申某公司没有为其安排工作任务。
另查，广州市白云区社会保险基金管理中心核定常青松案件工伤事故的一次性医疗补助金为14848.8元、一次性伤残补助金为38332.8元。常青松已经领取了一次性医疗补助金14848.8元，而一次性伤残补助金38332.8元系发放至申某公司，申某公司尚未向常青松给付。
再查，2016年4月18日，常青松向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求申某公司支付一次性伤残补助金71547.22元、一次性工伤医疗补助金11168.39元、一次性伤残就业补助金97564.4元、经济补偿金13008.58元、2015年1月1日至2016年3月31日未发工资81817.2元、2016年4月1日至4月30日未发工资6504.29元。该仲裁委员会于2016年7月8日作出穗劳人仲案[2016]1857号仲裁裁决书，裁决申某公司向常青松支付一次性伤残补助金49578.54元、一次性伤残就业补助金67607.1元、2015年1月13日至2015年10月8日期间工资差额23272.72元。常青松、申某公司不服该仲裁裁决，均向原审法院提起诉讼。
上述事实，有仲裁裁决书、工伤认定决定书、广州市劳动能力鉴定结论、工资明细表及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，常青松、申某公司对常青松于2014年5月17日入职申某公司工作及双方劳动关系于2016年4月30日解除的事实，均无异议，故原审法院依法予以确认，双方的合法劳动权益均应受到法律保护。
关于常青松工伤事故发生前的月平均工资问题。常青松于2015年1月13日因交通事故受伤且被认定为工伤，其在工伤事故发生前的入职时间尚不足一年，故其受伤前的月平均工资应以足月发放工资的月份作为计算依据，即应以2014年6月至2014年12月作为计算工伤事故前常青松月平均工资的统计月份。根据申某公司所提交的工资明细表中的应发工资金额，可计得常青松的工伤事故发生前的月平均工资为4507.14元/月。常青松认为其工资组成中还应包括发放的油费在内，并提交了银行流水拟证实申某公司向其发放了某些月份的油费，虽申某公司确认有油费奖励的存在，但申某公司表示该油费是工资之外的福利。而根据双方的陈述可以确认，常青松所主张的油费收入，是申某公司每次先预估每台车的油耗量并按预估的金额支付加油款，然后再根据实际出车油耗量与预估油耗量的差额油量的油费结余，由每台车的车长及司机进行相应的分配。因此，根据该油费收入的来源，油费并非常青松工作期间的固定收入，且常青松所提交的银行流水亦不能证实每月均有油费收入，故原审法院对申某公司所主张的该款项属于额外福利主张予以采信，该款项不应计入常青松的工资收入，现常青松要求将该油费计入其月平均工资的计算金额中的主张，原审法院不予支持。
关于一次性伤残补助金问题。常青松在工作中因交通事故而受伤并依法被认定为工伤，同时常青松被评定为劳动功能障碍程度八级、生活自理障碍程度未达级。劳动者因公致残并评定为八级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，金额为11个月的本人工资。常青松受伤前的月平均工资为4507.14元，故其一次性伤残补助金金额应为49578.54元（4507.14元/月×11月）。因申某公司为常青松参加工伤保险的工资缴费基数低于常青松的工资标准，致使广州市白云区社会保险基金管理中心核定常青松的一次性伤残补助金为38332.8元，且该款项已经发放至申某公司，而申某公司未向常青松给付。根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，申某公司应当按常青松的月平均工资标准向常青松支付广州市白云区社会保险基金管理中心核定金额之外的差额，由于申某公司领取了社保基金管理中心发放的一次性伤残补助金而未向常青松给付，因此申某公司应向常青松支付一次性伤残补助金总额49578.54元。
关于一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金问题。由于双方均确认，双方的劳动关系于2016年4月30日解除，因此八级伤残职工与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付4个月本人工资的一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付15个月本人工资的一次性伤残就业补助金。广州市白云区社会保险基金管理中心核定常青松一次性医疗补助金为14848.8元，而且常青松已经领取了该一次性医疗补助金14848.8元。但因申某公司参加社会保险的缴费基数低于常青松的实际月平均工资收入，故申某公司应当对工伤保险待遇的差额部分向常青松补足，其差额为3179.76元（4507.14元/月×4月-14848.8元）。一次性伤残就业补助金，申某公司应向常青松支付67607.1元（4507.14元/月×15月）。
关于未付工资问题。常青松因工作致残，并经认定停工留薪期自2015年1月13日起至2015年7月12日止。停工留薪期内，劳动者的原工资福利待遇不变，因此申某公司应当按常青松受伤前月平均工资向常青松支付2015年1月13日至2015年7月12日停工留薪期工资。常青松的工伤康复期截止至2015年10月8日，且在工伤康复期内常青松均在住院治疗，故其截止至2015年10月8日的工资亦应当按受伤前的月平均工资正常支付。申某公司称工伤康复期满后常青松以身体不适为由拒绝提供劳动，自受伤后一直没有出过车，但根据申某公司所提交的工资明细表显示，2015年10月至2016年1月期间均有常青松的出勤记录，虽备注栏中注明有“未能出车”等内容，但亦有“正常上班”的备注信息，故原审法院依此认定常青松在工伤康复期满后已经回公司正常上班。因双方均确认常青松在工伤康复期满后未能出车，申某公司认为系常青松拒绝出车所致，但申某公司未能提交证据证实，故原审法院对申某公司的意见不予采信，并对常青松所称的申某公司不予安排工作的意见予以采纳。由于常青松在工伤康复后已经回公司上班，仅因申某公司未安排工作任务的原因而未出车，对此申某公司仍应按常青松受伤前的工资待遇支付工资，但在2016年1月的工资明细中备注有请假三天，对此常青松未能提交证据推翻，故2016年1月的工资应扣减3天予以发放。对于2016年2月1日至2016年4月30日期间的工资，因常青松无证据证实该期间有回申某公司上班并提供劳动，故其要求支付该期间的工资，原审法院不予支持。综上，申某公司应按常青松受伤前的月均工资4507.14元，向常青松支付2015年1月13日至2016年1月31日期间的工资，且2016年1月工资应扣除请假3天的工资，即2016年1月工资应支付17个工作日。经查，申某公司在2015年1月至2016年1月期间向常青松发放的工资（不计扣减社保等费用的应发工资）分别为2611元、1550元、1550元、1550元、1895元、1895元、1895元、1895元、1895元、1895元、1895元、1945元、1945元，申某公司应向常青松补发差额部分。根据申某公司于2015年1月实际发放的工资2611元，可计算出2015年1月13日至1月31日的工资实际发放为1680.64元（2611元/月÷21.75元/月×14天），故2015年1月13日至2016年1月31日的工资发放总额为23485.64元。根据常青松受伤前的月均工资4507.14元计算，2015年1月13日至2016年1月31日期间的工资总额应为56002.51元（4507.14元/月÷21.75元/月×14天+4507.14元/月×11月+4507.14元/月÷21.75元/月×17天），申某公司应向常青松补发工资差额32516.87元（56002.51元-23485.64元）。
关于经济补偿金问题。双方确认劳动关系于2016年4月30日解除，申某公司确认系常青松向公司提出的解除申请，申请理由为公司拖欠工资，而申某公司在庭审中表示其不存在拖欠工资的情况，故不同意支付该经济补偿金。但根据原审法院所查明的事实，申某公司未向常青松足额发放2015年1月13日至2016年1月31日的工资，故常青松以公司拖欠工资为由解除劳动合同，符合我国劳动合同法第三十八条第一款第（二）项的规定，申某公司作为用人单位应当根据常青松的工作年限，向常青松支付经济补偿金。常青松于2014年5月17日入职，于2016年4月30日解除劳动关系，故申某公司应向常青松支付两个月工资的经济补偿金，金额为9014.28元（4507.14元/月×2月）。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《广东省工伤保险条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、于判决生效之日起三日内，申某公司向常青松支付一次性伤残补助金49578.54元；二、于判决生效之日起三日内，申某公司向常青松支付一次性医疗补助金差额3179.76元；三、于判决生效之日起三日内，申某公司向常青松支付一次性伤残补助金67607.1元；四、于判决生效之日起三日内，申某公司向常青松支付2015年1月13日至2016年1月31日期间的工资差额32516.87元；五、于判决生效之日起三日内，申某公司向常青松支付经济补偿金9014.28元；六、驳回申某公司的全部诉讼请求；七、驳回常青松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由申某公司负担。
经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.申某公司是否应向常青松支付一次性伤残补助金的金额。2.申某公司是否应向常青松支付一次性伤残就业补助金；3.申某公司是否应向常青松支付工资差额。
关于申某公司应向常青松支付一次性伤残补助金的金额问题。申某公司为常青松参加工伤保险的工资缴费基数低于常青松的工资标准，导致社保中心核定的一次性伤残补助金的金额低于常青松应获得的金额，申某公司存在过错，原审判令申某公司向常青松支付一次性伤残补助金49578.54元，并无不当之处，本院予以维持。申某公司上诉主张常青松工资变动较大、公司员工众多等，均不是申某公司未足额缴纳社保的正当理由，本院不予支持。
关于申某公司是否应向常青松支付一次性伤残就业补助金问题。一次性伤残就业补助金是对常青松因工伤影响其就业的补助，而解除劳动合同的经济补偿金是对常青松解除劳动合同的补偿，两者保护的法益并不一致，原审法院判令申某公司支付一次性伤残就业补助金67607.1元，并无不当之处，本院予以维持。
关于申某公司是否应向常青松支付工资差额问题。常青松的工伤康复期截至2015年10月8日，且根据申某公司提交的工资明细表，2015年10月至2016年1月期间，均有常青松的出勤记录，申某公司无证据证实常青松拒绝出车，故应按照常青松受伤前的标准向其支付工资。申某公司主张无需支付工资差额，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，申某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费共20元，由广东申通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 钟 坚
代理审判员 马 莉
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王 芬
钟紫琦