重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民终53号
上诉人（原审被告）：大路坝烟花爆竹专营店（个体工商户），住所地湖北省咸丰县大路坝集镇。
经营者：吴付德（营业执照登记为吴付德），男，1959年9月17日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北刘咸生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖凯，男，1982年4月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合服务所法律工作者。
上诉人大路坝烟花爆竹专营店（以下简称大路坝专营店）因与被上诉人肖凯产品责任纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大路坝专营店上诉请求:撤销原判，并依法改判。事实和理由：1.一审责任划分错误，肖凯应当承担主要责任。⑴大路坝专营店所销售的产品属合格商品，有该批次的检验报告为证；造成爆筒的原因可能是运输、生产、销售环节，也可能是因燃放时位置摆放不正确；一审法院在没有对烟花产品进行鉴定的情况下，推断产品存在质量问题不客观公正。⑵烟花产品在燃放过程中，如果所摆放的位置不是硬质平整地面，在燃放过程中会受到不均的冲击力，就会导致还未燃放的产品底座外突松动，从而导致爆筒现象。这种情况的发生是使用者不按照产品使用说明书操作导致，不应由商家承担责任。⑶肖凯在燃放烟花时距离该产品才5—6米远，未达到安全距离15米；肖凯没有按照产品《使用说明书》的要求保持安全距离，是其受伤的主要原因。2.一审适用城镇居民标准计算赔偿项目证据不足，请求按农村居民标准计算。3.肖凯父亲肖代奎的被扶养人不应得到支持。一审法院将肖代奎是否丧失劳动能力又无其他生活来源的举证责任分配给大路坝专营店错误；大路坝专营店不认识肖代奎无法举证，应当由肖凯承担举证责任。4.肖凯自己主张的误工费天数为133天，一审计算误工费天数错误。5.一审支持交通费、住宿费证据不足，支持的精神损害抚慰金数额超出重庆市高级人民法院规定的标准（八级伤残6000—8000元）。
肖凯辩称，一审判决正确，请求维持原判。事实和理由：1.一审认定责任比例正确。大路坝专营店上诉称生产、运输、储存、销售等原因都会产生爆筒，但没有提供证据证明是哪个环节出现的问题；大路坝专营店上诉主张地质不平导致爆筒与事实不符，爆筒是因筒管不干所致；大路坝专营店在销售爆竹时未告知烟花具体如何燃放，没有尽到告知义务。2.肖凯在黔江城工作多年，是挖掘机司机，并且子女在黔江城里上学；可以认定肖凯在城镇生活一年以上有正当生活来源，适用城镇标准计算赔偿金。3.一审支持肖代奎的被抚养人生活费合法。4.一审支持肖凯的误工天数133天正确。5.肖凯的残疾有两个,一个八级和一个九级，根据重庆市高级人民法院的规定精神损害抚慰金为6000—15000元，一审支持10000元在该范围内。6.肖凯两次去重庆的治疗、鉴定、交通等费用远远超出一审所支持数额。
肖凯向一审法院起诉请求：大路坝专营店赔偿肖凯医药费、误工费等各项损失共计383198元。
一审法院认定事实：2016年11月22日，肖兴文母亲去世，肖凯受肖兴文请托帮忙料理丧事。当日，肖兴文电话联系余江，让其帮忙购买烟花爆竹等丧事用品，后余江等人在吴付德经营的大路坝专营店订购了7000余元的烟花爆竹产品（礼炮45件），并于当日下午运至肖兴文家中。次日下午，肖凯接受安排负责燃放礼炮，后在距肖兴文家20余米的一块空地处进行燃放。期间，肖凯点燃一个礼炮后跑到距礼炮燃放7米左右的公路上观看，其中一个礼炮从中间断裂，射出一团火花击中肖凯并致其左眼受伤。肖凯受伤后被送往重庆黔江中心医院救治，因伤势严重，当即转往第三军医大学第三附属医院（大坪医院）住院治疗6天，花去医疗费8817.15元，后转回黔江中心医院住院治理8天，又花去医疗费4612.87元。医疗终结后，肖凯对其伤残程度和后期医疗费进行了鉴定，花去鉴定费用1300元。重庆市法医学会司法鉴定所于2017年4月7日作出的司法鉴定意见书认定：1.肖凯左眼盲目5级，属Ⅷ级（八级）伤残；2.肖凯左眼睑重度下垂，属Ⅸ级（九级）伤残；3.肖凯的后期医疗费约需人民币壹万陆仟元。肖凯曾经燃放过烟花爆竹产品。事发时，肖凯所燃放礼炮的燃放说明载明“选择室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物25米以上，且远离易燃易爆物和居住集中区域的场所燃放……用香烟或香棒点燃绿色安全引火线（无绿色安全引火线严禁燃放），人迅速离开，至离产品15米外的安全地带观看……”。
另查明，肖凯父亲肖代奎生于1954年9月8日，系非农业户口，肖代奎有子女二人即肖凯和肖敏。肖凯与何海容有二个子女：长子肖某1，生于2009年6月7日，就读于黔江区实验小学校；次子肖某2，生于2016年10月10日。肖凯于2013年开始到黔江务工，于2015年8月租住张海英所有的位于城西街道水井湾社区的房屋。
一审法院认为，公民的人身权依法受到法律保护，侵害他人民事权益应担承担侵权责任，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，肖凯在燃放从大路坝专营店购买的礼炮时，礼炮从中间断裂致射出的火花击伤肖凯左眼，大路坝专营店虽提交证据证明其销售产品系经抽样检验的产品，但不能推翻肖凯被礼炮从中间断裂并击伤左眼的事实，更不能证明该产品质量合格和不存在缺陷，故大路坝专营店应当对此次事故承担责任。众所周知，烟花爆竹系危险易爆物，应当燃放说明进行燃放；肖凯曾燃放过烟花爆竹，应当清楚危险存在的可能性，其未严格按照礼炮的燃放说明要求在燃放时远离15米以上，自身具有明显的过错，应自行承担相应责任。综合全案情况，认为肖凯自行承担30%的责任，大路坝专营店承担70%的赔偿责任。支持肖凯的以下损失项目及数额：1.医疗费29430.02元；2.误工费10800元（80元/天×135天）；3.护理费1400元（14天×100元/天）；4.营养费无证据证实，不予支持；5.交通费酌情支持1000元；6.住宿费酌情支持600元；7.鉴定费1300元；8、肖凯的户籍所在地虽在黔江区黎水镇黄泥村，但其长期生活在黔江区城区，并在城镇有固定住所，可推定其消费、收入来源为城镇，对其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算。肖凯的儿子肖某1、肖某2均未成年，肖凯及其妻子具有抚养义务，其二个儿子长期随肖凯夫妇生活，其中长子肖某1在黔江区实验小学上学，次子系婴幼儿，故其生活费均应按照城镇居民标准计算。肖凯还需承担赡养父亲肖代奎的义务，且肖代奎系非农业户口，故其生活费亦应按照城镇居民标准计算。大路坝专营店提出被扶养人肖代奎有养老保险等收入来源，但未提供证据证实，而肖凯系肖代奎之子，对年满60周岁的父亲肖代奎具有赡养义务，其因大路坝专营店的产品受害致残，大路坝专营店依法应赔偿肖凯所负担的部分。残疾赔偿金（不含被抚养人生活费）支持174329.6元（27239元/年×32%×20年）；肖代奎的被抚养人生活费支持53698.24元（19742元/年×32%÷2×17年），肖某2的被抚养人生活费支持53698.24元（19742元/年×32%÷2×17年）；肖某1的被抚养人生活费支持31587.2元（19742元/年×32%÷2×10年）。残疾赔偿金（含被扶养人生活费）总额为313313.28元；9.精神损害抚慰金酌情支持10000元。以上各项损失共计367843.3元，大路坝专营店应赔偿257490.31元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、大路坝专营店于判决生效后十日内赔偿肖凯医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、鉴定费、被扶养人生活费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金等共计257490.31元；二、驳回肖凯的其他诉讼请求。案件受理费1916元，减半收取958元，由肖凯负担314元，大路坝专营店负担644元。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中双方争议的焦点是：1.一审认定大路坝专营店承担本次事故70%的责任是否适当；2.能否按照城镇标准计算肖凯的各项损失数额；3.肖代奎的被抚养人生活费应否支持；4.一审计算肖凯的误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金各项数额是否正确。针对以上焦点，分别评述如下：
关于焦点1。双方当事人对“礼炮燃放时从中间断裂，射出一团火花击中肖凯左眼”即礼炮爆筒的事实，并无争议。根据一般人的社会经验，质量合格的礼炮显然不会产生爆筒现象，爆筒不属于礼炮合理的危险范围；根据事实自证原则，涉案礼炮“燃放时从中间断裂”的事实本身就可以推定事故礼炮本身存在质量问题；大路坝专营店提交产品合格证证明事故礼炮质量合格，产品合格是监管部门抽样检查的结果，达不到证明发生事故的礼炮这一特定礼炮质量合格的目的，更无法推翻“礼炮燃放时从中间断裂，射出一团火花击中肖凯左眼”的事实。大路坝专营店上诉主张造成爆筒的原因可能是肖凯在不平整的路面燃放导致，根据普通大众的一般认知，礼炮从中间断裂应当与燃放时地面是否平整无关；大路坝专营店对其该项上诉主张未提供科学的实验依据予以印证，本院不予采纳。大路坝专营店上诉主张造成爆筒的原因可能是运输、生产、销售环节所致，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第四十四条的规定，即便产品缺陷是运输、生产或者其他销售环节所致，受害人也有权选择向产品的销售者请求赔偿，销售者承担责任后，可以向相关环节的责任人追偿；因此，本案即便爆筒的原因是运输、生产、销售环节所致，也不能据此减轻或者免除大路坝专营店承担因礼炮质量不合格的赔偿责任。综上，发生事故的礼炮存在爆筒的不合理危险，礼炮存在质量缺陷导致肖凯受伤，大路坝专营店作为礼炮的销售者应当承担严格责任赔偿肖凯的相关损失。礼炮在燃放时具有一定的危险性，观看时应当距离较远距离防止被火花击中，涉案燃放说明要求应当在离礼炮15米外的安全地带观看；肖凯在离礼炮燃放7米左右处观看，未在安全距离以内，其自身对事故的发生具有一定过错，可以减轻大路坝专营店的部分责任。一审根据案件的具体情况，酌情认定减轻大路坝专营店30%的责任，系在其自由裁量权范围内作出，并无明显不当。
关于焦点2。一审中，肖凯提交了黔江区城西街道水井湾社区居民委员会出具的《证明》、黔江区黎水镇人民政府和黔江区黎水镇黄泥村村民委会出具的《证明》、《租房合同》、证人吴江的证言、长子肖某1的学籍卡等证据证明其在城镇租房居住并有正当生活来源，以上证据相互印证能够形成证据链，足以认定肖凯在城镇连续居住一年以上并有正当生活来源的事实；大路坝专营店否认以上事实，未提供反驳证据。因此，一审据此认定肖凯的各项赔偿项目适用城镇标准正确。
关于焦点3。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。肖代奎生于1954年，事故发生时已年满60周岁达到法定退休年龄，其成年子女肖凯对其具有赡养义务；因此，肖代奎属于肖代奎肖凯的被抚养人范围；一审支持肖代奎的被抚养人生活费正确。
关于焦点4。肖凯一审中主张4个月零13天的误工费，主张的误工费数额为22166.71元；一审虽然支持135天的误工费，天数的出入只是计算过程问题，肖凯向法院提出的诉讼请求是要求赔偿误工费22166.71元，一审支持的误工费数额为10800元，该数额并未超过肖凯的请求。
关于焦点5。根据查明的事实，肖凯受伤后从黔江转往位于重庆的第三军医大学第三附属医院住院治疗，后转回黔江治疗；治疗终结后，又在位于重庆的重庆市法医学会司法鉴定所进行伤残程度和后期医疗费鉴定。以上过程中，肖凯因为治疗以及鉴定的确需要花费交通费、住宿费，属于必然发生的费用，一审酌情支持交通费1000元、住宿费600元属于合理范围，并无不当。至于精神抚慰金，肖凯因本次事故遭受身体痛苦并落下残疾，其精神上的痛苦亦应被抚慰，一审根据案情酌情支持10000元精神抚慰金，并无不当。
综上，大路坝专营店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1916元，由大路坝专营店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 刘文玉
审 判 员 王勐视
二〇一八年一月二十五日
法官助理 雷书彦
书 记 员 冉 添