江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第216号
上诉人（原审原告）刘某1，男，2011年11月23日出生，汉族，东乡县人，住东乡县。
法定代理人刘某，男，1989年3月1日出生，汉族，东乡县人，住东乡县，系刘某1的父亲。
委托代理人艾贵平，江西汝河律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地宜春市袁山大道中路258号，组织机构代码49200067-1。
负责人盛建明，该公司总经理。
委托代理人张玮，江西浩剑律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）张辉波，男，1987年9月17日出生，汉族，丰城市人，住丰城市。
委托代理人王培仁，浙江文勇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘冬文，男，1960年7月20日出生，汉族，东乡县人，住东乡县。
上诉人刘某1，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下文简称人财保宜春分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省东乡县人民法院（2015）东民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案，上诉人刘某1的法定代理人刘某及其委托代理人艾贵平，上诉人人财保宜春分公司的委托代理人张玮，被上诉人张辉波及其委托代理人王培仁，被上诉人刘冬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月26日17时45分左右，张辉波驾驶赣Ｃ×××××轻型自卸货车沿东乡县208省道由东向西行驶，途径208省道东乡县小璜镇广昌村路段时，与前方横过道路的行人刘冬文、刘某1二人发生碰撞，造成刘冬文、刘某1受伤的交通事故。刘冬文受伤后被送到东乡县人民医院治疗，住院24天后出院。刘某1受伤后被送到南昌大学第一附属医院治疗，住院27天后出院，刘某1的伤情经江西群星司法鉴定中心临床医学部江鉴医字[2015]第7号鉴定意见书认定为伤残二级，营养期二个月及大部分护理依赖。其伤残的残疾辅助器具费经江西中康残疾辅助器具司法鉴定所鉴定为，未成年之前残疾辅助器具费为430720元，成年之后残疾辅助器具费为1174880元，合计1605600元。本次交通事故，经东乡县公安局交通警察大队勘查认定，作出东公交认字[2014]第672号道路交通事故认定书，认定张辉波负事故的主要责任。
还查明如下事实：1、刘冬文受伤后被送到东乡县人民医院治疗，住院24天后出院，医疗费为10815.53元。刘某1受伤后被送到南昌大学第一附属医院治疗，住院27天后出院，医疗费为120097.4元。2、刘冬文、刘某1系农业户籍。3、肇事的赣Ｃ×××××轻型自卸货车车主是张辉波。
认定上述事实，有刘冬文、刘某1的户籍、身份信息，张辉波的身份信息、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的单位信息，东公交认字[2014]第672号道路交通事故认定书，江西群星司法鉴定中心临床医学部作出的江鉴医字[2015]第7号鉴定意见书，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所作出的赣残辅具司鉴[2015]辅鉴字第013号鉴定意见书，医疗费发票、用药清单、疾病证明书、出院记录，张辉波驾驶证、行驶证、保险合同复印件，证明材料等证据材料，以及庭审笔录在卷。
原审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护，造成公民身体伤害和财产损失的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。张辉波驾驶超载车辆上道路行驶，遇行人横过道路时，未停车让行，未按操作规范安全驾驶，文明驾驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十八条第一款及《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十九条第二款之规定，是引发本次事故的主要原因，应承担本次事故主要责任。东乡县公安局交通警察大队对本次交通事故的原因分析和责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，故对该事故认定书予以确认。张辉波驾驶肇事的赣Ｃ×××××轻型自卸货车车主是张辉波。该车在人财保宜春分公司投保了交强险、商业第三者责任险30万元及不计免赔险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，人财保宜春分公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿刘冬文、刘某1的损失，超出交强险赔偿限额范围内的损失，由交通事故责任人按各自应承担责任进行赔偿。根据东公交认字[2014]第672号道路交通事故认定书，认定张辉波负事故主要责任，由其承担事故70%赔偿责任。
对于刘冬文、刘某1一方的经济损失，根据各方的诉辩意见及相关的法律、法规，核实如下：一、医疗费用。刘冬文受伤后被送到东乡县人民医院治疗，住院24天后出院，医疗费为10815.53元；刘某1受伤后被送到南昌大学第一附属医院治疗，住院27天后出院，医疗费为120097.4元；共计130912.93元。张辉波垫付60000元，诉讼中张辉波再付刘某1残疾辅助器具费35000元，有医疗费发票、用药清单、疾病证明书、出院记录予以证实。张辉波、人财保宜春分公司要求扣除10%非医保用药，经查，刘冬文、刘某1住院治疗所用医药均由医院决定，其无权决定，扣除10%非医保用药并没有法律法规规定，故对该辩称意见不予支持。二、营养费。结合江鉴医字[2015]第7号鉴定意见书，刘冬文营养费确定为24天×30元=720元；刘某1营养费确定为60天×50元=3000元；合计3720元。三、住院伙食补助费。刘冬文住院期为24天，确定为24天×30元=720元；刘某1住院27天，确定为27天×50元=1350元；合计2070元。四、护理费。根据江西省2014年度居民服务业在岗职工年均工资的标准是32051元/年，故刘冬文和刘某1的护理费共计算为87.8元/天×（24天+27天）=4477.8元。五、误工费。刘冬文误工期为24天，根据江西省2014年度农、林、牧、渔业在岗职工年均工资的标准是28569元/年，其误工费计算为78元/天×24天=1872元。六、伤残赔偿金。刘某1为农业家庭户口，伤残二级，按江西省2014年度农民人均纯收入的标准8781元/年计算伤残赔偿金，其伤残赔偿金计算为：8781元/年×20年×90%=158058元。七、残疾辅助器具费。刘某1未成年之前残疾辅助器具费为430720元，成年之后残疾辅助器具费为1174880元，合计1605600元。考虑到刘某1现在还小，未来变化的情况很多，比如残疾辅助器具价格上涨，以及科学技术的发展，结合张辉波现在的经济承受能力等因素，综合本案的具体情况，故现就刘某1未成年之前残疾辅助器具费为430720元予以判决处理为妥，成年以后的费用待刘某1成年后再行诉讼或双方调解解决。八、大部分护理依赖费用。根据江西省2014年度居民服务业在岗职工年均工资的标准是32051元/年，刘某1定残后的护理费为32051元/年×20年×40%=256408元。九、鉴定费为合理损失，根据提交的正规票据确认该项损失为5160元。十、关于交通费，因刘冬文、刘某1未提供充分有效的费用票据，但考虑到交通费是必然发生的费用，结合住院天数、就医地点、陪护人数、次数，酌情确定为2000元。十一、精神抚慰金。因该次事故的发生，导致刘某1伤残二级，其精神遭受痛苦，其有权向张辉波、人财保宜春分公司主张精神损害抚慰金，但具体数额应综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地区平均生活水平等因素确定，综合以上情况酌定为27000元。
同时，根据机动车交通事故责任强制保险条款的约定，交强险医疗费用赔偿限额10000元项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费和营养费。在本案中，刘冬文、刘某1的医疗费用项赔偿损失有：医疗费130912.93元，营养费3720元，住院伙食补助费2070元，以上共计136702.93元，已经超过了交强险医疗费用赔偿限额，应由人财保宜春分公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿损失10000元，已经超过部分为136702.93元-10000元=126702.93元。根据机动车交通事故责任强制保险条款的约定，交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。在本案中，刘冬文、刘某1的伤残损失项有：护理费4477.8元+256408元=260885.8元，误工费1872元，伤残赔偿金158058元，残疾辅助器具费430720元，交通费2000元，精神抚慰金27000元，以上共计880535.8元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，超过部分为880535.8元-110000=770535.8元。对于超过交强险部分的损失，由人财保宜春分公司赔付300000元（张辉波投保了商业第三者责任险30万元），超过商业第三者责任险30万元的由张辉波赔偿刘冬文、刘某1：126702.93元+770535.8元=897238.73元×70%=628067.11元-300000元=328067.11元。鉴定费5160元，根据事故责任划分，张辉波负事故主要责任，故鉴定费5160元×70%=3612元应由人财保宜春分公司承担。综上，人财保宜春分公司在交强险限额内赔偿刘冬文、刘某1损失（10000元+110000元）=120000元，超过交强险部分还应赔偿300000元，加上承担的鉴定费3612元，人财保宜春分公司共计应赔偿刘冬文、刘某1120000元+300000元+3612元=423612元。张辉波应赔偿刘冬文、刘某1328067.11元，已支付医药费95000元，张辉波应赔偿刘冬文、刘某1233067.11元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内赔偿刘冬文、刘某1（10000元+110000元）=120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿刘冬文、刘某1损失300000元，加上承担的鉴定费3612元，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司共计应赔偿刘冬文、刘某1120000元+300000元+3612元=423612元（暂收款人东乡县人民法院，开户行中国银行东乡支行，账号19×××46。）二、张辉波赔偿刘冬文、刘某1233067.11元。三、驳回刘冬文、刘某1的其他诉讼请求。以上债务均自判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。案件受理费28125元，财产保全费520元，共计28645元，由张辉波负担12000元，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担4600元，刘冬文、刘某1负担12045元。
一审宣判后，上诉人刘某1不服，上诉请求依法撤销原判第二项，改判被上诉人张辉波赔偿上诉人1234968.71元，上诉费由被上诉人负担。其上诉理由是，1、一审判决上诉人刘某1的残疾辅助器具费为430720元属认定事实错误，残疾辅助器具费应为1605600元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下文均简称《解释》）第二十六条规定，确定残疾辅助器具费属于赔偿权利人因增加生活上需要而发生的必要费用，同时确定以一次性赔偿为原则，同时《解释》第三十三条、第三十四条明确规定人民法院只能在根据赔偿义务人的请求之下，结合其给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式赔偿，但是定期金给付的前提是残疾辅助器具费数额已确定了，不存在之后另行主张的问题，只是支付方式为分期。而原判认定上诉人刘某1的残疾辅助器具费是未成年之前即430720元，未认定上诉人刘某1成年之后的残疾辅助器具费1174880元，没有任何法律依据，同时也造成了当事人的诉累，根据江西中康残疾辅助器具司法鉴定所残疾辅助器具鉴定意见书，上诉人刘某1的残疾辅助器具费为1605600元，故而上诉人刘某1的残疾辅助器具费为1605600元。2、原判认定上诉人刘某1定残后的护理费为256408元属于适用法律错误，上诉人刘某1定残后的护理费应为512816元。原判依据《工伤保险条例》第三十四条第二款之规定确定上诉人刘某1的定残后护理费为256408元是适用法律错误，《工伤保险条例》调整的是劳动关系和工伤保险范围的赔偿，并不适用于因侵权行为导致遭受人身损害的受害人。2009年1月1日实施的《中华人民共和国公共安全行业标准》规定了人身损害躯体残疾者和精神障碍者日常生活需要护理依赖及其程度的评定原则和方法，其适用对象为因人为伤害、交通事故、意外伤害等因素造成的人身残疾和精神障碍的受害人。根据《中华人民共和国公共安全行业标准》附录B之规定，上诉人刘某1的定残后护理费为32051元/年×20年×80%=512816元。综上，恳请二审依法查明事实，判决支持上诉人刘某1的诉请。
上诉人人财保宜春分公司上诉请求依法撤销原判第一项、第三项及改判诉讼费分担，改判上诉人人财保宜春分公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费。其上诉理由是，1、原判判决上诉人人财保宜春分公司在商业第三者险范围内承担赔偿责任错误。上诉人人财保宜春分公司仅在交强险范围内赔偿，超出交强险部分上诉人人财保宜春分公司拒赔。东乡县交警部门出具的交通事故认定书明确记载，张辉波驾驶机动车载物的“长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、漂散载运物”。超载是本次事故发生的重要原因。根据上诉人人财保宜春分公司与张辉波签订的商业第三者险的规定，对于严重超载发生事故损失的，上诉人人财保宜春分公司有权拒绝赔偿。2、原判判决上诉人人财保宜春分公司承担鉴定费及诉讼费于法无据。上诉人人财保宜春分公司不是本案中的直接侵害人，其代替侵权人承担赔偿责任的法律依据是根据保险法及保险合同的约定，鉴定费与诉讼费等间接损失，上诉人人财保宜春分公司不予承担。3、上诉人人财保宜春分公司已支付了10000元医药费，原判第一项错误。综上，恳请二审依法查明事实，依据事实和法律公正判决。
被上诉人张辉波答辩称，1、刘某1关于残疾辅助器具费为1605600元的上诉请求没有事实和法律依据。（1）现行法律法规没有规定残疾辅助器具赔偿期限参照中国人均寿命计算的做法，既于法无据，也不符合实际。试想科学技术日新月异，谁能预测出二十年、三十年后假肢的装配标准和价格，假肢装备是否符合本案当事人的生产生活需要。为此，以目前的装配标准和价格让一方当事人一次性承担另一方当事人70年残疾辅助器具的赔偿额度不具有可行性，不仅对被上诉人张辉波不公平，对刘某1也不公平。（2）《解释》规定定残后护理费和残疾赔偿金的赔偿年限按20年计算，如果残疾辅助器具费却按照中国人均寿命计算，理由不足。从《解释》第三十二条规定可以看出，立法者的本意是残疾辅助器具费给付年限与护理费、残疾赔偿金年限一致，否则不存在继续配制的问题。《解释》第三十二条规定说明立法机关针对超过确定的辅助器具费给付年限，又确需继续护理、配制辅助器具情形时，从程序上和实体上作了保障性规定。（3）江西中康残疾辅助器具司法鉴定所的鉴定意见不具有客观性和真实性。鉴定人对残疾辅助器具赔偿年限不具有鉴定资格，残疾辅助器具赔偿年限不属于鉴定范围，应该由人民法院根据案件情况确定。《解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用标准装配，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。本案鉴定意见是刘某1未成年时按2年、成年后按4年更换一次，不仅更换时间短，且配制成本也较高，使赔偿义务人的赔偿难度增大，人为增加了诉讼难度，因此不符合客观性和真实性。2、刘某1关于定残后护理费为512816元的上诉请求没有法律依据。（1）现行法律对定残后护理费的计算适用什么标准没有明确规定，各地法院有权在《职工工伤和职业病致残程度鉴定标准》和公安部《人体损害护理依赖程度评定》两部规范中决定适用标准。原判依据《工伤保险条例》第三十四条第二款之规定确定刘某1的定残后护理费为256408元并无不当。（2）《解释》第二十一条明确规定，定残后的护理应当根据护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别，而本案鉴定意见认定刘某1为大部分护理依赖并没有结合配制残疾辅助器具的情况来确定护理级别。（3）《人身损害护理依赖程度评定》是公安部制定的，也是一部行业规范，法官在民事审判时只能参照适用，不能依照适用，即不能盲目按照这一赔付比例进行计算，上述赔付比例中80%和50%应当理解为护理依赖程度中的最高赔付比例指数，法官在具体审理案件时可根据具体案情确定不同的赔付比例，但不能超过上述最高的赔付指数。因此原判确定上诉人是大部分护理依赖，参照工伤计算标准计算为256408元是正确的。3、交通事故认定书已对事故进行了认定，本次事故的原因是“张辉波遇行人横过道路时，未停车让行，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未在确保安全通畅的原则下通行”，不存在“超载是本次事故发生的重要原因”一说。退一步说，即使被保险车辆超载，但是该交通事故的发生跟超载没有任何联系，那么人财保宜春分公司保险公司就应该按照保险合同履行其赔偿义务。4、人财保宜春分公司关于其不承担鉴定费及诉讼费的上诉请求没有法律依据。《中华人民共和国保险法》第六十六条明确规定，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案双方所签订的保险合同并未约定除外责任。综上，原判认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，两上诉人的上诉理由不成立，恳请二审依法驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘冬文未作答辩。
上诉人刘某1对上诉人人财保宜春分公司的上诉未作答辩。
上诉人人财保宜春分公司对上诉人刘某1的上诉未作答辩。
二审期间，上诉人人财保宜春分公司向本院提交了以下证据：
证据1，抢救费垫付通知书、领款人计算书登记信息、保险赔款费用计算书、南昌大学一附院预交金收据。证明上诉人人财保宜春分公司已经垫付医疗费10000元整。
证据2，司机身份证、驾驶证及行驶证复印件各一份、附加险条款、第三者责任保险条款、交强险投保单正本复印件。证明上诉人人财保宜春分公司在投保人投保时对保险条款已经履行了告知义务，按照合同约定，对鉴定费、诉讼费以及非医保用药不予承担，对超载部分存在免责率。
对上诉人人财保宜春分公司提交的以上证据，上诉人刘某1质证认为，关于证据1，对抢救费垫付通知书、领款人计算书登记信息的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对保险赔款费用计算书、南昌大学一附院预交金收据的真实性、合法性、关联性均有异议。交警部门通知了保险公司垫付费用，但是是否履行并不能通过这几份证据印证。如果钱打到了医院，应该有银行的转账，而不是由上诉人人财保宜春分公司自己出具的材料。收据缴款人是刘某1，数额是20000元，用于急诊，收据是刘冬文、刘某1一方提供给保险公司的。关于证据2，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议。这些证据不能说明上诉人人财保宜春分公司已经履行了说明义务，对上诉人人财保宜春分公司是否送达保险条款也有异议。鉴定费是查明案件事实所产生的费用。诉讼费是上诉人人财保宜春分公司在没有承担交强险的情况下上诉人起诉才产生的费用。
被上诉人张辉波质证认为，关于证据1，对垫付通知书的真实性、合法性、关联性没有异议，对其他的证据不了解。关于证据2，请上诉人人财保宜春分公司指出第三者责任保险条款哪一条约定了超载免赔。对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与上诉人刘某1一方的质证意见一致。这辆车办理保险一直由售车的代理公司协助办理投保手续，投保单上的一些签字不是张辉波的签字，也没有告诉张辉波超载免赔，张辉波没有见过保险合同，只见过保单，之前也没有见过保险条款。无论保险合同条款有没有关于超载免赔的约定，张辉波不得而知，保险公司没有尽到说明义务。保险合同条款中并没有约定超载免赔。
被上诉人刘冬文的质证意见与上诉人刘某1的质证意见一致。
上诉人刘某1，被上诉人张辉波，被上诉人刘冬文均没有提交新的证据。
本院对上诉人人财保宜春分公司二审提交的证据认证如下，关于证据1，因各方当事人对该证据的真实性、合法性没有异议，故对该组证据的真实性、合法性予以认可。但是，该组证据没有相关汇款凭证佐证，刘某1、刘冬文否认收到或使用了该10000元，并认为该款人财保宜春分公司可能是以张辉波的名义汇的，故上诉人人财保宜春分公司不能证明其向上诉人刘某1、被上诉人刘冬文垫付了医药费10000元。关于证据2，对真实性、合法性予以认可。
二审经审理查明，除上诉人人财保宜春分公司认为原判遗漏查明其垫付了10000元医药费的事实外，各方当事人对原审查明的事实均没有其他异议。关于垫付10000元医药费，上诉人刘某1、被上诉人刘冬文否认收到或使用，上诉人人财保宜春分公司当庭表示核实后向法庭出具书面意见，但没有按期提交。本院认为，上诉人人财保宜春分公司在本案中提交的证据不能证明上诉人刘某1、被上诉人刘冬文收到或使用了该10000元医药费。故本院对原审查明的事实予以确认。
本案经二审调解，未能达成协议。
本案二审争议焦点为：一、关于上诉人刘某1残疾辅助器具费如何赔偿的问题。二、关于上诉人刘某1定残后护理费如何计算的问题。三、关于上诉人人财保宜春分公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。四、关于本案鉴定费及诉讼费承担的问题。
一、关于上诉人刘某1残疾辅助器具费如何赔偿的问题。
上诉人刘某1认为，根据对《解释》第二十六条的条款理解，残疾辅助器具费应一次性支付，只是确认数额后赔偿义务人可以定期支付，总额是不变的。上诉人刘某1成年之后再提起诉讼，又要撕开伤口，对心灵是一种打击，应一次性支付赔偿金。《解释》规定部分项目的赔偿年限是20年，但残疾辅助器具的更换周期及赔偿期限应参照配置机构意见，这就排除了计算20年的问题。《解释》第三十二条规定是指赔偿权利人在超出人均寿命后，可以另行主张5至10年，是在已经确定了的基础上还可以向侵权人另行主张。
被上诉人张辉波认为，残疾辅助器具费的赔偿期限应当参照配置机构的意见，赔偿期限计算73年没有法律依据。赔偿期限属于司法权的范围，鉴定机构不能代行司法权。根据《解释》可以推定残疾辅助器具按照20年计算，20年后如果权利人需要，仍然可以向法院起诉，不存在一次支付。
本院认为，根据《解释》第二十六条规定，残疾辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。因此，残疾辅助器具的赔偿期限应由人民法院在审理民事案件中结合案情并参照配制机构的意见来进行司法确定，配制机构关于赔偿期限的意见仅是参考因素之一。考虑到残疾辅助器具的配备与受害人的定残后护理级别相关联，法律规定定残后护理期限一次性支持最长不超过20年，以及《解释》第三十二条“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。”之规定，本院根据配制机构的意见、赔偿义务人的履行能力、赔偿权利人的生存年限可能以及护理器具的费用变化等因素确定在本案中上诉人刘某1残疾辅助器具的赔偿期限以20年为限。如在本案确定赔偿期限届满后上诉人刘某1仍需继续配制辅助器具的，其可以根据《解释》第三十二条另行主张权利。原判仅支持上诉人刘某1未成年之前的残疾辅助器具费有失公平，且被上诉人张辉波在二审也主张计算残疾辅助器具费不超过20年，本院对此予以改判，并确定本案支持上诉人刘某1的残疾辅助器具费为514640元（计算方式：1、未成年之前按假肢及锁具更换次数、硅胶套更换次数各8次，计算16年，费用为48840元×8次+5000元×8次=430720元；2、成年后计算剩余4年，假肢及锁具应更换1次，硅胶套应更换2次，费用为73920元×1次+5000元×2次=83920元）。张辉波在一审判决基础上应增加赔偿上诉人刘某1残疾辅助器具费83920元×70%=58744元。
二、关于上诉人刘某1定残后护理费如何计算的问题。
本院认为，上诉人刘某1鉴定为定残后需要大部分护理依赖，其关于定残后护理费的诉请应依法得到支持。关于定残后护理依赖程度的赔付比例，《工伤保险条例》与《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害护理依赖程度评定》等法律规定之间确实存在法律适用冲突。根据上诉人刘某1需大部分护理依赖的事实，原判按40%的赔付比例计算定残后护理费为256408元是符合抚州市两级人民法院司法实践的做法，判决并无不当，本院予以维持。
三、关于上诉人人财保宜春分公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。
本院认为，上诉人人财保宜春分公司提交的商业第三者责任险保险条款中没有约定违反安全装载规定属于其免赔事由，故上诉人人财保宜春分公司关于商业第三者责任险拒赔的上诉意见不能成立。关于上诉人人财保宜春分公司主张免赔率的问题。由于上诉人人财保宜春分公司二审提交的商业第三者责任险保险条款及投保单均为复印件，没有提交原件，而被上诉人张辉波否认收到过保险条款，并表示没有签字，本院依据投保单复印件无法查明上诉人人财保宜春分公司是否尽到了提示义务及明确说明义务。根据谁主张谁举证的规则，上诉人人财保宜春分公司应承担举证不能的不利法律后果，本院据此认为上诉人人财保宜春分公司不能证明其对投保人或被上诉人张辉波尽到了提示义务及明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故上诉人人财保宜春分公司主张免赔率的上诉意见亦不能成立，其应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
四、关于本案鉴定费及诉讼费承担的问题。
本院认为，上诉人人财保宜春分公司已就本案事故承担了交强险和商业第三者责任险的赔偿责任，且赔付限额均已至赔偿最高限额，此时原判仍判处上诉人人财保宜春分公司承担本案鉴定费实属不公，本案鉴定费应由被上诉人张辉波按责任比例自行承担，即改由被上诉人张辉波承担鉴定费3612元。而且，上诉人人财保宜春分公司也不是本案的实际侵权人，其承担本案赔偿责任是因其与被上诉人张辉波之间达成保险合同所应负担的保险责任，诉讼费并不属于保险责任范围，故原判判处上诉人人财保宜春分公司承担本案诉讼费4600元，处理不当，本院改判由被上诉人张辉波承担。
此外，原判判决主文没有区别上诉人刘某1与被上诉人刘冬文的赔偿金额，容易导致权利归属不明，本院予以纠正。经本院核查，被上诉人刘冬文因本次事故所造成的损失为：医疗费10815.53元，营养费720元，住院伙食补助费720元，护理费2107.2元，误工费1872元，交通费300元（原判共酌情确定2000元，本院酌情刘冬文按300计算），共计16534.73元。其中医疗费10815.53元中的5000元和其他损失赔偿项目在交强险限额内赔偿，医疗费中剩余的5815.53元在商业第三者责任险中予以赔偿。
综上所述，本院认为，原判判处残疾辅助器具费存在处理不当，对鉴定费和诉讼费的分担亦存在不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省东乡县人民法院（2015）东民初字第81号民事判决。
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内赔偿被上诉人刘冬文各项损失10719.2元，在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人刘冬文医疗费损失5815.53元。
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内赔偿上诉人刘某1各项损失109280.8元，在商业第三者责任险限额内赔偿上诉人刘某1各项损失294184.47元。
四、被上诉人张辉波赔偿上诉人刘某1各项损失295423.11元。
五、驳回上诉人刘某1、被上诉人刘冬文的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务均应自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（暂收款人东乡县人民法院，开户行中国银行东乡支行，账号19×××46）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28125元，财产保全费520元，二审案件受理费19892元，共计48537元，由上诉人刘某1负担18900元，被上诉人刘冬文负担145元，被上诉人张辉波负担23418元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担6074元。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一五年十月十二日
书记员 杨 甜