温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第354号
原告：温州市鹿城区广化鸿鼎建筑架具服务有限公司。
法定代表人：黄科建。
委托代理人：黄杨虎。
委托代理人：洪荣华，浙江浙合律师事务所律师。
被告：温州中港建设工程有限公司。
法定代表人：魏昌垠。
委托代理人：谢作陈。
被告：余忠有。
委托代理人：黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。
原告温州市鹿城区广化鸿鼎建筑架具服务有限公司（以下简称鸿鼎建筑公司）为与被告温州中港建设工程有限公司（以下简称中港建设公司）、余忠有建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄杨虎、洪荣华、被告中港建设公司的委托代理人谢作陈、被告余忠有的委托代理人黄立磐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿鼎建筑公司起诉称：2011年8月，被告中港建设公司因建设温州正方钢业有限公司（以下简称正方钢业公司）生产车间的需要，向其租用脚手架钢管和扣件等。同年8月9日，被告余忠有、中港建设公司共同与其签订一份《租赁合同》。后双方于2014年1月17日进行结算，扣除10万元押金，被告中港建设公司尚欠原告租金1122490元，并由被告余忠有向原告出具欠款单及还款期限承诺，承诺分期支付，若未按期支付，则按月利率2.5%计算利息，后原告多次催讨未果。被告中港建设公司欠原告租金事实清楚，被告余忠有在欠款单及还款承诺书上签名，应当共同偿还。现请求判令：1、被告中港建设公司、余忠有共同偿付原告租金1122490元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，自2014年2月1日起计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。
针对原告的起诉，被告中港建设公司答辩称：一、原告主体不适格。1、被告中港建设公司没有与原告温州市鹿城区广化鸿鼎建筑架具服务部（以下简称鸿鼎建筑服务部）及陈某存在租赁关系，中港建设公司将工程承包给余忠有，从租赁合同看，主体是鸿鼎建筑服务部与余忠有；2、从欠款单与还款承诺书上看，中港建设公司未与原告就钢管租赁进行结算，亦未授权余忠有进行结算；3、租赁合同于2011年8月9日签订，欠款单和还款承诺书于2014年1月17日出具，而原告成立时间为2014年8月15日，故涉案合同发生时，原告主体不存在。二、被告中港建设公司主体不适格，中港建设公司没有与原告或鸿鼎建筑服务部存在钢管租赁合同关系。三、被告中港建设公司没有欠原告钢管租金。1、中港建设公司是承包给余忠有，并且和余忠有结算完毕，没有任何欠款；2、余忠有不是中港建设公司的员工，涉案的钢管租金和款项已经结清，原告提供的钢管租金欠款是否为正方钢业公司的钢管租金欠款未确定；3、正方钢业公司工程面积41800平方米，按同行业25元／平方米计算，租金为100多万元，被告余忠有已经支付90多万元，涉案租金1122490元显然不是正方钢业公司的钢管租金，是余忠有另外项目的钢管租金；4、根据租赁合同，余忠有对部分余款及押金未进行结算，应由陈某提起主张；5、从还款承诺书看，部分款项于2015年6月30日前支付，尚未到期。
针对原告的起诉，被告余忠有答辩称：1、原告于2014年8月15日成立，而欠条出具的时间为2014年1月17日，该期间没有证据证明原告系由鸿鼎建筑服务部变更而来。2、即使原告主体成立，被告中港建设公司主体也不适格，本案租凭行为发生在鸿鼎建筑服务部与余忠有之间，与中港建设公司无关。3、余忠有出具给鸿鼎建筑服务部的欠条，不是本案工程的租金，而是嘉力家居工程和欧阳木业工程的，正方钢业公司的租金，已经通过魏某和余忠有支付给陈某。综上，中港建设公司只是签订合同，租金应由余忠有支付，租赁钢管的租金也已实际支付完毕。
为证明其主张的事实，原告在指定的期限内向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照和变更登记及组织机构代码证，拟证明原告鸿鼎建筑公司诉讼主体资格；
2、被告营业执照及组织机构代码证及身份信息，拟证明被告中港建设公司、余忠有诉讼主体资格；
3、租赁合同，拟证明原告与被告中港建设公司签订租赁合同及约定双方的权利、义务的事实；
4、欠款单、还款期限承诺，拟证明两被告欠款的事实；
5、温州市建筑业信息查询，拟证明魏某系被告中港建设公司员工的事实以及正方钢业公司工程竣工时间；
6、发货单，拟证明原告向被告中港建设公司提供租赁物的数量；
7、验收单，拟证明退还所租赁物时间直至2014年1月15日；
8、证明，拟证明陈某为原告公司员工。
原告在举证期限内向本院申请证人杨某出庭作证，本院予以准许。证人杨某陈述：其受余忠有聘用，并由余忠有支付工资，在中港建设公司承建的正方钢业公司生产车间工地负责搭架子；在工地工作期间，鸿鼎建筑公司送来的钢管、扣件等租赁物由其签收，其亦有负责向鸿鼎建筑公司退还钢管、扣件等租赁物；其于2013年春节后离职，当时的工地尚未竣工，架子也未拆除；余忠有除了承包中港建设公司承建的上述工地外，在苍南还承包了欧阳木业及边上的一个工地，该两个工地使用的也是鸿鼎建筑公司的钢管，是余忠有让其拉过去的，拉到另外两个工地的钢管亦由其签收；原告鸿鼎建筑公司提供的发货单上注明“正方”字样。
原告提供的证据，被告中港建设公司质证如下：证据1真实性无异议，待证事实及关联性有异议，鸿鼎建筑公司于2014年8月15日成立，与本案不存在关联性，租赁合同主体是鸿鼎建筑服务部，并非原告。证据2真实性无异议，待证事实有异议，中港建设公司作为本案被告主体不适格。证据3真实性无法确定，待证事实及关联性有异议，合同的形成应当是用复写的，乙方是空着的，由原告补填的名称与中港建设公司不相符；中港建设公司未授权余忠有签订合同，钢管是承包给余忠有的。证据4真实性无法确认，是余忠有和陈某形成，若系真实，亦只能证明余忠有有欠款，不能证明中港建设公司有欠款，部分欠款于2015年6月30日之前支付，其他部分有涂改，还款期限应当是2015年8年30日之前。证据5真实性无异议，待证事实有异议，魏某不是中港建设公司员工，只是安全员。证据6、7真实性无法确认，与中港建设公司无关，发货单是复写，提货人处应当是空着，而发货单尾号为836的单子提货人签名是复写，有部分发货单又有补签，补签是否系本人所为不能确定，且不能证明钢管租赁的价格；验收单时间为2014年1月15日，工程竣工时间是2013年3月19日，若钢管用于中港建设公司承建的厂房，为何是2014月1月15日才出具。证据8形式不合法，出具证明应当有法定代表人签名，只有盖公章，有瑕疵。
原告提供的证据，被告余忠有质证如下：证据1真实性和合法性无异议，证明对象有异议，具体与答辩一致。证据2真实性和合法性无异议，关联性与待证事实与答辩一致。证据3合法性无异议，真实性和待证事实有异议，租赁合同是由鸿鼎建筑服务部提供，乙方是空白的，没有填写公司名称，租赁合同的对象是余忠有，与中港建设公司无关。证据4合法性与真实性无异议，余忠有出具欠条及承诺书是没有涂改的，原告提交的有涂改，之所以出具给陈某是因为另外两个工程的所欠租金，与本案工程无关。证据5真实性和合法性无异议，关联性有异议，魏某是余忠有的合作人，不是中港建设公司的员工，是考核信息需要将魏某列为中港建设公司的安全员。证据6、7合法性有异议，有杨某签字的部分是复写纸留下的，而原告提供的原件是圆珠笔填写，是伪造的，余忠有不认识杨某，送货单没有余忠有本人签字。证据8同意被告中港建设公司质证意见，陈某是鸿鼎建筑服务部的经营者，与本案原告无关。
为了证明其抗辩，被告中港建设公司向本院提交了如下证据：
汇款凭证，拟证明涉案租赁合同租金已经支付完毕（90万元），余忠有结算的并非涉案工程的租金。
被告中港建设公司提供的证据，原告鸿鼎建筑公司质证如下：证据1真实性和合法性无异议，证明内容有异议，原告承认收到90万元租金，但该90万元是结算之前支付的，不能说明双方总租金金额，最后一笔汇款金额时间是2012年9月29日，正方钢业公司的厂房并未竣工，其继续承租原告的钢管，双方未进行结算，并且租金基本是由中港建设公司汇给魏某和余忠有，再由余忠有支付给原告，说明余忠有可以代表中港建设公司与原告进行结算，中港建设公司与余忠有的结算是其内部结算，不能对抗原告，中港建设公司所称余忠有结算的并非涉案工程的租金没有事实和法律依据，1-7的汇款凭证证明款项是魏某打给原告的，说明魏某有权代表中港建设公司与原告进行租金结算和支付。
被告余忠有质证如下：证据1三性无异议，90万元当中70万元是由余忠有支付，另外20万元是余忠有指令魏某支付，按照合同约定，拿到钢管后一个月内向陈某支付租金，剩下的租金没有进行结算。
对于双方提供的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1、2，被告中港建设公司、余忠有对真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。证据3租赁合同，该份合同落款承租人处有被告中港建设公司正方钢业公司项目部的盖章及代表余忠有的签名，且两被告未对上述印章及签名的真实性提出异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。证据4欠款单、还款期限承诺，被告余忠有自认上述证据系由其出具，对真实性无异议，该证据可以证明本案涉案租金金额，与本案具有关联性，本院予以确认；关于两被告认为还款期限承诺最后一期付款时间有涂改，付款时间应为2015年8月30日，而不是原告主张的2015年6月30日，本院认为，上述涂改处未有余忠有按指印，且原告亦未有证据证明上述涂改系余忠有所为，故本院对两被告的质证意见予以采信。证据5温州市建筑业信息查询，两被告对真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。证据6发货单、验收单，被告中港建设公司认为上述证据真实性无法确认，且与其无关；被告余忠有认为发货单系伪造的，上面没有其签字，其不认识杨某。本院认为，首先，证人杨某出庭作证，证实其受余忠有的聘用，负责对原告运送到工地的租赁物进行签收；其次，从原告提供的发货单来看，从租赁关系建立之初，杨某就在发货单提货人处签字，而余忠有已就租赁物向原告支付90万元的租金亦是其对发货单及签名是认可的。故两被告关于发货单非真实的质证意见，没有事实依据，本院不予采信，对原告提供的发货单，本院予以确认。证据7验收单，该证据系原告单方制作，且两被告对真实性不予认可，故本院不予确认。证据8证明，该证据与本案不具关联性，本院不予确认。对于原告提供的证人杨某的证言，该证人符合证人出庭作证条件，且其证言与原告提供的发货单及余忠有另有两个工地的事实能相互印证，故本院予以确认。被告中港建设公司提供的证据汇款凭证，原告鸿鼎建筑公司对真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理，本院查明事实如下：被告中港建设公司因承建正方钢业公司A、B幢厂房工程的需要向原告租用脚手架、钢管和扣件。双方于2011年8月9日签订一份《租赁合同》，该合同约定：钢管0.01218元／米、套筒扣件0.008元／只，自租用之日起一月结算租费一次，交纳时间为每月至月后三天内送到原告处付清；钢管、扣件原则配套租用，并以租用的实际数额收取押金（不计息）10万元，如发生拖欠租赁费，按每日3%收取滞纳金，按月计算；所租的材料不得擅自转用；双方发生争议，由原告所在地法院管辖。上述合同落款处承租人由被告中港建设公司安全员魏某签名并加盖有温州市中港建设工程有限公司温州正方钢业有限公司生产车间工程项目部（以下简称中港建设公司正方项目部）印章，被告余忠有在代表处签名。合同签订后，原告陆续提供租赁物并收取租金90万元。2014年1月17日，被告余忠有向原告出具一份《欠条》，该欠条载明：今欠鸿鼎建筑服务部（陈某）租金1122490元。同日，被告余忠有又出具一份《还款期限承诺》，该承诺载明：欠陈某总金额1122490元，2014年1月31日、4月30日、6月30日、12月30日前各偿还20万元，其余结余尾款于2015年8月30日前一次性付清，若没承诺到位，按月利率2.5%收取每批次利息。原告多次催讨未果，遂引起本案诉讼。
另查明，正方钢业公司生产车间A、B幢工程于2013年3月19日竣工，原告最后一批租赁物验收时间为2014年1月15日。
另查明，鸿鼎建筑服务部系于2010年5月17日成立的个体经营户，经营者为陈某，该服务部于2014年8月18日被注销；同日，鸿鼎建筑服务部经温州市工商行政管理局鹿城分局核准转型为有限责任公司，名称为鸿鼎建筑公司。
本院认为，本案争议焦点：一、原告鸿鼎建筑公司主体是否适格；二、被告余忠有是否构成表见代理。
争议焦点一：原告鸿鼎建筑公司主体是否适格。被告中港建设公司、余忠有均辩称，《租赁合同》的一方当事人是鸿鼎建筑服务部，而非鸿鼎建筑公司，故其原告主体不适格。本院认为，原个体经营户陈某经营的鸿鼎建筑服务部于2014年8月18日经温州市工商行政管理局鹿城分局核准转型为有限责任公司，企业名称为鸿鼎建筑公司，即本案的原告。同日，鸿鼎架具服务部注销，该服务部的债权债务，依法应由转型后的单位承受，现原告鸿鼎建筑公司持有被告余忠有出具的《欠条》及《还款期限承诺》，故其是本案适格原告，两被告的上述辩解，没有法律依据，本院不予采信。
争议焦点二：余忠有的行为是否构成表见代理。被告中港建设公司辩称：1、其将承建的方正钢业公司的钢管租赁业务发包给被告余忠有，与原告鸿鼎建筑公司存在租赁关系的为余忠有，而非中港建设公司，故其不应承担该合同义务；2、其承建的正方钢业公司生产车间工程已于2013年3月19日竣工，此后原告提供的钢管、扣件等租赁物系余忠有在另外两个工地上使用，由此产生的租金不应由其承担。本院认为，从本案整个交易过程看，首先，从与原告鸿鼎建筑公司签订的《租赁合同》来看，合同落款处承租方加盖“中港建设公司正方项目部”的印章，被告余忠有作为代表签名，且中港建设公司自认对该《租赁合同》系明知的；其次，合同签订后，原告鸿鼎建筑公司将租赁物运送至中港建设公司承建的正方钢业公司生产车间工地，发货单上亦注明“正方”字样并由该工地工人杨某签字确认；再次，原告鸿鼎建筑公司提供的租赁物被实际用于中港建设公司承建的工程，整个交易过程具有连续性。故原告鸿鼎建筑公司有充分的理由相信余忠有具有代理权，被告余忠有表见代理成立。在合同履行期间，余忠有即使有将合同项下的租赁物用于别处工地，存在超越代理权的行为，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，余忠有向原告鸿鼎建筑公司出具的《欠条》及《还款期限承诺》，由此产生的法律后果应由被告中港建设公司承担。原告主张被告中港建设公司向其支付钢管、扣件等租金1122490元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息损失的争议。根据《还款期限承诺》的记载，2014年1月31日、4月30日、8月30日、12月30日前各偿还20万元，其余结余尾款于2015年8月30日前一次性付清，若没承诺到位，按月利率2.5%收取每批次利息。现原告鸿鼎建筑公司主张被告中港建设公司自2014年2月1日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍支付利息，其合理部分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告温州中港建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鹿城区广化鸿鼎建筑架具服务有限公司租金1122490元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，第一期租金20万元自2014年2月1日起计算至判决确定的履行之日止，第二期租金20万元自2014年5月1日起计算至判决确定的履行之日止，第三期租金20万元自2014年7月1日起计算至判决确定的履行之日止，第四期租金20万元自2014年12月30日起计算至判决确定的履行之日止，第五期租金322490元自2015年9月1日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告温州市鹿城区广化鸿鼎建筑架具服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14902元、财产保全费5000元，合计19902元，由被告温州中港建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶爱武
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 徐胜珍
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈珏如