安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6115号
上诉人（原审原告）：李德兵，男，1974年3月10日生，汉族，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：李兵，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李德好，男，1974年4月29日生，汉族，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审被告）：合肥周府养殖有限公司，住所地合肥市蜀山区小庙镇余岗村务坊村民组，统一社会信用代码913401003279709730。
法定代表人：周祖定，总经理。
被上诉人（原审第三人）：合肥市蜀山区小庙镇人民政府，住所地合肥市蜀山区小庙镇312国道边，统一社会信用代码11340104003008593T。
法定代表人：吴成运，镇长。
委托诉讼代理人：柯照华，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐达文，安徽天瑞律师事务所实习律师。
上诉人李德兵、李德好因与被上诉人合肥周府养殖有限公司（以下简称周府公司）、合肥市蜀山区小庙镇人民政府（以下简称小庙镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民终1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李德兵上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一审、二审的诉讼费用由李德好、周府公司、小庙镇政府承担。事实与理由：一、一审法院判决李德好赔偿李德兵损失合计人民币104000元数额有误，应当依法改判为150275元。李德兵与李德好在签订的《关于合伙承包陈堰补充协议》中明确约定“十年承包期内如遇政府征收，对承包人由政策补助，利益部分双方平均分配。”且该协议已由蜀山区人民法院于2016年9月28日作出的（2016）皖0104民初2323号民事判决书确认有效。涉案陈堰鱼塘被征收时补偿款合计为300550元，因此应当判决李德好赔偿李德兵损失合计人民币150275元。二、一审判决认定事实部分有误，周府公司与李德好恶意串通损害李德兵的合法权益，依法应当承担赔偿责任。一审法院依据李德好向周府公司出具的一份收条即认定2009年9月7日李德好私自将陈堰鱼塘承包经营权以四万元的价格全部转让给周府公司法定代表人周祖定的事实明显有误，因为周府公司依法登记成立的日期是2015年1月20日，其不可能在六年之前即预见自己以后成立公司的结果，且李德兵开庭时对此事实明确提出了异议。李德好在《关于合伙承包陈堰鱼塘的情况说明》中承认其是在2015年11月5日才将涉案鱼塘的承包经营权在李德兵不知情的情况下私自转让给周府公司的。故周府公司与李德好恶意串通、损害李德兵合法权益，应当依法承担赔偿责任。周府公司2015年9月18日与余岗村店东组、店周组、务坊组签订的转包协议是在李德兵与××、店××组、务××组签订的陈堰鱼塘承包协议有效期内，并没有合法解除情况下签订的，侵害了李德兵的合法承包经营权，依法应当认定为无效，其不应当获得涉案鱼塘的征地补偿款。三、小庙镇政府在涉案的陈堰鱼塘征地补偿款纠纷中审查不严，具有过错，其应当按照审理查明的事实将剩余的征地补偿款余额92550元支付给李德兵。
李德好辩称，1、鱼塘已经转包给周祖定，补偿款都被周府公司拿走了，本人没有拿到补偿款，不应该支付150275元。2、2015年11月份本人把涉案鱼塘转包给周府公司，并签订协议，鱼塘里的设施和鱼都是我的，挂周府公司的牌子，这样征收补偿款多一点，我又与胡德志、谢守玉、周祖定三人达成了合伙协议，大家同意鱼塘挂周府公司的牌子，但补偿款我至今没收到。3、李德兵对小庙镇政府的上诉请求没有意见。
小庙镇政府辩称，1、原审法院对案件事实认定清楚，适用法律正确，裁判无误，应予以维持。2、李德兵认为小庙镇政府存有过错与事实不符，于法无据，小庙镇政府在征迁补偿实施过程中，严格按照法律法规及上级行政机关要求，深入落实被征收财产的权属问题，正是因为2016年9月28日合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104民初2323号民事判决确认了李德兵与李德好的协议有效，小庙镇政府才暂缓支付剩余款项，保障人民群众的实际权益。3、小庙镇政府将严格按照法院裁判文书向应得补偿款人支付剩余款项。
周府公司未作答辩。
李德好上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一审、二审的诉讼费用由李德兵、周府公司、小庙镇政府承担。事实与理由：一、一审法院判决遗漏了赔偿李德兵的责任主体周府公司，明显违反公平原则。涉案的陈堰鱼塘征地补偿款300500元中的208000元已转入周府公司账户。李德好多次向周府公司要求按照约定分配征地补偿款，但周府公司拒不支付。李德好至今没有领取任何补偿款，因此一审判决由李德好赔偿李德兵104000元显属不公，应当由实际领款人周府公司承担对李德兵的赔偿责任。李德好2009年9月7日向周府公司出具的收条是在周府公司法定代表人周祖定的欺骗下事后签定的，明显与实际情况不符，一审法院据此认定李德好在2009年9月7日将涉案陈堰鱼塘承包经营权以四万元的价格转让给周祖定属于认定事实错误，二审法院应当依法予以纠正。二、一审判决并未对小庙镇政府承担的赔偿责任作出认定，应予纠正。依据小庙镇政府与周府公司签订的《拆迁补偿协议》，小庙镇政府应当于2016年5月31日前将涉案征地补偿款300550元全部转入周府公司账户，但至今小庙镇政府仅支付208000元，还欠付征地补偿款92550元，已构成根本违约，依法应当承担付款责任。小庙镇政府在签订涉案陈堰鱼塘《拆迁补偿协议》时审查不严，致使在李德兵与店东组、店周组、务坊组就涉案陈堰鱼塘承包协议没有合法解除的情况下与周府公司签订《拆迁补偿协议》，因此应当承担赔偿责任。
李德兵辩称，同意二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，一审及二审诉讼费用应当由败诉方承担。
小庙镇政府的答辩意见同对李德兵的答辩意见。
周府公司未作答辩。
李德兵向一审法院起诉请求：1、确认李德兵享有陈堰鱼塘征地补偿款300550元的50%份额，即享有150275元；2、李德好、周府公司向李德兵返还陈堰鱼塘征地补偿款57725元；第三人小庙镇政府向李德兵支付剩余补偿款92550元；3、本案诉讼费用由李德兵承担。
一审法院认定事实：李德兵与李德好系亲戚关系，双方准备合伙承包水塘从事水产养殖。2008年12月18日，以李德兵为代表作为乙方与原肥西县小庙镇余岗村店东组、店周组、务坊组作为甲方签订《陈堰承包协议》，约定李德兵承包陈堰从事水产养殖，期限十年；李德兵在承租后三年（2011年底）交一万元押金，由村保管，前五年不收承包费，后五年每年交伍佰元；甲方对陈堰用水有绝对支配权，如果国家政策内的征收变动，水面有甲方控制，乙方投资部分有乙方受益。该协议由原肥西县小庙镇余岗村村民委员会予以证明。李德兵与李德好合伙经营至2009年9月7日时，李德兵与李德好当天签订了两份协议，按照李德兵和李德好的陈述，先签订了第一份转让协议，内容为：李德兵把承包陈堰合同转让给李德好，原有合同一切事有李德好承担责任，与李德兵无关；李德好在2009年9月底付给李德兵人民币贰万元，剩下一万元在2010年5月之前付清；协议一式两份，双方签字有效。后又签订了第二份《关于合伙承包陈堰补充协议》，约定：陈堰承包权属双方共有，先期投资双方共同平均支付，当时各投资三万元（注：09年由于李德兵困难抽回资金贰万元整）；考虑到如果共同管理人工成本很高不合算，经协商于2009年按抽签方式，养鱼暂由李德好经营，养鱼盈亏李德兵概不负责，十年承包期内如遇政府征收，对承包人有政策补助，利益部分双方平均分配。
补充协议签订后的当日，李德好私自将陈堰承包权以四万元的价格全部转让给周祖定，并约定债务由周祖定承担，房屋、大棚及所有大小鱼种由周祖定全权负责处理，李德好概不纠缠，为此李德好写了一份收条交予周祖定。2015年11月5日，在李德兵不知情的情况下，李德好又与胡德志、谢守宝、周祖定三人就陈堰水面达成合伙协议，约定鱼塘现有的鱼苗、附属设施归李德好所有；鱼塘对外挂牌为周府养殖有限公司分公司；涉及村队的具体事宜由周祖定负责解决；涉及拆迁、征收所有补偿款合伙人平均分配。
另查明，2015年9月18日，余岗村店东组、店周组、务坊组的三个代表人与周府公司的法定代表人周祖定签订了转包协议，将原与李德兵签订的承包协议同意转让给周府养殖公司，按原协议内容履行。2016年3月1日，因引江济淮工程需占用陈堰养殖水面塘坝，第三人小庙镇政府与周府公司签订一份《引江济淮试验段工程占用陈堰养殖水面及其附属物拆迁补偿协议》，约定给予周府养殖公司包括104亩养殖水面在内的附属物补偿款238150元、未捕捞养鱼损失62400元，合计300550元。2016年8月，小庙镇政府已支付周府养殖公司208000元。补偿协议签订后，李德好给周府养殖公司法定代表人周祖定写了一份承诺书承诺：小庙镇政府给予周府养殖公司的补偿无异议，如第一承包人李德兵对此有异议，一切责任由本人承担。
又查明，周府公司为自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2015年1月20日，2015年12月24日办理了营业执照。该公司的经营地为陈堰鱼塘。
一审法院认为，从李德兵的诉请和本案的事实来看，本案实为侵权损害赔偿纠纷。因此必须从侵权损害赔偿的构成要件上来判断李德好的行为，首先，在客观上李德好实施了擅自将陈堰鱼塘的合伙承包经营权转让给他人的侵权行为，且这种行为侵害了李德兵的合伙承包经营权，并因此造成了李德兵的损失；其次，从因果关系上看，李德好的侵权行为与李德兵的损害结果之间存在因果关系；再次，主观上李德好在转让承包经营权时隐瞒了合伙经营的事实，而故意向受让方提供其与李德兵已达成承包权转让的协议，并提供承包鱼塘的所有资料、作出相关放弃征收补偿的承诺，故其实施侵权行为时在主观状态上是故意的，存在重大过错。综上，李德好的行为已构成侵权，其应当承担损害赔偿责任。关于李德兵所受损失问题，应结合李德兵实际经营期限、投入等情况，陈堰的补偿范围和数额，周府公司的实际经营投入等因素综合考虑，酌定李德兵所受损失数额为养殖水面补偿款的一半，即104000元。一审根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、李德好于判决生效之日起十日内一次性赔偿李德兵损失合计人民币104000元；二、驳回李德兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1653元，由李德兵负担653元，李德好负担1000元。
本案二审期间，李德好向本院提交《说明》复印件一份，证明其至今未收到周祖定的补偿款及转让款。李德兵的质证意见是该《说明》可见周祖定与李德好之间的承包协议内容不确定，承包转让款也没有依法支付。小庙镇政府的质证意见是该《说明》没有原件，对真实性不认可，且系李德好与周祖定之间的内部约定，与本案无关。
对一审认定、双方当事人无争议事实，本院予以确认。
本院认为，李德兵与李德好签订的《关于合伙承包陈堰补充协议》已经蜀山区人民法院（2016）皖0104民初2323号生效民事判决确认有效，李德好违反该补充协议的约定，私下将陈堰鱼塘合伙承包经营权转让给周府公司，侵害了李德兵的合法权益，给李德兵造成了损失，故李德兵有权依据该补充协议向李德好主张附属物补偿款损失。现小庙镇政府已实际支付周府公司附属物补偿款208000元，一审酌定李德兵所受损失数额为陈堰鱼塘附属物补偿款的一半即104000元并无不当。因小庙镇政府尚有剩余补偿款92550元未予支付，李德兵上诉请求李德好赔偿其损失为150275元无事实依据，本院不予支持。李德好与周祖定、胡德志、谢守宝于2015年11月5日就陈堰水面签订的合伙协议，周祖定系以周府公司名义签订合伙协议，周祖定系周府公司法定代表人，该协议所产生的权利义务应由周府公司承担。李德好在承担对李德兵的赔偿责任后可依据其与周府公司签订的合伙协议，向周府公司主张分配陈堰鱼塘附属物补偿款。
李德兵、李德好均上诉请求周府公司承担对李德兵的赔偿责任，但李德兵与李德好签订补充协议之后陈堰鱼塘实际由李德好经营，周府公司基于陈堰鱼塘的经营现状与李德好签订合伙协议，李德好亦未向周府公司告知其与李德兵的补充协议，故根据本案现有证据不能证明李德好与周府公司存在恶意串通的行为，亦不能证明周府公司存在主观上的过错，李德兵、李德好要求周府公司承担赔偿责任，本院不予支持。
李德兵系与余岗村店东组、店周组、务坊组签订承包合同的主体，在李德兵合同承包期内，三村民组未与李德兵解除合同，于2015年9月18日与周府公司签订转包协议，将原承包给李德兵的陈堰鱼塘又承包给周府公司，三村民组存在过错，但并不导致三村民组与周府公司的转包协议无效，李德兵主张转包协议无效没有法律依据。小庙镇政府依据三村民组与周府公司签订的转包协议支付征地补偿款并无过错，李德兵、李德好上诉要求小庙镇政府承担责任的理由不能成立。
综上，李德兵、李德好的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6612元，由李德兵负担3306元，由李德好负担3306元。
本判决为终审判决。
审判长 张 长 海
审判员 沈静审判员马枫蔷
二〇一七年十二月四日
书记员 张 明 武
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。