天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初84705号
原告：张文忠，男，1969年2月2日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：于婧婧，广东维强（天津）律师事务所律师。
原告：商占芹，女，1971年6月21日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：于婧婧，广东维强（天津）律师事务所律师。
被告：天津市泰达公证处，住所地天津经济技术开发区宏达街21号泰达图书馆，统一社会信用代码121201160002127597。
法定代表人：李长友，主任。
委托诉讼代理人：王鸿刚，该公司员工。
委托诉讼代理人：王迪男，天津立人律师事务所律师。
原告张文忠、商占芹诉被告天津市泰达公证处（以下简称泰达公证处）公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商占芹及其与原告张文忠的共同委托诉讼代理人于婧婧、被告泰达公证处的委托诉讼代理人王鸿刚、王迪男均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告因侵权赔偿原告损失140万元，以实际评估价格为准；2、本案的诉讼费、鉴定费、评估费等均由被告负担。二原告诉称，二原告系夫妻关系，一直居住在坐落于天津市滨海新区房屋内。2017年10月份，原告商占芹向原告张文忠索要房产证时得知房产证抵押在中介公司。二人遂来到中介公司询问，中介公司向二原告出具公证书一份，说明房屋已经由二原告委托任某卖与他人。后二原告于2017年11月22日下午14时26分，来到被告处索要该委托公证书，被告不予出具，二原告报警后，被告向二原告出具了公证书的复印件。公证书中载明：“二原告于2015年11月17日到被告处，在被告公证员面前，在委托书中签字并捺印。”但二原告从未到被告处签字，商占芹亦未在委托书中签字和捺印。后二原告在房屋管理部门了解到，该份公证委托书的受托人任某早于2015年12月4日将该房屋以89万的价格卖与他人，现房屋已经过户。另，2017年11月9日，案外人中介公司将二原告轰出家门，二原告报警。向阳派出所出警未解决。2017年12月6日，案外人中介公司私自强行换门，二原告也被强行轰出，无家可归，二原告再次报警，向阳派出所出警，告知原告向法院起诉解决。综上，被告在二原告未出庭、未到场情况下出具公证书严重违反法定程序，公证程序不真实，故依法应对原告承担赔偿责任。综上，原告起诉至院。
被告泰达公证处辩称，1、依法驳回二原告的全部诉讼请求；2、本案的鉴定费、评估费、律师费均由二原告自行承担。当时是二原告和任某一起去的公证处，同时也提交了结婚证、身份证和房产证原件，经核查这些证件都是真实的，原告也都在委托告知书和谈话笔录上签字、按手印，去公证的目的是二原告委托任某处理买卖房产的事宜。公证的整个过程程序合法，依法尽到了充分审查及核实的义务，主观并无过错，不应对原告承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了公证书、天津市房产买卖协议为证，被告提交了公证申请表、二原告身份证复印件及公安网身份证核查记录、二原告的结婚证复印件及核查情况、张文忠名下房屋产权证复印件、房屋委托公证告知书、公证询问笔录、委托书、公证卷宗、证人高某1证言为证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院依职权传唤证人任某到庭作证，证人陈述其在公证期间为天津鼎瑞滨海房屋信息咨询有限公司（以下简称鼎瑞公司）业务员，她的行为都是原告张文忠授权的，是因为张文忠急于用钱想要卖房，因为他需要跑大车没有时间，并且卖房的手续比较繁琐，需要去很多次，所以张文忠委托证人陪同他去做了公证。去公证的时候张文忠和其爱人都去了，但只有公证时才见过其爱人，公证的时候所有房产证、身份证、结婚证等材料都是齐全的，所有笔录也都签字，是按照程序办理的。
依据被告申请，本院向鼎瑞公司进行调查，根据该公司法定代表人于亮陈述，系原告张文忠委托其居间卖房，与其不存在借贷关系。同时认可证人任某在涉案公证期间是其业务员且代其办理业务，认为卖房所有程序合法，且认为是两三年前的事，如果有问题不应该现在才提出。同时认为公证违法事实根本不存在。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，被告作出（2015）津泰达证字第9100号公证书，其上载明：二原告于2015年11月17日来到被告处，在被告公证员高某2面前，在前面的《委托书》上分别签名并按指印，并均表示知悉委托的法律意义及后果。张文忠、商占芹的委托行为均符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定。
根据公证卷宗内的《委托书》载明：本人张文忠和商占芹系夫妻关系，现张文忠名下有坐落于滨海新区（房地证津字第××号），现委托人委托任某为代理人办理如下事宜：代为清偿贷款、提取他项权证、办理注销抵押登记、领取房地产权证相关手续、查询房产档案并领取查询结果、出售、签订房产买卖协议、代为办理房地产转移登记手续、接受房地产登记机构的询问及在相关文件上签字、配合买方办理银行贷款以及在银行相关文件上签字，以受托人任某名义开立收取房款账户代收房款，若贷款不成或交易不成，协助买方办理解除房产买卖协议及退房款等相关手续，办理与出售相关的一切相关手续。委托书上下方有手书载明：“内容是根据我们的意见打印认可由任某代办出售房产及代收房款手续”。
再查明，在被告（2015）津泰达证字第9100号公证卷宗中留有以下材料复印件：二原告身份证、任某身份证、二原告结婚证书、塘沽美景园23-3-503房产证书，当事人身份信息核实记录、现场照片等。原告认可卷宗照片中的张文忠照片系其本人。卷宗中同时留有公证申请表、房屋委托公证告知书、委托书公证询问笔录、委托书。原告张文忠认可在被告提交的公证申请表、房屋委托公证告知书、公证询问笔录、委托书上张文忠的签字均为其本人所签。同时，涉案公证书由任某于2015年11月20日领取。
另查明，证人任某与鼎瑞公司法定代表人于亮均称，任某在二原告进行涉案公证期间为鼎瑞公司业务员，系二原告委托该公司居间卖房，由公司员工任某代为办理卖房相关手续。证人同时称系其陪同二原告去做公证，去时所有手续及证件都是齐全的。二原告称因张文忠在鼎瑞公司办理了房产的抵押贷款才在中介公司留存有复印件，但并未能就上述证据提供证据予以证实。同时证人任某与于亮均称原告仅与其存在居间买卖房屋的关系。
本院认为，依据《中华人民共和国公证法》第四十三条之规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。本案中，二原告主张被告在二原告不知情、未到场的情况下出具了公证书，存在严重过错，要求被告承担赔偿责任。但经庭审查实，涉案公证卷宗中留有二原告身份证、二原告结婚证书、房产证书、当事人身份信息核实记录，二原告未能举证就公证机构如何获取上述个人材料给予合理解释。同时，卷宗中保存有现场照片，原告认可上述照片中的张文忠照片系其本人。卷宗中同时留有公证申请表、房屋委托公证告知书、委托书公证询问笔录、委托书，原告认可亦认可在上述文件上张文忠的签字均为张文忠本人所签。结合证人任某的证言，可得出张文忠曾经携其所称的配偶赴被告处进行公证程序、公证内容系出于其真实意思表示的结论。原告张文忠虽主张其系在公证处之外的场所签订的上述材料，公证机构未审查张文忠是否存在被胁迫及违背其真实意思表示的情形，但上述主张与被告提供的卷宗材料记载的内容相悖，同时，原告亦未就上述主张提供证据予以证实，故本院对于原告的上述主张无法采信。同时，原告虽主张公证卷宗中商占芹的照片并非其本人、签字并非其本人，因此主张商占芹并未实际赴公证处进行公证。但其一，与张文忠共同赴公证处进行公证程序的人员必然得到了原告张文忠的授意，同时张文忠在公证时必然认可其作为张文忠配偶的身份，其二，同行人员亦提供了商占芹的合法身份证件，在公证处现场照片上显示的商占芹照片与商占芹身份证照片在性别、年龄、长相上不存在明显的差异，同时，身份证照片因尺寸、角度及拍摄原因，与本人并不完全相似的情形也屡见不鲜，在张文忠所称的配偶持有商占芹合法身份证件及其他证件的情形下，让与二原告并不熟悉的公证人员仅凭身份证照片准确辨别其真实身份对其也是显失公平的。故退一步讲，即使并非商占芹本人到公证处履行上述程序，也系由于原告张文忠的主观过错导致，不能因此认定被告在公证过程中存在过错。综上所述，对于原告的诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为8700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 婧
二〇一八年五月十七日
书 记 员 王增艳