吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终231号
上诉人（原审被告）：郑成林，男，1970年11月7日出生，汉族，个体业主，住吉林省长春市。
上诉人（原审被告）：万祝红，女，1978年7月9日出生，汉族，个体业主，户籍所在地吉林省辉南县，现住吉林省长春市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：方也媛、柴红玲，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红泉，男，1958年3月21日出生，汉族，四平市国家安全局退休干部，住吉林省四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：孙冶，女，1958年9月28日出生，汉族，四平市公安局交警支队退休干部，住吉林省四平市铁西区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。
原审被告：李春宝，男，1950年11月19日出生，汉族，职业不详，住吉林省四平市铁西区。
上诉人郑成林、万祝红因与被上诉人张红泉、孙冶，原审被告李春宝民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郑成林及与万祝红共同的委托诉讼代理人方也媛、柴红玲，被上诉人张红泉及与孙冶共同的委托诉讼代理人李一到庭参加诉讼，原审被告李春宝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑成林、万祝红上诉请�：1、依法撤销原审判决，并改判；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：原审法院认定“郑成林、万祝红向张红泉、孙冶借款76万元并出具借据，借据中载明已收到张红泉、孙冶给付的现金，双方借贷关系成立”是错误的。上诉人虽写了借条且借条中载明收到现金的字样，但上诉人未实际收到所谓的76万元的借款。不能因此就认定双方借货关系成立。张红泉通过欺骗的手段让上诉人认为其可以借款的情况下签了借条并在借条上写下收到现金的字样，后没有将76万元借款实际交付给上诉人。根据借贷市场的交易习惯，大额的借贷均是通过银行转账进行，而76万属于借款的大额，用现金给付不符交易习惯，亦不符常理。张红泉没有现金给付的款项来源。张红泉用期骗的手段让李春宝在不知双方之间存在76万元借款的事实上签字作为借款的担�人，从该方面证实此笔借款是不存在的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在一审庭审过程中，对于法律所规定的上述情况，一审法院均没有查明，在没有查明的情况下就认定双方借贷关系成立是错误的。
张红泉、孙冶答辩称：1、被上诉人收到的上诉状，只有郑成林一人签字按手印，万祝红不应是上诉主体；2、上诉人上诉理由不成立，应予驳回。上诉人与被上诉人形成了合法有效的民间借贷关系，有上诉人本人亲笔签字的借款借据，借据上载明收�张红泉、孙冶现金，是一个完整的借据，说明借款事实存在，被上诉人已交付上诉人该借款。上诉人以“根据借贷市场交易习惯，大额的借贷均是通过银行转账进行，76万属于借款大额，用现金给付不符合交易习惯”为由提出上诉，不适合本案，被上诉人有支取大额现金的习惯，也有存储大额现金的习惯，有新的举证证明，被上诉人经常使用大额现金，且金额有的达到150万，故上诉人上诉的理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张红泉、孙冶向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令郑成林、万祝红偿还借款本金76万元及利息。2、判令被告李春宝承担连带给付责任。3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月25日郑成林向张红泉、孙冶借款人民币76万元并出具了借据。借据上载明：“借据，人民币柒拾陆万元整，760000.00元，收到张红泉、孙冶现金”，在借据上双方没有约定还款时间及利息。郑成林与万祝红于2009年4月1日登记结婚。
一审法院认为：一、郑成林向张红泉、孙冶借款76万元并出具借据。借据中载明已收到张红泉、孙冶给付的现金，双方借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项规定“依法成立的合同。自成立时生效。”、根据《中人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“当事人就有关合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行。债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第二百零六条“借�人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确、依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。本案郑成林和张红泉、孙冶在借据中对借款期限没有约定，故张红泉依法可以随时要求郑成林偿还借款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的。夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。）的情形除外。”本案万祝红和郑成林是夫妻关系，郑成林在婚姻存续期间向张红泉、孙冶借款，郑成林、万祝红均没有向本院提交相关证据，故认定郑成林向张红泉、孙冶所借款项系被告夫妻共同外债。对张红泉、孙冶要求郑成林、万祝红偿还人民币76万元的诉讼请求，予以支持。虽然郑成林对借据提出质疑。辩称本案诉涉借款76万元没有实际发生，但未对其在借据中所写“收到张红泉、孙冶现金”作出合理说明，亦没有提供反驳证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的。�负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故郑成林应当承担举证不能的不利后果。二、张红泉、孙冶提出要求郑成林、万祝红偿还利息的诉讼请求，根据《最高人民法院民间借贷司法解释与适用》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息、出借人主张支付借期内利息的。人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因本案原、被告双方在借据上没有利息的约定。故对原告的该项诉讼请求，不予支持。三、在庭审中李春宝承认原告提供的担保书担保人处签名是被告李春宝本人所签，但担保书的内容不是其本人所写；张红泉承认该担保书内容系张红泉所写，郑成林不在场不知道担保的事；庭审中郑成林对李春宝就本案借款担保予以否认，故李春宝对本案诉涉借款不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项、第六十一条、第六十二条第四款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院民间借贷司法解释与适用》第二十五条规定，判决：一、被告郑成林、万祝红于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告张红泉、孙冶借款人民币76万元；二、驳回原告张红泉、孙冶的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人郑成林当庭提交了下列证据：1、四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初1761号卷宗中的起诉书及四平市公安局经侦支队调取的张红泉询问笔录，证明张红泉起诉郑成林还款612.5万元，经侦支队询问张红泉，张红泉�认借给郑成林612.5万元。那么本次诉讼的76万明显不存在，且张红泉与孙冶均是国家干部，从其经济能力看，该笔借款也不可能实际给付。2、四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初1761号卷宗证据目录、收条与转账凭证及四平市公安局经侦支队调取的2017年11月2日张红泉给别人的转账凭证，证实张红泉借款都是采用银行转账方式出借，借给其他债务人的钱也是银行转账的方事，本次大额借贷采用现金方式与张红泉的交易习惯不符。该卷宗中的借款合同与收条的日期均为2014年11月30日，转账凭证为2014年12月1日，证实张红泉的交易习惯是借款同时先写收条，之后再进行转款。张红泉对以上两份证据质证意见：该证据是双方另案诉讼的民事案件，与本次诉讼无关，不能对抗上诉人书写的借据，上诉人证明的问题只是推断。本院认为，郑成林提交的上诉两组证据只能证明张红泉、孙冶与郑成林、万祝红有其他借贷关系，不能证明本案76万元借贷关系未成立的事实，且本案的诉讼主体与张红泉提起的另案的借贷关系主体不完全同一，故对上诉人证明的问题本院不予支持。
被上诉人张红泉当庭向法庭提交了下列证据：七笔张红泉在建设银行和农业银行的银行流水明细，证明张红泉有使用大额现金的习惯。被上诉人质证意见：大额现金多为存入，且从银行流水明细看，大额现金都是银行转款方式进行交易。本院认为，该银行流水可以证明张红泉的借款能力，本院予以确认。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，郑成林向张红泉、孙冶出具76万元借据，并在借据中载明收到张红泉、孙冶现金。郑成林虽主张张红泉不具备借款能力，未将76万元借款实际交付给郑成林，但其未向法庭提交充足的证据予以证明，张红泉提交的本人银行流水能够证明其具备借款能力。郑成林作为完全民事行为能力人，应当了解出具借据的法律后果，但其在出具借据后至本案诉讼前，未采取任何自力或公力救济手段主张其权利，应认定双方借贷关系成立。
综上所述，万祝红、郑成林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元由郑成林、万祝红负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺庆华
审判员 蔡丽娜
审判员 刘晓东
二〇一八年三月二十日
书记员 李 慧