河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初448号
原告：辛集市棉麻公司。
住所地：辛集市束鹿大街。
法定代表人：赵占强，任总经理。
诉讼代表人：李新忠，辛集市棉麻公司清算组负责人。
委托代理人：马占旭，任公司副主任。
委托代理人：谢朋，河北海洲律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：马铭，男，汉族，1966年7月14日出生，住辛集市，
被告：辛集市百福圣搪瓷制品有限公司。
法定代表人：马今夕，任公司经理。
住所地：辛集市马庄乡三间房村。
二被告委托代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告辛集市棉麻公司（以下简称“棉麻公司”）诉被告马铭、辛集市百福圣搪瓷制品有限公司（以下简称“百福圣公司”）租赁合同纠纷一案，本院2017年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告棉麻公司委托代理人马占旭、谢朋，被告马铭及二被告委托代理人郭欣丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
棉麻公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除其在原告所有土地××建筑物并××一间房棉站；2、全部诉讼费由被告承担。事实和理由：辛集市一间房棉站隶属于棉麻公司，棉麻公司隶属于辛集市供销合作社联合社。棉麻公司2009年开始解散清算，一切财产由辛集市棉麻公司解散清算组清算，但一直未吊销营业执照。2014年5月初，原告工作人员前去巡视，发现有人正在施工，经询问得知是二被告在建设百福圣公司厂房。被告向原告提供了一份《租地合同》，出租方为辛集市马庄乡三间房村村民委员会，并称，该地方已由二被告承租。2014年5月7日原告要求其停止施工，恢复原貌，并向被告发出书面通知。2014年9月24日，乔玉泉以被告百福圣公司名义与原告签署了协议书，约定:被告租赁原告所属的一间房棉站的土地使用权及地上附着物，期限自2014年1月1日起至2015年12月30日止，租赁期限为2年。并交纳第一年租金15000元。此后原告找到被告协商，被告置之不理。原告认为该土地系原告方的财产，二被告未经原告同意，私自在该土地建筑厂房的行为侵害了原告的合法权益。无奈诉至人民法院，请求依法解决。
马铭、百福圣公司辩称：1、原告主体不适格。2、应追加辛集市三间房村委会和乔玉泉为本案被告或第三人，以查明案件事实，合同签订情况以及三间房村委会与原告对争议土地的处分权问题。理由：2014年1月15日，被告与辛集市马庄乡三间房村委会签订了合法有效的租地合同，并按租地合同约定交纳了235900元租金。答辩人认为该租地合同是合法有效的，且事后也得到了原告的追认。要认定该合同是否有效，应追加三间房村委会及乔玉泉为本案的被告或第三人。3、被告承租争议土地是对闲置资源的利用，有益无害。争议土地本身为闲置土地，长期荒废，是对资产的极大浪费，被告承租该土地，建筑房屋投入了大量资金和人力，加以充分利用，并交付租金，是对闲置资源的利用。生产经营也解决一部分人的就业，还向国家纳税，无论是对原告还是对社会，有利而无害。4、即使租地合同无效，并不必然导致拆除房屋。建筑物是否需要拆除，需要行政处理而不属于民事纠纷，任何单位和个人不能擅自拆除。合同是否有效属于法院审理范围，而是否应予拆除不属于民事审理和处理的范围。综上，应驳回原告起诉。
原、被告双方对于下列事实无争议：1、土地和房产的权属及其位置：两宗土地均坐落在辛集市××房村，使用权人均为辛集市一间房棉站，且均为国有划拨土地。争议土地北半部：东西长120米，南北长75.5米，面积2639.25平方米。宗地四至:东至耕地，西至大道，南至棉站，北至一间房棉油厂（该一间房棉油厂并非棉麻公司一间房棉油厂，而是一间房乡棉油厂，隶属原一间房乡。）。争议土地南半部：东至三间房村耕地，西至公路，南至乡修配厂，北至棉站本院，东西长115米，南北宽22.95米，面积9060平方米。以上全部争议土地上，属于原告所有的房屋：共计6排平房（位置详见证书），房屋面积共计642.43平方米，坐落于一间房村，南邻为修配厂，房屋所有权人为辛集市棉麻公司。以上事实，有原告提交的下列证据予以证实：《国有土地使用证辛国用(1999)字第010171号》和《辛国用(1999)字第010182号》（各一份复印件）、《地籍调查表》（编号：11-7、11-12各一份复印件）、《一间房字第-××号房屋所有权证》存根（复印件一份）。被告对于以上事实及证据未提出异议。2、以上两个土地使用证以及一个房屋所有权证书原件，均在中国农业发展银行辛集支行存放，并用于贷款抵押。原告为证实该事实，提供了《棉麻公司置换抵押物会议纪要》（复印件一份），经庭审质证，二被告对原告主张的该事实无异议。3、双方对于被告在争议场地内存放有以下财产，无争议：两个彩钢大车间（其中院落的东边一间、北边一间），还有小库房两间、设备和产品。其中设备包括：三台变压器、搪瓷的生产线两套、磨搪瓷料的设备十二台、铸造生产线一套、附属设备五套。设备、产品均存放于彩钢房及库房。
对于有争议的事实，双方提供了证据，本院做以下分析认定：
一、棉麻公司作为本案原告的主体资格问题，原告提供了以下证据：1、棉麻公司企业法人营业执照，记载：住所束鹿大街××段，性质集体。2、棉麻公司企业登记基本情况表（加盖辛集市工商行政管理局档案查询专用章）：记载企业状态为吊销未注销。3、辛集市供销合作社联合社关于成立辛集市棉麻公司解散清算组的决定。另外，由于原告申请,本院向辛集市工商行政管理局调取了以下证据：1986年棉麻公司附属分支机构（非独立核算单位）简况，其中有“一间房棉站”坐落一间房的记载。经庭审质证，被告对以上证据未提出异议。本院认为，该争议两宗土地使用权人均为辛集市一间房棉站，而该一间房棉站，为棉麻公司的附属分支机构，系非独立核算单位，因此，棉麻公司作为本案原告提起民事诉讼，符合法律规定。由于棉麻公司被吊销营业执照，由棉麻公司解散清算组参加诉讼，不违反法律规定。
二、被告主张被告已经与辛集市马庄乡三间房村村民委员会签订租赁协议，并已交纳租金，被告向本院提供了以下证据：1、租赁合同复印件一份，甲方:（出租方），乙方：马铭（承租方）。第1条、场地：甲方村东口有废旧场地一块出租给乙方。（原棉站）第2条、租赁期限为25年，自2014年1月15日至2039年1月15日，租金235900元，签订合同时一次付清。第3条、甲方承诺对本地块有合法使用权并有权出租给乙方，如有违反甲方应退还乙方租金，并赔偿乙方对该地块的投资及生产的损失。2、2014年1月5日辛集市马庄乡三间房村委会收到条，内容为，收到马铭租地款金额135900元。2014年4月28日辛集市马庄乡三间房村委会收到条，内容为，马铭租地款，金额100000元。两个收条签名均为:乔玉泉，盖章均为：辛集市马庄乡三间房村村民委员会。3、辛集市国土资源局南智邱中心所2014年1月24日证明，内容：辛集市百福圣搪瓷制品有限公司所占辛集市马庄乡三间房村东口废旧厂房一座（原棉站），属非基本农田。
经庭审质证，原告发表质证意见：三间房村委会无权出租，该村委会与被告之间的租赁合同与原告无关。本院对于被告向三间房村委会交纳租金，以及其所占用的土地为非基本农田，予以认定。但本案所争议的土地使用权人系一间房棉站，该房产属于棉麻公司所有，因此，被告与辛集市马庄乡三间房村村民委员会签订租赁合同，与原告无关。
三、棉麻公司为证实被告占有、使用一间房棉站土地并建设厂房，未经原告同意的事实，向本院提供了以下证据:1、辛集市供销合作社联合社通知书:主要内容是即日起自行拆除辛集市供销合作社联合社所属一间房棉站土地上的非法建筑。限三日内到辛集市供销合作社联合社商议有关拆除退出事宜，逾期将起诉。落款有“代收:乔玉泉”字样。2、2014年9月22日收款凭证，金额15000元，业务内容：一间房棉站2014年租金，记载交款单位为：辛集市百福圣搪瓷制品有限公司，落款盖有辛集市棉麻公司解散清算组的公章。3、2014年9月24日签订的协议书一份。甲方：辛集市棉麻公司解散清算组，乙方：辛集市百福圣搪瓷制品有限公司。落款甲方辛集市棉麻公司解散清算组公章，乙方代表人乔玉泉。主要内容为，甲方所属一间房棉站的土地使用权及地上附着物由乙方租赁，期限两年，自2014年1月1日起至2015年12月30日。年租金15000元，每年年初，一次交清。乙方不得搞永久性建设，不得改变租赁土地上附着物的原结构。
经庭审质证，被告发表质证意见：通知书、协议书以及收款凭证，被告均不知情。到第一次诉讼庭审时，被告才知道有这份协议。但该协议书乙方写的是百福圣公司，说明原告已经同意将场地出租给被告，说明被告占地不是非法的。被告对于乔玉泉代理被告与原告所签订的租赁合同，予以部分追认。不同意协议中“乙方不得搞永久性建设，不得改变租赁土地上附着物的原结构。”的约定。被告对于该协议中其他条款均予以追认。本院认为，原告提供的通知书，签收人为乔玉泉，并非被告方人员，未取得代理权，无权代理被告作出民事行为。但，现经询问，被告对于乔玉泉部分代理行为予以追认，根据合同法规定，无权代理行为，经被代理人追认之之前，为效力待定合同，经被代理人追认之后，对于被代理人具有法律约束力。因此，乔玉泉代理被告与原告所签订的租赁协议，除“乙方不得搞永久性建设，不得改变租赁土地上附着物的原结构。”一条之外，其余条款均为有效协议。现被告否认收到过上述通知，因此，原告主张订立协议之前曾通知被告，本院不予认定。
综上所述，本院对于有争议的事实认定如下：争议两宗土地，为非基本农田。使用权人一间房棉站，为棉麻公司的附属分支机构，系非独立核算单位。棉麻公司被吊销营业执照，2009年棉麻公司解散清算组成立。因对争议土地归属有重大误解，被告曾经向三间房村委会交纳租金。未经被告委托，2014年9月22日乔玉泉代理被告向棉麻公司解散清算组交纳2014年租金15000元，并于2014年9月24日以被告百福圣公司名义与原告签订的协议书一份。主要内容为：甲方是辛集市棉麻公司解散清算组，乙方是辛集市百福圣搪瓷制品有限公司。落款甲方辛集市棉麻公司解散清算组公章，乙方代表人乔玉泉。主要内容为，甲方所属一间房棉站的土地使用权及地上附着物由乙方租赁，期限两年，自2014年1月1日起至2015年12月30日。年租金15000元，每年年初，一次交清。乙方不得搞永久性建设，不得改变租赁土地上附着物的原结构。经本院询问，现被告对该协议除“不得搞永久性建设”的内容外，对其余部分予以追认。
本院认为，争议的土地使用权人是辛集市一间房棉站，该土地上有六排房屋，其所有权人是原告棉麻公司，未经权利人准许，任何人无权占有、使用该土地及房屋。通过原告提供的协议书，本院认为，被告在无权占有、使用之后，通过协议得到了原告的准许。但是，被告在该土地上建设厂房、仓库等建筑物的行为，未经原告同意，且没有取得合法的所有权证书，现原告要求被告清除，本院予以支持。另外，乔玉泉代理被告与原告所签订的租赁合同，虽经被告部分追认，但原告认为，被告的追认是在超过合同载明的2年有效期之后，该合同已经失效，因此，原告对被告的追认不予认可。本院认为，协议应当双方协商一致，而至今原租赁协议已经已经逾期一年以上，现被告追认，原告不同意其追认的内容，被告的该追认行为是无效的。经双方多次协商，被告未支付租金，也未达成新的租赁协议，现原告要求被告搬出租赁场地，本院予以支持。争议土地的使用权人系辛集市一间房棉站，一间房棉站系棉麻公司所属非独立经营的分支机构，其土地上的房屋产权属棉麻公司所有，因此，棉麻公司可以作为本案原告提起民事诉讼。被告要求追加三间房村委会及村主任乔玉泉为当事人，本院认为，被告与辛集市马庄乡三间房村村民委员会之间的纠纷，与本案不是同一法律关系，应当另案解决。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十一条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条，最高人民法院《关于房屋租凭合同纠纷案件的解释》第七条、第十三条之规定，判决如下：
被告马铭、辛集市百福圣搪瓷制品有限公司于本判决生效之日起十五日内从所占有、使用的争议土地及房屋内搬出；并将二被告在该场地内所建地上附着物及其设备等清除。（场地位置：辛集市马庄乡一间房村。北半部:东至耕地，西至大道，南至棉站，北至一间房棉油厂；东西长120米，南北长75.5米，面积9060平方米。南半部：东至三间房村耕地，西至公路，南至乡修配厂，北至棉站本院；东西长115米，南北宽22.95米，面积2639.25平方米。以上场地内归原告所有的房屋为：6排砖木结构平房，面积共计642.43平方米，具体位置详见房屋所有权证书。）
案件受理费80元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 赵晓翠
审判员 赵 辉
审判员 段树立
二〇一七年八月八日
书记员 任丽晓