湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第08384号
上诉人（原审被告）长沙步步高商业连锁有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动中路157号。
法定代表人朱刚平。
上诉人（原审被告）长沙步步高商业连锁有限责任公司星沙店，住所地湖南省长沙县星沙镇三一路93号。
负责人朱刚平。
两上诉人共同委托代理人刘慧君，系长沙步步高商业连锁有限责任公司星沙店员工。
被上诉人（原审原告）谢文红。
上诉人长沙步步高商业连锁有限责任公司（以下简称步步高公司）、长沙步步高商业连锁有限责任公司星沙店（以下简称步步高星沙店）与被上诉人谢文红买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第03429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、2015年4月11日，谢文红在步步高星沙店购买421包品香府劲道豆干，单价1元／包，总价421元；产品包装标示的营养成分表载明每100g中能量156KJ、蛋白质14.9g、脂肪9.1g、碳水化合物4.0g、钠90.3mg。
2、依照中国人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十三条关于能量及其折算的解释规定，根据涉案产品营养成分表所标示的蛋白质、脂肪、碳水化合物含量折算，能量应为658KJ。
3、步步高星沙店是步步高公司设立的分公司，股东为步步高公司。
原审法院认为，一、涉案的品香府劲道豆干标示的能量违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.1条“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”之规定，该食品属于不符合安全标准的食品；二、步步高星沙店未举证证明其对经营的食品尽到了合理的审查义务，应认定为经营明知是不符合安全标准的食品；谢文红在步步高星沙店购买品香府劲道豆干，双方形成买卖合同关系；谢文红据此要求步步高星沙店返还货款421元并支付价款十倍赔偿金4210元，符合法律规定，本院予以支持；谢文红要求支付查询费、打印费缺乏事实和法律依据，不予支持；步步高星沙店是步步高公司的分公司，其民事责任应由步步高公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、限长沙步步高商业连锁有限责任公司星沙店于本判决生效后七日内返还谢文红货款421元；二、限长沙步步高商业连锁有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿谢文红4210元；三、驳回谢文红的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由长沙步步高商业连锁有限责任公司负担。
上诉人步步高公司、步步高星沙店不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定事实有误，且证据不足；上诉人是大型连锁企业步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高）的分支机构之一，所有产品均由步步高总部进行采购再统一配送至被上诉人处，步步高对于入卖场前供应商及其提供的产品均有严格审核标准并按照《食品安全法》的规定，对供应商的相关资质证照、商品合格文件等进行查验，同时在《购销合同》中，步步高也对供应商提供的产品质量进行了严格的约定，且为了最大的保护消费者利益，步步高总部还设置专门机构对入卖场后的产品质量进行规范管控，因此，上诉人对经营的产品尽了合理、谨慎的审查义务，并非是不合格的商品进行销售，不应承担赔偿责任；（二）一审判决上诉人承担十倍赔偿责任，适用法律错误；《食品安全法》第148条第2款规定要求承担十倍赔偿责任的前提条件有两个：（1）上诉人明知缺陷依然销售；（2）上诉人销售的产品给被上诉人造成了人身、财产损害，但本案中，产品质量已经符合国家标准，且没有证据证明本案产品危及人身、财产安全；另若仅就标签与说明书瑕疵要求十倍赔偿则需满足两个前提条件：（1）瑕疵会影响食品本身安全；（2）瑕疵会误导消费者购买该产品，本案中，涉案产品标签瑕疵不影响食品本身的安全，故法院判决上诉人支付十倍赔偿金没有事实和法律依据；综上，请求判令1、撤销原审判决，驳回被上诉人诉求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人谢文红答辩称：1、不符合食品安全标准的食品并非不安全的食品，但不安全的食品一定是不符合食品安全标准的食品，故上诉人在片面注重食品质量同时而忽视食品安全标准的重要性；依据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条以及《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第2.1条之规定，涉诉产品营养成分中能量值标注虚假，应属于不符合食品安全标准强制规定的违法产品，因此，上诉人没有严格履行《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的进货查验制度的规定义务，且涉诉产品给广大消费者的选择权造成了严重误导，理应承担惩罚性赔偿责任；2、上诉人误解《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“食品安全标准”、“食品安全”“瑕疵”等概念，本款规定的惩罚性赔偿，不一定是在消费者有实际损害的情况下才可以主张，即使消费者购买后尚未食用不符合食品安全标准的食品，仍可要求生产经营者支付十倍的价款赔偿金。综上，1、请求维持一审判决，驳回上诉人诉求；2、判令本案一、二审诉讼费由两上诉人共同承担。
本案二审期间，上诉人步步高公司、步步高星沙店与被上诉人谢文红均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为本案当事人的争议焦点主要为：步步高公司、步步高星沙店是否应当承担食品价款十倍赔偿责任。
经审理查明，本案涉案的品香府劲道豆干预包装标示产品包装标示的营养成分表载明每100g中能量156KJ、蛋白质14.9g、脂肪9.1g、碳水化合物4.0g、钠90.3mg，依照中国人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十三条关于能量及其折算的解释规定，根据涉案产品营养成分表所标示的蛋白质、脂肪、碳水化合物含量折算，能量应为658KJ。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款：“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”以及《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.1条“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”之规定，本案涉案产品确属于不符合食品安全标准的食品。
同时，《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件，食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等”，步步高公司、步步高星沙店作为食品经营者，应当确保其销售的食品具有相关许可证或检验合格的证明文件，并建立食品进货查验记录制度。本案中，步步高公司上诉称其所有产品均由步步高总部进行采购再统一配送，且其对于入卖场前供应商及其提供的产品均有严格审核标准并按照《食品安全法》的规定，对供应商的相关资质证照、商品合格文件等进行查验，同时在《购销合同》中，也对供应商提供的产品质量进行了严格的约定，并设置专门机构对入卖场后的产品质量进行规范管控，但在本案审理过程中并未提供相关证据予以佐证，不能证明其已经履行了足够的审慎义务，应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理食品、药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”，综上，谢文红请求步步高公司、步步高星沙店退还其购买涉案产品的价款421元及请求步步高公司、步步高星沙店支付价款十倍的赔偿金于法有据，原审法院对谢文红的诉讼请求予以支持，并无不当，上诉人步步高公司、步步高星沙店的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由长沙步步高商业连锁有限责任公司、长沙步步高商业连锁有限责任公司星沙店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 常晓华
代理审判员 戴 睿
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 余银春
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。