河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0603民初292号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：陈海彦，该公司董事长。
委托代理人：韩继红，女，1973年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求,代领法律文书。
被告：焦书平，男，1977年8月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：肖保军，男，1966年10月31日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：吴国进，男，1972年3月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：陈东光，男，1972年2月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
四被告委托代理人：阎体禄，河南明星律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉和反诉，代收法律文书。
原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告焦书平、肖保军、吴国进、陈东光金融借款合同纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院于2017年1月8日受理并报请鹤壁市中级人民法院指定管辖，鹤壁市中级人民法院于2017年1月24日作出（2017）豫06民辖154号民事裁定指定本院审理该案。本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行委托代理人韩继红，被告焦书平、肖保军、吴国进、陈东光的委托代理人阎体禄，被告焦书平、陈东光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告焦书平向原告清偿借款本金10000元、支付2011年1月1日至本清息止之日期间的罚息（以本金10000元为基数，按月息15.9705‰计算）；2、被告肖保军、吴国进、陈东光对上述债务承担连带清偿�任。事实和理由：2007年9月7日，原告与被告焦书平签订了借款合同一份，借款金额为10000元，借款期限为2007年9月7日至2008年9月6日，双方约定借款利息为月息12.285‰，罚息为合同利率加收30%，即为月息15.9705‰。被告吴国进、陈东光、肖保军为该借款合同提供保证，因被告焦书平未依约还款付息，为维护合法权益，故提起诉讼。
四被告辩称：1、本案各被告均曾向原告借款，共计150000元，也是按照150000元支付借款利息，故原告起诉不全面；2、2012年时，被告吴国进曾拿150000元的本金向原告清偿，但原告的工作人员称现在没有人收钱，以后再说吧，直到2016年，原告亦未向四被告催要，故不支付利息的责任系原告引起，故原告主张罚息没有依据；3、本案系基于原告的原因未能偿还借款，距今已经超过了诉讼时效；综上应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年9月7日，鹤壁市山城区上峪农村信用合作社与借款人焦书平，保证人吴国进、陈东光、肖保军、魏双贵签订个人保证借款合同1份，该合同约定，借款人肖保军向贷款人鹤壁市山城区上峪农村信用合作社借款10000元，期限为2007年9月7日至2008年9月6日，贷款月利率为12.285‰，逾期贷款罚息按照合同利率加收30%，即为月息15.9705‰；保证方式为连带责任保证，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、罚息等实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年。该合同签订后，鹤壁市山城区上峪农村信用合作社支付了10000元现金。自该合同签订至今，被告焦书平未清偿的本金为10000元，2010年12月31日之前的利息，被告已支付，2011年1月1日至今未支付利息。因鹤壁市山城区农村信用合作联社未在规定时间�预交诉讼费，本院先后于2010年10月16日、2012年7月11日作出民事裁定，将其起诉的焦书平、吴国进、陈东光、肖保军、魏双贵借款合同纠纷案，裁定按撤诉处理。之后，鹤壁市山城区农村信用合作联社再次就其与焦书平、吴国进、陈东光、肖保军、魏双贵之间的金融借款合同纠纷案向本院提交了诉状及相关证据材料，本院于2014年4月18日向其制发交纳诉讼费通知，告知其于本通知送达之日起七日内向本院预交案件受理费，逾期本院将不予立案。2016年1月10日，本案原告通过当日的河南经济报B03版向焦书平、吴国进、陈东光、肖保军、魏双贵主张债权。
2017年1月25日，原告以焦书平、吴国进、陈东光、肖保军、魏双贵为被告向本院提起诉讼，庭审中，原告撤回对魏双贵的起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第三款的规定，本院口头�定准许原告撤回对魏双贵的起诉，并计入笔录，未再另行制作民事裁定书。
鹤壁市山城区上峪农村信用合作社系原鹤壁市山城区农村信用合作社联合社分支机构，经核准，鹤壁市山城区农村信用合作社联合社更名为鹤壁市山城区农村信用合作联社，其权利义务由鹤壁市山城区农村信用合作联社负担。2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。以上事实，有个人保证借款合同、借款借据、民事裁定书、交纳诉讼费通知、河南经济报、改制文件等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，首先，2007年9月7日鹤壁市山城区上峪农村信用合作社与四被告签订的个人保证借款合同不违反法律强制性规定，应为有效；其次，鹤壁市山城区上峪农村信用合作社依约向被告发放贷款后，即履行了其合同义务。被告焦书平作为借款人未按借款合同的约定偿还本金及利息，因此，原告有权要求被告肖保军履行借款合同约定的义务，偿还本金10000元并依约支付逾期利息（按照合同约定月利率12.285‰，加收30%，即为月息15.9705‰，自2011年1月1日至本清息止之日之）；其次，在借款合同期满后，被告焦书平未依约履行还款义务时，被告吴国进、陈东光、肖保军未履行保证责任，原告基于个人保证借款合同在保证期间及保证诉讼时效内向被告吴国进、陈东光、肖保军主张连带保证责任，应依法予以支持；再次，因四被告抗辩的其曾向原告清偿借款，但原告拒收的事实缺乏相应证据予以支持，且原告提供的民事裁定、交纳诉讼费通知及河南经济报已证明其在主债务诉讼时效、保证期间、保证诉讼时效内向四被告主张权利，故四被告的抗辩本院均不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告焦书平于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金10000元；
二、被告焦书平于本判决生效之日起十日内支付原告鹤�农村商业银行股份有限公司借款利息（计算方式：以本金10000元为基数，按照月息15.9705‰计算，自2011年1月1日起算至本清息止之日止）；
三、被告吴国进、陈东光、肖保军对上述二项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向被告焦书平追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告焦书平、吴国进、陈东光、肖保军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 原本立
二〇一七年三月二十一日
书记员 孙 攀