广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终258号
上诉人（一审被告）：彭景球，男，1956年8月12日出生，汉族，现住广西壮族自治区合浦县。
上诉人（一审被告）：张凤，女，1962年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
上诉人（一审被告）：彭福富，男，1980年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
被上诉人（一审原告）：朱文华，男，1986年2月11日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
委托诉讼代理人：杨在新，广西百举鸣律师事务所律师。
上诉人彭景球、张凤、彭福富因与被上诉人朱文华财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2016)桂0521民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭景球、张凤、彭福富上诉请求:撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2016)桂0521民初1040号民事判决。事实和理由：合浦县人民法院判决彭景球、张凤赔偿没有依据。一、朱文华家人涉嫌诬告。朱文华的姐姐朱庆凤和姐夫多次叫人到彭景球家中威胁强行要求彭景球赔钱，并到政府要求处理，威胁彭景球、张凤俩夫妇。二、一审程序违法。评估机构勘验房屋现场时，彭景球、张凤未能进入现场，鉴定报告不合法。所以请求二审法院依法查明事实，支持彭景球、张凤、彭福富的上诉请求。
朱文华辩称，其楼房有多处的裂缝，在一审时，法院委托了鉴定机构对房屋作鉴定，彭景球挖房子导致朱文华的房子墙砖挖空，彭景球也没有采取补救措施。请求法院驳回彭景球、张凤、彭福富的上诉请求，维持原判。
朱文华向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决彭景球、张凤、彭福富赔偿因其建楼房施工造成朱文华位于合浦县楼房倾斜产生并发生裂缝造成的经济损失53500元给朱文华；二、本案诉讼费用和司法鉴定费用及评估费用由彭景球、张凤、彭福富共同承担。
一审法院认定的事实:涉案房地产位于合浦县屋，该房地产权属原归案外人张健所有。1999年l0月12日，朱文华的父亲朱广才、母亲翁恭梅与案外人张健协商，以朱文华的名义与案外人张健签订《断卖楼房契》，《断卖楼房契》约定张健将位于涉案房地产位于合浦县房地产转让给朱文华，价款面议。《断卖楼房契》签订后，朱文华及其家属已按照约定将所有款项支付给案外人张健，案外人张健亦自1999年起将上述房地产交由朱文华管业，并将上述房地产的房屋产权证交付给朱文华，但未将上述房地产的土地使用权证交付给朱文华，故双方一直未办理过户登记手续。2015年6月10日，朱文华与案外人张健就涉案位于合浦县屋的转让行为补签《合同书》。2014年农历l1月底，彭景球、张凤因建房在与朱文华的涉案位于房屋的左边宅基地上开挖基础。2015年6月份，朱文华发现其居住使用的涉案位于楼房出现裂缝漏水后，认为是彭景球、张凤、彭福富在紧挨朱文华楼房的墙根开挖基础，系导致朱文华楼房倾斜并多处出现裂缝的原因，而要求彭景球、张凤、彭福富承担修复或者赔偿经济损失的责任，并将拟好的“彭景球建屋挖基脚，如果一年内(从2015年1月3日至2016年1月3日)翁恭梅的楼房出现墙皮破裂、崩塌以及引起其他墙面破裂，即由彭景球负责赔偿”的保证书交由彭景球、彭福富签名保证，彭景球、彭福富于2015年1月3日签名保证后，朱文华曾多次要求彭景球、张凤、彭福富对朱文华受损的楼房的维修复或赔偿损失，但彭景球、张凤、彭福富认为朱文华楼房受损与其无关而拒绝对朱文华受损的楼房的维修复或赔偿损失，引起本案纠纷。诉讼中，朱文华于2016年7月6日向一审法院申请司法鉴定，一审法院于2017年1月3日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋的受损情况进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2017]SW0118号房屋安全。鉴定报告，鉴定结论为合浦县公馆镇马江东二巷074号朱文华房屋出现的裂缝原因：①⑤点损坏与东侧房屋施工有因果联系；②③④点损坏为房屋材料老化、自然损坏，主要是由于房屋自身原因所致，东侧房屋施工对其稍有影响，鉴定费为12000元；一审法院于2017年1月3日委托广西中阳资产评估事务所有限公司对房屋受损造成的经济损失进行评估，广西中阳资产评估事务所有限公司作出中阳评报字(2017)第C094号资产评估报告书对房屋受损的经济损失进行确定，评估结论为53500元，其中：对因北侧拆房施工影响所致及相关的部分修复费用为30700元；对房屋自身因素自然损坏部分的修复费用为11500元；清理及其他相关损失为ll300元，鉴定费用为10000元。彭景球、张凤、彭福富主张朱文华楼房受损系公馆炮竹厂于1993年11月份爆炸及在朱文华房屋附近的炮竹厂于l996年10月份、2003年8月份发生爆炸所致，当时公馆镇所有受上述炮竹厂爆炸造成损害的房产的所有人(包括本案朱文华)均获得了相应的赔偿，但朱文华否认，彭景球、张凤、彭福富未能提供充足证据证明。
关于朱文华与彭福富的诉讼主体资格是否适格的问题。一审法院认为，涉案位于的房屋系案外人张健将自有的房地产转让给朱文华的，故朱文华系本案的适格原告。至于彭福富的诉讼主体资格问题，彭福富虽系彭景球、张凤的儿子，但合浦县公馆镇马江东二巷84号右侧的土地系彭景球、张凤所买，彭福富并非该土地的使用权人，故彭福富并非本案的适格被告，彭福富不承担赔偿责任。关于彭景球、张凤是否存在侵权行为，侵权行为与朱文华的房屋受损是否存在因果关系的问题。一审法院认为，彭景球、张凤为建房而在与朱文华的涉案位于房屋的东侧宅基地上开挖基础的行为，经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2017]SWOll8号《房屋安全鉴定报告》确认：l.涉案房屋上部主体结构未发现有因基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。2.涉案房屋东面墙体的水平、竖向、斜向、不规则裂缝，墙体交接处的开裂现象，西侧外飘梁与76号房屋东侧外飘梁的分离现象，西面墙与76号房屋东面墙的分离现象，和房屋向东倾斜现象，均是由于房屋地基基础下沉所致，与东侧房屋施工有因果关系。3.其它墙体的水平、竖向、斜向、不规则裂缝；墙体交接处的开裂现象、天面板的开裂现象、梁抹灰层的开裂现象是由于砌体与抹灰层在温度、湿度变化下收缩开裂所致，至于瓷片的开裂现象，是由于粘结砂浆收缩拉裂所致，及室内地面的空鼓、开裂现象，门开闭不灵活现象，是由于回填混凝土层固结下沉所致，均系房屋自身原因即房屋材料老化、自然损坏所致。故彭景球、张凤的拆除房屋挖地基的行为是造成朱文华房屋出现上述损坏现象的原因，构成对朱文华的侵权，其侵权行为与涉案房屋东面墙体的水平、竖向、斜向、不规则裂缝，墙体交接处的开裂现象、西侧外飘梁与76号房屋东侧外飘梁的分离现象、西面墙与76号房屋东面墙的分离现象，和房屋向东倾斜现象受损存在因果关系，彭景球、张凤应对此承担侵权责任：至于涉案房屋其它墙体的水平、竖向、斜向、不规则裂缝；墙体交接处的开裂现象、天面板的开裂现象、梁抹灰层的开裂现象是由于砌体与抹灰层在温度、湿度变化下收缩开裂所致，至于瓷片的开裂现象，是由于粘结砂浆收缩拉裂所致，及室内地面的空鼓、开裂现象，门开闭不灵活现象，是由于回填混凝土层固结下沉所致，均系房屋自身原因即房屋材料老化、自然损坏所致，非彭景球、张凤拆除房屋挖地基的行为所致，彭景球、张凤对朱文华该部分房屋损坏不承担赔偿。关于朱文华的诉讼请求是否合法，应否支持的问题。一审法院认为，广西中阳资产评估事务所有限公司作出的中阳评报字(2017)第C094号《资产评估报告书》确认涉案楼房受损造成的经济损失为53500元，其中对因北侧拆房施工影响所致及相关的部分修复费用为30700元；对房屋自身因素自然损坏部分的修复费用为11500元；清理恢复费用8600元；搬迁安置费用2700元。据此，彭景球、张凤应当赔偿因其二人拆房施工而对朱文华房屋受损造成的损失30700元承担民事赔偿责任，并对朱文华房屋受损而需支出的清理恢复费用8600元、搬迁安置费用2700元共11300元承担50％的民事赔偿责任即赔偿5650元，合计彭景球、张凤共应赔偿36350元给朱文华。对于非因彭景球、张凤拆房施工而造成朱文华房屋受损的其他损失11500元，彭景球、张凤不承担赔偿责任。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条的规定，判决：一、彭景球、张凤应共同赔偿朱文华房屋修复费用30700元、清理恢复费用4300元、搬迁安置费用1350元合计36350元；二、驳回朱文华的其他诉讼请求。本案案件受理费1050元，由朱文华负担287元，彭景球、张凤共同负担763元。鉴定费22000元，由朱文华负担11000元，彭景球、张凤共同负担11000元。
本院二审期间，朱文华没有新证据向本院提交。彭景球、张凤、彭福富向本院提交证据：证据一、照片，证明在彭景球、张凤未做地基的时候朱文华的墙体已出现问题。证据二、协议书，证明当时是与朱文华的丈夫朱庆凤签订，双方各执一份，但朱文华给彭景球的协议书与彭景球的不同，不符合彭景球的意愿。彭景球、张凤、彭福富申请证人张某出庭作证，证明评估机构在勘验涉案房屋的时候，没有允许彭景球、张凤、彭福富进入勘验现场。朱文华认为彭景球、张凤、彭福富提交的证据与本案没有关联性，不认可证人证言的真实性，认为评估意见是正确的，如果彭景球、张凤、彭福富对评估意见有异议，可以要求重新评估。双方当事人对一审查明的事实无异议。
本院认为，彭景球、张凤、彭福富提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。证人证言属单方证据，且没有其他证据予以佐证其证明目的，本院对该证据不予采信。二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：彭景球、张凤应否共同赔偿朱文华修复涉案房屋的相关费用。
本院认为，第一，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2017]SWOll8号《房屋安全鉴定报告》以及广西中阳资产评估事务所有限公司作出的中阳评报字(2017)第C094号《资产评估报告书》均具有合法性，彭景球、张凤、彭福富主张在评估机构勘验涉案房屋时未被允许进入现场，鉴定结论不具有真实性、合法性、关联性，但彭景球、张凤、彭福富对此没有提供合法有效的证据证明其主张，故本院对其三人上诉主张一审鉴定程序违法的理由不予采纳。第二，根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2017]SWOll8号《房屋安全鉴定报告》及报告中所附的《合浦县公馆镇马江东二巷074号朱文华房屋与周边环境相对关系位置示意图》，彭景球、张凤的房屋位于朱文华房屋的东面，而朱文华房屋东面墙体的水平、竖向、斜向、不规则裂缝，墙体交接处的开裂现象，西侧外飘梁与76号房屋东侧外飘梁的分离现象，西面墙与76号房屋东面墙的分离现象，和房屋向东倾斜现象，均是由于房屋地基基础下沉所致，与东侧房屋施工有因果关系。故一审据此认定彭景球、张凤应承担相应的侵权责任正确，本院予以维持。第三，广西中阳资产评估事务所有限公司作出的中阳评报字(2017)第C094号《资产评估报告书》确认因东侧房屋施工导致朱文华房屋的相关部分修复费用为30700元，朱文华房屋受损而需支出的清理恢复费用8600元、搬迁安置费用2700元，故一审判决彭景球、张凤对共同赔偿朱文华房屋修复费用30700元正确，并酌情由彭景球、张凤负担清理恢复费用、搬迁安置费用的50％民事赔偿责任具有合理性，本院对此亦予以维持。彭景球、张凤、彭福富上诉主张朱文华及其家人采用诬告、威胁方式要求其赔偿缺乏相应的证据，本院对此不予采纳。
综上所述，彭景球、张凤、彭福富的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人彭景球、张凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惟甲
审 判 员 杨雪云
审 判 员 汪海敏
二〇一八年五月八日
法官助理 沈晓璐
书 记 员 庞芳婷