天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第0372号
原告天津星华投资有限公司，住所地天津市和平区陕西路123号锦中大厦A-1301-2。
法定代表人王兴光，总经理。
委托代理人张小蕾，国浩律师集团（天津）事务所律师。
委托代理人张辉，该公司职员。
被告百意达餐饮发展（天津）有限公司，住所地天津市和平区开封道44-54、建设路139-106号。
法定代表人（海阳）BAREASENENTJAIME，总经理。
委托代理人沈星雨，海威餐饮发展（天津）有限公司职工。
委托代理人王亮，天津允公律师事务所律师。
被告海威餐饮发展（天津）有限公司，住所地天津市和平区开封道44-54、建设路139-106号。
法定代表人（海阳）BAREASENENTJAIME，总经理。
委托代理人沈星雨，该公司职工。
委托代理人王亮，天津允公律师事务所律师。
第三人天津滨江购物中心，住所地天津市和平区开封道**号。
法定代表人王振民，总经理。
委托代理人刘子馨，该公司业务科科长。
委托代理人谢英，该公司职员。
第三人天津市和平区小白楼房管站，住所地天津市和平区承德道**号。
法定代表人王鹏，站长。
委托代理人赵琳，该房管站干部。
原告天津星华投资有限公司与被告百意达餐饮发展（天津）有限公司、海威餐饮发展（天津）有限公司及第三人天津滨江购物中心、天津市和平区小白楼房管站占有物返还纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员赵铭独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张小蕾，被告的委托代理人沈星雨、王亮，第三人天津滨江购物中心的委托代理人刘子馨、天津市和平区小白楼房管站的委托代理人赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津星华投资有限公司诉称，被告百意达餐饮发展（天津）有限公司（以下简称“百意达”）与第三人天津滨江购物中心于2009年9月1日签订了房屋租赁合同，双方约定将标的房屋，即和平区开封道44-54建设路139号商业用房屋租给百意达做商业用途使用，租赁期限为5年，自2009年10月1日起至2014年9月30日止，房屋租金为人民币每年131892元。海威餐饮发展（天津）有限公司（以下简称“海威”）与第三人天津滨江购物中心于2009年9月1日签订了房屋租赁合同，双方约定将标的房屋，即和平区开封道44-54建设路139号商业用房屋租给海威做商业用途使用，租赁期限为5年，自2009年10月1日起至2014年9月30日止，房屋租金为人民币每年262584元。第三人天津滨江购物中心曾于2013年4月至2014年10月期间，前后将《催缴房屋租赁费函》、《关于合同到期不再续签的通知函》、《关于合同到期不再续签及立即停止内部装修的通知函》、《撤场通知函》等发给被告百意达。也曾于2013年4月至2014年10月期间，前后将《催缴房屋租赁费函》、《关于合同到期不再续签的通知函》、《撤场通知函》等发给海威。催告其于合同到期后立即撤出租赁房屋，但被告一直未腾出租赁房屋，且至今仍在经营。原告天津星华投资有限公司于2014年12月22日通过竞拍取得标的房屋的不动产权利，并于2015年5月11日取得第三人天津市和平区房产公司小白楼房管站制定颁发的《天津市公有非住宅房屋租赁合同》。被告无权占有标的房屋，且拒不腾空房屋的行为已经对原告的合法权益造成了损害，故原告提起本诉讼，请求法院判决被告立即腾出标的房屋，并按照原合同约定的租金标准向原告给付自2015年5月12日起至给付日止的相当于房屋租金的使用费用。当庭陈述诉讼请求为：1、请求判决二被告将无权占有的天津市和平区开封道44-54号商业用房屋立即腾空，返还原告。合同编号01090632000001193，具体的房间号码为101-111、中201-中203、中201、中201、中202、中202、间数18间，计租面积421.95平方米，及百意达自行搭建的与本案租赁房屋相连的约28.5平方米房屋一并返还原告；2、请求判决二被告赔偿原告所受的经济损失，即向原告给付自2015年5月12日起至实际腾房之日止的相当于房屋租金的使用费用，计算标准为百意达按照每天361元计算（年租金131892元／365天）；海威按照每天719元计算（年租金262584元／365天）；3、请求判决二被告承担诉讼费用。
原告提交证据材料为：1、被告与第三人天津滨江购物中心签订的房屋租赁合同，证明被告与天津滨江购物中心的租赁合同已经到期及被告应支付的房屋使用费标准；2、（2015）一中民一终字第1489号民事判决书，证明原告取得诉争房屋具有合法性；3、第三人小白楼房管站与原告签订的公有非住宅房屋租赁合同，证明原告对房屋具有合法权利。
针对原告提交的证据材料，二被告的质证意见为：对证据1的真实性认可，对证明目的不予认可，认为该证据不能证明二被告应该按照该合同标准支付房屋使用费；对证据2、3均予以认可。第三人小白楼房管站及滨江购物中心对原告提交的全部证据均予以认可。
对原告提交的证据材料的真实性，本院予以确认，与本案有直接的法律关系，可作为本案的证据。
二被告共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、二被告属于合法进驻涉案房屋，在租赁期间对房屋进行了装饰装修，其中百意达支出装修费用113431.6元，海威公司支付装修费用45470元，因此我方希望能够继续使用涉案房屋，如果判决二被告腾房，应由原告支付相应的补偿费用；2、如我方在与原告签订新的租赁合同的情况下，我方同意从2015.5.12起至今的租金进行支付；3、诉费由法院判决。提交证据材料为：海威装修票据3张和百意达装修票据14张，证明二被告对诉争房屋进行装饰装修所支出的费用。
原告的质证意见为：二被告提交的证据与本案无关，我方对上述费用没有支付的义务。第三人对被告的全部证据不发表意见。
对二被告提交的证据因其没有提交证据原件，原告对二被告提交的证据也不予认可，且与本案不具有直接的法律关系，本院不予确认。
第三人天津市和平区小白楼房管站及天津滨江购物中心述称，同意原告的全部诉讼请求。小白楼房管站提交证据材料为：诉争房屋平面图两张。
原告、二被告及滨江购物中心对小白楼房管站提交证据均予以认可。
对第三人小白楼房管站提交的证据材料的真实性，本院予以确认，与本案有直接的法律关系，可作为本案的证据。
经审理查明，诉争房屋坐落于天津市和平区开封道44-54号，诉争房屋《天津市公有非住宅房屋租赁合同》编号为01090632000001193，具体房间号码为：101-111.中201-中203、中201、中201、中202、中202，共计18间，计租面积421.95平方米，系由第三人天津市和平区小白楼房管站管理的直管公产房屋，2015年5月11日原告与第三人天津市和平区小白楼房管站签订《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，取得诉争房屋的使用权。
原告取得诉争房屋使用权后，并未与二被告签订新的房屋租赁合同也未允许二被告继续使用诉争房屋，但二被告至今仍占用诉争房屋，且未向原告支付房屋使用费。
二被告在使用房屋的过程中，对内部构造进行了拆改重建，现百意达公司使用房屋开办的是餐厅，海威公司使用房屋开办的是小型食品超市，二被告共同使用涉案的18间房屋。
被告百意达公司在使用诉争房屋的过程中，未经诉争房屋管理单位天津市和平区小白楼房管站和原承租单位天津滨江购物中心的许可，擅自在租赁房屋外自行搭建了房屋，约28.5平方米用于餐厅经营活动。
庭审后，本院前往诉争房屋进行现场勘验，制作笔录并拍照。
上述事实，有当事人的当庭陈述及所提交的相关证据、本院的现场勘验笔录及照片予以证实，经质证，本院予以确认。
在审理过程中，2015年6月23日被告提出管辖权异议的申请，本院审理后依法驳回，天津市第一中级人民法院于2015年7月22日二审维持本院驳回管辖权异议申请的裁定。2015年10月25日被告向本院提出中止审理申请，理由为其对本案原告与小白楼房管站签订的租赁合同主张无效并进行了诉讼，该案于2015年12月2日经天津市第一中级人民法院二审维持本院判决，现已发生法律效力。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告与第三人天津市和平区小白楼房管站签订的《天津市公有非住宅房屋租赁合同》合法有效，对诉争房屋享有合法的使用权，且在原告取得诉争房屋使用权后，并未与二被告签订新的房屋租赁合同，原告也未允许二被告使用诉争房屋，故二被告无权使用诉争房屋，系无权占有的行为，原告作为诉争房屋的合法使用人，提出的要求二被告腾空诉争房屋及百意达公司自行搭建的房屋并予以返还的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求二被告向原告支付房屋使用费（自2015年5月12日至实际腾房之日止，百意达按照每天361元计算，海威按照每天719元计算）的诉讼请求，现涉案房屋由二被告占用，根据公平合理、等价有偿的原则，二被告应当向原告支付占用期间的房屋使用费，且原告主张的使用费标准不违反法律规定，本院予以支持。
对二被告的抗辩意见中提出的补偿费用，首先，二被告没有提供证据原件，且原告对二被告提供的证据也不予认可；其次，二被告对诉争房屋进行的装饰装修系用于其自身经营需要，且上述装饰装饰并没有取得房屋管理人小白楼房管站的书面同意，也没有相关约定；故二被告的抗辩意见既没有相应的证据予以佐证也没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，二被告将天津市和平区开封道44-54号101-111、中201-中203、中201、中201、中202、中202房屋及百意达公司自行搭建的与本案租赁房屋相连的约28.5平方米房屋一并腾空交还原告；
二、本判决生效之日起十日内，二被告给付原告自2015年5月12日至实际腾房之日止的房屋使用费，百意达按照每天361元计算，海威按照每天719元计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费27051元，减半收取13525.5元，由二被告全部负担（本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵铭
二〇一五年十二月十八日
书记员 冯伟
附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。