广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）粤高法民二执复字第16号
复议申请人（异议申请人）：中山市小榄镇竹源股份合作经济联合社。住所地：广东省中山市。
代表人：卢镇标，该社社长。
委托代理人：江展鸿，广东维纳律师事务所律师。
委托代理人：王随之。
被申请人：（异议被申请人）：广东粤财投资控股有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：梁棠，该公司董事长。
委托代理人：马华兵，该公司员工。
委托代理人：刘玉国，广东海际明律师事务所律师。
被执行人：中山市小榄镇竹源工业总公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：梁泽隆。
被执行人：中山市小榄镇竹源经济联合社。住所地：广东省中山市。
法定代表人：吴树洪，该社主任。
被执行人：中山市汇丰空调工业有限公司，住所地：广东省中山市。
法定代表人：罗俊章。
复议申请人中山市小榄镇竹源股份合作经济联合社（以下简称竹源股份合作经济联合社）不服广东省中山市中级人民法院（以下简称原审法院）（2014）中中法民二执异字第1号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审法院在执行申请执行人广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）与被执行人中山市小榄镇竹源工业总公司、中山市小榄镇竹源经济联合社（以下简称竹源经济联合社）、中山市汇丰空调工业有限公司（2014）中中法执恢字第13号执行案中，于2014年7月4日作出（2014）中中法执变字第4号执行裁定，将被执行人竹源经济联合社变更为竹源股份合作经济联合社。竹源股份合作经济联合社不服原审法院作出的（2014）中中法执变字第4号执行裁定，向原审法院提出书面异议。
原审法院经审查认为，本案的争议焦点在于竹源股份合作经济联合社的异议理由是否成立。首先，关于竹源经济联合社与竹源股份合作经济联合社是否系同一主体问题，原审法院认为，中山市农业局出具证明，证明竹源经济联合社与竹源股份合作经济联合社为同一个农村集体经济组织，且二者的组织机构代码一致，而竹源股份合作经济联合社亦无证据证明二者之间系独立成立的经济组织，无任何财产承接关系，故原审法院对竹源股份合作经济联合社的主张不予采信，即竹源股份合作经济联合社与竹源经济联合社系同一经济组织。其次，竹源股份合作经济联合社主张1999年4月6日和解协议书形成债务转移，但未得到担保人竹源经济联合社同意，故竹源经济联合社的担保责任得以免除，原审法院认为，上述和解协议书仅系三方就如何履行（1998）中中经初字第154号民事调解书作出的协议书，并没有债务转移的意思表示，且该和解协议书签订后并未得到实际履行，故该和解协议书并不能免除竹源经济联合社的担保责任。再次，竹源股份合作经济联合社主张担保责任范围为155万元，并扣减3000台空调压缩机的拍卖款96万元，原审法院认为，该院对竹源股份合作经济联合社尚未实际执行到任何可执行财产，具体执行金额尚未确认，故竹源股份合作经济联合社现在提出该异议理由并无依据。综上，竹源股份合作经济联合社对于（2014）中中法执变字第4号民事裁定所提出的异议理由不成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，作出（2014）中中法民二执异字第1号民事裁定：驳回异议申请人中山市小榄镇竹源股份合作经济联合社对该院（2014）中中法执变字第4号民事裁定的异议。
竹源股份合作经济联合社不服（2014）中中法民二执异字第1号民事裁定，向本院申请复议称：一、关于竹源经济联合社与竹源股份合作经济联合社是否属于两个不同的经济主体问题。原审法院以广东省中山市农业局出具证明，证明二者为同一个农村集体经济组织，且二者的组织机构代码一致，而认定属于同一经济组织。竹源股份合作经济联合社认为该裁定认定事实错误，完全不顾整个中山市农村集体经济组织综合改革的客观事实。在实施农村综合改革以前，小榄镇的农村经济组织以原人民公社、生产大队、生产队为基础，按照集体土地所有权和集体资产产权归属设置。分级设置了广东省中山市小榄镇经济联合总社、各村委会经济联合社、各村小组经济合作社，是三级所有，队为基础。农村管理和农村经济分为大村与小村两级，大村一级分别设置村民委员会和经济联合社，前者行使行政和社会公共管理职能，后者行使经济发展和经营财产管理权，其资产属于大村一级。小村一级分别设立村民小组和经济合作社，其资产来源于村小组，属村小组村民集体所有。但作为大村一级的经济联合社和小村一级的经济合作社都为独立法人，对外独立承担民事责任的一级核算单位。经济联合社与各经济合作社之间不存在任何财产上的隶属关系。小榄镇的农村综合改革，取消了村小组一级的机构设置，村委会、村小组实行统一的财务核算制度，其财产按村委会集中合并，重新组建居委会。对原村委会有财产的，与所辖村小组的财产合并重组新的社区居委会；对原村委会没有财产的，则只对其区域内的村小组一级的财产合并重新组建新的社区居委会。新组建的社区居民委员会新设股份合作经济联合社，由其对外开展经济活动，社区居委会主要承担行政和公共管理事务。在改革的初期，实行村组一级核算，由于村委会、村小组所拥有的土地和其他财产资源不同，从而遇到了较大的阻力，尤其是几个经济实际处于破产边缘的村委会（如竹源、福兴）的改革更是遇到了空前的压力，担心村委会一级对外的欠债，是否因为村委会与村小组的一级核算，而导致其他任何第三方债权人对合并后财产进行再次主张权益，从而导致村小组的居民利益受损，出现“父债子还”的情况。针对改革过程中出现的新情况、新问题，小榄镇人民政府在依法严格清查村级财产，村小组财产的基础上，要求几个财产已被法院查封、扣押、执行完毕的村委会，在重组新的社区居委会时，为便于识别和管理，其名称保持不变，但其财产归属则要严格划分，原村委会与新组建的社区居委会不得有任何财产的隶属关系。如接受或者管理了原村一级村委会及所属经济组织的财产，必须单账列示，按委托托管财产管理，且以该部分财产对其原村委会的债务承担经济责任。竹源经济联合社因中山市竹源工业总公司、中山市汇丰空调有限公司等的借款担保责任，在小榄镇主导的村组合并及新设立竹源股份合作经济联合社以前，事实上已经涉及的包含本案等众多案件的强制执行过程中，实际上已经没有任何可供执行的财产，且历史上的这些执行案件也已经由法院裁定了中止执行。因此，在小榄镇主导的该次“村改社”、进行大村小村一级核算，新设成立的竹源股份合作经济联合社并没有接收属于原村委会及经济联合社的资产。具体到本案的执行主体问题，竹源经济联合社和新成立了的竹源股份合作经济联合社是两个不同的法律主体。因此，广东省中山市农业局于2014年4月29日出具证明认为原竹源经济联合社与现竹源股份合作经济联合社为同一集体经济组织是不客观、不公正、不妥当的。二、关于竹源经济联合社的保证担保责任的免除问题。1999年4月6日，广东发展银行中山分行、中山市汇丰空调工业有限公司和中山市小榄镇竹源工业总公司就上述贷款本息偿还问题达成了《和解协议书》，竹源股份合作经济联合社认为，此份《和解协议》是三方当事人经协商一致形成的新的合同，新合同约定了广东发展银行中山分行的贷款转由中山市汇丰空调工业有限公司直接偿还。该新合同性质上应认定为债务的转移，即作为债务人的中山市小榄镇竹源工业总公司将原借款合同的还款义务全部转移给了中山市汇丰空调工业有限公司，而且得到了作为债权人广东发展银行中山分行的同意。根据《担保法》第二十三条的规定，竹源经济联合社的担保责任应予以免除。三、关于竹源经济联合社应承担的担保责任的数额问题。广东发展银行中山分行在起诉状诉称：1997年4月16日，中山市小榄镇竹源工业总公司向其借款300万元，已经偿还145万元，尚欠155万元。该笔贷款由竹源经济联合社提供保证责任担保，但用款单位是中山市汇丰空调工业有限公司，因而中山市汇丰空调工业有限公司提供3000台G5**空调压缩机（价值是202.5万元）作为该贷款余额155万元的质押物。1997年11月11日，中山市小榄镇竹源工业总公司再向广东发展银行中山分行贷款269万元，该贷款是用于中山市汇丰空调工业有限公司承兑到期的银行承兑汇票之用的，为此，中山市汇丰空调工业有限公司为该笔贷款提供了390多万元的空调机配件作质押。该诉讼案经中山市中级人民法院主持调解，原、被告达成调解协议。据此，中山市中级人民法院于1998年9月23日作出案号为（1998）中中经初字第154号民事调解书。竹源股份合作经济联合社认为，竹源经济联合社仅对贷款中的155万元本息承担连带清偿责任，而且，该155万元还有3000台G5**空调压缩机（价值202.5万元）质押担保。1999年6月2日，该质押担保物变卖的款96万元。根据《担保法》第二十八条的规定，竹源经济联合社就上述155万借款本息承担的连带清偿责任应减除该96万元质押物变卖款。综上，竹源股份合作经济联合社请求撤销广东省中山市中级人民法院作出的（2014）中中法民二执异字第1号民事裁定，支持其提出的异议申请。
粤财公司没有提交书面答辩意见，在本院组织的听证中辩称：第一，关于竹源股份合作经济联合社与竹源经济联合社是否同一主体的问题。原审法院已查明很清楚，该两组织的组织机构代码是一致的，且广东省中山市农业局也出具证明证明两者是同一主体，竹源股份合作经济联合社没有证据证明是两个不同的主体，所以其复议的第一个理由不能成立。第二，竹源股份合作经济联合社提出的所谓的《和解协议》并不是新的合同和新的债务转让协议，该协议的签订基础是基于原生效的民事调解书，其中并没有债务转移或者形成新合同的意思表示和内容，并且本案的原申请执行人为广发行，也就是该笔贷款的出借人，广发行作为金融机构在贷款没能回收的情况下，也没有理由主动放弃对竹源股份合作经济联合社的追偿权，广发行从来没有书面或者口头放弃过对竹源股份合作经济联合社担保责任的追偿权权利，故竹源股份合作经济联合社所言的担保责任已经免除，并没有事实依据和法律依据。并且，其所谓的《和解协议书》签订以后并没有实际履行，因此原审法院认为该和解协议书不能免除竹源股份合作经济联合社的担保责任是于法有据的。第三，关于竹源股份合作经济联合社应承担担保责任数额问题。粤财公司在申请执行书当中所申请执行的金额已经扣除了拍卖部分抵押物所得款项后的余额，该金额与竹源股份合作经济联合社所称的没有冲突，其担保责任的本金是155万元，从拍卖款中扣除本金90万元，剩余本金65万元，余额就是粤财公司申请执行的金额，并没有要求其承担过多的担保责任。
原审法院查明：广东发展银行中山分行诉中山市小榄镇竹源工业总公司、中山市汇丰空调工业有限公司、竹源经济联合社抵押借款合同纠纷一案中，经原审法院主持调解，各方当事人达成调解协议：一、中山市小榄镇竹源工业总公司于本调解书发生法律效力后五日内归还借款本金424万元和利息（略），如中山市小榄镇竹源工业总公司到期不能偿还，则用中山市汇丰空调工业有限公司的抵押物折价清偿；二、中山市小榄镇竹源经济联合社对中山市小榄镇竹源工业总公司所欠广东发展银行中山分行的其中155万元借款本息承担连带清偿责任……。原审法院对上述调解协议作出（1998）中中经初字第154号民事调解书予以确认。1999年4月6日，广东发展银行中山分行（甲方）、中山市汇丰空调工业有限公司（乙方）、中山市小榄镇竹源工业总公司（丙方）签订和解协议书，三方因（1998）中中经初字第154号民事调解书强制执行，就丙方代乙方向甲方贷款，购进原材料之还贷事宜，达成协议约定：由乙方于1999年9月30日前将本金424万元及利息和诉讼费用分期直接交付给甲方，甲方再向法院办理解封手续和解除抵押担保手续，并于1999年10月30日前将该批空调机配件陆续交还给乙方处理；甲方视该笔款项为丙方的代还贷款。后因和解协议未得到实际履行，广东发展银行中山分行就（1998）中中经初字第154号案民事调解书向原审法院申请强制执行。原审法院于1999年6月24日依法立案执行。2000年2月28日，原审法院裁定中止执行。2013年12月31日，原审法院作出（2013）中中法执变字第37号执行裁定，确定申请执行人由广东发展银行中山分行变更为粤财公司。后经粤财公司提出恢复执行申请，原审法院于2014年3月20日作出（2014）中中法执恢字13号执行裁定，依法恢复执行。2014年7月4日，经粤财公司申请，原审法院作出（2014）中中法执变字第4号执行裁定，裁定（2014）中中法执恢字第13号案被执行人竹源经济联合社变更为竹源股份合作经济联合社。竹源股份合作经济联合社不服该裁定，向原审法院提出上述执行异议。
原审法院另查，1991年12月28日，广东省中山市人民政府颁发中联字第0068号《广东省经济联合社登记证》，经审核认为竹源经济联合社符合《广东省农村社区合作经济组织登记办法》规定的条件，准予登记，并经广东省中山市质量技术监督局颁发组织机构代码证，代码为70764083-7。2010年9月1日，广东省中山市人民政府颁发粤农集字第200005006000号《广东省农村集体经济组织证明书》，经审核认为竹源股份合作经济联合社符合条件，准予颁发证明书，并经广东省中山市质量技术监督局颁发组织机构代码证，代码为70764083–7。2014年4月29日，广东省中山市农业局出具证明，证明：“中山市小榄镇竹源经济联合社”与现“中山市小榄镇竹源股份合作经济联合社”为同一个农村集体经济组织，现任法定代表人卢镇标。
原审法院再查，竹源股份合作经济联合社主张其对竹源经济联合社并无任何财产承接关系，但未提供书面证据予以证明。
竹源股份合作经济联合社申请复议没有提供新的证据。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为执行复议案件。根据竹源股份合作经济联合社的复议理由及粤财公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、竹源股份合作经济联合社与被执行人竹源经济联合社是否为同一个农村集体经济组织；二、被执行人竹源经济联合社的担保责任是否已经免除；三、被执行人竹源经济联合社尚应承担的担保责任数额。
一、关于竹源股份合作经济联合社与被执行人竹源经济联合社是否为同一个农村集体经济组织的问题。根据双方的诉辩情况及查明的事实，广东省中山市质量技术监督局向竹源股份合作经济联合社及被执行人竹源经济联合社颁发的组织机构代码证显示，两者的组织机构代码证一致。广东省中山市农业局出具的证明，证明竹源股份合作经济联合社与被执行人竹源经济联合社为同一个农村集体经济组织。因上述证据均是由行政职能部门出具，具有证明力，故足以证明竹源股份合作经济联合社与被执行人竹源经济联合社为同一个农村集体经济组织。由于竹源股份合作经济联合社未能提供证据证明二者之间系独立成立的经济组织，无任何财产承接关系，故原审法院对竹源股份合作经济联合社的主张不予采信，进而认定竹源股份合作经济联合社与被执行人竹源经济联合社系同一经济组织，依据充分。竹源股份合作经济联合社的此项复议理由不成立，本院不予支持。
二、被执行人竹源经济联合社的担保责任是否已经免除的问题。虽然广东发展银行中山分行、中山市汇丰空调工业有限公司、中山市小榄镇竹源工业总公司三方因（1998）中中经初字第154号民事调解书强制执行而达成和解协议，但该和解协议内容并没有债务转移的意思表示，且该和解协议签订后并未得到实际履行。因此，依据该和解协议并不能证明被执行人竹源经济联合社已免除了（1998）中中经初字第154号民事调解书中确定的承担连带清偿责任。竹源股份合作经济联合社的此项复议理由亦不成立，本院予以驳回。
三、关于被执行人竹源经济联合社尚应承担的担保责任数额问题。由于本案存在多个被执行人，而被执行人竹源经济联合社承担的是连带清偿责任，故在执行案件中，已执行了多少财产，被执行人竹源经济联合社尚应承担多少担保责任，应由执行机构根据执行的情况确定。因此，本院在本案中对被执行人竹源经济联合社尚应承担的担保责任数额不予认定。
综上，竹源股份合作经济联合社的复议理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回中山市小榄镇竹源股份合作经济联合社的复议申请，维持广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民二执异字第1号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李洪堂
审 判 员 陈少林
代理审判员 田 飞
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈 敏