杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初9264号
原告：方文琴，女，1970年11月13日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：吴桂芝，女，1969年11月8日出生，汉族，住杭州市余杭区余杭街道周家组周家桥*号，现住杭州市余杭区。
委托代理人：陈汶强、陈程，浙江人益律师事务所律师。
原告方文琴诉被告吴桂芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员谈建明独任审判，本案于2017年8月7日、18日两次公开开庭进行了审理。方文琴及其委托代理人宋广华、吴桂芝及其委托代理人陈汶强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方文琴起诉称：自2008年始，吴桂芝分几次从方文琴处借款合计95万元，口头约定借款利息2分半。事后，吴桂芝归还借款本金50万元，剩余45万元及利息，经方文琴多次催讨，吴桂芝至今分文未还。故请求判令：一、吴桂芝归还方文琴借款45万元。二、吴桂芝向方文琴支付违约金13.5万元。本案案件诉讼费由吴桂芝承担。
审理中，方文琴增加诉讼请求：判令吴桂芝支付方文琴利息（从2008年8月4日始至实际还款日期止，其中暂计至2017年7月4日的利息为963000元，均按月利率2%计算）；吴桂芝支付方文琴因本案诉讼支付的代理费60000元。
为证明以上事实，方文琴向本院提交如下证据：
1、《借款协议》1份，证明2011年6月18日吴桂芝欠方文琴借款45万元及双方相关约定的事实。
2、借条1份（复印件），证明2008年8月4日吴桂芝向方文琴借款45万元，约定利息按2分半计算，从借款之日起至还款之日止。
3、委托代理人合同及浙江省增值税普通发票各1份，证明方文琴为本案起诉支出代理费60000元的事实。
4、借条1份（复印件），证明除了本案所涉借款45万元，吴桂芝另外向方文琴借款50万元的事实。
5、录音光盘1份（含录音摘要笔录），证明2017年6月吴桂芝自认向方文琴借款95万元，归还了50万元，剩余45万元借款本金未还的事实。
吴桂芝答辩称：当初吴桂芝与方文琴商定，钱借给案外人戚松伟投资之用，以从戚松伟处获取2分的借贷利息收益。口头讲利息是别人给利息就给，别人不给利息就没有。之后，吴桂芝分多次从方文琴处借款共95万元再借款给戚松伟。起初的几个月，吴桂芝与方文琴两人从戚松伟处拿到了部分利息，但后因戚松伟经营倒闭，人也找不到，收不到利息。最后，吴桂芝经手共计出借戚松伟的270万元借款，只拿回了三折的本金即90万元。吴桂芝已先后归还方文琴借款62万元，目前尚欠借款本金33万元。综上，只同意归还方文琴借款本金33万元，驳回方文琴其他的诉请。
为证明以上辩称事由，吴桂芝向本院提供如下证据：
1、中国农业银行银行卡交易明细清单3页，证明吴桂芝分别在2012年5月16日、2012年10月24日、2016年11月1日、2016年11月3日支付方文琴人民币30万元、15万元、4万元、1万元，合计50万元的事实。
2、银行流水单打印件4页（来源于银行ATM），证明2014年11月19日吴桂芝向方文琴转帐支付5万元，2015年1月6日转帐支付5万元，2015年2月15日又转帐支付2万元，合计转帐支付12万元的事实。
3、2011年5月20日的借款协议1份（复印件，来源于方文琴），证明吴桂芝向方文琴之间对其中的借款50万元没有约定还款时间及利息的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
吴桂芝对方文琴提供的证据1三性没有异议，但款项已归还；吴桂芝对证据2，认为系复印件，三性均有异议；吴桂芝对于证据3的真实性没有异议，关联性有异议；吴桂芝对证据4的三性有异议，不予认可；吴桂芝对证据5的通话内容没有异议。本院对上述证据1、3、5予以确认，对证据2、4系复印，不符合证据形式要件，不予确认。
方文琴对吴桂芝提供证据1、2的真实性没有异议，吴桂芝主张已付62万元没有异议，但与本案没有关联，该62万元系吴桂芝归还另外一笔50万元借款及利息，与本案的45万元的借款没有关联性；方文琴对证据3没有异议。本院认为，上述证据1-3真实合法，与本案关联，确认其证明力。
根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：约2008年，吴桂芝分次向方文琴借款，合计95万元。之后，吴桂芝一直未还款。2011年5月20日，方文琴与吴桂芝经协商对之前其中的50万元借款签订了借款协议，明确了吴桂芝向方文琴借款50万元；2011年6月18日，方文琴与吴桂芝经协商对另外的借款45万元达成借款协议，约定借款45万元于2016年5月2日前还清，如吴桂芝逾期的，应当按未偿还金额的30%向方文琴支付违约金，并承担发生诉讼的差旅费、律师代理费、诉讼费等。事后，吴桂芝分别在2012年5月16日、2012年10月24日、2014年11月19日、2015年1月6日、2015年2月15日、2016年11月1日、2016年11月3日支付方文琴款项30万元、15万元、5万元，5万元、2万元，4万元、1万元，上述合计62万元。2017年6月，方文琴向吴桂芝催讨尚余借款时，吴桂芝明确陈述向方文琴借款95万元，其已归还50万元，尚欠借款45万元。另因本案诉讼方文琴支出诉讼代理费60000元。
本院认为，方文琴与吴桂芝之间的借贷关系依法成立并生效。一、案涉借款是否曾约定需支付利息及利息计算标准。本院审查认为，自然人之间的借贷，一般均约定了利息。本案方文琴主张的借款月息为二分半，首次庭审中吴桂芝代理人陈述案涉借款协议中虽没有约定利息，但实际是付多少利息算多少，以及在已付给方文琴的款项中包含了利息，故应认定当初借款约定了利息。但方文琴认为借款利息为二分半，其举证并不够充分，故本院对借款发生时利息的具体计算标准，不作认定。二、关于对尚余未还借款本金的确认及违约责任的承担。本院审查认为，根据2017年6月方文琴向吴桂芝催款的通话录音，该通话内容真实客观，可以认定截止2017年6月吴桂芝除已归还部分借款，尚欠方文琴借款本金45万元，因在2017年6月始至今吴桂芝未曾向方文琴还款，故吴桂芝理应对该尚余借款45万元予以清偿。因2011年6月18日双方达成的借款协议中，约定了对借款45万元的还款期限及违约金承担，该借款金额与前述认定吴桂芝欠方文琴借款金额45万元一致，且首次庭审中吴桂芝代理人陈述已付给方文琴的款项中包含利息，以及方文琴所陈述吴桂芝陆续归还了借款50万元及相应利息后双方对2011年5月20日的借款协议予以撕毁(按作废处理)具有其合理性，因此，对吴桂芝在2012年至2016年12月期间向方文琴支付的款项，应当视为是对2011年5月20日借款协议中50万元借款及利息的清偿。方文琴与吴桂芝之间在2011年6月18日达成的借款协有效，应予履行。吴桂芝未按约定期限还款，已构成违约，应承担违约责任。关于方文琴主张的违约金，符合约定，且其违约金数额折算没有超过同期月贷款利率2分，故本院予以支持。对于方文琴主张的利息，因双方已约定了违约金，且无证据证明约定了具体的利息计算标准，故本院不予支持。方文琴主张的诉讼代理费，本院根据诉请的总金额与实际支持请求数额的比例，酌定由吴桂芝承担部分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴桂芝归还原告方文琴借款450000元，于本判决生效后十日内还清。
二、被告吴桂芝支付原告方文琴违约金135000元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告吴桂芝支付原告方文琴诉讼代理费23000元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告吴桂芝支付原告方文琴因本案诉讼支出的财产保全申请费3445元，于本决生效后十日内付清。
五、驳回原告方文琴其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19272元，减半收取9636元，由吴桂芝负担3650元，原告方文琴负担5986元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费元19272。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈建无
二〇一七年八月二十日
书记员 方潇豪
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?