吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第302号
上诉人（原审被告）：吉林省通信实业有限公司。住所：长春市。
法定代表人：姜思福，董事长。
委托代理人：吕彦军，系该公司副经理。
委托代理人：李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨伟光，男，1950年4月12日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：张乃琴，女，1954年5月12日生，汉族，住长春市朝阳区。（系被上诉人妻子）
上诉人吉林省通信实业有限公司（以下简称通信公司）因与被上诉人杨伟光股东资格确认纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通信公司委托代理人吕彦军、李云东，被上诉人杨伟光委托代理人张乃琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨伟光原审时诉称：原告是被告的退休职工。2007年在被告设立时，原告出资8万元，2010年2月原告又出资6万元，在被告处出资额应为14万元。但原告在被告处的出资额变成了8万元，后出资的6万元没有记载。故请依法确认原告在被告处出资额为14万元；确认原告为被告的股东；诉讼费用由被告承担。
原审被告通信公司原审辩称：原告曾经在被告处有14万股权出资额，即2007年出资8万元，2010年出资6万元。但原告和被告于2011年1月31日签订了一份《关于退出出资协议书》，根据该协议书约定，被告于2011年2月22日，将原告14万元出资款及1万元红利，共计15万元人民币全部支付给了原告，截止2011年2月22日原告在被告处已经没有14万元股权出资额。关于确认原告股东问题，被告认为原告目前已不持有被告公司股权，因此原告不是被告的股东，同时也不享有被告公司股东资格，原告的请求不符合公司法股东资格的条件。原告自领款之日起应当知道自己的权益受到侵害，原告起诉已经超过诉讼时效。综上，原告起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明：被告通信公司在改制前为吉林省电信物业管理有限责任公司。公司改制时，原告自愿将其经济补偿金8万元委托本公司吴某在通信公司代为行使股东权利。原告成为隐名股东。2010年2月25日，原告依据与吴某签订《委托代理出资协议》，向被告出资6万元。至此，原告出资额为14万元。2011年1月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于退出出资协议书》，该协议主要内容：“因乙方已于2010年4月份达到了法定退休年龄，并办理退休手续，甲乙双方协商一致，对乙方股权及相关事宜达成协议：1.甲方暂按1：1的比值将乙方所持股权15万元以货币形式支付给乙方；2.若有增值时，甲方给乙方另行补发；同时，乙方将根据公司要求签订解除委托等相关协议。”2011年2月22日，被告通过交通银行向原告支付了14万元出资款及1万元红利。2014年4月18日，原告与吴某签订《解除委托代理出资协议》，协议约定“第一条双方解除原签订的杨伟光委托吴某代理出资的14万元股权（占公司总股本1.08%），于本协议签字之日起解除；第二条原协议解除本协议签订后，杨伟光无条件进入公司记名股东，相关手续由公司办理。依照法律规定及公司章程规定行使股东权利。该协议尾部分别由杨伟光、吴某签名及公司法定代表人姜思福加盖印章。”吉林省工商局对被告通信公司核准日期为2014年1月14日的《企业机读档案登记资料》记载，包括吴某在内股东人数为35人，没有杨伟光；核准日期为2014年4月24日的《企业机读档案登记资料》记载，股东人数包括杨伟光在内为4人，没有股东吴某。与原告相关的资料为，投资者名称杨伟光、认缴出资额14万元、实际出资额0万元。杨伟光记载在公司股东名册中。现原告诉讼来院请求确认原告在被告处出资额为14万元；确认原告为被告的股东；诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：原、被告之间于2011年1月31日签订的《关于退出出资协议书》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律和行政法规强制性规定，该合同合法有效。被告依照《关于退出出资协议书》向原告支付了其全部出资，原告在被告公司已经没有了出资，故原告请求确认其在被告处出资额为14万元的诉讼请求，不予以支持。根据公司法规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当变更登记。被告《企业机读档案登记资料》如今仍记载着原告为被告公司的股东，虽然原告在被告公司的出资为零，但是在未依法注销原告股东地位之前，应当以公司登记机关登记为准，故原告请求确认其为被告公司股东的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，判决如下：一、原告杨伟光为被告吉林省通信实业有限公司的股东。二、驳回原告杨伟光的其他诉讼请求。案件受理费3100元，被告负担50元，原告负担3050元。
宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：1.原审已确认本案被上诉人在上诉人处已无14万元出资，因此被上诉人在上诉人处已不享有14万元股权，被上诉人不是上诉人的股东。2.本案是股东与公司之间就14万元出资及股权归属发生争议，依法应以被上诉人是否享有14万元股权出资为依据确认被上诉人是否为上诉人的股东，以公司登记机关登记确认股东资格没有法律依据。3.被上诉人主张权利已过二年诉讼时效。被上诉人自2011年1月31日签订《关于退出出资协议书》就应知道自己不是公司股东，诉讼时效起算时间最迟不能超过2011年2月22日，即被上诉人领款之日。截止被上诉人起诉时已过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.被上诉人的股权在工商部门进行了登记，是法定股东。2.被上诉人自公司改制以来一直是公司股东。3.上诉人与被上诉人签订的《关于退出出资协议书》是附条件解除委托并退资的协议，而不是股权转让协议书。上诉人不能公正履行约定支付增值的价款，被上诉人多次要求将14万元退回上诉人，不再履行双方的协议。4.确认股东资格之诉，不是债权之诉，不存在诉讼时效问题。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，2014年6月25日，上诉人通知被上诉人杨伟光参加2014年7月15日公司召开的临时股东会议。
本院认为：
一、关于被上诉人是否具有上诉人股东资格的问题。根据法律规定，实际出资是股东对公司最重要的义务，但股东未按约定出资仅是导致相应的民事责任和行政责任，并不必然否定其股东资格。本案中，被上诉人杨伟光原系上诉人的职工，由吴某代其持有上诉人股权，原为隐名股东，后为记名股东，上诉人对此认可。2011年2月，上诉人虽然退还了被上诉人出资额14万元并支付红利1万元，但未对被上诉人持有的股权进行调整，也未取消被上诉人的股东资格，股权仍在杨伟光名下。《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。”杨伟光与代理人吴某约定“杨伟光无条件进入公司记名股东，相关手续由公司办理。依照法律规定及公司章程规定行使股东权利。”上诉人法定代表人姜思福对该约定签字认可。此后，在上诉人股东名册中记载杨伟光是公司股东，在企业档案登记资料中记载，杨伟光是上诉人的投资者，认缴出资额为14万元人民币。2014年7月15日，上诉人召开临时股东会议，通知被上诉人参加。综上，被上诉人杨伟光在上诉人股东名册中有记载，其认缴的出资额占公司总股本1.08%，并且能够行使股东的权利，享有上诉人的股东资格。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据法律规定，诉讼时效的客体为债权请求权，其特征为财产性权利，而非人身性权利。债权请求权对应的诉为给付之诉。本案中，被上诉人请求确认其股东资格，属于确认之诉，所对应的实体法上的权利并非债权请求权，因此，不适用诉讼时效的规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人吉林省通信实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑虹
代理审判员 白业春
代理审判员 杨 鹤
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 张兴东