广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1370号
上诉人（原审原告）：黎建金，男，1963年1月23日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：莫涛，广西公力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎华森，男，1943年11月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：黎坤明（系被上诉人之子），男，1972年12月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
上诉人黎建金因与被上诉人黎华森物权保护纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎建金及其委托诉讼代理人莫涛，被上诉人黎华森及其委托诉讼代理人黎坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎建金上诉请求：1.撤销梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1311号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，并遗漏了重要法律事实。一审判决已经确认上诉人与被上诉人分别承包了坐落于广西梧州市万秀区龙湖镇塘源村上源一组的鲁冲山林、圾冲山林，二人承包地相邻，并均取得了相应的林权证书的事实，但遗漏了被上诉人于2014年前后逐步侵占上诉人山林土地的事实。上诉人与被上诉人在鲁冲、圾冲的相邻林地历史上顶部均以杉木为界、底部均以荷木为界，被上诉人侵占上诉人鲁冲坡地面积1564㎡，毁坏油茶树240株；侵占圾冲坡地面积1034㎡，毁坏油茶树165株，荷木1株，造成上诉人直接经济损失12650元，上诉人一审所提诉讼请求理应依法得到人民法院支持。二、一审判决没有厘清侵权事实，没有判令侵权人即被上诉人承担侵权责任，显属错误。被上诉人毁坏上诉人的树木、并用钩机挖填的方式侵占上诉人的山林土地，违反了有关任何人不得以任何方式强占他人合法财产利益的法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，被上诉人应就其侵占山林、毁坏树木的侵权行为承担向上诉人进行损害赔偿的责任，一审判决刻意回避上诉人提供的证据，仅凭鲁冲、圾冲山林已被政府征收便驳回了上诉人的诉讼请求，违反证据规则，遗漏侵权主体，认定事实不清且显失公允。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的诉请。
黎华森辩称，国家行政机关分别颁发给双方当事人的林权证合法有效，但林权证上登记的林地面积与国家征用时的实测面积有出入。在鲁冲，罗秀兰、黎容森、黎树森、黎华森的林权证登记面积总和为9亩，实测面积仅为8.5729亩，而相邻的上诉人黎建金林地的林权证登记面积为2亩，实际面积却有4.356亩；在圾冲，罗秀兰、黎容森、黎树森、黎华森的林权证登记面积总和为6.3亩，实测面积仅为7.1782亩，而相邻的上诉人黎建金林地的林权证登记面积为1.9亩，实际面积却有5.7673亩。实际情况是，多年来，上诉人黎建金一直不停侵占被上诉人的山地，被上诉人户多次要求其归还未果，上诉人的诉请与事实不符，一审判决是正确的，请求二审法院维持原判。上诉人应赔偿被上诉人精神损失费5000元，名誉损失费5000元，证人误工费2000元。
黎建金向一审法院起诉请求：1.被告返还侵占的林地，恢复原样，停止侵害，排除妨碍；2.赔偿毁坏油茶树和荷木损失12650元。
一审法院认定事实：原告黎建金、被告黎华森分别承包了坐落于广西梧州市万秀区龙湖镇塘源村上源一组的鲁冲山林、圾冲山林，二人承包地相邻，并均取得了相应的林权证书。其中，原告黎建金取得了万林证字（2016）第0304010001号《林权证》，该证记载林地使用权利人为黎建金、坐落龙湖镇塘源村委上源一组、小地名鲁冲、面积2亩、四至为：东：黎细林、南：山脚、西：黎华森、北：山脊；小地名圾冲，面积1.9亩，四至为：东：卢水金、南：山脊、西：黎华森、北：路。被告黎华森取得了蝶林证字（2011）第0104010005号《林权证》，该证记载林地使用权利人为黎华森、坐落龙湖镇塘源村委上源一组、小地名鲁冲、面积2.6亩、四至为：东：黎建金、南：山脚、西：黎树森、北：山脊；小地名圾冲，面积1.6亩，四至为：东：黎建金、南：山脊、西：黎树森、北：路。原告对双方承包地之间的界址有异议，并认为被告侵占了其在鲁冲山林土地，遂起诉至该院。原告在庭上表示，现鲁冲山林已经被政府征收，其被征收的实际面积为4.356亩、圾冲在政府征地测量时面积为5.767亩。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，原、被告双方在鲁冲、圾冲山林均取得了相应的《林权证》，现鲁冲、圾冲山林已经被政府征收，而原告被征收及测量的林地实际面积均大于《林权证》上记载的面积。现原告未能向该院提交证据证实被告存在侵占其林地及毁坏其林木之事实，应由其承担举证不能的不利诉讼后果，该院对其诉请不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黎建金的诉讼请求。案件受理费204元减半收取102元，由原告黎建金负担。
二审期间，上诉人黎建金围绕上诉请求向本院提交以下证据：鲁冲山林照片5张，圾冲山林照片8张及上诉人自制圾冲林地示意图1份，拟证明上诉人的山林面积以及被上诉人毁坏界址侵占上诉人的山地。被上诉人黎华森向本院提交上诉人黎建金于2015年10月19日向梧州市万秀区人民政府提交的《请依法作出处理征收土地面积和补偿标准决定申请书》复印件1份，拟证明《林权证》上登记的林地面积数是有效的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对上诉人提供的上述证据经质证认为：上诉人提供的照片是在2016年政府通知征收山林且已经测量了四至之后拍的，不能证明上诉人的主张。上诉人对被上诉人提供的上述证据经质证认为：申请书是真实的，但与本案无关。
对于双方当事人在二审期间提交的证据，本院结合其与本案的关联性进行取舍。
经本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人一审时的诉讼请求应否得到支持。本案中，上诉人黎建金与被上诉人黎华森分别承包了坐落于广西梧州市万秀区龙湖镇塘源村上源一组的鲁冲山林、圾冲山林，二者承包地相邻，各自均取得了相应的《林权证》。上诉人主张双方在鲁冲、圾冲的相邻林地顶部均以杉木为界、底部均以荷木为界，被上诉人破坏了双方在鲁冲、圾冲相邻林地的历史界址，侵占了其林地并毁坏了其部分油茶树、荷木造成损失12650元；被上诉人对上诉人提出的有关双方相邻林地的历史界址及油茶树、荷木损失的主张不予认可。现鲁冲、圾冲山林已经被政府征收，上诉人被征收林地的实测面积均大于其《林权证》登记面积。综合本案现有证据分析，上诉人提供的证据并不足以证明其有关双方相邻林地界址及被上诉人造成其油茶树、荷木损失的主张，一审判决根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，不予支持上诉人提出的要求被上诉人返还侵占的林地并赔偿毁坏油茶树和荷木的损失12650元这一诉讼请求，是正确的，本院予以维持。关于被上诉人在二审庭审中提出要求上诉人赔偿精神损失费、名誉损失费、证人误工费的问题，因其在一审中没有提出该项诉请，本院不作处理。
综上所述，上诉人黎建金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204元（上诉人已预交），由上诉人黎建金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃 祥
代理审判员 娄明胜
代理审判员 唐萍萍
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 廖远杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。