北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第32194号
原告北京市朝阳区供销合作社，住所地北京市朝阳区五里�一街1号院13号楼1层。
法定代表人李清林，主任。
委托代理人于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。
被告日升东旭（北京）家具有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南辛庄村（供销社收购站）。
法定代表人李孟华，执行董事。
委托代理人李宝琳，男，1968年6月23日出生。
委托代理人侯士岭，北京市中银律师事务所律师。
原告北京市朝阳区供销合作社（以下简称原告）与被告日升东旭（北京）家具有限公司（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于向东，被告委托代理人李宝琳、侯士岭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年1月30日签订《房屋租赁合同》，合同约定由被告承租原告�于北京市朝阳区小红门乡南辛庄村（供销社收购站）房屋，租期为2012年5月1日至2014年4月30日。合同签订后，原告按照合同约定将上述房屋交给被告使用。在租赁合同期满时，双方未续签租赁合同。依据租赁合同约定，被告应在租期届满时及时按照约定搬离租赁房屋。然而，经原告多次发函通知，被告在租期届满后一直无理拒绝腾退房屋。原告认为，原告作为租赁房屋的合法所有人，在租赁合同期满时情况下，依法有权收回租赁标的。被告拒绝腾退房屋的行为不仅严重侵犯了我方的合法权益，也带来了巨大的经济损失。现我方诉至法院要求1、判令被告立即腾退承租原告的房屋；2、人民法院判令被告向原告支付房屋占用费共计6800元。
被告辩称：1、原告在本案中所主张的事实与实际情况不符，所主张的理由无法成立，被告实际的股东是李宝琳和李孟华夫妇�李宝琳于2002年起在诉争场地的北侧拥有200平方米的房屋用于家具的制作，因生产规模扩大租赁了诉争场地建设了家具制造厂，原名称为北京市辉宇家具制作中心，后改为现名称。诉争场地上的原建筑物、构筑物因年久和原告经营惨淡而失修、破烂，不堪使用。被告的实际股东多次请人拆除无法使用的建筑物、构筑物，进行了翻建、搭建和扩建，诉争房屋才有今日面貌。原告并没有房屋租给被告，而只是将场地租给两位股东建立家具制造厂。2、原告对诉争房屋没有实际投资，也没有取得房屋的房产证，所主张的房屋租赁合同无效。3、诉争房屋在政府组织的小红门地区绿化隔离带拆迁区域，政府拆迁部门本着实事求是的原则，以被告的实际股东李宝琳为拆迁房屋的产权人进行了调查和评估。原告多次发布拆迁通知，给我发经营造成很大损失。
经审理查明：2013年1月30日，原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将自己所有的位于北京市朝阳区小红门乡南辛庄村（供销社收购站）房屋出租给乙方使用，上述租赁标的占地面积为390平方米，建筑面积为250平方米（具体面积以测量为准）；租赁期限为2年，自2012年5月1日起至2014年4月30日止，每年租金3.5万元，租期2年，租金共计7万元。《房屋租赁合同》第六条“室内装修和改造”第二款约定“本合同履行期限届满或由于任何一方的原因造成本合同提前解除或不能履行，乙方所租房屋内的所有装修、改造均无偿归甲方所有，乙方不得用装修改造来抵偿租金或要求甲方补偿，并不得自行拆除该装修、改造设施，如因此给甲方造成损失，乙方负赔偿责任”。《房屋租赁合同》第八条“乙方权利义务”第六款约定“在租期届满前按本合同�规定办理续租手续，未办理续租的，在租期届满时及时搬离该房屋，并按入住日期前的原状（正常磨损除外）或乙方进行装修改造后的状态交还甲方，乙方购置的不可移动的物品由甲方处理，可移动的物品由乙方处理。”《房屋租赁合同》第八条“乙方权利义务”第八款约定“乙方承租的租赁区域在遇国家拆迁占地时，乙方必须无条件搬出，由甲方与拆迁单位进行联系解决，所有拆迁补偿均归甲方所有，与乙方无关”。合同后附场地平面图，显示场地北侧、东、西两侧建有房屋。
被告对于《房屋租赁合同》真实性予以认可，但表示实际为场地租赁合同，自2013年12月18日至今，被告、被告的股东以个人名义及北京市辉宇家具制作中心的名义与原告陆续签订多份《房屋租赁合同》，被告在涉案场地建造房屋，存在扩建、改建，并主张《房屋租赁合同》第八条�八款，属于霸王条款。被告提交2003年12月18日《房屋租赁合同》、2006年12月20日《房屋租赁合同》、2007年12月20日《房屋租赁合同》、2010年3月22日《房屋租赁合同》、2011年4月21日《房屋租赁合同》、2013年1月30日《房屋租赁合同》及支付凭证若干，欲证明被告的股东李宝琳自2003年就开始租用诉争场地经营家具业务。原告对于被告提交的《房屋租赁合同》真实性均认可，主张六份合同中租赁房屋的建筑面积自始至终是一致的，不是被告所说的场地租赁、没有房屋，且合同约定租赁期满房屋所有改造归原告。
庭审中，被告提交小红门村委会2002年6月26日出具的《证明》，欲证明李宝琳在租赁诉争场地之前拥有涉案场地北侧200平方米的房屋。原告对于《证明》真实性认可，并主张《证明》最后一句“房主是北京市朝阳区供销合作社房屋地址同上187号”恰好证明原告是房主。
庭审中，被告提交证人证言并申请证人陶××到庭，欲证明其在诉争场地改建、扩建房屋情况。原告表示对于证人证言真实性无法确认。经询，被告称2002年7月5日翻建了正房五间，造价大概36000元；2004年4月26日翻建了东、西、南侧房屋，造价大概60000元；之后几年陆续进行了维护。
庭审中，被告提交2012年2月14日《北京市城市房屋估价查看登记表》复印件，欲证明政府拆迁部门认可李宝琳系诉争房屋产权人，被告实际承租的是原告的场地。原告主张该证据系复印件，真实性无法核实，且明确记载“小红门供销社收购站”，查看登记表时间为2012年2月，如李宝琳是房屋产权人，2013年不会再和原告签订《房屋租赁合同》。
庭审中，原告提交2014年4月1日《通知》欲证明其曾向被告送达该通知，被告拒签。《通知》上载“我公司与你方于2013年1月30日签订了《房屋租赁合同》（以下称“合同”）。合同约定，你方（合同乙方）承租我公司（合同甲方）位于朝阳区小红门南辛庄村（供销社收购站）；租期自2012年5月1日起至2014年4月30日止；年租金70000元。现该合同即将到期，我公司决定不再与你方续签合同。请你方接到通知后：尽快安排好外租商户的清退工作，并于2014年4月30日之前将该房屋、场地腾空、交回。本通知函不视为我公司放弃就已发生的违约情形追究你方违约责任的权利，也不视为对我公司任何权牙，任何放弃、减损。”被告表示收到过《通知》，其在此租用多年，不同意无条件的搬走。被告提交《通知》三份，欲证明原告多次发布虚假拆迁通知，造成被告经营损失。原告对于三份《通知》的真实性认可，证明目的不予认可，并表示均系依据上级部门通知发送《通知》。
庭审中，原告提交朝阳区小红门乡小红门村（收购）《土地使用权证》，上载使用权人为北京供销社朝阳投资管理中心，使用权面积为552.86平方米，落款时间为2012年12月5日。被告对于该证据真实性认可。
以上事实，有《房屋租赁合同》、《通知》、《土地使用权证》、证人证言、营业执照复印件、《北京市城市房屋估价查看登记表》复印件及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
关于被告主张双方签订的租赁合同实际为场地租赁合同的抗辩意见，自2003年伊始，租赁合同中均明确约定租赁标的的占地面积及建筑面积，并后�租赁标的平面图，故对于被告此项抗辩意见，本院不予采信。关于被告主张其对租赁标的物进行改建、扩建的抗辩意见，租赁合同已经对于租赁期届满时租赁标的的归属进行约定，故对于被告的该项抗辩意见，本院亦不予采信。
现租赁期限届满，被告理应及时向原告返还租赁标的，故对于原告要求被告立即腾退承租原告的房屋的诉讼请求，本院予以支持。双方确认被告已将租金交至2014年4月30日，此后，被告一直无偿占有、使用诉争房屋，故对于原告要求被告参照双方约定的租金标准支付2014年5月1日至2014年7月10日的房屋占用费的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告日升东旭（北京）家具有限公司于本判决生效之日起十五日内将其承租原告北京市朝阳�供销合作社的房屋腾空并返还给原告北京市朝阳区供销合作社；
二、被告日升东旭（北京）家具有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告北京市朝阳区供销合作社支付房屋占有使用费六千八百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告日升东旭（北京）家具有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张玉倩
人民陪审员 杜素玲
人民陪审员 卢维东
二〇一六年十一月�一日
书 记 员 于 月