甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0104民初598号
原告：张民，男，汉族。
被告：上海蓉发建筑装饰设计有限公司兰州分公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路699号（雁京罗马花园9号楼2单元1301室）。
负责人：华继国，该分公司经理。
原告张民与被告上海蓉发建筑装饰设计有限公司兰州分公司（以下简称上海蓉发兰州公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈作席适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张民到庭参加了诉讼，被告上海蓉发兰州公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张民向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告所签《家庭居室装饰装修施工合同》；2.被告向原告退还已付装饰装修款34000元，同时退还天庆国际新城电子门禁卡一张；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月4日，原、被告签订装饰装修《家庭居室装饰装修施工合同》，合同约定，总价款37000元。在履行合同过程中，被告不按照设计图和要求进行施工装修，装修现场负责人撤离导致装修无人指挥管理，部分装修没有使用约定的装修材料，降低了装修标准，没有达到预计的造型和施工效果，拖延工期。故原告诉至法院，请求支持所诉。
本院依法向被告上海蓉发兰州公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，被告未到庭参加诉讼，但向法庭递交了答辩意见。
被告上海蓉发兰州公司辩称：1.原、被告2016年6月4日签订《家庭居室装饰装修施工合同》，约定合同总价款37000元，工程总价款48000元，约定开工时间为同年6月4日，工期两个月，按原告要求实际开工时间推迟至7月3日，但原告拒绝与被告签延期补充协议；2.（1）2016年7月5日被告安排电工和原、被告双方现场交底，9号水电施工完成，原告验收合格，支付工程款20000元；（2）原告通知被告瓦工进场，瓦工按原告要求施工完工后，被告向原告要进度款，原告要求木工材料进场验收后付款，工期已经过半，原告未按合同付款，仅付10000元；（3）被告向原告提供木工施工图纸，原告在现场要求木工私自改动图纸，自行购买木料让木工加活，并未与被告商得一致，造成的后果应有原告承担;（4）被告向原告索要工程款，原告借口没钱给付，承诺木工油漆完工一同结算。打完腻子，喷完底漆。原告8月17日进入现场，收走施工人员钥匙，将工人赶出现场；原告违反合同第七条和第九条规定，因此，希望法庭驳回原告诉请，确认合同无效，要求原告支付剩余工程款和违约金合计21550元。
被告未向法庭提交任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据及当庭陈述：1.原、被告2016年6月4日签订的《家庭居室装饰装修施工合同》一份，拟证明原、被告存在合同关系。原告向本院提交了该合同原件，合同有双方签章和负责人的签名，被告负责人的签名为侯俊，非该公司负责人华继国，而被告在答辩中明确双方签订了该合同，本院对该证据的真实性予以确认；2.上海蓉发兰州公司家装报价表4页，拟证明被告未按合同约定装修项目及材质进行装修施工，酒柜、大衣柜、鞋帽柜、橱柜未按约定使用松木直接板做背板；基层铲除不彻底；橱柜、吊柜部分隔板使用双饰面板代替；橱柜抽屉未使用约定建材，制作的抽屉尺寸与柜体不一致，无法安装使用。对此，被告未到庭质证，视为对其权利的放弃。结合本院现场勘查情况，对该证据的真实性和效力予以确认；3.被告公司资质复印件一份，欲证明被告的营业资质和责任承担主体资格，该复印件与本院前往工商管理机关核查的登记情况一致，对该证据的证据效力本院予以确认；4.付款收据三份，付款时间分别是2016年6月4日、7月20日和8月13日，原告按合同约定进行了付款，拟证明原、被告之间履行合同的时间，同时证明被告不诚信，钱款实际收取人是华继国本人，而华继国一直称他自己叫张为旺。该收据载有交款房间的房号和明确的时间，交款房间为合同约定装饰装修房屋，其中10000元的一份和20000元的一份落款签有上海蓉发建筑装饰设计有限公司的印章，没有使用上海蓉发兰州公司印章，但答辩中被告明确收到原告工程款32000元。对该组证据的真实性和证明力本院予以确认；5.装修房屋现场照片打印件17张，拟证明客厅门厅吊顶未按照设计图和要求进行施工装修；隐蔽工程部分的电路铺设混乱，其中门厅吊顶和前厅吊顶电线是破坏吊顶内侧装饰板后找到；厨房墙面砖所有的花片贴反，花片的花朵向下而不是向上，不合质量要求；墙体基层铲除不合格，铲除不彻底，不符合合同约定；客厅门厅吊顶与设计图不一致，吊顶中轴线与客厅门中线明显不在同一平面上。木工部分与证据2证明的内容一致。上述情况与本院现场勘察结果一致，对该组证据的真实性和证明效力本院予以确认；6.装修图纸复印件六份，拟证明装修项目不符合约定情况，对方违反合同约定内容。本组证据图示房屋结构与原告房屋结构一致，酒柜、衣帽柜、大衣柜、地面砖铺设造型、吊顶的基本造型、柜子造型均与房内装饰装修一致，与本院勘察情况一致，对该组证据的真实性和证明效力本院予以确认；7.安工商刘调字【2016】01号调解书复印件一份，申诉材料原件一份，拟证明被告方违约引发原、被告双方发生纠纷，原告积极努力解决，对该组证据的真实性本院予以确认；8.手机照片复印件三份，短信记录复印件两张，接处警工作登记表原件一份，拟证明被告不诚信，存在威胁和恐吓原告的事实，对该组证据的真实性本院予以确认；9.日丰验收单一份，拟证明装饰装修的开工日期与合同日期一致，该验收单服务日期为6月6日与合同约定一致，对该验收单的真实性和有效性本院予以确认；10.图片复印件一份，拟证明卫生间墙面瓷砖返工，对此，在本院勘查中，被告并无异议，对该验收单的真实性本院予以确认；11.瓷砖购货单原件二份，兰州西固金隆水暖购货单原件三份，兰州大健木业装饰部购货单原件一份，施工单及POS机的刷卡凭证原件各一份，拟证明原、被告按照合同约定时间正常开工，履行合同中被告使用的供水管路改造材质质量不合格，由原告自行购买材料进行补换，瓷砖和部分木材系原告购买。上述单据时间与双方合同约定时间一致，单据载明的购货单位均为原告房屋房号，所留联系人电话系原告手机号。同时单据内容所涉品种、规格型号繁多，而建材品种的单价低，又非原告诉请赔偿或折抵应付款项之证，对上述单据的真实性本院予以确认；12.音频资料一份，视频资料一份，拟证明原、被告双方约定的总价款为37000元，被告拒绝对质量不合格装潢装修部分返工整改的事实。视听资料由原告私录，由多段组成，连贯性尚可，背景环境虽有他人，但未涉及他人意见，内容为原、被告就装修质量和装修价款发生严重争执争吵，原告在音视频明确意见，而被告未明确回应和直接否认，认为不存在装修质量问题。对该视听资料的真实性本院予以确认。
2017年3月28日本院组织原被告对涉案房屋的装饰装修进行了现场勘查。现场勘查中，原告认为：1.酒柜、大衣柜、鞋帽柜、橱柜未按约定使用松木直接板做背板，而是使用合成板材，薄而质量差；2.墙体基层铲除不彻底，影响粉刷层的美观和耐用性；3.橱柜吊柜部分隔板使用双饰面板代替，色差明显，视觉效果差；4.橱柜抽屉未使用约定建材，制作的抽屉尺寸与柜体不一致，无法安装使用；5.客厅门厅吊顶未按照设计图和要求进行施工装修，因现被告施工人员原因由椭圆形改为方形；6.暗敷电线电路铺设混乱，其中门厅吊顶和前厅吊顶照明电线另行找人破坏性打开吊顶内侧装饰板后找到；7.厨房墙面砖所有的花片贴反，花片的花朵向下而不是向上，不符合质量要求，视觉效果差；8.客厅门厅吊顶与设计图不一致，吊顶中轴线与客厅门中线明显不在同一平面上；9.酒柜与地板花砖边线不平行，东宽西窄，两端相差2厘米，看上去柜子像是斜的，且酒柜与墙体之间的结合部分裂缝明显，视觉效果极差；10.客厅地砖南侧少铺了一条边线，致使客厅地面效果整体性下降；11.墙面打完腻子，没有打砂纸，没有上乳胶漆；12.主卧大衣柜背板与墙体之间没做处理，背板与墙体之间有空隙，柜体未按图纸施工不对称，抽屉底板用材不符合合同约定，施工简单粗糙；13.橱柜上下柜均没有装背板，部分底漆没刷；14.被告施工使用的水管经“日丰”代理商检测，系非“日丰”产品，被告同意扣减该部分费用。
被告认为：1.木工部分所用背板为“小红帽”牌五合板，均上了两遍底漆，一遍清漆；2.墙体基层铲除不彻底是因为原墙体打得石膏很牢固；3.大衣柜、前厅吊顶设计改动，卫生间墙面砖的返工，是因原告私自改动设计造成的；4.酒柜与地板花砖边线不平行东宽西窄的问题，原因在于原告房间墙体是斜的，酒柜制作没有问题；5.客厅地砖南侧没有少铺边线，设计里面不存在那条边线；6.橱柜上下柜没有装背板是应原告要求没有安装底板；7.厨房过道门框不包括在施工范围内，原告未通过被告私自让施工人员加做。
另，勘察时，被告现场否认涉案房屋门厅吊顶和前厅吊顶有两个为寻找照明线路而打开的破损洞口，勘察人员登梯查看，找到原告为找照明电线找人破坏性打开吊顶内侧装饰板的洞口，被告才予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告2016年6月4日签订的《家庭居室装饰装修施工合同》一份，约定由被告上海蓉发兰州公司对原告位于天庆国际新城12
--2--
302室的房屋进行装修，工程总价款为37000元，合同关于工程价款及结算的约定，第五条第一款工程付款时间表所列进度款计算，与第一条工程概况中的第六款一致，总造价为37000元；承包方式为包工、包部分材料，材料供应约定为，原告提供的材料详见附件三《甲方提供装修、装饰材料表》，被告方提供的材料详见附件一《施工项目报价表》；工期为2016年6月5日至8月5日，共60天。施工范围见附件二《装饰施工内容表》，若有施工内容和建材变更，按变更后的工程量据实另计；该装修工程由被告设计施工方案，原告自己提供的材料和设备质量不合格而影响工程质量，返工费用由原告承担，工期顺延，由于被告原因造成质量事故，返工费由被告承担，工期不变；施工中原告提出设计修改意见及增减工程项目时需提前与被告联系，在签订工程项目变更单后，方能进行施工，双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续。关于工程质量及验收，约定执行DBJ08-62-1997《住宅建筑装饰工程技术规程》、DB31/T30-1999《住宅装饰装修验收标准》和市建设行政主管部门制定的地方标准；违约责任部分约定了原告违约的五种情形，而未约定被告违约的责任。还对安全生产及防火、纠纷处理方式和合同的变更与解除进行了约定。
合同签订当日，原告支付被告上海蓉发兰州公司20000元工程款。次日，被告进场施工，施工使用的“日丰”ＰＰＣ及配件，经原告与该品牌代理商电话咨询，认定系非“日丰”产品，原、被告协商，由原告另行购买，被告同意扣减该部分费用。随后施工过程中，双方因卫生间防水、客厅地面瓷砖镶贴、厨房墙砖镶贴、木制品木工作业、建材用料、客厅吊顶、室内布线穿管敷设、厨房墙砖花饰镶贴、原墙面铲除、涂装等质量问题发生争议。期间因客厅和厨房瓷砖镶贴，原告于同年7月20日支付被告工程款10000元；8月13日双方再起争执，原告支付被告工程款4000元。8月28日原、被告双方因对已装修的工程项目是否符合质量要求、是否返工、工期是否延误及部分装修项目如何变更等问题发生争议，原告收回房间钥匙。该房大部分施工项目未完成收尾，工程已全面停工至今。9月1日原告向工商机关申诉，经兰州市安宁区工商行政管理局调解，双方未能达成协议，该局于同月23日制发消费者申诉案件终止调解书。后原告向甘肃省消费者协会投诉未果。原告联系被告处理，未能达成一致，引发诉争。
关于被告已完成或部分完成的装修工程项目的价值及工程质量是否符合要求，经本院向原告进行释明后，原告以鉴定费用过大增加双方负担，不利于问题的调解解决为由，不申请委托第三方鉴定机构进行鉴定或评估。2017年5月9日，因被告拒不到庭，无法协调解决问题，原告向本院提出申请，申请对被告负责装修的家庭居室装饰装修工程进行质量鉴定，经甘肃东方司法鉴定所鉴定，出具司法鉴定意见书，鉴定该装饰装修工程质量不合格。
本院就本案勘察进行不畅，首先，被告不按通知时间到庭；其次，被告接本院电话后与其妻携带榔头一同前往勘察现场，使勘察活动产生危险；再次，勘察过程中被告用语粗俗，拒不服从勘察人员勘察活动安排；最后，本次勘察活动结束后，被告对原告进行语言威胁。在此，法庭对被告不诚实不尊重法庭的行为提出批评。
本院认为，本案被告上海蓉发兰州公司为原告张民装饰装修房屋的行为在双方当事人之间形成了承揽合同关系，合同关系中当事人的合法权益受到法律的保护。合同法第二百六十八条规定“定做人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”被告上海蓉发兰州公司要求原告张民先行支付部分剩余工程款，而原告拒绝支付并收回门锁钥匙的行为，是以自己的行为表明不再要求被告继续履行合同，是在行使法律赋予其作为定做人应享有的承揽合同的任意解除权。被告撤离现场后，原告与其多次协商未果，进行投诉，消费者权益保护部门受理后，未能调解解决，且在本次诉讼中被告对原告房屋的大门进行了破坏。被告上海蓉发兰州公司对原告张民的房屋已进行的装修工程存在多处明显的质量问题，表明被告在履行合同过程中存在违约行为，且其已撤离现场，表明其不再履行合同。本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。
关于按原告要求退还工程款的问题。合同履行过程中，双方发生多次争议，被告的施工质量及施工进度未达到合同约定的标准，导致返工和变更部分施工方式，加大费用，拖延工期，至今未能完工。对于该装饰装修工程，原告向本院提出申请，申请对被告负责装修的家庭居室装饰装修工程进行质量鉴定，经甘肃东方司法鉴定所鉴定，出具司法鉴定意见书，鉴定该装饰装修工程质量不合格，被告构成严重违约。原被告之间已无修理、更换、重做的可能，原告要求被告退还工程款的诉讼请求本院予以支持。
关于其它问题。被告已完成工程部分，是否有部分质量合格，或者原告认可的，如有，该部分已物化于建筑产品内，不宜直接拆分返还，若拆分返还会降低甚至毁损财产价值，原告向被告取得的财产应进行价值折算，以金钱的方式对被告进行补偿。如何折价补偿，可通过委托具备资格的鉴定或评估机构进行鉴定或评估，确定相应的财产价值。但被告上海蓉发兰州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因财产折价价值的多少，对本案被告有利害关系，应由被告承担不利的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、解除原、被告所签《家庭居室装饰装修施工合同》；
二、被告上海蓉发建筑装饰设计有限公司兰州分公司自本判决生效之日起十日内退还原告张民人民币34000元；
三、被告上海蓉发建筑装饰设计有限公司兰州分公司自本判决生效之日起十日内退还原告张民天庆国际新城电子门禁卡一张；如不能退还，则按天庆国际新城电子门禁卡办卡费进行赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费325元，鉴定费3000元，由被告上海蓉发建筑装饰设计有限公司兰州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审判员 陈作席
二〇一七年九月十一日
书记员 王 丹