海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙交初字第96号
原告李秀红。
委托代理人原告林树清。
委托代理人杨森。
原告林树清。
委托代理人杨森。
原告林昱含。现住海口市丽晶路愉景湾*栋8C。
法定代理人林树清、李秀红。
委托代理人杨森。
被告李锡辉。
委托代理人韩耀，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人王兵，海南瑞来律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。
代表人项勇，该公司总经理。
委托代理人黎寿珠，该公司员工。
原告李秀红、林树清、林昱含与被告李锡辉、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太保财险海南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月17立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告李秀红的委托代理人林树清、杨森，原告林树清及其委托代理人杨森，原告林昱含的法定代理人林树清及委托代理人杨森，被告太保财险海南分公司的委托代理人黎寿珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李秀红与林树清系夫妻关系，原告林昱含系李秀红与林树清之女。2012年2月7日，被告李锡辉驾驶琼A6XX**号小轿车由东往西行驶至滨海大道假日海滩路段时，与由北往南横过道路的三原告发生碰撞，造成三原告受伤的交通事故。三原告受伤后，均在海南省人民医院住院治疗38天，分别花去医疗费16242.57元、16900.32元、29861.83元。后因原告林昱含伤势严重在北京市儿童医院住院治疗7天，又花去医疗费6753元元。此起交通事故经海口市公安局交警支队认定，被告李锡辉承担事故的次要责任。被告李锡辉驾驶的琼A6XX**号小轿车在被告太保财险海南分公司投保了交强险。根据相关法律规定，应首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失，对交强险限额不足部分的损失由被告李锡辉按照责任比例承担赔偿责任。
三原告的诉讼请求为：1、要求被告太保财险海南分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额内赔偿三原告损失10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）；残疾赔偿金责任限额内赔偿三原告损失110000元（包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等）；财产损失责任限额内赔偿各申请人损失2000元。2、要求被告李锡辉对机动车交通事故责任强制保险责任限额不足部分的损失按照50%的过错赔偿比例承担赔偿责任，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费计37530.91元（75061.81×50%），残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费、住宿费、辅具费、鉴定费、精神损害抚慰金等计47336.55元（94673.09元×50%），财产损失计4500元（9000×50%），共计89367.46元，扣除被申请人李锡辉已经给付的30000元，被告李锡辉尚应赔偿各原告的损失59367.46元。3、要求判令被告李锡辉按照过错赔偿比例承担申请人林昱含后期的整容费用（待实际发生时予以主张）。4、本案的诉讼费由被告承担。
被告李锡辉辩称，一、答辩人已经履行了相应的赔偿义务，甚至超出了赔付义务。事故发生后，答辩人为了三原告能及时得到医院救治，在交警部门没有认定道路交通事故责任的情况下为三原告垫付了5万元（后三原告退回2万元，实际支付3万元）医疗费，根据三原告的发票实际结算的医疗费用为：李秀红16242.57元，林树清16900.32元，林昱含省人民医院29861.83元及北京儿童医院6753.39元，三原告的医疗费合计为69758.11元。另根据交警总队对事故的复核结论，三原告负事故的主要责任，答辩人负次要责任，答辩人已付5万元医疗费，远超答辩人应承担的费用。二、答辩人在被告太保财险海南分公司购买了交强险及第三者商业责任保险，该司应在其保险责任限额内承担赔偿义务。三、三原告应当赔偿答辩人在事故中的损失，因三原告出院后不将住院发票等交予答辩人配合答辩人向保险公司进行理赔，使答辩人垫付的医疗费至今无法进行理赔。另外答辩人因事故造成车辆维修损失8232元（其中前挡风玻璃贴膜2000元），应当按照认定的责任比例来承担赔偿责任，应此请求法院在判决保险公司承担赔偿责任时，考虑抵扣答辩人垫付的3万元及部分车辆损失。
被告太保财险海南分公司辩称，一、我司不是本案的侵权人，对事故的发生及各原告的人身损害没有过错。我司与被告李锡辉（被保险人）签订了保险合同，双方权利义务应受相关法律及保险合同的保护和约束，我司将依据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及保险合同的约定承担相应的合同责任。二、赔偿损失的计算标准及责任比例，事故发生于2012年2月7日19时20分许，参照《2011-2012年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》应当适用该项标准计算原告的各项赔偿项目；此外，事故发生的一重大原因系各原告方自身严重违反道交法的规定，对事故的发生具有严重过错，我司认为超出交强险赔偿范围部分李锡辉仅需承担20%的赔偿责任。三、原告林树清的鉴定与事实不符合，入院记录与出院记录病历明显记载左腓骨骨折，且从出院中记载左小腿踝屈伸活动正常，但从该份鉴定却说明左右膝关节活动受限，且该份结论未计算出原告下肢功能丧失多少，未达到相应的残疾级数，我司申请对其伤残等级进行重新鉴定。四、针对原告的各项诉求：1.医疗费以原告提供的医疗机构出具的正式票据确定，此外依照保险合同的约定，我司有权按国家基本医疗保险标准核定医疗费用，超出社保标准的费用不予赔偿。2.残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入15581元／年或者农村居民人均纯收入标准5275元／年，自定残之日起按二十年计算。3.误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告未能举证其实际收入的减少，应当承担举证不能的法律后果；此外，原告林昱含为在读学生，不存在误工损失。4.护理费，原告未就其护理人员收入进行举证且没有治疗机构明确医嘱出院后仍需要继续护理，结合本案应参照居民服务业60元／天和护理天数统计为实际住院天数计算。5.营养费，原告该项主张既没有医疗机构的明确医嘱同时也不存在营养吸收障碍，故该项主张没有事实依据和法律依据。6.交通费应当以正式票据为凭，且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。7.精神损害抚慰金，原告在事故中负有严重过错，该项主张不应得到支持。8.鉴定费、诉讼费，我司不承担因交通事故产生的诉讼费用及鉴定费。综上，请法院查明事实，依法判决，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2012年2月7日19时20分许，被告李锡辉驾驶琼A6XX**号小轿车沿海口市滨海大道从东往西方向行驶至假日海滩路段时，适遇行人李秀红、林树清、林昱含从北往南方向横过道路至此，导致小轿车与李秀红、林树清、林昱含发生碰撞，造成小轿车损坏及李秀红、林树清、林昱含三人受伤的交通事故。2012年4月28日，海口市公安局交通警察支队根据海南省公安厅交通警察总队琼公交复字（2012）第53号《道路交通事故认定复核结论》重新作出事故认定书，认定李秀红、林树清、林昱含三人横穿马路，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；……”是造成事故的原因。李锡辉在大雾天气里驾驶机动车未低速安全驾驶致事故发生，也是造成事故的原因，因李秀红、林树清、林昱含的违法行为在本案中起较大的作用，故认定李秀红、林树清、林昱含承担事故的主要责任，李锡辉承担事故的次要责任。
事故发生后，李秀红、林树清、林昱含三人即被送往海南省人民医院治疗。原告李秀红被诊断为右耻骨上下支骨折、左膝内侧副韧带损伤、全身多处软组织挫伤等，原告李秀红共计住院38天，花费住院医疗费16242.57元、门诊医疗费1493.1元（含复查），出院医嘱建议：院外续行康复治疗，陪人一人护理，暂禁止下肢负重，骨科、心内科、感染科定期复诊。原告林树清被诊断为左腓骨骨折，右胫骨平台内侧骨折，骶尾部挫伤等，原告林树清共计住院38天，花费住院医疗费16900.32元、门诊医疗费1888.9元（含复查），出院医嘱建议：暂禁止双下肢负重，行双膝功能康复，陪人一名护理。原告林昱含在海南省人民医院被诊断为左股骨下段骨折，全身多处皮肤软组织挫裂伤，原告林昱含在该院共计住院38天，花费住院医疗费29861.83元，门诊医疗费773.3元，出院医嘱为：暂禁止左下肢负重，每月我科随诊，行左膝功能康复，陪人一名护理，后期内固定取出术约需8000元。原告林昱含遵医嘱于2012年12月28日至北京市儿童医院住院7天，期间行左股骨干骨折术后钢板取出术，花费住院医疗费6616.39元，门诊医疗费137元，出院医嘱建议：卧床休息，避免负重；注意保护伤口，防止伤口感染，出院定期门诊复查。三原告另购买了拐杖、防褥疮坐垫、轮椅（便）合计花费了680元。
在本案审理过程中，经三原告申请，本院委托海南华洲司法鉴定中心对原告的伤残等级等项目进行了鉴定，2014年3月5日，该中心出具了琼华洲司鉴（2014）临鉴字第79-81号法医临床鉴定意见书，其中林昱含的鉴定意见为：1、林昱含左股骨下段骨折已医疗终结；2、林昱含左下肢损伤综合评定为十级伤残；3、林昱含营养期综合评定为100日，自受伤之日起计算；4、林昱含护理依赖程度为目前不需护理依赖。原告林树清的鉴定意见为：1、林树清左腓骨骨折、右胫骨平台内侧骨折已医疗终结；2、林树清双下肢损伤目前综合评定为十级伤残；3、林树清休息期180日、营养期60日，自受伤之日起计算；4、林树清护理依赖程度评定为目前不需护理依赖。原告李秀红的鉴定意见为：1、李秀红左耻骨上下支骨折，左膝内侧副韧带损伤目前已医疗终结；2、李秀红左耻骨上下支骨折，左膝内侧副韧带损伤未达伤残等级；3、李秀红休息期180日、营养期90日，自受伤之日起计算；4、李秀红护理依赖程度评定为目前不需护理依赖。三原告支付鉴定费9600元（3200元×3）。
被告李锡辉驾驶的琼A6XX**号小轿车在被告太保财险海南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者商业责任保险，其中交强险的责任限额为122000元（财产损失限额2000元、医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元），第三者商业责任保险的责任限额为100000元（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。根据保险条款约定，诉讼费不属于保险赔偿项目。在事故发生后，被告李锡辉赔付了三原告人民币50000元，但后来三原告退回20000元，李锡辉实际赔付三原告30000元。被告李锡辉花费琼A6XX**号小轿车的修理费8232元（含前挡风玻璃贴膜2000元）。
另查，三原告均为非农业家庭户口，原告林树清陈述其在黑龙家开设家电商场，但未提交相应的证明。原告林树清与李秀红系夫妻，林昱含系二人女儿。原告林昱含在北京市儿童医院住院时三原告花费了交通费1637.5元、住宿费796元（有发票部分）。三原告另主张手表（7000元）、眼镜（1400元）、阿迪鞋（600元）损失合计9000元，但未能提供上述物品购物发票，也未就损坏情况进行物价鉴定。
上述事实有《道路交通事故认定书》、道路交通事故车辆运行安全技术检验分析报告、海南省人民医院急诊病历、海南省人民医院住院病案首页、海南省人民医院入院记录、出院记录、海南省人民医院疾病证明书、海南省人民医院住院收费专用收据、海南省人民医院住院病人费用清单、海南省人民医院门诊收费专用票据、海南省人民医院影像诊断报告、海南省基层医疗卫生机构门诊收费专用票据、北京儿童医院住院病案首页、北京儿童医院入院记录、手术记录、北京儿童医院出院记录、北京儿童医院出院诊断证明、北京市门诊收费专用收据、北京市住院收费专用收据、海南科普生医疗器械有限公司销售出库单、损坏手表照片、火车票、北京市出租车票、北京市地方税务局通用机打发票、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、神行车保系列产品保险单（正本）、收条、证明、海口嘉华丰田汽车销售服务有限公司结算单、海南增值税普通发票（维修费）、海南华洲司法鉴定中心《法医临床鉴定意见书》、鉴定费发票及当事人的陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担民事赔偿责任。在本案中，被告李锡辉在大雾天气里驾驶机动车未低速安全驾驶致事故发生，是事故发生的原因，三原告横过马路未走人行横道或过街设施，也是事故发生的原因。经交警部门认定，三原告承担事故的主要责任，被告李锡辉承担事故的次要责任，该事故认定事实认定清楚，责任认定准确，应予以采信。本次事故虽然发生在2012年，但本案的辩论终结时间为2014年3月11日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案应当适用海南省公安厅交通警察总队《关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》中相应的赔偿标准。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。根据原告提交的证据，经本院审核，对三原告在本案中的损失认定如下：1、医疗费共计73913.32元，其中李秀红17735.58元，林树清18789.22元，林昱含37388.52元；2、住院伙食补助费6050元，其中李秀红38天×50元／天=1900元，林树清38天×50元／天=1900元，林昱含（38＋7天）×50元／天=2250元；3、营养费共计5000元，其中李秀红90天×20元／天=1800元，林树清60天×20元／天=1200元，林昱含100天×20元／天=2000元；4、残疾赔偿金共计83672元，三原告均为非农业家庭户口，林昱含的残疾赔偿金为：20918元／年×20年（定残日为12岁）×10%（十级伤残）=41836元，林树清的残疾赔偿金为20918元／年×20年（定残日为52岁）×10%（十级伤残）=41836元；5、误工费共计25013元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告林树清、李秀红未提交其工资收入证明，对其误工费计算标准酌情参照我省上一年度居民服务业的平均工资25013元／年计算，则林树清的误工费为25013元／年÷360天×180天=12506.5元，李秀红的误工费为25013元／年÷360天×180天=12506.5元；6、护理费共计25000元，三原告出院后，出院医嘱均建议原告出院后暂禁止下肢负重，陪人一名护理，三原告主张参照鉴定意见中的营养期计算其护理时间尚属合理，护理费标准可参照海口市同等护理级别期限的护工工资标准100元／天计算.则林树清的护理费为100元／天×60天（住院38天）=6000元，李秀红100元／天×90天（住院38天）=9000元，林昱含100元／天×100天（两次住院共45天）=10000元；7、交通费1637.5元；8、住宿费796元；9、精神损害抚慰金9000元，本次事故造成原告林树清、林昱含十级伤残，原告李秀红严重受伤住院38天，三原告主张精神损害抚慰金共计9000元（林树清3000元、李秀红1000元、林昱含5000元）尚属合理，本院予以支持；10、辅助器具费680元；11、被扶养人生活费不予支持，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。”因此，原告主张的被抚养人生活费已经包含在残疾赔偿金中，不再另行计算。12、财产损失酌情支持1000元。三原告诉称其在事故中造成手表、眼镜、阿迪鞋损坏要求被告赔偿9000元，但未能提交上述三物品的购物发票或损失物价鉴定，本院酌情支持财产损失1000元；13、鉴定费9600元，在诉讼中产生，认定为本案的诉讼费，不属于保险赔偿项目。以上共计三原告的损失共计231761.82元（不含鉴定费），其中1-3项属于交强险医疗费赔偿项目，4-11项属于交强险死亡伤残赔偿项目，12项属于交强险财产损失赔偿项目。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”。被告太保财险海南分公司作为琼A6XX**号小轿车的交强险承保人，应首先在其保险责任限额内赔偿三原告121000元（其中交强险医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失1000元），交强险不足部分为：231761.82元-121000元=110761.82元。在本次事故中，三原告为行人，在事故中存在较大过错（主要责任），可适当减轻机动车方的赔偿责任，故本院确定机动车承担事故40%的赔偿责任，三原告自行承担60%的赔偿责任。即被告李锡辉需赔偿三原告110761.82元×40%=44304.73元，被告李锡辉已赔偿三原告30000元，被告李锡辉尚需赔偿三原告14304.73元，又因被告李锡辉驾驶的琼A6XX**号小轿车在被告太保财险海南分公司投保了第三者商业责任保险（责任限额100000元），故该司应在其责任限额内代被告李锡辉赔偿三原告14304.73元。则被告太保财险海南分公司共需赔偿三原告135304.73元。
对于被告太保财险海南分公司申请对原告林树清的伤残等级申请重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”被告太保财险海南分公司虽然向本院申请重新鉴定，但未提交证据证明本院委托的由海南华洲司法鉴定中心作出的琼华洲司鉴（2014）临鉴字第80号法医临床鉴定意见书存在上述四种情形，故本院对被告太保财险海南分公司的重新鉴定申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任保险的赔偿限额内赔偿给原告林树清、李秀红、林昱含共计人民币135304.73元；
二、驳回原告林树清、李秀红、林昱含的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3927元（原告已预交），由原告林树清、李秀红、林昱含负担人民币921元，由被告李锡辉负担人民币3006元。本案鉴定费人民币9600元，由原告林树清、李秀红、林昱含负担人民币6720元，由被告李锡辉负担人民币2880元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 陈泰武
代理审判员 龙晓岚
人民陪审员 柯 鸿
二〇一四年五月三十日
书 记 员 蒙 钰