江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第00552号
原告马德国。
委托代理人晁京，新沂市东方法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市大桥西路46-1号。
负责人牛文浩，该公司经理。
委托代理人陆南京，该公司法律顾问。
原告马德国诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告马德国委托代理人晁京，被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司委托代理人陆南京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马德国诉称：2015年4月15日，许某某驾驶原告所有的鲁Q＊**／鲁Q4**挂重型半挂车沿临沂市经济技术开发区杭州路由南向北行驶至华夏路与杭州路交叉路口时，与刘峰之、高照驾驶的车辆相撞，致许某某受伤，三车受损。原告车辆经评估，损失数额为129735元。原告另外支付医药费6180元，施救费4000元。原告的车辆在被告处投保了交强险和商业险，原告向被告理赔遭拒。请求法院判令被告赔付原告车辆损失129735元，医药费6180元，施救费4000元，合计139915元，并承担诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司辩称：1、原告主体不适格。本案车辆的被保险人为临沂瑞通物流有限公司，原告不是投保人也不是被保险人，对该车辆没有保险利益，原告无权起诉我公司索赔；2、原告车辆严重受损，已经达到报废程度，根据保险合同约定，应按推定全损处理。我公司及时对该车进行了定损，推定全损的价值为60800元，应以此为依据。原告单方委托评估及修理，我公司不予认可；3、本案为三方事故责任，应在扣除另外二车辆的交强险财产赔偿限额各100元后，我公司按事故责任赔偿；4、原告的医疗费中应扣除10%的非医保用药，施救费过高，我公司只认可2000元；5、本案的诉讼费、评估费等程序性费用我公司不予承担。
原告马德国为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、《车辆挂靠协议》及临沂瑞通物流有限公司出具的证明各一份，以证明本案的保险车辆挂靠在临沂瑞通物流有限公司名下，实际车主为原告。
2、鲁Q＊**／鲁Q4＊**挂重型半挂车的商业险保单两份，以证明该车在被告处投保了商业险。
3、临沂市公安局交通警察支队河东大队《道路交通事故认定书》一份，以证明保险车辆发生交通事故的事实。
4、临沂市顺和价格评估有限公司《价格评估报告书》一份，以证明保险车辆经评估修复价为129735元。
5、尤某某出具的修理费发票及修理清单，以证明保险车辆实际进行了修理。
6、许某某的住院病案、费用清单、医疗费发票，以证明许某某的住院治疗费用为6180元。
7、施救费发票一份，以证明原告支付了施救费4000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司针对其辩称意见，向本院提供了以下证据材料：
1、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险条款》，以证明被告按照推定全损计算车辆损失及医疗费扣除非医保用药的依据。
2、保险车辆信息抄单，以证明保险车辆新车购置价为225000元，该价值是推定全损的计算依据。
3、车辆估损单，以证明被告方按全损计算保险车辆的价值为60800元。
经庭审质证，被告对原告提供的《车辆挂靠协议》及临沂瑞通物流有限公司出具的证明、鲁Q＊**／鲁Q4**挂重型半挂车的商业险保单、临沂市公安局交通警察支队河东大队《道路交通事故认定书》均无异议；对临沂市顺和价格评估有限公司《价格评估报告书》的异议为，该评估报告系原告单方委托，程序不合法，评估的结论是修理费用而不是车辆的实际价值，不能作为定案的依据；对修理费发票及修理清单的异议为，尤某某个人不具有出具发票的资格；对许某某的住院病案、费用清单、医疗费发票的真实性无异议，但认为医疗费中应扣除非医保用药；对施救费发票的真实性无异议，但认为费用过高。
原告对被告提供的保险车辆信息抄单无异议，对《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险条款》的真实性无异议，但认为该条款中推定全损计算车辆损失及医疗费扣除非医保用药的内容未向原告进行明确说明；对车辆估损单的真实性无异议，但认为系被告单方估算的金额，没有经原告签字确认。
本院认为，原告提供的证据材料中，被告无异议的证据，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的临沂市顺和价格评估有限公司的《价格评估报告书》，该评估机构及评估人员均具有价格评估资质，其出具的价格评估报告内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的修理费发票，系合法票据，与修理清单相互印证，能够证明原告车辆进行维修的事实，其内容真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定；原告提供的许某某的住院病案、费用清单、医疗费发票，三者相互印证，能够证明许某某住院治疗支出医疗费的事实，其内容真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定；原告提供的施救费发票，系合法票据，能够证明对保险车辆进行施救的事实，其内容真实、合法且与本案有关联性，本院予以认定。
被告提供的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险条款》、保险车辆信息抄单、车辆估损单，原告对其真实性均无异议，对该证据的真实性，本院予以认定。
根据原、被告庭审中无异议的陈述及本院认定的证据，确认以下案件事实：2010年7月27日，原告与临沂某某物流有限公司签订了一份《车辆挂靠协议》，约定原告将其购买的鲁Q＊**／鲁Q4＊**挂重型半挂车登记在临沂某某物流有限公司名下，挂靠该公司经营，期限自2010年7月27日至2016年7月27日。2014年7月10日，原告以临沂某某物流有限公司为被保险人向被告投保了鲁Q＊**／鲁Q4＊**挂重型半挂车商业险，其中车辆损失险的保险金额分别为225000元、54000元，车上责任险（驾驶员）的保险金额为150000元，均为不计免赔，保险期间自2014年7月21日至2015年7月20日，保险单载明新车购置价为225000元，初次登记日期为2010年7月27日。
2015年4月15日5时许，原告雇佣的驾驶员许某某驾驶鲁Q＊**／鲁Q4＊**挂重型半挂车，沿临沂市经济技术开发区杭州路由南向北行驶至华夏路与杭州路交叉路口，其违反信号灯通行时，与沿华夏路由东向西正常行驶的刘某某驾驶的鲁QD1＊**／鲁QDE＊**挂重型半挂车、高某某驾驶的鲁QF**号轿车相撞，致许某某受伤，三方车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，许某某负全部责任。鲁Q＊**／鲁Q4**挂重型半挂车因受损，公安机关委托临沂市至美汽车救援服务有限公司进行了施救，原告为此支付施救费4000元。
事故发生后，原告及时打电话向被告方报案。后被告为鲁Q＊**／鲁Q4＊**挂重型半挂车定损，以推定全损计算该车的实际价值为60800元，制作了车辆估损单，原告认为被告的定损过低，未在车辆估损单上签字确认。后原告委托临沂市顺和价格评估有限公司对该车辆进行价格评估。2015年8月11日，临沂市顺和价格评估有限公司出具了评估报告书，认定该车辆的修复价格为129735元（已扣除残值）。后原告在个体工商户尤某某的修理厂对该车进行了修理，原告支付了修理费129735元，目前该车正常运营。许某某因受伤，在临沂经济技术开发区人民医院住院治疗，原告支付医疗费6180元。后原告向被告索赔未果，遂引起诉讼。
另查明，被告《机动车损失保险条款》第二十条第（四）项的内容为：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰；第三十五条第12项的内容为：推定全损是指当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。
综合原告诉称及被告辩称的意见，双方争议的焦点为：1、原告马德国对本案的保险车辆是否具有保险利益，其主体是否适格；2、本案保险车辆的损失应以修复价格还是以推定全损作为依据；3、车辆损失险中是否应扣除交强险的赔偿限额；4、原告主张的医疗费及施救费能否成立。
本院认为：临沂瑞通物流有限公司与被告之间签订的机动车商业险保险合同系双方真实意思的表示，双方均具有签订和履行该保险合同的主体资格，且合同的内容未违反有关法律规定，因而合法、有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。
一、关于原告的主体资格问题
虽然本案的保险合同系临沂某某物流有限公司与被告签订，但根据原告提供的《车辆挂靠协议》及临沂某某物流有限公司出具的证明，可以认定本案保险车辆鲁Q＊**／鲁Q4＊**挂重型半挂车只是挂靠在临沂某某物流有限公司名下经营，实际所有权人为原告马德国。本案的保险标的为车辆，该保险车辆发生保险事故势必影响实际所有权人的利益，原告承担了保险事故的损害后果，保险利益就应该归原告所有，因此，原告马德国与保险车辆具有保险利益，其作为原告向被告主张保险金，主体适格。
二、关于保险车辆损失的确定依据问题
首先，被告推定全损所依据的条款无效。被告主张保险车辆推定全损，系以《机动车损失保险条款》第二十条第（四）项、第三十五条第12项约定的实际价值及推定全损的计算方法为依据，即实际价值为出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格（带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰），当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损。原告车辆的新车购置价为225000元，按条款约定的月折旧率12‰计算，原告车辆在使用近7年时即应按报废处理，而根据《机动车强制报废标准规定》第五条的规定，半挂牵引车和全挂牵引车的使用年限为15年，原告的车辆为半挂牵引车，使用期限应为15年，而保险条款约定的月折旧率12‰，将本应使用15年的车辆减少为7年，缩短了保险车辆的使用期限，按此折旧计算车辆的实际价值显失公平。该保险条款约定的月折旧率加快了保险车辆的提前报废，减少了被告保险金的赔付，系减免被告责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告对上述条款的内容未使用加黑等明显的提示方式，也未列入《机动车损失保险条款》责任免除的范围，被告没有在保险单上提示投保人注意，亦无证据证明对上述条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，因此，上述条款对原告不具有约束力，被告根据该条款对保险车辆推定全损不具有法律效力，本院不予支持。
其次，价格评估报告书具有较强的证明力。被告对保险车辆的损失确定是推定全损，推定全损是相对于实际全损而言，是对保险车辆损失的一种拟定，是抽象概念，目前法律法规对此亦无明确规定。被告确定原告车辆损失为60800元，提供了车辆估损单作为证据，但该车辆估损单系被告单方制作，无原告的签字确认，且未附受损车辆照片等现场勘验材料，被告亦未提供证据证明其对保险车辆进行了现场勘验，然后根据勘验的情况列出损失部件计算出损失数额。被告估损的金额60800元，系被告根据保险条款推定全损的方法直接计算所得出，该机械地推定并不能客观地反映保险车辆损失的真实情况。相反，具有价格评估资质的第三方临沂市顺和价格评估有限公司接受原告的委托后，成立了价格评估小组，依照规定的标准和程序对事故车辆进行勘验、拍照，对损坏部位、部件进行详细登记，并列出了相关部件的损失清单及修理费用明细表，而并未认定车辆实际全损已无修复价值。与被告的车辆估损单相比，该价格评估报告书具有较强的证明力，其对车辆实际损失的评估应是客观的、公正的。且原告提供了修理费发票，与该评估报告书相互印证，能够确定原告车辆的实际损失。当实际损失与被告推定的损失不一致时，应以实际损失为依据，因为车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失。当合同的一方当事人自行推定的价格与具有合法资质的第三方评估的实际损失不一致时，应采纳第三方评估的结果。被告虽对评估价格有异议，但不申请重新评估，故该第三方的价格评估结论应是计算保险车辆实际损失的依据。
再次，本案保险车辆具有修复价值。同一车辆，不同的人使用，不同的用途、维护保养及使用环境等必然导致车辆折旧程度的不同，如不根据车辆的实际情况具体分析而一概按报废处理，既不公平也不合情理，因此，保险车辆受损应以修复为原则。原告车辆的新车购置价为225000元，根据《机动车强制报废标准规定》15年使用期限计算，原告车辆的实际价值应为153750元，而其修复费用为129735元，修复费用未超出其实际价值，有修复的价值和必要。且临沂市公安局交通警察支队河东大队出具的《道路交通事故认定书》中，对交通事故的事实部分表述为三方车辆部分受损，并未认定为严重受损或报废，临沂市顺和价格评估有限公司出具的价格评估报告与临沂市公安局交通警察支队河东大队出具的《道路交通事故认定书》相互印证，亦未认定该车辆达到报废程度不具有修复价值，而是明确了修复的具体项目及价格，原告据此对保险车辆进行了修复，并且修复后的车辆已正常运营，说明保险车辆具有修复的价值，也具有修复后正常的使用价值。如按被告推定全损的报废方式处理，对原告既不公平也不合情理，势必造成社会财富的极大浪费。同时，被告无证据证明原告支出的修理费存在不合理之处，因此，原告主张的修理费用为其车辆的实际损失，应予支持。
三、关于车辆损失险是否应扣除交强险的赔偿限额问题
原告将受损车辆进行了修理，支付了修理费129735元，有尤某某出具的增值税发票证实。被告认为尤某某个人不具有出具增值税发票的资格，对此，本院认为，增值税发票系由一般纳税人领购和使用，尤某某系个体工商户，法律法规并无禁止个体工商户成为一般纳税人，只要条件具备，可申请成为一般纳税人，即具有领购和使用增值税发票的资格。尤某某出具的增值税发票中，载有纳税人识别号，该号码系税务机关颁发给纳税人的税务登记证上的号码，具有唯一性，说明尤某某作为一般纳税人的资格已得到税务机关的确认，因此，尤某某出具增值税发票的行为合法，被告的该辩称理由不足，本院不予采纳。原告支付的修理费129735元，与评估机构确认的损失数额相互印证，被告应按合同约定予以赔偿。被告辩称原告的车辆损失应扣除对方交强险赔偿的部分，对此，本院认为，由对方交强险赔偿己方机动车损失，只是事故发生后受害人的最低保障，并不是受害人请求己方保险公司赔偿的前置程序，保险公司先行赔付受害人后，可以通过受让的赔偿请求权要求侵权方赔偿，因此，被告的该辩称主张无法律依据，本院不予支持。因原告投保了车辆损失险不计免赔，被告应按实际损失129735元全额赔偿。
四、关于原告主张的医疗费及施救费问题
原告主张的医疗费用6180元，系原告驾驶员受伤的医疗费用，原告提供了医疗费发票，能够确定其损失，该损失属保险合同约定的车上责任险（驾驶员）的保险范围。被告认为医疗费中应按一定比例扣除非医保用药，对此，本院认为，首先，受害人受伤后在医院治疗，医院所用的药物及技术，非受害人及被保险人所能分辨和控制，被告也无证据证明该用药系受害人的要求及非保险事故引起的医疗行为或用药；其次，被告没有明确说明非医保用药的种类及具体金额，亦不申请对非医保用药部分进行鉴定，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。因原告投保了车上责任险（驾驶员）不计免赔，被告应全额予以赔偿。
原告主张的施救费4000元，系原告为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。被告认为施救费过高，无相反证据证实，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。
关于被告辩称的诉讼费用的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。本案中，被告的各项辩称理由于法无据或证据不足，均不能得到本院的支持，应承担败诉的责任，因此，诉讼费用依法应由其负担。
综上，原告投保的车辆发生交通事故，该事故发生在保险期间内，不存在保险人免责的情形，保险人对原告主张的车辆损失129735元、医疗费用6180元、施救费4000元，依法应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条第二款、第十九条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内赔偿原告马德国保险金135915元，施救费4000元，合计139915元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3098元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 邓建云
审 判 员 胡广明
人民陪审员 陈为礼
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵 浩