广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初22048号
原告：常州兰智电子科技有限公司，住所地常州市新北区河海西路229号。
法定代表人：戈志良。
委托诉讼代理人：朱朝阳，广东言法律师事务所律师。
被告：佛山市冉智电炉制造有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处古鉴村委会良勒路127号之一。
法定代表人：黄秀兰。
委托诉讼代理人：曾凡春，男，1987年2月1日出生，汉族，住湖南省隆回县，，系该公司业务经理。
委托诉讼代理人：朱红勇，男，1978年6月6日出生，汉族，住湖南省汝城县，。
原告常州兰智电子科技有限公司（以下简称兰智公司）诉被告佛山市冉智电炉制造有限公司（以下简称冉智公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日受理后，依法由审判员招才适用简易程序独任审判，于2017年2月17日公开开庭审理。原告兰智公司的委托诉讼代理人朱朝阳、被告冉智公司的法定代表人黄秀兰及其委托诉讼代理人曾凡春、朱红勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰智公司诉称，原告与被告存在电磁熔铝炉的购销往来，2016年8月原告在被告采购了三台电磁熔炼炉，型号分别为RZ-AI-300KG、RZ-
AI-250KG、RZ-
ZN-510KG，价款分别为35000元、35000元及13400元。但原告将从被告处采购的三台电磁熔炼炉供应给其客户使用时发现，被告生产的电磁熔炼炉存在质量问题，原告曾于2016年9月29日以及2016年10月13日书面致函被告，要求被告及时处理及解决，但被告均置之不理，原告只好将型号为RZ-
AI-300KG以和RZ-
AI-250KG的两台电磁熔铝炉退回被告，其中产生运费2400元，但被告仅退回了部分货款62600元。后原告又多次联系被告，要求被告支付剩余货款及造成的损失，但被告均拖延不处理。现原告起诉请求判令：一、被告退还原告货款7400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月29日始，计算至实际清偿之日止）；二、被告赔偿原告各项损失共30880元（其中运费2400元、公证费1080元，其他损失27400元）；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告冉智公司辩称，原告诉称被告的电磁熔炼炉存在质量问题不属实，产品不存在质量问题。原告是被告电磁熔炼炉产品的代理商，双方有签订代理合同，原告销售出去的产品，如出现小问题，则由原告进行处理，原告确实处理不了的，被告才派人去处理。原告打电话跟被告的销售人员说我们的产品耗电过大，我们认为耗电并没有原告所说的那么大，要求原告再次收集耗电数据，被告再作处理，但原告一直没有提供更准确的数据过来，所以，我们没有到现场处理，后来就同意原告退货，原告退回RZ-
AI-300KG和RZ-AI-250KG两台电磁熔炼炉，其中RZ-
AI-250KG使用了一定时间，干锅已被损耗需要更换，扣除原告5000元更换费用，再扣除之前发货的物流费用2400元，退回原告货款62600元。而另一台RZ-
ZN-510KG电磁熔炼炉，因原告卖给客户有比较大的利润，所以，就一直没有退回。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据材料，以证明其主张的诉讼请求和事实理由：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告工商公示信息打印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告无异议。
2.工矿产品购销合同三份及建设银行客户回单三份，证明原告与被告之间存在电磁熔炉买卖合同关系，原告向被告购买了型号分别为RZ-AI-250KG、RZ-
AI-300KG及RZ-
ZN-510KG的电磁熔炉各一台并签订合同，机器价格分别为35000元、35000元及13400元，且合同约定产品质量质保期一年，质保期内存在质量问题由被告负责上门维修，维修不能解决问题的，无条件退货、被告负责赔偿损失，同时证明原告已经按合同约定支付了价款给被告，履行了合同义务。
被告质证认为，对买卖合同真实性无异议，但被告与原告有签订代理合同，代理合同约定小问题由原告处理，若原告处理不了的被告上门处理，若被告三次处理不了就无条件退货，损失由被告负责。
3.产品购销合同三份及证明二份，证明被告供应的三台电磁熔炉质量不达标，不能达到节能效果，遭到原告客户商的退货，造成原告差价损失27400元，其中RZ-
AI-250KG和RZ-AI-300KG电磁熔炉销售给第三方的价格是42000元，差价7000元，RZ-
ZN-510KG销售第三方价格为26800元，差价13400元。
被告质证认为，原告没有按代理合同约定的销售指导价销售，其中RZ-AI-250KG和RZ-
AI-300KG两台电磁熔炉销售价低于指导价，可能是因为原告没有获得利润空间，故意夸大耗电量以达到退货的目的。
4.质量问题处理通知书及快递单各二份，证明原告先后于2016年9月29日和10月13日以书面形式发函给被告，要求被告安排人员解决产品质量问题，但被告一直没有派人来处理。
被告质证认为，原告确实有通知过被告去处理，被告认为原告过分夸大了耗电量，要求原告提供更准确的数据再进行处理，但原告一直没有提供准确的数据。
5.运输协议书二份，证明因被告的产品存在质量问题且多次催促被告维修不能解决问题，原告委托运输公司将RZ-AI-250KG和RZ-
AI-300KG两台电磁熔铝炉退回给被告，支付了运费2400元。
被告无异议。
6.建设银行客户回单一份，证明原告将两台设备退回后，被告仅支付了原告62600元货款，还拖欠原告7400元货款。
被告质证认为，因原告退回的RZ-AI-250KG电磁熔炉干锅损耗需要更换，所以扣除了更换费用5000元及之前发货的运费2400元。
7.公证书及发票各一份，证明原告委托公证机构就被告网站内容进行了公证，被告提供给原告的电磁熔炉与被告网站上宣传的资料严重不相符，不能达到节能效果。公证保全证据支付了公证费1040元。
被告质证认为，对网站宣传的资料无异议，对外宣传的数据与实际使用得出数据确有一定差距，但不至于原告所说的差别那么大。
诉讼中，被告冉智公司当庭播放了与原告法定代表人戈志良的手机通话录音，证明原告夸大了产品的耗电量，另外，提供了证明及客户回访单各二份，证明其他客户使用被告的产品耗电没有原告说的那么大。
原告对被告上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
经过庭审的辩证、质证，被告对原告提供的证据的真实性基本无异议，本院予以采信。原告虽对被告提供的手机录音的真实性不予确认，但结合原告提供的证据及被告的质证意见，本院原告提供的手机录音的真实性予以采信，被告提供其他客户使用其产品的耗电量回访单及出具的证明，真实性难以确认，且原告对其真实性也未予认可，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述意见，本院确认如下事实：
被告是一家产生电磁熔炼炉的企业，原告代理销售被告的电磁熔炉产品。2016年8月，原告向被告采购了三台电磁熔炼炉，型号分别为RZ-AI-250KG、RZ-
AI-300KG和RZ-
ZN-510KG，价款分别为35000元、35000元和13400元。原告后将该三台电磁熔炼炉分别以42000元、42000元和26800元销售给其客户，其中RZ-
AI-250KG电磁熔铝炉和RZ-ZN-510KG电磁熔锌炉经过使用后，客户反映不节电，要求退货，RZ-
AI-300KG电磁熔铝炉不再安装使用。之后，原告电话和致函被告要求及时解决耗电的问题，被告认为原告所报耗电量过于夸大，要求提供准确的耗电量再进行处理，但原告一直未提供进一步的准确耗电量数据，故被告一直未到现场处理。后经双方协商，被告同意原告将三台电磁熔炼炉退回，后原告只退回了RZ-
AI-250KG、RZ-AI-300KG两台电磁熔铝炉，RZ-
ZN-510KG电磁熔锌炉继续在使用。原告退回两台电磁熔铝炉支付了运费2400元，被告扣减了使用过的RZ-
AI-250KG电磁熔铝炉干锅需更换耗材费用5000元和之前发货运费2400元后，退回原告货款62600元。
以上事实，还有本案庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，原告代理销售被告生产的电磁熔炼炉产品，双方签订了买卖合同，被告向原告销售其产品，双方构成买卖合同关系。该合同没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，受法律保护。根据被告辩称，其生产的电磁熔炼炉较传统的电阻熔炼炉具有熔解速度快、干锅使用受命长、节能等优点，因属于新技术，其技术参数暂时未有国家标准，双方在买卖合同中无法明确约定产品具体要达到什么质量标准，只笼统约定如出现质量问题不能解决时，可作退货处理。原告在客户反馈被告的产品达不到节能要求时，要求被告及时予以处理，但因双方对耗电量指标分歧较大，被告未对其销售出去的产品进行处理，同意原告将产品作退货处理，视为原、被告达成了协议。因此，被告应向原告退回全部的货款，并应负担因退货造成的运费损失，因产品使用后造成的耗材更换费用亦应由被告自行承担，因此，原告要求被告退回全部货款及退货运费，理由充分，本院予以支持。被告扣除耗材更换费用和发货运费共7400元，理由不充分，本院不予支持。因原、被告双方就退货达成了协议，原告要求被告支付销售差价损失，本院不予支持。原告支出的公证费，属于原告诉讼自行支出的费用，并非被告导致的必然损失，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，本案判决如下：
一、被告佛山市冉智电炉制造有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告常州兰智电子科技有限公司退回货款7400元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月29日始，计算至实际清偿之日止）；
二、被告佛山市冉智电炉制造有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告常州兰智电子科技有限公司支付退货运费2400元；
三、驳回原告常州兰智电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为378.5元（原告已预交），由被告佛山市冉智电炉制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招 才
二〇一七年二月二十八日
书记员 杨金凤