吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终114号
上诉人（原审原告）：宋春蕾，女，1987年6月6日出生，汉族，现住吉林省磐石市。
被上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司（原中国长城资产管理公司长春办事处），住所地吉林省长春市朝阳区。
负责人：汪国良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金东梅，吉林中证律师事务所律师。
原审第三人：吉林省嘉利成房地产开发有限公司，住所地吉林省磐石市。
法定代表人：杜军，该公司经理。
原审第三人：杜军，男，1979年1月6日出生，汉族，吉林省嘉利成房地产开发有限公司经理，住吉林省磐石市。
原审第三人：王晓宇，女，1982年6月1日出生，汉族，住吉林省磐石市。
原审第三人：孙雷，男，1973年6月2日出生，汉族，住吉林省磐石市。
原审第三人：张丽杰，女，1972年10月10日出生，满族，磐石市公安局科员，住吉林省磐石市。
上诉人宋春蕾因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称长城资产公司）、原审第三人吉林省嘉利成房地产开发有限公司（以下简称嘉利成公司）、杜军、王晓宇、孙雷、张丽杰案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）（2016）吉02民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
宋春蕾上诉请求：撤销一审判决第二项，改判解除对磐石市金色都汇（花园小区）二期B8栋3单元1101室房屋和1301室房屋的查封。事实和理由：1.一审判决认定宋春蕾购买了三套商品住宅楼属于认定事实错误。本案所涉两套房屋实际购买人为宋春蕾的父母和表姐。2.涉案两套房屋签订买卖协议的时间均在法院查封之前，且该购房款已经作为工程款支付给建筑商，依据建设工程优先受偿规定，应停止对两套房屋的执行。
长城资产公司辩称，1.嘉利成公司并未取得商品房预售许可证，与宋春蕾签订的买卖协议无效。2.宋春蕾名下有多处房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定。3.如果依据宋春蕾所述，本案两处房屋并非其本人购买和使用，其不是本案提出执行异议的适格主体，请求法院予以维持原判。
宋春蕾向一审法院起诉请求：停止对吉林中院（2014）吉中非诉执字第230号执行裁定中的磐石市金色都汇（花园小区）二期B8栋3单元1101室房屋和1301室房屋的执行。
一审法院认定事实：宋春蕾提交的2014年1月19日金色都汇房屋预定协议和收据，以及2014年2月9日金色都汇房屋预定协议和收据，证明宋春蕾与嘉利成公司形成了真实的房屋买卖关系，并支付了全部价款。长城资产公司质证认为其不是该预定协议和收据的出具主体，对该证据的真实性无法核实，即使该证据是真实的，因该项目未取得预售许可证，所以宋春蕾与嘉利成公司之间不存在合法有效的商品房买卖合同。嘉利成公司、王晓宇质证认为对房屋预定协议和收据的真实性没有异议。因该预定协议的签订时间分别为2014年1月19日和2014年2月9日，收据记载的交费时间与协议签订时间一致，本案争议的两处房屋，一处房屋的购买时间在长城资产公司和嘉利成公司签订债务重组协议和抵押合同（2014年1月26日）之前，一处房产的购买时间尽管在长城资产公司和嘉利成公司签订债务重组协议和抵押合同以后，但是涉案房屋的出售时间早于长城资产公司办理房产抵押权登记和他项权证（2014年3月6日）及土地抵押权登记（2014年3月10日）的时间，且在吉林中院查封之前，综合考虑可以排除当事人间恶意串通逃避债务的可能。故对宋春蕾提交的两份预定协议和收款收据的真实性予以确认，对该证据证明的宋春蕾与嘉利成公司签订房屋预定协议书，购买了涉案的两处房屋并支付了全部价款的事实予以确认。另查明：2014年1月26日，长城资产公司与嘉利成公司签订债务重组协议、抵押合同，约定将嘉利成公司位于磐石市开发区阜康大路以南、人民路以北、挡石河以东、吉沈铁路以西的金色都汇项目二期81999.32平方米在建工程，及对应的39056平方米土地使用权作为债务重组协议的债务履行抵押担保。同日，长城资产公司和嘉利成公司、杜军、王晓宇、孙雷、张丽杰签订了连带保证合同，约定杜军、王晓宇、孙雷、张丽杰承担连带责任保证。2014年3月6日，磐石市房屋产权管理中心为在建工程抵押办理了抵押权利登记及他项权证。磐石市国土资源局于2014年3月10日为上述土地使用权办理了他项权证。2014年3月10日，吉林省长春市国安公证处作出（2014）吉长国安证经字第885号具有强制执行效力的债权文书公证书，对上述债务重组协议、抵押合同、连带保证合同进行了公证并赋予强制执行效力。该公证处于2014年9月12日又作出（2014）吉长国安证经字第4813号执行证书，确认长城资产公司可持该证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。2014年9月22日，长城资产公司依据此执行证书向吉林中院申请强制执行。执行过程中，吉林中院作出了（2014）吉中非诉执字第230号执行裁定，裁定如下：一、依法查封被执行人嘉利成公司位于磐石市开发区阜康大路以南、人民路以北、挡石河以东、吉沈铁路以西的金色都汇项目二期在建工程：B3号楼A区建筑面积1423.75平方米（幢号018）；B3号楼B区建筑面积16768.50平方米（幢号019）；B4号楼建筑面积20111.58平方米（幢号020）；B5号楼建筑面积17917.43平方米（幢号017）；B7号楼建筑面积11944.16平方米（幢号014）；B8号楼A区建筑面积1157.65平方米（幢号016）；B8号楼B区建筑面积12676.25平方米（幢号015）。二、依法查封被执行人嘉利成公司位于磐石市开发区阜康大路南挡石河东城镇住宅用地：使用权面积39056平方米，土地证号：磐国用（2013）第0284200**号；使用权面积15180平方米，土地证号：磐国用（2013）第0284200**号；使用权面积14564平方米，土地证号：磐国用（2013）第0284200**号。查封期限两年，自2014年11月6日起至2016年11月5日止。宋春蕾分别于2014年1月19日、2014年1月28日、2014年2月9日购买了嘉利成公司开发的金色都汇（花园小区）二期B8栋3单元1101室、B4栋2单元1301室、B8栋3单元1301室房屋，双方签订了购房协议，并支付了全部购房款。以上房屋被吉林中院查封后，宋春蕾向吉林中院提出异议，吉林中院于2016年6月20日作出（2016）吉02执异81号执行裁定，裁定：一、中止对吉林省磐石市金色都汇（花园小区）二期B4栋2单元1301室房屋的执行；二、驳回案外人宋春蕾对金色都汇（花园小区）二期B8栋3单元1101室、B8栋3单元1301室房屋的异议。长城资产公司对该裁定的第一项不服，向一审法院提起了申请执行人执行异议之诉，案号为（2016）吉02民初110号。
一审法院认为，本案的争议焦点为案外人宋春蕾就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。宋春蕾的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”现宋春蕾在嘉利成公司处共购买房屋三套，一审法院在（2016）吉02民初110号案件中，判决驳回了长城资产公司准许执行B4栋2单元1301室房屋的诉讼请求。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项规定，宋春蕾针对本案诉争两套房屋提出的停止执行的诉讼请求不能得到支持。关于宋春蕾主张的本案诉争两套房屋的实际购房人为其父母和表姐，但是其没有提供证据证明该项诉讼主张，故应由其承担举证不能的法律责任。另，关于宋春蕾对案涉执行案件的执行依据所提出的异议，并非案外人执行异议之诉的审理范围，宋春蕾作为长城资产公司与嘉利成公司、杜军、王晓宇、孙雷、张丽杰所作公证事项的利害关系人，如认为该公证债权文书的内容与事实不符且损害了其合法权益，其可以另行提出不予执行申请。综上所述，宋春蕾的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回宋春蕾的诉讼请求。案件受理费100元，由宋春蕾负担。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，宋春蕾关于涉案两套房屋系其代其父母和表姐购买的主张，因其未能提供充分证据证明，本院不予采信。其关于已将购房款给付涉案房屋建筑商，故应享有建设工程价款优先受偿权的主张，因其并非涉案房屋的实际施工人，不符合建设工程价款优先受偿权行使的条件，故其该主张亦不应予以支持。因涉案两套房屋并非宋春蕾的唯一住房，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项规定，驳回宋春蕾针对本案诉争两套房屋提出的停止执行的诉讼请求，并无不当。
综上所述，宋春蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宋春蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 刘 阳
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张 巨