北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第3551号
上诉人（一审原告）王树兰，女，1960年1月8日出生。
委托代理人张德军（王树兰之夫），男，1961年3月23日出生。
委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，代区长。
委托代理人张雷，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人张璐，女。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人尹宏伟，女。
委托代理人史静，女。
上诉人王树兰因政府信息公开告知及行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第372号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王树兰的委托代理人张德军、马传贞，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人韩雪、张璐，被上诉人北京市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人尹宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月1日，海淀区政府作出海淀区政府（2014）第804号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经查，本机关未制作、未获取和保存您所申请获取的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项的规定，现答复您申请获取的政府信息不存在。王树兰不服被诉告知书，向市政府申请行政复议。2015年4月10日，市政府作出京政复字（2015）336号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知书。王树兰不服上述被诉告知书和被诉复议决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院撤销被诉告知书和被诉复议决定，并责令海淀区政府公开政府信息。
一审法院经审理查明，2014年11月2日，海淀区政府收到王树兰要求公开涉及海淀区安宁庄路50号的拆迁项目、拆迁补偿款每户发放情况及安置房分配情况的申请，作出海淀区政府（2014）第804号-回《登记回执》，并告知王树兰将于2014年11月26日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。2014年11月26日，海淀区政府作出海淀区政府（2014）第804号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知王树兰因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2014年12月17日前作出答复。2014年12月1日，海淀区政府作出被诉告知书。
王树兰因不服被诉告知书，向市政府申请行政复议。2015年2月13日，市政府收到行政复议申请及相关材料后，于同年2月26日向王树兰作出《行政复议申请材料补正通知书》。王树兰补正后，市政府于2015年3月12日向海淀区政府作出行政复议答复通知书。海淀区政府于同年3月18日作出行政复议答复书，并提交了作出被诉告知书的证据、依据。2015年4月10日，市政府作出被诉复议决定。
一审法院另查明，海淀区政府曾在协同办公系统中输入“居易园”、“安宁庄路50号”作为标题关键词，在公文档案中进行发文查询，未找到相关记录。2014年11月4日，海淀区政府向北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办）发函要求协助查找王树兰申请公开的政府信息。2014年11月18日，海淀区房屋征收办复函海淀区政府不存在该信息。
一审法院经审理认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，海淀区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。海淀区政府并非本案“海淀区安宁庄路50号的拆迁项目、拆迁补偿款每户发放情况及安置房分配情况”信息的制作机关，本案现有证据亦不足以证明其实际获取或者保存了上述信息。海淀区政府履行了搜寻、查找义务后，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，告知王树兰申请获取的政府信息不存在并无不当。王树兰请求法院撤销被诉告知书，并责令海淀区政府依法予以公开的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。市政府在收到王树兰行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，履行了补正通知、受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定并依法送达王树兰，行政复议程序合法。综上，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王树兰的诉讼请求。
王树兰不服一审判决，向本院提起上诉。诉称：1、一审判决认定事实不清。海淀区政府对信息公开申请作出《登记回执》和《政府信息延长答复期限告知书》，足以证明海淀区政府存在上诉人所申请公开的政府信息。一审法院认定海淀区政府对相关政府信息进行了搜索和查找，缺乏事实依据，而且，海淀区政府对涉案政府信息具有制作保存职责，其怠于履行制作保存职责而查找不到不能成为免责的理由。2、一审判决适用法律不当。涉案政府信息应当是海淀区政府主动公开且重点公开的内容，并非依申请公开的内容，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决、被诉告知书和被诉复议决定，并判令被上诉人承担案件诉讼费用。
海淀区政府在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。
市政府在法定答辩期限内亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十一条第（三）项的规定，对征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，是设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息。本案中，对王树兰申请公开“涉及海淀区安宁庄路50号的拆迁项目、拆迁补偿款每户发放情况，安置房的分配情况”的信息，海淀区政府依法属于该信息的公开义务主体。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息不存在，行政机关应当告知申请人。本案中，海淀区政府在收到王树兰的政府信息公开申请后，在适当范围内进行了搜索，并向具体承担征收拆迁补偿管理工作的海淀区房屋征收办发函要求协助查找。在海淀区政府自身没有搜索到涉案信息，海淀区房屋征收办回函表示涉案政府信息不存在，且在案证据不足以证明海淀区政府实际制作和保存了涉案政府信息的情况下，海淀区政府作出政府信息不存在的被诉告知书并无不当。对于王树兰认为海淀区政府怠于履行制作保存涉案政府信息的职责不能成为免责理由的主张。由于行政机关履行政府信息制作和保存职责与履行政府信息公开义务属于不同的法律关系，本案审理的对象是海淀区政府是否依法履行了政府信息公开职责，至于海淀区政府是否依法履行了制作和保存涉案政府信息的职责，不属于本案的审理范围，因此，对王树兰的该项诉讼主张，本院不予支持。王树兰认为海淀区政府对信息公开申请作出《登记回执》和《政府信息延长答复期告知书》就足以证明涉案政府信息存在的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，王树兰关于涉案政府信息属于行政机关应当主动公开的政府信息，因此一审判决适用依申请公开政府信息的法律规范进行审查构成适用法律错误的主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，市政府在收到王树兰的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，履行了补正通知、受理、通知被申请人答复等法定程序义务，经审查在法定期限内作出被诉复议决定并送达王树兰，依法应当认定行政复议程序合法。
综上，一审法院判决驳回王树兰的诉讼请求正确，本院应予支持。王树兰的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王树兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
代理审判员 李 洋
代理审判员 支小龙
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 姜 媛