山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1717号
上诉人（原审原告）：山东龙口仪器仪表厂。住所地：山东省龙口市龙马路***号。
法定代表人：栾德宪，厂长。
委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙口油泵油嘴有限责任公司。住所地：山东省龙口市黄城西环路**号。
法定代表人：迟赛德，董事长。
委托诉讼代理人：张圣瀑，山东龙博律师事务所律师。
上诉人山东龙口仪器仪表厂因与被上诉人龙口油泵油嘴有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人向原审法院提出诉讼请求：判决被上诉人立即偿还上诉人货款16320元，并赔偿经济损失（从欠款之日起到判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算），诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人于2003年8月11日接管了山东省金龙企业集团公司后，为了将库存电风扇半成品配件，组装成成品出售，多次派多人向上诉人求购电风扇网罩等配件。但是被上诉人用了上诉人的电风扇配件后，却一直未付款。上诉人多年来多次索要均无果。为此上诉人诉来法院。
被上诉人辩称：上诉人所述不是事实，被上诉人和山东省金龙企业集团公司均属于独立的企业法人，不存在被上诉人接管山东省金龙企业集团一说，被上诉人没有向上诉人求购过电风扇配件，另一方面按照上诉人所说，双方不存在书面购销合同，即使发生过相关业务，也属于即时清结的情形，多年来上诉人也从未向被上诉人主张过权利，其诉请早已超过了诉讼时效，综上，上诉人诉请既无事实根据也无法律依据，应当予以驳回。
上诉人提交2003年10月9日和2003年9月29日的交库单、2003年11月25日的材料验收单，用以证明被上诉人购买电风扇网罩及边圈、冷拔圆钢的数量及价款；提供发票一份，证明被上诉人接管金龙公司以前上诉人供货的发票，证明网罩的价格；提交2002年6月份外协产品交库单，用以证明被上诉人接管金龙公司前金龙公司的入库单样式；提交录音U盘，上诉人称该录音系其与原金龙公司生产部部长梁兆涛的通话，用以证明上诉人供给被上诉人网罩的事实，是梁兆涛让去送给被上诉人的。梁兆涛之前在被上诉人单位工作，录音是手机录的，复制在U盘上。
被上诉人对上述证据均不予认可。被上诉人认为，上诉人提供的产品交库单，收货单位为山东省金龙发达集团公司，材料验收单为山东金龙电器总厂，这些单位与被上诉人无任何关系。上诉人则称，2003年8月11日现在的被上诉人接手了山东省金龙企业集团公司，山东省金龙发达集团公司与山东省金龙电器总厂都是山东省金龙企业集团公司以前的名称。上诉人当时送货是给了现在的被上诉人，被上诉人当时接手了金龙电器，所以单子都是以前金龙电器的入库单。
原审法院审理查明：被上诉人龙口油泵油嘴责任有限公司于2000年10月19日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所为山东省龙口市黄城西环路20号。审理中，上诉人向法院申请调取由谁接管金龙公司的证据。
原审法院认为：本案争执的焦点问题是，上诉人、被上诉人双方是否存在买卖关系，被上诉人是否购买了上诉人的货物，如果事实成立，则被上诉人应履行给付上诉人货款的义务。上诉人称被上诉人于2003年8月11日接管了山东省金龙企业集团公司后，为了将库存电风扇半成品配件，组装成成品出售，多次派多人向上诉人求购电风扇网罩等配件，一直未付款。被上诉人对此不予认可。上诉人当庭提供产品交库单，材料验收单予以证明，而交库单上载明的收货单位为山东省金龙发达集团公司，材料验收单为山东金龙电器总厂，上诉人称上述两公司均为山东省金龙企业集团公司以前的名称，但是否由被上诉人接管山东省金龙企业集团公司，上诉人并未提交证据证明，且被上诉人不予认可，其提交的录音等证据亦不能充分证明被上诉人收购了上诉人所诉货物的事实，故上诉人要求判令被上诉人给付货款并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。上诉人申请法院调取由谁接管山东省金龙企业集团公司的证据，不予准许，因上诉人现无证据证明该公司与被上诉人的关系，上诉人应承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：驳回山东龙口仪器仪表厂的诉讼请求。案件受理费208元，减半收取104元，由山东龙口仪器仪表厂承担。
上诉人山东龙口仪器仪表厂不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人要求被上诉人给付货款并赔偿损失的诉讼请求证据不足，是认为被上诉人主体不适格，但一审法院却驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，驳回诉讼请求涉及实体权利，既然一审法院认为被上诉人主体有问题，应裁定驳回起诉，故一审判决错误。二、被上诉人自2003年8月11日接管山东省金龙企业集团公司后，为了将库存的电风扇半成品配件组装成成品销售，多次派人向上诉人购买电风扇网罩等配件，一直未付货款。庭审中，上诉人请求一审法院调取被上诉人兼并山东省金龙企业集团公司的证据，但一审法院不予准许，把举证责任推到上诉人身上，有失公允。被上诉人兼并山东省金龙企业集团公司是由龙口市政府主导，并与政府签订了协议，协议保管在龙口市经信局，一审法院不予准许违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一、一审法院认定的是上诉人提交的证据不能充分证明被上诉人收购了上诉人所诉货物，即双方不存在货物买卖的事实，而非“被上诉人主体不适格”。二、上诉人主张被上诉人自2003年8月11日接管了山东省金龙企业集团公司，属无中生有。上诉人没有基本证据材料表明其主张的“申请调查收集证据”的申请，是滥用诉讼权利。如果存在上诉人所主张的“被上诉人兼并山东省金龙企业集团公司”的事实，则相关的企业工商登记材料中应当有记载，上诉人完全可以复制并提交。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明，上诉人主张涉案的货物均送到了山东省金龙企业集团公司院内，其一审提交的交库单及材料验收单中载明的收件人、验收人孙艺文等均是被上诉人的工作人员。被上诉人对上诉人该主张不予认可，称上述人员与被上诉人没有关系。二审中，上诉人提交1、山东省金龙企业集团公司总经理孟凡丛与上诉人法定代表人栾德宪的通话录音。2、孙艺文与栾德宪的通话录音，该录音部分谈话内容如下：栾德宪：我是龙口仪器仪表厂的厂长栾德宪，就是给你们金龙供电风扇网罩的，你退休了吧？孙艺文：你是栾厂长对吧，退休了呀。栾德宪：哎呀，你那么大了。孙艺文：五十多了。栾德宪：五十多了，真的不见混，金龙被龙泵接管了这十几年，老人都不在了。孙艺文：用他们的话说，龙泵管的太严了，一个个都出来了，你怎么找到我的电话号码了？3、龙口市龙马注塑有限公司等山东省金龙企业集团公司18家外协厂家出具的证明。上述证明均载明，山东省金龙企业集团公司在2003年8月11日被龙口油泵油嘴有限责任公司接管兼并，而后龙口油泵油嘴有限责任公司王仁辉召开了金龙公司全体员工大会，宣布龙口油泵油嘴有限责任公司对山东省金龙企业集团公司进行接管兼并，山东省金龙企业集团公司全厂2300多名员工参加了大会。龙口油泵油嘴有限责任公司接管兼并山东省金龙企业集团公司以后，还偿还了山东省金龙企业集团公司欠我们这些外协厂家货款的7%-15%不等。4、栾德宪与孟祥纯、乔国会等人通话录音，上诉人主张上述人员均是山东省金龙企业集团公司工作人员。5、龙口市金龙电器有限公司分别与上诉人、龙口市星光电工厂签订的协议。6、网页打印件一份。上诉人提交上述证据拟证实被上诉人接管兼并了山东省金龙企业集团公司。
上诉人另提交2003年3月7日山东增值税专用发票一份，证实2003年9月29日的交库单载明的元钢价格为3.24元/公斤。
另查明，山东省金龙企业集团公司工商档案显示，该公司“企业状态”为在营（开业）企业。上诉人主张，因山东省金龙企业集团公司已经不经营了，只是营业执照没有吊销和注销，该公司的成品、半成品及所有的设备都由被上诉人出卖了，该公司的经营场所由被上诉人在经营被上诉人的产品，故其要求被上诉人对本案债务承担责任。被上诉人对上诉人该主张不予认可，称被上诉人一直在自己的经营场所经营自己的产品。
二审中，上诉人向本院提交申请书一份，申请本院到龙口市经信局调取被上诉人兼并山东省金龙企业集团公司的相关资料及批准文件。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人提交的其法定代表人栾德宪与孙艺文、乔国会的通话录音、龙口市龙马注塑有限公司等山东省金龙企业集团公司18家外协厂家出具的证明以及网页材料等相互印证，能够证实孙艺文、乔国会系山东省金龙企业集团公司职工，被上诉人于2003年8月11日后接管山东省金龙企业集团公司且偿还了山东省金龙企业集团公司欠外协厂家部分债务的事实。涉案货物送到了山东省金龙企业集团公司院内，且由山东省金龙企业集团公司职工孙艺文、乔国会签收。上诉人依据上述事实要求被上诉人对本案债务承担责任，本院予以支持。
上诉人提交的2003年9月29日、10月9日、11月25日的交库单、材料验收单以及发票相互印证，可以证实被上诉人欠付上诉人货款15972元（2000×7.5元/套+300×3.24元/公斤），被上诉人应向上诉人支付该欠款。上诉人主张被上诉人从欠款之日赔偿其利息损失，缺乏依据，本院不予支持。被上诉人应从上诉人起诉之日即2016年8月23日按银行同期贷款利率赔偿上诉人的利息损失。
综上，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初4267号民事判决；
二、被上诉人龙口油泵油嘴有限责任公司于本判决生效之日起十日内向上诉人山东龙口仪器仪表厂支付货款15972元并赔偿利息损失（自2016年8月23日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计付）。
三、驳回山东龙口仪器仪表厂其他诉讼请求。
一审案件受理费104元，二审案件受理费208元，由上诉人山东龙口仪器仪表厂负担7元，由被上诉人龙口油泵油嘴有限责任公司负担305元。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年八月十日
书记员 孙小倩