广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终296号
上诉人（原审被告）：陈长发，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李继强，男，汉族。
上诉人陈长发因与被上诉人李继强合同纠纷一案，不服仁化县人民法院(2016)粤0224民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人陈长发、被上诉人李继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈长发上诉请求：撤销一审判决，并依法重审。事实和理由：一、一审法院无视双方当事人的合同约定，认定事实错误。双方于2015年11月11日签订的《承包管理新洞电站生产协议书》，是双方平等自愿、协商一致的真实意思表示，一审法院亦确认该协议合法有效，双方当事人于2016年1月1日签订的《李继强承包红山新洞水电站补充协议》也是合法有效的。双方应当依法按照合同的约定履行，包括合同权利和义务，不能断章取义，只享受权利不承担义务。《承包管理新洞电站生产协议书》第3条明确约定：“乙方在合同期间完成40万度电，其中枯水期谷电95％洪水期谷电85％，超过40万度以上部分乙方取得80％(税后)电费，如果没有完成上述标的按比例没完成部分倒付80％给甲方。”第5条明确约定：“电站定员2人。由乙方安排人员依照法规运作，并在合同期内一季度预借伙食费2000元整；二季度3000元；三季度3000元，合同期满完成电度指标后付清25000元和l000元其他补贴。即摩托车用油和手机费。”然而，事实和证据均充分证明，李继强没有按合同约定全面履行合同义务。既没有完成筑高坝头挡水板(即隔水墙)的施工义务，也未完成承包发电电度的义务。显然，李继强的行为严重违约。一审法院不依法追究其违约责任，反而支持其要求陈长发支付报酬款的无理诉求错误。二、一审法院在本案中审查认定证据存在重大错误，其认定的证据部分与事实严重不符，判决错误。1、一审法院认定陈长发单方面解除合同与事实不符。陈长发于2016年8月9日向李继强发出通知，事出有因。李继强自2016年6、7月份以来，绝大部分时间处于停工停产状态，甚至经常关锁电站大门走人，已造成电站发电量严重减少，有仁化供电局的电度单为证。陈长发多次与其交涉无果，最后书面通知要求其按约及时正常复工上班发电，否则的话，陈长发有权解除合同，具体内容可见该通知。而李继强接此通知后仍然无动于衷，也不主动与陈长发联系协商。无奈之下，陈长发只好另请他人来上班发电。2、李继强提供的仁化供电局的电度单并非全部是盖了红印章的原件，而是复印件，其中有的电度单抄录的电度不是李继强上班发的电，一审法院却照单全认。3、陈长发与李继强至今没有就电站承包生产发电情况和双方的财务账目进行结算，电站的收支情况尚未确定，一审法院仅凭双方当事人出具的部分证据，没有审查经结算后的全部证据，简单盲目下判，岂有不错之理。4、李继强利用双方协议书的个别条款诉诸法院，别有用心。一审法院未查清事实即作出错误判决，理由主要有三点：一是李继强未按约进行筑高坝头隔水墙，以致电站水库容不足，进而不能足额发电，眼见不能完成全年承包生产发电四十万度，结果将难以避免违约；二是故意怠工，制造矛盾，闹僵关系，激将陈长发先提出解除合同，以便其从中渔利收益；三是李继强故意破坏电站机组设备，企图嫁祸于陈长发，其上述行为有维修电机的师傅，电站的值班工人，红山公安派出所出警调查资料等人证物证证明，此外，李继强还盗走电站移交其使用的许多工具，价值数千元，有当时承包的移交单据为凭。
李继强辩称，一、请求二审法院判令新洞电站已施工的坝头如何验收，不能以未经双方验收不了了之。二、李继强为了维护电站安全运行而购买的材料费，应予支持。三、关于1000元补贴的问题，李继强已经陆续发给工人。四、一审认定超支1800元没有依据。坝头未能完成是因陈长发与当地村民的历史纠纷，造成村民阻扰李继强施工，陈长发却一直拖延。40万度电的任务未能完成是因陈长发单方解除合同，责任在陈长发。李继强未破坏电站的任何设备，有发电站的电度表证明，李继强也没有盗走任何工具。
李继强向一审法院起诉请求：1、判令陈长发给付李继强25385元；2、陈长发负担本案诉讼费。
一审法院认定事实:李继强提交欧兰燕和李三斤出具的收据拟证明其诉求工资25000元。李继强提交的购买避雷器、保险丝等物品的9张收据拟证明其诉求为维护电站购买的材料费5185元。但部分收据没有公章，而且收据中记载的费用是否确实用于电站维护无法确认，故对于该9张收据，一审法院不予确认，但陈长发同意支付李继强洗相片的费用30元，予以照准；对李继强提交的电费结算单真实性予以确认；李继强提交的照片，拍摄的时间、地点无法确认，陈长发亦不予认可，故对该证据一审法院不予认可；对陈长发提交的证明书，因该证明由案外人出具，无法确认真实性；对陈长发提交的补充协议，系双方当事人的真实性意思表示，一审法院对其真实性予以确认。
一审法院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点是陈长发是否应给付李继强25385元。
李继强（乙方）与陈长发（甲方）于2015年11月11日签订《承包管理新洞电站生产协议书》，于2016年1月1日签订《李继强承包红山新洞水电站补充协议》。上述协议均为双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，故上述合同合法有效，受法律保护。1、关于工资25000元。《承包管理新洞电站生产协议书》中第5条约定：“电站定员2人。由甲方安排人员依照法规运作并在合同期内一季度预借伙食费2000元整，二季度3000元，三季度3000元，合同期满完成电度指标后付清25000元和1000元其他补贴。即摩托车用油和手机费。”现李继强并未按照约定完成电度指标，但由于陈长发于2016年8月9日以书面通知的形式单方解除合同，故对于2016年1月至2016年8月期间的工资16666.7元，予以支持；2、关于补贴1000元。李继强称该1000元是其已支付给欧兰燕、李三斤的补贴，但未提交证据证明该款已支付其二人，另李继强提交李三斤出具的收据中已载明“仅领到年度正常工资”，故对于李继强诉求补贴1000元，不予支持；3、关于维护费2600元。《承包管理新洞电站生产协议书》第4条约定“甲方全年出资2600元机、电维护费给乙方包干使用（行政事业等支出由甲方支付）”。对此项目，该院予以支持；4、为维护电站而购买的材料费5185元。李继强未举证证明为维护电站而购买材料共花费5185元。且李继强提交的票据显示均是用于机、电维护。依据《承包管理新洞电站生产协议书》中第4条约定，甲方全年出资2600元机、电维护费给乙方包干使用，李继强提交的证据亦未能举证证明该材料费属于行政事业支出，故对此项目不予支持。但陈长发同意支付李继强洗相片的费用30元，予以照准；5、挡水泥板人工8个立方1000元。《承包管理新洞电站生产协议书》中第2条约定“甲方提供建坝所需材料由乙方延续筑高坝头挡水板（即隔水墙）。规格10×300×2500（公分）混泥土200#（工价5000元整）完工后在电费收入中逐月支付，并在合同签字生效之日起由乙方安排人员进场施工。”且《李继强承包红山新洞水电站补充协议》第3条约定“挡水板（防水墙）定于本年度3月底完工，经验收不漏水为目的”。李继强没有按照约定在规定时间内完工，且未经双方验收，故对此项目不予支持。另陈长发已支付李继强9400元。在该院2016年12月13日的询问笔录中，陈长发表示按协议约定已付清李继强2600元机电维护费，现已超支给了李继强1800元。即该9400元包含了第一季度伙食费2000元、第二季度伙食费3000元、机电维护费2600元及陈长发已另行支付李继强的机电维护费1800元。故机电维护费2600元及陈长发已另行支付李继强的机电维护费1800元共4400元应予以扣除。综上，陈长发应支付李继强14896.7元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年12月14日作出（2016）粤0224民初749号民事判决：一、限陈长发于判决生效之日起十日内支付李继强14896.7元；二、驳回李继强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费217元，由李继强负担89元，陈长发负担128元。
二审中，陈长发提交了以下证据：1、《新洞电站设备和工具交接》，拟证明电站是正常移交，合同未解除，李继强即离开，也将工具带走致陈长发停产；2、公示，拟证明李继强不生产发电还故意损坏电线；3、收据，拟证明电工技术人员调整纠正线路；4、《报案》及快递单，拟证明陈长发向仁化县公安局红山镇派出所报案被偷走电站设备；4、《证明》，拟证明现在电站管理员卢明星证实从2016年5月6日后未发电；5、《要求解决新洞水电恢复安全生产及人身安全的申请书》，拟证明陈长发向仁化县红山镇信访办申请解决问题，该办公室主任作出批示；6、电费结算单，拟证明李继强承包期间生产的电费1－5月份为16万多度，与其自认数额一致。李继强质证称，证据1系伪造的，公示不是李继强写的，收据没有具体日期，是陈长发捏造的，报案报告系陈长发所写，未经公安部门认定，且日期为2016年9月17日，而非5月份，对《证明》及电费结算单，与李继强提供的证据相反，证据5也是陈长发自己写的。李继强提交了以下证据：1、欧兰燕、李三斤共同出具的《收条》，拟证明李继强已支付补贴1000元；2、《证明》，拟证明李继强并未拿走工具；3、合同，拟证明李继强过了半年的承包期即可发放工资；4、银行流水明细，拟证明李继强提前支取现金以发放工资。陈长发质证称欧兰燕、李三斤分别是李继强的妻子、父亲，不认可该证据的真实性，证据2、3、4均是李继强自行捏造的，与陈长发无关。对当事人争议的上述事实，本院认定如下：陈长发提交的《新洞电站设备和工具交接》仅反映电站移交时存在的设备和工具，但不能证实李继强带走了该表所列设备和工具，陈长发提供的公示、《报案》报告、申请书、《证明》均系其自行书写或证人证言，证明力偏低，不能充分证实其主张，电费结算单、收据与其主张的事实缺乏必要关联性；李继强提供的欧兰燕、李三斤共同出具的《收条》、《合同》、《证明》，因出具人与李继强存在利害关系，其证明力明显偏低，不能达成其证明目的，对银行流水的真实性予以确认，但无法达成其必须支付全额工资的证明目的。经审查，本院确认一审查明的事实，并补充如下事实：1、陈长发（甲方）与李继强（乙方）于2015年11月11日签订《承包管理新洞电站生产协议书》，约定：“甲方自有小型水电站一座，装机200千瓦，现经甲乙双方协商一致从2015年12月1日起至2016年11月30日止一个周年将电站生产管理发包给乙方，由乙方全权管理该电站具体事务，在承包期内生产电度四十万度。具体协议条约如下：1、承包管理期为一年即2015年12月1日至2016年11月30日。2、甲方提供建坝所需材料由乙方延续筑高坝头挡水板（即隔水墙）。规格10×300×2500（公分）混泥土200#（工价5000元整）完工后在电费收入中逐月支付，并在合同签字生效之日起由乙方安排人员进场施工。3、乙方在合同期内完成40万度电度其中枯水期谷电95%洪水期谷电85%，超过40万度以上部分乙方取得80%（税后）电费，如果没有完成上述标的按比没完成部分倒付80%给甲方。4、甲方全年出资2600元机、电维护费给乙方包干使用（行政事业等支出由甲方支付）。5、电站定员2人。由乙方安排人员依照法规运作并在合同期内一季度预借伙食费2000元整，二季度3000元，三季度3000元，合同期满完成电度指标后付清25000元和1000元其他补贴。即摩托车用油和手机费。”。2、对《承包管理新洞电站生产协议书》中预借伙食费的理解，李继强在二审中明确系预支，年底再与25000元工资进行扣减。
本院认为，本案系合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：陈长发应否向李继强支付相关费用及费用金额认定问题。
本案中，陈长发与李继强签订的《承包管理新洞电站生产协议书》、《李继强承包红山新洞水电站补充协议》中称将涉案电站交由李继强承包，根据上述协议内容，双方权利义务关系实际包括建设挡水板的劳务关系及代为管理电站的承包关系。上述协议履行过程中，陈长发以李继强不生产经营、偷走设备工具等为由，提出解除合同，但陈长发不能充分证实李继强未生产经营且偷走电站设备工具，因此，一审法院认定陈长发为单方解除上述协议并无不当，本院予以认同。陈长发于2016年8月8日向李继强寄出解除协议的通知，后李继强也未继续经营管理电站，故本院确认双方解除上述协议时间为2016年8月8日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，陈长发主张因李继强未完成发电任务而无须向其支付相关费用，因系陈长发单方解除合同，过错在于陈长发一方，其该主张明显不能成立，本院不予支持。对已履行部分，陈长发应承担支付相关费用义务。
关于李继强主张的工资部分，因双方合同实际履行至2016年8月，一审法院认定陈长发应按比例支付至2016年8月的工资，即16666.7元与事实相符，本院予以维持。关于李继强主张的维护费2600元，因双方约定全年维护费为2600元，双方并未完全履行协议，故参照上述工资认定标准，陈长发应支付维护费为2600元×8/12个月＝1733.3元。关于材料费，一审为认定为30元后，双方未提出异议，本院对此予以确认。关于李继强主张的补贴、挡水板费用，一审法院未予支持后，李继强并未提起上诉，应视为其认可一审认定结果，对其自身权利已予处分，现其提出异议，本院不予支持。据此，陈长发共应支付的费用为16666.7元+1733.3元+30元＝18430元，扣减陈长发已支付的9400元，陈长发还应向李继强支付9030元，因陈长发系借支伙食费给李继强，故其原支付给李继强的伙食费应予扣除，一审法院未予扣除不当，本院予以纠正。
综上所述，陈长发的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销仁化县人民法院(2016)粤0224民初749号民事判决第二项。
二、变更仁化县人民法院(2016)粤0224民初749号民事判决第一项为：限陈长发于本判决生效之日起十日内支付李继强9030元。
三、驳回李继强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费217元，由李继强负担140元，陈长发负担77元。陈长发应向一审法院交纳案件受理费77元，李继强多预交的案件受理费77元，由一审法院予以清退。
二审案件受理费172元，由李继强负担111元，陈长发负担61元。李继强应向本院交纳案件受理费111元，陈长发多预交的案件受理费111元，本院予以清退。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茜
审判员 邓小华
审判员 黄颖红
二〇一七年五月十五日
书记员 胡仕忠