河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民三初字第303号
原告洛阳市涧西区谷水西社区居民委员会，住所地：洛阳市涧西区谷水西。
法定代表人牛振海，职务：主任。
委托代理人牛佩伟，河南开物律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人李永亮，涧西区谷水西社区居民委员会工作人员，代理权限：一般代理。
被告郭敬唐，曾用名郭敬堂、郭大定，涧西区工农乡政府退休职工。
被告陈月巧。
被告郭永定，农民。
被告郭秀玲，第一拖拉机场退休工人。
原告洛阳市涧西区谷水西社区居民委员会诉被告郭敬堂、陈月巧、郭永定、郭秀玲为返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人牛佩伟、李永亮，被告郭敬堂、郭永定、郭秀玲到庭参加了诉讼，被告陈月巧经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告洛阳市涧西区谷水西社区居民委员会诉称，死者李葱有三子一女：被告郭敬堂系大儿子，陈月巧系二儿子郭喜定（已亡）之妻，郭永定系三儿子，郭秀玲系李葱之女。被告之母亲李葱生前体弱多病，而四被告相互推脱不愿履行赡养义务，李葱在2009年至2010年年初经常找当时的涧西区工农乡政府解决，乡政府要求原告进行协调。经原告协调：四被告同意将其母亲李葱送洛阳市君嫂敬老院生活，所需费用由四被告共同承担。李葱在洛阳市君嫂敬老院生活的2010年至2011年，共计23.5个月，四被告应交费用27096元（其中药费3546元，丧葬费1250元），但实交15500元（其中包括李葱享受的福利扣款），欠交11596元。经洛阳市君嫂敬老院向四被告催要，四被告拒不支付所欠敬老院的上述款项，应该敬老院的请求，原告于2013年6月28日暂予垫付，后经原告向四被告催要而无果。原告垫付的上述费用是四被告依法应当承担的费用，而四被告拒不向敬老院支付。请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付11596元及利息2000元（利息从垫付之日起按照银行同期贷款利率计算至本金支付之日止），四被告互负连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈月巧未向本院提出书面或口头答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告郭敬堂辩称，我并没有推脱赡养老人的义务，原告对我的起诉我不了解、不清楚，也不应该承担这些费用。
被告郭永定辩称，我不同意原告的诉讼请求，因为原告的诉求缺乏事实依据。
被告郭秀玲辩称，我母亲是2011年冬天去世的，村委会并没有人跟我说让我支付我母亲的这些款项，所以我不同意支付原告说的这些款项，因为当时中院有判决，我是按照中院判决执行的。
在庭审中，原告洛阳市涧西区谷水西社区居民委员会为证实其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、2014年6月20日证明一份，证明李葱年老多病，由涧西区工农乡政府和村委会协调其子女来赡养李葱，四子女同意将李葱送到敬老院。2、2014年12月26日证明一份，证明李葱在敬老院生活期间的费用是27069元，其中支付的15500元系李葱生前应享受的福利费用及其子女支付的部分费用，剩余的11596元四被告不愿意支付，由原告给暂时垫付的款项，原告垫付的这些款项应当由被告承担。3、2013年6月28日收据一张，证明李葱去世后，敬老院向四被告催要费用无果，后由村委会垫交。4、李葱殡仪馆的火化证明复印件一份。
被告郭敬堂对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2均不认可。原告说我母亲体弱多病，且四被告不愿意履行抚养，这是不真实的。原告说跟我协调，但具体协调的时间、地点、年份及母亲的这些养老费用，我都不清楚。且敬老院至今没有向我讨要费用，我都不知道敬老院地方。对证据3不认可，敬老院是否催要费用与我无关。关于证据4，当时我不在家，不记得具体日子。
被告郭永定对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2均不认可，原告至今没有来找过我要这些费用，也没有人来找我协调对母亲的赡养，包括给母亲送往敬老院前我还在履行对母亲的赡养义务。我是按照中院（1998）洛民一终字第321号判决执行的。证据3的收据不是正规发票。证据4的证明是真的，还是我提供的。
被告郭秀玲对原告提交的证据质证意见为：给母亲送往敬老院，这个事情我都不清楚。母亲送往敬老院还是别人跟我说的。对收据不认可，收据不是正规发票，敬老院也没有人找我要过这些钱，我跟本不知道这些事情。也不知道火化的时间具体是什么日子。
被告郭敬堂在举证期限内向本院提交了下列证据：1、（1998）洛民一终字第321号民事判决书、（1998）洛郊工民初第32号判决书各一份；2、八张李群木（工农乡司法所所长）打的收条，证明我从2008年4月5日到2011年12月30日年底一直履行着对母亲的赡养职责，赡养费用是半年支付一次。
原告洛阳市涧西区谷水西社区居民委员会对被告郭敬堂提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，如果母亲在超过判决书以外发生的费用，其子女仍应承担。但李葱在敬老院的生活费用，其四子女不愿承担。对证据2无异议，但这个费用是包含在15500元里，剩余11596的费用仍应由四子女承担。
被告郭永定、郭秀玲对被告郭敬堂提交的证据均无异议，且均未在举证期限内向本院提交证据。
庭审后，原告洛阳市涧西区谷水西社区居民委员会向本院补充提交了下列证据：1、2015年7月1日村委会出具的“李葱本人及其子女冲抵敬老院费用”单一份，证明被告郭敬堂从2010年至2011年共交了24个月，2400元；郭永定从2010年至2011年共交了24个月，2400元；郭喜定从2010年至2011年共交了24个月，3600元；一共交到村里的费用是8400元。李葱本人在村里应享受的待遇和村里补贴的费用是7100元，这二项共计15500元，该费用村里已经如数交给了敬老院。2、2015年7月1日洛阳市君嫂敬老院出具的“李葱住敬老院费用”单一份，证明李葱在敬老院期间的全部费用应为27096元，减去15500元，就是各被告应承担的费用。
被告郭敬堂对原告补交的证据质证意见为：对真实性不认可，上面的内容我也不清楚，这与我无关。只要原告拿出协调的证据，多少钱我都认，拿不出我就不认可。
被告郭永定对原告补交的证据质证意见为：对证据1无异议，证据2不符合事实，因为刚开始将母亲送到敬老院时的费用是五百多，老人能够自理，现在却说每月费用是九百多不属实。老人去世的当天晚上，村里通知我，但是我带着衣服等去了敬老院根本就不给我开门，我进不去。所以这些费用我都不认可。
被告郭秀玲对原告补交的证据质证意见为：这二份证据均不认可，上面写的内容不规范。从来没人跟我说过我妈的事情，现在突然说欠这么多钱，而且这也不是正规发票。
经审理查明，本案被告郭敬堂、郭永定、郭秀玲均系李桂香（曾用名李葱）的子女。李桂香现已亡故，于2011年12月15日在洛阳北邙殡仪馆火化。李桂香生前共生育四个子女，分别为郭敬堂、郭永定、郭喜定、郭秀玲。其中郭喜定于2005年3月8日去世，被告陈月巧系郭喜定之妻。因子女未履行赡养的义务，李桂香曾将四子女诉至法院，1998年2月20日洛阳市郊区人民法院作出了（1998）洛郊工民初字第32号民事判决书，判决：“一、原告李桂香随被告郭永定居住生活，被告郭大定、郭喜定从一九九八年二月起每人每月付给原告的赡养费由25元增加到80元，被告郭秀玲负责原告的李桂香的穿戴。二、原告的医疗费用凭单据由四被告平均承担。有病需要护理时，由四被告轮流护理照看。三、判决生效后四被告各予付给原告治疗费300元。”后原告李桂香上诉，洛阳市中级人民法院于1998年8月6日作出（1998）洛民一终字第321号民事判决书：“一、维持郊区人民法院（1998）洛郊工民初字第32号民事判决第二条、三条，变更第一条。二、李桂香随郭永定生活，郭敬唐、郭喜定从一九九八年二月起每人每月付给李桂香赡养费一百元，郭秀玲负责李桂香的穿戴。”此后，李桂香因赡养问题多次到涧西区工农乡政府上访，乡政府经与原告洛阳市涧西区谷水西社区居民委员会协商，于2010年初将李桂香送入君嫂敬老院生活，所需费用由其子女共同承担。李桂香在洛阳市君嫂敬老院居住期间，共花费护理费22300（含吊扇费、暖气费）、医药费3546元、丧葬费1250元，共计27096元。2010年至2011年期间，被告郭敬堂共缴纳赡养费2400元；被告郭永定共缴纳赡养费2400元；郭喜定共缴纳赡养费3600元，共计8400元。在扣除李葱个人在村里应享受低保金、退休金等补贴的费用共计7100元后，李桂香在敬老院居住期间的剩余费用尚欠11596元由原告垫付。现原告认为该垫付的11596元费用应由四被告共同承担，故诉入本院，引发本案诉讼。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，本案中，被告郭敬堂、郭永定、郭秀玲均系李桂香的子女，在原告年事已高，丧失劳动能力的情况下，三被告作为完全行为能力人应履行自己的法定赡养义务。虽然李桂香在敬老院居住期间被告郭敬堂、郭永定支付了部分赡养费，但其在敬老院居住期间产生的27096元费用属实，在扣除郭敬堂、郭永定、郭喜定已缴纳的赡养费及李桂香本人应享受的各项补贴费用后，剩余11596元现已由原告垫付。现李桂香已亡故，郭敬堂、郭永定、郭秀玲作为其第一顺序的法定继承人，理应将原告垫付的费用返还给原告。故原告要求被告郭敬堂、郭永定、郭秀玲返还11596元及利息的诉求，符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告陈月巧承担连带责任的诉求，被告陈月巧无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃，其应承担的民事法律责任仍应承担。但因郭喜定现已亡故，原告未提交陈月巧与郭喜定的婚姻状况证明，因此，无法确定陈月巧是否系郭喜定的配偶，故对于原告的该项诉求本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭敬堂、郭永定、郭秀玲于本判决生效后十五日内共同向原告洛阳市涧西区谷水西社区居民委员会返还其已垫付的费用11596元及利息（从2013年6月28日起，以本金11596元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的付款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告洛阳市涧西区谷水西社区居民委员会的其他诉讼请求。
本案诉讼费139元，由被告郭敬堂、郭永定、郭秀玲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
窗体顶端
窗体底端
审 判 长 张玮玮
审 判 员 姚小艳
人民陪审员 王湘炎
二〇一五年十月十四日
书 记 员 朱智慧