山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛商初字第4号
原告曲沃县丰宏磊建材有限公司。
法定代表人张伟娜，职务，总经理。
委托代理人姚旗，男，1971年7月14日出生，汉族。系该公司经理。
委托代理人程英杰，男，绛县中城社区法律服务所法律工作者。
被告朱建民，男，1970年7月8日出生，汉族。
委托代理人孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师。
被告王建华，男，出生年月日不详，汉族。（未到庭）
原告曲沃县丰宏磊建材有限公司与被告朱建民、王建华买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张伟娜、委托代理人姚旗、程英杰，被告朱建民的委托代理人孙冬青到庭参加诉讼。被告王建华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系曲沃县一家建材公司。经人介绍与被告有过业务往来。2014年2月份，原被告口头约定，由原告给被告处供应白灰，从2014年2月23日至2014年3月1日，原告总共给被告处提供了1833吨左右的白灰，且被告一直未给原告结算白灰款，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿。现诉至法院，请求依法判令1、被告立即偿还原告货款220885元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院递交了如下3组证据：证据一、2014年2月23日收据4份、2014年2月24日收据3份、2014年2月8日收据3份、2014年2月10日收据3份、2014年2月11日收据11份、2014年2月12日收据2份、2014年2月14日收据2份、2014年2月15日收据6份、2014年2月16日收据1份、2014年2月17日收据2份、2014年2月18日收据3份、2014年2月19日收据3份、2014年2月20日收据2份、2014年2月21日收据2份、2014年2月22日2份、2014年3月1日收据2份共计51份、对账单1份。证明经原、被告对账，原告2014年2月份给被告供应白灰块总计1726.94吨，合计：312593.45元；扣除被告已支付的灰款10万元及被告方车辆的运费1055元，被告二月份拖欠原告灰款：211538.45元。补充说明一下；2014年3月被告又拉了原告两车白灰块，总计53.41吨，合计：9346.75元；所以被告总计拖欠原告灰款220885.2元
证据二、原告公司经理姚旗和被告朱建民的电话录音及录音文字记录。证明这是2014年4月17日的电话录音，在姚旗和朱建民通话中间录音的。对第一组证据的证明内容的真实性予以印证；
证据三、原告方白灰的质检报告3份。证明原告方出售�朱建民的白灰是质量合格的。并申请证人王某某、孙某某、孙某、薛某某出庭作证，申请我院调取朱建民给原告业务经理姚旗转账的银行凭证。
被告朱建民辩称：原告起诉没有事实根据，被告从来没有和原告公司有业务往来，原、被告之间不存在买卖关系，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告朱建民在举证期限内未向本院递交证据。
被告王建华未向本院递交书面答辩状，在举证期限内未向本院递交证据。
原告递交的证据经庭审质证本院作如下确认：一、对原告的第一组证据，被告朱建民质证意见：原告方提供的证据并不能证明原告和被告之间有买卖关系存在以及欠款的存在。对账单上没有原、被告签名确认，他们之间没有对过帐，不能证明原告的主张。原告提供票据日期和诉状上日期是相互矛盾的。起诉状说从2014�2月23日至2014年3月1日之间供货。本院对第一组证据的真实性予以确认。对原告的第二组证据，被告朱建民质证意见为：怎么证明姚旗与原告公司的关系。该录音中声音比较嘈杂，听不清楚，该证据与本案不具有关联性。本院对该证据不予确认。对原告的第三组证据，被告朱建民质证意见为与本案没有关联性。实验室不是法定的鉴定机构不能作为证据使用。本院对该证据真实性予以确认。证人王某某出庭作证证明：我是一名司机，当时从姚旗厂里拉灰给二里半朱建民厂里。当时朱建民还去姚旗厂里谈价格，我还给他联系了四个车。我开的车号是晋mxxxxx号。当时说的一趟每吨25元朱建民不同意，最后说好了每吨20元。运费是姚旗给我支付。当时谈白灰价格时我在场，共三种价格分别是每吨195元、155元、140元含运费。之后我运灰到朱建民厂里是王建华过的磅，我去时拿的�告磅单运输后换成朱建民厂里的磅单。证人孙某某出庭作证证明：大概是2014年2月份时，当时我在门房时，王某某叫我说姚旗过去，说有人和姚旗谈白灰，他们谈时我们拉灰司机就在场。当时他们看了有3堆白灰，之后到办公室谈价格，分三种价格分别是每吨195元、155元、140元。谈运费时当时我们要每吨25元，后来谈好了是每吨20元。我就跑了一趟。我找孙某拉了几趟，还有薛某某也拉了。送到朱建民厂里是王建华给我开了收据，我问朱建民是怎么给我出了收据，他说我的车太大，过不成就让朱建民父亲王建华给我出了收据。我当时拉了四十多吨。运费现在也没清，当时说运费一个月一算。姚旗说朱建民没给钱，他也没钱给我算。被告朱建民对证人王某某、孙某某的证言质证意见为：不具有真实性，第一个证人说朱建民是三个人去的，第二个证人说朱建民是二个人去的。本院认为原告的两个证人证言能够基本相互印证，本院对其证明效力予以确认。原告当庭宣读了证人孙某、薛某某的证明，均证明被告朱建民同姚旗谈白灰价格分别是每吨195元、155元、140元含运费每吨20元。运费一月一结算。第一次送白灰，开的是收据，不是过磅单，并且没有朱建民老板的签字，当时问过磅的人，他说他是朱建民老板的老丈人叫王建华，朱建民老板就让他负责过磅的工作，朱建民老板给他们用的收据单就是过磅单，只要有他签字或扣过名章的收据单朱建民老板就认可。当时就给曲沃老板打了电话说了此事。曲沃公司老板把此事又跟朱建民老板打电话沟通后，回电话说朱建民老板知道此事，此收据可以作为跟朱建民老板结算的依据。在此期间，孙某拉了7车，共计240.2吨，薛某某拉了20车，共计643.42吨。被告朱建民的质证意见为证人没有出庭，且出具2份完全一样的证明，可以看出证人是相互串通的，故以上证人证言不具有真实性。本院认为证人孙某、薛某某虽未出庭作证，但有正当理由，且证言与王某某、孙某某证言相互印证，本院对其证言予以采信。对于原告申请本院调取的10万元银行转账凭证，被告朱建民质证意见为对该证据真实性无异议。对该证据的关联性有异议，不能证明原被告之间存在买卖合同关系，只能说明是被告和姚旗之间的经济往来。原告是公司，如果发生经济往来，应该往公司的对公账户打款。本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2014年2月7日被告朱建民到原告公司看白灰，并同原告公司副总经理姚旗达成口头协议，每吨按195元、155元、140元分三类由原告送到被告厂里，该价格含运费每吨20元。庭审中原告主张从2014年2月8日起至2014年3月1日止原告共卖给被告51车白灰，其中49�是原告送往被告处，收据上均有被告王建华的签名按章。有2车是被告从原告处拉回，过磅单上有原告过磅员赵宏民的签名。2014年2月23日被告朱建民给原告副总经理姚旗的个人账户上分两次转入人民币100000元。
同时查明：原告提供的对账单上记载：原告2014年2月份给被告供应白灰块总计1726.94吨，合计：312593.45元；扣除被告已支付的灰款10万元及被告方车辆的运费1055元，被告二月份拖欠原告灰款：211538.45元。2014年3月被告又拉了原告两车白灰块，总计53.41吨，合计：9346.75元；所以被告总计拖欠原告灰款220885.2元。对账单上未有原、被告公章及签名。
又查明：被告王建华系被告朱建民的岳父。在被告朱建民厂里看门，有时也帮忙收料。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告持有的有被告王建华签名按章的49张收据能够证实被告王建华收到原告的白灰1726.94吨，其余2张有赵宏民签名的过磅单原告主张是被告朱建民从原告处拉走的。被告否认，原告未能提供证据证明，本院不予采信。关于原告送给被告1726.94吨白灰的单价，因原告未能提供证据证明，故应承担对其不利的后果，应按每吨140元计算为宜。被告共欠原告白灰款241771.6元。2014年2月23日被告朱建民给原告公司的副总经理姚旗个人账户转入100000元偿还货款。庭审中原告的法定代表人张伟娜认可姚旗同被告朱建民协商白灰买卖事宜是代表原告公司且被告给姚旗个人账户转账，是为了交易方便，原、被告均同意。故应扣减被告已清偿白灰款100000元，余141771.6元。被告王建华虽然在收据上签名加盖名章，但原、被告均认可被告王建华只是为被告朱建民收料，并不是合伙人或白灰由其自己支配。故应由被告朱建民承担偿还白灰款的责任。原告主张利息，但未提供证据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告朱建民于本判决生效后十五日内偿还原告曲沃县丰宏磊建材有限公司白灰款141771.6元；
驳回原告曲沃县丰宏磊建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4610元由原告曲沃县丰宏磊建材有限公司承担2000元，被告朱建民承担2610元。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王利军
审判员 苏文平
审判员 卫冬艳
二〇一五年九月二十三日
书记员 李博琪