河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终878号
上诉人（原审被告）：贾珍，女，1947年5月6日生，汉族，住禹州市。
上诉人（原审被告）：王向阳，男，1977年10月15日生，汉族，住禹州市。
上诉人（原审被告）：张丽，女，1971年3月28日生，汉族，住禹州市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王俊磊，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵桂芬，女，1926年8月31日生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人:王彩玲，女，1961年11月20日生，汉族，住禹州市，系赵桂芬女儿。
委托诉讼代理人：赵鹏展，河南启法律师事务所律师。
上诉人贾珍、王向阳、张丽因与被上诉人赵桂芬返还原物纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初6228号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王向阳、张丽及其与贾珍的委托诉讼代理人王俊磊、被上诉人赵桂芬的委托诉讼代理人王彩玲、赵鹏展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾珍、王向阳、张丽上诉请求：依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人赵桂芬的丈夫王京玺与上诉人贾珍的公爹王建中系亲兄弟，二人生前未曾分家。王建中一家住该院的北屋三间，王京玺一家住东屋四间。1985年前后，王京玺、赵桂芬一家随王彩玲到禹州市内生活，东屋四间由上诉人一家居住。1993年王彩玲丈夫王权将上诉人居住的北屋烧毁并出逃，此刑事案件神后派出所有备案。王京玺因此事于1994年11月7日当着杨文田出具了证明一份。证明的大意是：日后王京玺若回神后居住，东屋四间仍归他管业；若不回神后居住，就完全属于上诉人管业了。出此证明后，王京玺再也没有回过神后。东屋四间自1985年至今由上诉人一家居住、使用、修缮，被上诉人从未提出过异议。2、王京玺出具的证明是一份赠与书，符合赠与的构成要件。受赠人也接收了赠与的房屋，该证明依法应当受到法律保护。一审判决认定王京玺的证明没有将其东屋四间赠与王宽义及其家人的意思表示是适用法律不当。
赵桂芬辩称：1、一审判决事实清楚，证据确凿。涉案房屋的东屋四间和北屋三间属于自留房，一直由赵桂芬一家和王建中一家分别居住，赵桂芬和王京玺到禹州与其女儿王彩玲共同生活后，三上诉人经王京玺同意暂时使用上述房屋。另外两间门面房曾被政府经管，赵桂芬曾经收过租金，以上事实清楚，证据确凿。2、王京玺从来没有把涉案房屋赠与王建中一家，王京玺1994年11月7日出具的证明一份，不是赠与书，而是一份保护自己房屋产权的证明，也是兄弟俩已经分家的证明，该证明分三层意思，从内容全面来看，王京玺只是让王宽义追要被兑换给张满堂的“西屋四间”，如果追要回来，就属于王宽义所有；东屋四间属于王京玺“自留房”，所有权当然属于王京玺；王京玺所有的东临街门面一间，也没有赠与王宽义，只是说如果修缮了，花多少钱王京玺给王宽义。本案涉案房屋王京玺从来没有赠与王宽义，其所有权属于赵桂芬及其女儿王彩玲所有，上诉人无权占用，应当将房产腾退返还给被上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
赵桂芬向一审法院起诉请求：判令被告从禹州市神后镇老大街12号院腾出临街东边门面房一间、院内东屋四间并返还原告，由被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：王建中与王京玺系兄弟，原告赵桂芬系王京玺的妻子，原告赵桂芬与王京玺育有一女王彩玲。王建中的儿子王宽义与被告贾珍系夫妻，双方育有一子即被告王向阳，被告张丽系被告王向阳的妻子。禹州市神后镇老大街12号院的门面房两间（西边一间现含过屋）、院内北屋三间、西屋四间、东屋四间是由王建中与王京玺的父亲王德祥典当取得，其中北屋三间、西屋四间和西边门面房一间由王建中一家居住，东屋四间和东边门面房一间由王京玺和原告赵桂芬一家居住，两家按照上述状况在禹州市神后镇老大街12号院内居住多年。院内西屋四间曾经政府兑换给张满堂，现由被告一家居住，东边门面房一间曾由政府经管，并在文革时期被改成了路道直到现在。1985年左右王京玺和原告赵桂芬到禹州××和其女儿王彩玲共同生活。1994年11月7日，王京玺向王宽义出具证明一份，其中关于其一家居住的东屋四间明确为：“我（即王京玺）若在城想回神后居住，东自留房四间无疑属我（即王京玺）管理”。后被告贾珍与王向阳、张丽一家人经王京玺、赵桂芬同意使用了上述四间东屋，2002年王京玺因病去世，2016年6月份原告赵桂芬欲回到上述院落居住四间东屋，原被告双方就上述四间东屋及东边一间门面房发生纠纷，经禹州市神后镇东大社区居委会调解未果，原告于2016年10月24日来院起诉。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争房屋中的东边门面房一间曾由政府经管，且在文革时期被改成了路道，关于该房屋的纠纷实质上属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原被告若有争议，均应向人民政府提出解决问题的请求，该院依法不予处理。禹州市神后镇老大街12号院的房屋包括东屋四间原来由王建中与王京玺的父亲王德祥典当取得，王建中一家与王京玺一家在该院中分住多年，东屋四间一直由王京玺、赵桂芬一家居住，王京玺、赵桂芬对上述四间东屋的财产权利来源合法。虽然王京玺、赵桂芬到禹州××和女儿王彩玲共同生活，王京玺曾于1994年11月7日向王宽义出具证明一份，但从证明的内容看，并没有其将东屋四间赠与王宽义及其家人的意思表示，也没有放弃上述房屋权利的意思表示，被告方辩解王京玺将本案诉争房屋赠与给王宽义，未提供充分有效的证据佐证，故该院对被告上述辩解不予采纳。在原告赵桂芬返回居住上述房屋时，被告继续占用上述房屋拒不返还原告，没有事实根据与法律依据，属于无权占有，依法应负排除妨害、返还原物即腾出房屋并交付原告的民事责任，故该院对原告要求三被告腾出本案诉争房屋中的东屋四间并予返还的诉讼请求予以支持。被告方主张其多次修缮东屋四间并支出费用，未提供充分有效的证据予以证明，且与本案不属同一法律关系，故该院不予处理。遂判决：一、限被告贾珍、王向阳、张丽于判决生效之日起十日内腾出禹州市神后镇老大街12号院内的东边四间房屋并将上述房屋返还原告赵桂芬；二、驳回原告赵桂芬的其他诉讼请求。本案受理费1800元，减半收取计900元，由被告贾珍、王向阳、张丽负担，限于判决生效之日起十日内支付原告赵桂芬。
本院二审期间双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中贾珍、王向阳、张丽提供的证据有：闫建业与王秀英证明一份，证明：关于王京玺与王宽义家房子的事，证明人一概不知。涉案房屋原证明只证明王京玺的女儿是这的原住户，来找证明人的时候拿的是白纸一张，前边已有人签名。
赵桂芬质证认为，1.证人未到庭，不应作为证据使用。2.闫建业的证言一审法院并未认可，故无效力。
本院对上述证据经审查认为，该证明属书面证言，但证人未出庭作证，且证言无其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人主张涉案房屋归其所有的主要依据为1994年11与7日王京玺出具的证明，认为该证明符合赠与的构成要件。本院经审查认为，在该证明中，王京玺对房屋的不同部分分别做出了相应的意思表示，但针对双方争议的东屋四间，该证明内容明确显示“我若在城想回神垕居住，东自留房四间，无疑属我管理。”从王京玺的证明表述来看，并没有将东屋四间赠与王宽义及其家人的意思表示，也没有放弃上述房屋权利的意思表示。上诉人认为该证明构成赠与的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人称王京玺女婿将上诉人居住的房屋烧毁，王京玺因此事将东屋四间赔偿给上诉人，因其未提供有效证据予以证明，对该上诉理由，本院不予支持。故根据本案已查明的事实，上诉人虽长期在涉案房屋居住，但并未取得该房屋的所有权，现被上诉人向其主张返还、腾退，具有事实和法律依据，应予以支持。
综上，贾珍、王向阳、张丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元由上诉人贾珍、王向阳、张丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 娄潇爽