河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4575号
上诉人（原审原告）：王修山，男，汉族，1958年8月28日生，住项城市。
委托诉讼代理人：王俊启，河南豫东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯中义，男，汉族，1955年9月20日生，住项城市。
委托诉讼代理人：张怀林，河南平原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴金明，男，汉族，1975年10月18日生，住淮阳县。
上诉人王修山、冯中义因与被上诉人吴金明民间借贷纠纷一案，不服河南省项城市人民法院(2016)豫1681民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人王修山的委托诉讼代理人王俊启、被上诉人冯中义及其的委托诉讼代理人张怀林到庭参加了诉讼。被上诉人吴金明未到庭。本案现已审理终结。
上诉人王修山上诉请求：一审认定部分事实错误，请求依法改判，在一审判决基础上增加38万元，并支付利息，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与吴金明之间98万元借款事实客观存在，吴金明出具了借条予以证明，一审认定98万元是从利滚利中得到的是错误的。2、即使存在复利，因2016年1月4日双方结算后重新出具了借据，形成了新的借贷关系，应当得到法院支持。
被上诉人冯中义答辩称，1、原审认定借款本金60万，其余是复利是正确的，王修山没有证据证明38万是事实上的借贷关系。2、王修山提出其中38万重新出了借条是新的借贷关系是错误的，故一审认定38万是复利不是新的借贷关系正确。
冯中义上诉请求：一审认定事实错误，程序违法，请求撤销一审判决，认定上诉人不是担保人，改判上诉人不承担责任，一二审诉讼费鉴定费由被上诉人承担，并追究伪造者的责任。事实和理由：1、一审认定上诉人是担保人错误的。借条上的担保人三个字不是冯中义书写的。一审鉴定程序违法，一审法院没有通知鉴定人员到庭接受咨询，鉴定意见不能作为认定冯中义为担保人的依据。2、即便认定2016年4月份的借条上担保人三个字是冯中义书写的，其也不应当承担担保责任。一审认定了2013年的借条，但没有认定2016年的借条，担保人保证期间应从2013年借条载明的2014年1月14日债务履行期届满日起6个月，计算至2014年7月14日。王修山在保证期满后起诉，上诉人应当免除担保责任。
被上诉人王修山答辩称，1、担保人在借据上签名并予以确认其担保资格，且相关鉴定结论予以确认，故原审判决冯中义承担担保责任正确。冯中义在60万和10万借款中都是担保人，其在一审予以认可，具有担保基础。98万借款借条上，冯中义签字在借款人下面，若不注明担保人冯中义就是借款人，王修山不可能将借款人写成担保人，故冯中义上诉理由与情理不符。2、一审法院鉴定程序合法，鉴定委托是在三方共同协商的基础上，由法院指定的鉴定机构，选择鉴定机构是各方真实意思表示。请求依法驳回冯中义的上诉请求，支持我方上诉请求。
王修山向一审法院起诉请求：1、要求吴金明偿还王修山借款980000元及利息（利息为月息2分，至其还清借款时止）。2、冯中义对上述借款及利息承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2013年11月14日，吴金明向王修山出具了借条一份，该借条载明：“今借到王修山现金陆拾万元整，月息贰分，时间贰月（2013年11月14日至2014年1月14日止），借款人：吴金明，担保人：冯中义”。2014年8月1日，吴金明向王修山出具借条一份，该借条载明：“今借王修山现金壹拾万元整（月息四份），借款人：吴金明，担保人：冯中义”。2016年1月4日，吴金明向王修山出具借条一份，该借条载明：“今借到王修山现金玖拾捌万元整，月息二分，借款期限为叁月（2016年元月4日至2016年4月4日止），本息一次还清。借款人：吴金明，担保人：冯中义，注明以此条为准，以上所有借条全部作废。”2017年4月28日，河南蓝天司法鉴定中心作出的豫蓝鉴文【2017】字第107号司法鉴定意见书，对吴金明于2016年1月4日出具的借条上“担保人”三个字是否是冯中义书写进行司法鉴定，经鉴定该借条中“担保人”三个字是冯中义本人书写。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、吴金明应当如何偿还原告借款及利息；二、冯中义是否应当承担保证责任。关于第一个争议焦点，王修山提交的金额为600000元借条的出具日期为2013年11月14日，与2013年11月14日中国建设银行转账凭条相互印证，对该借条予以认定。王修山提交金额为100000元的借条证明其于2014年8月1日向吴金明借款100000元。吴金明辩称该笔借款并未实际发生，是受王修山逼迫而出具的，100000元实际上是600000元借款在2013年11月14日至2014年8月1日期间按月息2分的利息。对吴金明的抗辩，王修山未能做出合理解释，亦未提供相关证据加以反驳，仅提供借条不能证明其出借100000元的事实。王修山提交的金额为980000元借条证明其在700000元基础上又向吴金明借款280000元，总共向吴金明借款980000元的事实。吴金明辩称，980000元借条是前述600000元借条和100000元借条分别按照月息2分和4分从借条出具之日起至2016年1月4日期间的利息280000元和700000元相加所得，也是受王修山逼迫而出具的，实际上其只向王修山借款600000元。对吴金明的抗辩，王修山未能做出合理解释，亦未提供相关证据加以反驳，因此对吴金明辩称该笔980000元的借条是从金额为600000元借据利滚利得来的辩称意见，予以采纳。王修山要求偿还980000元本金的诉讼请求，只支持600000元部分，其余部分因证据不足，不予支持。关于借款利息，由于双方约定借款利率为月息2分，未超过年利率24%，对王修山要求按照月息2分偿还利息的诉讼请求，予以支持。关于第二个争议焦点，冯中义在2013年11月14日出具的金额为600000元的借条写有“担保人”并签名，且经过司法鉴定，冯中义在980000元的借条上亦写有“担保人”并签名，说明冯中义一直对吴金明的借款进行担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，冯中义对吴金明的借款承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案冯中义对吴金明的借款承担的是连带责任担保，保证期间为2016年4月4日起至2016年10月4日止。王修山起诉时间未超出保证期间，冯中义应当就吴金明偿还的借款及利息承担连带清偿责任。冯中义辩称其未在金额为980000元的借条上写有“担保人”三个字，因没有证据证明，对其辩称不予支持。冯中义要求重新进行司法鉴定，因本次鉴定是法院委托有资质的部门进行且程序合法，故对其要求重新进行司法鉴定的申请，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、吴金明于判决生效之日起十五日内偿还王修山借款本金600000元及利息（利息按月息2分计算，从2013年11月14日起至还清本息止）。二、冯中义承担连带还款责任。三、驳回王修山的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，保全费5000元，由王修山负担1900元，吴金明、冯中义负担9900元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，一、关于借款本金数额问题。本案系自然人之间的民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中吴金明出具了3张借条，一份是2013年11月14日的600000元借条，一份是2014年8月1日的100000元的借条，一份是2016年1月4日的980000元的借条。因王修山仅提供了60万元借条的转账凭证，其他两份借条未提供相应的借款交付凭据，吴金明、冯中义对该两份借条金额也不认可，故一审法院只认定其中60万的借条，其他两份借条不予认定并无不当。
二、如何看待98万借条的性质。王修山称98万元的借条包含了本金70万元和28万元利息，即该借条是计算复利后所得。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。可见人民法院对复利不是一概不予支持，而是有限度的予以保护。只要重新出具的借条不超过年利率24%，只要重新出具的借条应支付的本息之和不超过最初借款本金与以此为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，法律就予以保护。但本案中，本案最初借款本金是60万元，借款期间为2013年11月14日到2016年1月4日，以年利率24%计算所得的本息，与98万借条所应支付的本息相比较，后者已经超过了前者，故一审法院对98万元的借条未予支持是正确的。
三、关于冯中义在本案中的地位问题。在三张借条中均有担保人冯中义的签字，冯中义不认可98万元的借条的担保人三字为其书写。但经过一审法院委托鉴定，鉴定意见为“担保人”三个字是冯中义书写。冯中义虽然对该鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，但并未举证证明鉴定意见存在鉴定机构鉴定人员不具备相应资质、鉴定程序违法、鉴定结论依据不足等情形，一审法院未准许重新鉴定并无不当。且冯中义的辩称也与常理不符，该98万借款借条冯中义签字位置是在借款人下面，若不注明担保人冯中义就是借款人，王修山不可能自己加上担保人三个字，冯中义也不可能不注明自己身份。故冯中义上诉称其不是担保人的理由不能成立。
四、关于冯中义应否承担担保责任的问题。冯中义上诉称，即便认定2016年4月份的借条上担保人三个字是冯中义书写的，其也不应当承担担保责任。一审法院只认定了2013年的借条，但没有认定2016年的借条，担保人保证期间应从2013年的借条载明的2014年1月14日债务履行期届满日起算，计算至2014年7月14日。王修山在保证期满后起诉，上诉人不应担保责任。对此，本院认为，该98万元的借条一审未予认定只是因为该借条计算的复利超过了司法解释规定的上限，但该条上签字为冯中义所签，不能否认冯中义作出担保的真实意思表示，一审法院从该借条记载的债务到期日开始计算保证期间，并认定王修山起诉时间未超出保证期间，判决冯中义承担连带担保责任并无不当。
综上所述，上诉人王修山、冯中义的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16900元，由冯中义负担9900元，王修山负担7000元。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 李保利
审判员 秦天鹏
二〇一七年十月十八日
书记员 位小燚