吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3223号
上诉人（一审原告）：薛照志，男，1951年8月19日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：平海江，男，1978年5月10日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：赵建强，男，1970年5月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵光，男，1948年1月24日出生，汉族住长春市双阳区齐家镇郭家村后磨房屯，与赵建强系父子关系。
上诉人薛照志因与被上诉人平海江、赵建强财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛照志上诉请求，一、判令平海江、赵建强赔偿薛照志11500元，其中割稻子侵权损失2000元、机井损坏损失5000元、修理水泵误工费及换泵损失1000元、自行翻地误工损失2000元、误农时减产损失1500元；二、判令平海江、赵建强赔偿因薛照志处理侵权赔偿事宜造成的误工费3000元，按每天150元，误工20天计算；三、全部案件诉讼费、申请执行费、交通费、开庭误工费由平海江、赵建强承担。事实与理由：一、2015年10月6日薛照志在家养伤。因赵建强铺设排水管道，需用顶管机，其表弟平海江领人擅自将薛照志的未成熟的稻子收割，薛照志种植的是稻种，造成薛照志损失2000元。二、2015年赵建强把地热水排放到薛照志水稻地边的排水沟里，因薛照志水稻地里的管子与排水沟相连，地热水排到薛照志的水稻地里，导致地里结冰，再次排地热水时，冰开化，一冷一热，导致机井内的塑料管错位。等到来年春天土地开化，地面下沉，导致机井作废，重新打一口机井需要5000元。三、机井作废后需要把水抽出来，里边有电线、泵，薛照志误工7、8天，在换泵的时候，把别人的泵弄坏了，赔偿50元，因此一项造成薛照志损失1000元。四、因地热水排到水稻地，2016年种地时，无法使用拖拉机翻地，薛照志只能人工翻地，误工十多天，造成误工损失2000元；因人工翻地时间长，进而耽误了农时，造成水稻减产1000斤，造成损失1500元。五、为处理平海江、赵建强侵权赔偿事宜，薛照志到村上、乡里及派出所均反映此事，要求处理，为此误工20天，产生误工费3000元。
平海江辩称，关于割稻子侵权损失2000元，薛照志主张种植的是稻种没有证据证明，不是每个人都可以种植稻种，而且割稻子时已经到了收割季节，在此之前，薛照志已经自行收割了一部分，平海江带人所割的稻子也放在了薛照志的地里，薛照志不可能有损失。关于机井损坏损失5000元，一审时薛照志主张是因我方抽水导致机井下沉，二审主张系我方排放地热水导致机井下沉，前后矛盾。我方没有使用他的水井也没有排地热水，排水沟是全村公用的自然排水沟。关于修理水泵误工费及换泵损失1000元、自行翻地误工损失2000元、误农时减产损失1500元，第一，我方没有排地热水，第二，即使我方排了地热水，也是排到了共用排水沟，我方有权利使用，一审时法官去现场进行了拍照取证。关于误工费3000元，与我方无关。综上，薛照志的上诉请求没有根据。
赵建强辩称，与平海江答辩意见一致，另补充，今年薛照志也是人工翻地，其是否翻地与赵建强是否排放地热水没有关联。
薛照志向一审法院起诉请求：一、判令平海江、赵建强赔偿机井损坏5000元、割稻子侵权损失2000元、误农时减产损失1500元、修理水泵误工费1000元、自行翻地、栽水稻人工费2000元、处理赔偿事宜误工费3000元；二、诉讼费由平海江、赵建强承担。
一审法院认定事实：薛照志的承包田位于长清公路于家村二社东侧。2015年秋天，薛照志自行将其承包田的水稻收割了一部分。其后，因赵建强雇佣平海江铺设从长清公路于家村二社西侧至东侧的排水管道，需要临时占用薛照志的承包田堆放塑料管道，故平海江将薛照志承包田的水稻又收割了一部分，并将收割的水稻与薛照志收割的水稻堆放在一起，薛照志发现后找到平海江和赵建强父亲要求赔偿，平海江为此向薛照志支付人民币400元。
一审法院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案薛照志对自己的水稻进行了部分收割，表明其水稻已经成熟，平海江在此基础上实施收割行为，将收割后的水稻放在薛照志地里，未做其他处置，收割水稻本身未给薛照志造成实际财产损害。薛照志诉请的机井损坏损失、水稻被收割侵权损失、误农时减产损失，因其既未提供充分证据证明损失的存在，又不对财产损失及损失与赵建强行为的因果关系申请鉴定，故不予支持；薛照志诉请的修理水泵误工费、自行翻地及栽水稻的人工费、处理赔偿事宜误工费，既无法律依据，又无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回薛照志的诉讼请求。一审案件案件受理费81元（已减半收取），由薛照志自行负担。
本院二审期间，薛照志为证明自己的主张提供两份证据。证据一：张秀龙、李文军于2017年4月7日出具的《证明材料》各一份，证明薛照志的机井下沉，不能使用。经质证，平海江、赵建强对证据的真实性没有异议，但认为仅能证明薛照志的机井出现了下沉，不能证明机井下沉与平海江、赵建强有关系，机井也有正常的使用期限。证据二、陈广野、王守江出具的《证明》各一份，证明薛照志系人工翻地耕种水稻。经质证，平海江、赵建强对证据的真实性没有异议，但认为与其无关，由于天气原因，也可能造成。本院对上述证据的真实性予以认定。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承当不利的后果。薛照志要求平海江、赵建强对其各项损失承担赔偿责任，应同时提供证据证明平海江与赵建强的行为具有违法性、薛照志损害事实存在、平海江与赵建强的行为与薛照志的损害事实之间存在因果关系、平海江与赵建强存在主观过错。关于薛照志主ＸＸ海江、赵建强赔偿其擅自割稻子造成的减产损失2000元的问题。首先，平海江对割稻子一事予以认可，其在未征得薛照志同意的情况下擅自收割稻子，存在过错。其次，薛照志在一审时自认在平海江割稻子之前，其已经收割部分，表明水稻已经成熟，薛照志主ＸＸ海江的割稻行为造成其减产损失2000元，对该损失未提供证据予以证明；最后，平海江因擅自割稻行为已经向薛照志赔偿400元，薛照志虽主张该400元系水电费，但未提供证据证明。综上，薛照志未提供证据证明该项损失超出平海江已经赔偿的400元，对该主张本院不予支持。关于薛照志主张的机井损坏损失5000元、修理水泵误工费及换泵损失1000元、自行翻地误工损失2000元、误农时减产损失1500元的问题。虽然机井下沉、人工翻地的事实存在，但对赵建强是否存在排放地热水行为、薛照志主张的上述各项损失与赵建强的行为之间是否存在因果关系，薛照志均未提供证据证明，本院亦无法支持。关于薛照志其他诉请赔偿项目，如上所述，除平海江割稻行为外，因薛照志无证据证明平海江、赵建强存在其他侵权行为，其诉请的其他赔偿项目亦无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，薛照志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81元，由上诉人薛照志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王艳秋