北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第5735号
上诉人（原审被告）北京金渤瀚国际商务会馆管理有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路9号写字楼。
法定代表人董文惠，董事长。
委托代理人王荟珍，吉林泉商律师事务所律师。
委托代理人张维平，吉林泉商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李滨，男，1961年1月24日出生。
委托代理人王士国，北京市博涵律师事务所律师。
上诉人北京金渤瀚国际商务会馆管理有限公司（以下简称金渤瀚公司）因与被上诉人李滨民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、法官王晴参加的合议庭于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人金渤瀚公司的委托代理人王荟珍、张�平，被上诉人李滨及其委托代理人王士国均到庭参加了诉讼。本院又于2015年10月8日再次公开开庭审理本案，上诉人金渤瀚公司的委托代理人张维平，被上诉人李滨的委托代理人王士国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李滨在一审中起诉称：李滨在金渤瀚公司工作期间，金渤瀚公司因资金困难，向李滨借款人民币20万元，2012年4月3日金渤瀚公司在收到借款后给李滨出具了借条一张，注明：借李滨人民币20万元整，月息三分利，期限一年。借款到期后，金渤瀚公司以资金困难为由拒绝还款。经李滨多次催要，金渤瀚公司至今未还。故诉至法院，请求判令金渤瀚公司返还借款本金20万元及支付利息（自2012年4月3日起至实际付清之日止，按每月3％为标准计算），并承担本案诉讼费。
金渤瀚公司在一审中答辩称：李滨与金渤瀚公司之间存在借款20万元的事实，但李滨在金渤瀚公司任职期间造成了公司大约19.04万元的经济损失，双方于2013年4月3日经对账，李滨同意金渤瀚公司计算的损失并同意用借款进行折抵，但在金渤瀚公司打印出书面赔偿通知后，李滨看完未签字就走了，之后金渤瀚公司再未联系上李滨。且金渤瀚公司已偿还李滨一万元借款本金。故金渤瀚公司不同意李滨的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年3月底，李滨以转账形式向金渤瀚公司出借借款20万元，金渤瀚公司于2012年4月3日向李滨出具借条一张，借条的内容为：“借李滨人民币贰拾万元整，月息三分利，期限一年”。借款期满后，金渤瀚公司未偿还李滨借款本金及利息，金渤瀚公司对此予以认可。庭审中，金渤瀚公司称已偿还李滨1万元借款本金，李滨对此不予认可，金渤瀚公司在该院限定的期限内未向本院提交证据。
以上事实，有李滨提供的借条及一审法�庭审笔录在案佐证。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。李滨与金渤瀚公司之间的民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。李滨按约定向金渤瀚公司出借了20万元，金渤瀚公司未能按期偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。现李滨要求金渤瀚公司偿还借款本金20万元，于法有据，该院予以支持。关于李滨主张利息的诉讼请求，因李滨主张按借条约定的月息三分利主张利息损失，且在庭审中金渤瀚公司称双方约定的利息计算标准高于法律规定，要求法院予以酌减。该院认为，因双方在借条中约定的利息计算标准超过相关法律规定，该院依法予以调整，调整的标准按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算，故李滨主张利息损失中超出法律规定的部分，该院不予支持。金渤瀚公司辩称已偿还李滨1万元借款本金，李滨予以否认，且金渤瀚公司在该院限定的期限内未向该院提交证据，故该院对金渤瀚公司该辩称理由，不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金渤瀚公司于判决生效后十日内偿还李滨借款本金二十万元，并支付利息（自二Ｏ一二年四月三日起至借款本金二十万元付清之日止，以借款本金二十万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算）；二、驳回李滨的其他诉讼请求。
金渤瀚公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要是：一、一审判决认定事实错误：一审诉讼中，金渤瀚公�虽然对借款20万元的事实没有异议，但并未对借条的真实性予以认可，并且强调已还款，只是还款数额未全部查清，有效证据均在金渤瀚公司财务人员手中，因此暂时无法提供证据。李滨曾在一审法院审理的另案中利用假借据使借款10万元成立并已下判决，金渤瀚公司已提出上诉，因此金渤瀚公司认为李滨已涉嫌用诈骗手段伙同金渤瀚公司财务人员利用职务进行侵占，现正在准备刑事立案，金渤瀚公司据此曾向一审法院提出中止案件审理的申请，一审法院虽未予准许，但同意给金渤瀚公司举证期限并告知定将再次开庭审理本案，在开庭审理中金渤瀚公司提出要求查看借条原件，一审法官称未找到借条原件并通知择日再查看，之后一审法院即作出一审判决。金渤瀚公司认为，一审法院没有根据银行汇款回执单即认定金渤瀚公司欠款20万元属认定事实错误。二、一审法�适用简易程序审理本案属程序违法。综上，金渤瀚公司上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回李滨的全部诉讼请求。
李滨服从一审法院上述民事判决，其针对于金渤瀚公司的上诉理由及请求答辩称：金渤瀚公司认可向李滨借款20万元，一审诉讼中金渤瀚公司主张偿还了借款1万元，但未提供任何证据予以证明，李滨对金渤瀚公司关于一审诉讼中没有接收材料的主张不予认可，金渤瀚公司的表述自相矛盾。据此请求维持一审判决。
二审诉讼中，金渤瀚公司向本院提交了以下证据材料：1、、2013年3月19日，金渤瀚公司财务人员靳秋向李滨汇款8万元整；2、2013年4月23日，金渤瀚公司财务人员靳秋向李滨汇款8万元整；3、2013年7月19日，金渤瀚公司财务人员靳秋向李滨汇款4万元整；4、2013年8月17日，金渤瀚公司财务人员靳秋向李滨汇款2万元整；5、2013年8月19日，金渤瀚公司财务人员靳秋向李滨汇款4万元整；6、2013年9月15日，李滨书写的收到现金1万元的收条；上述6份证据共同证明金渤瀚公司已经偿还借款27万元。李滨对金渤瀚公司提供的上述证据1-5的真实性予以认可，但认为李滨在金渤瀚公司任职期间，金渤瀚公司一直借用李滨的信用卡进行透支，李滨信用卡绑定了中国银行借记卡，金渤瀚公司向李滨的信用卡及借记卡都进行过还款，因此会出现金渤瀚公司向李滨还款的记录。李滨对证据6的真实性不持异议，其确实收到收条中载明的1万元，但该款项系针对金渤瀚公司的董事长临时向李滨借款1.9万元的还款，与本案不具有关联性。针对李滨对证据6的质证意见，金渤瀚公司又提供了证据7金渤瀚公司财务人员书写的说明及该说明后所附的记账凭证，证明金渤瀚公司董事长个人偿还李滨借款1.9万元，李滨对该证据的真实性不予认可，称没有�滨的签字并且李滨2013年5月左右也未收到1.9万元。李滨向本院提交了以下证据材料：1、李滨工商银行对账单，证明2012年4月3日李滨借给金渤瀚公司20万元；2、李滨信用卡×××的自2013年1月至2014年2月的交易对账单，证明金渤瀚公司使用李滨的信用卡连续透支及还款的事实。
经本院庭审质证，李滨对金渤瀚公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1-6的真实性均予以认可，但其认为李滨的信用卡×××一直为金渤瀚公司持有，该卡的交易行为均为金渤瀚公司所为，该张信用卡同时绑定了李滨的中国银行储蓄卡×××为自动还款账号，金渤瀚公司提供的证据1-5均系向上述信用卡和储蓄卡的还款，并非偿还本案借款；证据6中的款项1万元李滨确实已经收到，但与本案无关，该款项系金渤瀚公司法定代表人董文惠因去澳门而临时向李滨借款1.9万元，董文惠回来后偿还李滨9000元，其余欠款1万元董文惠让李滨到金渤瀚公司财务支取，因此在李滨支取1万元时向金渤瀚公司财务部门出具了该张收条，因此该收条与涉案20万元借款无关；对证据7的真实性有异议，证据上没有李滨的签字确认，并且李滨也没有收到该1.9万元。金渤瀚公司对李滨提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，但金渤瀚公司确实收到了涉案20万元借款；对证据2的真实性不持异议，在对账单中体现的李滨信用卡×××并非金渤瀚公司持有并使用，在该卡的交易记录中，其中有87万元确实是通过金渤瀚公司的刷卡机进行的交易，这些交易或者是李滨在金渤瀚公司进行的消费、或者通过金渤瀚公司账户进行的提现、或者通过金渤瀚公司向第三方进行的转账，因此金渤瀚公司通过向李滨的信用卡或者储蓄卡支付的26万元系偿还的涉案借款。
本院经审查后认为，因李滨对�渤瀚公司提供证据1-6的真实性不持异议，金渤瀚公司对李滨提供的证据2的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性亦予以确认。因金渤瀚公司提供的证据7系其财务人员自行书写，所附记账凭证亦是金渤瀚公司内部记账凭证，没有李滨的签字确认，故在李滨对真实性不予确认的情况下，本院对真实性亦不予确认。因李滨提供的证据1上没有银行印章，故在金渤瀚公司对真实性不予确认的情况下，本院对真实性亦不予确认。对真实性无异议的证据的证明效力问题，本院将在本院认为部分予以论述。
本院依法补充查明以下事实：根据金渤瀚公司提供的证据1-5显示，其向李滨信用卡×××转账共计3笔，分别是2013年7月19日转账4万元、2013年8月17日转账2万元和2013年8月19日转账4万元，以上共计10万元，其向李滨上述信用卡绑定的自动还款储蓄卡×××转账共2笔，分别是2013年3月19日转账8万元和2013年4月23日转账8万元，以上共计16万元。李滨对上述款项支付记录不持异议，但其认为信用卡×××系金渤瀚公司持有并使用，因此金渤瀚公司上述26万元还款均系其使用该信用卡而应负担的还款，与本案20万元借款无关。为此，李滨提供了信用卡×××自2013年1月至2014年2月期间的对账单，该对账单中显示部分款项进入金渤瀚公司账户的交易记录如下：1、2012年12月25日交易金额8万元，2、2013年2月18日交易金额8万元，3、2013年3月28日交易金额8万元，4、2013年5月13日交易金额8万元，5、2013年7月19日交易金额4万元，6、2013年11月12日交易金额3万元，7、2013年11月13日交易金额5万元，8、2013年12月22日交易金额2.6万元，9、2013年12月23日交易金额5.4万元，以上共计52万元。金渤瀚公司对上述款项进入其公司账户不持异议，其称不仅仅上述52万元，其中还有部分款项亦是通过其公司账户进行的交易，总计金额应为87万元，金渤瀚公司认为款项交易原因可能存在以下三种情况：1、李滨在金渤瀚公司进行消费，金渤瀚公司提供了相应的服务；2、李滨通过金渤瀚公司的刷卡机进行了提现；3、李滨通过金渤瀚公司向第三方进行的转账。针对第1种情况，金渤瀚公司未能提供李滨消费的相应单据，针对第2种情况，金渤瀚公司未能提举有效证据证明其将相应款项支付于李滨，针对第3种情况，金渤瀚公司未能举证证明其系依据李滨指示将款项汇至第三方账户。并且对于李滨消费、提现或转账的具体金额以及分别是上述9笔交易中的哪一笔，金渤瀚公司未能说明。
诉讼中，李滨针对金渤瀚公司提交的证据1-5的转账记录，再结合其提交的证据2对账单指出如下对应关系：1、金渤瀚公司于2013年3月19日向李滨涉案储蓄卡支付的8万元系偿还对账单日期为2013年2月24日中的款项；2、金渤瀚公司于2013年4月23日向李滨涉案储蓄卡支付的8万元系偿还账单日期为2013年3月24日中的款项；3、金渤瀚公司于2013年7月19日向李滨涉案信用卡支付的4万元系偿还账单日期为2013年6月24日中的款项；4、金渤瀚公司于2013年8月17日向李滨涉案信用卡支付的2万元系偿还对账单日期为2013年7月24日中的款项；5、金渤瀚公司于2013年8月19日向李滨涉案信用卡支付的4万元系偿还对账单日期为2013年7月24日中的款项。金渤瀚公司对此不予认可，其认为上述5笔还款共计26万元系针对涉案借款20万元本息的还款。
针对金渤瀚公司提供的证据6即李滨书写的收到1万元的收条，李滨解释称在2013年7月或8月，金渤瀚公司法定代表人董文惠因去澳门向李滨临时借款1.9万元，对此借款未出具借条，双方亦未约定还款时间，董文惠于李滨出具该张收条之前以现金的方式偿还了9000元，剩余1万元系金渤瀚公司替董文惠偿还，因金渤瀚公司需要财务作账，故李滨出具了该张收条，该收条与涉案20万元借款无关。金渤瀚公司称董文惠个人确实向李滨借款1.9万元，但发生时间为2013年5月份，并非李滨所述7月或8月，对该笔借款，金渤瀚公司于2013年5月20日替董文惠偿还完毕，并提供了其财务人员书写的记录及记账凭证，李滨对此不予认可，称其在2013年5月份没有收到过金渤瀚公司支付的1.9万元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有金渤瀚公司提交的5张转账凭证、李滨书写的收条，李滨提交的中国银行信用卡×××对账单及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：金渤瀚公司向李滨借款20万元并出具借条，李滨亦将借款交付于金渤瀚公司，双方之间形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，�内容亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。对于李滨已经完成款项交付义务一节金渤瀚公司不持异议，其在一审诉讼中的主要抗辩意见为李滨同意以涉案借款折抵其在任职期间给金渤瀚公司造成的损失，并且其已偿还借款本金1万元，但对此未提供证据予以证明。二审诉讼中，金渤瀚公司提出涉案款项均已偿还完毕，其以转账的形式分5笔偿还26万元，以现金的形式偿还1万元，并对此提供了相应证据予以证明。故本案的争议焦点为金渤瀚公司对涉案借款是否偿还完毕，针对金渤瀚公司提出的分别以转账和现金的形式偿还涉案借款的主张能否成立，本院分别论述如下：
对于金渤瀚公司以转账形式向李滨支付26万元一节，李滨不持异议，但其称涉案信用卡为金渤瀚公司持有，上述款项均系金渤瀚公司使用涉案信用卡而应负担的还款。对此本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，因李滨未能提举有效证据证明其将涉案信用卡交付于金渤瀚公司，故对其关于涉案信用卡系金渤瀚公司实际持有的主张本院不予采信。关于李滨主张的涉案信用卡发生的交易金额均系金渤瀚公司使用一节，本院综合以下情节予以判定：第一，根据李滨提供的涉案信用卡2013年1月至2014年2月的对账单显示，在“交易描述”一栏能够明确体现款项进入金渤瀚公司账户的金额为52万元，金渤瀚公司则称不仅限于该数额，其中部分款项并非显示金�瀚公司名称但仍通过金渤瀚公司账户实施了交易行为，总计金额应为87万元。本院认为上述账单显示的双方之间的交易金额多达数十万元，而在交易行为发生当时，李滨系金渤瀚公司员工，金渤瀚公司对于其主张的该部分款项发生原因系李滨用于消费、提现或向第三方转账，对于上述款项通过其公司账户实施的交易行为，金渤瀚公司应当承担举证证明，金渤瀚公司应当举证证明上述3种情形分别的交易数额以及明细。第二，金渤瀚公司向李滨支付的5笔转账共计26万元，其中3笔共计10万元转账至涉案信用卡中，其中2笔共计16万元转账至涉案信用卡绑定的自动还款储蓄卡中。第三，李滨针对金渤瀚公司提交的5笔转账记录，结合其自行提交的银行对账单，分别指出的对应关系具有一定的合理性。第四，金渤瀚公司在一审诉讼中未提出款项已通过转账形式偿还26万元的抗辩�见，仅提出偿还现金1万元并且李滨同意以其给金渤瀚公司造成的损失进行折抵，金渤瀚公司在两审诉讼中的主张差距较大。第五，金渤瀚公司除了提交5张转账凭证之外，未能提举其他证据证明上述26万元系偿还涉案借款。综合上述，本院认为李滨关于涉案信用卡发生的交易金额系金渤瀚公司实际使用的主张成立，对金渤瀚公司关于该部分款项系偿还涉案借款的主张本院不予支持。
对于金渤瀚公司以现金形式向李滨支付1万元一节，李滨对收到款项不持异议，但称该款项系金渤瀚公司法定代表人董文惠个人于2013年7月或8月期间向其借款1.9万元，董文惠以现金形式偿还了9000元，剩余1万元系金渤瀚公司代替董文惠偿还，因财务作账需要，故李滨于2013年9月15日向金渤瀚公司出具了该张收条，金渤瀚公司对其法定代表人董文惠个人曾向李滨借款1.9万元的事实不持异议，但�借款发生时间提出异议，其认为借款发生于2013年5月，并提供了其公司财务人员自行书写的记录及公司记账凭证用以证明1.9万元借款已于2013年5月偿还完毕。对此本院认为，双方对于李滨与金渤瀚公司法定代表人董文惠个人之间存在1.9万元借款以及款项系金渤瀚公司替董文惠偿还完毕一节均不持异议，仅是对1.9万元借款发生及偿还完毕的时间存在争议，进而对李滨2013年9月15日出具的收条系针对1.9万元借款还是涉案20万元借款存在分歧。对此本院认为，在双方均认可存在1.9万元借款事实的情况下，金渤瀚公司应当对于该款项已经偿还完毕承担举证责任，金渤瀚公司提供的证据系其账务人员自行书写的记录以及公司内部记账凭证，两份证据上均没有李滨的签字确认，在李滨予以否认的情况下，金渤瀚公司未能提举进一步证据证明其于2013年5月给付李滨1.9万元，故应当承担举证不能的法律后果，本院对其关于涉案收条系偿还本案借款的主张亦不予支持。
关于金渤瀚公司上诉提出一审法院适用简易程序审理本案程序违法一节，本院亦不予支持。综上，金渤瀚公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千一百五十元，由北京金渤瀚国际商务会馆管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千三百元，由北京金渤瀚国际商务会馆管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一五年十月十三日
书 记 员 �帅