安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终1988号
上诉人（原审被告）：中铁中基第三工程局有限公司,登记住所地四川省成都市青羊区西大街84号1幢1单元1006号,现住所地天津市红桥区咸阳北路48号银泰大厦9楼，组织机构代码77584564-X。
法定代表人：徐刚，该公司董事长。
委托代理人：李倩，该公司法务部部长。
上诉人（原审被告）：徐青健，男，1956年2月16日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人：谷成柱，安徽东石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐洪禄，男，1965年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
被上诉人（原审被告）：刘小华，男，1976年1月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人中铁中基第三工程局有限公司（以下简称中基三公司）、徐青健因与被上诉人徐洪禄、刘小华借款合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2016）皖1204民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人中基三公司的委托代理人李倩、上诉人徐青健的委托代理人谷成柱、被上诉人徐洪禄到庭参加诉讼，被上诉人刘小华经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
中基三公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐洪禄的诉讼请求。一、二审案件受理费由徐洪禄负担。理由：1、一审法院对刘小华的陈述，未经当庭质证作为认定案件事实的依据，严重违反法定程序。2、徐洪禄未提供借给刘小华1000000元的支付依据，即便刘小华认可收到1000000元，因未用于临商滨水城项目，也只是刘小华的个人借款。3、由徐青健担保借徐洪禄500000元，徐洪禄仅给付400000元，该借款未约定利息，一审判决按月息2%计算错误。
徐洪禄答辩称：1、一审开庭刘小华未出庭，但其于开庭后到庭确认了徐洪禄提供两张借条的真实性。中基三公司上诉称，程序违法与事实不符。2、中基三公司会计于2015年8月3日，支付2015年3月27日
----2015年7月30日利息到徐洪禄农行账户；于2015年11月13日，支付2015年7月31日----
2015年12月4日利息到同一账户。3、借款500000元，支付400000元，支付李玲玲机砖款100000元。对500000元双方口头约定20天不收利息，20天后按原约定月息3%计算利息。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
徐青健答辩意见:对中基三公司的上诉理由无异议。
徐青健的上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回徐洪禄的诉讼请求。一、二审案件受理费，由徐洪禄负担。理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得担保人的同意，未经保证人书面同意的保证人不再承担保证责任。一审判决徐青健承担连带责任，并承担月息2%的利息，显属严重违法。
徐洪禄答辩称：2015年11月17日，徐青健受公司委托，主持协调中基三公司承建的临商滨水城项目建设中的资金周转困难问题，由徐青健担保借款，并决策借款的分配。400000元转入会计李道新账户，分配钢管租赁、木工班组、泥工班组、钢筋工班组各100000元，转入所欠机砖款人李玲玲账户100000元。机砖供应商出具了书面说明，并与项目财务办理手续，项目财务开支情况表已有记录。
中基三公司答辩意见：同意徐青健的上诉理由。
徐洪禄一审请求：1、依法判决刘小华、中基三公司、徐青健偿还借款本金1500000元、利息64500元，合计1564500元（以后利息另计）；2、案件受理费及其他费用，由刘小华、中基三公司、徐青健负担。
一审法院查明：刘小华系中基三公司任命的临商滨水城项目部负责人，徐青健为中基三公司的公章管理人员。在临商滨水城项目的施工过程中，刘小华向徐洪禄陆续借款用于购买材料、支付工人工资等。2015年3月27日，在收回并销毁此前的多份借条的同时，刘小华向徐洪禄出具借条载明：“因阜阳滨水城项目前期地库混凝土未浇注完成，前期工程量无法审计结算，与徐洪禄本人协商同意借支人民币1000000元（壹佰万元整）月息按三分计算利息每季度结算支付。借款人刘小华”，徐青健在该借条的数额处加盖中基三公司印章。2015年11月17日，刘小华再次向徐洪禄出具借条载明：“为解决临商滨水城项目资金周转困难，经公司同意向徐洪禄个人借款伍拾万元整，从3#楼主体验收转款中返还。（此借款转入李道新账户，并按公司要求支配。）借条，今借到徐洪禄人民币伍拾万元整（500000元）到下个月工程款支付还清，月息三分，借款人刘小华，担保人徐青健”。当日，徐洪禄向李道新账户转款400000元，向李玲玲账户转款100000元。
一审法院另查明：李道新系中基三公司任命的阜阳临商滨水城项目部质检员。2016年4月1日，在一审法院对刘小华的询问中，刘小华确认前述两张借条均由其出具，所借款项已经用于其任项目负责人的临商滨水城工程中，以上借款至今未能偿还。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘小华在任中基三公司阜阳临商滨水城项目部负责人期间，向徐洪禄数次借款累计1500000元，事实清楚。由于该借款实际用于支付该项目部工人工资、材料款等，刘小华的该借款行为已经成为中基三公司经营活动的组成部分，故应由中基三公司承担偿还责任。徐青健在500000元借条上的担保人处签名，没有对担保方式、担保范围作出明确约定，视为其同意对500000元借款提供连带责任保证担保。因涉案两份借条明确载明月利率为3%，高于法律规定的利率保护范围，故应按照月利率2%支付利息。中基三公司辩称，涉案借款系刘小华个人借款；徐青健辩称，其系被迫担保等，均与事实不符，应不予采信；关于中基三公司、徐青健否认已就借款约定利率的问题，鉴于刘小华到庭接受询问时对借条的真实性并无异议，同时，根据生活经验，借款数额较大并且用于生产经营的，当事人一般会约定高于同期银行贷款利率的利息，这不同于自然人之间因生活消费产生的小额无息借贷，故中基三公司、徐青健的相关抗辩理由，不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中铁中基第三工程局有限公司于判决生效之日起十日内返还徐洪禄1500000元及利息（均按月利率2%计算，以1000000元、500000元为计算基数，分别从2015年12月5日起、2015年11月17日起计算至借款付清之日止）；二、徐青健对中铁中基第三工程局有限公司所欠徐洪禄债务中的500000元及逾期利息承担连带清偿责任；三、驳回徐洪禄对刘小华的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18881元,诉讼保全费5000元，合计23881元，由中铁中基第三工程局有限公司负担。
二审中，徐洪禄向本院提供以下证据：
1、农行银行卡交易明细清单、机砖供应商张国康书面证明及其与李玲玲的结婚证。证明目的：徐洪禄于2015年11月17日转给李道新4000**元、李玲玲100000元。转给李玲玲的100000元张国康收到，并与临商滨水城项目财务办理相关手续。徐洪禄并未扣除100000元利息。
2、农行腾达支行明细清单。证明目的：会计李道新支付两笔利息的情况（2015年8月3日，支付2015年3月27日至2015年7月30日的利息；2015年11月10日，支付2015年7月31日至2015年12月4日的利息）。进一步证明1000000元借款的真实性。
3、中基三公司临商滨水城项目支出情况表。此证据来源于临商滨水城项目部报安徽省阜阳市颍泉区人民政府专案组资料。证明目的：借款用于临商滨水城项目，公司已将借款产生的利息计入财务支出科目。支付李玲玲的机砖款于2015年11月18日计入财务账目。
4、临商滨水城项目与中基三公司对账表。来源于临商滨水城项目开发商提供颍泉区政府专案组。证明目的：临商滨水城项目开发商已于2015年12月16日支付了3#楼主体验收后的工程款，而中基三公司未将此款支付到临商滨水城项目返还借款。
5、中基三公司致阜阳巨丰置业公司《关于中止合同停止施工及已完工程量结算的函》。证明目的：中基三公司单方面中止合同、停止施工，导致借款本息不能偿还。
中基三公司质证意见：对证据1，因借款合同是徐洪禄与刘小华签定，与我方无关联性。对证据2的真实性与关联性有异议，因从清单上看只能看到转账数额，无法看到具体用途，且两笔数额加起来634400元，1000000元短时间是否能产生这么多利息，不符合逻辑。对证据3的真实性与关联性有异议，因是复印件，且无中铁公司盖章确认。对证据4真实性、关联性有异议，因该证据系复印件，即便真实，也是临商滨水城与中基三公司的对账表，与本案无关。对证据5的真实性无异议，但与本案不具有关联性。
徐青健质证意见：对证据1，转款400000元无异议；100000元转给李玲玲，该款与本案无关联性，与我方担保无关。证据2、3、4、5均与徐青健不具有关联性。
本院认证意见：证据1与刘小华的陈述相互印证，证明借款500000元分两次支付，一次400000元，另一次100000元，故对证据1予以认定。证据2系银行转账凭证，本院予以认定。证据3、4系复印件，本院对该两份证据的真实性不予认定。证据5，该份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
二审中，本院主持对一审法院对刘小华的询问笔录进行质证。
中基三公司质证意见：对刘小华陈述两张借条的真实性有异议，加盖印章的事情中基三公司是不知道的，徐青健负责管理印章，徐洪禄要求徐青健盖章见证。徐青健不是公司负责人，也没有公司授权，徐青健是公司印章管理人，因此其签字作担保只是个人行为，不能代表公司。刘小华也称徐青健是管理公章的，徐青健盖章未经中基三公司同意，对该借款并不知情，借款用途缺乏证据证明。刘小华称其是投资者，项目支出都由其负责支出，因此，中基三公司对支出明细不了解。项目部账目与中基三公司账目实际是相互独立的。1000000元借条账目问题，刘小华所述与徐洪禄陈述不一致，中基三公司不认可双方的陈述。1000000元的款项支付，刘小华所述与徐洪禄所述不符，但两人均表明徐洪禄将借款直接支付给刘小华个人。借款是刘小华与徐洪禄的个人行为，与中基三公司无关。刘小华坦言该5000000元的工程投资款是借的，实际没有投资这么多。
徐青健质证意见：刘小华所述100000元使用情况不真实。其他同意中基三公司的质证意见。
徐洪禄质证意见：对刘小华的询问笔录无异议。借款支付应该全部是现金。
二审中，中基三公司、徐青健未向本院提供新证据。各方当事人对一审提供的其他证据未提出新的质证意见。结合二审查明的事实，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，刘小华系中基三公司任命的临商滨水城项目负责人，在负责该项目施工期间，刘小华经手向徐洪禄借款1000000元，有中基三公司加盖的印章确认；另一笔借款500000元，由中基三公司派到临商滨水城项目的徐青健担保，该款转入中基三公司在临商滨水城项目的会计李道新账户400000元，另100000元用于支付临商滨水城项目所欠机砖款。两笔借款事实清楚，本院予以认定。关于中基三公司上诉称，借款是刘小华个人借款其公司不应承担还款责任问题。本院认为，刘小华是中基三公司任命的临商滨水城项目负责人，发包方的工程款均转入中基三公司账户，临商滨水城项目应属于中基三公司承包，1000000元借款由中基三公司加盖的印章予以确认；500000元借款由中基三公司徐青健担保，400000元转入中基三公司项目部会计李道新账户，另100000元由中基三公司项目部安排偿还所欠机砖。故一审判决由中基三公司偿还借款，并无不当。关于中基三公司上诉称，一审法院未对刘小华的询问笔录组织质证，程序违法问题。二审中，本院组织各方当事人对刘小华的询问笔录进行质证。本院认为，一审程序虽有不当，但不影响本案的公正判决。关于中基三公司上诉称，刘小华与徐洪禄恶意串通，损害其公司利益问题。对该上诉理由，因中基三公司未提供证据证明，本院不予采信。关于徐青健上诉称，其担保借款400000元，100000元是徐洪禄扣除利息问题。本院认为，徐青健在借条下方担保人栏签名，担保借款500000元，该款分两次支付。徐青健称扣除100000元高额利息，因其未提供证据证明，本院不予采信。综上，中基三公司、徐青健的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27681元（中基三公司缴纳18881元、徐青健缴纳8800元）、公告费260元，合计27941元，由中铁中基第三工程局有限公司负担19011元，徐青健负担8930元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
审 判 员 褚颍芬
代理审判员 叶志强
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈贺娟
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。