湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第346号
上诉人（原审被告）成冬明。
上诉人（原审被告）左春辉。
被上诉人（原审原告）符玉梅。
原审被告周学全。
上诉人成冬明、左春辉与被上诉人符玉梅、原审被告周学全民间借贷纠纷一案不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人成冬明、左春辉，被上诉人符玉梅到庭参加诉讼，原审被告周学全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判查明：被告成冬明与左春辉系夫妻关系，被告成冬明于2013年11月27日向原告符玉梅借款100000元，原告符玉梅向被告成冬明支付了100000元现金后，被告成冬明向原告出具了借条，约定借款期限为三个月，未约定利息。被告周学全为该笔借款作担保，在该借条上签名，写明“担保三个月，未还继续担保。”但未写明担保方式。借款到期后，原告多次向三被告催收未果，遂诉至法院。
原判认为：被告成冬明与原告符玉梅之间的民间借贷法律关系成立，原告在履行支付借款义务后，被告成冬明应当对该借款承担偿还责任。被告周学全在借条上作为担保人签了字，依照法律规定应当对该债务的偿还承担连带保证责任。被告左春辉系被告成冬明妻子，根据相关法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，被告左春辉对该债务负有共同偿还责任。由于双方对借款利息没有约定，对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、由被告成冬明、左春辉在本判决生效后十日内共同偿还原告符玉梅100000元，被告周学全对该笔欠款负连带清偿责任；二、驳回原告符玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由被告成冬明、左春辉、周学全共同负担。
宣判后，成冬明、左春辉不服，上诉称：1、原判程序严重违法，一审法院未根据法律规定在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后重新指定不少于三十日的答辩期，剥夺了当事人的举证权利；2、原判认定事实错误，上诉人实际只收到周学全转交的借款50000元，成冬明出具的原始借条被裁剪一半，另一半上有成冬明的身份证复印件及周学全记录的符玉梅只借给成冬明50000元借款的内容，且上诉人有电话录音资料证实符玉梅承认只出借给成冬明50000元借款。综上请求二审撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人符玉梅答辩称：1、原判程序存在疵瑕不影响案件事实的认定，符玉梅提交的借条已充分证明了借款数额是100000元，上诉人一审要提交的录音是在一审开庭期间录制，亦不能完整真实的反映借款数额；2、原判根据证据认定的事实清楚，证据确凿。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告周学全未到庭亦未提交书面答辩状。
二审期间上诉人成冬明、左春辉提交如下证据：1、左春辉与符玉梅电话录音及左春辉与周学全电话录音各一段，拟证明本案成冬明实际只拿了符玉梅50000元借款，另有50000元是周学军拿了；2、中国建设银行存款凭条复印件一份及周学军在凭条上写的情况说明，拟证明周学全将符玉梅的借款转付给成冬明50000元。
被上诉人符玉梅质证认为：证据1无法确认是否修改过，且录音内容中符玉梅一直强调了借款当天是拿了100000元出来，周学全与成冬明内部怎么分配借款与符玉梅无关，成冬明与周学全是合伙关系，录音的证明效力不足；证据2与本案借款时间不符，与本案无关联系。
本院认证认为：证据1中符玉梅与左春辉的电话录音予以采信，但该段录音中并没有符玉梅认可周学全只借其50000元的内容，不能达到上诉人的证明目的，左春辉与周学全的电话录音因双方有利害关系，证明效力不高，且周学全未到庭，无法核实该录音的真实性，不予采信；证据2未提交原件无法核实真实性，且与借条时间不符，与本案无关联系，不予采信。
被上诉人符玉梅、原审被告周学全二审没有提交新证据。
二审根据认定的证据及当事人的陈述，经审理查明：成冬明一审庭审中自认2013年11月27日曾与周学全一起去长沙找符玉梅借钱。成冬明所书写的借条内容为“今借到符玉梅现金壹拾万元整￥（100000元）”，落款时间为2013年11月27日。符玉梅与左春辉的电话录音中，符玉梅一直强调当时其是拿出的100000元，对周学全是否只借其50000元没有明确认可。成冬明自认与周学全曾合伙做生意。成冬明与左春辉1983年12月10日登记结婚。除此之外，原判认定的其他事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、原判认定事实是否清楚。
本案系现金借款，一审符玉梅提交了成冬明2013年11月27日亲笔书写的借条，已完成了证明借贷关系成立的基本举证，且借条能与成冬明自认的其2013年11月27日与周学全一起去长沙找符玉梅借钱的事实相互印证，成冬明作为具有完全民事行为能力的成年人与周学全2013年11月27日一起去长沙找符玉梅借钱，并将自己当天亲笔书写的100000元的借条交予符玉梅，应视为成冬明认可了2013年11月27日从符玉梅手中借款100000元的事实，原判对本案借款事实的认定正确。成冬明二审抗辩其与周学全去长沙借款当天符玉梅没有给付100000元，是事后符玉梅给钱给周学全，周学全再将借条给予符玉梅，周学全只将拿到的借款中的50000元给了成冬明，与成冬明自书的借条明显不符，该抗辩理由不能成立；成冬明抗辩其自书的借条是由周学全交给的符玉梅，借条的下方有周学全写的成冬明实际借款50000元的内容被符玉梅裁剪，没有确凿证据证实，亦不符合正常人在未收到足额借款时不会将借条给予出借人及或者会直接重新出具借条或者在借条上直接修改借款数额的常理，该抗辩理由亦不能成立。本案成冬明是以个人身份向符玉梅出具的借条，故100000元借款成冬明与周学全两人之间是否有再分配的事实不属于本案处理范围，成冬明可另案向周学全主张权利。成冬明、左春辉关于原判认定事实不清，成冬明只从符玉梅手中借款50000元的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
二、原判程序是否合法。
原判在对周学全的管辖权异议作出驳回的裁定生效后，在未征得当事人同意的情形下，没有重新指定三十日举证期，确实程序存在疵瑕，但一审法院向成冬明、左春辉发出举证通知书至一审开庭时，实际给予当事人的举证时间并未少于三十日，且二审本院准许上诉人补充提交了新证据，上诉人的新证据均不足以推翻原判认定的事实，故原判存在的程序疵瑕并没有影响本案的正确判决，不属于严重违反法定程序的情形，本院二审只予以指出。成冬明、左春辉关于原判严重违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3100元，由上诉人成冬明、左春辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 冯海燕
二〇一四年十月十四日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”
第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”