青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青28民终198号
上诉人（原审原告）：刘冰，女，汉族，1972年1月12日生，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海大柴旦矿业有限公司，住所地：青海省海西州大柴旦行委，统一社会信用代码：9163000071040064X4。
法定代表人：安玉坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢光华，青海盛通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于龙龙，男，汉族，1989年11月5日生，该公司人力资源部人力专员，住青海省海东市民和县。
上诉人刘冰因与被上诉人青海大柴旦矿业有限公司劳动争议纠纷一案，不服青海省大柴旦矿区人民法院（2017）青2891民初1号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年7月6日开庭进行了审理。上诉人刘冰委托诉讼代理人朱宝侠，被上诉人青海大柴旦矿业有限公司委托诉讼代理人谢光华、于龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘冰上诉请求：一、在认定事实上，一审判决没有查清案件的客观事实，也未审查被上诉人伪造警告通知书的事实。二、在适用法律上，一审判决存在诸多错误。1.被上诉人解除上诉人劳动关系的程序是错误的；2.一审判决混淆了工作分配与工作安排含义的区别；3.被上诉人解除上诉人的劳动关系违反劳动合同法。综上所述，一审判决无论是在认定事实，还是在适用法律上都存在明显的错误，应予以纠正。希望贵院能从公正的立场上，依法审理，作出公正合理的裁决。请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。
青海大柴旦矿业有限公司辩称，一、原审判决查清了所有本案裁判所依据的事实，并根据证据作出了准确的事实认定。1.被答辩人刘冰在上诉状中称“2016年9月29日当安德鲁提出此要求时，上诉人就当面提出延时出发，当时安德鲁并没有当面拒绝，上诉人认为安德鲁已同意其延时出发的要求”这一事实，被答辩人在劳动仲裁和法院一审期间均未提出核实，也未举证予以证实。实际上就这个事实也不存在，在行政管理中，向上级领导请示，领导未表态，都会推定为领导不同意，不会推定为领导同意；2.被答辩人刘冰严重干扰早会的进行。9月30日早会，公司经理安德鲁对刘冰出现在早会上感到诧异，安德鲁认为按照安排刘冰此时应当在休假途中，刘冰要求早会研究其休假问题，安德鲁作为会议主持人、总经理兼刘冰所在部门经理和刘冰的直接上级，有完全的权利要求刘冰离开会场休假，刘冰执意不离开会场，反而要求履行开会职责，与安德鲁发生激烈争执。最后刘冰说，“你们可以开会了”，才离开会场。说明刘冰的目的就是不让会议正常进行，只有当她离开会场，会议才能进行。这种行为是一种典型的干扰会议的行为；3.原审判决在事实的认定部分准确的叙述了本案的主要事实，对被答辩人拒绝离开现场的原因作了准确的认定，是一份为数不多的优秀的判决书；4.原审判决准确认定了两份《警告通知书》于9月30日同时下发，被答辩人拒绝签字的事实。第一份上诉人违纪事实成立时间为30日凌晨5点，没有按照公司行政决定按时乘车，上诉人的理由是不乘坐“顺风车”，第二次违纪行为发生在“早会”上，干扰早会无法进行。因二次违纪时间间隔三个多小时，客观上答辩人无法当即分次做出。两份《警告通知书》同时下发，这种企业行政管理行为是符合劳动法律规定的。被答辩人把此称为伪造，所谓伪造即编造，捏造，以假乱真，利用不存在的事物来谋取利益。答辩人是有资格作出警告通知的主体，依据的事实是被答辩人没有服从公司安排乘车事实，警告通知是在被答辩人违纪行为的当日作出并下发的，这样的警告通知是完全符合法律规定的；5.原审法院认定工会全程参与了对刘冰的处理是准确的，答辩人是一家中外合资企业，管理层很重视工会意见，在公司里刘冰属于高管人员，对刘冰的处理十分慎重，工会全程参与了刘冰违纪处行为的处理全程，答辩人证据已充分予以了证明。二、答辩人作出解除刘冰的劳动合同的决定在程序上是完全符合劳动法规定的。1.对刘冰违纪行为的处理符合员工手册的规定。对刘冰违纪情况的处分情况是。一是、2016年9月30日上午未服从公司行政安排乘车赴机场。二是、当天干扰早会无法进行。三是、当日下午安排专车赴机场，并给予最后警告。四是、最后警告无效，机票作废，决定解除劳动合同。五是、10月1日重新购买机票，派专车送机场。公司员工手册规定制度，刘冰是知晓的，处理违纪职工符合书面警告、最后警告、解除劳动合同的三个程序；2.对用人单位对违纪职工使用法律文书的格式劳动法律未作强制性规定，答辩人单位使用的警告通知书是答辩人根据生产实际制定的，其中审签的单位也是答辩人列入的，排序无先后顺序要求，签字顺序也无要求，是符合劳动法律规定的；3.三份文件在文件形成前均以一定的形式征求了工会意见，但在审批单上签字时的时间是10月1日。这种在人力资源实践中的作法不与劳动法相抵触，有劳动部的行政文件规定，是合法的；4.被答辩人引用《中华人民共和国合同法》来说明今天的劳动争议案件是被答辩人犯的低级错误。第一适用范围不同，第二警告处分通知不是合同；5.原审法院在判决书中没有“工作安排和工作分配是同义语”的表述，在此被答辩人请予以明确；6.答辩人对被答辩人解除劳动合同是符合劳动合同法规定的。《中华人民共和国劳动合同法》第43条主要规定和强调企业单方解除劳动者劳动合同时应当征求工会意见，工会如果有不同意见应当提出，企业行政认真研究，本案中答辩人在解除被答辩人劳动合同时履行了征求工会意见的法定要求，程序上是合法的。庭审中，上诉人刘冰对其一审主张的奖金6300元，当庭表示不主张。
刘冰向一审法院起诉请求：1.依法撤销被告作出的两份警告通知书及解聘通知；2.判令被告按14451元/月的标准向原告支付违法解除劳动合同违约金86706元；3.判令被告向原告支付2016年3月份应得奖金6300元；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月11日，原告刘冰与被告青海大柴旦矿业公司签订《劳动合同》，合同每年签订一次，时间为一年，从事实验室监理工作，工资30000元。2016年9月26日，时任被告单位总经理（兼原告所在部门经理）安德鲁安排原告2016年9月30日休假，该单位为原告刘冰订购10月1日的机票，并通知原告于9月30日凌晨5点乘坐单位安排的车辆离开单位到德令哈，但原告刘冰拒绝被告的安排，没有乘坐该车。9月30日上午8点，原告刘冰出现在被告单位的早会上，与安德鲁发生争执致早会无法正常进行。9月30日中午被告给原告刘冰下发两份《警告通知书》，内容为“拒绝服从领导安排”、“干扰例会正常进行，经多次劝离会场，不听警告，拒绝服从领导安排”，原告刘冰拒绝在二份警告通知书上签字。当天下午被告再次给原告刘冰下发通知，要求其服从公司的休假安排，并为其安排离开单位的车辆，但原告刘冰以申请公司人力部门、工会出面保护其合法权益为由拒收通知，拒绝离开单位，致被告为其订购的机票作废。2016年10月1日，被告向原告刘冰发出第三份警告通知书及解除劳动合同通知书，原告刘冰在解除劳动合同通知书签字，双方解除劳动关系，并办理了相关手续，离开单位。以上通知单有均被告总经理、人力资源经理、部门经理、工会人员签字。后原告刘冰向大柴旦劳动争议仲裁委员会提出仲裁，2016年12月12日，该委作出柴行劳仲裁字（2016）第115号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
另查明，青海大柴旦矿业有限公司《员工手册》4.2.19规定“对上级的工作不负责任或不服从上级分配”属于重大过失，该公司对重大过失处分程序为最后书面警告或解除合同。该员工手册原告刘冰入职时已签字认可。
上述事实有《警告通知书》、《通知》、《解除劳动合同通知书》、《员工手册》、仲裁裁决书、通话录音、原被告当庭陈述等证据予以证实，上述证据已经法庭核实，足以认定。
一审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，一经确立即具有法律效力，不得随意变更或解除。为规范用工制度，构建和谐稳定的劳动关系，我国《劳动法》及《劳动合同法》对用人单位单方解除劳动合同的情形作出了严格规定，将用人单位单方解除劳动合同的行为法定化，用人单位单方解除劳动合同的行为只有符合法定的条件和程序，具备相应的法律依据，并能提供相应证据予以证明，才能获得法律上的支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项明确规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。该规定之“严重”情节如何认定，应从以下几方面因素予以综合考虑：1.劳动者违纪行为实施时的主观过错，是否出于故意或者重大过失；2.劳动者违纪行为是否可能或者已经造成严重损害结果；3.用人单位对劳动者违纪行为的严重程度是否有明确的合理界定。本案中，原告刘冰在被告提供的员工手册及纪律处分程序遵守证明书签字确认，应视为其知晓该规章制度的规定，因该《员工手册》不违反法律规定，故可作为被告据以解除原告刘冰劳动合同的规章制度依据。其次，该《员工手册》4.2.19明确规定：对上级的工作不负责任或不服从上级分配”属于重大过失，该公司对重大过失处分程序为最后书面警告或解除合同。被告安排原告刘冰休假，但其未按照规定离开单位，在发出二份警告通知后仍未离开单位，并在单位早会上与上级发生争吵；在被告下达最后离开单位的通知后仍然拒绝离开，致被告为其订购的机票作废，该行为明显违反了单位的规章制度规定；最后，整个事件过程中，被告单位工会全程参与了整个过程，在解除劳动合同时被告也通知了工会。被告以严重违反规章制度单方解除劳动合同，具有事实、制度及法律依据，属于合法解除，应予以支持，无需支付刘冰违法解除劳动关系赔偿金。故原告的诉讼请求于法无据，应与驳回；关于原告主张被告应支付2016年3月份应得奖金6300元的诉讼请求。该院认为，双方《劳动合同》中明确规定奖金根据劳动者实际劳动贡献，而没有规定必须发放奖金或者按月发放奖金，原告主张被告应支付2016年3月份应得奖金6300元于法无据，故对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定判决：驳回原告刘冰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘冰负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
庭审中，上诉人刘冰认可被上诉人青海大柴旦矿业有限公司发出的《三份警告通知书》及2013年10月11日《解除劳动合同通知书》，已向被上诉人刘冰告知，且被上诉人刘冰均已收到。2013年10月11日《员工手册签收》、2013年10月11日《青海大柴旦矿业有限公司纪律处分程序遵守证明书》、2016年9月30日《通知》、2016年10月1日《解除劳动合同通知书》上刘冰的签字均是其本人所签，《员工离职清单》亦属实。《解除劳动合同通知书》上载明的离职结算已结清。
一审查明的其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘冰于2013年10月11日在《解除劳动合同通知书》上签字，且其已办理离职结算、离职手续，工资已结清，上诉人青海大柴旦矿业有限公司单方解除劳动合同不违反法律法规的相关规定，故上诉人刘冰的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘冰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马建平
审 判 员 党雪仁
审 判 员 鲍丽娜
二〇一七年七月六日
法官助理 张 彦
书 记 员 李德霞