江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初776号
原告：江西力宏钢结构实业有限公司（以下简称力宏钢构），住所地江西省南昌市进贤县高桥工业区。
法定代表人：赵华荣，公司总经理。
委托代理人卢斌，江西博衍律师事物所律师，特别授权。
被告：江西鑫泽汽车零配件制造有限公司（以下简称鑫泽公司），住所地广昌县第三工业园区。
法定代表人：陈刚，系该公司总经理。
委托代理人陈时敏，现住广昌县，特别授权，系该公司的实际投资人。
原告力宏钢构诉被告鑫泽公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢斌，被告委托代理人陈时敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力宏钢构向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款1849900.00元。2、由被告支付原告逾期付款违约金［截止2016年10月17日的违约金为103324.62元（1849900.00元×5.25％÷12个月÷30×383天）；违约金按月利率4厘375计算，从2015年10月1日起计算至付清工程款之日止］。3、原告对上述款项享有该工程折价或者拍卖的价款优先受偿权利。4、律师费及诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告双方于2015年3月3日签订了《钢结构工程承建合同》，合同约定：被告将广昌县第三工业园区钢结构工程以包工包料的方式发包给原告制作、安装；工程规格及面积约12304.72㎡；施工期限为60天；工程款于2015年9月30日支付；合同对工程范围、工程工期、开工及开工时间、工程设计、工程造价、竣工验收、双方责任和义务等内容也进行了约定。合同签订后，原告按合同约定履行合同义务，并按合同约定时间将竣工工程交付给了被告使用，后经原告多次催促被告结算并支付工程款，被告才于2015年12月28日与原告委托的主管孙建辉进行结算，经双方结算，被告欠原告工程款1549900.00元，被告即出具了欠条给原告；增加工程量工程，2016年2月6日被告与原告委托的主管孙建辉进行结算，经双方结算，被告欠原告增加工程量工程款300000.00元；被告即出具了欠条给原告；被告共计欠原告工程款1849900元。后又经原告多次催促被告支付工程款，但被告至今未付。综上所述，双方签订的《钢结构工程承建合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，该合同合法有效。原告按合同约定全面履行了合同义务，被告应按合同约定支付原告工程款，但被告未按合同约定支付原告工程款，被告的行为构成违约，被告应按合同约定承担违约责任。为了保护原告的合法权益，原告特提起诉讼。
被告鑫泽公司辩称，对1549900元无异议，300000元有异议。当初。因鑫泽公司、永德胜公司、艾比特公司等九家公司起初对外称圣诞集团。后圣诞集团里面的艾比特公司被政府收购，收购之后，圣诞集团内部进行结算。最后，经协商达成协议，艾比特公司尚欠被告公司的工程款30万元先由原告先行垫付给被告，被告给付后再向案外人途安公司追偿。另外，该30万元未明确具体的付款时间且不是工程款故不承担违约金。
原告提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，身份证，证明原告的身份，诉讼主体资格。2、《钢结构工程承建合同》，证明被告将广昌县第三工业园区钢结构工程以包工包料的方式发包给原告制作、安装；工程规格及面积约12304.72㎡；施工期限为60天，工程款于2015年9月30日支付，合同对工程工程范围、工程工期、开工及开工时间、工程设计、工程造价、竣工验收、双方责任和义务等内容进行了约定。被告未按合同约定付款，依法应承担违约责任。3、欠条2张，证明原告按合同约定履行了义务，工程竣工验收合格，原被告双方对工程进行了结算，被告共计欠原告工程款1849900元。
被告对原告提供的证据均无异议，但其认为30万元不是增加工程量的工程款，而是其他公司转给原告的债务。
根据原、被告的举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下：
1、原告系一家经营范围为钢结构、网架安装设计制作安装金属液体储藏灌等的有限责任公司（自然人投资或控股）。
2、原、被告签订《钢结构工程合同》，约定：鑫泽公司将钢结构工程发包给力宏公司制作、安装，工程名称：鑫泽公司厂房，工程以包工包料方式制作和安装，工程造价按249元／㎡计算，总计3063800元（此合同不含税）；付款方式：合同签订三日内，支付总造价的10%计306380元，主构件进场付总造价的20%计3612760元，屋面墙面安装完工付总造价的20%计3612760元，47%工程款于2015年9月30日支付，质保金3%（91917元）自验收后一年之后的第一个星期结清，合同还对其他事项进行了约定。
3、2015年5月28日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠孙建辉工程款（钢钩）人民币壹百伍拾肆万玖仟玖佰元正（￥1549900），欠款人陈时敏，江西鑫泽汽车零配件制造有限公司”。孙建辉系原告公司委托与被告结算的主管，项目经理。
4、2016年2月6日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠孙建辉厂房钢钩款人民币叁拾万元正（￥300000），欠款人陈时敏，江西鑫泽汽车零配件制造有限公司”。该款实际系替案外人途安公司承担的债务，该债务与涉案的工程无关。
5、涉案厂房被告已于2015年1月开始使用，但未进行竣工验收及办理房屋所有权证。
本院认为，涉案的《钢结构工程承建合同》的当事人均具有完全的民事行为能力且意识表示真实，内容合法有效，不违反法律的强制性规定，双方当事人应按约定履行自己的义务。关于尚欠的工程，被告对金额为1549900元欠条原件无异议，本院予以确认。对原告提供的金额为30000元的欠条，其对欠条金额无异议，但其以该款不是涉案工程款为由提出异议且原告自认该款不是涉案工程款，故被告尚欠的工程款确认为1549900元。另外，虽然涉案工程未验收，但涉案厂房被告已于2015年1月实际使用，故涉案工程应视为验收合格，原告要求被告支付拖欠工程款1549900元有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于欠款300000元虽然不是本案的涉案借款，但被告同意该款在本案中一并处理，是其权利的自由处分，本院予以照准，但被告支付该欠款后有权向途安公司追偿。
对于工程款的支付时间及是否支付违约金的问题，涉案合同约定：合同签订三日内，支付总造价的10%计306380元，主构件进场付总造价的20%计3612760元，屋面墙面安装完工付总造价的20%计3612760元，47%工程款于2015年9月30日支付，质保金3%（91917元）自验收后一年之后的第一个星期结清。因涉案厂房被告于2015年1月已使用，故2015年1月31日可认定为验收合格之日，质保金91917元应在2016年2月7日前付清，余额1457983元在2015年9月30日支付。鉴于原、被告双方未约定逾期支付工程款的利息标准，对被告尚欠的1849900元工程款，被告应自逾期之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。原告主张的30万元，因该款不是被告承建原告工程而欠下的工程款，仅是原告与第三人协商同意先行替第三人垫付的款项，对于利息的诉讼请求，原告无证据证明该款的给付时间且双方亦未约定定逾期利息，故该主张因无事实依据，本院不予支持。
对于原告主张的享有该工程折价或者拍卖的价款优先受偿权利问题。《最高人民法院建设工程价款优先权问题的批复》规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。原告于2016年11月7日将被告起诉法院主张要求工程款优先权，而尚欠工程款1549900元的工程款竣工之日为2015年1月，原告主张的工程款优先权超过6个月，故被告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。另外，300000元工程款的工程（厂房）已被政府收购，故原告主张该300000元的工程款亦无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的律师费，因其无证据证明其花费了该笔费用且费用的多少亦未举证，故该主张因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西鑫泽汽车零配件制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江西力宏钢结构实业发展有限公司拖欠的工程款1457983元及利息（其中利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年9月31日计算至该部分工程款付清之日止）。
二、被告江西鑫泽汽车零配件制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江西力宏钢结构实业发展有限公司拖欠的工程款91917元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年2月8日计算至工程款付清之日止）。
三、被告江西鑫泽汽车零配件制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江西力宏钢结构实业发展有限公司欠款300000元。
四、驳回原告江西毅鑫建设工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费人民币22380元（原告已预交），由被告江西鑫泽汽车零配件制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李夏莲
审 判 员 谢艳萍
代理审判员 包未君
二〇一七年六月十四日
书 记 员 肖平娣