湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1280号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。
法定代表人：侯德光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄滔，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某，男，1976年6月28日出生，汉族，系受害人刘某之夫，住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审原告）张盈，女，2001年9月9日出生，汉族，系受害人刘某之女，住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审原告）张莞涵，女，2011年10月27日出生，汉族，系受害人刘某之女，住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审原告）张心怡，女，2013年5月12日出生，汉族，系受害人刘某之女，住湖南省湘潭县。
被上诉人张盈、张莞涵、张心怡的法定代理人张某，男，1976年6月28日出生，汉族，系张盈、张莞涵、张心怡之父，住湖南省湘潭县乌石镇众兴村正德组。
被上诉人（原审原告）刘泽强，男，1948年12月24日出生，汉族，系受害人刘某之父，住湖南省湘潭市岳塘区。
被上诉人（原审原告）谢凤连，女，1951年8月4日出生，汉族，系受害人刘某之母，住湖南省湘潭县。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：龙湘军，湖南省湘潭县新城法律服务所法律工作者。
原审被告：沈林玉，男，1972年11月27日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：郭伟，湖南省湘潭县天易法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人张某、张盈、张莞涵、张心怡、刘泽强、谢凤连，原审被告沈林玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初1227号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月5日立案后，经过阅卷及询问当事人，并依法组成合议庭进行了书面审理。
保险公司上诉请求：二审法院核减精神损害抚慰金30000元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原审被告沈林玉驾车撞死一人，负主要责任，已构成交通肇事罪，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》及《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》等相关规定，对被上诉人诉请的精神损害抚慰金，人民法院不应支持。
被上诉人张某等六人共同辩称：精神损害抚慰金应在交强险部分先进行赔偿，交强险部分是不分责的，根据最高人民法院相关规定，构成交通肇事罪应负刑事责任的案件，关于民事部分的赔偿，应按照我国《道路交通安全法》第七十六条规定进行赔偿，该条包含了精神损害抚慰金，故上诉人的上诉主张不能成立。
原审被告沈林玉同意被上诉人的答辩意见。
张某等六人向一审法院起诉请求：沈林玉、保险公司共同赔偿张某、张盈、张莞涵、张心怡、谢凤连、刘泽强因刘某交通事故死亡造成的经济损失606132.35元，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。
一审法院认定事实：2016年3月5日11时15分许，被告沈林玉驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车，沿石潭往乌石方向行驶，途经石潭镇××村××组地段，与前方同向刘某驾驶的湘Ｃ×××××号二轮摩托车相撞，造成刘某当场死亡，车辆损坏的交通事故。经湘潭县公安局交警大队认定，沈林玉负主要责任，刘某负次要责任。湘Ｃ×××××号小型轿车在被告保险公司购买了交强险和及50万元的商业三者险。本次交通事故发生在保险期限内。另查明，受害人刘某生前在湘潭县××世纪幼儿园工作一年以上，因交通事故致刘某死亡给原告张某、张盈、张莞涵、张心怡、谢凤连、刘泽强造成的经济损失为：1、死亡赔偿金731816元；2、丧葬费26944.5元；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理丧事误工费、交通费8000元，以上合计816760.5元。一审法院认为，本次事故系被告沈林玉与受害人刘某共同违反交通安全法律法规，造成刘某当场死亡，车辆损坏的交通事故，湘潭县公安局交警大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。被告沈林玉负主要责任，受害人刘某负次要责任，原告张某、张盈、张莞涵、张心怡、谢凤连、刘泽强因本次交通事故造成的经济损失应由被告沈林玉负70％的赔偿责任。被告沈林玉的湘Ｃ×××××号小型轿车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告张某、张盈、张莞涵、张心怡、谢凤连、刘泽强因刘某死亡的经济损失110000元（死亡伤残限额），在商业三者险责任限额内赔偿原告494732.35元［（816760.5元总损失－110000元交强险）×70％］，合计604732.35元。因六原告与被告沈林玉达成庭外和解协议，不请求被告沈林玉在本案中承担赔偿责任及承担诉讼费，应予确认。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条第二十九条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交强险限额内赔偿原告张某、张盈、张莞涵、张心怡、刘泽强、谢凤连因道路交通事故造成的经济损失110000元，在商业三者险限额内赔偿原告张某、张盈、张莞涵、张心怡、刘泽强、谢凤连因道路交通事故造成的经济损失494732.35元，合计604732.35元；二、驳回原告张某、张盈、张莞涵、张心怡、刘泽强、谢凤连的其他诉讼请求。上述应付款项，限在本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：原审判决对精神损害抚慰金的认定是否正确。我国《侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害抚慰金应根据当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。第十一条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”此外，根据本院于2014年11月制作的《关于审理机动车道路交通事故责任纠纷案件的指导意见》中第六项相关内容，并结合司法审判实践，交通事故损害赔偿案件中精神损害抚慰金的认定最高应以5万元为限。本次交通事故造成受害人刘某当场死亡的严重后果，结合湘潭市的平均生活水平等因素，原审判决认定精神损害抚慰金5万元，并无不当。但原审判决未考虑刘某在本次交通事故中负次要责任的实际情况，并根据上述法律及司法解释的规定，减轻侵权人在精神损害抚慰金部分的赔偿责任，存在不当，应予纠正。鉴于原审判决依照事故责任认定判令原审被告沈林玉负70%的赔偿责任，并无不当，故其对精神损害抚慰金部分的赔偿亦只承担70%即35000元（50000元×70%）赔偿责任。对上诉人保险公司要求核减其精神损害抚慰金30000元的上诉请求，本院予以部分支持。因此，被上诉人周实元等六人因本次交通事故造成的经济损失应为801760.5元（731816元+26944.5元+35000元+8000元），上诉人保险公司在交强险部分赔偿110000元，在商业三者险部分赔偿484232.35元［（801760.5元—110000元）×70%］，共计594232.35元。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初1227号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿张某、张盈、张莞涵、张心怡、谢凤连、刘泽强594232.35元；
三、驳回张某、张盈、张莞涵、张心怡、谢凤连、刘泽强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4930元，由张某、张盈、张莞涵、张心怡、谢凤连、刘泽强共同负担；二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担365元，由张某、张盈、张莞涵、张心怡、谢凤连、刘泽强共同负担185元。
本判决为终审判决。
审判长 贺 振 中
审判员 章业尧审判员戴伟
二〇一六年十月二十一日
书记员 曾 庆 琼
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；