山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初3587号
原告：中国工商银行股份有限公司济南长清支行，住所地济南市长清区。
法定代表人：王军，该行行长。
委托诉讼代理人：庄涛云，男，生于1961年12月15日，汉族，该单位职工，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：王焕军，男，生于1962年2月2日，汉族，该单位职工，住济南市长清区。
被告：济南市长清区舰宇手机专卖总汇，住所地济南市长清区。
法定代表人：孙强，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡立波，男，生于1976年10月12日，汉族，济南长清贵和法律服务所法律工作者，该单位职工，住济南市长清区。
原告中国工商银行股份有限公司济南长清支行与被告济南市长清区舰宇手机专卖总汇物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张道泉独任审判并公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司济南长清支行的委托诉讼代理人庄涛云、王焕军，被告济南市长清区舰宇手机专卖总汇的委托诉讼代理人胡立波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司济南长清支行向本院提出诉讼：1.请求判令被告立即腾出位于长清区五峰路138号的门头房（面积1080.6平方米）；2.请求判令被告承担全部诉讼费及合同到期后占用期间的租赁费、水电费。事实与理由：2010年7月1日，我行与被告济南市长清区舰宇手机专卖总汇签订了为期三年的门头房租赁合同（2010.7.1－2013.6.30），面积480平方米，2013年6月3日经双方协商同意继续租赁并将隔壁房屋（600.6平方米）同时租赁，租期3年（2013.7.1－2016.6.30），年租赁费30万元，共计90万元，已于2016年6月30日前分别付清。根据上级有关规定，该房屋租赁到期后不再对外出租。我行于2015年9月17日以书面形式函告对方不再续租。2016年6月30日到期后我行多次催促搬离，对方置之不理，无搬离的意愿。因此影响了我行的正常经营和工作，为维护原告合法权益，根据合同法及合同约定，特提起诉讼，望支持原告诉请。
被告济南市长清区舰宇手机专卖总汇辩称，1、原告的诉讼请求无任何理由，原、被告一直履行合同，被告一直履行义务，不存在合同解除的法律情形及事由，不同意腾房；2、原告陈述合同在2016年6月30日到期不属实，被告仍在承租期内，是2018年6月30日。
当事人围绕诉讼请求向本院提出证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年7月1日经原、被告当事人协商一致，由被告济南市长清区舰宇手机专卖总汇承租原告所有的位于济南市长清区五峰路138号（证号为济房权证长字第0026**号）的门头房一处，房屋面积1080.3平方米，年租金为30万元，后原告将该房屋交付被告使用，被告亦按约定向原告支付完毕2016年6月30日前三年的房屋租金90万元。2015年9月17日，原告向被告送达“关于不再续签房屋租赁协议的函”一份，内容为“贵汇总与我行在2013年6月30日签订租赁协议，租赁我行沿街附属楼一处，期限为2013年7月1日至2016年6月30日。根据目前上级有关管理规定及我行下一步将房屋进行营业利用的情况，我行拟协议到期后不再续签，请贵总汇及早规划并于2016年6月30日前办理，以便我行对该房屋重新进行规划使用。”被告的法定代表人孙强在该通知函上签字确认。
庭审中，双方对于房屋的所有权状况及被告实际承租使用位于济南市长清区五峰路138号（证号为济房权证长字第0026**号）门头房的事实均无异议，但对于房屋的租赁期限陈述不一，原告提供一份有被告法定代表人孙强签字并加盖被告单位印章，但没有原告工作人员签字亦没有加盖单位印章的房屋租赁合同，合同记载的租赁期限为2013年7月1日至2016年6月30日，3年租金共计90万元，被告称合同中“孙强”的签字为本人所签，但加盖的印章为假的，对合同真实性不予认可；同时，被告也提交一份有被告法定代表人孙强签字并加盖被告单位印章的房屋租赁合同，合同中出租方同样没有原告方印章及工作人员的签字，该合同记载的租赁期限为2013年7月1日至2018年6月30日，租金共计150万元，原告对被告提交的合同真实性不予认可。原、被告提交的两份合同除租赁期限及租金合计数额不同外，其余格式、内容均一致。后被告提出申请，要求对原告提交的合同中被告单位的公章及法定代表人孙强的签字的真实性进行鉴定，随后本院组织双方当事人进行了检材质证、询问，在询问过程中，被告法定代表人孙强对原告提供的2016年7月1日的租赁合同及原告2015年9月17日向被告送达的告知函中“孙强”的签名均予以认可，故，无论原告提供的合同中被告单位印章真假，均系被告方的行为造成，与原告无关，而被告的法定代表人孙强在合同及告知函上的签字行为，应认定为代表被告单位，行为后果应由被告承担，故本院对于原告提交的租赁合同、告知函予以采信。对于被告提供的租赁合同，因即没有原告印章及签名，原告亦不认可，无法证实系双方合意，故本院不予采信。
本院所确认的上述事实，有原告提交租赁合同、告知函、工银办发（2013）313号关于印发《闲置固定资产管理规程》的通知、房产证复印件，被告提交的租赁合同及双方当事人陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方原、被告争议的焦点是涉案房屋的租赁期限截止日期。根据原告提交的双方签订的房屋租赁合同，作为出租方的原告未在合同上签字盖章，但其庭审中认可合同真实性及合同内容，且承租方有被告法定代表人孙强的签字，虽然被告对合同中的印章真实性提出异议，但合同中印章系被告加盖，是否为真均与原告无关，孙强的签字行为应认定为被告认可合同，该合同系双方真实意思表示，内容无违反法律规定的情形，属于有效合同，对合同双方均具有约束力。根据该合同第五条记载，涉案房屋的租赁期限为2013年7月1日至2016年6月30日共计3年，租赁期满出租方有权收回房屋，承租方有意继续承租的，应提前30日向出租方提出续租要求，经出租方同意后，重新签订房屋租赁合同。本案中，租赁合同于2016年6月30日到期，原告在2015年9月17日便向被告送达的告知函，提前通知被告不再续签房屋租赁合同，并要求被告于合同到期日搬离，被告已经收到该告知函并签字确认，故2016年6月30日合同到期，双方的权利义务终止，原告方有权收回涉案的房屋，被告应当予以返还，故原告要求被告腾出位于长清区五峰路138号门头房的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付的合同到期后占用期间的租赁费，因原、被告双方均认可被告已按合同约定向原告支付三年的租赁费共计90万元，2016年6月30日合同到期后，被告并未搬离且现仍在使用中，因此，被告应自2016年7月1日起止至被告从该房屋中搬出之日止，按合同约定每年30万元的标准向原告支付房屋使用费。关于水、电费，因双方当事人均认可截止本案开庭时，被告并不欠原告水、电费用，庭审后至被告搬离发生的水电费用无法确定，原告亦未能提供证据证实该项费用的具体数额，属于诉讼请求不明确，本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、限被告济南市长清区舰宇手机专卖总汇于本判决生效之日起三十日内，将租赁使用原告中国工商银行股份有限公司济南长清支行位于长清区五峰路138号的门头房一处腾出并交付原告；
二、限被告济南市长清区舰宇手机专卖总汇自2016年7月1日起至被告从该房屋中搬出之日止，按每年使用费30万元向原告中国工商银行股份有限公司济南长清支行支付使用费；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司济南长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告济南市长清区舰宇手机专卖总汇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张道泉
二〇一六年十二月八日
书记员 马彩龙