北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2015）通行初字第00205号原告北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。法定代表人尚涵，主任。委托代理人夏微观，北京市致宏律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人张德启，主任。委托代理人梁宝全。委托代理人许晶。第三人马玉刚。第三人马晓静。第三人马雅静。原告北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）作出的房屋拆迁纠纷行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向区住建委、第三人马玉刚、马晓静、马雅静送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。土储分中心委托代理人夏微观，区住建委的委托代理人梁宝全、许晶，第三人马玉刚、马晓静到庭参加诉讼，马雅静经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2015年9月16日，区住建委作出通建裁字（2015）第35号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称第35号裁决书），裁决土储分中心给付马玉刚、马晓静、马雅静拆迁补偿、补助总款共计人民币XX元（其中包括宅基地区位补偿价XX元；房屋重置成新价XX元；装修、设备及附属物补偿价XX元；搬迁补助费为XX元;安家补助费XX元；合法宅基地外房屋补偿为XX元；独生子女费XX元），XX平方米；位置XX号楼X单元X层西户两居室1套，建筑面积XX平方米；位置XX号楼X单元X层西户叁居室1套，建筑面积XX平方米），购房款与拆迁补偿、补助总款差价为XX元；土储分中心为马玉刚、马晓静、马雅静支付XX元每月的周转补助费并提供用于执行的临时性周转房，周转期内应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除；要求马玉刚、马晓静、马雅静于第35号裁决书生效之日起15日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区张家湾镇XX村XX号房屋（以下简称XX号房屋）腾空交予土储分中心拆除。土储分中心诉称，马玉刚、马晓静、马雅静尚未搬离涉诉房屋，亦未将房屋交付我方拆除，故我方不应支付其搬迁补助费，故诉至法院，请求依法撤销第35号裁决书。土储分中心在举证期内向本院提交如下证据：第35号裁决书，证明马玉刚、马晓静、马雅静未将房屋交予土储分中心处理，故土储分中心不应支付搬迁补助费。区住建委辩称，我委作出的第35号裁决书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁决程序合法，并无不当之处。在拆迁裁决过程中，我委依法组织并进行了调查和调解，故请求人民法院依法维持第35号裁决书。区住建委在举证期内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料及法律依据，其中拆迁手续证据材料为：1、京建通拆许字[2013]第1号、第1号续1、第1号续2、第1号续3、第1号续4《房屋拆迁许可证》，证明本次拆迁已经取得合法手续；2、京建通拆告字[2013]第1号《北京市房屋拆迁公告》，证明此次拆迁已经张贴房屋拆迁公告；3、北京市通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案，证明此次拆迁的补偿、补助、安置的依据。区住建委提供的拆迁裁决程序证据材料为：1、通建裁字（2015）第35号房屋拆迁纠纷立案登记表，证明区住建委对拆迁纠纷予以立案；2、房屋拆迁裁决申请书，证明土储分中心向区住建委提出裁决申请；3、组织机构代码证、法人身某某证明及身某某证复印件，证明土储分中心法人身某某；4、授权委托书、律师证复印件及所函，证明土储分中心的法定代表人授权委托他人办理拆迁裁决事宜；5、调查询问笔录，证明区住建委在调解过程中记录的双方意见；6、通建裁字（2015）第35号拆迁裁决申报审批表，证明经领导班子讨论决定对该起拆迁纠纷作出裁决；7、第35号裁决书，证明区住建委依法作出裁决；8、通建裁字（2015）第35号房屋拆迁纠纷文件送达回执、邮寄单、见证人身某某证明，证明送达各项通知及裁决书的回证。上述证据证明区住建委作出的第35号裁决书符合相关程序。区住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：1、《北京市土地登记审批表》，证明马玉刚、马雅静、马晓静在拆迁范围内被拆迁房屋权属证明情况；2、张家湾派出所出具的人口信息打印表及证明，证明马玉刚、马雅静、马晓静户口情况；3、拆迁测绘成果表及房屋认定表，证明马玉刚、马雅静、马晓静房屋及院落实测情况（由于马玉刚、马雅静、马晓静拒绝入户，故为院外测量）；4、《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》、北京市集体土地房屋拆迁估价明细表、送达回执、见证人身某某证明，证明评估机构对被拆迁房屋等据实评估的成果，且该评估报告送达当事人已经生效（由于马玉刚、马雅静、马晓静拒绝入户，故为院外评估）；5、营业执照、中华人民共和国房地产估价机构资质证书、评估师资质证书及到场照片，证明评估机构和评估师具有合法资质及到场评估和送达评估报告；6、工作记录、告知书、营业执照、北京市房屋拆迁资质证书（副本）、北京市房屋拆迁工作人员岗位证书、证明及照片，证明拆迁服务机构人员曾与马玉刚、马雅静、马晓静就拆迁补偿安置事宜进行协商；7、对被申请人的补偿安置方案（货币补偿），证明土储分中心对马玉刚、马雅静、马晓静确立了货币补偿方案；8、周转房证明及周转房照片，证明土储分中心对马玉刚、马雅静、马晓静提供了可用于执行的周转房；9、未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例；10、安置房证明附图，证明土储分中心对马玉刚、马雅静、马晓静制定了房屋安置方案；11、（2011）通民初字第07493号民事调解书及独生子女证明，证明与拆迁有关的材料。区住建委为证明其作出第35号裁决书符合法律规定，向本院提交了以下法律依据：1、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十三条；2、关于印发《实施意见》的通知第二十二条、三十五条、三十六条；3、《建设部关于印发的通知》；4、关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知；5、北京市建设委员会《关于印发的通知》；6、北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》；法律依据1至6证明区住建委作为通州区房屋拆迁管理部门，享有对本辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行行政裁决的法定职权，故区住建委对相关拆迁纠纷当事人作出相应房屋拆迁纠纷行政裁决书符合上列法律规定。马玉刚、马晓静、马雅静述称，我方同意土储分中心的诉讼请求，由于没有入户评估测绘，且安置政策不合理，故要求撤销第35号裁决书。马玉刚、马晓静、马雅静在举证期内无证据提交。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：土储分中心提交的证据系被诉行政行为本身，本院不予认证。区住建委提交的拆迁手续证据、程序证据、事实证据及法律依据，均系围绕被诉的第35号裁决书的合法性提交，证据真实、形式合法，能够证明区住建委作出第35号裁决书履行程序等基本情况，本院依法均予以采信。根据上述有效证据，本院认定事实如下：2013年1月11日，土储分中心取得了北京通州文化旅游区拆迁项目XX村南区E2、E3、E4、E5、E7、E8、E9项目建设的京建通拆许字[2013]第1号《房屋拆迁许可证》，并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至萧太后河北岸东村址（不含非住宅）、西至萧太后河北岸西村址（不含非住宅）、南至萧太后河（不含非住宅）、北至萧太后河北岸北村址（不含非住宅），拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日，拆迁期限为12个月。后土储分中心在规定的期限内办理了京建通拆许字[2013]第1号续1、续2、续3、续4《房屋拆迁许可证》，拆迁期限延长至2016年1月10日。马玉刚、马晓静、马雅静的房屋及院落位于此次拆迁范围内，其《集体土地建设用地使用证》中标明的宅基地面积为XX平方米，实测宅基地面积为XX平方米，经村镇两级认定的合法宅基地面积为XX平方米，正式房屋建筑面积为XX平方米。土储分中心委托北京中资房地产土地评估有限公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至马玉刚、马晓静、马雅静，马玉刚、马晓静、马雅静未提出估价复核。2014年4月2日，土储分中心向区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，区住建委于2014年4月16日作出通建裁字（2014）第33号房屋拆迁纠纷行政裁决书。土储分中心对该裁决不服提起行政诉讼，后撤回起诉。2015年9月7日，土储分中心重新提交了房屋拆迁裁决申请书，区住建委于2015年9月8日重新予以立案并于2015年9月14日组织双方进行调查和调解，后马玉刚及委托代理人马传贞未经允许中途退庭。因马玉刚、马晓静、马雅静与土储分中心之间分歧较大未能达成房屋拆迁补偿协议，区住建委于2015年9月16日作出第35号裁决书，土储分中心不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。区住建委受理土储分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的第35号裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第二款第（四）项规定，裁决书的内容应当包括根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等内容。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。区住建委裁决土储分中心给付马玉刚、马晓静、马雅静搬迁补助费符合上述规定，故对于土储分中心提出的由于马玉刚、马晓静、马雅静拒绝搬迁，区住建委不应当裁决支付其搬迁补助费的主张，依据不足，本院不予支持。马玉刚、马晓静、马雅静认为宅基地及房屋的评估程序、事实均违反法律规定一节，本案中，区住建委进行拆迁裁决所依据的评估报告，是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后作出的，马玉刚、马晓静、马雅静虽主张没有入户评估测绘，经查未能入户系马玉刚、马晓静、马雅静主观拒绝所致，并非评估测绘的程序缺陷，且该评估报告中明确告知了被拆迁人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。评估报告送达后，马玉刚、马晓静、马雅静未在规定期限内申请复核，区住建委依据该评估报告确定拆迁补偿款符合相关规定，参照实施方案确定安置房的面积并无不当。现马玉刚、马晓静、马雅静对评估报告及房屋安置政策等提出异议，明显缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告北京市土地整理储备中心通州区分中心的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京市土地整理储备中心通州区分中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 孟 强代理审判员 曹 慧人民陪审员 郑淑琴二〇一五年十一月二十六日书 记 员 朱英慧