浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德知初字第3号
原告：北京中文在线数字出版股份有限公司。
法定代表人：童之磊。
委托代理人：陈乐妤。
被告：德清县档案局。
法定代表人：孙金火。
委托代理人：方康顺。
原告北京中文在线数字出版股份有限公司（以下简称中文在线）与被告德清县档案局（以下简称档案局）著作权侵权纠纷一案，原告于2015年1月13日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员莫剑青适用简易程序于2015年3月10日进行公开开庭审理。原告中文在线委托代理人陈乐妤、被告档案局法定代表人孙金火及委托代理人方康顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中文在线诉称：原告于2014年7月发现被告在其经营的网站上（网址：“http：／／www.dqda.org.cn”）向公众提供文学作品《康熙大帝》（第一卷）、（第二卷）、（第三卷）、（第四卷）的在线阅读及下载阅读服务。经原告审查确认，以上网站提供在线阅读与下载阅读服务的涉案作品，系与凌解放（笔名：二月河）拥有著作权的文学作品《康熙大帝·夺宫初政》、《康熙大帝·惊风密雨》、《康熙大帝·玉宇呈祥》、《康熙大帝·乱起萧墙》相同。而凌解放已将向上述作品的信息网络传播权授予原告，并未许可被告通过互联网向公众传播上述作品。被告的行为严重侵犯了原告权益，并给原告造成重大经济损失。为此，原告诉至法院请求判令：1.被告立即停止对原告享有著作权之作品信息网络传播权的侵害，停止提供涉案作品《康熙大帝》（第一至第四卷）的在线阅读及下载阅读服务；2.被告赔偿原告经济损失人民币86880元及支付原告为制止侵权所产生的合理费用（含公证费等）人民币1500元，合计人民币88380元；3.被告承担诉讼费用。
被告档案局答辩称：一、根据我国《著作权法》第二十二条第（七）项规定，“国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品”，“可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，被告属于国家机关，在其管理（并非经营）的网站上免费向公众提供文学作品《康熙大帝》（第一至第四卷）的在线阅读及下载阅读服务，是为了服务大众，服务百姓，并指明了作者姓名、作品名称，也未侵犯著作权人依法享有的其他权利，属于合理范围使用；二、退一步讲，被告即使构成侵权，被告在知晓该情况后立即清除掉该批次书的在线阅读及下载阅读服务，并且被告是非盈利行为。根据《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。原告就其经济损失数额并未举证，没有证据证明其具体损失，所以应当按照侵权人的违法所得给予赔偿，但是由于被告的非盈利行为，所以没有违法所得。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告中文在线为证明其诉请主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1.作品《康熙大帝》全书（1、2、3、4卷），根据作品版权页记载，以证明涉案作品版权归属作者凌解放（笔名二月河）；
2.合作协议、授权委托书，以证明书原告享有相应的著作权，获得涉案作品在规定期限内的信息网络传播权，有权主张权利；
3.北京市方正公证处出具的（2012）京方正内经证字第12862号公证书一份（附光盘），以证明被告实施了对涉案作品的侵权行为；
4.证据保全公证费发票一份，以证明原告为被告的侵权行为而进行证据保全所支出的公证费用。
被告档案局未就其辩称意见在举证期内提交任何证据。
对原告中文在线所举的上述证据，被告档案局庭审质证均无异议。
对原告中文在线所举的上述证据，本院经审查，认定如下：证据1符合有效证据的构成要件，根据我国《著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者”，原告出示的《康熙大帝》全书四卷署名作者为凌解放，笔名为二月河，在被告未持异议和未举以相反证据反驳的情况下，本院予以认定。对证据2，被告未提出异议，符合有效证据构成要件，能证明《康熙大帝》作者凌解放（二月河）与原告签署《中文在线数字版权服务合作协议》，授予原告在全球范围内对包括涉案作品在内的授权作品（中文简体）的数字出版行使专有使用权（包括但不限于信息网络传播权，制作、复制、发行数字化制品及转授权）。北京市中信公证处对该签约行为进行公证；证据3，根据公证书所记录的内容，虽然仅在第四页第“27”项一处提及涉案作品名称，即操作人员“分别搜索‘温柔一刀·一怒拔剑’……‘康熙大帝’、‘乾隆皇帝’，并分别将其下载到计算机”，而对涉案作品采取证据保全的具体操作经过并无文字记录，所粘连的现场操作过程的实时录屏打印件中，也无对涉案作品的网页实时截屏情形内容，但是鉴于被告在庭审陈述中已承认在涉案网站中登载了涉案作品的事实，故结合公证书所附光盘中刻录了操作人员点击下载涉案作品的屏幕画面和涉案作品内容，本院对原告根据证据3主张被告在其主办的“德清档案网”（网址：“http：／／www.dqda.org.cn”）登载了涉案作品的事实予以认定；证据4，被告未提出异议，符合有效证据要件，对原告为公证证据保全支付公证费1500元的事实予以认定。
经对上述证据的认定，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2001年2月，长江文艺出版社出版发行《康熙大帝》一书，全书共分四卷（即《二月河文集》：卷一《康熙大帝·夺宫初政》、卷二《康熙大帝·惊风密雨》、卷三《康熙大帝·玉宇呈祥》、卷四《康熙大帝·乱起萧墙》），署名作者为二月河（真名凌解放，书中内页印有作者简介），全书字数为1448千字。
2012年8月21日，凌解放（二月河）与原告中文在线签订数字版权服务合作协议一份，协议约定：凌解放授予原告中文在线在全球范围内对授权作品（中文简体）的数字出版行使专有使用权；中文在线独家对授权作品进行维权，当授权作品数字版权受到非法侵害时，应采取适当措施进行维权；协议有效期为三年。凌解放于同日签署授权书，授权原告中文在线对包括《康熙大帝》（4卷）在内的五部授权作品的数字版权享有专用使用权，包括但不限于信息网络传播权，制作（含语音／多媒体制作）、复制、发行、传播数字代码形式的作品等权利及转授权；许可他人合法使用上述权利；以中文在线自己的名义对任何侵犯授权作品上述著作权的行为行使权利，并根据需要停止侵权行为、公开赔礼道歉、赔偿经济损失等，必要时可以中文在线自己的名义提起诉讼，行使包括上述权利在内的一切权利。授权期限自签发之日起生效，至2015年7月18日止。上述授权情况及经过，记载于北京市中信公证处于2012年9月4日出具的（2012）京中信内经证字16022、16023号公证书内。
2014年7月28日，原告委托代理人王辉向北京市方正公证处申请对相关网页进行保全证据公证，在该公证处的办公电脑上，通过连接公证处网络，在“http：／／www.dqda.org.cn”网站（页面标识：“德清档案网”）中，搜索到该网站的“三农服务利用中心”栏目下的“三农书库”中，登载了《康熙大帝》第一卷至第四卷的全书内容，并点击下载。之后，又将该网站域名在“icp／ip地址／域名信息备案管理系统”中提交查询后，显示主办单位名称为“浙江省德清县档案局”，网站名称为“德清档案信息网”。上述情况记载于北京市方正公证处出具的（2014）京方正内经证字第12862号公证书中。原告认为被告未经其许可，通过互联网向公众传播上述作品，侵犯其享有的著作权之信息网络传播权，遂向法院提起诉讼。
庭审中，被告档案局认可被控侵权网站“http：／／www.dqda.org.cn”由其主办以及被控侵权作品由其上传至该网站的事实。现经双方当事人确认，被告已在其网站中删除了被控侵权作品内容。
另查明，原告中文在线为被告的侵权行为进行证据保全，支付公证费1500元。
本院认为，本案的争议焦点为，一、原告所诉的被告侵权行为是否成立；二、如侵权行为成立，则被告应如何承担责任。
一、被告侵权行为是否成立？
我国《著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者”。根据原告中文在线所提供的《康熙大帝》（4卷）作品，该书出版时署名作者为二月河，真实姓名为凌解放，在被告档案局在未举以相反证据予以证明的情况下，可认定凌解放（二月河）系《康熙大帝》一书的作者。《著作权法》第十条第三款规定：“著作权人可以全部或部分转让其著作财产权”。凌解放与原告签订的数字版权服务合作协议和授权书，意思表示真实，内容合法，应认定有效，原告得依上述协议取得涉案作品的信息网络传播权等著作权能，并依授权获得以自己名义进行维权的权利。根据《信息网络传播权保护条例》第二条规定：“除法律、行政法规另有规定外，任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬”。根据本案现有证据和原、被告庭审陈述表明，被告在未经原告授权或许可，且未支付报酬的情况下，在其主办的“http：／／www.dqda.org.cn”网站上上传了与凌解放所著《康熙大帝》小说内容一致的作品，使公众能够在其个人选定的时间和地点获得上述作品内容，该行为应认定是被告对原告所拥有的上述作品的信息网络传播权的侵害。虽然被告档案局抗辩称其属于国家机关，在其管理的网站上免费向公众提供涉案作品的在线阅读及下载阅读服务，注明了作者姓名，且未用于经营获利，系执行公务，属于在合理范围内使用的行为，本院认为，被告虽系德清县行政辖区内的档案行政主管部门，但其在主办网站上使用涉案作品的行为，并非属于其作为主管部门对所辖区域内机关团体、企业事业单位和其他组织的档案工作履行监督和指导的法定职责行为，同时由于互联网的开放性，网站受众范围并不确定，在网站上使用涉案作品超越了被告依法享有的行业及地域行政管理范围，因此，被告在其主办的网站上使用涉案作品的行为并不属于我国《著作权法》第二十二条第一款第（七）项规定的合理使用行为，该行为已侵犯了涉案作品著作权人依法享有的著作权，应当承担相应的侵权民事责任。
二、被告应如何承担侵权责任？
根据我国《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，未经著作权人许可，复制、通过信息网络等向公众传播其作品的，应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。但由于被告在被控侵权网站中已删除涉案作品，故本院对原告要求“被告立即停止对著作权之作品信息网络传播权的侵害，停止提供涉案作品的在线阅读及下载阅读服务”的诉请，不再予以裁判。关于原告要求被告赔偿经济损失及合理费用的诉讼请求，根据我国《著作权法》第四十九条规定，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”，本案中，由于原告中文在线未举证证明其因被告侵权所受的损失和被告侵权获利的情况，且其在庭审中明确要求适用法定赔偿，本院认为，被告档案局作为档案行政主管部门使用涉案作品并非以赢利为目的；被告网站作为普通门户网站，知名度不高，受众范围有限，同时被告涉案作品登载于其网站的“三农服务利用中心”的“三农书库”，并非网站首页，涉案作品页面的点击量不大，本院综合考虑被告侵权行为的情节、侵权行为给原告造成的后果和影响、涉案作品知名度和市场影响力及原告为制止侵权所支付的费用等因素，酌情确定赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款、《信息网络传播权保护条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告德清县档案局赔偿原告北京中文在线数字出版股份有限公司经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）人民币4000元，限本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告北京中文在线数字出版股份有限公司其他诉讼请求。
被告德清县档案局如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1004.5元，由原告北京中文在线数字出版股份有限公司负担479.5元，被告德清县档案局负担525元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 莫剑青
二〇一五年三月二十五日
代书记员 童云华