广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5647号上诉人(原审被告)：佛山市骆驼陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区雾岗路东侧河南物流仓1号。统一社会信用代码914406046844587914。法定代表人：梁伟明。委托诉讼代理人：欧春礼，男，该司员工。委托诉讼代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层）。统一社会信用代码91440600778334079C。负责人：杨法德，该行行长。委托诉讼代理人：梁建华，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张祥，男，1973年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：谢娟，女，1969年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：梁帅，男，1991年6月18日出生，汉族，住河南省郸城县。被上诉人（原审被告）：佛山市佛圣建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区雾岗路33号华艺装饰材料物流城北区一座二层33号商铺。注册号440602000268568。上诉人佛山市骆驼陶瓷有限公司（以下简称骆驼公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招商银行佛山分行）、张祥、谢娟、梁帅、佛山市佛圣建材有限公司（以下简称佛圣公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6730号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。招商佛山分行起诉请求：1、判令张祥偿还贷款本金127106.66元及欠息（利息、罚息、复息按合同约定计算至还清之日至，暂计至2016年6月28日，利息为7809.62元、罚息13307.43元、复息994.52元，本息合共149218.23元）；2、张祥向招商银行佛山分行支付律师费14460元；3、谢娟、骆驼公司、梁帅、佛圣公司对前述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由张祥、谢娟、骆驼公司、梁帅、佛圣公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张祥于判决发生法律效力之日起3日内向招商银行佛山分行偿还贷款本金126606.66元以及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式：暂计至2016年10月11日利息为9283.08元，罚息18939.33元，复利1429.55元，此后至全部款项清偿完毕之日止，罚息应以拖欠的本金为基数，按照中国人民银行贷款基准利率一年至三年期标准上浮115％，再上浮50％计算，如遇贷款基准利率调整，于次年1月1日起进行调整）；二、张祥于判决发生法律效力之日起3日内向招商银行佛山分行支付律师费12000元；三、谢娟、梁帅、骆驼公司、佛圣公司对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向张祥进行追偿；四、驳回招商银行佛山分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3574元,财产保全费1338元，共计4912元，由招商银行佛山分行负担212元，张祥、谢娟、梁帅、骆驼公司、佛圣公司连带负担4700元。骆驼公司上诉请求：1、撤销原审判决，确认招商银行佛山分行与骆驼公司签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》无效；2、撤销原审判决第三项，改判骆驼公司无需对案涉债务承担连带清偿责任；3、一审诉讼费用由张祥、谢娟、梁帅、佛圣公司连带负担，二审诉讼费用由招商银行佛山分行承担。事实与理由：一、招商银行佛山分行与骆驼公司签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》无效。该担保合同是骆驼公司经理张祥在未经股东会同意的情况下，擅自以公司名义为其个人债务提供担保，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条关于“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”的规定。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条款属于效力性强制性规定，张祥未经公司股东会同意，以公司名义与招商银行佛山分行签订前述担保合同，违反了前述法律规定，理应无效。二、招商银行佛山分行负有审查担保公司章程及股东会决议的义务，其未尽审查义务，对案涉担保合同无效具有过错。《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定了公司对外提供担保的前提条件，招商银行佛山分行接受骆驼公司提供担保时，有义务审查骆驼公司章程及股东会决议，以尽到善意人应尽的注意义务。本案中张祥伪造股东会决议，使用虚假公章骗取贷款；招商银行佛山分行未尽到审查义务，存在主观过错，两者应共同承担责任。骆驼公司毫不知情，不具有过错，无需承担任何连带清偿责任。三、退而言之，即使招商银行佛山分行能提供证据证明骆驼公司存在过错，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，骆驼公司作为担保人承担民事责任的部分，也不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。另，招商银行佛山分行诉请的利息、罚息及违约金并非其损失，不能计算到损失范围内。招商银行佛山分行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张祥为骆驼公司的法定代表人，其签订案涉合同时提供的股东会决议、公司营业执照及租赁合同上的公章均一致，且招商银行佛山分行网上查询了骆驼公司的工商登记信息，也到其司经营场所进行现场查勘，张祥代表骆驼公司签订案涉合同构成表见代理。骆驼公司未能提供证据证明张祥使用伪造的印章订立合同，应承担举证不能的不利后果。被上诉人张祥、谢娟、梁帅、佛圣公司未作答辩。各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合骆驼公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为其须否对案涉债务承担担保责任的问题。骆驼公司上诉认为案涉《个人授信最高额不可撤销担保书》保证人处的公章及股东会决议股东签名为虚假的，据此主张担保合同无效及无需承担保证责任。但经审查，签订案涉担保合同时张祥时任骆驼公司的法定代表人，其在担保书上签名及加盖公章，并向招商银行佛山分行提供骆驼公司的股东会决议等行为，足以令招商银行佛山分行相信其有权代表公司缔结合同。退而言之，即使案涉担保书、股东会决议上的公章及股东吴柏荣、刘汉津的签名均不真实，但本案无证据反映招商银行佛山分行对此知情，该行已尽到合理审查义务，张祥超越代理权限签订前述担保合同构成表见代理，相应的行为后果也应由骆驼公司承担。由此，骆驼公司主张担保合同无效及无需承担保证责任，理据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。骆驼公司上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3573.56元，由上诉人佛山市骆驼陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年八月三日书 记 员  周美婵