山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶商初字第319号
原告深圳市天网智能系统有限公司，住所地为广东省深圳市南山区后海大道东路天利中央商务广场11号楼1110S，组织机构代码为78279264-6（以下简称深圳天网公司）。
法定代表人夏衍，董事长。
委托代理人马军，山东泰开律师事务所律师。
委托代理人张玉轩，男，1958年10月20日出生，汉族，居民，住山东省济宁市兖州区。
被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司，住所地为汶上县尚书路东段1686号，组织机构代码为08715103-8（以下简称汶上安都驾校）。
法定代表人魏学军，执行董事兼总经理。
被告郭德育，男，1960年7月12日出生，汉族，居民，住汶上县。
上述二被告委托代理人张普选，山东滋阳律师事务所律师。
被告张现锋，男，1967年10月21日出生，汉族，居民，住山东省济宁市汶上县。
委托代理人张伟，山东鸿源律师事务所律师。
原告深圳市天网智能系统有限公司与被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司、郭德育、张现锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市天网智能系统有限公司的委托代理人马军、张玉轩，被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司、郭德育的委托代理人张普选、被告张现锋的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市天网智能系统有限公司诉称，被告张现锋系被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司股东，被告张现锋为筹办汶上安都驾校，于2011年6月26日与原告协商签订《购销合同》，由原告向被告提供驾校设备一宗，货款总计128万元，双方约定合同签订后2日内由被告支付总款项的60%。2011年6月27日，被告郭德育（系被告汶上安都驾校股东魏学军的配偶）又与原告委托代理人张玉轩及原告公司法定代表人夏衍的父亲夏际仁签订《汶上安都驾校电子桩安装合同书》，对2011年6月26日签订的合同进行了变更，被告郭德育同意提前支付工程款，并支付了10万元，尚欠66.8万元至今未付。合同签订后，原告已将部分设备交付被告并安装完毕，但被告拒不付款，已严重违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告继续履行合同，支付货款66.8万元，请求人民法院判令被告支付违约金（按照668元／日，从2011年6月29日计算至付款之日）。
原告深圳市天网智能系统有限公司为证明自己的主张，提交了如下证据：①深圳市天网安防科技有限公司的组织机构代码证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明书及深圳市天网智能系统有限公司的组织机构代码证、营业执照复印件、深圳市市场监督管理局变更（备案）通知书，用于证明原告的企业信息及原告法定代表人的身份信息；②2011年6月26日《购销合同》一份，用于证明原告深圳天网公司与被告汶上安都驾校购销合同的签订及约定情况。2011年6月27日汶上安都驾校电子桩安装合同书一份，用以证明郭德育作为甲方与作为乙方的张玉轩及作为丙方的夏际仁签订合同，对2014年6月26日签订的购销合同进行变更的相关情况；③管辖权异议上诉状，用于证明被告郭德育已实际支付原告10万元；④股东名录及户籍证明（复印件），用于证明被告郭德育与被告汶上安都驾校股东魏学军系夫妻关系，被告郭德育代表被告汶上安都驾校签订合同；⑤照片一宗，证明号牌应经安装到被告汶上安都驾校，后由于驾校场地问题被举报，所安装的号牌已经拆除。
被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。1、我国民诉法规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，法人必须依法成立，应办理工商登记并进行年检，经委托兖州区工商局查询，原告未进行工商登记，说明原告提交的营业执照和组织机构代码证是虚假的。另外营业执照和组织机构代码证均是复印件，按规定应提交原件进行比对，从原告提交的复印件可以看出，营业执照年检至2009年，机构代码证年检至2011年，均已脱审，原告企业已不具备实体资格。2、从原告提交的诉状看，第二页文字全是红色，公章不是加盖的，是连文字加公章整体套印的，按照规定，2006年以后的印章改为离子印章，且必须带有编码，诉状中的公章无编码，完全是在电脑上进行排版扫描的，可以肯定公章是假的。二、诉状中涉及的《购销合同》不具备法律效力。1、该合同签订日期为2011年6月26日，本案第一被告汶上安都驾校设立于2013年12月，在此之前从未委托人和股东签订购销合同，事后也未追认，这份只有第二被告张现锋签名的真假难辨的购销合同是不成立的。2、法律规定，开办驾校必须有省级规划，特别是选择校址，更是非常严格，被告汶上安都驾校是2012年底才批准，2013年才有规划的，因当时尚无规划指标，不可能2011年6月就购买相关设备，另外，所有驾校的考场设备必须采购经公安部无锡研究所认证的产品，而且考场认证费达200万元以上，原告是没有这个能力的，原告没有相关资质，根本不能生产、销售、安装驾校的考场设备。三、起诉状涉及的购销合同根本未履行，而且不可能继续履行。1、原告称已将部分设备交付第一被告汶上安都驾校并已安装完毕，没有任何证据。2、2012年9月，时任公安部长的ＸＸＸ签发公安部令第123号，对《机动车驾驶证使用和申领规定》进行了修订，并于2013年1月1日施行，其中很重要的是原规定的九项场考改为五项，购销合同中的九项场考仪等不再使用。新规定颁布之前进行了广泛的征求意见和反复论证，明知这种情形，任何人也不会去买不符合规定的相关设备，即使签了合同，也不应再履行。
综上，本案原告不适格，签订合同的买方主体当时尚未设立，被告张现锋签字未获授权，事后被告汶上安都驾校既未追认合同也未实际履行，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭德育辩称，一、同意被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司的答辩意见。二、被告郭德育是想在被告汶上安都驾校设立后承包经营，不知道原告是未注册的企业，也不知道原告没有生产、安装的资质，被告郭德育认为受到了欺骗才替被告汶上安都驾校预付了10万元的货款，现在被告郭德育提出反诉，要求原告返还被告郭德育垫付的货款并支付逾期利息。3、安装合同书签订时，被告汶上安都驾校没有成立，被告郭德育也不是被告汶上安都驾校的法定代表人或股东，也没有被授权签订合同，该合同主要涉及嘉祥项目的提成问题。
总之，要求驳回对被告郭德育的起诉，同时判令原告返还货款及利息，另外，被告郭德育保留到公安机关控告的权力。
被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司、郭德育为证明自己的主张，提交了如下证据：①全国企业信用信息公示系统（广东）公司信息打印件，用于证明原告深圳市天网智能系统有限公司没有发生过变更登记；②2013年8月22日济宁日报中缝中刊登的被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司许可审查的公示一份，用于证明2013年8月22日至28日为公示期，被告安都驾校不可能提前那么长时间签订那种购销合同。道路运输经营许可证复印件，用于证明安都驾校核准成立的时间。
被告张现锋辩称，1、2011年6月份，被告张现锋与被告郭德育的妻子魏学军等人合伙筹建汶上安都驾校，后来登记名称为汶上安都机动车驾驶员培训有限公司，被告张现锋确于2011年6月26日代表当时筹备中的汶上安都驾校与原告方签订了购销合同，虽然当时汶上安都驾校还未经有关部门核准，但汶上安都驾校筹备完毕成立公司后，均对筹办期间包括张现锋在内的合伙人也就是后来的股东的行为进行了追认，被告张现锋与原告签订合同的行为系履行职务的行为，既然原告选择将汶上安都驾校列为被告，就不能重复将张现锋列为本案被告。2、关于原告诉状中提及的2011年6月27日被告郭德育与张玉轩、夏际仁签订合同的行为，在被告张现锋收到诉状之前并不知道有这份合同，但是，在汶上安都驾校筹备期间，虽然当时的合伙人是魏学军，但魏学军的权利义务实际上均由郭德育行使，并且郭德育行使了筹办中的汶上安都驾校主要主管人员的职责，如果的确存在原告诉状中提及的签订于2011年6月27日的合同书的话，被告张现锋作为当时的主要合伙人和出资人，认为被告郭德育的行为属于职务行为，理由是，2013年11月份至12月份，在汶上安都驾校正式成立后，被告郭德育将原告出具给被告郭德育的50元货款的手续经被告张现锋签字后，列入汶上安都驾校合法支出，也就是说，被告郭德育已经将该50万元领取，并且该50万元经被告张现锋认可列入魏学军在汶上安都驾校股东实缴550万元注册资本中，所以，被告张现锋认为被告郭德育的行为经过了被告汶上安都驾校的追认，原告起诉表面上看可能存在被告汶上安都驾校和郭德育所主张的主体不适格的问题，但实际上，原告将汶上安都驾校、郭德育列为被告并无不当。至于按照原告诉状中所述只收到了10万元货款，那么被告郭德育领取的40万元如何处理是以后的问题，被告张现锋将采取其他途径予以解决，已向公安机关以涉嫌职务侵占罪对被告郭德育提出了控告，被告郭德育的责任应当遵循先刑事后民事的原则。被告郭德育与原告签订的修正合同第三条提到的操心费的问题，假如应当支付，也应当由被告郭德育支付，与被告汶上安都驾校无关。
被告张现锋未向本庭提交相应证据。
本案在审理过程中，根据被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司的申请，本院依法向深圳市市场监督管理局、深圳市工商行政管理局发出协助调查函，要求深圳市市场监督管理局、深圳市工商行政管理局协助调查深圳市天网安防科技有限公司的设立、变更、股东（或发起人）等相关企业信息，经查询，深圳市市场监督管理局向本院发出深市监函（2014）623号复函，证实在其管理的注册登记系统中并未查询到深圳市天网安防科技有限公司的记录，并向本院通报深圳市市场主体信息已经在深圳市市场监督管理局官方网站免费公开。根据深圳市市场监督管理局的复函，本院依法在深圳市市场监督管理局官方网站查询了原告深圳市天网智能系统有限公司的基本信息、股东信息、变更信息，并形成了截屏文件5份。深市监函（2014）623号复函经各方当事人质证均无异议，上述证据形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，可以作为本案的有效证据使用。本院查询后获取的截屏文件，经原告深圳天网公司、被告张现锋质证无异议，经被告汶上安都驾校、郭德育质证对公司变更信息存在疑问，对深圳市天网安防科技有限公司与深圳市天网智能系统有限公司是否是同一个公司存在疑问，对此问题，1、深圳市天网智能系统有限公司的企业信息属于政府主动公开事项，可由相关当事人自行查询，不属于当事人申请法院调取证据的范畴；2、根据原告方提交的深圳市天网安防科技有限公司和深圳市天网智能系统有限公司的营业执照、组织机构代码证所载明的信息，与本院通过深圳市市场监督管理局官方网站查询获取的截屏文件所载明的信息相印证，可以认定深圳市天网智能系统有限公司与深圳市天网安防科技有限公司系同一个公司，被告汶上安都驾校、郭德育的辩解意见没有事实根据和法律依据，本院依法不予采信，本院查询后获取的截屏文件，内容客观真实，可以作为本案的有效证据使用，本院依法予以采信。
原告深圳市天网智能系统有限公司、被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司、郭德育提交的相应证据均在法庭调查期间出示并接受各方当事人的质证，上述证据的效力和证明力经合议庭合议，本院依法作出如下认定：
原告深圳市天网智能系统有限公司提交的①号证据经被告汶上安都驾校、郭德育质证对证据的真实性有异议，经被告张现锋质证无异议，结合本院查询后获取的截屏文件和深圳市市场监督管理局作出的变更（备案）通知书，可以认定深圳市天网智能系统有限公司与深圳市天网安防科技有限公司系同一个公司，被告汶上安都驾校、郭德育的辩解意见没有事实根据和法律依据，本院依法不予采信，原告方提交的该组证据，形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，可以作为本案的有效证据使用，
原告深圳市天网智能系统有限公司提交的②号证据中的《购销合同》，经被告汶上安都驾校、郭德育质证，认为公司规定未委托被告张现锋签订合同，事后也未进行追认，无法确认合同的真实性，合同不具备法律效力，经被告张现锋质证无异议，该购销合同系筹建中的被告汶上安都驾校的合伙人张现锋与原告方签订，是当事人的真实意思表示，不违反相关法律的强制性和禁止性规定，被告汶上安都驾校、郭德育的辩解意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采信，该《购销合同》形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，可以作为本案的有效证据使用。原告深圳市天网智能系统有限公司提交的②号证据中的《汶上安都驾校电子桩安装合同书》，经被告汶上安都驾校、郭德育质证认为郭德育并非法定代表人，被告汶上安都驾校也未授权其签订合同，该合同无效。该证据经被告张现锋质证，称并不知道有这份合同的存在，但认为郭德育是被告汶上安都驾校的实际控制人和管理人，认可其代表被告汶上安都驾校签订合同的效力。经合议庭合议认为，该合同中的约定违反法律的强制性和禁止性规定，应认定为无效合同，本院依法不予采信。
原告深圳市天网智能系统有限公司提交的③号证据，经被告汶上安都驾校、郭德育质证无异议，经被告张现锋质证对已付10万元货款无异议，该证据可以证实合同签订后，原告方已收取了被告郭德育支付的10万元货款。
原告深圳市天网智能系统有限公司提交的④号证据，经被告汶上安都驾校、郭德育、张现锋质证无异议，上述证据形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，可以作为本案的有效证据使用，本院依法予以采信。
原告深圳市天网智能系统有限公司提交的⑤号证据，经被告汶上安都驾校、郭德育对证据的真实性有异议，经被告张现锋质证辩解称需要与当事人进行核实，在本院指定的期间，被告汶上安都驾校、被告郭德育、被告张现锋均未将核实结果反馈至本院，也未向本院提交相应证据证明该组证据是否真实，依照证据规则的相关规定，应由三被告承担举证不能的法律后果，该组证据可以作为本案的有效证据使用，本院依法予以确认。
被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司、郭德育提交的①证据，经原告深圳天网公司、被告张现锋质证均不予认可，被告方未提交其它证据予以佐证，上述证据不符合证据规则关于证据形式要件和实质要件的要求，本院依法不予采信。
被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司、郭德育提交的②证据，经原告深圳市天网智能系统有限公司、被告张现锋质证对证据的真实性均无异议，但对证明内容均有异议，上述证据可以作为本案的有效证据使用，但购销合同系原告深圳市天网智能系统有限公司与筹办期间的被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司的股东（或发起人）张现锋签订，系当事人的真实意思表示，不违反当时的生效法律法规的强制性和禁止性规定，行政机关对于被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司资格审查的行为，与被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司作为筹办中的民事主体签订合同的行为并不矛盾，两者之间没有必然的联系，故被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司、郭德育提交上述证据证明并藉此证明原、被告之间签订合同不具有法律效力的辩解意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采信。
经审理查明，深圳市天网安防科技有限公司成立于2005年12月13日，企业注册号为4403012198054，住所地为深圳市福田区景田北万托家园20号楼B座，经营范围为闭路监控系统设备、报警系统设备、楼宇对讲系统设备、家居智能化系列产品的销售（不含专营、专控、专卖商品）。2006年8月3日，深圳市天网安防科技有限公司的经营范围变更为安全技术防范系统设备、通讯设备、自动化设备的销售；安全技术防范系统设计、施工、维修（按证书编号：粤GB7**经营）。2013年9月6日，深圳市天网安防科技有限公司变更注册号为440301107908688。2014年2月20日，深圳市天网安防科技有限公司名称变更为深圳市天网智能系统有限公司，住所地变更为深圳市南山区后海大道东路天利中央商务广场11楼1110S。
2011年6月26日，被告张现锋代表被告汶上安都驾校作为甲方与乙方深圳市天网安防科技有限公司的代表张玉轩签订购销合同，双方约定，被告汶上安都驾校向深圳市天网安防科技有限公司购买Sk-
ZKY（深圳）型电子考桩仪五套，共35万元；Sk-ZKY车辆改装六辆，共36万元；Sk-
LKY九项场考仪两条，共1004930元，合同总价款为1714930元，优惠最终价为128万元。合同签订后，被告汶上安都驾校支付深圳市天网安防科技有限公司提供设备的制造、运输、按照、调试所需费用共128万元，协议签署后2日内支付总款项的60%，即76.8万元，安装调试完毕由被告汶上安都驾校申请于公安部门验收合格后支付总价款的35%，即44.8万元，6个月后付清剩余5%的货款，即6.4万元。如被告汶上安都驾校无正当理由逾期支付货款，每逾期一天，被告汶上安都驾校应向原告深圳天网公司偿付欠款总额1‰的违约金，逾期付款超过15天的，原告深圳天网公司有权中止履行购销合同。购销合同签订后，原告深圳天网公司依约向被告汶上安都驾校交付了购销合同中第一项约定的设备，被告汶上安都驾校向原告深圳天网公司支付货款10万元，余款至今仍未支付。
本案在审理期间，被告郭德育向本院提起反诉，但在本院指定的期间，被告郭德育并未向本院递交书面反诉状，也未按照反诉的数额预缴相应的反诉费用。
上述事实由庭审笔录、当事人陈述及原、被告各方提交的相应证据为证，均已记录在卷。
本院认为，根据原告深圳市天网智能系统有限公司的陈述、被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司、郭德育、张现锋的答辩及原、被告提交的相应证据，足以认定原告深圳天网公司与被告汶上安都驾校之间签订的购销合同，系当事人的真实意思表示，依法应当认定为有效合同，各方当事人均应按照购销合同的约定履行各自的义务。
本案争议的焦点在于第一、原告深圳市天网智能系统有限公司的主体资格问题；二、本案中涉及的购销合同能否继续履行的问题；三、本案的责任承担问题。
关于第一个焦点问题，深圳市市场监督管理局主动公开的原告深圳天网公司的企业信息以及原告深圳天网公司提交的营业执照、组织机构代码证、深圳市市场监督管理局出具的变更（备案）通知书相印证，足以认定深圳市天网智能系统有限公司与深圳市天网安防科技有限公司系同一单位，深圳市天网智能系统有限公司是深圳市天网安防科技有限公司经工商行政管理部门核准变更而来，是依法设立的企业法人，依照相关法律规定，原告深圳市天网智能系统有限公司可以以自己的名义从事相应的民事活动，被告汶上安都驾校、郭德育主张原告深圳市天网智能系统有限公司不具有诉讼主体资格的辩解，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采信，原告深圳市天网智能系统有限公司是本案适格的原告。
关于第二个焦点问题，合同继续履行是指合同当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时，违约方应承担的按合同约定履行合同的责任。合同继续履行的适用除了有违约行为外，还应具备以下条件，第一，继续履行必须可能；第二，继续履行存在必要；第三、债务标的适于强制履行；第四，债权人在合理期限内请求继续履行。本案中，根据原、被告的陈述，足以认定在合同约定的期限内，原告深圳市天网安防科技有限公司与被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司的股东（或发起人）张现锋签订的购销合同，系当事人的真实意思表示，依法应认定为有效合同，原告于合同签订后已经实际履行了购销合同的第一项，被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司已经支付货款10万元，但在合同履行过程中，由于公安部第123号令对《机动车驾驶证申领和使用规定》进行了修改，原规定的九项场考已改为五项，原告深圳市天网智能系统有限公司提出继续履行双方签订的购销合同中第二、三项的请求，因遇有合同约定的不可抗力的事由出现已无履行的可能和必要，故原告深圳市天网智能系统有限公司提出由被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司继续履行购销合同的请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。因该合同的第一项已经履行完毕，被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司应当承担按照合同约定支付相应货款的责任。
关于第三个焦点问题，被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司在与原告深圳市天网智能系统有限公司签订购销合同时，尚未经有关主管部门核准并进行工商登记，被告张现锋作为被告汶上安都驾校的股东（或发起人）在公司设立期间以公司名义对外发生的业务所形成的债权债务，其法律后果应由设立后的公司承担，被告张现锋作为股东在本案中不应承担责任。故原告深圳市天网智能系统有限公司提出由被告张现锋承担相应责任的请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。
本案在审理过程中，虽然原告深圳天网公司提交了汶上安都驾校电子桩安装合同书，并据此认为被告郭德育应当程度呢相应的付款责任，通过庭审，被告郭德育并非被告汶上安都驾校的股东（发起人），也不是被告汶上安都驾校的法定代表人，本案审理过程中，也无证据证明被告郭德育得到了被告汶上安都驾校的明确委托或授权，另外，该合同书中第二、三项的约定，明显违法相关法律的强制性和禁止性规定，依法应认定为无效，故原告深圳天网公司提出由被告郭德育承担购销合同签订后确定的相应责任的请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。
当事人可以约定一方违约时根据违约的情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，本案中，原、被告在签订购销合同时，明确约定如被告汶上安都驾校无正当理由逾期支付货款，每逾期一天，被告汶上安都驾校向原告深圳天网公司偿付欠款总额1‰的违约金，故原告深圳市天网智能系统有限公司提出由被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司支付相应违约金的请求符合相关法律规定，本院依法应予支持，但双方就违约金的约定明显过高，依法应予调整。
本案在审理期间，被告郭德育向本院提起反诉，但在本院指定的期间，被告郭德育并未向本院递交书面反诉状，也未按照反诉的数额预缴相应的反诉费用，依法应视为被告郭德育放弃相应的反诉权利，如被告郭德育认为不应当由其支付10万元货款，可以另案向相关义务人主张权利，本院在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市天网智能系统有限公司货款25万元及相应违约金（违约金以25万元为基数自2011年6月29日起算至本判决书指定的履行义务之日止按照同期银行同类贷款利率的四倍计付）。
二、驳回原告深圳市天网智能系统有限公司对被告郭德育、张现锋的诉讼请求。
三、驳回原告深圳市天网智能系统有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司负担（上述费用原告深圳市天网智能系统有限公司已申请缓交，本判决生效后，原告深圳市天网智能系统有限公司应缴纳的部分不再缴纳，上述费用待执行时由被告汶上安都机动车驾驶员培训有限公司履行金钱给付义务时一并进行结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曹义林
审 判 员 高玉环
代理审判员 张 涛
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 崔 涛