广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3913号上诉人（原审被告）:谭凤英，女，1970年1月29日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）:陈汝华，男，1964年1月19日出生，汉族，住广东省中山市。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：李锋明，广东南鹏展法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张巨林，男，1966年4月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张广阔，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱镇光，广东广鸿律师事务所实习律师。上诉人谭凤英、陈汝华因与被上诉人张巨林民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谭凤英、陈汝华上诉请求：撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4102号民事判决第一项关于支付逾期利息的部分内容，改判为谭凤英、陈汝华应向张巨林支付逾期利息以1730000元为基数计算，即上诉金额为117600元。事实与理由：一审判决没有查明谭凤英已还款的事实，谭凤英在本案中已向张巨林偿还部分款项，同时张巨林对已经收取部分款项不能重复计收利息；一审判决没有查明该事实，并判决按3200000元作为基数支付利息错误，请求二审依法改判。被上诉人张巨林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谭凤英、陈汝华的上诉请求。张巨林向一审法院起诉请求：谭凤英、陈汝华连带向其清偿借款3200000元及逾期利息（从2015年6月30日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：谭凤英与陈汝华系夫妻关系，二人于1990年1月23日登记结婚。2012年10月25日，张巨林以其在中山市农村信用合作社尾数为7908的账号向谭凤英在中国银行尾数为7785的账号转账支付了款项3250000元。2013年2月8日，谭凤英亦曾向张巨林转账支付了款项30000元（付款、收款账号均与前不同）。2014年7月7日，谭凤英向张巨林出具了一份借据，借据名称后括注为“续写”，主要载明“因生意资金周转，今借到张巨林人民币3200000元正（大写叁佰贰拾万元正），在2015年6月30日前全部归还，此据”等内容。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：谭凤英提交的中国银行历史交易明细清单反映，谭凤英的账号63×××00（以下简称尾数为9400的账号）于2012年10月25日收到款项3250000元，该笔交易的对方账号栏显示为93×××01（以下简称尾数为0001的账号）；在此后（含当天）至2013年10月24日期间，谭凤英该尾数为9400的账号有多笔交易的对方账号栏均显示为尾数为0001的账号；多笔交易有进有出，其中进账4笔共款4300000元（不含3250000该笔），出账12笔共款5780650元。张巨林对该证据不予确认，并称上述尾数为0001的账号非张巨林账号。谭凤英提交的中国银行关联账户查询单反映，谭凤英上述尾数为9400的账号为其尾数为7785的账号的关联账号。张巨林对此事实予以确认。张巨林提交的中山市农村信用合作社流水清单反映，张巨林上述尾数为7908的账号在2012年10月25日至2013年12月6日期间的交易记录中，与谭凤英提交的中国银行历史交易明细清单反映的与尾数为0001的账号有关的多笔交易对比，仅于2012年12月25日汇出3250000元、于同年12月29日汇出400000元、于同年10月30日汇出2500000元的交易记录（未显示对方账号）与后者对应日期从尾数为0001的账号分别收款（进账）3250000元、400000元、2500000元的交易记录存在属于同一笔交易的可能性，后者与尾数为0001的账号有关的其他交易均与张巨林上述尾数为7908的账号没有关联（对应交易记录）。谭凤英确认该证据的真实性，但辩称上述尾数为0001的账号是双方的款项经过张巨林在中国银行的账户时因银行系统产生的号码，故与尾数为0001的账号有关的交易均为双方之间的交易。诉讼期间，张巨林述称，2014年7月7日的借据是对发生在2012年10月25日借款的结算；谭凤英于2013年2月8日支付的款项30000元系用于偿还2012年10月25日的3250000元借款，在续写借据时已扣除。谭凤英述称，2014年7月7日的借据是新的借款，并非对之前借款的确认或结算；借据格式是张巨林打印的，谭凤英没有注意到借据名称的表述；该借据对应的借款没有实际给付。对张巨林主张的谭凤英于2012年10月25日向其借款3250000元，后于2014年7月7日重新出具借据确认尚欠借款3200000元并承诺还款期限的待证事实，张巨林已提交转账凭证及借据为证。谭凤英关于2014年7月7日的借据是新的借款，并非对之前借款的确认或结算，该借据对应的借款没有实际给付之抗辩主张，明显与该借据名称后括注为“续写”之事实不符，不予采纳。因此，一审法院对张巨林主张的上述待证事实予以认定。但对于张巨林起诉主张的陈汝华与谭凤英共同向张巨林借款的待证事实，因与相关证据反映的事实不符，张巨林亦未提供其他证据予以证实，故不予认定。对谭凤英抗辩主张的其曾多次还款，目前尚欠借款应为1739350元的待证事实，其提交了中国银行历史交易明细清单和中国银行关联账户查询单为证，并称其在中国银行尾数为9400的账号与尾数为0001的账号有关的交易均为双方之间的交易（尾数为0001的账号是双方的款项经过谭凤英在中国银行的账户时因银行系统产生的号码）。张巨林称该账号非其账号，并提交中山市农村信用合作社流水清单为证。对此分析如下：其一，如谭凤英提交的中国银行关联账户查询单反映并经张巨林确认，谭凤英在中国银行尾数为9400的账号为其在中国银行尾数为7785的账号的关联账号。在经双方确认及一审法认定的2012年10月25日张巨林向谭凤英转账支付借款3250000元的交易中，谭凤英收款的账号即为尾数为7785的账号，张巨林付款的账号则为其在中山市农村信用合作社尾数为7908的账号。而从谭凤英提交的中国银行历史交易明细清单核对，该笔交易亦反映在其尾数为9400的账号的交易记录中，即可印证其在中国银行尾数为9400的账号与尾数为7785的账号为关联账号的事实。但此时，该笔交易的对方账号栏显示为尾数为0001的账号。仅从这一情形看，张巨林尾数为7908的账号似与该尾数为0001的账号存在一定关联。然再核对张巨林提交的中山市农村信用合作社流水清单，其尾数为7908的账号在2012年10月25日至2013年12月6日期间的交易记录中，与谭凤英提交的中国银行历史交易明细清单反映的与尾数为0001的账号有关的多笔交易对比，仅于2012年12月25日汇出3250000元、于同年12月29日汇出400000元、于同年10月30日汇出2500000元的交易记录（未显示对方账号）与后者对应日期从尾数为0001的账号分别收款（进账）3250000元、400000元、2500000元的交易记录存在属于同一笔交易的可能性，后者与尾数为0001的账号有关的其他交易均与张巨林尾数为7908的账号没有关联（对应交易记录）。简言之，即谭凤英所主张的其从尾数为9400的账号向张巨林出账（付款）12笔共款5780650元的交易均在张巨林尾数为7908的账号中没有相应的收款（进账）记录。由此，应认定，即使谭凤英所主张的尾数为0001的账号是相关交易经过中国银行的银行系统产生的号码，但该尾数为0001的账号（银行系统产生的号码）并非仅针对双方之间的交易而生成。因此，谭凤英抗辩主张其在中国银行尾数为9400的账号与尾数为0001的账号有关的交易均为双方之间的交易不能成立。其二，谭凤英所主张的其从尾数为9400的账号向张巨林还款12笔共5780650元均发生在2014年7月7日重新出具借据确认尚欠借款3200000元之前，明显与该借据确认的尚欠借款金额不符。综上，谭凤英抗辩主张通过在中国银行尾数为9400的账号向张巨林多次还款缺乏证据证实，亦与其在此后出具的借据反映事实不符，故不予采纳和认定。另经双方确认及一审法院认定的谭凤英于2013年2月8日向张巨林所付款项30000元，亦发生于2014年7月7日重新出具借据之前，故认定谭凤英尚欠的借款金额应以2014年7月7日的借据确认金额3200000元为准。一审法院认为：本案中，谭凤英向张巨林借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方均应恪守，予以认定。因在2014年7月7日重新出具的借据中，已明确本案借款应于2015年6月30日前偿还，而谭凤英未依约还款，故现张巨林诉讼请求谭凤英清偿借款320万元及支付逾期利息有理有据，予以支持。但逾期利息应调整为从2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。陈汝华为谭凤英的配偶，本案债务发生于其二人夫妻关系存续期间。虽然陈汝华辩称其对本案借款不知情，且借款没有用于其与谭凤英的家庭共同生活，但因其并未举证证实本案债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定之除外情形，故应认定本案债务为其二人的夫妻共同债务。因此，现张巨林诉讼请求陈汝华对本案债务承担连带清偿责任有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、谭凤英、陈汝华于判决发生法律效力之日起30日内向张巨林连带清偿借款3200000元及支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回张巨林超出以上判项的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33456元，诉讼保全费5000元，合计38456元，由谭凤英、陈汝华负担（该款已由张巨林垫付，谭凤英、陈汝华应在判决生效之日一并迳付给张巨林，一审法院不另行收退）。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对于一审查明的事实，除谭凤英、陈汝华对尚欠借款本金数额有异议外；对于一审查明的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是逾期利息的计算基数，经查，张巨林提交借据、银行结算业务委托书等证据证实其已向谭凤英实际出借涉案款项，谭凤英对一审认定的尚欠借款本金有异议，但未提交相关还款证据予以证实，故一审认定逾期利息的计算基数为3200000元，理据充分；谭凤英、陈汝华辩称逾期利息计算基数为1730000元的意见，因缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人谭凤英、陈汝华的上诉请求，理据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2652元，由上诉人谭凤英、陈汝华负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡怡静代理审判员  张 荣代理审判员  卢俊廷二〇一七年九月十八日书 记 员  吴淑贞