苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3002号
原告：易乃洋,男,1971年9月18日生,汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：顾李华，江苏恒之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵明，江苏恒之律师事务所律师。
被告：毛ＸＸ,男,1985年4月15日生,汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：沈雪根，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告易乃洋诉被告毛ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告易乃洋的委托诉讼代理人顾李华、郝玉、被告毛ＸＸ的委托诉讼代理人沈雪根、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2016年11月29日再次公开开庭进行了审理。原告易乃洋的委托诉讼代理人邵明、被告毛ＸＸ的委托诉讼代理人沈雪根到庭参加诉讼，被告人保苏州分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告易乃洋向本院提出诉讼请求：请求判令被告毛ＸＸ赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计172188.4元（包括医疗费44022.4元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费1000元），并由被告人保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2011年12月26日16时30分，原告驾驶二轮摩托车由南向北行驶至中胜路通江路时，与被告毛ＸＸ驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车发生碰撞，后原告受伤被送至苏州九龙医院治疗。经交警认定，原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。被告毛ＸＸ车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险。原告因本次事故受伤致残，造成各项损失，应由被告赔偿。事故发生后被告毛ＸＸ认为原告方责任更大，不愿意承担医疗费，医药费都是原告方自行垫付。当时马上临近春节，被告称过完春节后再处理。春节后再联系被告就联系不上了，原告也经常到交警处询问进展情况，交警也表示无法联系被告。直到2015年，被告找到原告要求赔偿车损，双方遂去交警部门调解，双方调解不成原告遂向法院起诉。
被告毛ＸＸ辩称：对事故发生的事实及责任认定事实无异议，原告主张医药费没有发票，且原告应当按照农村赔偿标准进行赔偿。关于诉讼时效问题，原告所述不实，事故责任认定作出后，原告一直没有找过被告要求赔偿。发生事故后，原告要求被告承担医疗费用，由于原告负事故主要责任，被告车辆修理了4万多元，所以被告没有支付医疗费。被告及父亲一直住在交警大队附近，交警有被告的电话号码，被告电话也一直通畅，不存在找不到被告的情况。直至被告于2015年10月找到原告要求其赔偿车损，原告才提出要求赔偿。双方共同至交警部门要求调解，但调解不成。另外，被告曾于2012年10月找过原告要求赔偿车损，原告提出要求被告赔偿医疗费，被告要求原告提交医疗费发票，但原告无法提供。
被告人保苏州分公司辩称：对事故经过及责任认定无异议，被告毛ＸＸ车辆在其处投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。本起事故事发于2011年12月，至今已有五年，已过诉讼时效，且不存在中断的情形，被告不承担赔偿责任。
经审理查明：2011年12月26日16时32分，原告驾驶无牌二轮摩托车由南向北行驶至中胜路通江路时，与被告毛ＸＸ驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车发生碰撞，事故造成原告受伤，两车受损。苏州市公安局工业园区交通巡逻警察大队调查后认为：原告易乃洋违反交通信号灯负主责，被告毛ＸＸ负次责。原告易乃洋受伤后被送至苏州九龙医院住院治疗，于2012年1月19日出院。入院诊断为左额骨骨折伴脑挫伤。出院诊断相同。出院医嘱：“1、出院后全休一月。2、出院带药，我科门诊随诊。出院后，被告未至该院复诊治疗。
另查明：被告毛ＸＸ为E38M32小型汽车车辆所有人，该车辆在人保苏州分公司投保了交强险、第三者责任险。本起事故发生在交强险和第三者责任险保险期限内。
还查明：2015年10月9日，原告与被告毛ＸＸ共同至苏州工业园区胜浦交警中队要求就前述事故进行调解，苏州工业园区胜浦街道人民调解委员会驻交巡警中队工作室主持了调解，双方未能达成一致，要求通过诉讼解决赔偿争议。2016年2月26日，原告由其委托的江苏恒之律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行法医学鉴定，并对误工时限、营养时限、护理时限及人数出具法医学意见。该鉴定中心于2016年3月26日出具鉴定意见：“1、被鉴定人易乃洋此次交通事故致颅脑损伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评定为实际伤残。2、我们建议其伤后90日应给予营养支持及一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后240日较为合适。
审理中：第二次庭审时，关于时效问题，原告易乃洋申请证人朱某出庭作证。证人陈述，原告系证人妻子的表姐夫。事故发生后，原告出院后回老家休养一段时间，证人代其与毛ＸＸ商量赔偿事宜，双方经常碰面，每年都碰面，但一直没有达成一致。被告毛ＸＸ对证人证言没有异议，毛ＸＸ是经常与证人联系。对于该证人证言，本院认为，原告在第一次庭审中陈述事故发生当年的春节后就再联系不上被告，交警也表示无法联系被告。而被告毛ＸＸ也陈述事故责任认定作出后，原告方一直没有找过被告要求赔偿。该证人陈述与原被告第一次庭审中的陈述明显相悖，且无其他证据予以印证，本院对该证人证言不予采信。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、交通事故责任强制保险单、机动车商业险保险单、医疗凭证、司法鉴定意见书、调解不成协议以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点在于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。原告易乃洋于2011年12月26日因交通事故遭受人身损害，其受伤情况经诊断为“左额骨骨折伴脑挫伤”，该伤害属明显伤害，而且原告在出院后未继续治疗，治疗已终结，此后原告也没有发现新的伤害。故应自原告受伤害之日起即2011年12月26日起算诉讼时效，但原告直至2016年4月才向本院提起诉讼，间隔四年余。根据原被告陈述及本院查明的事实，可以确定，原告在2012年10月至2015年10月长达三年的时间里从未向两被告主张权利，该三年中不存在诉讼时效中断、中止的情形，故原告的诉讼请求早已超过诉讼时效。对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》，第一百三十六条、第一百三十七条、第一百三十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第168条的规定》，判决如下：
驳回原告易乃洋的全部诉讼请求。
案件受理费1260元，由原告易乃洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘佳政
人民陪审员 葛恒伟
人民陪审员 姚文英
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 朱 芸
第6页共6页