陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第00787号
原告贺某
被告某保险股份有限公司榆林中心支公司。
原告贺某与被告某保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员刘建军独任审判于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告贺某及其委托代理人，被告某保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某诉称：2012年8月23日，陕西富新建筑工程有限责任公司为其在横山县榆林西南新区2012年新建电缆沟工程N1标段工程在被告处为与其公司建立了劳动关系的人员投保了建筑工程团体意外伤害保险（基本保险金额为110000元／人）和建工意外医疗保险（保险金额为10000元／人），约定保险期间为2012年8月23日至2013年11月30日止，被保险人数为80人。2013年8月19日，原告在横山县榆林西南新区2012年新建电缆沟工程N1标段工程做工时，发生工伤事故，被送至横山县康复医院住院治疗113天，花医疗费32497.25元；诊断为：1.左手外伤，2.左手中指开放性骨折，3.左手无名指骨折，4左手小指骨折。2013年12月2日，原告的伤情经陕西榆林科正司法鉴定中心评定为：九级伤残；后续治疗费约需3000元。事故发生后，原告贺某作为受益人，持相关材料要求被告在保险限额内予以赔付，却遭到拒绝。原告认为，陕西富新建筑工程有限责任公司在被告处投保了建筑工程团体意外伤害保险和建工意外医疗保险，保险期间原告因意外事故受伤致残，被告应依据保险合同的约定，按照建筑工程团体意外伤害保险和建工意外医疗保险保险额分别予以赔付，但被告只愿意赔偿建工意外医疗保险保险金10000元，但对购买的建筑工程团体意外伤害保险以不符合保险公司理赔条款为由拒绝赔偿。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告建工意外医疗保险保险金10000元，赔偿原告建筑工程团体意外伤害保险保险金人民币110000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1、保险合同一份，用以证明陕西富新建筑有限责任公司与被告签订了保险合同，同时证明保险合同中所附的残疾程度及给付比例表的约定违反公安部发布的2002年12月1日实施的《道路交通事故受伤人员伤残评定》及《工伤保险条例》第22条第2款之规定，应有十个级别的伤残的事实。
2、劳务用工合同、证明各一份，用以证明原告与陕西富新建筑有限公司存在劳务关系，受益人为原告的事实。
3、诊断证明、病历、清单、住院费票据，用以证明原告受伤住院的情况以及住院的费用为32497.25元，被告理应按照合同约定向原告履行赔偿义务的事实。
4、鉴定书一份，用以证明原告按照工伤标准鉴定为九级伤残，并需要后续医疗费3000元的事实。
5、收款收据一份，用以证明原告支出鉴定费1200元的事实。
被告某保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：原告主张的建筑工程意外伤害团体医疗保险金10000元，被告并未告知原告不予理赔，若原告的情况符合保险条款的约定，通过正常的保险理赔程序，被告一定及时足额按照合同约定向原告支付该笔保险金；但原告主张的建筑工程团体意外伤害保险金110000元，因建筑工程团体意外伤害保险条款2.3.1中意外伤害残疾保险金明确写到：被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致本合同所附《某保险股份有限公司残疾程度与给付比例表》所列残疾程度之一的，本公司按下列公式计算并给付残疾保险金。但依据原告提交的证据，原告的伤情并不符合《某保险股份有限公司残疾程度与给付比例表》所列的任一残疾程度。此份保险为商业保险，保险合同系投保人与被告的真实意思表示。保险合同的各方均需依照合同的约定行使自身权利，履行自身义务。依据原告提供的证据材料及保险合同条款的约定，被告并不存在赔偿义务。
被告某保险股份有限公司榆林中心支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为按照保险合同约定，对医疗费被告最多赔付1万元，原告诉请的32497.25元明显过高，对于原告有证据证明的合理的部分被告公司愿意赔偿；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据是按照工伤的标准鉴定的，原告投保的是建筑工程团体意外伤害保险，按照合同约定被告公司不能按照工伤的标准理赔；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为该费用为间接费用，与被告公司无关，被告公司不予赔偿。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2被告无异议，应为客观真实，能够证明陕西富新建筑有限责任公司与被告签订了保险合同，原告与陕西富新建筑有限公司存在劳务关系，受益人为原告的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提交的证据3，被告对真实性无异议，应为客观真实，对证明目的有异议，经审查，该组证据能够证明原告在保险期内受伤住院的情况以及住院的费用为32497.25元的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提交的证据4，被告对真实性无异议，应为客观真实，对证明目的有异议，经审查，该组证据能够证明原告为九级伤残，并需后续医疗费3000元的事实，予以采信；原告提交的证据5，被告对真实性无异议，应为客观真实，对证明目的有异议，经审查，该组证据能够证明原告支出鉴定费1200元的事实，依法予以采信。
本院根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年8月23日，陕西富新建筑工程有限责任公司为其在横山县榆林西南新区2012年新建电缆沟工程N1标段工程在被告处为与其公司建立了劳动关系的人员投保了建筑工程团体意外伤害保险，基本保险金额为110000元／人，建工意外医疗保险，保险金额为10000元／人，约定保险期间为2012年8月23日至2013年11月30日止，被保险人数为80人。原告贺某与陕西富新建筑工程有限责任公司签订了自2013年4月28日至2013年10月20日的劳务用工合同。2013年8月19日，原告在横山县榆林西南新区2012年新建电缆沟工程N1标段工程做工时受伤，被送至横山县康复医院住院治疗113天，花医疗费32497.25元；诊断为：1.左手外伤，2.左手中指开放性骨折，3.左手无名指骨折，4左手小指骨折。2013年12月2日，原告的伤情经陕西榆林科正司法鉴定中心评定为：九级伤残；后续治疗费约需3000元。事故发生后，原告贺某作为受益人，持相关材料向被告请求索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见。为此，原告提起诉讼提出前述诉讼请求。
本院认为：原告的用工单位与被告签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告的用工单位依约履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告某保险股份有限公司榆林中心支公司理应按照合同约定向原告履行赔偿保险金的义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。本案中，双方争议的焦点是原告诉请的建筑工程团体意外伤害保险是否应当得到赔偿。被告抗辩应当以保险合同中的约定，按照《某保险股份有限公司残疾程度与给付比例表》所列残疾程度的标准进行赔偿，原告的伤残等级九级未达到给付比例表中七级以上的赔偿标准，不予赔付。经审查，原告的用工单位与被告在签订保险合同时，投保单位虽在投保人、被保险人声明栏加盖了公章，但没有经办人的签字确认，其条款中有关残疾等级的确定及赔偿标准，为限制保险人责任的条款，但保险人未提供证据证明对该条款其对投保人履行常人能够理解的解释说明义务，故其抗辩理由不能成立，依法不予采纳。原告向本院提供的证据能够证明其在工作期间受伤住院治疗113天，花医疗费32497.25元，由于其未提供工作期间的工资证明，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及按照陕西省2013年交通事故人身损害赔偿标准计算，其误工费为113天×（44330元÷365天）=13723.85元，护理费为113天×（44330元÷365天）=13723.85元，住院期间伙食补助费113天×30元／天=3390元，伤残赔偿金为20734元×20年×20%=82936元，后续治疗费3000元，共计149270.95元。原告主张的鉴定费1200元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该费用应由被告承担。现原告主张由被告赔偿建筑工程意外伤害团体医疗保险保险金10000元、建筑工程团体意外伤害保险保险金110000元，未超出保险限额范围，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告贺某建筑工程意外伤害团体医疗保险保险金人民币10000元、建筑工程团体意外伤害保险保险金110000元，共计人民币120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告某保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一四年四月二十一日
书记员 纪雄雄