浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初8934号
原告（案外人）：阮信杰，男，1966年12月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：胡奎，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙恺特，浙江品和律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司瑞安支行，住所地浙江省瑞安市玉海街道万松路74号。
法定代表人：邓逢春，行长。
委托诉讼代理人：周崇成，浙江万松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡庆前，系该行员工。
被告（被执行人）：浙江豪丰针织�饰有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道工业园区。
法定代表人：李明贵。
委托诉讼代理人：阮阿燕，系该公司股东。
被告（被执行人）：李明贵，男，1952年11月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。
被告（被执行人）：阮阿燕，女，1956年2月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市，居住地浙江省瑞安市。
被告（被执行人）：季伟文，男，1979年4月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告（被执行人）：李姹，女，1983年4月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告阮信杰与被告中国工商银行股份有限公司瑞安支行【以下简称“工商银行”】、浙江豪丰针织服饰有限公司【以下简称“豪丰公司”】、李明贵、阮阿燕、季伟文、李姹案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月30日立案后，�法适用普通程序，于2016年10月26日、2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告阮信杰的委托代理人胡奎、孙恺特、被告工商银行的委托代理人周崇成、被告豪丰公司的委托代理人阮阿燕、被告阮阿燕到庭参加诉讼，被告李明贵、季伟文、李姹经本院依法传唤没有到庭，本案现已审理终结。
工商银行与豪丰公司、李明贵、阮阿燕、季伟文、李姹金融借款合同纠纷案，本院于2016年5月5日查封了登记在豪丰公司名下的坐落于瑞安市莘塍街道工业园区的厂房，房屋所有权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号，建筑面积6576.81平方米【以下简称“讼争房屋”】。阮信杰提出执行异议，本院于2016年8月1日作出（2016）浙0381执异98号执行裁定书，驳回阮信杰的执行异议，阮信杰于2016年8月8日收到执行裁定书，2016年8月23日向本院起诉。
原告阮信杰向本院提出诉讼请求：1、确认原告与豪丰公司签订的《厂房租赁合同》有效；2、对豪丰公司坐落于瑞安市莘塍街道工业园区的厂房带租拍卖，租赁期限至2025年1月31日；3、原告享有优先购买权。事实与理由：原告与被告豪丰公司法定代表人李明贵系亲戚关系，亦从事服装生产、经营。因豪丰公司位于瑞安市莘塍街道工业园区内的厂房尚有空余，而原告又需要厂房，2010年2月，被告豪丰公司将讼争房屋东首一幢，面积约2400平方米出租给原告使用，另一幢员工宿舍由原告与豪丰公司共用，年租金40万元。原告于2011年下半年开始在该厂房内生产经营。租赁初期，原告资金紧张而被告豪丰公司经营情况良好，双方为亲戚关系，租金并未严格按双方约定执行，而是以原告实际资金流状况陆续支付。生产过程中产生的水电费用以及原告员工在被告处进餐产生的伙食费用均由豪丰公司先行垫付并逐月与原告结算。经过数年发展，原告经营状况逐渐稳定，于2014年9月注册成立温州信杰服饰有限公司，并以该公司名义进行生产经营，因公司注册需提交生产场地的相关证明。原告与被告签订一份厂房租赁合同，约定原告向被告租用厂房，面积为2700平方米（实际由原告使用的面积），租赁期限自2010年2月1日起至2025年1月31日止；租金为每年40万元整。工商银行与豪丰公司的抵押登记时间为2014年11月，虽然原告与被告豪丰公司于2014年9月补签厂房租赁合同，但事实上的租赁关系形成于2010年2月1日，无论实际租赁时间，还是补签租赁合同时间，均早于抵押登记时间，原告与豪丰公司的租赁关系不受该抵押权的影响。
被告工商银行辩称：一、落款日期为2010年2月1日的租赁合同的真实性不能认定。1、原告诉称租赁合同实际签订时间为2014年9月份，而落款时间为2010年2月1日；2、原告主张年租金40万元，15年不变不符合情理与习惯；3、原告主张租金按年缴纳，但所有的租金收据都是2016年出具的，且数额对不上。二、抵押合同合法有效，工商银行依法于2012年11月7日取得讼争房屋抵押权。2012年10月29日，工商银行与豪丰公司签订编号为2012年瑞安抵字1569号《最高额抵押合同》，约定以讼争房屋为工商银行与豪丰公司于2012年10月29日至2014年10月29日期间形成的债权提供抵押担保，最高抵押限额为1515万元。登记日期2012年11月7日。2014年11月19日，工商银行与豪丰公司重新签订编号为2014年瑞安（抵）字0719号《最高额抵押合同》，约定以讼争房屋为工商银行与豪丰公司在2014年11月19日至2017年11月19日期间形成的债权及……提供抵押担保，最高抵押限额为1515万元，登记日期2014年11月20日。
以讼争房屋为抵押物的相关贷款发放情况如下�
序号合同编号贷款金额发放日期履行情况执行依据（民事判决书）12014-08044,500,0002014-06-17未（2015）温瑞商初字第2950号22014-08064,400,0002014-06-18未（2015）温瑞商初字第2947号32014-15132,000,0002014-10-28未（2015）温瑞商初字第2948号42014-15163,900,0002014-10-28未（2015）温瑞商初字第2954号小计14,800,00052014-16955,000,0002014-12-01未（2015）温瑞商初字第2897号62014-17105,000,0002014-12-01未（2015）温瑞商初字第2898号72014-19812,170,0002015-01-13123万元（2015）温瑞商初字第2881号小计12,170,000上述1-4笔贷款发生在2012年瑞安抵字1569号《最高额抵押合同》约定的期间，抵押权于2012年11月7日取得，5-7笔货款发生在2014年瑞安（抵）字0719号《最高额抵押合同》约定的期间，抵押权于2014年11月20日取得。上述抵押权已得到法院生效判决确认。三、原告主张不符合法律规定：1、原告主张的租赁合同不真实，其厂�租赁合同存在“倒签”现象。2、工商银行于2012年11月7日取得讼争房屋的抵押权，而原告主张于2014年9月与豪丰公司签订厂房租赁合同，即使该租赁关系真实，也不能对抗工商银行的抵押权；何况原告仅租赁部分厂房，而非全部厂房。请求驳回原告的诉讼请求。
被告豪丰公司、阮阿燕辩称：豪丰公司将厂房出租给原告是事实，大家都知道。至于抵押给银行，之前我们向工商银行贷款了几百万也都是有的，中间有贷款的我们都还了，不是工商银行说的从2003年一直贷到现在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
讼争房屋坐落于瑞安市莘塍街道工业园区，建筑面积6576.81平方米，房屋所有权人浙江豪丰针织�饰有限公司，房屋所有权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号，登记日期2014年11月18日。2016年5月5日，本院在执行工商银行与豪丰公司、李明贵、阮阿燕、季伟文、李姹金融借款合同纠纷案时查封了讼争房屋。2012年10月29日，工商银行与豪丰公司签订编号为2012年瑞安抵字1569号《最高额抵押合同》，约定以讼争房屋为抵押物为工商银行与豪丰公司在2012年10月29日至2014年10月29日期间形成的债权提供抵押担保，最高抵押限额为1515万元。登记日期2012年11月7日。2014年11月19日，工商银行与豪丰公司重新签订编号为2014年瑞安（抵）字0719号《最高额抵押合同》，约定以讼争房屋为抵押物为工商银行与豪丰公司在2014年11月19日至2017年11月19日期间形成的债权及……提供抵押担保，最高抵押限额为1515万元，登记日期2014年11月20日。工商银行依据2012年瑞安抵字1569号《最高额抵押合�》向豪丰公司发放贷款4笔合计1480万元，依据2014年瑞安（抵）字0719号《最高额抵押合同》发放贷款3笔合计1217万元，上述债务已经本院生效判决确认并立案执行。
关于原告与豪丰公司租赁关系，本院认定原告在2010年到2014年9月期间与豪丰公司存在事实上的租赁关系，分析如下：
案外人执行异议之诉案件涉及案外人、申请执行人、被执行人利益，被执行人承认案外人主张的事实未得到申请执行人确认的，不构成自认，案外人仍应承担举证责任。原告提供与豪丰公司存在租赁关系的证据有：1、落款日期为2010年2月1日的厂房租赁合同，以证明原告与豪丰公司签订书面合同；2、收款收据、发票、转账凭证、交易清单，以证明原告向豪丰公司支付租金；3、收款收据、发票、调解笔录、送达地址确认书、托运单、快递单、送货单，以证明原告从2010年2月1�起实际使用租赁房屋。厂房租赁合同记载了瑞安市房权证瑞（房）字第××号房屋所有权证的证号，而该证于2014年11月18日登记，说明厂房租赁合同形成时间在2014年11月18日以后，落款日期2010年2月1日属于“倒签”，不是真实的签订日期。其次，原告在诉讼过程中主张该合同为2014年9月办理温州信杰服饰有限公司设立登记时使用，而该公司的档案材料中没有该份合同，而有另一份房屋租赁合同，说明厂房租赁合同不真实，不予采信。
关于原告支付租金的事实，原告提供的租金凭证汇总如下：
序号日期金额凭证类型凭证编号转账凭证12012-8-14400,000转账凭证阮信杰—豪丰公司22012-12-1050,000收款收据9200732013-1-10100,000收款收据9201042013-3-15150,000收款收据9205052013-4-1100,000收款收据432470162013-5-16200,000收款收据/转账凭证333576阮信杰—阮阿燕72014-5-13300,000收款收据/�账凭证125562蔡飘飘—豪丰公司82015-9-3300,000收款收据/转账凭证32035蔡飘飘—阮阿燕92016-5-20184,000收款收据/转账凭证32039蔡飘飘—阮阿燕102016-5-23700,000收款收据/转账凭证125582蔡飘飘—阮阿燕以上租金凭证记载的数额与每年租金40万元缺乏对应关系。原告提供的第3组证据及证人杨某、夏某的证言能够证明原告自2010年开始在讼争房屋的东首一幢房屋内生产经营，温州信杰服饰公司成立以后也在该房屋内生产经营；被告豪丰公司对与原告之间的租赁事实没有异议，说明原告自2010年开始与被告豪丰公司存在事实上的租赁关系，至温州信杰服饰公司租赁该房屋时，由温州信杰服饰公司替代原告与豪丰公司建立房屋租赁关系，原告与豪丰公司之间的租赁关系已经终止。
本院认为：原告提供的厂房租赁合同不具有真实性，不予采信。原告与豪丰公司之间房屋租赁关系没有�面合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条规定，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。自2014年9月温州信杰服饰有限公司成立并租赁讼争房屋后，原告与豪丰公司事实上的房屋租赁关系已经终止，对讼争房屋不享有占用、使用权利，更不存在对抗工商银行于2012年11月7日登记的抵押权的权利。综上，原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告阮信杰的诉讼请求。
案件受理费35600元，由原告阮信杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 戴大喜
人民陪审员 陈 祎
人民陪审员 池邦义
二〇一六年十一月二日
异
书 记 员 许彬彬
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人�法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。