贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第1384号
上诉人（原审原告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。
法定代表人：王乾，系该公司总经理。
委托代理人李文志，该公司员工。
被上诉人（原审原告）原告张汉忠，男，土家族，贵州省德江县人。
被上诉人（原审被告）刘建，男，汉族，河北省徐水县人。
被上诉人（原审被告）白永良，男，河北省徐水县人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（下简称人寿保险公司）与被上诉人张汉忠、刘建、白永良因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2014）凤民初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月21日23时许，张汉忠驾驶贵DXXX**轻型普通货车，从遵义进菜前往德江方向行走，行至杭瑞高速1523㎞＋400m路段时，与刘建驾驶（所有权人为白永良）车牌为冀FXXX**号重型半挂牵引车相撞，导致两车车体和张汉忠装载的货物（蔬菜）受损，花去施救费（含拖车、吊车、搬运、转运费）6700元。该事故经遵义市公安局交通警察支队第5203914201400297号道路交通事故认定书认定：刘建在本次事故中负该事故的全部责任，张汉忠无责任。事故发生后，张汉忠的车辆在凤冈县君达汽车保养有限公司一直停放至今，造成部分停运损失。张汉忠的车辆被损坏后，中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司对车辆损失核定为13000元，对车上的蔬菜损失核定为19000元。2014年5月12日贵州省遵义高速公路管理处对张汉忠下发了《公路赔偿通知书》：当事人应当赔偿12000元。事发后，张汉忠几次从德江前往凤冈及遵义办理此事，花去部分就餐费、交通费、油费等费用。双方因赔偿问题发生争议，张汉忠向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
另查明，刘建系白永良雇用的驾驶员，冀FXXX**车辆所有权属白永良所有。该车在中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额50万元），商业险不计免赔率。保险期限从2013年10月17日0时起至2014年10月16日24时止，刘建驾驶的车辆发生交通事故时在保险期限内。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，张汉忠驾驶的贵DXXX**轻型货车在涉案交通事故中受到损害，花去施救费6700元、车辆损失费13000元、蔬菜损失费19000元，交通事故发生，张汉忠的车辆至今仍处于停运状态，由于张汉忠因交通事故受损停运的车辆属于依法从事货物运输经营性活动的车辆，该交通事故造成车辆停运损失的事实客观存在，诉讼中张汉忠提出的请求过高，从其车辆的停运时间、运行成本、运行能力、近期平均利润及张汉忠自身因素等综合考虑，停运损失酌情考虑为5000元，超过部分不予支持。对张汉忠主张的因交通事故发生后产生的其他相关费用，张汉忠几次从德江前往凤冈及遵义办理此事，花去生活费、交通费、油费等费用的事实客观存在，酌情考虑为1000元，超过部分不予支持。庭审中，人寿保险公司针对张汉忠提出的施救费、停运损失费、生活费、交通费等费用不予赔偿的抗辩主张，不予采纳。
关于张汉忠主张的遵义高速公路管理处依法作出的赔偿费（污染费）12000元是否得到支持的问题。2014年5月12日贵州省高速公路管理处依法作出的公路赔偿通知书，按照法律的规定，该处罚决定目前尚未生效，张汉忠也未支付该款，该款处于不确定状态。故对张汉忠要求赔偿公路污染费12000元的诉讼请求，不予支持。至于张汉忠主张的车辆贬值费8000元，需拖车费（从凤冈拖回德江修理）4500元的诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，张汉忠未提供证据证明，不予支持。
刘建驾驶的冀FXXX**车辆与张汉忠驾驶的贵DXXX**轻型普通货车相撞，导致发生交通事故，造成两车车体和张汉忠装载货物（蔬菜）受损，给张汉忠造成的经济损失，应由人寿保险公司在强制保险限额内予以赔偿，其不足部分按双方的过错责任承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，刘建所驾驶的车辆在人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，人寿保险公司首先应在机动车交通事故强制保险限额内对本案张汉忠的经济损失予以赔偿。
根据遵义市公安局交通警察支队作出的交通事故责任认定，本案刘建对涉案交通事故负有全部责任，因此，刘建对张汉忠的经济损失超过机动车交通事故强制保险赔偿责任限额部分应承担全部责任。冀FXXX**车辆所有权属白永良所有，刘建系被告白永良的驾驶员，二人系雇员与雇主关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，刘建的驾车行为是在从事雇佣活动中造成张汉忠的经济损失，故白永良应对刘建的雇佣行为造成的损失承担赔偿责任。由于白永良所有的冀FXXX**车辆投保了商业第三者责任保险，因此，白永良所负的本案超过机动车交通事故强制保险限额部分的赔偿责任，应由人寿保险公司在商业第三者责任限额内向张汉忠予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保证金。”和第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，张汉忠的合理诉求未超过商业第三者责任限额范围，故对张汉忠请求人寿保险公司在保险范围内予以赔偿的诉讼请求，予以支持。
综上所述，张汉忠产生的上述各项费用合计为44700元（13000元＋19000元＋6700元＋5000元＋1000元）。人寿保险公司首先应在机动车交通事故强制保险限额内赔偿张汉忠经济损失赔偿2000元，余下42700元由人寿保险公司在商业第三者责任保险范围内进行赔偿。刘建、白永良经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，法院对本案依法进行缺席审理。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后10日内向张汉忠赔偿经济损失44700元；二、驳回张汉忠的其他诉讼请求。案件受理费934元，减半收取467元，由张汉忠承担200元，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司承担267元。
一审宣判后，人寿保险公司不服，向本院提起上诉。上诉理由为：一、原审法院认定施救费6700元证据不足；二、原审判决其承担5000元停运损失于法无据。请求二审法院依法改判。
被上诉人张汉忠二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，酌情判决合情。
被上诉人刘建、白永良在二审期间没有进行书面答辩。
本院查明事实与原审认定无异。
本院认为：双方当事人对交通事故的发生、事故责任的认定及原审法院认定的张汉忠车辆损失费13000元、蔬菜损失费19000元、为办理该事故花去生活费、交通费、油费等费用酌情考虑为1000元，均无异议，本院予以确认。在原审庭审中，张汉忠提供了凤冈县君达汽车保养有限公司出具的证明1份，证明其车辆因施救花去拖车费2000元、吊车费2000元、搬运费1400元、转运费1300元，共计6700元的事实，人寿保险公司质证意见为，对该份证据的真实性无异议，认为施救费只有证明而无正规发票。本院认为，交通事故发生后，造成张汉忠车辆损坏，客观上需要施救，也确实实施了救援行为，且双方当事人对拖车救援的真实性均无异议，故本院对该份证据予以认定。虽然凤冈县君达汽车保养有限公司没有出具正规的发票，但人寿保险公司没有提供证据否定该施救产生的数额，且认可凤冈县君达汽车保养有限公司出具证明的真实性，对其所持“原审法院认定施救费6700元证据不足”的上诉理由，本院不予支持。
在原审庭审中，由于刘建、白永良没有出庭，没有向法院提交保险合同，张汉忠在原审庭审中，要求人寿保险公司提供保险单，以确认人寿保险公司在承保时是否尽到了提示、说明的义务，人寿保险公司没有向法院提交保险合同，故法院无法审查人寿保险公司在与白永良签订保险合同时是否尽到了提示、说明的义务，在二审期间，人寿保险公司依然没有提供保险合同，故本院依然无法查明人寿保险公司在承保时是否尽到了提示、说明的义务，商业保险条款中的格式化的免责条款，对白永良并不发生效力，原审法院判决人寿保险公司承担5000元的停运损失，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 张 洁
代理审判员 薛荣澍
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张 骥