江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2823号
原告刘香根。
委托代理人李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。
被告江西省山海建筑有限公司，住所地分宜县工业园内。
法定代表人黄海，该公司董事长。
委托代理人陈华，江西弘道律师事务所律师。
被告何水牛。
原告刘香根（下称原告）与被告何水牛（下称第一被告）、江西省山海建筑有限公司（下称第二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李春红、第一被告委托代理人陈华到庭参加诉讼；第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月1日和2011年4月16日，被告将林盛公园华府二期12#、13#、14#、20#、21#、22#木工工程承包给原告，并签订了木工施工合同。原告按合同约定施工完工后，2014年元月26日经结算，被告尚欠原告工程款448000元；后被告陆续支付部分工程款，尚欠275000元未付，在原告的多次催收下未果。为此，原告诉至法院，请求判令二被告支付原告工程款275000元及逾期付款利息41250元（从2014年1月26日暂算至2016年7月25日，2016年7月26日之后的利息按同期贷款年利率6%算至还清时止）；本案诉讼费由二被告承担。
第一被告辩称,第一被告将部分工程分包给第二被告属实，第一被告仅对欠付第二被告的工程款范围内承担支付责任，而第一被告并不欠付第二被告工程款；第二被告将其所承包的部分工程发包给原告，原告与第一被告无合同法律关系；且原告与第二被告对工程量的结算价第一被告不清楚；故依法驳回原告对第一被告的诉请。
第二被告未提出答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
原告与第二被告签订的木工施工合同两份、欠条、庭审笔录、判决书各一份。证明：1、原告承包了1214#、2122#木工施工工程，至2014年元月26日第二被告拖欠原告工程款448000元；2、该工程是第一被告承包给各原告的，判决书也作出了认定。
第一被告为反驳对方的诉讼请求，向本院提交如下证据：
合同一份。证明：第一被告将承接的公园华府二期项目中，1214#,13号楼人防车库工程分包给第二被告，第二被告是该工程的施工人，原告诉称二期工程泥工、木工、钢筋项目，都是与第二被告之间存在建设施工合同关系，与第一被告之间不存在合同关系，第一被告不是本案适格被告。
第二被告未向本院提交证据。
对于原告与第一被告提供证据，结合庭审，本院作如下评判：
一、对原告提交的证据及所证明的内容。第一被告对原告与第二被告签订的木工施工合同两份、庭审笔录、判决书的真实性没有异议，认为该组证据证明原告与第二被告之间存在建设施工合同关系，在合同中明确注明第二被告发包给原告，根据该份证据，第一被告与原告之间不存在合同关系；对欠条的真实性有异议，认为是第二被告出具给原告的，不清楚。本院认为，第二被告出具欠条给原告，是原告与第二被告之间的权利义务关系；而原告与第二被告签订的木工施工合同，是将第一被告发包给第二被告的部分工程进行转包，庭审笔录和判决书是因原告涉及人身损害赔偿的法律关系，其与建设工程合同属两个不同的法律关系，应区别对待。故第一被告的异议，本院予以采信。
二、对第一被告提交的证据及所证明的内容。原告表示对该份合同不清楚，但原告据了解，第一、二被告之间系挂靠关系，第一、二被告将1214#、2022#工程分包给各原告。本院认为，该证据证明了第一被告将承接的公园华府二期项目中1214#,13号楼人防、车库工程承包给第二被告，并未与原告签订工程合同。故对该证据及所证明的目的，本院予以采信。
第二被告在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书、诉讼风险告知书、证据复印件、开庭传票后，既不到庭参加诉讼，也未向法庭说明正当理由，本院视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，其应承担对自己不利的法律后果。
根据原告与第一被告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2010年11月9日，第一被告将其承建的林盛公园华府二期工程中的12#、13#、14A#、14B#、和13#人防、地下车库工程的一般土建、室内水电安装工程等工程发包给第二被告；第二被告又将其中的木工施工工程转包给原告。原告施工竣工后，2014年元月26日经与第二被告结算，第二被告尚欠原告工程款448000元；后第二被告陆续支付部分工程款，现尚欠275000元未付，在原告的多次催收下未果。另查明，第一、二被告至今未对该工程最终结算。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。
一、原告作为自然人不具有建设工程施工的资质，根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：1、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，……。”。故原告与第二被告之间的施工合同属无效合同。另，最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中的原告所承建工程已完工，并交付第二被告，第二被告亦向原告出具了欠条，原告有权根据双方的结算价款，要求第二被告支付工程款，故对原告要求第二被告支付工程款275000元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于原告主张要求第一被告共同与第二被告承担支付义务的诉请。本院认为，根据合同相对性规则，第一被告与原告并无合同关系，原告与第二被告对工程的结算，其项下的权利义务只能赋予双方当事人，只对原告与第二被告产生拘束力。根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条第二款规定：“……，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人和违法分包人为被告，发包人只在欠付工程价款范围内承担责任。”，现第一、二被告未对该工程量最终结算，且法律规定第一被告只是对在欠付第二被告的工程款范围内承担责任。故原告证据不足，应承担举证不能的法律后果。对原告该诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。
三、又因第二被告与原告对工程款于2014年1月26日已经结算，按照法律规定，第二被告应支付全部工程款，故原告主张逾期付款利息41250元（从2014年1月26日暂算至2016年7月25日）及支付自2016年7月26日起按年利率6%计算至付清工程款之日止利息的诉请，本院予以支持。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何水牛于本判决生效之日始十日内一次性支付原告刘香根工程款275000元及逾期付款利息41250元并支付自2016年7月25日始至清偿该工程款之日止按中国人民银行同期贷款基准年利率6.00%计算的利息；
二、驳回原告刘香根的其他诉讼请求；
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6044元、财产保全申请费1946元，合计7990元，由被告何水牛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖洪平
人民陪审员 李丽嫔
人民陪审员 黄春花
二〇一六年十二月二日
书 记 员 曾振轩