浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初343号
原告：汪先波男，1974年9月1日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：姚星，浙江三衢律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告：李金土男，1956年10月25日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
委托诉讼代理人：余梦琴，浙江三同律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
第三人：吴勇男，1976年11月20日出生，汉族，住浙江省常山县。
第三人：方群峰男，1976年8月5日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告汪先波与被告李金土、第三人吴勇、方群峰买卖合同一案，衢州市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）浙08民终1298号民事裁定书，裁定：一、撤销浙江省常山县人民法院（2015）衢常芳商初字第158号民事判决；二、发回浙江省常山县人民法院重审。2017年2月13日，原告汪先波向常山县人民法院起诉，本院依法依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诉讼过程中，李金土依法申请追加吴勇为本案被告，本院根据案件审理情况将吴勇列为第三人；本院根据案件审理需要追加方群峰为第三人。原告汪先波及其诉讼代理人、被告李金土及其诉讼代理人、第三人吴勇、方群峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪先波诉称，诉讼请求：1.依法判令被告支付碎石款267487.5元；2.由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2013年3月份，原告承包杭新景高速公路16标高树坞隧道工程碎石加工分包项目，被告与原告协商，约定将原告工地上的碎石以每方25元的价格卖给被告。双方达成一致后，被告便到原告工地拉运碎石，共计10699.50方，合计价款267487.50元，并出具收条一张。被告将碎石运走后却一直未支付货款，原告多次催促，被告都以各种理由拒绝支付。综上所�，原告认为，与被告的碎石买卖合同依法成立，合法有效，被告运走碎石后拒绝支付货款，已构成违约。现原告为维护自身合法权益向法院起诉。
被告李金土辩称，被告李金土与汪先波没有买卖碎石的一个合意行为，双方从来没有谈过买卖事宜。原告主张的收条不是李金土本人书写，上面的签名也非李金土本人签具，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴勇述称，本人与汪先波是合伙人。在这次法院通知参加诉讼以前，我是不知道汪先波与李金土有碎石买卖打官司的事，现在才知道的。我与汪先波是在2013年合伙的，2013年10月伙之前我参与了合伙事项的管理，但在10月份之后，我就没有参与合伙事项的管理。当时，我们雇请了一个人，汪先波是叫干爹的，我与汪先波合伙期间的帐还没有结。被告李金土我认识，他是在工地上计量的，工作就是计票和点车数的，李金土具体帮谁做我不清楚，但绝对不是帮我方计量。我当时参与合伙管理，但对碎石的具体价格不是很清楚。
第三人方群峰述称，被告李金土是我的姑父，是帮我在工地上计票和点车数的。我与汪先波以前不认识，是后面在工地上认识的，我与原告汪先波、第三人吴勇没有任何法律上的关系。
汪先波在（2015）衢常芳商初字第158号案件中向法院起诉请求：1.依法判令被告支付碎石款267487.50元；2.由被告承担本案的诉讼费用。
（2015）衢常芳商初字第158号民事判决书认定事实：原告汪先波承包高树坞隧道工区的碎石工程，被告李金土自2013年9月起到原告汪先波处购买碎石。2014年1月6日，被告�金土向原告汪先波出具收条，载明：“今收到高树坞隧道卖碎石总计10699.50方，每方25元，总计267487.50元”，被告李金土在具收人处签字。后原告汪先波催索货款未果，诉至法院。
（2015）衢常芳商初字第158号民事判决书认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负的举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告已形成买卖合同关系，被告李金土作为买受人，负有及时支付货款的义务。被告尚欠货款267487.50元的事实有被告书写的收条以及收款收据予以证实。被告辩称其是帮助原告管理工程，代原告收取货款，但未提供其曾向原告方义付过代收款相应证据，也无其他证据佐证这一事实，故其辩解因证据不足而不能成立，本院不予采信。
（2015）衢常芳商初字第158号民事判决书判决：被告李金土支付原告汪先波货款267487.50元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费5312元，减半收取2656元，由被告李金土负但。
围绕当事人的诉讼请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
一、原告汪先波为证明其诉讼请求，向本院提供证据：1.收条一张，2.收款收据200张。3.破碎合同一份，4.鉴定意见书一份，5.证人曾某在二审当中的证人证言。
被告李金土质证认为，1.收条不是李金土本人所书写，存在伪造、变造的可能；且收条与原告�证明目的不一致，收条既便是真的由李金土签名，也只能证明李金土收到碎石，但不能表明李金土欠原告汪先波碎石款。2.收款收据是李金土在计量时进行填写的，是与曾某共同完成的，不能证明被告李金土欠汪先波碎石款。3.破碎合同同样也不能证明李金土与汪先波之间存在买卖关系。4.鉴定结论是盖然性的结论，存在相互矛盾之处，只是倾向性认为李金土书写的可能性大，但不能代表事实上是李金土书写。5.曾某的证人证言，只能证明李金土与曾某在收款收据中的地位是一致，都是被雇佣的。
第三人吴勇质证认为，案件与自己无关，没有什么要说的。
第三人方群峰质证认为，1.既便收条是真的，李金土也不可能欠汪先波的钱，因为李金土是帮我做事情的。2.收款收据200张、破碎合同，本人不�楚。3.鉴定，技术上的问题我不清楚，不能认定为李金土书写。4.曾某二审中的证言，不能证明李金土与汪先波有碎石买卖关系，因为李金土只是一个计帐的。
二、被告李金土提供二审中范坤喜的证人证言，认为范坤喜的证言可以证明李金土仅是管理人，不可能会与汪先波发生买卖关系。
原告汪先波质证认为，范坤喜的证人证言可以证明是按票据将碎石款交给李金土的，也说了李金土与方群峰是亲属关系。
第三人吴勇、方群峰对范坤喜的证人证言没有质证意见。
三、第三人吴勇向法院提供三张单子，用于证明欠油款是需要签字确认的。
原告汪先波质证认为，吴勇的三张单子不能证明其证�目的，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
被告李金土质证认为，对其真实性无异议，同时认为可以与破碎合同相互印证。
第三人方群峰没有质证意见。
四、在庭审当中，本院出示被告李金土所在的林山乡利平村党支部2017年4月28日向法院出具的证明一份及本院于2017年5月23日向第三人方群峰所作的询问笔录一份。
原告汪先波质证认为，林山乡利平村党支部的证明不符合证据的形式要件，10多人签名、党支部盖章，村里面的党员对汪先波与李金土之间的事情是不知情的，不能以其为人来作证；方群峰的询问笔录不真实，方群峰认可其雇佣李金土，但没有征得李金土本人的认可。
被告李�土质证认为，对林山乡利平村党支部的证明没有意见，对方群峰的询问笔录，确实不清楚李金土与方群峰具体是何种关系。
第三人吴勇、方群峰质证认为，均无异议。
纵观本案原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述意见及三方对证据的举证与质证意见，本院综合认证双方证据如下：原告汪先波提供的证据可以相互印证证明，被告李金土在原告承包杭新景高速公路16标高树坞隧道工程碎石加工分包项目中负责碎石的计量、收款等工作。原告提供的收条原件具收人李金土的签名，浙江大学司法鉴定中心司法提供的鉴定意见书中倾向认为是李金土本人书写，根据民事优势证据原则，可以认定具收人签名为李金土本人所书写。但收条中“每方25元总计贰拾陆万柒仟肆佰捌拾柒元伍分（267487.50）”书写笔迹颜色浓淡明显与上、下部分颜色浓淡不一致。一般情况下，书写习惯是从上致下书写好后，由具收人签名，在同一支笔书写时字迹颜色是逐渐从浓到淡。对此，原告没有作出合理解释，也没有提供其他证据予以佐证。况且，收条与欠条虽一字之差，但法律效果却大相径庭。故对收条在当前证据条件下可以认定的是，被告李金土收到原告汪先波高树坞遂道卖碎石总计10699.50方。林山乡利平村党支部的证明与本案缺乏关联性，其可以表明被告李金土的党性及为人情况，但却不能对被告李金土是否应当承担对原告的付款责任。收款收据200张、曾某、范坤喜在二审中的证人证言，结合其他证据可以证明，李金土计票、点车数、收取碎石款的事实。第三人吴勇、方群峰的陈述及举证可以证明李金土系方群峰“雇佣”到杭新景高速公路16标高树坞隧道工程碎石加工分包项目中负责碎石的计量、收款等工作；但李金土在本案中没有说明收取的碎石款如何与汪先波、方群峰进行交结，汪先波与方群峰是何种法律关系，李金土为何要出具收条均没有作出说明。
（2015）衢常芳商初字第158号民事判决书仅对收条的书写内容进行实质性分析判断，没有注意到一般情况下书写习惯与笔迹浓淡变化的关系，对被告李金土在杭新景高速公路16标高树坞隧道工程碎石加工分包项目的工作范围及其与汪先波发生事实联系的纽带缺乏相应合理解释。从而简单断定被告李金土欠原告汪先波碎石款267487.50元的事实显然在证据链条上缺少相应证明环节，不能进行合理说明。
综上，本院综合认定案件事实如下：2013年3月份，原告承包杭新景高速公路16标高树坞隧道工程碎石加工分包项目，被告李金土受方群峰雇佣在该项目处对碎石的买卖进行计票、点车数和收钱等。2014年1月6日，被告李金土向原告汪先波出具收条一份，表明收到高树坞遂道卖碎石总计10699.50方。
本院认为，根据当事人的起诉、答辩意见及对证据的举证与质证意见，本案的争议焦点为：一、2014年1月6日的收条上具收人的签名是否李金土本人签名；二、被告李金土是否应对“收到高树坞遂道卖碎石总计10699.5方”承担付款责任。
当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，原告汪先波提供的收条可以证明被告李金土收到其高树坞隧道卖碎石总计10699.50的事实。但原告没有提供证据证明具体如何与被告李金土进行碎石买卖的相关事宜，并且原告对被告�金土在二审中提交的2014年1月25日汪先波向方群峰出具的收条即“今收到方群峰碎石款人民币100000元”无法自证其说。第三人汪先波在诉讼中自认被告李金系其雇佣在包杭新景高速公路16标高树坞隧道工程碎石加工分包项目处进行计票、点车数及收款等。原告汪先波虽能证明被告李金土向其出具收条这一事实，但收条与欠条并非可以直接等同的法律概念，原告汪先波没有提供证据证明被告与其发生买卖碎石法律关系的其他证明，且第三人方群峰自认被告李金土系自己雇请来进行计量和收款的雇员，由此可见，原告汪先波主张与李金土之间的“碎石买卖关系”尚缺乏基础事实方面的证据予以佐证。故对原告汪先波的诉讼请求应予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三�、第八条、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告汪先波的诉讼请求。
案件受理费5312元，由原告汪先波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 武
人民陪审员 夏金俭
人民陪审员 蒋芝香
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 凌 彬