上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1545号
上诉人（原审被告）南通塘芦港滨海生态园有限公司
上诉人（原审被告）启东海天蜃景滨海生态园有限公司。
被上诉人（原审原告）郭文君。
被上诉人（原审被告）上海英泰化工贸易有限公司。
被上诉人（原审被告）启东崇德置业有限公司＊。
被上诉人（原审被告）宁波启越国际贸易有限公司。
上诉人南通塘芦港滨海生态园有限公司（以下简称塘芦港生态园）、上诉人启东海天蜃景滨海生态园有限公司（以下简称海天蜃景生态园）因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月18日，郭文君与上海英泰化工贸易有限公司（以下简称英泰公司）、启东崇德置业有限公司（以下简称崇德公司）、塘芦港生态园、海天蜃景生态园、宁波启越国际贸易有限公司（以下简称启越公司）、陈慈斌、陈才根、俞孝英、成晔签订《借款合同》，约定郭文君向英泰公司出借款项，金额2，700万元（人民币，下同），月利率2%，借款期限从2013年4月18日至2013年4月26日，具体借款期限的始日以实际支付凭证上记载的日期为始日；英泰公司违反借款合同任一规定的，应当按借款本金的5%承担违约金；英泰公司发生部分或全部逾期还款情况的，除应当按借款本金的5%承担违约金外，逾期还款超过5日的，英泰公司除需按每日未还款总额支付利息及综合费用外，还需按日万分之五的比率支付罚息直至全部债务清偿时止。另约定崇德公司、塘芦港生态园、海天蜃景生态园、启越公司、陈慈斌、陈才根、俞孝英、成晔为上述借款本息提供担保，担保范围为借款合同项下全部债务，包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、罚息、与借款相关的费用和实现债权所需的费用，担保人担保范围为个人无限责任担保，公司为连带责任担保。同日，英泰公司出具《指定支付委托书》，写明“请郭文君将贰仟柒佰万元整借款划入陈慈斌渤海银行股份有限公司上海闵行支行的账户内。此款系郭文君向英泰公司支付2013年4月18日签订的《借款合同》项内的借款。”2013年4月18日至同月19日，郭文君通过转账方式向英泰公司划款1，276万元，向陈慈斌划款1，424万元，共计划款2，700万元。
原审法院另查明，崇德公司、塘芦港生态园、海天蜃景生态园、启越公司分别向郭文君出具《股东会决议》，写明上述四公司全体股东一致同意对英泰公司提供担保，担保方式为连带责任保证。
原审法院认为，本案当事人签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，应依约履行。郭文君向英泰公司出借款项，英泰公司理应在借期届满后还本付息。现郭文君要求英泰公司归还借款本金，应予以支持。就郭文君主张的利息损失，《借款合同》约定按月利率2%计算，但因同期中国人民银行六个月以下贷款利率标准为5.60%，郭文君主张已经超过同期贷款利率的四倍，故按年利率22.4%对2013年4月18日至2013年4月26日的利息进行重新核算，就郭文君于2013年4月18日出借款项1，424万元，利息为17，720元，就郭文君于2013年4月19日出借的款项1，276万元，利息为13，894元，故英泰公司应当支付郭文君自2013年4月18日至同月26日的利息31，614元。就郭文君主张英泰公司支付自2013年4月27日起的利息、以及英泰公司支付违约金135万元并以2，700万元本金与上述利息为基数按照每日万分之五支付自2013年4月27日起的违约金。原审法院认为，逾期利息与逾期违约金相加已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，显属过高，故一并调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。《借款合同》约定崇德公司、塘芦港生态园、海天蜃景生态园、启越公司、陈慈斌、陈才根、俞孝英、成晔为英泰公司的借款本息及违约金等承担担保责任，现英泰公司未还款，郭文君主张上述担保人承担担保责任，亦予支持。当事人未到庭应诉的，视为其放弃抗辩。原审法院遂判决：一、英泰公司应于判决生效之日起十日内归还郭文君借款2，700万元；二、英泰公司应于判决生效之日起十日内支付郭文君利息31，614元；三、英泰公司应于判决生效之日起十日内支付郭文君逾期付款违约金（以2，700万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年4月27日起计算至判决生效之日止）；四、崇德公司、塘芦港生态园、海天蜃景生态园、启越公司、陈慈斌、陈才根、俞孝英、成晔对上述主文第一、二、三项英泰公司的付款义务承担连带清偿责任，崇德公司、塘芦港生态园、海天蜃景生态园、启越公司、陈慈斌、陈才根、俞孝英、成晔承担担保责任后，有权向英泰公司追偿。一审案件受理费201，688元，保全费5，000元，公告费560元，合计207，248元，由英泰公司、崇德公司、塘芦港生态园、海天蜃景生态园、启越公司、陈慈斌、陈才根、俞孝英、成晔共同负担。
塘芦港生态园、海天蜃景生态园共同上诉称：英泰公司实际上已向郭文君偿还全部借款及利息，故两上诉人不应再承担任何担保责任。原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回郭文君原审全部诉讼请求；一、二审案件受理费、保全费、公告费均由郭文君负担。
郭文君答辩称：塘芦港生态园、海天蜃景生态园应就其上诉理由提供相应证据予以证明，原审法院所作判决并无不当，故请求二审法院驳回两上诉人的上诉，维持原判。
英泰公司、崇德公司、启越公司、陈慈斌、陈才根、俞孝英、成晔均未作答辩。
两上诉人为证明其上诉主张，向本院申请至上海市公安局经济犯罪侦查总队调取上海汇金融资担保有限公司控告郭文君等诈骗刑事案件的全部卷宗材料（合同、付款凭证、审计报告、财务账册、笔录等）。之后，两上诉人又向本院申请调查令，要求调取沪同会师报字（2013）第SF0058号司法会计鉴定意见书附件，以证明本案系争借款已全部清偿。
为查明本案基本事实，本院至上海市公安局经济犯罪侦查总队调取上海银华同大会计师事务所有限公司于2013年11月5日作出的沪同会师报字（2013）第SF0058号《司法会计鉴定意见书》，两上诉人也至该总队处复印鉴定意见书的全部附件。
两上诉人对鉴定意见书的真实性和内容没有异议，认为本案应从总体上进行借款和还款的认定，鉴定意见书有两种检验方法，根据检验方法一来算，欠款本金和多支付的利息金额相差不多，欠款已基本还清了；根据检验方法二，陈慈斌已经不欠任何款项，且在2013年5月6日债务人曾向郭文君账户转入2，700万元，还款的期限和金额与本案的债务金额是吻合的，所以债务人已不欠郭文君款项。对鉴定意见书附件则认为能进一步证明本案2，700万元借款已全部还清。
郭文君对鉴定意见书则认为：（一）出具意见书的会计师事务所可以对双方往来金额作出认定，但无权对相关主体及双方间借贷关系作出法律判断，故鉴定意见书与本案没有直接关系，不能证明两上诉人的观点。（二）该意见书涉及六个出借人几十笔民间借贷关系，本案仅是2013年4月18日郭文君与英泰公司2，700万元借贷关系，不能将之前发生的借贷和已经偿还的借款金额与本案混为一谈，即已经履行完毕的借贷合同不能反过来算倒账。第三，在鉴定意见书中双方款项往来已经明确说明，截止2013年7月31日尚欠2，700万元，而两上诉人提及的2，700万元是归还之前3，500万元借款中的部分还款。故就本案而言，本金和利息都没有偿还。针对鉴定意见书附件，郭文君认为对真实性、合法性都不予确认。本案仅针对2013年4月18日郭文君与英泰公司2，700万元的借款，从还款记录中可以看出，两上诉人提到的2013年5月6日还款是针对之前3，500万元借款的还款，无论之前陈慈斌与郭文君间其他的借款如何支付利息，当时是在双方自愿履行的情况下，且之前的借款合同都已经履行完毕。故附件与本案没有关联性。
两上诉人针对鉴定意见书附件一又发表如下质证意见：对附件一第一页内容及结论有异议。明细表是将吴国真、郭文君等和陈慈斌、英泰公司等分别列为贷款方整体和借贷方整体进行整体结算。由于是整体结算，该明细表不区分每笔还款对应归还的是哪笔借款，而是简单按照双方借款还款时间排序，最终得出最后五笔借款2，700万元未归还错误。故2013年5月6日由债务人归还郭文君的2，700万元实际就是用于归还本案系争借款。
根据塘芦港生态园、海天蜃景生态园和郭文君发表的质证意见，本院认证意见如下：根据鉴定意见书所涉内容，本案借款发生之前，陈慈斌与吴国真、郭文君等发生数十笔借款，陈慈斌也都按约归还本金和相应利息，虽然鉴定意见书认定吴国真等收取的超额利息不应受到法律保护，但鉴于吴国真等收取的不受法律保护的超额利息为之前借款合同的利息，陈慈斌至今未提出任何异议，本院现无法主动追究或扣除吴国真等多收取的利息来冲抵本案借款本金和利息，且从鉴定意见书中也无法得出本案所涉2，700万元借款已经归还的事实。故鉴定意见书及附件无法证明陈慈斌已归还借款2，700万元本金和利息的事实，本院对该材料不予采信。
本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案当事人签订的《借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方应严格按约履行。合同签订后，郭文君按约支付2，700万元借款，但英泰公司却未按约归还借款，显属不当，郭文君的诉讼请求理应得到支持，原审对此所作判决并无不当。现两上诉人认为英泰公司已向郭文君偿还全部借款及利息，并请求本院依职权调取相关证据材料，为此，本院至上海市公安局经济犯罪侦查总队调取相关材料，且两上诉人也自行调取了相应材料。鉴于本院调取的相关材料及两上诉人自行调取的相应材料均无法证明陈慈斌或英泰公司已经归还郭文君借款本金2，700万元及相应利息的事实，故塘芦港生态园、海天蜃景生态园的上诉理由无相应证据予以证实，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币201，688元，由上诉人南通塘芦港滨海生态园有限公司、启东海天蜃景滨海生态园有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 童 磊
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。