江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0321民初212号
原告:刘某萍，男，1966年10月生，住江西莲花。
委托诉讼代理人：段国祥，江西赣西律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司莲花县支行，住所地:江西省莲花。
负责人：陈某，该支行行长。
委托诉讼代理人：欧某霄，该支行员工。
原告刘某萍与被告中国农业银行股份有限公司莲花县支行（下称农业银行莲花支行）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某萍及其委托诉讼代理人段国祥、被告农业银行莲花支行的委托诉讼代理人欧某霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某萍向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告与被告之间人事劳动关系存续；2.请求判决被告补发原告从1995年至今扣发的工资；3.请求判决被告补缴原告的社会养老金和住房公积金；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1983年10月，原告顶班进入被告单位工作，先后安排在坊楼、六市、南村、南岭、海潭垦殖场储蓄所，担任过出纳、会计、内勤坐班主任、主任等职。期间，参加吉安地区农业银行干部培训班学习及成人中考，进入江西省农业银行干部中等专业学校吉安班学习农村金融管理，毕业后担任海潭储蓄所主任。1994年原告在南岭营业所担任主任，期间因发放李木森（实际贷款人为刘某东）贷款金额10万元未收回被被告于1995年以停薪收贷对原告撤职并停发工资，每月仅发放生活费160元，1996年降为100元。因原告患病，身体不好，以当时的物价，100元生活费根本无法保障原告正常生活。1997年，县行发放六月降温补贴，原告两次都没有享受这个福利；年底发公文包，原告也没有。在受到如此不公平待遇的情况下，原告向行领导请假外出广东收贷。从1998年2月份开始，原告先后多次去找刘某东及其父亲收贷，但未收到一分钱，无奈之下，为了生活，只有一边工作，一边收贷。1998年12月，当时的副行长打电话要原告回来上班，但对原告提出的恢复原工资或者提高生活费的要求，被告均不同意，在生活无保障的情况下，原告上了一个星期的班就又请假前往广东边打工边收贷，但一直没有收到款。2017年2月，原告找被告现任领导要求返回单位上班，但领导之间上下推诿，一直未给原告一个答复。2017年4月20日，原告向莲花县劳动争议委员会申请仲裁；4月27日，该委员会做出莲劳人仲字[2017]第03号《不予受理通知书》。为此，原告提起诉讼，望判如所请。
中国农业银行股份有限公司莲花县支行辩称，（一）原告已于1998年被开除公职。原告于1983年12月成为被告正式员工上班，1993年3月18日因收贷不入帐、违规担保、自批自借贷款等违纪行为受行政开除留用察看一年处分，又因留察期间未积极归还自批自借贷款且有擅离岗位等违反劳动纪律的行为，被处延长留用察看期一年。在延长留察期间，仍不积极归还违纪贷款，且擅自离岗连续旷工达80天之久，被告根据当时的《企业职工奖惩条例》第14条和第18条的规定请示市行开除原告公职，1998年6月15日，经市分行行长办公室会议讨论决定开除原告公职。上述事实情况全部记载于中国农业银行萍乡市分行文件《关于开除刘莲萍公职的决定》萍农银发字（1998）046号，该文件于1998年7月2日对外公示。原告被开除后，被告未向其发放工资和任何福利补贴等，被答辩人知悉这一事实。（二）本案的诉讼时效已过，应予驳回原告诉请。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，普通民事诉讼的诉讼时效为二年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案劳动争议应适用普通时效的规定，从1998年7月开除原告、停发工资至今，已经过了19年，诉讼时效已过，诉请应予驳回。综上，被告认为原告要求确认与被告存在劳动关系并要求补发工资、补缴养老金和住房公积金的诉讼，缺乏充分的客观事实和法律依据，依法应予驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的原告身份证及工作证，证明原告的基本信息，且原告是被告单位的职工，还是干部。被告对原告的身份证的真实性、合法性及关联性（下称“三性”）无异议，对工作证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明原告现在仍是被告单位的职工。本院对该组证据的“三性”予以认定；2.原告提交的莲花县劳动人事争议仲裁委员会莲劳人仲字[2017]第03号《不予受理通知书》，证明原告起诉符合法律条件。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为本案已过诉讼时效。本院对该证据的“三性”及证明目的予以认定。3.原告提交的聘书两份，证明原告先后于1987年、1991年被聘为被告单位的会计、助理经济师。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据于本案无关。本院对该证据“三性”予以认定。4.原告提供的奖状两份，证明原告在被告单位曾获1990年人民好公仆、获1991年先进工作者称号。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据于本案无关。本院对该证据“三性”予以认定。5.原告提供的贷款收回计数单一本、工作牌一张，证明原告1998年之后系外出收回贷款。被告对贷款收回计数单“三性”均不予认可，对工作证真实性予以认可，合法性及关联性不予认可。部分贷款收回计数单上虽盖有一个公章，但公章模糊，无法证明系被告单位公章，故本院对贷款收回计数单的“三性”均不予认定；对工作牌的“三性”予以认定，但对证明目的不予认定。6.证人刘瑞开当庭作证的证人证言，证明1998年12月，原告还曾作为被告职工向其催收贷款。被告对该证人证言的真实性不予认可，且认为即使原告曾向证人催贷，也不能证明被告当时仍是原告职工。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对证明目的不予认可，证人所述并不能证明当时原告仍为被告单位职工。7.被告提供的文件三份，证明原告在1998年已被被告开除。原告认为该三份文件并没有向原告送达，程序也不合法，对原告不发生法律效力。本院对该证据的“三性”予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年原告进入原中国农业银行莲花县支行作为正式职工工作，双方未签订书面劳动合同。1996年3月18日，原中国农业银行莲花县支行以原告收款不入帐，工作渎职，贷款不入帐，私分公款，擅自以单位名义为他人赊购车辆作担保，自批自借贷款等违纪行为为由作出莲农银字（96）12号文件，决定给予原告行政开除留用察看一年的处分，察看期自1996年3月1日起至1997年2月28日止，同时给予一次性罚款1000元；1997年8月15日，原中国农业银行莲花县支行又以原告在留用察看期间未积极追回违纪贷款、擅离工作岗位为由作出莲农银字（97）51号文件，决定对原告留用察看延期一年，时间自1997年2月29日起至1998年3月1日止；1998年7月2日，针对原中国农业银行莲花县支行作出的莲农银字（1998）35号文件《关于开除刘莲萍同志公职的请示》，原中国农业银行萍乡市分行作出萍农银发字（1998）046文件《关于开除刘莲萍公职的决定》，以原告在延长留用察看期后仍不积极归还违纪贷款，且擅自离岗，连续旷工已达80天为由,依据《企业职工奖惩条例》第十四条之规定，决定开除原告公职，并从2月17日原告擅离岗位起不享受职工任何待遇。自1998年2月份开始，原中国农业银行莲花县支行停发原告工资及一切职工福利。原告自1998年2月开始独自外出广东务工，因家人均在江西莲花工作、生活，原告每年都会回莲花数次。2017年2月，原告到被告单位要求恢复工作未果后，于2017年4月20日以被告为被申请人向莲花县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；2017年4月27日，莲花县劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲字[2017]第03号《不予受理通知书》。为此，2017年4月28日，原告诉至本院要求依法处理。另查明，原中国农业银行莲花县支行于2009年改制为中国农业银行股份有限公司莲花县支行。
本院认为，原中国农业银行莲花县支行经改制后，其权利义务应由被告即中国农业银行股份有限公司莲花县支行享有和承担。原、被告对双方曾存在劳动关系的事实均无异议，本案争议的焦点在于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效，即原告何时知道或应当知道自己的权益受到侵害。原告诉称其自1998年2月份开始向原中国农业银行莲花县支行口头请假后外出广东，收回其违规发放的贷款人为刘某东的贷款，自此再没有享受到原中国农业银行莲花县支行发放的任何工资及福利待遇，1998年年底回到原中国农业银行莲花县支行上班一星期后再次口头请假外出广东收贷，直至到2017年2月份向被告申请恢复工作，19年期间，因一直没有收回贷款而不好意思回被告单位上班。本院认为，首先，原告提交的证据并不足以证明其离开工作岗位19年经过了原中国农业银行莲花县支行的同意，也不足以证明1998年12月原告仍作为原中国农业银行莲花县支行正式员工上班一个星期；再者，原告仅经过“口头请假”即离开工作岗位近19年，期间因贷款没有收回，一直未回原中国农业银行莲花县支行上班或提出要求，此种说法不符合常理，也无法令人信服。原告作为一个完全民事行为能力人，应当知道自己长期不去正常上班可能产生的法律后果，劳动者本人对自己的劳动关系存续状态负有一定的注意义务；第三，原告在离开工作岗位的19年间，因家人均在莲花县城生活、工作，每年都会回家数次，原告关于19年来其并不知道自己已被原中国农业银行莲花县支行开除公职的说法，亦不符合常理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵照法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”从1998年至2017年长达19年的过程中，原中国农业银行莲花县支行及被告均未向原告发放工资及任何职工福利待遇，原告在外务工维持生活，自己不知道已被除名，期间也未找到原中国农业银行莲花县支行或者被告反映问题或通过其他合法途径维护自己的权益，这种说法与一般人的认识不相符。因此，本院认为自1998年2月份被告未支付其工资起原告就知道或者应当知道其权利被侵害，应当向被告或有关部门请求权利救济，但原告至2017年2月才向被告提出要求，至2017年4月20日才向劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，亦未能举证证明存在仲裁申请仲裁时效中止、中断等方面的法定事由。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算的规定，原告主张的全部诉讼请求，已超过法定的仲裁时效。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某萍的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘某萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 肖立夫
审判员 林小文
审判员 周婷婷
二〇一七年六月十三日
书记员 颜 萍