湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2067号
上诉人(原审原告)：刘姣，女，汉族，1977年8月30日出生，住长沙市开福区。
委托代理人：肖堃，湖南柯南律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：长沙县市容环境卫生管理局，住所地长沙县天华南路17号。
委托代理人：彭健，湖南森力律师事务所律师。
上诉人刘姣与上诉人长沙县市容环境卫生管理局(以下简称长沙县环卫局)劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2015）长县民初字第04022号民事判决，分别向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘姣及其委托代理人肖堃、上诉人长沙县环卫局的委托代理人彭健等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：一、双方当事人无争议的事实。长沙县环卫局与汪乐自2009年12月起签订了《县城生活垃圾（自购车）运输承包合同》（以下简称《承包合同》），约定从2010年1月1日开始将长沙县部分区域垃圾清运业务以费用包干的方式“承包”给汪乐。《承包合同》还约定：汪乐自购车辆参与垃圾运输，按综合大包干承包，风险自负。长沙县环卫局的合同权利和义务有：明确汪乐工作任务范围，告知工作职责和考核标准；对汪乐进行考核和管理；及时办理当月承包结算款项等。汪乐的合同权利和义务有：服从长沙县环卫局的工作安排和临时调度；服从并执行县城生活垃圾运输考核标准；每车次计量准确、注意行车安全、做好车辆维护保养等。承包合同还约定承包金额的计算方法等事项。此后历年双方又签订了多份《长沙县生活垃圾运输承包合同》，内容大同小异。从2010年1月开始，刘姣接受汪乐的邀请与之共同从事环卫工作。长沙县环卫局按月将“承包”费用支付给汪乐，刘姣每月从汪乐处领取报酬。长沙县环卫局为刘姣缴纳了社会保险，2015年的缴费基数是2415元，缴费金额为1002.49元。至2015年4月30日长沙县环卫局与汪乐签订的最后一份《承包合同》到期，自2015年6月刘姣不再进行环卫工作，长沙县环卫局亦停止为其缴纳社保并停止向汪乐支付“承包”费。争议发生后，刘姣向长沙县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、刘姣与长沙县环卫局解除劳动关系；2、长沙县环卫局支付刘姣6个月的经济补偿金14490元；3、长沙县环卫局支付刘姣加班工资94463元。该会以所涉争议不属于劳动争议为由不受理，刘姣遂诉至原审法院。二、双方当事人有争议的事实。1、关于刘姣是否存在加班。刘姣主张依据《承包合同》的附件《长沙县市容环境卫生垃圾运输质量考核标准》，生活垃圾要求“日产日清”，故刘姣周六、周日和节假日存在加班。长沙县环卫局认为刘姣的工作性质每天只需要在某个时段进行工作，不需要全天工作，而且根据垃圾量的不同刘姣可以自己调节，故刘姣不存在加班一说。法院认为刘姣提交的证据不足以证明其存在加班。2、关于刘姣离职前12个月的月平均工资。刘姣主张按2415元即刘姣的社会保险缴费基数确定其月平均工资。庭审中，刘姣陈述其劳动关系终止前12个月的月平均工资为2415元，长沙县环卫局对此表示不知情。法院认为，长沙县环卫局为刘姣缴纳的社会保险为1002.49元/月，刘姣主张的2415元/月应不高于刘姣的月平均应发工资，故法院从其主张。
原审法院认为：一、关于刘姣与长沙县环卫局是否存在劳动关系。法院认为双方存在劳动关系，理由是：1、刘姣每月间接从长沙县环卫局领取劳动报酬。长沙县环卫局虽然不直接向刘姣支付报酬，但汪乐与刘姣从事的环卫工作不产生经济收益，汪乐向刘姣支付的报酬均来源于长沙县环卫局向其支付的“承包费”，故应视为长沙县环卫局向刘姣支付劳动报酬。2、为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，而本案中长沙县环卫局为刘姣缴纳了社会保险。3、没有证据显示汪乐与刘姣之间订立了雇佣合同，或有订立雇佣合同的意愿。4、长沙县环卫局对刘姣的日常工作实施了一定程度的监督和管理。综上，法院认为刘姣与长沙县环卫局存在劳动关系。二、关于经济补偿。对于2015年6月之后刘姣不再从事环卫工作、长沙县环卫局亦不再为其缴纳社会保险和支付“承包”费的原因，刘姣与长沙县环卫局各持一词。刘姣主张原因是：《承包合同》到期后，汪乐要求签订劳动合同，长沙县环卫局不允，双方谈判破裂。长沙县环卫局主张原因是：《承包合同》到期后，汪乐要求提高承包费，长沙县环卫局未同意，故双方权利义务关系终止。双方均未就自己的主张提交证据。法院认为，长沙县环卫局与汪乐签订的《承包合同》实为劳动合同，长沙县环卫局未提交证据证明其在《承包合同》到期后的一月内，维持或提高劳动合同约定条件向劳动者提出续订劳动合同，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项之规定，长沙县环卫局应向刘姣支付经济补偿13282.5元。三、关于加班工资。刘姣提交的证据不足以证明其与长沙县环卫局劳动关系存续期间存在加班情况，故对刘姣要求长沙县环卫局支付加班工资的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，原审法院判决：1、确认刘姣与长沙县环卫局的劳动关系于2015年6月1日起解除。2、长沙县环卫局于判决生效之日起五日内向刘姣支付经济补偿13282.5元。3、驳回刘姣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，减半收取5元，由刘姣负担1元，长沙县环卫局负担4元。
上诉人长沙县环卫局不服原审判决，上诉称：1、上诉人从未聘请过被上诉人从事垃圾清运工作，也未给被上诉人发放过劳动报酬，原审认定被上诉人每月间接从上诉人处领取劳动报酬，这一理由过于牵强。2、上诉人未对被上诉人进行支配与管理。3、被上诉人是由垃圾清运车的承包人雇佣。4、仅只有缴纳社保的事实不能证明劳动关系的存在。综上，原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并判令诉讼费用由被上诉人承担。
针对上诉人长沙县环卫局提出的上诉意见，刘姣答辩称：1、上诉人对被上诉人按照用人单位与劳动者之间的管理与被管理的关系制定了整套的管理制度，并且在环卫车停放的固定场所均公示上墙，对于劳动者未完成相应劳动量在内部基于劳动关系规定了惩处与措施。2、我们认为上诉人是基于认可双方之间系劳动关系才以单位名义统一为劳动者购买社保，因为按照社保的规定，也可以以个人名义进行购买，如果上诉人认为双方之间仅仅只是承包合同关系，那完全可以要求劳动者以个人名义缴纳社保。综上：一审判决对于双方是劳动关系的认定是正确的。
上诉人刘姣不服原审判决，上诉称：原审判决不支持加班费是错误的。作为环卫车驾驶员的副手，上诉人每天清晨五点就将各类垃圾按照指定路线运往指定地点集中处理，工作强度大，持续时间长，并且全年365天无休。这属于最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定第九条第一款之规定，无需当事人举证的情形，原审法院认定错误。二审法院对于上诉人关于加班费的诉请应予支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付加班工资94463元，并判令由被上诉人承担诉讼费用。
针对上诉人刘姣提出的上诉意见，长沙县环卫局答辩称：承包人每天的工作只是在某个时段进行垃圾运输，不需要全天工作，且可以自行安排工作时间，故不存在加班一说。因此，原审法院不支持加班费是正确的。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为,根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、长沙县环卫局是否应向刘姣支付经济补偿金。2、长沙县环卫局是否应向刘姣支付加班工资。现分述如下：
关于焦点一。经审查，第一、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，刘姣从事的环卫工作，系长沙县环卫局的业务范围。长沙县环卫局支付给汪乐的承包费中包含了刘娇的劳动报酬。长沙县环卫局每月对刘姣的工作进行考核。且长沙县环卫局还为刘姣购买了社会保险。因此，根据上述事实和法规规定，原审法院认定长沙县环卫局与刘姣之间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。故对于上诉人长沙县环卫局提出的其与刘姣之间不存在劳动关系的上诉意见，本院不予支持。第二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，长沙县环卫局与汪乐所签承包合同实为劳动合同，上述合同到期后，双方之间未再续签合同。现没有证据证明长沙县环卫局在《承包合同》到期后的一月内，维持或提高劳动合同约定条件向劳动者提出续订劳动合同。且停止向刘娇发放报酬、缴纳社保。因此，根据上述事实和法律规定，原审法院认定长沙县环卫局应向刘姣支付经济补偿并无不妥，本院予以确认。
关于焦点二。经审查，根据长沙县环卫局与汪乐所签承包合同的约定，刘姣的劳动报酬是以承包费大包干的形式支付的。上述约定合法有效，应受法律保护。上述劳动报酬包含了汪乐和刘娇完成承包工作任务后的所有报酬。因此，对于上诉人刘姣提出的要求长沙县环卫局向其支付加班工资的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人刘姣、长沙县环卫局提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人刘姣、长沙县市容环境卫生管理局各承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘佳林
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……