上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2162号
上诉人(原审被告)：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：赵建国，总经理。
委托诉讼代理人：李俊斌，系公司员工。
委托诉讼代理人：唐勇强，上海市浦栋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐卫民，男，1955年6月11日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：华杏妹(系徐卫民之妻)，女，1954年11月3日生，住上海市。
委托诉讼代理人：赵功如，上海予一律师事务所律师。
上诉人上海巴士第一公共交通有限公司(以下简称“巴士公司”)因与被上诉人徐卫民机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初16491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巴士公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、徐卫民曾在2015年7月因本起交通事故提起过诉讼，当时上诉人对鉴定意见提出异议，并预缴了重新鉴定的费用，但后因徐卫民撤诉故没有再做鉴定。此次徐卫民再次以同一事由起诉，本案的立案时间为2016年10月，但法院却在上诉人不知情的情况下，于2016年9月委托鉴定机构做了因果关系及参与度的鉴定，程序错误。2、本案中的伤残鉴定及法医精神病鉴定均为徐卫民单方委托，伤残鉴定意见与《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定不符，不应评定四级，应评定为XXX伤残。因果关系和参与度鉴定意见中，仅以徐卫民的工作单位出具的证明来证明徐卫民事故前身体健康，从而认定徐卫民在脑膜瘤术后恢复良好，继而认定本次交通事故与徐卫民的伤残存在一定因果关系，明显不合理。3、原审法院既未同意上诉人重新鉴定亦未通知鉴定人出庭，违反法定程序。
徐卫民辩称：1、第一次诉讼由于审限关系法院建议我方撤诉而撤回。此次诉讼是在2016年7月诉至法院的，在诉前调解阶段时，我方申请做了参与度鉴定，之所以没有通知上诉人是因为之后法官没有组织诉前调解而转立案审理了，故在程序上并无违法。2、鉴定机构由公安、法院指定，鉴定意见合理有据。虽然被上诉人事故前做过脑膜瘤手术，但术后已治愈，对生活无影响。因单位对被上诉人的身体状况比较了解，且审理结果与单位无利害关系，故单位所出证明客观有效。3、本案的各司法鉴定意见合法真实，不需要重新鉴定。一审时上诉人从未向法院申请过鉴定人出庭作证，故未违反程序。请求二审驳回上诉。
徐卫民向一审法院起诉请求：要求巴士公司赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)62,383.01元(已扣除附加支付部分)，住院期间日用品101.2元，营养费6,210元(30元/天×207天)，住院伙食补助费500元(20元/天×25天)，护理费242,400元(1,010元/月×12月×20年)，残疾赔偿金218,417.46元(49,867元/年×20年×0.73×30%，包括XXX残疾及XXX残疾)，交通费330元，精神损害抚慰金50,000元(包括肢体和XXX伤残)，拐杖费112元，律师费20,000元，鉴定费7,300元。
一审法院认定事实：2014年11月7日7时5分，徐卫民乘坐由巴士公司驾�员许伟庆驾驶的牌号为沪B2XX**公交车，车辆行驶至本市逸仙路殷高西路南约200米处，许伟庆突然急刹车，导致徐卫民向后倾倒，头部受撞击，倒地不能自行站起，随即被120急救送至医院急诊并住院治疗，经初步诊断为脑挫伤。徐卫民曾因病经右侧颞顶部脑膜瘤手术以及右侧颞枕顶颅骨缺损修补术并有癫痫病史。同年12月2日出院，住院25.5日。后又多次至医院门诊治疗，期间徐卫民支付医疗费总计57,002.01元(扣除住院期间伙食费381元)、住院期间日用品费101.20元、购买拐杖费112元以及一定金额的交通费。另巴士公司为徐卫民垫付住院医疗费5,000元以及事发当日急诊费用1,009.50元，巴士公司工作人员于事发当天处理本起交通事故发生交通费21元。2015年6月16日，徐卫民伤情经本市复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为徐卫民左侧肢体偏瘫(肢力Ⅳ级)已构成XXX伤残。需考虑原有脑部疾病基础。伤后可予以休息至鉴定日，营养至鉴定日，终身部分护理。另，徐卫民目前人格改变，轻度智力缺损(IQ61)，日常生活有关的活动能力严重受限已构成XXX伤残。需考虑原有脑部疾病基础。2016年9月26日，经法院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心就本次交通事故与徐卫民目前遗留的伤残情况间的因果关系以及参与度进行鉴定，结论为存在因果关系，参与度为20%—30%。徐卫民支付鉴定费总计7,300元。
一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害方医疗费等相应损失。本案中，巴士公司的单位员工在履行职务行为过程中造成交通事故并承担事故全部责任，故徐卫民因交通事故所产生的损失应承担全部赔偿责任。关于各项费用：1、医疗费，根据徐卫民提供的票据以及相关凭证，确认其支付金额为57,002.01元；2、残疾赔偿�，本次交通事故加重了徐卫民原自身疾病损伤，根据相关鉴定结论，确认本次交通事故与徐卫民伤残情况具有因果关系，并导致徐卫民分别构成XXX伤残四级和XXX伤残七级的损伤结果，考虑到徐卫民的实际伤情和鉴定结论中参与度比例，酌情确定为215,425元；3、营养费，根据徐卫民伤情和相关鉴定结论，徐卫民主张6,210元并无不当，予以确认；4、护理费，根据徐卫民伤情和相关鉴定结论，徐卫民主张242,400元并无不当，予以确认；5、精神损害抚慰金，考虑到徐卫民伤情和相关参与度等，酌情确定为10,800元；6、鉴定费，根据相关票据，确认为7,300元；7、律师费，考虑到本案实际情况，酌情确定为8,000元。关于住院伙食补助费500元，日用品费101.2元、交通费330元，拐杖费112元，巴士公司并无异议，予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：上海巴士第一公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐卫民医药费57,002.01元、日用品费101.2元、营养费6,210元、住院伙食补助费500元、护理费242,400元、残疾赔偿金215,425元、交通费330元、精神损害抚慰金10,800元、拐杖费112元、律师费8,000元和鉴定费7,300元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中的两份伤残司法鉴定，是在处理本起交通事故时，由交警部门委托鉴定；因果关系和参与度司法鉴定，是在徐卫民诉至法院后，在诉前调解阶段由一审法院委托鉴定，程序均合法有效。交警部门及一审法院均委托有资质的鉴定机构，按照合法的程序，根据真实的病史资料、法医学检验分别作出司法鉴定意见。上诉人虽对三份鉴定意见均提出异议并要求鉴定人出庭，但在二审期间未提出新的事实和理由，亦未提供足以反驳复旦大学上海医学院司法鉴定中心所出具的三份鉴定意见的证据，故本院对其意见难以采信。一审法院依据鉴定意见确定的赔偿项目及数额并无不妥。
综上所述，巴士公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,938元，由上诉人上海巴士第一公共交通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一七年三月二十日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。