北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14808号
原告：石荣新，男，1969年11月2日出生，满族，首钢京唐钢铁联合有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，女，1982年2月19日出生，汉族，北京在明律师事务所实习律师。
被告：北京中腾房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路甲17号。
法定代表人：陆炯辉，董事长。
委托诉讼代理人：许延庆，男，1970年10月1日出生，汉族，北京中腾房地产开发有限公司职工，住单位。
委托诉讼代理人：贾悦，女，1986年9月21日出生，汉族，北京中腾房地产开发有限公司职工，住单位。
被告：北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路甲17号。
法定代表人：何立渤，主任。
委托诉讼代理人：韩峰，男，1970年10月25日出生，汉族，北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会副主任，住北京市丰台区长辛店西峰寺84号。
原告石荣新与被告北京中腾房地产开发有限公司（以下简称中腾房地产开发公司）、北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会（以下简称长辛店村委会）恢复原状纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石荣新及其委托诉讼代理人马丽芬，被告中腾房地产开发公司委托诉讼代理人许延庆、贾悦，被告长辛店村委会委托诉讼代理人韩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石荣新向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告将原告位于丰台区长辛店北关外×号的11间房屋中，北房东头3间、4间由棚子翻建的房屋东2间恢复原状，或恢复至符合居住条件，并赔偿原告的财产损失1万元（由法院自由裁量）；2、被告负担诉讼费。事实和理由：丰台区长辛店北关外×号共计11间房屋，该房屋属于原告与其母亲共同所有的房产，其中北房东头3间、4间由棚子翻建的房屋东2间归原告所有。因长辛店棚户区A地块项目，丰台区长辛店村被列入拆迁腾退范围。2015年3月14日，原告在没有其母亲同意的情况下与两被告达成了腾退补偿安置协议，随后，原告及其母亲的房屋被被告拆除，但被告却拒不支付补偿款。
2016年5月19日，丰台区人民法院经审理作出（2015）丰民初字第27248号民事判决书，确认原告与两被告签订的《腾退补偿安置协议书》无效，现该民事判决书已生效。根据《合同法》第58规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还：不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告认为，现原被告签署的协议已经被确认无效，被告亦未向原告支付补偿款，被告负有将原告房屋恢复原状的义务。因此。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告中腾房地产开发公司辩称：答辩人就被答辩人诉答辩人、丰台区长辛店镇长辛店村民委员会恢复原状纠纷一案答辩如下：一、在北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第27248号民事判决书之前，答辩人与石荣新签订两份《长辛店镇长辛店村宅基地腾退补偿安置协议书》（以下简称“协议”）合法有效。后据此拆除腾退宅基地丰台区长辛店北关外×号院内房屋（以下简称“拆迁房屋”）并已进行了北京市丰台区长辛店棚户区A地块安置房项目的开发建设，将拆迁房屋恢复原状在客观上也无实际履行可能。二、答辩人基于石荣新出具的户口簿等书面证明文件，确认石荣新为拆迁房屋的户主，是签订协议的适格主体。在此基础上，答辩人与石荣新签订了两份协议，协议的内容均符合法律、法规及相关政策规定。答辩人认为，答辩人仅可根据腾退范围内的被安置人提交的书面证明文件作形式上的审查工作，作为普通民事主体的答辩人也无法穷尽一切途径对拆迁房屋权属进行政府登记文件之外的调查工作，答辩人已经尽到了审慎义务，不存在过错。三、协议最终被北京市丰台区人民法院认定为无效的主要原因是石荣新蓄意隐瞒拆迁房屋的所有权纠纷问题，系无权处分他人财产的行为，应当由石荣新向被答辩人承担侵权责任。又鉴于拆迁房屋已无恢复原状可能，应当由石荣新就被答辩人的实际损失承担全部赔偿责任。四、被答辩人认为，答辩人要求赔偿财产损失一万元无法律依据无任何计算依据，亦无法再实际进行评估工作，答辩人对此不予认可。
综上所述，答辩人认为被答辩人将拆迁房屋恢复原状并赔偿被答辩人的财产损失之诉请没有法律依据，亦不存在实际履行的可能。请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告长辛店村委会辩称：同中腾房地产开发公司的答辩意见。拆除房屋不是村委会拆的，村委会无法恢复房屋，房屋是拆迁公司拆的。
经审理查明：石荣新系董书英之子。2013年9月，北京市房山区人民法院（2013）房民初字第03716号民事判决书确认，位于丰台区长辛店北关外×号的十一间房屋，北房东头三间归石荣新所有，北房西头二间归石田所有，东西房各一间归董书英所有；四间由棚子翻建的房屋东二间归石荣新所有，西二间归董书英所有。后董书英提起上诉，2014年1月，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第16327号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后长辛店北关外×号拆迁，董书英、石荣新将（2013）房民初字第03716号民事判决书及（2013）二中民终字第16327号民事判决书交予长辛店村委会。2015年3月，石荣新与长辛店村委会、中腾房地产公司签订两份《长辛店镇长辛店村宅基地腾退补偿安置协议书》，一份协议补偿款为1905655元，另一份协议补偿款为30000元，后中腾房地产公司将北关外×号院内全部房屋拆除，双方均认可石荣新未领取上述拆迁补偿款。后董书英诉至本院请求确认三被告签订的上述两份协议无效。本院经审理于2016年5月19日，做出（2015）丰民初字第27248号民事判决书：判决被告石荣新与被告北京中腾房地产开发有限公司、被告北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会签订的两份《长辛店镇长辛店村宅基地腾退补偿安置协议书》无效。
现石荣新认为丰台区长辛店北关外×号共计11间房屋，属于原告与其母亲共同所有的房产，其中北房东头3间、4间由棚子翻建的房屋东2间归其所有。因长辛店棚户区A地块项目，丰台区长辛店村被列入拆迁腾退范围。2015年3月14日，其在没有其母亲同意的情况下与两被告达成了腾退补偿安置协议，随后，原告及母亲的房屋被被告拆除，但被告却拒不支付补偿款为由诉至本院。
诉讼中，经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求。
上述事实，有（2013）房民初字第03716号民事判决书、（2013）二中民终字第16327号民事判决书、（2015）丰民初字第27248号民事判决书、生效证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，石荣新认为其在没有其母亲同意的情况下与两被告达成了腾退补偿安置协议，且涉案房屋被被告拆除，要求恢复原状，并赔偿损失。中腾房地产开发公司、长辛店村委会均不同意原告的诉讼请求，且认为涉案地块现已拆迁并规划，无法恢复原状。对此，本院认为原告未能提供证据，证明涉案院落房屋的原始状态，且恢复原状从经济角度不具有必要性，诉讼中，经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求，故对该项其诉讼请求，本院不予支持。对于其要求赔偿损失的请求，未提供充足的证据，故对其上述请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告石荣新的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告石荣新负担（已交纳二十五元，剩余二十五元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙玉华
人民陪审员 王玉菁
人民陪审员 薛淑菊
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王美茜