文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初13344号深圳壹对壹分享科技有限公司。法定代表人梁海波。委托代理人黄大顺，广东华商律师事务所律师。委托代理人赖妙桃，广东华商律师事务所实习律师。被告卢至文，男，汉族，1980年8月13日出生，住所地江西省九江市武宁县，原告深圳壹对壹分享科技有限公司诉被告卢至文租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄大顺、赖妙桃到庭参加了诉讼，被告卢至文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2016年3月10日，原被告在原告所在地深圳市龙华新区共同签订《车辆以租代购(赎)协议书》，约定由原告向被告出租车牌号为粤Ｂ×××××的大众宝来汽车一辆，租金为人民币4500元/月，租期自2016年3月10日至2019年3月10日，共计36个月，被告须于每月15日向原告支付租金；车辆保险费用由被告承担；整个租赁期间及租赁期间届满后，租赁车辆的所有权归属于原告；任何一方违反租赁合同的约定，都应向对方承担违约责任，赔偿对方的损失(包括但不限于催收费、律师费等)；被告支付完首付总金额提车使用后，后期每月应支付的款项(包括但不限于租金、利息、管理费等)应定期准时支付，如支付拖延，每逾期一天加收本期应支付款日利息的5％作为滞纳金，逾期一个月不支付或每期支付合同期内逾期支付达三次视为违约，原告有权终止协议，被告应支付协议约定的总金额的30％作为赔偿违约金；如被告未按合同约定支付协议项下的任何到期应付款项，则从到期日至实际付款后的期间，被告须就迟付款项按日息5％向原告支付延迟罚金；如发生违约事件，原告可行使下列任何一项或多项救济：(1)宣布协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付；(2)要求被告支付迟延罚金及由此产生的滞纳金；自主或通过司法程序，自行或委托第三方取回租赁车辆；解除协议等；自2016年10月15日起，被告一直未向原告支付任何到期租金及保险费，经原告多次催告，被告均未偿还。诉讼请求：1、解除原告与被告签署的《车辆以租代购(赎)协议书》；2、被告归还原告车牌号为粤Ｂ×××××的大众宝来汽车；3、被告支付未按时支付的租金人民币31500元(暂计至2017年4月25日，实际计算至被告返还租赁汽车之日止)；4、被告支付未按时支付的保险费人民币6052.3元；5、被告支付赔偿违约金人民币48600元；6、被告承担本案全部诉讼费用。被告卢至文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告深圳壹对壹分享科技有限公司与被告卢至文于2016年3月10日签订了《车辆以租代购(赎)协议书》，约定：1、由原告向被告出租车牌号为粤Ｂ×××××的大众宝来汽车一辆，租金为人民币4500元/月，租期自2016年3月10日至2019年3月10日，共计36个月，被告须于每月15日向原告支付租金；2、车辆保险费用由被告承担；3、整个租赁期间及租赁期间届满后，租赁车辆的所有权归属于原告；4、任何一方违反租赁合同的约定，都应向对方承担违约责任，赔偿对方的损失(包括但不限于催收费、律师费等)；5、被告支付完首付总金额提车使用后，后期每月应支付的款项(包括但不限于租金、利息、管理费等)应定期准时支付，如支付拖延，每逾期一天加收本期应支付款日利息的5％作为滞纳金，逾期一个月不支付或每期支付合同期内逾期支付达三次视为违约，原告有权终止协议，被告应支付协议约定的总金额的30％作为赔偿违约金；6、如被告未按合同约定支付协议项下的任何到期应付款项，则从到期日至实际付款后的期间，被告须就迟付款项按日息5％向原告支付延迟罚金；7、如发生违约事件，原告可行使下列任何一项或多项救济：(1)宣布协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付；(2)要求被告支付迟延罚金及由此产生的滞纳金；8、自主或通过司法程序，自行或委托第三方取回租赁车辆、解除协议等；9、凡因协议引起的任何纠纷，协商不成的，由协议签订地法院管辖。当日，被告卢至文还签署了《汽车租售信息申请表》，申请向原告进行汽车租售。原告提交了《GO租车租售车辆交付表》、《交接车验收清单》证明被告卢至文接收了约定的粤Ｂ×××××大众宝来汽车。原告提交的《租金支付计划表》显示，被告卢至文曾于2016年3月10日支付了首付款25000元；2016年4月15日、5月15日、6月15日、7月15日、8月15日、9月15日向原告支付了6期款项，共计27000元，从2016年10月起被告卢至文未曾履行过付款义务。原告提交的《保险单》显示，原告根据被告租购年限一次性购买齐全并代办所有投保手续的车辆（粤Ｂ×××××大众宝来汽车）保险费人民币6052.3元，上述事实，有原告提供的《车辆以租代购(赎)协议书》、《汽车租售信息申请表》、《GO租车租售车辆交付表》、《交接车验收清单》、《租金支付计划表》、《保险单》及庭审笔录等证据证实。本院认为，原、被告之间的租赁合同关系真实、合法、有效，双方应当依法诚信履行。原告提交的证据足以证明被告违反合同约定，拖欠原告租金的事实，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告主张的事实提出抗辩，视为放弃举证质证的权利，故原告请求解除双方签署的《车辆以租代购(赎)协议书》有事实与法律依据，本院予以支持。根据双方的约定，原告根据被告租购年限一次性购买齐全并代办所有投保手续，保险费用由被告承担，且原告已购买保险并办理了所有投保手续，故本院对原告请求被告支付车辆保险费人民币6052.3元予以支持。对于原告要求被告返还车辆的问题，根据《车辆以租代购(赎)协议书》中的约定，整个租赁期间及租赁期间届满后，租赁车辆的所有权归属于原告，被告并没有到期支付租金，也没有办理车辆过户手续，故被告应当返还涉案车辆。关于原告要求被告支付未付租金的问题，被告拖欠原告2016年10月至2017年4月25日的租金31500元，该款被告应支付给原告。现被告仍占有该涉案车辆，应继续向原告支付相应的租金，按合同约定的每月4500元的标准向原告支付2017年4月以后的租金直至涉案车辆实际返还给原告止。关于原告主张违约金人民币48600元，虽然双方在租赁协议中对违约金的计算方式有明确具体的规定，但原告请求的违约金过高，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的相关规定，应在相应范围内进行调整。本院根据实际情况，酌情调整违约金为30000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、二百四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告深圳壹对壹分享科技有限公司与被告卢至文签署的《车辆以租代购（赎）协议书》。二、被告卢至文于本判决生效之日起十日内归还原告深圳壹对壹分享科技有限公司车牌号为粤Ｂ×××××大众宝来汽车。三、被告卢至文于本判决生效之日起十日内向原告深圳壹对壹分享科技有限公司支付2016年10月剩余部分租金至2017年4月25日的租金人民币31500元（2017年4月25日之后的租金按合同约定的每月4500元标准计至车辆实际返还之日止；）。四、被告卢至文于本判决生效之日起十日内支付原告深圳壹对壹分享科技有限公司代办的车辆保险费人民币6052.3元。五、被告卢至文于本判决生效之日起十日内向原告深圳壹对壹分享科技有限公司支付违约金30000元。六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2202元，由原告负担502元，被告负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  品  澈人民陪审员 李  平  静人民陪审员 杨  明  畅二〇一七年十月十七日书 记 员 洪浩江（兼）书 记 员 陈  颖  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。