河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初2195号
原告姚汝河，男，1966年11月13日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托代理人郭建勋，河南英迪律师事务所律师。
委托代理人王兴煜，男，1962年11月23日出生，住河南省汝南县。
被告驻马店市天赐缘商贸有限公司。住所地：驻马店市驿城区新华街**号。组织机构代码：76310145-9。
法定代表人唐华，负责人。
被告驻马店市天赐缘商贸有限公司福尔康托老院。住所地：驻马店市王子路中段。
负责人唐华，负责人。
原告姚�河诉被告驻马店市天赐缘商贸有限公司（以下简称天赐缘公司）、被告驻马店市天赐缘商贸有限公司福尔康托老院（以下简称福尔康托老院）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告姚汝河的委托代理人郭建勋、王兴煜到庭参加诉讼。被告天赐缘公司、被告福尔康托老院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚汝河诉称，2013年5月原告得知福尔康托老院开业在即，正向社会招聘营销人员，并按照每招收一名托老人员，预缴纳入住保证金20万元，每月由被告向原告支付工资及服务费2000元，遂与被告福尔康托老院签订协议4份，先后招收李焕章、刘洋、朱彦琪、王向钗四位托老人员，共向被告缴纳入住保证金90万元，原告履行协议后，被告福尔康托老院并没有按照协议认真执行，拖欠原告招收的李�章、刘洋、朱彦琪、王向钗四位托老人员的工资及服务费各10个半月至今未付。请求：1、判决被告福尔康托老院立即支付原告自2014年5月1日至2015年3月11日以来的工资及服务费9.45万元。2、被告天赐缘公司作为福尔康托老院的法人机构共同承担赔偿原告全部责任。
被告天赐缘公司未到庭，未提交书面答辩状。
被告福尔康托老院未到庭，未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年2月14日，原告姚汝河（乙方）与被告福尔康托老院（甲方）签订了两份内容相同的《关于招聘营销人员协议书》（以下简称招聘协议），招聘协议约定：驻马店市天赐缘商贸有限公司福尔康托老院开业在即，为保证托老人员顺利入住，托老院如期开业，现向社会招聘营销人员，经双方协商，特签订如下协议：一、协议双方……；二、营销任务：乙方负责为甲方招收托�人员，每位托老人员需预缴纳托老保证金20万元，共贰拾万元，有效期为三个月。三、缴费方式：乙方协助将招收的托老人员入住保证金交付到缴费甲方指定账户，并完成所招托老人员入住保证金协议与甲方签订。四、工资待遇：经甲方核实后，每招收一人，在有效期内，由甲方每月支付乙方工资及服务费2000元，共贰仟元。所招收托老人员原签定的“入住保证金协议”终止后，本协议自行终止，甲乙双方互不追究任何责任。发生纠纷时依法处理等条款。同日，原告姚汝河为被告福尔康托老院招收托老人员两名，分别是案外人李焕章和刘洋。同日，案外人李焕章、刘洋二人分别向被告福尔康托老院交纳保证金20万元，福尔康托老院分别向李焕章、刘洋出具了借据各一份，载明：“借据，今借到李焕章入住保证金贰拾万元（200000元），驻马店市天赐缘商贸有限公司福尔康托老院：唐华，2014年2月14日”。刘洋的借据内容与该借据内容相同。同日，案外人李焕章、刘洋（乙方）又分别与被告福尔康托老院（甲方）签订了内容相同的《关于预收托老人员入住保证金的协议书》各一份，约定：1、乙方一次性向甲方缴纳入住保证金贰拾万元，有效期三个月；2、在有效期内，因甲方原因造成乙方未能入住，甲方按照每月2%的标准给予乙方逐月补偿等条款。上述协议签订后，案外人李焕章和刘洋未能入住。被告福尔康托老院向原告按月发放了两个月的营销人员工资及服务费，分别是：招收李焕章的服务费4000元；招收刘洋的服务费4000元。
又查明，2014年3月3日，原告姚汝河（乙方）与被告福尔康托老院（甲方）又签订了两份内容与上述《关于招聘营销人员协议书》相同的《关于招聘营销人员协议书》，只是其中一份的入住保证金�20万元，另一份的入住保证金为30万元。同日，原告姚汝河为被告福尔康托老院招收托老人员两名，分别是案外人王向钗和朱彦琪。同日，案外人王向钗、朱彦琪二人分别向被告福尔康托老院交纳保证金20万元和30万元，福尔康托老院分别向王向钗、朱彦琪二人出具了借据各一份，载明：“借据，今借到王向钗入住保证金贰拾万元（200000元），驻马店市天赐缘商贸有限公司福尔康托老院：唐华，2014年3月3日”。朱彦琪的借据载明：“借据，今借到朱彦琪入住保证金叁拾万元（300000元），驻马店市天赐缘商贸有限公司福尔康托老院：唐华，2014年3月3日”。同日，案外人王向钗（乙方）又与被告福尔康托老院（甲方）签订了内容相同的《关于预收托老人员入住保证金的协议书》一份，约定：1、乙方一次性向甲方缴纳入住保证金贰拾万元，有效期三个月；2、在有效期内，因甲方原因造成乙方未能入住，甲方按照每月2%的标准给予乙方逐月补偿等条款。案外人朱彦琪也于当日与被告福尔康托老院签订了内容相同的《关于预收托老人员入住保证金的协议书》一份，其向被告福尔康托老院交纳的入住保证金显示为30万元。上述协议签订后，案外人王向钗和朱彦琪未能入住。被告福尔康托老院向原告按月发放了一个月的营销人员工资及服务费，分别是：招收王向钗的服务费2000元；招收朱彦琪的服务费3000元。此后，原告向二被告追要下欠服务费无果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告提交了驻马店市驿城区人民法院于2015年3月11日出具的（2015）驿民初字第443号民事调解书、（2015）驿民初字第445号民事调解书、（2015）驿民初字第446号民事调解书、（2015）驿民初字第486号民事调解书各一份，原告用以证明案外人朱彦�、刘洋、李焕章、王向钗四人向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，要求解除其四人与福尔康托老院分别签订的《关于预收托老人员入住保证金的协议书》，返还入住保证金和赔偿相应的补偿费。在前述四案的诉讼中，经双方协商，天赐缘公司和朱彦琪、刘洋、李焕章、王向钗四人均同意于2015年3月11日解除双方之间签订的《关于预收托老人员入住保证金的协议书》。据此，原告认为因在招聘协议中约定了“所招收托老人员原签定的入住保证金协议终止后，本协议自行终止，甲乙双方互不追究任何责任”，所以二被告向原告支付服务费的期间应当计算至2015年3月11日止。
另查明，福尔康托老院是被告天赐缘公司设立的分公司。
以上事实，有原告提交的关于招聘营销人员协议书、关于预收托老人员入住保证金的协议书、借据、民事调解书等证据及�告的陈述在卷，据以认定。
本院认为，本案中，原告与被告福尔康托老院签订的四份《关于招聘营销人员的协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效劳务合同。法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四份协议书签订后，原告依约为被告福尔康托老院招收了李焕章、刘洋、王向钗、朱彦琪四位托老人员，该四名托老人员也分别与被告福尔康托老院签订了《关于预收托老人员入住保证金的协议书》，并且交纳了相应的入住保证金，原告已经依约完成了合同义务，被告天赐缘公司也向原告发放了部分服务费，现被告天赐缘公司未能向原告发放下欠的服务费，构成违约，原告请求被告天赐缘公司支付下欠的服务费，于法有据，本院予以�持。关于被告天赐缘公司下欠服务费的数额。原告主张其下欠的服务费应计算至2015年3月11日，在招聘协议第二条“营销任务”中双方约定了“乙方负责为甲方招收托老人员，每位托老人员需预缴纳托老保证金20万元，共贰拾万元，有效期为三个月”。同时在第四条“工资待遇”中又约定了“经甲方核实后，每招收一人，在有效期内，由甲方每月支付乙方工资及服务费2000元，共贰仟元”的内容，根据双方的上述约定，被告天赐缘公司应向原告支付劳务费的期限为三个月，并非是截止至《关于预收托老人员入住保证金的协议书》终止的时间，故原告的该项主张，无事实依据，本院不予采纳。被告天赐缘公司应支付的下欠服务费应计算为：招收李焕章的服务费为6000元（2000×3个月=6000元），已支付4000元，下欠2000元未支付；招收刘洋的服务费6000元，已支付4000元，下欠2000�未支付；招收王向钗的服务费6000元，已支付2000元，下欠4000元未支付；招收朱彦琪的服务费9000元，已支付3000元，下欠6000元未支付，以上下欠服务费合计14000元，被告天赐缘托老院应予以支付。原告请求数额超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告请求被告福尔康托老院承担连带责任的主张，法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。福尔康托老院系天赐缘公司依法设立的分公司，依据前述法律规定，其民事责任应由被告天赐缘公司承担。故原告的该项主张，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告驻马店市天赐缘商贸有限公司在本判决生效后十日内向原告姚汝河支付�务费14000元。
二、驳回原告姚汝河的其他诉讼请求。
三、驳回原告姚汝河对被告驻马店市天赐缘商贸有限公司福尔康托老院的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，原告负担2010元，被告天赐缘公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 宋校新
审 判 员 赵丽莉
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 赵 晨