湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终8006号
上诉人(原审被告)：刘兴明，男，1971年2月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人(原审被告)：湖南中金钢铁贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园13-1号门店及住宅101、102房。
法定代表人：刘兴明，总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘胜男，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张湘安，男，1966年9月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：张才金，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李再兴，湖南金州律师事务所律师。
原审被告：郭美军，女，1977年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：刘胜男，湖南居安律师事务所律师。
上诉人刘兴明、湖南中金钢铁贸易有限公司（以下简称中金钢铁公司）因与被上诉人张湘安、原审被告郭美军民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第04555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘兴明、中金钢铁公司上诉请求：1、请求湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第04555号民事判决，查清事实后依法改判；2、本案诉讼费由张湘安承担。事实和理由：1、中金钢铁公司与张湘安之间不存在借贷关系，不应当承担刘兴明个人向张湘安借款的还款责任；2、原审法院没有查明本案部分事实，张湘安在借款过程中收取的借款利息过高且违法，请求二审法院依法查明后进行核减；3、中金钢铁公司、刘兴明继续保留对2014年8月18日210万元借据上印鉴鉴定的权利。综上，中金钢铁公司不是本案的实际借款人，不承担本案还款责任，本案中刘兴明向张湘安借款余额实际只有170万元，210万元借据中有40万元是高额利息，张湘安与刘兴明约定的借款利息不合法，请求二审法院在查明事实后依法撤销原审部分判决，并支持上诉人的上诉请求，依法改判。
张湘安答辩称，1、关于借款本金的问题，210万元本金由银行流水和转账凭证，是真实存在的，原审中提交过相关证据予以证明；2、关于借款利息的问题，是按照年利率24%计算，符合法律规定，不存在40万元利息的问题，上诉人也没有证据证明该40万元系利息。刘兴明至今未偿还本金和利息。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
郭美军未答辩。
张湘安向原审法院起诉请求：1、依法判令刘兴明、中金钢铁公司、郭美军共同向张湘安归还借款本金人民币210万元；2、依法判令刘兴明、中金钢铁公司、郭美军共同支付张湘安借款利息58.8万元（按照年利率24%的标准，暂计算至2015年10月17日），并以210万元本金为基数按照年利率24%的标准从2015年10月18日起向张湘安支付利息至全部借款偿还完毕之日止；3、依法判令刘兴明、中金钢铁公司、美军担案件诉讼费用。
原审法院认定的事实：中金钢铁公司的股东为刘兴明与其兄刘岳明，刘兴明为法定代表人，张湘安是顺天金属公司的股东。2013年12月至2014年7月间，刘兴明多次以做生意需资金周转为由向张湘安借款。张湘安于2013年12月17日通过顺天金属公司的账户向刘兴明转账支付50万元；于2014年1月21日通过顺天金属公司的账户向刘兴明转账支付100万元；于2014年7月1日通过其妻子杨颖洁的账户向刘兴明转账支付70万元。该三次借款，刘兴明均以个人名义向张湘安出具了借条。此后，刘兴明向张湘安偿还借款10万元。2014年8月18日，张湘安与刘兴明就上述借款进行对账，对账后，刘兴明于当日向张湘安出具一张总借据，内容为：“今借到张湘安人民币贰佰壹拾万元整（￥2100000），借期壹个月，利息每天2‰天。”在“借款人”处由刘兴明签字，并盖有中金钢铁公司公章。同时，双方将之前的分借条撕毁。借款到期后，刘兴明及中金钢铁公司均未偿还借款，遂酿成纠纷。在审理过程中，中金钢铁公司向原审法院张湘安所提供的借据上加盖的中金钢铁公司的公章进行鉴定，后以无法提供印鉴样本为由撤回鉴定申请。
另查明，刘兴明与郭美军于2004年11月2日登记结婚，该次债务发生在夫妻关系存续期间。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约向出借人清偿其债务。原审案件实际涉及三次借款，分别发生于2013年12月17日、2014年1月21日、2014年7月1日。在这三次借款过程中，刘兴明均以个人名义向张湘安出具了借条，未加盖中金钢铁公司的公章，借款220万元亦直接汇至刘兴明个人账户，故借款人应当认定为刘兴明。2014年8月18日张湘安与刘兴明进行对账后，确认借款金额为210万元，由刘兴明重新向张湘安出具了借据，在“借款人”处由刘兴明签字，并盖有中金钢铁公司公章。中金钢铁公司在“借款人”处盖章的行为，应当构成债的加入，现张湘安要求中金钢铁公司与刘兴明共同偿还借款本金210万元，原审法院予以支持。对于中金钢铁公司提出借据上的公章系伪造的答辩意见，因未提交证据证明，原审法院不予采纳。对于刘兴明提出实际借款270万元，已偿还100万元的答辩意见，刘兴明应当对还款数额承担举证责任，但刘兴明未向原审法院提交证据，原审法院对其答辩意见亦不予采纳。对于借款利息，根据2014年8月18日的借据，约定借款利率为2‰每天，该约定明显过高，张湘安起诉时主动降低为年利率24%，不违反法律的规定，原审法院予以支持。
张湘安主张所涉债务产生于刘兴明、郭美军夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，并据此要求郭美军承担共同还款的责任。原审法院认为，首先，张湘安在向刘兴明借款时已明知原审案件所涉借款系用于生产经营所需，即张湘安对于借款并非用于夫妻共同生活是明知的；其次，借款过程郭美军并未参与，不能认定郭美军与刘兴明有举债的合意；第三，原审案件中刘兴明借款数额较大，超出了一般家事代理权的范围，综上，原审案件所涉债务不宜认定为夫妻共同债务，对张湘安该项诉讼请求原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、刘兴明、中金钢铁公司于判决生效之日起十日内偿还张湘安借款本金210万元；二、刘兴明、中金钢铁公司于判决生效之日起十日内向张湘安支付借款利息，计算方式为以未还本金为基数，按照年利率24%的标准，从2014年8月18日起计算至清偿之日止；三、驳回张湘安的其他诉讼请求。如刘兴明、中金钢铁公司不能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28304元，财产保全费5000元，由刘兴明、中金钢铁公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘兴明就其与被上诉人张湘安的借贷关系进行对账后，重新向张湘安出具总借据，并在借款人处加盖上诉人中金钢铁公司的公章，表明中金钢铁公司愿意承担刘兴明所欠张湘安债务，因刘兴明系中金钢铁公司的法定代表人，其能代表中金钢铁公司，刘兴明在借据上加盖中金钢铁公司公章的法律效力应由中金钢铁公司承担，原审法院认定中金钢铁公司构成债的加入,并判处刘兴明与中金钢铁公司对本案债务承担共同偿还责任并无不当，刘兴明跟中金钢铁公司提供的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判处适当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28304元，由上诉人刘兴明、湖南中金钢铁贸易有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一七年六月三十日
书记员 张依伦