北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第23949号
原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜外大街11号。
法定代表人袁迪，董事长。
委托代理人岂晓奇，男，1972年11月17日出生。
委托代理人王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。
被告康一梅，女，1968年12月5日出生。
委托代理人杨宁，北京市中盾律师事务所律师。
原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称“中实物业公司”）与被告康一梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宏印独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告中实物业公司的委托代理人岂晓奇、王庭伟，被告康一梅及其委托代理人杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中实物业公司诉称：我公司系北京市通州区马驹桥镇新海南里天鹅堡项目的物业管理公司，被告康一梅系天鹅堡×号楼×室的业主，该房屋面积为230.64平方米。按照法律规定及《天鹅堡项目前期物业服务合同》的约定，被告应向我公司支付2010年7月1日至2013年6月30日的物业管理费，每月每平方米3.5元计算，被告已欠付29060.64元。按照天鹅堡项目物业服务合同约定，被告应当自逾期之日起承担应支付金额每日千分之三的滞纳金3000元，经我公司多次催要，被告无理由拖延拒付，为维护我公司合法权益，我公司特诉至法院，请求法院判令被告立即支付我公司2010年7月1日至2013年6月30日的物业服务费人民币29060.64元、滞纳金3000元，合计32060.64元，并由被告承担本案诉讼费。
被告康一梅辩称：原告追讨的物业费用已过诉讼时效，自从2011年7月以来到2015年10月31日才提起诉讼，根据民法通则第135条，原告的诉讼请求已过诉讼时效，我方不应该再交纳任何物业费用。
经审理查明：康一梅系北京市通州区马驹桥镇新海南里天鹅堡小区（以下简称“天鹅堡小区”）×号楼×室（以下简称“×室”）的业主。×室房屋建筑面积为230.64平方米。中实物业公司原系天鹅堡小区物业公司，2009年9月至2013年6月30日持续为天鹅堡小区提供物业管理服务。
2009年9月1日中实物业公司与天鹅堡小区开发商北京嘉禾远东置业有限公司（以下简称嘉禾公司）签订《天鹅堡项目前期物业服务合同》，合同约定中实物业公司作为该项目的物业管理单位，该项目坐落于北京市通州区马驹桥镇新海南里168号。其中，该合同第五章物业服务费用部分约定，一、二期区域业主入住缴纳物业费采用包干制。一期每月每平方米价格为3.7元，二期每月每平方米价格为2.5元，费用构成包括但不限于物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部分公用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费、水电费、道路、园林维护费、管理服务人员的工资保险和按照规定提取的福利等物业服务应包含之所有费用；由中实物业公司按年向业主收取。物业服务费价格的调整，按政策规定／物业服务与业主协商调整。业主逾期交纳物业服务费的，中实物业公司可以从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三。中实物业公司对业主房屋自用部位、自用设备维修养护及其他特约服务的费用另行收取。双方对物业服务内容、物业服务质量要求等做了规定，同时约定物业期限为二年，物业服务自交接进场之日起生效。上述合同到期之后，嘉禾公司与中实物业公司于2011年9月21日续签《天鹅堡项目前期物业管理服务委托合同》，合同约定服务期限自2011年7月1日至2013年6月30日，业主委员会成立，并依法选举物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止。其中，该合同第五章物业服务费用部分约定：物业服务费价格，一期每月每平方米价格为3.7元，二期每月每平方米价格为3.5元，费用构成包括但不限于物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位公用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费、水电费、道路、园林维护费、管理服务人员的工资保险和按照规定提取的福利等物业服务应包含之所有费用；由中实物业公司按年向业主收取。物业服务费价格的调整，按政策规定／物业服务企业与业主协商调整。业主逾期交纳物业费服务费的，中实物业公司可以从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三。中实物业公司对业主房屋自用部位、自用设备维修养护及其他特约服务的费用另行收取。此外合同还约定了其他内容。
2010年1月1日，康一梅与中实物业公司第九分公司签订《润都嘉苑（天鹅堡·归墅）入住协议书》，该协议约定，物业管理费为3.5元／㎡·月，交纳办法为每半年交费一次，天鹅堡小区×室建筑面积为230.64㎡，首次收费日期2010年1月1日至2010年6月30日。该协议书还约定了其他内容。中实物业公司在2010年7月1日至2013年6月30日期间依约持续为天鹅堡小区提供了物业管理服务，而康一梅尚拖欠中实物业公司上述期间的物业费。2014年5月，中实物业公司向康一梅发送律师函，催告康一梅交纳欠交的物业费。中实物业公司称除了通过上述方式外，其公司还通过打电话、张贴通知单的方式持续要求康一梅交纳欠交的物业费。
本案审理过程中，康一梅辩称其之所以未交纳物业费，系因中实物业公司提供的物业服务不到位，其不应当交纳物业费。为此其提交了打印的工商企业登记信息、照片、论坛截图、业主手册予以佐证。中实物业公司对康一梅所述不予认可。
上述事实，有《天鹅堡项目前期物业服务合同》、《“天鹅堡”项目前期物业服务委托合同》、《润都嘉苑（天鹅堡·归墅）入住协议书》、快递单、律师函、照片、业主手册及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《天鹅堡项目前期物业服务合同》、《“天鹅堡”项目前期物业服务委托合同》系嘉禾公司与中实物业公司签订的前期物业服务合同，对康一梅具有约束力。《润都嘉苑（天鹅堡·归墅）入住协议书》系中实物业公司第九分公司与康一梅所签订的协议书，对康一梅亦具有约束力。因此康一梅应当遵守上述有关合同的相关规定及时向中实物业公司交纳物业费。物业费的交纳标准应当按照双方所签订的《润都嘉苑（天鹅堡·归墅）入住协议书》约定的3.5元／㎡·月计算。中实物业公司在2010年7月1日至2013年6月30日作为天鹅堡小区的物业服务公司持续向康一梅提供了物业服务，而康一梅未向中实物业公司交纳物业费。
对于康一梅所辩称的中实物业公司诉讼请求已过诉讼时效的意见：首先，中实物业公司的物业管理服务从2009年9月一直持续到2013年6月30日其公司从天鹅堡小区撤离之日，康一梅自2010年7月1日一直至2013年6月30日的物业费持续未交纳；其次，中实物业公司曾于撤离天鹅堡小区之后的2014年5月向康一梅寄送过律师函，催要物业费。由上可知，中实物业公司并未明显怠于行使收取物业费的权利，故本院对康一梅有关诉讼时效的辩解意见不予采纳。
关于康一梅辩称的中实物业公司物业服务不到位的意见，从康一梅提交证据可见，中实物业公司的物业服务难免会存在不尽人意之处，故本院对中实物业公司所主张的滞纳金酌情不再予以支持。但康一梅提交的证据并不足以证明中实物业公司的物业服务质量存在明显违反物业服务相关的合同义务之处，故康一梅不应拒交物业费。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告康一梅给付原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司二〇一〇年七月一日至二〇一三年六月三十日的物业费共计人民币二万九千零六十元六角四分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币301元，由原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司负担38元（已交纳），被告康一梅负担263元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李宏印
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 侯康丽