安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1221行初19号
原告刘中友，男，1951年3月生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
委托代理人王全，安徽鸣理律师事务所律师。
被告临泉县土陂乡人民政府（原行政机关）。住所地安徽省临泉县土陂乡。组织机构代码00317278-0。
法定代表人饶玉龙，该乡乡长。
委托代理人李永涛，临泉县土陂乡政府工作人员。
委托代理人李景合，安徽泉河律师事务所律师。
被告临泉县人民政府（复议机关）。住所地安徽省临泉县政务新区*楼。统一社会信用代码11341221003173206K。
法定代表人梁永勤，该县县长。
委托代理人刘彦章，临泉县人民政府法制办副主任。
第三人彭桂英，女，1957年2月生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
委托代理人张莉蓝，安徽皖北律师事务所律师。
刘中友诉临泉县土陂乡人民政府于2016年7月26日作出的土政字[2016]88号《关于刘中友与彭桂英土地纠纷的处理决定》及临泉县人民政府于2017年3月2日作出的临复[2017]3号《不予受理申请决定书》，于2017年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年3月20日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。刘中友及委托代理人王全，临泉县土陂乡人民政府委托代理人李永涛、李景合，临泉县人民政府的委托代理人刘彦章，第三人的委托代理人张莉蓝，证人刘某1、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临泉县土陂乡人民政府于2016年7月26日作出土政字[2016]88号《关于刘中友与彭桂英土地纠纷的处理决定》，该决定的主要内容为：1、对刘中友已调换给彭桂英的可耕地0.298亩进行确权，彭桂英有承包经营权。2、彭桂英调换给刘中友的宅基地0.238亩，出路面积0.06亩，合计0.298亩，刘中友有使用权。3、彭桂英从苇洼地东头丈量出0.183亩补给小刘庄生产队，其承包经营权属小刘庄生产队。刘中友不服该处理决定，于2017年2月28日向临泉县人民政府申请复议，被告临泉县人民政府于2017年3月2日作出临复[2017]3号《不予受理申请决定书》。
刘中友诉称，刘中友与彭桂英有换地的合意，彭桂英以强占刘中友小刘庄门口地0.298亩，却又霸着调换给刘中友的苇洼地继续使用，导致双方的换地无法履行，2005年在颁发《土地承包经营权证》及《土地承包合同书》时，再次确认将争议的位于小刘庄门口地0.298亩承包地经营承包权归属刘中友，刘中友建房没有侵犯彭桂英的土地使用权，处理决定认定刘中友“在建堂屋、旁放和拉砖头时侵占了”彭桂英住宅、出路权益，显属颠到黑白、混淆是非，确认土地权属时，没有组织调解、没有现场勘查，没有告知救济途径，剥夺刘中友寻求法律救济的权利。2017年2月28日，刘中友申请行政复议，县政府于2017年3月2日以刘中友提出的行政复议申请不符合受理条件为由，决定不予受理。综上，被告作出的土政字[2016]88号《关于刘中友与彭桂英土地纠纷的处理决定》认定事实错误，违反法律程序，侵害了原告的合法权益，请求依法撤销土政字[2016]88号处理决定及临复[2017]3号不予受理决定。
刘中友向本院提供了以下主要证据：
1、刘中友身份证复印件。证明原告诉讼主体资格及自然身份状况。2、刘中友编号为FC3310472的耕地承包合同及土地承包经营权证。证明原告系争议土地的合法承包经营者，在2005年颁证时，再次确认争议土地的使用权系原告，所谓的换地之说不能成立。3、换地清单。证明原告和所在的生产队及彭桂英各方土地互换的议定方案。
土陂乡人民政府辩称，临泉县土陂乡人民政府作出的土政字[2016]88号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
临泉县土陂乡人民政府在法定举证期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的证据、依据：
主体资格方面的证据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明。以上证据证明被告的主体资格。
认定事实方面的证的证据：1、2016年6月30日维访干部对王德玉的询问笔录；2、2016年6月30日维访干部对李洪乐的询问笔录；3、2016年6月30日维访干部对刘某1的询问笔录；4、2016年7月6日维访干部对王国建的询问笔录；5、2016年7月6日维访干部对彭桂英的询问笔录；6、2016年7月7日维访干部对刘中友的询问笔录；7、2016年7月7日维访干部对王全生的询问笔录；8、2016年8月8日维访干部对王德玉的询问笔录；9、1994年10月20日小刘庄生产队与彭桂英家调换宅基协议书；10、2007年7月31号李侠寨村委会处理意见；11、陈家庙村委会2016年元月13号作出的宅基地及耕地纠纷的调解意见。以上证据证明被告作出的土政字[2016]88号《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分。
处理程序方面的证据：1、2016年4月23日情况说明；
2、2017年5月19日信访事项受理审批表；3、2016年5月19日关于刘中友信访事项受理告知单及送达回证；4、2016年7月20日关于刘中友信访事项的调查报告；5、2016年7月26日土政[2016]88号《关于刘中友与彭桂英土地纠纷的处理决定》；6、土政[2016]89号《关于刘中友信访事项的答复意见》及送达回证；7、2016年7月28日对原告回访笔录。以上证据证明被告作出的处理决定程序合法。
适用法律方面的证据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条；《安徽省土地权属争议处理条例》第三条、第三十条。以上证据证明被告作出行政行为适用法律正确。
临泉县人民政府辩称，县政府收到原告的复议申请后，依法履行了审查、决定、送达等行政复议职责，作出的行政复议决定符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
临泉县人民政府向本院提供了证明复议程序合法的以下证据、依据：
组织机构代码证；2、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条；3、原告身份证明；4、2015年8月5日行政复议申请书；5、2016年7月26日土政字[2016]88号《关于刘中友与彭桂英土地纠纷的处理决定》；6、2016年10月17日送达回证；7、2017年3月2日临复[2017]3号《行政复议案件不予受理审批表》；8、2017年3月2日临复[2017]3号《不予受理申请决定书》及送达回证。以上证据证明被告临泉县人民政府作出的不予受理申请决定，程序合法，适用法律正确。
第三人彭桂英述称，原告所述不真实，由于原告占用土地在前，第三人将土地使用数年，双方换地多年，换地协议真实有效。原告无法证明其对争议地有合法使用权，乡政府作出的行政行为认定事实清楚、程序合法。原告诉讼请求无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
彭桂英向本院提交了以下主要证据：
1、第三人的身份证复印件；2、小刘庄生产队与王国建（第三人丈夫）调换土地的协议书；3、土陂乡陈家庙村委会关于刘中友和王国建原宅基及耕地纠纷的调解意见。以上证据用以证明第三人与村里互换宅基地合法，第三人对原告建房所建的0.298亩土地具有使用权，由于该地被原告所占，原告后来经村委会调解换给第三人0.298亩土地，换地协议已经生效并履行完毕，后原告对换地反悔，又要求使用应属于第三人使用的涉案争议的0.298亩土地，经村委会再次调解，确定该争议土地由第三人耕种的事实。
证人刘某1出庭作证，证明修路在前，换地在后，西边的地不是刘中友的，1994年土改时王国钊的地以调换给小刘庄生产队，属生产队集体所有。西边的地分给刘同相了，刘中友盖房后，刘同相不要了，该地是生产队的。2001年左右，生产队的地分给王建国（王建国系彭桂英丈夫），刘中友在东边，王建国在西边，刘中友盖房时占了彭桂英的出路。后经王德玉、刘某1、刘中友、彭桂英调解，将苇洼地交给刘中友使用。证人刘某2出庭作证，当生产队长后听别人说了才知道原告与第三人发生土地争议的事情，争议地现在没有确权。
经庭审举证质证，合议庭对以下证据作如下确认：
原告对被告临泉县土陂乡人民政府提举的主体资格方面的证据有异议，认为诉争土地是承包地，镇政府无权对土地承包地进行确权。被告辩驳认为，本案涉案土地是彭桂英的宅基地与刘中友所在的村民小组进行的互换，被告有权对宅基地进行确权。本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告异议理由不能成立，对被告提举的主体资格方面的证据，予以采信。
原告对被告临泉县土陂乡人民政府提举的认定事实方面的证据有异议，认为对证据1、8，该证明内容有部分不符合客观实际；对证据2，该证明没有实质内容，不再质证；对证据3，申请证人出庭，以证人证言为准；对证据4、5，该两位证人是夫妻关系，其5号证据是本案的第三人，其证言不具有客观真实性；对证据6，没有全部记载原告当时所诉称的内容；对证据9，被告没有提供原件，无法核对真实性，不予质证；对证据10、11，该两份处理意见，均是偏袒对方的结论。被告认为，前七组询问笔录，询问人都是乡政府信访办工作人员，该案件是信访转办案件，被告有权对该争议做出调查，且原告在询问笔录的陈述与本案中其他的询问笔录内容基本一致。刘某1是当时小刘庄的队长，其在询问笔录中反映的事实与被告乡政府调查的事实完全一致，在充分调查的基础上尊重客观事实，做出的调解意见。第三人彭桂英对该组证据无异议，对原告的质证有异议，认为原告所述因第三人未退出苇洼地导致互换土地不履行不属实，原告建房时侵占第三人的土地0.238亩，经村里调解调换给原告，苇洼地是第三人与村里的关系，不影响原告与第三人互换土地的关系，因此原告所述不真实,苇洼地是第三人彭桂英与村集体之间相互的补差，与原告没有关系。本院认为，被告对原告、第三人的争议进行了调查，认定原行政行为事实方面的证据能够反映本案的一些情况，对认定事实方面的证据具有客观真实性，与本案有关联性，可作为有效证据使用。
原告对被告临泉县土陂乡人民政府提举的处理程序方面的证据有异议，认为对本案的处理仅仅是按照信访案件处理，违反法定程序。同时该处理决定未告知原告及第三人司法救济途径及救济期限，也属于违法行为。被告辩驳认为，本案涉及的处理意见是县政府信访部门交办的信访案件，原告向县政府书面写出情况反映，要求县政府督促被告土陂乡政府依法给原告办理土地确权的证明。被告在受理后对原告反映的情况进行了走访调查并形成了信访事项的调查报告，乡政府在对调查报告及相关证据的基础上作出了临政（2016）88号处理决定，符合法律规定。乡政府在作出处理决定后，并作出了89号信访答复意见，并对原告进行了回访笔录，适用法律正确，程序合法。本案是涉及信访的处理意见，虽然原告提出了有些异议，但不影响被告乡政府处理决定公平公正遵循客观历史。本院认为，临泉县土陂乡政府对原告及第三人的纠纷履行了相应的程序，对处理原行政行为程序方面的证据真实性、关联性和合法性，予以采信。
刘中友对临泉县土陂乡人民政府提举的适用法律方面的证据有异议，原告认为，涉案土地是承包地，被告无权变更已经确权的涉案土地的性质，适用法律错误。临泉县土陂乡政府认为，根据法律规定，乡镇政府有权对村民之间的权属争议作出处理。本院认为，对被告适用法律方面的证据予以采信。
刘中友对县政府的主体资格无异议，对原告不予受理适用法律有异议，原告认为，土陂乡政府的处理决定没有告知原告司法救济途径，县政府不予受理错误。县政府认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，原告于2016年10月17日收到处理决定，2017年2月28日提出复议申请，以超过法定复议期限，作出的不予受理申请决定，适用法律正确。本院认为，临泉县政府对复议案件受理后，依法履行了受理、审查，作出不予受理决定并送达等行政复议职责。原告异议的理由不成立，不予支持。
刘中友对彭桂英提举的证据1无异议，认为证据2，是1994年签订的，均是一人签字，存在伪造嫌疑，对证据3，该调解意见仅仅表明村集体组织的建议，并不代表最终双方认可的意见，原告并不认可。本院认为，对第三人提交的证据的真实性予以采信。
证人刘某1的当庭证言具有客观真实性，予以采信；刘某2对当时的情况不清楚，对其证言不予采信。
经审理查明，刘中友与彭桂英系临泉县土坡乡陈家庙行政村村民。1994年10月，小刘庄生产队在村内规划一条东西走向的大路，修路时经过彭桂英的宅基地，其长度6.91丈，宽度1丈，面积0.115亩。经小刘庄生产队长刘某1协调，把彭桂英的宅基地调换给小刘庄生产队，小刘庄生产队把王小宅村西、刘中友宅基地西边的荒地调换给彭桂英，从彭桂英的承包地中扣除0.123亩补给小刘庄村集体。1994年以后，刘中友建房时，侵占彭桂英的宅基地大约3寸。2000年7月，因刘中友在堂屋南侧建东边旁房时，侵占彭桂英出路3尺多宽，彭桂英与刘中友发生纠纷。2001年麦收以后，经李侠寨村支部书记王德玉、包片干部王全生、生产队长刘某1等人调解，把刘中友在小刘庄南地承包的西边一块可耕地从南头丈量0.298亩给彭桂英，其南北长度5.48丈，东西宽度3.26丈。彭桂英的宅基地0.238亩，出路面积0.06亩调换给刘中友。彭桂英从苇洼地补0.123亩给小刘庄集体。2015年，陈家庙村将刘中友调换给彭桂英的可耕地0.298亩确权给彭桂英，刘中友不同意，要求将该地确权给本人。2015年秋，刘中友将该宗地种上麦子，麦收以后，刘中友又在该宗地种上玉米。2016年1月13日，经陈家庙村委会处理，原刘中友调换给彭桂英小刘庄门口的地仍属彭桂英耕种，暂不确权，原彭桂英退出的苇洼地0.126亩，从地的东头退给刘中友耕种，暂不确权，刘中友现耕种彭桂英的地，于2016年麦收之后退还给彭桂英，彭桂英不要任何赔偿。刘中友对村里处理意见不同意，刘中友认为乡村两级违法失职，到县信访局上访。土陂乡政府通过调查，于2016年7月26日作出土政[2016]88号《关于刘中友与彭桂英土地纠纷的处理决定》。刘中友不服，于2017年2月28日向临泉县人民政府申请复议，临泉县人民政府于2017年3月2日作出临复[2017]3号《不予受理申请决定书》。刘中友不服，向本院提起诉讼。请求依法撤销被告临泉县土陂乡人民政府于2016年7月26日作出的土政[2016]88号《关于刘中友与彭桂英土地纠纷的处理决定》及临泉县人民政府于2017年3月2日作出临复[2017]3号《不予受理申请决定书》。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案刘中友与彭桂英争议的地是经过双方达成的换地协议，是双方真实的意思表示，双方应当遵守。根据宪法和相关法律法规规定的精神，农村居民对宅基地只享有使用权，没有所有权。刘中友诉称，被告作出的处理决定没有依法告知原告救济途径，剥夺原告依法寻求法律救济的权利，其处理决定虽未告知救济途径，但并未影响其诉权，原告异议理由不能成立，本院不予支持。被告土陂乡人民政作出的土政[2016]88号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。被告临泉县人民政府作出的不予受理申请决定程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求因无有效证据予以证明，起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘中友的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘中友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 孟 坤
人民陪审员 朱福海
二〇一七年八月十五日
书 记 员 宋亚茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。