福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1597号
上诉人（原审被告）：郑惜福，男，1963年5月27日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓玲，女，1986年2月23日出生，住福建省诏安县，系上诉人郑惜福女儿。
被上诉人（原审原告）：福建省诏安恒生钟表有限公司（以下简称恒生钟表公司），住所地福建省诏安县深桥镇后林村。
法定代表人：沈子杰，总经理。
委托诉讼代理人：沈锦生，福建诚智律师事务所律师。
原审被告许炎光，男，1973年9月11日出生，汉族，住福建省诏安县。
上诉人郑惜福因与被上诉人恒生钟表公司、原审被告许炎光租赁合同纠纷一案，不服诏安县人民法院（2017）闽0624民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郑惜福的委托诉讼代理人蔡柳生律师、郑晓玲，被上诉人恒生钟表公司的委托诉讼代理人沈锦生律师，原审被告许炎光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告恒生钟表公司一审的诉讼请求：1.判令二被告将向原告租赁使用的土地（位于324国道“天山加油站”西侧，约800平方米，现信远家具广场营业用地）即时交还原告；2.被告郑惜福偿还占用土地的使用费（从2015年12月1日起计算至交还土地之日止，每月按24000元计算使用费），被告许炎光承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：恒生钟表公司委托其员工钟武兴与许炎光于2011年12月1日签订《房屋租赁协议书》，将恒生钟表公司所有的位于诏安县324国道“天山加油站”西侧的门面4间及后面仓库、仓库后旷地出租给许炎光使用。双方约定租赁期间为3年，每年租金为7万元。租期届满后，恒生钟表公司与许炎光口头协议，同意许炎光续租一年，即租赁期间截止至2015年11月30日。许炎光于2012年12月1日与郑惜福签订《租赁协议书》，将其租用范围中的、座落于诏安县324国道“天山加油站”西侧的空地转租给郑惜福使用，约定租赁期限三年，即租赁期限截止至2015年11月30日，租金第一年为45000元，以后租期内每年租金都以前一年的基础上递增加5%的租金。恒生钟表公司自认其于2015年得知许炎光将本案讼争场地转租给郑惜福的情况。恒生钟表公司与许炎光签订的《房屋租赁协议书》已经按照约定履行完毕，该份《房屋租赁协议书》的权利义务终止。许炎光与郑惜福签订的《租赁协议书》的合同履行期已届满，该合同亦已履行完毕。
一审法院认为，许炎光、郑惜福应将讼争租赁场地归还恒生钟表公司。理由如下：1.恒生钟表公司与许炎光签订的《房屋租赁协议书》，系当事人真实意思表示，亦未违反法律法规强制性规定，合法、有效，恒生钟表公司与许炎光之间形成租赁合同关系。2.租期届满后，恒生钟表公司与许炎光口头协议，同意许炎光续租一年，即双方租赁期间截止至2015年11月30日。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，恒生钟表公司与许炎光形成不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，出租人可以随时解除合同。3.在案件审理过程中，恒生钟表公司自认其于2015年知晓讼争场地的转租情况，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，恒生钟表公司未能提供合法、有效的证据证明其于知道或者应当知道之日起六个月内就转租的行为提出异议，故本案二被告之间的《转租协议书》合法、有效。根据《中华人民共和国合同》第二百三十六条规定，恒生钟表公司没有提出异议，则原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故恒生钟表公司与郑惜福之间形成不定期租赁关系。根据《中华人民共和国合同》第二百三十二条规定，恒生钟表公司可以随时解除合同。4.依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，许炎光、郑惜福应将讼争租赁场地归还恒生钟表公司。5.恒生钟表公司主张郑惜福应支付占用土地的使用费，该使用费自2015年12月1日起至交还土地之日止按每月24000元计算，被告许炎光承担连带清偿责任。经审查，郑惜福与许炎光签订的《转租协议书》约定其租金为每年45000元，且讼争场地的实际占有、使用人系郑惜福，故应由郑惜福偿还恒生钟表公司占有使用费，按每年45000元从2015年12月1日起计算至其归还讼争土地之日止，恒生钟表公司主张的其他诉讼请求，与事实和法律不符，不予支持。6.郑惜福提供的证据《诏安县深桥镇后林村村民委员会证明》不能证明其主张的因讼争场地多次被征用，使用范围不断缩小，原、被告达成口头协议，恒生钟表公司已同意将讼争土地无偿交由其使用至2018年的主张，其主张缺乏合法、有效的证据予以证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告许炎光、郑惜福应于判决发生法律效力之日起一个月内将讼争租赁场地归还原告恒生钟表公司。二、被告郑惜福应于判决发生法律效力之日起一个月内偿还原告恒生钟表公司讼争租赁场地占有使用费，使用费按每年45000元，从2015年12月1日起计算至被告郑惜福归还讼争租赁场地之日止。三、驳回原告恒生钟表公司其他诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由郑惜福负担。郑惜福应负担的诉讼费用先由恒生钟表公司垫交，执行中再由郑惜福付还恒生钟表公司。
郑惜福不服一审判决，上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、上诉人郑惜福与被上诉人公司之间不存在合同关系，原审判决讼争租赁场地归还被上诉人并支付使用费系错误的。1、许炎光与钟武兴签订的《房屋租赁协议书》，甲方钟武兴，乙方许炎光。协议书中没有被上诉人名义，而是确认钟武兴自有的房产，协议书更没有委托人或受托人的名义。一审在无任何证据的情况下，认定被上诉人委托钟武兴签订此协议，由此认定主体为被上诉人，系认定事实不清。2、上诉人使用场所期间新建及扩建1200平方面积的经营场所，虽已被有关部门征收小部分（相关征收补偿款上诉方也未获得），现在大部分近900平方由诏安县新信远家俱店在做为展览厅营业场所使用。上诉人投巨资对租赁的空地上的土丘全部进行平整、并新建及扩建的事实，被上诉方均无异议，一审判决要求上诉人归还租赁场地，但对现在这些场地上的搭盖建筑物如何进行补偿处理，一审予以回避，明显有失法律的公正。3、判决归还的租赁场地具体为何状况，一审没有进行调查、没有进行测绘或丈量，该租赁场地客观上的基本信息并不清楚，无法履行，何况该场所近年来多次被有关部门征收，四至面积早已发生很大的变化，面积缩小很多。二、程序违法，遗漏诉讼主体，应将本案发回重审。1、被上诉人没有与相关当事人签订租赁协议，更没有委托其它人员签订合同，原审原告以租赁合同为理由提出诉讼系缺乏事实依据。2、遗漏应当到庭被告参加诉讼。被上诉人于原审诉讼请求中自称：约800平方米，现信远家具广场营业用地。那么，被上诉人应该向新信远家具店的主体即沈清英提出诉求，而不是上诉人。三、诉讼费用判决不合理。一审适用简易程序，诉讼费用减半收取为2225元，判决全部由郑惜福负担有失公正，因为被上诉人的原审诉讼请求没有全部被支持，判决第三项为驳回恒生钟表公司的其它诉讼请求，故诉讼费用恒生钟表公司应该承担一部份，而不是全部由上诉人负担。
被上诉人恒生钟表公司答辩称：一、被上诉人委托公司员工钟武兴代表公司于2011年12月1日将公司名下房产及空地出租由许炎光使用，许炎光将其中西侧空旷地转租上诉人使用并经营家具的事实过程，一审阶段各方当事人均无异议，且该出租场地产权归被上诉人也是无可争议的事实，因此，原审判决认定被上诉人为出租主体客观合法。二、上诉人在经转租使用被上诉人土地的过程中，在土地上简易搭建的行为从未经得被上诉人同意，被上诉人依法无需对上诉人的简易搭建做任何补偿，况且在原审阶段，上诉人也没有针对搭建部分提出任何主张。综上，上诉人的上诉请求及事实均不能成立，上诉人故意拖延归还租赁土地，获取不当利益的做法不能支持，请求依法驳回上诉，尽快维持原判。
原审被告许炎光述称：房屋租赁协议没有说不可以转租，转租之前有告知被上诉人口头同意的，改造之后转租给四位租户合法使用，对此被上诉人是知情的，租金也是被上诉人收取。
本院二审中，对原审判决查明的事实，被上诉人和原审被告都没有异议。上诉人对出租主体、财产主体有异议，认为被上诉人和诏安恒盛钟表主体是不一样的。对委托员工的事实也有异议，认为没有证据证明委托关系。对一审认定的其他事实无异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人提交下列证据：
证据一：营业执照。证明原告起诉书所诉的信远家具广场经营者主体不是上诉人，上诉人现在没有执掌该场所，本案遗漏诉讼主体。
证据二：证明。证实上诉人对讼争处有进行搭建的事实。
证据三：收款收据、收条。证明上诉人对讼争处进行投建开支情况，合计238300.2元。
被上诉人恒生钟表公司质证意见：不属于新证据，附条件质证。证据一营业执照与本案无关。证据二证明搭建的事实认可，但是证明与客观不符合的，信远家具营业执照时间是2015年12月，2012年还没有新信远家具店。证据三收款收据收条无法确认真实性，内容也与客观不符合，装修的费用无事实依据也与本案无关。
原审被告许炎光质证意见：营业执照以前租的时候没有注意到，事实上之前租的时候是空地和山地，都是家具店去搭建改装的，投资的情况和盖水泥装修都是家具店做的。收款收据有待核实。其他的不清楚。
本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人是否存在租赁关系；2、上诉人是否应返还租赁物；3本案是否遗漏诉讼主体。对此，本院分析认定如下：
一、关于上诉人与被上诉人是否存在租赁关系问题
本院认为，讼争的租赁场所系被上诉人恒盛钟表公司所有，有被上诉人提供的国有土地使用证为据。被上诉人委托其员工钟武兴与许炎光签订《房屋租赁协议书》，将讼争的租赁场所出租给许炎光，该行为虽然没有书面委托，但被上诉人对钟武兴与许炎光签约的法律行为和后果是认可追认的，故委托行为可以认定。许炎光在续租期间将部分租赁物转租给上诉人郑惜福，被上诉人得知后没有提出异议，转租协议有效，上诉人与被上诉人之间形成租赁关系。上诉人主张与被上诉人公司之间不存在租赁合同关系，与事实不符。
二、关于上诉人是否应返还租赁物问题
本院认为，被上诉人与许炎光的租赁期限届满后，双方口头协议，被上诉人同意许炎光续租，双方形成不定期租赁关系，许炎光续租期间将部分租赁物转租给上诉人，被上诉人知道后没有异议，视为同意，被上诉人与上诉人之间亦形成不定期租赁关系，根据《中华人民共和国合同》的有关规定，被上诉人恒生钟表公司可以随时解除合同，上诉人郑惜福应将讼争租赁场地归还给被上诉人。
三、关于本案是否遗漏诉讼主体问题
本院认为，讼争租赁场地是上诉人通过转租形式取得使用权的，上诉人转租后将场地交付给什么人经营使用，是上诉人的事，不影响被上诉人依据转租合同关系向上诉人主张返还租赁物的权利。上诉人以租赁场地现由信远家具店营业为由，主张被上诉人应该向新信远家具店提出诉求而不是上诉人，原审遗漏诉讼主体。上诉人该主张理由不能成立，不予采纳。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人郑惜福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 王杰河
二〇一七年九月六日
书 记 员 韩英燕
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。