山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第3626号
原告石勇，男，1955年9月19日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托代理人石新欣，女，1987年4月24日出生，汉族，居民，住邹城市（特别授权）。
被告陈玉洪，男，1959年6月16日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托代理人徐淑专、王亚新（实习），山东法至上律师事务所律师（特别授权）。
被告赵玲（系陈玉洪之妻），女，1970年8月15日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告尹厚田，男，1957年1月28日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告刘凡湖，男，1972年8月7日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告石勇与被告陈玉洪、赵玲、尹厚田、刘凡湖民间借贷纠纷一案，2015年9月17日，本院受理后，依法由审判员张苗苗独任审判，公开开庭进行了审理。原告石勇及其委托代理人石新欣，被告陈玉洪及其委托代理人徐淑专、王亚新，被告尹厚田和刘凡湖到庭参加诉讼，被告赵玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石勇诉称，在2012年5月2日，被告陈玉洪、赵玲向原告借款408000元，月息3分，期限一年，借款用途用于和谐小区4号楼工程，并用香港街A3-23门头作抵押，如超期不按时还清借款按天惩罚总款30%，由被告尹厚田、刘凡湖提供担保，四被告在《借款条》上签字确认。借款到期后，经原告多次催要四被告未予偿还。特诉至法院，要求判令被告陈玉洪、赵玲偿还借款408000元，利息、违约金按照月息3分从2012年5月2日计至借款还清为止。被告尹厚田、刘凡湖承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。
被告陈玉洪辩称，原告所诉借款部分与事实不符，原告仅向被告陈玉洪提供借款27万元，原告所称的借款数额40.8万元即包括原协商借款30万元中尚未提供的3万元借款，也包含原协商借款30万元一年的利息计入在内，实际借款数额是27万元；原告要求给付的利息过高，不符合法律规定；被告陈玉洪借款是用于其所属单位邹城市建筑工程公司的项目工程建设，该借款应由该所属单位偿还，为维护被告的合法权益，也为确实保护原告的利益，被告申请追加邹城市建筑公司为本案被告。请求法院查明事实，依法作出裁判。
被告赵玲未到庭，未作答辩。
被告尹厚田辩称，这个借款应该由陈玉洪偿还，应该追加邹城市建筑工程公司为被告。
被告刘凡湖辩称，这个借款应该由陈玉洪偿还，应该追加邹城市建筑工程公司为被告。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
1、原告的身份证复印件一份。证明原告是本案适格的当事人。
2、2012年5月2日，四被告向原告出具的借款条一份。证明借款条经四被告填写并签字、按手印确认，证实被告一陈玉洪、被告二赵玲因承接和谐小区4号楼工程用款，借用原告现金408000元，期限一年，利息为月息3分。用香港街门头作抵押，被告三尹厚田、被告四刘凡湖自愿为被告一、二提供连带责任担保，担保期限至还清此笔借款本息为止。四被告自愿承担违约责任。
3、2015年9月20日，被告尹厚田、刘凡湖向原告出具的还款书一份。证明原告在该笔借款到期后每年多次向四被告行使债权，要求四被告承担还款、担保责任。但四被告只有口头许诺还款，至今分文未还。
4、被告陈玉洪向原告国有土地使用证复印件一份。证明被告一自愿将自有土地为该笔借款向原告提供抵押担保，位于邹城市，面积28.7m2。
5、被告陈玉洪向原告出具的商品房买卖合同一份。证明2004年5月25日被告一从邹城市宏基工贸有限公司购买了两层门头房，总面积57m2。
6、原告向邹城市房地产交易所调取的被告陈玉洪的房屋登记证明一份。证明被告一于2015年3月17日取得了承诺抵押给原告房屋的房权证，但未告知原告，并且于2015年3月19日违反原被告的约定将该房屋抵押给了王彬。
被告陈玉洪的质证意见为，对证据1没有异议；对证据2借款条是被告陈玉洪当时签名的，但是借款内容不是借款40.8万元，当时协商借款是30万元，30万元按月3分计算，一年的利息是10.8元，签订借条的时候把一年的利息10.8万元也计入到借款本金数额里了，但是后来原告仅提供的借款27万元，剩余3万元至今没有提供，原告提供借款条中的借款金额与事实不符，本案实际借款是27万元；对证据3被告陈玉洪不清楚。对证据4、5、6均没有异议。
被告尹厚田、刘凡湖的质证意见为，对证据1没有异议；对证据2借款条上都是本人签字和按的手印，担保期限是一年；证据3也是本人签字和按的手印；对证据4、5、6不清楚。
被告陈玉洪、赵玲、尹厚田、刘凡湖没有提交任何书面证据。
经审理本院认定，2012年5月2日，四被告为原告出具借款条一张载明“借款条今借到石勇现金肆拾零捌仟万元整用和谐小区4#楼工程，用期十二个月月息3%。到时一定归还此笔借款，由尹厚田和刘凡湖人担保。注：用款时候从2012年5月2日起至2013年5月2日止还清本款。担保人尹厚田和刘凡湖承诺，借款人到时不能还清此笔借款，担保人同意法院查封担保人在各银行的帐户和担保人的全额工资为借款人还清此笔借款并由担保人承担借款人逾期所产生的全部费用（利息按银行同期利息的4倍）。如超期不按时还清本款按天惩罚总款的30%。收回抵押物。注：用门头作抵押：如到期还不上，变卖门头还款。借款人：陈玉洪、赵玲担保人：尹厚田担保人：刘凡湖时间：2012年5月2日。”陈玉洪、赵玲在借款人处签名、按手印，尹厚田、刘凡湖在担保人处签名、按手印。借条出具后，原告石勇实际给付被告陈玉洪本金270000元。2015年9月20日，被告尹厚田、刘凡湖出具的证明载明：“由尹厚田和刘凡湖为陈玉洪、赵玲担保的借款肆拾万零捌仟元整于2013年5月2日到期后至今，出借人石勇每年多次与我俩和陈玉洪、赵玲联系催要还款承担责任。我俩要求法院先执行陈玉洪、赵玲的房产和借款。担保人：尹厚田、刘凡湖。时间：2015年9月20日”。
上述事实，由原、被告陈述、举证、质证及庭审笔录等认定的，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈玉洪、赵玲向原告石勇借款，并出具了借条，在原被告之间形成民间借贷关系。被告陈玉洪、赵玲在约定的还款期限内未履行还款义务，显属违约，应当承担清偿债务的民事责任。庭审中，原、被告一致对借款本金270000元、月息3分、期限为一年无异议，对原告要求被告陈玉洪返还借款270000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告陈玉洪、赵玲约定月利率3%，即年利率36%，超过法定年利率24%，本院对于约定利息超过年利率24%的部分不予支持。被告陈玉洪辩称借款是用于其所属单位邹城市建筑工程公司的项目工程建设，该借款应由该所属单位偿还，并申请追加邹城市建筑公司为本案被告，本院认为原告提交借条证明系陈玉洪与赵玲个人借款，被告未能举证证明其借款行为是职务行为，本院对其辩称意见不予采纳。本案的焦点问题是被告尹厚田、刘凡湖是否应该承担连带清偿责任。被告尹厚田、刘凡湖系被告陈玉洪、赵玲与原告石勇借款合同的保证人，当事人对保证方式没有约定，保证人按照连带责任保证承担保证责任，借款条中约定“借款人到时不能还清此笔借款，担保人同意法院查封担保人在各银行的帐户和担保人的全额工资为借款人还清此笔借款并由担保人承担借款人逾期所产生的全部费用（利息按银行同期利息的4倍），如超期不按时还清本款按天惩罚总款的30%，收回抵押物”，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的情形，保证期间为2013年5月3日至2015年5月2日。担保法解释第三十四条第二款的规定：“即连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。被告尹厚田、刘凡湖于2015年9月20日出具证明原告每年多次与其和陈玉洪、赵玲联系催要还款承担责任，即原告在保证期间届满前要求二保证人承担保证责任，保证合同的诉讼时效应从原告要求保证人承担保证责任之日起计算两年的诉讼时效，本院认为原告的起诉未超出诉讼时效，原告要求被告尹厚田、刘凡湖承担连带清偿责任，本院应予支持。被告尹厚田、刘凡湖辩称原告在保证期间未向其二人主张权利，与其二人“证明”载明的的事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈玉洪、赵玲于本判决生效之日起十日内偿还原告石勇借款270000元及并支付利息（自2012年5月2日起至本判决确定的被告履行之日止按照月息2分计算）。
二、被告尹厚田、刘凡湖对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3710元、财产保全费2560元，共计6270元，由被告陈玉洪负担（原告已垫付，被告陈玉洪付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张苗苗
二〇一六年一月二十六日
书记员 王 莉