吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初532号
原告崔强（反诉被告），男，1965年12月12日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人兰红卫，双阳区云山街法律服务所法律工作者。
被告赵国丰（反诉原告），男，1969年5月24日生，汉族，双阳区鹿业总公司职员，住长春市双阳区。
委托代理人赵国东，男，1971年5月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区，系被告弟弟。
委托代理人王晓光，吉林王晓光律师事务所律师。
原告崔强（反诉被告）诉被告赵国丰（反诉原告）承揽合同纠纷一案。本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔强及委托代理人兰红卫、被告赵国丰及其委托代理人赵国东、王晓光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔强（反诉被告）诉称，2015年11月24日，原告与被告签订《工程承包合同》，原告承揽被告位于双阳区太平镇沃土村15段内的《长春市双阳区国家新增千亿斤产能规划2014年田间工程建设项目》的排水沟护砌工程。原告依约完成了全部护砌工程，被告经结算之后，拖欠原告25000元工程款。被告委托代理人赵丽杰于2016年1月21日支付给原告8000元工程款，剩余的17000元，被告收回原欠条，又重新为原告出具欠条，且在欠款人后署名赵国丰。2016年春节前被告向原告催要此款，被告拖延不给。故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告拖欠的工程款17000元，并由被告承担案件受理费。
被告赵国丰（反诉原告）辩称，1、对双方签订的承揽合同事实无异议，2、被告不再欠原告工程款，由于原告砌筑质量不合格，被告重新返工砌筑，因此，被告不欠原告17000元工程款。
被告赵国丰（反诉原告）反诉称，2015年11月24日，反诉人与被反诉人签订《工程承包合同》。约定反诉人将长春市双阳区国家新增千亿斤产能规划2014年田间工程太平镇沃土村15标段1973米中的940米修建排水后护砌工程的人工及机械部分承包给被反诉人，工期为11月末结束，单价每延米90元。被反诉人所砌筑段940延长米，工程款84000元，按双方合同约定，反诉人已支付被反诉人59000元。但工程完工后，反诉人经目测，发现被反诉人工段砌面不平，石头脱落下落至沟底无法清理。但当时因天气寒冷，无法验收，故反诉人在已支付59000元基础上为被反诉人出具尾款欠条，并言明该款须在甲方验收合格后一次性支付。但2016年1月21日春节前，被反诉人到有关部门上访，要求全额支付尾欠工程款，经相关人做工作，反诉人又支付8000元给被反诉人。2016年4月8日该工程经监理部门检查验收，认为该整个过程没按设计要求及图纸施工，要求施工单位排水沟护砌于三天之内拆除重建。反诉人找到被反诉人告知返工，但被反诉人仅派遣三人到施工场地，简单对付三天便离开，此后便对反诉人的返工维修要求置之不理。无奈之下，反诉人只能另行雇佣他人对不合格工段返工和维修，包括石块及其他水泥河沙等材料及工时和设备用款等，合计每延米费用达40元，被反诉人工段940米，返工维修款达37600元。反诉人认为按合同约定被反诉人工程完工后未经验收合格，其无权就尾欠工程款主张权利，且在完工后，有约定该款作为质量保证金。现被反诉人不能积极主动返工维修不合格工程，所以其请求支付尾欠工程款不应支持，相反应支付反诉人认为不合格工程付出的返工维修费37600元。
原告崔强（反诉被告）辩称，本案被告提出的反诉意见因被告至今不能向法庭提供维修结算单和相关验收方面的证据，请求驳回被告反诉请求。
原告崔强（反诉被告）为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
工程承包合同一份，时间2015年11月24日，证明原告承揽被告合同中约定的工程标段，2、原告工程结束验收，被告给原告出具结算凭据。施工时没有施工图纸，是按照甲方技术人员的指示指导施工，施工时已是冰冻期。
证据二、工程结算欠条一份，时间2016年1月21日，证明工程验收合格后出具剩余的尾欠工程款，被告尚欠原告水沟护砌工程款17000元。
被告赵国丰（反诉原告）质证意见：：对第一份书证真实性无异议，但是该工程合同第二条第四项规定，经甲方验收合格后一次性付清乙方工程款，但是该工程完工后未经验收，所以被告认为原告以合同为证据索要尾欠工程款无依据，对第二份证据真实性无异议，但是事实和原告的陈述不一样，被告在原告完工后出具了一枚25000元的欠条，并约定验收合格后予以支付，然而原告在2016年春节前以讨要农民工工资为由到区政府多个部门上访，经相关部门做工作被告支付8000元，所以，以上事实证明原告主张的工程完工后验收合格出具欠条是不相符的。
被告赵国丰（反诉原告）为支持其反诉请求，提供了以下证据：
证据一、工程承包合同，与原告出具一致。
证据二、照片5张，2016年4月10日，证明原告主张甲方已验收不存在，甲方没验收，且被告对原告的护砌工程进行了拍照。
证据三、监理通知，监理2号，时间2016年4月8日，证明原告的施工质量不合格，需要拆除重建
证据四、工程维修承包合同，时间2016年4月9日，证明由于原告工程质量不合格，被告将工程承包给赵国东维修。
原告崔强（反诉被告）对证据一、二的质证意见是：1、这组照片是工程结束为原告出具工程结算凭据后即第二年春天开化之后拍摄的，不是工程结束时的现状的真实反映，2、拍摄照片之前已经两次给原告出具尾欠工程款欠条，没有对护砌工程维修有过约定，3、照片上反映的工段是否是原告承揽的工程没有证据，因为甲方的工程量是两个工程队施工的。
原告崔强（反诉被告）对证据三的质证意见是：1、监理通知原告从未看过，按照通知内容看，被告没有按照设计要求和图纸来约束原告施工，而是由本案被告即代理人赵国东的指示要求施工，2、此证据对原告不产生约束力，因为合同约定工程结束由甲方即本案被告验收，未约定其他方参与验收，所以导致的后果应由被告自负。
原告崔强（反诉被告）对证据三的质证意见是：此证据是被告为了向原告提出反诉而临时签订的，这份合同对原告不产生任何约束力，此合同中约定，验收人也是甲方赵国丰，而没有其他方参与验收的约定，此证据后面也没有附施工图纸，也是按照甲方技术人员的指导施工的。
综合原被告的举证、质证意见，本院认为，原告提交的证据1、2、被告对真实性无异议，本院予以认定。对于被告提供的证据1，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据2、提供的照片不能证明工程质量不合格，不与采信。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院认定以下事实：
2015年5月11日，长春新星宇建筑安装有限责任公司与被告签订《授权委托书》一份，委托赵国丰以长春新星宇建筑安装有限责任公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改长春市双阳区国家新增千亿斤粮食产能规划2014年田间工程建设项目（十五标段）投标文件、签订合同和处理有关事宜，委托期限为一年。2015年11月24日，原告与被告签订《工程承包合同》。约定被告将长春市双阳区国家新增千亿斤产能规划2014年田间工程太平镇沃土村15标段修建排水沟渠护砌工程承包给原告。工期为11月末结束，每延米90元。原告所砌筑段940延长米，工程款84000元，被告已支付原告59000元，剩余款25000元。2016年1月21日支付给原告8000元工程款，尚欠17000元，被告为原告出具欠条一枚，载明：人民币壹万柒仟元整，17000元，上款系欠排水沟护砌款。2016年4月8日，监理机构吉林省利达工程项目管理有限公司给长春新星宇建筑安装有限责任公司出具一份《监理通知》，事由为排水沟护砌没有按照设计要求及图纸施工。通知内容为：2016年4月5日，建设单位和监理单位对十五标段检查验收，发现排水沟护砌没有按设计要求及图纸施工。要求施工单位排水护砌限于三天之内拆除重建。2016年4月9日，被告与赵国东签订《工程维修承包合同》，由赵国东对15段标段内排水沟渠护砌工程进行维修。现被告反诉原告要求赔偿损失。
本院认为，原告与被告签订的工程承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人应按照协议约定全面履行各自的权利义务。本案中，原告依约完成了工作，被告应按时支付拖欠的工程款。被告在给付部分工程款后，为原告出具了欠条，因此，原告要求被告给付拖欠的工程款17000元的请求，本院予以支持。对于被告辩称原告的工程质量不合格的主张，因被告在发包工程时，未按照15标段总体的质量标准发包给原告，双方在承包合同中未对质量标准进行约定，且原告在工程完工后，被告按照原告完成的工程量作出了结算，并支付了部分工程款，为原告出具了拖欠工程款的欠条，视为被告对原告的工程量、工程款及工程质量作出了认可，故对被告提出的辩称不予支持。至于被告反诉提出原告所砌筑工程质量不符合工程图纸标准，因其与原告合同中未约定，又已履行完毕。被告未能提供证据证明在原、被告签订合同时对工程质量按工程图纸标准施工的事实。经监理检测不合格返工是被告未按标准发包，施工验收，所造成损失应由其自行负责。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵国丰于本判决生效后给付原告崔强工程款17000元。
二、驳回被告赵国丰的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告赵国丰承担，于本判决生效时给付。反诉费370元，由反诉人赵国丰自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘中月
二〇一六年十月八日
书记员 李宛欣