广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初7748号
原告：杨红宾，男，1966年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：廖栩颖，广东星英律师事务所律师。
被告：佛山市晨讯投资咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良中区清晖路154号联丰商务大厦2楼201。
法定代表人：刘竟嵘。
委托诉讼代理人：黄晓梅，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢俊坚，广东海迪森律师事务所实习律师。
被告：王伟，男，1986年10月16日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：龚启慧，广东海迪森律师事务所律师。
原告杨红宾诉被告佛山市晨讯投资咨询有限公司（以下简称晨讯咨询公司）、王伟因居间合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序独任审判，于2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告杨红宾的委托代理人廖栩颖、被告晨讯咨询公司的委托代理人黄晓梅、卢俊坚，被告王伟的委托代理人龚启慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红宾的诉讼请求：1.判令原告与被告晨讯咨询公司、王伟签订的《借贷业务居间服务合同》（合同编号：WDW居字（2016）第000061号）解除。2.被告晨讯咨询公司立即向原告返还费用220697元。3.本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2016得9月9日，原告向被告王伟提出借款173万元的要求，签订了《借款合同》，随后，被告王伟又要求原告与被告晨讯咨询公司签订《借贷业务居间服务合同》（合同编号：WDW居字（2016）第000061号）。根据该合同第一条第1条约定：原告拟向被告王伟借贷资金为173万元；第一条第3项约定：被告晨讯咨询公司协助原告和被告王伟协商借款相关事宜，协助办理与借款相关的抵押登记手续及相关公证手续，并提供在借款成功后提供贷后管理服务；第四条约定了被告晨讯咨询公司的权利和义务；第六条约定了被告晨讯咨询公司所提供服务产生费用如下：（1）审核费、（2）居间中介费、（3）月客户服务旨、（4）月财务管理费、（5）月贷款管理费、（6）灵活还款服务费、（7）咨询费、（8）其他（含纸张、油墨、通讯等），全部费用共计220697元；第四条第5项约定被告晨讯咨询公司接收款项的账户为第三人名下的银行账户。在《借款合同》签订后，被告王伟分别于2016年9月20日、9月21日向原告转账共计86万元，即原告收到被告王伟发放的贷款仅为86万元，而原告已于9月20日收到第一笔货款之日向被告晨讯咨询公司指定的第三人支付了220697元。但是事实上，被告晨讯咨询公司至今根本没有实际履行过《借贷业务居间服务合同》的约定，没有产生过合同所谓的任何成本费用，而《借贷业务居间服务合同》存在诸多不合理的条款内容，经原告查询，被告晨讯咨询公司是超越经营范围与原告订立《借贷业务居间服务合同》，该合同也无履行的可能性。为此，特向法院提起诉讼。
被告晨讯咨询公司辨称：1.其已促成原告与被告王伟的《借款合同》成立，原告理应支付居间报酬。2.晨讯咨询公司已履行了合同约定的义务，居间服务合同上也没有约定应返还居间报酬的情形，杨红宾现因自身迟延履行义务，而单方要求解除合同，杨红宾无权要求被告晨讯咨询公司返还居间报酬。3.晨讯咨询公司是否超越经营范围订立合同、需要多少成本费用，均不影响杨红宾向晨讯咨询公司支付居间报酬。4.杨红宾与王伟之间的借款纠纷与本案无关，其以此为由，要求晨讯咨询公司返还居间报酬无事实与法律依据。
被告王伟辩称：1.被告王伟对涉案居间服务费的约定和收取的情况不了解，也没有收取过原告支付的居间费用，被告王伟只是应原告与被告晨讯咨询公司的要求签订合同。2.涉案的居间合同是否解除，以及解除的责任，由原告与被告晨讯咨询公司决定，与被告王伟无关。被告王伟只要求原告按借款合同约定还本付息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告晨讯咨询公司提供的《借款合同》的真实性、合法性、关联性有异议，主要是指《借款合同》的签订的时间为2016年9月9日，借款期限从2016年9月9日至2019年9月8日。本院认为原告与被告签订的《借贷业务居间服务合同》及《房地产抵押合同》中均明确载明原告与王伟签订的《借款合同》的时间为2016年9月9日，且庭审中被告晨讯咨询公司先是确认《借款合同》与《借贷业务居间服务合同》于2016年9月9日同时签订的，后又说借款合同落款时间如果为9月13日，则居间服务合同签订在前。被告晨讯咨询公司的陈述明显存在前后矛盾，故本院对《借款合同》的签署时间采信原告的陈述为2016年9月9日。
根据本院采信的证据，本院对本案事实作如下确认：
2016得9月9日，原告与被告王伟签订了《借款合同》，约定原告向被告王伟借款1730000元用于生意周转。
2016年9月9日，原告（甲方，委托人）、被告王伟（乙方，委托人）、晨讯咨询公司（丙方，居间人）签订《借贷业务居间服务合同》（合同编号：WDW居字（2016）第000061号）。根据该合同第一条第1条约定：原告拟向被告王伟借贷资金为173万元；第一条第3项约定：被告晨讯咨询公司协助原告和被告王伟协商借款相关事宜，协助办理与借款相关的抵押登记手续及相关公证手续，并在借款成功后提供贷后管理服务；第四条约定了被告晨讯咨询公司的权利和义务，包括事前的审查、核实，介绍、撮合，协助办理相关手续，代为提醒、追收当月本息，贷后管理服务，全程监督服务；第五条违约责任第一款约定，在甲方无正当理由逾期支付该月应缴费用超过一定天数，在应乙方的要求的情况下，丙方可安排专门人员到甲方的工作地点、生活地点进行查看情况，并进行上门追收的事宜，由此所产生的上门费用应由甲方独立承担。第六条约定了被告晨讯咨询公司所提供服务产生费用如下：（1）审核费、（2）居间中介费、（3）月客户服务旨、（4）月财务管理费、（5）月贷款管理费、（6）灵活还款服务费、（7）咨询费、（8）其他（含纸张、油墨、通讯等），全部费用共计220697元。
被告王伟分别于2016年9月20日、9月21日向原告转账借款共计86万元，原告已于9月20日向被告晨讯咨询公司指定的第三人支付了220697元。
原告陈述其要求解除《借贷业务居间服务合同》的依据是被告晨讯咨询公司根本没有实际履行过借贷业务居间服务合同。
本院认为，原告与被告王伟、晨讯咨询公司签订《借贷业务居间服务合同》，双方之间成立居间合同关系。其中，被告晨讯咨询公司是居间人，原告杨红宾、被告王伟是委托人。一、关于原告要求解除与被告晨讯咨询公司、王伟签订的《借贷业务居间服务合同》的问题。首先，原告与被告王伟签订了《借款合同》，且被告王伟履行了部分出借义务。其次，被告晨讯咨询公司提供的证据证明其按三方签订的合同约定履行了部分义务，故原告要求解除其与被告晨讯咨询公司、王伟的《借贷业务居间服务合同》，本院不予支持。
二、关于被告晨讯咨询公司收取220697元的居间费用是否合理的问题。首先，被告晨讯咨询公司向本院提供的原告与被告王伟签订《借款合同》的借款合同的时间为2016年9月13日，而原告与被告签订的《借贷业务居间服务合同》及《房地产抵押合同》中均明确载明原告与王伟签订的《借款合同》的时间为2016年9月9日，且庭审中被告晨讯咨询公司先是确认《借款合同》与《借贷业务居间服务合同》于2016年9月9日同时签订的，后又说借款合同落款时间如果为9月13日，则居间服务合同签订在前。被告晨讯咨询公司的陈述明显存在前后矛盾。由此可见被告晨讯咨询公司在居间过程中存在不规范操作的情形。其次，从《借贷业务居间服务合同》的内容来看，被告晨讯咨询公司提供的居间服务主要是事前的审查、核实，介绍、撮合，协助办理相关手续，代为提醒、追收当月本息，贷后管理服务，全程监督服务；其收取费用的项目为（1）审核费、（2）居间中介费、（3）月客户服务旨、（4）月财务管理费、（5）月贷款管理费、（6）灵活还款服务费、（7）咨询费、（8）其他（含纸张、油墨、通讯等）。即被告晨讯咨询公司提供的居间服务与一般的居间服务并无明显特别之处，被告晨讯咨询公司收取的居间费用为220697元，明显超出合理的收费标准。且如果本院支持如此高额的居间费用，将会使民间借贷的双方当事人通过此种方式轻易地突破《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条对于借贷中年利率上限的规定。综上，综合本案的实际情况，本院酌情认定居间费为40000元。故被告晨讯咨询公司应向原告返还费用180697元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市晨讯投资咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨红宾返还费用180697元；
二、驳回原告杨红宾的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费2305.23元（原告已预交），由原告杨红宾负担305.23元，由被告佛山市晨讯投资咨询有限公司负担2000元（被告佛山市晨讯投资咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付给原告杨红宾，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一七年八月十日
书记员 严 婧