河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一初字第573号
原告：河北路通专用汽车制造有限公司（原冀州市路通专用汽车制造有限公司）。
法定代表人：王智，经理。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
原告：冀州市机动车驾驶员培训学校。
法定代表人：王福利，校长。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告：景县国华机动车驾驶员培训学校。
法定代表人：曲国华，校长。
委托代理人：方香伏，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
原告河北路通专用汽车制造有限公司、冀州市机动车驾驶员培训学校与被告景县国华机动车驾驶员培训学校因返还原物纠纷，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告河北路通专用汽车制造有限公司法定代表人王智与原告冀州市机动车驾驶员培训学校法定代表人王福利的委托代理人牛荣奎，被告景县国华机动车驾驶员培训学校法定代表人曲国华的委托代理人方香伏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河北路通专用汽车制造有限公司、冀州市机动车驾驶员培训学校诉称：2008年11月21日原告与被告签订租赁合同一份，合同规定原告将部分驾校教练车等租赁给被告。租赁期限五年，从2008年12月1日起至2013年12月底。合同规定租金每年18万元，租赁合同对其他条款作了约定。2013年12月31日租赁到期后，被告没有续租，被告也没有将租赁物交还原告，被告没有交还租赁期间21辆车的学员报名、考试指标，被告超过合同期限占用租赁物等行为违背了合同的规定，并给原告造成了损失。为此提起诉讼1.要求被告立即交还完好的租赁物、租赁场地、相关证照及学员报名、考试指标或赔偿相应损失。2.要求被告给付因逾期交付租赁物给原告造成的损失每月按20000元计算至2014年3月31日损失60000元（自2014年4月1日至判决执行日止的另行计算）。3.诉讼费由被告承担。
被告景县国华机动车驾驶员培训学校辩称：1.我方不同意赔偿河北路通专用汽车制造有限公司、冀州市机动车驾驶员培训学校6万元损失。原告要求我方赔偿损失无任何依据。依据双方租赁合同第二条约定：以后每年10月底付清下年租金，依次类推，如乙方逾期不交，视为乙方自动解除合同。我方被迫依照原告的要求未交付租金，双方合同于2011年10月底自动解除。依据《合同法》第四十五条规定附解除条件的合同，自条件成就时合同失效。该合同系附解除条件的合同，解除条件具备时，双方合同解除。2.依照双方租赁合同第2条约定，我方在签订合同时向原告交纳了五万元履约保证金。在合同解除后，原告方未依据租赁合同第十三条的规定向我方退还五万元履约保证金，我方将另行起诉。3.双方签订的租赁合同并未约定租赁合同解除后，租赁物如何交接，原告方也没有找我方主张过返还租赁物。原告自2011年至今一直起诉答辩人，双方处于诉讼中。我方自2011年因保管租赁物，租用场地和雇佣人员，造成直接经济损失六万元，我方将另行起诉主张权利。4.租赁物在给付我方时部分损坏均是旧物，原告起诉数目不对。原告在租赁时交付我方租赁物部分破损不能用，此时要求我方完好返还，显然不合法。依据《行政许可法》及机动车驾驶员培训管理规定第25条、31条、33条、53条、《合同法》52条双方签订的租赁合同属于无效合同。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1.原、被告之间的租赁合同是否有效？是何时解除或终止的？被告方是否存在违约行为？2.原告要求被告返还完好的租赁物、租赁场地、相关证照及学员报名、考试指标或赔偿相应损失具体内容是指什么？被告是否应予返还或赔偿？3.原告要求被告给付逾期交付租赁物造成的损失6万元及以后的损失依据是什么？被告是否应当赔偿？
围绕第一个争议焦点原告河北路通专用汽车制造有限公司、冀州市机动车驾驶员培训学校主张1.合同是有效的，2008年11月21日原被告签订租赁合同一份，合同的内容不违背法律规定，合同的主体合法，双方自愿签订并且已经实际履行，所以该合同是有效的。2.双方没有解除合同，只是在履行合同中被告违背合同的约定，没有支付最后两年的租金，对此原告已提起诉讼，由冀州市法院民二庭审理，诉讼请求为要求给付合同期内租金36万元。被告至今仍占有该合同的租赁物没有返还所以被告的行为违背了合同的约定。提供的证据如下：
一、2008年11月21日原、被告签订的租赁合同一份。
二、冀州市人民法院民二庭在2014年6月份调取的衡水市公安交通警察支队车辆管理所车辆信息查询，证实被告在2014年6月份仍然占有和使用相关的租赁车辆以及相关的考试指标。
围绕第一个争议焦点被告景县国华机动车驾驶员培训学校主张：合同无效，原告河北路通专用汽车制造公司不是适合的原告，因为根据个人独资企业法第二条规定个人独资企业是在中国境内设立由一个自然人投资，投资由个人所有。河北路通专用汽车制造公司是公司不是自然人，因此不是适合的原告。冀州市机动车驾驶员培训学校依据个人独资企业法以及税法的相关规定是企业非法人，应该以自然人或投资人的名义起诉，而不是以企业非法人的名义起诉。双方的租赁合同是无效的，根据个人独资企业法第35条、行政许可法的第80条第一款、第二款以及机动车驾驶员培训规定第53条的规定，双方签立的合同因违反合同法52条第五款规定是无效合同，所以不存在解除、终止或违约的问题。被告未提供证据。
被告景县国华机动车驾驶员培训学校对原告河北路通专用汽车制造有限公司、冀州市机动车驾驶员培训学校提供证据的质证意见是：对证据一合同的真实性没有意见，但是对于合同的合法性有异议，合同签订的主体和内容违反法律禁止性规定。对于证据二只有一部分车辆在我方，并不是全部都在。
围绕第二个争议焦点原告河北路通专用汽车制造有限公司、冀州市机动车驾驶员培训学校主张：双方租赁物：长城小轿车9辆：冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学。东风大货车五辆：冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学。接送学员大客车一辆。教具清单：电脑31台、电脑桌18套，桌椅板凳44套，桌子22张，椅子21把，电线插排7个，大车库标杆3套，小车库标杆6套，灭火器10套，黑板2个，路由器1个，李国淼等23人教练员驾驶证。租赁场地是冀州市原一铺焦化厂，相关证照及相关车辆的行车手续，学员报名、考试指标是随同学员驾驶车辆配送的学员指标名额，如果车辆及相关物品存在，不要求赔偿损失。如果该相关物品丢失，要求赔偿相关损失。提供的证据七张收条和一张物品清单附表。
围绕第二个争议焦点被告景县国华机动车驾驶员培训学校主张：签订租赁合同以后，原告方并没有向我方提供场地。按照原告方2008年冀州市机动车驾驶员培训学校的营业执照载明的营业地为冀州市北环，我们租赁以后，原告没有提供练车场地，实际只租了营业执照和当初手续已经报废的车辆。所以也没有给我们提供过一铺焦化厂场地。关于指标和名额是一种无形的东西，不受物权法的调整，也没有提供过指标和名额。对于租赁物合同上没有写。因为合同无效，所以不存在赔偿损失的问题。2008年给我们的一些租赁物有一大部分都是损坏的，而且电脑都是配置比较低的。被告未提供证据。
被告景县国华机动车驾驶员培训学校对原告河北路通专用汽车制造有限公司、冀州市机动车驾驶员培训学校提供证据的质证意见是：1.关于收条：关于原告提供的陈永杰2009年3月26日的收条，对于内容中的小车库4套，大车库2套，灭火器1套。不是陈永杰写的。对内容中的今拉桌子椅子28套的真实性有异议，陈永杰不是我方的工作人员，我们也没有委托他去拉过。对于全部灭火器提出异议，它属于消耗品，用完就没了。对于2009年8月9日李炳辰的收条，经找李炳臣核实，内容中的“冀T×××××学冀T×××××学冀T×××××学冀T×××××学”不是李炳辰写的，而且冀T×××××学是焦占峰个人所有，不是原告的车，与原告没关系。对2008年12月18日陈永杰写的收条，经与陈永杰核实第二行“领李国淼等23人教练证（见附表）”不是陈永杰写的。前面“今拉小车库杆两套，大车库杆两套”也不确定是不是陈永杰写的，没与他核实，陈永杰也不是我们的员工。对于2009年8月7日陈永杰写的条有异议，因为陈永杰不是我们的员工。对2008年12月7日潘金彪写的条没异议。对于2008年12月9日潘金彪写的条没意见。对于潘金彪2008年12月18日写的没异议。对潘金彪2009年11月13日写的条没异议。对于李炳臣2009年3月20日写的条，内容不是李炳臣写的，签字不确定谁签的。2.教练证属于行政许可证件，不允许出借出租。应该由教练本人来找我们要，与原告没关系。机动车驾驶员培训管理规定第22条、25条规定教练证是不允许出租出借的而且有限期只有六年，所以我们这即使有也是已经作废的。
围绕第三个争议焦点原告河北路通专用汽车制造有限公司、冀州市机动车驾驶员培训学校主张：租赁合同2013年12月底到期，到期之后被告没有交还租赁物品，仍占有和使用，给原告造成了损失，损失的计算按照每月20000元，比原合同约定的月租金高出5000元，所以至2014年3月31日起诉前给原告造成的损失为60000元。自2014年4月1日至判决执行之日止每月按20000元计算。证据同第一个争议焦点提供的证据。
围绕第三个争议焦点被告景县国华机动车驾驶员培训学校主张：原告要求60000元的损失没有任何依据，我们不同意给付。1.合同是无效合同，原告也没要过租赁物，我们给他们保管有雇佣的场地和人员，造成直接经济损失60000元，我们将另行起诉主张我们的权利。2.依据双方签订的合同第二条每年10月底付清下年租金，逾期不交视为自动解除合同。因原告在2011年10月中旬不到交租金时就向冀州市人民法院起诉解除合同，我方被迫依照原告要求没有交付租金。3.依据双方签订的租赁合同，合同解除或者期满后，对于租赁物如何交接，双方没有约定。原告从2011年就开始起诉我们，双方一直处于诉讼中，关系比较紧张，我方不知道如何交接租赁物，我方从没有阻拦过交付租赁物，原告方也没有找我们洽谈过就直接起诉，显然是不合理。围绕这一焦点我方没证据提交。
本院对上述证据的认证意见是：1.对原告提供的2008年11月21日原、被告签订的租赁合同，被告对其真实性无异议，故对其效力予以采信。2.对原告提供的衡水市公安交通警察支队车辆管理所车辆信息查询、七张收条和一张物品清单附表，被告对部分提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，故对以上证据的效力予以采信。
本院经审理查明：2008年11月21日原、被告订立租赁合同一份，合同约定：租赁期限五年，从2008年12月1日起—2013年12月底止。被告（乙方）应合理使用其所租赁的房屋、教学设备等，如因被告（乙方）使用不当造成损害的，均由被告（乙方）负责修复、更新或给予经济赔偿。合同签订后原告租赁给被告教练车：长城小轿车9辆：冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学。东风大货车五辆：冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学。接送学员大客车一辆。教具：电脑31台，电脑桌18套，桌椅板凳44套，桌子22张，椅子21把，电线插排7个，大车库标杆3套，小车库标杆6套，灭火器10套，黑板2个，路由器1个，李国淼等23人教练员驾驶证，租赁场地是冀州市原一铺焦化厂，相关证照及相关车辆的行车手续。2013年12月31日租赁合同到期，被告未向原告返还租赁物，原告诉至本院，要求被告立即交还完好的租赁物、租赁场地、相关证照及学员报名、考试指标或赔偿相应损失。要求被告给付交付租赁物给原告造成的损失每月按20000元计算至2014年3月31日损失60000元（自2014年4月1日至判决执行日止的另行计算）。诉讼费由被告承担。
本院认为：原、被告2008年11月21日签订的租赁合同是双方的真实意思表示，且不违背法律规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。2013年12月合同到期后，被告景县国华机动车驾驶员培训学校应当按照租赁合同的约定将租赁物归还给原告，逾期未归还责任在被告景县国华机动车驾驶员培训学校，现原告要求被告归还租赁物合理合法，应予支持。原告要求被告赔偿因逾期交付租赁物给原告造成的损失每月按20000元计算至2014年3月31日损失60000元未提供证据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定判决如下：
限本判决生效之日起十日内被告景县国华机动车驾驶员培训学校返还原告河北路通专用汽车制造有限公司、冀州市机动车驾驶员培训学校长城小轿车9辆：冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学。东风大货车五辆：冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学、冀T×××××学。接送学员大客车一辆。教具：电脑31台，电脑桌18套，桌椅板凳44套，桌子22张，椅子21把，电线插排7个，大车库标杆3套，小车库标杆6套，灭火器10套，黑板2个，路由器1个，李国淼等23人教练员驾驶证，相关证照及相关车辆的行车手续，租赁场地：冀州市原一铺焦化厂。
案件受理费1380元，由被告景县国华机动车驾驶员培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王仁良
审判员 李新华
审判员 王华英
二〇一五年四月十日
书记员 殷骁威