湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3722号
上诉人（原审原告）：罗新义，男，1971年4月2日出生，汉族，农民，住湖南省长沙县。
被上诉人（原审被告）：王小玲，女，1987年10月6日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
委托代理人：王松柏，男，1983年5月16日，汉族，教师，住湖南省浏阳市，系王小玲之兄。
上诉人罗新义因与被上诉人王小玲委托合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初6536号民事判决，向该院提起上诉。该院受理后，依法组成合议庭审理了该案。上诉人罗新义、被上诉人王小玲及其委托代理人王松柏到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
罗新义在一审法院起诉请求：请求判决王小玲向罗新义支付劳心费、误工费等开销；拖欠劳务报酬的损失；违约赔偿金等共10000元。
一审法院经审理查明：王小玲等33人因与湖南派意特服饰有限公司（以下简称派意特公司）发生劳动争议纠纷，委托罗新义为代理人主张权利。2010年1月23日，王小玲出具聘请书，内容为：“该人因与湖南派意特服饰有限公司劳动纠纷案，已全权委托罗新义全权代理该人依法追讨湖南派意特服饰有限公司所应支付该人的一切补偿及赔偿，及处理与本案相关事宜，罗新义可代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起申诉、诉讼、上诉、上访，申请再审、执行，代签法律文书，领付案款等。本人承诺只要本�经济补偿的50%，经济补偿金的另外50%及其他补偿都作为罗新义的劳心费、误工费、受理费、证人工资、打印费、车旅误餐费等开销。本人不插手该案，未经罗新义同意，不擅自撤诉、不私自调解，中途不换代理人，如有违约，自愿双倍支付按申诉请求或诉讼请求可能被劳动部门或人民法院支持而应支付罗新义的一切补偿及赔偿，如败诉，罗新义自行承担开销费用。（保险不纳入罗新义提成范围，自担人身伤害风险）王小玲2010.1.23日”。罗新义接受委托后，于2010年5月21日以王小玲的名义向长沙市劳动仲裁委员会申请仲裁。长沙市劳动仲裁委员会作出长劳仲案字第（2010）240号裁决书，裁决派意特公司支付王小玲于公司改制之后的一个半月工资的经济补偿，并且为王小玲补缴公司改制后的养老、医疗、生育、失业、工伤保险，对其他的仲裁申请未予支持。王小�不服，委托罗新义向长沙市望城区人民法院起诉。2013年6月14日，经长沙市望城区人民法院主持调解，王小玲与派意特公司达成调解协议。调解协议的主要内容为：确认派意特公司与王小玲的劳动关系已解除；派意特公司支付王小玲经济补偿金、年休假工资、加班工资、社会保险补偿及押金等所有劳动权利价值4800元。该案已全部履行完毕。此后，罗新义向王小玲催问代理费未果，遂于2016年11月2日诉至该院。
一审法院认为，王小玲向罗新义出具聘请书实际上是在王小玲与派意特公司劳动争议一案的仲裁及诉讼过程中王小玲委托罗新义以公民身份进行法律活动的行为，双方之间形成诉讼、仲裁代理合同关系。同时根据聘请书中有关于报酬的约定，可以认定罗新义提供的是有偿代理服务。罗新义无律师或基层法律服务工作者的资格，与王小玲无亲属关系，也未�当事人所在社区、单位以及有关社会团体向人民法院推荐，故罗新义不符合法律规定的诉讼代理人的资格条件。该案中双方当事人签订的有偿诉讼代理合同中约定王小玲所获经济补偿的50%及其他经济补偿均作为报酬，属风险代理收费，且远远高于委托专业律师应当收取的代理费用，有违公共秩序、善良风俗，与我国法律服务市场较为严格的准入制度亦存在明显冲突。最高人民法院于2010年9月16日对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》批复明确：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”故对罗新义和王小玲签订的聘请书、承诺书应不予保护，对罗新义以公民身份代理仲裁、诉�事宜，要求王小玲支付全部代理费用，应不予支持。考虑到罗新义完成了劳动仲裁及部分诉讼活动，付出了劳务，产生了一定的实际支出，王小玲亦从罗新义的代理行为中实际获得了相应服务，故该院对罗新义为提供服务实际发生的差旅等合法费用予以保护，但是因罗新义未提交实际支出合理费用的相应证据，且即便产生了该费用，亦是为王小玲等33人代理过程中共同产生的。故根据公平原则，以王小玲获得的劳动权利价值4800元为基数酌情考虑按10%的比例作为合法费用，即由王小玲支付罗新义差旅费等480元，对于罗新义的其他诉讼请求，于法无据，应不予支持。另，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，而聘请书、承诺书中剥夺了王小玲作为案件当事人的主要诉讼权利，该部分内容属无效条款。据此，依照《中华人民共和国民法通则�第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十八条之规定，判决：（一）王小玲于该判决生效之日起十日内支付罗新义人民币480元；（二）驳回罗新义的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费50元，减半收取25元，由罗新义负担20元，由王小玲负担5元。
上诉人罗新义上诉请求：请求撤销浏阳市人民法院2016年12月26日作出的（2016）湘0181民初字6536号民事判决，支持罗新义的诉讼请求。事实和理由：基于一审法院对本案的事实认定与适用法律完全错误，致使判决结果显失公正。
被上诉人王小玲辩称：本案中，罗新义没有诉讼代理资格；王小玲与罗新义签订的由罗新义处置其与派意特公司劳务纠纷一案的《聘请书》无效，即双方之间的委托诉讼代理关系无效；罗新义在一审的诉讼请求缺乏法律依据。
在二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：最高人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护，但对于受托人为其提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持”。本案中，王小玲向罗新义出具聘请书，约定王小玲将其应得补偿款项的50%作为代理费，且在违约责任条款中约定以双倍支付的标准计算违约金，双方实际上形成有偿的法律服务合同关系。基于罗新义既非律师、法律工作者，�非当事人的近亲属，其以公民个人身份为王小玲提供有偿法律代理服务，依据上述规定，其要求王小玲按照聘请书的约定支付全部代理费用的主张，应不予支持。同时，基于罗新义在王小玲与派意特公司劳动争议一案的仲裁及诉讼过程中提供了服务并产生了部分合理费用，一审法院以王小玲获得的劳动权利价值4800元为基数酌情考虑按10%的比例计算罗新义应得的合理费用为480元并无不妥，该院予以维持。
综上所述，罗新义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗新义负担。
该判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年七月二十四日
书记员 徐彬彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基该事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起�诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。