河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民二初字第47号
原告：曹银朋，女，汉族，1975年8月6日生。
委托诉讼代理人：鲍强强，河南铭志律师事务所律师，特别授权。
被告：刘玉辉，男，汉族，1983年12月21日生。
被告：深圳世为投资集团有限公司。
法定代表人：刘玉辉，董事长。
被告：河南世为动漫之都产业园有限公司。
法定代表人：焦为国，董事长。
委托诉讼代理人：杨新涛，河南先为律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨琳，河南先为律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳世为置业有限公司。
法定代表人：宋卫卿，董事长。
委托诉讼代理人：宋恒，河南先为律师事务所律师，特别授权。
原告曹银朋与被告刘玉辉、深圳世为投资集团有限公司（以下简称世为投资集团公司）、河南世为动漫之都产业园有限公司（以下简称世为动漫之都公司）、洛阳世为置业有限公司（以下简称世为置业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹银朋的委托诉讼代理人鲍强强，被告世为动漫之都公司的委托诉讼代理人杨新涛、杨琳，被告世为置业公司的委托诉讼代理人宋恒到庭参加诉讼。被告刘玉辉、世为投资集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹银朋向本院提出诉讼请求：1.被告刘玉辉、世为动漫之都公司、世为投资集团公司、世为置业公司偿还原告借款本金5000万元及相应利息（在诉讼中，原告曹银朋明确利息按照月息4％，从2014年12月30日计算至实际履行完毕为止）；2.本案诉讼费用由被告刘玉辉、世为动漫之都公司、世为投资集团公司、世为置业公司承担。事实和理由：2013年7月，原告与被告刘玉辉、世为动漫之都公司、世为投资集团公司分别签订了2000万元和3000万元《借款及担保协议》各一份，协议约定借款期限为自借款转帐之日起至2014年12月30日止，约定利率为月息4％。被告世为投资集团公司为该笔借款及相应利息提供了不可撤销的连带担保，被告世为动漫之都公司以ydj2013-3号和ydj2013-4号地块为上述借款提供了不可撤销的连带担保。原告自2013年7月起共计转入被告刘玉辉帐户5000万元，借款到期后，因被告资金链断裂，经多次催要无力归还。2015年4月，法院对上述地块采取了保全措施后，原告得知被告世为动漫之都公司于2013年10月将上述地块无偿变更转让给了其全资子公司世为置业公司。被告世为动漫之都公司作为ydj2013-3号和ydj2013-4号地块的使用权人及世为置业公司的唯一出资人，在明知上述地块己为原告借款提供不可撤销的连带担保的情况下，将上述地块变更转让到世为置业公司的名下，其行为既直接侵害了原告的权利，又造成了被告世为动漫之都公司与被告世为置业公司的财产混同，致使原告到期的债权无法实现，无奈状诉法院，要求四被告归还所欠原告的借款本金及相应利息。
被告世为动漫之都公司辩称，1.答辩人对被告刘玉辉向原告曹银朋借款以及被告世为投资集团公司为借款提供担保事宜均不知情。根据原告曹银朋提供的2013年8月《借款及担保协议》，借款人是被告刘玉辉，担保人是被告世为投资集团公司，答辩人并非该借款担保关系的当事人，根本未提供任何担保，不应为此承担相应法律后果；2.原告曹银朋要求答辩人承担连带担保责任无事实和法律依据。首先，《借款及担保协议》并未列明答辩人为担保人，《借款及担保协议》上印章模糊，不能判明加盖有答辩人印章。根据最高院有关司法解释，即便《借款及担保协议》上有答辩人的公章，也只是对借款担保协议的见证行为，不能就此认定是担保行为。其次，虽然《借款及担保协议》约定以被告世为投资集团公司的土地及地上建筑为借款提供担保，但该土地在协议签订时并不在被告世为投资集团公司名下，而在答辩人名下，被告世为投资集团公司无权对土地进行处分。且不动产抵押的生效条件是办理登记，未经登记依法不产生抵押效力，答辩人在当时不知情的情况下也不可能为原告曹银朋办理抵押登记，因此该约定并未生效。另外，该土地目前也不在答辩人名下。最后，《借条》是在2014年3月8日出具，而被告刘玉辉又在2014年8月出具一份《欠条》，这份《借条》上的金额已被《欠条》上的金额覆盖，而答辩人并未对《欠条》上借款提供担保，因此也不应承担担保责任；3.原告曹银朋所主张的5000万元债权不属实。原告曹银朋在诉状中所谓分别签订了2000万元和3000万元《借款及担保协议》各一份根本不是事实。原告曹银朋、被告刘玉辉、世为投资集团公司只签订了一份3000万元的《借款及担保协议》，该协议是一式四份，原告曹银朋最少持有两份。原告曹银朋为达到混淆视听之目的，将其中一份协议的数字进行篡改，从而伪造出一份2000万元的协议。如果原告曹银朋真的在同一时间向被告刘玉辉出借5000万元，签订一份协议即可，为何又多此一举非要签订两份协议，而金额如此巨大的协议中最关键的金额处却有明显涂改痕迹，在涂改处并没有被告刘玉辉或被告世为投资集团公司签字或盖章予以确认。因此，答辩人有理由认为该份协议系原告曹银朋伪造。据答辩人向被告世为投资集团公司及刘玉辉本人了解，被告刘玉辉确实曾与原告曹银朋之间发生过借款关系，但借款的金额并不是原告曹银朋所说的5000万元。因为被告刘玉辉出具的《欠条》写的很清楚，截至2014年8月底前借到原告曹银朋人民币3000万元整，该《欠条》实际是对双方债权债务关系的结算，并且被告刘玉辉在借款后也曾偿还大部分借款，仅剩1000余万元未付，至于实际的欠款金额，需要原告曹银朋提供与被告刘玉辉之间的转账记录和相关凭证进行对账予以确定。综上所述，请求驳回原告曹银朋对答辩人的相应诉求。
被告世为置业公司辩称，1.答辩人并非借款担保协议的当事人，《借款及担保协议》中答辩人既未被列明为担保人，也未在协议书上加章；2.原告曹银朋将答辩人追加为被告，并申请查封答辩人名下土地无事实和法律依据，属于滥用诉权。伊政国用(2013)第YDJ2013-3和YDJ2013-4两宗土地的使用权属于答辩人，答辩人于2013年9月12日成立，股东是被告世为动漫之都公司。被告世为动漫之都公司之所以于2013年12月19日将该两宗土地的使用权过户到答辩人名下，是因为答辩人具有房地产开发销售的资质，过户到答辩人名下更利于土地的开发利用。原告曹银朋于2015年4月8日对被告刘玉辉、世为动漫之都公司、世为投资集团公司提起诉讼，但申请法院错误查封了答辩人名下土地，后因答辩人对保全行为提出异议，原告曹银朋才将查封土地解封，但于2015年8月18日又编造各种理由将答辩人追加为被告，从而又将答辩人名下土地查封。原告曹银朋的行为表明，之所以追加答辩人为被告并不是因为答辩人与借款一事有关，而是为了查封答辩人的土地；3.原告曹银朋诉称被告世为动漫之都公司在明知上述土地己提供了不可撤销连带担保的情况下仍将土地变更到答辩人名下而损害了其债权，这种说法纯属无稽之谈。首先，被告世为动漫之都公司从没有为被告刘玉辉的借款提供连带担保，上述土地均未办理抵押登记，因此所谓的抵押并未生效，原告曹银朋对上述土地依法不享有任何权利。其次，土地过户远在原告曹银朋起诉之前，被告世为动漫之都公司将土地过户到答辩人名下不损害任何人利益，也不为法律所禁止。关于财产混同一说，更是原告曹银朋的主观臆断。2014年12月31日，被告世为动漫之都公司已将其持有的答辩人公司股权转让给宋卫卿，宋卫卿才是答辩人的股东，答辩人与被告世为动漫之都公司无任何关系，更无所谓的财产混同。综上所述，请求驳回原告曹银朋对答辩人的诉求。
被告刘玉辉、世为投资集团公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年8月（具体日期空缺），原告曹银朋（甲方、出借人）与被告刘玉辉（乙方、借款人）、被告世为投资集团公司（丙方、担保人）签订《借款及担保协议》一份，主要内容为：“一、甲方向乙方提供借款的本金总金额为人民币（大写）三千万元（￥30000000.00）整（以甲方实际转入金额为准）。……三、借款期限自2013年5月8日至2014年12月30日止。……四、借款利率按月息4％计算。……六、乙方同意每月20日前向甲方支付利息一次，甲方指定收息帐户为中国建设银行，卡号为：62×××08，乙方将借款利息转入甲方指定帐号后即视为乙方收到借款利息（以银行转账单据为准）。七、还款方式：借款期限届满当日，乙方应将全部借款本金及最后一个月的利息转入甲方指定帐号。八、针对上述借款，丙方自愿以其位于伊川滨河大道西侧高新四路北侧证号为YDJ2013-3-4的土地及该地上全部建筑物及其实际控制人刘玉辉所享有的全部资产就上述借款本金、利息及违约金等债务向甲方提供不可撤销连带责任保证担保，担保的期限为乙方将甲方的全部借款债权清偿完毕之日止。十、若逾期未还，则乙方应按每日借款总额的千分之三向甲方支付违约金，直至全部借款本金及利息还清为止。……十一、如乙方逾期，甲方可选择处分乙方名下的全部资产及其乙方实际控制的全部资产外，也可选择以书面方式通知由丙方代为归还，若丙方未能及时归还，甲方可选择以合法程序处分丙方的担保资产(不足部分甲方仍有权向乙方丙方索偿，超出部分归丙方所有)，以清偿乙方所借甲方的全部款本金、利息及违约金(包括甲方实现债权的律师费用)。该《借款及担保协议》中除有被告刘玉辉的签字及加盖了被告世为投资集团公司的公章、财务专用章外，还加盖了案外人“世为动漫控股（深圳）有限公司”的公章；2.2013年8月（具体日期空缺），原告曹银朋（甲方、出借人）与被告刘玉辉（乙方、借款人）、被告世为投资集团公司（丙方、担保人）又签订《借款及担保协议》一份，除合同第一条约定“甲方向乙方提供借款的本金总金额为人民币（大写）贰千万元（￥20000000.00）整（以甲方实际转入金额为准）”外，其他内容与上一份《借款及担保协议》完全相同。该《借款及担保协议》中，借款金额“贰千万元（￥20000000.00）整”中的“贰”、“2”系由“叁”、“3”涂改而来，在大写金额涂改处加盖有被告世为投资集团公司财务专用章；3.原告曹银朋提供证据证明其依照该两份借款协议共向被告刘玉辉个人帐户转款5000万元，分别为2013年7月24日转款300万元、2013年7月27日转款200万元、2013年8月5日转款400万元、2013年8月9日转款20万元、2013年8月19日转款450万元、2013年8月27日转款100万元、2013年12月4日转款100万元、2014年5月8日转款2000万元和1430万元；4.庭审中，被告世为动漫之都公司提交被告刘玉辉、世为投资集团出具的欠条一张，其中载明：“截至2014年8月底前借到曹银朋人民币3000.00万元整（叁千万元整）。”该欠条没有注明出具日期。被告世为动漫之都公司认为该欠条证明截止2014年8月底的借款金额只有3000万元，并非原告曹银朋所说的5000万元，担保方只有被告世为投资集团一方。原告曹银朋则认为该欠条中的3000万元不包括另外的2000万元；5.庭审中，被告世为动漫之都公司提供的转账明细载明2014年4月至5月之间，郭孟现帐户分七笔共收到转款4800万元，以证明被告刘玉辉向原告曹银朋还款4800万元，此外，黄福英还于2014年10月22日向原告曹银朋还款30万元。原告曹银朋认为该4800万元转账明细无法核实户主、卡号，不管是黄福英还款还是向郭孟现还款均与本案无关，不能证明是被告刘玉辉偿还的本案债务；
另查明：1.本案所涉位于伊川××大道西侧与××路交汇处，编号为YDJ2013-3、YDJ2013-4的地块土地使用权原登记在被告世为动漫之都公司名下，2013年3月16日，被告世为动漫之都公司向伊川县国土资源局提出申请，将该地块的土地使用权变更到其全资子公司被告世为置业公司名下；2.原告曹银朋称，2013年9月11日其与被告世为动漫之都公司签订了本案所涉YDJ2013-3、YDJ2013-4地块建设用地使用权抵押协议并到伊川县国土资源局办理了抵押登记，申请本院到伊川县国土资源局调取为其设立抵押登记的相关手续。经本院调取，在伊川县国土资源局地产交易中心的登记本中有该地块办理抵押的相关记录，但未调取到抵押协议。为此，本院于2016年4月20日向伊川县国土资源局发函，向其核实该地块土地使用权抵押登记办理情况。2016年6月3日，伊川县国土资源局向本院出具“情况说明”称：“2013年9月，裴润玲、曹银朋与刘玉辉(代表河南世为动漫之都产业园有限公司)因民间借贷事宜到伊川县国土资源局地产交易中心办理抵押备案，我单位地产交易中心在登记薄上做了抵押备案记录，河南世为动漫之都产业园有限公司以编号为YDJ2013-03、YDJ2013-04两宗地作为抵押。而后，根据公司申请为方便员工生活住宅区建设，河南世为动漫之都产业园有限公司研究成立洛阳世为置业有限公司(产业园全资子公司)，并将编号YDJ2013-03、YDJ2013-04两宗地变更到其名下”。2016年6月14日，伊川县国土资源局又向本院出具“复函”称：“贵院2016年4月20日关于核实河南世为动漫之都产业园有限公司土地使用权抵押登记情况的函，我局于2016年6月3日向贵院作出说明，见正式复函、以此函为准：截至目前，编号为YDJ2013-03，YDJ2013-04两宗土地(原土地使用权人河南世为动漫之都产业园有限公司，现土地使用权人洛阳世为置业有限公司〉因曹银鹏（原文如此）等人未向我单位提供土地使用证和相关抵押资料，故我局没有给该两宗地办理抵押登记，没有颁发土地他项权利证明书”。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告曹银朋向被告刘玉辉、世为投资集团主张债权5000万元，有双方签订的两份《借款及担保协议》及原告曹银朋向被告刘玉辉转款的支付凭证予以佐证，可以证明双方的债权债务关系真实存在。被告世为投资集团抗辩称金额为2000万元的《借款及担保协议》系由原告曹银朋将金额为3000万元的合同篡改、伪造而来，实际上借款本金仅为3000万元。对此本院认为，该两份《借款及担保协议》虽然除金额外其他合同内容均相同，金额为2000万元的《借款及担保协议》中借款金额“贰千万元（￥20000000.00）整”中的“贰”、“2”确系由“叁”、“3”涂改而来，但被告世为投资集团公司在合同文本中大写金额涂改处加盖有财务专用章予以确认，可以认定2000万元的借款合同关系确实存在。此外，被告世为动漫之都公司提交的被告刘玉辉、世为投资集团出具的欠条复印件中虽载明：“截至2014年8月底前借到曹银朋人民币3000.00万元整（叁千万元整）”，但据此并不足以否定原告曹银朋与被告刘玉辉、世为投资集团之间还存在金额为2000万元的债权债务关系。据此，被告世为投资集团有关被告刘玉辉借款本金仅为3000万元的抗辩理由证据不足，本院不予采信。被告世为投资集团所提交的金额为4800万元的相关转账明细显示收款方为郭孟现，不能证明是被告刘玉辉向原告曹银朋偿还的本案债务，原告曹银朋也不认可，且转款时间均发生在2014年4月至5月之间，也与被告世为动漫之都公司所提交的被告刘玉辉、世为投资集团出具的欠条复印件中有关“截至2014年8月底前借到曹银朋人民币3000.00万元整（叁千万元整）”的内容不符。而30万元的相关转账明细则显示转款方为黄福英，亦不能证明是被告刘玉辉向原告曹银朋偿还的本案债务。据此，被告世为投资集团有关被告刘玉辉已向原告曹银朋偿还本案债务的抗辩理由证据不足，本院不予采信。综上，对尚欠原告曹银朋的借款本金5000万元及利息，被告刘玉辉应予偿还，被告世为投资集团承担连带清偿责任。因合同约定的利率已超过法律规定，按照相关法律规定，利息可从原告曹银朋主张的2014年12月30日起按年利率24％计算；对于被告世为动漫之都公司、世为置业公司是否应对本案债务承担清偿责任问题，原告曹银朋与被告刘玉辉、世为投资集团所签订的两份《借款及担保协议》中并未列明被告世为动漫之都公司为担保人，被告世为动漫之都公司也未在合同上签字或者盖章。《借款及担保协议》中虽有被告世为投资集团以证号为YDJ2013-03、YDJ2013-04两宗地的土地使用权及地上全部建筑物作为抵押的相关约定，但根据查明的本案案情，该两宗地原土地使用权人为被告世为动漫之都公司，现为世为置业公司，被告世为投资集团并非是土地使用权人，原告曹银朋也不能提供与被告世为投资集团签订的抵押合同以及他项权证，不能认定双方存在抵押关系。据此，原告曹银朋现以此为由要求被告世为动漫之都公司、世为置业公司对本案债务承担清偿责任的诉求依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告曹银朋的部分诉讼请求成立，应予支持。被告刘玉辉、世为投资集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十条、第三十八条、第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告刘玉辉于本判决生效后十日内支付原告曹银朋借款本金50000000元及利息（利息从2014年12月30日起，按照月利率2％计算至判决确定给付之日止）。
二、被告深圳世为投资集团有限公司对被告刘玉辉的上述债务承担连带清偿责任。被告深圳世为投资集团有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告刘玉辉进行追偿。
三、驳回原告曹银朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费291800元，由被告刘玉辉、深圳世为投资集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 ：周朝晖
审判员 ：李太山
审判员 ：焦丽娟
二〇一六年十二月三十日
书记员 ：任利佳