河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三金终字第00116号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
代表人：刘冰，任该公司经理。
委托代理人：包书全、王巍，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）镇平县汽车运输集团有限公司。
法定代表人：唐卫国，任该公司经理。
委托代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋财险南阳公司）与被上诉人镇平县汽车运输集团有限公司（以下简称镇平汽运集团公司）为责任保险合同及财产保险合同纠纷一案，不服镇平县人民法院（2015）镇民初字第01496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险南阳公司的委托代理人包书全、被上诉人镇平汽运集团公司的委托代理人徐玉雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告镇平汽运集团公司所有的豫RE67**-豫RN5**挂号重型仓栅式半挂车，在被告太平洋财险南阳公司投保交强险、商业第三者责任险及车辆损失保险，交强险保单号为：AZHZZ85CTPI4B027953T，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2014年12月12日零时起至2015年12月11日二十四时止。牵引车（豫RE67**号）投保的商业第三者责任险，保单号为：AZHZZ85ZH9I4B008742E，责任限额为500000元，车辆损失保险责任限额为207000元，挂车（豫RN5**挂号）车辆损失保险保单号为：AZHZZ85ZH914B0087458，责任限额为76000元，保险期间均自2014年12月12日零时起至2015年12月11日二十四时止。双方对车损险和商业第三者险约定了不计免赔条款。
2015年1月21日2时20分，原告雇佣的司机范占营驾驶豫RE67**-豫RN5**挂号重型仓栅式半挂车，沿合肥绕城高速行驶至绕城高速下行线99公里＋600米附近时，追尾李友才驾驶的鄂M090**-鄂M02**挂号重型厢式半挂车，造成豫RE67**-豫RN5**挂号重型仓栅式半挂车前部，及鄂M090**-鄂M02**挂号重型厢式半挂车受损的交通事故，该事故发生后约10分钟，王淮北驾驶的车牌号为皖F764**-皖F77**挂号重型半挂牵引车，又追尾范占营驾驶的已发生事故的豫RE67**-豫RN5**挂号重型仓栅式半挂车，造成皖F764**-皖F77**挂号重型半挂牵引车、豫RE67**-豫RN5**挂号重型仓栅式半挂车尾部及载运货物受损的交通事故。该两次事故经合肥市公安局交通警察支队高速三大队分别作出第3401905201504909号、第3401907201500294号道路交通事故认定书（简易程序），认定第一次事故范占营承担此次事故的全部责任，李友才无责任，第二次事故王淮北承担此次事故的全部责任，范占营无责任。
事故发生后，原告赔偿李友才车辆损失共计7600元。原告在事故发生后支付豫RE67**-豫RN5**挂号重型仓栅式半挂车施救费5000元、运输费8500元、停车费及货物保管费1400元等费用共计14900元。2015年6月26日，原告经河南荣祥律师事务所委托西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司，对原告所有的豫RE67**-豫RN5**挂号重型仓栅式半挂车车辆损失进行价格鉴定评估，2015年7月3日，西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司分别作出西众司鉴定评估字（2015）第102号、105号司法鉴定评估报告书，结论为：豫RE67**牵引车损失为93138元，豫RN5**号挂车损失为23893元。原告共支付鉴定费4000元。
原审法院认为：原告所有的豫RE67**-豫RN5**挂号重型仓栅式半挂车在被告太平洋财险南阳公司签订交强险、商业第三者保险及车辆损失保险，原、被告之间保险合同关系成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”基于上述法律规定，原告所有的车辆发生交通事故且原告已对被侵权人进行赔偿，被告太平洋财险南阳公司应当按照保险合同约定对原告进行理赔。原告受到的损失为以下各项：一、车损。原告所有的豫RE67**-豫RN5**挂号重型仓栅式半挂车损失经鉴定共计117031元。二、赔偿李友才车辆损失7600元。三、施救费5000元及评估费4000元。以上原告已赔偿第三者李友才车损7600元，因原告车辆在被告保险公司投保有交强险，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内支付原告2000元。剩余5600元，因原告车辆在被告保险公司投保有商业第三者责任险，原告司机在事故中负全责，故被告太平洋财险南阳公司应在商业第三者责任限额内赔付原告5600元。原告的车损经鉴定，牵引车车损为93138元，挂车车损为23893元，共计117031元。因原告的车辆在被告太平洋财险南阳公司投保有车损险，原告的损失并未超过牵引车及挂车车损险责任限额，故被告太平洋财险南阳公司应在车损险责任限额内赔付原告车损117031元。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告实际支出的施救费5000元及评估费4000元，应由保险公司直接向原告赔偿。原告在事故发生后支付的停车费、货物保管费及垃圾清理费共计1400元以及原告支付的车辆运输费8500元，不在保险合同约定的赔偿范围，对该费用，原审法院不予支持。被告辩称原告所有的豫RN5**挂车损失应由皖F764**-皖F77**挂号重型半挂牵引车所投保的太平洋保险公司淮北中心支公司按责任比例进行赔付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故被告的辩称理由，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条第一款、第六十四条、第六十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，原审法院判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后五日内在车辆损失保险赔偿限额范围内赔偿原告镇平县汽车运输集团有限公司汽车损失保险金117031元。二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后五日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失2000元，在商业第三者保险赔偿限额范围内赔偿原告5600元。三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告镇平县汽车运输集团有限公司施救费5000元及评估费4000元。四、驳回原告镇平县汽车运输集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，原告负担220元，被告负担2960元。
上诉人太平洋财险南阳公司上诉称：豫RN5**挂车损失应由皖F764**-皖F77**挂号重型半挂牵引车所投保的保险公司按责任比例进行赔付，本案漏列被告；鉴定意见中关于车损费用的认定过高，应以上诉人定损为准；施救费和评估费属于间接损失，不属于上诉人赔偿范围等。请求二审法院予以改判，不服金额为3万元。
被上诉人镇平汽运集团公司答辩称：原判正确。
根据各方上诉答辩意见，合议庭归纳本案争议焦点是：本案是否漏列被告，车损费用、施救费和评估费的认定和处理是否适当。
二审中各方当事人均未提供新证据。
二审中查明事实同一审认定事实一致。
本院认为：被上诉人的车辆在上诉人处投保有车辆损失保险，事故发生在保险期间，被上诉人依据保险合同提出赔偿请求，上诉人在保险限额内赔偿车辆损失适当。对于皖F764**-皖F77**挂号重型半挂牵引车所投保的保险公司应承担的赔偿责任，在上诉人按保险合同对被上诉人赔偿后可另行追偿。关于车损数额的认定，一审中上诉人未在限定期间提出重新鉴定和评估的申请并交纳鉴定费，视为放弃主张权利；且上诉人未提供充分证据证明鉴定结论明显依据不足，故原审关于车损数额的认定适当；施救费和评估费是为查明和减少损失所产生的合理、必要费用，且上诉人未证明投保时已向被上诉人明确告知该免责条款，故由上诉人负担施救费和评估费适当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 薛庆玺
审判员 王 妮
二〇一五年十二月八日
书记员 娄 理