辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终699号
上诉人（原审被告）：大连中信海港投资有限公司，住所地大连市中山区五五路32-1号1单元15层1、2号。
法定代表人：庄勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁永刚，辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连乐美家房地产代理有限公司，住所地大连市甘井子区泡崖五小区93号楼3单元3层2号。
法定代表人：丁颖新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马明、张玉琼，辽宁银信律师事务所律师。
上诉人大连中信海港投资有限公司（以下简称“中信公司”）因与被上诉人大连乐美家房地产代理有限公司（以下简称“乐美家公司”）委托合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初7271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中信公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回乐美家公司的全部诉讼请求；3、乐美家公司承担全部一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定的法律关系错误。一审认定乐美家公司进行了销售推介服务的证据是其提交的《签约流转单》，而该流转单根本不能证明乐美家公司进行了销售推介服务。首先，签约流转单是中信公司销售每一套房屋都要产生的单据，不论这套房屋的买方是由代理商推介，还是中信公司自己的销售人员推介，亦或是客户在没有任何推介的情况下上门购买，均会产生签约流转单。签约流转单与代理商推介没有任何必然的逻辑关系。从双方签订的销售代理合同也可以看出，合同没有任何条款对签约流转单进行了约定。其次，乐美家公司提交的签约流转单中所有人员的签名，除客户确认以外，包括置业顾问、销售案场确认、销售后场确认、财务部、用章审批、客户确认等位置的签字，均为中信公司的工作人员签字，且签约流转单中没有任何关于乐美家公司推介的批注和说明，如果是乐美家公司推介，其雇员应在签约流转单上签字并进行批注，表明乐美家公司主张的这三套房屋，是中信公司自己的销售人员推介，或是客户在没有任何推介的情况下上门购买的，与乐美家公司没有任何关联性。从签约流转单内容来看，乐美家公司提交的这一联应该由置业顾问持有，即中信公司的雇员持有，乐美家公司没有任何合法依据持有这份签约流转单。一审在未对上述事实进行调查的情况下，就认定签约流转单上中信公司工作人员签字构成表见代理，三套房屋与乐美家公司有关，是乐美家公司推介的，这样的逻辑简直匪夷所思。如果按照这样的逻辑，与中信公司订有代理合同的所有代理商都可持这三份签约流转单主张代理佣金；中信公司的所有雇员也都可持这三份签约流转单主张奖金提成，显然违背了法律最基本的严肃性。另外，乐美家公司主张推介的三套房屋，一套是老客户购买，另两套由姜峰购买，但签约流转单上姜峰的签字与姜峰和被告签订的商品房买卖合同中姜峰的签字，存在明显差别，是伪造的。
乐美家公司辩称：不同意中信公司的上诉请求，服从一审判决。签约流转单上所有签字均是中信公司工作人员签的，至于购房人签字是其自己签的还是中信公司工作人员代签的乐美家公司并不知情。签约流转单是双方当事人之间的结算依据，是中信公司提供给乐美家公司的。双方结算完全依据该流转单。
乐美家公司向一审法院起诉请求：1、判令中信公司向乐美家公司支付佣金110,735.23元；2、判令中信公司向乐美家公司支付违约金暂计2267元（从中信公司应结算之日起至其实际付清佣金之日止，每逾期一天按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2016年1月1日，原告乐美家公司与被告中信公司签订了《中信海港城项目外场联合销售代理合同》，合同约定：被告为委托人，原告为受托人，推介项目为中信海港城项目首开区，推介项目地址为大连市中山区东港商务区，推介期限为12个月，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，推介佣金点位为签约总房款的2.5%,并约定佣金按月结算，原告即乙方于次月15日前向被告即甲方提交结算申请及结算资料，经被告确认后双方进行结算，被告须按时支付应付给原告的推介佣金，若期满被告仍未向原告支付，则从应结算之日起，每逾期一天，被告按应付未付款项的中国人民银行同期贷款利率支付违约金。合同签订后，原告进行了销售推介服务，并于2016年2月17日成交两笔，佣金分别为23,014.03元、22,571.45元；2016年3月18日成交一笔，佣金为65,149.77元。但被告并未按约定向原告支付佣金，至今被告尚欠原告佣金110,735.23元。
一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。原告乐美家公司与被告中信公司签订的《中信海港城项目外场联合销售代理合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务，不履行义务或者履行义务有瑕疵，则应承担相应的法律责任。本案中，原告按照合同约定于2016年2月27日完成两笔推介服务、2016年3月18日完成一笔推介服务，被告亦应按约定支付相应的报酬。被告不支付佣金的行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告请求判令被告向其支付佣金110,735.23元、支付违约金（从被告应结算之日起至被告实际付清佣金之日止，每逾期一天按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，予以支持；关于被告辩称所有涉案房屋买卖均非原告推介，签约流转单上所有签字均为被告自己的工作人员签字，原告未提供任何推介服务，没有履行合同约定的义务，原告无权索取任何佣金一节，被告自认签约流转单上的签字系其工作人员签字，基于双方的委托代理关系，被告的工作人员在签约流转单上签字的行为形成表见代理，且原告无法知晓签字的工作人员是否有被告的委托授权。事实上，签约流转单上签约的房屋确已售出。按逻辑推断，原告所述的事实成立，故对被告的该项意见，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条之规定，判决：一、被告大连中信海港投资有限公司给付原告大连乐美家房地产代理有限公司佣金110,735.23元；二、被告支付原告自2016年3月16日始至实际还款之日止，按照本金23,014.03元，中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；支付自2016年3月16日始至实际还款之日止，按照本金22,571.45元，中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；支付自2016年4月16日始至实际还款之日止，按照本金65,149.77元，中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。以上一、二项被告应当给付原告的款项，于判决发生法律效力之日起5日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2560元，由大连中信海港投资有限公司负担。
二审中，上诉人中信公司提交了四份证据以支持其主张。1、买受人为刘飞翔、罗飞扬的《商品房买卖合同》，证明刘飞翔、罗飞扬是上诉人的老客户，并非通过渠道介绍获取的客户。2、电话录音。证明刘飞翔、罗飞扬是丛昀龙推介的，丛昀龙在2014年是中信公司的一家渠道公司上海开启房地产投资咨询有限公司的员工。3、《中信海港城推荐确认单》（空白）。证明《中信海港城推荐确认单》是确认渠道公司的唯一有效文件。4、买受人为姜峰的《商品房买卖合同》，证明乐美家公司提供的签约流转单上的客户确认并非姜峰本人签字，故该签约流转单是伪造的。
被上诉人乐美家公司的质证意见为：1、对证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性。新老客户称谓并不能证明第二套房子是主动购得的。2、证据2属于证人证言，应出庭接受质证。3、证据3是上诉人单方制作，不能成为结算依据。4、对证据4的真实性没有异议，合同上姜峰的签字与签约流转单上姜峰签字是否一致与本案没有关联性。
被上诉人乐美家公司申请证人刘琳琳出庭，证明三套房屋是由乐美家公司推荐交易成功的。
中信公司对该证人证言的质证意见是：证人证言与事实不符。证人曾经为结算提成和奖金等与中信公司进行过劳动仲裁，证人当时主张签约流转单置业顾问联是其与公司进行结算的重要依据。其现在的陈述与此前的陈述明显矛盾。
本院除采信中信公司提交的证据3《中信海港城推荐确认单》（空白）外，因其他证据均无法单独证明其各自主张成立，故对双方二审提交的其他证据均不予采信。
本院二审查明事实除“合同签订后，原告进行了销售推介服务，并于2016年2月17日成交两笔，佣金分别为23,014.03元、22,571.45元；2016年3月18日成交一笔，佣金为65,149.77元。但被告并未按约定向原告支付佣金，至今被告尚欠原告佣金110,735.23元。”一节事实无法认定外，其余事实与一审认定事实一致。
另需补充的事实是：一、在双方当事人签订的《外场联合销售代理合同》中，第五条第8项约定：合同期内，甲方（中信公司）指派王世洋为联络代表，负责日常联络，但关于费用的确认、支付等事宜须加盖甲方公章方为有效。第八条约定乙方（乐美家公司）销售推介服务程序是：1、乙方推介之客户，在乙方推荐的客户参观项目或参加活动的同时，需在《中信海港城推荐确认单》上进行客户登记确认，乙方推荐客户提供电话，由甲方指定人员在甲方客户系统做查询，如该客户不属于甲方系统已登记客户或已超出15日有效期，则可视为乙方推介客户（有效客户）由甲方销售现场负责人签字确认。第九条第2项约定：本合同项下佣金按月结算，乙方于次月15日前向甲方提交结算申请及结算资料，经甲方确认后双方进行结算，结算值经双方确认后支付上个月自然月佣金。第十二条第4项约定附件有《中信海港城推荐确认单》。二、乐美家公司提交的三份《中信海港城签约流转单》均为第三联置业顾问联。有两张手写体字迹模糊。三张签约流转单均未加盖中信公司印章。
本院认为，本案双方当事人对双方签订的《外场联合销售代理合同》的效力没有争议。合同有效，双方即应按照合同约定履行义务和享有权利。双方在合同中对于推介服务的程序、佣金的结算时间、费用的确认等都做了较为明确和详细的约定，比如合同第五条第8项约定关于费用的确认、支付等事宜须加盖中信公司公章方为有效。第八条约定乐美家公司推介之客户，需填写《中信海港城推荐确认单》以进行登记确认，同时为分清是乐美家公司推介客户还是中信公司自有客户要进行系统查询，最后由中信公司销售现场负责人签字确认。第九条第2项约定佣金按月结算，乐美家公司于次月15日前向中信公司提交结算申请及结算资料，经中信公司确认后双方进行结算。上述约定表明对于佣金的结算双方有严格的确认程序，应得到遵守。而乐美家公司提交的证明其履行了推介合同义务，并要求结算佣金的证据就是三份《中信海港城签约流转单》，而合同中并无签约流转单作为结算依据的任何约定。乐美家公司主张以签约流转单作为结算佣金的依据违背了双方合同约定。且三份签约流转单均为第三联置业顾问联，为何由乐美家公司持有本身存疑，且三份签约流转单“成交客户认知方式”一栏，有两份手写体字迹模糊，看不出与乐美家公司有关；还有一份虽标有“渠道介绍”字样，但也无法证明与乐美家公司有关，且三份签约流转单均未加盖中信公司印章予以确认，故本院对乐美家公司提交的三份《中信海港城签约流转单》不予采信。乐美家公司并无证据证明其主张成立，应承担举证不能的诉讼后果，对其主张本院不予支持。中信公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初7271号民事判决；
二、驳回原审原告大连乐美家房地产代理有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2560元（大连乐美家房地产代理有限公司已预交），二审案件受理费2560元（大连中信海港投资有限公司已预交），均由被上诉人大连乐美家房地产代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍 宏
审判员 吕 瑛
审判员 刘小南
二〇一七年三月十五日
书记员 董 芳