江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初3172号
原告：张红娟，女，1972年5月25日出生，汉族，住山西省闻喜县。
委托诉讼代理人：陆伟峰，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。
被告：陆建东，男，1961年11月25日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106、301-303、305、306室，统一社会信用代码913205857132157148。
主要负责人：司明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单磊，该公司工作人员。
原告张红娟与被告陆建东、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序于2017年7月4日、2017年7月17日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告张红娟及其委托诉讼代理人陆伟峰、被告陆建东、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司的委托诉讼代理人单磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红娟向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费6068.44元、误工费11150.80元、护理费4800元、营养费4500元、住院伙食补助费450元、车辆修理费1300元、衣物损失500元、交通费500元、鉴定费1680元，合计30949.24元；上述损失由被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险限额内赔偿原告28250.80元，交强险不足赔偿部分由被告陆建东全额予以赔偿；原告同时要求被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司根据其承保的商业三者险直接向原告承担赔偿责任，被告陆建东就保险公司不予赔偿的部分承担赔偿责任（原告主张交强险以外的全部损失均在保险公司的商业三者险保险责任范围之内）；被告陆建东预付金额中超出其应负赔偿责任的部分从交强险赔偿款中直接返还被告陆建东。事实和理由：1.2016年10月4日10时55分左右，被告陆建东驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车由西向东行驶至太仓市浮桥镇九曲菜市场东面联华超市门口处左转时与由东向西朱凤启驾驶的电动自行车（后乘坐原告张红娟）发生碰撞，致朱凤启、原告张红娟受伤，车辆损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定，被告陆建东负事故全部责任，朱凤启、原告张红娟不负事故责任。2.苏Ｅ×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为1000000元并附加不计免赔），本起交通事故发生在上述车辆保险的保险期限内。3.原告张红娟于2016年10月4日至2016年10月13日在太仓市港区医院住院治疗。出院后原告又于2017年1月10日和2017年2月27日在太仓市第一人民医院复诊。原告因事故伤情治疗发生医疗费6068.44元。4.原告张红娟受伤期间由其丈夫提供护理。5.原告张红娟平时居住在太仓××××村，坐出租车至医院复诊，每次花费100元。6.苏州同济司法鉴定所于2017年3月14日对原告伤情进行鉴定，并于2017年3月29日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告张红娟的误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。原告为此支出鉴定费1680元。7.受伤前原告张红娟在太仓兴锋脚轮有限公司装配部任操作工；受伤后原告张红娟未与公司解除劳动合同但也未恢复上班，受伤期间公司停止发放工资。原告张红娟受伤前的月平均工资为2787.70元。8.事故导致原告乘坐的电瓶车损坏，保险公司对该车进行过定损，原告修理该车支付修理费1300元。9.事故导致原告穿着的衣服、鞋子破损，发生衣物损失500元。10.事发后被告陆建东向原告预支赔偿款6782.78元。11.该起交通事故中另一伤者朱凤启表示，无需在交强险中为其预留份额。
被告陆建东承认原告主张的第1～9项和第11项事实。针对原告主张的第10项事实，该被告提出：被告陆建东向原告预支过12782.78元。被告陆建东同意原告的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司承认原告主张的第1～2项、第4项、第6项、第8项。针对原告主张的第3项事实，该被告提出：认同原告所述治疗情况，但原告因事故伤情治疗发生的医疗费金额应为5960.44元。针对原告主张的第５项事实，该被告提出：原告并无必要每次就诊均乘坐出租车，同时原告主张的出租车费用标准与实际不符，浮桥到太仓市第一人民医院的出租车费用在65元左右，到港区医院的出租车费用在10元左右。针对原告主张的第7项事实，该被告提出：原告所述与其提供的离职证明的内容不吻合，原告所述月平均工资与其提供的银行流水明细不符。针对原告主张的第9项事实，该被告提出：原告缺乏证据证明衣物受损情况及其价值，故对该项事实的真实性表示怀疑。针对原告主张的第11项事实，该被告提出：保险公司需要事故中的另一伤者向法庭提交明确的意见才能确认该项事实。针对原告的诉讼请求，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司提出：1.认同原告所主张的交强险和商业三者险责任承担方式，但原告的非医保费用（医疗费用金额的15%）和鉴定费不在保险责任范围内。2.对部分损失项目的金额持有异议。医疗费中应当扣除并非原告发生的医疗费108元；误工费应当扣减事故后的收入；交通费按照300元计算较为合理；衣物损失因缺乏证据不应当赔偿。
本院经审理认定事实如下：1.对于当事人双方没有争议的原告主张的第1～2项、第4项、第6项、第8项事实，本院予以确认。2.关于当事人双方争议的各项事实，本院结合双方证据和庭审情况分别予以分析认定。⑴关于原告事故伤情治疗的医疗费金额。庭审中原告对保险公司计算的医疗费金额予以确认，故本院认定原告因本起事故治疗所发生的医疗费金额5960.44元。⑵关于原告治疗所用交通工具和费用状况。原告未能向法庭提交与其治疗时间对应的出租车费用票据或者其他足以证明其主张事实的证据，故本院对原告所主张的复诊时均使用出租车作为交通工具及每次交通费用金额的事实不予采信。⑶关于原告事故前后的工作收入状况。原告为证明该项事实，向法庭提交了离职证明和农业银行账户交易流水。离职证明上记载“由于个人原因提出辞职，与公司解除劳动关系”，该记载内容与原告主张事实并不一致，原告对该份证据的来源和证明目的未能给出合理解释，本院对该份证明所载内容不予采信。原告提交的2份账户交易流水上分别显示张红娟银行账户在2016年1月1日至2016年12月31日、2016年11月1日至2017年7月14日期间的交易记录。原告根据账户交易流水明细主张：4月1日发放2月工资1300.38元，4月29日发放3月工资3552.10元，5月27日发放4月工资3444.83元，6月29日发放5月工资3175.59元，8月2日发放6月工资1834.64元，8月29日发放7月工资3624.03元，9月29日发放8月工资1536.71元，10月31日发放9月工资3183.33元的事实；伤后未发放任何工资。保险公司对上述工资发放事实并未提出异议。因此，本院计算得出2016年2月至2016年9月期间的原告月平均工资为2706.45元，并确认其伤后无工资收入的事实。庭审中原告张红娟补充陈述2016年2月前的一年时间里没有工作和收入，两被告对此不持异议，本院对原告补充陈述的该项事实予以采信。⑷关于原告穿着衣物在事故中的受损情况及其价值。庭审中原告对受损衣物情况作出进一步陈述，并说明衣服是事发前夕花费280元购买的；被告陆建东陈述事发后注意到原告衣物有损坏并认为500元的价值与受损程度基本相符。本院结合庭审中事故当事人就该项事实的陈述过程及描述细节，对原告主张的第9项事实予以采信。⑸关于被告陆建东预支金额及相关事实。庭审中经法庭追问，原告承认被告陆建东在事故发生后已预支原告12782.78元的事实，但提出其中3000元是作为额外补偿款、不在事故赔偿款的结算范围之内。就该3000元补偿款的约定，原告提交了甲方为陆建东、乙方为张红娟的协议书一份，该协议载明：“甲、乙双方就2016年10月4日交通事故赔偿事宜达成协议：一、乙方的损失由乙方提起诉讼后依法确认各方的责任承担；二、甲方另行补偿乙方人民币3000元，该款用于支付乙方支付律师代理费用及诉讼费用。”本院认为，该协议书意思明确，故采纳原告相应意见，将被告陆建东预支款项中的9782.78元纳入事故赔偿款的结算范围。⑹关于交强险是否预留份额的事实。诉讼中，事故另一伤者朱凤启向本院提交了不需要为其预留份额的书面意见，故本院对该项事实依法予以确认。
根据当事人提交的车辆保险条款，本院另查明：事故发生时，苏Ｅ×××××小型普通客车的机动车辆保险条款（2009版）第一章商业第三者责任保险的保险条款中并无不赔偿鉴定费的约定，该章第十七条约定“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。
本院认为，原告张红娟在本起交通事故中遭受人身伤害和财产损失，依照侵权责任法和道路交通安全法的规定，其有权向肇事机动车方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。就本案原告主张的各项损失金额，本院作如下核定：1.经过两次庭审，双方当事人对本案医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车辆修理费、交通费、鉴定费的金额形成一致意见；本院按照双方合意认定医疗费5960.44元、护理费4800元、营养费4500元、住院伙食补助费450元、车辆修理费1300元、交通费300元、鉴定费1680元。2.误工费。根据本院查明事实，原告伤前8个月的月平均工资为2706.45元，但更前的较长时期内原告并无收入，因此在2706.45元以下确定原告伤前劳动收入水平较为妥当。保险公司在第一次庭审时曾表示只要原告能够说明误工期间内并无工资收入即同意按照2575.37元/月计算本案误工费，该意思表示对当事人的举证责任和诉讼进程产生直接影响；基于民事诉讼的诚信原则其应当受该意思表示的约束，且按照该金额计算误工费并不会明显偏离案件基本事实以至出现明显不公平的结果，因此本院按照2575.37元/月计算4个月，确定误工费为10301.48元。3.衣物损失。根据本院查明事实，本院对衣物损失500元予以确认。综上，本案原告损失包括医疗费5960.44元、营养费4500元、住院伙食补助费450元、护理费4800元、交通费300元、误工费10301.48元、车辆修理费1300元、衣物损失500元、鉴定费1680元，合计29791.92元。依照交强险规定，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司应当在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿15401.48元，在财产损失赔偿限额内赔偿1800元，合计27201.48元。交强险不足赔偿的部分2590.44元应由被告陆建东全额予以赔偿。就被告陆建东本应承担赔偿责任的该部分损失2590.44元，原告主张保险公司根据商业三者险直接理算后向原告赔偿，保险公司对此赔偿方式不持异议，但提出非医保费用和鉴定费不在保险责任范围内。本院注意到，车辆保险条款中并无鉴定费不在保险责任范围内的约定，而在法庭要求保险公司指明非医保费用的具体组成时，保险公司也明确表示无法指明；庭审中法庭已告知保险公司不能完成举证责任的法律后果，故本院对其提出的相关损失不在保险责任范围之内的意见不予采纳，并据此确定被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司根据其承保的商业三者险直接赔偿原告2590.44元，被告陆建东在保险公司的保险责任之外无需再作赔偿。原告要求将被告陆建东预付金额中超出其应负赔偿责任的部分从交强险赔偿款中直接返还被告陆建东，该请求不违反法律规定，本院依法予以支持；被告陆建东预支款项中的9782.78元在事故赔偿款的结算范围内，故本院确定被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司交强险赔偿款中的9782.78元支付被告陆建东，其余17418.70元支付原告张红娟。连同商业三者险的赔偿款，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司共计应当支付原告张红娟20009.14元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司支付原告张红娟20009.14元，支付被告陆建东9782.78元；上述款项均于本判决生效之日起10日内支付至当事人确认的银行账户。原告张红娟确认的银行账户：户名张红娟，开户行农业银行太仓支行，账号62×××72；被告陆建东确认的银行账户：户名陆建东，开户行农业银行太仓时思分理处，账号62×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242元，减半收取计121元，由原告张红娟负担21元，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担100元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 王 晓
二〇一七年八月十一日
书记员 陈寒艳