湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）州行终字第70号
上诉人（原审原告）彭运清，男，1964年10月9日出生，土家族，农民。
委托代理人彭景宜，男，1937年5月24日出生，土家族，农民，系原告之父。
委托代理人徐滨，男，湖南酉水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）保靖县普戎镇人民政府，住所地保靖县普戎镇普戎村。
法定代表人王伟，男，该镇镇长。
委托代理人梁万星，男，1982年11月11日出生，土家族。
委托代理人王发祥，男，1963年6月7日出生，土家族。
原审第三人彭景平，男，1942年6月14日出生，土家族，居民。
委托代理人尤光宇，男，1962年5月18日出生，土家族，居民。
上诉人彭运清因与被上诉人保靖县普戎镇人民政府及原审第三人彭景平土地行政确认一案，不服保靖县人民法院（2014）保行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人彭运清及其委托代理人徐滨，被上诉人保靖县普戎镇人民政府的委托代理人梁万星、王发祥，原审第三人彭景平及其委托代理人尤光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，争议土地位于普戎镇块洞村八组，现土地上生长有柏树。原告彭运清属于普戎镇原母寨村四组，四组在争议地处只有土地，没有荒山林地。彭景宜在农村土地承包到户时在争议地处承包有土地。第三人彭景平属于原母寨村三组，承包到户时三组在争议地处只有荒山，没有土地。2005年，原母寨村并入块洞村后，原母寨村四组与三组合并为块洞村八组。2010、2012年，第三人彭景平在争议地内砍伐树木，原告彭运清认为彭景平砍伐了自家的树木，双方由此发生纠纷。块洞村委会和被告普戎镇政府多次组织调解，彭运清及彭景平双方均没有达成协议。2013年8月21日，普戎镇政府作出“普政发（2013）20号”林地权属争议行政裁决，将争议地的使用权确定给彭景平。原告彭运清不服，向保靖县人民政府提起行政复议，保靖县人民政府于2013年11月2日作出保府复决字（2013）8号行政复议决定书，决定书决定：1、撤销被申请人（被告）普戎镇政府于2013年8月21日作出的“普政发（2013）20号”林地权属争议行政处理决定；2、责令被申请人（被告）普戎镇政府在收到复议决定书之日起六十日内重新进行处理。收到复议决定书之后，普戎镇人民政府于2014年5月8日依据土地确权相关规定作出普政发（2014）13号行政处理决定，并于2014年5月13日送达给彭运清委托代理人彭景宜。彭运清对该处理决定不服，于2014年5月30日向保靖县人民政府申请行政复议，保靖县人民政府于2014年7月31日作出了保府复决字（2014）7号行政复议决定书，该决定维持了普政发（2014）13号土地权属争议行政裁决。彭运清对该复议决定书不服，诉至本院。
原判认为，原告彭运清与第三人彭景平同是普戎镇块洞村第八组村民，双方在土地使用权发生争议时，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，被告普戎镇人民政府有权对双方争议的土地使用权进行确权。原告认为被告在本案确权中没有主体资格，其理由不能成立。同时，被告保靖县普戎镇人民政府根据行政工作程序相关规定作出的普政发（2014）13号行政处理决定书在事实认定中客观真实，对于原告彭运清和第三人彭景平在土地使用权争议情况叙述准确，本案事实清楚，证据确凿。被告在作出具体行政行为过程中，按照相关法定程序规定作出处理决定，其程序合法；在确权处理中适用法律、法规正确。对被告保靖县普戎镇人民政府于2014年5月8日作出的普政发（2014）13号普戎镇人民政府关于对彭运清土地行政确权的决定书应予以支持，原告彭运清以普政发（2014）13号确权决定书违反了法定程序、认定事实错误，没有实体法律依据，其理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）款之规定，判决：维持被告保靖县普戎镇人民政府作出的普政发（2014）13号普戎镇人民政府关于对彭运清土地行政确权的决定书。
上诉人彭运清不服一审判决上诉称：一、一审对证据的认定错误，证据不足。关于被告提交的证据，证据1采信错误，原告在普政发（2014）13号决定书作出的过程中并没有提交确权申请书；证据7的被调查人与彭景平有利害关系；证据6无原告签字；证据8听证主持人与确权主持人均为一套人马不合法；证据9原告未签字，无法律效力；证据11手绘示意图非法定部门绘制且无当事人签字，无法律效力；证据12不符合证据的要件形式；证据16仲裁裁决书与争议地无关且无法律效力。关于原告提交的证据3，是律师事务所的合法取证，是优势证据。关于第三人的证据，与争议地无关。二、一审认定“四组在争议地处只有土地，没有荒山林地”是错误的，认定事实不清。四组在争议地处有土是事实，但土后来可以变成荒山；即便争议地是原三组的，彭景平是三组人，但不能由此认定争议地权属是彭景平的，彭景平无权属证明，被告没有依据将争议的一部分确权给他。三、被上诉人作出的行政处理决定，主体不适格，违反法定程序，认定事实错误，没有实体法律依据，并且将认定的相关事实与确权的结果混为一谈，不符合相关法律规定。请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人保靖县普戎镇人民政府口头答辩称：普政发（2014）13号土地行政确权决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。土地确权资料中有原告的确权申请书，第一次作出的确权决定，复议被撤销并责令重作，才作出本次确权决定；调查笔录真实可信，被调查人是知情人员，且与双方当事人是一个大家族，不存在不公正；仲裁裁决书和民事裁定书涉及的都是争议地，民事裁定不是针对仲裁，仲裁书已发生了法律效力；确权程序是合法的，多次主持双方进行调解，进行了现场勘查，调查走访了知情人员，举行听证会，召开了会议；经过调查，争议地是原三组的，彭景平是争议地的实际使用人，三组分到荒山的其他人员都是没有证的，但有村、组的证明和林业局的登记。请求维持一审判决。
原审第三人彭景平述称：被上诉人作出的处理决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。一审对证据的认定和采信正确，认定事实清楚。请求维持一审判决。
当事人在二审中没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人作出的确权决定证据是否充分，程序是否合法。
关于证据。被上诉人作出确权决定的主要依据是现场勘查材料、调查笔录和仲裁裁决书。被上诉人根据争议双方的主张在现场分别进行了勘查并拍照，证据6系被上诉人对原审第三人指认的现场勘查后的笔录，上面有原审第三人的签字，上诉人未签字不影响其证明效力；证据7是被上诉人对相关知情人员的调查笔录，被调查人彭景仁、彭景耀及彭运付系争议双方同村同组村民，没有证据显示其与原审第三人存在优于上诉人的亲属关系，调查笔录的取得符合法定程序，具有证明效力；证据16，即（2010）保农裁字第13号裁决书，该裁决书符合行政诉讼证据的采信规则，具有证明效力，被上诉人认定的事实和处理结果与该裁决书的内容基本一致。故，被上诉人作出的确权决定，证据充分，一审对证据的采信并无不妥，认定事实清楚。
关于程序。被上诉人有权对个人之间的土地权属争议进行调查处理，被上诉人依据当事人在首次确权中所提交的申请书及复议结果，实地勘查争议地，向有关单位或个人调查取证，听取争议双方陈述意见，在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，调解未达成协议后召开确权会议，最终作出调查处理意见，不违反《中华人民共和国土地管理法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》和《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，程序合法。
综上，被上诉人保靖县普戎镇人民政府作出的土地确权决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭运清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学军
审 判 员 覃繁荣
代理审判员 田玉莲
二〇一五年一月二十日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……