江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初7962号
原告：何春荣，男，1969年3月25日出生，汉族，住常州市武进区。。
原告：王建兴，男，1966年5月11日出生，汉族，住金坛市。。
委托诉讼代理人：何春荣，男，1969年3月25日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：李颉（受何春荣、王建兴共同授权委托），江苏正气浩然律师事务所律师。
被告：江阴长甜水果种植专业合作社，住所地江阴市长泾镇南国村李家桥。
法定代表人：吴雪刚，该合作社执行董事。
委托诉讼代理人：刘彤，江阴市长泾法律服务所法律工作者。
被告：吴庆阳，男，1963年9月9日出生，汉族，住常州市武进区。。
委托诉讼代理人：张小虎，江苏可德律师事务所律师。
原告何春荣、王建兴与被告江阴长甜水果种植专业合作社（以下简称长甜合作社）、吴庆阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告王建兴的委托诉讼代理人何春荣，被告长甜合作社的法定代表人吴雪刚及其委托诉讼代理人刘彤，被告吴庆阳的委托诉讼代理人张小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何春荣、王建兴向本院提出诉讼请求：1.判令长甜合作社与吴庆阳共同支付工程保证金10万元及工程款17.9万元；2.本案诉讼费用由长甜合作社与吴庆阳共同承担。
事实和理由：何春荣、王建兴系合伙关系，2014年底，吴庆阳与长甜合作社共同将长甜合作社景观工程发包给他们施工，为此，他们于2014年12月3日缴纳了10万元保证金。2015年底，由于吴庆阳与长甜合作社缺乏资金，工程无法继续，他们仅完成了前期河塘驳岸改造等工程，经审计后确认相应工程价款为17.9万元。吴庆阳于2016年10月21日出具承诺书，承诺10万元工程保证金及工程款均由其负责归还。但吴庆阳与长甜合作社至今分文未还，为维护他们的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告长甜合作社辩称：1.吴庆阳向长甜合作社租赁了土地、河塘等用于开发生态园，涉案工程系吴庆阳个人发包给何春荣、王建兴施工的，与长甜合作社无关，长甜合作社与何春荣、王建兴不存在施工合同关系。2.工程保证金10万元系长甜合作社代吴庆阳收取的，收到后直接交给了吴庆阳。因此，请求法院驳回对长甜合作社的诉讼请求。
被告吴庆阳辩称：1.长甜合作社系涉案工程的发包人，也是涉案工程的实际受益人，而他仅是受长甜合作社委托负责实施的经办人。2.吴春荣、王建兴缴纳的10万元的工程保证金也是由长甜合作社收取。因此，保证金的返还及工程款的支付均应由长甜合作社承担，他不应承担任何付款责任。3.他原本打算与长甜合作社发展成为投资合作关系，故才在2015年10月21日承诺款项由他承担，但这是一种附条件的承诺，后来由于他与长甜合作社未能成功合作，他又于2015年11月10日出具两次书面内容说明涉案工程实际由长甜合作社发包，款项也应由长甜合作社承担。综上，请求法院驳回对他的诉讼请求。
本院经审理查明：王建兴与何春荣系合伙关系，两人共同施工了位于长甜合作社内的河塘驳岸工程。
2014年12月3日，何春荣交纳了10万元保证金，长甜合作社向何春荣出具收据一份，载明：现金11万元，收款事由为订金。
2015年10月21日，吴庆阳向何春荣出具承诺一份，载明：原常州小何在江阴长泾长甜水果所承建的工程（通过甲方审计而定）的工程量及10万元工程保证金均由吴庆阳负责归还。
2015年11月10日，吴庆阳出具承建工程经过说明，内容为：1、主体：由常州王建兴以个人名义和江阴长甜水果种植专业合作社进行前期河塘驳岸等进行改造，属口头约定，无合同。2、由王建兴交拾万元现金于江阴长甜水果种植合作社作为工程定金，单位已出具盖章收据，钱交吴玲收。3、本公司应江阴长甜水果种植专业合作社法人吴雪刚要求改造精神，并委托吴庆阳全面负责实施，所有改造项目的费用及财产均归长甜合作社享有。4、遵循事实，于工程无关之条均作废。
同日，吴庆阳还出具结算说明一份，载明：甲方工程负责人委托无锡市会计审计事务所对一方施工工程量及结算价目进行评估，最终审定价为壹拾柒万玖仟元正（179000元），不含税，本工程款由长甜水果种植专业长甜合作社支付，如发生经济纠纷可在当地法院起诉申请执行。保留原稿，复印件无效，工程见证人：吴庆阳。
2017年7月10日，江阴市长泾镇南国村村民委员会出具证明一份，载明：兹证明吴庆阳（1963年9月9日生，住常州武××雪堰镇阖闾城村委大园里60号，），在2014年-2015年期间与江阴长甜水果种植专业社确实存在租赁关系（租赁河面、土山及农田约200亩左右）。情况属实，特此证明。
庭审中，何春荣陈述，当初是吴庆阳找到他说要在长甜合作社开生态园，与长甜合作社的手续正在办理，吴庆阳以自己的名义和他敲定的合同具体内容，吴庆阳先让他施工河道驳岸工程，等过完年再签订正式合同。10万元保证金也是吴庆阳通知他去交的，当时交了10万元保证金后他拿到了一张长甜合作社的收据，他还问吴庆阳为何是长甜合作社的收据，吴庆阳称其与长甜合作社是合作关系，所以他就收下了收据。
对于何春荣、王建兴所施工的河塘驳岸工程价款，长甜合作社与吴庆阳均认可按179000元结算。
本院认为，何春荣、王建兴所施工的工程价款179000元由工程决算书及吴庆阳的结算说明为证，且长甜合作社对此亦无异议，本院依法予以确认。因双方并未明确约定具体的施工范围，而双方目前已经过结算，也无继续施工的可能性，故其缴纳的工程保证金在施工完成后亦应予以返还。
本案的争议焦点是：本案所涉工程工程款的付款主体及保证金的返还主体如何确定。
一、吴庆阳是否应该承担付款义务。
吴庆阳出具的承诺书明确载明对工程款及保证金负责归还，该承诺书系其真实意思表示，本院依法予以确认。
吴庆阳抗辩其出具承诺书系是一种附条件的承诺，未提供证据证明，且与承诺书载明的内容相悖，本院不予采信。
二、长甜合作社是否应该承担付款义务。
何春荣、王建兴主张，本案所涉工程系由长甜合作社和吴庆阳共同发包，故应由长甜合作社和吴庆阳共同支付工程款与保证金。
长甜合作社认为，本案所涉工程的发包人是吴庆阳，吴庆阳向长甜合作社租赁了土地、河塘等用于开发生态园。
吴庆阳认为，本案所涉工程的发包人是长甜合作社，他仅是受长甜合作社委托负责实施的经办人。
本院认为：何春荣、王建兴主张长甜合作社是本案所涉工程的共同发包人证据不足，本院不予支持，理由如下：
1.何春荣、王建兴在庭审中承认吴庆阳以自己的名义发包工程，合同的具体内容是吴庆阳和他们洽谈并确定的。
2.何春荣、王建兴认可施工开始后，才知道吴雪刚是合作社的法定代表人，吴雪刚没有参与过工程的洽谈及后来的施工，都是有吴庆阳负责的。
3.虽然何春荣、王建兴在交纳10万元保证金后，长甜合作社出具了收款收据。但何春荣、王建兴的本意是将10万元保证金交纳给吴庆阳的，他们在拿到长甜合作社的收据时还向吴庆阳提出过疑问，在吴庆阳告知他与长甜合作社系合作关系后，他们才接受了收据。
4.施工完成后，直到本案诉讼前，何春荣、王建兴一直未向长甜合作社主张过工程款，长甜合作社也未参与过工程的结算工作。
5.长甜合作社提供了村委会证明，证明其与吴庆阳系租赁合同关系，而吴庆阳主张其是长甜合作社委托的经办人未提供证据予以证明。
综上，何春荣、王建兴主张长甜合作社是本案所涉工程的共同发包人证据不足，本院不予采纳。何春荣、王建兴要求长甜合作社支付工程款及归还保证金的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、吴庆阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向何春荣、王建兴支付工程款179000元。
二、吴庆阳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还何春荣、王建兴保证金100000元。
三、驳回何春荣、王建兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2740元（何春荣、王建兴已预交），由吴庆阳负担（何春荣、王建兴同意其预交的案件受理费中由吴庆阳负担的部分由吴庆阳向其直接支付，本院不再退还，吴庆阳应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向何春荣、王建兴支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 田遥
二〇一七年八月八日
书 记 员 唐蕴
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。