江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏01行终1106号上诉人（原审原告）黄德荣，男，1958年4月27日生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告）南京市规划局，住所地南京市鼓楼区华侨路高家酒馆15号。法定代表人叶斌，南京市规划局局长。委托代理人周振东，南京市规划局工作人员。委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人黄德荣因规划行政许可一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1205号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2015年5月6日，南京市规划局（以下简称市规划局）向南京圣和酒店管理有限公司作出宁规核实（2015）00264号《建设工程规划核实合格书》（以下简称被诉行为）。经黄德荣申请，市规划局于2015年10月26日向黄德荣作出政府信息公开答复，向黄德荣公开被诉行为并邮寄送达。黄德荣不服被诉行为，于2016年12月30日向江苏省住房和城乡建设厅申请行政复议，请求撤销被诉行为，该厅于2017年1月3日作出[2016]苏建行复（不）118号不予受理行政复议申请决定书，黄德荣于2017年1月5日收到。黄德荣于2017年7月20日向法院提起行政诉讼，请求判决1．确认NO.2007G21地块（长江路300号）地块建筑规划核准和规划验收违法；2．责令市规划局和NO.2007G21地块（长江路300号）开发商按规划核准高度和控高规划进行整改，降低北侧五层、六层墙体建筑高度。在一审审理过程中，黄德荣将第一项诉讼请求变更为：确认被诉行为违法。另查明，1．黄德荣不服市规划局于2015年10月26日作出的上述政府信息公开答复，于2015年11月26日向南京市人民政府申请行政复议，南京市人民政府于2016年1月25日作出[2015]宁行复第177号行政复议决定书。黄德荣不服，于2016年2月15日向南京市玄武区人民法院提起诉讼，该院于2016年6月13日作出(2016)苏0102行初4号行政判决书。黄德荣不服向南京市中级人民法院提起上诉，该院于2016年10月28日作出（2016）苏01行终628号行政判决书。黄德荣向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2017年6月14日作出（2017）苏行申346号行政裁定书。2．黄德荣认为市规划局逾期不公开政府信息违法，于2015年11月4日向南京市人民政府提起复议，南京市人民政府于2016年1月27日作出[2015]宁行复第167号行政复议决定书。黄德荣不服，于2016年3月9日向南京市玄武区人民法院提起诉讼，该院于2016年5月20日作出(2016)苏0102行初11号行政判决书。黄德荣不服向南京市中级人民法院提起上诉，该院于2016年9月30日作出（2016）苏01行终563号行政判决书。黄德荣向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2017年4月6日作出（2017）苏行申355号行政裁定书。3．黄德荣于2014年因他案向江苏省住房和城乡建设厅申请行政复议，该厅于2014年10月31日作出[2014]苏建行复（决）字125号行政复议决定书。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。法释〔2000〕8号《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。由此可见，在知道被诉行为的情况下，满足以下任一条件，六个月的起诉期限就开始计算：其一为行政机关作出行政行为时进行了期限教示；其二为起诉人知道诉权或者起诉期限；其三为起诉人应当知道诉权或者起诉期限。本案中，黄德荣至迟于2015年11月26日前已经知道被诉行为。黄德荣自2014年起至2017年，提起了数次行政诉讼和行政复议，包括申请行政案件的再审，且每年均不间断，可以认定黄德荣实际知道诉权。退一步说，上述复议和诉讼活动产生了多份裁判文书和复议决定书，这些法律文书上也教示了诉权，足以认定黄德荣已知道诉权。再退一步说，即便黄德荣不知道诉权或起诉期限，其也“应当知道”。但是，黄德荣于2017年7月20日提起行政诉讼，已经超过起诉期限，且无正当理由。此外，黄德荣请求责令市规划局和开发商进行降低建筑高度的整改，没有事实依据，不属于受案范围。综上，黄德荣的起诉已经超过起诉期限。依据法释〔2015〕9号《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回黄德荣的起诉。上诉人黄德荣上诉称，1．市规划局在作出被诉行为时并未告知诉权，上诉人非法律工作人员，不知被诉行为有诉讼期限。2．在前期多次信息公开案件诉讼过程中，从行政复议到一审判决，法律文书最后均明确告知具体诉权或上诉期限，上诉人仅按告知的诉权或上诉期限要求进行诉讼，且信息公开案件中从未涉及诉讼时效问题的诉讼，上诉人无法从信息公开案件中知晓政府信息公开告知内容有诉权。一审裁定认定上诉人知道或应当知道诉权，纯属主观推论，无事实根据，与事实不符，不公平不合理。3．根据法释〔2000〕8号《最高法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“应该知道”时间应从2015年10月26日上诉人收到信息公开告知书后起算，两年内有效。因为市规划局未按法定义务告知诉权，上诉人的起诉期限应到2017年10月26日左右为限。4．一审法院已对全案经过和证据等进行了全流程详细审理，应该知晓市规划局违法行为证据确凿，却以超过法定起诉期限为由驳回起诉明显不公平。请求二审法院撤销一审裁定。被上诉人市规划局未向本院提交书面答辩状，其在案件审理过程中辩称，被上诉人作出的被诉行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立。一审裁定认定上诉人的起诉超过了法定的起诉期限具有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。上诉人黄德荣提起上诉后，原审法院将涉案证据已随案移送本院。上诉人及被上诉人对原审法院查明的事实均无异议，本院亦予以确认。本院另查明，法释〔2018〕1号《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，本解释自2018年2月8日起施行。本解释施行后，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。本院认为，法释〔2018〕1号《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2015年10月26日，被上诉人市规划局依上诉人黄德荣的申请作出JG201510003号《政府信息公开告知书》，将宁规核实（2015）00264号《建设工程规划核实合格书》作为附件向上诉人公开，并于次日将JG201510003号《政府信息公开告知书》及相关附件送达给上诉人，故上诉人在收到被上诉人送达的JG201510003号《政府信息公开告知书》及相关附件后就应当知道被诉行为的内容。其于2017年7月20日才向原审法院提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限。黄德荣在一审中的第二项诉讼请求，即请求人民法院责令市规划局和NO.2007G21地块（长江路300号）开发商按规划核准高度和控高规划进行整改，降低北侧五层、六层墙体建筑高度，并非人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。定为终审裁定。审判长  董学峰审判员  王攀峰审判员  谢宇飞二〇一八年二月二十三日书记员  赵和玉