湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初2039号
原告：徐晨辉，男，汉族，1975年9月18日出生，住武汉市新洲区。
委托代理人：蔡姣霞，系湖北华徽律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：韩艳云，系湖北华徽律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉圆磊蓬勃贸易有限公司，住所地：武汉市东西湖区五环大道31号（5）。
法定代表人：熊万炽，系该公司经理。
被告：吴汉良，男，汉族，1958年1月15日出生，住武汉市汉阳区。
委托代理人：周威，系湖北省正大法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告:官建春，女，汉族，1958年9月13日出生，住武汉市汉阳区。
委托代理人：周威，系湖北省正大法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
原告徐晨辉诉被告武汉圆磊蓬勃贸易有限公司（以下简称圆磊公司）、吴汉良、官建春买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨杰独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行了审理，原告徐晨辉及委托代理人蔡姣霞、韩艳云，被告圆磊公司的法定代表人熊万炽，被告吴汉良的委托代理人周威到庭参加诉讼，被告官建春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2016年8月16日再次公开开庭进行了审理，原告徐晨辉及委托代理人蔡姣霞、韩艳云，被告圆磊公司的法定代表人熊万炽，被告吴汉良、官建春的委托代理人周威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晨辉诉称：武汉市新洲区新生辉建筑模板厂与武汉圆磊蓬勃贸易有限公司、吴汉良于2013年10月23日签订有建筑模板供需协议，约定：由武汉市新洲区新生辉建筑模板厂负责建筑模板按每张48元的价格向被告方工地送货，当场未付款部分每张每月加收1元，全部款项于2013年腊月二十之前付清。原告作为武汉市新洲区新生辉建筑模板厂的经营者、熊万炽作为武汉圆磊蓬勃贸易有限公司的法定代表人及吴汉良三方均在协议上签字。原告在按照要求供给了全部货物后，被告一直未付清全部款项。后原告多次找被告协商，于2014年9月15日各方达成还款计划，约定于2014年12月15日前还清余款，否则由被告吴汉良承担全部还款义务。后被告仍未按约还清余款。2015年2月11日，原、被告约定于2015年5月20日前还清余款，并且被告官建春作为被告吴汉良的妻子，承诺共同承担还款义务，同时向原告出具欠条。武汉市新洲区新生辉建筑模板厂作为个体经营户，现已注销，根据相关法律规定，其相应的民事权利可由作为经营者的原告主张。故原告起诉至法院请求判令：1、被告共同支付原告模板费用共计300,000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告武汉圆磊蓬勃贸易有限公司辩称：欠款的事实存在，金额也无异议；虽然违约金50,000元由熊万炽个人签字，官建春要求由熊万炽个人承担，但这50,000元应由圆磊公司和吴汉良共同承担。
被告吴汉良、官建春辩称：1、2015年2月11日，因吴汉良不在家，官建春代其在欠条上签字，实际欠款人是吴汉良和熊万炽。因此，欠款应由吴汉良和熊万炽承担，官建春不是本案适格的被告，不应承担付款责任。2、5,000元违约金形成的欠条经三方协商由熊万炽承担，因此吴汉良、官建春均不应对此笔欠款承担还款责任。
原告徐晨辉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、建筑模板供需协议原件一份、送货单原件三份，证明原、被告之间签订了模板供需合同并已实际履行；
证据二、还款计划承诺书原件一份，证明原被告就货款达成了还款协议；
证据三、欠条原件两份，证明原被告确定了欠款金额，并且官建春作为担保人签字；
证据四、个体企业信息咨询报告及原告身份证复印件各一份，证明原告的主体适格；
证据五，转账支票原件一份，证明2013年11月1日送货3,000张，因为延期支付，支票当中加收了3,000元（每张1元/月），且该支票并未包含在3张送货单里，实际的送货数量为8,000张。
被告武汉圆磊蓬勃贸易有限公司、吴汉良、官建春未向法庭提交证据。
对原告提交的证据一、证据二，被告圆磊公司、被告吴汉良、官建春均无异议，本院对该证据予以认定；对原告提交的证据三，被告圆磊公司无异议，被告吴汉良、官建春对该证据的真实性无异议，但表示2015年2月11日官建春出具的欠条可以证实吴汉良不再承担向原告承担付款的义务，并且该欠条上面注明的货款为269,500元，而非300,000元，故本院对该证据的真实性予以认定，但熊万炽向原告出具的欠款50,000元的欠条并非指货款，而是指违约金；对原告提交的证据四，被告圆磊公司、被告吴汉良均、官建春均无异议，故本院对该证据予以认定；对原告提交的证据五，被告圆磊公司表示原告累计送货数量为8,000张，支票对应的送货数量是3,000张，且支票是被告吴汉良交给原告的，支票没有钱，但后面被告又向原告支付了50,000元货款，被告吴汉良、官建春对该证据表示不清楚情况，不予质证，本院对该证据作综合认定。
经审理查明：原告系武汉市新洲区新生辉建筑模板厂的经营者，武汉市新洲区新生辉建筑模板厂已于2016年3月22日注销登记。熊万炽系圆磊公司的法定代表人。被告吴汉良与被告官建春系夫妻关系。
2013年10月23日，作为甲方的武汉市新洲区新生辉建筑模板厂与作为乙方的圆磊公司、吴汉良签订《建筑模板供需协议》一份，约定：甲方负责建筑模板按每张48元的价格送到乙方武汉工地；当时以现金结帐，按每张价格48元，当时未付款部分每张每月加收1元，10天之内不加收，最大比例未付欠款不得超过总货款的40%，2013年腊月二十之前结清所有欠款。原告徐晨辉、被告圆磊公司的法定代表人熊万炽及被告吴汉良三人在协议上签字,协议未加盖武汉市新洲区新生辉建筑模板厂和圆磊公司的印章。原告徐晨辉按照协议约定供给两被告模板8,000张，货款384,000元，运费4,500元，总计388,500元。但两被告并未按照约定向原告支付全部货款。2014年9月15日，原告（甲方）与圆磊公司、吴汉良（均为乙方）又签定了《还款计划承诺书》，约定：2014年9月底还余款伍万元整（其中包括已付壹万伍仟元）；2014年10月31日前还余款壹拾叁万元整；2014年12月15日前还清所有欠款，具体结算金额以合同为准；如以上还款没有按书面上承诺还款，余款由吴汉良付清。徐晨辉、熊万炽及吴汉良三人在协议上签字。承诺书签定后，两被告未按承诺履行付款义务。
2015年2月11日，被告圆磊公司的法定代表人熊万炽与被告官建春向原告出具欠条一份，载明：“今欠到徐晨辉模板款贰拾陆万玖仟伍佰元整，2015年5月20日开始还款，2015年12月底还清”；另外，熊万炽向原告出具欠条一份，载明：“今欠到徐晨辉伍万元整，2015年5月20日开始还款，2015年12月底还清”。后原、被告均认可熊万炽向原告出具的欠条中的50,000元为延期付款违约金，而非货款。后被告再次向原告支付货款20,000元。两被告尚欠原告货款249,500元未付，原告多次催要未果，故原告起诉来院。
本院认为：原告与被告圆磊公司、被告吴汉良签订的《建筑模板供需协议》系双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约定向两被告进行了送货，两被告应该履行支付货款的义务。原告向两被告送货价款及运费共计388,500元，两被告已向原告支付货款139,000元，尚欠原告货款249,500元。故对原告要求被告圆磊公司、被告吴汉良支付货款249,500元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在协议中约定“当时未付款部分每张每月加收1元”作为逾期付款违约金，若按照协议约定计算的违约金高于原告现要求被告支付50,000元违约金的数额，原告要求被告圆磊公司、被告吴汉良支付违约金50,000元的诉讼请求既符合合同要求，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告吴汉良与被告官建春系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，此债务应该属于被告吴汉良与被告官建春的共同债务。故对于原告徐晨辉要求被告圆磊公司、被告吴汉良、被告官建春共同支付货款249,500元以及违约金50,000元的诉讼请求，本院予以支持，其他部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉圆磊蓬勃贸易有限公司、被告吴汉良、被告官建春于本判决生效之日起10日内支付原告徐晨辉货款249,500元；
二、被告武汉圆磊蓬勃贸易有限公司、被告吴汉良、被告官建春于本判决生效之日起10日内支付原告徐晨辉违约金50,000元；
三、驳回原告徐晨辉其他诉讼请求。
如果被告武汉圆磊蓬勃贸易有限公司、被告吴汉良、被告官建春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5,800元（原告徐晨辉已交纳），由被告武汉圆磊蓬勃贸易有限公司、被告吴汉良、被告官建春负担5,792.50元，由原告徐晨辉负担7.50元；被告武汉圆磊蓬勃贸易有限公司、被告吴汉良、被告官建春于本判决生效之日起10日内将所负担的案件受理费5,792.50元支付原告徐晨辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨 杰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 宋章章