浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1878号
上诉人（原审原告）项桂根。
委托代理人（特别授权）王伟生，兰溪市天鹰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）盛树林。
委托代理人（特别授权）范少锋，浙江溪源律师事务所律师。
上诉人项桂根为与被上诉人盛树林因排除妨害纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰马民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告项桂根诉称，原告于2006年9月8日，在兰溪市林业局办理位于全华垄村后岗山森林林木、林地状况登记，面积2.8亩，该后岗山的林地使用权利人和森林或林木使用权权利人登记在原告名下，并由兰溪市人民政府颁发林权证。原告一直管理使用该山林。2014年7月初，原告发现在该山地种有种植板栗树及一棵杨梅树（三棵树大小直径约10㎝左右）。被告讲是他种的，并说这块山地有40-50平方面积土地使用权属于被告。双方为此发生争执，2014年7月16日，原告申请要求柏社乡人民政府调处林权争议纠纷。2014年7月24日，该政府作出处理决定通知书，作出维持现状，双方均不得占用或使用的决定。2014年8月23日，原告向法院提出行政诉讼，要求依法撤销兰溪市柏社乡人民政府该决定。兰溪市柏社乡人民政府在收到行政诉讼的相关诉讼材料后，于2014年9月11日撤销了该决定。原告认为，原告持有兰溪市人民政府颁发的林权证，明确林权归属原告，而被告却非法侵占原告山地使用权，擅自种植板栗和杨梅树，造成原告无法开垦移种树木，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。故向法院起诉，请求依法判令：1、被告依法排除在全华垄村后岗山地上非法侵占种植的二棵板栗树及一棵杨梅树的妨害；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告盛树林辩称，1981年5月，被告所在生产队对后岗山的自留地按人口进行分配，被告分到0.4亩的地，自留地本身就有杨梅树，后来有一棵老杨梅树枯死，被告又补种了两棵板栗树（草图所标注的4号和5号两棵板栗树），都已经种了二十来年了，板栗树和杨梅树从被告分到地后一直种到至今。原告在自留山有林权证，但并不包含被告户所使用的0.4亩自留地。被告户在自己的地上种板栗树和杨梅树，有二十多年，没有对原告造成妨碍，如果原告需要开发自己林地，涉及被告的自留地，应对被告做出补偿，被告并没有对原告进行侵权，所以请求驳回原告的诉讼请求。
原判认定，原告与被告同为兰溪市柏社乡全华垄行政村下盛自然村村民。1981年5月份下盛村生产队对后岗山的杨梅树进行分包，被告盛树林分得其中一块约0.4亩，地上有老杨梅树若干棵。其中一棵老杨梅树枯死后，被告补种了两棵板栗树（直径15㎝左右，树龄十年以上，现一棵已被砍），即本案涉争的板栗树，其东边朝南建有××母亲的坟墓（如草图所示）。2006年之前，全华垄村将后岗山的林地发包给沈竹根和原告项桂根的父母，2006年9月8日办理林权证时，林地登记在二人名下。2014年6月25日，原、被告对盛炳炎母亲坟墓旁边种植的二棵板栗树及一棵杨梅树（草图所示3、4、5号树木）的地方发生争议，双方均认为自己是该地使用权人。2014年7月16日，双方向兰溪市柏社乡人民政府申请调处该纠纷，乡政府作出维持原状，盛树林与项桂根均不得占用或使用的决定。2014年8月23日，原告向法院提出行政诉讼，要求依法撤销该决定。后柏社乡人民政府于2014年9月11日以该纠纷不属于其行政管辖范围为由撤销了该决定。另查明，按照当地习惯，杨梅山管理、使用范围以杨梅树为中心的一丈二范围来确定。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地所有权。本案中，兰溪市柏社乡全华垄行政村下盛自然村（第二组）于1981年5月份将本集体所有的后岗山的杨梅山发包给被告盛树林及盛金和、盛建洪等人，被告盛树林一直使用、管理至今。本案中，被告盛树林管理使用杨梅树及所种植，并未超出按习惯所确定范围的边界，在其中一棵杨梅树枯死后，补种两棵板栗树及小杨梅树亦在其杨梅山范围之内。现原告主张，被告现有的杨梅山的林地使用权应系原告所有，被告种植的板栗树和小杨梅树系侵占其林地的行为，并要求其排除板栗树和小杨梅树构成的妨害，该主张于事实不符、于法无据。法院认为，被告盛树林的前述行为并未对原告项桂根的林地使用构成妨害。故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告项桂根的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费40元（已减半收取），由原告项桂根负担。
宣判后，原审原告项桂根不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。1981年期间生产队对后岗山的杨梅树进行分包。盛树林确实分得几株杨梅树，但在2000年之前盛树林所分得的老杨梅树都已枯死，已被村集体收回其管理使用权。上诉人在该后岗山森林、林木、林地无争议的情况下，经村集体同意于2006年9月8日把该山使用权权利人登记在上诉人名下，并依法取得林权证。之后，被上诉人在上诉人不知情的情况下，私下又种上杨梅树和板栗树。2014年7月份期间，上诉人上山开垦种植其他树木和水果树时，遭到被上诉人干预，说板栗和小杨梅树是他家补种的（当时上诉人认为板栗树是野生生长的），为此，双方发生争议。一审法院认定盛树林一直管理杨梅山，补种的板栗树和杨梅树在其杨梅山范围之内，不构成对上诉人侵占林地的妨害，与事实完全不符。同时，一审法院也否认上诉人拥有的林权证效力，从而作出错误判决。上诉人持有兰溪市人民政府颁发的林权证确定林权归属上诉人，而被上诉人擅自在上诉人山地的使用范围内补种板栗和杨梅树，已构成侵仅。而且在1981年5月分配杨梅树时就规定，在杨梅树下直径一丈二范围内管理，如老杨梅树枯死，应在枯死1至2年补种杨梅树，如不补种杨梅树，原杨梅树区域归自留山户主所有，即上诉人所有。为此，要求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人盛树林答辩称，虽然上诉人拥有兰溪市柏社乡全华垅村后岗山2.8亩林地使用权证，但这并不包含被上诉人所使用、管理的0.4亩杨梅树自留地。被上诉人使用、管理的自留地是在1981年5月由被上诉人所在的生产队统一分配取得，杨梅山的边界确定为以杨梅树为中心一丈二范围内。该0.4亩杨梅树自留地一直由被上诉人使用、管理至今。在其中一棵老杨梅树枯死后，被上诉人补种了两棵板栗树（其中有一棵被其他人砍掉了）至今已有20多年。上诉人称2000年之前被上诉人所分得的老杨梅树都已枯死，已被村集体收回管理使用权与客观事实不符。被上诉人在0.4亩杨梅树自留地上管理种植果树，根本不存在任何妨碍上诉人林地的事实。引发本案诉讼的根本原因是××的儿子看中了被上诉人板栗树的位置，意图将此地选为墓地，就利用上诉人拥有林权证，且林权证没有图表显示上诉人林地的范围，鼓动上诉人起诉。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
上诉人项桂根在二审中提供以下证据：1、兰溪市柏社乡全华垅村出具并有该村下盛第二小队村民签字的证明一份，证明1981年5月村第二生产队分配给盛树林家的是杨梅树，在项桂根的自留山上，分得的杨梅树在直径一丈二范围内归杨梅树所有人管理。老杨梅树枯死后，应在1至2年内补种杨梅树，如不补种杨梅树，则原来杨梅树的区域归自留山户主所有。2、盖有兰溪市柏社乡全华垅行政村公章的草图一份，证明盛树林现在种植的杨梅树和板栗树在项桂根承包的自留地范围内。经质证，盛树林对两份证据的三性均有异议，认为林地的承包范围应由林业局来证明而非村民委员会。1981年5月分配杨梅树的情况已是35年前的事，证明上的证明人当时都很小，根本不知情。本院认为，兰溪市柏社乡全华垅村的证明只表示在杨梅树枯死后需补种，但并不能证明只能补种杨梅树，否则自留山被收回的事实。兰溪市柏社乡全华垅行政村公章的草图只能证明项桂根承包的林地范围。故对该二份证据的证明力本院不予确认。
被上诉人盛树林在二审未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。1981年5月，盛树林承包了兰溪市柏社乡全华垅行政村下盛自然村后岗山0.4亩的杨梅山，并占有、管理、收益至今。2006年之前，全华垅村后岗山的林地发包给了沈竹根和项桂根父母，2006年9月项桂根办理了林权证，事实清楚。双方均认可项桂根承包的林地不包括1981年5月已分配的种有杨梅树的杨梅山。故盛树林承包的杨梅山与项桂林承包的林地并不冲突。二十多年前，盛树林在自己承包管理的杨梅山范围内补种了两棵板栗树，之后又种了一棵杨梅树，该行为并未侵犯项桂根的林地使用权。现项桂根以杨梅树枯死后，盛树林未及时补种杨梅树，该区域即归其所有而主张盛树林侵权，缺乏事实和法律依据，也有违常理，原审驳回其诉请于法有据。项桂根的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人项桂根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 黄 晖
二〇一五年十二月十日
代书 记员 崔立娜