江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0435号
上诉人（原审被告、反诉原告）倪玉泉。
委托代理人卢健政，律师。
委托代理人钮吉林，律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏天辩律师事务所。
负责人朱全明，主任。
委托代理人曹浩光。
上诉人倪玉泉因法律服务合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2013）吴江盛民初字第1606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月10日，江苏天辩律师事务所（以下简称天辩律师事务所）与倪玉泉签订《民事委托合同》，约定：因与苏州东盛置业有限公司（以下简称东盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，天辩律师事务所接受倪玉泉委托，委派律师钱建云在该案件中担任倪玉泉的委托代理人，委托代理权限为特别授权。合同第五条约定，律师代理费采取协商收费的办法，倪玉泉应当向天辩律师事务所支付律师代理费人民币139126元，倪玉泉在合同签订后支付律师代理费69563元；一审终结（包括撤诉和解）后，判决、调解、和解结果为退房或东盛公司按照合同约定退赔倪玉泉因缺少面积部分超付购房款的，倪玉泉支付余代理费69563元，未达此后果，余律师代理费天辩律师事务所减半收取34781元；剩余代理费待一审终结（包括撤诉和解）后三日内支付，天辩律师事务所出具收费发票。合同第八条约定，天辩律师事务所无正当理由不提供约定的法律服务或者违反约定的义务，倪玉泉有权要求天辩律师事务所退还部分或者全部已付的律师代理费。天辩律师事务所律师因工作延误、失职、失误致倪玉泉蒙受损失，天辩律师事务所应当通过其投保的执业保险向倪玉泉承担赔偿责任。
委托合同签订后，倪玉泉支付了律师代理费69563元。天辩律师事务所为倪玉泉拟定了民事诉状，倪玉泉在诉状具状人处签名，诉讼请求为：判令解除商品房买卖合同，东盛公司退还房款2915331元、赔偿贷款利息损失420133.92元（自2007年7月2日至判决解除之日止），并承担已付房价款1%的违约金29153.3元，东盛公司退还已收取的代办房产证费用116517元，但并未主张占用首付款产生的利息。该案经原审法院一审作出（2012）吴江民初字第0651号民事判决书，确认倪玉泉与东盛公司之间的两份商品房买卖合同于2011年11月14日解除，东盛公司返还倪玉泉购房款2915331元，赔偿贷款利息损失355444.50元，退还房产证代办费用116517元，驳回倪玉泉的其他诉讼请求。
一审判决后，东盛公司上诉至本院，倪玉泉委托江苏万事法律师事务所代理诉讼。审理中，经调解达成（2013）苏中民终字第1000号民事调解书，确认：一、倪玉泉与东盛公司之间签订的两份《商品房买卖合同》于2011年11月14日解除。二、东盛置业返还倪玉泉购房款2915331元，支付倪玉泉贷款利息355444.5元，退还倪玉泉房产证代办费用116517元，东盛公司应负担的一审案件受理费39465元，由东盛公司一并支付给倪玉泉，上述款项合计3426757.5元，分两期支付：第一期于2013年5月30日前一次性支付100万元，第二期于2013年6月30日前一次性支付2426757.5元，上述款项均支付至倪玉泉指定账户。倪玉泉收取第一期100万元后应立即向房屋抵押贷款银行归还全部贷款本息，如倪玉泉收取第一期100万元后未向房屋抵押贷款银行归还全部贷款本息，东盛公司应支付的第二期款项可以顺延至倪玉泉归还全部贷款本息时支付。三、如东盛公司未能按约履行本调解协议第二项约定的任何一期款项，倪玉泉有权于期满次日起按原审判决主文确定的内容向原审法院申请强制执行，并有权要求东盛公司再支付5万元违约金。四、如东盛公司按约履行本调解协议约定的第二项内容，倪玉泉不得再以任何形式向东盛公司主张倪玉泉购房款被东盛公司占有期间的损失。如东盛公司未能按约履行本调解协议约定的第二项内容，倪玉泉保留向东盛公司主张购房款被东盛公司占有期间的损失的权利。五、倪玉泉于2013年5月31日前将涉案房屋移交给东盛公司，东盛公司不得再以任何形式向倪玉泉主张房屋被倪玉泉占有期间的使用费。如倪玉泉向东盛公司主张购房款被东盛公司占有期间的损失，则东盛公司保留向倪玉泉主张房屋被倪玉泉占有期间的使用费的权利。调解后，东盛公司按约履行了付款义务。后天辩律师事务所向倪玉泉催讨剩余代理费69563元，倪玉泉以天辩律师事务所存在工作失职致其损失为由，拒绝支付。
以上查明事实，由天辩律师事务所提供的（2012）吴江民初字第0651号案件的民事诉状、民事判决书、民事委托合同、授权委托书、发票，原审法院调取的（2013）苏中民终字第1000号民事调解书及当事人陈述在卷佐证。
原审本诉原告天辩律师事务所的诉讼请求为：请求判令倪玉泉立即支付代理费69563元，并承担本案诉讼费用。
原审反诉原告倪玉泉的诉讼请求为，请求判令：1、天辩律师事务所归还已支付的律师代理费用69563元；2、赔偿经济损失243537元；3、反诉案件受理费由天辩律师事务所负担。
原审法院认为：倪玉泉与天辩律师事务所之间的委托关系，系当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。委托合同约定：一审结果为退房，委托人应支付受托人余代理费69563元。天辩律师事务所作为受托人，根据倪玉泉的要求，履行了代理倪玉泉参与诉讼的义务。一审裁判结果为解除合同、返还预付款、贷款利息等，支付余代理费的条件已成就。倪玉泉应依约在一审终结后3日内付款，拖欠不付是欠理的，引起本案纠纷的责任在倪玉泉。天辩律师事务所要求倪玉泉支付代理费69563元的诉讼请求成立，原审法院予以支持。
倪玉泉反诉要求天辩律师事务所返还已付代理费69563元，但无法证明天辩律师事务所委派的律师存在无正当理由不提供法律服务或违反约定义务的行为，故对该项反诉请求，原审法院不予支持。关于天辩律师事务所是否存在起诉时遗漏首付款利息导致倪玉泉损失的问题。其一、该案件中天辩律师事务所为倪玉泉拟定诉状后，倪玉泉在诉状具状人处签名，对诉讼请求进行了确认。其二、双方对该起诉讼的结果主要围绕是否退房，并未对利息如何主张另外约定。该案中未主张首付款的利息，不排除倪玉泉另行起诉的权利。其三、根据（2013）苏中民终字第1000号民事调解书的约定，东盛公司按约履行了调解协议约定的支付义务，倪玉泉不得再以任何形式主张其购房款被东盛公司占有期间的损失。可以看出倪玉泉已在二审中对首付款的利息自行进行了处分，所谓的首付款的利息损失目前已不存在。故倪玉泉要求天辩律师事务所赔偿经济损失24.3537万元的反诉请求，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决：一、本诉被告倪玉泉应于判决生效之日起十日内给付本诉原告江苏天辩律师事务所代理费69563元。二、驳回反诉原告倪玉泉的反诉请求。本诉案件受理费减半收取770元，由本诉被告倪玉泉负担。反诉案件受理费减半收取2998元，由反诉原告倪玉泉负担。
上诉人倪玉泉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：关于本诉。原审认定事实不清，证据不足。天辩律师事务所收取的律师费远超国家标准，是无效的。与退房相对应的，理所应当包括归还房款、赔偿全部损失等上诉人应得的权益，故支付律师费余款的条件并未成就。关于反诉，原审同样认定事实不清，证据不足，作出了错误的判决。被上诉人指派的律师未尽到相应的勤勉义务，遗漏了诉讼请求；一审判决作出后，被上诉人未能及时将判决书交给上诉人本人，未告知上诉人有上诉的权利，使得上诉人在该案中的相关诉讼权利灭失。因被上诉人未尽到相应的义务，使得上诉人对于首付款利息因“一事不再理”而丧失了诉权，造成了损失，因此被上诉人应当归还已经收取的律师费并赔偿相应的损失。请求撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由天辩律师事务所负担。
被上诉人天辩律师事务所辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明，2006年12月1日起执行的国家发展和改革委员会及司法部联合发布的《律师服务收费管理办法》规定：律师事务所代理民事诉讼案件实行政府指导价，政府指导价的基准价和浮动幅度由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门制定；办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但涉及婚姻、继承、追索劳动报酬等的情形除外，实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。2007年1月1日起施行的江苏省物价局、司法厅联合发布的《江苏省﹤律师服务收费管理办法﹥实施细则》的相关规定与《律师服务收费管理办法》规定一致。倪玉泉认为，天辩律师事务所未告知收费办法的相关规定，存在欺诈，诉争的合同无效；且诉争的委托合同没有天辩律师事务所盖章。
天辩律师事务所提交由倪玉泉签字的《律师第一次接待当事人（委托人）谈话记录》，载明被接待人为倪玉泉，接待时间为2012年4月10日。谈话中倪玉泉认为其2007年5月向东盛公司购买的两套店面房至今未能办好房产证且面积误差达到10%，想打官司退房；天辩律师事务所律师钱建云告知买了5年多才退房风险较大，可能因为时效等败诉，要求倪玉泉考虑清楚是否诉讼；倪玉泉表示开发商态度不好，其决定打官司，房子根本不值290万元，最多值100多万，当时买下来上当的；天辩律师事务所钱建云表示可以代理，并要求倪玉泉查看江苏省律师收费标准；倪玉泉表示只要帮其把房子退掉，律师费高点也可以；天辩律师事务所钱建云建议采用协商收费，按诉标的4%另加1500元计取律师费，先付一半，另一半胜诉后收取，二审另外协商；倪玉泉表示同意，并要求一定要帮其把官司打赢，同意办理委托手续。倪玉泉对该谈话记录上签名的真实性未提出异议；但主张其虽在被上诉人律师准备的文件上签过字，但并未阅读过文件内容，谈话笔录中涉及的律师收费标准其并未看过，也未被告知有这样的收费标准。
一审中天辩律师事务所作为证据提供的《民事委托合同》第五条载明：经双方协商同意，本着平等、自愿、诚信的原则，根据国家发改委、司法部制定的《律师服务收费管理办法》等相关规定，双方采取协商收费的收费办法。合同签订时间为2012年4月10日，钱建云代表天辩律师事务所签字，并加盖了该所公章；倪玉泉对该证据的真实性无异议。
关于是否遗漏了首付款利息的问题，倪玉泉主张其在一审中和律师商量后律师也向法官提出了，但法官以超过举证期限为由驳回了，律师没有提出复议；天辩律师事务所确认一审中确实涉及此问题，但因东盛公司要主张占用房屋的损失，所以在征得倪玉泉同意的情况下没有增加该项诉请。
上述事实，由《律师服务收费管理办法》、《江苏省﹤律师服务收费管理办法﹥实施细则》、《律师第一次借贷当事人（委托人）谈话记录》、《民事委托合同》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，天辩律师事务所提交的由倪玉泉签字的谈话笔录载明该所负责接待的律师已将相关的收费办法出示给倪玉泉阅看，倪玉泉明确表示只要把房子退掉，律师费高点也可以；诉争的委托合同关于收费部分的约定也列明了律师收费的规范性文件依据，故应当认为倪玉泉对于相关的收费标准是明知的。倪玉泉主张其在谈话笔录上签名时并未阅读笔录内容，天辩律师事务所并未向其出示相关收费规定，也未告知收费标准，但未能提供证据予以证实，故本院对倪玉泉的该项主张不予支持。《律师服务收费管理办法》及江苏省关于该办法的实施细则虽均列明民事诉讼案件实行政府指导价，但该规定并未排除委托人在明知指导价的前提下选择风险代理并由双方协商收费标准的权利。另外，前述规定或为部门规章或为地方政府部门的规范性文件，并非法律或者行政法规，性质上均属于管理性规范，当事人即便有所违反，也不能产生导致合同无效的法律后果。因此，倪玉泉以委托合同约定的收费标准明显高于规定收费标准为由主张合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。诉争的委托合同系当事人真实意思表示，原审判决认定其合法有效并无不当，本院予以维持。
关于天辩律师事务所主张的代理费余款69563元是否应当支付的问题。倪玉泉到天辩律师事务所咨询时，距离购房时间已经五年有余，其认为所购房屋的价值远达不到290万元，所表达的主要意图为退房，并未提及损害赔偿等细节问题。委托合同约定的律师代理费余款69563元的支付条件为：一审判决、调解、和解结果为退房或东盛公司按商品房合同第五条约定对缺少面积部分超付的房价款按约退赔；该条约定意思表示明确无歧义，退房或超付房款按合同约定退赔均得产生倪玉泉支付代理费余款的法律后果。现（2012）吴江民初字第0651号民事判决书已经确认解除倪玉泉与东盛公司签订之房屋买卖合同，亦即倪玉泉所主张之退房的目的已经达到，委托合同约定之支付代理费余款的条件已经成就。
天辩律师事务所草拟的起诉状虽未包含首付款利息损失，但倪玉泉在该起诉状上签名的行为应当认为是对诉状载明事项的认可；其在诉讼过程中亲自到庭，也确认天辩律师事务所出庭律师向法院提出了增加该项诉讼请求的申请，但未被法院接受，故应当认为天辩律师事务所在处理委托事项过程中已经尽到了相应的注意义务，并无过错。（2012）吴江民初字第0651号民事判决作出后，倪玉泉虽未上诉，但东盛公司的上诉导致了二审程序的启动，该案二审期间达成的调解协议已经产生了以购房款被东盛公司占用期间的损失折抵房屋被倪玉泉占用期间使用费的法律效果，倪玉泉的该项民事权利已经获得了实现，故倪玉泉反诉主张的经济损失没有事实依据，原审判决对其主张未予支持并无不当。依据委托合同约定，即便天辩律师事务所无法实现合同约定的裁判结果，倪玉泉仍应减半支付剩余律师费34781元，故其要求返还已付代理费的主张没有事实依据，原审法院未予支持并无不当。
综上所述，上诉人倪玉泉以诉争的委托合同所约定的费用标准不合理为由主张合同无效没有事实和法律依据，合同关于律师代理费的约定对当事人双方均具有法律效力。倪玉泉以天辩律师事务所在履行委托事务时遗漏了首付款利息，存在过错为由拒绝支付代理费余款并要求返还已付代理费的主张没有事实依据，本院不予支持。倪玉泉要求天辩律师事务所赔偿损失，因其关于首付款利息的主张在（2012）吴江民初字第0651号案的二审期间已经获得实现，故依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，其主张无事实依据，原审判决未予支持并无不当。上诉人倪玉泉的全部上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4538元，由上诉人倪玉泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年四月十六日
书 记 员 黄 婷