新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1126号
上诉人（原审原告）：新疆天一建工投资集团有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市天山区团结北四巷**号*栋***层。
法定代表人：李德明，新疆天一建工投资集团有限责任公司董事长。
委托代理人：王继亮，新疆迪哲律师事务所律师。
委托代理人：李琴，新疆迪哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡喜喜，男，1991年2月4日出生，汉族，无固定职业，住河南省舞阳县孟寨镇孙庄村***号。
委托代理人：李丽，国治法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新疆天雄时代钢结构工程有限公司。住所地：乌鲁木齐市新市区地窝堡乡宣仁墩村*组金沙一巷***号。
法定代表人：胡秋芳，新疆天雄时代钢结构工程有限公司经理。
委托代理人：常军，男，1969年4月26日出生，汉族，新疆天雄时代钢结构工程有限公司法务职员，住新疆石河子市红山嘴镇一小区22栋。
上诉人新疆天一建工投资集团有限责任公司（以下简称天一建工）因与被上诉人胡喜喜、被上诉人新疆天雄时代钢结构工程有限公司（以下简称天雄钢构）确认劳动关系纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民一初字第1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人天一建工的委托代理人王继亮、李琴、被上诉人胡喜喜的委托代理人李丽、被上诉人天雄钢构的委托代理人常军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年7月28日，天一建工向乌鲁木齐市天泽晟商贸有限公司（以下简称天泽晟公司）出具“工程联系函”，该函件与本案有关载明内容为：“我天一建工承建贵公司乌鲁木齐县板房沟乡合盛村养殖基地工程，······为更好的保证工程的整体质量，我单位将彩钢屋分项工程分包给具有资质的专业单位施工，分包单位为天雄钢构······”。2014年8月30日，贺荣辉以天雄钢构承包人的身份与天一建工签订“钢结构工程承包合同”，该合同约定由天雄钢构承包乌鲁木齐县板房沟乡合盛村养殖基地轻钢屋架及彩钢屋面等工程（以下简称合盛村彩钢工程）；天雄钢构包人工，包材料；天一建工派周志成工地担任项目经理，天雄钢构派贺荣辉工地担任负责人。该合同加盖天一建工和天雄钢构公章，周志成代表天一建工签名，贺荣辉代表天雄钢构签名。2014年8月1日，贺荣辉与郭根松签订“劳务分包合同”，约定由贺荣辉将合盛村彩钢工程的劳务人工分包给郭根松；分包期限自2014年8月1日至2014年9月15日。原审庭审中，天一建工未能出具“钢结构工程承包合同”原件，仅出具该合同扫描件；贺荣辉作为天雄钢构证人出庭，也未出具“钢结构工程承包合同”原件，仅出具该合同复印件。天一建工出具“钢结构工程承包合同”扫描件载明该合工作期限自2014年8月1日至2014年9月15日；贺荣辉出具“钢结构工程承包合同”扫描件载明该合工作期限自2014年8月30日至2014年10月15日。上述合同其他内容一致。原审庭审中，天一建工提供的证人沈强出庭作证，证明郭根松于2014年7月已进入合盛村彩钢工程工地。胡喜喜系郭根松招用的工人，于2014年8月11日上午在合盛村彩钢工程工地工作时，不慎从大梁上摔下。当日被送往新疆医科大学第六附属医院救治，被诊断为右股骨干粉碎性骨折。2014年12月5日，郭根松、贺荣辉与胡喜喜签订“赔付协议”，约定郭根松、贺荣辉向胡喜喜赔付合计40000元。2015年，胡喜喜就本案诉争事项向乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年6月27日，仲裁委作出乌高（新）劳仲（2015）第217号裁决：胡喜喜与天一建工存在劳动关系。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。天一建工承建天泽晟公司的乌鲁木齐县板房沟乡合盛村养殖基地工程，合盛村彩钢工程系乌鲁木齐县板房沟乡合盛村养殖基地工程的有机组成部分，原审法院确认天一建工系乌鲁木齐县板房沟乡合盛村养殖基地工程的总承包人。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。本案中，首先，天一建工主张其与天雄钢构签订钢结构工程承包合同，未能提供原件，仅提供扫猫件，仅能证明该合同双方于2014年8月30日签订，未能证明在此之前，双方存在钢结构工程承包合同关系，对该合同的起止时间不能确定，应当承担举证不能的不利后果。其次，天一建工提供证人沈强提供的证人证言亦表明郭根松在2014年8月前，即2014年7月已到合盛村彩钢工程工地施工，此时天雄钢构亦未介入合盛村彩钢工程。综上，郭根松进入合盛村彩钢工程工地施工，与天雄钢构无关，只能是在天一建工许可下进入合盛村彩钢工程施工。《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，郭根松系自然人，不具备用工主体资格。天一建工系乌鲁木齐县板房沟乡合盛村养殖基地工程的总承包人，具备用工主体资格，故郭根松招用的工人胡喜喜与天一建工存在劳动关系。对天一建工请求与胡喜喜不存在劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持。天一建工请求判令胡喜喜与天雄钢构存在劳动关系的诉讼请求，原审法院亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款的规定，判决：一、新疆天一建工投资集团有限责任公司与胡喜喜于2014年8月11日存在劳动关系；二、驳回新疆天一建工投资集团有限责任公司请求判令胡喜喜与新疆天雄时代钢结构工程有限公司存在劳动关系的诉讼请求。
上诉人天一建工不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院以天一建工提交的承包合同非原件而认定2014年8月30日前天一建工不能证实与天雄钢构存在承包关系应承担举证不能的后果属认定事实错误。2014年7月28日，天一建工经发包方同意将承建的乌鲁木齐县板房沟乡合盛村养殖基地工程分包给天雄钢构，双方签订由贺荣辉代表天雄钢构、周志诚代表天一建工签字并加盖公章的承包合同，工程期限为2014年8月1日至同年9月15日，天雄钢构包人工包材料，后天雄钢构进驻工地开始施工。因贺荣辉与案外人郭根松签订《劳务分包合同》一份，约定郭根松负责该工程的劳务工作，期限亦为2014年8月1日至同年9月15日。因该期限与天一建工提交的工程承包合同的期限相符，施工事实亦相吻合，且该工地仅有天雄钢构进行施工无其他公司进驻，故可证实自2014年8月1日起天一建工即与天雄钢构存在承包关系，天雄钢构系该工程的实际承建人；二、胡喜喜系郭根松招用的工人，其所提供的劳务系郭根松从天雄钢构贺荣辉处转包，郭根松并不具备用工主体资格。胡喜喜于2014年8月11日受伤属在钢结构工程承包合同履行期间，与天一建工并无关系，即胡喜喜与天一建工不存在劳动关系。原审法院认定胡喜喜与天一建工存在劳动关系明显缺乏事实与法律依据。故上诉至二审法院，请求依法撤销原审判决，改判天一建工与胡喜喜于2014年8月11日不存在劳动关系。
被上诉人胡喜喜针对上诉人天一建工的上诉答辩称，胡喜喜于2014年8月2日跟随郭根松去工地从事焊工工作。2014年8月11日，胡喜喜在该工地受伤后被郭根松和沈强送往医院治疗，以杨小军的名字为胡喜喜办理了住院手续。后多次找两家公司协商赔偿事宜未果。请法院依法确认我与哪家公司存在劳动关系。
被上诉人天雄钢构针对上诉人天一建工的上诉答辩称，原审认定事实清楚。胡喜喜受伤是在天一建工与天雄钢构签订合同之前的事情，与天雄钢构毫无关系。且天雄钢构作为钢结构及彩钢材料的生产厂家不具备施工资质，天雄钢构仅是向天一建工提供材料，双方于2014年8月30签订工程承包合同的目的是为了开具发票，并非天雄钢构实际参与了施工。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，天一建工将承建的乌鲁木齐县板房沟乡合盛村养殖基地工程交由具体施工人贺荣辉施工，贺荣辉以天雄钢构项目经理的身份与天一建工签订《钢结构工程承包合同》一份，约定包人工，包材料。2014年8月1日，贺荣辉与郭根松签订《劳务分包合同》，约定由贺荣辉将该工程的劳务人工分包给郭根松，期限自2014年8月1日至2014年9月15日。2014年8月11日上午，郭根松招用的胡喜喜在工地受伤。2014年12月5日，郭根松、贺荣辉与胡喜喜签订“赔付协议”，约定郭根松、贺荣辉向胡喜喜赔付合计40000元。2015年，胡喜喜以天一建工、天雄钢构为被申请人向乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系。同年6月27日，该仲裁委作出乌高（新）劳仲（2015）第217号裁决：胡喜喜与天一建工存在劳动关系。天一建工对该仲裁裁决不服至原审法院。
本院另查明，贺荣辉、郭根松在原审庭审中均以证人身份出庭作证，贺荣辉陈述其挂靠天雄钢构公司承接本案争议工程并与天一建工签订《钢结构工程承包合同》，将该工程中的劳务人工分包给郭根松；郭根松陈述胡喜喜由其招用。
上述事实的认定，有工程联系函、钢结构工程承包合同、联络函、借款申请、劳务分包合同、赔付协议、住院病案、证人证言、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，劳动关系的确认须有劳动者向用人单位提供劳动为前提。本案中，胡喜喜至本案争议的工地提供劳动系郭根松招用并受其管理及安排，该事实有胡喜喜、郭根松的陈述及贺荣辉与天一建工签订的《钢结构工程承包合同》、贺荣辉与郭根松签订的《劳务分包合同》为证。上述事实反映，胡喜喜的招用、工作内容的安排均系郭根松决定，并非由天一建工决定，故胡喜喜与天一建工之间并不存在构成劳动关系的实质要件。原劳动和社会保障部于2005年5月25日颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，对此，2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，故该情形应适用劳动合同法的相关规定。将发包组织与个人承包经营者视作一个整体，对受损害的劳动者承担连带赔偿责任，表明发包组织对劳动者不承担用人单位的责任。天一建工要求确认其公司与胡喜喜不存在劳动关系的请求，本院予以支持。原审判决依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定确认胡喜喜与天一建工存在劳动关系不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民一初字第1868号民事判决；
二、胡喜喜与新疆天一建工投资集团有限责任公司不存在劳动关系。
本案一审案件受理费10元、二审案件受理费10元（新疆天一建工投资集团有限责任公司已预交），由新疆天一建工投资集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍文林
审 判 员 王金花
代理审判员 韩 璟
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 公维锋