湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终882号上诉人（原审被告）：石首市联众网络会所，住所地：湖北省石首市横沟市镇解放街。负责人：李书银，该企业投资人。委托诉讼代理人：王文青，湖北楚望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行，住所地：湖北省石首市绣林办事处绣林大道远景大酒店旁。负责人：蔡端，该支行行长。委托诉讼代理人：陶洪松，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：张林，湖北忠直律师事务所律师。原审被告：李智俊，男，1979年2月18日出生，汉族，住湖北省石首市。上诉人石首市联众网络会所（下简称联众会所）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行（下简称邮储石首支行）、原审被告李智俊金融借款合同纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院（2015）鄂石首民初字第00205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷和调查，当事人未提出新的事实、证据，合议庭认为不需要开庭审理，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人联众会所上诉请求：1、请求法院撤销一审判决或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提交的担保函系被上诉人出具的格式化合同，担保函明确注明担保人是指有限责任公司，需在贷款合同签订前提供，并要求法定代表人和所持有股份必须超过除借款人所持股份之外剩余股份二分之一股东签字。而上诉人系个人独资企业而非有限责任公司，不具有担保人资格；2、担保函担保人处签名人夏海涛，不是上诉人处员工、负责人、投资人，与上诉人没有关系，没有获得上诉人的授权，被上诉人作为专业的金融机构对其身份未进行审查，存在过错，上诉人从始至终并未给被上诉人出具过担保函，不应承担担保责任。被上诉人邮储石首支行辩称：1、夏海涛是上诉人处的大股东，系受到上诉人当时的法定代表人口头委托授权在担保函上加盖的联众会所公章，担保函对上诉人具有法律效力，上诉人应承担连带清偿责任；2、联众会所依据被上诉人提供的格式合同向被上诉人出具了担保函，承诺为本案所涉借款提供连带责任保证，上诉人以其不是格式合同上适格的担保人为由拒绝承担保证责任，有违诚实信用原则，另上诉人主张担保函不是其出具的无证据证明，上诉人应承担保证责任；3、原审认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，请二审法院维持原判。原审原告邮储石首支行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告李智俊偿还借款本金44999.94元，及至结清日止所产生的利息、罚息；2、请求判令其他被告对以上债务承担连带清偿责任；3、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用及其他合理费用。一审开庭时，邮储石首支行明确其第一项诉讼请求主张的利息和罚息为：利息从2013年1月28日起到还清之日止按年利率15.3%计算，罚息从2013年1月28日起到还清之日至按正常利率标准的50%计算；放弃其他合理费用的主张，变更第三项诉讼请求为：请求判令两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月27日，原告与李智俊签订《小额联保借款合同》一份，合同约定，李智俊向原告借款50000元，年利率为15.3%，期限为12个月，还款办法为阶段性等额本息还款法。李智俊不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。次日，原告依约将50000元汇入李智俊的银行账户，约定到期日为2013年4月28日，且李智俊在借据上签字。李智俊借款后，仅偿还了本金5000.06元及截止2013年1月27日的利息，拖欠剩余本金及利息至今。2012年4月27日，联众会所向原告出具《有限责任公司担保函》一份，载明自愿为李智俊的上述贷款提供连带责任保证。保证范围为贷款本金、利息、罚息、违约金及原告实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之后两年止。案外人夏海涛在保证人栏签字捺印。该函还注明保证人指有限责任公司。另查明，联众会所系个人独资企业。一审法院认为：《小额联保借款合同》、借据、《有限责任公司担保函》均是缔约当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，具有法律效力。原告依约发放了借款，被告李智俊未按合同约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告李智俊偿还借款本金及利息、罚息的诉请予以支持。被告联众会所依据原告提供的格式合同向原告出具了担保函，承诺为本案所涉借款提供连带责任保证，理应按约承担连带清偿责任，现以其不是格式合同上适格的担保人为由，拒绝承担保证责任，有违诚实信用原则，对被告的这一抗辩意见不予采纳。被告联众会所还称担保函不是其出具，但并未提交反证予以证明，故对被告的这一抗辩意见不予采纳。对原告要求被告联众会所对上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。被告联众会所在承担保证责任后，有权向被告李智俊追偿。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告李智俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。据此，判决：1、被告李智俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行借款本金44999.94元，支付自2013年1月28日起至还清之日止的利息（以44999.94元为基数，利率按15.3%计算）、罚息（以44999.94元为基数，利率按7.65%计算）；2、被告石首市联众网络会所对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。本院二审期间当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张《有限责任公司担保函》（下简称担保函）是邮储石首支行提供的格式文本，上明确载明担保人应是有限责任公司，而上诉人是个人独资企业不满足条件，不应承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”，本案中，虽担保函系邮储石首支行提供，从名称及注明来看是针对的有限责任公司担保人的担保书，但在担保函主文部分写明了担保的债权对象、担保范围、保证期间，实质上具有明确的提供担保的意思表示，另根据《中华人民共和国担保法》第七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第一项，联众会所作为个人独资企业具有作为担保人的资格，故虽担保函形式上存在瑕疵，但是并不符合担保合同无效的情形，应依法有效。关于上诉人主张担保函上联众会所的公章加盖人夏海涛不具有会所的授权，也不是会所的投资人、管理人或员工，其加盖公章的行为不能代表企业的意思表示，上诉人不应承担连带清偿责任，本院认为，上诉人作为个人独资企业具有民事行为能力，公章是企业处理内外部事务的印鉴，在进行民事法律行为时在记载意思内容的书面文件上的加盖公章体现的是企业愿意为该意思承担相应法律责任的表示，在上诉人无证据证明担保函上加盖的公章系伪造或盗盖的情况下，邮储石首支行作为债权人有理由相信加盖有担保人联众会所公章的担保函体现的是企业同意提供担保的意思表示，上诉人的该项主张不能成立。综上所述，上诉人出具的担保函真实有效，上诉人应按照担保函的约定对本案所涉债务承担连带清偿责任，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国担保法》第七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第一项、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人石首市联众网络会所负担。本判决为终审判决。审判长  庞东彪审判员  曾凡玉审判员  王同军二〇一六年九月二十九日书记员  黄 芳