中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初17059号
原告：吴民生，男，1935年8月14日出生，住北京市。
委托诉讼代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。
被告:马援朝，女，1951年1月9日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李华，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林海东，北京市盈科律师事务所律师。
被告:马永忠，男，1937年4月3日出生，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李华，北京市盈科律师事务所律师。
被告：马培节，女，1952年6月2日出生，住新西兰奥克兰市。
委托诉讼代理人：马援朝（马培节之姐）。
原告吴民生与被告马援朝、马永忠、马培节物权确认纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴民生及其委托诉讼代理人杨立芬；被告马援朝即被告马培节的委托诉讼代理人；被告马永忠；被告马援朝的委托诉讼代理人李华（同为马永忠的委托诉讼代理人）、林海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴民生向本院提出诉讼请求：1、要求确认北京市西城区（原宣武区）xxx胡同xx号x号楼x层x32号楼房和xxx胡同xx号x号楼1层x13号楼房为吴民生与马援朝共同共有；2、诉讼费、公告费由三被告承担。事实和理由：原告的生父马润章与原告的生母吴婉如在解放前因白色恐怖下分离。1948年马润章与李景燕结婚，李景燕系再婚，李景燕与前夫生育一子马永忠。马润章与李景燕婚后生育马援朝、马培节、马志君。1971年5月14日马润章因死亡注销户口。1986年6月16日马志君死亡。诉争房产系马润章单位中国人民银行北京分行对马润章政治平反落实政策后的安置房，其中x32号房屋系原告经过多次和父亲单位请求沟通后才争取所得，依据1998年至2000年房改新政，用父亲马润章和李景燕的工龄所购买的房改房，因购房时父亲马润章已经去世，故上述房屋落在李景燕名下。2006年李景燕安排原告之女张涛住进上述x32号楼房。2009年12月16日李景燕去世。原被告等人共同发送了李景燕。2016年4月，原告之女张涛收到马援朝书信，大意是上述李景燕名下两套房屋已经落在马援朝名下，让张涛将x32号房屋腾退予马援朝。2016年马援朝起诉张涛腾房。原告旁听了该案开庭过程，至此方得知2011年马永忠、马培节均放弃了上述x32号、x13号房屋的继承权，两套房屋均登记在马援朝名下。综上，原告认为诉争房屋购买时间虽在原告之父马润章去世后，但该房屋系父亲单位的房改房，且用了马润章的工龄，应属于马润章与李景燕的夫妻共同财产，属于二老的遗产，原告作为合法继承人，依法应当分得自己的财产份额，被告在原告不知情情况下隐瞒真实情况，将房屋过户至马援朝名下的行为侵害了原告的合法权益。
被告马援朝、马永忠辩称：原告所述与事实不符。原告母子于1936年突然离家，直至1997年长达61年间从未出现在被告及其亲属面前。马润章1948年与李景燕结婚，与三个女儿共同居住在宣武区珠宝市31号（银行仓库），文革被迫害前，最终的职务是中国人民银行北京分行办公室主任。随着文革结束，1981年9月李景燕单位中国人民银行北京市宣武支行为李景燕母女从银行仓库调整住房至本案诉争的x13号房屋，并由李景燕母女四人在此房屋内共同承租居住。1984年1月1日，中央决定将前中国人民银行手中的个人及工商企业存款划拨出来单独成立中国工商银行，李景燕即成为中国工商银行北京分行宣武支行职工，直至1987年退休。1986年6月16日马志君去世。自1984年起被告三人一直持续向单位申请改善居住条件，直至1998年李景燕单位中国工商银行北京分行宣武支行又为其增加住房一套，即本案诉争之x32号。同年12月3日，李景燕母女三人用多年的储蓄以成本价向单位购买了本案诉争的x13号和x32号房屋。2000年9月28日取得了房屋所有权证。其后马培节出国定居，马援朝一直单独赡养母亲李景燕。2009年12月16日李景燕病逝，2011年12月16日马永忠与马培节考虑到马援朝一生未婚、侍奉母亲，自己也年老多病，即以将诉争房屋全部给予马援朝为前提，有条件的放弃了李景燕的遗产继承。2012年1月21日，马援朝取得了本案诉争两套房屋的所有权。原告称x32号房屋系其多次与父亲单位申请沟通后才争取所得的，完全不是事实。诉争房屋系李景燕生前个人所有的合法财产，在其死后成为其个人遗产。原告并未赡养过李景燕，也没有与其形成事实上的赡养关系，亦无权继承李景燕的个人财产。被告马援朝经公证继承依法取得了诉争房屋所有权，该房屋属于马援朝的个人财产。现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告马培节辩称，诉争x32号房屋是我于2006年借给张涛、李昊暂住，我不是此产权所有人，这样做不妥当，说明我缺乏法律观念。我放弃对母亲李景燕房产的继承权是考虑到我姐姐马援朝的具体情况，其年事已高、重病缠身，孤身一人，无依无靠，非常令人揪心。我父亲马润章在病危之时曾给原告写过一封信，具体内容不详。现请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就原告提供的房屋所有权证复印件、被告提供的证明信复印件、死亡证明书复印件、李景燕人事档案摘抄表复印件、职工住房通知、《公有住宅楼房买卖合同》、收据、房屋所有权证、公证书，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。并据此认定如下事实：马润章与李景燕系再婚夫妻，马永忠系李景燕与前夫所育之子，马润章与李景燕婚后生育子女三人，分别为马援朝、马培节、马志君。马润章于1971年5月14日因死亡注销户口。马志君于1986年6月16日死亡，生前未婚。李景燕于2009年12月16日死亡。李景燕的父母均先于李景燕死亡。
1981年9月15日，中国人民银行北京市宣武区办事处修建队向李景燕下发“宣武区人民银行职工住房通知”，其上宿舍座落、房屋间数记载为：xxxxx号x号楼x13号；人口记载为：四口人；住房原因记载为：调房。1984年12月15日，李景燕作为乙方、中国人民银行北京市宣武区办事处签订《房屋租赁契约》，约定：李景燕承租原宣武区xxx胡同x号楼x13号二居室房屋，使用面积40.54平方米，起租日期为1981年9月。1998年12月3日，中国工商银行北京市分行宣武支行（出卖方、甲方）与李景燕（购买方、乙方）分别签订《公有住宅楼房买卖合同》两份（编号分别为：00000451、00000444），购买方配偶姓名处均记载为：马润章（已故），编号为00000451号的合同中约定：乙方自愿购买现承租的甲方公有住宅楼房，甲方出售给乙方的楼房座落在北京市宣武区xxx街xx号第x栋楼第x楼层x13房间；甲方出售给乙方的本套住宅楼房建筑面积50.97平方米，居室间数2间。甲乙双方对所售住宅楼房的建筑面积有争议时，以房管部门实际测量的面积为准；乙方按照97年经房价格购买本套楼房，售价人民币壹万柒仟贰佰伍拾捌元整，￥17258。该房屋的房价计算表中记载：房价折抵了李景燕与马润章两人的工龄优惠，折抵后实际房价为￥17258元。编号为00000444号合同中约定：乙方自愿购买现承租的甲方公有住宅楼房，甲方出售给乙方的楼房座落在北京市宣武区xxx街xx号第x栋楼第x门第x楼层x32房间；甲方出售给乙方的本套住宅楼房建筑面积51.37平方米，居室间数2间。甲乙双方对所售住宅楼房的建筑面积有争议时，以房管部门实际测量的面积为准；乙方按照97年经房价格购买本套楼房，售价人民币壹万柒仟陆佰柒拾叁元整，￥17673。上述房屋的房价计算表中记载：房价折抵了李景燕与马润章两人的工龄优惠，折抵后实际房价为17673元。同日李景燕交纳了上述xxx胡同xx-
x-x13号房屋售房款17258元及公共维修金1070.37元、xx-x-1-x32号房屋售房款17673元及公共维修金1028.37元。2000年9月28日，李景燕取得北京市西城区（原宣武区）xxx胡同xx号x号楼x-
x-x13号房屋（建筑面积50.56平方米）所有权证及北京市西城区（原宣武区）xxx胡同xx号x号楼x-
x-x32号房屋（建筑面积51.79平方米）所有权证。
2011年12月16日，根据马永忠、马援朝、马培节的申请，北京市方正公证处作出（2011）京方正内民证字第18688号公证书及18689号公证书，分别申请对李景燕名下北京市西城区（原宣武区）xxx胡同xx号x号楼x-
x-x13号房屋与北京市西城区（原宣武区）xxx胡同xx号x号楼x-
x-x32号房屋进行继承权公证，公证书中均记载：根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因李景燕的父母均先于李景燕死亡，李景燕的配偶马润章先于李景燕死亡，李景燕的女儿马志君先于李景燕死亡，李景燕的子女马永忠、马培节均明确表示自愿放弃对上述遗产的继承权，故此，兹证明被继承人李景燕的上述遗产由其女马援朝继承。2012年1月21日，马援朝取得上述两套房屋所有权证。
审理中，原告吴民生自述其为马润章与吴婉如之子，为证明身份关系，其提供如下证据：1：中华人民共和国外交部干部司计划调配处出具的“关于吴民生同志档案中有关记载情况”，其上记载：“经核，我部退休干部吴民生同志（男，1935年8月生）档案中有“父马润章”的记载。2、信函若干，信函一为马援朝致“涛涛”的信，主要内容为告知诉争两套房屋已落在马援朝名下，请收件人腾退房屋；信函二为张涛致马援朝的信，主要内容为对房屋落在马援朝名下不予认可；信函三为2016年4月15日马援朝致张涛的信，主要内容为告知腾退时间可延长到2个月，其取得房屋符合法律依据；信函四为马永忠致马援朝的信函，其中记载有如下内容：“除此而外，我继父（你生父）……那些年你这个马润章的长子……你亲生父亲生命垂危之时…..”。3、起诉书，内容为马援朝起诉张涛腾退xxx胡同xx号x号楼x32号房屋，起诉书事实和理由部分有如下表述：“今年4月5日我以书信的方式通知了我同父异母的哥哥吴民生（原外交部机要局局长，现退休）和他的女儿张涛后，他们明确表示不搬……”三被告对证据1证明内容不予认可，对其他证据真实性认可。鉴于证据1存在相关部门印章，现无相反证据推翻其真实性，故对此真实性本院予以确认。就证据2、3真实性被告无异议，本院对其真实性予以确认。
因未能向马培节直接送达，根据原告申请，本院于2016年11月10日在人民日报向马培节公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，公告期满马培节委托马援朝作为其诉讼代理人参加本案庭审。
本院认为，本案争议焦点一为吴民生是否系马润章之继承人；争议焦点二、诉争房屋是否为马润章与李景燕夫妻共同财产。就争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告虽对吴民生为马润章之子存在质疑，但根据双方的信函往来记载及马援朝起诉吴民生之女的起诉书中的表述，被告在诉讼前均认可吴民生系马润章之子，在本案诉讼中并未提供相反证据对此予以推翻，在此情况下本院对吴民生为马润章之子的事实予以确认。就争议焦点二，本案诉争两套房屋系马润章死亡后由李景燕签署相关公有住宅楼房买卖合同予以购置，虽然房价计算折抵了马润章的工龄优惠，但该工龄优惠仅系政策性补贴，并非财产权益，上述两套房屋购房款系由李景燕交纳，现并无证据显示购房款支付使用了马润章与李景燕的共同积蓄，因此对于吴民生所述诉争两套房屋系马润章与李景燕夫妻共同财产，依据不足，本院不予采信。综上，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。现并无证据显示诉争房屋中存在马润章的财产份额，依据房屋购买情况及产权登记应认定房屋原为李景燕个人财产，其子女经合法的继承公证后，房屋登记于马援朝名下，现无证据显示上述过程存在违法情节，应予以确认，故吴民生要求确认房屋归其与马援朝共有，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告吴民生的诉讼请求。
案件受理费一万三千九百八十元、送达起诉书公告费九百元，由原告吴民生负担（已交纳）。
如不服本判决，原告吴民生、被告马援朝、马永忠可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，被告马培节可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，均按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐 菲
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 蒋建春
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李迎吉