中华人民共和国
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4331号
上诉人（原审原告）袁宝生（外文姓名:×××），美利坚合众国公民，男，1960年7月20日出生，无业，住。
上诉人（原审第三人）：姚兰花，女，1970年12月5日出生，汉族，无业，住。
被上诉人(原审被告）袁汉华，女，1950年10月13日出生，汉族，无业，住。
委托代理人王素芳（外文姓名：）,女，1971年4月19日出生，汉族，无业，住。
被上诉人（原审被告）王素芳（外文姓名：）,女，1971年4月19日出生，汉族，无业，住太原市。
上诉人袁宝生、姚兰花因与被上诉人袁汉华、王素芳物权确认纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初594号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁宝生、姚兰花，被上诉人王素芳、被上诉人袁汉华的委托代理人王素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁宝生上诉请求：撤销原判第一项，依法确认位于晋源区西关小二楼区，四至为东至王会中，西至贾柱元，南至走道，北至走道的宅基地使用权归袁宝生。事实和理由：一、上诉人提交的证据充分证实涉案宅基地是村委会为上诉人置换而来的，原判认定”袁宝生提交的现有证据不足以证明其对涉案宅基地拥有合法权利”不符合事实，属错误认定。二、一审判决不顾以王润生名义审批的《宅基地审批表》已经被万柏林区人民法院判决撤销的事实，错误认定”王润生对涉案宅基地依法享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”。并以此否定上诉人对涉案宅基地的合法权利，一审法院的认定违背事实与法律。三、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）的规定，一审法院应当对涉案宅基地使用权进行确权，支持上诉人的诉讼请求。
姚兰花辩称，袁宝生不具备在农村审批宅基地的资格，其也从未取得诉争宅基地使用权，袁宝生要求法院确认诉争宅基地使用权归其所有的主张无任何事实与法律依据，其请求应予驳回。
袁汉花、王素芳辩称，宅基地使用权是以王润生名义审批，王润生在世时任何人未提出异议，现在王润生已去世，他人提出主张不合适。
姚兰花上诉请求：撤销原判，依法确认诉争宅基地的权属归姚兰花。事实与理由：本案涉案宅基地是太原市晋源区晋源街道西街村委会占有原审第三人姚兰花父母姚生贵、袁汉珍的宅院置换来的。袁宝生委托王桃林、张兔生夫妇在涉案宅基地修建地基的钱款14000元姚兰花已支付王桃林，之后姚兰花陆续投资建了房搬进去。2015年11月2日，由村长郭建生签字，晋源西街村委会和晋原国土所共同出具的证明为姚兰花确权。2015年12月2日，晋源西街村委会再一次详细证明了涉案宅基地姚兰花建的房子及宅基地全部属姚兰花所有。综上，请求二审法院支持姚兰花的上诉请求。
袁宝生辩称，姚兰花声称涉案宅基地是晋源西街村委会占用其父母姚生贵、袁汉珍的宅院置换来的无事实根据，袁宝生也没有将地基地下室转让给姚兰花，姚兰花主张诉争宅基地的使用权归其所有无任何事实与法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
袁汉华、王素芳述称，诉争宅基地登记在王润生名下已有二十多年，考虑到本案当事人均属亲戚，有血缘关系，我方同意四方均分此权益。
袁宝生向一审法院起诉请求：依法确认以王润生名义登记的，位于晋源西关小二楼区，四至为东至王会中，西至贾柱元，南至走道，北至走道的宅基地使用权归原告袁宝生所有。
一审法院审理查明，王润生生前系太原市晋源区晋源西街村村民，与被告袁汉华系夫妻关系，被告王素芳系二人的女儿，原告袁宝生是被告袁汉华的弟弟，原告袁宝生是第三人姚兰花的二舅。1997年12月24日，王润生作为申请人办理了宅基地审批手续，宅基地审批表上内容为：晋源镇西街村，申请人王润生，家庭人口8人，原有宅基地1处，占地面积东西15米、南北15米，合0.33亩；家庭成员王润生、袁汉花（即被告袁汉华）、王二夯（王润生之父）、李润香（王润生之母）、王素芳、王保生（王润生之兄）、张占仙（王润生之嫂）、王建中（王润生之侄子）；申请理由为”祖孙三代同居一处，住房紧张居住很不方便”；新建房数4间，四至为东至王会中，西至贾柱元，南至走道，北至走道，占地面积东西宽12米、南北宽11.3米，合0.2亩。现原告袁宝生以登记为王润生的《宅基地审批表》中的宅基地是占用其父亲袁世昌老宅后置换给自己，只是以王润生名义登记为由，向本院提起诉讼，要求依法确认该宅基地归原告袁宝生所有。第三人姚兰花作为有独立请求权的第三人，其认为涉案宅基地是太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会占用其父母姚生贵和袁汉珍的宅院后置换得来，其是涉案宅基地建房居住的人，要求依法确认涉案宅基地归第三人姚兰花所有。另查明，原告袁宝生于2017年2月24日将被告袁汉华、太原市国土资源局晋源分局、太原市晋源区人民政府起诉至太原市万柏林区人民法院，要求撤销以王润生名义登记的《宅基地审批表》（四至为东至王会中，西至贾柱元，南至走道，北至走道），后太原市万柏林区人民法院作出（2017）晋0109行初14号行政判决书，该判决未生效。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，以王润生名义登记的《宅基地审批表》中，太原市南郊区晋源镇晋源西街村委会同意并加盖公章，太原市南郊区晋源镇土地管理所和太原市南郊区晋源镇人民政府计划生育办公室同意补办并加盖公章，最后经太原市南郊区人民政府审批通过取得涉案宅基地使用权，王润生对涉案宅基地依法享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。虽然太原市万柏林区人民法院作出的（2017）晋0109行初14号行政判决书判决撤销了原太原市南郊区人民政府于1997年12月24日审批的申请人为王润生的《宅基地审批表》（宅基地四至为东至王会中，西至贾柱元，南至走道，北至走道），但该判决现未生效，故该《宅基地审批表》仍然有效。对于原告袁宝生诉称，1990年被告袁汉华与西街村委会签订协议，由村委会批划给原告袁宝生宅基地一处，其委托王润生代办宅基地手续的主张。本院认为，《宅基地审批表》中显示的均是王润生的相关情况，并未显示袁宝生的情况，且原告袁宝生提交的现有证据不足以证明其对涉案宅基地拥有合法权利，故对于原告袁宝生的诉讼请求，本院不予支持。对于第三人姚兰花在审理过程中诉称，涉案宅基地是原告袁宝生转让给自己的，自己是涉案宅基地的使用权人，且一直由其占有使用的主张。本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。宅基地属于农民集体所有，而宅基地使用权属于一种用益物权，宅基地使用权人对宅基地只有占有和使用的权利。本案中，首先，原告袁宝生既对涉案宅基地不具有合法和明确的权利基础，又无权对涉案宅基地进行转让；其次，占有使用宅基地不是合法取得宅基地使用权的条件。故对于第三人姚兰花的请求，本院不予支持。判决：一、驳回原告袁宝生的诉讼请求；二、驳回第三人姚兰花的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。二审期间，太原市万柏林区人民法院作出的（2017）晋0109行初14号行政判决书已发生法律效力。
本院认为，已生效的太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109行初14号行政判决虽撤销原太原市南郊区人民政府于1997年12月24日审批的申请人为王润生的《宅基地审批表》（宅基地四至为东至王会中、西至贾柱元、南至走道、北至走道），但宅基地属农民集体所有。申请使用宅基地需符合相关条件，并须按规定办理相关审批手续。袁宝生提交的现有证据不足以证明其对涉案宅基地拥有合法权利；姚兰花虽占有使用涉案宅基地，但其提交的证据不能证明其已合法取得诉争宅基地使用权。故袁宝生、姚兰花各自要求确认涉案宅基地使用权归其所有的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，袁宝生、姚兰花的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人袁宝生、姚兰花各自负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘补年
审判员 梁锡文
审判员 孙广金
二〇一七年十二月四日
书记员 田丽霞