广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8830号
原告：许成林，男，汉族，1964年2月4日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：佛山市南海佛灵大药房有限公司玫瑰园分公司，住所地广东省佛山市禅城区玫瑰园大街18号首层1、2号，统一社会信用代码914406043150230127。
法定代表人：周念慈。
被告：佛山市南海佛灵大药房有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇江滨花园海怡居45座首层158号，统一社会信用代码914406056886237234。
法定代表人：薛鹏姣。
两被告的委托诉讼代理人：王颖，北京尚元律师事务所律师。
原告许成林诉被告佛山市南海佛灵大药房有限公司玫瑰园分公司（以下简称佛灵玫瑰分公司）、佛山市南海佛灵大药房有限公司（以下简称佛灵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告许成林、两被告的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许成林向本院提出诉讼请求：1.两被告连带归还购物款369元；2.两被告连带承担十倍赔偿责任3690元；3.两被告连带支付文印费19.5元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年8月29日，原告出于生活需要，在被告佛灵玫瑰分公司购买了态立方增强免疫力粉（以下简称案涉商品），价值369元。原告买回家后发现该商品属于不符合食品安全标准的食品。第一、案涉商品主要原料表标明原料是：小麦低聚肽粉、葡萄糖酸锌、维生素B2（核黄素）、香菇粉、全脂奶粉、大豆分离蛋白粉、燕麦粉、麦精（大麦、麦芽）、玉米膨化粉、植脂末、赤藓糖醇、食盐。经了解，“植脂末”又称奶精，是以氢化植物油、酪蛋白为主要原料的复合配料。而氢化植物油中含有较多的反式脂肪酸，反式脂肪酸可以使人体血液中的低密度脂蛋白增加，高密度脂蛋白减少，诱发血管硬化，增加心脏病、脑血管意外的危险，对人体健康非常有害。但案涉商品会引起心血管疾病恶化却不予标明，不能证明其符合消费者人身、财产安全，所以案涉产品为不符合食品安全标准的食品。第二、根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1.3规定，如果某种配料是由两种或两种以上的其他配料构成的复合配料（不包括复合食品添加剂），应在配料表中标示复合配料的名称，随后将复合配料的原始配料在括号内按加入量的递减顺序标示。当某种复合配料已有国家标准、行业标准或地方标准，且其加入量小于食品总量的25%时，不需要标示复合配料的原始配料。案涉产品未如实标注原始配料，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，也违反了《中华人民共和国食品安全法》第67条第一款第（九）项，案涉产品不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定要求两被告返还货款并赔偿相应的损失。
两被告辩称：一、被告已经尽到合理的审查义务。被告作为案涉商品的销售方，在采购时已根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定进行了审查，审查了供货商的营业执照、保健食品生产许可证和产品的检测报告，因此，被告不存在明知是不符合食品安全标准仍继续销售的问题。二、案涉商品的标签、说明书符合法律规定。首先，被告销售的案涉商品系保健食品，根据我国法律规定，保健食品的注册、备案由食品药品监督管理部门负责，且对标签、说明书等内容有特殊规定，故案涉商品应属《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第五条规定的“按国家相关规定需要特殊审批的食品”，故案涉商品的标签标识应按与保健食品相关的规定执行。其次，案涉商品的生产者已就案涉商品的主要原料、技术要求、适宜人群等内容报国家食品药品监督管理总局审批，并获得保健食品批准证书。案涉商品的标签、说明书内容与保健食品批准证书的内容一致，根据《食品安全法》第七十八条“保健食品的标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致……”之规定及国家食品药品监督管理总局复函内容，涉案产品的标签、说明书符合法律规定。第三，《产品质量法》第二十七条第（五）款规定：“使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明”。但被告主张“凡食用不当，会对消费者造成伤害的，应当标明”。“使用”与“食用”虽一字之差，但含义却不相同，被告对上述法条存在误读，其主张于法无据。三、案涉商品符合食品安全标准，根据《食品安全法》第一百五十条之规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。答辩人销售的涉案产品系经合法审批及检验合格的保健食品，符合食品安全标准。我国颁行《食品安全法》目的是为保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全，故适用《食品安全法》第一百四十八条规定的前提是食品不符合安全标准，这也是《食品安全法》规定十倍惩罚性赔偿的应有之义。现被告销售的案涉商品符合食品安全标准，标签、说明书符合法律规定。原告无证据证明案涉商品不符合食品安全标准，亦无证据证明原告存在明知是不符合食品安全标准的食品仍继续销售的行为，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：（一）、原告提供的证据：1.商品照片打印件，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2.文印费发票，与本案无关联，本院不予确认；（二）、两被告提供的证据：1.两被告的《食品经营许可证》、《保健食品经营企业卫生许可证》，经登陆佛山市食品药品监督管理局网站核实，本院对其真实性予以确认；2.广药健择公司的《公司企业执照副本》、企业基本信息、《保健食品经营企业卫生许可证》，中食营科公司的《工商企业执照副本》、《食品生产许可证》、《保健食品生产企业卫生许可证》，上述证据经登陆佛山市食品药品监督管理局、国家食品药品监督管理局及相关网站核实，本院确认其真实性；3.广药健择公司的《食品流通许可证》、《广东省保健食品GMP证书》、《中国商品条码系统成员证书》、货品签收单及发票，结合本院已采信的证据，本院对其真实性予以确认；4.国家食品药品监督管理局的《保健食品批准证书》，经登陆国家食品药品监督总局网站核实，本院对其真实性予以确认；5.中食营科公司对案涉商品的《产品检验报告》有原件，本院予以确认；6.经广东省卫计委备案的案涉商品的企业标准，经登陆广东省卫生和计划生育委员会官方网站核实，本院对其真实性予以确认；7、国家食品质量监督检验中心对案涉商品的《检验报告》、案涉商品产品配方工艺规程（植脂末含量）、植脂末行业标准，结合本院采信的其他证据，本院对其真实性予以确认；8.《关于保健食品标签中不适宜人群表示问题的复函》、广东省食品药品监督管理局网站网上咨询回复内容，经登陆相关网站核实，本院对其真实性予以确认；9.广东省东莞市质量监督检测中心对植脂末的《检测报告》，因其系复印件，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2016年8月29日，原告在被告佛灵玫瑰分公司购买由广东中食营科生物科技有限公司生产的案涉商品1罐，货款为369元。案涉商品罐体上标明主要原料为：“小麦低聚肽粉、葡萄糖酸锌、维生素B2（核黄素）、香菇粉、全脂奶粉、大豆分离蛋白粉、燕麦粉、麦精（大麦、麦芽）、玉米膨化粉、植脂末、赤藓糖醇、食盐”。
另查明，原告所购商品是保健食品，其生产厂家广东中食营科生物科技有限公司就该保健食品向国家食品药品监督管理总局审批。经由国家食品药品监督总局网站核实《保健食品批准证书附件》的情况，该网站显示案涉商品说明书主要原料为“小麦低聚肽粉、葡萄糖酸锌、维生素B2（核黄素）、香菇粉、全脂奶粉、大豆分离蛋白粉、燕麦粉、麦精（大麦、麦芽）、玉米膨化粉、植脂末、赤藓糖醇、食盐”。上述说明书内容与案涉商品外包装标注的“主要原料”表内容一致。另网站页面显示案涉商品的《保健食品批准证书附件》的批准文号为国食健字G20141187，批准日期为2014年10月31日，有效期至2019年10月30日。被告提交了《保健食品批准证书附件》书面版本，审批结论为：经审核，该产品符合《中华人民共和国食品卫生法》和《保健食品注册管理办法》的规定，现予批准。
被告提供案涉商品同生产批号的《广东中食营科生物科技有限公司产品检验报告》，检验结果显示，案涉商品营养成分单项判定结果全部合格。另提供《中食营科增强免疫力粉工艺规程》，产品配方显示，每1000克内容物含有100克植脂末，即植脂末添加量占食品总量比重为10%。
本院认为，本案的争议焦点是：案涉商品是否属于不符合食品安全标准的商品。原告主张涉案商品不符合食品安全标准，理由是该商品外包装上没有标注植脂末的原始配料。经调查，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第五条的规定，保健食品是按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行。该商品的生产厂家已就该涉案商品的主要原料、生产技术、适宜人群等内容报国家食品药品监督管理局审批，国家食品药品监督管理局也作出了相应的批准；根据《中华人民共和国食品安全法》第七十八条规定：“保健食品的标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致……”。本案涉案商品的说明书与国家食品药品监督管理局审批的说明书一致，因此，涉案商品的外包装说明书标注符合法律规定。原告仅以涉案商品说明书中未标识植脂末的原料为由主张被告销售的商品是不符合食品安全标准的食品，证据不足。另根据《中华人民共和国食品安全法》第八十九条“食品生产企业可以自行对所生产的食品进行检验，也可以委托符合本法规定的食品检验机构进行检验。”被告已经提供生产厂家就涉案商品相关的检验合格报告、行业标准以及其他检验报告，证明商品质量合格，符合食用安全。如上所述，商品无质量问题，而被告作为销售商，提供了进货单据、入库证明等证明进货渠道合法，也审查了供货商、生产商的资质材料、保健食品生产许可证、产品合格证明等，证明销售商确实尽到合理的审查义务，原告认为被告销售明知是不符合食品安全标准的食品，没有事实依据和法律依据。
原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条向被告主张返还货款、十倍赔偿、文印费、误工费和交通费损失等，但该项诉请是基于被告明知销售了不符合安全标准的食品，如上所述，原告的证据不足以证明被告所出售的商品不符合食品安全标准，故原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许成林的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄春菲
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 方润泽