浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第869号
原告：倪春森。
委托代理人：倪辉，浙江金威律师事务所律师。
被告：三门县海润街道中心小学，住所地：三门县海游街道广场路**号。
法定代表人：陈宝法，该校校长。
委托代理人：方雪富，浙江持正律师事务所律师。
第三人：三门县教育局，住所地：三门县海游街道中海路1号。
法定代表人：金圣善，该局局长。
委托代理人：王昌妙，浙江持正律师事务所律师。
原告倪春森与被告三门县海润街道中心小学、第三人三门县教育局人事争议一案，原告于2015年7月30日提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案，原告倪春森及委托代理人倪辉、被告三门县海润街道中心小学的委托代理人方雪富、第三人三门县教育局的委托代理人王昌妙到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告倪春森起诉称：原告于1977年8月参加工作，于1980年9月调入三门县晏站小学工作，1997年由民办教师转为正式教师，身份是干部。原告1999年3月办理停薪留职时就职学校为三门县晏站小学，该小学无独立法人资格，原属三门县海游镇中心小学管辖，因2014年三门县行政区划调整，三门县晏站小学现属被告管辖。原告于1999年3月23日经第三人及三门县晏站小学同意，与第三人（时称三门县教育委员会）签订《停薪留职》协议书，自此开始停薪留职，自行领取工资到1999年3月，之后未领取工资。2000年4月，原告向被告和第三人提出继续办理停薪留职手续或回校工作，第三人答复等待。等待期间，原告多次要求重新安排工作，但都没有结果。2014年10月，因国家出台事业编制人员社会保险制度，原告要求第三人明确工资考核时间，以便办理事业编制人员社会保险。不料，第三人于2014年10月23日发出告知书，告知原告工资考核年限到2001年，并认为原告擅自离开工作岗位，未向原编制所在学校办理任何相关手续，依据三门县人民政府的三政（1992）43号文件规定属于自动离职，停发工资。
原告认为，三门县人民政府的三政（1992）43号文件要求在编教师不搞停薪留职的规定是对擅自离职教师的处理办法，而原告的停薪留职是取得被告和第三人同意，并且签订《停薪留职协议书》，停薪留职到期以后被告和第三人无法重新安排工作，导致待岗，故不适用该文件。因此，原告不是擅自离职，也不是自动离职。同时，在原告待岗期间，被告和第三人没有对原告作出任何处理决定，只是于2014年10月23日的告知书得知被“自动离职”，但被告和第三人无法提供“自动离职”决定书。原告于2015年5月18日向三门县劳动人事争议仲裁委员会以三门县晏站小学为被申请人提出仲裁申请，三门县劳动人事争议仲裁委员会会于2015年5月22日以“申请人的申请请求已超过法定申请时效”为由作出不予受理案件决定。原告于2015年5月25日向法院以三门县晏站小学为被告，三门县教育局为第三人起诉。在该案审理过程中，因行政区划变化，发现三门县晏站小学不具有主体资格，故撤诉。后原告于2015年7月28日向三门县劳动人事争议仲裁委员会以被告为被申请人提出仲裁申请，三门县劳动人事争议仲裁委员会当天以“申请人的申请请求已超过法定申请时效”为由作出不予受理案件决定，故原告向法院起诉，请求判令原告和被告存在人事关系。
被告三门县海润街道中心小学答辩称：一、原告诉称其于1977年8月参加工作，于1980年9月调入三门县晏站小学工作，1997年由民办教师转为正式教师，身份是干部，原告于1999年3月办理停薪留职时就职学校为三门县晏站小学，该小学无独立法人资格，原属三门县海游镇中心小学管辖，因2014年三门县行政区划调整，三门县晏站小学现属被告管辖等情况属实，但原告的身份应以档案为准。原告与被告、第三人均未签订聘用合同。二、原告诉称其于1980年9月至1999年3月在被告处教书，这与事实不符。原告实际上在1996年9月就已离教，但工资关系还在被告下属的三门县晏站小学。原告于1999年3月与第三人签订停薪留职协议书后，工资、人事关系就已不在被告的下属学校。三、原告诉称其于1999年3月23日经第三人和被告同意，与第三人（时称三门县教育委员会）签订《停薪留职协议书》，这与事实不符。1、原告没有任何有效证据可以证明被告下属学校曾集体研究同意“停薪留职”。2、被告下属三门县晏站小学根本没有权利，也没有集体研究过并同意原告“停薪留职”。原告提供的《停薪留职协议书》是直接与第三人签订，说明原告与第三人存在人事关系，与被告不存在人事关系。3、1992年6月11日，三门县人民政府曾颁布《关于教职工擅离岗位弃教经商等问题处理意见的通知》（三政（1992）43号文件），该通知第二条明确规定：县府重申在编教师（包括民办）不搞停薪留职，要经商办企业就得辞去公职。四、原告和第三人于1999年3月30日签订的《停薪留职协议书》是违法的，是无效的。1、该协议书违反了浙江省教育委员会浙教人字（86）第30号通知和三门县人民政府三政（1992）43号文件关于在编教师不搞停薪留职，要经商办企业，就得辞去公职的明令禁止规定。2、第三人和原告签订的协议书的法律依据为三门县人民政府三政发（1997）48号文件精神，而该文件内容并未涉及中小学教师可以搞停薪留职。所以原告提供的协议书内容没有法律和政策依据，故不管与谁签订，都是违法、无效的。五、退一步来讲，如果确认上述协议书有效，原告的行为也属自动离职。1、该协议书约定停薪留职时间为1999年4月10日至2000年3月31日。2、如期满后原告要求继续停薪留职的话，须在期满前二个月办理续停手续，双方重新签订合同，否则作自动离职处理。但原告未在约定时间与第三人重新办理续停手续，故原告的行为属自动离职。六、原告诉称其于2000年4月向被告和第三人要求继续办理停薪留职手续或回校工作，这没有事实依据。1、原告和第三人签订的《停薪留职协议书》违法，所以第三人的工作人员意识到这一问题后明确不可能再与原告签订续停的协议书。2、原告和第三人签订协议书前，未征得被告同意，事后也未向被告要求继续签订停薪留职协议，更没有要求回校工作。七、原告诉称其在等待期间多次申请要求重新安排工作，但没有结果，这一理由不成立。1、被告曾依据浙教人字（86）30号文件和三门县人民政府（1992）43号文件通知原告回校任教。2、退一步来讲，即使原三门县晏站小学同意原告停薪留职，但依据第三人和三门县社保局于2006年开始向全社会公告，全县中小学教师（幼儿园）开始实行公开招聘制度，允许类似原告等人以原离职人员身份参加招聘报名考试。但原告从未参加考试。因此，原告的诉讼理由于法无据，于理不通。八、原告诉称其于2014年10月23日得知被自动离职，未超过法定申请时效，这一理由不成立。1、原告自1999年3月开始“停薪留职”，继而停发工资，待岗至今，时间跨度达14年之久。但原告未在这期间向任何单位或组织主张权利。2、原告于2015年5月18日向三门县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，确定与被告存在人事关系的仲裁申请。2015年5月22日，三门县劳动人事争议仲裁委员会作出以原告超过法定申请时效为由不予受理的决定是正确的。现原告向法院起诉，根据《人事争议处理规定》第十六条的规定，原告早已超过诉讼时效。另外，原告的起诉不属于人民法院受理范围。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人三门县教育局答辩称：一、原告要求确认其与被告存在人事关系的诉讼请求，其中人事关系的概念比较模糊，且其含义和内容非常宽泛，故原告对其诉讼请求应予明确。二、原告于1977年8月参加工作，于1980年9月调入三门县晏站小学工作，1997年由民办教师转为正式教师，身份是干部。原告1999年3月办理停薪留职时就职学校为三门县晏站小学，该小学无独立法人资格，原属三门县海游镇中心小学管辖，因2014年三门县行政区划调整，三门县晏站小学现属被告管辖等情况属实，但身份是否为干部以档案为准。原告与被告、第三人均未签订聘用合同。三、《停薪留职协议书》是违法、无效的，理由同被告三门县海润街道中心小学的答辩意见。四、停薪留职期满，原告没有重新签订停薪留职协议，也没有要求回原单位工作或其他学校工作，原告属自动离职。五、本案的人事争议不属于人民法院的受理范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。该规定明确人民法院审理的事业单位人事争议案件仅限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。所以本案的人事争议不属于人民法院的受理范围。六、原告自1999年3月离校后，1999年4月停发工资，1999年4月已在工资名册中被除名。申请仲裁的时效或诉讼时效从原告被停发工资或被除名开始计算，已超时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（1）三门县教职工停薪留职协议书原件一份、浙江省行政事业单位往来款收据（NO.0458837）原件一份、三门县晏站小学于2015年4月8日出具的证明原件一份，拟证明原告于1993年3经被告和第三人同意停薪留职，并与第三人签订停薪留职协议书，以及第三人收取停薪留职款的事实。
被告质证称：一、对该组证据中三门县教职工停薪留职协议书及往来款收据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，具体理由如下：1、该协议书公然违反上级明令禁止的中小学教师不搞停薪留职；2、该协议书是根据三政发（1997）48号文件，该文件明文规定从1997年8月份开始实施中小学校长负责制和教职工聘任制的相关规定，只字未提中小学教师可以搞停薪留职，该协议书和收据明显是违反了当时的政策规定，无法证明原告的主张；3、从该协议书来看，被告未在该协议书中原告原所在单位处签名或盖章，说明被告根本不同意其停薪留职。二、对三门县晏站小学出具的证明的真实性、关联性、合法性均有异议，被告未在协议书中原告原所在单位处签名或盖章，与该证明所记载的“我校于1999年3月经研究决定，同意原告停薪留职”相矛盾，故该证明内容系伪造。
第三人质证称：同意被告的质证意见。
原告称：1、停薪留职的协议书是根据（1997）48号文件精神确定，而且该文件发布单位三门县人民政府明确授权第三人解释权，因此第三人完全可以根据该文件的精神签订协议。2、该协议中被告未签字，但是不能据此说明被告不同意。3、三门县晏站小学于2015年4月8日出具的证明确认原告停薪留职取得被告同意。
（2）三门县海游镇中心小学于2014年9月16日出具的证明原件一份、三门县教育局信息公开申请告知书（落款时间为2014年10月23日）复印件一份，拟证明：1、第三人将原告的工资考核到2001年；2、原告领取工资的时间截至1999年3月；3、原告被第三人依据三政（1992）43号文件认定为“自动离职”，告知时间是2014年10月23日；4、本案的仲裁时效没有超过一年，仍然有效。
被告质证称：1、对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。原告主张其于2014年10月23日才被告知是自动离职，不是事实，原告于2014年9月11日就与罗良统等29名同志一起书面报告三门县人民政府和第三人要求解决待岗教师工作和社保问题，因此原告于2014年9月11日之前就知道其权利被侵害了，原告的起诉已经超过诉讼时效。原告最早于2014年10月8日要求政府信息公开。
第三人质证称：同意被告的质证意见。原告最早于2014年10月8日要求政府信息公开。
原告称：原告最早于2014年10月8日要求政府信息公开。
（3）《要求明确处理决定的报告》复印件一份，拟证明原告于2014年11月24日要求第三人提供自动离职决定书，并且说明该决定作出的时间和生效时间，但第三人至今未提供也未作说明。
被告质证称：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。第三人用告知书的形式告知了原告行为属于自动离职，该报告无法证明原告的主张。
第三人质证称：同意被告的质证意见。
（4）仲裁申请书复印件一份、三门县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书原件一份、三门县劳动人事争议仲裁委员会送达回执原件一份，拟证明本案已经仲裁程序。
被告质证称：对该组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明原告没有超过诉讼时效，恰恰能证明原告的起诉已经超过了诉讼时效。
第三人质证称：与被告质证意见一致。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（5）国务院办公厅转发人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》通知复印件一份、《三门县人民政府关于全县中小学实行校长负责制和教职工聘任制的通知》（三政发（1997）48号文件），拟证明：1、教师队伍的人事制度改革在2002年已有明文规定；2、三门县于1997年开始实行教师制度改革，开始实行教师聘任制。
原告质证称：1、对《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》的真实性无异议，对证明内容和关联性有异议。该文件于2002年7月6日发布，之后被告也没有要求原告签订聘任合同，原告至今还属于任命制事业在编人员，故不适用于本案。该文件第六条规定解聘合同条件，而被告和第三人却认为原告按自动离职予以处理，没有依据该意见做出处理。文件第三条规定解聘等事项由聘用工作组提出意见报本单位负责人员集体决定，这是解聘程序，而被告和第三人至今未能提供相关证据。2、对三政发（1997）48号文件的真实性无异议，对证明对象和关联性有异议。该文件于1997年7月4日发布，在原告停薪留职以前，被告也没有要求原告签订聘用合同，原告也没有拒绝聘任，故该文件不适用于本案。该文件第二条第一款“第三阶段”的规定，对落聘者实行辞退，而不是自动离职予以除名。聘用制本质是双方选择，对方不同意聘用只能采用辞退，不能除名。当时三门县落聘人员有40多位，至今没有一个按辞退处理。
第三人质证称：对该组证据没有异议。
（6）《关于匡定三门县中小学等单位编制控制数的通知》［三编（90）025号文件］，拟证明学校的人事聘任受政府编制的限制，第三人也没有权力随便确定与他人的人事关系。
原告质证称：1、对三编（90）025号文件的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议。文件于1990年9月19日下发，原告在这之后经录用进入学校，说明原告的编制被包括在内，因此被告应提供原告不在编制内的依据。2、三门县人事编制在1990年至2015年期间发生变化，编制人数为第三人和编制委员会之间关系，和原告确认与被告存在人事关系无关。
第三人质证称：该证据可以证明被告及教师的聘用都受政府编制限制，并不是由被告和第三人随便进行人员聘用，实际上在上报人事财政部门的工资名册中没有原告名字，就说明原告已不在编制内。
（7）关于2006年至2013年三门县中小学（幼儿园）教师公开招聘（选调）公告打印件一组，拟证明：1、第三人、三门县人事劳动社会保障局自2006年开始至今面向全社会公开招聘三门县中小学（幼儿园）教师并公告；2、公告中明确了招聘条件包括原离职正式教职工可参加本次招聘考试包括本案的原告，学历、年龄条件不限；3、自2006年开始被告已经执行了对教师聘用制度的规定，告知原告如果重新进入教师队伍必须通过报名考试，合格后签订聘用合同；4、原告在2006年公告之前就知道其是自动离职人员，并以自动离职人员参加报名考试；5、2006年之前，原告已经与被告脱离了人事关系；6、从公告的内容可以看出原、被告不存在人事关系。
原告质证称：对该组证据的真实性没有异议，关联性和证明内容有异议。1、该公告只能证明第三人于2006年开始到2010年向社会公开招聘其他新的工作人员，和社会上其他的工作人员产生人事聘用关系的前置程序，并不是招聘原告。2、公告明确了招聘条件，原离职正式教职工，证明被告和第三人认可这些原离职老师都是正式教职工。招聘公告对原离职正式教职工不考虑年龄、学历，说明招聘原离职教职工是不产生新的人事关系，如果要产生新的人事关系的话，招聘条件应该一致，这是因为原离职人员都是正式在编的教职工，所以不需要和社会人员一样的条件。3、被告于2006年开始执行聘用制度没有告知原告，该公告是第三人发出，不能证明被告与社会发生招聘关系。4、该招聘性质是对原离职教职工复岗考试。5、公告不能证明2006年公告之前原告知道被擅自离职，原告于2014年10月23日在第三人出具的告知书中才知道的。6、公告不能证明2006年以后原告已经和被告脱离关系。7、公告除招聘内容外，还有选调，报名的离岗正式教师属于选调范围。第三人从2006年开始到2015年每年都在发布此类公告，只在2014年和2015年取消了原离职正式在编教职工报名资格。8、该证据不能证明被告的主张。
第三人质证称：对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可被告所要证明的内容，针对原告的质证意见，发表如下意见：1、原告曲解了公告中原离职正式教职工的含义，原离职正式教职工是原离职之前的正式教职工，并不是现在还是正式教职工，原离职教职工包括以前自动离职的教职工和以前违规停薪留职等一切原因离开教育岗位的教职工。2、该公告实际是对原离职教职工的政策照顾。3、该组证据结合三门县人民政府三政发（1997）48号文件可以确定自全县教师实行聘用制以后要想保留教师人事编制都必须按聘用制重新签订聘用合同，才能确定人事关系。4、该公告向全社会发布以后，告知了包括原告在内的所有离职教职工，在此之前人事关系已不再存在。
（8）2006年三门县教师招聘各项成绩汇总、2007年中小学招聘（选调）教师文化考试成绩汇总表、2007年中小学招聘（选调）教师报名汇总表、2008年中小学招聘（选调）教师报名汇总表、2009年至2010年中小学招聘（选调）教师文化考试成绩汇总表、三门县教师招聘各项成绩汇总打印件各一份，拟证明：1、原告类似公告汇总表中以自动离职身份参加考试的人员，与表格中以自动离职身份参加报名考试的人员应当是一致的，从而证明原告于2006年知道其属于自动离职人员；2、2006年至2015年期间，原告应当知道其系自动离职，出于某种原因没有参加报名。
原告质证称：参加报名的老师是以原离职正式教师的身份，不是原正式教职工离职后的身份。被告和第三人在庭审中已经确认没有对原告作出过任何处理决定，也不能据此推出原告知道已经离职，既然没有自动离职这种决定，表格中的人员和原告都不是自动离职人员。
第三人质证称：同意被告的意见，并且认为该组证据可以证实原告在此之前的教师人事编制关系已经不存在了，因为与原告情况相同的郑高桥等人都曾经按照公开招聘公告要求报名考试。
第三人未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
被告和第三人对证据（1）中三门县教职工停薪留职协议书和浙江省行政事业单位往来款收据的真实性无异议，虽然对其中证明的真实性有异议，但未提交证据予以反驳，故本院对被告、第三人的异议不予采纳，该组证据可以证明浙江省三门县教育委员会（现为第三人）与原告于1999年3月签订《三门县教职工停薪留职协议书》。被告和第三人对证据（2）的真实性均无异议，故该组证据可以证明原告于2014年10月8日就其工资考核年限以及停发工资原因等情况要求第三人公开政府信息，第三人于2014年10月23日作出公开申请告知书对上述问题予以答复，以及原告领取工资至1999年3月。被告和第三人对证据（3）的真实性均无异议，故该证据可以证明原告于2014年11月24日向第三人提交《要求明确处理决定的报告》，要求第三人提供原告“属于自动离职”的决定书，并说明作出和生效时间。被告和第三人对证据（4）没有异议，故本院予以采信。证据（5）、（6）为当时的政策、法规，故本院予以采信。原告和第三人对证据（7）、（8）的真实性没有异议，故该证据可以证明第三人和三门县人事劳动社会保障局于2006年7月10日至2013年期间发布三门县中小学（幼儿园）教师公开招聘（选调）公告，明确原离职正式教职工可参加本次招聘考试，学历、年龄条件不限。对原、被告陈述一致的事实，本院依法予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
1986年5月30日，原浙江省教育委员会下发《关于中小学教师不得经商办企业的通知》，规定：一、中小学教师必须忠诚人民的教育事业，为人师表，严守教书育人的崇高职责。中小学教师不得离教经商办企业，不得以任何形式参与家庭办的工厂、企业或者其他开店摆摊等经营活动。中小学教师擅自经商办企业，是党纪政纪所不允许的。二、县、市教育部门要对中小学教师经商办企业的情况，进行认真检查，分别作出处理。对于长期离教经商不愿归队的，应予通报除名。他们在离教经商期间在学校领取的工资，应全部予以追回。对以工商为主，以教学为辅和主要精力用于办家庭工厂、企业的，经教育不愿放弃所经营工厂、企业的，应正式办离职手续。对于愿意放弃经营工商业的，必须肩负起教师的职责，并与家庭所经营的工厂、企业等完全脱钩。三、中小学教师在经商办企业过程中发现有违法乱纪的，必须严肃处理，直到追究刑事责任。
原告于1997年在三门县晏站小学任教，为事业编制教师，现该小学由被告管辖。1999年3月，原告与浙江省三门县教育委员会（现为第三人）签订《三门县教职工停薪留职协议书》，约定，原告停薪留职时间为1999年4月1日至2000年3月31日；原告要求继续停薪留职的须在期满前二个月办理续停手续，原告和第三人重新签订合同，否则，作自动离职处理；原告在停薪留职期满时，要求回原单位工作或其他学校工作的，须征得学校同意，同时必须在编制内使用。三门县晏站小学于1999年3月经研究决定，同意原告停薪留职。原告未与被告或第三人签订聘用合同。原告领取工资至1999年3月，自此离开被告处至今。
1990年9月19日，原三门县编制委员会下发《关于匡定三门县中小学等单位编制控制数的通知》对当时三门县的中小学等单位的编制进行匡定。1992年6月11日，三门县人民政府下发《关于教职工擅离岗位弃教经商等问题处理意见的通知》，对教职工弃教经商等问题形成处理意见。1994年3月10日，第三人下发《关于对中小学教职工擅离岗位弃教经商等问题的处理意见》，对学校私自同意教职工（含民办教师）弃教经商或擅离岗位弃教经商者形成处理意见。1997年7月4日，三门县人民政府下发《关于全县中小学实行校长负责制和教职工聘任制的通知》，决定在全县中小学范围内实行校长负责制和教职工聘任制。第三人和三门县人事劳动社会保障局于2006年7月10日至2013年期间发布三门县中小学（幼儿园）教师公开招聘（选调）公告，明确原离职正式教职工可参加本次招聘考试，学历、年龄条件不限。
原告于10月8日就其工资考核年限以及停发工资原因等情况要求第三人公开政府信息。第三人于2014年10月23日作出公开申请告知书，告知，1、上报给县劳动人事局工资考核年限（正常晋升）至2001年；2、因原告擅自离开工作岗位，未向原编制所在学校办理任何相关手续，依据三门县人民政府三政（1992）43号文件规定，属于自动离职，停发工资。原告于2014年11月24日向第三人提交《要求明确处理决定的报告》，要求第三人提供原告“属于自动离职”的决定书，并说明作出和生效时间。
原告于2015年7月28日向三门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，三门县劳动人事争议仲裁委员会当天以申请人的申请请求已超过法定申请时效为由，决定不予受理。
本院认为，根据原浙江省教育委员会于1986年5月30日下发的《关于中小学教师不得经商办企业的通知》，教师不得离开教育岗位，从事经商办企业等经营活动。即使原告与第三人曾于1999年3月签订《三门县教职工停薪留职协议书》，而三门县晏站小学也同意原告停薪留职，但该协议书约定原告停薪留职时间为1999年4月1日至2000年3月31日，原告要求继续停薪留职的须在期满前二个月办理续停手续，但是原告并未与被告或第三人办理续停手续。原告长期离教的行为违反了当时的政策法规，故被告应该按规定要求原告回校工作或办理离职手续，原告也应该主动按规定申请回校工作或办理辞职手续。三门县人民政府于1997年7月4日下发《关于全县中小学实行校长负责制和教职工聘任制的通知》，决定在全县中小学范围内实行教职工聘任制。三门县中小学（幼儿园）于2006年7月10日开始公开招聘（选调）教师，原离职正式教职工也可参加，甚至不限学历与年龄条件。而根据浙江省人事厅于1998年7月16日发布的《浙江省事业单位实行聘用制暂行办法》，于1999年3月2日发布的《浙江省人事厅关于贯彻＜浙江省事业单位实行聘用制暂行办法＞若干问题的通知》第一条，国务院办公厅于2002年7月6日转发的人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度意见》，以及人事部于2003年12月10日发布的《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》的规定，本案中，被告要么与原告签订聘用合同，要么对原告作待聘、未聘安排，但是被告并未按上述规定行事，这侵害了原告的权利。而上述聘用制度改革在三门县教育队伍应属众所周知，原告也应知晓，故原告至少于2000年4月1日即应知晓其权利被侵害，但原告最早于2014年9月11日向第三人反映情况，于2015年5月18日申请仲裁，上述时间即使距离2006年7月10日也已逾八年，确实超过法定申请仲裁期间，故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
驳回原告倪春森的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告倪春森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 俞晓波
代理审判员 方 刚
人民陪审员 韩 瑛
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 刘露霞