云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终632号
上诉人（原审原告）：刘某，男，1965年11月24日出生，汉族，住景洪市。
上诉人（原审原告）：普某某，男，1970年6月30日出生，汉族，住景洪市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王鸿，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：西双版纳景洪工业园区某某村委会某某老村民小组，住所地景洪市嘎洒镇曼沙村委会曼栋老村民小组（嘎栋小学对面）。
委托诉讼代理人方云生，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人岩某，男，1975年4月24日出生，傣族，住景洪市。
上诉人刘某、普某某因与被上诉人西双版纳景洪工业园区某某村委会某某老村民小组（以下简称曼栋老村民小组）、原审第三人岩某土地租赁合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某、普某某及二人的委托诉讼代理人王鸿，被上诉人曼栋老村民小组的组长岩温罕及委托诉讼代理人方云生，原审第三人岩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘某、普某某上诉请求：1.依法维持景洪市人民法院（2015）景民二初字第984号民事判决第一、第二项判决；撤销第三项判决，并依法改判被上诉人曼栋老村民小组向上诉人赔偿损失345600元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人与原审第三人岩某是《承包土地合同书》的共同承包者，存在错误。尽管岩某在《承包土地合同书》乙方落款处签名，但岩某并不是土地承包者，因为岩某当时是被上诉人的村民小组长，同时又是本案承包土地上十间门面房屋的所有人，为了协调村民工作并解决土地，才邀请岩某的《承包土地合同书》上签名的，而且上诉人与岩某之后又签订了《补充协议》，对上述情况进行了说明。另外，整个承包土地事宜的洽谈、开发、投资均由上诉人实施，被上诉人出具的承包土地收款收据上载明的付款人是上诉人。上诉人还与岩某签订了《房屋拆迁补偿协议》并支付了拆迁补偿款。以上说明上诉人是《承包土地合同书》的承包者，而岩某不是共同承包者。二、被上诉人应向上诉人赔偿拆迁补偿损失345600元，原审判决驳回上诉人的这一诉请存在错误。具体理由如下：1.双方签订《承包土地合同书》后，上诉人对承包土地开展了前期开发工作，但被上诉人因租金过低及村干部换届等原因，拒不提供土地且多次阻止上诉人实施开发建设，导致合同不能履行。因此被上诉人存在过错，应对合同不能履行承担赔偿责任。2.本案《承包土地合同书》中明确约定上诉人向被上诉人承包土地的目的是为了新建一栋综合楼，而开发建设新综合楼必然就要拆除土地上的所有附着物，包括岩某的十间门面房，上诉人因拆除该十间门面房屋向岩某支付了拆迁补偿款345600元。无论岩某是否系土地的共同承包者，十间门面已被拆除即成事实，上诉人支付拆迁补偿款也是事实，即土地承包合同解除，给上诉人造成了上述损失，根据《合同法》第九十七条规定，上诉人有权要求被上诉人赔偿损失。
被上诉人曼栋老村民小组辩称，上诉人主张原审第三人岩某不是共同承包人系错误，一审法院已审理查明，原审第三人岩某系承包人之一；《房屋拆迁补偿协议》是上诉人与原审第三人之间签订，与被上诉人无关；另外，原审第三人岩某的十间门面房是自其行建盖，是违法建盖，应自行拆除。对于签订《承包土地合同书》被上诉人村民不知情，也不认可。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人岩某陈述意见，本案所涉及的土地原系其个人向村集体承包，前三年的承包费其已交清；上诉人承包土地时，村小组领导，村民代表都知情。另外，上诉人按《房屋拆迁补偿协议》已支付本人房屋拆迁费用345600元，现在合同无法履行，所以被上诉人应该赔偿上诉人的损失。
刘某、普某某向一审法院起诉请求：1.解除刘某与曼栋老村民小组于2012年10月18日签订的《承包土地合同书》；2、判令曼栋老村民小组退还租金73500元及相应利息、赔偿损失345600元。
一审法院认定事实：2012年10月18日，刘某、普某某、岩某作为合同乙方与曼栋老村民小组作为合同甲方签订《承包土地合同书》，主要约定内容如下：由乙方承包甲方的一块土地新建一栋综合楼。承包土地为集体土地，总面积为2.45亩，土地证号分别为景集用（2006）第05538号、景栋集建（1999）字第0**号。承包期限为50年，自2012年10月18日起至2062年10月18日止。承包费每年每亩1万元，年租金为24500元，乙方需三年交一次承包费。在合同落款处，甲方加盖了西双版纳景洪工业园区曼沙村委会的公章、曼栋老村民小组村委会成员、村民代表予以签名，乙方处有刘某、普某某及岩某的签字。合同签订后，刘某、普某某交付曼栋老村民小组三年的租金73500元。2012年10月19日，刘某、普某某与岩某签订《关于土地承包书的补充协议》，补充说明岩某不是土地的承包者。2012年10月30日，刘某、普某某与岩某签订《房屋拆迁补偿协议》，主要约定：刘某、普某某对岩某所有的10间旧房进行拆迁，由刘某、普某某支付岩某房屋补偿款345600元。2013年2月5日，岩某向刘某、普某某出具了收条，注明收到拆迁补偿金345600元。经查明，普某某、刘某与岩某约定拆除的房屋位于，刘某、普某某与曼栋老村民小组在《承包土地合同书》约定的该宗土地上。现刘某、普某某主张曼栋老村民小组不愿履行《承包土地合同书》，遂将诉讼至一审法院。
一审法院认为，关于刘某、普某某及岩某与曼栋老村民小组签订的《承包土地合同书》的解除问题。由于合同当事人均已表示不愿意再继续履行合同，根据合同自愿原则，对刘某、普某某要求解除该份合同的诉请予以支持。同理，曼栋老村民小组亦明确表示愿意退回刘某、普某某预交的租金73500元，故对刘某、普某某的该项诉请予以支持。对刘某、普某某要求曼栋老村民小组承担拆迁补偿金损失的诉请不予支持。理由如下：1、在刘某、普某某、岩某与曼栋老村民小组签订的《承包土地合同书》中的合同当事人栏显示岩某是承包方、岩某与刘某、普某某一起在合同落款亦以承包者的身份予以签字，故曼栋老村民小组据此主张岩某与刘某、普某某系共同承包者具有相应的合同依据。2、合同具有相对性，虽然刘某、普某某与岩某在补充协议中约定岩某不是土地承包者，在双方签订的《房屋拆迁补偿协议》对土地附着的房屋拆迁事宜进行了约定，但该份补充协议及《房屋拆迁补偿协议》没有曼栋老村民小组的签字认可，故上述2份协议对曼栋老村民小组没有法律约束力。3、各方当事人在《承包土地合同书》中对土地附着物的现状、拆迁、补偿等问题未作任何约定，刘某、普某某亦未提供证据证明刘某、普某某与岩某达成拆迁补偿金标准经得了曼栋老村民小组的同意，亦未提交证据证明其支付房屋拆迁赔偿金时通知或告知了曼栋老村民小组。综合考虑上述因素，刘某、普某某根据其与岩某签订的《房屋拆迁补偿协议》支付给岩某房屋拆迁补偿金345600元，系刘某、普某某与岩某之间的内部问题，刘某、普某某据此要求曼栋老村民小组进行赔偿依据不足。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.解除刘某、普某某与曼栋老村民小组于2012年10月18日签订的《承包土地合同书》；2.曼栋老村民小组于本判决生效之日起十日内退还刘某、普某某租金73500元；3.驳回刘某、普某某的其他诉讼请求。案件受理费7587元，由刘某、普某某负担6222元，曼栋老村民小组负担1365元。刘某、普某某预交的诉讼费用，由曼栋老村民小组径付给刘某、普某某。
二审中，双方当事人没有提交新证据。上诉人对一审认定的“岩某系合同乙方”不认可，认为岩某不是合同乙方。被上诉人认为一审认定的事实遗漏了：1、《承包土地合同书》没有经村民小组大会同意；2、上诉人还拆除了村小组集体所有的100多平米房屋，上诉人保留追诉权利。对其他一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人对一审判决解除《承包土地合同书》及被上诉人退还上诉人租金73500元均无异议，本院以予维持。关于被上诉人是否应赔偿上诉人拆迁房屋损失345600元的问题。本院认为，原审第三人岩某在《承包土地合同书》乙方处签字、捺印，故其是合同当事人。上诉人、原审第三人作为《承包土地合同书》的一方当事人，上诉人与原审第三人也未提交证据证明，双方签订《房屋拆迁补偿协议》及支付补偿款时，已告知被上诉人，故上诉人与原审第三人签订《房屋拆迁补偿协议》是双方之间的权利义务关系，根据合同相对性原则，上诉人不能以此要求被上诉人承担拆除房屋损失。另外，原审第三人岩某作为原土地的承包人，在土地上盖了房屋，但其在诉讼中也未提交证据证明原承包合同对增设房屋及合同期满处理等方面内容的约定。故上诉人上诉请求依据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘某、普某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6222元，由上诉人刘某、普某某负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 蒋荣春
审判员 马 云
审判员 李鸿伟
二〇一六年十二月十五日
书记员 召 金