北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00768号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理王蕾蕾，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程书明，男，1948年12月7日出生。
委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田鑫玉，男，1976年12月6日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第06505号民事判决，向本院提起上诉�本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
程书明于2014年5月向原审法院起诉称：2013年11月25日10时25分，程书明驾驶自行车行驶至北京市房山区周张路张坊下寺迤西时，与田鑫玉驾驶的小客车（车牌号：京××）发生交通事故，造成程书明受伤，两车受损。此次事故经北京市公安局交通管理局房山交通支队认定，程书明与田鑫玉负此次事故的同等责任。另外，事故车辆在太平洋财险北京分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），并且事故发生在保险期间内，该公司应在保险范围内对程书明承担赔偿责任。事故发生后，程书明到中国人民解放军总医院和房山区良乡医院住院治疗。现经鉴定，程书明构成伤残，建议综合伤残赔偿指数为30%。因此次事故给程书明造成的损失未得到赔付，故诉至法院�要求田鑫玉赔偿：1、医疗费103016.30元、住院伙食补助费1400元、营养费3600元、护理费19500元、残疾赔偿金82516.50元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金2万元、交通费2000元、财产损失1000元，以上合计236182.80元，按照事故责任比例，程书明请求法院判令太平洋财险北京分公司、田鑫玉承担60%的赔偿责任，即赔偿190709.68元；2、诉讼费由太平洋财险北京分公司、田鑫玉负担。
太平洋财险北京分公司辩称：田鑫玉所驾车辆在我公司投保了交强险及商业三者险20万元，不计免赔。事故发生在保险期间内。我公司认可事故责任认定，但我公司认为同等责任应按50％的责任比例确定。程书明诉请的医疗费数额与发票的金额不符，请法院核实。程书明应提供住院病历药费明细清单及相关的医疗费用凭证，同意在医保范围内承担赔偿责任。营养费过高，请法院酌定。护理费缺乏相关证据证明，且我公司认为150天时间过长，请法院酌定。残疾赔偿金同意按农村标准赔付。鉴定费不在保险责任范围内，不同意承担。精神损害抚慰金过高，请法院酌定。交通费过高，且无票据证明，不同意赔偿。财产损失无票据证明且事故认定书中也未载明其有财产损失，不同意赔偿。
田鑫玉辩称：同意太平洋财险北京分公司的答辩意见。
原审法院经审理查明：2013年11月25日10时25分，程书明驾驶自行车行驶至北京市房山区周张路张坊下寺迤西时，与田鑫玉驾驶的小客车（车牌号：京××）发生交通事故，造成程书明受伤，两车受损。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定程书明、田鑫玉负同等责任。事故发生后，程书明被送至中国人民解放军总医院和北京市房山区良乡医院住院治疗。程书明在中国人民解放军总医院住院治疗6天�2013年11月27日至同年12月3日），在北京市房山区良乡医院住院治疗22天。程书明经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，其左侧2—10肋骨骨折评定为九级，颅脑损伤经开颅术后评定为十级，右股骨干骨折内固定术后评定为十级；伤残等级综合赔偿指数为30%，营养期为120日，护理期为150日；为此其支付了鉴定费3150元。
原审法院另查一，事故发生时，田鑫玉驾驶的事故车辆在太平洋财险北京分公司投保了交强险和商业三者险（保险限额20万元），事故发生于保险期限内。
原审法院另查二，程书明系农村居民。
经原审法院核算，程书明因此次事故造成其的合理损失为：医疗费102466.33元、住院伙食补助费1400元、营养费2400元、护理费15000元、鉴定费3150元、交通费2000元、伤残赔偿金82516.50元、精神抚慰金1万元，以上合计218932.83元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成�害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
本案中，程书明与田鑫玉发生交通事故后，公安交通管理部门作出程书明、田鑫玉负同等责任的认定符合法律规定，法院予以确认。
因田鑫玉驾驶的事故车辆在太平洋财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，故该公司应当在交强险保险限额内对程书明的合理经济损失承担赔偿责任，不足部分由该公司在商业三者险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由事故双方按责予以赔偿。程书明因交通事故造成的经济损失，法院根据相关证据以及相应标准酌情予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。医疗费，根据医疗费票据，并结合具体的诉讼请求予以确定。住院伙食补助费，根据程书明的住院时间，参照相关标准予以确定。营养费、护理费，参照鉴定机构的意见及相关标准并结合程书明的诉讼请求酌情予以确定。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致；程书明提供证据虽不足以证实其实际交通费损失，但此次事故势必导致其交通费损失，故法院根据其伤情、就医及鉴定等情况酌情确定。伤残赔偿金，法院将根据程书明的伤残赔偿指数、户籍情况及上一年度北京市农村居民人均纯收入予以计算。精神损害抚慰金，因本次事故给程书明造成了伤残的严重后果，故程书明应当得到�神损害赔偿，精神损害抚慰金的数额，法院根据程书明的伤残程度，并结合本案的具体情节酌情确定。鉴定费，因鉴定费系确定程书明合理损失的必要性支出，故法院根据鉴定费发票予以确定。财产损失费，因程书明提供的证据不足以证实其实际损失数额，本案中难以一并处理，程书明可待证据充足后另行主张。
据此，原审法院于2014年10月判决：一、中国太平洋财产保险有限公司北京分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿程书明医疗费一万元、精神损害抚慰金一万元、残疾赔偿金八万二千五百一十六元五角、护理费一万五千元、交通费二千元，合计十一万九千五百一十六元五角整；在商业三者险限额内赔偿程书明医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，合计五万九千六百四十九元八角整。二、驳回程书明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋财险北京分公司不服，以原审法院对其商业三者险赔偿数额认定过高为由向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或撤销原判，依法改判在商业三者险范围内按照同等责任对应的50%比例赔偿程书明49708.16元。程书明同意原判，其答辩称不同意太平洋财险北京分公司的上诉意见，认为原审法院考虑本案具体情况确定的保险赔偿金额适当，要求维持原判。田鑫玉同意太平洋财险北京分公司的上诉意见，但未上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有简易程序处理道路交通事故责任认定书、诊断证明书、住院病案、医疗费票据及费用清单、住院收费专用票据及费用清单、鉴定文书、鉴定费发票、户口簿、�险单以及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案各方当事人争议之焦点即太平洋财险北京分公司就程书明因本案纠纷中所涉交通事故导致的合理损失是否应当在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任。对此，本院作如下考量：
首先，根据本案现有的证据材料所证事实及双方陈述的一致意见，本案中的基本侵权事实即此次交通事故已经公安交通管理部门认定由程书明与田鑫玉负同等责任，田鑫玉在太平洋财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，故程书明因此次事故造成的合理损失依法应由该公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。此为分析判断本案争议问题之前提。
其次，太平洋财险北京分公司上诉提出原审法院对其商业三者险赔偿数额认定过高，请求撤销原判，发回重审或撤销原判，依法改判在商业三者险范围内按照同等责任对应的50%比例赔偿程书明49708.16元，对此，本院认为，依照相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。在本案中，太平洋财险北京分公司在原审及本院审理中未能提供充分证据证明其在保险合同成立时已与投保人就交通事故同等责任的具体赔偿比例作出具体至50%的约定，且未能证实其已就该项保险条款对投保人履行了明确说明告知义务，即对该条款的具体内涵予以详尽阐释或充分论述，鉴于涉案交通事故系发生于机动车与非机动车之间，在双方驾驶人员均存在过错的情况下，原审法院确定由太平洋财险北京分公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任应属公允，于法无悖。故对该公司此项上诉主张，本�不予采纳。
经本院审查，原审法院认定的损失数额并无不当，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于太平洋财险北京分公司就其上诉主张未能提供充分的事实依据和法律依据予以证明，基于本案前述相关损失的法律事实成立，本院对该公司之上诉请求，无法支持。
最后，本院亦诚恳地提醒各方当事人，本案交通事故已经造成一定损害后果，在今后的生产生活中，各方均应认真汲取教训。无论机动车还是非机动车的驾驶人，均应牢固树立安全意识，严格遵守我国道路交通法律法规之规定，以避免更多人身伤害和财产损失的发生。希望在本案完结后，太平洋财险北京分公司能够积极履行赔付义务。而对赔付过程中的相关具体问题，本院亦倡导各方互谅互让，通过协商等积极途径依法予以妥善解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2057元，由程书明负担115元（已交纳），由田鑫玉负担1942元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3883元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张在民
代理审判员 李 莹
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘 欣