辽宁省锦州市中级人民法院稿纸
签发核稿：拟稿：校对：打印份数：份辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00513号
上诉人（原审原告）王学双，男，1964年12月20日出生，汉族，无职业，现住锦州经济技术开发区兴海路一段南9巷**号。
委托代理人刘书华，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市凌河区解放路五段24甲。
负责人李爱民，该行行长。
委托代理人吕崇，该行法律顾问。
委托代理人陆迎新，辽宁新阳律师事务所律师。
上诉人王学双因与被上诉人中国工商银行股份有限公司锦州分行相邻采光、日照纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）开民初字第00246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王学双及其委托代理人刘书华，被上诉人中国工商银行股份有限公司锦州分行的委托代理人吕崇、陆迎新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系锦州经济技术开发区天港3号住宅楼的建筑物区分所有权人，被告中国工商银行股份有限公司锦州分行经锦州经济技术开发区规划建设局批准在天港3号住宅楼东侧，被告拥有国有土地使用权地上建设工商银行辽西区域档案中心库房，为主体四层，局部五层建筑，设计建筑高度为19.8米，现已完成主体施工。2013年5月15日及2014年4月20日，经锦州经济技术开发区规划建设局两次委托锦州经济技术开发区规划设计研究院对被告工商银行辽西区域档案中心库房和周边建筑进行日照分析，分析结果均表明辽西区域档案中心库对周边建筑的日照时间满足大寒日2小时，周边建筑不在新建建筑阴影线范围内。
原审法院审理后认为，相邻权是不动产所有权和使用权的扩张性权利，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告系锦州经济技术开发区天港3号住宅楼的建筑物区分所有权人，其所有房屋建成时间早于被告新建的工商银行辽西区域中心档案库房，被告库房是经过有关行政机关审批后建设，审批时已对影响原告采光的事宜予以充分考虑，并进行了日照分析，日照分析报告书表明，对原告房屋采光的影响不违反国家关于《城市居住区规划设计规范》的标准，符合锦州地区大寒日日照2小时的最低标准，故原告主张并无事实依据，其诉讼请求亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王学双的诉讼请求。案件受理费3300元，邮寄费80元，由原告承担。
宣判后，上诉人王学双不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）开民初字第00246号民事判决，对本案重新审理，支持上诉人原审诉讼请求。（原审诉讼请求为请求依法判决被告因所建辽西区域档案中心库影响我正常采光、所增加的辅助取暖费用及将来出售房屋时所带来的经济损失15万元。）理由：1、一审法院判决将被上诉人违法、违规、违令的行为认为合法，该建筑也不违法。是认定法律事实错误。一审法院将被上诉人所建的辽西区域档案中心库房违法、违规、违令问题认为合法，是错误的。按照锦开规建发（2013）106号关于中国工商银行股份有限公司锦州港支行新建辽西区域档案中心库房的规划设计批复。新建档案库房一栋，层数为四层，局部六层，地下一层。建筑物的平面尺寸按照2013年6月3日签批的平面规划图执行。按锦开规建发（2014）47号关于中国工商银行股份有限公司锦州港支行新建辽西区域档案中心库房的规划设计调整批复。将锦开规建发（2013）106号规划批复中的档案中心库房建筑面积由8640.9平方米调整为7372.94平方米，层数由主体四层，局部六层调整为主体四层，局部五层。建筑高度为19.8米。现实际是：整体五层，局部四层，按哪个批准文件都可以认定为违法建筑。因为批件与所盖楼不符，四层长11.6米宽9.7米，五层长40.3米，宽31.6米。那个是局部一目了然。审理查明一节：一审法院也同样认定主体四层，局部五层，还认为政府规划部门审批正确。一审判决所认定的法律事实被扭曲，失去了客观真实性，更失去定案依据。是认定法律事实错误。2、上诉人采光权应受到法律的保护，违法侵权行为理应赔偿。中国工商银行股份有限公司锦州分行所建的辽西区域档案中心库房已竣工。该楼与天港居民3号住宅楼相邻，间距不足8米，已成事实，违反《锦州市建筑间距、住宅日照、建筑退让管理规定》，而一审判决一字不提。用日照分析报告说事。我没有告日照，诉求是相邻建筑物影响采光，是同一案由中的两个不同性质的问题。实际情况是该楼最高处23.5米，实地测量五层楼顶与被遮挡建筑物地坪高20.52米，违反锦州市人民政府关于《锦州市建筑间距、住宅日照、建筑退让管理规定》第6号令，不论按本规定关于间距的哪一条计算。两楼的间距都是不够的。该建筑是违反国家工程建筑标准的内容，为啥不按相关法律、法规去衡量呢？被告侵犯相邻权的事实已发生，给原告造成了损害，因果关系明确，理应赔偿。法院不认定，还为被告辩解。本院认为一节：相邻权是不动产所有权和使用权的扩张性权力，为啥不提扩张与限制相一致的原则呢？断章取义，将采光与日照等同是错误的，实质是一审法院支持违法者。3、被上诉人向法院提供的质证的证据全部是复印件，据我们了解，复印件与原件有不符的现象，违反《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第六十五条（一）证据是否是原件、原物、复印件、复制品与原件、原物是否相符，一审法院判决依据的主要证据开庭质证时，被上诉人未提供原件，请求二审法院要求被上诉人出示原件予以核实。综上，按照《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十九条。恳请市中院秉公执法，依法判决对被上诉人的侵权行为给上诉人造成了损害，予以赔偿。
被上诉人中国工商银行股份有限公司锦州分行答辩称，请求二审法院依法维持原判。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平。1、对于诉争楼房的层数的问题，我们认为这是符合规划的要求，我们与对方是相邻关系，无论哪里是局部，哪里是主体。2、采光权间距不足8米的问题，根据政府的规定，我们的楼与楼之间的间距超过了8米。实际楼高是19.75米。建筑开发是严格按照规划设计和批复进行的施工，对于规划的调整也是严格遵循，没有违反行政法规。相邻关系也没有超过政府相关部门的规定。3、证据是复印件的问题，从一审到二审，所有的原件我们都带到了。因此一审法院在诉讼证据的使用上没有问题。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为相邻采光、日照纠纷，上诉人即原审原告王学双以被上诉人中国工商银行股份有限公司锦州分行所建建筑影响上诉人正常采光为由，要求被上诉人赔偿经济损失。采光权是否受到侵害，是否应当获得赔偿，应以建筑物采光是否符达到相关规定为衡量标准，《锦州市建筑间距、住宅日照、建筑退让管理规定》规定的住宅日照标准为住宅日照标准日为大寒日，有效日照时间带为8时至16时，计时标准为累计时间。新城区住宅日照标准不得低于2小时。被上诉人提交的锦州经济技术开发区规划设计研究院编制的《日照分析报告书》记载，项目名称为工商银行（辽西区域档案中心库房）扩建工程，分析日为1月20日，节气为大寒，有效日照时间为8时至16时。经分析：新建建筑对周边建筑日照时间满足大寒日2小时，周边住宅建筑不在新建建筑阴影线范围内。故被上诉人所建建筑符合规定的日照标准。上诉人提出将采光与日照等同是错误，无法律依据，不予支持。上诉人提出两楼的间距不够而影响采光，从现有证据可以看出虽然新建的建筑影响到了上诉人房屋采光，但未达到法律所规定的法定受赔偿的条件，故该理由无法律依据，不予支持。综上，上诉人提出的上诉人采光权应受到法律的保护，违法侵权行为理应赔偿的上诉理由本院不予支持。关于上诉人王学双提出的一审法院判决将被上诉人中国工商银行股份有限公司锦州分行违法、违规、违令的行为认为合法，该建筑也不违法，是认定法律事实错误的上诉理由，因该建筑有相关行政部门审批手续，是否属于违章建筑，与本案不属同一法律关系，本院不予调整。上诉人主张的经济损失15万元，因无证据支持，不予确认。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3300元，由上诉人王学双负担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 杨丽洁
二〇一四年十一月十一日
书记员 安剑凌