江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2967号
上诉人（原审被告）：丰县大沙河镇卫生院，住所地丰县大沙河镇驻地。
法定代表人：于世民，该卫生院院长。
委托诉讼代理人：范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钱慧超，男，1977年12月5日生，汉族，个体户，住丰县。
上诉人丰县大沙河镇卫生院（以下简称大沙河医院）因与被上诉人钱慧超劳务合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
丰县大沙河镇卫生院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钱慧超的诉讼请求。事实和理由：本案所涉工程是整体发包给江苏民众建筑工程有限公司（以下简称民众公司）的，所有的工程都应由该公司施工并与该公司结算，而且双方之间还签有房屋建筑工程质量保修书，钱慧超所施工的防水工程属于民众公司质保范围，上诉人没必要再另找别人来做。钱慧超提供的上诉人法定代表人签字的书面材料，仅能证明钱慧超做了相应工程，但不能证明上诉人与钱慧超之间存在劳务关系。上诉人未向钱慧超支付过2000元工程款。
钱慧超辩称，谁签的字就跟谁结账，其与民众公司之间没有关系，不会去找民众公司要钱；并没有收到2000元工程款，诉状中所述“已付2000元”，是其自愿在总工程款中放弃的2000元，是其要付的好处费；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钱慧超向一审法院起诉请求：判令大沙河医院向其支付楼顶防水工程工程款10695元（工程款总计12695元，已付2000元）。
一审法院认定事实：2015年，钱慧超在大沙河医院进行了部分工程项目施工，同年6月1日，大沙河医院法定代表人于世民在钱慧超提供的工程项目及价格计算书面材料上签字确认，内容为：“事由：1：三楼防水2：卫生间经手人：于世民2015.6.1”。该书面材料记载，三楼防水工程为“28.8米×15米=432平方×19”，卫生间工程为“5间×260”，“医生值班室卫生间34.8×80=2784元”。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。一、关于大沙河医院的被告主体是否适格问题。钱慧超为大沙河医院的三楼防水和卫生间工程进行了施工，大沙河医院庭审中也予以认可，且有其法定代表人在钱慧超持有的书面材料上签字相互印证，故大沙河医院的被告主体适格，应支付涉案工程款。大沙河医院辩称其法定代表人在钱慧超持有的书面材料上签字只是证明作用，应该由承包商支付工程款，并称签字时该书面纸张系空白。钱慧超对该辩称予以否认，大沙河医院也未提供相关证据，且不符合交易习惯和常理，一审法院不予采纳。二、关于钱慧超的工程款数额应如何确定的问题。根据钱慧超提供的书面材料和大沙河医院法定代表人签字记载的项目，并结合庭审中双方举证质证意见，确定钱慧超的工程款为两部分。第一部分为三楼防水工程款8189元，第二部分为卫生间工程款4084元，合计为12273元。对于钱慧超在该书面材料上书写的其余工程项目及金额，因未提供相关证据证明其主张，不予确认。钱慧超在本案中主张10695元，其余部分自愿放弃，于法并无不和，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：大沙河医院于判决发生法律效力之日起十日内支付给钱慧超工程款10695元。案件受理费35元，由大沙河医院负担。
本院二审期间，被上诉人钱慧超未提交新证据，上诉人大沙河医院提交了该院门诊急诊综合楼招标文件及建设工程施工合同，证明其门诊急诊综合楼工程系经招标后发包给民众公司施工的，民众公司对屋面防水工程的质量保修期为5年，本案所涉防水工程发生在质保期内，其只会找民众公司承担质保责任，不会另找他人来做。钱慧超质证认为，该证据与本案纠纷无关。
上诉人大沙河医院还申请了民众公司大沙河医院工程的项目经理李吉连作为证人出庭作证，证明大沙河医院大楼屋面出现漏水现象后，李吉连找来钱慧超做防水施工，并且已付2000元工程款。钱慧超质证认为，其做涉案防水工程是李吉连介绍的，但没有收到2000元工程款。
对以上有争议的证据及事实，本院认定如下：1.大沙河医院门诊急诊综合楼招标文件和建设工程施工合同能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信，据此认定以下事实：大沙河医院门诊急诊综合楼系由大沙河医院发包给民众公司施工，双方约定工程竣工日期为2013年3月1日，屋面防水工程质量保修期为5年，对属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日起7天内派人保修；工程质量保修金为施工合同价款的3%，自竣工验收合格之日起，满二年如无质量问题，一个月内无息退还质保金50%，满五年如无质量问题一个月内无息退清。2.李吉连的证言涉及谁找钱慧超进行的施工、谁支付的2000元工程款两个问题。对前一个问题，二审庭审中钱慧超认可是李吉连找他进行的施工；对后一个问题，尽管钱慧超庭审中不认可收到李吉连支付的2000元，但其在起诉状中明确写明“被告下欠我工程款10695元（已付2000元）”，而一审庭审中被问及谁支付的2000元时，其称“我也记不清楚到底付没付，现在我只要10695元工程款”“想不起来了，我在本案中不主张了”（详见一审卷宗第22—23页），在二审庭审中又称“医院给签字，我肯定要付好处……我自愿从工程款中扣掉”。钱慧超的解释，与常理不符，不足以推翻其在起诉状中作出的自认，应当确认钱慧超已收到2000元工程款，并可以确认该笔款不是大沙河医院所支付。而李吉连作为民众公司大沙河医院工程的项目经理，在其负有保修责任的工程出现问题后，找到钱慧超进行施工并支付费用，符合常理，故本院对李吉连的证言予以采信。
除以上事实外，本院对一审判决“经审理认定的事实”部分查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是钱慧超与大沙河医院之间是否存在合同关系。钱慧超主张双方之间存在合同关系，应当对产生该合同关系的基本事实承担举证责任。为此，钱慧超提供了有大沙河医院法定代表人签字的工程项目及价格计算书面材料。尽管大沙河医院认可钱慧超进行了防水施工，也认可其法定代表人作为“经手人”在该材料上签字，但该证据不是双方之间存在合同关系的直接证据；而且实践中工程施工领域的法律关系较为复杂，仅通过钱慧超为大沙河医院进行了工程施工这一事实，也不能必然得出双方之间存在合同关系的结论。
而大沙河医院为反驳钱慧超的主张，一审答辩时明确提出是承包商找的钱慧超进行的施工（详见一审卷宗第20页），二审中又提供了该院门诊急诊综合楼招标文件和建设工程施工合同，民众公司大沙河医院工程的项目经理李吉连亦作为证人出庭作证。这些证据能够证明本案中钱慧超的施工内容属于民众公司保修范围，大沙河医院在出现屋面漏水现象后，通知民众公司的项目经理李吉连，李吉连找到钱慧超进行了施工。故本院对大沙河医院的抗辩意见予以采纳，据此可以认定大沙河医院与钱慧超之间不存在合同关系。
综上，钱慧超请求大沙河医院支付工程欠款，证据不足，本院不予支持；大沙河医院的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条第二款之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初383号民事判决；
二、驳回钱慧超的诉讼请求。
一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，合计105元，由被上诉人钱慧超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 媛
审 判 员 张演亮
代理审判员 刘 洋
二〇一七年七月三日
书 记 员 李 璟