广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第214号
原告：赵荣祖，男，1955年1月25日出生，住广东省四会市。
被告：广东汇江建设工程有限公司，住所地（一层）、夹层11（二层）。
法定代表人：廖海江，董事长。
委托代理人：何浩然。
被告：佛山市绿湖实业发展有限公司。
法定代表人：梁六端，董事长。
委托代理人：刘正宏、廖洁莹。
被告：卢剑清，男，1951年10月4日出生，住广东省深圳市�安区。
原告赵荣祖诉被告广东汇江建设工程有限公司（简称汇江公司）、佛山市绿湖实业发展有限公司（简称绿湖公司）、设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依汇江公司的申请追加了卢剑清为本案的共同被告。本案由审判员蔡月梅担任审判长，与人民陪审员陈志超、陈伟基组成合议庭适用普通程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告赵荣祖、被告汇江公司的委托代理人何浩然、被告绿湖公司的委托代理人刘正宏均到庭参加了诉讼，被告卢剑清经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月15日，原告与汇江公司的代表陈永根签订了《建筑施工物资租赁合同》，约定由汇江公司租用原告的建筑设备脚手架，用于其承建的“绿湖爱伦堡”五期工程，租用时间为110天，租金按每平方米63元计�，经汇江公司核实其租用面积为5777.299平方米，总租金为363979.737元。汇江公司除于2013年7月17日支付150000元、2013年9月29日支付30000元、2013年11月29日支付50000元外，尚欠原告租金133969元。经原告多次催收，汇江公司与绿湖公司均相互推委不予付款。因绿湖公司是“绿湖爱伦堡”五期工程的开发商，汇江公司是“绿湖爱伦堡”五期工程的承建商，另汇江公司提出卢剑清是上述工程的实际承建商，为此，原告诉请法院判令：一、三被告连带清偿原告租金133969元，并支付该欠款从2013年11月起至实际清偿日止按银行同期贷款利率6.5%计算的利息（暂计至2014年3月21日的利息为3483元）；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告汇江公司辩称：被告卢剑清挂靠答辩人承包了涉案工程，是该工程的实际施工方。与该工程有关的建筑材料供应、租赁均是卢剑清本人实施，答辩人并没有参�亦不知情，故答辩人不应承担清偿责任，即便答辩人需承担责任，亦仅在收取挂靠费的范围内承担补充清偿责任。
被告绿湖公司辩称：一、答辩人非本案适格被告。答辩人与原告不存在任何合同关系，原告列答辩人为被告缺乏事实和法律依据。二、本案属租赁合同纠纷，原告主张的建筑设备租金的付款义务人应是其合同的相对人，而答辩人是建筑工程发包方与原告不存在租赁合同关系。三、答辩人与汇江公司签订的《建筑工程施工合同》明确约定，汇江公司以包工、包料方式承建“绿湖爱伦堡”五期的基础、主体、墙地面装修及门窗安装等全部土建工程，答辩人已依照合同约定按时足额向汇江公司支付工程进度款，并按汇江公司的要求提前预付了部分工程款，因此答辩人没有义务为汇江公司垫付材料供应商货款。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
�告卢剑清在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证、个体工商户营业执照各一份，证明原告的诉讼主体资格，以及原告是四会市大沙镇合丰五金厂的经营者。
2、汇江公司、绿湖公司的企业机读档案登记资料各一份，证明两被告的诉讼主体资格。
3、《建筑施工物资租赁合同》一份，证明汇江公司租用原告的脚手架用于“绿湖爱伦堡”五期工程的工地，双方为此签订了租赁合同。
4、工程量结算表一份，证明被告确认租用原告脚手架面积为5777.299平方米。
被告汇江公司在诉讼中提供专项承包项目责任协议两份，证明卢剑清挂靠汇江公司承建“绿湖爱伦堡”五期一标、二标工程，协议明确约定实际施工方私刻与汇江公司有关的印章，汇江公司不承担责任。
被告绿湖公司在诉讼中举证如下：
1、《广东省建设工程标准施�合同》一份，证明绿湖公司与汇江公司签订的施工合同约定，由汇江公司以包工、包料方式承建“绿湖爱伦堡”五期工程，双方约定了工程进度款支付期限及方式等，绿湖公司已按期足额向汇江公司支付了工程进度款。
2、《补充协议1》一份，证明绿湖公司将“绿湖爱伦堡”五期土建工程，以包工包料包机械设备包施工管理等全包形式发包给汇江公司施工。
3、《关于绿湖爱伦堡五期工程停工问题处理协调会议纪要》一份，证明在2013年11月13日各方参加的绿湖爱伦堡五期工程停工问题协调会议上，已确认绿湖公司多支付该工程进度款3000多万元给施工方，绿湖公司不存在拖欠工程款的情形。
经审查，原、被告双方提供的证据均是原件或是与原件核对无异议的复印件，证据来源、形式合法，且与本案具有关联性，原告或被告虽对对方提供的证据的真实性不予认可，�无提供反证予以推翻，故本院对上述证据均予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年7月18日，绿湖公司与汇江公司签订了《建筑工程施工合同》一份，约定由绿湖公司将其开发的绿湖爱伦堡花园五期工程项目的基础、主体及装修等全部土建工程，以包工包料包机械设备包施工管理等全包方式发包给汇江公司。2012年9月3日，汇江公司与卢剑清签订了《专项承包项目责任协议》，该协议明确汇江公司是绿湖公司投资兴建的绿湖爱伦堡花园五期一标、二标工程施工任务的中标单位，汇江公司将该项目交由卢剑清以自负盈亏的方式进行承包施工和管理，汇江公司有偿提供劳务资质给卢剑清报建，并以合同价款为基数按费率1.5‰收取管理费等。
2013年7月15日，卢剑清以广东汇江建设工程有限公司绿湖爱伦堡五期工程项目部的名义（为乙方）与原告开办的个体工商户四会市大沙镇合丰五金厂（为甲方）签订了《建筑施工物资租赁合同》，约定：乙方租用甲方的脚手架用于绿湖爱伦堡花园五期工程，甲方负责搭建与拆除，租期3个月，不足3个月按3个月结算，超出3个月按图纸建筑面积每平方米63元计算；甲方收取乙方租金15万元，余下款项在拆架搬走后10天内付清等。合同签订后，原告依约将脚手架出租给该项目部使用。2013年11月9日，该项目部工作人员钟绍华、陈永根在工程量结算表上签名，确认实际租用原告的脚手架面积为5777.299平方米。被告应付原告总租金为5777.299平方米×63元／平方米＝363969.837元，被告已先后支付原告租金23万元，余款133969元至今未付。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、与原告存在涉案租赁合同关系的合同相对方是谁；二、三被告应否对本案债务承担责任，如何承担？
关�第一个焦点问题，根据汇江公司与卢剑清签订的《专项承包项目责任协议》的约定，汇江公司提供资质给卢剑清办理绿湖爱伦堡花园五期工程的报建手续，并向卢剑清收取一定的管理费用，由此可见，卢剑清与汇江公司之间存在建筑工程挂靠与被挂靠关系。被告卢剑清虽以广东汇江建设工程有限公司绿湖爱伦堡五期工程项目部的名义与原告订立涉案合同，但卢剑清是该工程的实际施工方，亦是涉案建筑设备的实际使用人，故卢剑清应为本案租赁合同的实际承租人，为合同相对方。原告主张涉案合同的相对方为汇江公司缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题。卢剑清作为本合同的实际承租人，其应向原告履行支付租金的义务。而汇江公司作为卢剑清承包的涉案工程的被挂靠单位，参照《广东省高级人民法院关于印发〈关于经济审判适用法律几个具体问�的意见（试行）的通知〉》第四条第3点“被挂靠企业具有法人资格，挂靠者以被挂靠企业的名义对外进行民事活动，产生债务被起诉时，应列挂靠者为第一被告，被挂靠企业为共同被告，债务先以挂靠者所有的资产清偿，不足清偿的，以被挂靠企业的资产补充清偿”的规定，汇江公司应对卢剑清的上述债务承担补充清偿责任。而被告绿湖公司作为绿湖爱伦堡五期工程的发包方，与原告不存在合同关系，原告诉请绿湖公司承担涉案债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告要求债务人承担的逾期付款利息，按照租赁合同的约定，余下租金须于租赁物拆除后10天内付清，原告主张是在绿湖爱伦堡五期工程停工之时即2013年11月期间拆走租赁物，被告没有提出异议，故本院确定被告卢剑清应从2013年12月1日起，按银行同期贷款利率向原告计算逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢剑清于本判决生效之日起十日内向原告赵荣祖支付租金133969元，以及该款从2013年12月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算的逾期付款。
二、被告广东汇江建设工程有限公司对上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告赵荣祖对被告佛山市绿湖实业发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费全额收取为3050元，由被告卢剑清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 蔡月梅
人民陪审员 陈志超
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年�月三十一日
书 记 员 曾兰娟