金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第2619号
原告：李国顺。
被告：浙江中一建设有限公司。
法定代表人：朱永芳。
委托代理人：叶国辉。
被告：张春华。
委托代理人：叶伟荣、王伟伟。
被告：丁胜明。
被告：徐文烈。
委托代理人：叶国辉。
原告李国顺为与被告浙江中一建设有限公司（以下简称中一公司）、张春华、丁胜明、徐文烈买卖合同纠纷一案，于2014年12月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告李国顺、被告中一公司和徐文烈的共同委托代理人叶国辉、被告张春华的委托代理人王伟伟、被告丁胜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国顺起诉称：中一公司承包了坐落在金华市金西开发区慷龙汽配厂工程。因建设工程需要，其木工班组长张春华以及中一公司于2011年4月12日与原告签订《协议》，约定向原告购买木材，2个月内付款，如果延迟按照2%支付利息。2011年5月3日经双方结算，被告共欠原告材料款222200元，张春华在该结算凭证上签了字。之后，丁胜明于2012年11月9日确认该数额并在结账单上签了字。2013年6月份，原告提起起诉。诉讼期间，中一公司慷龙汽配厂工程负责人徐文烈承诺在木工班张春华的工程款中支付给原告，于是原告撤回诉讼，但被告至今仍未将应付材料款支付给原告。诉讼请求：1.判令被告立即支付材料款222200元，并支付2011年7月3日至归还之日止的利息（按月利率2%暂计算到2014年12月3日的利息为182204元）；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据有：1.协议1份，证明原、被告签订协议的事实及权利义务的约定；2.结账单1份，证明四被告欠原告货款，应由四被告支付的事实；3.原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；4.被告户籍信息及公司基本信息，证明被告的诉讼主体资格；5.裁定书1份，证明原告曾起诉，后因徐文烈同意支付所以没有交费按撤诉处理的事实；6.（2013）金兰黄调确字第193号民事裁定书1份，证明相同情况由张春华、徐文烈负责支付。
被告中一公司和徐文烈共同答辩称：1.原告要求被告支付材料款依据不足。原告是与被告张春华签订协议，与被告中一公司及徐文烈没有法律关系，根据合同相对性原则，应该由张春华承担；2.原告要求支付利息依据不足。结账单中没有明确约定利息也没有明确从什么时候开始计算；3.中一公司确实承包了慷龙汽配厂工程，并将该工程转包给徐文烈，至于徐文烈转包给丁胜明以及木工转包给张春华，中一公司不知情；4.本案涉及中一公司慷龙项目部公章是假的，而且于2014年6月6日向兰溪市公安局报案，兰溪市公安局于同日作出了立案决定，对丁胜明私刻公章一案进行立案，罪名是合同诈骗。因此，即使原告与张春华签订的协议是真的，也应该由合同相对方张春华承担。结合本案，丁胜明涉嫌合同诈骗并已经立案，理应驳回原告的诉请。
其向本院提交的证据有：接受刑事案件登记表、立案决定书及（2013）金婺民初字第1836号民事裁定书各1份，证明原告所提供的协议上所加盖的中一公司浙江慷龙项目部技术专用章是假的，公安机关已经立案侦查。
被告张春华答辩称：对签订买卖协议及欠款的事实无异议，该欠款归根到底为债权请求权，债权的支付方式原告与被告张春华、丁胜明、徐文烈四方进行了约定：此款同意支付，从张春华工程款中扣除。该约定表明各方对债权债务进行了重新约定，被告张春华不作为债务的承担方已明确，请求法庭驳回原告对张春华的诉请。
被告丁胜明答辩称：欠款属实，中一公司对买卖情况确实不知情，专用章也没有的，是张春华和李国顺盖的，我不知道他们是从哪里盖来的。结账后我作为担保的，因为工程款由我经手的，但是2011年11月9日结账后，整个工程包括账目都由徐文烈接手。至于这笔欠款有无支付给张春华或是否已扣除我不清楚。
被告张春华、丁胜明未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了当庭质证。
一、对原告提供的证据，被告丁胜明无异议。被告中一公司和徐文烈提出：对证据1、2，中一公司不知情；对其他证据的真实性无异议，但对关联性有异议。被告张春华提出：对证据的真实性无异议，结账单恰恰说明了对本案所涉债务由谁支付已进行了约定。
二、对被告中一公司提供的证据，被告张春华无异议。原告提出：公章是真是假不清楚，欠款每个人都已经签字，应该承担责任。被告丁胜明提出：技术专用章不是我盖的；这个章是徐文烈叫我们刻的，我是叫下面的人去刻的。与杭州阳力钢结构有限公司合同签订后，技术专用章就被徐文烈收回；徐文烈是中一公司金华分公司的经理。
根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
一、原告提供的证据客观真实，来源合法，但证据6与本案无关，对其证明力不予确认；其他证据与本案具有关联性，对其证明力应予确认。
二、对被告中一公司提供的证据，本院对其真实性予以确认，对其证明力将予综合认定。
根据上述确认有证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告徐文烈系中一公司金华地区负责人。被告中一公司承建浙江慷龙汽摩配有限公司的厂房等工程后，徐文烈担任项目负责人，后又将该工程承包给被告丁胜明施工，丁胜明将其中的木模工程承包给被告张春华施工。
2011年4月12日，张春华（乙方）因需购买松木方档和扁杉木，与原告李国顺（甲方）签订了一份《协议》，约定：1.送货地址：金华市金西开发区慷龙汽配厂新建厂区内；2.扁杉木300cm×5cm每根14.5元，松木方档1.5m×5×8每根8.7元，结算付款（含运费）；3.付款方式从每一车料进厂开始计算时间，在2011年4月12日起至6月12日止，在两个月内付清全部货款，货款由项目部担保；4.如不按期在两个月内付款，乙方赔偿甲方每月2%违约金；5.数量按实际收货单为准结算货款。在该协议的甲方落款处有原告李国顺签名；乙方落款处除被告张春华签名外，还盖有中一公司浙江慷龙项目部技术专用章。2011年5月3日，原告与张春华进行了结算，共计货款为168200元。之后，原告又供货计款54000元。两次合计货款为222200元。张春华在结账单上注明：“此款由丁胜明转付给李国顺，扣在我的工程款中”。同年11月9日，丁胜明在结账单上注明：“此款同意支付，从张春华工程款中扣除”。之后，丁胜明因故离开，不再管理工程。因被告一直未付货款，原告曾向兰溪市人民法院提起诉讼，要求被告徐文烈和中一公司支付货款，后徐文烈于2013年6月24日在结账单上注明：“同意在张春华工程款中扣除并支付”。次日，兰溪市人民法院以原告未交纳案件受理费为由，裁定按自动撤诉处理。但被告所欠原告的货款至今分文未付。
另查明，原告李国顺与被告张春华签订的《协议》上所加盖的中一公司浙江慷龙项目部技术专用章系丁胜明叫其下属人员刻来的。丁胜明利用该技术专用章曾与杭州阳力钢结构有限公司签订合同，将浙江慷龙汽摩公司02号厂房钢结构工程发包给杭州阳力钢结构有限公司施工，但工程款未付并一直逃匿在外，中一公司向兰溪市公安局报案，该局已于2014年6月6日以丁胜明合同诈骗立案侦查。中一公司与业主之间的工程款已经结算，但中一公司、丁胜明、张春华之间没有结算。
本院认为：因原告李国顺与被告张春华签订的《协议》上所加盖的中一公司浙江慷龙项目部技术专用章系丁胜明所刻，而非中一公司或项目部所刻，原告也无证据证明此章系中一公司或项目部人员所盖，或已得到中一公司或项目部的认可后所盖，故该协议对中一公司或项目部不发生效力，协议中关于“货款由项目部担保”的约定无效。协议约定的其他内容系原告李国顺与被告张春华的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应自觉履行。被告张春华作为木模工程的实际施工人，对原告提供的木料货款进行了确认，并出具了结账单，其依法应对原告承担相应的付款责任。张春华至今尚欠原告货款222200元事实清楚，证据充分，应予认定；其逾期付款，依约应承担违约责任。其中168200元应从2011年7月3日起每月按货款2%的标准向原告支付逾期付款违约金；另54000元因结算时间不明，可按丁胜明2011年11月9日签字的日期作为结算时间，张春华应从2012年1月9日起每月按货款2%的标准向原告支付逾期付款违约金。中一公司作为涉案工程的承包人，将工程违法分包给无任何资质的丁胜明，已存在一定过错，且其作为承包人应对工程的施工、财务等方面尽到合理的管理义务；丁胜明承包工程后将木模工程分包给张春华施工，且本案货款发生在丁胜明承包期间（离开之前），其也应对工程的施工、财务等方面尽到合理的管理义务。现张春华怠于履行付款义务，故中一公司和丁胜明均应对本案货款承担相应的补充清偿责任。因徐文烈系项目负责人，中一公司也未提供证据证明其与徐文烈之间有承包关系，故应认定徐文烈系代表中一公司，原告要求徐文烈承担责任依据不足，本院不予支持。虽然结账单上丁胜明和徐文烈均同意在张春华的工程款中扣除并支付原告货款，但这属于代扣代付，且应以张春华尚有工程款未结清为前提，而不是债务转移。现张春华并无证据证明其尚有工程款未结，故张春华的相应辩称依据不足，本院不予采信。虽然本案与项目部技术专用章有一定联系，但民事部分的处理并不会影响兰溪市公安局对丁胜明合同诈骗一案的处理，故本案也无需驳回原告的起诉。对中一公司的相关答辩意见，本院也不予采信。综上，对原告合理合法部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告张春华应于本判决生效之日起十日内支付原告李国顺货款222200元，并支付违约金175508元（违约金已计算至2014年12月3日止，此后至判决确定履行之日的违约金每月按所欠货款的2%另行计算）。
二、被告浙江中一建设有限公司和丁胜明对上述款项承担补充清偿责任。
三、驳回原告李国顺要求被告徐文烈承担责任的诉讼请求。
四、驳回原告李国顺的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3683元（减半收取，原告已预交），由原告李国顺负担50元，被告张春华负担3633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分标的额预交上诉案件受理费，可汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交款至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起七日内未预交的则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 庄期春
二〇一五年一月十六日
代书记员 沈丽薇