山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终705号
上诉人（原审被告）：杨云庆，男，1977年2月24日出生，汉族，无业，现住山东省淄博高新区。
委托诉讼代理人：张权，淄博开发珠峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张斌，男，1969年5月20日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：董云晓，山东齐胜律师事务所律师。
原审被告：刘玉，男，1962年5月6日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：李杨，北京上泽广霁律师事务所律师。
上诉人杨云庆因与被上诉人张斌、原审被告刘玉合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨云庆的委托诉讼代理人张权、被上诉人张斌的委托诉讼代理人董云晓、原审被告刘玉的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨云庆上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判并改判上诉人不承担付款责任或依法发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。“欠条”本身存疑，“欠条”、“欠款人”等字样非上诉人杨云庆书写，系后来有人添加，真实性存在瑕疵，不能作为定案依据。“欠条”后行为缺乏股权转让的合意行为表现，“欠条”已被“股东会决议”否定，已超过诉讼时效；2.一审法院对法律关系认定错误。上诉人认为本案系债权转让法律关系，一审原告张斌应就其主张的债权转让的合法性、有效性承担证明责任，一审法院应判决驳回一审原告的诉讼请求。
张斌答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
刘玉答辩称，一审法院认定的事实和适用法律都有问题，同意上诉请求。
张斌向一审法院起诉请求：1.判令杨云庆支付欠款774000元；2.判令杨云庆支付欠款利息139919.06元（自2013年1月25日至2016年5月9日即1200天，以774000元为基数，按银行贷款利率5.5%计算）；3.判令刘玉对上述债务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：张斌与杨云庆均系宝山公司股东，2011年12月29日，张斌与杨云庆协商并以“欠条”的形式形成书面意见，该“欠条”载明：“山东淄博宝山运动休闲有限公司因政府搬迁拆除收购事宜，张斌投入资金明细如下：1.入股资金200000元；2.张宏俊离场张斌给付175000元；3.滑雪股700套×270元／套=189000元；4.事故处理给公司80000元；5.还利息（于刚）15000元；6.差旅费15000元；7.还李宝忠欠款50000元；8.2007年到现在工资每年3万元×5年=150000元。合计人民币874000元。上述金额共同确认后在政府收购时不论补偿金额多少都以上述确认金额为准，政府补偿多少与张斌无关，由杨云庆负责担保给付。欠款人：杨云庆担保人：刘玉2011年12月29日”。2013年8月8日，山东淄博宝山运动休闲有限公司股东召开股东会，对公司有关事务进行研究，并形成三份股东会决议。其中一份股东会决议中，张斌注明：原杨云庆（刘玉担保）2011年12月29日给张斌出具的欠条874000元，是张斌的本金，作为公司欠款最先一次性偿还，否则此次签名无效，以原欠条为准。2013年8月8日，吕胜明、杨云庆、崔金荣、王洪波、张斌作为宝山公司股东，刘玉、杨德安作为列席人员签字确认形成关于申请政府补偿尾款等事项的《股东会决议》三份，在其中一份决议的右下侧张斌注明“原杨云庆（刘玉担保）2011年12月29日给张斌出具的欠条874000元是张斌的本金，做为公司欠款最先一次性偿还，否则此次签名无效，以原欠条为准。”2014年，杨云庆支付张斌100000元。张斌称向杨云庆请求支付剩余欠款未果，遂诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。
一审法院认为，有限责任公司有人和性和相对封闭性，强调股东之间的意思自治，除公司章程另有规定的外，股东之间可以相互转让其全部或部分股权，或通过合同重新安排彼此间的权利义务。本案中，杨云庆作为“欠款人”在向张斌出具的欠条上签名的行为即可认定为其与张斌就入股资金200000元相应的股权转让形成合意，股权转让合同自成立时生效，对股权转让的双方发生法律效力。另外，杨云庆还对投入资金明细中所列的第2项至第8项资金承诺给付，双方的该约定系真实的意思表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，应当认定为合法有效。双方已就合计为874000元的给付之债予以确认，且杨云庆已支付100000元，因此，对张斌请求杨云庆支付欠款774000元的诉求，依法予以支持。
股权转让合同的生效与股权转让的生效是有区别的，股权转让合同的生效是指对合同当事人产生法律约束力的问题，股权转让的生效是指股权何时发生转移的问题，即受让方何时取得股东身份的问题。股权权属未变更或股权权能未移转，并不影响股权转让合同的效力，故对杨云庆认为张斌仍以股东身份参加股东会议说明双方既无股权转让合意也无转让行为的主张，依法不予支持。
从欠条载明的“上述金额共同确认后在政府收购时不论补偿金额多少都以上述确认金额为准，政府补偿多少与张斌无关，由杨云庆负责担保给付。”可见，该表述中的“政府收购”仅是用以说明金额的问题，双方未约定给付之债的履行期限，债权人张斌可随时要求履行，故对杨云庆主张张斌诉求已超过诉讼时效的辩称，依法不予支持。保证期间从主债务履行期届满之日开始起算，本案主合同对主债务履行期限没有约定，故刘玉对张斌诉求已超过保证责任期限的辩称，于法无据，依法不予支持。同理，张斌请求杨云庆支付自2013年1月25日至2016年5月9日欠款利息139919.06元并由刘玉对该利息承担保证责任的诉求，于法无据，依法亦不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案刘玉在“欠条”的“担保人”处签字，双方对保证方式没有约定，刘玉应按连带责任保证承担保证责任。因此，对张斌要求刘玉对杨云庆欠款承担连带保证责任的诉求，依法予以支持。
综上所述，杨云庆应支付张斌欠款774000元，刘玉对此承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律规定，判决：一、被告杨云庆于本判决生效之日起十日内支付原告张斌欠款774000元；二、被告刘玉对被告杨云庆向原告张斌支付欠款774000元承担连带保证责任；三、驳回原告张斌的其他诉讼请求。案件受理费12800元，由原告张斌负担1960元，由被告杨云庆、刘玉负担10840元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审审理查明一致，本院予以确认。
经本院主持调解，上诉人杨云庆与被上诉人张斌达成如下调解协议，请求人民法院确认：
一、上诉人杨云庆于2018年6月30日前支付被上诉人张斌欠款300000元，于2018年7月30日前支付130000元；
二、被上诉人张斌将一审诉讼请求第一项变更为主张欠款670000元；
三、上诉人杨云庆按期支付上述款项后，被上诉人张斌不再直接向上诉人杨云庆主张其余款项。剩余款项240000元由被上诉人张斌向担保人刘玉主张；
四、若上诉人杨云庆不按第一项约定按期支付上述款项，双方按一审判决内容执行；
五、一审案件受理费由被上诉人张斌负担，二审案件受理费由上诉人杨云庆负担。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，上诉人杨云庆与被上诉人张斌达成的调解协议，未加重原审被告刘玉的保证责任，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律规定，本院予以确认。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，但因二审期间，上诉人杨云庆与被上诉人张斌达成上述调解协议，且变更诉讼请求，本院据此改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初2087号民事判决；
二、原审被告刘玉于本判决生效之日后十日内支付被上诉人张斌240000元；
三、原审被告刘玉在承担上述责任后，有权向上诉人杨云庆追偿。
四、驳回被上诉人张斌的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12800元，由被上诉人张斌负担；二审案件受理费11540元，减半收取5770元，由上诉人杨云庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孟庆红
审 判 员 边存鑫
二〇一八年五月二十一日
法官助理 宋 戈
书 记 员 皮 玥