安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初1713号
原告:国元农业保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称：国元农险六安支公司）,住所地六安市公积金管理中心大楼四楼。
组织机构代码：67894059-X。
负责人：王雁南，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：卢晓天，六安市晓天法律服务中心工作人员。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财险襄阳支公司）,住所地湖北省襄阳市樊城区前进路6号。
组织机构代码：87939236-6。
负责人：罗涛，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：王腾飞，公司员工。
被告:永城财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永城财险上海分公司）,住所地上海自由贸易试验区浦东大道900号9楼、801-802室。
统一社会信用代码：91310000784758177R。
负责人：杨桦，公司总经理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司新野支公司（以下简称人保财险新野支公司）,住所地河南省新野县城人民路中段。组织机构代码：17680744-9。
负责人：孙玲，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：王红玫，河南雷雨律师事务所律师。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿财险高安支公司）,住所地江西省高安大道428号邮政大楼六楼。组织机构代码：67496542-3。
负责人：邓功平，公司总经理。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）,住所地河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。
组织机构代码：67005119-X。
负责人：王新军，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：王坤，该公司员工。
被告:中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司（以下简称人保财险襄阳开发区支公司）,住所地湖北省襄阳市高新区东风汽车大道。
组织机构代码：87938781-5。
负责人：付伟，公司总经理。
委托代理人：何建国，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
委托代理人：曾杰，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
被告:中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州分公司）,住所地河南省郑州市西太康路121号。
组织机构代码：96810682-7。
负责人：俞海雷，公司总经理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司漯河市郾城支公司（以下简称人保财险郾城支公司）,住所地河南省漯河市黄河广场西段。
组织机构代码：87468466-9。
负责人：王亚磊，公司总经理。
委托代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。
被告:英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称：英大财险襄阳支公司），住所地湖北省襄阳市樊城区建设路12号长源大厦2楼。
组织机构代码：70653171-9。
负责人：黄荔萍，公司总经理。
委托代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。
委托代理人：陈建友，湖北春园律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称：人保财险开封分公司），住所地河南开封市大梁路西段6号。
组织机构代码：70653171-9。
负责人：于江，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：潘恒志，河南潘胜超律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称：平安财险枣阳支公司），住所地湖北省枣阳市西城开发区二环路北段靳庄二组。
组织机构代码：74768508-7。
负责人：赵鹏飞，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：王浩，公司员工。
委托代理人（特别授权）：朱艳冉，公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称：天安财险随州支公司），住所地湖北省随州市交通大道371号。
统一社会信用代码：91420000773912853G。
负责人：钟晓起，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：黄森，公司员工。
原告国元农险六安支公司诉被告太平洋财险襄阳支公司、永城财险上海分公司、人保财险新野支公司、人寿财险高安支公司、人寿财险南阳支公司、人保财险襄阳开发区支公司、人保财险郑州分公司、人保财险郾城支公司、英大财险襄阳支公司、人保财险开封分公司、平安财险枣阳支公司、天安财险随州支公司追偿权纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员汪荣兰独任审理，于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告国元农险六安支公司委托代理人卢晓天、被告人保财险新野支公司委托代理人王红玫、人保财险郾城支公司委托代理人刘文奇、人保财险襄阳开发区支公司委托代理人曾杰到庭参加诉讼，被告太平洋财险襄阳支公司、永城财险上海分公司、人寿财险高安支公司、人寿财险南阳支公司、英大财险襄阳支公司、人保财险开封分公司、平安财险枣阳支公司、天安财险随州支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告国元农险六安支公司诉称：2012年12月20日10时，吴兆勇驾驶鄂Ｆ×××××号半挂车沿沪陕高速由西向东行驶至1285km+500m处，因路面湿滑车辆横滑侧翻，侵占全部路面，导致冯伟驾驶沪Ｂ×××××号半挂车与紧随其后的王康富驾驶的皖Ｎ×××××号半挂车、高毅驾驶的鄂Ｆ×××××重型货车、汪定华驾驶的赣Ｃ×××××号半挂车、刘锋驾驶的豫Ｒ×××××号半挂车、徐洪波驾驶的鄂Ｆ×××××号重型货车、张雷驾驶的豫Ｒ×××××号半挂车、李国方驾驶的豫Ｌ×××××号半挂车、杨昌军驾驶的鄂Ｆ×××××号半挂车、巩根旭驾驶的豫Ｂ×××××号半挂车、周天江驾驶的鄂Ｆ×××××号半挂车、黄正明驾驶的鄂Ｓ×××××号半挂车共13辆车发生连环追尾相撞，致皖Ｎ×××××号车辆受损严重。皖Ｎ×××××号车辆所有人六安市顺安汽车运输服务有限责任公司依据保险合同向原告主张车损，经六安市金安区人民法院判决原告赔偿170000元，现该笔赔偿款原告已经履行完毕。案涉的各车辆驾驶员及车辆所有人作为侵权人，应就皖Ｎ×××××号车辆的车损承担连带赔偿责任。各被告作为案涉车辆的承保机构，理应在交强险财产限额以及商业三者险的范围内按事故责任比例优先承担赔偿责任，现原告替代各被告承担了所有的赔偿责任，理应享有向各被告追偿的权利。现请求依法判令：1、各被告赔偿原告152745元（各被告赔偿的具体数额详见赔偿清单；2、本案诉讼费由各被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第00147号民事判决书，证明目的：此次事故原因及各被告承保的车辆在此次事故中应负的责任；
证据二、权益转让书、银联支付凭证、营业执照、组织机构代码，证明目的:原告诉讼主体适格；
证据三、各被告营业执照、组织机构代码。证明目的:各被告身份信息。
被告太平洋财险襄阳支公司书面辩称：1、原告应提供赔付的相关凭证；2、肇事车辆驾驶员吴兆勇证驾不符，我公司将在交强险内保留追偿权；3、已生效判决中，交强险财产损失限额已用完，法院已确认证驾不符，商业险拒赔。
被告永城财险上海分公司未作答辩。
被告人保财险新野支公司辩称：1、本次事故我公司交强险2000元限额已用完，剩余三者险限额在生效判决中超判后，原告方放弃超限额部分，故我公司关于保险限额已全部用完，我公司不承担赔偿责任；2、我公司不承担诉讼费；3、原告的诉讼请求超过诉讼时效。
被告人寿财险高安支公司书面辩称：1，原告的诉请已超过诉讼时效；2、肇事车辆赣Ｃ×××××号车在我公司投保了交强险和500000元不计免赔第三者责任险，挂车赣Ｃ×××××车投保了交强险和100000元不计免赔第三者责任险。本次事故肇事车辆系超载，按商业险条款应免赔10%，交强险中财产损失限额均已用完，我公司承保的车辆，车损已赔付241808.6元，根据责任比例，我公司只需赔付28211元，需追偿的金额为213597.6元，我公司要求在本案中抵消。
被告人寿财险南阳支公司书面辩称：豫Ｒ×××××号车辆在事故发生期间未在我公司投保，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告人保财险襄阳开发区支公司辩称：1、请求依法驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉请；2、诉讼费由原告承担。
被告人保财险郑州分公司辩称：已和原告调解，赔偿原告8300元。
被告人保财险郾城支公司辩称：1、原告的部分诉请不合理；2、原告的诉请已超过诉讼时效；3、诉讼费由原告承担。
被告英大财险襄阳支公司书面辩称：涉案车辆仅在我公司投保交强险，且我公司交强险财产损失限额均已用完，故我公司在本案中不承担责任。
被告人保财险开封分公司书面辩称：1、本案贵院没有管辖权；2、保险公司仅承担替代性的合同责任，涉案车辆仅在我公司投保交强险，法院仅应在2000元财产损失限额内确定答辩人的赔偿责任。
被告平安财险枣阳支公司书面辩称：1、原告起诉已超诉讼时效；2、根据各方当事人在事故中的责任比例，答辩人在本案商业险赔偿比例不超过5%，所有车均有超载，按商业险条款应免赔10%；3、涉案保险公司的交强险中财产损失限额均已用完，故答辩人不应在交强险限额内赔偿；4原告的诉求过高，请法院依法核减；5诉讼费、鉴定费等间接损失答辩人不承担。
被告天安财险随州支公司书面辩称：1、涉案车辆在本次事故中无责任，交强险无责任财产险赔付已履行完毕；2、答辩人依法不承担本案的诉讼费。
经审理查明：2012年12月20日10时，吴兆勇驾驶鄂Ｆ×××××号半挂车沿沪陕高速由西向东行驶至1285km+500m处，因路面湿滑车辆横滑侧翻，侵占全部路面，导致冯伟驾驶沪Ｂ×××××号半挂车与紧随其后的王康富驾驶的皖Ｎ×××××号半挂车、高毅驾驶的鄂Ｆ×××××重型货车、汪定华驾驶的赣Ｃ×××××号半挂车、刘锋驾驶的豫Ｒ×××××号半挂车、徐洪波驾驶的鄂Ｆ×××××号重型货车、张雷驾驶的豫Ｒ×××××号半挂车、李国方驾驶的豫Ｌ×××××号半挂车、杨昌军驾驶的鄂Ｆ×××××号半挂车、巩根旭驾驶的豫Ｂ×××××号半挂车、周天江驾驶的鄂Ｆ×××××号半挂车、黄正明驾驶的鄂Ｓ×××××号半挂车共13辆车发生连环追尾相撞，致皖Ｎ×××××号车辆受损严重。皖Ｎ×××××号车辆所有人六安市顺安汽车运输服务有限责任公司依据保险合同向原告主张车损，经六安市金安区人民法院判决原告赔偿170000元，现该笔赔偿款原告已经履行完毕。
另查明，吴兆勇驾驶鄂Ｆ×××××号半挂车负事故主要责任，在被告太平洋财险襄阳支公司投保交强险和商业三者险；冯伟驾驶沪Ｂ×××××号半挂车负事故的次要责任，在被告永城财险上海分公司投保交强险和商业三者险；高毅驾驶的鄂Ｆ×××××重型货车负事故的主要责任、在被告人保财险新野支公司投保交强险和商业三者险；汪定华驾驶的赣Ｃ×××××号半挂车负事故的主要责任、被告人寿财险高安支公司投保交强险和商业三者险；刘锋驾驶的豫Ｒ×××××号半挂车负事故的主要责任，在被告人寿财险南阳支公司投保交强险和商业三者险；徐洪波驾驶的鄂Ｆ×××××号重型货车负事故的主要责任，在被告人保财险襄阳开发区支公司投保交强险和商业三者险；张雷驾驶的豫Ｒ×××××号半挂车负事故的次要责任，在被告人保财险郑州分公司投保交强险和商业三者险；李国方驾驶的豫Ｌ×××××号半挂车负事故的次要责任，在被告人保财险郾城支公司投保交强险和商业三者险；杨昌军驾驶的鄂Ｆ×××××号半挂车负事故的次要责任，在被告英大财险襄阳支公司投保交强险；巩根旭驾驶的豫Ｂ×××××号半挂车负事故的次要责任，在被告人保财险开封分公司投保交强险；周天江驾驶的鄂Ｆ×××××号半挂车负事故的次要责任，在被告平安财险枣阳支公司投保交强险和商业三者险；黄正明驾驶的鄂Ｓ×××××号半挂车无责任，在被告天安财险随州支公司投保交强险。
再查明，六安市金安区人民法院于2014年3月10日作出（2014）六金民二初字第00147号判决书，判决国元农险六安支公司在车辆损失险限额内赔付六安市顺安汽车运输公司车辆损失170000元，2014年4月10日，国元农险六安支公司支付赔偿款170000元，2014年6月1日，六安市顺安汽车运输公司出具权益转让书，将对有关责任方的追偿权益转让给国元农险六安支公司。
又查明，江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第27号民事判决书认定：被告刘锋驾驶的豫Ｒ×××××半挂车（豫Ｒ×××××），车辆实际所有人为被告袁小勇，登记所有人为德胜公司，该车在人寿南阳公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔第三者险50万元、10万元。虽然事故认定书认定“除鄂Ｓ×××××半挂车未与前车接触外，其余车辆均因超速、超载与前车发生连环碰撞事故”，各保险公司辩解要求扣除超载免赔率，均未提供《投保单》和证据证明保险人已向投保人告知了免责条款，故各保险公司要求按照保险条款约定扣除超载和其他违规行为的免赔率的辩解，本院不予采纳。
上述事实，有原、被告提供的民事判决书、权益转让书、银联支付凭证、营业执照、组织机构代码等在卷佐证，足以认定。
本院认为：案涉的各车辆驾驶员及车辆所有人作为侵权人，应就皖Ｎ×××××号车辆的车损承担连带赔偿责任。各被告作为案涉车辆的承保机构，理应在交强险财产限额以及商业三者险的范围内按事故责任比例优先承担赔偿责任，现原告替代各被告承担了所有的赔偿责任，理应享有向各被告追偿的权利。原告国元农险六安支公司已支付赔款170000元，请求向各被告追偿相应的损失，本院依法予以支持。根据相关已生效判决认定，各被告交强险限额已用完，太平洋财险襄阳支公司承保的车辆，已确认证驾不符，商业险拒赔；人保财险新野支公司商业险限额已用完；人保财险襄阳开发区支公司商业险限额已用完；英大财险襄阳支公司商业险未保；人保财险开封分公司商业险未保；天安财险随州支公司交强险无责赔付限额已用完，故以上六被告不负赔偿责任。人寿财险南阳支公司辩称豫Ｒ×××××号车辆未投保相关保险，因在江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第27号判决书已认定，涉案车辆投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔第三者险500000元、100000元，故对被告人寿财险南阳支公司上述辩称理由不予采信。国元农险六安支公司于2014年4月10日支付赔偿款170000元，六安市顺安汽车运输公司于2014年6月1日将追偿权益转让给国元农险六安支公司，因此对被告人保财险新野支公司、人寿财险高安支公司、人保财险郾城支公司、平安财险枣阳至公司关于原告起诉超过诉讼时间的的辩称，本院均不予支持。
综上：本院核定永诚财险上海分公司赔偿原告8500元（170000元×30%/6）、人寿财险高安支公司赔偿原告19833.33元（170000元×70%/6）、人寿财险南阳支公司赔偿原告19833.33元（170000元×70%×/6）、人保财险郑州分公司赔偿原告8500元（170000元×30%/6）、人保财险郾城支公司8500元（170000元×30%/6）、平安财险枣阳支公司8500元（170000元×30%/6）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告永城财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告车辆损失8500元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告车辆损失19833.33元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告车辆损失19833.33元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告车辆损失8500元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市郾城支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告车辆损失8500元；
六、被告中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告车辆损失8500元；
七、驳回原告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费3360元，减半收取1680元，由被告永城财产保险股份有限公司上海分公司承担100元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司承担300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司承担300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市郾城支公司承担100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司承担100元，由原告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司承担680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 汪荣兰
二〇一六年七月二十日
书 记 员 汪 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。