河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终745号
上诉人(原审被告)：河南同盟货运有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：马传俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨振超，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谷金生，男，1985年5月21日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人河南同盟货运有限公司因与被上诉人谷金生机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南同盟货运有限公司上诉请求：1.依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20991号民事判决，并依法作出公正裁判；2.本案的一、二审诉讼费用由谷金生承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。涉案车辆河南同盟货运有限公司已经转让并交付给郑伟亮，双方签订有车辆买卖协议，约定现金支付方式，并持有郑伟亮的身份证复印件及联系方式。一审时河南同盟货运有限公司已将证据提交法庭，并就买卖车辆过程进行了详细的说明。为查明本案事实，请求法院或谷金生依法追加郑伟亮为本案被告，但一审法院置之不理，致使在未查明案件事实的情况下做出错误判决。2.一审法院认为河南同盟货运有限公司所提交的证据不能证明车辆转让并交付给郑伟亮的事实，以此做出错误的判断。3.交警部门未查明本案交通事故的肇事司机，因此，只有追加郑伟亮为被告，才能还原相关事实真相。
谷金生辩称：肇事车辆是河南同盟货运有限公司的车辆，豫Ａ×××××车辆的使用权全部在河南同盟货运有限公司。对郑伟亮是车主不予认可，追加郑伟亮没有必要。对一审判决结果无异议。
谷金生向一审法院起诉请求：1.判令河南同盟货运有限公司赔偿谷金生车辆损失费、评估费、停车费、拆检费、拖车费、停运损失费、交通费等共计74680元。2.本案诉讼费用由河南同盟货运有限公司承担。
一审法院认定事实：1.2016年7月3日6时许，谷金生驾驶豫Ｇ×××××号欧铃牌重型自卸货车沿北四环由西向东行驶至兴达路口时，与豫Ａ×××××号解放牌重型普通货车驾驶员（待查）驾驶的豫Ａ×××××号解放牌重型普通货车相撞，致使车辆损坏，造成交通事故，事故后豫Ａ×××××号解放牌重型普通货车驾驶员（待查）弃车逃逸。2016年9月7日，郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队出具郑公交认字［2016］第50695号道路交通事故认定书认定：豫Ａ×××××号解放牌重型普通货车驾驶员（待查）负事故全部责任，谷金生不负事故责任。
2.上述交通事故所涉车辆豫Ａ×××××号解放牌重型普通货车登记车主为河南同盟货运有限公司，事故发生时未缴纳交强险，且未按时年审。
3.事故发生后，郑州厚信价格评估咨询有限公司受原告委托向郑州市公安局交通警察支队五大队出具郑厚价估鉴［2016］50657号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定谷金生车辆损失为35210元。因此次交通事故，谷金生支出停车费3300元、拆检费3500元、车辆施救费2000元、车损评估费1457元。上述费用支出谷金生提交有相关票据为证。
4.庭审中，河南同盟货运有限公司提供买卖协议原件及郑伟亮的身份证复印件各一份，证明河南同盟货运有限公司已于肇事前将涉案车辆以4.5万元价格卖给案外人郑伟亮。谷金生对上述买卖协议的真实性有异议，同时也认为河南同盟货运有限公司未提供转让款的转账记录，不能证明买卖行为发生。
5.上述交通事故发生后，谷金生诉至该院，请求：一、判令河南同盟货运有限公司赔偿原告车辆损失费、评估费、停车费、拆检费、拖车费、停运损失费、交通费等共计74680元；二、本案诉讼费由河南同盟货运有限公司承担。该院受理后，经审理作出（2017）豫0105民初7629号民事裁定，认为该车辆已经卖给案外人郑伟亮，故被告主体不适格，裁定驳回谷金生的起诉。谷金生不服该裁定，上诉于郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院认为涉案车辆在事故发生时仍登记在河南同盟货运有限公司名下，故此河南同盟货运有限公司作为本案被告主体适格。遂作出（2017）豫01民终9907号民事裁定：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7629号裁定；二、本案指令河南省郑州市金水区人民法院审理。遂成此案。
一审法院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书，认定事故车辆豫Ａ×××××号解放牌重型普通货车负事故全部责任。该结论认定程序合法，事实清楚，该院予以采纳。关于赔偿主体问题，河南同盟货运有限公司系涉案车辆的登记车主，虽辩称已于2014年12月10日将肇事车辆转让并交付给郑伟亮，但河南同盟货运有限公司所提证据并不能证明涉案车辆已以买卖等形式转移并交付给郑伟亮，故河南同盟货运有限公司作为所有权人，未尽到对其车辆管理义务，应对谷金生的各项合理损失予以赔付。河南同盟货运有限公司的辩称该院不予采信。根据谷金生提交车辆损失估价结论书、发票等证据，谷金生车辆损失费35210元及支出拆检费3500元、评估费1457元、停车费3300元、拖车费2000元，以上共计45467元，应由河南同盟货运有限公司赔付谷金生。关于停运损失32939元，因谷金生证据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南同盟货运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告谷金生各项损失共计45467元。二、驳回原告谷金生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667元，由原告谷金生承担652元，被告河南同盟货运有限公司承担1015元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，另查明：1.河南同盟货运有限公司陈述，涉案豫Ａ×××××号解放牌重型普通货车系营运车辆，但出卖给郑伟亮之后，是否营运该公司不清楚。河南同盟货运有限公司称没有对车辆进行管理，亦称在将车辆出售给郑伟亮的同时，将该车的行驶证、登记证书等涉及车辆的资料全部交付给了郑伟亮，郑伟亮可办理车辆保险并进行年审。2.河南同盟货运有限公司当庭提供了郑伟亮的手机号码，但该号码手机处于关机状态。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车交通事故的责任主体是机动车一方。机动车所有人原则上就是机动车一方。河南同盟货运有限公司系肇事车辆登记的所有人，其称车辆已经转让并交付给郑伟亮，应由河南同盟货运有限公司承担举证责任。
一、关于河南同盟货运有限公司所称已经将车辆出卖并交付给郑伟亮的事实是否成立问题。为支持其主张，河南同盟货运有限公司提交的《车辆买卖协议》及郑伟亮的身份证复印件，该协议约定河南同盟货运有限公司将涉案车辆以现金支付方式卖于郑伟亮且已将车辆交付，交付后车辆发生的风险由郑伟亮承担。谷金生对该协议不认可，认为河南同盟货运有限公司与郑伟亮之间是否存在真实的买卖行为存疑，不排除为逃避责任虚构买卖事实的可能。事故发生后，肇事车辆司机逃逸，事故车辆由交警部门暂扣至今，河南同盟货运有限公司未在事故调查期间向交警部门披露所谓的实际车主郑伟亮，依据现有证据，不足以证明河南同盟货运有限公司与郑伟亮之间以买卖方式转让并交付涉案肇事车辆，无法确定涉案肇事车辆实际由郑伟亮进行运行支配并享有利益。在实际车主不确定的情况下，谷金生以登记车主河南同盟货运有限公司为被告主张权利索赔损失并无不当。河南同盟货运有限公司认为依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，其不应承担赔偿责任的理由不能成立。
二、如果买卖及交付行为真实存在，河南同盟货运有限公司是否存在过错的问题。河南同盟货运有限公司具有运输经营资格，其将涉案的从事经营的车辆卖于郑伟亮，并将车辆行驶证及车辆登记证书一并交付郑伟亮，而不进行车辆过户登记。机动车必须要定期年检、缴纳交强险，而准确及时地确认机动车的实际所有人是机动车登记机关对机动车进行安全管理的前提，如果机动车经转卖后未作登记，机动车的安全管理在一定程度上处于失控状态，加剧了车辆的风险。本案事故车辆未年检、未投保交强险，司机亦逃逸，受害人的权益无法保障，河南同盟货运有限公司未进行过户登记存在过错。
三、关于河南同盟货运有限公司应否承担交通事故责任以及郑伟亮是否是本案必须参加诉讼的当事人问题。如果车辆买卖协议真实且已经实际履行，河南同盟货运有限公司没有提交证据证明签订买卖合同时郑伟亮具有从事营运的资质。根据河南同盟货运有限公司所述，其公司将营运车辆、行驶证及登记证书均交给郑伟亮，由郑伟亮自行购买保险、进行年检开展经营活动，郑伟亮能够以河南同盟货运有限公司的名义对外开展经营活动，河南同盟货运有限公司仅凭车辆买卖协议放任他人用公司名义营运车辆而不加管理监督，受害人亦不清楚河南同盟货运有限公司和他人的关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定,河南同盟货运有限公司应承担赔偿责任。河南同盟货运有限公司承担赔偿责任后，可以另行追偿权利。郑伟亮不是本案必须参加诉讼的当事人。在一审中，河南同盟货运有限公司提出涉案车辆已经出卖给郑伟亮的理由后，谷金生不予认可，不同意追加郑伟亮作为本案的当事人。一审程序并无不当。
综上所述，河南同盟货运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1667元，由上诉人河南同盟货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一八年二月八日
书记员 王佳佳