重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民特785号申请人：上海同天投资咨询事务所，住所地上海市崇明县。执行事务合伙人：重庆敖妍广告传媒有限公司。委托诉讼代理人：潘永波。被申请人：陈仲华。委托诉讼代理人：肖翔溢，重庆海力律师事务所律师。申请人上海同天投资咨询事务所（以下简称上海同天事务所）与被申请人陈仲华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月27日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人上海同天事务所称：被申请人陈仲华诉申请人上海同天事务所及案外人胡定核、张春丽、李凤云借款合同纠纷一案，于2017年2月经重庆仲裁委员会裁决作出（2016）渝仲字第1435号裁决书。申请人因不服该裁决书，现依据《中华人民共和国仲裁法》向本院请求撤销该裁决书。理由为：一、被申请人在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案被申请人在仲裁程序中有意隐瞒了申请人作为合伙企业向其提供担保时，申请人的所有合伙人对此担保的决议情况。根据我国《合伙企业法》，未经其他合伙人同意，擅自以合伙企业名义为他人提供担保的，应当认定为无效担保。本案中，申请人的所有合伙人并未对本案相关债务向被申请人提供连带责任担保作出决议，且被申请人主观上也知道以合伙企业名义提供担保必须全体合伙人同意，然而被申请人却有意在重庆仲裁委员会仲裁期间隐瞒了这一重要证据情况。由于被申请人对此情况的隐瞒，影响了重庆仲裁委员会对本案的裁决，也势必损害本案申请人的其他合伙人的合法权利。二、对确定申请人承担责任的证据的真实性存在疑问。申请人认为仲裁程序中据以确定申请人承担连带担保责任的各方于2013年8月签署的《借款协议》的真实性存在疑问，申请对该协议中丙方签署的笔迹和印章进行鉴定。综上所述，涉案仲裁裁决书因被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据以及涉案仲裁裁决书确定申请人责任的证据真实性不确定，依据仲裁法第五十八条之规定，应予以撤销。被申请人陈仲华辩称：涉案裁决公正、合法，不应当被撤销。经审查查明：被申请人陈仲华诉申请人上海同天事务所及案外人胡定核、张春丽、李凤云借款合同纠纷一案，于2017年2月经重庆仲裁委员会裁决作出（2016）渝仲字第1435号裁决书。裁决书举证质证部分记载：上海同天事务所对《借款协议》的真实性、合法性予以认可，对借款法律关系予以认可。裁决书认定案件事�记载：1、合同签订的基本情况。上海同天事务所与案外人蓝洋投资、蓝洋金控以及蓝洋担保是关联企业。胡定核、张春丽、李凤云是前述关联企业的高级管理人员及管理团队代表，其中胡定核为蓝洋投资、蓝洋担保、蓝洋金控的法定代表人。2013年8月12日，陈仲华作为甲方（出借方）、胡定核、张春丽、李凤云作为乙方（借款方）、上海同天事务所作为丙方（保证方）签订《借款协议》，约定胡定核、张春丽、李凤云共同向陈仲华借款1950000元，借款用途为乙方委托丙方向蓝洋金控出资。协议第四条第一款约定，借款期限为八年，从丙方向蓝洋金控实际交付出资之日起计算。借款第一年至第五年，每期归还借款总额10%的本金（195000元）。协议第四条第二款约定，借款利率按照中国人民银行发布的五年期以上同期银行贷款基准利率执行，借款利息按年支付，丙方对借款提供担保。协议第四条第四款约定，若乙方未按时偿还本金及利息，甲方有权终止借款协议并要求乙方、丙方立即连带清偿借款本息。2、合同履行的基本情况。2013年8月19日，陈仲华向蓝洋投资交款1950000元，履行了合同约定的义务。2014年7月31日，蓝洋金控登记成立。同年9月11日，上海同天事务所向蓝洋金控实际缴纳出资。2015年9月21日，上海同天事务所通过兴业银行向陈仲华归还了10%的借款本金及部分利息296425元（本金195000元，利息101425元）。2016年9月12日上海同天事务所通过兴业银行向陈仲华归还281000元（本金195000元，利息86000元）。3、至庭审结束时，蓝洋担保的注册资本变更（增资）登记仍未进行。重庆仲裁委员会裁决如下：1、解除陈仲华与胡定核、张春丽、李凤云、上海同天事务所于2013年8月12日签订的《借款协议》；2、胡定核、张春丽、李凤云自收到裁决书之日起10日内归还陈仲华剩余借款本金1560000元，并以此为基数自2016年9月13日起按照人民银行五年期以上同期银行贷款基准利率计算利息直至本息付清为止；3、上海同天事务所对胡定核、张春丽、李凤云的上述第2项债务承担连带清偿责任；4、由胡定核、张春丽、李凤云、上海同天事务所承担仲裁费33368元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿�贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。根据上述规定，对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：一、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；二、仲裁裁决据以确定申请人责任的《借款协议》的真实性问题。对此，本院分析评判如下：一、被申请人陈仲华是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。上海同天事务所认为：被申请人在仲裁程序中有意隐瞒了申请人作为合伙企业向其提供担保时，申请人的所有合伙人对此担保的决议情况，影响了仲裁结果的公正性。本院认为：申请人提出�《仲裁法》第五十八条第五项规定的撤销仲裁裁决的事由，其成立需要满足两个条件：1.本案申请人的相对方确实存在隐瞒证据的情况；2.该证据是足以影响仲裁结果公正性的证据。根据本院查明的事实，申请人所称的被隐瞒的证据是申请人上海同天事务所内部各合伙人对合伙组织事务的决议情况，该证据不是被申请人在仲裁程序中应当举示的证据。并且，该合伙人决议是申请人自己保存的资料，被申请人没有条件取得也不存在隐瞒该证据的情形。其次，申请人所称的合伙人决议只是申请人内部决策程序可能形成的文件，对于申请人对外承担借款的担保责任，不产生法律上的直接影响。申请人作为独立的民事主体有义务按照其对外签订的合同履行相应的法律义务，其合伙组织内部的约定与外部的债权人无关。被申请人陈仲华不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。因此，申请人关于被申请人在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张本院不予支持。二、仲裁裁决据以确定申请人责任的《借款协议》的真实性问题。上海同天事务所认为：仲裁程序中据以确定申请人承担连带担保责任的各方于2013年8月签署的《借款协议》的真实性存疑，同时申请对该协议中丙方签署的笔迹和印章进行鉴定。本院认为：仲裁过程中，各方当事人对包括涉案《借款协议》在内的证据进行了质证，申请人的代理人在质证过程中对该涉案《借款协议》的真实性、合法性表示均无异议。申请人在本案中对《借款协议》中签章真实性提出的异议与其在此前仲裁程序中发表的质证意见自相矛盾，且并未提供其他证据佐证其主张，该鉴定申请亦不符合程序性规定，故法庭对申请人提出的鉴定申请不予支持。因此，申请人关于被申请人在仲裁程序中伪造证据足以影响公正裁决的主张本院不予支持。综上，申请人的申请理由均不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：驳回申请人上海同天投资咨询事务所请求撤销重庆仲裁委员会作出的（2016）渝仲字第1435号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人上海同天投资咨询事务所负担。审 判 长  谭颖代理审判员  姜蓓代理审判员  张琰二〇一七年八月二十五日书 记 员  胡艳