四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸泸民初字第1781号
原告伍景才，男，1960年8月29日生，汉族，住泸县。
委托代理人朱元国，四川元智律师事务所律师。
被告泸州市天益冷食品厂，住所地泸县。
负责人刘立青，投资人。
被告刘立青，男，1957年10月24日生，汉族，住辽宁省绥中县。
二被告委托代理人黄昌强（公司员工），男，1991年8月19日生，汉族，住四川省江安县。
原告伍景才与被告泸州市天益冷食品厂、刘立青民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员叶小容适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告伍景才及其委托代理人先元国，被告泸州市天益冷食品厂和被告刘立青的委托代理人黄昌强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告泸州市天益冷食品厂和被告刘立青于2014年10月31日、11月6日、11月10日分三次向与原告借款共计416万元用于泸州市天益冷食品厂流动资金周转，约定于2014年11月20日前归还，并用泸州市天益冷食品厂的资产及刘立青个人财产作担保。原告按照约定向被告支付了资金，因被告未按约定履行还款义务，经原告催收未果，诉至本院请求：判决二被告连带偿还原告借款本金416万元，并按月利率2%支付逾期利息（利息自2014年11月21日起至实际清偿之日止），并由被告承担本案的诉讼费。
被告泸州市天益冷食品厂和刘立青辩称：借款是事实，但是三笔借款均是林大翔经手的，是属于林大翔的个人行为，林大翔没有公司的授权，公司也没有收到任何资金，故二被告不应当承担偿还义务；原告的转款金额和借款总额不能相互印证，不能证明原告的借款金额为416万元；即使借款应当由二被告承担还款责任，原告所主张的月利率2%不应支持。
经审理查明：被告泸州市天益冷食品厂系被告刘立青的个人独资企业，林大翔系被告泸州市天益冷食品厂的总经理。原告长期从事财务会计工作。原告通过其徒弟（系被告天益冷食品厂的会计）知晓二被告需资金周转，故借款给二被告。2014年10月31日，被告泸州市天益冷食品厂和刘立青向原告出具借条一张，载明：“今借到伍景才现金贰佰壹拾贰万元整（小写：2，100，000.00元），其中转林大翔个人账户（开户银行：招商银行泸州市分行营业部，账号：6214868617455588）贰佰零伍万捌仟元整，提现金肆万贰仟元整。用于泸州市天益冷食品厂流动资金周转。该款于2014年11月20日前归还。并且用泸州市天益冷食品厂的资产（包括固定资产、流动资产）以及个人财产作保证担保”。借条上有被告泸州市天益冷食品厂的印章和被告刘立青的签字，林大翔在经办人处签字。同日原告通过中国工商银行向林大翔在招商银行股份有限公司泸州分行的账号为621486861745XXXX的账户转入2058000元。2014年11月6日，二被告再次向原告出具借条，约定借款1900000元，转款1820000，提现金80000元，其余约定与2014年10月31日的借条一致。同日原告再次通过中国工商银行向林大翔在招商银行股份有限公司泸州分行的账号为621486861745XXXX的账户转入1820007.50元。2014年11月10日，二被告再次向原告出具借条，载明：“今借到伍景才现金壹拾陆万元整（小写：160，000.00元）。用于泸州市天益冷食品厂流动资金周转。该款于2014年11月20日前归还。并且用泸州市天益冷食品厂的资产（包括固定资产、流动资产）以及个人财产作保证担保”。
上述事实，有原、被告的身份信息、电子银行回单、借条以及原告陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告提供了借条和银行转账凭证予以证明其借款事实。而被告认为三笔借款均是林大翔经手的，是属于林大翔的个人借款，二被告不应当承担偿还义务。对此，本院认为，虽然借款是转入林大翔的账户，但是该账户系由二被告出具的借条约定的指定账户，且林大翔系被告天益冷食品厂的总经理，因此，原告提交的证据能相互印证，足以证明二被告借款的事实，二被告应当偿还借款。
对于借款金额问题，2014年10月31日和2014年11月6日的借款，被告认为两笔借款转账金额与借款总额不一致，不能证明原告支付了借款2100000元和1900000元。对此原告解释称其常备有现金，且借条上要求支付部分现金，原告是按照约定支付现金。本院认为，原告的解释不符合常理，其主张不能成立。理由是：既然原告称其流动资金比较充足具有相应现金的出借能力且在第一次借款后几日内再次出借上百万元给被告，那么原告在第一次借款时完全有能力将剩余的42000元一并转账支付给被告，故原告对其另行选择现金支付方式的原因无法作出合理的解释。同时原告作为长期从事财务会计工作的人员，在其与二被告关系并不熟识的情况下，出借几百万元却未约定利息以及放弃转账而选择现金交付42000元和80000元也明显有悖于常理，且原告未提供其他证据证明剩余的42000元和80000元系现金交付。故本院对2014年10月31日和2014年11月6日原告出借给被告的借款金额认定为2058000元和1820000元。对于2014年11月10日的借款160000元，因原告提供的现有证据不能证明借款160000元的交付事实，且被告在未偿还前两笔借款的情况下再次借款给被告亦不符合常理，故原告应当承担举证不能的法律后果，对于原告主张的2014年11月10日的借款160000元，本院不予以支持。
对于原告要求被告从2014年11月21日起按照月利率2%计算至付清之日止的请求，本院认为，原、被告在借条中未约定利息，应视为不支付利息。但是被告未按照约定期限偿还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告主张的利息应从2014年11月21日起参照中国人民银行同期贷款利率计付至付清之日止。对于原告要求二被告承担连带偿还责任的请求，因被告泸州市天益冷食品厂系被告刘立青的个人独资企业，被告刘立青系投资人，借条上约定的用公司资产及个人财产对上述债务承担保证担保，故被告泸州市天益冷食品厂和被告刘立青应当承担连带偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告泸州市天益冷食品厂和被告刘立青于本判决生效之日起10日内连带偿还原告伍景才借款3878000元及利息（利息从2014年11月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44074元，由被告泸州市天益冷食品厂和被告刘立青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 叶小容
二〇一五年七月二十三日
书记员 张 绿
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条?借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。