江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2653号
上诉人（原审被告）：沈耘冰，男，1979年11月11日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：徐黎宏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳庆，江苏衡鼎（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张宜鸿，男，1968年9月1日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：成玲玲，江苏姑苏律师事务所律师。
原审被告：吴美娟，女，1952年2月29日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
上诉人沈耘冰因与被上诉人张宜鸿及原审被告吴美娟民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初6154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈耘冰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判沈耘冰承担105000元的借款，驳回张宜鸿的其他诉讼请求。事实和理由：1、2015年2月之前，沈耘冰确实断断续续向张宜鸿借款105000元用于周转，然张宜鸿所称于2015年4月18日向付首达转账的30万，是其向一汽集团购买汽车的购车款，该购车款由张宜鸿直接转入一汽集团员工付首达的账户中，全程未经沈耘冰之手，该笔款项是张宜鸿与付首达之间的经济纠纷，与沈耘冰无关。2、2016年7月6日，沈耘冰的父亲沈庆军被张宜鸿方多人劫持，逼迫沈耘冰在50万的《借款合同》上签字。之后，张宜鸿强迫沈耘冰母亲吴美娟在该借款合同上签下其名字。该《借款合同》是在沈耘冰被张宜鸿方胁迫之下，不得已才签订的，该《借款合同》应属无效。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
张宜鸿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴美娟未作陈述。
张宜鸿向一审法院起诉请求：判令沈耘冰、吴美娟归还欠款50万元，并支付违约金（以50万元为基数自2017年9月11日起按照年利率24%计算至实际支付之日止）、律师费27500元。一审庭审中，张宜鸿变更诉请，要求沈耘冰、吴美娟归还欠款49万元，支付违约金（以49万元为基数自2017年9月11日起按照年利率24%计算至实际支付之日止）、律师费27500元。
一审法院经审理查明：2015年2月13日，张宜鸿（乙方、出借人）与沈耘冰（甲方、借款人）签订借款合同一份，主要内容：甲方因资金周转向乙方借款105000元，还款时间2015年2月16日，如果甲方未在规定时间还款，需要承担借款金额的10%作为每天的违约金。同日，沈耘冰出具105000元的收条一份。
张宜鸿（乙方、出款人）与沈耘冰（甲方、借款人）签订落款日期为2015年4月18日的借款合同一份，主要内容：甲方因资金周转需要向乙方借款30万元，借款日期2015年4月18日，还款时间2015年6月17日，如果甲方未在规定时间还款，需要承担借款金额的10%作为每天的违约金。此合同为借款人于2015年6月2日补签。2015年4月18日，张宜鸿通过中信银行向案外人付首达转账30万元。2015年6月2日，沈耘冰出具30万元的收条一份，收条注明借款人委托出借人将此款打入付首达工商银行账户。
张宜鸿（乙方、出款人）与吴美娟、沈耘冰（甲方、借款人）签订落款日期为2016年7月6日的借款合同一份，主要内容：甲方因资金周转需要向乙方借款50万元，借款日期2016年7月6日，如果甲方未在规定时间还款，需要承担借款金额的10%作为每天的违约金。如果甲方违约导致乙方诉讼到法院，需承担乙方因诉讼而支出的律师代理费等相关费用。此借款合同为借款人于2016年7月6日补签。吴美娟、沈耘冰另出具50万元收条一份。沈耘冰、吴美娟之后仅归还1万元，未能归还剩余借款，张宜鸿遂诉至一审法院。
一审庭审中，张宜鸿陈述，2015年2月13日的借款105000元是从2015年1月中旬到2月13日陆续交付的，有1万元、1.5万元、2万元的，大部分是现金。张宜鸿跟沈耘冰有过一次合作生意，沈耘冰是一家国企的员工，跟付首达认识，可以低价拿到奥迪车，沈耘冰没有这个资金能力，找到张宜鸿，让张宜鸿帮他垫资从付首达那边拿车，所以张宜鸿当时帮沈耘冰一共垫资了120多万元，拿了3、4辆车。之后沈耘冰说想第二次合作，让张宜鸿帮忙预付定金30万元给付首达，从付首达那边取车，但是这一批车辆并没有实际到沈耘冰处，张宜鸿的垫资款也没有拿回来，沈耘冰向张宜鸿承诺愿意归还该笔30万元的款项，因此张宜鸿转账给付首达在前，补签30万元借款合同在后。沈耘冰、吴美娟表示，所有的借款合同和收条都是在2016年7月6日前后几天补签，当时是在张宜鸿多次胁迫之下所签，105000元没有实际交付，30万元系购车款，不应视为民间借贷。50万元借款合同上吴美娟的签名是在2016年7月底、8月份左右签的。
上述事实，由借款合同、中信银行交易明细、收条、聘请律师合同及当事人一审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意以及款项实际交付的直接证据，具有较强的证明力。本案中，张宜鸿提供了由沈耘冰出具的105000元、30万元的借款合同和收条、由吴美娟、沈耘冰出具的50万元的借款合同和收条，并陈述了借款交付经过以及借款合同和收条的形成过程，而沈耘冰、吴美娟提供的反驳证据并不足以证明其抗辩主张。吴美娟在50万元的借款合同上作为借款人签名，构成债务加入，其与沈耘冰辩称借款合同和收条是在张宜鸿多次胁迫之下所签，但未在指定期限内提供有充分证明力的证据加以证明，一审法院不予采信。沈耘冰、吴美娟主张50万元借款合同上吴美娟的签名是在2016年7月底、8月份左右所签，申请对此进行鉴定，但即使吴美娟的签名系之后补签，也应视为其对借款合同内容的认可，故一审法院不予准许。综上，张宜鸿与沈耘冰、吴美娟之间的民间借贷关系成立、有效，受法律保护，沈耘冰、吴美娟理应归还张宜鸿借款。借贷双方对前期借款利息结算后将利息作为后期借款本金并出具借条，如果前期利率没有超过年利率24%，借条载明的金额可认定为后期借款本金。张宜鸿要求沈耘冰、吴美娟归还借款本金49万元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于张宜鸿主张的违约金，未超出合同约定且不违反法律规定，一审法院予以支持，但应以405000元为基数予以计算。关于张宜鸿主张的律师费，张宜鸿表示律师费发票原件已遗失，不能提供相关纳税证明，故一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十条规定，判决：一、沈耘冰、吴美娟于判决生效之日起10日内归还张宜鸿借款49万元，并支付张宜鸿违约金（以405000元为基数自2017年9月11日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回张宜鸿其他诉讼请求。案件受理费8975元，由张宜鸿负担477元，沈耘冰、吴美娟负担8498元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张宜鸿为证明其与沈耘冰之间的借贷关系，提供了沈耘冰出具的105000元、30万元的借款合同和收条、由沈耘冰、吴美娟出具的50万元的借款合同和收条，并就借款经过、款项交付、借款合同及收条形成过程等作出了具体的说明，且就款项交付情况提供了银行转账凭证等证据予以佐证，亦能与其陈述的款项交付过程相互印证，故张宜鸿已就其主张的借款事实完成初步举证责任。沈耘冰抗辩系其受胁迫而签订借款合同及收条，但未能提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院不予采信。因此，在沈耘冰未能提供充分反证推翻张宜鸿现有证据之证明效力的情况下，本院采信张宜鸿的主张，对沈耘冰向张宜鸿借款的事实予以认定。
综上所述，沈耘冰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8975元，由上诉人沈耘冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年五月七日
书记员 韩 颖