上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6455号
上诉人（原审被告）：刘鑫荣，女，1977年8月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘长占（系刘鑫荣父亲），1946年10月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴琪雅（系刘鑫荣母亲），1947年11月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：上海杰和杰联合会计师事务所（特殊合伙），主要经营场所上海市嘉定工业区叶城路925号B区4幢J1840室。
执行事务合伙人：刘泽平，合伙人。
委托诉讼代理人：陈楠，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹春雨，江苏六典律师事务所律师。
上诉人刘鑫荣因与被上诉人上海杰和杰联合会计师事务所（以下简称杰和杰事务所）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初46450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘鑫荣上诉请求：撤销一审判决，改判杰和杰事务所支付其：1、2015年2月至2015年12月的工资40,700元（人民币，下同）；2、2014年12月3日至2015年1月14日期间的平时延时加班工资2,005.73元、夜班费98.10元；3、2015年2月至2015年12月的通讯费、饭贴、车贴共计2,035元。事实和理由：本院（2015）沪一中民三（民）终字第1938号民事判决是终审判决，该判决书认定上诉人与被上诉人于2014年12月10日签订劳动合同；根据相关法律规定，被上诉人应支付上诉人在诉讼期间的工资。
杰和杰事务所辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杰和杰事务所向一审法院起诉，请求判令无需支付刘鑫荣2015年2月至2015年12月的工资40,700元。
一审法院认定事实：对于当事人双方提交的证据及涉及的事实没有争议的，一审法院予以确认并在卷佐证。并查刘鑫荣于2014年11月25日进入杰和杰事务所工作，双方签订了期限从2014年11月25日至2017年11月24日止的《劳动合同》。2015年1月19日，杰和杰事务所告知刘鑫荣解除双方劳动合同。为此，刘鑫荣于2015年3月12日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，双方均不服，分别于2015年6月4日、6月10日向一审法院提出起诉，一审法院于2015年8月18日作出（2015）浦民一（民）初字第20649号民事判决书，判决双方恢复劳动关系，杰和杰事务所支付刘鑫荣2015年1月1日至2015年1月16日的工资1,681.82元、车贴88元、饭贴77元、手机费20元，合计1,866.82元。杰和杰事务所不服该判决向本院提出上诉，本院于2015年11月25日作出（2015）沪一中民三（民）终字第1938号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2016年2月2日，刘鑫荣向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求杰和杰事务所支付：1、2015年2月至2015年12月的工资73,333.37元以及通讯费、饭贴、车贴共计2,035元；2、2014年12月3日至2015年1月14日期间的平时延时加班工资2,005.73元、夜班费98.10元。经仲裁，裁决杰和杰事务所支付刘鑫荣2015年2月至2015年12月的工资40,700元；对刘鑫荣其余请求不予支持。双方均不服，都向法院提出起诉。
一审法院另查明：2016年2月19日，杰和杰事务所向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求：1、确认双方2014年12月10日签订的《劳动合同》无效；2、赔偿杰和杰事务所经济损失200,852.41元；3、返还杰和杰事务所在职期间所有工资、奖金及因仲裁、诉讼发生的费用61,854.45元；4、返还杰和杰事务所该次仲裁发生的公证费3,030元、打印费500元。经仲裁，裁决确认双方2014年12月10日签订的《劳动合同》无效；对杰和杰事务所的其余请求不予支持。双方均不服，先后向一审法院提出起诉，一审法院于2016年8月26日作出（2016）沪0115民初46451号民事判决书，判决双方2014年12月10日签订的《劳动合同》无效、对杰和杰事务所的其余请求不予支持。当事人双方均不服该判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月10日作出（2016）沪01民终11258号民事判决书判决驳回双方上诉，维持原判。
一审法院认为，根据劳动合同法第二十八条规定，劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。本案中，双方争议的焦点是杰和杰事务所是否应支付刘鑫荣在仲裁及诉讼期间的工资，对此双方已各自陈述观点。一审法院认为，杰和杰事务所提出与刘鑫荣解除劳动合同后，虽经生效的判决判令双方恢复劳动关系，但在该生效判决后，杰和杰事务所对双方签订的劳动合同效力又提出申诉及诉讼，经生效的法律文书确认双方2014年12月10日签订的《劳动合同》无效。因此，一审法院以生效的法律文书为依据，并根据上述劳动合同法的规定，双方劳动合同被确认无效，用人单位仅支付劳动者已付出劳动的对价劳动报酬，而本案中刘鑫荣主张的劳动报酬系其已离开杰和杰事务所涉及申诉及诉讼期间而产生的，该期间刘鑫荣实际并未向杰和杰事务所提供实际劳动，刘鑫荣依法不应再享受上述期间的劳动报酬。故杰和杰事务所要求不支付刘鑫荣2015年2月至2015年12月的工资40,700元的诉讼请求，一审法院予以支持。刘鑫荣要求杰和杰事务所支付2015年2月至2015年12月的工资73,333.37元、2015年2月至2015年12月的通讯费、饭贴、车贴共计2,035元、2014年12月3日至2015年1月14日期间的平时延时加班工资2,005.73元的请求，依据不足，一审法院不予支持。审理中，刘鑫荣不再请求杰和杰事务所支付2014年12月3日至2015年1月14日期间的夜班费98.10元，一审法院予以确认。
为此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条的规定，作出判决：一、杰和杰事务所不支付刘鑫荣2015年2月至2015年12月的工资40,700元；二、驳回刘鑫荣的诉讼请求。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院二审期间，刘鑫荣主张有下列证据支持其诉请：1、本案仲裁期间，被上诉人对上诉人提供的考勤表无异议；2、被上诉人在先前诉讼案件中认可上诉人年工资标准8万元；3、沪人社综发（2016）29号文件的第一项规定；4、劳社部发（2008）3号文件第一项、第二项规定；5、上海市政府[1994]90号文件第一条规定。杰和杰事务所提交了证据：1、当事人双方劳动合同，证明被上诉人以填写工时作为工作和加班的依据；2、被上诉人相关制度的网盘截图，证明被上诉人就上下班及工时填写制定了制度；3、2012年11月15日事务所制度，证明有指导新进员工填写工时的规定；4、2013年6月27日的通知，证明加班应由被上诉人合伙人批准。本院经查以上双方证据在仲裁和一审期间已有陈述或质证，均不是新证据。
本院认为，有证据支撑的事实系法律事实，法院裁判依据的必须是法律事实。本院在（2015）沪一中民三（民）终字第1938号民事案件中，基于杰和杰事务所和刘鑫荣均认可双方于2014年12月10日签订了劳动合同、杰和杰事务所以旷工为由解除与刘鑫荣劳动关系依据不足等法律事实，才作出维持一审法院判决、恢复双方劳动关系的终审判决，但其后杰和杰事务所发现刘鑫荣在签订劳动合同时有欺诈行为并举证证实，本院在（2016）沪01民终11258号民事案件中，又基于该法律事实确认上诉人与被上诉人双方于2014年12月10日签订的劳动合同无效。本案中，基于上诉人与被上诉人双方于2014年12月10日签订的劳动合同无效的法律事实，根据劳动合同法第二十八条规定，杰和杰事务所仅应支付刘鑫荣已付出劳动的对价劳动报酬，而刘鑫荣主张的第一项、第三项费用系其已离开杰和杰事务所后诉讼期间产生的，该期间刘鑫荣实际并未向杰和杰事务所提供实际劳动，刘鑫荣依法不应再享受上述期间的相关劳动报酬。因此，上诉人上述两项诉请无法律依据，本院不予支持。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张其2014年12月3日至2015年1月14日期间存在延时加班，并提供考勤表佐证，但被上诉人予以否认，且根据被上诉人的规定加班要有填写的工时或合伙人的批准为依据，故一审法院认定上诉人主张加班的依据不足，并无不当。对上诉人2014年12月3日至2015年1月14日期间的平时延时加班工资的主张，本院难以支持。
综上所述，刘鑫荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人刘鑫荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年八月十四日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……