山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2031号
上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司山东分公司。住所地：济南市文化东路**号七星吉祥大厦*座**楼。
代表人：杨洪，总经理。
委托诉讼代理人：王锋，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：荆业彬，男,汉族,1987年11月18日出生,农民,住龙口市。
委托诉讼代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。
上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司因与被上诉人荆业彬人身保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称：2014年12月24日，被上诉人在上诉人处投保意外伤害保险一份，保险期间自2014年12月25日0时起至2015年12月24日24时止。2015年7月24日15时许，被上诉人在家中不慎从平台上摔下来致伤。被上诉人在龙口市人民医院、龙口市中医医院住院治疗，花费医疗费39717.72元，城镇医保已赔付8716.9元，上诉人已给付14602.15元。被上诉人伤情经鉴定为十级伤残。就保险理赔事宜，双方无法达成一致，被上诉人诉至法院,要求依法判令上诉人给付被上诉人保险金31618.5元（意外伤害保险金20000元、意外医疗保险金10118.5元、鉴定费1500元）。
上诉人原审辩称：上诉人已按照保险合同约定对被上诉人进行了赔付，被上诉人诉请的剩余医疗费用属于自费费用，不在保险合同承保范围内。被保险人伤情按保险合同规定不构成伤残，上诉人不应当赔付。另外，被上诉人所委托的鉴定与本案无关联性，且鉴定费用不在保险范围。
原审法院审理查明：被上诉人在上诉人处投保了新平安绿色通道卡式意外伤害保险一份，保险期间自2014年2月25日0时起至2015年12月24日24时止。其中意外伤残保险金20000元，意外医疗保险保额（超过100元的部分按80%赔付）最高30000元。2015年7月24日，被上诉人在家中不慎从平台上摔下来致伤，经龙口市人民医院诊断为跟骨骨折（左）、胫腓骨远端骨折（右）、距骨骨折（右）。被上诉人在龙口市人民医院住院治疗4天，在龙口市中医医院两次住院治疗共17天，共花费医疗费39717.72元。烟台市城镇居民基本医疗保险支付费用8716.9元，被上诉人实际花费31000.82元。上诉人理赔给被上诉人医疗费保险金14602.15元。2016年5月12日，经被上诉人委托，威海恒源司法鉴定所作出的《关于荆业彬的伤残鉴定意见书》，认为依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，被上诉人荆业彬伤情符合十级伤残，且伤后用药符合外伤性用药原则。被上诉人向上诉人索要保险赔偿金未果，诉至原审法院。
原审法院认为：被上诉人在上诉人处投保意外伤害保险，并支付了保险费，上诉人签发了保险单，保险合同依法成立并生效，予以确认。上诉人辩称被上诉人诉请的剩余医疗费用属于自费费用，不在保险合同承保范围内。该约定属于免除保险人责任的约定，上诉人依法应履行提示和明确说明的义务，上诉人未能举证证明其已按照保险法规定向被上诉人履行了提示的义务，故该约定对被上诉人不产生效力，对上诉人的该主张不予支持。上诉人主张被上诉人伤情按保险公司规定不构成伤残，上诉人不应赔付。人身保险伤残评定标准中含有比例赔付内容，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条一款的规定，应认定为免除保险人责任的条款。对于免责条款，上诉人依法应履行提示和明确说明的义务，上诉人未能举证证明其已按照保险法规定向被上诉人履行了提示的义务，故该保险条款中免责条款对被上诉人不产生效力。该标准不能作为认定被上诉人伤残程度和保险金赔付的依据，在双方没有有效约定的情况下，鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》对被上诉人的伤残等级作出的认定，可以作为被上诉人向上诉人主张赔付伤残保险金的依据。在保险期间发生保险事故，导致被上诉人受伤，被上诉人要求上诉人支付意外伤害保险金20000元（按2015年山东省农村居民人均纯收入12930元×20年×10%=25860元，保险金额为20000元）、意外医疗保险金10118.5元（医疗费总额39717.72元-城镇医保报销8716.9元为31000.82元，减去100元后的80%再扣除已给付的14602.15元），符合保险合同的约定，且未超出保险合同约定的限额，予以支持。被上诉人支付的评估费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由作为保险人的上诉人承担。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决：平安养老保险股份有限公司山东分公司于判决生效后十日内给付荆业彬保险金31618.5元。案件受理费590元，由平安养老保险股份有限公司山东分公司承担。
上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间系保险合同关系，故上诉人仅承担被上诉人在保险合同约定的保险事故并符合给付条件情况下的保险金给付义务。二、保险合同约定的残疾程度与给付比例表有明确的法律依据。《人身保险伤残评定标准》是经保监会制定并要求保险公司采用的残疾与给付保险金标准，并非上诉人自己制定并适用于保险合同，所以不应适用保险法对于格式条款及免责条款的法律规定，《人身保险伤残评定标准》不是免责条款。三、被上诉人依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行伤残鉴定，一审法院予以采纳没有法律依据。《人身保险伤残评定标准》的效力与《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》相同但适用范围不同，一审法院撇开具有同等效力的残疾标准去适用与本案毫无关联的鉴定标准，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，涉案保险合同中约定的《人身保险伤残评定标准》将人身保险伤残程度分为一至十级，并分别对应100%至10%的给付比例。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。涉案保险合同中约定的《人身保险伤残评定标准》将人身保险伤残程度分为一至十级，并分别对应100%至10%的给付比例。依据《最高人民法院关于适用＜中华人共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条的规定，上述《人身保险伤残评定标准》应认定为免除保险人责任的条款。上诉人上诉主张《人身保险伤残评定标准》不是免责条款，没有依据，本院对其主张不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人未提交证据证实其针对上述免除保险人责任的条款向被上诉人作出明确说明，故该条款对被上诉人不产生效力。一审法院依据威海恒源司法鉴定所出具的伤残鉴定意见书认定上诉人向被上诉人给付意外伤害保险金20000元，并无不当。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年七月二十日
书记员 孙小倩