广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1374号
上诉人（原审原告）：鲍成达，男，汉族，1951年5月21日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：蓝钟胜，男，汉族，1954年11月29日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：鲍庆生，男，汉族，1958年1月11日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：郑马山，男，汉族，1963年1月3日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：詹秦，广东莱特律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：张凤翼，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区银石雅园业主委员会，住所地：广东省珠海市香洲区九洲大道西3033号银石雅园。
负责人：刘本高，主任。
委托诉讼代理人：洪王成，男，该业主委员会副主任。
委托诉讼代理人：杨海玲，国信信扬律师事务所律师。
上诉人鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山因与被上诉人珠海市香洲区银石雅园业主委员会（以下简称银石雅园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初7823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山上诉请求：撤销原判，改判支持四上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决漏查“解聘”的建筑面积仅有79118.7平方米，远低于“续聘”的建筑面积87004.71平方米，因此解聘的得票在建筑面积上不仅未过半，更不是多数意见，而是少数意见。银石雅园业委会组织了银石雅园小区第二次业主大会，大会开箱验票统计结果和验票记录均显示“解聘”物业公司的建筑面积仅有79118.7平方米，远低于“续聘”物业公司的建筑面积87004.71平方米，但是，原审判决漏查续聘的建筑面积是多数意见。原审判决一方面认定“应将未参与投票的票数推定给参与投票的占多数票的意见”，另一方面却支持银石雅园业委会将未参与投票的建筑面积的票数推定给少数建筑面积79118.7平方米（解聘）的意见，而非多数建筑面积87004.71平方米（续聘），认为“银石雅园业委会未违反法律法规的强制性规定，适用法律错误。二、原审判决所称的“多数票意见”，应当包括建筑面积占多数的业主的意见以及总人数占多数的意见。因为《珠海市物业管理条例》的上位法《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款、《物业管理条例》第十二条第三款、《广东省物业管理条例》（2008年11月28日通过，自2009年3月1日起施行，不仅效力高于《珠海市物业管理条例》，而且晚于该条例）第二十二条均规定，做出解聘物业公司的决定，应当同时具备两个条件，即专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。如按“多数票意见”推定，也只有两个条件均达到多数意见却未过半时，才可以推定，但是，本案的关键是，建筑面积多数的业主意见是续聘，而人数多数的业主意见是解聘，显然未符合两个条件均达多数的条件，因此原审判决所谓的“多数票意见”并不存在。三、银石雅园业委会和原审判决的实质是“自行创立新规则”——“当人数占多数的业主意见”与“建筑面积占多数的业主意见”不一致时，以前者为依据，颠覆了必须两个条件同时具备的法律的强制性规定。法律、行政法规均规定更多建筑面积的业主的意见与人数更多业主的意见，两个条件必须共存，且建筑面积业主的意见在先的法律规定。四、银石雅园业委会的“创新推定”是为了其自身意图的实现，一审判决漏查该重要事实。本案没有所谓全体业主一致的意见，因为更多建筑面积的业主同意续聘，而更多人数的业主同意解聘，两者意见相佐。但是解聘是银石雅园业委会一贯以来的意图，原审法院漏查以下重要事实：第一，刘本高在2015年12月15日晚会议中就提出“重新选聘物业公司”。第二，银石雅园业委会于2015年12月19日（远早于第二次业主大会召开）在《珠海特区报》公开招聘物业公司。第三，政府部门也明确称，银石雅园业委会已于12月19日在《珠海特区报》上发布《银石雅园物业管理竞聘通告》。第四，中银石雅园业委会盖章的《银石雅园针对物业公司的诉求》最后一段公然称“逾期不复，业委会将召开业主大会选聘物业公司”。可见，业委会已经在行使不属于自己而属于业主的权利。第五，银石雅园业委会在一审质证时，没有否认其在业主大会召开前就进行另行招聘物业公司，竟称这不需要召开业主大会同意。五、原审法院漏查其他重要事实，并违法分配举证责任。（一）漏查的其他重要事实。《珠海市香洲区银石雅园业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》）第十五条约定，“业主委员会成立后，聘请顾问组，代表小区居民监督、参与业主委员会的工作，反应小区居民的诉求。这是银石雅园小区业主共同达成的议事规则，对业主委员会有约束力，银石雅园业委会必须严格遵守，相当于银石雅园小区的“宪法”，而非原审判决认为的，因法律没有具体规定，银石雅园业委会随便执行即可。（二）银石雅园业委会在以下重要程序中违反上述规定，原审判决漏查：第一，第二次业主大会是否召开、何时召开、会议议题、会议形式等银石雅园业委会未通知顾问组参加会议，未听取顾问组的意见，未接受顾问组监督。这次会议非常重要，它不仅启动第二次业主大会，更决定第二次业主大会的议题等重要内容，银石雅园业委会正是看到这一点，故意不通知顾问组参加会议，至今为止，银石雅园业委会未提交这次会议的会议纪要，及曾通知顾问组参加这次会议的证据。假设银石雅园业委会提供的短息通知真实，也仅表示银石雅园业委会通知顾问组讨论“通知及细节”，但是在第二次业主大会是否召开、何时召开、以何种方式召开、会议议题，均未通知顾问组讨论、参与的情况下，银石雅园业委会已经决定开会、会议议题等重要内容，仅通知顾问组讨论“通知及细节”，违反了《议事规则》。第二，会议议题由一个变成两个，没有召开会议，更未通知顾问组。第三，选举证的发放、核实；选票的发放；权属投票人的确定、催票、收回选票均未有顾问组参与或者监督，从根本上违反《议事规则》。第四，银石雅园业委会举证召开四次会议，除第1条外，其中一次通知3月4日开会，但却在3月6日召开，另外两次，未通知顾问组。第五，没有对表决内容、投票权数和投票权信息按照《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》第22条的规定，在投票前至少公告十五日。对上述事实，原审判决只字未提。甚至银石雅园业委会在原审庭审中并未否认，仅反驳称，没有法律规定上述内容属于核心内容，但是上述程序均属于《指导规则》明确规定的内容。法律规定尚不遵守，又如何实现《议事规则》中顾问组监督、参与的规定。（二）银石雅园业委会负有证明决议和业主大会程序合法的举证责任，但原审判决却在银石雅园业委会未完成举证的情况下，错误的认定举证责任在业主方。银石雅园业委会是第二次业主大会的召集者、组织者，银石雅园业委会发布公告认为通过了解聘物业管理公司的决议。因此银石雅园业委会应当证明该决议符合物权法、物业管理条例“专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的强制性规定。银石雅园业委会负有对其召集、组织第二次业主大会行为合法性的举证义务。广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第229号民事判决（经2014粤高法民一申字第817号民事裁定驳回再审、予以维持），该判决指出“根据《中国人民共和国物权法》第七十六条的规定，选聘、解聘物业服务企业，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因此业主委员会应当证明其作出的招标决定经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。可见，司法实践认为业委会负有合法性的举证责任。六、银石雅园业委会中的两名委员在第二次业主大会开票前，连续欠费三个月，已经不具备委员资格，但由非法委员组成的业主委员会仍然继续组织、召集第二次业主大会，程序非法。2016年12月23日，因夏文捷、李金莲两人欠缴物业管理费，前山街道白石社区居民委员会经查实并报上级部门后，终止两人银石雅园业主委员会委员的资格。两人欠费的行为发生于2016年4月、5月、6月，即第二次业主大会开票、计票前，根据《珠海市物业管理条例》第三十一条、第三十条，连续三个月欠费，两人就已经不具备委员资格，但两人仍作为业委会委员参与第二次业主大会的召集、组织，本次大会的组织者、召集者主体非法。七、为排除明和物业公司，银石雅园业委会将法律以及公告中的三个选项变更为选票中的两个选项，并隐瞒真实情况，对此已有生效判决对不适当的选票设计予以否定。第二次业主大会的选票，仅有两个选项，没有“重新选聘”的投票选项。在银石雅园业委会的公告中，有续聘、重新选聘、解聘三个选项。重新选聘、续聘、解聘，依法有不同含义，不能替代、省略，解聘包括自然解聘与提前解聘，但银石雅园业委会桃僵李代，隐瞒情况。重新选聘，按《珠海市业主大会规程》第十四条第3款，是物业合同期满或者终止后，重新选聘不排除原物业公司。因此，即使物业合同期满，选票中本应包括重新选聘的选项。但是，本案选票却没有。解聘的含义，根据《珠海市业主大会规程》第十四条第1、4、5款，包括自然解聘及提前解聘。自然解聘是指业主大会决定在物业管理服务合同期限届满或前期物业管理服务合同终止后不再聘用原有物业服务企业。提前解聘是物业管理服务合同期限届满前或前期物业管理服务合同提前终止不再聘用原有物业服务企业。政府主管部门：珠海市住规建局、前山街道办、白石居委会均不赞同银石雅园业委会的主张。在重大分歧的情况下，银石雅园业委会本应根据诚实信用原则，向第二次业主大会充分说明上述情况，并明确本次选票的选项究竟是自然解聘还是提前解聘。但是，银石雅园业委会却在选票设计上隐瞒情况，误导业主。司法实践中，广州市中级人民法院与广东省高级人民法院以生效裁判，（2014）穗中法民五终字第229号民事判决、（2014）粤高法民一申字第817号民事判决，直接对不合适的选票设计予以法律上的否定，撤销了业委会的行为。珠海市人大的立法调研以及修订《珠海市物业管理条例》公布的征求意见稿已经删除了本案一审判决适用的第二十四条第二款“推定”。珠海地方立法对于“推定”尚存巨大争议，并在修法中已经倾向性的“删除了推定”，且在广东地区均无推定。
银石雅园业委会二审答辩称，鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山在上诉状中一直回避本次业主大会由各级政府部门全程指导监督，并咨询珠海市人大法工委，各参与单位均签字盖章确认的业主大会最终投票统计结果已经符合上位法关于“双过半”的法律规定，一直纠结于推定环节银石雅园业委会没有根据“双过半”进行推定，鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山曲解了法律及地方性法规的规定，违反立法精神。本次业主大会在表决事项上采用推定原则，其中参会同意续聘的为506票，参会同意解聘的为726票，未参会的为1058票，因无论是同意续聘的投票结果或同意解聘的投票结果均未能达到《中华人民共和国物权法》“双过半”的规定，所以本次业主大会可以根据《珠海市物业管理条例》第二十四条的规定，将未参加投票的推定为同意参会大多数人的意见，将未参加投票的1058票推定为同意参会大多数人同意即解聘珠海市明和物业管理有限公司的意见，共有1784票同意解聘物业公司，1784票占总票数的75.75%，1784票的专有部分面积占总建筑面积的66.81%，最终的投票结果已经符合《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》中有关表决经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的规定，该表决结果即为有效。鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山认为业主大会的表决结果违反上位法的强制性规定缺乏事实和法律依据。
鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山在一审起诉状中陈述要按大多数面积来推定未参会业主意见，然而在二审上诉理由中却又主张既要包括建筑面积占多数的业主的意见以及总人数占多数的意见，前后矛盾，理由不统一，两次理由均与《珠海市物业管理条例》第二十四条的推定条款明显相悖。正如原审法院认定的《珠海市物业管理条例》第二十四条的规定正是解决了本案中出现的两种投票意见均未能达到《中华人民共和国物权法》规定的情形下变通的规定，如若要按照鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山所说的《珠海市物业管理条例》第二十四条的推定条款的适用要完全按照上位法的规定既要包括建筑面积占多数的业主的意见以及总人数占多数的意见才能适用，那么《珠海市物业管理条例》第二十四条的推定条款颁布有何意义？《中华人民共和国立法法》授权经济特区对法律、行政法规、地方性法规作变通规定又有何用？因此，本次投票统计适用《珠海市物业管理条例》第二十四条变通规定只需将未参加投票的推定为同意参会大多数人的意见推定最终投票结果，而不包括既要面积过半才能进行推定。原审法院认定《银石雅园小区第二次业主大会表决结果公示》符合上位法双过半的法定条件，并认定合法有效是完全正确。二、鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山在上诉状中陈述的本次业主大会的召开是银石雅园业委会为了自身意图的实现、未接受顾问组的监督、没有依法公告15天等均没有任何依据，原审法院认定正确。银石雅园小区第二次业主大会的召开是在政府各级部门尤其是前山街道办的指导、监督下合法合规进行，表决结果也是合法有效的，相关事实和证据银石雅园业委会在原审审理中也进行了举证质证，请二审法院公正审理。本次业主大会的召开是为了实现广大小区业主能得到更好的物业服务，但是鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山作为回迁户多次聚集阻挠，并以不合理的理由提起本案业主撤销权之诉，阻碍业主大会重新确定物业公司的进展，严重损害了银石雅园广大业主的合法权益，请二审法院尽快审理，维持原判。
鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山向原审法院起诉请求：撤销银石雅园小区第二次业主大会公示的2016年7月26日《银石雅园小区第二次业主大会表决结果》中第二项关于同意续聘/解聘珠海市明和物业管理有限公司的投票结果。
原审法院认定事实：珠海市香洲区银石雅园小区总建筑面积为298788.85平方米，其中住宅建筑面积为236827.55平方米，共有35栋楼、一个幼儿园、一个会所，商铺及住宅共计2619户，另外还有地上车库和地下车库共250个。鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山均系银石雅园小区回迁户。银石雅园业委会于2013年6月8日成立，业主委员会成员名单于2013年7月16日在相关部门备案，其中成员共9人，没有回迁户。《珠海市香洲银石雅园业主大会议事规则（草案）》第十五条约定：“业主委员会为9名。业主委员会可以根据工作需要设置3名以下专职人员。根据本小区规模大的实际情况，业主委员会可以在其下设立顾问组及专业项目组配合工作。业主委员成立后，聘请有能力、有承担、有专业知识的业主或村民代表，组成顾问组。代表小区居民监督、参与业主委员会的工作，反应小区居民的诉求。”2013年9月4日，银石雅园业主委员会发出《关于银石雅园业主委员会顾问组的公告》，公告顾问组成员为鲍成达、李丽芳和陈建波等三人。珠海市明和物业管理有限公司系银石雅园小区原物业管理公司。
2015年11月4日，银石雅园业委会向各位顾问组发出《邀请函》，邀请顾问组成员来业委会提出各位想要业委会解决的关于小区的问题或者建议，请以书面的形式给到业委会并抄送白石居委会和明和物业管理有限公司。2016年2月23日，银石雅园业委会向顾问组成员鲍成达、李丽芳、陈建波等人发送手机短信，邀请其参加会议商议召开业主大会及大会细节等问题。银石雅园业委会原审中当庭演示了手机信息，业委会成员鲍成达认可银石雅园业委会发送手机信息的手机号码系其本人，但不认可收到该手机短信。李丽芳认可银石雅园业委会发送手机信息的手机号码系其本人，但称其从来不看手机短信。同时，银石雅园业委会还出示了业委会自2016年8月4日以来与顾问组成员的通话记录，并称此前的通话记录因手机信息不断刷新才没有保存。
2016年2月23日，银石雅园业委会发出召开第二次业主大会的公告，称会议召开时间为2016年3月19日至2016年6月18日，会议内容为：由全体业主投票表决，是续聘明和物业公司还是解聘明和物业公司、重新选聘新物业公司。银石雅园业委会根据小区的户数，实际发放选票2355票，选票表决事项为：1.同意续聘珠海市明和物业公司；2.同意解聘珠海市明和物业公司，并同意通过公开招标选聘2家新物业公司，交由第三次业主大会表决；3.弃权。2016年3月11日，银石雅园业委会发出变更银石雅园小区第二次业主大会会议时间的公告，称“在市、区各部门的指导下，需要补充一些大会的准备材料，而这些材料需要提前15天在小区内公示，故原定时间本次业主大会无法如期召开。……本次业主大会会议依然采用书面征求意见的方式，更改于2016年3月26日至2016年6月25日召开”。2016年6月15日，银石雅园业委会发出关于银石雅园第二次业主大会延期的公告，称“因本次大会的投票数还没有达到法定开箱票数，根据《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条第二点规定，投票时限届满，回收投票权数未达到法定数量的，经报香洲区前山街道办事处同意后，原定2016年6月25日9:00截止时间延长15天，具体开箱时间另行通知。”次日，银石雅园业委会再次发出公告，通知业主在2016年7月10日9:00前进行投票。2016年7月1日，银石雅园业委会发出关于银石雅园第二次业主大会第二次延期的公告，称投票截止时间再次延长14天到2016年7月24日9:00，开箱时间顺延至2016年7月24日9时。2016年7月10日，银石雅园第二业主大会协调会议召开，参与人员有前山街道办、白石居委会、业委会和顾问组人员，鲍成达作为顾问组成员参加了会议，并在会议记录中签名。2016年7月11日，银石雅园业委会发出《关于成立第二次业主大会开箱验票工作小组的报名通知》，通知本次工作小组拟由业主代表（回迁区域、商品房区域各推荐2人）、业委会（含顾问组）4人，及前山街道（含白石居委会）4人组成，通知符合条件的4名业主代表报名日期为2016年7月11日至2016年7月13日。2016年7月17日，银石雅园业委会发出业主大会开箱验票工作小组报名业主代表的成员名单公告，4名成员中含蓝钟胜在内的回迁区域2人，商品房区域2人。另外，公布的《银石雅园第二业主大会工作人员分工安排》中，顾问组成员中的鲍成达、陈建波、李丽芳均负责监票，监票人还有前山街道办及白石居委会的工作人员。
2016年7月24日，银石雅园小区业委会的顾问组成员鲍成达、李丽芳、陈建波均在场参与投票。同日，在前山街道办及白石居委会的等工作人员的陪同下，银石雅园业委会开箱验票，含鲍成达等监票人参与了开箱验票，开箱验票全程附有录音录像，并进行了网络直播。经统计核实，银石雅园业委会共发出选票2370张，其中重票4张，错票重投1张，0投票权数10张，实际发出有效票2355票，总投票权数2355票，总有效投票面积282250.87平方米；实际回收表决票1316张，实际回收有效票1297票，参会票票数比例为55.077%，实际回收表决票面积150175.66平方米，参会票面积比例为61.22%。
2016年7月26日，银石雅园业委会公布了《珠海市银石雅园小区第二次业主大会表决事项投票结算统计表》和《银石雅园小区第二次业主大会表决结果公示》，其中公示第二项内容为：同意续聘珠海市明和物业管理有限公司的实际得票为506票，总得票数占总票数比率21.49%，总得票面积为87004.71平方米，总得票面积占总建筑面积比率30.83%；同意解聘珠海市明和物业管理有限公司，并同意通过招投标平台公开招标选聘2家新物业公司，交由第三次业主大会表决的为726票；推定1058票为同意解聘，由此同意解聘的票数为1784票，占总得票数的75.75%，总得票面积为188571.08平方米，总得票面积占总建筑面积比率66.81%；无效表决17票，弃权48票。上述统计表有监票人、计票人和街道监督人员等签名，并同时提交到白石居委会备案，但鲍成达参与验票却并未签名。鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山主张，业委会仅通知顾问组参与投票和开箱验票，却并未通知顾问组参与决定会议召开形式、投票计票依据、投票箱封存、推定票数等前期核心内容。
原审法院认为，一、关于诉讼主体是否适格问题。根据《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中，应履行执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定。《物业管理条例》第八条规定，物业管理区域内全体业主组成业主大会。业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。由此可见，业主委员会是沟通业主和物业服务企业的桥梁，代表和维护房地产产权人、使用人的合法权益，是全体业主集中意志的代表者。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。由此可见，业委会本身无权直接决定招标选聘物业公司等工作，必须得到业主大会的授权。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”据此，本案中鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生和郑马山作为银石雅园的业主，在其认可业委会的决议侵害了业主的合法权益的情况下，其有权提起诉讼，是本案的适格原告。业主大会并非一个团体机构，其职责平时是授权给业主委员会来行使履行，据此，银石雅园业委会系本案适格被告。
二、关于投票程序是否合法问题。在目前法律并没有规定业主委员会必须聘请业主代表作为顾问组的情况下，银石雅园业委会还是按照《珠海市香洲银石雅园业主大会议事规则（草案）》的约定聘请了3名业主组成顾问组，代表小区居民监督、参与业主委员会的工作，反应小区居民的诉求。从查明的事实来看，银石雅园业委会也多次通过手机短信或者电话等形式通知顾问组成员参加会议商讨物业管理等重大事项，且召开第二次业主大会时也通知了顾问组成员投票、开箱验票和监票，顾问组成员最后拒绝在《珠海市银石雅园小区第二次业主大会表决事项投票结算统计表》签名，表明其对银石雅园业委会采用推定票数的不认可，但不能据此认定银石雅园业委会组织召开的业主大会及投票过程存在不合理不合法的情形。从银石雅园业委会提交的证据来看，银石雅园业委会对开箱验票的全程采用了全程网路直播，且都是在街道办和居委会的监督下进行，鲍成达作为顾问组成员也参与了投票和开箱验票；从银石雅园业委会发出的多份公告来看，因为法律规定和程序要求，银石雅园业委会还多次公告延期。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生和郑马山主张第二次业主大会及投票过程违法，但没有提交任何证据予以支持，鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生和郑马山依法应当承担举证不能的不利后果，故原审法院对鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生和郑马山的上述主张不予采信。
三、关于第二次业主委员会公示的第二项表决结果是否可撤销问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。银石雅园业主委员会召开的第二次业主大会的投票续聘原物业公司的实际得票为506票，总得票数占总票数比率21.49%，总得票面积为87004.71平方米，总得票面积占总建筑面积比率30.83%；同意解聘原物业公司、并同意通过招投标平台公开招标选聘2家新物业公司，交由第三次业主大会表决的为726票，可见，从投票结果来看，无论是赞成续聘原物业公司还是解聘原物业公司的票数和所占的总建筑面积均未达到《中华人民共和国物权法》的规定。
《中华人民共和国立法法》第七十四条规定，经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。《中华人民共和国立法法》第九十条规定，经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定。珠海市作为我国的一个经济特区，依法享有立法权。《珠海市物业管理条例》第二十四条规定：“除筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金，以及改建、重建建筑物及其附属设施事项外，其余表决事项推定该业主表示同意参与投票的多数人意见”，上述规定采用推定方式正是解决了本案中出现的两种投票意见均未能达到《中华人民共和国物权法》规定的情形。《珠海市物业管理条例》是珠海市地方立法，其并未违反《中华人民共和国物权法》等上位法的规定，在珠海市范围适用。由此可见，银石雅园业委会根据《珠海市物业管理条例》的规定采用推定方式将未参与投票的票数推定给参与投票的占多数票的意见方符合法律法规的规定，并未违反法律法规的强制性规定。在根据《珠海市物业管理条例》第二十四条规定的推定方式后，同意解聘原物业公司、并同意通过招投标平台公开招标选聘2家新物业公司，交由第三次业主大会表决的票数已经达到《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的“经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定。故银石雅园业委会据此根据统计核定结果作出《银石雅园小区第二次业主大会表决结果公示》合法有效，鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生和郑马山诉请撤销上述表决结果第二项内容，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第七条、第八条，《珠海市物业管理条例》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山的全部诉讼请求。一审案件受理费100元、诉讼保全费3520元，由鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山负担。
二审中，鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山提交证据：《关于终止银石雅园业主委员会夏文婕、李金莲两人委员资格的公告》、《证明》及收费通知单、会议纪要、《珠海市物业管理条例（修订稿）》；银石雅园业委会未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山上诉主张业主大会召集、开会和投票程序不合法，具体体现在第二次业主大会召开时间、内容等未通知顾问组参加会议，未听取顾问组意见，未接受顾问组监督，而银石雅园业委会则予以否认。对此，本院认为，《珠海市香洲银石雅园业主大会议事规则（草案）》第十五条约定：“业主委员会为9名。业主委员会可以根据工作需要设置3名以下专职人员。根据本小区规模大的实际情况，业主委员会可以在其下设立顾问组及专业项目组配合工作。业主委员成立后，聘请有能力、有承担、有专业知识的业主或村民代表，组成顾问组。代表小区居民监督、参与业主委员会的工作，反应小区居民的诉求。”从《议事规则》的上述约定可见，顾问组及专业项目组是业主委员会根据工作需要设置配合业主委员会工作的，主要职责是代表小区居民监督、参与业主委员会的工作，反应小区居民的诉求。从原审判决查明的事实看，第二次业主大会准备时间较长，相关通知、公告、选票等重要文件的拟定都接受了街道办和居委会等相关部门的指导和监督，准备期间，银石雅园业委会多次通过手机短信或者电话方式通知顾问组成员参加会议。第二次业主大会召开时也通知了顾问组成员投票、验票、监票，开箱验票过程是在街道办和居委会监督下完成，并进行了网络直播接受全社会监督。原审法院认定涉案业主大会的召集、开会和投票程序合法，并无不当。
关于第二次业主大会表决结果第二项是否合法的问题，《珠海市物业管理条例》是2007年9月14日珠海市第七届人民代表大会常务委员会第六次会议通过，并于2007年11月30日经广东省第十届人民代表大会常务委员会第三十五次会议批准的地方性法规，根据《珠海市物业管理条例》第二条的规定，该条例适用于本市行政区域内的物业管理活动。据此，任何自然人或者法人在珠海市行政区域内进行物业管理活动，都应遵守该条例的规定。原审法院适用该条例的规定审理本案，适用法律正确。《珠海市物业管理条例》第二十四条第一款规定：“投票表决事项应当书面送交业主或者送至业主在该物业管理区域的专有物业内，并在物业管理区域内的显著位置公告七日。公告期限届满，业主未进行投票或者未向业主代表提交书面意见的，除筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金以及改建、重建建筑物及其附属设施事项外，其余表决事项，推定该业主表示同意参与投票的多数人的意见。”银石雅园业委会依照上述规定，在第二次业主大会的第二项投票之任何一个选项结果都无法过半数的情况下，将未参与投票或者未向业主代表提交书面意见的业主票数推定至投票多数人的选项，有法律依据。鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山上诉主张应当按业主房产所占面积计算多数与少数，显然与上述法律规定不符，本院不予采纳。原审判决对此认定事实清楚，适用法律正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人鲍成达、蓝钟胜、鲍庆生、郑马山负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年七月五日
书记员 许婷婷