浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初692号
原告：李军节，男，1982年8月1日出生，汉族，户籍所在地河北省霸州市，现居住地北京市朝阳区。
委托代理人：黄登兰，北京市京师律师事务所律师。
被告：杭州橙麦壹食品有限公司，住所地浙江省临安市青山湖街道科技大道2008（2幢整幢），统一社会信用代码91330185321868556T。
法定代表人：李卫卫，该公司总经理。
委托代理人：唐明，男，1982年3月12日出生，汉族，住上海市静安区，该公司员工。
原告李军节为与被告杭州橙麦壹食品有限公司（以下简称橙麦壹公司）合同纠纷一案，于2017年2月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑洪志适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告李军节的委托代理人黄登兰、被告橙麦壹公司的委托代理人唐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军节诉称：2016年4月，原告入职被告公司负责被告电子商务渠道运营工作。2016年7月初，被告提出与原告解除劳动合同关系，并与原告协商让其成为被告公司的电商渠道的经销商，负责天猫旗舰店和京东旗舰店两个平台的完整运营权，自负盈亏，双方就此签订《抱抱堂爆米花渠道经销合同》，合同期限从2016年7月1日起至2017年6月30日止。合同签订后，原告即积极开展线上经营活动，取得了一定的销售业绩，但被告却于2016年12月中旬向原告无故提出终止合同，强行让原告交出天猫和京东商铺的运营权，并安排人员办理交接手续，原告在不得已情况下交出了天猫和京东商铺的账号密码，以及绑定的手机号SIM卡（该手机号用于接收天猫、京东平台修改密码时的验证码），致使原告无法再继续进行网上销售，大量产品积压。原告认为，原、被告双方签订的《抱抱堂爆米花渠道经销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。现被告单方面解除合同，收回原告电商运营权的行为，严重违反了合同义务，损害了原告的合法权益，且给原告造成了一定的经济损失，应承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告损失65000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告橙麦壹公司辩称：原告在担任被告电商运营期间，利用职务之便，将被告公司的销售收入提现到其个人银行卡中，共计人民币15700元。同时，原告以被告的名义向天猫贷款申请了信用贷款5笔共计114000元以及订单贷款9笔共计17450元，然后原告向被告隐瞒天猫贷款事实，说是销售收入，向被告申请提现，其非法获利及骗取公司的财物。另外，原告还占用了被告的四台电脑共计价值20031元至今未归还。在原告经营京东店铺被罚款6000元，被告代付了6000元，原告至今未归还。另外，是原告本人因经营电商店铺不善，业绩差，由其本人向公司提出要自己开店，并非公司强行解除合同，是双方协商后一致同意解除的，其所谓的损失并没有事实依据，也非被告原因造成。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告李军节为证实其诉称的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、《抱抱堂爆米花渠道经销合同》1份，用以证明原、被告之间存在电商渠道经销合同关系，合同期限从2016年7月1日起至2017年6月30日止的事实。
证据二、支付宝转账凭证打印件1份，用以证明原告于2016年9月21日、28日分别向被告支付进货款11543.04元、4680元，共计16223.04元的事实。
证据三、抱抱堂经销商订单2份（其中1份为原件，另1份为复印件），用以证明原告向被告订货的事实，被告也履行了交货义务的事实。
证据四、照片打印件1组共5张，用以证明原告库存货物积压情况的事实。
证据五、2016年8月17日被告出具给原告的电商汇算数据总结1份，用以证明原告2016年6月30日前曾在被告公司作为其员工，7月1日转为公司的经销商后之前的商品由其接收并自行承担的事实。
被告橙麦壹公司为支持自己的辩称事实，向本院提供了如下证据：
证据一、被告出具的承诺书1份（复印件，与原件核对一致，原件取回），用以证明原告在作为经销商期间以被告公司名义骗取天猫贷款110571.86元，侵占公司有赞商城销售收入15700元的事实。
证据二、微信聊天记录打印件1份，用以证明：1、经销商合同是双方合意解除的，并非被告强行解除合同的事实。2、京东罚款6000元是由原告的原因造成的，该部分罚款金额原告尚未向被告支付的事实。
证据三、离职交接清单1份（复印件，与原件核对一致，原件取回），用以证明原告处还有公司的笔记本电脑四台未归还被告的事实。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据
对于原告提供的证据一、二、三，被告橙麦壹公司均无异议。本院经审核认为，因被告橙麦壹公司无异议，本院对该三份证据真实性予以确认。
对于原告提供的证据四，被告橙麦壹公司对其真实性不予认可，认为与被告无关，也不能证明原告的损失，与本案无关。经审查，本院认为，该份证据与本案缺乏关联性。
对于原告提供的证据五，被告橙麦壹公司对其真实性没有异议。经审查，本院认为，因被告橙麦壹公司无异议，本院对该份证据真实性予以确认。
二、被告提供的证据
对被告提供的证据一，原告对承诺书的真实性无异议，认为该承诺书是原告本人所签，但是在受胁迫的情况下签的，实际情况与这上面的内容不符，原告向天猫贷款是由天猫主动提出的其作为经营者有权贷款，并不存在欺骗行为。15700元是原告作为公司员工期间在实际工作中进行提现，该笔提现原告已支付给被告，目前承诺书中说的数额与实际不符，要求被告提供平台数据进行核实。原告对于天猫的贷款实际已偿还了一部分，具体数额也需要被告提供平台数据进行确认。本院经审核认为，因原告认可承诺书是其书写，对承诺书的真实性无异议，故本院对该份证据真实性予以确认。
对被告提供的证据二，原告对微信名“李军节抱抱堂”予以认可，但认为微信截图内容并不能证明原、被告双方是合意解除合同的，不能达到被告的证明目的。本院经审核认为，因原告认可微信名“李军节抱抱堂”为其微信名，故本院对该份证据真实性予以确认。
对被告提供的证据三，原告对清单的真实性无异议，但认为该清单是被告要原告在2016年6月30日前解除劳动合同关系，基于这种情况下补的交接清单，实际的笔记本电脑在原告处的是三台，应当以电商数据汇算清单上的数额为依据，据代理人了解，原告处仅有三台电脑。本院经审核认为，因原告对交接清单的真实性无异议，故本院对该份证据真实性予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2016年4月1日，原告入职杭州橙麦壹食品有限公司，成为被告员工，担任电商运营总监职务，负责公司电商渠道（包括：有赞商城—抱抱堂旗舰店、天猫—抱抱堂旗舰店、京东—抱抱堂旗舰店）的日常运营工作。2016年7月，被告与原告解除劳动合同关系，原、被告另行签订《抱抱堂爆米花渠道经销合同》，原告自2016年7月1日起成为被告公司的电商渠道的经销商，合同期限从2016年7月1日起至2017年6月30日止。原、被告签订的《抱抱堂爆米花渠道经销合同》并未约定原告方如何销售被告方的产品抱抱堂爆米花，原告继续使用其任职被告电商运营总监职务时负责公司电商渠道中的天猫—抱抱堂旗舰店、京东—抱抱堂旗舰店进行抱抱堂爆米花销售。2016年8-11月期间，原告在运营被告所有的天猫—抱抱堂旗舰店时以被告名义向“天猫贷款”申请贷款110571.86元，并以销售收入为由向被告财务申请提现，后该笔贷款由被告归还。原告于2017年1月14日向被告出具承诺书一份，承诺1个月内归还被告代偿的天猫贷款110572元。2016年12月初，微信名为李军节抱抱堂的原告与被告公司员工在微信上聊天时表示原告决定交出天猫—抱抱堂旗舰店、京东—抱抱堂旗舰店并询问被告公司员工与被告公司哪位员工进行交接，后原告于2016年12月12日与被告指定人员田朋进行了交接，原告交出了天猫和京东商铺的账号密码，以及绑定的手机号SIM卡。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告签订的《抱抱堂爆米花渠道经销合同》是否已由被告单方面解除。原告诉称被告单方面解除合同是因为被告强行让原告交出天猫—抱抱堂旗舰店、京东—抱抱堂旗舰店商铺的运营权，导致双方签订的合同无法履行。但从原、被告双方向本院提交的证据来看，天猫—抱抱堂旗舰店、京东—抱抱堂旗舰店系原告入职杭州橙麦壹食品有限公司担任电商运营总监职务时负责运营的公司电商渠道，天猫—抱抱堂旗舰店、京东—抱抱堂旗舰店并非原、被告签订的《抱抱堂爆米花渠道经销合同》中约定的销售渠道，不属于合同约定的履行内容。而且原告在与被告员工聊天的微信记录里明确表示原告自行决定交出天猫京东两个平台商铺的运营权并询问与被告哪位员工进行交接，并自愿于2016年12月12日与微信聊天记录中被告指定人员田朋进行了交接。原告向本院提交的证据无法证明被告单方面解除了合同，也无法证明被告强行让原告交出天猫和京东商铺的运营权。故原告要求被告赔偿因单方解除合同而造成的损失65000元无从计算得出，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能举证证明待证事实的，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李军节的诉讼请求。
本案受理费1425元，减半收取712.5元，由原告李军节负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑洪志
二〇一七年五月五日
书记员 王 芳
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。