江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初10821号
原告：王伯荣，男，1964年5月18日出生，汉族，住所地江苏省宜兴市，现住江苏省南京市鼓楼区，
委托诉讼代理人：唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者，证号31001011100540。
被告：南京思亚达电子科技有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙袍镇街道，统一社会信用代码91320116698362125F。
法定代表人：朱加政，该公司总经理。
原告刁勇与被告南京星尚影视传媒有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伯荣及其委托诉讼代理人唐国兵，被告思亚达公司的法定代表人朱加政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告王伯荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告的事实劳动关系成立；2、请求裁定被告立即支付原告2017年5月工资4000元、6月工资4000元、7月工资2000元，合计10000元；3、请求被告立即支付原告一次性经济补偿金8000元（4000元×2）；4、请求依法裁定被告返还原告3000元工资（2017年1月至3月每月扣发1000元）；5、请求依法裁决被告支付2016年8月至2017年7月期间原告双倍工资的另一部分48000元（4000元×12个月）。事实和理由：2016年3月，被告法定代表人朱加政主动向原告提出到其公司工作，从事业务员岗位，工作内容为送话机、销售电话卡、安装等联通无线固话相关业务，约定每月工资4000元。原告工作后，双方没有签订书面劳动合同，被告也没有为原告缴纳社会保险。原告工作期间，被告从原告每月的工资中每月扣发1000元，口头承诺在年终一次性发放。2017年8月23日，原、被告因工作上产生矛盾，被告口头将原告辞退并扣发了其5、6、7月三个月工资，且拒绝返还扣发的每月1000元及给予相关补偿。
被告思亚达公司辩称，原、被告之间为临时性业务合作关系，双方不存在劳动关系。原告即使曾向被告提供过部分、临时性的劳务，在结算劳务报酬上采用的是一笔一结算的方式，不存在拖欠和克扣劳务报酬的情形，双方之间也只是劳务关系。被告没有义务与原告签订书面劳动合同和支付经济补偿金。请求法庭驳回原告诉讼请求。
本院查明的事实
被告思亚达公司的经营范围：电子设备、通讯产品研发、销售及技术服务；通讯工程施工；机电产品销售；电子产品检测、维修；提供劳务服务；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。自2016年起，原告王伯荣接受被告思亚达公司法定代表人朱加政的指派，担任被告思亚达公司部分送话机、销售电话卡、安装等联通无线固话相关业务。2017年7月17日，被告思亚达公司法定代表人朱加政因怀疑原告王伯荣窃取公司电话机，从中非法获利，向南京市公安局鼓楼公安分局华侨路派出所报警。此后，原告王伯荣未与被告思亚达公司发生业务合作关系。
2017年10月9日，原告王伯荣向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年10月13日，该仲裁委出具仲裁申请时间确认书。
本院判决理由及结果
结合查明事实，本案的争议焦点为：原告王伯荣与被告思亚达公司之间是否存在劳动关系。
针对争议焦点。原告王伯荣认为，其是被告思亚达公司的工作人员，原、被告双方之间存在劳动关系，而并非临时性的劳务关系。并提交了以下证据：1、南京市公安局鼓楼分局华侨路派出所出具的接处警工作登记表、询问笔录各1份，其中询问笔录中，朱加政称：“我公司一个叫王伯荣的员工偷了公司的电话机。”2、思亚达公司出具的介绍信2份，内容分别为：兹介绍王伯荣来汉中路营业厅办理销户业务及兹有思亚达王伯荣同志等人，前来你处，请接洽，希协助为荷。落款处均有被告思亚达公司盖印。3、江苏省银凤金革资产管理有限公司出具证明1份，内容为：我公司现所用的部分无线固话的号码和话机是在南京思亚达电子科技有限公司办理的，是该公司的员王伯荣到我公司现场安装、调试和维修。被告思亚达公司对于上述证据真实性均无异议，但认为，至公安机关报警人即是公司法定代表人朱加政，为了反映原告王伯荣偷盗公司电话机，所以才向公安机关表述为公司员工，实际上双方之间并非长期稳定的劳动关系。对于介绍信，是为了原告王伯荣在提供劳务过程中提供方便才出具的，该介绍信并不能证明原告王伯荣系公司员工的事实。至于江苏省银凤金革资产管理有限公司的证明，该公司与被告思亚达公司有长期业务合作关系，原告王伯荣为该公司提供服务，并不能当然认定，其与被告思亚达公司存在劳动关系。同时，江苏省银凤金革资产管理有限公司也向被告思亚达公司出具了一份证明，证明原告王伯荣在安装、调试、维修电话的时候，向该公司推销其他公司的话机产品。对此，原告王伯荣认为，在为江苏省银凤金革资产管理有限公司安装、调试、维修电话的时候，推销其他公司电话卡的目的，是为了增加个人收入，与其他公司之间没有隶属关系。
针对争议焦点。被告思亚达公司认为，与原告王伯荣之间系临时性的劳务关系，且工资按其一天的劳动量予以结算，一单一结的方式。为此向本院提交了微信转账记录及两名证人证言，证人陈某（男，居民身份证号码）到庭作证称，被告思亚达公司业务繁忙时，朱加政喊他来帮助送货和接业务，约定每单50元，在送货的过程中，他如果接到业务也可以交由被告思亚达公司来做，成功后被告思亚达公司也会给其50元/单，每次业务都是现场结清，从未拖欠，结算方式以现金或者银行转账方式结算。原告王伯荣的工作性质也与他一样，当天事情干完，当天结算，按业务量拿报酬。证人张某（男，居民身份证号码）到庭作证称，被告思亚达公司朱加政有业务就会喊他来干活，内容为送货和推销业务，约定每部50元，干完活就与朱加政结算，大部分是现金结算,原告王伯荣从事的也是同样的工作方式。原告王伯荣对于两名证人证言及微信转账记录均不认可，认为与本案原告王伯荣之间没有关联性。
对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告思亚达公司的介绍信和其法定代表人朱加政在公安机关的报警记录中称，原告王伯荣系公司员工的表述，并不能当然地认为双方之间存在劳动关系。对于劳动关系的成立，还应同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告思亚达公司具有用工主体资格，原告王伯荣所提供的劳动也属于被告思亚达公司的业务组成部分，但原告王伯荣在工作期间是否接受用人单位管理，用人单位的规章制度是否适用于劳动者，并没有证据予以反映。同时，原告王伯荣主张按月发放工资的事实，也未提供证据予以证实。相反，原告王伯荣在庭审中称为了增加收入，还推销其他公司的电话卡，可见，原告王伯荣主观上并不受被告思亚达公司的管理。结合证人自述及微信截屏，可以认定，被告思亚达公司平时多采取短期临时性用工，一次性即时结清工资的方式，故与劳动者之间并未形成长期稳定的劳动关系。原告王伯荣认为，其与被告思亚达公司之间存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。
关于原告王伯荣的其他诉讼请求，以劳动关系为基础，现其与被告思亚达公司之间不能被认定存在劳动关系，故原告王伯荣的主张于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王伯荣的诉讼请求。
案件受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 杨光焰
二〇一八年一月十一日
书记员 张 璐