广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第10号
原告杨苑平，男，成年，住址：兴宁市兴田街道办事处。
委托代理人陈利均，系广东广兴律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市梅江区恒泰花园1-6号。
负责人杨国清，该公司总经理。
委托代理人李雍彬，系该公司员工。
原告杨苑平诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法由审判员涂军荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈利均律师，被告的委托代理人李雍彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月2日，周辉平驾驶MDH991号小轿车从坭坡沿S225线往新圩方向行驶，途径S225线86KM＋OM时，因操作不当导致车辆失控撞上公路右边路树及居民围墙，造成围墙倒塌及车辆损坏的交通事故。后原告拖车维修及赔偿居民围墙损失共计：65724元。2013年2月13日，兴宁市公安局交通警察大队作出粤公交认字（2013）第D01504号《道路交通事故认定书》，认定周辉平应承担此次事故的全部责任。原告是MDH991号小轿车车主，向被告投保了机动车第三者责任强制险（保险单号：AGUZQOOCTP12X001516N）和第三者商业责任险（保险单号：AGUZQOODX912X001155W）。此交通事故造成原告方经济损失：拖车费2500元、维修及材料费54624元、赔偿围墙损失费：8600元，合计：65724元。为维护原告的合法权益，现向你院提起诉讼，请求判令：1、被告在机动车第三者责任强制险责任限额内赔偿原告上述经济损失2000元；在第三者商业责任险内赔偿原告63724元；2、由被告承担本案的诉讼费用
原告提交的证据有：1、原告身份证、行使证、驾驶证；2、保险单2、交通事故认定书；3、损害赔偿收据、维修费发票、维修结算单、拖车费发票等（以上证据除证据1为复印件外均为原件），以证明其诉请。
被告辩称，一、答辩人承保车架号为LHGCM566142061089、发动机号为K24A42461104的车辆交强险、商业险，人民法院在审理案件时应根据交警卷宗及本案证据材料，依法核实事故车辆是否属于答辩人所承保的车，不是该标的车的，答辩人依法不承担赔偿责任。确属答辩人承保的标的车的，根据合同约定承担赔偿责任。但根据保险合同约定，保险人涉案诉讼时被保险人应该向保险人提供驾驶员有效的驾驶证和行驶证、车架号、发动机号等，否则，答辩人拒绝赔偿。另被保险车辆属夜间出险，驾驶员存在酒驾后掉包的可能性，人民法院应该根据交警卷宗查明事实，如驾驶员属酒驾后掉包以他人顶替的，答辩人对此次事故造成的全部损失不承担赔偿责任。
二、关于原告起诉状中车辆损失如何处理问题。首先，应查明标的车驾驶员不属于酒驾后掉包。其次，原告起诉时除提交了梅州市桦昌汽车贸易有限公司售后服务维修结算单和发票外，没有提交鉴定结论，没有证据支持其诉请，应承担举证不能的责任。对其主张答辩人不予赔偿。根据《机动车损失保险条款》第十三条约定，“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”。事故发生后，答辩人对原告的车辆损失进行了定损，但因答辩人的工作人员在现场查勘时未见车辆驾驶员而无法核实是否属于酒驾，因此在事故性质上无法达成一致。现原告要求赔偿其47504元属于无有效证据的无理请求，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
三、拖吊费。原告以三张由梅州市桦昌汽车贸易有限公司开具的数额总计为2500元的拖吊费手工发票主张赔偿，答辩人认为，该盈利性质的施救服务属于违法收费，该费用也与交通事故造成的损失不具有关联性，因此，答辩人对该损失拒绝赔偿。
四、三者物损。就原告向法院提交的证据来看，仅为一张收据，收款人也是他人代收，围墙的所有人无法确定，且与答辩人的定损数额不一致，在无法确定标的车驾驶员是否属于酒驾掉包和未补充提交围墙所有权人信息及委托代收的委托书的情况下，答辩人对该主张拒绝赔偿。
五、关于诉讼费，不属于保险责任的范围，故不予承担。
被告提交的证据有：保险条款、车辆估损单（均为复印件），证明其答辩意见。
经审理查明，2012年3月12日，袁清霞作为被保险人为其所有的粤MJV1**号车在被告处投保了交强险及商业险，被告出具上述保险的保险单。同年4月19日，被告出具批单，将上述保险的投标人、被保险人、索赔权益人、粤MJV1**号车的车主均由袁清霞更改为原告，粤MJV1**号车的车牌号更改为粤MDH9**。该批单自2012年4月20日生效。交强险保单注明责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元等。商业险保险单注明承保险种为：车辆损失保险赔偿限额180000元；第三者商业责任险赔偿限额30万元，以及三责险为不计免赔等。保险期间均为2012年3月13日零时起至2013年3月12日24时止。
2013年2月2日，周辉平驾驶MDH991号小轿车从坭坡沿S225线往新圩方向行驶，途径S225线86KM＋OM时，因操作不当导致车辆失控撞上公路右边路树及居民围墙，造成围墙倒塌及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告报警及向被告报案。经兴宁市公安局交通警察大队认定，周辉平对此事故负全部责任。事故车辆由梅州市桦昌汽车贸易有限公司施救并进行维修，花去拖吊费2500元、维修及材料费54624元。此外，原告还支付给受损围墙所有人余思损失8600元。后原告向被告索赔未果，遂于2013年12月6日诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则作上述答辩。
因被告对车辆、围墙损失价格有争议，遂于2014年1月24日向本院提出对上述受损财产进行评估。同年2月21日，被告撤回对受损围墙的评估申请，且被告未在指定期限内提交评估项目的证据。经双方协商，确定评估机构为梅州市物价局价格认证中心。本院委托该中心对事故车辆损失进行评估，该中心于2014年4月22日作出梅市价鉴字（2014）18号价格评估结论书，粤MDH9**号车的维修价格为49175元。评估费由被告预交。原告对该结论无异议。被告则认为，虽然是被告对事故车辆的损失申请评估，但评估项目由原告提供，故对有异议的评估项目的数额不予认可。评估费按评估前后的数额差按比例承担。
诉讼中，原告将其诉请“被告在第三者商业责任险内赔偿原告63724元”变更为“被告在商业险范围内赔偿原告63724元”。被告对此无异议。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方的保险合同关系成立，原、被告均应依约履行。
本案保险事故的发生有交警部门出具的责任认定书、原被告的庭审陈述等证据证实，对该事实本院予以确认。被告辩称事故发生时存在酒驾掉包的可能性，但未提供证据证实，对该辩称意见本院不予采纳。原告主张损失为：1、拖吊费2500元。有原告提供的发票为据，该费用系原告处理事故而支付的合理的、必要的费用，该损失本院予以支持。2、粤MDH9**号车的损失54624元。依据梅州市物价局价格认证中心作出梅市价鉴字（2014）18号价格评估结论书，粤MDH9**号车的维修价格为49175元。该结论系双方委托的评估机构所作出的结论，对该结论本院予以采纳。对原告主张的车损，本院予以支持合理部分49175元。被告辩称评估项目由原告提供，故对有异议的评估项目的数额不予认可，因被告未在指定期限内提交评估项目的证据，故该辩称意见本院不予采纳。被告辩称其预交的评估费按评估前后的数额差按比例承担，因被告未提出反诉，对该费用本案不作处理。3、第三人围墙损失8600元。被告未对该损失申请评估，而原告提供了责任认定书、赔偿收据等证据证实，属原告在本次保险事故的损失，对原告的该主张，本院予以支持。
综上，原告的损失包括拖吊费2500元、粤MDH9**号车的损失49175元、第三人围墙损失8600元。原告诉请被告在强制险责任限额内赔偿原告经济损失2000元，本院予以支持。原告诉请被告在商业险范围内赔偿损失63724元，本院予以支持合理部分58275元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿保险金人民币2000元给原告杨苑平。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险赔偿限额范围内赔偿保险金人民币58275元给原告杨苑平。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1394元，按规定减半收取697元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 涂军荣
二〇一四年六月二十三日
书记员 陈 悦