浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第1025号
上诉人（原审原告）何志刚。
委托代理人（特别授权）陈寅。
被上诉人（原审被告）诸暨市教育局。
法定代表人王伟成。
委托代理人（特别授权）石奎永。
被上诉人（原审被告）诸暨市教育局勤工俭学办公室。
法定代表人陈文华。
委托代理人（特别授权）毛卫东。
上诉人何志刚为与诸暨市教育局、诸暨市教育局勤工俭学办公室人事争议纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2008）诸民一初字第1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年10月24日立案受理后，依法由审判员高伯军、代理审判员金湘华、代理审判员丁林阳组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告何志刚原系安华镇校教师。1994年3月，经原诸暨市教委决定，调入教育局勤办工作。同年3月17日，原告与教育局勤办签订《合同》一份，其主要内容约定：一、乙方（何志刚）为勤办下属公司的经营人员，每年上交勤办净利润壹万贰仟元……。乙方经商、办厂，债权债务自负，甲方概不负责，乙方在办厂期间的工资、福利待遇自行解决。……五、合同自1994年3月17日起到1995年12月30日止，为期两年。此后，何志刚即自行创办“诸暨市制服厂”自主经营。合同期满后，双方未再续订合同。1997年，教育局勤办与诸暨市制服厂曾为借款纠纷诉至本院。后原告长期未与二被告联系。1999年5月6日，教育局勤办（当时名称为诸暨市教育委�会勤工俭学办公室）在诸暨日报刊登公告，要求何志刚等在见报后一周内与该办联系，逾期将上报教委作除名处理。5月20日，教育局勤办向诸暨市教育局（当时名称为诸暨市教育委员会）书面报告，要求对何志刚作自动离职处理。同年6月4日，诸暨市教育委员会作出诸教（1999）90号文件，批复同意教育局勤办对何志刚以自动离职论处。因何志刚长期在外，该文件当时未送达给何志刚，何志刚也未与二被告之间建立任何联系。2004年10月后，原告何志刚多次书面向诸暨市教育局报告，认为其被除名缺乏法律依据，要求恢复工作。2005年12月，诸暨市教育局书面答复何志刚，认为当年所作的自动离职的处理是恰当的，无法对其重新安排落实工作。2007年9月17日，何志刚向诸暨市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求教育局勤办撤销根据诸暨市教育局对其所作的按自动离职�理的决定，恢复其教师待遇。诸暨市劳动争议仲裁委员会作出裁决，认为该纠纷属人事争议纠纷，驳回其申诉请求。何志刚不服诉至本院，本院认为该纠纷属人事争议纠纷，依法裁定驳回其起诉。2008年2月14日，何志刚向诸暨市人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以“申请日期超过规定的时限”为由不予受理，原告遂诉至本院。
原审认为，教育局勤办系经诸暨市机构编制委员会核准的事业单位，具有独立事业法人的资格。故原告何志刚于1994年3月调入教育局勤办后，即与其建立人事关系。原告与被告教育局勤办订立书面合同，由原告作为勤办的经营人员独立创办企业，期限至1995年底。合同期满后，双方既未续期，原告也未回单位上班，且在1997年以后又长期外出，处于事实上的长期离职状态。1999年，教育局勤办在《诸暨日报》上发布要求原告在一周内与单位联�，逾期作自动离职处理的公告后，在原告未与教育局勤办联系的情况下，书面报诸暨市教育局要求对原告作自动离职处理，诸暨市教育局同意后作出（1999）90号文件，同意对原告作自动离职处理。但教育局勤办未据此再作出处理决定，并以恰当方式告知原告。1999年前后，国家对事业单位职工尚未开始聘用合同制度。因此，被告对原告所作的自动离职处理，实际上是参照《职工奖惩条例》对其所作的“除名”处分。但教育局勤办在媒体上公告要求原告来单位联系的期限及送达处分决定的程序上均存在一定瑕疵。原告对被告作出的对其“按自动离职处理”不服，有权依照有关法律规定提起仲裁申请及诉讼。人民法院在审理人事争议纠纷案件时，审理程序中应适用《中华人民共和国劳动法》等相关法律的规定。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要�的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。原告何志刚虽未收到过被告对其作按自动离职处理的相关文书，但其在2004年10月已得知该处理决定并向诸暨市教育局提出书面异议，当2005年12月诸暨市教育局书面告知其认为当年对其所作的按自动离职处理是恰当的，不能为其安排相应工作时，应视为人事争议发生之日，原告应依法在60日内主张相关权利。但原告直至2007年9月17日才向诸暨市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，已明显超过仲裁申请时效；即使按诸暨市人事局的证明内容，原告最早也是在2006年4月10日才向其正式提出人事争议仲裁申请，也超过了法定的仲裁申请时效。而且诸暨市人事争议仲裁委员会在此之前已发文设立，原告也应向该委员会提出申请。综上，原告何志刚申请人事争议仲裁已超过法定的申诉期限，依法不具�实体上的胜诉权，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，判决：驳回原告何志刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告何志刚负担。
上诉人何志刚不服原审判决，提起上诉称：原审法院认定事实错误，由被上诉人诸暨市教育局作出的书面告知书落款时间为2005年12月，不能以作出时间作为人事争议发生之日，因为该书面材料的内容上诉人直到2007年以后才知道。上诉人于2005年12月16日向诸暨市人事局提出申请，要求落实工作，诸暨市人事局收到申请后，联系了包括二被上诉人在内的相关部门进行协调，但一直未有明确答复。2006年4月10日上诉人正式向人事局提出人事争议仲裁申请，但当时诸暨市人事局尚未正式组建人事争议仲裁庭，故对当事人的仲裁申请以协调方式解决，一直未有明确回复意见。2008年2月14日上诉人再次提出人事争议仲裁申请。2008年3月4日上诉人不服诸暨市人事争议仲裁委员会“申请日期超过规定的时限”不予受理通知书起诉至诸暨市人民法院。但原审法院也以已超过法定的申诉期限为由，驳回了上诉人的诉讼请求。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人诸暨市教育局口头辩称：上诉人的上诉理由与事实有部分出入。上诉人陈述2005年12月由被上诉人诸暨市教育局作出的书面告知书是人事争议发生之日，不是事实。上诉人在2004年10月8日给教育局一个报告，可以证明上诉人已经知道教育局对其作出的除名，应以此日期为人事争议发生之日。故上诉人于2007年9月17日向诸暨市劳动争议仲裁委员会、2008年2月14日向诸暨市人事争议仲裁委员会提出申请已过时效。
被上诉人诸暨市教育局勤工俭学办公室口头辩称：原审法院认定上诉人已超过仲裁申请时效并驳回上诉人的诉讼请求正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提出新的证据。
二审经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人何志刚与被上诉人诸暨市教育局、诸暨市教育局勤工俭学办公室发生人事争议具体时间的确定问题。根据处理劳动争议案件的程序规则，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，上诉人何志刚最早于2004年10月已得知被上诉人诸暨市教育局勤工俭学办公室对其作出的自动离职处理决定，并向被上诉人诸暨市教育局提出书面异议主张自己的权利，因此，本院认为2004年10月应视为人事争议的发生之日。上诉人应依法在60日内主张相关权利。但上诉人直�2007年9月17日才向诸暨市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，已明显超过仲裁申请时效；即使按诸暨市人事仲裁委员会的证明内容，上诉人最早也是在2006年4月10日才向诸暨市人事局正式提出人事争议仲裁申请，也超过了法定的仲裁申请时效。故原审认定上诉人何志刚申请人事争议仲裁已超过法定的申诉期限，依法不具有实体上的胜诉权并无不当。综上，上诉人何志刚的上诉请求理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 金湘华
代理审判员 丁林阳
二〇〇八年十二月三日
书 记 员 卢雅娟