山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2131号
上诉人（原审原告）：张启壮，男，1958年4月28日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：毕明静，山东荣顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王仁凤，系上诉人之妻。
被上诉人（原审被告）：慕玉清，女，1970年7月4日出生，汉族，住荣成市。
上诉人张启壮与被上诉人慕玉清租赁合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张启壮上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1.被上诉人违反合同约定未解决猪场污水的排污及涉及到的环保问题，被上诉人违约，应对上诉人的损失承担赔偿责任；2.被上诉人存在主观恶意违约，从2015年下半年开始，被上诉人拒绝将猪场排放的污水抽到苗圃内，上诉人自己找来罐车准备将污水拉走，但被上诉人却阻止威胁罐车司机，被上诉人明显是想干扰上诉人经营。
慕玉清辩称，一审查明的事实正确，适用法律正确，请求维持原判。
张启壮向一审法院起诉请求：2011年3月2日，被告前夫于世辉与原告签订租赁合同，合同约定于世辉将位于荣成市黄山镇西双庙村猪场租赁给原告，租金每年8，000元。被告与于世辉于2011年9月19日离婚，离婚协议中约定猪场、花卉树木及物资归被告所有。租赁合同签订后原告对猪场进行了投资建设，被告也一直住在猪场内。租赁合同中约定环保、村民的一切纠纷由被告负责。在租赁的前几年，猪场的排污一直由被告负责处理，被告负责将污水抽到经营的苗圃内。从2015年下半年开始，被告拒绝将猪场排放的污水抽到苗圃内，因猪场污水的排放问题，荣成市环保局、畜牧局对原告下达了整改通知。原告曾自己准备管子、电机等欲将污水抽到罐车内拉走，但遭到被告的阻止，双方因此发生争执，原告也被打伤住院。无奈之下，原告只得将喂养的500头左右母猪、乳猪搬到他处，为此支付搬迁费用21，800元。原告认为，租赁合同中约定环保、村民的一切纠纷由被告负责，被告的违约行为致租赁合同无法履行，并由此给原告造成了损失。现请求判令解除原被告之间的租赁合同，被告赔偿原告猪场搬迁费用21，800元。
一审法院认定事实：2011年3月2日，被告前夫于世辉与原告签订租赁合同，约定于世辉将位于荣成市虎山镇西双庙村猪场租赁给原告，租金每年8，000元，环保村民的一切纠纷由被告负责。2011年9月19日，被告与于世辉离婚，离婚协议中约定涉案猪场、花卉树木及物资归被告所有。2016年3月21日，荣成市环境保护局给原告下达责令限期改正环境违法行为决定书，责令原告做好猪粪尿清运还田及配套三格式沉淀池的整改工作。2016年5月9日，荣成市畜牧局给原告下达了畜禽养殖场污染治理整改告知书，责令被告建设干粪堆集场、硬化沉淀池等粪污处理设施及其他要求。双方对解除租赁合同达成一致意思。以上事实双方均无异议。
庭审中，双方因环保问题由谁负担产生争议。原告主张租赁合同中已经约定环保问题由被告负责，被告违约造成原告无法继续经营，搬迁费用应由被告赔偿。被告主张环保法实施后，原告实际经营猪场，其环保改造义务应由原告承担，被告一直配合原告进行改造，原告拒不改造，被告不存在违约行为，原告搬迁费用不应由被告负担。
原告为证实其主张，提供了租赁合同书、搬迁费用清单，合同第2条约定环保村民的一切纠纷由被告负责，因被告未履行环保义务，被告行为构成违约。搬迁费用清单21，800元，应由被告负担。经质证，被告对合同真实性无异议，认可环保村民的纠纷由被告负责，如果猪尿流到村里，一般由被告负责协商解决。但2016年3月份，原告拒不进行环保整改，被告没有义务给原告整改。搬迁清单真实性不予认可，搬迁费用不应由被告负担。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告作为承租人在经营猪场过程中出现的环保问题由谁负责的问题？《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告主张租赁协议书第2条约定环保村民的一切纠纷由被告负责，被告认可上述条款约定，但认为上述条款的实质内容系原告经营猪场时如猪尿流到村里出现纠纷，由被告出面协商解决，而非原告出现的所有环保问题都由被告负责。结合双方的履约情况来看，双方自签订合同起至2015年之前，被告负责的是原告所经营的猪场运营期间产生的排泄物外流与村民发生纠纷时出面协商处理，但无法推定被告对原告经营期间产生的环保改造成本由被告全部负担做出了承诺的意思表示。从荣成市环保局、畜牧局给原告下达的整改通知中可以看出，要求原告作为经营者建设配套三格式沉淀池、干粪堆集场、硬化沉淀池等粪污处理设施，原告未进行环保改造，而从双方的条款内容来看，被告作为出租人未明确约定环保改造费用由其负担，原告以环保村民的一切纠纷由被告负担的理由，主张被告应负担此次环保改造费用，超出了双方当事人的意思表示。故原告的上述主张，于法无据，理由不当，不予支持。双方均同意解除租赁合同，被告作为出租人对合同的解除不存在过错，故原告要求被告负担搬迁费用的主张，于法无据，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决：一、解除原告张启壮与被告慕玉清之间的租赁合同。二、驳回原告张启壮的其他诉讼请求。案件受理费173元，由原、被告各负担86.5元。
二审中，上诉人提交了以下证据：一、山东省荣成市人民法院（2016）鲁1082民初4024号民事判决书，证明2016年4月17日，上诉人自行安排罐车拉走猪场的污水遭到被上诉人的阻挠，双方因此发生争执，由此说明在猪场租赁合同履行过程中，被上诉人恶意阻挠上诉人排污。经质证，被上诉人称其对上述判决不服，已经上诉，上诉人所称用罐车拉走污水并不属实，在此前当地司法所协调被上诉人让道给上诉人抽污水，上诉人不同意；二、上诉人申请证人宋某出庭作证，证人证言的主要内容为：2016年三四月份，上诉人找证人帮忙找罐车拉猪粪，后来罐车司机称被上诉人不让拉。经质证，上诉人认为在当时上诉人找了社会人员在场，对罐车司机进行威胁，当时上诉人在固水池准备了很长的管子，罐车拉污水并不用通过苗圃地；被上诉人认为，证人所述不属实，在当时只有罐车司机在，上诉人并不在场，也没有管子，上诉人称罐车要从苗圃地走，还称如果不能从这里走就不能拉了，事实上，被上诉人已经告知罐车司机可从平常通过的大院走；三、上诉人提交照片一宗，欲证明其准备了抽水用的管子和被上诉人恶意将排污池挖开。经质证，被上诉人这些照片不能证实当时的实际情况，排污池也是下雨冲开的，并不是被上诉人挖开的。
对当事人争议的以上证据，本院认为，被上诉人已经对（2016）鲁1082民初4024号民事判决申请上诉，根据民事诉讼法的相关规定，该判决未生效，其不能作为定案的依据；宋某的证言并无其他证据相佐证，且该证人证言系传来证据，并非原始证据，根据证据规则，对证人证言的证明力不予确认；被上诉人对照片的真实性有异议，上诉人无其他证据证明照片与本案的关联性，故对该证据的证明力不予确认。
本院二审期间当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院认定的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否违约，其应否负担猪场环保改造成本；二、被上诉人是否应当承担猪场的搬迁费用。
关于争议焦点一，违约与环保成本的负担问题。双方在租赁协议书约定关于涉案猪场“环保村民的一切纠纷由被上诉人负责”，从该约定的文义上看，被上诉人的真实意思表示为对于当地村民与上诉人经营的猪场在环保处理不当产生纠纷时，由被上诉人协调，且自签订合同起至2015年之前，被上诉人也实际负责了猪场运营期间产生的排泄物外流与村民发生纠纷时出面协商处理，应认定双方并未约定环保责任由被上诉人负担，上诉人主张所有的环保责任均由被上诉人承担，证据不足。同时，租赁协议中也未明确约定经营期间产生的环保改造成本负担，根据合同法的相关规定，上诉人作为承租人、实际经营者其理应合法正规经营，其经营的场地应当严格依照相应的规定达到环保标准，故上诉人主张被上诉人违约未承担环保改造费用，于法无据。
关于争议焦点二，搬迁费用的负担问题。双方在协议中未约定猪场搬迁费用的负担，且上诉人在一审中提交的证明搬迁费用金额21800元的证据，被上诉人均不认可，根据民事诉讼法的规定，上诉人证据不足，应当承担举证不能的责任，故上诉人主张被上诉人承担搬迁费用，于法无据，理由不当，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由上诉人张启壮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 李亚男
代理审判员 陈兆飞
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈俣彤