江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6056号
上诉人（原审被告）：徐州成实科技发展有限公司，住所地徐州市下淀工业园区。
法定代表人：包学朋，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：秦传金，男，1932年6月28日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：秦刚，男，1990年3月2日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王健，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许春丽，女，1969年12月23日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：秦刚，男，1990年3月2日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王健，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦斌，男，1992年6月10日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：秦刚，男，1990年3月2日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王健，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦刚，男，1990年3月2日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：丁宇辰，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，江苏金合律师事务所律师。
上诉人徐州成实科技发展有限公司（以下简称成实公司）因与被上诉人秦传金、许春丽、秦刚、秦斌建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初5691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉�成实公司的法定代表人包学朋，被上诉人秦传金、许春丽、秦刚、秦斌的共同委托诉讼代理人王健，被上诉人秦传金、许春丽、秦斌的共同委托诉讼代理人暨上诉人秦刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人成实公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发货重审；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定的诉讼主体资格错误。金山桥开发区厂房地坪和室外道路等项目系成实公司委托案外人江苏金晟建筑工程有限公司（以下简称金晟公司）施工，并于2010年5月3日与该公司签订施工合同书。秦加良系该公司的代理人，其与成实公司核对账目的行为系公司行为。原审判决将秦加良列为施工合同相对人，并据此认定成实公司与秦加良个人之间存在债权债务，认定事实不清。二、原审判决认定欠款金额�事实不清，应予纠正。2013年6月26日成实公司与金晟公司代理人秦加良核对账目，成实公司实际应付工程款为1089116.88元。原审判决确认成实公司应付工程款255.611万元，与事实不符。三、即使按照原审判决确认的还款协议书，依据该协议书第4条约定，对方应在2014年12月31日前开具发票，成实公司方可结清余款。原审判决认定秦加良个人不具备开具建筑发票的主体资格，不符合法律规定。成实公司项目的合同相对人是金晟公司，不是秦加良个人，而金晟公司具备开具建筑发票的主体资格，成实公司要求金晟公司先开票后付款合理合法。同时依据“约定高于法定”的审判原则及最高人民法院相关司法解释，当事人双方约定了先开票后付款的，应当按照当事人的约定，以充分体现合同当事人的意思自治。
被上诉人秦传金、许春丽、秦刚、秦斌辩称：一审法院认定�实清楚，适用法律正确，应予以维持，成实公司的上诉理由无事实与法律依据。成实公司与秦加良在2014年3月18日签订的还款协议，载明双方进行结算，明确成实公司是欠款主体，秦加良是债权人，确定了工程款总额、已支付金额及尚欠金额、欠付期限等内容。成实公司已向秦加良继承人支付了部分款项，已经实际履行还款协议。协议虽然约定秦加良有开票义务，但并未约定开票是付款的前提条件，且成实公司拖延付款已构成违约。成实公司提及的施工合同订立时间均在还款协议之前，与本案没有关联性。
秦传金、许春丽、秦刚、秦斌向一审法院起诉请求：判令成实公司给付欠款41.9万元、违约金5万元。
一审法院认定事实：2014年3月18日，甲方成实公司与乙方秦加良签订《还款协议书》，约定乙方在金山桥开发区施工甲方厂房的地坪和室外道路等其他项目，于2010年6月全部施工完成，并与2012年双方达成结算结果，确认总价为255.611万，双方对账后确认甲方已支付乙方212.208万元，尚欠43.4万元。欠款支付如下：1、甲方于2014年7月30日前支付乙方欠款5万元；2、甲方于2014年8月30日前支付乙方欠款10万元；3、甲方与2014年9月30日前支付乙方欠款10万元；4、乙方应在2014年12月31日前开发票，甲方结清余款；5、甲方应在约定付款前付款，否则视同违约。甲方在没有到达还款节点前，乙方不得要求提前还款，否则视同违约。如果任何一方违约，应承担5万元的违约金。
一审法院另查明，秦传金、许春丽、秦刚、秦斌主张秦加良个人是涉案工程的实际施工人，但秦加良不具备建设工程施工资质，不具备开具建筑工程发票的主体资格。
一审法院再查明，秦加良于2014年6月29日去世，其法定继承人有其父亲秦传�、配偶许春丽、儿子秦刚和秦斌。
一审法院认为，2014年3月18日的《还款协议书》确认了成实公司与秦加良之间存在债权债务关系，成实公司欠秦加良工程款43.4万元，该债务应当清偿。秦加良去世后，其法定继承人即秦传金、许春丽、秦刚、秦斌有权继承该债权并继续主张权利。秦传金、许春丽、秦刚、秦斌自认在2014年3月18日之后，收到成实公司支付的工程款1.5万元，故成实公司尚欠工程款41.9万元。关于开具发票问题，不属于债权债务关系中主要权利义务，系清偿债务时的从义务，且秦加良个人不具备开具建筑发票主体资格，是否开具发票属于税务管理问题，成实公司可向税务机关反映或由双方另行解决。关于5万元违约金的问题，违约金应当与损失相平衡，兼具惩罚性，一审法院参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，以每期欠款为本金，从每期欠款逾期之日起算，分期分段暂计算至2017年6月26日。如此计算相关利息金额已经超过5万元，故对秦传金、许春丽、秦刚、秦斌主张违约金5万元予以支持。综上，一审法院判决：徐州成实科技发展有限公司于判决生效后十日内，支付秦传金、许春丽、秦刚、秦斌欠款41.9万元、违约金5万元。
二审期间，上诉人成实公司提交以下证据：证据一、成实公司与金晟公司签订的施工合同书一份，证明原审判决认定的主体资格错误，主体应当为金晟公司，而非秦加良的亲属。证据二、2013年6月工程审计与结算清单一份，证明涉案还款协议书上确认的工程总价为255.611万元是错误的，实际金额应为1089116.88元。本院依法组织当事人进行了质证。本院认为，上诉人成实公司提交的证据一施工合同书，一审时被上诉人秦传金、许春丽、秦刚、秦斌已提交，不属于新证据。�实公司提交的证据二工程审计及结算清单中载明的工程款合计为2556116.52元，与涉案还款协议书载明的工程款总额255.611万元基本一致，虽然成实公司主张经过公司核对账目，发现提交的上述工程审计与结算清单中的数据计算错误，但未提交证据予以证明，故仅以该工程审计与结算清单不能证明涉案还款协议书中载明的工程款总额错误，本院对该工程审计与结算清单不予确认。
二审期间，被上诉人秦传金、许春丽、秦刚、秦斌未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于诉讼主体资格问题。上诉人成实公司主张与金晟公司签订施工协议，秦加良系金晟公司代理人，结算行为代表公司。从被上诉人秦传金、许春丽、秦刚、秦斌一审提交的施工合同书可知，其对成实公司主张的合同签订主体应无异议，但�张秦加良是实际施工人。上诉人成实公司并未就秦加良系金晟公司代理人的主张提供证据，而被上诉人秦传金、许春丽、秦刚、秦斌举证的还款协议书明确载明乙方为秦加良个人，而非金晟公司，能够证明成实公司对实际债权人为秦加良是明知且认可的。故对上诉人成实公司关于秦加良系金晟公司代理人的主张，本院不予采信。因秦加良已去世，其法定继承人秦传金、许春丽、秦刚、秦斌有权要求成实公司承担还款责任，可以作为原告提起诉讼，其诉讼主体适格。
关于欠款数额问题。涉案还款协议书明确载明成实公司尚欠43.4万元，因秦传金、许春丽、秦刚、秦斌认可成实公司于还款协议书签订后偿还1.5万元，故成实公司尚欠41.9万元，一审法院认定的欠款数额正确。上诉人成实公司虽主张还款协议书载明的工程款总额错误，但未提交充分证据予以证明，�上诉人秦传金、许春丽、秦刚、秦斌亦不予认可，故对其该项主张，本院不予支持。
关于开具发票问题。因支付工程款系合同主要义务，开具发票系附随义务，一方当事人不得以对方当事人未履行合同附随义务而拒绝履行合同主要义务，故上诉人成实公司主张应当先开具发票，才能结清余款，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人成实公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8785元，由上诉人徐州成实科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十二月一日
书记员 李昱莹