福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初2144号
原告：陈大漓，男，1985年3月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告：雷佳文，男，1984年12月7日出生，畲族，住福建省福安市。
被告：福建省福州市新华书店达道路书店，住所地福州市台江区达道路**号华兴广场综合*层，注册号350100100132849。
负责人：吴红艳，职务主管。
委托诉讼代理人：黄朝铭，福建智君律师事务所执业律师。
原告陈大漓、雷佳文与被告福建省福州市新华书店达道路书店（以下简称新华书店达道路书店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，于2016年9月18日作出（2015）台民初字第3638号民事判决。被告新华书店达道路书店不服判决提起上诉，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终5284号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭重新公开开庭进行审理。原告陈大漓与被告新华书店达道路书店的委托诉讼代理人黄朝铭到庭参加诉讼，原告雷佳文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈大漓、雷佳文向本院提出诉讼请求：1.新华书店达道路书店销售的《小时代2.0虚铜时代（修订本）》是不合格产品，且新华书店达道路书店未在销售凭证上使用真实名称，请求法院依法判令陈大漓、雷佳文退还图书，新华书店达道路书店退还书款29.8元，新华书店达道路书店赔偿陈大漓、雷佳文500元，金额合计529.8元；2.请求判令新华书店达道路书店承担本案诉讼费用，包括但不限于鉴定费、公告费等。事实和理由：陈大漓、雷佳文在早先便看过《小时代2.0虚铜时代》，并在公开场合等信息渠道告知《小时代2.0虚铜时代》发行人，其图书存在编校质量问题。后《小时代2.0虚铜时代》发行人又出了《小时代2.0虚铜时代（修订本）》。陈大漓、雷佳文以为它是改正错误后，重新出版的，便于“福州新华图书城台江城”又购买了《小时代2.0虚铜时代（修订本）》。陈大漓、雷佳文经阅读发现，《小时代2.0虚铜时代（修订本）》的低级差错仍比比皆是。像句子没有主谓的，是小学生都知道的语病；像视角错误，是稍微有点逻辑常识的人都知道不能犯；其他如“她放下了她的眼珠”、“瞳孔翻进睫毛里”，这样的低级错误也不在少数。《小时代2.0虚铜时代（修订本）》的差错经陈大漓、雷佳文统计，已经达到了万分之二十一点六四（这一数据还不包括英文漏注部分），这远远高于《图书质量管理规定》第十七条规定的万分之五。根据这一规定，《小时代2.0虚铜时代（修订本）》应收回，并销毁处理。《小时代2.0虚铜时代（修订本）》的发行人明知中央三申五令，图书不得粗制滥造，优先考虑社会效果，却一意孤行，只关心一己私利，销售“以不合格产品冒充合格产品”的伪劣产品。因此，《小时代2.0虚铜时代（修订本）》的发行人消费欺诈无疑。又，新华书店达道路书店提供的小票和发票上并未提供福州市工商行政管理局注册的正式名称，其店内的显眼位置也没有体现真实名称，（2015）台民初字第815号裁定上认定“福州新华图书城台江城”不存在，故新华书店达道路书店违反《欺诈消费者行为处罚办法》第六条第一项，构成欺诈消费者。
新华书店达道路书店辩称：1.陈大漓、雷佳文述称《小时代2.0虚铜时代（修订本）》编校质量不合格没有证据证明，若认为该图书的质量存在问题，应向主管部门反映，由主管部门来认定。2.即使主管部门认定《小时代2.0虚铜时代（修订本）》的编校质量不合格，也应由该图书的出版单位和作者来承担责任，而不是由销售者来承担责任，新华书店达道路书店不是适格的主体。3.新华书店达道路书店销售的《小时代2.0虚铜时代（修订本）》出版发行程序和进货渠道均合规，该图书不是盗版图书，新华书店达道路书店不承担该图书编校质量的审查义务。新华书店达道路书店销售的图书成千上万，如果需要对图书的编校质量负责的话，那么审查工作量将是天量的，而且新华书店达道路书店也不具备这样的专业知识和技能。
陈大漓、雷佳文就其主张向本院提供证据如下：
1.《小时代2.0虚铜时代（修订本）》图书编校差错率超过万分之五的计算方法，用以证明《小时代2.0虚铜时代（修订本）》是“以不合格产品冒充合格产品”的伪劣产品。
2.福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第815号民事裁定书复印件一份，用以证明“福州新华图书城台江城”不是新华书店达道路书店的真实名称。
3.福建省新华发行（集团）有限责任公司福州分公司提供的销售发票1张（发票代码：135011125145，发票号码：00127310）、福州新华图书城台江城购物小票1张，用以证明，陈大漓、雷佳文是消费者，福州新华图书城台江城是销售者，商品《小时代2.0虚铜时代（修订本）》的销售金额为29.8元。
对陈大漓、雷佳文提供的证据，新华书店达道路书店质证称：证据1是陈大漓、雷佳文单方的主张，对该证据不予认可。对证据2的真实性没有异议，已经明确告知陈大漓、雷佳文只能以“福州新华发行（集团）有限责任公司”或本案的新华书店达道路书店主张权利，才是适格的被告，但是陈大漓、雷佳文不同意变更，才被驳回诉请。对证据3的真实性没有异议，在2011年12月15日前确实使用过福州新华图书城台江城名称，但是也是在这一天变更成新华书店达道路书店。
新华书店达道路书店就其抗辩向本院提供证据如下：
1.出版物征订发行委托书。2.批销业务清单。
证据1、2共同证明长江新世纪公司销售诉争图书给福建省新华图书公司。
3.销售单。4.收货单。
证据3、4共同证明新华书店达道路书店从福建省新华图书公司分销30本诉争图书。
5.闽委〔2002〕78号文件。6.闽委办〔2003〕33号文件及组建福建省新华发行集团的总体方案。7.成立福建省新华发行集团福州分公司的决定。8.支持“新华书店”改革改制工作的通知。9.闽国税发〔2006〕152号文件。
证据5-9共同证明福建省新华书店经批准组建为福建省新华发行集团，同时保留省、市、县新华书店牌子。福州市新华书店整体改制成立福建省新华发行集团福州分公司，各地新华书店名称先予以保留，实际是两块牌子一个实体，同时经批准分公司与原新华书店相衔接，变更纳税人名称，但纳税人识别号保持不变，因此新华书店达道路书店由福州分公司进行纳税。
10.内资企业基本情况表。证明福州市新华书店台江图书城于2011年12月15日变更为新华书店达道路书店，购物小票中“福州新华图书城台江城”是福州市新华书店台江图书城的简称，并非不使用真实名称。
11.浙江国美艺术品鉴定评估技术研究院的函。12.关于《小时代2.0虚铜时代（修订本）》鉴定一事的请求。证明陈大漓因同一事实向温州市鹿城区人民法院提出诉讼，陈大漓认为小时代一书质量不合格，并提出鉴定的请求，鉴定单位已经明确告知仅凭是否存在文字差错不能鉴定小时代一书质量不合格，因此陈大漓、雷佳文滥用诉讼的事实非常清楚，应予以惩处。
13.温州市鹿城区人民法院的民事判决书。证明陈大漓要求确认《小时代2.0虚铜时代（修订本）》质量不合格的诉请已经被判决驳回。
对新华书店达道路书店的证据，陈大漓质证称：对13组证据的真实性都没有异议，但是对其中部分证据证明对象有异议，其中证据10的（2015）台民初字第815号民事裁定书已经明确是找不到福州新华图书城台江城这个组织，根据产品质量法和消费者权益保护法，如果存在质量问题的，消费者可以向销售者提出赔偿，至于销售者是否要向生产者提出赔偿不是消费者的问题。另温州市鹿城区的判决书无法证明这本书是合格的。对其他证据没有异议。
本院对原、被告双方提供的证据认定如下：新华书店达道路书店对陈大漓、雷佳文提供的证据2、3的真实性没有异议，陈大漓对新华书店达道路书店提供的证据真实性均无异议，雷佳文又经本院合法传唤未到庭对新华书店达道路书店提供的证据提出异议，故对上述证据的真实性本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。陈大漓、雷佳文提供的证据1系其自行整理，且新华书店达道路书店对该证据的真实性提出异议，故不能作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月9日，陈大漓、雷佳文从新华书店达道路书店购买了一本《小时代2.0虚铜时代（修订本）》，价款为29.8元。新华书店达道路书店向陈大漓、雷佳文出具了购物小票一张，并应陈大漓、雷佳文要求出具发票。购物小票上首部所载内容为“福州新华图书城台江城”，发票上加盖的是“福建新华发行（集团）有限责任公司福州分公司发票专用章”。后陈大漓、雷佳文认为其购买的《小时代2.0虚铜时代（修订本）》存在编校质量不合格的问题，遂以“福州新华图书城台江城（达道路店）”为被告，向本院提起诉讼，要求判令“福州新华图书城台江城（达道路店）”退还购书款29.8元并赔偿500元等。该案经审理，本院认为陈大漓、雷佳文以并不存在的“福州新华图书城台江城”为被告，主体明显错误，并于2015年5月31日作出（2015）台民初字第815号民事裁定书，裁定驳回陈大漓、雷佳文的起诉。现陈大漓、雷佳文以《小时代2.0虚铜时代（修订本）》存在编校质量问题及在购物小票上未体现新华书店达道路书店的真实名称已构成消费欺诈为由诉至本院。
另查明，新华书店达道路书店系由福州市新华书店台江图书城名称变更而来。
还查明，2017年4月17日，浙江国美艺术品鉴定评估技术研究院在回复温州市鹿城区人民法院委托其对《小时代2.0虚铜时代（修订本）》的编较质量进行司法鉴定的函中，对为何需陈大漓提供“权威部门对标的出版物《小时代2.0虚铜时代（修订本）》的审鉴意见”的原由作出解释：某些语言或者文字在一定的人群中约定俗成，或在特定的意境中有特殊的表达方式，简单地仅从其语言或文字的“逻辑性”“知识性”来讲，确有问题，但认为语言或文字的表达方式在一定的人群或特定的意境中可以有特殊的表达方式，以增强其感染力和想象力，是否在编校质量中认定为“错”，是在鉴定过程中需要有相关权威部门给出相应的权威认定。
诉讼过程中，陈大漓向本院申请对《小时代2.0虚铜时代（修订本）》的编较质量进行司法鉴定，本院根据陈大漓提供的鉴定机构，委托国家新闻出版广电总局出版产品质量监督检测中心进行鉴定，后国家新闻出版广电总局出版产品质量监督检测中心以工作繁重、任务量大，无法满足委托要求为由退回鉴定委托。
本院认为，本案争议的焦点：一是新华书店达道路书店销售的《小时代2.0虚铜时代（修订本）》是否为不合格产品；二、在购物小票标明福州新华图书城台江城而非新华书店达道路书店，新华书店达道路书店是否构成欺诈。
一、关于新华书店达道路书店销售的《小时代2.0虚铜时代（修订本）》是否为不合格产品的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案陈大漓、雷佳文提出新华书店所销售的讼争图书存在图书编校质量问题，但本院根据陈大漓提供的鉴定机构委托鉴定后，受委托鉴定机构国家新闻出版广电总局出版产品质量监督检测中心以工作繁重、任务量大，无法满足委托要求为由退回鉴定委托，故陈大漓、雷佳文在无其他有效证据支持其主张的情况下，其所提出讼争图书存在图书编校质量问题，新华书店达道路书店构成消费欺诈的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、关于在购物小票标明福州新华图书城台江城而非新华书店达道路书店，新华书店达道路书店是否构成欺诈的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定，可以认定为欺诈行为情形是“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”，因此，要构成欺诈行为，须具备以下条件：一是有告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的行为；二是有欺诈故意；三是当事人作出错误意思表示与对方当事人告知虚假情况或隐瞒真实情况具有因果关系。本案新华书店达道路书店虽未及时更改购物小票上所标明的名称，在出具购物小票时仍标记为福州新华图书城台江城，存在隐瞒真实情况的情形，但新华书店达道路书店系由福州市新华书店台江图书城更名而来，因此不能因新华书店达道路书店未及时更改购物小票上所标明名称而认定存在欺诈的故意。同时，按照一般消费者消费习惯，购物小票系在消费者作出购买的意思表示后由销售者提供，且新华书店达道路书店在陈大漓、雷佳文购买图书的当下已应陈大漓、雷佳文要求提供了符合规定的发票，因此陈大漓、雷佳文并非基于新华书店达道路书店在购物小票上标明福州新华图书城台江城而作出购买的意思表示，其购买行为与新华书店达道路书店在购物小票上标明福州新华图书城台江城的行为间不具有因果关系，也说明新华书店达道路书店并无隐瞒真实情况以诱使陈大漓、雷佳文作出错误意思表示的故意。据此，陈大漓、雷佳文主张新华书店达道路书店已构成欺诈，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，陈大漓、雷佳文主张被告新华书店达道路书店销售的《小时代2.0虚铜时代（修订本）》是不合格产品以及新华书店达道路书店未在销售凭证上使用真实名称构成消费欺诈均缺乏事实依据，其据此提出的相应诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回陈大漓、雷佳文的诉讼请求。
案件受理费50元，由陈大漓、雷佳文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王道锦
人民陪审员 吴 鑫
人民陪审员 戴有立
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 林小玲
附本案相关法律法规：
《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》
68.一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。