安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00478号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司。
负责人：卢晓冰，该公司总经理。
委托代理人：卞长亮。
委托代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海骋宇物流有限公司。
法定代表人：张剑，该公司董事长。
委托代理人：蒋昭雪，上海慧博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁传林。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司（以下简称人寿财保铜陵支公司）因与被上诉人上海骋宇物流有限公司（以下简称骋宇物流公司）、袁传林机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院于2013年7月10日作出的（2012）宣民一初字第03151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月26日10时30分，袁传林驾驶皖G972**号轻型普通货车沿沪渝高速由铜陵市往杭州市方向行驶，行至沪渝高速285公里900米（下行线）时，未确保安全行车距离，与顾凡驾驶的赣H928**、赣H52**挂号重型半挂牵引车发生追尾，造成两车受损和赣H928**、赣H52**挂车上货物（即四辆商品车）受损的交通事故。安徽省宣城市公安局交通警察支队高速公路一大队经核查，认定袁传林负事故全部责任，顾凡不负事故责任。袁传林驾驶的皖G972**号车在人寿财保铜陵支公司投保了交强险及责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。顾凡驾驶的赣H928**、赣H52**挂号车为骋宇物流公司所有，挂靠在景德镇日升物流有限公司名下经营。事发时，顾凡受骋宇物流公司指派从郑州日产公司运送东风日产新车到杭州4S店。事发后，骋宇物流公司共支付受损的四辆商品车修理费113100元，并向浙江东风南方汽车销售服务有限公司、浙江友昌汽车销售公司赔偿贬值损失7万元，另以219800元的价格将车架号为LGBM2DE45CS043619商品车买断。上述四辆商品车，经安徽同正行保险公估有限公司宣城分公司评定贬值损失为89804元（其中车架号为LGBM2DE45CS043619商品车贬值损失为37824元、LGBL2AE07CS119977商品车贬值损失为14012元、LGBL2AE04CS119743商品车贬值损失为16272元、LGBL2AE05CS121016商品车贬值损失为21696元），骋宇物流公司支付评估费6168元。2012年11月8日，骋宇物流公司诉至原审法院，请求判令：一、袁传林赔偿其商品车修理费113100元、商品车贬值损失89804元、评估费6000元及交通费3000元，合计211904元；二、人寿财保铜陵支公司在其承保的交强险及商业三者险赔偿限额内予以赔偿。经审查，确认骋宇物流公司的各项损失为210904元，其中商品车修理费113100元、商品车贬值损失89804元、鉴定费6000元（根据原告的诉讼请求）、交通费2000元（酌定）。
原审法院审理认为：袁传林驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，依法应对骋宇物流公司的损失承担完全赔偿责任。骋宇物流公司因交通事故造成货物修理费、贬值损失、鉴定费及交通费等各项损失合计210904元，业经一审审理查明。所谓贬值损失是指财物遭受侵害后不能完全恢复原状而部分丧失其功用价值的一种财产损害后果。案涉四辆商品车均系待进入市场进行销售的新车，虽可修复使用，但其使用寿命和整体性能不同程度受到影响，且经过修复后其商品属性不可避免地由“全新待售商品机动车”变为“事故车”，客观上对其销售价格产生制约，贬值损失必然存在。鉴于四辆商品车属于骋宇物流公司车上运载的货物，故对人寿财保铜陵支公司辩称其不应承担车辆贬值损失及鉴定费的主张不予采信。事故发生后，骋宇物流公司向相应的权利人赔付车辆贬值损失，并买断其中一辆商品车，原权利人的损失已得到弥补，相关损害赔偿请求权随之由骋宇物流公司依法享有，人寿财保铜陵支公司有关骋宇物流公司诉讼主体不适格的辩解主张不能成立。前述损失，首先由人寿财保铜陵支公司在交强险项下财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其次在30万元商业三者险责任限额内赔偿余款208904元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告上海骋宇物流有限公司商品车修理费2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告上海骋宇物流有限公司商品车修理费、商品车贬值损失、鉴定费、交通费等各项经济损失208904元；三、驳回原告上海骋宇物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4479元，由袁传林负担。
人寿财保铜陵支公司不服上述判决，向本院上诉称：原审判决支持骋宇物流公司主张的车辆贬值损失89804元及评估费6000元，缺乏合同依据和法律依据。其一，根据最高人民法院相关司法解释的规定，财产损失的范围包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费用及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆使用中断的损失，车辆贬值损失不属于法定的财产损失赔偿范围；其二，根据案涉商业三者险保险条款第七条第（四）项的约定，保险人不负责赔偿第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失。综上，原审就车辆贬值损失的认定失当。请求二审法院依法改判人寿财保铜陵支公司赔偿骋宇物流公司115100元。
骋宇物流公司辩称：案涉四辆商品车的贬值损失不属于车辆损失的范畴，系属物品损失。骋宇物流公司已先行向商品车的权利人支付了11万元赔偿款，其物品损失客观真实，保险人应予赔偿。人寿财保铜陵支公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁传林未作答辩。
二审中，各方当事人均未提举新证据，所举证据与一审相同，对相对方证据的质证意见也同于一审，本院对骋宇物流公司所举证据的认证意见与一审一致。人寿财保铜陵支公司所举证据1为机动车辆保险条款、机动车保险投保单及机动车辆保险责任免除告知书各1份，该组证据符合证据的“三性”，予以认定；证据2为最高人民法院就相关司法解释答记者问的答复1份，其性质系对法律的理解与适用，不属于法定证据的类型和范畴，本院对其证明力不作认定。
根据采信的证据，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
另查明：人寿财保铜陵支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》（格式条款）第七条第（四）项约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、维修后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。前述免责条款以加黑加粗字体的方式予以了提示。2012年7月11日，袁传林分别在《机动车保险投保单》及《机动车辆保险责任免除告知书》上签名，确认保险人已将相关保险责任免除条款作了充分的书面和口头释明，其已对免责条款的概念、内容及法律后果均有了充分理解，并自愿接受免责条款约束。
本院认为：原审判决人寿财保铜陵支公司赔偿案涉商品车维修费113100元及交通费2000元，各方当事人均不持异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为人寿财保铜陵支公司应否承担案涉四辆商品车贬值损失89804元及评估费6000元。其一，事故发生时，案涉四辆商品车为骋宇物流公司负责承运的货物，其相关损失应界定为车辆所载物品的损失，依法属于法定的财产损失赔偿范围。人寿财保铜陵支公司上诉称骋宇物流公司主张的与承运货物相关的贬值损失、评估费不属于法定的赔偿项目，没有法律依据，其此节上诉理由不能成立。其二，结合业已查明的案件事实来看，案涉四辆商品车为全新车辆，虽经修复并可以正常使用，但作为历经交通事故受损修理后的待售商品，其商品价值与全新商品车必然不能等值，且骋宇物流公司已先行向相关权利人实际赔付了贬值损失，因此该商品市场价值降低造成的损失89804元及相应的评估费用6000元，均属于与车载物品相关联的合理损失，依法应由侵权人袁传林予以赔偿。其三，案涉的商业三者险保险合同格式条款第七条第（四）项对保险人不赔偿第三者财产价值降低损失的情形作出了明确约定，且上述责任免除条款人寿财保铜陵支公司已向袁传林履行了提示和明确说明的法定义务，依法相应的免责条款业已生效。人寿财保铜陵支公司有关其免除赔偿案涉四辆商品车贬值损失及评估费用的上诉请求，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。综上，原审判决对案涉商业三者险免责条款证据效力的审查不当，相关商品车贬值损失及评估费确定由人寿财保铜陵支公司承担的裁判结果失当，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宣城市宣州区人民法院（2012）宣民一初字第03151号民事判决主文第一、三项，即：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告上海骋宇物流有限公司商品车修理费2000元；三、驳回原告上海骋宇物流有限公司的其他诉讼请求。”；
二、变更宣城市宣州区人民法院（2012）宣民一初字第03151号民事判决主文第二项，即“二、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告上海骋宇物流有限公司商品车修理费、商品车贬值损失、鉴定费、交通费等各项经济损失208904元；”为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿被上诉人上海骋宇物流有限公司商品车修理费111100元及交通费损失2000元，合计113100元；
三、被上诉人袁传林于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人上海骋宇物流有限公司商品车贬值损失89504元及评估费6000元，合计95504元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费2195.1元及公告费540元，均由被上诉人袁传林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
代理审判员 陈前香
代理审判员 杨东清
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 詹万平