广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终64号上诉人（一审被告）：陈方云，男，1949年8月13日出生，壮族，广西鹿寨县人，住广西百色市右江区。上诉人（一审被告）：周彦君，男，1965年12月26日出生，汉族，广西百色市人，住百色市右江区。两上诉人共同委托代理人：李明良，广西百澄律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：白启超，男，1977年7月17日出生，汉族，广西百色市人，住广西百色市右江区。委托代理人：覃晓晗，广西齐川律师事务所律师。上诉人陈方云、周彦君与被上诉人白启超民间借贷纠纷一案，百色市右江区人民法院于2012年11月20日作出（2012）右民一初字第1127号民事判决，已发生法律效力。百色市右江区人民法院于2016年5月4日作出（2016）桂1002民监字2号民事裁定，再审本案。百色市右江区人民法院经再审后于2016年10月15日作出（2016）桂1002民再2号民事判决，陈方云、周彦君不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈方云、周彦君的委托代理人李明良、被上诉人白启超及其委托代理人覃晓晗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经再审审理查明，2011年12月31日原审被告陈方云、周彦君向原审原告借款78万元，限三个月内还清并立有借条为凭证。期限届满，经原审原告催款未果遂于2012年8月27日诉至法院。原审原告提起本案原审诉讼的同时，以百色市万源置业投资有限公司为被告提起另一诉讼即（2012）右民一初字第1128号租赁合同纠纷一案，要求判令百色市万源置业投资有限公司向其交付位于百色市右江区百城街道办事处拉域商贸城2＃综合楼一层八间商铺使用二十年。法院于2012年8月27日对（2012）右民一初字第1128号租赁合同纠纷案和本案两案合并主持调解达成调解协议：被告百色市万源置业投资有限公司定于2012年9月15日前交付原告白启超百色市右江区百城街道办事处拉域商贸城2＃综合楼一层8间商铺，并确认原告享有拉域商贸城2＃综合楼一层八间商铺二十年使用权。（2012）右民一初字第1128号租赁合同纠纷案在本案原审尚在审理未作出裁判前将本案白启超诉陈方云、周彦君借其78万元的债务认定为百色市万源置业投资有限公司所欠债务由该公司承担。而本案原审诉讼于2012年10月18日开庭审理，被告陈方云、周彦君均已确认借到原告白启超78万元的借款。上述事实，有原审原告白启超提交的证据2012年12月31日的借条一张、（2012）右民一初字第1128号民事调解书证实。两原审被告提交证据：1、2011年4月13日的借款协议；2、2011年8月13日74万元借条；3、2011年12月31日78万元借条；4、民事起诉状，证明本案与另一租赁合同案系同一份借条，两原审被告借款78万元不是事实，原告属于重复主张。2011年4月13日的借款协议的借款主体是百色市万源置业投资有限公司，而2011年8月13日74万元借条及2011年12月31日78万元借条的借款主体是个人，借款时间也不相同，故两原审被告证明原审原告诉求偿还借款属于重复主张于法无据，不予采信。原审被告提出已偿还原审原告借款80.8万元在庭审中已明确表示在另案中主张权利，予以确认。因（2012）右民一初字第1128号租赁合同纠纷一案经再审原审原告白启超诉百色市万源置业投资有限公司租赁合同纠纷案认定的事实被纠正，作出的调解书已被撤销。一审法院再审审理认为，合法的借贷关系受法律保护。原审原告白启超与原审被告陈方云、周彦君的借贷关系是双方真实意思表示，属于合法有效的民间借贷关系。原审原告要求原审被告归还借款，证据充分，予以支持。原审驳回原告的诉讼请求属认定事实及适用法律错误，应予撤销。依照的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、撤销本院作出的（2012）右民一初1127号民事判决；二、原审被告陈方云、周彦君于本判决生效后十日内归还原审原告白启超借款78万元。案件受理费11600元，由原审被告陈方云、周彦君承担。上诉人陈方云、周彦君不服，提出上诉称，再审判决错误，请求二审法院撤销（2016）桂1002民再2号民事判决。理由是：2011年4月13日上诉人向被上诉人借款60万元，借期三个月，三个月的利息为18万元，写了借条、协议，上诉人用八间门面作抵押，如三个月后不能还款被上诉人则使用八间门面10年并写了《商铺租赁合同》，这60万元借款当天被上诉人就扣出了4.8万元作为第一个月的利息，实际收到被上诉人的借款仅55.2万元。78万元的产生是由于74万元借款三个月后不还款，上诉人又续借三个月，2011年8月13日又写了借74万元的借条。但三个月又不能全部还清又于2011年12月31日又写了78万元借条，60万元本金，三个月利息18万元。写了78万元的借条本应收回74万元的借条，但被上诉人并没有归还2011年4月13日的74万元那张借条。如果74万元是八间门面十年的租金，78万元是上诉人借的钱，两笔共152.5万元，实际上诉人仅得到被上诉人55.2万元。被上诉人在庭审中称这些钱是现金支付，哪能从银行取出现金几十万？被上诉人在诉状中称这78万元是汇入上诉人指定的帐户，其实上诉人所借的60万元在2012年5月25日前共还了80.8万元。本案不存在上诉人借款74万元的《商铺租赁》合同的问题，更不存在上诉人又借被上诉人78万元的问题，而是上诉人借被上诉人只60万元三个月，期满后由于不能及时还清延期三个月再三个月的本金60万元利息18万元成了78万元。因此，78万元的借款是恶意诉讼没有证据佐证支持。被上诉人白启超答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由没有证据佐证，上诉人在一审、调解、再审时的意见与其上诉的陈述和证据是相悖的，应该以书面的证据认定本案事实。二审期间，被上诉人白启超提供1份证据《情况说明》（周彦君于2017年1月25日），证明2011年12月31日借到白启超78万元现金，公司全体股东承诺如三个月不能偿还就在原基础上再延长10年租期，一共给白启超使用商铺权为20年，这有公司开了股东会议和商铺租赁合同补充协议证明；另外，周彦君否认本案上诉状上的签名是其本人所签，其服从法院判决。上诉人质证认为，对周彦君的《情况说明》有异议，作为证据应该让周彦君本人到场，周彦君上诉了又写这《情况说明》不可采信，也不知道是不是其本人所写。对被上诉人提供的证据《情况说明》，本院认为，因上诉人对该证据予以否认，且周彦君本人未出庭证实，故对该证据本院不予采信作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人陈方云、周彦君与被上诉人白启超之间的借款78万元是否成立。从本案的事实和证据看，首先，2011年12月31日上诉人向被上诉人借款78万元，限三个月内还清有借条为凭证。其次，2012年8月27日被上诉人在提起本案原审诉讼的同时，以百色市万源置业投资有限公司为被告提起另一诉讼即（2012）右民一初字第1128号租赁合同纠纷一案，要求判令百色市万源置业投资有限公司向其交付位于百色市右江区百城街道办事处拉域商贸城2＃综合楼一层八间商铺使用二十年。一审法院将本案民间借贷纠纷案与租赁合同纠纷案两案合并调解，各方当事人达成调解协议：百色市万源置业投资有限公司定于2012年9月15日前交付给白启超百色市右江区百城街道办事处拉域商贸城2＃综合楼一层八间商铺，并确认白启超享有该8间商铺二十年使用权。而且本案2012年10月18日开庭时两上诉人均确认借到上诉人78万元的借款。第三，《百色市万源置业投资有限公司股东会会议记录》（2016年9月9日），证明全体股东确认两上诉人2011年12月31日向被上诉人借款78万元全部用在公司项目投资，全体股东同意用公司拉域商贸城2＃综合楼一层8间商铺十年的经营使用权折抵白启超78万元的债务，期限从2022年12月31日起至2032年12月31日止。第四，2011年4月13日借款协议的借款主体是百色市万源置业投资有限公司，而2011年8月13日74万元借条和2011年12月31日78万元借条的借款主体是个人，借款时间也不同，故上诉人主张78万元借款是由2011年4月13日借款协议的借款74万元演变而来，并不存在其借上诉人78万元借款的主张与本案的事实不相符，本院不予采信。因此，上诉人与被上诉人之间的借款78万元是双方的真实意思表示，属于合法有效的民间借贷关系。被上诉人要求上诉人归还借款，证据充分，本院予以支持。上诉人上诉主张被上诉人诉求偿还借款属于重复主张于法无据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持百色市右江区人民法院（2016）桂1002民再2号民事判决第二项；二、变更百色市右江区人民法院（2016）桂1002民再2号民事判决第一项为：撤销百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第1127号民事判决。二审案件受理费11600元（上诉人已预交），由上诉人陈方云、周彦君负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞穗芳审 判 员  张 莉代理审判员  李宁宁二〇一七年四月七日书 记 员  周丽昌