安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终802号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽博艺建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：徐安廷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：定远县鼎力商品混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市定远县。
法定代表人：卢亚国，该公司董事长。
委托诉讼代理人:徐剑平,该公司业务经理。
委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人安徽博艺建设工程有限公司（以下简称博艺公司）因与定远县鼎力商品混凝土有限公司（以下简称鼎力公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2017年12月22日作出的（2017）皖1125民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
博艺公司上诉请求：依法改判原审判决第一项，多判决了409152元；支持其公司损失161410元。事实与理由：鼎力公司提供的供货清单中，扣除供货单上没有“孙发平”字样的，其只欠702256.5元，原审多判决200268.5元。在有“孙发平”字样的供货单中，有209459.5元不是孙发平本人签名，应予扣除。供货价格应按滁州市信息价下浮10%计算。因鼎力公司违约，造成其停工损失，至春节前共造成161410元损失。
鼎力公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审判决只计算了孙发平签字的供货单合计金额，没有多判决。根据合同约定，博艺公司应在春节前支付已付货款的70%，博艺公司没有支付到该数额，构成违约。博艺公司提供的证据不足以证明损失数额。
鼎力公司向原审法院起诉请求：1、恳请人民法院判决博艺公司立即偿还拖欠的混凝土款1433070.5元，并自2016年1月27日起以1433070.5元为基数，按照月利率1.5%支付利息至款项付清时止；2、本案诉讼费用由博艺公司承担。博艺公司向原审法院提出反诉请求：1、依法判令鼎力公司赔偿其损失597219元；2、案件受理费由鼎力公司承担。
原审法院查明：2015年11月25日，博艺公司因承建定远县冠城公馆三期工程项目需要使用混凝土，与鼎力公司签订了一份《商品混凝土买卖合同》，约定：二、交货地点和方式：定远县冠城公馆三期工地施工现场交货；五、质量和数量验收……；六、货款支付方式：供砼至春节前，付已供砼款的70%，春节后每月付所供砼款的70%。主体封顶三个月内，如项目部资金不足，余款可用冠城三期商品房抵付，抵付价格不高于售楼部销售价。八、违约责任……。合同签订后，鼎力公司依约向博艺公司的工地提供混凝土，博艺公司分别于2016年2月7日付款100万元，2016年3月3日付款20万元。因博艺公司未能及时付款，故鼎力公司向该院提起诉讼，要求博艺公司支付尚欠的1433070.4元混凝土款，并自2016年1月27日起以1433070.5元为基数按照月利率1.5%支付利息至款项付清时止。庭审中，博艺公司不认可其欠鼎力公司1433070.4元混凝土款，仅对鼎力公司提供发货清单名为孙发平签署的发货单予以认可，并向该院提起反诉，要求鼎力公司赔偿因其违反合同约定，自2016年1月28日起未及时供应混凝土导致博艺公司误工损失597219元。
原审法院认为，鼎力公司与博艺公司签订的《商品混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。本案审理中的争议焦点为：1、博艺公司应支付鼎力公司混凝土款的金额是多少；2、鼎力公司是否应支付博艺公司误工损失597219元。本案审理中，鼎力公司提交《商品混凝土买卖合同》、客户清单两组证据，合同中并未反映出鼎力公司应向博艺公司供应混凝土的总量，且博艺公司未在鼎力公司提供的客户清单中盖章确认。但博艺公司对鼎力公司提供的发货清单中“孙发平”签署的发货单予以认可，故该院对该部分账目款902525元予以确认。综合双方当事人提交的证据，本案无法查明鼎力公司向博艺公司所供的混凝土总量及博艺公司应在履约阶段向鼎力公司应付的款额，亦就是说双方当事人在履约过程中各自是否违约的事实无法查明，故该院对博艺公司提出反诉的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安徽博艺建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内付原告定远县鼎力商品混凝土有限公司混凝土款902525元；二、驳回原告定远县鼎力商品混凝土有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告安徽博艺建设工程有限公司对反诉被告定远县鼎力商品混凝土有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费17698元，由原告定远县鼎力商品混凝土有限公司负担6548元，被告安徽博艺建设工程有限公司负担11150元。反诉案件受理费9772元，减半收取4886元，由反诉原告安徽博艺建设工程有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
另查明，鼎力公司提供的定远县鼎力混凝土有限公司客户清单记载混凝土供货款为2102295元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、博艺公司应支付鼎力公司混凝土款的金额是多少；2、鼎力公司是否构成违约，是否应支付博艺公司误工损失161410元。
关于争议焦点一，博艺公司上诉主张原审判决计算货款依据的供货单包含孙发平以外他人签名的供货单和非孙发平本人签名的供货单，供货价格应按滁州市信息价下浮10%计算。经查，原审计算货款所依据的供货单均系有“孙发平”字样的供货单，不包含他人签名的供货单。博艺公司认为“孙发平”字样的供货单中，有部分系非孙发平本人签名，但没有提供证据证明，本院对此不予认可。依照涉案合同约定，涉案混凝土价格为市场信息价下浮10%，故本案博艺公司应支付的混凝土货款为692065.5元=2102295元×（1-10%）-1200000元。
关于争议焦点二，博艺公司上诉主张鼎力公司停止供应混凝土给其公司造成损失，根据涉案合同约定的支付货款时间为“供砼至春节前，付已供砼款的70%”，该约定没有明确付款日期，鼎力公司于2016年1月27日开始停止供应混凝土，博艺公司于2016年2月7日（除夕）支付货款100万元，双方当事人春节前亦未结算，故鼎力公司不构成违约，对博艺公司该上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初3761号民事判决第二项、第三项，即“驳回原告定远县鼎力商品混凝土有限公司的其他诉讼请求；驳回反诉原告安徽博艺建设工程有限公司对反诉被告定远县鼎力商品混凝土有限公司的诉讼请求。”；
二、变更安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初3761号民事判决第一项，即“被告安徽博艺建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内付原告定远县鼎力商品混凝土有限公司混凝土款902525元”为“上诉人安徽博艺建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内付被上诉人定远县鼎力商品混凝土有限公司混凝土款692065.5元”。
二审案件受理费9506元，由上诉人安徽博艺建设工程有限公司负担7506，被上诉人定远县鼎力商品混凝土有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一八年五月十五日
书记员 朱婧靓
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；