山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁02行终465号上诉人（原审原告）青岛赛尔空调工程有限公司。法定代表人方德胜，董事长。委托代理人鲁贤辉，山东华赛律师事务所律师。委托代理人刘文杰，山东华赛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）即墨市人力资源和社会保障局。法定代表人ＸＸ，局长。委托代理人周福春，该局工作人员。原审第三人孔祥宝。委托代理人孔祥红。上诉人青岛赛尔空调工程有限公司因诉被上诉人即墨市人力资源和社会保障局、原审第三人孔祥宝工伤行政确认一案，不服山东省即墨市人民法院(2016)鲁0282行初163号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人鲁贤辉、刘文杰，被上诉人的委托代理人周福春，原审第三人孔祥宝及其委托代理人孔祥红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2014年3月26日，原告青岛赛尔空调工程有限公司为第三人孔祥宝在太平养老保险股份有限公司青岛分公司购买团体人身保险，保险期限自2014年3月27日起一年。2014年6月12日，原告公司法定代表人方德胜与孙永安签订青岛益泽食品冷库加工车间通风、防排烟工程合同书，工程地点为即墨市通济街道办事处姜戈庄村南，施工期限为2014年6月2日至2014年7月30日，并要求承包方不得进行转包或分包。2014年7月21日上午11时许，第三人孔祥宝在即墨市通济街道办事处姜戈庄村南青岛益泽食品冷库加工车间进行风管吊装施工时受伤，经医院诊断为肋骨骨折、肺挫伤、液气胸、髂骨骨折、腰椎退行性变。原告青岛赛尔空调工程有限公司于2014年9月12日为第三人孔祥宝向太平养老保险股份有限公司青岛分公司申请保险理赔，称孔祥宝于2014年7月21日12时许在即墨市城马路赵家岭施工时从高处坠落摔伤，并于2014年11月20日递交理赔申请材料。2014年12月17日，第三人孔祥宝向被告即墨市人力资源和社会保障局申请工伤认定，即墨市人力资源和社会保障局于2015年5月14日作出青即人社伤认决字[2014]第JM001201号《工伤认定决定书》。原告不服，向青岛市人民政府申请行政复议，青岛市人民政府作出青政复决字[2015]159号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定决定。原告向青岛市市南区人民法院提起行政诉讼，青岛市市南区人民法院于2015年11月26日作出（2015）南行初字第229号《行政判决书》，判决撤销青即人社伤认决字[2014]第JM001201号《工伤认定决定书》和青政复决字[2015]159号《行政复议决定书》。第三人孔祥宝不服，向青岛市中级人民法院提出上诉，青岛市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）鲁02行终338号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判，并要求被告即墨市人力资源和社会保障局自判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。第三人孔祥宝向即墨市人力资源和社会保障局递交了青岛赛尔空调工程有限公司为其2014年7月21日工作时受伤进行保险理赔的相关材料，即墨市人力资源和社会保障局据此确认原告公司与第三人孔祥宝之间存在劳动关系。即墨市人力资源和社会保障局经进一步调查核实确认，2014年7月21日11时许，第三人孔祥宝受原告公司指派外出进行风管吊装施工时不慎从高架摔下，致其肋骨骨折（左5-11）、肺挫伤、液气胸、髂骨骨折、腰椎退行性变。2016年9月15日，被告即墨市人力资源和社会保障局作出青即人社伤认决字[2014]第JM000898B号《工伤认定决定书》。原告不服提起行政诉讼。原审法院认为，该案争议的焦点问题：1、被告即墨市人力资源和社会保障局是否有权单方认定原告与第三人之间存在劳动关系？根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。2、发生事故的青岛益泽食品冷库加工车间通风、防排烟工程是否系原告公司承包,第三人孔祥宝是否由原告公司指派进行安装作业？本案中，被告的证据16青岛益泽食品冷库加工车间通风、防排烟工程合同书系原告公司法定代表人方德胜所签，被告的证据19、21、24显示原告青岛赛尔空调工程有限公司为孔祥宝2014年7月21日工作时受到的事故伤进行保险理赔，证实了第三人孔祥宝系由原告公司指派到原告公司承包的青岛益泽食品冷库加工车间通风、防排烟工程工作时受到事故伤害。因此，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。原告认为即墨市人力资源和社会保障局无权单方认定原告与第三人之间存在劳动关系，不认可青岛益泽食品冷库加工车间通风、防排烟工程为其承包，亦不认可第三人孔祥宝系由其委派进行安装作业，但原告未提交有效证据，故对其该意见不予采纳。综上所述，原告要求撤销青即人社伤认决字[2014]第JM000898B号《工伤认定决定书》的主张，不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告青岛赛尔空调工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人青岛赛尔空调工程有限公司上诉称：上诉人与原审第三人之间存在争议，被上诉人无权单方面认定上诉人与原审第三人存在劳动关系，劳动者与用人单位就是否存在劳动关系发生争议的，应当向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，原审第三人并未就上诉人与其是否存在劳动关系进行仲裁。在此情况下，就认定原审第三人是工伤，明显错误。原审法院所依据的证据大部分系被上诉人单方面制作，本身并不具有证明效力。而被上诉人的重要证据系上诉人为原审第三人在太平养老保险股份有限公司青岛分公司的团体人身保险。商业险的购买并不以是否存在劳动关系为依据。投保人、受益人均可自由约定。不管系雇佣关系或者委托关系等均可代为购买商业保险，商业保险的承包期限也非劳动合同期限。因此，原审第三人及原审法院就此为主要依据而认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，显然是属于认定事实不清。上诉人的注册地为青岛市市北区，假设属于上诉人处的员工发生工伤，也应当由市北区人力资源社会保障局作出工伤认定，而非被上诉人进行认定。因此，被上诉人没有管辖权。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人合法权益，提起上诉，请求依法撤销原判，撤销工伤认定决定，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人即墨市人力资源和社会保障局答辩称：上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，有上诉人为职工投保的太平养老保险股份有限公司的团体人身保险单、被保险人承保名册为证，承保时间自2017年3月27日至2015年3月26日。原审第三人受伤的时间是2014年7月21日，在承保期限范围内，可以证明上诉人与原审第三人存在劳动关系，这一情况是上诉人在工伤认定程序的限期举证答辩中以及复议申请书中都自认的事实，其在限期举证答辩意见及复议申请书中自述，冯春生承包申请人的空调安装工程后雇佣孔祥宝工作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，用人单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。被上诉人经调查核实确认以下事实，2014年7月21日11时许，原审第三人受公司指派到赵家岭进行施工时，不慎从高架上摔下受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定标准，应当认定为工伤。综上，被上诉人对原审第三人作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院依法予以维持。原审第三人孔祥宝陈述称：同意被上诉人的答辩意见。原审第三人受伤一直不能正常工作，需要继续治疗，上诉人是为了拖延时间。上诉人的观点是错误的，一审判决合理合法，完全正确，工伤认定合理合法，完全正确。请求贵院公正判决，维护原审第三人的利益。各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为,一、《山东省工伤认定工作规程》第三条规定，“工伤认定工作按照属地原则管理。用人单位参加工伤保险，注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，由参保地劳动保障行政部门进行工伤认定；用人单位未参保的，由生产经营地劳动保障行政部门进行工伤认定。”《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第五条规定，“工伤认定的管辖按照属地原则管理。工商登记注册地与生产经营地不在同一统筹地区，用人单位参加工伤保险的，由参保地工伤认定机构进行工伤认定；未参加工伤保险的，由生产经营地工伤认定机构进行工伤认定。生产经营地在国外且受伤害职工未在生产经营地参加工伤保险的，由企业工商登记注册所在地的工伤认定机构进行工伤认定。”本案中，没有证据证明上诉人参加了工伤保险，根据上述规定，上诉人职工发生工伤，应当由生产经营地劳动保障行政部门即被上诉人作出工伤认定，被上诉人对本案有管辖权。二、根据《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，结合《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故本案被上诉人具有认定上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系的职权，上诉人主张被上诉人无权认定上诉人与原审第三人存在劳动关系不成立。三、根据有效证据，能够充分证明上诉人与原审第三人存在劳动关系，原审第三人是在受上诉人指派进行风管吊装施工时不慎从高架上摔下致伤。综上，被上诉人作出青即人社伤认决字[2014]第JM000898B号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人青岛赛尔空调工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋金龙审判员  林 桦审判员  刘力铭二〇一七年七月二十八日书记员  王 崧书记员  刘 佳