.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市玉泉区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0104民初2050号原告：梁小平，个体工商户，住呼和浩特市。委托代理人：孙洪波，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托代理人：赵倩，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：许杰，无固定职业，住：呼和浩特市。委托代理人：高爱珍，女，1953年12月25日出生，汉族，内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司员工，住：呼和浩特市。被告：史万春，无固定职业，住：呼和浩特市。委托代理人：张冰冰，男，1989年7月2日出生，汉族，无固定职业，住：呼和浩特市。被告：内蒙古华秀房地产开发有限责任公司。法定代表人：王海燕，该公司总经理。委托代理人：李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。委托代理人：李涛，内蒙古东日律师事务所律师。原告梁小平与被告许杰、史万春、内蒙古华秀房地产开发有限责任公司（以下简称华秀公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁小平及其委托代理人孙洪波、赵倩，被告许杰的委托代理人高爱珍，被告史万春的委托代理人张冰冰，被告华秀公司的委托代理人李文涛、李涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁小平向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还原告借款370万元；判令三被告共同按年利率24%支付利息至实际还款之日止，暂计算至2016年5月31日共计1457375.34元。依法判令若第一被告许杰、第二被告史万春不能按期偿清债务，原告可以申请对塞万名苑会所、塞外名苑D7栋1单元101、201、301、401、501、601号房屋进行拍卖以偿还债务。本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告梁小平与第二被告史万春系朋友关系。2014年7月30日，第二被告史万春向原告借款并出具借条，借条约定第一被告许杰委托史万春向原告借款200万元，月息3.5分，于2014年8月30日归还50万元，2015年1月30日归还150万元，该笔借款以第三被告内蒙古华秀房地产开发有限责任公司（以下简称”华秀公司”）塞万名苑会所担保，第二被告史万春在借款人处签字。华秀公司在核实许杰委托史万春向原告借款的这一事实后，与原告签订《商品房买卖合同》，并给原告出具收据。2014年8月30日，被告史万春向原告借款并出具借条，借条约定许杰委托史万春向原告借款170万元，月息4分，于2014年10月30日归还，该笔借款以第三被告华秀公司位于呼和浩特市××区、201、301、401、501、601六套房屋担保，第二被告史万春在借款人处签字。当日向许杰出具委托借款书，约定许杰委托史万春全权处理向梁小平借款事宜，对两笔借款进行追认。事后华秀公司与原告签订六份《塞外名苑认购协议》，并向原告出具收据。原告分两次通过第二被告史万春的账户支付两笔借款，第二被告史万春当场支付一个月利息。借款期限届满后，原告多次要求第一被告许杰第二被告史万春返还借款及利息，但被告许杰与被告史万春拒不返还借款。原告认为，原被告之间的借贷关系明确，合法有效，第一被告许杰与第二被告史万春同为借款人，应当对两笔借款承担连带偿还责任，第三被告为两笔借款做担保，应当承担连带偿还责任。许杰辩称，对于原告诉讼请求及理由，借款人是史万春，借条也是史万春，第一笔及第二笔都是史万春借的，且史万春在借条中不管怎么写，都是史万春借的，与许杰无关。史万春的委托代理人张冰冰辩称，史万春本人现处于精神抑郁状态，不能清晰的处理本案，所以申请延期审理，待史万春神智清醒后再行审理。华秀公司辩称，因第一被告许杰否认收到原告的借款，那么借款不成立，与华秀公司无关，况且承诺书中明确表达原告将钱款转入许杰或者华秀公司的账户，担保才成立，然原告并没有将钱款转入许杰或者华秀公司的账户，所以担保不成立。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。史万春于2014年7月30日向梁小平借款人民币200万元，写有借据。借据内容为：史万春受许杰委托借到梁小平人民币贰佰万元整，月息3.5分，于2014年8月30日归还伍拾万元整，2015年1月30日归还壹佰伍拾万元整（连本带利），如未按时还款，梁小平所购内蒙古华秀房地产公司会所必须交房于梁小平。史万春于2014年8月30日向梁小平借款人民币170万元，写有借据。借据内容为：史万春受许杰委托借到梁小平壹佰柒拾万元整，月息4分，于2014年10月30日归还（连本带利），如未按时归还，梁小平所购内蒙古华秀房地产公司6套房必须交房于梁小平。许杰于2014年8月30日写有委托借款书，委托借款书的内容为：许杰委托史万春（但保人）全权办理向梁小平借款事宜，特此委托。华秀公司分别于2014年7月30日、2014年8月30日与梁小平就塞外名苑会所与塞外名苑D7号楼1单元101、201、301、401、501、601号房屋签订购房合同及塞外名苑认购协议，分别为上述两笔借款做担保。2014年8月30日出借人梁小平、借款人许杰、担保人史万春就借款和担保事宜签订了补充协议。史万春已还梁小平借款一个月的利息。梁小平向本院提供了以下证据：证据一，借条2张，委托借款书1份，拟证明许杰委托史万春全权办理梁小平借款事宜，2014年7月30日，许杰委托史万春向梁小平借款200万元，月息3.5分，并约定如不按期还款，便将内蒙古华秀房地产公司会所交于梁小平；2014年8月30日，许杰委托史万春向梁小平借款170万元，月息4分，并约定如不按期还款，便将内蒙古华秀房地产公司六套房交于梁小平。证据二，商品房买卖合同7份，收据7份，拟证明内蒙古华秀房地产开发有限责任公司与原告就塞外名苑会所与塞外名苑D7号楼1单元101、201、301、401、501、601号房屋签订购房合同，分别为两笔借款做担保，华秀公司出具收据。证据三，个人活期账户交易明细查询，拟证明梁小平于2014年7月30日向史万春转账1930000元，2014年8月30日向史万春转账1630000元。证据四，民事诉状，拟证明2014年7月30日，许杰委托史万春向梁小平借款200万元，华秀公司核实了这一情况后向梁小平出具购房合同与收据。许杰的质证意见，对于原告所举证据一，委托借款书真实性认可，要证明的问题不予认可，许杰出具该书只能证明有委托意向，不能证明贷款事实；两份借据均出自史万春，明确标注借款人史万春，与许杰无关；对于证据二，真实性认可，但所要证明的问题不予认可，因为华秀担保是基于许杰向梁小平借款，事实上借款人均是史万春，故依附于借贷合同的担保抵押合同因借贷不成立，而自然归于无效；担保抵押不能证明许杰向原告借款事实，只能证明华秀愿意为许杰提供担保，不能证明贷款事实的形成；对于证据三，真实性认可，合法性予以认可，只能证明原告给借款人史万春汇款，不能证明许杰是借款人；对于证据四，真实性予以认可，但所要证明的问题不予认可，华秀出具抵押担保，并不意味着借款成立，许杰借款不成立，实际借款人是史万春，该抵押只能证明借款合同成立，但合同未予履行。史万春的委托代理人张冰冰的质证意见，对原告所举证据一，由于史万春处于抑郁状态，头脑不是很清楚，对于这些表达不清楚；对于证据二，由于史万春现处于抑郁状态，对于本案表达不清楚；对于证据三，由于史万春现处于抑郁状态，表达不清楚，所以本人对于该案件不是太清楚；对于证据四，由于史万春现处于抑郁状态，表达不清楚。华秀公司的质证意见，对与原告所举证据一，与华秀无关，不予认可；对于证据二，真实性无异议，但合法性、关联性以及所要证明的问题不予认可，该份证据不能证明华秀公司提供了担保；对于证据三，与华秀无关；对于证据四，真实性无异议，证明的问题不予认可。许杰向本院提供如下证据：承诺书，证明史万春承诺2014年7与30日200万元这笔贷款”如梁小平同意给贷款，史万春通知内蒙古华秀房地产开发公司或许杰，由梁小平直接将款汇入内蒙古华秀房地产公司或许杰账户，次合同及收据才能生效，否则任何一方都不予承认，梁小平汇入除华秀房产开发公司和许杰外，都是梁小平和史万春及其他人的行为，和许杰、华秀房地产公司无关”。说明该笔未打入指定账户的款与许杰、华秀公司无关。梁小平的质证意见，真实性、合法性、关联性均不认可，作为借款人，史万春无权对该房屋进行承诺，且与事实不符，该承诺对原告无效。史万春的委托代理人张冰冰的质证意见，对该证据不清楚。华秀公司的质证意见，对该证据无异议。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告梁小平与被告史万春签订的借款合同系双方当事人真实意识表示，且未违反法律强制性规定，为合法有效合同。双方当事人应按借款合同各自履行义务。原告已履行出借义务，原告梁小平与被告史万春于2014年7月30日所签订的借款合同，系史万春所借，被告史万春应偿还原告本金200万元及利息（利息计算：以200万元为基数，从2014年8月30日计算至付清之日止，按年利率24%计算）。原告梁小平与被告史万春于2014年8月30日所签订的借款合同，系许杰所借，许杰与史万春系委托关系，许杰应偿还原告本金170万元及利息（以170万元为基数，从2014年8月30日计算至付清之日止，按年利率24%计算）。被告史万春提供了连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，自主债务履行期满之日起6个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告华秀公司与梁小平就塞外名苑会所与塞外名苑D7号楼1单元101、201、301、401、501、601号房屋签订购房合同及塞外名苑认购协议无效，因上述房屋无手续。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告许杰于本判决生效后十日内偿还原告梁小平借款本金人民币170万元及利息（利息计算：以200万元为基数，从2014年8月30日计算至付清之日止，按年利率24%计算）。二、被告史万春于本判决生效后十日内偿还原告梁小平借款本金人民币200万元及利息（利息计算：以170万元为基数，从2014年8月30日计算至付清之日止，按年利率24%计算）。三、驳回原告梁小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47902元，由被告许杰承担22035元，史万春承担25867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长云红霞人民陪审员云俊平人民陪审员托娅二O一六年十二月八日书记员祁小峰