北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第15427号
原告靳超，男，1992年9月6日出生。
被告北京苏宁云商销售有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区融商六路2号，组织机构代码证号63369774-1。
法定代表人孙为民，副董事长。
委托代理人常杨杨，男，1990年3月7日出生。
原告靳超与被告北京苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁云商公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成由法官晋怡担任审判长，与人民陪审员陈铁生、陆金钟参加的合议庭审理本案，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告靳超、苏宁云商公司委托代理人常杨杨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告靳超起诉称：2015年5月20日，原告靳超在苏宁易购官方网站购买了两台红色三星WB350F数码相机和一台同型号蓝色数码相机，并向苏宁云商公司支付现金4287元。网页销售页面包装及参数列表宣称相机支持蓝牙并有取景器，而原告靳超实际买到的商品在使用时并未发现具有蓝牙功能，也不具备取景器，说明书上也未写明支持蓝牙和具备取景器，后经咨询三星厂家客服证实该型号数码相机从未具有蓝牙功能也不具备独立的取景器。之后，原告靳超向苏宁易购客服投诉此事，后苏宁云商公司虽修改了网页参数，并承认之前网页有误，但对于原告靳超的合理惩罚性赔偿要求一直无故拖延，原告靳超认为该商品为苏宁云商公司自营商品，开具苏宁云商公司机打发票，苏宁云商公司需为其商品负责。苏宁云商公司违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条和国家工商行政管理总局令第73号《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第二款，侵犯了消费者的知情权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条，苏宁云商公司的行为属于欺诈消费者的行为，因此苏宁云商公司应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，予以三倍赔偿货款，并依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条之规定，承担原告靳超的交通费用，故原告靳超诉至法院要求：1、判令苏宁云商公司向原告靳超返还购机款4287元；2、判令苏宁云商公司赔偿原告靳超三倍购机款12861元；3、判令苏宁云商公司承担原告靳超的交通费200元、公证费1500元；4、判令诉讼费由苏宁云商公司承担。
原告靳超向本院提交以下证据予以证明：
一、（2015）京信德内民证字第02025号公证书，证明苏宁云商公司网页的宣传情况，确实写了该相机支持蓝牙并有取景器；
二、三星公司电子邮件，证明所购商品没有蓝牙和取景器；
三、2张购机发票，证明原告靳超从苏宁云商公司购买了商品；
四、当场处罚决定书，证明苏宁云商公司存在欺诈消费者的行为；
五、6张交通费发票，证明原告靳超支付了交通费；
六、公证费发票，证明原告靳超支出了公证费用。
苏宁云商公司答辩称：不同意原告靳超的诉讼请求。第一、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第一条、第二条的规定，原告靳超曾经与苏宁云商公司有过类似的诉讼，其行为不是消费者的行为；第二、关于蓝牙的问题，苏宁云商公司认可网页标错，但是相机自带wifi功能和nfc功能，技术比蓝牙技术更为先进，所以标注错误不会对原告靳超产生负面影响；第三、原告靳超多次购买相机，可见对相机比较了解，从网页宣传能够看出相机不带取景器，所以此部分的网页标错不会对原告靳超选购商品产生影响。综上，苏宁云商公司只是在网页维护过程中存在一定过失，而非欺诈，苏宁云商公司的行为不构成欺诈。
苏宁云商公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，苏宁云商公司对原告靳超提交的（2015）京信德内民证字第02025号公证书、2张购机发票、当场处罚决定书、公证费发票的真实性无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，原告靳超与苏宁云商公司系买卖合同关系。2015年5月20日，原告靳超在苏宁易购网站上订购二台红色三星WB350F数码相机和一台蓝色三星WB350F数码相机，商品的包装和参数页面显示该款相机支持蓝牙功能并有取景器。同日，原告靳超前往苏宁云商公司经营的门店提货，并在门店支付货款4287元。门店向原告靳超开具苏宁云商公司机打发票。原告靳超购买的三台三星WB350F数码相机实际不具备蓝牙功能且不具有取景器。
2015年6月2日，原告靳超申请北京市信德公证处对苏宁易购网站上三星WB350F数码相机的商品介绍页面进行公证，花费公证费1500元。
上述事实，有原告靳超提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，2015年5月20日，原告靳超向苏宁云商公司购买三台三星WB350F数码相机，苏宁云商公司为其开具了相应发票，双方形成了事实上的买卖合同关系。针对双方当事人的争议焦点及原告靳超的诉讼请求，本院论述如下：
一、关于原告靳超是否符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者身份。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者是指为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的人。对于商品的消费，即购买和使用商品，既包括消费者购买商品用于自身的消费，也包括购买商品供他人使用，只要其有偿获得的商品是用于生活消费，就属于消费者。本案中原告靳超从苏宁云商公司购买三台数码相机，其目的是自用和送礼，完全符合《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“生活消费”的特征，故原告靳超系符合法律规定的消费者，本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》来调整。
二、关于苏宁云商公司在网页上宣传的数码相机参数与其销售给原告靳超的相机不符是否构成欺诈。本院认为，构成欺诈行为，一方面要求行为人主观上具有故意，这种故意，是明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生。另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因该行为而使相对人发生错误并遭受损害。从本案来看，苏宁云商公司在网页上宣传涉案数码相机支持蓝牙，并有取景器，而其销售给原告靳超的该款相机却不支持蓝牙功能，亦不具有取景器，其行为特征符合欺诈的构成要件，可以认定具有欺诈消费者的故意，构成销售欺诈。
对于苏宁云商公司辩称网页错误系网页维护过程中的过失行为导致的意见，本院认为，苏宁云商公司未提供证据加以证明，故对其上述答辩意见，本院不予采信。
对于苏宁云商公司辩称涉案相机自带wifi功能和nfc功能，技术比蓝牙功能更为先进，故标注错误不会对原告靳超产生负面影响的意见，本院认为，虽然wifi功能和nfc功能都可用于数据传输，但不能必然替代原告靳超对蓝牙功能的需求。
对于苏宁云商公司辩称原告靳超多次购买相机，可见对相机比较了解，从网页宣传情况能够看出机器不自带取景器的意见，本院认为，从苏宁云商公司商品详情网页并不能确认该款相机是否带有取景器，且包装及参数处明确宣传具有取景器，足以对原告靳超产生误导。
综上，苏宁云商公司的行为已经构成销售欺诈，原告靳超有权要求苏宁云商公司退还货款并增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为原告靳超购买相机货款的三倍，故对于原告靳超要求苏宁云商公司返还购机款4287元并赔偿三倍购机款12861元的诉讼请求，本院予以支持。关于货物原告靳超应退还苏宁云商公司。
三、关于原告靳超要求苏宁云商公司承担交通费200元和公证费1500元的诉讼请求，本院认为，苏宁云商公司按照购机款的三倍赔偿原告靳超的损失，已经足以弥补原告靳超的交通费和公证费损失，不应再予以重复赔偿，故对于原告靳超的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告靳超货款四千二百八十七元；
二、被告北京苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告靳超一万二千八百六十一元；
三、原告靳超于本判决生效之日起七日内将二台三星WB350F数码相机（红色）和一台三星WB350F数码相机（蓝色）退还被告北京苏宁云商销售有限公司；
四、驳回原告靳超的其他诉讼请求。
如被告北京苏宁云商销售有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十一元，由原告靳超负担四十二元（已交纳），由被告北京苏宁云商销售有限公司负担二百二十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 陈铁生
人民陪审员 陆金钟
二〇一五年九月二日
书 记 员 梁睿诗