江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00026号
上诉人（原审被告）吴江市创华纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇坝里村3、7、10、11组。
法定代表人王美华。
委托代理人仲水荣。
被上诉人（原审原告）浙江大地蓝化纤有限公司，住所地浙江省桐乡市河山镇五泾工业区。
法定代表人陆永泉。
委托代理人钟敏丽。
上诉人吴江市创华纺织有限公司（以下简称创华公司）因与被上诉人浙江大地蓝化纤有限公司（以下简称大地蓝公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛商初字第0673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大地蓝公司一审诉称：大地蓝公司、创华公司双方自2013年12月起发生买卖业务，由大地蓝公司供创华公司化纤丝，至2014年1月止，合计货款总额118244.32元，开具了相应的增值税发票，创华公司至今没付分文，现请求判令创华公司立即支付货款118244.32元。一审审理中，大地蓝公司因计算有误，将诉讼请求变更为118244.22元。
创华公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明，大地蓝公司、创华公司于2013年12月发生业务往来，至2014年1月止，大地蓝公司合计供货的货款总额为118244.22元，并开具了相应的增值税发票，创华公司收到的所有增值税发票均予以抵扣认证。
以上事实，由大地蓝公司一审提供的发货单4份、增值税专用发票4份、苏州市吴江区国家税务局出具的证明1份及一审庭审笔录予以证明。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大地蓝公司一审提供的证据及所作的陈述，因创华公司未到庭质证，应视为创华公司对大地蓝公司提供的证据与所作的陈述，放弃质证的权利，由此产生的法律后果理应由创华公司承担，原审法院审核后予以确认。大地蓝公司、创华公司之间的欠款事实清楚，创华公司拖欠不付至今是欠理的，引起本案纠纷的责任在创华公司，创华公司理应给付欠款并承担本案的诉讼费用。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：吴江市创华纺织有限公司应于判决生效后十日内给付浙江大地蓝化纤有限公司货款118244.22元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1332元，诉讼保全费1700元，合计3032元，由吴江市创华纺织有限公司负担。
上诉人创华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：创华公司与大地蓝公司之间没有任何直接的买卖关系，虽然创华公司抵扣了大地蓝公司开具的增值税发票，但大地蓝公司没有向创华公司交付货物的任何事实。因此，创华公司不结欠大地蓝公司任何货款。综上，请求撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回大地蓝公司的诉讼请求，由大地蓝公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人大地蓝公司二审答辩称：一审判决事实清楚、证据确实充分，应当维持。创华公司上诉提出的事实和理由与事实不符，双方之间有直接的买卖关系，大地蓝公司已经交付了货物，有送货单为证，大地蓝公司向创华公司开具了与货款相应的增值税发票并已交给了创华公司，创华公司也已经办理了抵扣，因此双方之间的买卖关系证据确实充分，二审应当维持一审判决。
二审中，上诉人创华公司向本院提交收货单复印件8份、付款承兑汇票复印件6份作为证据，证明创华公司和顾某某的某某网络厂有直接的买卖合同关系，创华公司和大地蓝公司没有直接的买卖关系，创华公司从来没有进过对方的原料，对方提供的送货单不真实。大地蓝公司给创华公司的发票是某某网络厂提供的，至于某某网络厂和对方之间到底是买卖发票还是虚开增值税发票与创华公司无关。
被上诉人大地蓝公司对创华公司二审提交的证据发表如下质证意见：对收货单的真实性、合法性均不予认可，且与本案无关，大地蓝公司并非送货单上的收货单位和送货单位，也没有发生过送货单上显示的相关业务，因此与大地蓝公司是没有关联。针对银行承兑汇票的复印件的真实性和合法性均不予认可，且与本案大地蓝公司诉讼的请求没有关联，从承兑汇票上看大地蓝公司不是收款人也不是被背书人，事实上也没有收到过创华公司承兑的汇款，因此与大地蓝公司没有关联性。
二审经审理查明，大地蓝公司一审提交的送货单与增值税发票的具体明细情况如下：
增值税发票开具情况送货单相关情况开票日期发票编号货物
规格货物
数量（kg）发票金额
（元）出库日期出库单
编号货物
规格货物
数量
（kg）出库单金额
（元）2013.12.252287888450D／18P半长1684.320716.892013.12.180××××9850D／18P半长1684.320716.892014.1.32287892750D／18P半长1865.522945.652014.1.3010590750D／18P半长1865.522945.652014.1.102287893750D／18P半长2725.733389.832014.1.10010592650D／18P半长2725.733389.832014.1.142287894850D／18P半长3362.641191.852014.1.140××××3450D／18P半长3362.641191.85而创华公司二审提交的抬头为南麻新星网络厂的8份收货单复印件载明的具体情况如下：
序号收货日期货物规格货物数量货物金额12012.10.2350×504575.67092122012.11.250×50819012203132012.11.1050×50882013053642012.11.1350×5051607636852012.11.1950×50945013891562012.11.2250×5057608467272012.12.250×50700010290082012.12.1450×508190122031二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：大地蓝公司与创华公司之间是否发生了本案所涉增值税发票项下的买卖合同业务往来？
本院认为，增值税专用发票是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是购货方据以抵扣税款的法定凭证，也是税务机关计收税金和扣减税额的重要凭据，故增值税发票是交易双方的重要结算凭证。本案中大地蓝公司除举证证明其向创华公司开具的涉案增值税发票均已被创华公司抵扣认证外，亦举证了案涉增值税发票项下的货物已实际交付的送货凭证，相应送货单载明的货物规格、数量、金额与增值税发票均能一一对应。
创华公司上诉提出其并未与大地蓝公司发生买卖业务往来，其所抵扣的增值税发票系基于与案外人顾某某的某某网络厂之间买卖业务往来，但其所提交抬头为某某网络厂的收货单均系复印件，且收货单上载明的收货日期为2012年10月23日至2012年12月14日，而本案所涉的增值税发票开具时间系在2013年12月至2014年1月，且收货单中载明货物规格、数量、金额与增值税发票载明的内容之间不存在任何对应关系。此外，创华公司对于其所主张的系与某某网络厂发生业务往来为何不是直接由该厂向其开具增值税发票亦未能作出合理解释。
因此，创华公司二审提交的证据并不足以证明其所认为的系与某某网络厂之间发生的涉案增值税发票项下买卖业务往来的主张，原审法院结合增值税发票已认证抵扣以及与此相对应的送货单，认定创华公司与大地蓝公司之间发生买卖业务往来并无不当。
综上，创华公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2664元，由上诉人吴江市创华纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王晓琳