辽宁省阜新市海州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第14号
原告卜文田，男，蒙古族，现住阜新市太平区。
委托代理人韩秀兰，女，蒙古族，现住阜新市太平区。
委托代理人唐琦，北京圣运律师事务所律师。
被告阜新市公用事业与房产局，住所地阜新市海州区经纬路2号。
法定代表人关键，局长。
委托代理人王洋，辽宁凯旋律师事务所律师。
第三人阜新市太平区房屋征收办公室，住所地阜新市太平区太平大街*号。
法定代理人李更荣，主任。
委托代理人汲群，女，汉族，太平区法治办公室工作人员，现住阜新市细河区。
原告卜文田因不服被告阜新市公用事业与房产局2010年8月18日颁发的拆许字（2010）第39号房屋拆迁许可证向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告卜文田委托代理人韩秀兰、唐琦，被告阜新市公用事业与房产局委托代理人王洋，第三人阜新市太平区房屋征收办公室委托代理人汲群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卜文田诉称：请求确认被告发放拆许字（2010）第39号房屋拆迁许可证的行政行为违法并撤销；诉讼费由被告承担。为核实原告户籍所在的集体土地依法享有的房屋被征收拆迁的合法性，原告提出政府信息公开申请，经申请、复议等程序，原告于2014年11月26日收到被告提供的相应政府信息。经查阅被告提交的材料，原告认为被告向太平区房屋拆迁办公室发放拆迁许可证的行为违反法律规定。依据相关法律法规规定，申请发放房屋拆迁许可证时应提交建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明、拆迁计划和拆迁方案，经审核同意后方可发放房屋拆迁许可证。被告向原告提供的文件中，建设用地规划许可证的发放日期为2010年11月18日，金融机构出具的拆迁补偿资金证明的日期为2011年5月18日，上述日期均晚于房屋拆迁许可证的发放日期2010年5月18日，也就是说被告发放拆许字（2010）第39号房屋拆迁许可证时，上述必须提交的申请材料根本不存在，在此情况下发放房屋拆迁许可证的行为明显违反法律法规以及住房和城乡建设部关于印制颁发《房屋拆迁许可证》的通知。通过2014年11月26日，被告向原告提交的相关政府文件，原告始知被告发放房屋拆迁许可证的违法性。原告现提起诉讼，请求确认被告的行政行为违法并予以撤销。
被告阜新市公用事业与房产局于2015年5月18日提交答辩并在庭审中辩称：一、原告的诉讼期限超过了起诉期限，法院应依法驳回其起诉。答辩人颁发拆迁许可证的日期为2010年8月18日，而且2010年8月16日阜新市太平区房屋拆迁办公室印发了《阜新市国际新城B段动迁改造须知》对拆迁具体事宜进行了详细的说明，并且通知到了所有拆迁户，同时2010年8月16日在拆迁现场和户部营子拆迁办公室张贴了拆迁公告，并在阜新日报刊登公告，所以当时原告即已经知道了该具体行政行为。另外，从2012年3月9日的拆迁人与被拆迁人协商笔录中也可以证明原告在当时已经了解拆迁情况，并且就补偿安置与太平区房屋拆迁办公室进行了协商。另外，根据2012年4月23日“阜迁裁字（2012）098号关于对阜新市太平区房屋拆迁办公室于卜文田房屋拆迁纠纷的裁决，以及该裁决的送达回证的时间来看，都可以证明在2012年4月原告对答辩人作出的行政行为都是明确知道的。所以无论根据上述哪一个时间来计算，原告的起诉都已经超过了起诉期限。二、原告所述事实不正确，答辩人不存在违法行为。答辩人于2010年8月16日取得了建设用地规划许可证，并非原告所称的2010年11月18日，且金融机构出具的拆迁补偿资金作出的日期也为2010年8月16日，根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定被告对申请事项进行审查；经审查，第三人符合条件，被告颁发房屋拆迁许可证的行为符合法律规定，不存在违法的问题。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人阜新市太平区房屋征收办公室辩称：一、拆许字（2010）第39号房屋许可证已失效，无需撤销。二、答辩人已经与被答辩人签了拆迁安置协议，没有造成被答辩人的任何损失。三、被答辩人的诉讼时效超期，应驳回其诉讼请求。
根据各方诉讼当事人的意见，合议庭总结本案争议焦点如下：1、原告是否超过起诉期限；2、如果原告起诉未超期，被告作出的房屋许可证是否合法。
针对原告的起诉是否超过起诉期限，各方举证如下：
原告卜文田提供的证据有：1、阜新市人民政府行政复议决定书（阜政行复决字（2014）25号）；2、由建委，规划局提供建设用地许可证（2010年11月18日）；3、金融机构出具的证明（工商银行太平支行）；4、拆迁许可证（2010年8月18日）。上述证据证明原告通过行政复议程序获得了拆迁许可证发放违法的政府信息，起诉并未超过时效，也证明了具体的违法事项；
被告提供的证据有：1、拆迁公告、2、协商笔录、3、阜迁裁字（2012）第098号裁决，证明阜新市房屋开发拆迁管理办公室于2010年8月16日下发拆迁公告，原告于2014年12月起诉其已超过诉讼时效。
第三人提供的证据有：1、拆迁公告（2010年8月16日）；2、2010年5月29日和2012年6月13日原告与第三人签订的房屋拆迁安置协议书2份，证明原告超过诉讼时效。
上述证据经过庭审质证，本院综合作如下确认：原告提供的证据1-3与原告的起诉是否超过起诉期限没有关联性，故本院不予采信；原告提供的证据4是本院审查的客体。被告提供的证据1，公告时间为2010年10月16日，而被告发放房屋拆迁许可证的日期为2010年10月18日，该证据不符合证据合法性原则，本院不予采信；被告提供的证据2协商笔录没有关于拆迁许可的字样，与本案没有关联性，本院不予采信；被告提供的证据3阜迁裁字（2012）第098号裁决，没有送达信息，不能证明原告起诉其已超过诉讼时效，本院不予采信。第三人提供的证据1与被告提供的证据1一致，本院不予采信。第三人提供的证据2中2010年5月29日原告与第三人签订的房屋拆迁安置协议书，其时间在被告作出房屋拆迁许可之前，与本案没有关联性，本院不予采信；第三人提供的证据2中2012年6月13日原告与第三人签订的房屋拆迁安置协议书，其符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据，认定以下事实：2010年8月18日，阜新市公用事业与房产局颁发拆许字（2010）第39号房屋拆迁许可证。2012年6月13日，拆迁人阜新市太平区房屋拆迁办公室与被拆迁人卜文田签订了房屋拆迁安置协议书。房屋拆迁安置协议书载明：按照城市总体规划要求，经市政府有关部门批准，甲方对乙方房屋进行拆迁改造。2014年12月22日，卜文田向我院起诉，请求撤销阜新市公用事业与房产局作出拆许字（2010）第39号房屋拆迁许可证。
本院认为，依据第三人提供的2012年6月13日拆迁人阜新市太平区房屋拆迁办公室与被拆迁人卜文田签订了房屋拆迁安置协议书，安置协议书明确表明市政府有关部门批准了阜新市太平区房屋拆迁办公室对卜文田房屋拆迁的行政许可行为，可以认定卜文田最晚于2012年6月13日知道或应当知道该行政许可行为。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。卜文田的起诉期限应为2012年6月13日至2014年6月12日，卜文田于2014年12月22日提起诉讼，已经超过起诉期限。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
驳回原告卜文田的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 王明壮
审 判 员 张 超
人民陪审员 师 萌
二〇一五年六月十日
书 记 员 于 淼