上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第2503号
原告疏天宝。
委托代理人许丹丹，上海申伦律师事务所律师。
被告上海象屿鼎城有限公司。
法定代表人王澍陶。
委托代理人盛思渊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
第三人汪术华。
委托代理人汪薇。
原告疏天宝与被告上海象屿鼎城有限公司定金合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，审理中，本院依法追加汪术华作为第三人参与诉讼。本院于2015年2月3日、4月21日公开开庭进行了审理。原告疏天宝的委托代理人许丹丹、被告上海象屿鼎城有限公司的委托代理人盛思渊、第三人汪术华的委托代理人汪薇到庭参加诉讼。审理中，经原告申请，本院依法委托司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就落款日期均为“2014.10.19”的《定金合同》及《承诺书》上落款处的“疏天宝”签名是否系原告本人所签进行笔迹鉴定。本案现已审理终结。
原告疏天宝诉称，原告于2014年11月初收到被告寄送的《签约催告函》，函中称，原、被告双方于2014年10月签订了《定金合同》，因原告未在规定时间内支付剩余房款，所以被告将根据《定金合同》的条款，将原告的定金予以没收，并不再保留房源。原告接到该函后，对相关事实进行了确认，经了解，《定金合同》是原告的大舅子即第三人未经原告授权擅自代原告所签，定金人民币（以下币种相同）10万元也是第三人代原告支付，原告是不同意购房的，第三人即表示，如果原告不同意购房，可以与被告协商或向法院起诉，故原告将10万元还给了第三人。原告认为，第三人未经授权代原告与被告签订《定金合同》，《定金合同》应属无效，故诉请要求确认《定金合同》无效，被告返还原告10万元。
被告上海象屿鼎城有限公司辩称，一、第三人在签订《定金合同》时没有取得原告书面授权，但当时原告妻子在场，其并未阻止第三人代原告签合同，且向被告提供了原告的身份证及身份证号码，第三人也代原告支付了定金，因此，被告有理由相信第三人有权代原告签订《定金合同》，第三人的行为构成表见代理，《定金合同》有效。由于原告违反《定金合同》的约定拒绝签订正式买卖合同，故已付定金由被告没收。二、即使《定金合同》无效，由于定金系第三人支付，原告要求被告返还，依据不足。
第三人汪术华述称，原告是我妹夫，我已在被告处购买了一套象屿鼎城的别墅，后被告清理尾盘时打电话给我，询问是否还要买房，我就带着妻子及妹妹即原告的妻子一起去被告处看了现场，感觉很好，但我已不能再购房，就问我妹妹，我妹妹说要回去与丈夫商量，但被告称房源紧张，让我们先付定金，为此我代原告与被告签了《定金合同》并代原告支付了定金10万元。回去后，我妹妹与原告商量，原告不同意购买。今年1月，原告将我付的10万元给了我，他说他去和被告打官司。
经审理查明，原告系第三人的妹夫。2014年10月19日，由第三人以原告的名义作为乙方、被告作为甲方，双方签订了《定金合同》，合同第一条约定，乙方预订华夏二路728弄“象屿鼎城”22幢6号1层01室房屋（以下简称系争房屋）。合同第二条约定，乙方预订的该房屋每平方米建筑面积买卖单价为38，065.51元，总房价为695万元。合同第三条约定，乙方同意签订本合同时，支付定金10万元，作为甲、乙双方当事人订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，乙方支付的定金转为房价款。合同第四条约定，甲、乙双方商定，预订期为8天，乙方应于2014年10月28日前到象屿鼎城售楼处与甲方签订《上海市商品房预售合同》。合同第六条约定，在本合同的第四条约定的预订期限内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。合同第七条约定，有下列情况之一，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应全额返还已支付的定金：1、甲乙双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致；2、甲乙双方签订本合同后、签订商品房预售合同前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的。合同第八条约定，有下列情况之一，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金：1、甲方未遵守本合同第二条、第五条约定的；2、甲方未告知乙方在签订本合同前该房屋已存在抵押、预租、查封等事实的。上述《定金合同》首部的乙方信息栏中填写有“预购人疏天宝，证件名称身份证，证件号XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，尾部由销售人员手写“此房屋价格按定金合同价去向开发商申请，如不能申请全额返还定金，如申请成功按时签约须支付安居客电商费50，000元。签约时以疏天宝名字去签，待汪英成年后，开发商协助办理撤销事宜，更换汪英名字”。当天，第三人以原告的名义在《承诺书》书上签名，该《承诺书》中的购房人填写为“疏天宝”，证件号码填写为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，第三人还以原告名义在《象屿鼎城项目客户购房告知书》上签名。2014年10月19日，第三人代原告支付被告定金10万元。因原告未按《定金合同》约定的时间前往被告处签订预售合同，被告于2014年11月3日向原告发送《签约催告函》，告知原告其未按《定金合同》约定于2014年10月28日前至售楼处签订商品房预售合同，被告将为原告保留该房源至2014年11月10日，若届时仍未来签约，被告将根据合同第六条约定处理，定金予以没收，房源不再保留。原告接函后于同年11月11日委托律师致函被告称，《定金合同》末尾处的“疏天宝”不是疏天宝本人所签，《定金合同》不成立，根据被告出具的收据，被告已收取原告定金10万元，故应当向原告返还此款。
审理中，经原告申请本院依法委托司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就落款日期均为“2014.10.19”的《定金合同》及《承诺书》上落款处的“疏天宝”签名是否系原告本人所签进行笔迹鉴定，结论为：落款日期均为“2014.10.19”的《定金合同》及《承诺书》上落款处的“疏天宝”签名均不是原告本人所写。
以上事实，由经庭审质证的《定金合同》、《承诺书》、《象屿鼎城项目客户购房告知书》、定金收据、被告致原告的《签约催告函》、原告致被告的《律师函》、司鉴中心（2015）技鉴字第195号鉴定意见书及原、被告的陈述在案佐证。
审理中，原告表示，原告的身份证一直在自己的身上，从未交给妻子带去被告处。第三人称，当天原告妻子并未带原告的身份证去被告售楼处。被告则称，当时原告妻子不愿意签名，第三人代付了定金，第三人要签名，但不能签其名字，故签了原告的名字。另外，当时原告妻子带了原告的身份证并提交给被告，被告抄录了原告的身份证号码。被告表示庭后提供被告复印的原告身份证复印件，但一直未提供。
本院认为，根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，第三人代原告与被告签订《定金合同》时未向被告出示原告的书面授权委托书，现被告称，当时原告妻子在场，其未阻止第三人代原告签订合同，且向被告提供了原告的身份证，第三人也代原告支付了定金，因此，被告有理由相信第三人有权代原告签订《定金合同》，第三人的行为构成表见代理。对此，本院认为，首先，虽然《定金合同》、《承诺书》上均填写了原告的身份证号码，但身份证号码可以通过多种途径取得，而被告也未提供原告妻子向其提供了原告身份证的相关证据，因此仅凭《定金合同》、《承诺书》上填写了原告身份证号码还不足以证明原告妻子向被告提供了原告的身份证，也就是说，没有证据证明第三人代原告与被告签订《定金合同》时第三人或原告妻子向被告出示了原告的身份证。其次，当时在场的原告妻子并未在《定金合同》上签名，且被告称是原告妻子不愿意签名，在此情况下，作为专业房产销售的被告更应当对第三人的代理资格进行审查，而不能仅凭当事人之说。综上，被告称其有理由相信第三人有权代表原告签订合同，依据不足，本院不予采纳。鉴于第三人未经原告授权代原告与被告签订《定金合同》，事后也未得到原告追认，故该《定金合同》对原告不发生法律效力，相应的责任应由第三人承担，但原告据此主张《定金合同》无效，依据不足，本院不予支持。因《定金合同》对原告不发生法律效力，且定金10万元系第三人向被告支付，故原告要求被告向其返还定金，无合同及法律依据，本院不予支持。由于笔迹鉴定系被告坚持认为《定金合同》和《承诺书》是原告本人所签所引起，且鉴定结果表示《定金合同》和《承诺书》确实不是原告本人所签，故鉴定费用应当由被告承担。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告疏天宝的全部诉讼请求。
案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由原告疏天宝负担，鉴定费4，000元由被告上海象屿鼎城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 敏
二〇一五年五月二十八日
书记员 魏婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。