江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1024民初697号
原告：廖秋灿，男，1958年6月26日出生，汉族，抚州市崇仁县人，住抚州市崇仁县。
委托诉讼代理人：付胜仁，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：胥斯荣，男，1984年5月30日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：李鸿，江西博衍律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：胥新生，男，1959年8月25日出生，汉族，抚州临川区人，住抚州市临川区。系被告胥斯荣父亲。
被告：殷雪娇，女，1963年1月6日出生，汉族，抚州临川区人，住抚州市临川区。系被告胥斯荣母亲。
被告胥新生、殷雪娇共同委托诉讼代理人：揭蔼娟，江西论研律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告廖秋灿与被告胥斯荣、胥新生、殷雪娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，同日，原告向本院申请财产保全措施，本院于2017年7月12日作出（2017）赣1024民初697号民事裁定书，并采取保全措施。此后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告廖秋灿及其委托诉讼代理人付胜仁、被告胥斯荣的委托诉讼代理人李鸿、被告胥新生、殷雪娇的共同委托诉讼代理人揭蔼娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖秋灿向本院提出诉讼请求：1，请求依法判令三被告归还原告借款本金1073338元及利息409505元，合计人民币1482843元；2，本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求诉讼请求第一项中要求三被告归还原告借款本金84万元，及利息514293.34元（其中本金60万元的利息从2015年5月21日至2017年10月31日止，按月息2分计算，利息为160827.69元；本金80万的利息从2015年6月3日至2017年10月31日止，按月息2分计算，利息为353466.67元）。事实和理由：2015年5月21日被告胥斯荣向原告廖秋灿借款人民币60万元，借期为8个月，借款到期为2016年1月20日，月息2分；同年6月3日被告胥斯荣向原告廖秋灿借款80万元，借期为4个月，借款到期为2015年10月2日。被告胥斯荣共计向原告廖秋灿借款140万元，上述借款分别于被告胥斯荣出具借据的当日，分别从原告儿子廖凯龙和案外人黄春美账户上转账至被告胥斯荣指定账号上。被告胥斯荣将上述借款用于公司经营资金周转，借款由被告胥斯荣父母，即被告胥新生、殷雪娇承担共同还款义务，被告已归还原告本金56万元，尚欠本金84万元及利息514293.34元未归还，三被告违法诚实信用原则，没有履行还款义务和还款承诺书，故原告诉至本院。
被告胥斯荣辩称，1，对于欠款本金没有异议，对原告主张的利息计算方式有误，三被告截至2017年1月已归还本金61万元；2，借款时被告胥斯荣所借款项与被告父母无关。
被告胥新生、殷雪娇共同辩称，1，被告胥斯荣借款时没有通过两被告，两被告不知情；2，原告主张的利息存在重复计算；3，原告要求两被告承担还款责任在事实和法律上没有依据；4，无任何证据证明两被告使用了该借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的下列证据：1，原告身份证复印件、被告身份信息、借据、银行转账流水、银行还款流水三被告经质证均无异议；2，被告还款清单，三被告有异议；3，被告胥斯荣出具的承诺书、被告胥新生、殷雪娇出具的还款承诺书，三被告有异议，认定是受到胁迫的情形下做出的；4，对视频资料，三被告认为有异议，是在原告胁迫和闹事的情况下做出的。
被告胥斯荣提交收条一份，汇款凭证一张，证明2016年1月30日被告胥斯荣、殷雪娇向原告还款5万元本金，原告质证认为该笔还款为归还所欠的利息，被告胥新生、殷雪娇认为是归还本金5万元。
被告胥新生、殷雪娇提交的下列证据，1、两份报案材料及两份接处警登记表；2、2016年2月1日签订的还款协议书；3、申请证人王某、黄某、肖某证人出庭作证，上述证据证明两被告受到原告胁迫的情况下作出的还款协议。原告认为报案材料为两被告的陈述，无公安机关的结论，不存在胁迫，证人的身份是两被告的朋友，其证词不具有法律效力，原告向被告催债，并没有采取过激行为，不存在胁迫的情况。被告胥斯荣认为被告胥新生、殷雪娇提交的证据和证人均能证明两被告受到胁迫的情形。
本院对双方有异议的证据认定如下：1、被告胥斯荣和殷雪娇于2016年1月30日向原告还款5万元，由于双方没有对还款为本金还是利息作出约定，根据原告与被告胥斯荣之间的借款约定，双方有到期利息的应先利息后本金，该笔5万元的还款应认定为归还原告到期的利息；2、2016年2月1日被告胥新生与原告廖秋灿及案外人黄春美所签订的协议书，是在临川区公安分区六水桥派出所双方自愿签订的，应认定为合法有效。2016年9月26日、28日被告殷雪娇、胥新生向原告廖秋灿及案外人黄春美出具的还款承诺书，虽有原告多次向三被告催款之事实，但没有证据证明被告胥新生、殷雪娇是受到原告威胁、逼迫的情形下所签订的，且两被告出具了还款承诺书后有积极向原告还款的事实，而被告胥新生、殷雪娇提供的报案材料及两份接处警登记表，只能证明原告向三被告催收借款发生过争执，但不能证明其受到原告威胁、逼迫等情形，故三被告认为受到原告胁迫的主张，依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，被告胥斯荣向原告廖秋灿出具了一份借款借据，该借据载明：出借人：廖秋灿及身份信息，借款人：胥斯荣及份信息，今借到廖秋灿人民币陆拾万元整，借款期限为捌个月，自2015年5月21日至2016年1月20日止，借款利率为每月2分，如提前终止借款，按银行同期定期利率计算，借款人胥斯荣签名捺印，签订日期为2015年5月21日，本借据出具地点为抚州市赣东大道9号，另注借款人以抚州市赣东大道9号印刷大楼3楼房产做为抵押，胥斯荣签名捺印。同日，原告通过其儿子廖凯龙的账户转账60万元到被告胥斯荣指定的账户上。2015年6月3日，被告胥斯荣又向原告廖秋灿出具了一份借款借据，该借据同样载明双方出借人和借款人信息，今借到廖秋灿人民币捌拾万元整，借款期限为肆个月，自2015年6月3日至2015年10月2日止，借款利率为每月2分。如提前终止借款，按一份利息计算。借款人胥斯荣签名捺印，签订日期为2015年6月3日，本借据出具地点为抚州市赣东大道9号，另注本人以赣东大道9号的四楼房产做为抵押续期一个月，胥斯荣签名捺印。同日，原告通过黄春美的账户转款80万元到被告胥斯荣指定的账户上。此后，原告向三被告催收借款及利息，2016年1月31日因原告向三被告催收借款，被告胥新生、殷雪娇向临川区公安分局六水桥派出所报警，2016年2月1日在该所内原告廖秋灿及黄春美为甲方，乙方为被告胥新生，现就胥斯荣借甲方欠款事宜，现双方通过友好协商达成如下协议：一，乙方承诺每个月付给甲方欠款本金人民币肆万元，在每月15号前付清（付款方式转账给黄春美银行账户，工行账户）还款从2016年2月份开始至法院判决止；二，其他款项甲方向胥斯荣追款，三，乙方若每月未按时付清肆万元人民币，乙方同意以本人房产抵押，若甲方再闹事协议立即终止，甲、乙双方签名捺印。协议签订后，被告胥新生、殷雪娇分别于2016年2月15日至2016年10月15日，共8次以被告胥斯荣的名义向黄春美账户上打款32万元（其中2016年10月15日为被告殷雪娇给付原告现金4万元，该款属于被告胥斯荣偿还原告廖秋灿的借款本金）。2016年9月15日由于原告没有收到被告还款向被告胥新生、殷雪娇催收，两被告向临川区公安分局六水桥派出所报警，该所派员赶到现场做双方工作，均同意走法律途径解决。2016年9月26日、28日被告殷雪娇、胥新生分别向原告出具还款承诺书，被告殷雪娇向原告廖秋灿及黄春美承诺按胥斯荣借廖秋灿、黄春美贰佰肆拾万元人民币协议从2016年2月15日起每月还肆万元本金到2016年9月24日，已还叁拾贰万元，剩下贰佰零捌万元整本人自愿承担共同还款义务，因本人经济周转困难，现本人承诺在2017年1月15日前还清共计人民币壹拾陆万元整（2016年10月至2017年1月每月还款肆万元整），本人承诺在2017年3月15日前还清捌万整（2017年2月和3月两个月），余下所有借款如有任何一期未按时还款本人同意以本人名下所有资产抵押。黄春美、廖秋灿有权要求本人一次还清所有借款并可向法院起诉要求承担胥斯荣承诺的全部本息。承诺人殷雪娇签名捺印，并注明身份信息。被告胥新生向原告廖秋灿及黄春美出具的还款承诺书，承诺被告胥斯荣向原告借款140万元，黄春美借款100万元，合计240万元，已还款32万元，承诺自愿承担共同还款义务，并用自己名下资产做抵押担保，用两套位于抚州××××大道十一小斜对面三楼的房屋抵款陆拾柒万元，价格为每平方米2200元，本人承诺余下借款还款计划从2017年3月15日起每月还款肆万元，从2017年2月15日至3月15日前还人民币肆万元，以后每月的15日前还款人民币肆万元，直至还清为止。在还款期间本人如有任何一次未按时还款给廖秋灿、黄春美可向法院起诉。黄春美、廖秋灿有权要求本人和胥斯荣一次性还清余下所有借款。以上两套房子以正式购房协议为准，如产权纠纷及债权纠纷，廖秋灿、黄春美可以提出不要两套房产，要求归还借款现金。以上所有借款本人承诺改为如下计划进行：一，在2017年1月15日前还人民币壹拾陆万元整；二，在2017年3月15日前还人民币捌万元整；三，从2017年4月开始按季还款（每季还人民币12万元）即每年的3月15日前、6月15日、9月15日、12月15日前各还款人民币12万元直至还清为止；四，在还款期间本人如有任何一次未按时还款给黄春美、廖秋灿可向法院起诉。黄春美、廖秋灿有权要求本人和胥斯荣一次性还清余下所有借款。承诺人：胥新生签名捺印，并注明身份信息，另注明，以前殷雪娇所写协议作废，明日该承诺书换成双方协议。上述协议签订后，被告胥新生于2017年1月16日、3月16日向黄春美账户上转款16万元、8万元，合计24万元，该款属于归还胥斯荣所借廖秋灿借款本金。
另查明，被告胥斯荣于2015年5月21日、6月3日分别向原告廖秋灿借款本金60万元和80万元，还款情况为，其中借款本金60万元，被告殷雪娇以被告胥斯荣的银行卡转账至原告指定的收款人，从2016年2月16日至2016年8月23日还款七次，每次4万元，合计人民币28万元。2016年10月15日付现金4万元，2017年1月16日、3月16日被告胥新生转账至原告指定的收款人16万元、8万元，上述共计56万元。原、被告均认可是归还借款本金。原告廖秋灿于2015年5月21日至8月21日共收到被告胥斯荣60万元本金的利息4万元（2015年5月21日至8月20日，每月1.2万元，2015年8月21日至9月20日的利息为8000元），2016年1月30日黄春美收到被告殷雪娇5万元（其中3万元现金，2万元为殷雪娇转账至黄春美账上），原告认为是被告胥斯荣归还所借款的利息。2015年6月3日至10月2日，原告廖秋灿收到被告胥斯荣所偿还借款80万元的利息6万元，其中2015年6月3日至9月2日，三个月，每月付息1.6万元，合计4.8万元，2015年9月3日至10月2日付息1.2万元。上述三被告总计向原告还款本息合计人民币71万元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，原告廖秋灿与被告胥斯荣之间应系合法有效的借贷关系，双方均应严格履行各自义务。原告向被告胥斯荣出借140万元后，三被告已归还原告借款本金56万元，原、被告双方对此均无异议，故原告要求被告胥斯荣归还借款本金84万元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告胥新生、殷雪娇共同偿还被告胥斯荣所欠原告的借款本息是本案争议的焦点，由于被告胥新生、殷雪娇向原告廖秋灿及黄春美出具还款承诺书的行为，应属于法律意义上的债务加入，债务加入属于债务承担范畴，在类型上属于并存的债务承担。原债务人即被告胥斯荣并未脱离债的关系，而其父母加入债的关系，并与被告胥斯荣共同向同一债权人即原告廖秋灿承担债务。对于借款的利息被告胥斯荣、殷雪娇于2016年1月30日向原告还款5万元，由于双方对该5万元还款是归还本金还是利息未作任何约定，按照原告与被告胥斯荣双方的借款约定，应先归还到期的借款利息之后再冲减借款本金，故该笔还款应认定为归还原告廖秋灿的借款到期利息。现原告廖秋灿主张的利息损失应为：借款本金60万，按月息2分计算，2015年8月31日至2016年2月15日的利息为66000元（以本金60万元为基数）、2016年2月16日至2016年10月15日的利息为67200元（本金以每月15日还4万元之后的基数）、2016年10月15日至2017年1月15日的利息为16800元（本金以280000元为基数）、2017年1月16日至3月15日的利息为4800元（以本金120000元为基数）、2017年3月16日至2017年10月13日的利息为6026.67元（以本金40000元为基数），上述利息合计160826.67元；借款本金80万元，按月息2分计算从2015年9月24日起至2017年10月31日，以借款80万元为基数的利息为353466.67元。综上被告胥斯荣尚欠原告廖秋灿借款本金84万元及截止2017年10月31日未归还利息514293.34元。对于原告要求被告胥新生、殷雪娇向原告廖秋灿出具还款承诺书，两被告辩称是受到胁迫所签，虽然提供了一些证据和证人证言，但均不能证明其所胁迫的主张，且还款承诺书签订后，被告胥新生、殷雪娇自愿偿还了原告的部分借款，故被告胥新生、殷雪娇认为向原告出具的还款承诺书是受胁迫所签的抗辩意见，依法不予采信。由于被告胥新生、殷雪娇未能履行还款承诺书，而被告胥新生承诺偿还被告胥斯荣向原告廖秋灿及案外人黄春美的借款本金240万元（其中原告廖秋灿140万元，黄春美100万元）未明确对被告廖秋灿的借款本金140万元的利息作出还款约定，故被告胥新生应承担所承诺被告胥斯荣所欠原告廖秋灿的借款本金140万元的还款责任。被告殷雪娇承诺做出了偿还胥斯荣所欠原告廖秋灿借款本金140万元及利息的约定，故被告殷雪娇应共同承担原告廖秋灿借款本金140万元及利息的还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告胥斯荣、殷雪娇、胥新生共同偿还原告廖秋借款本金84万元，此款项于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告胥斯荣、殷雪娇偿还原告廖秋灿借款利息464293.34元，（截止2017年10月31日止，被告胥斯荣、殷雪娇于2016年1月30日还款5万元已冲减利息），此款限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告廖秋灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16988.64元，保全费5000元，合计人民币21988.64元，由原告廖秋灿承担811.64元，被告胥斯荣、胥新生、殷雪娇共同承担13638元，被告胥斯荣、殷雪娇承担7539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院；并向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费交至户名为：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 陈建高
人民陪审员 孙志强
人民陪审员 甘福寿
二〇一七年十二月一日
书 记 员 朱诗浓