上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15122号
上诉人（原审原告）：孔祥锋，男，1968年3月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人（原审原告）：孔少广，男，1971年11月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈永航，男，1961年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：陈易舟，男，1990年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：顾琎，上海市公民律师事务所律师。
上诉人孔祥锋、孔少广、陈永航、陈易舟因股权转让纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初11001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人孔祥锋、孔少广的共同委托诉讼代理人鲁培栓，上诉人陈易舟，上诉人陈永航、陈易舟的共同委托诉讼代理人顾琎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔祥锋、孔少广上诉请求：撤销一审判决主文第二项，发回重审或改判陈永航、陈易舟支付孔祥锋、孔少广违约金201,794元。事实和理由：孔祥锋、孔少广存在实际损失，即陈永航、陈易舟迟延履行期间产生的利息损失。孔祥锋、孔少广的实际利息损失包括两部分，一是3,136,354.20元的利息损失，自2016年6月16日计算至2016年11月18日共185天，按照同期贷款利率6%的双倍计算即190,759元；二是100万元的利息损失，自2016年8月16日计算至2016年11月18日共85天，按照同期贷款利率6%计算即13,972元。上述利息损失合计204,731元，孔祥锋、孔少广现仅主张201,794元，应予支持。此外，《和解协议》约定，陈永航、陈易舟任一期未按期支付的，须支付201,794元违约金，应按约履行。
陈永航、陈易舟辩称：双方就款项支付已达成《和解协议》，应付款项应以协议为准，不存在双倍计算利息的问题。陈永航、陈易舟并不存在违约行为，故不应承担违约责任。
陈永航、陈易舟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孔祥锋、孔少广的一审诉讼请求。事实和理由：陈永航、陈易舟已按照《和解协议》的约定付清全部股权转让款和利息，并未违反协议第二条的约定。孔祥锋、孔少广在2016年10月31日也通过短信表示知晓并同意。因此，陈永航、陈易舟并不存在违约行为。即便存在违约行为，逾期违约金也应于协议约定的支付日起算，一审法院按照年利率24%的标准自2016年10月23日起计算利息是错误的。
孔祥锋、孔少广辩称：陈永航、陈易舟逾期付款的事实已得到双方确认，虽然逾期时间不长但仍然是逾期。（2015）松民二（商）初字第3202号判决生效后产生的逾期付款利息实际已远超孔祥锋、孔少广主张的违约金金额。
孔祥锋、孔少广于2017年7月向一审法院起诉请求判决：1、陈永航、陈易舟支付孔祥锋、孔少广股权转让款余款201,794元；2、陈永航、陈易舟支付孔祥锋、孔少广违约金201,794元。
一审法院认定事实：2014年7月23日，孔祥锋、孔少广与陈永航、陈易舟签订《股权转让协议》，约定孔祥锋、孔少广将其所有的上海XX有限公司股权转让给陈永航、陈易舟。
后因陈永航、陈易舟未依约支付股权转让款，孔祥锋、孔少广于2015年12月9日诉至一审法院【案号：（2015）松民二（商）初字第3202号】，要求陈永航、陈易舟支付孔祥锋、孔少广股权转让款353万元（不含尚未到期的100万元）及利息损失。2016年6月6日，一审法院判决要求陈永航、陈易舟支付孔祥锋、孔少广股权转让款3,136,354.20元及利息损失（以3,136,354.20元为基数，自2014年10月23日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。陈永航、陈易舟不服，上诉于本院。后陈永航、陈易舟以双方有协商意向为由向本院申请撤诉，本院于2016年9月27日裁定准许陈永航、陈易舟撤回上诉。
2016年10月8日，孔祥锋、孔少广（甲方）与陈永航、陈易舟（乙方）签订《和解协议》：1、双方确认乙方尚欠甲方4,136,354元（含生效判决确认的3,136,354.20元及2016年8月份到期的100万元）及相应利息，利息暂计至2016年10月22日为365,440元，所欠款项总计为4,501,794元；2、乙方于2016年10月31日前分两次支付甲方430万元（包含利息及起诉时未到期的100万元），其中10月30日前付200万元，11月15日前付230万元；3、如乙方任何一期未全部清偿的，仍须支付甲方4,501,794元股权转让款及相应利息，并另行赔偿甲方违约金201,794元。
陈永航、陈易舟分别于2016年10月31日和次月16日、17日、18日支付孔祥锋、孔少广200万元、80万元、130万元、20万元。
2016年10月31日，孔祥锋曾发送短信给陈永航的朋友称：“马总，收到200W，谢谢！代转谢谢陈总！”
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方之间的股权转让纠纷，除当时尚未到期的100万元，其余款项已经生效判决予以确认。双方在履行生效判决过程中，就判决确认的款项及判决尚未处理的100万元自愿达成的《和解协议》，是双方新的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。就该协议约定的付款期限矛盾之处，双方在本案审理中均表示以2016年11月15日作为最后付款期限，该项意见与法不悖，一审法院予以准许。
《和解协议》中，孔祥锋、孔少广已就陈永航、陈易舟的应付款总额作出让步，陈永航、陈易舟理应依约及时付款。陈永航、陈易舟未及时付款，孔祥锋、孔少广要求陈永航、陈易舟依约补足剩余款项的诉讼请求，于法有据，应予支持。
陈永航、陈易舟逾期付款的行为构成违约，孔祥锋、孔少广要求陈永航、陈易舟支付违约金的诉讼请求，于法有据，应予支持。就陈永航、陈易舟提出的违约金过高、请求调整的意见，考虑到陈永航、陈易舟逾期的时间短暂，一审法院采纳陈永航、陈易舟的该项意见。鉴于双方在《和解协议》中就利息结算至2016年10月22日，而2016年10月23日起至陈永航、陈易舟实际付款之日止孔祥锋、孔少广确实存在的损失，故一审法院参考年利率24%标准酌定陈永航、陈易舟应支付孔祥锋、孔少广违约金为48,000元。至于陈永航、陈易舟辩称孔祥锋、孔少广认可陈永航、陈易舟的实际付款时间，并提供短信记录为证。鉴于孔祥锋、孔少广否认双方就付款时间达成了新的一致意见，而陈永航、陈易舟提供的证据亦不足以证明其主张，故对陈永航、陈易舟的该项辩称，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，一审法院于2017年11月3日作出判决：一、陈永航、陈易舟应于判决生效之日起十日内支付孔祥锋、孔少广股权转让款余款201,794元；二、陈永航、陈易舟应于判决生效之日起十日内支付孔祥锋、孔少广违约金48,000元。一审案件受理费7,354元，减半收取计3,677元，由孔祥锋、孔少广负担1,401元，由陈永航、陈易舟负担2,276元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于股权转让款余款，根据2016年10月8日签订的《和解协议》，双方均确认陈永航、陈易舟的第一笔付款逾期一天，第二笔付款逾期一至三天不等。据此，陈永航、陈易舟存在违反协议逾期付款的违约行为，应根据协议第二条的约定支付孔祥锋、孔少广股权转让款余款201,794元。现陈永航、陈易舟上诉主张孔祥锋、孔少广在2016年10月31日通过短信表示知晓并同意，然孔祥锋给陈永航的朋友发送短信确认收到款项和表示感谢的行为并不能当然视作对陈永航、陈易舟逾期付款的认同，陈永航、陈易舟仅以该短信主张孔祥锋、孔少广已同意延迟付款，本院不予采信。
关于违约金，陈永航、陈易舟在一审中提出违约金过高并请求调整，鉴于陈永航、陈易舟逾期付款的时间仅为一至三天，一审法院参考民间借贷的24%年利率，从协议约定的结息之日计算至实际付款之日，酌定陈永航、陈易舟应支付违约金48,000元，并无不当。孔祥锋、孔少广上诉主张实际利息损失已超过201,794元，该实际利息损失的计算并不符合双方协议约定，也缺乏法律依据，本院不予采纳。陈永航、陈易舟上诉称违约金的计算标准仍过高的主张，本院亦不予采纳。
综上所述，孔祥锋、孔少广、陈永航、陈易舟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,708元，由上诉人孔祥锋、孔少广共同负担7,354元，由上诉人陈永航、陈易舟共同负担7,354元。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年一月二十四日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。