上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终460号
上诉人（原审被告）上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司，住所地上海市徐汇区XX路XX号XX室。法定代表人朱振华，总经理。委托代理人侯浩彦，上海市沪南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨明亮，XX年XX月XX日生，汉族，住河南省平舆县XX街道办事处XXX路XX号X局-
XX。委托代理人秦欣，上海大邦律师事务所律师。上诉人上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司（以下简称防水公司）因与被上诉人杨明亮挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第7383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月24日进行公开开庭审理。上诉人防水公司的委托代理人侯浩彦，被上诉人杨明亮的委托代理人秦欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，杨明亮与防水公司于2009年1月1日签订《经营业务人员上岗合同（A）》一份，约定杨明亮由2009年1月1日起以防水公司名义开始挂靠经营，双方由此形成挂靠经营关系。后双方于2010年1月5日再次签订《经营业务人员上岗合同（A）》一份，并分别于2011年1月1日、2012年1月1日以及2013年1月5日签订《经营责任承包协议》（2011年度）、《经营合作协议》（2012年度）、《经营责任承包协议》（2013年度），维持杨明亮与防水公司双方的挂靠经营关系。2011年8月25日，杨明亮以防水公司名义与上海市A有限公司签订《工程分包合同》一份，承包“新建浦江镇125-1地块商品住宅及公建配套工程”项目中的地块一区防水工程。该工程竣工后，合同双方于2013年9月18日完成清算工作，发包方上海A有限公司亦于2014年1月23日向防水公司签发人民币1,932,200元支票一张以支付工程款，防水公司确认收到该笔款项。根据杨明亮（乙方）与防水公司（甲方）双方签订的《经营责任承包协议》（2011年度），该协议的有效期限为2011年1月1日至2011年12月31日。同时，该协议中“五、乙方权利义务”第6条规定，“乙方对每个项目，在向甲方支付规定的项目管理费用和应缴税金后的以外所有营业款项，乙方有权支配和使用；但乙方需提供真实的材料或劳务发票，甲方按凭证单位名称开具支票支付，支票不得转让，乙方自行依法纳税。”以及其中“二、乙方责任”第二条规定“承包结算方法：乙方承接的防水工程，甲方向乙方收取工程项目总价的8%作为项目的管理成本和应交纳国家的规定税金3.41%等费用……”。故杨明亮有权要求防水公司支付扣除相应管理费用和应缴税费后的工程款1,755,662.50元。后防水公司向杨明亮支付了部分工程款，现仍有75万元款项尚未支付。由于防水公司至今未曾支付该笔工程款，故杨明亮诉至法院，请求判令：1、防水公司立即向杨明亮支付挂靠经营款75万元；2、防水公司支付逾期付款利息损失直到判决生效为止（本金为75万元，按中国人民银行同期贷款利率计，自2014年3月1日起算）；3、本案诉讼费由防水公司承担。审理过程中，防水公司对杨明亮所述该75万元工程款并无异议，但提出双方实际自2008年起就已存在挂靠经营关系，且杨明亮于2008年借用案外人孔某某的名义挂靠在防水公司处承接的上海A厂房屋面防水工程项目，防水公司后因该工程出现的质量问题而向发包方赔偿损失123万元，故该笔赔偿费用应与杨明亮所述的工程款75万元进行折抵。对于防水公司所称双方于2008年就已存在挂靠经营关系，杨明亮不予认可。同时防水公司也无法举出相应证据证明，故原审法院对于防水公司提出的另案赔款与杨明亮有牵连的事实不予认定。原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。杨明亮与防水公司签订的《经营业务人员上岗合同（A）》、《经营责任承包协议》、《经营合作协议》合法有效，双方于2009年至2013年期间存在挂靠经营关系，应当按照协议约定履行各自的义务。同时，杨明亮以防水公司名义与上海市A有限公司签订的“新建浦江镇125-1地块商品住宅及公建配套工程”的《工程分包合同》合法有效，杨明亮依约完成该项目后，有权自防水公司处取得发包方支付的工程款。本案审理中，防水公司虽辩称与杨明亮因2008年就存在挂靠经营关系而产生其他债务关系，但未能就该主张提交任何证据。故该辩称意见原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、防水公司于判决生效之日起十日内向杨明亮支付所欠工程款75万元；二、防水公司于判决生效之日起十日内向杨明亮支付上述欠款的逾期利息损失，自2014年3月1日起计付至判决生效之日止，以75万元为本金，按中国人民银行同期公布的一年期流动资金贷款基准利率计算。一审案件受理费减半收取计5,957元，由防水公司负担。防水公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、杨明亮于2008年借用案外人孔某某的名义承接防水公司上海A厂房屋面防水工程项目。后因该工程存在质量问题，防水公司向案外人赔偿损失123万元，该赔偿责任应由挂靠人杨明亮承担。鉴于防水公司与杨明亮之间互负到期金钱债务，依法应予抵销。二、双方挂靠关系存续期间的结算方式是工程款进入防水公司账户后，根据申请单支付至杨明亮或其指定第三人。杨明亮从未申请提取本案的75万元，能够证明杨明亮是同意因工程问题暂不支付，待赔偿方案确定后再协商75万元的支付问题。据此，防水公司认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判驳回杨明亮的原审诉请。被上诉人杨明亮辩称，一、双方自2009年才正式形成挂靠经营关系，防水公司所作的陈述没有证据证明。案外人孔某某与防水公司之间的挂靠经营合同，与杨明亮无关。二、防水公司可就其主张另案起诉，实际上防水公司也已经另案起诉，案件正在审理阶段。据此，杨明亮请求驳回上诉，维持原判。双方当事人均未在二审期间提交新的证据材料。经审理查明，原审认定事实均属实，本院依法予以确认。本院认为，一、防水公司上诉主张其于2008年始即与杨明亮存在挂靠经营合同关系，因杨明亮承接的工程存在质量问题，防水公司向案外人赔偿损失123万元，故该笔赔偿费用应与本案杨明亮主张的工程款75万元进行抵销。对此，本院认为，鉴于防水公司已就其在本案中的该项主张另行向孔某某、杨明亮提起诉讼，故本院对此不作处理。二、关于利息，双方签订的《经营责任承包协议》（2011年度）约定，杨明亮对每个项目，在向防水公司支付规定的项目管理费用和应缴税金后的所有营业款项，有权支配和使用。就案涉工程款，发包方上海A有限公司已于2014年1月23日向防水公司签发1,932,200元支票一张以支付工程款，防水公司亦确认收到该笔款项。防水公司应按协议约定扣除管理费和税金后及时将工程款支付予杨明亮，但防水公司仅支付部分工程款。因此，原审判决防水公司向杨明亮支付自2014年3月1日的逾期付款利息，并无不当。综上，上诉人防水公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币11,914元，由上诉人上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 陆文芳
代理审判员 庞建新
二〇一六年三月十四日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。