四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0180民初216号原告：四川鼎华房地产开发有限公司，住所地：四川省简阳市养马镇。法定代表人：尹明华，执行董事。委托诉讼代理人：王成基，四川得力律师事务所律师。被告：陈守立，男，1969年11月2日出生，汉族。被告：黄琴，女，1970年8月5日出生，汉族。二被告委托诉讼代理人：颜明华，四川君合律师事务所律师。原告四川鼎华房地产开发有限公司（以下简称原告鼎华房产公司）与被告陈守立、黄琴劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序于2017年2月14日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院于2017年2月27日依法将本案转为普通程序，并于2017年3月23日和5月3日公开开庭进行了审理。原告鼎华房产公司的诉讼代理人王成基，被告陈守立及被告陈守立、黄琴的委托诉讼代理人颜明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎华房产公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告陈守立的劳动关系已于2015年7月30日解除；2.判令二被告归还借款2798985.24元，并按月息1.5%支付从2016年4月1日起至还清借款之日止的资金占用费。事实和理由：被告陈守立原为原告公司员工，其在公司担任管理工作期间，从2011年11月3日起先后向原告借款逾百次，共计借款2798985.24元，其中包括假借为公司办事的借款142000元、假借办理其与邹本书、尹明华三人的石盘钢板厂事务的借款773000元、个人借款1828572元、借款为公司办事报账后未归还的借款余额10000元、借款为公司江城国际二期“江临半岛”楼盘项目办事报账后应归还的借款余额45413.24元。被告陈守立所借款项发生在其与被告黄琴的婚姻关系存续期间，且该借款名为个人借款，实为用于家庭事务。被告陈守立于2015年7月30日擅自离开原告公司，以其实际行为解除了与原告之间的劳动关系。后原告经多次催收被拒，于2016年4月6日以民间借贷纠纷为由将二被告诉至简阳市人民法院。法院判决驳回了原告的诉讼请求，原告遂上诉至资阳市中级人民法院。经二审后，资阳市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2016年12月5日，原告向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于当日作出不予受理通知书。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告陈守立辩称，1.原告与被告陈守立之间不存在劳动关系。2009年9月29日，被告陈守立和原告的法定代表人尹明华、第三人邹本书签订合作协议，共同在养马镇进行房地产开发，明确约定三方共同管理所开发的项目。基于该协议，尹明华将原告鼎华房产公司作为开发主体，故被告陈守立和邹本书以该公司名义进行合作开发。被告在原告公司名下的江临半岛等项目工作，并根据约定各自负责相应的工作。2.原告与被告陈守立实质上未建立起法律意义上的劳动关系，原告未向被告陈守立发放工资，也未为其缴纳社会保险。3.原告与被告系合作关系，按照合同约定对项目进行管理。在管理过程中，因项目和双方其他合作事宜，需要开支资金，故向管理出资款项的尹明华拿钱办事，但该款项是由尹明华的二叔尹元泽在保管。而原告并未向被告支付过任何款项，并且被告填写的借支单也未注明是向原告借款。原告以借支单为依据请求还款的依据不充分，不应当得到法院的支持。4.被告陈守立与尹明华、邹本书三人合伙的项目包括江城国际、江临半岛、江临华庭、石盘钢板厂等，被告陈守立主要负责工程项目。目前开发的楼盘尚未竣工验收，也未办理产权，这些事务均是陈守立在处理，尹明华因到雅安开发其他楼盘而未管理养马的工程。5.根据原告诉状的请求和事实理由，其陈述的借款事由和类型，前三项均为其他项目的借款，与本案所诉劳动关系的借款没有任何关系，与原告主张所依据的法律规定不相符。另外，因本案所涉纠纷，原告已经以民间借贷为由提起了诉讼，且被法院依法驳回，现其再次起诉是为了达到非法要求他人偿还借款的目的，耗费了司法资源。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告黄琴辩称，本案原告基于劳动关系要求被告陈守立还款及承担相关责任，但根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动关系具有相对性，是以劳动合同的约定约束用人单位和劳动者。被告黄琴作为被告陈守立的配偶，其没有责任和义务承担被告陈守立可能承担的责任。故请求法院驳回原告对被告黄琴的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，于1992年1月6日登记结婚。2009年9月29日，原告鼎华房产公司的法定代表人尹明华作为甲方与乙方被告陈守立、丙方案外人邹本书签订《养马镇江城国际合作开发合同》，约定三方共同开发简阳市养马镇2009-1号地块等江城国际项目，并约定了各自的出资比例。合同约定：“一、江城国际合作项目占地总面积约60亩，分项为：1.简阳市养马镇沱江街原天庆观对面旧城改建项目；2.简阳市养马镇沱江街原七里卫生院旧城改造项目；3.原简阳市养马镇粮站水巷子旧城改建项目；4.简阳市养马镇江城国际新城商住项目（荷花十一社2009-1号竞买所得地块）二、出资金额：江城国际合作项目投资总额为1227.8万元（虞杰盛675.29元），其中：甲方投资总额的362.51万元，乙方投资总额的120万元，丙方投资总额的70万元，并按公司比例分配，利益共享，风险共担……四、项目的经营管理：三方负责上述项目的前期准备工作，乙、丙方协助甲方工作。合作中有关事项三方可共同协商。三方参加公司项目上的管理。但具体管理以公司分工制度为准。五、上述工程项目的商品房销售价格由公司确定……七、为加强该项目的资金管理，项目运行中涉及的所有开支由公司审核签字报销。”2010年12月20日，尹明华个人投资设立原告鼎华房产公司，其登记性质为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为尹明华，经营范围为房地产开发经营。2011年下半年开始，尹明华、陈守立等人借用原告公司名义对《养马镇江城国际合作开发合同》中约定的“江城国际二期江临半岛”项目实施开发。被告陈守立先担任该项目的负责人，后又担任“江郡华庭”、“江郡华庭二期”项目的负责人，并自2012年12月任公司副总。证人尹元泽系原告法定代表人尹明华的二叔，任该几个项目的出纳，管理项目的款项。各项目均是单独做账，且尹元泽为各项目分别在农业银行、简阳农商银行、邮政银行开设了个人的银行账户，用于管理各项目的资金，其资金来源为出售房屋的收入。自2011年起，尹明华、被告陈守立等人均以借支的形式在尹元泽处支取款项。其借款流程为尹元泽当场支付现金或取款后支付现金，由借款人在收款时填写借支单交由尹元泽保管。若需通过转账方式付款的，则先由尹元泽转款后再通过收款人填写借支单。被告陈守立也以借支单的形式在尹元泽处借有大量款项，分别列于两个项目的账目下，其中“江临半岛”项目借支现金2106572元、“江郡华庭”项目借支现金637000元。被告陈守立填写的部分借支单的“借支事由”处载明了包括报建一事、供电局办事、质监站、江郡华庭手续一事、利息、石盘钢板厂守夜人工费等事由，有的未填写借支事由。借支单载明的借支金额从几百万到二十多万元不等，其中仅有一张时间为2013年3月15日、借支金额为10000元的《借支单》上有尹明华的签字，其余单据上的“核准”、“会计”、“出纳”处均无人签字。被告陈守立的借款用途包括支付其与尹明华、邹本书三人合伙的石盘钢板厂的借款利息、守夜人工费、个人装修房屋等。被告陈守立在垫支费用后，需持有相关票据填写报销单，经审核后在尹元泽处报销。尹元泽根据被告陈守立的要求或向其支付现金，或用于冲抵借支，若冲抵借支，则向其退还借支单。2015年7月20日左右，尹元泽与被告陈守立就相关借支进行了对账，双方对此无异议。后被告陈守立离开未参与项目现场管理，但仍在协调处理项目相关后续办证等事宜。2016年4月6日，本院受理了原告诉被告陈守立、黄琴民间借贷纠纷一案，原告依据被告陈守立填写的借支单，主张二被告偿还被告陈守立在原告处担任管理工作期间所借的款项2798985.24元。本院于2016年6月19日以“原告提供的证据不足以证明被告陈守立与原告间的借支款属于民间借贷关系”为由作出（2016）川2081民初203号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该一审判决上诉至资阳市中级人民法院。2016年10月10日，资阳市中级人民法院作出（2016）川20民终796号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月5日，原告向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告陈守立偿还借款2798985.24元。该仲裁委于当日以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，作出简劳人仲不字[2016]第044号不予受理通知书。后原告不服该不予受理通知，遂诉至本院请求判如所请。另，原告陈述被告陈守立的考勤由项目自行管理，截止2015年2月15日其每月在项目上领取薪酬4560元，该款项由项目自行支付。被告陈守立认可领取了该款项，但认为不是劳动报酬，而是因其与尹明华、邹本书合伙有股份，经商量三人均按月领取一定的补助。以上事实，有原、被告的陈述，原告营业执照、被告的身份证、结婚登记申请书，（2016）川2081民初203号民事判决书、（2016）川20民终796号民事判决书、仲裁申请书、简劳人不仲字[2016]第044号不予受理通知书，借支单、尹元泽的银行卡账户信息、交易明细清单及账户明细查询、费用报销单，原告出具的情况说明一份，证人尹元泽的证言等证据予以佐证，经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认和采信。本院认为，本案的争议焦点主要为原告与被告陈守立是否存在劳动关系？原告主张被告陈守立偿还借款的诉讼请求是否属于本案劳动争议审理的范围？被告陈守立填写借支单所支取的款项是否与其履行劳动合同有关，且款项是否直接用于公司业务？关于原告与被告之间是否存在劳动关系问题。原告诉请要求确认原告与被告陈守立的劳动关系已于2015年7月30日解除，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，虽原告在申请劳动争议仲裁时，并未提出该项仲裁请求，但原告与被告陈守立之间是否存在劳动关系是本案劳动争议纠纷审理的前提和基础，与原告依据劳动争议法律关系主张被告偿还借款的主张具有不可分性，故本院依法对劳动关系问题进行认定。劳动关系的成立，需以劳动者接受用人单位的管理，受其规章制度约束为前提。劳动者与用人单位之间应具有一定的人身隶属关系，劳动者的招用、管理及工资发放均由用人单位负责。判断是否存在劳动关系，应当参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文件）第一条的规定进行考量，即：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”在本案中，原告在“江城国际二期江临半岛”、“江郡华庭”、“江郡华庭二期”等项目负责相关工程项目，系基于其与原告法定代表人尹明华、案外人邹本书签订的合作开发协议及内部分工对工程进行管理和开展工作。“江郡华庭”等项目因开发资质所需，而以原告鼎华房产公司的名义进行开发。被告陈守立在实际的工作开展过程中并未实际接受原告的管理，也不受原告的相关管理制度的约束，且其领取的相关款项及经费也直接来源于对“江郡华庭”等项目资金进行管理的尹元泽处，且其项目资金均为独立核算。并且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原告请求确认其与被告陈守立的劳动关系已解除，在被告陈守立提出不存在劳动关系的辩称主张时，原告负有举证证明存在劳动关系的责任，但原告提供的证据不足以证明二者确已存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告诉请确认其与被告陈守立的劳动关系已于2015年7月30日解除的主张不予支持。关于原告主张被告陈守立偿还借款的诉讼请求是否属于本案劳动争议审理的范围问题。原告按照劳动争议的法律关系主张偿还借款，应当建立在其与被告陈守立之间存在劳动关系，被告陈守立所借的款项应当与其履行双方的劳动合同有关，且款项也是直接用于原告公司的相关业务。在本案中，原告以劳动关系为基础，按照劳动争议法律关系主张被告陈守立偿还借款，但因原告与被告陈守立不存在劳动关系，故原告的该主张不属于本案劳动争议的审理范围。同时，本院对原告基于二被告的夫妻关系主张被告黄琴承担共同还款责任的诉讼请求，也不作为本案劳动争议的审理范围，不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文件）第一条规定，判决如下：驳回原告四川鼎华房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告四川鼎华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  苏 刚审 判 员  曾文敏人民陪审员  高大荣二〇一七年五月九日书 记 员  华 利