天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第34号
上诉人（原审原告）乐金电子（天津）电器有限公司，住所地天津市北辰区北辰科技园津围公路9号。
法定代表人李宪民，总裁。
委托代理人娄钊，该公司职员。
上诉人（原审被告）沈维，无职业。
委托代理人ＸＸ，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人乐金电子（天津）电器有限公司（以下简称乐金公司）与上诉人沈维因劳动争议纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第3854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乐金公司的委托代理人娄钊与上诉人沈维的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，乐金公司具有企业法人资格。双方当事人于2000年10月1日建立劳动关系，双方最后一次签订劳动合同时间为2012年1月1日，签订无固定期限劳动合同，沈维岗位为技能职。2014年7月10日，乐金公司以沈维严重违反用人单位规章制度为由，与沈维解除劳动关系。沈维2013年度、2014年度每年均符合享受10天的带薪年休假。双方当事人确认沈维离职前十二个月平均工资为3035元。沈维认可2014年已休8天带薪年休假。
再查，2014年7月22日，沈维作为申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人乐金公司：1、支付违法解除劳动合同的赔偿金97133元；2、支付2010年1月至2014年6月间拖欠的加班费差额共计9000元；3、支付2008年至2014年未休年休假工资8932元；4、支付2013年6月至2013年9月期间的防暑降温费464元，2013年11月15日至2014年3月15日期间的采暖补贴520元。2014年9月26日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出北劳仲裁字（2014）第0318号仲裁裁决书，裁定：一、被申请人自收到本裁决书生效之日起，立即支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金84980元；二、被申请人自收到本裁决书生效之日起，立即支付申请人2013年度和2014年1月1日至2014年7月10日期间的未休年休假工资共计2075.6元；三、驳回申请人其他仲裁请求。被申请人不服该裁决书，遂成讼。
乐金公司的一审诉讼请求是：1、不支付沈维违法解除劳动合同的赔偿金84980元；2、不支付沈维2013年度和2014年1月1日至2014年7月10日期间的未休年休假工资2075.6元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于乐金公司主张与沈维解除劳动合同关系合法，无需支付赔偿金一项。乐金公司提供证人证言、规章制度等证据，以证实乐金公司依据规章制度《LGETA惩戒制度》第三十三条第（一）款“不服从公司人事调动或者其他人事安排，9天内拒不到岗”，属于严重违纪，应给予解雇处分的规定，与沈维解除劳动合同关系系合法解除。沈维辩称未收到乐金公司调岗通知，沈维一直在乐金公司正常工作，直至7月10日收到乐金公司的解除劳动合同通知书为止。一审法院认为，一审庭审中乐金公司认可沈维一直在乐金公司属于出勤状态，直至2014年7月10日向沈维下达解除劳动合同通知书之日。乐金公司申请出庭的证人证言所证实内容与乐金公司提交的两次《教育训练记录书》中记载的会议内容“IQC检验员业务安排说明”、“给IQC检验员沈维、沈维再次说明工作内容安排”并不一致，乐金公司所举证据不足以说明沈维“不服从公司人事调动或者其他人事安排”，且沈维未参加部门会议亦不构成严重违反用人单位规章制度情形。综上，乐金公司与沈维解除劳动合同关系缺乏事实依据，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，乐金公司与沈维解除劳动关系系违法解除，乐金公司应支付沈维违法解除劳动合同赔偿金。因双方确认沈维离职前十二个月平均工资为3035元，故乐金公司应向沈维支付违法解除劳动合同赔偿金66770元。
关于乐金公司主张不支付沈维2013年度和2014年1月1日至2014年7月10日期间未休带薪年休假工资一项，因该项诉请属于职工福利待遇范畴，应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，时效期间为一年，沈维于2014年7月22日申请仲裁，故乐金公司应支付沈维2013年7月23日至2014年7月10日期间的未休带薪年休假工资。一审庭审中，沈维自认2014年已休带薪年休假时间8天，已超过仲裁核算的沈维2014年工作期间应享受的5天带薪年休假时间。乐金公司提供的沈维2013年12月工资表记载沈维2013年已休年假8天，沈维对该工资表真实性予以认可，经核算沈维2013年7月23日至2013年12月31日期间应享受带薪年休假4.4天，沈维已休满2013年7月23日至2013年12月31日期间带薪年休假时间。综上，乐金公司无需支付沈维2013年度和2014年1月1日至2014年7月10日期间的未休年休假工资2075.6元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条的规定，判决如下：“一、原告乐金电子（天津）电器有限公司支付被告沈维违法解除劳动合同赔偿金66770元；
二、原告乐金电子（天津）电器有限公司无需支付被告沈维2013年度和2014年1月1日至2014年7月10日期间的未休年休假工资共计2075.6元；三、驳回原告乐金电子（天津）电器有限公司其他诉讼请求。上述给付款项在本判决书生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告担负”。
上诉人沈维不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销一审判决第一项，改判乐金公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金84980元；2、撤销一审判决第二项，改判乐金公司支付其2013年度未休年假工资369元；3、二审诉讼费由乐金公司承担。理由：1、一审法院在赔偿金的计算年限的起算上适用法律错误。2、一审法院认定未休年假的工资的时效期间为一年，从沈维申请仲裁之日向前推一年即2013年7月23日至2014年7月22日，该认定与年休假的计算周期相悖。
上诉人乐金公司针对沈维的上诉请求答辩称，其不同意沈维的上诉请求。其理由为：1、其与沈维解除劳动合同是因为沈维严重违反企业的规章制度；2、沈维的2013年度年休假已经休满，故其无需支付沈维的未休年休假工资。
上诉人乐金公司亦不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决第一项，依法改判其不支付沈维违法解除劳动合同赔偿金66770元。其理由为：乐金公司依照相关规章制度解除其与沈维之间的劳动关系，不存在违法解除的情形，故不应当支付违法解除劳动合同赔偿金。
上诉人沈维针对乐金公司的上诉请求答辩称，其不同意乐金公司的上诉请求。其理由为：沈维并不存在违反公司规章制度的情形，故乐金公司应当依法支付违法解除劳动合同赔偿金。
经审理查明，二审期间，上诉人乐金公司为证明沈维已经休完了2013年度年休假，向法庭提交一份证据：2013年7月的工资单一份。沈维的质证意见是不认可该证据的证明目的，该证据并不能证明沈维已休2013年度年休假。
另，其他事实与一审查明的事实一致。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，乐金公司主张其与沈维解除劳动合同关系合法，但其提交的证据不足以证明该主张，故乐金公司与沈维之间合法解除劳动关系缺乏事实依据，乐金公司应当依法向沈维支付违法解除劳动赔偿金。关于沈维提出的违法解除劳动合同赔偿金的计算年限问题，本院认为，根据相关法律规定，一审法院计算的方式并无不当，本院予以维持。关于沈维的2013年度年休假的问题，因年休假属于职工福利待遇，时效期间为一年，故一审法院计算的沈维应休年休假期间于法有据，沈维的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费20元，由上诉人乐金电子（天津）电器有限公司承担10元，由上诉人沈维承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张玉洁
代理审判员 张 璇
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……