内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第108号
上诉人（一审被告）徐树山，男，1951年8月24日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
上诉人（一审被告）付学云，别名富学云，女，1952年10月20日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（一审原告）曹慧明，男，1965年9月17日出生，汉族，公司职员，住内蒙古自治区通辽市。
被申请人（一审原告）黄艳华，女，1966年12月3日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区通辽市。
二被上诉人共同委托代理人王传悦，内蒙古金利律师事务所律师。
上诉人徐树山、付学云与被上诉人曹慧明、黄艳华民间借贷纠纷一案，扎鲁特旗人民法院于2000年6月2日作出（2000）扎鲁民初字（01）第109号民事判决，已经发生法律效力，扎鲁特旗人民法院经审判委员会讨论决定，于2013年12月16日作出（2013）扎鲁民申字第1号民事裁定，再审本案，于2014年7月28日作出（2014）扎鲁民再字第2号民事判决。徐树山、付学云不服，上诉至本院，本院于2015年1月8日立案受理了本案，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人徐树山、付学云、被上诉人黄艳华及黄艳华与曹慧明的共同委托代理人王传悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2000年5月10日，一审原告曹慧明、黄艳华起诉至扎鲁特旗人民法院称，1999年4月10日，二被告向我们借人民币6050.00元，到10月10日未还，又续借850.00元，共6900.00元，于2000年3月11日协商到2000年5月1日还清，但经多次索要，至今未还。请求由二被告偿还所欠人民币6900.00元，并承担本案的诉讼费用。一审被告徐树山、付学云未到庭答辩。
扎鲁特旗人民法院一审经审理查明，1999年4月10日二被告向二原告借6050.00元，到10月10日未还，又续借850.00元，共借款6900.00元，于2000年3月10日协商到2000年5月1日还清此款，到期后经原告多次索要，被告均以没有钱为由拒绝给付此款。庭审中，二原告向法庭举出二被告亲笔书写借据一枚为证，该证据来源合法，客观真实，认定此书证有效。
该院一审认为，原告曹慧明、黄艳华与被告徐树山、付学云债权债务关系明确，事实清楚，原告提出的偿还欠款主张有据可查，其主张应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：由被告徐树山、付学云给付原告曹慧明、黄艳华欠款6900.00元，此款于本判决生效后十日内给付。案件受理费200.00元，其它诉讼费200.00元，计400.00元，由二被告负担。
扎鲁特旗人民法院经审判委员会讨论决定，于2013年12月16日裁定再审本案，并中止原判决的执行。
该院再审过程中，原审原告曹慧明、黄艳华提供的证据及原审被告徐树山、富学云的质证意见：
一、借据一枚。证明双方间存在借款关系，原审被告应当偿还欠原告的钱6900元。
原审被告徐树山质证意见为，无异议。虽然我没有签字，但是事实存在，我们确实欠他们钱。
原审被告富学云质证意见为，无异议。
该院认证为，该份证明能够证实原审被告徐树山、富学云欠原审原告曹慧明、黄艳华债款的事实。
二、（2000）扎鲁民初（01）第109号卷宗14页送达回证。证明相关法律文书是留置送达，结合送达回证上标注的相关法律文书，可以知道原审被告对原审原告以借款未还为由将其起诉至扎旗法院并已申请扎旗法院将原审被告的住宅进行诉讼保全的事实。所以，原审被告在再审申请中陈述的法院未向其送达相关诉讼文书的事实是不存在的。
原审被告徐树山质证意见为，没有收到，我们根本不知道。
原审被告富学云质证意见为，没有收到。
该院认证为，该份证据能够证实法院已将举证须知、权利义务通知书、传票、告知审判人员通知书、（2000）扎鲁民初字01第109号民事裁定书向徐树山、富学云送达的事实。
三、（2013）扎鲁民申字第1号卷宗第19页-28页听证笔录一份（其中第22页）。证明原审被告对扎旗法院因其欠曹慧明、黄艳华借款已判决的事实是明知的。对扎旗法院当时执行程序明知，而且没有提出任何异议，也就说明本案原审被告用自己的行为确认了扎旗法院判决的效力，包括实体上和程序上。
原审被告徐树山质证意见为，拘留我的时候是3-4月份，判决的时候是5-6月份，先抓的我，后下的判决。时间上是有问题的。
原审被告富学云质证意见为，与第一被告意见一致。
该院认证为，这份证据没有其他证据能够佐证徐树山因欠曹慧明、黄艳华的借款被采取过拘留的强制措施，本院不予采信。
原审被告富学云、徐树山没有证据向法庭出示。徐树山再审时称，我与原审原告之间没有经济往来。黄艳华的母亲是我叔伯姐姐，在姐姐和姐夫处借的款，当时姐夫说他手里没钱，从别人处借。对欠钱的事没有异议，我确实欠我姐姐徐某某的钱，她明确说这笔钱偿还给黄艳华。借款的具体日期我记不清了，我知道最后打条的日期是2000年3月11日，由富学云签字。
为查明本案事实，该院出示两份证据：
一、2014年4月28日北京法源司法科学证据鉴定中心文痕类司法鉴定案件受理审查表一份。证明对扎鲁特旗人民法院2000年5月12日送达回证上受送达人签字“徐树山、富学云”和2000年6月5日18时30分宣判笔录上被宣判人“富学云”签名字迹，根据现有材料无法进行鉴定。
原审原告质证意见为：对证据的真实性无异议。同时也能够证明原审被告在辽宁作的司法鉴定的真实性及科学性有问题。
原审被告徐树山的质证意见为：一、此结论与本案裁判没有关系；二、宣判笔录和送达证上的签字不是我签的，我不能提供十多年以前的样本五份，可是我出具了2014年亲笔签名的笔迹，又提供了2000年电话簿，上面有我的笔迹，但是没有我本人的名字。
原审被告富学云质证意见为，辽宁鉴定机构和北京鉴定机构应该是一样的。
该院认证为，此份证据能够证实因徐树山无法提供与检材签字同时期的相同字迹的样本材料，故根据现有材料，无法对扎鲁特旗人民法院2000年5月12日送达回证上受送达人签字“徐树山、富学云”和2000年6月5日18时30分宣判笔录上被宣判人“富学云”签名字迹，根据现有材料无法进行鉴定。
二、由原审被告徐树山提供的（2013）扎鲁民申字第1号卷宗中第29页-40页的辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。对2000年6月5日送达回证及2000年6月5日宣判笔录上面的笔迹作鉴定。结论：送检的检材一上受送达人签名“徐树山”与所提交的“徐树山”签名笔迹样本不是同一人书写；检材一上受送达人签名“富学云”和检材二上被宣判人签名“富学云”与所提交的“富学云”签名笔迹样本也均不是同一人书写。
原审原告曹慧明、黄艳华的质证意见为：对证据形式要件上无异议，对证据内容的真实性和客观性有异议。因笔迹的变化是随着时间的变化而变化，从当事人送检的材料上看至今已有13年的时间，当事人的笔迹变化是符合笔迹变化正常逻辑的，无法对原审被告变化后的笔迹作出鉴定是符合正常笔迹变化规律的，原审原告认为北京法源作出的鉴定意见更加符合这一实际。
原审被告徐树山的质证意见为，这份笔迹鉴定是有合法鉴定资质的单位作出，鉴定结论是对的。
原审被告富学云的质证意见为，我认为辽宁作的笔迹鉴定是对的。
该院认证为，徐树山、富学云的样本是2012年提供的，而检材是2000年书写的字迹，间隔近12年，笔迹是随着时间的变化而变化，此份证据内容缺乏客观性、真实性，故不予采信。
该院再审查明，1999年4月10日，二被告向原审原告黄艳华父母黄某某、徐某某借款5000元，约定利息是3分。到期未还。2000年3月11日，经双方结算本息合计6900元，当时由被告富学云给二原告出具了借据一枚，约定于2000年5月1日还清。案外人徐某某告知徐树山直接还给本案原告曹慧明、黄艳华。另查明，在原审过程中，该院于2000年5月12日在曹慧明的带领下，已向徐树山进行了送达，送达方式为留置送达，理由是：被告富学云拒绝签字。
该院再审认为，徐树山向案外人黄某某、徐某某借款后，黄某某、徐某某又将其债权让转给原审原告曹慧明、黄艳华，并通知了徐树山，徐树山对此不持异议，该院予以确认。曹慧明、黄艳华与徐树山、富学云之间的债权债务关系明确，徐树山、富学云应按照约定偿还借款，并支付利息。徐树山提出“本案送达、宣判程序违法”但从送达回证记载的所送达法律文书，能够确认其已知原审原告曹慧明、黄艳华将其起诉至人民法院，并对其房屋已采取诉讼保全措施。其虽提供了辽宁仁和司法鉴定中心的司法鉴定意见书，欲证明原审法律文书的送达回证及宣判笔录上签名非本人所签，但由于在程序上系自行委托鉴定，未经法定程序，且经该院委托北京法源司法科学证据鉴定中心文痕类司法鉴定对扎鲁特旗人民法院2000年5月12日送达回证上受送达人签字“徐树山、富学云”和2000年6月5日18时30分宣判笔录上被宣判人“富学云”签名字迹，根据现有材料无法进行鉴定。原审被告徐树山、富学云又提不出其他证据佐证。故其提出送达宣判程序违法的再审申请理由不成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，处理并无不当。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十五条第一款的规定，判决：维持扎鲁特旗人民法院（200O）扎鲁民初01字第109号民事判决。
原审被告徐树山、付学云不服，上诉至本院称，原审时根本没有给二上诉人送达起诉书和判决书等法律文书的可能，因为二上诉人不在家的证据确实充分。原审的《送达回证》和《宣判笔录》等诉讼程序法律文书都是书记员庞某某一人的笔迹，无权代笔二上诉人的签名。扎旗法院再审时于2014年4月28日委托北京法源司法科学证据鉴定中心文痕类司法鉴定案件受理审查表一份，应该是无效证据。二上诉人对所欠二被上诉人6900.00元应给付是服判的。但对原再审判决否定二上诉人出具的合法有效的《司法鉴定意见书》结论，是二上诉人绝对不能允许的，请求二审法院纠正扎旗法院的上述错误。被上诉人曹慧明、黄艳华的共同委托代理人庭审答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。
二审经审理查明的事实与再审法院认定的事实一致，本院应予确认。
另查明，（2000）扎鲁民初（01）字第109号民事诉讼卷宗第14页《送达回证》载明的送达文书内容为“举证通知、权利义务通知书、传票、告知审判人员通知书（2000）扎鲁民初字01第109号裁定书一份”受送达人为“徐树山、富学云”受送达人签名或盖章一栏无签名，注有日期“2000年5月12日”，备考栏注有“徐树山不在，富学云拒绝签字”，填发人“庞某某”，送达人“庞某某、张某某”。
二审过程中，上诉人徐树山、付学云未提交新的证据，被上诉人曹慧明、黄艳华的委托代理人出示了借据和上诉人付学云、徐树山在本案提起再审阶段的询问笔录，该证据能证明双方当事人之间存在债权债务关系，予以确认。
本院认为，债务应当清偿，被上诉人曹慧明、黄艳华与上诉人徐树山、付学云之间债权债务关系明确，有被上诉人曹慧明、黄艳华当庭出示的借据证实，且上诉人徐树山、付学云均承认欠款事实，并认为应当偿还借款。故原一审及再审认定事实及判决上诉人徐树山、付学云给付被上诉人曹慧明、黄艳华欠款6900.00元并无不当。根据修正前的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。”之规定，原一审在送达开庭传票等法律文书时，在当事人拒绝签字的情况下，未邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，不符合法律规定，存在瑕疵，但已经通过一审法院提起再审的方式予以补正，且再审过程中保障了上诉人徐树山、付学云应有的诉讼权利。综上，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人徐树山、付学云的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
维持扎鲁特旗人民法院（2014）扎鲁民再字第2号民事判决。
二审案件受理费400.00元，由上诉人徐树山、付学云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 图
审 判 员 韩 洋
代理审判员 张建忠
二〇一五年三月十三日
书 记 员 尚明跃