湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终990号
上诉人（原审被告）娄底市鸿飞玻陶器件有限公司。住所地：湖南省娄底市经济技术开发区鸿冠街北侧**号****幢***号。
法定代表人袁哲，该公司执行董事。
委托代理人廖文生，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李堃，男，汉族，1984年8月30日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
委托代理人胡登科，湖南娄星律师事务所律师。
原审被告娄底市鑫隆资产管理有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区湘中大道皇城御园****栋***室。
法定代表人谢建，该公司执行董事。
原审被告谢建，男，汉族，1975年12月26日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。
原审被告姚建春，男，汉族，1969年12月28日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。
原审被告谭志华，男，汉族，1967年12月18日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
上诉人娄底市鸿飞玻陶器件有限公司（以下简称鸿飞公司）因与被上诉人李堃及原审被告娄底市鑫隆资产管理有限公司（以下简称鑫隆公司）、谢建、姚建春、谭志华民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第442号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿飞公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人李堃对上诉人鸿飞公司的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。1、上诉人与谭峰伟之间关于500万元的借款行为发生于2013年12月13日，而被上诉人所称的《合作放贷协议》及合作放贷行为发生于2014年2月22日。2、被上诉人李堃所诉请的15万元何时交给上诉人或谭峰伟至今没有提供足够的证据。3、被上诉人的利息一直由谭峰伟及其妻子谢丽在支付。所以，与李堃形成借贷关系的是谭峰伟而不是鸿飞公司。二、一审判决认定证据与事实严重错误。1、一审判决违法认定了被上诉人提交的证据《债权确认书》、《合作放贷协议》、《出借咨询与服务协议书》。2、一审判决认定“被告鸿飞公司借款后，通过被告鑫隆公司按照月利率1.5%向原告李堃支付了利息共计18000元”错误。三、一审程序严重违法，遗漏了当事人。谭峰伟是本案关键人物，被上诉人李堃之所谓借贷关系均是与谭峰伟直接发生，所以，只有谭峰伟参与诉讼，本案事实才能查清。
李堃辩称：1、其与上诉人鸿飞公司之间的借贷关系证据确凿。2、原审认定的证据及确认的案件事实是正确的。3、谭峰伟的行为是公司行为。请求驳回上诉，维持原判。
李堃向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金15万元及合同到期后的利息（按原合同约定的利率计算）。
一审法院认定事实：2014年2月22日，原告李堃与被告鑫隆公司签订了《合作放贷协议》两份，协议约定，因借款人被告鸿飞公司急需资金周转，经友好协商，并以被告鸿飞公司股权及设备抵押的担保方式作为借款保证，一致同意相关手续办理到谭峰伟名下，并由谭峰伟作联合放贷人代表，对借款人用途、信誉、资金实力、还款来源考察了解，由原告李堃共计出资15万元，由谭峰伟出面与借款客户即被告鸿飞公司签订好相关借款合同，其所签原件交给谭峰伟作为权益依据保存。谭峰伟系被告鑫隆公司的出资人之一。被告鸿飞公司已于2013年12月13日向谭峰伟出具了《借据》，被告鸿飞公司从谭峰伟处借款500万元用于公司生产经营。2014年2月22日，被告鸿飞公司向原告李堃出具了《债权确认书》两份，主要内容为：“本公司于2013年12月13日，同谭峰伟等人通过公司股权及设备抵押的担保方式签订了伍佰万元人民币的借款合同，借款期限陆个月，月利率1.5%，出借人之一李堃已于2014年2月22日，向本公司指定账户转入人民币伍万元（另一债权确认书为拾万元），对此债权，本公司予以确认。”当日，被告鑫隆公司作为保证人，向原告李堃出具了《担保书》两份，分别对原告李堃出借给被告鸿飞公司的伍万元及拾万元债权进行担保，《担保书》内容如下：“根据借款人与李堃等人签订的联合放款协议，担保人鑫隆公司自愿为放款人出借的资金人民币伍万元（另一担保书为拾万元）提供担保。担保事项如下：一、本保证书为无条件、不可撤销的保证书。担保借款本金为伍万元（另一担保书为拾万元）整和该贷款项下所发生的利息和费用。二、本保证书保证在借款人不按期偿还全部或部分到期贷款本息的情况下，由担保人在接到出借人通知后10天内还借款人所欠借款本息。三、本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息时自动失效。”被告鸿飞公司借款后，通过被告鑫隆公司按照月利率1.5%向原告李堃支付了利息共计18000元，至今未偿还借款本金，亦未支付余欠利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告鸿飞公司通过被告鑫隆公司向原告李堃借款15万元，并向原告出具了《债权确认书》，并有其他佐证借款已实际交付，原告李堃与被告鸿飞公司之间的借贷事实清楚，证据充分。被告鸿飞公司作为借款人，应当承担债务清偿责任。双方约定的利息为月利率1.5%，未超出银行同类贷款利率即月利率0.5%的四倍，受法律保护。被告鸿飞公司在借款期限六个月届满后未偿还借款本金，自借款后仅支付了8个月的利息，应当向原告李堃支付逾期利息。被告鑫隆公司自愿为本案讼争借款提供担保，并向原告出具了《担保书》，应当在担保范围内承担保证责任。因被告鑫隆公司与原告李堃未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告谢建、姚建春、谭志华偿还借款，缺乏事实和法律依据，故对原告李堃的该项主张，本院不予支持。被告谢建、谭志华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告娄底市鸿飞玻陶器件有限公司本判决生效之日起十日内偿还原告李堃借款本金人民币15万元，并按月利率1.5%自2014年10月22日起至本判决指定的清偿之日止向原告李堃支付逾期利息，被告娄底市鑫隆资产管理有限公司对前述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任；二、驳回原告李堃对被告谢建、姚建春、谭志华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全申请费1370元，共计4670元，由被告娄底市鸿飞玻陶器件有限公司、娄底市鑫隆资产管理有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人李堃向本院提交了下列证据：
鑫隆公司出具的证明，其内容：债权人李堃于2013年2月22日，在我公司的担保下，通过我公司股东谭峰伟处，借款10万元和5万元给袁哲、袁霞为法人代表的鸿飞公司，由公司出具了盖该公司印章的“债权确认书”，此两笔借款真实可靠。
上诉人鸿飞公司质证认为：这不属于二审中提交的新证据的范畴，且存在鑫隆公司与被上诉人李堃恶意串通损害上诉人利益的可能。
本院经审查认为：上诉人所举证据，不能单独作为定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。
二审审理过程中，上诉人鸿飞公司、原审被告鑫隆公司、谢建、姚建春、谭志华均未向本院提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：上诉人鸿飞公司与被上诉人李堃之间的民间借贷关系，有鸿飞公司向李堃出具的二张共计为15万元的债权确认书予以证实，并有相应的其他证据证明借款已实际支付，可以认定。且该债权确认书的内容没有违反法律、法规强制性规定，应当认定为有效合同，对双方当事人均有法律约束力。因此，李堃在提供借款15万元给鸿飞公司后，鸿飞公司应当承担还款义务。鑫隆公司自愿为本案讼争借款提供担保，并向李堃出具了《担保书》，应当在担保范围内承担保证责任。因鑫隆公司与李堃之间未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。本案中鸿飞公司向李堃的借款15万元并出具了15万元的债权确认书，鑫隆公司出具了担保书，因此，依照合同相对性的原则，李堃起诉鸿飞公司、鑫隆公司符合法律规定，上诉人认为一审遗漏当事人的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人娄底市鸿飞玻陶器件有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 刘 威
审判员 周 怡
二〇一七年一月二十三日
书记员 杨佳宜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。