云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0426民初658号
原告：李长元，男，1937年3月31日生，汉族，居民，住玉溪市峨山彝族自治县。
原告：李平珍，女，1962年3月13日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。
原告：李平文，男，1967年12月27日生，汉族，居民，住玉溪市峨山彝族自治县。
原告：李平红，男，1972年12月17日生，汉族，居民，住玉溪市峨山彝族自治县。
上列四原告共同委托诉讼代理人：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：徐忠兴，男，1963年2月16日生，汉族，居民，住玉溪市峨山彝族自治县。
委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李长元、李平珍、李平文、李平红与被告徐忠兴财产损害纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长元、李平珍、李平文、李平红及四原告共同委托诉讼代理人葛茂宏，被告徐忠兴及委托诉讼代理人段莲琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李长元、李平珍、李平文、李平红向本院提出诉讼请求：判决徐忠兴赔偿李长元、李平珍、李平文、李平红财产损失339380元（土方拆除、清理费20180元+墙体恢复费56319元+房屋恢复费125381.60元+租房费、租仓库费、搬家费54400元+误工费、联系招待费、房屋看管费、精神抚慰金55900元+鉴定费26000元+鉴定人出庭费1200元）并承担本案诉讼费。事实和理由：矣某系峨山县双江镇石泉村委会峨峰村人，生前与丈夫李长元建盖了一所位于峨××四耳土木结构房屋。矣某与李长元生育一女两男，长女李平珍，次子李平文，三子李平红。2008年8月25日，矣某病逝。2016年8月31日，徐忠兴驾驶拖拉机在行驶途中发生侧翻，致峨山县XX房屋受损。经峨山县交通警察大队认定，徐忠兴负本起交通事故全部责任，应对四原告产生的财产损失承担全部赔偿责任，请求人民法院判如所请。
徐忠兴辩称，本案是四原告的邻居李某、施某家建盖房屋过程中发生的交通事故，其受李某、施某雇佣从事运输施工材料的工作。从雇佣工人侵权，雇主担责的角度，涉案房屋的损失应由李某、施某承担。若法院认为徐忠兴应当承担相应的赔偿责任，也应考虑受损房屋年代久远，剔除四原告诉讼请求中不合理的部分，请求法院酌情判决。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：四原告提交的第4组证据系双江街道石泉村委会出具的亲属关系证明，欲证明：四原告与受损房屋的户主矣某系亲属关系，该房屋现为四原告共同共有；第6组证据系受损房屋照片，欲证明：受损房屋的受损情况及赔偿的依据；第7组证据系诉讼过程中，四原告申请本院通过玉溪市中级人民法院法庭科学技术研究所（以下简称玉溪中院法科所）委托云南特斯泰建设工程司法鉴定所出具的YNTST-
SF[2017]建鉴字第005号《司法鉴定意见书》，欲证明：涉案房屋经司法鉴定，房屋安全等级为C级属于局部危房与徐忠兴驾驶车辆撞击具有因果关系及涉案房屋修复费用情况。经质证，徐忠兴对第4组证据不发表质证意见。对第6组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片系四原告单方制作，不予认可。对第7组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为鉴定意见书中房屋新增损伤的修复费用造价的描述不合理，对修复费用总额亦不认可。本院认为，四原告提交的第4组证据内容真实、客观，能证明四原告的亲属关系且与户口册记载信息一致，本院予以采信。第6组证据与本院组织勘验时所拍摄照片一致，能反映出涉案房屋的现状，本院予以采信。第7组证据系具有鉴定资质的司法鉴定中心出具，云南特斯泰建设工程司法鉴定所具备建筑工程司法鉴定的资质，鉴定人员具备建筑工程质量鉴定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定的执业资格，鉴定程序合法，鉴定意见书及鉴定人出庭陈述的证言具备科学性和客观性，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。徐忠兴提交的2014年7月30日拍摄的涉案房屋后山墙照片，欲证明：涉案房屋在2014年已经是危房，因四原告没有办理相关手续，所以没有列入危房改造的范围。经质证，四原告对照片的真实性、合法性、关联性均不认可。认为徐忠兴从石泉村委会取得照片的方式不合法，且村委会本身不具备评定涉案房屋系危房的主体资格，不能仅凭照片来认定该房屋在事故发生前属于危房。本院认为，徐忠兴提交的照片显示涉案房屋空心砖围墙与交警队现场勘验内容一致，经鉴定人辨认，照片上涉案房屋后山墙上裂缝确系案发前就存在，故对照片的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
为查明案件事实，本院依法传唤鉴定人出庭接受质询。鉴定人出庭陈述：“一、涉案房屋安全性等级综合评定为C级，构成局部危房的主要依据是地基基础、木结构构件、非承重墙三个部分存在危险点。二、上述三个部分险情形成与本起交通事故有因果关系，但不是直接原因。首先，针对地基基础部分，因涉案房屋基础系毛石基础，毛石基础与土坯墙本来就连接不会很好，房屋遭受车辆撞击后，撞击部分的基础肯定存在危险点，但不是所有的基础都存在危险点。《司法鉴定意见书》按照撞击的位置判定地基基础有危险，因没有之前的数据对比，只能定性不能定量。其次，针对木结构构件部分，鉴定检测的依据是木柱倾斜值的测量，涉案房屋一层、二层木柱变形明显已经超规范要求，撞击位置和未受撞击位置差值较大，故确定木结构有危险点，因没有之前的数据对比，亦只能定性不能定量。再次，针对非承重墙部分，涉案房屋目前的受损部位详见《司法鉴定意见书》第16页（房屋损失分布示意图），即：1、一层的后山墙开裂受损与本起交通事故的撞击行为具有因果关系，其中二楼后山墙1-2轴E轴处墙体处，宽度为135毫米的裂缝系房屋原有裂缝，裂缝原有宽度在撞击后有一定的变形，因没有原始数据，不能给出变形量的大小，只能定性不能定量。根据一层后山墙的损伤情况可以给出的结论是：拖拉机的撞击对二层后山墙处，宽度为135mm的裂缝加剧、变化肯定有影响，但不是产生该裂缝的直接因素。2、涉案房屋二层损伤分布示意图中‘接近梁处多处瓦片透光从屋面看多处瓦片脱节，外挑与主体脱开，缝宽46-56mm’的损坏原因与二层后山墙处，宽度为135mm的裂缝一样，系房屋年代久远，撞击后裂缝加剧，能定性不能定量，撞击力对房屋裂缝的加剧变化有因果关系。三、针对《司法鉴定意见书》中‘新增损伤修复造价’的确定。由于车辆的撞击产生的变形、开裂在房屋一层后山墙上，考虑到房屋使用年限已有34年，修复过程中要修复开裂较大的位置，不能仅针对一层进行修复，一层及二层的后山墙均需作为一个整体进行修复，《司法鉴定意见书》评定的修复费用仅是对房屋新增损伤及相关位置的修复总造价，是根据涉案房屋目前所有受损部位进行整体修复的计算，但并不是全新建盖房屋的造价。”经质证，双方当事人对鉴定人出庭陈述的证言没有意见，均认为陈述比较客观、真实、具有科学性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
矣某系峨山县双江镇石泉村委会峨峰村人，其与李长元原系夫妻关系。二人共生育一女两男，长女李平珍，次子李平文，三子李平红。1983年，矣某与李长元共同建盖了座落于峨××××号，建筑面积为205.28平方米的土木结构房屋一幢。2008年8月25日矣某病逝后，涉案房屋至今没有分家析产，一直由三子李平红及妻子禹某居住。2016年8月31日9时30分，徐忠兴驾驶车牌号为云XX号拖拉机，在峨峰路0公里450米峨峰村拉沙倒车时，压垮路边及围墙，连同拖拉机发生侧翻，倒向李平红、禹某居住的房屋，造成围墙、拖拉机及峨山县XX房屋受损的交通事故。经峨山县交通警察大队认定，徐忠兴负本起交通事故全部责任。2016年12月28日，四原告提出鉴定申请，要求对涉案房屋因徐忠兴所驾车辆撞击产生的建筑结构安全性能的影响进行鉴定，如有影响，对该影响相应的修复造价进行评估。玉溪中院法科所依法委托云南乾盛司法鉴定中心对涉案房屋进行鉴定及评估。2017年2月17日，云南乾盛司法鉴定中心函复玉溪中院法科所：“原告房屋为农村土坯房，建盖时间为1983年左右，经被告介绍该房屋因建盖年代久远，在发生交通事故前就已有受损。现仅能对目前原告房屋总体受损情况、受损程度和修复费用进行鉴定。对原告房屋在发生交通事故前的受损程度，由于缺乏相关证据资料，无法鉴定。”征询双方当事人意见后，玉溪中院法科所依法重新委托云南特斯泰建设工程司法鉴定所对涉案房屋进行鉴定及评估。2017年7月10日，云南特斯泰建设工程司法鉴定所针对四原告的房屋安全及修复费用作出《司法鉴定意见书》。2017年8月16日，本院收到《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：“1、该房屋的安全性等级综合评定为C级，即房屋结构已不能满足安全使用要求，局部出现险情，构成局部危房。2、根据确定的修复方案，房屋新增损伤的修复造价为：105645.56元（大写：壹拾万零伍仟陆佰肆拾伍元伍角陆分）。3、为保证房屋结构和居住人员的生命财产安全，建议对房屋现存缺陷采取相应的修复处理措施。”鉴定意见书另载明，涉案房屋的鉴定情况分析为：1、地基基础：经对房屋建筑周边、主体结构及围护结构的全面勘察，房屋地基基础存在不均匀沉降变形，上部墙体外闪变形、开裂严重，目前房屋地基存在危险点。2、木结构构件：现场检测，部分木结构构件出现干缩开裂现象，柱侧向变形超出规范要求，存在危险点。3、非承重墙：经现场检测，房屋围护墙体经拖拉机撞击后，1-6轴／E轴墙体多处变形开裂、粉层脱落，1／A-B轴墙体竖向裂缝，局部出现险情，构成局部危房。该房屋的安全性等级综合评定为C级是综合上述检测评定情况分析的结果。四原告支付鉴定费26000元及鉴定人出庭费用1200元。
另查明，李某、施某建盖房屋期间，徐忠兴为其从事施工材料的运输工作，以包干价80元/趟计酬。
本院认为，公民的合法财产受到法律保护。本案的争议焦点问题是：一、徐忠兴是否是本案适格的被告？二、涉案房屋安全性等级综合评定为C级与本起交通事故有无因果关系？三、如有因果关系，则四原告的财产损失应如何支持的问题？
关于焦点一，徐忠兴是否是本案适格的被告？《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中徐忠兴驾驶拖拉机在拉沙倒车时，压垮路面及围墙，连同拖拉机发生侧翻，倒向涉案房屋致房屋受损，具有过错。应当按照交警部门作出的责任认定书承担与其过错相适应的赔偿责任。徐忠兴辩称，涉案房屋的损失应由雇主李某、施某赔偿。李某、施某建盖房屋期间，徐忠兴为其从事施工材料的运输工作，以包干价80元/趟计酬，李某、施某与徐忠兴之间没有形成雇主对雇员的支配从属关系，故对徐忠兴的辩称意见，本院不予采纳。
关于焦点二，涉案房屋安全性能等级综合评定为C级与本起交通事故有无因果关系？鉴定人陈述，因拖拉机撞击涉案房屋，对涉案房屋的安全性能有影响，造成房屋局部有危险。车辆撞击是房屋受损的主要原因。本案中，涉案房屋受徐忠兴所驾车辆撞击受损是客观事实，根据鉴定意见书中的鉴定分析，造成涉案房屋达C级局部危房标准的三个主要因素有：1、地基基础的不均匀沉降致上墙体外闪变形，开裂严重使地基存在危险点；2、部分木结构构件出现干缩开裂现象、柱侧向变形超出规范要求，亦存在危险点；3、房屋围护墙体经拖拉机撞击后，1-6轴／E轴墙体和1／A-B轴墙体多处变形开裂、粉层脱落，出现竖向裂缝，局部出现险情。虽第1、2组因素出现危险点是因为涉案房屋建盖年代久远，地基不均匀沉降及木结构构件自身物理变化日积月累而形成，与车辆撞击没有直接的因果关系，但因为以上三个因素共同作用才使涉案房屋安全性能等级综合评定为C级，三者已形成不可分割的整体。故本院确认徐忠兴驾驶拖拉机撞击涉案房屋，与房屋险情的形成具有部分因果关系。
关于焦点三，如有因果关系，则四原告的财产损失应如何支持的问题？本焦点又细化为以下2个焦点：1、涉案房屋修复费用及鉴定费用如何分担的问题？2、四原告主张的其他损失应否支持的问题？针对涉案房屋修复费用如何分担的问题？鉴定意见书中的修复方案载明，修复系对涉案房屋的木结构纠偏整修处理、墙体处理、屋面瓦修整处理三个部分进行整体修复，鉴定意见书中的修复费用评估亦是对上述三个部分的总体修复费用的评估。上述三个部分的整体损伤与本起交通事故具有一定的因果关系，因果关系的大小因涉案房屋建盖时间距事发时间间隔长，且事故发生前房屋的受损程度已无法进行核实与鉴定，只能定性不能定量。故四原告房屋修复费用的分担应结合因果关系的大小酌情确定为四原告自担40%，徐忠兴承担60%为宜。本案中，依法可列入赔偿范围的费用分别为：1、房屋损伤修复费105645.56元；2、鉴定费26000元；3、鉴定人出庭费用1200元。以上1-3项共计132846元，四原告应自担40%为53138元，被告徐忠兴承担60%为79708元。针对四原告主张的其他损失应否支持的问题？根据谁主张谁举证的原则，四原告针对租房费、租仓库费、搬家费54400元及误工费、联系招待费、房屋看管费并没有提供证据予以证实，故对上述诉讼请求，本院不予支持。关于精神抚慰金55900元，根据法律规定，因人格权利遭受非法侵害，才可主张精神损害赔偿，本案系财产损害纠纷案件，四原告主张精神损害赔偿没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告徐忠兴于判决生效后30日内一次性赔偿原告李长元、李平珍、李平文、李平红财产损失费、鉴定费、鉴定人出庭费用共计79708元。
二、驳回原告李长元、李平珍、李平文、李平红的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6391元，由原告李长元、李平珍、李平文、李平红负担4598元，被告徐忠兴负担1793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审 判 长 柴金燕
审 判 员 王 艳
人民陪审员 张永平
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 曹丽丽