河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1728民初3334号
原告徐敏，女，汉族，住河南省遂平县。
原告张某某，男，汉族，住址同上。
法定代理人：徐敏,系张某某之母。
二原告委托诉讼代理人：周顺河，遂平县“148”法律服务所法律服务工作者。
被告：邵范民，男，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。统一社会信用代码91411700667233259D，住所地驻马店市置地大道西段。
负责人：张秋玲，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：邓鑫，河南文苑律师事务所律师。
被告：驻马店市捷信汽车租赁有限公司。统一社会信用代码91411702580328335X，住所地驻马店市富强路中段。
法定代表人：屈广生，该公司经理。
原告徐敏、张某某与被告邵范民、驻马店市捷信汽车租赁有限公司（以下简称捷信公司）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告徐敏并作为原告张某某的法定代理人及二原告委托诉讼代理人周顺河，被告邵范民及人寿财险驻马店支公司的委托诉讼代理人邓鑫到庭参加诉讼，被告捷信公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐敏、张某某向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿其各项经济损失共计48792.37元。事实与理由：2017年5月5日16时30分许，在107国道遂平县和兴镇藕花村北，被告邵范民驾驶豫Ｑ×××××号轿车，沿107国道由北向南行驶至上述地点时，因未确保安全与前方同向由原告徐敏驾驶的电动车追尾相撞，造成原告徐敏及电动车乘车人张某某受伤及电动车损坏的交通事故，该事故经交警队认定，被告邵范民负此事故的全部责任。经查，第二被告在第三被告处投有交强险及机动车综合商业保险。故要求被告方承担相应的赔偿责任。
被告人寿财险驻马店支公司辩称,实际车主邵范民没有营运证，属于商业保险合同约定的免赔情形，公司在强制保险限额内对原告合理合法的损失承担相应责任，原告请求赔偿数额过高及不合理部分不应当支持。其公司不承担诉讼费、鉴定费等其他间接损失。
被告邵范民辩称，其是豫Ｑ×××××号轿车的实际车主，该车挂靠于驻马店市捷信汽车租赁有限公司，其车辆在保险公司投有交强险及商业三者险，其不应当承担赔偿责任，应由保险公司承担赔偿责任。
被告驻马店市捷信汽车租赁有限公司未答辩。
原被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对原告提交的徐敏身份证复印件、张某某身份证复印件、遂平县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、人寿财险股驻马店中心支公司的机动车交通事故责任强制保险单、综合商业保险单，被告提交的邵范民的驾驶证，原被告均不持异议，经法庭核实，本院予以确认并在卷佐证。
对原、被告提交的其他证据分析认证如下：
1、对原告提交的常住人口登记卡，经核查属实，予以确认。
2、对原告提交的遂平县人民医院出具的徐敏的出院证、诊断证明、病历、医疗费票据、患者费用明细表，对其真实性、所载伤情及所载医疗费数额13450.81元予以确认，对其住院天数，根据其伤情合理认定为40天。
3、对原告提交的遂平人民医院出具的张某某的出院证、诊断证明、病历、医疗费票据、患者费用明细表，陪护证明，相互印证，证实张某某的伤情及治疗情况，均予以确认，其医疗费为1500.02元，其住院天数为8天，住院期间由一人护理。
4、对原告提交的驻马店市三和汽车鉴定评估报告书及鉴定费票据，被告虽然提出异议，但未申请重新鉴定，对此鉴定报告书及鉴定费票据予以确认。
5、对原告提交的徐敏的陪护证明，与其病历记载的伤情及护理等级不符，对该证明不予确认，对其住院期间护理人员应以一人计算。
6、对原告提交的遂平县藕花村民委员会的证明、遂平县灈阳街道铁西社区居民委员会的证明，内容不完整，且不能证明与本案的关联性，对此证据不予确认。
7、对原告提交的广州易动传媒有限公司的营业执照、证明、劳动合同，张军的个人账户对账单，仅能证明张军在广州易动传媒有限公司工作，不能证明其确实在原告徐敏住院期间予以护理并因此遭受损失，故对其证明效力不予确认。对其护理损失应按2016年河南省居民服务业在岗职工平均工资33857元／年标准计算。
8、对原告提交的交通费票据明显过高，对其真实性予以确认，对其数额合理认定为500元。
9、对原告提交的天立元购物广场的销售凭证、“魅蓝Note3”换屏收据、遂平县韩运年停车场的收据，票据不合法，不能证明与本案的关联性，均不予确认。
10、对原告提交的捷信公司的行车证及被告邵范民提交的豫Ｑ×××××号小型轿车的行车证，能够证实本案事故车辆豫Ｑ×××××号轿车原为营运车辆，挂靠于捷信公司，事故后转为非营运车，挂靠于驻马店市鼎城汽车服务有限公司，车牌号变更为豫Ｑ×××××号。对此证据予以确认。
10、对被告人寿财险驻马店支公司提交的保险条例，欲证明邵范民没有营运证，属于免责情形，商业险不予赔偿，但未提供证据证明已告知投保人该免责条款，故对其真实性予以确认，对其证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日16时30分许，被告邵范民驾驶豫Ｑ×××××号轿车沿107国道由北向南行驶至遂平县和兴镇藕花村北时，因未确保安全与前方同向由徐敏驾驶的电动车追尾相撞，造成车辆损坏，徐敏及电动车乘车人张某某受伤的交通事故。经遂平县公安局交通警察大队认定，邵范民负事故的全部责任。事故车辆豫Ｑ×××××号车于2016年6月6日在人寿财险驻马店支公司投有机动车交强险，商业三者险，保险期间均为2016年6月11日0时起至2017年6月10日24时止。交强险保险限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险的保险限额为100000元。事故发生当天，徐敏、张某某均入住遂平县人民医院住院治疗，徐敏被诊断为头外伤、脑震荡，头皮下血肿，多处软组织损伤，同年6月26日出院，花去医疗费13450.81元。张某某被诊断为脑震荡、多处软组织损伤，同年5月12日出院，住院8天，花去医疗费1500.02元。
另查明，原告徐敏、张某某均为农村户口。被告邵范民系事故车辆豫Ｑ×××××号车的实际车主，事故发生时挂靠于捷信公司。2016年度河南省农、林、牧、渔业就业人员平均工资11697元／年，居民服务业在岗职工平均工资为33857元／年。上为本案事实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案事故经遂平县公安局交通警察大队认定，被告邵范民负事故的全部责任，邵范民系事故车辆豫Ｑ×××××号车的实际车主，其应按事故责任赔偿原告的各项损失。因该事故车辆在人寿财险驻马店支公司保有强制险、商业三者险，本案事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，二原告因事故所遭受的损失，应先由人寿财险驻马店支公司在交强险的保险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险保险限额内予以赔偿，仍有不足部分及不属于保险赔偿范围的项目的，由邵范民赔偿。本案原告徐敏因此次事故所遭受的损失依法核实为：1、医疗费13450.81元；2、护理费3720元（33857元／年÷365×40天×1人）；3、误工费1280元（11697元／年÷365×40天）；4、住院伙食补助费1200元（30元／天×40天）；5、营养费400元（10元／天×40天）；6、交通费500元；7、财产损失679元。以上共计21229.81元。原告张某某因此次事故所遭受的损失依法核实为：1、医疗费1500.02元；2、护理费744元（33857元／年÷365×8天×1人）;3、住院伙食补助费240元（30元／天×8天）；4、营养费80元（10元／天×8天）。以上共计2564.02元。二原告损失共计23793.83元，扣除鉴定费300元，剩余23493.83元，不超过豫Ｑ×××××号车在人寿财险驻马店支公司投保的保险限额，人寿财险驻马店支公司应予赔偿。鉴定费300元被告邵范民应予赔偿，被告捷信公司作为豫Ｑ×××××号车的挂靠公司，应对实际车主邵范民承担的赔偿责任承担连带责任。原告请求过高部分没有事实、法律依据，不予支持。对人寿财险驻马店支公司辩称的商业三者险免赔的意见，证据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐敏、张某某损失23493.83元。
二、被告邵范民、驻马店市捷信汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告徐敏损失300元。
四、驳回原告徐敏、张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1019元，原告徐敏、张某某负担445元，被告邵范民负担574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 陈荣翔
审 判 员 王 丽
人民陪审员 李 俊
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈晶晶