广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第875号
上诉人（原审被告）陈其群，男，汉族，1977年4月27日出生，住福建省晋江市。
委托代理人谭小涛。
被上诉人（原审原告）晋江联顺织造有限公司，住所地福建�晋江市。
法定代表人许宗钦。
委托代理人张金龙。
委托代理人武闯。
原审被告洪英黎，女，1984年11月10日出生，住福建省晋江市。
委托代理人谭小涛。
上诉人陈其群因与被上诉人晋江联顺织造有限公司（以下简称联顺公司）、原审被告洪英黎财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法均民初字第292号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、陈其群应于判决发生法律效力之日起十日内向联顺公司返还侵占款项352020元及利息（利息计算方法：从2013年5月15日至判决确定清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、陈其群应于判决发生法律效力之日起十日内向联顺公司支付违约金损失341700元及利息（利息计算方法：从2013年5月15日至判决确定清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回联顺公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13824.12元，财产保全费4590元，合计18414.12元，由陈其群负担。
上诉人陈其群上诉提出：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定联顺公司通过财务经理洪金亮转账至厦门仲盛贸易有限公司（以下简称仲盛公司）财务总监王敏凤的银行账户错误。原审法院仅凭联顺公司与仲盛公司串通捏造的虚假订货合同、仲盛公司出具的违约金收据、洪金亮�银行流水，认定联顺公司的违约金损失。首先，联顺公司的经营者与仲盛公司的经营者是亲戚关系，故该证据没有效力。其次，洪金亮的银行流水显示转账支取440000元，而利害关系方仲盛公司出具的收据是341700元，因此，洪金亮的银行流水记录与仲盛公司的收据金额没有关联性。而且，联顺公司未能提供仲盛公司收取违约金的发票，发票的效力明显高于仲盛公司的收据。联顺公司未能举证证明440000元与341700元的关联性，故举证不能的后果应由联顺公司承担。原审法院认定订货合同、违约金收据、洪金亮的银行流水能相互印证，实属错误。二、原审法院适用法律错误。违约金损失属于间接损失（可得利益损失），根据《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定，人民法院在计算和认定可得利益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则等。首先，违约金损失并不在陈其群的可预见范围，本案是财产损害赔偿纠纷，陈其群并没有直接造成联顺公司的违约金损失。其次，联顺公司未能举证证明自己及仲盛公司就减损采取过任何措施，联顺公司存在过错。如果存在违约金损失，联顺公司依法应承担部分损失。根据有关规定，联顺公司杜撰的违约金过分高于实际造成的损失，依法应予减少。三、原审法院适用的审判程序错误。联顺公司与仲盛公司是否存在业务往来，是本案违约金损失是否成立的关键，原审法院应依法通知仲盛公司、王敏凤接受调查，但原审法院未履行相关职责。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，违反法定审判程序，请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决第二项，改判陈其群无需支付联顺公司违约金损失341700元及利息；2.本案一、二审诉讼费由联顺公司承担。
被上诉人联顺公司�辩称：一、联顺公司的经营者与仲盛公司的经营者不存在任何的亲戚关系，双方只是生意上的业务关系。二、从洪金亮的银行流水显示，联顺公司在2012年4月10日通过财务人员洪金亮的银行账户支取341700元转到仲盛公司指定的其财务总监王敏凤的银行账户，并非陈其群所称的440000元。在同一天，洪金亮的银行流水显示确实有一笔转账支取440000元，但该笔转账是转到洪金亮本人的另外一个账户，所转的440000元与本案无关。仲盛公司收到联顺公司支付的341700元违约金后出具了书面的收款收据。而且，订货合同、银行转账流水及收款收据三者可以相互印证。三、原审法院适用法律正确。陈其群利用职务便利伪造《订货合同》，骗取合同定金却未委托加工厂生产加工货物，导致联顺公司无法向客户交付货物，从而导致联顺公司向仲盛公司赔偿违约金341700元。该损失是因陈其群的违法犯罪行为造成的，对于联顺公司来说是直接的经济损失，理应由陈其群承担赔偿责任。事实上，陈其群的违法犯罪行为不仅造成联顺公司341700元的经济损失，还造成联顺公司的预期利润损失，以及造成联顺公司无法与仲盛公司继续合作，导致仲盛公司将订单转给其他公司生产，造成联顺公司巨大的经济损失。四、原审法院适用的审判程序合法，陈其群称原审法院存在程序违法，没有任何事实和法律依据。五、根据公安机关侦查过程中陈其群自己的陈述，顺德检察院在公诉书中指控陈其群先后共侵占联顺公司2394871.53元。同时，陈其群在公安侦查阶段还确认其在2009年年中开始侵占联顺公司的财产，每年最少侵占10万元，最多30万元，共侵占约70万元，但公安机关办案人员没有积极努力收集相关证据材料印证陈其群自己确认的事实，导致法院在对联顺公司进行刑�审理和判决时最终没有采纳检察机关的起诉意见及陈其群自己确认的侵占金额。在民事案件中，对于陈其群自己确认的事实，法院应予以采纳。事实上，陈其群侵占的金额远远超过法院判决确定的金额，其造成联顺公司的经济损失也远远超过本案联顺公司所主张的金额。综上所述，陈其群的上诉没有任何事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告洪英黎答辩称：同意陈其群的上诉意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的上诉争议焦点系陈其群是否应向联顺公司支付违约金损失341700元及利息。2011年9月至2012年1月期间，联顺公司先后与仲盛公司签订三份订货合同，由仲盛公司向联顺公司订购货物，三份合同总金额达1067815元。此后，陈其群收到联顺公司的订单要求�遂利用职务便利向联顺公司提交了伪造的其与天王星服装厂陈满生签订的订货合同，并通过控制陈满生的银行账户收取了联顺公司支付的定金共计205000元。由于陈其群侵占上述定金且没有与天王星服装厂签订正式的订货合同，导致联顺公司未能依约向仲盛公司交付货物，结果联顺公司向仲盛公司赔偿违约金341700元。根据上述事实可知，联顺公司向客户赔偿违约金的后果是陈其群的违法行为所致，故陈其群应向联顺公司赔偿违约金损失及相应利息。对于赔偿违约金的事实，联顺公司在诉讼中提交了三份订货合同、仲盛公司出具的《违约金收据》、银行流水明细资料予以证实。陈其群认为上述证据材料是联顺公司与仲盛公司串通伪造，不能作为定案依据。经审查，三份订货合同均为原件，由联顺公司与仲盛公司共同盖章确认，对货物名称、规格、数量、金额、交货日期、付款时间、违约金计算范围等作出了详细的约定，其中约定若逾期交货联顺公司须向仲盛公司支付违约金为合同总金额的30%-50%；仲盛公司出具的《违约金收据》明确说明双方根据合同条款协商确定按照三份合同总金额的32%计算违约金为341700元，该款已由联顺公司财务经理洪金亮于2012年4月10日通过银行转账至仲盛公司财务总监王敏凤名下账户；银行流水明细资料反映2012年4月10日洪金亮的银行账户有一笔341700元转账至王敏凤的账户。由此可见，上述三组证据相互印证，已形成证据链，足以证明联顺公司因未能依约交货而向仲盛公司支付违约金341700元。虽然陈其群对上述三组证据的真实性、合法性、关联性提出异议，但未能提供足以反驳的证据予以推翻，故本院对其主张不予支持。诉讼中，陈其群提出洪金亮的银行流水明细显示的是转账支取440000元，并非341700元。经�查，2012年4月10日，洪金亮的银行账户有一笔转账440000元，该款的对方户名为“洪金亮”，而在同一天，洪金亮的银行账户还有另外一笔转账341700元，该款的对方户名为“王敏凤”。因此，陈其群所称的440000元转账与本案无关，联顺公司支付违约金341700元有事实依据，本院予以确认。陈其群还主张联顺公司诉请的违约金数额过高，由于联顺公司向客户支付违约金341700元是陈其群的违法行为所致，联顺公司对此并无过错，而违约金属于联顺公司实际发生的损失，故应由陈其群负责赔偿，本院对其上述主张不予支持。此外，陈其群主张原审法院未依法通知仲盛公司、王敏凤接受调查，审判程序存在错误。由于联顺公司提交的三份订货合同、仲盛公司出具的《违约金收据》、银行流水明细资料能相互印证，足以证明本案事实，本案不存在必须调查询问仲盛公司、王敏凤才�查清事实的情形，故陈其群的上述主张理据不足，本院不予支持。
综上，陈其群应向联顺公司支付违约金损失341700元及利息，陈其群的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6425.5元，由上诉人陈其群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年五月十九日
书 记 员 梁丽萍