wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初153号
原告：许世平，男，1952年12月7日生，汉族，住句容市。
被告：吴松，男，1988年12月10日生，汉族，住句容市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路德润大厦10楼。
代表人：季志武，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林春霞，江苏朱方律师事务所律师。
原告许世平诉被告吴松、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法由代理审判员张晓霞适用简易小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告许世平、被告吴松、被告保险公司委托诉讼代理人林春霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许世平向本院提出诉讼请求：1.要求两被告赔偿误工费10800元，护理费1500元，营养费450元，电动车修理费215元，交通费500元，鉴定费1520元，共计14985元；2.要求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月11日10时04分许，被告吴松驾驶车牌号为苏Ｌ×××××号小型客车，行驶至句容市华阳区域人民路实验小学地段转弯时，与许世平所骑电动自行车发生碰撞，致两车受损，许世平受伤。经公安机关认定，吴松负事故全部责任。吴松所驾苏Ｌ×××××小型客车在被告保险公司处投保交强险。现起诉请求判如所请。
被告吴松辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议；我为原告垫付了323.66元的医疗费，另给付原告现金1000元，请求一并处理。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议；肇事车辆在我公司投保交强险；医疗费凭票据请法院依法认定；护理费认可15天，每天60元；营养费认可15天，每天15元；因原告已达退休年龄，故误工费不予认可；车损认可210元；交通费认可100元；诉讼费、鉴定费我公司不同意承担。
本院经审理认定事实如下：2015年5月11日10时04分许，被告吴松驾驶车牌号为苏Ｌ×××××号小型客车，行驶至句容市华阳区域人民路实验小学地段转弯时，与许世平所骑电动自行车发生碰撞，致两车受损，许世平受伤。经公安机关认定，吴松负事故全部责任。原告受伤后先后到句容市大卓卫生院、句容市人民医院门诊治疗，经诊断为右小腿挫裂伤伴血肿，共用去医疗费1546.76元，其中吴松垫付1323.66元（含支付的医疗费323.66元，给付原告现金1000元），原告支付医疗费223.1元。经公安机关认定，被告吴松负事故全部责任，原告许世平不承担此事故的责任。被告吴松驾驶的苏Ｌ×××××号小型客车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
原告事故发生前从事瓦工、水电工职业。其所驾驶的电动自行车在交通事故中损坏，原告为此支付修理费215元。
2016年11月8日，句容市公安局交通警察大队委托句容市人民医院司法鉴定所对原告许世平损伤后的误工、营养、护理期限进行法医学鉴定。2016年11月15日，句容市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人许世平误工期限为60天，营养期限15天，护理期限为15天。原告许世平为此支付鉴定费1520元。
本院认为：公民生命健康权、财产权受法律保护。原告许世平在本起交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。公安机关对本起交通事故的责任认定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。关于保险公司辩称被告已年满60周岁，不应主张误工费的辩论意见，本院认为，虽被告许世平发生交通事故时为62周岁，但其身体条件尚具备一定的劳动能力，且发生交通事故前一直从事瓦工、水电工职业，因本起交通事故实际产生了误工损失，故对保险公司的辩论意见，本院不予采纳。原告主张误工工资为180元/天，因其未能提供充分证据加以证明，由本院依法参照2015年度江苏省分细行业同行业在岗职工平均工资标准予以确定。关于原告的护理期限、营养期限、误工期限，句容市人民医院司法鉴定所结合原告的伤情所出具的司法鉴定意见书符合《人身损害误工期、护理期、营养期评估规范》所确定的评定标准，本院依法予以采信。
经本院审核，认定原告的损失为：1、医疗费1546.76元；2、营养费375元（15天，25元/天）；3、护理费1050元（15天，70元/天）；4、误工费9318元（60天，155.3元/天，155.3元/天为2015年度江苏省分细行业同行业在岗职工平均工资标准）；5、财产损失为215元；6、交通费酌定为300元，共计12804.76元。因被告吴松在被告保险公司处投保了交强险，而原告的上述损失未超出交强险赔偿限额，故此款应由被告保险公司在交强险限额内赔偿。事故发生后，被告吴松已为原告许世平垫付医疗费及给付现金共计1323.66元，应在保险公司赔偿原告的款项中予以扣减后返还被告吴松。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告许世平各项损失共计12804.76元，扣除返还被告吴松的1323.66元，实际尚应赔偿11481.10元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内返还被告吴松垫付款1323.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费1520元，合计1720元由被告吴松负担（此款原告已预交，被告吴松应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
本判决为终审判决。
代理审判员 张晓霞
二〇一七年二月十五日
书 记 员 刘 莉
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初2251号
原告高来，男，1987年3月1日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告冯兴太，男，1962年4月24日出生，汉族，住商丘市。
本院在审理原告高来诉被告冯兴太合同纠纷一案中，原告高来于2016年3月22日向本院提出财产保全的申请，要求依法扣押被告冯兴太名下的车架号为1104EA0482，发动机号为A8ET5E02764的拖拉机一台。原告高来自愿用其存款人民币78000元提供担保。
本院认为，原告高来的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
依法扣押被告冯兴太名下的车架号为1104EA0482，发动机号为A8ET5E02764的拖拉机一台。
冻结高来账号为17×××9＊中银行存款人民币78000元。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 叶红梅
二〇一六年三月二十二日
书记员 蔡锦恒
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初10666号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：万东风。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告万东风信用卡纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告万东风归还信用卡透支款62165.97元。事实和理由：被告万东风系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计62165.97元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年五月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初17367号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告武宁。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告武宁信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告武宁系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,637.15元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69,637.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年八月十五日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0481民初3155号之一
原告：梁菊荣，男，1948年10月10日出生，汉族，住永安市。
被告：陈再添，男，1965年6月27日出生，汉族，住永安市。
原告梁菊荣与被告陈再添民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告梁菊荣于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁菊荣在本案诉讼期间自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自已权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁菊荣撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁菊荣负担。
审判员 余源
二〇一六年九月二十二日
书记员 黄娟
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省永安市人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0481民初3155号申请人：梁菊荣，男，1948年10月10日出生，汉族，住永安市。被申请人：陈再添，男，1965年6月27日出生，汉族，住永安市。申请人梁菊荣诉被申请人陈再添民间借贷纠纷一案中，申请人于2016年9月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的存款或其他价值10800元的财产予以保全。申请人以坐落于永安市康平新村8幢2-301室的房产（不动产权登记证号：永房权证字第××号）提供担保。本院经审查认为，申请人梁菊荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封申请人梁菊荣所有的坐落于永安市康平新村8幢2-301室的房产（不动产权登记证号：永房权证字第××号），保全价值以10800元为限。二、查封、扣押或冻结被申请人陈再添的财产，保全价值以10800元为限。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  余源二〇一六年九月六日书记员  黄娟
本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溪民初字第00633号
原告李某某，女，1961年2月10日出生，汉族，河北省玉田县人，系本溪市印染丝绸厂退休职工，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被告马某某，男，1958年9月9日出生，汉族，河北省昌黎县人，系本溪市彩屯煤矿退休工人，现住辽宁省本溪市溪湖区。
原告李某某诉被告马某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼。被告马某某经本院依法传唤未�庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告1982年经人介绍相识，1983年1月22日登记结婚，婚生子马冬（1984年11月17日出生），已成家。婚后双方性格各异，感情不融洽，被告喝酒，酒后殴打原告，为了考虑孩子，原告忍耐至今，现因双方感情早已破裂，夫妻关系名存实亡，无法继续生活，故依法诉至法院要求与被告离婚。
被告辩称：我不同意离婚。我与原告夫妻感情没有破裂。
经审理查明：原、被告于1982年经人介绍相识，1983年9月5日登记结婚，婚生一子马冬（1984年11月17日出生），现已成家。婚初夫妻感情尚可，近年来，双方因家庭琐事口角打架，现原告以双方夫妻感情破裂为由诉至法院要求与被告离婚，被告不同意离婚。
本院所确认的上述事实，有结婚登记证、常住人口登记卡及当事人陈述在卷为凭，这些证明材料经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告系自主婚姻，双方感情基础较好，现因家庭琐事产生矛盾，只要双方珍惜已经建立起来的夫妻感情，相互理解、相互信任，双方仍有和好可能。鉴于原、被告夫妻感情尚未完全破裂，故对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 马 力
人民陪审员 李振惠
人民陪审员 牟淑霞
二〇一五年十月十四日
书 记 员 荐 锐
附：本案适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调�不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溪民初字第00633号
原告李某某，女，1961年2月10日出生，汉族，河北省玉田县人，系本溪市印染丝绸厂退休职工，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被告马某某，男，1958年9月9日出生，汉族，河北省昌黎县人，系本溪市彩屯煤矿退休工人，现住辽宁省本溪市溪湖区。
原告李某某诉被告马某门口离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼。被告马某某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告1982年经人介绍相识，1983年1月22日登记结婚，婚生子马冬（1984年11月17日出生），已成家。婚后双方性格各异，感情不融洽，被告喝酒，酒后殴打原告，为了考虑孩子，原告忍耐至今，现因双方感情早已破裂，夫妻关系名存实亡，无法继续生活，故依法诉至法院要求与被告离婚。
被告辩称：我不同意离婚。我与原告夫妻感情没有破裂。
经审理查明：原、被告于1982年经人介绍相识，1983年9月5日登记结婚，婚生一子马冬（1984年11月17日出生），现已成家。婚初夫妻感情尚可，近年来，双方因家庭琐事口角打架，现原告以双方夫妻感情破裂为由诉至法院要求与被告离婚，被告不同意离婚。
本院所确认的上述事实，有结婚登记证、常住人口登记卡及当事人陈述在卷为凭，这些证明材料经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告系自主婚姻，双方感情基础较好，现因家庭琐事产生矛盾，只要双方珍惜已经建立起来的夫妻感情，相互理解、相互信任，双方仍有和好可能。鉴于原、被告夫妻感情尚未完全破裂，故对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 马 力
人民陪审员 李振惠
人民陪审员 牟淑霞
二〇一五年十月十四日
书 记 员 荐 锐
附：本案适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第571号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李荣全。
委托代理人：叶建茂。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：覃秋荣。
一审被告、二审被上诉人：南宁市威龙汽车运输服务有限公司。住所地：南宁市良庆区大沙田13-7小区*号。
法定代表人：何灿明，该公司经理。
再审申请人李荣全因与被申请人覃秋荣，一审被告、二审被上诉人南宁市威龙汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2014）来民三终字第170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李荣全申请再审称：武宣县公安局交通警察大队作出的武公交认字（2014）第39号《道路交通事故认定书》认定的结论与该认定书出台前拍摄的事故现场照片锁定的事实明显不符，故该认定书无效，不能作为本案判决的事实依据。其申请法院调查取证交警大队拍摄的事故照片作为本案证据使用，但法院没有准许，属于渎职行为，造成枉法裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第五项的规定，申请再审本案。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十六条的规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。围绕李荣全的再审事由，本案应审查二审判决是否存在民事诉讼法第二百条第二项、第五项规定的再审情形，即二审判决认定事实是否缺乏证据证明；是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形。
（一）关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明问题。本案事故发生后，交警部门作出武公交认字（2014）第39号《道路交通事故认定书》，认定李荣全对本次事故承担主要责任，覃秋荣承担次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，李荣全没有提出相反证据，故一审、二审判决据上述事故认定书认定本案基本事实，证据充分。李荣全以一审、二审判决认定事实缺乏证据证明申请再审的理由不成立。
（二）关于申请调查取证的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的主要证据，是认定案件事实所必须的证据。武公交认字（2014）第39号《道路交通事故认定书》是交警部门通过对交通事故现场进行勘验、检查，调查相关情况，综合证据作出的分析判断，为认定交通事故的基本事实、成因和当事人造成交通事故后果的责任所出具的公文书证，且武宣县公安局交通警察大队出具认定书后，李荣全对事故认定并没有向上一级公安机关交通管理部门申请复核，事故现场勘查照片仅是交警部门作出认定的证据之一，李荣全没有证据证明认定书内容与交警部门拍摄的现场照片不符，其在诉讼过程中申请法院向交警部门调查取证本案事故的现场照片，二审法院不予准许，并无不当。
综上，李荣全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李荣全的再审申请。
审 判 长 王 苹
代理审判员 韩胜强
代理审判员 黄滔滔
二〇一五年六月十日
书 记 员 马素蓉
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终1560号
上诉人（原审原告）：刘燕。
委托诉讼代理人：吴文展，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛兴源房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李华。
委托诉讼代理人：陈滨。
委托诉讼代理人：王硕。
上诉人刘燕因与被上诉人青岛兴源房地产开发有限责任公司（以下简称兴源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4331号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘燕的委托诉讼代理人吴文展，被上诉人兴源公司的委托诉讼代理人陈滨、王硕，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘燕上诉请求：请求依法撤销一审民事裁定书，支持刘燕的诉讼请求。事实与理由：一、本案中刘燕从未起诉过兴源公司，刘燕与兴源公司的房屋买卖合同纠纷案件是由兴源公司作为原告提起诉讼的，故本案不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定。二、刘燕与兴源公司在（2012）青民一终字第229号民事调解书中的内容是：由兴源公司向刘燕交付办理涉案房屋权属证书所需材料，而本案刘燕诉讼请求为判令兴源公司协助刘燕将涉案房屋办理权属证书至刘燕名下，与（2012）青民一终字第229号民事调解书确定的内容并不相同，也不属于“一事不再理”的范畴。
兴源公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求裁定驳回刘燕上诉请求。
刘燕向一审法院起诉请求：1、兴源公司协助刘燕将青岛市×房屋办理房地产权属证书至刘燕名下；2、本案诉讼费用由兴源公司承担。
兴源公司向一审法院反诉请求：判令刘思凯、刘燕、刘信理、孙启芳向兴源公司支付本金及违约金619.18万元。
一审法院认定的事实：2011年4月27日，兴源公司将刘燕、刘信理诉至一审法院，诉讼请求为要求刘燕及刘信理支付涉案房屋的购房款879577元及利息。2011年8月30日，一审法院作出（2011）南民初字第10397号民事判决书，判令刘燕、刘信理向兴源公司支付购房款879577元及利息。后刘燕、刘信理提起上诉，2012年5月10日，青岛市中级人民法院于作出（2012）青民一终字第229号民事调解书，载明：一、刘信理、刘燕于签收本调解书之日起3日内前去兴源公司办理青岛市×房屋产权的相关手续，兴源公司须向刘信理、刘燕交付办理该房屋产证所需的全部材料。二、刘信理、刘燕尚欠兴源公司购房款88.18万元，于签收本调解书3日内先行支付60万元，余款在本调解书签收之日起48日内支付完毕。
后刘燕未依照上述民事调解书的约定向兴源公司支付全部购房款，兴源公司向一审法院申请强制执行。2014年10月15日，一审法院作出（2012）南执字第10749、10750、10751、10752号执行裁定书，载明：本案在执行过程中，经依法执行，被执行人刘信理、刘思凯、孙启芳、刘燕将四案全部案款1826544.92元及执行费41818元交至一审法院。一审法院向申请书执行人兴源公司发出限期领取案款通知书，申请执行人至今未领取案款…决定：一审法院执行的申请执行人兴源公司与被执行人刘信理、刘思凯、孙启芳、刘燕房屋买卖合同纠纷四案，予以结案。
兴源公司提交民事反诉状一份，反诉请求为：判令刘思凯、刘信理、刘燕、孙启芳向兴源公司支付本金及违约金619.18万元。
刘燕称，刘燕已经履行民事调解书约定的付款内容，但兴源公司未向刘燕交付办理房屋产权证的相关资料，民事调解书的第一项内容双方并未实际履行；刘燕在本案中并未提出诉请要求兴源公司提供房产资料的诉讼请求，本案并非重复诉讼。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，本案是否构成对（2012）青民一终字第229号民事调解书的重复起诉，一审法院认为，首先，虽然两案的当事人地位发生变化，但两案的当事人相同；其次，两案的诉讼标的均为刘燕、兴源公司在涉案房屋上所成立的房屋买卖法律关系，即诉讼标的相同；第三，（2012）青民一终字第229号民事调解书的第一项内容已经明确刘燕应到兴源公司处办理房屋产权的相关手续，即解决刘燕、兴源公司就涉案房屋产权证书的办理事宜，本案中刘燕的诉讼请求为要求兴源公司协助办理涉案房屋的房屋产权证书，两案的诉讼请求相同，因此，刘燕在本案中的诉讼请求已经在（2012）青民一终字第229号民事调解书中进行处理和解决，刘燕的诉讼属于重复起诉，一审法院不予处理。
兴源公司提出的反诉请求，与本诉并非基于相同的法律关系，且当事人亦不相同，一审法院不予受理。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回刘燕的起诉。案件受理费100元，退还刘燕。
本院经审查认为，刘燕和兴源公司就涉案房屋建立的房屋买卖合同法律关系及因此引发的纠纷依法属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，原审裁定驳回刘燕的起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4331号民事裁定；
二、本案指令青岛市市南区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 娜
审 判 员 齐 新
代理审判员 迟金铜
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王 晶
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终1560号上诉人（原审原告）：刘燕。委托诉讼代理人：吴文展，山东海之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛兴源房地产开发有限责任公司。法定代表人：李华。委托诉讼代理人：陈滨。委托诉讼代理人：王硕。上诉人刘燕因与被上诉人青岛兴源房地产开发有限责任公司（以下简称兴源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4331号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘燕的委托诉讼代理人吴文展，被上诉人兴源公司的委托诉讼代理人陈滨、王硕，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘燕上诉请求：请求依法撤销一审民事裁定书，支持刘燕的诉讼请求。事实与理由：一、本案中刘燕从未起诉过兴源公司，刘燕与兴源公司的房屋买卖合同纠纷案件是由兴源公司作为原告提起诉讼的，故本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定。二、刘燕与兴源公司在（2012）青民一终字第229号民事调解书中的内容是：由兴源公司向刘燕交付办理涉案房屋权属证书所需材料，而本案刘燕诉讼请求为判令兴源公司协助刘燕将涉案房屋办理权属证书至刘燕名下，与（2012）青民一终字第229号民事调解书确定的内容并不相同，也不属于“一事不再理”的范畴。兴源公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求裁定驳回刘燕上诉请求。刘燕向一审法院起诉请求：1、兴源公司协助刘燕将青岛市×房屋办理房地产权属证书至刘燕名下；2、本案诉讼费用由兴源公司承担。兴源公司向一审法院反诉请求：判令刘思凯、刘燕、刘信理、孙启芳向兴源公司支付本金及违约金619.18万元。一审法院认定的事实：2011年4月27日，兴源公司将刘燕、刘信理诉至一审法院，诉讼请求为要求刘燕及刘信理支付涉案房屋的购房款879577元及利息。2011年8月30日，一审法院作出（2011）南民初字第10397号民事判决书，判令刘燕、刘信理向兴源公司支付购房款879577元及利息。后刘燕、刘信理提起上诉，2012年5月10日，青岛市中级人民法院于作出（2012）青民一终字第229号民事调解书，载明：一、刘信理、刘燕于签收本调解书之日起3日内前去兴源公司办理青岛市×房屋产权的相关手续，兴源公司须向刘信理、刘燕交付办理该房屋产证所需的全部材料。二、刘信理、刘燕尚欠兴源公司购房款88.18万元，于签收本调解书3日内先行支付60万元，余款在本调解书签收之日起48日内支付完毕。后刘燕未依照上述民事调解书的约定向兴源公司支付全部购房款，兴源公司向一审法院申请强制执行。2014年10月15日，一审法院作出（2012）南执字第10749、10750、10751、10752号执行裁定书，载明：本案在执行过程中，经依法执行，被执行人刘信理、刘思凯、孙启芳、刘燕将四案全部案款1826544.92元及执行费41818元交至一审法院。一审法院向申请书执行人兴源公司发出限期领取案款通知书，申请执行人至今未领取案款…决定：一审法院执行的申请执行人兴源公司与被执行人刘信理、刘思凯、孙启芳、刘燕房屋买卖合同纠纷四案，予以结案。兴源公司提交民事反诉状一份，反诉请求为：判令刘思凯、刘信理、刘燕、孙启芳向兴源公司支付本金及违约金619.18万元。刘燕称，刘燕已经履行民事调解书约定的付款内容，但兴源公司未向刘燕交付办理房屋产权证的相关资料，民事调解书的第一项内容双方并未实际履行；刘燕在本案中并未提出诉请要求兴源公司提供房产资料的诉讼请求，本案并非重复诉讼。一审法院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，本案是否构成对（2012）青民一终字第229号民事调解书的重复起诉，一审法院认为，首先，虽然两案的当事人地位发生变化，但两案的当事人相同；其次，两案的诉讼标的均为刘燕、兴源公司在涉案房屋上所成立的房屋买卖法律关系，即诉讼标的相同；第三，（2012）青民一终字第229号民事调解书的第一项内容已经明确刘燕应到兴源公司处办理房屋产权的相关手续，即解决刘燕、兴源公司就涉案房屋产权证书的办理事宜，本案中刘燕的诉讼请求为要求兴源公司协助办理涉案房屋的房屋产权证书，两案的诉讼请求相同，因此，刘燕在本案中的诉讼请求已经在（2012）青民一终字第229号民事调解书中进行处理和解决，刘燕的诉讼属于重复起诉，一审法院不予处理。兴源公司提出的反诉请求，与本诉并非基于相同的法律关系，且当事人亦不相同，一审法院不予受理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回刘燕的起诉。案件受理费100元，退还刘燕。本院经审查认为，刘燕和兴源公司就涉案房屋建立的房屋买卖合同法律关系及因此引发的纠纷依法属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，原审裁定驳回刘燕的起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4331号民事裁定；二、本案指令青岛市市南区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯 娜审 判 员  齐 新代理审判员  迟金铜二〇一七年十一月十七日书 记 员  魏 威书 记 员  王 晶
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0403执163号
本院在执行王忠与蒋桂峰劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行我院（2016）皖0403民特320号民事裁定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人蒋桂峰纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年三月二十八日
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0403执163号蒋桂峰：你（单位）与王忠其他案由纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民特320号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一七年一月十一日
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执5219号
申请执行人成都市农村产权流转融资担保股份有限公司。
法定代表人：张静。
被执行人李兴平。
被执行人陈习恩。
被执行人陈禄强。
成都市农村产权流转融资担保股份有限公司与李兴平、陈习恩、陈禄强追偿权纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2305号民事判决已经发生法律效力。权利人于2017年9月11日向本院申请执行，执行标的为172524.91元人民币。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2305号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张绍忠
执行员 苏 建
执行员 万 霖
二〇一七年十二月八日
书记员 张理杰
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昆执字第4142号
申请执行人中国光大银行股份有限公司昆山支行，住所地昆山开发区前进东路1238-8号。
负责人于秀东，该支行行长。
被执行人沈莉。
申请执行人中国光大银行股份有限公司昆山支行与被执行人沈莉金融借款合同纠纷一案，昆山市人民法院于2014年5月28日作出的（2014）昆商初字第0788号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人沈莉结欠申请执行人中国光大银行股份有限公司昆山支行逾期贷款本息30468.09元，于2014年6月20日付清，付款当日结清2014年2月21日至还款日的欠款本息。双方继续按照《个人贷款合同》的约定履行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月11日立案受理。
本案在执行过程中，本院未查到被执行人沈莉银行存款、车辆登记信息；另查明，被执行人沈莉名下坐落于昆山市千灯镇秦峰广场XX-
XX号房产经本院强制评估拍卖中（评估总价97.09万元，详见苏政通房估字（2014）第0892号评估报告）。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人并向其发出提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位查询回执、苏政通房估字（2014）第0892号评估报告等材料证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人名下银行存款、车辆登记信息；另查明，被执行人沈莉名下坐落于昆山市千灯镇秦峰广场XX-
XX号房产经本院强制评估拍卖中（评估总价97.09万元，详见苏政通房估字（2014）第0892号评估报告），因处置时间较长，本案承办人拟终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结（2014）昆商初字第0788号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚 磊
审判员 苏军伟
陪审员 朱晓君
二〇一五年七月十四日
书记员 李宗州
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗开民初字第1541号
原告杨卫，男，1971年4月22日生，汉族，住淮安市盱眙县。
被告刘勇，1967年10月19日生，汉族，住泗阳县。
原告杨卫诉被告刘勇民间借贷纠纷一案,本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨卫到庭参加诉讼，被告刘勇经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨卫诉称：2014年3月，被告向原告借款7000元，后又借款5000元，后原告多次催要，被告仅归还1000元，余款没有归还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告归还借款11000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告刘勇未作答辩。
经审理查明，被告欠原告11000元，2015年1月23日，被告向原告出具借条一份，后原告多次催要，被告没有归还。
上述事实有原告陈述、被告出具的借条等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的借款合同不违反法律规定，应为有效。本案原告提供的证据可以证明借款人向原告借款的事实，被告应当按约还款，故原告要求被告归还借款的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘勇于本判决生效后十日内归还原告杨卫借款11000元。
案件受理费76元、公告费660元，由被告刘勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费76元。
审 判 长 庄倩倩
代理审判员 戴 维
人民陪审员 毕润武
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 倪红青
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民一初字第1659号
原告：磐石市明城镇七间房村三社，住所：磐石市明城镇七间房村。
负责人：李德学，社长。
委托代理人：李仲一，男，汉族。
委托代理人：张恒，男，汉族。
委托代理人：孙海波，磐石市吉昌镇法律服务所法律工作者。
被告：孙铁军，男，汉族。
委托代理人：张健源，吉林三名律师事务所律师。
原告磐石市明城镇七间房村三社诉被告孙铁军农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告磐石市明城镇七间房村三社的委托代理人李仲一、张恒、孙海波，被告孙铁军及其委托代理人张健源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磐石市明城镇七间房村三社诉称：1996年10月9日，原、被告签订了北山果园承包合同书，合同约定承包期限至2026年，同时约定被告于每年9月30日前向原告交纳果园承包费160.00元（承包费每公顷200.00元，被告承包面积0.8公顷）。被告从2009年起不履行合同义务，拒不交纳承包费，已构成严重违约。故原告依据《合同法》及双方签订的果园承包合同第二条之规定，请求判令：1、依法解除原、被告间签订的果园承包合同；2、要求被告补交拖欠的承包费并承担诉讼费。
被告孙铁军辩称：1996年10月9日，被告与原告签订了《果园承包合同》，承包期至2026年。合同中确实约定的是当年9月30日交完承包费，但在合同实际履行过程中，原告的负责人社长李德学对被告说：收费的时间正赶上收割时间，一年一收太麻烦，收完后还得分给各家各户，就改为几年一收吧。故此，在合同履行过程中就改变了交费方式。被告并没有不履行交费义务，直至2015年，被告仍然履行交费义务，故被告不构成违约。承包合同中虽约定如违约，社里有权收回承包土地，但这并不必然导致合同的解除。关于本案的诉讼主体，根据民诉法解释第68条规定，村民委员会或村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或有独立财产的村民小组为当事人。本案适格的诉讼代表人应为该社社长，不适用诉讼代表人制度。且起诉状中没有原告的公章，故三名代表人不具备诉讼主体资格。李德学作为明城镇七间房村三社社长，其有权代表村民行使权力。
本案的争议焦点为：原告要求解除合同的理由是否充分？是否有法律依据？
庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
1、果园承包合同书复印件一份，证明原、被告间形成了果园承包合同，被告应向原告每年交纳承包费。
2、2015年7月13日七间房村村民委员会出具的证明一份，证明原告没有公章。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供证据如下：
1、原告社主任李德学出具的证明一份，证明以前收款方式为5-6年收取一次。在2013年5月承包人曾催李德学收取承包费，因为农活忙，所以没有及时收取。
2、交费收据三张，证明被告在1997年至2001年、2002年至2004年、2010年至2015年一直向社里交纳果园承包费，社里对承包费的收取并不是一年一收。
3、交款明细复印件一份、原件一份，证明被告2002年至2010年一直在向社里交纳承包费。
4、证人李德学证言，证明承包费应该一年一收，因为一年一收太费事，前社长王喜林是五年一收，证人1998年任社长后就五年一收。
经庭审当事人举证、质证，本院分析认证情况如下：被告对原告提供的证据2无异议，本院予以采信。被告对原告提供证据1的真实性没有异议，称是由被告的父亲孙俊荣签订的承包合同，被告的父亲去世后一直由被告经营，合同的第二条虽约定如违约社里有权收回承包土地，但这不必然导致承包合同的当然解除和必然解除。经审核，被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据真实性予以采信。原告对被告提供的证据1的真实性有异议，称李德学属于自然人作证，他是个人行为，不是代表村民意见。该证明自相矛盾，是为了被告开脱责任，不能代表村上集体社员的意见。经审核，证人李德学任磐石市明城镇七间房村三社的社长多年，其对承包费收取情况比较了解，且其证言能够与交费收据、交款明细相吻合，本院对被告提供的证据1予以采信。原告对被告提供的证据2的真实性没有异议，对证明的问题有异议。称从李德学的证词看，是5至6年交一次，这收据是后补的收据。在原告起诉后，被告方向社里交钱了。经审核，原告对证据2的真实性没有异议，本院对该证据真实性予以采信。原告对被告提供的证据3证明问题有异议，称不能证明2010年以后继续交费了。经审核，原告对证据3的真实性没有异议，本院对该证据真实性予以采信。原告对被告提供的证据4证人证言有异议，称证人所述与合同不一样。经审核，该证人证言能够与其他证据相互佐证，故本院对该证据予以采信。
经过庭审调查、举证、质证及以上分析，本院确认事实如下：
1996年10月9日，原告与被告父亲孙俊荣签订了《果园承包合同书》，被告父亲孙俊荣承包了0.8公顷土地，承包费为160.00元，承包期限由1996年至2026年。承包合同第二条约定：按每年每公顷二百元在九月三十日前交给社，如违约社有权收回承包土地。被告父亲孙俊荣去世后，承包土地一直由被告经营。孙俊荣及被告分别于2001年交纳1997至2001年承包费，于2004年交纳2002至2003年承包费，2015年交纳2010至2015年承包费。
本院认为：原告与被告父亲孙俊荣间签订的《果园承包合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性、禁止性规定，系合法有效的民事合同，双方应恪守履行。被告在其父孙俊荣去世后继续承包经营该土地也应受承包合同的约束。虽然承包合同约定被告应于每年9月30日前交纳承包费，但在合同履行过程中，原、被告改变了合同约定的承包费收取方式，并履行多年，双方当事人对此亦未提出异议，应视为原、被告对《果园承包合同》中关于承包费收取方式的变更。关于原告诉讼主体是否适格的问题，本院认为，本案原告具备诉讼主体资格。在庭审中，被告向本院提交了2005年至2010年果园应交款及分配明细复印件及其交纳2010至2015年果园承包费的收据，原告对该证据的真实性没有异议，足以证明被告履行了交纳承包费的义务。原告亦未提供符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于当事人可以解除合同的情形的相应证据。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告磐石市明城镇七间房村三社的诉讼请求。
案件受理费人民币100.00元，由原告磐石市明城镇七间房村三社承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
代理审判员 胡洪焘
代理审判员 刘 辉
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李 想
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民（商）初字第11759号
原告北京京鼎佳贸易有限公司，住所地北京市通州区西集镇杨家洼村。
法定代表人张亚正，总经理。
被告北京首都市政公用工程有限责任公司，工商登记注册地为北京市大兴区青云店镇创业路9号。
法定代表人余波，总经理。
委托代理人郑海侠，女，1980年4月25日出生，汉族，北京首都市政公用工程有限责任公司职员，住北京首都市政公用工程有限责任公司宿舍。
本院原告北京京鼎佳贸易有限公司（以下简称：京鼎佳公司）与被告北京首都市政公用工程有限责任公司（以下简称：首都市政公司）买卖合同纠纷一案后，被告首都市政公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其注册地北京市大兴区青云店镇创业路9号已不存在，其公司自2012年3月至今一直在北京市西城区长椿街西里7号经营及办公，故本案应移送有管辖权的被告住所地法院即北京市西城区人民法院管辖。
本院认为：原告京鼎佳公司依据双方于2013年10月9日签订的钢材销售合同提起本案诉讼，该合同第十四条约定，如出现纠纷，双方可协商解决，如协商不成或不愿协商的，由被告所在地人民法院诉讼解决，该约定属于双方当事人关于协议管辖的约定，属合法有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条的规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。本案中，被告首都市政公司工商登记注册地虽为北京市大兴区青云店镇创业路9号，但被告首都市政公司提交的房屋租赁合同及照片均显示其主要营业地位于北京市西城区长椿街西里7号院，原告京鼎佳公司亦确认被告首都市政公司在北京市大兴区没有办公场所，被告首都市政公司实际营业地为北京市西城区长椿街西里7号院。此外，双方签订的买卖合同尾部买受人被告首都市政公司的单位地址亦为北京市西城区长椿街西里七号，故被告首都市政公司的实际经营地及办公地点应为北京市西城区长椿街西里7号院，本院对本案并无管辖权，被告首都市政公司要求将本案移送被告住所地北京市西城区人民法院管辖，于法有据，原告京鼎佳公司同意移送，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至北京市西城区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王晓
二〇一四年十月二十七日
书记员 李爽
安徽省金寨县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）金行非执字第00204号
申请执行人：金寨县城市管理行政执法局。
法定代表人：叶章科，该局局长。
被执行人：储修群，女，1968年9月25日生，住金寨县。
申请执行人金寨县城市管理行政执法局于2014年9月17日向本院申请强制执行金城执罚决（2014）57号《行政处罚决定书》中规定的“罚款500元”，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：金寨县城市管理行政执法局于2013年7月7日起即向梅山镇城区商店送达了《致市民朋友和城区各经营业主的一封信》，在2014年3月14日进行市容市貌整治巡查时发现储修群仍在出店经营商品，金寨县城市管理行政执法局认为其擅自出店经营商品行为违反了《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第十七条第一款的规定，依据《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第四十二条第（五）项的规定，对擅自出店经营商品行为作出“责令改正违法行为并处罚款500元”的行政处罚决定。该《行政处罚决定书》于2014年3月31日送达，在法定期限内储修群既没有申请复议或向人民法院提起诉讼，也没有履行义务，该行政处罚决定于2014年6月31日生效。金寨县城市管理行政执法局向其送达催告通知后，储修群仍未履行义务。
本院认为，申请执行人金寨县城市管理行政执法局作出的金城执罚决（2014）57号行政处罚决定所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人金寨县城市管理行政执法局申请执行的金城执罚决（2014）57号《行政处罚决定书》中的“罚款500元”准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 玲
审判员 桂 先 耀
审判员 杨 萍
二〇一四年九月十八日
书记员 朱江山（代）
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0112行审45号
申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈东路19号。
法定代表人徐国轩，局长。
委托代理人操佩娟，重庆市沙坪坝区环境保护局法宣科科长。
委托代理人王琰义，重庆市沙坪坝区环境保护局法律顾问。
被执行人重庆利建工业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇井口村大新48号。
法定代表人张春健。
申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局向本院申请强制执行沙环罚（2015）23号《行政处罚决定书》中罚款伍万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
2015年4月12日，申请执行人对被执行人进行现场检查，发现被执行人在未建成水污染防治设施的情况下，擅自进行磷化工艺生产，废水未经处理直排外环境。经采样监测，被执行人外排废水中PH值超标。2015年4月29日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚听证告知书》，告知被执行人享有陈述申辩及申请听证的权利。2015年5月20日，申请执行人作出沙环罚（2015）23号《行政处罚决定书》，责令停止生产、罚款伍万元整。同日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。经申请执行人催告，被执行人至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。落实环保措施、防治环境污染是环保法律法规赋予排污者的法定责任和义务，任何单位和个人都必须履行。被执行人未建成水污染防治设施，擅自进行磷化工艺生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定。沙环罚（2015）23号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。经审查，该行政处罚决定不存在《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条规定的“明显缺乏事实根据、明显缺乏法律依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”不准予执行情形。申请执行人申请执行的沙环罚（2015）23号《行政处罚决定书》中罚款伍万元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对重庆市沙坪坝区环境保护局作出的沙环罚（2015）23号《行政处罚决定书》中罚款伍万元的处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈远东
代理审判员 陈 果
人民陪审员 刘章全
二〇一六年三月二日
书 记 员 谯 漫
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初4532号
原告：刘良根，男，1965年1月3日出生，汉族，南京市江宁区人，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：戴显根，句容市华阳镇司法所法律援助站法律工作者。
被告：纪明海，男，1976年7月3日出生，汉族，句容市人，住句容市开发区，现下落不明。
原告刘良根诉被告纪明海运输合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘良根到庭参加诉讼，被告纪明海经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告纪明海给付原告刘良根运输费人民币69576元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月至2016年1月期间，被告纪明海因做砂石生意需要车辆进行运输，便用原告的东风半挂自卸货车让原告为其进行运输。2016年1月26日，双方经结算，被告纪明海共欠原告刘良根运输款169576元，被告纪明海于当日出具欠条一张给原告刘良根，载明了欠款事实。后被告纪明海于2016年2月7日通过网银转账给原告刘良根人民币10万元，尚欠69576元。
被告纪明海未作答辩，亦未向本院提交相关的证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘良根曾为被告纪明海运输货物，2016年1月26日，被告纪明海向原告刘良根出具欠条一张，欠条载明“今欠刘良根运费共计（￥169576元）壹拾陆万玖仟伍柒拾陆元整）。欠款人：纪明海，2016.1月26日”。后被告纪明海曾给付原告10万元，尚欠69576元，此款被告纪明海一直未能给付。
本院认为，原、被告之间已成立运输合同关系，该合同合法有效。原告为被告运输了货物，被告应按约支付运输费用，其拖欠不给的行为侵犯了原告的合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告纪明海于本判决生效后十日内给付原告刘良根运输款69576元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，公告费600元，计2140元，由被告纪明海负担（此款原告刘良根已预交，被告纪明海应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判员 房 婷
人民陪审员 赵 丽
二〇一七年二月六日
书 记 员 刘行楚
马鞍山市花山区人民法院
民事�定书
（2015）花民一初字第03057号
原告：王巍，男。
被告：马鞍山市公共交通集团有限责任公司。
负责人：谢业明，该公司董事长。
委托代理人：霍建军，该公司安全部部长。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司。
负责人：吴俊民，该公司总经理。
委托代理人：汪小琴，该公司员工。
本院在审理原告王巍诉被告马鞍山市公共交通集团有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王巍于2015年9月15日申请撤诉。
本院认为，原告王巍的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王巍撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元（此款原告已预交），由原告王巍承担。
审判员 任忠平
二〇一五年九月十五日
书记�赵吟
海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民三初字第00352号
原告：吴天顺，男。
被告：海城市南台镇供销合作社联合社。
法定代表人：ＸＸ，职务，经理。
原告吴天顺诉被告海城市南台镇供销合作社联合社借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告吴天顺向本院提出撤回对被告海城市南台镇供销合作社联合社起诉的申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴天顺撤回对被告海城市南台镇供销合作社联合社的起诉。
案件受理费1，300.00元，减半收取650.00元，由原告吴天顺承担。
审 判 长 鲍玥萌
代理审判员 陈付利
代理审判员 陈昱成
二〇一五年八月七日
书 记 员 王慧岚
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1202民初2923号
原告泰州市海陵区东城轮胎商贸有限公司，住所地泰州市海陵区金迪奥花园1幢118室。
法定代表人苟琼华，该公司经理。
委托代理人（特别授权）唐登才。
被告江苏祥和沥青有限公司，住所地泰州市海陵区城北物流园区5号码头。
法定代表人赵天祥，该公司经理。
被告江苏润金沥青储运有限公司，住所地泰州市海陵区城北物流园区5号码头。
法定代表人赵安兴。
两被告共同委托代理人王华，系公司职员。
本院于2016年7月6日立案受理原告泰州市海陵区东城轮胎商贸有限公司与被告江苏祥和沥青有限公司、江苏润金沥青储运有限公司买卖合同纠纷一案后，由审判员蒋玲、人民陪审员周榕、窦虎英组成合议庭适用普通程序进行了审理。案件审理过程中，原告向本院提交撤诉申请书申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示且不违反法律禁止性规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告泰州市海陵区东城轮胎商贸有限公司撤回对本案的起诉。
本案案件受理费变更诉讼请求后为人民币50元，依法减半收取人民币25元，由原告泰州市海陵区东城轮胎商贸有限公司负担（原告已预交）。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 周 榕
人民陪审员 窦虎英
二〇一六年八月十二日
书 记 员 林 超
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0802执字第1229-1号
申请执行人徐进，个体户。
被执行人柴明，个体户。
被执行人巴彦淖尔市民和食品有限公司。
法定代表人柴明，经理。
徐进申请柴明、巴彦淖尔市民和食品有限公司民间借贷纠纷一案。
本院依据已经发生法律效力的（2016）内0802民特66号民事裁定书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现申请执行人提出书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人
。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨害执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 乐
二〇一六年八月二十二日
书记员 郭宁洁
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵中民二终字第211号
上诉人（原审被告）绥宁县乐安泰元木业，住所地湖南省绥宁县乐安铺苗族侗族乡杨柳村。
负责人梁吉洋，该企业事务执行人。
被上诉人（原审原告）罗存刚，男。
被上诉人（原审第三人）罗剑平，男。
本院在审理上诉人绥宁县乐安泰元木业与被上诉人罗存刚、罗剑平买卖合同纠纷一案中，上诉人绥宁县乐安泰元木业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费84元，依法减半收取42元，由上诉人绥宁县乐安泰元木业负担。
审 判 长 曾海利
审 判 员 汤松柏
代理审判员 陈莉娟
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初5342号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，该行行长。
委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金祎，重庆索通律师事务所实习律师。
被告：宋华容，女，汉族，1972年9月16日生，住重庆市江北区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告宋华容金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行委托诉讼代理人周玉、金祎到庭参加诉讼，被告宋华容经本院送达开庭传票，无正当理由，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付截至2017年2月21日的贷款本金136767.39元、利息1546.06元、罚息2.73元、复利0.64元，共计138316.82元；2.被告立即支付自2017年2月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告尚欠的贷款本金为基数，在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算，复利以被告未偿还的利息和罚息1548.79元为基数，在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算）；3.本案律师费5533元、诉讼费及实现债权的其他费用全部由被告承担；4.原告对被告所有的位于重庆市××工农路××Ｘ的房屋享有抵押权，在被告不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。事实与理由：原告与被告宋华容签订了《个人购房担保借款合同》以及《重庆市房地产抵押合同》，约定原告向被告宋华容发放贷款20万元，贷款期限自2012年11月14日起至2022年11月13日止，贷款利率为浮动利率；被告宋华容以其所有的位于重庆市××工农路××Ｘ的房屋为上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年11月14日，原告如约向被告发放贷款20万元，但被告却未按时履行还款义务，截止至2017年2月21日逾期累计6339.01元。被告未按合同约定履行还款义务，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息，同时对被告的抵押物享有抵押权。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院。
被告宋华容未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明：2012年11月9日，原告（贷款人）与被告宋华容（借款人及抵押人）签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，约定由原告向被告宋华容发放贷款20万元，贷款期限为120个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；等额本息还款，还款日为每期末月的借款发放日的对应日；执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；被告宋华容未按期归还借款本金，原告对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；被告宋华容将其名下的位于重庆市××工农路××Ｘ的房屋抵押给原告作为本合同项下债务的担保，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等原告实现债权和抵押权的一切费用；被告宋华容未按期足额偿还借款的，原告有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；因被告违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
原、被告签订借款合同后，又另行签订《重庆市房地产抵押合同》一份，约定被告宋华容将其所有的位于重庆市××工农路××Ｘ的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记手续。
2012年11月14日，原告按约将贷款20万元发放到被告宋华容指定的账户。此后，被告宋华容未按约定期限足额偿还原告贷款本息，截止2017年2月21日逾期本金4789.58元(剩余全部未付本金136767.39元)、利息1546.06元、罚息2.73元、复利0.64元，累计逾期6339.01元。
原告（甲方）与重庆索通律师事务所（乙方）签订委托代理协议一份，约定乙方接受甲方委托，指派乙方的律师为本案委托代理人。原告在庭审中陈述律师代理费未支付。
本院认为，被告宋华容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院对本案依法缺席判决。原告与被告宋华容签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》及《重庆市房地产抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告宋华容发放贷款后，被告宋华容应按约归还借款本息，被告宋华容未按约足额还款，其行为已构成违约，原告有权依约宣布贷款提前到期并要求被告宋华容偿还全部借款本息、复利并收取罚息。因此，对于原告要求被告宋华容偿还借款本金136767.39元、复利以及之后的罚息的诉讼请求，本院予以支持。此外，原告与被告签订的合同约定原告为实现债权而支付的律师费由被告承担，但原告并未实际支付律师费，因此对于原告请求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。
被告宋华容自愿将其所有的位于重庆市××工农路××Ｘ的房屋抵押给原告，作为本案借款合同的担保，并办理了抵押登记，故原告有权对该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋华容于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金136767.39元，并支付利息、复利和罚息（截止到2017年2月21日的利息为1546.06元、罚息为2.73元、复利为0.64元；自2017年2月22日起复利以1546.06元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上上浮20%后再上浮50%计算至付清日止，罚息以136767.39元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上上浮20%后再上浮50%计算至付清日止，利随本清）；
二、如被告宋华容到期未履行上述支付义务，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权以被告宋华容位于重庆市江北区工农路21号X的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1588元，由被告宋华容负担（因原告已预缴，此款由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 郑骁龙
二〇一七年五月二日
书记员 欧 亚
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆周商初字第0327号
原告上海宁兴特钢贸易有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路951弄32号1幢2层P区231室。
法定代表人王海生，公司总经理。
委托代理人殷忠刚，上海普世（昆山）律师事务所律师。
委托代理人潘佳雯，上海普世（昆山）律师事务所实习律师。
被告苏州迪萱金属制品有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇宋家港路358号5号房。
法定代表人黄春武。
原告上海宁兴特钢贸易有限公司（以下简称宁兴公司）与被告苏州迪萱金属制品有限公司（以下简称迪萱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由代理审判员王丹妮适用简易程序实行独任审判，因被告下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人殷忠刚、潘佳雯到庭参加诉讼，被告迪萱公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁兴公司诉称：其于2014年12月向被告供应钢材，对方公司员工签收了货物，双方未约定付款时间但一般应于送货后立即付款，2014年12月8日被告以转账支票形式支付40242元但该支票无法兑现，2014年12月23日其向被告开具发票后对方至今仍未支付货款，为维护其合法权益，原告遂诉至法院，请求：1、被告支付货款40242元及逾期付款利息损失（以前述货款为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告迪萱公司未作答辩。
经审理查明，原告宁兴公司于2014年12月向被告迪萱公司提供了各种规格型号的钢材，物资调拨单显示该批货物总金额为40242元；同年12月23日，宁兴公司向迪萱公司开具票面金额为40242元的上海增值税专用发票（编号02670033）一份。期间，迪萱公司以宁兴公司为收款人出具票面金额为40242元的中国建设银行转账支票一份，后宁兴公司持票办理转账时因出票人账号余额不足被退票，且迪萱公司至今就前述货款金额分文未付，遂引起纠纷。
另查明，上述发票已经税务机关认证。
上述事实，有物资调拨单、发票、转账支票、退票理由书、税务事项证明以及当事人在庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告迪萱公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告之间的买卖合同关系依法成立、合法有效，原告已交付了货物，被告应当支付货款40242元，现被告怠于履行付款义务，应当向原告承担赔偿损失的违约责任，原告主张逾期付款利息损失的起算时间和计算标准于法不悖，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州迪萱金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海宁兴特钢贸易有限公司支付货款40242元及逾期付款的利息损失（以40242元为基数，自2015年8月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费806元，保全措施申请费520元，公告费690元，前述三项费用合计2016元，由被告苏州迪萱金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丹妮
人民陪审员 陆 伟
人民陪审员 孙 娟
二〇一六年二月三日
书 记 员 蔡晓晨
﹤附相关法律条文﹥
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0207民初3394号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，现住芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座，统一社会信用代码91340200686899339P。
法定代表人：王师荣，董事长。
委托代理人：黄娜，公司员工。
委托代理人：杜宝辉，公司员工。
被告：胡宏伟，男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：赵亚飞，女，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：吴卫东，男，汉族，住安徽省宿州市。
被告：宿州市瑞德汽车销售有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区。
被告：屈家清，男，汉族，住安徽省宿州市。
被告：王忠尚，男，汉族，住安徽省宿州市。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告胡宏伟、赵亚飞、吴卫东、宿州市瑞德汽车销售有限公司、屈家清、王忠尚借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2017年2月7日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告胡宏伟、赵亚飞、吴卫东、宿州市瑞德汽车销售有限公司、屈家清、王忠尚的起诉。
本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的申请，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回对被告胡宏伟、赵亚飞、吴卫东、宿州市瑞德汽车销售有限公司、屈家清、王忠尚的起诉。
减半收取的案件受理费725元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。
代理审判员 卞慧慧
二〇一七年二月七日
书 记 员 韩 勇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1219号
上诉人（原审原告）张印。
委托代理人张春妍，天津易道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张津凤。
被上诉人（原审被告）张怀秋。
被上诉人（原审被告）马金柱。
被上诉人（原审被告）马菲。
被上诉人（原审被告）马丽。
上诉人张印因返还原物纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张印的委托代理人张春妍、被上诉人张津凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，原告系张怀珍、张怀靖、被告张怀秋的父亲。张怀珍与丈夫马金柱育有二女即马菲、马丽。张怀靖妻子为张津凤。2011年8月17日，张怀靖通过中国农业银行股份有限公司北京北苑家园支行向收款人中国东方资产管理公司石家庄办事处的开户行中国银行石家庄市中山银行汇款143,000.00元，用于替原告偿还贷款。2012年8月2日原告与其子张怀靖签订委托书，因原告年事已高，全权委托张怀靖处理一切事宜。2012年12月8日，张怀靖和被告张津凤以兴房权证兴隆镇字第07**号房屋所有权证、兴企字第0764号房屋所有权证登记在原告名下两处房产作为抵押向王学军借款1,200,000.00元，并将两处房产的房产证交付给王学军，现该借款尚未偿还。张怀靖于2014年4月8日病逝。原告于2014年6月6日，将张怀珍、张津凤、张怀秋诉至本院，要求三被告返还兴房权证兴隆镇字第07**号、兴企字第0764号、兴企字第07**号三个房产证原件。在本案审理过程中，因被告张怀珍患病住院就医，本案中止审理。被告张怀珍于2015年5月9日病逝。本案恢复审理后，依法追加马金柱、马菲、马丽为本案被告参加诉讼。另查明，1995年10月25日，被告马金柱与兴隆镇人民政府经济委员会签订了协议书，购买了位于兴隆镇十四顷村石膏板厂厂房。案外人华文孝原住兴隆镇大东区村五金大库房后五金大库家属院，登记在其名下的房屋所有权证为兴企字第0763号。华文孝于1999年10月用自己房屋与被告马金柱购买的坐落在兴隆镇十四顷的石膏板院落进行了互换，但未办理相应的所有权过户手续，现兴企字第0763号房屋所有权证仍登记在华文孝名下由被告马菲持有。原告对此不予认可。
原审法院认为，原告张印要求被告张津凤返还登记在原告张印名下的兴房权证兴隆镇字第07**号、兴企字第07**号房屋所有权证，因该两份房屋所有权证已经原告本人授权由张怀靖和张津凤在夫妻关系存续期间向王学军抵押借款1,200,000.00元，张怀靖病逝后，该笔借款至今未能偿还,原告要求返还登记在其名下的两个房产证的诉讼请求，本院不予支持。原告张印要求被告马金柱返还的兴企字第0763号房屋所有权证，所有权登记在案外人华文孝名下，因原告张印未能提供其对该房屋享有所有权的相关证据，原告要求被告马金柱、马菲、马丽返还该房产证，无法律依据，不予支持。故判决：驳回原告张印的诉讼请求。
宣判后，张印不服，提起上诉的主要理由为：一审法院认定事实不清，我没有委托张怀靖（已故）、被上诉人张津凤以房屋抵押借款，委托书也不是本人书写，我对此并不知情。一审法院认定事实的证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人张津凤的主要答辩理由为：我用房产证抵押借款是上诉人张印授权的。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人马金柱、马菲、马丽未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，上诉人张印要求被上诉人张津凤返还登记在上诉人张印名下的兴房权证兴隆镇字第07**号、兴企字第07**号房屋所有权证，因该两份房屋所有权证已经由上诉人本人授权由张怀靖和张津凤在夫妻关系存续期间向王学军抵押借款1,200,000.00元，张怀靖病逝后，该笔借款至今未能偿还,上诉人张印要求返还登记在其名下的两个房产证的诉讼请求，原审判决不予支持，适用法律并无不当。上诉人张印诉称自己并没有授权张怀靖、被上诉人张津凤用房产证抵押借款，但没有提供充分的证据予以证明。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项【第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定】之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人张印承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一六年四月六日
书 记 员 谢 芳
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕民一终字第00152号
上诉人（原审被告）：陕西昱丰实业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区朱宏路中段***号。
法定代表人：李奇，该公司董事长。
委托代理人：徐灏、王军，陕西海普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江东冠建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道****号东冠创业大厦**楼****室。
法定代表人：汪建明，该公司董事长。
委托代理人：朱保则、俞荣华，浙江汉博律师事务所律师。
上诉人陕西昱丰实业有限公司因与被上诉人浙江东冠建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民四初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人陕西昱丰实业有限公司于2014年1月23日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陕西昱丰实业有限公司撤回上诉，是其对自己权利的处分，且不违反法律法规禁止性规定，本院依法予以准许。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许陕西昱丰实业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费48211元，减半收取，由陕西昱丰实业有限公司负担24105.5元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 伟
代理审判员 胡晓晖
代理审判员 马彦雨
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 陈 菲
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3423民初165号
原告:张禄军，男，现年34岁，汉族，四川省盐源县人。
委托代理人：王维斌，四川超越律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：黄莉，四川超越律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:盐源县联营公交有限责任公司。
地址：盐源县盐井镇润盐东街636号。
法定代表人：邹敬，公司总经理。
本院立案受理了原告张禄军与被告盐源县联营公交有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张禄军撤回起诉。
本案案件受理费减半收取5.00元，原告自愿负担。
审判员 买文祥
二〇一六年三月二十四日
书记员 黄龙燕
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初2729号
原告：水景新，男，1961年09月10生，，汉族，住安徽省临泉县，现住宜兴市。
委托诉讼代理人：汪丹（受水景新的特别授权委托），宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：储永忠（受水景新的特别授权委托），安徽省霍邱县驻宜兴市劳务输出工作站站长。
被告：吴粉英（系原兴化市鸿运建材厂经营者，该个体工商户已注销），女，1964年12月19日生，，汉族，住江苏省兴化市。
原告水景新与被告吴粉英买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告水景新的委托代理人汪丹到庭参加诉讼。被告吴粉英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告水景新向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款100000元、利息42000元，合计人民币142000元，庭审中变更诉请为支付货款本金100000元及该款至2015年6月2日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月20日，原告与兴化市鸿运建材厂（以下简称建材厂）签订协议书一份，约定原告向该厂提供陶土原料，原告按约供货后，该厂经营者吴粉英于2015年3月16日出具欠条一份，确认尚欠原告泥巴款100000元，并承诺于2015年6月1日前全部付清，后吴粉英未能按约付款。
被告吴粉英未作答辩。
本院经审理查明：2014年4月20日，建材厂与水景新签订协议一份，约定由水景新供建材厂陶土原料。后水景新按约供货。建材厂系个体工商户，于2011年11月24日注册成立，于2014年12月19日经工商部门核准注销，经营者为吴粉英。吴粉英于2015年3月16日以个人名义出具欠条一份，载明：下欠水老板结清泥巴款总计壹拾万元正。（注以上条全部作废），截止还款时间陆月壹号之前还，如到期不还付银行贷款利息。今欠人：吴粉英。2015.3.16日。
以上事实，有协议书、欠条、工商注销登记表及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，根据水景新提供的证据，可以确认水景新与原建材厂之间存在合法的买卖合同关系。引起本案纠纷的原因系建材厂未能及时付款，责任在建材厂。建材厂注销后，由经营者吴粉英出具欠条并承担还款责任于法有据，应予支持。欠条中载明的截止还款时间不明，水景新称约定还款时间为2015年6月1日前，符合常理，其要求吴粉英承担货款本金100000元自2015年6月2日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉请应予支持。吴粉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对举证、质证、答辩等相关权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
吴粉英于本判决发生法律效力之日起十日内支付水景新货款100000元及该款自2015年6月2日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息。
如吴粉英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费见减半收取1570元，由吴粉英负担，上该款已由水景新垫付，吴粉英应负担部分于本判决发生法律效力后十日内直接给付水景新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 徐静
二〇一七年五月十日
书 记 员 王明
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初1635号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行
住所：农安县靠山镇街内。
代表人：房延锐，行长。
被告：白晓明，男，1979年4月26日出生，汉族，农民，住址：农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行与被告白晓明借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行撤回起诉处理。
审判员 初春光
二〇一八年六月五日
书记员 高 爽
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0122民初1635号原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行住所：农安县靠山镇街内。代表人：房延锐，行长。被告：白晓明，男，1979年4月26日出生，汉族，农民，住址：农安县。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行与被告白晓明借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行撤回起诉处理。审判员  初春光二〇一八年六月五日书记员  高 爽
周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第02163号
原告刘银环，女，汉族，1976年6月9日生。
委托代理人张青伟，系河南陈州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
负责人王向阳，系该公司总经理。
委托代理人石宝士、王鑫，均系该公司员工。
原告刘银环诉被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理此案，依法由审判员朱艳豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张青伟、被告保险公司委托代理人石宝士、王鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有车辆豫P×××××（豫P×××××挂）号车在被告处投保国内公路货物运输定期定额保险，保险金额5万元，保险期间为2011年9月24日至2012年9月23日。2012年7月1日原告驾驶员孙志伟驾驶被保险车辆行驶至新疆国道216线276公里处时，与张水泉停放在路边的新B×××××（新B×××××挂）号车发生追尾，造成两车及车上货物受损的事故。事故发生后，经被告勘查定损，原告方货损为31800元，因原告在保险期间内曾经发生过货物损失，现该货物保险金额只剩5000元，原告理赔该5000元时，因原、被告双方无法就赔偿达成一致意见，诉至法院，要求被告支付保险赔偿金5000元并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，原告诉请已超诉讼时效应驳回原告诉请。原告应提供消防队的火灾证明予以证明本次事故的发生系保险责任。案件诉讼费我公司不承担。
原告向本院提交了下列证据材料，并当庭进行了质证：证据一事故认定书一份，证明发生交通事故造成原告货物受损的事实。证据二保险公司定损单一份，证明原告货物损失是31800元。证据三保险单和驾驶证、行车证，证明在被告保险公司处投有保险及驾驶员驾驶资格和行使资格。被告保险公司对原告提供的证据均无异议。
被告保险公司未向本院提供证据材料。
根据当事人向本院提交的证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实：2012年7月1日8时15分，孙志伟驾驶原告所有的豫P×××××号（豫P×××××挂）重型半挂牵引车（车上乘坐刘志伟）由南向北行驶至国道216线276公里加100处时，与张水泉由南向北停放在路边新B×××××（新B×××××挂）重型半挂牵引车（车上乘坐姚俊伟）发生追尾，造成孙志伟受伤，两车不同损坏的一般交通事故。经富蕴县公安局交通警察大队认定，孙志伟负事故主要责任，张水泉负事故次要责任，姚俊伟、刘志伟无事故责任。
2013年7月2日中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司出具财产损失确认书一份，确认豫P×××××号（豫P×××××挂）财产损失为31800元。
原告刘银环为豫P×××××挂在被告保险公司处投保国内公路货物运输定期定额保险一份。保险金额为50000元，保险期间为2011年9月24日至2012年9月23日。原告的保险金额还剩余5000元。
本院认为，根据保险条款《国内公路货物运输定期定额保险》的保险责任是指在国内道路上运输工具发生碰撞、倾覆等交通事故，造成运输工具上的货物部分种类损失的，保险人须在合同有效期限内，给予经济赔偿。本案交通事故，事实清楚，责任明确，交通事故认定书责任划分适当，本院予以认定。原告与被告保险公司之间的保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效。原告按照其与被告保险公司签订的保险合同缴纳保费，被告保险公司应当按照其保险合同约定履行保险赔偿金。因为原告提供有2013年7月2日的财产损失确认书，故被告保险公司辩称，原告诉请已超诉讼时效，不予采纳。被告保险公司辩称原告应提供消防队的火灾证明予以证明本次事故的发生系保险责任，因为发生交通事故公安机关在事故认定书中未认定本次事故发生了火灾，且火灾证明不是拒绝赔偿的理由，为此，被告保险公司的辩称，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在保险范围内于本判决生效后七日内给付原告刘银环保险金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 朱艳豪
二〇一五年八月六日
书记员 鲁 珊
周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第02163号
原告刘某。
委托代理人张青伟，系河南陈州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
负责人王向阳，系该公司总经理。
委托代理人石宝士、王鑫，均系该公司员工。
原告刘某诉被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理此案，依法由审判员朱艳豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张青伟、被告保险公司委托代理人石宝士、王鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有车辆豫PE11**（豫P37**挂）号车在被告处投保国内公路货物运输定期定额保险，保险金额5万元，保险期间为2011年9月24日至2012年9月23日。2012年7月1日原告驾驶员孙志伟驾驶被保险车辆行驶至新疆国道216线276公里处时，与张水泉停放在路边的新BB31**（新BJ8**挂）号车发生追尾，造成两车及车上货物受损的事故。事故发生后，经被告勘查定损，原告方货损为31800元，因原告在保险期间内曾经发生过货物损失，现该货物保险金额只剩5000元，原告理赔该5000元时，因原、被告双方无法就赔偿达成一致意见，诉至法院，要求被告支付保险赔偿金5000元并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，原告诉请已超诉讼时效应驳回原告诉请。原告应提供消防队的火灾证明予以证明本次事故的发生系保险责任。案件诉讼费我公司不承担。
原告向本院提交了下列证据材料，并当庭进行了质证：证据一事故认定书一份，证明发生交通事故造成原告货物受损的事实。证据二保险公司定损单一份，证明原告货物损失是31800元。证据三保险单和驾驶证、行车证，证明在被告保险公司处投有保险及驾驶员驾驶资格和行使资格。被告保险公司对原告提供的证据均无异议。
被告保险公司未向本院提供证据材料。
根据当事人向本院提交的证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实：2012年7月1日8时15分，孙志伟驾驶原告所有的豫PE11**号（豫P37**挂）重型半挂牵引车（车上乘坐刘志伟）由南向北行驶至国道216线276公里加100处时，与张水泉由南向北停放在路边新BB31**（新BJ8**挂）重型半挂牵引车（车上乘坐姚俊伟）发生追尾，造成孙志伟受伤，两车不同损坏的一般交通事故。经富蕴县公安局交通警察大队认定，孙志伟负事故主要责任，张水泉负事故次要责任，姚俊伟、刘志伟无事故责任。
2013年7月2日中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司出具财产损失确认书一份，确认豫PE11**号（豫P37**挂）财产损失为31800元。
原告刘某为豫P37**挂在被告保险公司处投保国内公路货物运输定期定额保险一份。保险金额为50000元，保险期间为2011年9月24日至2012年9月23日。原告的保险金额还剩余5000元。
本院认为，根据保险条款《国内公路货物运输定期定额保险》的保险责任是指在国内道路上运输工具发生碰撞、倾覆等交通事故，造成运输工具上的货物部分种类损失的，保险人须在合同有效期限内，给予经济赔偿。本案交通事故，事实清楚，责任明确，交通事故认定书责任划分适当，本院予以认定。原告与被告保险公司之间的保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效。原告按照其与被告保险公司签订的保险合同缴纳保费，被告保险公司应当按照其保险合同约定履行保险赔偿金。因为原告提供有2013年7月2日的财产损失确认书，故被告保险公司辩称，原告诉请已超诉讼时效，不予采纳。被告保险公司辩称原告应提供消防队的火灾证明予以证明本次事故的发生系保险责任，因为发生交通事故公安机关在事故认定书中未认定本次事故发生了火灾，且火灾证明不是拒绝赔偿的理由，为此，被告保险公司的辩称，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在保险范围内于本判决生效后七日内给付原告刘某保险金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 朱艳豪
二〇一五年八月六日
书记员 鲁 珊
陕西省丹凤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丹刑初字第00044号
公诉机关丹凤县人民检察院。
被告人董某某，男，生于1980年1月8日，汉族，初中文化，农民。2015年4月13日因涉嫌买卖国家机关证件罪被丹凤县公安局取保候审，同年7月10日被本院取保候审。
被告人田某某，男，生于1964年10月4日，汉族，初中文化，农民。2015年4月13日因涉嫌买卖国家机关证件罪被丹凤县公安局取保候审，同年7月10日被本院取保候审。
丹凤县人民检察院以丹检公诉刑诉（2015）46号起诉书指控被告人董某某、田某某犯买卖国家机关证件罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。丹凤县人民检察院指派代检察员刘秀君出庭支持公诉，被告人董某某、田某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丹凤县人民检察院指控：2015年1月初，被告人董某某将以其亲属刘改朝、刘福成、米书朝名义申办的林木采伐蓄积为22.591立方米的五份林木采伐许可证以800元价格卖给被告人田某某，该田持此五份林木采伐许可证非法大量收购林木加工袋料香菇。
上述事实，被告人董某某、田某某无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案经过、办案说明、林权证复印件、育林基金票据、采伐证等书证，有证人刘某某、张某某、刘某甲、刘某乙、米某某证言等证据在卷证实。本案事实清楚，证据确实、充分，本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，足以认定。
本院认为，被告人董某某、田某某私自买卖国家林业行政管理部门批准颁发的林业证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。二被告人在未被采取强制措施前，经口头传唤，能主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法应从轻处罚。根据本案被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人董某某犯买卖国家机关证件罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算）。
二、被告人田某某犯买卖国家机关证件罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 蔡璐
二〇一五年七月三十日
书 记 员 黄冲
湖北省天门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂9006执610号
申请执行人颜永杰，男，1956年9月4日出生，汉族，湖北省天门市人，农民，住天门市。
被执行人廖北平，男，1961年7月26日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
本院在执行申请执行人颜永杰与被执行人廖北平提供劳务者受害责任纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
湖北省汉江中级人民法院（2016）鄂96民终348号民事判决书本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行，再次提出申请的期限不受时间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂少红
审判员 吴 勇
审判员 段少华
二〇一七年三月十日
书记员 孔 波
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初1413号
原告：浙江台州路桥农村合作银行，住所地台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，该银行董事长。
委托代理人：梁鹤林，系该银行员工。
被告：王伊君。
被告：阮吉富。
被告：管敏生。
原告浙江台州路桥农村合作银行与被告王伊君、阮吉富、管敏生为金融借款合同纠纷一案，于2016年3月8日向本院起诉。诉请：一、判令被告王伊君立即按合同约定归还原告借款本金人民币69175.22元，至2016年2月15日利息12195.68元，以及2016年2月16日至实际还款日止的利息、罚息。二、判令被告阮吉富、管敏生对上述款项承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法由代理审判员李羿男独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告浙江台州路桥农村合作银行委托代理人梁鹤林到庭参加诉讼，被告王伊君、阮吉富、管敏生经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月21日，被告王伊君经被告阮吉富、管敏生担保向原告申请贷款，并签订个人循环保证借款合同。双方合同约定：借款额度为人民币70000元，借款期限为2014年7月21日至2017年7月20日止；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮100%确定；按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；逾期后的利率按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证人自愿为贷款人在本合同下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；本合同发生纠纷，协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。后被告王伊君于2014年7月21日向原告借款人民币70000元，约定月利率为10‰，借款期限至2015年7月20日止，到期还本，按年结息。到期后，被告王伊君未予以偿还本息，现尚欠原告台州路桥农村合作银行借款本金人民币69175.22元及至2016年2月15日止的利息人民币12195.68元。被告阮吉富、管敏生作为担保人亦未履行担保责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王伊君于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告浙江台州路桥农村合作银行借款本金人民币69175.22元，利息人民币12195.68元及自2016年2月16日起至判决确定的履行之日止按《个人循环保证借款合同》约定和中国人民银行有关规定计付的利息、逾期息。
二、被告阮吉富、管敏生根对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元，依法减半收取920元，由被告王伊君负担，被告阮吉富、管敏生负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（先预交上诉案件受理费1840元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19－900001040000225089001）。
代理审判员 李羿男
二〇一六年五月十二日
代书 记员 张成龙
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第709号
上诉人（原审被告）张纯哲，环县人。
被上诉人（原审原告）陈建军，环县人。
上诉人张纯哲因与被上诉人陈建军民间借贷纠纷一案，不服环县人民法院（2014）环民初字第1149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理，上诉人张纯哲、被上诉人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月8日，张纯哲在虎洞街道向陈建军提出借款50000元，陈建军委托高某用其银行卡在虎洞乡信用社取款50000元，张纯哲在高某家向陈建军出具借条，借条记载张纯哲向陈建军借款50000元，约定借款期限为自借款之日起两个月。借款到期后，张纯哲于2014年4月份向陈建军归还借款20000元，剩余款至今未归还。
原审法院审理认为：陈建军与张纯哲之间借款50000元的事实经证人高某证实，且有陈建军提交的借条为证，本院予以认定。借款期限届满后，张纯哲应�时向陈建军归还借款。张纯哲庭审前向本院主张已经向陈建军归还欠款38000元，但其随后未提交相关证据予以证实，且未参加庭审，故对张纯哲的主张，本院不予采信。陈建军所述张纯哲已于2014年4月归还20000元的事实，系陈建军真实意思表示，且该事实系对张纯哲有利的事实，本院予以认定，故张纯哲应向陈建军归还剩余欠款30000元。对陈建军请求张纯哲支付利息的请求，双方虽未明确约定利息，但借款到期后张纯哲未向陈建军及时归还欠款，给陈建军造成了一定损失，故应向陈建军支付适当的预期利息，利息的计算应按银行同期贷款利率计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第一百二十三条之规定判决，由张纯哲于判决生效后二十日内向陈建军归还借款本金30000元，并支付逾期还款利息（利息自2013年12月9日起按银行同期贷款利率计算至还款之日）。案件受理费730元，由张纯哲负担。
张纯哲不服原审法院上述判决向本院提起上诉称，其在向被上诉人借款时，被上诉人扣除了5000元的利息，实际交付45000元本金。借款后，其五次分别向被上诉人还款2000元、3000元、2000元、11000元及10000元，共计38000元，但被上诉人均未出具收条，也未更换原始条据，现下剩12000元债务。原判认定事实错误，判处错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
陈建军答辩称，上诉人所述均不是事实。借款时，实际给付50000元，并未扣除利息。借款到期后，上诉人迟迟不归还借款，只清偿了3000元利息，后其将上诉人车辆扣押，上诉人才向其归还借款20000元，原判认定事实清楚，判处正确，应予以维持。
二审中，张纯哲为支持其上诉及理由，提交了敬彦虎证言�份。预证实陈建军在给张纯哲借款时，扣除了5000元利息，实际给付45000元。陈建军对该证言的三性均有异议，称其与敬彦虎并不相识，当天给钱时在街上，是否有敬彦虎其不知情。审查认为，陈建军对该证据有异议，且证人应当出庭作证，故对该证据不予采信。
二审查明事实与原审认定一致。
另查明，借款到期后，张纯哲向陈建军归还3000元。
另查明，陈建明的小名为陈六一。
以上事实有双方当事人陈述、借条在卷佐证，应予认定。
本院认为，本案争议焦点问题，张纯哲应当归还陈建军借款本金数额的确定。
2013年10月8日，张纯哲向陈建军借款50000元，并出具借条，该借条内容为：“今借到陈六一现金伍万元正（50000）用期两个月借款人张纯哲”。张纯哲上诉称，在借款时，陈建军扣除5000元的利息，实际给付其45000元，但未提供相关证据予以证实，故借�初始本金应以借条记载的50000元为准。庭审中，陈建军承认张纯哲曾向其清偿利息3000元，但借条上未对利息进行约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为双方之间的借款不支付利息，故张纯哲已归还的3000元应确定为本金。扣除已经归还的20000元，张纯哲尚欠陈建军借款本金27000元，张纯哲上诉称，其已分五次归还借款38000元，亦未提供相关证据予以证实，该上诉理由亦不能成立。张纯哲与陈建军约定的借款期限为两个月，借款到期后，张纯哲未按期还款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，张纯哲应自借款期限届满后即2013年12月9日�按照银行同期贷款基准利率支付陈建军逾期利息。
综上，原判认定事实不清，判处错误。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、撤销环县人民法院（2014）环民初字第1149号民事判决；
二、张纯哲于判决生效后十日内归还陈建军借款本金27000
元，并自2013年12月9日起按同期银行贷款基准利率支付逾期利率至实际给付之日。
一、二审案件受理费1460元，由陈建军负担460元，张纯哲负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李保国
代理审判员 樊 欣
代理审判员 沈晋芳
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 吴 竞
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初8300号
原告：周蓬桦，男，1964年1月30日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：重庆维普资讯有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路18号附11号2-6，统一社会信用代码：91500000450418420H。
法定代表人：向其霖，董事长。
本院在审理原告周蓬桦诉被告重庆维普资讯有限公司侵害著作权纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，原告周蓬桦于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周蓬桦的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周蓬桦撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告周蓬桦负担。
审 判 长 樊雯龑
审 判 员 马 莎
人民陪审员 周 静
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 唐 崟
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）颍民一初字第01155号
原告张尚宝，男，1968年4月4日出生，汉族，农民。
被告张贺红，男，1967年6月10日出生，汉族，农民。
委托代理人刘持贺，系颍上县耿棚镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张尚宝与被告张贺红为提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告张尚宝于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的诉讼权利，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张尚宝撤回起诉。
案件受理费978元，减半收取489元由原告张尚宝负担。
审 判 长 张 立
人民陪审员 汤 峰
人民陪审员 李 先 坤
二〇一四年七月七日
书 记 员 韩家凯（代）
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈观商初字第355号
原告：韩立挺。
被告：杨腾。
原告韩立挺诉被告杨腾民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理审判员袁齐适用简易程序于2015年7月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告韩立挺到庭参加诉讼，被告杨腾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告韩立挺以被告杨腾未偿还借款为由，诉请判令：被告即时偿还借款20000元，并承担本案诉讼费。
被告杨腾既未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理，本院认定如下事实：2014年3月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，约定借期2个月等。届期，经原告多次催讨，被告均未履行还款义务。
以上事实由原告提供的借条及其在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，各方当事人应全面履行各自的合同义务。原告已履行交付借款的义务，被告应在借款到期后及时归还借款。原告的诉请合法，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨腾于本判决生效后七日内归还原告韩立挺借款20000元。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费300元，减半收取计150元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 袁 齐
二〇一五年七月七日
代书 记员 沈丽香