广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2015号
上诉人（原审被告）：中山市黄圃镇吴栏村苏埒第一股份合作经济社，住所地广东省中山市黄圃镇吴栏村。
代表人:谢结民。
委托诉讼代理人：高智湘，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘杰华，男，1993年4月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：欧松，中山市黄圃镇法律服务所法律工作者。
上诉人中山市黄圃镇吴栏村苏埒第一股份合作经济社（简称苏埒第一经济社）因与被上诉人刘杰华侵权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院(2016)粤2072民初10336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏埒第一经济社上诉请求：依法改判驳回刘杰华的诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘杰华承担。事实和理由如下：一、一审判决漠视事实，适用法律不当。一审判决已查明刘杰华系吴栏村苏埒第五股份合作经济社（简称苏埒第五经济社）的村民，并非我社村民。《广东省农村集体经济组织管理规定》第16条规定“农村集体经济组织成员享有以下权利……（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法由集体使用的国家所有的资产的经营收益……”因此，刘杰华不能享有我社集体经济组织成员的分配权利。至于我社原先向刘杰华发放股权分配款，是因为当时我社经办人员未能核实刘杰华的身份情况而错误发放的，该款系刘杰华的不当得利，应当归还我社；二、一审判决遗漏诉讼主体，程序严重违法。一审判决已查明，刘杰华持有的股权证属吴栏村股份合作经济联社（以下简称吴栏村经济联社）颁发，而非我社颁发，并且涉案证据《农村股份合作社章程》亦为经济联社制定，因此，吴栏村经济联社与本案有重大利害关系，一审法院应当依法追加吴栏村经济联社为本案第三人参加诉讼。吴栏村经济联社向刘杰华违法颁发《股权证》的行为及刘杰华之前领取我社股权分红的行为，构成了对我社合法权益的共同侵权。三、关于上诉主体资格的问题，谢结民作为我社法定代表人，理应有权代表我社提起上诉，并且我社也已盖章确认了上诉的法律效力，因此，我社上诉的行为符合法律规定。
刘杰华辩称：一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求维持。一、谢结民在未取得上诉人同意确认的情况下，以上诉人的名义提起上诉，属于主体不适格，应当驳回其上诉；二、中山市于2003年实施“股份制”，我于2004年3月10日取得上诉人颁发的《股权证》，这是法律授予村民集体组织的一种意思自治表现，我的上诉理由称我取得《股权证》是违法，我认为，股权证取得是否违法不属于民事审理范畴；三、我取得《股权证》后，上诉人也向我发放部分股份分红。我至今仍在上诉人处享有股权分配权。上诉人扣发、漏发我的股权收益确实侵犯了我的合法权利；四、实施股权制时，上诉人是没有公章的，所以才会只盖了吴栏村经济联社的公章。这不意味着吴栏村经济联社才是颁布股权给我的主体。
刘杰华向一审法院起诉请求：1.苏埒第一经济社向刘杰华支付2008年股份分配款4350元、2009年股份分配款差额5000元、2010年股份分配款3400元、2011年股份分配款100860元、2012年股份分配款900元、2013年股份分配款1500元、2014年股份分配款1500元、2015年股份分配款1700元、2016年股份分配款1600元，合计120810元；2.苏埒第一经济社承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：刘杰华为中山市黄圃镇吴栏村民委员会村民。2004年3月10日，吴栏村经济联社向刘杰华颁发《股权证》，股权证号：06301010，载明刘杰华在苏埒第一经济社享有股份1份。苏埒第一经济社于2005年至2007年向刘杰华分配股权分配款。刘杰华主张苏埒第一经济社向刘杰华支付2008年股份分配款4350元、2009年股份分配款差额5000元、2010年股份分配款3400元、2011年股份分配款100860元、2012年股份分配款900元、2013年股份分配款1500元、2014年股份分配款1500元、2015年股份分配款1700元、2016年股份分配款1600元，合计120810元，苏埒第一经济社对上述股份分配款金额本身无异议，但认为刘杰华户籍在吴栏村苏埒第X合作经济社（简称苏埒第五经济社），不在苏埒第一经济社，故不同意支付股份分配款。
一审法院认为：刘杰华已取得吴栏村经济联社颁发的《股权证》，载明刘杰华在苏埒第一经济社享有股份1份，苏埒第一经济社应向刘杰华分配股份分配款，除非该股权证依法依规被撤销，刘杰华有权依股权证享有股份权益，苏埒第一经济社以刘杰华户籍不在苏埒第一经济社处拒付股份分配款，理据不足，不予采信，苏埒第一经济社应向刘杰华支付2008年股份分配款4350元、2009年股份分配款差额5000元、2010年股份分配款3400元、2011年股份分配款100860元、2012年股份分配款900元、2013年股份分配款1500元、2014年股份分配款1500元、2015年股份分配款1700元、2016年股份分配款1600元，合计120810元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：苏埒第一经济社于判决生效之日起三日内向刘杰华支付股份分配款120810元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，减半收取1358元，由苏埒第一经济社负担。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
二审诉讼中，苏埒第一经济社表示：2003年之前刘杰华的父母离婚。2003年，刘杰华的生父找到吴栏村村委会，表示刘杰华以后随他生活，故吴栏村委会的经办人员误以为刘杰华的户口已经迁回苏埒第一经济社。至2004年股权证办理之际，吴栏村经济联社当时也没有认真核实刘杰华的户籍信息，就让刘杰华享有苏埒第一经济社的股权资格。苏埒第一经济社确认该社其他股民股权证上的公章均为吴栏村经济联社的公章，亦确认吴栏村经济联社的章程《黄圃镇吴栏村民委员会农村股份合作制章程》适用于该社。
另查明：《黄圃镇吴栏村民委员会农村股份合作制章程》第十二条规定：“从2003年10月1日零时起，合作股的股权实行一刀切的方式，凝固合作股股数。股权固化后，实行‘生不增、死不减’，个人合作股的股份不再随人口的增减而变化，新生和迁入的农业人口不再配置股份。”双方当事人均确认该章程的真实性，均确认刘杰华在苏埒X队不享有股权。苏埒第一经济社于一审期间提交的《常住人口登记卡》载明：“刘杰华于2003年6月迁入，由5月19日迁入。户口仍在苏埒5队（无迁入过）。”该登记卡盖有中山市黄圃镇吴栏村民委员会的公章，并注明“仅限于苏埒1队与刘杰华因股份争议而作为佐证资料用”。
本院认为：本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
关于吴栏村经济联社是否应当参加本案诉讼的问题。本院认为，因为苏埒第一经济社所有股民的股权证均由吴栏村经济联社盖章颁发，而且刘杰华的股权证明确载明其股权分配在苏埒第一经济社，因此，与刘杰华存在股权关系的是苏埒第一经济社，并非吴栏村经济联社，苏埒第一经济社关于吴栏村经济联社应参加本案诉讼的抗辩理由不能成立。至于苏埒第一经济社提出刘杰华并非其集体经济组织成员、不应当享有其股份的意见，本院认为，即使当年因为吴栏村委会工作人员的失误，导致刘杰华的股权被错误配置在苏埒第一经济社，但当时苏埒第一经济社并未提出异议，此后数年间苏埒第一经济社均分配股权分红给刘杰华，可见，苏埒第一经济社以其行为确认了其与刘杰华之间的股权关系，其目前以工作失误为由反悔，缺乏正当和充足的理由。并且，按照《黄圃镇吴栏村民委员会农村股份合作制章程》第十二条的规定，吴栏村的所有股权配置自2003年10月1日零时起已经固化。因此，非因章程及法律法规规定的事项，非经章程及法律法规规定的流程，苏埒第一经济社并无合法根据剥夺刘杰华的股权，刘杰华有权要求苏埒第一经济社向其分配股权收益款。
综上，上诉人苏埒第一经济社的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2716元，由上诉人中山市黄圃镇吴栏村苏埒第一股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 郭军乐
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 孙静杏