河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2267号
原告河北兴盛塑料管业有限公司，住所地唐山市玉田县。
法定代表人张学启，职务总经理。
委托代理人李文军，系该公司员工。
委托代理人高丽丽，河北滦天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部，住所地唐山市路南区。
负责人高洁，职务经理。
委托代理人孟令广，系该公司法务顾问。
原告河北兴盛塑料管业有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李杭泽独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北兴盛塑料管业有限公司委托代理人李文军、高丽丽，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部委托代理人孟令广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月25日，屈艳荣驾驶冀B099**号车与王美虹驾驶的京QNB8**号车发生交通事故，该事故造成两车受损，冀B099**号车乘车人周迎春轻微受伤，京QNB8**号车乘车人王义萍轻微受伤，后经交警部门认定：屈艳荣承担事故全部责任，王美虹无此事故责任。冀B099**号车车辆所有人为原告，该车在被告处投保车辆损失险，此事故造成原告各项损失合计人民币341121元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1.判决被告赔偿原告各项损失合计人民币341121元（包括车损328855元、公估费9866元、施救费2400元）。2.本案诉讼费由被告承担。原告对其主张向法庭举证：证据一、法人代表身份证明、营业执照、组织机构代码证（复印件，均加盖单位公章）各1份，证明原告的基本情况。证据二、交通事故责任认定书，证明交通事故发生的事实及责任认定情况。证据三、冀B099**号车行驶证，证明该车已经合法登记，原告系该车所有人。证据四、屈艳荣的驾驶证，证明屈艳荣有驾驶资格。证据五、冀B099**号车商业险保单1张、批单2张（批单为当庭提交）证明该车在被告处投保商业险，包括车损险并不计免赔。批单显示2014年8月29日，367193为该车发动机号，投保时是新车还没有上牌。证据六、冀B099**号车公估报告书，证明冀B099**号车因本次事故受损，损失数额经鉴定为328855元。证据七、公告费发票1张，证明原告支出公估费9866元。证据八、施救费发票38张，证明原告因本次交通事故修车，支出施救费2400元。证据九、唐山市瑞唐汽车维修服务有限公司出具证明1份（当庭提交），证明事故车辆于2014年8月25日拆解，与被告提供圣元祥公估报告上时间不符，说明圣源祥出具报告不真实。证据十、河北博泰安保险公估公司出具的公估报告书中冀B099**车辆损失部位照片，证明冀B099**车辆因交通事故造成损失情况。证据十一、北京市庆轩贸易有限公司出具的汽车配件发票1张计322555元、更换部件清单1张，证明冀B099**号车因修车购买汽车配件花费情况。证据十二、唐山市路北区北新道宝印汽车钣金喷漆部出具的修理费发票1张，证明因修理冀B099**号车花费修车费6500元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部辩称，原告事故车辆冀B099**号车在我公司投保交强险和三者险并不计免赔，事故发生时车辆及驾驶人持有合法有效经年检合格的行驶证、驾驶证，且保单车号与涉案车号一致，无拒赔、加免情形，对原告合理合法损失同意在保险限额内予以赔付。涉案车在修理前，被保险人应与我公司协商项目标准及费用，双方共同委托有资质的鉴定机构评估损失，否则我公司对原告单独评估的损失不予认可，不予赔偿。根据保险条款，我公司有重新核实涉案车辆损失的权利，于庭后七日内提交重新鉴定申请书，若七日内不提交，视为放弃。公估费、施救费、诉讼费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，我司不予承担。对原告其他请求的合法合理性质证时审查。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一、唐山市冀东之星汽车销售服务公司对冀B099**号车包修协议1份，证明该车在该店修理，10万元包修此车。证据二、河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书1份，证明在我司不能与原告共同协商定损的前提下，我司申请有合法资质的公司对冀B099**号车进行评估，评估额为80112元。
经法庭质证，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部对原告所提证据的质证意见是：对证据一至五，真实性无异议。对证据六，真实性有异议，属于原告单方委托，评估前未告知我公司人员到场，也未说明按什么标准公估，且公估数额巨大，我司不予认可，不予理赔，于庭后七日内提交重新鉴定申请书，不提交视为放弃。对证据七、八，真实性无异议，但公估费、施救费属于间接损失，不属于保险理赔范围，我司不予承担。对证据九，真实性有异议，既然公估报告为博泰安保险公估有限公司出具，应由公估公司出具而不是第三人唐山市瑞唐汽车维修服务有限公司出具证明，其没有资质及权利。对证据十至证据十二，我司认为车损公估不具程序合法性，公估数额不真实，故我司认为修车发票、更换部件清单、配件发票不具有真实性，我司不予认可，且超过举证期限。我司认为钣金喷漆部不具有修理该车能力，为了双方的公平公正，请法院委托有资质的鉴定机构对该车进行鉴定。
原告对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部所提证据的质证意见是：对证据一，不具真实性，冀东之星在未对事故车辆进行拆解全面检查损坏的情况下，断定10万元包修违反客观真实。不具有关联性，该证明除具有一个车牌号外，对10万元是如何产生的未作任何说明，没有一份完整的修车明细可以证明是对原告车辆所做的报价。不具有合法性，被告与冀东之星将作为车主的原告排除在外，侵害了原告的合法权益，且被告与冀东之星在业务上存在利益关系，不排除虚假情况的存在，故我方对该证据不认可，不具有证明力。对于附带的代抄单，证明原告于9月1日通知保险公司车辆已经拆解，需要定损，保险公司对此没有理会，该代抄单本车估损15万元，三者车估损3万元，说明被告提供的圣源祥公估报告为虚假的。对证据二，真实性不认可，报告中显示车损照片是车辆受损的整车照片，并非拆解时的拆解照片，不可能客观真实的反应车辆的真实情况。该报告与本案不具有关联性，不能证明是对原告车辆作出的，报告中的车损照片没有车牌号，无法证实与本案事故车辆有关，据此作出的报告原告认为与本案不具有关联性。不具合法性，圣源祥公估公司是被告方的长期合作单位，与被告存在利害关系，请法庭予以明查，该证据不能作为反驳原告提交公估报告的依据，原告不认可。
经审理查明，2014年7月25日，屈艳荣驾驶冀B099**号车与王美虹驾驶的京QNB8**号车发生交通事故，该事故造成两车不同程度受损，冀B099**号车乘车人周迎春轻微受伤，京QNB8**号车乘车人王义萍轻微受伤。后经河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队香河大队第20140169号道路交通事故认定书（简易程序）认定：屈艳荣承担事故全部责任；王美虹无责任。2014年8月25日，唐山市瑞唐汽车维修服务有限公司受原告委托对冀B099**号车在交通事故后损失部位进行拆解，后原告于2014年8月26日委托河北博泰安保险公估有限责任公司对冀B099**号车车辆事故进行损失公估，2014年9月9日，河北博泰安保险公估有限责任公司出具编号：BTATSBD20140909009号公估报告书，该公估报告书结论为：冀B099**号车更换配件金额合计为322555元，维修项目金额合计6500元，实际估损金额总计328855元，残值估价金额合计200元。2014年8月24日，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托河北圣源祥保险公估有限公司对冀B099**号车进行定损，2014年8月28日，河北圣源祥保险公估有限公司出具编号：SYXCRB-20140288号公估报告书，该公估报告书结论为：本次事故造成标的车冀B099**号车损失金额为人民币80112元。冀B099**号车车辆所有人为河北兴盛塑料管业有限公司，该车在被告处投保机动车损失险并不计免赔，保险期间自2014年2月23日零时起至2015年2月22日二十四时止。2014年8月30日，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司出具编号为：EDAA201413020000052397号机动车辆保险批单，内容为“同意自2014年8月29日0时起，对号牌为367193的机动车辆保险单（保险单号：PDAA201413020000020224）的保险单作如下批改：号牌号码由367193变更为冀B099**。此次事故原告花费如下费用：施救费2400元、公估费9866元。原、被告因协商不成，形成本诉讼。
另查明，2014年8月22日，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与冀东之星汽车销售服务有限公司签订对于冀B099**奔驰轿车一次性包修协议，冀东之星汽车销售服务有限公司承诺一次性10万元包修冀B099**奔驰轿车。
上述事实有事故责任认定书、公估报告书、保险单、保险单批单、票据等书证予以证实。
本院认为，冀B099**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部处投保机动车损失保险并不计免赔，本案事故发生在保险期限内，且不存在免赔事由，故被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部应在保险责任限额内对冀B099**号车因本次事故造成的合理合法的损失承担赔偿责任。针对冀B099**号车因本案交通事故造成的车辆损失，原、被告均委托鉴定机构进行鉴定，并分别出具鉴定结论，确认冀B099**号车车辆损失为328855元、80112元，诉讼中，原、被告均主张按照其各自委托鉴定的鉴定结论作为确认冀B099**号车车损的依据，且被告又申请对冀B099**号车车辆损失进行重新鉴定，经综合分析两份鉴定结论形成时间及过程、对损失全面性的反映等，原告委托鉴定的公估报告书虽为其单方委托，但从对冀B099**号车造成损失反映的全面程度、鉴定的时间、损失部件金额等方面，均能更加客观、全面的反映冀B099**号车的实际损失情况，故本院确认其作为计算冀B099**号车因本案交通事故造成损失的依据，对被告的重新鉴定申请，本院不予准许。因原告提交车辆修理票据出具单位名称与其庭审过程中陈述的修理机构名称不一致，本院不能据此确认冀B099**号车已实际修理及修理该车辆的实际花费，故本院对其主张的维修费6500元，不予支持，可待证据充足后，另行主张。原告主张施救费2400元、公估费9866元，并提交证据予以证实，本院对其请求，予以支持。被告关于公估费、施救费、诉讼费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，经查根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，因以上费用为原告确定冀B099**号车车辆损失所花费，故本院对其抗辩，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部于本判决生效后二十日内给付原告河北兴盛塑料管业有限公司保险赔偿金合计人民币334821元整。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费6416元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 李杭泽
人民陪审员 高弘鉴
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杜雪宁