山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第6218号
原告张长斋。
委托代理人张坤、游珍珍，山东春泽律师事务所律师。
被告曹英群。
原告张长斋与被告曹英群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张坤、游珍珍、被告曹英群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张长斋诉称，其自2010年12月21日起向被告曹英群多次通过银行转账、现金方式出借款项，截至2013年12月10日，被告曹英群共欠原告借款人民币1300000元。现已逾原被告双方约定的借款归还日，原告多次向被告曹英群主张债权，被告均以各种理由推脱，原告张长斋讨款无奈。诉至本院请求判令：1、依法判令被告曹英群向原告张长斋偿还借款本金人民币1300000元；2、案件受理费、保全费由被告承担。
被告曹英群辩称，一、张长斋提供的所谓借条只是一张代收款的凭证并不是双方真实意思表示的借款合同。2010年12月21日，张长斋女儿赵英主动找到我要求将100000元人民币投资到我姐夫刘某1的公司获取投资收益，我告诉她投资必须到刘某1公司去签一份正式合同明确双方风险与收益，张长斋以自己太忙为由坚持要我个人打借条并收款转交其公司，由于大家都是亲戚关系，我没有怀疑其他就同意了这个流程。后来陆续又投资了几笔全部按此流程，具体金额以张长斋提供的包含双方姓名银行账单流水为准。在此过程中，实际上张长斋是以自己太忙为理由、为借口转嫁了自己的全部投资风险给打借条的曹英群，属于明显的合同欺诈并获取了逃避风险的不当得利。根据《合同法》第三章第五十四条规定，请求法院撤销张长斋提供的借条合同或者判定其无效。二、假定此借条有效，其义务也已经履行完毕。2014年初赵英提出要提前结束投资，刘某1的公司恰好遇到困难无法调出资金，但鉴于大家都是亲戚关系，张长斋是长辈，我不想闹僵，于是陆续垫付了352000元人民币，2014年11月刘某1又将其位于青岛市XX区XX路XX号XX户自有房屋作价950000元人民币正式过户给张长斋，至此借条的所有内容已经全部覆盖，借条作废。另有多笔本人向张长斋转款及赵英多笔带还信用卡、代缴供热费、有线费等证据，可以随时提交。但是赵小玉在2015年又多次给我打电话，提出对房屋位置，楼层等种种不满，想反悔要现金不要房屋等不合理要求。被我严词拒绝，于是张长斋起诉至法院。综上所述，请求法院驳回张长斋的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月10日被告曹英群向原告出具《借条》一份，内载明：“今收到张长斋人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000），归还日期2015年9月8日。借款人：曹英群(签字、捺印)2013年12月10日”。原告提交中国工商银行存折、工商银行流水明细、中国邮政储蓄银行存折各一份，中国建设银行流水明细两份，证明账号38×××35的存折户名为赵小玉，赵小玉于2010年12月21日支取95000元、5000元现金，共计100000元,转存到被告曹英群账户；账号60×××53的存折户名为原告，原告于2012年9月8日从此存折上支取人民币510000元现金，转存到被告曹英群账户；账户43×××63户名为赵英，赵英使用该账户分别于2011年8月23日、2011年8月24日、2012年12月27日、2013年2月22日、2013年10月16日向被告转款60000元、100000元、47000元、25000元、7311.6元；账户23×××50户名为原告，原告分别于2012年8月11日、2012年9月8日、2013年7月2日、2013年12月11日向被告账户转款100000元、73000元、30000元、56000元。被告质证称，对借条无异议。对工商银行存折、工商银行流水明细、邮政储蓄银行、建设银行流水明细均不予认可。
另查明，被告提交平安银行转款记录，证明其于2014年1月至4月，分四笔各13000元，共支付给原告52000元；于2014年5月支付给原告300000元。提交2014年11月26日原告与案外人刘某1签订的《以自有房屋作押还款的协议》一份，该协议约定：案外人刘某1承认共欠原告人民币950000元，并承诺以位于XX区XX路XX号XX户自有房屋一处（房屋产权证号：青房地权市字第××号），作价人民币950000元，过户至原告名下作为刘某1的还款抵押。该房屋已经过户至原告张长斋名下。原告质证称，对银行转款记录真实性无异议，但2014年1月7日被告自己书写的账户为赵英这笔不认可，被告向原告所转款项均是以月息1%支付的利息。也能体现出自2013年12月10日之后，其每月均在自然月9号支付利息。对协议真实性无异议，但认为该证据是原告与案外人刘某1之间的不动产买卖合同，与本案债权债务没有关联性。
再查明，被告提交录音证据一份，称该录音系案外人刘某1与原告张长斋、赵小玉夫妻的对话。被告对录音不认可。经原告申请，证人刘某1出庭作证，李永刚证实：上述录音系其与原告夫妻的对话，在被告向原告归还部分欠款后，其将自有房屋作价950000元过户给原告，抵偿剩余欠款。
还查明，2014年11月19日原告向案外人刘某2转款300000元。同日，刘某2向被告转款413500元。经原告申请，证人刘某2出庭作证，其证实：原告系其岳父，原告与刘某1之间存在债务关系。原告委托其转给刘某140多万，因原告没那么多钱，先转账300000元。其母亲名为郝世兰。被告于2012年12月27向郝世兰转款464700元。
上述事实有借条、存折、银行转款凭证、自有房屋作押还款的协议、证人证言以及原、被告当庭陈述予以佐证。经本院庭审质证，可以认定。
本院认为，首先，就被告于2013年12月10日向原告出具的《借条》而言，被告对其真实性予以认可，亦认可曾陆续收到原告的款项。但其否认与原告之间存在借贷的合意，抗辩称所收款项系原告向案外人刘某1公司的投资，其为中间人。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应当为自己作出的民事行为承担相应的法律后果，其在自愿基础上向原告出具的《借条》，合法有效。其次，关于《借条》项下款项是否已经清偿完毕，被告提交平安银行转款记录，证明其于2014年1月至4月，分四笔各13000元，共支付给原告52000元；于2014年5月支付给原告300000元。原告称，被告上述所转款项均是以月息1%向其支付的利息。本院认为，从本案《借条》记载内容来看，双方并未约定利息。因此，原告关于被告向其支付利息的说法，无事实及法律依据，本院不予采信。上述320000元款项，应认定为被告向原告偿还《借条》项下本金为宜。又，原告提交《以自有房屋作押还款的协议》一份，证明案外人刘某1与原告签订该协议，以其自有房屋作价950000元，偿还本案《借条》项下款项。刘某1亦出庭证实，在被告向原告偿还部分欠款后，其将自有房屋过户给原告抵偿剩余欠款。原告称，该协议系原告与案外人之间的不动产买卖合同，与本案债权债务没有关联性。本院认为，从上述协议记载内容来看，该协议已经明确载明，系刘某1以其位于XX区XX路XX号XX户自有房屋作价950000元，过户至原告名下作为还款抵押，而非原告所称的不动产买卖。刘某1亦认可该协议中以房屋折抵的950000元还款，即为偿还本案《借条》项下款项。且该房屋已经过户至原告张长斋名下。加之有刘某1与原告夫妻二人的对话录音予以佐证。因此，综合原、被告提交的证据及庭审陈述，本院认为被告关于刘某1以其房屋折抵本案借条项下950000元款项的抗辩理由，于法有据，本院予以采纳。综上可知，就本案借条项下的1300000元款项，被告已经全部清偿完毕。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。另外，关于原告与刘某1之间是否存在债权债务，与本案并非同一法律关系，本院不予审查。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张长斋的诉讼请求。
案件受理费16500元，保全费5000元，由原告张长斋承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 康玉山
人民陪审员 崔 岩
人民陪审员 王 静
二〇一六年五月九日
书 记 员 薛 燕