江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰靖民三初字第0063号原告蔡金华。委托代理人梁荣林、陆卫进，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。被告靖江市大富豪娱乐美食城。经营者范国平。被告夏静。被告吴桂林。原告蔡金华与被告靖江市大富豪娱乐美食城（以下简称娱乐美食城）、夏静、吴桂林为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，依法由审判员顾亚平适用简易程序，于2015年2月5日举行听证，同年4月8日公开开庭进行了审理。原告蔡金华及其委托代理人梁荣林与陆卫进、被告娱乐美食城经营者范国平、被告吴桂林到庭参加诉讼，被告夏静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡金华诉称：2010年1月28日，被告娱乐美食城将其演艺酒吧经营权发包给被告夏静。后原告高亮由夏静招用于2012年6月至娱乐美食城工作。2014年4月23日，夏静将上述演艺酒吧的设备转让给被告吴桂林，时夏静与吴桂林约定2014年4月至5月夏静欠付原告的2946元劳动报酬由吴桂林代付。后经原告多次催要，被告均未支付原告上述报酬。综上，夏静作为直接用工主体，应支付原告劳动报酬；被告娱乐美食城作为业主，应当与实际经营人夏静承担连带责任；被告吴桂林承诺代付劳动报酬，但未履行，故请求判令被告夏静支付原告蔡金华劳动报酬2946元，被告娱乐美食城与被告夏静承担连带责任；被告吴桂林对上述款项承担代付责任。被告娱乐美食城辩称，2010年1月28日，被告娱乐美食城经营者范国平虽与被告夏静签订《大富豪演艺酒吧经营承包协议》，约定娱乐美食城演艺酒吧由夏静承包经营，但娱乐美食城与原告蔡金华并不相识，对原告至娱乐美食城上班亦不知情，且双方从未签订过任何协议，故原告的劳动报酬与娱乐美食城无关，娱乐美食城不同意支付原告劳动报酬。被告夏静未答辩。被告吴桂林辩称：2014年4月23日，被告吴桂林虽与被告夏静签订了娱乐美食城演艺酒吧的设备转让协议，但夏静至今未将转让设备交付吴桂林，且吴桂林实际亦未经营，原告也未向吴桂林提供劳动，而吴桂林已支付夏静转让款46万元，双方因转让纠纷亦已提起诉讼，故被告吴桂林不同意对夏静拖欠原告的劳动报酬承担代付责任。根据原、被告的诉辩，本案的主要争议焦点是：被告娱乐美食城、夏静、吴桂林对原告蔡金华的劳动报酬如何承担民事责任。围绕争议焦点，原告蔡金华向本院提供了下列证据：1、2015年1月14日靖江市劳动人事争议仲裁委员会作出的靖劳人仲通字[2015]第4号《通知书》。载明：高金平等8人于2015年1月9日向该委提出仲裁申请，该委未在5日内作出处理，高金平等人要求直接向人民法院起诉。2、2010年1月28日范国平（甲方）与被告夏静（乙方）签订的《大富豪演艺酒吧经营承包协议》复印件1份。载明：甲方将太平洋六楼大富豪演艺酒吧经营权承包给乙方，承包期自2010年1月29日至2015年1月28日；承包期间，乙方必须每年提前一个月交付甲方承包金30万元，……。3、2014年4月23日被告吴桂林（乙方）与被告夏静（甲方）签订的《协议书》复印件1份。载明：甲方夏静现有的大富豪演艺酒吧内的所有设备转让给乙方吴桂林：……；四、交接时，甲方拿走主电脑一台及铁皮文件柜，并结清承包大富豪酒吧过程中的一切债权债务。4、《工资发放表》复印件2张。载明：2014年4月、5月原告蔡金华的工资分别为1700元、1246元。另该工资表右侧签注“同意由吴桂林发放夏静2014.6.7”，原告称该部分内容系诉讼过程中被告夏静于2015年4月4日补写。5、落款时间为2014年6月7日的《说明》复印件1份。载明：原夏静欠发的员工2014年4月-5月份工资由吴总发放，附4月-5月份工资表；左下方有原告蔡金华等人的签名；右下方签有“截止2014年8月19日，原工人工资共计60601元由本人代支付，在转让款中扣除吴桂林”字样。另该《说明》还载有“原大富豪员工四、五月份工资(附工资表)同意由现任老板吴桂林发放（该款在转让款中扣除）”字样，原告称该部分内容系被告夏静在本案诉讼过程中签注。经质证，对原告提供的证据，被告娱乐美食城的质证意见：对证据2无异议，对其他证据不清楚。被告吴桂林的质证意见：其对原告提供的证据1、2、4不清楚，且证据4所记载的原告工资并非发生在吴桂林经营期间；证据3，虽系吴桂林与被告夏静签订，但对该协议签注落款时间后的内容不予认可；证据5，对该证据右下方吴桂林所书内容无异议。本院认证认为：被告夏静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃反驳质证的权利。原告提供的证据1，系原件，来源合法，且与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。证据2、3、4虽系复印件，但证据2、3的真实性分别得到了利害关系人即被告娱乐美食城、被告吴桂林的确认，而夏静又放弃反驳与质证的权利，故本院对证据2、3、4的真实性均予以确认；上述证据，亦与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。证据5，吴桂林对该证据中记载的其所书内容无异议，且该部分内容亦与本案具有关联性，故本院对该部分内容的证明力予以确定。根据原、被告的诉辩、举证及本院上述认证，本院确认如下事实：2010年1月28日，被告娱乐美食城之经营者范国平与被告夏静（签订的《大富豪演艺酒吧经营承包协议》，约定：娱乐美食城演艺酒吧由夏静承包经营，承包期自2010年1月29日至2015年1月28日、承包金为30万元。后夏静招用原告蔡金华至娱乐美食城工作。2014年4月23日，夏静与被告吴桂林签订《协议书》，约定：夏静将现有的娱乐美食城演艺酒吧内的所有设备转让给吴桂林；交接时，夏静结清承包娱乐美食城酒吧过程中的一切债权债务。嗣后，夏静确认其欠原告2014年4月、5月份的劳动报酬计2946元，并同意该报酬由吴桂林自其与吴桂林的转让款中扣减；被告吴桂林书面承诺截止2014年8月19日原工人工资60601元“由本人代付、在转让款中扣除”。2015年1月9日，原告向靖江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其上述报酬2946元，同月14日，该委以未在5日内作出处理为由通知原告直接提起诉讼。另，夏静无用工主体资格。本院认为，原告蔡金华系由被告夏静招用至被告娱乐美食城提供劳动，夏静亦实际接受了原告提供的劳动，故夏静对原告负有按约及时足额支付劳动报酬之义务。因夏静不具有用工主体资格，故娱乐美食城作为具有用工主体资格的发包人，应当与夏静承担连带责任。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，被告夏静虽与原告约定，由被告吴桂林自夏静与吴桂林之间的转让款中代付其拖欠原告的劳动报酬，但因吴桂林仅是作为夏静对原告所负债务的履行辅助人，代为从夏静的转让款中扣支原告的劳动报酬，并非拖欠原告劳动报酬的债务人；现吴桂林不同意履行该代付义务，且其与夏静之间因设备转让亦存争议，故原告仅能向其债务人即夏静主张权利，而不能要求吴桂林承担责任，对原告请求由吴桂林承担对夏静拖欠其劳动报酬的代付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告夏静于判决生效后10日内支付原告蔡金华劳动报酬2946，被告靖江市大富豪娱乐美食城对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告蔡金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元减半收取5元，由被告靖江市大富豪娱乐美食城、被告夏静负担（被告于判决生效后3日内直接交纳给本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。审判员  顾亚平二〇一五年四月二十四日书记员  何成龙本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。