江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏商辖终字第00178号
上诉人（原审被告）连云港中海物流有限公司，住所地在江苏省连云港市连云港经济技术开发区。
法定代表人李家华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区郁州路10号。
法定代表人庄广强，该行行长。
原审被告连云港方略国际贸易有限公司，住所地在江苏省连云港市连云区阳光国际中心A2907。
法定代表人史顺清，该公司董事长。
原审被告山西晋宏盛钢铁有限公司，住所地在山西省临汾市曲沃县杨谈乡万户村。
法定代表人史顺清，该公司董事长。
原审被告史顺清。
上诉人连云港中海物流有限公司（以下简称中海物流公司）因与被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称连云港东方行），原审被告连云港方略国际贸易有限公司（以下简称方略贸易公司）、山西晋宏盛钢铁有限公司（以下简称晋宏盛公司）、史顺清金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00046号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
连云港东方行原审诉称：2013年2月26日，其与方略贸易公司签订流动资金借款合同，约定借款2000万元。晋宏盛公司、史顺清提供最高额保证，方略贸易公司提供最高额质押担保，质押合同约定方略贸易公司提供铁矿砂质押担保，担保的最高债权额本金为2000万元。连云港东方行按约发放贷款2000万元。连云港东方行与方略贸易公司、中海物流公司签订《仓单质押三方协议》，将40000吨铁矿砂交给中海物流公司监管。借款到期后，方略贸易公司、晋宏盛公司、史顺清未履行还款义务，而中海物流公司又对质物铁矿砂私自放货，为保障合法权益，请求判令：1、方略贸易公司偿还连云港东方行借款1991.6395万元及至判决给付之日止的利息、罚息（截止至2015年1月20日为595.1134万元）；2、连云港东方行对40000吨铁矿砂享有优先受偿权；3、晋宏盛公司、史顺清对方略贸易公司的第一项债务承担连带责任；4、中海物流公司对方略贸易公司的第一项债务承担补充责任；5、方略贸易公司、晋宏盛公司、史顺清、中海物流公司承担本案受理费、保全费、律师费。
中海物流公司对本案管辖权提出异议，主要理由为：1、连云港东方行的起诉违反级别管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》中关于级别管辖的规定，连云港东方行的诉讼标的在基层法院的管辖范围之内，本案应当移送连云港市连云区人民法院审理。2、连云港东方行与中海物流公司之间系代理法律关系，与方略贸易公司、晋宏盛、史顺清之间系借款合同关系，属不同的法律关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，连云港东方行在一个案件中对两种不同的法律关系提起诉讼错误，不应合并审理。
原审法院审查期间，中海物流公司提供连云港东方行在类似另案中的起诉状，主张连云港东方行在另案中没有起诉监管方，未将借款关系与代理关系合并审理，还提供山西省高级人民法院（2014）晋立商终字第14号民事裁定书、山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第10号民事判决书，主张借款合同与监管协议不是同一法律关系，不应合并审理。连云港东方行均不认可。方略贸易公司、晋宏盛公司、史顺清均无意见。
原审法院审查查明：2013年2月26日，连云港东方行下属海棠支行与方略贸易公司签订《流动资金借款合同》，约定方略贸易公司借款2000万元，借款期限为2013年2月27日至2013年8月17日。方略贸易公司还为其在2013年2月27日至2013年8月17日期间在连云港东方行处所形成的最高本金余额2000万元以内的债务提供质物铁矿砂进行担保。同日，连云港东方行海棠支行与方略贸易公司、中海物流公司签订《仓单质押监管协议》，约定中海物流公司对方略贸易公司提供的40000吨质押物铁矿砂进行保管。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。本案被告方略贸易公司、中海物流公司住所地均在连云港市，且连云港东方行于2015年3月2日提起的本案之诉标的额为2000余万元，符合原审法院级别管辖立案标准，故原审法院依法对该案享有管辖权。民事诉讼中管辖权意在解决人民法院主管的案件应当由哪个法院审理的问题，而案件所涉法律关系、诉讼标的能否合并审理并不属于管辖权异议审查范围，故中海物流公司主张本案对借贷关系与监管关系不应合并审理的异议理由不能成立。综上，中海物流公司提出的管辖权异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，原审法院裁定：驳回中海物流公司对本案管辖权提出的异议。
中海物流公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实不清。连云港东方行的起诉违反级别管辖规定，本案依法应移送至连云港市连云区人民法院审理。二、原审裁定适用法律错误。连云港东方行起诉方略贸易公司及其保证人与起诉中海物流公司依据的合同不同、法律关系不同，两案不应合并起诉、审理。原审法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条裁定驳回连云港东方行的起诉，原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条，属于适用法律错误。连云港东方行起诉方略贸易公司及其保证人依据的是《借款合同》及从合同，而起诉中海物流公司依据的是《仓库质押监管协议》。根据合同，连云港东方行与方略贸易公司、保证人之间的法律关系是金融借款法律关系，与中海物流公司之间是代理法律关系，两者明显不同。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼，而本案并不属于该种情形。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至连云港市连云区人民法院审理。
被上诉人连云港东方行未提交书面答辩意见。
本院认为：
一、上诉人中海物流公司关于原审法院审理本案违反级别管辖规定的上诉理由，缺乏依据。原审法院系于2015年3月2日受理本案，按照当时施行的《江苏省高级人民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》第四条的规定，原审法院受理第一审民商事案件诉讼标的额为500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案的标的额为2000余万元，中海物流公司认为本案应由连云港市连云区人民法院管辖，缺乏依据。
二、连云港东方行依据《流动资金借款合同》向方略贸易公司主张还款，依据相应的从合同主张行使质押权，要求晋宏盛公司、史顺清承担担保责任，同时还依据与方略贸易公司、中海物流公司签订的《仓单质押监管协议》要求中海物流公司对方略贸易公司的债务承担补充责任，理由是中海物流公司存在对质物铁矿砂私自放货的行为。而中海物流公司是否存在私自放货行为，案涉质押物是否已部分或全部灭失，涉及到连云港东方行主张行使的质押权的相关判断，属于本案的基本事实。上诉人中海物流公司仅以连云港东方行起诉方略贸易公司、保证人与起诉中海物流公司依据的合同与法律关系不同，即认为必须分为两案审理，不应合并审理，缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人中海物流公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审裁定关于中海物流公司管辖权异议不能成立的处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 史留芳
代理审判员 林 佳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 杨玉婷