山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2044号
上诉人（原审被告）济宁华润燃气有限公司，住所地任城区共青团北路4号。
法定代表人石善博，董事长。
委托代理人朱留磊，山东治恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘立英，女，1971年8月27日出生，汉族，现住任城区。
委托代理人金秀芬，山东佳仕特律师事务所律师。
原审被告耿孝涛，男，1965年9月10日出生，汉族，现住济宁市。
原审被告吕运利，女，1970年10月12日出生，汉族，现住济宁市。
委托代理人刘政，山东康策律师事务所律师。
上诉人济宁华润燃气有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告居住于济宁市洸河花园1号楼2单元1楼西户。被告耿孝涛曾是原告楼上即济宁市洸河花园1号楼2单元2楼西户房屋的所有人。从2009年起，被告耿孝涛将其房屋租给被告吕运利居住，在租赁期间使用原房屋内配套的家具及生活用具，包括燃气灶具。2012年1月20日早5时许，该房屋因燃气泄漏发生爆炸事故，造成租住该房屋的被告吕运利受伤并造成了整个居民楼玻璃被砸坏的事实。2013年12月20日被告吕运利与被告华润燃气公司、耿孝涛健康权纠纷一案诉至本院。该案先由本院一审作出了（2014）任民初字第255号民事判决书，后由济宁市中级人民法院二审作出了（2015）济民终字第889号民事判决书，现两份民事判决书均已生效。2015年9月22日济宁金中资产评估有限公司受原审法院委托作出了（2015）第1160号《资产评估报告》，评估结论：在设定正常完成更新或修缮前提下，刘立英房屋内财产损坏价值评估结果为44785元；具体损坏项目及评估结果为：1、室内装修工程（地面、墙面、吊顶面、柜面等有起皮或霉变现象）42345元，2、油烟机（已更换新飞一台）850元，3、洗手盆（局部瓷面有损坑）500元，4、冰箱（美菱、更换压缩机）380元，5、窗帘（布面破损、更新布面）70元，6、书桌、高低床、衣橱、书橱、学习椅两把（对外面均有受损斑点、需修复受损面）640元。2015年10月6日原告与案外人王保春签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期为六个月，并交纳租赁费6000元。原告于2014年12月3日向原审法院提起诉讼,庭审中变更诉讼请求:要求被告吕运利、被告华润燃气公司共同赔偿其财产损失44000元、误工费80633.3元、鉴定费3500元、租赁费6000元，共计134133.3元；并放弃被告耿孝涛的赔偿责任。2015年12月2日原告刘立英向本院提交申请，要求保留对误工费80633.3元的诉权。
原审法院认为，本案在一审阶段争议的焦点问题是：1、本案侵权主体是谁？责任比例应如何划分？2、原告主张因爆炸事故所造成的各项损失是否合法有据？关于问题1：被告吕运利与被告华润燃气公司、耿孝涛健康权纠纷一案，与本案系同一爆炸事故引起的侵权纠纷。一审作出的（2014）任民初字第255号民事判决书已生效，依法可以作为认定本案侵权主体的依据。依据该生效判决，原审法院认定，被告华润燃气公司对用户的燃气设施没有做到切实的安全检查，被告吕运利作为用户也没有尽到安全注意义务，均对本案中所发生的燃气爆炸事故均负有不可推卸的责任；根据爆炸事故发生的原因，结合各方的过错大小，确认各方过错方的责任如下：由被告华润燃气公司承担40%的责任，由被告吕运利承担60%的责任。关于问题2：原告提供了《资产评估报告》，所列举的房屋内财产损坏清单的受损状态及所附现场照片，能直观地看出上述财产属于原告房屋内且因爆炸而损坏的事实；《资产评估报告》是有资质的鉴定机构及鉴定人员做出的，所认定的原告房屋内财产损坏价值44785.00元，鉴定依据充分，能作为认定原告财产损失的依据；故确认原告主张的财产损失44000元，与被告耿孝涛家中煤气爆炸事故具有直接的因果关系，且数额未超过鉴定价值，应当确认为合理损失。被告吕运利只认可装修费用24947.4元，没有依据也不合理，不予采信。原告主张鉴定费3500元，并提供了正规票据且为资产评估必然支出费用，应当确认为合理费用。原告以其房屋维修需另租房居住六个月为由主张租赁费6000元，已实际支付，且被告吕运利也认可，说明该项支出具有合理性，故确认原告支出的租赁费6000元为合理费用。另外，原告要求对诉讼请求中的误工费80633.3元保留诉权，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，应当予以准许；原告可另行主张。综上所述，确认原告的合理损失为：财产损失44000元、鉴定费3500元、租赁费6000元，共计53500元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条之规定，判决：一、被告济宁华润燃气有限公司赔偿原告刘立英财产损失44000元、鉴定费3500元、租赁费6000元，共计53500元的40%，即21400元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告吕运利赔偿原告刘立英财产损失44000元、鉴定费3500元、租赁费6000元，共计53500元的60%，即32100元，于判决生效之日起十日内付清。三、被告耿孝涛不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元，被告吕运利负担682元，被告济宁华润燃气有限公司负担455元。
宣判后，上诉人济宁华润燃气有限公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：2012年1月20日原审被告吕运利居住的房屋发生燃气爆炸是事实，但是该爆炸根本不可能导致楼下被上诉人地面、墙面、吊顶面、柜面起皮或霉变，更不可能造成其油烟机、冰箱压缩机、洗手盆表面损坏等情况。一审被上诉人虽然申请对财产损失价值进行了鉴定，但是并没有对造成损失的原因进行鉴定，也没有提供证据证明引起财产损失发生的直接原因。一审法院根据被上诉人提供的财产损坏清单的受损状态和现场照片，简单、主观地认定“能直观地看出上述财产属于原告房屋内且因爆炸而损坏的事实”是错误的。从受损财产的状态和现场照片看，符合因水浸泡造成的损失特征。爆炸现场是在楼上，中间隔着水泥板，事实上根本没有直接将楼下被上诉人的上述财产炸毁。被上诉人一审没有提供证据证明是爆炸引起的水管破裂造成的漏水，也没有对此申请鉴定。同时，被上诉人在损失发生之初，有义务采取合理措施，避免损失的扩大，尽快修复。但事实上被上诉人外出租房居住时间长达半年之久，放任了损失的扩大。综上，上诉人认为一审法院判决缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。
被上诉人刘立英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、关于造成被上诉人财产损失的原因。2012年1月20日6时许，耿孝涛所有的、吕运利居住的房屋（洸河小区1号楼2单元2楼西户）发生燃气爆炸，整个居民楼上的玻璃被炸烂，被上诉人的房屋（洸河小区1号楼2单元1楼西户）在吕运利住所楼下，除爆炸事故发生的房屋外，被上诉人的房屋受燃气爆炸影响最大，发生爆炸后该居民楼多位住户立即向常青路派出所报警。常青路派出所出警后发现，爆炸事故系耿孝涛家燃气爆炸所致。被上诉人包括整个1号楼的居民一直在该楼上生活，在燃气爆炸事故发生前，没有出现过能够导致整个居民楼玻璃破碎及被上诉人居住的房屋及房屋内物品被炸毁的事故。耿孝涛家燃气爆炸就是造成被上诉人房屋及房屋内物品损坏的直接原因。结合被上诉人提交的资产评估报告中所列举的财产受损状态及所附照片，能够认定被上诉人房屋内财产是因为爆炸损坏的事实。室内燃气爆炸威力巨大，在造成被上诉人房屋损坏的情况下，对于其室内物品不可能不存在损坏。上诉人在一审庭审答辩中认可“原告的房屋因发生煤气爆炸受损是事实”，结合被上诉人在一审中提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，一审法院认定被上诉人房屋内财产损坏的原因是燃气爆炸所依据的事实证据充分，适用法律正确。2、关于是否是爆炸引起的水管破裂导致漏水造成被上诉人财产受损。爆炸位置在二楼，位于被上诉人楼上，爆炸导致二楼水管损坏漏水，一楼楼顶被炸毁，水从二楼流至一楼，对一楼房屋及房屋内设施造成不同程度的破坏。根据一审中被上诉人提交的资产评估报告所附照片可以证实，虽距离爆炸已过3年多时间，但仍然很明显地看出房屋墙体有大面积水渍。该报告中的建筑工程预算表中载明，因一楼房顶损坏，需要用轻钢龙骨石膏板进行吊顶。上诉人对该资产评估报告的真实性是认可的，即对于被上诉人部分财产受损原因是水浸泡是认可的。从被上诉人提交的海纳公司内部请假条书写的请假原因也能够证明，爆炸导致房顶漏水。无论被上诉人财产损失是爆炸直接造成的还是爆炸导致水管破裂致物品遭受水浸泡，最根本的原因是二楼的燃气爆炸，对此被上诉人已提供了充分的证据予以证明。3、关于被上诉人在爆炸事故发生之初，是否采取合理措施避免损失的扩大。发生爆炸之后，因被上诉人无其他房屋可供居住，对家中清扫、安装玻璃后继续居住在该房屋，对于被炸毁的屋内设施、漏水的墙体进行了清理、维护，已采取合理措施避免损失的扩大。被上诉人在2015年10月6日因房屋需要维修外出租房半年，距离爆炸已有三年多的时间，没有造成损失的扩大。
原审被告耿孝涛述称，我认可原审判决。
原审被告吕运利述称，上诉人的上诉理由是客观属实的，被上诉人刘立英的损失存在扩大的情形，评估的损失也不是燃气爆炸导致的。吕运利也是燃气爆炸事故的受害者，不应当对被上诉人刘立英承担赔偿责任。上诉人济宁华润燃气有限公司没有定期对燃气设施及用户进行安全用气检查，导致发生爆炸事故，应承担赔偿责任。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：上诉人济宁华润燃气有限公司是否应对被上诉人刘立英承担赔付责任。针对该焦点问题，上诉人主张被上诉人的财产系被水浸泡造成了损失，认为被上诉人刘立英没有证据证明财产损失与燃气爆炸之间有因果关系。本院认为，在一审庭审时，原审被告耿孝涛自认，“房屋漏水是事实，我家在二楼，因为我家的水管被炸没了，所以一直漏水，后来我找的人把我家的管道接好的。”另结合被上诉人刘立英提交的室内损失照片和《资产评估报告》，能够认定被上诉人刘立英财产所受损失系由涉案燃气爆炸事故导致的。上诉人关于因果关系的主张，不符合常识、常理、常情，亦无相反证据推翻现已查明的事实，故对该上诉请求，本院依法不予支持。另外，上诉人虽主张被上诉人刘立英放任了损失的扩大，但从《资产评估报告》中认定的财产损失来看，并无明显财产损失扩大的部分，上诉人也无任何证据证实损失的扩大，因此，对该上诉请求，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费335元，由上诉人济宁华润燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 闫昱轩
代理审判员 韩 飞
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 周平平