河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字1067号
上诉人（原审被告）赵书君。
委托代理人李立新，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡宝会。
委托代理人周鸿昆，河北红杉律师事务所律师。
上诉人赵书君与被上诉人胡宝会股权转让纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院作出（2014）廊安民初字第1455号民事判决。上诉人赵书君对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月20日，原告胡宝会、耿连锁、陈美琪与被告赵书君签订《股权转让协议》。协议约定：赵书君（甲方）将其持有的廊坊市中意达中小企业信用担保有限公司的49%股权转让给胡宝会、耿连锁、陈美琪（三人为乙方），转让后股权比例为被告赵书君（甲方）持股51%，胡宝会持股29%，耿连锁持股10%，陈美琪持股10%。在本协议签订后60日内，甲乙双方按上述股权比例将1000万元汇入担保公司账户，作为公司第一期资本金，双方按照上述持股比例成为中意达的股东，担保公司的股权比例按照2013年5月20日甲乙双方最终汇入的资本金的比例确定，并在条件具备时办理工商及相关管理部门的变更登记。协议签订后，原告于2012年8月1日按照协议的约定将第一笔股权转让款通过银行汇入中意达担保公司的账户145万元，同日中意达担保公司为原告出具了145万元的收款收据。2012年8月10日，原告通过银行汇入赵书君的账�450万元，其中包括145万元的股权转让款145万元，2012年10月12日中意达担保公司为原告出具了145万元的收款收据。廊坊市工商行政管理局出具的内资企业登记基本情况表记载：廊坊市中意达中小企业信用担保有限公司为有限责任公司，股东或发起人情况为：赵书君实缴出资额800万元，持股比例5.33%，此外尚有五位股东：赵书建持股6.67%，王桂芝持股6.67%，候春茹持股6.67%，张俊旺持股6.67%，廊坊市金有源房地产开发有限公司持股68%。2014年3月4日，原告到工商登记部门调取中意达的登记信息时，发现被告赵书君并非持有中意达公司的全部股权。另查，被告在庭审中陈述原、被告在签订股权转让协议时，未向原告出示各股东所占的股权比例登记信息，但向原告出示了中意达公司的章程，但未能提供证据，也未能提供中意达的其他股东同意被告转让股权�证据。
原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，……股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，……经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。自该规定可以看出，有限责任公司的股东对外转让股权除公司章程规定必须召开股东会形成股东会决议外，可以书面通知其他股东，并经其他股东过半数同意即可，否则，转让行为不符合法律规定，应属无效。本案中，原、被告在签订股权转让协议时，被告未能提供经过其他过半数股东同意的证据，损害了其他股东在同等条件下的优先购买权；同时自廊坊市工商行政管理局的工商档案记载被告赵书君只持有中意达担保公司5.33%的股份，但自被告与原告、耿连锁、陈美琪签订的《股权转让协议》，可以看出被告赵书君向原告等三人承诺的是其占有中意达担保公司的股份为100%，明显与事实不符，赵书君向原告提供的股权信息为虚假信息，违背了诚实、信用原则，综上原、被告所签订的《股权转让协议》不符合法律规定，应属无效。赵书君所收取原告的290万元的股权转让款应予以返还。被告在庭审中抗辩中意达的其他五位股东并没有实际出资，是代为被告持有中意达担保公司的股份没有事实和法律依据，法院对其抗辩理由不予采纳。据此依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定判决：一、被告赵书君与原告胡宝会于2012年5月20日签订的《股权转让协议》中原告与被告签订的股权转让协议无效。二、被告赵书君返还原告胡宝会股权转让款290万元，此款于本判决生效之日起10内履行。案件受理费11310元，由被告赵书君负担。
上诉人赵书君不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：1、被上诉人两次向中意达担保公司汇入投资款共计290万元，中意达担保公司为其出具了收据。上诉人与被上诉人及耿连锁、陈美琪订立的《股权转让协议》中明确了公司资产为零资产，双方需将1000万元资本金按照相应的股权比例汇入公司账户，才能享有相应比例的股权，并未约定将被上诉人等人的股权转让款给付上诉人。被上诉人的290万元投资款并不是上诉人收取的，该笔款项是被上诉人向中意达担保公司给付的投资款，其无权向上诉人主张返还；2、上诉人提供的证人证言及证人出具的书面声明都表明，双方签订合同前，中意达公司均为赵书君实际投资，其他股东均未实际出资，是替赵书君持股，上诉人赵书君实际持有100%公司股权是真实存在的事实；3、中意达公司除上诉人外的名义股东均声明代被上诉人等三人持有上诉人转让的股权。上述名义股东的声明同时也是对被上诉人、耿连锁、陈美琪承诺：在上诉人向被上诉人等三人转让股权后，三人实际持有中意达担保公司相应股权，被上诉人实际享有公司29%股权。该承诺不因上述名义股东均系上诉人亲属及金有源公司股东为上诉人实际控制而无效，对名义股东也具有法律上的约束力。被上诉人可依据上述声明按照公司法的规定向中意达担保公司工商登记的名义股东主张权利，并可随时要求上述名义股东进行股权变更的工商登记；4、上诉人在与被上诉人等人订立合同时不存在欺诈行为。有限责任公司的所有股东信息是对社会公开的信息，被上诉人可以随时登录河北工商局网站查询中意达担保公司的所有股东信息。上诉人没有必要隐瞒其在中意达担保公司5.33%的股权比例。其次，上诉人在股权转让时向被上诉人所讲的是实际持有中意达公司100%股权，并不是持有登记股权的100%，不存在对被上诉人欺诈行为，双方订立的合同不具有《合同法》第五十二条规定无效的情形，双方订立的合同合法有效。被上诉人应行使撤销权，另行向人民法院提起诉讼；4、被上诉人未按协议约定将第二期14000万元的29%比例资金汇入公司帐户，双方办理股权变更工商登记的条件不具备。被上诉人主张因上诉人只持有公司5.33%的股权而无法办理股权登记没有事实依据。上诉人随时可以指示公司其他代持股人与被上诉人办理股权变更登记；6、公司法及最高人民法院司法解释均允许名义股东和实际控制人、实际股东存在。实际持股人可以通过名义股东享有、行使股东权力。
被上诉人胡宝会答辩称，1、上�人隐瞒事实真相，采取欺诈手段向被上诉人转让股权，违反诚实信用原则，同时也侵害了社会公共利益；2、上诉人违反《公司法》规定侵犯其他股东权益，向他人转让股权，其行为应属无效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，股权转让是公司股东通过合法途径将自己拥有的股权有偿转让给他人。我国《公司法》规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日未答复的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。故有限责任公司的股东对外转让股权除依公司章程�让外，应书面通知其他股东，并经过半数其他股东同意后方可转让，否则，其转让行为无效。本案中，上诉人持有中意达担保公司5.33%的股份，而其转让给被上诉人的股权超出其所持股份。在协议签订过程中，上诉人未向被上诉人提供过半数其他股东同意其转让本人股份的证据，亦未提供授权其处理其他股东股份的证据。故上诉人的行为损害了其他股东在同等条件下对上诉人股份的优先购买权，超出其股权部分上诉人也不具有处分权，损害了其他股东的合法权益。故上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》不符合法律规定，原审法院依《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》的规定认定上述协议无效并无不当。根据法律规定，上诉人应将被上诉人交纳的290万元股权转让款返还给被上诉人。上诉人主张其本人是中意达实际出资人，其他五位股东�代其持有部分股份，但其未提供充分证据予以证实，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11310元，由上诉人赵书君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 李成佳
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 宋 超