广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0122民初1532号
原告：韦志良，男，1975年2月7日出生，壮族，现住广西南宁市武鸣区。
委托代理人：陆桂兴，广西新鸣律师事务所律师。
被告：陆肖霞，女，1976年5月4日出生，壮族，现住广西南宁市武鸣区。
委托代理人：蒋三努，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：廖双艳，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。
原告韦志良与被告陆肖霞所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告韦志良的委托代理人陆桂兴、被告陆肖霞及其委托代理人蒋三努均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦志良诉称：原告韦志良与被告陆肖霞原系夫妻关系。婚后因感情不和协议离婚，《离婚协议书》约定：“位于南宁市××区××宝珠路××号××栋天地楼地皮的土地使用权和楼房房产权归女方和儿子韦雯嘉所有，任何一方不得私自转让和加其他户名，该房产的银行按揭由女方承担”，原、被告在民政局办理离婚手续后，被告迟迟不向中国邮政储蓄银行武鸣支行履行还款义务，严重违反了协议的约定。因该房产登记在原告个人名下，银行抵押贷款也登记在原告名下，原告只好以高息借贷方式先归还银行的贷款本息423440元。被告的恶意不还款行为不仅占用了原告的资金，造成原告在中国人民银行个人征信系统中显示有不良记录，致使原告现在无法继续进行金融借款，为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法判决：1.被告赔偿原告经济损失（以还款本息423440元为基数，自2016年11月15日起至全部还清之日止，按月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告韦志良为证实其主张，向本院提供了如下证据：1.离婚证，拟证明被告陆肖霞与原告韦志良已办理离婚手续；2.离婚协议书，拟证明原告韦志良与被告陆肖霞离婚时约定将位于南宁市××区××宝珠路××号××号的土地使用权和地上房屋所有权给被告，由被告负责偿还银行贷款；3.房产证、个人额度借款合同、银行贷款记录，拟证明上述房屋已抵押给银行；4.银行还款记录，拟证明原告离婚后偿还了上述房屋的银行抵押贷款；5.个人信用报告，拟证明被告不偿还上述贷款造成原告被列入黑名单。
被告陆肖霞辩称：1.原告的违约行为是导致被告无法履行离婚协议约定义务的原因，原告的全部诉讼请求于法无据。原、被告婚姻关系存续期间一直由原告负责房屋的按揭还贷事宜，双方离婚后，原告既不按照《离婚协议书》的约定将房屋过户给被告，也未告知被告偿还房屋贷款的账户、时间和金额，导致被告无法还贷。2.原告采用借高利贷的方式一次性清偿房屋抵押贷款的行为不合理，其恶意诉讼的心态昭然若揭。原告起诉称被告不履行房屋抵押贷款的还款义务，导致其以高息借贷的方式归还银行贷款本息423440元，但这二者之间并无法律意义上的因果关系。按照正常逻辑，原、被告已在离婚协议中明确约定了该房屋的所有权和土地使用权的分割事宜，也明确约定了房屋抵押贷款应由被告承担，即使被告作出或打算作出不“履行还款义务”的不合理行为，原告只需按照离婚协议的约定将房屋过户给被告及儿子韦雯嘉，同时协助被告重新与银行签订房屋抵押贷款协议，即可与该房屋抵押贷款事宜脱离干系，但原告竟然在一方面拒不依约向被告及其儿子过户房屋，一方面又对被告隐瞒全部还款信息的情况下，擅自抵押房屋向银行借贷，一次性清偿所有房贷，完全不符合生活常识与正常逻辑。其行为严重损害了被告的利益，却还要被告承担经济损失，于情不符、于理不合。3.原告的“损失”与被告无关，应由其自行承担。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告陆肖霞未提供相关证据。
本院经审理查明：原告韦志良与被告陆肖霞原系夫妻关系，双方婚后共同生育了儿子韦雯嘉，并以出让的方式取得了位于南宁市××区××宝珠路××号××号的土地的使用权，于2008年5月8日办理土地使用权证，证号为：武国用（2008）第0115781号。后原、被告共同在该土地上自建一栋六层的楼房，并于2010年7月2日取得房产证，证号为：武房权证2010字第××号。
另查明，2016年11月8日，原告韦志良与被告陆肖霞在南宁市武鸣区民政局签订《离婚协议书》，并已办理离婚手续，双方在《离婚协议书》中就财产及债权、债务处理达成如下协议：“1.位于南宁市××区××宝珠路××号××栋天地楼地皮的土地使用权和楼房房产权归女方和儿子韦雯嘉所有，任何一方不得私自转让和加其他户名，该房产的银行按揭由女方承担。2.除房贷外，双方确认婚姻期间无其它共同债权、债务处理，如一方在外负有债务，由负债方自行承担。”其他协议：“1.离婚后女方不得以任何理由要求分割男方的其他财产；2.离婚后男方协助女方把上述涉及的地产和房产过户到女方和儿子名下。”双方均在该《离婚协议书》上签名，并注明“我自愿离婚，完全同意本协议书的各项安排，亦无其他不同意见。”
又查明，原告韦志良与被告陆肖霞签订《离婚协议书》时，上述房产于2013年10月14日整套抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司武鸣县支行的贷款尚有423440.46元未偿还，原告韦志良于2016年11月15日对该款项全部进行了偿还。后原告韦志良又分别于2016年11月17日和11月22日用该房屋向银行抵押贷款450000元和150000元，共计600000元。
本院认为，原告韦志良的本次诉讼请求所依据的是原、被告所签的《离婚协议书》约定位于南宁市××区××宝珠路××号××号房屋所涉的银行按揭贷款由被告陆肖霞负担，但被告拒不偿还，原告只好在离婚后替被告进行了偿还，共计423440.46元。虽然被告陆肖霞及其代理人在答辩状和代理词中认可原、被告所签《离婚协议书》中约定由被告承担的银行按揭贷款即为原告所偿还的423440.46元，但原告并未能提供证据证明其在偿还该贷款前曾与被告进行过沟通，或系被告要求其筹钱代为偿还，或原告必须即刻向银行偿还上述全部贷款，故应当推定为原告自愿代替被告向银行进行全部偿还。既然属于自愿行为，原告在作出行为时便负有考虑是否向被告追偿以及何时、能否完全追偿等问题的义务，只有当其决定向被告追偿，且被告在合理的催告期内未能偿还时，方能主张被告支付相应的利息，但原告并未能提供证据证明其已向被告发出了追偿请求，故被告在此之前无需向原告支付利息。另，原告主张的因被告未按时偿还2016年11月17日和11月22日的银行贷款，导致其个人信用度降低之事，因上述两笔贷款均发生在原、被告离婚之后，原告所提供的证据无法证明其信用度降低与被告有关。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韦志良的诉讼请求。
案件受理费1282元，由原告韦志良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 王 攀
人民陪审员 谭庆仁
人民陪审员 谢记生
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李凤丹
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。