广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民一初字第732号
原告：佛山市顺德区宾贵担保有限公司，住所地广东省佛山市，组织机构代码××。
法定代表人：吴润祥，职务总经理
委托代理人：杨阳。
委托代理人：冼铨昌，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系公司职员。
被告：中山市慈甬平安物流有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：王帅，职务总经理。
被告：张君安，女，汉族，住湖北省仙桃市，公民身份号码×××2624。
上述两被告委托代理人：贺四平、周喜玲。
被告：黄爱玲，女，汉族，住广东省佛山市，公民身份号码×××0429。
原告佛山市顺德区宾贵担保有限公司（以下简称宾贵公司）诉被告中山市慈甬平安物流有限公司（以下简称慈甬公司）、张君安、黄爱玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宾贵公司委托代理人杨阳，被告张君安及其委托代理人贺四平、周喜玲，被告慈甬公司委托代理人贺四平、周喜玲、黄爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宾贵公司诉称：被告慈甬公司、张君安因资金周转需要向原告宾贵公司借款，经协商于2012年12月6日签订《借款合同》，双方约定慈甬公司、张君安向宾贵公司借款620000元，按月利率2%支付利息。被告黄爱玲为慈甬公司、张君安的借款提供担保，并承诺若慈甬公司、张君安不按时支付利息的，由其垫付。合同签订当天，宾贵公司向慈甬公司、张君安出借620000元，慈甬公司、张君安出具收条确认。因慈甬公司、张君安未按时支付利息，黄爱玲为其垫付2012年12月6日至2014年10月5日利息共计272800元。之后，黄爱玲拒绝再垫付利息。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求判令：1、被告慈甬公司、张君安偿还借款本金620000元，并支付2014年10月6日至2015年10月20日利息155000元，另从2015年10月21日起至实际清偿日止按620000元本金及年利率24%支付利息；2、被告黄爱玲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、三被告负担本案诉讼费用。
被告慈甬公司、张君安辩称：宾贵公司未实际交付借款给慈甬公司，且张君安并非借款合同的合同相对方。
被告黄爱玲提交书面答辩状称：1、慈甬公司、张君安向宾贵公司借款620000元，并由黄爱玲提供担保，因借款由慈甬公司、张君安收取，故应由慈甬公司、张君安承担还款责任；2、慈甬公司、张君安恶意拖欠借款本金及利息，黄爱玲作为担保人为其垫付利息272800元，应由慈甬公司、张君安返还；3、慈甬公司、张君安所欠宾贵公司借款及利息，应先通过佛山市南海区里水镇海元物流园Axx、Axx、Axx栋建筑物及租金收入清偿。
经审理查明：宾贵公司现持借款合同及收条各1份诉至本院，请求判令慈甬公司、张君安、黄爱玲向其清偿借款本金620000元及借款利息。经查，借款合同载明如下内容：“甲方（××）：宾贵投资担保公司乙方（××）：中山市慈甬平安物流有限公司身份证号码：张君安（签名及捺印）甲乙双方就借款及有关事宜达成以下协议，以资共同遵守：一、甲方在签订本合同并办好相关抵押手续后三天内贷款陆拾贰万元正给乙方，并划入乙方账户：户名＿，帐号：＿，开户银行：＿；二、本次贷款期限为＿个月，贷款期限从＿年＿月＿日至＿年＿月＿日止，贷款利率为月息＿%，按月计付利息，即每月利息＿元，在每月底前支付。到期后乙方一次性还本，如有拖欠，乙方应向甲方支付每日万分之五罚息，乙方偿还利息及到期偿还本金应划入甲方开立的银行账户，收款人：＿，帐号＿，开户行＿；三、乙方应提供本人或第三方的房产作抵押，对该笔借款进行担保。四、在征得甲方同意后，乙方可以提前偿还贷款，但最短计息周期为一个月。五、本合同一式＿份，具有同等法律效力，自签订之日起生效。甲方：宾贵投资担保公司（手书）乙方：中山市慈甬平安物流有限公司（手书及盖业务专用章）、张君安（签名及捺印）签订日期：2012年12月6日”。收条则载明如下内容：“今收到宾贵投资担保公司借款陆拾贰万。××：张君安（签名捺印）慈甬公司业务专用章（盖章）2012年12月6日”。
慈甬公司与黄爱玲签订《协议》1份，黄爱玲为慈甬公司借款620000元提供担保，慈甬公司则将其现有位于佛山市南海区里水镇海元物流园Axx、Axx、Axx栋建筑物租金收入及管理费分红（xx00元）交由黄爱玲收取。
黄爱玲与宾贵公司于2015年10月8日签订《协议》，载明如下内容：黄爱玲因慈甬公司、张君安向宾贵公司借款620000元提供担保，并承诺垫付借款利息。截至2014年10月5日止，黄爱玲垫付利息共计272800元。双方协商后决定：黄爱玲垫付的利息由其向慈甬公司、张君安追偿；黄爱玲仍对借款本金承担担保责任，但无须垫付利息。双方签订的原担保书和利息收据作废。
冼铨昌于2012年12月6日、7日期间向张君安账户转账存入3笔款项204000元、xx000元、227500元。
第二次庭审后，宾贵公司委托代理人杨阳律师于2016年3月11日通过邮政速递方式向本院寄送广东省佛山市顺德公证处制作的（2016）粤佛顺德第8xx0号公证书，该公证书由黄爱玲向公证处申请其手机保存的短信内容保全证据形成。第三次庭审过程中，黄爱玲又持前述公证书作为证据向本院举证。经查，2013年3月29日至2013年12月31日期间的短信内容载明黄爱玲一再要求张君安清还本人欠款及“七哥”的欠款及利息等，并协商张君安以轿车抵扣部分欠款或利息解决。张君安在短信内容从未承认或表述其向宾贵公司借款，张君安在回复中仅确认未付黄爱玲与七哥款项，但从未承认向宾贵公司借款。
本院责令宾贵公司提供有关资金往来的财务账册及收支凭证，宾贵公司以本案所涉款项不入账为由拒绝提供。本院在第二次庭审前责令宾贵公司法定代表人、张君安、黄爱玲、慈甬公司法定代表人必须本人到庭参加诉讼，但宾贵公司及慈甬公司法定代表人、黄爱玲均未到庭，宾贵公司仅指派冼铨昌（公民身份号码××）作为委托代理人出庭。
针对借款合同形成、借款金额、交付、用途、来源等，宾贵公司第一次庭审陈述如下：1、黄爱玲找到宾贵公司说朋友需要资金周转借款，黄爱玲陪同张君安与宾贵公司洽谈借款62万元事宜，黄爱玲提供担保，张君安害怕账户被查封而要求宾贵公司提供现金。2012年12月6日，张君安携带慈甬公司公章前往宾贵公司办公室，并在借款协议上签名盖章。签订借款合同后，宾贵公司一次性将62万元现金交付给慈甬公司及张君安，张君安、慈甬公司当即手写收条确认。黄爱玲在所有人在场时签立承诺书1份，黄爱玲为借款提供担保、垫付责任。慈甬公司、张君安要求给付现金，故未填写收款账户资料。借款期限因当时张君安、慈甬公司觉得难以确定，借款利息由黄爱玲洽谈口头约定按年利率24计算%，且考虑税收等原因，借款合同未填写借款期限及利息等。因黄爱玲提供担保而未有抵押条款，慈甬公司、张君安未能提供抵押物，故未填写抵押条款。借款事实已确定，宾贵公司没有必要完备借款合同条款，黄爱玲已提供担保。借款后，张君安、慈甬公司未支付借款利息及偿还本金，黄爱玲曾垫付借款利息，但黄爱玲从2014年10月5日开始不再垫付利息；2、黄爱玲与慈甬公司、张君安均从事物流行业，黄爱玲部分货物通过慈甬公司发货，故黄爱玲介绍张君安向宾贵公司借款。黄爱玲曾前往里水镇物流城调查，黄爱玲认定担保借款的风险不大，但物流园物业没有产权证无法办理抵押。黄爱玲之前与宾贵公司签过1份对前述借款提供担保的承诺书，但该承诺书已作废无法提供，现有协议书证明黄爱玲提供担保。
针对借款合同形成、借款金额、交付、用途、来源等，宾贵公司第二次庭审陈述如下：1、张君安于2012年通过黄爱玲在天润物流市场认识冼铨昌，黄爱玲当时向冼铨昌称张君安需要资金周转100万元，冼铨昌后通过朋友关系安排100万元幅度借款，62万元由宾贵公司出借，50万元由冼铨昌私人出借。张君安在贵宾公司逗留40分钟左右，黄爱玲当时在场。双方约定借款利息、借款期限后再于下午14时左右书写借款合同。冼铨昌与黄爱玲约定月息2分，且张君安声称资金回笼后还款，故借款合同未填写借款利息及期限。借款合同手书内容由冼铨昌书写，收条全部内容由张君安书写，因宾贵公司法定代表人不在场而未加盖公司印章。宾贵公司所借款项于下午2点左右以现金方式交付，款项全部为100元面额，大概清点10分钟左右。宾贵公司出借款项与冼铨昌个人出借款项大概同时进行，冼铨昌出借款项于2014年年初通过出售抵押号牌为Xxxxx宝马轿车（142000元）及现金方式清偿，该款由张君安主动清偿。宾贵公司及冼铨昌无法提供其与黄爱玲约定利息依据，但表示黄爱玲垫付张君安、慈甬公司每月利息12400元直至2014年的10月。因宾贵公司与张君安不熟悉，故宾贵公司向黄爱玲追讨借款利息而未向张君安等追讨。
针对借款合同形成、借款金额、交付、用途、来源等，宾贵公司、黄爱玲第三次庭审陈述如下：1、黄爱玲在短信中确认为慈甬公司、张君安提供借款担保，慈甬公司、张君安每月给付租金及管理费分红xx00元。短信证实宾贵公司已要求采取行动，但张君安未否认，且要求冼铨昌给多一点时间。黄爱玲于2013年7月11日下午15时30分短信催告张君安偿还七哥（即冼铨昌）利息，张君安回复“小妹，我是说你能帮就帮一下”，证实黄爱玲替张君安垫付利息事实。宾贵公司及黄爱玲同时承认张君安未在短信中确认宾贵公司向其出借款项62万，但宾贵公司、黄爱玲坚称“七哥”老板代表宾贵公司。2、黄爱玲及宾贵公司承认手机短信证据保全由宾贵公司代理人查看后建议要求黄爱玲前往公证处制作，且黄爱玲将公证书交由宾贵公司代理人寄送法院。3、黄爱玲对宾贵公司所提供的证据全部均予以确认，但宾贵公司、黄爱玲均无法提供借款利息收据、转帐凭证、担保书等。
针对借款合同形成、借款金额、交付、用途、来源等，张君安、慈甬公司第一次庭审陈述如下：1、张君安作为慈甬公司借款经手人在2012年12月6日借款合同及收条签名，慈甬公司当时提出借款62万元用于资金周转，宾贵公司要求先签合同办手续，收条与借款合同一同在宾贵公司签订，收条预先开具，但借款未实际给付。张君安、慈甬公司与宾贵公司未约定借款期限、利息，亦未支付借款利息及本金。2、宾贵公司与黄爱玲设计圈套，要求慈甬公司与黄爱玲签订协议，但慈甬公司与黄爱玲签订协议约定按黄爱玲每月收取租金xx00元计算，黄爱玲收取租金数额远远小于担保债务，极其不合常理。因慈甬公司实际未借到款项，里水镇物流园物业租金一直由张君安本人收取，未交由黄爱玲收取。张君安对黄爱玲与宾贵公司于2015年12月8日达成协议并不知情，且黄爱玲未出具垫付利息凭证或担保借款书面证明。
针对借款合同形成、借款金额、交付、用途、来源等，张君安、慈甬公司第二次庭审陈述如下：1、张君安当时认识黄爱玲，并通过黄爱玲认识冼铨昌。黄爱玲向张君安表示可以出借款项给张君安用于周转，黄爱玲、冼铨昌就持借款合同到慈甬公司，张君安应黄爱玲要求同时签订借款合同及写收条，黄爱玲、冼铨昌承诺借款转账支付但实际并未支付。黄爱玲因索要好处费，要求张君安与黄爱玲同时签署前述协议，张君安在签订协议前后曾给付一次好处费给黄爱玲。里水镇物流园的物业已于2013年6、7月份以800万元转让，黄爱玲一直未提出异议。2、张君安向冼铨昌私人借款二十多万元，借款通过转账方式交付，张君安通过现金及转账方式全部清还。
针对借款合同形成、借款金额、交付、用途、来源等，张君安、慈甬公司第三次庭审陈述如下：1、因冼铨昌确认其本人出借款项给张君安，因此，即使短信内容真实，但仅证实冼铨昌追讨个人借款而非代表宾贵公司。短信内容与宾贵公司、张君安之间的借款并无联系，因冼铨昌与张君安另有借贷关系。2、公证书证据由黄爱玲委托公证处形成，但由宾贵公司向法庭提供，可以证明宾贵公司与黄爱玲有串通嫌疑。
针对张君安、慈甬公司对借款合同形成、借款金额、交付、用途、来源等的解释及质疑，宾贵公司答复如下：1、因宾贵公司交付现金，故借款合同中未填写慈甬公司和张君安账户。宾贵公司按照张君安、慈甬公司要求不注明还款期限，且不约定还款期限普遍，宾贵公司有权选择。2、现实交易中现金往来很常见，宾贵公司出借资金给慈甬公司及张君安无须提供资金来源及说明。该项业务是否记载在公司财务账册属工商及税务部门的行政法律调整范围，宾贵公司经常向民间筹借资金再用于转借。3、黄爱玲与慈甬公司、张君安签订协议载明担保内容明确，对担保回报进行约定，虽然每月收取xx00元的租金及管理费分红，但黄爱玲作为担保人并非须获得等价值回报，亦不存在黄爱玲一个人偿还。××向担保人追讨利息正常，若没有黄爱玲提供担保，借款不会发生。
针对宾贵公司及黄爱玲对借款合同形成、借款金额、交付、用途、来源等的解释及质疑，张君安、慈甬公司答复如下：1、宾贵公司是具有融资借款经验的担保公司，对合同条款清楚且可以作出专业判断，但借款合同及其条款不合常理，借款期限、利息等必备条款未载明，宾贵公司另称口头约定月利息2%，但合同亦未填写利息。2、借款62万元不可能由宾贵公司以现金方式交付，宾贵公司至少应提供公司现金来源、财务账册记录等予以证明。3、黄爱玲实际上根本没有出具过任何承诺书，因为款项没有出借，不存在黄爱玲提供借款担保。自起诉至庭审举证阶段，黄爱玲本人未出庭应诉但配合宾贵公司却提供答辩状，且宾贵公司可从黄爱玲手中直接取得证据，显然，黄爱玲与宾贵公司有串通可能。
本院认为：2012年12月6日借款合同及收条确实由慈甬公司盖章及张君安签名捺印，本院予以确认。但是，张君安、慈甬公司以借款合同形式违反逻辑、款项未交付等理由说明借贷行为未实际发生，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本院仍需结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易惯例、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
首先，本案所涉借款合同为宾贵公司提供的格式合同，该合同明确载明借款金额、××收款形式、借款期限、借款利息、利息支付方式、还款方式、担保等若干条款。宾贵公司作为专业担保公司对借贷等交易行为能够作出准确判断，但借款合同除填写借款金额外其他条款均未作任何书写，且与宾贵公司在第二次庭审声称双方曾对借款期限、借款利息等进行洽谈商定的说法明显不符。虽然宾贵公司以张君安、慈甬公司因账户被查封无法转账、短期内还款无须约定期限以及黄爱玲提供担保等为由予以搪塞，但冼铨昌于同一时段通过转账方式向张君安出借个人款项等、宾贵公司、黄爱玲无法提供三方借款担保合同等事实足以证明宾贵公司前述托词并不成立，亦明显与其应有专业判断能力背离。因此，借款合同及收条载明借款是否真实发生存疑。
其次，宾贵公司声称借款由冼铨昌经手出借及负责追收等。经查，冼铨昌于2012年12月6日、7日向张君安转账出借款项204000元、xx000元、227500元，冼铨昌同时亦承认前述借款已由张君安通过转账、现金及轿车抵扣出售方式清还，因此，张君安于前述时间不存在转账收款障碍，冼铨昌个人亦采取转账付款这一妥当方式出借款项，宾贵公司声称以现金方式交付明显多此一举、甚至不合情理。同时，张君安向冼铨昌清偿全部借款行为足以证明张君安于上述期间有足够偿还能力，但宾贵公司未同时要求张君安、慈甬公司清偿所谓借款或支付利息，直至2015年11月9日才提起诉讼，因此，宾贵公司的前述行为违背商业交往惯例。
再次，虽然宾贵公司、黄爱玲声称黄爱玲为张君安、慈甬公司垫付借款利息，但张君安、慈甬公司明确否认前述说法，宾贵公司、黄爱玲除2015年10月8日协议外均未能提供三方签订的借款担保合同、垫付利息协议、利息收据或转账凭证等予以证明，故宾贵公司、黄爱玲的说法真实性存疑。宾贵公司与黄爱玲在本案中为利益相对方，但黄爱玲在短信中一再强调同时追讨本人及冼铨昌欠款，双方在本案诉讼过程中背离第三方利益而自行随意交换意见及证据（慈甬公司与黄爱玲之间的协议、录音资料），黄爱玲亦刻意回避出庭应诉，故黄爱玲与宾贵公司之间的上述行为存在串通可能。综上，黄爱玲、宾贵公司关于为张君安、慈甬公司向宾贵公司垫付借款利息的说法不成立。
最后，宾贵公司为依法注册成立的有限公司，依法应设立公司资金往来的财务会计账册及保存相关凭证。因本案所涉款项的出借方为宾贵公司，本院责令该公司提供相应的财务账册及收支凭证供法院审核，但宾贵公司以所涉款项不入账为由拒绝提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，宾贵公司应负担举证对其自身不利的法律后果，即款项是否交付无法查清。同时，2013年3月29日至2013年12月31日期间所有短信内容仅表明黄爱玲、冼铨昌要求张君安清还其本人欠款及利息，并不能反映黄爱玲、冼铨昌代表宾贵公司向张君安、慈甬公司追讨借款，张君安亦从未承认向宾贵公司借款。由此可见，张君安、黄爱玲以及冼铨昌三方在前述交往中均未承认存在宾贵公司向张君安或慈甬公司出借款项的事实。
综上，虽然张君安、慈甬公司在借款合同及收据上盖章签名，黄爱玲亦声称借款存在并垫付利息，但借款合同条款不完备、款项交付不能查实、交易惯例不合乎情理及逻辑、黄爱玲与宾贵公司之间有串通嫌疑等，故本院认定本案借款未实际发生。因此，宾贵公司的诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区宾贵担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费11580元，由原告负担（原告已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 卢钊洪
审 判 员 阮明俞
代理审判员 伍执娟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈伟华
潘霞慧
第13页共13页