四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第4521号
原告：重庆宏宇建设工程（集团）有限公司绵阳分公司，住所地：绵阳市涪城区。
负责人：李发兰，该公司经理。
委托代理人：马波，四川联衡律师事务所律师。
原告：于功钊，男，汉族，生于1949年8月16日，住四川省北川县。
委托代理人：马波，四川联衡律师事务所律师。
被告：蔡合荣，男，汉族，生于1966年10月19日，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：郭晓玲，广东荣安律师事务所律师。
委托代理人：宋雪，广东荣安律师事务所律师。
被告：陈荣忠，男，汉族，生于1967年2月22日，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：祁晓玲，广东荣安律师事务所律师。
委托代理人：宋雪，广东荣安律师事务所律师。
被告：川港华垣（绵阳）实业管理有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区花园东街**号。
法定代表人：曹大华，该公司总经理。
原告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司绵阳分公司（以下简称宏宇绵阳公司）、于功钊诉被告蔡合荣、陈荣忠、川港华垣（绵阳）实业管理有限公司（以下简称川港华垣公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨韬独任审理，公开开庭进行了审理。原告于功钊及二原告共同委托代理人马波，被告蔡合荣、陈荣忠共同委托代理人祁晓玲、宋雪，被告川港华垣公司的法定代表人曹大华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：川港华垣公司在绵阳市梓潼县开办养殖项目，原告于功钊为取得该项目的工程施工挂靠了原告宏宇绵阳公司，并以公司的名义与被告川港华垣公司签订了建设工程施工合同。此后，川港华垣公司的法定代表人曹大华告知原告该公司的投资款尚未到账，原因是还没有向投资方支付调汇费。期间，被告蔡合荣和陈荣忠也来到绵阳市，经向二人核实，确认该二人投资款为港元，转到绵阳的确需要先支付调汇费投资款才可到账。于是，原告按三被告的指示向被告陈荣忠的账户汇入调汇费190万元人民币。之后，因被告川港华垣公司的法定代表人曹大华等人涉嫌合同诈骗被判刑。通过两级法院审查确定，蔡合荣和陈荣忠并不是实际投资人，而是借款人，原告向该二人所汇的款项也不是调汇费而是该二人借款给曹大华的预扣资金利息。鉴于被告蔡合荣收取该费用违法，无法律依据，故要求被告蔡合荣返还该不当得利。被告陈荣忠和川港华垣公司也存在违法及共同欺骗行为，故要求其承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、判令被告蔡合荣向原告返还不当得利人民币190000元，并支付该款自2010年9月6日起至款项支付完毕之日的资金利息（按日万分之五计算）；2、判令被告陈荣忠和川港华垣公司承担连带偿还责任；3、诉讼费用由三被告承担。
被告蔡合荣、陈荣忠共同辩称：当初我方到绵阳是为了履行与曹大华的借款合同，与原告并无直接往来。实际汇到陈荣忠账户的金额只有172万元而非原告诉讼的190万元。陈荣忠所收到的172万元是依据与曹大华的借款合同，并非没有法律和事实依据，不是不当得利。原告的诉讼请求不应得到支持。
被告川港华垣公司辩称：原告支付的应当是190万元。当时蔡合荣、陈荣忠给我公司投资，说需要调汇费所以我才要原告支付这些钱。
经审理查明：2010年9月4日，曹大华伙同他人事先共谋以借钱验资为由，将验资款以投资款的名义转到川港华垣公司账户以达到实际占有该款的目的，隐瞒川港华垣公司验资已过规定时限的事实，以成立川港华垣公司需要注册资金验资为由向本案被告蔡合荣借款38076311.57元港币，用于公司验资。双方签订了借款协议，承诺书、声明书，约定了借款期限和利息。在此期间，本案原告于功钊通过介绍认识了曹大华，并得知川港华垣公司在绵阳市梓潼县开办有养殖项目，原告于功钊为取得该项目的工程施工挂靠了原告宏宇绵阳公司，并以公司的名义与被告川港华垣公司签订了建设工程施工合同。后因本案被告蔡合荣告知曹大华必须先行支付借款合同中约定的利息才能向其公司账户汇款。2010年9月2日，曹大华告知于功钊，因为需要投资方重新打款到公司账户，需要向投资方交200万元的调汇费，于功钊如想继续承包工程的话就要代其向投资方交调汇费。于功钊遂以重庆宏宇建设工程（集团）有限公司绵阳分公司川港华垣项目部的名义给陈荣忠的个人账户汇款人民币100万元。9月6日，于功钊手下的工程队的蒋正义和赵正朋又向陈荣忠的个人账户汇去人民币70万元，同日原告于功钊又以现金存入的方式存入陈荣忠的个人账户2万元。在取得172万元利息的情况下，蔡合荣于2010年9月6日将38076311.57元港币汇入川港华垣公司账户。资金到账后，曹大华等人欲支取到账资金而未果继而案发。原告遂起诉来院请求判如诉请。
上述事实，有当事人的陈述、（2012）川刑终字第581号刑事判决书等证据证明，经庭审质证、在卷佐证。
本院认为：本案首先需要确定原告有权主张的金额。对于原告主张被告返还金额190万元，其中于功钊以重庆宏宇建设工程（集团）有限公司绵阳分公司川港华垣项目部的名义给陈荣忠的个人账户汇款人民币100万元，于功钊又以现金存入的方式存入陈荣忠的个人账户2万元。于功钊手下的工程队的蒋正义和赵正朋又向陈荣忠的个人账户汇去人民币70万元的事实被告认可且已由（2012）川刑终字第581号刑事判决书确认。原告主张其还于2010年9月6日以现金的方式存入李高升的账户18万元亦属于支付给本案被告的款项。对此被告不予认可。本院认为，原告无证据证明其存入李高升的账户18万元属于支付给本案被告的款项，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告主张的该部分金额本院不予支持。于功钊手下的工程队的蒋正义和赵正朋向陈荣忠的个人账户汇去人民币70万元的部分，因蒋正义和赵正朋已向本院另行主张权利，原告亦无证据证明蒋正义和赵正朋将其享有的权利让渡给原告，故对原告有权主张的金额应为102万元。
本案其次需要解决的问题在于被告收取该102万元是否构成不当得利。本案中，原告是因为急切想要承包被告川港华垣公司所谓的工程项目，按照曹大华的指示向陈荣忠给付了该款项。该行为的性质应当是原告与曹大华之间建立有资金往来关系，原告与本案被告蔡合荣和陈荣忠之间并无任何法律上的关系。而蔡合荣收取该款项是基于与与川港华垣公司签订的借款协议中所约定的利息。该借款协议虽系曹大华伙同他人事先共谋以借钱验资为由，以达到实际占有该款的目的而签订，并非双方当事人之间的真实意思表示，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：（二）意思表示真实；”之规定，民事法律行为只有是双方当事人真实的意思表示才产生法律效力。故蔡合荣与川港华垣公司签订的借款协议应为无效之合同。该合同无效之后，蔡合荣就该笔借款与川港华垣公司或曹大华之间仍然存在资金损失的结算问题，从法律关系上讲蔡合荣所收取的该笔款项仍然存在抵销资金损失情况。被告蔡合荣占有该笔款项对原告并不构成不当得利。对原告的主张，本院不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司绵阳分公司（以下简称宏宇绵阳公司）、于功钊的诉讼请求。
本案减半收取受理费5700元，由原告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司绵阳分公司、于功钊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 杨韬
二〇一四年五月十二日
书记员 加宽