天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第7717号
原告刘连奉。
委托代理人孙国文，天津正达律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人陈强，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司员工。
原告刘连奉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法由代理审判员赵国动独任审判，并于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙国文及被告的委托代理人陈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月1日原告将其所有的津AH38**、津AU5**挂号货车在被告处投保机动车商业保险。2012年12月10日1时30分，原告雇佣司机王国辉驾驶上述被保险车辆在蓟县杨津庄镇刘村由东向西倒车时未保安全，致车辆后挂右侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，王国辉负事故全部责任。此次事故造成车辆损失56520元，原告另行支付评估费2800元、工本照相费50元、施救费8000元、拆解费5600元，以上合计72970元。原告找被告理赔未果，故起诉要求被告赔偿保险金72970元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、神行车保系列产品保险单（正本）复印件2份；2、天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份；3、津AH38**、津AU5**挂号机动车行驶证复印件各1份；4、王国辉的机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证复印件各1份；5、天津市蓟县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书（附评估委托书、车辆物品损失明细表、交通事故车辆定损材料清单）1份；6、天津市蓟县价格认证中心出具的工本、照相费发票1份；7、天津市蓟县价格认证中心出具的评估费发票3份；8、天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心出具的拆解费发票1份；9、天津市蓟县地方税务局代开的施救费发票1份。
被告辩称，津AH38**、津AU5**挂号机动车在被告处投保商业保险并在保险期间发生交通事故属实，同意赔偿原告的合理损失。
被告向本院提交以下证据予以证明：1、机动车辆推定全损残值处理审批表复印件1份；2、照片打印件2份。
经庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1至证据4、证据6的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告向本院提交的证据5，拟证明被保险车辆损失金额为56520元。被告对该证据不予认可，认为评估结论中的损失金额过高，并提交机动车辆推定全损残值处理审批表复印件予以证明。本院认为原告提交的评估结论书系公安交警部门在处理交通事故过程中依职权委托有资质的评估机构对事故车辆损失价格进行的评估，能够反映出事故车辆的损失程度，故本院对原告提交的证据5予以认可。被告提交的机动车辆推定全损残值处理审批表复印件系被告对事故车辆损失金额的单方认定，且不能提交其他证据相互佐证，故本院对被告提交的该证据不予采信。
二、原告向本院提交的证据7、证据8，拟证明原告因交通事故支付评估费2800元、拆解费5600元。被告对上述证据不予认可。本院认为原告支付的拆解费、评估费系为查明和确定保险事故造成保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。
三、原告向本院提交的证据9，拟证明原告因交通事故支付施救费8000元。被告对该证据不予认可，主张按照相关标准赔偿原告施救费损失4400元，原告对此予以认可。本院认为原告提交的施救费发票并非有资质的施救单位所出具，原告亦不能讲清对事故车辆进行施救的单位是否具有相应资质，被告主张赔偿原告施救费损失4400元，原告对此予以认可，本院予以支持。
四、被告向本院提交的证据2，拟证明津AU5**挂号机动车曾更换过大梁，系与其他车辆公用一个车架号。原告对被告提交的证据不予认可。本院认为被告不能证明上述照片的合法来源，并且上述照片亦不能证明津AU5**挂号机动车与其他车辆公用一个车架号，故本院对上述证据不予认可。
经审理查明，2012年1月31日原告将其实际所有的津AH38**、津AU5**挂号机动车在被告处投保机动车商业保险。保险期间自2012年2月21日0时起至2013年2月20日24时止。津AH38**号机动车的保险单载明的车辆损失险保险金额为230000元并约定不计免赔条款，津AU5**挂号机动车的保险单载明的车辆损失险保险金额为100800元并约定不计免赔条款。2012年12月10日1时30分，王国辉驾驶上述被保险车辆在蓟县杨津庄镇刘村由东向西倒车时未保安全，致车辆后挂右侧翻，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，王国辉负事故全部责任。此次事故造成津AH38**、津AU5**挂号机动车车辆损失56520元，原告另行支付评估费2800元、工本照相费50元、拆解费5600元，以上合计64970元。
另查，在庭审过程中，对原告的施救费损失被告主张按照相关标准赔偿4400元，原告予以认可。
上述事实，有原告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告订立的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。在保险期限内，被保险车辆发生了交通事故，被告理应按照保险合同的约定赔偿原告车辆损失56520元、评估费2800元、工本照相费50元、拆解费5600元，合计64970元。被告主张对原告的施救费损失按照相关标准赔偿4400元，原告对此予以认可，本院予以支持。被告主张津AU5**挂号机动车系与其他车辆公用一个车架号，但提交的证据不足以证明该主张，故本院对被告的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告刘连奉保险金69370元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元（已减半），原告已预交，由原告负担40元，由被告负担773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵国动
二〇一四年十月二十六日
书 记 员 徐宏鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。