北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第06623号
原告天津联盟谷物早餐有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路20号9层908单元。
法定代表人刘明海，负责人。
委托代理人张旭，男，1972年2月4日出生，雀巢（中国）有限公司法律顾问。
被告惠威，男，1971年12月6日出生。
委托代理人张晓霞，北京市康德律师事务所律师。
委托代理人许彬，女，1979年2月15日出生，北京市康德律师事务所实习律师。
原告天津联盟谷物早餐有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告惠威（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员田龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张旭，被告及其委托代理人张晓霞、许彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2007年5月7日入职原告北京代表处任销售经理。2013年1月31日，被告与其他同事一起为同事魏克林举行离职午餐，支出人民币1742元，被告明知此笔费用不可报销，但仍以公司卡付账。之后，原告方的其他同事同意以原告工会提供的团队建设经费承担此笔费用。2013年2月8日，张某将从此笔经费中提出的共计1700元现金交予被告。2013年3月，被告将此笔支出以客户用餐名义，再次在公司报销。后被查出。在原告与其谈话时，被告明确承认知道此笔费用不可报销，故伪造其他名目报销，欺骗公司。原告认为，被告作为高级管理人员一方面将不可报销、本应由其个人承担的费用拿到公司报销，为个人谋取不正当利益，更不可理解的是，这笔费用居然是已经以团队名义承担并将该笔费用还与被告后发生的。原告于2013年9月12日与被告谈话后，认定其行为已经违反了公司《工作守则》第10.6.1之规定，属于严重违纪，应予以解雇。此外，原告还发现，被告报销的2013年6月9日的餐费，其所声称的参加聚餐人员早已经离开中国。其又报销了2013年6月9日在雍和钱柜的娱乐费用。一笔与朝批吃饭的701元以及另一笔卡拉0K费用经公司证实也不存在。
由此可见，被告经常性的漠视公司的管理制度和雇员的基本道德行为规范，虚假报销的情况非常严重。为维护我方合法权益，请求法院判令原告无需与被告恢复劳动关系。
被告辩称：我同意仲裁裁决，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告于2007年5月7日入职原告处，同日双方签订了无固定期限劳动合同，双方均认可被告离职前12个月平均工资39882.08元。2013年9月12日，原告已向被告送达了解雇通知，解雇通知显示“惠威：你被发现在今年三月份，故意编造虚假理由进行财务报销欺骗公司，涉及金额人民币壹千柒百元整。你的行为严重违反了‘工作守则’第10.6.1……有鉴于此，你必须立即向公司归还这些款项，同时公司将立即解除与你签订的劳动合同，没有任何经济补偿”。原告出具了工作守则及相应的签收单，工作守则规定如严重违纪，雇员的劳动合同将立即被解除，没有任何经济补偿，其中10.6.1规定一般行为方面的严重违纪包括“违反公司有关规定，利用职权为自己或他人获取利益”。
2013年9月12日，被告就魏克林离职午餐报销情况向原告提交说明称“2013年1月31日中午因魏克林离职，所邀请多人午餐，包括CPW所有人，以及人事部JanetChen……等人，因结账时不能让大家摊钱，所以由我本人付款，但当时只随身携带公司卡，故就用公司卡结账，后为平帐，不得不报销，但因有人提及魏克林离开雀巢故不能报销，所以只能加上经销商的名字，不然会使公司卡不能平帐。”原告提交的2013年2月4日午餐发票显示金额为1742元，相应银行刷卡单据时间为2013年1月31日，报销单据并注明了部分用餐参加人员。被告提交了本次用餐召集人魏克林秘书骆纳发送的电子邮件，电子邮件显示本次用餐参加人员约15人。关于上述发票显示时间与银行单显示支出时间不符一事，张某在仲裁出庭时称“只要解释清楚了就可以报销”。另，被告提交的其保有的公司卡刷卡记录显示其2013年1月1日消费1742元，至2013年3月22日止未再有同样金额的消费记录，2013年2月4日没有刷卡记录，原告对该公司卡刷卡记录不持异议。
原告就其主张另提交了如下证据：1、经人事部等部门审批并批准的费用报销表及相应发票，报销表显示2013年6月10日，被告报销了在雍和钱柜娱乐有限公司消费的共计1559元，被告书写的参加人包括了SherryZhang（张舒）。原告申请张舒出庭作证，张舒称其2013年6月9日下班就回家收拾东西准备次日回老家，并没有同被告参加2013年6月9日雍和宫的唱歌活动。经询，被告表示对于张舒是否去了不太清楚；2、2013年6月11日739元的报销发票及Roberto的护照，报销发票载明用餐参加人员包括Roberto等，但Roberto护照显示其于2013年6月6日从中国出境，并无再行入境信息。被告称由于报销与就餐间隔时间较长，所以可能有误差。
原告申请证人张某（原告财务）出庭作证，张某称其负责工会活动经费的报销，雀巢工会给各个部门600元的经费，2013年2月底组织活动可以报销，我们部门的领导魏克林要离职，后决定办离职午餐，1700元是离职午餐的费用，是被告刷的卡，我们找旅行社在一月初开了6000元的发票，当时工会人员是10人，后来离职2人，开发票的费用是300元1700元现金给了被告，没有打收条，剩余4000元，8个月每人500元。张某并称2013年1月就已经取得6000元的旅行社发票交给雀巢（中国）有限公司平帐，并取得了雀巢（中国）有限公司的6000元拨款。被告否认取得了张某所述的1700元现金，对张某证言不予认可。
2013年10月17日，被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第12763号裁决书，裁决原告与被告继续履行无固定期限劳动合同。原告不服诉至本院。
以上事实，有劳动合同、发票、费用报销单、证人证言、刷卡记录、电子邮件、工作守则、解雇信、护照、当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，原告解雇通知中提及的与被告解除劳动关系系因为其被发现在2013年3月涉及1700元整的虚假财务报销。原告提交的相应的餐费报销票据系1702元，该笔报销发票与银行支付凭单日期不符，但仍已经由原告批准报销，原告财务人员亦陈述“解释清楚即可报销”，被告对于其此笔1702报销款项提供了合理解释，根据公司卡消费记录，其系由个人支付该笔款项后再行报销，而并非重复报销获利。原告财务人员陈述其给予被告1700元现金却未出具收条，此行为显然与财务人员的基本业务要求向背离，被告亦否认收到过此笔款项，原告应当承担举证不能的后果，本院对原告给予被告1700元现金的主张不予采信。
关于原告提及的其他报销行为，并非原告2013年9月12日与被告解雇通知中提及的事项，原告现有证据无法证明其给予被告1700元现金并由被告重复报销为自己获利，因此，本院认定原告2013年9月12日的解雇行为违法。但根据原告提交的另外的报销事项显示，被告确实存在不止一笔的报销事项存在虚假报销行为，被告作为原告的高级管理人员，并持有被告公司消费卡，其本人享有较大的支配权限，任何不诚信的行为均可能给用人单位造成较大的损失，现有查实的报销行为可以证明被告存有不诚信报销行为，数额虽不大，但本院认为，高级管理人员应负有较高的注意义务及诚信要求，原告现已经对被告的诚信提出异议，双方已经不再适合继续履行劳动合同，本院对原告要求不予给付履行劳动合同予以支持，但原告应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金，由于被告月工资超过了北京地区上年度职工月均工资3倍，应以北京地区2012年度职工月均工资5223元的3倍为计算基数，原告应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金203697元（5223×3×6.5×2）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、原告天津联盟谷物早餐有限公司北京分公司无需与被告惠威继续履行劳动合同；
二、原告天津联盟谷物早餐有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付被告惠威违法解除劳动关系赔偿金二十万三千六百九十七元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告天津联盟谷物早餐有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 田 龙
二〇一四年五月六日
书 记 员 谭嘉熹