浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初5584号
原告：薛行申。
原告：阮秀英。
两原告共同委托诉讼代理人：黄晓村，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：华夏银行股份有限公司温州分行。
负责人：韩建红，行长。
委托诉讼代理人：郑晓成、薛赛赛，系被告工作人员。
第三人：浙江省浙商资产管理有限公司。
法定代表人：蓝翔。
委托诉讼代理人：涂圣杰、王衍，浙江和乐律师事务所律师。
第三人：瑞安市华大鞋业有限公司。
管理人：浙江合一律师事务所。
委托诉讼代理人：张秀娇、翁小毅，浙江合一律师事务所律师。
原告薛行申、阮秀英与被告华夏银行股份有限公司温州分行（以下简称温州华夏银行）、第三人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）、第三人瑞安市华大鞋业有限公司（以下简称华大公司）抵押合同纠纷一案，温州市鹿城区人民法院于2017年5月5日立案后，于2017年5月8日作出本案移送本院管辖的裁定。本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告薛行申、阮秀英的委托诉讼代理人黄晓村、被告温州华夏银行的委托诉讼代理人郑晓成、第三人浙商资产公司的委托诉讼代理人涂圣杰、第三人华大公司的委托诉讼代理人张秀娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛行申、阮秀英向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2013年8月7日签署的《最高额抵押合同》；二、判令被告协助原告办理抵押权注销手续（他项权证号：包房他证东字第××号）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月7日签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定：原告将坐落于东河区环城路的房产（产权证号：包房权证东字第××号）抵押给被告温州华夏银行，为第三人华大公司向被告温州华夏银行的借款提供最高额担保。该合同第七条约定：本合同所担保的主合同债权不得转让。合同签订后，上述房产办理了抵押登记手续。2016年12月22日，被告温州华夏银行与第三人浙商资产公司签订了一份《债权转让协议》，被告将其对第三人华大公司及原告的债权转让给浙商资产公司，并于2017年3月21日在浙江法制报上刊登了公告。本案中，原、被告签订的《最高额抵押合同》明确约定主合同债权不得转让，现被告温州华夏银行违反合同约定将债权转让给第三人浙商资产公司，已构成违约，故原告无需再承担抵押担保责任。
被告温州华夏银行辩称：一、被告诉讼主体不适格。被告依照相关规定于2016年12月22日将涉案债权转让给第三人浙商资产公司，并于2017年3月21日在浙江法制报上发布债权转让通知暨债权催收联合公告，已履行通知义务。该债权转让行为合法有效，原、被告之间已不存在债权债务关系。原告接到债权转让通知后，对原债权人即被告的抗辩应向第三人浙商资产公司主张。二、原告诉请解除原、被告于2013年8月7日签订的《最高额抵押合同》没有法律依据。首先，《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，且已办理抵押登记，对双方均具有法律约束力，原告应按约承担抵押担保责任。其次，原、被告于《最高额抵押合同》第七条约定主合同债权不得转让的初衷是基于该合同的特殊性质。该合同系最高额抵押合同，在债权不特定的情况下不能转让，一旦债权特定化后便可以转让。对此，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条作了专门的规定。涉案债权在转让前，主债权已特定为借款本金2000万元及利息，且债权转让没有损害或加重债务人和担保人的责任，故债权转让行为合法有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人浙商资产公司陈述称：一、被告诉讼主体不适格。第三人浙商资产公司于2016年12月份依法受让了被告温州华夏银行的债权，并履行了通知义务，已取得债权人地位。原告接到债权转让通知后，对原债权人即被告的抗辩，应当直接向浙商资产公司提出，即应在（2016）浙0381民初9711号案件中提起反诉。二、原告诉请解除原、被告于2013年8月7日签订的《最高额抵押合同》没有法律依据。首先，该《最高额抵押合同》采用当地抵押合同的格式版本，合同第七条系对《中华人民共和国担保法》第六十一条的条文援引。从立法本意来看，该法律条文强调的是，主合同债权在不特定的情况下不能随同最高额抵押权的全部或者部分一起转让，但主合同债权特定化以后，最高额抵押权即可以随同主合同债权一并转让。本案中，瑞安市人民法院于2015年12月21日裁定受理债务人华大公司的破产清算申请，抵押物于2016年7月21日被法院查封。根据《中华人民共和国物权法》第二百零五条的规定，涉案《最高额抵押合同》所担保的主债权已特定，符合转让条件，故该债权转让行为合法有效。其次，债权人温州华夏银行与债务人华大公司签订的《流动资金借款合同》第十八条明确约定，温州华夏银行可将本合同项下债权全部或部分转让给第三人。涉案《最高额抵押合同》系上述《流动资金借款合同》的从合同，其关于本合同所担保的主债权不得转让的约定超出从合同范围，对主合同是否可以转让不具有约束力。也就是说，即使《最高额抵押合同》明确约定合同权利义务不得转让，该约定亦不能约束原债权人温州华夏银行向第三人转让债权。浙商资产公司作为依法设立的金融资产管理公司，向温州华夏银行收购、处置不良贷款，担保债权同时转让，无需征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人华大公司陈述称：一、本案担保所涉借款属实（借款合同编号为WZ1610120150072），借款期限为2015年7月9日至2016年1月5日，借款金额为2000万元。该笔借款的原债权人温州华夏银行已于2016年2月18日向破产管理人申报债权，管理人于2016年3月3日确认该笔债权。现破产财产尚未分配。二、原告于2013年8月7日与被告温州华夏银行签订《最高额抵押合同》，承诺对债务人华大公司向温州华夏银行的借款提供最高额抵押担保，其意思表示真实，且办理了抵押登记，故温州华夏银行的抵押权已合法设立。三、关于涉案《最高额抵押合同》约定的“本合同所担保的主合同债权不得转让”是否对温州华夏银行将该抵押合同所涉债权转让给浙商资产公司产生约束，以及原告能否据此解除合同并要求注销抵押登记，由法院依法判决。
为证实其主张，原告薛行申、阮秀英提交了身份证、结婚证、营业执照、工商登记信息、最高额抵押合同及公证书、房屋他项权证书、流动资金借款合同、债权转让合同、公告等证据；第三人浙商资产公司提交了（2016）浙0381民初9711号受理案件通知书、（2016）浙0381民初9711号之二民事裁定书、（2015）温瑞破（预）字第38号、（2016）浙0302民初2747-1号民事裁定书等证据。被告温州华夏银行、第三人华大公司未提供证据。上述证据经庭审出示、质证。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月7日，原告薛行申（同时作为原告阮秀英的授权代理人）与被告温州华夏银行签订了一份《最高额抵押合同》。该合同约定：抵押人薛行申自愿将其所有的坐落于包头市东河区环城路的房产（产权证号：包房权证东字第××号）为债务人华大公司向温州华夏银行申请办理融资提供最高额抵押担保，担保最高债权限额为4000万元，债务履行期限从2013年8月7日起至2018年8月6日止，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现抵押权的费用。合同另约定：本合同所担保的主合同债权不得转让。同日，双方申请包头市路诚公证处对上述《最高额抵押合同》进行了公证。2013年8月15日，上述房产办理了抵押登记手续。
2015年7月9日，第三人华大公司向被告温州华夏银行申请贷款，双方签订一份编号为WZ1610120150072号的《流动资金借款合同》。该合同约定：贷款金额为2000万元，贷款期限自2015年7月9日始至2016年1月5日止；贷款利率为年利率6.79%，遇中国人民银行调整同期贷款基准利率时，本合同利率固定不变，按季结息，到期一次还本；若华大公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收30%作为罚息利率，计收逾期利息；在贷款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利；本合同生效后，温州华夏银行可将本合同项下债权全部或部分转让给第三人。后温州华夏银行向华大公司发放贷款2000万元，华大公司未依约偿还贷款本息。
2016年12月22日，被告温州华夏银行与第三人浙商资产公司签订一份编号为华银温转201604的《债权转让协议》。该合同约定：温州华夏银行将以2016年10月31日为基准日其因授信对借款人华大公司享有的包括编号为WZ1610120150072号《流动资金借款合同》在内的十一笔债权转让给浙商资产公司；转让的债权包括基于授信而形成的主债权、担保权利及其附属权益。2017年3月21日，温州华夏银行与浙商资产公司在《浙江日法制报》上联合发布包括涉案债权在内的债权转让公告，通知借款人及担保人以及相关各方该债权转让的事实。
另查明，本院于2015年12月21日裁定受理第三人华大公司破产清算一案。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。本案中，被告温州华夏银行与第三人浙商资产公司签订《债权转让协议》，将其对第三人华大公司的债权转让给浙商资产公司，担保该债权的抵押权依法一并转让。
作为抵押人，原告与原债权人温州华夏银行在《最高额抵押合同》中约定“本合同所担保的主合同债权不得转让”条款。原告以此主张案涉债权不得转让，若进行转让则抵押人无需承担抵押权责任。此为本案主要争议焦点，对此本院分析如下：
本院认为，首先，《中华人民共和国担保法》第六十一条规定“最高额抵押的主合同债权不得转让”；《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理有限公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效”。故对银行最高额抵押合同文本中出现的“本合同所担保的主合同债权不得转让”，司法实践往往限缩解释为“合同所担保的主合同债权在特定化之前不得转让”，而主合同债权特定之后的转让不在禁止之列。本案主合同债权转让系特定之后，该转让不受双方约定的拘束。其次，退一步讲，即使该条款为完全禁止主合同债权转让，但合同双方当事人对主合同债权让与的禁止约定，并不具有对抗善意第三人的效力；具体到本案，原、被告争议的合同条款，不具有对抗善意第三人浙商资产公司的效力，浙商资产公司善意受让主债权，依法取得主债权从属的抵押担保债权。
综上，原告与被告温州华夏银行的原最高额抵押合同关系，随着主债权合同关系的转移已一并转移。原告与温州华夏银行之间已不再具有最高额抵押合同关系，其提出的解除合同及注销抵押权登记的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理有限公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
驳回原告薛行申、阮秀英的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告薛行申、阮秀英负担。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 林 孟
二〇一七年八月七日
代书记员 胡夏晨