山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1409号
原告：巩淑英，女，1966年9月10日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。
被告：田会梅，女，1971年1月24日出生，汉族，桓台县唐山镇大有村人，现住桓台县。
委托诉讼代理人：徐国徽，桓台渔洋法律服务所法律工作者。
被告：巩梦迪，女，1995年9月12日出生，汉族，现住桓台县。系被告田会梅之女。
被告：巩某。
法定代理人：田会梅，女，1971年1月24日出生，汉族，桓台县唐山镇大有村人，现住桓台县。
被告：巩子武，男，1940年12月23日出生，汉族，桓台县唐山镇兴旺村人，现住桓台县。
被告：张俊英，女，1941年2月12日出生，汉族，现住桓台县。系被告巩子武之妻。
原告巩淑英诉被告田会梅、巩梦迪、巩某、巩子武、张俊英间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩淑英的委托诉讼代理人金立峰，被告田会梅（同时作为被告巩某的法定代理人）及其委托诉讼代理人徐国徽，被告巩子武到庭参加诉讼。被告巩梦迪、张俊英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩淑英向本院提出诉讼请求：1、请求判令田会梅偿还借款本金200000元，支付截止到2017年4月6日的利息148750元；2、判令被告巩梦迪、巩某、巩子武、张俊英在继承遗产范围内承担还款责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年4月5日，被告的亲属巩曰生以资金周转为由向原告借款100000元，2012年4月20日向原告借款100000元，原告将现金交给巩曰生，巩曰生分别于2012年4月6日、4月29日为原告出具借条两张。涉案借款系巩曰生与被告田会梅的夫妻共同债务，被告田会梅应当承担共同还款责任。巩曰生于2016年8月27日去世，五被告系巩曰生的亲属，现五被告就巩曰生生前的房产（桓台县兴旺花园23号楼1单元202室、1号楼1单元401室）进行了分割，被告巩子武、张俊英居住在1号楼1单元401室，被告巩梦迪、巩某、巩子武、张俊英在遗产继承范围内承担还款责任。上述借款被告分文未付。据此，诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。
被告田会梅辩称：对借款不知情，未用于家庭共同生活，不应当承担还款责任。
被告巩梦迪未作答辩。
被告巩某未作答辩。
被告巩子武辩称：对巩曰生与巩淑英的债务不知情。
被告张俊英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2012年4月6日，巩曰生向巩淑英出具借条一份，内容为：今借现金拾万元正，￥100000.00。在该借条空白处写有1.5%的字样。
2012年4月29日，巩曰生再次向巩淑英出具借条一份，内容为：今借现金拾万元正。在该借条空白处写有1.5%的字样。
庭审中，巩淑英主张上述二笔借款的形成过程是：巩淑英在桓台县农商行上班，与巩曰生是同村同辈亲戚。2012年4月5日，巩曰生以包工程需要用钱为由，找到巩淑英向其借款100000元。巩淑英从其桓台县农商行账户中取款180000元，将其中的100000元交付给巩曰生。巩曰生于2012年4月6日为巩淑英出具了借条。2012年4月20日，巩曰生再次以包工程需要用钱为由，向巩淑英借款100000元，巩淑英从其桓台县农商行账户中取款150000元，将其中的100000元交给巩曰生。巩曰生于2012年4月29日为巩淑英出具了借条。为此，巩淑英提交了相应的银行交易明细表予以证实。
对上述二份借条及巩淑英陈述的借款过程，田会梅质证认为：1、对借条的真实性不予认可。且借条中标注的“1.5%”的字样是后来加上的，巩曰生去世后，巩淑英曾找田会梅要钱，当时借条上没有“1.5%”的字样，不能证明利息的约定情况。2、巩淑英的取款证明不能证实借款交付的事实。巩淑英的取款时间与借条载明的日期不符，巩淑英是在有意拼凑交易记录。且在近五年的时间里，巩曰生未还款，巩淑英不主张权利也不主张利息，与常理不符。3、巩淑英不能排除借款的交付和借条拖后形成等合理怀疑的情况下，田会梅有理由认为借款实际应已经还清。
巩子武质证认为：对巩淑英提交的两份借条无异议。“1.5%”的字样是后来加上的，对此不予认可。
巩淑英诉求的借款利息148750元，其计算方式为：以借款本金200000元为基数，自2012年4月6日（借条出具之日）至2017年4月6日（巩淑英自愿主张之日），按月息1.5%计算。
庭审中，巩淑英主张巩曰生的遗产为：位于桓台县兴旺花园23号楼1单元202室和1号楼1单元401室房产两套，对于巩曰生有无其他遗产不清楚。对此，田会梅、巩子武质证称该两套房屋均系因旧村改造用家里老房子置换，老房子登记在巩子武名下，巩曰生没有遗产。巩淑英对其该项庭审主张未提交相应证据加以证明。巩淑英亦未提交相应证据证明该涉案两套房产，巩曰生的相关继承人已经进行了分割继承。
庭审中，巩淑英主张涉案债务系夫妻共同债务，应由田会梅承担还款责任。同时，巩淑英亦诉求田会梅在其继承遗产范围内承担责任。
另查明，田会梅与巩曰生原系夫妻关系，2016年8月27日巩曰生去世。巩梦迪系巩曰生、田会梅之女，巩某系巩曰生、田会梅之子，巩子武系巩曰生之父，张俊英系巩曰生之母。
经本院调查，巩梦迪、巩某均明确表示放弃对父亲巩曰生遗产的继承。
上述事实，有原告提交的借条二份、银行交易明细、居民死亡医学证明书及庭审笔录在卷为证。
本院认为：本案争议的焦点在于：一、原告巩淑英与被告巩曰生之间的民间借贷关系是否成立。二、本案各被告的责任承担问题。
一、关于原告巩淑英与被告巩曰生之间的民间借贷关系问题。
原告巩淑英提交的涉案两份借条，被告巩子武对其由巩曰生出具无异议。被告田会梅虽然对该两份借条真实性不予认可，但其未提交相应反驳依据。故，对涉案巩曰生出具的两份借条，本院予以采信。
关于涉案借款的实际交付，原告巩淑英提交了相应的银行取款凭证予以证实。被告田会梅辩称其取款时间与巩曰生出具借条的时间不一致，不能认定涉案借款实际支付。但原告巩淑英的两次取款时间均在巩曰生出具借条之前，且时间间隔不大，被告田会梅虽否认借款已支付，但未提出明确的反驳证据。应当认定涉案借款原告巩淑英已经实际交付。被告田会梅辩称涉案借款已经还清，亦未提交相应证据加以证明。故对被告田会梅的上述辩称意见，本院不予支持。故，原告巩淑英与巩曰生之间关于涉案200000元的民间借贷关系成立，并合法有效。
在涉案两份借条中，均载明有“1.5%”的字样，原告巩淑英主张系双方之间的利息约定，并据此主张借款利息148750元。对此，被告田会梅、巩子武不予认可，辩称该字样系后来填写。因借条中载明的“1.5%”，其意思表示不明确，且原告巩淑英未提供证据证明巩曰生曾按照该利息约定支付过利息，原告巩淑英亦未提供证据证明其曾向巩曰生主张过利息。应当认为原告巩淑英与巩曰生在借款时未明确约定支付借款利息。故，原告巩淑英主张其与巩曰生的涉案借款约定有利息，并诉求支付借款利息148750元，证据不足，本院不予支持。
二、被告田会梅、巩梦迪、巩某、巩子武、张俊英的责任承担问题。
关于涉案借款是否是被告田会梅的夫妻共同债务。被告田会梅辩称其对涉案借款毫不知情，且在巩曰生生前原告巩淑英从未向其主张过权利。且原告巩淑英主张巩曰生系以工程建设需要资金为由向其借款，原告巩淑英并无证据证明涉案借款用于巩曰生与被告田会梅的家庭共同生活，亦未提供证据证明巩曰生进行工程建设的盈余用于巩曰生和被告田会梅的家庭共同生活。故，原告巩淑英以涉案债务系巩曰生与田会梅的夫妻共同债务为由，诉求被告田会梅承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。
庭审过程中，原告巩淑英主张位于桓台县兴旺花园23号楼1单元202室和1号楼1单元401室房产两套，系巩曰生的遗产。对此，被告田会梅、巩子武不予认可，称系用巩子武所有的老宅子置换取得。因此，原告巩淑英主张上述两套房产系巩曰生遗产，证据不足，本院不予支持。被告田会梅、巩子武并未举证证明巩曰生无其他遗产，故关于巩曰生的遗产在本案中无法予以确定。被告田会梅、巩子武、张俊英作为巩曰生遗产的法定继承人，未明确表示放弃遗产继承，其继承的遗产应当优先清偿巩曰生的生前债务。被告巩梦迪、巩某作为巩曰生遗产的法定继承人，明确表示放弃遗产继承，其对巩曰生的生前债务不应承担责任。故，被告田会梅、巩子武、张俊英应当在继承遗产的价值范围内对本案债务承担共同还款责任。
因原告巩淑英与巩曰生在借款时，未明确约定还款期限。原告巩淑英有权催告巩曰生在合理期限内返还借款。在巩曰生去世后，原告巩淑英诉求被告田会梅、巩子武、张俊英在继承遗产价值范围内对涉案200000元借款承担共同还款责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田会梅、巩子武、张俊英在继承遗产价值范围内共同返还原告巩淑英借款本金200000元，于本判决十日内付清。
二、驳回原告巩淑英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6531元，减半收取计3266元，由原告巩淑英负担1766元，由被告田会梅、巩子武、张俊英负担1500元；诉讼保全费2270元，由被告田会梅、巩子武、张俊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 田召朋
二〇一七年八月十日
法官助理 张 蔷
书 记 员 刘 梅