河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1756号
上诉人（原审原告）沁阳市王召乡东贾村村民委员会，住所地：沁阳市王召乡东贾村。
负责人郝运动，村民委员会主任。
委托代理人张文胜，河南首鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李三发，又名李三法，男，1953年11月15日出生，汉族，住沁阳市。
被上诉人（原审被告）李春乔，又名李春桥，男，1940年8月21日出生，汉族，住沁阳市。
被上诉人（原审被告）李红卫，又名李宏伟，男，1974年2月15日出生，汉族，住沁阳市。
被上诉人（原审被告）李伟伟，男，1985年12月25日出生，汉族，住沁阳市。
四被上诉人委托代理人勾保公，河南太华律师事务所律师。
上诉人沁阳市王召乡东贾村村民委员会（以下简称东贾村委会）因与被上诉人李三发、李春乔、李红卫、李伟伟确认合同无效纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2017）豫0882民初300号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人东贾村委会的负责人郝运动及委托代理人张文胜，被上诉人李三发、李春乔、李红卫、李伟伟的委托代理人勾保公及被上诉人李三发、李春乔、李红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东贾村委会上诉请求：撤销（2017）豫0882民初300号民事判决,改判确认2003年4月1日东贾村委会与李三法、李伟伟、李宏伟、李春桥签订的印刷版《承包树木协议书》无效。事实和理由：1、李伟伟在办理林权证时提供的身份证号是，而判决书中认定李伟伟又名李长辉，身份证号是，涉案协议书签订日期为2003年4月1日，当时李长辉尚未成年，并不具备民事行为能力，根据合同法规定，该协议无效；2、2003年4月1日李三发与东贾村委会签订的手写版《承包树木协议书》以及涉案打印版协议书从未召开过村民代表会议和村两委会，根据法律规定的“四议两公开”原则，协议无效；3、涉案协议出现了“沁阳市王召乡东贾村村委会”的公章，而2005年11月东贾村才合并到王召乡，有违常理，有恶意串通和造假的嫌疑；4、原审法院认定所承包树木系被上诉人种植，属于事实认定错误。
被上诉人李三发、李春乔、李红卫、李伟伟辩称：1、涉案协议是以2003年4月1日李三发与东贾村委会签订的手写版《承包树木协议书》为基础签订的，落款时间虽为2003年4月1日，但实际签订日期为2007年3月2日，有王召乡法律服务所出具的见证书和情况说明为证。签订该协议时李伟伟已经成年，东贾村也已经并入王召乡；2、手写版协议签订时开过村民代表会议，打印版协议签订时也开过两委会，交给了原村委委员顾小国；3、2009年11月6日林业局基于双方申请对涉案协议书的内容予以确认并颁发了林权证。协议书中载明新种植的1550棵树木均系原承包人和后承包人种植。综上，协议书是有效的，原审认定事实清楚，应予维持。
东贾村委会向一审法院起诉请求：确认2003年4月1日原告与四被告签订的协议内容为打印的“承包树木协议书”无效。
一审法院认定事实:因沁阳市乡镇机构改革，原沁阳市木楼乡东贾村于2005年11月合并到王召乡，原沁阳市木楼乡东贾村村民委员会改称沁阳市王召乡东贾村村民委员会。2003年4月1日原木楼乡东贾村村民委员会与东贾村村民代表李三法签订承包树木协议书，协议内容为手写，协议约定：甲方东贾村委会乙方村民李三法为发展林业保护林木，经甲乙双方共同协商达成如下协议：1、甲方愿将荣涝河北岸，西由沁阳园艺场西围墙为界，东止温县北镇交界新植的1550棵小树承包给乙方管护，原有大树属甲方所有，河岸树边土地由乙方负责看管。2、树木成材后，由甲乙双方协商处理，但必须由甲方负责，树木收入甲乙双方按六四分红，即甲方为六成，乙方为四成。3、本协议在履行期间，甲方有监督和保护权，乙方只有看管和养护权，不得私自砍伐处理，一经发现，甲方将取消乙方分红资格终止协议。4、树木成材后，办理有关证件费用，甲乙双方按六四摊。5、本协议有效期为十二年，即二00三年四月一日止二0一五年四月一日。2007年3月2日因管护树木棵树等情形的变化，双方协商一致变更修订原协议，签订了打印文本协议书，协议约定：东贾村委会村民李三法、李春桥、李宏伟、李伟伟为发展林业，保护林木，经甲、乙双方共同协商达成如下协议：1、甲方愿将荣涝河北岸，由沁阳园艺场西围墙为界，东至温县北真交界，新植的所有树木承包给乙方管护，河岸边土地由乙方负责看管。2、树木成材后，由甲、乙双方协商处理，但必须由甲方负责，树木成材后甲、乙双方按五五分成。3、本协议在履行期间，甲方有监督和保护权，乙方只有看管养护权，不得私自砍伐处理，一经发现，甲方将取消乙方分红资格，终止协议。4、树木成材后，办理有关证件的费用，甲、乙双方各半。5、本协议有效期为壹拾伍年，即从2003年4月1日起至2018年4月1日止。沁阳市司法局王召法律服务所于同日对承包树木协议书进行了见证，但双方签订打印文本协议书的落款时间仍为2003年4月1日。2008年8月被告李伟伟申请办理林权证，东贾村委会、沁阳市林业局予以公示和公告，2009年11月6日沁阳市林业局为李伟伟办理了林权证，林权证载明：林地所有权权利人王召乡东贾村森林或林木所有权权利人李伟伟森林或林木使用权利人李伟伟。林权证注记载明李伟伟、李春桥、李宏伟、李三法四人合作造林。五五分成，村委得五成，李伟伟、李春桥、李宏伟、李三法四人同得五成。2017年2月9日原告认为双方签订协议存在无效情形，诉至本院。诉讼中，针对原被告间存在的两份承包树木协议书的效力问题，经本院征询，原告认为双方签订的手写文本协议书有效。
一审法院认为:原被告关于荣涝河北岸树木的承包协议有两份，一份为手写文本协议书，原告认为有效，一份为打印文本协议书，原告认为无效，请求本院确认该协议无效。两份协议均为原被告签订，通观两份协议书的主要区别有以下几点：1、承包树木棵数不同。手写协议书有具体树木棵数，打印协议书没有；2、承包期限不同。手写协议书承包期限十二年，打印协议书十五年；3、双方分成比例不同。手写协议为六四分成，打印协议为五五分成。原告认为双方签订打印文本协议书对承包期限的延长和分成比例的变化等，是双方恶意串通。被告认为打印文本协议是对原手写协议的修订变更，并作出了因树木棵数的变化等原因而对合同内容进行修订变更等合理解释，且在2008年办理林权证时，又进行了公示、公告，根据现有证据，不能证明双方存在恶意串通情形，双方签订的打印文本协议书是双方真实意思表示，应为有效协议，原告请求确认协议无效理由不足，不予支持。
一审判决：驳回原告沁阳市王召乡东贾村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沁阳市王召乡东贾村村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人东贾村委会及被上诉人李三发、李春乔、李红卫、李伟伟均未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，东贾村委会认可2003年4月1日其与李三发签订的手写版《承包树木协议书》真实有效并已实际履行，而涉案协议系以该协议为基础签订，且亦于2008年8月21日对《林权证》发放公告，于2009年11月6日取得了林权证书，结合沁阳市王召乡法律服务所出具的《见证书》及沁阳市王召司法所出具的情况说明等相关证据，可以认定涉案《承包树木协议书》系双方真实意思表示，应为合法有效。东贾村委会称协议书并没有经过村代表会议和两委会议通过，而李三发、李春乔、李红卫、李伟伟则称经过了上述程序，本院认为，《村民委员会组织法》系村集体组织行政性管理性法规，而非“效力性强制性规定”，且涉案协议并未涉及重大事项，是否经过村民会议讨论系村委内部行政管理行为，不是衡量协议是否有效的必要法律要件。东贾村委会又称涉案协议系双方恶意串通所签订，没有证据证明，本院不予采纳。本案中无论是协议书还是林权证，涉及当事人均为李伟伟，李伟伟系涉案协议的主体，至于李伟伟与李长辉是否系同一人，本院不予评判。综上，东贾村委会所提交证据不能证明存在涉案协议无效的法定情形，其要求确认协议无效的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沁阳市王召乡东贾村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 董翠果
代理审判员 金 莹
二〇一七年六月十九日
书 记 员 曹钟文