重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7086号
上诉人（原审被告）：冯贤群，女，1971年10月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）：蒋雪梅，女，1986年7月8日出生，汉族，系重庆到家了网络科技有限公司员工，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：孙艳红，男，系重庆到家了网络科技有限公司推荐，重庆到家了网络科技有限公司员工。
上诉人冯贤群因与被上诉人蒋雪梅房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初9349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人冯贤群，被上诉人的委托诉讼代理人孙艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯贤群上诉请求：1、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初9349号民事判决，依法改判驳回蒋雪梅对冯贤群的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：1、两份《房屋买卖（居间）合同》不一致，应视为双方对违约金问题未达成合意；2、被上诉人在仅支付一万元情况下，原审法院判决支付六万元违约金没有事实和法律依据；3、合同约定的违约金的适用条件未成就。
蒋雪梅辩称：请求驳回上诉。
蒋雪梅向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告违约金68400元；二、本案诉讼费由被告支付原告。
一审法院认定事实：蒋雪梅于2017年2月25日与冯贤群、到家了网络公司签订《房屋买卖（居间）合同》。案涉合同约定蒋雪梅以总价342000元的价格购买冯贤群位于重庆市沙坪坝区永组团大学城富力城XXX号房屋。案涉合同约定：甲（冯贤群）、乙（蒋雪梅）、丙（到家了网络公司）三方根据中华人民共和国有关法律、行政法规和重庆市相关地方性法规的规定，在合法、平等、自愿、相互信任的基础上就存量房买卖合同事宜达成一致，签订本合同，承诺共同遵守。乙方按照第2种（按揭）方式向甲方支付房款；乙方于签订本合同当日支付人民币10000元予甲方，作为定金，同时甲方将该房屋权属相关资料交予丙方（到家了网络公司）托管；乙方委托丙方向银行申请个人二手房按揭贷款人民币292000元用于支付甲方房款，双方须于丙方通知3个工作日之前备齐办理按揭贷款所需相关资料及费用交予丙方并办理相关手续，按揭贷款具体事宜以银行审批为准，如银行实际贷款金额低于乙方申请贷款金额，不足部分由乙方于过户之前支付予甲方。本合同签订后，甲乙双方中任何一方违反上述条款约定导致合同无法继续履行时，均视为严重违约，由违约方向守约方支付违约金，违约金金额按房屋成交价的20%计算。同日，蒋雪梅支付冯贤群定金10000元。2017年4月19日，到家了网络公司工作人员通过短信方式通知冯贤群：“由于上次面签按揭银行没有通过，现在邀请您（冯贤群）配合我们重新去银行重新面签，若有疑问希望能够积极联系我们中介方协商。”
2017年4月20日，蒋雪梅向冯贤群寄送催告函，该催告函载明：“我方（蒋雪梅）郑重函告您（冯贤群）：1、请您务必于2017年4月29日之前前来配合我方及丙方（到家了有限公司）办理按揭贷款手续或者办理全款过户手续；2、我方保留追究您违约责任的权利。”
2017年4月25日，冯贤群向蒋雪梅寄送函，向蒋雪梅表明案涉房屋系冯贤群夫妻共同财产，其出售案涉房屋时并未取得其他共有人同意，案涉合同并未生效，属于无效合同。同时向蒋雪梅表明退还其已收款10000元。庭审中，冯贤群称其收到蒋雪梅寄送的《催告函》，但因该催告函并无原告签名，因此其并未阅读其内容。蒋雪梅称其寄送给被告的《催告函》载有其本人的签名。
一审法院认为，本案争议焦点在于：一、案涉《房屋买卖（居间）合同》的性质及效力；二、原被告双方是否违约；三、违约金的计算标准。针对本案的争议焦点，一审法院评议如下：
一、关于案涉《房屋买卖（居间）合同》性质及效力的问题首先，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中所涉及的合同名为《房屋买卖（居间）合同》，且从合同条款可以看出，原被告双方就房屋买卖达成了合意，并约定了案涉房屋坐落、面积、价款、支付方式、定金、履行期限、违约责任、解决争议的方式等内容，符合买卖合同的定义。因此一审法院认为案涉《房屋买卖（居间）合同》系房屋买卖合同，被告主张案涉合同系定金合同于法无据，本院不予支持。其次，原被告及到家了网络公司三方签订的《房屋买卖（居间）合同》其意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此一审法院认为，案涉《房屋买卖（居间）合同》为有效合同。依法成立的合同受法律保护，合同双方应按合同约定履行自己的义务。
二、关于原被告双方是否违约首先，本案中，案涉合同的约定，原告以按揭贷款的方式支付被告房款，同时约定了按揭贷款的金额以及办理按揭贷款的时间，并约定按揭贷款具体事宜以银行审批为准，如银行实际贷款金额低于原告申请贷款金额，不足部分由原告于过户之前支付予被告。结合原被告的陈述及举示的证据可以看出，原告在被告收到了到家了网络公司工作人员的短信通知知晓原告并未获得银行按揭贷款的次日即向被告寄送了《催告函》，作出愿意继续办理按揭或者全额付款的意思表示，并约定了办理按揭手续或全额付款的时间，并未违反案涉合同的约定，因此一审法院认为原告并未违反合同约定。其次，被告提出其虽然收到该《催告函》，但因该催告函并无原告签名，因此其并未阅读其内容的主张，被告未提供充分证据予以证明且不符合常理，一审法院不予采信。第三，被告于2017年4月25日向原告寄送函件，表示案涉合同无效，且被告并未按照原告《催告函》载明的日期与原告及到家了网络公司就再次银行按揭贷款或全额付款进行协商，可以明确看出被告以实际行为明确作出拒绝履行合同的意思表示。因此一审法院认为，本案中原告并未违反合同约定，被告存在违约行为。
三、违约金的计算标准首先，根据本案查明的事实，被告在原告作出愿意继续按揭贷款或全额付款的情况下以行为明确表示不继续履行合同，导致原被告双方签订的案涉合同未继续履行，其应当向守约一方的原告承担违约责任。其次，本案中，案涉合同约定原被告双方中任何一方违反合同条款约定导致合同无法继续履行时，均视为严重违约，由违约方向守约方支付违约金，违约金金额按房屋成交价的20%计算。本案中被告虽提出违约金条款中载明的20%系被告亲自纳印后原告自行填写的主张。但一审法院认为该主张明显不符合常理，且未提出相关鉴定申请，同时并未举示相关证据证明，因此，一审法院对被告的该主张不予采信。第三，关于约定的违约金是否应当予以调整的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，被告并未举示相关证据证明案涉合同约定的违约金显示公平或过分高于造成的损失，因此一审法院对被告提出的调整违约金的主张不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告冯贤群于本判决发生法律效力后五日内向原告蒋雪梅支付违约金68400元。案件受理费1760元、减半交纳880元，（原告已预交），由被告冯贤群负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
012处劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由本院认为，依法成立的合同，双方应当遵照履行。上诉人冯贤群与被上诉人蒋雪梅及案外人重庆到家了网络科技有限公司签订的《房屋买卖（居间）合同》系买卖双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系合法有效的合同，对合同三方均有约束力。该合同第六条约定“本合同签订后，甲乙双方中任何一方违反上述条款约定导致合同无法继续履行时，均视为严重违约，由违约方向守约方支付违约金，违约金金额按该房屋成交价的20%计算。”冯贤群明确表示不继续履行合同，应当依照该条约定向对方支付违约金。上诉人称其对违约金的约定不清楚，其持有的第三联合同即黄色联与中介持有的第一联合同即白色联的合同内容不一致，经查，两份合同内容并无不同，且该违约金条款中的数字20系手写并有上诉人的捺印，因此上诉人对于违约金约定不知情的辩解不能成立，本院对其上诉理由不予支持。
综上所述，冯贤群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由上诉人冯贤群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 罗太平
审 判 员 刘润荔
二〇一七年十一月九日
法官助理 王睿杰
书 记 员 邓 超