广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初20929号
原告广东粤佳饲料有限公司，住所地湛江市，统一社会信用代码。
法定代表人郑石轩。
委托代理人刘嘉浩，广东粤正律师事务所律师。
委托代理人黄丛义，广东粤正律师事务所律师。
被告深圳市吉必达贸易商行，地址深圳市福田区，组织机构代码。
投资人何川。
被告何川，男，汉族，1971年10月17日出生，住址广州市海珠区，
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘嘉浩，被告深圳市吉必达贸易商行（以下简称吉必达商行）的投资人，即被告何川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告吉必达商行采购豆粕，双方于2014年1月24日签订《销售合同》（合同编号：JBDY2014012401、JBDY2014012402），约定原告向被告吉必达商行告以“DCEM1409+280元／吨”的价格向被告吉必达商行采购豆粕1000吨，交货期限分别为2014年8月和9月期间，买卖任何一方未按约定履行合同，违约方应向守约方按合同总金额的20%支付违约金。合同签订后，原告依约向吉必达商行支付了两笔履约保证金，各140000元。2014年5月6日，被告吉必达商行与原告签订《豆粕基差作价成交确认单》，确定最终结算价为3883元／吨。2014年5月7日，原告依约向吉必达商行支付了两笔合同定金，各151225元。至此，原告已向被告付款合计共582450元。被告收款后，没有向原告履行供货义务。2014年9月2日，原告的母公司广东XX饲料集团股份有限公司（以下简称XX集团）与被告吉必达商行签订一份《协议》，约定就双方及XX集团下属企业粤佳公司、XX公司已签订的尚未执行的所有《销售合同》一律取消，未执行合同的剩余的保证金及其它款项共计6047387.77元必须于2014年12月15日前，全部退还给原告，但被告吉必达商行一直没有履行上述《协议》。由于被告吉必达商行系被告何川个人独资企业。请求判令：1、被告吉必达商行与被告何川共同退还货款582450元及利息（利息从2014年9月3日起计至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告答辩称，对于原告起诉的诉讼请求被告不予认可。因为在本案发展过程中存在商业诈骗，是董XX和他的助手徐XX利用被告吉必达商行与原告的合作通道实施商业诈骗活动，导致货款的损失发生，损失不应由被告承担。被告吉必达商行作为豆粕的期货和现货的交易商，与原告自2011年就开始合作，有长期的相互信任的采购合作通道，每次交易先由原告发出采购的请求，经确认后被告吉必达商行向原料的供应商湛江XX粮油公司发出订单，立刻锁定买方和卖方的价格数量，然后原告向被告吉必达商行支付定金，被告吉必达商行即根据提货进度向湛江XX粮油公司支付货款，这就能保证双方的交易能够实现完整交割，双方合作以来交易规模较大，一年三千到五千万的交易规模，从未出现过疏忽，之间形成很强的互信交易通道。2012年被告何川因为去外地发展，将被告吉必达商行的业务委托给湛江XX公司的董XX和他的助手徐XX，董XX是湛江XX粮油公司总经理介绍认识的，所以对其比较信任，期初业务开展均按之前的互信通道进行交易，但是到了2013年年底的时候，因为原告的采购方式发生了变化，采用的是点价交易，根据当时的期货价格来决定第二年6月份的供货价格，这样的操作是要先付定金和押金给被告，供货是要到第二年6月份才供货，改变原来的交易方式以后，董XX就指使他的助手徐XX，接收了原告的订单和定金之后，却不按原通道订货，而是直接将收到原告的货款，在收到的当天或隔日就转入到董XX的湛江XX公司的账户，挪为他用。同时在回复的承诺时，欺骗何川将货款已经交付给了湛江XX粮油公司，通过伪造事实达到不法侵占目的，这些都是在案发后经过调查发现的事实，何川还发现在案发前后徐XX还伪造了被告吉必达商行的公章，用于与采购商、供应商签订买卖合同及提货等使用，董XX2014年6月因为金融诈骗罪已经被公安机关逮捕。原告的货款损失是董XX和他的助手徐XX利用原、被告之间形成的互信交易通道进行诈骗互动，骗取钱财，被告何川虽有失察的责任，但不应当对该犯罪行为的结果承担主要责任，主要的侵权责任还是董XX和他的助手徐XX。请人民法院向在狱中关押的董XX进行调查，并追究董XX和他的助手徐XX的责任。因上述情况，法院能否暂停本案的审理，查明上述情况，再对被告存在失误的情况依法处理。
经审理查明，原告向被告吉必达公司的付款情况，有银行账户回单为证，本院依法确认，原告向被告吉必达公司合计付款582450元（140000+140000+151225+151225）。原告提交的银行回单中，“转账原因”载明为豆粕。
原告提交2014年1月24日，编号为JBDY2014012401的《深圳市吉必达贸易商行销售合同》及编号为JBDY2014012402的《深圳市吉必达贸易商行销售合同》各一份，均载明原告为买方，被告吉必达商行为卖方，商品为豆粕，价格DCEM1409+280元／吨，交货期限分别为2014年8月至9月；买卖任何一方未按约定履行合同，违约方应向守约方按合同总金额的20%支付违约金。合同第七条第一款均为买方须在合同签定日后一个工作日向卖方支付履约保证金14万元；第五款为买方作价成交后，一个工作日内将合同定金补足至合同货款总金额的15%；合同尾部由原告与被告吉必达商行分别加盖公章。该合同没有原件可供核对。
原告提交一份2014年5月6日的《豆粕基差作价成交确认单》，内容为买卖双方于2014年1月24日签订的豆粕基差合同，本合同最终结算价分别为3883元/吨。
XX集团（甲方）与被告吉必达商行（乙方）签订一份《协议》，第一条为截止2014年9月2日，乙方与甲方各企业（XX、粤佳、XX）已签订的尚未执行的所有《销售合同》一律取消；第二条为未执行合同的剩余的保证金及其它款项共计6047387.77元；第三条为乙方应不迟于2014年10月30日前，向甲方提供大于乙方所欠债务总额的资产担保；第四条为乙方必须于2014年12月15日前全部偿还所欠甲方债务；第五条为乙方在满足上述第三条和第四条的条件后，甲方同意给予乙方2047387.77元的债务减免，否则，乙方需要偿还所欠甲方货款总额6047387.77元，并承担由此所产生的利息和滞纳金。
被告吉必达商行提交2013年6月至2014年6月间的银行账户流水。该流水显示被告吉必达商行多次向湛江XX粮油有限公司转出款项。被告据此主张原告付款后均被徐XX骗走。另外，该流水中显示的原告的付款情况与原告主张一致。
另查，被告吉必达商行系被告何川投资的个人独资企业。
以上事实，有《深圳市吉必达贸易商行销售合同》、《豆粕基差作价成交确认单》、银行回单、《协议》等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告提交的《深圳市吉必达贸易商行销售合同》、《豆粕基差作价成交确认单》、银行回单等证据形成了证据链，能够互相印证，本院确认原告与被告吉必达商行的买卖合同关系。原告付款后，被告吉必达商行不能提交证据证明其已交付货物，构成违约，原告有权请求吉必达商行返还所付货款。
本案中，被告何川已经自认，吉必达商行与原告的业务往来，由何川委托董XX和徐XX办理；另外，被告吉必达商行与被告何川已经在《协议》中确认要向原告偿还保证金和其他款项。故两被告称本案损失系董XX和徐XX的犯罪行为导致，原告损失不应由两被告承担，该主张并无事实依据，本院依法不予支持。本案也无需中止审理。
原告请求的货款金额，未超过原告付款的金额，亦由《协议》进行了印证，本院依法支持。原告请求的利息亦符合法律规定。被告何川系被告吉必达商行的投资人，应依法对吉必达商行的债务承担无限责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市吉必达贸易商行应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤佳饲料有限公司退还货款582450元；
二、被告深圳市吉必达贸易商行应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛江市XX饲料有限公司退还货款利息（以582450元为基数，按中国人民银行同期同类型贷款利率，自2014年9月3日起计至本判决发生法律效力之日止）；
三、被告何川对被告深圳市吉必达贸易商行经本判决确定的债务承担无限责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10321元（已由原告预交），由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 欣
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 杨 江 河
二〇一七年六月三十日
书 记 员 徐青（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国个人独资企业法》：
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。