广西壮族自治区河池市中级人民法院用笺
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终700号
上诉人（一审被告、并案原告）：宜州市广球装卸有限责任公司，组织机构代码：××。
法定代表人：韦显球，该公司经理。
委托代理人：汤理林，广西宜人和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、并案被告）：韦铭祥，居民。
法定代理人：卢树群。
被上诉人（一审原告、并案被告）：韦继文，男，1960年6月10日生，壮族，住广西宜州市庆远镇叶茂村怀龙屯**号，公民身份号码：4527021960********。
被上诉人（一审原告、并案被告）：田想云，女，1959年8月17日生，壮族，住广西宜州市庆远镇叶茂村怀龙屯**号，公民身份号码：4527021959********。
三被上诉人的共同委托代理人：杨镇荣。
韦铭祥，韦继文、田想云等三人（××）与宜州市广球装卸有限责任公司（下称广球公司）工伤保险待遇纠纷一案，宜州市人民法院于2015年12月1日作出（2015）宜民初字第1275号民事判决。广球公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成由审判员张桂生担任审判长、代理审判员蓝苑榕、代理审判员陈少杰参加的合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。书记员黄誉雅担任法庭记录。上诉人广球公司及其委托代理人汤理林、被上诉人韦铭祥、田想云及三被上诉人的共同委托代理人杨镇荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月6日，韦轮受聘于广球公司从事装卸工作；工作期间，广球公司未为韦轮办理参加工伤保险。2013年10月6日15时许，韦轮搭乘广球公司员工黄贵宝驾驶的无号牌二轮摩托车前往广维集团VAE工厂装货上车，行至广维集团生产部办公楼路口时，被兰明珠驾驶的桂Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｍ×××××号挂车碰撞，造成韦轮受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。2014年8月21日，韦铭祥等三人以机动车交通事故责任纠纷起诉交通事故侵权人，并获得侵权人赔偿718282.40元（其中死亡赔偿金466100元，丧葬费21318元，韦铭祥的被抚养人生活费131053元）。2014年11月4日，河池市人力资源和社会保障局作出河人社工认决字[2014]2-33号《认定工伤决定书》，认定：韦轮所受伤害为工伤。2015年3月31日，韦铭祥等三人向宜州市劳动人事争议仲裁委员会（下称宜州仲裁委）申请仲裁，请求：1、广球公司支付给韦铭祥等三人丧葬补助金15828元；2、广球公司支付给韦铭祥等三人一次性工亡补助金491300元。3、广球公司支付给韦铭祥2013年10月至2015年3月的供养亲属抚恤金13119.29元；4、广球公司自2015年4月起，每年按统筹地区城镇在岗职工平均工资调整比例调整供养亲属抚恤金支付给韦铭祥直至其失去供养条件时止。2015年6月16日，韦铭祥等三人认为宜州仲裁委超过仲裁审理时限未作出仲裁裁决，逐起诉至一审法院。2015年6月29日，宜州仲裁委作出宜劳人仲案字[2015]第28号《仲裁裁决书》，裁决：1、广球公司支付给韦铭祥等三人丧葬补助金15828元（2638元/月×6个月）；2、广球公司支付给韦铭祥等三人一次性工亡补助金491294元（24564.70元/年×20倍）。3、广球公司支付给韦铭祥2013年10月至2015年6月的供养亲属抚恤金13270.95元（2106.50元/月×21个月×30%）；4、广球公司自2015年7月起，按月支付给韦铭祥供养亲属抚恤金631.95元（2106.50元/月×30%）直至其失去供养条件时止。2015年7月17日，广球公司因对宜州仲裁委作出的宜劳人仲案字[2015]28号仲裁裁决不服亦诉至一审法院，请求判令：广球公司不需支付丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金给韦铭祥等三人。
另查明，韦继文与田想云系死者韦轮的父母。韦铭祥系死者韦轮的儿子（非婚生），韦铭祥生于2012年7月26日。韦轮于2013年8月6日至10月6日（事故日）在广球公司工作，其8月份工资为1847元，9月份工资为2366元，平均月工资为2106.50元。2012年度，河池市在岗职工月平均工资2638元。2012年度，全国城镇居民人均可支配收入为24564.70元。2015年8月27日，广西区人力资源和社会保障厅下发桂人社发[2015]61号《关于调整2015年工伤保险待遇的通知》，决定从2015年1月1日起调整供养亲属抚恤金为每人每月增加100元。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一是因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者一方已从第三人处获得了侵权赔偿的，用人单位是否仍应承担工伤保险责任。二是工伤保险待遇应该按照何种标准计算的问题。
一、关于因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者一方已从第三人处获得了侵权赔偿的，用人单位是否仍应承担工伤保险责任。一审认为，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。工伤保险制度的设置，××的职工获得医疗救治和经济补偿。因此，只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系。即使工伤事故系因用人单位以外的第三人侵权所致，应不影响受伤职工向用人单位主张工伤保险赔偿。即使侵权方已经根据有关规定承担了侵权赔偿责任，也不能免除用人单位的工伤赔偿责任。综上，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份即工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿。因此，广球公司关于因韦铭祥等三人已获得人身损害侵权赔偿，无权再要求工伤保险赔偿的主张，不予采纳。
二、关于工伤保险待遇应该按照何种标准计算的问题。韦轮在广球公司处工作时受伤死亡，被认定为工伤，韦铭祥等三人应当享受工伤保险待遇。广球公司在韦轮工作期间没有为其办理参加工伤保险，广球公司应当承担工伤保险责任。故广球公司应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付给韦铭祥等三人相关费用。
1、丧葬补助金：韦铭祥等三人已获得侵权的第三人赔偿了丧葬费，其再要求因工伤丧葬补助金应不予支持。
2、一次性工亡补助金：根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项：“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24564.70元，故广球公司应支付给韦铭祥等三人的一次性工亡补助金为491294元（24564.70元/年×20倍），对韦铭祥等三人请求超过部分不予支持。
3、供养亲属抚恤金：根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定”的规定及《工伤保险条例》第四十条“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。”的规定，故广球公司应支付给韦铭祥供养亲属抚恤金，并按广西区工伤保险待遇的调整而调整支付。韦轮生前在广球公司工作时的平均月工资为2106.50元，为此，韦铭祥2013年10月至2014年12月的供养亲属抚恤金为9479.25元（2106.50元/月×15个月×30%）。韦铭祥2015年1月至2015年9月的供养亲属抚恤金，按广西区人力资源和社会保障厅桂人社发[2015]61号《关于调整2015年工伤保险待遇的通知》进行调整，供养亲属抚恤金每月增加100元，为此，韦铭祥2015年1月至2015年9月供养亲属抚恤金为6587.55元[（2106.50元/月×9个月×30%）＋（100元/月×9个月）]。故韦铭祥2013年10月至2015年9月的供养亲属抚恤金合计为16066.80元，对韦铭祥请求超过部分不予支持。同时，韦铭祥2015年10月以后的供养亲属抚恤金，应由广球公司每年按统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整支付。
综上，依照国务院《工伤保险条例》第二条、第三十九条第一款第(二)(三)项、第四十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：一、广球公司支付给韦铭祥等三人一次性工亡补助金491294元；二、广球公司支付给韦铭祥2013年10月至2015年9月的供养亲属抚恤金16066.80元；三、广球公司每年按统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整支付给韦铭祥2015年10月以后的供养亲属抚恤金付至韦铭祥能独立生活时止；四、广球装公司的诉讼请求；驳回韦铭祥等三人的其他诉讼请求。并案受理费20元，由广球公司承担。
上诉人广球公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定韦铭祥系死者韦轮的儿子（非婚生）。证据不足。①韦轮与卢树群并非夫妻关系，韦铭祥等三人认为韦铭祥的父亲系韦轮，无法律上的依据。其自认韦轮系韦铭祥的父亲，完全是为了向用人单位索求更大的利益。因涉及到相对第三人的利益，这种自认在法律上是无效的。②医院开具的“出生医学证明”，并非是亲子关系证明。③韦铭祥的户口于2013年12月6日登在韦继文户下，而此时韦轮已去世2个月。总之，接生医院不是法定亲子关系认定机构，因此，韦铭祥的医学出生证明只表明其出生的医院和出生的时间，不能证明韦轮与韦铭祥是父子关系。二、一审判决适用法律错误。①已生效的(2014)宜民初字第1647号民事判决认定韦轮系韦铭祥的父亲，但对上诉人不具备约束力。上诉人不是该案的当事人，相关责任人该案审理中不提出抗辩意见而导致的后果，不应由上诉人承担。②一审判决在机动车交通事故责任纠纷案中，韦铭祥等三人已获得足额赔偿，本案又判决上诉人赔偿同样的项目和几乎相同的数额，违背了法律上不支持双重赔偿的原则。三、一审判决违背公平原则。同是因交通事故受到损害，属于工伤的，就判决获得双重赔偿，无则只获得单方赔偿，显失公平。（四）、最高人民法院虽有(2006)行他字第12号答复，但该答复是仅限于“向工伤机构申请工伤保险待遇补偿”，而非“赔偿”，即便上诉人负有责任也是补偿责任。综上所述、请二审法院撤销一审判决，并驳回韦铭祥等三人的诉讼请求；
被上诉人韦铭祥等三人辩称：一、在一审中，被上诉人已向法院提交了《出生医学证明》、《户口本》等证据证明韦铭祥是韦轮的儿子。广球公司称《出生医学证明》不是亲子关系证明，但并未向有资质的机构提出亲子关系认定，也没有提供相关的事实和法律依据。二、韦轮在工作中遭受交通事故死亡，经河池市人力资源和社会保障局认定为工伤，因广球公司未为韦轮缴纳工伤保险费，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，被上诉人的经济损失应由广球公司赔偿。广球公司称被上诉人因交通事故已获得民事赔偿，不应再获得工伤保险赔偿，其主张没有法律依据。工伤赔偿是劳动者在因工伤后获得的救济和经济补偿，是劳动者依法享有的基本权利，其特点是使劳动者因工伤或工亡后，其家属得到社会保障。而人身损害赔偿是指故意或过失导致损害后果，损害行为人应当给予赔偿的民事关系，其特点是对受害人的补偿和对侵害人的惩罚，工伤保险和民事损害赔偿是由两种不同的法律关系产生的。因此，被上诉人可以以交通事故责任为由，要求侵害人承担民事赔偿责任，同时，又可以工伤为由，要求用人单位承担工伤保险待遇责任。据此，被上诉人诉请广球公司承担工伤保险待遇赔偿责任有事实和法律依据。请二审法院驳回广球公司的上诉，维持原判。
在二审中，上诉人广球公司和被上诉人韦铭祥等三人均没有向法庭提交新的证据。
本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。
另查明：2014年8月21日，宜州市人民法院受理韦铭祥等三人诉兰明珠、宜州市桂维货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司环江支公司（下称财险环江支公司）机动车辆交通事故责任纠纷一案。2014年11月18日，宜州市人民法院作出（2014）宜民初字第1647号民事判决书，判决：一、财险环江支公司在交强险范围内赔偿给韦铭祥等三人损失87500元；二财险环江支公司在商业险范围内赔偿给韦铭祥等三人损失630782.4元；三、驳回韦铭祥等三人的其他诉讼请求。该判决送达给各当事人后已生效。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：一、韦轮与韦铭祥是否为父子关系？二、韦铭祥等三人在已获得交通事故责任赔偿的情况下，是否还应当获得工伤保险责任赔偿？三、韦铭祥等三人要求广球公司支付一次性工亡补助金491294元、支付给韦铭祥2013年10月至2015年9月的供养抚恤金16066.80元及2015年10月之后的供养亲属抚恤金至能独立生活时止的主张是否有事实和法律依据。
本院认为：一、关于韦轮与韦铭祥是否为父子关系的问题。2012年8月28日，宜州市广维医院出具《出生医学证明》，明确韦铭祥的父亲是韦轮；2013年10月6日，韦轮因交通事故受伤经抢救无效死亡。由此可知，在韦轮发生交通事故死亡之前，宜州市广维医院就依据规定出具《出生医学证明》，证明已明确韦铭祥的父亲是韦轮，据此，本案不存在当事人在交通事故发生后为索赔而造假的问题，本院予以采信。广球公司认为《出生医学证明》不能确认韦轮与韦铭祥是父子关系，但并没有任何证据证实韦轮与韦铭祥不是父子关系。据此，本院对广球公司的主张不予采信。
二、关于韦铭祥等三人在已获得交通事故责任赔偿的情况下，是否还应当获得工伤保险责任赔偿的问题。工伤事故赔偿是指因发生工伤事故而造成劳动者伤残或者死亡，由用人单位依法对遭受工伤事故的劳动者或其亲属承担的补偿。不论劳动者对工伤事故的发生是否具有过错，用人单位均完全承担赔偿责任。在法律适用上，工伤保险待遇赔偿属于劳动法律、法规调整的范畴。交通事故赔偿是指机动车辆驾驶人员以及其他与驾驶机动车辆有关的人员因违法、违规使用机动车辆造成他人人身伤亡或者财产损失而应当承担责任的赔偿。在交通事故责任一方存在过错的情况下，由过错方对事故受害人或其亲属给予的赔偿。在法律适用上，交通事故赔偿则属于民事侵权法律、法规调整的范畴。综上，工伤事故赔偿与交通事故赔偿的法律事实虽然相同，但这是法律从不同方面对工伤事故受害人（或交通事故受害人）予以的不同保护。除了在工伤事故（或交通事故）实际产生的医疗费用（或丧葬费用）开支之外，其他赔偿项目（或补偿项目）并不存在重复赔偿问题。
从本案的事实看，一审判决给予韦铭祥等三人在一次性工亡补助金和支付给韦铭祥的供养亲属抚恤金与韦铭祥等三人在交通事故赔偿纠纷一案中的赔偿内容并不存在相同的赔偿（或补偿）项目，因此，本案与韦铭祥等三人主张的交通事故赔偿一案不存在双重赔偿的问题。广球公司称韦铭祥等三人在交通事故损失赔偿一案中已获得足额赔偿，在本案中不能再获得工伤赔偿的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于韦铭祥等三人要求广球公司支付一次性工亡补助金491294元、支付给韦铭祥2013年10月至2015年9月的供养抚恤金16066.80元及2015年10月之后的供养亲属抚恤金至能独立生活时止的主张是否有事实和法律依据的问题。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。2013年8月6日，韦轮受聘于广球公司，但广球公司未为韦轮办理工伤保险。因此，广球公司应按《工伤保险条例》规定，支付给韦铭祥等三人相应的工伤保险待遇费用。《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。2012年度，全国城镇居民人均可支配收入为24564.70元。因此，广球公司应支付给韦铭祥等三人一次性工亡补助金491294元。《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项规定：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定”和《工伤保险条例》第四十条“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定”。韦轮生前在广球公司工作时的平均月工资为2106.50元，为此，广球公司应当支付给韦铭祥从2013年10月至2014年12月的供养亲属抚恤金为9479.25元。韦铭祥2015年1月至2015年9月的供养亲属抚恤金，按广西区人力资源和社会保障厅桂人社发[2015]61号《关于调整2015年工伤保险待遇的通知》进行调整，供养亲属抚恤金每月增加100元，为此，广球公司应当支付给韦铭祥2015年1月至2015年9月供养亲属抚恤金为6587.55元。从2013年10月至2015年9月，广球公司应当支付给韦铭祥的供养亲属抚恤金合计为16066.80元。同时，韦铭祥2015年10月至其能独立生活止的供养亲属抚恤金，应由广球公司每年按统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整支付。综上所述，一审判决内容并无不当。广球公司对一审判决中的计算标准和计算结果亦未提出异议，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，广球公司上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广球公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张桂生
代理审判员 蓝苑榕
代理审判员 陈少杰
二〇一六年××月××日
书 记 员 黄誉雅
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。