北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5506号
上诉人（一审原告）盛正兴，男，1972年9月20日出生。
委托代理人罗吉，男，1983年5月28日出生，户籍所在地武汉市青山区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
上诉人盛正兴因驳回行政复议申请一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初540号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年5月12日，中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出工信复驳字〔2016〕54号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：本案申请人（盛正兴）不是被申请人（江苏省通信管理局）颁发《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》（苏B2-20150200，以下简称涉案许可证）行为的行政相对人，也未曾向被申请人提起过履职申请，与其所申请行政复议的行政行为无利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第二项的规定。申请人对此提起的行政复议申请本机关不予支持。根据行政复议法实施条例第四十八条的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。盛正兴不服被诉决定，向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被诉决定，责令工信部对其申请进行实体审查。
经审理，一审法院查明如下事实，2016年3月1日，工信部法制机构收到盛正兴行政复议申请。该申请以江苏省通信管理局为被申请人，复议请求为：1.确认涉案许可证违法；2.勒令被申请人撤销涉案许可证，并依法对相关责任人调查，涉嫌渎职问题移交司法机关处理；3.责令被申请人重新依法查实苏通罚字〔2015〕1号行政处罚决定书（以下简称1号处罚决定）中对南京普而摩网络技术有限公司（以下简称普而摩公司）行政处罚的罚款金额，并根据该公司实际违法所得的3倍以上5倍以下重新作出处罚决定；4.责令被申请人对普而摩公司涉嫌刑事犯罪问题移送至公安机关和人民检察院，并书面告知申请人。工信部受理后，向被申请人发送行政复议答复通知书。在收到被申请人答复书等材料后，于同年4月12日作出延期审理通知书，决定延期三十日作出行政复议决定。同年5月12日，工信部作出被诉决定，并于同月16日邮寄送达。盛正兴不服，遂诉至一审法院。
另查，2015年7月28日江苏省通信管理局作出1号处罚决定，认为普而摩公司未获得增值电信业务经营许可证擅自从事经营性互联网信息服务的行为，违反了《互联网信息服务管理办法》第七条的规定，依据该办法第十九条第一款的规定，决定给予立即停止经营性互联网信息服务、罚款人民币10万元的行政处罚。
一审法院认为，根据行政复议法实施条例第二十八条第二项规定，申请行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。所谓有利害关系，是指申请人的合法权益有受到具体行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出具体行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出具体行政行为时，并不负有前述考量和保护义务，则申请人与具体行政行为之间不具有利害关系。
参照《电信业务经营许可管理办法》第六条、第八条之相关规定，电信管理机构颁发增值电信业务经营许可证，主要是对申请人主体资格，资金和专业人员，场地、设施及相应的资源，服务信誉或者能力，注册资本限额等进行审查，以实现规范电信市场秩序等立法宗旨。在此过程中，电信管理机构并不考量申请人与其他民事主体是否存在相关民事争议，进而决定是否予以经营许可；亦不以实现特定民事主体民事合同权益及诉讼权益为目的。其一，盛正兴主张涉案许可证颁发违法，使得其与普而摩公司签订的原本无效的服务合同变为“有效”，严重侵害其民事诉讼合法权益，依据前述规定，并非江苏省通信管理局颁发涉案许可证时的考量范围。其二，同理，江苏省通信管理局以普而摩公司未获得增值电信业务经营许可证擅自从事经营性互联网信息服务的行为为由，作出1号处罚决定，旨在规范电信市场秩序，亦不考量民事合同等具体民事争议。其三，盛正兴关于对相关责任人调查及涉嫌渎职、犯罪问题移交司法机关等申请内容，因与上述行为相关，与其同样没有行政法上所谓利害关系，亦非行政复议、诉讼受案范围。故，盛正兴以此主张其与申请复议的涉案许可等行政复议申请事项有利害关系，工信部应予受理，不能成立。被诉决定以盛正兴与其所申请复议的行政行为无利害关系为由，驳回其行政复议申请，并无不当。鉴于盛正兴对被诉决定作出程序无异议，一审法院对其合法性予以确认。根据合同法等法律及诚实信用原则，订立合同的目的在于履行合同，以实现合同目的，通过撤销涉案许可证以达到确认合同无效的目的，亦与常理有悖。盛正兴所称民事争议可依法通过民事诉讼等渠道予以解决。
工信部所作被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。盛正兴的诉讼理由和诉讼请求均缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回盛正兴的诉讼请求。
盛正兴不服一审判决，以一审法院事实认定错误，适用法律法规错误等为由，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，依法改判；依法对被诉决定合法性进行审查，责令工信部对复议申请进行实体审查；依法对《电信业务经营许可管理办法》及行政复议法实施条例的相关条款进行审查。
工信部坚持一审答辩意见，认为其所作被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审法院审理期间，工信部提交了如下证据：1.行政复议申请书及相关材料；2.行政复议答复通知书及邮寄凭证；3.行政复议被申请人答复书等材料；4.延期审理通知及邮寄凭证；5.被诉决定及邮寄凭证。
一审法院审理期间，盛正兴提交了以下证据：1.涉案许可证、1号处罚决定；2.行政复议申请书及邮寄凭证；3.延期审理通知书；4.被诉决定及邮寄凭证；5.盛正兴与普而摩公司签订的合同、民事判决等相关信息；6.举报信、违法事实证据、刑事立案决定、相关民事判决等材料；7.视频截图网址；8.对“互联网关键词行业诈骗”的处理资料。
一审法院认证意见是，盛正兴提交的证据4及工信部证据5中的被诉决定系本案被诉行政行为，不作为证据使用；盛正兴提交的证据5-8与本案被诉决定审查无关，不予采信；其提交的其他证据及工信部提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，且符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，予以采纳。
上述证据均已随案移送本院，经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。同时，本院查明事实与一审法院认定一致，故亦予确认。
本院认为，根据行政复议法实施条例第二十八条第二项规定，申请行政复议的申请人应当与行政行为有利害关系。《电信业务经营许可管理办法》第六条、第八条规定了申请办理增值电信业务经营许可证所需符合的条件及应当提交的材料，据此，电信管理机构在颁发增值电信业务经营许可证的过程中，并不考量申请人与其他民事主体是否存在相关民事争议，不以实现特定民事主体民事合同权益及诉讼权益为目的。盛正兴与其申请复议的涉案许可等申请事项并不具有利害关系，其以涉案许可证的颁发导致其民事诉讼合法权益受损等上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。盛正兴要求撤销一审判决，依法对被诉决定及相关法规条款进行审查等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人盛正兴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵宇晖
审 判 员 赵世奎
代理审判员
刘英飞
二〇一七年二月二十日
法官 助理 唐珊珊
书 记 员 孟雪儿