广东省清远市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤18刑终11号
原公诉机关清远市清新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘×勇，男，出生于广东省清远市，汉族。因本案于2014年10月13日被清远市公安局清新分局羁押，次日被刑事拘留，同年10月15日被取保候审，2015年11月9日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。
辩护人温福荣、陈俊杰，均是广东金亚律师事务所律师。
清远市清新区人民法院审理清远市清新区人民检察院指控原审被告人周×伟犯盗窃罪，原审被告人潘×勇犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，因被告人潘×勇被取保候审期间脱逃，依法中止审理，被告人潘×勇经网上追逃归案后恢复审理，于2015年12月17日作出（2015）清新法刑初字第113-1号刑事判决。原审被告人潘×勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2014年10月4日0时许，周×伟（已判刑）伙同“阿洪”、“阿军”（另案处理）共同盗走被害人李×成在清远市清新区饲养的双黄帽亚马逊鹦鹉一只、棕榈葵花鹦鹉一对、摩鹿加葵花鹦鹉一对、红腹锦鸡三只，后将所盗的鹦鹉、锦鸡运到清远市清城区周×伟的养狗场内藏匿。当天下午，周×伟将五只鹦鹉及一只锦鸡（其中，一只摩鹿加葵花鹦鹉及一只锦鸡已死亡）转移至清远市清城区被告人潘×勇的家中。被告人潘×勇明知鹦鹉系周×伟盗窃所得仍帮忙藏匿、饲养。同年10月9日晚上，被告人潘×勇怕事情败露，将鹦鹉转移至清远市清城区黄×聪家中。2014年10月14日3时许，公安机关依法对黄×聪家中进行搜查，查获双黄帽亚马逊鹦鹉一只、棕榈葵花鹦鹉一对、摩鹿加葵花鹦鹉一只，后将起获鹦鹉发还被害人。经鉴定，被盗窃的双黄帽亚马逊鹦鹉一只价值人民币（以下币种同）83333元、棕榈葵花鹦鹉一对价值108333元、摩鹿加葵花鹦鹉一对价值73667元、红腹锦鸡三只价值4050元，合计共269383元。
原判认定上述事实，被告人潘×勇在开庭审理过程中亦无异议，有抓获经过、户籍证明、扣押清单、发还清单、调取证据清单、接受证据材料清单等书证，证人于亚炎、黄×聪、周柱林、陈仕焯、植广林的证言，被害人李×成的陈述，同案人周×伟的供述，辨认笔录，电子物证检查工作记录，现场勘查笔录及照片等证据证实。
对于被告人潘×勇的辩护人提出被盗鹦鹉、锦鸡的鉴定价格过高的意见。经查，被盗鹦鹉、锦鸡的价格是经由有资质的鉴定部门及鉴定人员依法作出的，鉴定程序合法，鉴定结论亦送达给被告人潘×勇及同案人周×伟，二人均未在法定期限内申请重新鉴定，该鉴定结论合法有效，应予以采信。
对于被告人潘×勇的辩护人提出的本案案发时间为2014年10月，不应适用2015年6月1日起施行的《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定对被告人量刑的意见。经查，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》的有关规定，司法解释自发布或者规定之日起施行，效力适用于法律的施行期间。对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。本案是相关司法解释施行后正在审理的案件，此前并没有相关司法解释，故本案应适用《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定处理。
原判认为，被告人潘×勇明知是他人盗窃所得鹦鹉仍为其藏匿、饲养，其行为已构成了掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法追究其刑事责任。被告人潘×勇的犯罪数额为十万元以上，情节严重。鉴于被告人潘×勇归案后能坦白认罪，且案发后缴回大部分赃物发还给被害人，挽回了被害人大部分的经济损失，依法予以从轻处罚。根据被告人潘×勇的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条及《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决：被告人潘×勇犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币20000元。
上诉人潘×勇上诉及其辩护人辩护提出以下意见：1.原判认定潘×勇涉案的金额错误。周×伟把盗窃所得的鹦鹉转移到潘×勇处时其中一只鹦鹉已经接近死亡，该鹦鹉的价值不应计入潘×勇的犯罪数额中。2.潘×勇一开始接收周×伟拿来的鹦鹉时不知道鹦鹉是偷来的，其没有从中获得任何利益，犯罪情节较轻。3.原判适用2015年6月1日起施行的《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》是适用法律错误。
本院审理查明的事实、证据与原审判决查明的事实和证据一致。原审判决所依据的证据，经查，来源合法，并经庭审出示、经控辩双方辨认、质证，能够证明案件的事实情况，本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。
对于上诉人潘×勇及其辩护人提出原判认定潘×勇涉案金额错误及潘×勇犯罪情节较轻的意见。经查，法定鉴定机构依法定程序对周×伟等人盗窃的鹦鹉进行鉴定，得出双黄帽鹦鹉一只价值83333元，棕榈葵花鹦鹉一对价值108333元，摩加鹿葵花鹦鹉一对价值73667元的结论，具备客观真实性，程序、方法正确。本案证据证实，潘×勇受周×伟委托帮忙藏匿、喂养了四只周×伟伙同他人盗窃所得的鹦鹉，分别是双黄帽亚马逊鹦鹉一只，棕榈葵花鹦鹉一对，摩鹿加葵花鹦鹉一只，上述鹦鹉在案发时被侦查机关起获。
根据《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益总额达到十万元以上的应当认定为刑法第三百一十二条第一款规定的“情节严重”。本案证据证实，潘×勇掩饰、隐瞒周×伟犯罪所得赃物总额达到十万元以上，应认定为情节严重。同时，潘×勇明知鹦鹉是周×伟盗窃所得，亦知道鹦鹉的价值较高，并为周×伟介绍买家购买盗窃所得的鹦鹉，还协助转移鹦鹉，行为积极，不属于犯罪情节较轻。综上，原判根据价格鉴定结论认定潘×勇犯罪数额为10万元以上，情节严重，并无不当。
对于上诉人潘×勇及其辩护人提出，潘×勇的犯罪行为发生时已有相关司法解释，原判认为行为时没有司法解释，从而适用《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》是错误的意见。经查，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》是针对掩饰、隐瞒涉及机动车的犯罪所得及其产生的收益行为认定“情节严重”的规定，本案不是涉及机动车的犯罪，不适用该解释。2015年6月1日起施行的《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》是司法解释，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》的相关规定，司法解释的效力适用于法律的施行期间，司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。本案中，潘×勇的行为虽在该司法解释实施前发生，但在该司法解释施行后正在处理，且行为时没有相关司法解释规定如何认定掩饰、隐瞒犯罪所得情节严重，原判依据《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》认定潘×勇的行为属于情节严重，适用法律正确。
综上，上诉人潘×勇上诉及其辩护人辩护提出的意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人潘×勇明知是他人盗窃所得鹦鹉仍予以藏匿、饲养，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人潘×勇掩饰、隐瞒犯罪所得价值总额达十万元以上，情节严重。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人潘×勇上诉及其辩护人辩护提出的意见依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张小燕
代理审判员 罗立兵
代理审判员 胡巧玲
二〇一六年三月七日
书 记 员 邵其威