江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2733号
原告：王兴疆，男，1967年4月7日出生，汉族，四川省苍溪县人，宜春市红林大酒店职工，住宜春市袁州区，
委托代理人：邹娟，江西华晟律师事务所律师。
被告：彭锦彪，男，1979年6月27日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
被告：黄苑香，女，1978年9月14日出生，汉族，广东省东莞市人，住址同上，系被告彭锦彪妻子。
以上二被告委托代理人：刘葵，江西日泰律师事务所律师。
原告王兴疆为与被告彭锦彪、黄苑香民间借贷纠纷一案，于2015年11月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张圣来担任审判长，与审判员孙慈亭、代理审判员易飞组成合议庭，书记员刘强安担任记录，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告王兴疆及其代理人邹娟、被告彭锦彪、黄苑香的委托代理人刘葵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴疆向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款89484.79元，利息自2014年9月30日暂计算至起诉之日为5369元，合计94854元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告彭锦彪于2014年6月8日开始任职于宜春红林大酒店行政总厨，于2014年7月向原告借款，原告认为被告守信用，就将原告本人持有的一张兴业银行信用卡（卡号：45×××15）借给被告彭锦彪使用，被告彭锦彪于9月13日前共刷卡消费37×××00元，9月25日在长沙取现2000元，合计39800元，信用卡自借出之日起一直由被告彭锦彪持有（截止2015年2月2日原告共还信用卡46484.79元，包含银行循环利息、本金）。2014年8月26日被告彭锦彪以做海鲜生意为由，借原告中信银行信用卡刷卡消费合计8000元。8月28日，被告彭锦彪以给政府领导团购中秋节礼品、做海鲜、燕窝生意为由向原告借款现金10000元。另于2014年9月5日，被告彭锦彪以上述同样理由向原告借款现金25000元。2014年12月13日被告彭锦彪于宜春红林大酒店离职。自借款之日起至离职，被告彭锦彪未归还原告借款。原告通过电话、微信、手机短信多次向被告彭锦彪催讨欠款，但被告彭锦彪一直推诿敷衍原告，其行为严重损害原告合法权益，故原告诉至法院。
被告彭锦彪辩称：原告起诉有部分与事实不符，被告彭锦彪只欠原告39800元，且借款并未约定利息，故原告诉请被告彭锦彪偿还借款本金89484.79元及利息5369元无事实与法律依据，故请求法院查清事实，依法判决。
被告黄苑香辩称：被告黄苑香从不认识原告，亦未向原告借款，原告要求被告黄苑香偿还借款本金及利息94854元无事实与法律依据，故请求法院查清事实，驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告王兴疆为证明被告彭锦彪向原告借款89484.79元，提供了微信聊天记录、手机短信记录、手机通话录音、兴业银行信用卡账单、中国农业银行交易明细及网银转账凭证,被告彭锦彪、黄苑香经质证对上述证据的三性均提出异议，认为微信聊天记录、手机短信记录及手机通话录音都无法确认双方身份，也无法确定借款的具体金额。本院经审查认为，原告提供的微信聊天记录、手机短信记录、手机通话录音虽未谈及欠款的具体金额，但可以证明原、被告间存在借贷关系的事实，对此，被告也未予否认，故对此事实，本院予以确认。原告提供的兴业银行信用卡账单、中国农业银行交易明细及网银转账凭证，可以证实原告在出借信用卡给被告彭锦彪后，因被告未按时偿还信用卡欠费，原告予以偿还的时间和金额，对此，本院亦予以确认。
2、原告王兴疆为证明被告彭锦彪与被告黄苑香在债务发生时系夫妻关系，应共同承担偿还责任，提供了被告彭锦彪与被告黄苑香的婚姻登记审查表。被告彭锦彪、黄苑香经质证认为，被告黄苑香对本案并不知情，且借款未用于家庭开支，故被告黄苑香不承担偿还责任。本院经审查认为，原告提供的婚姻登记审查表可以证明本案原告与被告彭锦彪之间的债权债务关系产生在二被告夫妻关系存续期间，而原告作为债权人并未与二被告约定该债务为被告彭锦彪的个人债务，被告黄苑香也未举证证实该笔债务未用于家庭共同生活，故应认定为被告彭锦彪、黄苑香的夫妻共同债务，被告黄苑香应承担共同偿还责任。
3、被告彭锦彪、黄苑香未向本庭提供书面证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王兴疆与被告彭锦彪系宜春红林大酒店同事。被告彭锦彪与被告黄苑香系夫妻关系。2014年7月,被告彭锦彪提出向原告王兴疆借款，原告将尾号为6115的兴业银行信用卡出借给被告彭锦彪使用，期间该信用卡透支消费均由原告王兴疆偿还。原告出借信用卡期间，至2014年9月，被告合计刷卡消费37×××00元，取现2000元。借款期间，被告彭锦彪一直未予偿还信用卡透支消费，因协商未果，原告自2014年10月起，每月按照信用卡最低还款额度偿还信用卡，至2015年2月2日，原告将信用卡透支金额全部还清，并承担了逾期利息，本息合计46484.79元。后原告多次向被告彭锦彪追讨欠款，被告彭锦彪一直推脱不予偿还，原告无奈，遂诉至法院。
本案审理过程中，本院依原告王兴疆申请依法于2015年7月10日制作了（2015）袁民一初字第2733-1号民事裁定书，对被告彭锦彪、黄苑香银行存款94854元予以冻结或查封其同等价值的财产。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告间是否存在借贷关系；2、如存在借贷关系，被告应向原告偿还欠款的金额为多少；3、二被告是否应当承担共同偿还欠款的责任。
关于焦点1：对于原告王兴疆将尾号为6115的兴业银行信用卡出借给被告彭锦彪使用，被告彭锦彪使用上述信用卡刷卡消费37×××00元，取现2000元，合计39800元的事实，被告彭锦彪予以认可，且原告王兴疆在庭审过程中亦提供了微信聊天记录、手机短信记录、手机通话录音予以证实，在上述记录中，被告彭锦彪认可与原告之间存在债权债务关系，并一再表示愿意归还，根据本案借贷金额大小、出借人的支付能力、普遍交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合直接和间接证据，可确认本案借贷关系真实存在。
关于焦点2：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”由此可知，民间借贷中，贷款人应证明双方存在借款合意及该款项已经实际交付的事实，具体到本案中，原告王兴疆应对其与被告彭锦彪存在借款合意以及实际交付借款的事实承担相应的举证责任。本案中，原告起诉要求被告偿还的借款分为四个部分，第一部分是2014年7月刷兴业银行信用卡消费37×××00元及9月25日持该卡取现2000元，对于这部分金额被告彭锦彪当庭认可；第二部分是持原告出借的中信银行卡消费8000元，第三部分及第四部分分别为8月28日交付现金10000元及9月5日交付现金25000元，这三部分借款被告未予认可，但原告王兴疆在本案中提交的微信聊天记录、手机短信记录、手机通话录音仅能证明双方存在借款的合意，对于款项的具体金额上述记录中均未涉及，并无其他证据相印证，且原告王兴疆的主张存有以下疑点：第一、原告庭审陈述的两笔现金交付计35000元的借款，借款发生时，在被告未出具借条或欠条作为凭证的前提下，原告即交付现金，不符合民间借贷的日常交易习惯；第二、另有一笔金额为8000元的刷卡消费，仅有刷卡记录和还贷记录，无法核实系被告彭锦彪还是原告本人消费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，因原告王兴疆未能对主张债权的现金交付问题及债权凭证进行举证并作出合理解释说明，故根据原告提交的证据、双方当事人的陈述及庭审中查明的上述事实，并结合本案的借款金额、日常交易习惯及双方当事人的关系等因素综合考虑，本院认为原告在本案中未能提交确实的证据证明被告欠款89484.79元的事实。因此，原告对其主张的诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张两被告偿还借款89484.79元的诉讼请求仅部分予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案庭审过程中，被告彭锦彪对借原告王兴疆的兴业银行信用卡消费37×××00的事实及持该卡取现2000元的事实均明确表示了承认，在此期间，被告彭锦彪实际持有和使用了尾号为6115的兴业银行信用卡，在还款期限内，被告彭锦彪并未对信用卡欠款按时足额予以偿还，而是由原告王兴疆于2015年2月2日将信用卡透支金额全部还清，并承担了逾期利息，本息合计46484.79元，故对于46484.79元本息被告应承担偿还责任。原、被告之间对利息未作书面约定，原告王兴疆要求被告彭锦彪支付借款利息至借款清偿之日止，对此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、故对原告此项诉请，本院予以部分支持，利率按年利率6%计算。对于上述借款，原、被告双方虽未约定借款期限，但原告在庭审中所提供的微信聊天记录、手机短信记录、手机通话录音可以证明原告在欠款发生后一直向被告彭锦彪催讨欠款的事实，故逾期利率应自2015年2月2日起算。
关于焦点3：原告提供的婚姻登记审查表可以证明本案原告与被告彭锦彪之间的债权债务关系产生在二被告夫妻关系存续期间，而原告作为债权人并未与二被告约定该债务为被告彭锦彪的个人债务，被告黄苑香也未举证证实该笔债务未用于家庭共同生活，故应认定为被告彭锦彪、黄苑香的夫妻共同债务，被告黄苑香应承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭锦彪、黄苑香于本判决生效之日起5日内偿还原告王兴疆借款本金46484.79元，并按年利率6%支付利息（自2015年2月2日起算至本判决确定的履行期限届满时止）。
二、驳回原告王兴疆的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2171元，由被告彭锦彪、黄苑香负担，财产保全费969元，由原告王兴疆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2171元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张圣来
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 易 飞
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 刘强安