贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5647号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码9152030067070682X6。
负责人：赵远国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：卢全发，男，1962年5月20日出生，汉族，遵义市播州区人，住播州区，
被上诉人（原审被告）：杜龙健，男，1991年9月3日出生，汉族，遵义市播州区人，住播州区，
被上诉人（原审被告）：杜龙禹，男，1984年1月20日出生，汉族，遵义市播州区人，住播州区，
被上诉人（原审被告）：赵云进，男，汉族，1968年6月17日出生，遵义市播州区人，住播州区，务农，
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司，住所地广东省惠州市陈江镇陈江大道南一楼102铺、六楼3-4室。组织机构代码68866406-6。
负责人：肖万扬，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财险遵义公司）因与被上诉人卢全发、杜龙健、杜龙禹、赵云进、中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司（以下简称平安财险仲恺支公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险遵义公司上诉请求：撤销原判，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判令上诉人超出交强险分项限额承担责任于法无据；二、因为没有收到任何报案通知，导致上诉人未能核实事故车辆是否属于上诉人承保以及车辆是否符合检验规定，对车辆具体损失和与事故的关联性亦不能确定。
被上诉人被上诉人卢全发、杜龙健、杜龙禹、赵云进、平安财险仲恺支公司均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2015年4月22日上午8时00分，杜龙健持C1型驾驶证驾驶粤Ｌ×××××号轻型普通货车由遵义白腊坎往枫香方向行驶至磨白线××路段处，在超越由赵云进持D型驾驶证驾驶的川Ｔ×××××号正三轮摩托车时，与对向行驶的由卢印持C1型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成卢印和贵Ｃ×××××号车乘车人马忠、叶章猛（三伤者已另案处理）受伤及三车损坏的交通事故。遵义县公安局交通警察大队对事故作出责任认定：杜龙健在驾车超车过程中，与对向来车有会车可能时超车，是造成事故的主要违法过错和原因方，负事故主要责任；卢印在驾车过程中，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的次要违法过错和原因方，负次要责任；赵云进、马忠、叶章猛无责任。
事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司对贵Ｃ×××××号车的损失作出定损报告，定损金额为13000元（含材料费及工时费）；杜龙健驾驶的粤Ｌ×××××号车系杜龙禹所有，在平安财险仲恺公司处投有交强险和限额20万元的商业三者险且不计免赔；赵云进驾驶的川Ｔ×××××号车系本人所有，在人寿财险遵义公司投保有交强险；事故发生时，上列车辆投保均在保险期间内；卢印驾驶的贵Ｃ×××××号车系卢全发所有。
本次交通事故的三名伤者卢印、马忠、叶章猛已于2015年6月26日诉至法院，（2015）遵县法民初字第2929号民事判决书确认叶章猛的损失为15094元；（2015）遵县法民初字第2932号民事判决书确认马忠因的损失为5631.78元；（2015）遵县法民初字第2934号民事判决书确认卢印的损失为14511.4元；上述损失一审法院确认由平安财险仲恺公司和人寿财险遵义公司保险公司平均承担。
一审法院认为:原、被告对交警部门就事故发生的事实及事故责任认定均无异议，一审法院经审查认为交警部门认定杜龙健负交通事故主要责任，卢印负次要责任，赵云进、马忠、叶章猛无责，其认定事实清楚、责任划分恰当，依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，结合原告请求和庭审证据，对本案的损失认定如下：车辆维修费，原告以重庆君和汽车维修服务有限公司维修费发票一张及遵义方圆顺行汽车服务有限公司车辆维修清单两张主张维修费用13500元，因事故发生后，平安财险贵州分公司对原告车辆损坏产生的损失作出了定损报告，定损金额为13000元，故对原告车辆损坏产生的维修费，酌情支持13000元。因交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以营利为目的，负有更多的社会管理职能，发挥着社会保障的作用，其具有的社会公益性，决定了它的赔付应注重保护赔付对象的利益，维护社会稳定，故而实行不分项、不分责任大小有无全额进行赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，因一审法院认定的原告车辆损坏产生的损失13000元，与本次交通事故三名伤者卢印的损失14511.4元、马忠的损失5631.78元、叶章猛的损失15094元之和未超出粤Ｌ×××××号车、川Ｔ×××××号车交强险责任限额之和，据此，平安财险仲恺公司与人寿财险遵义公司应对原告卢全发的损失各自负50%的赔偿责任，即分别赔偿原告卢全发车辆损坏产生的损失6500元。被告平安财险仲恺公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，对本案依法缺席判决。综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司偿付原告卢全发车辆损失6500元，限本判决生效后十日内付清；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司偿付原告卢全发车辆损失6500元，限本判决生效后十日内付清；三、驳回原告卢全发的其余诉讼请求。案件受理费68元，由原告卢全发负担20元，被告杜龙健负担48元。
本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为，杜龙健驾驶粤Ｌ×××××号轻型普通货车在超越赵云进驾驶的川Ｔ×××××号正三轮摩托车时，与对向卢印驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成本次交通事故。因卢印驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车与赵云进驾驶的川Ｔ×××××号正三轮摩托车未发生过接触，赵云进的驾驶行为与贵Ｃ×××××号小型轿车在涉案交通事故中造成的财产损害结果之间不具有因果关系，不应承担相应的赔偿责任，故人寿财险遵义公司作为川Ｔ×××××号正三轮摩托车的保险人在本案中亦不承担替代赔偿责任。卢全发因贵Ｃ×××××号小型轿车在本次交通事故中受损，作为杜龙健驾驶的粤Ｌ×××××号轻型普通货车的第三者，其损失应由粤Ｌ×××××号轻型普通货车的保险人平安财险仲恺公司予以赔偿。一审中卢全发提交的机动车保险定损报告、维修清单及发票等证据，能够印证贵Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故后进行维修的情况，一审认定该车维修费为13000元并无不当。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，保险人理应最大限度发挥其救助作用，在责任限额内先行予以赔偿。
综上所述，一审判决认定部分事实有误，影响案件公正处理，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初3244号民事判决；
二、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司在本判决生效后十日内赔偿被上诉人卢全发车辆损失13000元；
三、驳回被上诉人卢全发的其余诉讼请求。
义务人如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费68元、二审案件受理费136元，共计204元，由被上诉人卢全发负担68元，被上诉人杜龙健负担136元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 莉
审判员 梁华勇
审判员 张 睿
二〇一七年十一月二日
书记员 敖悦童