河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第488号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部，住所地河北省保定市朝阳北大街1211号。
负责人张鹏，该公司经理。
委托代理人李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨大卿。
委托代理人靖胜奇，蠡县明正法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称人保轩宇营销服务部）因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2015）蠡民初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保轩宇营销服务部的委托代理人李佳，被上诉人杨大卿的委托代理人靖胜奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，杨大卿所有的冀F×××××小型轿车在人保轩宇营销服务部处投有交强险、第三者责任险、不计免赔等险种，其中，第三者责任险最高赔偿限额为300000元，保险期间自2014年4月5日至2015年4月4日24时止。2014年4月7月19日21时30分，陈小辈驾驶冀F×××××牌小型普通客车，将临时停放在蠡县周蠡路东候佐村西路口处，由西向东李建军驾驶的杨大卿所有的冀F×××××小型轿车发生相撞，致双方车辆损坏，陈小辈及冀F×××××牌小型普通客车乘车人刘林受伤的交通事故。该事故经蠡县交警大队出具蠡公交认字（2014）第50173号道路交通事故认定书，认定李建军负此事故的主要责任，陈小辈负此事故的次要责任，李建军系杨大卿雇佣司机。刘林受伤后被送往蠡县医院抢救，后转入保定二五二医院治疗。刘林的诊断证明记载：1、右肱骨干粉碎骨折；2、左股骨干粉碎骨折；3、左胫腓骨近端骨折；4、左侧髌骨骨折；5、左侧外裸骨折；6、右下肢软组织损伤；7、右侧上颌骨颧骨颧弓骨折；8、右侧眼眶外侧壁骨折；9、右眼挫伤；10、13-22、34-42外伤脱落；11、43外伤冠折；12、颌面部多发软组织挫裂伤；13、左侧额叶脑挫裂伤；14、左侧大隐静脉小腿段曲张伴血栓形成；15、左膝前后交叉韧带损伤；16、左膝内外半月板挫伤；17、左股骨、左胫骨骨挫伤。出院处理意见：“1、出院后3月内禁止患肢负重，行患肢各关节功能锻炼，防止关节僵直，3月后来我院复查；2、××患者功能锻炼；3、口服促进骨折愈合药物，增加饮食营养；……”。刘林住院治疗40天，共支付了医疗费204748.27元；2014年12月12日，经蠡县法医学鉴定中心鉴定，刘林伤残等级为十级。陈小辈受伤后被送往蠡县医院抢救，后转入保定二五二医院治疗。陈小辈的诊断证明记载：1、左肘关节开放骨折；2、左肱骨外侧裸部分骨质缺损；3、左桡骨小头部分骨质缺损；4、左肘部皮肤软组织缺损伴异物残留；5、左肘关节外侧肱桡肌部分缺损；6、左肘部桡神经深支挫伤；7、左肘关节囊、韧带部分缺损；8、左手外伤；9、左上肢皮肤软组织损伤；10、头面部皮肤缺损；11、右侧面神经损伤（颞支）；12、左耳外伤。出院处理意见：“……2、出院后3个月内继续石膏固定，3个月后来我院复查。……8、增加饮食营养，继续口服营养神经药物治疗；9、患者在住院期间因病情需要一直有人陪护，出院后在患肢负重活动恢复前仍需他人辅助患者功能锻炼。”。陈小辈住院40天，共支付了医疗费94143元；2014年12月12日，经保定市公安局物证鉴定所鉴定，陈小辈伤残等级为9.5级；2014年10月23日蠡县物价局价格认证中心，鉴定冀F×××××车的损失为15702元。杨大卿主张陈小辈在北京宏轩服装店工作，月平均工资3200元，并提交了该公司出具的事故前三个月的工资表证明。2015年1月10日，在蠡县公安交通警察大队主持下，杨大卿的司机李建军与刘林、陈小辈自愿达成调解协议，杨大卿方赔偿刘林、陈小辈各项损失为308857.5元。冀F×××××轿车系贷款车，保单第一受益人为宝马汽车金融中国有限公司，2014年8月20日该车已解除抵押。
以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、医疗费票据、病历、诊断证明、费用清单、伤残鉴定结论书、调解书及赔偿凭证、宝马汽车金融中国有限公司证明和庭审笔录予以证实。
原审法院认为，杨大卿与人保轩宇营销服务部之间的保险合同为有效合同。杨大卿依约交纳了保险费，人保轩宇营销服务部应当在约定的保险事故发生时，履行给付保险金的义务。陈小辈驾驶冀F×××××客车，与临时停放的杨大卿的冀F×××××轿车相撞，致双方车辆损坏，陈小辈及刘林受伤的交通事故。该事故经蠡县交警大队出具的道路交通事故认定书，认定李建军负此事故的主要责任，陈小辈负此事故的次要责任，诉讼双方对此均无异议，本院对保险事故的真实性及事故责任予以确认。杨大卿已赔偿了刘林、陈小辈因交通事故造成的损失共计308857.5元，未经过人保轩宇营销服务部的认可，本院依法重新核定涉案交通事故造成的损失，并以此来确定赔偿保险金的数额。其中刘林的损失包括：医疗费204748.27元；误工费为4866.63元（农林牧渔业标准13664元／365天×130天）；护理费为4866.63元（农林牧渔业标准13664元／365天×住院40天休息3月）；伙食补助费为4000元（按照每日100元住院40天计算）；营养费酌定为3000元；残疾赔偿金为18204元（农村居民年人均收入9102元×20年×10%）；精神抚慰金酌定为3000元为宜，共计242685.53元。陈小辈的损失包括：医疗费94143元；误工费因杨大卿提供的陈小辈按工资计算的证据不足，应按农林牧渔业标准年平均工资13664元，杨大卿主张的143天计算为5427.6元；护理费为4866.63元（按农林牧渔业标准13664元／年×住院40天休息3月计算）；伙食补助费按每日100元住院40天计算为4000元；营养费酌定3000元为宜，残疾赔偿金为27306元（农村居民年人均收入9102元×20年×15%）；精神抚慰金酌定为5000元；车损15702元，共计160345.23元。以上损失，首先由人保轩宇营销服务部交强险财产损失限额内赔偿陈小辈车损2000元，医疗费赔偿限额内赔偿刘林5000元、陈小辈5000元，伤残赔偿限额内赔偿刘林为30937.26元（误工费为4866.63元，护理费为4866.63元，残疾赔偿金为18204元，精神抚慰金为3000元）；陈小辈为42600.23元（误工费为5427.6元，护理费为4866.63元；残疾赔偿金为27306元；精神抚慰金5000元）；交强险赔偿不足部分刘林为206748.27元（医疗费199748.27元，伙食补助费为4000元，营养费为3000元），陈小辈为109845元（医疗费89143元，伙食补助费4000元，营养费为3000元，车损13702元），按责任比例70%计算刘林为144723.8元，陈小辈为76891.5元在第三者责任险限额内赔偿。综上，人保轩宇营销服务部应赔偿杨大卿的保险金为307152.8元，杨大卿主张超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部赔偿原告杨大卿保险金307152.8元，于本判决生效后七日内履行。二、驳回原告杨大卿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5933元，减半收取2966元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担2900元，原告杨大卿负担66元。”
判后，人保轩宇营销服务部上诉称，一审法院认定的事实及计算标准错误，判决赔偿数额过高。一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿陈小辈、刘林误工费、护理费、住院伙食补助数额过高、判决支付营养费没有事实和法律依据。一审法院认定被上诉人赔偿陈小辈误工费数额过高，且与被上诉人实际支付的数额不符。根据道路交通事故损害赔偿调解书的内容陈小辈的误工费为4240元，护理费为2000元，住院伙食补助2000元；赔偿刘林误工费为2000元，护理费为2000元，住院伙食补助2000元。而原审法院判决的数额远远高于被上诉人实际赔偿陈小辈的数额，所以一审法院认定事实错误。根据道路交通事故损害赔偿调解书的内容被上诉人没有赔偿陈小辈的营养费，而原审法院认定被上诉人的营养费错误。一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿陈小辈、刘林精神抚慰金错误，因道路交通事故损害赔偿调解书被上诉人并没有赔偿精神抚慰金。对于道路交通事故损害赔偿调解书中关于我方承保车辆司机李建军承担损失的90%，明显不符合法律的规定。本次交通事故我方负主要责任，我公司最多承担本次事故损失的70%。因肇事司机李建军签订的调解书中承担损失的90%，属于扩大损失，超出部分应由李建军和被上诉人承担。一审法院认定赔偿数额错误，根据赔偿调解书中陈小辈实际损失金额为145617元、刘林实际损失为230925元，合计376542元。依据交通事故责任比例承担70%，上诉人应承担263579.4元。原审法院以未经上诉人认可重新核定交通事故的损失违反事实和法律的规定。本案中上诉人与被上诉人为保险合同纠纷，对于第三者的损失应以实际赔偿额为限，所以原审法院认定重新核定案件损失是错误的。请求依法撤销该判决书第一项的内容并依法改判或发还重审。
被上诉人杨大卿辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一审判决计算的赔偿陈小辈、刘林的住院伙食费等费用均是按照规定的标准计算而来，一审判决支付的营养费有医院出具的诊断证明，其中有加强营养的医嘱。交警部门主持达成的赔偿调解书中赔偿数额均是估算的结果，赔偿的项目也没有具体列明，具体的损失应以受害人的实际损失和被上诉人总的赔偿金额为准，调解书中虽然没有列明精神抚慰金，但是实际已包含。一审判决没有按照90%让上诉人赔偿损失，超出交强险的部分按照70%让上诉人承担。赔偿项目和数额是保险公司应赔偿的，没有加大上诉人的赔偿义务。
本院经审理查明，2015年1月10日在交警部门的主持下，本案所涉事故当事人达成调解协议，约定“1.李建军车辆损失费叁拾陆万陆仟陆佰伍拾叁元，施救费贰仟壹佰元整，损失评估费壹万贰仟叁佰元整。2.陈小辈医疗费玖万肆仟叁佰陆拾玖元整，误工费肆仟贰佰肆拾元整，护理费贰仟元整，车损费壹万伍仟柒佰零贰元，残疾赔偿金贰万柒仟叁佰零陆元整，施救费柒佰元整。伙食补助费贰仟元整。3.刘林医疗费贰拾万零陆仟柒佰贰拾壹元整，护理费贰仟元整，误工费贰仟元整，伙食补助费贰仟元整，残疾赔偿金壹万捌仟贰佰零肆元整。以上1-3项损失项目及损失数额当事人各方均无异议。由李建军交强险赔偿陈小辈、刘林两人共计医疗费壹万元整，残疾赔偿金肆万伍仟伍佰壹拾元整，护理费，误工费，伙食补助费，施救费共计壹万肆仟玖佰肆拾元整，车辆损失费贰仟元整。4，由陈小辈交强险赔偿李建军车辆损失费贰仟元整，5，三方损失除交强险剩余部分损失陈小辈、刘林为三十万零肆仟柒佰玖拾贰元，李建军为三十七万玖仟零伍拾叁元整（此款合计为六十八万三千八佰四十伍元整），由李建军承担损失的90%，合计人民币六十一万伍千肆佰陆拾元伍角，由陈小辈承担损失的10%，合计六万八仟三佰八拾肆元伍角。故李建军商业险赔偿陈小辈、刘林各项费用贰拾三万陆仟肆佰零柒元伍角。此事故一次性结清，别无其它，今后无论谁再发生任何意外当事各方均不能再互相追究，当事人同意签字生效。此事故赔偿款当事各方自行支付。经公安机关交通管理部门主持达成调解协议，各方签字生效后任何一方不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”落款处有李建军、陈小辈、刘林三人签字及手印，并盖有“蠡县公安交通警察大队事故处理专用章”。李建军已依约履行。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。在本案所涉保险事故中被上诉人负主要责任，应按70%的比例承担责任。虽然在本案所涉调解书中约定，在交强险中被上诉人承担72450元，除交强险剩余部分损失，被上诉人承担90%，合计人民币615460.5元。但被上诉人并未按此比例履行，而实际支付236407.5元及约定在交强险中应承担的72450元，共计308857.5元。所以原审法院重新核定事故损失，无不妥。原审重新核定本案所涉事故造成的损失后，判令上诉人按70%的比例承担理赔责任，依法有据。原审在重新核定各项损失过程中，虽个别分项与本案所涉调解书存在差异，但未超过保险限额，且被上诉人亦已实际履行。故对上诉人之主张，本院不予支持。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5907元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 梁曙光
代理审判员 陈 宁
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 佟铁铮