西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终169号
上诉人（原审被告）杨式开，男，1977年6月13日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市。
委托代理人屈增辉，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐继强，男，1968年9月15日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市。
委托代理人陈敏杰，西藏源尚律师事务所律师。
上诉人杨式开因与被上诉人唐继强民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初69号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2016年4月26日公开开庭进行了审理，上诉人杨式开的委托代理人屈增辉、被上诉人唐继强及其委托代理人陈敏杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，2015年2月2日，被告向原告借款260000元并出具一份《借条》，其内容载明“今向唐继强借款人民币296500元，本人用名下一辆兰德酷洛泽普拉多JIEB号车牌川AB9B**车辆做质押，还款期限2015年2月2日至2015年6月3日止，到期不还款唐继强有权处理车辆（川AB9B**）”，落款处有被告的签名并捺印。同年12月6日，被告向原告出具一份《保证书》，其内容载明“今杨式开保证欠唐继强的钱一定在2015年12月15日之前还清，钱付清之后唐继强须把普拉多车辆还我本人”。另查明，现车牌号川AB9B**普拉多车辆在原告处。
上述事实，有原告提交的上述证据和双方陈述意见在案佐证。
原审法院认为，一、关于本案借贷关系是否成立的问题，在庭审中被告自认由其向原告出具《借条》，但辩称该笔借款并未收取。该院认为，被告系完全民事行为能力人，对其签名及捺印应承担相应的法律责任。被告仅以未收取借款及未向原告出具《保证书》的辩称而未向该院提交相应证据情形下，该院有理由相信原告的主张，故该院认定双方间存在借贷关系。二、对于《借条》中的借款296500元而原告仅主张借款本金260000元的问题，对其原告在庭审中承认仅向被告借款260000元，而余款36500元系本金260000元利息，现还款期限已届满，原告向被告主张支付借款本金260000元，于法有据，该院予以支持。对于原告要求被告向其支付利息及逾期利息62400元的诉求，原告自认《借条》中36500元系双方约定的4个月的利息，该院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张的利息予以适当调整，对利息20800元（即260000元×24%÷12月×4月=20800元）予以支持。对于原告主张逾期利率的问题，依据《保证书》的内容，该院认定双方对最后还款期限进行变更，即最后还款期限为2015年12月15日。该院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间的利息，人民法院应予支持”之规定，该院以双方约定的受法律保护的月息即每月5200元（260000元×24%÷12月=5200元），从最后还款期限即2015年12月15日至起诉之日即2016年1月20日计算逾期利息，对原告主张的逾期利息6240元（5200元÷30天×36天=6240元）予以支持，故该院对上述原告主张的利息及逾期利息共27040元予以支持，超出部分不予支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第十一条、第五十五条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决：被告杨式开于本判决生效之日起十日内向原告唐继强支付借款260000元，利息及逾期利息27040元，共计287040元。本案诉讼费人民币6136元（原告已预交）减半收取3068元，由原告唐继强承担338元，（已交），由被告杨式开承担2730元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
宣判后，杨式开不服一审判决向本院提起上诉：一、请求二审法院依法撤销一审判决；二、请求二审法院发回重审或依法改判，并判令驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案事实不清。一审庭审中，上诉人将本案的事实完整表述给了法庭，即一审原被告双方约定：2015年2月2日上午由上诉人给被上诉人出具借条并将车辆及行驶证交付被上诉人，随之一块去银行转账，转账完成后上诉人再将车辆登记证书交付被上诉人。但借条出具后，一直未收到应借到的260000元，事后，上诉人一直找被上诉人追讨车辆。对于车辆登记证书仍在上诉人处的事实被上诉人表示确实如此，这有庭审笔录为证。被上诉人一审向法院提供了“存款凭证”及“转账凭证”，一方面证实了被上诉人认为是以转账形式将所借款支付给上诉人的；另一方面一审法院对于这两份证据避而不谈，这两份证据显示唐继强将262000元转给了一个叫杨地全的人，金额也与起诉金额不符。二、本案证据认定错误。关于“存款凭证”及“转账凭证”这两份证据属于被上诉人一审中的核心证据，但是钱是转给杨地全而并非上诉人。一审中，法庭询问被上诉人为何杨地全没有出庭，被上诉人答复：“在内地，无法出庭”。这和上诉人主张的没有收到应借款项完全吻合。一审法院却对此只字不提。为此，上诉人申请二审人民法院能够依职权传唤杨地全到庭说明情况。关于《保证书》上诉人在一审中提出：“《保证书》来源于何处？”被上诉人答复：“派出所”。上诉人未认可《保证书》。而被上诉人也未向一审法庭提供其他能够佐证的证据来证明《保证书》的三性，一审法院缘何会将其作为定案依据？综上，上诉人认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人不但没有提供证人证言，且称：他们是将钱交付给杨地全再由杨地全交付给上诉人。这样的交易方式就算成立也不符合交易习惯，上诉人在拉萨拥有一家大型的矿业公司，不可能存在还需要所谓的第三人介绍，由第三人转付的情况。而在我国是制定法国家的前提下，一审法院以自由心证作出“本院有理由相信原告的主张”的结论，既不符合本案的事实也不符合本案的证据，更不符合民事诉讼证据规则，明显有失公允。为此，特提起上诉，望能依法保护上诉人的合法权利。
被上诉人辩称：2015年2月2日，上诉人向被上诉人借款260000元并出具了借条，借条上有上诉人亲笔签名、捺印。2015年12月6日，上诉人向被上诉人出具了《保证书》一份，《保证书》上有上诉人亲笔签名、捺印并约定将之前因向被上诉人借款260000元而质押在被上诉人处的一辆车牌号为：川AB9B**的普拉多车在还清欠款后归还于上诉人本人，经核实，该车辆现仍在被上诉人处。因此，上诉人应当向被上诉人返还借款260000元。
上诉人在二审中未向法庭提交书面答辩意见及任何相关证据。上诉人向本院申请要求杨地全出庭，鉴于本案中的现金往来交易均是通过杨地全本人，本院同意了上诉人的申请并让杨地全作为本案的证人到庭参加了诉讼。
被上诉人在二审中未向法庭提交书面答辩意见及任何相关证据。
本院经审理查明，2015年2月2日，上诉人向被上诉人借款260000元。具体细节为：2015年01月27日，被上诉人通过银行转账的方式向杨地全的中国建设银行卡内转入176000元；2015年2月2日，被上诉人通过银行转账及存款的方式向杨地全的中国建设银行卡内分2次转入49000元及37000元，以上三笔款项共计262000元。杨地全收到上述款项后与2015年2月2日在中国建设银行拉萨开发区支行提现10万元给上诉人，随后通过银行转账的方式将155000元转入与上诉人一同前来的胡蓉（证人陈述其为上诉人的妻子，具体关系不明）卡内。剩余的7000元中有5000元是上诉人用于支付其在杨地全处购买的一只3000元的藏獒及杨地全帮助其办理借款事宜的2000元介绍费；2000元是因为被上诉人操作失误多打了2000元，杨地全已退还给其本人。
以上事实有，借条原件1张、中国银行转帐凭证原件2张、中国银行存款凭证原件1张、《保证书》1份、证人杨地全的证言及其向法庭递交的活期个人历史交易明细一份在卷予以佐证。
本院认为，公民之间的合法借贷，受法律保护，当事人应按双方的约定或者法律规定履行权利义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现针对上诉人的上诉请求，本院评析如下：
一、上诉人主张其虽然出具了借条但没有收到应借款项并申请了杨地全作为证人出庭作证。结合本案，通过被上诉人出具的借条、银行转账凭证、《保证书》及证人杨地全的证言可以形成完整的证据链，从而证实上诉人收到了被上诉人出借的260000元及具体的细节、流程。而上诉人在没有任何证据的基础上主张其虽然出具了借条但没有收到应借款项于法无据，本院对该主张不予支持；二、针对原审法院将《保证书》作为定案依据的认定。上诉人在一审中对《保证书》的来源及三性均不予认可，应当及时举出相应的证据证实或申请笔记鉴定来予以甄别，上诉人在无任何相关证据予以佐证的情况下仅口头否认并不影响原审法院将其作为定案依据。对此，原审法院认定正确，本院予以确认。上诉人作为完全民事行为能力人，在作出具体民事行为时，应当预知相应的法律后果，被上诉人以借条为依据，要求上诉人承担还款责任，符合法律规定，故上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。
对于一审认定的其他事实部分，由于双方当事人均未提出异议，本院不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费6136元（上诉人已预交），由上诉人杨式开承担。
本判决为终审判决。
审判长 尼玛卓嘎
审判员 史 新 辰
审判员 拉 姆
二〇一六年六月十三日
书记员 永青措姆