北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08737号
上诉人（原审被告）蔡×1，女，1982年11月8日出生。
委托代理人戚仲聿，北京市铭盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜×，女，1957年3月19日出生。
委托代理人邓念燕，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人王仁红，北京市金台律师事务所律师。
原审第三人蔡×2，女，1958年10月9日出生。
上诉人蔡×1因继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16971号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年4月，杜×诉至原审法院称：我和蔡×1系母女关系，我的配偶蔡×3于2011年11月4日去世，我和蔡×3只有一个子女，即蔡×1。蔡×3去世前未留有遗嘱。留有以下财产：位于北京市顺义区×镇×庄园×区×号楼×门×层第×室、位于北京市朝阳区×乡×村×号院的房产、车牌号为京×号机动车、存款234万元、对杨×的债权20万元、保险投资利益约20万元、农业银行股份44500元。蔡×3去世后，我与蔡×1多次协商遗产分割事项，但均未达成一致意见。期间，蔡×1和其配偶李×1多次以了解身体状况为由，强迫要求我到精神病院检查，最终未能得逞。现我诉至法院，请求判决：1、我对位于北京市朝阳区×乡×村×号院内的房产享有四分之三的份额，蔡×1享有四分之一的份额；2、我对位于北京市顺义区×镇×庄园×区×号楼×门×层第×室的房屋享有四分之三的份额，蔡×1享有四分之一的份额；3、因蔡×1有转移、隐匿遗产的行为，蔡×3的存款及利息229500元应全部由我继承；4、蔡×3名下的车牌号为京×号机动车，由我占有四分之三的份额，蔡×1占有四分之一的份额；5、蔡×3对杨×的债权，由我享有四分之三的份额，蔡×1享有四分之一的份额；6、因蔡×1单独领取了蔡×3的退保金160097.84元，存在转移、隐匿遗产的行为，故该款项应当全部由我继承。
蔡×1辩称：我认为，位于北京市朝阳区×乡×村×号院的房产并非是我父母的房产，该房产是我爷爷蔡×4的遗产，因此不在遗产范围内。位于顺义区×镇×庄园×区×号楼×门×层第×室在性质上属于遗产，但不同意杜×的分割方式，该房产是我和我配偶、孩子的唯一住房。我父亲去世后，我和我的配偶的确从我父亲的账户中提取了153万元的存款，对此我同意按照法定继承的方式继承。对于车牌号为京×号机动车，现在由杜×掌控，我同意按照法定继承的方式继承。关于我父亲对杨×的债权，杨×已经将钱还完了，给了杜×5万元，给我15万元。关于我领取我父亲的保险金，我同意按照法定继承的方式继承。
蔡×2述称：本案中，如果有我父亲蔡×4的财产，如果蔡×1要，在我继承后，我可以给蔡×1。
原审法院经审理查明：蔡×4与李×2系夫妻关系，二人生有两个子女，即蔡×3和蔡×2。李×2于1977年去世，蔡×4于2013年1月9日去世。蔡×3与杜×系夫妻关系，二人生有一女，即蔡×1。蔡×3于2011年11月4日去世。蔡×3去世前未留有遗嘱。
位于北京市朝阳区×乡×村×号院的宅基地使用权人为蔡×4。案件审理过程中，经法院现场勘验查明该院落内一层现有北房七间、西厢房一间、东厢房三间、门道房一间、车库一间、南房六间。其中北房建造于1989年，东、西厢房建造于1996年、车库和南房建造于2009年，庭审中，杜×向法院提供证人证言，证明车库和南房以及二层楼房均系其与蔡×3出资建造。蔡×1称在南房建造过程中，蔡×4亦有出资，但未向法院提交证据予以证明。蔡×3去世前留有一套登记在其名下的位于北京市顺义区×庄园三区×号楼×层一单元×号的房屋。蔡×3去世前留有一辆登记在其名下的车牌号为京×号机动车。案件审理过程中，杜×申请对上述房屋和机动车的市场价值进行评估。法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对上述房屋和机动车的市场价值进行评估，该公司于2013年12月5日出具了《北京价格评估结论书》，该结论书确定上述房屋的市场价值为174.39万元，机动车的市场价值为5.34万元。案件评估费19900元由杜×方预付。蔡×3去世后，蔡×1从蔡×3生前的保险账户中领取了退保金160097.84元。蔡×3生前对杨×的债权已经由债务人向杜×、蔡×1履行完毕还款义务，债务人向杜×还款5万元，向蔡×1还款15万元。另查，蔡×1于2011年11月29日在北京农商银行空港支行沿河分理处从蔡×3的账户中取走10万元，蔡×1配偶李×1于2011年11月29日在北京农商银行平各庄支行从蔡×3的账户中取走143万元。蔡×1在法院指定的期限内承认了其取款行为。
案件审理过程中，蔡×1申请对杜×是否具有民事行为能力进行鉴定。法院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对杜×的民事行为能力进行鉴定，该鉴定机构于2013年7月22日出具了《鉴定文书》，鉴定意见为：“被鉴定人杜×诊断为情感性精神障碍－双相障碍，评定为具有民事行为能力。”案件鉴定费3500元，由蔡×1方预付。
原审法院经审理认为：继承人在被继承人之后去世，继承人的法定继承人有权继承继承人对被继承人继承取得的遗产。在被继承人未留有遗嘱的情况下，被继承人留有的遗产应当按照法定继承的方式在第一顺序法定继承人之间进行分割。本案中，在蔡×3去世后，其有三位第一顺序的继承人，即杜×、蔡×1和蔡×4，蔡×4在2013年1月去世，蔡×4遗产的继承分割事项应当由其法定继承人另案解决，法院在本案中不予处理。关于北京市朝阳区×乡×村×号院内的房产，法院认为，在被继承人蔡×3去世前，其与杜×、蔡×4长期一直在此居住，家庭成员对该院落的房产形成共有关系，应当认定蔡×3夫妇、蔡×4对房屋均有份额，法院酌定该院落内北房东数第一至第六间、西厢房一间、南房六间、车库一间属于杜×和蔡×3的夫妻共同财产，北房东数第七间、东厢房三间属于蔡×4的个人财产，门道房应由杜×、蔡×1和蔡×4的继承人共同使用。该房产中的一半属于杜×的个人财产，另一半由杜×、蔡×1和蔡×4的继承人继承。法院在分割时将依法予以酌定。因杜×、蔡×1、蔡×2均未提交该院落内第二层楼房的合法建房手续，故法院在本案中对第二层楼房不予处理。关于北京市顺义区×庄园×区×号楼×层一单元×号的房屋、存款、机动车、债权和退保金，法院认为，该上述财产属于杜×与蔡×3的夫妻共同财产，通过析产继承，杜×占有上述财产三分之二的份额，蔡×1占有上述财产六分之一的份额，蔡×4的继承人占有上述财产六分之一的份额，因杜×占有财产的主要份额，故采取房产、机动车判归杜×，由杜×给其他继承人以折价款的分割方式较为合理。因蔡×1及其配偶在蔡×3去世后单方取走了蔡×3在银行中的存款，故蔡×1应当给付杜×应获得存款部分的利息至蔡×1将相应的存款给付杜×之日止。因蔡×1在庭审过程中认可了取走存款和退保金的事实，故法院不认定蔡×1存在转移、隐匿遗产的行为，杜×要求存款和退保金全部归杜×的诉讼请求，法院不予支持。因杜×经法院鉴定属于具有民事行为能力的自然人，故法院对蔡×1所称杜×无民事行为能力的答辩意见不予采信。据此，原审法院于2014年5月判决：一、位于北京市朝阳区×乡×村×号院内北房东数第一、二、三间、车库一间、南房六间归杜×所有，北房东数第四、五间归蔡×1所有，北房东数第六间、西厢房一间归蔡×1、蔡×2（蔡×4的继承人）所有；二、位于北京市顺义区×庄园三区×号楼×层一单元×号的房屋归杜×所有，杜×于判决生效之日起七日内给付蔡×1房屋折价款二十九万零六百五十元，给付蔡×1、蔡×2（蔡×4的继承人）房屋折价款二十九万零六百五十元；三、车牌号为京×号机动车归杜×所有，杜×于判决生效之日起七日内给付蔡×1车辆折价款八千九百元，给付蔡×1、蔡×2（蔡×4的继承人）车辆折价款八千九百元；四、蔡×1于判决生效之日起七日内给付杜×被继承人蔡×3的存款一百零二万元，并以该款项为基数按照中国人民银行同期存款利率给付杜×自二〇一一年十一月五日至实际给付之日止的利息；五、蔡×1于判决生效之日起七日内给付杜×被继承人蔡×3的退保金十万六千七百三十一元八角九分；六、蔡×1于判决生效之日起七日内给付杜×被继承人蔡×3生前债权履行款八万三千三百三十三元；七、蔡×1持有的被继承人蔡×3生前债权履行款中的三万三千三百三十三元归蔡×1、蔡×2所有，蔡×1持有的被继承人蔡×3生前债权履行款中的三万三千三百三十三元归蔡×1所有；八、驳回杜×的其他诉讼请求。如杜×、蔡×1未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，蔡×1不服，上诉至本院主张：位于朝阳区×乡×村×号内房产时蔡×4个人财产，原审认定为家庭共有财产是错误的。原审法院对应当重新鉴定的鉴定结论不予重新鉴定，程序违法。请求二审法院，撤销原审判决，驳回杜×的全部诉讼请求。杜×、蔡×2同意原审判决。
二审期间，蔡×1提供绳×的证人证言，证明×号院内北房7间、东厢房3间及西厢房1间的建房资金出自蔡×4。该证人同时认可蔡×3及杜×对车库及南房的建设情况，对二人是否对北房和东西厢房参与投资表示不知情。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、死亡证明、北京市朝阳区×乡×村村委会证明、房屋所有权证、机动车行驶证、现场勘验笔录、中国平安人寿保险股份有限公司的调查单、银行调查资料、《评估报告书》、评估费发票、《鉴定文书》、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是北京市朝阳区×乡×村×号院的房产是否有蔡×3份额及原审期间关于杜×民事行为能力的鉴定程序是否违法。
关于北京市朝阳区×乡×村×号院房产是否有蔡×3的份额问题。根据查明的事实分析，该院落宅基地使用人为蔡×4，其与蔡×3、杜×均长期在此居住，原审期间，杜×提供证人证言，证明涉案房屋系其与蔡×3出自所建，蔡×1虽亦主张其有出资，但未提供相反证据。二审期间，蔡×1提供证人绳×的证人证言亦认可蔡×3及杜×对车库及南房的建设情况，对二人对北房和东西厢房是否有投资表示并不知情，原审法院结合证据及事实情况认定蔡×3夫妇及蔡×4对该院落形成共有关系并对该院落进行分割，并无不当，同时对于该分割结果，蔡×2亦未提出异议，故蔡×1提出北京市朝阳区×乡×村×号院房产为蔡×4财产，依据不足，本院不予采信。
蔡×1上诉主张原审期间鉴定程序违法，亦未提出充分的证据，其理由本院无法支持。
综上。原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件评估费19900元，杜×负担6634元（已交纳），由蔡×1负担13266元（于本判决生效之日起7日内交纳）；案件鉴定费3500元，由蔡×1负担（已交纳）。
一审案件受理费27120元，由杜×负担9040元（已交纳），由蔡×1负担18080元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费27120元，由蔡×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 解学锋
代理审判员 张 明
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘 爽