广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第457号
上诉人（原审被告）：陈伟朋（又名陈伟鹏），男，汉族，1947年6月18日出生，现住兴宁市兴田街道办事处环城北路**号。
委托代理人：陈勇，男，汉族，1979年4月12日出生，现住广州市越秀区东华东路***号，系陈伟朋的儿子。
被上诉人（原审原告）：陈维金，男，汉族，1965年4月12日出生，现住兴宁市龙田镇环陂村老城**号。
委托代理人：陈欣怀，男，汉族，1950年10月28日出生，现住兴宁市宁新街道办事处宁新社区居委员会机场路*号，系陈维金的妻哥。
上诉人陈伟朋因与被上诉人陈维金排除妨害纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法民一重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈伟朋及其委托代理人陈勇，被上诉人陈维金及其委托代理人陈欣怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈伟朋与陈国珍（又名陈洁贞）是夫妻。1997年9月9日，在案外人陈胜良的撮合下，由陈维金购买陈伟朋的一间店产及店后的厨房和一小部分土地，陈伟朋亲笔立下《卖店字据》，内容是“卖店字据兹有我的于公路边的壹间壹倒水的平房店壹间及店背厨房壹间及厨房背壹小部分土地。经全家商议同意卖给老城陈维金永远所有，当日双方丈量面积宽6.14米、长19.48米，连地皮和瓦面都属陈维金永远所有。四至方面：东靠公路、南面与陈新良土地相连、西面与陈伟鹏土地相连、北面与陈伟鹏的店及土地相连。永不反悔。此据。1997年9月9日卖店人：陈伟鹏陈洁贞中间人：陈胜良买店人：陈维金在场人：陈维福”。双方口头约定价款为人民币4.32万元。因陈伟朋未能将厨房与店铺一起移交给陈维金，陈维金便只付了3万元给陈伟朋，并接管了店铺。次日，陈维金写下《欠条》，言明欠陈伟朋壹万叁仟贰佰元，约定到当年12月20日付清。陈伟朋也在该《欠条》上注明“厨房到12月20日搬完陈伟鹏”。到期时，双方都没有履行承诺。2014年2月，陈伟朋以陈维金未付清买店款为由，要求重新拥有上述店产，双方发生矛盾。陈维金要求龙田镇人民调解委员会处理，经龙田镇人民调解委员会调解，双方未达成调解协议，其遂向原审法院提起诉讼，请求：1、责令陈伟鹏停止侵害，返还陈维金合法店产；2、陈伟鹏应承担本案诉讼费。陈伟朋进行了答辩并提出反诉，请求：1、确认双方签订的合同无效；2、判决陈维金搬出非法侵占的店铺、部分厨房空间，并支付陈伟朋店租、重修费、违约金共计111000元；3、由陈维金承担本案反诉及本诉诉讼费用。
原审中，陈伟朋提出其在约定时限内将厨房全部搬出，但陈维金一直没有付余款1.32万元；因其没有合适的厨房使用，两年后才搬回去使用该厨房的四分之三面积，四分之一的面积仍由陈维金占用，并自认于2013年5月至今一直由其锁住该店产。陈伟朋对陈维金提交的证据1即《卖店字据》表示没有异议；对证据2的合法性及合理性有异议。陈维金对陈伟朋提交的证据1-3表示没有异议；对证据4表示有异议；对证据5表示看不清。
重审中，对陈伟朋的反诉请求，因本案属于侵权之诉，而反诉请求具有合同之诉的内容，与本案不属于同一法律关系，不符合反诉的基本要件，原审法院已当庭告知陈伟朋可另行申请处理。陈伟朋申请证人陈胜良、罗清泉、罗辉雄出庭作证，证实陈维金曾经多次讲过店产不要了，要求陈伟朋返还卖店款，陈维金质证认为证人所讲不事实。对陈伟朋在重审时提交的证据1陈维金无异议，认为司法所处理过一次；对证据2-3，陈维金认为不事实。案经调解，因双方意见分歧较大，无法达成一致意见。
以上事实，有陈维金、陈伟朋提交的证据和庭审笔录证实，予以确认。
原审法院认为：陈伟朋自2013年5月至今一直锁住店铺的行为双方均予以认可。本案中认定陈伟朋的行为是否对陈维金构成侵权，关键在于审查陈维金是否对该店铺享有相应的物权，如具有相应的物权则陈伟朋的行为构成侵权，反之则不构成侵权。
该店铺原属于陈伟朋夫妇所有，后于1997年9月9日将房屋（包括店铺和厨房）和一小块土地有偿转让给陈维金，并将店铺交付给陈维金使用，陈维金也已支付大部分款项，可见双方之间的买卖合同关系已经成立并生效，双方均已大部分履行。该店铺在交付给陈维金使用后，虽然未办理物权变更登记手续，不产生物权变动的法律效果，但不影响合同效力，陈维金、陈伟朋作为合同相对人，合同约定的权利义务对双方均具有约束力，陈伟朋对店铺所享有的权利自交付之日起依法受让给陈维金，陈维金对该店铺具有占有使用的权利。因此陈维金对该店铺具有相应的物权。陈伟朋如认为该合同无效，也应通过有关部门对合同作出无效认定后，请求对已交付的店铺进行腾退，而不能直接将店铺上锁。现陈伟朋在无任何部门对合同作出无效认定的情况下，直接将店铺上锁，致使陈维金无法行使对店铺所享有的权利，陈伟朋的行为已经构成侵权，应停止侵害，将锁拆除，使陈维金可以对该店铺行使相应的权利。由于店铺属于不动产，陈伟朋只要将锁解除，陈维金就能进入店铺，从而消除妨害。
对于陈伟朋认为合同履行过程中双方出现了解除合同的情形，双方已经将合同解除了，店铺返还给其的主张，因其提供的证据及证人证言只能证实陈维金曾经有过解除合同的意思表示，不能证实双方已经对合同进行了解除，且陈维金否认，陈伟朋应承担举证不能的法律责任，其主张不予采信。
为此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十七条、第二百四十一条的规定，判决：一、陈伟朋应于本判决生效后十日内自行将坐落于兴宁市龙田镇环陂村草环光的店铺（东靠公路、南面与陈新良土地相连、西面与陈伟鹏土地相连、北面与陈伟鹏的店）店门上的锁解除。二、驳回陈维金的其他诉讼请求。本案受理费人民币1050元，由陈伟朋负担。
宣判后，上诉人陈伟朋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审没有全面审查合同内容的合法性，即草率认定“双方之间的买卖合同关系成立并生效”，缺乏法律依据。陈伟朋与陈维金所签订的字据内容涉及农村房屋、土地所有权买卖，其内容违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及第六十三条的规定，并结合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，该字据自始无效。陈伟朋与陈维金不是同一集体经济组织成员，且该房屋的买卖没有征得集体经济组织的同意，也没有办理相关审批手续，陈维金占用该房屋后用于个体经营，同样该合同无效。据此，该房屋和土地的物权并未发生变化，故陈维金并未取得该房屋和土地的物权。二、原审审理程序错误，没有站在中间立场采信证据，认定事实错误。1、陈伟朋在原一审时提出了反诉，一审法院也受理并收取了受理费，重审时完全可以就反诉作为独立的一个案件择时审理和判决，而无须陈伟朋另行提起诉讼，故重审存在程序错误。原审一方面认定“双方之间的买卖合同关系成立并生效”，另一方面又要求陈伟朋就合同效力问题“另外申请处理”，这种做法不合法合理。2、根据《欠条》的内容及证人证言足以证实陈维金违约在先及明确表示不要涉案店门，陈维金以到期拒付余款的实际行动解除合同。原审没有针对龙田司法所出具的意见书的证据力作出评判，违背事实。陈伟朋要求司法所收回此意见书未果。3、重审判决认定陈伟朋侵权错误。陈伟朋有房屋产权证明书证实未侵权。陈伟朋和中间人从1998年至2009年间多次要求陈维金解决问题，但其都不理睬。1999年、2008年两次书面申请村及镇司法所解决问题都无结果，2009年到龙田法庭起诉但不受理。2006年发现房屋损坏后，通知他人及村干部叫陈维金修理未果，2007年倒塌一半，2009年损坏严重，2011年店铺全部倒塌连厨房四分之一也倒了，陈维金拒绝陈伟朋提出消除危险的要求，还将门上锁。在这种危险的情况下，陈伟朋为顾及本人及邻居的安全，才开锁进入屋内清除易燃物，上锁后陈伟朋也未使用该房屋，故这是一种自力救济行为。重审法院忽视房屋存在的现实危险，认定陈伟朋侵权是错误的。综上请求：1、撤销原审判决，改判卖店字据无效，驳回陈维金的诉讼请求；2、由陈维金承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人陈维金答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、双方签订的《卖店字据》是双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方均自愿在字据上签字，陈维金交付了大部分价金3万元，陈伟朋交付了一间店面，还有后面厨房及空地约35平方米未移交，但陈维金交付的3万元价款足以购买陈伟朋交付的那部分店产。双方的合同已经大部分履行，该合同成立并生效。至于未交付的1万多元，因为陈伟朋未将后面厨房及空地约35平方米移交给陈维金使用。陈维金主张同时履行抗辩权，合理合法。从陈伟朋移交店产之日起，陈维金已经实际控制该店产，行使所有权。二、陈伟朋主张陈维金曾经表示放弃店产不事实。三、陈伟朋的行为导致陈维金无法进入自己的店产，使用店产，其行为严重侵害了陈维金的合法权利，陈维金提出的请求皆有证据予以支持。四、陈伟朋在一审时提出反诉，但其反诉请求具有合同之诉的内容，而本诉属于侵权之诉，二者不是同一法律关系，不适宜合并审理，故原审法院告知陈伟朋另案起诉，并不违反程序。综上请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，陈维金自双方签订《卖店字据》次日接管使用讼争店铺，用于经营饲料加工及销售，直至2013年才未经营。二审庭审中，陈伟朋确认双方签订的《卖店字据》尚未解除。陈伟朋确认原审法院已向其退回预收的反诉费1260元。
本院认为：本案的争议焦点是：原审是否存在程序违法；陈伟朋应否将位于兴宁市龙田镇环陂村草环光的店铺门上的锁解除。
关于原审是否存在程序违法问题。根据广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民二终字第32号民事裁定，认定陈维金提起的侵权之诉与陈伟朋提出的确认合同无效之诉是两种不同的诉求，不能合并审理。原审法院在本案重审时对陈伟朋提出的确认合同无效的反诉请求不予审查，并告知其另行解决，且向陈伟朋退回其预交的反诉费，原审的处理并不存在程序违法。
关于陈伟朋应否将位于兴宁市龙田镇环陂村草环光的店铺门上的锁解除的问题。根据双方自愿签订的《卖店字据》可以证实陈伟朋已将本案讼争店铺转让给陈维金，并于《卖店字据》签订次日将讼争店铺移交给陈维金占有使用，陈维金已向陈伟朋支付了大部分转让价款，双方均确认未解除《卖店字据》。据此可以认定陈维金对讼争店铺享有占有使用的权利。陈伟朋未经陈维金同意擅自将讼争店铺上锁，致使陈维金无法进入讼争店铺，陈伟朋的前述行为妨害了陈维金对讼争店铺行使占有使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，陈维金有权请求排除妨害，故原审作出的判决符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈伟朋的上诉主张无理，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1050元，由上诉人陈伟朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 朱红珍