河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3964号
上诉人（原审原告）：吴昊，男，1987年6月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：米柱，河北冀石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓丽，女，1989年3月20日出生，汉族，住河北省井陉县。
上诉人吴昊因与被上诉人王晓丽民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴昊委托诉讼代理人米柱到庭参加诉讼，被上诉人王晓丽经依法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴昊上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判，支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已按合同约定履行了借款交付义务，上诉人与被上诉人之间的《循环借款协议》已生效，原审判决认定上诉人未交付借款及合同未生效是错误的。根据《循环借款协议》第五条第1项约定及被上诉人、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（以下称达飞公司）、易智付科技（北京）有限公司（以下称易智付公司）于2014年5月5日签订的《三方代扣授权协议》约定，上诉人支付借款及被上诉人偿还借款都是通过易智付公司来完成的。原审中上诉人提交了易智付公司出具的证明，证实其共向被上诉人指定账号转款1万元，上诉人与被上诉人之间的《循环借款协议》已生效。通过易智付公司发放借款是上诉人与被上诉人共同指定并认可的，原审判决认定易智付公司出具的证明不能证实上诉人将借款交付给被上诉人并认定合同未生效是错误的。二、原审认定被上诉人未认可已收到上诉人交付的借款及认定易智付公司为合同当事人是错误的。原审中被上诉人经法院传唤未到庭参加诉讼，被上诉人未发表答辩及质证意见，更没有否认收到上诉人交付的借款。易智付公司不是《循环借款协议》的当事人，此合同的当事人为上诉人、被上诉人、达飞公司，易智付公司只是接受达飞公司的指令进行付款和扣划，原审认定其为合同当事人无任何依据。
吴昊向一审法院起诉请求：1.被告王晓丽偿还借款本金1万元并按照每月2%的预期收益率（利率）计算自2014年5月16日至借款本金清偿完毕之日止的预期收益（利息）（其中截止到2016年7月16日的预期收益为5200元），共计15200元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月5日，原告、被告以及达飞公司签订了编号为冀A11Y14226《循环借款协议》，该协议约定原告为出借人，被告为借款人，被告的借款额度为1万元，借款额度有效期2014年5月5日起至2015年5月4日止；被告用于接受借款及还款的账户信息如下：户名王晓丽。开户行：中国工商银行河北省石家庄光明红旗支行；开户账号：62×××38。2014年5月5日，易智付公司与被告王晓丽及达飞公司签订了《三方代扣授权协议》。易智付公司出具证明，证明已向被告的账号为62×××38的账户中代付两笔5000元。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张被告偿还借款的前提，是其已按照合同的约定将借款交付给被告。本案中，被告未认可已收到原告交付的借款，故原告首先应当证明已经将借款交付给了被告。因合同中已明确约定了被告用于接受和偿还借款的银行账户，故原告应当提交向约定的被告账户转款的银行凭证或被告认可收到借款的其他证据，方能证实原告已履行了借款的交付义务。除原、被告外，达飞公司、易智付公司均在《循环借款协议》中有其相应的权利、义务，皆为合同当事人，且《循环借款协议》及《三方代扣授权协议》中均无达飞公司或易智付公司收到借款即视为被告收到借款的内容，而易智付公司作为合同当事人，其出具的证明属于其公司内部文件，不是银行转账凭证，也不能证明原告已将借款交付给被告。因此，原、被告之间的《循环借款协议》尚未生效，对原告要求被告依约偿还借款本息的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：驳回原告吴昊的诉讼请求。案件受理费180元，由原告吴昊负担。
本院查明2014年5月5日，被上诉人王晓丽为甲方（借款人）、上诉人吴昊为乙方（出借人）、达飞公司为丙方，三方签订了编号为冀A11Y14226的《循环借款协议》，该协议第三条中1载明：“借款额度有效期自2014年5月5日起至2015年5月4日止。”第三条中3的第二款载明：“单笔借款期限系指自甲方专用账户收到单笔借款日起至约定的还款之日止的期间。但单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款的到期日不得迟于借款额度有效期届满日。”第五条中3载明：“预期收益率：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为2﹪／月。”第五条1载明：“乙方发放贷款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。”第六条载明：“甲方用于接受借款及还款的账户信息如下：户名王晓丽；开户行：中国工商银行河北省石家庄光明红旗支行；开户账号：62×××38。”第九条中5载明：“丙方有权根据甲方及乙方的授权，向第三方支付机构发出指令，完成借款发放及还款款项扣划。”
2014年5月5日，被上诉人王晓丽为甲方、达飞公司为乙方、易智付公司为丙方，三方签订《三方代扣授权协议》，该协议载明：“甲方愿接受乙方提供的借款咨询及相关服务，并同意以编号为冀A11Y14226的《循环借款协议》作为借款期间及接受乙方服务期间行使权利和履行义务的依据，甲方在充分理解主协议约定的基础上，自愿授权乙方向丙方发出扣划指令，…”
易智付公司出具证明，其于2014年5月16日向被上诉人的工商银行62×××38账户代付成功两笔均为5000元的款项。
本院二审期间，上诉人吴昊提交了两张付款方为易智付公司客户备付金、收款方为王晓丽、交易时间为2014年5月16日、交易金额分别为5000元的中国农业银行凭证，用以证明上诉人吴昊已履行出借义务。
本院认为，本院按被上诉人王晓丽提供的送达地址以特快专递的方式给其邮寄送达传票，但被退回，根据法律规定，传票被退回之日视为送达之日。被上诉人王晓丽不到庭参加诉讼，放弃了庭审质证辩论以及答辩的权利，是其对自己诉讼权利的处分。
根据上诉人吴昊、被上诉人王晓丽、达飞公司签订的编号为冀A11Y14226《循环借款协议》第五条约定内容，本案放款系达飞公司按上诉人吴昊授权向第三方支付机构发出指令完成。被上诉人王晓丽与达飞公司、易智付公司签订的《三方代扣授权协议》亦指明主合同为上述冀A11Y14226的《循环借款协议》；易智付公司出具证明，证实其于2014年5月16日向被上诉人王晓丽的工商银行62×××38账户代付成功两笔均为5000元的款项；并且上诉人吴昊提交了易智付公司通过中国农业银行向王晓丽转账的银行凭证，故上诉人吴昊已按上述《循环借款协议》约定完成了向被上诉人王晓丽支付借款的义务。
2014年5月16日，借款资金到达被上诉人王晓丽账户时，本案借款合同生效。根据《循环借款协议》第五条中3的约定内容，被上诉人王晓丽应当向上诉人吴昊按月息2﹪支付利息。上诉人吴昊就本案借款利息的主张没有超过年利率24﹪的规定，依法应予支持。上诉人吴昊一审时就本案借款主张利息的截止时间是2016年7月16日，本案借款利息按月息2﹪计算，应为5200元。
综上，上诉人吴昊的上诉请求成立，予以支持。基此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4908号民事判决；
二、被上诉人王晓丽偿还上诉人吴昊借款本金10000元，并支付自2014年5月16日至2016年7月16日的借款利息5200元，共计15200元；
被上诉人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共360元由被上诉人王晓丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 薛彦哲
二〇一七年四月二十八日
书记员 许钰芳