湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终621号
上诉人(原审被告）：李谷香，女，1962年5月4日出生，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：钱林，湖北喜祥致运律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：任爱华，女，1960年11月7日出生，，住湖北省钟祥市。
上诉人李谷香因与被上诉人任爱华民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理，上诉人李谷香的委托诉讼代理人钱林、被上诉人任爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李谷香上诉请求：1、撤销湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初609号民事判决书，驳回任爱华的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由任爱华承担。事实和理由：一、一审认定事实证据不足，判决错误。1、一审认定任爱华于2014年5月1日向周政文账户转款15万元是履行李谷香的借款没有证据证明；2、一审认定李谷香指定了收款账户没有证据证明；3、周政文向任爱华出具的借条没有约定利息和还款时间。二、一审判决对证据的认定存在逻辑性错误。三、一审判决侵犯了李谷香的合法财产权，一审判决生效后，李谷香履行了还款义务后，无法追偿。四、周政文出具给任爱华的借条之所以在李谷香手里，是因为任爱华欲委托李谷香向周政文主张权利，是委托法律关系，而不是借贷法律关系。五、一审判决程序有误，诉讼主体错误。1、周政文是该笔借款的实际使用人，任爱华又将该款打入周政文的账户，本案的一审被告应是周政文；2、一审未准许追加周政文为被告违反法律规定。
任爱华辩称，一、任爱华与李谷香之间借贷关系事实清楚，借贷关系明确，李谷香以电话的形式向其借款，之后以经手人的名义向任爱华出具了借条，并以短信的方式提供了周政文的账户。二、一审判决不存在逻辑错误，周政文与李谷香之间的关系与本案无关，属于另一个法律关系，一审未审查周政文出具的借条，并未说借条不合法。三、一审判决没有侵犯李谷香的合法财产权，李谷香认为其合法权益受到侵害，可以另行主张权利。四、李谷香与任爱华已经形成借贷关系，不存在法律上的委托关系。五、一审诉讼主体正确，任爱华是接到李谷香的短信账号，按李谷香的要求向周政文转款，一审将李谷香列为被告，诉讼主体正确。李谷香以存在利害关系为由要求追加周政文为被告，属曲解法律。一审法院适用法律准确。请求二审法院维持原判，驳回李谷香的上诉请求。
任爱华向一审法院诉讼请求：1、判令李谷香偿还本金15万元及利息（利息按年息2分4厘计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由李谷香承担。
一审法院认定事实：2014年5月1日李谷香找任爱华借款15万元，并出具借条一张，约定利息为年息二分五厘，任爱华当天将款项汇至了李谷香通过手机短信告知的周政文银行账户。后李谷香未偿还该借款本息，任爱华遂起诉来院。
一审法院认为，李谷香向任爱华借款并出具借条，任爱华向其提供的周政文的账户汇入所借款项，双方之间的借贷关系成立，李谷香理应按照借条上的约定偿还债务。任爱华要求李谷香偿还借款的诉讼请求有理，予以支持。关于李谷香提出应追加周政文为共同被告的意见，一审认为，周政文非本案必须共同进行诉讼的当事人，对李谷香的该项意见不予支持。关于李谷香提出的本案争议借款是案外人周政文所借。经审查，1、2014年5月1日的借条，李谷香认可系其本人就本案争议借款向任爱华出具。该借条落款处虽表述的是“经手人李谷香”,但该借条中李谷香并未注明借款人。2、李谷香认可周政文的账户是其提供给任爱华的，且其出具借条的当日，任爱华将本案争议借款转账至了户名为“周政文”的账户。综合双方认可的事实和证据，任爱华主张该借条中所表述的“经手人”即是“借款人”的意见更符合常理。而李谷香提出的该辩解意见缺乏充分的证据予以证明，不足以令人信服，故该辩解意见不予采纳。关于借款利息，李谷香向任爱华出具的借条中约定借款利率为年息二分五厘，但李谷香并未依约支付利息，任爱华要求李谷香按年利率24%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：李谷香偿还任爱华借款本金15万元及利息（以15万元为基数,按年利率24%，自2014年5月1日起计算至判决确定履行期限届满之日止）。上述应付款项，限判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由李谷香负担。
双方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
二审中，双方的争议焦点为：一、李谷香于2014年5月1日出具15万元借条后，任爱华是否履行了出借义务；二、一审未追加周政文为被告是否程序违法。
关于争点一，李谷香主张，李谷香向任爱华借款15万元，并且出具借条，约定了年息2分5，但任爱华没有将款打入李谷香账户，而是将款打入周政文的账户，任爱华未履行出借义务。从李谷香出具的借条上看，李谷香没有指定账户，任爱华在答辩中称李谷香向任爱华发短信告知周政文的账户，并不表示李谷香指定将钱打入该账户，也不能说明李谷香指定了其他任何账户。
任爱华辩称，2014年5月1日，李谷香发短信将周政文的账号告诉任爱华，任爱华于当天将15万元打入了该账号，履行了出借义务。任爱华并不认识周政文，不可能把钱无息借给周政文。
本院认为，任爱华在一审中提交了李谷香短信的照片复印件和建设银行流水，证明了2014年5月1日李谷香以短信的方式将周政文建行银行尾号0163的账号发送给任爱华，任爱华按照李谷香发送的账号将15万元转入建设银行周政文尾号0163账户。任爱华按照李谷香的指示将出借款转入了指定的账户，已完成了出借义务。李谷香以其没有指定任爱华将款转入周政文的账户，任爱华没有履行出借义务的抗辩理由不成立。
关于争点二，李谷香主张，一审程序违法，本案收款账户是周政文，如果借款事实、指定账户成立，就不需要周政文参加诉讼，但本案指定账户有没有、是否存在无法确定。钱是直接打入周政文账户的，是周政文不当得利还是借款没有实际履行，必须要周政文参加诉讼，查明李谷香在本案中是借款关系还是担保关系还是其他关系，故周政文是本案必要诉讼参加人。
任爱华辨称，一审不存在程序问题，一审未追加周政文为被告正确，因为钱是借给李谷香的，其只针对李谷香出具的借条主张权利，与周政文无关。
本院认为，一审已查明李谷香出具借条向任爱华借款，并以短信方式指定收款账户，任爱华向李谷香指定账户转款的事实。一审依据查明的事实认定李谷香与任爱华之间的借贷关系成立，本案诉争借款的借款人为李谷香，从而认为周政文并非本案必须共同诉讼的当事人未准许追加周政文为被告正确，一审不存在程序违法。
另外，李谷香称是周政文向任爱华借款，后任爱华委托其向周政文收款，便将周政文出具的借条原件交给了李谷香，任爱华与李谷香之间是委托收款关系。任爱华称，其没有委托李谷香收过款，也不认识周政文，也不知道周政文出具过借条，也未借过钱给周政文，直到一审开庭才知道有周政文的借条。关于周政文出具的“借到任爱华壹拾伍万元整”的借条为什么在李谷香手上，双方说法不一。经查阅一审庭审笔录，李谷香对周政文打给任爱华的借条为何在其手中，陈述为：“周政文曾经还口头许诺一个星期就还，但一直没有还钱，没有还的借条我不能拿出去给原告，我担心原告把周政文的借条撕掉，只剩下我打的那张借条了，我就说不清了。”李谷香在一审、二审中对周政文出具的借条原件为什么在其手上的陈述相互矛盾，且周政文出具的借条原件在李谷香手中保管，并由李谷香提交给了一审法院。李谷香称周政文出具的借条是任爱华交给其帮忙收款，从而主张其与任爱华之间是委托收款关系没有证据证明。
综上所述，李谷香的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由李谷香承担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年六月八日
书记员 马咏莲