吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3372号
上诉人（原审原告）吕井海，男，1952年11月5日生，汉族，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人刘喜清，女，1946年5月30日生，汉族，住址同上诉人，系上诉人妻子。
被上诉人（原审被告）农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会，住所地农安县伏龙泉镇房身沟村。
法定代表人柳国锋，村主任。
上诉人吕井海因与被上诉人农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初1385号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人吕井海的委托诉讼代理人刘喜清到庭参加诉讼。被上诉人农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
吕井海原审时诉称，1992年至1998年，农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会多次在吕井海处借款，在2001年12月30日，农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会将欠据收回销毁并为吕井海出具了四份欠利息款票据，在镇经营管理站的农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会账目上下账，总金额为41543.00元，另农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会尚欠吕井海土豆款5308.00元也一同下账。现要求农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会给付四笔欠款41543.00元；给付自下账之日起至2017年3月1日止的利息69847.00元（利率按月利1分计算）；给付欠土豆款5308.00元，总计116698.00元。吕井海诉至法院，请求判令农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会偿还借款及利息人民币共计116698.00元。
农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会原审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会曾多次向吕井海借款，2001年12月30日，经双方算账，农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会出具了总金额为46851.00元的欠利息款的五份收据（其中一份中含土豆款），在村账目上下账，账面体现扣除吕井海往来欠款，农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会尚欠吕井海利息款28780.84元。
原审法院认为，农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会所欠吕井海款为借款的利息款，原农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会未对此利息款相关事宜予以约定，故吕井海要求对此利息款再加收利息的诉讼请求缺少法律依据，不予支持；吕井海虽对账面体现的欠其28780.84元利息款存有异议，但不能提供证据加以证明，其异议不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会于判决生效之日起三日内偿还吕井海借款利息款人民币28780.84元；二、驳回吕井海的其他诉讼请求。案件受理费2608.00元由吕井海负担1974.00元，农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会负担634.00元。
宣判后，吕井海不服，向本院提起上诉。其上诉理由是，1992年至1998年，农安县伏龙泉镇房�沟村民委员会多次在吕井海处借款，2001年12月30日，农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会将欠据收回销毁并为吕井海重新出具了欠利息款的票据，在农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会处下账，总金额为41543元，另外农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会欠吕井海的5308元土豆款也一同下账。因农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会一直未偿还利息款给吕井海造成损失，故利息款应作为本金，农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会按照月利1分的标准继续向吕井海偿还利息。农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会提供的三枚收据与本案无关，农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会原审提交的三枚收据出具时间在吕井海提交的四枚欠据之前，原审审理时原审法院将农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会提供的三张收据共计16000元予以扣减属于重复扣款。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持吕井海的全部诉讼请求。一、二审案件受理费由农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会负担。
农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院经二审审理查明，吕井海原审提交的五枚收据内容为：1.2002年11月1日，编号为4022的收据记载，金额为5800元，内容为算账欠利息款：本金5000×2分×58个月，欠款单位房身沟村，收款单位10社：吕井海，经手人：王仁龙；2.2002年11月1日，编号为4951的收据记载，金额为20053元，内容为算账欠利息款：本金10000元×1044天×3分（96.2.6—98.10.30）+10000元×1442天×2分（99.1.1—2002.11.1），欠款单位房身沟村，收款单位10社：吕井海，经手人：王仁龙；3.2002年11月1日，编号为4952的收据记载，金额为10650元，内容为算账欠利息款：本金5000×3分×71个月，欠款单位房身�村，收款单位10社：吕井海，经手人：王仁龙；4.2002年11月1日，编号为4954的收据记载，金额为5040元，内容为算账欠利息款：本金1700元×69个月×3分（93.3.26—98.12.30）+1700元×45个月×2分（99.1.1—2002.11.1），欠款单位房身沟村，收款单位10社：吕井海，经手人：王仁龙；5.2001年12月30日，编号为632673的收据记载，金额为5308元，内容为算账欠款及土豆款，欠款单位房身沟村，收款单位10社：吕井海，会计：王仁龙。
本院认为，吕井海提交的2002年11月1日农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会为其出具的四枚收据所记载的款项系吕井海自1993年起陆续向农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会出借款项产生的利息。虽农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会在吕井海的往来明细帐显示其于1998年12月30日向吕井海支付了12000元，1999年12月30日向吕井海支付3000元，2002年12�30向吕井海支付4000元，均为“支村借款”，但吕井海不认可收取该款项，且农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会未提交往来明细帐所对应的记账凭证，不能证明其已经向吕井海偿还了所借的部分款项，且一二审审理过程中，农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。故农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会应根据其为吕井海于2002年11月１日出具四枚收据向吕井海支付借款利息。因其中部分收据的利息计算方式超过了年利率２４％的法律强制性规定，应予调整。故本金数额为10000元，利息为20053元的收据，按照年利率２４％计算利息应为16573元。本金为1700元，利息为5040元的收据，按照年利率24％计算利息应为3876元。本金为5000元，利息为10650元的收据，按照年利率24％计算利息应为7100元。故2002年11月1日农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会为吕井海出具的四枚收条所记载的利息数额应为5800元＋16573元＋3876元＋7100元＝33349元。因上述款项系吕井海出借款项给农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会产生的利息，吕井海主张的利息损失无法律依据，不予支付。
2001年12月30日农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会为吕井海出具的5308元的收据记载款项用途为“算账欠款及土豆款”，无法区分该款的性质，吕井海亦不能陈述该笔款项的具体构成，故其主张该笔款项利息的上诉请求不予支持，农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会应将该笔5308元的欠款返还吕井海。
综上，原审判决认定事实错误应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初1385号民事判决第二项；
二、变更吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初1385号民事判决第一项为，“被上诉人农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会于本判决生效之日起三日内偿还上诉人吕井海欠款及借款利息人民币38657.00元”
三、驳回上诉人吕井海其他诉讼请求。
一审案件受理费2608.00元由上诉人吕井海负担1974.00元，被上诉人农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会负担634.00元。二审案件受理费1998.00元，由被上诉人农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 刘晓希
代理审判员 梁 明
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张鹤馨