上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪高民四（海）终字第125号
上诉人（原审被告）南通开发区洛克工贸有限公司。
法定代表人卢某某。
委托代理人缪某某。
被上诉人（原审原告）后藤物流（上海）有限公司。
法定代表人関某某（SXXXHXXXXX）。
委托代理人张英欣，北京市中银律师事务所上海分所律师。
上诉人南通开发区洛克工贸有限公司（以下简称洛克公司）因与被上诉人后藤物流（上海）有限公司（以下简称后藤公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2014）沪海法商初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月20日公开开庭审理了本案。洛克公司的法定代表人卢某某及委托代理人缪某某，后藤公司的委托代理人张英欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月，根据日本客户的指示，双方当事人通过电子邮件方式取得联系，洛克公司委托后藤公司办理涉案货物的货代业务。11月29日，洛克公司通过快递方式向后藤公司邮寄了货运代理委托书。12月1日，洛克公司通过电子邮件的方式向后藤公司发送了涉案货物的报关数据。电子邮件的附件为涉案的贸易合同、装箱单和发票。合同记载合同号为ROC-
XX-
XXXX，卖方为洛克公司，买方为BABYROOMCO.，LTD，货物总价值为99，416.79美元。发票上载明了每批货物相应的HS编码。后藤公司转委托上海三星国际货运有限公司（以下简称三星公司）进行报关。三星公司根据洛克公司提供的HS编码向上海外港海关申报出口。12月2日，后藤公司通过电子邮件方式通知洛克公司，涉案货物被海关暂扣，理由是商品归类不正确，涉嫌逃避商检。后藤公司在电子邮件中列明了事件的后续处理步骤。洛克公司与后藤公司一直通过电子邮件沟通涉案事件的进展。12月6日和8日，洛克公司根据后藤公司的指示分别向海关出具两份情况说明，确认涉案货物中的部分货物因相关人员对HS编码和相关法律法规不熟悉，导致申报错误；对海关查验方法和查验结果表示认可。其后，为了加快事件的处理进度，洛克公司自行出面前往海关处理涉案事件。洛克公司补办了涉案部分货物的商检手续后，委托后藤公司重新进行货物报关。1月20日，上海欣硕报关有限公司向海关重新报关后，货物通过空运方式运往目的地。
原审法院另查明，2012年3月1日，后藤公司向上海元贞国际货物运输代理有限公司（以下简称元贞公司）支付了包括涉案货代费用人民币25，599元在内货代费用共计人民币192，914.70元。根据后藤公司提供的电子邮件显示，后藤公司从4月18日开始向洛克公司主张支付涉案货代费用，并就货代费用的金额进行协商。2013年10月，后藤公司委托代理人张英欣律师向洛克公司经营地邮寄了律师函，要求洛克公司支付涉案货代费用及律师费用，该邮件回执显示邮件由于拒收而被退回。2012年6月4日，洛克公司在原审法院提起（2012）沪海法商初字第720号案件的诉讼，要求后藤公司支付因报关错误导致的损失。2013年2月25日，洛克公司提出通过其他方式解决本案纠纷，申请撤回对后藤公司的起诉，原审法院裁定准许其撤回起诉。
原审法院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。双方当事人通过货运代理委托书的形式建立海上货运代理合同关系。洛克公司委托后藤公司处理包括报关在内的货运代理业务。由此产生的货代费用应当由洛克公司承担。根据后藤公司提供的证据，涉案货物报关出运期间后藤公司代为垫付了报关费、商检费、查验费等货代费用共计人民币25，599元。后藤公司在垫付费用的基础上增加利润后，要求洛克公司支付货代费用的主张于法不悖，原审法院酌情确定洛克公司应当向后藤公司支付货代费用人民币26，299元。
关于洛克公司主张由于后藤公司报关错误导致货物延迟出运，洛克公司不应承担货代费用的抗辩。原审法院认为，洛克公司曾经在原审法院提起诉讼，要求后藤公司赔偿相关损失，但该案中洛克公司最终撤回了起诉。现洛克公司在原审庭审中表示将另案起诉后藤公司，要求其承担相关损失的赔偿责任，故原审法院对此不予审理。涉案货运代理业务实施过程中是否由于后藤公司的原因导致洛克公司损失，并不影响洛克公司在本案中承担货运代理费用的支付义务。原审法院对洛克公司的上述抗辩理由不予采纳。
关于利息。原审法院认为，利息损失系由于洛克公司逾期支付货代费用导致的孳息损失，可予支持。但后藤公司主张利息按照银行同期贷款利率5.6%自2012年1月20日开始计算至2014年2月28日止，因后藤公司未能提供贷款的证据，故利息损失应自后藤公司向洛克公司主张支付之日即2012年4月18日起计算至2014年2月28日止，利率按银行同期企业活期存款利率计算较为合理。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、洛克公司于判决生效之日起十日内向后藤公司支付货代费用人民币26，299元及利息损失（按中国人民银行同期企业活期存款利率，从2012年4月18日起计算至2014年2月28日止）；2、对后藤公司的其他诉讼请求不予支持。
洛克公司上诉认为原审法院认定事实有误：1、后藤公司未经洛克公司同意擅自将报关业务转委托第三方报关公司三星公司，未对洛克公司报关资料真实性、完整性进行合理审查，导致申报的HS编码有误，被海关扣押处罚，在此后的处理过程中也存在怠慢的情形。最终，洛克公司因此遭受大额经济损失。2、原审法院认定的货代费用没有事实依据。货代费用未经洛克公司确认，部分损失系后藤公司过错所致应由其自行承担。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回后藤公司诉讼请求。
针对洛克公司的上诉，后藤公司答辩认为：1、后藤公司转委托三星公司报关是经过洛克公司同意的。2、货物遭海关扣留的起因在于洛克公司提供了错误的HS编码。3、后藤公司请求的货代费用，计算清楚，数额正确。综上，洛克公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回洛克公司的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审中皆未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，应予确认。
本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。货运代理服务系货运代理人向委托人提供的有偿服务，现后藤公司在接受洛克公司委托后已代其处理报关等货运出口事宜，洛克公司应就此向后藤公司支付相关的代垫费用及报酬。洛克公司辩称后藤公司未经其同意擅自转委托三星公司报关，且未对报关资料完整性、真实性进行审查，故其不应承担费用。本院认为，从本案已经查明的事实来看，涉案货物延期出运系因洛克公司提供错误商品品名及对应HS编码所致，同时，在洛克公司未向后藤公司提供实物且双方亦未作出特别约定的情况下，后藤公司通过对洛克公司所提供报关资料的书面审核，已尽到其在货运代理合同项下的义务，故本院对洛克公司相关上诉理由不予采纳。关于后藤公司主张费用是否正确的问题，从本案现有的证据来看，后藤公司履行了涉案报关事务并提供了货代费用组成明细及有关的支付依据，在洛克公司未能就此提供任何反证的情况下，本院对其上诉理由亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。洛克公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币457.50元，由上诉人南通开发区洛克工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 敏
代理审判员 胡海龙
代理审判员 许毅瑾
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。