江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江宜民初字第00704号
原告张琪华。
委托代理人孟伟，徐州金合律师事务所律师。
被告谭永台。
委托代理人田应龙，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。
原告张琪华与被告谭永台民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理，依法由审判员陆兵适用简易程序，于2014年10月23日、12月18日公开开庭进行了审理，原告张琪华及其委托代理人孟伟、被告谭永台的委托代理人田应龙到庭参加诉讼。后因案情复杂，组成合议庭，由审判员陆兵担任审判长，代理审判员胡买梅、人民陪审员胡敏参与评议，并于2015年3月9日、3月18日公开开庭进行了审理。第三次开庭，原告张琪华及其委托代理人孟伟、被告谭永台的委托代理人田应龙到庭参加诉讼。第四次开庭，原告张琪华及其委托代理人孟伟、被告谭永台及其委托代理人田应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张琪华诉称：2012年2月，原告到被告承揽的南京市江宁区龙庭水岸幕墙工程项目处负责协调等工作。由于工程建设所需，被告原合伙人之一师某向原告借款18万元用于工程建设，被告因该款为其与师某共同工程建设所需，因此自愿在工程款到后立即还清。上述借款，被告于2014年春节还款6万元，剩余12万元至今仍未偿还。另外，一笔借款7万元，利息1.4万元，合计8.4万元。原告为维护其自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令被告立即向原告偿还借款12万元及其利息1.1685万元，偿还借款7万元及其利息1.4万元（暂计算至起诉前，实际利息应计算至被告还清全部借款之日止），并承担本案诉讼费。
其提供的证据有：1、2012年9月13日借条，证明原、被告间存在合法有效的借贷关系。
2、2013年11月28日借条，证明被告欠原告借款7万元及另有18万元欠款。
3、被告及其妻李文芳于2014年2月4日出具的承诺，证明被告认可自2012年9月13日以来欠原告借款5万元及18万元，并承诺自2014年2月起每月还款2.5万元。
4、2012年4月21日借条，证明18万元款项源自于师某借原告的33万元。
5、师某和张某出具的说明，证明原告系33万元借款的债权人。
6、证人张某证言，证明33万元借款债权人即出借人系原告。
被告谭永台辩称：原告的诉讼请求不能成立。2012年9月13日，被告向原告借款5万元，后于2013年11月28日重新出具7万元借据一份，7万元是5万元及其利息重新计算的金额，这份借条也注明了2012年9月13日的借条作废。此外，原告向被告主张的借款并不存在，其理由是：2012年9月13日的借条上明确写明是师某借款18万元，该款项转移给被告，涉及此债务是否成立及师某是否同意转承。据被告了解及师某讲，师某并非欠原告借款，而是欠张某的，现33万元的借条还在张某处。被告的承诺，师某并不知道，且也不承认这种债务转移，所以被告的承诺无效。关于7万元的借款，被告已于2014年1月29日从农业银行转帐6万元给原告，同时2013年11月28日的借条所约定利息年利率高达43%，超出了法律规定的范畴，对此利息约定，被告不予认可。此外，2012年9月13日的借条已被2013年11月28日的借条注明作废，所以原告再以转移的债务起诉被告，没有法律依据。
其提供的证据有：1、2014年1月29日银行汇款单，证明被告所欠原告款项已给付6万元。
2、证人师某证言，证明师某与原告不存在借贷关系，不知道也不认可被告代为偿还18万元的承诺。
3、2012年4月30日银行汇款单，证明师某向张某借款，亦向张某还款。
4、2013年2月9日银行汇款单，该汇款单是师某委托赵中启向张某还款3万元，证明师某是向张某借的钱，真正债权人是张某。
5、2011年10月21日银行结算业务申请书，证明张某提供的资金不止20万元。
经过庭审举证、质证，本院对原告提供的证据2012年4月21日借条、2012年9月13日借条、2013年11月28日借条和2014年2月4日承诺书，被告提供的证据2012年4月30日银行汇款单和2014年1月29日银行汇款单证据的真实性予以认可。原告提供的证据师某出具的说明，因不能辨别其真伪，故本院对其真实性不予认定。被告提供的证据2013年2月9日银行汇款单、2011年10月21日银行结算业务申请书，因无证据证明其与本案具有关联性，故本院对其不予采信。
师某到庭作证，陈述了33万元款项的借贷及偿还过程，并提及借款本金为32万元，利息为1万元，且师某曾和原、被告三人当面商谈确认33万元借款余款为18万元并由被告代为偿还，但被告于2012年9月13日出具借条时，其不在现场。上述证言中，33万元借款的交付方式，20万元是由原告向师某交付的由张某开具的支票，余款是原告向师某直接给付的现金；还款方式是师某于2012年4月30日向原告提供的张某账户汇款12.25万元，2012年9月1日通过赵中启还款20万元，及三方曾商谈18万元代为给付的事实，因有相关证据佐证，故本院予以确认。而关于33万元借款本金只有32万元，因未有证据证明，故本院不予采信。
张某到庭作证并陈述：其并不认识师某，向师某开具支票和接受师某银行汇款，均系受原告指示，并确认33万元借款出借人为原告。
根据证据的认证和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2012年9月13日，被告向原告出具借条一份，载明：“借张琪华人民币伍万元整”，同时注明“用期壹个月，另外后龄借款壹拾捌万元工程款到位后，由谭负（责）任立即还清￥（180000）”。2013年11月28日，被告向原告出具借条一份，载明“借：张启华人民币柒万元整，每月利息贰千伍佰元。前2012年9月13日伍万元借条作废，以此条为准”。2014年1月29日，被告向原告汇款6万元，汇款目的，原告认为是偿还的18万元款项，而被告确认是偿还的5万元借款本息。2014年2月4日，被告及其妻李文芳向原告出具承诺书一份，承诺：“欠张琪华款项每月还贰万伍仟元”。
又查明，2012年4月21日，师某就之前的借款向原告补具借条一份并交由原告，载明“本人于2012年1月1日借张某经手人民币总计：（330000.00元）叁拾叁万元整，每月付息人民币（16500.00元）壹万陆仟伍佰元整”。上述借款中，20万元是由原告向师某交付的由张某开具的支票，余款是原告向师某直接给付的现金。同日，师某书面承诺：“于2012年4月29日前首还人民币（246000.00元）贰拾肆万陆仟元。余款人民币（150000.00元）壹拾伍万元整，连本带息于2012年6月30日一次还清（总计：165000.00元）壹拾陆万伍仟元整”。2012年4月30日，师某向原告提供的张某账户汇款12.25万元。其后，师某通过赵中启于2012年9月1日还款20万元。本案讼争18万元借款系上述33万元借款清偿部分本息后，原、被告及师某三方当事人确认的余款金额，并曾商议由被告给付，但被告在出具2012年9月13日借条并注明有关18万元事项时，师某并不在现场。
另查明：中国人民银行2012年贷款基准年利率：六个月至一年（含一年），2012年6月8日前为6.56%，2012年6月8日至2012年7月5日为6.31%，2012年7月6日后为6%；一年至三年（含三年），2012年7月6日后为6.15%。
本案的争议焦点：一、33万元借款的债权人即出借人应如何认定。二、被告是否应承担诉争18万元款项涉及的33万元借款和5万元借款的余款清偿义务。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。一、本案33万元借款的债权人即出借人应为原告张琪华。理由如下：1、33万元借款的借与还，至始至终均是由原告与师某商谈，师某直接和原告或按原告指示交接款项，并且师某于2012年4月21日向原告补具并交由原告占有的借条，也注明“借张某经手人民币”的字样，经手一词符合原告关于其系出借人，张某只是转手部分款项的解释。2、张某到庭陈述，33万元借款的出借人系其父原告张琪华，而非其自己，确认了该借款的债权人。3、原、被告及师某曾在一起工作，彼此较为熟悉，原告与师某均陈述，三人曾共同商谈18万元代为给付一事，虽被告表示不清楚，但综合其他案情，此情节应可认定属实。之后被告于2012年9月13日在向原告出具的借条上注明在工程款到位后负责还清18万元，由此可以看出，被告应该知道33万元借款债权人为原告，否则不会就商议的18万元款项，向原告作出给付的意思表示。综上，应可以认定，涉案的33万元借款的债权人即出借人应为原告张琪华。
二、被告应承担诉争18万元款项涉及的33万元借款和5万元借款剩余本息的清偿责任。虽然被告于2012年9月13日在出具的借条上注明，工程款到位后立即负责还清，这可能存在是否自愿清偿债务意思不明及条件是否成就的情况，但被告与其妻李文芳又于2014年2月4日承诺欠原告款项每月还款2.5万元。关于每月还款2.5万元的承诺。被告抗辩，一则是因受到胁迫而所为，二则承诺对象系双方于2013年11月28日确认的7万元借款及其利息。但原告主张，该承诺针对的是18万元款项。本院认为，被告关于受胁迫的抗辩，因未提供证据证明，本院不予采信；而关于其第二点抗辩意见，根据被告所持观点，至被告于2014年2月4日作出承诺时，双方之前确认的7万元借款及利息，扣除已于2014年1月29日偿还的6万元，余款已不足2万元，而被告仍作出每月偿还2.5万元的承诺显然悖于逻辑与常理，故本院能够确认，被告关于每月还款2.5万元的承诺针对的是当事人确认的所谓18万元和7万元借款的余款。至于33万元借款余款的代为给付，因此行为系债务承担，有利于债权人的利益实现，故无需征得债务人即借款人师某的明确同意。2013年11月28日借条中，被告声明作废的内容，被告已经明确了是2012年9月13日的5万元借条，以7万元的本条为准，并非被告抗辩的2012年9月13日借条中的所有内容均已作废。综上所述，根据债务应当清偿的规定，被告应承担诉争18万元款项涉及的33万元借款和5万元借款剩余本息的清偿责任。
依据法律规定，民间借贷的利息利率最高不得超过中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，超出部分则不予支持。本案中，师某曾向原告借款33万元，并于2012年4月30日还款12.25万元，2012年9月1日还款20万元，合计还款32.25万元。师某所还款项，原告和师某均陈述未曾约定是清偿的本金还是利息，故本院依据相关法律规定及参照师某于2012年4月21日作出的承诺，认定上述款项是先清偿的利息，多余部分再清偿本金。原告和师某约定33万元借款利息每月1.65万元，该利息年利率为60%（1.65万元／33万元＊12月），超出了法律规定的利息利率，故33万元借款，从借贷双方确定的2012年1月1日发生，到2012年9月份结算、确定余款并商议由第三人给付时，其利息利率应参照同期一年档贷款基准利率四倍计算。如此，33万元借款，自2012年1月1日起，至2012年4月30日止，利息为2.8706万元（33万元×（6.56%×4／365）×121天），本息合计35.8706万元。扣减师某于2012年4月30日归还的12.25万元，则剩余借款本金为23.6206万元。23.6206万元借款本金，其计算至2012年9月1日的利息为2.0034万元（23.6206万元×（6.56%×4／365）×38天＋23.6206万元×（6.31%×4／365）×28天＋23.6206万元×（6%×4／365）×58天），本息合计25.624万元。扣减师某于2012年9月1日归还的20万元，剩余款项为5.624万元。再计算至原告陈述的结账截止时间2012年9月10日，5.624万元的利息为0.0333万元（5.624万元×（6%×4／365）×9天），故33万元借款余款本息应为5.6573万元。因而，借贷双方和被告商谈结算33万元借款时，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算利息，并扣减已还款项，该借款本息应余5.6573万元，而当事人确认的18万元，应包含超出法定标准的利息部分，对超出部分本院不予支持。此外，本案中被告自愿承担余款清偿责任的33万元，盖由案外人所借，而原、被告于2012年9月13日商议代为给付及给付条件时，只就所谓的余款18万元约定了给付义务，并未约定确切的给付时间点，也未约定被告仍继续支付利息，故本院认定，对于33万元借款余款，被告不再承担原、被告就该款重新约定或单方承诺还款时间，而被告又未按照约定或承诺时间还款可承担的逾期利息外的其他利息的给付义务。
2012年9月13日的5万元借款，被告于2013年11月28日重新出具借条时，双方结算利息2万元。此两次时间间隔14.5个月，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍即24.6%（6.15%＊4）计算利息应为1.48万元左右，故当事人商议的利息利率超出了法定标准。2013年11月28日，原、被告又约定7万元月利息2500元即利息月利率为3.57%、年利率则为42.84%，亦超过了法定标准，且违反了民间借贷不可计算复息的规定。故而，2012年9月13日的借款，本金应为5万元，计息应自2012年9月13日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率（年利率6.15%）四倍计算。
被告于2014年1月29日向原告汇付的6万元，原告主张系偿还的33万元借款余款18万元，而被告却坚持偿还的是2012年9月13日的5万元借款。本院认为，在被告于2014年2月4日作出还款承诺前，对所谓的18万元给付条件是否成就，双方存在异议，同时还款时清偿标的的确定应以还款人意思表示为主，故本院认定此6万元系偿还的5万元借款本息。5万元借款，自2012年9月13日起至2014年1月29日止，共产生利息1.6984万元（5万元×（6.15%×4）＋5万元×（6.15%×4／365天）×139天），因此借款本息合计6.6984万元，扣除被告偿还的6万元，5万元借款的剩余本金应为0.6984万元。
综上所述，原、被告之间借贷债务金额应为6.3557万元（5.6573万元＋0.6984万元），其中本金为6.3224万元（5.624万元＋0.6984万元）。
原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。被告谭永台未能按约还款，原告要求其归还借款和支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。借款本金，如上所述应为6.3224万元。关于利息。除33万元借款至2012年9月10日的余息0.0333万元外，按照被告先偿还5万元借款的意图确定两笔债务的清偿顺序并计算其相应利息，其中0.6984万元本金，自2014年1月30日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日止；5.6573万元款项中本金5.624万元，因被告于2014年2月4日承诺每月还款2.5万元，扣除第一个月其应偿还的借款5万元余款和其所生利息及33万元余款至2012年9月10日的0.0333万元利息共0.7477万元（0.6984万元＋0.6984×（6.15%×4／365天）×34天＋0.0333万元）外，5.624万元被告须最迟于2014年3月4日还款1.7523万元，2014年4月4日还款2.5万元，2014年5月4日还清尾款1.3717万元，现被告未按约定还款，故1.7523万元本金，自2014年3月5日起，2.5万元本金，自2014年4月5日起，1.3717万元本金，自2014年5月5日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率，计算利息至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告谭永台于本判决生效之日起十日内支付原告张琪华借款本金6.3224万元和利息（利息，其中包含33万元本金至2012年9月10日的余息0.0333万元；0.6984万元本金，自2014年1月30日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日止；5.624万元本金中，1.7523万元本金，自2014年3月5日起，2.5万元本金，自2014年4月5日起，1.3717万元本金，自2014年5月5日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率，计算利息至实际清偿之日止）；
二、驳回原告张琪华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4540元，由原告张琪华负担3030元，被告谭永台负担1510元。被告负担的费用已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 陆 兵
代理审判员 胡买梅
人民陪审员 胡 敏
二〇一五年六月二十日
书 记 员 王竹筠