北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04711号
上诉人（原审被告）张晨，女，1982年5月22日出生。
委托代理人伍诚笑，男，1977年9月6日出生。
被上诉人（原审原告）北京正和鸿远置业有限责任公司，住所地北京市东城区史家胡同68号4层1-505。
法定代表人鲍景魁，总经理。
委托代理人李同煜，北京市鼎知律师事务所律师。
上诉人张晨因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第03075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，北京正和鸿远置业有限责任公司（以下简称正和公司）起诉至原审法院称：本案诉争缘起是我公司原股东将全部股份转让给包商银行并将员工聘任权移交新股东处理，新股东准备与张晨续订劳动合同时，张晨即提起仲裁。仲裁期间我公司一直同意与张晨签订无固定期限劳动合同，而且在2014年7月7日张晨第一次申请仲裁时即表示同意张晨回公司上班，恢复劳动关系，但张晨直至2014年9月28日前，因其自身原因从未回我公司上班。我公司一直在积极主张与张晨依法签署劳动合同，但张晨从开始就不断提出超出法律规定界限的无理要求，如需要满足“五个不变”才能签订劳动合同，后我公司不得不于2014年8月29日快递书面通知张晨签订劳动合同及安排工作，张晨也拒绝签订且不回单位上班，故不能签订劳动合同的责任不在于我公司。现我公司不服仲裁裁决，诉至法院请求判决：1、我公司不支付2014年5月13日至9月25日工资33368.28元；2、我公司不支付2014年5月13日至9月25日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额33368.28元；3、诉讼费由张晨承担。
张晨辩称：2014年7月7日，正和公司虽庭上同意我回去上班，但我回去上班时遭到该公司拒绝。正和公司不与我签订劳动合同，因此应支付2014年5月13日至9月25日期间工资及未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额。我同意仲裁认定的事实和结果，不同意正和公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为双方未能签定劳动合同的责任是否在于正和公司。首先，从是否存在签订劳动合同的意愿上来说，本案中正和公司已明确在仲裁庭审中表示愿意恢复劳动关系并让张晨回公司工作；其次，正和公司发给张晨的催促签订劳动合同的通知，张晨虽然表示没有收到，但正和公司系按照张晨在仲裁阶段提供的送达地址邮寄，签收人亦为张晨之亲属，应视为送达给张晨；最后，签订劳动合同需要双方协商一致，但张晨在《再次要求签订无固定期限劳动合同告知书》里强调的“五个不变”确有苛刻之嫌：正和公司由于股东发生变更，合同版本的改变亦属人之常情、由于正和公司注册地及办公地变更，相应的张晨工作地点已不可避免的要发生变更、工资数额在仲裁阶段双方就8400元和7560元一直存有争议。因此，张晨始终坚持在上述条件不变的情况下才肯签订劳动合同，双方无法达成一致意见。综上可见，导致双方未能签订劳动合同的原因在于双方对合同的具体细节未能达成一致，正和公司并非恶意不与张晨签订劳动合同，未能签订劳动合同的责任不在正和公司，故对于正和公司要求不支付未签订无固定期限劳动合同的另一倍工资的主张，法院予以支持。
关于张晨主张工资部分，正和公司在2014年7月7日明确在仲裁庭审中表示愿意恢复劳动关系并让张晨回公司工作，张晨对此事实亦表示认可。张晨虽主张2014年7月7日后回单位上班遭到拒绝，但未能提供相应证据证明，且在张晨提交的2014年9月29日与周妮的谈话录音中，周秜明确表示并非不让张晨返回公司上班。依据《北京市工资支付规定》第二十七条其中规定：用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费，故正和公司应支付张晨2014年7月7日至9月25日期间基本生活费2875.5元。但在2014年7月7日之前，正和公司未能提交证据证明其通知张晨上班，结合生效的（2014）东民初字第11507号民事判决书确定的张晨工资标准为7560元的事实，正和公司应支付张晨2014年5月13日至7月6日期间工资13816.5元。
据此，原审法院于2015年3月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京正和鸿远置业有限责任公司支付张晨二○一四年五月十三日至二○一四年七月六日期间工资一万三千八百一十六元五角；二、自判决生效之日起七日内，北京正和鸿远置业有限责任公司支付张晨二○一四年七月七日至二○一四年九月二十五日期间基本生活费二千八百七十五元五角；三、北京正和鸿远置业有限责任公司不支付张晨未签无固定期限劳动合同另一倍工资三万三千三百六十八元二角八分；四、驳回北京正和鸿远置业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张晨不服，向本院提起上诉，请求本院改判正和公司支付2014年5月13日至9月25日工资33368.28元、2014年5月13日至9月25日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额33368.28元。正和公司同意原审判决。
经审理查明：张晨于2009年3月开始在正和公司工作，双方曾多次续签劳动合同，其中最后一份劳动合同于2014年3月23日到期。2014年3月，张晨曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）提起仲裁申请，要求正和公司：1、自2014年4月29日起恢复劳动关系，支付2014年5月1日至5月12日期间工资4200元；2、支付2014年4月工资差额840元；3、支付2014年3月25日至5月12日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额16800元；4、支付2012年5天、2013年10天未休年假工资8400元；5、支付2013年度第十三个月工资8400元。2014年8月20日，东城区仲裁委裁决：1、自2014年4月29日起，正和公司与张晨恢复劳动关系；2、正和公司支付张晨2014年5月1日至2014年5月12日期间工资2780.72元；3、正和公司支付张晨2014年3月25日至5月12日期间未签无固定期限劳动合同二倍工资差额11731.08元；4、正和公司支付张晨2012年至2013年未休15天年休假工资8073.7元；5、正和公司支付张晨2013年度第十三个月工资8400元；6、驳回张晨其他申请请求。张晨不服上述仲裁裁决结果，诉至原审法院。2014年10月31日，原审法院作出（2014）东民初字第11507号民事判决书，判决：1、自2014年4月29日起，正和公司与张晨恢复劳动关系；2、正和公司支付张晨2014年5月1日至2014年5月12日期间工资2780.72元；3、正和公司支付张晨2014年3月25日至5月12日期间未签无固定期限劳动合同二倍工资差额11731.08元；4、正和公司支付张晨2012年至2013年未休15天年休假工资8073.7元；5、正和公司支付张晨2013年度第十三个月工资8400元；6、驳回张晨其他诉讼请求。
在京东劳仲字（2014）第1568号仲裁案件中，正和公司于2014年7月7日仲裁开庭时，明确表示同意与张晨恢复劳动关系并让张晨回公司上班。张晨认可上述证据真实性。张晨主张虽然正和公司当庭表示同意其回去上班，但其回公司上班时遭到正和公司人事经理周×的拒绝，并提交2014年9月29日其与周×的谈话录音进行佐证。正和公司认可录音内容的真实性，但认为录音内容无法证明其公司拒绝张晨上班。
正和公司提交《通知》及快递单，通知内容为：请张晨于2014年8月30日前到公司办理劳动合同签订手续。快递单显示正和公司将该通知分别邮至张晨及其代理人处（按照仲裁时张晨所留的地址），由张××签收。张晨表示张××系其远房亲属，但张永诚签收后未将邮件转交给张晨。
正和公司主张在仲裁期间就与张晨协商签订无固定期限劳动合同，但双方对合同条款有争议。张晨则主张正和公司2014年5月13日后不与其签订无固定期限劳动合同，同时张晨提交正和公司张××提供的劳动合同，以证明该合同为固定期限劳动合同，且关于工作岗位和工资都没有写明。正和公司对该合同真实性不予认可。正和公司提交张晨2014年9月28日邮给正和公司的《再次要求签订无固定期限劳动合同告知书》，内容为：张晨要求签订无固定期限劳动合同，要求原工资水平不变；原岗位不变；原合同版本不变；原工作地点不变；原工作时间不变。正和公司以此主张张晨提出的条件过于苛刻：工资水平双方有争议，因正和公司股东方发生变更，合同版本自然改变，公司之前的办公地点租约到期，工作地点也会改变，所以导致双方一直无法签订劳动合同。张晨认可该证据真实性，主张虽然要求原工资水平不变，但其同意7560元月工资标准，是正和公司不同意该标准。
另查，正和公司注册地已由北京市东城区海运仓国际大厦605室变更为北京市东城区史家胡同68号4层1-505。
张晨就劳动争议曾向东城区仲裁委提起仲裁申请，要求正和公司：1、支付2014年5月13日至9月25日期间工资37800元；2、支付2014年5月13日至9月25日期间未签订劳动合同另一倍工资37800元。2015年1月28日，东城区仲裁委裁决：1、正和公司支付2014年5月13日至9月25日期间工资33368.28元；2、正和公司支付2014年5月13日至9月25日期间未签订无固定期限劳动合同另一倍工资33368.28元；3、驳回张晨其他申请请求。正和公司对仲裁裁决不服，于法定期限内起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、通知京、京东劳仲字（2014）第1568号裁决书、京东劳仲字（2014）第3087号裁决书等在案佐证。
本院认为：张晨与正和公司之间的劳动争议曾经由劳动争议仲裁及人民法院判决作出处理，生效的法院判决已经确定双方自2014年4月29日起恢复劳动关系。正和公司在劳动争议解决过程中，明确表示同意与张晨恢复劳动关系，亦按照张晨在仲裁程序中所留地址向其邮寄了办理劳动合同签订手续的通知，故正和公司并非蓄意不与张晨签订劳动合同。因张晨坚持要求在工作地点、工资水平、合同版本等均完全不变的情况下再行签订劳动合同，而正和公司因办公地点变更及股东情况发生变化，客观上无法完全满足张晨提出的条件，故双方至今尚未能就签订劳动合同的各项细节问题达成一致，由此形成的未签劳动合同的劳动关系存续期间，张晨要求正和公司支付其未签劳动合同的二倍工资，理由不充分。因无法证明双方至今未签订劳动合同的责任归属正和公司，原审法院对张晨有关未签劳动合同二倍工资的诉讼请求未予支持，并无不当。关于张晨主张的工资，因前次劳动争议案件的处理结果确定双方恢复劳动关系后，双方就重新签订劳动合同的细节未能达成一致，正和公司暂时未能为张晨安排工作岗位，张晨亦未实际提供劳动，故原审法院根据《北京市工资支付规定》的相关规定判决正和公司支付张晨2014年7月7日至2014年9月25日期间基本生活费，正确合理。
综上，张晨的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京正和鸿远置业有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由张晨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一五年六月十一日
书 记 员 金 铭