杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下民初字第1627号
原告：印爱国。
委托代理人：沈杰、张会佳。
被告：翁宝珍。
被告：宣惠祥。
两被告共同委托代理人：宣玲。
原告印爱国为与被告翁宝珍、宣惠祥房屋租赁合同纠纷�案，于2012年9月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员翟寅生独任审判。本案于2012年11月28日公开开庭进行了审理。原告印爱国之委托代理人沈杰，被告翁宝珍、宣惠祥之委托代理人宣玲到庭参加诉讼，原告当庭自愿撤回对被告杭州我爱我家房产经纪有限公司（以下简称我爱我家）的起诉，被告自愿撤回反诉诉请，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告印爱国诉称：2012年4月8日，原告与被告翁宝珍、宣惠祥、案外人我爱我家签订了《杭州市房屋租赁合同》，合同约定由原告租赁被告翁宝珍、宣惠祥位于杭州市下城区东清巷17号102室的房屋，我爱我家为本合同中介方。合同约定租赁期自2012年4月15日至2013年4月14日止，租金为每月2500元，且原告向被告翁宝珍、宣惠祥交付了租房保证金2500元。同时，原告向案外人我爱我家支付中介费1200元，但原告在入住时，发现房屋与合同三方在看房时确认的状态有了较大变化，墙面上做了粉刷，房屋内气味极重，短时间内无法消散。原告本为孩子上学而租赁该房屋，两被告均知晓该情况。原告认为，被告翁宝珍、宣惠祥的行为导致租赁合同目的无法实现，是根本违约的行为。案外人我爱我家应保证房屋在交付使用时和三方确认的房屋状况一致，但案外人我爱我家未尽到以上合同义务，后经原告与被告翁宝珍、宣惠祥交涉，其仅退还原告人民币13790元，余租金1166.67元及保证金2500元均未退还。综上所述，原告为维护自身的合法权益，现特依据《民事诉讼法》第108条之规定向法院提起诉讼，请求判令：1.被告翁宝珍、宣惠祥退还保证金2500元；2.被告翁宝珍、宣惠祥退还房屋租金1166.67元；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.《杭州市房屋租赁合同》，证明2011年4月8日原被告签订《杭州市房屋租赁合同》的事实；
2.我爱我家收款收据，证明2012年4月14日，原告向中介方支付1200元中介费；
3.说明（打印件）、解除合同协议（原件），证明被告翁宝珍、宣惠祥不愿意退还租金和保证金的事实；
4.110出警情况登记表（复印件），证明中介方态度恶劣，未履行居间义务的事实。
被告翁宝珍、宣惠祥辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1.原告和被告于2012年4月8日签订的《房屋租赁合同》合法有效；2.原告陈述所租赁房屋看房时和入住时有差异，缺乏事实依据，其单方面要求终止合同的行为，有违合同约定，应支付违约金2500元；3.原告提出退租，被告一直积极配合，且告知按程序来办理：①原告送还钥匙，书面提出终止合同的声明；②被告先行退还除违约金、房屋实际租金外的余额；③在此基础�，原告应付的违约金、租金可另行协商；④若原告不认可上述提议，可委托专业机构对房屋做室内空气检测，检测不达标，被告承担全部检测费用，退还原告租金、保证金并赔偿原告全部损失，反之，所有损失由原告承担。关于第四项提议，遭到原告的拒绝。期间，原告既不交还钥匙也不书面提出解约，所以，在合同存续期间，原告理应按约支付房租计人民币1166.67元；原告直到4月28日才把钥匙返还给被告。从那时起，合同才算终止。原告在4月8日支付定金1000元，4月1日向被告账户存入7700元，15日又存入7500元，加上代付中介费1250元，被告总共收到原告租金保证金及租金共计17450元，扣除原告应支付的3666.67元，被告方已在2012年4月29日以银行转帐方式打入原告账户13970元，双方纠纷其实已了解。被告并无过错。综上，请法院驳回原告诉请。
被告为支持其辩称意见，向�院提交了如下证据材料：
1.收款收据，证明被告缴纳的中介费。
2.银行流水账记录，证明原告向被告分两次分别支付7700、7500元，其中7700元系原告向中介支付的9000元现金扣除1300元中介费后由中介汇入被告账户。7500系原告补交的3个月的房租，应被告要求一次性支付半年房租。
3.水表电表抄表记录，证明原告于2012年4月18日接受了房屋，原告也无异议。
原、被告提交的证据材料经双方庭审质证，本院作如下认证：
关于原告提交的证据1至4，被告对证据1、2、4的真实性都无异议，但对其关联性有异议。对于证据3中解除合同协议的证明对象有异议，该协议未经我方签字；说明也系原告方单方书写，没有双方签字。本院认为，证据3中的说明为照片打印件，无原件予以核对，也无当事人签字确认，所以本院不予认可；而所谓的“解除合同协议”也仅仅由原告及见证人签�，并无被告签字，故本院对其证明效力也不予认可。本院对证据1、2、4予以确认。
关于被告提交的证据1至3，原告对证据1的真实性、合法性都无异议，但关联性有异议，该证据恰恰证明原告支付了中介费1300元。本院认为，该证据与本案基础事实的确认有关，故予以确认。原告对证据2的三性都无异议，本院予以确认。原告对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为该签收并非原告现场签收，是中介方抄表后交给原告签，而且被告也不在现场。4月19日原告才收到房屋钥匙，对房屋情况不了解。该签字只是对房屋水电。燃气等度数的确认，并不代表对房屋内情况的确认。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明内容，结合其他证据予以综合认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年4月7日，原告印爱国经中介公司我爱我家介绍去被告翁宝珍、宣惠祥家看房，并当场支付1000元定金。2012年4月8日，原告与被告代理人宣玲在中介方我爱我家的见证下签订了一份《杭州市房屋租赁合同》（编号为ZL0061083ZY），由原告承租被告所有的坐落于杭州市下城区东清巷17号102室的房屋，约定租期自2012年4月15日起至2013年4月14日止，租金为每月2500元整，一年租金总额为30000元，租金每季度支付一次，前期3个月租金共7500元于2012年4月9日之前交付被告，被告另外收取2500元作为租房保证金，待租赁期满并由原告结清水电等费用后，被告再全额退还保证金。自合同签订之日起七日内，被告应将出租的房屋交原告使用。同时约定，租赁期限内，被告应保证出租房屋的使用安全，被告维修房屋及其附属设施，应提前七天书面通知原告。租赁期内，原告未经被告同意中途退租，原告应向被告支付一个月的租金作为违约金。2012�4月7日-2012年4月11日左右，被告对该房屋进行粉刷，并于2012年4月15日将房屋钥匙交予中介公司。原告先后支付了16500元租金，加上之前支付的1000元定金，共计17500元，其中包括租房保证金和6个月的房租。合同签订后，原告与被告于2010年4月14日分别向中介方支付了1200元和1250元的中介服务费。
2012年4月22日，原告以“房内油漆味太重”为由向被告提出要求提前终止租赁合同，被翁宝珍、宣惠祥予以拒绝。后原告在我爱我家处报警，但双方仍协商无果。2012年4月28日，原告将钥匙退还给我爱我家；2012年4月29日，被告以原告违约解除合同为由扣除了2500元保证金和1166.67元租金后向原告返还了13790元。现原告因要求退还上述租金与保证金与被告协商未果，故诉至法院。
本院认为：本案争议焦点在于原告提前终止租赁合同是否构成违约。原被告双方于2012年4月8日签订的《杭州�房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并不存在违反法律强制性规定的情形，形式与内容合法有效，对双方均具有拘束力。根据该份《租赁合同》第十八条约定，租赁期内，原告未经被告同意中途退租的，原告应向被告支付一个月租金作为违约金。原告于2012年4月22日以“房屋内油漆味太重”为由要求终止租赁合同，原告在庭审中也对正式交房前曾进行过油漆粉刷予以了承认，但是该新刷的油漆是否已经达到影响原告对房屋的“使用安全”，换言之，是否已经危及承租人的健康和安全，原告并未提供相应证据予以证明，且原告也无证据证明看房时与交房时房屋状况发生了重大变化，故原告单方要求终止合同属于违约行为，应当根据租赁合同第十八条规定支付一个月的租金2500元作为违约金。但是根据双方陈述，被告对出租房屋的粉刷距实际交房不到十天，根据日常生�的经验法则，在粉刷后的一段期间房屋确实需要适当通风换气，故对于该期间的租金1166.67元，应当由被告向原告返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
1.被告翁宝珍、宣惠祥于本判决生效之日起七日内向原告印爱国返还房屋租金1166.67元；
2.驳回原告印爱国的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告印爱国负担17元，被告翁宝珍、宣惠祥负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在�诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理 审 判员 翟寅生
二〇一二年十二月二十日
书记员（代） 徐幸良