河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初3316号
原告：肖连杰，男，1986年7月13日生，汉族，住郑州市中原区。
原告：陈静，女，1980年8月30日生，汉族，住郑州市中原区。
原告：赵国甫，男，1973年12月22日生，汉族，住郑州市中原区。
原告：祝博，男，1989年4月18日生，汉族，住郑州市中原区。
原告：张永刚，男，1975年9月21日生，汉族，住郑州市中原区。
原告：李彦国，男，1967年7月21日生，汉族，住郑州市中原区。
原告：韩妮，女，1970年4月17日生，汉族，住郑州市中原区。
原告：韩志明，男，1972年7月9日生，汉族，住郑州市中原区。
八原告共同委托诉讼代理人：刘美玉，河南良仁律师事务所律师。
被告：郑州帝湖物业管理有限公司，住所地郑州市中原区航海路与桐柏路交叉口东南200米。
法定代表人：卢燕娜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李甜，河南亚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻亚，河南亚洋律师事务所实习律师。
原告肖连杰、陈静、赵国甫、祝博、张永刚、李彦国、韩妮、韩志明与被告郑州帝湖物业管理有限公司业主知情权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖连杰、陈静、祝博、李彦国、韩妮、韩志明及八原告的共同委托诉讼代理人刘美玉，被告郑州帝湖物业管理有限公司的法定代表人卢燕娜、委托诉讼代理人李甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖连杰、陈静、赵国甫、祝博、张永刚、李彦国、韩妮、韩志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告公开、公示包括但不限于下列事项：（1）郑州市帝湖花园小区（含多层、高层、公寓、别墅）公共物业的范围及面积，公共设施的范围及数量，被告利用这些公共物业及公共设施进行经营性活动的信息（包括但不限于与哪些广告主体签订有协议，其金额、期限、收费标准、经营成本及总收益等信息）；（2）被告擅自提高物业服务费的法律依据及同意涨价的50%的业主名单；（3）自被告进驻帝湖花园小区以来，帝湖花园小区物业费、维修基金的收支明细及财务月报表；（4）被告擅自将小区西王府十多亩地划出去的真实原因、法律依据及相关利益往来；（5）被告擅自将小区北大门拆除的真实原因，赔偿款的数额及去向；（6）一级物业服务标准和内容，及被告所能提供的物业服务标准和内容；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告均是帝湖花园小区的业主，被告是该小区物业服务公司。自该小区物业交付业主使用后，被告提供的物业服务质量愈发下降，对该小区疏于管理，隐瞒小区公共区域物业情况，阻碍业主成立业主大会，套用业主维修基金。自2016年以来，物业服务质量持续下降，被告仍单方面擅自提高物业收费标准，无视原告及其他业主的合法权益。为维护自己的合法权益，依法监督被告的物业服务行为，向法院提起诉讼。
被告郑州帝湖物业管理有限公司辩称，一、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，原告要求被告公开公共物业的范围及面积、公共设施的范围及数量，这一诉请不在法定的应向业主公开的范围，不属于业主知情权的范围。并且在房管局测绘报告上就公共物业、公共设施已有明确内容，业主可以自行到房管局进行查询。二、关于公示被告利用公共物业及公共设施进行经营性活动的信息的诉讼请求，首先公示协议、金额等诉请不属于业主知情权的范围，其次被告也不存在利用公共物业及公共设施进行经营性活动的行为。三、关于原告第二项诉讼请求，被告在新制定的政府指导价标准范围内进行调整，并征得小区专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，涨价合理合法。郑价公〔2014〕4号《郑州市物业服务收费管理办法》第十二条规定：“本办法实施前实行政府指导价的住宅小区，继续按原合同约定执行。物业服务企业如需调整物业服务收费标准，可按照本办法的规定，在新制定的政府指导价标准范围内进行调整，并应征得小区专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”被告从2014年10月份开始就调整物业收费价格一事征询小区业主意见，同意的业主重新签订《物业服务协议》。多层截止到2015年12月份，签字同意的业主已达到双过半，高层截止到2016年6月份，签字同意的也达到了双过半。就认定工作，被告陆续报房管局审核，最终由中原区房管局出具《物业服务等级标准确认告知书》，认可被告已达到一级物业服务标准。原告要求公示同意涨价的业主名单及文件，不属于需要公示的范围，业主名字及业主与物业企业签订的《物业服务协议》涉及业主本人及协议双方当事人的隐私，未经业主本人允许，被告无权公示他人信息。四、原告要求公示的小区物业费的收支明细，被告已根据《前期物业管理服务协议》第一条第八项约定，每半年在小区公告栏进行公示。详见被告提供的收支公示照片。原告要求公示的维修基金的收支使用明细，维修基金既不是被告收取的，也不是由被告支配的，这些数据被告无法掌握，更无法公示。根据建设部《住宅专项维修资金管理办法》之规定，此项应该由房地产管理部门进行公示，或由业主前去查询。原告要求公示财务月报表没有相关法律依据，业主无权要求公示，被告作为独立的企业有自己的财务运作制度，委托专业的审计公司对物业财务审计是业主大会的权利，个别业主无权要求物业公司公示财务月报表。五、对于原告第四项诉讼请求，首先，从土地产权凭证来看，在小区土地证范围内的土地目前仍然是小区全体业主的，仍在小区土地证范围内，没有缺少；其次，从现场情况来看，该区域是与小区公共区域相连的，没有单独划出去，该土地也没有被占用，只有小区居民可以进入该区域。原告所指的西王府土地仍在帝湖花园小区范围内，不存在划出、征收。因土地不存在征收，征收文件也不存在，更不存在相关利益往来。六、对于原告第五项诉讼请求，小区北大门在开发建设时期是做为景观由开发公司建设的，非被告所建，后期的拆除也不是被告所为，据了解是开发公司拆除的。其原因是该景观自建造至今已有十多年，大门外表是干挂石材，有其使用年限，后来出现了干挂石材脱落现象，拆除大门也是为了小区居民的安全。2.原告所称赔偿款，原告无相关事实和法律依据，拆除本身也不存在赔偿款。七、对于第六项诉讼请求，被告已在小区各个大门口的显著位置张贴了物业服务内容及服务标准，详见证据照片。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：
1.原告肖连杰、陈静、赵国甫、祝博、张永刚、李彦国、韩妮、韩志明均系郑州市中原区桐柏路帝湖花园小区的业主，该小区由被告郑州帝湖物业管理有限公司提供物业服务。各原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，协议第一条约定：郑州帝湖物业管理有限公司每六个月向业主公布物业管理费用收支账目一次。
2.郑州市中原区房产管理局物业管理科于2015年11月19日、2016年6月16日两次向被告出具《物业服务等级标准确认告知书》，对被告提供的帝湖花园小区多层和高层物业服务管理一级标准承诺材料予以确认。
3.被告提交的物业服务内容和服务标准公示照片显示，其收取服务收费标准为一级，多层0.7元/平方米/月，高层1.73元/平方米/月，别墅3.5元/平方米/月。
诉讼中，被告提交物业财务收支情况25页及公示文件6份、公示照片39张，以证明被告已按《前期物业管理服务协议》第一条约定，每六个月公示一次物业管理费用收支账目。原告称未见过上述公示，不予认可。被告提交物业服务内容和服务标准公示照片6张，以证明被告已将物业服务内容及标准在小区大门口等显著位置进行公示。原告称看不清楚，不予认可。被告提交郑国用（2010）第0075号土地使用证一份，以证明原告所称西王府土地十余亩仍在小区土地证范围内，不存在征收，也不存在相关利益往来。原告对该土地使用证真实性无异议。原被告均同意，由被告公示从2010年以来的小区维修基金使用情况明细和2015年7月以来的物业服务费收支明细即可。
本院认为，被告提交的物业财务收支情况明细及其公示文件、公示照片、物业服务内容和服务标准公示照片，显示被告已将2015年至2016年的物业管理费用收支账目明细及物业服务内容、服务标准在小区公示栏等显著位置予以公示，本院予以认定。原告虽有异议，但没有证据证明其异议成立，不予采信。
原被告双方签订有前期物业管理服务协议，系物业服务合同关系。《物业管理条例》第六条第二款规定，业主在物业管理活动中，享有下列权利：（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况。被告对帝湖花园小区进行物业管理服务，其对原告主张的共用部位、共用设施设备和相关场地使用收益情况并未公开。各原告作为业主，对此享有知情权。所以，被告应当按照规定对上述情况予以公开。
《物业管理条例》第四十一条规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。《物业管理条例》、《物业服务收费管理办法》等法律法规由有关政府部门发布，并非系物业服务企业应当公示的内容，且被告已明确其根据《郑州市物业服务收费管理办法》等规定按照新标准收取物业服务费，原告要求被告公示提高物业服务费的法律依据，不予支持。同意涨价的50%的业主名单并非系物业服务企业应当公示的内容，且涉及业主个人信息和隐私，原告要求公示，不予支持。
关于物业服务费收支明细，被告已将2015年至2016年的物业管理费用收支账目明细在小区显著位置予以公示，2017年上半年的收支情况尚在统计，原告要求被告再度公示小区物业费收支明细，本院不予支持。关于维修基金，因原被告均同意由被告公示从2010年以来的维修基金使用情况明细，本院对此予以认定。被告的财务月报表不在法律规定的公示范围，原告要求公示财务月报表缺乏相关法律依据，本院不予支持。
根据郑国用（2010）第0075号土地使用证载明的土地使用情况，原告所称西王府土地并不存在划拨、转让和征收情形，原告要求公示被告将小区西王府十多亩地划出去的原因、法律依据及相关利益往来，无据可依，不予支持。被告称小区北大门并非被告拆除，各原告也未出示小区北大门由被告拆除的证据，原告要求被告公示将小区北大门拆除的原因、赔偿款的数额及去向，本院不予支持。原告要求说明一级物业服务标准和内容及被告所能提供的物业服务标准和内容，被告已将物业服务内容和服务标准在小区显著位置予以公示，原告要求被告再度公示，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、《物业管理条例》第六条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州帝湖物业管理有限公司于本判决生效后十日内，在郑州市中原区桐柏路帝湖花园小区公示栏等显著位置通过张贴公告等形式公示对共用部位、共用设施设备和相关场地的使用收益情况；
二、被告郑州帝湖物业管理有限公司于本判决生效后十日内，在郑州市中原区桐柏路帝湖花园小区公示栏等显著位置通过张贴公告等形式公示2010年以来对建筑物及其附属设施的维修资金的使用情况；
三、驳回原告肖连杰、陈静、赵国甫、祝博、张永刚、李彦国、韩妮、韩志明的其他诉讼请求。
案件受理费100元，原告肖连杰、陈静、赵国甫、祝博、张永刚、李彦国、韩妮、韩志明共同负担50元，被告郑州帝湖物业管理有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郭建军
人民陪审员 王建新
人民陪审员 吕俊霞
二〇一七年九月四日
书 记 员 孟 蕾