江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民再36号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：江西省赣州市章贡区章江北大道144号春江花月小区*****栋*层写字楼。
负责人：陈智，该支公司经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹朝阳，男，汉族，1977年2月22日出生，住江西省赣州市于都县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖小林，男，汉族，1979年1月20日出生，住江西省赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：钟明明，江西公仁律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司赣州市章贡支公司。住所地：江西省赣州市章贡区黄屋坪路**号。
负责人：冯斌，该支公司经理。
再审申请人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称平保赣州支公司）因与被申请人尹朝阳、廖小林、中国人民财产保险股份有限公司赣州市章贡支公司（以下简称人保章贡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民终2655号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月20日作出（2017）赣民申146号民事裁定提审本案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理本案。再审申请人平保赣州支公司委托诉讼代理人余香成，被申请人尹朝阳，被申请人廖小林的委托诉讼代理人钟明明到庭参加诉讼。一审被告、二审被上诉人人保章贡支公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
平保赣州支公司申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。合同保险条款已明确约定，未年检机动车辆发生交通事故，保险人不负赔偿责任。涉案车辆在保险期内，不按规定年检上路，责任应由其自行承担。一、二审判决平保赣州支公司在商业险范围内承担保险责任缺乏证据证明。（二）一、二审判决适用法律错误。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，保险单、投保单、机动车辆保险条款是保险合同的组成部分，不违反法律禁止性规定，合法有效。尹朝阳签名的投保单上载明确认收到《平安机动车辆保险》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，同时，保险条款中关于责任免除部分条款亦以粗体字进行提示，履行了明确说明义务。一、二审判决认定免除责任条款无效，保险事故的发生与车辆是否年检没有因果关系，判令平保赣州支公司承担保险责任适用法律错误。请求：一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民终2655号民事判决和江西省赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初854号民事判决，改判平保赣州支公司在商业险范围内不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由再审被申请人承担。
尹朝阳一审诉请：一、判令三被告赔偿拖车费500元、车辆损失鉴定费2800元、车辆修理费57304元，共计60604元；二、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月27日，廖小林驾驶赣Ｂ×××××号小型客车沿江西省赣州经济技术开发区金坪西路由西往东行驶时，当行驶至赣州经济技术开发区××与××路交叉路口时，与尹朝阳驾驶的赣Ｂ×××××号小型客车发生碰撞，造成廖小林、尹朝阳受伤及两车损坏的交通事故。该事故经赣州市公安局交通警察支队开发区大队认定，驾驶人廖小林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十二条第一款第二项机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定，在该起事故中承担同等责任；驾驶人尹朝阳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，在该起事故中承担同等责任。事故发生后，尹朝阳驾驶的车辆赣Ｂ×××××号小型客车送至赣州鑫泽汽车服务有限公司进行修理，用去修理费用57304元，后尹朝阳委托江西赣州司法鉴定中心对该车辆损失金额评估为57304元，事故发生后产生了拖车费500元；廖小林驾驶的赣Ｂ×××××号小型客车经人保章贡支公司定损后，最终产生的维修费用为41657元，事故现场墙体损失2200元。肇事车辆赣Ｂ×××××号小型客车年审到期日为2015年7月底，事故发生期间为2016年2月底，事故发生后该车进行了年审且通过年审；赣Ｂ×××××号小型客车在平保赣州支公司（所属于都支公司）处投保了交强险及商业第三者责任险20万元及不计免赔险，肇事时处于保险责任期间内。肇事车辆赣Ｂ×××××号小型客车在人保章贡支公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元（含不计免赔），肇事时处于保险责任期间及检验有效期内。
一审法院判决：一、廖小林应当赔偿尹朝阳各项损失计29902元，该款由人保章贡支公司在交强险限额范围内承担2000元，在商业第三者责任险内承担27902元；剩余款项27902元由平保赣州支公司在保险限额范围内承担；二、尹朝阳应当赔偿廖小林各项损失计21928.50元（43857元×50%），该款由平保赣州支公司在保险限额范围内承担。剩余款项21928.50元由人保章贡支公司在保险限额范围内承担；三、上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如未在上述期限内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2389元减半收取为1194.50元、鉴定费2800元，合计3994.50元，由尹朝阳承担1997.25元，由廖小林承担1997.25元。
平保赣州支公司不服一审判决，上诉请求：二审法院依法改判，核减平保赣州支公司承担的不合理赔偿费用共计48830.50元（28902元+21928.50元-2000元）。理由如下:1.根据保险合同约定，因投保车辆未在规定检验其内进行年检，保险人不承担赔偿责任，且平保赣州支公司已就上述免责条款履行了明确说明义务，因此，平保赣州支公司在商业险责任范围内不承担赔偿责任；2.鉴定费不属于本次事故的直接损失，平保赣州支公司不承担该费用。
尹朝阳、廖小林、人保章贡支公司未提供答辩。
二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于平保赣州支公司在商业险责任限额内是否承担保险赔偿责任的问题。本案中，道路交通事故责任认定书未载明事故的发生与被保险车辆技术安全性能有因果关系，且平保赣州支公司也未提供证据证明保险事故发生与被保险车辆未按期检验有因果关系。事故发生时，被保险车辆虽未按时进行年检，但该行为仅属行政管理的范畴，且事故发生后该车辆进行了年检并且检验合格，故平保赣州支公司以被保险车辆未按时办理车辆年检手续为由主张不承担商业险责任限额内的保险赔偿责任的上诉理由不能成立，不予支持。关于鉴定费的问题。因一审判决诉争鉴定费2800元由尹朝阳及廖小林承担，故平保赣州支公司该上诉不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持，平保赣州支公司的上诉理由均不能成立，不予支持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1021元，由平保赣州支公司承担。
围绕当事人的再审请求，本院对原一、二审法院认定的事实予以确认。
本院再审认为，尹朝阳在平保赣州支公司投保了赣Ｂ×××××号小型客车的交强险、车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险、商业第三者责任险等险种，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，平保赣州支公司应当在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿在此次道路事故中承担的损失2000元。平保赣州支公司对此无异议，可以确认。因廖小林不是本案原告，故本案对此项内容不予处理。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条均是规定车辆应当进行安全技术检验，并未明确规定未年检车辆严禁上路，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条还规定未放置检验合格标志，可以补办相应手续，因此，上述相关规定应属效力性规范。事故发生时，被保险车辆未按时年检，但事故发生后该车辆进行了年检并且检验合格。平保赣州支公司以被保险车辆未按时办理车辆年检手续为由，主张本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，并以此作为其免责依据，该再审理由不能成立。
《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》系尹朝阳与平保赣州支公司之间签订的商业险合同，《电话营销专用机动车辆保险条款》（2009版）是投保单附件，系保险公司提供的格式合同，该合同附件显示双方是通过电话进行投保的。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立合同的，免除保险人依法应承担义务或排除投保人、被保险人或者受益人依法享有权利的条款无效。因本案保险合同是格式合同，双方签订商业保险合同的目的是尹朝阳的车辆一旦发生交通事故，尹朝阳可以通过投保依法享有获得赔偿的权利，因此，本案应当适用本规定。
依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，平保赣州支公司对其电话销售给尹朝阳的投保单是否履行了明确说明义务负有举证责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，合同中有关保险公司免责条款的生效，须由保险公司作出引起投保人注意的提示和对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。从目前平保赣州支公司提供的证据看，其只提供了尹朝阳在投保单上的签名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，尹朝阳在投保单上签名只能证明平保赣州支公司尽到了提示义务。平保赣州支公司没有提供证据证明其就保险合同中有关免除其责任条款的概念、内容及其法律后果以网页、音频、视频、书面或者口头等形式对免除其责任条款向尹朝阳作出过解释、说明，平保公司赣州支公司的行为不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款和第十二条规定，不能认定其履行了明确说明义务。因此，本案不能免除平保赣州支公司的赔偿责任。
原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决项目有误，应予纠正。平保赣州支公司申请再审理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民终2655号民事判决和江西省赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初854号民事判决中第二项；
二、维持江西省赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初854号民事判决中第一、三项。
一审案件受理费1194.50元，二审案件受理费1021元，合计2215.50元，由中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担；鉴定费2800元，由尹朝阳承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决
审判长 邓名兴
审判员 刘晓雯
审判员 李振峰
二〇一七年六月十九日
书记员 刘 鹏