北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第2514号
上诉人（一审原告）胡劲江，男，1974年7月14日出生。
委托代理人邹慧楠，女，1956年6月28日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人张承方，男。
委托代理人马俊科，男。
上诉人胡劲江因行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第596号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年12月29日，中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）针对胡劲江的行政复议申请作出国土资复议（2014）1127号行政复议决定（以下简称被诉决定），决定维持天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）作出2013-2104号《信息不存在告知书》（以下简称《告知书》）的政府信息公开告知行为；驳回胡劲江的第二、三、四项复议请求。胡劲江不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院判决认定，针对胡劲江的第1项复议请求，国土部在其作出的国土资复议（2014）51号行政复议决定（以下简称第51号复议决定）中予以维持。胡劲江针对第51号复议决定提起行政诉讼，（2014）一中行初字第8269号行政判决认定，第51号复议决定中维持《告知书》的决定未改变原行政行为，胡劲江应当针对原行政行为向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。胡劲江针对国土部关于维持《告知书》的决定提起行政诉讼不符合起诉的条件，应当依法驳回其起诉。因此，（2014）一中行初字第8269号行政判决并未对第51号复议决定中维持《告知书》的决定的效力进行确认，国土部在本案被诉决定中再次对《告知书》作出维持决定，不存在与生效判决相冲突的问题。且该决定与第51号复议决定中维持《告知书》的决定内容并无二致，并未对胡劲江的权利义务产生新的影响，该决定不属于行政诉讼的受案范围。因此，对于胡劲江针对被诉决定中维持《告知书》的决定提起的诉讼，依法予以驳回。
针对胡劲江提出的第2项复议请求，国土部以“对土地出让成本的审核、审计情况进行公告并非被申请人的法定职责”为由，决定驳回胡劲江的复议请求。庭审中，国土部明确表示其适用的法律依据应当是《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法条例》）第四十八条第一款第（一）项之规定。对此，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款之规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是国土部；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是国土部。”本案中，被诉决定中驳回胡劲江第2项复议请求的决定不属于“复议机关改变原具体行政行为的”之情形，因此胡劲江针对该驳回决定提起行政诉讼不符合起诉的条件，应当依法驳回其起诉。
针对胡劲江提出的第3项复议请求“责令天津市国土房管局监督28.2亿拆迁费用（扣除其他应支出费用）如数发放给被拆迁居民”，国土部以该复议请求事项不属于国土资源行政主管部门的法定职责为由，认定该项复议请求不属于国土部复议审查范围，决定予以驳回。对此，一审法院认为，胡劲江提出的复议请求所涉事项属于房屋拆迁管理范畴，并非国土资源行政主管部门的法定职责，虽然国土部引用相关职责依据时存在瑕疵，但基于上述职责归属之判断，国土部作出的驳回胡劲江的复议申请的结果并无不当。故对于胡劲江要求撤销该项驳回决定之诉讼主张不予支持。
关于胡劲江提出的第4项复议请求，依据《行政复议法实施条例》第二十六条之规定，申请人认为具体行政行为所依据的规定不合法的，可以在对具体行政行为申请行政复议的同时一并提出对该规定的审查申请。本案中，胡劲江提出的第1项复议请求针对的是《告知书》，而《告知书》作出的依据是《中华人民共和国政府信息公开条例》，并非胡劲江所提出的三项规范性文件。胡劲江的第2项复议请求针对的是土地出让公告，该根据该公告的记载可知，其作出的依据是《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》和《天津市招标拍卖挂牌出让土地使用权管理暂行办法》，亦非胡劲江所提出的三项规范性文件。此外，针对胡劲江的第3项复议请求，国土部以不符合受理条件为由予以驳回，也不具备一并提起规定审查申请的条件。因此，国土部对于胡劲江提出的第4项复议请求所作出的驳回决定并无不当，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，判决：一、驳回胡劲江对被诉决定中维持《告知书》的决定的起诉；二、驳回胡劲江对被诉决定中驳回其第二项复议请求的决定的起诉；三、驳回胡劲江关于撤销被诉决定中驳回其第三、四项复议请求的决定的诉讼请求。
胡劲江不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律不当为由，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人承担本案诉讼费用。
国土部仍持一审答辩意见，同意一审判决。
本案一审审理期间，国土部向一审法院提交了如下证据：1、被诉决定；2、《告知书》；3、《天津市国有建设用地使用权挂牌出让公告》［津和荣（挂）2009-173］；4、邮件单据及投递结果。
胡劲江向一审法院提交了如下证据：1、被诉决定；2、《天津市国有建设用地使用权挂牌出让公告》［津和荣（挂）2009-173］；3、（2014）一中行初字第8269号行政判决。
一审法院经审查认为，国土部提交的证据1和胡劲江提交的证据1为本案被诉决定，不得作为证据。双方提交的其他证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够作为认定本案相关事实的依据，均予以采纳。
此外，一审法院依职权向国土部调取了以下两份证据：1、胡劲江的行政复议申请书；2、国土部作出的第51号复议决定。双方当事人均表示对于上述两份证据无异议。
上述证据均已随案移送本院。经审查，本院确认一审法院认证意见正确，据此并结合当事人陈述认定本案如下事实：
2013年10月，胡劲江向天津市国土房管局申请公开“津和荣（挂）2009-173号地块土地出让全部成本构成表（28.2亿拆迁成本构成）及财务审计报告”。天津市国土房管局于同年11月4日作出《告知书》，告知内容为：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经查，您申请查询的信息我局档案中不存在。”
胡劲江不服《告知书》，向国土部申请行政复议，其复议请求是：1、依法确认《告知书》违法并予以撤销；2、依法确认天津市国土房管局发布土地出让公告时未对出让成本审核、审计，发布土地出让公告违法；3、责令天津市国土房管局监督28.2亿拆迁费用（扣除其他应支出费用）如数发放给被拆迁居民；4、依法对下列规范性文件进行合规审查：《财政部国土资源部中国人民银行关于印发﹤国有土地使用权出让收支管理办法﹥的通知》、《天津市人民政府办公厅转发市国土房管局拟定的﹤天津市土地整理储备计划管理办法﹥的通知》、《天津市经营性土地出让成本及政府净收益管理办法》。
2014年1月29日，国土部作出第51号复议决定，决定维持天津市国土房管局作出《告知书》的政府信息公开告知行为，对胡劲江的其他复议请求予以驳回。胡劲江不服，诉至一审法院。一审法院经审理，于2014年11月13日作出（2014）一中行初字第8269号行政判决，驳回胡劲江针对第51号复议决定中“维持被申请人作出2013-2104号《信息不存在告知书》的政府信息公开告知行为”的决定的起诉；撤销第51号复议决定中“对申请人的其他复议请求予以驳回”的决定；责令国土部在法定期限内对胡劲江第2-4项行政复议请求依法重新作出处理。
2014年12月29日，国土部针对胡劲江的复议申请重新作出处理，即本案被诉决定，主要内容如下：一、天津市国土房管局作出的政府信息公开告知行为程序合法、内容适当，符合法律规定；二、胡劲江所称的土地出让成本的审核、审计情况并非国有土地使用权出让公告应当包含的内容，对土地出让成本的审核、审计情况进行公开并非天津市国土房管局的法定职责；三、城市房屋拆迁管理事宜不属于国土资源行政主管部门的法定职责，故第3项复议请求不属于本机关复议审查范围；四、《告知书》系依据《中华人民共和国政府信息公开条例》作出，而非胡劲江所称的《国有土地使用权出让收支管理办法》、《天津市土地整理储备计划管理办法》、《天津市经营性土地出让成本及政府净收益管理办法》。同时，对土地出让成本的审核、审计情况进行公告并非天津市国土房管局的法定职责。胡劲江的第3项复议请求亦不属于国土部的复议审查范围。因此，胡劲江要求对上述规范性文件进行合规审查，不符合《行政复议法实施条例》第二十六条之规定。综上，国土部依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项和《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定维持天津市国土房管局作出《告知书》的政府信息公开告知行为；驳回胡劲江的第2、3、4项复议请求。胡劲江不服该决定，再次诉至一审法院，请求法院判决撤销被诉决定。
另查，一审庭审中，国土部明确表示，对于胡劲江的第2项复议请求，国土部是以“对土地出让成本的审核、审计情况进行公告并非被申请人的法定职责”为由予以驳回。虽然国土部在作出该项驳回决定时未援引法律依据，一审法院鉴于其在庭审中对此作出的说明尚属合理，对其意见予以采纳。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，针对胡劲江的第1项复议请求，国土部在其作出的第51号复议决定中予以维持。胡劲江针对第51号复议决定提起行政诉讼，生效判决（2014）一中行初字第8269号行政判决已驳回其起诉。现被诉决定与第51号复议决定中维持《告知书》的决定内容并无实质差异，且未对胡劲江的权利义务产生新的影响，被诉决定不属于行政诉讼的受案范围。因此，对于胡劲江针对被诉决定中维持《告知书》的决定提起的诉讼，依法应予驳回。
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”本案中，针对胡劲江提出的第2项复议请求，国土部以“对土地出让成本的审核、审计情况进行公告并非被申请人的法定职责”为由，决定驳回胡劲江的复议请求，不属于“复议机关改变原具体行政行为的”之情形，因此胡劲江针对该项驳回决定以复议机关国土部提起行政诉讼不符合起诉的条件，应当依法驳回起诉。需要指出的是，国土部作出该项驳回决定时未援引法律依据，一审法院鉴于其在庭审中对此作出的说明尚属合理，对其意见予以采纳，本院对此亦不持异议。
《行政复议法实施条例》第二十八条第六项规定，属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围的行政复议申请，应当受理。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，针对胡劲江提出的第3项复议请求“责令天津市国土房管局监督28.2亿拆迁费用（扣除其他应支出费用）如数发放给被拆迁居民”，该复议请求所涉事项属于房屋拆迁管理范畴，并非国土资源行政主管部门的法定职责，国土部决定驳回胡劲江的复议申请并无不当。
《行政复议法实施条例》第二十六条规定，申请人认为行政行为所依据的规定不合法的，可以在对行政行为申请行政复议的同时一并提出对该规定的审查申请。本案中，胡劲江提出的第1项复议请求针对的是《告知书》，而《告知书》作出的依据是《中华人民共和国政府信息公开条例》，并非胡劲江所提出的三项规范性文件。胡劲江的第2项复议请求针对的是土地出让公告，根据该公告的记载可知，其作出的依据是《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》和《天津市招标拍卖挂牌出让土地使用权管理暂行办法》，亦非胡劲江所提出的三项规范性文件。故针对胡劲江前两项复议请求，不能一并对其所提出的三项规范性文件进行审查。针对胡劲江的第3项复议请求，国土部以不符合受理条件为由予以驳回，也不具备一并对其所提出的三项规范性文件审查申请的条件。因此，国土部对于胡劲江提出的第4项复议请求所作出的驳回决定并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。胡劲江的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡劲江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵宇晖
审 判 员 潘振东
代理审判员 李 洋
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李文博