江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1546号
上诉人（原审被告）：陈南火，男，汉族，1969年10月11日出生，江西庐山市人，住址：江西省庐山市。
委托代理人熊青山，庐山市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋淑兰，女，汉族，1977年9月15日出生，江西庐山市人，住址：江西省庐山市。
被上诉人（原审原告）：宋秋珍，女，汉族，1980年9月16日出生，江西庐山市人，住址：江西省庐山市。
被上诉人（原审原告）：宋辉，男，汉族，1984年1月5日出生，江西庐山市人，住址：江西省庐山市。
上诉人陈南火因与被上诉人宋辉、宋淑兰、宋秋珍客运合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院于2017年8月5日作出的（2017）赣0427民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈南火向本院提出的上诉请求：1．撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉请；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、受害人宋某发生溺水窒息身亡事故属意外，与上诉人的交通客运无关联，上诉人无须承担任何责任。二、上诉人是按客运习惯履行客运完毕，并且提醒受害人、同伴宋保林，受害人在何地下车由受害人确定。受害人、同伴宋保林明确表示受害人自己知道在何地下车。一审法院以上诉人未提醒、告之等义务，而判令上诉人承担10%的赔偿责任，适用法律错误。
被上诉人宋辉辩称，在上车的途中，上诉人明知道我父亲喝醉了，是两个人把我父亲抬上上诉人的车的，说明他当时神志不清，且宋保林明确告诉上诉人要把我父亲送到目的地虎口冲，上诉人没有送到而是放置于路口，一个不清醒的人下车走回家肯定是有风险的，上诉人是没有完全履行合同义务的。上诉人先送了宋保林再返回送我父亲，他是知道我家目的地的具体地方的，下车地点的地形危险，水沟也很高，上诉人没有送到目的地就是没有履行完合同。
被上诉人宋秋珍辩称，没有补充。
被上诉人宋辉、宋淑兰、宋秋珍向一审法院起诉，请求：1.被告向三原告赔偿死者宋某的丧葬费25466元、死亡赔偿金200502元、精神抚慰金30000元、办理丧事误工费、住宿费5000元，合计260968元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告宋辉、宋淑兰、宋秋珍系死者宋某的三个儿女，死者宋某出生于1955年5月25日，系农业家庭户口。被告陈南火系涉案出租车的实际车主及驾驶者。
2017年2月4日（农历正月初八），死者宋某与宋保林应宋南滚邀请到庐山市南康镇××大道金星大酒店吃晚饭且席间饮酒。8点10分左右，宋某与宋保林因需回华林镇虎口冲村，在秀峰金星大酒店前拦下被告陈南火驾驶的赣Ｇ×××××号白色捷达出租车，双方经协商一致按照100元计算车费送至大屋宋家。上车时，死者宋某趴在金星大酒店外场上，宋保林扶他坐在后排座位，宋保林坐在副驾驶。双方按照约定路线将宋保林送至华林镇虎口冲大屋宋村庄，宋保林按照约定支付了乘车费用，之后按照宋保林的指示要求被告陈南火原路返回将宋某送至虎口冲路口，因被告陈南火不认识虎口冲的路，在行驶1公里左右，在询问宋某后就让其下车，宋某从右后门下车并没有关车门。2月5日下午2点半左右，死者宋某被发现溺亡在虎口冲路边小河中，死亡原因系溺水死亡。
一审审理中，一审法院依职权要求调取该出租车GPS定位及轨迹图，经询问出租车公司GPS因未缴费而无法调取，且该车辆未安装行车记录仪。经本院实地查看，被告陈南火也不能明确指出具体下车地点。经本院在庐山市公安局法医室调取事故现场照片，死亡时间无法确定，死亡地点系虎口冲路口上行300米左右，未对尸体进行解剖，仅对尸体进行初检并排除他杀可能。
一审法院认为：根据一审法院查明的事实，2017年2月4日，宋某乘坐被告陈南火驾驶的出租车，说好目的地，陈南火驾车前往，宋某与被告陈南火即成立了出租汽车运输合同关系，该合同关系合法有效，陈南火负有按照宋某的要求安全将其送到目的地的义务。如被告陈南火所辩称的，出租汽车运输合同的特点就是乘客有权随时变更目的地和下车，即变更和终止合同，宋某如正常下车，双方的出租汽车运输合同即告终止。关于宋某下车是否是其真实的意思表示，双方并无直接证据证明，陈南火在警方第一时间的询问笔录中称经过询问宋某后其自己要求下车并在事发地点附近自己下的车，原告主张陈南火未送到指定地点系出于推测且无证据证明，警方也没有认定本案涉嫌刑事案件，并且原告方也没有证据证明宋某在出租车上出现《中华人民共和国合同法》第三百零一条“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。”的情形，所以原告依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。”规定要求承运人承担赔偿责任，对此诉请本院不予支持。
但是，诚实信用原则是合同法的最高指导原则，当事人在合同履行的准备阶段、执行阶段、善后阶段都必须遵循，即使宋某下车后双方的出租汽车运输合同已经终止，陈南火仍负有《中华人民共和国合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”规定的义务，具体到本案中，在晚上9点左右的村间公路上，宋某下车地点人流量较少，且被告陈南火在宋某上车时就发现宋某趴在场上且需搀扶后上车，在下车时并未意识到需要关车门，被告陈南火应意识到宋某因饮酒导致对自身控制能力较弱，在这种情况下，宋某下车后，被告陈南火应当尽到协助、注意、提醒、照顾等义务，善意地采取观察宋某的后续情况、报警、拨打急救电话等措施，而这些措施都有可能防止意外的发生，陈南火没有采取任何措施，驾车离去，其违反法定的后合同义务的行为与宋某的死亡有一定的因果关系，依法应当承担一定的赔偿责任。宋某的死亡原因系溺水死亡，宋某作为完全行为能力人，应当对自己饮酒后导致的危险后果预见并避免，在意识难以控制的情形下失足跌至水流较浅的小河中溺亡，其自身应当承担主要责任，而是否醉酒并不是宋某减轻自身责任的法定理由，本院酌情认定被告陈南火承担10%的赔偿责任。
原告宋辉、宋淑兰、宋秋珍作为死者宋某的近亲属，因死者宋某死亡而造成的损失为：1、死亡赔偿金200502元（按2015年度江西省农村居民人均可支配收入11139元×18年）；2、丧葬费26068元（按2015年度江西省在岗职工年平均工资52137元/年÷12月×6）；3、亲属办理丧事误工费、住宿费原告虽未提交证据证明但实际发生，本院酌情认定4000元，以上损失合计为230570元，因本案系运输合同纠纷，在合同之诉中不应计算精神抚慰金，对原告该项诉讼请求，本院不予支持，据此，被告陈南火应承担的赔偿款为23057元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百零一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告陈南火于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋辉、宋淑兰、宋秋珍死亡赔偿金、丧葬费等23057元；二、驳回原告宋辉、宋淑兰、宋秋珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5215元，原告宋辉、宋淑兰、宋秋珍负担4693.5元，被告陈南火负担521.5元。
二审中，当事人未提交新证据。
对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。上诉人陈南火作为从事出租车运输的主体，在宋保林招手拦车后，并经双方协商确定运费后，上诉人陈南火即应全面、适当履行承运人义务，安全将车上乘客送达目的地。上车时，死者宋某趴在金星大酒店外场上，宋保林扶他坐在后排座位。此时，上诉人陈南火对死者宋某的醉酒状态应予知晓，并尽审慎注意义务，以确保安全将其车上乘客送达目的地。上诉人按照宋保林的指示要求，将宋某送至虎口冲路口，因上诉热陈南火不认识虎口冲的路，在行驶1公里左右，在询问宋某后就让其下车，宋某从右后门下车并没有关车门。2月5日下午2点半左右，死者宋某被发现溺亡在虎口冲路边小河中，死亡原因系溺水死亡。关于宋某下车是否是其真实的意思表示，上诉人陈南火是否已履行全部承运人义务，双方并无直接证据证明。
但是，即使双方之间的客运合同已履行终止，上诉人陈南火依然应履行该客运合同的后义务。本案中，上诉人陈南火承接承运工作时，即知晓死者宋某正处于醉酒状态，趴在场上且需搀扶后上车，上诉人陈南火作为出租车的从业人员和驾驶人，应当意识到车上乘客宋某因饮酒导致对自身控制能力较弱。在晚上9点左右的村间公路上，人流量较少，上诉人陈南火经询问，并让宋某下车，且上诉人陈南火已发行死者宋某在下车时并未意识到需要关上车门。上诉人陈南火应当意识到，死者宋某在此种情境下下车，已处于危险中，其应当尽到协助、注意、提醒、照顾等义务，善意地采取观察宋某的后续情况，询问其辨别能力，或者通知宋某的家人，必要时选择报警、拨打急救电话等措施，也许能防止意外的发生。上诉人陈南火没有采取任何措施，驾车离去，违反了法定的后合同义务。综上所述，一审法院判令上诉人陈南火对宋某的死亡承担部分赔偿责任，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376.40元，由上诉人陈南火负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫辉
审判员 高 猛
审判员 晏纯贵
二〇一七年十月三十一日
书记员 王玉霞