江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民终字第00356号
上诉人（原审被告）徐州京诚房地产开发有限公司，住所地江苏省睢宁县天虹大道8号1号楼3层家外佳宾馆。
法定代表人许海波，董事长。
委托代理人徐士军，江苏富玲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜洋。
委托代理人卢伯和，江苏岸庆律师事务所律师。
原审被告许海波，徐州京诚房地产开发有限公司及睢宁县天顺房屋工程建筑有限公司法定代表人。
原审被告睢宁县天顺房屋工程建筑有限公司，住所地江苏省睢宁县红叶小区2期1号楼107室。
法定代表人许海波，董事长。
上诉人徐州京诚房地产开发有限公司（以下简称京诚公司）因与被上诉人姜洋、原审被告许海波、睢宁县天顺房屋工程建筑有限公司（以下简称天顺公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人京诚公司委托代理人徐士军，被上诉人姜洋的委托代理人卢伯和到庭参加诉讼，原审被告许海波、天顺公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月17日，京诚公司因经营需要，向姜洋借款，经协商双方签订了14份借款协议，（协议编号20130401-20130414），协议约定：借款金额共计2100万元，借款人收到款项后向出借人出具借条；借款期限7个月；借款利息月息2%，由借款人按月支付利息；如借款人没有按期支付和归还出借人的利息和本金，按所欠款项金额及天数支付违约金，违约金标准按月4%计算；借款人负责处理本借款协议项下所有的涉税事项费用（如契税、评估费、诉讼费、出借方的律师费等）；因履行该协议发生争议，由出借人所在地的人民法院管辖，许海波在借款人一栏中签字并加盖了京诚公司印章。当日，姜洋与许海波、天顺公司就以上借款签订了《担保协议书》，主要内容：许海波、天顺公司对以上借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证人对借款合同中京诚公司的债务承担连带责任…。许海波与天顺公司分别在担保人一栏中签字并加盖天顺公司印章。
2013年4月24日，京诚公司向姜洋出具一份付款委托书。主要内容：请将我公司14借款共计2100万（协议编号20130401-20130414），直接转付给许海波，并注明了开户行及卡号，由此产生的一切经济责任及法律责任由我公司负责。许海波在法人代表一栏中签字，并在委托人一栏中加盖了京诚公司印章。
2013年5月8日，京诚公司又向姜洋出具一份付款委托书。主要内容：“请将我公司2笔借款共计300万（协议编号20130415、20130416）”其他内容与2013年4月24日的付款委托书一致。
姜洋在与京诚公司签订《借款协议》、《担保协议书》后，根据付款委托要求，于2013年4月24日、25日向许海波账户上汇入2100万元、于同年5月8日向许海波账户上汇入300万元，京诚公司在收到以上借款后，分别向姜洋出具了总计2400万元借条。
原审另查明，借款协议签订后，京诚公司于2013年5月28日，向姜洋支付利息42万元、同年8月30日付利息10万元；诉讼中，姜洋与京诚公司于2014年3月11日签订补充协议。主要内容：京诚公司于2014年3月12日前归还姜洋500万元；于2014年8月20日前再归还500万元（第一期500万元京诚公司已于2013年3月12日履行完毕）；姜洋撤回要求徐州怡佳房地产开发有限公司承担保证责任的起诉（已向原审法院提交书面撤诉申请）等内容。同时，对2013年5月21日借给京诚公司的600万元（与本案性质相同，且已过还款期）暂不主张。另，姜洋依据借款合同约定，要求京诚公司承担其律师代理费34万元，并向原审法院提供代理合同予以证明。
2013年12月27日，姜洋诉至原审法院，请求判令：1、京诚公司立即偿还借款本息2400万元和2014年3月24日至全部偿还之日止的利息（2014年3月23日之前的利息已于2014年3月12日给付完毕）；并承担律师代理费31万元，共计2431万元；2、许海波、天顺公司对京诚公司应付本息承担连带清偿责任。
原审法院认为，双方签订的《借款协议》、《担保协议书》，不违反法律禁止性规定，应属有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，姜洋已按合同约定并依据京诚公司出具的《委托付款书》要求向许海波账户上转入2400万元，而京诚公司未按合同约定按时给付利息和归还借款本金，故姜洋要求京诚公司归还借款并按月息2%支付利息，经审查，双方对利息的约定未超出法律规定的同期银行贷款基准利率的4倍，故原审法院予以支持。根据原审法院认定的事实，至2014年3月12日止，京诚公司共欠姜洋借款本金2351万元【计算方法：按实际出借资金的第二日起、按月息2%计息至2014年3月12日、每月按30天计算（其中2100万自2013年4月26日起算，300万元自2013年5月9日起算），京诚公司应付利息5030000元，京诚公司在此期间已实际支付利息552万元，超出的49万应扣抵本金（552万-5030000元）】。姜洋依据双方的借款协议，要求京诚公司承担律师代理费31万元，但在诉讼中，只提供了委托代理合同，并未提供发票以证明该费用确已支出，故原审法院对该请求暂不予支持，等该费用发生后，姜洋可另行主张。京诚公司在诉讼中辩称，京诚公司并未实际收到借款，所订合同系许海波与原告恶意串通，将许海波个人债务转嫁给京诚公司，故意损害公司利益，且有二笔计720万元，在到账后，京诚公司又根据姜洋的指令转入其他人账户，因未能提供任何证据证明，故原审法院不予采信。京诚公司辩称补充协议中第二期（2014年8月20日前）应付的500万元应作为已付款在本案中抵扣。对此，原审法院认为，姜洋向京诚公司出借的3000万元均已过还款期限，诉讼中双方达成补充协议，鉴于该补充协议，姜洋对600万债权在本案中暂不主张，故京诚公司要求在本案中抵扣尚未给付的500万元，因无事实依据，原审法院不予支持。如京诚公司按约偿还了第二期借款，该还款可在尚欠姜洋600万本息中抵扣。京诚公司在庭审中称，2013年5月8日的委托付款书，其怀疑系在诉讼前后才形成，并请求对该公章的真实性进行鉴定，因未能进一步提供证据证明其主张，也不能使法庭对该公章的真实性产生质疑和合理怀疑，故对该请求原审法院亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：京诚公司于判决生效后三日内，一次性支付姜洋借款本金2351万元，并自2014年3月12日起，按月息2%向原告支付利息至付清时止；许海波、天顺公司对京诚公司以上债务承担连带保证责任。案件受理费161550元，保全费5000元，合计166550元，由京诚公司、许海波、天顺公司各负担55000元，姜洋负担1550元。
宣判后，上诉人京诚公司不服，向本院提起上诉称：1、一审认定姜洋根据京诚公司出具的《委托付款书》要求向许海波账户转入2400万元错误，姜洋应当依据合同约定向京诚公司支付借款，《委托付款书》侵害了京诚公司利益，应属于无效；2、《委托付款书》并不是付款时形成而是诉讼前形成，请求对其形成时间进行鉴定；3、本案实际借款金额应当为1680万元，请求法院调取双方的真实交易记录以及交易的原始凭证。综上，上诉人认为原审判决认定的主要事实错误，程序违法，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人姜洋答辩称：1、被上诉人是按照上诉人《付款委托书》的要求向其指定的帐户打款的，付款委托书有上诉人的签章以及法定代表人许海波签字，因此被上诉人依据付款委托书向上诉人打款的方式是正确的；2、不存在被上诉人指定许海波收款后要求支付420万元的事实，对此上诉人负有举证责任，款项到了上诉人帐上如何使用被上诉人无法控制；3、关于付款委托书形成时间，原审查明事实是正确的，并且不影响案件事实的认定。综上，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。
对于一审查明事实，本院予以确认。
二审另查明，京诚公司代理人在二审庭审中明确表示对2013年4月24日、5月8日京诚公司出具给姜洋的《付款委托书》加盖的京诚公司公章的真实性表示认可。
经过双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、被上诉人姜洋是否履行了2400万元的付款义务；2、本案是否应当对《付款委托书》的形成时间进行鉴定。
1、关于被上诉人姜洋是否履行了2400万元的付款义务问题。
本院认为，姜洋与京诚公司签订的借款协议并不违反法律行政法规规定，依法应当认定有效，双方均应按照约定履行合同义务。因双方在借款协议中并没有约定借款支付方式，根据京诚公司于2013年4月24日、5月8日出具的《付款委托书》要求，被上诉人姜洋按照京诚公司指示要求向许海波支付了2400万元，京诚公司在姜洋支付上述款项后，分别向姜洋出具了总计2400万元借条，因此应当认定姜洋已经按照合同约定履行了付款义务，且京诚公司与姜洋在2014年3月11日签订补充协议协商还款过程中，对于姜洋已经履行付款义务并未提出异议，京诚公司还按照补充协议的约定向姜洋支付了500万元，京诚公司上诉主张其出具给姜洋委托书存在无效的代理行为理由不能成立，对于其主张部分款项按照姜洋指示已经返还给姜洋，实际交付借款款项为1680万元的主张，因其在二审诉讼中未提供任何证据予以证实，该项主张本院亦不予支持。
2、关于本案是否应当对《付款委托书》的形成时间进行鉴定的问题。
上诉人京诚公司在二审庭审中对于《付款委托书》的公章真实性并无异议，但主张如果形成时间在打款之后就证明姜洋与许海波存在串通。本院认为，被上诉人在一审中提供了借款协议、银行汇款凭证、《付款委托书》、京诚公司出具的借条以及双方的补充协议，上述证据证明双方发生真实的借款关系，被上诉人按照京诚公司指示交付了相应款项，上诉人主张姜洋与许海波存在串通并未提供任何证据予以证实，即使按照上诉人主张《付款委托书》在汇款后形成，也可以视为京诚公司对于姜洋付款的认可，尚不能证明姜洋与许海波存在串通的事实。因此本院对于上诉人在二审期间要求对《付款委托书》形成时间进行鉴定的请求不予支持。
综上，上诉人的上诉人主张均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费161550元，由上诉人徐州京诚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 洪
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 丁晓苏
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张敏慧