广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第1787号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，营业场所佛山市禅城区佛山，注册号（分）440600000015867。
负责人米晋湘。
委托代理人黄淑卿、王怡，、实习律师。
被告庞冠强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0611。
被告陈瑞月，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0625。
上述两被告委托代理人冯斯琴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
被告庞惠敏，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××2147。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行（下称建行佛山分行）诉被告庞冠强、陈瑞月申请执行人执行异议之诉一案，原告于2015年9月11日向本院提交诉状，本院于2015年9月16日立案受理。诉讼中，原告申请追加庞惠敏为本案第三人，经审查，本院追加庞惠敏作为本案共同被告。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员陈俊海、刘跃程组成合议庭，于2015年11月6日开庭审理。经本院依法传唤，原告委托代理人黄淑卿，被告庞冠强、陈瑞月及两人共同委托代理人冯斯琴，被告庞惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月21日，建行佛山分行与佛山市禅城区忠盛包装材料厂（下称忠盛厂）、广东展鸿融资担保有限公司（下称展鸿公司）、许方汝、庞惠敏金融借款合同纠纷一案，向禅城区人民法院提起诉讼并申请财产保全，案号：（2015）佛城法民三初字第1198号。禅城区人民法院依法受理并查封了庞惠敏名下位于佛山市禅城区仙槎路13号二座503房（下称涉案房产）、位于佛山市禅城区仙槎路13号地下一层停车场480号房屋（下称涉案车位）。在上述案件诉讼过程中，庞冠强、陈瑞月向法院提出异议，称涉案房产及涉案车位系两人出资购买，只是因为限购才登记在庞惠敏名下，两人方为上述涉案不动产的所有权人。法院在听证后作出（2015）佛城法民三初字第1198-2号《民事裁定书》，该裁定以涉案房产及涉案车位购房款由两被告支付为由，确认涉案房产为庞冠强、陈瑞月所有，并裁定解除对涉案房产的查封。原告对该裁定不服。首先，依据《物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。现涉案房产登记在庞惠敏名下，法院依法查封符合法律规定。其次，被告在听证时自称因限购才登记在庞惠敏名下，但从被告提供的《商品房买卖合同》可知，涉案房产的商品房买卖合同签订时间为2012年4月29日，当时佛山的确是受限购政策影响，但涉案车位的买卖合同签订时间是2015年2月27日，此时佛山限购政策早已取消，两被告完全可将房屋登记在自己名下，却依旧登记在庞惠敏名下。故，涉案房产的实际所有权人应为庞惠敏，所谓的限购政策限制之说只是两被告为女儿逃避法律责任的托词。综上，请求撤销（2015）佛城法民三初字第1198-2号《民事裁定书》；本案诉讼费用由被告方承担。
被告庞冠强、陈瑞月共同辩称：涉案房产与涉案车位是由两人全资购买并已经支付了全部的款项。涉案房产交付后，亦是由两人实际支配、使用及出租，房产的装修、物业管理费、水电燃气、网络费用亦均由两人支付，故庞冠强及陈瑞月才是涉案房产及车位的实际所有权人。两人年纪老迈，名下房产都没有电梯，故商量买一电梯房养老，2012年看中“保利香槟”一套商品房，但因佛山实施了限购政策，故只能以大女儿庞惠敏名义签订购房合同，但相关购置物业资金均系由两人支付。庞冠强与陈瑞月有大女儿庞惠敏，小女儿庞惠贤两个女儿，如果是赠与关系，不存在赠与一个不赠与另一个的道理。涉案房产及涉案车位目前处于合同登记备案状态，庞惠敏取得的也仅仅是请求权而非物权，不能以《物权法》第九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条对本案进行评判。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，单位办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结的规定，庞冠强与陈瑞月已支付全部款项，而涉案房产及车位并未办理产权登记手续，故不存在过户可能，两人不存在过错。
被告庞惠敏辩称：与庞冠强、陈瑞月答辩意见一致。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证及金融机构许可证、负责人身份证明书，被告身份证。拟证明原、被告诉讼主体适格。
2、（2015）佛城法民三初字第1198-2号《民事裁定书》。拟证明禅城区人民法院作出了解除涉案房产及涉案车位查封的裁定。
3、涉案503房及车位《佛山市禅城区房地产登记信息查询结果》、（2015）佛城法民三初字第1198-1号《民事裁定书》及该案《协助执行通知书》、《送达回证》。拟证明庞惠敏是涉案房产及涉案车位的所有权人，禅城区人民法院依法对该两房屋进行查封。
4、《认购书》、《申请书》、《商品房买卖合同》。拟证明庞惠敏作为买受人购买了涉案房产及涉案车位，其中购买涉案车位的时间为2015年。
5、（2015）佛城法民三初字第1198号《民事判决书》及该案《生效证明书》、（2015）佛城法执字第3334号《执行案件受理通知书》。拟证明生效判决判令庞惠敏应承担清偿责任，且原告已向法院申请执行。
诉讼中，被告庞冠强、陈瑞月向法院提交如下证据：
1、《申诉书》、《申诉书（二）》、《协议书》。拟证明庞冠强、陈瑞月对涉案房产、车位的情况和收入来源及当时购买涉案房产、车位为何以庞惠敏名义购房作出的说明。
2、中国银行广东省分行转入转出打印表，第一期购房款单据【包括（中国银行）《存单》（1张、No.007338087）、中国银行《个人业务交易单》（3张）】，第二期购房款单据【包括（中国银行）《存单》（3张、No.007338089、No.007338088、No.007338090）、中国银行《个人业务交易单》（5张）】，第三期购房款单据【包括庞惠贤名下银行账户流水（1张）、（中国银行）《存单》（3张、No.2558460、No.2558461、No.2558462）、中国银行《个人业务交易单》（4张）】、车位购房款单据【包括陈瑞月《中国银行一本通存折》（2页、账户：63×××84）、陈瑞月的社保卡、《银联POS签购单》、《广东省地方税收通用发票》、陈瑞月《中国银行人民西支行存折》（No.736757989956）、《新线借记卡历史交易明细清单》（2014.11.28-2015.6.15）、银联刷卡单复印件（人民币21192.78元）、中国银行客户回单复印件、陈瑞月的中国银行客户回单（No.736757989956）】。拟证明庞冠强、陈瑞月是涉案房产、车位的实际购买人。
3、涉案房产及车位《广东省商品房买卖合同》2份、《香槟二期认购书》、《申请书》（2012.2.22）。拟证明购房时间是在佛山进行限购之时，登记备案回执证明被告1、2、3均未取得所有权。所以庞惠敏没有物权法中的物权权利。
4、《装修申请表》、《装饰装修管理服务协议》、《协议》、《装修工程设计施工合同书》、《佛山市心家装饰设计装饰工程预算表》（5页）、《收据》（心家装修公司、6张）、《圣卡莱卫浴产品送货单》、《凯利金装饰材料经营部送货单》、《爱家居门窗安装协议单》、（NO8776028）《送货单》、《佛山市南海祺茏通风批发部送货单》、《收据》（门窗等5张）、《佛山钻石洁具陶瓷有限公司销售明细表》、《广东增值税普通发票》（洁具）、铝窗等合计清单、《房地产租赁合同》、《家私电器清单》、承租人包鹏斌身份证复印件与租金物业清单、《收款收据》（2张）、《证明》（2015.7.8）、《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》（物业管理费、2张）、（庞冠强）中国农业银行储蓄存款存折、（佛山国税）《发票联》（客户庞冠强、宽带等、4张）、《管道气费已交费对账单》（2张）、《用水清单》、（佛山国税）《发票联》（庞惠敏、电费等、7张）、《协定》（2015.6.1）、《收据》（2015.7.1）。拟证明涉案房产交付后，庞冠强及陈瑞月对涉案房产进行装修及缴纳物管、水电等费用，并由两被告实际占有、支配及收取租金。
5、《证明书》（2份）、《借据》（2011.11.16）、（许方汝）还款清单。拟证明庞惠敏及其配偶许方汝在多年前向庞冠强、陈瑞月借款，至今未还款完毕，所以被告庞惠敏没有经济能力购房，是因为限购正常影响才以庞惠敏名义购房。
6、禅城区白燕四街4号304房的《佛山市禅城区房地产登记信息查询结果》及房产证、禅城区白燕四街4号304房配套车房的《房地产权证》、《房地产权证》（粤房地证字地1937830号）及《房地产共有（用）证》（粤房地共证字地0244224号）、《佛山市禅城区房地产登记信息查询结果》（禅城区张槎街道东鄱村永丰后街东6号）、《房地产权证》（佛房证字第××号）及《土地使用权证》、（佛府集用2005第0600071202944号）、《佛山市禅城区房地产登记信息查询结果》（禅城区城门三街9号302房）、《房地产权证》（粤房地证佛字地0100193718号）、《房地产权证》（粤房地证佛字地0100098106号）、《房地产权证》（粤房地证佛字地0100098107号）。拟证明被告庞冠强、陈瑞月在买房时因为限购政策只能以庞惠敏名义买房。
诉讼中，被告庞惠敏无证据向本院提交。
对本案证据认证：对原告提供的证据，因被告对证据真实性均无异议，且与本案存在关联，本院对证据真实性予以采信。对被告庞冠强、陈瑞月提供的证据：证据1，因是被告方出具，故对真实性本院予以采信，证明内容则结合本案其他证据综合认定。证据2，除被告当庭提交的证据原件外，在庭后亦补充提交了购买涉案车位的银行客户回单、刷卡记录及陈瑞月社保卡对应银行存折原件供本院核对，本院对该组证据均予采信。证据3，因被告亦在庭后提供了商品房买卖合同原件核对，本院对商品房买卖合同予以采信；对《香槟二期认购书》复印件，虽无原件核对，但与被告提供的证据2及商品房买卖合同相互印证，本院予以采信；对《申请书》，因无原件核对，亦无佛山保利公司等相对方的签收记录，本院对该书证不予采信。证据4，对相关的装修单据，无单据相对方的主体身份资料佐证，本院不予采信；对涉案房产的租赁合同有原件核对并有承租人身份信息印证，本院予以采信；对涉案房产产生的电费、燃气费、水费、宽带安装等发票，有原件核对，且被告庭后提供存折原件核对，本院予以采信；对涉案车位的《协定》，无合同相对方身份资料印证，本院不予采信。证据5，与本案不存在关联，本院不予采信。证据6，有证据原件核对，与本案存在关联，本院予以采信。
案经庭审，本院查明如下事实：
本院审理的建行佛山分行诉忠盛厂、展鸿公司、许方汝、庞惠敏金融借款合同纠纷一案，案号：（2015）佛城法民三初字第1198号，依据建行佛山分行的申请，本院作出（2015）佛城法民三初字第1198-1号裁定，裁定对庞惠敏等人资产采取保全措施。2015年5月26日，本院对庞惠敏名下位于禅城区仙槎路13号二座503房以及禅城区仙槎路13号地下一层停车场480号车位采取登记查封措施。庞冠强、陈瑞月向本院提出异议，主张上述涉案房产及涉案车位由其实际购买并请求解除查封。经审查，本院作出（2015）佛城法民三初字第1198-2号民事裁定书，支持了庞冠强、陈瑞月提出的异议。该裁定于2015年9月1日送达予建行佛山分行
另查明一：2012年1月8日，庞冠强、陈瑞月、庞惠敏、庞惠贤签署一份《协议书》，主要约定以庞惠敏名义去购买“电梯楼”；购买商品房及装修所需价款由庞冠强、陈瑞月出资；虽以庞惠敏名登记为业主，但该商品房归庞冠强及陈瑞月所有；协议书作为庞冠强、陈瑞月死亡后的分房依据。
2012年2月21日，庞惠敏、陈瑞月与佛山保利房地产开发有限公司（下称佛山保利公司）签署《香槟二期认购书》，约定庞惠敏、陈瑞月向佛山保利公司认购涉案房产，建筑面积93.44平方米，套内建筑面积74.98平方米，认购价706426元；认购价30%即211927元，其中贰万元须于签订认购书时付清，余款在买卖合同打印之前必须付清；第二期楼款211927元须于2012年4月21日前付清；第三期楼款282572元须于2012年6月21日前付清；庞惠敏、陈瑞月须在2012年2月27日前到香槟二期销售中心缴纳第一期楼款及签署买卖合同。该协议并对双方其他权利义务作出约定。
2012年2月21日，庞惠敏名下银行卡（卡号62×××87，下称庞惠敏银行卡）内存入现金20000元；次日，庞惠敏银行卡向佛山保利公司支付涉案房产定金20000元。2012年2月27日，庞冠强从其在中国银行的银行存单取款192493.31元；同日，庞冠强将192504元存入庞惠敏名下银行卡内；次日，庞惠敏名下银行卡向佛山保利公司支付涉案房产房款191927元。2012年4月18日，庞惠敏分别从陈瑞月在中国银行的三份银行存单取款41961.2元、44127.08元及67427.03元，从庞惠贤名下账户取款14000元；同日庞惠敏银行卡存入205315.31元；次日庞惠敏银行卡向佛山保利公司支付涉案房产房款211927元。2012年4月29日，庞惠敏与佛山保利房地产开发有限公司签署《商品房买卖合同》，约定庞惠敏向佛山市保利公司购买涉案房产，房价总计706426元。该房产买卖合同于2012年6月6日办理备案登记手续。2012年6月20日，庞冠强从陈瑞月在中国银行的三份银行存单中分别转账94833.87元、90778.74元及73923.73元至庞惠贤名下账户（账号66×××04）；同日，庞惠贤该名下账户向佛山保利公司支付涉案房产房款282572元。
2014年10月18日，庞冠强通过中介方（佛山市禅城区世林地产有限公司）将涉案房产以每月租金3000元的价格出租予包鹏斌，相应按金及租金均由庞冠强收取。
2014年12月8日，陈瑞月从其名下社会保障卡内资金取现20000元用于支付购买涉案车位定金。2015年1月30日，陈瑞月名下社会保障卡划款138000元予佛山保利公司，用以支付涉案车位房款。2015年2月1日，庞惠敏与佛山保利房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定庞惠敏向佛山市保利房地产开发有限公司购买涉案车位，价款总计158000元。该车位买卖合同于2015年2月27日办理备案登记手续。
涉案房产的物业管理费、电费、水费、燃气费均系从庞冠强在中国农业银行佛山汾江支行开设的银行账户（账号44×××10）处扣取。2015年7月8日，涉案房产所处楼盘的保利物业管理有限公司佛山分公司香槟花园物业服务中心出具《证明》，上载“保利香槟花园B区2栋503房业主庞惠敏，管理费以及水电费公摊费全部是由庞冠强的农业银行卡缴纳的，银行划扣是从2014年3月到现在，480车位管理费从2015年3月15日到现在都是从庞冠强农业银行卡划扣到现在。”2015年7月8日，保利物业管理有限公司佛山分公司开出涉案房产2014年3月1日至2014年12月31日及2015年1月1日至2015年6月30日的物业管理费发票各一张。同日，广东省广播电视网络股份有限公司佛山分公司、佛山市燃气集团股份有限公司、广东电网有限责任公司佛山供电局等为涉案房产开具了相应发票，用户名称均为庞冠强。
另查明二：陈瑞月与庞冠强系夫妻关系，庞惠敏、庞惠贤为两人女儿。涉案房产与涉案车位均未办理产权证。登记于陈瑞月名下位于佛山市禅城区白燕四街4号304房的房产，本系庞冠强与陈瑞月于1997年12月从市城区开发总公司购买，后于2014年10月15日从庞冠强与陈瑞月两人名下变更登记至陈瑞月一人名下。位于佛山市禅城区张槎街道东鄱村永丰后街东6号的七层房产登记在庞冠强名下。登记于陈瑞月名下位于佛山市禅城区城门三街9号302房的房产，本系庞冠强与陈瑞月基于2009年3月购买部分并于2012年2月受赠部分所共有，后于2014年10月15日从庞冠强与陈瑞月名下变更登记至陈瑞月一人名下。
另查明三：本院于2015年6月10日已作出（2015）佛城法民三初字第1198号民事判决，判令忠盛厂在判决指定期限内向建行佛山分行归还借款2695854.42元及利息、复利；忠盛厂在判决指定期限内赔偿建行佛山分行律师费损失33000元；展鸿公司对忠盛厂债务承担连带清偿责任；许方汝、庞惠敏分别在1200万元限额内，对忠盛厂债务承担连带清偿责任。该判决于2015年6月30日生效，因各债务人未自觉履行金钱给付义务，建行佛山分行已向本院申请强制执行，案号：（2015）佛城法执字第3334号。
本院认为，原告为（2015）佛城法民三初字第1198号案财产保全申请人，因不服（2015）佛城法民三初字第1198-2号裁定而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起本案诉讼，本案系申请执行人执行异议之诉。
依据禅城区房地产登记信息查询结果，涉案房产及涉案车位目前登记的购房人为庞惠敏，但基于该两处不动产仅办理了商品房买卖合同登记备案手续，尚未办理所有权登记手续，依据《物权法》第九条之规定，相关权利人并未对涉案房产及涉案车位取得所有权。
就谁系涉案房产和涉案车位实际买受人问题，虽被告庞冠强、陈瑞月与被告庞惠敏均确认涉案房产及涉案车位只是借用庞惠敏名义购买，但基于涉案房产及车位的民事权益归属因庞惠敏负债已涉及其他债权人权益，且庞冠强、陈瑞月与庞惠敏之间为近亲属关系，故还因结合其他证据综合认定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条之规定，本案被告庞冠强、陈瑞月主张其为涉案房产及涉案车位的实际买受人，其对此负有举证责任。案经庭审，本院结合如下因素对涉案房产及涉案车位相关权益归属进行评判：
首先，对借名购房的合意。案中，被告方提供了由庞冠强、陈瑞月、庞惠敏及案外人庞惠贤共同签名的《协议书》，该协议明确购买的“电梯房”虽以庞惠敏名义购买，但实际由庞冠强及陈瑞月出资并归两人所有，借名购房意思表示明确。
其次，借名购房动机。被告方主张是基于受限购政策影响，故借用庞惠敏名义购买涉案房产及车位。从本案查明事实来看，庞冠强与陈瑞月两夫妻在禅城区内有两处房产，并另有一处集体土地房产，作为家庭户在购买涉案房产时确受当时房产限购政策影响，而庞惠敏为其女儿，借庞惠敏名义购房可将相应购房风险降低，故可被告方的借名动机符合常理。对于涉案车位为何仍以庞惠敏名义购买，因涉案车位与涉案房产同处一楼盘，该楼盘开盘销售时间较短，涉案房产又系以庞惠敏名义签订商品房买卖合同，故被告方主张基于上述事实仍以庞惠敏名义购买符合本地商品房交易实际。对原告关于涉案车位购买时本市房产限购政策业已放开的抗辩，因无证据证实本市限购政策部分放开于涉案车位购买前已为众所周知的事实，且被告庞冠强、陈瑞月年纪较大，对政策改变未能及时获悉也符情理，故不能仅以此判定涉案车位合同权益归属。
第三，涉案房产及涉案车位的出资。借名购房与一般商品房交易的重要区别在于资金来源。从本院所采信的证据来看，涉案房产的相应房款虽系从庞惠敏银行卡支付予售楼方，但房款绝大部分来源于陈瑞月、庞冠强名下银行存款存单或账户，而涉案车位的购房款则悉数来源于陈瑞明社保卡内资金，可证实涉案房产及涉案车位确由庞冠强、陈瑞月实际出资。
第四，涉案房产的实际使用。虽被告提供涉案房产的装修单据多有瑕疵，致不获本院采信，但从被告提供的银行存折显示，涉案房产的物业管理费、电费、燃气费等相关费用均是从庞冠强名下账户支付，而涉案房产亦是由庞冠强对外出租，故应认定涉案房产为庞冠强实际使用，且涉案房产及涉案车位的商品房买卖合同亦均为被告庞冠强、陈瑞月持有。
综上，本院采信庞冠强、陈瑞月及庞惠敏等人确系存在借名购房之合意，涉案房产及涉案车位的商品房买卖合同虽由庞惠敏签署，但实际购买人为庞冠强与陈瑞月。因庞冠强、陈瑞月于案中举证得以证实其为涉案房产及涉案车位的实际购买人，相关合同权益由庞冠强、陈瑞月所享有，得以排除强制执行。另，本案并非庞惠敏将涉案房产和涉案车位出售予庞冠强、陈瑞月，故不应以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条对庞冠强、陈瑞月行为进行评判。
本案诉讼系因庞冠强、陈瑞月及庞惠敏借名购房所致，故相应诉讼费用本院决定由被告方负担。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费100元由被告庞冠强、陈瑞月、庞惠敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 陈俊海
人民陪审员 刘跃程
二〇一五年十一月九日
书 记 员 林 立
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明及，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
…….
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。