广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第799号
原告梁瑞欢，女，汉族，1985年3月28日出生，住所地广东省佛山市南海区，
委托代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告黎荣发，男，汉族，1978年5月17日出生，住所地广东省佛山市顺德区，
被告佛山市顺德区信澎贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇路洲工商业区1号楼一层A3、A4号铺，营业执照注册号440681000123564
法定代表人黎荣发。
被告佛山市顺德区乐从镇润澎贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇路州工业区内，注册号440681000246425。
法定代表人冯允强。
被告佛山市顺德区家顺物业管理有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇路州工商业区1号楼A11室，注册号440681000257132。
法定代表人黎荣发。
被告佛山市顺德区冠丰市场物业管理有限公司，住所地佛山市顺德区勒流居委会政和中路7号金碧豪苑22-28座1号铺，注册号440681000034432。
法定代表人黎荣发。
被告冯艳芳，女，汉族，1979年1月2日出生，住所地广东省佛山市顺德区，
被告黎润基，男，汉族，1951年6月2日出生，住所地广东省佛山市顺德区，
以上七被告共同委托代理人邱建平，广东商融律师事务所律师。
原告梁瑞欢诉被告黎荣发、佛山市顺德区信澎贸易有限公司（以下简称信澎公司）、佛山市顺德区乐从镇润澎贸易有限公司（以下简称润澎公司）、佛山市顺德区家顺物业管理有限公司（以下简称家顺物业公司）、佛山市顺德区冠丰市场物业管理有限公司（以下简称冠丰物业公司）、冯艳芳、黎润基民间借贷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法适用普通程序审理。并于2014年5月8日、7月2日公开开庭进行了审理。原告梁瑞欢及其诉讼代理人袁雄伟、被告黎荣发、冯艳芳、黎润基及七被告共同诉讼代理人邱建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告根据与被告黎荣发签订《最高额借款合同》，于2013年12月12向被告黎荣发提供借款900万元，于2013年12月13日提供借款850万元。根据合同约定，借款利息按照每月2%计算，按月偿还利息，借款期限至2014年2月10日止。另外，被告信澎公司、润澎公司、佛山市家顺物业公司、冠丰物业公司、冯艳芳、黎润基对上述债务提供了保证担保。现借款期限已经届满，但被告未能按照合同约定履行还款义务，现原告提起诉讼，请判令：
1.被告黎荣发返还原告借款本金人民币1750万元及利息（按照月利率2%，从2013年12月14日起算，暂计算至2014年4月2日的利息为1283333元）；
2.被告黎荣发向原告支付因本案所支出的律师代理费356833元；
3.被告信澎公司、润澎公司、佛山市家顺物业公司、冠丰物业公司、冯艳芳、黎润基对上述的债务承担连带清偿责任；
4.本案的诉讼费用由被告承担。
七被告共同辩称：原告联合他人形成高息借贷团伙，在本案中存在恶意诉讼及诈骗行为，企图非法侵占七被告的财产。1.七被告黎荣发共向原告团伙借款三次：第一次借款600万元：案外人汤穗华安排吴川市至诚商贸有限公司于2013年6月24日分三次共将600万元转入到信澎公司账号。第二次借款2000万元，案外人汤穗华安排吴川市永成物资经营部于2013年8月12日分六次共将2000万元借款转入信澎公司账户。第三次借款5220万元，从2013年11月19日至12月31日期间，案外人汤穗华安排吴川市永成物资经营部分九次将3020万元借款转到信澎公司账户；安排佛山市吉胜贸易有限公司分二次将900万元借款转到润澎公司账户，分四次将1300万元借款转到信澎公司账户。七被告已清偿第一、二笔借款。七被告在第三笔借款中已实际偿还6208.5万元，在2013年11月27日至12月17日期间,将润澎公司在中信银行开出四张承兑汇票共3800万全部交给案外人汤穗华作为还款之用（附注：案外人汤穗华未出具收到承兑汇票的收据给信澎公司）；另外，在11月29日至12月31日期间，润澎公司分两次将700万元还款转到案外人汤穗华指定的佛山市德轩贸易有限公司、佛山市吉智圣贸易有限公司账户；于2013年12月期间，原告团伙从上述付款凭证中抽出一份450万元的转款单要求七被告提供冯允强名下一间房产抵押给指定的黄肯攀名下，作借款抵押担保，现已在南海区法院提起诉讼；于2013年12月31日黎荣发将佛山市顺德区家顺物业管理有限公司的51%股份（作价1708.5万）转让给案外人汤穗华以抵偿借款本息，原告团伙应将股权价值抵扣完借款本息的剩余部分1134.64万元现金返还给被告方，并解除冯允强担保抵押房产。从七被告冯艳芳的手机信息及QQ邮件的内容可知，借款双方一直都有对账往来，黎荣发等人在转让家顺公司51%股权之前的欠款是远远低于本案的标的额的。
2.七被告在签订原告梁瑞欢在本案所提交的借款合同等证据材料时均为空白合同，合同上的内容为事后被填上去的；且在黄肯攀诉信澎公司、黎荣发、冯允强、吴凤英民间借贷纠纷一案（2014）佛南法沥民一初字第252号的证据材料与本案所涉的借款合同等资料除了手填内容及编号不同之外，其他内容基本是一致的。
3.原告在庭审过程中称案外人汤穗华代其受让家顺公司51%的股权是七被告提供的担保行为，但真实情况是抵偿欠款。
诉讼中，原告举证及被告质证意见如下：
1.原告身份证复印件，被告身份证复印件、企业法人营业执照、组织机构代码证。证明原、被告双方诉讼主体适格。
2.最高额借款合同原件。证明原告与被告黎荣发签订合同，约定由原告向被告提供最高余额为2000万元的借款，利息按照每月2%计算，借款期限至2014年2月10日止。若被告未按时足额偿还借款本息的，原告有权要求被告承担律师费等实现债权的费用。
3.借款申请书原件、收款确认书原件、中信银行交易明细、兴业银行汇款回单、证明、企业法人营业执照。证明原告向被告提供了借款人民币1750万元。
4.保函。证明被告信澎公司、润澎公司、家顺物业公司冠丰物业公司、冯艳芳、黎润基对被告黎荣发的债务提供了保证担保。
5.代理协议。证明原告因本案支出律师代理费356833元。
七被告共同质证如下：
对证据1，无异议。对证据2，合同上的签名是被告签的，但其他手写部分不是被告写的。签合同的时候有口头约定利息，是月息9分。被告共向原告一伙借7820万元，部分是利息转为本金，实际没有7000多万。原告只从中抽取两单划款单及流水，分别在南海法院和禅城法院起诉。被告还了8000多万元，本息都还清了。对证据3，借款申请书以及收款确认书上名字是被告签的，但在被告签名之前都是一张白纸来的。对交易回单无异议。对企业法人营业执照无异议。对证明钱是用该公司借的，不是和本案原告借的，对证明所载情况被告方不确认。对证据4，名字是被告签的，但在被告签名之前都是一张白纸来的。对证据5，因为没有发票，所以不确认该协议。
七被告共同提交如下证据：
1.A1-A3中信银行转款凭证合共三张原件。证明汤穗华用吴川市至诚商贸有限公司在2013年6月24日分三次转账600万元到信澎公司。
2.B1-B4中信银行转款凭证四张原件。证明7月份期间，信澎公司分四次将600万元借款归还至叶海翔指定的吴川市至诚商贸有限公司账户。
3.A4-A9中信银行转款凭证六张原件。证明汤穗华安排吴川市永成物资经营部于2013年8月12日分六次共将2000万元借款转入信澎公司账户。
4.B5-B11工商银行电汇1000万元一张原件，中信银行转款凭证六张原件。证明在8月至11月份期间,信澎公司通过转账形式分六次将1000万元、润澎公司通过电汇形式将1000万元将借款划还到至诚公司。
5.C1-C7中信银行流水一份共九张，证明其中C1-C4在6月至7月份期间，黎荣发向汤穗华指定的郑水生私人账户分四次支付借款利息合计34.74万元；C5-C7就是在8月至11月13日期间，黎荣发向汤穗华指定的郑水生私人账户分三次支付借款利息共53.4万元
6.A10-A18.A19-A20.A21-A24,顺德农商行转款凭证，合同13次。其中A10-A18证明从2013年11月19日至12月31日期间，汤穗华安排吴川市永成物资经营部分九次将3020万元借款转到到信澎公司账户。A19-A20证明安排佛山市吉胜贸易有限公司分二次将900万元借款转到润澎公司账户。A21-24证明安排佛山市吉胜贸易有限公司分四次将1300万元借款转到信澎公司账户。
7.B12-B15复印件、B16-B17原件。证明在2013年11月27日至12月17日期间,信澎公司将润澎公司在中信银行开出四张承兑汇票共3800万（详见附件B12-B15）全部交给汤穗华作为还款之用。另外，在11月29日至12月31日期间，润澎公司分两次将700万元还款转到汤穗华指定的佛山市德轩贸易有限公司、佛山市吉智圣贸易有限公司账户（详见附件B16-B17）。
8.C8-C12中信银行凭证五张原件、佛山市吉胜贸易有限公司企业法人营业执照复印件。证明在11月26日至12月31日期间，黎荣发向汤穗华指定的郑水生私人账户分五次划入利息58万。
9.A25-A26（对账单）、从邮件截图3张、手机短信照片1张、汤小姐发给冯艳芳的短信图片一张、汤穗华发给冯艳芳微信图2张。证明叶海翔在上述借款中将2013年11月19日的利息551500元、1162833.33元，2013年12月21日的利息450万元本金化，合计6214333.33元作为第二次、第三次借款的部分本金。该手机是被告冯艳芳的，短信是梁小姐发给我，梁小姐（不清楚全名）和汤穗华是负责和被告冯艳芳对数的。而尾数925180173的邮箱是梁小姐的，其发密码过来。然后冯艳芳通过密码打开邮件对账。
10.A22农商行银行交易凭证原件、D1的最高额抵押合同原件。证明2013年12月10日，叶海翔从上述付款凭证中抽出一份450万元的转款单。要求信澎公司提供冯允强名下一间房产抵押给指定的黄肯攀名下，作借款抵押担保（详见附件D1）
11.D2：合同十六份原件、D3：股权转让合同原件及家顺物业公司机读档案资料原件。证明家顺物业公司总造价3350万元。后来在2013年12月31日黎荣发与叶海翔洽谈好并指定将家顺物业公司的51%股份（作价1708.5万，详见附件D2）转让给汤穗华（详见附件D3）以抵偿借款本息，叶海翔及其相关人员应将股权价值抵扣完借款本息的剩余部分1134.64万元现金返还给被告方，并解除冯允强担保抵押房产。
12.D4：南海法院起诉的材料复印件。证明叶海翔安排：①梁瑞欢于2014年4月2日以黎荣发未清偿借款1750万元为由向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，追讨黎荣发以及担保人冯艳芳、黎润基、冯允强、润澎公司、信澎公司、家顺物业公司冠丰物业公司共同偿还借款。②黄肯攀于2014年4月2日以黎荣发未清偿借款450万元为由向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求黎荣发、信澎公司、冯允强、吴凤英共同偿还借款。
13.D5：报警回执。证明申请人认为吴振艺、叶海翔、汤穗华、郑水生、梁瑞欢等人存在恶意诉讼及诈骗，就上述事实已于2014年4月23日向佛山市公安局顺德分局乐从派出所报案并经受理立案。
14.汇票四张以及背书情况、确收凭证、银行综合柜员系统显示的信息。证明由原告方收了，总金额是3800万元。
原告的质证意见：
对证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、13的真实性由法院核定，但与本案无关。对证据6，对A19-A20.A21-24中信银行凭证真实性无异议，该款项为原告提供给被告的借款。对其他证据真实性由法院核实。至于关联系，与本案无关。对证据12，真实性无异议，但与本案无关。对证据14，真实性由法院核查。前面2张900万元的承兑汇票，反映了汇票由润澎公司出票给佛山市顺德区乐从文强贸易有限公司，背书给佛山市顺德区晋强贸易有限公司，由佛山市顺德区晋强贸易有限公司向银行贴现。整个交易过程与原告没有关系。因此承兑汇票并非由原告持有。另外两张汇票时有润澎公司出票给佛山市顺德区乐从文强贸易有限公司，再背书给与梁校文有关的公司。也与原告没有关联系。因此被告陈述原告收取了两张900万元的汇票时不属实的。
本院依被告申请到佛山市顺德区乐从派出所调取询问笔录6份。
原告对其真实性由法院核查，其中汤穗华陈述关于51%股份作为被告借款的质押的陈述是真实的。对于被告与其他当事人之间的借款关系原告不清楚。
七被告对其真实性无异议。但关联系有异议。被询问人的陈述是不真实的。被告方是没有和梁校文接触的，被告只是通过吴振艺认识了叶海翔，由吴振艺安排和本案原告认识。被告不认识黄肯攀。被告与佛山市骏飞祥贸易有限公司公司没有任何关系。利息实际上没那么多的，只是当做本金走一次账。
本院认证：对原告提供的证据1，属于主体资格，本院予以确认。对原告提供的证据2、3、4、5，有原件予以核对，且与本案相关，本院予以确认。对被告提供的证据1、2、3、4、5、8、9、10，有原件予以核对，本院确认其真实性，但与本案无关，本院不予采纳为定案依据。对被告提供的证据6、7、11、13及本院依申请调取的证据，有原件予以核对，本院确认其真实性，至于其关联性，本院将结合全文予以论述。
经审理查明：
2013年12月11日，原告梁瑞欢（甲方出借人）、与被告黎荣发（乙方借款人）签订《最高额借款合同》（合同编号：20131211A），约定，借款期间2013年12月11日至2014年2月10日，借款最高余额2000万元，利率为月息20‰。违约责任，未按约定偿还贷款本金又未获展期的，从逾期之日按利率加收50%计收利息，乙方未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应当承担甲方为实现债权而支出的催收费、调查费、诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他费用。
同日，被告黎荣发签订《借款申请书》，根据上述《最高额借款合同》约定，出借人向借款人提供借款1750万元，并将其划入以下账户：1.本金900万元，划入户名为润澎公司，开户行为中信银行佛山乐从支行；账号74×××65（以下简称润澎公司6865账户）；2.本金850万元，划入户名为信澎公司、开户行为广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，账户05×××28（以下简称信澎公司8728账户）。承诺于2014年2月10日前归还借款。
同日、被告信澎公司、润澎公司、家顺物业公司、冠丰物业公司、冯艳芳、黎润基出具《保函》，自愿为《最高额借款合同》（合同编号：20131211A）的债务提供担保，若借款人未能偿还借款，愿意承担连带清偿责任，保证期间为2年，从借款期限届满之日起算。
原告委托佛山市吉胜贸易有限公司分别于2013年12月12日转款10万元、890万元至被告润澎公司6865账户，2013年12月13日转款10万元、440万元、400万元至被告信澎公司8728账户，以上合计1750万元。被告黎荣发于2013年12月13日出具《收款确认书》，确认收到原告借款1750万元。
另查明，原告与广东广立信律师事务所签订《代理协议》，约定原告委托广东广立信律师事务所指派袁雄伟律师作为代理人，约定原告于2014年4月30日前支付代理费356833元。
又查明，被告润澎公司于2013年11月29日向案外人佛山市吉智圣贸易有限公司转款200万元、被告润澎公司于2013年12月17日向案外人佛山市德轩贸易有限公司转款500万元。
2013年12月31日，被告黎荣发（甲方）与案外人汤穗华（受让方）签订《佛山市顺德区家顺物业管理有限公司股权转让合同》，就家顺物业公司的股权转让事宜，双方约定甲方将持有公司51%股权共25.5万元出资额，以该价格转让给乙方，乙方同意在签订合同十五日内一次性支付转让价款。根据家顺物业公司的企业机读档案资料显示，案外人汤穗华已变更登记为该公司股东。
再查明一，黎荣发于2014年4月23日到佛山市顺德区公安局乐从派出所报案，称被诈骗，该案于2014年4月23日受理。至2014年7月16日止，佛山市顺德区公安局尚未对该案进行立案。
再查明二，本院于2014年7月16日，对案外人汤穗华进行法庭调查，其陈述并没有收取被告所称的两张900万元的承兑汇票；被告润澎公司于2013年11月29日向案外人佛山市吉智圣贸易有限公司转款200万元系代收被告欠案外人梁校文的借款，与本案无关；2013年12月31日系受原告委托，与被告黎荣发签订《佛山市顺德区家顺物业管理有限公司股权转让合同》，口头约定为本案借款提供质押还款保证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。争议焦点为：一、被告黎荣发与原告之间的民间借贷关系是否成立生效。二、各被告是否已经还款。三、被告是否需要支付律师费。四、保证人是否需要承担保证责任。
被告黎荣发与原告之间的民间借贷关系是否成立生效。
原告持有与被告黎荣发签订《最高额借款合同》、《借
款申请书》原件，并通过银行转账的方式交付1750万元至被告黎荣发指定的收款账户，双方之间的民间借贷关系成立生效。对被告黎荣发抗辩认为，其签名时为空白合同，空白地方为原告事后添加的意见，被告黎荣发作为一名完全民事行为能力人，应当知晓其在上述借款合同上签名的意义，故其抗辩意见不符合常理，本院不予采纳。
二、各被告是否已经还款。
各被告抗辩认为还款情况为：1.交付了两张票面金额为900万元的承兑汇票给案外人汤穗华；2.于2013年11月29日向案外人佛山市吉智圣贸易有限公司转款200万元、被告润澎公司于2013年12月17日向案外人佛山市德轩贸易有限公司转款500万元，合计700万元；3.转让家顺发物业公司的股权给原告以物抵债。对于上述情况，首先，被告并未提供证据证明已将两张900万元的承兑汇票交付给案外人汤穗华；其次，案外人汤穗华对上述情况予以否认，更为重要的是，被告未能提供证据证明系受原告的委托作出上述交付行为和转款行为，原告对此又未予承认。再次，对被告认为家顺发物业公司以物抵债给原告的问题，被告并未提供以物抵债的协议予以证明，相反，从双方约定及工商机读档案资料显示，双方之间达成的是股权转让协议，至于该转让是否合法有效，不属本案调整范围，因此，对被告的上述抗辩意见，本院均不予采纳。
综上所述，本案的借款期限已逾期，被告未能依约还款，构成违约，应承担还款付息的违约责任。原告诉请被告黎荣发归还借款本金1750万元的请求，合法有理，本院予以支持。关于利息，双方约定利率为月息20‰，超过借款时中国人民银行半年同期贷款利率的四倍，由于本案约定借款期限为六个月以内，故利息从借款之次日起，即2013年12月14日起，按中国人民银行六个月同期贷款利率的四倍计付，对原告请求超出部分，本院不予支持。
三、被告是否需要支付律师费。
虽然借贷双方之间有约定律师费由违约方承担，但是合同中并没有约定律师费的具体金额，原告在聘请律师的过程中，被告也并未参与，且至开庭日止，原告尚未提供证据证明该项费用已经实际发生，因此，缺乏请求的基础，本院不予支持。
四、保证人是否需要承担保证责任。
信澎公司、润澎公司、家顺物业公司、冠丰物业公司、冯艳芳、黎润基出具《保函》，自愿为《最高额借款合同》（合同编号：20131211A）的债务提供担保，且至原告起诉时未过保证期间。因此，原告对此的请求，于法有据，本院予以支持。对各被告抗辩认为，其在空白合同上签名，借款人并非原告的问题，各被告作为具备民事行为能力的自然人（法人），应知晓签名和盖章的意义，应对其行为负责，故对其抗辩意见，本院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告黎荣发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁瑞欢清偿借款本金1750万元及利息（自2013年12月14日起以1750万元为本金按中国人民银行半年同期基准贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
被告佛山市顺德区信澎贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇润澎贸易有限公司、佛山市顺德区家顺物业管理有限公司、佛山市顺德区冠丰市场物业管理有限公司、冯艳芳、黎润基对上述第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告梁瑞欢的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费136641元，财产保全费5000元，合共141641元，由原告负担5641元，七被告负担136000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 李俊敏
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年八月四日
书 记 员 黄艳媚