贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行终27号
上诉人（一审原告）彭永刚。
上诉人（一审原告）彭永强。
被上诉人（一审被告）绥阳县大路槽乡人民政府。
法定代表人贾波。
委托代理人沈健。
委托代理人曹忠琴。
被上诉人（一审被告）绥阳县人民政府。
法定代表人余航海。
委托代理人全义华。
一审第三人彭昭德。
委托代理人彭太科。系彭昭德之孙。
上诉人彭永刚、彭永强因林地行政确权处理决定及行政复议决定一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321行初70号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：上诉人彭永刚、彭永强之父彭昭友与第三人彭昭德系亲兄弟关系。1981年12月3日，第三人彭昭德与原丰山大队签订集体山林承包合同，承接管护大垭湾山林，界限为（背山）右彭昭友责任山，左田湾山林。1982年1月7日原绥阳县文星人民公社管理委员会颁发了林管字第066号《集体山林管理证》，将地名为“湾湾岩上”山林交给彭昭友管理，其四至界限为上顶下土左彭右彭；同时颁发了林管字第067号《集体山林管理证》，将地名为“大垭湾”山林交给彭昭德管理，其四至界限为（面山）上顶下土左路右领（岭）。此后，“大垭湾”山林由彭昭德在管理使用，1999年11月20日，彭昭友与彭昭德因该山林界限不清发生纠纷，绥阳县大路槽乡丰山村委会对双方进行调解，未达成一致意见。彭昭友去世后，原告彭永刚、彭永强主张“大垭湾”山林分为左右两块，以中间坟为界，左边属于彭昭德，右边属于彭昭友，二人继承其父权利义务为由，与第三人彭昭德对“大垭湾”山林右界界限发生争议，彭昭德遂向绥阳县大路槽乡人民政府申请确权。被告大路槽乡人民政府经过调查取证、查阅证据材料，最终作出了大府行决字〔2016〕1号《行政确权决定书》，二原告不服，向被告绥阳县人民政府提起行政复议，绥阳县人民政府作出绥府行复决字〔2016〕10号《行政复议决定书》维持了该行政确权决定。
另查明，原告彭永刚居住在绥阳县城，彭永强在外地工作，二人未对争议山林实际管护，第三人彭昭德一直对“大垭湾”山林行使管护职责。
一审法院认为：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。我国山林权属政策自解放以来经历了四次大的变革和调整，各个时期形成了相应的山林权属书证，1981年至1983年的“林业三定”，为生产组集体和各户颁发了山林管理证、自留山使用证，合法有效的山林权属证书、登记底册是认定山林权属的主要依据。1982年1月7日，原告彭永刚、彭永强之父彭昭友经原绥阳县文星人民公社管理委员会颁发的林管字第066号《集体山林管理证》，管理地名为“湾湾岩上”山林，第三人彭昭德依据林管字第067号《集体山林管理证》，管理地名为“大垭湾”山林。二原告主张“大垭湾”山林分为左右两块，以中间坟为界，左边属于彭昭德，右边属于彭昭友，没有提供相应权属依据、有效证据予以证明。山林权属争议因为时间跨度长，土地改革、“四固定”不彻底，“林业三定”工作粗糙，加上当时的工作人员不重视资料的完善和保存等原因，造成无据可查或资料丢失的情形。第三人持有的林管字第067号《集体山林管理证》右界处破损，但存根却为“领”字，其左右界虽与集体山林承包合同相反，合同及证书书写人证实书写时朝向不同，结合现场勘验并对应卫星截图及原告提供的照片，争议林地上西下东，北面与田湾山林相邻，相邻处按植被状况有一小山岭，南面小路，小路以南为原告的弯弯岩上山林，与合同、证书调向对应。原告对林管字第067号《集体山林管理证》右界有破损、与存根原件记载是否为“领”、是否和现场地貌相吻合、是否存在第三人彭昭德造假谋取权属的主张，根据林管字第067号《集体山林管理证》及存根复印件、被告大路槽乡人民政府提交的填写人张仕明的调查笔录证明林管字第067号《集体山林管理证》右界为“领”、管理人何永富、何正选的调查笔录证明第067号《集体山林管理证》存根由于管理不善无法查找的证据，结合本院现场地貌勘察，证书破损不属于第三人彭昭德擅自涂改。争议山林的林木性质以及对山林的经营管理是认定山林权属的证据之一，争议山林权属纠纷，本着尊重历史、尊重现实，从有利于生产生活、有利于管理和利用的原则来处理，第三人彭昭德一直对“大垭湾”山林进行管护，二原告的主张没有证据予以证明，其请求缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。被告绥阳县大路槽乡人民政府作出的大府行决字〔2016〕1号《行政确权决定书》把握了法律、政策社会背景，通过个别审查、比较印证、综合分析的方式认定证据，尊重林地管理历史，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。绥阳县人民政府作出的绥府行复决字〔2016〕10号《行政复议决定书》复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决
驳回原告彭永刚、彭永强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭永刚、彭永强负担。
宣判后，一审原告彭永刚、彭永强不服，向本院上诉，请求撤销（2016）黔0321行初70号行政判决书，撤销绥阳县大路槽乡人民政府大府行决字（2016）行政确权决定书及绥府行复字（2016）10号行政复议决定书，并由被上诉人承担本案的一、二审案件诉讼费。理由是：1.第三人拥有大垭塆上段山林，争议的山林应该是大垭塆下段，因第三人提交山林管理证四至界畔中的右至界畔不清楚，怀疑擅自篡改，模糊不清，右至界限为“领”，按实地山林来看，不能认定为“领”，应认定为路或干河沟。2、一审法院在被上诉人无法提交行政确权依据原件的情况下，以“情况说明”、“调查笔录”作为确定被诉行政行为合法性的依据，判决驳回其诉讼请求。属于事实不清，证据不足。
被上诉人绥阳县大路槽乡人民政府未提交书面答辩意见。
被上诉人绥阳县人民政府未提交书面答辩意见。
一审第三人彭昭德未提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。1982年1月7日，原告彭永刚、彭永强之父彭昭友经原绥阳县文星人民公社管理委员会颁发的林管字第066号《集体山林管理证》，管理地名为“湾湾岩上”山林，面积5亩，四至界址为上顶下土左彭右彭；第三人彭昭德依据林管字第067号《集体山林管理证》，管理地名为“大垭湾”山林，面积5亩，四至界址为（面山）上顶下土左路右领（岭）。这两份证据说明上诉人拥有管理的山林是“湾湾岩上”，第三人彭昭德拥有管理地名为“大垭湾”山林，面积相当。其中上诉人保管的066号集体山林管理证登记四界中左彭右彭属界址不够具体明确。二原告主张“大垭湾”山林分为左右两块，以中间坟为界，左边属于彭昭德，右边属于彭昭友，没有提供相应权属依据、有效证据予以证明。第三人持有的林管字第067号《集体山林管理证》右界处破损，但存根却为“领”字，其左右界虽与集体山林承包合同相反，已查明系书写时朝向不同，结合现场勘验并对应卫星截图及原告提供的照片，争议林地上西下东，北面与田湾山林相邻，相邻处按植被状况有一小山岭，南面小路，小路以南为原告的弯弯岩上山林，与合同、证书朝向对应。被上诉人乡人民政府作出的处理决定、县政府复议决定认定事实清楚，证据充分。上诉人认为林管字第067号《集体山林管理证》右界有破损、存在第三人彭昭德造假谋取权属的主张，与本院查明事实不符，本院不予支持。第三人彭昭德一直对“大垭湾”山林进行管护，二原告的主张没有证据予以证明，其请求缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。被上诉人绥阳县大路槽乡人民政府作出的大府行决字〔2016〕1号《行政确权决定书》把握了法律、政策社会背景，通过个别审查、比较印证、综合分析的方式认定证据，尊重林地管理历史，认定事实清楚、程序合法、并无不当，依法应予维持。绥阳县人民政府复议维持，适用法律正确。
综上，上诉人彭永刚、彭永强的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭永刚、彭永强负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎光勇
审判员 方 兵
审判员 李永华
二〇一七年四月二十五日
书记员 瞿胜黎