重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05833号
上诉人（原审被告）：杨波。
委托代理人：苏峰，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁义。
委托代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
上诉人杨波与被上诉人丁义民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年7月16日作出（2015）永法民初字第02454号民事判决，上诉人杨波对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年10月16日，黄某通过银行账户向杨波转账支付了100万元，载明的付款用途为借款。2015年1月15日，丁义与杨波签订了《借款合同》（合同编号：HY介借2015年第007号），约定：丁义向杨波提供借款100万元，借款期限从2015年1月15日至2月15日止，杨波未按合同约定归还借款的，丁义有权对逾期借款本金从逾期之日起直至本息清偿之日止，每天按借款本金金额的5‰收取违约金等。同日，杨波出具借据一张，载明：“今借到丁义的人民币：￥1000000元正（大写：壹佰万元整），借款时间：2015年1月15日，借款期限为壹个月…。定于2015年2月15日下午5点前还本付息，否则超期部分按借款合同要求承担违约金，直至清偿本息为止。借款人特立此借据”。同日，杨波出具收条一张，载明：“今收到丁义人民币现金1000000元（大写：壹佰万元）”。此后，杨波未向丁义偿还上述借款本金。
一审中，丁义陈述实际借款的时间是2014年10月16日，其是通过黄某的银行账户向杨波支付了借款本金1000000元。杨波在支付了部分利息后未再偿还，所以双方于2015年1月15日重新完善了相关借款手续。黄某出庭作证称：丁义是永川家电商会的工会主席，徐某某是永川家电商会副会长，杨波是通过徐某某介绍向丁义借款，该1000000元实际是丁义向杨波出借，约定的利息是月息3分左右。因为商会内部资金互有往来以及基于相互之间比较信任，杨波所支付的利息是打到永川家电商会副会长方某某的账户上；丁义与杨波签订的《借款合同》及借据的格式文本系从重庆好友投资有限责任公司（以下简称好友公司）所得。杨波对黄某转账的事实无异议，但否认收到丁义的借款，并辩称证人黄某实系好友公司的法定代表人，但在庭审中却否认和好友公司有关系，且与丁义有利害关系，其证人证言不应采纳。
丁义一审诉称：2015年1月15日，杨波因资金短缺，向丁义借款100万元，并约定了利息及借款期限。但借款期限届满后，杨波未按约定偿还借款本金及利息。丁义经多次催收未果，故起诉要求杨波偿还借款本金100万元及违约金（以100万元为基数，按照每日5‰的标准，从2015年3月16日起计算至本金付清之日止）。
杨波辩称，其不认识丁义，因资金需要，杨波找到好友公司帮忙联系出借资金的人。2015年1月15日，杨波单方在好友公司提供的借款合同和借据上签了字，并将该借款合同和借据交给了好友公司的工作人员，但杨波至今都未收到丁义的出借资金；本案所涉借款本金金额巨大，且杨波与丁义并不认识，因此，丁义应对支付方式和金额承担举证责任；根据重庆市高级人民法院关于借贷案件的指导意见，法院应对丁义的支付能力、交易习惯、借款金额等进行综合审查。综上，请求驳回丁义的诉讼请求。
一审法院审理认为，本案争议的焦点在于丁义是否向杨波实际出借了借款本金100万元，即黄某于2014年10月16日向杨波转账支付的100万元能否认定为《借款合同》、借据和收条中载明的借款本金100万元。从庭审查明的事实看，丁义举示的客户交易回单、《借款合同》、借据、收条及黄某的证人证言已能形成证据链条，在证明力上已能达到证明黄某所转账支付的100万元实为丁义所出借的高度盖然性的证明标准。退一步讲，即使丁义所举示的证据在证明力上存在瑕疵，但在双方均未举示充足的证据时，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，丁义所举示的上述证据在证明力上亦大于杨波的单方陈述。加之，从理性人的角度，杨波作为一名成年人，在尚未收到100万元大额借款的情况下，即单方在相关借款凭证上签字明显与常理不符。再者，即使黄某于2014年10月16日转账支付的100万元是其个人向杨波所出借，此时黄某即享有该100万元的债权，而黄某在庭审中自认该100万元实为丁义所出借，因此可以认定为黄某将该债权全部转让给了丁义，而参与庭审亦能认定履行了合同法所规定的通知义务，该债权转让对杨波亦产生法律效力，杨波亦应承担相应的民事责任。综上，丁义要求杨波偿还借款本金100万元的诉讼请求成立，予以支持，但其要求按照每日5‰的标准支付违约金超过了法律规定的上限，一审法院确认按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金，对丁义主张超出部分不予支持。丁义要求从2015年3月16日起主张违约金系对其自身权利的自由处分，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十三条之规定，判决：一、由杨波于该判决生效之日起3日内偿还丁义借款本金1000000元，并支付违约金（以1000000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，从2015年3月16日起计算至本金付清之日止）；二、驳回丁义的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取6900元，由杨波负担（此款丁义已预交，由杨波在支付上述款项时直付丁义）。
杨波不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回丁义的诉讼请求。其所提出的主要理由为：一审法院认定事实错误，且适用法律错误。一、一审法院认定丁义向杨波实际出借了借款本金100万元，该l00万元是通过黄某于2014年10月l6日向杨波转账支付，该事实认定错误。1、杨波与丁义签订《借款合同》时间是2015年1月l5日，黄某转账100万元给杨波是2014年10月16日，一审依据证人黄某的单方陈述以及银行客户交易回单，确认黄某与杨波之间是借贷法律关系及认定该转账100万元为丁义所出借，与法官的法律知识、司法经验、逻辑推理相违背。2、黄某既认可l00万元是丁义出借，系通过自身账户转账，又不清楚借款合同、借据、收条是否签订及签订的内容；既认可借款合同、借据、借条是好友公司拿出的资料，却又不清楚合同007编号；证人陈述利息支付给方某某账户与丁义陈述利息支付给丁义相矛盾；证人本是好友公司的法定代表人，庭上却称与好友公司没有关系。故该证人证言不能采信。3、假若丁义出借了l00万给杨波，假若这l00万就是2014年10月16日黄某转账的100万元，那么在2015年1月l5日签订《借款合同》，出具《借据》、《收条》不符合常理。相反，杨波与丁义不认识，杨波通过好友公司拟借款，在完全没得到借款前将《借款合同》、《借据》、《收条》一并签字符合常理，因为由于金额巨大，涉及100万元，必须通过银行转账方能完成。2014年10月16日黄某向杨波转账的100万元真实情况是归还2014年9月24日高某向黄某投资的100万元，用于平衡高某与杨波合伙时少投入100万元的投资份额。
二、一审法院依据《民事诉讼证据规定》第73条规定，丁义所举示的证据在证明力上大于杨波的单方陈述，该案适用《民事诉讼证据规定》第73条规定属适用法律、司法解释错误。本案丁义负有其是否将l00万元出借款支付给杨波的举证义务，杨波没有自证己收到100万元借款的举证义务；丁义若不能证明其己将出借款支付给杨波，则应当承担举证不力的后果。
三、黄某通过转账方式支付杨波100万元，黄某若认为其权利受损，黄某可依法通过法律救济手段予以保护。
丁义答辩称：一、本案的客观事实。2014年8月25日杨波因资金短缺向丁义借款l00万元，2014年9月24日由高某代为偿还借款l00万元；2014年10月25日丁义要求再借3个月，于是由黄某代丁义打款100万元给杨波，杨波按时支付3个月的利息，利息是转到黄某及黄某之妻的账户上的。3个月到期后，杨波并不能按约定归还借款，再次要求延期1个月，杨波于是向丁义重新出具了借条、收条、签订了借款合同等借款的相关手续，并前支付延期l个多月的利息。
二、丁义的请求符合法律的规定，理应得到支持。杨波与丁义签订的借款合同、杨波出具的借条、收条是杨波真实意思的表示，杨波是作为一名成年人，具有完全民事行为能力，对是否收到了l00万元借款的客观真实性是完全能辨别清楚的。杨波出具借款手续后长时间未提出异议，说明早己收到100万元是符合常理的。况且杨波还是人民银行的工作人员，更应该明白这其中的利害关系。
二审中，杨波举示了高某的农业银行网银转账明细表，拟证明2014年9月24日，高某在黄某的好友公司投资100万元，2014年10月16日，高某委托黄某将该100万元转给杨波，用于平衡杨波与高某之间另外的投资关系。杨波另申请了证人高某出庭作证，高某作证称：其与杨波系和合作伙伴，通过杨波认识了好友公司股东徐某某，将100万元的投资款转给好友公司法定代表人黄某的账户进行投资，有收据和投资协议。因与杨波的另外合伙事务中比杨波少投了100万元，杨波提议就将这100万元转给杨波，钱转给杨波后就将收据和投资协议交予杨波处理了。将这100万元投资款转给杨波是徐某某、杨波和高某三人口头商议的。丁义质证认为，对高某的农业银行网银转账明细表的真实性无异议，但与本案没有关联性；认为高某与杨波之间有合伙关系，证言不可信，高某向黄某转款也属于另一法律关系，与本案无关，且高某的作证也超过了举证期限。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方对黄某于2014年10月16日向杨波转账支付了100万元无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是该100万元的性质问题。丁义认为，该100万元就是杨波与丁义签订的《借款合同》及杨波出具的借据和收条中载明的借款本金100万元。杨波认为该100万元是其合作伙伴高某委托黄某将高某在黄某处的投资款100万元代为支付给丁义，以平衡其与高某之间的投资关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。照此规定，丁义主张该100万元系杨波的借款应当提供证据证明。审理中，丁义提交了其与杨波签订的《借款合同》及杨波出具的借据和收条，并有证人黄某出庭作证证实黄某向杨波转账的100万元系受丁义委托支付。至此，丁义应经尽到了相应的举证责任。现杨波否认该借款事实，并认为该100万元系高某支付给自己的另外性质的款项。依照前述规定，杨波也应当举证予以证明。审理中，杨波举示了高某向黄某的转账凭据及高某的证人证言。但从杨波举示的证据看，只能证明高某于2014年9月24日向黄某转账了100万元，高某又称，该100万元系其向黄某所在公司的投资款，委托黄某支付给杨波。对于该事实，首先，审理中没有证据证明高某向黄某投资100万元，其次，即使该100万元的投资属实，但黄某转账给杨波的性质是否是平衡杨波与高某之间另外的关系也只有杨波与高某的陈述，并无其他证据佐证，且该100万元的转款人黄某已经对该100万元系受丁义的委托向杨波支付作出了表态，因同一笔款不可能有两种不同的用途，因此杨波所述该100万元系高某委托黄某向杨波支付的观点即不能成立。如高某确与黄某之间有投资关系，可另行解决。另外，杨波作为一名完全民事行为能力人，在尚未收到100万元大额借款的情况下，即单方在相关借款凭证上签字并出具收条也明显不合常理。
综合以上分析，本院认为，丁义举示的证据证明力大于杨波举示的证据，对于丁义向杨波出借了100万元的事实予以确认。杨波的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由杨波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 母雪桥