重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第01911号
原告陈吉惠，女，1963年11月25日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区（原万盛区），住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人张渝，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者，特别授权。
被告重庆市綦江区（原万盛区）万东镇榜上村天池农业生产合作社。
法定代表人王天元，社长。
委托代理人康宁，重庆市万盛经开区丛林法律服务所法律工作者，特别授权。
原告陈吉惠诉被告重庆市綦江区（原万�区）万东镇榜上村天池农业生产合作社（以下简称：天池社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法由审判员李星伟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈吉惠及其委托代理人张渝，被告天池社法定代表人王天元及其委托代理人康宁到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告陈吉惠诉称，原告原系被告天池社的村民，2003年11月，因美华厂和福耀二期工程征地农转非。根据被告方与重庆市万盛区征地办公室签署的“征用土地补偿安置协议书”的内容来看，政府已经按照规定给付了原告及其同社的其他农转非人员每人16000元的安置补助费，但被告却只按原告当时实际占用土地给付了原告12500元费用，并承诺剩余土地由原告继续耕种，剩余土地何时征用，再按征用时的标准计算支付原告，直至2013年被告社里的其余土地全部被征用，但此时被告却不按承诺支付原告应得的安置费用，被告按2003年的每人16000元的标准补发原告3500元的安置费，原告认为被告的行为严重损害了原告的利益，请求判令被告赔偿延期支付3500元安置费的资金占用费2100元。
被告天池社辩称，2003年11月美华厂和福耀二期工程征地时属零星征地，天池社人均土地为0.512亩，每占0.512亩农转非一人，应得土地补偿费和安置补助费为16000元，是根据每农户占地多少来计算土地补偿费和安置补助费，原告被征土地为0.4亩应得土地补偿费和安置补助费12500元，所余下土地仍由承包农户自行耕种，被告并未扣留原告应得土地补偿费和安置补助费3500元。2013年10月被告土地被整体征收，按政策规定凡合作社集体经济组织成员不管被征用土地多少，每人应得安置补助费为36000元。这是征地方式及征地政策发生变化，被告不能掌控。如果这次征地仍属零星征地，仍按实际占地面积计算所征土地补偿费和安置补助费，原告仍可按2013年的标准按实际占地亩分获得比3500元更多的安置补助费。由于2001年、2003年被征地农转非人员无理取闹，要求按2013年征地补足其36000元，被告为了平息纠纷，决定按2003年征地标准，对2001年、2003年征地农转非人员补至每人16000元。原告早在2003年已农转非，不具有天池社农村集体经济组织成员资格，故请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈吉惠在2003年美华厂和福耀二期工程征地时系天池社农村集体经济组织成员，系天池社承包农户户主，承包天池社二人份承包地计0.88亩。2003年10月美华征地，原重庆市万盛区征地办公室与被告签订《征用土地补偿安置协议》一份，协议载明：一、甲方（重庆市万盛区征地办公室）因福耀二期工程建�需要，需征用天池社土地34.265亩；二、天池社基本情况：总人口512人，总耕地面积251.132亩，人均耕地0.49亩，属二类地区；三、甲、乙双方根据重庆市人民政府令第53、55号及万盛区人民政府发（1999）78号文件规定，甲方应付给乙方青苗费31875元，附着物补偿费40627元，同时，甲方应安置乙方68.137人，并给予每名属安置对象的农转非人员16000元的安置补助费，计1090192元；四、以上费用共计1162694元等内容。合同签订后，重庆市万盛区征地办公室将1176896元安置费用支付给被告天池社。天池社该次征地涉及征地农户63户，被占地农转非人员52户，另有13人为无承包地人员办理了农转非，未农转非农户11户。原告该次征地实际被占用承包地0.21亩，原告认为发证登记错误，经村社领导增加0.19亩，最后确定被占地0.4亩。
按万盛区人民政府发（1999）78号文件规定属二类地，按每占0.49亩农转非一人，应得土地补偿费和安置补助费16000元。天池社除几户农户被征土地超过人均耕地0.49亩，能得到土地补偿费和安置补助费16000元外，其余农户被征土地均不到人均耕地0.49亩，不符合每占0.49亩农转非一人，应得土地补偿费和安置补助费16000元的条件。天池社决定对土地进行调整，满足农转非人员每人占地0.49亩达到农转非，并得到土地补偿费和安置补助费16000元。至于谁占多少地，谁农转非，如何调整土地以及土地补偿费和安置补助费如何分配，由被占地合作社召开社员代表大会决定。由于土地被占而未申请农转非的农户不愿将自己被占土地调整给申请农转非的农户，认为自己应该按实际占地领取土地补偿费和安置补助费，就只能用被告被征土地（实际征地面积大于自然亩分的部分，道路、非耕地等）为农转非人员补足人均耕地至0.49亩，但征地农转非外�其余农户均不同意将合作社被征土地的土地补偿费和安置补助费给农转非人员，认为是合作社的集体资产，应当由天池社按具有天池社农村集体经济组织资格的人员进行再分配。故被告天池社集体决定：“仍以2001年征地人均耕地0.512亩计算，按被征耕地农户实际面积来计算土地补偿费和安置补助费，农转非人员不足人均耕地0.512亩直接由合作社的被征耕地补足，无需农转非人员另交钱购合作社被征土地补足其人均耕地0.512亩。已农转非人员承包地未征部分由承包农户继续耕种，待以后国家征地占用时，再按新的政策标准计算土地补偿费和安置补助费。无承包地农转非人员直接由天池社用被征土地补足至人均耕地0.512亩，也无需农转非人员另交钱购合作社被征土地补足其人均耕地0.512亩，但人均耕地0.512亩土地补偿费和安置补助费归集体所有”。
按被告上述决定，原告应领取土地补偿费和安置补助费12500元（0.4亩／0.512亩）×16000元，当时所涉及征地农户均按合作社的决定按实际占地各自领取了应得的土地补偿费和安置补助费，原告陈吉惠也领取自己应得的土地补偿费和安置补助费12500元。由于多数农转非人员被占地不足人均耕地0.512亩，多数农转非人员土地补偿费和安置补助费就只能低于16000元。
2013年，被告天池社土地全部被征收，根据《重庆市万盛经济技术开发区征地补偿安置办法的通知》即万盛经开发（2013）67号第四条载明：土地补偿费和安置补助费分别计算。（一）、土地补偿费不分地类、不分地区，按批准补征收土地总面积计算，标准为每亩17000元。（二）、安置补助费按转非安置的农业人口计算，每个转非安置的农业人口的安置补助费标准为36000元。土地补偿费为被征地的农村集体经济组织所获得的补偿。被征地的土�补偿费的80%，首先统筹用于被征农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险，由区土地管理部门代为划拨到人力资源和社会保障部门；其余款20%支付给征地农村集体经济组织，用于发展集体经济组织和安排集体经济组织成员的生产、生活。即2013年政府对天池社实行整体征收（一锅端），按照该标准，不管承包农户承包地多少，只要具有天池社集体经济组织成员资格（天池社农业户口）都可以获得安置补助费36000元，而不是以承包地的多少来计算土地补偿费和安置补助费。因此，2001年、2003年征地农转非人员在2013年征地时已丧失了天池社集体经济组织成员资格，其剩余未占的承包地就不能计算安置补助费，原告未占的0.112亩也不能计算安置补助费。
2001年、2003年征地农转非人员认为吃亏，到政府信访，要求按2013年土地补偿费和安置补助费标准补足。为了平息纠纷，2013年10月31日被告天池社召开社员代表大会，决定对2001年、2003年农转非人员按2001年、2003年征地时每人16000元标准补足，但不支付利息，并制定《美华和学校占地农转非补足安置费（16000元）的意见表》，载明：“由于前任领导没有给足原农转非人员16000元的安置费，当时是按占多少地就给31250元／亩的土地费，现经研究决定补足原征地农转非16000元。同意这决定的就签字领钱。”之后，已有48人领取了人均占地0.512亩应得安置补偿费16000元的不足部分，原告也领取了2003年征地时未占0.112亩的补偿费3500元。同时，被告还对天池社集体经济组织成员及2001年、2003年农转非人员，按土地下户时间至农转非出来的年限，每年分配110元。现原告认为，2013年领取的未占0.112亩的补偿费3500元，在2003年征地时就应当支付，万东镇政府已拨付了这笔安置补偿费，被被告天池社截留了，故起诉请求判令被告天池社支付2004年1月1日起延期支付3500元的资金占用费2100元。
审理中，本院咨询了万盛经开区农村土地征收中心，其答复是：“征地主体是万盛经开区征地办公室，征地补偿安置协议应由征地办公室与被征地合作社签订。天池社2001年、2003年属零星征地，按照当时的政策零星征地是占多少地就得多少土地补偿费和安置补助费，是以实际占地面积计算，而2013年整体征收（一锅端）是按农村户口，每人都可以获得安置补助费36000元，不管占地多少，有无承包地，是以人头计算，征地政策没有变，只是提高了补偿标准，主要是两种征地方式的区别。以前农转非人员要求补足那个钱是没有依据的，不该补。我们已口头向市里请示过，市国土房管局的答复是：不该补，没有依据，零星征地全市都是占好多地算好多钱。
上述事实，有原告举示的《征用土地补�安置协议》一份、重庆市人民政府令第55号一份、万盛区人民政府发（1999）78号文件一份、福耀二期征地被征户安置费及青苗费名单一组，被告举示的农村信用社转账凭证一组、美华和学校占地农转非补足安置费（16000元）的意见表一份、陈吉惠土地承包证一份，天池社2013年再分配金额发放表一份，本院依职权调取的重庆市万盛经济技术开发区征地补偿安置办法的通知即万盛经开发（2013）67号文件一份，咨询笔录一份及双方当事人陈述笔录等证据证实，并经当庭质证和本院查证属实，予以采信。
本院认为，根据重庆市人民政府令第55号和万盛区人民政府发（1999）78号文件及原重庆市万盛区征地办公室与被告签订《征用土地补偿安置协议》约定，被告天池社2003年美华厂和福耀二期工程征地是按每占0.49亩农转非一人，应得土地补偿费和安置补助费共计16000元，土地补�费和安置补助费是捆绑在一起的，没有具体分开。至于谁占多少地，谁农转非地，如何调整土地以及土地补偿费和安置补助费如何分配，由被占地合作社召开社员代表大会决定。被告天池社根据公平原则，在平衡各方利益的前提下做出“以2001年征地人均耕地0.512亩计算，按被征耕地农户实际面积来计算土地补偿费和安置补助费，农转非人员不足人均耕地0.512亩直接由合作社用被征耕地补足，无需农转非人员另交钱购合作社被征土地补足其人均耕地0.512亩，已农转非人员承包地未征部分由承包农户继续耕种，待国家征地占用时，再按新的政策标准计算土地补偿费和安置补助费。无承包地农转非人员直接由被告被征耕地补足，也无需农转非人员另交钱购合作社被征土地补足其人均耕地0.512亩，但人均耕地0.512亩土地补偿费和安置补助费归集体所有”的决定并无不妥，且当�所涉及征地农户均按合作社的决定，按实际占地各自领取了应得的土地补偿费和安置补助费，原告已按上述决定及标准领取了自己应得的土地补偿费和安置补助费12500元。本案的关键在于2013年天池社征地属整体征收（一锅端），不是以实际征地面积计算土地补偿费和安置补助费用，而是以集体经济组织成员（农业人口）每人36000元进行安置补偿，没有承包地仍可获得36000元。根据公平原则和诚实信用原则，原告在2003年征地时不管是基于什么目的选择了农转非，就只能按当时的征地政策及合作社的分配方案领取其土地补偿费和安置补助费，原告就应当承担可能今后因政策变化及征地方式的改变而产生的不利后果。当时被告天池社剩余的土地补偿费和安置补助费属征收集体土地所得，应由当时具有集体经济组织成员（包括原告）进行再分配，该款是否分配，何时分配，如何分配，被告天池社作为集体有权决定，并非被告天池社扣留了原告陈吉惠的土地补偿费和安置补助费3500元。被告在2013年10月31日决定向原告补发3500元土地补偿费和安置补助费系被告天池社集体为了平息纠纷而自行决定，系被告的自愿行为，不违反法律规定，也不是法律的强制行为，原告无权要求被告支付3500元土地补偿费和安置补助费的利息2100元。原告在举证期限内未向本院举示证据证明2003年被告扣留了原告的土地补偿费和安置补助费3500元的事实依据和法律依据，其诉称理由不成立，对其请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈吉惠的诉讼请求。
本案诉讼费用25元由原告陈吉惠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李星伟
二〇一四年八月二十六日
书记员 岳跃潭