广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初7518号
原告：梁秀玲，女，汉族，1975年1月22日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：朱启堂，男，壮族，1976年8月15日出生，住广西柳州市柳北区。
被告：冉茂秀，女，汉族，1980年11月8日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
原告梁秀玲诉被告朱启堂、冉茂秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告梁秀玲到庭参加了诉讼。因两被告涉嫌犯罪被羁押在南海区看守所，本院于2017年1月22日与两被告进行谈话，并制作了谈话笔录。本案因被告朱启堂、冉茂秀涉嫌组织、领导传销活动罪，本院于2016年9月13日以刑事案件的审理结果对本案处理有重大影响为由，中止了本案诉讼，后恢复审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款195000元及利息65650元（利息从2014年12月10日起按月息二分利率暂计至起诉至日止），二项共计260650元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，被告因欠缺资金，向原告借款20万元并于借款当日通过手机发送了短信借据承认欠款。借款后，被告于2015年4月13日归还了5000元。余下195000元至今未还，经原告多次追收无果。
被告朱启堂辩称：对尚欠原告借款本金195000元无异议，但认为双方已确认过不再计算利息，所以不确认原告起诉的利息。
被告冉茂秀辩称：被告冉茂秀对本案不清楚，是被告冉茂秀的丈夫经手的。
本案当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：
2014年10月10日，被告朱启堂向原告发送短信，内容为：本人朱启堂（身份证号：），现向梁秀玲借款RMB200000元，借期30天，收款时间：2014年10月10日9:30收到，还款时间：2014年11月10日12时前。按月息2%，服务费每月1%计，到期还款RMB206000元，以此为凭。借还详情以银行往来转账为准，还款于转账形式到账后此短信自动作废。借款人朱启堂，2014年10月10日。
同日，原告通过网银向被告朱启堂账户分四次转账支付共计20万元。
2015年5月12日，被告朱启堂向原告出具《借条》，确认欠原告19.5万元，借款日期为2014年9月1日，期间按三分利息付至2015年1月底。本借条与2014年9月1日所写电子（信息）借条一致，所述内容为同一借款。
诉讼中，原告陈述：原告及丈夫与两被告在2013年一起上过一个金融课，后来成为好朋友。被告朱启堂2014年10月当时做餐饮生意，他当时说需要资金周转，我们知道他的餐厅，所以就借了给他。原、被告之间除了案涉借款外，还有几次其他款项往来，之前的都是借一两个月就还了，但是每次借了没多久又要再借。之前的借款都有约定利息的，都是月息3%，而且还的时候都有还利息。之前的借款，被告都是通过短信发送借据给我们的，但曾经唯一一次出具过借条，是针对2014年9月的那笔借款的，但那笔借款已经还清。以前的借款，以2014年9月的为例，本息是最后还钱的那天算清楚本息一起还的，但是也试过到期了没钱就先还利息，后来最后把本息一起清偿，总之除了案涉借款本息，其他都清偿了。
庭审中，原告当庭出示2014年9月的短信及2015年5月出具的书面借条，原告对被告已清偿2014年9月的该笔借款但又在2015年5月针对该笔借款出具借条的原因及出具借条时的情形作如下陈述：被告在问原告借案涉款项前，好像是2014年10月1日左右，已经还了9月的借款。这个借条是原告丈夫与被告朱启堂去宵夜时出具的，原告没有去，原告丈夫当时说已经这么久没还了，能不能出张借条，就在大排档写了，当时原告丈夫也没有认真看，他拿回来原告也没有认真看，就放在一边了，直到后来他太久不还了，才想到要来法院起诉，起诉之前拿出来看才发现被告写的是2014年9月的借款，就认为被告已经还过了，原告是要被告还2014年10月的借款，故起诉时就没有提交。也认为和10月的无关。原告对案涉借款没有答应过免除利息，原告及丈夫催款期间被告一直说没有钱，原告和丈夫都和他说先把本金还了，利息可以再算清楚以后还，最多就是先还的钱当本金扣除，从来没有说过可以不再收取利息。原告收取被告偿还的5000元的时间是2015年4月13日。
原告庭后向本院提交《补充说明》，称被告朱启堂于2014年10月10日向原告借款20万元，并于2014年10月10日至2015年1月11日止总计还利息18032元。
诉讼中，被告朱启堂陈述：确认收到原告借款本金20万元，但被告还了5000元本金。收到借款出具短信时，即2014年10月，是答应按3%月息支付的，而且支付了7、8个月，但后来付不起利息之后，约了原告出来宵夜，当时被告另外出具了一份借条给原告，上面注明不再给原告利息。
另查，两被告是夫妻关系。
再核实，原告支付予被告朱启堂的款项与（2016）粤0605刑初4840号刑事案件的款项并不重合。
本院认为，本案原告与被告朱启堂素有款项往来，被告朱启堂曾向原告出具书面借条、通过手机短信出具借条并有转账记录佐证，故本院确认原告与被告朱启堂之间存在真实的借款合同关系，本案争议焦点为被告朱启堂尚欠原告的借款本息数额，本院对此分析如下：
原告当庭补充提交的被告朱启堂在2015年5月出具的《借条》，确认被告在2014年9月1日向原告借款，期间按月息三分计算利息，且被告在2014年9月1日向原告发送的短信借据的内容与上述书面借条的内容能基本对应，而原告称该笔借款本息已经清偿，且已提供相关银行流水予以证明，故本院采信原告的主张，确认被告朱启堂已经清偿2014年9月的借款本息。
本案中原告主张的是其于2014年10月向被告朱启堂出借的借款本息。对此，被告朱启堂称已归还了7、8个月的利息和本金5000元，但原告认为仅偿还了2014年10月10日至2015年1月11日的利息和借款本金5000元，因被告未能提供银行转账记录或交易流水等证实其归还利息的情况，故本院采信原告的自认，确认被告朱启堂已偿还本金5000元及2014年10月10日至2015年1月11日的利息，现尚欠借款本金195000元。
关于借款利息，被告朱启堂称另外出具借条注明不再支付利息，原告对此不予确认。被告未能提供其声称的该份借条，而原告提供了落款时间为2015年5月12日的借条且对该借条的出具情况进行了较为具体的陈述，故本院确认原告当庭补充提交的落款时间为2015年5月的借条即为被告陈述的在与原告宵夜时向原告另外出具的借条，但该借条上注明的借款时间是2014年9月1日，故如前所述，该借条对应的是2014年9月的借款，对2014年10月的借款应以被告朱启堂于2014年10月10日向原告发送的短信借据的约定进行认定，该短信借据约定按月息三分计付借款利息，且实际上被告亦向原告支付了数月的利息，被告除口述外未能举证证实双方免除了利息，故本院确认双方对2014年10月的借款利息进行了约定且未另行约定免除利息，被告朱启堂应向原告计付借款利息。双方约定的利息月利率为3%，原告现自愿调整至月利率2%，没有违反法律规定，本院予以确认，故被告朱启堂应以欠款本金195000元为本金自2015年1月12日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息给原告，原告请求利息超出本院核定的，本院不予支持。
本案债务发生于被告朱启堂与冉茂秀的婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形，故被告冉茂秀应对被告朱启堂的上述债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
一、被告朱启堂应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金195000元予原告梁秀玲，并以195000元为本金从2015年1月12日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予原告，息随本清。
二、被告冉茂秀对被告朱启堂的上述第一项债务承担共同清偿责任。
三、驳回原告梁秀玲的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费5209.76元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告预交的诉讼费5209.76元，在本判决发生法律效力之日起三十日内经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁晓明
审 判 员 陈妙珍
人民陪审员 戴华英
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李佩珊