湖北省随县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂1321行初8号
原告吴龙昌，男，1957年4月26日出生，汉族，农民，住随县。
委托代理人王明波（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。
委托代理人马璐（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。
被告随县林业局，住所地:随县新县城。
法定代表人李贵辛，局长。
委托代理人杨从新（代理权限：一般代理），该局林权管理服务中心主任。
委托代理人聂建斌（代理权限：一般代理），湖北大随律师事务所律师。
被告随县人民政府，住所地：随县新县城。
法定代表人陈兴旺，县长。
委托代理人汪蕾（代理权限：一般代理），随县人民政府法制办主任。
委托代理人胡游（代理权限：一般代理），湖北楚峰律师事务所律师。
原告吴龙昌诉被告随县林业局、随县人民政府林权注销登记一案，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告吴龙昌的委托代理人王明波，被告随县林业局的委托代理人杨从新、聂建斌，被告随县人民政府的委托代理人汪蕾、胡游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴龙昌诉称，2016年，被告在原告不知情的情况下将原告持有的随县林证字（2010）第003478号林权证注销。原告林权证中所载林地尚在承包期内，合法有效，应受保护，但被告林业局在未告知原告的情况下擅自注销该证，违反了法律规定。请求法院确认该注销行为无效，并予以撤销，恢复原告的相应林权。
原告吴龙昌向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格适格；2、随县林证字（2010）第003478号林权证、村委会收据、山场调解协议，拟证明原告原林权证信息，原告对该林地享有合法权利；3、随县林权服务中心出具的登记表，拟证明原告原林权证被注销的事实。
被告随县林业局辩称，1、原告起诉无事实基础。本案所涉山场系1981年朱胜英（原告母亲）夫妇家庭承包经营，此时原告已分家立户，本案所涉山场实际与原告无关。2、随县林证字（2010）第003478号林权证属登记错误，予以注销是一种正常的纠错行为。本案所涉山场中位于“马草堰”的27亩山场实际承包人为朱胜英夫妇。2009年林权制度改革时，原告未经朱胜英及吴龙俊同意，擅自将上述山场登记在自己名下。后朱胜英多次上访，经随县小林镇政府作出答复意见及随县小林镇祝东村申请，被告依法注销了随县林证字（2010）第003478号林权证。综上，被告注销此证既有事实基础，也符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告随县林业局向本院提交了以下证据：1、随县小林镇人民政府关于朱胜英信访事项答复意见书，拟证明小林镇人民政府已就本案争议作出处理；2、随县小林镇祝东村民委员会申请书一份，拟证明被告根据该村委会申请将随县林证字（2010）第003478号林权证予以注销；3、林权证复印件，拟证明本案争议的林权证已被注销的事实；4、朱胜英非国有林林权登记申请审批表，拟证明被告根据朱胜英申请为其办理新证；5、吴俊非国有林林权登记申请审批表，拟证明被告根据吴俊申请为其办理新证；6、林权证所附（地形）界限图，拟证明被告办理新证前已勘界；7、吴龙昌非国有林林权登记申请审批表，拟证明被告根据吴龙昌申请为其办理新证。
被告随县人民政府辩称，1、原告的诉请无据。本案诉争的山场存在权属争议，依据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条的规定，属不符合登记条件，登记机关应当不予登记。同时依据《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》中“对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的意见，随县林业局予以纠错，将原告的原林权证予以注销，符合法律规定，并无不当。2、本案的实质是原告承包的林地权属争议，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，应向当地的行政主管部门先行申请解决，故本案应中止诉讼。综上，原告所诉既无事实依据，又无法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告随县人民政府未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对对方当事人提交的证据发表了如下质证意见：
对被告随县林业局提交的证据：原告对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该文件未向原告送达，对原告未生效；对证据2-6请法院依法核实；对证据7有异议，该文件上无原告本人签字，表明被告办证程序不合法。被告随县人民政府对证据1-7均无异议。
对原告提交的证据：被告随县林业局、随县人民政府对证据1、3无异议，对证据2林权证的真实性无异议，但对其证明目的均有异议，认为该林权证虽已发放，但因原告隐瞒事实真相，而错误登记在其名下，因此不能达到其证明目的。对山场调解协议书有异议，认为该协议并未实际履行，不是朱胜英真实意思表示，且处分了吴俊的相关权利，应当认定为无效协议。对村委收据，因此份收据无村委会盖章，且未对收起林权证作相关说明，故不能达到其证明目的。
本院对各方当事人无异议的证据即原告提交的证据1、3，被告提交的证据2、3、4、5、6予以采信。对有异议的证据认定如下：对被告的证据1，该份证据系随县小林镇人民政府作出的信访答复意见书，本院予以采信；对被告的证据7，与本案无关，本院不予采信。对原告提交的证据2中随县林证字（2010）第003478号林权证、村委会收据本院予以采信，对山场调解协议书的真实性本院予以采信，但不能达到原告的证明目的。
经审理查明，本案诉争的山场位于随县小林镇祝东村一组“马草堰”，1981年实行家庭联产承包责任制时，该村村民朱胜英与其丈夫吴吉安（已故）分得祝东村一组“马草堰”、“稻谷冲”两处山场。2009年实行林权制度改革时，其长子吴龙昌未经朱胜英同意，申请将位于“马草堰”、面积为27亩的山场登记在自己名下，因被告审核不严，将原属于朱胜英的山场登记在其子吴龙昌名下，并向其发放随县林证字（2010）第003478号林权证。该证载明：林地所有权权利人为小林镇祝东村一组；林地使用权权利人为吴龙昌；森林或林木所有权权利人为吴龙昌；森林或林木使用权权利人为吴龙昌；面积为27亩；林地使用期为70年；终止日期为2079年11月30日。该证发放后，朱胜英以吴龙昌侵犯其林地使用权为由多次上访。
2014年9月2日，原告吴龙昌与朱胜英签订了一份《山场调解协议书》，该协议书约定：“一、朱胜英不得以任何理由再向任何机关主张马草堰山场的任何权利，吴龙昌拥有马草堰山场的经营管理权……”，吴龙昌、朱胜英分别在该协议上签字。后朱胜英又反悔，并以原理由上访。
2015年11月12日，随县小林镇人民政府作出小政信访复字(2015)11号《随县小林镇人民政府关于朱胜英信访事项答复意见书》，答复如下：朱胜英应享有“马草堰”山场18亩的林地经营权，吴龙昌享有“马草堰”山场4.5亩的林地经营权，吴龙俊享有“马草堰”山场4.5亩的林地经营权。2016年1月16日，随县小林镇祝东村民委员会向随县林业局提交一份申请书，请求将随县林证字（2010）第003478号林权证予以注销，并重新办理林权证。随后，随县林业局将随县林证字（2010）第003478号林权证予以注销。
本院认为，本案被诉行政行为是被告随县林业局注销随县林证字（2010）第003478号林权证的行为是否合法。本案诉争的山场原权利人为朱胜英、吴吉安夫妇，2009年实行林权制度改革时，因被告审核不严，该涉案山场错误登记在吴龙昌名下。根据《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》中“对违反法律规定和法定登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的意见，被告随县林业局对登记错误的随县林证字（2010）第003478号林权证予以注销是符合法律规定的。但根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”被告随县林业局注销登记未履行公告程序，属程序违法，但并未对原告权利产生实际影响。同时，根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条之规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。”注销登记是随县林业局的法定职责，随县人民政府不是本案的适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
确认随县林业局注销随县林证字（2010）第003478号林权证的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 马定铭
审 判 员 张云成
助理陪审员 周露露
二〇一七年六月十五日
书 记 员 刘 梦