湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民立上字第00026号
上诉人（原审被告）孔建平。
委托代理人邱新茂，陕西省商南县司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）商南县乙丙矿业有限公司。
法定代表人孔建平，该公司董事长。
委托代理人邱新茂，陕西省商南县司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）施逢传。
委托代理人田兴军，湖北邦辉律师事务所律师。
上诉人孔建平、商南县乙丙矿业有限公司（下称乙丙矿业公司）与被上诉人施逢传民间借贷纠纷一案，湖北省十堰市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）鄂十堰中民二初字第00020-4号民事裁定，驳回被告孔建平对本案管辖权提出的异议。孔建平、乙丙矿业公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
十堰市中级人民法院认为，被告乙丙矿业公司及孔建平的住所地虽为陕西省商南县，但原告施逢传提交的《承诺书》中双方已约定“如果因本承诺发生争议，任何一方应向签订地法院起诉”，并载明了签约地点为“湖北省十堰市浙江路怡苑会所”。被告孔建平及乙丙矿业公司对《承诺书》的真实性提出异议并申请对《承诺书》中加盖的“乙丙矿业公司”公章进行司法鉴定，依据鉴定结论虽可认定该《承诺书》加盖的公司印章与被告乙丙矿业公司在公安机关备案及银行预留的印鉴不一致，但并不能推导出《承诺书》系原告施逢传伪造的结论。因原告提交《承诺书》中的公司印章与孔建平2011年5月8日向施逢传出具的《授权委托书》中加盖的“乙丙矿业公司”印章一致，而该《授权委托书》同时有孔建平本人的签字，可认定该“乙丙矿业公司”印章系孔建平加盖；同时被告认为《承诺书》中加盖的公司印章系伪造，却不能提交向公安机关报案并已进入刑事侦查程序的相关材料，故即使《承诺书》中加盖的公司印章不是乙丙矿业公司备案的印章，也应当认定系乙丙矿业公司法定代表人孔建平代表公司作出承诺的真实意思表示，《承诺书》中对于法院的约定管辖合法有效。此外，《矿山转让协议》、《借条》及《承诺书》均在2011年11月23�同一天形成，而借条书写在东方怡苑会所信笺纸的反面，印证了《承诺书》载明的签约地在湖北省十堰市，依据合同签订地及原、被告的约定，十堰市中级人民法院依法享有管辖权。由此裁定驳回被告孔建平对本案管辖权提出的异议。
孔建平与乙丙矿业公司上诉称，原审裁定认定事实错误，证据不足，请求撤销原裁定，将案件移送有管辖权的陕西省商洛市中级人民法院管辖。主要理由为：1、施逢传提交的《承诺书》内容本身系打印的，当中加盖的“乙丙矿业公司”印章经司法鉴定与乙丙矿业公司法定印章不符，即已经说明原告存在伪造公司印章的事实，原审认为依据鉴定结论不能推导出《承诺书》系原告施逢传伪造的结论显属错误；2、孔建平在给施逢传出具《授权委托书》时并未加盖公司印章，只有孔建平个人签字，原审以《授权委托书》与《承诺书》中的公司印章一致，《授权委托书》有孔建平本人签字为由，即认定该两份文本中的公司印章属孔建平加盖，缺乏事实依据；3、上诉人对施逢传伪造“乙丙矿业公司”印章行为是否向公安机关报案追究其刑事责任，与本案并无直接关系，原审以上诉人不能提交向公安机关报案并已进入刑事侦查程序的相关材料为由，认定《承诺书》中加盖的即使不是乙丙矿业公司备案的印章，也应当认定系法定代表人孔建平代表公司作出承诺的真实意思表示，认定错误；4、原审以借条书写在东方怡苑会所信笺的反面为由，认为能印证《承诺书》的签约地点在湖北省十堰市，缺乏充分依据。
被上诉人施逢传向本院提交书面答辩意见认为，其于2011年1月11日与孔建平签订《股权转让协议》时，已经向孔建平移交了乙丙矿业公司的全部印鉴（包括公章、财务章、工商局备案的法定代表人及股东�章）等全部公司经营资质手续。该股权转让等一系列文件中加盖的公司印章与《承诺书》及孔建平出具的《授权委托书》中加盖的公司印章一致，而《授权委托书》上同时有孔建平本人的签字，故应该认定《承诺书》和《授权委托书》中的“乙丙矿业公司”印章系由孔建平加盖。上诉人认为印章属伪造，并不能提供向公安机关报案并已进入刑事侦查程序的相关资料，充分说明《承诺书》及《授权委托书》上的印章真实可信，属上诉人真实意思表示。原审裁定认定事实证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审审查查明，2011年1月11日，施逢传与孔建平签订《股权转让协议》，将其持有的乙丙矿业公司50%的股权作价2500万元转让给孔建平，并约定在甲方施逢传全部收到乙方孔建设平支付的股权转让费后，甲方即向乙方移交乙丙矿业公司的全部印鉴（�括公章、财务章、工商局备案的法定代表人及股东印章）等全部公司经营资质手续。
2011年11月23日，施逢传作为合同甲方又签订了一份关于商南县魏家台乡大泥池村选矿厂所有资产（设施、设备）的转让《合同书》，约定由甲方将坐落在商南县魏家台乡大泥池村选矿厂所有资产（设施、设备）出售给乙方，总价款1500万元，并约定甲乙双方不得单方违约，否则违约方支付对方总价款20%的违约金。该《合同书》中抬头乙方名称载明为“乙丙矿业公司”，合同末尾乙方签字盖章栏内则只有孔建平个人签字，未加盖乙丙矿业公司印章。同日，孔建平支付施逢传1000万元，剩余500万元由孔建平出具一份借条，载明还款日期2012年5月30日。该借条所用纸张为东方怡苑会所（位于十堰市浙江路中段）信笺用纸。
2013年4月3日，施逢传以乙丙矿业公司和孔建平为被告，向十堰市中级人民法院提起诉讼称，其将大泥池村选矿厂资产作价1500万元出售给被告，约定违约方支付对方总价款20%的违约金；被告就下欠款项出具500万元借条一份，并书面承诺到期如果不支付借款，从2011年11月23日起每天按借款的1%向原告支付利息补偿，如有争议，任何一方应当向签订地法院起诉。承诺期过后，经多次催促，被告仍下欠300万元拒不支付。请求判令：1、由被告支付违约金300万元；2、由被告支付原告借款300万元及相应利息（从2012年11月23日起按同期银行贷款利率的4倍计算利息至借款全部付清之日止），和借款500万本金所产生的利息（从2011年11月23日起按同期银行贷款利率的4倍计算利息至2012年11月23日）。
施逢传在一审起诉时另提交了一份日期载明为2011年11月23日的《承诺书》和一份日期载明为2011年5月8日的《授权委托书》。《承诺书》内容为，“商南县乙丙矿业公司承诺：我公司购买魏家台镇大泥池村选矿厂及其资产，总付款为壹任伍佰万元整。因资金不足，现付壹仟万元整。剩余伍佰万元作为借款在半年内付清（2011年11月23日-2012年5月30日）。我公司承诺到期如果不支付借款，从2011年11月23日起每天按照借款的百分之一向施逢传支付利息补偿。如果因本承诺发生争议，任何一方应当向签订地法院起诉。签约地点：十堰市浙江路东方怡苑酒店”。《授权委托书》则载明了“商南县乙丙矿业公司特全权委托施逢传处理大泥池村7号矿带的相关事宜，但不得损害公司利益”等内容。该《承诺书》末尾和《授权委托书》抬头分别加盖了“乙丙矿业公司”印章，《授权委托书》中在委托人和被委托人栏分别有孔建平和施逢传个人签名。
十堰市中级人民法院受理后，被告孔建平在答辩期间提出管辖权异议称，2011年11月23日双方签订的矿�转让《合同书》是施逢传与其个人所签，与乙丙矿业公司无关。签订合同的地点和出具借条的地点在商南县商南宾馆，双方履行合同、交付财产和支付转让款的地点，以及被告住所地均在商南县，案件应当由合同履行地和被告住所地人民法院管辖。原告施逢传提交的《承诺书》系其伪造的虚假证据，公司从未向其出具过《承诺书》，《承诺书》中也无公司任何人签字。请求撤销原裁定，将案件移送有管辖权的陕西省商洛市中级人民法院管辖。
乙丙矿业公司在一审答辩期间未提出管辖异议，但提出其从未给施逢传出具过《承诺书》，并于2013年6月21日向十堰市中级人民法院提出鉴定申请，要求对《承诺书》中的印章进行司法鉴定。同时孔建平也提出2011年5月8日向施逢传出具《授权委托书》时只有其个人签名，并未加盖公司印章，该《授权委托书》中公司盖印不是乙丙矿业公司的真实印章。
经十堰市中级人民法院委托湖北三真司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见表明：2011年11月23日《承诺书》，以及2011年5月8日《授权委托书》上盖印的“乙丙矿业公司”印章印文，与乙丙矿业公司2013年6月21日鉴定申请书上的印章印文、与商南县公安局2010年11月22日出具的《介绍信》中印模栏处盖印的乙丙矿业公司印章印文，以及与2011年9月9日存款人乙丙矿业公司的《中国农业银行开立单位银行结算帐户申请书》上盖印的公司印章印文不是同一印章盖印形成。
本院认为，本案双方当事人就案件管辖问题争议的焦点在于原审原告施逢传提交《承诺书》所载明的协议管辖条款是否为乙丙矿业公司真实意思表示。从施逢传起诉所主张事实看，矿山转让《合同书》、借条和《承诺书》均于2011年11月23日由各方签订，均涉及商南县魏家台乡大泥池�选矿厂资产买卖事宜，但该三份文书中仅有《承诺书》加盖有“乙丙矿业公司”印章。现湖北三真司法鉴定中心鉴定意见表明《承诺书》所加盖的“乙丙矿业公司”印章与乙丙矿业公司在公安机关备案和在银行预留的印鉴不一致，对此，作为原审原告施逢传负有进一步举证证实《承诺书》所加盖印章确系乙丙矿业公司所为的举证责任。施逢传主张2011年5月8日孔建平作为委托人向施逢传出具《授权委托书》也加盖有乙丙矿业公司印章，且该印章与《承诺书》加盖的“乙丙矿业公司”印章相同，但由于该《授权委托书》上所加盖的公司印章本身经鉴定已经表明与乙丙矿业公司在公安机关备案和在银行预留的印鉴亦不相一致，且被告孔建平否认《授权委托书》上的公司印章系由其加盖，故对《授权委托书》加盖的公司印章是否确系孔建平所为的事实，施逢传作为证据提交方应同样负有进一步加以举证证实的责任。在施逢未能进一步举证证实《承诺书》和《授权委托书》中公司印章形成的真实合法性或该公司印章系由对方当事人所为的情形下，其关于曾与乙丙矿业公司达成管辖协议，《承诺书》所载明的协议管辖条款系乙丙矿业公司真实意思表示的主张，证据不足。原裁定以《授权委托书》上有孔建平的签字和被告不能提交向公安机关报案并已进入刑事侦查程序的相关材料为由，推定《授权委托书》中的公司印章系由孔建平加盖和《承诺书》系孔建平代表公司作出承诺的真实意思表示，缺乏充分确凿的依据，本院予以纠正。本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖。
鉴于本案二被告住所地均在陕西省商南县，且诉讼标的额超过600万元，案件应移送陕西省商洛市中级人民法院审理。上诉人孔建平上诉理�成立，本院予以支持。乙丙矿业公司一审时没有在法定期限内提出管辖异议，对其上诉请求本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中民二初字第00020-4号民事裁定；
二、本案由湖北省十堰市中级人民法院移送陕西省商洛市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王仁祥
代理审判员 马春亮
代理审判员 彭 静
二〇一四年三月二十日
书 记 员 胡书利