吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1301号
上诉人（原审被告）：李燕飞，女，1984年11月16日出生，汉族，医务人员，住吉林省梅河口市。
委托代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨云松，男，1984年3月5日出生，汉族，工人，住吉林省梅河口市。
委托代理人：丁世武，吉林兴启律师事务所律师。
原审被告：姜长盛，男，1984年9月9日出生，汉族，吉林银行职员，住吉林省梅河口市。
上诉人李燕飞因与被上诉人杨云松、原审被告姜长盛民间借贷纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2016）吉0581民初1020号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告杨云松一审时诉称，二被告系夫妻关系，被告因经营彩票站，需要资金，于2013年12月25日至2015年1月10日间，分四次共计向我借款24万元，并承诺短期内偿还，但被告至今未偿还借款，故诉至人民法院，请求依法判令二被告立即偿还我借款24万元。
原审被告姜长盛一审时辩称，原告所述借款属实，但是欠款数额不属实，因为24万元中，2014年2月12日的5万元借款及2013年12月25日的4万元借款，我已经偿还给原告了，当时原告说借条在其岳母处，所以就没有将欠条收回。
原审被告李燕飞一审时辩称，不同意原告的诉讼请求，因为姜长盛在借款时并没有和我商量，也没有经过我的同意，借款也没有用于家庭共同生活，所以不能认定为夫妻共同债务。现在我与姜长盛已经离婚了，故无论姜长盛欠款数额是多少，都与我没有关系。
一审法院经审理查明，原告杨云松与被告姜长盛系表兄弟关系，被告姜长盛与被告李燕飞系夫妻关系。因经营彩票站需要，被告姜长盛于2013年12月25日向原告借款4万元，于2014年2月12日向原告借款5万元，于2014年10月28日向原告借款10万元，三笔借款均未约定还款期限及利息，于2015年1月10日，向原告借款5万元，约定借款期限2个月。四笔借款均发生于婚姻关系存续期间，二被告于2016年6月13日在民政部门协议离婚。
一审法院认为，被告姜长盛向原告借款，并为原告出具欠条，双方已形成借款合同关系，该合同系合法有效的合同，因此，被告负有返还借款的义务，被告姜长盛与被告李燕飞系夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，因借款未约定还款期限，原告作为出借人，有权要求借款人在合理期限内偿还，故原告要求被告姜长盛、李燕飞共同偿还借款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告姜长盛主张其中两笔借款已经偿还完毕，但未举证证明，故本院不予认定。被告李燕飞主张借款事宜其不清楚，不属于夫妻共同债务，且其已与姜长盛离婚，故其无偿还借款之义务，但其未能举证证明债权人杨云松与姜长盛明确约定借款为个人债务，亦未证明其与姜长盛约定夫妻存续期间财产各自所有，一方所负债务为个人债务，且原告知晓该约定，故被告的该项抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：被告姜长盛、李燕飞欠原告杨云松借款本金24万元，于本判决生效后立即付清。
上诉人李燕飞对一审判决不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，驳回对上诉人的诉讼请求。主要上诉理由为：1、本案诉争借款均是姜长盛以个人名义所借债务，上诉人对借款不知情，未与姜长盛达成举债的合意。诉争借款是一笔对外较大的负债，超出了日常生活需要范围，姜长盛借款时应与上诉人协商，取得一致意见。另一方面，被上诉人作为出借人，对于姜长盛超出日常生活需要范围向其借款没有尽到谨慎审查义务，要求借款人夫妻共同签字，现有证据不能证明上诉人有举债的合意，不应认定为夫妻共同债务。2、原审判决对借款用途认定错误，诉争借款并非用于经营彩票站，而是用于姜长盛倒还银行贷款。2016年6月13日，上诉人与姜长盛协议离婚，二人在离婚协议上对经营彩票站所负债务作了详细的说明，经营彩票站所负债务中没有诉争借款这一项债务。庭审中姜长盛陈述，因其在吉林银行上班，别人要用钱，向他借钱，其从被上诉人处借钱做银行倒贷用。被上诉人也认可姜长盛向其借款是用于倒还银行贷款。因此，被上诉人已经自认其知晓诉争借款系姜长盛个人所负债务，该债务不属于夫妻共同债务，上诉人无需再举证证明。姜长盛的欠款金额应是15万元，已经偿还9万元。综上，一审认定事实不清，请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨云松答辩认为，1、本案所涉借款，是发生在姜长盛与上诉人夫妻关系存续期间，是他们共同经营彩票站生意时的借款，是夫妻共同债务，应当共同偿还。2、上诉人主张对姜长盛借款的事实不知情，姜长盛借款用于其在银行倒贷，不属于夫妻共同债务，没有证据证明，其理由不成立。综上，一审正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告姜长盛述称，认可上诉人上诉意见。
在本院审理中双方当事人对以下事实存有争议，本院评判如下：
姜长盛尚欠被上诉人杨云松借款数额多少？
本院认为,上诉人二审提供银行明细表一份，证明2014年1月31汇入霍丽杰银行账户5万元，系偿还本案被上诉人主张的借款。该款项并非直接给付被上诉人，没有其他证据佐证不足以说明是偿还本案借款。另外上诉人主张，姜长盛给付被上诉人现金4万元，用于偿还本案借款，因被上诉人不认可，上诉人与姜长盛未提供证据证明，本院不予认可。综上，姜长盛尚欠被上诉人借款24万元。
上诉人李燕飞应否对24万元借款承担偿还责任。
本院认为，本案24万元借款发生在李燕飞与姜长盛夫妻关系存续期间，除《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条等法律规定的情形外，该借款为夫妻共同债务，李燕飞应当承担偿还责任。李燕飞主张对于姜长盛向被上诉人所借24万元其不知情，也没有用于家庭生活，故没有针对就上述债务其与姜长盛是否约定为夫妻一方债务及被上诉人是否知情举证。二审中，李燕飞针对其主张提供案外人何奕航刑事卷宗材料42页、何奕航给姜长盛出具的34万元借据一份、姜长盛的银行账户交易记录，证人武刚出庭证言，证实姜长盛银行账户现金进出都是在同一天发生，姜长盛对外借款均是用于借给何奕航倒贷，没有用于家庭生活。以上证据虽然体现姜长盛与何奕航有借贷往来，但不足以证实姜长盛在这一过程中没有利润，不是用于家庭生活所需。另外二审中上诉人提供证人徐荣强出庭作证，证实姜长盛对外借款，李燕飞不知情，因证人徐荣强与上诉人系亲属关系，其证实内容系听他人所述，且其证实内容与认可事实（李燕飞到被上诉人处取借款1万元）相矛盾，故对其证言本院不予采信。
本院经审理查明，杨云松与姜长盛系表兄弟关系，姜长盛与李燕飞系夫妻关系。姜长盛于2013年12月25日向杨云松借款4万元，于2014年2月12日向杨云松借款5万元，于2014年10月28日向杨云松借款10万元，三笔借款均未约定还款期限及利息；于2015年1月10日，向杨云松借款5万元，约定借款期限2个月。四笔借款均发生于姜长盛与李燕飞婚姻关系存续期间，借款部分用于彩票站经营需要，部分用于转借他人，姜长盛与李燕飞于2016年6月13日在民政部门协议离婚。
本院认为，被上诉人杨云松主张的借款24万元为上诉人李燕飞与姜长盛夫妻共同债务，李燕飞应当承担偿还责任。上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定事实虽有暇疵，已纠正，但适用法律正确，不影响判决结果，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人李燕飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一六年十二月九日
书记员 张 楠