宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0121民初34号
原告：纳立军，男，1977年6月20日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。
原告：纳春华，男，1977年4月19日出生，回族，住宁夏回族自治区永宁县。
原告：王彩芳，女，1974年3月16日出生，满族，住宁夏回族自治区永宁县。
原告：郭红霞，女，1974年6月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
上述四原告的委托诉讼代理人：罗祥、孟兴，宁夏瀛智律师事务所律师。
被告：魏元国，男，1980年6月8日出生，汉族，河南弘运网络科技有限公司职工，住址宁夏回族自治区银川市。
原告纳立军、纳春华、王彩芳、郭红霞与被告魏元国确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纳立军、纳春华、王彩芳、郭红霞的委托诉讼代理人罗祥，被告魏元国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原被告签订的《股权转让协议》、《合伙经营协议书》无效；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告与被告之间系朋友关系，相识多年有一定信任基础。2017年8月16日，四原告与被告签订《股权转让协议》、《合伙经营协议书》，就涉及永宁金阳光教育培训学校和永宁县阳光益佰教育培训学校的股权转让及合伙经营的权利义务进行了较为详细的约定。随后，四原告就涉及与被告合作的教育培训项目向教育行政主管部门进行咨询得知，该教育产业项目应当根据《民办教育促进法》获得行政许可方可实施。2017年9月18日，永宁县教育局向宁夏瀛智律师事务所的书面回复中进一步确认永宁金阳光教育培训学校和永宁县阳光益佰教育培训学校属于非法办学机构，未获得办学许可证，四原告与被告签订的《股权转让协议》、《合伙经营协议书》违反了法律的禁止性规定，应当属于无效。综上，根据《民事诉讼法》、《民法通则》等法律规定，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告魏元国辩称，我认为我与原告之间签订的永宁县阳光益佰教育培训学校《合伙经营协议书》和《股权转让协议》是合法有效的，不是无效协议。首先，我和原告是在2017年8月16日正式确定的协议，在2017年6月份我们就已经进行协商，2017年7月初，4个原告就参与永宁金阳光教育培训学校的经营活动，其中，纳立军主管后勤，纳春华主管协调，所以，在我们正式签订协议的40多天时间里，给他们充分了解办学的情况，他们了解不全面，不是我的责任。2017年8月16日我们正式签订协议时，他们4人均是自愿的。他们在诉状中写的事实和理由不正确。我只是和原告纳立军是朋友关系，和其他三个原告此前并不相识。并且，原告纳春华、王彩芳、郭红霞的近亲属都是教育系统的正式职工，对国家的办学政策均是充分了解的，所以，他们以律师函的形式向教育部门调查后，请求确认我们之间签订的协议无效是不正确的。永宁金阳光教育培训学校不是正式开办，是2016年7月13日正式开始试营业，是我一个人投资开办的，我投资了近80万元，房子是我租的别人的，租期五年，到2021年到期，投资主要用于房子装修，交纳房租，购买办公设施和教学用具、资料、软硬件、课程等。当时是试营业，到现在就没有办理审批手续，但是办了营业执照，是以宁夏子欣阳光教育咨询服务有限公司的名义办的营业执照。永宁县阳光益佰教育培训学校到现在还没有开办，是五个合伙人拟定的合伙学校的名称。2017年8月16日，我和4名原告签订协议后打算开办，后来因为我们发生纠纷，就没有办理审批手续，也就没有正式开业，但是，试营业了一个月，试营业的地点还是我开办的永宁金阳光教育培训学校的地方，没有单独找地方。当时要用我投资的永宁金阳光教育培训学校的地方及相关设施、设备、软硬件、教学资料等，因为这些物品都是我投资的，经我们双方协商，就把我投资的一部分股份转让给4名原告，同时，签订了永宁县阳光益佰教育培训学校《合伙经营协议书》和《股权转让协议》。协议签订后，我就将永宁金阳光教育培训学校的所有东西全部交给4个原告经营管理，我再没有去过学校，现在学校的资产是谁保管，我不清楚。永宁县阳光益佰教育培训学校《合伙经营协议书》和《股权转让协议》是我和原告同一天签订的，协议签订后，4名原告没有按照永宁县阳光益佰教育培训学校《合伙经营协议书》的约定将投资款交给我，我是原始股份，不需要出资，我与郭红霞之间没有债权债务关系，不存在债权转股权，其他3人均未出资，我就无法按照《股权转让协议》的约定将我在永宁金阳光教育培训学校的股份转让给他们。是4名原告现在无偿占有我在永宁金阳光教育培训学校的财产，是他们侵犯了我的合法权益，我应当起诉他们，他们却来起诉我。
原告围绕其诉讼请求向法庭提交了永宁县阳光益佰教育培训学校《合伙经营协议书》、《股权转让协议》、宁夏瀛智律师事务所调查专用函、永宁县教育局关于宁夏瀛智律师事务所调查专用函的回复各一份，证明根据《民办教育促进法》的相关规定，开办民办教育机构，需获得永宁县教育局行政许可后方可实施，金阳光教育培训学校和阳光益佰教育培训学校并未取得相应的民办教育办学许可资质，违反了法律的禁止性规定，根据《合同法》第五十二条规定，应当确认永宁县阳光益佰教育培训学校《合伙经营协议书》和《股权转让协议》为无效。被告没有提交证据。经本院组织当事人进行质证，被告对原告提交的上述证据的三性没有异议，对证明目的有异议，认为原告与被告签订的永宁县阳光益佰教育培训学校《合伙经营协议书》中约定的很清楚，合伙行为是申请办学许可的前置，是五名合伙人共同商定的，由原告纳春华在协议签订后20内全权负责教育局的审批手续，因此，不存在原告所述的先获得办学许可后才能签订协议。原告与被告协议签订后，由于双方产生纠纷，办理办学许可证的事宜搁置了，至今再未办理。经本院审查认为，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日，被告魏元国租用他人的营业房，对房屋进行装修后，并投资购买办公设施和教学用具、资料、软硬件、课程等设施开办永宁金阳光教育培训学校，但是，没有依法到教育主管部门办理审批手续。2017年8月16日，原告纳立军、纳春华、王彩芳、郭红霞与被告魏元国经协商，双方签订了永宁县阳光益佰教育培训学校《合伙经营协议书》和《股权转让协议》。《股权转让协议》约定，被告魏元国将其投资开办的永宁金阳光教育培训学校（实际估价32万元）80%的股权共计25.6万元转让给原告纳立军、纳春华、王彩芳、郭红霞，转让后，被告魏元国和原告纳立军、纳春华、王彩芳、郭红霞各占永宁金阳光教育培训学校20%的股份，每人的股份为64000元；原告纳立军、纳春华、王彩芳、郭红霞在本协议生效之日先付总股权价款的40%给被告魏元国，10天内一次性付清余款。该《股权转让协议》第七条生效条件约定：本协议经原告与被告双方签订，经报政府主管部门批准后生效，各方应于三十天内到相关主管机关办理变更登记手续。双方签订的永宁县阳光益佰教育培训学校《合伙经营协议书》约定，原告纳立军、纳春华、王彩芳、郭红霞与被告魏元国每人出资64000元（各占股份20%）合作开办永宁县阳光益佰教育培训学校，法定代表人为纳立军，监事为魏元国、纳春华，学校的经营范围以股东商议并报永宁县教育局、永宁县民政局核准的经营范围为准。该《合伙经营协议书》第十四条约定，本协议在各方授权代表签署后生效。各方应当在2017年9月4日前将购股款项汇入被告魏元国的账户，被告魏元国出具收据并出具出资确认书，否则本协议自动失效且被告收取的资金不予退回。原告纳立军、纳春华、王彩芳、郭红霞与被告魏元国签订了永宁县阳光益佰教育培训学校《合伙经营协议书》和《股权转让协议》后，原告与被告均没有按照《股权转让协议》第七条生效条件的约定报经政府主管部门批准，也没有到相关主管机关办理变更登记手续，同时，四名原告与被告也没有按照《合伙经营协议书》的约定，到永宁县教育局申请办理行政许可审批的相关手续，原告纳立军、纳春华、王彩芳、郭红霞也没有履行出资义务。原告纳立军、纳春华、王彩芳、郭红霞与被告魏元国合作开办的永宁县阳光益佰教育培训学校是在被告魏元国投资开办的永宁金阳光教育培训学校的办学场所进行办公并使用永宁金阳光教育培训学校的设施和物品。后因原告与被告发生纠纷，四原告经向永宁县教育行政主管部门咨询得知，原告与被告合作开办的永宁县阳光益佰教育培训学校以及被告投资的永宁金阳光教育培训学校均未获得行政许可审批，未获得办学许可证。为此，原告向本院起诉，要求确认双方签订的《合伙经营协议书》和《股权转让协议》无效。
本院认为，《中华人民共和国民办教育促进法》第三条第二款规定：国家对民办教育实行积极鼓励、大力支持、正确引导、依法管理的方针。第十二条规定：举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批;举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由县级以上人民政府人力资源社会保障行政部门按照国家规定的权限审批，并抄送同级教育行政部门备案。原告与被告签订的永宁县阳光益佰教育培训学校《合伙经营协议书》，是双方当事人的真实意思表示，协议的内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同。原告与被告签订《合伙经营协议书》后，因双方发生纠纷，没有到永宁县教育行政部门申请办学审批并取得办学许可证，原告也没有履行出资义务，这只是合同不能履行，合同目的不能实现的客观事实，并不导致合同无效。所以，原告请求确认双方签订的《合伙经营协议书》无效的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告与被告签订的《股权转让协议》，也是双方当事人的真实意思表示，但是，《股权转让协议》第七条生效条件约定：本协议经原告与被告双方签订，经报政府主管部门批准后生效，各方应于三十天内到相关主管机关办理变更登记手续。该合同是附生效条件的合同，后因原告与被告均没有按照《股权转让协议》第七条生效条件的约定报经政府主管部门批准，也没有到相关主管机关办理变更登记手续，所以，原告与被告签订的《股权转让协议》，因合同生效的条件不成就，该合同并未生效。所以，原告请求确认双方签订的《股权转让协议》无效的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十二条规定，判决如下：
驳回原告纳立军、纳春华、王彩芳、郭红霞的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告纳立军、纳春华、王彩芳、郭红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员安金虎
二〇一八年一月三十一日
书记员王蕾
附：本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。