四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第159号
上诉人（原审被告）：郭方玉，男，1956年8月29日出生，汉族，农村居民，住峨眉山市。
委托代理人：李继奎，四川仙山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：车华杰，男，1971年6月20日出生，汉族，驾驶员，住峨眉山市。
委托代理人：王敏光，峨眉山市双福法律服务所法律工作者。
上诉人郭方玉因与被上诉人车华杰公路货物运输合同纠纷一案不服峨眉山市人民法院（2013）峨眉民初字第1849号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月14日公开开庭进行了审理，上诉人郭方玉的委托代理人李继奎，被上诉人车华杰的委托代理人王敏光均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月下旬至3月中旬，被告郭方玉因急需从沙湾德胜水泥厂运送一批散装水泥到成都华阳海洋公园工地，便口头委托其侄子郭明波帮忙找罐车，并表示愿意支付每吨65元的运费，郭明波受其委托后联系了吴建英帮忙找车，吴建英便在人和物流公司找到原告车华杰和赵洛、张德永、张俸祥、王念平、李进才、张啟福、樊铭、林俸平、张福勇、余远明、陈晓涛、杨昌群、廖洪共14名驾驶员帮被告运送水泥，原告车华杰同意以每吨65元的价格为被告从沙湾德胜水泥厂运送42.5R的散装水泥到成都华阳海洋公园工地，原告按照要求在3月16日为被告运送了48.58吨水泥。吴建英在水泥运完后，按照被告的要求将14名驾驶员的原始运单交给被告进行结算，被告在吴建英制作的运单明细表和运单清单表上核对并签名后将原始运单拿走并表示几天将去工地结算并支付运费。因被告以华阳海洋公园工地未结算没钱为由，拒不支付运费，原告诉至法院请求被告结算并支付运费3157.70元。
以上事实有运单明细表和运单清单表、证人证言及庭审笔录为据。
原审法院认为：原告和被告之间成立公路货物运输合同关系，原告作为承运人按照约定将货物运送至被告指定地点，被告应当按照约定支付运输费用。因此,原告请求被告支付运费的请求，予以支持，被告的辩称理由无证据予以证实，依法不能成立。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项以及《中华人民共和国合同法》第二百八十八、第二百九十二条之规定，判决：被告郭方玉在本判决生效后十日内支付原告运费3157.7元。一审案件诉讼费用依法减半收取25元，由被告郭方玉负担。
上诉人郭方玉不服上述判决，上诉称：一、原审判决违反法定程序。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，以上诉人经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，予以缺席判决。但上诉人在第二次开庭之前没有收到过原审法院的开庭传票。因此，原审判决违反法定程序。二、原审判决认定事实错误。上诉人曾在2011年2月25日至2011年3月2日期间，在峨眉山市建川物流有限责任公司（简称建川物流公司）临时担任派车员。因此，上诉人因履行职务而产生的法律责任依法应当由建川物流公司承担，原审判决将上诉人认定为公路货物运输合同的当事人系事实认定错误。并且，被上诉人车华杰根本没有参加过本案的水泥运送工作。由于建川物流公司的运力不足，我作为派车员便找到郭明波帮忙联系货车，通过郭明波找到峨眉山市人和物流有限公司，由其调度员吴建英安排该公司的水泥罐车和驾驶员运送水泥，并于2011年2月28日结束运送。被上诉人车华杰在2011年3月16日不可能还在为建川物流公司运送水泥，被上诉人在一审中陈述的事实是虚构的。另外，被上诉人一审提交的《华阳海洋公园运单明细表》上“郭方玉”的签字与《人和物流承运华阳海洋公园运单清单表》上“郭方玉”的签字相比较，两个签名必有一假。综上，原审判决不仅程序违反，且认定合同主体错误，并且判决认定事实所依据的证系伪造，请求二审法院予以撤销，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人答辩称：一、一审判决不存在程序违法。本案一审采取的是简易程序，在第一次庭审时，法官已经明确告知了郭方玉第二次开庭的时间，并当庭记录在案，郭方玉也在庭审记录上签字认可，因此不存在程序违法。二、上诉人派车运送水泥的行为系个人行为。在一审庭审的举证、质证中，郭方玉并未提交证据证明其为建川物流公司的临时派车员，派车运货系其个人行为，应当由其承担责任。三、被上诉人提交的《华阳海洋公园运单明细表》上“郭方玉”的签字是真实的。郭方玉在一审时当庭否认《人和物流承运华阳海洋公园运单清单表》和《华阳海洋公园运单明细表》的签字是其本人所写，法官当庭询问其是否申请鉴定，但郭方玉当场放弃鉴定。依据证据规则，该签名真伪的举证责任在郭方玉，其放弃鉴定就应当承担相应的后果。四、依据郭方玉的上诉理由所称，其的确因为单位运力不足通过郭明波、吴建英帮忙安排运货车和驾驶员，因此我作为货车驾驶员进行运送水泥的行为完全是应郭方玉的要求所为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，原告为证明自己的主张在一审审理过程中提供了以下证据：1.峨眉山市人和物流有限公司出具的证明，载明了2011年2月26日至2011年3月16日期间，因吴建英临时借用公司12辆车辆运输水泥，该运输费用归驾驶员所有的事实；2.证人郭明波的证言。郭方玉在2011年2月26日至3月16日期间委托证人联系车辆运输水泥到成都，证人遂介绍吴建英与郭方玉商谈联系车辆的事实；3.证人吴建英的证言，证明了郭明波因郭方玉需车辆运输水泥的事宜介绍自己与其认识，自己在2011年2月26日至3月16日期间为郭方玉运送到成都华阳海洋花园工地，运费为每吨65元。因郭方玉需运单去结账，其在《人和物流承运华阳海洋公园运单清单表》和《华阳海洋公园运单明细表》上签字确认后，证人将运单全部交给郭方玉的事实；4.《人和物流承运华阳海洋公园运单清单表》、《华阳海洋公园运单明细表》，两份表均有郭方玉签字，证明车华杰在2011年3月16日运输水泥48.58吨的事实。
一审中，郭方玉否认《人和物流承运华阳海洋公园运单清单表》、《华阳海洋公园运单明细表》上“郭方玉”三字系其本人签名，在原审法院询问是否申请笔迹鉴定时不予申请。原审法院对本案适用简易程序，在2013年10月21日第一次开庭结束时已通知双方当事人定于2013年11月1日上午10点第二次开庭，并已记入笔录。
二审中，郭方玉提供了“建川物流存根”的证据，证明本案涉诉的托运行为系郭方玉受峨眉山市建川物流责任有限公司委托的职务行为。
本院认为，本案的争议焦点为：一、郭方玉是否与车华杰建立了运输合同关系。二、本案程序是否违法。
一、郭方玉是否与车华杰建立了运输合同关系。（一）车华杰是否是运输合同的承运人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，车华杰为证明自己的主张提供了以下证据：1.证人郭明波、吴建英的证言，证明了2011年2月26日至3月16日期间，郭方玉委托二人为其联系货车运输水泥的事实；2.证人吴建英的证言、《华阳海洋公园运单明细表》、《人和物流承运华阳海洋花园运单清单表》，证明了吴建英受郭方玉的委托，为其联系了包括车华杰在内的14名驾驶员运输水泥，车华杰于2011年3月16日运输48.58吨水泥，水泥价格为每吨65元的事实；3.峨眉山市人和物流有限公司出具的证明，证明了本案涉诉的运输行为系与车华杰等个人发生，与公司无关的事实。以上证据能相互印证，证明郭方玉委托吴建英为其联系车辆运输水泥，吴建英受其委托后以郭方玉的名义与车华杰等人建立了口头运输合同，约定由车华杰等14人为郭方玉运输水泥，每吨65元，车华杰已运输48.58吨水泥等事实。郭方玉认为车华杰未从事本案的水泥运输行为，并提出对《华阳海洋公园运单明细表》上“郭方玉”的签名进行鉴定的申请。本院认为，郭方玉在一审时未提出鉴定申请，经一审法院进行释明后也表示不申请鉴定，二审中也未提供该明细表上的签名存在虚假可能性的证据。而《华阳海洋公园运单明细表》上有郭方玉的签名，吴建英的证人证言证明了该表是由郭方玉本人签名的事实，本院对上诉人的鉴定申请不予准许。（二）郭方玉是否是合同的托运人。上诉人提出了运输合同的托运人是峨眉山市建川物流有限责任公司而非自己的上诉意见。本院认为，企业法人应对它工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，郭方玉虽提供了“建川物流存根”证明托运行为系其职务行为的意见，但其既未提供自己是峨眉山市建川物流有限责任公司的职工，该存根由公司交付自己使用的基本证据以证明该存根的来源合法，也未提供峨眉山市建川物流有限责任公司的委托书或者该公司已认可公司是运输合同托运人的其他相关证据进一步证明本案涉诉的运输合同系受公司委托从事的职务行为，而郭明波、吴建英的证人证言均证明了郭方玉是个人而非公司委托车华杰运输水泥的事实。综上，本案涉诉的运输合同的当事人系郭方玉和车华杰。
二、本案程序是否违法。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条规定，原告起诉后，人民法院可以捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人。第十八条规定，以捎口信、电话、传真、电子邮件等形式发送的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据足以证明当事人已经收到的，人民法院不得将其作为按撤诉处理和缺席判决的根据。本案一审适用简易程序，一审庭审笔录已证明了原审法院以口头告知的方式发送了开庭通知，并经郭方玉签字确认，原审法院郭方玉经合法传唤后缺席审理并未违反法定程序。上诉人提出原审法院未经传唤即缺席判决违反法律程序的上诉请求不符合事实和法律规定，本院对此不予以支持。
郭方玉与车华杰签订的口头运输合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应遵守。车华杰已按约履行了承运义务，郭方玉英应支付运输费用，车华杰提出支付运输费用3157.70元的主张符合法律规定，应予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不符合法律规定，本院对此不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郭方玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅晓兰
审判员 杨梅娜
审判员 张图亮
二〇一四年二月十四日
书记员 程巧玲
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。