辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01562号
上诉人（原审被告）：常爱琴。
委托代理人：张羽佳，辽宁宪义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马君龙。
被上诉人（原审被告）：张晓丽。
原审原告马君龙与原审被告常爱琴、张晓丽民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年3月30日作出（2014）甘民初字第4362号民事判决，常爱琴不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人常爱琴的委托代理人张羽佳，被上诉人马君龙到庭参加诉讼，被上诉人张晓丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马君龙一审诉称：2012年8月8日，被告张晓丽以做生意为名向原告借款20，000元，并约定于2012年9月8日还清，如不还清由担保人偿还，利息双倍偿还。二被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令二被告归还借款人民币20，000元及利息（自2012年8月8日起至2014年8月13日按照中国人民银行双倍利息计算）。
被告常爱琴一审辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、原、被告在借条中约定，被告常爱琴是一般保证责任的保证人，而一般保证责任保证人是在主合同经人民法院依法审判，债务人财产依法强制执行后，仍不能履行债务的情况下才承担保证责任。2、被告常爱琴是一般保证的保证人，不应与债务人张晓丽在民间借贷过程中被列为共同被告，因此常爱琴的被告主体不适格。3、被告常爱琴作为一般保证人，不应与债务人承担连带责任，因此原告要求二被告承担连带还款责任没有法律依据。4、被告常爱琴的保证期间自2012年9月9日-2013年3月8日止，因原告未在保证期间向张晓丽提起诉讼，因此被告常爱琴不再承担保证责任。综上，原告要求常爱琴承担保证责任没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。借款是否履行我方不清楚，但担保事实存在。
被告张晓丽一审经一审法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
一审法院经开庭审理，对以下事实进行认定：
2012年8月8日，被告张晓丽向原告书写借条一份，载明“今有张晓丽借马君龙人民币贰万元整（20，000）定于2012年9月8日还清，如不还清由担保人偿还，借款人有权起诉到法院，利息双倍偿还”，借条尾部有借款人张晓丽签字，被告常爱琴在担保人处签字。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，原告马君龙对被告张晓丽是否为借款人张晓丽不能确认，并称借条上载明的“张晓丽”是假名，故对原告要求被告张晓丽承担还款责任的诉讼请求，不予支持。被告常爱琴认为其为一般保证人的抗辩，本院认为，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。而本案中，借条明确载明借款人在约定期限内未履行还款义务时，由担保人偿还，故被告常爱琴的担保性质不符合一般保证的条件，被告常爱琴的抗辩不能成立。依据借条，原告与借条载明的“张晓丽”借款事实真实存在，且借条明确借款人在约定期间没有偿还借款由担保人偿还，即原告与被告常爱琴之间已经以借条的方式约定了到期被告常爱琴自动承担还款责任，故被告常爱琴关于保证期间经过不需承担还款责任的抗辩不能成立，对原告要求被告常爱琴承担还款责任及相应利息的诉讼请求予以支持。关于原告要求的利息一节，因借条并未约定借款利息，故对于原告要求的借款期间的利息一节，不予支持。依据借条一审法院支持原告逾期利息自2012年9月9日起至2014年8月13日止按中国人民银行同期贷款利息2倍计算。被告张晓丽未到庭亦未提交答辩意见，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告常爱琴自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告马君龙借款本金人民币20，000元及利息（自2012年9月9日起至2014年8月13日止按中国人民银行同期贷款利息2倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马君龙的其他诉讼请求。案件受理费人民币300元，其他诉讼费人民币50元，合计人民币350元（原告已预付），由被告常爱琴负担。公告费人民币560元（原告已预付），由原告马君龙负担。被告常爱琴负担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告。
常爱琴上诉的理由及请求是：一、本案的借款人张晓丽主体不明确，借贷关系不成立。一审判决第2页倒数第3行“本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告马君龙对被告张晓丽是否为借款人张晓丽不能确认，并称借条上载明的张晓丽是假名”，那么，根据《合同法》第一百九十九条规定，既然被上诉人马君龙本人对借款人的身份不认可，也就证明被上诉人马君龙对张晓丽之间不存在借贷关系。而马君龙与张晓丽之间的民间借贷关系是主债务，马君龙与上诉人常爱琴的担保合同关系是附属于主债务的从债务，因主债务不存在，从债务自然不存在。一审判决在认定主债务不存在的情况下，要求从债务承担偿债责任，属于认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人马君龙与张晓丽之间不存在借款关系。被上诉人只提供了一份借条，该借条除签字外，均是由被上诉人马君龙本人书写，上诉人作为担保人并未看到被上诉人将借款本金交予借款人张晓丽，被上诉人也未提供证据证明借款已经实际交付给借款人，现借款人张晓丽未到庭，借款人张晓丽的身份被上诉人亦不予认可，故双方的借条并未生效，一审仅凭借条认定借款事实存在错误。三、上诉人常爱琴是一般保证的保证人，一审认定其为连带保证人没有事实和法律依据。借条中明确约定：“张晓丽借马君龙人民币贰万元整，定于2012年9月8日还清，如不还清由担保人偿还”，故上诉人是一般保证的保证人，一审法院认定上诉人不符合一般保证的条件没有法律依据。依照担保法的规定，现被上诉人马君龙与张晓丽的债权债务并未经过法院依法裁判，也未经过强制执行程序，故上诉人不应承担保证责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人马君龙的诉讼请求或发回重审。
马君龙二审答辩认为：被上诉人认可一审判决，上诉人不是一般保证，上诉人知道借款人张晓丽用的是假名，保证人不告诉被上诉人借款人张晓丽是假名，上诉人与借款人合伙骗被上诉人的钱。
张晓丽二审未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明：一审判决查明事实基本属实。
本院补充查明：被上诉人马君龙在一二审庭审中均确认被上诉人张晓丽的名字并非实际借款人的真实姓名，上诉人常爱琴在一审庭审中陈述“没有见过借款人的身份证，借款人实际叫什么名字不清楚”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款事实的问题。上诉人对被上诉人马君龙提供的借条以及其在借条上签字的真实性均无异议，被上诉人马君龙提供的借条等证据能够证明其出借的款项以及上诉人对其出借款项进行担保的事实真实存在，故上诉人与被上诉人马君龙之间的保证合同成立且合法有效，上诉人应按保证合同的约定承担保证责任，上诉人虽对此提出异议，但其主张的借款人真实姓名与借条中签名的“张晓丽”姓名不一致并不影响上诉人承担保证责任，对上诉人提出借款事实不存在，担保事实自然不存在，不应承担保证责任的主张，本院不予支持。关于上诉人提出其与被上诉人马君龙之间的保证方式为一般保证，不应承担还款责任的上诉主张。一般保证是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的保证，一般保证的保证方式是保证人仅对债务人没有能力履行的部分负补充责任。最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证方式认定问题的批复》（法释（2002）38号）第二条规定：担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明的，应当认定为一般保证。保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。被上诉人马君龙提供的借条载明“今有张晓丽借马君龙人民币贰万元整（20，000）定于2012年9月8日还清，如不还清由担保人偿还”，该内容明确约定“张晓丽”承担保证责任的情形为不还清债务时，并非不能还清债务时，且根据上诉人以及被上诉人在庭审中的陈述，不能推定双方之间的保证方式为一般保证，故上诉人常爱琴与被上诉人马君龙之间约定的保证方式应视为连带保证，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，公告费510元（上诉人常爱琴均预交），均由上诉人常爱琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 徐蕴清