德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初1645号
原告：刘广东，男。
委托诉讼代理人：张林，四川松合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：青桂平，四川英特信律师事务所律师。
被告：胡杨淼，男。
被告：瞿兰辉，女。
被告：马昌庆，男。
被告：邱艳，女。
被告：王寅，男。
以上五被告共同委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。
被告：史莉莉，女。
原告刘广东与被告胡杨淼、瞿兰辉、马昌庆、邱艳、王寅、史莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人青桂平、被告胡杨淼、瞿兰辉、马昌庆、邱艳、王寅的共同委托诉讼代理人苟建军、被告史莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同归还原告借款本金933332元；2.判令六被告向原告支付利息、罚息、违约金，利息、罚息、违约金合并计算，计算方式为：以本金933332元为基数，自2014年12月20日起按年利率24%计算至本金付清之日止，起诉时暂计算为529510元；3.判令六被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等原告为实现债权支出的费用。事实和理由：2014年6月20日，六被告以扩大经营规模为由在四川省德阳旌阳区与原告签订了《借款合同》，约定借款本金为4000000元，借款期限从2014年6月20日起至2014年12月19日止，借款共分六期还清，其中前三期每期应还本金400000元，后三期每期应还本金933334元，六期每期应还利息均为40000元。合同签订后，原告依约通过转账向被告胡杨淼账户支付3728000元，并按照约定代被告向居间方冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称：冠群驰骋北京公司）支付了服务费192000元。之后被告依照约定归还了五期本息，其中第四期因逾期交纳违约金和罚息145547元、第五期因逾期交纳违约金和罚息97025元。第六期被告逾期未还，在原告催收下于2015年10月30日归还10000元、2015年12月30日归还20000元后便再未按照合同约定履行还款义务。原告多次催收未果诉至法院。
被告胡杨淼、瞿兰辉、马昌庆、邱艳、王寅辩称，答辩人与原告签订《借款合同》、与居间方冠群驰骋北京公司签订《信用咨询及管理服务协议》属实，但原告当时只转帐支付了3728000元借款，同时原告刘广东系冠群驰骋北京公司的法定代表人，向冠群驰骋北京公司交纳的所谓居间服务费实际是其变相收取的“砍头息”，故答辩人只应承担按借款3728000元为基数依法计算的利息，超出部分应当依法充抵本金；第六期答辩人逾期是事实，但答辩人于2015年12月30日向原告归还了20000元，之后还归还了20000元，故第六期共归还了40000元。2015年3月，原告派人强行将瞿兰辉名下汽车（价值20余万元）开走抵债；2016年1月31日，答辩人胡杨淼将600件中华正兴金樽酒送至冠群驰骋南充分公司（作价360000元），冠群驰骋德阳分公司出具收条一张；2016年7月3日，又将168件中华正兴金樽酒通过四川中超物流公司发送至冠群驰骋南充分公司（作价100800元），以上两批酒原、被告已协商用于抵偿债务，故答辩人认为原告所诉尚欠本金金额不实。
被告史莉莉辩称，答辩人是冠群驰骋德阳分公司的员工，当时是公司要求答辩人作为担保人在合同上签名捺印，并不是借款人，答辩人不应承担还款责任；被告胡杨淼、瞿兰辉、马昌庆、邱艳、王寅所称原告强行扣车抵债及被告用酒抵偿债务均是事实。
本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，被告胡杨淼、瞿兰辉、马昌庆、邱艳、王寅、史莉莉（均为借款人）与原告刘广东（出借人）签订《借款合同》（合同编号GQSC000686，附件《还款管理服务说明书》），主要约定：借款本金4000000元，还款期数六期，还款起止日期从2014年6月20日起至2014年12月19日止，还款日为每月19日；月偿还本息金额为第1-3期每月还440000元，第4-6期每月还973334元，每期应还金额中所含利息均为40000元；借款人指定收款账户为胡杨淼在中国建设银行四川德阳分行绵竹市支行营业部开立的帐号6227*********738；本合同如涉及两个或两个以上借款人，任一借款人均应对本合同项下的全部借款负连带清偿责任，出借方有权向任一借款人追索本金、利息、罚息、违约金及其他实现债权的费用；因本合同履行而产生的公证、登记、第三方协助等费用以及为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等均由借款人承担；若借款人晚于本合同约定的还款日期还款，应向出借人支付罚息和违约金，罚息计算方法：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金计算方法：违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。刘广东银行账户流水显示：20140620转账支取3728000.00元，对方户名胡杨淼，帐号与上述合同中约定的一致。同日，被告胡杨淼、瞿兰辉、马昌庆、邱艳、王寅、史莉莉（均为甲方）与冠群驰骋北京公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，主要约定：“甲方经乙方推荐，与出借人刘广东于2014年6月20日签署了借款本金4000000元的《借款合同》，完成借款；甲方应向乙方支付服务费192000元，甲方应于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给乙方。”冠群驰骋北京公司开具的收据显示：2014年6月20日，胡杨淼支付服务费192000元。被告胡杨淼、瞿兰辉、马昌庆、邱艳、王寅、史莉莉与原告刘广东签订的《关于保证金退还或罚没的补充协议》中载明：“对于借款人胡杨淼与出借人刘广东于2014年6月20日签订的《借款合同》补充内容如下：借款人在向出借人借款时，需向出借人交纳借款本金的2%（80000元）作为保证金；借款人应于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给出借人；借款人按照《借款合同》的约定按时足额偿还借款本息，无任何违约情形的，则在借款人偿还全部借款本息后的7个工作日内，出借人无息退还借款人；借款人未按照《借款合同》按时足额偿还借款本息，如出现提前还款、不足额还款、逾期还款等违约情形的，由此产生的罚息、违约金等优先从保证金中扣除。”签署上述一系列协议同时，胡杨淼作为授权人签署了《委托扣款授权书》，其中载明：鉴于授权人与冠群驰骋北京公司2014年6月20日签署的《信用咨询及管理服务协议》，授权人同意在服务协议约定的期限内，被授权人有权委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内，划扣到期应付各项款项，该款项包括但不限于授权人应向出借人支付的本金、利息、违约金、罚息，或向被授权人支付的服务费、催收费用等，授权账户为胡杨淼中国建设银行账户。原告刘广东出具的由胡杨淼、瞿兰辉、马昌庆、邱艳、王寅、史莉莉签名捺印的《收款确认书》中载明：本人胡杨淼于2014年6月20日收到出借人刘广东借款本金4000000元，收款方式为银行转账。
之后，被告按照合同约定归还了前五期本息，其中第四期因逾期向原告交纳违约金和罚息145547元、第五期因逾期交纳违约金和罚息97025元；第六期到期后，被告逾期未还，后于2015年10月30日归还10000元、2015年12月30日归还20000元。
本院认为，本案争议焦点有三：一是原告实际交付的借款本金金额是多少？二是被告抗辩的以物抵债等意见应否采信？三是被告史莉莉是否应当承担共同还款责任？
一、关于原告实际交付的借款本金金额的问题。原、被告双方对于转账交付的3728000元均无异议，争议在于冠群驰骋北京公司收取的居间服务费192000元及原告未交付的保证金80000元是否应当计入借款本金。原告认为双方签订的《借款合同》中明确借款金额为4000000元，其中包括了约定的应向冠群驰骋北京公司支付的服务费192000元和由原告保管的保证金80000元，且被告出具了《收款确认书》确认收到原告的借款4000000元，故此两笔款项应计入借款本金。被告则认为原告刘广东系冠群驰骋北京公司的法定代表人，其收取服务费是为了规避法律对高额利息的限制，并且被告只收到3728000元的转款，所以服务费和保证金不能计入借款本金。本院认为，原、被告在《借款合同》中约定借款金额为4000000元，其中原告转账支付3728000元，其余272000元中192000元原告出示《委托扣款授权书》及收据一份拟证明系由被告授权原告刘广东向冠群驰骋北京公司代付，但《信用咨询及管理服务协议》中对于管理服务费由出借人代付至冠群驰骋北京公司并无明确约定，且被告对此亦不予认可，因此本院对该192000元借款已实际交付借款人的事实不予确认；对于原告以保证金名义未交付的80000元，虽然原、被告之间签署了有关协议，但依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故被告并未收到该80000元借款，也不曾享有该笔借款的利益，该80000元不应计入借款本金。综上所述，原告实际交付的借款本金应当认定为3728000元。
二、关于被告抗辩的以物抵债等意见应否采信的问题。庭审中，原告陈述被告已还款情况为：前五期都是正常还款（其中第四期、第五期有逾期情况），最后一期逾期后还款30000元；被告陈述其最后一期逾期后还款是40000元；此外，被告胡杨淼陈述原告派人强行将被告翟兰辉名下汽车（价值20余万元）开走抵债，同时经原、被告协商，被告共以768件中华正兴金樽酒向原告抵偿了460800元的债务，故原告所诉本金金额不实。本院认为，原告对被告陈述的以车、酒抵偿债务的事实不予认可，仅认可收到被告用于债务履行担保的中华正兴酒768件，故被告所举证据仅能认定其将768件中华正兴酒交付予原告，同时，对于以物抵债协议因抵债物的价值未经评估等因素，有违背民法自愿、公平、等价有偿等基本原则之嫌，因此对被告该项抗辩意见本院不予采信；被告抗辩最后一期还款40000元因无相应证据予以证明，故对被告的还款情况本院确认为前五期正常还款，其中第四期因逾期交纳违约金和罚息145547元、第五期因逾期交纳违约金和罚息97025元，最后一期逾期后还款30000元。
三、关于被告史莉莉是否应当承担共同还款责任的问题。被告史莉莉抗辩其是冠群驰骋德阳分公司员工，系公司要求其作为合同担保人而在《借款合同》等系列协议上签章，故不应承担还款责任。本院认为，被告史莉莉作为完全民事行为能力的自然人，应当预见在合同文本上签名捺印行为所带来的法律后果，且《借款合同》等文件中关于各方当事人的权利义务约定明确，并不存在导致重大误解的内容。根据合同相对性原理，被告史莉莉在案涉民间借贷合同关系中系共同借款人，且直接参与了借款合同的签订等履行活动，故其作为共同借款人应当承担共同还款责任，因此本院对于被告史莉莉的该项抗辩意见不予采信。
综上，原、被告之间的民间借贷法律关系已依法成立并生效，被告胡杨淼、瞿兰辉、马昌庆、邱艳、王寅、史莉莉作为共同借款人应当依照约定还本付息，其未依照约定履行构成违约，应当承担继续履行等违约责任，但对被告尚欠的借款本金应当依法核算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”对于被告已支付的第四期、第五期中利息及违约金、罚息之和已超出年利率36%计算的部分应当充抵本金，经核算，至第五期届满2014年11月19日，被告尚欠本金459149元未归还，被告第六期逾期后归还的30000元，在约定不明的情况下，依法应当按先费用、利息后本金的顺序进行充抵，经核算至起诉之日2017年4月19日止，被告尚欠本金459149元、违约金、罚息（实质即逾期利息）合并计算224564元未归还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决如下：
一、被告胡杨淼、瞿兰辉、马昌庆、邱艳、王寅、史莉莉于本判决生效后十日内归还原告刘广东借款本金459149元，并向原告刘广东支付违约金、罚息（逾期利息），其中自2014年12月20日起至2017年4月19日止的违约金、罚息合并计算为224564元，之后的罚息（逾期利息）计算方式为：以本金为基数，从2017年4月20日起按每日0.05%（年利率18.25%）计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述罚息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17966元，由被告胡杨淼、瞿兰辉、马昌庆、邱艳、王寅、史莉莉负担8397元，原告刘广东负担9569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 刘 俐
人民陪审员 蒋 琪
二〇一七年六月十四日
书 记 员 樊锦秀