中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2955号
上诉人（原审被告）梁新光，男，195年10月17日出生，住香港特别行政区。
被上诉人（原审原告）陈湛基，男，1956年12月21日出生，住广东省湛江市赤坎区。
上诉人梁新光因与被上诉人陈湛基租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁新光应于判决发生法律效力之日起十日内退还租金9098元予陈湛基。二、梁新光应于判决发生法律效力之日起十日内退还押金2000元予陈湛基。三、梁新光应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金2000元予陈湛基。四、梁新光应于判决发生法律效力之日起十日内返还750.54元予陈湛基。五、驳回陈湛基的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费423.67元，由陈湛基负担188.48元，由梁新光负担235.19元。
上诉人梁新光不服原判，向本院上诉称：一、2011年7月25日至2012年7月25日的租金共6000元，但陈湛基只向梁新光给付了5000元，另外1000元作为装修款由陈湛基扣除。但是陈湛基扣除该1000元后并没有进行装修，故陈湛基仍拖欠梁新光2011年7月25日至2012年7月25日租金1000元。二、对于2012年7月25日至2013年7月25日的租金6000元的问题，梁新光只收到按金2000元，其余款项没有收取，陈湛基认为2012年7月25日至2013年7月25日的租金6000元已经结清，是陈湛基在《租屋延期合同》上做了手脚。而且《租屋延期合同》也没有约定违约金，原审判决判令梁新光支付违约金2000元没有法律依据。三、梁新光确实收取了陈湛基2013年7月25日至2014年7月25日的租金5080元，但该份《租屋延期合同》同样没有约定违约金的数额，原审判决判令梁新光承担2000元违约金没有依据。四、由于陈湛基不守合约，不经梁新光同意将房屋转租给他人，梁新光于2013年1月30日收回了租赁房屋并同意实际租户吴吉锦、林天梅继续租用涉案房屋。但陈湛基仍强行收取了吴吉锦2013年1月20日至6月20日的租金3420元，林天梅2013年1、2月份的租金900元，陈湛基收取了上述款项后没有交回梁新光。五、梁新光作为当事人的（2012）佛南法民三初字第876号案一审由周桂颜主审，本案也是由周桂颜法官审理，对梁新光不公平，应将本案发回重审。另外的陈湛基与梁新光的借款案件与本案密切关联，一审分别审理对梁新光也是不公平的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审，诉讼费用均由陈湛基承担。
上诉人梁新光对其陈述事实在二审期间提供以下证据：
1、南海区人民法院（2012）佛南法民三初字第976号民事裁定书。
2、南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第307号民事判决。
证据1、2证明梁新光在上述案件中均胜诉。
3、《房地产抵押借款合同书》，证明陈湛基未经梁新光同意，擅自将房租转租他人，无理将房屋拆坏；
4、证人陈吉文的证言，证明陈湛基冒用梁新光的名义将房屋转租并将房屋破坏。
5、报警回执，证明陈湛基破坏租赁房屋，梁新光已要求公安机关处理。
6、证人林天梅的证言，证明陈湛基在租赁合同结束后仍然收取实际租户的租金并破坏租赁房屋。
7、实际租户的警告信，证明实际租户警告陈湛基不要再对租赁房屋进行破坏。
8、《租屋延期合同》复印件，证明梁新光仅仅收取了陈湛基2012年7月25日至2013年7月25日保证金2000元。
9、陈湛基来信一封，证明陈湛基污蔑梁新光。
10、《租屋延期合同》，证明陈湛基在合同上添加了部分内容。
被上诉人陈湛基答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人陈湛基对其辩解在二审期间提供以下证据：
1、押金收据一份，证明梁新光称陈湛基向吴吉锦收取了2013年1月至6月份的租金不属实。
2、押金收据，证明梁新光多收了吴吉锦的押金并强行要求吴吉锦搬迁。
3、报警回执，证明梁新光多收了陈湛基租金又拒绝在租赁合同终止后退还，陈湛基已报警要求公安机关处理。
4、吴吉锦的身份证，证明吴吉锦在租赁梁新光房屋过程中同样遭受损失。
5、南海区人民法院（2012）佛南法民一初字第301号民事裁定，证明梁新光与梁宜是兄弟关系。
6、亲属关系公证书，证明梁新光的母亲冯丽萍另案中作假证。
7、梁宜的户口本、冯丽萍的身份证、伍映娜的户口本、伍映娜的身份证，证明梁新光的犯罪事实真实。
本院结合双方当事人的举证、质证，作如下认证：
对于上诉人梁新光提供的证据，证据1、2裁定书、判决书反映的是其他案件的判决情况，与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据3反映的是陈湛基与梁新光的借款关系，与本案租赁关系无关，本院不予采纳。证据4、6属于证人证言，证人没有出庭接受双方当事人的质询，证言的真实性难以确定，本院对证据4、6均不予采纳。证据5仅能证明梁新光就租赁合同的有关情况报警，但公安机关尚未对有关事实进行查实，故证据5不足以证明陈湛基损坏涉案房屋。证据7证据来源不明，且无人签名确认，真实性难以确认，故本院对证据7不予采纳。证据8《租屋延期合同》没有原件予以核对，本院对证据真实性不予确认，且该证据即陈湛基一审期间提供的证据5，陈湛基所提供的该份《租屋延期合同》中有关领款的内容均有梁新光签名确认，应该以陈湛基提供的该份证据确定梁新光的收款数额。证据9与本案无关，本院不予采纳。证据10《租屋延期合同》中“租屋延期合同”上方的内容是否陈湛基添加并不影响对梁新光收款情况的认定。
对于陈湛基提供的证据，证据1、2反映的是梁新光与吴吉锦的租赁合同关系，不属于本案梁新光与陈湛基租赁合同的范畴，故证据1、2与本案不具关联性，本院不予采纳。证据3仅能证明陈湛基报警的事实，有关公安机关尚未作出侦查结论，故证据3不具有如陈湛基所述的证明力，本院对证据3不予采纳。证据4、5、6、7与本案均不具有关联性，本院对证据4、5、6、7均不予采纳。
本院对原审判决所查明的事实予以确认。
本院认为：梁新光与陈湛基之间的租赁合同关系合法有效，应受法律保护。本案主要存在以下三个方面的争议，第一，原审法院在审理本案过程中是否存在违反法定程序的情形；第二，梁新光应返还陈湛基多交租金的数额应如何确定；第三，原审判决判令梁新光支付违约金2000元是否正确。
对于第一个争议焦点，梁新光认为一审法院合议庭组成人员曾经审理涉及梁新光的其他案件，故由该合议庭成员审理本案对梁新光不公平。对此，本院认为，梁新光一审期间提出了回避申请但又撤回，且其提出的该回避理由明显不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条关于审判人员需要回避的情形，故梁新光认为一审合议庭组成违法的上诉理由不成立，本院不予支持。对于梁新光主张本案应与另案合并审理的问题，由于本案属于租赁合同纠纷，而另案属于借款合同纠纷，两案法律关系不一致，且不存在法定的合并审理情形，故原审判决对两案分案处理程序合法，本院依法予以维持。
对于第二个争议焦点，2011年7月14日，梁新光在《租屋合同书》上记载收取了陈湛基交付的房租3000元，2011年11月15日，陈湛基又向梁新光转账支付了款项3000元，陈湛基已结清了2011年7月25日至2012年7月25日的租金共6000元。梁新光称陈湛基仅支付了该期间的租金5000元，另外1000元由陈湛基扣除作装修款，对此，梁新光没有提供证据予以证明，其主张与上述《租屋合同书》的记载及转款凭证相矛盾，故应由梁新光承担举证不能责任，本院对梁新光提出仅收取该期间的租金5000元的上诉理由不予采纳。对于2012年7月25日至2013年7月25日租金问题，梁新光于2011年12月28日在《租屋延期合同》上加注分别收取了陈湛基3600元及400元，2011年12月24日，陈湛基又以转账的方式支付了3100元，梁新光认为其仅收取了该期间的按金2000元与上述证据相矛盾，本院对该上诉理由不予支持。梁新光对收取了陈湛基2013年7月25日至2014年7月25日的租金5080元没有异议，本院予以确认。因此，剔除陈湛基支付的租赁合同按金2000元外，梁新光实际上收取了陈湛基租金18180元，而陈湛基应支付2011年7月25日至2013年月29日的租金9082元，两数相抵，梁新光应返还9098元。对于梁新光认为陈湛基在双方租赁关系结束后，仍收取了实际租户吴吉锦2013年1月20日至6月20日租金3420元、林天梅2013年1、2月份租金900元，陈湛基对此予以否认，梁新光举证不足以证明其主张，依法应承担举证不能责任，本院对梁新光该上诉主张不予采纳。
对于违约金问题，梁新光与陈湛基于2012年4月10日签订的《租屋延期合同》约定租赁期限至2014年7月25日，梁新光于2013年1月份即单方面提前解除租赁合同，构成违约，应承担相应的违约责任。虽然，三份租赁合同均无约定违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”当事人固然可以约定一方不履行合同的违约赔偿计算方式，但在当事人没有约定的情况下，仍应根据违约行为给守约方造成的损失情况进行赔偿，梁新光认为租赁合同没有约定违约责任即无需对陈湛基的损失进行赔偿的上诉理由不成立。梁新光提前近一年半解除本案租赁合同，违约情形较为严重，陈湛基面临突如其来的合同解除，另寻租赁物、紧急搬迁确实造成了一定的损失，原审法院根据陈湛基的主张核定违约金为2000元符合法律规定，是在法律范围内行使裁量权，本院对此予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146.21元由上诉人梁新光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 翁 丰 好
代理审判员 杨 宏 丽
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 车 驰