河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初2965号
原告：牛春玲，女，1957年7月8日出生，汉族。
被告：新安县铁门镇云顶村民委员会，住所地：河南省新安县铁门镇云顶村。
负责人：李小波，该村民委员会主任。
原告牛春玲与被告新安县铁门镇云顶村民委员会（以下简称铁门镇云顶村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告牛春玲、被告铁门镇云顶村委会负责人李小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛春玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告修路、硬化地面款计280124.5元及利息270000元合计550124.5元，从起诉之日起至还款日按中国人民银行同期贷款的四倍计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年4月28日，原告为被告教学楼前硬化地面，经结算工资为21334.50元；2007年4月20日原告为被告修村道，经结算工资还欠111210元；2008年4月15日原告为被告修村道，经结算工资还欠192580元，共计325124.50元。当时约定活干好后付清工资，原告将三项工程干好经验收合格后，被告均以种种理由推托不付工程款。后经原告历年来多次讨要，被告分三次付给原告45000元，还欠280124.50元至今未支付。为维护原告的合法权益，故此起诉，恳请人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法作出公断，早日让被告付款给原告，以充分有效的维护原告的合法权益，彰显法律的尊严。
被告铁门镇云顶村委会答辩称，对欠款总额有意见，对高沟至云顶村部修的路有意见，云顶村杨沟至龙涧村口修的路也有异议，有些路不是原告修的；当初村主任也不是我干的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2006年4月28日，名为孟州市西虢镇寺上建筑公司作为乙方和被告作为甲方签订关于修建新安县铁门镇云顶村公路合同书一份，合同主要内容约定“乙方为新安县铁门镇云顶村修建水泥路一条，长约1600米，工程自2006年4月20日开工至2006年5月20日竣工，若到期不完成任务甲方少付乙方10%的工程款（雨天除外）；水泥路面厚18公分，每平方米造价42元，路基（沙石粉煤灰）每平方米12元（以上两项按实际完成量计算）；付款方式为乙方竞标时应向甲方交付1万元竞标押金。做路基是甲方首付乙方2万元，打路面开始3天时甲方再付给乙方5万元，待工程进行一半，甲方再付10%；工程进行三分之二，甲方再付10%;工程全部结束，经镇村领导及监理验收合格，再付20%；其余部分待市、县、镇验收合格，除5%的保质金外（保质金一年后清完），市县镇补助款到位后全部付清。若验收不合格，剩余资金不再支付。”原告作为代表在乙方项下签字，时任被告村民委员会主任蒋龙超作为代表在甲方项下签字并加盖被告公章。2、2007年4月28日，名为孟州市西虢镇寺上建筑公司作为乙方和被告作为甲方签订关于修建云顶村公路合同书一份，合同主要内容约定：“为新安县铁门镇云顶村修建水泥路一条，长约2000米，此工程从2007年4月20日开工至2007年5月20日竣工，若到期完不成任务甲方少付乙方10%的工程款（雨天除外）；水泥路面厚18公分，每平方米造价44元，路基（沙石粉煤灰）宽7米、每平方米10.5元（以上两项按实际完成量计算）；付款办法做路基时甲方首付乙方5万元，待工程进行一半，甲方再付5万元；其余部分待市、县、镇补助款到位后全部付清。若验收不合格，剩余资金不再支付。”原告作为代表在乙方项下签字，时任被告村民委员会主任蒋龙超作为代表在甲方项下签字并加盖被告公章。3、2007年1月20日被告向原告出具云顶村村通公路验收报告一份内容载明：“于2005年7月牛春玲施工队修高沟至云顶村部，全长980米，宽4米；云顶学校至米，宽4米；每平方米45元，合款291600元。路基全长是1620米，宽4米，每平方8元，计款51840元。以上两项合计343440元。2006年5月修云顶郭沟至郭庄村村通公路，路长1800米，宽3.5米，每平方42元，合计264600元，路基180米×6，每平方12元，合计129600元。修郭沟郭玉良家门下桥10米长，宽4米，每平方米42元，合计1680元。郭沟何宏恩家门前桥9米，宽5米，每平方米42元，合计1890元。以上全部合计741210元，已付630000元，下欠111210元。”时任被告村民委员会主任蒋龙超及潘同兴、何宏恩、郭景武四人共同签字并加盖被告公章。4、2007年4月28日，原告作为乙方和被告甲方签订教学楼前硬化地面协议书一份，主要内容载明：“工程项目，云顶小学教学楼前地面硬化；总面积387.9平方米，厚度18cm，道路为387.9平方米，地面每平方55元，共计21334.5元。所有建设费用在完工后经检验合格全额付清。”原告作为在乙方项下签字，时任被告村民委员会主任蒋龙超作为代表在甲方项下签字并加盖被告公章。5、2008年4月15日被告向原告出具云顶村村通公路验收报告一份内容载明：“于2007年5月修云顶村杨沟至龙涧路口，全长1320米，每平方44元，全款203280元，路基长1320米，宽5米，每平方10.5元，合款69300元，共合计272580元。已付80000元，下欠192580元。”时任被告村民委员会主任蒋龙超及潘同兴、何宏恩、郭景武四人共同签字并加盖被告公章。
另查明：1、庭审中经询问原告名为孟州市西虢镇寺上建筑公司的相关公司注册登记信息及建筑资质问题，原告表示该公司系其本人虚构的。2、经本院依职权现场勘查，原告于2006年5月修云顶郭沟至郭庄村村通公路，实际路长为1600米，宽3.5米，比验收报告少200米，经核算路面减少价款为29400元。路基减少价款为14400元，共减少价款43800元；3、经本院依职权现场勘查，高沟小学至云顶村部村村通公路，实际路长为880米，宽4米，比验收报告少100米，经核算路面减少价款18000元，路基减少价款3200元，共减少价款21200元。4、经本院依职权现场勘查，关于2007年5月修云顶村杨沟至龙涧路口的全长1320米的相关路段，因该段路修建新3**国道已损毁，无法勘验。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中原告牛春玲虚构名为孟州市西虢镇寺上建筑公司与被告分别于2006年4月28日、2007年4月28日签订二份关于修建云顶村公路合同书。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未进行招标或者中标无效的。”故名为孟州市西虢镇寺上建筑公司与被告分别于2006年4月28日、2007年4月28日签订的二份关于修建云顶村公路合同书均为无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉合同约定的工程经被告验收合格，原告牛春玲作为承包人请求参照合同约定支付工程价款的，本院予以支持。故被告应向原告牛春玲支付相应工程的剩余价款215124.5元。关于原告牛春玲要求被告支付利息的诉讼请求，因本案所涉合同均为无效合同，且原告牛春玲虚构名为孟州市西虢镇寺上建筑公司与被告签订合同存在过错，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告答辩称验收报告的新安县铁门镇云顶村民委员会的公章系假章等意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告未提交相关证据反驳原告的证据，故对被告的答辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十四条第一款规定，判决如下：
一、确认名为孟州市西虢镇寺上建筑公司与被告新安县铁门镇云顶村民委员会于2006年4月28日、2007年4月28日签订的二份关于修建云顶村公路合同书为无效合同；
二、限被告新安县铁门镇云顶村民委员会于本判决生效后十日内向原告牛春玲支付工程款215124.5元；
三、驳回原告牛春玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9301元，由原告牛春玲负担4511元，由被告新安县铁门镇云顶村民委会负担4790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高 征
审 判 员 贾飞龙
人民陪审员 王 燚
二〇一七年二月二十日
代书 记员 程 诚