浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第2053号
原告：胡传德。
原告：胡扬眉。
原告：胡传衍。
委托代理人：李秋芳。
原告：胡列眉。
原告：胡传樑。
被告：孙永玲。
被告：沈永华。
原告胡传德、胡扬眉、胡传衍、胡列眉、胡传樑诉被告孙永玲、沈永华返还原物纠纷一案，本院于2013年6月9日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡传德、胡扬眉、胡传衍的委托代理人李秋芳、胡列眉、胡传樑，被告孙永玲、沈永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡传德、胡扬眉、胡传衍、胡列眉、胡传樑共同诉称：五原告系胡锡康的子女，五原告的祖父胡毅夫在绍兴县华舍街道张溇村建有二层楼房一幢，并由胡毅夫的女儿胡宗芬寄住。胡宗芬去世后，由胡宗芬的女儿即两被告继续寄住。1961年胡毅夫夫妇去世前，按农村习惯将上述楼房分家析产给长子胡锡康、次子胡锡耆，当时胡家的所有家庭成员均无异议。
1989年经居住人胡宗芬代办，胡锡康所分得的房屋取得土地使用权登记，其土地使用证的证号为绍集建（华舍）字第5554号，内容载明土地使用权人胡锡康、图号6-8-2、地号239、用地面积57.60平方米。该土地使用证现由两被告非法持有。因该证载明的权利人是五原告的父亲胡锡康，胡锡康去世后，上述5554号土地使用证所对应的房屋应归五原告所有，故该土地使用证应由两被告返还给胡锡康的继承人即五原告。
综上，五原告作为胡锡康的继承人以及胡锡康所分得的房屋所有人，有权对房屋的权利凭证进行保管使用，依据我国物权法第三十四条的规定，提起本案诉讼，诉讼请求为：要求两被告返还绍集建（华舍）字第5554号集体土地建设用地使用证。
被告孙永玲、沈永华共同辩称：原、被告系表兄妹关系。绍集建（华舍）字第5554号集体土地建设用地使用证由两被告持有属实，但该证所对应的全部房屋已由胡锡康于1993年绝卖给两被告所有，其转让价款1000美元亦由两被告交付给了胡传衍。至此，上述房屋已归两被告所有。胡锡康的子女在这二十年中从未提出异议，现5554号土地使用证上的房屋被拆迁，五原告提出该证对应的房屋归其所有并要求两被告返还土地使用证，两被告不予认可，要求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：
根据绍兴县人民政府在土改时颁发的产字第0774号土地房产所有证，坐落于原绍兴县东浦区民胜乡张溇村（现名为绍兴县华舍街道张溇村）九都二图0695-1地号内楼房三间、平房二间由胡毅夫、赵凤娣、沈茶婷、胡雪康、胡锡耆、胡传忠、胡传德、胡传庆、胡传贤、胡扬美、胡展美、胡芳美、胡镇美、盛德芳、倪祥花等十五人共同登记。
胡毅夫、赵凤娣夫妻（两人均已去世）生育二子三女，长子胡锡康（1994年去世）、次子胡锡耆（1984年去世）、长女胡宗霞（已去世）、次女胡宗芬（已去世）、三女胡宗安（现居住美国）。胡锡康与盛德芳（1967年去世）夫妻生育四子二女，分别为胡传忠（1972年去世）、胡传德、胡传衍、胡传樑、胡扬眉、胡列眉。孙永玲、沈永华系胡宗芬的女儿。
1989年，前述九都二图0695-1地号内房屋由绍兴县人民政府进行土地登记。1994年10月，经胡宗芬代办了原属九都二图0695-1地号内楼1间（居南首）、平灶一间（居北首），占地57.60平方米的土地使用权登记。1995年，绍兴县人民政府就上述土地登记发证确认集体土地建设用地使用权，其土地使用证号为绍集建（华舍）字第5554号，内容载明土地使用权人胡锡康、图号6-8-2、地号239、用地面积57.60平方米。目前，5554号土地使用证一直由两被告持有，其对应的房屋已因拆迁拆除。
另认定，1993年1月5日，胡锡康与两被告签订一份《契约》，约定“兹将本人（即胡锡康）继承祖传房产东首楼房一幢一下灶间一间堂前楼上房屋一间共计房屋四间由我妹宗芬提出作价美元1000元让给其女永玲永华该屋自立据日起产权全归二位外甥女所有嗣经双方协谈同意遵守下列规定……”。该契约所载明的出卖房屋包括前述5554号土地使用证对应的楼1间、平灶一间房屋。
另认定，本院于2011年12月23日立案受理了胡传德、胡扬眉、胡传衍、胡列眉、胡传樑、胡传庆、胡展眉、胡传华、胡眉、胡茵诉孙永玲、沈永华所有权确认纠纷一案，胡传德等十原告提出要求法院确认九都二图0695-1地号内的东首二间楼房等房产归胡传德等十人所有等诉求。本院审理后作出（2012）绍民初字第21号民事判决。该判决中认定对土改遗留的房屋产权，一般应以土改时明确的产权为准；绍兴县人民政府在土改时颁发的产字第0774号土地房产所有证上，开列有胡毅夫、赵凤娣、沈茶婷、胡雪康、胡锡耆、胡传忠、胡传德、胡传庆、胡传贤、胡扬美、胡展美、胡芳美、胡镇美、盛德芳、倪祥花十五人，因此对于该土地房屋所有证所记载的房屋依法应属该十五人共同共有；（该案）原、被告双方并不是该土地房屋所有证上所记载的全体共同共有人或其继承人，尚有部分共同共有人的继承人未参加诉讼或没有明确放弃涉案房产的实体权利等。该一审判决据此驳回胡传德等十人的诉讼请求。胡传德等十人不服，提起上诉。绍兴市中级人民法院于2013年1月30日作出（2012）浙绍民终字第726号民事判决，该终审判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，由五原告提供的集建（华舍）字第5554号集体土地建设用地使用证、往来信函、房屋测量简图，两被告提供的房屋草绘图、契约、往来信函、（2012）绍民初字第21号民事判决书、（2012）浙绍民终字第726号民事判决书、拆迁腾空验收单顺序号、通知以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：当事人的起诉是诉讼之源，原告提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼之基础、选择何时起诉均为当事人的权利，本院应予尊重。经审查原告的诉讼请求及其事由可知，其主张以返还原物法律关系为请求权基础而提起本案诉讼，其事实与理由基于5554号土地使用证对应的涉案房屋即楼1间、平灶一间（用地面积合计57.60平方米）早年由胡锡康通过分家方式取得，在权利登记人胡锡康死亡前后，五原告均对房屋拥有产权份额，在胡锡康死亡后，该房屋应全部归五原告所有，而5554号土地使用证作为权利凭证，亦理由由五原告保管使用，故要求非法持有人即两被告予以返还。而两被告则提出5554号土地使用证对应的涉案房屋早于1993年由胡锡康出卖给两被告，已归两被告所有，两被告理应保管持有土地使用证，故请求驳回五原告的诉求。本院认为，根据我国物权法的相关规定，国家对不动产实行统一登记制度。登记机构颁发的不动产权属证书，一般情况下应由不动产权利人保管持有。5554号土地使用证载明的土地坐落于绍兴县华舍街道张溇村图号6-8-2、地号239、用地面积57.60平方米，其对应的房屋为楼1间、平灶一间。根据房地一致的原则，该土地使用证作为物权凭证，其保管使用人一般应与其房屋所有权人保持一致。事实表明，5554号土地使用证对应的涉案房屋于土改时确权登记于胡毅夫、赵凤娣、沈茶婷、胡雪康、胡锡耆、胡传忠、胡传德、胡传庆、胡传贤、胡扬美、胡展美、胡芳美、胡镇美、盛德芳、倪祥花等十五人名下，该事实已由编号为产字第0774号土地房产所有证予以证实，可以认定。生效的（2012）绍民初字第21号民事判决中认定上述产字第0774号土地房产所有证上开列有十五人，该土地房屋所有证所记载的房屋依法应属该十五人共同共有。根据生效裁判文书的既判力原则，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实以及根据该事实作出的判断，不论对当事人还是法院均具有约束力，不得作出与其相反的认定或者判断。当事人不服，意图推翻生效裁判文书的既判力，只能通过法律规定的审判监督程序予以纠正。据此，本院依据生效的（2012）绍民初字第21号民事判决对双方所争议的焦点直接作出判断即5554号土地使用证对应的涉案房屋的权属应以土改颁发的产字第0774号土地房产所有证为依据。尽管1995年颁发的5554号土地使用证将涉案房屋的土地使用权登记于胡锡康名下，但审查其物权登记原因事由为涉案房屋土改时由胡锡康登记，以后一直由胡锡康居住，故产权已归本人所有。而非胡锡康通过分家取得物权登记。该次登记的原因事由并不符合土改时涉案房屋为十五人登记共有的事实，而且五原告亦未提供充分证据证明胡锡康通过分家方式取得涉案房屋的物权。故而，胡锡康的继承人即五原告主张涉案房屋现应全部归五原告共有，其依据并不充分，也损害其他共有人的合法权益，本院不予采纳。另一方面，两被告主张胡锡康已于1993年将涉案房屋出卖给她们，故涉案房屋应全部归两被告共有，因胡锡康只为涉案房屋的共有人之一，其登记取得土地使用权，应视为其代表涉案房屋的全体权利人进行登记，涉案房屋的权属仍应以土改登记为确权依据。事实上涉案房屋的产权至今未转移登记至两被告名下，故两被告与胡锡康就涉案房屋签订的买卖契约只能表明两被告对涉案房屋拥有合同债权，因此两被告有关涉案房屋的归属主张，也缺乏充分依据，本院不予采信。本案事实表明，本案五原告以及胡传庆、胡展眉、胡传华、胡眉、胡茵曾于2011年12月提起（2012）绍民初字第21号所有权确认之诉，要求确认包括涉案房屋在内的房屋归该十人所有，但法院仍以此房屋尚有部分共同共有人的继承人未参加诉讼或继承人没有明确放弃房产的实体权利为由，未支持上述十人的确权诉求，进一步说明原、被告对涉案房屋的归属的主张并不正确。另外，结合原、被告与土改登记时十五位共有人的亲属关系，因涉案房屋的部分共有人已亡故，该部分共有人对涉案房屋所拥有的产权份额经过继承以后，原、被告实际上对涉案房屋均拥有产权份额，即双方均为涉案房屋的共有人之一。按照我国物权法第九十六条的规定，共有人按照约定管理共有的不动产或动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。结合前述认定，5554号土地使用证应当由涉案房屋的共有人进行保管持有，鉴于原、被告对于5554号土地使用证的管理事宜并未作出明确约定，在此情形下，两被告持有保管该土地使用证，并未违反法律规定。据此，五原告主张两被告系非法持有土地使用证，并主张返还，本院难以支持。
综上，五原告对自己提出诉讼请求所依据的事实未提供充分证据加以证明，加之两被告持有5554号土地使用证并不构成无权占有，故五原告的诉求应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十条、第二十九条、第三十四条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡传德、胡扬眉、胡传衍、胡列眉、胡传樑的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由胡传德、胡扬眉、胡传衍、胡列眉、胡传樑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一三年八月三十一日
书记员 钱 芸