南京市六合区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）六行初字第11号
原告任少忠，男，1956年3月16日出生，汉族，居民。
被告南京市公安局六合分局（以下简称六合公安分局），住所地在南京市六合区雄州南路199号。
法定代表人徐敦虎，局长。
委托代理人李成兵。
委托代理人罗天源。
原告任少忠诉被告六合公安分局不服公安管理治安行政处罚决定一案，于2014年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年3月24日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告任少忠和被告六合公安分局的委托代理人李成兵、罗天源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月28日，被告六合公安分局对原告任少忠作出六公（治）行罚决字（2013）1417号《行政处罚决定书》，主要内容：原告于2013年12月26日上午，以反映政府部门不作为等问题为由，到北京天安门地区非法上访，后被北京市公安局民警查获。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定对任少忠行政拘留10日。
被告于2014年4月1日向本院提供了如下证据材料：
1、六公（治）受案字（2013）3562号《受案登记表》；
2、编号：122800001《接处警工作登记表》；
3、2013年12月28日的《公安行政处罚告知笔录》；
4、2013年12月28日的《呈请行政处罚报告书》；
5、六公（治）行罚决字（2013）1417号《行政处罚决定书》；
6、2013年12月29日的《行政拘留执行回执》；
7、六公（治）行传字（2013）第243号《传唤证》；
8、常住人口基本信息；
9、2013年12月28日的《电话查询记录》；
10、2013年12月28日任少忠的3次《询问笔录》；
11、2013年12月28日潘启兵的《询问笔录》；
12、《到案经过》2份；
13、（2013）第201312120151号、（2013）第201312160270号、（2013）第201312180093号、（2013）第201312261279号《训诫书》（共4份）；
14、南京市公安局驻京工作组《工作情况说明》2份；
15、《关于任少忠进京非正常上访情况说明》；
16、《工作说明》；
17、2013年12月28日的《检查笔录》、检查照片4张；
18、（1997）六刑初字第117号《刑事判决书》；
19、（1997）宁刑终字第256号《刑事裁定书》；
20、《刑满释放说明书》；
21、宁劳教委决字（2006）第798号《劳动教养决定书》；
22、六公（治）决字（2010）第291号《公安行政处罚决定书》；
23、六公（治）决字（2010）第498号《公安行政处罚决定书》；
24、六公（治）行决字（2012）第471号《公安行政处罚决定书》；
25、宁劳教委决字（2012）第1027号《劳动教养决定书》。
被告提供以上证据材料以证明被告作出的六公（治）行罚决字（2013）1417号行政处罚决定所认定的违法事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。被告六合公安分局还提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、苏公通（2008）120号《关于依法处理进京上访违法行为若干问题的意见》，作为处罚决定的法律依据。
原告任少忠诉称，2013年12月26日上午，其在天安门周边，手持一张A4纸，上面写有“特怀念伟大领袖毛主席、访民们的大救星、ＸＸＸ主席进行了劳教改革、习主席万岁万岁万万岁！”。后原告被附近的执勤民警带回东安门公安分局，之后被送至马家楼分流劝返中心江苏厅，2013年12月27日，被六合公安分局和政府等人员暴力接访带回，并对原告实施行政拘留。原告认为自己的行为并没有违法，被告对其是“欲加之罪”，换言之，原告认为如果其违法应由北京公安部门视情节处理，而不是被告六合公安分局，故被告作出行政处罚决定系超越其管辖权，请求法院依法予以撤销。
原告向法院提供了如下证据：
1、六公（治）行罚决字（2013）1417号《行政处罚决定书》。
原告提供上述证据以证明被告向其作出了行政处罚决定系超越管辖权作出的违法行为。
被告六合公安分局辩称，2013年12月28日，被告对原告任少忠作出六公（治）行罚决字（2013）1417号《行政处罚决定书》，决定对其行政拘留十日，该行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、符合法定程序，不存在原告所称的其无违法事实及被告无管辖权的问题。一、被告作出处罚认定的事实清楚、证据确实充分。原告任少忠曾因多次进京非正常上访被训诫、处罚，后仍于2013年12月26日以反映政府部门不作为等问题为理由，到北京天安门地区非正常上访。该事实有原告本人的陈述和申辩、证人证言、北京市天安门地区分局治安大队《训诫书》、南京市驻京信访工作小组《关于任少忠进京非正常上访情况的说明》、南京市公安局驻京工作组《工作情况说明》、《公安行政处罚决定书》等相关证据证实，足以认定。二、被告对原告所涉案件具有管辖权，办案程序合法。在办理原告进京非正常上访案件中，被告严格依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定进行，受案后先后进行了调查、处罚告知、审批、决定、送达、执行等办案环节，办案程序符合法律规定。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告六合公安分局对原告任少忠进京非正常上访案件依法享有管辖权。三、原告任少忠因进京非正常上访扰乱公共场所秩序的违法行为被多次行政处罚后，又再次进京到天安门地区非正常上访，其行为符合江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、江苏省公安厅、江苏省信访局《关于依法处理进京上访违法行为若干问题的意见》（苏公通（2008）120号）第二条第（二）项之规定，足以认定为扰乱公共场所秩序行为。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出了行政拘留十日的处罚，量罚处理适当。
经庭审质证，原告对被告提交的所有证据均不予认可，认为被告无管辖权，且被告是在先认定原告行为违法后才补充的证据，均为虚假证据。由于上述证据的取得符合法定程序，证据形式也均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，且原告未能提供证据证明其主张，故本院确认上述证据对本案具有证明力。
根据上述有效证据，本院对本案事实认定如下：
2013年12月26日上午，原告任少忠到北京天安门地区进行非法上访，被北京市公安局查获。2013年12月28日，被告六合公安分局对原告任少忠作出六公（治）行罚决字（2013）1417号《行政处罚决定书》，认定原告任少忠于2013年12月26日上午到北京天安门地区非正常上访。遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定给予原告任少忠行政拘留十日的处罚。2013年3月，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销行政处罚决定。
另查明，原告有以下上访经历：2010年5月2日，原告携带自制标语在上海世博园中国馆5号入口处上访；2010年10月1日，原告携上访资料到北京天安门地区上访；2012年6月5日，原告携带自制标语到北京中南海地区上访；2012年6月27日，原告因在北京天安门地区上访，被劳动教养1年。
本院认为，被告六合公安分局对居住在本辖区的居民具有法定的治安管理行政处罚职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“……由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”，被告六合公安分局对本辖区内因进京非正常上访而被行政处罚的案件具有管辖权。本案中，被告认定：2013年12月26日，原告到北京天安门地区进行上访，后被查获，有被告提供的对原告的询问笔录、到案经过、情况说明、工作说明等证据证实，事实清楚。此外，原告曾有数次非法上访且被行政拘留、劳动教养的经历。被告根据上述事实，参照苏公通（2008）120号文件，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定给予原告任少忠行政拘留十日的处罚，适用法律并无不当。此外，相关证据同时证明被告在作出的被诉具体行政行为前已经对原告交代了陈述、申辩的权利，并依法履行了调查、处罚告知、审批、决定、送达、执行等办案环节，故程序合法。综上所述，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告任少忠要求撤销被告南京市公安局六合分局于2013年12月28日作出的六公（治）行罚决字（2013）1417号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任少忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 傅顺国
人民陪审员 柏永春
人民陪审员 熊惠霞
二〇一四年五月六日
书 记 员 段小萍