河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第401号
原告（反诉被告）驻马店市圣地电力设备有限公司。住所地：关王庙工业园。
法定代表人田远波，该公司董事长。
委托代理人马伟，河南公义律师事务所律师。
被告（反诉原告）河南博特电气有限公司。住所地：驻马店市产业集聚区梧桐路**号。
法定代表人王秀荣，该公司总经理。
委托代理人许留柱，男，1970年10月4日生，汉族，系该公司职工，住河南省遂平县。
原告驻马店市圣地电力设备有限公司（以下简称圣地电力公司）与被告河南博特电气有限公司（以下简称博特电气公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马伟，被告的委托代理人许留柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圣地电力公司诉称，2012年9月20日，原、被告签订了变压器购销合同，合同约定被告购买原告5台变压器，总价款为52万元，支付预付款11万元，货到时被告支付总货款的60％（31万元），验收合格送电后付8.5万元，余款半年付清。并约定如被告不按时付款，每天按未付款金额的0.4％支付违约金。之后被告又补充增加购买两组变压器（七台），价值12万元，预付款5万元，并按以上合同约定履行。合同签订后，被告支付了16万元的预付款，原告按时把变压器交付给被告，可是被告并没有按合同约定付款，尚欠货款8.5万元。原告多次找被告催要货款，被告拒不支付。请求依法判令：1、被告向原告支付货款8.5万元；2、被告向原告支付违约金20万元（原告将货物全部交付给被告的时间是2012年11月13日。依照约定，交付货物时，被告应付原告总货款64万元的60％即38.4万元，实际中，被告直至2013年6月13日才付了36万元。故20万元的违约金包含两块：①38.4万元的迟延履行违约金，自2012年11月13日起，计至2013年6月13日止，按日4‰计算；②尚欠货款8.5万元的违约金，自2013年9月16日起计至起诉之日即2014年1月12日止，按日4‰计算。以上二项违约金合计37万多元，原告只请求20万元的违约金）。
被告博特电气公司答辩并反诉称，1、被告只欠原告货款7.5万元。其中签订书面合同的52万元货款中只有1.5万元的质保金未付；另外没有签订合同的高压柜两组七台，原告要价12万元，被告只出价11万元，后来原告口头同意该高压柜两组七台的价款为11万元，并且被告已付5万元的货款，故该高压柜两组七台被告只欠原告6万元。2、原告请求的20万元的违约金不合理，被告之所以迟延支付52万元货款的60％即31万元，是因为被告无法找到原告，被告找到原告后，就将该部分货款支付原告，还因为被告逾期17天交付货物。故被告只同意支付原告7.5万元的货款，驳回原告的其他诉讼请求。为此反诉请求：原告圣地电力公司向被告支付违约金3.5万元。
原告圣地电力公司针对被告博特电气公司的反诉答辩称，原告没有违约，在规定的期限内向被告交付的货物，被告称原告逾期17天交货，没有事实依据，请求驳回被告博特电气公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月20日，原告圣地电力公司（供方）与被告博特电气公司（需方）签订购销合同一份，约定：第一条、产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量。1、箱变，规格型号为S11800KVA,单位为台，数量为1台，单价为15万元，金额为15万元；2、箱变，规格型号为S11500KVA,单位为台，数量为1台，单价为12万元，金额为12万元；3、箱变，规格型号为S11400KVA,单位为台，数量为1台，单价为11万元，金额为11万元；4、干式变压器，规格型号为SCB101600KVA,单位为台，数量为1台，单价为10.6万元，金额为10.6万元;5、干式变压器，规格型号为SCB10250KVA,单位为台，数量为1台，单价为3.4万元，金额为3.4万元。以上货物合计人民币：伍拾贰万元整；供货时间为供方收到预付款之日起20个工作日。第二条、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限。执行国家标准，箱变内装全铜变压器。通过当地电力部门验收，质保期一年，一年内产品质量出现故障，供方免费维护，其他原因出现故障供方协助解决。第三条、交货地点、方式。需方工地。第四条、运输方式和费用负担。供方送货、需方卸车。第五条、标的物所有权自到达需方指定地点时起转移，但需方未按约定时间和方式支付标的物价款，该标的物所有权属于供方所有。……第九条、结算方式及期限。合同签订需方预付供方总货款20％计11万元，货到需方付供方总货款60％计31万元，验收合格送电需方付供方8.5万元，余1.5万元质保金满半年付清。第十条、合同执行中发生纠纷，双方应首先协商解决，协商不成时，任何一方均可向驻马店仲裁委员会申请仲裁或向合同签订地人民法院起诉。第十一条、违约条款。1、如供方不按时交货给需方，每天按未送货金额的0.4％支付违约金，直至货到为止。如逾期一个月不能交货，需方有权终止本合同。2、如需方不按时付款给供方，每天按未付款金额的0.4％支付供方违约金，直至付清货款，如逾期一个月未付清货款，供方有权停电或拉回设备等条款。合同签订后，原告于2012年11月11日向被告交付了上述合同中约定的货物。原告又于2012年11月13日向被告交付了7个高压控制柜。后原告圣地电力公司以诉称理由起诉来院。
另查明，一、诉讼中，原告方提交的购销合同中，手写添加了“另高压柜两组7台12万元”，原告称原、被告签订了52万元的购销合同后，双方又另外补充了一个口头的关于高压柜七台的购销合同，并且口头约定第二合同参照52万元的购销合同执行。被告的质证意见为：关于高压柜两组七台，是口头约定，并没有约定参照52万元的合同条款执行。同时双方对这两组七台高压柜的价款有争议，原告要价12万元，被告只同意出价11万元。
二、诉讼中，原告提交了原告向被告博特电气公司出具的机打增值税专用发票三张，价款合计64万元，该三张发票备注栏中均签有“许留柱”。原告用以证明二份合同的总货款为64万元（52万元+12万元），被告对货款予以确认，并在发票上签字认可。被告的质证意见为：无异议。
三、诉讼中，原告认可第一批货款被告于2012年9月30日支付11万元（52万元货款的预付款），并于当日支付5万元（两组七台高压柜12万元货款的预付款）；第二批货款被告于2013年6月14日支付20万元；第三批货款被告于2013年9月6日支付19.5万元。被告对于上述三批货款的数额无异议，对第一批货款的支付时间有异议，认为其于2012年9月21日支付的11万元，但被告未提交相关证据加以证明。
又查明，一、诉讼中，被告认可原告交付的货物于2013年8月20日送电验收合格。
二、诉讼中，原、被告均认为购销合同中约定的“余1.5万元质保金满半年付清”的含义为通电验收合格后满半年。
还查明，原告在2012年9月20日签订协议书时名称为驻马店市圣地电力变压器有限公司，现更名为驻马店市圣地电力设备有限公司。
以上事实，由原告提交的企业名称变更核准通知书、购销合同、产品出货单二份，机打发票三张及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告圣地电力公司向被告提供变压器相关产品，原告圣地电力公司与被告博特电气公司之间系买卖合同关系，双方当事人意思表示真实，未违反法律强制性规定，应确认为有效。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
一、关于原告请求被告支付剩余货款及逾期付款违约金。本案中，（一）、关于原告请求被告支付剩余货款8.5万元。①合同签订后，原告于2012年11月11日向被告供应了合同约定的价款为52万元的货物。而根据原、被告签订的合同第九条的约定“合同签订需方预付供方总货款20％计11万元，货到需方付供方总货款60％计31万元，验收合格送电需方付供方8.5万元，余1.5万元质保金满半年付清。”诉讼中，被告认可原告交付的货物已于2013年8月20日送电验收合格，且原、被告均认为余1.5万元质保金在通电验收合格后满半年付清。虽原告起诉至本院立案受理时即2014年1月21日，该1.5万元的货款作为质保金尚未到期，但在辩论终结前已到期，故被告应向原告支付剩余的1.5万元（52万元11万元20万元19.5万元）货款。②另外原、被告口头约定的两组七台高压柜剩余货款问题，因诉讼中被告认可其已收到原告交付的64万元的发票（其中包含书面合同的52万元货款），同时其又未有其他证据证明两组七台高压柜价款为11万元，故本院认定该两组七台高压柜价款为12万元，同理，被告辩称该两组七台高压柜价款为11万元，无事实依据，本院不予采信。扣除已付的5万元预付款，故被告应向原告支付该两组七台高压柜剩余货款7万元（12万元5万元）。综上，原告请求被告向其支付剩余货款，于法有据，本院予以支持，剩余货款应为8.5万元（1.5万元+7万元）。（二）、关于原告请求被告支付逾期付款违约金。①其中，原、被告双方签订的书面合同中的52万元货款，合同约定“货到需方付供方总货款60％计31万元”，即被告应于2012年11月11日向原告支付货款31万元，而实际中，被告在2013年6月14日向原告支付了20万元的货款，于2013年9月6日向原告支付了19.5万元的货款，综上，被告直至2013年9月6日才履行合同约定“货到需方付供方总货款60％计31万元”的付款义务。故被告应向原告支付该批价款的逾期付款违约金，分段计算应为：其中原告应于2012年11月11日支付31万元，实际被告于2013年6月14日支付了20万元，迟延履行的31万元的逾期付款违约金，自供货之日即2012年11月11日计至2013年6月13日；剩余的11万元（31万元20万元），被告于2013年9月6日才履行，该迟延履行的11万元的逾期付款违约金，自2013年6月14日计至2013年9月6日。现原告请求该31万元的逾期付款违约金，并明确自2012年11月13日计至2013年6月13日，是原告对自己权利的处分，故该31万元的逾期付款违约金按原告请求从2012年11月13日计至2013年6月13日。另外关于违约金的标准，合同中虽约定有“如需方不按时付款给供方，每天按未付款金额的0.4％支付供方违约金，直至付清货款，如逾期一个月未付清货款，供方有权停电或拉回设备”，双方约定违约金计算标准为“每天按未付款金额的0.4％支付供方违约金”，即为日万分之四十，该约定明显过高；且诉讼中，被告申请核减违约金，故本院酌定违约金的计算以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础上浮30％计算。综上，被告应向原告支付31万元货款的逾期付款违约金，违约金应以31万元为基数，自2012年11月13日计至2013年6月13日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础上浮30％计算）。②剩余货款1.5万元的逾期付款违约金，诉讼中，被告认可原告交付的货物已于2013年8月20日送电验收合格，且原、被告均认为余1.5万元质保金在通电验收合格后满半年付清。故被告应于2014年1月21日向原告支付剩余1.5万元货款，但实际中原告至今未付，且原告请求该1.5万元的违约金计至其起诉之日即2014年1月12日，因至2014年1月12日，该1.5万元尚未到约定的支付时间，故原告请求该1.5万元的逾期违约金，无事实依据，本院不予支持。③关于两组七台高压柜剩余货款7万元的逾期付款违约金，虽原、被告签订合同中显示有手写添加了“另高压柜两组7台12万元”，但被告不认可该手写添加部分系52万元合同的组成部分，且诉讼中，原告也未提交其他相关证据，证明两组七台高压柜的买卖受52万元买卖合同的拘束，现原告主张该两组七台高压柜适用原、被告签订的52万元的书面合同的付款方式、期限及违约条款，无事实依据，本院不予采信。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告于2012年11月13日向被告供应了两组七台高压柜，故被告应在接到货物时就向原告支付该两组七台高压柜的货款，实际中被告至今未付两组七台高压柜的剩余货款7万元。现原告请求该7万元的逾期付款违约金，因原告未有证据证明双方存在有关于两组七台高压柜逾期付款违约金的相关约定，故原告请求该7万元的逾期付款违约金，无事实依据，本院不予支持。
二、关于被告博特电气公司反诉请求原告圣地电力公司支付逾期供货违约金35000元。诉讼中，原告认可被告于2012年9月30日向原告支付了52万元的预付款11万元，而被告辩称其于2012年9月21日向原告支付该11万元的预付款，但未提交相关证据加以证明，对于被告的该项辩称，无事实依据，本院不予采信。因合同中约定“供方收到预付款之日起20个工作日供货”，故原告应于2012年11月2日（即2012年9月30日起20个工作日）前向被告供货，但实际中原告于2012年11月11日向被告交货，共迟延供货9天。因合同中又约定“如供方不按时交货给需方，每天按未送货金额的0.4％支付违约金，直至货到为止。如逾期一个月不能交货，需方有权终止本合同”，但该约定明显过高，且诉讼中，反诉被告申请核减违约金，故本院酌定违约金的计算以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础上浮30％计算。故反诉被告圣地电力公司应向反诉原告博特电气公司支付逾期供货的违约金，该违约金应以52万元为基数，逾期9日，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础上浮30％计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：
一、限被告河南博特电气有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市圣地电力设备有限公司支付剩余货款8.5万元。
二、限被告河南特电气有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市圣地电力设备有限公司支付逾期付款违约金，该违约金以31万元为基数，自2012年11月13日计至2013年6月13日，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础上浮30％计算。
三、限原告驻马店市圣地电力设备有限公司于本判决生效后十日内向被告河南博特电气有限公司支付逾期供货违约金，该违约金应以52万元为基数，逾期9日，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础上浮30％计算。
四、驳回原告驻马店市圣地电力设备有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告河南博特电气有限公司的其他反诉请求。
如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5580元，由原告驻马店市圣地电力设备有限公司负担3650元，由被告河南博特电气有限公司负担1930元；反诉案件受理费676元，减半收取338元，由反诉原告河南博特电气有限公司负担328元，由反诉被告驻马店市圣地电力设备有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
人民陪审员 邵 翔
二〇一四年七月二十日
书 记 员 丁 婷