湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第00756号原告谭启台。委托代理人（特别授权）李杰峰，建始县业州法律服务所法律工作者。被告罗昌成。委托代理人滕创兵（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。被告韩庆丽。被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司（以下简称人保财险建始支公司）。负责人宋先军，该公司经理。委托代理人（特别授权）：陈礼堂，湖北正典律师事务所律师。原告谭启台诉被告罗昌成、韩庆丽、人保财险建始支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后。依法由审判员陈耀适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告谭启台及其委托代理人李杰峰、被告罗昌成及其委托代理人滕创兵、被告人保财险建始支公司的委托代理人陈礼堂到庭参加诉讼，被告韩庆丽经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月27日，罗昌成驾驶鄂Q×××××号三轮汽车与原告驾驶的摩托车相撞，致原告受伤，两车受损。经建始县公安局交通警察大队认定，建议原告谭启台与被告罗昌成负事故同等责任。原告受伤当日在本县龙坪乡卫生院接受处置后被送往民大附院住院治疗。入院诊断为：1、左眼球破裂伤：左眼玻璃体积血，左眼外伤性失明，左眼晶状体全脱位；2、右眼球钝挫伤；3、上颌骨骨折；4、面部软组织撕裂伤；5、脑震荡。2015年2月16日，原告出院，共住院治疗20天，期间被告罗昌成向原告谭启台支付了22500元赔偿款。原告的伤情经鉴定，其伤残等级被评定为八级；再次手术需人民币1万元，需住院20天；误工期为自受伤之日起至2015年4月28日；护理期为40天；营养期为60天。事故车辆鄂Q×××××时风牌三轮汽车的登记车主为被告韩庆丽，该车在被告人保财险建始支公司投保了交强险，事故发生时该车尚在保险期限内。现原告诉至法院要求先由人保财险建始支公司在承保的交强险中赔偿，不足部分由原告谭启台与被告罗昌成按照50%的比例赔偿，共计赔偿原告医疗费各项损失共计人民币154471.54元。被告罗昌成辩称，发生交通事故是事实，愿意赔偿；部分赔偿项目的标准过高，应据实计算；在本次事故中原告因占道行驶，对自己的损失应承担主要责任。被告人保财险建始支公司辩称，保险公司是否承担责任，应由法院查明的事实进行确定；即使承担赔偿责任，保险公司也不承担鉴定费和本案的诉讼费。经审理查明，2015年1月27日，被告罗昌成驾驶鄂Q×××××号时风牌自卸三轮汽车由楂树坪集镇向龙坪集镇行驶，途中与对向行驶由原告谭启台驾驶的摩托车相撞，致两车受损，谭启台受伤。当日，原告经龙坪乡卫生院救治后，送往湖北民族学院附属民大医院进行住院治疗，入院诊断为：1、左眼球破裂伤：左眼玻璃体积血，左眼外伤性失明，左眼晶状体全脱位；2、右眼球钝挫伤；3、上颌骨骨折；4、面部软组织撕裂伤；5、脑震荡。同年2月16日，原告出院，共住院治疗20天，支付住院医疗费52615.51元及门诊西药费283.2元。2月25日，原告支付西药费及诊疗费113.7元。2月26日，原告在本县龙坪乡卫生院住院治疗1天，支付医疗费907.1元。4月28日，原告谭启台支付门诊检查费342元。4月29日，恩施自治州鸿翔司法鉴定中心做出鉴定意见：1、被鉴定人谭启台伤残程度为八级。2、被鉴定人谭启台后期行再次手术取上颌骨骨折内固定物预计需人民币10000元；再次手术预计需住院治疗20天。3、被鉴定人谭启台误工期评定为自受伤之日起至伤残评定前一日，其护理期评定为40天，营养期评定为60天。事故发生后，被告罗昌成向原告支付了22500元赔偿款。另查明，鄂Q×××××号时风牌自卸三轮汽车是被告罗昌成出资以被告韩庆丽的名义购买，并在被告人保财险建始支公司投保了交强险，保险期限为2014年5月29日至2015年5月28日止。原告谭启台系个体工商户，长期在本县龙坪乡新佛寺村经营着一家家乐农家店。并以国有集体企业临时工的形式参加了社会养老保险，于2014年5月退休，目前每月享受养老金511.49元。上述事实，有经庭审举证质证的原告谭启台、被告罗昌成的《居民身份证》、《个体工商户营业执照》、《卫生许可证》、《税务登记证》、新佛寺村民委员会的《证明》、门店《照片》、被告人保财险建始支公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、被告罗昌成的《机动车驾驶证》、被告韩庆丽的《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）、《道路交通事故认定书》、建始县龙坪卫生院的《医疗收费收据》、湖北民族学院附属民大医院的《病历资料》、《住院收费收据》、《门诊收费票据》、《鉴定费发票》、《复印费收据》、《司法鉴定意见书》、《交通费发票》、《住宿费发票》以及原、被告的当庭陈述等证据在卷予以证实。本案的争议焦点：一、鄂Q×××××号时风牌自卸三轮汽车的登记车主韩庆丽是否应承担赔偿责任；二、原告对事故导致的损失，是否应承担主要责任；三、原告的部分损失能否参照城镇人口的相关标准进行计算。争议的焦点一，本院认为，鄂Q×××××号时风牌自卸三轮汽车的登记车主虽为被告韩庆丽，但庭审中，被告罗昌成陈述该车系自己出资购买并使用，仅以被告韩庆丽的名义办理了行驶证和保险。对被告罗昌成陈述的上述内容，原告亦表示认可。本院也就双方认可的上述事实会产生的法律后果向双方进行了释明。故本案中鄂Q×××××号时风牌自卸三轮汽车的所有权人为被告罗昌成，被告罗昌成应对本次交通事故所产生的损失承担相应的赔偿责任，被告韩庆丽不承担赔偿责任。争议的焦点二，事故发生后，建始公安局交通警察大队对现场进行了勘查，并结合事故发生的原因及当事人的责任作出《道路交通事故认定书》，建议二人负事故同等责任。庭审中，被告罗昌成未提供证据证实，原告驾车未实行右侧通行是导致本次交通事故发生的主要原因。故对《道路交通事故认定书》中建议原告谭启台与被告罗昌成负同等责任的意见，本院予以采纳。争议焦点三，原告提供的《个体工商户营业执照》、《卫生许可证》、《税务登记证》、建始县龙坪乡新佛寺村村民委员会的《证明》及门店《照片》，只能证明原告谭启台在本县龙坪乡新佛寺村从事个体经营的事实。不能证明原告长期居住、生活在城镇，主要收入来源于城镇，故对原告的部分损失不能参照城镇居民的相关标准进行计算。庭审中，原告主张医疗费54261.51元（907.1元＋52615.51元＋283.2元＋113.7元＋342元）及鉴定费2320元（2300元＋20元）。被告人保财险建始支公司认为342元系原告谭启台行鉴定的开支，应列入鉴定费处理。本院认为，该笔费用系原告为确定伤情而开支的检查费，应属于诊疗费的范畴，故对被告人保财险建始支公司的上述意见，本院不予采纳。对医疗费54261.51元及鉴定费2320元，予以认定。原告主张继续治疗费10000元。被告罗昌成认为该笔费用过高，且未实际发生。本院认为，结合原告的伤情及医疗机构的诊断证明，确定原告需进行二次手术，且司法鉴定意见书对二次手术的费用预计需10000元已经明确，故对继续治疗费10000元，予以认定。原告主张住院伙食补助费4000元（100元／天×40天）。二被告均认为100／天的标准过高。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，参照2014年度《建始县国家机关和事业单位差旅费管理办法》的相关规定，其标准确定为50元／天。对住院伙食补助费2000元（50元／天×40天），予以认定。原告主张营养费1200元（20元／天×60天）。被告罗昌成认为赔偿了住院伙食补助费后，就不能主张营养费。被告人保财险建始支公司认为，原告未提交医疗机构出具的原告确需加强营养的证明，该项请求不应支持。本院认为，原告因本次交通事故导致左眼外伤性失明，左眼晶状体全脱位；右眼球钝挫伤；上颌骨骨折；面部软组织撕裂伤；脑震荡。其伤势较重，理应加强营养，故对营养费1200元，酌情予以认定。原告主张护理费3894.6元（64.91元／天×60天）。被告罗昌成认为其适用标准应按照40元／天的标准计算。本院认为，64.91元／天的标准系原告参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入（23693元／年÷365天）计算得来，于法有据。被告罗昌成未提供应按照40元／天的标准计算护理费的法律依据。故对护理费3894.6元，予以认定。原告主张误工费11880.96元（38720元／年÷365天×（92＋20天）］。二被告均认为，原告系年满60周岁的人员，已经享受了社会养老保险金，其误工费不应支持。本院认为，虽然原告谭启台已年满60周岁，享受了社会养老保险金，但并不妨碍原告通过劳动获得收入的权利，故对原告误工费的请求，本院予以支持。关于适用标准，原告提供了《个体工商户营业执照》、《卫生许可证》、《税务登记证》、建始县龙坪乡新佛寺村村民委员会的《证明》及门店《照片》，上述证据足以证明原告在本县龙坪乡新佛寺村从事个体经营的事实。其误工损失可参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中批发和零售业在岗职工人均年平均工资收入（30599元／年）计算。故对误工费9388.96元（30599元／年÷365天×（92＋20天）］，予以认定。原告主张残疾赔偿金137436元（22906元／年×20年×30%）。二被告认为，原告未提交其长期居住、生活在城镇，且主要收入来源于城镇的证据，因此原告计算残疾赔偿金时不能适用城镇居民的相关标准。本院认为，原告长期居住、生活在龙坪乡新佛寺村，其残疾赔偿金可参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农村居民人均纯收入（8867元／年）计算，即对残疾赔偿金53202元（8867元／年×20年×30%），予以认定。原告主张住宿费和交通费150元。二被告对该笔费用均无异议，结合原告受伤后在湖北民族学院附属民大医院住院治疗和到恩施行司法鉴定的实际情况，对住宿费和交通费150元，予以认定。原告主张精神损害抚慰金5000元。结合原告的伤残以及被告的过错程度，对于原告主张的精神损害抚慰金5000元，本院酌情予以支持。原告主张车辆损失费1900元。原告虽提供了维修车辆《发票》和《送货单》，但被告人保财险建始支公司未对原告驾驶的摩托车的受损情况进行核定，原告也未提供维修的摩托车系事故中受损车辆的证据，故对车辆损失费1900元，不予认定。综上，原告的损失确定为：1、医疗费54261.51元；2、误工费9388.96元；3、护理费3894.6元；4、住院伙食补助费2000元；5、后续治疗费10000元；6、营养费1200元；7、鉴定费2320元；8、残疾赔偿金53202元；9、住宿费和交通费150元；10、精神损害抚慰金5000元，共计141417.07元。本院认为，事故车辆（鄂Q×××××号时风牌自卸三轮汽车）在被告人保财险建始支公司投保了交强险，该车发生事故后，应由被告人保财险建始支公司在交强险责任赔偿限额内先行赔偿，即在医疗费用赔偿限额内赔偿原告谭启台医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告谭启台716**.56元（残疾赔偿金53202元、误工费9388.96元、护理费3894.6元、交通费和住宿费150元、精神损害抚慰金5000元），上述款项共计81635.56元。不足部分再由被告罗昌成与原告谭启台按照各自的过错责任分担。鉴于被告罗昌成与原告谭启台负事故同等责任，二人对本次事故的发生均存在过错，且过错程度相当，故被告罗昌成对不足部分承担50%的赔偿责任，即赔偿原告谭启台298**.76元（59781.51元×50%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司赔偿原告谭启台816**.56元；二、被告罗昌成赔偿原告谭启台298**.76元（被告罗昌成已支付的22500元，在执行过程中予以扣减）；三、驳回原告谭启台的其他诉讼请求。本案受理费3389.44元，减半收取1694.72元，由被告罗昌成负担847.36，原告谭启台负担847.36元。上述应付款项限本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员陈耀二〇一五年七月二十一日书记员冯超