浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐西民初字第392号
原告：嘉兴宜居物业管理有限公司。住所地：海盐县武原街道百尺北路宜家花城香榭广场*号。
法定代表人：杨立森，该公司执行董事。
委托代理人：徐月仙、赵新华，浙江海赛律师事务所律师。
被告：张云根。
原告嘉兴宜居物业管理有限公司为与被告张云根物业服务合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李夏琰独任审理，并于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐月仙、被告张云根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴宜居物业管理有限公司（以下简称宜居公司）起诉称：座落于海盐县××开发区大桥新区滨海花苑的住宅小区，原告与该小区的建设单位海盐滨海置业有限公司签订《物业管理服务项目合同书》，由原告承担该小区的前期物业管理服务工作。被告系该住宅小区6幢105室、20幢102室和37幢201室的业主。原告与小区建设单位在物业服务合同中约定物业服务费为每平米每月0.2元，物业管理服务费每年一缴，上述三套住宅合计建筑面积为306.04平方米，但被告自2010年5月起至今未向原告支付物业服务费，欠交额达4162.16元（计算至2015年12月31日）。根据该小区的《物业管理服务项目合同书》的约定及该住宅小区入住手册的规定，业主欠交物业服务费的，物业公司可向业主收取滞纳金。对于被告欠交物业管理服务费的行为，经原告多种方式催促，但被告迄今仍未付款，损害了原告利益，故原告诉至本院，请求判令：一、被告支付原告自2010年5月至2015年12月物业管理服务费4162.16元；二、被告支付原告至物业管理服务费缴清之日止的滞纳金（暂计算至2015年12月31日为10723.66元）；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：被告确系滨海花苑6幢105室、20幢102室和37幢201室的业主，自2010年5月份的物业费没有缴纳过，但拖欠是有理由的：一、小区外来闲杂人员随便进出（包括收废品、充煤气等）物业保安巡逻不到位，造成被告家财产损失；二、小区居民随便烧柴炉烟雾放散造成空气污染，严重影响我家人身心健康；三、小区大小事放鞭炮，狗随便放养，晚上乱叫严重影响被告及其家人正常休息；四、小区外来大货车随便进出，严重造成小区业主安全隐患；五、小区业主一户一车位，但被告的车位长期被人占用，物业公司没有出面解决，造成邻里相互矛盾；六、小区里到处坑挖种菜，严重影响小区美观；七、小区南北店面房收费收入不对业主公布。以上几点多次向物业反映，但没有得到相应解决。此外，庭审中，被告称其拒付物业费的主要原因系因财物被盗，而原告未予赔偿。
原告为支持其主张，向本院举证如下：
1、滨海花苑物业管理服务项目合同书一份，证明原告系被告所在小区滨海花苑前期物业管理公司，合同约定了物业费收费标准和滞纳金标准。
2、房屋钥匙交接单一份，证明被告系滨海花苑6幢105室、20幢102室、37幢201室的业主。
3、面积测绘表一份（滨海花苑6幢105室、20幢102室、37幢201室），证明被告在滨海花苑小区的物业--三套住宅的建筑面积。
4、滨海花苑入住手册一份，证明有关物业费的缴纳方式和滞纳金标准在滨海花苑入住手册中也有明确约定，业主也已收到相关文本。
5、交房资料确认书一份，证明有关物业费的缴纳方式和滞纳金标准在滨海花苑入住手册中也有明确约定，业主也已收到相关文本。
6、物业管理费催缴通知书二份（2011年12月4日、2012年11月12日）；
7、物业管理费催缴通知书一份（2013年12月1日）；
8、物业管理费催缴通知书一份（2014年11月23日）；
9、物业管理费催缴通知书一份（2015年11月28日）及快递签收单、签收情况查询；
证据6、7、8、9共同证明原告曾多次向被告发出书面催款通知书。
10、文件一份，证明原告所管理的滨海花苑在2014年获得海盐县住建局颁发的三星级住宅小区的事实。
11、2014年8、9月份滨海花苑物业客户接待记录本一份，证明原告对业主提出的维修进行了一个详细的记载。
12、滨海花苑门岗执勤记录表一份，证明滨海花苑一直有门岗服务、记录齐全的事实。
13、照片6份，证明2015年3月原告工作人员对小区业主对乱种菜的行为进行强行拔除的事实。
被告质证意见：对证据1滨海花苑物业管理服务项目合同书，已忘记了，也没有时间看，被告是2009年5月2日搬家搬进去，但是材料一直没有看过，房子是三套房子。对证据2房屋钥匙交接单，拿房子是被告签字的，因为牵涉到好多其他的东西，如水费、电费等，当时也乱七八糟的，这里签字那里签字的。对证据3，面积是对的。对证据4、5交房资料确认书、入住手册等，放是放在家里，有没有也不知道的，也没有时间看，有也好没有也好，对这个事情没有什么异议的。对证据6、7、8、9缴费通知书，不是被告一个人的事情，物业公司有些事情作的太卑鄙了，张贴在公告栏里，也是一种侵权行为，像大字报一样，也是侵犯了被告的权利；原告是有这种张贴的行为，好象是在2015年3月份还是4月份的时候，但是当时被告没有拍照，如果知道原告要起诉，当时应当拍下来，但现在已经没有了；对快递没有收到过，门上是贴过的，门上的贴的写的很难听，好象有一点威胁之类的。对证据10、11、12没有看到过。对证据13照片，这是原告的事情，对物业公司对小区业主乱种菜行为进行强行拔除的行为不清楚。
被告为反驳原告主张，举证如下：
1、被盗清单一份（被告自行制作），证明2010年2月份被告家里被盗东西以及被盗东西价值，具体包括：玻璃被敲碎价值220元，棉花60斤（当时价格每斤12元），旧电机35个（当时是45元一个），新电机11个（每个价值75元），规格2.5电线大概90米价格450元，1.5电线100米价格350元，煤气瓶2个（每个价值215元），铜脚炉2个（每个价值180元），大米1袋85斤（按照现在价格2.2元一斤），合计被盗东西价值4097元。被盗的时候要报警的，当时邻居说报警也抓不住的，后来是没有报警的，但是当时物业公司对被盗的东西也记录过，物业公司的马阿姨这样说要跟上面反映一下，但之后没有声音。
2、视频若干段，证明被告住在20幢一单元、烧柴炉的住20幢二单元，每次烟雾都往被告家里吹；外来人员叫卖（包括收废品、冲煤气）；乱种菜；小区狗乱叫；乱放鞭炮；大货车乱进去等，上述这些现象严重影响被告家庭生活。
3、门岗制度一份（被告手抄件），证明原告没有按照门岗制度执行。
4、物业专项维修基金收据三份、发票一份，证明原告收取这个款项应当用于之于民。
原告质证意见：对证据1被盗清单，从证据的法定形式来说不符合法律规定的形式要件，证据的合法性不予认可，对证据本身的真实性原告只是听被告说过被盗这个事情，具体多少金额无法确认，对清单上物品清单的价值真实性不予认可。对证据2视频应该是小区的一些情况，应该是真实的。对证据3门岗制度，确实是贴在门卫上的，被告有误解，认为是对小区的承诺，这是管理部门对门岗的要求，业主对门岗制度在合同书中没有要求，原告是从管理的角度作出了高于四星级的承诺，并不是对业主的承诺。对证据4三份收据的真实性予以认可，但是要说明的，收据抬头系浙江省住宅专用维修资金，收款单位并非原告，款项是放在物业维修基金，与物业没有关系；对物业收费发票证据三性予以认可，也证明被告至今为止缴纳过第一年的物业费。
本院认证认为：对原告提供的证据1-5，因被告对其真实性无异议，故本院予以认定；对证据6-9，因被告对原告曾对其进行催讨的事实认可，故本院对其真实性予以认定；对证据10、11、12的真实性本院予以认定；对证据13，结合庭审中被告所反映的情况，本院对其真实性予以认定。
对被告提供的证据1，因系原告自行制作，且原告不予认可，被告又没有其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予认定；对证据2、3、4，原告对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。
经本院审理，认定事实如下：2009年4月，原告与海盐滨海置业有限公司（以下简称滨海公司）签订合同协议书一份，合同约定，滨海公司将大桥新区滨海花苑物业管理服务项目委托原告实行物业管理服务。该合同第5条约定，多层住宅的收费标准为0.2元／平方米／月。被告系滨海花苑6幢105室、20幢102室和37幢201室的业主，上述房屋建筑面积合计306.04平方米，房屋性质为住宅。2009年4月28日被告与原告签署房屋钥匙交接单、交房资料确认书，确认收到上述三套房屋钥匙及业主手册等。业主手册中的滨海花苑入住手册中第七条约定：物业公司有权采取适当行动追讨业主和住户所欠缴之物业管理费或者其它应缴费用，此等行动包括向该业主和住户征收滞纳金（每日千分之三）或提出法律诉讼。后被告缴纳2009年5月至2010年4月的物业费，之后物业费未再缴纳。原告以多种形式向被告催讨，被告均未支付。
庭审中，被告称其在拿房时除支付2009年5月至2010年4月三套房屋物业费550.87元外，还支付了5470.60元的款项，并提供三份收据。
本院认为：物业服务合同纠纷是指物业服务人与业主方因物业服务合同而发生的有关民事纠纷。本案中，原告作为物业管理公司，受委托对包括被告在内的滨海花苑业主提供物业服务，被告应按时支付相应的物业费。对被告所提出的七点意见，本院认为，根据《海盐县物业服务收费管理实施办法》第三条规定：物业服务费是指物业服务企业按照物业服务合同的约定，为业主提供房屋及配套设施设备和相关场地维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序等服务，向业主收取的费用。根据该办法，物业服务共有四个等级标准。最低一级标准为四级，收费为0.3元每平方米每月。被告答辩所提到的七点问题未在四级等级标准中有明确要求，且原告的收费系低于四级标准。该办法第五条规定：物业服务费应当遵循合法、合理、公开以及收费与服务质量相适应的原则。本案中，原告已提供基本的垃圾清扫、清运及日常的管理和维修养护等，故对原告收取的与其服务相适应的物业费，本院予以支持。对被告提出其所被偷盗的财物应由原告赔偿的意见，本院认为，其一因被告没有证据证明该偷盗事实的存在；其二，被告没有证据证明其财物被盗系因原告所提供的物业服务存在故意或重大过失导致，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。对被告提供的收款收据，因该款项的收取从该收据上加盖的公章看，并非原告，故与本案的物业费并无关联。
本案中，按照约定的物业费每月每平方米0.20元计算2010年5月-2015年12月的物业费，原告主张4162.16元与法不悖，本院予以支持。对原告请求的滞纳金，因该标准过高，故本院予以调整，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算（自应缴日的次日分段计算），对原告请求的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张云根于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴宜居物业管理有限公司物业服务费4162.16元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算逾期支付利息（自每年应缴日的次日分段计算至实际清偿完毕日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费172元，减半收取86元，由原告嘉兴宜居物业管理有限公司负担62元，被告张云根负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，被告必须履行。被告拒绝履行的，原告可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审判员 李夏琰
二〇一六年三月二十二日
书记员 金凯维