江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初6335号原告：仇亮，男，1982年3月2日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：唐榕斌，上海问学律师事务所律师。被告：孙志计，男，1977年4月15日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被告：临沂博爱汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区俄黄路1013号（兰山办事处董家朱许社区），统一社会信用代码9137130169061210XT。法定代表人：汲长华，该公司经理。委托诉讼代理人：张金祥，山东鲁蒙律师事务所律师。被告：滕州市宇邦挂车有限公司，住所地山东省滕州市鲍沟镇圈里村东（笃西路路南），统一社会信用代码913704815677011581。法定代表人：闫玉伟。被告：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河路175号新时空大厦十楼，统一社会信用代码9137130056771205X8。主要负责人：王洪飞，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：黄柳青，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文山，山东瀛岱律师事务所律师。被告：陈宗强，男，1970年8月9日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：张金祥，山东鲁蒙律师事务所律师。原告仇亮与被告孙志计、临沂博爱汽车运输有限公司（以下简称临沂博爱公司）、滕州市宇邦挂车有限公司（以下简称滕州宇邦公司）、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称英大泰和财险临沂中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序分别于2017年12月28日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告仇亮申请追加陈宗强作为被告参加诉讼，本院依法予以了准许。后本院发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭于2018年2月28日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告仇亮及其委托诉讼代理人唐榕斌、被告临沂博爱公司和陈宗强的委托诉讼代理人张金祥、被告英大泰和财险临沂中心支公司的委托诉讼代理人黄柳青到庭参加诉讼，被告孙志计、滕州宇邦公司均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇亮向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费51530.36元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金80304元、误工费11902.94元、交通费500元、鉴定费3240元、牙齿修复费6000元、精神损害抚慰金5000元，以上合计172777.30元；上述损失由被告英大泰和财险临沂中心支公司在交强险内赔偿原告120000元（精神损害抚慰金在交强险内优先支付），超出交强险的部分52777.30元由被告陈宗强按照80%责任比例的赔偿原告42221.84元，被告临沂博爱公司、滕州宇邦公司对陈宗强的赔偿责任承担连带责任；陈宗强、临沂博爱公司、滕州宇邦公司连带承担的赔偿金额由被告英大泰和财险临沂中心支公司在商业三者险范围内直接赔偿给原告，被告英大泰和财险临沂中心支公司不予赔偿的部分，由被告陈宗强、临沂博爱公司、滕州宇邦公司连带补足。若法院最终认定交强险不赔，则原告仇亮要求陈宗强、滕州宇邦公司连带按照80%的责任比例赔偿原告损失；被告英大泰和财险临沂中心支公司在商业三者险范围内直接赔偿给原告，保险赔偿不足部分由陈宗强、滕州宇邦公司连带补足。事实和理由：1.2016年12月25日19时10分许，原告仇亮驾驶电动自行车（非机动车）在太仓市浏河镇巨能发电配套有限公司内一南北方向道路上由南往北行驶过程中，与被告孙志计停靠在该厂区内的未设置警示标志及示宽灯的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××重型低平板半挂车后部发生碰撞，致原告仇亮连车带人倒地受伤，电动车损坏。2.该起事故造成原告仇亮上唇部皮肤不规则裂伤，上下唇裂伤，右膝关节多组韧带损伤。2016年12月25日入住太仓市第一人民医院治疗，当日行右膝关节手法复位术，2017年1月4日出院并于当日转院至上海市第六人民医院住院治疗，2017年1月6日行右胫骨平台骨折切开复位内固定术，2017年1月9日出院并于当日回太仓市第一人民医院住院治疗，于2017年1月15日出院。2017年10月18日苏州大学司法鉴定中心鉴定认为：仇亮此次事故致其右胫骨平台骨折后目前遗留右膝关节功能障碍的伤残等级为十级、伤后90日给予营养支持及护理（1人）、误工时限掌握在伤后210日视为合理，及临床将行5枚牙齿修复，建议每颗牙齿费用掌握在1200元为宜。3.鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车等记在被告临沂博爱公司名下，鲁Ｄ×××××重型低平板半挂车登记在被告滕州宇邦公司名下，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告英大泰和财险临沂中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告孙志计、滕州宇邦公司均未作答辩。被告临沂博爱公司、英大泰和财险临沂中心支公司、陈宗强承认原告主张的第1、3项事实及第2项事实中的伤情事实。被告英大泰和财险临沂中心支公司另提出：鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告英大泰和财险临沂中心支公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元、且含不计免赔险），保险期间均自2016年12月5日至2017年12月4日，鲁Ｄ×××××重型低平板半挂车在被告英大泰和财险临沂中心支公司投保了商业三者险（保额100万元、且含不计免赔险），保险期间自2016年12月11日至2017年12月10日。被告陈宗强另提出：孙志计系其雇员，事发时在履行其指派的雇佣活动，赔偿责任由其承担。原告仇亮及到庭被告对两被告主张的上述事实予以承认。被告英大泰和财险临沂中心支公司另辩称：1.因事故发生在单位内部，既不属于道路，也不属于交通事故，故被告英大泰和财险临沂中心支公司不赔偿交强险，只愿意在商业三者险范围内按责赔偿；2.原告仇亮驾驶电动车主动撞上肇事汽车受伤，原告的损失应由原告自负；3.交警部门未对原告仇亮驾驶的电动自行车认定为非机动车，故原告仇亮驾驶的电动自行车应认定为机动车；4.原告仇亮转院至上海市第六人民医院不合理；5.苏州大学司法鉴定中心的鉴定系单方委托启动，仇亮根本不构成十级伤残，且鉴定意见的三期期限过长，牙齿修复不合理,故司法鉴定意见不能作为本案的定案依据；6.针对原告的赔偿项目明细，医疗费金额无异议、但应扣除医疗费票据上的伙食费、并扣除15%非医保用药费用，住院伙食补助费无异议，营养费认可50元/天计算标准，护理费认可100元/天计算标准，误工费不认可，交通费由法院酌定，鉴定费金额无异议、但保险公司不承担，牙齿修复费用若法院认可鉴定意见书则对计算方式无异议，残疾赔偿金和精神损害抚慰金若法院认可鉴定意见书则对计算方式无异议。被告临沂博爱公司、陈宗强辩称：1.原告仇亮应负事故主要责任，仇亮驾驶的电动车应属于机动车；2.鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车实际车主为陈宗强，被告临沂博爱公司已将该车辆卖给陈宗强（分期付款），被告临沂博爱公司仅系保留所有权的登记车主，被告临沂博爱公司对该车辆无运行利益和运行控制，故被告临沂博爱公司不承担事故赔偿责任；3.本案应适用道赔解释第十六条的规定，被告英大泰和财险临沂中心支公司应在交强险限额内先赔偿；4.针对原告的赔偿项目明细，鉴定费应由被告英大泰和财险临沂中心支公司承担，不同意扣除15%非医保用药费用，牙齿修复费无异议，其他同被告英大泰和财险临沂中心支公司意见。庭审中，原告仇亮同意不再要求被告临沂博爱公司承担连带责任，但坚持要求被告滕州宇邦公司基于违法挂靠承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。针对原告仇亮主张的第1项事实，由公安交警部门出具的证明及事故卷宗材料予以证实，本院予以确认，且公安交警部门补充出具的证明上明确载明仇亮驾驶的电动车属于非机动车，到庭被告对此均不持异议，故本院采纳交警部门的意见认定仇亮驾驶的系非机动车。针对原告仇亮主张的第2项事实，到庭被告对伤情部分的事实不持异议，且有相应的门诊病历、医疗费票据、出院记录等证据佐证，本院依法予以确认；被告英大泰和财险临沂中心支公司提出仇亮转院至上海市第六人民医院不合理，但治疗和诊疗行为系根据个体病情需要进行的医疗活动，被告保险公司并未提供证据和合理理由予以证明其主张，故本院对被告保险公司的意见不予采纳；因到庭被告对司法鉴定意见持有异议，本院将之在下文的争议焦点中一并阐述。针对原告主张的第3项事实及被告英大泰和财险临沂中心支公司主张的保险事实，到庭原、被告均不持异议，且有相应的保险单予以证明，本院对此予以确认。针对被告陈宗强主张的雇佣活动的事实，到庭原、被告均不持异议，且陈宗强自愿承担事故赔偿责任，本院对此予以确认。被告英大泰和财险临沂中心支公司对苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见提出异议，本院根据到庭原、被告的要求通知出具该鉴定意见书的鉴定人刘某出庭接受法庭及当事人质询，鉴定人当庭就被告英大泰和财险临沂中心支公司的异议内容作出了针对性答复，并就鉴定程序、鉴定依据、鉴定细节及计算过程等进行了详细陈某和说明。本院认为，上述司法鉴定意见书系具备鉴定资质的专业鉴定人经过法定程序依法定鉴定规范制作，鉴定人亦出庭接受了法庭及当事人的质询，原告仇亮、被告临沂博爱公司、陈宗强对鉴定人的陈某不持异议，被告英大泰和财险临沂中心支公司虽仍持有异议但未提供有效证据推翻上述司法鉴定意见书及鉴定人陈某，故本院采纳上述司法鉴定意见书作为本案裁判依据。针对双方存在争议的误工费事实，原告仇亮向本院提交如下证据：1.劳动合同书（用人单位苏州巨能发电配套设备有限公司、劳动者仇亮）：仇亮无固定期限的劳动合同自2012年1月1日起，岗位为从事生产工作，每月15日为发薪日；2.苏州巨泰电机维修有限公司出具的误工证明及收入情况证明（人事劳资部门联系人杨书义，电话536××××8796）：仇亮为我单位正式员工，担任热处理职务，月收入3505元，因交通事故仇亮于2016年12月26日至2017年12月25日未上班工作，根据我单位规定，扣发工资总额为23416.82元；3.上海浦东发展银行业务凭证回单（仇亮）：2016年2月4日工资2438.73元、2016年4月15日其他代发2911.72元、2016年5月13日其他代发3230.22元、2016年6月15日其他代发3504.25元、2016年7月15日其他代发3096.62元、2016年8月15日其他代发3375.40元、2016年9月14日其他代发3160元、2016年10月17日其他代发3307.25元、2016年11月15日其他代发2661.89元、2016年12月15日其他代发3127.96元、2017年1月16日其他代发2981.89元、2017年1月25日其他代发2246.24元、2017年2月15日其他代发1435.37元、2017年3月15日其他代发1071.37元、2017年4月14日其他代发1071.37元、2017年5月15日其他代发962.50元、2017年6月15日其他代发1071.40元、2017年7月17日其他代发1071.40元、2017年8月15日其他代发1329.40元、2017年9月15日其他代发1329.40元、2017年10月16日其他代发1329.40元、2017年11月16日其他代发1329.40元；4.原告仇亮陈某：其与苏州巨能发电配套设备有限公司签的劳动合同，但工资都是苏州巨能发电配套设备有限公司委托苏州巨泰电机维修有限公司发的，苏州巨能发电配套设备有限公司与苏州巨泰电机维修有限公司系同一个老板，银行凭证回单上其他代发就是工资；每月15号左右发上上个月26日至上个月25日期间的工资。到庭被告对银行业务凭证回单不持异议，但对劳动合同书、误工证明及收入情况证明无法确认真实性。本院认为，原告仇亮提交的上述书面证据与其陈某相互印证，且经法院核实属实，可以证明其月工资收入及因误工减少的大概情况，因原告仇亮并未提供用人单位出具的详细的误工收入减少明细及相应计算明细等证据，公平起见，故现有证据下本院酌情结合银行业务凭证回单来确定原告仇亮的伤前收入水平和实际误工损失情况。本案的争议焦点为：一、该案是否适用道路交通安全法第七十六条及道赔解释第十六条的规定中关于交强险赔偿的规定；二、事故责任及赔偿责任的认定和划分问题。关于第一个争议焦点，原告仇亮、被告临沂博爱公司、陈宗强均认为道路包括社会道路和厂区内允许社会车辆进入的道路，通行不仅包括动态的运动而且也包括临时停驶，故本案应适用道路交通安全法第七十六条及道赔解释第十六条的规定，被告英大泰和财险临沂中心支公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任；被告英大泰和财险临沂中心支公司认为本案发生在厂区内，事发地点不属于道路，且事发时汽车处于停止状态、而非运动状态，故本案不应参照适用道路交通安全法第七十六条及道赔解释第十六条的规定，被告英大泰和财险临沂中心支公司不应在交强险范围内承担赔偿责任；本院认为：1.道交法规定的道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件，本案中苏州巨能发电配套有限公司不允许车辆随意进入、外来车辆必须至门卫申请登记并经公司领导同意后门卫放行才能进入厂区，该公司内的“道路”并非道交法意义上的道路，交警部门亦并未出具道路交通事故认定书，故案涉事故不属于交通事故；2.交强险条例规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用该条例”，最高院关于道赔的司法解释规定“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，通行意指通过、行驶，通行不仅包括通过，也包括为通过而临时停车，本案中的肇事机动车系在路上运输通行使用，而非作为特种作业使用；从道交法规定的“道路通行条件”来看，其规定的交通事故中也用到了“行驶”、“通行”一词，且在道交法中这些词的外延也包含了静、动两种状态；3.本案中，肇事机动车停驶在路边，未开启示宽灯和放置警示标志物，妨碍车辆正常通行，明显存在过错，机动车在路上妨碍通行造成事故，无论系在道路上还是道路外，并无太大本质差别；综上，本案应参照适用道交法第七十六条和最高院关于道赔的司法解释第二十八条之规定，被告英大泰和财险临沂中心支公司应在承保的交强险限额内承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，本院依法调取了公安交警部门的事故卷宗材料。1.事故现场勘查笔录及现场图：苏州巨能发电配套有限公司厂区内道路，南北走向，道路行政等级为厂区内道路（道路外），现场东侧有树叶影响视线，无道路标志标线、道路隔离措施，水泥路面，路表有积水，有夜间路灯照明；鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××重型低平板半挂车转向灯、照明灯未开，电动车照明灯开关位置不明，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××重型低平板半挂车左后侧有碰撞痕迹；企业管理部部长杨书义。2.陈宗强、孙志计的询问笔录：孙志计驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××重型低平板半挂车（车上乘坐老板陈宗强）准备到巨能厂里装货，就将车辆停放在厂区内装货的仓库边上厂区内南北路右侧，两人去食堂吃过饭回到车上睡觉，车子处于停驶状态，后来仇亮驾驶电动车从后面撞上了鲁Ｄ×××××重型低平板半挂车；他们两个不是巨能厂的员工，就是准备到巨能厂装货的，开到厂门口和保安说一声，保安帮他们开大门，然后他们才能进去；没有人告诉他们车子停在哪里，以前来巨能厂装货都是停在这个位置；事发路段有路灯照明，视线还可以，车辆有反光标贴，车后面没放置警示标志。3.杨书义的询问笔录：其系巨能厂企管部部长；经了解为巨能厂员工仇亮驾驶电动自行车上夜班时在厂区内南北路主干道右侧撞上了等待装货的货车，事发地点没有监控；厂区内没有固定的用于安排货车停放的停车位，大货车一般进来就看主干道两侧哪里有空的地方就停靠在哪里，有时主干道上停车多时，大货车也会停到厂区内其他地方，白天要求货车即停即离，晚上一般允许货车在厂区两侧停车；进大门处有机动车限速标志（限速20码）、禁止鸣笛标志，厂区内夜间设有路灯照明。4.仇亮的询问笔录：其系巨能厂员工，负责热处理工作，其驾驶电动自行车去上夜班时在厂区内与一辆停放在路右侧的车辆撞上了，当时准备去把电动自行车骑到车棚里；当时晚上，下着小雨，路边有路灯，路边上有树叶遮挡了一部分视线，视线不是很清楚，对路面情况观察不清楚，进门后一直由南往北在主干道行驶，突然就感觉撞到了什么东西，然后就昏过去了，等其醒来后才知道撞到了一辆停放的平板挂车；其系靠右行驶，不清楚具体离路边多远；厂区内不允许社会车辆通行，只有登记后经允许才能进入厂区，厂区内没有规划用于停放这些装货的大型挂车区域，平时这些车辆就停在主干道路边。5.车辆技术检验意见书：电动自行车制动装置设置连接齐全工作制动有效，车把转动灵活无阻滞，灯光无效。6.事发后第一时间的现场照片：电动自行车倒在平板半挂车尾部保险杠左侧，该保险杠左侧有被撞击情况，平板半挂车未开设示宽灯、未设置安全警示标志或物，该车右侧路边有路灯、路边有树，树叶可遮挡部分路灯光线，平板半挂车有反光条，电动自行车车头、车灯位置撞击损坏严重、电线裸露。到庭原、被告对上述证据真实性均不持异议，原告仇亮称：当时撞晕了，记不清有没有开电动自行车车灯，车头和车灯都撞坏了，不能从事发后的情况前推电动自行车未开车灯；路边有路灯，可以看得到路面情况，但汽车停放位置因树叶遮挡造成树荫，不开灯看不到；汽车系熄火状态，未开任何车灯，亦未放置三脚架等警示标志物；厂区不允许社会车辆随意进入，必须经门卫上报领导审批、批准登记后才能进入，公司及员工车辆必须有停车证才能进入厂区；事发时天在下雨、其穿着雨衣。被告临沂博爱公司、陈宗强称：不清楚电动自行车事发时有无开灯，但事发后现场并未看到仇亮开电动自行车车灯，且路边有路灯、视线良好；事发时汽车熄火，未开大灯，但开了小灯。关于该争议焦点，原告仇亮认为肇事汽车夜间路边停车未开启示宽灯、尾灯和设置警示标志，肇事汽车方应负事故主要责任，到庭各被告认为仇亮未开启电动自行车车灯导致主动撞上汽车，原告仇亮应负事故主要责任；本院认为：肇事机动车夜间雨天临时停放在苏州巨能发电配套设备有限公司南北主干道东侧路边，虽然该公司夜间并不禁止此种行为，但肇事机动车占据主干道东侧一半以上的路面，影响通行，且肇事机动车未开启示宽灯、亦未放置警示标示物对后面来车进行示警，应负相应的过错；仇亮系苏州巨能发电配套设备有限公司员工，对肇事南北主干道上有时会停车应为知晓，其夜间雨天驾驶电动自行车，虽然路灯部分灯光被一些路边树叶遮挡，但无论其是否开启电动自行车车灯，对处于前方且有反光条的大型车辆理应有所察觉并及时采取措施避让，但其疏忽大意没能及时察觉前方危险导致主动撞上肇事机动车，应负相应的过错；苏州巨能发电配套设备有限公司作为事发厂区和主干道的管理主体，对主干道上停放的影响通行的车辆疏于管理，导致发生此次事故，也应负相应的过错；综上，本院根据本案具体案情、双方的过错程度等因素，酌情确定对超出交强险赔偿限额外的原告仇亮损失由原告仇亮、肇事机动车方、苏州巨能发电配套设备有限公司依次按照45%、35%、20%的比例分担；因原告仇亮庭审中明确放弃要求苏州巨能发电配套设备有限公司承担赔偿责任，系其自愿处分自己的权利，本院予以准许。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告仇亮本起道路外交通事故遭受损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告陈宗强自认事发时孙志计系在履行其指派的雇佣活动，并同意承担相应的事故赔偿责任，不违反法律规定，本院依法予以确认。关于原告主张的各项损失，本院依法分别核定：1.医疗费。原告主张医疗费51530.36元，经核算原告医疗费金额正确，扣除原告、到庭被告确认的医疗费票据中的伙食费140.50元、100.70元、719元，且有相应的门诊病历、医疗费票据等证据佐证，到庭被告对该金额不持异议，本院确认原告仇亮的医疗费损失金额为50570.16元。2.住院伙食补助费。原告按照50元/天计算16天主张住院伙食补助费800元，到庭被告不持异议，且原告的主张符合法律规定和司法实践，本院予以确认。3.营养费。原告按照50元/天结合司法鉴定意见计算90天主张营养费4500元，承前文所述，原告营养费的主张符合法律规定和司法实践，本院予以确认。4.护理费。原告按照100元/天结合司法鉴定意见计算90天主张护理费9000元，承前文所述，原告护理费的主张符合法律规定和司法实践，本院予以确认。5.残疾赔偿金。原告按照2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年计算20年乘以残疾赔偿系数0.1主张残疾赔偿金80304元，承前文所述，经审查原告主张的残疾赔偿金计算标准、计算方式及金额正确，本院予以确认。6.误工费。原告按照1700.42元/月计算7个月主张误工费11902.94元，原告提交的证据不足以完整证明其伤后工资收入实际详细减少情况，经释明后亦未提交证明其主张的误工费计算标准和工资发放的月份对应证据，应承担相应的不利法律后果；本院结合其提交的证据及原告仇亮明确可按照银行业务凭证回单上载明的月工资收入的意见酌情按照实发收入3000元/月扣除伤后司法鉴定意见建议的误工期限7个月内的实发收入后，酌情确定原告仇亮的误工费损失为10000元。7.交通费。原告主张交通费500元，但未提交有效证据加以证明；本院认为，原告未提供票据证明其具体的交通费损失，但考虑原告受伤后就诊治疗确会产生交通费的实际情况，本院综合原告伤情、经常居住地点与就医地点间的距离、就诊次数等多重因素，酌情确定原告的交通费损失为300元。8.鉴定费。原告主张鉴定费3240元，有相应的票据及司法鉴定意见书相佐证，本院予以确认。9.牙齿修复费。原告主张牙齿修复费6000元，综上所述，本院采用苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见作为本案裁判依据，到庭被告对原告主张的牙齿修复费计算方式不持异议，本院对原告的该项主张予以支持。综上，本案原告仇亮因本起交通事故所受物质损失包括医疗费50570.16元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金80304元、误工费10000元、交通费300元、司法鉴定费3240元、牙齿修复费6000元，合计164714.16元。本案中原告还主张精神损害赔偿5000元，本院综合考虑本案案情、各方的过错程度、损害后果、双方车辆性质等因素，本院酌定肇事机动车方应赔偿原告仇亮精神损害抚慰金1750元。据此，依照交强险的规定，原告仇亮的上述损失应由被告英大泰和财险临沂中心支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿101354元（已含精神损害抚慰金），以上合计111354元。超出交强险的部分55110.16元，本院确定由被告肇事机动车方赔偿原告仇亮19288.56元(四舍五入到百分位)；被告保险公司辩称不承担非医保用药金额及鉴定费，但其他被告不同意，且被告保险公司并未举证证明其主张，理应承担相应的不利法律后果，故本院结合当事人庭审意见确定该19288.56元由被告英大泰和财险临沂中心支公司在承保的商业三者险范围内全额直接赔偿给原告仇亮；综上，被告英大泰和财险临沂中心支公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告仇亮130642.56元，本案除被告保险公司之外的被告均无需再承担具体赔偿金额；庭审中原告明确放弃要求被告临沂博爱公司承担连带责任，系其自由处分自己的权利，本院予以准许，且本院对原告仇亮再要求被告陈宗强、滕州宇邦公司承担赔偿的诉求不再予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告仇亮130642.56元；二、驳回原告仇亮的其他诉讼请求。原告仇亮确认接收履行款项的银行账户为：户名仇亮，开户行中国工商银行苏州万达广场支行，账号45×××72。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，鉴定人出庭费1000元，以上合计2364元，由原告仇亮负担464元，被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1900元。案件受理费、鉴定人出庭费原告均已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王云超审 判 员  徐 冰人民陪审员  夏斯艳二〇一八年四月十六日法官 助理  王 伦书 记 员  陈寒艳