黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第1227号
原告刘连东，1973年11月17日出生（份证号码：×××），住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张世斌，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被告宋兴盛，1962年1月23日出生（份证号码：×××），住哈尔滨市道外区。
被告景晓辉，1969年7月13日出生（份证号码：×××），住哈尔滨市道外区。
原告刘连东与被告宋兴盛、景晓辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理，依法由代理审判员杨毅适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘连东委托代理人张世斌，被告宋兴盛、景晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月20日，原告与二被告签订了由原告承包哈尔滨市道外区宝宇天邑澜湾18号楼1单元2204室和1602室的装修合同。承包费合计30，000.00元，另外，应二被告的请求，双方还口头约定，原告还要为二被告制作橱柜、鞋柜各一个，阳台柜一组。原告如期履行了上述合同，但是二被告除给付原告21，000.00元承包费用外，尚有9，000.00元未给付原告，口头约定的制作橱柜、鞋柜、阳台柜的加工费也没有给付。诉讼请求：1、判令二被告向原告给付所欠的房屋装修费9，000.00元；2、判令二被告向原告给付所欠制作橱柜、鞋柜、阳台柜的加工费；3、诉讼费由被告承担。
二被告辩称，二被告对装修房屋不懂，当时口头答应以轻工辅料形式把1602、2204室以30，000.00元，全程包给原告，包括施工设计和工程质量全由原告负责，而且厨房板材及其所有小件由原告来买，原告买的厨房板材以150元为标准，二被告只负责家居板材，因为二被告在外边租房子快到期了，当时二被告问原告多长时间能装修完，原告说一个月内装修完，所以在第二天二被告给原告10，000.00元，在装修期间原告总不在现场，有许多应该原告应承担的小件由二被告垫付，说结账一起算，二被告就给原告垫上了。由于原告总不在现场，装修期间无法保证，为了督促原告按期限装修好。所以二被告于6月中旬草率的写了一份合同让原告看完之后签字，而在第二天原告又找到二被告商量说厨房板材让二被告承担，二被告说可以，然后二被告把合同上写的厨房板材由原告负责买的那条给划掉了，而原告所说的橱柜、鞋柜、阳台柜都是口头谈的30，000.00元以内，只是二被告在合同上忘写了，又过了一两天，原告又让二被告承担发包费用，二被告说一人一半。另1602室有四门衣柜1个，1.2米转角电脑桌一个，3门书柜一个，梳妆台1个原告都没给打。在后期装修中，原告经常不在现场，不负责任，并且还因此事与被告宋兴盛争吵，对被告宋兴盛的精神状况造成了严重的影响，原告应承担被告宋兴盛住院所花费的费用，并且装修的房屋存在大量的质量问题。
原告为证明其主张的事实成立，提供了如下证据：装修合同，证明原、二被告之间存在装修合同，二被告应给付原告30，000.00元。
二被告为证明其主张的事实成立，提供了如下证据：
证据一、照片若干张，证明原告施工存在严重的质量问题。
证据二、票据，证明二被告给原告垫付的一部分费用。
证据三、装修合同，证明原、二被告存在装修合同。
证据四、病历，证明因与原告发生冲突，导致被告宋兴盛生病住院。
庭审中，双方当事人对对方提供的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：二被告对原告提供的证据有异议，当时签合同的时候没写日期，原告提供的证据中日期是后填写的。原告对二被告提供的证据一真实性有异议，照片看不出来是双方当事人签订合同所指向的房屋；证据二有异议，不能证明二被告所要证明的问题，看不出票据来源及用途；证据三无异议；证据四真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告宋兴盛得病是由原告与其发生争吵引起的。
通过对上述证据的质证与分析，认证如下：原告提供的证据与二被告提供的证据三系同一证据，来源合法，内容客观真实，与本案诉争事实具有关联性，故本院予以采信。二被告提供的证据一来源合法，内容客观真实，结合双方签订的装修合同，在原告未能提供证据予以反驳的情况下，本院对该证据予以采信；证据二中的票据并非国家的制式发票，在二被告未能提供其他证据对其真实性予以补强的情况下，本院对该证据不予采信；证据四来源合法，内容客观真实，但与本案诉争事实并不具有关联性，故本院不予采信。
经本院审理查明：二被告系夫妻关系，二人购置了位于哈尔滨市道外区宝宇天邑澜湾18号楼1单元2204室和1602室两处商品房。原告于2014年5月中旬与二被告签订装修合同，以轻工辅料的形式将上述2204室以10，000.00元的价格、1602室以20，000.00元的价格承包给原告装修。合同约定原告负责设计施工和工程质量，工程质量出现问题由原告负责。另，合同中的其他项目：2204室有墙柜1个、衣帽柜1个、床头柜2个、电视柜1个、梳妆台1个；1602室橱柜一个、四门衣柜1个、三门书柜1个、1.2米的转角电脑桌1个、梳妆台1个、床头柜2个，以上家具均由原告负责打造。装修期限为2014年5月20日至2014年6月20日。后原告与二被告之间就装修合同的履行产生争议，原告未履行完装修合同就退出了装修现场。截至庭审为止，二被告共支付给原告装修费21，000.00元。现2204室已经使用，1602室并未居住使用。
本院认为，原告与二被告在意思表示一致的情况下自愿签订的装修合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依据诚实信用原则，恪守各自的合同义务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告作为装修合同的施工方，在装修合同未明确约定装修款给付时间和给付方式的情况下，原告有义务证明其如约履行了装修合同所约定的全部装修义务。原告仅举示了双方签订的装修合同，未能提供应由原告购置的建材费用明细，又因原告本人未出庭，其委托代理人不能详实陈述原告装修工作进度、已完工工程质量、何时退出施工现场等情况，故原告的证据不足以证明原告已经全面履行了合同约定的装修义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》主要用以规范建设工程施工合同纠纷，本案为装饰装修合同纠纷，该法律规定不能作为本案的法律渊源，原告援引上述法律规定第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。原告据此法律规定，以二被告已经实际使用被装修的两间房屋为由，主张原告履行了全部的合同义务的辩论意见，本院不予采纳。另，二被告仅承认了2204室已经使用，1602室只是把东西搬进去了，并未承认两间房屋均已实际居住使用，原告也未能提供其他证据证明两间房屋已经实际使用的事实。
依据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”故在原告未能提供证据证明其全面履行装修施工义务的情况下，二被告拒绝支付剩余的装修费，于法有据，其抗辩理由本院予以采纳。
关于原告要求二被告支付所欠橱柜、鞋柜、阳台柜加工费的问题。原告既没有向法庭举示上述家具已经加工完毕的证据，也未能向法庭提供上述家具的价格明细。原告未能提供证据证明其诉讼主张所依据的事实真实存在，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘连东的诉讼请求。
案件受理费25元（原告已预付50元，减半收取25元）及邮寄费48元，均由原告刘连东自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 杨 毅
二〇一四年十二月二十七日
书 记 员 张紫祎