河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初372号
原告：洛阳市洛龙区李楼镇桃园村村民委员会，住所地：洛阳市李楼镇桃园村。
法定代表人：冯建文，该村委会书记。
委托代理人：马冠军，河南安多律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳市古都建筑工程有限公司，住所地：洛阳市西工区牡丹桥下东侧建材市场8号，统一社会信用代码：91410300171076368K。
法定代表人：田长青，总经理。
委托代理人：王幼平，河南登法律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：郭强，河南登法律师事务所实习律师，一般代理。
原告洛阳市洛龙区李楼镇桃园村村民委员会与被告洛阳市古都建筑工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即退还原告多支付的工程款4万元及利息（自2014年12月18日以4万元为基数按照同期银行贷款率计算至退还之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月10日，原被告签订施工协议书，原告将村垃圾中转站主体外工程交给被告施工，总价款20万元。但原告存在故意偷工减料，工程存在严重质量问题。2016年6月20日，洛阳市洛龙区李楼镇人民政府委托河南泰业工程造价咨询有限公司对该工程评估为160011.99元。然而原告委托洛阳市洛龙区李楼镇人民政府已在2014年12月17日将20万工程款支付完毕。
被告辩称，请求法院驳回原告所有诉求，承担本案诉讼费。1、原告起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权，本案所涉及得工程实际上于2013年3月完工并交付使用，至现在有四年时间，故原告诉求已过诉讼时效；2、原告与答辩人于2013年3月10日所签订得施工协议书是在双方协商一致且自愿的情况下签订，该协议不违反法律强制性规定，其协议合法真实有效，双方均应按协议履行；3、施工协议签订后，答辩人严格按照协议约定如约按期交付工程，原告进行验收并于2014年12月17日向答辩人支付工程款，本案所涉工程施工完毕、履行完毕、付款完毕；4、根据民事合同平等自愿原则，原被告双方所签订协议也已履行完毕三年，且该协议从双方主体、协议价款上等均未违反法律相关规定，也未有法律及事实上显失公平、欺诈行为，故该协议合法真实有效；5、合同具有当事人意思自治的特点，双方在合同中已经约定价款并已实际履行完毕，垃圾站已经投入使用三年，对于被告提供的评估报告系被告单方做出，我方并不知情，故对其不予认可，现在评估其价值，市场材料人工发生变化，随其时间推移实际使用的价值损耗，故原告所做评估无意义，不能说明合同价款。综上，原告诉求无任何事实与法律依据，请法院驳回原告诉求。
2013年3月10日，原被告签订施工协议，原告将村垃圾中转站主体外工程交给被告施工，总价款20万元，另对工程量（后院围墙、院内地坪硬化等）、施工要求、验收条款进行了约定，合同双方加盖有公章，但并没有双方负责人签字。后被告进场施工。2014年12月5日原告出具委托书，委托李楼镇政府代为支付20万元。12月15日被告开具发票，12月17日洛阳市洛龙区财政国库支付中心转账给被告20万元，12月31日李楼镇政府将20万列入会计账薄。上述事实当事人无争议，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交下列证据：1、2015年开始桃园村李贵周等5名村民举报吉新杰、何小兴在垃圾中转站弄虚作假，套取政府补助资金的材料和2016年3月17日信访受理单。2、现场照片6张。3、河南泰业工程造价咨询有限公司《建筑工程决算书》。欲证明被告偷工减料且存在严重质量问题，并被群众举报被信访部门受理的事实。对证据材料1、被告对内容的真实性不予认可；2、照片不予认可，无法辨别是在哪照的照片，且该照片无法证明工程不合格；3、结算书，双方在合同中已经约定价款并已实际履行完毕，垃圾站已经投入使用三年，对于被告提供得评估报告系被告单方做出，我方并不知情，故对其不予认可，现在评估其价值，市场材料人工发生变化，随其时间推移实际使用得价值损耗，故原告所做评估无意义，不能说明合同价款。本院认为，照片为现场照片，明显有旧墙存在，而施工协议并无约定20万元是扣除旧墙后的价格。群众举报和信访部门受理系因工程直接外观存在问题而被群众发现，而后才有李楼镇政府对外委托评估。原告证据和垃圾中转站附属工程具有合法关联性，应予认定。被告单纯否认但无证据提交，被告质证意见本院不予采信。2016年6月20日河南泰业工程造价咨询有限公司出具的《建筑工程决算书》虽系原被告案外人李楼镇委托评估，但鉴定人资质适格，且被告仅表示异议但并未在法定时间内提出委托法院重新鉴定的申请，结合照片和施工协议约定的附属工程范围，可信度较高，应予认定。
被告提交下列证据：1、建筑工程预算书2份（村委和被告所作各一份）；2、施工协议。证明原被告之间的施工合法真实有效，是经过双方充分协商一致的结果，其工程款20万双方均认可。3、：杨立霞身份证复印件及洛阳银行工资存折。证明从2014年6月，杨立霞已在垃圾站开始上班，即垃圾站在2014年已投入使用。对此原告质证后认为：1、预算书因被告提供证据系复印件，无法核对真实性，更无法证明该工程的价款是经过双方协商并认可的，根据预算书内容反映，该工程系垃圾中转站外面的辅助工程，被告施工是包工包料，根据原告提供照片显示，被告在施工中特别对于围墙等根本没有达到施工协议所约定得工程量，也没有按照约定围墙使用新砖，部分围墙没有施工；2、对于证据材料2、3真实性无异议，该证据与本案无关，该工程为垃圾中转站外面的附属工程，不是垃圾中转站，垃圾中转站投入使用不代表涉案工程投入使用。对被告证据本院认为，预算书仅是双方为签订合同各自测算而做的准备资料，并不能证明协商后的施工协议全面履行了合同义务。故被告证据与本案争议事实无关，本院不予认定，原告意见予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：协议虽约定有工程量，但被告并未全面履行合同，存在偷工减料的现象。因群众举报不断，2016年6月20日，洛阳市洛龙区李楼镇人民政府委托河南泰业工程造价咨询有限公司对附属工程评估为160011.99元。
本院认为，依法签订的合同双方应全面履行。依据《中华人民共和国道路合同法》第一百一十一条之规定，质量不符合约定，应当按照约定承担违约责任。违约责任约定不明或没有约定的，受损害方可以根据标的的性质以及损失的大小，合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少报酬或价款等违约责任。本案原告根据工程偷工减料、未全面履行合同的实际情况选择减少价款，要求被告返还多支付39988元的工程款并无不当，应予支持。但原告应当在验收时履行必要的义务，原告在无证据证明已进行必要的验收义务便委托付款的情况下，对于损失扩大具有过错，故要求被告返还利息不符合法律规定，本院不予支持。本案因群众举报引发，且涉及村民集体利益和政府利益，情况特殊，且未超过20年诉讼时效，本院酌定延长诉讼时效。被告时效抗辩不予采纳。合同标的与实际价值并不显著差异，不属于是否可撤销问题，而是是否全面履行合同和被告违约选择救济方法问题，故被告不可撤销的抗辩不予采纳。工程质量是否合格和实际投入使用不等于按照协议从数量和质量上全面履行了协议，被告已投入使用和原告支付价款就视为质量合格的抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议判决如下：
一、被告洛阳市古都建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告洛阳市洛龙区李楼镇桃园村村民委员会39988元。
二、驳回原告洛阳市洛龙区李楼镇桃园村村民委员会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告洛阳市古都建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭士骞
审 判 员 赖建伟
人民陪审员 王战峰
二〇一七年七月六日
书 记 员 邢瑶瑶