广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终825号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江西省固欧家居实业有限公司。住所地：江西省吉安市安福县。
法定代表人：王洁，该公司董事长。
委托代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。
委托代理人：李小群，江西安平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市超雨机电科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：卿茂荣，该公司总经理。
委托代理人：黄锐锋，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：许雄峰，广东弘名律师事务所律师辅助人员。
上诉人江西省固欧家居实业有限公司（以下简称固欧公司）因与被上诉人东莞市超雨机电科技有限公司（以下简称超雨公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第838号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
超雨公司向原审法院诉称：超雨公司与固欧公司于2013年3月1日签署金额为470000元的设备承揽工程合同。现超雨公司已按合同完成设备承揽安装工作，固欧公司也已签署了工程完工确认单和设备验收单、客户培训记录表，但固欧公司至今没有支付完相关款项。经超雨公司多次催讨固欧公司均不理会。为维护超雨公司的合法权益，超雨公司特向原审法院提起诉讼，请求判决：1.固欧公司支付超雨公司承揽定做设备款82625元；2.固欧公司支付违约金24787.5元；3.本案的诉讼费用由固欧公司承担。
针对超雨公司的本诉诉称，固欧公司向原审法院辩称：一、本案实际上为买卖合同纠纷，从固欧公司与超雨公司签订的《涂装设备工程合约书》的内容来看，固欧公司购买超雨公司设备一套，价格为470000元，超雨公司负责安装和调试，安装和调试设备是买卖合同的一部分。二、超雨公司在安装设备时未经固欧公司同意，擅自将设备安装在厂房顶梁上，导致顶梁下陷，给固欧公司的生产造成了重大安全隐患。固欧公司多次电话和发函要求解决，最终超雨公司只是简单加固了事，未能从根本上解决问题。此后，固欧公司自己花费十多万元请厂房承建商进行加固，但安全隐患仍然存在，给固欧公司的正常生产秩序带来严重影响。三、超雨公司出售给固欧公司的涂装设备无法达到合同书约定的生产工艺。超雨公司出售给固欧公司的涂装设备包括一条静电喷涂线和一条待干线。静电喷涂线从设备试机以来一直存在橘皮、上漆不均匀、颜色黑边等情况，而且只能勉强喷涂底漆，根本无法达到超雨公司承诺的能够喷涂面漆和颜色的工艺。固欧公司虽多次向超雨公司交涉，超雨公司也多次派技术人员过来但仍无法解决上述问题。因超雨公司迟迟不能解决上述问题，导致固欧公司失去大量客户。更为严重的是，因静电喷涂线不能达到工艺要求，导致待干线没有任何使用价值。该生产线自安装以来一直没有生产使用过，给固欧公司带来了十多万元的损失。四、超雨公司要求固欧公司支付设备款82625元以及违约金24787.5元没有事实及法律依据。反之，超雨公司应赔偿固欧公司的经济损失。
固欧公司向原审法院反诉称：2013年3月3日，固欧公司向超雨公司购买了一套涂装设备，价格为470000元，超雨公司负责安装，双方为此签订了一份合约书。由于超雨公司的安装错误以及所售设备达不到工艺要求，固欧公司多次与超雨公司协商，超雨公司也采取了相关措施，但都没有解决问题，给固欧公司造成了重大经济损失。固欧公司的损失包括固欧公司请厂房承建商加固厂房顶梁130000元，待干线损失106862元，加固厂房停工损失33270元，以上三项合计270132元。据此，为维护自身的合法权益，固欧公司特向原审法院提起反诉，请求判决：1.超雨公司赔偿固欧公司经济损失270132元；2.超雨公司承担反诉费用。
针对固欧公司的反诉诉称，超雨公司向原审法院辩称：一、双方所签订的合同第十五页第十四条注明厂房的补强将由固欧公司负责。二、设备安装完成后固欧公司负责人与超雨公司签署了工程完工单、设备验收单、客户培训单，说明工程已经经过了验收，并不存在固欧公司所称的设备工艺不达标的情况。因此，请求依法驳回固欧公司的反诉请求，支持超雨公司的诉讼请求。
超雨公司为支持其本诉诉讼请求及反诉辩称主张向原审法院提供的证据有方案说明书及其《涂装设备工程合约书》、工程完工确认书、设备验收单、客户培训记录表、请款单。
固欧公司为支持其反诉诉讼请求及本诉辩称主张向原审法院提供的证据有联络函（2013年4月23日）、静电喷涂机维修升级联络（2013年10月23日）、联络函（2013年10月25日）、电子银行回单、证明、成品车间工资表、图纸、录音录像资料、证人证言。
原审法院经审理查明：2013年3月3日，超雨公司与固欧公司签订方案说明书及其《涂装设备工程合约书》，约定：固欧公司向超雨公司购买DISK静电自动涂装机1套（单价256000元）、悬挂输送线590米（单价260元）、传动系统控制系统1套（单价16000元）、待干流水线422米（单价260元）、传动系统控制系统1套（单价16000元）（以下简称案涉设备），共计256000元＋590米×260元／米＋16000元＋422米×260元／米＋16000元=551120元，超雨公司收取优惠价470000元（不含税）（《涂装设备工程合约书》第一条及方案说明书的设备明细及价格）；固欧公司在购买超雨公司案涉设备前已全面考察和了解超雨公司案涉设备的构成及性能，并与超雨公司一致同意设备的品质，应可达到固欧公司生产的需求，符合正常的使用功能并同意以此作为验收设备的标准（《涂装设备工程合约书》第二条）；案涉设备的付款方式为，签约后三天内固欧公司支付给超雨公司20%的定金，原材料进厂运抵固欧公司后固欧公司支付给超雨公司60%的二期款，安装完成九十天内固欧公司付清给超雨公司尾款（《涂装设备工程合约书》第五条）；为配合生产流程或案涉设备的安装，请按超雨公司所指示打通楼面或墙面或屋顶工作事宜，提供案涉设备安装所需的厂房车间结构补强以及土木改造事项（《涂装设备工程合约书》第七条第五、六项）；固欧公司应于超雨公司完成设备安装及调试完成后，十五天内向超雨公司提出不合格专案，否则视为验收合格；未经验收或经验收不合格固欧公司不得使用案涉设备，否则视为设备检验合格（《涂装设备工程合约书》第八条）；固欧公司延期未付款项，超雨公司随时可终止案涉设备使用权，所造成的损失由固欧公司负责并按每超期一天支付给超雨公司总货款千分之二的违约金（《涂装设备工程合约书》第十条）；双方确认，固欧公司向超雨公司购买的设备及合同约定的成交价不包含厂房车间结构补强（《涂装设备工程合约书》第十四条）；案涉设备的内容包括设计、制作、搬运、安装及试车、运转；案涉设备保固期限为工程完工保固一年（方案说明书之厂商基础资料第1条）。
合同签订后，超雨公司于2013年4月5日完成了DISK静电自动涂装机1套的安装工程；于2013年4月17日完成了喷漆线580米、待干线412米、静电喷房1套、285mm×285mm方风管2条计70米、360mm×560mm方风管计95米的安装工程；于2013年5月25日完成水濂喷漆柜1台的安装工程。
2013年4月22日，固欧公司于设备验收单客户确认栏签名确认验收，该设备验收单显示：验收日为2013年4月22日；验收设备名称为DISK静电自动涂装机双机组、台湾标准5T悬挂输送线992米（静电喷涂线是580米、待干线是412米）、传动系统；验收说明为本设备已于2013年4月10日在客户工厂安装并调试完成，达到客户使用要求，现正式交付客户使用。同日，超雨公司就DISK静电自动涂装机双机组的操作、出现故障及解决方法、设备注意事项、设备保养事宜对固欧公司的员工进行了培训。
固欧公司已分别于2013年3月4日、2013年3月14日、2013年3月21日、2013年4月19日、2013年4月24日支付案涉设备款项94000元、4800元、152000元、116575元、20000元，共计已支付设备款项387375元，尚欠设备款项470000元-387375元=82625元未支付。
2013年4月23日，超雨公司向固欧公司发出联络函，显示：固欧公司的钢架厂房安装超雨公司案涉设备是正确的，关于厂房的安全隐患超雨公司不能给出答案，厂房不是超雨公司承建的，力学工程师不能对厂房做出计算承受力，所以超雨公司只能作出另外的方案；根据厂的承建方要求，超雨公司只能重新规划设备的架构方式（请参阅设计图纸架构方式），所增加的人力物力需重新核算；超雨公司设计用国标方管来做此项工程的加固方式，大约用料为200条方管，与固欧公司的钢架厂房无任何的接触，工程的立柱超雨公司会参阅固欧公司要求但由超雨公司决定，方可保证工程质量；在此所增加的费用共计100000元（不含税）；如按超雨公司的方案通过，超雨公司将保证工程架构不改变的情况下十年内工程如有坍塌超雨公司负全部责任并承担所有损失。
固欧公司提交其于2013年10月23日发出的静电喷涂机维修升级联络，显示：固欧公司向超雨公司提出静电喷涂机目前存在的问题，并针对问题要求超雨公司对现有设备做几点改善和维修。固欧公司提出的问题包括铝材质雾化盘几乎不能使用或使用一段时间后表面已经开始氧化、面漆喷涂表面橘皮无法解决、局部产品喷涂油漆不够和不均匀、部分产品喷不上油漆、现有设备不能做到水性油漆和油性油漆通用等。该静电喷涂机维修升级联络为复印件，无原件核对，亦无证据证明该静电喷涂机维修升级联络已送达至超雨公司，且超雨公司对该静电喷涂机维修升级联络不予确认。
2013年10月25日，超雨公司向固欧公司发出联络函，显示：固欧公司说的不锈钢雾化盘不属于标准材质（需要订做），超雨公司不能免费赠送；固欧公司提出的机器问题超雨公司已经安排技术人员会在2013年10月28日到固欧公司处理；固欧公司需改装水、油通用型静电涂装机的具体价格超雨公司会做详细的报价给固欧公司。
固欧公司主张案涉设备主要存在两方面的质量问题：一是，案涉设备的安装问题，案涉设备本应独立悬挂，但超雨公司将案涉设备直接安装在顶梁上导致顶梁塌陷漏雨，存在重大安全隐患；二是，案涉设备存在质量问题，工艺达不到合同约定的要求，合同约定静电喷涂的底漆和面漆一道工序完成，但现在只能勉强喷涂底漆，底漆的喷涂也存在橘皮、不上色等情况，面漆不能喷涂，只能人工喷涂，导致待干线没有用。
固欧公司为加固案涉设备安装所需基础设施钢架厂房，已向钢架厂房的加固承建方付某支付了加固费用100000元；固欧公司主张另尚欠30000元加固费用尚未支付。
原审庭审中，超雨公司表示其诉讼请求中的违约金是按照《涂装设备工程合约书》第十条关于“固欧公司延期未付款项……所造成的损失由固欧公司负责并按每超期一天支付给超雨公司总货款千分之二的违约金”的约定计付的，但超雨公司认为按照前述方式计算违约金过高，因此，超雨公司自愿请求逾期付款违约金按未付款金额的30%计付。固欧公司表示其诉讼请求中的损失系指加固厂房费用130000元、待干线按合同报价的85%计算为（422米×260元／米＋16000元）×85%=106862元、停工工资损失33270元，以上合计130000元＋106862元＋33270元=270132元。
上述事实，有方案说明书及其《涂装设备工程合约书》、工程完工确认书、设备验收单、客户培训记录表、请款单、联络函（2013年4月23日）、静电喷涂机维修升级联络（2013年10月23日）、联络函（2013年10月25日）、电子银行回单及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：双方于方案说明书之厂商基础资料第1条中约定“案涉设备的内容包括设计、制作、搬运、安装及试车、运转”，由此可见，超雨公司系按照固欧公司的要求设计、制作、安装及调试案涉设备并转移案涉设备的所有权给固欧公司，系按照固欧公司的要求完成工作并交付工作成果，而非单纯的向固欧公司转移案涉设备的所有权，符合承揽合同的特征，因此，本案应为承揽合同纠纷。双方签订的方案说明书及其《涂装设备工程合约书》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。超雨公司已按照合同的约定向固欧公司交付了案涉设备并据此诉请固欧公司支付尚欠的设备款，而固欧公司主张案涉设备存在质量问题并据此诉请超雨公司赔偿其相关损失，因此，本案的争议焦点是：固欧公司关于案涉设备存在质量问题的主张是否成立。固欧公司主张案涉设备主要存在两方面的质量问题，以下原审法院分述之：
一是，案涉设备的安装问题，案涉设备本应独立悬挂，但超雨公司将案涉设备直接安装在顶梁上导致顶梁塌陷漏雨，存在重大安全隐患。双方于《涂装设备工程合约书》第七条第五、六项约定“为配合生产流程或案涉设备的安装，请按超雨公司所指示……提供案涉设备安装所需的厂房车间结构补强以及土木改造事项”；于《涂装设备工程合约书》第十四条约定“固欧公司向超雨公司购买的设备及合同约定的成交价不包含厂房车间结构补强”；由此可见，双方于《涂装设备工程合约书》中并未约定案涉设备为独立悬挂式，相反，恰恰反映案涉设备应为顶梁安装式。因此，固欧公司关于案涉设备本应独立悬挂的主张，依据不足，原审法院依法不予采纳。案涉设备为顶梁安装式，而前述约定亦显示固欧公司应对厂房车间结构补强负责、案涉设备报价并不包含厂房车间结构补强，且超雨公司已于2013年4月23日的联络函中对厂房车间结构补强提出了合理建议，但并无证据证明固欧公司已采纳该建议，由此可见，案涉设备安装于顶梁致顶梁塌陷的责任在固欧公司一方。固欧公司以案涉设备安装于顶梁致顶梁塌陷为由抗辩不予支付尚欠设备款并据此主张超雨公司应赔偿其损失，依据不足，原审法院依法不予支持。
二是，案涉设备中的待干线存在质量问题，工艺达不到合同约定的要求，合同约定静电喷涂的底漆和面漆一道工序完成，但现在只能勉强喷涂底漆，底漆的喷涂也存在橘皮、不上色等情况，面漆不能喷涂，只能人工喷涂，导致待干线没有用。固欧公司提交的其于2013年10月23日发出的静电喷涂机维修升级联络为复印件，无原件核对，亦无证据证明该静电喷涂机维修升级联络已送达至超雨公司，且超雨公司对此不予确认，因此，对于该证据原审法院依法不予采纳。退一步讲，即使该静电喷涂机维修升级联络是真实的，该联络函也只是反映静电喷涂机目前存在问题且固欧公司也仅要求超雨公司做几点改善和维修；且从超雨公司2013年10月25日的联络函来看，前述问题也仅属于售后服务范围，而并未涉及案涉设备本身的质量问题，超雨公司亦表示已安排技术人员于2013年10月28日前往处理；因此，前述静电喷涂机维修升级联络及2013年10月25日的联络函并不足以证明案涉设备存在质量问题。案涉设备中的待干线已经验收合格且交付使用且已超过一年的保固期，除双方于2013年10月23日及2013年10月25日就案涉设备中的待干线相关售后服务问题进行沟通且超雨公司已安排技术人员处理外，固欧公司并未提供其他合法有效的证据证明双方曾就案涉设备的质量问题进行过协商及沟通或者案涉设备中的待干线存在质量问题，应依法承担举证证明不能的责任，因此，固欧公司的前述主张，原审法院依法不予采信。固欧公司以案涉设备中的待干线存在质量问题为由抗辩不予支付尚欠设备款并据此主张超雨公司应赔偿其损失，依据不足，原审法院依法不予支持。
由上可知，固欧公司并未提供合法有效的证据证明案涉设备存在质量问题，因此，固欧公司据此反诉诉请超雨公司赔偿其加固厂房费用、待干线损失、停工工资损失共计270132元，依据不足，原审法院依法不予支持。
超雨公司已按照合同的约定向固欧公司交付了案涉设备，且固欧公司并未提供合法有效的证据证明案涉设备存在质量问题，因此，固欧公司应按照合同的约定向超雨公司支付设备款。双方于《涂装设备工程合约书》第五条约定“签约后三天内支付20%的定金，原材料进厂运抵固欧公司后支付60%的二期款，安装完成九十天内付清尾款”，于《涂装设备工程合约书》第十条约定“固欧公司延期未付款项……所造成的损失由固欧公司负责并按每超期一天支付给超雨公司总货款千分之二的违约金”。本案中，案涉设备于2013年4月22日经验收合格，而固欧公司迄今尚欠设备款82625元未支付，已构成违约，应按前述约定自逾期之日起向超雨公司支付逾期付款违约金。超雨公司于原审庭审中自愿请求逾期付款违约金按未付款金额的30%计付，即82625元×30%=24787.5元，是对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，原审法院依法予以照准。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，原审法院判决如下：一、固欧公司应于一审判决发生法律效力之日起10日内向超雨公司支付尚欠的设备款82625元；二、固欧公司应于一审判决发生法律效力之日起10日内向超雨公司支付逾期付款违约金24787.5元；三、驳回固欧公司的全部反诉诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费1224元，反诉受理费2675.99元，由固欧公司负担。
上诉人固欧公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决存在以下两点错误。一、原审法院认为案涉设备为顶梁安装式而非独立悬挂式缺乏事实和理论依据。原审法院以《涂装设备工程合约书》第七条第五、六项约定“为配合生产流程或案涉设备的安装，请按超雨公司所指示打通楼面或墙面或屋顶工作事宜，提供设备安装所需的厂房车间结构补强以及土木改造事项”；以及《涂装设备工程合约书》第十四条约定“固欧公司向超雨公司购买的设备及合同约定的成交价不包括厂房车间结构补强”就认定案涉设备为顶梁安装式而非独立悬挂式。而事实是上述约定的厂房车间结构补强是独立悬挂式的车间补强，而非顶梁安装式的厂房车间结构补强。首先，购买设备之前，超雨公司带固欧公司到厂家参观时，所有的机器设备都是独立悬挂的，不存在与厂方的顶梁相连接的问题。目前国内所有的这种生产线都是独立悬挂式。所谓的厂房车间补强加固，也是对机器设备独立悬挂的补强加固。也正是因为独立悬挂，才需要补强加固。其次，超雨公司出售给固欧公司有两条生产线，静电喷涂线是按超雨公司单方要求安装的，固欧公司提出过异议，一审证人付某也作为厂房的承建商认为厂房顶梁没有悬载力，安装案涉设备会导致厂房坍塌，但超雨公司坚持认为没有问题。2013年4月23日超雨公司在联络函中回复固欧公司称：“经我司领导人开会一致认为贵公司的钢架厂房安装我司设备是准确的……”，从该联络函可以看出超雨公司在厂房承建商提出意见后，坚持认为没有问题。而待干线是厂房承建商提出意见后，固欧公司阻止超雨公司将设备与厂房的顶梁相连接，才采取独立悬挂的方式。这样，就没有对厂房造成任何影响，两者形成了鲜明的比较。再次，超雨公司在厂房发生塌陷后，也就是2013年4月23日回复固欧公司，固欧公司不同意超雨公司要求固欧公司支付加固费用后，超雨公司自行出资对厂房进行了加固，固欧公司提供的视听资料摄像里所看到的一些蓝色方形钢管，就是超雨公司加固厂房所用的钢材。最后，从方案说明书的内容可以看出，工件重量是小于40公斤，而悬挂在一条生产线上的工件多达3000件，那么加上设备的重量，厂房的顶梁就要承受100多吨的悬载力。因此，原审法院认为案涉设备为顶梁安装式而非独立悬挂式明显缺乏事实和理论依据。二、原审法院认为固欧公司没有提供证据证实设备存在质量问题与事实不符。固欧公司在反诉中是主张静电喷涂线存在严重质量问题，而非待干线存在质量问题。静电喷涂线从设备试机以来，一直存在橘皮、上漆不均匀、颜色黑边等情况，而且只能勉强喷涂底漆，根本无法达到方案说明书以及合约书规定的喷涂面漆和颜色的工艺。现在，固欧公司只能由机械转为人工进行面漆喷涂工艺。上述情况固欧公司提供的视听资料可以证实，也正是因为静电喷涂设备不能进行面漆喷涂，静电喷涂设备上的材料，就要卸下来进行人工喷涂，从而导致待干线没有任何使用价值，该生产线自生产以来就一直没有使用过，以上问题固欧公司多次向超雨公司进行过交涉，双方互发的传真件也可以证实。综上，固欧公司请求二审判令：1.撤销原审判决，并改判超雨公司赔偿固欧公司经济损失163270元；2.本案一、二审诉讼费由超雨公司承担。
被上诉人超雨公司向本院口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回固欧公司的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。固欧公司与超雨公司签订的《涂装设备工程合约书》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人固欧公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：固欧公司主张案涉设备存在质量问题是否成立，固欧公司诉求超雨公司赔偿经济损失是否成立。固欧公司主张案涉设备存在两方面的质量问题，以下本院分述之：
一是案涉设备安装方式的问题。固欧公司主张案涉设备应当采取独立悬挂式，但超雨公司却将案涉设备直接安装在厂房顶梁上，导致厂房顶梁塌陷，存在严重安全隐患。对此，本院认为：首先，双方在《涂装设备工程合约书》中并无明确约定案涉设备的安装方式为独立悬挂式；其次，双方在《涂装设备工程合约书》第七条第一款第（五）、第（六）项约定：“为配合生产流程或机器设备的安装，请按乙方所指示打通楼面或墙面或屋顶工作事宜。提供设备安装所需的厂房车间结构补强以及土木改造事项。”第十四条第一款第（二）项约定，双方确认固欧公司购买设备以及合同约定的成交价不包含厂房车间结构补强项目。由此可见，双方在合同中约定的设备安装方式应为顶梁安装式；最后，案涉设备的安装方式是否符合双方的约定应当在设备安装验收当时就能发现，固欧公司未能提交任何证据证明其在设备安装验收之时对设备的安装方式提出过异议，相反，案涉设备已经安装完毕并经固欧公司验收确认。综上，固欧公司主张案涉设备的安装方式不符合合同约定，依据不足，本院对固欧公司的主张不予采纳。在案涉厂房出现安全隐患之后，超雨公司对案涉厂房车间采取过相关的安全防护措施，超雨公司在联络函中对厂房车间结构补强提出过建议，但无证据表示固欧公司采纳了该建议，因此案涉设备安装于顶梁致使顶梁塌陷的责任在固欧公司一方。原审法院认定固欧公司以案涉设备安装于顶梁致顶梁塌陷为由抗辩不予支付尚欠设备款并据此主张超雨公司赔偿其损失依据不足，并无不当，本院予以维持。
二是案涉设备中静电喷涂线的质量问题。固欧公司主张案涉静电喷涂线一直存在橘皮、上漆不均匀等情况，面漆不能喷涂，只能人工喷涂，导致待干线无法使用。对此，本院认为，固欧公司主张案涉设备存在质量问题，其负有举证证明案涉设备存在质量问题的责任，固欧公司仅提交静电喷涂机维修升级联络函、联络函予以证明，但静电喷涂机维修升级联络函仅能反映固欧公司提出静电喷涂机目前存在问题并要求超雨公司做相应的改善、维修以及升级，而从超雨公司回复联络函内容来看，前述问题属于售后服务范围，并未涉及案涉设备本身存在质量问题。案涉设备已经验收合格并已交付使用超过一年的保固期，固欧公司提交的证据不能充分证明案涉设备存在质量问题，原审法院对固欧公司的主张不予采信，并认定固欧公司以案涉设备存在质量问题为由抗辩不予支付尚欠设备款并据此主张超雨公司赔偿损失依据不足，并无不当，本院予以维持。
综合以上情况分析，超雨公司已按照合同约定向固欧公司交付案涉设备，固欧公司应当向超雨公司支付尚拖欠的设备款82625元。固欧公司无正当理由逾期未向超雨公司支付上述设备款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同第五条、第十条的约定，固欧公司逾期付款，应当按照每超期一天总货款的千分之二支付违约金。超雨公司请求固欧公司支付逾期付款违约金24787.5元，符合法律规定。原审法院判令固欧公司应向超雨公司支付尚拖欠货款82625元以及违约金24787.5元，并对固欧公司的反诉请求予以驳回，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人固欧公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5360.24元，由上诉人江西省固欧家居实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 陈加雄
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。