广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1152号
上诉人（原审第一被告）：郭清合，男，汉族，户籍住址：河南省临颍县，现住惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告）：关建民，男，汉族，户籍住址：河南省临颍县。
被上诉人（原审原告）：沈金闯，男，汉族，户籍住址：河南省临颍县。
两被上诉人的委托代理人：丁志云，广东通用律师事务所律师。
原审第二被告：雷进亮，男，汉族，户籍住址：河南省临颍县，现住惠州市惠城区（惠阳高级中学往马安监狱方向约15米）。
原审第三被告：赵志山，男，汉族，户籍住址：河南省沈丘县，现住惠州市惠城区（惠阳高级中学往马安监狱方向约15米）。
上诉人郭清合因与被上诉人关建民、沈金闯，原审被告雷进亮、赵志山合伙协议纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第31号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
当事人原审的意见
原告关建民、沈金闯于214年12月16日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告一向两原告支付现金45700元，利息2000元（暂计起诉之日，以后另计，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告二、被告三对诉讼请求第l项承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：二原告与被告一在惠城区汝湖镇虾村五队共同投资合伙生产经营胶水，取名为惠州市联合科技胶水厂（暂时未办理工商登记手续）。2014年9月5日，二原告与被告一签订协议书，约定自今日起胶水由被告一全面接收，以后厂内所有的财产、债务与二原告无关，被告一在2014年10月20日前一次性付给二原告现金45700元，不得拖延及其他内容，被告二、被告三作为担保人在协议书上签名。协议书签订后，被告并未按协议书的约定履行义务，原告多次要求被告支付款项，被告无理拖延至今。
第一被告郭青合书面答辩称，本人于2013年10月份同雷小军在惠州市汝湖镇虾村五组筹办联合科技胶合剂厂（暂无办理营业执照）。到2014年6月份已初具规模，实际投资人民币l24146元。2014年6月l0日，由于雷小军另有他事，胶水厂由被告郭青合一人运作。2014年6月中旬，原告关建民找到本人，说他有钱投入可以扩大运作规模，后又通过赵志山做本人的工作，遂答应关建民入股。当时本人曾通过赵志山口头达成协议：一、关建民不能乱插手胶水厂业务，瞎指挥；二、保证资金到位，不能因资金问题影响生产生活；三、利润五五分成。随后原告关建民把他女婿沈金闯安插在厂里，要求利润三三分成，本人经过慎重考虑，从大局出发答应了他的要求。沈金闯进厂的第二天就把关建民的女儿接到了厂里，吃住在厂里，费用由厂里报销。胶水厂运作期间，关建民几乎每天到厂里寻衅滋事，找茬，厂里的一个生产员工郭少民，因忍受不了其女儿的辱骂和刁难，只好辞工，欠其2个月的工资至今未发（每个月工资2500元），该员工是本答辩人所请，郭少民已多次向本人讨要。在与关建民、沈金闯合作期间，由于考虑到要扩大销售规模，经本人提议，关建民请来了做销售的陈万业，经本人及关建民，陈万业三人口头协商一致同意，陈万业工资暂定每个月6000元，4个月以后按销售业绩提成（现陈万业4个月工资24000元未兑现）。另外，本人实在无法忍受其没事找茬，不懂业务瞎指挥及其他不良习气，而且关建民承诺的资金也没到位。因此，本人于2014年9月3日向关建民提出退股。经过老乡的调解，胶水厂由本人一人操作，关建民退出，陈万业的工资最终谁接厂谁付。2014年9月5日，我和关建民、沈金闯订立协议。在合作期间，关建民投资45700元大部分用于生活费及消费支出。在2014年9月份及10月份本人回老家筹钱期间，关建民多次到光正学校工地及马安监狱工地破坏胶水厂正常业务，阻扰供货，并把胶水厂门加了两把铁锁。以此造成客户丢失，其违背了协议书第五款之规定。2014年10月26号，关建民带了一个河南老乡，在没任何手续及征得本人同意的情况下，强行把本人留守在胶水厂的员工陈万业赶出厂门。随后关建民把他带过来这个河南老乡一个人留在厂里，办公室成了他的卧室，导致陈万业放在办公桌里面的4200元货款和部分客户欠账单据发生丢失。2014年11月1日下午，答辩人从老家来到厂里，由于厂门加锁无法进厂，在被告雷进亮的强迫下，本人遵守协议书第三款规定，无奈把整个厂交给了关建民，本人同员工陈万业离厂。截止到2014年10月份，联合科技胶合剂厂实际累计投资已达169846元。根据以上陈述，答辩人希望惠州市惠城区人民法院小金口人民法庭以事实为根据，以法律为准绳，请求：1.判令关建民、沈金闯拖欠的郭少民，陈万业工资29000元。2.判令关建民、沈金闯违反协议书第五款之规定，造成客户丢失损失费，误工费，成本费35000元。3.判令关建民在无任何手续和本人同意的情况下强行把本人留守的员工赶出造成现金丢失及票据失散丢失，折合现金l5000元。
第二被告雷进亮书面答辩称，2014年8月中旬，第一被告人郭清河与原告关建民合作经营联合科技胶合剂厂发生矛盾，本人受原告关建民多次恳请，和本案第三被告赵志山一起进行协调，多次调解后，于2014年9月5日，双方达成协议，并签订协议书，由本人和赵志山共同担保。该协议第二条规定：郭清河必须在2014年10月20日之前一次性付清所欠45700元欠款，然而郭清河约定之期在老家筹钱未归，10月20日后，关建民便多次找本人和赵志山要求按照协议第三条之规定进驻胶水厂，本人与赵志山曾以当事人老家未归为由进行劝说不必操之过急，然关建民未听劝告，于10月26日，带人强行进驻胶水厂，驱逐郭清河的留守人员陈万业，并封锁了厂门。2014年11月1日，郭清河归厂，见厂门被锁，随与关建民发生冲突，双方便打电话要本人前去协调解决，因郭清河无力兑现协议第二条之规定，本人以协议第三条为依据，经反复劝说，万般无奈之下，郭清河同意把所经营胶水厂抵给关建民，当天下午五点左右，当着本人的面双方把钥匙及相关事宜交接完毕，并声明双方互不相欠，同时，郭清河与陈万业净身出厂，至此本人与赵志山所担保郭清河与关建民2014年9月5日之纠纷协议，履行完毕。自协议履行完毕之后相关事情，一概不知。事实陈述完毕。恳请法庭核查裁决。
第三被告赵志山的书面答辩意见与第二被告雷进亮一致。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，原告关建民是原告沈金闯的岳父。原告关建民和第二被告、第三被告是老乡，其通过第二被告认识了第一被告。当时，第一被告在经营惠州市联合科技胶水厂，该厂未在工商行政部门进行登记。之后，两原告投资加入该厂，和第一被告合伙经营。2014年9月5日，两原告和三被告一起签订了一份协议书，约定：自今日起惠州市联合科技胶水厂由第一被告单独经营，其在2014年10月20日前向两原告一次性支付现金45700元；如果无法履行本合同，由合同担保人第二被告、第三被告负责；在本合同存续期间，两原告不得以任何理由来厂内寻衅滋事、不得以任何方式扰乱外围业务，否则第一被告将不再履行本合同，合同内一切条款自行终止，第一被告不再承担任何法律责任。合同签订后，第一被告没有如期向两原告支付约定的款项，两原告多次催讨货款未果，遂于2014年12月16日诉至本院，请求判如所请。
原审法院判决理由和结果
原审法院判决认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告双方签订的协议书是各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力。既然两原告和第一被告已经就两原告退伙一事达成一致意见，第一被告就应当按照约定向两原告支付人民币45700元，现第一被告逾期未付，须承担相应的违约责任，不仅需向两原告支付拖欠的款项人民币45700元，还应向两原告支付逾期付款的利息。第一被告书面辩称两原告退伙后经常扰乱工厂的正常经营，但其未提交有关的证据予以证明，故本院不予采信。同时，第一被告要求两原告赔偿相关的损失，可以另行主张权利。此外，三被告均书面答辩称第一被告因无法向两原告支付约定的45700元，已将惠州市联合科技胶水厂交给了原告关建民，但原告关建民对此事不予确认，而三被告也未提供相关的证据，亦不予采信。第二被告、第三被告作为担保人，依法需对第一被告应支付上述所有款项承担连带责任。被告郭青合、雷进亮、赵志山经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩或质证的权利，不影响案件审理。
综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，原审于2015年3月30日缺席判决第一被告郭青合应于本判决生效之日起七日内向原告关建民、沈金闯支付款项人民币45700元及利息（利息以款项45700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年10月21日计至款项付清之日止），第二被告雷进亮、第三被告赵志山对以上第一被告需支付的所有款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，由被告郭青合、雷进亮、赵志山负担。
当事人二审的意见
原审第一被告郭青合不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人支付拖欠上诉人的工资；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一，一审法院没有查清上诉人与被上诉人签订的《协议书》是否已经履行，没有查清被上诉人是否违反《协议书》第五款之规定，没有做相应的法庭调查，与事实不符，显然错误。2014年11月1日下午，上诉人从老家来到胶水厂，由于被上诉人关建民把厂门加了锁无法进厂，发生争执，随后关建民叫来了中间人雷进亮进行调解。由于关建民执意要接收胶水厂，在雷进亮的劝说和强迫下，在中间人雷进亮和员工陈万业的见证下，上诉人把胶水厂钥匙等相关事宜进行了交接。既然上诉人没有把厂交给被上诉人，那么为什么他会把厂里的全部钥匙交给房东而一审判决认定“已将惠州市联合科技胶水厂交给了原告关建民，但原告关建民对此事不予确认。”到现在设备等物品还在惠城区汝湖镇虾村五组厂房里，一审法院对如此重要且显而易见的事实，不予审查，却径直作出判决，显然不考虑客观事实，是错误的。二、被上诉人向一审法院提交的已经履行和作废的《协议书》作为本案的证据，而一审法院在没有查清事实的基础上作为定案的依据，违背了“以事实为根据，以法律为准绳”这一法律的根本原则。2014年11月1日下午，在雷进亮，陈万业的见证下上诉人把厂交给了被上诉人关建民。同日离厂另租房子居住。移交后的当时上诉人要中间人雷进亮收回《协议书》，关建民的答复是当时没有带，上诉人让关建民出个手续，以后胶水厂有什么事与上诉人无关，中间人雷进亮也问了关建民要他出手续，关建民说有你们两人证明郭青合把厂给了我还有什么事以后厂里有任何事与他无关。上诉人在得到口头确认后同员工陈万业一同离开厂，这足可说明上诉人已经履行了协议。在2014年9月和10月份上诉人回老家筹钱期间，被上诉人多次到汝湖镇光正学校和马安监狱工地找到工地负责人破坏胶水厂正常业务，阻扰供货，造成客户丢失，违背了《协议书》第五款之规定，原协议本该作废。但上诉人碍于中间人的面子还是履行了合同，把厂给了被上诉人。
两被上诉人书面答辩称：1、两答辩人与被答辩人已经就答辩人退伙一事达成一致意见并于2014年9月5日签订了《协议书》。但被答辩人没有按照《协议书》的约定向两答辩人支付人民币45700元，两答辩人多次要求被答辩人支付款项，但被答辩人无理拖延至今。被答辩人上诉称“把胶水厂钥匙等相关事宜进行交接”完全是被答辩人颠倒黑白，歪曲事实。被答辩人的上诉理由第一点没有事实依据，没有证据证明，是不能成立的。2、如上述答辩第1点理由所说，被答辩人故意颠倒黑白，歪曲事实，被答辩人故意单方编造把厂交给了被上诉人关建民及破坏胶水厂正常业务，阻扰供货等相关虚假事实，其目的就是混淆事实真相，影响和干扰法庭查清事实，达到不退还答辩人款项45700元及妄想侵吞答辩人款项的目的。退一万步讲，按被答辩人的这种说法，怎么会没有移交协议书和移交清单被答辩人为什么不报警显然是被答辩人说假话及编造虚假事实的真面目暴露出来。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人上诉理由不成立，请二审驳回上诉，维持原判。
原审被告雷进亮、赵志山未作答辩及到庭参加诉讼。
二审开庭后，上诉人提交了下列证据：惠州市联合科技胶水厂房东证言录音、汝湖镇光明学校工地仓管电话录音、马安监狱工地材料员工电话录音、惠州市联合科技胶水厂前期投资账目明细表、拖欠工资的证言、陈万业的证言、雷进亮的证言。被上诉人认为上诉人庭审后才提交证据已超过举证期限，对上述证据的三性均不认可。
二审查明的事实
本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明：《协议书》第三条约定：如果到时无法兑现（即2014年10月20日前一次性支付45700元），惠州市联合科技胶水厂及所有外欠债务无条件归关建民、沈金闯所有。
本院判决的理由及结果
本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据查明的事实及当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的焦点主要在于：上诉人是否履行了《协议书》约定的支付金钱的义务；二是上诉人有无将胶水厂抵偿给被上诉人；三是上诉人要求支付工人工资应否支持。
关于第一个问题。上诉人、被上诉人及担保人签订《协议书》后，上诉人未依协议第二条的约定在2014年10月20日前向被上诉人支付退股金45700元。对该事实，上诉人、被上诉人及担保人均无异议，本院予以确认。
关于第二个问题。根据《协议书》第三条约定，若上诉人无法支付现金45700元给被上诉人，惠州市联合科技胶水厂及所有外欠债务无条件归被上诉人所有。二审庭审后，上诉人提交了房屋出租人、周边人员、原审被告雷进亮及胶水厂员工陈万业等人的证言，拟证明上诉人在2014年11月1日已将厂房钥匙及相关手续交给了被上诉人，其已履行了《协议书》约定的第三条义务，无需向被上诉人支付退股金45700元。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：一、……；二、与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……；五、无正当理由未出庭作证的证人证言。”本案中，雷进亮是《协议书》的担保人，亦是本案的原审被告，属于利害关系人，其所陈述的事实，因没有其他证据予以佐证，不能作为认定案件事实的依据。另房屋出租人、周边人员及陈万业也未出庭作证，其证人证言因没有其他证据予以佐证，且被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，故本院不予采信。因上诉人提交的证据不足以证明其已将惠州市联合科技胶水厂抵偿给被上诉人经营，故原审在判决上诉人应向被上诉人支付退股金45700元的同时，判决原审被告雷进亮、赵志山需对上述债务承担连带责任并无不当，本院予以确认。
关于第三个问题。上诉人在一审没有提出反诉，没有提出诉讼请求及缴纳相应诉讼费，故其上诉要求判令被上诉人支付拖欠的工人工资本院不予审理。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费993元，由上诉人郭清合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一六年三月二日
书 记 员 廖献鹏
附：相关裁判依据
1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；