内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内08行终33号
上诉人（原审原告）王志宏（又名王有），男，1970年8月4日出生，汉族，住内蒙古自治区乌拉特前旗。
委托代理人杨芳，内蒙古子阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乌拉特前旗人民政府。住所地内蒙古自治区乌拉特前旗。
法定代表人朝格达来，旗长。
委托代理人张志新，乌拉特前旗国土资源局工作人员。
委托代理人全伟俊，乌拉特前旗国土资源局法律顾问。
被上诉人（原审第三人）乌拉特前旗乌拉山益寿敬老院。住所地内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人边克芳，院长。
上诉人王志宏因土地行政登记一案，不服乌拉特前旗人民法院（2016）内0823行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志宏及其委托代理人杨芳，被上诉人乌拉特前旗人民政府的委托代理人全伟俊，被上诉人乌拉特前旗乌拉山益寿敬老院的法定代表人边克芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：乌拉特前旗乌拉山镇益寿敬老院（简称益寿敬老院）于2009年4月11日与王志宏协商将其所占有的5000平方米荒地有偿转让给益寿敬老院，由于乌拉特前旗盐海村北沙壕社（简称盐海村北沙壕社）不同意将集体的土地以个人名义转让，于是同年9月25日益寿敬老院又与盐海村北沙壕社签订协议书，将集体土地9990平方米有偿转让给益寿敬老院，转让费为100000元。2012年乌拉特前旗人民政府（简称前旗政府）拟征收盐海村北沙壕社集体土地1.0103公顷，用于城镇建设用地项目，并于2012年12月4日以前旗政府“关于2012年第八批次项目补办建设用地和农用地转用的请示（乌政发[2012]206号）”文件将关于2012年第八批次项目补办建设用地征收土地和农用地转用请示巴彦淖尔市人民政府，请求审批。之后，巴彦淖尔市人民政府报请内蒙古自治区人民政府予以审批。2013年3月18日，内蒙古自治区人民政府建设用地审批件内政土发[2013]134号批复，同意转用征用乌拉特前旗乌拉山镇盐海村集体农用地1.0103公顷，将该宗土地征收为国有，并将农用地和未利用地转为建设用地。之后，益寿敬老院通过挂牌出让方式取得涉案土地。2014年9月2日前旗政府向益寿敬老院颁发乌前旗国用（2014）第40104093号国有土地使用证。王志宏认为前旗政府的颁证行为违反了法律规定，于2016年7月14日向乌拉特前旗人民法院提起行政诉讼，要求撤销乌前旗国用（2014）第40104093号国有土地使用证，并承担诉讼费用。
一审法院经审理认为：王志宏提供的农村集体土地承包合同书等证据及证人证言，经法庭审查、质证，不能证明前旗政府的颁证行为违法。涉案土地原属集体所有，前旗政府已提供有效证据证明其已履行法定程序将涉案土地征为国有。王志宏提出前旗政府给益寿敬老院的颁证行为违法，其依据是二轮土地承包时与盐海村北沙壕社签订过农村集体土地承包合同书，但该合同经法庭调查其应为一式三份合同，发包方盐海村北沙壕社、签证机关乡（镇）农业经营管理站各留存一份，而且二轮土地承包时盐海村北沙壕社为全体村民发放的是“绿皮”土地承包经营权证，每户村民承包的土地亩数、界线都是以土地承包经营权证为准。而王志宏向法庭提供的是农村集体土地承包合同书，该合同无合同编号，无起止日期，无具体地界，王志宏提供的证据不能证明其对涉案土地享有使用权。前旗政府为益寿敬老院颁发的乌前旗国用（2014）第40104093号国有土地使用证的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，王志宏请求撤销乌前旗国用（2014）第40104093号国有土地使用证的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王志宏的诉讼请求。
上诉人王志宏不服上述行政判决，向本院提起上诉称：从被上诉人益寿敬老院与盐海村北沙壕社签订协议的第六条“土地使用权四十年”可知该协议为土地租赁合同，但被上诉人益寿敬老院将农民集体土地变为国有土地，违背了村集体土地处分的真实意思，将租赁行为变为所有权转让、变更行为。因二轮土地承包时，村集体领导文化程度低，对土地合同及证书未予重视，所以上诉人王志宏提交的农村集体土地承包合同书填写不规范，造成证据不充分。被上诉人前旗政府一审提供的征地告知与听证告知送达回证，只有村委会盖章，没有村民签字。“放弃听证意见”的村民的签字是伪造的，系从盐海村北沙壕社与被上诉人益寿敬老院2009年所签协议书中的村民签字复印而来，村民对听证及征地不知情，村委会盖章与村长签字系村长损害利益。被上诉人前旗政府提供的卷宗材料中没有村民领取征地补偿款的凭证，可见被上诉人前旗政府未向村民发放征地补偿款。土地现状调查结果确认书中，土地承包户是盐海村，土地承包人是村长张振华签字，违背事实。土地承包人是上诉人王志宏。综上，请求撤销一审判决。
被上诉人前旗政府辩称：被上诉人前旗政府履行法定程序，对涉案土地由集体所有权征用为国有，转为建设用地。被上诉人益寿敬老院通过挂牌出让方式取得土地，被上诉人前旗政府依法定程序向被上诉人益寿敬老院颁发了国有土地使用证，颁证事实清楚，证据充分，程序合法。请求维持原判，驳回上诉请求。
被上诉人益寿敬老院辩称：与被上诉人前旗政府答辩意见相同。被上诉人益寿敬老院的国有土地使用证是依程序合法取得，请求维持原判。
二审经审理查明：经审批，被上诉人前旗政府将盐海村1.0103公顷集体土地征收为国有，并将农用地和未利用地转为建设用地，其中9990平方米由被上诉人益寿敬老院通过挂牌出让形式竞得，并于2014年1月17日与乌拉特前旗国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。之后被上诉人益寿敬老院将53万元土地出让金缴清。2014年8月27日，被上诉人益寿敬老院取得上述竞得土地的建设用地批准书。2014年9月2日，被上诉人益寿敬老院就上述竞得土地向被上诉人前旗政府申请办理土地登记。经地籍调查，被上诉人前旗政府于同日为被上诉人益寿敬老院颁发了乌前旗国用（2014）第40104093号国有土地使用证，证书中记载使用权类型为“出让”，坐落为“乌拉特前旗盐海村”，面积、位置与建设用地批准书记载相同。被上诉人前旗政府提供的土地登记审批表中，土地权属来源证明文件为“地籍调查表、土地登记申请书、挂牌档案、完税证复印件、建设用地批准书”。2016年7月14日，上诉人王志宏不服被上诉人前旗政府为被上诉人益寿敬老院颁发乌前旗国用（2014）第40104093号国有土地使用证的行为，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销该国有土地使用证。
另查明：1999年12月31日，盐海村民委员会与上诉人王志宏签订农村集体土地承包合同书，合同中约定了承包土地的四至界线。
本院认为：《土地登记办法》第九条规定“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料”；第二十七条规定“依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记”。被诉国有土地使用证所涉土地原为集体土地，经征收为国有并转为国有建设用地，通过挂牌出让方式由被上诉人益寿敬老院竞得并付清全部价款。被上诉人前旗政府根据被上诉人益寿敬老院的申请，依据被上诉人益寿敬老院的民办非企业单位登记证书及组织机构代码证、国有建设用地使用权出让合同、土地出让金缴费凭证、建设用地批准书、地籍调查表、宗地图及界址点坐标、土地登记审批表为被上诉人益寿敬老院颁发了被诉国有土地使用证。因此，被上诉人前旗政府为被上诉人益寿敬老院颁发国有土地使用证的事实清楚、证据充分、程序合法，符合上述法律规定。上诉人王志宏要求撤销该证的主张不能成立。
上诉人王志宏主张被诉国有土地使用证侵犯其合法权益，应提交证据证明其对被诉国有土地使用上所载土地享有合法的权利，但其不能证明其持有的农村集体土地承包合同书所载土地在被诉国有土地使用证范围内。上诉人王志宏于二审庭审后申请现场勘查，因超过举证期限，故不予准许。因此，对于上诉人王志宏认为被诉国有土地使用证侵犯其合法权益的主张，因证据不足，本院不予支持。上诉人王志宏认为征收涉案土地行为违法，因征收行为不属于本案的审理范围，本院不作审理。
综上，一审判决驳回上诉人王志宏的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王志宏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏婉春
审 判 员 刘宏强
代理审判员 塔 娜
二〇一七年六月八日
书 记 员 李 娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……