山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终701号
上诉人（原审原告）：康中华，男，1952年11月26日出生，汉族，住山东省平原县城区。
上诉人（原审原告）：康中信，男，1962年11月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人（原审原告）：康萍，女，1955年3月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人（原审原告）：康利，女，1972年10月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李亚骏，山东铜镜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘少林，男，1961年9月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：李晓伟，德州德城明廉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：迅达科技集团股份有限公司，住所地：湖南省湘潭市高新区迅达大道迅达科技园。
法定代表人：伍奕，董事长。
委托诉讼代理人：陈静尧，女，1989年12月25日出生，汉族，迅达科技集团股份有限公司法务，住湖南省湘潭市雨湖区。
上诉人康中华、康中信、康萍、康利、刘少林因与被上诉人迅达科技集团股份有限公司（以下简称“迅达公司”）产品责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
康中华、康中信、康萍、康利上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用均由刘少林、迅达公司承担。事实和理由：一、被上诉人迅达公司应承担本案赔偿责任。涉案产品存在质量缺陷，作为生产厂家的迅达公司未随机提供烟道，而是要求用户自购或自制，存在瑕疵。迅达公司存在管理、监管过错。燃气热水器是厨房的高危设备，生产厂家对该产品的危险性和国家强制性规定是明知的。涉案成品销售方和安装人员均无《燃气燃烧器具安装维修企业资质证书》、《职业技能岗位证书》，生产厂家放任销售方无资质人员在未经过专业培训的情况下进行高危设备的安装，从而导致事故发生，存在过错。二、刘少林应承担全部赔偿责任或主要责任。销售方及其安装人员均无相应安装资质，违反国家强制性规定进行燃气热水器安装。刘少林作为销售方具有重大过失，在明知不安装排烟管道会导致一氧化碳中毒的情况下，仍未安装，也未明示不安装的后果及使用注意事项，放任危害后果的发生，具有重大过失。三、受害人不应承担事故责任。受害人购买燃气热水器时已经76周岁，文化水平低，认知能力有限。一审法院以受害人应认真阅读《使用说明书》从而科以较重的安全注意义务，认定自身存在较大过失，承担主要责任，认定事实不清，错误认定事故责任。
刘少林辩称，按照要求安装了排烟管道，一审提交了安装人员的上岗证等证据，无证据证明未安装排烟管道，一审判决证据不足，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉人康中华、康中信、康萍、康利的上诉请求。
迅达公司辩称，涉案产品符合国家要求，一审提交了相应的质量检测报告，上诉人无证据证明被上诉人存在直接导致事故发生的质量缺陷，生产商无过错，不应承担责任。受害人应认识到自己的注意义务，使用说明书中多次以黑体字提醒在使用时要注意通风，应安装排烟管，已履行安全告知义务。
刘少林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、上诉费由康中华、康中信、康萍、康利承担。事实和理由：一审中无证据证明受害人死亡与涉案产品有关，也无证据证明销售方未安装排烟管道。根据起诉状诉称，该事故原因是天然气泄漏，受害人死亡与刘少林无关，刘少林不应承担任何责任。
康中华、康中信、康萍、康利辩称，事故现场照片等证据证实，厨房内未安装排烟管道，燃气灶处于关闭状态，热水器开关打开，可以证实漏气的是燃气热水器，不是煤气灶。导致死亡后果是因未安装排烟管道，刘少林的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
迅达公司辩称，经调查走访，公安机关确认死亡原因是一氧化碳中毒，而非医学证明，因未通知迅达公司，不能确定真实性。涉案产品有自动保护功能，是通过打开水源开关运行，事发现场并非一种燃气用具，不能排除其他燃气用具导致的可能。
康中华、康中信、康萍、康利向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计264513元；2、诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：四原告系同胞兄弟姊妹关系，康国良系四原告的父亲。2014年11月9日12时许，康国良被发现死于德州市德城区解放北路30号7号楼3单元202号家中。报案后，经德州市公安局德州分局进行现场勘验，结论是康国良系一氧化碳中毒死亡。
诉讼期间，一审法院到德州市公安局德城分局刑事警察大队调取了事发时的现场照片等证据。从照片看，燃气管道入户后一分为二，一个接入燃气灶，一个接入迅达牌燃气热水器。燃气热水器的燃烧装置安装在厨房，淋浴装置在卫生间，厨房内没有安装排气管道，其窗户玻璃上排气孔被胶带纸封上。连接燃气热水器和燃气灶的天然气管道阀门都是开着的，燃气灶上的开关处于正常关闭状态，燃气热水器机身的开关是打开的。
原告认为只有安装在康国良家中的被告迅达公司生产的JSD16-D2型号的燃气热水器漏气才导致该结果，被告刘少林派人安装时没有安装排烟管道，才造成康国良一氧化碳中毒死亡的后果。原告提交了其购买燃气热水器的收款收据。该燃气热水器系康国良夫妇于2011年5月28日购买，购价700元，收据备注栏有“件钱另算”几个字。本案涉及的JSD16-D2型号的燃气快速热水器（烟道式）系被告迅达公司生产，其使用说明书前言部分以黑体字特别警告：“由于热水器工作时，燃气燃烧要消耗大量氧气并产生一氧化碳气体，而吸入过量一氧化碳会对人体造成危害，严重的甚至会导致死亡，因此必须严格按照本使用说明书的要求正确安装和使用热水器，必须保持安装热水器通风良好……”。其烟道式排气管的安装部分以黑体字警告：不安装烟道或安装不正确的可能会造成人身事故。本热水器已配有集烟罩，用户须自购或自制排烟管等配件。该说明书使用注意事项部分也说明：热水器使用时，同时会排出大量的烟气，因此必须安装排烟管，以便把烟气排出房屋外，保持空气新鲜，防止燃烧不充分。
关于该燃气热水器当时是否安装了排烟管道，原、被告各执一词。原告称其父母购买燃气热水器后，因排烟管道另收费，所以一直未安装排烟管道。被告迅达公司称其产品每卖出一台，免费配送一米五的烟筒，被告刘少林提交的进货单也证明迅达公司已经免费配送了烟筒。被告刘少林对厂家免费配送一米五烟筒的事实认可，并称当时给康国良家安装了排烟管道。庭审中，其证人田某出庭作证，证明当时给康国良家安装了排烟管道。被告刘少林还提交了康国良购买燃气热水器的收款收据存根联，其备注栏有：件钱另算，下面还注明“40元”，被告刘少林称该40元是康国良购买的排烟管道的配件材料款，原告则称被告刘少林给康国良的收款收据上没有40元这几个字，证明排烟管道没有安。原告还提交的德城区月秀家园11号楼2单元101号褚恩久家由被告刘少林安装的同品牌的燃气热水器的收款收据及照片一宗，该户也没有安装排烟管道，用以证明被告刘少林所说的其所安装的燃气热水器均安装了排烟管道的说法是不真实的。一审法院到褚恩久家进行了调查，其燃气热水器是于2014年3月11日从被告刘少林处购买迅达公司生产的，其收款收据上写明：购价800元，件钱另算。褚恩久称安装燃气热水器时没有安装排烟管道，因为要另加钱，所以没有安装。
原告要求两被告赔偿损失总额264513元，其中包括死亡赔偿金157725元（2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元×5年），丧葬费23193元，其余为精神损害抚慰金。
上述事实，有原、被告提交的德州市公安局德城分局出具的死亡证明、《迅达家用燃气快速热水器使用说明书》、《家用燃气快速热水器检验报告》、收款收据、一审法院调取的事发现场照片、调查笔录及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，康国良于2014年11月9日在家中死亡，德州市公安局德州分局经勘验后出具证明，证明康国良系一氧化碳中毒死亡。天然气主要成分是甲烷，其燃烧不完全时会产生一氧化碳，如果屋内通风不畅，氧气含量不高，产生的一氧化碳又排不出去，就容易发生一氧化碳中毒事件。康国良家中使用天然气的家用电器是燃气快速热水器及燃气灶。根据一审法院自德州市公安局德城分局调取现场照片等相关材料，及结合《迅达家用燃气快速热水器使用说明书》等综合分析判断，可以推定康国良系洗澡时因燃气快速热水器工作时产生的一氧化碳中毒死亡。该燃气快速热水器系由被告迅达公司生产，被告刘少林销售并安装。康国良夫妇于2011年5月28日购买该热水器，至其死亡时，已经使用了3年零5个多月，当时被告迅达公司为销售商免费配送了1.5米长的烟筒，现无证据证明被告迅达公司生产的JSD16-D2型号燃气快速热水器存在质量缺陷，且其质量缺陷与康国良的死亡存在因果关系。因此，被告迅达公司无过错，不应承担责任。根据事发时的照片显示，康国良家的燃气快速热水器没有安装排烟管道，而被告刘少林称当时安装了排烟管道，根据一审法院的调查，被告安装的燃气热水器并非其所说的每户必安排烟管，而是根据排烟管道的长短另行收取费用，交费的安装排烟管，不交费的则不安装排烟管。考虑到康国良夫妇年纪较大，如安装了排气管道，其不会自行拆除，且被告刘少林给康国良的收款收据上没有标记“40元”的烟筒及零件钱，应认定康国良家当时因没有交钱故未安装排烟管道。因未安装排烟管道，留下了安全隐患。当燃气快速热水器工作时，要消耗大量氧气并产生一氧化碳，如热水器周边通风良好，厨房及卫生间的窗户经常敞开，则出现意外事故的几率就低。反之，如通风不畅，再没有排烟管道，则出现一氧化碳中毒事故的几率就高。而康国良一氧化碳中毒死亡的时间是在11月9日，正值德州市天气较冷，尚未供暖的季节，其洗浴时门窗是关闭的，在没有排烟管道的情况下，一氧化碳中毒事故的几率增高。康国良作为完全民事行为能力人，应认真阅读《迅达家用燃气快速热水器使用说明书》，尤其是说明书黑体特别警告部分，掌握燃气热水器的安全使用方法，在被告刘少林另外收取烟筒及零件钱的情况下，放弃安装排烟管道，留下了安全隐患，其未尽到相应的安全注意义务，加之当时洗浴时天气较冷，没有开窗通风等，从而导致事故的发生，其自身存在较大过失，应承担主要责任。被告刘少林作为燃气快速热水器的销售方和安装方，应严格按照《迅达家用燃气快速热水器使用说明书》进行安装，应将不安装排烟管道的严重后果向康国良等用户说明，其负有安全提醒的义务。康国良因一氧化碳中毒死亡，虽然带有一定的偶然性，但被告刘少林作为销售和安装方，对死者康国良家未安装排烟管道，从而留下安全隐患导致其死亡的结果负有一定的责任，其应当适当予以赔偿。
原告要求被告赔偿的数额包括死亡赔偿金157725元，丧葬费23193元，精神损害抚慰金一项，赔偿义务人为自然人的赔偿标准为1000-10000元。判决：一、被告刘少林于本判决生效后10日内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金45000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5268元，由四原告负担4000元，被告刘少林负担1268元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点有两个：一、一审判决上诉人刘少林承担赔偿责任是否正确，被上诉人是否应承担赔偿责任；二、一审判决赔偿数额是否正确。
关于第一个焦点问题，一审判决上诉人刘少林承担赔偿责任是否正确，被上诉人是否应承担赔偿责任。本院认为，被上诉人迅达公司免费配有排烟管道，上诉人刘少林在销售、安装过程中，对排烟管道另行收费，受害人收款收据中无收取排烟管道费用的标注。一审判决认定未安装排烟管道，刘少林在销售、安装涉案产品过程中存在过错，并依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决上诉人刘少林承担赔偿责任，符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”上诉人康中华、康中信、康萍、康利无证据证明被上诉人迅达公司生产的涉案产品存在缺陷，其要求被上诉人迅达公司承担赔偿责任，无事实依据，不应予以支持。
关于第二个焦点问题，一审判决赔偿数额是否正确。本院认为，受害人康国良因安装排烟管道销售商另收取费用，为节省费用，置自身安全而不顾，放弃安装排烟管道，留下安全隐患，应酌情减轻侵权人的赔偿责任。上诉人康中华、康中信、康萍、康利称受害人因年龄问题，文化水平低，认知能力有限，不应承担责任的上诉理由不能成立，不应予以采纳。因受害人死亡原因仅有公安部门作出结论为一氧化碳中毒，无相关鉴定部门对受害人死亡原因与涉案产品是否存在因果关系作出认定，一审判决上诉人刘少林适当予以赔偿，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5268元，由上诉人康中华、康中信、康萍、康利承担4000元，由上诉人刘少林承担1268元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王善文
二〇一七年七月十七日
书 记 员 魏洪敏