山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中商终字第25号
上诉人（原审原告）莱芜市钢城区汇锋小额贷款有限公司。
法定代表人任启华，董事长。
委托代理人柳善瑞，山东鲁浩律师事务所律师。
委托代理人耿茂东，男，系该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）莱芜市恒华经贸有限公司。
法定代表人邹云峰，总经理。
被上诉人（原审被告）邹云峰。
被上诉人（�审被告）马会萍。
被上诉人（原审被告）日照市奥森工贸有限责任公司。
被上诉人（原审被告）莱芜市奥森物资有限公司。
法定代表人吴兆海，经理。
被上诉人（原审被告）吴兆海。
被上诉人（原审被告）孙晓梅。
上诉人莱芜市钢城区汇锋小额贷款有限公司（以下简称汇锋公司）因小额借款合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2012）钢商初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人柳善瑞、耿茂东，被上诉人邹云峰同时代表被上诉人莱芜市恒华经贸有限公司（以下简称恒华公司）到庭参加诉讼。被上诉人马会萍、日照市奥森工贸有限责任公司（以下简称日照奥森公司）、莱芜市奥森物资有限公司（以下简称莱芜奥森公司）、吴兆海、孙晓梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审�终结．
汇锋公司一审诉称，2010年2月1日，原告与被告恒华公司签订了借款合同，约定原告借给被告恒华公司80万元本金，期限为3个月。其他被告为该笔借款提供连带责任担保，并与原告签订了相应的担保合同。合同签订后原告按合同的约定将80万元本金支付给了被告恒华公司，但借款期限届满后，被告恒华公司在2010年5月10日返还借款20万元，至今没有返还剩余借款60万元及支付相应利息。请求法院判令被告恒华公司返还借款60万元及支付相应利息（截止2012年4月20日利息123282元及至判决生效之日的利息）；其他被告承担连带清偿责任；诉讼费及律师代理费由被告承担。
原审法院查明，2010年2月1日，原告汇锋公司与被告恒华公司签订借款合同一份，约定被告恒华公司向原告借款金额为80万元，借款期限自2010年2月1日至2010年5月1日，借款用途为补充流动资金，借款年利�为19.44%，即月利率16.20‰。自实际提款日起按日计息，按月结息。结息日为每月的第20日。还款方式为按月付息，到期一次性还本。另约定借款人对贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的利率支付复利。贷款逾期后仍未支付的利息，应按月24.30‰的罚息利率计收罚息，直至本息清偿为止。同日原告与被告莱芜奥森公司、日照奥森公司签订保证合同各一份，被告吴兆海、孙晓梅签订自然人连带责任保证书两份，被告邹云峰、马会萍签订自然人连带责任保证书一份，约定由莱芜奥森公司、日照奥森公司、邹云峰、马会萍、吴兆海、孙晓梅对该借款提供连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等。保证期间为借款合同约定的贷款期限届满之日起两年。合同签订后，被告恒华公司于同日为原告出具借据一份，载明借款金额为80万元，利率为19.44%。后原告于当日向被告恒华公司通过电汇方式发放30万元，另外50万元未实际发放至被告恒华公司账户，而是由原告直接扣下，用于偿还被告恒华公司为莱芜市安兴建设工程有限公司（以下简称安兴公司）在原告处的、由其提供担保的贷款，以履行担保责任。
另查明，原告向法院递交起诉状时间为2012年4月23日。
又查明，被告恒华公司于2010年5月10日偿还原告贷款本金20万元。被告恒华公司除2010年8月20日、2010年5月2日、2010年5月10日这三次，自2010年2月至2011年4月于每月的21日另外先后14次向原告履行还款累计158112元（具体还款数额为：2010年2月21日偿还8640元，2010年3月21日偿还12096元，2010年4月21日偿还13392元，2010年5月2日偿还4752元，2010年5月10日偿还5832元，2010年5月21日偿还4860元，2010年6月21日偿还10044元，2010年7月21日偿还9720元，2010年8月20日偿还10044元，2010年9月21日偿还10044元，2010年10月21日偿还9720元，2010年11月21日偿还10044元，2010年12月21日偿还9720元，2011年1月21日偿还10044元，2011年2月21日偿还10044元，2011年3月21日偿还9072元，2011年4月21日偿还10044元）。以上合计还款数额为358112元。
原审法院认为，原告汇锋公司与被告恒华公司签订的借款合同，原告与被告莱芜奥森公司、日照奥森公司签订的保证合同，被告邹云峰、马会萍、吴兆海、孙晓梅签订的自然人连带责任保证书均系各方真实意思表示，权利义务关系明确，符合法律规定，该借款合同、保证合同、保证书合法有效。
本案当事人的争议焦点主要有三个：1、被告恒华公司自原告处取得贷款的实际数额为多少；2、原告起诉要求被告邹云峰等承担保证责任是否已过保证期间；3、原告的起诉是否已过诉讼时效。
一、关于被告恒华公司自原告处取得贷款的�际数额为多少的问题。原审法院认为，原告在签订合同后应按照合同约定履行借款义务，但原告实际发放给被告恒华公司的贷款金额为30万元。原告主张另外的50万元系经原告与被告恒华公司在借款前已商定好用于偿还被告恒华公司为安兴公司在原告处的由其提供担保的贷款，但是对于原告的该主张被告恒华公司并不认可，且原告不能提供双方关于该约定代偿还款的书面协议或其他有效证据，因此对于原告的该主张，不予支持。原告与被告恒华公司虽签订借款金额为80万元的借款合同，但实际履行金额为30万元，被告恒华公司应在30万元借款本金及利息的范围内承担还款责任。被告莱芜奥森公司、日照奥森公司与原告签订的保证合同，被告邹云峰、马会萍、吴兆海、孙晓梅签订的自然人连带责任保证书均属连带责任保证，且有明确的保证范围及保证期间，因此应对借�本金30万元、利息等承担连带清偿责任。
二、关于原告起诉要求被告邹云峰等承担保证责任是否已过保证期间的问题。被告邹云峰辩称，原告未在保证期间内要求其承担保证责任，保证期间已过，其不再承担保证责任。原告与被告邹云峰等签订的自然人连带责任保证书、保证合同约定的保证期间为借款合同约定的贷款期限届满之日起两年，即自2010年5月1日至2012年5月1日，原告递交起诉状等诉讼材料时间为2012年4月23日，此时尚在保证期间之内，即原告在保证期间内以诉讼的方式要求被告邹云峰承担保证责任，因此，对被告邹云峰的该辩称，应不予支持。被告邹云峰与其他保证人马会萍、莱芜奥森公司、日照奥森公司、吴兆海、孙晓梅应承担保证责任。
三、关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。被告恒华公司辩称原告的起诉已过诉讼时效，但其最后一次向原告履行还款的时间为2011年4月21日，根据《民法通则》第一百四十条关于诉讼时效中断的规定，原告于2013年4月21日前起诉不超诉讼时效，因此原告于2012年4月23日起诉不超诉讼时效。对于被告恒华公司的该辩称，不予支持。
综上，原告与被告恒华公司因借款合同形成的债权债务关系应以原告实际发放数额为准，即被告恒华公司应在借款本金30万元及利息的范围内承担还款责任。因本案被告恒华公司已偿还借款本息共计358112元，而以被告恒华公司借款实际数额30万来计算，即使被告恒华公司除偿还本金20万元外从未履行过还款责任，按照合同约定利率计算应付借款期限内不按期支付的利息、复利及借款逾期后的逾期利息，被告恒华公司应还的本息数额应为354553.56元，何况本案被告恒华公司已经分18次进行了偿付，其应当支付的利息实际应小于前述假定情形，因此被告恒华公司已支付原告本息数额358112元超过应付的本息数额，被告恒华公司不欠原告贷款本息。综上，原告要求被告恒华公司偿还贷款本息及其他被告承担连带还款责任的诉讼请求，不应支持，应当驳回其诉讼请求。
被告莱芜奥森公司、日照奥森公司、马会萍、吴兆海、孙晓梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，理应对其行为承担不利的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告汇锋公司的诉讼请求。案件受理费11033元，由原告汇锋公司负担。
上诉人汇锋�司上诉称：一、一审法院认定事实是错误的。一审法院认定上诉人向恒华公司实际发放贷款金额为30万元是错误的。1、恒华公司为安兴公司提供担保，因安兴公司借款逾期，上诉人于2009年将恒华公司起诉至法院，并申请保全了恒华公司名下17余万元存款。2010年2月1日，在上诉人向恒华公司要求其为安兴公司承担担保责任时，恒华公司要求上诉人必须再借给其80万元，其中50万元用来承担担保责任，30万元作为追加的新借款。上诉人考虑到恒华公司信用尚可，同意了该方案，借给恒华公司80万元，其中50万元用于承担担保责任，之后上诉人申请解除了保全措施。另外的30万元以现金方式于2010年2月1日支付给了恒华公司。由以上事实可看出上诉人向恒华公司贷款数额为80万元。2、通过恒华公司支付利息情况、从未要求更改借据本金数额的行为，可以认定上诉人发放给恒华�司的贷款数额为80万元。恒华公司虽否认以上事实，但通过庭审中上诉人提供的证据、恒华公司的积极行为，结合相关法律规定足以认定恒华公司对50万元用于承担担保责任这一点是明知的，并且是接受的。因为利息收取单是上诉人严格按照借款合同计算制作的，上诉人与恒华公司各执一份，恒华公司也认可自己手中有该单据。从该单据可以看出恒华公司起初偿还利息的本金数额是80万元，在偿还20万元本金后偿还利息的本金数额为60万元。恒华公司认可其在借款当天就知道50万元用于为安兴公司承担了保证责任（我们认可其讲到借款当天已知道用50万元承担担保责任这一点，但我们不认可他说不同意），在此情况下其不是要求更改借据本金数额进行积极地反对，而是分别按照80万元和60万元向上诉人支付利息，根据《民法通则》第66条和最高人民法院关于贯彻执行《中�人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第66条的规定，恒华公司承担利息的积极行为应认定为一种默示，恒华公司这一默示行为能够表明其对50万元用于承担担保责任是接受的。二、一审法院程序违法。上诉人2012年4月起诉，一审法院2013年12月出具判决，超出法定六个月的审理期限。另一审无视我方对恒华公司代理人身份异议，让不符合规定的代理人参与庭审，程序违法。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法撤销原判，改判恒华公司支付给上诉人60万元及相应利息，其他被上诉人承担连带清偿责任。
被上诉人恒华公司、邹云峰共同答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人恒华公司签订的贷款合同及借款均约定，上诉人向恒华公司借款80万元，事实是上诉人仅向恒华公司账户支付30万元，并未将其余50万�实际支付给恒华公司。上诉人未按合同足额支付借款，严重违约，应承担违约责任。上诉人为让恒华公司承担在安兴公司借款一案中的担保责任，在并未取得恒华公司同意的情况下，强行将50万元扣除。至于上诉人依据80万元计算利息纯属单方行为，是严重侵犯被上诉人恒华公司利益的行为。恒华公司不管其如何计算，只要还够了30万元的本息，便拒绝继续支付的行为足以表明其内心真意是按30万元本金偿还的。上诉人主张积极默示同意不能成立。此外日利率应以年利率19.44%除以365天计算，上诉人却除以360天，应予更正。二、一审法院审判程序合法。本案因与另案（安兴公司案）有牵连，法律关系复杂。上诉人提供的又多为间接证据，且本案涉及人员众多，一些当事人居住地址变更，邮寄送达不能，且当事人申请审判人员回避等特殊原因，致使审限延长，合情合理合法，司法实践中，复杂特殊案件依法延长时限是有法律依据。上诉人罔顾本案复杂案情和客观原因，妄加指责法院程序违法，显然是不成立的。综上，一审法院认定事实清楚，证据采信符合证据规则，法律适用正确，审判程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人莱芜奥森公司、日照奥森公司、马会萍、吴兆海、孙晓梅未到庭亦未提交书面答辩状。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人是否按借款合同约定向被上诉人恒华公司履行了发放80万元的贷款义务，对上诉人所诉款项被上诉人应否承担相应的民事责任；二、一审法院审理程序是否合法。
关于焦点一，上诉人汇锋公司与被上诉人恒华公司签订的借款合同，为当事人真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。合同虽约定借款金额为80万元，但被上诉人恒华公司实际仅收到上诉人汇锋公司电汇的30万元，在此情况下，上诉人要求被上诉人恒华公司按合同约定贷款本金80万元履行还款义务，没有事实和法律依据。
上诉人主张下余借款本金50万元，系因恒华公司为安兴公司借款提供担保，恒华公司为安兴公司向上诉人代偿的款项，上诉人作扣款处理。被上诉人恒华公司对该主张并不认可，上诉人应就双方形成合意承担举证责任。本案中，上诉人未提供有效证据证实与恒华公司存在代偿协议，且恒华公司为安兴公司借款提供担保与本案非同一法律关系，而安兴公司借款担保案现在一审审理过程中，当事人间的权利义务尚未得到法院最终确认。据此，上诉人该项主张无事实依据，本院不予支持。
上诉人主张合同履行过程中实际按80万元收取利息，以及被上诉人恒华公司默认借款本金为80万元，本院认为，基于前述事实分析，上诉人实际仅发放贷款30万元，其按80万元本金收取利息与实际发放30万元贷款的事实相悖，不能成立。被上诉人恒华公司虽按80万元出具借据，根据已查明事实，借据载明借款数额不实，故不能作为认定借款数额的有效证据，上诉人以被上诉人恒华公司未主张更改借据的借款数额即推定实际履行80万元，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，一审法院审理程序是否合法的问题。本院认为，一审法院虽然有超审限的情况，但该理由不是案件改判的法定事由。至于刘同战作为被上诉人恒华公司一审代理人其身份是否适当的问题，因一审期间恒华公司法定代表人邹云峰亦出庭参加庭审，即当庭对该代理人的陈述进行了确认，且未实际影响上诉人相关诉讼权利的行使，并非严重违反法定程序的情形，故本院�作发回重审处理。
综上，根据已查明事实，被上诉人恒华公司已按上诉人实际发放的贷款履行了还本付息的合同义务，上诉人要求被上诉人恒华公司返还借款本金60万元及利息、其他被上诉人承担保证责任无事实依据，依法不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11033元，由上诉人汇锋公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘念波
代理审判员 任晓兰
代理审判员 吴 峰
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 时阿楠