河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终719号
上诉人（原审原告）上海富昱特图像技术有限公司。住所地：上海市长宁区仙霞路***号***室。
法定代表人：林诗灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢骏，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巩义市予华仪器有限责任公司。住所地：河南省巩义市河洛镇英峪村。
法定代表人：马首锋，该公司执行董事。
委托代理人：白文兴，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称上海富昱特公司）因与被上诉人巩义市予华仪器有限责任公司（以下简称予华公司）侵害著作权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）郑知民初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海富昱特公司的委托代理人卢骏，被上诉人予华公司委托代理人白文兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上海富昱特公司上诉请求：依法改判支持其在一审中的诉讼请求，二审诉讼费由予华公司承担。事实和理由：一、一审法院认定的经济损失与合理费用金额过低，无法弥补上海富昱特公司因予华公司之侵权行为带来的损害。上海富昱特公司图片拍摄过程复杂，成本较高，上海富昱特公司认为每张图片许可费用5000至10000元之间趋于合理。一审法院未全面考虑到上海富昱特公司就涉案图片制作的成本与合理许可费用，认定赔偿金额极低，有悖事实。一审法院对于合理费用支出金额的认定也存在极大偏差，根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》，民商事案件律师收费最低标准为3000元/件，且上海富昱特公司在一审中已经提交针对个案的金额为3000元的律师费发票，因此，应当以3000元律师费并加上合理的差旅费支出为准。
予华公司答辩称：予华公司委托广告公司为其印制宣传册，予华公司并不知道上面两个图片的著作权属于上海富昱特公司，在得知是侵权后就立即停止使用该宣传册，没有对上海富昱特公司造成损失。请求驳回上诉，维持原判。
上海富昱特公司向一审法院起诉请求：一、予华公司立即停止侵犯著作权的侵权行为；二、予华公司赔偿上海富昱特公司侵权赔偿金人民币30000元；三、予华公司赔偿上海富昱特公司合理费用人民币4000元；四、诉讼费用由予华公司承担。
一审法院认定事实：富尔特数位影像股份有限公司英文名称为IMAGEMORECO，LTD，于1999年12月13日注册网站××.tw，有效日期至2021年1月23日。财团法人台湾网路资讯中心对此出具“网域名称注册证明”一份，该证明经台湾台北地方法院公证处认证，上海市公证协会对台湾地区公证书正副本核对后加盖核对证明章。
2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司将享有著作权的所有图片的展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播权授权富昱特公司在中国大陆地区行使，作品展示于富尔特数位影像股份有限公司的www.××.tw网站及该网站所属的所有二级网站（包括但不限于sc.××.tw）。富尔特数位影像股份有限公司同时授权富昱特公司独家享有在中国大陆地区以富昱特公司名义维权的权利，包括提起诉讼、申请财产保全、证据保全、调查取证、承认、放弃或者变更诉讼请求、调解、和解、接收法律文件、申请强制执行、提起反诉或者上诉、申请撤诉等权利。授权期限至2020年12月31日。该授权委托书经台湾台北地方法院公证处认证，上海市公证协会对台湾地区公证书正副本核对后加盖核对证明章。
登录www.××.tw网站，可以看到在该网站上展示有编号分别为A104051、A104022、A104074的图片三张，拍摄时间均为2000年12月13日，网络发表时间均为2001年4月13日，并显示“富尔特数位影像、IMAGEMORECO，LTDALLRIGHTSRESERVED”等内容，图片下部有“imagemore”水印，网页下方有富尔特公司版权声明。
上海富昱特公司分别于2010年8月2日、9月17日、10月25日以5000元、10000元、5000元的价格销售给依莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司图片各一张。上述订购合同及付款凭证影印件与原件经江苏省南京市钟山公证处公证证明。
予华公司成立于2004年3月25日，经营范围为：制造、销售实验仪器及配套仪器；从事货物和技术进出口业务。
“予华仪器”宣传册封面署名为“巩义市予华仪器有限责任公司”，该宣传册“公司简介”页面有图片三张，表现内容均为烧瓶、化学实验，分别与图片A104051、A104022、A104074的图片元素及组合相同，大小均约为2.7cm×4.0cm。
上海富昱特公司为本案支付律师费人民币3000元。
上述事实由台湾地区授权委托书与网路域名公（认）证书、涉案图片著作权权属网页打印件、版权信息打印件、予华公司的宣传册、（2011）宁钟证经内字第3799号公证书（图片订购合同、发票）、律师费票据证实。
一审法院认为：一、上海富昱特公司提供的涉及著作权的网页截图可以作为权利证据。根据著作权法的规定，如无相反证明，在作品上的署名者为作者，并享有著作权。富尔特数位影像股份有限公司在其开办的网站上发布带有“imagemore”水印的A104051、A104022、A104074号图片，并附有版权声明、拍摄时间、网络发布时间等信息，予华公司未提供相反证据，可以认定上海富昱特公司对涉案图片享有著作权。上海富昱特公司经富尔特数位影像股份有限公司授权取得涉诉图片的著作财产权以及在中国大陆地区以自己的名义进行维权活动的权利，依法应受法律保护。
二、予华公司未经许可将上海富昱特公司享有著作权的A104051、A104022、A104074号图片使用在其公司的宣传册上，并且未支付报酬，侵害了上海富昱特公司的著作权。予华公司在其宣传册上使用涉诉图片，将该图片与上海富昱特公司享有著作权的A104051、A104022、A104074号图片分别进行对比，两者的图片元素及组合完全相同，予华公司仅是将涉诉图片上下两端裁剪后使用在宣传册上，与涉诉图片为同一作品。著作权法规定，使用他人作品，应当支付报酬而未支付，或者未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。对他人享有著作权的图片进行商业性使用，无论以何种途径获得，均应取得著作权人的同意，否则不得擅自使用。上海富昱特公司要求予华公司立即停止侵权行为的诉讼请求，理由成立，予以支持。
三、关于赔偿损失的数额。虽然上海富昱特公司曾有单幅单次5000元、10000元的价格许可他人使用其图片，但其许可使用的图片并非涉案图片，并且在图片订购合同中也未明确图片的使用方式，故该许可使用费标准不足以作为本案确定赔偿数额的依据。著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。上海富昱特公司未提供证据证明其实际损失，也未提供予华公司侵权获利的相关证据。因此，根据涉诉图片的类型、创作难度、使用方式，综合考虑予华公司主观恶意大小、使用方式、经营规模等因素，确定予华公司赔偿上海富昱特公司经济损失1500元；上海富昱特公司为制止侵权行为支出了购买侵权刊物费用、律师费等费用，根据合理性、必要性、相关性的原则酌定合理费用为1000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、予华公司立即停止使用含有编号为A104051、A104022、A104074号图片的宣传册；二、予华公司于判决生效之日起十日内赔偿上海富昱特公司经济损失及合理费用共计人民币二千五百元。三、驳回上海富昱特公司的其他诉讼请求。案件受理费650元，由予华公司负担500元，上海富昱特公司负担150元。
根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询各方当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：一审判决赔偿数额是否适当。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，本案于2016年8月22日开庭时，将上海富昱特公司与其他当事人的侵害著作权纠纷11案合并审理，同时开庭的这12件案件中，上海富昱特公司的委托诉讼代理人为同一人。
本院认为：关于一审判决数额是否适当的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。本案中，上海富昱特公司未提供证据证明其实际损失，也未提供予华公司侵权获利的相关证据。另外，在上海富昱特公司对同一类案件不同当事人集中起诉时，法院也合并审理，尽量减少上海富昱特公司的维权成本。本案是系列案件中的一件，根据本案涉诉图片的类型、创作难度、使用方式等，一审法院确定予华公司赔偿上海富昱特公司的经济损失及合理费用二千五百元，虽然数额不高，但是综合考虑到本案是系列案件可以集中维权，以及予华公司的主观过错、侵权情节等因素，该赔偿数额是适当的，本院予以维持。上海富昱特公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，上海富昱特公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上海富昱特图像技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 : 赵 筝
代理审判员 :赵艳斌
代理审判员 :焦新慧
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 :钟秀秀