甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民终465号
上诉人(原审被告)：甘肃省武山洛门森源蔬菜果品市场有限责任公司。
法定代表人：吴某1，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈某，该公司职工。
被上诉人(原审原告)：李某，住甘肃省武山县。
委托诉讼代理人（系李某之子）：李全胜，男，汉族，农民，住甘肃省武山县。
被上诉人(原审被告)：吴某2，住甘肃省武山县。
上诉人甘肃省武山洛门森源蔬菜果品市场有限责任公司（以下简称洛门森源公司）因与被上诉人李某、原审被告吴某2财产损害赔偿纠纷一案，前由甘肃省武山县人民法院作出（2015）武民初字第637号民事判决，李某不服提出上诉，本院于2016年9月18日作出（2016）甘05民终183号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。该院又于2017年1月18日作出（2016）甘0524民初1023号民事判决，洛门森源公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘肃省武山洛门森源蔬菜果品市场有限责任公司的委托诉讼代理人陈某、被上诉人李某及其委托诉讼代理人李全胜、原审被告吴某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛门森源公司上诉请求：1、依法撤销原判并改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、认定事实错误。上诉人取得了被上诉人种植树苗的土地使用权，因建房需要，不得以铲除了树苗。经上诉人当场测量苗木占地面积为270㎡，苗木平均高度为50cm，冠幅25cm左右，数量为1600株，而且均为洒金柏。经市场调查，这种苗木价格为每株3元，故上诉人推翻的被上诉人的苗木价值应为4800元。但一审却根据村民孟全珍的个人说法，错误的认定被上诉人苗木种植面积为0.8亩，红叶小柏660棵，千头柏和洒金柏2622棵，共计3282棵。一审法院是没有证据的情况下的主观推算，与事实不符，认定事实错误导致判决结果错误。二、一审采信证据不当。一审对被上诉人种植苗木的面积、数量及价格的认定，在没有任何证据的情况下采信孟全珍的一面之词，明显不当。一审法院没有实地测量就确定面积，没有对苗木的种类实地考察就确定苗木种类，也没有对苗木价格进行市场调查就主观酌定价格，更是没有证据的推定苗木数量，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院予以纠正，依法撤销原判并改判。
被上诉人李某辩称，上诉人将被上诉人种植的苗木铲除修建楼房，给被上诉人造成很大的经济损失，被上诉人多次找政府解决无果。一审法院经过走访调查确定铲除苗木面积为0.8亩，符合事实，其中0.4亩为被上诉人自己使用土地，0.4亩为租赁孟云珍的土地。上诉人对红叶小柏每株5元的价格无异议，就洒金柏和千头柏的价格，一审通过走访酌定每株16元，认定事实清楚，证据确凿。上诉人连夜铲除被上诉人的苗木，上诉人称一审法院没有实地测量，如何测量。被上诉人半辈子一直从事珍贵苗木和花卉的种植，当地村民皆知，一审法院也是通过走访当地群众得出的结论。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告吴某2述称，没有意见。
被上诉人李某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿树苗损失121290元及从2015年6月17日起至赔偿之日的银行同期贷款利率的利息损失；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告吴某2系洛门森源公司副总经理，根据洛门森源公司的授意于2015年6月17日将原告李某位于武山县洛门蔬菜市场东侧0.8亩土地上种植的树木铲除，该土地现被洛门森源公司修建成楼房。上述事实，有双方当事人的庭审陈述、原告提交的照片、洛门镇孟家庄村村委会证明等证据予以证实。
一审法院认为，公民的合法财产受到法律保护。本案中，被告吴某2根据洛门森源公司的授意于2015年6月17日将原告李某位于武山县洛门蔬菜市场东侧土地上种植的苗木铲除，给原告造成了经济损失，应当承担相应的民事赔偿责任。至于双方争议的所铲除树木面积、数量及价格问题，原告诉称被告共铲除了自己所种植的红叶小柏0.1亩共660株，千头柏、洒金柏0.7亩2622株，3类苗木种植面积0.8亩共计3282株，被告辩称共铲除了270㎡左右计1600株。根据本院对洛门镇孟家庄村民孟全珍的调查，可以确定被告所铲除原告苗木种植面积为0.8亩，结合被告270㎡左右计1600株的辩称意见，可以推定原告受损苗木株数为3200株左右，故对原告诉称自己受损苗木为0.8亩3282株的意见本院予以采纳。关于苗木的价格问题，原告主张自己种植的红叶小柏每株5元，被告也予以认可，对该价钱本院予以采纳。对洒金柏和千头柏的价格，由于该树木已被铲除，已无法评估，经本院走访调查当地群众，酌情确定为每株16元。故原告受到的经济损失共计为45252元。关于原告李某受损土地的补偿问题，不属于本院民事案件的审理范围，原告应通过其他途径予以解决。综上所述，本院认为，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失，由于被告吴某2系洛门森源公司副总经理，其行为属于职务行为，故该民事赔偿责任应当由洛门森源公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定判决：被告甘肃省武山洛门森源蔬菜果品市场有限责任公司赔偿原告李某经济损失共计45252元，于本判决生效后十五日内履行完毕。如果当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2725元，由被告甘肃省武山洛门森源蔬菜果品市场有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的一致，应予确认。另查明，2001年9月7日，李某和孟全珍签订《农村土地承包经营权互换协议》一份，将孟全珍名下涉案土地0.4亩兑换给李某。2016年11月，武山县洛门镇孟家庄村民委员会和姚天基给洛门税务所各出具证明一份，证明甘谷实验月季园姚天基于2016年11月8日从李某苗圃购买洒金柏和千头柏树苗1200株，每株均价58元。2016年12月12日武山县林业局便函证明李某自育多年生12亩千头柏和洒金柏，株高1.6米，每平方米有6株。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人洛门森源公司毁损的被上诉人李某的苗木面积、种类、数量、价格应如何确定。依据法律规定，公民的合法财产受到法律保护。侵犯公民财产造成损失的，依法应承担赔偿责任。本案中，上诉人铲除被上诉人苗木的事实存在，双方均无异议，但就铲除苗木的面积、种类和数量双方各执一词。上诉人自称其铲除时当场测量了面积、苗木高度及数量，但并未提交相关证据证明。而经审理查明，关于面积，从被上诉人李某提交的示意图看，李某种植苗木的土地为两个地块，分别为租用孟云珍的0.4亩和兑换孟全珍的土地0.4亩，该事实有示意图上相邻土地权利人及孟云珍的签字认可，以及孟全珍的兑换协议和一审法院对孟全珍的调查笔录，均能相互印证，证明被上诉人李某被毁损的苗木面积为0.8亩。关于苗木种类、数量和价格，一审为减轻双方当事人的诉累，依据和参考林业局的书函以及孟庄村村委会和甘谷实验月季园姚天基出具给洛门税务所的证明，酌情确定被毁损苗木面积、种类、数量、价格，并无不当。上诉人提出的一审法院未实地测量确定事实的意见，因本案起诉至一审法院时，上诉人已将被上诉人的苗木毁损并已在该地块上实施了建设行为，毁损现场不复存在，一审法院实地测量已不可能，故上诉人提出的该意见不能成立。
综上所述，上诉人洛门森源公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2725元，由上诉人甘肃省武山洛门森源蔬菜果品市场有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 包新萍
审 判 员 田东生
二〇一七年八月二十二日
法官助理 徐 艳
书 记 员 王 静