江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00703号
上诉人（原审被告）陈琳。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇杨舍西街252号。
诉讼代表人万海敏。
委托代理人黄开颜，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上诉人陈琳因与被上诉人中国建设银行股份有限公司张家港分行（以下简称建行张家港分行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第01459号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
建行张家港分行一审诉称：2013年3月22日，陈琳在建行张家港分行处申领了卡号为43×××41的龙卡信用卡，并于2013年3月23日申请了额度为16万元的汽车专项分期付款业务。领用后一段时间内，陈琳尚能按约还款，但自2014年4月开始，陈琳未按领用协议按时履行还款义务；截止2014年9月26日，陈琳结欠建行张家港分行借款本金111666.72元、利息4400.91元、滞纳金4580.57元。建行张家港分行多次催讨未果，为此，请求法院判令：1、陈琳立即归还透支本金111666.72元，暂计至2014年9月26日的利息4400.91元、滞纳金4580.57元（2014年9月27日起的利息、滞纳金按合同约定计算至判决确定的履行之日止）2、赔偿建行张家港分行律师费损失7239元。3、诉讼费用由陈琳承担。
陈琳一审辩称：本案涉及我前男朋友陆超刑事诈骗，我已经向公安机关报案，公安机关已经立案，应该中止审理或者移送公安机关处理，我不应该承担还款责任。
原审法院经审理查明：2013年3月20日，陈琳（甲方）向建行张家港分行（乙方）申领龙卡汽车卡，双方就申领使用龙卡汽车卡签订《领用协议》，其中第三条第六项约定甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；第五条第四项约定甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；第五条第五项甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。在领用协议附件收费标准中明确滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币；甲方出现以下情形，乙方无需事先通知或催告甲方，有权降低信用额度、降低甲方信用卡等级、冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，甲方立即偿还所有欠款，并向乙方赔偿因此受到的损失：……3、自甲方账户发生欠款后的第一个帐单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款额……9、甲方的资信情况或还款能力出现其它重大变化，足以影响还款能力，已经不再符合乙方办理信用卡条件且未追加乙方认可的担保的。
2013年3月23日，陈琳向建行张家港分行申请龙卡信用卡购车分期付款，申请分期的金额为16万元用于购买汽车，分期期数是36期，《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》载明：申请人应在约定的期限内按月还款，若申请人发生债务不履行违约的情况，无须经建行张家港分行特别告知，申请人的分期付款债务应于发生违约之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余款项及相应利息、滞纳金。
嗣后，建行张家港分行向陈琳发放了卡号为43×××41的龙卡信用卡，陈琳向张家港市森通汽车销售服务有限公司购买了别克汽车，形成的分期总额为16万元。陈琳在该信用卡使用过程中还进行了其他消费，因陈琳未能按约定还款导致违约，建行张家港分行立即宣布剩余的20期全部到期。截止2014年9月26日，陈琳结欠建行张家港分行本金111666.72元、利息4400.91元、滞纳金4580.57元，建行张家港分行向陈琳发出催讨律师函未果。为此，建行张家港分行聘请律师于2014年11月12日向本院提起了诉讼。
本案在审理过程中，建行张家港分行向原审法院提供了下列证据：1、中国建设银行龙卡汽车卡申请表一份，证明2013年3月22日陈琳在建行张家港分行处申请了龙卡汽车卡，在领用协议第三条第6项约定了陈琳在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建行张家港分行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。在第五条第4项约定陈琳未在到期还款日偿还全部欠款的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。在第五条第5项，陈琳未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金。在领用协议附件收费标准中明确滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币。2、龙卡信用卡购车分期付款申请表一份，证明2013年3月23日陈琳在建行张家港分行处办理了购车分期付款业务，申请分期的金额是16万元，分期期数为36期，分期付款申请人约定条款第二条第10点，发生陈琳违约的情况，无需经建行张家港分行特别告知，陈琳的分期付款债务应于发生违约之时视为全部到期，陈琳应当一次性偿还全部剩余款项及相应利息、滞纳金。3、龙卡信用卡交易明细一份，证明截至2014年9月26日陈琳透支的本息为120648.2元（包括购车消费和其他消费），其中2013年4月8日，陈琳在张家港森通汽车销售服务有限公司购买了别克汽车，形成分期总额为16万元，2014年7月27日由于陈琳违约，建行张家港分行宣布剩余的20期全部到期。4、2014年9月10日建行张家港分行向陈琳发出的律师函及还款通知书、逾期催讨信明细，证明陈琳透支已超过90天，及透支金额并且告知建行张家港分行将采取相应的法律措施。5、委托代理协议一份，证明建行张家港分行为实现本案债权委托江苏颐华（张家港）律师事务所代理并支付代理费7239元。
陈琳对建行张家港分行提供的上述证据的质证意见如下：1、对证据1真实性没有异议，但我就在申请人签字处签了名字，其余都不是我写的。2、对证据2的真实性没有异议，但我就在申请人签字处签了名字，其余都不是我写的。3、对证据3的真实性没有异议，但银行卡一直在我男朋友陆超身边，这些刷卡记录都是他的，我不清楚，我没有使用该银行卡，除了购车消费以外，他还有一万六千左右的其它消费。4、对证据4的真实性没有异议，信我收到的，但是信用卡上面透支的钱不是我用的。5、对证据5的真实性没有异议。
陈琳向原审法院提供了下列证据：刑事控告书、受案回执、立案决定书、立案告知书各一份，证明2014年8月6日我向张家港市公安局控告陆超骗取我钱财达1210462.15元，塘桥派出所已经立案，张家港市公安局于2014年12月24日告知我已立案受理，我的钱是被陆超诈骗的，不应当承担还款责任。
建行张家港分行对陈琳提供的上述证据的质证意见如下：1、陈琳所称的刑事案件尚未有结论性意见，不能证明与本案的关联性。2、即使陈琳所称的刑事案件中陆超构成诈骗，也不能免除陈琳的民事责任，因为只有陈琳归还了银行的借款，她指控陆超诈骗她的钱财才成立。
原审法院认为，陈琳使用建行张家港分行向其发放的信用卡，向原告申请购车分期付款业务，并在信用卡使用过程中出现透支情形，双方之间即形成借款合同关系，陈琳理应按照约定及时归还借款本金并支付利息、滞纳金，建行张家港分行的主张的借款利息、滞纳金符合双方合同约定及法律规定，该院予以支持。陈琳使用该信用卡过程中未能按约定还款导致违约，建行张家港分行有权立即宣布剩余的20期全部到期。关于建行张家港分行主张的赔偿律师费损失7239元的诉讼请求，因没有协议约定，该院不予支持。陈琳辩称本案涉及其前男朋友陆超刑事诈骗，已经向公安机关报案，公安机关已经立案，应该中止审理或者移送公安机关处理，不应该承担还款责任，该院对此认为即使陆超涉嫌刑事诈骗，但陆超是诈骗被告陈琳的财产，陈琳可通过刑事追赃等途径主张权利，不能免除其应当向建行张家港分行承担合同约定的还款义务，该院对陈琳的辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、陈琳归还建行张家港分行截止2014年9月26日的信用卡借款本金111666.72元、利息4400.91元、滞纳金4580.57元以及自2014年9月27日起至实际履行之日止按《龙卡汽车卡领用协议》约定计算的利息、滞纳金。限于判决生效后10日内履行。二、驳回建行张家港分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1381元（已减半收取），由建行张家港分行负担78元，陈琳负担1303元，
上诉人陈琳不服原审判决，向本院提起上诉称：陈琳已在张家港市公安局报案，公安机关已经刑事立案，原审法院对本案事实没有调查清楚，请求二审法院撤销原判，依法查明事实真相。
被上诉人建行张家港分行二审答辩：陈琳所称的刑事案件没有进入正式的侦查程序，不影响陈琳承担相应民事责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对于原审查明的事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院二审另查明，陈琳于2014年8月21日向张家港市公安局塘桥派出所报称陆超涉嫌诈骗案，张家港市公安局于2014年12月24日告知陈琳其于2014年8月21日报称“陈琳被诈骗案”，该局已决定立案。
上述事实由陈琳提供的张家港市公安局立案告知单、受案回执予以证实。
本院认为，陈琳向建行张家港分行申领龙卡汽车卡，并申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，双方之间签订的《领用协议》以及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》系当事人真实意思表示，该金融借款合同关系成立于陈琳与建行张家港分行之间，陈琳未按照约定及时归还借款本金并支付利息、滞纳金，应当向建行张家港分行承担违约责任。陈琳上诉认为其受到他人诈骗，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，陈琳可另行向案外第三人主张权利，但不能免除其应当向建行张家港分行承担违约责任，故其上诉请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2762元，由上诉人陈琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年六月二日
书 记 员 柳静燕