浙江省绍兴市中级人民法院民 � � � 判 决 书（2017）浙06民终2907号上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴光昊机械科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇曙南路10号2、3、4幢。法定代表人：蒋建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔海明，该公司员工。委托诉讼代理人：何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：神木县力王柴油机配件销售有限公司，住所地陕西省榆林市神木县大柳塔镇敏盖兔村。法定代表人：霍志钢，该公司总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：�志钢，男，1978年4月28日出生，汉族，住内蒙古自治区丰镇市旧城区东南元巷**号，现住陕西省榆林市神木县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：薛虎燕，内蒙古赫扬律师事务所律师。上诉人绍兴光昊机械科技有限公司（以下简称光昊公司）因与被上诉人神木县力王柴油机配件销售有限公司（以下简称力王公司）、霍志钢合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月13日立案后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员张靓、彭丽莉参加的合议庭，并于同年9月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。上诉人光昊公司的委托诉讼代理人孔海明、何建航，被上诉人力王公司、霍志钢的共同委托诉讼代理人薛虎燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光昊公司上诉请求：撤销原判，改判支持光昊公司一审诉讼请求，即判令力王公司和霍志钢共同支付货款或赔偿损失46万元及相应利息。事实与理由：原判就本诉部分判决明显错误。一、光昊公司的诉请有合同依据。双方在代理合作协议及补充条款中已就合作过程及期满后展车的处理作出明确约定，即合作过程中由被上诉人销售、合作期满后被上诉人不能或拒绝返还展车时，应当按欠条约定的结算价支付货款或赔偿损失。二、被上诉人违反合同、拒绝返还展车的事实清楚。两被上诉人在答辩、反诉及庭审陈述中均明确，返还展车的前提是光昊公司必须支付所谓的6万元代理费用，这可以证明其在诉讼前拒绝返还展车的事实；光昊公司提供的证人证言可以印证两被上诉人违�合同约定、拒绝返还展车的事实；鉴于两被上诉人已自行仿制案涉车辆且车辆上的主要部件均有保质期而保质期目前均已超过，故已无法确认车辆是否光昊公司提供的展车，或已无法恢复到原有状态。三、原判适用法律错误。两被上诉人违反合同约定，拒绝返还展车，理应承担违约责任，光昊公司的诉请符合我国合同法第一百零七条、第四百零七条的规定。两被上诉人共同辩称，不同意光昊公司的上诉请求。一、双方在合同中并没有约定被上诉人应当按照车辆价额赔偿。二、被上诉人一直同意返还车辆，但是上诉人光昊公司没有提取车辆。车辆也一直在被上诉人处存放。三、上诉人光昊公司没有证据证明两被上诉人拒绝返还车辆，以及车辆有毁损灭失的情形。在车辆所有权仍属于上诉人光昊公司的情况下，其要求被上诉人支付�款或赔偿损失，不符合法律规定。请求维持原判。光昊公司于2017年4月12日向一审法院起诉请求：判令两被上诉人立即支付货款或赔偿损失46万元并赔偿利息损失5万元。两被上诉人在一审中反诉请求：1.判令解除双方代理合作关系；2.判令光昊公司支付6万元代理费。一审庭审中，两被上诉人放弃了第一项反诉请求。一审法院认定事实：2014年11月8日，光昊公司与力王公司签订代理合作协议一份，光昊公司授权力王公司作为胶轮车为主的矿用产品的销售代理，代理区域为陕西榆林及内蒙古鄂尔多斯地区，代理合作时间暂定为2014年11月15日起至2015年11月14日止，合同期截止前30天双方协商后续合作事宜，否则本协议到期自动终止；销售款项全额打入光昊公司账户，光�公司以底价提供力王公司销售，超过底价部分金额在扣除17%增值税后全额由力王公司提取，光昊公司收到销售款后立即支付；同时双方约定了销售一定数量后的返利及部分车辆的底价；光昊公司保证力王公司销售一辆车最低获利2万元；光昊公司提供相应展示车辆，展示车辆的所有权归光昊公司，未经同意不得随意动用；协议对其他权利义务作了约定。2015年7月25日，双方签订补充条款一份，约定光昊公司协助力王公司在代理区域开展业务，光昊公司在力王公司的代理区域内开展的业务业绩属于力王公司，力王公司保证从8月份起销售7台并回款，同时光昊公司给予5万元返利，完不成的，合作协议自动中断；展车由力王公司和公司法定代表人出具展车的结算价的欠条，展车经光昊公司同意可以作为产品销售；合作到期，光昊公司有权取回展车，力王公司无任何理由扣押；同时对其他权利义务作了约定。同日，力王公司和霍志钢向光昊公司出具欠条一份，确认力王公司和霍志钢尚欠光昊公司二台防爆柴油机无轨胶轮车，分别为WC20R人车一台，价值24万元，WC5A料车一台，价值22万元，合计价值46万元。双方在庭审中一致确认欠条项下二台车即为上述协议及补充条款项下的展示用车。另查明：代理合作协议签订后、补充条款签订前，力王公司仅代理光昊公司出售防爆柴油无轨胶轮车一台，销售价20万元，光昊公司仅收到货款6万元。一审法院认为，根据当事人之间签订的代理合作协议及补充条款，本案应系委托合同关系，该合同关系合法有效。现合同有效期已经届满，双方也未协商续期，故合同权利义务终止，双方理应对合同进行结算清理。合同明确约定讼争两�车辆系展示车辆，所有权归光昊公司所有，光昊公司应先行要求归还讼争车辆；现力王公司同意归还讼争车辆，光昊公司则明确表示不同意接收车辆，但光昊公司并无证据证明力王公司曾明确表示不同意归还车辆或者讼争车辆已经处分或灭失无法归还的事实，故其直接要求力王公司支付货款46万元或赔偿损失46万元及相应利息的诉讼请求，该院不予支持。至于霍志刚以何种身份出具欠条，并不影响本案的审理，在本案中不作进一步确认。经审查对力王公司和霍志钢的反诉请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回光昊公司的诉讼请求；二、驳回力王公司、霍志钢的反诉请求。案件受理费8900元，减半收取4450元，财产保全申请费3020元，合计7470元，由光昊公司负担；反诉案件受理费减半收取650元，由力王公司、霍志钢负担。本院经二审审理对一审法院查明的事实予以确认。二审中，各方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的事实亦均无异议。本院认为，从力王公司和光昊公司所签订的代理合作协议、补充条款的内容反映，双方之间既有代理销售、最低销售价格、销售返利等基本内容，又有提供展车、代理区域、代理限制、设立公司等约定，因此双方之间并非单纯的处理委托事务而形成的委托合同关系。双方的这一合同关系未在我国合同法中明文规定，应属无名合同，一审定性为委托合同纠纷有所不当，本案应系合同纠纷。二审中双方当事人的争议焦点在于光昊公司要求两被上诉人支付货款46万元�赔偿损失46万元及相应利息的诉讼请求，是否具有合同依据。对此，本院认为，从光昊公司提供的欠条和代理合作协议、补充条款内容反映，力王公司和霍志钢向光昊公司出具欠条，是根据补充条款第5条约定进行的合同履行行为，系作为力王公司收到光昊公司提供的展车的证明之用，并非结算凭证，更非欠款依据。光昊公司以此为由要求力王公司支付展车相对应的货款，显无合同依据。经一审法院释明，光昊公司又提出赔偿损失的预备诉讼请求，对此，本院认为，根据当事人的约定，讼争展车的所有权归光昊公司所有，在约定情形下，光昊公司有权取回展车。因此，只有在力王公司拒绝返还或者事实上已不能返还展车、返还的展车不符合双方约定等情况下，光昊公司才有权要求力王公司赔偿因此造成的展车损失。本案诉讼过程中，力王公司明确同意返还展车，并展示了展车现状的照片，光昊公司已可行使展车返还请求权，但其在本案中未主张这一权利。力王公司在一审中虽曾提出光昊公司需支付代理费的抗辩和主张，但这是其依法行使诉讼权利的表现，不能视为其拒绝返还展车，何况该抗辩和主张业经一审法院审理后未予支持，光昊公司行使返还请求权的基础并未丧失。另外，光昊公司还提供证人证言以证明力王公司拒绝返还展车或怀疑展车已灭失，但两位证人中一位系光昊公司销售人员，与本案有利害关系，另一位只是陈述在原展出位置未发现展车，未明确力王公司拒绝返还展车的事实，出庭陈述证言又与书面证言不尽一致，故证人证言的证明力明显不足。因此，光昊公司主张力王公司拒绝或不能返还展车，缺乏证据证明，其要求赔偿损失的诉讼请求亦缺乏事实依据。至于讼争展车的现状如何及客观上能否返还等问题，�本案未涉及展车是否返还及如何返还等问题，故不在本案审理范围之内，当事人可另行主张权利。光昊公司上诉中提出的两被上诉人仿制涉案车辆的事实亦与本案处理无关，本院不作审查。综上，光昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人绍兴光昊机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁小梁审判员  张 靓�判员彭丽莉二〇一七年九月一日书记员  李佳丽?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?3?