湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0304行初28号
原告郭健芳（曾用名郭建芳），女，1962年4月25日出生，汉族，湘潭市人，无固定职业。
委托代理人郭若，男，1964年9月14日出生，汉族，湘潭市人，与原告郭健芳系姐弟关系。
被告湘潭市经济和信息化委员会，住所地湘潭市岳塘区人民大厦6楼。
法定代表人蒋立军，主任。
委托代理人刘朝阳、彭水金，湖南惟明律师事务所律师。
原告郭建芳因认为被告湘潭市经济和信息化委员会不履行保障原告享有在册职工的清算待遇法定职责一案，原告于2016年3月31日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭若、被告负责人黄建红、委托代理人刘朝阳、彭水金，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告下属单位原湘潭市毛纺织厂职工，2009年，该厂破产清算完毕，所有未尽事宜均由被告管理。2013年原告向被告下属机构湘潭市纺织工业行业管理办公室诉求办理退休手续，并要求享有破产安置的所有待遇，该办以“除名人员档案”认定原告被除名，拒不办理。原告向被告诉求，被告又交回湘潭市纺织工业行业管理办公室处理。原告认为，被告作为原湘潭市毛纺织厂出资人代表、清算委托人、监管人、上级和管理机关，有保护原告人身权、财产权等合法权益的法定职责，原告诉至法院，请求判决，1、确认被告行政不作为违法；2、判决原告享有在册职工的清算待遇；3诉讼费由被告负担。
原告为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据：
证据1：《关于对郭健芳信访事项的答复》，拟证明被告答复原告的诉求要按除名对待，答复不是行政作为，证明被告没有履行法定职责是不作为；
证据2：《除名人员档案》，被告提供给原告，拟证明被告将原告作为除名对待是违法的；
证据3：2015年8月27日来访事项告知书、经信信字[2015]35号市经信委系统信访事项交办单及邮件信封复印件，拟证明被告是适格主体，被告的行政行为超出信访条例规定的15日答复期限。
被告辩称，1、本案被告主体不适格，原湘潭市毛纺织厂系独立法人，自主经营，该厂申请破产后，湘潭市中级人民法院于2006年10月11日作出（1996）湘中破字第07-11号《关于恢复湘潭市毛纺织厂破产清算组、重新组建清算人员决定书》，指定相关人员组建破产清算组，由破产清算组负责职工的安置工作。破产清算组不隶属于被告，被告无权对湘潭市毛纺织厂内部人事管理进行干预，亦无权对破产清算组作出的处理决定进行干预。原告对企业的除名决定不服，对破产清算组按除名人员的处理不服，依法可通过民事诉讼途径解决。原告要求享有在册职工的清算待遇不属于被告的法定职责，原告起诉被告没有事实依据和法律依据。2、原告曾以上访的形式向被告反映“除名是无故的，要求享受在职职工待遇”的诉求，虽然该诉求不是被告的法定职责，被告经了解相关事实后，交由湘潭市纺织工业行业管理办公室予以接待处理。湘潭市纺织工业行业管理办公室向原告作出了《关于对郭健芳信访事项的答复》，明确告知原告如认为原企业行为有错，依法可以通过劳动仲裁或向人民法院起诉解决。综上，被告不是适格主体，且已积极履行相应职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据：
证据1：湘潭市中级人民法院《民事裁定书》（1996）湘中破字第07号，拟证明1996年12月26日，原湘潭市毛纺织厂宣告破产还债；
证据2：湘潭市中级人民法院关于恢复湘潭市毛纺织厂破产清算组、重新组建清算人员决定书（1996）湘中破字第07-11号，湘潭市中级人民法院公告（1996）湘中破字第07-12号，拟证明2006年10月11日，湘潭市中级人民法院恢复湘潭市毛纺织厂破产清算组，负责资产处置及职工安置；
证据3：《公告》，拟证明湘潭市毛纺织厂破产清算组于2009年2月6日在湘潭日报上刊登公告，要求职工在2009年2月28日前来厂办理相关手续；
证据4：湘潭市毛纺织厂破产清算组作出的《关于对郭健芳信访事项的答复意见》、除名人员档案，拟证明湘潭市毛纺织厂破产清算组依据原湘潭市毛纺织厂移交的人事档案资料，对原告按除名人员处理；
证据5：市经信委系统信访事项交办单（经信信字[2015]35号）、湘潭市纺织工业行业管理办公室作出的《关于对郭健芳信访事项的答复》，拟证明被告收到原告反映的诉求后积极履行相应职责。
经庭审质证，被告对原告的证据发表了以下质证意见，对证据1的证明目的有异议，证明被告积极履行了相关职责，明确告知了原告如认为原企业行为有错，可以通过劳动仲裁或向人民法院起诉解决；对证据2的三性均无异议，证明目的有异议，该除名人员档案系原企业做出，被告无权进行变更，对原告作为除名人员对待系原企业及清算组的行为与被告无关；证据3的三性均无异议，证明目的有异议，该证据证明被告积极履行职责，对原告的信访事项进行处理，根据《信访条例》第三十三条的规定，信访事项应当自受理之日起60日内办结，被告没有超出法定期限。
原告对被告的证据发表了以下质证意见，对于证据1、2、3的关联性有异议，该证据与本案无关；证据4湘潭市毛纺织厂破产清算组作出的《关于对郭健芳信访事项的答复意见》、除名人员档案，真实性、、关联性无异议，合法性有异议，不能证明原告已被除名，可以证明被告没有实质的解决问题，仅提供一个解决问题的其他途径，破产清算组与被告是属于一个单位，违反信访条例第二十二条的规定告知不明确；证据5市经信委系统信访事项交办单（经信信字[2015]35号、湘潭市纺织工业行业管理办公室作出的《关于对郭健芳信访事项的答复》，真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，不能证明被告不是完全的作为，被告的下属机关纺织行办不作为的责任应由被告承担。
本院认证如下：原、被告提交的证据均与本案相关联，原、被告对对方证据的真实性、合法性均无异议，本院对原、被告提交的证据均予以认定。
经审理查明，湘潭市中级人民法院于1996年12月26日作出（1996）湘中破字第07号《民事裁定书》，宣告湘潭市毛纺织厂破产还债。湘潭市中级人民法院于2006年10月11日决定恢复湘潭市毛纺织厂破产清算组，重新组建破产清算组人员，由破产清算组依法处置湘潭市毛纺织厂的资产，安置好湘潭市毛纺织厂的职工，并予以公告。湘潭市毛纺织厂破产清算组于2009年2月6日在湘潭日报刊登公告，通知尚未办理解除劳动关系手续的职工在2009年2月28日前来厂办理相关手续。逾期不办，影响职工本人今后接续社会保险关系手续，概由本人负责。湘潭市毛纺织厂破产清算组于2015年1月29日对原告作出《关于对郭健芳信访事项的答复意见》，告知原告已被原厂按除名处理，不服可通过劳动仲裁或向人民法院起诉解决。此后，原告委托代理人郭若向湘潭市人民政府信访反映原告被原毛纺厂无故除名，要求参与原毛纺厂改制安置分配，湘潭市人民政府人民来访接待室于2015年8月27日作出《来访事项告知书》，告知郭若向被告反映诉求，被告于2015年8月31日将原告的诉求交给湘潭市纺织工业行业管理办公室办理。湘潭市纺织工业行业管理办公室于2015年9月8日作出《关于对郭健芳信访事项的答复》，告知原告如认为原企业行为有错，只能通过劳动仲裁或向人民法院起诉解决。原告不服，遂提起行政诉讼，提出诉称之请求。
另查明，原告于1994年离开湘潭市毛纺织厂去广东打工，1996年出国，1999年回国在北京两年，此后一直在东北。
本院认为，原告如认为自己在劳动法上的合法权益受到侵害，可以通过民事诉讼的民事途径和劳动保障监察行政执法的行政途径两种方式寻求救济。根据国务院颁布的《劳动保障监察条例》第三条的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。被告不是劳动保障行政主体，没有劳动保障行政执法职责。原告要求被告履行解决劳动争议的职责，确认原告享有在册职工的清算待遇，没有法律依据。被告接到原告的信访诉求后，转交具体经办部门承办答复，属于《信访条例》规定的履职行为，原告诉被告行政不作为无事实依据。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持，被告的答辩意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭健芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 涂立宏
审 判 员 杨 鸿
人民陪审员 万小玲
二〇一六年八月二十四日
代理书记员 张 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。