宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）宁01行初9号原告张治玲，女，1964年10月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人马忠义，男，1964年8月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系原�张治玲之丈夫（特别授权）。委托代理人徐东江，宁夏合天律师事务所律师（一般代理）。被告银川市人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人白尚成，男，市长。委托代理人江兆涛，宁夏合天律师事务所律师（特别授权）。被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会，住所地银川滨河新区。负责人杨宏伟，该管委会副主任。委托代理人马睿，该管委会工作人员（一般代理）。委托代理人张鹏，宁夏辅德律师事务所律师（一般代理）。原告张治玲诉被告银川市人民政府、银川滨河新区（经济试验区）管理委员会行政赔偿一案，本院于2016年1月12日立案受理后，于2016年1月27日向被告银川市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年1月26日向被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告张治玲的委托代理人马忠义、徐东江，被告银川市人民政府的委托代理人江兆涛，被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会的委托代理人马睿、张鹏到庭参加诉讼。因案情复杂，本院向宁夏回族自治区高级人民法院申请延长审理期限，宁夏回族自治区高级人民法院批准延长审理期限3个月。本案现已审理终结。原告张治玲诉称，2002年12月16日灵武市人民政府临河经济开发区管理委员会以出售的方式将灵武市临河美食城商业街的1908.8㎡商业停车场以每亩9.1万元价格转让给原告经营使用。2005年因行政区划调整该土地划归银川市兴庆区人民政府管辖。2012年银川滨河新区筹建中原告的国有土地被列为征收范围，被告以每亩8�元征收，在被告和原告协商未果情况下，被告也未作出具体的征收补偿决定。2015年6月银川滨河管理委员会在原告土地上强行施工，给原告造成损失，现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告强行占用原告商业停车场行为违法；2、被告赔偿违法占用原告停车场给原告造成损失198.6万元；3、本案诉讼费由被告承担。原告张治玲为证实自己的主张，向法院提交证据如下：证据一、灵国用（2002）第2219号土地使用证一份，证明目的：原告拥有位于临河美食城1908.80平米的国有土地使用权、用途为商业。使用权类型为出让，终止日期是2042年12月。证据二、国有土地使用权转让合同一份，证明目的：2002年12月16原告与灵武市临河经济开发区建设指挥部签订的国有土地使用权转让合格，该宗土地是通过有偿方式取得，约定原告一次性缴纳土地转让费238000元。证据三、土地出让金票据、行政事业性收费票据各一份，证明目的：原告向灵武市国土资源局交款19088元，原告缴纳税金1908元，共计22271元的事实。证据四、停车场许可证、营业执照各一份，证明目的：该土地用于停车场的经营。证据五、银川市滨河新区管理委员会通知一份，证明目的：被告对违法占用该宗土地认可。证据六、公证书一份，证明目的：原告土地被拆迁前的原貌。证据七、征收补偿协议一份，证明目的：征收单位是被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会。被告银川市人民政府针对原告张治玲的诉请辩称，一、被告征收原告的国有土地于法有据。当时发布过公告。依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，为公共利益需要使用土地的。二、从公告看被告银川市人民政府不是对原告直接发出征收的主体，原告的土地划归银川市兴庆区人民政府管辖，银川市兴庆区人民政府应是本案的被告，被告银川市人民政府不是本案适格的被告。三、原告赔偿请求过高，缺乏事实和法律依据。被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会针对原告张治玲的诉请辩称，被告银川市人民政府在发布征收公告时被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会还没有成立，被告没有征收原告的土地，没有占用原告的停车场，也没有在原告的土地上施工，原告的诉请与被告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告银川市人民政府在法定期限内未向法院提交证据，视为无证据。被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会向法院提交证据《公告》一份，证明目的：2012年5月12日被告银川市人民政府发布《公告》征收原告在内的土地进行相关公益性设施的建设，该《公告》证实原告土地的征收与被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会无关，被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会是在2014年年底成立的。经庭审质证，原告张治玲对被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会提交证据的真实性、合法性无异议。被告银川市人民政府对原告提交的证据质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性不认可。对证据三票据的真实性、合法性无异议。对关联性有异议，认为票据显示出让获得的，本身不能证明该宗土地的费用。对证据四的真实性、合法性无异议。对关联性有异议，认为在土地征用前都到期了，许可证是2007年到期，营业执照是2010年9月到期。对证据五、七认为与被告银川市人民政府无直接关系，不予质证。对证据六的真实性、合法性无异议。公证书只能证明2012年9日场地的现状，发布《公告》后政府就明确不让再建设，是否是在发布《公告》后建设的，无从考证。被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会对原告张治玲提交的证据一无异议。对证据二不认可，认为是复印件。对证据三、四、六的意见同被告银川市人民政府的质证意见一致。对证据五认为滨河新区综合管理局不代表被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会。银川市人民政府发布征收决定后，先是由相关部门实施，滨河新区管理委员会成立后，被告银川市人民政府让滨河新区管理委员会与被征收人协商补偿事宜。通知是与原告协商补偿事宜时，由滨河新区综合管理局出具的。该通知明确土地征用是自治区大整治的需要，征收不是被告银川滨河新区管理委员会的决定，该通知也明确土地由项目建设单位施工，被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会�有占用原告的土地，没有在原告的土地上施工。按照国务院征收补偿条例的规定，补偿协议是由征收人指定的相关部门与被征收人签订的，签订补偿协议的部门不是征收主体。该通知从侧面说明被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会没有征用原告的土地。对证据七：1、真实性无异议，协议证实被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会不是本案征收人。按照国有土地房屋征收条例的规定，征收主体是征收人，征收人是县级以上政府，县级以上政府发布征收决定并指定相关部门作为征收部门与被征收人签订补偿协议。被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会属于征收部门不是征收人。2、该协议对土地补偿进行约定，原告再次提起诉讼要求对土地进行补偿，属于重复主张，应予以驳回其诉讼请求。3、双方签订补偿协议，其他相关部门占用使用原告的土地符合法律规定。经过庭审举证、质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提交的证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2002年12月16日灵武市人民政府临河经济开发区管理委员会以出售的方式将灵武市临河美食城商业街的1908.8㎡商业停车场以每亩9.1万元价格转让给原告张治玲经营使用，并办理了国有土地使用权证。2005年因行政区划调整，该土地划归银川市兴庆区人民政府管辖。2012年5月12日被告银川市人民政府发布《公告》，决定对黄河银川段东岸区域进行环境综合整治，并根据规划要求，对部分区域土地进行征收，原告的土地在征收的范围内。2015年6月被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会依据2012年5月12日被告银川市人民政府《公告》对在原告土地上强行进行了施工，使原告拥有土地使用权的土地无法使用。原告认为被告的行为违法，故诉至法院。另查明，被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会在被告银川市人民政府《公告》的征地范围与案外人马忠义签订了一份征收补偿协议。本院认为，被告银川滨河新区（经济试验区）管理委员会依据2012年5月12日被告银川市人民政府《公告》，对原告张志玲依法取得使用权的国有土地强行占用，但未依法与原告签订协议，亦未作出具体的补偿决定。其占用行为违法，应对占用原告的土地依法作出赔偿决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告银川市人民政府、银川滨河新区（经济试验区）管理委员会占用原告张治玲的国有土地的行政行为违法；二、责令被告银川市人民政府、银川滨河新区（经济试验区）管理委员会在本�决生效之日起六十日内对违法占用原告张治玲的国有土地作出赔偿决定；三、驳回原告张治玲的其他诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告张治玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审 判 长  王 斐审 判 员  刘煜姗代理审判员  宁 丽二〇一六年九月二十八日书 记 员  樊新巧附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿�任。第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。