浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终639号
上诉人（原审原告）秦守义。
委托代理人（特别授权）王定高、范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴县兴和金属制品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇白洋村。
法定代表人虞兴灿，系董事长。
委托代理人（特别授权）王贤、张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。
上诉人秦守义因劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人秦守义之委托代理人范慧慧�被上诉人绍兴县兴和金属制品有限公司（以下简称兴和公司）之委托代理人张亚江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系被告公司员工，被告为原告缴纳2014年8月至2015年1月的工伤保险。2014年11月12日11时35分，原告秦守义驾驶所有人为被告的浙D×××××重型普通半挂车在上海市宝山区长江路军工路东约150米处行驶时，被上海市公安局宝山分局交通警察大队因使用伪造机动车行驶证被处以行政拘留15日、罚款5000元，且因实施在一个记分周期内累计记分达到十二分的违法行为而被处以扣留机动车驾驶证，并自2014年12月24日起，不能继续驾驶准驾车型为A2的机动车。被告于2014年11月15日、2014年11月16日分别向原告汇款5000元、15000元。2015年1月14日，原告秦守义行政拘留期限届满，予以解除拘留。2015年1月19日，原告为本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但在法定期限内未被仲裁机构受理，遂成讼。
原审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护，劳动者敬业、用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建发展和谐稳定的劳动关系。原告在庭审中撤回要求判令被告赔偿原告误工损失4500元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，该院予以准许。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，结合本案庭审原告系被告员工的事实清楚，被告辩称原告于2014年8月4日进入被告处工作，该院认为原告提交的2014年8月4日驾驶员出车报账单仅能证明原告于2014年8月4日向被告报销过桥费、修理费的事实，且该报帐单上的出车日期为8月2日，现被告未能提供充分有效的证据证明原告于2014年8月4日进入被告处工作的事实，对此应承担举证不能的后果，故该院采信原告的主张确认双方自2014年8月1日起建立劳动关系。原告主张双方的劳动关系至今仍然存续，被告辩称双方的劳动关系自2015年2月1日起解除，该院认为原告于2015年1月19日就本案劳动争议与被告发生纠纷，被告未能提供充分有效的证据证明其已向原告作出解除劳动关系的意思表示，直至2015年6月18日庭审时被告才作出与原告解除劳动关系的意思表示。因原告秦守义已于2015年1月14日解除拘留，之后并未到被告处上班，故该院确认双方的劳动关系自2015年6月18日解除。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告主张其月工资为9000元，被告对此不予认可，现原、被告对于原告的工资标准未能陈述一致且均未能提供充分有效的证据予以证明，在此情形下可视为双方对于劳动报酬约�不明，故该院参照2014年度绍兴市柯桥区在岗职工年平均工资48177元／年的标准予以确定原告月工资为4014.75元（48177元／年÷12个月／年）。即被告应当支付原告工资42731.71元（4014.75元／月×10个月＋4014.75元／月÷21.75天／月×14天）。根据被告提交的领据，原告已在2014年8月4日、2014年10月21日、2014年11月8日的领据上签名，虽认为2014年8月4日领据上的钱没收到，但对于该主张并未提供充分有效的证据予以证明，故该院确认原告已领取2014年8月4日、2014年10月21日、2014年11月8日领据所记载的款项，共计6500元。2014年11月8日领据记载为柴油，因柴油系用于原告驾驶车辆所需，故该费用该院不予扣减。原告因所驾驶的重型普通半挂车行驶证伪造而被处以行政处罚，被告辩称该违法行为由原告引起，与被告无关。该院认为浙D×××××重型普通半挂车系被告所有，对于车辆的行驶证件�有年检、审核的义务，现该车辆行驶证核定载重量伪造，系对车辆本身适载量的更改伪造；而原告作为被告公司的驾驶员，其职责仅为驾驶车辆，且根据驾驶行程予以考核工资，故就车辆行驶证核定载重量伪造而言受益人为被告，且被告亦无充分有效的证据证明原告伪造机动车行驶证的事实，故被告的该辩称该院不予采信。事件发生后，被告于2014年11月15日、2014年11月16日分别向原告汇款5000元、15000元，现原告在庭审中认可2014年11月15日汇款的5000元用于缴纳行政处罚款，故其要求被告赔偿原告罚款5000元的诉讼请求，该院不予支持。另15000元原告主张已用于处理该行政处罚事件，但根据其提交的收据用于住宿仅为1600元，且并未能提供其他充分有效的证据证明款项的支出，故该院仅能确认原告已花费1600元的事实，余款13400元在本案中一并予以扣减。因精神损害抚慰金应�人身权利受到伤害时，由侵权人予以赔偿，现原告与被告之间系劳动争议纠纷，故该项赔偿请求与本案争议并非同一法律关系，原告要求被告赔偿精神损失费的主张该院不予支持。原告主张被告赔偿不能继续驾驶A2车型所造成的损失，该院认为该损失属预期利益损失，其损失金额不确定，且原告对于其可得工资亦未能提供充分有效的证据予以证明，故该主张本案中亦不予支持。综上，被告尚应支付原告剩余工资22831.71元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、被告绍兴县兴和金属制品有限公司应支付原告秦守义工资22831.71元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告秦守义的其他诉讼请求。案件受理费10元（缓交），由被告绍兴县兴和金属制品有限公司负担，款均限于判决生效后七日内向该院缴纳。
原审判决作出后，上诉人秦守义提起上诉称：一、损失不确定不等于损失不存在。1、本案最困难的地方，莫过于上诉人失去A2驾驶证后，收入损失大小难以确定的问题。2、民事案件的证明标准不像刑事案件一样，每个细节都必须绝对周密，当损失金额难以确定时，由法院来酌定，是有先例可循的。上诉人是一个高、精、尖的顶端驾驶员，收入至少相当于两名车间里普通产业工人，是完全符合一般认知的常识。二、精神损失费的问题。我国司法并不区分劳动争议和侵权纠纷，审判员完全有能力在同一个案件判断劳动争议和侵权关系。三、欠付工资数额的问题。一审法院以2014年度浙江省职工平均工资来评价上诉人收入错误，依照《民事证据规则》工资标�是被上诉人的举证事实。请求二审法院依法改判。
被上诉人兴和公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人秦守义起诉主张要求被上诉人兴和公司赔偿65万元，秦守义有义务对该65万元赔偿数额的组成及合理性进行举证。然在一审、二审中，上诉人均只能大概的说出其因为不能驾驶A2车型导致月收入减少为4500元，但始终没有举证证明在被行政处罚前的年平均收入与之后的年平均收入，进而以差额来说明实际损失的存在。同时，在二审庭审中，秦守义也明确陈述其在2014年8月到兴和公司工作前一直在老家。因此，原审法院在秦守义未能举证证明65万元损失实际存在的情况下，对其主张不予支持符合法律规定。在双方当事人对工资数额均未能充分举证证明的情况下，原审法院参照2014年柯桥区在岗职工平均工资标准对秦守义2014年8月至2015年6月期间的工资予以认定，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人秦守义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 林 阳
代理审判员 姚瑶代理审判员韦玮
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 余 建 维