重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04080号
上诉人（原审原告）重庆零距离物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路华轩支路39号6单元7-3号。
法定代表人陈刚，总经理。
委托代理人罗仁栋，重庆瑞海律师事务所律师。
委托代理人吕骏。
被上诉人（原审被告）渝中区西三街天奇望龙居业主委员会，地址重庆市渝中区望龙门解放东路中大街15号。
负责人向华，主任。
委托代理人贾开友，重庆三力律师事务所律师。
委托代理人谢亮，重庆三力律师事务所律师。
上诉人重庆零距离物业服务有限公司（以下简称零距离公司）与被上诉人渝中区西三街天奇望龙居业主委员会（以下简称望龙居业主委员会）物业服务合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年7月9日作出（2014）中区民初字第00186号民事判决，上诉人零距离公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。零距离公司的委托代理人罗仁栋、吕骏、望龙居业主委员会的委托代理人贾开友、谢亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：渝中区望龙门西三街天奇望龙居小区位于渝中区望龙门西三街10、11号，业主总户数949户，建筑总面积69479.95平方米。2010年7月17日，该小区召开了业主大会，成立了望龙居业主委员会，并选举向华为业主委员会主任，并于2010年9月28日经重庆市渝中区人民政府望龙门街道办事处同意备案。
2012年8月8日，望龙居业主委员会（甲方）与零距离公司（乙方）签订《天奇望龙居小区物业服务合同》，约定：……第二十一条本合同期限为3年，自2012年8月7日起至2015年8月6日止。合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定。第二十二条有以下情形之一的，可以提前解除本合同：1、物业项目因拆迁等原因灭失的；2、因不可抗力因素，致使物业服务合同无法正常履行；3、乙方严重违反本合同约定，不按本合同履行义务的，经业主大会决定且双过半以上业主同意解除合同的；4、二分之一业主不履行本合同的约定，致使物业管理活动无法正常开展，乙方要求提前解除合同的。合同并约定零距离公司提供的公共性物业服务的内容有物业共用部分的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理等。后零距离公司进驻渝中区望龙门西三街天奇望龙居小区，并提供物业管理服务。
因零距离公司提供的物业管理服务不符合约定的标准，望龙居业主委员会多次与零距离公司交涉，并于2013年4月22日和2013年7月22日两次向零距离公司发出《整改通知书》要求其限期整改。
2013年10月10日，望龙居业主委员会发出《关于解除重庆零距离物业服务有限公司﹤物业服务合同﹥的公告》，载明：因零距离公司在履行服务合同中，违反法律法规，且未达到服务合同约定的质量标准，业委会多次口头、书面督促整改，但未见成效甚至推卸责任拒不整改，业主意见很大，业委会依据事实、《物业服务合同》和《重庆市物业管理条例》等相关法律、法规，应广大业主要求，上报政府主管部门，依法公告后，于2013年8月23日召开了关于解除望龙居业主大会与零距离公司所签《物业服务合同》的业主听证会，并上门逐户征集业主意见，根据有关资料显示本小区业主总户数949户（含未售、未入户、未装修户数）；本小区总建筑面积6.9万方（含未售、未入户、未装修户数）。现已签字同意解除零距离公司物业服务合同的有594户，占总户数62.6%；业主已签字同意面积3.85万方，占总面积55.8%，超过《重庆市物业管理条例》有关法律条款和望龙居业主委员会与零距离公司所签《物业服务合同》有关条款：双过半，相关材料已送政府职能部门审批备案，现依法公示。
2013年10月30日，望龙居业主委员会召开业主大会重新招标物业服务公司，并上门逐户征集业主意见后与重庆青丽物业管理有限公司签订了物业服务合同，该物业服务合同并报重庆市渝中区房屋管理局备案。
2013年11月14日，巴县衙门社区居委会与重庆市渝中区人民政府望龙门街道办事处出具《关于抽查天奇更换物管一事真实性的报告》两份，载明：“鉴于天奇望龙居业主委员会解除零距离物业服务合同后（重新招标物业服务公司后），小区居民是否知晓此事？是否进行了签字？社区于2013年11月13日和2013年11月14日进行了抽查，经对50户居民抽查，均表明知晓并有签字。属实。”
2013年11月22日，望龙居业主委员会向零距离公司发出《撤场通知》，要求零距离公司在2013年12月1日前主动撤场，与重庆青丽物业管理服务公司办好交接事宜，但零距离公司要求继续履行合同，拒绝撤场，后重庆青丽物业管理服务公司亦进驻渝中区望龙门西三街天奇望龙居小区。
庭审中，零距离公司申请了证人陈华文出庭作证，陈华文称，其系该小区的业主，望龙居业主委员会出示的解除与零距离公司的物业服务合同的意见表决表中“陈华文”的签字不是其本人所签，系他人伪造签名。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：业主大会按照物权法第七十六规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。本案中，望龙居业主委员会举行业主大会并取得专有部分占建筑物总面积55.8%且占总人数62.6%的业主同意解聘零距离公司，并向零距离公司发出解除物业服务合同的公告及发出了要求撤场的通知。虽然该小区的业主陈华文作证称解聘零距离公司的意见表决表中的签字并非其本人所签，但陈华文的个人意见并不能影响大多数业主的意见。物业服务合同系继续性合同，业主与物业服务企业的相互信任和配合对于物业服务合同的顺利履行和合同目的的实现居于举足轻重的地位。现望龙居业主委员会及业主与零距离公司已然不能相互信任与配合，且望龙居业主委员会已另外聘请了新的物业管理公司进驻，如继续强行维持望龙居业主委员会与零距离公司之间的合同对双方均无益处，更损害了广大业主的利益。因此望龙居业主委员会依法根据业主大会的决议解除与零距离公司之间的物业服务合同，符合法律规定以及广大业主的利益，故一审法院对零距离公司要求继续履行物业服务合同的诉讼请求不予支持。
据此，依照最高人民法院《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定，一审判决：驳回重庆零距离物业服务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取120元，由重庆零距离物业服务有限公司负担。
零距离公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，2、判令继续履行物业服务合同，3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一审判决所依据的《意见表决书》存在重大瑕疵，该小区业主陈华文已作证称解聘零距离公司的表决意见书中签字并非其本人所签，故该份证据真实性存在问题。另外该证据系对解聘上诉人物业服务合同的表决，被上诉人并未召开业主大会，与一审判决认定的事实不符，被上诉人在解除合同的程序上也存在瑕疵，不能作为解除物业服务合同的依据。被上诉人在一审中举示的解除合同事由成立的相应证据均发生在解除合同行为之后，一审中法院并未认定。选聘物业公司的意见表决，从标题上是选聘物业公司并非解聘，被上诉人没有任何证据支持上诉人服务没有达到标准，对业主判定时候明显进行了误导、诱导。被上诉人说同意的在表格中签字，但是没有同意的内容，业主在其房号后面签字并不能视为其就同意解除合同。该意见表决表不能反映签字时间，该证据是在发出解除合同公告之后为应诉所准备的证据。是否解除物业服务合同是业主大会的专属权利，本案中业委会越权解除物业服务合同应属无效。而社区与街道办事处的抽查时间距离解除合同公告发布已经一个多月，因此在时间和法律上均不具有关联性。
望龙居业主委员会答辩称：一审判决适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人解除与上诉人的物业服务合同既有上诉人严重违约的事实，也有被上诉人履行法定程序的事实。被上诉人通过业主大会征求全体业主的意见，取得双过半业主的签字同意，依据业主大会的表决意见解除了与上诉人的物业服务合同。被上诉人解除物业服务合同符合最高法院关于审理物业服务纠纷案件司法解释第八条第一款的规定，程序合法。上诉人以业主表决意见书中的一个人签字是否真实就认为意见表决书整个存在瑕疵、不具有合法性真实性，从法律逻辑上是完全错误的。无论陈华文的签字是否真实，依据法律规定，每一位业主对表决意见都享有单独的法定权利，在表决意见上签字的每一位业主只能代表个人意见，本案签字的业主达到了600多户，所占面积达到55%以上，以陈华文一个人签字是否真实就认定业主表决意见有瑕疵无疑是侵犯了其他大多人在业主表决意见书上签字的真实意思，其实质是剥夺了其他多数业主与上诉人解除物业服务合同的权利，而且违反物业管理条例。陈华文的证词相互矛盾，不能被采信。其在一审当庭作证中，表述在解除物业服务合同上没有签字，但在选聘新的物业公司上又是其本人签字。据了解，解除物业服务合同的意见表决书中“陈华文”的签字是其妻子所签。关于业主表决的真实性问题，巴县衙门社区居委会与望龙门街道办事处均进行过调查核实。表决意见书中明确注明了同意的才签字，有些业主不同意就没有签字，不存在对业主的误导。
为证明其主张，被上诉人在二审中提交了渝中区房屋管理局与渝中区望龙门街道办事处《关于协调天奇望龙物业管理移交相关问题的会议纪要》，其主要内容为望龙门街道办事处接到零距离公司关于8月6日自愿撤场的函告后，街道办事处于2014年7月29日组织召开了物业移交工作协调会，区房管局、望龙门派出所、巴县衙门社区居委会、望龙居业委会、青丽公司、零距离公司等单位的相关人员参会。与会单位经讨论形成以下意见：一、在业委会的主导下，新旧物业公司必须在2014年7月30日前办理移交；二、关于拖欠的电费、老物业零距离公司将已收到的电费移交给新物业青丽公司或直接交电力公司；三、零距离公司必须将缴费清单和业主花名册移交给青丽公司；四、其他未尽事宜，在完成物业移交后再通过协商或法律途径解决。拟证明经过协调上诉人已经撤离了该小区，物业服务合同已经没有继续履行的可能。
针对上诉人所举示的证据，被上诉人提出，对其真实性无异议，但正是因为之前未协调好、造成上诉人经营困难才于2014年8月1日撤场的。
本院二审查明：因天奇望龙居小区物业管理移交不能正常进行，渝中区望龙门街道办事处于2014年7月29日组织召开了物业移交工作协调会，区房管局、望龙门派出所、巴县衙门社区居委会、望龙居业委会、青丽公司、零距离公司等单位的相关人员参会并形成会议纪要。其后零距离公司从天奇望龙居小区撤出。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人请求法院确认被上诉人解除物业服务合同无效、判令继续履行物业服务合同的问题，依据审理所查明的事实，被上诉人解除与上诉人的物业服务合同是经过专有部分占建筑物总面积半数以上且占总人数半数以上的业主同意，上诉人所称个别业主称不是其本人签字并不影响绝大多数业主意思表示的客观真实性。至于业主大会的形式，按照《物业管理条例》第十二条之规定，既可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；被上诉人通过书面征求意见方式组织业主进行意见表决，符合法律规定，上诉人所称解除合同前未召开业主大会的意见与法律规定不符、不能成立。至于在解除合同前征求业主意见的真实性，被上诉人已提供了相关表决书证明，且经相关政府部门及基层组织核实，故本院对上诉人的相关上诉理由不予采信。被上诉人依据面积与人数双过半数的业主意见解除与上诉人的物业服务合同符合法律规定及该小区大部分业主意愿，由于上诉人与被上诉人之间已丧失信任合作的基础，加之上诉人已经撤离天奇望龙居小区，物业服务合同已经没有继续履行的可能，因此本院对上诉人的上诉理由不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由重庆零距离物业服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈全伟