四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11633号
上诉人（原审被告）：四川省蜀通建设集团有限责任公司。住所地：成都市高新区高朋大道**号。
法定代表人：但玉林，职务不详。
委托诉讼代理人：张云川，四川鼎仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都盛宇建筑机械租赁有限公司。住所地：成都市武侯区机投镇万寿桥村*组。
法定代表人：陈建美，总经理。
委托诉讼代理人：何山青，四川蜀坤律师事务所律师。
上诉人四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通建设公司）因与被上诉人成都盛宇建筑机械租赁有限公司（盛宇租赁公司建筑设备租赁合同纠纷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蜀通建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判蜀通建设公司不承担违约责任，并在对方主张范围内据实计算租赁费。事实和理由：1.一审判决未查明盛宇租赁公司在租赁合同等单据上的印章与备案印章不一致，未向孙新康出具授权委托书，以及在因机械故障导致停工的情况下未及时派人解决的事实，事实不清。2.从2014年10月15日至2015年9月14日，实际只有11个月的租赁期间，一审判决认定为12个月，并错误认定拆除费用由对方承担，应当予以纠正。3.盛宇租赁公司在签订和履行合同中不提供真实情况，导致蜀通建设公司在无法保障资金安全的情况下支付租金，且机械经常出现故障，导致蜀通建设公司受到停工损失，盛宇租赁公司的行为构成违约，在此情况下一审判决判令蜀通建设公司承担20%的违约金过高。
盛宇租赁公司辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，应当维持原判。事实和理由：1.盛宇租赁公司使用的印章是真实印章，孙新康也是公司总经理，机械出现故障是正常情况，己方没有违约。2.进出场费不包括安装和拆除，拆除费用应由蜀通建设公司承担。3.盛宇租赁公司在合同约定的基础上降低了违约金，并且双方并无关于出现故障导致停工损失负担的约定，一审认定对方承担的违约金是合适的。
盛宇租赁公司向一审法院起诉请求，因蜀通建设公司拒不支付剩余租金，请求判令：1.蜀通建设公司向盛宇租赁公司支付已经产生的塔机进出场费、租赁费、人工费等共计448634元（计算至2015年10月10日），剩余的租赁费、人工费等按约定从2015年10月11日计算至塔机拆除时止；2.蜀通建设公司向盛宇租赁公司支付违约金89726元（按欠付租费的20%计算）。
一审法院认定事实：2014年8月26日，盛宇租赁公司与蜀通建设公司签订《施工升降机租赁合同》，约定由蜀通建设公司租用盛宇租赁公司的施工升降机3台用于西昌市一环路东沿线工程，自安装完毕并检验合格交付使用开始之日起计算租赁费，以蜀通建设公司的书面报停通知为止，设备进出场及安拆费为18000元/台，租赁费为每月17500元/台，如发生整机机械故障，连续检修超过24小时，则以当天开始停算租赁费，直至修好为止，租赁费经双方确认后按日历天数扣除，租赁费用在每月15日前支付上月租赁费，在设备拆除前付清余款，如果蜀通建设公司每月未按期支付租金，盛宇租赁公司有权按每天1‰收取滞纳金。合同尾部有盛宇租赁公司印章及蜀通建设公司项目部印章。2014年12月6日，双方确认3台升降机的租赁时间从2014年10月15日开始。蜀通建设公司于2014年12月12日、2015年2月12日、2015年4月24日向盛宇租赁公司公司人员孙新康银行转账共计12万元。蜀通建设公司提供《施工电梯安装记录》，证明自租赁以来施工升降机的使用及停工情况，累计停工期间租金扣减金额为70288.6元。2015年9月11日，四川亿博工程项目管理有限公司出具《监理工程师通知单》，提出案涉施工升降机的安全器年检已到期，并要求立即进行年检并暂停施工，经检测合格后方可使用。蜀通建设公司提供有盛宇租赁公司公司人员龚成明签字认可的代付工资记录，共计代付工资为146571.25元。
一审法院认为，盛宇租赁公司、蜀通建设公司签订有《施工升降机租赁合同》，孙新康作为盛宇租赁公司工作人员，其收取租赁费的行为应作为代理行为，合同的出租方应是盛宇租赁公司，双方应是租赁合同的相对方，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。蜀通建设公司作为承租人应依约向盛宇租赁公司支付租金，现双方争议焦点在于租金金额。根据《监理工程师通知单》的内容，在2015年9月12日，案涉租赁设备就存在安全器年检过期的问题，即设备已经不能依照合同目的正常使用，因为盛宇租赁公司并未提供对设备进行维修的证据，故在此时间之后租赁设备已不具有适租性，其继续计算租金无事实和法律依据，一审法院确定租金计算截止时间为2015年9月14日，故整个租赁期间的租金和进出场费应共计为631500元。其中，蜀通建设公司已经转账支付120000元，因停工扣减租金70288.6元，盛宇租赁公司均予以认可。对蜀通建设公司提出代为支付操作工工资及工人误工费应予以扣除的抗辩，根据蜀通建设公司提供的代为支付工资的记录，实际代付的工资金额为146571.25元，该款项本应由盛宇租赁公司支付，故在146571.25元范围内予以扣除。对员工误工费，因已经支付了员工工资，故对该项费用不再予以支持，综上，在扣减已付款、停工租金以及代付工资后，蜀通建设公司未付租金为294640.15元，对盛宇租赁公司主张的租金在该范围内予以支持。盛宇租赁公司主张的违约金在合同约定的基础上自行降低了计算标准为未付租金的20%，符合法律规定，故在58928元范围内予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、蜀通建设公司于本判决生效之日起五日内向盛宇租赁公司支付租赁费294640.15元；二、蜀通建设公司于本判决生效之日起五日内向盛宇租赁公司支付违约金58928元；三、驳回盛宇租赁公司的其他诉讼请求。案件受理费9185元，因适用简易程序，减半收取4592.5元，由蜀通建设公司负担3016元，盛宇租赁公司负担1576.5元。
二审中，蜀通建设公司提交了如下证据：
1.向盛宇租赁公司发现的告知函及邮寄材料，主要内容为：蜀通建设公司在拆除升降机前曾向盛宇租赁公司去函，表明了要拆除设备。拟证明拆除原因和拆除设备前蜀通建设公司履行了催告义务。
2.收据一份，主要内容为：蜀通建设公司向第三方马红伟支付拆除升降机费用27000元，拟证明蜀通建设公司为案涉设备的拆除支付了费用，应由盛宇租赁公司承担。
针对上述证据，盛宇租赁公司质证时认可证据1所证明的事实，但表示己方不拆除设备是因为蜀通建设公司未支付租赁费。对于证据2，盛宇租赁公司认为案涉设备属特种设备，拆除必须由具备相应资质的单位实施，并由质监站进行监督，个人不能拆除，该证据不应采信。本院认为，盛宇租赁公司认可证据1的真实性及其证明事实，应予采信。对于证据2，盛宇租赁公司不认可该证据的合法性，该意见符合我国对于专业设备拆除管理规定，且仅有该证据不足以证实蜀通建设公司已委托他人拆除设备并支付相关费用，故对该证据不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，蜀通建设公司与盛宇租赁公司签订的《施工升降机租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应认定其合法有效，并应成为双方行使权利、履行义务的依据。
关于蜀通建设公司所提一审判决未查明盛宇租赁公司在租赁合同等单据上的印章与备案印章不一致，在机械出现故障导致停工的情况下未及时解决的事实的上诉意见，本院认为，庭审中盛宇租赁公司认可合同中所属印章的真实性，蜀通建设公司也实际使用了蜀通建设公司的相关设备，一审据此认定相关事实并非事实不清。同时针对蜀通建设公司基于各有关楼栋因误工所受损失情况，要求扣减租金70288.6元以抵扣停工损失的请求，因盛宇租赁公司认可该抵扣金额，一审判决据此已认定由盛宇租赁公司承担，对该事实并非未予查明。故该上诉意见与客观事实不符，本院不予采纳。
关于蜀通建设公司所提租赁期间只有11个月，一审判决认定为12个月，并错误认定拆除费用由对方承担的上诉意见，本院审查认为，一审判决系在租赁期间11个月的基础上计算的最终应付金额，蜀通建设公司关于一审判决认定租赁期间为12个月属于误解。关于案涉设备拆除费用的问题，蜀通建设公司仅出示一张拆除费用收据不足以证明设备已经拆除和费用已负担的事实，加上上述设备另需产生撤场运输费用，故一审判决认定由蜀通建设公司一并承担安装拆除及撤场费用并无不当，本院予以维持。
关于蜀通建设公司所提一审判决在盛宇租赁公司违约的情况下判令蜀通建设公司承担20%的违约金过高的上诉意见，本院认为，截止2015年4月蜀通建设公司最后一次支付租金，其已拖欠租金247500元，加上此后的租金一直未予支付。一审法院基于盛宇租赁公司自行调低违约金计算标准，根据蜀通建设公司拖欠金额、拖欠期限等情况认定其承担拖欠金额20%的违约金，未超过双方所作约定和国家关于民间借贷利率的最高标准，故该判决并无不当，对该上诉意见本院不予采纳。
综上所述，蜀通建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9185元，由上诉人四川省蜀通建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫敏
审判员 曹 洁
审判员 冯 璐
二〇一七年二月××日
书记员 刘 璐