吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终460号
上诉人（原审原告）：九台荣祥供热有限公司。住所地：九台市。
法定代表人：褚月华，公司董事长。
委托代理人：马立家，吉林仰正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：九台市城西帝豪娱乐会所。住所：九台市。
经营者：刘玉华，男，1972年6月20日生，汉族，住吉林省九台市。
上诉人九台荣祥供热有限公司（以下简称为“荣祥公司”）因与被上诉人九台市城西帝豪娱乐会所（以下简称为“帝豪会所”）供用热力合同纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第1779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人荣祥公司委托代理人赵城锋，被上诉人帝豪会所经营者刘玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣祥公司在原审诉称：帝豪会所是荣祥公司的用热户，2014年9月荣祥公司在用热面积普查中发现，帝豪会所的实际用热面积是1418.75㎡，进一步调查得知，帝豪会所2012年之前的供热面积是800㎡，2012年之后增加至1418.75㎡。但帝豪会所自2010年开始就一直按照80㎡的面积缴纳供热费，5年间偷逃供热费合计185512.5元。荣祥公司多次与帝豪会所协商解决，帝豪会所始终不予补缴，为维护荣祥公司合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令帝豪会所给荣祥公司补缴供热费185512.5元及入网费18562.5元，合计206795元；案件受理费由帝豪会所负担。
帝豪会所在原审辩称：我公司没有偷逃供热费，票据可以证明我缴纳了供热费，荣祥公司诉称的20余万元欠款不是事实。
原审法院经审理查明：帝豪会所是荣祥公司的用热户，荣祥公司为帝豪会所提供供热服务，帝豪会所单位地址为党校良种场3＃00单元0008。帝豪会所2009-2010年度按照面积800㎡缴纳供热费，2010年至2014年四年中每一年度均按照面积80㎡缴纳供热费，2014-2015年度未缴纳供热费。上述事实，有荣祥公司的陈述、供热费发票在卷为凭。
原审法院认为：荣祥公司、帝豪会所之间存在以其他形式订立合同的关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。荣祥公司出具的2009-2010年度供热费发票记账联中显示，帝豪会所是按照面积800㎡缴纳供热费，而2010-2014四年中每一年度供热费发票显示均是按照面积80㎡缴纳供热费，且帝豪会所没有提供供热面积减少的证据。帝豪会所作为用热人，负有及时交付供热费的义务。对于帝豪会所应交而未交供热费部分，帝豪会所应及时补齐。关于荣祥公司诉称2012年之后帝豪会所面积增加至1418.75㎡，荣祥公司不能提供充足证据证明其主张，对于荣祥公司要求2012-2015年度按照1418.75㎡计算及补缴入网费的诉讼请求，法院不予支持。2010-2014年度四年中，帝豪会所应补交的供热费为（800-80）㎡×34元／㎡×4年=97920元；2014-2015年度应交供热费为800㎡×34元／㎡=27200元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国合同法解释（二）》第二条之规定，原审法院判决：帝豪会所向荣祥公司补交供热费125120元，于判决生效之日给付。案件受理费4360元由帝豪会所负担。
原审法院宣判后，荣祥公司表示不服，向本院提起上诉。
上诉人荣祥公司要求：一、变更原审判决第一项为：帝豪会所向荣祥公司补缴热费及入网费共计人民币249592.5元；二判令帝豪会所承担本案全部诉讼费用。其上诉理由是：一、原审判决认定的供热面积与事实不符，未充分保护荣祥公司的合法权益。原审判决认定帝豪会所的供热面积为800㎡，而实际供热面积应为1418.75㎡，应按此面积缴纳供热费及入网费。二、对于原审法院认定的2012年之后帝豪会所面积增加为1418.75㎡，荣祥公司不能提供充足证据予以证明，故对于荣祥公司要求2012-2015年度按照1418.75㎡计算及补缴入网费的诉讼请求不予支持的事实，所依据的证据不足，应予以改判。原审审理中，荣祥公司已经提供了充分证据证明帝豪会所2012年之前的供热面积是800㎡，2012年增至1418.75㎡，但帝豪会所自2010年开始就一直按照80㎡的面积缴纳供热费，5年间偷逃供热费共计185512.5元，而其入网费根据实际供热面积1418.75㎡也应予以缴纳，因此，帝豪会所应向荣祥公司补缴热费及入网费共计人民币249592.5元。
被上诉人帝豪会所辩称：我方不同意给付超过800㎡之外的供热费用，因为实际使用面积就是800㎡，也不同意给付入网费。
本院庭审中，根据上诉人申请，本院在九台市房屋产权管理中心调取档案证明两份，编号分别为：152548、15522。
上诉人质证意见：对于证据的真实性没有异议。该证据证明被上诉人使用产权面积共计1213.11㎡，此为被上诉人在产权登记处进行登记的产权面积，但经上诉人在被上诉人处实际测量，被上诉人面积应当为1418.75㎡。
被上诉人质证意见：对于证据的真实性有异议。
被上诉人向法庭提交九台市国营良种繁殖场出具的证明一份，证明供热面积为800㎡。
上诉人质证意见：上诉人对该份证明的真实性、合法性及证明的事实有异议，该份证明是被上诉人单方提供的，非行政机关或者司法机关提供的，因此其效力有待质疑，而且供热面积根据相关文件规定应以建筑面积为准，被上诉人提供的证明与其在九台市房管局登记备案的相关房产材料不符，因此上诉人不予认可。
本案经二审审理查明的事实与原审判决所认定的事实基本一致。另查明：因上诉人申请，本院于2016年2月18日在九台市房屋产权管理中心调取档案证明两份，编号152548《证明》：“产权来源：新建；房屋坐落：九台市团结街良种场北侧；建筑面积：1147.5㎡；规划用途：营业；所有权人：刘玉华；居民身份证号：22900519720XXXXXX；”编号15522《证明》：“产权来源：买卖；房屋坐落：九台市团结街良种场3号住宅楼；建筑面积：65.61㎡；规划用途：住宅；所有权人：刘玉华；居民身份证号：22900519720XXXXXX；”
再查明：上诉人主张被上诉人的房屋是在2012年由800㎡扩增到1418.75㎡，并表示被上诉人方自己扩建面积的供热管网是由是被上诉人自行铺设的。上诉人认为，已经建好的管网成本没有变化，但是由于后增加的供热面积增大管道负荷，造成管道老化，需要维修，后期成本有所增加，因此另行收取管网建设费合理。其收费依据为吉林省物价局文件《关于整顿全省集中供热管网建设费标准的通知》（吉省价经字（2003）22号）“集中供热管网建设费是指由供热单位向用热单位收取的集中供热管网主干线建设中所支付的费用；县（市）级城市按建筑面积每㎡最高不超过30元收取”。
本院认为：一、关于被上诉人应当补交供热费的数额问题。
双方当事人争议焦点在于帝豪会所所使用房屋的具体面积。根据本院在在九台市房屋产权管理中心调取的两份档案证明，帝豪会所业主刘玉华名下房屋有两套，其中建筑面积65.61㎡房屋的登记用途为住宅，而上诉人荣祥公司未能举证证明该房屋为帝豪会所经营使用的一部分，故不应计入其诉请的计算面积。另一套房屋建筑面积1147.5㎡，用途为“营业”，而且坐落位置与帝豪会所相同，产权所有人刘玉华又为帝豪会所业主，故可以认定帝豪会经营所在地即为该房屋。虽然帝豪会所业主刘玉华对此予以否认，但其未提交帝豪会所的房屋产权证明，而其所提交的九台市国营良种繁殖场出具的证明效力低于房屋行政管理部门的档案，本院不予采纳。现荣祥公司主张根据其自行测量，帝豪会所的供热面积为1418.75㎡，但其自行测量的面积效力低于房屋行政管理部门的档案，本院不予采纳。因双方当事人均不能举证证明帝豪会所的建筑面积与房屋行政管理部门的登记不符，故帝豪会所使用房屋的建筑面积即为1147.5㎡，因帝豪会所对于荣祥公司主张的每㎡34元的供热收费标准没有异议，故应当以1147.5㎡为计算供热费用依据。因荣祥公司主张该房屋是在2012年增加了面积，故其2010年度和2011年度应当补交的供热费为48960元，（800-80）㎡×34元／㎡×2年；2012年度和2013年度应当补交的供热费为72590元，（1147.5-80）㎡×34元／㎡×2年；2014年度应当补交的供热费为39015元，1147.5㎡×34元／㎡。以上共计160565元。
二、关于帝豪会所是否应当补交入网费的问题。
根据吉林省物价局文件《关于整顿全省集中供热管网建设费标准的通知》的规定，供热公司可以向用热单位收取供热管网主干线建设的费用。现帝豪会所不能证明其所使用的房屋按照1147.5㎡交纳了全部管网建设费，而荣祥公司提出的因帝豪会所使用的房屋在2012年扩建，供热面积的增加导致“增加管道负荷，造成管道老化，需要维修，后期成本有所增加”的主张，与吉林省物价局文件的规定并不相悖，因此被上诉人帝豪会所应当补交该增建面积的管网建设费10425元，（1147.5-800）㎡×30元／㎡。
综上，因本案在二审期间出现了新的证据，导致案件基本事实发生变化，对原审判决应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第1779号民事判决；
二、被上诉人九台市城西帝豪娱乐会所于本判决生效后立即给付上诉人九台荣祥供热有限公司供热费160565元和管网建设费10425元；
三、驳回上诉人九台荣祥供热有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4360元、二审案件受理费2777元，共计7137元，由上诉人九台荣祥供热有限公司负担1157元，由被上诉人九台市城西帝豪娱乐会所负担5980元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 邹 悦