上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7791号
上诉人（原审原告）：北京联合渝乡人家餐饮有限公司上海浦东分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳甸路199弄56号2层。
负责人：周澎,总经理。
委托诉讼代理人：吴向东，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常婉艳，女，1986年10月18日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：杨晓敏，上海恒杰律师事务所律师。
上诉人北京联合渝乡人家餐饮有限公司上海浦东分公司（以下简称渝乡人家上海分公司）因与被上诉人常婉艳工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初14117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
渝乡人家上海分公司上诉请求：撤销原审判决主文第一至三项，改判：1、不支付常婉艳一次性伤残补助金人民币23,376元（以下币种相同）；2、不支付常婉艳一次性工伤医疗补助金17,817元；3、不支付常婉艳一次性伤残就业补助金金额17,817元。事实和理由：常婉艳在渝乡人家上海分公司工作期间，于2016年5月15日工作时左手食指被压面机压伤，而此前，常婉艳在渝乡人家上海分公司关联公司上海XX有限公司工作期间，也曾在工作时被压面机压伤右手中指，常婉艳两次因同样的原因受伤，存在故意自残的可能性，不应享受工伤待遇。
常婉艳辩称，不同意渝乡人家上海分公司的上诉请求，认为其在2016年5月15日工作时不慎发生工伤，后被鉴定为十级伤残。渝乡人家上海分公司所主张的其存在故意自残的行为没有证据证明，故请求驳回渝乡人家上海分公司的上诉请求，维持原判。
渝乡人家上海分公司向原审法院起诉请求：1、不支付常婉艳一次性伤残补助金23,376元；2、不支付常婉艳一次性工伤医疗补助金17,817元；3、不支付常婉艳一次性伤残就业补助金17,817元。
原审法院认定事实：常婉艳于2015年3月21日进入渝乡人家上海分公司工作，担任面点工，2016年5月15日，常婉艳在工作时，左食指被压面机压伤。当日其被送至中国人民解放军第八五医院就诊，经诊断为：左手外伤，左食指骨折，左食指不全离断伤。2016年5月15日至2016年5月24日，常婉艳在该医院住院接受手术治疗。2016年7月29日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局出具浦东人社认(2016)字第4156号认定工伤决定书，认定常婉艳所受伤害为工伤。2016年10月10日，浦东新区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴（浦）字1608-0681号初次鉴定结论书，鉴定该伤残情况构成因工致残程度十级。2016年10月31日，常婉艳因个人身体原因向渝乡人家上海分公司提出辞职。2016年11月23日，常婉艳向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求渝乡人家上海分公司支付常婉艳：1、一次性伤残补助金23,376元；2、一次性工伤医疗补助金17,817元；3、一次性伤残就业补助金17,817元；4、2016年5月15日至2016年10月10日期间工伤医疗费19,504元；5、工伤鉴定费350元、检查费133元；6、2016年5月15日至2016年6月24日期间住院伙食补助费180元。2017年1月17日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，渝乡人家上海分公司支付常婉艳一次性伤残补助金23,376元、一次性工伤医疗补助金17,817元、一次性伤残就业补助金17,817元、2016年5月15日至2016年10月10日期间工伤医疗费19,504元、工伤鉴定费350元、检查费133元、2016年5月15日至2016年5月24日期间住院伙食补助费180元。渝乡人家上海分公司不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院。
原审审理中，1、渝乡人家上海分公司、常婉艳一致确认，因渝乡人家上海分公司系在常婉艳受伤后才为其缴纳社会保险费，故工伤保险基金无法理赔常婉艳的工伤保险待遇。2、渝乡人家上海分公司对其主张不支付常婉艳的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金仲裁裁决金额均无异议，仅因认为常婉艳存在自伤、自残行为，不应认定为工伤而不同意支付，但对工伤认定结论，渝乡人家上海分公司并未提出行政复议或行政诉讼。
原审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，渝乡人家上海分公司对其主张不支付常婉艳的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的金额均无异议，但认为常婉艳不应构成工伤，故不同意支付前述款项。常婉艳对此不予认可。原审法院认为，常婉艳所受事实伤害已经上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤，渝乡人家上海分公司虽对工伤结论存有异议，但其在收到工伤认定书之后并未提起行政复议或者行政诉讼，故对渝乡人家上海分公司主张难以采纳。审理中，渝乡人家上海分公司、常婉艳一致确认，渝乡人家上海分公司系在常婉艳受伤后才为其缴纳社会保险费。由此造成工伤保险基金无法理赔常婉艳的工伤保险待遇应由渝乡人家上海分公司承担。渝乡人家上海分公司要求不支付常婉艳一次性伤残补助金23,376元、一次性工伤医疗补助金17,817元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据相关规定，劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。2016年10月31日，常婉艳向渝乡人家上海分公司提出辞职。渝乡人家上海分公司要求不支付一次性伤残就业补助金17,817元的诉讼请求，不予支持。审理中，渝乡人家上海分公司、常婉艳对仲裁裁决的渝乡人家上海分公司支付常婉艳2016年5月15日至2016年10月10日期间工伤医疗费19,504元、工伤鉴定费350元、检查费133元、均无异议，依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院经审理后遂于二〇一七年三月三十日作出判决：一、北京联合渝乡人家餐饮有限公司上海浦东分公司于判决生效之日起十日内支付常婉艳一次性伤残补助金23,376元；二、北京联合渝乡人家餐饮有限公司上海浦东分公司于判决生效之日起十日内支付常婉艳一次性工伤医疗补助金17,817元；三、北京联合渝乡人家餐饮有限公司上海浦东分公司于判决生效之日起十日内支付常婉艳一次性伤残就业补助金金额17,817元；四、北京联合渝乡人家餐饮有限公司上海浦东分公司于判决生效之日起十日内支付常婉艳2016年5月15日至2016年10月10日期间工伤医疗费19,504元；五、北京联合渝乡人家餐饮有限公司上海浦东分公司于判决生效之日起十日内支付常婉艳工伤鉴定费350元、检查费133元；六、北京联合渝乡人家餐饮有限公司上海浦东分公司于判决生效之日起十日内支付常婉艳2016年5月15日至2016年5月24日期间住院伙食补助费180元。具有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是渝乡人家上海分公司是否应支付常婉艳一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。渝乡人家上海分公司认为常婉艳存在自伤、自残的行为，不应认定为工伤，故不同意支付常婉艳上述各项补助金。然而，渝乡人家上海分公司对上海市浦东新区人力资源和社会保障局出具浦东人社认(2016)字第4156号认定工伤决定书的结论并未提出行政复议或行政诉讼。故对渝乡人家上海分公司的上述主张，本院难以采纳。原审审理中，渝乡人家上海分公司与常婉艳一致确认，渝乡人家上海分公司系在常婉艳受伤后才为其缴纳社会保险费，因此造成工伤保险基金无法理赔常婉艳的工伤保险待遇应由渝乡人家上海分公司承担。现渝乡人家上海分公司要求不支付常婉艳一次性伤残补助金23,376元、一次性工伤医疗补助金17,817元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。另外，根据相关法律规定，劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，2016年10月31日，常婉艳向渝乡人家上海分公司提出辞职。渝乡人家上海分公司要求不支付一次性伤残就业补助金17,817元的上诉请求，于法有悖，本院不予支持。
综上所述，渝乡人家上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人北京联合渝乡人家餐饮有限公司上海浦东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 李伟林
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……