广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民二终字第1893号
上诉人（原审原告）：钟春桃，男，1980年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：谭淑仪，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市冠致贸易有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈瑞雅，该公司总经理。
委托代理人：陈智成，系广东创杰律师事务所律师。
委托代理人：谭康玲，系广东创杰律师事务所律师。
上诉人钟春桃因与被上诉人广州市冠致贸易有限公司（以下简称冠致公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4557号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：2013年4月19日，原审法院根据广东省南方文化产权交易所股份有限公司（以下简称南方文交所）的诉前财产保全申请，作出（2013）穗越法立保字第22-1号民事裁定书，裁定冻结冠致公司、新易泰公司、陈志明银行存款2200万元或查封、扣押其相应价值的财产。在实际执行中，原审法院查封了冠致公司存放在新易泰公司仓库内的“五粮液•金碧圣宴”白酒2000箱（6瓶／箱、500ml／瓶）。其后，钟春桃以被查封的白酒所有权属其所有为由，请求解除对5600支酒的扣押措施。原审法院经审查后认为钟春桃对执行标的物所有权提出的异议不成立，于2013年7月2日作出（2013）穗越法立保字第22-2号执行裁定书，驳回钟春桃的异议。钟春桃不服该裁定，遂提起案外人执行异议之诉［案号：（2013）穗越法民二初字第3227号］，钟春桃请求法院判令：1、撤销（2013）穗越法立保字第22-2号执行裁定书，解除对钟春桃货物的查封；2、确认钟春桃与冠致公司分别于2012年11月22日和2012年12月12日签订的两份《买卖白酒合同书》合法有效，钟春桃享有对合同约定的5600支“五粮液•金碧圣宴”白酒的所有权；3、停止对涉案被查封白酒的执行行为即解除对涉案白酒的查封；4、确认钟春桃与新易泰公司成立的保管关系合法有效，新易泰公司应返还钟春桃5600支“五粮液•金碧圣宴”白酒；5、本案诉讼费、调查费由冠致公司负担。
另查明，南方文交所在申请诉前财产保全后，于2013年5月22日向原审法院提起诉讼［案号：（2013）穗越法民二初字第2250号］。南方文交所在该案中请求法院判令：1、冠致公司将2068箱“五粮液•金碧圣宴”酒交还南方文交所或赔付等值货款；2、新易泰公司承担连带清偿责任。
另查，2013年5月10日，广州市公安局立案侦查南方文交所举报的“冠致公司涉嫌合同诈骗”案。同年5月31日，广州市公安局立案侦查冠致公司举报的“刘伟军、黎秋霞等人涉嫌职务侵占”案。同年6月27日，广州市公安局立案侦查新易泰公司举报的“新易泰公司被伪造印章”案。相关案件仍在侦查中。
2013年9月30日，钟春桃向原审法院提起本案诉讼，案由为买卖合同纠纷。钟春桃就其主张提供如下证据：1、《买卖白酒合同书》两份，签约日期为2012年11月22日和2012年12月12日、合同当事人为钟春桃（乙方）和冠致公司（甲方），分别约定乙方向甲方采购“五粮液•金碧圣宴”白酒2000支和3600支，价款为250万元和500万元，合同还订明了付款时间、收款人、发货、违约责任等条款，两份合同的落款处甲方栏加盖有名称为“广州市冠致贸易有限公司”的印章。2、《代收预付货款委托书》两份，出具日期分别为2012年11月22日和2012年12月12日，前者内容为冠致公司通知钟春桃，委托冼寿文代收2000支白酒的预付款250万元，后者内容为冠致公司通知钟春桃，3600支白酒的预付款由冼寿文代收200万元，余款转入冠致公司账户，该两份委托书的落款处加盖有名称为“广州市冠致贸易有限公司”的印章。3、《委托书》三份，出具日期分别为2012年8月22日、2012年12月12日、2013年1月22日，内容为冠致公司委托钟春桃提取存放在新易泰公司的“五粮液•金碧圣宴”白酒1000箱、600箱、400箱。该三份委托书的落款处加盖有名称为“广州市冠致贸易有限公司”的印章。另钟春桃还提供了付款凭证、《钟春桃2013年3月29日库存表》、《出库单》、《入库单》等证据材料。
2014年5月14日，原审法院作出（2013）穗越法民二初字第2250-3号民事裁定书，认为案件涉嫌经济犯罪，裁定驳回南方文交所的起诉，案件移送公安机关处理。该裁定已生效。
在诉讼中，冠致公司向广州市公安局越秀区分局报案，称钟春桃在本案中提交的《代收预付货款委托书》虚假，认为有相关行为人伪造冠致公司公章，并使用私刻公章伪造虚假文件作为证据使用，涉嫌刑事犯罪。2014年5月30日，广州市公安局越秀区分局对冠致公司的报案予以立案侦查，目前案件仍在侦查中。
原审法院认为：钟春桃在本案中提出的诉讼请求具体明确，故冠致公司认为钟春桃提出了不确定的诉讼请求的意见原审法院不予接纳。本案与钟春桃起诉的（2013）穗越法民二初字第3227号案外人执行异议之诉提供的证据虽然一样，但两案诉讼请求、性质、案由不同，故冠致公司认为钟春桃提起本案诉讼为重复起诉的意见原审法院不予接纳。钟春桃在本案中就其诉讼请求提供了《买卖白酒合同书》、《代收预付货款委托书》、《委托书》、付款凭证等证据材料，由于冠致公司已就《代收预付货款委托书》上加盖的冠致公司公章虚假和行为人使用私刻公章伪造虚假文件的情况向公安机关报案，公安机关已对冠致公司的举报予以立案侦查。因此，本案不属于民事纠纷，依法应驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第一百三十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回钟春桃的起诉。
上诉人钟春桃不服原审裁定，上诉称：（一）原审法院程序严重违法。1.钟春桃起诉合法有据，没有任何不符合民诉法规定的不予受理的情形。2.冠致公司在越秀法院因欠债的案件标的高达数千万，钟春桃申请了财产保全，原审法院未经钟春桃同意，未经听证，就已经事先裁定解封冠致公司的财产，在钟春桃强烈抗议并表示立即增加诉讼请求时，原审法院拒绝并立即为冠致公司办理了解封手续，为冠致公司转移财产提供了便利。导致当天下午冠致公司立即把名下唯一财产以明显低价、恶意转移至其销售总监邓小斌名下，导致钟春桃的财产权益无法得到保障。3.原审法院审理案件既以（2013）穗越法民二初字第3227号案件为基础，在3227号案驳回起诉同时本案也驳回钟春桃起诉。但在钟春桃申请中止审理本案时，原审法院为了提高结案率，不予同意中止审理。其驳回起诉，直接的后果就是导致冠致公司的财产可以明目张胆地转移。（二）原审法院适用法律错误。原审法院在没有向各方当事人出示公安机关立案的任何书面凭证，以及侦查机关对涉案白酒进行查扣的文件的情况下，不审理民事案件，严重违反法律规定。冠致公司为拖延时间，故意向法院及公安机关作虚假陈述，以合同公章是伪造为由报刑事案件，但经越秀区公安局鉴定，所有涉案买卖合同的公章均为真实的，确实是冠致公司使用的公章。原审法院混淆刑事与民事的受案范围，滥用“先刑后民”的规则，既不审理也不解封。（三）原审法院查明和采信证据明显不公。1.钟春桃在原审期间多次申请法院调查取证，但法院并没有依法采纳。（1）钟春桃申请法院向广州市公安局经侦支队调查取证，因有冠致公司的几乎全体员工以及涉案各方当事人的原始询问笔录，较能证明案件的真实情况，经侦对案件情况已经调查，也做过公章鉴定，有相应的鉴定结论。据了解原审法院是有调查取证的，但至今没有向钟春桃出示过。（2）钟春桃申请法院向银行调取冠致公司在银行备案的合同原件以及办理解除合同办理退款时所提交的“解除合同退款说明”等资料，该资料既可反映冠致公司所使用的公章，也可反映双方买卖合同签订—解除—退款的过程及原因，足可否定冠致公司所辩称的“从未见过从未签订买卖合同及否定陈志明，冼寿文不是其公司的关联关系人”的说法，但原审法院也没有采纳。（3）钟春桃向法院申请向新易泰公司调取冠致公司与新易泰签订的租赁合同及其补充协议、冠致公司办理提货给钟春桃时出具的各份提货单、提货委托书等证据，目的是证明交易的真实性及合法性，法庭居然也没有调查。2.以冠致公司为被告的系列关联案件在越秀法院同时期就有6个，主要集中在民二庭，冠致公司欠债标的高达数千万，冠致公司的法定代表人陈瑞雅涉嫌合同诈骗、伪造公章、伪造并使用假身份证等多个刑事罪行，整个民二庭都是知道的，在此情况下，原审法院无视钟春桃的意见，不允许增加诉讼请求，口头上表示叫钟春桃快点另案起诉，却当即为冠致公司解封唯一财产，作为法院是极为清楚解封的后果的，但原审法院却纵容（甚至配合）冠致公司明显低价、恶意转移公司财产（北京路的物业）进入冠致公司法定代表人陈瑞雅及冠致公司销售总监邓小斌（陈瑞雅男友）的私人名下，导致各方和解谈判因财产被转移而未果。（四）原审法院纵容冠致公司与南方文交所进行虚假诉讼。（五）原审法院驳回起诉的处理违背司法原则和公平正义。1.即使原审法院认为案件可能涉及犯罪，应当适用“先刑后民”原则处理，那么法院也只应对案件中止审理，但原审法院为求增加结案率，不同意中止审理案件，本案历多次开庭，审理近一年，现在无故驳回，虽钟春桃可以重新起诉，但无疑增加了当事人诉讼成本，牺牲了司法效率。原审法院驳回起诉的额做法明显违法，浪费司法资源，增加当事人诉累。上级法院应当予以纠正。2.钟春桃与冠致公司签订了买卖合同，通过银行转账支付了全部货款，冠致公司的员工曹国雄（当时冠致公司的股东）与钟春桃凭冠致公司出具的提货单一起去新易泰办理提货（提货委托）手续，新易泰公司向钟春桃出具仓单，冠致公司陈瑞雅亲自签发的提货单，陈瑞雅、曹国雄、李植峰（冠致员工）的电话对话等证据足已反映冠致公司是明知签订了买卖合同及已经交货。冠致公司现在否认合同是因为其挪用了南方文交所的款项购买房产，又没有其他资金补充，后被南方文交所举报诈骗案发后，陈瑞雅等人为逃避刑事责任，强词夺理地否认签订合同，否认交货给钟春桃，与南方文交所串通一气，企图侵吞钟春桃的财产，同时转移冠致公司财产，这样即使钟春桃打赢了官司也执行不到任何财产。纵观全案事实证据和纠纷过程，原审法院对冠致公司的不良意图并非没有察觉和查明，却漠然视之，并不负责任地作出驳回起诉的处理。对本案如此明显违反社会主义司法原则和背离公平正义的处理，上级法院必须予以纠正。3.本案并非是独立存在的，原审法院民二庭对于钟春桃与冠致公司之间的系列案件是有统一的指导思想，统一处理方向的，因而才会3227案驳回起诉，本案也驳回起诉。原审法院在缺乏当事人担保、没有案件基础的期间继续查封涉案白酒、拒不解封，程序严重错误。法院不解封，则导致钟春桃无法提货，此时钟春桃也无权再提出普通的确权诉讼，也不能提出保管合同纠纷诉讼（因本案不是新易泰物流公司不同意提货），而本案原审法院变相剥夺了钟春桃的诉权，原审法院的做法将导致钟春桃物权、债权两空。4.本案即使退一万步，钟春桃500万（系列案件共转账支付2350万）的款项是转账打入冠致公司的公司账户的（只有小部分打入冠致公司指定的私人账户），不论合同公章鉴定结论如何，钟春桃的民事权利是确实存在的，法院查封了钟春桃持有仓单的白酒，依法就应当作出处理，要么解封涉案白酒，要么继续审理。且冠致公司也有向法院申请公章鉴定，法院为求方便、省事，就随便把案件移送公安，是不负责任和懒政的表现。
综上，原审法院无视本案基本事实证据和钟春桃的合法权益，程序严重违法，适用法律和处理错误，且存在明显偏袒冠致公司的做法，作出驳回起诉的处理理据不足，明显与法不符。故，钟春桃上诉请求：l.依法撤销原审裁定，发回原审法院依法审理；2.本案诉讼费用由冠致公司承担。
被上诉人冠致公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中，本院向广州市公安局越秀区分局发函征询对冠致公司关于涉案《代收预付货款委托书》上加盖的冠致公司公章虚假和行为人使用私刻公章伪造虚假文件报案的立案侦查情况。2014年12月12日，广州市公安局越秀区分局复函本院表示：l.2014年5月30日该局已对“李植峰被伪造公章案”立案侦查，该案仍在侦查之中。2.《广州市公安局越秀区分局鉴定意见通知书》（穗公越鉴通字第（2014）114085号）反映出签约时间为2012年11月22日（合同一）、2012年12月12日（合同二）及2013年1月22日（合同三）的三份《买卖白酒合同书》及2013年1月22日（委托书三）的《代收预付货款委托书》上印文为“广州市冠致贸易有限公司”印章印迹与该单位提供的相应印文的样本印迹均是同一印章所盖，已可以证实上述四份文书上使用的印章并非伪造的印章。而签约时间为2012年11月22日（委托书一）和2012年12月12日（委托书二）的《代收预付货款委托书》上印文为“广州市冠致贸易有限公司”的印章与该单位提供的相应印文的样本印迹不是同一印章所盖。但是根据我局现阶段调查获取的证据反映，广州市冠致贸易有限公司在经营过程中可能存在使用多枚公司印章的情形，现有证据亦暂难以认定上述二份文书上使用的印章系伪造的印章。钟春桃、冠致公司对2014年12月12日广州市公安局越秀区分局的复函真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院经审查认为：钟春桃据此提起本案诉讼的主要依据为《买卖白酒合同书》、《代收预付货款委托书》、《委托书》、付款凭证等证据，现冠致公司已就其中的《代收预付货款委托书》上加盖的冠致公司公章虚假和行为人使用私刻公章伪造虚假文件的情况向公安机关报案，公安机关已对冠致公司的举报予以立案且该案仍在侦查阶段，尚未终结。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应裁定驳回起诉并移送公安机关。据此，原审法院裁定驳回起诉，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。钟春桃上诉要求对本案作出实体处理，理据不足，本院予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 国平平
审判员 叶建伟
审判员 徐 艳
二〇一五年一月十六日
书记员 王振华
张罗澜