杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初9581号
原告：杭州乐视贸易有限公司，统一社会信用代码9133010377664468X7，住所地杭州市下城区朝晖路147号。
法定代表人：王昌水，总经理。
委托诉讼代理人：何钰萍，浙江金道律师事务所律师。
被告：杭州富阳区富春街道吴良材眼镜店,统一社会信用代码91330183084597325H，住所地杭州市富阳区富春街道龙浦街195号。
负责人：黄发电，该眼镜店投资人。
被告：黄发电，男，1978年2月23日出生，汉族，户籍所在地瑞安市，现住杭州市富阳区。
上述两被告之委托诉讼代理人：姜杨，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：孔令连，男，1969年8月25日出生，汉族，户籍所在地瑞安市，现住杭州市富阳区。
原告杭州乐视贸易有限公司（以下简称“乐视公司”与被告杭州富阳区富春街道吴良材眼镜店（以下简称“吴良材眼镜店”）、黄发电、孔令连买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理。依法由审判员姜文宪适用简易程序于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告乐视公司之委托诉讼代理人何钰萍，被告吴良材眼镜店、黄发电共同的委托诉讼代理人姜杨，被告孔令连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视公司向本院起诉请求：1.被告吴良材眼镜店支付原告货款19644.5元，并以此为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%支付自2016年6月29日起至款付清日止的利息损失；2.被告黄发电以其个人财产对上述债务承担无限清偿责任；3.被告孔令连对上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告系一家从事眼镜批发、零售的公司。被告吴良材眼镜店因经营所需向原告多次分批采购眼镜。2016年6月28日，原告与被告吴良材眼镜店进行对账，对账单显示，截止2016年6月28日，被告吴良材眼镜店尚欠原告总货款19644.5元，经核对无误后，吴良材眼镜店的投资人孔令连在书面的《对账单》上予以签名确认，并承诺立即支付货款。另查明，吴良材眼镜店系个人独资企业，投资人已为被告黄发电。
原告在审理中提供如下证据材料：
1.对账单一份，以证明被告孔令连确认，吴良材眼镜店截止2016年6月28日尚欠原告货款19644.5元的事实。
2.企业工商登记信息一份，以证明被告吴良材眼镜店系个人独资企业，被告黄发电为投资人的事实。
被告吴良材眼镜店、黄发电在庭审中口头答辩称，被告吴良材眼镜店与原告间不存在买卖合同关系。吴良材眼镜店和黄发电从未向原告购买过货物，也从未与原告进行过对账结算，原告也从未向吴良材眼镜店和黄发电催讨过货款。案涉债务系被告孔令连的个人债务，与吴良材眼镜店、黄发电无关，请求法院驳回原告对吴良材眼镜店和黄发电的诉讼请求。
被告吴良材眼镜店、黄发电在审理中提供《申明》一份，以证明被告孔令连于2016年4月25日将吴良材眼镜店转让给黄发电，被告孔令连承诺2016年4月25日之前的所有账务往来及合同履行均由其本人承担的事实。
被告孔令连在审理中口头答辩称，对账单确系孔令连本人所确认的，但相应的货物由吴良材眼镜店所使用，货款也应当由吴良材眼镜店支付。被告孔令连从2016年4月25日起不再负责经营吴良材眼镜店，此后吴良材眼镜店由黄发电经营，货款应当由吴良材眼镜店和黄发电支付，请求法院驳回原告对孔令连的诉讼请求。
被告孔令连在审理中提供《协议书》一份，以证明被告孔令连虽不再参与吴良材眼镜店的经营，但其在2016年4月25日之后仍持有吴良材眼镜店30%的股份的事实。
原告所提供的证据材料，被告吴良材眼镜店、黄发电质证对证据1的真实性、关联性和合法性均有异议，对证据2的真实性、关联性和合法性无异议；被告孔令连质证对上述证据的真实性均无异议，认可借条中签名的真实性。本院审核认为，原告所举证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
被告吴良材眼镜店、黄发电所举证据材料，原告质证对其真实性无异议，但认为该申明仅仅是被告内部间的约定，对原告等第三人不具有约束力；被告孔令连质证对其真实性均无异议。本院审核认为，被告吴良材眼镜店、黄发电所举证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
被告孔令连所举证据材料，原告质证表示对其真实性无确认，被告吴良材眼镜店、黄发电质证对其真实性有异议，认为如有必要可以对协议书中黄发电签名捺印的真实性进行司法鉴定。本院审核认为，被告孔令连所提供的《协议书》落款时间为2016年8月22日，与被告吴良材眼镜店、黄发电提供的《申明》的落款时间一致，该协议书的内容也与申明内容基本吻合，即自2016年4月25日起，孔令连不再参与吴良材眼镜店的经营，吴良材眼镜店在2016年4月25日之前的所有账务往来由孔令连承担。故本院对其真实性予以认定。至于协议书中黄发电签名捺印是否真实，则不属于本案审查的范围，也与本案无关，本院不作认定。
经审理，本院查明的事实如下：
杭州市富春街道吴良材眼镜商店系个人独资企业，被告孔令连原系该商店的投资人。2016年5月27日，被告孔令连将该商店的股份转让给被告黄发电，并办理了工商变更登记手续，企业名称变更为被告吴良材眼镜店。2016年8月22日，被告孔令连签署《申明》一份，内容为“因本人（孔令连）另有发展，现已将富阳吴良材眼镜店股权及经营转让给黄发电，即2016年4月25日之前店内所有账务往来及合同履行均由本人承担，与黄发电无关。”
2016年6月28日，被告孔令连在原告提供的一份《对账单》上以吴良材眼镜店负责人的名义签名确认。《对账单》内容为“截止2016年6月28日，富阳吴良材眼镜公司（店）欠杭州乐视总货款19644.5元，（大写／拾壹万玖仟陆佰肆拾肆元伍角／分。）备注：2016年6月28日以后发货欠款未在此对账单显示。”事后，被告吴良材眼镜店和孔令连均未向原告支付上述欠款。审理中，原告和被告孔令连一致确认，被告孔令连签署《对账单》的地点位于被告吴良材眼镜店的店内。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”被告孔令连在将杭州市富春街道吴良材眼镜商店股权转让给黄发电后，无权继续以杭州市富春街道吴良材眼镜商店或者变更后的吴良材眼镜店之名义对外订立合同、结算货款。因此，在原告未提供供货合同或者送货单等证据材料证明其与杭州市富春街道吴良材眼镜商店或者被告吴良材眼镜店间存在买卖合同关系的情况下，被告孔令连以吴良材眼镜店的名义签署欠款凭证，不构成表见代理，该结算（对账）行为依法应由行为人被告孔令连本人承担。现原告起诉要求被告吴良材眼镜店和黄发电偿付欠款，证据不足，本院不予支持。被告孔令连应当对上述欠款及其逾期付款的利息损失，承担偿付责任。综上，原告之诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孔令连于本判决生效之日起三十日内支付原告杭州乐视贸易有限公司货款19644.5元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付自2016年6月29日起至款项付清日止的利息损失；
二、驳回原告杭州乐视贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费291元，减半收取140.5元，由被告孔令连负担。
原告杭州乐视贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孔令连于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 姜文宪
二〇一八年一月十日
代书记员 汤燕君