重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初8023号
原告：重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道80号，统一社会信用代码915002227500952487。
法定代表人：孙宗，总经理。
委托诉讼代理人：谭淋，女，1987年5月13日出生，汉族，住重庆市垫江县桂溪镇西湖村2组，该公司员工。
委托诉讼代理人：张玲琳，女，1973年5月16日出生，汉族，住重庆市綦江区沙溪路建委集资楼，该公司员工。
被告：吕世远，男，1968年11月9日出生，汉族，住重庆市綦江区
原告重庆君航物业管理有限公司（以下简称：君航物业公司）诉被告吕世远物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由审判员陈旭独任审判，适用小额诉讼程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告君航物业公司之委托诉讼代理人谭淋、张玲琳，被告吕世远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君航物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付：从2015年8月至2016年7月的物业服务费1093元（94元/月×11月+2015年8月欠费59元）及违约金523.7元、2015年6月至2016年7月期间的公共能耗费45.2元及违约金27元、2015年8月至2016年7月期间的二次供水加压费42元及违约金22.9元，共计1753.8元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是南州明珠小区业主，按照双方于2006年10月11日签订的《全泰·南州明珠业主公约》和《前期物业服务合同》的约定，被告从2006年10月起应当按照94元/月的标准缴纳物业服务费，每月按实际用量缴纳公共能耗费，以上费用应于每月15日前按时缴纳给原告，如被告逾期交纳，从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。《全泰·南州明珠业主公约》和《前期物业服务合同》订立后，原告依照合同约定提供了物业管理服务，被告也缴纳了物业服务费至2015年7月。从2015年8月至2016年7月，被告就再没有按照约定缴纳物业服务费，也一直没有如期缴纳公共能耗费、二次供水加压费。虽经原告多次催收，但被告至今仍未缴纳，故诉至法院请求判令被告支付前述费用。
被告吕世远辩称，我不同意给付原告所诉的费用。1、2007年8月26日修订后的《物业管理条例》明确规定了“物业管理企业”改称为“物业服务企业”，意味着更强调业主自治管理和物业服务，有权力收取物业服务费的应是物业服务公司，而不是物业管理公司。2、从2013年前期物业服务合同满期后，原告未与南州小区业委会继续签订物业服务合同，我与原告之间没有任何物业服务与关系。3、原告撤出本小区是2016年7月20日左右进行的公示，撤出时间是同年8月10日左右，不符合公示退场应为3个月的规定。4、原告退出小区管理的时候没有对我们进行交代。
经审理查明，被告系重庆市綦江区全泰·南州明珠小区（以下简称：南州明珠小区）业主，所购房屋为该小区紫竹苑2-1-3号（建筑面积150.08㎡）。2004年2月28日，该小区开发商重庆全泰房地产开发有限公司（以下简称：全泰开发公司）作为甲方与作为乙方的重庆全泰物业管理有限公司（以下简称：全泰物管公司）签订了《南州明珠前期物业服务合同》，该合同约定了服务区域、服务事项、质量标准、服务费用、权利与义务、违约责任等内容。合同签订后，全泰物管公司开始为该小区提供物业服务，并收取相关费用。2004年8月10日，全泰物管公司经重庆市工商行政管理局核准更名为现在的原告。2006年10月11日，被告在原告提供的《全泰·南州明珠业主公约》签字确认。该业主公约第九章第二条第1项（第30页）记载：物业管理费由物业管理公司与开发商根据服务内容与标准拟定，80-100平方为70元/户·月，100-120平方为78元/户·月，120-150平方为86元/户·月，最终以綦江县物价部门批准标准按月或季计收。合同到期后，全泰物管公司又分别于2007年5月31日和2010年5月31日，与原告续签了《前期物业服务合同》。其中，2010年5月31日签订的《前期物业服务合同》限期为三年，对物业服务费用进行了约定：本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式：包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业企业的利润），根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：以物价局核定标准执行，业主向乙方交纳物业服务费后，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担；共用的专项设备设施运行（如路灯、楼道灯、水体等）的能源消耗，应独立计量核算，据实向业主分摊计收。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前15日内履行交纳义务；每月15日后仍未到物业公司付清相关费用，每天应按交费总额的3‰累计加收滞纳金。2011年5月31日，原綦江县发展和改革委员会以《关于全泰·南州明珠物业管理服务收费标准的批复》（綦发改价[2011]40号）确定该小区收费标准：1、普通住宅物业管理费（按建筑面积）0.75元/㎡·月；2、电梯房住宅物业管理费（按建筑面积）0.90元/㎡·月；3、商业、餐饮、娱乐、营业用房物业管理费（按建筑面积）1.80元/㎡·月；4、幼儿园用房物业管理费（按建筑面积）1.00元/㎡·月；5、室内停车场用房物业管理费（按建筑面积）1.00元/㎡·月。2012年5月15日，该小区业主委员会（以下简称：业委会）成立。2015年6月15日，该小区业委会与原告签订期限为三年的《南州明珠小区·物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，并重新确定了物业服务标准：多层住宅0.90元/㎡·月、高层住宅1.10元/㎡·月、非住宅1.30元/㎡·月。同年7月8日，该合同在重庆市綦江区物业管理所进行了备案。同年10月22日，黄安源向本院起诉本案原告及该小区业委会，请求确认双方2015年签订的《南州明珠小区·物业服务合同》无效。2016年3月28日，本院依法作出判决，确认该合同无效。同年6月7日，重庆市第五中级人民法院终审判决驳回本案原告及该小区业委会的上诉，维持原判。随后，该小区重新选聘了物业服务企业。原告不久在该小区张贴《关于“君航物业公司”决定退出南州明珠小区物业管理服务的公示》。同年8月初，原告退出该小区物业服务。同年8月15日，原告将该小区相关资料交付给了新聘物业企业重庆龙居物业服务有限公司。审理中，被告对原告陈述的欠缴费用时间和金额没有异议。
另查明，原告系依法登记注册的企业法人，其经营包含物业管理。
前述事实，有业主公约、前期物业服务合同、物业服务合同、收费标准批复、收据、费用明细表、照片、判决书、客户反映情况及处理记录、巡查签到表及当事人陈述等证据记录在案为凭，并经庭审质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行其义务并享有权利。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主、物业使用人和物业管理公司具有约束力，三方均应当按照合同的约定诚信全面地履行自己的义务。本案中，全泰开发公司与全泰物管公司以及与原告签订了前期物业管理服务合同，均系双方真实意思，对原、被告均具有法律约束力，原、被告均应按合同约定享有权利并履行相应的义务。原告与该小区业委会签订的物业服务合同最终被判决无效，应以此前签订的前期物业服务合同为准，此时物业服务合同已经届满。根据《重庆市物业管理条例》第五十四条规定，物业服务合同届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止，故，在原告继续提供物业服务的情形下，应视为原告仍按照原合同履行，当然费用也只能按照原标准收取。且2015年6月15日签订的《物业服务合同》在判决无效后，原告及时退出了物业服务并进行了移交，并非《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款之情形。关于原告撤出该小区前未提前三个月公示的问题，根据《重庆市物业管理条例》规定，“物业服务企业决定不再续签物业服务合同的，应当在物业服务合同期限届满三个月前书面告知业主委员会，没有业主委员会的，应当在合同期限届满前三个月在物业管理区域内公示，并书面告知物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）”，而本案原告系与该小区业委会所签订的物业服务合同无效的情况下撤出，并非自己决定不再续签物业服务合同，故原告所为并无不妥；且若原告在其与该小区业委会所签订的物业服务合同被判无效后仍要公示三个月方能撤出该小区，则反而延长了该合同的履行期限，显然违背了业主诉讼的初衷，不利于保护众多业主的利益。《物业管理条例》虽然使用了物业服务企业的概念，但没有禁止使用“物业管理”字样作为公司名称的限制，被告因此拒绝缴纳物业服务费的理由不能成立；如果原告在提供物业服务的情况下仅因企业名称而不能获取应有收益，则权利与义务严重失衡，于情理也不合。原告撤出该小区前已经进行了公示及交接，无须向每位业主一一交待，被告因此拒绝缴纳物业服务费的理由不能成立。综上，在原告对该小区提供了相应物业服务后，包含被告在内的整个小区业主均应按约定支付原告物业服务费用，故本院对原告要求被告支付欠缴的物业服务费和公共能耗费、二次供水加压费的请求予以支持。另外，物业服务公司往往是对整个小区提供物业服务，而物业服务费用的收取率直接影响物业服务公司对小区提供的物业服务质量，往往涉及整个小区业主的共同利益，在没有重大事由的情形下，业主不能对抗物业管理费的交纳。被告因物业服务合同效力、收费标准与原告发生争议，主观上没有拒绝缴纳的故意，故本院对原告要求支付违约金的请求不予支持。为此，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告吕世远在本判决生效后10日内支付原告重庆君航物业管理有限公司2015年8月至2016年7月期间的物业服务费1093元、2015年6月至2016年7月期间的公共能耗费45.2元、2015年8月至2016年7月期间的二次供水加压费42元，前述费用共计1180.2元；
二、驳回原告重庆君航物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告吕世远承担（原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈 旭
二〇一六年十一月二十九日
书记员 罗陈诚