陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0822民初2731号
原告刘某，男，汉族，居民，住陕西省汉中市。
被告府谷县某建材有限公司，住所地府谷县孤山镇。
法定代表人刘某某，任该公司负责人。
被告刘某某，男，汉族，居民，住址同上。
委托代理人刘**，府谷法律服务所法律工作者。
原告刘某与被告府谷县某建材有限公司、刘某某运输合同纠纷一案，原告于2016年8月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员郝振荣适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理，原告刘某与被告委托代理人刘**到庭参加了诉讼，被告刘某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2015年、2016年应被告刘某某要求在府谷县孤山镇府谷县某建材有限公司处给其拉砖，2016年1月9日，经被告给原告核算，欠原告2015年运费款34000元、2016年35000元，合计69000元，未能如期支付。当时被告给原告出具欠条一支，并承诺十来天就会把钱打进原告账户，原告随即返还汉中。但自此之后，被告的态度突然转变，拒绝还款，原告多次向被告催要借款，被告至今分文未付。故原告具状起诉，请求人民法院依法判令：1、二被告连带偿还所欠原告运费69000元；2、二被告连带承担因延迟履行产生的我相应贷款利息；3、二被告连带赔偿原告为索要该欠款所支出的交通住宿费及误工费；4、二被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
欠条一支，证明被告欠原告运费69000元的事实。
被告辩称，本案被告府谷县首一建材公司不存在欠原告的运费款项，依法驳回原告的诉讼请求；本案被告刘某某也不存在欠原告的运费款项，依法驳回原告的诉讼请求。原告所述69000元是被告共结算的情况，与事实不符，在2016年1月9日原告称结算了欠据，但在法庭举证期间，原告认可被告对吴道明、范群兴两位原告所雇的装车工垫付29100元工资的事实，垫付时间在2016年1月9日之后；2、被告给原告提供的是欠据一支，并不是双方的结算清单，故被告方在府谷县庙沟门电厂结算原告将被告的砖卖给庙沟门电厂的砖款时，发现3万元的砖款收据，才发现原告将被告的3万元砖款取走，请求法庭在下判时予以核减；3、原告拉走被告公司的款煤，并不是6吨，而是10吨，有当时的证人范群兴装的该辆车碳，并经过过磅，每吨260元，合款2600元，原告主张该块碳系赠送的，在庭审中没有事实依据和法律依据，故该主张不能成立；4、原告主张居住被告公司的住房，煤水电费及住宿费系免费提供的，与事实不符，没有事实依据和法律依据，请求法庭在下判时予以核减。综上，原、被告双方真正的结算费用清单应当为原告欠被告共计71200元，被告欠原告69000元。双方进行核减后原告反而下欠被告2100元，同时保留被告方的诉权。
被告向法庭提交了以下证据：
1、付款收据3支，证明被告给原告的装车工付工资29100元的事实。
2、收条3支，证明原告向被告的用户收取3万元垫付砖款，但原告未交付被告，被告支付3万元的事实。
3、谭发明、范群兴证明各一份、身份证复印件各一份，证明原告在被告公司拉砖时居住19个月，每月煤、水、电费300元，共计5700元，住宿费每月200元，共计3800元；范群兴证明原告拉用被告公司块炭10吨，每吨260元，共计2600元，没有支付被告。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
对原告提供的欠条一支，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，称本案二被告不存在欠原告拉砖款运费的事实，故本院对真实性予以确认。对被告提供的第1组证据，原告无异议，故本院予以确认；对被告提供的第2组证据，原告有异议，认为虽然三支收条上的签名是原告所签，单双方在2016年1月9日账已经算清了，被告给原告打的欠条，但原告未提供证据证明其反驳理由，故本院对该组证据予以确认；对被告提供的第3组证据，原告称拉了两车煤炭是事实，但总共是6吨，不是10吨，当时说是赠送给原告的，住宿费等当时在厂子里干活，没有给我们算钱，打欠条的时候也没有提和我们算钱，这些款在2016年1月9日已经算清了，但原告未提供证据证明其反驳理由，故本院对该组证据予以确认。
经过当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：
原告刘某系个体运输户，营运车辆主要给工地拉建材，2014年2月21日至2016年1月9月期间，原告与被告法人刘某某口头建立运输合同关系，由原告给被告府谷县某建材有限公司运送砖块，按数量计算收入。原告通过其老乡谭发明介绍雇佣了范群兴、吴道明两个同乡给原告当装工。被告对原告提供住房，每月费用为煤水电费300元，住宿费200元，原告共居住了19个月。原告拉了被告两车炭，共计10吨，每吨260元，共计2600元，由范群兴过磅装车的。原告至今未支付被告煤水电费、住宿费及炭费。2016年1月9日被告法人刘某某给原告出具欠据一支，内容为：“今欠到刘某某拉砖运费2015年叁万肆仟元整（34000元整），2016年叁万伍仟元整（35000元整），刘某（加盖被告公司印章）”，被告至今未向原告支付下欠的运费。另查明，原告回到老家后，拖欠装工范群兴、吴道明工资29100元，范群兴、吴道明找谭发明催要，被告法人刘某某替原告向两位装工支付工资29100元。原告于2015年5月21日收取被告用户预付砖款10000元，原告于2015年6月13日收取被告用户预付砖款10000元，原告于2015年7月12日收取被告用户预付砖款10000元，共计30000元。原告未将收取的预付款交给被告公司。
本院认为,债务应当清偿，依法成立的合同应受法律保护，被告府谷县某建材有限公司拖欠原告刘某69000元运费的事实清楚，证据充分，故被告应给付拖欠原告的运费69000元。但原告拖欠装工29100元由被告垫付，原告本人也认可，原告还拖欠被告煤水电费、住宿费19个月，共计9500元，原告声称是被告免费提供的，但没有相应的证据证明其主张，本院依法认定为原告有偿使用。被告称原告拉了两车炭合计10吨，共计2600元，原告声称只有6吨炭，而且是被告赠送的，原告没有相应的证据证明其主张，本院依法认定为买卖关系。原告3次预收了被告用户给付被告的砖款30000元，原告声称收取被告客户30000元的预付款属实，但2016年1月9日结算的时候已经算清了，但原告提供的证据是欠条而非结算单，参照财务制度，结算清的条据本人应该收回，且预付款条据在被告处，原告无其它证据予以佐证，故本院认定原告收取的30000元预付款没有给付被告，经过计算，原告拖欠被告的预付款及煤水电费、住宿费、炭费、装工工资共计71200元，被告下欠原告的运费69000元，原告应该给付被告的债务大于被告拖欠原告的债务，按照相关法律规定，当事人互负债务，没有先后履行债务的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，故对原告的诉讼请求本院不予支持。刘某某是公司的法人，原告是与被告府谷县某建材有限公司建立的运输合同关系，被告公司至今仍在运营，原告又把刘某某列为本案被告起诉，不符合法律规定，刘某不是本案被告，本院应依法驳回原告对被告刘某的起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十六条、第九十一条、第一百零七条、第二百八十八条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘某的诉讼请求；
二、驳回原告刘某对被告刘某某的起诉。
案件受理费1525元，依法适用简易程序减半收取763元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郝振荣
二〇一六年十月二十五日
书记员 张 娴