四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）前锋行初字第2号
原告四川省阿尔文建设有限公司，住所地：四川省大竹县。
法定代表人刘运中，董事长。
委托代理人徐建民，四川信和信律师事务所律师。
被告广安市人力资源和社会保障局，住所地：广安市广安区。
法定代表人郭建平，局长。
委托代理人胡ＸＸ，四川维尊律师事务所律师。
委托代理人夏黎，女，汉族，系武胜县人力资源和社会保障局职工。
第三人彭期万，男，生于1968年8月25日，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
委托代理人李康，武胜县星月法律服务所法律工作者。
原告四川省阿尔文建设有限公司不服被告广安市人力资源和社会保障局劳动行政�认一案，本院于2013年9月10日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2013年9月29日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告四川省阿尔文建设有限公司法定代表人的委托代理人徐建民，被告法定代表人的委托代理人胡ＸＸ、夏黎，第三人彭期万及其委托代理人李康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人彭期万的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，于2013年6月5日作出了广安人社工决[2013]5068号工伤认定决定书，认定第三人彭期万于2012年11月11日所受伤害性质为工伤。
被告在举证期限内向法院提供了作出具体行政行为的如下证据、依据：
1、第三人的工伤认定申请表，证明第三人受伤的经过；2.第三人彭期万的身份证复印件，证明第三人的基本情况；3、对彭期万�调查笔录，证明第三人与原告存在劳动关系；4、武胜县人民医院的病情诊断证明书，证明第三人受伤情况；5、谭某某、杜某某的证明材料各一份及其身份证复印件，证明第三人与原告存在劳动关系及第三人于2012年11月11日在原告处上班受伤的事实；6、农民工劳动合同书；7、原告的企业法人营业执照及组织机构代码证；8、广安人社工决[2013]5068认定工伤决定书；9、送达给四川省阿尔文建设有限公司广安人社工决[2013]5068认定工伤决定书送达回证。
法律方面的依据有：《工伤保险条例》；《广安市工伤认定工作规则》。
原告诉称，第三人彭期万系焊工工种承包人，与原告系承包合同关系，没有事实上的劳动关系，被告作出的工伤认定具体行政行为缺乏基本的事实根据和法律依据，该具体行政行为损害了原告的合法权益，故诉至人民法院。请求法院依法撤销被告作出的广安人社工决[2013]5068号认定工伤决定，并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、劳动合同书，签订时间为2012年2月3日，这份合同生效时间和签订时间与被告提供的合同不一致，证明被告提供的劳动合同与原告提供的劳动合同都是在第三人受伤出院后补签的，都不是真实的。本案第三人的身份不是劳动者，而是承包人。2、钢筋工工资表，证明彭期万不是劳动者，而是承包人。
被告辩称，他局依据第三人的陈述及其提交的武胜县人民医院的病情诊断证明书、工友谭某某、杜某某的证明材料及农民工劳动合同书等证据认定第三人受伤性质为工伤，其基本事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，请求依法维持他局作出的广安人社工决[2013]5068号工伤认定决定。
第三人述称，他从2012年5月7日开始在原告处上班，与原告存在劳动关系，他于2012年11月11日在原告承建的瑞鼎嘉城小区工地左脚受伤属实，被告作出的工伤认定决定书，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
第三人在举证期限内未向法院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
对被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，但对申请表里的用人单位意见，原告认为这只是用人单位同意申请，是否构成工伤需要被告的认定；对证据2、3、4、5均无异议；对证据6的真实性无异议，但称合同签订的主体是阿尔文建设有限公司瑞鼎嘉城项目部与第三人，这是在第三人受伤后补签的；对证据7的真实性无异议；对证据8、9没有异议，他们已收到广安人社工决［2013］5068号认定工伤决定书。第三人对被告提交的证据均无异议。对原告提交的证据1，被告认为是虚假的，与被告提交的不一样，其目的不得而知，根据第三人的知识和能力不可能清楚与原告签订了多少劳动合同，两个不一样的合同，哪个是真实的，要以双方的认可为准，而且不管哪个合同是真实的，都能证明第三人与原告方存在劳动关系；对证据2不予质证，认为是原告自己制作的。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告一致。本院认为，被告提供的证据1，其内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据2、3、4、5，因原告及第三人均无异议，本院予以确认；证据6系原告四川省阿尔文建设有限公司瑞鼎嘉城项目部与第三人彭期万签订，其内容客观、真实且与本案有关联，本院予以采信；证据7因原告及第三人均无异议，本院予以确认；证据8、9原告及第三人均无异议，本院予以确认；原告提交的证据1，合同签订时间与被告提交的合同上载明的时间不一致，但原告对第三人受伤的时间、地点、经过均无异�，即使是补签的合同，也是原告对与第三人的劳动关系的追认，并不影响原告与第三人的劳动关系成立的事实，本院予以确认；证据2系原告单方制作的钢筋工工资表，虽然上面“彭期万”的签字第三人不予认可，但该证据能与被告的其他证据相印证，证明第三人与原告之间存在劳动关系，故本院予以确认。
经审理查明：第三人彭期万于2012年5月开始在原告处从事焊工工作。2012年11月11日8时许，第三人在瑞鼎嘉城小区工地五号楼用塔吊吊焊机时，机器出现故障，塔吊滑动小车落下来砸伤左脚受伤，后到武胜县人民医院住院治疗。经诊断：左3、4、5足趾近节趾骨骨折；治疗出院后，第三人于2013年5月13日向被告提出工伤认定申请，并提交了武胜县人民医院的病情诊断证明书、工友谭某某、杜某某的证明材料及农民工劳动合同书等证据，被告依法对第三人进行了调查，根据第三人提供的证据和原告的企业法人营业执照、组织机构代码证等证据，于2013年6月5日作出广安人社工决[2013]5068号工伤认定决定书，认定第三人受伤性质为工伤。原告不服该工伤认定决定，遂提起本次诉讼，请求撤销被告作出的广安人社工决[2013]5068号《工伤认定决定书》。
同时查明：瑞鼎嘉诚项目部系原告下设的项目部；2012年5月7日，该项目部与第三人签订了农民工劳动合同，第三人从事焊工工作；工伤认定申请表上面有第三人的申请事由及用人单位“情况属实，同意申请工伤认定”的意见，并加盖了用人单位公章。
本院认为：从第三人向被告提交的工伤认定申请表上用人单位签署的意见以及农民工劳动合同等证据均能证实第三人系原告聘用的工人，双方已形成劳动关系。第三人彭期万在原告承建的工程工地上受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人的申请，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对第三人作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……”之规定，判决如下：
维持被告广安市人力资源和社会保障局于2013年6月5日作出的广安人社工决[2013]5068号工伤认定决定；
案件受理费50元，由原告四川省阿尔文建设有限公司承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 曹霞
代理审判员 李英
代理审判员 陈敏
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 程刚