广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市少民终字第90号
上诉人（一审被告）周永锋，男，瑶族。
委托代理人胡为民，桂林市星宇律师事务所律师。
委托代理人黄超文。
被上诉人（一审原告）林永章，男，汉族。
被上诉人（一审原告）林少华，男，汉族。
被上诉人（一审原告）林某。
法定代理人林永章，其身份住址同上。
被上诉人（一审原告）韦翠琼，女，汉族。
四被上诉人的委托代理人陈学，荔浦县法律援助中心律师。
一审被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市文明路37号漓江出版社7楼。
负责人张铭，经理。
委托代理人文婧，阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司员工。
上诉人周永锋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成由审判员陈彦冰担任审判长，审判员李柳和代理审判员唐志鹏参加的合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。代书记员赵妮丽担任法庭记录。上诉人周永锋及其委托代理人胡为民、黄超文，被上诉人林永章、林少华、被上诉人林永章、林少华、林某、韦翠琼四人的委托代理人陈学，一审被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人文婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年8月22日上午，周永锋驾驶湘11-NXX**号大中型拖拉机由新坪风岗村滩头盛达砖厂开往蒙山县方向，约12时30分行至国道323线874公里加800米处，遇何元娇驾驶无号牌二轮摩托车由其左侧超车过程中车辆失去平衡翻车倒向大中型拖拉机前方被该车左前轮碾压受伤，何元娇送荔浦县人民医院抢救无效死亡，造成交通事故。该事故经荔浦县公安局交警大队勘查现场及调查取证后于2014年10月13日作出荔公（交）认字（2014）第159号《道路交通事故认定书》认定：周永锋驾驶制动性能不符合安全技术条件要求的车辆上道路行驶并且载物超过核定的载重量，是造成事故的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第四十八条第一款之规定，存在过错；何元娇驾驶车辆在超车时未注意观察路面状况确保安全通行，也是造成事故的原因，何元娇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，存在过错；周永锋、何元娇承担此事故的同等责任。
发生交通事故后，何元娇在荔浦县人民医院抢救无效死亡，花去医疗费3427.6元。周永锋支付给何元娇的丈夫林永章赔偿款20000元、车辆修理费580元，共计20580元。
周永锋驾驶的湘11-NXX**号大中型拖拉机在阳光财保桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
受害人何元娇与林永章结婚后于1996年9月27日生育一子林少华，2013年捡养一女林某，捡养后于2014年9月29日到荔浦县新坪派出所补办了入户手续，后经举报，公安机关调查证实林某的出生医学证明属假证，2015年6月2日荔浦县公安局新坪派出所注销了林某的户口。受害人何元娇系韦翠琼的女儿，韦翠琼的丈夫何致强已去世，其夫妻俩生育儿女7人，大儿何云松、二儿何云富、三儿何云生、四儿何云锋，五儿何云超、大女何元英、二女何元娇。
受害人何元娇生前居住在荔××××村，桂03-DXX**号多功能拖拉机、桂03-DXX**号多功能拖拉机、桂H×××××低速自卸货车登记在何元娇名下，其中桂03-DXX**号、桂03-DXX**号多功能拖拉机办理了道路运输证，何元娇取得了荔浦县运输管理所发给的道路运输经营许可证。2008年至2014年发生交通事故前，何元娇用该车辆从事货物运输工作。
一审法院认为，周永锋、何元娇驾驶车辆未遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，发生道路交通事故，造成何元娇死亡，荔浦县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定周永锋、何元娇承担此事故的同等责任，认定事实清楚，责任划分准确，予以采信作为定案依据。何元娇在交通事故中死亡造成了法定损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定计算，其亲属林永章、林少华、韦翠琼诉请周永锋赔偿何元娇的医疗费3427.7元、丧葬费21318元、韦翠琼的扶养费3718元符合法律规定，予以支持。何元娇生前虽然居住在农村，但其名下有三辆拖拉机多年来均用于从事运输行业，其家庭主要收入和生活来源是靠从事运输服务行业所得，因此，考虑到本案的实际情况，其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算为466100元。周永锋以何元娇生前未居住在城镇，死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，不予支持。对于诉请赔偿林某扶养费127198.5元，因林永章、何元娇与林某未办理收养手续，未形成合法收养关系，林某入户为林永章、何元娇女儿的户口已被户籍管理机关注销，故该诉请不予支持；对于诉请赔偿交通费1000元，该请求过高，且无证据证实，考虑到该费用的实际支出，酌情给予赔偿300元为宜；对于诉请赔偿误工损失费1380元，该请求过高，应按3人3天，每天66.9元计为602.1元；何元娇因交通事故死亡，使其亲属在精神上遭受打击和痛苦，林永章、林少华、韦翠琼诉请赔偿精神抚慰金符合法律规定，但其请求精神抚慰金50000元过高，应酌情考虑赔付30000元为宜。以上损失合计525465.8元。由于周永锋的湘11-N11**号车在阳光财保桂林支公司投保了交通事故责任强制保险，该起交通事故发生在保险期限内，按《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，阳光财保桂林支公司应在交强险责任限额内赔付何元娇的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、韦翠琼的扶养费、精神抚慰金、处理事故误工费、交通费共计113427.7元，超出交强险责任限额412038.10元，按何元娇、周永锋各负50%分担，周永锋应赔付206019.05元，扣减其已赔付的20000元，周永锋还应赔付林永章、林少华、韦翠琼1860**.05元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿给林永章、林少华、韦翠琼经济损失费113427.7元；二、周永锋赔偿给林永章、林少华、韦翠琼经济损失费186019.05元；三、驳回林永章、林少华、林某、韦翠琼的其他诉讼请求。
上诉人周永锋不服一审判决，上诉称：1、原判以各负50%比例来划分上诉人与受害人所承担的民事责任不当，上诉人应只承担30%的民事责任；2、一审法院以城镇居民标准计算受害人何元娇的死亡赔偿金错误；3、一审法院判令上诉人赔偿3万元精神抚慰金缺乏依据；4、一审法院少认定了上诉人已经支付的摩托车修理费580元；5、一审法院认定的误工费不当，受害人当天死亡，不存在误工费。
被上诉人林永章、林少华、林某、韦翠琼口头答辩称：原判认定事实清楚，判决适当，应予维持。
本案二审期间，各方当事人均无新的证据提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人周永峰与受害人何元娇因各自的过错责任，造成何元娇死亡的交通安全事故，双方均需承担该事故的民事责任。一审法院计算何元娇死亡所造成的各项损失，即医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、韦翠琼的扶养费、精神抚慰金、处理事故误工费、交通费共计525465.8元，除上诉人周永峰对死亡赔偿金、精神抚慰金、处理事故误工费三项有异议外，对于其余数额，上诉人与被上诉人均无异议，本院对该无异议部分予以确认。
对于上诉人提出的第1点上诉理由，经查，交警部门出具的《道路交通事故认定书》，认定上诉人周永峰和受害人何元娇均存在过错，须承担事故的同等责任，该认定书合法有据，应予采信，周永峰认为本人只承担30%的责任，却未能提出相应的证据来反驳或推翻该认定书，故该上诉理由不能成立。
对于上诉人提出的第2点上诉理由，经查，受害人何元娇虽户口和住所地在农村，但其名下登记有三辆拖拉机，其从事道路运输营运多年，该营运收益构成其家庭主要收入和生活来源，一审法院据此认定何元娇的死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当。
对于上诉人提出的第3点上诉理由，经查，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，何元娇死亡，令丈夫丧妻，儿女丧母，父母丧女，给其丈夫、儿女、父母均造成了严重的精神损害，一审法院以此判决上诉人周永峰赔偿精神抚慰金3万元并无不当。
对于上诉人提出的第4点上诉理由，经查，一审法院在事实查明部分，对上诉人所支付的摩托车修理费580元已予以认定，并未漏列，但鉴于该费用系人身损害赔偿之外的财产损失，因此未计入何元娇人身损害赔偿项目之内。
对于上诉人提出的第5点上诉理由，经查，一审法院所判的误工费系处理事故误工费，即处理丧事需要人手帮忙，由此产生误工费，而不是指何元娇本人的误工费，一审法院按照3人3天计算此误工费并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，上诉人的上诉理由缺乏依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第﹤一﹥项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4020元（上诉人周永峰已预交），由上诉人周永峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈彦冰
审 判 员 李 柳
代理审判员 唐志鹏
二〇一六年二月二十二日
代理书记员 赵妮丽