广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法知民终字第270号
上诉人（原审被告）：符翔，男。
委托代理人：李谋琪，湖南法达律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：东莞市南辉制衣有限公司。住所地为广东省东莞市沙田镇稔洲村龙船洲小组*栋厂房。组织机构代码为79776971-3。
法定代表人：林锦辉，董事长。
委托代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。
上诉人符翔因特许经营合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2013）东二法知民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月1日，东莞市南辉制衣有限公司（以下简称南辉公司）作为甲方、符翔作为乙方签订一份《BESTMOM特许经营合同》，由南辉公司授权符翔在湖南省BESTMOM品牌专卖店或母婴店。合同约定南辉公司授权符翔的特许经营期限为一年，时间自2010年4月1日至2011年3月31日；合同期满后，如双方没有通过书面形式确认合同变更、终止，则本合同自动延期一年；合同约定南辉公司供货价格为孕妇服饰产品、孕妇内衣产品、防辐射产品统一零售价3.5折；关于乙方的进货和货物调�的问题。双方在合同上约定，南辉公司将按照当季市场所需而生产的所有BESTMOM品牌系列产品种类（包括配套产品），在季节内按每款每色一件发样不退的原则发样给符翔，符翔再根据实际样板的销售情况填写配货通知，并传真到公司，以便南辉公司安排配发货物；南辉公司有权以低限量给予符翔进行配发符翔没有出样销售过的南辉公司所生产的新款货物；在同季节内的孕妇装符翔享有30%的调货，但此次调换的产品不再享有换货的权利。跨季度产品不得退回调货，所有调货的货物只能换回之前已上市的产品，不能换没上市的新款，南辉公司所有发出有质量问题的货物均可退回南辉公司调换。符翔所需调换的产品必须是保证可再售的南辉公司产品（即该商品未水洗、未出样、无污迹、无破损且产品标识完整），否则不予退还。南辉公司全权对此类退货进行认定，不符�退换规定的产品南辉公司将全部退给符翔，如符翔再次退回，南辉公司将罚没该产品；南辉公司、符翔双方首批发货开始，即采用银行汇款或现金操作方式款到发货，批交批结。合同第八条第四款约定，符翔应在每次产品到达时进行全面检查验收，应在收到货物24小时内在发货单上签字，并将发货单原件交回南辉公司，否则南辉公司视符翔正常收货并将此次发货金额列入南辉公司财务应收账款。合同约定符翔需在本合同签字盖章之日向南辉公司交纳合同保证金一万元，合同终止后，符翔无违约情况下和合同期满后，南辉公司将保证金无息退还给符翔；如出现合同期间双方协商未一致而符翔单方终止合同的，甲方视为其恶劣程序扣罚相应合同保证金或单方面终止合同，没收保证金，且符翔应向南辉公司支付一万元违约金。合同第二十二条规定，若合同履行过程中如有分歧，双方应当协商解决，若协商未能达成一致意见，由南辉公司所在地法院裁决。
南辉公司主张截至2011年11月21日符翔尚拖欠货款243148.7元未付，为此南辉公司提供一份日期为2011年11月21日的对账单传真件予以证明，该对账单显示截至2011年10月，符翔拖欠南辉公司货款243148.7元，对账单上有“罗佩”字样的签名。南辉公司称该对账单是符翔在收到南辉公司的对账单后回传给南辉公司的传真，上面显示的传真号码“0731-＊＊＊＊”是符翔的传真号码，上面显示签名“罗佩”是符翔的工作人员亦是符翔的妻子。符翔对对账单的真实性不予确认，认为该对账单无法证明是符翔传真给南辉公司。符翔认为南辉公司、符翔虽存在特许经营合同关系，但双方未对货款进行对账，且南辉公司对符翔进行强制铺货，故符翔认为对于因强行铺货产生的货款应由南辉公�自行承担。为此符翔提供了关于湖南代理商市场的运作方案、调拨单予以证明，其中该运作方案由南辉公司2012年5月30日传真给符翔，主要内容如下：一是南辉公司为支持湖南代理商市场继续运作，统一返还广告支持费6000元并给予补足湖南株洲客户2011年夏装货品清货政策费用10000元，二是同意在客户继续经营的情况下返还常德市场费用25000元，支持展厅货架款49585元的50%。另外南辉公司在运作方案上注明湖南客户账上欠款为208667.88元，扣除所支持费用67316元，欠款为141351.88元，由湖南代理商在2012年6月至12月分6个月还清，符翔在该条款上注明“欠款：198148.88元，2011年秋冬季订金余500元，对账单的数目是正确的（2011年10月份）”。符翔提供的调拨单显示货物订单的类型分三种，一种是铺货，一种是订货，一种是未定义。除认为南辉公司存在强行铺货行为外，符翔�主张南辉公司存在对符翔的订货存在迟延交货，对未定义货物多收货款等行为，但表示对于迟延交货、多收货款的损失不在本案中主张。南辉公司对运作方案的真实性不持异议，但认为运作方案是南辉公司为了鼓励符翔继续运作湖南市场给予的优惠，符翔不继续运作市场则无法给予相应优惠。对于调拨单，南辉公司对真实性没有异议，但认为调拨单上已注明价格，如果符翔持有异议，可应在当季将上述货物退回，否则符翔应当要按照调拨单上的价格支付货款。原审庭审中，南辉公司、符翔确认双方未对铺货进行约定。
原审法院另查明，南辉公司还主张在2010年、2011年期间供应货物产生货款达1211577.66元，其中于2010年向符翔供应价值456275.66元货物、于2011年向符翔供应价值755302元的货物；在2010年至2012年期间，南辉公司收取符翔货款1010071.78元（包括货架款），其中2010年收款440987元，于2011年收款541922.78元，于2012年收款27162元，故扣除符翔已付款后，符翔实际拖欠南辉公司的货款金额为201505.88元。为此南辉公司提供核算项目明细账、应收账款月结对账单、调拨单予以证明。符翔以南辉公司提供的核算项目明细账、应收账款月结对账单、调拨单为复印件为由对上述证据的真实性不予确认。对于双方合作期间产生的货款金额以及付款情况，符翔主张双方交易共产生货款为1112446元，但已付款金额不清楚。经原审法院释明，符翔未就付款事实进行说明和举证。
以上事实，有南辉公司提供的BESTMOM特许经营合同、对账单、调拨单核算项目明细账、应收账款月结对账单、调拨单，由符翔提供的关于湖南代理商市场的运作方案、调拨单以及当事人陈述附卷为证。
原审法院认为，南辉公司、符翔双方存在特许经营合同关系，双方所签订的特许经营合同未违反法律的强制性规定，对双方均具有约束力，双方理应按照合同约定履行各自义务。综合南辉公司、符翔的诉辩意见，本案的争议焦点为符翔拖欠南辉公司货款金额应如何认定。
关于该争议焦点，南辉公司主张在2010年、2011年期间向符翔供应了价值1211577.66元货物，扣除符翔已付款后，符翔实际拖欠南辉公司的货款金额为201505.88元，为此南辉公司提供了对账单、调拨单核算项目明细账、应收账款月结对账单、调拨单加以证明。符翔认为南辉公司、符翔双方交易产生的总货款应为1112446元，但以未对账为由拒付货款。原审法院认为，南辉公司、符翔有无对账并非拒付货款的法定抗辩事由，符翔已在原审庭审中确认南辉公司、符翔双方交易产生的总货款为1112446元，故符翔对于其主张的已付款项应承担举证责任，经原审法院释明，符翔并未对已付款项的金额进行说明和举证，应承担相应的法律后果。故原审法院对南辉公司主张的欠款金额予以采信，符翔理应向南辉公司支付货款201505.88元。符翔主张南辉公司存在对符翔强行铺货的行为，认为对于铺货产生的货款不能认定为符翔拖欠南辉公司的欠款，为此符翔提供了关于湖南代理商市场的运作方案、调拨单予以证明。原审法院认为，南辉公司、符翔双方未就铺货的供货方式进行约定，符翔收取南辉公司所铺货物后未将货物退回给南辉公司，又未提供证据证明其向南辉公司的铺货行为提出异议，根据双方签订的《BESTMOM特许经营合同》第八条第四款的约定，符翔正常收货并将此次发货金额列入南辉公司财务应收账款，故对于符翔关于无需支付供货类型为铺货的调拨单上的货款的主张，原审法院不予采信。综上，对于南辉公司要求符翔支付货款201505.88元的诉讼请求，原审法院予以支持。至于利息的计算问题。案涉的《BESTMOM特许经营合同》第六条第五款约定付款方式为款到发货，批交批结，该合同第八条第四款又规定，符翔需要在二十四小时内签好发货单并将发货单交回给南辉公司，否则视为符翔正常收货并将发货单金额列入应收账款中，可知双方系约定了预付款或货到付款两种结算方式，但对于货到付款的形式，并未约定具体的付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据南辉公司提供的调拨单和月结对账单显示，南辉公司最后一批货物的供应时间为2011年12月29日。符翔对上述证据持有异议，但未提供相应证据加以反驳，原审法院对南�公司的供货时间予以采信。故符翔最迟应从2011年12月30日交付南辉公司相应的货款，逾期未付，南辉公司有权要求符翔承担相应的逾期付款违约责任，南辉公司诉请从2012年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付符翔逾期支付款项的相应利息，是其对自身权利的处分，符合法律规定，原审法院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限符翔于原审判决生效之日起三日内向东莞市南辉制衣有限公司支付货款201505.88元及利息（以201505.88元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2012年9月21日计至货款清偿之日止）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取一审案件受理费4565元，由符翔承担。
原审判决后，符翔不服，向本院提起上诉称：一审法院判决符翔向南辉公司支付货款201505.88元系事实不清，证据不足。根据双方往来账款及相关协议，符翔仅欠南辉公司货款95元。一、一审法院认定双方交易的总货款错误。双方从2010年3月至2012年1月14日交易产生的总货款为1112446元，而不是南辉公司所称的1211577.66元。二、一审法院简单认定符翔拖欠南辉公司货款而未查清双方纠纷产生的原因，系事实认定不清。双方纠纷产生的原因包括因南辉公司订货款式与实物款式面料有差异、发货时间不及时造成产品过季积压，产品质量差致客户退货、投诉严重，不按订单发货，强行铺货以及双方在户外广告的支持费用、返点�用、货柜款方面的纠纷。三、一审法院将举证责任由符翔承担，系适用法律错误。南辉公司仅提供一张模糊不清且是复印件的《对账单》主张其权利，符翔在庭审中对该《对账单》因其是复印件且模糊故对其真实性、合法性不予认可，但一审法院却要求符翔承担提供历年货款数额以及付款数额的举证责任。综上，特提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，在查明事实基础上依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由南辉公司承担。
南辉公司答辩称：一审判决查明事实清楚，认定证据确实充分，裁判公平，请求驳回符翔的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，南辉公司于2013年7月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.符翔立即支付南辉公司货款201505.88元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，以201505.88元为本金，自2012年9月21日起计至付清之日止，暂计至2013年6月31日为9521元）；2.符翔承担全部诉讼费用。
本院认为，针对符翔的上诉事实与理由，本院分析如下：
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，首先，符翔主张其与南辉公司从2010年3月至2012年1月14日之间交易的总货款数额为1112446元，则符翔有责任对其主张的总货款数额提供证据予以证明，但其无法提供证据，则应承担举证不能的不利后果，故本院对符翔主张的上述总货款数�不予支持，一审法院认定符翔对于其主张的已付款项应承担举证责任并无不妥，本院予以支持；其次，符翔主张一审法院在未查清双方纠纷产生原因的情形下简单认定其拖欠南辉公司货款属事实认定不清，其认为双方纠纷产生的原因在于南辉公司订货款式与实物款式面料有差异、发货时间不及时造成产品过季积压，产品质量差致客户退货、投诉严重，不按订单发货，强行铺货以及双方在户外广告的支持费用、返点费用、货柜款方面有纠纷等，但其无法提供证据予以证明。对此，本院认为，根据双方签订的《BESTMOM特许经营合同》第六条第三款“甲方（即南辉公司）所有发出的有质量问题的产品均可退回甲方调换”、第八条第四款“乙方（即符翔）应在每次产品到达时进行全面检查验收，应在收到货品24小时内在发货单上签字，并将发货单原件交回甲方，否则甲方视乙方正常收货并将此次发货单金额列入甲方财务的应收账款”的约定，符翔没有提供证据证明其在合同约定的时间内对收到的产品提出异议，则按照合同约定视为符翔正常收货，故在符翔无法提供证据证明其主张的产生纠纷原因是否真实存在，且即使纠纷真实存在，符翔亦没有提供证据证明其在合同约定的时间内对此提出异议的情形下，一审法院对上述符翔主张的纠纷产生原因不予认定并无不妥，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4565元，由上诉人符翔负担。
本判决为终审判决。
审�长萧稚娟
审 判 员 涂林宗
代理审判员 谢保明
二〇一四年十二月八日
书 记 员 袁 苍