北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第3238号
上诉人（原审被告）北京万苑兴日用品有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇德兴路甲1号。
法定代表人王树成，总经理。
委托代理人李振，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）窦勇，男，1963年6月28日出生。
上诉人北京万苑兴日用品有限公司（以下简称万苑兴公司）因与被上诉人窦勇民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第12883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成和孙妍参加的合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。窦勇，万苑兴公司法定代表人王树成、委托代理人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窦勇在一审中起诉称：2010年，因窦勇在美国，万苑兴公司与窦勇联系委托窦勇在美国代为购买进口洗涤剂等货品，货款及海关货运代办服务费由窦勇先行垫付，在万苑兴公司收到货物后再支付给窦勇。窦勇同意并于2010年8月25日在美国拉蓬特第五大街购买了包括玻璃清洁剂、衣物柔软剂等共计20种洗涤剂产品，总价11163.60美元并垫付美国海关货运代办服务费2988美元，窦勇通过海运方式将上述货物运送至万苑兴公司指定地点。万苑兴公司收到货物后，以高于进货价6倍的价格将该批货物出卖给超市、门市商店等，但一直没有按照约定归还窦勇代为垫付的货款及货运费用。2012年3月5日，窦勇回国催款，万苑兴公司称将于2013年3月31日前将上述欠款全部还清，并出具欠条。但经窦勇多次催要，万苑兴公司至今未偿还欠款。现诉至法院，请求依法判令：1、万苑兴公司偿还窦勇代为垫付的货款11163.60美元及海关货运代办服务费2988美元，折合人民币89297元；2、万苑兴公司给付自2013年4月1日起至实际偿还之日止的利息损失；3、万苑兴公司负担本案诉讼费用。
万苑兴公司在一审中答辩称：1、对窦勇代购货物的事实认可，但2010年8月9日万苑兴公司将代购货物的货款汇到窦勇的儿子窦昊楠的名下22100美元，折合人民币149849.05元。万苑兴公司在2010年11月5日收到产品后，曾多次向窦勇索要美国进口货物的清单未果，所以窦勇诉称的垫付货款的事实根本不存在；2、2010年11月16日万苑兴公司委托陈鑫亭汇款至天津开发区新麦特货运代理有限公司51608.69元，已经支付了海关货运费；3、窦勇提交的欠条载明内容与事实不符，载明内容为2010年11月18日由美国发到万苑兴公司的产品，而实际上在2010年11月5日万苑兴公司就已经收到美国发出的产品，且欠条上“北京万苑兴日用品有限公司”字样的公章，明显是字压章，是先盖章，后打印文字，2012年2月28日窦勇的爱人王素岩曾将万苑兴公司公章偷走，所以该欠条系伪造。综上，不同意窦勇诉讼请求。
一审法院经审理查明：窦勇提交的落款时间为2012年3月5日的欠条载明：“我公司欠窦勇垫付2010年11月18日由美国发到北京万苑兴日用品有限公司的20款进口洗涤剂货款11163.60元美金，和美国海关货运代办服务费2988元美金。我公司将在2012年3月31日前还清。北京万苑兴日用品有限公司，2012年3月5日”。该欠条加盖有“北京万苑兴日用品有限公司”字样的公章。庭审过程中，窦勇称上述欠条系万苑兴公司于2012年3月5日向其出具，具体经手人为万苑兴公司职员陈鑫亭。万苑兴公司对公章的真实性认可，但称其并未向窦勇出具过上述欠条，窦勇的爱人王素岩曾于2012年2月28日将其公章偷走，于2012年3月27日才将公章还回，欠条系窦勇伪造，故申请对上述欠条中内容的打印时间与盖章时间先后顺序进行鉴定。经该院委托北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构为法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大研究所），2013年11月5日，法大研究所出具法大（2013）物鉴字第314号司法鉴定意见书，鉴定意见为，检材落款处的“北京万苑兴日用品有限公司”印文与印刷文字“北京万苑兴日用品有限公司2012年3月5日”形成的时间先后顺序是先形成印刷体文字后盖章。万苑兴公司因此次鉴定向法大研究所交纳鉴定费4500元。
庭审过程中，万苑兴公司提交2012年3月20日的北京晨报，用以证明其在发现公章丢失后，在北京晨报办理了“营业执照副本遗失，公章作废”的声明。窦勇认为该证据与本案无关。万苑兴公司称在发现公章丢失后，曾于2012年3月17日到公安机关咨询相关事宜，但未正式报警。针对万苑兴公司所称的公司公章2012年2月28日被王素岩偷走，2012年3月27日公司公章被归还的主张，窦勇不予认可，其称2012年3月12日，其爱人王素岩找到万苑兴公司法定代表人王树成协商股权转让事宜，在具体要求办理工商登记时，王树成称自己太忙，故将公司公章交付给王素岩代办，同时要求王素岩办理产品代码，2012年3月14日，工商局告知王素岩需要先办理公司年检才可办理股权转让手续，后王素岩联系王树成将公章还回。为证明其上述主张，窦勇提交如下证据：1、2012年2月27日王树成与王素岩签订的股权转让协议书；2、手机短信。万苑兴公司对股权转让协议的真实性认可，对短信的真实性不认可。
本案审理过程中，万苑兴公司提交境外汇款申请书，用以证明其已经于2012年8月9日将货款22100美元向窦勇支付。窦勇对收到22100美元的事实认可，但称该笔款项系其于2012年5月、6月为万苑兴公司代购货物的相关费用，同时提交了来自美国的收据的传真件2份，用以证明其在2012年8月份之前为万苑兴公司代购货物的事实。万苑兴公司对此不予认可。根据窦勇提交的万苑兴公司认可的发货单显示，货款数额为11163.6美元。
万苑兴公司提交个人结算业务申请书，用以证明其于2010年11月16日将海关代理费用51608.69元支付完毕。窦勇对该证据的真实性认可，关联性不认可，称其诉求的美国海关货运代办服务费2988美元均系在美国产生的费用，同时提交了数额为2988美元的收据传真件一份。万苑兴公司对此不予认可。
针对本案诉争的欠条的落款时间，万苑兴公司提交以下三组证据证明2012年3月5日陈鑫亭不在北京的事实：1、陈鑫亭、王玉、屈玉锋的证人证言；2、落款时间为2012年3月10日的车辆通行费专用发票；3、陈鑫亭为代表的《租赁协议》三份（签署时间分别显示为2012年3月5日、2012年3月6日和2012年3月9日）。窦勇对上述证据均不予认可，同时提交了企业基本信息表（厂商识别代码：69304517）复印件，用以证明2012年3月6日，陈鑫亭在北京的万苑兴公司。万苑兴公司对此不予认可，称窦勇的上述证据并非来源于中国物品编码中心北京分中心，且上述表格系陈鑫亭于2012年2月中旬上网打印后提前填写的。根据上述表格显示，落款时间为2012年3月6日。庭审过程中，经该院询问，陈鑫亭对上述表格中签字和落款的时间认可，但称“2012年3月6日”的时间系其于2012年2月提前填写的。
本案庭审过程中，经该院询问，万苑兴公司称王树成系公司法定代表人；证人王玉系王树成女儿；屈玉锋系王树成女婿；陈鑫亭系万苑兴公司职员，同时系公司股东；窦勇的爱人王素岩系王树成的妹妹。窦勇称2012年4月1日美元对人民币汇率为6.32，但其诉求的人民币数额是按照6.31标准进行计算的。
上述事实，有发货单、出库单、欠条、法大（2013）物鉴字第314号司法鉴定意见书、短信、企业基本信息表（厂商识别代码：69304517）复印件、境外汇款申请书、个人结算业务申请书、股权转载让协议、北京晨报、收据传真件、证人证言、车辆通行费专用发票、《租赁协议》等及当事人法庭陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：债务应当清偿。窦勇因代购货物为万苑兴公司垫付货款及货运代办服务费，万苑兴公司于2012年3月5日出具欠条对上述费用予以确认并承诺还款期限。现窦勇以欠条为依据要求万苑兴公司支付其垫付费用并支付利息损失的请求合理，该院予以支持。万苑兴公司称窦勇提交的欠条载明内容与事实不符，且欠条上“北京万苑兴日用品有限公司”字样的公章，明显是字压章，是先盖章，后打印文字，2012年2月28日窦勇的爱人王素岩曾将其公司公章偷走，所以该欠条系伪造。窦勇对此不予认可。对此该院认为：第一、经法大研究所对涉案欠条进行鉴定，鉴定结果为“先形成印刷体文字后盖章”，庭审过程后中，双方对鉴定结果均认可，故不存在万苑兴公司所称的欠条先盖章再打印文字的情形；第二、万苑兴公司提交的用于支付海关代理费用51608.69元的个人结算业务申请书时间为2010年11月16日，万苑兴公司称其于2012年11月5日就收到货物，但未能提交证据予以证明；第三、万苑兴公司称窦勇的爱人王素岩于2012年2月28日将公司公章偷走，故欠条系伪造。但万苑兴公司无证据证明其上述主张，且就公章丢失后未报警、在长达20天之久才进行登报声明的举动未给出合理解释。第四、万苑兴公司称2012年3月5日陈鑫亭不在北京，但缺乏有效证据予以证明。综上，对于万苑兴公司的上述抗辩意见，该院无法采信。万苑兴公司称其已经于2010年11月16日将海关货运费支付完毕。对此该院认为，窦勇诉求的美国海关货运代办服务费2988美元系在美国产生的费用，虽然窦勇提交的收据传真件不能单独作为定案依据，但综合货物在美国代办托运必然发生费用的事实及万苑兴公司向窦勇出具欠条的事实，可以认定该部分费用万苑兴公司尚未支付。故万苑兴公司的该项抗辩意见，不能构成其拒付欠条载明的美国海关货运代办服务费的理由。万苑兴公司称其于2010年8月9日已将代购货物的货款22100美元汇到窦勇的儿子窦昊楠的名下，故不存在窦勇垫付货款的事实。窦勇对此不予认可，其称上述22100美元款项系其2012年5月、6月为万苑兴公司代购货物的款项，并非涉案款项。对此该院认为，万苑兴公司在欠条中对欠款数额进行了确认，该数额与窦勇提交的发货单及收据相对应，万苑兴公司主张欠条系伪造，但未提供证据予以证明。综合万苑兴公司主张的已经支付的货款22100美元与本案诉争款项数额14151.6美元相差较大的情况，对于万苑兴公司的该项主张，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：万苑兴公司给付窦勇人民币八万九千二百九十七元及自二〇一二年四月一日起至实际给付之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算），与本判决生效之日起七日内付清。
万苑兴公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、二审诉讼费用由窦勇承担。其上诉理由是：一审判决认定事实不清，判决结果错误。1、一审法院认定案由错误，本案非简单的民间借贷纠纷，是委托代理合同纠纷。2、本案双方当事人之间存在代购货物事实，窦勇提起本案诉讼请求数额是双方之间哪一批货物产生的纠纷，窦勇提交的起诉事实即2012年3月5日欠条，明确写明的是窦勇2010年11月18日进口洗涤品货款，一审法院应当查清进口货物清单明细，只有将进出货物往来账目查清才能最终判断案件事实和理由。3、窦勇系万苑兴公司股东，万苑兴公司委托窦勇在国外购买货物，显系公司代理行为，其法律后果应当归于公司承担，窦勇起诉万苑兴公司民间借贷纠纷错误。4、一审法院在审理中，要求窦勇解释万苑兴公司已经支付的2万元以及款项货物的事实经过，窦勇未给出合理解释。窦勇主张的7万元货运票据未能举出充分的证据证明，一审事实没有查清，存在错误。
万苑兴公司就其上诉未向本院提交新的证据。
窦勇服从一审判决，其针对中宏基公司的上诉意见答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。窦勇当时是股东，卖过后窦勇就不是股东，给窦勇个人打了欠条，自然形成民间借贷，另外没有明细如何接到窦勇的货并以高于6倍市场价进行出售，窦勇一审提交过三份证据，对方交了钱了就应该能拿到清单。
窦勇就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：关于本案的案由及法律关系问题。万苑兴公司于2012年3月5日向窦勇出具的欠条载明：万苑兴公司欠窦勇垫付2010年11月18日由美国发到北京万苑兴日用品有限公司的20款进口洗涤剂货款11163.60元美金，和美国海关货运代办服务费2988元美金。从上述欠条表述可以看出本案所涉款项时窦勇为万苑兴公司垫付的货款，万苑兴公司为此向窦勇个人出具了欠条，符合民间借贷法律关系的特征，一审法院认定本案的案由是民间借贷纠纷正确，万苑兴公司上诉所称本案应属于委托代理合同纠纷，万苑兴公司委托窦勇在国外购买货物，系公司代理行为，其法律后果应当归于公司承担的意见，均没有相应法律依据，对万苑兴公司上述上诉理由，本院均不予采纳。
万苑兴公司上诉称一审法院应当查清进出货物清单明细才能最终判断案件事实和理由，窦勇对万苑兴公司已经支付的2万元以及款项货物的事实经过，未给出合理解释，一审事实没有查清，存在错误。对此，本院认为，万苑兴公司已经以向窦勇出具欠条的方式确认欠窦勇垫付2010年11月18日由美国发到北京万苑兴日用品有限公司的20款进口洗涤剂货款11163.60元美金，和美国海关货运代办服务费2988元美金。该数额及构成与窦勇提交的发货单及收据相对应，综合万苑兴公司主张的已经支付的货款22100美元与本案诉争款项数额14151.6美元相差较大的情况，及万苑兴公司向窦勇的儿子支付22100美元发生于2010年8月9日，而本案的欠条出具时间为2012年3月5日的事实，可以认定窦勇主张的欠款未付的事实成立，故对万苑兴公司该项上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费四千五百元，由北京万苑兴日用品有限公司负担（已交纳）。
一审案件受理费一千一百零三元，由北京万苑兴日用品有限公司负担（于本判决书送达后七日内交纳）。
二审案件受理费二千零三十二元，由北京万苑兴日用品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 李文成
代理审判员 孙 妍
二〇一四年三月十二日
书 记 员 高 艳
书 记 员 邸 硕