辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终2091号上诉人（原审原告）：刘树立，男，1966年8月2日出生，汉族，无职业，现住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：杜月书，锦州市古塔区北街法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：锦州天兴建设集团有限公司，住所地锦州市凌河区和平路四段18号。法定代表人：韩玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琦，辽宁戎达律师事务所律师。上诉人刘树立与上诉人锦州天兴建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初903号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘树立上诉请求及事实理由：1、锦州天兴建设集团有限公司是外跨露天楼梯封闭门楼的最大受益人，应当承担外跨露天楼梯封闭门楼的全部费用。2、外跨露天楼梯封闭门楼是扩建项目，有合法的建筑手续，该封闭费用应由出租人承担，原审适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。上诉人锦州天兴建设集团有限公司辩称，刘树立称对其外跨露天楼梯封闭门楼受益人是锦州天兴建设集团有限公司，是错误的。锦州天兴建设集团有限公司1996年购买烧锅大坑地块，到2013年之间外跨露天楼梯都是正常使用的，没有进行封闭，封闭是因为刘树立在2013年之后，把家具城改成了经营中太购物广场，所以受益人是刘树立。刘树立主张其对外跨楼梯是扩建是错误的，外跨露天楼梯封闭是遮风挡雨，没有增加面积和用途。没有因为外跨露天楼梯封闭门而增加面积。房照也没有面积变化。根据法律规定将外跨露天楼梯封闭的情形属于增设他物是装饰装修范畴，不属于扩建，我们认为刘树立对外跨露天楼梯封闭没有增加房屋建筑面积属于装饰装修应根据法律规定判决。刘树立的上诉请求没有事实依据，应驳回。上诉人锦州天兴建设集团有限公司上诉请求及事实理由：1、一审法院以变更案由为借口，审理没有管辖权的案件，程序违法。2、本案对装饰装修物的处理有约定，原审适用《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十一条第二项是错误的。3、锦州天兴建设集团有限公司从未做出同意利用该装饰装修的意思表示，也未与刘树立达成补偿协议，原是认定锦州天兴建设集团有限公司同意利用，判决给予补偿是错误的。请求撤销原判，依法改判。上诉人刘树立辩称，原审程序合法。一审法院在庭审中已经问了我们的诉讼请求，至于案由是立案庭定的，我们的诉讼请求是给付工程款，我们陈述的事实理由是因为租赁合同解除，双方没有对外跨露天楼梯封闭费用达成意见。我们认为法律适用错误，应适用《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十四条。1、原审法院认定事实清楚，适用法律部分正确。锦州市刘树立向一审法院提出的起诉请求：1.请求判令被告给付原告垫付的78万元工程款及利息5万元（自2016年1月起至2017年4月，至给付之日利息另行计算）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月15日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，租赁期限为三年，自2012年8月1日起至2015年7月31日止。2013年3月原告承租经营期间，被告方的董事会常务董事主动与原告沟通协商“关于修建租赁房北门外跨楼梯封闭门楼”的事，被告方说“北门外跨楼梯设计时就是封闭门楼。由于公司资金紧张，当时没能按设计施工。现在有雨、雪天的时候，外跨楼梯就非常湿滑，担心造成顾客摔伤。还有，到了秋、冬季刮北风的时候，卖场北门进风，卖场就特别冷。你在此长期经营，封闭外跨楼梯门楼对你也有利，你找个施工单位把它封上，以后我们再给你钱”。原告同意了被告的请求，于2013年4月聘请了锦州市铭城装饰公司设计和施工，工程预算费用517451.80元。经被告方的董事会常务董事审核同意，又经锦州天兴建设集团有限公司向相关部门办理了审批手续，原告即开始施工封闭门楼的工程，于2013年9月底竣工交付使用。由于施工过程中被告对原施工方案提出了修改意见，故实际施工费用为78万元，被告对此表示认可。封闭门楼工程经天兴集团相关人员验收合格之后，被告方出租使用的一楼、原告租用的二楼共同使用该封闭门楼。2014年12月9日，原被告双方签订了《合同解除书》，双方没有协商解决“关于原告修建北门外跨楼梯封闭楼垫付工程款问题”。原告撤场之后，被告接收和全部使用了北门外跨楼梯封闭门楼，目前尚在使用之中。原告曾多次向被告索要此笔垫付工程款，未果。原告认为，原告修建北门外跨楼梯封闭门楼是按照被告的要求承建的。因此，被告应当兑现承诺，给付原告为其垫付的78万元工程款及相应利息，请求法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。一审法院认定事实：2012年6月15日原告与被告签订了《锦州天兴建设集团有限公司烧锅大坑五金建材装饰材料城二、三层场地租赁合同书》，合同约定：被告将锦州市古塔区南宁路三段19号五金建材装饰材料城二、三层营业大厅整体租赁给原告用于经营家具城，租赁期限三年，自2012年8月1日起至2015年7月31日止。合同签订后被告将租赁的场地交给原告使用。2013年原告与被告协商原告将租赁场地做服装、鞋帽、箱包、小百等用品经营，因经营需要原告经与被告协商同意，2013年4月由原告出资封闭了外跨露天楼梯。2014年12月9日原告与被告签订合同解除书，约定由于家具城在承租期间内转向由家具变为中太购物广场因经营不善，屡次拖欠场地租赁租金，双方于2014年12月31日提前解除租赁合同。合同解除后，该外跨露天楼梯被告仍在使用中，经双方协商一致认可现存价值为65万元。一审法院认为，我国合同法规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第十一条规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时双方对已形成附合装饰装修物的处理没有约定，出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。本案中原告租赁被告房屋后，对外跨露天楼梯进行封闭是为满足已方的使用需要，原告虽经被告同意改善租赁物，但亦应当本着诚实信用原则确定与其租赁期限相应的改造费用，庭审中经双方估价一致认可外跨露天楼梯现存价值为65万元，该费用作为其租赁房屋的投资成本，应当在租赁期间内摊销完毕，合同解除时，经过改造的露天楼梯仍由被告使用。原告主张被告应当给付其改造露天楼梯的费用一节，因合同解除时被告继续使用添附物，并未要求原告拆除，原告亦未主张拆除。从合理利用添附物考虑，对原告添附而支出的费用，以双方认可价值65万元，租期三年，合同履行二年六个月后解除，未摊销费用七个月应由被告补偿原告（即650000元÷36月×7月＝126389元）。原告诉讼请求合理部分，依法予以支持。被告辩解没有证据证明，本院不予采纳。本案是因房屋租赁合同解除产生的纠纷，案由设定为追偿权纠纷不当，应为房屋租赁合同纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告锦州天兴建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内补偿原告刘树立126389元；二、驳回原告刘树立其他诉讼请求。本院经审理查明，原审认定的事实属实。本院认为，本案争议焦点为：一是原审变更案由是否程序违法？二是上诉人刘树立是否为上诉人锦州天兴建设集团有限公司垫付工程款？三是上诉人锦州天兴建设集团有限公司对上诉人刘树立是否应补偿？四是原审判决适用法律是否正确？关于第一个争议焦点。原审法院以追偿权纠纷立案，上诉人锦州天兴建设集团有限公司并未提出管辖异议，原审法院审理过程中，根据案件的真实的法律关系可以变更案件案由，上诉人锦州天兴建设集团有限公司二审程序中提出管辖异议，无法律依据，不予支持。关于第二个争议焦点。双方于2012年6月15日签订的《锦州天兴建设集团有限公司烧锅大坑五金建材装饰材料城二、三层场地租赁合同书》及2014年12月9日签订的《合同解除书》均没有对本案诉争的外跨露天楼梯封闭费用做出明确约定，也无证据证明封闭该外跨露天楼梯需要审批，亦无证据证明上诉人锦州天兴建设集团有限公司委托上诉人刘树立垫付费用封闭外跨露天楼梯，原审未认定外跨露天楼梯封闭费用系上诉人刘树立为上诉人锦州天兴建设集团有限公司垫付工程款并无不当。关于第三个争议焦点。本案外跨露天楼梯封闭费用既然不是垫付工程款，即应为租赁房屋装饰装修的添附物。上诉人刘树立在承租过程中屡次拖欠场地租赁租金，已构成违约，导致双方协议解除租赁合同。《合同解除书》并未对外跨露天楼梯封闭费用做出约定，做为出租人的上诉人锦州天兴建设集团有限公司并未明确要求刘树立拆除外跨露天楼梯封闭物，且仍在享用外跨露天楼梯封闭带来的便利，视为出租人锦州天兴建设集团有限公司同意利用封闭的外跨露天楼梯，对外跨露天楼梯封闭费用残值理应在利用价值范围内适当补偿。根据本案封闭外跨露天楼梯利用率较高的实际情况，原审认定上诉人锦州天兴建设集团有限公司补偿七个月的残值费用是正确的。关于第四个争议焦点。双方签订的《锦州天兴建设集团有限公司烧锅大坑五金建材装饰材料城二、三层场地租赁合同书》及《合同解除书》只是对室内的相关装饰装修进行了约定，未约定对外跨露天楼梯封闭费用的负担问题。因此，上诉人锦州天兴建设集团有限公司提出的本案对装饰装修物的处理有约定，原审适用《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十一条第二项是错误的理由无事实依据，不予支持。上诉人刘树立提出的本案外跨露天楼梯的封闭有合法的建筑手续，原审以装饰装修物残值给予补偿系适用法律错误的上诉理由，亦因无事实依据不予支持。综上所述，上诉人刘树立与上诉人锦州天兴建设集团有限公司的上诉理由均无事实与法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10256元，由刘树立负担5128元，由锦州天兴建设集团有限公司负担5128元。本判决为终审判决。审 判 长 赵济伟审 判 员 张楠楠审 判 员 赵洪全二〇一七年十二月八日法官助理 翟红兵书 记 员 暴思洋