江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2503号
上诉人（原审被告）：徐州市房屋开发建筑装饰有限公司。
法定代表人张琪：该公司总经理。
委托代理人武海涛：该公司副经理。
委托代理人孟滨：江苏忠清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王早霞。
委托代理人李慧：江苏好佳律师事务所律师。
上诉人徐州市房屋开发建筑装饰有限公司（以下简称房屋开发公司）因与被上诉人王早霞民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房屋开发公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定双方存在借款关系错误。姚建庆向不特定个人借款的行为超越了代理权限，而被上诉人王早霞对此明知。彭凡耘也未获得上诉人的授权，就本案借款而言，其行为不能代表上诉人公司，一审法院认定彭凡耘为经办人错误。故我公司与王早霞之间不存在借贷关系；2、一审对实际出借款项的相关事实认定错误。对于本案借款数额，被上诉人王早霞主张30万元，应当提供实际出借款项的证据，姚建庆只是承认一共收到140万元，而未承认收到王早霞的30万元；3、本案借款协议即便成立，也未实际履行。一审期间根据姚建庆的证言，实际是向大康公司借款，因而才向大康公司支付利息。借款合同是实践性合同，被上诉人王早霞应提供证据证明合同的实际履行情况，一审法院也应当调查姚建庆收到款项的来源；4、本案诉讼已过诉讼时效；5、姚建庆因私刻我公司公章涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查。因此，本案纠纷涉嫌犯罪，应当移送公安机关，或中止审理，待刑事案件处理完毕后再恢复审理。
王早霞辩称，1、2007年，根据房屋开发公司的股东会签字同意及其法定代表人的授权，姚建庆以房屋开发公司所有的房产进行抵押为名，在大康公司的见证下实际借款140万元，在收到借款后向实际出借人支付利息，在借款到期后未偿还本金，而是每半年与变更后的实际出借人重新签订借款协议，一直延续到2011年10月18日，实际出借人固定为王早霞等四人。至于借款协议上加盖的房屋开发公司公章真假，我方并不知情，房屋开发公司对外借款的股东会决议是否符合其内部程序，系其内部管理问题2、本案借款利息仅支付到2012年1月，本金至今尚未偿还，我方第一次起诉是在2013年，并未超过法律规定的诉讼时效。3、在本案第一次诉讼过程中，原审法院曾将案件移送公安机关，但公安机关审查后认为不涉及刑事犯罪，故退回法院继续审理。综上，请求二审法院驳回房屋开发公司的上诉请求。
王早霞向一审法院起诉称：2011年10月18日，房屋开发公司和董强、王早霞、戚爱惠、戚爱军签订一份总计140万元的借款合同（其中王早霞出借30万元），合同约定借款期限为6个月，从2011年10月18日至2012年4月17日，利息为年利率18%，按季度支付，2012年1月18日支付最后一季利息，到期还本金。合同签订后，借款已实际支付，房屋开发公司足额支付第一季度利息，从第二季度开始就没有支付余下利息。后虽经多次催要，房屋开发公司仍未归还借款本金。请求判令房屋开发公司偿还借款本金30万元、利息13500元、逾期利息81000元（截至2013年10月）以及直至履行完毕之日止的利息。
一审法院认定事实：2007年7月13日，房屋开发公司股东张琪、侯凤鸣、姜海波以及监事昝金生在董事会决议上签名，并加盖该公司的印章，董事会决议内容为：经房屋开发公司董事会研究决定，同意以公司所有房屋云龙区解放南路户部山商贸城E1-106-4及E1-106-5向大康公司抵押贷款。同日，房屋开发公司出具法人代表证明书、指界授权委托书一份，指界授权委托书载明：今委托姚建庆同志全权代表法人出席抵押贷款此项业务，授委托人在此项业务中所有行为，本公司全部认可。房屋开发公司法定代表人张琪在授权委托书上签名，姚建庆在授委托人处签名，代表人证明书、指界授权委托书上均加盖名称为房屋开发公司的印章。
2007年7月14日，姚建庆作为房屋开发公司的经办人，以该公司作为乙方（借款人），与甲方（贷款人）武少波、王早霞、康士君签订借款协议一份，约定：甲方向乙方出借40万元用于经营，其中武少波出资20万元、王早霞出资10万元、康士君出资10万元。借款期限6个月，自2007年7月14日至2008年1月13日止，月息1.25%。同时约定，乙方用其名下的坐落于云龙区解放南路户部山商贸城E1-106-4房产，以销售出让给甲方的方式作为借款的抵押担保；如乙方到期后不能按时还清本息，甲方有权将该房产办理权属登记至自己名下，并注明了双方所签订的商品房销售合同书编号、发票号及产权证明书号等；乙方到期后按时还清本息，甲方将商品房销售合同、产权证明及一切手续完整退还给乙方。上述借款合同上加盖了名称为房屋开发公司的印章，案外人徐州大康投资管理有限公司（以下简称大康公司）作为见证人在该借款协议上签字。
2007年7月20日，姚建庆作为房屋开发公司的经办人，以该公司作为乙方（借款人）与甲方（贷款人）武少波、董强、潘新华、康士清、戚爱军、王迎超、高力强、潘建军签订借款协议，约定：甲方向乙方出借100万元用于经营，其中武少波出资20万元、董强出资20万元、潘新华出资10万元、康士清出资10万元、戚爱军出资15万元、王迎超出资8万元、高力强出资10万元、潘建军出资7万元。借款期限6个月，自2007年7月20日至2008年1月19日止，月息1.25%。同时约定，乙方用其名下的坐落于云龙区解放南路户部山商贸城E1-106-4及E1-106-5房产，以销售出让给甲方的方式作为借款的抵押担保；如乙方到期后不能按时还清本息，甲方有权将该房产办理权属登记至自己名下，并注明了双方所签订的商品房销售合同书编号、发票号及产权证明书号等；乙方到期后按时还清本息，甲方将商品房销售合同、产权证明及一切手续完整退还给乙方。上述借款合同上加盖了名称为房屋开发公司的印章，案外人大康公司作为见证人在该借款协议上签字。
合同签署后，房屋开发公司提交商品房销售合同书、购房款收据、产权证明书，其中商品房销售合同为房地产销售格式合同，加盖了房屋开发公司印章及法定代表人张琪的印章，但合同中关于房屋坐落、价款、面积、买受人等处均为空白；产权证明书中详细记载了房屋的坐落、面积等，与借款协议中约定的编号一致。
上述两份借款协议签订后，借款人支付了出借款项，姚建庆作为经办人通过见证人大康公司向借款人支付了利息。上述两份借款协议到期后，姚建庆持名称为房屋开发公司的印章以该公司的名义与借款人续签借款协议，约定的借款利率变更为月息1.5%（年息18%），其他约定内容不变。上述两份借款协议到期后一直续签，续签的借款协议除2009年1月11日40万元借款合同、2009年1月18日100万元借款合同约定借款期限为3个月外，其余借款合同均约定借款期限为6个月，借款利息为年息18%，按季度支付，到期付本金。期间，部分出借人通过转让的方式将债权转让他人，并因此致出借人及出借金额发生变化。2009年4月18日40万元的借款协议以及100万元借款协议合并，双方签订借款金额为140万元的借款协议，约定借款金额为140万元；借款期限6个月，自2009年4月18日至2009年10月17日；借款利息为年息18%，按季度付息，到期还本金。该份借款协议借款人处加盖房屋开发公司以及法定代表人张琪印章。该份借款协议到期后，双方续签借款协议，并在到期后继续签订，至2011年10月18日双方签订最后一份借款协议。2009年4月18日后借款协议借款人处均加盖名称为房屋开发公司的印章，并签名“彭凡耘”。王早霞举证的房屋开发公司的工商登记资料显示，案外人彭凡耘曾在2011年10月11日作为该公司的委托代理人办理了相关工商登记手续。期间，部分出借人通过转让的方式将债权转让他人，并因此致出借人及出借金额发生变化。王早霞自2007年7月14日至2009年7月17日期间的出借金额10万元，2009年7月18日至2011年4月17日期间的出借金额为20万元，2011年4月18日之后出借金额为30万元。姚建庆作为经办人通过见证人大康公司自借款之日起按季度预先向借款人支付利息直至2012年1月18日，后不再支付剩余利息。借款到期后，房屋开发公司未偿还本金，王早霞遂向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，房屋开发公司称董事会决议、代表人证明书、指界授权委托书以及借款协议加盖的公司印章及股东和监事的签名是虚假的，并申请对印章、签名的真伪进行鉴定，后在庭审中，明确不再对董事会决议中股东以及监事签名真伪性进行鉴定。同时，王早霞申请对所有涉案文件中加盖的名称为房屋开发公司印章的真实性进行鉴定。经原审法院比照，房屋开发公司提供的其单位公章与董事会决议、指界授权委托书、代表人证明书及借款协议上的印章不一致。
另查明：王早霞于2013年10月28日就本纠纷向原审法院提起诉讼，案号为（2013）云民初字第3373号。在该案庭审中，大康公司工作人员戚爱玲出庭作证，述称涉案借款合同已支付的利息均系姚建庆向大康公司交付现金，再由大康公司将利息转付给出借人；在每次签订借款协议时，大康公司会向出借人出示房屋开发公司的董事会决议、法定代表人身份证明及授权委托书，并由姚建庆携带加盖该公司印章的协议到大康公司与借款人签订；如出现借款人变更，会与姚建庆协商一致后由大康公司重新打印新的借款协议，让姚建庆带回房屋开发公司处盖章后再与出借人签订合同。该案审理中，因姚建庆涉嫌经济犯罪被公安机关立案侦查，原审法院于2014年5月22日将案件移送该公安机关审查。2015年5月28日公安机关作出案件移送通知书，将案件移送原审法院继续审理。案件移送通知书载明：该笔借款虽然是姚建庆经办和使用，但系房屋开发公司董事会决议，应属公司行为，与姚建庆非法吸收公众存款无关。姚建庆在公安机关回答公安机关询问称“（这两笔借款）都是我具体办的，签字是我签的，是公司委托我办理的”、“我是1995年到房屋开发公司工作，2006年公司经营不是很好，工人工资发不下了，公司和我协商，要求我承包，每年上缴公司三百多万，我主要通过做工程给公司上缴承包款，我承办期间需要运作资金，就通过董事会决议，同意我向大康公司借款用于公司做工程用，这笔钱是公司委托我办理的，钱也是我用的，但确实用于公司的承包工程了，发工人工资了”、“（这两笔借款到期）没有还，都是到期给利息，然后续签合同，一直续签到2012年，最后一次续签合同是2011年10月，每次续签都是通过董事会决议的，付利息都是我支付的”、“第一次签合同（公章）都是真实的，后期续的合同有个别的是我自己伪造的房屋开发公司的公章，但借款和续签都是公司董事会同意的”，“我成立万象投资公司是2007年以后的事了，和这笔借款没有关系”。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷关系的成立，需要双方当事人达成借款合意，并实际交付所借款项。
一、关于双方当事人之间是否存在借款关系。2007年7月13日董事会决议、法人代表证明书、指界授权委托书上加盖的印章，虽与房屋开发公司提供的其印章不一致，但董事会决议上有该公司法定代表人（股东之一）张琪以及股东侯凤鸣、姜海波、监事昝金生的签名，指界授权委托书上有张琪的签名。房屋开发公司虽对签名的真伪提出鉴定申请，后在庭审中明确不再对上述签名的真伪进行鉴定，故该院认定上述签名的真实性。
姚建庆经手向王早霞借款时出具的董事会决议及授权委托书中除加盖了房屋开发公司印章之外，还有该公司部分董事及法定代表人张琪的个人签名确认，即使该董事会决议及授权委托书中加盖的印章并非真实的，亦已由房屋开发公司董事及法定代表人的签字确认。且姚建庆在对外签订借款合同时，还提供了与董事会决议相配套的相关房产产权证明书及加盖房屋开发公司印章的空白购房合同给出借人，虽姚建庆不是以房屋开发公司名义向大康公司直接借款，与董事会决议的内容有别，但不能据此否定姚建庆具有代表房屋开发公司的资格，且大康公司作为见证人参与了涉案借款。因此，包括王早霞在内的出借人有足够的理由相信该董事会决议及授权委托书的真实性，相信姚建庆具有代表房屋开发公司的资格。
姚建庆作为房屋开发公司的工作人员，在取得该公司出具的董事会决议及授权委托书后，以其名义对外借款，并在借款合同及借条中加盖该公司印章，该公司系合同相对方，应向出借人承担偿还借款本息的责任。此后，每次借款到期时，姚建庆及另一案外人彭凡耘作为经办人又与借款人数次续签了借款协议并重新出具借据，该行为具有连续性。期间，部分出借人通过转让的方式将债权转让他人，并因此致出借人发生变化，但均已通过房屋开发公司经办人员的确认。因此，王早霞本次起诉所依据的2011年10月18日签订的借款协议，对房屋开发公司具有约束力，该公司系合同相对方，应向王早霞承担偿还借款本息的责任。
二、关于房屋开发公司主张的董事会决议不合法是否影响双方之间的借款关系。房屋开发公司主张本案董事会决议存在违反法律规定形式要件，认为董事会决议不合法。房屋开发公司董事会决议程序上是否合法，是其公司内部治理的问题，不能对抗公司外的第三人。该董事会决议的内容可以证明房屋开发公司大多数股东同意向外借款，并由法定代表人委托姚建庆代表公司办理具体借款事宜，直至王早霞起诉，房屋开发公司并未对该董事会决议提出任何异议。房屋开发公司的该项抗辩观点，原审法院不予采信。
三、关于本案的诉讼时效。房屋开发公司主张因2009年4月18日的借款协议加盖有该公司法定代表人张琪的印章，应以该份协议确定本案的诉讼时效。该份借款协议到期后，双方多次续签借款协议至2011年10月18日，后期借款协议虽未加盖张琪印章，但均加盖名称为房屋开发公司的印章，加盖的印章和前期借款协议加盖的名称为房屋开发公司的印章一致，且借款协议上有“彭凡耘”的签名，王早霞举证证据能够证明彭凡耘代理房屋开发公司办理工商登记手续。
综上，原审法院认定2009年4月18日的借款协议与其后多次续签至2011年10月18日的数份借款协议具有连续性，期间，虽部分出借人通过转让的方式将债权转让他人，并因此致出借人发生变化，但并不影响上述借款协议的连续性。故对于房屋开发公司主张以2009年4月18日的借款协议确定本案诉讼时效，无事实和法律依据，原审法院不予采信。2011年10月18日借款协议载明的还款期限为2012年4月17日，即使至王早霞提起诉讼的2013年10月28日，王早霞未向房屋开发公司主张该笔借款，也未超过法律规定的诉讼时效。
四、关于房屋开发公司主张的借款存在预扣利息的问题。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。王早霞2007年7月14日向房屋开发公司出借款项10万元，2009年7月18日增加借款10万元，2011年4月18日又增加借款10万元，共计向房屋开发公司出借款项30万元。每笔借款房屋开发公司均按季度预先支付利息，在房屋开发公司支付利息时，借款利息尚未产生，故三笔10万元借款房屋开发公司支付的第一季度的利息可视为预先在本金中扣除的利息，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，房屋开发公司在下一季度初支付的下一季度的利息视为支付前一季度的利息，以此顺延，房屋开发公司最后一次2011年10月18日支付2011年10月18日至2012年1月18日期间的利息视为支付2011年7月18日至2011年10月17日的利息。因本金减少按照合同约定计算的利息少于房屋开发公司实际支付的利息，对于多支付的利息，应当从本金中扣除。
本金扣减过程如下：2007年7月14日借款本金为100000-3750=96250元；2007年10月借款本金为96250元-（3750-96250×1.25%×3）=96109.375元；2008年1月借款本金为96109.375-（100000×1.5%×3-3604.101）=95213.476元；2008年4月借款本金为95213.476-（4500-4284.606）=94998.082元；2008年7月借款本金为94998.082-（4500-4274.914）=94772.996元；2008年10月借款本金为94772.996-（4500-4264.785）=94537.781元；2009年1月借款本金为94537.781-（4500-4254.200）=94291.981元；2009年4月借款本金为94291.981-（4500-4243.139）=94035.120元；2009年7月借款本金为100000-4500+94035.120-（4500-4231.580）=189266.700元；2009年10月借款本金为189266.700-（9000-8517.002）=188783.702元；2010年1月借款本金为188783.702-（9000-8495.267）=188278.969元；2010年4月借款本金为188278.969-（9000-8472.554）=187751.523元；2010年7月借款本金为187751.523-（9000-8448.819）=187200.342元；2010年10月借款本金为187200.342-（9000-8424.015）=186624.357元；2011年1月借款本金为186624.357-（9000-8398.096）=186022.453元；2011年4月借款本金为100000-4500+186022.453-（9000-8371.010）=280893.463元；2011年7月借款本金为280893.463-（13500-12640.205）=280033.668元；2011年10月借款本金为280033.668-（13500-12601.515）=279135.183元。经过以上扣减，房屋开发公司尚欠王早霞借款本金279135.183元，利息按照双方约定年利率18%，房屋开发公司已支付至2011年10月17日。
关于王早霞主张的利息，应以279135.183元为本金，按照年息18%计算主张的期间，即自2012年1月19日计算至本息付清之日止。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：房屋开发公司于判决生效之日起十日内向王早霞支付借款本金279135.183元及利息（利息以279135.183元为本金，按照年利率18%自2012年1月19日计算至本息付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7220元，由王早霞负担500元，房屋开发公司负担6720元。（王早霞已预交，房屋开发公司应负担的部分在履行判决时直接支付给王早霞）。
本院二审期间，上诉人房屋开发公司围绕上诉请求依法提交了证据一份：徐州市公安局云龙分局经济犯罪侦查大队2012年12月5日出具的云公（经）立告字［2012］668号立案告知单，证明姚建庆因私刻房屋开发公司的公章被公安机关立案侦查，本案授权委托书、借款合同上加盖的房屋开发公司公章系伪造。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王早霞对上述立案告知单的真实性无异议，但认为本案纠纷曾移送至徐州市公安局云龙分局经济犯罪侦查大队，该队核实后于2015年5月28日退回原审法院，相应移送通知单已明确载明系上诉人房屋开发公司的借贷行为。
二审期间，本院至徐州市工商行政管理局调取了房屋开发公司1999年成立以来的部分工商登记材料，显示：1999年房屋开发公司改制成立时，房屋开发公司持股会持有12.63%的股份，姚建庆系持股会成员，2010年10月份姚建庆出资52.0183万元成为房屋开发公司的股东。彭凡耘作为经办人代房屋开发公司办理了2007年、2008年和2009年的年检手续，并于2010年5月份、2011年10月份两次代理房屋开发公司办理补领营业执照手续。彭凡耘办理上述业务时，除提供加盖房屋开发公司公章的授权委托书，办理年检手续时还提交有房屋开发公司法定代表人张琪签字的公司经营状况等材料。本院另向徐州市公安局云龙分局经济犯罪侦查大队调取了《徐州市房屋开发建筑装饰有限公司承包责任状》，显示:姚建庆和张琪2006年9月12日签订该承包责任状，姚建庆每年向房屋开发公司上缴80万元管理费，遵守公司的各项规章制度，对公司投入的所有固定资产有经营权，切实完成承包指标，承包期为2006年10月1日至2011年9月30日。
上诉人房屋开发公司对于本院调取的上述工商登记材料的真实性无异议，对于加盖的房屋开发公司公章真实性不确认，彭凡耘只是在姚建庆承包经营期间代为办理工商登记手续，并没有办理借款业务的权限；对于本院调取的上述承包责任状的真实性、合法性无异议，但该承包责任状约定姚建庆在经营期间不能违背公司财经制度及相关法律法规，且须接受公司董事会的领导和监事会的监督，并未列明姚建庆有对外借款使公司负债经营的权利。被上诉人对本院调取的上述两份证据的真实性、合法性均无异议，认为姚建庆承包经营房屋开发公司期间所借的本案款项属于职务行为，彭凡耘是房屋开发公司的会计。
本院认为：对于上诉人房屋开发公司提交的立案告知单，因被上诉人王早霞对其真实性无异议，本院予以确认，对其关联性将在裁判理由部分予以阐述；本院调取的两份证据材料，因双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，对其关联性亦将在裁判理由部分予以阐述。
二审查明的事实原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人房屋开发公司与被上诉人王早霞之间是否存在借贷关系；二、本案诉讼是否已过诉讼时效；三、本案是否因涉嫌犯罪而应移送公安机关处理或者中止审理。
本院认为：一、关于本案双方当事人之间是否存在借贷关系。首先，姚建庆以房屋开发公司的名义，于2007年7月14日向武少波等三人借款40万元，于2007年7月20日向武少波等八人借款100万元，提供了有房屋开发公司部分股东签字同意借款的董事会决议，以及有房屋开发公司法定代表人张琪签字授权姚建庆借款的授权委托书。授权委托书虽然写明向大康公司借款，但授权委托书并未写明出借人，而本案借款实际也是由大康公司具体介绍经办的。同时，本院二审调取的相关证据材料显示，姚建庆自2006年10月1日开始承包经营房屋开发公司，彭凡耘也多次代理房屋开发公司办理工商登记手续，并提供了房屋开发公司出具的授权委托书及其法定代表人签字的相关企业经营材料，在房屋开发公司没有对此作出合理解释并提供相应证据予以证明的情况下，姚建庆的借款行为以及其和彭凡耘与出借人续签借款协议的行为，出借人有理由相信系代表房屋开发公司。
其次，本案借款介绍单位大康公司的工作人员戚爱玲曾作证陈述本案两笔借款共计140万元，出借人分别与2007年7月14、7月20日以存单的形式实际交付，后每过6个月续借一次，原借款人不愿意继续借款的，由新的出借人将款项直接交付给原出借人，新的出借人再与房屋开发公司续前借款协议，直至2011年。姚建庆也认可收到过2007年7月14日、7月20日向武少波等人所借的140万元，并且认可之后的续签借款合同行为。而王早霞本案中提供有姚建庆或者彭凡耘签字的各份借款协议，不仅证明了本案借款续签的过程，而且也证明了续签过程中出借人不断变更，至2011年10月18日最后一次续签时，王早霞作为其中的一名出借人，出借金额为30万元。
再次，上诉人房屋开发公司虽然主张本案董事会决议、授权委托书以及借款协议加盖的其公司公章系伪造的，但并不否认董事会决议上股东的签字、授权委托书上法定代表人的签字、以及借款合同上姚建庆和彭凡耘的签字，而股东的签字特别是法定代表人的签字，已经可以确认房屋开发公司具有授权姚建庆借款的意思表示，本案出借人有理由相信姚建庆等有权代表房屋开发公司续签借款协议，并且并无证据证明出本案出借人签订借款协议时知晓或者应当知晓加盖的房屋开发公司公章是虚假的。
综上，本院认定本案双方当事人之间存在借贷关系，且原审法院扣除预付的利息后确认的借款本金数额，亦无不当。
二、关于本案诉讼时效问题。本案借款最后一次续签约定的还款期限为2012年4月17日，王早霞2013年10月28日已向原审法院提起诉讼，原审法院审理后于2014年5月22日移送公安机关审查，公安机关于2015年5月28日将案件退回原审法院继续审理，原审法院于2015年6月1日重新立案进行审理。因此，本案诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。
三、关于本案是否应当移送公安机关或者中止审理问题。公安机关虽然已对姚建庆伪造房屋开发公司公章一案进行刑事立案侦查，但综合本案其他证据和事实，本案董事会决议、授权委托书以及借款协议上加盖的房屋开发公司公章是否系伪造，均不影响其承担民事责任，并且原审法院已于2014年5月22日将本案移送公安机关处理，而公安机关审查后认为不构成犯罪退回原审法院继续审理。因此，房屋开发公司请求将本案移送公安机关或者中止审理的上诉主张，本院不予支持。
综上，房屋开发公司的各项上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7220元，由上诉人徐州市房屋开发建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年八月十一日
书 记 员 刘思蒙