山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初3532号
原告：马德生。
被告：安丘市兴安街道邹家洼村村民委员会。
法定代表人：邹德昌，村委会主任。
被告：马德祥。
委托诉讼代理人：马爱美。
原告马德生与被告安丘市兴安街道邹家洼村村民委员会（以下简称邹家洼村委）、马德祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马德生，被告马德祥及其委托诉讼代理人马爱美到庭参加诉讼。被告邹家洼村委经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告马德生向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告邹家洼村委偿还原告借款本金19556.25元及利息（按月息2分计算至实际付款日为止）；2、被告马德祥承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系被告邹家洼村委村民，原告于1996年3月26日借给被告邹家洼村委（关王庙自然村）现金19556.25元，双方约定利息按月息2分计算。原告后来因其他原因没在家，被马德祥用原告和马德祥之间的一张7000元、一张33500元的两张条与村委顶了账，把利息停了。顶账一事村委和马德祥一直没有告诉原告。2015年8月，原告才知道顶账之事，原告向马德祥要这两张条，马德祥一直没给，村委也不给钱。被告马德祥作为当时的村支书，没有马德祥同意，不可能用马德生与马德祥个人之间的两张条给村委顶账，马德祥存在过错。原告诉来本院，要求支持诉讼请求。
被告邹家洼村委未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告马德祥辩称：原告所述都不属实。原告所说在1996年3月26日借给村委现金19556.25元，月息2分，马德祥根本不知情，更与马德祥无关；原告说写给马德祥1996年10月2日的7000元和33500元的两张条是不存在的两张条，是没有的事，顶不顶账马德祥不知情。法院不应受理该案，曹焕春不是邹家洼行政村村主任，村主任是张好超，也是法定代表人。原告起诉马德祥承担连带责任无法律依据，是错误的，诉讼费不予承担，更不承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：原告马德生原系原安丘市白芬子镇关王庙村村民，在原安丘市白芬子镇财政所从事会计工作。
1996年3月26日，原告马德生借给原安丘市白芬子镇关王庙村村民委员会（以下简称关王庙村委）现金19556.25元，约定按月息0.02元计息。关王庙村委给原告出具“现金收入单”一份，载明：收款单位关王庙村委96年3月26日缴款人马德生收款事项收到农户（借款）现金按月息0.02元计息金额19556.25元合计金额（大写）壹万玖仟伍佰伍拾陆元贰角伍分￥19556.25元会计马德智出纳曹京明。
1996年年底，马德生因涉嫌刑事犯罪被限制人身自由；1997年3月31日，因犯敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑五年。2000年7月13日，马德生被减刑释放。
1997年1月2日，关王庙村委会计马德智向白芬子镇经管站报账时，保管员曹京明交给马德智两张条金额共计40500元记账。两张条分别是：借条现借现金7000元大写：柒仟元正马德生96.10.2号。收条现收到现金33500.00元￥：叁万叁仟伍佰元正马德生96.10.2号。马德智用该两张条记账抵顶了关王庙村委欠原告马德生的借款，并书写了书面“证明”一份，内容为：“证明96年10月2日村委会借给马德生现金40500元，退去马德生原借给村委现金21981.23元（其中：本金19556.25元，利息2424.98元），还欠村委现金18518.77元，因曹京明负担3000元，所以，马德生实际欠村委现金15518.77元，大写：壹万伍仟伍佰壹拾捌元柒角柒分。（原欠条二根33500元+7000元）证明人：马德智曹京明马德祥97年1月2日。白芬子镇关王庙村理财小组盖章。（注：原19556.25元借条因马德生不在家，未收回）证明人：马德祥（盖章）刘锡明（盖章，时任村主任）马德智（摁手印）曹京明（摁手印）曹焕春（摁手印时任村计生主任）”。
曹焕新接马德祥担任关王庙村党支部书记后，因村里安装小程控电话亏钱事宜，与马德智、曹京明、马德祥及镇干部李启超一起到潍北监狱找原告马德生核实过情况。此后，曹焕春接曹焕新担任关王庙村党支部书记。
2008年3月10日，本案被告马德祥曾起诉本案原告马德生，要求偿还借款29000元及利息。马德生以超过诉讼时效理由抗辩。2009年1月12日，本院作出（2008）安民一初字第688号民事判决书，判决马德生偿还马德祥欠款29000元，并按同期银行借款利率支付自起诉之日至判决确定的还款之日的利息。马德生不服判决，上诉至潍坊市中级人民法院；2009年5月4日，潍坊市中级人民法院作出（2009）潍民终字第695号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案于2017年9月执行完毕。
2009年年初，马德生在关王庙村委办公室，从马德智处要出7000元的借条和35500元的收条观看，并进行了添改。其中：将7000元的借条的“借”字划掉，改为“欠”字，在“现金”前添上马德祥的名字；将33500元收条中的“现金”前添上马德祥的名字。2009年3月4日，马德生又在添改后的借条右上角书写“与关王庙村无关是和马德祥的事，2009.3.4号”；在添改后的收条右上角书写“与关王庙村无关是和马德祥的事，2009.3.4号”。
2015年8月，原告马德生开始向关王庙村（已并入安丘市兴安街道邹家洼行政村）追要借款19556.25元。
2017年7月26日，原告马德生向本院起诉，要求依法判决被告邹家洼村委偿还借款本金19556.25元及利息（按月息2分计算至实际付款日为止），被告马德祥承担连带责任。
案件审理过程中，本院对曹京明进行了调查询问，曹京明称，原先村委借马德生的钱，后来马德生出了事，书记马德祥说借借把钱给马德生，后来村委把钱给了马德生，当时曹京明还以个人名义借给马德生3000元，后来曹京明借了别人的钱还了村委。该7000元和33500元的两张条，是村委与马德生顶账的那天，时任关王庙村党支部书记的本案被告马德祥给曹京明的，并抵顶了现金库存，曹京明与马德生无交涉，曹京明没有给马德祥现金40500元，也没有给马德生现金40500元。原安丘市白芬子镇经管站审批村委报账时，因是白条顶现金库存，经管站说条上没章，曹京明就在两张条上盖了章。
本院对马德智进行了调查询问，马德智称，马德生原先在白芬子镇财政所干会计，后来短了钱，就向村委和马德祥借钱顶上了，后来马德生因与他人财务纠纷判了刑。1996年前马德生借给村委15000元，后来加上利息村委开了个19556.25元的借条。当时村委借给马德生多少钱马德智不清楚，当时要向经管站报账，不能用白条顶现金，曹京明拿出7000元和33500元的两张条让马德智下账，但这两张条是曹京明与马德生在什么时候、如何交涉的马德智不清楚，当时的书记马德祥就让马德智用这两张条与村委借的马德生的钱割帐，马德生还欠村委钱，但割帐时马德生已经进监狱了。马德生出狱后，马德祥想起诉马德生，因为马德生借了马德祥的钱，马德祥向村委要这两张条，想一块起诉马德生，马德智没给马德祥，因为已经顶账了。马德生又来看这两张条，在村委办公室把这两张条改了。
原告马德生对本院调查笔录质证称，当时马德生借给马德祥69500元，马德祥给2.5分利息，马德祥给马德生出具了借条，马德生放在白芬子党委保险柜里找不到了。后来马德生向马德祥要钱，马德祥说分三笔给，一直没给，马德生给马德祥出具了29000元借条和7000元借条及33500元的收到条。马德祥当庭予以否认，称没向马德生借钱。
被告马德祥庭审中质证称，马德祥没有借马德生钱，7000元借条及33500元的收到条与马德祥无关，顶账事情不知情，“证明”上的“马德祥”签字不是本人签的。
上述事实，有原告马德生、被告马德祥陈述；原告提交的现金收入单（借据），邹家洼村委（关王庙村两委）信函，33500元收条复印件，7000元借条复印件，证明复印件；本院对马德智、曹京明的调查笔录，本院复制的证明，本院调取的证明、借条、收条复印件，证明、借条、收条影印件，本院调取的（2008）安民一初字第688号民事判决书、（2009）潍民终字第695号民事判决书；业经庭审质证，和本院审查，在案证实。
本院认为，被告邹家洼村委（关王庙自然村）借原告现金19556.25元至今未还，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原关王庙村会计马德智、保管员曹京明证明，在原关王庙村党支部书记即本案被告马德祥主持下，关王庙村委借马德生的借款19556.25元本息已与马德生借关王庙村委的借款合计40500元抵顶割帐，因被告马德祥全部不予认可，而邹家洼村委在本院讲明利害关系的情况下仍拒不应诉答辩，致使40500元的借款存疑，本院不能认定其是否与原关王庙村委有关。原告马德生主张借款40500元与村委无关，系与马德祥个人之间的事，亦证据不足，本院不予认定；其主张借给马德祥69500元，马德祥给2.5分利息，借条找不到了，后来要钱，马德祥说分三笔给，一直没给，其给马德祥出具了29000元借条和7000元借条及33500元的收到条，既无证据证明，亦与常理相悖，也与本院在（2008）安民一初字第688号民事判决书中查明的事实不符，该案中马德祥起诉马德生追要29000元借款，马德生只是答辩过了诉讼时效，始终未提借款69500元的事。邹家洼村委怠于主张权利，本院亦不能越权求证，故对抵顶借款，证据不足，本院不予认定。原告要求被告邹家洼村委偿还借款本息，理由正当，应予支持；自然村现已不具备诉讼主体资格，行政村村委应当对所辖自然村负责，对马德生是否欠原关王庙村委借款40500元，邹家洼村委可另案解决。原告以被告马德祥作为当时的村支书，没有马德祥同意，不可能用马德生与马德祥个人之间的两张条给村委顶账，马德祥存在过错为由，要求被告马德祥承担连带还款责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。被告邹家洼村委经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了答辩、质证的权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。
综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告安丘市兴安街道邹家洼村村民委员会偿还原告马德生借款19556.25元；付款的同时，按19556.25元为基数，按月利率2%，计付自1996年3月26日始至借款还清日止的利息；均于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2702元，由被告安丘市兴安街道邹家洼村村民委员会负担；保全费420元，由原告马德生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王智新
人民陪审员 宋桂芳
人民陪审员 李志霞
二〇一七年十二月八日
书 记 员 张育宁