山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2749号
上诉人（原审原告）闫俊杰，男，1967年12月8日出生，汉族，清徐县清源镇居民，住清徐县。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司清徐支行，住所地，清徐县紫林路39号。
法定代表人王鹏，行长。
委托代理人覃利斌，山西盛道律师事务所律师。
委托代理人张玉宝，山西盛道律师事务所律师。
上诉人闫俊杰因劳动争议纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2016）晋0121民初370号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人闫俊杰、被上诉人中国工商银行股份有限公司清徐支行委托代理人覃利斌、张玉宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1986年12月开始原告与被告建立了劳动关系，原告系被告单位的正式职工。原告从2011年至今归综合管理部管理。2012年6月至2013年4月期间，被告提供的综合管理部的签到簿上没有原告的签字，也没有履行请假手续。原告也没有提供证据证明在此期间为被告单位提供的劳动服务或做出的劳动业绩。关于原告陈述，他当时是外勤客户经理，领导许诺外勤客户经理不应每天签到，但原告未提供相关证据佐证。因原告长期不在岗，被告从2012年6月至-2013年4月未给原告发放工资。并提供了迎宾路支行作出的变更工资通知单。但给原告缴纳了养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金、企业年金、个人所得税。被告未给原告发放工资的实际数额为2012年6月2263.86元、7月2268元、8月2262元、9月2262元、10月2268元、11月1965.24元、12月2106元、2013年1月2208.11元、2月2268元、3月2768元、4月2268元，共计24907.21元。但原告提出每月还有交通补贴、通信补贴、其他收入1000余元，并提供2013年8月份工资明细。但提供的2012年5月的工资明细上交通补贴、通信补贴、其他收入均为0。关于被告提出2013年5月工资已给原告全额发放，并提供工资明细证明，原告也认可。关于被告提供的干部简要情况登记表上的简历记载2011.03-2013.10太原清徐新城分理处无职务。被告对此岗位设置作了说明，岗位设置在清徐支行新城分理处，现在岗位设在支行营业室客户经理，但实际管理一直在支行综合部。另查明，从2010年11月26日开始被告由迎宾路支行统一管理。关于原告陈述的自己在2012年6月至-2013年5月担任外勤客户经理，被告对此说明，从未设置过”外勤客户经理”岗位。原告认为被告不真实，并提供2013年4月7日被告单位的会议记录，”召集外勤客户经理会议”，证明有其岗位,双方各说不一。
原审判决认为，原告作为被告的工作人员应当遵守各项规章制度，履行工作职责，完成各项工作任务。被告单位应当依法建立和完善规章制度，合理分配工作，按照国家规定发放薪酬。本案中，被告提供综合部2012年6月-2013年4月的考勤记录，没有原告的签到，也没有履行请假手续。原告陈述，他作为外勤客户经理领导许诺每天不需签到，但未提供相关证据证明。同时原告也没有提供2012年6月-2013年4月为被告提供的劳动服务的证据即履行工作职责和完成的工作任务的情况。关于2013年5月的工资被告陈述并提供工资明细证明已发放，原告也认可已发放，予以认定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告未能提供证据证明自己在2012年6月至2013年4月期间在岗工作，现原告要求被告支付2012年6月至2013年4月拖欠的工资及赔偿无故拖欠应付工资50%的赔偿金的请求，证据不足，其诉讼请求不能支持。原审判决，驳回原告闫俊杰的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人闫俊杰不服，向本院提起上诉，其诉称，一、一审法院认定事实错误。原审法院采纳了被告提出的原告无考勤记录、没有审批手续以及原告没有提供2012年6月到2013年4月期间为被告提供劳动服务的证据而驳回了原告的诉讼请求，与客观事实不符的。本案中，被上诉人以上诉人无故旷工而停发工资是无中生有。因为旷工应具备以下三个要件，一是未按规定提供劳动，二是未经主管批准，三是无正当理由。缺少任何一个要件，均不构成旷工。本案的事实是，上诉人是被上诉人的外勤客户经理，属于高级管理人员，因工作的特殊性，经常外出跑业务，没有考勤记录是符合常规的。没有考勤记录不等于没有提供劳动，且上诉人为被上诉人创造的业绩是有记录可查的；上诉人正常履行职责，外出跑业务是积极完成被上诉人布置的工作任务，是有正当理由的；上诉人属于高管人员，是可以变通上班地点和时间，除上诉人外，还有一批与上诉人一样的人员，都是经过上级领导口头批准，不用签到、考勤。被上诉人无故克扣上诉人工资，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、原审法院适用法律错误。根据相关规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，被上诉人作为用人单位没有提供任何通过民主程序制定、并向劳动者公示的《员工手册》等证据，证明劳动者旷工需要停发工资方面的规定。根据《工资支付暂行规定》第十五条的规定，用人单位不得克扣劳动者的工资。第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求赔偿经济损失。经济损失的赔偿可从劳动者本人的工资中扣除......。故上诉人既没有旷工也没有给被上诉人造成经济损失，扣除上诉人工资的依据是什么。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人中国工商银行股份有限公司清徐支行辩称，1、原告所诉不是事实，其诉讼请求没有事实与法律依据，原告与我方于2012年6月到2013年5月期间，无故不到岗工作，我方对其进行停发工资是正确的，清徐县劳动争议仲裁委员会在审理本案时查明的事实是清楚的，适用法律也是准确的。我方有充分的证据证明本案原告在上述期间未给单位提供劳动服务，也就是无故不到岗、未履行相关的请假手续是清楚的，我方根据相关的法律法规以及上级银行的相关规定对其停发工资的决定，是具有事实法律依据的。2、原告在诉状中陈述其担任外勤客户经理后，我方的领导就允许原告不用每天签到，不是事实，原告对于该陈述没有证据予以佐证。至于其他的外勤客户经理不用每天签到也不是事实，况且每个人的情况不完全一致。原告没有没有证据证明其于2012年6月到2013年5月期间，其有正当理由不上班或已履行了请销假手续。3、关于原告的诉讼请求中2013年5月的工资，我方已经足额及时发放，因此原告再要求2013年5月的工资属于重复要求。综上，原审判决正确，请求维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人闫俊杰认为其系外勤客户经理、经领导批准无需每天到单位签到、2012年6月到2013年5月其一直在履行职责，因其未提供相应的证据加以证明，故对其主张本院不予采纳。针对上诉人闫俊杰的主张，被告中国工商银行股份有限公司清徐支行提供了签到薄、干部简历登记表等证据，证明在2012年6月到2013年4月期间，上诉人闫俊杰已非外勤客户经理、上诉人闫俊杰没有签到、也没有为被上诉人提供劳动服务。故原审判决驳回闫俊杰的诉讼请求，并无不妥。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人闫俊杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 成志刚
代理审判员 袁 强
二〇一六年十二月六日
书 记 员 任丽杰