苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0297号
原告薛培荣。
委托代理人包国山，江苏加得律师事务所律师。
委托代理人王延侠，江苏加得律师事务所律师。
被告许皞。
被告张越芬。
委托代理人季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师，代理上述两被告。
委托代理人张心源，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师，代理上述两被告。
第三人许刚。
原告薛培荣诉被告许皞、张越芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法适用简易程序于2014年3月12日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。诉讼过程中，本院依法追加许刚作为第三人参加诉讼，本院于2014年6月10日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告薛培荣及其委托代理人王延侠、被告许皞、被告许皞及张越芬的共同委托代理人季海兵均到庭参加诉讼。第三人许刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告薛培荣诉称，原告与被告许皞系朋友关系。被告许皞分别于2009年12月30日、2010年7月14日向原告借款人民币100万元、200万元，合计300万元。被告张越芬与许皞系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。经原告屡次催要，被告始终不予归还上述借款，遂诉讼来院，请求判令两被告归还原告借款人民币300万元并支付逾期付款利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计至判决确定的履行日止）并承担本案诉讼费用。
被告许皞、张越芬辩称，一、上述两笔借款均非两被告所借，系原告通过两被告转手出借给案外人许刚；二、原、被告双方经济往来频繁，原告从未要求被告还钱；三、100万元款项的相对人系被告许皞，200万元款项的相对人系被告张越芬，属两个不同法律关系，不应合并审理；四、100万元款项的还款日期为2011年1月10日，借款到期后原告从未向被告主张过任何权利，已超过诉讼时效。另200万借款，被告张越芬与原告之间无借贷意思往来，不属于民间借贷。
第三人未答辩亦未提交书面答辩状。
本案争议焦点在于：一、上述两笔款项是否系两被告所借；二、100万元借款是否已超过诉讼时效。
针对争议焦点一，原告提供证据及被告质证如下：
证据1，2009年12月30日借条一份，证明原告向被告出借100万元的事实。借条载明：“今由本人向薛培荣拆借到人民币壹佰万元（1000000元），年利息为贰拾伍万贰仟元整（252000元）利息按月支付，每月贰万壹仟元，本金在2011年1月10日之前归还。”被告许皞在借款人处签名署期。另该借条注明：“请将壹佰万元款项转入我夫人张越芬账上”。2009年12月31日，原告薛培荣（账号为95×××24）通过中国工商银行向被告张越芬（账号为62×××27）转账100万元的中国工商银行转款凭证一份，证明其向被告出借100万元的事实。
证据2，2010年7月14日的中国工商银行转款凭证一份，证明被告向原告借款200万的事实。原告薛培荣（账号为95×××24）通过中国工商银行向被告张越芬（账号为62×××27）转账200万元。
两被告表示对证据1、2的真实性无异议，就证据1所载款项，被告表示该债务在2010年7月份时已转给了许刚，且原告通过接收利息和另行签署借款合同予以确认。而100万元的借条系被告许皞出具，被告张越芬代收款项的，原告主张要求被告张越芬共同还款无法律依据。另，被告仅为中间人，并非实际借款人。就证据2所载款项，被告表示转款凭证不能证明原告与被告张越芬之间存在借贷合意，被告张越芬代许刚收取了200万元后转给了许刚，该笔代收代付与被告许皞无关。
被告提供证据及原告质证如下：
证据1，2009年12月31日中国工商银行回单，证明被告张越芬在收到原告给付的100万元后即向许刚支付了95万元。就该款项，原告表示系被告个人与第三人许刚的经济往来，与本案无关。
证据2，2010年7月14日中国工商银行的15万元及85万元回单、2010年8月16日中国工商银行192万元回单，证明就原告给付的200万元，被告许皞在2010年7月14日向原告支付了15万元、向第三人许刚支付了85万元，其在2010年8月16日向第三人许刚支付了192万元，该192万元包括了被告许皞代原告支付给第三人许刚的100万元及被告许皞与许刚之间另行的经济往来支付的92万元。就上述证据，原告表示2010年7月14日中国工商银行的15万元转款确已收到，该款项系原告于2010年7月14日当天借款200万元给被告后，被告当天支付给原告的借款利息。而被告许皞转给许刚的85万元与192万元，系被告许皞与许刚间的款项往来，与本案无关。被告许皞庭审表示，15万元款项系被告接受原告指令汇给原告的，款项具体性质不清楚。
证据3，2010年9月19日中国工商银行网银回单两份，该两份回单显示被告张越芬、被告许皞于2010年9月19日分别向原告汇款15万元、35万元。2012年3月20日中国工商银行网银回单一份，该回单显示被告许皞向其儿子许中转款100万元；2012年3月26日中国工商银行网银回单一份，该回单显示许中于2012年3月26日向原告转款100万元；2012年3月27日中国工商银行网银回单一份，该回单显示原告于2012年3月27日当天向被告张越芬转款100万元。就2010年9月19日的款项，被告表示系原告向两被告所借款项，后原告归还了该两笔借款；就2012年3月20日、2012年3月26日、2012年3月27日的款项往来，被告表示系被告许皞通过其儿子许中，借款给原告，后原告归还借款100万给张越芬。两被告主张若两被告尚欠原告款项，原告不应当归还两被告上述借款，应当与原告主张的本案的300万元借款进行抵消，原告的归还行为不合常理，佐证就本案原告诉请的300万元，两被告仅是经手人，并不是实际借款人。就被告该组证据所显示的款项往来，原告表示认可。就2010年9月19日共计50万元款项形成，原、被告均确认系原告因购房需要向被告所借款项并已归还。就2012年3月20日、2012年3月26日、2012年3月27日的款项往来，原、被告确认系原告与被告共同合伙经营饭店，被告出资100万元，表示希望参与管理，原告不同意被告参与管理，遂将100万归还给被告。原告认为，原、被告双方上述经济往来与本案无关，双方间系专款专借专还。
证据4，2010年8月至2011年12月期间的银行回单16份，证明实际借款人第三人许刚在此期间向原告归还款项。原告认为，该银行回单显示的均为原告与许刚及陈万强之间的经济往来，与本案无关。
证据5，送货单十份，证明实际借款人第三人许刚将木材交付给原告抵债的事实。原告表示，送货单显示的送货地址确系其所经营的苏州神威帽料服饰有限公司的地址，当时另一借款人陈某向许刚要不到钱，去向第三人许刚拿木料抵债，陈某与原告系朋友关系，其没有地方放木料，就放到原告公司。
证据6，第一次庭审时，两被告提供许刚的证人证言并申请许刚出庭作证，许刚庭审陈述，其与被告许皞于2007年就认识了，在2009年时通过被告许皞介绍认识了本案原告，许刚表示2009年12月30日的100万元款项，其系实际借款人，因为当时其与原告刚认识不久，遂由原告先打款给被告许皞，再由被告许皞将款项支付给许刚。就该笔借款，许皞转款时扣了5万元的利息，向其转款95万元。后许刚因公司经营需要，又向原告借款200万元，该200万元仍是通过被告许皞向其转款的，许皞扣除利息后，再转给许刚，具体扣除了多少利息因其与许皞间资金往来太多，记不清楚。就该200万元借款，许刚表示，加上之前向原告所借的100万元，其向原告出具了300万元的借条。在发生该300万元借款之后，其又向原告借了两笔200万元，之后归还了一笔借款本金200万元，尚欠原告500万元本金未还，除归还的200万元款项往来凭证外，其与原告发生的其余款项往来均系给付原告的借款利息。就该证人证言，原告表示许刚所述总体可信度不高，其与许刚间确有经济往来，但与本案的300万元并不抵充。
针对被告提供的上述证据，原告补充提交如下证据、被告质证如下：
证据1，2011年9月18日，原告（贷款人、甲方）与第三人许刚（借款人、乙方）的借款协议一份，借款协议约，乙方向甲方借款事宜达成一致意见，借款金额为400万元，月利率为2.5%，借款期限自2011年1月14日至2012年7月13日。第三人许刚在借款方签名并加盖有江苏居斯美木业有限公司的公章。原告主张该证据可证明其与许刚之间仅有四百万的合同，后来许刚归还了两百万元，尚欠原告两百万未归还。
两被告对该借款协议的真实性无法确认，表示该借款协议签名与许刚签名很相似。两被告表示，从许刚之前的证言显示原告与许刚间存在多份借款协议，原告提供了400万的借款协议不能否认原告与许刚之间存在300万或500万的借款协议，许刚当庭陈述和原告间签订多份借款协议，且自己没有持有。根据该借款协议，借款期限自2011年1月14日至2012年7月13日，原告举证的2010年12月2日的200万元的打款凭证和该协议不吻合，即使是后补的，期限差距过大，即使补，也应根据打款凭证时间补。
证据2，2010年12月2日中国银行存款凭条一份，该存款凭条手写的入账户名为许刚。证明2010年12月2日，原告向第三人许刚出借200万元，许刚当时未向原告出具借条，双方是口头约定的借款利息。除此笔转款外，原告还在2010年向许刚转款200万元，具体是在2010年12月2日之前还是之后转款，原告表示记不清了，在2011年原告又出借许刚60万元，双方亦未出具借条，过了一个月左右，许刚归还了62万元。
两被告对存款凭证真实性无异议，但在2010年12月2日前，许刚至少向原告支付了三笔共计40万元的利息。两被告认为本案所涉的300万元是许刚和原告间的借款。
本案在诉讼过程中，本院依法通知案外人陈某出庭作证，陈某庭审陈述，其与原、被告均是好朋友，就原、被告及第三人许刚就本案的债权债务往来其有所了解。就原告诉请的100万元借款，证人陈某陈述，原、被告及许刚在位于苏州工业园区苏华路X号X大厦X室叶XX的办公室，许刚向原告及叶振康各借款100万元，当时证人陈某也在场，原告和叶振康当时并不认识许刚，原告要求许刚提供担保，被告许皞表示，既然原告不放心，就以被告许皞自己的名义向原告借款，被告许皞当时分别向原告及叶X各自出具了100万的借条，过后，原告曾跟证人陈某表示该100万元打款给了许皞的老婆。过了一段时间，第三人许刚跟证人陈某曾提到，原告出借的100万元已由许刚和原告直接发生关系，利息由许刚给原告，之前该100万的借款利息是先由许刚给付被告许皞后，许皞再转给原告。
就本案所涉的200万元借款，证人陈某陈述，原告曾跟其提及过曾打款200万元给被告，其曾向许皞核实过，许皞表示该200万元是许皞带着原告去第三人许刚在盱眙的厂里考察，许刚和薛培荣在厂里直接签了300万的借条，包括通过许皞过账转给许刚的200万以及以许皞名义借款的100万元。
另，证人陈某补充陈述，其本人亦为许刚的债权人，其出借给许刚100万元，同时介绍其同学出借给许刚200万元，被告许皞出借给许刚1300万元，原告出借给许刚500万元，原告公司的冯X会计出借给许刚200万元、胡兴滨出借给许刚300万元。上述借款金额是原告与被告许皞、冯X及陈某在2011年年底时一起到许刚工厂要债，许刚写好条子确认的，条子在原告处。原告也曾私下跟陈某表示许刚欠原告500万元。在2012年年初，陈某及原告及被告许皞又到许刚厂里要债，最后确认拿许刚工厂里的木材抵债，许皞当时表示因为系其介绍其他人认识许刚，故许皞表示抵债款其不要了，最后共计拉了十车木材到原告在相城大道的工厂，根据许刚的发货单确认十车木材抵债260万元。木材最终出售事宜均是原告及冯X负责，最终大家木材分得款项合计1584440元，陈某、许皞、薛培荣、胡X、冯X，按照3：13：5：5：3：2的比例进行分钱，因许皞表示不要该木材抵债款，故许皞分得的款项一半给了陈某，另一半给了原告。
证人陈某还陈述，吴地人家饭店的老板段X欠许皞、薛培荣、王X及陈某一些钱，后来薛培荣向陈某询问有无兴趣将桐泾路的吴地人家饭店拿下来用于抵债，陈某表示不参与，最终许皞、薛培荣和王利明把这个店拿下来了，当时该店尚欠员工工资，当时商议确认以该店抵三人之债外，三人还需支出几百万用于解决职工工资，2012年年初，最终几方签订了抵债协议确认该店抵许皞、薛培荣、王利明及陈某的债务合计2400万元，另外还需向段海飞支付300万元现金。王利明和被告许皞分别向薛培荣打款100万元，王利明明确表示不参与经营，许皞的老婆张越芬想参与经营管钱，薛培荣不同意，把许皞打的100万元打还给了许皞，意思是不让张越芬参与经营。2013年春节过后，饭店亏本，原告把陈某和许皞一起叫过去说亏了一百七八十万，要求王利明、许皞和他自己共同分担亏损，另外薛培荣说支付给段海飞的300万元都是他给的，许皞应当另支付100万元，许皞同意支付100万元，但是许皞说他有个官司，涉及到相城的一栋楼，有钱后会支付该100万元。最终商议确认亏损由薛培荣自己负担。当时薛培荣拿出了许皞向他出具的100万元的借条，薛培荣表示自己可凭这张借条向许皞要钱，如果许皞承担该饭店的100万元，就把这张借条还给许皞，许皞说这张借条跟他没关系的，因为薛培荣跟许刚签了300万的借条，许皞说忘了把借条拿回来了。当时薛培荣也提到另外的200万实际也是转到许皞老婆名下的，许皞说那他也转出去了的。薛培荣当时也没有跟许皞要这个100万元及200万元。之后陈某问许皞为何未支付饭店的100万元，许皞说饭店经营跟他无关了，他不应该支付。本案起诉前，原告有向陈某咨询，我跟他说实际借款人是许刚，另外即使有借条，他也从没有向许皞要钱。
就证人陈某的证言，原告本人表示证人陈述系证人自己的理解，100万元借条形成时，证人确实在场，其是在许皞向原告借款100万元认识证人的，后来关系不错。就证人陈述的分木材的过程，原告表示亦为证人自己的理解，木材的相关情况是原告经营的相城的公司的会计冯X在处理。证人所述的吴地人家饭店的经营情况是属实的。原告代理人表示其对证人关于100万元系被告许皞以个人名义借款的陈述予以认可，其余陈述不予认可。原告代理人表示本案所涉的300万元均是被告许皞所借。原告并未从分木材款中得到钱，与本案亦无直接关联。
被告许皞、张越芬对陈某的证人证言予以认可。
本院认为，就100万元款项，原告提供的2009年12月30日的100万借条及相应的中国工商银行转款凭证相互印证，借条形式完备、内容合法，被告许皞庭审对该借条予以认可，且借条所载款项确已支付。无论最终该款项由谁使用，该100万元借款的借款人系被告许皞，被告许皞陈述该100万借款已在2010年7月转给许刚，无相应的书面证据，且若债务转移，原借条应当收回，被告提供的2009年12月31日中国工商银行回单不足以证实本案所涉的100万元借款实际借款人系许刚；另，第三人许刚与被告许皞间存在经济往来，许刚关于该100万元款项支付情况的陈述无其它书面证据予以佐证，综上，本院对该100万元借款予以确认。就200万元款项，原告仅提供了2009年12月31日中国工商银行转款凭证，结合被告提供的2010年7月14日中国工商银行的15万元及85万元回单、2010年8月16日中国工商银行192万元回单、许刚关于200万元的款项支付情况的陈述及证人陈某的相关陈述，另考虑到许刚与原、被告间确存在经济往来的情况，足以使本院对2009年12月31日200万元款项性质产生怀疑，原告未提供其它书面证据证实双方就该200万元款项达成借款合意，故本院对该200万元借款不予认可。
就争议焦点二，原告提供证据及被告质证如下：
原告与被告许皞于2013年3月12日通话录音，该通话录音中，在录音第4分16秒原告向被告许皞表示：“……你说不拿过来我也只能去借高利贷了，我的事情我总归要了的，阿是，我不能说你这个钱不给我，我就……”。许皞回复：“我没有说不给你呀，跟你讲，要给你的呀，等我下来我就给你了呀。我现在是实际困难，你想呢，我比你惨得多了呀”。录音第5分56秒原告向被告许皞表示：“……那个饭店拿下来又弄到现在这个地步，我不是一点点小数字，阿许呀，我现在是1800万啊。我现在真是弄得走投无路啊，阿许啊!我真的是没有办法了才来找你的，你看我之前那么多钱损失了，我有没有找你来烦过？从来都没来烦过你，啊是!”。许皞回复：“嗯，你跟我讲的那些钱，我总归等钱一下来，我第一时间就给你!”。在录音第7分钟，原告表示：“时间已经快一点了，多说也没意思，影响大家情绪，我的意思是我这里实在不行也只能高利贷去借了，我现在确实已经没有办法了”。许皞回复：“我来看看我啊能先凑点”。对该证据，原告予以证明被告在录音第4分16秒、5分56秒、7分时均向原告表达了归还借款的意思表示，主张诉讼时效尚未过期，且被告并未反对本案所涉的300万元借款。另，录音中原告还表示：“小张的账上你看呢，有一笔是100万，后来一笔是200万，这300万是肯定的打到你们张越芬的卡上的。那个账的查了吗，啊查过啦。收到的呀？”许皞回复：“我查过的呀，收到么我也有转出去的东西啊。”原告继续陈述：“那么事情就是那样的事情啊，啊对啦。现在的事情么呵呵，许刚那里不知现在是个什么情况，你有否和他有电话往来。”被告许皞回复：“这个么肯定是死掉了。”原告表示：“哎，那么你现在是怎么说法呢？你的意思是，啊能100万先让我把这个难关度过呢。”许皞回复：“我那天不是发给你看的么，你可以去中国人民银行查一下，我现在的贷款欠多少，还多少。”
被告许皞对通话录音真实性予以认可，但认为根据原告所述该录音形成时间为2013年3月12日，100万元借款的还款期限为2011年1月10日，录音形成时已超过两年诉讼时效。从通话内容看，原告催要所谓的300万元借款时，被告许皞表示这么弄没底了，这么讲弄不清楚了，收到的我也有转出去的东西，被告许皞并未承认该300万元借款。被告许皞表示，录音中涉及的100万元是原、被告合伙开饭店的出资款，因被告曾向原告支付过100万元，但原告不同意被告参与经营，将100万退还给被告，原告经营饭店一年后亏损，又向被告催要100万元，整个通话录音涉及到的催要款项均是经营饭店的100万元。且原告提供的录音只有7分钟，实际通话时长为18分钟。
本院认为，2009年12月30日借条约定的还款期限为2011年1月10日，原告提供的通话录音内容无法表明被告就本案所述的款项予以明确认可，原告亦未在通话录音中明确向被告表示本案所涉的300万元系被告所借款项，并要求被告归还借款。且该通话录音形成时间为2013年3月12日，原告现有证据不足以证实其就该100万元借款在诉讼时效内向被告进行了催要。故就该100万元借款，本院认为已超过法定诉讼时效，依法不予支持。第三人许刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告薛培荣的诉讼请求。
案件受理费30800元，保全费5000元，共计35800元，由原告薛培荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 谢淑敏
人民陪审员 蒋克勇
人民陪审员 戴惠安
二〇一四年八月八日
书 记 员 赵 从
第页共页