贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终864号
上诉人（原审原告）：孙某1，男，2011年8月8日出生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
法定代理人孙某2，系孙某1之父，1981年10月30日出生，汉族，住贵州省普安县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省兴义市桔山神奇东路金城大厦一、四楼。
法定代表人：万萍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：任光超，男，1987年3月25日出生，汉族，住贵州省兴仁县，系该公司职工，代理权限：特别授权。
原审被告：孙勇，男，1971年11月5日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
上诉人孙某1因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙某1上诉请求：依法撤销一审判决，重新作出公正、合法的判决。事实及理由：一、孙某1是非农业户口，主要跟母亲生活，一审法院按农村居民人口标准计算残疾赔偿金，不公正。孙某1之母张开琴系普安铅厂（原劳改单位，县级）职工子女，非农业户口，且孙某1主要跟母亲一起生活，偶尔被接到爷爷、奶奶家住一段时间，是人之常情。因孙某2常年在外打工，孙某1长期跟其母一起生活是必然的，无须举证。一审按照农村居民标准计算残疾赔偿金不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的精神。二、孙某1只有四岁，颅骨骨折、肋骨骨折六根及肚腹软组织严重挫伤等，伤情严重，治疗终结后，也有后遗症，对于孙某1及其家人精神打击巨大，一审判决3000元的精神抚慰金过低。三、孙某2三次从深圳赴普安、兴义看望，坐飞机的票据足以认定，加上孙某1母亲、爷爷、奶奶的交通费，应不少于3000元，一审判决800元过低。
被上诉人太平洋保险公司辩称，孙某1提出的上诉理由不能成立，对于是否举证只是孙某1单方主观认为不用举证，对于精神抚慰金，一审法院支持3000已经很高。同样交通费一审支持800元已经很高。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，太平洋保险公司已于2017年4月21日将判决总金额75476.14元支付到普安县人民法院执行工作局（账号：24×××29），请法院在二审未作出认定前保全该笔费用，太平洋保险公司将按照二审判决意见处理。
原审被告孙勇陈述，孙某1的父母一直在外打工，孙某1一直跟祖父母在保冲生活，全寨人都可证实。孙某1受伤无异议，但是所谓的后遗症应以医疗鉴定为依据，而不是想当然。孙某1的父母来看望过两次，其祖父母到兴义都是孙勇接送或者请人接送，不存在交通费的问题。孙某2所述自相矛盾，月收入20000元，却又有贫困证明，请求法院依法判决。
孙某1一审诉讼请求：一、判决孙勇赔偿孙某1132491.92元，具体包含：残疾赔偿金73738.92元、护理费31533元、住院期间生活补助费6800元、营养费3400元、鉴定费700元、交通费1200元、精神抚慰金15000元；二、太平洋保险公司在交强险责任范围内承担相应赔偿责任。
一审法院查明，2016年3月27日孙勇驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车在保冲村委会门口处倒车时撞到孙某1，造成孙某1受伤的道路交通事故，经普安县公安局交通警察大队第2016-157号道路交通事故责任认定书认定，孙勇承担此次交通事故的全部责任。孙某1受伤后，在普安县人民法院住院治疗2天，花费医疗费用2994.19（2858.22+135.97）元，后转至兴义市人民医院住院治疗66天，在兴义市人民医院治疗花费医疗费28151.95（134.19+28017.76）元，该费用已由孙勇付清。孙某1的伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为：1、行开颅额骨右侧凹陷骨折整复术属X（十）级伤残；2、双侧多发肋骨骨折属X（十）级伤残，孙某1因申请鉴定花费鉴定费700元。另查明，贵Ｅ×××××号小型轿车在太平洋保险公司投有交强险，交通事故发生时尚在保险期间内。一审法院认为，各方当事人对交警部门出具的事故认定书不持异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，孙勇应就孙某1因本次交通事故造成的损害结果承担全部的民事赔偿责任。因孙勇驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在太平洋保险公司投有交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋保险公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任。对于孙勇提出的一并处理其已经支付的医疗费等的意见，虽孙某1未提出关于医疗费用等请求，但孙勇已支付的费用与孙某1在本案中的诉求系基于同一事故产生，为减轻当事人的诉累，对孙勇的意见予以采纳，在本案中一并予以处理。因孙勇无证据提交，故孙勇所提医疗费以孙某1所提交医疗费用票据载明的金额为准，共计31146.14（28151.95+2994.19）元。对于孙某1主张的残疾赔偿金，因孙某1发生交通事故时居住于农村，且未举证证明其居住于城镇或生活来源于城镇，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，根据贵州省统计局《贵州省2016年主要统计数据新闻发布稿》2016年贵州省农村常住居民人均可支配收入8090元/年。孙某1伤残鉴定为两处十级伤残，伤残赔偿指数应为10%+1%=11%，则残疾赔偿金为8090元/年×20年×11%=17798元。对于孙某1主张的交通费，综合其受伤治疗及鉴定等综合情况，酌情予以支持800元；孙勇、太平洋保险公司对孙某1主张的鉴定费无异议，予以支持。对于孙某1主张的护理费，虽然原则上应按一人计算，但结合孙某1系四岁孩童的事实及其所受伤情，一人确实难以完成护理工作，故按两人护理予以支持，孙某1提交证据不足以证明其父孙某2因护理孙某1造成收入的实际减少，且亦无证据证明实际护理人员系其父孙某2，故对孙某1主张的护理费按每人每天97元予以支持。对于孙某1主张的精神损失费，孙某1伤残鉴定为伤残十级，损伤程度较低，故酌情支持3000元。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，孙某1在本次交通事故中受伤产生的损失范围计算如下：1、医疗费28151.95元+2994.19元=31146.14元。2、住院伙食补助费100元/天×68天=6800元；3、护理费97元/天×68天×2个=13192元；4、交通费酌情支持800元；5、残疾赔偿金8090元/年×20年×11%=17798元；6、营养费30元/天×68天=2040元；7、精神损失费酌情支持3000元；8、鉴定费700元。上述八项共计75476.14元，由太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿75476.14元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在本判决生效后十五日内一次性赔付原告孙某1住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、营养费、伤残等级赔偿金、精神损失费共计44330元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在本判决生效后十五日内一次性给付被告孙勇31146.14元；三、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。案件受理费1737.05元，减半计收869元，由被告孙勇负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，一审判决残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费的金额是否适当。首先，关于残疾赔偿金计算标准，根据普安保冲村委会出具的《证明》以及孙某1父亲孙某2的陈述，孙某1发生交通事故时居住于农村，且未举证证明其居住于城镇或消费于城镇，一审按照农村标准计算残疾赔偿金合法。其次，孙某1在本次事故中受伤，经鉴定为两处十级伤残，损伤程度较低，造成的精神损害程度较轻，一审酌情支持3000元并无不当。另外，对于交通费，孙某2提交的证据，不能直接证明该笔交通费实际支出，且只有复印件，亦未举证证明孙某1爷爷、奶奶往返产生的实际费用，结合孙某1受伤治疗及鉴定等综合情况，一审酌情支持800元并无不当。因此，上诉人孙某1的上诉请求不能得到支持。
综上所述，上诉人孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1737元，由孙某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年八月十一日
书记员 岑周鸿