西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终336号
上诉人（原审原告）刘公社，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安国际港务区管理委员会，住所地西安市西安国际港务区港务大道6号。
法定代表人孙艺民，主任。
委托代理人梁均平，该管理委员会工作人员。
委托代理人杨安荣，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人刘公社因与被上诉人西安国际港务区管理委员会行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1939号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘公社曾系西安市灞桥区新筑街办兰家村村民，其户籍因上学就业于1978年迁出兰家村，其在兰家村二组有祖遗房屋。2011年开始，陕西省人民政府陆续发布土地审批件，决定将西安市灞桥区新筑街道办事处兰家村等有关村的集体农用地和建设用地依法征收为国有。2016年10月7日，被告西安国际港务区管理委员会发布《西安华南城项目兰家村拆迁安置工作的通告》，并于2016年10月16日开始进村实施宣传动员工作，正式启动兰家村搬迁安置工作。搬迁工作启动后，被告开始与原告商谈房屋搬迁一事，在被告工作人员向原告发放了宣传手册，告知了搬迁安置补偿实施方案，并就原告房屋进行评估后，原告刘公社与西安市灞桥区新筑街道办事处签订了《搬迁安置补偿协议书》。《搬迁安置补偿协议书》签订后，原告也按照双方的约定，履行了搬家腾房并向拆迁工作人员交付房屋钥匙的拆迁程序，补偿安置主体也通过银行转账的方式向原告支付了拆迁安置补偿款1265540元，被告于2017年9月27日按照其征收拆迁程序拆除了原告的房屋。事后，原告获知了被告作出的《关于兰某某政府信息公开申请的回复》，认为被告此次拆迁的范围不包括其房屋所在的兰家村二组，被告在未取得土地征收决定的情形下，拆除其祖遗房屋的行为属于违法拆迁行为，侵犯了其合法权益，故起诉至本院。
另查明，华南城项目2009年立项，2010年按照土地征收程序申请批文，分批进行土地征收。华南城整个项目分为八期，分期开展。回复中所述三四组项目是第六期开展的项目，原告所在地块是第八期征地项目。原告房屋所在第八期征地已经取得批文，文号为陕政土批[2012]324、陕政土批[2014]346号。三四组土地征收文件是另外的批文，不在本案征地范围内。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点为原告的主体资格是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告选择了完全货币化安置补偿方案，且自愿签订了《搬迁安置补偿协议书》。《搬迁安置补偿协议书》签订后，原告也按照双方的约定，在拆迁方给其提供车辆的情况下，履行了搬家腾房并向拆迁工作人员交付房屋钥匙的拆迁程序，补偿安置主体也通过银行转账的方式向原告支付了拆迁安置补偿款1265540元。在拆迁安置法律关系中，被拆迁人的核心权利为获得财产补偿权。双方签订《搬迁安置补偿协议书》和原告领取其拆迁安置补偿款，表明原告的补偿权已通过上述方式实现，即原告已通过合法的方式处分了其被拆迁的财产，原告与其被拆迁的房屋已不具有法律上的利害关系，从而不具备起诉的原告主体资格。至于原告主张的被告此次拆迁的范围不包括其房屋所在的兰家村二组，被告在未取得土地征收决定的情形下，拆除其祖遗房屋的行为违法的意见，因华南城整个项目分期实施征收，原告所在地块是第八期征地项目，且原告主张的其房屋不在拆迁范围的证据，即《关于兰某某政府信息公开申请的回复》中也只载明西安华南城项目D区项目范围不涉及二组房屋拆迁，并没有明确华南城整个项目不涉及二组房屋的拆迁，原告的上述主张不能成立。综上，原告的主体资格不适格，其起诉依法应予驳回。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告刘公社的起诉。案件受理费50元，全额退还原告刘公社。
上诉人刘公社不服一审裁定上诉称，上诉人在老家西安市灞桥区新筑街道办事处兰家村二组拥有房屋一幢。2016年10月，被上诉人开始对上诉人房屋所在的村组进行综合改造。上诉人认为被上诉人是依法征收房屋，所以在被上诉人工作人员多次催促下，于2017年7月25日在被上诉人提前拟制的《搬迁安置补偿协议书》上填写了姓名。2017年9月27日，被上诉人强拆了上诉人的房屋；2017年10月26日，被上诉人向上诉人支付了房屋拆迁款；2017年10月28日，上诉人获取到西安市人民政府于2017年9月6日作出的市政复决字[2017]194号《行政复议决定书》及被上诉人于2017年9月21日给申请人兰某某作出的《关于兰某某政府信息公开申请的回复》两份公文。从被上诉人所作的回复中可以得知，西安华南城项目D区项目范围涉及兰家村三组、四组征地，不涉及二组兰某某的房屋拆迁。兰某某系兰家村二组村民，兰某某的房屋所在地与上诉人的房屋所在地属同一村组，兰某某的房屋不在拆迁之列，上诉人的房屋当然也不在征地拆迁范围内。2017年11月9日，上诉人提起诉讼，请求确认被上诉人强拆房屋的行政行为违法。2017年12月11日，一审法院对本案进行了审理，上诉人举证证明被上诉人行政行为违法，被上诉人也进行了答辩，并提供了搬迁安置协议等证据。庭审之前，法庭对上诉人主体资格进行了审查，并征求了被上诉人的意见，庭审中被上诉人对上诉人的资格也没有异议。庭审结束后，一审法院却以上诉人主体不适格驳回了起诉，故提起上诉，请求：撤销西安铁路运输法院于2017年12月25日作出的（2017）陕7102行初1939号行政裁定书，指令西安铁路运输法院继续审理。
被上诉人西安国际港务区管理委员会答辩称，一、一审裁定认定事实清楚。（一）涉案土地征地程序合法，已取得相关批准文件。华南城整个项目分为八期实施征收，上诉人所在兰家村处于华南城项目内，该村的征地工作也是分组分期开展的。关于上诉人提供的证据《关于兰某某政府信息公开申请的回复》，上诉人错误的将华南城项目D区拆迁不涉及兰家村二组，理解成华南城项目拆迁均不涉及兰家村二组。事实是，兰家村三组、四组的拆迁属于华南城项目第六期的拆迁范围，兰家村二组属于华南城项目第八期的拆迁范围。根据陕政土批[2012]324号及陕政土批[2014]346号两份文件，兰家村二组的征地拆迁已取得相关批文，不存在违法行为。（二）被上诉人不存在强制拆除上诉人房屋的情形。2016年12月8日，上诉人自愿签署了《搬迁安置补偿协议书》，并签署了承诺书，自愿选择完全货币化补偿方案，货币补偿金额为1265540元，上诉人已全额领取了补偿款，被上诉人已履行完毕了补偿义务。上诉人在起诉状中也承认，拆除工作是在其搬离房屋、交付钥匙后才开展的。庭审中，上诉人也未提供证据证明被上诉人存在强制拆除的情形。二、一审裁定适用法律正确。上诉人在上诉状中所述“庭审之前，法庭对原告主体资格进行审查，并征求了被告的意见，法庭和被告对原告资格没有异议”与《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格不是同一层面的含义。一审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及审理时依然有效的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，认定上诉人在已经足额领取拆迁补偿款的情况下，与其被拆迁的房屋不具有法律上的利害关系，不具备起诉的主体资格，属于适用法律正确。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”根据本案已查明的事实，上诉人刘公社就涉案房屋签订了《搬迁安置补偿协议书》，且已按照协议书约定的完全货币化安置补偿方案，领取了拆迁安置补偿款1265540元。上诉人将其房屋财产权利让渡给拆迁人，其拆迁安置的财产补偿权已得到实现，即与拆迁行政行为不再具有法律上的利害关系，故上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 君
审判员 辛 晶
审判员 张丽华
二〇一八年六月五日
书记员 刘梦蝶