辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民初457号原告（申请执行人）：中信银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路29号。法定代表人：杜国龙，该行行长。委托诉讼代理人：崔铭凇，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马世龙，辽宁华君律师事务所营口分所律师。被告（案外人）：大连澳南房屋开发有限公司，住所地大连市中山区一德街93号。法定代表人：刘淑霞，该公司经理。委托诉讼代理人：王兆伯，辽宁德中律师事务所律师。第三人（被执行人）：大连明安电气有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡镇棋盘子。法定代表人：李长言，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈兆良，辽宁东亚律师事务所律师。第三人（被执行人）：大连液力机械有限公司，住所地大连市甘井子区营辉路5号。法定代表人：丛黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：管勇，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁东亚律师事务所律师。第三人（被执行人）：大连创兴科技新材料有限公司，住所地大连市西岗区沈阳路139号301室。法定代表人：程娜。原告中信银行股份有限公司大连分行（以下简称中信银行）与被告大连澳南房屋开发有限公司（以下简称澳南公司）、第三人大连明安电气有限公司（以下简称明安公司）、大连液力机械有限公司（以下简称液力公司）、大连创兴科技新材料有限公司（以下简称创兴公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中信银行的委托诉讼代理人崔铭凇、马世龙，被告澳南公司的委托诉讼代理人王兆伯，第三人液力公司的委托诉讼代理人管勇、刘洋，第三人明安公司的委托诉讼代理人陈兆良到庭参加诉讼。第三人创兴公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：判令准许执行大连市中山区桃仙街12号5层1号房屋。事实和理由：中信银行与明安公司、液力公司、创兴公司金融借款合同纠纷一案，大连市中级人民法院作出（2015）大民三初字第00286号民事判决。判决生效后，中信银行申请法院强制执行，并查封了明安公司所有的位于大连市中山区桃仙西街12号5层1号房屋。澳南公司对执行标的提出书面异议，大连市中级人民法院于2017年7月21日作出执行裁定，裁定中止对大连市中山区桃仙西街12号5层1号房屋的执行。原告对上述裁定不服，向法院提起申请人执行异议之诉。澳南公司不是执行标的的所有人，不具有提起执行异议的主体资格。在执行异议听证时原告向法院提交了《房屋抵顶审批表》，用以证明澳南公司已将执行标的抵顶给案外第三人，其不是执行标的的所有人，澳南公司对该份证据予以认可，并明确表示己将房屋抵顶给第三人，其提起执行异议也是第三人委托的，上述事实己记载在听证笔录中，因澳南公司已不是执行标的的所有权人，由其提起执行异议主体不适格。大连市中山区桃仙西街12号5层1号房屋已经抵顶给明安公司，明安公司已经在物业办理了房屋的入住手续，己经对房屋进行了装修，实际居住了2年多。为维护原告的合法权益，恳请法庭依法支持原告。澳南公司辩称，不同意中信银行的诉讼请求。根据我国不动产所有权登记制度，案涉房屋登记在澳南公司名下，澳南公司为案涉房屋的合法所有权人，且中信银行没有有效证据证明案涉房屋属于被执行人。因此不同意中信银行的诉讼请求，且保留追究中信银行错误查封澳南公司房产，给澳南公司带来经济损失的诉讼权利。明安公司述称，同意中信银行的诉讼请求。一、案涉房屋是明安公司与诚锐公司以及润泰公司在签署相应的配电箱加工合同之后，明安公司抵顶工程款而来的房屋。案涉房屋由明安公司办理在阎程程名下，并已为阎程程装修使用，该房屋的实际所有权人是明安公司。二、澳南公司已经自认案涉房屋不是其所有。液力公司述称，同意中信银行的诉讼请求，认可中信银行起诉状中提到的事实，案涉房屋应认定为明安公司所有。创兴公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人明安公司提交的配电箱加工合同、以房抵款审批表、前期物业合同、水电费、物业费、车库服务费、排污费、采暖费、预存电费等相应收据，均提供原件予以核实；原告中信银行提交的（2017）辽02执异361号执行裁定、第三人明安公司提交的（2017）辽02执异361号询问笔录，各方当事人对真实性无异议；原告中信银行提交的澳南公司企业信用信息公示报告、大连润泰房地产开发有限公司企业信用信息公示报告，自国家企业信用信息公司系统生成后打印，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中信银行与明安公司、液力公司、创兴公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日作出（2015）大民三初字第286号民事判决：一、被告明安公司于判决生效后十五日内偿还原告中信银行借款本金4000万元人民币；二、被告明安公司于判决生效后十五日内偿还原告中信银行利息222,750元，并按合同约定给付罚息和复利（自2015年4月18日起算至贷款还清日止）；三、被告明安公司于判决生效后十五日内偿还原告中信银行公证费500元；四、被告液力公司、被告创兴公司对前述第一项、第二项欠款承担连带保证责任，被告液力公司、被告创兴公司承担连带保证责任后，有权向被告明安公司追偿；五、驳回原告中信银行其他诉讼请求。该案进行执行程序后，本院于2016年9月14日作出（2015）大执字第462号民事裁定及协助执行通知，主要内容为：查封案外人澳南公司所有的位于大连市中山区桃仙西街12号5层1号房屋，查封期限三年。澳南公司作为案外人对案涉房屋提出了书面的执行异议申请，本院于2017年7月26日作出（2017）辽02执异361号执行裁定书，裁定中止对大连市中山区桃仙西街12号5层1号房屋的执行。中信银行不服，自该裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。另查，2013年5月18日，大连润泰房地产开发有限公司（甲方）、大连诚锐建筑工程有限公司（乙方）、大连百孚特中兴开关有限公司（丙方，2014年8月12日更名为大连明安电气有限公司，即本案第三人）签订《配电箱加工合同》一份，约定甲方向丙方采购明秀庄园二期多层住宅楼内、2#-5#地下室及隧道工程内配电设备。合同签订后丙方需按照甲方现场施工进度按时供货，全部产品供货完毕经质监站、电力部门、甲方有关人员、监理人员验收通过，甲方一次性支付乙方全部货款至95%（该批款项经甲乙双方协商达成一致，由甲方所开发的商品房房款予以抵付），乙方需提供相对应金额的税费发票，余款5%待质保期满后无质量问题，甲方无息支付乙方。诉讼中，明安公司向法院提供以房抵款审批表（表一）原件，其中供货单位（个人）名称为大连诚锐建筑工程有限公司（张玉春），抵顶房源为明秀庄园一期5-1-5-1号房屋，面积为193.62平方米，单价为24,260元，房款总额为4,697,221元。焦金钰在总经理处签字。该表无具体制作日期。国家企业信用信息公示系统显示，焦金钰即是澳南公司的监事，又是大连润泰房地产开发有限公司的执行董事兼总经理，并于2014年5月26日变更为该公司的法定代表人。又查，2013年10月28日，大连澳邦致和物业服务有限公司以”阎程程5-1-5-1”为名头开具专用收款收据6张，收款事由分别为代收2013年、2014采暖费、排污费、预存电费、2013年11月1日至2014年10月31日期间车库服位费、物业费，实际交款人一栏由张玉春签字。2013年11月12日，大连澳邦致和物业服务有限公司与阎程程签订了澳南·明秀庄园的《前期物业服务协议》。2014年2月25日，国网辽宁省电力有限公司大连供电公司出具收据联一张，其中客户号为刘淑霞、客户名称为桃仙西街12号1-5-1，电费金额418.50元。2014年10月5日，大连澳邦致和物业服务有限公司以”阎程程5-1-5-1”为名头开具专用收款收据1张，收款事由为2014年11月1日至2015年10月31日期间的物业费，实际交款人一栏由阎程程签字。2015年5月、2015年7月、2016年3月，大连市公用事业联合收费处以阎程程为名头出具了收取水电费的收费凭证。澳南公司认可查封的大连市中山区桃仙西街12号1-5-1号与明秀庄园一期5-1-5-1号房屋为同一处房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，案涉房屋登记在案外人澳南公司名下，各方均无异议。中信银行和明安公司主张明安公司已经通过双重抵顶关系取得了案涉房屋，并提交了《配电箱加工合同》、以房抵款审批表（表一）以及与案涉房屋使用相关的证据。本院对其提交的证据评述如下：首先，《配电箱加工合同》约定大连诚锐建筑工程有限公司以大连润泰房地产开发有限公司开发的房屋抵顶应支付给明安公司的货款。该份合同并未明确抵顶的具体房源。而以房抵款审批表（表一）中载明供货单位为诚锐公司，明安公司明确表示其与诚锐公司并未签订正式的抵顶协议。故现有证据不足以认定诚锐公司与明安公司之间有以案涉房屋抵顶货款的合意。其次，明安公司在本案中提交了阎程程与物业公司签订的前期物业服务合同、住宅使用说明书、物业公司开具的物业费、代收采暖费、预收电费、车位服务费、排污费以及相关的水电费收据原件，拟证明案涉房屋由诚锐公司抵顶给明安公司后，明安公司安排其前法定代表人的女儿阎程程予以实际居住。前期物业服务合同、住宅使用说明书、门卡并未体现房屋的具体情况，而其他收款收据并非全部以阎程程名义开具，且收款票据无论以何人名义开具，均非认定案涉房屋产权以及实际使用情况的直接证据。上述证据不足以认定系诚锐公司为了抵顶货款的目的将案涉房屋交付给明安公司。再次，即使诚锐公司与明安公司之间存在着以案涉房屋抵顶货款的合意，因双方并未履行产权过户手续，双方之间的抵债协议并未履行完毕，案涉房屋仍登记在澳南公司名下，明安公司对案涉房屋并不享有所有权。综上，中信银行要求准许执行案涉房屋，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定,判决如下：驳回原告中信银行股份有限公司大连分行的诉讼请求。案件受理费38,800元，由原告中信银行股份有限公司大连分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  侯学枝审判员  刘丽媛审判员  刘冬艳二〇一八年三月十六日书记员  董 芳