重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第08592号
原告刘剑涛，男，汉族，1971年7月31日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人李某，重庆嘉凯律师事务所律师。
委托代理人唐某某，重庆嘉凯律师事务所律师。
被告重庆正港公共关系顾问有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪西路2号2单元20-3号（浪高凯悦20楼A3），组织机构代码79589077-1。
法定代表人黄诚，经理（出庭）。
委托代理人罗向宏，男，汉族，1965年10月13日出生，住重庆市长寿区。
原告刘剑涛与被告重庆正港公共关系顾问有限责任公司（以下简称正港公司）劳动争议一案，本院于2015年5月22日受理立案后，由代理审判员郑亚军担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘剑涛的委托代理人李某、唐某某，被告正港公司的法定代表人黄诚及委托代理人罗向宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘剑涛诉称，原告于2014年3月3日进入被告公司上班，至2014年7月28日离开。工作时间累计5个月。原告在被告处工作期间，被告始终未与原告签订劳动合同。原告在被告工作期间，被告通过银行转账向原告发放四次工资，分别为5月8日6828元，6月16日2628元，8月12日5352元，11月3日9411.6元。被告通过现金方式向原告发放两笔工资，分别为4月份5352元，7月份5352元。为维护原告的合法权益，故原告起诉来院，要求判决：一、被告支付原告未签书面劳动合同的双倍工资差额34923.6元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告针对其诉称的事实，向本院提交以下证据材料：1、重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会出具的渝南岸劳人仲案字（2015）第322号《超时未审结案件证明书》，2、《参保证明》，3、银行账户明细表，4、工商登记资料，5、《重庆正港装饰工程有限责任公司关于公司注销成立清算组的股东会决议》，6、重庆正港装饰工程有限责任公司的工商登记资料，7、《重庆市参加社会保险单位人员减少申请表》。
被告正港公司辩称，被告不是适格主体，原告工作内容不属于被告经营范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告正港公司针对其辩称理由，向本院提交以下证据材料：1、工资单（复印件），2、报销单（复印件3张），3、《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》，4、费用报销单。
经审理查明，被告自2014年3月至8月为原告购买了社会保险。2014年8月13日，被告为原告办理社会保险减少申请，减少原因为辞职。
2014年5月8日，被告向原告转账支付6828元。2014年6月16日，被告向原告转账支付2628元。2014年8月12日，被告向原告转账支付5352元。2014年11月3日，被告向原告转账支付9411.6元。
2015年2月25日，原告作为申请人，以被告作为被申请人，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付申请人未签书面劳动合同的双倍工资差额34923.6元。该委于2015年5月7日出具渝南岸劳人仲案字（2015）第322号《超时未审结案件证明书》。2015年5月7日，原告起诉至法院，提出前述之诉讼请求。
本院另查明，案外人重庆正港装饰工程有限责任公司于2015年3月28日注销，注销原因为决议解散。
在审理中，原告陈述其在2014年4月领取工资5352元，在2014年7月领取工资5352元。上述两笔工资是被告通过现金方式发放给原告。对发放形式和发放数额，原告未举示证据予以证实。
在审理中，被告举示2014年的费用报销单和委托书，欲证明原告与案外人重庆正港装饰工程有限责任公司存在劳动关系。原告的质证意见为：被告在第一次开庭（开庭时间为2015年7月21日）举示的2014年4月14日和4月16日的3张费用报销单（复印件）与第二次开庭（开庭时间为2015年8月26日）举示的费用报销单不一致，第一次举示的证据并没有加盖案外人重庆正港装饰工程有限责任公司的印章，第二次开庭举示的费用报销单加盖了案外人重庆正港装饰工程有限责任公司的印章，而案外人重庆正港装饰工程有限责任公司的印章已于2015年3月28日注销。
本院认为，原告向被告主张未签书面劳动合同的双倍工资差额的前提是原、被告之间存在劳动关系，但被告否认原、被告之间存在劳动关系。原告举示的银行账户明细表显示被告每个月向原告汇款。对汇款的性质，被告既未举示证据予以反证，也未作出合理性解释。原告举示的《参保证明》和《重庆市参加社会保险单位人员减少申请表》显示被告自2014年3月至8月为原告购买社会保险。上述证据与原告的陈述相互印证，足以认定原、被告之间存在劳动关系。
关于原告要求被告支付未签书面劳动合同的双倍工资差额34923.6元的诉讼请求，在本案中，原告陈述其与被告建立劳动关系的时间为2014年3月3日，解除劳动关系的时间为2014年7月28日。从原告举示的《银行账户明细表》、《参保证明》和《重庆市参加社会保险单位人员减少申请表》均可以佐证原告的陈述。被告也未举示证据证明原、被告建立和解除劳动关系的时间，此举证不能的不利后果应由被告承担。故本院认定原、被告建立劳动关系的时间为2014年3月3日，解除劳动关系的时间为2014年7月28日。
原、被告建立劳动关系的时间为2014年3月3日，被告作为用人单位，应当在2014年4月2日之前与原告签订书面劳动合同，但截止解除劳动关系之日，被告仍未与原告签订书面劳动合同。故被告应当从2014年4月3日至2014年7月28日向原告支付双倍工资差额。因原告的工资发放数额不规律，且原告离职后被告仍向原告发放两笔工资。对于原告4月和7月的工资，原告陈述是现金发放，签字领取。但原告未举示其他证据予以佐证。此外，原告的工资发放模式也不明确。此种情况下，本院以原告从银行收到工资总数额作为原告在2014年3月3日至2014年7月28日的计薪总工资，再以每个计薪日计算出原告的双倍工资数额。原告在2014年3月3日至2014年7月28日从银行收到的工资数额为24219.6元（6828元＋2628元＋5352元＋9411.6元），从2014年3月3日至2014年7月28日的计薪日为106天。从2014年4月3日至2014年7月28日的计薪日为83天，故原告应得双倍工资差额为24219.6元÷106天×83天=18964元。
在审理中，被告举示2014年的费用报销单和委托书，欲证明原告与案外人重庆正港装饰工程有限责任公司存在劳动关系。被告的质证意见为：被告在第一次开庭（开庭时间为2015年7月21日）举示的2014年4月14日和4月16日的3张费用报销单（复印件）与第二次开庭（开庭时间为2015年8月26日）举示的费用报销单不一致，第一次举示的证据并没有加盖案外人重庆正港装饰工程有限责任公司，第二次开庭举示了费用报销单加盖了案外人重庆正港装饰工程有限责任公司的印章，而案外人重庆正港装饰工程有限责任公司的印章于2015年3月28日注销。对此，被告未进一步作出合理性解释。故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆正港公共关系顾问有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘剑涛未签书面劳动合同的双倍工资差额18964元。
二、驳回原告刘剑涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告重庆正港公共关系顾问有限责任公司负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 郑亚军
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一六年三月二十日
书 记 员 陈正春