宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初3670号
原告：张龙，男，1990年8月14日出生，汉族，住山东省平邑县。
委托代理人：苏马林，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：刘刚，男，1980年10月17日出生，汉族，户籍地：湖北省随州市，现住浙江省宁波市北仑区。
被告：宋海平，男，1991年1月6日出生，汉族，户籍地：江西省上饶市婺源县，现住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：向强宗，宁波市天诚法律服务所法律工作者。
被告：宁波北仑安乾商务服务有限公司（统一社会信用代码：913302060666384617）。住所地：宁波市北仑区戚家山街道五矿路**号*幢**号。
法定代表人：张民强。
原告张龙与被告刘刚、宋海平合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序，并根据原告的诉请，追加宁波北仑安乾商务服务有限公司（以下简称安乾公司）为本案共同被告，于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人苏马林和三被告及委托代理人向强宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张龙诉讼请求：判令被告刘刚、宋海平立即向为原告支付拖欠的劳务费139451.5元，并自2017年5月4日起按人民银行同期同档次贷款基准利率计付逾期付款利息，被告安乾公司承担连带责任。事实和理由：原告与被告刘刚相识。2016年10月28日，宁波卡特马克智能厨具股份有限公司（以下简称卡特马克公司）将其装配车间的生产线外包给被告刘刚、宋海平，但其二人系自然人身份，不能承接该业务，故借用被告安乾公司的法人资格，与卡特马克公司签订外包协议书。之后，被告刘刚联系原告送人去卡特马克公司组装平底锅，当时双方约定等组装完工后，一次性将劳务费支付给原告。完工后，原告多次找被告刘刚、宋海平要求结算，并支付剩余劳务费，但二被告一直推脱。2017年1月24日，原告再次找二被告进行对账，双方在当日出具结算单一份，对总的劳务费用以及预支的劳务费进行了确认，二被告尚有177451.5元劳务费未结清，此后被告又支付38000元，余款一直未付。
被告刘刚答辩称，原告诉称并非事实。当时2017年1月24日因原告现场闹事打人才签对账单，工时也是不对的；根据双方最后于2017年3月21日结算，欠款金额为65000元，该欠条原件在原告处，当时写好欠条后，本人用手机拍照留底；本人是安乾公司请来进行现场管理的，在欠条中也写明该欠款从项目中支出，本人不应承担责任。
被告宋海平答辩称，原告诉讼主体错误，本人是安乾公司承包的卡特马克公司项目（即宁波成誉电器模具有限公司）业务管理人员，当时原告要求结算工资时，现场管理人刘刚和安乾公司法定代表人张民强均没有出面解决，原告在客户单位跳楼，并知道本人在宁波职业技术学院有办公室，就多次带人来办公室威胁，本人无奈，为平息事态，每次原告闹事都支付一部分钱，已陆续共垫付55000元劳务费，本人保留对安乾公司的诉权；原告提供的2017年1月24日对账单也是在上述受胁迫情况下出具的，计算的工时明显有误，于是大概在2017年3月10日双方重新核账后原告向本人出具《补充协议》一份，原告承诺此后不再闹事，因闹事产生的约7500元罚款及损失由原告承担，再由刘刚支付其65000元后双方无涉。2017年3月21日，本人及刘刚与原告三方协商到当天深夜，最终向原告出具欠条，确定欠款数额为65000元。此后，本人于2017年5月2日通过微信转账给刘刚3000元，由刘刚将该款支付原告。本人认为责任应由安乾公司承担，本人系行使职务行为，作为被告主体不当，要求驳回原告的诉请。
被告安乾公司答辩称，卡特马克公司项目系公司与刘刚、宋海平合作的项目，如有利润一起分配，但没有书面的协议，此前双方也曾合作过，为该项目公司自身也亏损了四万多元。刘刚是公司叫来负责现场管理的，项目是宋海平接来的，其负责具体业务，原告不是公司出面叫来的，所以原告人工工资的对账、结算、支付都是原告找刘刚、宋海平，最后一次确定欠款是65000元。由于项目亏损，公司早已退出，在2017年2月27日出过通知书，申请该项目自2017年1月1日起的合同主体由本公司变更为宋海平开办的宁波海与海企业服务有限公司。因此，原告的欠款与本公司无关。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《卡特马克公司装配生产线外包协议书》、相关支付凭证等相关证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方异议的相关证据：原告提供的2017年1月24日对账单、被告宋海平提供的《补充协议》、被告刘刚提供的欠条照片，本院审查后作如下分析认定：欠条照片来源于刘刚的手机，拍摄时间与出具欠条的时间相吻合，三被告对该照片的真实性均无异议，并无证据表明该照片系伪造形成，欠条中反映的内容明确，原告作为权利人持有欠条原件，被告拍照留底也符合情理，该欠条载明的金额与原告签字的《补充协议》中刘刚应支付金额相一致；对于2017年1月24日对账单，在“12月14日至12月31日”工时金额的计算上明显有误，并在最后注明“工价确认，工时若有误，以重新核算为准”字样，结合被告的相关抗辩意见，本院认为该结算单符合被告所称的当时在原告闹事情况下为平息事态而临时仓促形成的主张；《补充协议》中虽没有落款时间，但从“本人保证自2017年3月10日以后”内容上判断，出具的时间应为2017年3月10日或之前几天，该协议内容也明确表明原告应对“闹事造成罚款及损失”承担责任，原告在该协议上书写责任“大约7500元以内”，虽原告及刘刚均认为其中“刘刚支付65000元后，双方无涉”内容系宋海平自行添加，但刘刚该义务可与照片欠条相印证；据上，本院认为，刘刚、宋海平在2017年1月24日对账单上签字后，又与原告就最终的欠款金额（扣除包括此后的付款和原告应承担的罚款、损失）及责任承担人进行了重新核算和约定，2017年1月24日对账单上的欠款金额不能作为支付依据，对该对账单上的欠款金额不予认定，之后形成的《补充协议》及欠条符合当时的客观事实，本院对此予以认定。
对于双方争议的刘刚、宋海平与安乾公司之间的法律关系问题，根据宋海平和安乾公司的付款行为以及欠条中约定的刘刚、宋海平承担相应义务，原告主张被告之间存在挂靠关系依据不足，其法律关系更符合安乾公司主张的共同合作关系，本院对此合作事实予以认定。
根据上述认定的证据结合当事人陈述，本院查明如下事实：
被告宋海平联系到卡特马克公司项目（即宁波成誉电器模具有限公司）后，三被告决定合作该项目。2016年10月28日，宋海平代表被告安乾公司与卡特马克公司签订外包协议，承包该项目装配车间生产线劳务作业，由被告刘刚负责现场管理，宋海平负责具体业务。刘刚由于与原告张龙相识，张龙即根据刘刚的要求自2016年11月起组织人员到装配车间组装平底锅。因项目亏损，张龙不能及时拿到人工工资，即组织人员向刘刚、宋海平索要。2017年1月24日，刘刚、宋海平与张龙经初步对账后向张龙出具对账单，内有“总账为282451.5元，宋海平已支付55000元，张民强已支付50000元，剩余177451.5元。工价已确认，工时若有误，以重新核算为准”等内容。在安乾公司支付张龙30000元后，张龙向宋海平出具《补充协议》，表示由张龙承担因事件造成的罚款及损失“大约7500元以内”，“保证自2017年3月10日以后因成誉公司纠纷决不损害现有服务单位和客户利益，因此产生的损失及赔偿由张龙全部承担”，并同意由刘刚支付65000元后，双方无涉。此后，因刘刚未支付，2017年3月21日，张龙找宋海平催款，宋海平于当天中午支付张龙5000元，当天晚上，张龙、刘刚、宋海平三方协商后，由刘刚（甲方）、宋海平（担保人）向张龙（乙方）出具欠条一份，主要内容为：甲方因人工工资欠乙方张龙65000元，甲方因资金紧张，经三方协调后同意分期支付，自2017年4月份开始每月30日前支付8000元，此协议履行后与刘刚、宋海平无涉，所需支出费用由成誉电器或其它项目中支出，宋海平为一般担保人，担保期限至2017年11月30日。该欠条出具后，刘刚用手机拍照留底（手机显示时间为2017年3月22日凌晨1:14），原件由张龙持有。此后，因张龙并未收到该欠条中约定的分期支付款，遂向刘刚、宋海平催讨，2017年5月2日，宋海平通过微信转账给刘刚3000元，由刘刚将该款再支付给张龙，之后未再付款，实际尚欠62000元。因该项目亏损，安乾公司决定退出合作，由宋海平开办的宁波海与海企业服务有限公司于2017年2月底3月初接手。
本院认为，被告刘刚、宋海平于2017年3月21日向原告出具的欠条应作为认定本案双方债权债务的凭据，根据该欠条，刘刚系债务人，宋海平为一般保证人，其未能按约承担分期付款义务，构成违约，均应承担相应责任。原告以双方2017年1月24日初步对账后形成的对账单为依据主张权利，该欠款金额与最终结算并不相符，其不当部分诉请，本院不予支持，本案债务应以欠条为据予以确定，被告未按欠条约定至今已多期未付，原告要求付清欠款并支付相应的逾期付款利息，正当合法，本院予以支持。刘刚及宋海平均辩称其系安乾公司委派的管理人员，与事实不符，本院不予采信；刘刚认为欠条中已明确欠款从项目中支出，自己不应承担责任，本院认为欠条中已明确刘刚系债务人，至于款项的具体支付来源并不影响债务人地位的成立，刘刚该抗辩意见本院不予采纳；被告安乾公司在本案中依法不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘刚应于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告张龙款项62000元，并按人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2017年5月4日起至实际履行之日止的相应利息；
二、被告宋海平对被告刘刚上述第一项债务承担一般保证责任，在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告刘刚追偿；
三、驳回原告张龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3089元，减半收取1544.5元，由原告张龙负担869.5元，被告刘刚和宋海平共同负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 马绪良
二〇一七年八月二十一日
代书记员 王于一