广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1136号
上诉人（原审被告）台山市捷信微波通讯有限公司，住所地广东省台山市台城龙巷工业开发区3号三楼，组织机构代码690502007。
法定代表人黄铭贤，经理。
委托代理人黄孝发，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市数创通讯有限公司，住所地深圳市南山区科智西路1号科苑西23栋六层602，组织机构代码687552417。
法定代表人穆科，董事长。
委托代理人梁巧玲，广东深鹏律师事务所律师。
原审被告深圳市星力达通讯有限公司，住所地深圳市宝安区西乡鹤州恒丰工业城B20栋2-3楼、B10栋第六层东边，组织机构代码745176107。
法定代表人高明，董事长。
上诉人台山市捷信微波通讯有限公司（以下简称捷信公司）为与被上诉人深圳市数创通讯有限公司（以下简称数创通讯公司）、原审被告深圳市星力达通讯有限公司（以下简称星力达公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了办案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月10日、11月28日、12月20日至2013年1月4日，原告数创通讯公司与被告捷信公司签订了5份《外发加工单》，编号分别为JX120001、JX120002、JX120004、JX120005、JX120006，内容为原告数创通讯公司向被告捷信公司供应腔体双工滤波器等货物，型号规格为JXDIC-0924-V5（后调试成DUP900-JX3），付款方式为月结60天（从收到发票之日计算），交货地点为深圳市宝安区西乡鹤州恒丰工业城B2栋2楼1号电梯。在之前的2012年5月，原告数创通讯公司已经开始向被告捷信公司交付JX120001《外发加工单》中约定的货物共计39760元，并开具了相应的增值税发票。被告捷信公司先后通过转账及支票等方式向原告数创通讯公司支付39500元。
原审法院还查明，原告数创通讯公司提供了2012年8月至9月送货单（复印件），送货单位处有原告数创通讯公司员工罗鑫茂等人的签名。这些送货单上载明的货物数量、型号与《外发加工单》JX120001一致。原告数创通讯公司开具了这些货物的增值税发票，票面金额28165元，购货单位为被告捷信公司。另查明，2012年12月至2013年1月，原告数创通讯公司向被告星力达公司交付了《外发加工单》JX120002、JX120004、JX120005、JX120006项下的货物，加工款共计32385元，该部分货物尚未开具发票。在《外发加工单》JX120004中，原告数创通讯公司与被告捷信公司还同意将原告数创通讯公司应付被告捷信公司2012年4月至9月物料货款6212.35元从被告捷信公司的应付款中扣除。被告星力达公司提供了其与被告捷信公司签订的《采购框架协议》，约定被告星力达公司通过订单向被告捷信公司采购货物。被告星力达公司还提供了2012年5月至12月的多份其与被告捷信公司签订的《采购订单》，其中载明的货物名称及规格与原告数创通讯公司和被告捷信公司签订的《外发加工单》中的一致。
原审法院认为，本案的焦点在于被告星力达公司是否应当承担本案中的付款责任。首先，两被告均陈述两者之间系买卖关系，并无证据显示两公司有关联性；其次，根据被告星力达公司提供的其与被告捷信公司签订的《采购框架协议》和《采购订单》，双方确实通过协议和订单建立买卖合同关系；第三，被告星力达公司与被告捷信公司签订的《采购框架协议》和《采购订单》中货物的名称及规格与原告数创通讯公司和被告捷信公司签订的《外发加工单》中的一致，且《外发加工单》中约定的交货地址与被告星力达公司住所地一致，因此，被告星力达公司陈述其接收原告数创通讯公司交付的货物是行使协议及订单项下对被告捷信公司的权利，具有可信性；第四，原告数创通讯公司已经开具的两张增值税发票中载明的购货方为被告捷信公司，而非被告星力达公司，且原告数创通讯公司已收到的款项也是被告捷信公司支付。因此，被告星力达公司并非与原告数创通讯公司建立加工合同关系的当事方，无需对原告数创通讯公司主张的加工款承担付款责任。
关于被告捷信公司所欠原告数创通讯公司的加工款，原审法院认为，虽然原告数创通讯公司未能提供2012年8月至9月送货单的原件，但送货单复印件与《外发加工单》JX120001及增值税发票能够相互印证，结合其他送货单原件，能够证明原告数创通讯公司在2012年8月至9月期间向被告捷信公司交付28165元的货物。此外，原告数创通讯公司提交的其他送货单、增值税发票与《外发加工单》也能够互相印证，证明原告数创通讯公司在2012年5月至6月、12月及2013年1月共向被告捷信公司交付72145元的货物（其中2012年5月至6月为39760元，12月为26162元，2013年1月为6223元）。被告捷信公司先后支付39500元，此外，在《外发加工单》JX120004中，原告数创通讯公司与被告捷信公司还同意将原告数创通讯公司应付被告捷信公司2012年4月至9月物料货款6212.35元从被告捷信公司的应付款中扣除。因此，本案中，被告捷信公司尚有54597.65元（72145元+28165元-39500-6212.35元）加工款未支付。关于付款，双方在《外发加工单》中约定付款方式为月结60天（从收到发票之日计算），原告数创通讯公司已向被告捷信公司开具了2012年5月至6月和8月至9月两笔加工款相应金额的增值税发票，票面金额分别为39760元和28165元，被告捷信公司仅支付加工款39500元，虽然原告数创通讯公司未再开具2012年12月及2013年1月的增值税发票，但被告捷信公司拖欠原告数创通讯公司2012年8月至9月加工款在先，故虽然原告尚未开具2012年12月及2013年1月的增值税发票，被告捷信公司仍应支付相应的加工款。在付款后，原告数创通讯公司应当向被告捷信公司开具相应的发票。双方最后的交易是在2013年1月，根据月结60天，原告数创通讯公司主张被告捷信公司支付从2013年4月1日起计的利息，原审法院予以支持，但其主张按日万分之二点一计算，于法无据，原审法院调整为按同期贷款利率计算。原告数创通讯公司主张被告捷信公司支付物流款2264元，但未有相应证据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，原审法院判决：一、被告台山市捷信微波通讯有限公司在本判决生效之日起五日内向原告深圳市数创通讯有限公司支付加工款54597.65元及利息（以54597.65元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2013年4月1日起计至实际清偿之日）；二、驳回原告深圳市数创通讯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由原告负担119元，被告负担600元。
一审宣判后，上诉人台山市捷信微波通讯有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定以下事实错误或认定事实不清，导致判决错误，依法应予以改判、撤销或发回重审。1、原审法院在判决书中没有列明原审各方提供了哪些证据，也没有写明各方的质证意见，更没有写明法院对这些证据的采信情况，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”之规定。2、原审判决认定“在之前的2012年5月，原告已经开始向被告捷信公司交付JX120001《外发加工单》中约定的货物共计39760元”系认定事实错误。3、原判认定“原告在2012年8月至9月期间向被告捷信公司交付28165元货物”，没有真实有效的证据予以证明，系认定事实错误。4、原判认定2012年12月数创公司向捷信公司交付了加工款26162元、2013年交付了加工款为6223元的货物，系认定事实错误。5、原判认定“《外发加工单》JX120002、JX120004、JX120005、JX120006项下的货物，加工款共计32385元，系认定事实错误。二、原判认定捷信公司的付款期限错误。关于付款期限，《外发加工单》JX120001、JX120002、JX120004中明确约定“月结60天（从收发票开始算）”。然而，捷信公司只收到数创公司交付的一张金额为39760元的增值税发票，数创公司也未开具其他款项的发票，在捷信公司未收到数创公司诉称的票面金额为28165元发票且已向数创公司支付39500元的情况下，原审却判决捷信公司要支付数创公司所谓的28165元和其他“加工款”，明显违反了捷信公司与数创公司双方之间的合同约定。三、原审判决捷信公司从2013年4月1日起向数创公司支付利息，超出了数创公司的诉讼请求范围，违反了民事诉讼“不诉不理”的基本原则。综上，上诉人上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第869号民事判决，驳回数创公司的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由数创公司承担。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告深圳市星力达通讯有限公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，予以确认。
本院认为，上诉人捷信公司与被上诉人数创公司签订《外发加工单》，约定被上诉人数创公司向上诉人捷信公司供应腔体双工滤波器等货物，并约定了交货地点及付款方式，双当当事人形成加工合同关系，该合同合法有效，受法律保护。上诉人捷信公司主张原审判决未阐明证据是否采纳的理由、认定事实错误或不清，被上诉人数创通讯公司为证实上诉人欠付其货款的事实，一审时提交了《外发加工单》、送货单等证据。虽然被上诉人提交的证据存在一定的瑕疵，但其证据之间相互印证，形成完整的证据链，证明被上诉人已经根据加工单向上诉人捷信公司交付了货物。上诉人捷信公司虽然指出了被上诉人数创通讯公司提交的证据所存在的瑕疵，但无法否认证据之间的关联性，故对于上诉人的该项主张不予支持。原审法院依据被上诉人提交的加工单、送货单记载的金额计算上诉人捷信公司应付的加工费数额，理据充分，予以维持。关于上诉人捷信公司主张原审判决关于利息计算超出被上诉人数创通讯公司请求范围的问题。被上诉人数创通讯公司在其诉状中明确请求2013年4月1日以后的利息另算，故原审判决利息计算方式并未超出被上诉人数创通讯公司的请求范围，因此，上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人台山市捷信微波通讯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张辉辉
审判员 曹 静
审判员 刘自正
二〇一七年一月三日
书记员 王同心