河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第1678号
原告朱国祥，男，1951年6月19日出生。
委托代理人张保忠，河南联盟律师事务所律师。
被告申建勋，男，1972年10月31日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。
负责人周学峰，经理。
委托代理人刘国平，河南瀛汉律师事务所律师。
被告新乡市公交出租汽车有限公司，住所地新乡市高新区19号街坊。
法定代表人杨升顺，经理。
委托代理人杨景，该公司职工。
委托代理人衡彦超，该公司职工。
本院立案受理原告朱国祥诉被告申建勋、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡分公司）、新乡市公交出租汽车有限公司（以下简称新乡公交出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱国祥的委托代理人张保忠，被告申建勋，被告人保财险新乡分公司的委托代理人刘国平，被告新乡公交出租公司的委托代理人杨景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国祥诉称，2014年3月16日10时，自己在新乡市道清路新飞花园小区内一道路自南向北散步时，被在该道路上自北向南行驶的由被告申建勋驾驶的豫GTD7**号出租车撞伤，后被送至医院抢救治疗。现查明申建勋所驾驶的车辆系新乡公交出租公司所有，同时该车在人保财险新乡分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，自己曾多次要求申建勋承担赔偿责任，但其在支付部分医疗费用后便拒绝继续赔付。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、抚养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计149318元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告申建勋辩称，其对本次事故无异议。
被告人保财险新乡分公司辩称，本案没有交通事故认定书和事故证明，不属于道路交通事故，故不应由交强险赔偿；原告朱国祥、被告申建勋均应承担一定责任；事故发生时，朱国祥已经63岁，系退休职工，不应再计算误工费，且其自身患有疾病，因治疗自身疾病产生的费用与本案无关；计算残疾赔偿金的伤残等级系数应为11%；被扶养人生活费不应计算在赔偿费用项目。
被告新乡公交出租公司辩称，其与被告申建勋签订有租赁合同，根据合同约定，应由申建勋承担赔偿责任，其余答辩意见同被告人保财险新乡分公司。
原告朱国祥向本院提交的证据材料有：1、机动车保险报案记录（代抄单）1份、2014年3月16日接处警登记表1份、2015年1月20日河南省新乡高新技术产业开发区管理委员会东升社区居委会证明1份，共同证明事故经过。2、申建勋身份证（复印件）、机动车驾驶证（复印件）、交强险单（复印件）、机动车保险单（复印件）各1份，分别证明肇事车辆基本情况及投保情况。3、新乡医学院第三附属医院住院证（复印件）、出院证、住院病历、诊断证明书、CT检查报告单（复印件）各1份，共同证明朱国祥伤情及住院治疗经过。4、2014年12月2日新乡医学院司法鉴定中心豫新乡医学院司鉴中心（2014）临鉴字第1579号司法鉴定意见书1份，证明朱国祥颅底骨折并脑脊液鼻漏评为Ⅹ（十）级伤残，右眼损伤致复视评为Ⅹ（十）级伤残。5、朱某甲身份证（复印件）1份、阳泉市城区继生戴梦得钻石专卖店证明1份、2013年12月至2014年2月工资表1份、陶某甲身份证（复印件）1份、2014年3月17日证明1份、2014年4月28日新乡医学院第三附属医院诊断证明书1份，共同证明护理人员误工损失。6、朱国祥、陶某乙、朱某乙身份证（复印件）各1份、常住人口登记卡3张、残疾人证1份，共同证明被扶养人情况。7、新乡医学院第三附属医院住院收费票据1张、门诊收费票据5张、新乡医学院司法鉴定中心发票7张、河南省出租汽车定额发票28张，分别证明医疗费39352.27元、鉴定检查费575元、鉴定费700元、交通费280元。
被告申建勋、人保财险新乡分公司均未向本院提交书面证据材料。
被告新乡公交出租公司向本院提交的证据材料有2013年6月1日出租车租赁协议1份，证明其答辩意见。
庭审期间，被告申建勋、人保财险新乡分公司、新乡公交出租公司对原告朱国祥提交的证据1中的机动车保险报案记录（代抄单）无异议；对接处警登记表有异议，认为其存在涂改现象，说明本次事故不属于交通事故；对证明有异议，认为其显示朱国祥自身患有疾病，且其系退休职工，本次事故并未造成其误工费的减少，居委会对朱国祥之子是否有劳动能力无权认定。对证据2无异议。对证据3中的住院病历、诊断证明书的真实性无异议，但认为其显示朱国祥在住院期间治疗与本次事故无关的疾病，且住院病历上显示朱国祥住院期间一人护理。对证据4的真实性无异议，但认为其可以证明朱国祥在事故发生前就已丧失劳动能力。对证据5有异议，认为诊断证明书的出具时间在朱国祥出院之后，不能反映真实情况，其记载的“陪护2人”也与病历记载相矛盾，应按1人护理计算护理费；对工资表、证明有异议，认为其形式上存在欠缺。对证据6的真实性无异议，但认为其不能证明被扶养人生活费。对证据7有异议，认为应有用药清单加以印证，同时认为鉴定费不应由保险公司承担，交通费数额过高，请人民法院酌定。朱国祥对新乡公交出租公司提交的证据有异议，认为其仅是该公司与申建勋之间的内部协议，与本案无关，申建勋系新乡公交出租公司职工，应由该公司承担赔偿责任。申建勋、人保财险新乡分公司对该证据均无异议。
经庭审质证，原告朱国祥提交的证据1客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院予以认证。证据2客观真实、形式合法，且被告申建勋、人保财险新乡分公司、新乡公交出租公司均无异议，故本院予以认证。证据3客观真实、形式合法、相互印证，故本院也予以认证。证据4系鉴定机构依法出具，足以证明相关事实，故本院也予以认证。对证据5的真实性予以确认，但其不符合计算护理费的相关规定，且申建勋、人保财险新乡分公司、新乡公交出租公司均提出异议，故本院不予认证。证据6客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院予以认证。证据7客观真实、形式合法，申建勋、人保财险新乡分公司、新乡公交出租公司虽有异议，但未提交相应证据证明，故本院也予以认证。新乡公交出租公司提交的证据客观真实、形式合法，朱国祥虽有异议，但未提交相应证据证明，故本院予以认证。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2014年3月16日10时，申建勋驾驶豫GTD7**号出租车在新乡市道清路新飞花园小区内与行人朱国祥相撞，造成朱国祥受伤。事故发生后，朱国祥被送往新乡医学院第三附属医院住院治疗，同年4月21日出院，共计36天，花去医疗费39352.27元、交通费280元。2014年12月2日，新乡医学院司法鉴定中心作出豫新乡医学院司鉴中心（2014）临鉴字第1579号司法鉴定意见书1份，认定朱国祥颅底骨折并脑脊液鼻漏评为Ⅹ（十）级伤残，右眼损伤致复视评为Ⅹ（十）级伤残，并有鉴定费700元、鉴定检查费575元。
另查明，事故发生后，申建勋已先行赔偿朱国祥15800元。豫GTD7**车所有人为新乡公交出租公司，申建勋系承租该车。豫GTD7**车在人保财险新乡分公司投保交强险和商业三者险（保险金额为100000元）及不计免赔率特别约定，保险期间分别自2013年6月18日17时起至2014年6月18日17时止和自2013年6月19日0时起至2014年6月18日24时止。事故发生后，申建勋向新乡市公安局南环分局交通巡防大队报案，后者以其不属于交通事故为由不予处理。朱国祥之子朱某乙系视力（盲）一级残疾。
本院认为，公民享有生命健康权。侵犯公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。本案中的事故地点位于新飞花园这一封闭式住宅小区，应当认为其不在《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第一项规定的“道路”范围，但是，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条都对此类情况的处理作出了规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条则明确规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，而《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条也明确规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，因此，本案在事故责任的认定、赔偿范围、交强险的赔偿责任等方面仍应适用处理机动车交通事故责任纠纷的相关法律规定。从本案现已查明的事实来看，申建勋驾驶机动车与朱国祥相撞，造成朱国祥受伤，故申建勋应承担相应民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”而申建勋在庭审期间未提交证据证明朱国祥对本次事故的发生存在过错，故本院认定申建勋承担本次事故的全部责任。新乡公交出租公司作为肇事车辆所有人，其对本次事故的发生并无过错，故不应承担赔偿责任。又因为豫GTD7**车在人保财险新乡分公司投保有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，人保财险新乡分公司应在交强险的保险限额内直接向朱国祥支付保险金。朱国祥因伤住院36天，花去医疗费39352.27元、交通费280元，并有鉴定费700元、鉴定检查费575元，其他费用中住院伙食补助费按每天15元计算36天为15元×36天＝540元。营养费按每天15元计算36天为15元×36天＝540元。护理费按2013年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资29041元、1人护理36天计算为29041元÷365天×36天＝2864.32元。残疾赔偿金按2013年河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元计算十八年（事故发生时朱国祥年满六十二周岁）并根据朱国祥二处十级伤残计算为22398.03元×18年×12%＝48379.74元，朱国祥只请求其中的45691.92元，属于对自身权益的合法处置，本院予以支持。朱国祥之子朱某乙的抚养费按2013年河南省城镇居民人均消费性支出14821.98元计算二十年为14821.98元×20年×12%×1／2＝17786.38元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金应为63478.30元。朱国祥还要求精神损害抚慰金6000元，根据本案具体情况及当地平均生活水平，应以5000元为宜。朱国祥还要求误工费16238.57元，但从本案现已查明的事实来看，朱国祥在事故发生时已超过六十周岁，其要求误工费缺乏依据，本院不予支持。上述费用共计112054.89元（不含鉴定费700元、鉴定检查费575元）。又因为豫GTD7**车在人保财险新乡分公司投保有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及交强险各项费用的赔偿限额及赔偿费用项目（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）的有关规定，人保财险新乡分公司应在交强险的保险限额内直接向朱国祥支付保险金81622.62元（含医疗费用10000元、交通费280元、护理费2864.32元、残疾赔偿金63478.30元、精神损害抚慰金5000元），其余30432.27元（112054.89元－81622.62元）根据前述责任划分，本应由申建勋承担，又因为豫GTD7**车在人保财险新乡分公司还投保有商业三者险（保险金额为100000元）及不计免赔率特别约定，依照《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，保险人都有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务，故上述30432.27元实际也应由人保财险新乡分公司承担。鉴定费700元、鉴定检查费575元，共计1275元，因不在保险范围，根据前述责任划分，应由申建勋承担。而申建勋在事故发生后已先行赔偿朱国祥15800元，故人保财险新乡分公司应向申建勋返还14525元（15800元－1275元），并在向朱国祥支付保险金时相应予以扣除（81622.62元＋30432.27元－14525元＝97529.89元），申建勋对此可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿朱国祥97529.89元（不含朱国祥已获赔的15800元）；
二、驳回朱国祥的其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3019元，由朱国祥承担719元，申建勋承担2300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 郭培周
二〇一五年四月十六日
代书 记员 刘 凯