云南省楚雄市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）楚行初字第61号
原告李文生，禄丰县人，住禄丰县，公民身份号码：XXX。
诉讼代理人王强，云南天外天律师事务所律师（特别授权）。
诉讼代理人胡畔，云南天外天律师事务所律师（特别授权）。
原告李华翠，禄丰县人，住禄丰县，系原告李文生之妻，公民身份号码：XXX。
被告禄丰县彩云镇人民政府，住所地禄丰县彩云镇，组织机构代码：XXX。
法定代表人赵子荣，系镇长。
出庭负责人杨俊，系副镇长（特别授权）。
诉讼代理人陈兴华，云南鸿业律师事务所律师（特别授权）。
被告禄丰县民政局，住所地禄丰县金山镇，组织机构代码：XXX。
法定代表人李玉明，系局长。
出庭负责人柴冬梅，系副局长（特别授权）。
被告楚雄彝族自治州民政局，住所地楚雄市，组织机构代码：XXX。
法定代表人周志远，系局长。
诉讼代理人杨正光，楚雄市人，住楚雄市，公民身份号码：XXX（特别授权）
原告李文生、李华翠与被告禄丰县彩云镇人民政府（以下简称“彩云镇政府”）、禄丰县民政局、楚雄彝族自治州民政局（以下简称“州民政局”）社会保障行政救助一案，本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告李文生及其诉讼代理人王强、胡畔，原告李华翠，被告彩云镇政府的出庭负责人杨俊、诉讼代理人陈兴华，被告禄丰县民政局的出庭负责人柴冬梅，被告州民政局的诉讼代理人杨正光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文生、李华翠诉称，2012年7月23日，被告彩云镇政府积极动员我们办理“农转城”，并承诺办理“农转城”即能享受城市低保待遇，我们因此同意办理“农转城”，并自2013年1月至2014年12月享受城市低保待遇。但自2015年1月起，被告彩云镇政府取消了我二人的城市低保待遇。经我们多次要求被告彩云镇政府答复，被告彩云镇政府向我们出示（2014）11号《彩云镇人民政府关于对2015年城市低保对象进行审核的专题会议纪要》，该会议纪要认为我二人不具备“农转城”人员享受城市低保待遇的条件。我们不服，依法向禄丰县人民政府申诉，2015年3月2日，被告禄丰县民政局作出答复，认为我们有承包土地，不符合我县农转城人员享受城市低保待遇的政策。我们认为被告禄丰县民政局未经调查核实即作出该答复，系不作为、滥作为，故我们又向被告州民政局申请复议。2015年9月10日，被告州民政局书面答复我们，认为我二人不符合农转城人员享受城市低保待遇的条件。我们认为，被告彩云镇政府无权作出撤销我们享受低保待遇的决定，同时三被告未作相应的调查、取证，事实不清，证据不足，且未履行告知义务，程序违法，故诉请人民法院撤销被告彩云镇政府作出的（2014）11号《彩云镇人民政府关于对2015年城市低保对象进行审核的专题会议纪要》，彩云镇社会保障服务中心作出的《关于李文生同志申请城市低保的答复》，被告禄丰县民政局作出的《禄丰县民政局关于李文生信访问题的答复》，被告州民政局作出的《楚雄州民政局关于李文生信访问题的答复》。为证明其主张，原告向本院提交了二十二组证据。
被告彩云镇政府辩称，原告依法不具备享受城市低保待遇的条件，理由如下：首先，原告虽然系“农转城”人员，但没有将其于1998年向村集体承包的土地交还村集体，而是自己耕种，即不符合“无承包土地”的规定；第二，由于原告没有将承包土地交还村集体，而是仍然自己耕种，故仍然享受着村集体的诸如宅基地等各种成员利益，不符合“不参与农村集体经济收益分配”的规定；第三，我镇各村委会经过民主程序，将符合享受低保待遇的人员名单上报到我镇政府，我镇政府根据申报城市低保的材料，后经集体讨论，决定具体的不享受低保待遇的对象，并将符合条件的名单上报县民政局，这一程序符合民政部《最低生活保障审核审批办法》（试行）、《禄丰县城市居民最低生活保障管理规定》及《禄丰县人民政府关于农业转移人口转变为城镇居民享受城市低保待遇有关条件的通知》等相关规定。综上，原告不具备享受城市低保待遇的条件，且审核审批的程序符合相关法规和规范的规定，不存在应依法撤销的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告彩云镇政府向本院提交了四组证据。
被告禄丰县民政局辩称，一、我局不是适格的被告。我局于2015年3月2日作出的关于李文生信访问题的答复，是根据原告李文生提出的未获批准享受城市低保待遇的诉求，在调查了解的基础上给予的答复，该答复是对信访问题的回复，对信访人不具有强制力，对信访人的合法权益不产生实际影响，信访答复也不是法律意义上的行政复议决定，故我局不是适格的被告。二、原告依法不具备享受城市低保待遇的条件。我局按照职责范围，根据原告的信访事项查明：第一，原告虽然属于“农转城”人员，但没有将于1998年向村集体承包的土地交还村集体，而是自己耕种，即不符合“无承包土地”的规定；第二，原告承包有鱼塘和果园，有一定的经济收益，且其子在卫生所上班，有稳定的收入，不符合“以户为单位家庭收入及家庭财产符合享受城市低保条件，并无不能享受城市低保的情况”的规定；第三，由于原告没有将承包土地交还村集体，而是仍然自己耕种，故仍然享受着村集体的诸如宅基地等各种成员利益，不符合“不参与农村集体经济收益分配”的规定；第四，彩云镇各村委会经过民主程序，将符合享受低保待遇的人员名单上报到彩云镇政府，彩云镇政府根据申报城市低保的材料，后经集体讨论，决定具体的不享受低保待遇的对象，并将符合条件的名单上报我局，这一程序符合民政部《最低生活保障审核审批办法》及《禄丰县城市居民最低生活保障管理规定》等相关规定。因此，原告不具备享受城市低保待遇的条件。被告禄丰县民政局向本院提交了十组证据。
被告州民政局辩称，原告多次到我局信访，根据这一情况，我局与被告禄丰县民政局到原告居住的村委会进行了调查，了解到原告一户有承包土地、鱼塘的情况，且其子系医生，月工资在三千元以上，成年子女对父母有赡养之义务，故原告的家庭财产及家庭成员收入水平已超过最低生活保障标准，不符合相关文件的要求，不应领取城市居民最低生活保障费。被告州民政局与被告禄丰县民政局举证材料相同。
根据庭审和质证，双方当事人确认本案无争议的法律事实如下：2014年11月18日，原告向其户籍所在地淜溪村委会提出城市低保待遇书面申请，11月19日，彩云镇社会保障服务中心作出了《关于李文生同志申请城市低保的答复》，内容为：“李文生，淜溪村委会杨家庄居民……依照李文生本人的口述，没有同时具备规定的四个条件，所以不能享受城市低保。”2014年12月21日，被告彩云镇政府作出（2014）11号《彩云镇人民政府关于对2015年城市低保对象进行审核的专题会议纪要》，内容为：“2014年12月5日上午，镇人民政府副镇长李宁主持召开了2015年城市低保评议工作会议，审核评议2015年城市低保拟报对象……结合申请对象近年来的生活状况，对以下不符合城市低保相关政策条件的申请对象不予上报，名单为：……十二、淜溪村委会李文生户：家庭人口2人，申报对象2人，2012年‘农转城’人员，不具备‘农转城’人员享受城市低保的四个条件……”。2015年3月2日，被告禄丰县民政局作出《禄丰县民政局关于李文生信访问题的答复》，内容为：“李文生同志，你好，关于你要求享受城市低保待遇的信访问题，经我局调查了解，现予答复如下：……三、办理意见。根据你及李华翠实际有承包土地及我县‘农转城’人员享受城市低保待遇的政策规定，彩云镇人民政府作出‘关于李文生户不具备农转城人员享受城市低保的四个条件’的决定是符合政策规定的……。”2015年9月10日，被告州民政局作出《楚雄州民政局关于李文生信访问题的答复》，内容为：“李文生同志，你好，关于你要求享受城市低保待遇的信访问题，经我局调查了解，现予答复如下：……三、答复意见。按照《禄丰县人民政府关于农业转移人口转变为城镇居民享受城市低保待遇有关条件的通知》（禄政通（2013）95号）规定，禄丰县‘农转城’人员必须同时满足以下条件方可享受城市低保待遇……经我局调查了解，你本人实际仍然有承包土地，家庭收入和生活情况已经超过低保待遇的条件，彩云镇人民政府作出‘关于李文生户不具备农转城人员享受城市低保的四个条件’的决定是符合政策规定的……”
根据各方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议的焦点为：被告彩云镇政府作出的（2014）11号专题会议纪要，彩云镇社会保障服务中心作出的关于李文生同志申请城市低保的答复，以及被告禄丰县民政局和被告州民政局分别作出的关于李文生信访问题的答复是否应予撤销？
本院认为，《城市居民最低生活保障条例》第七条规定：“申请享受城市居民最低生活保障待遇，由户主向户籍所在地的街道办事处或者镇人民政府提出书面申请，并出具有关证明材料，填写《城市居民最低生活保障待遇审批表》。城市居民最低生活保障待遇，由其所在的街道办事处或者镇人民政府初审，并将有关材料和初审意见报送县级人民政府民政部门审批。管理审批机关为审批城市居民最低生活保障待遇的需要，可以通过入户调查、邻里访问以及信函索证等方式对申请人的家庭经济状况和实际生活水平进行调查核实。申请人及有关单位、组织或者个人应当接受调查，如实提供有关情况。”第八条第二款规定：“县级人民政府民政部门经审查，对不符合享受城市居民最低生活保障待遇条件的，应当书面通知申请人，并说明理由。”根据以上法律规定，县级以上地方各级人民政府民政部门具有审批城市居民最低生活保障待遇的管理权限，申请人依法申请城市低保待遇后，镇人民政府只具有初审权，须将有关材料和初审意见报送县级人民政府民政部门审批，对不符合享受城市低保待遇的申请人，县级人民政府民政部门应书面通知并说明理由。本案中，原告于2014年11月18日依法申请城市低保待遇后，彩云镇社会保障服务中心于次日书面答复原告不符合享受城市低保待遇的规定，后被告彩云镇政府于2014年12月21日作出（2014）11号专题会议纪要，认为李文生户不具备“农转城”人员享受城市低保的四个条件，且未上报被告禄丰县民政局审批，致使原告未能享受2015年的城市低保待遇，被告彩云镇政府的上述行政行为超越法定职权，故对于被告彩云镇政府作出的（2014）11号专题会议纪要中“关于李文生户不具备‘农转城’人员享受城市低保的四个条件”的决定应予撤销。彩云镇社会保障服务中心系被告彩云镇政府的内设机构，其作出的关于李文生同志申请城市低保的答复，系被告彩云镇政府作出的行政行为，应一并予以撤销。被告禄丰县民政局和被告州民政局分别作出的关于李文生信访问题的答复，因系基于被告彩云镇政府作出的（2014）11号专题会议纪要，仅是对原告是否能够享受2015年城市低保待遇的告知，未对原告创设新的权利义务，故对于原告要求撤销被告禄丰县民政局和被告州民政局分别作出的上述答复的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，判决如下：
一、撤销被告禄丰县彩云镇人民政府于2014年11月19日作出的《关于李文生同志申请城市低保的答复》和于2014年12月21日作出的（2014）11号《彩云镇人民政府关于对2015年城市低保对象进行审核的专题会议纪要》中“关于李文生户不具备‘农转城’人员享受城市低保的四个条件”的决定；
二、驳回原告李文生、李华翠的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告禄丰县彩云镇人民政府承担（未交，于本判决生效之日起三日内付清，款交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 余红萍
人民陪审员 何加红
人民陪审员 闪家英
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 倪晓燕