海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼97行终29号
上诉人（原审原告）王书高，男，汉族。
被上诉人（原审被告）临高县公安局。
法定代表人武献志，该局局长。
委托诉讼代理人苏捷，该局法制室副主任。
委托诉讼代理人吴小模，该局新盈边防派出所干事。
原审第三人北京达盟兄弟有限责任公司，住所地北京市海淀区成府侍卫营一号。
法定代表人李梁，该公司董事长。
委托诉讼代理人黄振忠，男，汉族。
委托诉讼代理人黄家派，男，汉族。
上诉人王书高因与被上诉人临高县公安局及原审第三人北京达盟兄弟有限责任公司（简称达盟公司）治安行政处罚纠纷一案，不服临高县人民法院（2016）琼9024行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人王书高，被上诉人临高县公安局的委托诉讼代理人苏捷、吴小模，原审第三人达盟公司的委托诉讼代理人黄振忠、黄家派到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：临高县公安局于2016年8月31日作出临公（新）行罚决字[2016]1204号《行政处罚决定书》（简称1204号《处罚决定》），决定对王书高行政拘留十五日。
一审法院查明：2016年8月31日上午9时许，王书高雇请王小恩、王镜贸用钩车在涉案宅基地上挖了两条约10米长的深沟。达盟公司的员工黄振忠得知后向临高县公安局报案，临高公安局接警后即赶往现场进行调查。王书高对其雇请钩车开挖涉案宅基地的事实予以承认，认为该宅基地原系海南省残联福利房地产开发总公司临高分公司（简称残联福利临高分公司）的，残联福利临高分公司于1995、1996年抵债卖给了黄瑞华、黄不六等人，黄瑞华、黄不六等人享有土地使用权，其受土地使用权人的口头委托对宅基地进行开挖，以便建房使用，属合法行为。达盟公司向临高县公安局提供了国用（11）字第（外）-21号《国有土地使用证》，证明达盟公司系涉案宅基地土地使用权人。临高公安局于2016年8月31日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对王书高予以行政拘留十五日的处罚，现已执行完毕。另查明，王书高系残联福利临高分公司的法定代表人，1997年9月1日残联福利临高分公司与达盟公司签订合同共同开发经营位于临高县新盈镇龙昆路边32980.52平方米的土地，于1998年1月18日双方签订协议约定残联福利临高分公司退出，由达盟公司独立经营，并将土地使用权变更登记到达盟公司名下，涉案宅基地位于上述土地范围内。
一审法院认为：根据《中华人民共和国治安处罚法》第七条和第九十一条的规定，临高县公安局具有对其辖区内违反治安管理的行为作出处罚的法定职责。故意损毁公私财物的行为是指故意毁灭或者损坏非己所有的财物，数额较小、情节较轻的行为。关于王书高雇请钩车对涉案宅基地开挖的行为，王书高称其系受土地使用权人黄瑞华、黄不六等人的委托所为，但未能提供黄瑞华、黄不六等人享有该宅基地使用权的证据，证人黄瑞华、黄不六提供的地契和地基抵债书不能作为认定土地权属的有效证据，且与达盟公司提供国用（11）字第（外）-21号《国有土地使用证》内容相矛盾，一审法院不予采信。王书高在没有取得土地使用权证的情况下，组织他人对达盟公司拥有的国用（11）字第（外）-21号《国有土地使用证》项下的土地进行开挖，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，临高县公安局为保护公私财产免遭非法侵犯，维护社会治安秩序，作出1204号《处罚决定》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。临高县公安局立案后，对王书高进行了传唤、询问、调查取证的程序，并在作出处罚前已告知原告处罚事实、理由、依据和申辩、陈述的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，行政执法程序合法。综上，临高县公安局作出的1204号《处罚决定》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。王书高请求确认1204号《处罚决定》违法，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王书高的诉讼请求。案件受理费50元，由王书高负担。
上诉人王书高上诉称：因残联福利临高分公司缺乏资金，其于1995年间将涉案土地抵债给黄瑞华、黄不六等人，黄瑞华、黄不六等人对涉案土地享有土地使用权。上诉人对涉案土地进行开挖，是为了方便黄瑞华、黄不六等人建房使用，属合法行为，并未损害到达盟公司的财产权益。一审判决和临高县公安局作出的1204号《处罚决定》均认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销临高县人民法院（2016）琼9024行初20号行政判决，改判确认临高县公安局作出的1204号《处罚决定》违法。
被上诉人临高县公安局答辩称：2016年8月31日上午12时许，我局新盈边防派出所接到黄振忠的报案，称其代理的达盟公司的土地遭人开钩机破坏。接到报案后，我局新盈边防派出所民警赶到现场进行处理。现场位于新盈镇龙昆村公路边，两块地基长约10多米被人开钩机挖开，旁边有一些石头，现场还留有一辆钩机，达盟公司对该地拥有国有土地使用证。我局经过调查取证，上诉人王书高以其他人口头委托其代理平整土地为由，雇佣他人使用钩机对上述宅基地进行损毁，以上事实有违法行为人王书高的陈述和申辩，报案人黄振忠的报案材料，证人唐甸诗、陈宗平、王镜贸等人的证言，以及达盟公司拥有的位于新盈镇龙昆村路边的整块国有土地使用证书，相关书证、现场照片等证据可以证实，证据确凿充分。因此，我局在严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序后，作出的1204号《处罚决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人达盟公司述称：一、上诉人王书高所在的残联福利临高分公司已于1998年1月18日与达盟公司签订协议。根据该协议，残联福利临高分公司退出与达盟公司合作开发的土地项目，由达盟公司独立经营，并将土地使用权变更登记到达盟公司名下，故上诉人王书高对涉案的土地已经没有任何使用权，其擅自到达盟公司具有使用权的土地上开挖，破坏达盟公司的土地已经构成违法。二、达盟公司从来没有将涉案土地出售给任何人。上诉人王书高在1998年1月18日与达盟公司签订协议退出土地项目时，王书高曾亲笔书写声明，称除了将二间宅基地出售给王重明外，再没有出售宅基地给其他人。因此，上诉人王书高在上诉状中称在将土地转让给达盟公司前已将涉案土地抵债给黄瑞华、黄不六等人的说法的极其荒谬的。三、涉案土地及地面附着物都是在达盟公司依法取得临国用（11）第（外）-21号《国有土地使用证》内的土地，是达盟公司的合法财产。上诉人王书高故意损毁达盟公司的财物，已经构成了故意损毁公私财物的行为，临高县公安局作出的1204号《处罚决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
各方当事人在一审提交的证据材料已随案移送本院，并在二审庭审中再次进行了质证。一审法院对双方当事人证据的质证与认证，符合法律规定，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系对临高县公安局作出1204号《处罚决定》的合法性进行审查，即审查被诉1204号《处罚决定》认定事实是否清楚，程序是否合法以及适用法律是否正确。首先，关于被诉1204号《处罚决定》认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。从本案查明的事实来看，上诉人王书高在没有取得涉案土地的合法权属证书的情况下，擅自组织他人对原审第三人达盟公司拥有合法使用权的土地进行开挖，其行为显然属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的“故意损毁公私财物”的行为，并且符合“情节较重”的情形，故被上诉人临高县公安局为保护公私财产免遭非法侵犯，维护社会治安秩序，根据该规定作出1204号《处罚决定》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。上诉人王书高上诉认为涉案宅基地原系残联福利临高分公司的土地，残联福利临高分公司于1995、1996年将涉案宅基地抵债给了黄瑞华、黄不六等人，黄瑞华、黄不六等人享有土地使用权，其受土地使用权人的口头委托对宅基地进行开挖，以便建房使用，属合法行为。但根据本案查明的事实，原审第三人达盟公司已取得临高县人民政府颁发的临国用（11）字第（外）-21号《国有土地使用证》，对涉案土地拥有合法的使用权，上诉人王书高所提交的证据无法对抗该份《国有土地使用证》的效力，故上诉人王书高该主张的理由不成立，本院不予支持。其次，关于临高县公安局作出被诉1204号《处罚决定》程序是否合法的问题。从被上诉人临高县公安局提交的证据材料来看，临高县公安局在作出1204号《处罚决定》前，经过了受案、询问、调查、告知违法嫌疑人陈述和申辩权利等程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》所规定的法定程序。综上所述，临高县公安局作出1204号《处罚决定》认定事实的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王书高的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王书高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德雄
审 判 员 孔凡勇
审 判 员 郝良存
二〇一七年六月八日
法官助理 刘 欢
书 记 员 买歌豪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。