上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初11645号
原告：刘仁顺，男，1957年2月1日出生，住：台湾地区。
委托诉�代理人：贺欣，上海树声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永宁，上海日盈律师事务所律师。
被告：傅凯，男，1980年5月20日出生，汉族，户籍地：安徽省。
被告：上海携远实业发展有限公司。住所地：上海市崇明县城桥镇秀山路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室(崇明工业园区)。
法定代表人：傅凯，董事长。
被告：傅常金，男，1947年11月8日出生，汉族，户籍地：安徽省。
原告刘仁顺与被告傅凯、上海携远实业发展有限公司(简称携远公司)、傅常金民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺欣，被告傅凯暨被告携远公司法定代表人到庭参加诉讼。被告傅常金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘�顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅凯、携远公司共同归还借款本金人民币60万元(注：以下所涉币种均为人民币)；2、判令被告傅凯、携远公司共同偿付60万元自2014年3月10日起至实际清偿之日的利息，月利率按2%计付，暂计算至2016年7月21日为345,600元；3、判令被告傅凯、携远公司共同偿付律师代理费3万元；4、如被告傅凯、携远公司届期不履行付款义务的，则原告有权对被告傅常金所有的坐落于安徽省旌德县旌阳县白塔岗安置区26号房屋以折价或拍卖、变卖的方式获得的价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年10月18日，被告傅凯向原告借款250万元，借款期限为一周。借款期满后，傅凯未按时还款，经原告多次催讨，傅凯仅归还部分借款。截止至2014年8月20日，傅凯尚欠原告借款本金60万元。2014年8月20日，原告与傅凯、携远公司签订《还款协议》，傅凯确定结欠原告借款本金60万元，利息自2014年3月10日开始，以60万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止，携远公司同意对被告傅凯的债务承担连带清偿责任，并确定了还款期限。还款期限届满后，傅凯及携远公司均未还款。2015年9月5日，原告与被告傅凯、傅常金签订《借款协议》，协议对前述债务再次确认，并确定还款期限为一年，傅常金同意以其所有的坐落于安徽省旌德县旌阳镇白塔岗安置区26号的房屋为傅凯的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。借款期满后，三被告至今未归还过任何款项。
傅凯、上海携远实业发展有限公司共同辩称，对原告所有的诉讼请求均无异议，抵押登记确定的担保债权金额为60万元，傅常金仅在60万元范围内承担包括本金、利息、诉讼费等在内的抵押担保责任。
傅常金未作答辩。
法院经审理认定事�如下：2014年1月10日，原告作为出借人、携远公司作为借款人、傅凯作为担保人签订的《借款协议》一份，约定携远公司于2013年10月18日向原告借款90万元，由原告打入傅凯账户，携远公司于2014年2月10日归还原告借款本金90万元及利息36,000元；由傅凯联名担保。同年3月27日，原告作为出借人、傅凯作为借款人、携远公司作为担保人签订《借款协议》一份，约定傅凯于2013年10月18日向原告借款60万元，由原告打入傅凯账户；傅凯于2014年3月10日起每月归还利息12,000元，还款日期截止2014年5月10日，本息共计636,000元；由携远公司担保。同日，被告傅凯向原告又借款100万元。之后，原告向傅凯个人账户转账100万元，又通过其配偶向傅凯个人账户转账150万元。
2014年8月20日，原告与携远公司、傅凯签订《还款协议》，协议确认，2013年10月18日，傅凯向原告借款250万元，借款期满后，傅凯陆续归还部分借款，目前尚欠本金60万元未还；携远公司自愿加入原告与傅凯之间的债务中，由携远公司和傅凯共同作为连带清偿责任人。《还款协议》另约定，自2014年3月10日起算的利息傅凯未支付，故傅凯应向原告支付借款本金60万元自2014年3月10日起至实际清偿之日止的利息，利率按每月2%计算。傅凯、携远公司所归还的款项，先行冲抵当期利息、违约金，最后冲抵借款本金。《还款协议》还约定，任何一方违约，需向对方赔偿由此产生的一切损失(包括直接损失、间接损失，以及实现权利所支出的律师费、诉讼费等)。
2015年9月5日，原告与傅凯、傅常金签订《借款协议》一方，载明：傅凯已收到原告借款60万元，傅常金愿意以其所有的坐落于安徽省旌德县旌阳镇白塔岗安置区26号的房屋为借款提供抵押担保。之后，原告与傅常金至房产�易部门办理了抵押权登记手续，抵押债权数额为60万元。
另查明，原告为本案支出律师代理费3万元。
以上查明的事实，由原告提供的《借款协议》原件三份、《还款协议》原件一份、打款凭证原件一份、委托代理协议及律师费发票复印件(均与原件核对无异)各一份，及原告与被告携远公司、傅凯一致陈述等证据证明，经当庭出证和质证，本院予以确认。
本院认为，原告刘仁顺系台湾地区当事人，故本案系涉台商事案件。因原、被告一致同意适用大陆地区法律，且涉案民间借贷法律关系也在大陆地区形成，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案处理应适用大陆地区法律。
《借款协议》、《还款协议》均是各方当事人真实意思表示，应确认为合法、有效，对各方当事人均具有法律约束力。原�向傅凯提供借款后，傅凯仅归还部分借款，应承担还本付息的责任。律师代理费系原告为本案诉讼支出的合理费用，应由傅凯承担。携远公司自愿承加入原告与傅凯之间的债务，应承担共同还款的责任。傅常金以其所有的坐落于安徽省旌德县旌阳县白塔岗安置区26号房屋为原告与傅凯之间的债务提供抵押担保责任，因双方未在合同中约定抵押担保的范围，故涉案抵押物担保的范围包括主债权、利息、违约金、实现抵押权的费用等。涉案房地产他项权证上的债权数额明确登记为60万元，故被告傅常金应在60万元范围内承担抵押担保责任。被告傅常金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。
综上，原告的诉请，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅凯、上海携远实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘仁顺借款本金60万元；
二、被告傅凯、上海携远实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告刘仁顺60万元自2014年3月10日起至实际清偿之日止的利息损失，月利率按2%计付；
三、被告傅凯、上海携远实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告刘仁顺律师代理费3万元；
四、上述第一至三项，如被告傅凯、上海携远实业发展有限公司届期不履行付款义务的，则原告�仁顺可以与抵押人傅常金协议以坐落于安徽省旌德县旌阳县白塔岗安置区26号房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在60万元范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人傅常金所有，不足部分由被告傅凯、上海携远实业发展有限公司清偿。被告傅常金承担抵押担保责任后，有权向被告傅凯、上海携远实业发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13,556元，由三被告负担。
如不服本判决，原告刘仁顺可在判决书送达之日起三十日内，被告傅凯、上海携远实业发展有限公司、傅常金可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏鑫德
审 判 员 刘建雷
代理审判员 沈月红
二〇一七年二月十七日
书 记 员 钱秋怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国�保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
……。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。