内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终295号
上诉人（原审被告）：朱天武，男，1967年11月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：李洪晶，内蒙古矩成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：�右前旗益昌粮食贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科右前旗额尔格图镇本街。
法定代表人：王宝林，该公司经理。
委托诉讼代理人：程玉环，内蒙古圣泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李长虹，内蒙古圣泉律师事务所律师。
上诉人朱天武因与被上诉人科右前旗益昌粮食贸易有限责任公司（以下简称益昌粮贸公司）确认劳动关系纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱天武及其委托诉讼代理人李洪晶，被上诉人益昌粮贸公司的委托诉讼代理人程玉环、李长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱天武上诉称，上诉请求：1、请求依法撤销科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221民初2286号民事判决，判令益昌粮贸公司与朱智明之间存在劳动合同关系，不是劳务合同关系；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：朱智明与益昌粮贸公司之间的劳动关系已经旗劳人仲裁字（2016）13号仲裁裁决认定，一审法院改判是错误的，一审法院法官混淆了劳动关系与劳务关系的概念，一审判决是一个枉法裁判。本案的事实仲裁委员会与一审法院庭审中已查明，朱天武之子朱智明是益昌粮贸公司招录的农民工，是益昌粮贸公司员工。这一事实有庭审笔录，当事人陈述及相关书证足以证明。朱智明是一个普通劳动者，在公司作什么工作由公司安排要严格遵守公司的上下班制度，并且公司规定了工资制，公司上班他才能上班。作息时间自己不能支配，如果是劳务关系朱智明有权利支配自己的劳动，但所从事的烘干塔工作必须同其他工人一起合作才能完成，他自己不能独立完成工作。如果是劳务关系那么作息时间应由朱智明自己说了算，工资结算方式也不能一个月开一次工资。所谓劳务关系应该就公司某项业务包给朱智明，用合同关系调整朱智明与公司之间的关系，就某项工作量什么时间开工，什么时间完成由朱智明支配劳动时间，而事实上朱智明是日工，他的工作时间是同公司的员工一样按时上下班。因此朱智明与公司之间的关系是劳动关系，而不是劳务关系。
益昌粮贸公司辩称，1、朱智明在益昌粮贸公司处仅工作不连续三个月，2015年工作10余天，2016年1月至3月在益昌粮贸公司工作，工作时间不连续，但总计不过3个月。而非朱天武所称工作一年以上，就此事实一审庭审中有证人出庭作证并证明；2、朱智明工作性质为按日计薪的临时雇佣工，工作内容为看烘干塔烘干粮食，烘干�每年仅收粮季节（每年11月至第二年3月份）运作，益昌粮食公司临时雇佣朱智明及其农民在农闲时做此份工作，按日计薪的临时雇佣工；3、朱智明不受单位人员管理规章制度的制约，朱智明作为益昌粮贸公司的雇佣工，不需要遵守单位的考勤、签到等制度约束，来上班给算一天工钱，不来也不用跟单位请假，工作时间自由支配；4、朱天武提出的厂区内的安全、防火领导小组既不属于规章制度，也不属于劳动规章制度范畴，该制度适用于进入厂区内的每一个人，并不是针对与益昌粮贸公司有劳动关系的员工。
益昌粮贸公司向一审法院起诉请求：依法判决益昌粮贸公司与朱智明之间存在劳务关系而非劳动关系。
一审法院认定事实：2015年11月，朱智明在益昌粮贸公司处工作10余天，负责看烘干塔。2016年1月至3月期间，朱智明与刘海波在益昌粮贸公司�共同工作负责看烘干塔，烘干塔工作，朱智明二人就上班，烘干塔不工作，朱智明二人就不需要到单位上班且二人不受单位的规章制度约束，工资每天150元，工作一天付一天工资，不工作没有工资，工资按月结算，单位不需为其缴纳社会保险也没有任何福利待遇。朱天武与朱智明系父子关系。2016年3月12日，朱智明因发生交通事故死亡。朱天武向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认朱智明与前旗益昌粮贸公司之间存在劳动合同关系。科右前旗劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月5日作出裁决：朱智明与前旗益昌粮贸公司之间存在事实劳动关系。一审法院认为，根据劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位招用劳动者未订立劳动合同�但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、”报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。结合朱智明的工作时间、工作内容、工作性质及休息方式等，可以确定其与益昌粮贸公司之间不属劳动合同关系，应为劳务关系。朱天武辩称朱智明与益昌粮贸公司之间存在劳动合同关系，因缺乏相关证据佐证，不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、科右前旗益昌粮食贸易有限责任公司与朱智明之间不存在劳动合同关系；二、科右前旗益昌粮食贸易有限责任公司与朱智明之间存在劳务合同关系。案件受理费10元由朱天武负担。
本院二审期间，朱天武提交以下新证据：1、科右前旗人事劳动仲裁委员会的庭审笔录一份，证明朱智明工作时间为2015年1月至2016年3月，是益昌粮贸公司的职工；2、《证明》一份，证明朱智明的工种和属于该单位的职工；3、益昌粮贸公司内公示的《防火防汛领导小组》《安全保卫领导小�》规章制度照片三张，证明朱智明为该领导小组成员，益昌粮贸公司有相应的规章制度，并且朱智明受该规章制度的约束。经质证，益昌粮贸公司认为，第一组证据为复印件，对其内容不认可，笔录里有关朱智明是益昌粮贸公司职工和工作时间是用钢笔填写的，并非完善的笔录，都是空�的，笔录均为后填写形成，而事实来讲朱智明工作时间也并非2015年1月至2016年3月；第二组证据，该份证明是为科右前旗交警大队出具的有关交通事故的证明，目的是为取得工资的补偿取得，不能因此说明是益昌粮贸公司的员工，不等于劳动关系，只能说明在益昌粮贸公司有劳务关系；第三组证据，该组证据里确实有朱智明，但劳务工也可以担任小组成员，不能以此证明朱智明是单位的正式员工。朱天武提举的第一组证据，并未加盖科右前旗劳动人事争议仲裁委员会公章，益昌粮贸公司对其真实性亦不予认可，对其真实性本院不予采信；第二、三组证据，益昌粮贸公司认可其真实性，对其真实性本院予以采信。
本院认为，朱天武主张朱智明与益昌粮贸公司存在劳动关系，益昌粮贸公司主张二者存在劳务关系，现本案争议焦点为朱智明与益昌粮贸公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥和监督下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者遵守用人单位劳动纪律，受到用人的劳动保护，成为用人单位的一员。而劳务关系属于民事关系的一种，是平等民事主体之间就一方向另一方提供劳务、另一方接受劳务并支付对价而相互形成的权利义务关系。本案中，从双方当事人提举的证据综合分析，朱智明从事的烘干塔工作属于季节性、间断性用工，而劳作时间也可与另一名工作人员协商约定，时间由二人自行安排，益昌粮食公司仅对朱天武工作成果进行验收，其报酬也是按日计薪，朱天武虽主张朱智明在益昌粮贸公司从事的工作内容除了烘干塔工作以外还从事零工工种，但就该项主张并未提供有效证据予以佐证，该理由本院不予支持。基于�，一审法院认定朱智明与益昌粮贸公司之间未形成劳动关系，并无不当，本院予以维持。综上，朱天武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维护原判。
二审案件受理费10元，由朱天武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林岩霞
代理审判员 孟海晶
代理审判员 于 喆
二〇一七年五月二十日
书 记 员 青 梅