山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初1153号
原告：付振生，男，1958年1月15日出生，汉族，住山东省聊城市。
委托诉讼代理人：余长青，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
被告：李银锁，男，1968年1月26日出生，汉族，山西省原平市人。
委托诉讼代理人：申斌清，山西弘光律师事务所律师。
被告：辛宇东，男，1974年8月25日出生，汉族，山西省原平市人，住原平市。
原告付振生诉被告李银锁、辛宇东民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告付振生及其委托诉讼代理人余长青、朱波、被告李银锁及其委托诉讼代理人申斌清、被告辛宇东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付振生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带偿还借款795111.94元及利息（自2016年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉日约计28246.34元，共计823357.98元，并判决二被告承担自起诉日至判决日期间的利息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月至2016年8月，富邦商贸有限公司（以下简称”富邦公司”）向原告借款共计190万元。2016年9月8日，二被告向原告出具借条及还款协议书，自愿承担富邦公司向原告借款1811285元的还款责任。2016年12月16日，二被告向原告偿还1016173.36元，剩余795111.64元。经原告多次索要，二被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
原告提供的证据有：1、付振生的尾号为7770中国银行卡历史交易明细（给张万胜转款明细）1份；2、2016年7月4日原平市富邦商贸有限公司给付振生出具的借款30万元收据1份；3、2016年8月10日原平市富邦商贸有限公司给付振生出具的借款3万元收据1份；4、2016年9月8日原平市富邦商贸有限公司股权转让协议书1份；5、2016年9月8日李银锁和辛宇东共同给付振生出具的借据条1份，2016年9月8日甲方李银锁、辛宇东与乙方付振生签订的还款协议书1份；6、付振生的尾号为0743中国工商银行卡历史交易明细1份，证明2016年12月16日，辛宇东通过尾号2315的银行卡偿还付振生516173.36元；7、原平市富邦商贸有限公司记账会计黄某书写的原平市富邦商贸有限公司8月底经营情况1份；8、付振生与辛宇东通话的电话录音光盘1张。
被告李银锁辩称，2016年6月，付振生、李银锁、辛宇东三人经协商成立了以付振生控股51%，李银锁24.5%，辛宇东24.5%为股东的原平市富邦商贸有限公司，经营煤炭生产、发运生意。具体操作模式如下：一、1、以付振生投入资本金壹仟万元占股51%（由王存浩、张万胜代持），三个月内资本金全部到位，富邦公司由付振生主导经营并控制财务和具体业务往来结算。2、李银锁以原平市泰兴煤焦有限公司生产设备、场地与生产技术占股24.5%（由陈润平代持）并负责生产管理。3、辛宇东以原平市伟通商贸有限公司的大牛店站台发运的优势占股24.5%，并负责公司对外铁路发运事宜。二、在经营过程中，付振生在投入富邦公司贰佰多万资本金后，后续资金迟迟不能到位造成公司运营受阻，以致无法继续经营。鉴于此种情况，合作三方经协商，付振生以资金无法到位提出退出富邦公司，前提是付振生承诺公司已实际盈利200-300万元，付振生只取回所投本金，不参与分红（有时任富邦公司会计黄某见证）。但在富邦公司账务还未结算之前，因付振生当时心脏病突发而致病危，急需入院治疗，为此付振生让李银锁、辛宇东打欠条回山东进行治疗。李银锁、辛宇东二人本着人道精神，在未经财务确认的情况下，按付振生保证公司盈利200万元以上且自己在富邦公司所剩投入资金大于180万元时先行给付振生打欠条180余万元，付振生回山东时把富邦公司所有账簿全部带走并承诺身体略见好转就到原平明晰富邦公司账务并确认富邦公司与付振生之间的债务关系。二、2016年12月16日付振生到原平取款时，李银锁、辛宇东二人当天付给付振生100余万元，付振生当时承诺十天之内把富邦公司所有债务核实清楚，并把账簿转交给李银锁、辛宇东二人，并及时办理公司股权转让手续，但付振生拿走钱后，李银锁、辛宇东二人虽多次催促但至今仍未能兑付所言。现被告请求1、付振生把账簿全部带回原平核实清楚富邦公司所有债权、债务并确认富邦公司与付振生账务往来明细；2、核实清楚账务确认盈利达200万元以上时再协商债务处理事宜；3、在富邦公司经营过程中如有隐匿的债务或虚赢实亏等给李银锁、辛宇东二人造成的所有损失全部由付振生承担。被告李银锁对原告提供的4-6号证据真实性无异议，但对原告提供的1-3号证据有异议，原告所说的付振生和张万胜两张银行卡都是由付振生一人拿着，等于左手倒右手；原告提供的原平市富邦商贸有限公司收据两张，因”原平市富邦商贸有限公司”的公章由付振生一人拿着，被告对收据有异议。
被告李银锁提供的证据有：1、2016年10月16日签订的李银锁、辛宇东、付振生三方签订的还款协议书一份；2、2016年12月16日付振生出具的承诺书一份；3、2017年9月5日黄某出具的证明1份。
被告辛宇东辩称，辛宇东的答辩意见同李银锁一样。除了原告诉讼请求中付的101万余元，辛宇东另外还替原告清偿了外债50万元左右，以实际付款凭证为准。
被告辛宇东提供的证据有：1、2016年12月16日付振生出具的收据复印件1支，载明”今收到辛宇东、李银锁人民币1016173.36元”；2、替付振生偿还徐学东（也就是邯郸市峰滨经贸有限公司）的借款50万元的凭证一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的付振生尾号为7770中国银行卡历史交易明细（给张万胜转款）1份，2016年7月4日原平市富邦商贸有限公司给付振生出具的借款30万元收据1份，2016年8月10日原平市富邦商贸有限公司给付振生出具的借款3万元收据1份，三份证据证明付振生给张万胜转款、并借款给原平市富邦商贸有限公司的事实。被告李银锁、辛宇东提出异议，认为原告陈述的付振生和张万胜两张银行卡都是由付振生一人拿着，等于左手倒右手，原告提供的原平市富邦商贸有限公司收据两张，因”原平市富邦商贸有限公司”的公章由付振生一人拿着，不认可该收据。本院认为，原告提供的三份证据不能证明付振生借款给原平市富邦商贸有限公司的事实，不予认定。2.原告开庭后提供的原平市富邦商贸有限公司会计黄某书写的原平市富邦商贸有限公司8月底经营情况1份，证实原平市富邦商贸有限公司的利润有2679802.3元。被告李银锁、辛宇东质证后提出异议认为，不能说明真实经营情况，且上面没有任何人签字，不能证明任何问题，不认可该证据。被告李银锁开庭后提供证人黄某于2017年9月5日出具的证明1份，原告付振生、被告辛宇东对黄某的证明均无异议。本院也对证人黄某进行复核，黄某证实其于2016年6月份，由辛宇东介绍，经付振生、辛宇东、李银锁三人当面同意，到原平市富邦商贸有限公司担任记账会计，主要工作是老板付振生、辛宇东、李银锁将发生交易以后的凭证给其，其记录在账本上，其从不经手钱，至于收款、付款从不通过其，往哪转钱其不知道。其去时他们已经开始经营活动了，账是由其建的。付振生提供的原平市富邦商贸有限公司8月底经营情况，是其亲笔书写的，按照其写的经营情况，利润有2679802.3元，是按照账务推下来的，但是利润在账上，具体是存下钱了还是存下煤了，或者是外面欠下公司钱了，其不清楚，因为其只是记账会计。同时，黄某证实，大概在2016年8月20日左右，由于付振生心脏病发作，他们便不合伙干了，账由付振生他们的人带走了，当时他们也没有最后结账、决算，也没有进行分配及处理遗留问题。2016年9月份在煤建公司伟通公司办公室，李银锁、辛宇东给付振生打欠条180余万，并三方约定，具体金额由富邦公司实际结算后，三方最后确认的数字为准。原告付振生对本院复核黄某笔录的真实性无异议。本院认为，证人黄某的证言符合实际情况，予以采纳。3.原告提供的付振生与辛宇东通话的电话录音光盘1张。被告李银锁提出异议认为，电话录音证明不了任何问题，因为三方有书面协议，应以书面协议为准。被告辛宇东提出异议认为，电话录音，其不清楚是不是其的录音，即使是其的录音，其也是催付振生尽快过来算清账务，了结此笔买卖，其给付振生打过几次电话，催他过来算账，他就是不来，辛宇东认为录音证明不了任何问题，应当以付振生、李银锁、辛宇东三方在2016年10月16日签订的还款协议、以及2016年12月16日付振生出具的承诺书为准。本院认为，原告提供的付振生与辛宇东通话的电话录音，不能证明任何事实，不予认定。4.审理期间，原告付振生向本院递交司法鉴定申请书，请求本院委托司法鉴定机构对原平市富邦商贸有限公司的所有往来款项进行司法会计鉴定。二被告认为，原平市富邦商贸有限公司的所有账务、印鉴、公章、财务章等公司所有东西都由付振生带回山东。如果付振生现在进行算账，二被告可以与其协商进行算账，或者共同委托第三方进行算账，但付振生必须保证所有的会计凭证都是原始的、真实有效的。本院认为，原告付振生的司法鉴定申请，不属于本案的审理范围，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2016年9月8日，原平市富邦商贸有限公司的股东王存浩、张万胜、辛宇东、陈润平签订股权转让协议书1份，载明”经股东会共同商定，原富邦商贸有限公司股东王存浩、张万胜同意将股权转让于李银锁、辛宇东所有，具体转让条款如下：1、原富邦商贸有限公司在经营中所产生的所有债权、债务由新股东接收。2、富邦商贸有限公司所借付振生的181.1285万元（其中包括付振生从邯郸市峰滨经贸有限公司的借款50万元），由李银锁和辛宇东共同给付振生出具借据条。具体还款日期见双方还款协议书。3、现有公司的帐册、凭证、公章等公司所有印鉴暂由王存浩保管，待还清付振生所有款项后，王存浩将所保管的公司所有印鉴归还给富邦商贸有限公司。4、原发邯郸市峰滨经贸有限公司的亏吨问题由付振生、王存浩等与其公司协商解决。5、原工商局所登记的法人及股东由付振生、王存浩、张万胜协助变更。”。同日，李银锁和辛宇东共同给付振生出具借据条1支，载明”今借到付振生人民币181.1285万元正（壹佰捌拾壹万壹仟贰佰捌拾伍元），此款为接收富邦公司债务款。借款人李银锁和辛宇东”；同日，甲方李银锁、辛宇东与乙方付振生签订还款协议书1份，载明”经甲乙双方共同协商，原富邦商贸有限公司所借付振生的181.1285万元，甲方于2016年9月30日前给乙方还款60万元，于2016年10月30日前给乙方还款70万元，另外款项11月15日前归还清。”
2016年10月16日，李银锁、辛宇东、付振生三方又签订还款协议书一份，载明”甲方：李银锁、乙方：辛宇东、丙方：付振生，经甲、乙、丙三方协商一致同意李银锁、辛宇东所欠付振生人民币1811285元（包括邯郸峰滨经贸有限公司伍拾万元）以实际结算后三方认可为准，达成如下协议：一、10月份由原平市伟通商贸有限公司发往河北华电石家庄热电有限公司的两列煤6703吨（以实际结算单为准）李银锁、辛宇东保证所结煤款小于120万元，全部转付给付振生，如所结煤款大于120万，则转付给付振生120万元整。由伟通公司辛宇东负责支付。二、原平市富邦商贸有限公司的所有往来款项由付振生协助进行核对、核实清楚。三、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份。四、本协议自三方签字之日起生效。”2016年12月16日，二被告偿还原告1016173.36元，剩余795111.64元未还。同日，付振生出具承诺书一份，载明”我承诺在2016年6-8月，在伟通公司与峰滨公司电煤业务运营中，及至目前，峰滨公司的欠款及违规扣罚质量争议等事宜，给合作三方（付振生、辛宇东、李银锁）造成的损失，全部由我承担。承诺人：付振生.2016年12月16日”。
本院认为，本案的争议焦点是：二被告是否应当偿还原告借款795111.64元。
被告李银锁、辛宇东在2016年9月8日原平市富邦商贸有限公司股权转让协议的基础上，给原告付振生出具借款金额1811285元的借据。之后，付振生、李银锁、辛宇东三方又于2016年10月16日签订还款协议书，明确载明”经三方协商一致同意李银锁、辛宇东所欠付振生人民币1811285元（包括邯郸峰滨经贸有限公司伍拾万元）以实际结算后三方认可为准，原平市富邦商贸有限公司的所有往来款项由付振生协助进行核对、核实清楚”。2016年12月16日，二被告偿还原告1016173.36元，当日，付振生又出具承诺书一份，明确载明”我承诺在2016年6-8月，在伟通公司与峰滨公司电煤业务运营中，及至目前，峰滨公司的欠款及违规扣罚质量争议等事宜，给合作三方（付振生、辛宇东、李银锁）造成的损失，全部由我承担。”同时，结合证人黄某的证言，可以证实付振生、李银锁、辛宇东三方存在账务纠纷，不是单纯的民间借贷关系。原告对自己的主张不能提供证据予以证实，应承担不利的法律后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告付振生的诉讼请求。
案件受理费12034元，由原告付振生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长聂惠军
审判员郭彦彬
审判员姚海元
二○一七年十月二十三日
书记员赵芳