山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终253号
上诉人（原审被告）：孙某甲，农民。
委托代理人：孙艳，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：马某，农民，曹县郑庄街道办事处孙庄行政村。
被上诉人（原审原告）：孙某乙，学生。
被上诉人（原审原告）：孙某丙，学生。
三被上诉人共同委托代理人：李春锋，山东两仪律师事务所律师。
上诉人孙某甲与被上诉人马某等法定继承纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第1799号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，上诉人孙某甲及委托代理人孙艳、被上诉人马某及被上诉人马某、孙某乙、孙某丙的委托代理人李春锋到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：2002年被告孙某甲夫妇与其子孙运雨（1980年10月19日出生）在郑庄街道办事处孙庄行政村建堂屋3间及院落一处。××××年××月××日，原告马某与孙运雨登记结婚，婚后二人一直单独在该院落内居住，2007年5月17日婚生女儿原告孙某乙、孙某丙。原告马某诉称，2007年与被告分家；被告辩称孙运雨婚后一直未与其分家，平时吃饭有时在一起。2008年10月，原告马某与孙运雨建配房4间。2013年被告之妻去世。2014年2月25日，原告马某之夫孙运雨因病去世。2015年春天，因原告马某领其他男人回家，被告将院落门锁住，现原告马某与原告孙某乙、孙某丙寄居其娘家。2015年8月16日，本院委托山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司对案涉房屋进行价值评估，2015年9月22日山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司出具房地产司法鉴定估价报告，认定案涉主房3间价值为30236元；配房4间，价值为32128元；原告支出鉴定费3100元。
原审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、涉案房屋是否为孙运雨的遗产；二、涉案房屋如何分割、继承。关于焦点一，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉院落内主房建于2002年，当时被告家庭成员有被告夫妇和其子孙运雨三人，孙运雨22周岁，应认定该房屋系被告夫妇和孙运雨三人所建，为家庭共有财产。2006年7月，孙运雨结婚时被告家庭将该房屋交给孙运雨作为婚房，之后该房屋一直由孙运雨和原告马某单独居住。原告诉称，2006年孙运雨结婚时被告家即将该院落赠与给孙运雨，2007年孙运雨与被告分家时。被告虽否认分家事实，但认可孙运雨婚后未与其一起共同生活，原告的上述主张，本院予以采信。结合当地男子成年结婚时家庭有给其婚房的习俗，案涉院落一直由马某孙运雨夫妇单独居住，应认定原告马某与孙运雨结婚时，其家庭已将案涉房屋主房3间赠与给了孙运雨，该主房3间系孙运雨婚前个人财产。孙运雨死亡后该房屋系其遗产。被告辩称，该案涉主房系其个人财产，与事实不符，本院不予采信。案涉配房4间，系原告马某与孙运雨婚姻关系存续期间，建在原告马某与孙运雨共同居住的院落中，该配房应认定为原告马某与孙运雨夫妻共同财产，其中一半系孙运雨的遗产。被告辩称，建配房系其出资，原告否认，被告对其主张未能提供有力证据证明，本院不予采信。关于焦点二，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十九条规定：遗产分割应当有利于生产和生活的需要，不损害遗产的效用；不宜分割的财产，可以采用折价、适当补偿或者共同共有等方法处理。本案的原、被告同系孙运雨遗产的第一顺序的继承人，应对遗产进行均分。案涉遗产为不动产，不宜进行实物分割，考虑到案涉房屋一直由原告居住使用，且原告无他房居住，而被告有他房居住的事实，原告要求分得房屋本院予以支持，原告对被告应继承的财产份额折价补偿。原告应付给被告房款11575元（30236元÷4＋32128÷2÷4）。原告支出的鉴定费3100元，应由原、被告各负担1／4。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、位于曹县郑庄街道办事处孙庄行政村案涉房屋主房3间、配房4间归原告马某、孙某乙、孙某丙所有；三原告付给被告孙某甲房款11575元。二、被告孙某甲付给原告马某、孙某乙、孙某丙鉴定费775元。上述（一）、（二）金钱给付相互折抵后，原告马某、孙某乙、孙某丙于本判决生效后7日内付给被告孙某甲现金10800元。案件受理费100元，由三原告负担。
上诉人孙某甲不服原审判决上诉称：一、一审法院未能查清事实，判决明显错误。1、案涉院落三间主房是上诉人孙某甲夫妇2002年所建，2006年被上诉人马某与孙运雨结婚时虽共同居住在此，但上诉人并未将此房赠与被上诉人。2、一审法院将案涉配房四间、主房三间，一起作为孙运雨的遗产，对四人进行均等分配，有违事实和法律规定。二、一审判决适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人马某、孙某乙、孙某丙的委托代理人口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。1、案涉配房四间是被上诉人马某夫妻在婚姻关系存续期间的共同财产，并没有上诉人的财产份额，上诉人主张配房是其财产没有事实依据。2、案涉主房三间虽然在2002年盖建，但2006年上诉人赠与给了被上诉人，被上诉人夫妻二人结婚后一直在此居住。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审审理期间，上诉人提交了三份证据，证据一、（2008）菏民一终字第61号民事裁定书原件一份，拟证明案涉房屋土地使用证登记在孙某甲名下。证据二、书面证言一份，拟证明配房是孙某甲和李明荣出资所建，主要材料也由其提供。证据三、照片一组，拟证明孙某甲现在居住的房屋是危房，无房可住。三被上诉人质证认为，证据一不属于新证据，上诉人应当在一审中提交原件，该裁定不能证明上诉人的主张；证据二上没有村委会负责人的签名，公章是否真实有待确定，证人应当出庭作证，证据上显示的证人签名不能确定是本人书写，该证据无法证明上诉人的主张；证据三的真实性无异议，但不能证明上诉人的主张。
本院审查后认为，上诉人提交的证据一、证据三与本案不具有关联性，证据二的真实性无法确认，本院依法均不予采纳。
经二审审理查明的事实与一审基本相同。
本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产，分割时应当有利于生产和生活的需要。继承从被继承人死亡时开始，被继承人的配偶、父母、子女为第一顺序继承人，享有同等的继承权。就案涉主房三间的产权归属。经审理认为，案涉主房三间虽建于孙运雨结婚之前，系家庭共同财产，但孙运雨结婚时，该家庭成员已将主房作为婚房交由孙运雨使用，孙运雨与马某结婚之后一直在此居住，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条第一款的规定，案涉主房三间应视为对孙运雨的个人赠与。原审判决认定上诉人家庭将案涉房屋主房三间赠与给了孙运雨，该主房三间系孙运雨的婚前个人财产，孙运雨死亡后该房屋系其遗产并无不当。就案涉配房四间的产权归属。经审理认为，案涉配房四间系孙运雨与马某婚姻关系存续期间所建，建在二人共同居住的院落中，建成后由孙运雨、马某及其子女居住使用，应认定为夫妻共同财产，其中一半系孙运雨的遗产。上诉人上诉称配房系其出资修建，但未提供充分证据予以证实，且即便上诉人出资修建配房，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定，该出资也应认定为对孙运雨与马某夫妻的赠与。就孙运雨的遗产分配。经审理认为，上诉人、三被上诉人作为第一顺序的继承人，依法应均分遗产。原审法院考虑到案涉遗产为不动产，且一直由三被上诉人居住使用的事实，判决案涉主房三间、配房四间归三被上诉人所有，三被上诉人折价支付给上诉人房款11575元并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文生
代理审判员 张秀云
代理审判员 于 莉
二〇一六年四月六日
书 记 员 史 伟