上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14194号
上诉人（原审原告）:史丛毅，男，1972年2月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人:顾丽君，上海市新闵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:倪蔚慈，女，1972年3月5日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）:倪金生，男，1935年12月28日出生，汉族，住上海市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：汪俊，上海市海欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:金磊，男，1969年11月25日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人史丛毅因与被上诉人倪蔚慈、倪金生、金磊其他所有权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初26738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人史丛毅及其委托诉讼代理人顾丽君，被上诉人倪蔚慈，被上诉人倪蔚慈、倪金生的共同委托诉讼代理人汪俊到庭参加诉讼。被上诉人金磊经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
史丛毅上诉请求：撤销原审判决，支持其原审的诉讼请求。事实和理由：史丛毅与倪蔚慈的诉讼案件的生效文书中载明，本案涉讼的美金款项因为涉及案外人利益，所以不宜在案件中处理，既然案件中没有处理，就应该在本案中处理。另外，一审法院没有处理的史丛毅原审中提出的第5－7项诉讼请求，该些请求中所涉财产也是涉及案外人利益，没有在案件中处理过，所以都应该在本案中处理。
倪蔚慈、倪金生共同辩称，双方争议的180余万元美金是从倪蔚慈账户中汇出到理财账户，与双方诉讼中所涉的179万余元美金实际上是一笔款项。案件中已经处理过该笔款项，因此不宜再行处理。而且关于该笔美金，史丛毅在长宁区人民法院审理的纠纷笔录中也予以了认可，其认可该款项来自于倪蔚慈、倪金生及案外人，其并没有认为是属于夫妻共同财产。关于史丛毅在原审中提出的第5、6、7项请求，缺乏法律依据。诉讼时处理的是在这个节点剩余的夫妻共同财产，而不是以前银行流水中所涉财产。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。
金磊未答辩。
史丛毅向一审法院起诉请求，要求判令：1、倪蔚慈支付原倪蔚慈名下香港汇丰银行美元账户内钱款折合人民币7,474,877.40元（1,809,485.83美元X汇率6.8849X60%）；2、倪金生对倪蔚慈上述应付史丛毅款项中的人民币82,618.80元（20,000美元X汇率6.8849X60%）承担连带责任；3、金磊对倪蔚慈上述应付史丛毅款项中的人民币123,928元（30,000美元X汇率6.8849X60%）承担连带责任；4、倪蔚慈支付史丛毅原倪蔚慈名下香港汇丰银行港币账户内钱款折合人民币28,920元（54,316.40港币X汇率0.8874X60%）；5、倪蔚慈返还史丛毅人民币2,023,000元（截止2009年11月10日，倪蔚慈与史丛毅往来资金的差额人民币4,046,000元的50%份额）；6、倪蔚慈返还史丛毅人民币1,288,917元（截止2010年3月17日，倪蔚慈与史丛毅中国银行网银往来的差额人民币2,577,834元的50%份额）；7、倪蔚慈支付史丛毅人民币169,357.38元（2010年3月18日，倪蔚慈自其名下工商银行账户提取的钱款人民币338,714.77元的50%份额）。
一审法院认定事实：倪金生系倪蔚慈父亲。金磊系史丛毅朋友。史丛毅与倪蔚慈于2002年2月2日登记结婚。史丛毅于2012年向原审法院起诉，后撤诉。2014年5月，史丛毅向长宁法院起诉。长宁法院于2015年8月17日作出一审判决，对财产依法进行了处理，但对于史丛毅主张的XX公司香港联名理财账户转入倪蔚慈名下香港汇丰银行账户的钱款，史丛毅与倪蔚慈各自主张的对方名下银行存款及证券账户资产，一审认为因涉及案外人资金往来及相关权益，在案中不宜一并处理，当事人可循合法途径另行主张。史丛毅对长宁法院判决结果不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年12月4日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。同时该判决对史丛毅与倪蔚慈在XX公司开设的联名账户一节事实进行了认定，认为自案外人转至该联名账户的相关款项后，史丛毅于2009年10月14日、2012年6月28日先后授权倪蔚慈从该账户转出总计1,799,950美元，史丛毅对此转账明知，因此史丛毅以倪蔚慈擅自处理联名账户款项及隐匿财产为由提起上诉，无事实根据，不予支持，且史丛毅与倪蔚慈对上述款项的处理在婚姻关系存续期间已达成一致意见；款项来源皆与案外人有关，故上述款项不宜进行分割。
2009年3月3日至4日期间，案外人及倪金生、金磊购汇，其中倪金生20,000美元，金磊30,000美元。案外人及倪金生、金磊将购汇的美元汇入倪蔚慈名下香港汇丰银行账户，共计1,800,000美元。史丛毅与倪蔚慈于XX公司开设有联名账户9861-3744。2009年3月31日，倪蔚慈名下香港汇丰银行账户汇入XX公司史丛毅与倪蔚慈香港理财联名账户1,799,975美元。2009年10月14日，XX公司史丛毅与倪蔚慈香港理财联名账户电汇转账至倪蔚慈名下香港汇丰银行铜锣湾分行账户1,789,900美元。2012年7月2日，XX公司史丛毅与倪蔚慈香港理财联名账户又转账至倪蔚慈名下香港汇丰银行铜锣湾分行账户10,050美元。期间，倪蔚慈通过其名下香港汇丰银行账户向多家案外公司多次转账美元。截止2014年5月26日即史丛毅向长宁法院提起诉讼前，倪蔚慈名下香港汇丰银行账户内资产已全部处理完毕，余额归零。
一审法院认为，公民法人的合法民事权益受法律保护。史丛毅主张倪蔚慈擅自处理、隐匿XX公司香港联名理财账户及倪蔚慈名下香港汇丰银行账户内财产，应当提供相应证据予以证实。现史丛毅提供的证据仅能证明XX公司香港联名理财账户及倪蔚慈名下香港汇丰银行账户内资金的来源及走向，无法就此认定倪蔚慈擅自处理、隐匿财产的故意。在史丛毅与倪蔚慈案一、二审审理期间，史丛毅均主张XX公司香港联名理财账户转入倪蔚慈名下香港汇丰银行账户内资金，系倪蔚慈私自转款，属隐匿夫妻共同财产行为，要求分割倪蔚慈上述移转款项。案二审判决对于史丛毅上述主张，作出了明确处理，认为自案外人转至该联名账户的相关款项后，史丛毅于2009年10月14日、2012年6月28日先后授权倪蔚慈从该账户转出总计1,799,950美元，史丛毅对此转账明知，因此史丛毅以倪蔚慈擅自处理联名账户款项及隐匿财产为由提起上诉，无事实根据，不予支持，且史丛毅与倪蔚慈对上述款项的处理在婚姻关系存续期间已达成一致意见；款项来源皆与案外人有关，故上述款项不宜进行分割，实际驳回了史丛毅该项分割财产请求。现史丛毅仍以同样理由就上述款项的分割提起本案诉讼，无相应的法律依据足以支撑史丛毅主张成立，且XX公司香港联名理财账户及倪蔚慈名下香港汇丰银行账户内资产在史丛毅提起案诉讼前已全部处理完毕，故史丛毅要求分割倪蔚慈上述移转款项的请求，原审法院难以支持。对于史丛毅主张倪金生、金磊存在侵权故意，依据不足，且倪金生、金磊所购美元汇入倪蔚慈名下香港汇丰银行账户，去向明确，并非如史丛毅主张的不知去向，故史丛毅要求倪金生、金磊在所购美元限额内承担连带还款责任的请求，原审法院不予支持。至于史丛毅在审理中增加主张的第5、6、7项诉讼请求，倪蔚慈抗辩史丛毅增加之诉讼请求属财产纠纷，应由原案受诉法院管辖审理的意见，依据充分，理由正当，原审法院予以采纳，故对于史丛毅在审理中增加主张的第5、6、7项诉讼请求，本案不予处理，史丛毅如欲主张权利，可向原案受诉法院提起诉讼予以解决。
金磊经原审法院依法传票传唤未到庭应诉，应当视为其自行放弃诉讼权利。
原审判决：一、驳回史丛毅要求倪蔚慈支付原倪蔚慈名下香港汇丰银行美元账户内钱款折合人民币7,474,877.40元的诉讼请求；二、驳回史丛毅要求倪金生对倪蔚慈上述应付款项中的人民币82,618.80元承担连带责任的诉讼请求；三、驳回史丛毅要求金磊对倪蔚慈上述应付款项中的人民币123,928元承担连带责任的诉讼请求；四、驳回史丛毅要求倪蔚慈支付原倪蔚慈名下香港汇丰银行港币账户内钱款折合人民币28,920元的诉讼请求。案件受理费人民币64,326元，由史丛毅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实,当事人无须举证证明。根据业已生效的（2015）沪一中民一（民）终字第3368号民事判决，对于本案涉讼的双方当事人在XX公司开设的联名账户问题，该判决认定“从案外人转至该联名账户的相关款项，之后，史丛毅于2009年10月14日、2012年6月28日先后授权倪蔚慈从该账户转出总计1,799,950美元，对此，史丛毅系明知的，所以史丛毅以倪蔚慈擅自转联名账户款项为由提起上诉，无事实依据，法院不予支持。该些账户的款项应当认定为双方当事人对款项的处理在婚姻关系存续期间达成一致意见，且来源皆与案外人有关，故不宜再进行分割。”故该款项不应再予以分割。现史丛毅提起诉讼，主张分割的1,809,485.83美元就是前案中所认定的同一笔款项，故史丛毅提出分割，当然不应予以支持。
关于史丛毅在原审审理期间所提出的第五至七项诉讼请求，原审法院不予处理的理由正当，故本院对此不再做审理。
综上所述，史丛毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币64,326元，由史丛毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
审 判 员 单文林
代理审判员 胡天和
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……