广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初17637号
原告王成勇，男，汉族，1981年12月20日出生，住安徽省肥西县，
被告张淙伟，男，汉族，1987年8月20日出生，住广东省云浮市新兴县，
被告人人行科技股份有限公司，住所地：北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间，统一社会信用代码：91110107318314368T。
法定代表人王璐。
原告王成勇诉被告张淙伟、被告人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员朱昉适用简易程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张淙伟偿还借款本金70000元并支付利息16563.75元（利息计算至2017年7月9日合计为16563.75元，本息总计为86563.75元，详见借款明细统计表）；2、判令被告张淙伟向原告支付逾期还款利息（以86563.75元为本金，从起诉之日起按年化利率24%计算至被告张淙伟还清本息之日止）；3、判令被告人人行科技股份有限公司对诉讼请求1所列款项承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2015年8月8日，原告在由“人人行科技股份有限公司”推出的手机个人借贷平台A**软件“借贷宝”注册，意图利用闲散资金通过民间借贷赚取利息。通过被告人人行科技股份有限公司的“借贷宝”平台，原告知道了被告张淙伟，并与被告张淙伟签订了借贷协议发生借贷关系。详情如下：2016年6月28日至2016年7月13日期间，被告张淙伟通过借贷宝平台向原告借款30笔共计70000元，至今未还，上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限、逾期还款利率等内容。至原告起诉日止，被告张淙伟未按协议约定归还借款，原告多次与被告张淙伟沟通，但是被告张淙伟至今未归还借款本金和借款利息，原告只得诉至人民法院以维护自身合法权益。此外，原告认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定“网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告人人行科技股份有限公司在其宣传及合同中均宣传其有“覆盖全国的催收系统，保障用户正当权益”、“借贷宝全方位立体催收，保障出借人资金安全”、“可进行催收、诉讼”等，被告人人行科技股份有限公司通过这种宣传让原告相信在借贷宝平台上的安全性，该宣传应视为被告人人行科技股份有限公司愿意提供担保责任的一种，被告人人行科技股份有限公司应对被告一欠原告的借款承担连带还款责任。退一步说，按《消费者权益保护法》第四十四条的规定，被告人人行科技股份有限公司作为居间人，又是网络平台，原告是因为被告人人行科技股份有限公司承诺的居间服务才通过被告人人行科技股份有限公司运营的借贷宝平台与被告张淙伟发生民间借贷行为，现被告人人行科技股份有限公司应履行其作为居间人应尽的义务。作为居间人，被告人人行科技股份有限公司应该掌握也确实掌握了被告张淙伟的身份、被告张淙伟从被告人人行科技股份有限公司处收到借款等信息，但是被告人人行科技股份有限公司没有向原告提供被告张淙伟收到了原告的借款等证据，原告认为提供相关信息是被告人人行科技股份有限公司的义务。如被告人人行科技股份有限公司未提供相关信息则被告人人行科技股份有限公司理应对该借款承担连带还款责任。故原告诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。
被告张淙伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见或证据。
被告人人行科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状辩称，一、被告人人行科技股份有限公司并非案涉借贷关系主体，不是本案适格当事人，依法无需承担任何责任。借贷宝系被告人人行科技股份有限公司开发运营的，旨在为用户提供信息发布及交易撮合服务，解决用户短期资金周转压力的互联网金融平台。本案原告与被告张淙伟均系借贷宝注册用户，案涉借出协议为双方通过借贷宝平台自愿签订，借款关系双方为原告及被告张淙伟。二、被告人人行科技股份有限公司仅为居间人，与债务人无连带关系，不对平台上达成的借款交易承担还款义务，亦不承担任何连带担保责任。平台注册协议第6.1条明确约定，被告人人行科技股份有限公司及关联方、董事、员工、代理人均不以任何明示或默示方式对您通过借贷宝平台形成的借款交易及其履行提供任何担保或承诺。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款明确规定借贷双方通过网络贷款平台形成的借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。综上，请求法院驳回原告对被告人人行科技股份有限公司的诉讼请求。
经审理查明，原告及被告张淙伟均为被告人人行科技股份有限公司开发运营的借贷宝平台注册用户。原告主张被告张淙伟通过借贷宝平台，分别于2016年6月28日、2016年9月13日分30笔向原告借款共计70000元，借款期限届满后被告张淙伟未偿还任何借款本息。
原告为其主张的30笔借款提交了从借贷宝平台打印及截图的三十份《借出协议》及转账记录截图、转账还款记录截图、借出信息截图，原告并为其第一项诉请的利息制作了一份借款明细统计表。其中，三十份《借出协议》的第一条约定了每笔借款的本金、利率、借款期限及还款方式，并约定“借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算复利”。三十份《借出协议》还约定还款日次日视为宽限期，借款人于宽限期内未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。
被告人人行科技股份有限公司向本院邮寄了原告与被告张淙伟之间的66份借出协议、借款人转账交易记录及还款记录为证。具体情况如下：一、被告人人行科技股份有限公司提交的66份借出协议中有30份与原告提交的借出协议一致；原告明确其他36份借出协议是原告与被告张淙伟之前已经结清的借款协议。二、被告人人行科技股份有限公司提交的借款人转账交易记录中共有33笔转账款项，其中29笔与原告主张的一致，协议编号尾号为8174及1582的2笔借款原告明确在本案中不主张，另外协议编号尾号9986及9699的2笔有重复。对于未包括被告人人行科技股份有限公司提交的借款人转账交易记录中的原告主张的借出协议尾号为8990的990元借款，原告当庭通过手机登陆借贷宝平台演示了该笔借款的协议、转账及还款情况。三、被告人人行科技股份有限公司提交的还款记录反映被告张淙伟未进行还款，原告对此予以确认。
此外，原告主张被告人人行科技股份有限公司作为提供平台服务的服务方，在宣传过程中做出了大量的承诺，虽然在协议中没有显示被告人人行科技股份有限公司承诺承担担保责任，但被告人人行科技股份有限公司在宣传过程中承诺提供上门催收、委托诉讼、垫付诉讼费、上央行征信系统等催收服务，原告认为如果被告人人行科技股份有限公司没有上述承诺其并不会选择出借案涉款项，故主张被告人人行科技股份有限公司应对被告张淙伟的债务承担连带清偿责任。
以上事实，有原告提交的用户注册协议、用户注册信息、平台介绍、借款明细统计表、借出协议30份、补充协议30份、出借人收支明细30份、转账记录截图30份、转账还款记录截图30份、借出信息截图30份、借贷宝百度、互动百科信息网页截图4张，资质证明截图、国家企业信用信息公示系统查询信息截图2张、借贷宝相关新闻网页截图8张、失信查询截图、海报、借贷宝宣传资料及户外广告照片、借贷宝风控交流会相关信息照片、篡改页面截图2张、北京市网贷行业协会电子合同验证平台网页截图2张、手机截图2张、用户协议部分内容摘选、实际控制人即前法定代表人在用户交流会上的演讲视频、债务人注册信息、工商变更信息截图；被告人人行科技股份有限公司提交的借出协议66份、借款人转账交易记录、还款记录、用户注册协议、金佰仕支付服务协议、支付业务许可证、借款人借贷宝账户注册信息、人人行科技股份有限公司营业执照、人人行科技股份有限公司法定代表人身份证明书及身份证复印件、企业名称变更核准通知书；以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证和抗辩的权利。原告提交的借出协议、转账记录截图、转账还款记录截图与被告人人行科技股份有限公司提交的证据基本能够相互印证，庭审中原告也当庭通过手机登陆借贷宝平台演示了未包括在被告人人行科技股份有限公司提交的转账交易记录中的协议尾号为8990的990元借款情况，被告张淙伟也未对原告的主张提出异议，故本院采信原告提交的举证，确认原告在2016年6月28日及2016年7月13日向被告出借共计30笔借款共计70000元。现被告张淙伟未能举证证明已经偿还了借款本息，原告有权要求被告张淙伟偿还借款本金70000元以及按照出借协议约定计算至2017年7月9日的借款期限内利息及逾期利息总和16563.75元。
关于原告的第二项诉请，借出协议已经约定了逾期利率为年化24%，原告主张以第一项诉请的本息总额为基础计算逾期利息已经超过了法律规定标准，因此，对原告诉请以70000元为本金，从起诉之日2017年7月13日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的逾期利息，本院予以支持，对原告超出部分诉请的逾期利息本院不予支持。此外，原告未能举证证明被告人人行科技股份有限公司承诺对借贷宝平台上借款承担担保责任，原告要求被告人人行科技股份有限公司承担担保责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张淙伟在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王成勇支付借款本金70000元以及利息16563.75元；
二、被告张淙伟在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王成勇支付逾期利息（以70000元为本金，从2017年7月13日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告王成勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为982.05元，原告已预交，由被告张淙伟承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 朱 昉
二〇一七年八月二十八日
书记员 徐婴仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十二条借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。
网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。