湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第423号
上诉人（原审被告）周倩竹，女，1982年出生，汉族，农民，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）何哲鹏，男，1975年，汉族，农民，住湖南省桃源县。
委托代理人周文锋，湖南独角兽律师事务所律师。
上诉人周倩竹因与被上诉人何哲鹏共有纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院作出的（2014）桃民初字第1662号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周倩竹、被上诉人何哲鹏的委托代理人周文锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，双方于2007年5月21日登记结婚，2007年11月10日生子何俊逸。2010年，何哲鹏在婚生子三岁左右外出务工后，未尽家庭义务和抚养义务，故周倩竹2012年通过重庆市黔江区人民法院判决与何哲鹏离婚，婚生子随周倩竹生活，因何哲鹏下落不明，对于抚养教育费未做出判决。2014年7月6日，周倩竹在未与何哲鹏取得联系的情况下，将婚生子何俊逸带到何哲鹏父母住所地湖南省桃源县漳江镇梅溪桥村，并将何俊逸托付给何哲鹏父母后自行离开。同年7月9日，何俊逸因交通事故死亡，事故发生后，桃源县交通警察大队对何俊逸的赔偿做出了处理，赔偿款共计380000元，周倩竹领走10000元，作为周倩竹及其亲友来桃源处理事故开支，何哲鹏领走40000元，用于何俊逸的安葬费用开支，尚存死亡赔偿款330000元，此款现存于桃源县公安局交通警察大队，双方就死亡赔偿款的分配在交警部门未达成协议。何哲鹏起诉请求依法分割遗产165000元。
原审法院认为，案件的争议焦点：案件继承的标的应按多少计算，继承的款项双方应如何分配；是否在案件当中扣除周倩竹对何俊逸的单独抚养期间的抚养教育费，双方婚姻关系存续期间的共同债务是否在案件中一并处理。何哲鹏与周倩竹是被继承人何俊逸的亲生父母，依法应享有同等份额的继承权利。双方共同生活期间，共同抚养被继承人，在被继承人三岁左右，何哲鹏即离开被继承人外出，其间未履行对被继承人抚养教育的义务。周倩竹遂通过法院判决与何哲鹏离婚，被继承人何俊逸的监护权由周倩竹负责履行，双方离婚以后，被继承人一直随周倩竹生活，故依法应当在分割被继承人的继承款项中予以多分；被继承人何俊逸于2014年7月随周倩竹到何哲鹏住所地，在周倩竹没有与何哲鹏联系并交付监护权的情况下，独自离开被继承人，对于被继承人交通事故导致其死亡，周倩竹存在监护失责之过，故对于被继承人的继承款份额在分配时，周倩竹应予少分；对于周倩竹认为赔偿款为380000元的辩解意见，因案件的继承标的物现尚存330000元，故对周倩竹要求赔偿款按380000元计算的辩解意见，不予支持；对于周倩竹要求在分割赔偿款时，何哲鹏所分得的部分赔偿款应扣除被继承人随被告生活期间的生活费用的辩解意见，法院认为，在分割赔偿款时，已经考虑被继承人随被告生活且尽主要抚养义务予以多分的情形，故对周倩竹的辩解意见，不予支持；对于周倩竹要求双方在夫妻关系存续期间的共同债务28000元在案件中要求一并处理的辩解意见，因夫妻共同债务与法定继承是两个不同的法律关系，周倩竹可以就债务问题另行处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第四款之规定，判决：被继承人何俊逸的赔偿款330000元，何哲鹏分得140000元，周倩竹分得190000元。案件受理费人民币3600元，何哲鹏负担1600元，周倩竹负担2000元。
判决后，周倩竹不服原审判决，认为：一、何哲鹏在婚生子3岁前未尽过抚养义务，原审对此认定事实错误；二、周倩竹将婚生子交给何哲鹏父母不存在过错；三、原审将案由定为继承纠纷不当，且将诉讼标的认定为330000元错误；四、原审分配赔偿款时未完全考虑本案的实际情况，给周倩竹分配的金额不足以抵减何哲鹏所应当承担的抚养费；五、28000元债务虽是另外的法律关系，但与本案多少有些联系，应一并处理；六、原审适用继承法判决属适用法律错误。请求维持原判，改判将380000元赔偿款全部分给周倩竹。
何哲鹏答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，周倩竹向本院提交了一份证据材料：U盘一个，拟证明何哲鹏与案外人周春玲非法同居导致家庭破裂。
何哲鹏质证认为，本案不是离婚纠纷，该证据与本案没有关联性。
本院认为，该U盘证明的内容系夫妻感情离婚纠纷中发生的事情，而本案是赔偿款如何分配产生的纠纷，因此与本案没有直接关联性，因此对该证据不予确认。
本院经审理查明，湖南省2014年度职工年平均工资为48525元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”丧葬费应为24262.5（48525元／2）元。何哲鹏支付了安葬费用。
其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案案由如何确定？二、380000元赔偿款如何分配？
关于争议焦点一，所谓遗产，是指被继承人死亡时遗留的个人所有的财产和法律规定可以继承的其他财产权益。遗产的显著特征是公民死亡时遗留的财产。而本案是死亡赔偿金如何分配产生的纠纷，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，因此该死亡赔偿金不属于死者的遗产，本案案由不应定为继承纠纷。本案死亡赔偿金的数额明确，经过庭审进一步确认，何哲鹏和周倩竹作为死者的父母是本案死亡赔偿金的共同权利人，因此本案案由应为共有纠纷。
关于争议焦点二，虽然周倩竹认为何哲鹏未尽过抚养义务，且对夫妻关系存续期间尚有28000元的债务未承担，应该在分割死亡赔偿金时一并处理；但本案系共有纠纷，对周倩竹与何哲鹏婚姻存续期间的债务和离婚后至何俊逸死亡前对何俊逸抚养费的承担因系另外的法律关系，且与本案没有直接关联性，因此对周倩竹要求在分割死亡赔偿金时一并处理的上诉理由依法不予支持；周倩竹对此可另行主张。鉴于对何俊逸的赔偿款为380000元，周倩竹领走10000元用于来桃源处理事故的开支，何哲鹏已领走安葬费用开支40000元，尚存死亡赔偿金330000元。考虑到离婚时婚生子何俊逸由周倩竹一人抚养，即周倩竹对何俊逸尽主要抚养义务，何俊逸与母亲周倩竹关系更为密切，因此周倩竹应当适当多分。何哲鹏系死者何俊逸的生父，也尽了一定抚养义务，获得何俊逸的死亡赔偿金系其法定权利，何哲鹏应当分得部分死亡赔偿金。因周倩竹上诉要求将全部死亡赔偿金由其一人所有的理由不成立，本院不予支持。由于何哲鹏未提交证据证明其用于安葬支出了40000元的费用，周倩竹对支付的安葬费用40000元又提出异议，因此丧葬费应按24262.5元计算。综合考虑本案实际情况，对尚存的死亡赔偿金330000元，周倩竹还应分得205737.5元（190000元＋（40000元－24262.5元）］，何哲鹏还应分得124262.5元（140000元－（40000元－24262.5元）］。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律不当，实体处理欠妥。周倩竹的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省桃源县人民法院（2014）桃民初字第1662号民事判决，即“被继承人何俊逸的赔偿款330000元，何哲鹏分得140000元，周倩竹分得190000元。”
二、对现尚存的何俊逸的死亡赔偿金330000元，周倩竹还应分得205737.5元，何哲鹏还应分得124262.5元。
本案一审案件受理费3600，二审案件受理费3600元，合计7200元，上诉人周倩竹负担2200元，何哲鹏负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金春明
审 判 员 彭 炜
审 判 员 孙 晖
二〇一五年十月十八日
代理书记员 赵丹丹
附法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；