内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2014）乌前民初字第2802号原告裴永胜，男，1955年10月4日出生，汉族，灌溉局职工，现住乌拉特前旗乌拉山镇。委托代理人胡海霞，乌拉特前旗148指挥中心法律服务所法律工作者。被告内蒙古河套灌区乌拉特灌域管理局（以下简称乌拉特灌域管理局），住所地乌拉特前旗乌拉山镇。法定代表人鲁建军，局长。委托代理人王锁录，内蒙古子阳律师事务所律师。委托代理人贾敏，内蒙古子阳律师事务所律师。原告裴永胜与被告内蒙古河套灌区乌拉特灌域管理局劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日、2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告裴永胜及其委托代理人胡海霞�被告乌拉特灌域管理局的委托代理人王锁录、贾敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴永胜诉称：1998年5月，原告与被告签订了“乌拉特前旗灌域管理局职工提前退休审批表”，约定原告于1998年5月21日提前离岗，提前离岗的工资待遇比例为原工资的100%。2002年原告发现退休工资没有足额发放，故到被告处咨询。被告给原告出具了一份1998年9月份签订的“巴盟行政机关事业单位工作人员离岗审批表”，载明原告离岗工资为490.1元，为原工资的80%，但该份审批表中并不是原告本人所签，原告并不知道该份审批表。两份不同内容的离岗合同，原告多年上访无果。于2014年11月10日申请仲裁，仲裁委员会作出了不予受理的通知。原告诉至法院要求确认1998年5月原告与被告签订的“乌拉特前旗灌域管理局职工提前退休审批表”为生效合同，1998年9月“巴盟行政机关事业单位工作人员离岗审批表”系无效合同，诉讼费由被告承担。被告乌拉特灌域管理局辨称：首先，原告所诉事项未经过仲裁，原告在仲裁时的请求事项为“请求支付退休工资等待遇”，而在诉讼中的请求为确认合同效力，两个请求明显不同。根据法律规定未经劳动仲裁的劳动争议案件，人民法院不能直接受理，已经受理的应裁定驳回起诉。其次，原告请求的事项不明确，根据法律规定原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，原告没有具体的诉讼请求，其起诉不符合条件，请求法院依法驳回原告的起诉。第三，原告提出第二份“提前离岗合同”非其本人签字，根据“谁主张，谁举证”的规定，原告应对此承担举证责任。但即使第二份合同落款处不是原告本人签字，但合同双方已经按照合同约定履行至今，根据合同法的相关规定，其已经构成对合同的追认，故该合同系合法有效的合同。第四，原告的请求早已超过了仲裁时效，仲裁委依法应当不予受理。原告离岗合同于1998年9月签订，履行至今已有16年之久，因此仲载申请确已超过仲裁时效，法院应依法驳回其诉讼请求。第五，被告按照巴党办发（1998）8号巴盟党委办公室文件《关于行政事业单位人员分流的暂行规定》与原告于1998年9月签订“提前离岗合同”，且履行至今。被告与原告签订的两份合同均有效，但第二份合同是根据相关政策与原告签订的，且至今一直都在按第二份合同约定的工资额领取工资。第六，原告所诉事项在当时是全市各事业单位的普遍现象，都是依据巴党办发（1998）8号巴盟党委办公室文件《关于行政事业单位人员分流的暂行规定》进行的人员分流。第七，原告自1998年起就已经不再上班，也就不再为单位创造价值，单位没有理由再给原告发放全额工资。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。审理中，原告为支持诉讼请求向本院提供了以下证据材料：1、乌灌发1996第7号文件一份，用以证明原告是按照文件和被告签订了第一份合同，当时单位也鼓励以此文件签订合同。2、提前退休审批表一份，用以证明原告与被告以7号文件签订了合同，有领导签字和公章，工资为原工资的100%。3、离岗审批表一份（复印件），用以证明该合同不是原告签的，原告本人也没有写过申请。4、不予受理通知书一份，证明原告对该通知书有异议，所以提起诉讼。对原告提供的证据经质证，被告对1号证据有异议，认为并没有实际履行。对2号证据有异议，不认可。对3号、4号证据认可无异议。本院经审核对原告提供的1、2、3号证据将结合其他证据进行综合认证。4号证据系劳动人事仲裁委员会作出的仲裁文书，对其真实性本院予以采信。审理中，原告申请证人贾玉荣、杨家象出庭作证，用以证明关于原告与被告办理的离岗手续，原告长年来多次进行上访，但一直没有得以解决。对证人证言经质证，原告对证人证言均认可、无异议；被告对证人证言均有异议、不认可。本院经审核认为证人贾玉荣系与原告同批办理离岗手续的人员，本案的审理结果与其有利害关系，故本院对其证言不予采信。证人杨家象证明原告长年来多次上访反映问题，与本案无关联性，本院不予采信。审理中，被告为证明其答辨主张向本院提供了以下证据材料：1、巴党办发1998（8）号文件一份，用以证明被告签订的提前离岗合同是依照该份文件，合法有效。2、离岗合同书七份，离岗审批表一份，用以证明被告单位的其它提前离岗员工都是按照文件执行的。3、1999年-2014年�资表一份，用以证明原、被告已经按照本案第二份离岗合同执行工资至今。4、劳动调配介绍信、工人调令各一份，用以证明原告于1975年12月份在包头矿务局参加工作，1987年12月1日调入被告单位工作。对被告提供的证据经质证，原告对1号证据认可、无异议。本院经审核原、被告双方对该份文件均认可，且1998年4月6日后行政事业单位人员分流均按该文件规定实际实施，故本院予以采信。原告对2号证据有异议、不认可。本院经审核2号证据系与原告同时期办理离岗手续人员所签订的离岗合同，客观、真实，且与本案有关联性，本院予以采信。原告对3号证据有异议、不认可。本院经审核3号证据系被告向原告实际发放工资时所造的工资表，客观、真实，且与本案有关联性，本院予以采信。原告对4号证据认可、无异议。本院经审核4号证据系原告到被告处工作的介绍信及�令，客观、真实，且与本案有关联性，本院予以采信。审理中，原告裴永胜申请对1998年9月“巴盟行政机关事业单位工作人员离岗审批表”中裴永胜的签名是否为其本人所签进行鉴定，但由于被告乌拉特灌域管理局声称其没有此材料原件，故此案不具备文检鉴定条件，2015年2月4日巴彦淖尔市中级人民法院司法鉴定技术科以（2015）巴法鉴委字第31号退案函，将鉴定退回。对退案函及退案说明经质证，原告认可、无异议。被告认为根据谁主张谁举证的原则，应由原告提供原件予以鉴定。本院经审核，由于原、被告双方均未提供鉴定所必需的文检材料，导致此案不具备文检鉴定条件，无法鉴定，对鉴定退函应予确认。经审理查明：1975年12月21日原告裴永胜到包头矿务局工作，1987年12月1日原告裴永胜从包头矿务局调到巴盟水利处工作（即现在的内蒙古河套灌区乌拉特灌域管理局）。1998年4月6日，巴盟党委办公室作出“中共巴盟委员会办公室、巴盟行政公署办公室‘关于行政事业单位人员分流的暂行规定’”巴党办发（1998）8号文件，文件规定离岗人员由本人提出申请，经单位和组织人事部门批准后，与单位签订合同，工资按原工资的80%发给，直至离岗人员达到国家规定的正式退休年龄止。被告与原告根据该文件实际办理履行了离岗手续，原告离岗后被告一直按原告原工资的80%发给工资至今。原告称2007年在开离职退休职工大会时才知道工资是按80%领取。开始向本单位及相关部门反映此事。2014年11月10日，原告裴永胜向巴彦淖尔市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告乌拉特灌域管理局支付退休工资等待遇。2014年11月10日，巴彦淖尔市劳动人事争议仲裁委员会作出巴劳人仲字（2014）18号不予受理通知书，�要理由是第三项，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；第五项，申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。同日仲裁委员会将该不予受理通知书送达原告。原告对该不予受理通知书不予认可，于2014年11月21日向本院提起诉讼，要求确认1998年5月原告与被告签订的“乌拉特前旗灌域管理局职工提前退休审批表”为生效合同，1998年9月“巴盟行政机关事业单位工作人员离岗审批表”系无效合同，诉讼费由被告承担。审理中，原告申请对1998年9月“巴盟行政机关事业单位工作人员离岗审批表”中裴永胜的签名是否为其本人所签进行鉴定，但由于被告乌拉特灌域管理局声称其没有此材料原件，故此案不具备文检鉴定条件，2015年2月4日巴彦淖尔市中级人民法院司法鉴定技术科以（2015）巴法鉴委字第31号退案函，将鉴定退回。本院认为，原告裴永胜于1987年12月1日从包头矿务局调到巴盟水利处（即现在的内蒙古河套灌区乌拉特灌域管理局）工作，双方形成了劳动合同关系。1998年原告根据当时的行政事业单位人员分流政策，办理了离岗手续。离岗后被告乌拉特灌域管理局一直按原告原工资的80%发放离岗后工资。审理中，原告认为被告提供的“巴盟行政机关事业单位工作人员离岗审批表”中原告的签名并非其本人所签，但由于被告乌拉特灌域管理局声称其没有此材料原件，故此案不具备文检鉴定条件，2015年2月4日巴彦淖尔市中级人民法院司法鉴定技术科以（2015）巴法鉴委字第31号退案函，将鉴定退回。本案中虽无法确定“巴盟行政机关事业单位工作人员离岗审批表”中原告的签名是否为其本人所签，但用人单位或他人代替劳动者签订劳动合同，用人单位有证据证明代签劳动合同是经劳动者本人同意，或者劳动者以实际行为表明接受所代签劳动合同内容的，如果劳动合同并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，那么所签劳动合同应为有效合同。原告认可其在1998年确实办理了离岗手续，但对“巴盟行政机关事业单位工作人员离岗审批表”中离岗工资按原工资80%发放有异议，在实际中原告离岗后被告一直按原告原工资的80%发放离岗工资，原告称其是在2007年才知道工资是按原工资的80%发放的，原告的陈述不符合常理，原告离岗后每月领取工资应了解每月领取工资的数额。原告在离岗后九年以实际行为表明接受“巴盟行政机关事业单位工作人员离岗审批表”中的约定事项，且该审批表并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，故“巴盟行政机关事业单位工作人员离岗审批表”应为一份有效的合同。综上，对原告裴永胜的诉讼请求不予支持。依照�中华人民共和国劳动法》第十六条、第十八条第一款第一项，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条的规定，判决如下：驳回原告裴永胜的诉讼请求。案件受理费10元，由原告裴永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  王志忠代理审判员  李 慧人民陪审员  高梅花二〇一五年三月二十日书 记 员  翟娜薇后附相关法律条文：《中�人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。第十八条第一款第一项下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。