安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民三初字第00137号
原告：和美酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道5179号5幢2层D座，组织机构代码77023518-0。
法定代表人：孙坚，该公司首席执行官。
委托代理人：张岩，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人：李莉，北京市振邦律师事务所律师。
被告：合肥瑶海区和如家快捷宾馆，经营场所安徽省合肥区龙岗开发区华顺九狮水岸A1-2幢，组织机构代码L7473126-3。
经营者：赵俊红。
委托代理人：王成云。
原告和美酒店管理（上海）有限公司（简称和美管理公司）与被告合肥瑶海区和如家快捷宾馆（简称和如家宾馆）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法且成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告和美管理公司的委托代理人张岩，被告和如家宾馆的经营者赵俊红、委托代理人王成云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和美管理公司诉称，唐人酒店管理（香港）有限公司2003年3月21日注册了第3052162号商标（简称62号商标）和第3052163号商标（简称63号商标），核定服务项目为第42类，包括饭店、餐馆、旅馆预定、住所（旅馆，供膳寄宿处）等服务。2005年5月31日上述商标变更商标注册人为如家酒店连锁管理（香港）有限公司。2012年12月5日上述商标续展注册有效期至2023年3月20日止。如家酒店连锁管理（香港）有限公司（简称如家香港公司）2005年1月8日将其合法拥有的所有注册商标授权原告使用并可转授权，同时授权原告可以自己的名义针对侵权行为提起诉讼、索赔等。如家酒店连锁管理（香港）有限公司不再就同一侵权行为另行提起诉讼，因诉讼获得的经济赔偿均归原告所有。
经多年运营，原告经营的如家酒店已成为国内规模最大的商务酒店品牌，在全国300个城市拥有近1800家酒店，多次获得中国金枕头奖、“中国最佳经济型连锁酒店品牌”殊荣，深受消费者赞誉。2014年，如家酒店以4.2美元的品牌价值入选中国品牌100强，居酒店行业之首。2008年“如家”被国家工商行政管理总局认定为驰名商标，是中国经济型连锁酒店第一家荣获驰名商标的企业。
被告2014年7月15日注册了“合肥瑶海区和如家快捷宾馆”，经营中使用名称为“和如家宾馆”，客户总数60余间，拥有钟点店、大床房、双标间等各类房型，房价在50元-168元之间。2015年1月，原告发现被告在其宾馆外观装潢及内部陈设中多次使用“如家”文字及服务标识，与原告“如家”注册商标相同。原告对被告上述行为进行了证据保全。
原告认为，被告注册含有“如家”文字的企业字号，将其宾馆外观装潢为“和如家宾馆”，突出使用“如家”文字，而“和”字缩小使用，并在其宾馆经营场所、商业宣传中多次使用“如家”文字及服务标识，与原告“如家”注册商标相同，企图利用原告“如家”品牌的高知名度和高品牌价值来推销其酒店，引起消费者混淆，导致消费者产生原、被告具有关联关系，误认为是如家连锁酒店，以谋取不正当利益。被告主观上明显具有侵权故意，其行为构成侵权，应立即停止侵权、变更字号、赔偿原告经济损失。原告现诉至法院，请求判令被告：1、停止侵害商标权行为，在其经营场所和商业宣传中立即停止使用侵犯原告“如家”注册商标专用权的文字及服务标识；2、变更宾馆字号，变更的字号中不得含有“如家”文字；3、赔偿因其侵权行为致原告的经济损失20万元（包括原告为制止侵权行为所支付的律师代理费、公证费、交通住宿费等）；4、承担本案的诉讼费用。
被告和如家宾馆辩称，“如家”与“和如家”的文字数、意义、标牌设计均不存在相似，不能因为有文字上的重复就认定侵权。原、被告在装潢、标牌样式方面差异较大，不会造成消费者的误认。被告不存在商标侵权问题，也无利用原告商标进行营利的故意，原告的诉请应予驳回。
原告和美管理公司提供以下证据：
1、上海市卢湾公证处（2014）沪卢证经字第1814号《公证书》。
2、上海市卢湾公证处（2014）沪卢证经字第1816号《公证书》。
证据1、2拟证明，证明如家香港公司合法拥有62号、63号商标。
3、香港肖一峰律师行CAAO／TC／15／036号《证明书》（加盖中国法律服务（香港）有限公司深办第01512号转递专用章）。拟证明，如家香港公司授权原告享有上述注册商标使用权，并授权原告进行维权，可以以自己的名义诉讼。
4、工国家工商行政管理总局工商公开字（2014）255号《政府信息公开答复书》、工国家工商行政管理总局商标局商标驰字（2008）第79号《关于认定“如家”商标为驰名商标的批复》。
5、原告获得的奖项、证书。
证据4、5拟证明，原告涉案商标为驰名商标，“如家”品牌享有极高知名度。
6、安徽省合肥市衡正公证处（2015）皖合衡公证字第1213号《公证书》、被告提供的票据。
7、被告网络宣传的网页打印件。
证据6、7拟证明，被告实施了侵犯原告注册商标使用权的行为。
8、如家酒店集团特许系列合同及加盟介绍。拟证明，加盟如家酒店需要具备各项条件，交纳各项特许经营费用，被告的侵权行为给原告造成了极大损失。
9、北京市方正公证处公证费发票。
10、北京市振邦律师事务所律师费发票。
11、交通费及住宿费发票。
证据9-11拟证明，原告为制止侵权行为支出的合理费用。
被告和如家宾馆对原告证据质证如下：对证据1-4无异议。证据5无原件，不认可其真实性。对证据6形式上的真实性无异议，对其内所附的八张照片中的第五张不认可，对其余照片认可。对证据7-11的真实性有异议。
被告和如家宾馆提供以下证据：
1、和如家旅馆与如家酒店的外观照片。证明双方经营的宾馆在外形、字体、颜色方面不同。
2、和如家旅馆的浴室毛巾与如家酒店的门禁卡、提示标识。证明二者在表达意义上完全不同。
3、和如家的订房卡、房卡与如家酒店的便笺、拖鞋提示语、房客登记卡。证明二者在管理细节上完全不同。
原告对被告证据质证如下：认可证据1中如家酒店照片的真实性，但不能确认被告宾馆的真实性，根据原告的公证书，被告突出使用了“如家”文字。认可证据2中如家酒店门禁卡照片的真实性，不认可被告宾馆浴巾照片的真实性。认可证据3的真实性。证据4的真实性无法确认。
本院审查后，对本案证据认证如下：对原告提供的证据，除证据5、7、8之外，对其余证据均认定为有效证据。对证据9-11反映的维权支出，若被告构成侵权且需要承担赔偿责任的，将在确定赔偿额时予以适当考虑。对被告证据2中的被告宾馆浴巾照片、证据4不予认定，对其余证据认定为有效证据。
经审理查明：
唐人酒店管理（香港）有限公司2003年3月21日经核准注册了62号、63号注册商标，核定服务项目为第42类，包括饭店、餐馆、旅馆预定、住所（旅馆，供膳寄宿处）等。2005年5月31日，两商标的注册人变更为如家香港公司。两商标有效期已续展至2023年3月20日。2005年1月8日，如家香港公司将其合法拥有的所有注册商标授权原告使用并可转授权，同时授权原告可以自己的名义针对侵权行为采取诉讼等维权措施。如家香港公司不再就同一侵权行为另行提起诉讼，因诉讼获得的经济赔偿均归原告所有。
2008年3月5日，国家工商行政管理总局商标局认定，如家香港公司使用的商标注册用商品和服务国际分类第43类旅馆服务上的“如家”注册商标为驰名商标。
2015年1月27日，应原告委托代理人张建勇的申请，安徽省合肥市衡正公证处指派公证人员，随同张建勇来到被告处，张建勇在该宾馆内消费，结账后取得发票一张及订房卡一张。上述过程中，公证人员拍摄照片八张。2015年2月4日，安徽省合肥市衡正公证处出具（2015）皖合衡公证字第1213号《公证书》，对公证过程予以证实。
被告和如家宾馆2014年7月15日注册成立，实际经营中使用名称为“和如家宾馆”，拥有客房56间。
（2015）皖合衡公证字第1213号《公证书》所附照片显示，被告和如家宾馆的楼顶显著标明了“和如家宾馆”文字，其中的“和”字与其他四字相比在字体、颜色方面完全不同，且显著偏小。宾馆客房内的浴巾上显示“如家宾馆”文字。
本院认为：
涉案商标现合法有效。原告和美管理公司2005年1月8日经商标权人如家香港公司授权，取得了涉案商标的使用权。如家香港公司同时授权原告有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，原告有权提起本案诉讼。
被告和如家宾馆在其楼顶使用其企业名称简称“和如家宾馆”时，其中的“和”字显著小于其他文字，且字体及颜色完全不同，该使用方式构成了对“如家”文字的突出使用，易导致相关公众将其误认为原告经营。按照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，构成对原告商标使用权的侵害。被告客房浴巾上标示“如家宾馆”文字，实质上构成对原告商标的使用。被告提供了浴巾照片，称其浴巾上使用的是“和如家宾馆”而不是“如家宾馆”。首先，本院不能确认被告使用的浴巾是否如该照片所示；其次，假定被告的浴巾样式确实如此，但其“和”字位于其余四字的上方，导致本应作为整体概念的“和如家”的一体性被削弱，“如家”文字具有了形式上的独立性，本质上仍属于对“如家”文字的突出使用，从而产生新的含义即指向原告的“如家”，即具备原告商标的作用，仍属侵权。
综上，被告在楼顶、及浴巾上使用“如家”文字的方式侵害了原告对涉案商标享有的使用权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失数额，本院结合被告经营时间、经营规模、经营位置等因素，酌定为50000元（包含原告的维权合理支出）。关于原告要求被告字号中不得使用“如家”文字的请求，本院认为，“如家”文字原有的“宾至如归”描述性含义对于旅店业具有特别意义，如果其他同业者字号中的“如家”使用的是原有含义，字号本身与原告商标也具有足够的区分性，应当允许他人合理使用。本案被告字号为“和如家”，寓意“和睦如家”或“家一般的和睦”，其中的“如家”是在原有含义上使用，且字号整体具有顺畅的含义，与原告商标具有区分性，规范使用时不至导致消费者混淆、误认或引发对原告的联想，故不必更改。但被告应当依法规范使用其名称、字号，字号的各组成文字应当在字体、大小、颜色、亮度、位置、风格等方面均保持统一，不得具有易被相关公众感知的差别效果。
依照《中华人民共和国商标法》第四条第二款、第五十七条第（二）项、第（七）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告合肥瑶海区和如家快捷宾馆自本判决生效之日起，停止侵害原告和美酒店管理（上海）有限公司对第3052162号、第3052163号注册商标享有的使用权。
二、被告合肥瑶海区和如家快捷宾馆自本判决生效之日起十五日内，赔偿原告和美酒店管理（上海）有限公司经济损失50000元（含合理支出）。
三、驳回原告和美酒店管理（上海）有限公司的其他诉讼请求。
被告合肥瑶海区和如家快捷宾馆如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告和美酒店管理（上海）有限公司负担1300元，被告合肥瑶海区和如家快捷宾馆负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 张宏强
审判员 朱治能
审判员 汪 寒
二〇一五年九月二十二日
书记员 马玢馨
《中华人民共和国商标法》
第四条第二款本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第六十三条第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：
（一）将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。