江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0680民初12355号
原告王红波，男，1978年8月22日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人（特别授权）韩健，江苏冠华律师事务所律师。
被告如皋市金都服饰广场，住所地：如城街道益寿路508号。
经营者：杨建辉。
委托诉讼代理人（特别授权）郭永飞，如东县兵房镇法律服务所法律工作者。
原告王红波与被告如皋市金都服饰广场装饰装修工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王红波的特别授权委托诉讼代理人韩健，被告如皋市金都服饰广场的特别授权委托诉讼代理人郭永飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王红波诉称，原告为被告进行装修，至今已完成工程量合计金额279771元，原告多次向被告催要工程款，被告至今未能支付，现请求判令被告支付工程款279771元；诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、被告的经营者杨建辉与如皋市招商城有限公司于2015年4月8日签订的租赁合同一份，证明被告租用如皋市招商城有限公司的房屋进行服装、鞋帽、百货等经营的行为，该合同对租赁期限、金额以及支付方式等事项均做了约定。
2、金都广场已完成工程量的清单一份，证明原告为被告装修实际完成的工程量。
3、金都广场招牌的费用清单，费用是9280元，是原告根据被告的要求为被告在如皋市城市管理局代办的店招标牌所产生的费用。
4、原告拍摄的已完成的工程量的照片资料，证明实际完成的工程量。
5、光盘资料一份，证明被告承认原告为其装潢并产生的20多万元的装潢费用。
6、竣工图一份，因为被告未能按时结清前期工程所发生的费用导致工程中止，根据现有完成的工程量完成的竣工图。
针对原告所举的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1被告实际经营者杨建辉与如皋市招商城有限公司于2015年4月8日签订的租赁合同一份，本案的案由是建设工程施工合同纠纷，此证据与本案没有关联性。
对证据2金都广场已完成工程量的清单，原被告至今为止没有对施工的工程量进行核实、确认、签字，故原告单方提供的清单，没有任何意义。
对证据3金都广场招牌的费用清单，费用是9280元，被告不清楚，从未委托原告方办理此项。
对证据4原告拍摄的已完成的工程量的照片资料，在本案中没有任何意义，没有得到被告方的确认。
对证据5光盘资料，被告没有看到过，没有办法确认其真实性、合法性。
对证据6竣工图一份，原告方至今为止没有进行施工，所谓的施工，无从谈起，不能成立。
被告如皋市金都服饰广场辩称，原被告之间至今为止没有签订建设工程施工合同，原被告之间的工程造价亦没有确定。原告的诉讼请求不能成立，请驳回。
经审理查明，2016年4月8日被告如皋市金都服饰广场业主杨建辉（乙方）与如皋市招商城有限公司（甲方）签订《租赁合同》一份，约定由甲方将位于本市如城街道益寿路地下一层、地上五层建筑面积共11340平方米的商业用房出租给乙方，租赁期限为八年，免三个月装修期，租金八年共1998.1万元，本合同签订之日乙方向甲方支付租赁该房屋保证金为200000元，如因乙方违反本合同约定导致合同解除的，保证金不予返还。租赁房屋用于经营服装、鞋帽、母婴、玩具、百货。承租期满或者因乙方原因而解除租赁关系时，乙方出资形成或者装修的门、窗、墙面、地面、顶棚吊顶、灯具、消防系统以及依附于房屋、设施不可移动的装修、附着物等，乙方不得拆除、破坏、转让，无偿归甲方所有等。合同签订后，原告与被告的经营者杨建辉口头约定，由原告对被告所租赁的房屋进行装修，具体装修的内容双方未签订书面协议，原告进场装修后，因被告不能及时支付工程款，原告停止了工程的施工。停止施工期间被告未通知原告又将租赁的房屋及原告已装修的工程一并退还给了房屋所有权人如皋市招商城有限公司。原告于2016年12月13日向本院起诉，要求被告支付已完成的工程价款279771元。审理中经原告申请，对原告施工现场进行了勘察评估，南通通城建设项目管理有限公司于2017年8月21日作出了通城司鉴[2017]鉴字第05号《工程造价鉴定书》，对原被告认可的装修工程造价鉴定为86252.57元，对双方有争议的装修工程造价鉴定为114437.28元，为此原告用去评估费用5660.38元。审理中，原告对被告的诉讼请求变更为200689.85元。另查明，原告未取得室内外装饰工程的资质。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的书面证据材料等证据在卷证明，可以认定。
本院认为，建筑企业是指土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建活动的企业。建筑企业取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。原被告口头订立有《装饰工程施工合同》，原告为被告经营店铺进行室内装修，原告并未取得装修工程施工资质，故原告作为承包人未取得建筑施工企业装修资质与被告口头签订的《装饰工程施工合同》应认定为无效。室内装饰工程施工合同无效，但原告已经对工程进行了施工，施工过程中被告又将租赁的房屋交还给了房屋所有权人，其原告在该施工工程中的损失，被告作为违法发包人应承担主要责任，原告负次要责任，被告对原告所造成的装修损失应予以赔偿。关于原告的损失已经本院委托南通通城建设项目管理有限公司进行了评估鉴定，其中地面瓷砖、卫生间墙面瓷砖、砌筑卫生间地台（大便器）、石膏板吊顶、卫生间防水、洁具蹲便器、电梯包不锈钢、瓷砖倒边加工费由原告施工原被告双方均无异议，该部分装修工程造价鉴定为86252.57元，对该部分本院予以确认。另外原告所主张的踢脚线、卫生间隔断、石膏板隔墙、水电安装、包柱子、墙面刮大白、电梯包不锈钢（不锈钢、铝塑板面层）、木门、一楼凿墙、中文字、英文字、支架、控制器造价鉴定为114437.28元，其中踢脚线、石膏板隔墙、墙面刮大白现场不存在，原告除提供自己制作的施工图外，并未能举证证明该部分原告已实际施工的相关证据，故对原告主张的该部分损失22246.44元，本院不予确认。对于原告主张的卫生间隔断、水电安装、包柱子、电梯包不锈钢（不锈钢、铝塑板面层）、木门、一楼凿墙、中文字、英文字、支架、控制器，被告虽口头提出异议，但被告在将上述工程移交给房屋所有权人时未及时通知原告，办理相关移交的手续，在审理中被告亦未尽举证责任，故该部分的损失鉴定部门按照现场的实际勘测结果，并参照设计图作出造价鉴定，事实依据充分，本院予以确认。本案中原告的实际损失应为（86252.57元＋114437.28元-22246.44元）＝178443.41元。该损失由被告赔偿（80%×178443.41）142754.72元，其余由原告自行承担。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项之规定判决如下：
一、被告如皋市金都服饰广场于本判决生效后立即赔偿原告王红波装修工程损失142754.72元。
二、驳回原告王红波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5495元，评估费5660.38元，合计11155.38元，由原告王红波负担2231.38元，被告如皋市金都服饰广场负担8924元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5495元（开户行：中国银行南通市濠南路支行,户名：江苏省南通市中级人民法院,账号：46×××65）。
审 判 长 赵剑波
人民陪审员 陈克毅
人民陪审员 单祝友
二〇一八年二月二十七日
见习书记员 张颖颖