浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终473号
上诉人（原审被告）：贵州华澳包装股份有限公司,住所地贵州省清镇市红枫湖镇，统一社会信用代码91520100675428929Q。
法定代表人：姜传立。
委托诉讼代理人：李海光，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张周权,曾用名张权，男,1970年3月23日出生，汉族,住浙江省苍南县。
原审被告:姜传立,男,1973年12月16日出生，汉族,住浙江省苍南县。
上诉人贵州华澳包装股份有限公司(以下简称华澳公司)因与被上诉人张周权及原审被告姜传立民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华澳公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张周权对华澳公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由张周权负担。事实和理由：华澳公司与张周权之间不存在借贷关系。张周权称借贷发生于2012年12月8日，但并未提供借条、款项交付凭证、资金来源予以佐证，其提到的三位证人也没有出庭作证，事实上华澳公司法定代表人姜传立与张周权所称的三位证人均不认识，也没有于2012年12月8日在阿齐大酒店一起用餐。因此，张周权持有的2014年1月10日的借条并没有资金交付。本案借条没有法定代表人签字，且张周权对于借条形成陈述前后不一。张周权称借条形成于2014年1月10日在贵阳，但当时姜传立并不在贵阳，张周权又改口称在该时间之后几天。用于办理贷款贴息的企业法人营业执照上下方加盖的印章是张周权为办理方便而私刻的，为此华澳公司已向贵州省清镇市公安局报案。华澳公司章程修正案复印件上的印文不能作为鉴定样本。再者，鉴定结论为将复印的印文放大后与检材上印文一致，也说明二者不具有同一性。调解协议证明张周权需赔偿姜传立十几万元，如果华澳公司有欠借款未还，为何不主张扣除。一审判决在证据上采信上存在倾向性，有违中立的司法基本原则。当时财政局经办人员联系苏向前，通知张周权将营业执照由华澳公司盖章确认，张周权拿去二天后就送来了，一审法院却未向苏向前调查核实而作出判决。一审法院对于华澳公司就借条形成时间进行鉴定申请未予准许，程序违法。本案存在虚假诉讼，依法应当查明事实而移送公安机关立案侦查。
张周权未作答辩。
姜传立陈述，姜传立与张周权之间无经济往来包括业务往来。张周权与姜传立就伤害案件调解时，张周权在看守所，是张周权的哥哥陈良相代表张周权签订协议，12.6万元赔偿款也是陈良相转给姜传立的妻子。华澳公司有用过两枚公章，其中一枚是在工商备案时临时刻制，本案中华澳公司章程修正案上的公章是华澳公司所盖。提交贴息材料前苍南县招商局工作人员没有告知姜传立需带盖有红章的企业法人营业执照，仅告知带哪些材料。贴息是2013年4、5月份办妥的，材料是2012年下半年拿给张周权的，办了半年的时间。贴息金额为15万元，姜传立转了6万元给张周权。对于鉴定结论，姜传立在一审中曾提出重新鉴定要求，但笔录没有记录。
张周权向一审法院起诉请求：判令华澳公司、姜传立立即偿还张周权欠款20万元及利息（自2014年1月10日起算至判决确定偿还之日止，按日利率0.65‰计算）。
一审法院认定事实：2014年1月中下旬的一天，张周权与华澳公司经结算，由华澳公司法定代表人姜传立出具一份借款金额为20万元的借据交张周权收执，约定借款利率为每天0.65‰（即月利率1.95%）计算，一年一结，双方未约定借款期限。后经张周权催讨，借款本息至今未还。
一审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。华澳公司与姜传立辩称该份借据系伪造，未提供充分的证据予以反驳，而本案借据落款处的印文经鉴定，与华澳公司曾经使用的印文一致，故华澳公司提出未向张周权借款的主张，该院不予采纳。华澳公司向张周权借款20万元事实清楚，有张周权提供的借据予以证实，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，故张周权诉请华澳公司承担还款责任，予以支持。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。本案中，张周权未举证证明该笔借款系华澳公司法定代表人姜传立个人使用，华澳公司及其股东也未提出该公司法定代表人姜传立个人使用该笔借款，故张周权请求姜传立共同偿还该笔借款，依据不足，不予支持。华澳公司、姜传立辩称，本案涉嫌刑事犯罪，应当中止审理或移送公安机关侦查，依据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，判决：一、华澳公司于判决生效后十日内偿还张周权欠款20万元及利息（自2014年1月10日起算至判决确定履行之日止，按月利率1.95%计算）；二、驳回张周权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由华澳公司负担。
本院二审期间，张周权未提交新证据。华澳公司提供个人账户交易明细查询申请表、结婚证复印件，拟证明张周权哥哥陈良相向王琪惠于2014年9月4日转账126000元的事实。华澳公司称苏向前了解有关办理贴息所用的营业执照上盖红章(在复印材料上加盖红色的华澳公司印章)事实。依华澳公司的申请，本院向苏向前进行了调查，并制作了笔录，苏向前称在华澳公司申报贴息前，苏向前联系过姜传立，告知姜传立要在营业执照上加盖红章，华澳公司委托张周权来苍南办理贴息事宜，相关材料是张周权提交，提交时营业执照上已盖有红章。对二审争议的事实和证据，本院认定如下：据姜传立称在签订调解协议时，张周权被关押在看守所，故华澳公司提供个人账户交易明细查询申请表、结婚证复印件与本案不具有关联性，也不属于二审新证据，在本案中不具有证明力。苏向前的证言也不能证明用于贴息的营业执照上华澳公司印章系张周权擅自所盖。华澳公司向张周权出具借据一份，落款时间为2014年1月10日。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议主要焦点为张周权提供的涉案借据上华澳公司印章是否华澳公司使用的印章。华澳公司主张借据上华澳公司印章系张周权伪造，张周权予以否认。一审第一次庭审中华澳公司称将盖好公章的材料交给张周权去办理贴息事宜，认可其用于办理贴息的营业执照上红章系华澳公司所盖，且经司法鉴定得出借据上华澳公司印章与该红章系同一枚印章所盖形成，华澳公司质证时对该结论并无异议，故本院认为据此可认定涉案借据上华澳公司印章为华澳公司所使用的印章。一审第二次庭审中虽然华澳公司又提出营业执照上红章是张周权伪造的公章所盖，但该辩解违背了禁止反言原则，且缺乏充分证据予以佐证。至于华澳公司提供的章程修正案上华澳公司印章的复印件，能否作为样本，司法鉴定机构在鉴定报告中已有分析，华澳公司认为其不应作为样本使用，要求重新鉴定，依据及理由不足，本院不予支持。张周权对于涉案借据款项的交付事实已作出合理解释，华澳公司虽予否认，但未提供证据佐证，结合张周权与华澳公司法定代表人姜传立之间的短信及银行记录，根据证据的高度盖然性原则，本院确认本案诉争借款已交付，张周权与华澳公司之间的借贷关系成立并生效。张周权对于借据落款时间与实际形成时间不一致问题，在一审中已作出合理解释。华澳公司主张本案涉嫌虚假诉讼应移交公安机关处理，依据不足，本院不予采信。当前对于借据及盖章形成的具体时间，尚无法作鉴定，一审法院未予鉴定，并无不妥。华澳公司虽然在一审中提供了一份报案回执，但并不代表公安机关已就该报案予以立案调查，故本案不存在先刑后民而中止审理问题。
综上所述，华澳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人贵州华澳包装股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 李 劼
代理审判员 胡淑丽
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 方如意