湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民一终字第00126号
上诉人（原审原告）但立国。
被上诉人（原审被告）邵光东，个体工商户，（恩普太阳能）。
被上诉人（原审被告）金卫邦，个体工商户。
上诉人但立国因与被上诉人邵光东、金卫邦合伙协议纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2011）潜民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成由审判员颜鹏担任审判长，代理审判员汪丽琴、王青参加的合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人但立国到庭参加诉讼。被上诉人邵光东、金卫邦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：江汉油田博光工贸有限责任公司（以下简称博光公司）与北京市恩普机械电子公司（以下简称恩普公司）于2005年11月6日签订一份《合作协议》，约定共同开发玉门油田酒泉生活基地太阳能热水器项目。在双方合伙期间，邵光东系恩普公司在甘肃酒泉项目部的全权负责人。后因无法继续合作，两公司于2007年11月19日签订一份《关于玉门油田酒泉基地太阳能热水器项目终止结算决议》（以下简称《结算决议》）。双方结算后确定博光公司应分得利润150388元，且约定在收到相关款项后优先向博光公司支付，但恩普公司一直未向博光公司支付该款。博光公司于2008年3月6日将上述债权转让给但立国。2010年12月9日，但立国诉至原审法院，请求判令邵光东、金卫邦连带偿付欠款80000元及利息（从2010年7月1日起按银行同期贷款利率计息至实际履行完毕之日止）。
另查明，但立国系博光公司法定代表人，金卫邦系恩普公司法定代表人。
原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，但立国未提交充分的证据证明其享有对邵光东、金卫邦的债权，故对但立国要求邵光东、金卫邦向其支付欠款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日修正）第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：驳回但立国的诉讼请求。案件受理费1800元，由但立国负担。
但立国不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、但立国的诉请合理合法，提交的证据真实可信，人民法院应当判令邵光东、金卫邦偿付但立国欠款及利息。（1）邵光东、金卫邦经原审法院传票传唤并多次电话通知要求到庭，但邵光东、金卫邦拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，亦即意味着其对但立国提交的证据进行质证的权利的放弃。（2）但立国原审提交的证据五，内容为邵光东的还款计划，金卫邦提供担保，《欠条》上有邵光东、金卫邦两人的亲笔签字，内容真实可信，应作为认定欠款事实成立的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”本案中，邵光东、金卫邦没有提交相反证据来否认欠款的事实，根据上述规定，人民法院对但立国提交的《欠条》应确认其证明力。2、原审审限超长，程序严重违法。本案原审法院于2010年12月13日立案受理，判决时间为2011年4月18日，而迟至2012年8月9日才向但立国送达。请求二审法院撤销原判，依法改判支持但立国的诉讼请求。
二审中邵光东、金卫邦未进行答辩。
二审经审理查明，一审查明的事实属实。
二审另查明：2009年8月6日，邵光东向但立国出具《欠条》一份，内容为：“今欠但立国现金壹拾万元整（￥100000元），还款计划如下：1、2009年12月30日前还现金叁万元整（￥30000元）。2、如果玉门油田方圆物业公司的质保金陆万陆仟元整能在今年年前退出来，则筹满柒万元（￥70000元），于年前一次性归还；如果上述质保金在今年年前不能退出来，则余款柒万元在2010年6月30日前一次归还。如果上述欠款不能按期归还，则在原告方法院申请裁决。自此为止，2007年11月双方签订的太阳能终止决议以及以前双方所签订的协议全部作废。”邵光东在“欠款人”处签字并留有其身份号码，金卫邦在“担保人”处签字。
二审中，但立国陈述：《结算决议》签订后，结算后产生的利润实际由邵光东掌握。结算后博光公司和恩普公司不再在玉门油田酒泉生活基地经营，该基地由邵光东个人进行经营。邵光东将博光公司应得的结算利润款作为保证金上交玉门油田物业公司。博光公司应得的结算利润款由此转化成邵光东的个人债务。后来金卫邦对但立国说：“你让步一下，让邵光东早点给你钱。”但立国遂同意只要求邵光东给付100000元，并要求邵光东出具《欠条》一份。由于邵光东是金卫邦公司的员工，故但立国要求金卫邦进行担保。《欠条》是邵光东打印好后，由邵光东、金卫邦签的字。2010年但立国去甘肃省酒泉市的时候，邵光东给付了20000元的现金。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”但立国在原审中提交的证据五即《欠条》一份为原件，结合原审中但立国提交的邵光东、金卫邦的常住人口基本信息，博光公司出具的《证明》，博光公司与恩普公司签订的《合作协议》、《结算决议》以及但立国的陈述，能够认定该份《欠条》的真实性；同时，邵光东、金卫邦在一、二审阶段均未到庭应诉，放弃抗辩权，亦未提供证据，对该份《欠条》的证明力应予确认。
个人合伙的主体是公民，而博光公司与恩普公司均系企业法人，从双方订立合同的具体内容和履行的实际情况来看，双方合作开发玉门油田酒泉生活基地太阳能热水器项目，形成的是联营合同法律关系。博光公司与恩普公司于2007年11月19日签订的《结算决议》及2009年8月6日邵光东向但立国出具的《欠条》，均为各方当事人真实意思表示，合法有效。根据《结算决议》、《欠条》、博光公司出具的关于债权转让的证明及但立国的陈述，能够认定博光公司与恩普公司因联营结算而形成的债权债务关系转化为但立国与邵光东之间债权债务关系。邵光东未按《欠条》约定向但立国付清欠款，构成违约，应向但立国承担清偿欠款的民事责任。但立国述称邵光东已于2010年偿还20000元，实际主张邵光东偿还80000元，本院予以确认。履行期限届满，邵光东未如期履行，但立国要求邵光东支付逾期利息，并不违反法律规定，本院予以支持。
金卫邦在《欠条》“担保人”处签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，金卫邦与但立国签订的保证合同成立，合法有效。金卫邦在欠条上对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。金卫邦对保证担保的范围没有约定，应对全部债务承担责任。故但立国要求金卫邦连带偿付剩余欠款及利息，理由充分，本院予以采纳。
邵光东、金卫邦经原审法院和本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担因此而引起的不利后果。原审法院作出判决后，迟延向但立国送达不当，但未影响本案的实体处理。原审判决认定事实不清，实体处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省潜江市人民法院（2011）潜民初字第167号民事判决；
二、邵光东于本判决生效之日起十日内支付但立国欠款80000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2010年7月1日起计至付清之日止）；
三、金卫邦对邵光东的上述债务承担连带保证责任；金卫邦承担连带保证责任后，有权向邵光东追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，均由邵光东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 鹏
代理审判员 汪丽琴
代理审判员 王 青
二〇一五年八月六日
书 记 员 高 杭