天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初22933号
原告：邓淑萍。
委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。
被告：天津万邦房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽洞庭路81号（42号楼会所），组织机构代码73037868-9。
法定代表人：张健，总经理。
委托诉讼代理人：张涧，天津涧联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛秀颖，天津涧联律师事务所律师。
被告：天津世纪嘉德物业服务有限公司，住所地天津开发区恂园北里6-20-2017室，统一社会信用代码911201166688469709。
法定代表人：赵振江，经理。
委托诉讼代理人：马辉。
原告邓淑萍与被告天津万邦房地产开发有限公司（以下简称“万邦地产公司”）、天津世纪嘉德物业服务有限公司（以下简称“世纪嘉德公司”）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年5月24日、2016年12月14日公开开庭进行审理，后本案转为普通程序，于2017年3月29日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李冬冬、林颖，被告万邦地产公司委托诉讼代理人张涧、牛秀颖，被告世纪嘉德公司委托诉讼代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓淑萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告受损房屋进行修缮，恢复原状；2、判令被告赔偿原告财产损失26200元，3、案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告邓淑萍系天津市滨海新区塘沽米兰世纪花园74-25车库的所有人，被告万邦地产公司与世纪嘉德公司在车库上方违章加盖临建房屋，用于物业服务人员办公及住宿使用。2016年3月28日，原告发现自己车库内发生漏水，导致屋顶被水浸泡，地面大量积水，停放在车库内的汽车及物品受损，原、被告就此事协商未果。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一，房地产权证及商品房买卖合同各1份，证明坐落于塘沽米兰世纪花园74-25车库系原告所有；
证据二，照片（6张）及录像光盘各1份，证明房屋受损部位及屋内受损物品的相关情况；
证据三、国宏信（津办）（价）字2016第065号价格评估结论书1份，证明经北京市国宏信价格评估有限公司（以下简称“国宏信评估公司”）评估，认定涉诉车辆实际损失价值为1150元；
证据四、评估费票据1张，证明原告做价格评估所实际发生的费用。
被告万邦地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。原告诉称车库上方建筑虽系被告建造，但房屋建成后于交房时被告已同时将上述房屋交付给当时的物业公司使用，被告在本案中并非侵权人，不应承担任何赔偿责任。自2014年1月至今，被告世纪嘉德公司一直使用涉诉房屋，而被告万邦地产公司对于该房屋的使用及漏水情况概不知情。被告所建设的涉诉房屋并非违章建筑，当时物业使用房屋情况比较复杂，被告在报建审批过程中出现一些状况导致产权证至今没有办下来，属于历史遗留问题。
被告万邦地产公司为证实其主张，向本院提供光盘1张，系被告代理人于2016年8月24日进行的现场录像，证明鉴定人员在鉴定过程中程序违法，未亲自到场勘验，鉴定不科学。房屋在鉴定时墙面仍潮湿，地面仍存在积水，和原告诉请的供暖期间漏水不符。
被告世纪嘉德公司辩称，被告认可原告系涉诉车辆所有人。被告于2013年12月21日与塘沽米兰世纪花园小区业主委员会签订物业服务合同，并于2014年1月1日正式入驻该小区。合同明确规定业委会应向被告移交位于小区内的物业管理用房，且任何单位和个人不得占用或者挪为他用，但实际上该小区的物业管理用房已被开发商被告万邦地产公司转租。业委会临时安排被告在小区内地上车库房顶的临建房屋办公，被告入驻小区时业委会称正与开发商交涉物业管理用房事宜。但由于业委会成员多次更换，难以形成一致行动，故至今未果。2016年3月28日，邓淑萍名下车库顶部发生漏水主要是因为被告员工使用的临建房屋内地采暖主管道锈蚀、破裂导致，被告工作人员当时对跑水进行紧急处理时发现该供热管道在建设时并未做过防腐、防水处理。该房屋系临时建筑，该管道破裂部分深埋地下，且并没有给被告移交相应的管道、图纸等资料。此次漏水不是被告过错或使用不当造成，被告不应承担任何赔偿责任。漏水发生后被告多次联系居委会等多部门找被告万邦地产公司协商，并派员工帮助清理车库、排水，被告认为自己已尽到相应责任。
被告世纪嘉德公司为证实其主张，向本院以下证据：
证据一、照片3张，系塘沽杭州道街综合执法大队张贴的违章建筑清理通知，证明漏水建筑物属于违章建筑；
证据二、照片1张，证明米兰世纪花园小区72栋由原来的物业管理用房变成现在幼儿园；
证据三、证明1份，系由天津市滨海新区杭州道街延安里居委会出具，证明被告于2014年1月1日入驻，暂时在涉诉临时搭建房屋内办公；
证据四、通知及照片1份（12张），证实被告已将将防火防盗的相关情况告知业主，物业公司已经尽到管理职责；
证据五、照片1份（4张），第一、二张是漏水时拍摄，显示漏水房屋的坐落位置及漏水点在建筑物上的具体位置，后两张是漏水后拍摄，显示漏水时供暖管道锈蚀的情况。
经原告申请，本院依法向天津市滨海新区公安局塘沽分局向阳派出所调取了事发后办案民警通过执法记录仪对受损现场及物品所摄录的影像光盘1份。
为查明案件事实，本院依职权向天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处（以下简称“杭州道街”）调取“通知”及函调材料各1份。
经审理查明，原告邓淑萍系塘沽米兰世纪花园74-25号车库所有人，被告万邦地产公司系塘沽米兰世纪花园小区的开发建设企业，被告世纪嘉德公司系于2014年1月1日入驻该小区提供服务的物业服务企业。被告万邦地产公司约于2008年前在米兰世纪花园小区37、39栋西侧车库上方增建临时建筑,并将该临时建筑交由物业公司作为物业办公用房使用，该临时建筑坐落于塘沽米兰世纪花园74-25号车库及与其一排的其他车库上方。后该临时建筑一直作为物业办公用房使用，被告世纪嘉德公司于2014年1月1日入驻该小区后开始使用该房屋作为物业办公用房。2016年3月28日，原告发现该车库顶部发生漏水，后该次漏水导致车库顶部及车库内物品受损。后双方经协商未果，故成诉。
另查明，除涉诉临时建筑房屋外，涉诉车库顶部上方及周围并无无其他建筑物，车库顶部漏水区域的上方为临时建筑房屋地面，该地面下方埋设地采暖管道。事故发生后，经被告世纪嘉德公司核查，发现系该地采暖管道年久锈蚀发生破裂漏水。
再查明，天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处出具的整改通知及天津市滨海新区规划和国土资源管理局出具的津滨规国［2017］142号协查函载明，天津市滨海新区规划和国土资源管理局并未收到任何单位或个人提出在米兰世纪花园小区37、39栋住宅楼西侧车库上方增建建筑的申请，也并未向任何单位或个人核发在上述车库顶部增建建筑的规划许可手续，且该增建建筑无法采取改正措施消除对规划实施的影响。
再查明，北京市国宏信价格评估有限公司向本院出具价格评估报告书，对米兰世纪花园74-25号车库内装修及物品损失和维修费用评估为11495元，评估对象包括房屋修缮费用及车库内相关物品的费用。
以上事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。二人以上实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。关于本案漏水事故发生的原因，原告与被告世纪嘉德公司均提出系因车库顶部增建建筑物地下埋设的供暖管道破裂所致，被告万邦地产公司对此不予认可。本案双方当事人提供及法院调取的相关证据可以反映漏水事故发生时现场的客观情况，除供热管道破裂并发生漏水这一情况之外，并无其他漏水因素，因此结合庭审过程中双方各自对该事故原因的陈述及综合本案全案的实际情况，本院对于涉诉车库顶部发生漏水系因其上方建筑物内供暖管道破裂所致的事实予以确认。被告万邦地产公司对该原因关系提出的抗辩意见，并未能提供相应证据予以佐证，本院难予采信。
关于二被告对于涉诉漏水事故的发生是否有过错，被告万邦地产公司在未向建筑规划部门提出申请的情况下，私自搭建临时建筑并私自铺设相关供暖管道，其建设行为给涉诉车库带来巨大安全隐患，且对于涉诉车库的有效合理使用也造成巨大影响，正因为这一安全隐患的持续存在，相关设施设备长期处于无人监管维护的状态，最终导致涉诉漏水事故发生。因此被告万邦地产公司对于涉诉漏水事故的发生具有主要过错，应当对于因本次漏水事故给原告造成的财产损失承担主要赔偿责任。
被告世纪嘉德公司作为涉诉临时建筑的实际使用人，自2014年起其便一直使用该房屋作为办公用房，其进驻时便知悉该临时建筑并未经过规划审批。作为专业的物业服务企业，被告世纪嘉德公司应当对于该建筑物可能存在的安全隐患有一定的预见，但其自入驻小区至事发时两年之内并未主动对涉诉的设施设备进行检测维修以防发生事故，并在其使用期间发生了漏水事故。显然被告世纪嘉德公司对于涉诉漏水事故的发生有一定的过错，应当在其过错范围内承担相应的赔偿责任。
关于原告车库内装修及物品损失和维修费用损失的确定，经本院依法委托国宏信评估公司评估，评估报告将米兰世纪花园74-25号车库内装修及物品损失和维修费用评估确定为11495元。被告万邦地产公司对评估过程及评估结论均提出异议并要求评估人员出庭接受质询，关于其所提出评估过程所存在的相关问题，本案现有证据并无法证实其主张，因此本院对于被告万邦地产公司提出评估过程存在违反程序的主张难予采信。关于其对评估结论的异议及要求评估人员出庭接受质询的意见，国宏信评估公司对其提出的异议已经进行书面答复并对出庭需要提供相应费用的情况出具说明，被告万邦地产公司拒绝按照该公司出具的情况说明垫付相应出庭费用，故本院视为其放弃要求评估鉴定人员出庭接受质证的权利。因此本院对于该份评估报告依法予以采信，对于原告涉诉车库内装修及物品损失和维修费用为11495元依法予以确认。鉴于评估费用中已包含了车库的装修及维修费用，因此原告要求被告对受损房屋进行修缮及恢复原状的诉讼请求实质上已经得到获得救济，故原告该项诉讼请求以及超出11495元部分数额的主张均缺乏事实和法律依据，本院均难予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津万邦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓淑萍车库内装修及物品损失和维修费用合计人民币8047元；
二、被告天津世纪嘉德物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓淑萍车库内装修及物品损失和维修费用合计人民币3448元；
三、驳回原告邓淑萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币456元，由原告负担369元，由被告天津万邦房地产开发有限公司负担61元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告），由被告天津世纪嘉德物业服务有限公司负担26元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。案件评估费人民币2000元，由被告天津万邦房地产开发有限公司负担1400元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告），由被告天津世纪嘉德物业服务有限公司负担600元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 高铭延
人民陪审员 朱建萍
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张 鑫