云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云26行终16号
上诉人（一审原告）黄耀云，男，1955年5月10日生，壮族，小学文化，农民，住文山市。
委托代理人邓文杰，云南天信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杜文雯，云南天信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）文山市人民政府。组织机构代码：01521272-7。
住所地：文山市凤凰路军供大厦。
法定代表人龚卿，市长。
委托代理人马胜永，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人黄萍，文山市林业局政策法规科科长。代理权限：特别授权代理。
第三人代金安，男，1949年10月4日生，壮族，农民，住文山市。
委托代理人张前方，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人王丽仙，女，1952年12月21日，壮族，农民，住文山市。
上诉人黄耀云因土地行政管理行政登记一案，不服文山市人民法院（2016）云2601行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人黄耀云及其委托代理人杜文雯，被上诉人文山市人民政府的委托代理人黄萍、马胜永，第三人代金安的委托代理人王丽仙、张前方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2008年6月27日，文山县人民政府向第三人颁发了文林证字（2008）第2107001517号《林权证》，其中编号0532621070101GIDYMSY00153位于松山坡的林地17.1亩，四至界限为东至本邻宗地止，邻代永连林地，南至本林宗地止，临生产路，西至本林宗地止，邻张成芬林地，北至本林宗地止，临生产路。2014年7月17日，第三人以一审原告在其上述林权范围（松山坡）内栽种农作物，应排除妨碍为由诉至文山市人民法院，文山市人民法院于2015年8月12日作出（2014）文民一初字第432号民事判决书，确定第三人依法取得了位于松山坡林地的使用权，判决原告退出所侵占的松山坡，一审原告不服一审判决上诉于文山州中级人民法院，文山州中级人民法院对双方争议地块进行了确认（争议地包含在上述林权范围内），于2016年6月6日作出（2016）云26民终346号终审判决书，认为原审判决认定事实清楚，判决并无不当，一审法院判决返还争议地符合法律规定，维持原判。一审原告认为，一审被告颁发给第三人的林权证存在权属纠纷，违反法定程序，为此诉至本院，请求判决撤销文林证字号（2008）第2107001517号《林权证》并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责，一审被告主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，一审原告认为与第三人争议的“松山坡”地块属于自家所有，被一审被告登记在第三人的林权证上，故一审原告属于行政行为有利害关系的公民，一审原告主体适格，一审被告主张一审原告无诉讼主体资格的辩解，一审法院不予支持。本案的被诉具体行政行为为一审被告颁发给第三人文林证字（2008）第2107001517号《林权证》，对此被诉具体行政行为，一审法院作出的（2014）文民一初字第432号民事判决书已确定第三人依法取得位于松山坡（争议地）范围内的林地使用权，即依法取得文林证字（2008）第2107001517号《林权证》，且文山州中级人民法院作出的（2016）云26民终346号民事判决书对一审民事判决中确认的事实及法律适用作出了维持，以上判决已发生了法律效力，因此本案的被诉具体行政行为已为生效裁判所羁束。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第九项之规定，裁定驳回一审原告黄耀云的起诉。案件受理费50元，由一审原告黄耀云负担。
上诉人黄耀云不服一审判决上诉称：1、一审法院认定事实不清，证据采信错误，导致裁判错误，应予纠正。上诉人及其父亲于1974年就一直栽种管理位于松山坡争议地块至今，该地块性质属于开荒耕地。一审中，上诉人已经提交了分家协议书、村小组、村委会证明、证人证词等证据材料能够证实长期以来栽种争议地块的情况。但一审法院并没有采信，也没有对上述事实予以认定，属于认定事实不清，应该予以纠正。2、本案文林证字（2008）第2107001517号《林权证》颁证行为的作出缺乏主要依据。一审中，被上诉人文山市人民政府仅提交了《文山县林权登记申请表》、《文山县林地、林木权属登记申请审批表》、《林地使用权登记公示表》作为具体行政行为的作出依据。其中，《文山县林权登记申请表》中“主要权利依据”一栏能记载代金安申请林权登记的权利依据为“本村小组林改实施方案”，但本村小组林改实施方案在哪里？什么时候通过什么样的程序作出的？不清楚！这怎么能说是权力依据呢？被上诉人在第三人无权属证明的情况下，就受理支持了代金安的申请，属于具体行政行为缺乏主要证据，不合法。3、松山坡地块性质属于耕地，被上诉人错误的将该地块认定为林地是错误的。争议地长期以来栽种的是玉米等农作物，没有任何林木、竹林，从现场勘查来看，也是这样的。被上诉人将耕地错误的颁发林权证给予代金安，缺乏主要证据。4、颁证程序违法。上诉人提供的证据材料已经能够证明，上诉人与代金安一直存在权属争议，双方的争议于2004年还被村小组组织调解过。被上诉人在没有开展调查查明地块权属是否存在争议情况下，就进行了林权权属登记，违反了法定程序。《林木林地权属登记管理办法》第十条规定“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”一审中，被上诉人提交的证据不能证明实际在林地所在地进行了公告，并且本案《林地使用权登记公示表》载明的公告期仅为10天，严重违反法定程序。5、一审法院适用法律错误，应当被纠正。一审法院认定本案被诉具体行政行为已为生效裁判所羁束是错误的。民事审判无权对该行政行为的效力作出司法认定，也无法对涉案行政行为的合法性进行审查，本案法律适用是错误的。一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人文山市人民政府答辩称：1、上诉人主张的土地使用权已被生效裁判文书确定为第三人享有。在本案之前，代金安对黄耀云提起了排除妨碍的民事诉讼，该案已经文山市人民法院、文山州中院分别裁判，认定了黄耀云构成了侵权，说明了该争议地归代金安享有使用。本案一审裁判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、颁证程序合法。答辩人的职能部门对第三人的登记申请及相关材料的审查已经做到严格依法办理。严格按照《中华人民共和国森林法》等相关法律的规定进行登记，权属来源清楚，颁证行为合法。
第三人代金安陈述称：被上诉人文山市人民政府的登记颁证行为主体合法，程序合法，土地权属来源清楚，该颁证登记行为有当事人的申请、权属文件审批，经过村小组、村委会和镇人民政府逐级审查通过的，事实清楚，证据充分。依据喜古乡司法所于2014年6月25日对黄耀云做的调查笔录能够推定黄耀云此时已经知道第三人林权证的存在了，2016年8月21日才提起诉讼已经超过2年的起诉期限了。本案已经过两级法院的生效的民事裁判文书所确认该争议地属于第三人使用，上诉人的诉请已被生效裁判文书所羁束了。一审法院判决正确。请予以驳回。
一审被告文山市人民政府向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：
1．统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，以证明一审被告相关的法人信息。
2．《林权登记申请表》，以证明第三人向一审被告提出林权证登记申请，第三人的林地权属来源经其所在集体经济组织、村委会、乡政府分别证实。
3．林地使用权登记公示表，以证明第三人的林权登记已经公示程序，无相关方提出异议。
一审原告黄耀云向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：
第一组：1．沈忠金、代庭仙、代金黑、陶保全的调查笔录；2．庭审笔录；3．分家协议。该组证据证明上世纪70年代，一审原告及其父亲黄文彬于文山市喜古乡松山坡开荒了一块地，1984年，一审原告分家时，将该地块分配给一审原告管理使用至今。
第二组证据：1．证明2份；2．调查笔录2份；3．证明1份；4．关于新寨小组代金安、黄耀云土地权属纠纷调解未成功的情况说明。该组证据证明一审原告与第三人代金安之间一直存在开荒地权属争议，第三人代金安于2004年向喜古乡新寨村民委员会调解调查确定争议开荒地权属归于一审原告。
第四组证据：1．四至界限图；2．（2014）文民一初字第432号、（2016）云26民终346号民事判决书；3．（2008）第2107001517号林权证。该组证据证明经文山市人民法院、文山州中级人民法院审理，确认本案争议地块在第三人持有的（2008）第2107001517号林权证内，被告严重违反法定程序向第三人颁发林权证。
第三人代金安向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：
1．林地权属证书[文林证字（2008）第2107001517号]，以证明经文山市人民政府调查核实，确定位于新寨村委会新平新寨村民小组松山坡17.1亩林地无权属争议后，向第三人颁发林地权属证书，第三人合法拥有松山坡17.1亩林地使用权的事实。
2．文山市人民法院（2014）文民一初字第432号民事判决书、文山州中级人民法院（2016）云26民终346号民事判决书，以证明经文山市、文山州两级人民法院审理，文山州中级人民法院作出维持文山市人民法院判决的终审判决，确认一审原告在属于第三人林地范围内土地所栽种农作物的行为已构成侵权，一审原告所述争议地位于第三人林权证书的范围内，该争议地属于第三人合法享有经营管理和使用权的事实。
上述证据已随案移送本院。
经本院审查认为，一审法院对各方当事人提交的证据材料审核认定正确，本院予以确认。
经审查，一审法院的审判程序合法。
本院二审查明的事实与一审法院审理认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，第三人代金安于2014年6月12日向文山市人民法院提起民事诉讼，要求法院判令民事被告黄耀云排除妨碍，在该案中代金安将文林证字（2008）第2107001517号《林权证》作为证据提交。黄耀云于2014年8月11日向法院提交了一份延期审理申请书，该申请书陈述的事实和理由中记载了黄耀云向文山市林业局就文林证字（2008）第2107001517号《林权证》提出了登记异议，黄耀云认为登记异议的处理结果将直接影响该案的审理，故向法院申请延期审理。2016年9月21日黄耀云向文山市人民法院提起行政诉讼，要求撤销该林权证。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议焦点，文林证字（2008）第2107001517号林权证的行政登记行为认定事实是否清楚、证据是否确凿、适用法律是否正确、程序是否合法，上诉人黄耀云的起诉是否超过起诉期限，是否存在诉讼标的被生效裁判羁束的情形展开了辩论。上诉人黄耀云认为被上诉人文山市人民政府为第三人代金安颁发的文林证字（2008）第2107001517号林权证的无权属来源证明，未提供已进行公告的相关登记程序证据，本案没有超过起诉期限也不存在被生效裁判羁束的情形，登记颁证行为实体上和程序上均不合法。被上诉人文山市人民政府认为登记行为权属来源清楚、符合实体和程序要求，登记程序虽存在一定瑕疵，但不足以影响登记行为的合法性，本案已被生效裁判所羁束。第三人代金安认为被上诉人文山市人民政府的登记颁证行为主体和程序合法，事实清楚，适用法律正确，依据喜古乡司法所于2014年6月25日对黄耀云做的调查笔录能够推定黄耀云此时已经知道第三人林权证的存在了，2016年8月21日才提起诉讼已经超过起诉期限了，一审法院判决正确。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”之规定，本案中，上诉人黄耀云在提起行政诉讼之前，第三人代金安于2014年6月12日向文山市人民法院提起民事诉讼，要求法院判令民事被告黄耀云排除妨碍，在该案中代金安向法院提交的证据目录中的第一份证据便是文林证字（2008）第2107001517号《林权证》，黄耀云于2014年8月11日向法院提交了一份延期审理申请书，该申请书陈述的事实和理由中记载了黄耀云已经知晓了文山市人民政府向代金安颁发了该争议地的林权证，并且黄耀云已向文山市林业局提出登记异议，黄耀云认为登记异议的处理结果将直接影响该案的审理，故向法院申请延期审理。由此可知，本案上诉人黄耀云在2014年8月11日就已经知晓了文山市人民政府向第三人代金安颁发了文林证字（2008）第2107001517号《林权证》，将该争议地登记在了代金安名下，其于2016年9月21才向文山市人民法院提起行政诉讼，已超过了从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年法定起诉期限的规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，即有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。综上，一审裁定虽说理有误，但认定事实清楚，审理程序合法，裁定结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄巧玲
审判员 何建兵
审判员 王要师
二〇一七年七月四日
书记员 马 蓉