文书内容山 西 省 介 休 市 人 民 法 院                  民 事 判 决 书      （2016）晋0781民初1079号原告：齐有，男。原告:王旗明，男。原告共同委托诉讼代理人：张德辉，男。被告：介休市环境卫生管理局（以下简称环卫局），住所地介休市铁南街。法定代表人：董德红，系该单位局长。委托诉讼代理人：杨鸿明，山西安吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭伟琛，山西安吉律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部（以下简称人保财险），住所地介休市北坛中路97号。负责人：罗书恒，系该公司经理。委托诉讼代理人：马武斌，山西民力律师事务所律师。被告：孟起明，男。被告：罗鉴，男。被告：太平财产保险有限公司介休支公司（以下简称太平财险），住所地介休市东大街东侧11号楼3号。负责人刘爱中，系该公司经理。委托诉讼代理人：李增满，男。原告齐有、王旗明与被告介休市环境卫生管理局、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部、孟起明、罗鉴、太平财产保险有限公司介休支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐有、王旗明及其共同委托诉讼代理人张德辉、被告介休市环境卫生管理局委托诉讼代理人杨鸿明、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部委托诉讼代理人马武斌、被告孟起明、罗鉴、太平财产保险有限公司介休支公司委托诉讼代理人李增满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐有、王旗明向本院提出诉讼请求：要求众被告赔偿二原告因交通事故受损而致的各项费用共计190638.05元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月9日，被告孟起明驾驶其工作单位（介休市环卫局）的垃圾压缩车，沿东夏线由北向南行驶，行驶至河底村村口左转弯时，遇被告罗鉴驾驶的晋KExxxx号小轿车由南向北行驶发生碰撞，小型轿车上有剌海兵、齐有、王旗明乘坐，造成双方车辆不同程度损坏，罗鉴、齐有、剌海兵、王旗明均受伤的交通事故。2015年12月22日，介休市交警大队做出交通事故认定书，认定被告孟起明承担本事故主要责任，被告罗鉴承担次要责任，齐有、剌海兵、王旗明无责任。据查，被告孟起明系介休市环卫局工作人员，其驾驶的垃圾压缩车属于介休市环卫局所有，该车目前在本案被告中国人民财产保险有限公司晋中分公司介休营销服务部投保有交强险，故介休市环卫局和中国人民财产有限公司晋中分公司介休营销服务部在其工作和保险范围内也应承担相应的民事赔偿责任。被告罗鉴驾驶车辆在太平财产保险有限公司介休市公司投保有交强险，故被告太平财产保险有限公司介休支公司其保险范围内也应承担相应的民事赔偿责任。原告王旗明因伤在山西大医院、市人民医院等处住院98天，共花费医疗费等费用二十余万元，至今虽已出院，但所受伤经依法鉴定，构成两个十级伤残，已严重影响到今后工作生活。原告齐有因伤在汾矿总医院住院治疗100天，共花费医疗费等费用6万余元，至今虽已出院，但所受伤经依法鉴定，已构成十级伤残，严重影响到今后工作生活。因此次事故产生的其他费用，众被告至今尚未完全理赔。在与被告的多次协商赔偿事宜未果的情况下，为保护我们的合法权益不受侵害，特具状起诉。被告环卫局辩称：1.我局对本次交通事故发生的时间、地点、经过及介休市交警大队作出的交通事故认定书均无异议。孟起明确系我局工作人员，其驾驶垃圾压缩车也属于我局所有。孟起明是在履行环卫工作时发生的交通事故，对交通事故造成的损害我局愿意在法律规定的范围内依法承担责任，考虑到孟起明发生事故时的职务行为，我局不要求孟起明个人承担损害赔偿责任。2.我局的垃圾压缩车在本案被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司介休营销服务部投保交强险，发生事故时在保险期间内。因此对二原告的损失要求保险公司在交强险责任限额内先予赔付，对赔付后的剩余部分我局要求与被告罗鉴按主次责任划分，责任比例方面我局承担70%,被告罗鉴应承担30%。3.事故发生后，我局积极为二原告垫付治疗费用，其中为原告齐有垫付医疗费2万元，为原告王旗明垫付医疗费10万元，另外我局垃圾压缩车投保交强险所在的保险公司已支付王旗明医疗费1万元，对此原、被告均认可无异议。我局要求人民法院在处理本案时对我局垫付的款项一并处理，对我局垫付部分如果多于我局应承担部分，多出的部分要求二原告退换我局。4.对于二原告主张的各项损失，我局将根据二原告提供的证据再发表质证意见。被告人保财险辩称：1.对事故的发生及责任认定没有异议。2.由于车辆没有牌照，望法庭核实投保信息。3.我公司在交强险分项限额内赔付，具体损失在质证予以发表。4.诉讼费、鉴定费不予承担。被告孟起明对原告陈述没有异议。被告罗鉴辩称，我认为我们的车辆没有责任，应该由环卫局的承担全部责任。另外，事故发生后，我给王旗明垫付了4000元。被告太平财险辩称，原告所乘坐的车辆在我公司仅投保有交强险，在本次事故中不应承担赔付责任。其余不再发表意见。原告发表补充意见称，事故发生后，被告罗鉴确实给王旗明垫付了4000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。二原告共同所举证据如下：证据1：交通事故认定书一份，证明事故的发生及责任的划分。被告罗鉴没有在有效的时间内提出复核申请，故该认定书具有法律效力。证据2：交强险保单一份。原告齐有所举证据如下：证据1.医疗费部分：诊断建议书、出院证、费用清单及其他清单、住院病历、后续检查费用。证据2.鉴定部分：鉴定费收据、鉴定意见书。证据3.陪侍人关系证明。证据4.交通费票据（100元油票）。齐有具体费用明细如下：一、医疗费：27633.79+1409.1=29042.89元二、伙食补助费：100×100=10000元三、营养费：30×100=3000元四、误工费：41729÷365×132=15091.04元（至定残日132天）五、陪侍费：41729÷365×30×2+34230÷365×70=14862.38元（住院前一月需双人陪侍，后期单人）六、伤残补助费:9454×20×10%=18908元七、伤残鉴定费：1500元八、精神抚慰金：5000元九、交通费：100元以上九项共计：97503.34元，扣除环卫局已给付的2万元，现诉讼主张77503.34元注：1、齐有住院100天（2015.12.9-2016.3.17）；2、原告齐有住院期间，其妻（农民）负责陪侍照料；3、经依法鉴定，原告齐有伤情构成十级伤残，定残日为2016.4.19。原告王旗明所举证据如下：证据1.医疗费部分：汾矿医院诊断建议书、人民医院费用清单、汾矿医院费用清单、山西大医院费用清单、山西大医院病历、其他清单、人民医院病历。证据2.误工费证明。证据3.陪侍费证明：陪侍人关系证明及误工工资水平证明。证据4.鉴定部分：鉴定费收据、鉴定意见书。证据5.交通费证明。证据6.后续治疗费证明。王旗明具体费用明细如下：一、医疗费合计125788.13元1、汾矿总医院：1685.63元（12.9日-10日）2、山西大医院：105526.88+8586.82+834=114947.7元（12.10日-1.8日）3、人民医院：9000+108=9108元（1.8日-3.15日）4、其他票据：46.8元二、伙食补助费：100×98=9800元三、营养费：30×90=2700元四、误工费：120×180=21600元（经鉴定误工期为180天）五、陪侍费：(41729÷365×60+120×60)+(120×38)=18619.56元（住院前两月需双人陪侍，后期单人-其父）六、伤残补助费:9454×20×(10%+2%)=22689.6元七、伤残鉴定费：2500元八、精神抚慰金：6000元九、交通费合计：5052元1、红十字医院抢救费：1800元2、从山西大医院转回人民医院：1800元3、其他路费（家人往返太原和介休的动车票据41张）：合计1452元十、后续治疗费：15000元以上十项共计：229749.29元，扣除介休市环卫局已给付的11万元，现诉讼主张119749.29元注：1、王旗明住院98天（2015.12.9-2016.3.15）；2、王旗明住院期间，其父母（农民）负责陪侍照料；3、经依法鉴定，原告王旗明伤情构成两个十级伤残，定残日为2016.6.7。被告环卫局质证意见为：我们认可认定书。对王旗明部分证据质证意见如下：对医药费部分原告没有提交正规结算票据不发表意见。请原告提交正规票据后，请法庭核实。对人民医院、山西大医院的病例没有异议。对住院天数也没有异议。关于陪侍开始需要二人陪侍，由于医嘱上没有载明陪侍二人，故不予认可。陪侍费同意按一人赔偿。对鉴定意见书没有异议，对误工费的证据，需提交王旗明的事故前三个月的工资证明，故对该项证明不予认可。关于交通费票据的真实性没有异议，请法庭酌情考虑。对伤残鉴定费没有异议。对山西大医院和人民医院的票据，上面的章存在异议。关于后期治疗费，实际发生后，另行诉讼。关于伙食补助费，同意每天50元。营养费没异议。误工费按农林牧渔业标准。陪侍费按居民服务业标准一人陪侍标准计算。伤残赔偿金该按11%的系数计算。精神抚慰金请法庭酌情考虑。对齐有部分证据质证意见如下：对医药费部分、诊断证明、病例没有异议。对陪侍费病例中没有提到要求两人陪侍，故按一人陪侍按农林牧渔业计算。对鉴定费收据没有异议。对司法鉴定书也没有异议。对齐有户口本复印件没有异议。对油票一支，没异议。对伙食补助费按每天50元计算；营养费没有异议。误工费，齐有按照农林牧渔业计算。陪侍费要求按照居民服务业计算，按一人陪侍。伤残补助费没有异议，伤残鉴定费没有异议。精神抚慰金请求法庭酌情考虑。交通费没有异议。被告人保财险质证意见为：对交通事故认定书没有异议。对其他证据的质证意见基本同环卫局，再补充几点。对护理营养误工不认可，该鉴定没有用，所以鉴定费由其自行承担。对伤残也不认可，是单方委托，我方保留重新委托的权利，请法院给予一周时间如一周内未申请，则视为放弃。对王旗明的误工证明不认可，没有相应的财务盖章和财务人员签字。且工资现状不符合实际情况。对护理费没有证据不予认可，对两人陪侍不予认可。陪侍费意见同环卫局。精神抚慰金不认可，结合责任认定，请求法院认定。齐有的意见同王旗明的意见。案子有多个受害人，应按照比例分摊。被告孟起明质证意见同环卫局。被告罗鉴质证意见为：1、环卫局的车辆没有牌子，不应上路行车。2、环卫局车辆左转，我直行，故应该承担全部责任。3、对原告就诉请的赔偿及项目的证据，我不懂，不发表意见。被告太平财险未发表质证意见。被告环卫局所举证据如下：环卫局垫付了12万元的医疗费收据。二原告质证意见为：没有异议。被告人保财险未提交证据。被告孟起明未提交证据。被告罗鉴所举证据如下：证据1.没有牌照的车辆照片。证据2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条节选；交通事故责任认定标准第5条节选。二原告质证意见为：对条例没有异议，尊重法庭的判决。被告环卫局质证意见为：对法律规定没有异议，对环卫局的车没有牌照解释一下，环卫局的垃圾压缩车属于特种车辆，交警队还没有办理。至于在左转时应让直行，交警队认定书上已载明。被告人保财险质证意见为：车辆已经使用四年多，虽然没有办理牌照是现状，但也是违法行为。对于承担责任问题，不应以是否有牌照，而应以事故的原因来认定。被告孟起明质证意见为：没有异议。被告太平财险质证意见为：没有异议。被告太平财险未提交证据。庭后，原告王旗明向本院提交了医药费票据，包含27支门诊收费票据原件、两支住院收费票据原件（该两组票据合计医疗费金额为114124.03元）、五支交款收据（合计医疗费金额为9000元）、住院收据票据复印件一支（合计医疗费金额为20657.56元）。原告王旗明就该支住院收费票据复印件及五支交款收据向本院提供了介休市交警大队事故科出具的情况说明，旨在说明王旗明受伤后，在介休市人民医院住院治疗期间，共花费医药费20657.56元，其中本人缴纳了9000元医药费，其余11657.56元的治疗费用是通过介休市人民医院的人伤“绿色通道”先行垫付的，故该项费用的票据原件现由介休市人民医院保存。本院组织被告方就该项证据发表质证意见。被告环卫局的质证意见为：对票据的真实性没有异议，具体数额请法庭核实。被告人保财险的质证意见为：对该证据没有异议，被告环卫局车辆所入交强险医疗费赔偿项下费用已超过1万元。被告孟起明的质证意见同被告环卫局。被告罗鉴未发表质证意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，被告孟起明驾驶其工作单位（介休市环卫局）的垃圾压缩车，沿东夏线由北向南行驶，行驶至河底村村口左转弯时，遇被告罗鉴驾驶的晋KExxxx号小轿车由南向北行驶发生碰撞，小型轿车上有剌海兵、齐有、王旗明乘坐，造成双方车辆不同程度损坏，罗鉴、齐有、剌海兵、王旗明均受伤的交通事故。2015年12月22日，介休市交警大队做出交通事故认定书，认定被告孟起明承担本事故主要责任，被告罗鉴承担次要责任，齐有、剌海兵、王旗明无责任。被告孟起明驾驶的垃圾压缩车在被告中国人民财产保险有限公司晋中分公司介休营销服务部投保有交强险。被告罗鉴驾驶的车辆在太平财产保险有限公司介休市公司投保有交强险。事故发生在保险期间内。另查明，被告罗鉴作为同车伤者，其已作为原告在本院另案起诉。案号为：（2016）晋0781民初1550号。在该起案件的庭审中，罗鉴对介休市交警大队出具的责任认定书无异议。上述事实有原告提供的《交通事故认定书》、保单、诊断证明书、病历、出院证及庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。另，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故对原告的诉请，应当先在交强险责任限额范围内按照齐有、王旗明、罗鉴的损失比例确定交强险的赔偿数额后予以赔偿，不足的部分，由用人单位被告环卫局及被告罗鉴按照各自过错比例7：3分担责任。本案中，对于原告齐有主张的医疗费29017.89元，有医院的正规票据予以证明，本院予以支持；对于原告齐有诉请的25元购药收据，不是正规发票且没有提供医院的诊断建议，无法证明该用药与交通事故外伤间是否有关联，故对该请求不予支持。原告住院天数为100天，原告主张住院伙食补助费为100元×100天=10000元，符合相关规定，本院予以支持。营养费认定为30元×100天=3000元。原告齐有因伤残持续误工，误工时间计算至定残日前一天，为132天，按照农、林、牧、渔标准，计算误工费为114元×132天=15048元。原告未能举证证明需两人护理，也未提供护理人员王锁娥的收入证明，故本院酌情参照居民服务业工资标准，计算护理费为1人×101元×100天=10100元。伤残赔偿金为山西省上一年度农村居民人均可支配收入9454元|年×20年×10%=18908元。由于交通事故造成了原告拾级伤残的后果，原告主张精神抚慰金为5000元，符合相关规定，本院予以支持。原告支出的鉴定费1500元，为原告的合理支出，应计入原告的损失范围。原告诉请的交通费100元，按照原告所提供的证据及原告的治疗所需，本院予以支持。原告齐有的损失属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费29017.89元、住院伙食补助费10000元、营养费3000元，共计42017.89元；属于交强险伤残赔偿限额项下的有：误工费15048元、护理费10100元、伤残赔偿金18908元、精神抚慰金5000元、鉴定费1500元、交通费100元，共计50656元。共计损失为42017.89元+50656元=92673.89元。对于原告王旗明主张的的医疗费（总金额为134781.59元，其中11657.56元的治疗费用是通过介休市人民医院的人伤“绿色通道”先行垫付），有正规医药费票据予以证明，本院予以支持。原告住院天数为98天，原告主张住院伙食补助费为100元×98天=9800元，符合相关规定，本院予以支持。营养费酌情按照每天30元的标准，计算为30元×98天=2940元。原告齐有因伤残持续误工，误工时间计算至定残日前一天，为180天；因原告未能提供事故前三个月的工资证明，故按照农、林、牧、渔标准，计算误工费为114元×180天=20520元。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。考虑原告伤情及治疗的需要，护理人员按照1人计算，因原告未能提供陪侍人事故前三个月的工资证明，故参照居民服务业工资标准，计算护理费为1人×101元×98天=9898元。对于原告王旗明的伤残等级，有山西省榆次司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以佐证，被告环卫局、被告孟起明、被告罗鉴未提出异议，被告人保财险虽对此不认可，但未在法定期间内申请重新鉴定，视为其放弃重新鉴定的权利，对该鉴定意见本院予以认定。故原告王旗明的伤残赔偿金为山西省上一年度农村居民人均可支配收入9454元|年×20年×11%=20798.8元。由于交通事故造成了原告两个拾级伤残的后果，原告主张精神抚慰金，本院酌情认定为5500元。原告支出的鉴定费2500元，为原告的合理支出，应计入原告的损失范围。原告诉请的交通费5052元，按照原告所提供的证据及原告的治疗所需，本院予以支持。对于原告提出的后续治疗费用15000元，还未实际发生，待实际发生后另行主张。原告王旗明的损失属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费134781.59元、住院伙食补助费9800元、营养费2940元，共计147521.59元；原告的损失属于交强险伤残赔偿限额项下的有：原告的误工费20520元、护理费9898元、伤残赔偿金20798.8元、精神抚慰金5500元、鉴定费2500元、交通费5052元，共计64268.8元。共计损失为147521.59元+64268.8元=211790.39元。由于同车伤者罗鉴已起诉，所以本案结合（2016）晋0781民初1550号判决中计算罗鉴的损失数额，综合考虑二原告与被告罗鉴的赔偿比例。（2016）晋0781民初1550号判决中，罗鉴的损失数额属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费10984.15元、住院伙食补助费4900元、营养费1470元，共计17354.15元；属于交强险伤残赔偿限额项下的有：原告的护理费4949元、误工费14140元、伤残赔偿金51656元、精神抚慰金5000元、鉴定费2500元，共计78245元。根据赔偿比例，应由被告人保财险在交强险医疗费限额中赔偿原告齐有2031元、赔偿王旗明7130元；应由被告人保财险在交强险伤残赔偿限额中赔偿原告齐有26910元、赔偿王旗明37471元；共计：由被告人保财险在交强险内赔偿原告齐有2031元+26910元=28941元、赔偿原告王旗明7130元+37471元=44601元。因事故发生后，被告人保财险为原告王旗明垫付10000元，应当在赔偿总数中予以核减，故应由被告人保财险支付原告齐有28941元；支付原告王旗明44601元-10000元=34601元。原告齐有剩余损失(92673.89元-28941元=63732.89元）、原告王旗明剩余损失（211790.39元-44601元=167189.39元）由被告环卫局与被告罗鉴按照7：3的比例承担，即由被告环卫局赔偿原告齐有44613元；赔偿原告王旗明117033元；由被告罗鉴赔偿原告齐有19119.89元；赔偿原告王旗明50156.39元。因事故发生后，被告环卫局为原告齐有垫付20000元，为原告王旗明垫付100000元，应当在赔偿总数中予以核减，故应由被告环卫局支付原告齐有44613元-20000元=24613元；支付原告王旗明117033元-100000元=17033元。因事故发生后，被告罗鉴为原告王旗明垫付4000元，应当在赔偿总数中予以核减，故应由被告罗鉴支付原告齐有19119.89元；支付原告王旗明50156.39元-4000元=46156.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告人保财险于判决生效后三十日内赔偿原告齐有医药费等合计28941元、赔偿原告王旗明医药费等合计34601元；二、限被告环卫局于判决生效后三十日内赔偿原告齐有医药费等合计24613元、赔偿原告王旗明医药费等合计17033元；二、限被告罗鉴于判决生效后三十日内赔偿原告齐有医药费等合计19119.89元、赔偿原告王旗明医药费等合计46156.39元；二、驳回原告齐有、王旗明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元，由被告人保财险承担819元，由被告环卫局承担1082元，由被告罗鉴承担464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  杨学武审 判 员  仝梁栋人民陪审员  刘英飞二〇一七年三月十四日书 记 员  王 鑫