北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终888号
上诉人（一审原告）孙秀英，女，1952年4月14日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人王有国，区长。
委托代理人刘建东，北京市大兴区人民政府工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人曹倩倩，北京市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
孙秀英因诉北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）不履行政府信息公开法定职责及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初1086号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大兴区政府针对孙秀英的政府信息公开申请于2017年7月13日作出《政府信息答复告知书》[京兴政公开（2017）第236号-答，以下简称被诉告知书]，主要内容为：经查，孙秀英申请的政府信息属于我机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第一项的规定告知，大兴机场建设项目涉及礼贤镇辛家安村的征地补偿款共计人民币42950.08万元，已由北京新航城控股有限公司（以下简称新航城公司）支付给大兴区礼贤镇辛家安村经济合作社。孙秀英不服，向市政府申请行政复议。2017年9月14日，市政府作出《行政复议决定书》（京政复字〔2017〕854号，以下简称被诉决定书），决定维持被诉告知书。孙秀英仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书，撤销被诉告知书，判令大兴区政府限期重新公开涉案征地补偿款的发放及使用情况这一政府信息。
一审法院经审理查明，2017年6月28日，大兴区政府收到孙秀英提交的《北京市政府信息公开申请表》，要求获取北京市大兴机场建设项目涉及礼贤镇辛家安村的征地补偿款的发放及使用情况（以下简称涉案信息）。大兴区政府依法受理并向孙秀英送达了《登记回执》[京兴政公开（2017）第236号—回]。2017年6月28日，大兴区政府向北京市国土资源局大兴分局（以下简称国土大兴分局）致函了解情况。同年7月7日，国土大兴分局复函称，“经核查，北京新机场工程项目涉及辛家安村集体土地共1809.02亩，征地补偿款总计42950.08万元。北京新机场工程项目征地尚未批准，尚未办理结案。故我分局尚未掌握‘征地补偿款足额到付情况’等相关工作”。2017年6月28日，大兴区政府向新航城公司去函调查。新航城公司于同年7月6日复函，告知大兴区政府该单位负责北京新机场建设项目红线内征地拆迁资金支付工作。该单位已于2015年9月2日将新机场工程项目征地补偿款427168800元以转账支票方式支付到北京市大兴区礼贤镇辛家安村经济合作社专用账户；于2016年7月19日将新机场工程项目征地补偿款2332000元以转账支票方式支付到北京市大兴区礼贤镇辛家安村经济合作社专用账户。2017年7月13日，大兴区政府作出被诉告知书并送达给孙秀英。孙秀英不服，于同年7月31日向市政府申请行政复议。市政府于同年9月14日作出被诉决定书，决定维持被诉告知书。孙秀英不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，依据政府信息公开条例第四条及第十三条之规定，大兴区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。市政府作为大兴区政府的上一级人民政府，具有对申请人针对大兴区政府的行政复议申请进行处理的法定职权。政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，孙秀英申请公开的涉案信息，从申请内容分析，该信息涉及到集体土地征收程序中征地补偿款的发放及使用情况。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。《征收土地公告办法》第十二条第一款规定，有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置费用拨付给被征地农村集体经济组织后，有权要求该农村集体经济组织在一定时限内提供支付清单。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；该办法第十三条规定征地单位应当将征地补偿费专户存储，接受土地行政主管部门的监管，依法支付。据此，对征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的监督管理属于人民政府土地行政主管部门以及房屋拆迁管理部门的职责，大兴区政府作为县级人民政府，并不直接具有制作征地拆迁补偿、补助费发放使用情况政府信息的法定职责。大兴区政府针对孙秀英申请公开的信息，经检索本机关档案后向国土大兴分局和新航城公司发函协助查找相关信息，并根据其复函情况将已获取的政府信息告知孙秀英，并无违法或者不当之处。虽然孙秀英主张大兴区政府未全面履行本案政府信息公开的法定职责，但其并未提供证据或有关证据线索，证明大兴区政府在履行职责过程中，实际上制作、获取并保存了孙秀英所申请公开的政府信息而其不予公开。故大兴区政府针对孙秀英的申请，经检索本机关档案并发函协助查找后，将已经获取的政府信息告知孙秀英，已经履行了法定告知义务。另外，大兴区政府于2017年6月28日受理孙秀英的政府信息公开申请后，于同年7月13日作出被诉告知书并邮寄送达孙秀英，行政程序符合法律规定。故孙秀英要求撤销被诉告知书的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。关于行政复议程序的合法性问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查;第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人;第二十八条第一款第一项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持;第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，市政府于2017年7月31日收到孙秀英的行政复议申请后，根据行政复议法的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，于同年9月14日作出被诉决定书并依法送达孙秀英，行政复议程序符合法律规定。故孙秀英起诉要求撤销被诉决定书的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回孙秀英的诉讼请求。
孙秀英不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
大兴区政府认为孙秀英的上诉没有法律和事实依据，请求驳回其上诉请求。
市政府未提出上诉答辩意见。
一审证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，大兴区政府接到孙秀英公开涉案信息的申请后，经向国土大兴分局、新航城公司发函询问，获知大兴机场建设项目涉及礼贤镇辛家安村的征地补偿款共计人民币42950.08万元，已由新航城公司支付给大兴区礼贤镇辛家安村经济合作社。大兴区政府通过作出被诉告知书的形式将上述情况向孙秀英进行了告知。本案孙秀英并未提供证据证明大兴区政府制作或保存了其他相关信息。故孙秀英要求撤销被诉告知书并要求大兴区政府公开涉案信息的理由不能成立。本案市政府接到孙秀英的行政复议申请后所履行的行政复议法定职责亦无不当。综上，一审法院判决驳回孙秀英的诉讼请求并无不当，本院应予维持。孙秀英的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙秀英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年五月二十五日
书记员 孟雪儿