山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2129号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地太原市小店区小点镇康宁街2号。
负责人：吴佩珠，经理。
委托诉讼代理人：吴凤，山西佳镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，2005年3月1日出生，汉族，太原市八一小学学生，住太原市。
法定代理人：王某2（王某1的父亲），男，1984年6月19日出生，汉族，出租车司机，住太原市。
法定代理人：刘某（王某1的母亲），女，1985年2月15日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：焦燕华，山西启承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王乾，男，1994年6月26日出生，汉族，无固定职业，住太原市。
被上诉人（原审被告）：山西华誉装饰设计有限公司，住所地太原市小店区师范街152号1-3层。
法定代表人：张华东，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司因与被上诉人王某1、王乾、山西华誉装饰设计有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的委托诉讼代理人吴凤与被上诉人王某1的委托诉讼代理人焦燕华到庭接受了询问。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司上诉请求：1、撤销一审判决书中第一项并依法改判（不服金额73644.17元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2015年12月8日，王某1发生的交通事故与12日入院治疗的病情没有因果关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误；2、即使有因果关系，也应当按照农村居民身份计算伤残赔偿金；3、一审法院认定护理费过高。
王某1辩称，1、王乾一审陈述，医院的记录，足以证明王某1所受的伤是由王乾发生交通事故所致；2、王某1的父母在太原有居住证，且王某1在八一小学上学，应当按照城镇居民身份计算伤残赔偿金；3、护理费不高，王某1父亲开出租车，护理王某1，护理费符合实际情况。请求维持原判。
王乾、山西华誉装饰设计有限公司未到庭，亦未提供答辩意见。
王某1向一审法院起诉请求：1、被告王乾赔偿原告医疗费4839.37元、护理费6720元、住院伙食补助费3200元、营养费3200元、交通费500元、补课费6000元、残疾赔偿金51656元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元，共计82715.37元；2、被告山西华誉装饰设计有限公司承担连带赔偿责任；3、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在保险范围内承担连带赔偿责任；4、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实，2015年12月8日中午12时40分许，在坞城东街铁三局小区院内，被告王乾驾驶×××号车由北向东与王某1骑自行车发生碰撞，造成王某1受伤的交通事故。交警认定王乾负事故全部责任。原告受伤后，于2015年12月12日至2016年1月14日在中铁三局中心医院住院治疗，经诊断为右外踝骨折，右膝内侧副韧带损伤，在该院住院32天。出院医嘱为：扶双拐患肢负重逐步功能锻炼，一个月后门诊复查，不适随诊。原告在起诉前单方委托鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，结论为十级。原告起诉后，保险公司对该鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，鉴定意见仍为十级伤残。被告山西华誉装饰设计有限公司为×××号车的车主，事故发生时该车由被告山西华誉装饰设计有限公司借用给被告王乾的用人单位。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司是×××号车的交强险和商业三者险的保险人，商业三者险限额为20万元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告与被告王乾在事故发生后未及时报警，报警后现场已不存在，被告王乾以交警未去现场为由对该事故认定书有异议的理由不能成立，本院对该事故认定书予以采信。2、三被告均认为原告在事故发生后检查没事，而是在事故发生后4天才查出右外踝骨折和右膝内侧副韧带损伤，故对原告伤情与交通事故的因果关系提出异议，因被告王乾当庭陈述其在事故发生后曾带原告检查过右踝，之后医院检查的原告伤情也在右踝、有腿部，受伤部位吻合，而且三被告也未举证证明原告在事故发生后至住院治疗时还有其他致害因素，故本院认定原告的右外踝骨折和右膝内侧副韧带损伤系此次交通事故所致。3、原告提供的医疗费票据中，患者姓名为吕迎爱的金额为84元的票据与本案无关，不予认定；金额为7.2元，无患者姓名，科别为妇产科的票据1张与本案无关，不予认定；金额为3.5元的挂号费票据1张虽然没有姓名，但发生时间与原告受伤治疗时间吻合，本院予以认定；住院费票据和其他门诊费票据三被告认可，本院予以认定。综上，本院认定的医疗费票据金额为4748.17元。4、原告病历显示住院32天，住院伙食补助费参照山西省一般国家工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为3200元。5、考虑到原告骨折愈合需要加强营养，本院根据原告伤情及治疗情况酌情将原告营养费确定为2000元。6、根据原告受伤及治疗情况，以及护理人员职业，本院认为原告主张的护理费6720元较为合理，本院予以支持。7、各被告对原告十级伤残的伤残等级无异议，原告提供的学校证明可以证明原告已经在太原市生活一年以上，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算为51656元，精神损害抚慰金根据原告伤残等级酌情确定为5000元。8、交通费应当以正规票据为凭，原告未提供交通费票据，各被告考虑到原告住院治疗确需支出交通费，同意支付交通费320元，本院予以确认。9、鉴定费1600元有鉴定意见书和鉴定费票据为证，本院予以认定。10、原告提供了6000元的补课费票据1张，证明其在住院期间为了不落下课程，聘请语文、数学、英语三科老师上门补课一个月，共计支付补课费6000元。三被告认为该票据发生在2016年7月，与事故发生时间相距较长，与交通事故不存在因果关系，不应予以赔偿。本院考虑到票据的出具有晚于补课时间的情形，也考虑到原告在事故发生后确实存在补课的必要性、相关市场行情、补课费与交通事故的因果联系程度等因素，酌情将本次交通事故给原告造成的补课费损失确定为4000元。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故致人损害的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告王乾负事故全部责任。以上认定的原告损失中，医疗费4748.17元、住院伙食补助费3200元、营养费2000元、护理费6720元、交通费320元、残疾赔偿金51656元、精神损害抚慰金5000元，共计73644.17元，未超过交强险和商业三者险限额之和，应当由承担交强险和商业三者险的中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司赔偿给原告。补课费4000元属于间接损失，不属于保险理赔范围，应当由负事故全部责任的被告王乾赔偿给原告。鉴定费1500元不属于保险理赔范围，应当由负事故全部责任的被告王乾赔偿给原告。原告要求各被告承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。没有证据证明被告山西华誉装饰设计有限公司对本次事故存在过错，该公司不应承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十九条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王某1医疗费4748.17元、住院伙食补助费3200元、营养费2000元、护理费6720元、交通费320元、残疾赔偿金51656元、精神损害抚慰金5000元，共计73644.17元。二、被告王乾于本判决生效之日起五日内赔偿原告王某1鉴定费1600元和补课费4000元，共计5600元。三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司、王某1、王乾和山西华誉装饰设计有限公司在二审时，对于行政机关作出的事故认定书无异议，本院予以确认。关于王某1发生的交通事故与4日后入院治疗的病情有没有因果关系的问题。《民事诉讼法》及《民事诉讼法解释》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，2015年12月8日，王某1发生交通事故，12日入院治疗，其间仅有四天的时间，根据医院的病历、王乾的陈述，结合中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的举证情况，可以认定王某1发生的交通事故与4日后入院治疗的病情存在因果关系。中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司所提供的现有证据不足，不能证明其主张。一审法院根据现有证据，结实际情况，按城镇居民标准计算伤残赔偿金，确定护理费，并无不妥。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费737元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 米青山
审判员 孙爱英
审判员 李铁柱
二〇一七年六月二十日
书记员 骆 丹