上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13006号
上诉人（原审被告）:红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。
法定代表人:陈炬，董事长。
委托诉讼代理人：何苗，女，1993年2月12日出生，系红阳建工集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）:顾炳兴，男，1963年1月2日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。
委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称：红阳公司）因与被上诉人顾炳兴劳务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初15995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人红阳公司的委托诉讼代理人何苗、被上诉人顾炳兴的委托诉讼代理人陈昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人红阳公司上诉请求：撤销原判，改判驳回顾炳兴的全部诉讼请求。事实和理由：红阳公司与顾炳兴之间没有劳务合同关系，故没有义务向顾炳兴支付报酬。顾炳兴提供的劳务合同及工资表上虽加盖了“红阳建设集团运河文化创意园李某项目部”以及“红阳建设集团有限公司运河文化创意园工程技术资料专用章”，但红阳公司对劳务合同、工资表以及印章的真实性均不予认可，红阳公司为此在原审中也提交了红阳公司刻制的涉案项目部印章的印模。顾炳兴提供的签证单和自检报告均非原件，属于举证不能，原审法院要求红阳公司核实，违背举证规则。顾炳兴自己提供的考勤表记载的两年工资金额自相矛盾，原审法院未予查明。陈某是项目承包人，红阳公司与其结算工程款项，人员、材料等由其自行负责。
被上诉人顾炳兴辩称，其与红阳公司存在劳务合同关系，顾炳兴为此也提供了充分证据，红阳公司确认陈某的身份，之前的工资都是由陈某负责发放，涉案的工资单是由陈某、苟某和公司财务共同确认，顾炳兴自己没有计算过工资数额。顾炳兴不同意红阳公司的上诉请求，要求维持原判。
顾炳兴向一审法院起诉请求：红阳公司支付顾炳兴2014年2月1日至2016年1月31日的工资137,920元。
一审法院认定事实：2016年3月23日，顾炳兴以劳动关系向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会不认为顾炳兴无法举证证明双方存在劳动关系，于2016年4月27日作出闵劳人仲（2016）办字第1935号仲裁裁决书，对顾炳兴之请求未予支持。顾炳兴又向原审法院提出诉讼主张，并明确按照劳务关系主张。
原审另查明，2013年5月，经相关部门核准，红阳公司名称由红阳建设集团有限公司，变更为红阳建工集团有限公司。
顾炳兴于庭审中提供了其与红阳建设集团有限公司运河文化创意园项目部签订的劳务合同（2014年元月10日）一份，证明其为红阳公司提供劳务，且工资为8,400元/月。顾炳兴还提供了管理人员工资表（2014年2月2日）一份，欲证明其工资总计157,920元，扣除已支付的20,000元，红阳公司还应支付其137,920元。上述劳务合同加盖有“红阳建设集团运河文化创意李某项目部”印章。工资表上加盖有“红阳建设集团运河文化创意李某项目部”以及“红阳建设集团有限公司运河文化创意园工程技术资料专用章”。顾炳兴对此陈述，红阳公司负责运河文化创意园项目的为陈某，陈某委托苟某负责招工。顾炳兴由此进入该项目部工作，具体为施工员。
红阳公司确认其为运河文化创意园项目的承包方，亦认可陈某为该项目的负责人。但对苟某的身份，红阳公司表示不清楚。红阳公司对顾炳兴提供的劳务合同及管理人员工资表均未予认可，认为，其当时使用的为“红阳建设集团有限公司运河文化创意工程项目部”的印章，并非“李某项目部”印章。红阳公司对“工程技术资料专用章”的真实性无异议，但认为，该印章不能用于合同及工资表。红阳公司又称李某系红阳公司的员工。
顾炳兴为此补充提供了加盖有“红阳建设集团运河文化创意李某项目部”和“江苏省运河文化创意园项目胡某监理部”印章的工程现场签证单（2013年元月30日）以及自检报告（2014年5月10日）的照片，欲以此证明劳务合同及工资表的真实性。顾炳兴称项目部印章以个人名字命名是应江苏省主管部门及开发商的要求而为的。红阳公司称因只有照片，无法核实证据三性，不予认可。
顾炳兴又提供了电话录音一份，欲证明其就拖欠工资事宜与陈某电话联系，故可证明其身份。红阳公司认为，录音中陈某虽认可欠款的存在，提到了顾炳兴，并未认可双方间有劳动或劳务关系，也未确认欠款数额。
一审法院认为，当事人之间订立合同的意思自治原则应予尊重，双方签订的项目部劳务合同明确约定为劳务合同，属于双方意思自治，且顾炳兴以签订的合同来主张劳务关系，故应以此为关系进行审判。1、红阳公司承包了苏州运河文化创意园项目部，却对于项目部的人员、工资情况不能作出合理的陈述，对工资单上出现的人员也不认识，更不能陈述清楚印章来源与使用情况，这显然不符合逻辑和事实。2、对于顾炳兴提供的项目部劳务合同、工程现场签证单、自检报告上有“李某项目部”的印章或者监理印章或者工程技术资料专用章，上面还有李某的签字，而李某又是红阳公司的员工，故顾炳兴提供的证据不仅可以证明红阳公司的项目部在使用该印章，也可以证明红阳公司允许该项目部使用该印章。故其项目部的人员签字盖章应属于红阳公司行为，相关法律后果应由红阳公司承担。另外，从使用印章的时间上来看，在红阳公司所称的改名前后，均有使用“李某项目部”的印章，故顾炳兴所称属实。综上，应采纳顾炳兴提供的证据，对于顾炳兴要求红阳公司支付其工资表上载明的工资予以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决：红阳建工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付顾炳兴工资报酬人民币137,920元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,548.70元，由红阳建工集团有限公司负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，因红阳公司不认可顾炳兴提供的自检报告和签证单，故本院要求其开庭后一周内提供真实的自检报告和签证单，但红阳公司未提交。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，顾炳兴就其主张提供了加盖有“红阳建设集团运河文化创意园李某项目部”及“红阳建设集团有限公司运河文化创意园工程技术资料专用章”的劳务合同、工资表，为了补强证明该组证据的真实性，顾炳兴又提供了加盖相应印章的工程现场签证单、自检报告。因红阳公司否认签证单和自检报告的真实性，本院要求红阳公司提供真实的签证单和自检报告，但红阳公司怠于举证，相应的不利后果由红阳公司自行承担。签证单与自检报告虽为打印件，但能够与劳动合同、工资表相互印证，且顾炳兴已穷尽举证责任，故在红阳公司能够提供而拒不提供涉案项目相关材料以佐证其主张事实的情况下，顾炳兴提供的证据可予采信。红阳公司于一审中提供的印模并不能直接证明相应印章为实际且唯一用于涉案项目的印章，显然不能否定顾炳兴提供证据的真实性与证明力。
至于红阳公司拖欠被上诉人报酬的具体数额，顾炳兴提供的工资表明确予以载明。在红阳公司不能提供证据证明工资表载明的工资金额存在误算或多算的情况下，顾炳兴有权依据工资表主张权利。
综上所述，红阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,097.40元，由红阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘静波
审判员 潘春霞
二〇一七年二月二十日
书记员 黄 白
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……