江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第053号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏春光。
委托代理人：顾新陆，江苏金长城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州市江都区飞翔建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区丁沟镇振兴路*号。
法定代表人：解其明，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏江都建设集团有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区舜天路。
法定代表人：张玉柏，该公司董事长。
委托代理人：王生干，江苏石立律师事务所律师。
再审申请人苏春光因与被申请人扬州市江都区飞翔建筑安装工程有限公司（以下简称飞翔公司）、江苏江都建设集团有限公司（以下简称江建公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）（2013）扬商终字第0141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏春光申请再审称：（一）债务人及担保人名称和主体多次变化，有向债权人告知的义务。主债务人飞翔公司在债权成立后名称变更5次，原担保人建安公司在担保成立后名称变更4次，江建公司名称在承继原担保人债务后变更2次。无论名称的变更还是债务主体的变化，飞翔公司从未向债权人苏春光告知。在此情况下，苏春光向合同原当事人主张权利的效力当然及于各变更后的当事人。（二）涉案的债权主张没有超过诉讼时效。债权存续期间，债权人一方提出主张债权的要求，由于债务人的原因送达不能，则应当认定债权人“提出要求”已经实现。债权转让后的债权人在没有变更理由的情况下通过公告向合同原债务人主张权利，变更后的债务人应当收获债权人主张债权的意思表示，或推定变更后的债务人收获债权人的意思表示，时效中断事由成立。（三）原债权人向江建公司主张权利的行为不能免除江建公司的告知义务。原债权人向担保债务转移后的江建公司主张权利只是因为原债权人和江建公司处于同一城区，知悉主体变更的情况，不是基于江建公司的依法告知，不能以原债权人向江建公司主张过权利来代替江建公司应当履行的法定义务，更不能因此确定债权人从此产生向江建公司主张权利的责任。尤其在债权转移给资产管理公司后，新的债权人无法仅凭原债权人向江建公司主张过权利便得出主体已经变更的结论。（四）二审以债权人的注意义务来代替或免除新保证人的法定通知义务是错误的。原债权人向承继原保证人权利义务的新保证人发出催收通知，新保证人在催收通知上盖章确认，这是新保证人愿意履行原担保合同的意思表示，但不成立新的保证合同关系。涉案的债权几经转让，新债权人未收到保证人发生变化的通知，原债权人知道保证人变化的事实不免除新保证人依法告知新债权人的义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院审查查明：1996年4月22日，中国建设银行江都市支行（以下简称江都建行）与江都市丁沟镇建筑安装工程公司（以下简称丁沟公司）签订一份借款合同，约定由丁沟公司向江都建行借款50万元，借款期限为1996年4月22日至1996年7月22日，贷款种类：委托。同年4月18日，江都建行与江都市建筑安装工程总公司（以下简称建安公司）以及丁沟公司签订保证合同，约定由建安公司为丁沟公司借款50万元提供连带责任担保。借款合同签订当日，通过转帐的方式，由江都市建筑经济技术信息公司（以下简称信息公司）将50万元转入丁沟公司帐户。
1996年5月28日，江都建行与丁沟公司又签订一份借款合同，约定由丁沟公司向江都建行借款20万元，借款期限为1996年5月28日至1996年8月27日，贷款种类：委托。同日，江都建行与建安公司以及丁沟公司又签订一份保证合同，由建安公司为丁沟公司借款20万元提供连带责任担保。借款合同签订当日，通过转帐的方式，由信息公司将20万元转入丁沟公司帐户。
1996年7月5日，江都建行与丁沟公司再次签订一份借款合同，约定由丁沟公司向江都建行借款20万元，借款期限为1996年7月4日至1996年10月5日，贷款利率按月息12.06‰计算。同日，江都建行与建安公司签订一份保证合同，由建安公司为丁沟公司借款20万元提供连带责任担保。同年7月10日，江都建行与丁沟公司均在该20万元编号为叁的借款借据上盖章。
上述借款到期后，丁沟公司仅于2000年和2001年各归还本金5万元，合计10万元。江建公司向扬州市江都区人民法院（以下简称江都法院）申请向江都建行调查上述三笔债权状况，江都法院发出调查函，查明：2004年，江都建行将上述三笔贷款债权80万元及利息转让给了中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达南京办），其中1998年11月至2000年5月15日，江都建行多次向保证人建安公司催要未果。2000年12月5日至2003年9月9日，江都建行又多次向保证人江建公司主张其履行担保责任，江建公司均在催收贷款本息通知书回执联上盖章，但均无果。
2004年6月28日，中国建设银行江苏省分行（以下简称江苏建行）将上述债权80万元及利息736221.97元（截至2003年12月31日）等全部债权转让给信达南京办，双方于同年12月11日在《新华日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》，向债务人丁沟公司和担保人建安公司告知债权转让及催收上述债权事宜。
2004年12月16日，信达南京办又将上述受让的债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方南京办），并签订债权转让协议。
2005年6月15日，信达南京办与东方南京办联合在《江苏法制报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》，向债务人丁沟公司和担保人建安公司告知债权转让及催收上述债权事宜。
2007年4月24日、2008年10月31日、2010年10月15日，东方南京办在《江苏法制报》上刊登《催收公告》，向债务人丁沟公司和担保人建安公司催收上述债权。
2011年11月14日，东方南京办以公开拍卖的形式，将上述债权转让给苏春光，双方签订债权转让确认。同日，东方南京办与苏春光在《江苏工人报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，向债务人丁沟公司和担保人建安公司告知债权转让及催收上述债权事宜。
2011年12月30日，苏春光向江都法院起诉，请求判令飞翔公司、江建公司连带偿还苏春光借款本金80万元及利息（约80万元）；飞翔公司、江建公司承担苏春光为实现债权产生的一切相关费用（含诉讼费、保全费、交通费、调查费）。同时，苏春光提供借款合同3份、保证合同3份、催收贷款本息通知书26份、债权转让协议2份、转让债权清单1份、债权转让确认书1份、债权转让暨债务催收公告、催收公告、债权转让暨债务催收联合公告等材料，用以证明借款、担保、债权转让及债务催收等事实；同时还提供企业登记资料查询表及企业申请注销登记注册书，用以证明涉案借款人、担保人名称变更及担保人注销后债权债务由谁全面负责的事实。
另查明：飞翔公司原企业名称为江都县丁沟镇建筑安装工程公司，经工商部门核准于1990年3月6日开业，1994年6月6日变更为丁沟公司，2002年5月23日变更为江都市飞翔建筑安装工程有限公司，2009年3月16日变更为扬州市星祥建筑安装工程有限公司，同年4月2日变更为扬州市之翔建材有限公司，2010年4月变更为江都市飞翔建筑安装工程有限公司，2012年7月30日变更为现名。
建安公司原企业名称为江都县建筑工程总公司，经工商部门核准于1992年10月16日开业，1993年4月21日变更为江都建筑安装工程总承包公司，1997年1月7日变更为江都市建筑安装工程总公司，同年5月28日变更为江都建筑安装总承包公司，1999年3月9日变更为江都市建筑安装工程总公司，2000年2月17日又变更为江都建筑安装工程总承包公司，2002年11月26日注销登记，其人员安置、设备、设施、物资及公司债权债务由江建公司全部负责。
江建公司原企业名称为江都县第四建筑安装工程公司，经工商部门核准于1990年2月23日开业，1994年6月18日变更为江都市建设工程总公司，2000年10月18日变更为江都市建设工程有限公司，2003年7月8日变更为江苏江都建设工程有限公司，2010年6月28日变更为现名。
2013年6月4日，江都法院作出（2013）扬江商初字第0064号民事判决：（一）飞翔公司于判决生效之日起十日内，向苏春光偿还借款本金80万元；（二）飞翔公司于判决生效之日起十日内，向苏春光支付借款利息（计算方法：以本金60万元，从2011年12月30日起至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）；飞翔公司于判决生效之日起十日内，向苏春光支付借款利息（计算方法：以本金20万元，从1996年7月5日起至判决确定的还款之日止，按月息8.91‰计算）；（三）驳回苏春光要求江建公司承担连带还款责任的诉讼请求；（四）驳回苏春光的其他诉讼请求。苏春光不服，向扬州中院上诉。扬州中院于2013年5月23日作出（2013）扬商终字第0141号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条第二款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算；权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的可以认定诉讼时效中断。本案中，原借款保证人建安公司于2002年11月26日注销，其债权债务由江建公司承继。2000年5月15日至2003年9月9日，建安公司注销前后，江都建行多次向江建公司催要贷款本息，江建公司均在催收贷款本息通知书回执联上盖章。该事实说明借款担保人已经发生变更。从苏春光起诉时所提供的证据来看，涉案债权自江苏建行2004年6月28日第一手转让开始，就已经知道借款担保人已变更为江建公司，且涉案债权的几经转让，转让人均已将盖有江建公司公章的催收贷款本息通知书回执联依次交付下一手。苏春光作为最终受让人已经知道借款担保人已经变更为江建公司。但无论是江苏建行，还是信达南京办，抑或是东方南京办，乃至苏春光，均未将涉案债权转让及催收事宜告知新担保人江建公司，故苏春光向江建公司主张保证责任时，已超过法律规定的二年诉讼时效期间，且苏春光向原担保人建安公司告知债权转让及催收的行为并非是法定时效中断的事由，故一、二审法院驳回苏春光对江建公司的诉讼请求，并无不当。
综上，苏春光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏春光的再审申请。
审 判 长 武 孙
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 蒋 蕾
二〇一四年七月十日
书 记 员 孙 婧