贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民再1号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）令狐昌庆，男。委托代理人周光华，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人郭志海，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）谭绍忠，男。
委托代理人国良彪，男，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）熊国森，男。
委托代理人黄增华，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘宴宇，男。
委托代理人黄俊杰，贵州高浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）兴仁县供电局，法定代表人郑金科，局长。
委托代理人白沙，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。
申请再审人令狐昌庆与被申请人谭绍忠、熊国森、刘宴宇、兴仁县供电局提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省兴仁县人民法院于2014年8月11日作出（2014）仁民初字第228号民事判决。令狐昌庆不服，向本院提出上诉，本院于2015年1月16日作出（2014）兴民终字第782号民事判决。该判决生效后，令狐昌庆向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2015年9月18日作出（2015）黔高民申字第1066号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。申请再审人令狐昌庆及其委托代理人周光华、郭志海，被申请人谭绍忠及其委托代理人国良彪，被申请人熊国森及其委托代理人黄增华，被申请人刘宴宇及其委托代理人黄俊杰，被申请人兴仁县供电局及其委托代理人白沙到庭参加了诉讼，申请再审人令狐昌庆申请到庭作证证人杨弟才、邹正平到庭作了证明。本案现已审理终结。
一审原告谭绍忠诉称，2013年3月6日，被告令狐昌庆因建房需要找原告帮忙迁移电秆，同年3月7日早上，被告骑车接原告到现场看后，原告认为达到施工条件。同年3月8日上午原告来到被告家进行电杆移动施工，当原告爬上电杆解开引流线施工时，电杆突然倒塌，原告从电杆上摔下受伤。原告受伤后，被送往黔西南州人民医院住院治疗28天。原告的经济损失为医疗费21788.25元，误工费5490.00元（住院28天，出院后持续误工62天，每天按61.00元计算），住院伙食补助费840.00元，交通费1000.00元，护理费1708.00元，鉴定费700.00元，伤残赔偿金30419.20元，被扶养人生活费7491.28元、残疾功能辅助器具费600.00元、精神损害赔偿金5000.00元，后续治疗费20000.00元，合计95036.73元。综上，原告是被告雇请来为其从事劳务活动而受伤的，作为雇主的被告令狐昌庆应当承担赔偿责任。为此，请求判决被告令狐昌庆、兴仁县供电局、刘宴宇、熊国森赔偿原告各项经济损失合计95036.00元。
一审被告令狐昌庆辩称，我因建房需要移动电杆，并向百德供电所交了一份申请，经多次交涉，该供电所的职工熊国森说已安排他来处理。事后熊国森带人勘查了现场，并安排我挖好杆坑。后来又等了许久，熊国森带了三个人送来横担、线子和施工工具，我也找好帮忙的人。熊国森在现场看了后说两杆之间的树子、竹子没有砍好，不能处理，叫帮忙的人把线子、横担拿去我家放好，过两天来做。之后我又按要求砍掉了竹子。2013年3月6日，经我电话联系，到下午熊国森与刘宴宇来，刘宴宇称今天两个人做很困难，决定后天来做。同年3月7日上午，谭绍忠打电话问我要改几档线不是，我问他听哪个说的，他讲听熊国森说的，熊国森安排他来看现场。谭绍忠看了现场后打电话给熊国森商量如何处理，并转告我熊国森的意见是立杆机坏了，要我自己找人帮忙协助放杆、立杆，自己出1200元的小工费，待移杆结束后统一到供电所按核算的数额多退少补。同年3月8日上午，我找好了立杆放杆的人，谭绍忠与刘宴宇一同施工，谭绍忠在解引流线时随杆倒在地上受伤。我出于人道给了包车费750.00元，其他费300多元，另给了现金100多元，还买东西去看。综上，刘宴宇承包了百德供电所的移电杆劳务后请谭绍忠施工，谭绍忠明知自己无高空、高度危险作业资质却向供电部门、刘宴宇提供劳务，自身存在重大过错，依法应担责。被告兴仁县供电局明知刘宴宇无资质却将此作业交由刘宴宇承包并转包给谭绍忠施工，本身存在过错。我经申报由百德供电所移杆，我与原告之间无任何关系，应不承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
一审被告兴仁县供电局辩称，原告谭绍忠与兴仁县供电局不存在用工关系，兴仁县供电局也没指示任何人为令狐昌庆家移杆，答辩人不承担责任。原告提起诉讼时未向兴仁县供电局主张权利，违反了不告不理原则，应驳回被告的请求。原告当庭请求兴仁县供电局承担连带责任，超过举证期限，应裁定驳回。
一审被告熊国森辩称，熊国森去查看令狐昌庆家修房改线，但没有指示谭绍忠、刘宴宇为令狐昌庆家修房改线施工。熊国森的行为是供电局的单位行为，请求驳回对熊国森的诉请。
一审被告刘宴宇辩称，熊国森未雇佣我，他是请我去令狐昌庆家，没有谈任何活路的事，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明的事实，2013年3月6日，刘宴宇去兴仁县百德镇新元吃酒时遇见兴仁县供电局百德供电所（以下简称“百德供电所”）的工作人员熊国森（时任兴仁县供电局百德镇供电所配电班长），并与熊国森一起骑摩托车到被告令狐昌庆家，刘宴宇因此得知被告令狐昌庆家建房需要移动电杆的事。并将此事告诉谭绍忠。3月7日上午，谭绍忠到令狐昌庆家查看现场，认为1200元可以做，并经电话与刘宴宇联系，叫刘宴宇买好工具，安排好时间和他去做。3月8日上午，谭绍忠先来到施工现场，随后刘宴宇也赶到，二人各爬上一棵电杆施工，当谭绍忠爬上电杆解开引流线施工时电杆突然倒塌，致其从电杆上摔下受伤。原告受伤后被送往黔西南州人民医院住院治疗，其伤经诊断为：1、右股骨上段骨折；2、左肱骨外科骨折；3、左桡骨中段骨折；4、上唇皮肤裂伤；5、左侧颧骨线性骨折并左上颌窦积液；6、左额部头皮血肿。原告住院28天后治愈出院。原告谭绍忠已支付的医疗费是21788.25元，残疾功能辅助器具费600元。谭绍忠之伤经鉴定为左上肢功能丧失73.1%，属于八级伤残；右下肢功能丧失47.4%，属于九级伤残。谭绍忠在住院治疗期间，令狐昌庆给了谭绍忠1000元的医疗费。
一审法院认为，原告谭绍忠是在为被告令狐昌庆提供劳务的过程中跌倒致伤，与被告令狐昌庆存在事实劳务关系。原告谭绍忠和被告刘宴宇不是兴仁县供电局职工，而擅自为他人迁改电杆并从中获利，双方有共同的利益关系，由此所产生的风险，二人应共同承担。被告令狐昌庆明知原告谭绍忠与被告刘宴宇不是兴仁县供电局职工，同意二人为其迁改电杆，被告令狐昌庆在选任人员上存在过错。综上，本次事故造成原告谭绍忠受伤的经济损失应由原告谭绍忠与被告刘宴宇承担主要责任，被告令狐昌庆承担次要责任。由于原告未向被告兴仁县供电局、熊国森主张权利，被告令狐昌庆也不能举证证明原告谭绍忠与被告刘宴宇是受兴仁县供电局的安排为其迁改电杆，被告兴仁县供电局、熊国森的辩解成立，二被告不承担责任。原告的经济损失为：医疗费27188.25元，鉴定费700元，残疾功能辅助器具费600元，误工费1708元，护理费1708元，住院伙食补助费840元，残疾赔偿金30419.2元，交通费酌情支持600元，合计为63763.45元。上述经济损失由原告谭绍忠与被告刘宴宇各承担35%，即22317元；被告令狐昌庆承担30%，即19129元，减除被告已支付的1000元，应再支付18129元。原告主张误工费计算至定残日前一天止，未举证证明出院后持续误工的事实；原告主张赔偿被抚养人生活费，由于原告伤残等级较低，并未因此丧失劳动能力；原告主张赔偿精神损害赔偿金、后续治疗费均未举证证实，对原告的此几项请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款规定，判决：一、由被告令狐昌庆赔偿原告谭绍忠医疗费、鉴定费、残疾功能辅助器具费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等合计18729元；被告刘宴宇赔偿原告谭绍忠医疗费、鉴定费、残疾功能辅助器具费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等合计22317元。上述款项限本判决生效后三十日内履行；二、被告兴仁县供电局、熊国森不承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告谭绍忠承担250元，被告令狐昌庆、刘宴宇各承担150元。
上诉人令狐昌庆不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人无责；一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由是：一审判决认定事实和适用法律错误。一、被上诉人谭绍忠与兴仁县供电局存在劳务派遣关系，与上诉人无任何法律关系。上诉人不应承担任何责任。1、根据《中华人民共和国电力法》第四条和《电力设施保护条例》第四条的相关规定，电力电网设施是国家专有，其线路、电杆的迁改、保养和维护的职责也是专属国家电力管理部门，任何单位和个人无权私自雇佣他人完成此项工作。故一审判决认为被上诉人谭绍忠系在为上诉人提供劳务过程中受伤的结论与事实和法律规定不符，违背常理。谭绍忠真正的雇主是兴仁县供电局；2、根据国家经贸委、公安部于1999年3月18日联合重修的《电力设施保护条例实施细则》第四条的规定：“对危害电力设施安全的行为，电力企业有权制止并可以劝其改正、责其恢复原状、强行排除妨害，责令赔偿损失、请求有关行政主管部门和司法机关处理，以及采取法律、法规或政府授权的其他必要手段。”被上诉人谭绍忠若是受上诉人雇请，上诉人私自迁改电杆的行为违反国家电力法律、法规规定，理应受到处罚，但上诉人到目前尚未接到任何处罚决定，故谭绍忠不可能是上诉人雇请的；3、上诉人修房需迁改电杆的事，早已向百德供电所申请，并得到其工作人员熊国森的口头答复，且已按要求交纳了相关费用（现已被退还）。兴仁县供电局和熊国森也承认这一事实，且上诉人不存在与谭绍忠直接接洽工程和费用的情况；4、一审被告熊国森是兴仁县供电局的职工，其雇请谭绍忠为上诉人迁改电杆的行为是职务行为，熊国森对谭绍忠的派遣行为即为兴仁县供电局的雇请行为。二、兴仁县供电局及其职工熊国森指派没有资质的谭绍忠为其提供劳务，且熊国森在施工过程中未尽到安全监督义务，存在重大过错，应由其承担责任。三、被上诉人谭绍忠和一审被告刘宴宇明知自己无相关资质而接受相关派遣迁改电杆，未尽到安全注意义务，具有一定过错。
一审被告兴仁县供电局辩称，一、一审认定事实清楚，答辩人与谭绍忠之间不存在劳务关系，答辩人不应承担责任。答辩人与谭绍忠之间从未签署劳动合同，答辩人亦未指派其从事任何劳务活动，二者并无任何关系。1、作为劳务提供者的谭绍忠自己都不认为与答辩人之间存在劳务关系。谭绍忠在起诉时并未将答辩人作为被告，且在庭审中其自己陈述从未就本案涉及的迁改电杆之事与答辩人进行过交流；2、不能用法律规定来推导客观事实。《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》等法律法规中规定了对电力设施的保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施的行为。法律规定的应然行为并不等于现实中的实然状态，不能认为法律规定不能个人实施的行为，实践中就不会出现，更不能认为一旦出现迁改电杆的行为就必然是电力企业或其雇请人员实施的。二、上诉人故意混淆案件事实，企图搅乱法院对案件基本事实的判断。令狐昌庆陈述其曾向答辩人下属供电所提出过迁改线路的申请，并缴纳了迁改费用，欲据此推论出答辩人与谭绍忠之前存在雇佣关系。事实是上诉人向答辩人提出申请后，上诉人的邻居提出异议，使得迁改工作未能执行。急不可耐的上诉人在未征得答辩人同意的前提下，雇请无电工资质的谭绍忠为其迁改线路，谭绍忠违反施工操作规程作业，导致事故发生。谭绍忠发生事故之前，答辩人与上诉人之间不存在迁改线路的合同关系。答辩人在得知发生事故后，才责令上诉人停工，并要求其到百德供电所办理线路迁改手续，上诉人这才缴纳了3100元的线路迁改费，此时双方才成立合同关系。三、上诉人与谭绍忠之间存在雇佣关系，其不能以实施危害电力设施安全的违法行为未受到行政处罚为由，否定其与谭绍忠之间的雇佣关系成立。1、谭绍忠本人认为雇请其迁改线路的人是上诉人令狐昌庆，上诉人自己也承认要向谭绍忠支付1200元劳动报酬，上诉人是施工需求者、受益人、劳动报酬的给付人，其与谭绍忠才是雇佣关系；2、答辩人是供电企业，并非《中华人民共和国电力法》等法律法规规定中的电力管理部门，作为平等民事主体的答辩人没有行政执法权。对于危害答辩人电力设施的违法行为，答辩人可以请求电力管理部门处理，也可以提起民事诉讼要求赔偿，但无权作出行政处罚决定并强制执行。上诉人不能以其行为未受执法机关追究，就认为可以逃避应当承担的民事责任。
被上诉人谭绍忠、一审被告熊国森、刘宴宇在二审审理期间未提交答辩意见。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审归纳争议的焦点问题：1、上诉人是否与被上诉人谭绍忠形成雇佣关系？2、本案中哪些当事人应对谭绍忠因受伤所产生的损失承担责任？
本院二审认为，上诉人令狐昌庆家因建房需要，欲对其门前的电杆进行迁改，被上诉人谭绍忠为其迁改电杆，上诉人为此将向其支付1200元小工费是双方均认可的事实。故谭绍忠系为上诉人提供劳务，双方形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”上诉人明知谭绍忠并非百德供电所职工，无电力作业的资质，还让其迁改电杆，存在过错，且作为迁改电杆的受益人，其应对谭绍忠所受之伤承担责任。但本案的特殊性在于谭绍忠向上诉人提供的并非普通的劳务，而是涉及到电力设施的迁改。电力作业是专业化极强的工作，不具备相关专业知识的人从事电力作业存在极大危险，因此从事电力作业的人员均是经过专业训练具备一定资质的。熊国森作为百德供电所的工作人员，其在庭审中承认上诉人曾向百德供电所提交过迁改电杆的申请，且其承认在令狐昌庆家的U型抱箍与横担等改电材料有一部分是属于百德供电所的。同时，刘宴宇陈述其是通过熊国森得知上诉人家需要改迁电杆的事，在熊国森问其是否想做该活后，刘宴宇便联系谭绍忠去做。而谭绍忠和上诉人令狐昌庆均表示迁改电线的费用不是由其二人自行协商的。另外，证人郑金礼和邹正平均证实迁改电杆的材料是百德供电所送到上诉人家，虽此二证人与上诉人有一定亲戚关系，但其二人的证词与上述证据吻合，结合庭审对各方当事人的调查，各项证据形成证据锁链证实：上诉人向百德供电所申请迁改电杆后，熊国森到现场查看过，并将迁改电杆的材料送至上诉人家，熊国森介绍刘宴宇去为上诉人家迁改电杆，刘宴宇遂联系谭绍忠一起去做活，约定由上诉人直接将1200元小工费支付给谭绍忠。熊国森系百德供电所职工，迁改电杆系其履行工作职责，其行为代表兴仁县供电局。本案被上诉人谭绍忠虽为上诉人提供劳务，但该劳务内容本是百德供电所的职责范围，百德供电所让非供电所职工，且无电力作业资质的谭绍忠和刘宴宇去做，存在重大过错，而上诉人仅是被动地接受熊国森联系的人员去帮他迁改电杆。故对于被上诉人谭绍忠的受伤，兴仁县供电局存在重大过错，其与上诉人令狐昌庆实际形成了无意思联络的竞合侵权行为，即多因一果致人损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任”，兴仁县供电局应对谭绍忠的受伤后果负主要责任。被上诉人谭绍忠作为完全民事行为能力人，明知自己并无电力作业的资质，仍要为上诉人家进行电杆迁改，自身存在一定的过错，应对其受伤负一定责任。
本案被上诉人谭绍忠与一审被告刘宴宇系一同去为上诉人家迁改电杆，其二人仅系共同做工的关系，且刘宴宇对谭绍忠受伤一节并无过错，其无需为谭绍忠的受伤负责。因本案各方当事人均未对被上诉人谭绍忠受伤造成的损失数额提出异议，故本院认可一审计算的损失为：医疗费27188.25元，鉴定费700元，残疾功能辅助器具费600元，误工费1708元，护理费1708元，住院伙食补助费840元，残疾赔偿金30419.2元，交通费酌情支持600元，合计为63763.45元。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律有误，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销贵州省兴仁县人民法院2014年8月21日作出的（2014）仁民初字第228号民事判决主文第一项、第二项；改判由上诉人令狐昌庆赔偿被上诉人谭绍忠因受伤造成的损失63763.45元（其中，包括医疗费27188.25元；鉴定费700元；残疾功能辅助器具费600元；误工费1708元；护理费1708元；住院伙食补助费840元；残疾赔偿金30419.2元；交通费酌情支持600元）中的30%，即19129.04元（包含已支付的1000元）；由兴仁县供电局赔偿损失的60%，即38258.07元；由被上诉人谭绍忠自行承担损失的10%，即6376.35元；二、一审被告熊国森、刘宴宇不承担责任；三、维持贵州省兴仁县人民法院（2014）仁民初字第228号民事判决主文第三项。一审案件受理费550元、二审案件受理费550元，共计1100元，由上诉人令狐昌庆承担330元，一审被告兴仁县供电局承担660元，被上诉人谭绍忠承担110元。
本院二审判决生效后，令狐昌庆向贵州省高级人民法院申请再审，请求撤销（2014）仁民初字第228号民事判决及（2014）兴民终字第782号民事判决，并作出申请人无责任的判决。理由：1、申请再审人与被申请人兴仁县供电局之间系承揽合同关系，谭绍忠的劳动安全风险应由兴仁县供电局承担，申请人因建房需迁电线杆曾在2012年向百德供电所提出申请，表明申请人已按法律规定向供电局提出了迁电线杆的申请且该局同意了申请，百德供电所要申请人预交3100元的迁改费，表明申请人与供电局形成承揽合同关系。事发后，百德供电所将其出具给申请再审人的迁改费收款凭据收回不能改变申请再审人与兴仁县供电局之间已形成承揽合同的事实，因此，被申请人谭绍忠的赔偿责任应由供电局承担；2、申请人已向百德供电所提出申请，雇请被申请人谭绍忠做工只能是兴仁县供电局，只有兴仁县供电局具备电力施工资质；3、1200元小工费是申请人与兴仁县供电局对承揽合同内容的变更，而不是承揽合同性质的改变，申请人不是受益人，也不具有对谭绍忠是否具有电力从业资质的审查义务；4、本案是提供劳务者受害责任纠纷，根本问题是究竟是谁雇请了谭绍忠做工这一事实，可二审在这一问题上仍然认定不清或有意回避。
被申请人兴仁县供电局答辩称，1、兴仁县供电局与申请再审人不存在承揽关系，与谭绍忠也不存在劳务关系，熊国森虽然是供电所的职工，但其行为不代表单位的行为；2、申请再审人在未经供电部门允许的前提下雇请无资质的谭绍忠为其施工，并承诺施工结束后支付1200元的报酬，完全符合雇佣关系的特征，兴仁县供电局没有与申请再审人达成任何协议，更没有安排人员为其施工，申请人作为雇主应承担谭绍忠在施工中受伤造成损失的赔偿责任。
被申请人谭绍忠答辩称，被申请人谭绍忠是为申请再审人令狐昌庆提供劳务，与申请申请人令狐昌庆形成雇佣关系。兴仁县供电局在收到令狐昌庆的申请后，久拖不办，熊国森在明知电力作业是专业性极强的作业而介绍、默许并提供电改工具给谭绍忠进行施工，导致谭绍忠受伤，存在重大过错，熊国森的行为是履行职务行为，故兴仁县供电局应当对谭绍忠的经济损失承担责任。
被申请人熊国森答辩称，熊国森在本案中没有过错，不应承担责任。
被申请人刘宴宇答辩称，从当事人提交的证据虽然证明其与谭绍忠共同享有1200元的劳务利益，但对于谭绍忠的损失与我不存在关联，刘宴宇不应对谭绍忠的损失承担责任。
再审期间被申请人谭绍忠、熊国森、刘宴宇、兴仁县供电局未提交新的证据。申请再审人令狐昌庆申请证人杨弟才证实其受申请人的邀请与令狐昌江等人帮忙供电所的工具；证人邹正平证实供电所收回了令狐昌庆金额为3100元的收款收据、铝线。经质证，兴仁县供电局和熊国森提出异议，熊国森认可只收到收款收据，辩解没有拉工具到令狐昌庆家，也没有拉走铝线；兴仁县供电局的质证意见：对杨弟才的证言认为其与令狐昌庆是熟人关系，所作的证实是有问题的，对邹正平的证言其质证意见与熊国森的质证意见相同。证人杨弟才、邹正平的证言证明的事实能与本院审理查明的其他事实相互印证，予以确认。
本院再审查明，在谭绍忠爬上电线杆前，申请再审人令狐昌庆请人在电线杆（面向通村小路）右侧挖有基坑。迁改电线杆完工后，1200元由谭绍忠、刘宴宇平均分配。其余事实与原二审审理查明的事实一致。
综合申请再审人的再审请求意见及被申请人的答辩意见，本案争议的焦点问题是：1、申请再审人令狐昌庆与兴仁县供电局是否存在承揽关系；2、申请再审人令狐昌庆、被申请人兴仁县供电局是否承担责任。
本院再审认为，对于申请再审人令狐昌庆与兴仁县供电局是否存在承揽关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”经查明，申请再审人令狐昌庆向兴仁县供电局提交迁改电线杆申请后，兴仁县供电局勘查发现因其迁改线路需要从相邻户的竹林通过，因该户提出反对而停下，在此期间，申请再审人令狐昌庆自行与被申请人谭绍忠达口头达成1200元迁改电线杆协议后便施工，导致事故的发生。申请再审人与兴仁县供电局未签订协议，被申请人兴仁县供电局毋须向申请再审人交付劳动成果，双方不具备承揽关系的构成要件，不构成承揽关系。申请再审人令狐昌庆向兴仁县供电局预交3100元迁改费是在事故发之后，故申请再审人令狐昌庆称已向兴仁县供电局提出申请，预交3100元的迁改费用以表明申请再审人与兴仁县供电局形成承揽合同，并因此主张其与兴仁县供电局形成承揽关系、谭绍忠的赔偿责任应由兴仁县供电局承担责任的再审理由不能成立，不予支持。
2、申请再审人令狐昌庆及被申请人兴仁县供电局是否承担责任的问题。（1）被申请人熊国森将申请再审人令狐昌庆因建房需迁改电线杆的信息告诉刘宴宇，刘宴宇即又将这一信息告知被申请人谭绍忠，并同意与谭绍忠一同施工，被申请人谭绍忠与申请再审人令狐昌庆达成迁改电线杆的合意并到施工现场查看后，被申请人谭绍忠认为达到施工条件遂进行施工。在进行施工的过程中受伤，这一事实申请再审人令狐昌庆与被申请人谭绍忠均是认可的，申请再审人令狐昌庆在审理中承认工程完工后小工费1200元由其支付，被申请人谭绍忠、刘宴宇亦认可其二人是受申请人令狐昌庆雇佣、完工后平均分配1200元的事实，申请人令狐昌庆与被申请人谭绍忠之间具备劳务关系的构成要件，形成劳务关系，故应以雇主身份承担责任。电线杆的迁改工程具有危险性，需要具备一定的专业性，申请再审人令狐昌庆虽然不具有审查施工人员资质的义务，但其在与被申请人谭绍忠达成迁改协议后，并未将施工人员的资质信息呈报供电局，导致兴仁县供电局难以对施工人员是否有资质进行核查，有违《中国南方电网公司客户受电工程管理规定》第6.2条：“客户可自主选择设计、施工和设备材料供应单位。客户在供电企业公布名单之外选择的，供电企业应要求客户提供所选择单位第5.2条列出的资料进行核查登记。只要具备相应资质，供电企业不得拒绝。”规定；同时，申请再审人令狐昌庆请人在被申请人谭绍忠迁改的电线杆（面向通村小路）右侧挖基坑的行为对于电线杆的倒塌存在一定的因果关系亦应承担相应的责任。（2）对于被申请人兴仁县供电局承担责任的问题。客户受电工程是指供电企业直供电范围内由客户出资、属客户资产的新装或增容供电工程、用电变更工程以及迁杆移线工程。本案涉及迁改的电线杆是被申请人兴仁县供电局设置，属于兴仁县供电局管理。被申请人兴仁县供电局作为电力监督管理的专门机关，在申请再审人令狐昌庆向其提出迁移电线杆的申请后，虽进行查勘，但并未按照其行业规定将查勘情况书面告知申请再审人令狐昌庆；同时，时任兴仁县供电局配电班长的熊国森在单位指派其到现场查勘的过程中，将申请再审人令狐昌庆迁改电线杆的信息告知没有资质的刘宴宇，让没有施工资质的谭绍忠、刘宴宇对工程进行施工，违反《中国南方电网公司客户受电工程管理规定》第7.1：“公司系统各级纠风和稽查机构按照本规定对客户受电工程管理情况进行监督检查，下列行为应追究责任：…（3）允许设计、施工、设备材料供应单位在未取得相应资质的情况下承揽客户受电工程业务，导致出现安全生产或者工程质量事故的…。”规定；被申请人兴仁县供电局作为供电设置、监督、管理机关疏于监督管理，存在过错，应承担相应的责任。
另外，一、二审判决根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作出判决时，将《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》写为《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》，漏掉“适用法律”，应予纠正。
综上，申请再审人令狐昌庆请求撤销一、二审判决，判令其不承担赔偿责任的再审理由不能成立，不予支持。原二审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）兴民终字第782号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨慧芳
审判员 王幼封
审判员 董雁凌
二〇一六年四月七日
书记员 刘 涛