福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第1876号原告唐宝金，男，汉族，1957年11月24日出生，住泉州市泉港区。委托代理人连湘渊，福建泉南律师事务所律师。被告庄志岩（又名庄细尖），男，汉族，1952年5月11日出生，住泉州市泉港区。委托代理人张育民，福建湄港律师事务所律师。原告唐宝金与被告庄志岩民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由审判员胡元明适用简易程序于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告唐宝金的委托代理人连湘渊、被告庄志岩及其委托代理人张育民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐宝金诉称，被告庄志岩又名庄细尖。1995年至1996年，被告庄志岩多次向原告借款，1997年1月7日，经双方结算，被告尚欠原告借款人民币1.75万元，双方口头约定按月利率2.5%计算利息，未约定还款时间，由被告出具欠条1张交原告收执。1997年7月10日，被告庄志岩又向原告借款人民币2万元，双方约定按月利率3%计算利息，未约定还款时间，由被告出具借条1张交原告收执。借款后，被告仅支付原告利息人民币500元。以上两笔借款合计人民币3.75万元。现请求判令被告偿还原告借款本金人民币3.75万元及利息（其中，借款1.75万元自1996年12年14日起至还清款项之日止；借款2万元自1997年7月10日起至还清款项之日止。利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，但应扣除被告已付原告利息人民币500元）。被告庄志岩辩称，原告唐宝金诉称的借条和欠条均由被告出具以及对借款人民币2万元双方约定按月利率3%计算，原告均无异议，但其向原告借款2万元的款项及利息，其已经偿还，因为自1997年10月3日起至1999年4月25日止，原告曾向被告购买12.157立方米的模板抵账，所借款项及利息均已经偿还；原告提供的借款金额2万元的借条已经原告变造，不能作为本案定案证据。因为原告提供的该张借条原件是一整张“惠安县肖厝镇新宅村民委员会用笺”，整张“用笺”记满被告各次还款的数额和时间，纸张的头尾皆被原告裁剪过，特别是被告提供的当时完整证据的复印件，可以很清楚看见该证据经裁剪的痕迹。经裁剪的借条因经变造，已不具有完整性，失去了证据的证明力，并应追究原告伪造证据的法律责任；原告提供的1997年1月7日的“欠条”，主张被告欠款人民币1.75万元，该笔欠款是利息款，且该笔欠款早就结算到上述借条即1997年7月10日的借条总额2万元中，双方于1997年9月10日结算将其中1万元再加1万元借款算到第二张借条中并写上2万元，当时1.75万元的借款利息自1996年12月16日算至1997年1月7日，共23日，利息400元，加上7500元，转到借条下面注的“另加利息7900元”中，2万元借条利息是按3%计算；原告提供金额为1.75万元的欠条，双方没有约定利息，而且该张欠条已经超过了诉讼时效。综上，请求判令驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，1997年1月7日，被告庄志岩以庄细尖名义出具1张欠条交原告收执。该张欠条载明：“兹计欠宝金人民币壹万柒仟伍佰元正（￥17500元）。此据。吉至96.12月14日。庄细尖。97.元.7。”1997年7月10日，被告又以庄细尖名义向原告借款人民币2万元，双方约定按月利率3%计算利息，未约定还款时间，由被告出具借条一张交原告收执。该张借条载明：“兹向宝金同志借人民币贰万元正（￥2万元），月息3%，此据。借款人：庄细尖。1997.七月十号。”当天，被告还在该张借条中注明：“另加息柒仟玖佰元正，97.7.10号。庄细尖。”1998年11月4日，被告支付原告人民币500元，并由其在上述借款2万元借条上方空白处注明：“4／11已付伍佰元细尖。98年。”2014年10月21日，原告诉诸本院。本案在审理过程中，本院根据被告的申请，依法委托福建历思司法鉴定所对原告提供的借款金额为2万元的借条上、下边沿的裁剪痕迹形成时间进行鉴定。2014年12月9日，该所向本院出具《给予退鉴处理的退鉴函》（以下简称退鉴函），退鉴理由为：根据现有文件制作时间鉴定规范，文书形成时间鉴定仅能完成手写字迹、打印字迹及印油的相对形成时间，本案要求鉴定“裁剪痕迹的形成时间”，现有条件无法完成。鉴定因此终结。另查明，自1996年8月23日至1999年6月10日，中国人民银行贷款利率共调整了6次，其中，调整的具体时间及6个月内的年利率分别为：1996年8月23日0时起，年利率调整为9.18%；1997年10月23日0时起，年利率调整为7.65%；1998年3月25日0时起，年利率调整为7.02%；1998年7月1日0时起，年利率调整为6.57%；1998年12月7日0时起，年利率调整为6.12%；1999年6月10日0时起，年利率调整为5.58%。上述事实，有原告唐宝金、被告庄志岩的陈述及原告提供的借条、欠条各一张以及福建历思司法鉴定所出具的退鉴函、本院立案庭作出的（2014）泉法委鉴字第2131号终结鉴定意见书等证据予以证明，本院予以确认。本案原、被告争议的主要焦点是：一、关于本案借款金额的问题。原告主张1997年1月7日，经双方结算，被告尚欠原告借款人民币1.75万元，1997年7月10日，被告庄志岩又向原告借款人民币2万元，其提供由被告出具的上述欠条、借条各1张予以证明，以上两笔借款合计人民币3.75万元。被告认为1997年元月7日的欠条中所指欠款人民币1.75万元是利息款，且该笔欠款早就结算到上述借条即1997年7月10日的借条总款2万元中，双方于1997年7月10日结算将其中1万元再加1万元借款算到第二张借条中并写上2万元，当时1.75万元的借款利息自1996年12月16日算至1997年元月7日，共23日利息400元，加上7500元，转到第二张借条7900元上，即第二张借条下面注的“加利息7900元”，其未提供相关反驳证据。本院认为，如前所述，原告提供的上述欠条和借条各1张的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定，其中，上述欠条可以证明截至1996年12月14日，被告尚欠原告人民币1.75万元以及对所欠款项未约定还款时间和利息的事实；原告提供的上述借条，可以证明1997年7月10日，被告向原告借款人民币2万元、双方约定按月利率3%计算利息和未约定还款时间以及被告于1998年11月4日已支付原告人民币500元的事实。因此，本院对本案欠款的数额认定为：双方于1997年1月7日结算的欠款人民币1.75万元和1997年7月10日的借款人民币2万元。同时，对借条中载明的“另加息7900元”问题，因原告未在本案借款中主张，且明确表示另案处理，该项意见并不违反我国有关法律、法规的规定，本案对此不做审查处理。二、关于原告唐宝金提供的借条复印件能否作为定案依据以及被告是否已经还清该笔借款的问题。原告主张被告于1997年7月10日向其借款人民币2万元、约定按月利率3%计算利息、未约定还款时间，借款后，被告仅于1998年11月4日支付原告人民币500元的事实。经庭审质证，被告对该张借条注明的借款时间、借款金额及未约定还款时间均无异议，但认为此份证据的上下边沿部分已经经过原告裁剪，不应作为定案依据，所依理由与其辩称一致，并向本院提供借条复印件一份，以此证明该张借条被原告裁剪、被告已经偿还原告借款等事实。同时，其向本院申请就上述“裁剪痕迹的形成时间”进行鉴定。原告则认为，被告提供的是复印件，明显有经拼接上去再进行复印的痕迹以及所有载明内容都是被告自行书写，未经原告确认，故不能证明被告的主张。本院为进一步查明案件事实，于2015年6月29日下午通知原告唐宝金本人到庭，其向本院陈述：被告提交的上述借条复印件系原告复印后交付给被告留存的；1997年1月7日出具的欠条款项系借款利息；被告于1997年7月10日向其借款2万元后，被告已经偿还原告人民币24500元及其曾于1999年4月25日向被告购买6立方米模板，折抵借款4920元，合计29420元，其还当场向本院提交一份由其亲笔书写的《还款时间及数额》、《欠款数额》《至99年4月7日共还现金24500元，99年4月25日模板，合计29420元》等单据二张，其中，《还款时间及数额》载明的还款时间和数额为：1997年10月3日、10月6日、10月30日、11月7日、12月11日、12月24日各偿还3000元、2000元、900元、700元、500元、1000元；1998年1月7日、1月27日、2月15日、2月27日、11月4日、11月24日、12月5日各偿还1500元、5400元、1000元、5000元、500元、500元、1000元，1999年1月23日、4月7日各偿还1000元、500元，1999年4月25日模板6立方米×820元＝4920元，还款合计29420元。《欠款数额》载明：1997年元月7日欠利息1.75万元，2月6日欠利息520元，7月10日欠利息7900元，7月10日欠本金2万元，合计45920元。经质证，被告意见为：对原告提交的上述《借款还款单》系其亲笔书写和还款情况单上面左半部分书写的还款时间及数额均无异议，但模板有误，模板还有1车计6.127立方米，单价是2000元／立方米，右边载明的“欠利息17500元”是以前以本金1万元按3%计算的利息，但是已经偿还了7500元，剩余1万元抵成本金，加上本来只欠本金1万元，写到借条中2万元，“欠利息520元”不存在，“欠利息7900元”属实，故欠原告27900元；其已经偿还原告24500元（即原告提交的还款情况单中左边载明的部分），尚欠原告3400元，但原告还购买被告模板共计24254元，故原告实际还欠被告模板款未付，其将另案解决；对原告提交的另外一张利息计算单不属实，被告已经偿还原告，目前已经不欠原告任何款项；对已经支付的款项的利息，其要求按银行利率四倍且不超过双方约定3%利率计算。本院认为，被告主张该张证据已经经过原告裁剪，因原告提出异议，且经被告申请后由本院委托鉴定机构鉴定，无法确定该张借条上、下边沿裁剪的形成时间，不能证明原告提供的此份证据已经经过原告裁剪的事实；被告提供的借条虽系复印件，经庭审质证，原告代理人当庭予以否认，但原告于2015年6月29日经本院通知到庭时陈述的内容以及其提交的由其亲笔书写的《还款时间及数额》、《欠款数额》、《至99年4月7日共还现金24500元，99年4月25日模板，合计29420元》等二张单据分析，原告自认被告提交的借条复印件系原告交付被告的原借条原件的复印件，可以认定原告诉讼中提交的借条在诉前已经裁剪的事实，因原告系借条原件持有人，故对被裁剪部分的内容，应当认定原告持有。鉴于原告经本院释明后至今无正当理由拒绝向本院提供本案借条中上下边沿被裁剪部分的内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十五条的规定，本院对被告提供的反驳证据即借条复印件予以认定。鉴于被告提交的借条复印件，原告于2015年6月29日到庭时予以认可，故对被告提交的此份证据载明的涉及还款内容与原告提交的上述《还款时间及数额》、《至99年4月7日共还现金24500元，99年4月25日模板，合计29420元》之内容基本一致，可以证明被告于1997年1月7日出具的欠条中载明的款项系利息和1997年7月10日被告向原告借款人民币2万元、双方约定按月利率3%计算利息、未约定还款时间以及自1997年10月3日起至1999年4月25日止，被告已经陆续支付原告人民币29420元（含6立方米模板款4920元）的事实，本院予以认定。根据中国人民公布的金融机构人民币贷款基准利率、《中国人民银行发（2005）129号《关于人民币存贷款计结息问题的通知》，经计算，自1997年7月10日起至1999年4月25日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍且不超过双方约定月利率3%的标准计算，截至1999年4月25日，被告于1997年7月10日向原告所借人民币2万元的本金及利息均已经全部还清，且还剩余人民币5419.64元（具体详见本判决书附二）。因此，本院对被告辩解其已经还清借款人民币2万元中的本金及利息，本院予以采纳。三、关于原告主张的1997年1月7日由被告出具的尚欠人民币1.75万元的欠条是否约定按月利率3%计算利息和是否已经超过法定诉讼时效的问题。原告主张该张欠条双方口头约定按月利率3%计算利息和未约定还款时间，其提供上述欠条予以证明。经庭审质证，被告对该份证据的来源和真实性无异议，但认为该款系结欠利息款，原告诉称的双方口头约定按月利率3%计算利息不属实，同时该笔款项已经超过诉讼时效，其未向本院提供反驳证据证明。本院认为，原告提供的该张欠条的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证明截至1996年12月14日，被告尚欠原告人民币1.75万元的事实。原告主张该笔款项系借款本金及双方口头约定按月利率3%计算利息，未提供相应证据证明，同时，如上述焦点二所述，原告已自认该款系结欠利息，故对原告的此项主张，本院不予采信。对该笔款项是否已经超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。但是，从权利侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。”本案中，被告出具给原告的欠条，可以认定1997年1月7日，经原、被告结算，截至1996年12月14日，被告尚欠原告借款利息1.75万元的事实，因该张欠条中未约定还款时间，且根据原、被告的陈述，可以认定该笔款项性质系双方发生民间借贷关系后的结欠利息，原告依法可自被告出具欠条之日即1997年1月7日起20年内随时主张被告支付。故原告于2014年10月21日主张被告支付，未超过法定诉讼时效期间。因此，本院对被告的此项辩解，不予采信。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。截至1996年12月14日，被告庄志岩尚欠原告唐宝金借款利息人民币1.75万元和被告于1997年7月10日向原告借款人民币2万元以及截至1999年4月25日，被告已经还清原告借款人民币2万元及利息的事实清楚，证据充分，予以认定。原告主张对所欠1.75万元双方口头约定按月利率3%计算借款利息，因其未提供相应证据证明，且被告予以否认及不符合法律规定，故本院不予采信。被告辩解原告提供的本案借条的上下边沿被裁剪，具有事实和法律依据，本院予以采信。被告主张本案欠条中载明的1.75万元已经超过法定诉讼时效，不符合法律规定，本院不予采纳。鉴于被告在偿还原告借款人民币2万元的本金和利息过程中，剩余人民币5419.64元，该款可抵扣被告尚欠原告1.75万元利息中的部分款项，抵扣后，被告尚欠原告结欠利息12080.36元。因此，原告主张被告偿还借款本金3.75万元及相应利息，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告庄志岩应于本判决生效之日起十日内偿付原告唐宝金结欠利息款计人民币12080.36元；二、驳回原告唐宝金的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4200元，减半收取2100元，由原告唐宝金负担2049元，由被告庄志岩负担51元。被告负担的款项，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员胡元明二〇一五年七月七日书记员钟伟科附一：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十七条诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。但是，从权利侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以认定其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。附二：根据中国人民公布的金融机构人民币贷款基准利率、《中国人民银行发（2005）129号《关于人民币存贷款计结息问题的通知》，经计算，自1997年7月10日起至1999年4月25日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍且不超过双方约定月利率3%的标准计算，被告应付原告利息、超出部分抵扣借款本金、剩余借款本金和被告剩余款项的情况为：自1997年7月10日起至1997年10月3日止，被告应付原告利息1680元【此期间的年利率为9.18%，超过双方约定的月利率3%，故这期间的年利率应按9%计算，即1200元（2万元×9%÷12×2个月×4）＋480元（2万元×9%÷360天×24天×4）＝1680元】，被告已经支付3000元，超出1320元，折抵借款本金，抵扣后，剩余借款本金18680元；自2013年10月4日起至2013年10月6日止，被告应付原告利息56.04元（18680元×9%÷360天×3天×4），被告已经支付2000元，超出1943.96元，折抵借款本金，抵扣后，剩余借款本金16736.04元；自1997年10月7日起至10月30日止，被告应付原告利息381.59元【267.78元（16736.04×9%÷360天×16天×4）＋113.81元（16736.04元×7.65%÷360天×8天×4）】，而被告已经支付原告900元，超出518.41元，折抵借款本金，折抵后，剩余借款本金16217.63元；自1997年10月31日起至1997年11月7日止，被告应支付原告利息110.28元（16217.63元×7.65%÷360天×8天×4），被告已支付700元，超出589.72元，抵扣借款本金，抵扣后，剩余借款本金15627.91元；自1997年11月8日起至1997年12月11日止，被告应付原告利息451.64元【398.51元（15627.91元×7.65%÷12×1个月×4）＋53.13元（15627.91元×7.65%÷360天×4天×4）】，被告已支付500元，超出48.36元，抵扣借款本金，抵扣后，剩余借款本金15579.55元；自1997年12月12日起至1997年12月24日止，被告应付原告利息172.15元（15579.55元×7.65%÷360天×13天×4），被告已支付1000元，超出827.85元，抵扣借款本金，抵扣后，剩余借款本金14751.7元；自1997年12月25日起至1998年1月7日止，被告应付原告利息175.55元（14751.7元×7.65%÷360天×14天×4），被告已经支付1500元，超出1324.45元，抵扣借款本金，抵扣后，剩余借款本金13427.25元；自1998年1月8日起至1998年1月27日止，被告应付原告利息228.26元（13427.25元×7.65%÷360天×20天×4），被告已经支付5400元，超过5171.74元，抵扣借款本金，抵扣后，剩余借款本金8255.51元；自1998年1月28日起至1998年2月15日止，被告应付原告利息133.33元（8255.51元×7.65%÷360天×19天×4），被告已经支付1000元，超出866.67元，抵扣借款本金，抵扣后，剩余借款本金7388.84元；自1998年2月16日起至1998年2月27日止，被告应付原告利息75.37元（7388.84元×7.65%÷360天×12天×4），被告已经支付5000元，超出4924.63元，抵扣借款本金，抵扣后，剩余借款本金2464.21元；自1998年2月28日起至1998年11月4日止，被告应付原告利息459.94元【52.36元（2464.21元×7.65%÷360天×25天×4）＋172.99元（2464.21元×7.02%÷12×3个月×4）＋11.53元（2464.21元×7.02%÷360天×6天×4）＋215.86元（2464.21元×6.57%÷12×4个月×4）＋7.2元（2464.21元×6.57%÷360天×4天×4）】，被告已经支付500元，超出40.06元，抵扣借款本金，抵扣后，剩余借款本金2424.15元；自1998年11月5日起至1998年11月24日止，被告应付原告利息35.39元（2424.15元×6.57%÷360天×20天×4），被告已经支付500元，超出464.61元，抵扣借款本金，抵扣后，剩余借款本金1959.54元；自1998年11月25日起至1998年12月5日止，被告应付原告利息15.74元（1959.54元×6.57%÷360天×11天×4），被告已经支付1000元，超出984.26元，抵扣借款本金，抵扣后，剩余借款本金975.28元；自1998年12月6日起至1999年1月23日止，被告应付原告利息31.88元【0.71元（975.28元×6.57%÷360天×1天×4）＋19.9元（975.28元×6.12%÷12×1个月×4）＋11.27元（975.28元×6.12%÷360天×17天×4）】，被告已经支付1000元，超出968.12元，抵扣借款本金，抵扣后，剩余借款本金7.16元；自1999年1月24日起至1999年4月7日止，被告应付原告利息0.36元【0.29元（7.16元×6.12%÷12×2个月×4）＋0.07元（7.16元×6.12%÷360天×15天×4）】，被告已经支付500元，超出499.64元，抵扣借款本金，抵扣后，被告剩余人民币499.64元，加上1999年4月25日被告已经支付原告4920元（以6立方米模板抵款），被告实际剩余人民币5419.64元。