北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15469号
上诉人（原审原告）邱继芹，女，1980年4月2日出生。
委托代理人杨虹波，北京市中喆律师事务所律师。
委托代理人唐旭，北京市中喆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绫致时装（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区和畅路6号。
法定代表人王沛德，总经理。
委托代理人刘冬，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
上诉人邱继芹因与被上诉人绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第31982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官张岚岚、法官陈静、法官宫淼、法官陈敏光参加的合议庭，公开开庭进行了审理。邱继芹及其委托代理人杨虹波、唐旭，绫致公司之委托代理人刘静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邱继芹在一审中诉称：邱继芹于2001年3月1日到绫致公司工作，工作岗位为区域经理，工作至2014年2月13日离职。在职期间，绫致公司每日安排加班，每日平均工作时间10小时以上，节假日无休，给邱继芹的身体健康造成很大影响，并且绫致公司未依法向邱继芹支付加班工资。经过多次协商，邱继芹与绫致公司于2014年3月26日达成协议，约定绫致公司于2014年5月31日之前向邱继芹支付拖欠的赔偿款80万元，但事后绫致公司没有按约履行付款义务。现邱继芹诉至法院，请求判令绫致公司履行协议，支付协议金额80万元。
绫致公司在一审中辩称：绫致公司对邱继芹所提交的补偿协议并不知情，此系绫致公司的员工关系经理赵春廷擅自与员工签署的，不是绫致公司的真实意思表示。从大背景看，赵春廷与公司200多名员工签订了补偿金总额高达1.2亿元的协议，她是公司的员工关系经理，而非人力资源部经理，其权限不包括与员工签订离职补偿协议。补偿协议上加盖的是人力资源部的章，该章是内部公章，不具有对外效力。该协议是在邱继芹离职之后才签订的，明显不符合常理，邱继芹是自行离职，根据法律规定，其不应获得任何补偿。离职补偿如针对的是公司未足额缴纳社会保险，则应予向有关部门补缴，不应以现金形式发放补偿，该协议违反了法律的强制性规定，不发生法律效力。退一步讲，即便法院认为补偿协议是有效的，协议中约定的离职补偿金额与员工的工作年限、工作岗位、工资水平及欠缴社保的金额也相去甚远，明显过高显失公平，邱继芹不应获得补偿。
一审法院审理查明：邱继芹主张其于2001年3月1日入职绫致公司，2014年2月13日离职，职务为区域经理。绫致公司称2006年12月至2007年12月与邱继芹存在劳动关系，2008年1月1日后与邱继芹为劳务派遣的用工关系。
邱继芹提交了显示签订时间为2014年3月26日的协议一份，甲方为绫致公司，乙方为邱继芹，协议内容为：乙方于2014年2月13日因个人原因与甲方解除劳动关系，经甲乙双方协商同意，甲方给予乙方80万元；以上补偿金已涵盖所有法定补偿及赔偿，乙方同意在甲方支付了上述款项后，与甲方再无社会保险等任何劳动争议和离职补偿方面的要求，并不再要求甲方为其缴纳在职期间的各项社会保险，及未按时足额缴纳社会保险对其造成的一切不良后果的损失赔偿，并确认对其在甲方工作期间享有的社会保险待遇不存在任何异议；甲方在收到乙方对本协议的签字确认回复后，将以上款项于2014年5月31日之前汇入乙方所提供的银行卡中；此协议为最终协议，乙方不得在签订本协议之后另行提出关于社会保险及其他等相关要求。该协议下部甲方签章处盖有绫致公司人力资源部的印章。
邱继芹称离职后一直与绫致公司联系补偿事宜，在2014年3月双方签订了协议，绫致公司的人事经理赵春廷在协议上加盖的印章。邱继芹主张80万元的补偿款包括社保补偿、离职补偿、大量加班工资等。
绫致公司主张于2014年6月发现该公司员工关系经理赵春廷与包括邱继芹在内的二百余名已离职员工签订了远远超出正常水平的高额补偿协议，该公司对此并不知情，赵春廷的工作职责不包括对外签署补偿协议，无权代表公司签署如此不合理的补偿协议，人力资源部印章不具备对外效力，且补偿金额显失公平。
2015年6月1日，邱继芹持与本案相同请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。同日，仲裁委书面通知邱继芹不予受理。邱继芹不服，诉至法院。
一审法院判决认定：邱继芹认可其提交的补偿协议系绫致公司的人事部门经理赵春廷与其商定签署，但未提交有效证据证明赵春廷具有与离职员工签订补偿协议的权限。在邱继芹因个人原因离职之后，用工单位与其签订此具有高额补偿内容的协议，明显对绫致公司不利，也不符合常理，并结合赵春廷于协议上加盖的系人力资源部的印章而非绫致公司的公章或合同章的事实，法院难以认定赵春廷具有代表绫致公司签订涉案协议的权限，故对绫致公司主张该补偿协议非其公司真实意思表示的答辩意见，法院予以采信。因此，法院认定涉案协议对绫致公司不具有法律效力，邱继芹要求绫致公司支付80万元款项的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决：驳回邱继芹的诉讼请求。
邱继芹不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由绫致公司承担。其主要上诉理由为：一审法院并未认定案件事实，在没查明案件事实情况下便作出判决，对邱继芹提交的“补偿协议”也未质证。一审举证责任分配错误，一审法院以邱继芹未提交证据证明赵春廷有权代表公司签署补偿协议为由，认定补偿协议无效，但依据有关规定应是由绫致公司就赵春廷没有权限签署协议提供证据。一审法院认为签订补偿协议明显对绫致公司不利的判决理由错误，绫致公司给邱继芹造成了巨大、长期的损失和影响，补偿的金额绝不是过高或对绫致公司不利的；且双方达成的协议，依据的是双方真实的意思表示，没有欺诈、胁迫，不违反法律、法规和国家强制性规定。赵春廷的行为是明显的职务行为，即使假设其没有相关代理权限，赵春廷的行为让邱继芹相信其具有代理权限的权利外观，充分符合表见代理的形式要件，不应以是否有“意思表示”为协议的生效要件。
绫致公司服从一审判决，其针对邱继芹的上诉请求和理由答辩称：签订补偿协议不是绫致公司的真实意思表示，赵春廷单独与邱继芹签订了该协议，没有向绫致公司告知，现在绫致公司已经开除了赵春廷。补偿协议的金额特别巨大，且与工作岗位工作收入并不匹配，这些金额不合常理，签订过程也不合常理，不可能是绫致公司的真实意思表示。本案的补偿金主要涉及的是社保问题，社保问题应该由社保部门办理，而不是由绫致公司向邱继芹支付巨额赔偿。赵春廷无权代理签署协议，协议上的公章是人力资源部门的章，不是绫致公司的公章。
二审中，本院依法补充查明如下事实：绫致公司主张赵春廷并非人力资源总监，其不具有签署上述离职补偿协议的权限，并向法院提交了《励志时尚》杂志中有关赵春廷人物专访《绫致时装金牌De“调管”》为证。邱继芹对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。该专访内容显示，赵春廷系人力资源员工关系经理，其带领的HR员工关系组主要负责员工关系和员工福利。邱继芹向本院提供了2014年6月4日的视频、2014年6月5日的录音，其中视频、音频证据证明绫致公司对于赵春廷所签订的补偿协议知情并认可。绫致公司对于视频证据的真实性无异议，但对于证明目的不予认可；对于音频证据，由于未提交原始载体不能确认通话的对象，对于真实性及证明目的均不予认可。
绫致公司在庭审中陈述赵春廷在签署协议后不久即失去联系，公司以赵春廷涉嫌利用协议签署侵占公司财产向天津市公安局武清分局报案。天津市公安局武清分局已经受理。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、协议及仲裁委京朝劳人仲不字（2015）第01353号不予受理通知书、《励志时尚》杂志中有关赵春廷人物专访《绫致时装金牌De“调管”》等相应材料在案佐证。
本院认为：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。本案中，双方的争议焦点在于补偿协议是否是绫致公司的真实意思表示。本院认为，首先，补偿协议系绫致公司人事部门工作人员赵春廷与邱继芹商定签署，双方对于赵春廷的职位及工作内容各执一词，绫致公司向法院提交了《励志时尚》杂志中有关赵春廷人物专访《绫致时装金牌De“调管”》以证明赵春廷并非人力资源总监，其不具有签订离职补偿协议的权限，该专访内容显示赵春廷系人力资源员工关系经理，其带领的HR员工关系组主要负责员工关系和员工福利，邱继芹虽对该证据的证明目的不予认可，但未提交证据予以反驳；其次，在邱继芹离职一段时间后，用人单位与其签订此具有高额补偿内容的协议，其时间与内容不符合常理；再次，邱继芹主张补偿款中包含加班工资、未缴足社保补偿等，但其并未向法院提交有效的证据证明其依法应享有上述补偿；最后，协议上加盖的系人力资源部的印章而非绫致公司的公章或合同章。综合本案现有证据并结合本案中绫致公司已就赵春廷涉嫌利用协议签署侵占公司财产向公安机关报案的陈述，本院认为邱继芹提交的现有证据不能充分证明涉案补偿协议系绫致公司的真实意思表示。在此情况下，本院对邱继芹根据涉案协议要求绫致公司给付80万元款项的上诉请求难以支持。邱继芹上诉提出涉案补偿协议未经质证的意见，与一审庭审笔录的记载不符，故本院不予采信。邱继芹所提供视频、音频证据均无法明确反映出绫致公司对于涉案协议的内容知情并认可，本院亦不予采信。
综上所述，邱继芹的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由邱继芹负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由邱继芹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 张岚岚
代理审判员 陈 静
代理审判员 宫 淼
代理审判员 陈敏光
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 胡震霄