安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1824民初929号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行，住所地安徽省绩溪县龙川大道338号。
负责人：陈健，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。
被告：汪杭悦，女，1971年9月3日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被告：方飞虎，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
委托诉讼代理人：汪杭悦，本案第一被告，系方飞虎之妻。
被告：余慧君，女，1983年10月5日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被告：胡强，男，1986年8月6日出生，汉族，驾驶员，住安徽省绩溪县。
被告余慧君、胡强共同的委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行（以下简称邮储绩溪支行）与被告汪杭悦、方飞虎、余慧君、胡强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，于2016年11月8日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告邮储绩溪支行的委托诉讼代理人陈小岑，被告汪杭悦本人并作为被告方飞虎的委托诉讼代理人、被告余慧君、胡强共同的委托诉讼代理人方家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储绩溪支行向本院提出诉讼请求：1、汪杭悦、方飞虎归还借款本金195214.96元，利息29171.44元，并从2016年9月22日起以224386.4元为基数按年利率18.954%计息（含罚息）至借款还清为止；2、余慧君、胡强对汪杭悦的借款本息承担连带清偿责任；3、汪杭悦、方飞虎、余慧君、胡强承担本案诉讼费及律师费5000元。事实和理由：2015年5月29日，邮储绩溪支行与汪杭悦签订小额贷款借款合同（以下简称借款合同）。合同约定贷款利率为年利率14.58%，贷款期限12个月即从2015年5月至2016年5月，还款方式为阶段性等额本息还款：借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款。借款合同对双方的权利义务、违约责任等作出约定，邮储绩溪支行、汪杭悦、方飞虎在借款合同上签字盖章。同日，余慧君、胡强与邮储绩溪支行签订小额贷款保证合同（以下简称保证合同），对汪杭悦的借款本息等承担连带还款责任，保证期间从借款合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。截至2016年9月21日，汪杭悦仅支付7个月利息，尚欠借款本金195214.96元，利息29171.44元，已构成根本违约。现借款期限届满，四被告未履行相应义务故诉至法院要求被告承担民事责任。
汪杭悦、方飞虎辩称：借款合同是汪杭悦、方飞虎所签。2014年5月中旬，某公司贷款到期无力归还，某公司老总汪某1请求我为公司贷款20万元归还之前公司欠邮储银行的贷款。贷款是先打到我邮储银行账户上，但实际为公司贷款，贷款的时候汪某1承诺由其偿还。汪杭悦不同意还款,应由某公司还款。
余慧君、胡强辩称：1、贷款是2015年5月29日到2016年5月29日，并非2014年。余慧君、胡强应某公司老总请求担保，并非为汪杭悦、方飞虎提供担保。汪某1带我们到邮储绩溪支行，银行的工作人员拿合同给我们签字的。2、汪杭悦、方飞虎是名义上面的借款人，实际借款人是某公司。3、余慧君、胡强收到起诉状及邮储绩溪支行提供的证据后，才发现本案涉及的贷款20万元，是某公司原来以刘某、邵某、钱某、汪某2、汪某3名义贷款到期，又以他人名义贷款归还之前的贷款。综上，汪杭悦、方飞虎是名义借款人，实际借款人是某公司，某公司与邮储绩溪支行骗取了余慧君、胡强的保证，故余慧君、胡强依法不承担担保责任。
邮储绩溪支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借款合同及借款人身份信息，证明汪杭悦、方飞虎与邮储银行签订了借款合同及借款合同内容；
2、保证合同及保证人身份信息，证明保证人余慧君、胡强与邮储银行签订保证合同及保证合同的内容；
3、借据、贷款放款单、一本通账户流水及还款记录，证明邮储绩溪支行已按借款合同约定发放贷款及汪杭悦、方飞虎的还款情况及其存在违约的事实；
4、代理费发票，证明被告方依约应当承担的费用。
经质证，汪杭悦、方飞虎对邮储绩溪支行提交的证据1、3的真实性予以认可；对证据2表示不知情；对证据4，认为借款人为某公司，应由其偿还。
余慧君、胡强对邮储绩溪支行提交的证据发表质证意见如下：对证据1表示未参与不知情，借款用途与实际不符，对其“三性”无法判断；对证据2，签字是其所签，但对合同内容不知情，为汪杭悦提供担保并非真实意思表示；对证据3不予质证；对证据4表示不同意承担。
汪杭悦、方飞虎为反驳原告的诉讼请求向本院提交承诺书一份，证明汪杭悦系为某公司贷款，还款及利息由公司承担。
邮储绩溪支行质证认为承诺书与本案无关联性，承诺书是汪杭悦与某公司所签，邮储绩溪支行与某公司未签订合同，该证据间接证明汪杭悦贷款后给某公司使用。余慧君、胡强对承诺书无异议。
余慧君、胡强为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借据、存折、银行卡、汪杭悦的还款记录，证明2014年5月29日某公司以刘某、邵某、钱某、汪某2、汪某3的名义向邮储绩溪支行借款8万元，实际借款人是某公司；2015年5月29日某公司以汪杭悦之名向邮储绩溪支行借款20万元，该借款用于归还刘某、邵某、钱某、汪某2、汪某3的上述借款。
2、存取卡凭单、汪杭悦的银行卡、个人账户申请书，证明汪杭悦的银行卡由某公司掌控、使用；某公司以汪杭悦之名向邮储绩溪支行借款，实际借款人是某公司。
3、某公司证明，证明2014年5月29日某公司以刘某、邵某、钱某、汪某2、汪某3之名向邮储绩溪支行贷款的事实；2015年5月29日，某公司以汪杭悦之名向邮储绩溪支行贷款20万元，用于归还刘某、邵某、钱某、汪某2、汪某3的上述借款。
4、中国邮政储蓄银行个人贷款还款单，某公司还款统计表、某公司还款明细、汪杭悦银行卡交易明细，刘某、邵某、钱某、汪某2、汪某3存折银行卡的存取扣款记录，QQ记录(邮储绩溪支行工作人员汪某4和余慧君的对话)，证明邮储绩溪支行知晓某公司以刘某、邵某、钱某、汪某2、汪某3之名向其借款，实际借款人是某公司及2015年5月29日某公司以汪杭悦之名向其贷款20万元用于归还刘某、邵某、钱某、汪某2、汪某3的上述借款。
5、收入证明，证明“收入证明”是虚假的，邮储绩溪支行与某公司法人代表恶意串通。
6、汪某1证言，证明案涉借款是某公司向邮储绩溪支行所借，汪杭悦只是名义借款人；本案的借款是用于归还某公司2014年5月份的借款。
经质证，邮储绩溪支行对余慧君、胡强提交的证据发表质证意见如下：证据1与本案无关联性，达不到其证明目的；对证据2真实性不持异议，汪杭悦认可2015年5月29日系其本人现金取款；对证据3证明的事实不清，汪杭悦贷款后给谁使用与邮储绩溪支行无关；证据4并非邮储绩溪支行制作故不知情，对该组证据“三性”均有异议，达不到其证明目的；对证据5不予质证；对汪某1证言，证明了汪杭悦是借款人，至于其将贷款给谁使用是其自身对贷款的处分，达不到其证明目的。汪杭悦、方飞虎对余慧君、胡强提交的证据1、2、3、4、6无异议，对证据5表示不知情。
经庭审举证、质证，本院经审查认为，邮储绩溪支行提交的证据1-4，四被告对签字捺印均无异议，故对其真实性予以认定，证据5由国家税务机关开具，结合委托代理合同、借款合同和保证合同，对该证据予以认定。
汪杭悦提交的承诺书仅能证明汪杭悦贷款后给某公司使用，公司向汪杭悦承诺由其还款。
余慧君、胡强提交的证据1与本案无关联性，达不到其证明目的；对证据2真实性予以认定，但达不到其证明目的；证据3结合汪某1证言，仅能证明汪杭悦向邮储绩溪支行贷款后将案涉贷款转借给某公司使用，达不到其他证明目的；证据4中国邮政储蓄银行个人贷款还款单盖有公章，对其真实性予以认定，但与本案无关联性，还款明细、还款统计表系某公司单方制作，且与本案无关联性，刘某等存取卡扣款记录与本案无关联性，QQ记录未提供其他证据佐证无法认定其真实性，且根据聊天内容能够认定余慧君明知汪杭悦是案涉贷款的借款人，其对案涉贷款具有担保的意思表示，该组证据达不到证明某公司为案涉贷款的实际借款人、邮储绩溪支行与某公司恶意串通、某公司向邮储绩溪支行贷款偿还之前的贷款的目的；证据5，未提供其他证据佐证，达不到其证明目的；汪某1证言仅能证明汪杭悦向邮储绩溪支行贷款后将贷款转借给某公司使用，至于某公司如何使用与本案无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年5月29日，汪杭悦与邮储绩溪支行签订借款合同,汪杭悦向邮储绩溪支行借款20万元，借款期限自2015年5月29日至2016年5月29日，利率为年利率14.58%，逾期按借款利率加收30%计算罚息即逾期利率为18.954%，还款方式为阶段性等额本息还款法，担保方式为连带责任保证,借款合同还就其他权利义务事项进行了约定。方飞虎作为借款人的配偶在借款合同上签字。同日，余慧君、胡强与邮储绩溪支行签订保证合同，由其为借款合同项下的借款本金、利息、罚息及贷款人为实现债权发生的费用提供连带责任保证，保证期间自借款合同的债务履行期限届满之日起2年。邮储绩溪支行于同日依约向汪杭悦发放了贷款20万元。借款合同签订后，汪杭悦、方飞虎未全面履行自己的合同义务。截至2016年9月21日，汪杭悦、方飞虎尚欠邮储绩溪支行本金195214.96元，利息29171.44元。
另查，汪杭悦与方飞虎系夫妻关系。邮储绩溪支行为本次诉讼支出律师代理费5000元。汪某1系案外人某公司法定代表人。
本院认为，合法的金融借贷和保证关系受法律保护。邮储绩溪支行与汪杭悦、方飞虎签订的借款合同，与余慧君、胡强签订的保证合同，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。合同签订后，各方应当按照合同约定全面履行自己的义务。汪杭悦、方飞虎与邮储绩溪支行签订借款合同，案涉借款已实际发放至汪杭悦指定账户，应认定邮储绩溪支行已按照借款合同履行了放贷义务，借款人汪杭悦、方飞虎应按照约定履行还款义务。汪杭悦、方飞虎收到邮储绩溪支行发放的贷款后如何使用系其对自身权利的处分，并不能因此否定两人以借款人身份与邮储绩溪支行签订借款合同并承担由此产生的法律责任，故对汪杭悦、方飞虎提出的其为案外人某公司贷款应由某公司还款的抗辩理由不予采纳。对余慧君、胡强提出的其当时签订的是空白合同，实际借款人某公司与邮储绩溪支行采取欺诈手段使其在误认为借款人是某公司的情况下提供保证，故其不应承担担保责任的抗辩意见，本院认为余慧君、胡强为完全民事行为能力人，其在担保合同上签名时对合同内容有审慎的注意义务，应当知道自己签名的目的及由此所产生的法律后果，其具有担保的意思表示，且现有证据不足以证明其抗辩主张，故对余慧君、胡强提出的担保违背其真实意思表示，不应承担担保责任的抗辩理由依法不予支持。邮储绩溪支行诉请给付为实现债权所支付的律师费，符合双方合同的约定，且其提供了委托代理合同和代理费发票，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告汪杭悦、方飞虎于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行借款本金195214.96元、利息29171.44元（截至2016年9月21日）及自2016年9月22日起至履行完毕之日止的利息（以195214.96元为基数按照年利率18.954%计算逾期还款利息）；
二、被告汪杭悦、方飞虎于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行律师费5000元；
三、被告余慧君、胡强对上述付款义务承担连带偿还责任；
四、被告余慧君、胡强承担还款责任后，有权向被告汪杭悦、方飞虎追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4741元，由被告汪杭悦、方飞虎、余慧君、胡强共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 程本慧
人民陪审员 张 淼
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉
若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。