北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第20049号
原告黄向东，男，1972年7月30日出生，汉族。
委托代理人刘学仲，男，1947年12月9日出生，汉族，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被告徐凤东，女，1970年10月29日出生，汉族。
委托代理人雷海军，北京银雷律师事务所律师。
原告黄向东与被告徐凤东所有权确认纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄向东及其委托代理人刘学仲，被告徐凤东及其委托代理人雷海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄向东诉称：
原告与被告曾为合法夫妻，生有一子黄辰，在与原告父母共同生活期间因生活琐事发生纠纷。1995年1月原告父亲黄敏、母亲王淑娅借资4万元（借款人李忠久、李广英），购买了平谷区X号张迎久的楼房一处，双方签订了买卖房屋契约，但未到房屋管理部门办理过户手续。
因原告与被告夫妻感情破裂，黄敏、王淑娅诉原、被告析产。1996年12月19日，北京市平谷县人民法院作出（1996）平民初字第126号民事判决，该判决明确坐落在北京市平谷县平谷镇X室楼一处由黄向东、徐凤东使用，购上述楼房借款归原告和被告偿还。
1997年1月6日，原告诉至平谷区人民法院，要求与被告离婚，平谷区人民法院于1997年11月10日作出（1997）平民初字第21号民事判决，准许原告与被告离婚，坐落在北京市平谷县平谷镇X之二室一厅楼房归黄向东享有，欠李忠久2万元、欠李广英2万元由黄向东负责偿还。被告徐凤东对此判决不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院1998年10月12日作出（1998）二中民终字第1131号民事判决。该判决认为：位于北京市平谷县平谷镇X号楼之房系双方共同购买的商品房，徐凤东、黄向东对此房具有平等的使用权。最终判决大间归徐凤东所有，小间归黄向东所有，厨房、厕所等公用设施双方公用。双方的欠款由徐凤东、黄向东各自偿还两万三千元。
黄敏认为（1998）二中民终字第1131号民事判决书侵害了其对平谷区平谷镇X号楼房的所有权，于2010年5月24日向北京市人民检察院第二分院提出抗诉申请。2012年3月4日，北京市人民检察院向北京市高级人民法院提出民事抗诉，抗诉机关认为（1996）平民初字第126号民事判决中已查明并确认诉争房屋系黄敏借资4万元所购买，而（1998）二中民终字第1131号民事判决书作出与生效民事判决相反的事实认定，缺乏证据，适用法律错误，请依法再审，故作出（2011）京检民抗字第0037号民事抗诉书。
2012年5月4日，北京市高级人民法院作出（2012）高民抗字第1821号民事裁定书，裁定如下：本案财产部分指定北京市第二中级人民法院再审，再审期间中止原判决财产部分的执行。
2012年12月11日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民再终字第16093号民事裁定书，撤销该院（1998）二中民终字第1131号民事判决及北京市平谷县人民法院(1997)平民初字第21号民事判决中关于财产部分的处理并发回北京市平谷区人民法院重审。因徐凤东现任丈夫赵军是平谷区人民法院的法官，此院作出回避，由顺义区人民法院审理。顺义区人民法院于2013年9月18日作出（2013）顺民再初字第04495号民事判决书。该判决认为“已生效的（1996）平民初字第126号民事判决认定，1995年1月黄敏、王淑娅借资4万元购置座落在北京市平谷县平谷镇X号的楼房。该案案由虽为析产纠纷，但在该判决中并未明确本案诉争房屋的所有权。只是判决本案诉争房屋归黄向东、徐凤东使用。黄敏、王淑娅于2003和2007年偿还了购房贷款，并于2008年6月将本案诉争房屋过户到黄敏名下。2010年5月，黄敏就本案诉争房屋所有权的归属问题到检查机关申请抗诉。上述行为足以说明黄敏夫妇并未放弃本案诉争房屋的所有权。”、“本院认为，依据现有的证据，并不能认定诉争房屋的归属，在所有权存在争议始终未明确的前提下，本案不适宜就该房屋所有权归属作出判决，上诉人徐凤东的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持”。徐凤东对此不服提起上诉。2013年12月30日北京市第三中级人民法院作出（2013）三中民再终字第01120号判决书，此判决驳回上诉，维持原判。
此外，（一）2008年6月10日，北京市住房城市建设委员会向黄敏颁发X京房权证平私字第X号房屋所有权证。此证后被北京市第二中级人民法院2010年3月1日以（2010）二中行终字第80号行判决撤销。（二）2010年3月15日，北京市住房和城乡建设委员会向徐凤东办理X京房权证平人字第X号房屋所有权证。黄向东对此提起行政诉讼，北京市第二中级人民法院于2013年8月9日作出（2013）二中行终字第613号行终裁定，驳回上诉。（三）2010年12月20日王淑娅因病去世，2011年8月黄敏因病去世，黄向东是黄敏和王淑娅的法定继承人。
综上所述，原告认为：座落在北京市平谷区平谷镇X号楼房系黄敏夫妇出资购买，黄敏与张迎久签订买卖楼房契约。黄敏夫妇靠农业的收入还清了购房借款，而本案原告与被告对购楼借款分文未付。被告徐凤东和丈夫赵军长期占用此楼房，并改变了房屋结构。根据权利和义务对等原则，争议楼房应归黄敏夫妇所有，原告是其唯一合法继承人，应当判归原告所有。因此，请求判令：1.依法确认坐落在北京市平谷区平谷镇X号楼房归原告所有。2.本案诉讼费由被告承担。
被告徐凤东辩称：
涉案房产已经进行产权登记，为原、被告共同所有。涉案房产系共同生活期间原告父母出面（以原告父亲黄敏名义）购买。各方均认可系家庭共同财产，通过分家析产判决（1996平民初字第126号判决），X1号楼房以及该楼房债务判与黄敏夫妇，X号楼房判给徐凤东和黄向东，购房的4万元债务全部由原、被告偿还。因购房后，未办理产权过户手续，法院判决原、被告对涉案房屋享有使用权。现在任何一方都不能推翻家庭共同财产转变为夫妻共同财产的事实，分家析产后X号楼与黄敏夫妇无关。
2010年，被告向北京市平谷区住建委申请房屋产权登记，涉案房屋被登记为原、被告共同所有，房屋产权证书为X京房权证平字第X号。房屋产权登记后，原告对房屋产权登记行为不服，提起行政诉讼，要求撤销X京房权证平字第X号房产证。经顺义区人民法院审理，驳回了原告的起诉。原告不服提出上诉，北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。
根据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更等，经依法登记发生效力。涉案房屋经过依法登记，已经确认为原、被告共同所有。在产权登记未被依法撤销或确认违法的背景下，应当依据房产证书确认产权人，原告诉讼请求缺乏事实依据，不能成立，涉案房产不属于黄敏夫妇所有。涉案房产虽然以黄敏名义购买，但属于共同生活期间购买，各方均认可系家庭共同财产，所以随后提起分家析产诉讼，购买目的系为原被告买房，且购房资金(4万元)为借款，法院判决全部由原、被告偿还。分家析产判决又判定该房产由原、被告使用。后被告申请房产登记，将涉案房产登记在原、被告名下。至此房屋产权已经明确，应不属于黄敏夫妇。
原告在诉状称该房屋产权属于黄敏夫妇所有，而原告为唯一继承人，因此应当判决原告所有。原告的上述观点错误，法院应予驳回。理由包括：截止现在，并无任何法律文书载明房产属于黄敏夫妇。房子与黄敏无任何关系，黄敏不具备诉讼主体资格，黄向东以黄敏名义诉讼，应当直接驳回。北京市平谷县人民法院（1996）平民初字第126号民事判决书，判决X房子归徐凤东和黄向东所有，购房款由徐凤东和黄向东承担。该判决书已经生效。根据该判决书第二项和第四项的结果，徐凤东承担债务，享有所有权，理所应当。当时的使用权就是所有权。因为当时未到房管部门办理过户手续，不具备判所有权的条件。一旦具备条件就是所有权。现在这个条件已经具备，并办理了过户手续。这一点在合议庭笔录里有非常明确的表述。
房子应该判归被告所有，理由如下：
1.自1995年购买X号楼房至今被告和儿子徐熠飞，母亲张淑珍一直在此居住，至今已有20年。三人在此居住期间，被告装修和购买空调、洗衣机、冰箱等共计花费10多万元。
2.被告已于2010年3月15日带领相关合法手续到房屋权属登记机关办理X房产登记，已经经过房管机关确认，并颁发X京房权证平字第X号房产证，房子所有人是被告，共有人是原告。
3.原告现有5套住房，被告只有X这一套。原告身边无儿无女，父母均已死亡。现在是孤家寡人，没有必要再要房子。
4.离婚时分配财产应该照顾女方和子女原则。
基于以上几点平谷区X房子理应归被告所有，原告所提出诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不能成立，请求法院予以驳回。
经审理查明：
黄向东与徐凤东于1993年10月18日登记结婚，1994年5月6日生育一子，取名黄辰。黄向东、徐凤东结婚后与黄向东父母黄敏、王淑娅共同生活在本市平谷区X村。黄敏、王淑娅于1993年1月9日出资4.8万元购买了平谷县X1号楼房一处。1994年6月，黄敏、王淑娅与黄向东、徐凤东及黄辰共同搬入该楼房居住。后因黄敏、王淑娅与黄向东、徐凤东在共同生活中因生活琐事发生矛盾，黄敏、王淑娅又于1995年1月借资4万元（债权人李忠久2万元、债权人李广英2万元），并以4万元价款购买了本市平谷区平谷镇X号（以下简称诉争房屋）张迎久的楼房一处，双方签订了买卖房屋契约，但未到房屋管理部门办理过户登记手续。1995年2月，黄向东、徐凤东及黄辰搬至此楼房居住。1995年5月，黄向东与徐凤东因家庭生活琐事吵打而分居生活，黄敏、王淑娅诉至北京市平谷区人民法院，要求与黄向东、徐凤东分割共同财产。黄敏、王淑娅提起该案的起诉书中有如下内容：“原被告（原告指黄敏、王淑娅，被告指黄向东、徐凤东）分居一年来，相互关系未能改变，二被告由于感情不合，于一九九五年五月二十一日起分居七个多月。买楼房和东西欠下的外债尚未偿还，新买的楼（指诉争房屋）和东西亦为家庭共同财产，为买楼和东西所欠外债亦为家庭共同债务，故二原告请求人民法院依法分割原被告的共同财产和共同债务。”该院经审理认为：“原告二人借资所购之平谷县平谷镇南岔子街X号楼房虽系原告二人借资所购，但考虑到被告二人与其子一直在此居住，且被告二人及其子又无其他房屋居住，故该处楼房，应归被告二人居住为宜，但对于原告二人为购置此房所欠他人之债务亦应由被告二人负责偿还……”。1996年12月19日，北京市平谷区人民法院作出（1996）平民初字第126号民事判决，该判决明确：座落在北京市平谷县平谷镇X室楼房一处归黄向东、徐凤东使用，该房内的全部财产归黄向东、徐凤东所有；双方共同生活期间所欠他人之债务77500元，由黄向东、徐凤东偿还44000元（其中欠李忠久20000元，欠李广英20000元，欠平谷县交通局汽车修配厂4000元），其余债务由黄敏、王淑娅负责偿还。
1997年1月6日，黄向东诉至北京市平谷区人民法院，要求与徐凤东离婚。北京市平谷区人民法院于1997年11月10日作出（1997）平民初字第21号民事判决：1.准许黄向东与徐凤东离婚；……4.座落在北京市平谷县平谷镇X号之二室一厅楼房的使用权归黄向东享有，该房内北面一间居室允许徐凤东及其子黄辰暂住，厨房、厕所允许徐凤东母子使用，但其在使用范围内的取暖费及水、电费由其负担，待徐凤东再婚或找到住房时其母子二人搬出；7.双方所欠他人之债务，其中欠李忠久二万元，欠李广英二万元由黄向东负责偿还；其中欠平谷县交通局汽车修配厂四千元、欠陈民二千元由徐凤东负责偿还；……。
徐凤东不服上述一审判决，上诉到北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于1998年10月12日作出（1998）二中民终字第1131号民事判决，该判决认为：位于北京市平谷区平谷镇X号之房系双方共同购买的商品房，徐凤东、黄向东对此房具有平等的使用权。双方离婚后徐凤东带孩子一起生活，故该房的大间应归徐凤东所有，原判令徐凤东暂住一间房屋不妥，本院予以改判。北京市第二中级人民法院据此作出如下判决：1.维持平谷县人民法院（1997）平民初字第21号民事判决第一、二、六、八项；……3.变更平谷县人民法院（1997）平民初字第21号民事判决第四项为：位于北京市平谷县平谷镇X号之二室一厅住房，其中大间归徐凤东所有，小间归黄向东所有，厨房、厕所等公用设施双方共用，水电、取暖等费用双方各负担二分之一；5.变更平谷县人民法院（1997）平民初字第21号民事判决第七项为：双方所欠债务由徐凤东、黄向东各自偿还两万三千元。
黄向东之父黄敏认为（1998）二中民终字第1131号民事判决侵害了其对诉争房屋的所有权，于2010年5月24日向北京市人民检察院第二分院提出抗诉申请。2012年3月30日，北京市人民检察院向北京市高级人民法院提出民事抗诉，抗诉机关认为（1996）平民初字第126号民事判决中已查明并确认诉争房屋系黄敏借资4万元所购买，而（1998）二中民终字第1131号民事判决作出与生效民事判决相反的事实认定，即认定诉争房屋系黄向东和徐凤东共同购买的商品房原二审判决缺乏证据证明，适用法律错误，请依法再审。2013年9月18日，本院根据上级法院指令再审，经审理认为“根据法律规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。因本案诉争房屋的所有权存在争议，虽然黄敏、王淑娅已去世，但其存在继承人，故本案不宜直接就诉争房屋所有权的归属作出判决，双方可另行解决房屋的所有权及因购买诉争房屋所产生的4万元债务问题”，故依法作出（2013）顺民再初字第04495号判决书。徐凤东不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2013年12月30日作出（2013）三中民再终字第01120号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查明一：2008年6月2日，黄敏与房屋原所有人张迎久共同向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提出房屋所有权转移登记申请，请求将平谷区平谷镇X号楼房（即本案诉争房屋）转移登记在黄敏名下，2008年6月10日，市住建委向黄敏颁发了X京房权证平私字第X号房屋所有权证。后徐凤东以北京市第二中级人民法院（1998）二中民终字第1131号民事判决已认定该楼房属于徐凤东与黄向东共同所有为由，起诉要求撤销第000572号房屋所有权证。本院于2009年12月4日作出（2009）顺行初字第30号行政判决，判决撤销了市住建委于2008年6月10日为黄敏颁发的X京房权证平私字第X号房屋所有权证。第三人黄敏、黄向东对此不服上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2010年3月1日作出（2010）二中行终字第80号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。现徐凤东就双方争议的平谷区平谷镇X号房屋，于2010年3月15日办理了X京房权证平字第X号房屋所有权证，房屋共有人为徐凤东、黄向东。
黄向东就上述登记向本院提起行政诉讼，黄向东认为：000572号房屋所有权证已经被法院撤销，不能作为房屋所有权转移登记的依据，且针对争议楼房，北京市高级人民法院已经作出（2012）高民抗字第1821号民事裁定书，争议楼房仍然处于未解决状态。2011年8月1日黄敏因病去世，黄向东为黄敏唯一的法定继承人。2012年10月31日黄向东才知道被告市住建委为第三人徐凤东办理了X京房权证平字第X号房屋产权证。为了维护黄向东的合法权益，特诉至法院，要求：依法撤销市住建委为第三人徐凤东办理的X京房权证平字第X号房屋产权证。2013年5月20日，本院以（2013）顺行初字第46号行政裁定驳回原告黄向东的起诉。黄向东不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2013年8月9日作出（2013）二中行终字第613号行政裁定，该行政裁定认为，市住建委为徐凤东颁发X京房权证平字第X号房屋所有权证，是根据人民法院的裁判文书办理的房屋登记行为，其主要事实依据是（1998）二中民终字第1131号民事判决书和（2010）二中行终字第80号行政判决书。虽然（1998）二中民终字第1131号民事判决书包括本案涉案房产在内的财产部分的处理现已被人民法院再审程序予以撤销，但该部分民事争议尚待进一步解决。在此情况下，一审法院裁定驳回黄向东的起诉是正确的，应予维持。终审裁定结果为：驳回上诉，维持一审裁定。
另查二：2009年黄敏将徐凤东起诉至法院，要求徐凤东搬出诉争房屋。经北京市密云县人民法院审理，于2009年12月17日作出（2009）密民初字第2916号民事判决书，驳回了原告黄敏的诉讼请求。该判决双方均未上诉。
另查明三：黄向东、徐凤东均已再婚。黄向东母亲王淑娅于2010年12月20日去世，黄向东父亲黄敏于2011年8月1日去世。双方诉争坐落于平谷区平谷镇X号房屋现由徐凤东居住使用。
黄向东称本案诉争房屋系黄敏夫妇共有，其系黄敏夫妇唯一继承人，故本案诉争房屋应当归其继承所有。徐凤东则不予认可。关于还款情况，黄向东称黄敏和王淑娅于2005年和2007年偿还了李忠久和李广英的借款。徐凤东则不予认可，称出借人与二人均有亲戚关系，实际均未还钱。
以上事实有双方当事人陈述、（1996）平民初字第126号民事判决书、（2012）高民抗字第1821号民事裁定书、（2012）二中民再终字第16093号民事裁定书、（2011）京检民抗字第0037号北京市人民检察院民事抗诉书，（2009）顺行初字第30号、（2010）二中行终字第80号行政判决书，（2013）顺行初字第46号、（2013）二中行终字第613号行政裁定书、（2013）顺民再初字第04495号民事判决书、（2013）三中民终再终字第01120号民事判决书、（2009）密民初字第2916号民事判决书等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于诉争房屋是属于黄敏、王淑娅的遗产还是属于徐凤东、黄向东夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。结合本案查明的事实，本院认为，诉争房屋应属于徐凤东、黄向东夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，具体理由如下：
首先，黄敏、王淑娅诉徐凤东、黄向东分家析产纠纷一案中，黄敏、王淑娅在起诉状中明确提出购买的诉争房屋为家庭共同财产，购买诉争房屋欠的债务亦为家庭共同债务，而北京市平谷区人民法院对该案作出的已经生效的（1996）平民初字第126号民事判决书最终判决诉争房屋归黄向东、徐凤东使用，购买诉争房屋所欠他人之债务由黄向东、徐凤东共同偿还。因诉争房屋系从案外人处购买，且当时尚未办理房屋的产权过户手续，法院并未直接判决诉争房屋的所有权归属，但上述判决将购买诉争房屋所欠的债务作为家庭共同债务分给了黄向东和徐凤东，并将诉争房屋判归黄向东和徐凤东使用，已经表明将诉争房屋作为家庭共同财产分给了黄向东和徐凤东。
第二，购买诉争房屋的债务已经生效判决确认由黄向东、徐凤东偿还，该债务实际由谁偿还并不影响黄向东、徐凤东对诉争房屋享有的权利。债务对应的是债权，诉争房屋上的权利对应的是物权。而债权与物权具有不同的特性，购买房屋对外所欠的债务已经生效判决由黄向东、徐凤东偿还，即使该债务已由第三人代为偿还，则第三人对黄向东、徐凤东能够主张的也只是金钱债权，而诉争房屋上的物权对应的是占有、处分、使用、收益等权利，偿还债务的第三人不能因为代为偿还了债务而主张对诉争房屋享有物权。
故本院认为诉争房屋应属于徐凤东、黄向东夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，黄向东主张诉争房屋为黄敏、王淑娅的遗产应由其继承并单独享有所有权，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄向东的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告黄向东负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 锐
人民陪审员 孙宝明
人民陪审员 李秀兰
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 昶