陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终451号
上诉人（原审被告、反诉原告）：西乡县荣星水产有限公司。住所地：陕西省西乡县。
法定代表人：胡发荣，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：穆德寿，西乡县柳树法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林铁波，男，生于1974年8月21日，户籍所在地：福建省南安市。
委托诉讼代理人：陈晨，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
上诉人西乡县荣星水产有限公司与被上诉人林铁波渔业承包合同纠纷一案，西乡县人民法院于2015年12月22日作出（2015）西民初字第00515号民事判决。西乡县荣星水产有限公司不服提起上诉。本院于2016年7月8日作出（2016）陕07民终429号民事裁定：撤销原判，发回重审。西乡县人民法院重审后于2016年12月20日作出（2016）陕0724民初1226号民事判决，西乡县荣星水产有限公司不服提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西乡县荣星水产有限公司的法定代表人胡发荣及其委托诉讼代理人穆德寿、被上诉人林铁波的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人西乡县荣星水产有限公司上诉请求：撤销原审错误判决，依法改判判决解除《渔场承包合同》及《补充协议》，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，判决不公且错误。上诉人与被上诉人签订的承包合同约定被上诉人有多项义务，但原审判决错误认为被上诉人只有交付承包费的义务。承包合同约定上诉人的义务只是“负责协调邻里关系，以及交通水电等与鱼池相应的关系，如有纠纷，甲方负责协助乙方协调解决。”而不是原审判决认定的“发包人保障渔场的经营是其的主要义务”。原审判决这一认定是主观臆断、无事实根据和法律依据的错误认定。上诉人在本案承包合同中，已经尽到发包方的全部责任。被上诉人对合同约定的自主经营、自负盈亏责任清楚明确，其单方解除合同，明显是违约。原审法院对被上诉人自己违约，还倒打一耙的事实及合同法规定的解除合同要件视而不顾，判决承包合同于2015年3月26日解除，致上诉人的合法权利遭受了严重侵害。上诉人2015年至2016年（两年）160余亩鱼池及房产、设施被上诉人至今占用闲置。依据合同约定，上诉人请求被上诉人支付2015年一年22万元承包费，2016年半年10万元承包费共32万元是合理合法合情的要求，理应得到支持。被上诉人自2015年2月离场,在经营期间损坏上诉人标准规范鱼池,未清淤的鱼池及已清淤倾倒在排洪渠里的淤泥尚未处理运走，直接影响渔场、鱼池、排水和全场排洪，被上诉人依法应当赔偿。原审法院驳回上诉人的反诉请求，判决不公。
被上诉人林铁波答辩称，1、本案事实清楚，证据充分，导致纠纷的主要责任在于上诉人，被上诉人为了维护自己的合法权益，出于无奈才解除合同，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求，维持原判。2、被上诉人所承包的鱼塘，上诉人早已转包给他人，其反诉请求没有事实及法律依据。3、被上诉人依法行使合同解除权，没有违约，且合同中没有约定违约金，故上诉人要求被上诉人承担违约金没有事实及法律依据。
林铁波向一审法院起诉请求：1、依法判决原、被告签订的《渔场承包合同》及《补充协议》自2015年3月31日解除；2、判令被告西乡县荣星水产有限公司返还原告林铁波承包期间购置的财产及鱼塘存鱼价值78800元；3、判令被告返还原告剩余承包费36600元；4、被告向原告承担违约损失30000元；5、本案的诉讼费由被告承担。重审过程中，林铁波变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失78800元；同时林铁波放弃第四项诉讼请求。
西乡县荣星水产有限公司向一审法院反诉请求：1、要求反诉被告林铁波给付2015年鱼塘承包费22万元，2016年部分鱼塘承包费10万元；2、判令反诉被告赔偿承包期间鱼塘损坏维修、鱼池排洪渠清淤等费用226552.58元；3、判令反诉被告支付反诉原告合同违约金5万元；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月1日，原告林铁波与被告西乡县荣星水产有限公司签订《渔场承包合同》，渔场承包合同约定：原告承包被告的堰口镇渔场的所有养殖水面约160亩，承包期限为十二年，自2013年6月1日起至2025年6月1日止，每年承包费22万元，每年4月10日前一次性交清当年承包费。渔场承包合同签订后，被告即向原告交付了合同约定的鱼塘，原告接手鱼塘开始生产经营。2014年1月6日，原、被告又签订了《补充协议》，补充协议约定：原告自愿将十八个一亩小池及五个甲鱼池无偿给被告使用，另外被告收回楼房跟前的四亩鱼池，从原告每年应付的承包费中减去费用5650元。原告已向被告支付了两年的承包费44万元（自2013年6月1日支付至2015年5月31日）。在生产经营期间，被告的法定代表人胡发荣与原告及原告雇用的工人常因经营管理产生摩擦发生纠纷；致使原告无法正常继续渔场的生产经营。原告于2015年初离开渔场，并于同年3月23日通过邮寄方式向被告送达了关于解除双方签订的《渔场承包合同》及《补充协议》的书面通知。该通知内容为：双方签订的上述两份合同自2015年3月31日零时解除。如果被告对解除对本《解除通知》有异议，请于2015年4月15日前向西乡县人民法院起诉；逾期不起诉，视为同意原告解除合同的主张，合同解除后原告的损失将通过法律途径解决。被告于2015年3月26日收到原告发出的解除合同通知。原告于2015年4月29日向西乡县人民法院提起诉讼。被告应诉后在其辩称中要求原告继续履行双方签订的合同并提起反诉。在庭审中，被告表示鉴于双方签订的合同无法继续履行，要求终止合同。
一审法院认为，原、被告签订的《渔场承包合同》及《补充协议》是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同，对双方具有约束力，双方均应按照合同的约定享有权利并履行各自的义务。本诉原告作为承包人交付承包费是其主要的合同义务，本诉被告作为发包人保障渔场的经营是其主要的合同义务。本诉中，本诉原告按照合同约定向本诉被告交付了经营期间两年的承包费；但由于本诉被告与本诉原告及原告雇用的工人常因渔场的经营管理产生摩擦发生纠纷，致使本诉原告无法正常继续渔场的经营管理。本诉被告不能按照双方签订的合同内容履行其在承包经营中的保障经营管理的主要合同义务，本诉被告的违约导致本诉原告无法继续履行双方签订的渔场承包合同和补充协议，原、被告订立合同的目的也就无法实现。在本诉被告不履行合同主要义务的情况下，按照法律规定，本诉原告享有法定的解除合同的权利。本诉原告行使法定的合同解除权并按照法律规定向本诉被告主张解除合同，且本诉原告将书面解除合同的通知通过邮寄方式送达本诉被告，本诉被告也已收到该通知。本诉被告虽以反诉的方式被动地就解除合同的效力提出异议，但经审查，本诉原告是在本诉被告以自己的行为明确表明不履行合同主要义务的前提下行使了法定的合同解除权，故本诉原告行使法定的合同解除权具备事实和法律依据，故对本诉原告主张合同解除的诉讼请求应予以支持。按照原、被告签订渔场承包合同第二条的约定，本诉原告实际进入承包渔场的时间是2013年4月，此时本诉被告已将渔场交付给了本诉原告，在双方均认可本诉原告已向本诉被告全部支付了两年的承包费的情况下，鉴于本诉原告实际进入渔场的时间节点是同年4月，以及从公平原则考虑，对本诉原告主张返还自合同解除之日起两个月（2015年5月、2015年6月）承包费的诉讼请求，不予支持。本诉原告要求本诉被告赔偿其在渔场承包经营期间产生的投资损失78800元，因本诉原告提交的证据不能证明其损失，故对本诉原告的该项诉讼请求，亦不予支持。
反诉原告西乡县荣星水产有限公司反诉要求反诉被告林铁波支付2015年6月到2016年11月的承包费，依据本案查明的事实，双方签订的合同因反诉被告行使法定的合同解除权而解除，故自合同解除后，反诉被告不应承担支付反诉原告承包费的义务，故对反诉原告的该诉讼请求，不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿其经营期间的鱼塘损坏维修费及清淤费用；反诉原告提交的证据不能证明反诉被告在生产经营期间损坏鱼塘，承包合同也未约定由反诉被告承担鱼池清淤的义务，故该项请求无事实和法律依据，不予支持。反诉原告要求反诉被告支付承包合同的违约金5万元，反诉被告行使法定合同解除权解除双方签订的合同，并不属于违约行为，反诉原告提交的证据也不能证明反诉被告有违约行为，故对反诉原告的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告林铁波与被告西乡县荣星水产有限公司签订的《渔场承包合同》及《补充协议》于2015年3月26日解除；二、驳回本诉原告林铁波的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告西乡县荣星水产有限公司要求反诉被告林铁波支付承包费32万元及赔偿鱼塘维修费、清淤费22.6552万元及违约金5万元的诉讼请求。本诉案件受理费3208元，由本诉原告林铁波承担；反诉案件受理费8750元，由反诉原告西乡县荣星水产有限公司承担。
二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、林铁波是否享有法定的合同解除权？2、如果合同被解除，合同解除的时间从何时起算？3、一审判决驳回西乡县荣星水产有限公司的反诉请求是否适当？
针对第一个争议焦点，本案中，被上诉人林铁波在2015年3月23日通知解除合同前履行了合同约定的交付承包费的义务，属于守约方。而在林铁波承包经营期间，上诉人西乡县荣星水产有限公司的法定代表人与林铁波及其工作人员常因渔场的经营管理产生摩擦发生纠纷，严重干扰了渔场的正常经营，致使林铁波无法正常继续渔场的经营管理，上诉人属于违约方。由于上诉人的违约行为导致被上诉人无法继续履行渔场承包合同，不能实现合同目的，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，林铁波行使合同解除权符合法定条件，其享有法定的合同解除权。上诉人上诉称承包合同约定上诉人的义务只是“负责协调邻里关系，以及交通水电等与鱼池相应的关系，如有纠纷，甲方负责协助乙方协调解决。”而不是原审判决认定的“发包人保障渔场的经营是其的主要义务”，上诉人在承包合同中已经尽到发包方的全部责任。经审查，虽然涉案承包合同仅约定了上诉人负责协调承包期间来自外界的各种关系或纠纷等对外义务，但承包合同的法律性质决定了对内维护承包人的承包经营权、尊重承包人的生产经营自主权及不得干涉承包人正常的生产经营活动是发包人对承包人应尽的基本的、主要的义务。因此，原审判决认定上诉人作为发包人保障渔场的经营是其主要的合同义务，并根据相关证据认定上诉人的违约行为导致双方签订的承包合同无法继续履行、合同目的无法实现，被上诉人享有法定的解除合同的权利符合事实和法律规定。
针对第二个争议焦点，2015年3月23日林铁波发出解除合同的通知，同月26日西乡县荣星水产有限公司收到该通知，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，西乡县荣星水产有限公司对解除合同通知有异议的，法定异议期间为三个月。在此异议期间尚未届满前，林铁波于2015年4月29日又向法院提起诉讼，请求判决解除合同，该行为是以后一个诉讼行为排除了前一个通知行为，意思表示应以后一个行为为准。林铁波以诉讼的方式主张解除合同，经本院审查认为，林铁波具有法定解除权，其解除合同的诉讼请求应予支持，合同应从林铁波的起诉状副本送达给对方当事人之日起解除。本案中，西乡县荣星水产有限公司收到法院送达林铁波的起诉状副本时间为2015年5月8日，因此涉案承包合同的解除时间应确定为2015年5月8日。原审判决将合同解除时间认定为2015年3月23日错误，且将林铁波诉请“判决解除合同”表述为“确认解除合同”，表述不当，本院予以纠正。
针对第三个争议焦点，西乡县荣星水产有限公司反诉要求林铁波支付2015年及2016年部分承包费，因2015年5月8日合同解除前的承包费林铁波应当支付且已给付，2015年2月林铁波已经离场，故之后的承包费林铁波不再承担给付的义务。西乡县荣星水产有限公司反诉要求林铁波赔偿经营期间的鱼塘损坏维修费及清淤费用，因其提交的证据不足以证明林铁波在生产经营期间损坏鱼塘，承包合同中也未明确约定林铁波负有鱼池清淤的义务，故其请求缺乏事实和法律依据。西乡县荣星水产有限公司反诉要求林铁波支付合同违约金5万元，因西乡县荣星水产有限公司提交的证据不足以证明林铁波在合同解除前有违约行为，故原审判决驳回其反诉请求并无不当。
综上所述，上诉人西乡县荣星水产有限公司关于判决解除《渔场承包合同》及《补充协议》的上诉请求成立，其他上诉请求和理由不能成立。一审判决认定事实清楚，但将林铁波诉请的判决解除合同表述为确认解除合同及判决确定解除合同的时间不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持西乡县人民法院(2016)陕0724民初1226号民事判决第二项、第三项；
二、撤销西乡县人民法院(2016)陕0724民初1226号民事判决第一项；
三、变更西乡县人民法院(2016)陕0724民初1226号民事判决第一项为：林铁波与西乡县荣星水产有限公司签订的《渔场承包合同》及《补充协议》于2015年5月8日解除。
一审案件本诉及反诉受理费负担不变，二审案件受理费11958元，由西乡县荣星水产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王潇浴
审 判 员 王军伟
代理审判员 魏 婷
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郑超超