大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0202执异2号案外人：王运珠。委托诉讼代理人：唐雪松，辽宁法大律师事务所律师。申请执行人：申景泉。被执行人：王玮。委托诉讼代理人：汪苗苗，王玮表妹。在本院执行申请执行人申景泉与被执行人王玮民间借贷纠纷（2006中民合初字第838号）一案中，案外人王运珠于2016年6月28日对执行王运珠等值财产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月1日举行了听证。案外人王运珠及其委托诉讼代理人唐雪松、申请执行人申景泉参加了听证。现已审查终结。案外人王运珠称：不服（2016）辽0202执恢422号执行裁定，认为该裁定认定事实适用法律均有错误，请求撤销该裁定，解除房屋的查封措施。事实和理由：1、执行阶段不得依据婚姻法解释（二）24条认定夫妻共同债务；2、案外人有证据证明被执行人王玮所负担的债务属个人债务，独立于夫妻家庭；3、该裁定认定案外人有明显转移逃避债务之嫌，属认定事实错误；4、原裁定查封明显超标的查封，应当予以解除；5、申请执行人追加案外人为被执行人已超过执行时效，该裁定追加错误。申请执行人申景泉称：不同意案外人的意见。事实和理由：1、借款时发生的债务在案外人与被执行人夫妻关系存续期间，可以认定为夫妻共同债务，应当共同承担还款责任；2、案外人有转移财产嫌疑，办理离婚手续当日过户两套房屋；3、最初申请执行期间该房屋不在案外人名下，所以当时没有查封；4、2008、2009年本人均以口头方式提出申请追加案外人为被执行人，至2014年8月18日以书面形式申请案外人为被执行人。本院查明，2006年6月12日，本院作出（2006）中民合初字第838号民事判决书，确认被告王玮因做生意于2004年6月1日向原告申景泉借款人民币15万元，后被告王玮还款5万元，双方于2005年3月18日就偿还借款事宜达成新的协议。判决：“被告王玮偿还原告申景泉借款10万元；被告王玮赔偿原告申景泉损失3万元”。在案件执行过程中，申请执行人申景泉于2007年11月16日向本院申请恢复执行，本院于当月22日立案恢复执行，于2013年5月15日作出（2008）中执恢字第1号执行裁定书，查封了王运珠位于大连市中山区共建巷房屋。于2014年11月20日应申请执行人申景泉的申请再次恢复执行，并于2014年12月4日作出（2014）中执恢一字第607号执行裁定书，以“案涉债务为王运珠与被执行人王玮在婚姻关系存续期间所欠的共同债务，应由双方共同偿还”为由，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，裁定：追加王运珠为本院（2014）中执恢一字第607号案件的被执行人。王运珠对查封房屋及追加其为被执行人的裁定书不服，向本院提出执行异议，本院于2015年8月3日作出（2015）中执异字第3号执行裁定书，裁定：驳回案外人王运珠对本院追加其为本院（2014）中执恢一字第607号案件的被执行人及查封其位于大连市中山区共建巷房屋所提出的执行异议。后王运珠对该裁定不服，向大连市中级人民法院申请复议，大连市中级人民法院于2016年2月25日作出（2015）大执复字第36号执行裁定书，裁定撤销大连市中山区法院（2015）中执异字第3号执行裁定并发回大连市中山区人民法院重新作出裁定。后本院对该案重新作出（2016）辽0202执恢422号执行裁定，主文：执行王运珠等值财产。王运珠对该裁定提出异议，本院经审查认为，在市中院作出的（2015）大执复字第36号执行裁定书的理由为“人民法院采取强制执行措施以及追加被执行主体应有事实依据及法律依据。本案执行依据未明确债务为夫妻一方个人债务，如果在执行中以债务发生在夫妻关系存续期间而认定为夫妻共同债务，可以直接执行夫妻共同财产以及配偶的个人财产，但追加配偶为被执行人并无法律依据。配偶有异议的，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行救济，执行法院赋予案外人申请复议的权利，属于适用法律错误。”根据市中院的上述理由，本院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，重新作出执行异议的裁定，而不应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定重新作出执行裁定，故本院（2016）辽0202执恢422号执行裁定应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款之规定，作出（2016）辽0202执异41号执行裁定书：一、异议人王运珠提出的执行异议成立；二、撤销本院作出的（2016）辽0202执恢422号执行裁定。申请执行人申景泉不服该执行异议裁定，向大连市中级人民法院申请复议，中院作出（2016）辽02执复121号执行裁定书，撤销本院（2016）辽0202执异41号执行裁定，发回本院重新作出裁定。经查，案外人王运珠与被执行人王玮于1984年9月结婚，2000年6月2日，王运珠取得该房屋产权；2006年5月21日双方协议离婚，离婚协议未就案涉房屋进行处理。2006年6月6日，案外人将案涉房屋转让其亲属鲍秀凤，鲍秀凤取得该房屋产权；2013年3月20日，异议人王运珠从鲍秀凤处重新取得该房屋产权。2015年7月1日查封期间，被执行人王玮向执行法院出具证明材料，称其与申景泉的债权债务与王运珠毫无关系，借款当时与王运珠分居，王不知道此事。另查，大连市中级法院（2015）大执复字第36号执行裁定书撤销了本院“驳回王运珠异议”的（2015）中执异字第3号执行裁定，本院作出的（2008）中执恢字第1号和（2014）中执恢一字第607号执行裁定书仍是生效裁定。大连市中级法院（2016）辽02执复121号执行裁定书，撤销了本院作出的“撤销（2016）辽0202执恢422号执行裁定”的（2016）辽0202执异41号执行裁定，本院作出的（2016）辽0202执恢422号执行裁定亦为生效裁定。虽然本院此次是审查案外人王运珠对（2016）辽0202执恢422号执行裁定提出的异议，但从案外人递交的异议书面申请及向本院陈述的意见中可以看出，案外人对查封其房屋、执行其等值财产及追加其为被执行人均有异议，而不是仅针对（2016）辽0202执恢422号执行裁定的内容提出异议。故参照中院“重新审查时应在做好当事人释明工作的基础上将上述问题按照异议请求的不同性质分别作出处理”，本院对王运珠提出的对查封其房屋、执行其等值财产及追加其为被执行人的执行异议进行一并审查。本院认为，本案争议的焦点是能否以夫妻共同债务执行王运珠的财产和追加王运珠为被执行人。根据（2006）中民合初字第838号民事判决书认定的事实，申请执行人与被执行人的借贷关系发生于2004年6月1日，而案外人与被执行人于1984年9月结婚，2006年5月离婚，该债务发生于夫妻关系存续期间；且案涉房屋于2000年6月2日由王运珠取得房屋产权，系夫妻共有房屋资产。2006年5月21日，异议人与被执行人离婚时，该房屋仍登记在王运珠名下，离婚协议未就该房屋进行分配处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，可推定该债务为夫妻共同债务，除非作为配偶一方的案外人能举证证明（1）债权人（申请执行人）与债务人（被执行人）明确约定为个人债务；（2）债权人（申请执行人）知道债务人（被执行人）夫妻财产归各自所有；（3）债务并非用于债务人（被执行人）夫妻共同生活的。现案外人提供的证据不足以证明上述债务为债务人（被执行人）的个人债务。本案的执行依据未明确债务为夫妻债务或夫妻一方个人债务的，如果债务发生在夫妻关系存续期间，配偶不能证明非夫妻共同债务的，可以推定为夫妻共同债务，并可以直接执行夫妻共同财产、配偶（包括已离婚的原配偶）的个人财产。故本院作出（2008）中执恢字第1号和（2016）辽0202执恢422号执行裁定具有事实和法律依据，案外人对以上二项执行裁定提出的执行异议本院不予支持。王运珠认为的“查封属明显超标的查封，应当予以解除”意见，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十一条第二款规定，该查封房屋为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务，因此，此项查封属于明显超标的额查封的例外情形，符合法律规定，对案外人的此项意见本院不予采纳。关于（2014）中执恢一字第607号“追加王运珠为被执行人”的执行裁定，王运珠认为其与被执行人离婚，且已过执行时效，不应将其追加为被执行人。本院认为该执行裁定无法律依据，故案外人对该裁定提出的执行异议请求本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2014）中执恢一字第607号执行裁定书（裁定内容为：追加王运珠为本院（2014）中执恢一字第607号案件的被执行人）；二、驳回案外人王运珠对本院（2008）中执恢字第1号和（2016）辽0202执恢422号执行裁定的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  孙海英人民陪审员  辛淑芹人民陪审员  李 俊二〇一七年六月五日书 记 员  高 玉