吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初2516号
原告：李美花，女，朝鲜族，住：延吉市朝阳川镇。
委托代理人：金花子，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：蔡长烈，男，朝鲜族，住：和龙市西城镇。
委托代理人：南春，吉林南春律师事务所律师。
被告：金京日，男，朝鲜族，住：延吉市新兴街。
委托代理人：孙雷，吉林鑫洲律师事务所律师。
被告：延边桃园实业有限责任公司(下称桃园公司)，住所地：延吉市朝阳川镇白石村。
法定代表人：徐西庆，该公司经理。
委托代理人：黄金宝，男，汉族，住：延吉市碧水园林小区。系该公司员工。
案由：房屋买卖合同纠纷。
原告李美花与被告蔡长烈、金京日、桃园公司之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法由审判员杨雪松独任审理，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告李美花的委托代理人金花子，被告蔡长烈的委托代理人南春、被告金京日的委托代理人孙雷、被告桃园公司的委托代理人黄金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李美花向本院提起诉讼，要求判令：一、解除原告与被告蔡长烈、被告桃园公司之间签订的房屋买卖协议；二、被告蔡长烈、金京日共同偿还原告购房款30万元及利息(利息自2017年3月1日起至本息实际偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)；三、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年3月15日，原告与被告约定，被告蔡长烈将其从被告金京日处受让的位于延吉市河滨家园X号X单元X号房屋出售给原告，并在案涉房屋开发商
----
被告桃园公司办理了房屋买卖手续，之后，原告于2015年7月4日向被告蔡长烈支付了购房款20万元，其余10万元按照被告蔡长烈的指示，分别支付给了案外人金铁龙、李灿各5万元，后因房屋逾期不能交付，被告金京日于2016年11月18出具保证书，保证在2017年2月末之前向原告偿还购房款30万元，该保证书上注明欠款人为金京日、收款人为蔡长烈。但该保证期限届满后，原告多次向二被告催讨未果，故诉至人民法院，要求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告蔡长烈答辩称，原告与我没有专门的房屋买卖协议，因此不存在解除协议的问题，至于原告提出的要求返还的购房款，我方只收到25万元，其中20万元是在被告金京日与原告都在场时收取的，另5万元是在案外人金铁龙处收取的，因此我只同意返还25万元。
被告金京日答辩称，案涉房屋是我顶账给被告蔡长烈的，由被告蔡长烈出售给原告并收取了购房款，后因无法交付房屋，所以在被告蔡长烈的要求下向原告出具了保证书，当时以为被告蔡长烈收取的是30万元购房款，故出具了偿还原告30万元购房款的保证书，后得知被告蔡长烈只收取了25万元，故我只认可向原告返还25万元购房款。
被告桃园公司答辩称，本案与桃园公司没有关系，因为我方并没有收取原告的购房款，至于案涉房屋是否真实存在也不清楚，原告与被告蔡长烈、金京日之间的债权债务关系没有通过桃园公司，蔡长烈、金京日与原告之间是如何签订房屋买卖协议的，桃园公司均不知情。
本院经公开开庭审查查明：2013年3月15日，原告与被告约定，被告蔡长烈将其从被告金京日处受让的位于延吉市河滨家园X号X单元X号房屋出售给原告，并于当日在被告桃园公司办理了房屋买卖合同，被告桃园公司在该合同上盖章予以确认，并向原告出具了收取购房款38.344万元的收据。之后，原告于2015年7月4日向被告蔡长烈支付了购房款20万元，另有5万元购房款支付给了案外人金铁龙，后由蔡长烈收取。因房屋逾期不能交付，被告金京日于2016年11月18出具保证书，保证在2017年2月末之前向原告偿还购房款30万元，该保证书上注明欠款人为金京日、收款人为蔡长烈。
另查明，案涉房屋为被告桃园公司开发建设，桃园公司虽向原告出具了收据，但该收据上的购房款数额也与蔡长烈、金京日实际收取的购房数额不一致，同时并未实际收取原告交付的购房款。原告对此不予否认。
在本案审理过程中，原告主张被告返还30万元购房款，但被告只承认收取了25万元购房款，因此本院依民事诉讼法和民事证据举证规则的相关规定，责令原告在庭后15日内举证或者与被告进行协商解决，但时间届满后，原告未能向法院举证实际交纳30万元，其委托代理人口头表示对此不能举证，故本院认定原告实际支付购房款数额为25万元。
上述事实，有原告提交的商品房买卖合同书、收据、收条、保证书等证据，以及庭审中记录在各方当事人的陈述加以证明。
三被告均未向本院提交证据。
本案系商品房买卖纠纷，应适用合同法及相关司法解释和商品房买卖司法解释的有关规定加以处理。本案审理的焦点是：一、合同解除的条件是否成就；二、三被告应如何承担假如合同解除后返还原告购房款的责任；三、被告应返还原告购房款的数额是25万元还是30万元。
本院认为，原告与桃园公司订立的商品房买卖合同，虽涉及购房款交付等争议，但是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是成立并生效的合同。案涉房屋虽系被告桃园公司出让给被告金京日，但在金京日与被告蔡长烈存在债权债务关系，金京日将案涉房屋出售给原告并得到被告桃园公司的认可，桃园公司理应依照合同约定履行相应的义务，原告有要求被告桃园公司继续履行合同的权利。但由于案涉房屋实际不能交付，原告对此予以认可。由于原告的订立合同的目的不能实现，在诉讼中要求解除与被告蔡长烈、被告桃园公司订立的商品房买卖合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，本院对原告要求解除与被告订立的商品房买卖合同的诉讼请求予以支持，但根据合同的相对性原理，该商品房买卖合同中并没有被告蔡长烈的签名，只有被告桃园公司的公章和案外人玄哲峰的签名，故蔡长烈不是该合同的相对人，合同解除只限于原告与被告桃园公司之间。同时依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除的，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对原告要求被告偿还购房款并依照中国人民银行同期同类借贷利率的标准支付相应利息的诉讼请求予以支持。因本案被告金京日向原告作出的保证还款时间为最迟2017年2月末，故原告主张利息从2017年3月1日起开始计算，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。
关于返还的数额问题。原告虽在诉讼请求中提出要求被告返还30万元购房款，其虽有被告金京日出具的保证书予以证明，但金京日称系听被告蔡长烈之言，自己没有实际了解，存在重大误解而出具，因此加以否认，只同意偿还25万元购房款。在此情形下，举证责任应转移至原告，即应向本院出具向被告支付购房款30万元的证据，比如银行支付凭证或者交付现金时在场人员的证言证词等，但在本院给予庭后15天内提交证据的较长宽限期内未能提交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案原告的举证责任不存在除外情形，且在作出判决前未能提供证据加以证明，故原告本身应承担不利的后果，因此，被告只在其认可的25万元范围承担偿还责任。
由于被告蔡长烈为实际收款人，被告金京日向原告出具保证书，但未明确为何种保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告金京日承担连带担保责任。被告桃园公司虽与原告订立了商品房买卖合同，但并未实际收取购房款，作为未受益人，在本案中不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告李美花与被告延边桃园实业有限责任公司之间的商品房买卖合同。
二、被告蔡长烈与被告金京日互负连带责任，于本判决生效后立即偿还原告李美花购房款25万元，并以此为基数，按照中国人民银行同期同类借贷利率的标准，向原告支付自2017年3月1日起至本息实际偿还完毕之日止的利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（原告已预交），减半收取2900元，由被告蔡长烈与被告金京日共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 杨雪松
二〇一七年六月二十日
书记员 李 越