重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4499号
上诉人（原审被告）：向洪慧，女，1971年11月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：蹇鹏伟，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈武建，男，汉族，1970年8月3日出生。
被上诉人（原审原告）：龙远平，男，1972年1月7日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：阳长明，女，1976年7月31日生。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市伟映实业（集团）有限公司，住所地重庆市永川区人民南路85号2-1、2、3号，统一社会信用代码91500118203798374W。
法定代表人：张伟，执行董事。
委托诉讼代理人：蒋代和，男，汉族，1965年2月25日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：唐家正，男，汉族，1980年7月21日出生，系该公司员工。
上诉人向洪慧因与被上诉人龙远平、阳长明、重庆市伟映实业（集团）有限公司（以下简称伟映公司）侵权责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初11178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人向洪慧的委托诉讼代理人蹇鹏伟、陈武建，被上诉人龙远平、阳长明的委托诉讼代理人雷金伟，被上诉人伟映公司的委托诉讼代理人蒋代和、唐家正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
向洪慧上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人龙远平、阳长明对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：一审认定事实不清、适用法律不当。上诉人是2007年8月20日购买的被上诉人伟映公司装修好的样板房，购买时该房屋客卫、客卧就存在漏水情况，上诉人购买后未对房屋进行过任何改修，而被上诉人龙远平、阳长明购买房屋时间早于上诉人，其在2006年12月装修时就已发现存在漏水情况，故对龙远平、阳长明房屋造成损害的责任人不是上诉人，而是伟映公司，一审判决上诉人承担侵权责任错误。上诉人与被上诉人龙远平、阳长明的房屋均存在漏水现象，说明房屋本身存在质量问题，故对漏水形成原因应当由伟映公司负举证责任，一审法院根据水流的自然规律推定是楼上原因造成的，其前提不周延，不能排除建筑物排水管道渗漏或者一审原告装修材料因素，其结论也不完全正确。
龙远平、阳长明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。上诉人的房屋漏水，造成楼下被上诉人房屋受损，上诉人于理于法都应承担侵权责任，并对受损财产进行修复。若涉案房屋渗水最早开始于上诉人购买房屋时就存在，由于上诉人受让房屋，相关权利义务系概括性转移，责任也应由上诉人负担。若上诉人房屋漏水确系房屋质量所致，也属于上诉人与伟映公司之间的合同关系，上诉人承担相应责任后，可以找伟映公司另行解决。
伟映答辩称：赞同龙远平、阳长明代理人的意见，本案一审原告并未对伟映公司提出请求，也无任何事实依据证明房屋存在质量问题，责任不应由伟映公司负担。房屋已经移交和使用近十年，即便有建筑质量病害和瑕疵，也已经超过了建筑法和建筑质量管理条例规定的质保期。
龙远平、阳长明向一审法院起诉请求：要求被告向洪慧：1、停止侵权、排除妨碍（即被告向洪慧对其自有房屋漏水部位进行整改，达到不漏水）、对发黑的天花板、变形的天花板进行修复；2、支付律师代理费3000元。事实与理由：原告系重庆市永川区人民大道58号5-15-1号业主，被告向洪慧系重庆市永川区人民大道58号5-16-1号业主。被告向洪慧所有的房屋自2010年起存在漏水情况，造成原告房屋及财产受损，原告及所住小区的物业公司多次要求被告整改未果。
一审法院认定事实：被告向洪慧所有的位于重庆市永川区人民大道58号帝琴花园小区（以下简称帝琴花园小区）10幢5-16-1号房屋，与二原告在该小区10幢5-15-1号房屋系上下楼关系，两套房屋基本格局一致，被告伟映公司系该小区的开发建设单位。多年来，被告向洪慧所有的帝琴花园小区10幢5-16-1号房屋内卫生间及与卫生间相邻的次卧渗水，致使该次卧内墙、地板及卧室门被泡胀，墙纸发霉变黑；与该房屋格局基本一致的二原告所有的该小区的10幢5-15-1号房屋内卫生间及与卫生间相邻的次卧漏水，进而造成该房屋内卫生间右侧顶部渗水、与卫生间相邻的次卧内天花板部分发霉变黑，木地板泡胀致变形，卧室门背后的木地板上翘，导致该卧室门不能关闭。二原告多次要求被告向洪慧处理未果。审理中，双方对二原告房屋内卫生间及卫生间相邻的次卧漏水原因均不申请司法鉴定。
一审法院认为，被告向洪慧所有的房屋内卫生间及与卫生间相邻的次卧存在渗水现象，而与其房屋格局基本一致的二原告所有的房屋内的卫生间及与卫生间相邻的次卧亦存在漏水现象，根据水向下流的自然规律，及被告向洪慧放弃对漏水因果关系的鉴定，同时未能向一审法院提供证明其房屋渗水与二原告所有的房屋漏水不存在因果关系的证据，可以推定被告向洪慧房屋内卫生间及与卫生间相邻的次卧渗水和二原告所有的房屋内卫生间及与卫生间相邻的次卧漏水，并造成相应损害有因果关系，即被告向洪慧所有的房屋渗水损害了二原告的房屋，其应根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定立即停止侵害，排除妨害，并负有对房屋受损部分进行修复的义务，故原告要求被告向洪慧停止对其二人位于重庆市永川区人民大道58号帝琴花园小区10幢5-15-1号房屋的损害、并排除妨害（即被告向洪慧对其自有房屋漏水部位进行维修，不再向二原告所有的该房屋漏水）、对其房屋内与卫生间相邻的次卧内发霉变黑的部分天花板、泡胀致变形的木地板进行修复的诉讼请求成立，一审法院予以支持，对超出一审法院确认部分不予主张。另，二原告主张的律师费3000元并非本案侵权必然会产生的费用，故一审法院对二原告主张的律师费3000元不予支持。本案被告向洪慧所有的房屋漏水侵害了二原告的房屋，二原告只要求被告向洪慧承担本案民事责任，被告向洪慧与伟映公司的房屋质量问题与本案非同一法律关系，其可根据与被告伟映公司的房屋买卖合同关系另行主张权利，本案不作处理，被告向洪慧的该辩称意见不能成立，一审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，一审法院判决：一、限被告向洪慧与本判决生效后立即停止对原告龙远平、阳长明所有的位于重庆市永川区人民大道58号帝琴花园小区10幢5-15-1号房屋的损害、并排除漏水妨害（即被告向洪慧对其自有房屋漏水部位进行维修，不再向原告龙远平、阳长明所有的该房屋漏水）；二、限被告向洪慧于本判决生效后十日内对原告龙远平、阳长明所有的位于重庆市永川区人民大道58号帝琴花园小区10幢5-15-1号房屋内与卫生间相邻的次卧内发霉变黑的部分天花板、泡胀致变形的木地板进行修复；三、驳回原告龙远平、阳长明的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由被告向洪慧负担。
上诉人为证明其主张，在二审中提交房屋渗水照片五张，拟证明上诉人的房屋墙上和门上都被水渗过，一审法院未查清侵权因果关系。
对于该证据，被上诉人龙远平、阳长明对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明该照片是上诉人房屋现状，也不能证明该照片来自于上诉人房屋，从照片看是墙体下部渗水，并非从房屋上部渗水，达不到上诉人的证明目的；被上诉人伟映公司对照片真实性无异议，但认为不能证明照片的来源及形成时间，与本案无关。
依据各方当事人的一致陈述，本院二审查明：涉案房屋所在的永川区帝琴花园小区在2015年7月15日之前由重庆伟映物业管理有限公司在负责管理，在其后通过业委会选聘，由重庆慧景物业管理有限公司进行管理。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：对上诉人所举示的照片，因无具体形成时间，也未能直接反映出其拍摄场所，不能证明上诉人向伟映公司购买房屋时即因16-1房屋存在质量问题而导致向楼下15-1渗水，故本院对上诉人的相关上诉理由不予采纳。对于上诉人在一审中所举示的重庆慧景物业管理有限公司帝琴花园物管处于2016年12月23日出具的证明，因该证明内容中陈述上诉人于2007年8月20日向伟映公司购买16-1房屋时客卫、客卧即存在漏水现象，同时该证明内容中还出现“对我家里人的生活造成精神损失和物质损失”等表述，因在2007年重庆慧景物业管理有限公司尚未接手该小区物业管理，不可能清楚当时具体情况，加之相关语言表述明显是受上诉人影响，证明上也无具体经办人签字，缺乏证据的客观性，故本院对该证据不予采纳。
一审法院依据上诉人所有的16-1房屋卫生间、次卧存在渗水现象以及被上诉人龙远平、阳长明所有的15-1房屋相应位置存在漏水现象的事实，并结合水流向的自然规律，对一审原告房间漏水原因所做推定，符合日常经验生活常识。上诉人虽对此提出异议，但并未提供足以推翻的证据，自应承担举证不能的后果。因上诉人未能举证证明造成15-1房屋漏水是不可归责于上诉人的其他原因，一审判决上诉人直接向被上诉人龙远平、阳长明承担责任符合法律规定，应予维持。至于上诉人与伟映公司之间的房屋质量争议，因与本案诉讼标的不是同一法律关系，上诉人可另行向伟映公司主张权利。上诉人有关应由伟映公司直接向一审原告承担责任的意见，因缺乏证据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费50元，由向洪慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一七年八月七日
书 记 员 孙 翠