河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民再5号
上诉人（原审被告）：李宏勋，男，1969年7月10日出生，汉族，现住邢台市桥西区.
委托代理人：刘素芳、杨聿丰，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李佳，女，1971年9月22日出生，汉族，现住邢台市.
委托代理人：何利为，河北法众律师事务所律师。
原审被告：倪爱敏，女，1969年10月25日出生，汉族，住址同上。
上诉人李宏勋与被上诉人李佳、原审被告倪爱敏民间借贷纠纷一案，邢台市邢台市桥东区人民法院于2015年5月8日作出（2014）东民初字第1479号民事判决，李宏勋不服向该院申请再审。该院于2016年10月8日作出（2016）冀0502民申15号民事裁定，裁定再审本案并于2016年12月20日作出（2016）冀0502民再4号民事判决。上诉人李宏勋不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宏勋及其委托诉讼代理人杨聿丰、刘素芳，被上诉人的委托诉讼代理人何利为到庭参加诉讼，原审被告人倪爱敏经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
被上诉人李佳在一审起诉请求:依法判令李宏勋偿还借款75万元及利息。事实和理由:自2011年3月，李宏勋几次向其借款75万元，经其数次催要，李宏勋不予偿还。在多次找李宏勋后，双方于2014年7月7日达成协议，约定李宏勋于7月底还其20万元，下月底付清55万元。到期后，李宏勋仍然拒不偿还所欠借款，为此起诉。并在诉讼中追加了倪爱敏为共同被告，同时向法庭提交了李宏勋2014年7月7日出具的还款条一张。
邢台市邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第1479号民事判决认定：2011年3月，李宏勋向李佳借款75万元，经李佳催要，2014年7月7日李宏勋向李佳出具还款条，内容为；今约定还款柒拾伍万元整，约期两个月、本月底先期支付贰拾万元整，截止下月底付清剩余伍拾伍万元整。李宏勋签字予以确认。约定到期后，李宏勋仍未还款，2014年10月13日，李佳诉至法院，请求判令李宏勋偿还75万元及利息，2014年12月8日李佳提交追加当事人参加诉讼申请书，申请追加倪爱敏为本案被告。同时认定李宏勋与倪爱敏为夫妻关系。
该判决认为，被告所欠原告借款本金，事实清楚，证据充分，有被告为原告出具的还款条予以佐证。借款时被告李宏勋、倪爱敏系夫妻关系存续期间，按照《婚姻法》的规定，该债务系夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任，根据《合同法》的规定；借款人未按照约定返还借款的，应该按照约定支付逾期付款利息，本案中双方约定的最后还款期限为2014年8月底，故被告应自2014年9月1日按照中国人民银行同期贷款利息向原告支付利息。判决；被告李宏勋、倪爱敏偿还原告李佳借款75万元及利息（自2014年9月1日至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
上述判决生效后，李宏勋、倪爱敏向邢台市桥东区人民法院申请再审称，李佳与李宏勋不存在民间借贷关系，李宏勋给李佳出具的欠条是公司股权转让合同形成，因李佳未按约定将公司证照和资产移交给李宏勋，故该协议虽已成立但未生效。请求驳回李佳起诉，理由如下；1、该案实质是李佳与李宏勋合伙开办公司股东之间的股权转让纠纷，双方签订了合伙及退伙协议，李佳以此还款协议起诉，隐瞒真相且与事实不符。2、李宏勋与倪爱敏系同居关系，已于2010年分居。李佳要求倪爱敏承担连带责任于法无据。3、该案属股权纠纷，桥东法院无管辖权。4、本案并非民间借贷纠纷，李佳要求支付逾期还款利息无法律依据。
邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民再4号民事判决认定，2010年5月，李佳与李宏勋协议共同出资在任县辛店镇开办了邢台鸿利达机械制造有限公司。2013年12月13日双方签订退伙协议，将公司作价166万元归李佳所有，李佳支付李宏勋83万元。2014年7月7日，李宏勋为李佳出具了还款条一张，内容为：“今约定还款柒拾五万元整，约期贰个月，本月底先期支付贰拾万元整，截止下月底付清剩余伍拾伍万元整”。再审时李宏勋提出，是因为李佳对退伙协议反悔，要求李宏勋支付其75万元，才写的还款条。李佳称，还款条与退伙协议无关；该款是李宏勋买地向其所借款项，在其要求李宏勋还款时，李宏勋为其出具。
该判决认为，2014年7月7日李宏勋为李佳出具了还款条且未能如约偿付，证明李宏勋欠李佳75万元属实。该欠款无论是因为借款产生，还是李佳对双方2013年12月13日退伙协议反悔、变更为李宏勋接收公司并支付李佳退股款所产生，李宏勋均应承担还款责任。原审判决李宏勋归还欠款正确，但双方并没有约定利息，李佳要求李宏勋偿付利息，不予支持。本案即使如李宏勋代理人所说，该欠款是因李佳退股所产生，因已经转化为债权债务纠纷，也不属于股权纠纷，管辖符合法律规定。李宏勋代理人提出本案系股权转让纠纷、邢台市桥东区人民法院无管辖权的意见不予采纳。李佳原审时未能提供证据证明李宏勋和倪爱敏系夫妻关系，原审判决倪爱敏承担共同还款责任，适用法律错误，再审予以纠正。倪爱敏代理人的意见予以采纳。判决：一、变更本院（2014）东民初字第1479号民事判决内容为“判决生效后十日内，原审被告李宏勋偿还原审原告李佳欠款75万元。”二、驳回原审原告李佳的其他诉讼请求。
上诉人李宏勋上诉请求依法撤销邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民再4号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉。理由：第一、原审仅依据被上诉人提供的还款协议责令上诉人承担还款责任明显错误。上诉人没有向被上诉人借款，被上诉人提交的证据并不能证明其已实际出借钱款，更不能证明双方之间系民间借贷关系。第二、本案实质是双方合伙开办有限公司股东之间的股权转让纠纷。因被上诉人未依约将公司财产及证照移交给上诉人，故该股权转让协议虽已成立，但因所附条件没有完成，所以该转让协议未生效。第三、本案属于有限公司股东之间股权转让纠纷，原审法院依法没有管辖权。
被上诉人李佳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉人的上诉请求。
在原审中上诉人李宏勋提交的证据有：1、合伙合同，2012年3月6日李宏勋与李佳签署，拟证明两者存在合伙关系。2、退伙协议，2013年12月13日李宏勋与李佳签署，约定李宏勋退伙，李佳应给付李宏勋83万元，法人代表变更为李佳。3、保证书，李佳签署于2013年12月28日，拟证明双方签署退伙协议后，李佳承诺公司清算后10日内一次性退还李宏勋款项。4、证言材料，证董某杰证明李宏勋与李佳签署的还款协议是在遭受李佳欺骗胁迫的情况下签署的，该协议并非民间借贷，也并非李宏勋的真实意思表示。5、李宏勋与李佳通话录音整理文字及光盘各一份，拟证明该还款协议系股权转让，非民间借贷。
被上诉人在原审中对上述证据以与本案无关联性未发表质证意见。本次庭审被上诉人对合伙合同、退伙协议、保证书真实性均无异议，但本案系民间借贷，与合伙无关。
在原审中被上诉人李佳提交的证据有：1、2011年3月29日李宏勋借李佳6万元借款借条。2李佳与李宏勋分别于2012年12月29日、2013年2月27日、2013年4月10日向案外人薛民杰借款15万元、15万元、10万元共计40万元借条三张。其主张本案所涉款项是由上述资金及其给李宏勋银行转账和现金组成。
上诉人李宏勋质证称，其向李佳所借6万元后来以李佳的投资款转到双方合伙开办的企业中。其与李佳共同借薛民杰40万元借款也投到双方合伙开办的企业中，目前该资金也未还。
经审理查明，2010年5月，李佳与李宏勋协议共同出资在任县辛店镇开办了邢台鸿利达机械制造有限公司。2013年12月13日双方签订退伙协议，协议约定将公司作价166万元归李佳所有，李佳支付李宏勋83万元。2014年7月7日，李宏勋为李佳出具了还款条一张，内容为：“今约定还款柒拾五万元整，约期贰个月，本月底先期支付贰拾万元整，截止下月底付清剩余伍拾伍万元整”。再审时李宏勋提出，是因为李佳对退伙协议反悔，要求李宏勋支付其75万元，才写的还款条。李佳称，还款条与退伙协议无关；该款是李宏勋买地向其所借款项，在其要求李宏勋还款时，李宏勋为其出具。
本院认为，上诉人李宏勋上诉称本案系双方因合伙、退伙产生的股权纠纷，邢台市桥东区人民法院没有管辖权。但被上诉人李佳主张本案所涉75万元系其通过现金、银行转账等形式给付的上诉人，系民间借贷。因此，上诉人的该项上诉请求与被上诉人的原审诉讼请求是两个不同的事实与法律关系，被上诉人是以民间借贷关系向法院主张权利，因此桥东法院对本案有管辖权，上诉人上诉称桥东法院对本案没有管辖权没有法律依据，本院不予支持。
被上诉人主张本案所涉75万元是通过现金、银行转账、及向案外人借款三部分组成。关于被上诉人与上诉人共同向案外人借款40万元的事实，因被上诉人现不清楚是否已偿还案外人，而上诉人主张该共同借款作为共同投资已投到双方合伙开办的企业中，目前该资金仍未偿还。所以现被上诉人在没有证据证明该40万元借款已转化为上诉人与被上诉人之间的借贷关系。关于被上诉人提交的6万元借条，其主张该6万元是本案所涉75万元中组成部分，但该6万元借条原件仍在被上诉人手中，被上诉人对此没有合理解释。因此被上诉人主张该6万元是本案所涉75万元的组成部分本院不予支持。关于上诉人主张其他款项是通过现金和银行转账给付上诉人，但其未提供银行转账票据及现金给付的依据，本院不予认定。综上、被上诉人主张其借给上诉人75万元的事实没有证据支持在，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二规定，判决如下：
一、撤销邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民再4号民事判决、（2014）东民初字第1479号民事判决。
二、驳回被上诉人李佳的诉讼请求。
一审、二审案件受理费均由被上诉人李佳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 成
审 判 员 张怀喜
代理审判员 孙瑞刚
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 路敬贤