黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终871号
上诉人（原审被告）宋显成，男，1954年5月20日出生，汉族，系大庆市畜牧水产局退休干部。
上诉人（原审被告）张丽军，女，1956年10月25日出生，汉族，系大庆市畜牧水产局退休干部。
二上诉人共同委托代理人杜世平，黑龙江铁人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李元文，男，1945年7月8日出生，汉族，系大庆市春雷农场退休职工。
委托代理人刘金魁，黑龙江大公律师事务所大庆分所律师。
上诉人宋显成、张丽军因故与被上诉人李元文相邻关系纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨友民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张丽军及其与上诉人宋显成的共同委托代理人杜世平，被上诉人李元文及其委托代理人刘金魁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告李元文原系大庆三环企业集团乳业公司二牧场老职工，已在当地工作生活多年。原告于1990年从单位购得位于奶牛场院内住房一套，并于1997年6月30日依当时的政策规定办理了房产证。原告房屋东侧为原二牧场牛舍，南侧为主路，西侧为自留地，北侧为洪锐祥家住宅。原告住宅与东侧牛舍间有一条3米多通道可直接通到南侧主路。被告宋显成于2000年从案外人陈炳玉处取得了奶牛场的经营权，之后由二被告实际经营。2007年后，被告占用了原告住宅东侧的牛舍和案外人洪锐祥家西南侧的原牧场奶站加工室，但没有封闭这条通道，原告和其他居民仍可通行。2015年10月15日，被告将原告及洪锐祥两家历史通行使用的、被告占用的原牧场奶站加工室东侧3米多宽的公共道路用铁栅栏焊死，导致原告及洪锐祥家无法对外通行。原告认为被告无理封堵两家历史形成的、必要的唯一的对外通行道路，现诉至法院，请求判令被告停止侵权，立即拆除封堵道路的铁栅栏，并恢复原告东侧三米宽、直通南侧主路的道路，保障原告的通行权利。
另查明，本案在庭审过程中，二被告超过举证期限申请本院依职权调取春雷农场在2006年修建主路，以及修路时占用被告围墙、树木等给予被告补偿的情况的证据。本院经审查认为，被告超期申请本院依职权调取证据，未能提交相关证据证明其有正当理由，且本院认为被告方申请法院调取的证据与本案无直接的利害关系，属于非查清本案事实所必须依据的证据。故本院对被告方超期调取证据的申请不予准许。
原审法院认为，本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告通过举证能够证实，其已在现在的房屋居住多年，并且一直在争议的道路上通行，且原告的通行未给相关权利人造成损害。通过原告举证的春雷牧场出具的情况说明和三名证人的证言，能够证实争议的通道是在历史条件下形成的、奶牛场院内居民通向南侧主路所经过的通道。被告在答辩中所称的争议道路非公共道路，原告一直在被告院内通行的意见，本院虽予以采信，但该奶牛场系在历史条件下形成的，原告已在现住所居住多年，故虽然被告的经营权是合法取得，但仍应提供必要的便利，保障院内居民的基本通行权，且该通行权未给被告造成任何损害。现被告私自将该通道封闭，造成无法通行，严重影响了相邻关系，存在不当。原告主张家中老人均年事已高，面临巨大生活困难，且急救车、消防车均无法抵达救援，使两家面临着极大的风险的，要求排除妨碍的请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条和《中华人民共和国物权法》第八十四、第八十五、第八十七条的规定，判决如下：被告宋显成、张丽军于本判决生效后立即拆除封堵道路的铁栅栏，恢复原告李元文家东侧三米宽直通南侧主路的道路。案件受理费100元，由被告宋显成、张丽军负担。
原审判决送达后，被告宋显成、张丽军不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审法院认定涉案道路非公共道路，且自购买时奶牛场就有围墙，不存在直通南侧主路的道路，被上诉人所说的道路位于上诉人的奶牛场院内，被上诉人一直是在上诉人院内通行，并通过上诉人院子的大门进出的。一审法院认定被上诉人在上诉人院内通行并未给上诉人造成损害，故上诉人应当为被上诉人提供便利。实际上，被上诉人在上诉人院内通行严重损害了上诉人的合法权益。上诉人提交的房产证及照片能够清楚证明，上诉人的奶牛场是一个完整的院落，上诉人经营奶牛场是不允许与奶牛场无关人员随意进出的，这样既不利于上诉人的管理，也为奶牛场的卫生安全带来极大隐患。且上诉人已经提供了被上诉人车辆在上诉人院内通行撞坏上诉人房屋的照片，被上诉人对照片的真实性也是认可的，这足够说明被上诉人的通行已经严重损害了上诉人的合法权益。上诉人尚未要求被上诉人承担侵权责任，怎么能要求上诉人继续损害自身权益而为被上诉人提供便利。涉案道路并非被上诉人对外通行的唯一道路。上诉人提供的卫星数据、视图及现状图清楚证明了自2005年起被上诉人即有对外通行的其他道路，并非需要经过上诉人的院落，其他居民都是从其他道路上通行的，被上诉人从上诉人院内通行仅仅是为自身的方便，并非是因为没有其他道路可走。一审法院不应为保障被上诉人的方便而损害上诉人对合法财产的使用。上诉人对涉案道路所在的奶牛场是享有合法使用权的，上诉人在奶牛场内建设围栏是合法行使其使用权的行为，涉案道路既非公共道路也非被上诉人对外通行的唯一道路，一审法院判令上诉人拆除围栏是侵犯上诉人的合法权益。一审判决证据不足，适用法律不当。一审引用的法律规定应适用于“历史形成的必经道路”，相邻方不可以堵塞。本案中，并没有充分的证据证明涉案道路为必经道路。一审法院用以认定案件事实的证据为春雷牧场提供的情况说明及证人证言，但春雷牧场并没有测绘资质，其根本没有权利证明涉案道路是否为必经道路。三位证人的证言亦相互矛盾，存在虚假可能性，一审法院亦未对现场进行勘察，故对涉案道路认定为必经道路明显证据不足。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，本案中诉争道路形成、变迁及诉争道路土地使用权是否在上诉人宋显成、张丽军取得奶牛场资产范围内等事实，因间隔时间长，变更次数多，难以理清，为清楚了解案件事实，从而理清诉争道路土地使用权的归属，答辩人有必要简要介绍春雷农场包括本案涉及的奶牛场归属及诉争道路土地使用权的变迁的过程。?春雷农场的前身是安达县奶牛场，1956年9月归入红色草原牧场，1958年从安达县原址迁入现驻地改称春雷牛场，1968年底成为独立三团二营，恢复红色草原牧场时期称为二分场，1980年成立牧工商联合公司后称为二牧场，1987年改称三环企业总公司第二牧场，2000年三环企业改制后，划归萨尔图区政府直属管理，更名为大庆市春雷农场，农场内所有土地均为国有土地，而非农村集体土地。本案中涉及的奶牛场坐落在春雷农场内，本案诉争的道路位于原奶牛场内。上诉人目前占有的奶牛场资产取得过程是：原大庆三环公司二牧场奶牛场即上诉人现实际占有的奶牛场是原大庆市农业生产资料公司化肥站下属单位，1990年该化肥站向大庆农业银行贷款，后无力偿还；1998年该化肥站经萨尔图法院裁定破产，大庆农业银行根据破产分配方案获得奶牛场固定资产、奶牛等资产；1998年12月8日大庆农业银行经拍卖，将取得的上诉资产转卖给案外人陈炳玉，具体出卖的资产范围以合同所附明细表为准（明细表中资产不包括土地使用权）；2000年5月12日陈炳玉与上诉人宋显成签订资产转让及草原、耕地使用权合同书并公证，根据合同第四条约定，陈炳玉将二牧场奶牛场的固定资产、低值易耗品、农用材料、原材料转让给上诉人宋显成，其中不包括房屋所有权和土地使用权。根据以上事实，可见，本案涉及的奶牛场包括诉争道路的土地所有权从没有被出让过，目前仍属于国家所有，并由大庆春雷农场实际经营管理。另外，上诉人在一审中提供了第50200073号公有房屋产权证照，欲证明其因购买而取得了奶牛场内房屋的所有权，答辩人认为，房照不能证明上诉人享有房屋的所有权，只能证明上诉人享有房屋的使用权，土地仍属于国家所有，这也是到目前为止上诉人宋显成、张丽军无法取得房屋土地使用权证书的原因；答辩人认为，上诉人提供的房照也证明了房屋的公有属性，从而证明了房屋所占土地的国有性质，进而证明房屋旁的土地和道路更不属于上诉人所有，这进一步印证了本案诉争道路土地使用权不归上诉人所有，上诉人封堵道路，禁止被上诉人使用的行为没有事实和法律依据。其次，大庆市春雷农场作为经国家授权对诉争道路土地进行实际管理的单位，且与双方当事人均无利害关系，当然有权证明诉争道路位置、布局的变迁过程和现状；另外，大庆春雷农场的证明只是客观反映了诉争道路位置、布局的变迁过程和现状，并不是使用测绘专业技术，量化地证明诉争道路的情况，故春雷农场是否具有测绘资质与其证明的法律效力无关。本案诉争道路是经过长时间历史变迁形成的，被上诉人家对外通行的唯一、必经道路，上诉人无故封堵必然给被上诉人造成生活、生产中的巨大困难，甚至危及被上诉人人身和财产安全，上诉人的行为违反了民法通则第83条、物权法第87条、最高法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第101条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞等法律规定，是违法行为。综上，答辩人认为上诉人宋显成、张丽军不享有诉争道路土地使用权，无权封堵道路、禁止答辩人使用；上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其无理上诉，维持一审判决。
二审期间，二上诉人向法院提供如下证据：
证据一、光盘一份。欲证明被上诉人家对外出入，还有另外两条道路，从上诉人的院内通过并不是其唯一的道路。在春雷农场地区的其他道路也是与上述的另外两条路一样的道路，该地区的居民也是通过这样的道路对外通行的；被上诉人主张通行的道路位于上诉人的房屋和围墙之间，其宽度尚不足三米。原来从这走的时候已经将房屋墙体撞坏。房屋是1991年10月份取得产权证书共268.92平方米，间数为6间，产权证号为5020073，产权证已经在一审时候提交，围墙就是原有二牧场奶牛场的围墙并不是后建。被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。第一个录像中因水泥路边上有沟，因边沟排水存水无法通行，因边沟是用来排水的必要设施，农场及其他邻居不允许填平，所以此路只能季节性通行，不能全年通行；第二个录像其中有一段路是需要通过另一户邻居家的小开荒自留地通行，在春夏两季种地时候也无法通行；第三段录像在上诉人所谓的院内通行时候，上诉人所说的其住房与围墙间距离不足三米，是因为上诉人购买前所有人陈丙玉自行扩建了房屋，并自建围墙造成的，但陈丙玉占有以上房屋时候从未阻拦过被上诉人通行，另外上诉人2000年5月份取得上述房屋使用权后至2015年10月，15年期间上诉人也没有封堵被上诉人通行的诉争道路，上诉人的证据不能证明其主张。根据一审上诉人提供的房照，该房照后有附图，可以看出上诉人仅仅享有房屋所占的土地使用权，不享有房屋以外包括诉争道路的土地使用权，诉争道路土地使用权属于国有，由春雷农场及其常驻居民共同使用，因此上诉人无权独自占有诉争道路的土地使用权，诉争道路是否在上诉人自建的院落内，并不改变土地使用权的归属。本院对该证据的真实性予以采信。
证据二、城市居住区规划设计规范复印件一份。欲证明按照设计规范规定建筑物或围墙与道路之间的最小距离为1.5米。所以被上诉人所要通行的并非是道路，道路的整个宽度尚不足3米，两侧有房屋和围墙，此间距属于正常的间距，在此范围内的土地及其房屋和围墙的所有人有权使用。被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，一、该证据是2002年版本，本案诉争的牛场是1958年建设，因此该规范不适用于本案诉争的事实；二、该规范是规划设计性规范，不能作为确认土地使用权的法律依据；三、该规范约定的是对设计的指导意见，不能以此推定历史遗留的土地使用权归属，同时本案诉争的道路两侧房屋及围墙都是在牛场破产出让后，由后期所有人自行未经批准建设的。本院对该证据的真实性予以采信。
被上诉人在二期间向法院提供如下证据：
证据一、2016年5月5日大庆市萨尔图区土地局出具的书面证明一份。欲证明本案诉争道路的土地使用权属于国有性质，从未向任何单位和个人出让过，同时证明上诉人从陈丙玉处受让的只是土地上的固定资产不包括土地使用权，所以上诉人对诉争道路不享有土地使用权。上诉人质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，根据民诉法规定，单位出具证明材料的应当有出具人签名或法定代表人签名，这份证明并没有任何人签名，所以从证据形式上看是不合法的；该证明中既没有证明的土地范围和四至，也没有明确说是哪一处土地、哪一个院落，不能证明被上诉人想要证明的问题。本院仅对该证据的真实性予以采信。
本院二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案为相邻关系纠纷案件。上诉人主张被上诉人在其院内通行严重损害了上诉人的合法权益，因上诉人未能向法院提供其享有争议地块的土地使用权证书，故其私自将通道进行封闭的行为，并无法律上的依据。且被上诉人通过举证能够证实，其已在现在的房屋居住多年，一直在争议的道路上通行，且家中老人均年事已高，面临巨大生活困难，故上诉人应当为相邻各方的正常出行提供便利条件。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋显成、张丽军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一六年五月十三日
书 记 员 郭 莹
合议庭评议笔录
时间：2016年5月11日时分至时分
地点：民三庭办公室
合议庭成员：审判长朱志晶、王鹏渤刘放
案件主审人：朱志晶
书记员：李美鸥
评议内容：上诉人宋显成、张丽军因故与被上诉人李元文相邻关系纠纷一案
主审人：本案为相邻关系纠纷案件。上诉人主张被上诉人在其院内通行严重损害了上诉人的合法权益，因上诉人未能向法院提供其享有争议地块的土地使用权证书，故其私自将通道进行封闭的行为，并无法律上的依据。且被上诉人通过举证能够证实，其已在现在的房屋居住多年，一直在争议的道路上通行，且家中老人均年事已高，面临巨大生活困难，故上诉人应当为相邻各方的正常出行提供便利条件。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋显成、张丽军负担。
刘放：上诉人私自将道路封闭，但并未提供争议地块的土地使用权证书，故其封闭道路无法律上的依据，不应支持上诉人的诉请。
王鹏渤：被上诉人一直在争议的道路通行，且已多年，上诉人不能提供通行道路是其享有土地使用权，故上诉人封闭道路的行为，应不予支持。驳回上诉人的诉请，维持原判。
合议庭意见：驳回上诉，维持原判。