贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2628民初563号
原告王泽岳，男，侗族，1965年3月23日出生，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
原告王泽长，男，侗族，1977年1月22日出生，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
原告王泽伟，男，侗族，1959年1月8日出生，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
委托代理人王名标，男，侗族，1993年5月23日出生，籍贯，农民，系原告王泽长之侄子。
原告王泽辉，男，侗族，1976年11月18日出生，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
委托代理人王泽川，男，侗族，1957年1月26日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系原告王泽辉堂兄。
被告吴庆乾，男，侗族，1955年8月4日出生，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
委托代理人吴庆光，男，侗族，1954年6月6日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县。
委托代理人吴相林，男，侗族，1983年7月13日出生，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县，系被告吴庆乾之子。
被告欧仁菊，女，侗族，1966年5月15日出生，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
原告王泽岳、王泽长、王泽伟、王泽辉诉被告吴庆乾、欧仁菊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，适用简易程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理，因案情复杂，决定转为普通程序，组成合议庭于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告王泽岳、王泽伟、王泽长，原告王泽辉的委托代理人王泽川，被告吴庆乾的委托代理人吴庆光、吴相林到庭参加诉讼，被告欧仁菊第一次到庭参加诉讼，第二次经传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王泽岳、王泽长、王泽伟、王泽辉诉称：2008年4月，因被告砍伐“高所堂深冲”（地名）的马尾松林木，当原告王泽岳24日发现后，当天就到陈家溪具体询问此事，被告承认砍伐。原告25日到大同乡林业站汇报，29日书面申请到大同乡人民政府处理，大同乡人民政府悉知此事后，立即制止被告向外搬运砍倒的松木，请求对该林木林地权属纠纷进行调处。现锦屏县人民政府处理两次，黔东南州人民政府复议两次，又经过锦屏县人民法院判决，最终黔东南州法院在2014年11月6日以（2014）黔东行终字140号行政判决书确定了上述林地为原告所在的密洞村集体所有，林地使用权及林木所有权为原告所有。
2008年4月被告砍伐原告“高所堂深冲”地块的林木10立方米，2012年7月29日-8月又到“高所堂深冲”地块行凶打抢14立方米，山上还有6立方米左右烂在山上，共计受损失30立方米，每立方米按500元计算，被告就应当赔偿15000元，若按村规民约3-5倍赔偿还要赔偿几万元。同时，原告这几年来往返各个部门共计150多天误工，按150元天计算，每天误工费80元，来回车费20元，计100元，被告就应赔偿原告误工费15000元。原告认为，被告无故随意砍伐属于原告的林木，是对原告合法财产的损害，造成了原告的经济损失，为此，特诉请人民法院，要求判处被告赔偿原告林木损失15000元，误工费15000元，并承担诉讼费用。
在举证期限内，原告向法庭提交了下列证据：
1、身份证，证明原告王泽岳、王泽长、王泽伟、王泽辉的身份信息情况；
2、处理决定书5份，分别为锦府发（2008）33号文件、锦府发（2009）18号文件、黔东南府复议字（2009）33号行政复议终止通知书、锦府处字（2013）8号、黔东南府复议字（2013）69号复议决定书，证明政府已确认原告是“高所堂深冲”林地的使用权人和林木所有者；
3、行政判决书2份，分别为（2014）锦行初字第23号行政判决书、（2014）黔东行终字第140号行政判决书，证明“高所堂深冲”林地经过法院判决，确认原告是“高所堂深冲”林地的使用权人和林木所有者；
4、证明一份，证明秀洞村村民龙景秀曾于2012年8月份在陈家溪深冲坡岔路边向吴庆乾、欧仁菊收购松干材14立方米，每立方米400元，共计5600元；
5、纠纷调处记录一份，证明2012年8月1日原告与被告曾在大同乡政府调解处理“高所堂深冲”林地纠纷；
6、锦屏县森林公安局对王泽长的答复一份，证明原告王泽长曾对被告吴庆乾等人2008年4月砍伐“高所堂深冲”部分林木提出异议，锦屏县森林公安局予以答复的情况；
7、林权证一份，证明原告五泽岳等四人于2016年11月18日已取得“高所堂深冲”林地使用权和林木所有权；
8、收条一份，证明2016年7月11日原告五泽岳在大同乡林业站损坏了打印机一台，赔偿280元；
9、龙运成等四个证明一份，证明2015年8月原告的山林卖给王先益等人后，王先益组织人员上山清理砍伐，被吴庆裕等人阻止；
10、申请书一份，证明2012年7月29日原告王泽岳在“高所堂深冲”与被告吴庆乾等人发生争执并被威胁。
被告吴庆乾、欧仁菊辩称：“高所堂深冲”（地名）又名“故东丘”，从旧社会以来一直由被告村民管业，1981年6月18日经政府颁发《林权林地使用证》，属于秀洞村管理，被告2008年4月砍伐“高所堂深冲”部分林木已依法办理砍伐证，是合法的，不存在侵权行为；县政府、州政府和法院确认“高所堂深冲”（地名）林地所有权属于密洞村集体所有，林地使用权和林木所有权归原告王泽岳等人所有是错误的，不公正不公平，现被告已依法向省法院申请再审。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王泽岳、王泽长、王泽伟、王泽辉与被告吴庆乾、欧仁菊在行政处理和行政诉讼中争议的“高所堂深冲”（地名）位于大××××组陈家溪对门坡，原告称为“高所堂深冲”，或陈家溪对门坡、陈家溪深冲坡。2013年6月25日锦屏县人民政府在锦府处字（2013）8号《关于对“高所堂深冲”林木林地权属争议的处理决定》中，认定该争议山场“高所堂深冲”上下左右所抵均属申请人（原告王泽岳、王泽长、王泽伟、王泽辉所在密洞村）所有及个人使用管理的林地，被申请人（被告吴庆乾、欧仁菊所在的秀洞村）持有的《山林所有证》四至范围的左边凭黄高坡-
故东丘-
高所堂溪、江到冲脚，证上填写的这三个地名连成一线均位于争议山场的下边，无法连接到争议山场。从2008年4月开始，双方为该山林权属发生争议，经锦屏县人民政府和黔东南州人民政府处理，锦屏县人民法院和黔东南州中级人民法院行政判决，确认“高所堂深冲”（地名）林地所有权属于密洞村集体所有，林地使用权和林木所有权归原告王泽岳等人所有。同时查明，2012年7月29日因吴庆乾等人在“高所堂深冲”山场砍伐木材与王泽岳等人发生争议，双方于2012年8月1日到大同乡人民政府调处，议定对吴庆乾等人已砍伐的争议林木由土地使用权人和林木所有权人享有。2014年元月8日秀洞村村民龙景秀证实，其曾于2012年8月份在陈家溪深冲坡岔路边向吴庆乾、欧仁菊收购松干材14立方米，每立方米400元，共计5600元。
还查明，黔东南州中级人民法院2015年10月15日以（2015）黔东行申字第26号驳回申诉通知书驳回了大××××组对“高所堂深冲”林地权属的申诉。
以上事实，有当事人的陈述、身份证、行政处理决定书、行政判决书、证明、驳回申诉通知书及庭审笔录等为证，可以认定。
本院认为，合法的民事权益依照法律规定受保护，造成损害的有权依法获得赔偿。原告王泽岳等四人的林木被被告吴庆乾、欧仁菊砍伐，要求赔偿损失的主张符合法律规定，应予支持，但要求赔偿15000元的证据不足，根据原告提供的证人证明被告吴庆乾、欧仁菊曾于2012年8月份在陈家溪深冲坡岔路边出售松干材14立方米，可予以证实系砍伐“高所堂深冲”的林木，其所得款5600元按双方2012年8月1日在大同乡人民政府的调处意见应当予以退还。对要求赔偿误工费、车费及其他林木损失的意见，原告无证据证明，本院不予支持。被告欧仁菊在传票传唤后拒不参加第二次庭审，不影响本案的审理并由其承担拒不到庭的后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴庆乾、欧仁菊赔偿原告王泽岳、王泽长、王泽伟、王泽辉木材损失五千六百元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由原告负担400元，被告负担150元。
义务人若不按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，交纳上诉费550元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院将不再执行。
审 判 长 龙本坤
审 判 员 龙 恺
人民陪审员 龙景勋
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨楚楚