黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终3754号
上诉人（原审原告）：吕印军，1971年4月30出生，住黑龙江省铁力市。
委托诉讼代理人：聂鑫，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨亚布力木业有限公司，住所地黑龙江省尚志市亚布力镇富强委。
法定代表人：李群，董事长。
委托诉讼代理人：李亚茹，黑龙江亚兴律师事务所律师。
上诉人吕印军因与被上诉人哈尔滨亚布力木业有限公司（以下简称亚布力木业）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚民初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕印军的委托诉讼代理人聂鑫，被上诉人哈尔滨亚布力木业有限公司的委托诉讼代理人李亚茹庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕印军上诉请求：1、撤销黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚民初字第880号民事判决；2、请求依法判令亚布力木业向吕印军支付拖欠工资44103元（2014年4月—2014年10月）；3、请求依法判令亚布力木业向吕印军支付拖欠工资经济补偿金25000元（月工资10000×2个月+5000元）；4、请求依法判令亚布力木业向吕印军支付因未签订书面劳动合同所应支付的两倍工资的差额110000元（月工资10000元×11个月）；5、请求依法判令亚布力木业为吕印军补缴社会保险。事实和理由：吕印军于2012年10月进入亚布力木业处工作，工作内容为在俄罗斯担任生产管理职务，约定每月工资为10000元，休假期间为每月3000元，支付方式为银行转账。双方一直未签订书面劳动合同，期间吕印军多次要求与亚布力木业签订书面劳动合同，但一直遭到亚布力木业拒绝。2014年4月起，亚布力木业一直拖欠吕印军工资。同年11月，原告签证到期返回国内，之后其多次向亚布力木业主张给付工资，但亚布力木业依仗其在劳动关系中的强势地位拒不给付拖欠工资。另外吕印军在亚布力木业处工作期间，亚布力木业规避国家法律规定，从未为吕印军缴纳过社会保险费用等。基于上述事实，吕印军特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定起诉至黑龙江省尚志市人民法院，但原审法院却作出了一份认定事实不清、适用法律错误的荒谬的判决。原审法院审理认为吕印军未提供劳动合同、为亚布力木业去俄罗斯工作的签证、亚布力木业为其发放工资等有效证据证明其与亚布力木业之间有劳动关系，但实际情况是吕印军为了证明自己的主张，向原审法院递交了其在2012年10月15日至2014年10月19日期间银行工资流水账复印件1份，拟证明亚布力木业向其支付工资并且月工资为10000元。此后申请人因自身客观原因无法调取×××账户信息，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定申请法院调取，即“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”而原审法院明显不作为，其只在判决中说到：本院依据原告的申请，到亚布力法庭所在区域的银行查询×××账户所有人，没有查询结果。对此吕印军无话可说，即使是域外证据法院都可以请求司法协助调查的，而原审法院却作出一个在亚布力法庭区域的银行查询，没有查询判决结果。作为一个司法机关，对于申请人因客观原因无法调取的关键证据的收集调取如此消极懈怠，这明显是积极的不作为行为。无奈之下，申请人历经百转千回，终于查找到该账户为哈尔滨银行账户，其户主为张晓松。原审法院审理到此，本应调查一下此张晓松是何人，其为什么要每月打给申请人一万元，而且是连续21个月，但原审法院在判决中说到：本院确认，原告举示的证据为复印件或复制件，因此对其主张证明的事实，没有证明效力。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，即：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十一条的规定，即“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的依据。而在本案吕印军查证证实，连续21个月向吕印军每月转款10000元的张晓松为亚布力木业的法定代表人李群的妻子，同时也是亚布力木业的董事会成员。以上事实原审法院却置之不理，僵硬的认为没有证明效力，此明显违背生活常理和法律规定。吕印军向原审法院提交了其与亚布力木业的副总经理邓玉含的微信聊天记录复印件1份，拟证明亚布力木业拖欠原告4个月工资，证明曾向亚布力木业的经理李群索要过工资。而经质证，亚布力木业否认邓玉含是其单位职工，更不是其副总经理，但经工商信息查询，邓玉含恰恰是亚布力木业的董事会成员，且其在聊天中也承认了向吕印军支付工资的事实。对于此份证据，原审法院置事实于不顾，不详加调查就简单认定无证明效力，明显是认定事实错误。吕印军向原审法院提交签证复印件1份。拟证明吕印军受亚布力木业指派到俄罗斯工作，并解释了因吕印军本人在本案审理期间尚在俄罗斯，因此不能上交签证原件。以及亚布力木业不具有派遣资质，所以签证是由亚布力木业通过其他渠道取得。而结合吕印军提交的签证复印件可以得知其签证时间分别为2012年12月24日至2013年3月23日，2014年3月27日至14年11月14日，2014年1月10日至2014年3月26日，而且此三段时间的签证的接收公司都为俄罗斯的KAMETA公司。在此期间张晓松连续21个月向吕印军每月打款10000元，而此人即是亚布力木业的董事会成员，又是亚布力木业的法定代表人李群的妻子。既然存在这些事实，那么原审法院本应结合这些事实来整体判断审理此案，但原审法院却没有这样做，严重侵害了吕印军的合法权益，严重损害了司法公正，严重浪费了国家宝贵的司法资源。吕印军为了更强的证明自己的主张，向原审法院递交了其在为亚布力木业在俄罗斯工作期间的同事路风海的证言1份以及其与亚布力木业2013年8月16日签订的赴俄罗斯劳务协议1份。结合此两份证据可以认定亚布力木业是有派遣工作人员去俄罗斯坎斯克市且派遣的工作人员当中是有吕印军的，而亚布力木业主张吕印军是与俄罗斯的KAMETA之间形成的劳动关系，那么试问，如果吕印军与俄罗斯公司形成了劳动关系，亚布力木业的董事会成员，法定代表人李群的妻子张晓松为什么连续21个月（此期间就包含2013年8月到2014年10月）向吕印军支付每月10000元，且吕印军与亚布力木业的董事会成员邓玉含的聊天都证明了吕印军是与亚布力木业之间是存在劳动合同关系的。而证人路风海因为其在国外，因此不能出庭作证，这也是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，即“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：因健康原因不能出庭的;因路途遥远，交通不便不能出庭的;因自然灾害等不可抗力不能出庭的；其他有正当理由不能出庭的。”但原审判决却是在这些事实的基础上认定吕印军与亚布力木业之间不存在劳动合同关系，从而对于吕印军的诉请不予支持。在收到判决后吕印军感到非常不可思议，原审判决认定事实错误，适用法律错误，因此吕印军请求二审法院依法公正审理，支持吕印军的诉讼请求。
亚布力木业辩称，亚布力木业与吕印军之间没有任何的劳动法律关系。吕印军自称在俄罗斯工作，其提供的相关证据证实是在俄罗斯工作，入境俄罗斯工作的签证是与俄KAMETA公司形成的劳动关系，这一点与吕印军的主张及上诉状所述的事实与理由部分是相符的。该案不属于中国法院管辖，且吕印军最初在尚志市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，已被裁决不予受理，理由是该劳动争议不是发生在本辖区。吕印军如有劳动纠纷也是发生在境外，不受中国法律调整，中国法院更是无管辖权，因此亚布力木业认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求。
吕印军向一审法院起诉请求：1、请求亚布力木业向吕印军支付拖欠工资44103元（2014年4月—2014年10月）；2、请求亚布力木业向吕印军支付拖欠工资经济补偿金25000元（月工资10000元×2个月+5000元）；3、请求亚布力木业向吕印军因为未签订劳务合同所应支付的两倍工资的差额110000元（月工资10000元×11个月）；4、请求亚布力木业为吕印军补缴社会保险。
一审法院认定事实：亚布力木业成立于2004年12月30日，法定代表人李群，注册资金陆仟万元，住所地是尚志市亚布力镇，经营范围为木材、木材加工、销售，农副产品进出口，专用设备及配件，蒸汽锅炉及配件。吕印军未提供劳动合同、为亚布力木业去俄罗斯工作的签证、亚布力木业为其发放工资等有效证据证明其与亚布力木业之间有劳动关系。一审法院认为：吕印军主张其在俄罗斯为亚布力木业工作，亚布力木业予以否认，吕印军又未向法庭提供足以证明其主张的有效证据，对吕印军主张与亚布力木业间存在的劳动关系本院不予确认，吕印军要求亚布力木业给付工资款并赔偿各项损失的请求，本院不予支持。据此判决：驳回吕印军的诉讼请求。案件受理费10元由吕印军负担。
二审期间，吕印军围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对吕印军与亚布力木业争议的事实本院认定如下：吕印军主张双方存在劳动关系，其举示了证人陆某某、杨某某的证人证言，及该二证人与亚布力木业签订的书面劳动合同，劳动合同上盖有亚布力木业的合同专用章，并有该公司董事会邓玉含的签字。此外，吕印军还提供了张晓松按月打给吕印军款项的银行流水，证明亚布力木业按月支付给吕印军工资的事实。根据工商查询记录，打款人张晓松系亚布力木业的监事，吕印军称张晓松系亚布力木业董事长李群的妻子，亚布力木业未予否认。以上证据能够互相印证，证明吕印军与亚布力木业存在劳动关系的事实。亚布力木业虽否认双方存在劳动关系，但未能提供足以反驳双方存在劳动关系的证据。故本院对吕印军与亚布力木业存在劳动关系的事实予以确认。亚布力木业未与吕印军签订书面劳动合同，亦未主张解除双方的事实劳动关系，根据吕印军举示的银行流水，亚布力木业以其公司监事张晓松的银行账号×××分别于2012年12月17日、2013年1月15日、2013年2月8日、2013年3月16日、2013年4月25日、2013年5月16日、2013年9月29日、2013年9月29日、2013年9月29日、2013年9月29日、2013年11月1日、2013年11月19日、2013年12月31日、2014年1月15日、2014年3月31日、2014年7月4日向吕印军的账号×××转账8000元、5419元、16000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、6838元、10000元、10000元、10000元、10000元、4129元、17290元、10000元，自2014年4月起至2014年10月未支付吕印军工资。据此吕印军工资平均约为10000元/月，吕印军自称休假期间及停工期间的月工资为3000元/月，2014年4月至2014年10月期间的工资为44103元。亚布力木业否认双方存在劳动关系，对吕印军的工资标准未提出任何证据，应承担举证不能的责任，本院对吕印军主张的上述工资标准及拖欠工资的数额44103元予以认定。
本院认为，关于亚布力木业是否应当支付吕印军2014年4月至2014年10月份工资的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、”报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”根据该规定，吕印军已经提供了工资支付凭证、其他劳动者的证人证言等证据，已经尽到了相应的举证义务，亚布力木业主张双方不存在劳动关系，但未能举示充分的证据予以反驳。亚布力木业与吕印军虽未签订书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系，亚布力木业应当按月支付吕印军劳动报酬，故吕印军请求亚布力木业支付拖欠工资44103元，本院予以支持。
关于吕印军请求亚布力木业支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案，亚布力木业一直未与吕印军签订书面劳动合同，应当从用工的第二个月起至第十二个月内向吕印军支付二倍工资。故吕印军请求亚布力木业支付未签订书面劳动合同的11个月的双倍工资差额110000元，本院予以支持。
关于吕印军请求亚布力木业支付拖欠劳动报酬赔偿金及补缴社会保险的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第一项规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的。”依据该规定，用人单位拖欠劳动报酬的应当由劳动行政部门依法责令用人单位支付赔偿金，故吕印军请求亚布力木业向吕印军支付拖欠工资经济补偿金25000元，本院不予审理。此外，征缴社会保险系劳动行政部门的职权，不属于人民法院民事案件受案范围，故吕印军请求亚布力木业为其补缴社会保险，本院不予审理。
综上，吕印军的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定错误，适用法律不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚民初字第880号民事判决；
二、于本判决生效后30日内，哈尔滨亚布力木业有限公司给付吕印军拖欠工资44103元；
三、于本判决生效后30日内，哈尔滨亚布力木业有限公司给付吕印军11个月双倍工资差额110000元；
四、驳回吕印军的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，合计20元由被上诉人哈尔滨亚布力木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 张振宇
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王春贺