江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初5071号
原告：北京龙安华诚建筑设计有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0066房间。
法定代表人：孙柏辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕锦林，江苏六典律师事务所律师。
被告：昆山海昆玻璃制品厂，住所地江苏省昆山蓬朗南环大道。
负责人：朱学明。
委托诉讼代理人：朱润泽，该公司员工。
被告：上海权益电器五金有限公司，住所地上海市嘉定区外冈镇外钱公路1478号。
法定代表人：郭卫明。
第三人：苏州嘉钇建筑设计有限公司，住所地江苏省昆山开发区顺帆路836号4号楼四楼。
法定代表人：王倩。
委托诉讼代理人：滕锦林，江苏六典律师事务所律师。
原告北京龙安华城建筑设计有限公司诉被告昆山海昆玻璃制品厂、上海权益五金有限公司建设工程施工合同一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月10日、6月28日公开开庭审理，后因案情复杂本案依法转为普通程序组成合议庭于2016年8月12日公开开庭审理，审理中本院依法追加苏州嘉钇建筑设计有限公司为第三人，原告北京龙安华城建筑设计有限公司委托代理人滕锦林、被告昆山海昆玻璃制品厂委托代理人朱润泽、第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司委托代理人滕锦林到庭参加诉讼，被告上海权益五金有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告北京龙安华城建筑设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付设计费115123.8元及利息（以115123.8元为基数，按照同期银行贷款利率从2015年9月11日起计算至付清之日）；2、被告承担诉讼费用。事实及理由：2014年12月，原告与被告昆山玻璃制品厂签订建设工程设计合同，约定被告昆山玻璃制品厂委托原告为其所有的位于昆山市洪湖路的4号、5号厂房及门卫进行建筑工程设计，合同约定了建筑规模、设计费用、双方责任、违约责任等条款，合同签订后，原告委托其合作单位第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司配合开展设计工作，履行了合同义务。2015年7月，被告昆山玻璃制品厂提出解除设计合同，并与原告委托单位第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司进行结算，第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司代表原告与被告昆山玻璃制品厂签署《合同解除协议》，确定尚结欠设计费115123.8元。被告昆山玻璃制品厂与上海权益五金有限公司存在租赁合同关系，厂房设计建造后由被告昆山玻璃制品厂出租给被告上海权益五金有限公司使用，因此被告昆山玻璃制品厂认为设计费应由被告上海权益五金有限公司支付，被告上海权益五金有限公司也向原告支付6万元设计费。原告认为被告昆山玻璃制品厂是设计合同相对方，且是厂房所有人，其应当承担合同义务，对设计费负直接责任，被告上海权益五金有限公司作为涉案房屋承租人，享有设计利益，应当对设计费承担共同付款责任。因协商未果，现诉至法院。
被告昆山海昆玻璃制品厂辩称：二被告于2014年10月合资合作建造两座厂房，被告当时不知道第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司没有资质，第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司在与被告签订合同时用原告公司的公章，原告未经被告同意将图纸送至住建局审批，被告发现图纸不合要求，后被告提出解除合同，因此不解除合同就无法与新设计单位签订合同、备案。原告提供的图纸不合理并对被告方造成损失，在本案中，原告一直与第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司联系，并不知道第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司与原告方合并；原告没有提供我方要求的图纸，对此被告方保留对原告的索赔权。
被告上海权益五金有限公司未作答辩。
第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司对原告北京龙安华城建筑设计有限公司诉讼请求无异议且无诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年12月，原告北京龙安华城建筑设计有限公司（设计人）与被告昆山海昆玻璃制品厂（发包人）签订《建设工程设计合同》，约定原告北京龙安华城建筑设计有限公司承担昆山玻璃制品厂4#、5#厂房、门卫的设计，4厂房层数5层，建筑面积6075.85㎡，设计单价12元/㎡，5厂房层数2层，建筑面积6075.85㎡，设计单价12元/㎡，门卫1层，5000元/栋，以上合计155820.4元。2015年7月25日，被告昆山海昆玻璃制品厂与第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司签订《合同解除协议》，约定被告昆山海昆玻璃制品厂与第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司解除昆山海昆玻璃制品厂设计协议，设计费余额115123.8元，被告昆山海昆玻璃制品厂于2015年9月10日前协助第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司收到协议金额。2014年12月19日，被告昆山海昆玻璃制品厂4#、5#厂房（设计单位原告北京龙安华城建筑设计有限公司）经昆山市利悦建筑图审中心初审合格。
2014年5月4日，原告北京龙安华城建筑设计有限公司与第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司确认“北京龙安华城建筑设计有限公司在江苏省内的建筑设计业务委托苏州嘉钇建筑设计有限公司代为签署合同、开展设计工作、对账、结算、收款等工作”。
上述事实由原告提供的建设工程设计合同、情况说明、合同解除协议、设计合同备案表、施工图设计审查报审表等及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为：本案中第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司与被告昆山海昆玻璃制品厂签订建设工程施工合同，约定第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司为被告昆山海昆玻璃制品厂设计厂房，合同同时约定设计标的及价款，后被告昆山海昆玻璃制品厂与第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司签订约定解除协议设计合同，并对设计费及支付做出约定，被告昆山海昆玻璃制品厂应当依据协议支付设计费。对于第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司与原告北京龙安华城建筑设计有限公司之间关系，双方在本次合同签订前已约定原告北京龙安华城建筑设计有限公司在江苏省的建筑设计业务委托苏州嘉钇建筑设计有限公司签署合同、开展设计工作、对账、结算、收款等，第三人亦委托原告北京龙安华城建筑设计有限公司收取本案欠款，因此第三人苏州嘉钇建筑设计有限公司与被告昆山海昆玻璃制品厂之间合同权利义务由原告北京龙安华城建筑设计有限公司承接，据此，本院对原告北京龙安华城建筑设计有限公司要求被告昆山海昆玻璃制品厂支付设计费115123.8元及利息损失的诉讼请求予以支持。被告上海权益五金有限公司并非合同相对方，原告北京龙安华城建筑设计有限公司要求被告上海权益五金有限公司支付设计费缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告昆山海昆玻璃制品厂于本判决生效后十日内支付原告北京龙安华城建筑设计有限公司115123.8元及利息损失（以115123.8元为基数，从2015年9月11日起至实际付清之日至，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告北京龙安华城建筑设计有限公司对被告上海权益五金有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2602元，减半收取1301元，由被告昆山海昆玻璃制品厂负担。此款原告北京龙安华城建筑设计有限公司已预交，被告昆山海昆玻璃制品厂于本判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 翟献武
人民陪审员 缪美琴
人民陪审员 邹玲珍
二〇一六年八月十五日
书 记 员 戴弘娇