镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经民初字第0479号
原告王春明，待业。
被告希玛石油制品（镇江）有限公司，住所地镇江新区大港街道兴港西路26号三楼306室，营业地址镇江新区化工大道九号。
法定代表人罗志磊，该公司总经理。
委托代理人王红超，江苏汇典律师事务所律师。
原告王春明诉被告希玛石油制品（镇江）有限公司财产损害赔偿、恢复原状纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法由代理审判员陈泽鑫适用简易程序于2014年4月17日开庭进行了审理，原告和被告委托代理人王红超到庭参加诉讼。后由代理审判员陈泽鑫担任审判长与人民陪审员夏咏华、高文霞组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理，原告和被告委托代理人王红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为原大港街道新竹五组村民，被告未经原告同意，于2011年初强行占有了原告的土地及房产，并无视相关部门的停工通知，在该土地上进行施工建设、生产经营、谋取利益，导致原告居无定所。被告的侵权行为严重侵害了原告的生存权、财产权、生命健康权及生产经营权，截至2014年1月14日，被告已持续侵权三年有余，其行为使原告产生了巨大损失，其中财产使用损失10万元（按租金计算）、生产经营损失18万元；污染健康损失20万元；精神损失费20万元。请求法院判令被告：1、停止侵害，恢复原状；2、赔偿损失68万元；3、承担本案的诉讼费用。
以下为原告提交的证据材料及被告的质证意见和本院的认证意见：
1、镇江市国土资源局新区分局出具的《信访答复》一份，拟证明原告房屋在被告施工用地范围内，原告权益存在被侵害的事实，被告为侵权主体且具有侵权的主观故意。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，且认为因原告未与相关部门就拆迁协议实际履行，对被告的正常经营产生影响。因该证据材料由政府相关部门出具，本院对其真实性予以认定。
2、被告已建设好的厂房照片一组，拟证明被告侵权并获得了一定的利益。被告对该证据材料的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，被告未实施侵权行为。本院对该证据材料的真实性予以认定。
3、原告的土地房产照片的卫星图一张，拟证明原告财产范围。被告对该证据材料的真实性及关联性均有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院对该证据材料的真实性予以认定。
4、被告深夜施工的照片一张，拟证明被告存在深夜施工的行为，其行为给原告造成了侵害。被告对该证据材料不予认可。本院对该证据材料真实性予以认定。
5、原告新房及祖遗房照片，拟证明原告被强占强拆房屋的情况。被告对该证据材料不予认可。本院对该证据材料真实性予以认定。
6、卫星图三张及镇江市发展改革委员会网站网页截图三份，拟证明原告财产的大约数量及被告所用地招标挂牌的具体时间。被告对该证据材料不予认可。本院对该证据材料的真实性予以认定。
7、照片一组，拟证明原告房屋的实际面积；至2012年7月4日前，原告的房屋仍未被拆除；原告房屋周边生活环境被严重破坏，给原告的健康安全产生较大影响；原告房屋被强拆；被告实施的施工行为侵害了原告的合法权益。被告对该些证据材料不予认可，认为不能达到原告的证明目的，且无法证明原告具备诉讼主体资格。本院对该证据材料的真实性予以认定。
8、署名为“王德元”的建房用地批准通知书一份（复印件），“王星寿”为主户或代管理的土地房产所有证存根两份（复印件），王培德出具的证明一份、甸上村民委员新竹五组出具的证明一份，拟证明原告具备诉讼主体资格，其房屋及土地位处被告施工范围。被告对该些材料不予认可，认为该些证据材料不符合法律所规定的举证形式，且与本案不具有关联性，更无法证明被告存在侵权行为。本院对该证据材料的真实性予以认定。
被告辩称：1、被告在建设施工前，已经通过合法手续获得该土地使用权，并向国家支付土地出让金，国有土地管理部门跟被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，被告亦取得了建设工程规划许可证，被告的施工行为并非侵权行为；2、原告与拆迁相关部门签订了拆迁协议，被告并非拆迁行为的实施主体，并非是被告的过错导致拆迁协议未实际履行，原告的损失并非被告造成；3、原告如果认为被告实施了侵权行为，应当在法定期限内提出，原告的起诉已经超过了诉讼时效；4、原告提供的证据无法证明其与被告的施工行为具有直接的利害关系，无法证明其为适格诉讼主体。原告所诉无事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
以下为被告向本院提交的证据材料及原告的质证意见和本院的认证意见：
《国有建设用地使用权出让合同》、《土地使用权证书》、土地出让票据及《建设工程规划许可证》复印件各一份，拟证明被告通过合法手续取得涉案土地使用权，被告已支付土地出让金，该建设项目已经规划许可，不存在侵权事实。原告对被告提供的证据材料的真实性无异议，但认为以上证据材料无法证明被告建设施工行为的合法性。本院对该组证据材料的真实性予以认定。
以下为法院调取的证据材料和原、被告的质证意见。
1、《工业用地挂牌竞买出让成交确认书》，载明被告在镇江市国土资源局于2010年12月9日-2010年12月30日举行的工业用地挂牌竞买出让中竞得的位于松林山路西土地面积为20658平方米工业用地，出让总额为5557002元。原告对该证据材料予以认可，但认为相关土地出让手续并不合法。被告对该证据材料予以认可，认为被告是依法获得涉案土地使用权，并获得土地出让许可。
2、镇江市国土资源局于2012年5月14日及5月28日向被告发出的《责令停止违法行为通知书》，两份《通知书》中载明：被告未经批准，擅自占用镇江新区金港大道以北、松林山路以西土地新建厂房及附属设施，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，责令其立即停止上述违法行为。原告对该证据材料予以认可，认为该证据材料反映了被告的施工行为是违法的，相关职权部门亦对其进行了制止，被告侵权存在主观故意。被告对该证据材料予以认可，但认为该证据材料并不能说明被告实施了侵权行为。
经审理查明：原告为原大港镇甸上村新竹五组村民，其居住房屋位于镇江新区松林山路西。原告曾与镇江新区大港街道办事处及镇江新区拆迁事务所签订拆迁协议一份，但截至2012年5月24日，该房屋未交付，协议未实际履行。同年7月，原告居住的房屋被拆除。
被告在镇江市国土资源局于2010年12月9日-2010年12月30日举行的工业用地挂牌竞买出让中竞得位于镇江新区松林山路西土地面积为20658平方米工业用地。2011年1月10日，被告与镇江市国土资源局签订《工业用地挂牌竞买出让成交确认书》，并确认其出让价款为5557002元。同日，双方签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定被告于2011年7月9日前支付出让价款5557002元；镇江市国土资源局于2011年7月10日前将出让宗地交付给被告，并同意在交付土地时该宗地土地条件应达到净地；合同项下宗地建设项目在2011年7月10日之前开工，在2013年7月10日之前竣工。被告于2011年1月27日缴清土地出让价款。
2011年9月2日、6日，被告的仓库、车间等建设工程经镇江市规划局审核，认为符合城乡规划要求，该局颁发《建设工程规划许可证》。后镇江市规划局新区分局同意将上述建设工程规划许可延期至2014年5月6日。
2012年5月14日、5月28日，被告因被认为擅自占用镇江新区金港大道以北、松林山路以西土地新建厂房及附属设施行为违法，镇江市国土资源局先后两次向其发出《责令停止违法行为通知书》。
原告曾向镇江市国土资源局新区分局进行信访。2012年5月24日，镇江市国土资源局新区分局对原告作出信访答复：1、被告项目用地已经省人民政府批准征转用；2、被告虽然经挂牌出让取得该土地使用权，并支付土地出让金，但因原告所在户房屋拆迁协议及房屋交付拆迁未实际履行，该局已暂缓办理供地；3、对被告目前实施的建设行为，该局已经制止。
2012年8月14日，被告取得镇江新区松林山路西工业用地土地使用权，面积为20657.9平方米。
本院认为：被告在镇江市国土资源局未交付土地时便在涉案土地上施工建设，违反法律规定，但原告未提供充分证据证明被告的违法施工行为造成的具体损失。原告要求被告承担财产使用费、生产经营损失、污染健康损失、精神损失共计68万元的主张，依据不足，本院不予支持。被告于2012年8月4日取得了涉案土地使用权，原告房屋已被拆除，被告进行施工未侵犯原告的权益，原告要求被告停止侵害、恢复原状的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王春明的诉讼请求。
案件受理费5300元，由原告王春明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 陈泽鑫
人民陪审员 夏咏华
人民陪审员 高文霞
二〇一四年九月五日
书 记 员 孙慧君
附：适用的法律法规规定：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。