安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终670号
上诉人（一审被告）：顾春捷，户籍登记地江苏省启东市，现住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：李士杰，安徽天宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛明，安徽天宽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：许西标，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：储可九，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：郭金辉，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：杨才宣，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：储军，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：储纪现，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：田春志，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：范登田，住安徽省阜阳市颍泉区。
上述八位被上诉人共同的委托诉讼代理人：许西标，男，1959年4月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
上述八位被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘刚，阜阳市颍泉区行流法律服务所法律工作者。
上述八位被上诉人共同的委托诉讼代理人：谭正才，阜阳市颍泉区行流法律服务所法律工作者。
一审被告：国网安徽省电力公司阜阳供电公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍南路30号。
负责人：贾立峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董玉辉，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：章敏，安徽今点律师事务所律师。
一审被告：中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处南京路999号阜阳移动公司机房大楼101室。
负责人：孙卫祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高凤立，安徽众豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄素勤，安徽众豪律师事务所律师。
一审被告：张志杰，住安徽省阜阳市颍泉区。
上诉人顾春捷因与被上诉人许西标、储可九、郭金辉、杨才宣、储军、储纪现、田春志、范登田、一审被告国网安徽省电力公司阜阳供电公司、中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司、张志杰财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2017）皖1204民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顾春捷上诉称：许西标、储可九、郭金辉、杨才宣、储军、储纪现、田春志、范登田对涉案房屋不享有合法权利，不具有原告诉讼主体资格且非法利益不应得到法律保护；一审法院没有相关鉴定结论证明楼房顶部及墙体损坏系电击造成，仅凭有瑕疵的证人证言，作为因果关系认定，违反常理；许西标、储可九、郭金辉、杨才宣、储军、储纪现、田春志、范登田提交的关于房屋损失数额的评估报告，程序违法，不能作为认定事实的依据。故请求撤销原判，改判驳回许西标、储可九、郭金辉、杨才宣、储军、储纪现、田春志、范登田的诉讼请求，并由许西标、储可九、郭金辉、杨才宣、储军、储纪现、田春志、范登田承担一、二审诉讼费及鉴定费。
许西标、储可九、郭金辉、杨才宣、储军、储纪现、田春志、范登田辩称：案涉房屋属于自建房，该房屋的建筑符合农村建设规划要求，在出卖是许西标的合法财产。许西标与储可九、郭金辉、杨才宣、储军、储纪现、田春志、范登田签订《购房协议》是合法有效的，其具有诉讼主体资格；其向一审法院两次申请对涉案楼房受损原因进行鉴定，由于客观原因鉴定机构没给鉴定，有其他证据能够证明受损房屋与电击有关；评估报告合法有效。
国网安徽省电力公司阜阳供电公司辩称：一审法院对我方认定事实正确，一审关于财产损失认定错误。
中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司辩称：同意顾春捷的上诉意见。
张志杰辩称：其当时在其他地方施工，不在案涉地方进行操作，本案与其无关。
许西标、储可九、郭金辉、杨才宣、储军、储纪现、田春志、范登田向一审法院起诉请求：请求判令国网安徽省电力公司阜阳供电公司、中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司、顾春捷、张志杰赔偿其经济损失168640元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月30日，顾春捷雇用的施工人员在阜阳市颍泉区荣华路口西约50米处架设移动通信线，两名施工人员未经许西标等8户房主允许私自到该8户的楼房顶部拉线，在拉线过程中，不慎触碰到国网安徽省电力公司阜阳供电公司在此处架设的高压线，致许西标等8户楼房被电击中、施工人员受伤（已另案处理）。事故发生时张志杰在施工现场路对面施工。事发后，顾春捷、国网安徽省电力公司阜阳供电公司有关人员、中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司有关人员先后赶到现场，宁老庄派出所接到报案后也赶到现场进行拍照取证。该事故致许西标等8户房屋部分受损、楼房内财产不同程度损失，双方对损失赔偿未达成一致意见，许西标等8人诉至法院，因国网安徽省电力公司阜阳供电公司、中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司、张志杰对损失数额及损失是否与电击有因果关系提出异议，许西标等8人申请评估鉴定。由于无相关鉴定部门可对因果关系作出鉴定，许西标等8人要求继续对其所主张的财产损失数额进行评估鉴定。经委托安徽笑天木子价格评估有限公司现场勘验，情况如下：1.八户楼房房顶多处出现坑洼破损；2.东1间电表损毁、三楼非承重墙体开裂（12墙，3.3m×2.75m）；3.东2间室内电线烧毁、楼梯间墙面开裂、一台联想电脑损毁（2011年款）；4.东4间电表损毁、室内电线烧毁、三楼非承重墙体开裂（12墙，2.2m×2.75m）；5.东5间电表损毁、室内电线烧毁；6.东8间1台组装电脑损毁、1台电视机损毁（YINGGE牌）、铝合金推拉门受损、大梁受损；7.外墙面外墙喷砂脱落（58.5米×7.6米）；8.外电线主线受损（584米）；9.楼顶吊机电机损毁。结合上述勘验情况，评估标的价格为：⑴许西标等八户楼房房顶损失价格：八户楼房房顶多处出现坑洼破损，导致屋内渗水漏水，需要屋面重新浇注、重建挡水墙、人工费用合计70471.2元；⑵大梁修复费用8000元；⑶两处非承重墙墙体开裂损失价格：拆除重建需砖块水泥、黄沙、人工费用合计2648元；⑷室内电线烧毁损失价格：电线、线盒及开关、灯具、电表、人工、重新吊顶、重新刮大白费用合计25765.61元；⑸室外电线损失价格：电线材料费用、其他材料及安装费用合计17344.8元；⑹外墙喷砂脱落损失价格24453元；⑺电脑、电视等物品损失价格：组装电脑1台、电视机1台、铝合金推拉门1处、吊机电机1个、楼梯间墙面开裂1处损失合计3050元。综上，评估标的价格：70471.2元＋8000元＋2648元＋25765.61元＋17344.8元＋24453元＋3050元=151730元。许西标等8人开支评估费8000元，许西标等8人另提供核定收据二张计款6127.58元，未提供正规发票。
另查明，杨才宣、储可九、郭金辉、储军、储纪现、田春志、范登田自2012年8月15日至2013年6月28日，在不同时间分别以不同价格先后购买许西标宁老庄西宁姜路南、宁苏路南边各八间含后院房屋的事实。
又查明，许西标等8人房屋事发前的状况及事发后受损的基本情况。
一审法院认为：顾春捷雇用的工作人员因架设移动通信线路而擅自到许西标等8人楼房顶部进行施工，由于操作不当，使移动通信线触碰到国网安徽省电力公司阜阳供电公司架设的高压线，造成了许西标等8人的楼房顶部、墙体等部位因电击不同程度受损，室内用电设施及部分物品也因电击受损，国网安徽省电力公司阜阳供电公司、中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司、张志杰虽辩称该评估报告中关于房屋开裂等不能证明系电击所造成的，但也未能举证许西标等8人的房屋损失系电击以外的原因所造成，国网安徽省电力公司阜阳供电公司、中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司、顾春捷、张志杰也未要求对房屋损失是否与电击有因果关系作进一步鉴定要求；对许西标等8人因果关系要求评估鉴定，但因客观原因致使无法进一步确认。重审时许西标等8人申请到庭的证人证明了事发前房屋的状况及事发后受损的基本情况，应认定案涉房屋受损是因电击造成，房屋受损与电击之间存在因果关系。许西标等8人已经尽到了举证义务，故对评估部门作出的评估结论予以认定。许西标等8人主张的评估费8000元系合理开支，予以支持。许西标等8人举证的两份收据计款6127.58元，因非正规发票，且国网安徽省电力公司阜阳供电公司、中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司、顾春捷、张志杰持有异议，一审法院不予认可。许西标等8人在重审时，对因房屋未能租赁造成的损失4万元暂不主张的请求，一审法院予以支持。综上，许西标等8人各项损失合计159730元。由于顾春捷雇用人员架设的系中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司所属的线路，该公司作为所有人和管理者，也未对顾春捷施工人员的行为尽到监管义务，对许西标等8人的损失负有赔偿责任；顾春捷作为该移动线路施工方，造成了事故的发生，亦应对许西标等8人的损失承担赔偿责任；国网安徽省电力公司阜阳供电公司虽是造成许西标等8人损失的高压线所有人，但该公司架设的高压线路符合国家要求的标准，没有过错行为，且在此事故中已有明确的过错方，故该公司不承担过错责任；法律规定的无过错责任适用于损害后果的发生为不可归责于任何一方当事人所导致的场合，而该案系顾春捷的施工人员操作不当造成的损失，责任主体明确，国网安徽省电力公司阜阳供电公司对原告的损失不应承担无过错责任。许西标等8人无证据证明张志杰是此事故的责任人，故对许西标等8人要求张志杰承担赔偿责任的请求不予支持。综上，顾春捷应赔偿许西标等8人损失159730元（评估损失151730元+评估费8000元），中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司应对顾春捷的赔偿负连带清偿责任。
综上所述，对许西标等8人要求国网安徽省电力公司阜阳供电公司、中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司、顾春捷、张志杰赔偿损失的请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：一、顾春捷于判决生效后十日内赔偿许西标、储可九、郭金辉、杨才宣、储军、储纪现、田春志、范登田等8人财产损失159730元；中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司对顾春捷的赔偿负连带清偿责任；二、驳回许西标、储可九、郭金辉、杨才宣、储军、储纪现、田春志、范登田等8人其他诉讼请求。案件受理费3673元，由许西标、储可九、郭金辉、杨才宣、储军、储纪现、田春志、范登田等8人负担178元，中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司与顾春捷负担3495元。
许西标、储可九、郭金辉、杨才宣、储军、储纪现、田春志、范登田为支持其答辩意见向本院提交颍泉区宁老庄镇新农村民委员会出具的证明一份，证明案涉房屋是新农村建设规划的合法建筑，其对案涉房屋拥有所有权。
顾春捷对上述证据的质证意见为：证明目的有异议，案涉房屋建设违反法律规定，宅基地属于集体所有，只能出售给本村的人，许西标等8人不属于同一村，许西标与其签订的房屋买卖协议不合法。
国网安徽省电力公司阜阳供电公司对上述证据的质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，意见同顾春捷的意见。
中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司对上述证据的质证意见为：三性均有异议，该证明应由土地管理部门出具，村委会不是证明房屋所有权的主体，该证据不能到达其证明目的。
张志杰未质证。
综合各方当事人的质证意见及本案的事实，本院认为单位向人民法院提出的证据材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，而颍泉区宁老庄镇新农村民委员会出具的证明不符合证据形式规范，本院不予确认。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，被侵权人可以是财产的所有权人，也可以是财产的用益物权、担保物权等权利人。现有证据能够证明许西标、储可九、郭金辉、杨才宣、储军、储纪现、田春志、范登田对案涉房屋享有管理使用的权益，故其具有原告诉讼主体资格。许西标、储可九、郭金辉、杨才宣、储军、储纪现、田春志、范登田曾向一审法院申请对案涉楼房、楼房内电线、主线等电击受损物品与高压电击是否存在因果关系进行鉴定，但因客观原因未能鉴定。其提交的案涉房屋事发前后对比照片及证人证言，能够认定房屋受损与电击之间存在因果关系。安徽笑天木子价格评估有限公司具有相应的价格评估资质，其出具的价格评估意见书系接受一审法院委托、并到现场予以勘验，且对送检材料各方当事人予以质证。该价格评估意见书合法有效，一审法院予以采纳并无不当。综上，顾春捷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3495元，由上诉人顾春捷负担。
本判决为终审判决。
审判长 代 巍
审判员 叶茂林
审判员 刘丹丹
二〇一八年五月十六日
书记员 高 雅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。