江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3625号
上诉人（原审原告）：张长春，男，1963年6月9日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：仲东华，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沭阳县安达驾驶员培训学校有限公司，住所地沭阳县贤官镇贤北村沭灌路西首。
法定代表人：庄君萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾卫国，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人张长春因与被上诉人沭阳县安达驾驶员培训学校有限公司（以下简称安达公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张长春上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持张长春一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。张长春负责安达公司的保安工作，不是临时保安，一审认定张长春负责安达公司帮办工作错误，一审认定的2013年张长春到镇政府相关部门工作领取工资报酬也属错误。事实是：除了张长春，安达公司还需再聘请两名保安，但安达公司一直没有再聘请保安，无奈由张长春负责三个人的工作，张长春全家帮忙张长春完成工作。一审认定双方系非全日制用工劳动关系错误，因为非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累积不超过二十四小时的用工形式。2.一审适用法律错误。一审认定双方系非全日制用工劳动关系，进而适用《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条的规定，因而适用该法律错误。3.一审程序违法。一审以证人证言不能证明张长春一天24小时在安达公司工作，进而否定张长春的加班工资，系对民事证明标准的错误适用。
被上诉人安达公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
张长春向一审法院起诉请求：一、安达公司给付张长春2007年8月工资800元、无故拖欠工资经济补偿金200元、未签订劳动合同的双倍工资8800元、2012年至2015年低于法定工资标准的差额87024元、低于最低工资标准经济补偿金21756元、加班工资1581216.45元、拒不支付延长工作时间工资的经济补偿金53916元、解除劳动关系经济补偿金52384元、额外经济补偿金26192元；二、安达公司为张长春补交2007年7月20日至2015年2月10日期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险、住房公积金；三、安达公司出具解除或终止劳动合同的书面证明。
一审法院经审理查明：2007年6月20日，安达公司与沭阳县贤官镇贤北村签订“土地租赁协议”，安达公司租赁该村126亩土地用于开办驾驶员培训学校，张长春作为该村的负责人与安达公司法定代表人庄君萍在协议上签字并加盖公章，并由张长春负责安达公司驾驶培训学校帮办工作。2007年7月20日，张长春与安达公司法定代表人庄君萍达成口头协议，由张长春负责安达公司的临时保安工作，并每月发放工资800元，2010年后工资为1000元，2013年调为1100元；2009年7月23日，因安达公司财物被盗，安达公司对张长春作出了相应处罚。2015年2月10日，安达公司书面回复张长春，同意其辞职，张长春不再到安达公司上班。后张长春向沭阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人安达公司支付申请人2007年8月工资800元、无故拖欠工资经济补偿金200元、未签订劳动合同的双倍工资8800元、2012年至2015年低于法定工资标准的差额87024元、低于最低工资标准经济补偿金21756元、加班工资1581216.45元、拒不支付延长工作时间工资的经济补偿金53916元、解除劳动关系经济补偿金52384元、额外经济补偿金26192元，终止双方的劳动关系。该仲裁委员会2015年5月30日作出沭劳人仲案字[2015]第117号仲裁裁决书，裁决对申请人的仲裁请求不予支持。张长春不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审另查明：张长春于2007年6月至2012年在沭阳县贤官镇贤北村任村支部书记职务，负责村全面工作，期间在安达公司帮办。2013年，张长春到镇政府相关部门工作并领取工资报酬。
一审法院归纳本案的争议焦点为：一、双方之间是否存在劳动关系？二、张长春要求安达公司给付并赔偿的相关费用及补交社会保险的请求是否有法律依据？三、张长春的请求是否超过诉讼时效？
关于第一个争议焦点，即双方之间是否存在劳动关系问题。一审法院认为，安达公司与张长春口头约定由张长春负责保安工作并按月向张长春发放工资，安达公司财物被盗后对张长春进行处罚，可见张长春在工作期间受安达公司的管理，安达公司向张长春支付劳动报酬，符合劳动合同法关于劳动关系的认定，但张长春任安达公司保安期间，系沭阳县贤官村支部书记，2013年又到沭阳县贤官镇政府相关部门工作并领取报酬，可见张长春与安达公司并非全日制用工，因此一社法院认定双方系非全日制用工劳动关系。
关于第二个争议焦点，即张长春要求安达公司给付并赔偿的相关费用及补交社会保险的请求是否有法律依据？一审法院认为，劳动合同法规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿金。本案中，双方系非全日制用工，对张长春要求安达公司支付经济补偿金的请求不予支持；劳动合同法规定，非全日制用工可以订立口头协议，因此张长春要求安达公司给付未与其签订劳动合同双倍工资的请求不予支持。张长春未能提供证据证明安达公司欠其2007年8月份工资，亦未提供证据证明其存在全年24小时上班加班的证据，对其要求安达公司给付2007年8月份工资及工资差额和加班工资的请求不予支持。对张长春要求阿达公司为其缴纳社会保险的请求，根据劳动法及社会保险征缴暂行条例规定，属于社会保险费征缴部门的职责，不属人民法院受案范围，对该请求不予支持。
因张长春的请求不应得到支持，对第三个争议焦点不再阐述。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条、第七十一条、第八十五条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：驳回张长春的诉讼请求。案件受理费10元，由张长春负担。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：张长春与安达公司成立的是否为非全日制用工劳动关系。
本院认为，认定劳动关系必须采取综合认定的方法，即劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。具体来讲，对于用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，应当综合考虑下列情形认定双方之间是否存在劳动关系：（1）劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督；（2）用人单位有向劳动者支付过工资性劳动报酬的记录，劳动者在经济上依赖于用人单位；（3）劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营或经营活动；（4）劳动者无权将工作分包给他人完成；（5）劳动工具、原材料一般由用人单位提供；（6）工作时间、场所一般由用人单位决定或受其控制；（7）劳动者只为一个用人单位提供劳务；（8）劳动者提供劳务是继续行的而不是一次性的；（9）劳动者向用人单位提供较为长期、固定的劳务。本案中，张长春与安达公司未签订书面劳动合同。根据张长春审理中称其“不参加考勤”，以及称其“保安”工作有时让家人替代完成，在从事“保安”工作的同时、同地经营家里的小商店。同时，也考虑到张长春在其从事的“保安”工作期间还担任村支部书记和在镇政府相关部门工作。因此，张长春与安达公司之间的关系不具备全日制用工劳动关系的特征，不能认定为全日制用工劳动关系，一审认定双方成立非全日制用工劳动关系并无不当。张长春提出的双方系全日制用工劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
张长春又上诉称一审适用《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条系适用法律错误。经查，《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止合同。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”，因双方系非全日制用工劳动关系，而张长春本案诉讼请求其中有主张解除劳动关系经济补偿金，故一审适用《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条裁判正确，对张长春该上诉主张本院不予支持。张长春还上诉称一审程序违法，适用的证明标准错误。因一审以举证不足不支持张长春的诉讼请求并无不当，故本院对张长春该上诉主张亦不予支持。
综上，上诉人张长春的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张长春负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 庄云扉
审判员 陈泽环
二〇一七年十二月十二日
书记员 吴 刚
第8页/共8页