广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终876号
上诉人（原审被告）：杨土尧。
委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茂名市东百成房地产开发有限公司。
法定代表人：崔崇志，执行董事。
委托诉讼代理人：周文基，广东大贤东宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔玉琮，系茂名市东百成房地产开发有限公司的员工。
被上诉人：柯亚成。
被上诉人：陈海燕。
上诉人杨土尧因与被上诉人茂名市东百成房地产开发有限公司(以下简称东百成公司)、柯亚成、陈海燕商品房销售合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2597号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨土尧上诉请求：1.依法撤销（2016）粤0904民初2597号民事裁定；2.裁定将本案发还电白区人民法院作实体审理。事实理由：原审裁定根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条和《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，认为杨土尧的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围错误。一、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》（法释[2000]47号）第五条规定：“经过追缴或者退赔不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。”二、新民事诉讼法进一步强化了对当事人民事诉讼权利的保护，强化诉权意识。修改后的民事诉讼法第一百二十三条特别强调：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人。”实践中，对于符合民诉法受理条件的起诉，不予受理，或者驳回起诉，均与新民诉法强调保护当事人的起诉权利的立法目的相悖，应依法保障当事人的诉权。三、刑事诉讼的追缴和退赔程序属于公权力，且局限于刑事诉讼，根本不能代替当事人行使私权救济。其与民事诉讼在理念、证明标准、保护范围方面存在很大不同，况且当事人无法启动该程序。刑事案件与民事案件在处理程序上存在对同一事实认定不同的可能性，原因有：1.不同审判人员的认识不同；2.通常情况下前后审理与判决过程中，证据等发生了变化；3.举证能力不同。由于刑事案件由国家机关介入取证，其取证能力远远大于一般的民事诉讼的当事人；4.证明标准不同。刑事案件的认定标准比民事案件的认定标准高，相较于民事案件的“高度概然性”标准，刑事案件“确实、充分”的证明标准远比民事案件高。由此可见，不同案件对同一事实的认定不同，并非民事程序或者刑事程序出现了问题，实际上任何在事实上有牵连的两个案件均可能存在认定不同的情况。对刑事案件的刑罚与民事案件的赔偿的不同性质也是刑事案件与民事案件相互独立的一个表现。刑事案件的刑罚是对犯罪行为的公法制裁，而民事案件的赔偿是对当事人所造成损害的赔偿，以补偿性为原则，以惩罚性为补充。最高院民一庭倾向性意见认为应依法保障当事人的诉权。刑事案件的被害人经过追缴或者退赔不能弥补损失，向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院应当予以受理。
东百成公司辩称：一审法院裁定正确，依法应驳回杨土尧的请求。1.杨土尧在本案中主张东百成公司、柯亚成、陈海燕返还购房款100万元，已经刑事判决柯亚成、陈海燕返还上述款项给杨土尧，现杨土尧以同样事实向一审法院提起诉讼，要求东百成公司返还购房款100万元及赔偿经济损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条和《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，杨土尧的上诉请求没有法律依据。
杨土尧向一审法院起诉请求：1.确认杨土尧与东百成公司、柯亚成、陈海燕签订的《购房合同》无效；2.判决东百成公司、柯亚成、陈海燕返还收取杨土尧的购房款100万元及赔偿杨土尧损失18.6万元（从2014年1月21日起暂计到2016年8月21日止，按中国人民银行同期同类贷款月利率0.6%计）；3.本案诉讼费用由东百成公司、柯亚成、陈海燕承担。
一审法院认定事实：被告柯亚成、陈海燕是夫妻关系，被告柯亚成、陈海燕于2012年7月19日设立东百成公司，陈海燕担任法定代表人。2014年4月29日，东百成公司变更股东及法定代表人登记，公司股东由柯亚成、陈海燕变更为崔祟志、崔祟杰，法定代表人由陈海燕变更为崔祟志。2014年1月21日，作为甲方的柯亚成、陈海燕与作为乙方的原告杨土尧签订《购房合同》一份，约定被告东百成公司将东百成广场B栋面临国道325路东面的200平方米商铺出售给原告杨土尧，单价5000元/平方米，原告杨土尧一次性交足购房款100万元，东百成公司亦在《购房合同》落款处盖章确认。同日，原告杨土尧转账汇款90万元入被告陈海燕账户，原告杨土尧并支付现金10万元给被告陈海燕。被告东百成公司、柯亚成、陈海燕出具收到原告杨土尧100万元的《收据》给原告收执。
一审法院(2015)茂电法刑初字第863号刑事判决书及广东省茂名市中级人民法院(2016)粤09刑终230号刑事判决书均认定：柯亚成、陈海燕以开发建设东百成广场项目的名义，高息（月利息3%至10%）向社会人员许炳雄、杨志伟、吴小莲、陈浩、易均彪、李汉荣、潘华柱、梁柱、杨丰源、吴坤进、黎亚福等18人高息借款募集资金达6019多万元；同时在未取得房屋预售许可证的情况下，柯亚成、陈海燕以预售房屋商铺收取购房意向金的方式向社会人员吕英良、梁价、梁值、杨木运、杨土尧、黎亚福等24人募集资金达704万元人民币；合计非法吸收公众存款达6000多万元人民币。其中向杨土尧预售商业铺位共收取100万元。被告柯亚成、陈海燕违反国家金融管理规定，扰乱金融秩序，非法向社会人员高息及收取购房意向金等方式非法吸收公众存款、募集资金，且吸收公众存款、募集资金数额巨大，构成非法吸收公众存款罪。
一审法院于2016年5月13日作出(2015)茂电法刑初字第863号刑事判决书，判决：一、被告人柯亚成犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币300000元；犯伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，判处有期徒刑一年。总和刑期有期徒刑七年，并处罚金人民币300000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币300000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月8日起至2021年10月7日止。罚金限在判决发生法律效力后15日内缴纳。）二、被告人陈海燕犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币300000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即分别自2015年4月8日起至2015年5月7日和自2016年5月13日起至2020年4月12日止。罚金限在判决发生法律效力后15日内缴纳。）三、对被告人柯亚成、陈海燕非法吸收公众存款犯罪的违法所得继续予以追缴，返还给各被害人（其中陈汉球300万元、吴水木469万元、廖景宏115万元、廖秀芳27万元、陈文140万元、凌伟汉50万元、卢平年390万元、欧英济330万元、吴坤进550万元、杨丰源1000万元、杨紫缨300万元、杨清云2**万元、许炳雄200万元、杨志伟60万元、吴小莲15万元、陈浩227万元、易均彪490万元、李汉荣380万元、梁柱100万元、程亚浩326万元、刘伟全30万元、谭慧清80万元、吕英良340万元、杨木运70万元、杨土尧100万元、许永健100万元、黎亚福140万元、梁价10万元、梁值10万元、杨贵红10万元、龚祖勇10万元、谭其庆10万元、潘华柱10万元、梁帝金20万元、招栋秋20万元、廖利荣48万元、黄敏6万元、廖志杰10万元、廖亚雁10万元、王阿国10万元、田连波10万元、田连浪10万元、黄辉10万元、全金秀10万元、杨文梅10万元、张小霞20万元）。
柯亚成、陈海燕不服该刑事判决书，向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。广东省茂名市中级人民法院于2016年9月29日作出(2016)粤09刑终230号刑事判决书，判决：一、维持广东省茂名市电白区人民法院(2015)茂电法刑初字第863号刑事判决第一项和第二项。二、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2015)茂电法刑初字第863号刑事判决第三项。三、对上诉人(原审被告人)柯亚成、陈海燕非法吸收公众存款犯罪的违法所得继续予以追缴，返还给各被害人（其中陈汉球300万元、吴水木469万元、廖景宏112.5万元、廖秀芳14.7万元、陈文30万元、凌伟汉45.5万元、卢平年390万元、吴坤进265.22万元、杨丰源424.5万元、杨紫缨275万元、杨清云1**万元、许炳雄200万元、杨志伟60万元、吴小莲13.2万元、陈浩39.808万元、李汉荣380万元、梁柱100万元、程亚浩213万元、刘伟全30万元、谭慧清29万元、吕英良340万元、杨土尧100万元、许永健100万元、黎亚福135万元、梁价10万元、梁值10万元、杨贵红10万元、龚祖勇10万元、谭其庆10万元、潘华柱10万元、梁帝金20万元、招栋秋20万元、廖利荣48万元、黄敏6万元、廖志杰10万元、廖亚雁10万元、王阿国10万元、田连波10万元、田连浪10万元、黄辉10万元、全金秀10万元、杨文梅10万元、张小霞20万元）。
一审法院认为，原告杨土尧在本案中的100万元购房款，已被一审法院刑事判决书及广东省茂名市中级人民法院刑事判决书认定为非法吸收公众存款罪的犯罪所得，并据此判决对柯亚成、陈海燕上述违法所得予以追缴，返还给受害人。现原告杨土尧以同一事实向一审法院另行提起民事诉讼，要求被告东百成公司、柯亚成、陈海燕偿还该100万元购房款及赔偿经济损失，确认《购房合同》无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条“被告人非法占有，处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔，被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑”和《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》“被告人非法占有，处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决书主文中写明。其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼，请求人民法院返还被非法占有，处置的财产的，人民法院不予受理”的规定，原告杨土尧的上述诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，原告杨土尧应依据上述刑事判决书主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨土尧的起诉。案件受理费15474元，退回给原告杨土尧。
二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，杨土尧主张本案应适用的《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》（法释[2000]47号）已被2015年1月19日起施行的《最高人民法院关于废止部分司法解释和司法解释性质文件（第十一批）的决定》公布废止，废止原因为：已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》及相关规定修改。
本院认为，本案的争议焦点为：本案的起诉是否属于人民法院民事案件受理范围。
关于本案的起诉是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。
第一，杨土尧在本案中主张的100万元购房款，已被生效的广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09刑终230号刑事判决认定为柯亚成、陈海燕非法吸收公众存款罪的违法所得，并据此判决对柯亚成、陈海燕非法吸收公众存款犯罪的违法所得继续予以追缴，返还给各被害人（包括本案杨土尧起诉的100万元）。
第二，杨土尧上诉认为本案应适用《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》（法释[2000]47号）。但该司法解释已失效，杨土尧上诉要求适用该司法解释的理由不成立，本院不予采纳。
第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”和《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”的规定，杨土尧另行向人民法院提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上所述，杨土尧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 庞健军
代理审判员 张 茹
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李松霞
书 记 员 陈小敏