山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第49号
上诉人（原审被告）：杨建平，男，1975年10月27日出生，藏族，住聊城市嘉明经济开发区。
委托代理人：刁焕荣。
被上诉人（原审原告）：张玉峰，男，1975年10月12日出生，汉族，住聊城市。
委托代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。
上诉人杨建平因与被上诉人张玉峰租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨建平的委托代理人刁焕荣，被上诉人张玉峰的委托代理人张克广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张玉峰将自己所有的捷达牌轿车挂靠在聊城市正大运输有限公司（以下简称正大运输公司）名下经营，车牌号码为鲁P×××××。2008年1月30日，张玉峰与杨建平签订了“租车合同”，约定：“一、甲方（张玉峰）提供捷达牌轿车，车号鲁P×××××，该车的证件及出租期间的保险费。二、乙方（杨建平）在承包前必须预交押金1000元，租金每日付清，每天85元，每天早7点至晚7点交送车，租车日期从2008年1月至2009年1月，不用限制日期。三、乙方必须持证上岗，按章开车，在租车期间如发生车辆被抢、被盗以及交通事故所造成的经济损失，由乙方全部赔给甲方，如合同不到期停租，乙方押金全部归甲方。四、乙方必须爱护本车辆，并定点修车。五、如果车辆必须大修，在分清原因的情况下，如自然磨损修理的由甲方负责，如乙方操作失误或其他造成的损坏，修理费全部由乙方负责。本合同具有法律效力。”双方签字后，合同即开始履行，杨建平付给张玉峰租车押金1000元，车辆的交强险及其他险种由张玉峰负责投保，其中车损险投保至2010年3月16日止，之后未再投保车损险。近年来，杨建平在驾车过程中所发生的车辆刮擦事故均由其自行承担维修费用。2011年11月16日傍晚，杨建平到张玉峰处交车，张玉峰表示自己当晚不开车，杨建平随即又驾车继续载客。当晚11时许，杨建平在沿G309线从济南返回聊城途中行驶至茌平段时，因逆向行驶，与对行的郑继光驾驶的冀D×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经公安交巡警大队认定，杨建平承担事故的全部责任。后冀D×××××号车辆的所有人邯郸市华�运输有限公司将张玉峰、杨建平、正大运输公司及承保强险的永安财产保险公司起诉至茌平县人民法院，并将鲁P×××××号车进行了保全，张玉峰缴纳了保证金后方将车辆提出。茌平县人民法院于2012年10月2日以（2012）茌民一初字第128号民事判决书判决杨建平赔偿给邯郸市华宇运输有限公司各项损失11960元，并承担案件受理费200元、保全费310元。判决生效后，因杨建平未主动履行，茌平县人民法院即对张玉峰所缴纳的保证金进行了扣划，共计扣划12470元。鲁P×××××号车辆经茌平县交警大队委托，茌平县价格认证中心对车辆损失作出价格认定，鲁P×××××捷达牌轿车损失价值为12220元。2011年12月3日，鲁P×××××号车从茌平县人民法院提出后拖至聊城市汇源汽车修理部进行维修，该修理部于2011年12月30日出具证明，证明该车于2011年12月30日修复，共计28天。因赔偿问题，双�迟迟不能达成一致意见，张玉峰于2013年4月1日诉至法院，提出上述请求。
审理中，张玉峰称事故发生后，杨建平曾向张玉峰借款2000元用于处理事故所需，故要求杨建平一并偿还；对借款杨建平表示认可，但称处理事故请人吃饭时张玉峰参加了，而自己没有参加，所以自己不应偿还此款。张玉峰于2013年5月24日从永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司获得该事故车险理赔款5387.2元。
原审法院认为：本案双方争议的焦点是，一、张玉峰未投保车损险是否杨建平损坏车辆应减轻或免除赔偿责任的理由；二、鉴定机构认定的车损价值12220元是否应予采信；三、停运时间及每天的停运损失标准。
关于第一个争议焦点，张玉峰与杨建平所签订的“租车合同”，是双方当事人在意思表示真实的基础上所签，不违反法律法规的规定，应认定有效。合同中约定“甲方负责出租�间的保险费”，但并未明确约定是何险种，不能以此推断是车辆有关的所有险种。车损险属商业性保险，由当事人自愿选择，并非强制性保险。自2010年3月17日起，张玉峰未再投保车损险，这之后杨建平多次出现车辆刮擦事故，均由自己支付维修费用，从未提出过理赔之事，由此可知，杨建平对车辆未投保车损险是明知的，其辩称的“怕耽误时间”、“故不申请理赔”之理由，不能成立，不予采信。双方在合同中明确约定，租车期间发生交通事故造成的损失，由杨建平全部赔偿给张玉峰，现杨建平以张玉峰未投保车损险为由要求减轻或免除赔偿的主张，无法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”本案中，杨建平�有按约定照章行车致使发生交通事故造成车辆受损，张玉峰要求杨建平赔偿因交通事故给张玉峰造成的损失之请求，既符合合同约定，又有法律依据，应予支持。
关于第二个争议焦点，茌平县价格认证中心是具有相应认证资质的机构，其接受茌平县交巡警大队的委托对事故车辆的损失进行鉴定，程序合法，认定有科学依据，认定结果内容客观，杨建平仅怀疑花费不了如此多的维修费，并以此为由抗辩，但不能提交任何反驳证据，其抗辩理由不予采信。茌平县价格认证中心的认定，应予采信。
关于第三个争议焦点，首先对于停运天数，自事故发生之日2011年11月16日起至事故车辆被解封运往聊城市汇源汽车修理部的时间2011年12月3日，共计17天；加上15天的维修时间，共计停运天数为32天。其次对于每天的营运损失标准，庭审中张玉峰要求按每天180元计算，杨建平主张�多每天130元。为减少当事人的额外负担，结合当地出租车市场行情，可按每天150元的营运损失计算。
杨建平向张玉峰所借2000元现金系用来处理所发生的交通事故所需，同样是因杨建平违章行车发生交通事故所致，而且是杨建平所借，杨建平以自己未参加吃饭为由绝不偿还，于法无据，不予支持。
综上所述，杨建平因违章逆行发生的交通事故给张玉峰造成的损失为：诉讼支出7082.8元（12470元-5387.2元）、车损12220元、停运损失4800元（32天×150元／天）、处理交通事故支付费用2000元，共计26102.8元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条之规定，判决：一、被告杨建平于本判决生效之日起五日内赔偿给原告张玉峰各项损失共计26102.8元（含押金1000元）；二、驳回原告张玉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告承担453元，原告承担172元。
上诉人杨建平不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的车辆租赁合同显示出租期间的保险费由被上诉人交纳，合同虽未说明保险范围，但根据行规被上诉人应购买全险，否则车辆无法出租或出租费用要低于同行业标准。上诉人一直认为被上诉人购买的全部保险，所以一直按同行业的标准向被上诉人支付出租费用。如果上诉人知道被上诉人未交纳车辆损失险，上诉人不会花同样的钱租用被上诉人如此高风险的车辆。事后，上诉人方知被上诉人在2010年3月16日后未购买车辆损失险。被上诉人为了节省保费将风险转嫁给了上诉人，于情于理都说不过去。被上诉人隐瞒了未购买车损险的事实，因此导致的事故车辆损失应由被上诉人负担。一审认定这期间车辆曾有刮擦上诉人都自愿支付了维修费用，从未提起过理赔之事，是因为上诉人怕耽误时间，而且损失甚小，也为了给被上诉人节省下一年度的保费，也更说明上诉人并不知道被上诉人未购买车辆损失险。退一步讲，即使要求上诉人承担，也应依法进行鉴定，明确被上诉人的车辆损失。因上诉人不知晓被上诉人未购买车损险，故无权对茌平县价格认定中心的认定提出意见，这份认定与车辆实际修复的费用不符，要求重新鉴定。二、关于因事故导致第三者损失的承担。茌平法院（2012）茌民一初字第128号民事判决书认定此事故导致第三者各项损失11960元，因被上诉人购买了第三者险，该项损失应由保险公司给予赔偿。被上诉人在向保险公司理赔时，保险公司未全部支持茌平县价格认定中心认定的第三者的车辆损失，一审据此将未支持的部�作为了被上诉人的损失，而判决由上诉人负担，这也是被上诉人不积极向保险公司主张权利的原因。茌平县价格认定中心的认定已经茌平县人民法院判决确认，保险公司无视法律文书判决，否认了茌平县价格认定中心的认定。被上诉人明知保险公司存在错误，却放弃向保险公司积极理赔的权利，转而要求上诉人承担，一审法院支持被上诉人的请求于理不通，于法无据。在认定被上诉人车辆损失时，一审法院又采信了茌平县价格认定中心的认定，从一定程度上讲，茌平县价格认定中心的认定或者保险公司对损失的鉴定必有一方是不公正的。在同一判决中，一审恰恰对茌平县价格认定中心的认定采取了两种相左的意见，正是这种不公平的认定，导致上诉人双向承担了责任。三、原审判决关于车辆停运损失的认定无事实和法律依据。事故发生后，上诉人要求被上诉人先�提出车辆维修，以避免更大的损失，而被上诉人作为车辆所有人怠于行使权利，致使损失扩大。上诉人只承担合理的损失，对于扩大的损失不应承担。一审认定从事故发生至车辆被拖回期间的损失全部由上诉人承担，显失公平。对于车辆维修时间，一审认定为15天，缺乏合理的依据，涉案车辆不需要特殊配件，也无须特殊的工具，一审仅凭维修部门出具的证明认定维修时间，具有随意性，请二审核实或给予鉴定。对于被上诉人每天的停运损失标准，被上诉人车辆陈旧，且未购买车辆全部保险，其出租费用应低于同行业的出租费用，并且车辆停运期间减少了车辆的损耗，也应考虑在内，一审简单认定车辆每天损失为150元，无事实根据，请二审查明后，依法改判。四、关于2000元所谓的借款。被上诉人主张的2000元借款，是被上诉人为了减少事故责任，与有关部门协调关�吃饭的钱，而上诉人也并没有参加，一审认定此款系用来处理交通事故所需，属事故损失，无法律依据。综上，原审判决缺乏事实和法律依据，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人张玉峰辩称：原审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，请驳回上诉人上诉请求。
二审庭审中，上诉人主张应向被上诉人支付的实际损失包括：车损6000元、茌平县人民法院的诉讼费和保全费共计510元、停运损失3900元（130元／日×30日），共计10410元。上诉人同意在15000元的范围内支付，故其上诉请求明确为：改判由上诉人赔偿被上诉人各项损失15000元。
本院二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，上诉人应赔偿被上诉人各项损失的数额是多少。
关于被上诉人的车辆损失数额，原审判决依据茌平�价格认证中心的鉴定结论认定车损数额为12220元，上诉人在一审中对于鉴定结论的真实性无异议，仅对被上诉人主张全额赔付提出异议。上诉人在二审中称车损6000元是听车辆维修人员所说，但并未提交相应的证据予以证明，故原审判决依据鉴定结论认定车损数额为12220元并无不当。关于上诉人主张被上诉人未投保商业险，其不应全额赔付的问题。在租赁合同中并未约定被上诉人不投保商业险，造成的损失上诉人在商业险范围内免除责任，且合同中约定租车期间交通事故所造成的经济损失上诉人全部赔付给被上诉人。故上诉人称应向被上诉人支付6000元车辆损失的主张缺乏证据支持，被上诉人的车辆损失数额应依法认定为12220元。
关于涉案车辆每天的停运损失，原审法院结合当地出租车的行情确认损失为150元／日较为合理，本院可予采纳。上诉人主张每天130元是依据�车的平均收入和惯例得出，并未提交相应的证据证明，故对于上诉人主张应支付被上诉人停运损失130元／日的上诉理由，本院依法不予采信。
关于上诉人是否应承担被上诉人诉讼支出7082.8元的问题。上诉人主张不应支付的理由为被上诉人投保了第三者责任险，应由保险公司给付赔偿。（2012）茌民一初字第128号民事判决中判决杨建平赔偿给邯郸市华宇运输有限公司各项损失11960元，并承担案件受理费200元、保全费300元，张玉峰承担补充赔偿责任。被上诉人的诉讼支出7082.8元系原审法院扣划了张玉峰的12470元保证金后又扣除其在永安财险公司聊城公司理赔款5387.2元之后的数额。被上诉人在承担补充赔偿责任之后，有权向上诉人请求承担赔偿责任，被上诉人是否在保险公司投保第三者责任险并不影响其向上诉人主张权利。被上诉人仅是对于其在保险公司未获理赔的部分�求上诉人赔偿，上诉人有义务赔偿张玉峰因承担补充责任而造成的全部损失。上诉人所称不应承担诉讼支出7082.8元之上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于处理交通事故支出的2000元，上诉人在一审中认可在发生交通事故后被上诉人另外借其2000元处理交通事故，其再以未参加吃饭为由不偿还该借款于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费453元，由上诉人杨建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一四年五月四日
书记员 田哲