河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）馆民初字第1627号
原告孙蕾。
委托代理人赵俊英。
委托代理人吕保成，邯郸市邯山区汉华法律服务所法律工作者。
被告温丁宝。
委托代理人么志高，河北神威律师事务所律师。
第三人杨新景。
原告孙蕾与被告温丁宝、第三人杨新景债权人代位权纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由审判员陈彦担任审判长，与代理审判员王飞、人民陪审员武庆行组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告孙蕾的委托代理人赵俊英、吕保成，被告温丁宝的委托代理人么志高到庭参加诉讼。第三人杨新景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月15日，第三人杨新景在原告处借款30万元，约定月息3分。该笔借款系无固定期限借款，按双方约定，原告用款时，第三人随时偿还。后来原告父亲患病需住院治疗，原告要求第三人偿还，第三人提出被告温丁宝于2010年10月8日在第三人处借现金3034992元，第三人多次找被告催要借款未果。2013年3月1日，原告和第三人找到被告，被告承认其与第三人之间的债务，也承认该债务已超过还款期限，经催要被告给付第三人1万元，第三人将该款给付原告。之后原告得知被告与第三人曾于2013年1月3日达成还款协议，约定2013年9月1日前被告偿还第三人欠款100万元，现该笔借款已到期，被告仍未能偿还。原告要求第三人以诉讼方式向被告主张债权，第三人以无钱打官司为由予以拒绝。为此，原告要求被告偿还原告现金30万元及利息。庭审中，原告主张被告给付自2011年2月1日起至被告付清款之日止按月利率3%计算的利息。
被告温丁宝辩称，其与第三人之间不是简单的个人借款，而是河北三宝涂料有限公司（以下简称三宝涂料公司）和第三人的借款。此项借款有协议，当时约定月息5分，相当高。公司后因借款不到位无法生产经营，被告于2013年1月3日向第三人出具借条和还款计划。原告第一次起诉后，三宝涂料公司经中间人主持与第三人又达成了新的还款计划，原告手中2010年10月8日的借条（即借款金额为3034992元的借据）已经作废。
第三人杨新景未答辩。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交的证据有：1、被告温丁宝个人于2010年10月8日出具的借条，证明被告向第三人借现金3034992元。2、被告温丁宝于2013年1月3日出具的欠条和还款计划，证明被告欠第三人300万元，并约定2013年9月1日前偿还本金100万元。3、第三人杨新景个人于2010年8月15日向原告出具的借据，证明第三人向原告借款30万元，约定月息3分，3个月结息。
被告温丁宝向法庭提交的证据有：1、三宝涂料公司分别于2008年2月5日、3月1日、3月8日、6月20日、8月17日、8月16日、8月25日、9月5日和2009年4月20日出具的借据复印件，证明上述借款虽是温丁宝经手，但借款人均为三宝涂料公司。2、三宝涂料公司与河北松上投资担保有限公司签定的借款协议，内容为2008年10月20日，三宝涂料公司借河北松上投资担保有限公司现金1647106元，借期为2008年10月20日至2009年4月20日，签约人为河北松上投资担保有限公司授权人杨新景和三宝涂料公司法定代表人温丁宝，该协议证明三宝涂料公司与杨新景存在出借款关系。3、2008年5月16日，杨新景与三宝涂料公司签定的长期合作协议，内容为：①、杨新景为三宝涂料公司临时拆借小额高息资金，三宝涂料公司每月按时付息。②、杨新景负责下一步大额资金注入，并监督三宝涂料公司资金使用及按时付息。③、三宝涂料公司如未能及时付息，杨新景有权用三宝涂料公司的产品销售额还本付息。④、杨新景与三宝涂料公司按总销售额的纯利润50%分成。⑤、三宝涂料公司负责生产，杨新景负责销售，生产和销售情况定期互报。上述协议佐证温丁宝借杨新景的款系三宝涂料公司的借款，非温丁宝个人借款。4、杨新景与三宝涂料公司于2013年10月10日签订的还款协议，内容为：因孙蕾诉温丁宝借款一案，造成2013年8月30日还款计划未能落实，300万元还款凭证是2013年1月3日出具，馆陶县人民法院冻结温丁宝30万元现金。自解冻之日起满6个月还款100万元，再满3个月还款100万元，再次满3个月还清最后欠款100万元。解冻款能够用于生产经营。证明被告与第三人于2013年1月3日达成的还款计划作废。5、被告温丁宝于2013年1月3日出具的欠条和还款计划与原告提交的证据2相同，上面加盖有三宝涂料公司的印章，用以证明该欠款系三宝涂料公司的欠款。6、被告代理人对张建宏的调查笔录，证明大约在2008年，温丁宝借杨新景50万元本金，2012年底其和马某作为中间人调解此事。如按第一个计算法，利滚利大约应给付杨新景700多万元，温丁宝拿不起这么多钱，按第二种银行利息计算法也非常高，温丁宝同样也付不起，最后折中一下，计算到300多万，先把零头还了，然后温丁宝给杨新景打一个300万元欠条，并定下还款计划为2013年9月份还第一批，2013年底还第二批，2014年3月份结清300万。这300万自此结算后不再计算利息。300万元借款是温丁宝以个人名义写的。7、证人马某出具的证明，内容为2012年底杨新景、温丁宝在马某家由马某给二人调解，调解情况为当初温丁宝借杨新景现金50万元，本利相加后合计3145000元，零头已还，剩余300万元由温丁宝打借条并在同一张纸上写下还款计划，还款计划内容为2013年9月1日前还一部分，2013年底还一部分，2014年5月1日前还清。8、被告代理人对马某的调查笔录，证明其刚开始自己通过杨新景认识温丁宝，温丁宝因涂料厂生产经营资金紧缺，在2008年初向杨新景借款，杨新景承诺给温丁宝150万元启动资金，但后来仅给温丁宝本息50万元。还款时杨新景算完帐后由温丁宝重新打下借条，老借条未予退还。2012年底其和张建宏调解温丁宝和杨新景的债权债务关系时知道温丁宝给杨新景打过一张300万元的借条。经充分调解协商，温丁宝又给杨新景打了借条，并在同一张纸上附有还款计划。当时借款和打条均未考虑是个人，还是厂子问题。
第三人杨新景未向法庭提交证据。
被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为证据1已作废，证据2协议未实际履行，且借款非温丁宝个人借款，而是公司借款。本院对证据1、2的真实性予以确认。被告对证据3无异议，本院予以确认。
原告对被告提交的证据1、2、3提出异议，原告认为该证据1、2与本案不具关联性；证据3为杨新景与三宝涂料公司于2008年签订的长期合作协议，而被告温丁宝给第三人出具的借款条和还款计划是2013年，协议与本案无关联性。本院认为，证据1、2为三宝涂料公司对外借款行为，证据3为三宝涂料公司与杨新景的合作协议，上述证据证明的内容均与温丁宝的借款行为无关，本院不予确认。原告对证据4提出异议，认为此次起诉时被告的第一期还款期限已过，诉讼期间，被告与第三人签订新的还款协议损害了原告的合法权益，应属无效。本院认为原告第一次起诉时间为2013年4月21日，案件经二审，邯郸市中级人民法院于2013年10月17日作出裁定，在此期间被告与第三人于2013年10月10日私自变更第一期还款期限明显损害了原告的合法权益，故对该协议的效力不予确认。原告认为证据5中三宝涂料公司的印章系被告后来加盖的，不具有法律效力，被告当庭认可印章系被告后来加盖。本院认为该证据上的公章系被告单方加盖，其加盖行为无效。原告对被告提交的证据6、7、8无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2008年，被告温丁宝个人向第三人杨新景借款50万元并约定利息。2010年10月经结算，温丁宝给杨新景出具借据，借款金额为3034992元。2013年1月3日，温丁宝与杨新景再次结算后，温丁宝个人向杨新景出具欠据一张，欠款金额300万元，并在欠据下方约定还款计划，内容为：2013年9月1日前偿还本金100万元；2013年年底前还本金100万元；2014年6月份前还清所有欠款。
2010年8月15日，杨新景从原告处借款30万元，并约定月息3分，3个月结息，后经催要，杨新景拒绝偿还。2013年3月1日，杨新景向被告温丁宝催要欠款，温丁宝给付杨新景1万元，杨新景将该款给付原告。2013年4月23日原告向本院提起诉讼，要求被告偿还杨新景借原告的款项。本院于2013年8月作出（2013）馆民初字第947号民事裁定书，驳回原告孙蕾对被告温丁宝和第三人杨新景的起诉。原告不服提起上诉，后撤诉。邯郸市中级人民法院于2013年10月17日作出（2013）邯市立民终字第163号民事裁定书，准许上诉人孙蕾撤回起诉。2013年10月21日原告再次向本院提起诉讼。
本院认为，代位权诉讼中当事人的权利和义务应按照法律的规定确定，原告提起诉讼时，其对第三人杨新景存在到期的合法债权，第三人杨新景对被告温丁宝享有到期债权，且诉前第三人杨新景未以诉讼方式或者仲裁方式向被告主张债权，致原告的债权受损。原告请求代位行使第三人杨新景的债权符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定的提起代位权诉讼的法定条件，本院予以支持。被告辩称其欠杨新景300万元的行为为三宝涂料公司的行为，但欠据上未加盖公司印章，被告提交的证据不足以证明该借款用于公司，故其辩解理由不予采纳。本案被告代为清偿的数额应为原告主张的借款数额30万元及利息。关于利息部分，原告主张按月利率3%，该利率高于银行同期贷款利率的4倍，故超出部分不予支持，原告主张计息期间自2011年2月1日至被告付清借款之日，本院予以支持。根据付款先付息原则，利息中应扣除第三人已付的10000元。被告清偿之后，第三人杨新景与被告之间相应数额的债权债务关系即予消灭。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告温丁宝于本判决书生效之日起十日内给付原告孙蕾30万元，及自2011年2月1日起至付清借款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算并扣除已付10000元后的利息。
二、驳回原告孙蕾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，由被告温丁宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
代理审判员 王 飞
人民陪审员 武庆行
二〇一四年四月十七日
书 记 员 韩建波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。