河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第01009号
上诉人（原审原告）郑州建信耐火材料成套有限公司。
法定代表人慕松坡，该公司经理。
委托代理人马世杰，河南开通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐河泰隆水泥有限公司。
法定代表人王文中，该公司董事长。
委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司与被上诉人唐河泰隆水泥有限公司为建设工程合同纠纷一案，内乡县人民法院于2015年7月15日作出（2014）内民初字第1053号民事判决。郑州建信耐火材料成套有限公司不服原判，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司的委托代理人马世杰，被上诉人唐河泰隆水泥有限公司的委托代理人温东旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告于2007年3月21日签订《耐火材料供货合同及砌筑工程承包合同》，约定原告为实行4500T／D水泥�料生产线提供耐火材料和砌筑。合同签订后，原告按照合同约定交付了货物，并按照工程的设计要求，在合同约定期限内完成了砌筑，被告已早已投入了使用，原告累计交付货物总量价值为3700000元。根据合同约定：被告分别于2010年1月24日、25日支付各100万元，工程结束后（按2010年2月9日）应付的50万元和点火生产后半年（应付时间为2010年8月8日）应付其余的120万元一直未付。为此引起双方讼争。
另查明，原、被告双方签订的合同书第七条约定：结算方式和期限本合同签订后，甲方分批支付工程合同款人民币贰佰万元整（$2000000元）；在施工完毕前支付到位，施工完毕后再支付工程合同款人民币伍拾万元整（$500000元）；余壹佰贰拾万元整（$1200000元）点火生产之日半年后付清。被告泰隆公司熟料生产线于2010年2月9日举行投产庆典，点火投产时间为2010年3月15�。
原审法院认为：原、被告签订的保险合同，是双方真实意思的表示，并不违反有关法律规定，该合同为有效合同。双方当事人应当按照合同的约定履行自己的权利和义务。原、被告双方在合同中明确约定债务的最后一期偿还时间为点火生产之日半年后付清，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期期限届满时计算，结合本案即为点火生产之日半年（2010年9月15日）起计算，原告于2014年8月12日起诉已超过两年，原告亦未向本院提交任何有效证据，足以证实引起诉讼时效中止或中断，被告关于本案超过诉讼时效的辩称应予支持。
原审法院判决：驳回原告郑州建信耐火材料成套有限公司要求被告唐河泰隆水泥有限公司支付原告货款160万元及延期付款违�损失622741.62元的诉讼请求。本案诉讼费24580元由原告郑州建信耐火材料成套有限公司负担。
上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司上诉称：被上诉人唐河泰隆水泥有限公司与内乡宝天曼水泥公司为同一法人，我公司多次到该公司法人王文中处要账，且该公司于2014年还支付我公司10万元货款，因此，该案诉讼时效已中断，我公司起诉未超过诉讼时效。
被上诉人唐河泰隆水泥有限公司辩称：唐河泰隆水泥有限公司与内乡宝天曼水泥公司虽为同一法人，但两个公司是相互独立的两个法人，其到内乡宝天曼水泥公司要账不能代表就到被上诉人唐河泰隆水泥有限公司要账，且我公司也未支付其10万元货款。其起诉时已超过诉讼时效。
依诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人的起诉是否超过诉讼时效。
二审期间，上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司提供下列证据：
第一组证据为过路费票据4份，证明上诉人多次讨要贷款。
第二组证据为工商信息查询单两组两份，证明内乡宝天曼水泥有限公司与唐河泰隆水泥有限公司股东相同，法定代表人相同。
第三组证据为网页切图共8页，证明被上诉人一直以泰隆集团对外宣传参与设计活动。上诉人与被上诉人也一直是以集团公司的名义进行交易。
第四组证据工矿产品购销合同及窑炉砌筑施工协议各一份，证明被上诉人对外交易经常带有泰隆集团名义，是以泰隆名义对外经营。
第五组证据为电子邮件往来单12页，证明上诉人与被上诉人往来催款及业务联系从未中断。
第六组证据泰隆集团董事中总经理陈栋梁于2012年春节向全县人民拜年的网页截图一张，证明内乡宝天曼水泥有限公司、�河泰隆水泥有限公司均为其下属企业。
第七组证据南阳市中级人民法院（2014）南民三初字第77号民事判决书一份及涉及票据12份。证明泰隆集团一直以内乡宝天曼水泥有限公司名义、万基水泥公司名义、泰隆建材名义以及负责人名义向上诉人支付贷款。除2014年3月3日以承兑方式以唐河泰隆水泥有限公司名义支付贷款10万以外，2013年4月18日以承兑方式以内乡宝天曼水泥公司名义支付贷款10万元，2012年11月30日以宝天曼水泥公司名义抵车辆拆价130万元，以集团名义电汇30万。
以上证据证明上诉人向被上诉人多次追要款项时均是对准泰隆集团的，被上诉人也陆续给付，并未超过诉讼时效，之所以区分有内乡宝天曼水泥有限公司、内乡泰隆建材有限公司、唐河泰隆水泥有限公司，只是为账户给付的需要。
被上诉人唐河泰隆水泥有限公司对上述证�质证意见为：这些证据不形成上诉方的证据线，不属于新的证据。第一组证据过路费发票没有到唐河的过路费票据，同时也可看出上诉人与内乡宝天曼公司有其他来往。第二组证据，真实性无异议，但同时证明内乡宝天曼公司与唐河公司是两个独立的企业法人。第三组证据无法确定是谁发到网上的，不具有客观性。第四组证据两份合同印章上没有泰隆集团四个字，同时该证据证实了上诉方和宝天曼公司有其他交易。第五组证据仅仅能够证实上诉方和宝天曼公司有交易，不能证明上诉人到唐河公司主张权利。第六组证据与本案无联系。判决书仅仅能证明上诉人和宝天曼公司有交易，也可证明上诉人知道这两个公司并非一个公司，其他票据与唐河公司无任何联系。上诉方提供的证据不能证明本案未起诉超时效。
根据双方的质证意见，结合原审证据分析，本院认为，被上诉人唐河泰隆水泥有限公司与内乡宝天曼水泥公司均为王文中，但两个公司均为独立法人单位，上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司分别与两个公司均有业务来往，至今，内乡宝天曼水泥公司仍拖欠上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司货款未支付，上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司所提证据均无法直接证明其到被上诉人唐河泰隆水泥有限公司追要欠款的事实，其提供的承兑汇票也无有被上诉人唐河泰隆水泥有限公司的背书，该公司也不予认可，故上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司所提的证据与本案无关联性，不能作为本案的定案依据，本院不予采纳。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司与被上诉人唐河泰隆水泥有限公司签订的供货及工程承包合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司已按合同约定交付货物并完成了砌筑工程，被上诉人唐河泰隆水泥有限公司也按合同约定支付了200万元工程款，对合同约定的施工完毕后再支付工程50万元及剩余货款120万元在点火生产之日半年后付清的两笔货款至今未付，已构成违约，但上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司起诉时，已超过诉讼时效期间，其上诉称未超过诉讼时效的理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费24600元，由上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 张艳霞
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘 迪