杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01252号
原告：杭州华之杰塑钢门窗有限公司。住所地：杭州市下城区东新路***号*楼。
法定代表人：何汉明，总经理。
委托代理人：孙淼淼、虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司。住所地：杭州市西湖区体育场路***号。
法定代表人：叶健，董事长。
委托代理人：朱俊、吴小霞，该公司员工。
被告：袁春风。
委托代理人：杨君辉，浙江宏昊律师事务所律师。
原告杭州华之杰塑钢门窗有限公司（以下简称华之杰公司）为与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）、袁春风建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年4月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告华之杰公司的委托代理人虞军红、被告昆仑公司的委托代理人吴小霞、被告袁春风的委托代理人杨君辉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年7月30日再次公开开庭进行了审理。原告华之杰公司的委托代理人虞军红、孙淼淼及被告袁春风的委托代理人杨君辉到庭参加诉讼；被告昆仑公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。后经审批，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
原告华之杰公司起诉称：2012年3月15日，被告昆仑公司因承建浙江物产良诸花苑阳光橘郡工程所需，向原告租赁钢管、扣件等物资，并由被告袁春风签署了《租赁合同》。同年10月3日，昆仑公司又因承建朗诗美丽洲工程所需，向原告租赁钢管、扣件等物资，由袁春风签署了《租赁合同》。在两份合同中，双方就租金标准、支付时间、违约责任等均作出明确约定。袁春风系昆仑公司承建的上述两个工程的项目负责人，负责两个项目的现场管理工作。在合同订立后，原告依约陆续向被告提供租赁物，合同履行过程中的收发货及对账均由袁春风指定的人员签字确认。截止原告起诉之日，该两份合同项下已产生租费等2272037.02元，但被告并未按期付款。至今被告仅支付租金102万元，尚欠租金等1252037.02元未付，价值221330元的在租物资未返还。综上所述，原告认为，被告的行为已严重违反合同的约定，为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与两被告于2012年10月3日签订的《租赁合同》。2、两被告立即支付租赁费等1252037.02元，违约金203571元（以每月产生欠付租金为基数，按日万分之五每月计算，暂计算至2015年3月24日，应当计算至生效判决确定的履行之日止），利息损失77903元（以每月产生欠付租金为基数，按同期银行贷款年利率5.6%每月计算，暂计算至2015年3月24日，应当计算至生效判决确定的履行之日止）。3、两被告立即返还扣件39932只，接管4334只，无法返还则赔偿人民币221330元，在返还前仍按合同约定计算租金。4、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告华之杰公司在第二次庭审中补充陈述，考虑涉案工程已经结束，合同已经实际履行，故当庭撤回上述第1项诉请。
被告昆仑公司在第一次庭审中口头答辩称：昆仑公司从未和原告签订租赁合同，也未和原告发生过合同关系，原告诉请的相关建筑设备，昆仑公司从未签收过。袁春风并非昆仑公司所属项目部的代表人、负责人，也不是项目部的管理人员。昆仑公司从未授权袁春风对外签署合同的权利，本案所涉合同行为完全是袁春风的个人行为。原告提供的证据显示，本案所涉合同均由袁春风个人和原告签订，昆仑公司对此不知情，相关条款仅在袁春风和原告之间有约束力，与昆仑公司无关。因此原告诉请昆仑公司承担责任没有依据。袁春风在相应的会议纪要、签到表上的署名均为其个人行为，昆仑公司从未确认该事实，也从未授权袁春风代表昆仑公司行使有关权利。综上，原告的诉请无事实、法律依据，不应予以支持，恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告袁春风口头答辩称：第一，本案所涉租赁合同的双方当事人是袁春风与原告，昆仑公司并不是本案的合同当事人。原告所称的“被告昆仑公司因工程所需向原告租赁钢管、扣件等物资”并非事实，而是袁春风个人因业务需要，向原告承租建筑设备，昆仑公司对此并不知情。然而，原告与袁春风签订合同时，原告真实的意思是与袁春风发生合同关系，原告也明知是与袁春风发生合同关系。第二，原告没有与袁春风进行对账结算，原告诉请的租赁费金额以及要求返还的建筑设备均不是事实。第三，袁春风向原告陆续预付了租赁费共132万元，而不是102万元。第四，关于违约金支付的问题。原告始终没有与袁春风对账结算，而根据合同的约定，租金应在结算后付清，因此，袁春风支付租金的条件尚未成就，因此不存在违约的问题。退一万步讲，即使袁春风已构成违约，而根据合同约定，双方已于2012年10月3日签订的合同对2012年3月15日签订的合同进行了变更，对违约责任的条款不作约定，因此，原告主张的违约金没有依据。综上，请法院不予支持原告的诉讼请求。
原告华之杰公司向本院提交了如下证据：
1、《租赁合同》2份。证明原告与被告之间存在钢管及扣件的租赁合同关系的事实，合同就租金标准、付款时间及违约责任等均作了明确约定。
2、良诸花苑阳光橘郡工程工地的收发料单、结算清单各1组；朗诗美丽洲工程工地的收发料单、结算清单各1组；市场价格信息证明1份。证明截止2014年9月30日，案涉合同项下已产生租金等费用为2230108.42元，尚有价值人民币221330元的在租物资未返还。
3、银行进账单3张、租金发票8张。证明至原告起诉之日，被告共支付租金1020000元，其中870000元系支票支付；原告累计向被告昆仑公司开具租金发票714000元。
4、浙江物产良渚花苑阳光橘郡工程《工地例会纪要》3份、《竣工验收会议纪要》1份。证明案涉浙江物产良渚花苑阳光橘郡工程系由被告昆仑公司承建，袁春风为项目实际负责人，并代表昆仑公司出席监理例会，参加工程竣工验收，由此证明袁春风有权代表昆仑公司签订案涉租赁合同。
5、朗诗美丽洲工程（余政挂出2009-07号地块）工程概况及主体结构验收监督记录1组。证明案涉朗诗美丽洲工程（余政挂出2009-07号地块）系由被告昆仑公司承建，袁春风为项目实际负责人，并代表昆仑公司参加余杭区建筑工程质量监督站组织的单体主体结构验收及整体工程的竣工验收，对验收结果签字确认，由此证明袁春风有权代表昆仑公司签订案涉租赁合同。
6、银行账户清单1份。证明被告所述由浙江宏兴建设有限公司杭州第二分公司支付的30万元于当日已经退还被告袁春风妻子ＸＸ珍的账户，该款实际并未支付。
7、申请法院调取的（2014）杭西商初字第2447号案件中证据、笔录、调解书等资料1份。证明袁春风、张英莺均为昆仑公司的员工，袁春风是昆仑公司的浙江物产良诸花苑阳光橘郡工程和朗诗美丽洲工程的实际负责人。
被告昆仑公司未向本院提交相关证据。
被告袁春风向本院提交了如下证据：
1、支票存根2张；
2、银行对账单2张；
3、转账支票1张；
4、领款凭证1张。
上述证据1-4共同证明袁春风实际向原告预付132万元款项，其中委托浙江亚厦幕墙有限公司支付57万元，委托昆仑公司支付30万元，委托杭州中豪建筑装饰材料市场宏扬装饰材料商行支付15万元，委托浙江宏兴建设有限公司杭州第二分公司支付30万元的事实。
5、朗诗美丽洲工程月租金结算单1份。证明原告承诺从2013年4月开始租金调整为钢管50元／月／吨，扣件0.005元／只／天的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于华之杰公司提交的证据。昆仑公司经质证认为：对证据1的三性均有异议，是原告与袁春风之间的合同，与昆仑公司无关。对证据2的三性均有异议，昆仑公司与原告不存在合同关系，也未授权任何人收发相关单料、结算对账。对证据3中30万元支票真实性无异议，对关联性有异议，30万元是昆仑公司受袁春风的委托向原告支付的款项；对银行进账单三性均有异议，其他单位支付给原告的款项与昆仑公司无关；租赁发票三性均有异议，昆仑公司未收到该发票，原告从未开具该发票给昆仑公司。对证据4的三性均有异议，会议纪要是浙江耀华工程咨询代理有限公司单方面制作，内容真实性不予确认，昆仑公司从未委派袁春风参加相关会议，不能证明袁春风与昆仑公司的关系，也不能证明袁春风能代表昆仑公司签订案涉租赁合同。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，昆仑公司未委派袁春风参加相关验收监督活动，其不是项目实际负责人，袁春风在相关文件签名属于个人行为，与昆仑公司无关。对于证据6、7，鉴于昆仑公司在第二次开庭时未到庭，视为其放弃质证权利。袁春风经质证认为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，是袁春风个人与原告的合同关系，第二份合同是在第一份合同之后补签的，是对第一份合同的变更。对证据2，收发料单三性均有异议，在租用单据中，除了马新华、马朝峰是被告袁春风委托的代为收货的代理人，其他个人均不是袁春风委托的代收人；结算清单三性均有异议，本案所涉的张英莺、樊红均不是袁春风委托的人，袁春风从未与原告进行结算，这些对账单均是由原告单方面出具的；对市场价格信息证明的三性均有异议，首先杭州市建筑设备租赁商会提供的证明应属于证人证言性质，相关证人应当履行出庭作证义务，其次，该证明也无法客观反映当时的市场价格，该商会也没有资格对相关建材设备作出价格评估。对证据3，对银行进账单真实性无异议，关联性有异议，袁春风实际向原告预付了132万元款项，其中委托浙江亚厦幕墙有限公司支付57万，委托昆仑公司支付30万，委托杭州中豪建筑装饰材料市场宏扬装饰材料商行支付15万，委托浙江宏兴建设有限公司杭州第二分公司支付30万，共计132万元，并且全部都是支票支付；对租赁发票三性均有异议，被告从未收到过该发票，系原告单方出具。对证据4的三性均有异议，该四份《会议纪要》是由浙江耀华工程咨询代理有限公司单方面制作的，对于相关的内容的真实性并不确认；袁春风仅仅作为工程的相关人员，参加了本次会议，并不能证明被告袁春风与昆仑公司存在任何关系，更不能证明袁春风有权代表浙江昆仑公司签订案涉租赁合同。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，袁春风仅仅作为工程的相关人员，参加了验收的监督活动，袁春风并不是项目的实际负责人，更不能证明袁春风代表浙江昆仑公司签订合同，袁春风有能力以自己的名义签订合同，无需代表昆仑公司签订合同。对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议，正好证明本案袁春风已经委托浙江宏兴建设有限公司杭州第二分公司将30万元的货款支付给原告，至于原告以转账方式将自己账户中的款项支付于其他人是另外的法律关系，与本案无关。对证据7形式真实性无异议，对关联性有异议，袁春风与昆仑公司并没有劳动关系，因为该案买卖合同的需要，袁春风借用昆仑公司名义签订合同，但合同的实际履行者是袁春风；在调解书上注明袁春风为昆仑公司员工身份是因为委托代理的需要，由袁春风来处理该案，并非为昆仑公司员工的真实身份；况且，袁春风与昆仑公司是否具有劳动关系应当由劳动部门出具相关证明，双方并没有签订劳动合同，也没有交纳社保金的事实，不具有事实的劳动关系，袁春风也不是两个工地的负责人；该证据中不能证明张英莺是昆仑公司的员工，其在该案对账单中署名并非受昆仑公司的委托；该案是以调解结案的，是双方当事人妥协的结果，不能作为认定本案事实的依据。
本院认为：袁春风对上述证据1、3、5-7的真实性不持异议，本院予以确认。对证据2，所记载的租用单位与合同能够对应，袁春风认可其中部分签收人，从袁春风付款情况及提供的一张月租金结算单来看，应能判断其收到了华之杰公司的租赁材料且存在对账之事实，但袁春风并未提供完整的证据来反驳，故本院对证据2予以采信。对证据4，袁春风不否认其参与了相关会议，本院对真实性予以确认。上述证据1-7，是否与昆仑公司存在关联，本院将在后文中予以阐述。
（二）对于袁春风提交的证据。华之杰公司经质证认为：对证据1-4，第一、对于2012年6月5日5万元和2012年10月8日10万元的支票存根真实性予以确认，该款项即为原告提供证据2结算清单中所载明的两次付款，共计15万元，因此该款项已经纳入原告所确认的被告已经支付的款项内容中；第二、对于被告提出的委托浙江宏兴建设有限公司杭州第二分公司支付的30万元，该款项实际并未支付给原告，根据原告陈述，该款项系被告袁春风为了套现，以支付原告租赁款的名义由浙江宏兴建设有限公司杭州第二分公司支付，当时袁春风明确要求该款项到账后立即转支付给袁春风自己，后该款项到帐后原告按照袁春风的要求在同日立即将该款项转给袁春风指定的其妻子ＸＸ珍银行账户，故该款项原告实际并未收到；具体首付款情况如下：2014年1月14日上午9：36时原告账户收到该款项，当日下午16：43时原告账户将款项支付至ＸＸ珍账户。对证据5的真实性无异议，证明内容有异议，该证据最终金额，与原告提交的朗诗美丽洲工程工地结算单完全一致，此后双方每月对账，已经确认了金额；从该份对账单可以看出，原被告之间每次都有结算，只是被告在本案中故意隐瞒双方结算的事实。昆仑公司经质证认为：对证据1-4的真实性无异议，但对关联性有异议，其中30万元是昆仑公司是受袁春风委托支付给原告的，其他票据与昆仑公司无关。对证据5的真实性有异议，且与昆仑公司无关。
本院认为：对上述证据1-4，庭审中，华之杰公司、昆仑公司对2014年1月14日打给ＸＸ珍的30万元存在争议，除此之外，双方均确认袁春风已付租金102万元，本院对该节事实予以确认。对证据5，华之杰公司对真实性不持异议，本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
一、2012年3月15日，华之杰公司作为出租方（甲方）、昆仑公司作为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，载明乙方因浙江物产良渚花苑阳光橘郡工程需要向甲方租赁钢管、扣件、接管，双方约定：租赁期从2012年2月15日至2012年9月30日，具体租赁数量、日期以发料、收料单为准；租金（含税金）为：钢管72元／吨／月，扣件0.007元／只／天，接管0.007元／只／天；租金每月结算，当月付清；租赁物遗失、损坏，按赔偿时新租赁物的市场价格赔偿（以杭州市建筑设备租赁商会提供的当月参考价格计算）；租赁期满，乙方应及时、完好地归还租赁物，否则，甲方可收回租赁物，或者甲方可视为乙方继续不定期租赁，租赁物归还之前应按本合同约定的价格支付租金，或者甲方可要求乙方折价归还（按杭州市建筑设备租赁商会提供的归还时新租赁物的市场参考价格计算），折价款付清前，乙方应向甲方支付租金损失，租金损失按本合同约定的租金价格计算，当月付清；乙方应按时支付租金（包括各种费用、租金损失），逾期每日按0.5‰向甲方支付违约金；等等。该《租赁合同》尾部的乙方处由袁春风签名。
2012年10月3日，华之杰公司与袁春风又签订《租赁合同》一份，载明乙方因袁春风.朗诗美丽洲工程需要向甲方租赁钢管、扣件、接管，双方约定：租赁期从2012年9月1日至2013年12月31日，具体租赁数量、日期以发料、收料单为准；租金（含税金）为：钢管60元／吨／月，扣件0.006元／只／天；租金每月结算，当月付清。双方对租赁物遗失、损坏，以及租赁期满后归还租赁物等事项的约定与前一份合同一致，同时约定合同生效后乙方由马新华、马朝峰代表乙方履行本合同。该《租赁合同》尾部的乙方处由袁春风签名，抬头的承租方（乙方）处空白。
二、上述合同签订后，华之杰公司陆续向所涉两个工地提供租赁物，袁春风也陆续归还租赁物，每次租用和归还建筑设备时均有租用单据和归还单据，并由相关发货人和收货人签字。
其中，针对浙江物产良渚花苑阳光橘郡工程，双方存在月租金结算单，华之杰公司陈述系由被告工地的财务人员樊红签字对账；根据2013年10月最后一份结算单显示，截至该月，累计产生租金1182425.22元，2012年5月31日支付租金5万元、9月30日支付租金10万元，2013年1月份支付期票30万元、7月份支付租金27万元，累计未付租金为462065.22元；华之杰公司主张2014年10月31日又支付了30万元租金，未付金额为162065.22元。
针对朗诗美丽洲工程，双方存在两份对账清单，华之杰公司陈述系由被告工地的财务人员张英莺签字对账；根据2014年10月30日的对账清单显示，截至该月，累计产生租金1047503.29元，累计钢管-506.9米、扣件39932只、接管4334只；华之杰公司要求对未归还的扣件、接管暂计算至2015年3月24日的租金41928.6元，故主张未付累计租金为1089431.89元。
根据双方提供的支付凭证，华之杰公司收到出票日期为2012年6月5日、金额为5万元和出票日期为2012年10月8日、金额为10万元的转账支票各一份，前述款项用途为支付租金；华之杰公司分别于2013年5月14日、7月25日收到出票人为浙江亚厦幕墙有限公司的票款30万元、27万元；华之杰公司于2014年10月31日收到出票人为昆仑公司的票款30万元。对于前述已付租金合计102万元，华之杰公司、袁春风均无异议。此外，华之杰公司收到出票日期为2014年1月10日、金额为30万元、出票人为浙江宏兴建设有限公司杭州第二分公司的转账支票一份，用途为支付租金，该款于2014年1月14日入账后，华之杰公司于当日又将该款打入袁春风的妻子ＸＸ珍账户内，庭审中，华之杰公司陈述该款系袁春风要求在其处过账使用，并未实际用于支付租金，袁春风则表示不清楚，双方对于前述30万元是否系已付租金存在争议。
华之杰公司陆续开具了部分的租金发票，载明的付款单位为昆仑公司。
三、根据浙江物产良渚花苑（阳光橘郡）住宅项目工程的《工地例会纪要》和《竣工验收会议纪要》记载，袁春风作为昆仑公司的代表，多次参加该工程的工地例会、监理例会，以及竣工验收会议。根据朗诗美丽洲工程（余政挂出2009-07号地块）《工程概况》、《主体结构验收监督记录》、《竣工验收监督记录》记载，昆仑公司系该工程的施工单位且加盖单位公章，袁春风作为施工单位的代表之一在相关记录上签字。
另，在本案审理过程中，本院调取了杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2447号原告杭州正威建材有限公司诉昆仑公司买卖合同纠纷案的卷宗材料，该案证据中，袁春风作为昆仑公司的经办人就浙江物产良渚花苑阳光橘郡工程、朗诗美丽洲工程与供方进行对账，张英莺亦系余政储出（2009）07号地块即朗诗美丽洲工程的对账人之一。且袁春风作为昆仑公司的员工身份出庭，与供方达成调解协议。
本院认为，综合诉辩双方意见以及庭审情况，本案的争议焦点在于：1、昆仑公司是否系涉案两份《租赁合同》的承租方；2、关于已付租金和欠付租金的认定；3、关于违约损失的认定；4、是否存在未返还的扣件、接管以及如何处理。
关于第1个争议焦点。涉案两份《租赁合同》的承租方均由袁春风签字，但是否可认定其租赁行为系代表昆仑公司，即昆仑公司是否为合同相对方，对此本院分析如下：首先，昆仑公司系涉案浙江物产良渚花苑阳光橘郡工程、朗诗美丽洲工程的施工单位，这通过两工程的相关例会纪要、验收纪要、工程概况、监督记录等文件中可以反映，杭州市西湖区人民法院的另案证据材料也可以佐证，并且，前述材料足以证明袁春风作为昆仑公司的工地代表参与了相关会议，并以公司员工身份代理与工程相关的另案诉讼。其次，在两次庭审中，昆仑公司、袁春风始终没有提供证据证明双方是否存在承包等其他关系，昆仑公司也未提供相反证据证明其使用的建筑设备租赁来源，不能认定双方对于涉案租赁物存有明确约定。再者，根据华之杰公司提供的收发料单、结算清单、租金发票等证据材料记载，承租方均涉及到昆仑公司，其中关于浙江物产良渚花苑阳光橘郡工程的《租赁合同》，在抬头处明确载明昆仑公司为承租方（乙方）；且从付款情况来看，昆仑公司亦存在向华之杰公司支付30万元租金之事实。综合上述全部因素，并从实际情况来看，可以认定袁春风所租的涉案建筑设备用于昆仑公司施工项目，其作为昆仑公司施工项目的现场工作人员，与华之杰公司签订租赁合同的行为，既与昆仑公司存在直接关联，也让出租方华之杰公司有理由相信昆仑公司为实际的承租方。故本院认定袁春风的租赁行为代表昆仑公司，即昆仑公司为涉案两份《租赁合同》的相对方，受到合同条款约束。鉴于袁春风坚持认为自己亦系承租人且不否认付款义务，而昆仑公司又无充分有力的证据证明租赁涉案建筑设备纯属袁春风的个人行为，故华之杰公司要求袁春风、昆仑公司共同承担本案民事责任，并无不当，本院应予支持。
关于第2个争议焦点。首先，合同约定“具体租赁数量、日期以发料、收料单为准”，对于华之杰公司提供的收发料单、结算清单，袁春风虽予以否认，但其并未提供相反的证据予以证明。其次，华之杰公司提供的收发料单和结算清单之间能互为印证，袁春风主张的支付款项时间、金额亦能在相关对账单中体现，且另案中张英莺系朗诗美丽洲工程的对账人之一。综上所述，本院对华之杰公司提供的结算清单予以采信。关于已付租金，华之杰公司与袁春风对于金额102万元均无异议，双方争议在于案外人浙江宏兴建设有限公司杭州第二分公司以转账支票形式支付的30万元这笔款项。虽然该款项用途记载为支付租金，但于2014年1月14日入华之杰公司的账户后，当日又打给了袁春风的妻子ＸＸ珍。对此，华之杰公司陈述该款系根据袁春风要求过账使用，未实际用于支付租金，结合双方的对账清单，确实未将该部分款项列入已付租金进行结算，因此，华之杰公司的解释较为合理，该款不能认定为已付租金。据此，在扣除已付租金后，本院确认涉及浙江物产良渚花苑阳光橘郡工程的欠付租金为162065.22元，涉及朗诗美丽洲工程的欠付租金为1047503.29元，合计1209568.51元。针对朗诗美丽洲工程的欠付租金，华之杰公司主张未归还的扣件、接管暂计算至2015年3月24日的租金41928.6元，鉴于结算单显示经对账后钢管部分累计为-506.9米，且该部分租金双方未进行对账，因此，本院酌情确定未归还的扣件、接管部分不再另行计算租金，对华之杰公司该部分请求不予支持。
关于第3个争议焦点。涉及浙江物产良渚花苑阳光橘郡工程的《租赁合同》约定“租金每月结算，当月付清”、“乙方应按时支付租金（包括各种费用、租金损失），逾期每日按0.5‰向甲方支付违约金”，该约定并不违反法律规定，华之杰公司主张按该标准从每笔租金欠付之日起累计计算违约金符合约定，本院对其暂计算至2015年3月24日（此后另计）的违约金203571元予以支持。涉及朗诗美丽洲工程的《租赁合同》，虽约定“租金每月结算，当月付清”，但未明确约定逾期付款违约金，华之杰公司主张按同期银行贷款年利率5.6%的标准计算逾期付款利息损失并无不当，本院对其暂计算至2015年3月24日（此后另计）的利息损失77903元予以支持。
关于第4个争议焦点。根据朗诗美丽洲工程2014年10月30日的对账清单记载，承租方累计未归还扣件39932只、接管4334只，对该节事实本院予以认定，华之杰公司主张对方返还该部分租赁物于法有据。若无法返还，根据合同关于“甲方可要求乙方折价归还（按杭州市建筑设备租赁商会提供的归还时新租赁物的市场参考价格计算）”的约定，并结合杭州市建筑设备租赁商会提供的市场价格信息证明，华之杰公司有权要求对方折价赔偿，但考虑到折旧因素，本院酌情确定按市场价的七折计算赔偿额为154931元予以支持。
庭审中，华之杰公司陈述涉案合同已实际履行而当庭撤回解除《租赁合同》的诉请，本院予以尊重。昆仑公司在第二次开庭时未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司、袁春风于本判决生效后十日内支付原告杭州华之杰塑钢门窗有限公司拖欠的租赁费合计1209568.51元；
二、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司、袁春风于本判决生效后十日内支付原告杭州华之杰塑钢门窗有限公司违约金203571元（暂计至2015年3月24日，此后以欠付租金162065.22元为基数，按每日0.5‰的标准另计至本判决确定的履行之日止）、利息损失77903元（暂计至2015年3月24日，此后以欠付租金1047503.29元为基数，按银行同期贷款年利率5.6%的标准另计至本判决确定的履行之日止）；
三、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司、袁春风于本判决生效后十日内返还原告杭州华之杰塑钢门窗有限公司扣件39932只、接管4334只，若无法返还则折价赔偿154931元；
四、驳回原告杭州华之杰塑钢门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20594元，财产保全申请费5000元，合计25594元，由原告杭州华之杰塑钢门窗有限公司负担1594元，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司、袁春风负担24000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 丁灵敏
人民陪审员 陈红英
二〇一五年十二月十日
书 记 员 夏梦秋