湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第884号
原告傅关军，男，1968年10月10日出生，汉族，居民，住临澧县。
委托代理人张锴，湖南朝阳律师事务所律师。
被告临澧县澧阳烟花鞭炮制品厂，住所地临澧县。
法定代表人马业庆，该厂厂长。
委托代理人沈启顺，男，1949年10月20日出生，汉族，居民，住临澧县安福镇。
原告傅关军与被告临澧县澧阳烟花鞭炮制品厂（以下简称“鞭炮厂”）恢复原状纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月14日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，于2014年2月19日裁定转为普通程序，于2014年3月18日、4月17日公开开庭进行了审理。原告傅关军及其委托代理人张锴，被告鞭炮厂的法定代表人马业庆及该厂的委托代理人沈启顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅关军诉称：2013年10月16日下午4时许，被告鞭炮厂的装药房因火药燃烧发生爆炸，爆炸产生的巨大冲击波严重损坏了原告的房屋，包括屋面、墙体、门、窗及家电等，特别是主屋的横梁、关斗梁出现开裂，严重变形，已影响到原告的居住安全。事故发生后，原、被告在临澧县杉板乡人民政府有关领导的协调下，双方就房屋的部分损失达成了赔偿协议，但主屋的横梁及墙体的赔偿事宜双方分歧较大，一直未能达成协议。现为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告立即为原告修复主屋的横梁、关斗梁、墙体、顶层避风板、窗户顶及厨房楼板。
为支持其诉讼请求，原告傅关军在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、湖南朝阳律师事务所律师对吴贵端、郑家银的《调查笔录》各1份，拟证明2013年10月16日被告厂房发生爆炸及原告的房屋因爆炸受损的事实；
2、《照片》10张，拟证明原告房屋受损的情况；
3、土地使用者为傅关军的《集体土地建设用地使用证》1份，拟证明原告为涉案房屋的所有权人。
被告鞭炮厂辩称：一、原告关于其房屋被严重损害，墙体多处开裂、主屋横梁及关斗梁出现开裂、严重变形、影响居住的说法与事实不符。原告的房屋墙体未出现裂口或倾斜，房屋整体结构完好，不存在严重损失的情形；二、爆炸事故发生后，被告已对周边地区的5个单位及285户家庭被损坏的财产进行了赔偿，已向原告的平房小屋给付赔偿款3000元，楼房及室内物品损害给付赔偿款20200元，合计23200元，故无需再向原告进行赔偿；三、原告要求修复其房屋的横梁、关斗梁、墙体、顶层避风板及厨房的楼板的诉讼请求于法无据。在原告没有出具科学鉴定结论依据证明其房屋损害的原因及是否导致不能居住的后果的情况下，要求被告进行修复没有法律依据。综上，请求人民法院驳回原告傅关军对被告鞭炮厂的起诉。
被告鞭炮厂在举证期限内向本院提交了《赔偿清单》1份，拟证明鞭炮厂已对原告傅关军的房屋全部损失进行了赔偿。
本案在开庭审理中，各方当事人对对方提交的证据逐一进行了质证。被告对原告提交的证据1、证据2的关联性提出了异议，认为上述两证据不足以证明原告的房屋需要修复，被告对原告提交的证据3质证后无异议。原告对被告提交的证据关联性提出异议，认为该赔偿清单仅是对部分损失的赔偿，本案所诉项目的损失被告并没有进行赔偿。
本院对上述证据审核后认为，原告提交的证据3经被告质证后无异议，本院对其证据的证明力予以认定。原告提交的证据1、证据2被告对其关联性有异议，本院认为，这两组证据能够证实其房屋存在损害的客观事实，与本案相关联，对这两组证据的证明力予以认定。被告提交的《赔偿清单》，原告对其真实性和合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。原告对其关联性提出异议，本院认为，该《赔偿清单》证明原告房屋受损后得到了赔偿，与本案具有关联性，对其关联性予以认定。但不能证明被告已对原告的全部损失进行了赔偿，故本院对被告提交该证据的证明目的不予采信。同时，本院对当事人在庭审中一致陈述的证明力予以认定。
根据上述认定的证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院确认以下事实为本案事实：
2013年10月16日16时许，被告鞭炮厂火药房发生爆炸，导致原告在内的周边地区的五个单位及二百多户居民的房屋及财产损害。事故发生后，原、被告双方在临澧县杉板乡人民政府有关领导的协调下，被告鞭炮厂于2013年10月底就原告傅关军楼房中的铝合金、玻璃、小门的整修、家电、大门、厕所吊顶、瓦等赔偿了20200元，并对傅关军的小屋中的石棉瓦、人工工资、玻璃、墙体等赔偿了3000元，以上合计共23200元。但双方对楼房的横梁、墙体等裂开所造成的损失未成达一致的赔偿协议，原告傅关军以其房屋的横梁、关斗梁、墙体、顶层避风板、窗户顶及厨房楼板存在损坏为由，要求被告鞭炮厂为其恢复原状，双方经多次协商未果，原告诉至本院。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告鞭炮厂的火药房发生爆炸，造成原告傅关军的房屋受到损害，被告鞭炮厂应对原告傅关军的房屋损害承担恢复原状、赔偿损失等民事赔偿责任。
本案的争议焦点是：一、被告鞭炮厂是否已对原告傅关军的损失承担了全部赔偿责任？二、原告傅关军的房屋是否需恢复原状，如何恢复原状？
关于焦点一，被告鞭炮厂辩称已对原告傅关军的房屋损失承担了全部赔偿责任，但根据其向本院提交的《赔偿清单》来看，被告鞭炮厂向原告赔偿的23200元系针对原告房屋的铝合金、玻璃、家电、瓦等比较明显损害部分的赔偿，双方并未就原告房屋横梁、关斗梁、墙体等本案所涉损失达成调解协议，被告亦未对该部分进行赔偿，故被告鞭炮厂关于已对原告傅关军的全部损失进行赔偿的辩解主张，没有事实依据，本院不予采纳。
关于焦点二，原告要求被告鞭炮厂承担恢复原状的侵权责任，从本案的实际情况及原告的请求来看，其恢复原状的要求是指将损坏的房屋进行修复至损害发生前的状态。而恢复原状法律责任的承担应具备两个条件，即须有修复的可能和存在修复的必要。本案原告的房屋受到损害的事实是客观存在的，但该损害是否导致了房屋有妨害居住及横梁断裂的危险？若存在妨害居住的情形，能否通过修复的方式确保房屋达到安全标准？若原告房屋的损害不影响其正常居住，应采取何种修复方式使其恢复原状？如被告拒不修复，应向原告承担多少金额的赔偿？上述问题的解决需要由鉴定机关运用建筑及物价方面的知识进行鉴定和判断并提供专业的鉴定意见，以确定原告房屋是否存在修复的必要及所造成具体损失。诉讼过程中，本院已向原告释明，要求其就房屋损害情况申请鉴定，但原告明确表示不申请鉴定。
综上，被告鞭炮厂的火药房发生爆炸，虽造成了原告傅关军的房屋受到损害，但是尚不能确定原告的房屋因被告鞭炮厂的爆炸导致影响安全居住，亦不能确定原告的房屋是否存在恢复原状的必要，原告未就其主张进行充分举证，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告傅关军的诉讼请求。
本案诉讼费300元，由原告傅关军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
代理审判员 胡 林
人民陪审员 汪金平
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 汪 晨
附本案适用法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条
承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。