山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民一终字第874号
上诉人（原审原告）吴志雄，居民。
委托代理人蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行。
法定代表人张成，行长。
委托代理人唐新禄，山东公允律师事务所律师。
上诉人吴志雄因房屋买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年7月，原告之弟吴志英代原告与被告签订购房协议一份，主要约定：甲方（被告）将位于灵芝小区内一座二层楼房卖给乙方（原告），�筑面积131.24平方米，价款20万元，协议签订后一次性付清，甲方协助乙方办理产权过户手续，费用乙方负责。合同落款处乙方签名为“吴志雄”，该签名系吴志英代签，原被告对此均无异议。2001年7月9日、7月10日，被告分别收取房款10万元，并出具收据两份，收据记载交款单位为吴志雄，上述收据现有原告持有，原告称当时委托其弟弟吴志英向被告支付房款20万元，吴志英代为支付房款后将收据交付原告。原告主张由其本人收取的房产钥匙，房屋交付后一直由其对外出租，被告主张房屋钥匙交付给了吴志英，原告为证实其主张提交与他人签订的房屋租赁合同三份，被告称租赁合同不能证实向其交付房屋，也不能证实原告占有使用涉案房屋，原被告之间不存在房屋买卖关系。对于吴志英在购房协议中签署“吴志雄”的原因，被告�吴志英当时是外贸公司的经理，以自己的身份签订合同不方便，所以以吴志雄的名义签订购房协议，原告则主张当时其因忙于工作便委托其弟吴志英代签协议，吴志英当时并非外贸公司经理，原被告各执一词，均未提交证据证实。
上述协议签订后，被告又与吴志英签订购房协议一份，协议约定的房产坐落、价款等均与前述协议一致，仅面积记载略有不同，面积为131.14平方米。协议落款时间为2001年7月，被告称该协议实际形成时间为2001年9月份。对于针对同一套房产签订两份协议的原因，被告称：因为实际购房人一直是吴志英，一开始吴志英要求以吴志雄的名义签订购房协议且房款收据中将交款人写为吴志雄，后发现第一份购房协议所记载的面积错误，考虑到将来办理房屋过户时候会产生一定费用，吴志英虽有身份上的不合适，但在充分考虑后于2001年9月份补�了该份购房协议，吴志英要求将房产证办理在其本人名下；被告还辩称该购房协议已经取代了吴志英代吴志雄签署的购房协议，实际购房人是吴志英，并非原告。原告则称被告属一房二卖，构成违约。2001年9月14日，吴志英向泰安市房产登记部门申请产权转移登记，涉案房产变更登记至吴志英名下，登记建筑面积为131.42平方米，证号泰房权证泰字第××号。原告称房产办理至其弟弟吴志英名下是在今年才知道，并称其与吴志英关系一直很好，吴志英对于将房产办理在自己名下没有对其（原告）作出什么解释。
另查明，涉案房产原登记所有权人为农行泰山区支行（系被告原单位名称），发证机关为泰山区房地产管理局，登记面积131.14平方米。
案件审理中，原审法院要求双方落实并举证证明涉案房产的土地性质，原被告均未提交证据证�。为查明案件事实，原审法院向泰山区国土资源局就土地登记情况进行了调查，涉案房产土地未登记。
再查明，2014年6月9日，涉案房产被泰安市中级人民法院查封，原告对查封事由表示不清楚，被告称系因吴志英担保信用证被起诉，其名下房产被查封。
原审法院认定上述事实有购房协议两份、收款收据两份、房屋所有权登记申请书一份、房产查档证明一份及庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，原被告之间签订的购房协议是否有效，首先取决于涉案房产的土地性质。原被告均未提交证据证实涉案房产的土地性质，经该院调查亦未能落实土地性质情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据房屋买卖合同提起诉讼�但未对诉争房产的土地性质提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。在土地性质无法确定的情况下，合同有效与否无法认定，故对原告要求确认购房协议有效的诉讼请求原审法院不予支持。在合同效力不能确定的情况下，合同权利义务的享有和履行亦无法认定，故此对原告要求办理涉案房产登记的诉讼请求，原审法院亦不予支持。原告可待取得相关证据后另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告吴志雄的诉讼请求。案件受理费500元，由原告吴志雄负担。
上诉人吴志雄不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认为“原被告之间签订的购房协议是否有效，首先取决于涉案房产的性质。原被告均未提交证据�实涉案房产的土地性质，经本院调查也未能落实土地性质的情况”。原审判决这一认定是错误的。首先，上诉人与被上诉人签订房屋购房协议时，被上诉人就已经取得了房屋的产权登记，并且通过被上诉人提交的证据证明被上诉人在2001年9月14日就已经为吴志英办理了涉案的房屋产权登记，那么被上诉人对涉案房屋所占用土地的性质是非常明确的；其次，既然被上诉人提交的证据证明已经为吴志英办理了涉案房屋的产权登记，那么上诉人与被上诉人的购房协议也就能够办理产权登记，那么上诉人与被上诉人之间的购房协议也是有效的，况且当时被上诉人出让该涉案的房产时，也是经过合法的程序处置的国有资产。另外，本案庭审结束后，上诉人听说吴志英已经将涉案房产的土地办理了国有土地使用权证。上诉人就找到了吴志英拿到了涉案房产的国有土地使用证的复印件，该复印件证实涉案房产的土地性质为划拨，而且上诉人已经将该土地使用证的复印件提交给了原审法院，原审法院却以不能确定涉案房产土地的性质，进而认定不能确定合同的效力为由驳回上诉人的诉讼请求实属认定事实不清、证据不足。而且一审法院认为是因土地的性质无法确定而不能确定合同的效力，那么从这一认定可以看出原审法院是认可了上诉人与被上诉人之间的合同是依法成立的，根据法律规定，依法成立的合同自成立时生效，原审法院却对合同是否成立未进行认定，直接认定因土地性质无法确定而不能确定合同的效力明显不当。二、原审判决程序违法、适用法律错误。原审判决认定“经本院调查也未能落实土地性质的情况”，上诉人认为这一认定违反法律程序。首先，原审法院查询的单位不正确，吴志英办理的涉案房屋权属登记是在泰安市房管局，而原审法院却去泰山区土地局查询土地性质；其次，原审法院对土地的性质进行查询后，没有按照法律规定开庭，对其查询的土地性质进行质证，上诉人更不知道原审法院对土地性质的查询情况，而该查询结果被作为了定案依据，程序违法；另外，根据法律规定，即便是当事人没有提供证据，法院也应当对该案购房合同的效力作出认定，原审判决的这种认定完全违背了法律规定。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2015年3月10日泰安市人民政府为案外人吴�英就涉案房产颁发了泰土国用（2015）第T-0251号国有土地使用证，土地性质为划拨。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人吴志雄作为原告起诉，要求确认其与被上诉人中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行就涉案房产签订的房屋买卖协议合法有效并要求协助办理过户登记，被上诉人中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行则主张双方并不存在房屋买卖合同关系，与其有真实房屋买卖合同关系的当事人系案外人吴志英，现房产已经变更登记在案外人吴志英名下。经一二审查明，登记在案外人吴志英名下的该诉争房产因吴志英与他人经济纠纷，已被我院予以查封保全。现上诉人吴志雄起诉本案，其实质是主张其系诉争房产的实际购买人和实际权利人。而对该项主张的审查势必影响作为另案对�争房产查封的债权人的实体权益，故在该查封、保全措施未解除前，本案不宜作为一般民事案件予以受理，对上诉人吴志雄的起诉，应依法予以驳回。上诉人吴志雄可向该诉争房产的保全机构、执行机构采取保全异议或执行异议、执行异议之诉等途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1861号民事判决；
二、驳回上诉人吴志雄的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 宋许科
二〇一五年十一月九日
书记员 张泽宇