四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1723民初120号
原告：四川省浩聚建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区致民东路19号。
法定代表人：梁勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁尤才，男，该公司职工，系梁勇父亲。
委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。
被告：四川梨梨生物工程有限公司，住所地四川省开江县任市镇商业西街38号。
法定代表人：李阳泉。
委托诉讼代理人：吴成俊，四川蜀江律师事务所律师。
第三人：四川开江利华建筑公司，住所地四川省开江县新宁镇嵩峰寺街178号。
法定代表人：李盛淦。
原告四川省浩聚建筑工程有限公司（以下简称浩聚公司）与被告四川梨梨生物工程有限公司（以下简称梨梨公司）、第三人四川开江利华建筑公司（以下简称利华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因争议较大转为普通程序进行了审理。原告浩聚公司的委托诉讼代理人梁尤才、吴辉兵、被告梨梨公司的法定代表人李阳泉及其委托诉讼代理人吴成俊到庭参加诉讼，第三人利华公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩聚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付剩余工程款4838657元，后在庭审中变更为5868657元，并自2014年8月28日起按银行同期同类贷款利率支付资金利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月1日，原告与被告签订《建设工程施工承包合同》，约定原告承包被告综合楼项目，承包方式为总承包，合同价款实行工程范围内总价包干14096813元，付款方式约定工程经验收合格，付至工程总价款的95%，余款5%作为质保金在1年内如无未解决之遗留问题，则一次性付清，特别约定本工程如有增减项目，均按《四川省建设工程工程量清单计价定额》降10%核算。合同签订后，原告按照合同约定完成了工程施工内容。2014年8月28日，被告以第三人利华公司作为施工单位对该工程进行了竣工验收，验收合格。原告于2014年9月1日和2015年2月2日，向被告提交了竣工结算书，被告未提出异议，结算工程总价款为18350257元，工程剩余款拖欠至今。故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告梨梨公司辩称：工程项目是客观存在的，但承包人是第三人利华公司，签订合同是与利华公司签订的，当时梁勇是挂靠在利华公司的，被告与浩聚公司签订的合同系假合同，是为了给浩聚公司做业绩，因此浩聚公司不具有原告的主体资格，梁勇作为实际施工人可以作为本案原告起诉。工程总价款是17168977元，被告已基本支付完毕，剩下的是为原告提供担保的材料款。原告不应主张利息，因为被告一直在支付。
第三人利华公司未作答辩，但在本院向其法定代表人询问有关情况时，其法定代表人陈述：本案与利华公司没有多大经济利益，所以利华公司没有出庭参加诉讼。利华公司与梨梨公司签订合同后，梁勇是项目负责人，在合同履行期间，梁勇自行成立了公司，为了完成公司业绩，梁勇与李阳泉私自达成了协议，这是利华公司后来才知道的。利华公司与梨梨公司的合同在建设局备了案的，所有工程都是以我们公司名义进行的，包括农民工问题的处理也是我们牵头的，虽然工程结算是梁勇，因为他是项目负责人该他结算，但他不能因此具备起诉的主体资格。
本院经审理认定事实如下：2013年1月23日，第三人利华公司作为承包方与被告梨梨公司作为发包方，就梨梨生物工程综合楼签订《建设工程施工合同》（以下简称合同一），约定开工日期2013年1月23日，竣工日期2014年7月25日，合同价款9551895元。合同签订后，由挂靠在利华公司的梁勇进行实际施工。2013年4月10日，四川省浩聚建筑工程有限公司成立，法定代表人系梁勇，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，公司股东系梁勇与其妻子，资质等级为建筑工程施工总承包二级、消防设施工程专业承包二级、建筑装修装饰工程专业承包二级。2013年7月1日，梨梨公司与浩聚公司就前述梨梨生物工程公司综合楼项目又签订《建设工程施工承包合同》（以下简称合同二），约定承包方式为总承包，合同价款为14096813元，付款方式为工程经验收合格，付至工程总价款的95%，余款5%作为质保金在1年内如无未解决之遗留问题，则一次性付清。此后该工程由梁勇及浩聚公司组织人力物力完成施工，工程进度款由梁勇及其父亲梁尤才接收，并由浩聚公司开具部分工程款的收款单。第三人利华公司没有参与实际施工。2014年8月28日，被告梨梨公司以第三人利华公司作为施工单位，就该工程申报验收，验收合格，并于2014年12月24日在开江县城乡规划建设局进行竣工验收合格备案。
双方当事人对上述事实无异议，并有原告举证的公司营业执照、浩聚公司与梨梨公司签订的《合同二》、工程竣工验收报告、验收审批表、被告梨梨公司举证的利华公司与梨梨公司签订的《合同一》、竣工验收备案书、梨梨公司付款凭证等证据证实，证据均经庭审质证，在卷佐证。
对于工程总价款的问题，原告诉称为18350257元，被告辩称为17168977元，因双方存在分歧，被告梨梨公司向本院申请对工程造价进行鉴定，在本院组织鉴定过程中，双方协商并同意以1805万元作为本工程的结算总价，梨梨公司撤回鉴定申请。据此，本院确认案涉工程总价款为1805万元。
本案存有争议的第一个问题是，原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。根据本案查明的事实，本案案涉工程最初虽以第三人利华公司名义签订《合同一》，最后又以利华公司作为施工单位进行验收，但利华公司没有参与实际施工，利华公司自己也认为其与本案“没有多大经济利益”，尽管利华公司负责人称梁勇系利华公司委托的项目负责人，但没有相关证据证明梁勇与利华公司具有委托关系、劳动关系或者财物管理关系，根据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第5条，签订《合同一》时梁勇与利华公司系挂靠关系，亦即没有建筑资质的梁勇借用利华公司的资质承包了本案案涉工程。因此在《合同一》签订后，梁勇是实际施工人，在梁勇个人施工一段时间后，梁勇成立浩聚建筑工程公司并取得相应的建筑资质，又于2013年7月1日与梨梨公司签订《合同二》，然后以浩聚公司名义进行施工。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释》）第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此本院认为，梁勇和浩聚公司先后成为本案案涉工程的实际施工人，均与本案具有直接利害关系，依法可作为共同原告提起本案诉讼。但经本院书面通知梁勇作为原告参加诉讼，梁勇表示其不愿意参加诉讼。由于梁勇是浩聚公司的法定代表人和实际投资人，梁勇做为自然人不愿意参加诉讼，说明其愿意由浩聚公司享有本案的全部权利。故浩聚公司作为本案原告提起诉讼符合法律的规定，本院应予准许。
本案存有争议的第二个问题是，被告向原告已支付多少、尚欠多少工程款的问题。对此，被告梨梨公司提交了对账单及其相应的付款凭据，经过庭审核对，原、被告双方对对账单上无异议的付款627.3582万元（详见清单，附后）本院予以确认。
原告对被告提供的对账单上以下付款提出了异议：
1、原告提出被告法定代表人李阳泉通过其个人账户向梁勇个人账户转账的2013年10月11日10万元、2013年11月11日20万元、2013年11月19日10万元、2013年12月1日50万元、2013年9月25日100万元、2013年10月24日50万元系李阳泉与梁勇之间的民间借贷往来，并非工程款；2014年1月28日梁勇向李阳泉出具借条并转入梁勇个人账户的70万元，也系李阳泉与梁勇之间的民间借贷往来，并非工程款。经查李阳泉和梁勇的银行交易明细清单，梁勇收到李阳泉上述款项属实，其中2013年12月1日50万元是由梨梨公司原财务人员刘文芬通过其自己账号转给梁勇，刘文芬出具书面证明，证明该款系其代梨梨公司支付的工程款。本院认为，在原、被告双方确认的无异议的前述627.3582万元工程款的支付中，有梨梨公司向梁勇个人转账的，也有李阳泉通过个人账户向梁勇之父梁尤才及其劳务承包人唐天友等转账的，说明梨梨公司和浩聚公司在整个工程款的支付过程中并没有严格遵守公对公的财务制度，原、被告双方法定代表人个人与公司账务均没有完全分开，况且李阳泉转款的时间都是在工程施工期间内，原告亦未提供充分证据证明该款系李阳泉与梁勇个人之间民间借贷，尽管2014年1月28日的70万元梁勇给李阳泉出具了借条，且约定了利息，在原告没有提供证据证明该款梁勇已偿还，李阳泉又同意将该款冲抵工程款且没有主张利息的情况下，本院应予认定该70万元系支付的工程款。因此李阳泉所转上述310万元款项应当认定为支付的工程款，对原告提出的上述抗辩意见，本院不予支持。
2、被告提供2013年9月24日浩聚公司出具722.4万元的收款单，主张其支付了722.4万元工程款。原告辩称这张收款单浩聚公司实收只有400万元，其余322.4万元至今未收到，并称出具收款单之前，被告支付了一部分款项，承诺出收据后再支付剩余款项，但一直没付。针对双方的争议，本院责令原、被告双方就该笔款项的收取和支付进一步举证，在第三次开庭中原告提交了梁勇尾号为“2918”的中国农业银行卡2012年1月至2016年5月的交易明细清单予以证明。从该清单上看（清单上未显示对方账号），浩聚公司于2013年7月2日给梨梨公司开具200万元收款单的当天，该账户上进账200万元，这笔款项双方已确认在前述627.3582万元中。从2013年7月3日至开具722.4万元收款单的2013年9月24日期间，该账户上进账情况为：7月15日20万元、7月18日50万元、8月1日130万元、8月13日50万元、8月19日30万元、9月2日20万元、9月23日100万元，共计400万元。9月25日进账200万元及其以后的进账均已确认在前述627.3582万元和310万元中。由此可见，原告在开具722.4万元收款单前后通过该账号只收到400万元。被告梨梨公司除了收款单没有提供其他有力证据证明722.4万元款项的交付，但称除了银行转账也有现金支付，应当以原告出具的收款单为准，同时申请了证人马开权出庭作证，但马开全的证言只证明了他看到梁勇出的722.4万元的收据，梁勇让他将收据转交给李阳泉的。根据原、被告的举证情况，本院认为，原告针对其722.4万元收款单中只收到400万元的事实主张完成了举证，被告辩称以收款单为准，除了银行转账，也有现金支付，但本笔款项相差数额是322.4万元，数额巨大，按照常理推断进行现金支付的可能性极小，况且本案其他工程款的支付绝大部分都是银行转账，在本院多次开庭中，被告没有就其款项的交付进一步举证，既没举示银行交付凭证，也没就现金交付诸如现金的支取、来源、交付的时间、地点等情况进行举证，应当承担举证不能的后果，故本院认定722.4万元的收款单中原告实际收到的是400万元。
3、被告主张代梁勇缴纳了2014年1-7月电费4.3137万元，并提供了电费发票复印件予以证明。原告辩称施工期间水电费已交清，该部分费用是被告另行发包的水电消防、保温、门窗等工程产生的费用，不应当由原告承担。鉴于被告在代替原告支付其他款项时都告知了原告，而缴纳该费用时未通知和征得原告同意，故无法证明该电费都是原告用电产生，同时原告亦未举证证明这期间交过电费，根据公平原则，酌定原告承担2万元电费。
4、被告主张2014年1月23日原告的劳务承包人唐天有、黄雪峰共同向李阳泉出具借条借款10万元支付工人工资，原告辩称该10万元与前面转账10万元给唐天有是重复记账，经庭审核对，被告认可是重复记账。
5、被告主张代原告支付了2014年11月至2016年3月期间因窗台改修和其他维修费用2.163万元，并提供“童绥乐”等人的收条复印件予以证明。原告辩称被告一直未通知原告维修，原告对维修内容不知情。本院认为，在质量保修期间，被告若认为有维修内容且应当由原告承担维修义务时，应当通知原告维修，若原告接到通知拒不维修，被告方可另行请人维修，由原告承担费用，被告对此未举证证明其尽到了通知义务，原告又辩称对维修内容不知情，根据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第31条第四款“发包人未通知承包人而另请他人修复的，所发生的修复费用由发包人自行承担”的规定，被告主张的2.163万元维修费用不予认定。
6、被告主张工程验收前2014年2-7月代原告维修及材料费支出43200元，并提供《2014年2月-7月甲方所做主要工程工时费及材料》表格一张以及证人谭永忠的证言予以证明。谭永忠出庭作证称，他是现场监理，他在前述表上签了字的，表上的项目应由施工方做，他多次以书面形式通知了施工方整改，但施工方都没有整改，建设单位为了完工就整改的，他只能证明建设方做了这些项目，工时费与材料费具体是多少、钱付没付他不清楚。原告辩称这些费用没有票据资料证明，对此不予认可。本院认为，由于没有支付票据，维修费用和材料费用具体是多少、是否实际支付无法确定，根据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第31条第三款规定，被告在本案中缺乏证据又未提起反诉，若能找到证据，可以另案起诉。
7、被告主张马开权代被告支付梁勇15万元现金，并提供证人证言予以证实。证人马开权当庭陈述他在2014年4月在开江县新宁镇新转盘处代李阳泉支付15万元工程款给梁勇，梁勇当时没出收据，说后面还有一起出，但原告代理人向梁勇核实，梁勇回答他所有收到的钱都是出了收据的。本院认为，被告仅有证人证言而无其他证据佐证，不足以证明其主张，本院不予支持。被告还主张工程验收时李阳泉代梁勇垫付5万元、工程整体验收费用支付3万元，因为无票据，原告又不予认可，故本院无法支持其该主张。被告主张工程基础钻桩，李阳泉代原告支付7万元，经过庭审核实，双方认可此笔费用未支付。
8、被告主张梨梨公司为梁勇担保工程材料款211.3914万元，因涉及案外人，且与本案不属于同一法律关系，在本案中不予处理。
综上，被告梨梨公司已向原告支付工程款13393582元，尚欠工程款18050000元-13393582=4656418元。
本院认为，如前所述，第三人利华公司与被告梨梨公司签订《合同一》后，梁勇与浩聚公司先后成为本案案涉工程的实际施工人。梁勇借用资质以利华公司名义签订的《合同一》因违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定属于无效合同。《建工司法解释》第五条规定：承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，不予支持。由此可推，梁勇在工程竣工验收前成立了浩聚建筑公司并取得相应资质，实际施工人浩聚公司与梨梨公司签订的《合同二》因不违反相关法律规定，当属有效合同，被告辩称《合同二》是为浩聚公司做业绩签订的假合同，因无证据证实，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。本案案涉工程已经验收合格，双方就工程价款已达成一致意见，工程已过质量保修期，浩聚公司作为实际施工人请求被告梨梨公司支付剩余工程款符合《合同法》第二百七十九条、《建工司法解释》第二十六条第二款规定，本院应予支持。原告请求自2014年8月28日起按银行同期同类贷款利率支付资金利息，由于原、被告双方在《合同二》中约定“付款方式为工程经验收合格，付至工程总价款的95%，余款5%作为质保金在1年内如无未解决之遗留问题，则一次性付清”，但对欠付工程款利息计算没有约定，《建工司法解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”，因此原告关于利息的诉讼请求合法，本院应予支持，但其中质保金18050000×5%=902500元的利息应从2015年8月28日开始计算。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、由被告四川梨梨生物工程有限公司支付原告四川省浩聚建筑工程有限公司工程欠款4656418元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息（其中3753918元从2014年8月28日起计算，902500元从2015年8月28日起计算），至工程欠款付清为止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效后六十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46000元，由被告四川梨梨生物工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐云玲
人民陪审员 谭顺玲
人民陪审员 李开宣
二〇一七年九月十八日
书 记 员 吴婷婷
附：原、被告经过庭审核对确认无异议的工程款支付清单
（共计627.3582万元）
一、2013年7月2日原告收到200万元，由浩聚公司开具收款单。
二、梨梨公司通过公司账户转账支付238万元：
1、向梁勇个人账户转账：2013年9月25日3次转账共计100万元、2013年11月6日转账20万元、2013年12月16日转账40万元、2014年7月15日转账5万元；
2、向梁勇父亲梁尤才转账：2014年1月2日转账23万元、2014年1月14日转账10万元；
3、2014年1月23日两次向施工员唐天友转账共计40万元，代替原告支付工人工资。
三、李阳泉用自己的银行卡转账支付72万元：
1、2013年12月27日向梁尤才转账2万元；
2、2013年12月27日向劳务承包人黄雪峰转账支付50万元（用以代替原告支付工人工资）；
3、2014年1月11日向梁尤才转账支付15万元；
4、2014年1月27日向陈小峰转账支付5万元，代替原告付货款。
四、2014年1月26日劳务承包人唐天友向李阳泉借款3万元、赵艳华借款5万元代替原告支付农民工工资。
五、2014年8月29日，经开江县住建局调解，梨梨公司代原告支付民工工资6.3万元，由王寿生、黄玖熬、刘琼、熊盛友、李昇见领取。
六、2014年12月25日，经开江县住建局调解，梨梨公司代原告支付工人工资36.413178万元，由梁尤才领取并支付。
七、代原告退还劳务承包人唐文、黄承徐质量保证金20.1137万元。
八、2015年6月23日代原告支付李生成转款4.41万元。
九、梨梨公司代原告支付部分材料款、人工工资16.9614万元：
1、2015年1月24日付涂料款97749元；
2、2015年2月11日付杂工工资4360元；
3、2015年2月10日付赵艳华外墙砖干挂工资67505元。
十、梁勇向李阳泉出具收据3张收取25万元：
2014年3月5日收5万元、2014年3月14日收10万元、2014年6月30日收10万元。
十一、2014年5月27日代原告支付场地平整费1600元。