重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01583号
上诉人（审审原告）刘某某，男，1956年1月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
上诉人（原审原告）刘某甲，女，1957年12月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
上列二上诉人之共同委托代理人李佳，广东政邦律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）任某某，女，1967年12月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）刘某乙，男，1993年10月6日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）刘某丙，女，1959年11月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）刘某丁，女，1968年3月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审第三人）刘某戊，男，1943年3月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审第三人）刘某已，女，1949年2月19日出生，汉族，住四川省郫县。
上列二被上诉人之共同委托代理人熊学斌，重庆百安律师事务所律师。特别授权。
上诉人刘某某、刘某甲与被上诉人任某某、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某已法定继承纠纷一案，因刘某某、刘某甲不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民再初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘某甲、刘某某与刘某甲之共同委托代理人李佳、被上诉人任某某、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某已及其共同委托代理人熊学斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年9月10日，原告刘某某、刘某甲起诉至重庆市万州区人民法院，请求判令被告任某某、刘某乙返还原告应当继承的三分之二的房产；由被告任某某和刘某乙支付非法居住期间的房屋租金20000元。庭审中，因发现尚有周继芬子女刘某丙和刘某丁未参加诉讼，当庭追加刘某丙、刘某丁为共同被告参加诉讼。
原审查明：刘政与前妻生育刘某某、刘某甲。刘政的前妻于1986年1月18日去世。周继芬与刘正福原系夫妻关系，刘某丙、刘某丁、刘刚系两人子女。周继芬与刘政于1989年8月1日登记结婚。2001年12月27日刘政因病去世。2012年11月7日周继芬去世。任某某和刘刚于1992年1月15日登记结婚，1993年10月6日生育一子刘某乙。2013年1月28日刘刚去世。1998年3月31日原万县市房地产管理处作为甲方与作为乙方的刘政签订《协议书》，载明“乙方申请归还万利路43号房屋一栋，土木结构，一层，建筑面积60.06平方米，由于历史原因于1962年由甲方管理至今，甲方研究同意归还房屋产权，换约续租，经甲、乙双方协商达成如下协议：一、甲方从1998年4月1日起将管理的万利路43号房屋，建筑面积60.06平方米，土木结构，一层，归还给乙方自行管业，换约续租两年，与现在的佃户陈帮珍签订住房协议两年，两年中不能撵佃户搬家……”。1998年3月30日刘政名义取得位于五桥区万利路43号土木结构60.06平方米住房的产权证。后因刘政所属前述房屋将被淹没，2001年11月12日刘某丁代刘政与原万州区房地产管理处签订《直管公房异动房屋产权调换安置协议书》，约定原万州区房地产管理处以万州区枇杷坪富祥花园第2幢一单元4层2号两间一厨计建筑面积52.70平方米住房与刘政所有前述房屋实行产权调换，双方按各房屋互相补差；原房计价17417.40元，置换的现房计价21607.00元，互相抵除后刘政应付给原万州区房地产管理处4189.60元。2002年4月9日刘某丁向万州区房地产管理处交付房款4189.60元，2003年8月1日刘某丁又交转移登记费40元。2003年7月30日，房产登记机关将座落于万州区枇杷坪玉宁新区富祥花园2幢1-402建筑面积为52.70平方米砖混机构房的产权登记在刘政名下，产权证号为房权证301天字第0148**号。
庭审中，原告刘某某、刘某甲与被告任某某、刘某乙、刘某丙、刘某丁达成如下调解协议：一、登记于刘政名下，记载于房权证301天字第0148**号房屋所有权证下位于万州区枇杷坪玉宁新区富祥花园2幢1-402建筑面积为52.70平方米的砖混结构房屋一套归原告刘某某、刘某甲共同所有。由原告刘某某、刘某甲于2013年11月9日前支付给被告任某某20000元、支付给被告刘某乙23000元、支付给刘某丁40000元、支付给刘某丙12000元分割遗产款。被告任某某在2013年11月9日前将房屋及钥匙交付给原告刘某某、刘某甲。交付分割款和交付房屋及钥匙同时进行。室内水电气设备、门窗归两原告所有，交付时应保持原状，室内其余动产归被告任某某所有。室内水电气户头由被告任某某和刘某乙享有；二、两原告自行到房地产权属登记部门办理前述房屋的权属变更登记，变更登记发生的费用由两原告自行负担。如房地产权属登记部门需要被告方协助，被告应当给予协助；三、案件受理费2700元，减半收取1350元，由两原告共同负担。
万州区人民法院（2013）万法民初字第06728号民事调解书发生法律效力后，原审第三人刘某已、刘某戊向重庆市万州区人民检察院申请检察监督。2014年7月7日，重庆市万州区人民检察院以调解书遗漏必须参加诉讼的当事人刘某已、刘某戊为由向万州区人民法院提出再审检察建议。重庆市万州区人民法院经院长提交审委会讨论，于2014年12月21日作出（2015）万法民监字第00001号民事裁定：本案由本院另行组成合议庭再审。
再审中，原审原告刘某某、刘某甲共同诉称，两原告是被继承人刘政的子女，万州区枇杷坪玉宁新区富祥花园2幢1-402的房屋系由刘政个人修建的原五桥区万利路43号房屋拆迁补偿而来，因而属于刘政的个人财产，两原告同意将刘某已、刘某戊加入该遗产的分配，具体如何分配依法判决。另外，原审调解书生效后，两原告已经支付遗产补偿款95000元。为证明自己的主张，两原告提交以下证据：
1、宜昌市西陵区人民政府学院街道办事处、中山路社区居委会证明一份。证明两原告系被继承人刘政的子女及刘政曾在宜昌居住的事实；
2、火化证、死亡注销户口证明。证明刘政于2001年12月27日死亡的事实；
3、原五桥区万利路43号房屋产权证、协议书、直管公房异动房屋产权调换安置协议书。证明本案房屋的基本情况。
原审被告任某某、刘某乙辩称，被告对本案争议的房屋花费20000余元进行了装修，对该部分价值应予补偿；本案遗产继承已经于2001年12月开始，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效不应得到支持；被告任某某为该房屋的取得付出了劳动，而且对刘政的配偶周继芬尽到了赡养义务，依法应当继承相应的遗产份额。为证明自己的主张，被告任某某、刘某乙提交以下证据：
1、结婚证。证明被告任某某是刘刚的妻子，刘某乙是刘刚的婚生子；
2、刘刚火化证。证明两被告作为刘刚的妻子和儿子享有对周继芬遗产的继承权；
3、发票及收据复印件。证明刘刚生前为本案房屋进行了装修，用去装修费30000余元；
原审被告刘某丁辩称，周继芬与刘政于1989年8月1日登记结婚，原审被告系周继芬的女儿，周继芬与刘政共同生活13年，对刘政尽到了扶养义务。另外，刘政由于身体患病行动不便，还房办证相关事宜均是原审被告在帮忙办理。刘政去世后，原审被告还交付了4189.60元的房款差价，该部分所占份额应为原审被告个人享有。周继芬依法应当享有继承权，原审被告要求继承其应继承的财产份额。为证明自己的主张，原审被告刘某丁提交了以下证据：
1、常住人口登记表。证明原审被告刘某丁是周继芬的婚生女；
2、刘政与周继芬结婚证、户口页。证明周继芬享有对刘政遗产的继承权；
3、房屋安置协议书、万州区房屋所有权登记申请书、重庆市不动产销售发票、重庆市客运车票。证明原审被告刘某丁为本案争议房屋的取得付出了大量劳动，并以个人名义缴纳了购房款4189.60元；
4、万州区富祥社区居委会证明。证明周继芬享受了最低生活保障金，无力支付4189.60元的差价，该款系原审被告刘某丁用个人财产支付。
原审被告刘某丙辩称，原审被告不认识第三人刘某已、刘某戊，他们在刘政在世时也未进行探望，无法确定其身份，其他同意原审被告刘某丁的答辩意见。原审被告刘某丙未提交证据。
第三人刘某已辩称，被继承人刘政与易昌玉于1936年旧历3月28日结婚，1963年离婚，婚后生育长子刘某戊、次子刘光大及长女刘某已，第三人系刘政的婚生子女，依法应当享有继承权；富祥花园2幢1-402的房屋属于移民安置还房，原房屋位于原五桥区万利路43号，该房屋系刘政与易昌玉婚姻关系存续期间为经营酒厂而修建的碾盘房，由于历史原因一直由房产公司代管，直到1998年3月31日才予以返还。2001年11月12日，万州区房地产管理处与刘政签订房屋拆迁安置补偿协议，2003年7月23日，刘政取得了万州区枇杷坪富祥花园2幢1-402的房屋的产权。本案房屋系刘政与易昌玉的夫妻共同财产，现两人均已去世，第三人作为其婚生子女有权继承遗产，刘光大后于被继承人刘政死亡，且无第一顺序继承人，其应继承的遗产份额应由第三人刘某已继承。综上，原审调解书损害了第三人的继承权应予撤销后重新判决。为证明自己的主张，第三人刘某已提交以下证据：
1、万县市人民法院民事调解书。证明刘政与易昌玉于1936年结婚，1963年3月8日离婚的事实；
2、常住人口登记表。证明刘某戊、刘光大、刘某已系刘政与易昌玉婚生子女，依法应当享有继承权；
3、万县市人民法院、万县市人民检察院对刘政所作的询问笔录及其他材料。证明原五桥区万利路43号房屋系刘政解放前经营酒厂时修建的碾盘房，属于刘政与易昌玉婚的夫妻共同财产。
4、万县市人民法院（58）刑字第132号刑事判决书、刘政申诉材料。证明由于历史原因，原五桥区万利路43号房屋被政府代管，刘政自1987年不断向有关部门反映要求归还其房屋的事实；
5、协议书、直管公房异动房屋产权调换安置协议书、万五房权监字第019**号房屋所有权证（万利路43号房屋）、万州区富祥花园2幢1-402号房屋所有权证。证明本案争议房屋系原万利路43号房屋拆迁安置房屋。
6、重庆三峡民康医院疾病诊断书及证明、重庆市居民死亡医学证明书、火化证、死亡注销户口证明。证明刘光大已于2011年2月10日死亡且生前由刘某已照顾的事实；
7、易昌玉身份证复印件、重庆市殡仪馆收据。证明易昌玉于2002年10月24日死亡的事实；
8、评估报告书、评估费发票。证明本案争议房屋（含室内装修）市场价值为202400元，第三人刘某已垫付了评估费用2000元。
第三人刘某戊答辩意见与刘某已一致。第三人刘某戊未提交书面证据。
重庆市万州区人民法院再审查明：刘政于1936年与易昌玉结婚，1963年经万县市人民法院调解离婚。两人婚后生育二子一女，即刘某戊、刘光大、刘某已。刘光大因患有精神疾病自1989年9月9日在重庆三峡民康医院接受治疗，2011年2月10日病亡。另刘政生前与喻兰芳育有子女两人，即刘某某、刘某甲。1989年8月1日，刘政与周继芬结婚，未生育子女，周继芬婚前有子女三人，即刘某丙、刘刚（2013年1月28日死亡）、刘某丁，被告任某某系刘刚妻子，被告刘某乙系刘刚子女。被继承人刘政于2001年12月27日死亡，易昌玉于2002年10月24日死亡。
刘政解放前曾经营酒厂并任原陈家镇民政干部、镇长等职，解放后因历史原因，其原酒厂的一间碾盘房（原万利路43号房屋）由万县市房地产管理处代管，后刘政多次向有关部门反映要求归还其住房。1998年3月30日，万县市房地产管理处将原五桥区万利路43号房屋确权给刘政个人所有。2001年11月12日，刘某丁代刘政与万州区房地产管理局签订直管公房异动房屋产权调换安置协议书，协议主要内容为：“甲方（万州区房地产管理局）的移民安置房同乙方（刘政）的淹没房屋（万利路43号）实行产权调换，按其建筑标准和“结构补差”“超出购买”的原则进行，即乙方原土木结构建筑面积60.06平方米的房屋，现由甲方移民搬迁到枇杷坪富祥花园第2幢1单元4层2号2间1厨壹套，面积52.70平方米；乙方淹没房屋计价17417.40元（290元／平方米×60.06平方米），甲方安置房屋计价21607.00元（410元／平方米×52.70平方米）。甲乙双方相互抵除后，乙方应付甲方4189.60元……，甲方：万州区房地产管理局，乙方：刘某丁代。”2001年12月27日，刘政因病死亡。2002年4月9日，刘某丁交纳房款差价4189.60元。2003年7月2日，万州区房管局将安置房屋移交并由周继芬、刘刚、任某某、刘某乙共同居住使用，刘刚在居住期间对房屋进行了装修。2012年11月7日，周继芬死亡。
另查明：诉争房屋产权已经过户登记在刘某某、刘某甲名下，两人已支付原审被告房屋补偿款共计95000元。再审过程中，由于双方当事人对房屋价值无法达成一致意见，本院委托重庆同诚房地产土地资产评估有限公司对该房屋进行评估，经评估该房市场价值（含室内装修价值）为202400元。
重庆市万州区人民法院再审认为：一、万州区枇杷坪富祥花园2幢1单元402号房屋属于刘政与易昌玉的夫妻共同财产还是刘政婚前的个人财产？
第三人刘某已提交的万县市人民检察院对刘政所作的讯问笔录记载：“（刘政）经历：8-15岁读书，18岁学徒一直到30岁当店员，31岁在陈家镇当伪镇长1年，以后自己开酒厂至解放……”，结合刘政申诉材料中“我生于1916年，自1930年即作学徒店员，后在南峰桥沟经营新丰酒厂烤酒直至解放。”及“1979年我回到万市早已妻离子散无地安身，只剩在赔偿时并不值钱搁置未记，由梁国成坐着的碾盘屋一间，但梁死后我不在万，遂被市房产公司以无主之屋代管出租他人……”等相关内容，可以认定原万利路43号房屋（酒厂碾盘房）的修建时间为1946年左右，即刘政与易昌玉婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产。万州区枇杷坪富祥花园2幢1单元402号房屋系原万利路43号房屋拆迁后的安置房屋，是以“产权调换”的方式取得，虽然房屋所有权证只载明刘政个人的名字但并不能改变其夫妻共同财产的性质。原审原告认为该房属于刘政的婚前个人财产的主张未提供证据证明，不予认定。
二、易昌玉是否已经丧失继承权？
刘政与易昌玉于1936年结婚，1963年经人民法院调解离婚，离婚时该房屋已被政府代管，故调解协议未作出处理。自1998年刘政取得万利路43号房屋所有权至2012年10月24日易昌玉死亡期间，易昌玉未要求分割房产的行为不适用诉讼时效的相关规定，因此时易昌玉享有的是物权请求权而不是债权请求权，故易昌玉仍享有对该案争议房屋50%的所有权。
三、被告刘某丁交纳的购房款4189.60元性质如何认定？
被告刘某丁主张4189.60元的购房款系个人缴纳，应将该款在房款中所占的比例予以返还。对此该院认为，本案争议房屋权利人为刘政与易昌玉，被告刘某丁交纳房款差价的行为并不能取得对该房的部分所有权。此款属于刘某丁的个人财产，应在遗产价值中先予返还。
四、遗产在各继承人之间应如何分配？
被继承人刘政的法定继承人为：周继芬、刘光大、刘某戊、刘某已、刘某某、刘某甲等六名法定继承人。周继芬、刘光大后于刘政死亡，其应继承的遗产份额由其法定继承人予以转继承。易昌玉的法定继承人为刘光大、刘某戊、刘某已。经鉴定机构对房屋价值进行评估，双方当事人质证后均认可评估报告书认定的房屋价值，原审原告刘某某、刘某甲主张继承房屋，其他当事人主张分割补偿款，法院予以确认；周继芬与刘政共同生活13年，对被继承人尽了较多的抚养义务，可在分割刘政遗产时适当予以多分；刘刚生前对本案房屋进行了装修，房屋价值有所增益，且周继芬生前与刘刚共同生活，被告任某某、刘某乙可在周继芬继承的遗产范围内予以多分；刘光大现已死亡，第三人刘某戊自愿将继承刘光大的遗产份额赠与第三人刘某已，法院予以确认；原审原告刘某某、刘某甲在原审起诉时明知刘政还有合法继承人未参与诉讼而故意隐瞒，侵害了其他继承人的继承权，主观上存在过错，可以在继承遗产时予以少分，但考虑到刘政死后相关丧葬事宜均是由二人操办，尽到了子女应尽的义务，法院在分割遗产时不再对两人的上述情节另行处罚。
重庆市万州区枇杷坪富祥花园2幢1单元402号房屋的市场价值为202400元，扣除应返还给刘某丁的个人财产4189.60元后为198210.40元，即为被继承人刘政、易昌玉的遗产价值。易昌玉的遗产为99105.20元（198210.40元／2人），由法定继承人刘某戊、刘光大、刘某已继承，因刘光大已死亡，其应得的遗产33035.07元在其继承人中分配；被继承人刘政的遗产为99105.20元，法院酌情认定周继芬可继承刘政的遗产为20000元。其中，原审被告刘某丙分得5000元，原审被告刘某丁分得5000元，原审被告任某某、刘刚共同分得10000元；剩余79105.20元，原审原告刘某某继承15821.04元，原审原告刘某甲继承15821.04元，第三人刘某戊继承15821.04元，第三人刘某已继承15821.04元，刘光大继承15821.04元；刘光大已死亡，其应继承的遗产由其法定继承人转继承，两原审原告与刘光大属同父异母继兄弟姐妹关系，但没有扶养关系，不能互为第二顺序继承人，故其应继承的遗产48856.11元（33035.07元＋15821.04元）由第三人刘某已全部继承。
综上，原审被告刘某丙分得的遗产为5000元；原审被告刘某丁分得的遗产为5000元，另有个人财产4189.60元，共计9189.60元；原审被告任某某、刘刚共同分得10000元；第三人刘某戊分得的遗产为48856.11元（33035.07元＋15821.04元）；第三人刘某已分得的遗产为97712.22元（33035.07元＋48856.11元＋15821.04元），两原审原告应共同支付以上遗产补偿款共计170757.93元。原审调解书遗漏应当参加诉讼的当事人程序违法，予以撤销。据此作出（2015）万法民初字第00001民事判决：一、撤销重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第06728号民事调解书，原审被告依据原审调解书取得的款项予以返还两原审原告；二、位于重庆市万州区枇杷坪富祥花园2幢1-402号的房屋归原审原告刘某某、刘某甲共同所有；三、原审原告刘某某、刘某甲在本判决生效后十日内共同支付原审被告刘某丙5000元，支付原审被告刘某丁9189.60元，支付原审被告任某某、刘刚10000元，支付第三人刘某戊48856.11元，支付第三人刘某已97712.22元；四、驳回原审原告的其他诉讼请求。房屋评估费2000元（第三人刘某已已垫付），由第三人刘某已承担960元，第三人刘某戊承担480元，原审原告刘某某、刘某甲共同承担360元，原审被告任某某、刘某乙共同承担100元，原审被告刘某丁、刘某丙各承担50元。
刘某某、刘某甲不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市万州区人民法院（2015）万法民再初字第00001号民事判决，发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。主要事由：1、一审法院决定再审属程序违法（庭审中已撤回此条理由）；2、易昌玉无权提起物权请求权，易昌玉已经死亡，其生前未提起诉讼，因此其民事权利能力消灭，民事权利终结，且已超过诉讼时效；3、一审法院认定涉案房产属于刘政和易昌玉共同财产证据不足，根据不动产公示原则，涉案房产登记在刘政名下，应认定为刘政个人财产；4、第三人刘某已、刘某戊要求分割刘政遗产的行为，已经超过诉讼时效；5、第三人刘某已未对刘政尽赡养义务，分配遗产时应当少分或者不分。
被上诉人任某某辩称，一审法院认定涉案房产属于刘政和易昌玉夫妻共同财产的证据不足；刘刚对被继承人刘政生前尽了较多照顾义务，应该有权继承刘政部分遗产；任某某对涉案房屋进行了装修使其增值，对此应按增值部分予以返还装修款。
被上诉人刘某丙、刘某丁辩称，基本同意上诉人刘某某、刘某甲及被上诉人任某某的意见。
被上诉人刘某已、刘某戊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、原五桥万利路43号房屋是刘政与易昌玉在1946-1947年修建，属于夫妻共同财产，虽然离婚直至易昌玉去世未分割该财产，但易昌玉的财产权利始终存在，物权请求权不适用诉讼时效；2、关于遗产继承诉讼时效，诉争房屋由于历史原因一直未分割，被上诉人未超过诉讼时效主张权利。
本案在审理过程中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、诉争房屋系刘政个人财产还是与易昌玉夫妻共同财产？2、易昌玉未要求分割房产的行为是否超过诉讼时效？3、刘某已、刘某戊请求分割房产的行为是否超过诉讼时效？
本院针对上述争议焦点综合评述如下：
1、诉争房屋系刘政个人财产还是与易昌玉夫妻共同财产？
本院认为，诉争房屋枇杷坪富祥花园2幢1-402号是由原万利路43号房屋（以下简称碾盘屋）通过移民还房以“产权调换”方式取得的，而碾盘屋的修建时间？根据刘政1987年3月7日提交的申诉材料中自述“……1979年我回到万市早已妻离子散无地安身，只剩在赔偿时并不值钱搁置未记，由我任镇干部被梁国成坐着的碾盘屋一间，……”及“1946-1947曾任陈家镇镇长两年”可以推断碾盘屋修建于1946-1947年，而刘政与易昌玉于1936年结婚，1963年离婚，因此碾盘屋修建于刘政与易昌玉夫妻关系存续期间，属于夫妻二人共同财产。后来碾盘屋被淹没，其还房即现在诉争房屋应属于该财产的延伸替代，应属于刘政与易昌玉的共有财产。上诉人认为该房属于刘政个人财产的主张仅系个人推断，并未提供证据证明，对此理由本院不予采纳。
2、易昌玉未要求分割房产的行为是否超过诉讼时效？
刘政与易昌玉共有的碾盘屋由于历史原因自1962年被政府代管，1998年才得以归还，故刘政与易昌玉于1963年离婚时并未对该房产作出处理。1998年，刘政取得房产证后将其登记在个人名下，这一行为仅是不动产的公示行为，刘政并未实际处分该房产，故易昌玉享有的权利并未受到侵害，易昌玉享有的是物权请求权，并不适用诉讼时效的一般规定。
3、刘某已、刘某戊请求分割房产的行为是否超过诉讼时效？
《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。刘某某、刘某甲与任某某、刘某乙、刘某丙、刘某丁于2013年10月9日达成调解协议，分割房产，其行为损害了其他被继承人刘某已的利益，2014年7月7日，刘某已向重庆市万州区人民检察院申请检察监督，及时行使了自己的权利，故刘某已请求分割房产的行为并未超过诉讼时效。
关于遗产的分配问题，（2015）万法民再初字第00001号民事判决书本院评析部分已经就继承人名额及各继承人之间就遗产如何分配做了认定，本院在此不做赘述，予以认同。
关于上诉人提出被上诉人刘光大继承的遗产不应由刘某已一人享有，而应由各继承人之间平均分配的意见。本院认为，刘光大虽于遗产分割前死亡，但应从刘政和易昌玉处继承的遗产份额依然享有，并转由其继承人继承，由于刘光大没有第一顺序继承人，因此其继承的遗产份额由第二顺序继承人刘某已和刘某戊继承，刘某戊自愿放弃，由刘某已继承。因此上诉人该意见不予采纳。
关于上诉人刘某某、刘某甲认为被上诉人刘某已未尽赡养义务，在分配遗产时应不分或少分，对此主张上诉人并未提供相应证据证明，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，刘某某、刘某甲的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3231元，由上诉人刘某某、刘某甲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹绍云
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 黄 洋