广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第848号
上诉人（原审被告）区啟生，男，汉族，1985年10月23日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人盘付有，广东聚英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何志权，男，汉族，1984年9月2日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人何惠仪，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李城初，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市南海柏栩贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人李城初。
被上诉人（原审被告）黄小锦，女，1987年8月29日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告罗转弟，女，汉族，1987年10月8日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人盘付有，广东聚英华律师事务所律师。
上诉人区啟生因与被上诉人何志权、佛山市南海柏栩贸易有限公司（以下简称柏栩公司）、李城初、黄小锦、原审被告罗转弟民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法樵民一初字第314号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决认定：2013年，李城初、柏栩公司、区啟生以资金周转困难为由多次向何志权借款，柏栩公司出具了委托书予李城初，委托钟杰永作为其代理人全权代表其办理相关事务。何志权委托何某代为放款至钟杰永账号。
2013年4月1日，何某向钟杰永转账支付186666元，同年5月17日，何某又向钟杰永转账支付276000元。同年6月14日，李城初、区啟生、柏栩公司出具借据确认借款50万元（预扣利息37334元），并约定借款期限自2013年6月14日至同年8月14日。
2013年6月20日，李城初、区啟生、柏栩公司再次向何志权借款100万元，并出具两份借据（金额均为50万元），约定借款期限均自2013年6月20日至同年8月20日。当日，何某向钟杰永转账支付50万元，次日又转账支付415020元（预扣利息84980元）。
2013年6月26日，李城初、区啟生、柏栩公司再次向何志权借款30万元，并再次出具借据，约定借款期限自2013年6月26日至同年8月26日。当日，何某向钟杰永转账支付276000元（预扣利息24000元）。上述借款至今未归还。
另查明，李城初、黄小锦于2011年9月23日登记结婚。区啟生、罗转弟于2011年10月11日登记结婚。区啟生持有一份柏栩公司出具的委托书，委托区啟生作为柏栩公司的代理人全权代表其办理相关事务。
何志权于2014年11月17日向原审法院提起本案诉讼，请求：1.李城初、区啟生、柏栩公司向何志权偿还借款1653686元及按照中国人民银行同期贷款利率自每笔借款逾期之日起计算至实际清偿日止的利息；2.罗转弟、黄小锦对本案借款承担连带清偿责任；3.李城初、区啟生、柏栩公司、黄小锦、罗转弟承担本案的诉讼费用。
原审判决认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点一是民间借贷纠纷的主体；二是借款是否实际发放。
针对争议焦点一，李城初、区啟生、柏栩公司承认与何志权协商借款，并出具借据，现借据由何志权持有，何某亦确认其代何志权放款，故法院认定民间借贷关系的出借人为何志权，借款人为李城初、区啟生、柏栩公司。区啟生辩称只是受李城初、柏栩公司的委托办理借款事项，而不是实际借款人，但何志权及李城初、柏栩公司均予以否认，即使柏栩公司出具委托书予区啟生，亦只是双方内部的关系，不能对抗债权人。且借据反映，区啟生是在借款人栏签名，故区啟生的辩解不符常理，法院不予采信。
针对争议焦点二，何志权主张向柏栩公司的委托人钟杰永实际放款1653686元，并提供借据、网上银行交易电子凭证、钟杰永委托书、证人何某证言为证。李城初、区啟生、柏栩公司虽否认收到何志权上述款项，但未提供证据反驳，故李城初、区啟生、柏栩公司应归还上述款项。
何志权主张李城初、区啟生、柏栩公司支付自每笔借款逾期之日起至实际清偿日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，法院予以支持。李城初、黄小锦是夫妻关系，区啟生、罗转弟是夫妻关系，上述债务均发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由李城初、区啟生、柏栩公司、黄小锦、罗转弟共同偿还。罗转弟辩称该债务并非夫妻共同债务，但未提供证据予以证明，法院对该意见不予采信。黄小锦经法院依法传唤无正当理由而拒不到庭参加庭审，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李城初、区啟生、柏栩公司、黄小锦、罗转弟应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金462666元，并支付自2013年8月15日起至还清款项之日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予何志权；二、李城初、区啟生、柏栩公司、黄小锦、罗转弟应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金915020元，并支付自2013年8月21日起至还清款项之日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予何志权；三、李城初、区啟生、柏栩公司、黄小锦、罗转弟应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金276000元，并支付自2013年8月27日起至还清款项之日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予何志权。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为10594.31元（何志权已预交），由李城初、区啟生、柏栩公司、黄小锦、罗转弟负担，并应在给付上述款项时一并迳付何志权，法院不另收退。
上诉人区啟生不服上述判决，向本院提起上诉称：一、实际付款人与借据中的出借人不一致，实际收款人也并非借据中的借款人。借据中的出借人明显有涂改的痕迹，故何志权并非适格的原告。退一步讲，即使出借人何志权与李城初、区啟生、柏栩公司确实有签订《借据》，但该《借据》并未实际履行。何某与钟杰永的借款是另一个借款关系，与本案无关。李城初、区啟生、柏栩公司三人借款数额巨大且并未授权任何人代为收取借款，一审在未查清借款用途的情况下，认定三人已收到借款，不合常理。二、何志权提供的转账记录和借据的数额不一致，不能因此认定借款已实际履行。何志权主张其实际借款中已扣除利息，这种做法损害了借款人的合法利益，使借款人实际得到的借款少于借据约定的借款数额，影响其资金的正常使用，加重了借款人的负担。《中华人民共和国合同法》第二百条规定贷款人在提供贷款时不能预先将利息从本金中扣除。何志权称实际放款数额比借款少，是因为预先扣除利息，该说法不成立。三、区啟生的行为是职务行为。区啟生有柏栩公司出具的《授权委托书》，区啟生在借据上签字是因为其是经办人，故在借据上签字。四、关于钟杰永授权委托书问题。该委托书上并未明确规定钟杰永代为收款事宜，授权委托书仅约定全权代理，根据限制解释原则，全权代理应限制解释为一般代理，故钟杰永无权处理代为收款的重大事宜。五、关于何某的证人证言问题。何某与钟杰永是另外一个借款关系，不作为本案的证人。何某出庭作证明称，是先签订借据，再按借据所记载的金额放款，但何志权称其与区啟生等人的第一笔借款是先放款后签借据，两者矛盾。综上，请求：1.撤销原审判决，并查明事实，依法改判；2.驳回何志权要求区啟生承担清偿责任的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由何志权负担。
被上诉人何志权答辩称：一、区啟生在一审庭中已确认向何志权借款，何某也明确是代何志权放款，何志权才是实际的出借人，况且现实中代人发放款项的情况普遍存在，故何志权是适格的主体。二、何志权与李城初、区啟生、柏栩公司形成借贷合意后，根据柏栩公司的指示将借款汇入钟杰永的账户，故借款已经实际履行。三、虽然何志权将借款利息预先在本金中扣除，但何志权是按实际提供的借款数额主张权利，不存在加重借款人负担的事实。四、区啟生与柏栩公司的授权委托书属于内部约定，何志权无从知晓，不能对抗何志权，区啟生在借据中签字应认为有借贷的合意，应承担相应的法律责任。
被上诉人李城初、柏栩公司、黄小锦、原审被告罗转弟均未提出答辩意见。
上诉人区啟生在二审诉讼期间向本院提出如下证据：
证据一、《委托书》，拟证明区啟生并非借款人，实际是受柏栩公司委托代办借款手续。
证据二、转账凭证一份，拟证明南海农商银行西樵支行账号为80×××32的账户是柏栩公司所有的。
证据三、2013年6月21日、25日、26日转账查询单各一份，拟证明钟杰永已将从何某转账的115万元转给柏栩公司，该证据与证据一、二可以共同证明区啟生不是借款人。
上诉人区啟生在二审申请钟杰永出庭作证，拟证明其只是代办人，不是借款人。
被上诉人何志权对证据一的三性均不确认，委托书是其内部文件，何志权不知情；对证据二的真实性予以确认，但与本案无关；对证据三的真实性没有异议，该证据刚好证明钟杰永是受委托收款，也印证了借款已实际支付，而何志权不可能清楚借款的实际用途与分配，区啟生在借据中签名应视为有共同借款的意思表示，并承担共同偿还的责任。对于钟杰永的证人证言，认为两人有利害关系，且证人所言矛盾，解释不合理。其他当事人未对证据发表质证意见。对于上述证据，本院认为，对于证据一的委托书，属于区啟生与柏栩公司之间的内部约定，并没有证据显示何志权对此知情，故对何志权并无法律约束力。证据二、三，可以证明何志权已实际提供了借款，但款项如何使用，属于共同借款人之间的约定，不能仅以款项最终转入柏栩公司的账户而否定其他的共同借款人。至于钟杰永的证言，由于钟杰永在案涉款项发生时是区啟生的姐夫，其亦自认前妻即区啟生的姐姐曾是柏栩公司的股东，并且款项是先转到钟杰永的银行账户里，可见，钟杰永无论是与区啟生，还是与柏栩公司均存在一定的利害关系，其证言证明效力较低，不足以反驳作为书证的借据的证明力。综上，本院对区啟生关于证据的主张不予采信。
其余当事人在二审诉讼期间均没有向本院提供新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是区啟生应否承担案涉借款的偿还责任。区啟生上诉主张其只是受柏栩公司委托办理案涉借款的经办人，并非借款人，不应承担偿还责任。对此，本院认为，区啟生自愿在案涉的四张借据的“借款人”处均签名并按捺指模，明确表明其作为借款人参与借款，此为书证，具有较高的证明力。区啟生虽然在诉讼中提供了柏栩公司的委托书，但该委托书只是区啟生与柏栩公司之间的内部关系，其无证据证实在借款时向出借人出示该委托书，而债权人何志权明确对此不予认可，故仅凭委托书不足以证明区啟生的上述主张。至于钟杰永的证言，因案涉款项是由出借人转到区啟生姐姐的前夫钟杰永的账户，再由钟杰永转到柏栩公司账户，而钟杰永亦自认区啟生的姐姐曾是柏栩公司的股东，故区啟生与钟杰永有利害关系，钟杰永的证言亦不足以反驳借据的证明力。因此，根据本案的证据，原审法院认定区啟生为案涉借款的共同借款人，合法有理，本院予以维持。由于借据中明确记载何志权是出借人，并且其持有借据，付款人何某亦确认所转款项的所有人是何志权，故何志权为出借人，可以作为适格的原告。另外，根据当事人一、二审提供的转账凭证，足以证明相关款项已交付借款人或者借款人指定的收款人，故区啟生上诉认为借款未实际交付，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，本院予以维持。区啟生的上诉请求，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19683.17元，由上诉人区啟生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 莫志恒