河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初7706号
原告：延安市保障性住房建设有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区新洲花园A区房产大厦6楼。
法定代表人：魏存荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张忠，陕西旷达律师事务所律师。
被告：刘国亮，男，1955年8月29日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：时辉亮，河南言明律师事务所律师。
第三人：重庆天字实业集团有限公司，住所地：重庆市涪陵区稻香路40号。（缺席）
法定代表人：蒋德才，该公司董事长。
原告延安市保障性住房建设有限公司（以下简称延安保障房公司）与被告刘国亮、第三人重庆天字实业集团有限公司（以下简称重庆天字公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延安保障房公司的委托代理人张忠，被告刘国亮的委托代理人时辉亮到庭参加诉讼，第三人重庆天字公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延安保障房公司向本院提出诉讼请求：1、终止对原告的延安市裴庄保障性住房项目202万元工程款的冻结和执行；2、本案的诉讼费由被告刘国亮、第三人重庆天字公司承担。事实和理由：原告延安保障房公司就被告刘国亮申请执行第三人重庆天字公司在延安保障房建设公司202万元工程款一案，向新郑市人民法院提出案外人异议，新郑市人民法院依法作出（2017）豫0184执异27号执行裁定书，原告延安保障房公司不服该裁定，于法定期限内提起案外人执行异议之诉。一、新郑人民法院执行原告处的202万元工程款不符合法律规定，应当依法终止执行。新郑人民法院执行原告处的202万元工程款系执行到期债权，根据法律规定，执行该到期债权必须符合三个条件，一是原告对重庆天字公司负有债务，二是该债务已经期限届满，三是原告对此没有异议。原告认为新郑人民法院执行不符合这三个条件，理由如下：（一）新郑人民法院执行的202万元工程款，系原告开发的延安市裴庄保障性住房项目上的工程款。该项目的施工方名义上虽为重庆天字公司，但实际施工人为陕西圆明房地产开发有限公司（以下称陕西圆明公司），2016年11月左右，陕西圆明公司以延安保障房公司、重庆天字公司陕西分公司为被告、第三人向延安市中级人民法院提起诉讼，要求原告在欠付工程款范围内向陕西圆明公司承担付款义务。该案经审理后，延安市中级人民法院作出(2017)陕06民初7号民事判决书，判决：重庆天字公司陕西分公司与延安保障房公司的《建设施工合同》无效；陕西圆明公司对延安裴庄保障房项目的工程款享有所有权。现该判决已经生效。因此，依据该判决，原告对重庆天字公司不负有付款义务。（二）延安裴庄保障房项目还没有竣工验收，也没有财政评审，因此工程款支付的期限尚未届满，不具备支付条件。（三）延安裴庄保障房项目没有财政评审结算，最终的工程款数额没有确定，因此原告对新郑人民法院执行202万元工程款是有异议的。同时，原告在执行裁定作出或协助执行通知送达后已经提出异议。基于以上三点，新郑人民法院执行原告202万元工程是违法的，应当立即终止。二、根据延安市中级人民法院（2016）陕06民特113号民事裁定书，原告无权擅自支付工程款。延安市中级人民法院已经于2016年11月18日作出（2016）陕06民特113号民事裁定书，裁定冻结了原告延安市裴庄保障房项目的工程款，而新郑人民法院冻结原告延安市裴庄保障房项目的工程款的裁定是2017年1月4日作出的，因此效力上中级人民法院的冻结裁定优先。而新郑人民法院的（2017）豫0184执异27号执行裁定书所称的于2016年11月9日向原告送达的冻结、提取重庆天字公司到期工程款，不符合事实。根据原告收到的法律文书，仅为冻结、划拨重庆天字公司202万元银行存款或其他相应价值财产的裁定，该裁定并不产生冻结其对第三人债权的效力。综上所述，新郑人民法院执行原告延安市裴庄保障房项目202万工程款不符合法律规定，应当依法终止。
被告刘国亮辩称：一、新郑市人民法院有权执行天字公司在原告处的202万工程款收入。1、延安中院的(2017)陕06民初7号判决，并未判决原告对天字公司不负有付款义务。案外人圆明公司在该案中提出的对涉案工程全部工程款享有合法债权和要求原告将涉案工程款直接向其支付的诉求并未得到该案判决的支持。对工程款享有所有权和“对原告享有债权”以及“原告应直接向其支付”不是同一概念。2、《建设工程施工合同》已被延安中院(2017)陕06民初7号判决确定无效合同，天字公司不可能再根据合同继续施工，应立即对已完工部分进行结算，在原告没有证据证明已完工部分存在施工质量不合格的现象时，天字公司应得的工程款就不存在支付期限未届满的事实。3、根据涉案工程的《建设工程施工合同》第125页的12.4条约定，工程款按月支付，且原告需要按照月度工程进度和工程量清单审核并支付。同时还约定每月审核后只支付审批金额的80%，截止2015年12月1日之前，原告支付了9笔工程款共计5569万元，那么对应的另外20%的应得工程款应该是约1392万，原告对天字公司应得而未支付的工程款远远超过202万。4、截止2017年1月8日，原告向天字公司陕西分公司账户支付工程款是5569万元，但在延安中院于2017年6月1日下发(2017)陕06民初7号判决时，原告向天字公司陕西分公司账户支付的工程款已达6276.7766万元，说明在新郑法院于2016年11月9日向原告下发执行协助手续后，原告又支付了707.7766万元的工程款。涉案工程早在2016年的年初就已全面停工，这707.7766万工程款无疑是执行协助手续下发前天字公司应得的工程款收入。二、新郑法院的执行行为早于延安中院的保全行为，执行案件不受延安中院(2016)陕06民特113号民事保全裁定的影响。1、新郑法院于2017年1月9日下发冻结202万工程款裁定的行为是2016年11月9日下发执行协助手续的延续，新郑法院执行开始的时间明显早于延安中院2016年11月18日的保全行为。2、新郑法院2016年11月9日向原告送达的执行协助手续，不仅是冻结、划拨天字公司财产的裁定，还有要求原告履行截留、提取工程款的《协助执行通知书》，同时新郑法院的执行裁定上明确写明冻结、提取的202万系天字公司应得的工程款收入。但是原告拒不履行协助执行义务，法院的执行程序并没错误。综上，新郑法院从原告处强制执行天字公司应得的202万元工程款收入符合法律规定，应驳回原告诉求。
重庆天字公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状及相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘国亮与重庆天字公司借款合同纠纷一案，判决作出后，重庆天字公司没有按照判决确定的义务履行，刘国亮于2015年12月15日向新郑市人民法院申请执行，案号为（2015）新执字第01791号。2015年12月25日本院向被执行人重庆天字公司发出执行通知书，责令重庆天字公司按照生效民事判决书确定的义务履行完毕，重庆天字公司一直未履行。在执行过程中，本院向延安保障房公司发出协助执行通知书，要求其协助冻结重庆天字公司在延安保障房公司的工程款。2017年1月4日，本院作出（2015）新执字第1791－3号执行裁定，冻结、划拨或扣留、提取延安市保障房公司银行存款202万元。2017年1月9日，本院冻结延安市保障房公司银行存款202万元。
延安保障房公司对此提出执行异议，认为重庆天字公司与延安保障房公司合作的延安市裴庄圆明保障性住房小区1—14号楼建设工程项目，该项目的施工方名义虽为重庆天字公司，但实际施工人为陕西圆明房地产开发有限公司，工程款所有权为陕西圆明公司，请求本院不予强制执行。本院于2017年5月24日作出（2017）豫0184执异27号执行裁定书，裁定：驳回延安保障房公司的异议请求。
延安保障房公司在收到本院驳回其异议的（2017）豫0184执异27号执行裁定书后，在规定的期限内向本院提起案外人执行异议之诉。
审理中，本院对延安保障房公司提出异议所依据的事实查明：2014年6月20日，陕西圆明公司与天字公司陕西分公司签订了印章使用《授权书》，天字陕西分公司授权陕西圆明公司在延安市裴庄园明保障性住房小区1#－14#项目中一切文件材料使用其（1）号印章。2014年10月5日，双方又签订一份书面《合作协议》，《协议》约定，由陕西圆明公司以天字公司陕西分公司名义建设“延安市裴庄圆明保障性住房小区项目”，天字公司陕西分公司仅提供项目所需的证照，不派人员、不参与施工管理和投资。2015年，天字公司陕西分公司中标延安市保障性住房建设有限公司延安市裴庄圆明保障房小区工程项目，中标后于2015年2月15日与延安市保障性住房建设有限公司正式签订《建设工程施工合同》。
此后，陕西圆明公司即以天字公司陕西分公司的名义进行施工。现延安市裴庄圆明保障房小区工程项目1#－14#楼桩基和基槽、地基、主体已全部完工，并验收合格。
自2015年2月起，延安市保障房公司陆续向天字公司陕西分公司支付工程款，现仍下欠部分工程款未有支付。刘国亮案执行标的所涉款项属于延安保障房公司未支付的工程款。
2017年6月1日，陕西省延安市中级人民法院作出（2017）陕06民初7号民事判决，该判决确认：一、第三人天字陕西分公司与延安保障房公司签订的《建设工程施工合同》无效；二、陕西圆明公司实际完成的工程项目经相关部门验收后，尚欠的工程款归陕西圆明公司所有。
本院认为：本案的争议焦点在于：延安保障房公司对涉案执行标的即工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。
案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，延安保障房公司并无相应证据证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
本案的执行标的系基于天字公司陕西分公司与延安保障房公司签订的《建设工程施工合同》而产生的应由发包人延安保障房公司支付给承包人天字公司陕西分公司的，而非陕西圆明公司。陕西圆明公司与天字公司陕西分公司违反《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国企事业法人登记管理条例》、《人民币银行结算账户管理办法》等法律、法规的规定，通过签订《授权书》、《合作协议》的形式将营业执照、建筑业企业资质证书、银行开户许可证等证照进行出借和借用，由陕西圆明公司用于建筑工程招投标、签订建设工程施工合同并承接建设工程施工等行为，双方形成挂靠关系，挂靠关系是挂靠人与被挂靠人之间的内部关系，不得对抗挂靠关系之外的第三人。挂靠合同并不能改变《建设工程施工合同》的合同中的相对关系，天字公司陕西分公司不具有法人资格，该分公司的财产就是天字公司的财产。
圆明公司虽对延安保障房公司的延安市裴庄圆明保障性住房小区项目1#－14#楼工程款享有债权，但该债权对于重庆天字公司据以执行的债权并不享有排除强制执行的优先效力。故本院基于刘国亮的申请而执行重庆天字公司对延安保障房公司享有的案涉工程款，于法有据。
综上所述，延安保障房公司的诉讼请求法律依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告延安保障房公司请求终止对延安市裴庄保障性住房项目202万元工程款的冻结和执行的诉讼请求。
案件受理费22960元，由原告延安保障房公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 孙保宪
审 判 员 高 伟
人民陪审员 赵玉霞
二〇一七年十二月七日
书 记 员 高 阁