浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭拱行初字第38号
原告：陈奕佳。
法定代理人：陈凤鸣（系原告陈奕佳父亲），男，1981年12月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区小兜弄**号。
原告：陈凤鸣。
原告：陈志勇，
共同委托代理人（特别授权代理）：王旭山、李ＸＸ。
被告：杭州市公安局拱墅区分局湖墅派出所，住所地：杭州市拱墅区湖墅新村xx号。
诉讼代表人：蒯骏。
委托代理人（特别授权代理）：葛仁浩、洪校宗。
第三人：陈鑫。
原告陈奕佳、陈凤鸣、陈志勇（以下简称原告）不服被告杭州市公安局拱墅区分局湖墅派出所于2013年12月4日签发的浙迁字第00040501号户口迁移证（以下简称户口迁移证）中将原告陈奕佳的户口由杭州市拱墅区小兜弄xx号迁往河南省焦作市山阳区工业路铁十五局二处的具体行政行为，于2014年5月8日向本院提起诉讼，经补正材料，本院于2014年5月19日受理后，于2014年5月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理，原告陈志勇、陈凤鸣及原告的共同委托代理人王旭山、李ＸＸ，被告的诉讼代表人蒯骏及其委托代理人葛仁浩、洪校宗到庭参加诉讼。第三人陈鑫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年12月4日签发户口迁移证，内容为：陈鑫，女，身份证号××。陈奕佳，女，身份证号××。迁移原因：投靠亲属。原住址：杭州市拱墅区小兜弄xx号。迁往地址：河南省焦作市山阳区工业路铁十五局二处。本证2013年12月4日签发，至2014年1月3日有效。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1.第三人陈鑫的申请报告、身份证明、委托书、询问笔录，证明陈鑫要求将自己及归其抚养的女儿陈奕佳的户口从小兜弄xx号迁往焦作（其经常居住地），原告陈凤鸣不肯提供户口本让其办理户籍迁移手续的情况。
证据2.户口迁移证、豫准字16827636号准予迁入证明，证明被告依据准迁证等手续迁移陈鑫、陈奕佳的户籍。
证据3.离婚证、离婚协议书、杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱民初字第1751号民事判决书，证明陈鑫与陈凤鸣离婚、婚生女陈奕佳抚养权归属情况以及户内成员的法律关系发生变化情况。
证据4.告知书、告知书回执，证明被告已依职权告知陈凤鸣，户内成员因法律关系发生变化，一方申请户口迁移登记，另一方不愿拿出居民户口簿，经公安派出所调解、说服教育仍不理的，可以凭相关法律文书办理户口迁移手续。
证据5.陈志勇、陈凤鸣申请书及告知书、回执，证明被告在陈鑫、陈奕佳户籍迁移后，依照陈志勇、陈凤鸣的申请进行告知。
证据6.准予迁入证明，证明陈鑫第一次提供给被告的准迁证。
证据7.调解、说服教育情况光盘，证明被告已经依法律法规进行调解、说服教育。
证据8.电话录音，证明被告在出具陈鑫、陈奕佳的户籍证明后，依法电话告知陈志勇、陈凤鸣。
依据：《中华人民共和国户口登记条例》第六条、第十条，《浙江省常住户口登记管理规定（试行）释义》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第八十五条、第八十六条，《公安部关于启用新的户口迁移证、户口准迁证规定》第二条、第三条。
原告诉称，陈奕佳系陈凤鸣与陈鑫的女儿，陈志勇与陈凤鸣系父子关系，陈志勇是户主。陈凤鸣与陈鑫原系夫妻关系，2013年10月11日双方协议离婚，约定由陈鑫抚养女儿陈奕佳，协议没有约定将女儿户口由杭州迁往河南焦作。2013年10月23日，被告向陈凤鸣发出告知书，限令陈凤鸣在收到告知书之日起10日内将户口本交予陈鑫使用，逾期不提供的，将为陈鑫、陈奕佳单独出具户籍证明或办理户口迁移。2014年1月7日，在原告多次要求下，被告书面告知陈志勇，已经将陈奕佳的户籍迁往河南省焦作市。陈凤鸣与陈鑫离婚后，其与陈奕佳仍是父女关系，身份不因离婚而消除，将陈奕佳的户口迁往经济极不发达的河南焦作，直接关系到陈奕佳的切身利益。被告具有户口管理的行政职权，其单方迁移原告陈奕佳户口的行为，侵犯了陈奕佳的健康成长权，属于违法行为。另外，陈奕佳目前系幼儿，无表达能力，在作为法定监护人陈凤鸣没有同意或申请的情况下，原告陈奕佳根本未向被告提出使用《居民户口簿》。河南焦作公安局山阳分局的《准予迁入证明》材料不实，被告在无合法依据的情况下作出办理户口迁移手续的具体行政行为，且未书面告知户主陈志勇。现原告诉至法院要求：1.判决撤销被告于2013年12月4日作出的将原告陈奕佳户籍由杭州市拱墅区小兜弄xx号迁往焦作市山阳区工业路铁十五局二处家属院xx号的具体行政行为；2.判决被告恢复原告陈奕佳原在杭州市拱墅区小兜弄xx号的户籍。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：
证据1.离婚协议书，证明2013年10月11日陈凤鸣与陈鑫离婚，陈凤鸣与陈奕佳系父女关系。
证据2.2014年1月7日告知书，证明被告于2014年1月7日书面告知陈志勇，陈奕佳户籍已经于2013年12月4日由杭州市拱墅区小兜弄xx号迁往河南省焦作市山阳区工业路铁十五局二处家属院13号。
证据3.《户口簿》、2013年10月19日录音及视频，证明户主是陈志勇，当陈鑫在申请迁移户口拿不到户口本时，被告应当向陈志勇进行调解、劝说，但是被告却对陈凤鸣进行调解劝说。
证据4.2013年11月21日录音，证明被告违法为陈鑫出具陈奕佳的身份证明。
证据5.公安部（公治2009／459号）批复，证明根据该文件的规定，当户主陈志勇不出具户口簿时，被告合法的做法应当是“凭该家庭成员的书面申请以及相关证明，为其制发仅含首页和其本人常住人口登记卡的居民户口簿，并在常住人口登记表和人口信息系统中注明相关情况”，但是被告没有根据上述规定依法办理陈奕佳的户口迁移。
证据6.2013年11月8日录音，证明豫准字16828140号准予迁入证明系陈鑫通过不正当途径从河南省焦作市公安局山阳区分局山阳派出所违法开具，该准予迁入证明现在已经被撤销，被河南公安收回作废。
证据7.2013年10月23日告知书，证明①2013年10月23日被告仅凭豫准字16828140准予迁入证明的复印件向陈凤鸣送达了相应的告知书，而根据豫准字16827636号准予迁入证明作出了户口迁移，但对该准予迁入证明并未向原告进行告知，已经剥夺了原告的申辩权利，剥夺了三原告对该准迁证申请行政复议、行政诉讼的权利。②被告根据豫准字16827636号准予迁入证明要求户主拿出户口本时并未对陈志勇进行调解和说服教育工作。
证据8.照片，证明询问笔录由被告的工作人员薛亮一个人制作形成，制作笔录时裴平安并不在场，由薛亮独自完成后，再找到裴平安签的名字，制作笔录的程序不合法，无效。
证据9.视频，证明被告依法应当提前向原告告知陈奕佳的户口已经迁至河南焦作，但时至2014年1月7日止仍未告知，原告因此而要求被告出具书面告知书遭到拒绝。原告在被告的工作地苦等9个小时后，并拨打110求助，被告才向原告出具书面的告知书。
被告辩称，一、陈奕佳的户籍迁移符合规定。根据《中华人民共和国户口登记条例》第六条规定，公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。该法第十条规定，公民迁出本户口管辖区，由本人或者户主在迁出前向户口登记机关申报迁出登记，领取迁移证件，注销户口。《浙江省常住户口登记管理规定（试行）释义》第三十六条规定，户内成员因法律关系发生变化，一方申报户口迁移登记，另一方不愿拿出居民户口簿，经公安派出所调解、说服教育仍不理的，可以凭相关法律文书办理户口迁移手续。本案中陈奕佳在其母亲陈鑫离异后，跟随其陈鑫居住在河南焦作，陈鑫提出将本人和归其抚养的陈奕佳的户籍迁入其经常居住地河南焦作，并到焦作领取迁移证，符合法律规定。陈凤鸣不肯提供户口本，被告经调解、劝说无效并作书面告知后，于2013年11月20日为陈鑫、陈奕佳出具户籍证明，2013年12月4日依据准迁证等材料为陈鑫、陈奕佳办理户籍迁移符合法律规定。二、被告对陈凤鸣进行书面告知，是基于陈鑫的申请作出，告知书明确告知户内成员陈鑫、陈奕佳向公安机关提出使用《居民户口簿》申请（并出具焦作市公安局山阳分局出具的豫准字16828140准予迁入证明），户内成员均有依法使用《居民户口簿》的权利。自接到告知书之日起十日内，应将《居民户口簿》交予户内成员使用，逾期不提供，公安机关将为户内成员单独出具户籍证明或办理户口迁移。
第三人陈鑫书面述称，被告根据其和陈奕佳的申请，在手续及材料齐全的情况下，给予办理了户籍迁移，符合法律规定。陈鑫与陈凤鸣离婚协议约定由陈鑫抚养陈奕佳，陈奕佳随其回河南焦作生活，为保证陈奕佳日后入托、上学、就医等各方面的权利，被告基于申请给予办理户口迁移是合法合情的，陈奕佳不是适格原告。
第三人未向本院提交证据。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为申请报告没有陈奕佳的名字，陈鑫也没有代陈奕佳签名。对于陈鑫身份证复印件真实性无意见，但是上面有记录仅用于行政复议用途，说明是之后补充的，在作出具体行政行为时没有该身份证复印件。委托书的真实性没有异议，但是委托书上的委托人没有陈奕佳的名字，不能说明陈奕佳的委托行为。无民事行为能力人应当由其监护人代为申报户口登记，陈奕佳作为无民事行为能力人，应当由其法定代理人办理。被告根据无效委托做出户口迁移行为，没有尽到审查义务，程序违法。受托人陈福廷的身份信息没有，对于询问笔录真实性有异议。对当事人询问应当有两位民警在场，当时只有民警薛亮一人制作笔录。证据2，豫准字16827636号准予迁入证明真实性无异议，但是不具有法律效力。该证明没有注明迁入地，且盖的是焦作公安分局的户籍专用章，而非当地派出所的专用章。户口迁移证真实性无异议，但是陈奕佳不属于亲属投靠的情况。证据3，真实性无异议，但是证明对象有异议，该组证据只是说明陈凤鸣同意陈鑫抚养原告陈奕佳，但是不代表同意陈鑫将陈奕佳的户籍迁往河南。陈凤鸣与陈奕佳仍是父女关系。陈鑫不能单方将陈奕佳的户籍迁走。证据4，真实性无异议，但与本案没有关联性，不能作为被告开具户口迁移证的合法依据。该告知书是针对陈凤鸣，其既不是户主也不是户口簿的保管人，陈志勇才是真正的被告知对象。另从告知书内容上看，和本案所诉的具体行政行为不具有关联性。证据5，真实性没有异议，但是充分说明被告具体行政行为是违法的。被告于2013年12月4日作出户口迁移，但未不主动告知原告，程序违法。证据6，豫准字16828140准予迁入证是复印件，被告需要出示原件，对真实性有异议，被告不能证明该证据是真实存在的。证据7，真实性没有异议，证明对象有异议，不是针对本案作出的具体行政行为所做的调解教育，与本案无关。证据8，真实性没有异议，但是证明对象有异议。被告仅进行事后告知，显然程序违法，剥夺了原告对于准予迁入证明进行行政复议和行政诉讼的权利。被告对原告提交的证据1、2无异议，证据3经办人薛亮已经到原告陈凤鸣单位调解。证据4有异议，被告是按程序出具陈奕佳的户籍证明。证据5有异议，本案不是批复所及的家庭矛盾，陈鑫和陈奕佳作为户内成员无法使用《居民户口簿》，在此情形下，被告按照规定给予出具户籍证明。证据6，原件是第三人取回，因超过有效期，根据规定是换发的情形。证据7，豫准字16828140准予迁入证明合法有效，被告是根据之后的豫准字16827636号准予迁入证明作出。证据8，笔录是由两名经办人员完成的。证据9，没有法律规定要书面告知，但被告还是事后对陈凤鸣、陈志勇进行告知。
原告对被告适用的《中华人民共和国户口登记条例》第六条、第十条，认为陈奕佳的经常居住地在杭州，陈奕佳与原告陈志勇、陈凤鸣的身份关系不因其父母离婚而改变，不应适用上述规定。根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）释义》规定被告应当向户主陈志勇进行调解说服工作。依该法第七十七条规定，在有居民户口簿的情况下，被告不应另行出具户籍证明，出具的行为不符合《公安部关于因家庭矛盾导致婚内成员批复》的规定。
本院对以上证据作如下确认：被告的证据1申请，陈鑫的申请内容明确表示是要办理其与陈奕佳的户口迁移而需要开具户籍证明，因陈奕佳系未成年人，第三人陈鑫系其法定代理人，申请报告由其一人签名符合客观情况，并无不妥，本院予以采信。询问笔录与原告提供的证据8系同一份询问笔录，被告提供的询问笔录形式要件完整，且该笔录仅是对证据1第三人陈鑫申请户口迁移的笔录确认，对申请意思表示无实质影响，本院予以采信。原告提供的证据8虽然仅有一个民警签字，但其无法说明该证据的取得时段，本院不予采信。证据2原告对其真实性无异议，本院予以确认。证据3-5、7、8，原告对其真实性无异议，本院予以确认。证据6豫准字16828140号准予迁入证明是陈鑫申请迁移户口第一次提供的材料，但被告是否据此作出户口迁移行为及与本案有无关联，在裁判理由中阐述。原告提供的证据1、2、7与被告的证据3离婚协议书、证据4、5一致，本院予以采信。证据3、4谈话内容反映了被告对陈凤鸣不提供户口簿进行说服及开具户籍证明的告知等行为，本院予以确认。证据5公安部的批复是针对户内成员因家庭内部矛盾无法使用户口簿，公安派出所可依申请制发户口簿的具体方式，与本案被告可出具户籍证明并无冲突，对该批复本院不予采信。证据6因系原告与案外人通话记录，真实性和完整性无法确定，本院不予采信。证据9系原告要求被告对迁移陈奕佳户口进行告知的事实，予以采信。
经审理查明，2013年10月14日第三人陈鑫向被告提出申请，因其与原告陈凤鸣协议离婚，婚生女陈奕佳归其抚养，其欲将原告陈奕佳及自己的户口从杭州卖鱼桥迁往河南焦作，因原告陈凤鸣拒绝提供户口簿，要求被告开具户籍证明。为此，第三人陈鑫向被告提供豫准字16828140号准予迁入证明、离婚证、离婚协议书、民事判决书等材料。2013年10月19日被告对陈凤鸣进行劝说和调解，调解不成功。2013年10月23日被告向原告陈凤鸣出具告知书，要求陈凤鸣自接到告知书之日起10日内将《居民户口簿》交予陈鑫使用，逾期仍不提供，影响户内成员正常使用的，公安机关将为户内成员陈鑫、陈奕佳单独出具户籍证明或办理户口迁移，同日原告陈凤鸣签收告知书。2013年11月20日被告为第三人和原告陈奕佳开具户籍证明，后对原告陈凤鸣、陈志勇进行电话告知。2013年12月3日，焦作市公安局山阳分局出具豫准字16827636号准予迁入证明，2013年12月4日被告签发户口迁移证，迁移证有效期为2013年12月4日至2014年1月3日。2014年1月7日，原告陈凤鸣、陈志勇向被告提出书面申请，要求被告告知原告陈奕佳的户籍是否已迁出、迁出的时间及迁出所依据的审核材料、法律依据等内容。同日，被告向原告陈志勇、陈凤鸣出具书面告知书，告知依据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）释义》第三十六条规定和豫准字16827636号准予迁入证明，原户内成员陈鑫、陈奕佳的户籍已于2013年12月4日由杭州市拱墅区小兜弄xx号迁往河南焦作市山阳区工业路铁十五局二处家属院13号。请及时持户口本至被告处办理相关手续。原告陈志勇、陈凤鸣签字确认收到上述告知书，并表示不同意将原告陈奕佳的户口迁出。
本院认为，原告陈奕佳作为案涉具体行政行为的行政相对人，有权提起行政诉讼。原告陈凤鸣与第三人陈鑫之间解除婚姻关系，原告陈奕佳由第三人陈鑫抚养，但原告陈奕佳与原告陈凤鸣的父女关系，不因其父母离婚而消除。原告陈奕佳未满十八周岁，原告陈凤鸣与第三人均系其法定代理人，均有权代理原告陈奕佳进行民事活动和诉讼行为，故原告陈凤鸣代理原告陈奕佳进行诉讼活动，并无不妥。
根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所辖区为户口管辖区。被告具有主管本行政区域内的户籍登记工作的法定职权。
《浙江省常住户口登记管理规定（试行）释义》第三十六条规定，户内成员因法律关系发生变化，一方申报户口迁移登记，另一方不愿拿出居民户口簿，经公安派出所调解、说服教育仍不理的，可以凭相关法律文书办理户口迁移手续。该法第八十五条规定，公民申报户口登记时，应当携带申报人居民身份证、居民户口簿等身份证件，按规定申报相关户口登记事项。委托他人代为办理的，应当按规定进行委托。无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民，应当由其监护人代为申报户口登记。第三人陈鑫和原告陈奕佳作为户内成员从事有关活动需要使用居民户口簿证明身份，而原告陈凤鸣经被告调解、说服教育并进行书面告知后拒不提供，被告据此出具户籍证明，符合户口管理相关规定。被告在其告知书中虽然提及第三人提供河南省焦作市公安局山阳分局出具的豫准字16828140号准予迁入证，但其对原告进行调解、说明工作和书面告知并无需以该准予迁入证明为依据，而仅基于第三人和原告陈奕佳的申请即可，与准迁证明无涉。故原告主张被告依据豫准字16828140号准予迁入证履行告知义务程序违法，本院不予采纳。被告签发户口迁移证是依据第三人陈鑫和原告陈奕佳的申请，而非依职权进行户口迁移登记，原告要求被告事后告知有关户口登记事项的变动情况无相应法律依据。虽无法定告知义务但被告实际上已于2014年1月7日基于原告陈凤鸣、陈志勇的申请而进行书面告知，充分保障了两原告的知情权。
《浙江省常住户口登记管理规定（试行）释义》第三十五条规定，因房屋产权转移、离婚等原因，失去现户口登记住所所在地房屋所有权或使用权的，应当将户口迁往本人的合法固定住所；本人无合法固定住所的，可以迁往同意被投靠、有家庭户口的亲友处。另根据《公安局关于启用新的户口迁移证、户口准迁证的通知》规定，对办理准迁手续的户口迁移，迁出地户口登记机关应当凭迁入地公安机关签发的户口准迁证办理户口迁出手续。户口准迁证有效期限签发之日起为40日。第三人陈鑫因与原告陈凤鸣离婚，婚生女陈奕佳协议由其直接抚养，从有利于孩子生活就学等各方面便利，申请将其及婚生女的户口迁往投靠落户的其父亲陈福廷户，被告根据原告迁入地户口登记机关河南省焦作市山阳分局于2013年12月3日签发的豫准字第16827636准予迁入证明，在准予迁入证明的有效期限内履行了办理户口迁移手续的审查义务，给予第三人和原告陈奕佳签发户口迁移证，符合相关规定。至于河南省焦作市山阳分局于2013年10月签发的豫准字16828140号准予迁入证明，在被告签发迁移证时已过有效期限，被告并不是依据该准迁证明签发户口迁移证，故该准迁证明是被撤销还是补发，与被告签发户口迁移证并无关联。
综上，被告作出的案涉具体行政行为事实清楚，程序合法，原告要求撤销案涉具体行政行为的诉请依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈志勇、陈凤鸣、陈奕佳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈志勇、陈凤鸣、陈奕佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 晟
审 判 员 郭丁观
人民陪审员 胡亦安
二〇一四年八月五日
代书 记员 林珊珊