甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民一终字第72号
上诉人（原审原告、反诉被告）兰州二建集团有限公司，住所地兰州市七里河区西津东路178号。
法定代表人谭俊英，该公司董事长。
委托代理人安光辉，兰州二建集团建盛工程有限公司党委副书记。
委托代理人王斌，甘肃东方人律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）兰州二建集团建盛工程有限公司，住所地兰州市七里河区西津东路178号。
法定代表人黄亚轩，该公司董事长。
委托代理人安光辉，该公司党委副书记。
委托代理人王斌，甘肃东方人律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）兰州城市学院，住所地兰州市安宁区赵家庄***号。
法定代表人王汝峰，该校校长。
委托代理人赵庆华，甘肃中天律师事务所律师。
兰州二建集团有限公司（以下简称兰州二建）、兰州二建集团建盛工程有限公司（以下简称建盛公司）与兰州城市学院（以下简称城市学院）建设工程施工合同纠纷一案，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2012）兰民一初字第115号民事判决后，兰州二建、建盛公司、城市学院不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人兰州二建与上诉人建盛公司的委托代理人安光辉，王斌，上诉人城市学院的委托代理人赵庆华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年1月15日，兰州二建中标“兰州城市学院扩建校区工程项目施工1标段”工程，中标通知书中载明的总价为55537818元，并为固定合同价。开工时间2008年1月6日，竣工时间2008年8月26日，工期234日历天。同年1月8日、1月16日城市学院与建盛公司分别签订了《兰州城市学院学生公寓新建工程二号楼施工合同》、《兰州城市学院学生食堂新建工程施工合同》，约定由建盛公司承建城市学院学生公寓二号楼工程、学生食堂工程。工程内容为施工图所设计的土建、水、暖、电安装，电视、电话、宽带信息系统及招标文件、招标答疑确定的工程项目。学生公寓2号楼的开工日期为2008年1月8日，竣工日期为2008年8月26日，合同价款为2944.88万元。学生食堂工程的开工日期2008年3月21日，竣工日期2008年11月26日，合同价款为1538.51万元。合同价款与支付中约定：本合同价款采用固定价格合同价方式，一次性包死，不因市场的价格波动而变动。采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：除变更设计、发包人变更外，其他因素均包括在风险范围内。风险范围外的合同价款调整方法：变更设计、发包人变更按实际发生的工程量按照招标文件的要求进行核增核减，工程款（进度款）支付的方式和时间及程序：总监理工程师审核签字盖章后，由甲乙双方法人批准。按审核价的80%付款。当付款至总造价的80%时，等工程竣工验收合格后，工程款付至90%，竣工结算审核确认并将竣工资料完成移交后，付至97%，留3%保修金等。合同还就质量与验收、双方的权利义务、违约、索赔和争议等进行了约定。此后，工程陆续开工建设。
涉案的两项工程均未能在合同约定的期限内竣工。2009年12月29日，城市学院向建盛公司致《关于2号学生公寓竣工交付使用的函》，主要内容：贵公司承建的2号学生公寓工程，于2008年3月21日开工建设，按合同工期要求总工期为234日历天，应在2008年11月11日竣工，期间因各种原因未按期交工。后经学校后勤管理处于2008年11月25日召集各参建单位就该工程项目的竣工日期重新调整为2009年7月30日，但截止目前2号学生公寓才初步具备使用条件。根据学校期末调整学生公寓的要求，现将有关情况函告如下：一、请贵公司务必于2009年12月31日移交2号学生公寓；二、贵公司提出的材料涨价问题，按照建设工程项目程序，在工程交付使用后的十日内，根据工程建设法律法规的规定，按照工程结算的有关程序进行审核；三、如果贵公司不能按期进行移交，对学校的发展造成的影响及损失等由贵公司承担，学校将保留进一步追诉延期交工期间的所有权利等。12月30日，建盛公司复函城市学院，主要内容：一、工期延误问题。2号学生公寓工程，施工前期，由于贵院对现场周边关系协调不力，直至2008年5月5日我公司才正式投入施工。在主体施工过程中，贵院由于资金不到位，没有按月进度支付工程款，导致工期拖延。在装饰施工过程中，由于分包单位门窗工程施工严重滞后，致使土建施工竣工延期。二、工程决算问题。2号学生公寓工程在实际施工中，遇金融危机，材料及人工费价格大幅上涨，建材无法赊销、人工费不能拖欠，因此给我公司带来极大的成本支出。贵院多次开会承诺结算时按照国家相关文件规定重新核算工程造价，但至今没有按承诺明确结算方案。三、工程款的支付问题。2号学生公寓楼及学生食堂工程合同造价4500万元，由于材料及人工费价格上涨等因素，我公司实际投入近6000万元，截止目前贵院仅支付4000万元，我公司垫资近2000万元，给我公司造成严重的资金压力及困难，现要求贵院在2号学生公寓楼交付使用后考虑我公司实际困难支付工程款800万元等。2009年6月26日，建盛公司与甘肃金亨装饰工程公司就学生食堂、2号学生公寓花岗岩安装工程签订两份《分包合同》，城市学院作为监督方在合同上签字盖章。此外，二建集团、建盛公司还主张，应城市学院要求将涉案工程门窗、玻璃幕墙等工程分包给其他施工单位，城市学院对此不认可。
2009年12月底，建盛公司、城市学院及工程监理单位甘肃方圆工程监理有限责任公司就学生公寓2号楼工程签署了《建设工程施工质量竣工报告》，自验结论为合格。2010年1月7日，建盛公司将学生公寓2号楼工程交付城市学院。同年7月27日，将学生食堂工程交付城市学院，城市学院将两项工程投入使用。此后，建盛公司对于已交付的上述两工程进行了部分维修。涉案的学生食堂工程和学生公寓2号楼工程于2008年3月19日取得《兰州市建设工程规划许可证》，学生公寓2号楼工程于2008年4月17日取得《建筑工程施工许可证》，学生食堂工程于2008年4月24日取得《建筑工程施工许可证》。截止2010年7月26日，城市学院陆续向兰州二建、建盛公司支付工程款4450万元。其中，2008年底前支付1700万元，2009年底前支付23181500元，2010年7月26日前支付4318500元。
2010年7月19日，城市学院向建盛公司致《兰州城市学院关于2号学生公寓及学生食堂工程结算有关问题的函》，内容是“建盛公司：现将贵公司承建的2号学生公寓、学生食堂工程结算中所涉及的材料涨价因素等问题函告如下：1、施工期内人工费调整，根据甘肃省建设厅甘建价（2008）97号《关于调整甘肃省建设工程人工单价的通知》再次上调22.8%的规定执行。甘建价（2007）435号《关于调整甘肃省建设工程人工单价的通知》人工费上调30%的规定在招标文件及招标书中已经包括，不再调整。2、建筑装饰人工费调整：根据甘肃省建设工程费用定额甘建价（2004）323号文的有关规定，建筑装饰装修人工费2009年第一季度至第四季度指导价执行三类工程人工单价65元／工日。自2009年1月1日起执行。建筑装饰装修人工费2007年第三季度指导价执行三类工程人工单价50元／工日在招标文件及招标书中已经包括，不再调整。3、施工期内钢材水泥等主要建筑材料调整，根据甘肃省建设厅甘建价（2008）302号《关于对主要建筑材料价格进行调整的通知》，主要建筑材料钢材、水泥、商品混凝土、砖、砌块、板方材、瓷砖、广场砖按市场指导价分季度执行兰州市材料指导价进行结算。4、二类材料价差调整，根据兰州市建委兰建发（2008）84号关于颁发《兰州市二00八第三季度二类材料价差调整系数的通知》，二类材料价差调整自二00八年七月一日起执行。5、工程模板价格调整，根据甘肃省建设厅甘建价（2008）606号关于颁发《甘肃省建设工程补充定额及地区基价》的通知，自二00九年一月一日起执行。6、关于消防工程、钢结构网架工程、铝合金门窗及幕墙工程按分包合同进行结算。7、以上意见作为2号学生公寓、学生食堂进行结算的基本原则，具体的结算审核由我校审计部门进行审核，以审计部门的审核为准。8、如贵公司同意上述原则意见，请务必于7月23日前将学生食堂移交学校，并于7月28日前将验收资料报基建处，以便尽快组织竣工验收。”此后，双方当事人对于上述函件所涉及的工程款项的结算问题未能达成一致意见。案件审理中，经兰州二建、建盛公司申请，法院委托甘肃天得工程造价咨询有限公司对于本案兰州城市学院2号学生公寓、学生食堂工程结算增加的人工费调整、材料价差、二类材料调整、甲方指定分包商及供货商项目造价、劳保基金、变更签证、模板差价等工程造价进行审核鉴定，甘肃天得工程造价咨询有限公司出具了“甘天工咨字（2013）第039号”工程造价审核报告，审核结果为：委托鉴定的项目工程造价金额为10041804.32元。
兰州二建、建盛公司于2015年9月25日提起诉讼，请求法院判令：1、被告城市学院向原告兰州二建、建盛公司支付“学生公寓2号楼”项目工程及“学生食堂”新建项目工程增加的人工费调整、材料价差调整、二类材料调整、模板差价、甲方指定分包商及供应商项目、劳保基金、变更签证等工程价款12062828.46元（以审计结论为准）；2、被告城市学院向原告兰州二建、建盛公司支付迟延上述工程价款的利息1846164.93元（截止2012年9月30日）至履行完毕之日应付工程款利息；3、被告城市学院承担本案诉讼费、审计费、保全费等全部诉讼费用。
城市学院答辩并反诉请求：驳回兰州二建、建盛公司的诉讼请求并判令反诉被告兰州二建、建盛公司向反诉原告城市学院：1、支付工期延误的误期赔偿金367.351万元。2、赔偿因其施工不当致部分工程返工增加的返工费用77万元。3、反诉被告承担连带责任并承担本案全部反诉费用及其他诉讼费用。
反诉被告兰州二建、建盛公司答辩请求驳回反诉原告城市学院的反诉请求。，
一审法院认为，双方签订的两份《建设工程施工合同》，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。合同履行中，因人工费、材料费上涨等原因，城市学院致函建盛公司，承诺对人工费、材料费等给予调整。虽没有兰州二建及建盛公司对此调整的书面意见，但从此后的履行及建盛公司单方所作的决算来看，兰州二建及建盛公司对此是认可的，兰州二建及建盛公司也是依据该函件进行本案诉讼的。故该函件的内容应是双方真实意思表示，且与法有据，对当事人具有法律约束力。城市学院认为该函是一个失效的要约，并未形成双方的协议，对其无拘束力的答辩理由，与事实相悖，也与法无据。关于城市学院认为兰州二建及建盛公司没有按合同约定履行提交完整的竣工资料的义务，使本案两工程项目至今未经相关政府部门正式验收合格，不具备合同约定的进行结算并付款前提条件的答辩理由。对此，涉案工程虽未经竣工验收，但城市学院已接受工程并投入使用，依照法律规定，城市学院应当支付涉案工程款，城市学院的该答辩理由不能成立。依据甘肃天得工程造价咨询有限公司的审核结果，涉案的工程造价金额为10041804.32元，对此款项，城市学院应予支付。关于兰州二建及建盛公司主张的利息损失问题，涉案工程款项属于合同外增加款项，双方当事人未就该工程款项的结算问题达成一致意见，该工程款项的金额及支付时间并不明确。再考虑到本案施工工期较长，工程至今未进行竣工验收，而双方当事人对于上述问题均有一定责任的实际情况，对于兰州二建及建盛公司的利息主张，不予支持。
关于城市学院反诉主张的工期延误赔偿金问题，涉案工程的工期超出合同约定的施工期限，其原因是多方面的，材料和人工费的上涨、分包工程的进度以及甲方进度款的支付对涉案工程进度都有影响，不能将此简单地归责于兰州二建及建盛公司。且从双方当事人的来往函件来看，对于工期延后，城市学院是认可的。故城市学院现反诉主张兰州二建及建盛公司赔偿其工期延误赔偿金，缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。关于城市学院反诉主张的因兰州二建及建盛公司施工不当致部分工程返工增加的返工费用问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”据此规定，城市学院在未经竣工验收的情况下，将涉案工程投入使用，其应承担相应的法律后果。且城市学院也无证据证明其就反诉所涉及的工程维修问题，通知过兰州二建及建盛公司进行维修，而兰州二建及建盛公司拒不维修。故城市学院的该反诉主张，亦无充分的事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、兰州城市学院于本判决生效后三十日内支付兰州二建集团有限公司、兰州二建集团建盛工程有限公司工程款10041804.32元。二、驳回兰州二建集团有限公司、兰州二建集团建盛工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回兰州城市学院的反诉请求。四、鉴定审核费132560元，兰州二建集团有限公司、兰州二建集团建盛工程有限公司承担66280元，兰州城市学院承担66280元。案件受理费105254元，兰州二建集团有限公司、兰州二建集团建盛工程有限公司承担31576元，兰州城市学院承担73678元；反诉费21000元，由兰州城市学承担。
一审判决后，城市学院、兰州二建、建盛公司均提出上诉。
城市学院上诉请求：1、撤销一审判决，将案件发回重审或改判；驳回被上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求。2、被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）一审判决的主要依据是2010年7月19日《兰州城市学院关于2号学生公寓及学生食堂工程结算有关问题的函》（简称《结算函》），该函件内容完整，意思关联，不可分割。被上诉人如接受这一要约就应接受函件全部的8项内容，并予以回复，这才形成完整的要约与承诺的法律关系。一审判决对函件的1-7项内容不予认定，特别是对函件第7条“以上意见作为2号学生公寓、学生食堂进行结算的基本原则，具体的决算审核由我校审计部门进行审核，以审计部门的审核为准”的规定不予认定，仅对函中的第8项内容进行扩大及推测性认定，割裂了函件内容的完整性、关联性。
《结算函》第8项规定“如贵公司同意上述原则，请务必于7月23日前将学生食堂移交学校，并与7月28日前将验收资料报基建处，以便尽快组织验收”，这一规定表明，被上诉人要完全同意函件1-7项所规定的原则意见，应按照函件所规定的具体时间和方式移交工程及工程资料，才能完成完整的对要约的承诺。而被上诉人未对该函件给予书面承诺，也未按照函件第8项中所规定的时间交付工程，依据法律规定，要约失效。一审判决对此不予认定，反而推定被上诉人实际做出承诺，与事实不符。（二）《结算函》并不涉及被上诉人兰州二建，一审关于“兰州二建及建盛公司对此是认可的，兰州二建及建盛公司也是依据该函件进行本案诉讼的”的认定，将与此无关的被上诉人兰州二建加入其中，同样缺乏事实依据。二、一审判决程序违法。（一）一审判决对兰州二建的诉讼主体认定有误，权利义务关系不清。1、本案案由为施工合同纠纷，按照合同相对性原则，合同签约方为城市学院和建盛公司，兰州二建不是该合同的权利义务人，在本案中无原告主体资格，一审判决不仅确定了兰州二建的原告主体，并判定上诉人要向被上诉人兰州二建承担合同义务，违反了法定程序和法律规定。2、在本案中，上诉人与被上诉人兰州二建、被上诉人建盛公司之间存在着不同的法律关系，分别是招投标关系和施工合同关系，一审判决对此不加区分，将两种不同的法律关系混为一谈。加之三方当事人均为独立法人主体，一审判决上诉人同时向两被上诉人承担责任，与法无据。3、涉案的建设项目是由被上诉人兰州二建中标，但签订施工合同的是被上诉人建盛公司，违反了招投标相关法律法规，一审判决对该违法行为不作认定，与法不符。（二）一审法院对本案的工程款委托评估，程序违法。1、诉讼中，当事人要求鉴定，应当在举证期限内提出，被上诉人申请鉴定的时间是2013年5月20日，已超过了举证期限，程序违法。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”本案诉争的施工合同是固定价，一审法院再行委托，有违法律。3、一审期间对被上诉人的鉴定申请，上诉人提出不同意鉴定的书面异议，一审法院不作答复。同时，鉴定机构的审核结论也仅是依据被上诉人单方提供的材料做出，这些材料未经过上诉人的认可，难以保证相关资料的真实、合法、完整性。一审法院强行鉴定，鉴定结论做出后，程序性地征询了上诉人，根本未考虑上诉人对鉴定程序及鉴定结论的反对意见，并依此鉴定结论作为判决的依据，损害了上诉人的利益。三、一审判决未支持上诉人的反诉请求不当。一审认定上诉人在未经竣工验收的情况下将工程擅自使用，属认定事实不清；对于上诉人反诉赔偿返工费用和维修费用的请求不予支持，属适用法律不当。上诉人是在工程延期近两年的情况下，为了解决学校学生住宿、就餐之急，向质检部门请示，得到同意后才使用的，并非一审判决认定的擅自使用。再则，建设单位对工程的使用并不代表施工单位对工程质量保修责任的终止，作为施工合同附件的质量保修合同中明确了施工人对工程的保修期限和保修义务。上诉人的反诉请求是依据双方的施工合同及保修合同和被上诉人的具体违约行为提出的，有明确的事实依据和法律依据，一审判决对此不予支持不当。
兰州二建、建盛公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）被答辩人作出的《结算函》有8条意见，前6条是被答辩人对工程项目结算的基本原则，结算的基本原则既不是邀约，也不是承诺，是两份施工合同的组成部分。该函的第8条也只是规定学生食堂移交学校，验收资料报基建处的时间，不存在承诺的问题。答辩人按照约定的时间交付了工程，被答辩人就应当依据自己出具的函件进行结算。另则，被答辩人对于答辩人兰州二建中标，答辩人建盛公司施工、结算并无异议。答辩人兰州二建和建盛公司作为中标单位和施工企业作为原告向被答辩人主张工程款也无不当。二、一审法院审理案件程序合法。（一）答辩人兰州二建诉讼主体的问题，本案一审送达诉状，被答辩人答辩，庭审举证、质证，被答辩人对答辩人兰州二建的诉讼主体没有提出异议。一审判决被答辩人向答辩人兰州二建、建盛公司支付工程款，权利义务关系明确，审判程序合法。被答辩人所谓违反投招标法的上诉理由，不能成立。（二）一审法院对工程造价委托评估，程序合法。1、2012年9月21日一审法院受理案件，答辩人于2012年10月9日提出鉴定申请。法院决定由双方当事人先自行对账、审核，被答辩人对于对账、审计久拖无果，答辩人又于2013年5月20日提出申请，要求法院进行决算审计。答辩人提出鉴定申请的时间没有超过了法定举证期限，程序合法。2、答辩人鉴定申请的内容是依据《结算函》，对新建项目工程增加的人工费调整、材料价差调整、二类材料调整、模板差价、甲方指定分包商及供应商项目、劳保基金、变更签证等工程价款进行鉴定、评估，符合法律规定。此与合同的固定价无关。三、一审判决驳回被答辩人的反诉请求适当。被答辩人反诉主张的食堂室外台阶及道路等设施下沉返工费用，学生食堂三楼报告厅地面垫层混凝土质量不合格返工费用，食堂烟道及会议室风道改造费用，没有事实和法律依据。首先，食堂室外台阶及道路被答辩人自行发包给甘肃兴华建设工程集团有限公司，不属于答辩人合同承包范围。其次，依据相关法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。综上，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。
兰州二建、建盛公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人承担支付迟延上述工程价款的利息1846164.93元（截止2012年9月30日）至履行完毕之日应付工程价款利息；2、判令被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一审判决已经认定城市学院致建盛公司的《结算函》合法有效，依据法律规定，调整的人工费、材料费等项也属工程款。上诉人承建的工程分别为2010年1月和2010年7月向被上诉人交工。上诉人主张欠款利息，应当支持。
城市学院答辩称，涉案的工程款，答辩人已经付至99%，不存在支付利息的问题。一审判决的人工费、材料涨价等费用10041804.32元，答辩人不能认可，也不存在利息的问题。请求二审法院驳回兰州二建、建盛公司的上诉请求。
本院经审理查明：一审判决对本案事实认定清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，兰州二建、建盛公司于2012年9月25日提起诉讼，2012年10月9日提出鉴定申请。案件审理中，双方核账无果，兰州二建、建盛公司又于2013年5月20日再次提出鉴定申请。委托鉴定前，一审法院向双方当事人告知并提示当事人应配合鉴定机构工作的事项。鉴定中，兰州二建、建盛公司根据鉴定要求提供了施工中的有关资料，城市学院因不同意鉴定，未提供资料。
本院认为：城市学院与建盛公司在履行合同中，因人工费、材料费上涨等原因，致函建盛公司承诺对此给予调整，建盛公司遂根据函件提出的内容和计价标准，向城投公司报送了工程决算书，交付了工程。建盛公司虽没有针对函件作出书面的回应，但其报送结算书和交付工程的行为，表明了其对于函件的认同。本次的诉讼兰州二建、建盛公司也是依据函件的标准进行的诉讼，此可印证兰州二建、建盛公司对于函件的认可。故《结算函》双方意思表示真实，且与法律、法规不违，应为双方施工合同的组成部分。同时，《结算函》与施工合同约定的固定价格亦不矛盾，城市学院上诉认为该函件仅为一失效要约的理由与事实不符，依法不能支持。关于一审委托做出的鉴定结论能否采信的问题。根据二审中查明的事实，兰州二建、建盛公司提出鉴定申请日期并未超出法定的举证期限。鉴定中，兰州二建、建盛公司提供的施工资料翔实可信。法院向双方送达鉴定报告后城市学院也未提出书面异议，同时，鉴定的内容也是依据《结算函》中对工程增加的人工费调整、材料价差调整等项并结合有关标准作出，符合规定。由上，一审以鉴定结论认定本案的事实适当，城市学院关于一审委托鉴定程序不当的上诉理由不能成立。关于兰州二建能否成为本案适格原告。兰州二建中标工程后，建盛公司与城市学院签订了施工合同。之后城市学院向建盛公司出具结算的函件至建盛公司做出决算，城市学院对兰州二建中标、建盛公司施工并决算的主体并无异议。本案至一审审结，城市学院也未对兰州二建的诉讼主体提出异议。以上说明，城市学院对兰州二建的诉讼主体并无异议。施工结束，兰州二建作为涉案工程的中标单位，参与诉讼，主张权利，与法不悖。一审判决对此权利义务关系认定明确，亦不违反法律规定。故城市学院关于兰州二建诉讼的主体问题的上诉理由，与法无据，不能支持。关于城市学院的反诉请求能否支持。城市学院反诉主张因建盛公司工期延误和工程返工对其造成的赔偿金及返工费。涉案工程超期完工，其中涉及到材料和人工费的上涨、分包工程的进度以及工程进度款的支付，这些均会影响到工程进度，再根据双方的往来函件，工期延后，城市学院是认可的。故城市学院反诉主张的工期延误赔偿金缺乏事实和法律依据，不予支持。至于返工费用，城市学院在未经竣工验收的情况下，将工程投入使用，其应承担相应的法律后果，且城市学院也无证据证实其就工程维修问题通知过建盛公司进行维修，故城市学院就此的上诉主张，亦不予支持。关于兰州二建、建盛公司主张的利息可否支持。涉案工程款项属于增加款项，双方未就工程结算达成一致，工程款的金额及支付时间不明，加之工程工期较长，工程至今未进行竣工验收，对此，双方均有责任，故兰州二建及建盛公司上诉的利息主张，不予支持。综上，一审法院对本案判决正确，本案应予维持。城市学院，兰州二建、建盛公司的上诉请求予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，兰州城市学院承担108712元；兰州二建集团有限公司、兰州二建集团建盛工程有限公司承担21415元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢银纯
代理审判员 李 静
代理审判员 芦 晨
二〇一四年五月三十日
书 记 员 周红霞