河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初635号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延津县支行。
法定代表人赵明星，任行长。
委托代理人王占利，任该行资产保全部经理。
被告张明磊，男，1987年3月3日出生，汉族。
被告胡静，女，1988年4月8日生，汉族，系张明磊之妻。
被告袁广山，男，1981年9月24日生，汉族。
被告郑海云，女，1981年5月7日生，汉族，系袁广山之妻。
被告李绍瑞，男，1981年8月28日生，汉族。
被告曹娜娜，女，1983年2月21日生，汉族，系李绍瑞之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延津县支行诉被告张明磊、胡静、袁广山、郑海云、李绍瑞、曹娜娜金融借款合同纠纷一案，于2016年3月15日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王占利、被告张明磊、袁广山、郑海云、李绍瑞到庭参加诉讼，被告胡静、曹娜娜经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月21日，被告张明磊以收购玉子为由在原告处申请一笔5万元的个人商户联保小额贷款，同日被告张明磊、胡静与原告签订合同编号为41××××469的小额贷款借款合同，贷款期限12个月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款，即贷款前3个月每月支付利息，从第4个月开始每月将该5万元贷款分9个月连本带息等额付清。被告袁广山、郑海云、李绍瑞、曹娜娜作为保证人为上述贷款承担连带保证责任。截止到2015年12月14日，该笔贷款还有44023.61元本金及以此本金为基数的利息、罚息未还，且保证人也未能履行保证责任。鉴于被告的违约行为，原告要求依法判令被告张明磊、胡静共同偿还借款本金44023.61元及以此本金为基数的利息、罚息，被告袁广山、郑海云、李绍瑞、曹娜娜承担连带清偿责任。
被告张明磊辩称：借款属实。
被告李绍瑞、袁广山辩称：担保属实。但担保人配偶不应承担担保责任。由于联保协议对担保的数额没有约定，担保人只应承担50﹪的担保责任。
被告郑海云辩称：袁广山担保属实，被告郑海云作为担保人配偶不应承担担保责任。
被告胡静、曹娜娜未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：1、2015年4月21日被告张明磊、胡静与原告签订的《小额贷款借款合同》一份（合同编号为：41××××469）。2、2015年4月21日张明磊出具的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份。3、2015年4月21日原告对张明磊放款通知单一份。4、原告对张明磊贷款放款单一份。证明被告张明磊于2015年4月21日向原告申请5万元小额贷款一笔，原告依约向张明磊发放贷款5万元。5、被告张明磊还款流水一份。证明至2015年9月21日被告张明磊偿还借款本金5976.39元。6、2014年3月15日被告李绍瑞、曹娜娜、袁广山、郑海云、张明磊、胡静与原告签订的《小额贷款取保协议书》一份。证明以李绍瑞为联保小组牵头人，负责配合甲方（中国邮政储蓄银行延津县支行）进行贷前调查，督促小组成员按时还款，配合甲方进行贷款逾期催收等。联保期限自2014年3月19日起至2016年3月19日止。甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元，不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。7、六被告身份证复印件、户籍信息各一份，张明磊与胡静结婚证复印件一份，证明六被告的身份信息且证明张明磊与胡静系夫妻关系。
被告张明磊、李绍瑞对原告提供的证据1、2、3、4、5均有异议，认为被告张明磊的贷款时间印象中是在2015年6月份，并且张明磊称已经向原告还款6千多元，但二被告没有向本院提供相关证据予以证实。被告李绍瑞、袁广山、郑海云对原告提供的证据6《小额贷款取保协议书》有异议，认为联保协议书第2页没有约定联保小组成员承担连带责任保证的份额，其只应承担其他小组成员债务50%的连带责任保证。再者，张明磊的借款合同中担保人只有李绍瑞和袁广山，李绍瑞的配偶曹娜娜及袁广山的配偶郑海云均不应对被告张明磊的该笔贷款承担担保责任。
对原告向本院提供的证据材料，本院认为均符合证据的真实性、合法性原则且与案件有关联，对其证明效力予以确认，但《小额贷款联保协议书》中对各担保人应承担的担保份额未有约定亦为客观事实。
六被告均未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证，结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2014年3月15日，被告李绍瑞、曹娜娜、袁广山、郑海云、张明磊、胡静以‘三户联保’的形式与原告签订《小额贷款联保协议书》（编号：41008461214033237891）。推选李绍瑞作为联保小组牵头人，联保期限自2014年3月19日起至2016年3月19日止。协议约定小组成员在联保期间自愿为原告方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续。《小额贷款联保协议书》主要条款约定：第一条、乙方（联保小组）成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，成立联保小组，推选李绍瑞为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合甲方（原告）进行贷前调查，督促小组成员按时还款，配合甲方进行贷款逾期催收。第二条、从2014年3月19日起至2016年3月19日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元、不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第三条、当乙方成员本协议项下贷款全部结清后，经乙方任一成员书面申请，甲方核实后，联保小组即可以解散。解散前，甲方应书面告知乙方其他成员。乙方成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条第（一）项、作为保证人的联保小组成员的保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额。联保小组成员承担的连带责任保证按照以下第
种方式进行：1、任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。2、任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%（适用于3户联保）的连带责任保证。3、任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担1／3（适用于4户联保）的连带责任保证。第六条第（二）项、作为保证人的联保小组成员同意，在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。第九条第（二）项、乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方的在本协议项下的义务承担共同还款责任。
2015年4月21日，被告张明磊以进货为由在原告处申请一笔5万元的个人商户联保小额贷款，同日被告张明磊、胡静与原告签订合同编号为41××××469的小额贷款借款合同。约定贷款金额为5万元，贷款期限12个月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款，即贷款前3个月每月支付利息，从第4个月开始每月将该5万元贷款分9个月连本带息等额付清。借款合同第十三条第六项约定担保方式为由李绍瑞、袁广山提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》。借款合同第十六条违约责任约定，对不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。原告于当日将5万元贷款打至被告张明磊的银行账户。2015年9月22日，被告张明磊偿还借款本金5976.39元，2015年12月21日，被告张明磊偿还借款本金0.01元，共计偿还借款本金5976.40元。该笔借款2015年9月22前正常付息，2015年10月21日付息22.32元，共计付息3220.41元。至起诉之日，该笔借款尚欠本金44023.60元及以此本金为基数的利息、罚息未付。
本院认为：被告李绍瑞、曹娜娜、袁广山、郑海云、张明磊、胡静与原告签订的《小额贷款联保协议书》及被告张明磊、胡静与原告签订的《小额贷款借款合同》均系当事人的真实意思表示且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告依约将贷款打入被告张明磊账户，已履行出借义务。该笔借款发生在被告张明磊、胡静夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告张明磊、胡静应承担共同还款责任。因被告张明磊、胡静未按约定还款，被告李绍瑞、袁广山应按约定承担担保责任。被告李绍瑞之妻曹娜娜、被告袁广山之妻郑海云在《小额贷款联保协议书》中明确承诺“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方的在本协议项下的义务承担共同还款责任”，故曹娜娜、郑海云亦应承担担保责任。《小额贷款联保协议书》系原告提供的格式合同，联保协议对保证人应承担的责任比例未勾选，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，应认定担保人对主债务承担50%的担保责任。案经调解无效，因被告胡静、曹娜娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及最高人民法院“关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”（法释（2003）19号）第二十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张明磊、胡静于判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延津县支行借款本金44023.60元并自2015年9月22日起按合同约定的计息方法支付利息、罚息至还款之日止（2015年10月21日支付的利息22.32元应予扣除）。
二、被告李绍瑞、曹娜娜对判决第一项确定的被告张明磊、胡静未履行部分承担50%的连带清偿责任。
三、被告袁广山、郑海云对判决第一项确定的被告张明磊、胡静未履行部分承担50%的连带清偿责任。
案件受理费900元，由被告张明磊、胡静、李绍瑞、曹娜娜、袁广山、郑海云共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 姚志强
审 判 员 李东民
代理审判员 申建华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 马 楠