江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初376号
原告：新余市孟仲季贸易有限公司。
法定代表人：黄成国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。
被告：李多星。
委托诉讼代理人：李愿望。
原告新余市孟仲季贸易有限公司（下称原告）与被告李多星（下称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄成国及其委托诉讼代理人温鹏、被告委托诉讼代理人李愿望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即从原告所有的位于新余市××路（不夜商城）1089B商铺搬出并恢复原状；2、判令被告赔偿由于其强行占用原告商铺给原告造成的损失114,478元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过合法途径购买了位于新余市××路（不夜商城）1089B店面（面积75.13㎡），并于2016年8月24日依法取得了该商铺的房产权证[(2017)新余市不动产权第00xx**号]，成为该商铺的所有权人。然而，原告在接受该商铺时发现其已被被告强行占用，并要求被告在2016年12月前恢复原状并立即搬出，期限到后原告多次主动与被告交涉，但被告仍对此不予理睬，继续强行占有原告的门面。对此，被告不向原告支付店面使用费，而且恶意阻碍原告与第三人所达成的租赁该商铺等有关《租赁合同》履行，致使原告至今无法完全履行，造成原告巨额经济损失。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请法院支持原告诉请。
被告辩称，1、被告没有强行占有原告诉状中所述店铺。被告于2016年3月24日与不夜城一楼业主签订了租期为6年（2016年6月1日至2022年5月31日）的《房屋出租合同》，2017年原告才取得1089B号店面所有权。被告签订租赁合同在前，原告取得店铺所有权在后，依据《合同法》第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”也就是说，按照买卖不破租赁的原则，在被告租赁期间，即便这部分店面面积发生所有权转移并不影响被告租赁合同的效力。2、原告不存在租金损失。被告公司员工黄成兰分别于2016年11月16日、2017年6月10日、2017年6月11日、2017年12月22日收取了1089B店铺租金6424元、4895元、4895元、6851元。该租金额度是按照《房屋出租合同》的约定以及一楼业主店铺面积分摊计算而得。从黄成兰2016年11月16日的收款以及原告提供的2017年2月20日收交款人王小春两份《收据》可以得知，黄成兰收取租金的行为属于职务行为，其代表原告收取租金，因此原告没有任何租金损失。3、原告是否将其所有的旁边208.16㎡店面无偿给案外人使用，与本案无关。4、原告滥用权力损害了被告的声誉。原告是2017年才取得城南胜利南路（不夜城）1089B店面的所有权，并没有权力要求被告在2016年12月前恢复原状并立即搬出。原告滥用权力向被告发所谓的律师函、多次威胁要在被告租赁的店面内砌一堵墙，意欲使被告无法经营而被迫提前终止《房屋出租合同》，后由于一楼其他业主的坚决反对，其行为才未得逞。综上，被告没有强行占有原告诉状中所述店铺，原告不存在租金损失，原告属于滥用诉权，本案不存在排除妨害问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月24日，被告（乙方）与新余市××路不夜商城一楼业主代表（甲方）签订《房屋出租合同》，甲方将位于新余市胜利南路332号不夜商城一楼总建筑面积约1500平方米的场地供乙方从事商业经营，租赁期限为6年（2016年6月1日至2022年5月31日），租金前3年为每年租金55万元，第四年开始根据市场行情递增2%。被告在签订合同2天后开始装修，2016年5月1日开始营业。原告于2016年4月27日与陈平财、徐贤国签订不夜商城1089商铺买卖合同，并于2016年8月24日取得了新余市胜利南路332号不夜商城1089商铺所有权证[赣(2016)新余市不动产权证第00xx0号]。原告此后于2017年5月9日将1089商铺分成1089A、1089B，分别取得所有权证[赣(2017)新余市不动产权第00xx50号(1089B)、赣(2017)新余市不动产权第0007751号（1089A)]，其中1089B建筑面积75.13平方米，由于历史原因，部分面积包含在上述的《房屋出租合同》中。被告于2016年6月26日、2016年12月6日、2017年5月29日、2017年12月11日共四次将上述《房屋出租合同》中的租金110万元交给业主代表，汤毅作为业主代表向被告出具租金收条，然后由开发商按各业主店面面积制表分配租金，再由业主代表汤毅按表将租金分配给各业主，其中1089B商铺部分面积的租金按面积分配给原告。原告于2016年11月16日加盖财务专用章出具收条，收到不夜城89#8-11月房租6424元，原告委托其职员黄成兰收款；此后三次分配款则由汤毅直接汇给黄成兰收，原告共收取6424元、4895元、4895元、6851元。
另查明，2017年2月20日，原告与王小春签订《店面租赁合同》，原告将胜利南路1089号整个店面从2017年1月1日起租赁给王小春，店面租金每月每平方米64.5元。王小春向原告交纳了店面押金和店面租金，黄成兰代表原告收款。因1089号店面部分店面面积包含在被告的租赁合同中，已经用围墙隔开，故王小春的店面面积不足，原告就另外将旁边的店面给王小春使用，该店面未另外计算租金。
以上事实有原告提交的赣（2016）新余市不动产权证第00xx0号（胜利南路332号不夜商城1089商铺所有权证）、赣（2017）新余市不动产权第00xx0号（1089B商铺所有权证）、赣（2017）新余市不动产权第0xx51号（1089A商铺所有权证）复印件各一份、1089B店铺现场照片4张、2017年2月20日原告与王小春签订的《店面租赁合同》，被告提交的2016年3月24日被告与新余市胜利南路332号不夜商城一楼业主代表签订的《房屋出租合同》及不夜商城业主代表名单、业主代表汤毅出具的租金收条4份、租金分配表、原告2016年11月16日出具的收条一份及业主代表汤毅转款给黄成兰的转款凭证四份，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案属租赁合同纠纷，而非排除妨碍纠纷。本案纠纷由被告租赁新余市胜利南路332号不夜商城一楼商铺《房屋出租合同》引起，其中包含了1089B商铺部分面积，后1089B商铺由原告取得所有权，故原告认为被告占用其商铺，导致其与王小春的租赁合同无法完全履行而产生损失，故提起本诉。被告认为其签订租赁合同在前，原告取得商铺所有权在后，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”也即买卖不破租赁原则，在被告租赁期间，即便这部分店面面积发生所有权转移并不影响租赁合同的效力，被告不存在强行占用原告商铺，且原告亦收取了该部分商铺面积的租金，原告不存在租金损失。本院认为，被告在2016年3月24日与不夜商城一楼业主代表签订《房屋出租合同》，由于历史原因其中包含了部分1089商铺的部分店面面积，被告在签订合同后即进行装修而后于2016年5月1日开始营业，而原告于2016年8月24日才取得1089商铺所有权证，原告从他人手中购得该商铺时未进行实地考查，未核实商铺实际位置，在被告装修时未进行阻止；原告在取得了该商铺所有权证后，不夜城业主代表根据原告的所有权证，从被告交纳的租金中按面积分配给了原告租金，原告亦予以接受，推定原告已认可被告的的租赁合同，原告并且收取了该部分店面的租金，并未产生租金损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”原告在被告租赁期间取得1089商铺所有权，不影响原租赁合同的效力。故被告意见与实际情况相符，本院予以采纳。另，原告在明知被告的《房屋出租合同》中包含了部分1089商铺的店面面积，仍与王小春于2017年2月20日签订《店面租赁合同》，将1089号整个店面从2017年1月1日起租赁给王小春，导致该合同无法完全履行，该责任应由原告自行承担。故，原告的诉请依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告新余市孟仲季贸易有限公司对被告李多星的全部诉讼请求。
案件受理费1296元，由原告新余市孟仲季贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 凌 玉
人民陪审员 李雪梅
二〇一八年六月七日
书 记 员 郭嘉慧