中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民初438号
原告：蒋涛，男，1957年8月3日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王宏强，天津耀通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾志强，天津融汇律师事务所律师。
被告：刘伟，男，1985年1月18日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。
被告：刘瑞华，男，1962年7月26日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。
被告：刘树森（LIUSHUSEN），男，1953年11月10日出生，汉族，澳大利亚籍，天津市雷克森投资公司董事长，住。
委托诉讼代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨顺国，天津万钧律师事务所律师。
原告蒋涛与被告刘伟、被告刘瑞华、被告刘树森民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋涛的委托诉讼代理人王宏强、栾志强，被告刘伟、被告刘瑞华的共同委托诉讼代理人徐鸿雁，被告刘树森的委托诉讼代理人杨顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘伟偿还原告借款本金16000000元；2、判令被告刘伟支付原告自实际借款之日起至2016年8月10日止的利息14100000元，支付自2016年8月11日起至实际偿还本息之日止的利息（以16000000元为基数，按照24%年化利率计算）；3、判令被告刘瑞华对上述给付事项承担连带保证责任；4、判令被告刘树森在其过错责任范围内承担返还责任，并支付相应利息；5、判令本案案件受理费、�全费等相关费用由三被告承担。
事实和理由：被告刘伟、刘瑞华于2013年5月向原告提出借款用于工程建设开发，2013年6月18日，在刘树森等相关人员在场的情况下，于刘树森的公司会议室内，原告在刘树森等相关人员周旋下与作为借款人的被告刘伟及作为担保人的被告刘瑞华签订借款协议，约定借款金额为16000000元，借款期限为9个月，以借款汇入收款人指定账户之日开始计算，月利率为6%，按月结息，结息日为每月前5个工作日。所借款项直接打入刘树森的个人农行账户。被告刘瑞华以其本人名下的资产为被告刘伟借款行为提供担保。原告从2013年6月9日至2013年7月16日期间分多次将共计16000000元借款通过银行转账方式支付给了借款人刘伟指定的收款人刘树森，后刘树森自行截留6000000元，将部分借款转入贾彪账户。被告刘伟应承担借款本息的还款责任，被告刘瑞华作为担保人应依法承担连带保证责任。被告刘树森作为此借款合同的周旋人，又为实际收款人应承担返还义务。经原告多次催要，被告至今未偿还原告借款本金，原告还因上述借款一事向天津市公安局报案，天津市公安局于2016年5月4日向原告下发了编号为津公（济）不立案（2014）29号不予立案通知书。
被告刘伟、刘瑞华共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原告诉讼请求是16000000元，该款打入刘树森账户，其中5000000元是刘伟、刘瑞华知情的，用来还刘树森欠款。其余10000000元是原告与贾彪一起出资经营武清项目的投资款。所以这10000000元与刘伟、刘瑞华没有关系。此笔借款是名义上的借贷，实际上的投资款。本案借款是2700000元，最后一笔是2013年7月16日到账。按照协议约定，2014年4月12日是最后的还款日，原告起诉应在2016年4月11日之前，所以本案原告诉讼已经超过了诉讼时效。
被告刘树森辩称，请求驳回原告对刘树森的全部诉讼请求。事实和理由：刘树森并非本案借款合同的当事人，因此不需要承担本案借款的法律责任。2013年原告与刘伟签订借款协议，在借款过程中，刘树森并非借款人，也并非担保人。因此，刘树森并非借款合同的当事人，依法无须承担还款责任。原告主张刘树森是本案借款的周旋人，并不属实。在刘瑞华借款前，刘树森并不认识原告，因此，不存在周旋的问题，更不存在过错的问题，所以无须承担任何责任。在2013年9月份，原告曾经向公安机关报案，在公安机关侦查终结后，认为刘树森在借款合同中没有任何责任，同时原告与被告也签订了还款协议，以房抵债。本案借款已经还清，不存在二次再诉的问题。本案诉讼超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月18日，原告蒋涛（甲方、贷款方）与被告刘伟（乙方、借款方）、被告刘瑞华（丙方、担保方）签订《借款协议》，协议约定：甲方向乙方提供借款总计人民币16000000元；本协议签订后十五日内，甲方将全额借款人民币16000000元汇入乙方指定账户：农行南开三马路支行（62×××16刘树森）；协议各方一致同意，甲方向乙方提供借款的期限为9个月，即甲方借款汇入乙方指定账户之日当日起，至甲方借款汇入乙方指定账户之日当日后第270日止，乙方应在借款到期之日全额归还甲方借款本息；甲方向乙方提供借款的利息为月息6%，全额由乙方承担；乙方应于借款到期之日当日，一次性全额归还甲方提供的借款；丙方以其本人名下的资产（包括但不限�房产、证券、现金等）为乙方借款行为提供担保，自愿代为偿还。
原告蒋涛及其委托付款人分别于2013年6月9日、7月3日、7月11日、7月15日、7月16日汇至《借款协议》中被告刘伟指定的被告刘树森的账户（农行南开三马路支行，账号62×××16）借款共计16000000元。
2014年9月19日，天津市公安局就原告蒋涛控告被告刘瑞华等人涉嫌诈骗一案出具津公（济）不立字【2014】29号不予立案通知书，认为没有犯罪事实，决定不予立案。
2017年5月4日，原告蒋涛向本院申请调查融泽（天津）实业有限公司（以下简称融泽公司）的注册资金进出情况，以证明原告的12500000元注册资金的进出不是由原告实际控制。并申请对该公司设立底档上的签字是否为原告本人书写进行鉴定。同时申请追加该公司法定代表人胡建花、股东魏巍为本案第三人出庭应诉，以查明融�公司设立的真实情况。2017年5月14日，原告蒋涛向本院申请再次开庭对被告刘伟、刘瑞华提交的证据融泽公司章程及市场主体信息进行质证。
2017年4月28日、2017年5月14日，原告蒋涛向本院申请将本案裁定中止审理，全案移送公安机关刑事立案。
以上事实有原告、被告的当庭陈述、原告提供的证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告蒋涛与被告刘伟、被告刘瑞华签订《借款协议》。被告刘伟、被告刘瑞华对于《借款协议》的真实性不持异议，但抗辩本案名为借贷实为投资，对其该项抗辩，未能提交相关证据证实，本院不予支持。故该《借款协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应认定合法有效，各方当事人应依约全面履行各自的合同义务。
《借款协议》签订后，原告蒋涛依约将诉争款项打入双方指定的账户，已履行了放贷义务，被告刘伟未能按照合同约定偿还原告借款，其行为已构成违约，应承担违约责任，向原告蒋涛偿还借款本金16000000元。被告刘伟辩称本案系名为借贷实为投资，讼争的款项已经以房抵债履行完毕，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告蒋涛主张被告刘伟给付借款利息的问题，《借款协议》中约定的利息超出法律保护范围，本院予以调整，应当以借款本金16000000元为基数，以年利率24%为标准，自原告蒋涛将全部借款打入被告刘伟指定账户之日起次日即2013年7月17日起算，原告蒋涛主张的超过年利率24%的借款利息，本院不予支持。
关于被告刘瑞华应承担的责任问题。在三方签订的《借款协议》中约定，被告刘瑞华作为丙方以其本人名下的资产为乙方（被告刘伟）借款行为提供担保，自愿代为偿还。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，且原告亦在法律规定的保证期间内向被告刘瑞华主张权利，故原告蒋涛主张被告刘瑞华对被告刘伟的上述借款本息承担连带保证责任，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘瑞华承担连带保证责任后，有权向被告刘伟追偿。
关于被告刘伟、被告刘瑞华抗辩本案超过诉讼时效的问题。经审查，原告蒋涛曾就本案相关事实向天津市公安局进行控告，天津市公安局于2014年9月19日出具不予立案通知书，原告蒋涛于2016年8月17日向本院提起民事诉讼，并未超出诉讼时效，被告刘伟、被告刘瑞华的抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告蒋涛主张被告刘树森在过错责任范围内承担�还责任的问题。原告蒋涛提交的证据不能证明被告刘树森是本案的借款人或担保人，从《借款协议》的约定看，被告刘树森只是作为本案讼争款项的实际接收人，原告蒋涛主张被告刘树森作为本案借款合同的斡旋人，应当承担返还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告申请调查融泽公司的注册资金情况，申请鉴定该公司底档上其签字的真实性，并要求对被告刘伟、刘瑞华提交的该公司章程等证据重新质证，并申请追加该公司法定代表人胡建花、股东魏巍为本案第三人的问题，本院认为，因融泽公司的章程等证据系被告刘伟、刘瑞华向本院提供，被告刘伟、刘瑞华的证明目的是原告成立该公司进行项目开发，与本案借款事实并无实际关联，对原告该项请求及申请，本院不予支持。
关于原告蒋涛向本院申请将本案中止审理，并依法移送刑事立案的问题，本院认为，天津市公安局已经于2014年9月19日向蒋涛出具不予立案通知书，原告该项申请，本院不予支持。
综上所述，原告蒋涛的部分诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告刘伟偿还原告蒋涛借款本金16000000元及自2013年7月17日至本判决确定给付之日止的利息（以借款本金16000000元为基数，以年利率24%为标准计付）；
二、被告刘瑞华对被告刘伟的上述给付�项承担连带保证担保责任；被告刘瑞华承担保证责任后，有权向被告刘伟追偿；
三、驳回原告蒋涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，各被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192300元，财产保全费5000元，以上共计197300元，由原告蒋涛负担7300元，由被告刘伟负担190000元，被告刘瑞华对被告刘伟负担部分承担连带责任（原告蒋涛预交的费用，本院不再办理退费手续，被告刘伟负担的费用于判决生效之日起十日内直接给付原告蒋涛）。
如不服本判决，原告及被告刘伟、被告刘瑞华可在判决书送达之日起十五日内，被告刘树森可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津�高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内按照上诉标的金额向天津市高级人民法院预交相应的上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
人民陪审员 刘家钟
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条：
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……
6、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
7、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请�借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
8、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：
当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。