乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民终字第25号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，组织机构代码：92868167-5，住所地：乌鲁木齐市青年路125号。
负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：胡楷，男。
被上诉人（原审原告）：李建新，新疆生产建设兵团建设工程有限公司项目经理。
委托代理人：张春林，新疆新蓝天律师事务所律师。
委托代理人：吕小艳，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称中保乌分公司）因�被上诉人李建新财产损失保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2014）乌民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中保乌分公司的委托代理人胡楷，被上诉人李建新及其委托代理人吕小艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月中旬，李建新在新疆华奥汽车销售服务有限责任公司购买进口奥迪1984CC轿车1辆，价值558000元。并为该车辆在中保乌分公司投保交强险和机动车损失险及不计免赔，保险金额是车辆损失险558000元。保险期间自2011年6月11日0时起至2012年6月10日24时止。中保乌分公司为其出具了“保险业专用发票”，合计：12630.28元。2012年5月19日，李建新驾驶该车在昌吉市绿洲北路由南向北行驶至绿洲北路与文化东路交叉路口处时，与前方同向行驶的新B×××××号小型客车尾随相撞。事故发生后，李建新立即向中保乌分公司和昌吉市交警大队报了案。中保乌分公司派员到现场对事故车辆进行了勘验、拍照，但是并没有向李建新进行询问或让其到指定的专业机构去定损，就离开了事故现场。经昌吉市交警大队进行事故认定，李建新承担事故的全部责任，并将李建新使用过期的新B×××××临时牌证收走。昌吉市交警大队将该车拖到新疆华奥汽车销售服务有限责任公司处，放置了一个多星期，中保乌分公司也没有派人来定损。为此，李建新就找到乌鲁木齐市青年路125号的中保乌分公司要求定损理赔。中保乌分公司告诉李建新必须要有牌照才能定损理赔。李建新就到昌吉市交警大队要原来的新B×××××临时牌证，但是昌吉市交警大队说：“新B×××××临时牌证弄丢了”。为了定损理赔，李建新就委托朋友做了一个假的新B×××××临时牌证交给了中保乌分公司。后，李建新拿着被奥迪牌1984CC轿车撞坏的新B×××××号小型客车修理发票到中保乌分公司理赔，被在那里等候的公安人员带走并进行了讯问，制作了讯问笔录。2012年7月19日，李建新被乌鲁木齐市公安局以涉嫌保险诈骗取保候审。在取保候审期间，李建新曾经到乌鲁木齐市天山区人民法院起诉中保乌分公司，请求判令中保乌分公司给付车辆修理费217104元，被乌鲁木齐市天山区人民法院驳回了起诉。2013年7月25日，乌鲁木齐市公安局就李建新涉嫌保险诈骗一案，因无犯罪事实作出撤销案件的决定，并解除了对李建新的取保候审。在没有中保乌分公司定损的情况下，李建新在新疆华奥汽车销售服务有限责任公司处对奥迪1984CC轿车进行了修�，产生修理费217104元，有修理车的结算清单和修车发票予以佐证。
原审另查明，《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（以下简称《保险条款》）第六条第（十）项责任免除规定：“除另有约定外，发生保险事故被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因，造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”。
原审法院认为，双方当事人所订立的保险合同系双方真实意思表示，且无法定无效之情形，应认定其有效。本案系财产损失保险合同纠纷。根据财产保险合同约定，李建新在中保乌分公司处以“新发184004”为奥迪1984CC轿车购买了机动车辆损失险。因此，李建新的奥迪1984CC轿车因保险事故发生的修理费应当由中保乌分公司进行理赔。
李建新办理假牌证的目的是为了�得中保乌分公司的定损理赔，也是依据中保乌分公司定损理赔必须要有牌号的要求，在公安交警部门将原新B×××××临时牌证弄丢的情况下，委托他人办理假牌证，并非出于他个人的真实意愿，而是因为理赔需要。根据乌公（天）撤案字（2013）014号和乌公（天）解保字（2013）037号法律文书，已经证实了这一点。
李建新持有公安交警部门核发的驾驶证，说明他是一个合格的驾驶人员，可以驾驶与之驾驶证相适应的车辆。奥迪1984CC轿车发生事故时，该车已经持有公安交警部门核发的临时车牌证新B×××××，说明该车取得了准许上路的资格。虽然新B×××××临时牌证在使用过程中超过有效期，这并不必然导致行驶车辆丧失行驶资格的法律后果，也就是说发生保险事故与车辆牌证是否过期之间没有必然的因果关系。�且临时牌证超过有效期后，是否丧失行驶资格，只有公安交警部门有权作出认定和处理，保险公司无权对此作出认定。《中华人民共和国道路交通安全法》中也未将“临时车牌证过期不能上路行驶”列为禁止性规定，所以中保乌分公司以最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释二》第十条为其《保险条款》第六条第（十）项责任免除进行抗辩没有法律依据。
对中保乌分公司主张的李建新对该公司的免责条款是明知的，且已经尽到了说明义务的辩称，原审法院认为中保乌分公司所说的“已经尽到了说明义务”，实际上是李建新在中保乌分公司投保单上的“投保人声明”上签过字。而投保单中的“投保人声明”是由保险公司已经预先将“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理、附则），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”的字样写入其中，投保人根本没有变更的权利，只能在“投保人声明”上签字，否则就不能投保。保险合同是最大的诚信合同，当事人在履行过程中，必须以最大的诚意，履行自己的义务，互不欺骗和隐瞒，恪守合同的约定，保险人订立合同时应对免除保险责任的条款进行充分说明。而中保乌分公司对《保险条款》第六条第（十）项责任免除并没有向李建新进行充分说明，仅仅是让李建新在投保单上签了字，中保乌分公司就以此为据来证明已经对该免责条款向李建新进行了充分说明，缺乏证据证�。因此，中保乌分公司对免责条款没有尽到充分的提示或说明义务。根据《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力”。据此，该“投保人声明”对李建新不发生法律效力。故对李建新要求中保乌分公司理赔车辆损失险的诉请原审法院予以支持。对中保乌分公司的答辩意见因于法无据，原审法院未予支持。遂判决：一、中保乌分公司于判决生效后十日内给付李建新修理费217104元。二、驳回李建新的其他诉讼请求。原审案件受理费4556.56元，减半收取2278.28元，由中保乌分公司负担。
上诉人中保乌分公司不服一审判决，上诉称，1�原审法院认定保险合同系双方当事人的真实意思表示，且无法定无效之情形，合同有效。因此双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。李建新发生事故时持有的临时牌证新B×××××已超过有效使用期。依据合同约定“除另有约定外，发生保险事故被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因，造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”，本案属于合同约定的免责事由，我公司不应承担赔偿责任。2、原审法院认为李建新在“投保人声明”上签字不能证明我公司已履行了充分说明义务错误。李建新作为完全民事行为能力人应当知道签字的意义及行为后果，我公司也已向李建新提示了签字的意义及后果，李建新在投保单、责任免责告知单上签字已经证明我公司履行了�知说明义务。公安机关的讯问笔录可以说明李建新是明确知道牌证过期保险公司将不予赔偿的。李建新故意伪造牌证到我公司理赔，已经证明李建新对免责条款的内容是知道并且理解的。根据《保险法司法解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，本案的免责事项是《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，即使保险公司未履行说明义务，按照法律规定该免责条款也是有效的。故我公司不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销（2014）乌民初字第141号民事判决，改判驳回李建新的诉讼请求，一、二审案件的诉讼费用由李建新负担。
被上诉人李建新口头辩称，我与中保乌分公司签订的合同是有效的，但免责条款是无效的。因为我投保的车辆是新车，在投保时没有牌证，是用发动机号和车架号进行投保的，因此有没有牌证不是免责条款生效的条件。临时牌证过期能否上路行驶是公安机关行政管理的内容，中保乌分公司不能认为临时牌证过期就不能上路，并以此拒赔。另外，我在签合同时没有见到免责条款，中保乌分公司也没有向我说明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，2011年6月中旬，李建新在新疆华奥汽车销售服务有限责任公司购买了进口奥迪1984CC轿车1辆，该车购买价为558000元。2011年6月10日，李建新为该机动车在中保乌分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险》。由于该车为新购车辆，李建新与中保乌分公司在签订保险合同时尚未取得机动车牌证，故李建新以“新发184004”为该车购买了保险。本案系双方当事人对被保险机动车的损失是否属于机动车商业保险范围发生争议而产生的诉讼。李建新作为原告要求中保乌分公司赔偿其机动车修理费217104元。
双方签订的机动车保险单约定：1、中保乌分公司承保的险种为机动车损失险、第三者责任保险等7项，机动车损失险的保险金额为558000元，保险期间自2011年6月11日0时起至2012年6月10日24时止；2、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理和附则等。
机动车损失险《保险条款》第四条“保险责任”的内容为：保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；该条款在“责任免除”部分（第六条至第九条）使用了加粗黑体字，第六条第（十）项写明保险公司不承担赔偿责任的内容为“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门�发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。该《保险条款》是格式条款。
2011年6月11日，李建新在中保乌分公司提供的《责任免除条款特别告知》单上签字，该告知单的内容为：“……为了保障您的合法权益，避免不必要的保险合同争议，现将保险条款和保险单正本一并交于您，请您仔细阅读该保险条款中的责任免除部分内容，该保险条款中的责任免除内容为保险人不负责赔偿部分，即由该保险条款中的责任免除内容造成的保险标的损失保险人均不负责赔偿。如果您已经认真阅读了《责任免除条款特别告知》及责任免除条款内容，明确知道责任免除条款与《责任免除条款特别告知》内容，请您亲笔签名确认”。李建新在签订了保险合同后交纳了保险费用。
李建新从购车处提车时，公安机关给该车核发了新B×××××号�动车临时牌证，李建新在临时牌证期限届满后未到公安机关对该机动车进行登记，该车一直使用过期的临时牌证。2012年5月19日，李建新驾驶该车在昌吉市绿洲北路由南向北行驶至绿洲北路与文化东路交叉路口处时，与前方同向行驶的新B×××××号小型客车尾随相撞。事故发生后，李建新向中保乌分公司和昌吉市交警大队报了案。中保乌分公司派员到现场对事故车辆进行了勘验、拍照，但没有对李建新进行询问或让其到指定的专业机构去定损。昌吉市交警大队将李建新使用的过期新B×××××临时牌证收走，并将该车拖到购车处。李建新要求中保乌分公司定损理赔，中保乌分公司以该车发生事故时无牌证，属于免责事项为由不予赔偿。李建新在中保乌分公司没有定损的情况下，在购车处对事故车辆进行了修理，产生了修理费217104元�昌吉市交警大队认定李建新承担事故的全部责任。
本院认为，本案所涉商业保险合同是由《保险条款》、《保险单》等组成。从合同内容上看，《保险单》主要约定了被保险人李建新的基本信息及中保乌分公司的承保险种、保险金额、保险费、保险期间等，《保险条款》主要约定了保险人的保险责任、责任免除、保险金额、投保人、被保险人的义务等，因此《保险单》、《保险条款》是保险合同的重要组成部分，双方只有对上述组成部分达成一致意见，保险合同才能成立并生效。李建新与中保乌分公司签订保险合同时，双方意思表示一致，该合同不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。
该保险合同约定了免除保险人责任的条款，《保险条款》第六条第（十）项约定：被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌发生车辆损失，保险公司不承担�偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案保险合同免责条款生效的要件是中保乌分公司应当向李建新尽到提示或明确说明义务。
《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”。禁止性规定是命令当事人不得为一定行为之法律规定。虽然该规定没有直接表述为“禁止……的行为”，但一般人均可从该规定的内容推导出“未在公安机关交通管理部门进行登记或未取得临时通行牌证的机动车是被禁止上道路行驶的”结论，因此该规定是禁止性规定。原审法院认为“临时车牌证过期不能上路行驶”不是《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定错误，本院予以纠正。
《保险法司法解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中保乌分公司提供的《保险条款》中用黑色加粗字体对免除条款进行了提示，该提示符合《保险法司法解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保�人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，李建新亦于签订保险合同的当天在《责任免除条款特别告知》上签名，因此中保乌分公司已尽到了提示义务。原审法院认为中保乌分公司未尽到提示或明确说明义务有误，本院予以纠正。李建新作为签订合同的一方当事人在签订保险合同时，应当仔细阅读全部合同内容，对合同约定的权利义务进行全面、详尽的了解。由于李建新已在《责任免除条款特别告知》上签名，故本院认为其已收到了《保险条款》，阅读且同意了《保险条款》中的免责条款。对李建新辩称其不知道免责条款，中保乌分公司也未向其进行说明的意见，本院不予支持。虽然李建新在为新购车辆购买保险时以发动机号等作为标识，但这并不能成为被保险机动车可以无牌证在道路上行驶并获得赔偿的理由，故对李建新的该项辩称本院亦不予支持。
综上，《保险条款》第六条第（十）项的约定是《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，中保乌分公司已尽到了提示义务，双方当事人对此免责事项已达成了一致意见，该免责条款是有效条款。李建新驾驶被保险机动车在道路上行驶时与其他车辆相撞，由于该被保险机动车使用的临时牌证过期，该事实符合《保险条款》第六条第（十）项约定的免责情形，因此中保乌分公司对该车的此次车损不承担赔偿责任，李建新请求中保乌分公司赔偿修车费217104元的诉讼请求应予驳回。中保乌分公司的上诉请求及理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法�《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐铁路运输法院（2014）乌民初字第141号民事判决；
二、驳回李建新的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费6834.84元，由李建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓艳
审判员 孙 健
审判员 张玉兰
二〇一四年十月十四日
书记员 段新瑞