上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初29162号
原告：上海周浦企业集团有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：龚志龙，董事长。
委托诉讼代理人：吕嗣华，上海市国泰律师事务所律师。
被告：上海焱歌建筑装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：魏小巍，经理。
原告上海周浦企业集团有限公司与被告上海焱歌建筑装潢工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海周浦企业集团有限公司(以下简称上海周浦公司)的委托诉讼代理人吕嗣华、被告上海焱歌建筑装潢工程有限公司(以下简称上海焱歌公司)的法定代表人魏小巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海周浦公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令从2017年2月15日起解除原、被告签订的《办公楼租赁合同》；2、请求依法判令被告支付拖欠的租金及其滞纳金共计人民币75,769.44元(从2016年5月15日起至2016年8月14日的租金20,352元及滞纳金6,776.16元，2016年8月15日至2016年11月14日的租金人民币20,352元及其滞纳金4,884.48元，从2016年11月15日至2017年2月14日的租金20,352元及滞纳金3,052.80元。上述滞纳金按每日千分之一缴纳，时间暂计至2017年4月14日)；3、请求依法判令被告支付拖欠的电费和物业费共计7,122.22元(2016年4月至8月的电费人民币3,352.8元，2016年5月15日至2016年11月30日的物业费人民币3,769.4元，物业费缴纳时间暂计至2016年11月30日)；4、请求依法判令被告按照合同约定标准支付从2017年2月15日起至判决生效止的房屋占用费。5、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年，原、被告签订《办公楼租赁合同》，约定，甲方(原告)出租给乙方(被告)的办公楼坐落于上海市浦东新区周浦镇沈梅路99弄1_9号1幢807的办公楼(以下简称系争房屋)，租赁建筑面积为111.52平方米；租赁自2014年5月15日起至2017年5月14日止；甲乙双方约定该办公楼每日每平方米建筑面积租金为2元，租金支付方式为每年分四期支付(每三个月20,352元)，逾期交款处以滞纳金按千分之一/天计算，如预(逾)期超过两个月不付款，甲方有权停水停电并终止合同，由此产生的后果由乙方承担并要求乙方赔偿三个月租金作为违约金给甲方；租赁期间，使用该办公楼所发生的电费由乙方承担，乙方在甲方园区内的物业管理费等相关内容及双方的权利义务由乙方与物业管理公司签订《物业管理合同》；租赁期间，如乙方提前退租而违约应提前3个月通知甲方并赔偿甲方三个月的租金。2016年4月以来被告一直拖欠应支付的租金、电费、物业费等费用，已经构成根本违约，根据双方签订的《办公楼租赁合同》，原告有权要求被告支付拖欠的租金、滞纳金、电费、物业费等费用并承担违约责任，故提起诉讼。
被告上海焱歌公司辩称，与原告签订《办公楼租赁合同》并租赁使用系争房屋的事实属实，自2016年5月16日起至今也确未向原告支付租金等费用，但双方在协商期间原告直接将系争房屋的门加锁，被告无法进入房内，故锁门后的房屋租金等费用不应该承担。现同意解除双方之间签订的上述合同。
本院经审理认定事实如下：2011年始，原告将位于上海市浦东新区周浦镇沈梅路99弄1_9号1幢807的办公楼(即系争房屋)出租给被告使用。2014年5月初，原告作为出租方和合同甲方与作为承租方、合同乙方的被告签订《办公楼租赁合同》，约定，甲方将系争房屋出租给乙方使用，租赁建筑面积为111.52平方米，租赁自2014年5月15日起至2017年5月14日止。该办公楼每日每平方米建筑面积租金为2元，租金支付方式为每年分四期支付(每三个月20,352元)，逾期交款处以滞纳金按千分之一/天计算，如乙方逾期超过两个月不付款，甲方有权停水停电并终止合同，由此产生的后果由乙方承担，并要求乙方赔偿三个月租金作为违约金给甲方。甲、乙双方一旦签订合同，乙方上一期的办公楼租赁保证金自动转为本租赁期内的租赁保证金。租赁期限届满，在乙方已向甲方交清了全部应付的租金、物业管理费及因本租赁行为所产生的一切费用，并按本合同规定承担向甲方交还承租的租赁物等本合同所约定的责任后7日内，甲方将向乙方无条件退还租赁保证金。租赁期间，使用该办公楼所发生的电费由乙方承担，并在每月15日前缴付。乙方在甲方园区内的物业管理费等相关内容及双方的权利义务由乙方与物业管理公司签订《物业管理合同》。租赁期间，如乙方提前退租而违约应提前3个月通知甲方并赔偿甲方三个月的租金。合同还约定了其他权利和义务。上述合同签订后，被告继续使用上述系争房屋，并陆续向原告支付至2016年5月15日止的租金和物业管理费。因被告未支付自2016年5月16日起的租金等费用，故原告于2017年4月诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告已向原告支付租赁保证金15,000元，原、被告均表示该款可抵扣被告应承担的租金。2016年10月7日，原告因通知被告处理租金等事宜未果，故对系争房屋进行锁门，自此被告未使用系争房屋至今。原告递交的系争房屋电费清单中显示2017年4月至8月期间的电费共计3,352.80元；物业管理公司开具的系争房屋自2016年5月15日至11月14日期间的物业管理费为3,479.40元。
审理中，原告认为合同解除日期由法院确定，增加诉讼请求，要求被告将系争房屋移交给原告。本院经向原、被告释明是否即时移交系争房屋，原告要求付清房租后才同意解锁并办理移交手续，被告则认为，只要原告解锁可移交房屋。由于原告在2016年8月15日左右对系争房屋进行加锁，故该时间之前拖欠的租金、电费、物业费可向原告支付，但上述时间之后的租金等费用不应该承担。
以上事实由原告递交的《办公楼租赁合同》、上海增值税普通发票、电费清单，以及庭审记录等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《办公楼租赁合同》依法有效，双方均应恪守。被告自2016年5月15日起未按约向原告支付租金等费用，经原告催告后，被告仍未履行付款义务，理应承担违约责任。审理中，原、被告均同意解除上述合同，与法并无不合，本院予以照准。由于原告于2016年10月7日将系争房屋进行锁门，致使被告未能实际使用系争房屋，故该日期之前被告使用期间的租金、物业费、电费应由被告承担，并承担逾期付款的滞纳金，但该日期之后的租金、物业管理费不应由被告承担。若原告开锁并通知被告后，被告仍未办理系争房屋的移交手续时，原告可另行主张被告实际占有使用费。被告认为原告锁门在2016年8月15日左右的意见，缺乏事实依据，原告亦未予认可，故本院不予采信。由于原、被告均同意将被告已付租赁保证金抵扣被告应承担的费用，故本院在本案中予以一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、确认原告上海周浦企业集团有限公司与被告上海焱歌建筑装潢工程有限公司签订的《办公楼租赁合同》于2017年5月10日予以解除；
二、被告上海焱歌建筑装潢工程有限公司应于本判决生效之日起十日内将位于上海市浦东新区周浦镇沈梅路99弄1_9号1幢807的办公楼移交给原告上海周浦企业集团有限公司；
三、被告上海焱歌建筑装潢工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海周浦企业集团有限公司自2016年5月15日至2016年10月7日止的租金32,111元；
四、被告上海焱歌建筑装潢工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海周浦企业集团有限公司逾期支付租金的滞纳金(计算方法：以本金20,352元计，自2016年5月15日始；以本金11,759元计，自2016年8月15日始。上述两项均按本金数的每日千分之一计算至被告履行本判决第三项之日止)；
五、被告上海焱歌建筑装潢工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海周浦企业集团有限公司电费3,352.80元，物业管理费2,802元，合计6,154.80元；
六、原告上海周浦企业集团有限公司在被告上海焱歌建筑装潢工程有限公司履行上述判决第二至五项之日退还被告已缴付的租赁保证金15,000元；
七、驳回原告上海周浦企业集团有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1,872元，减半收取计936元，由原告上海周浦企业集团有限公司负担436元，由被告上海焱歌建筑装潢工程有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱连祥
二〇一七年六月一日
书记员 瞿佳侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。