上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第3327号
原告（反诉被告）张运锋。
被告（反诉原告）杨绍凯。
原告张运锋与被告杨绍凯合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理。同年10月23日，被告杨绍凯提起反诉，本院于同月27日受理后，依法适用简易程序与本诉合并审理，并于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告张运锋、被告杨绍凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张运锋诉称：丽德创业园洗车场的第一承租人为案外人郑某（详见《补充协议》），该场地在合同签订之初由郑某承担房租，由原告承担日常开销、购置并安装烤房，共同经营。2013年3月底，郑某因为没有时间打理，托人认识被告杨绍凯，被告在向郑某支付了2万元（郑某投入洗车场的部分资金）后，开始与原告合作经营丽德洗车场。原、被告系自然合伙人关系。至2013年12月初止，原告共向该场地投入24，400元及烤漆房一台（价值8，600元），而被告迟迟不付后期房租。后经郑某、原、被告共同协商，郑某同意将《补充协议》的承租人转到被告名下，并于2013年12月10日，原、被告签订了《烤房转让协议》，但被告一直违约未付尾款，故原告诉至法院，请求判令被告按照《烤房转让协议》支付原告尾款1万元。
被告杨绍凯辩称：尾款已经以现金的方式分几次支付了8，000元，还有2，000未付，但原告将被告的烤漆房上下坡道拉走至今未还，被告另花费了3，700元买了新的，故不同意支付尾款1万元。另，被告提起反诉称，2013年3月，原告以自己独立经营力不从心为由，邀被告与其共同合伙经营洗车及烤漆房生意。双方同时约定：被告出资2万元，专用于支付日后的房屋、场地租金；原告提供烤漆房及相关设施（总价值约8，000元）；每月盈利由双方均分。及被告出资入伙时，原告声称，其所用场地系用他人姓名（郑某）承租，此前房租也交由郑某转付业主方（丽德创业园区），因此要求被告将出资款直接付至郑某的银行卡内，以便于支付合伙租金。当时被告并不认识郑某，但考虑到自己与原告系老乡关系，因此被告没有意识到其欺诈行为，还基于信任将该合伙的日常经营全权交由原告打理。数月过后，被告不仅从未分得盈利，且发现原告不务正业，难以合作，遂提出退伙，但原告不同意，并拒绝提供郑某的联系方式和个人信息。无奈之下，被告只能忍受刁难，此后，被告还不得不另行支出了额外的经营费用及场所租金。2013年12月，原告同意退伙，原合伙资产及生意留由被告一人经营。由于原告的欺诈、被告基于对事实和法律的认识错误而产生的重大误解，双方于该月10日订立了《转让协议》，并由被告与业主方直接确立了租赁关系。被告重新开业后，生意好转，原告见此多次来敲诈勒索钱财，被告未予理睬。2014年6月，被告收到泗泾镇城管拆违办的告知后知晓，原告搭建的烤漆房属违章建（构）筑，需全部拆除，并且举报人是原告。被告认为，转让协议项下的烤漆房属于违章建（构）筑物，协议项下的洗车房、场地从未被原告承租过，被告被骗取的出资未被用于合伙经营。上述种种情形，原告均系明知和故意，而被告被蒙蔽而不知，因此，该协议属于因欺诈及重大误解订立的合同，被告申请撤销该协议，并由原告承担返还及赔偿责任，故请求法院判令：1、撤销双方于2013年12月10日订立的《转让协议》；2、原告返还51，000元（包括支付到郑某账户用于支付房屋租金的20，000元，签订协议当天支付的现金20，000元，给郑某的现金6，000元，2013年12月前给原告的现金2，000元，春节时给原告的3，000元）；3、原告支付各项赔偿款38，700元（包括2个集装箱房18，000元，装修费17，000，烤漆房上下坡道3，700元）。
针对反诉，原告张运锋辩称：不同意撤销协议，也不同意支付诉请2、3的款项。房租半年一交，轮到交房租时，原告已经投入了24，000元，被告投入22，000元，其中20，000元是给郑某的；2，000元是投入场地的装修费用；当时出租方一直催讨房租，郑某垫付了6，000元，后承租人的名字由郑某改为被告，所以被告不得不支付了该6，000元。被告确实转账给郑某2万元，但被告多次考察该场地，原告和郑某将情况如实告知，被告向郑某转2万元钱，郑某将与出租人签订的合同原件交给了被告，被告是多次核实后才交付2万元的，不存在欺诈一说。虽然之后名义上承租人是郑某，但实际是原、被告打理，虽没有签订书面材料，但双方转让关系已经成立。另2，000元是投入到场地的装修。3，000元原告并未收取过，对方取款3，000元出来做什么原告不知道。
经审理查明：2009年2月20日，被告设立个体工商户“上海市松江区九亭镇勇凯汽车维修部”，经营场所地址为上海市松江区九亭镇虬泾路XXX号，经营范围及方式为三类机动车维修（轮胎动平衡及修补）。
2010年2月4日，上海柏莲家具有限公司出具收款收据一份，载明烤漆房烘房一只，单价8，600元，客户名称为原告张运锋。
2013年1月17日，案外人郑某（乙方）与案外人上海丽德置业有限公司（甲方）签订《补充协议》一份，明确乙方承诺该物业专用经营丽德创业园洗车场房，租赁期限从2013年1月18日起至2016年3月17日止。合同另对其他相关事宜进行了约定。
2013年3月14日，被告通过银行转账的方式支付郑某10，000元。
2013年3月15日，被告通过银行转账的方式支付郑某10，000元。
2013年10月25日，上海市公安局松江分局泗泾派出所出具案（事）件接报回执单一份，载明原告报警称在九干路XXX号创业园5号楼门口设备被偷，请民警到场处理；经民警了解，系原告与其合伙人被告之间的纠纷，被告在原告不知情的情况下，将原告设备拿走，非盗窃，后民警告知原告通过司法途径解决（另注明：以上内容尚未经公安机关核实）。
2013年12月10日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《烤房转让协议》一份，载明经甲、乙双方友好协商，甲方张运锋同意转让位于松江区九干路XXX号丽德创业园区内的汽车烤房及场地，转让费共计3万元。乙方于2013年12月10日付给乙方2万元（现金16，000元，并同意于2013年12月10日晚上向甲方账户转入4，000元。农业银行：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），尾款1万元于2013年小年夜之前全部支付，以后双方无涉。（此转让费用不含乙方原投入场地的22，000元）。
2013年12月10日，被告从ATM机取款4笔，每笔2，500元，转账交易一笔20，005元，上述共计30，005元。
2013年12月11日，被告通过银行转账的方式支付原告4，000元。
2014年2月2日，被告从ATM机取款3，000元。
2014年2月28日，案外人上海好瑞室建筑工程有限公司出具收款收据一份，载明集装箱房2套，单价9，000元，合计18，000元。
2014年3月5日，案外人上海俊汐工贸有限公司向被告出具收据一份，载明烤漆房上下坡道，3700元。
2014年5月21日，案外人上海智富建设工程有限公司出具收款收据一份，载明敲墙、卷闸门、开排水沟、窨井盖、打招牌、人工费合计17，000元。
2014年10月17日，上海市松江区泗泾镇人民政府出具《限期拆除违法建筑事先告知书》一份，载明松江区九干路XXX号西北侧，未经许可，擅自搭建建筑物（构筑物）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条第一款的规定，本机关拟作出责令限期拆除违法建筑决定。如你（单位）对上述告知内容有异议，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》的有关规定，可于2014年10月22日16时前到松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号XXX室进行陈述和申辩，逾期视为放弃陈述和申辩。
审理中，被告自认其在涉案洗车房、烤漆房旁搭建了集装箱房。同时被告称原告曾发给其威胁短信，载明“我不想等了你知道吗？再给你三天时间把钱准备好给我。不给的话我就带人拆烤房了。实话给你讲吧，泗泾小区内的违章车蓬都拆了，人那是个人宅基地，别以为你塞点小费就为所欲为。识像点少得罪人。你是开店做生意的，你的店是靠什么做下去的，谁都很清楚，其余我就不多说了，自己掂量。”、“干就干！反正我光脚不怕你穿鞋的！”、“从今以后不认你这个老乡！我倒要看你能昌狂几天！”。对此，原告称短信基本一致，但不能证明是原告举报违章，这是原告催讨欠款的方式，不构成威胁。
审理中，原告申请证人郑某出庭作证，证人郑某陈述，其和原告以前是合作的，原告出技术和设备，其出场地经营烤漆房，因证人不懂这行，在2013年3月份想退出，原告就介绍了原告的老乡即被告接手；证人收取了被告转账的2万元场地租赁费用，2013年5月把烤漆房交给了原、被告；在租赁合同改名字时还收到了被告支付的2013年半年的租金6，000元。对原、被告及证人三者的关系，原告述称，被告和郑某是股权转让关系，原告和被告以前是合伙关系，原告和郑某是前期合伙关系；被告述称，原告和郑某是前期合伙关系，后来郑某急着退出，原告就将被告和郑某介绍认识，然后被告和原告就合伙了。对坡道问题，原告承认在签订烤房转让协议后，因尾款发生争议，原告拉走了和烤漆房配套的旧坡道，坡道和烤漆房当初其购买时一共花费了8，600元。
以上事实，有个体工商户基本信息、收款收据、补充协议、中国民生银行支付业务回单、案（事）件接报回执单、烤房转让协议、交易明细、收据、限期拆除违法建筑事先告知书、照片以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于：1、双方签订的烤房转让协议是否应当撤销。2、被告是否应该返还尾款，若返还，返还金额应该是多少。3、原告是否应当返还被告款项及支付赔偿款，若需要支付，金额是多少。
一、双方签订的烤房转让协议是否应当撤销的问题
因重大误解订立的，或一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，虽然涉案协议名为“烤房转让协议”，但根据庭审中原、被告及证人郑某对三方合伙关系的陈述，结合协议中“以后双方无涉”的明确表述，该协议的性质应为退伙协议，即由原、被告合伙经营，变为被告单独经营。故协议金额的对价实质并非是汽车烤房及场地的实物，而是汽车烤房等和合伙经营事项的经营权。本院认为，签订该协议前，原、被告在涉案场地已经合伙经营了半年之久，对汽车烤房、场地的权利和性质应当明知，现被告以欺诈和重大误解为由请求法院撤销该协议，但对欺诈和重大误解的事实缺乏相应证据证明，故对被告的此项诉讼请求，本院不予支持。
二、被告是否应该返还尾款，若返还，返还金额应该是多少的问题
烤房转让协议是双方真实意思的表示，双方均应按约履行自己的义务。关于欠付的尾款1万元，被告辩称已经支付了8，000元，但并未提供相应证据予以证明，故对被告的相应主张，本院不予支持。关于拉走的旧坡道，本院认为，原告未经被告同意拉走了已经协议转让的烤漆房配套坡道，造成了被告的损失，在欠付的1万元尾款中折抵该旧坡道的价值，于本案中一并处理为宜。对折抵的金额，结合坡道的新旧程度、被告购买新坡道的价格、双方的过错程度等，本院酌情确定为2，000元，故被告还应返还原告尾款8，000元。至于原告要求致歉的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
三、对原告是否应当返还被告款项及支付赔偿款，若需要支付，金额是多少的问题
被告反诉要求原告返还的5.1万元中，根据烤房转让协议，22，000元为被告投入场地的投资；20，000元为被告按协议支付原告的款项；6，000元为被告支付郑某的垫付的房租，3，000元为被告所称2014年春节期间交付原告的款项。本院认为，郑某退伙、被告入伙，原告退伙、被告单独经营，均是各方的真实意思表示，各方均应按约履行，故被告要求原告返还22，000元及20，000元款项，无事实和法律依据，本院不予支持。被告支付郑某6，000元是返还其垫付的房租，实为在合伙经营期间清偿二人合伙的共同债务，而原告退伙时已经通过烤房转让协议对原、被告间的债权债务进行了清算，且明确“以后双方无涉”，故被告要求原告单独承担6，000元的合伙债务，返还被告6，000元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告主张其2014年春节期间支付原告3，000元，缺乏相应证据证明，故本院不予支持。
被告反诉要求原告赔偿的3.87万元中，购买2个集装箱房花费1.8万元，零碎装修花费1.7万元，购买新坡道花费3，700元，费用发生的时间均为原告退伙、被告单独经营之后，故实为被告单独经营的自行投入。本院认为，被告应当承担其自行经营的商业投入和商业风险，故其要求原告赔偿被告自行商业投入的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款、第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杨绍凯于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张运锋尾款8，000元；
二、驳回原告（反诉被告）张运锋的其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）杨绍凯的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费1，061.50元，合计诉讼费1，086.50元，由原告（反诉被告）张运锋负担5元（已付），被告（反诉原告）杨绍凯负担1，081.50元（已付1，061.50元，其余20元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪 飞
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 林梅均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
……
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。