广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3449号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城街道元美东路*号丰泰大厦*************号。
负责人：易亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹敦娥，女，汉族，1966年3月24日出生，住江苏省如东县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：晏霞霞，女，汉族，1993年5月23日出生，住江西省樟树市，
委托诉讼代理人：肖文，广东文粤律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称太平财险东莞支公司）因与被上诉人晏霞霞财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初26530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人太平财险东莞支公司委托诉讼代理人曹敦娥、被上诉人晏霞霞委托诉讼代理人肖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财险东莞支公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回晏霞霞对太平财险东莞支公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由晏霞霞承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。判决书第2页第18行“皮平驾驶粤Ｓ×××××号牌小型普通客车行至江门沈海高速司前至共和路段时，因未与前车保持安全距离……”存在明显错误。事故是发生在S49高速而不是G15沈海高速，且事故发生时，粤Ｓ×××××号牌小型普通客车的行驶方向是共和至司前，而不是司前至共和。2016年10月7日，粤Ｓ×××××号牌小型普通客车的行驶轨迹显示：07:07:32″经广佛高速沙贝收费站（广州白云区）沙贝进城，07:47:33″经广州东二环黄埔××段，10:29:17″经京珠高速南中（广州南沙区）广州往中山方向，10:57:34″经江门深罗高速中江高速段外海路段往江门方向，11:17:50″深罗高速K104+700往共和方向，11:38:18″经江门新台高速司前入口路段往江门台山方向，11:49:48″经江门新台高速司前入口路段往江门新会方向，11:53:35″由司前收费站出高速。由以上行车轨迹可以确定粤Ｓ×××××号牌小型普通客车是由共和往司前方向。10月7日07:07′至07:47′卡口监控显示，粤Ｓ×××××号牌小型普通客车由皮平驾驶，而10:29:17″至11:49:48″并非皮平驾驶。11:49:48″车辆完好事故尚未发生，事故发生后交警让其出高速处理，11:53:35″出司前收费站等候交警处理，前后相差不到4分钟。以上卡口监控清晰记录了粤Ｓ×××××号牌小型普通客车由广州经黄埔大桥经深罗高速中江高速驶向江门台山方向，而皮平却说是在回东莞途中发生事故，皮平的描述完全是在撒谎，与事实明显不符。综上，事故发生路段是S49高速而不是G15沈海高速，车辆行驶方向是共和至司前，事故驾驶员并非皮平，一审判决认定事实完全错误。
晏霞霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。且太平财险东莞支公司上诉提出的事实没有证据予以证明，太平财险东莞支公司若认为驾驶员存在调包，可以提交交警处理。一审判决书中车辆行驶方向书写错误，案涉事故认定书中已经明确，事故双方都有在事故认定书上签名，太平财险东莞支公司上诉没有依据。
晏霞霞向一审法院起诉请求：1.判令太平财险东莞支公司向晏霞霞赔偿车辆损失61569元；2.本案诉讼费用由太平财险东莞支公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月7日12时05分，皮平驾驶粤Ｓ×××××号牌小型普通客车行至江门沈海高速司前至共和路段时，因未与前车保持安全距离，其车头与由张彬驾驶的粤Ｘ×××××号牌中型货车车尾发生碰撞。事故经江门市公安交通管理局高速公路第一大队处理，认定皮平负事故的全部责任。粤Ｓ×××××号牌小型普通客车登记车主为晏霞霞，该车在太平财险东莞支公司处投保了车辆损失险（400000元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。事发后，晏霞霞委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤Ｓ×××××号牌小型普通客车损失进行定损，结论为：车辆更换零配件价格55919元、车辆修理价格3000元，合计58919元。晏霞霞为此支付了评估费2650元。晏霞霞主张粤Ｓ×××××号牌小型普通客车已经维修完毕，并提供了配件费、维修费发票（58919元）佐证。太平财险东莞支公司辩称本次事故涉嫌驾驶员调包，并提供了询问笔录、监控拍照佐证，晏霞霞对此不予确认。一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认，双方有关的权利义务均应依据保险条款予以确认。本案争议焦点在于：太平财险东莞支公司辩称本次事故中粤Ｓ×××××号牌小型普通客车方驾驶员涉嫌调包，其理由是否充分。综合分析晏霞霞、太平财险东莞支公司举证，原审法院认为：首先，本次事故经公安交管部门处理，已出具了相应的事故认定书，有关事故责任认定书已明确事发时粤Ｓ×××××号牌小型普通客车驾驶员为皮平，因本次事故涉及两车碰撞，三者车粤Ｘ×××××号牌中型货车驾驶员也参与事故认定书的签收，其并未对事故成因及当事人提出异议。其次，分析太平财险东莞支公司所提供的证据，其中询问笔录是与皮平制作，皮平在接受询问过程始终坚持其为事发时的驾驶员。监控拍照也无法证明太平财险东莞支公司所辩解的调包情形。综上，太平财险东莞支公司举证无法推翻交管部门出具的事故认定书，原审法院对其辩解依法不予采信。晏霞霞诉请粤Ｓ×××××号牌小型普通客车损失包括：车损58919元、评估费2650元，合计61569元，均是晏霞霞因本次事故受损的损失，原审法院依法予以确认。晏霞霞已为粤Ｓ×××××号牌小型普通客车在太平财险东莞支公司投保了400000元车辆损失险及不计免赔，因本次事故涉及两车碰撞，故在计算车辆损失险赔付范围时应优先扣除三者车粤Ｘ×××××号牌中型货车所投保的交强险无责任财产损失赔偿限额100元即61469元，这部分损失依法应由太平财险东莞支公司承担。晏霞霞诉请超过部分，原审法院依法予以驳回。判决：一、限太平财险东莞支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿晏霞霞61469元；二、驳回晏霞霞其他诉讼请求。
二审时，太平财险东莞支公司提交了以下证据材料，以证明皮平撤谎及发生事故时车辆不是皮平驾驶而是晏霞霞驾驶：１.涉案车辆当天的行车路线图4份。２.涉案车辆当天进出高速路口的截图照片7份，分别为2－1，07：07：32”在沙贝收费站卡口进城；2－2，07：47：33”在黄埔××段；2－3，10：29：17”在京珠高速南中卡口广州往中山方向；2－４，11：38：18”在江门市新台高速司前入口路段卡口；2－5，11：49：48”在江门市新台高速司前入口路段卡口；2－6，11：53：35”在江门市××区佛开高速司前收费站卡口；2－7，12：55：30”在江门市××佛××段九江桥卡口。对于行车路线图，皮平认为只是对方根据导航推断提出的，不予认可。对于照片，双方均确认07：47：33”在黄埔××段照片上的驾驶员是皮平，而太平财险东莞支公司另主张07：07：32”在沙贝收费站卡口驾驶员是皮平，其他照片上的驾驶员均不是皮平；皮平则主张11：38：18”在江门市新台高速司前入口路段卡口、12：55：30”在江门市××佛××段九江桥上卡口照片上的驾驶员是其本人，其他的照片因看不清车牌或者驾驶员，不能确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对太平财险东莞支公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，综合太平财险东莞支公司的上诉理由及晏霞霞的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于:本案事故发生时驾驶员是皮平还是晏霞霞。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，晏霞霞主张皮平驾驶其车辆发生交通事故造成车辆损失，已提供了江门市公安交通管理局事故认定书、车辆损坏照片、损失评估结论等，其中事故认定书上记载了事故发生时驾驶员是皮平，至此晏霞霞已完成了事故发生时驾驶员是皮平的举证责任。太平财险东莞支公司主张事故发生时的驾驶员是晏霞霞，应当由其承担举证责任。其提供的证据材料主要为行车路线图及涉案车辆在高速卡口的照片,路线图是太平财险东莞支公司根据导航路线及高速口照片推测得来，皮平不予确认，本院不予采信。对于照片，双方均确认2－2照片的驾驶员是皮平，故此照片中的驾驶员可以作为其他照片驾驶员比对的参照物。从事故发生时间来看，最接近事故发生时间的照片是2－６、2－5，但2－6照片只是车尾照片，无法看到人员，2－5照片也无法看清驾驶人员，所以这两张照片无法证明当时的驾驶员不是皮平，即使回到时间更前一点的2－4照片，从放大的驾驶员照片看，也无法分辩出其与2－2照片驾驶员的明显区别，况且此时离事故发生尚有约20分钟的时间，即使此照片能证明皮平不是驾驶员，但20分钟换驾驶员的可能性并不是不可能的，故据上述照片并不能得出此时驾驶员不是皮平而是晏霞霞的结论，更不能据此得出事故发生时驾驶员不是皮平而是晏霞霞的结论，所以太平财险东莞支公司提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人太平财险东莞支公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1336.73元，由上诉人太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林辉芳
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年八月四日
书记员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。