湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初257号
原告：周某，女，1979年8月15日出生，汉族，住钟祥市。
原告：曹某1，男，2002年6月17日出生，汉族，住址同上。
法定代理人周某（曹某1母亲），住钟祥市长滩镇廖台村*组。
原告：曹某2，男，2012年2月18日出生，汉族，住址同上。
法定代理人周某（曹某2母亲），住钟祥市长滩镇廖台村*组。
原告：张树华，男，1952年3月16日出生，汉族，住钟祥市。
四原告委托诉讼代理人：何峻清，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告：王彬，男，1970年12月27日出生，汉族，住钟祥市。
被告：李国营，男，1963年1月6日出生，汉族，住荆门市。
被告：史长春，男，1966年2月19日出生，汉族，住荆门市。
原告周某、曹某1、曹某2、张树华诉被告王彬、李国营、史长春生命权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某、曹某1、曹某2、张树华的委托诉讼代理人何峻清，被告王彬、李国营、史长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某、曹某1、曹某2、张树华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计221739.75元。事实和理由：2016年10月6日，被告王彬邀请曹伟俊到被告李国营家吃晚饭，当天下午6时左右，被告等人与曹伟俊在一起喝酒，当时曹伟俊有些醉意，骑摩托车回去，行驶至旧口镇××组路段发生单方交通事故死亡。经过荆门市公安法医鉴定中心进行物证检验，鉴定意见：从曹伟俊血液中检出“乙醇”成分，含量为172.2㎎／100ml，属于醉酒状态。
原告周某、曹某1、曹某2、张树华分别是死者曹伟俊的妻子、儿子、父亲。曹伟俊死亡给原告造成以下损失，其中死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、处理事故人员误工费900元、处理人员交通费2000元、抚养费1715525元（其父78424元、长子19606元、次子73522.5元），合计739132.5元。
原告认为，被告与曹伟俊共同喝酒，应该承担安全保障义务，被告等人在明知曹伟俊喝多了，未将醉酒者曹伟俊安全送回家，通过公安机关的鉴定报告可以证实，曹伟俊发生事故死亡时属醉酒状态。饮酒者已经失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清的情况下，酒友应该劝阻其不要喝酒，不要酒后驾车，原告认为被告能够进行劝阻时没有劝阻，没有尽到注意、劝阻义务，以致曹伟俊出现意外死亡，被告有过错，为维护原告合法权益，请求法院判决被告按照30%的责任连带赔偿原告221739.75元。
被告王彬辩称，1、原告陈述其邀请曹伟俊到李国营家中吃饭不属实，当天下午5点多钟其到曹伟俊叔叔曹玉才家买鸡蛋，准备第二天到重庆送礼，曹伟俊及其长子正在粉饲料，由于其原来与曹伟俊较熟，曹伟俊说将饲料粉好后请其吃饭，其说不用，要到五三的李国营家中吃晚饭就走了。在李国营家中过了20分多钟，准备吃饭的时候，曹伟俊骑着摩托车自己来了。曹伟俊来时，桌子上坐的七八个人都是五三的，曹伟俊不认识，其给曹伟俊发了一根烟，曹伟俊就挨着其坐着了；当天吃饭时五三的人开了车，没有喝酒吃了一点饭就走了，有个客人拿了二瓶茅台酒来，只喝了半瓶茅台，其了解曹伟俊的酒量，他平时可以喝四两多酒，当天他并没有喝多；吃完饭后，曹伟俊居住在长滩，而他骑摩托车向罗集方向走了，后来他死亡之后，他的叔叔给其打电话，距离曹伟俊离开到死亡有2个多小时，期间不知他干什么去了；2、关于赔偿的问题，曹伟俊的死亡与其无关，其不同意赔偿。
被告李国营辩称，其当天请亲朋好友吃饭，并不认识曹伟俊，也没有请他来吃饭；以前王彬包租这边的地，故认识他，当天王彬给其打电话，其说在请客，王彬就来了。其当天拿的待客的是西凤酒，王彬喊来的一位姓肖的人说酒较差，将其酒倒了，姓肖的自己拿了二瓶茅台酒，其心里有点不舒服就未劝客人饮酒，当天一瓶茅台酒都没有喝完，曹伟俊喝了不到二小杯；大家吃到一半时，史长春也来了，他是吃过饭来的。饭吃完后，其将客人送到路边上，曹伟俊说他回长滩廖台村，曹伟俊是何时死亡其不清楚，为何他没有回家而到了罗集也不清楚，也可能他在罗集又喝酒了，他是从罗集回来发生的交通事故，并不是从其家回去发生的交通事故，其家在长滩至罗集的中间，其认为在此事故中没有责任，所以其不同意赔偿。
被告史长春辩称，当天下午其到李国营家找做客的人有事，其是吃了晚饭去的，其到的时候，他们已经没有喝酒了，都在吃饭，其去找人说了一点事，前后只有几分钟，其没有参与吃饭，故不同意赔偿。
本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、原告提交荆门市公安司法鉴定中心“物证检验报告”、钟祥市公安司法鉴定中心鉴定结论、钟祥市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明曹伟俊血液中检出乙醇成份，含量为172.2㎎／100ml，属于醉酒状态，曹伟俊因交通事故死亡。被告王彬对证据本身没有异议，但认为从曹伟俊离开到死亡间隔了两个多小时，不知期间其是否又喝酒了不清楚。被告李国营对该证据没有异议，但提出曹伟俊在其家中吃饭时并没有喝这么多酒。本院认为，曹伟俊醉酒后驾驶机动车发生交通事故致其颅脑损伤导致脑功能障碍而死亡，鉴定意见及事故认定书能够确认，对于曹伟俊离开被告李国营家中是否饮酒无证据证实，故对原告提交的证据所证明的事实予以采信。2、钟祥市公安局交警大队事故处理中心的调查李国营笔录，证明曹伟俊在事故发生前一个小时，与被告在一起喝酒，同时证明被告方在明知曹伟俊喝多了，未将醉酒者安全送回家，亦未劝告其不要酒后驾车，被告方没有尽到注意、劝阻义务，有过错。被告王彬认为该笔录中李国营说喝了二瓶酒不属实，当时一瓶都没有喝完，还有曹伟俊并不是其喊的，是他自己去的。被告李国营提出笔录是其说的，其以为二瓶酒喝完了，后来其爱人在收拾桌子时，收出来一瓶酒。被告史长春有异议，认为其没有与他们一起吃饭，其是吃了饭过去的。本院认为，被告李国营在庭审中证明其没有喊史长春到其家吃饭，史长春只是在其家中坐了一会，喝了一会茶。本院对曹伟俊在被告李国营家饮酒的事实予以确认。3、交通费票据2000元，证明原告处理此事故开支的交通费情况。被告王彬有异议，认为该组票据中有两张孝感开发区餐馆的定额发票与本案没有关联性。本院认为，原告处理曹伟俊死亡后事宜开支交通费是必要的，本院根据原告实际需要结合原告举证酌情予以认定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点在于被告对原告醉酒后驾车发生交通事故是否应当承担赔偿责任以及责任大小。就该焦点，评析如下，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。虽然曹伟俊与共同饮酒人不熟悉，对于曹伟俊饮酒后独自驾车，作为同饮者的被告王彬、李国营可以根据生活经验判断识别，及时提醒、劝告、阻止曹伟俊酒后驾车，因此，被告王彬、李国营存在善意提醒与劝阻醉酒驾车的义务，其没有有效劝阻，导致曹伟俊醉酒发生交通事故导致其死亡，应承担一定的赔偿责任。原告未举证证明共同饮酒人有过度劝酒、敬酒的行为，曹伟俊无证醉酒驾驶机动车，且未带安全头盔，导致发生交通事故死亡，其应承担主要责任。关于原告的损失，1、死亡赔偿金27051元/年×20年=541020元；2、丧葬费23660元；3、处理事故人员误工费900元；4、交通费酌情认定1000元；5、抚养费156848元（其父9803元/年×15年÷2人=73522.5元、长子9803元/年×4年÷2人=19606元、次子9803元/年×13年÷2人=63719.5元），此款依法计入死亡赔偿金中。以上合计723428元。
综上所述，被告王彬、李国营同时均负有劝阻义务，应共同承担15%的赔偿责任，被告史长春未参与饮酒，不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第二十六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告周某、曹某1、曹某2、张树华的各项损失723428元（其中死亡赔偿金697868元、丧葬费23660元、处理事故人员误工费900元、交通费1000元），由被告王彬、李国营赔偿108514.2元，被告王彬、李国营互负连带责任；
二、驳回原告周某、曹某1、曹某2、张树华的其他诉讼请求；
上列一、二、项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。
案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告王彬、李国营负担1300元，原告周某、曹某1、曹某2、张树华负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 邱迎锋
二〇一七年五月三日
书记员 杨玉华