山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终117号上诉人（原审原告）：初福政，男，1963年8月25日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：刘海荣，山东乾元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：烟台市莱山区初家街道办事处初家村村民委员会。法定代表人：初福精，主任。委托诉讼代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市莱山经济开发区管理委员会。住所地：烟台市莱山区广场南路*号。法定代表人：王春雷，主任。委托诉讼代理人：项英海，北京市智舟律师事务所律师。上诉人初福政、烟台市莱山区初家街道办事处初家村村民委员会（以下简称初家村委）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人初福政及其委托代理人刘海荣、上诉人初家村委的委托代理人汤日剑、被上诉人烟台市莱山经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委）的委托代理人项英海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称，原告与被告初家村委于2003年1月6日签订长青农业科技示范园承包合同，承包期20年，自2003年1月1日起至2022年12月31日止，并有交接清单，约定交接清单上的果树如遇征用拆迁，清单上所列项目所有补偿都归初家村委，初家村委对清单上的果树按上年度每亩实际收益给原告补偿，而清单上没有所列的果树及地上附着物为原告自己新增的，合同约定该部分补偿归原告所有。而2010年底被告开发区管委对原告所承包的土地进行征用，并于2011年10月8日与初家村委签订协议书，约定该土地总补偿金额为22645574元，且将补偿款1700万元付至初家村委，开发区管委并没有向原告支付任何费用，剩余的补偿款也迟迟不予给付原告。由于该补偿款中有青苗补助费8879936元、地上附着物补偿费3028553.3元属于初家村委，剩余部分为10737084.7元属于原告，故二被告对原告都有义务支付补偿款。原告多次向二被告追索上述费用未果，请求判令：1、二被告向原告连带支付青苗补助费、地上附着物补偿费共计10737084.7元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：开发区管委支付原告补偿款7954621.44元，初家村委在此范围内承担给付责任。理由：开发区管委作为项目的经办人接受政府的指派作为征收主体征用了原告耕种的土地，理应支付地上附着物补偿款，而其在征用过程中将属于原告的补偿款给付了初家村委，属于地上附着物补偿款给付错误，初家村委理应将不属于他的补偿款给付原告。按照二被告签订的补偿协议第3条的约定，初家村委自愿在开发区管委给付的范围内承担给付责任。原审被告初家村委辩称，1、初家村委与原告签订的承包合同已于2011年6月14日解除，而涉案土地的征收发生在承包合同解除之后，与原告无关；2、初家村委已经给付原告补偿款2718842.75元，该部分补偿款均由原告认可后，由初家村委支付给原告认可的人员，故应视为初家村委已给付原告的补偿款；3、原告未经初家村委同意擅自更新或增加的树木及附属设施，不应得到补偿；4、涉案土地是初家村委从原告处收回后，又交付给开发区管委，原告与初家村委之间不存在征收法律关系，仅是土地承包关系，初家村委与开发区管委的协议中也没有约定对开发区管委应支付的款项承担给付责任。综上，请求驳回原告对初家村委的诉讼请求。原审被告开发区管委辩称，开发区管委不是本案适格主体，1、开发区管委所征收的属于初家村委的土地及其地上附着物，并依法签订了相关的征收合同，开发区管委与原告之间不存在征收的法律关系；2、如果原告认为开发区管委对涉案土地的征收涉嫌违法，原告应对开发区管委提起行政诉讼，而不是民事诉讼；3、依据开发区管委与初家村委所签订的关于征收的协议书，开发区管委已经分6次将协议书中约定的征收补偿款22645574元全额支付给了初家村委，且相关的征收已经完成。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原审法院审理查明，2003年1月6日，初家村委（甲方）与原告（乙方）签订了承包合同，合同载明：“经甲乙双方协商，就乙方承包经营‘长青农业科技示范园’事宜达成一致，并签订如下合同条款：一、乙方承包经营示范园土地430亩及其他全部资产（资产详见附表）。2003年不交承包费，2004、2005年每年每亩上交50元，计每年上交2.15万元。自2006年开始，每年每亩上交100元，计每年上交4.3万元。二、承包费的上交方式。每个合同年度的1月5日前上交全年应上交承包费总额的50%，余额50%于每个合同年度的7月5日前交清，以此类推。税后承包金足额上交甲方后的剩余部分，乙方有自主支配的权利。承包费逾期不付，甲方将按日万分之五收取滞纳金。超过三个月不付的，即视为违约，甲方有权收回其所有权，并进行审计，经审计，资产少与（于）原资产时，乙方须在提交审计报告的十日内一次性交清少于原资产的数额。否则，将依法追究相应的法律责任。三、承包期为20年。自2003年1月1日起至2022年12月31日止。四、原长青农业科技示范园的土地租金，由乙方按土地租赁合同向土地出租方交纳。……六、合同期内，乙方使用的房屋、设备以及其他附属设施的维护、保养及检修等各项费用自理。如乙方需要对现有品种果树进行更新换代，增加较大型设备和土建工程及附属设施时，须经甲方同意，费用自理。在合同期满且双方不续订合同的情况下，由双方协商或由会计师事务所评估价值为准，由甲方接收。……八、合同期内，如遇国家上级政府或占用单位政策性占用时，按实际占用数额免除承包费。占用时，如遇接近收获期，将按上年度同一品种每亩实际收益，甲方给予当年补赔。国家或上级政府及占用单位给予的补赔归甲方。如占用的果树属乙方超出原果树数额的或新增加的其他设施，国家上级政府或占用单位给予的补赔归乙方。如甲方改变原用途而占用时，按实际占用数额免除承包费。占用的属超出原果树数额的，按实际成本给予补赔。按近收获期，按上年度同一品种每亩实际收益给予补赔。甲方同意新增的设施，按评估价值给予补赔。……”。合同另约定了双方的其他权利义务。庭审中，原告与初家村委提交的承包合同不同之处在于，原告提交的合同最后一页下方有手写内容为“同意初福政承包经营初福政为土地第二承包人延续原始合同2003.1.16”，时任石家疃村党支部书记兼村委主任杜同政及石家疃村委副主任杜同伟签字确认，并加盖了石家疃村委的公章（涉案承包土地系石家疃村集体所有的土地）。原告与初家村委签订承包合同时明确了地上附着物及果树的数量，明细表载明：办公室590平方米、饲养场331平方米、围墙461米、低坪10967平方米、水塔3个、机井1口、吉祥物、地下管网、喷雾器3个；枣树100株、梨树756株、葡萄5926株、桃树4801株、李树3848株、樱桃树4039株（以上果树共计19470棵，除葡萄5926棵外，其他各类果树共13544棵）。2010年12月8日，初家村委向原告送达通知，载明：“莱山区长青科技示范园（初福政）：经村两委研究决定，同意莱山区政府征用我村租赁的现莱山区长青科技示范园的全部土地。按照我们双方签订的承包合同约定，现将在关事项通知如下：一、莱山区政府征用该土地是全区经济社会发展的需要。为此，村两（委）同意征用。并积极配合政府作好下一步的资产评估工作。望你从即日起，不要再增加任何投资，以免造成损失。并做好评估的各项准备工作，保证评估工作的顺利开展。二、评估结束后，以评估价值为依据，按照我们双方签订的承包合同约定，再进行相应的资产财务帐项等工作的处理，并签订“合同终止协议”。具体事项随后双方再进行详细的协商。望你也做好相关的准备工作，以便双方尽快进行。……”。2010年12月21日和22日，原告与初家村委指派的初春寿、于文江共同对涉案土地上的树木进行了清点，初春寿、于文江在清点明细上签字确认，清点明细载明涉案土地上有枣树1500棵、梨树500棵、桃树7943棵、李树6848棵、樱桃树6289棵、苹果树270棵、柿子树500棵、银杏树400棵、杏树50棵、核桃树150棵、洋（杨）树200棵、槐树1237棵、榆树1000棵、其余92棵、葡萄207棵，共计27186棵。2011年6月20日，山东省烟台市莱山公证处根据初家村委（申请人）的申请，作出（2011）烟莱山证经字第271号公证书。公证书载明：“根据《中华人民共和国公证法》的规定，本公证员与本处工作人员韩真于二Ｏ一一年六月十四日上午9时36分看见申请人的委托代理人初善海、初春寿、律师汤日剑来到位于莱山工业园石家疃村北‘长青农业科技示范园’，示范园未见相应门牌，看门人开门后，进入示范园内，园内看似办公楼的房屋大门锁闭，约10时06分，有人员回来，据介绍是初福政。进入办公室后，初春寿将《解除合同通知书》交给初福政，初福政提出应对大棚按有关标准补偿，补偿自行投资部分，提出应看评估报告，汤日剑律师给予相应解释后，要求初福政在《解除合同通知书》上签字，初福政拒签，留下一份《解除合同通知书》后，一行人员离开。本公证员制作了现场记录，初善海、初春寿在现场记录上签名。”公证书所附《解除合同通知书》内容为：“初福政：你与村委于2003年1月6日签订了承包合同，承包经营‘长青农业科技示范园’。合同第二条约定：每个合同年度的1月5日前上交全年应上交承包费的50%，逾期不付按日万分之五交纳滞纳金，超过三个月不付的，即视为违约，村委有权收回其所有权。根据上述约定，你应于2011年1月5日前上交本年应交承包费2.15万元，但你至今未能交付，因此根据合同约定，村委现正式通知你，自即日起解除双方于2003年1月6日所签定（订）的承包合同。请你于2011年6月15日前将示范园土地430亩及其他全部资产交还村委。逾期不交造成的全部后果由你自行承担。”2011年9月11日，烟台市鸿辉房地产评估咨询有限公司受开发区管委的委托，出具了莱山经济开发区长青示范基地内的房产及附属物中初家果树及其他地上附着物拆迁补偿估价结果报告[烟莱鸿估字（2011）A497号]，报告载明估价时点为2011年3月25日，在估价时点的公开市场价格为22645574元。评估汇总表中第1至19项均为地上建筑物的评估价值，小计10041094元；第20项为樱桃园，面积为365.50亩，每亩补偿单价为33800元/亩，补偿价值为12353900元；第21项为一级类菜地，面积为13.36亩，每亩补偿单价为15000元/亩，补偿价值为200400元；第22项为粮田，面积为25.09亩，每亩补偿单价为2000元/亩，补偿价值为50180元；以上合计22645574元。原告对评估报告的时间没有异议，但对评估报告清点的地亩数、耕种地的种类有异议。例如该地块实际总亩数为503亩，该地块没有种粮食及蔬菜等，因此该评估报告不真实，只是该地块的评估报告的一部分，而不是全部。鉴于原告的举证能力太弱，对该报告书中载明的地上附着物补偿明细其中的建筑物部分没有异议，其他部分同意法院按照报告载明的补偿价格处理本案。2011年10月8日，开发区管委（甲方）与初家村委（乙方）签订协议书，协议书载明：“甲方因项目建设的需要，需征用乙方租用石家疃村以北、飞龙钢结构以东的长青示范基地的土地430亩，根据《土地管理法》、烟价[2008]40号《关于调整我市征地地面附着物补偿标准的批复》、烟政法[2003]33号文烟台市人民政府关于修改《烟台市房屋拆迁补偿安置若干规定》和莱山区的实际情况对乙方的地上附着物进行补偿，现就征地范围内地上附着物补偿等事宜，达成协议如下：一、甲方依照‘烟莱鸿估字（2011）A497号’评估报告结论对乙方的地上附着物给予补偿，共计补偿22645574.00元。二、双方签订协议后，甲方先支付给地上附着物补偿费壹仟万元整（￥：10000000.00元），余款在签订协议后，甲方依据乙方地上附着物清理情况，按进度付款。三、本地块范围内所含有乙方集体和乙方对外出租承包个人所建的部分附着物和构筑物（详见评估报告），由乙方自行与对外承包的个人进行协商补偿，与甲方无关。双方签订本协议后，乙方在三十日内将地上附着物全部搬出，过期不搬，视为自动放弃。乙方不得影响甲方工程施工及项目用地需要，否则，所造成的损失，甲方有权从补偿款余款中扣除。……”。协议签订后，开发区管委于2011年10月9日向初家村委支付了补偿款1000万元，此后在2012年5月29日至2015年1月16日期间，开发区管委又分五次向初家村委支付了补偿款12645574元，现已全部付清。2011年11月23日，山东省烟台市莱山公证处根据初家村委（申请人）的申请，作出（2011）烟莱山证民字第1098号公证书。公证书载明：“申请人的委托代理人初春寿于二Ｏ一一年十月二十五日来到本处称：……该长青农业科技示范园所属土地已按法定程序征用，甲（初家村委）、乙（原告）双方就补偿款的分配等问题未能达成协议，现需对长青农业科技示范园内的果树品种、数量进行清点，特申请对清点过程进行保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，山东省烟台市莱山公证处指派本公证员与本处工作人员王浩宇于二Ｏ一一年十月二十八日上午9时来到位于莱山工业园石家疃村北的长青农业科技示范园，在本公证员及本处工作人员王浩宇的监督下，申请人组织人员对果树的品种、数量进行了清点，孙文杰对清点过程进行了摄像。兹证明与本公证书相粘连的《现场记录》复印件与原件内容相符……”。公证书所附《现场记录》载明树木总数为16150棵。庭审中，原告称，2012年5月17日，开发区管委组织人员强行将原告驱逐，将部分树木及房屋拆除。初家村委称，2012年5月17日由初家村村民接收了涉案租赁土地。开发区管委称，其从未组织人员收回涉案土地及将树木房屋拆除。另查，原告承包涉案土地期间，将部分承包土地转包给了案外人孙建、曹善贵、杜欣宇、林汝禄、杜广岭、车路平、林忠会、初福禧八人。2013年，除初福禧外其余七人先后诉至本院，要求初家村委支付其承包土地范围内的地上附着物补偿款。七案审理过程中，法院对初福政进行了调查，初福政对七人主张的补偿款数额均无异议，表示不主张该部分补偿款，并同意初家村委将补偿款支付给七人。经法院主持调解，七人均与初家村委达成调解协议，由初家村委支付七人补偿款共计2485183.52元。其中ＸＸ的补偿款中有74390元、林忠会的补偿款中有83600元未在烟莱鸿估字（2011）A497号中载明，但初家村委均给二人出具了证明，认可了上述两笔款项。另外，经原告同意，初家村委直接支付给初福禧补偿款233659.23元。上述款项合计2718842.75元。原告变更后的诉讼请求计算明细为：一、地上构筑物部分：1、根据评估报告所列明细，属于初家村委的补偿款为5104436.88元；2、已经支付孙建等八人的补偿款共计2718842.75元，扣除未在烟莱鸿估字（2011）A497号评估报告中载明的ＸＸ的74390元、林忠会的83600元，剩余2560852.75元；3、评估报告共支付地上构筑物补偿10041094元。则原告应得地上构筑物补偿数额为2375804.37元（10041094-5104436.88-2560852.75）二、关于地上种植面积的计算方法：承包前村委原有枣树、梨树、李树、桃树、樱桃树，共计13544棵，葡萄5926棵。现场清点的林木有：枣树、梨树、桃树、李树、樱桃树、苹果树、银杏树、杏树、核桃树，计24450棵；杨树、槐树、榆树，计2529棵；葡萄207棵。综上合计27186棵。上述数目按照种植率折算成亩数，种植率：枣树、梨树、李树、桃树、樱桃树、苹果树、银杏树、杏树、核桃树，每亩预计种植棵树为55棵；葡萄每亩预计种植棵树为360棵，杨树、槐树、榆树预计每亩种植为150棵。原告根据烟价（2008）40号《关于调整我市征地面积附着物和青苗补偿标准的通知》、百度文库中关于树木种植的棵树的基本介绍以及耕种中的实际情况，从有利于初家村委的角度，对树木折算成亩。根据烟价（2008）40号文中，因为实际情况是所有的树按照樱桃树来补偿，所以原告在折算时候所有能结果的树都按照樱桃树来补偿，其他如杨树等经济类树木是按照每亩150棵折算，葡萄树按照每亩360棵计算，以上折算标准均是按照盛果期的果树进行折算。计算亩数如下：1、村委原有：枣树等13544棵÷55棵=246.26亩葡萄5926棵÷360棵=16.46亩合计262.72亩2、现有：枣树等24450棵÷55棵=444.545亩葡萄207棵÷360棵=0.575亩杨树等2529棵÷150棵=16.86亩合计：461.98亩3、新增林木占目前总林木的比例为：（461.98亩-262.72亩）÷461.98亩=43.13%评估报告载明林木补偿额为12353900元、菜地200400元、粮田50180元，原告地上种植物补偿额为：12353900×43.13%=5328237.07元+200400元+50180元=5578817.07元。上述两部分合计7954621.44元（5578817.07+2375804.37）。二被告对原告主张的计算方式均不认可。初家村委认为，按照原告和初家村委的承包合同第六条，原告如果需要对现有的品种及果树进行更新换代等需要经过初家村委的同意，第八条约定，在占用时占用的果树超出初家村委原果树数额补偿归原告，本案实际情况是：1、原告从未征得初家村委同意对果树品种进行更新换代；2、最终果树的数量（公证清点的数量）远远低于初家村委与原告承包起始时的数量；3、原告的计算方式仅仅是按照对原告有利的方式计算，应当按照原告和初家村委合同约定的计算方式，原告经过初家村委同意后增加的数额部分补偿归原告所有。开发区管委认为，原告主张的计算方式缺乏科学性，也不符合事实，具体的计算方式应当参照公证处的公证以及其与初家村委所签订的合同来确定。庭审中，原告提出与初家村委就评估报告中第1至19项地上建筑物补偿明细表的地上附着物进行对账，但初家村委不同意与原告进行对账，并主张除已支付给案外人的补偿款外，其余补偿款均归初家村委所有。原审法院认为，2003年1月6日，原告与初家村委签订的承包合同系双方当事人的真实意思表示，且经过土地所有权人石家疃村委的同意，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2010年12月8日，初家村委通知原告涉案土地将被征用，要求原告不要再增加任何投资，并做好评估的各项准备工作，待评估结束后，以评估价值为依据，按照双方签订的承包合同约定，进行相应的资产财务帐项等工作的处理，并签订“合同终止协议”。此后，初家村委与原告于2010年12月21日和22日对涉案土地上的树木数额进行了清点。因此，法院认为，2010年12月8日被告已经作出了终止履行承包合同的意思表示，并限制了原告的承包经营权，且之后又为终止履行承包合同进行了前期准备工作（清点果树），因此2011年6月14日初家村委向原告送达《解除合同通知书》，不能发生解除承包合同的法律后果。涉案土地地上附着物（建筑物及树木）总补偿额应以评估报告和补偿协议中确定的数额为准，即22645574元。其中地上建筑物补偿款为10041094元，地上果树及青苗的补偿款为12604480元。关于地上建筑物补偿款的分配问题，原告根据评估报告，并对照原告与初家村委交接时的清单，进行了区分。原告自认其中属于初家村委的为5104436.88元，在初家村委拒绝与原告进行核对，且未提交证据证实其应得补偿款数额高于原告自认数额的情况下，以原告自认的为准。初家村委已支付给孙建等八人的2718842.75元补偿款中原告认可2560852.75元，其余的157990元因未在评估报告中体现，原告不同意在补偿款总额中扣除。关于孙建和林忠会的补偿款中未在评估报告中体现的157990元，虽然原告对补偿数额没有异议，但评估报告中没有对该部分进行补偿，故不应从补偿款总额中扣除。因此，原告应得地上建筑物补偿数额为2375804.37元（10041094-5104436.88-2560852.75）。关于果树的补偿款分配问题。原告与初家村委交接时、2010年12月原告与初家村委清点时及2011年10月15日初家村委申请公证书进行公证清点时均是清点的各类果树（树木）的树量，而补偿评估报告中是按照亩数进行补偿的，因此需要进行折算。参照烟价（2008）40号《关于调整我市征地面积附着物和青苗补偿标准的通知》，按照樱桃树55棵/亩的标准计算，原告与初家村委交接时除葡萄外的果树亩数为246.25亩，按33800元/亩补偿，补偿款应为8323403.64元；葡萄按360棵/亩计算，为16.46亩，亦按33800元/亩补偿，补偿款为556385.56元。因此，原告应得果树及青苗补偿款为：12604480-8323403.64-556385.56=3724690.8元。综上，原告应分得补偿款总额为6100495.17元（2375804.37元+3724690.8元）。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，原告基于合法的承包关系取得涉案承包土地的承包经营权，原告有权主张其应得的地上附着物和果树补偿款。二被告签订征用补偿协议后，开发区管委将全部补偿款支付给了初家村委。原告与初家村委签订的承包合同中已明确约定了合同履行过程中如遇土地被征收的情况地上附着物补偿款如何分配，现涉案承包土的补偿款均由初家村委领取，原告要求初家村委将原告应得的补偿款给付原告，符合法律规定，法院予以支持。初家村委拒绝向原告支付补偿款的抗辩主张不能成立，法院不予采纳。开发区管委已将全部补偿款支付给了初家村委，原告要求开发区管委再向其支付补偿款，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告烟台市莱山区初家街道办事处初家村村民委员会支付原告初福政补偿款6100495.17元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告初福政的其他诉讼请求。如果被告烟台市莱山区初家街道办事处初家村村民委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67482元，原告初福政负担15729元，被告烟台市莱山区初家街道办事处初家村村民委员会负担51753元。宣判后，上诉人初福政、烟台市莱山区初家街道办事处初家村村民委员会均不服，向本院提起上诉。上诉人初福政上诉称：一、涉案土地的实际承包者是上诉人，生效判决及本案庭审中三方一致认可地了构筑物、地上附着物归上诉人等九户及初家村委会所有，被上诉人开发区管委在土地征用协调会商量付款事项时非常清楚，涉案承包土地的补偿款应当归属上诉人，但被上诉人开发区管委故意将补偿款支付给初家村委会，故被上诉人开发区管委应当承担本案的付款责任。二、上诉人实际拥有的地上附着物和构筑物是明确的、可以计算的，上诉人应分得补偿款不低于7954621.44元，但原审法院未到有关部门调查核实涉案土地征用的基本事实、征用地亩数、地上附着物评估报告等，导致上诉人的请求未得到全部支持。三、原审法院计算上诉人应得果树补偿款方法错误，因本案无法确定评估报告是否真实、完整，本案不管是先算初家村委会应得补偿款，还是按最后和初次交接清单计算初福政应分得的补偿款，均对另一方明显不公平。按上诉人主张的比例承担法对双方是公平的，原审法院的计算方法未考虑到土地亩数相差的损失如何承担，因此原审法院计算方法错误。综上，请求二审法院本着公平、公正的原则，依法查明事实，准确适用法律，支持上诉人的上诉请求，切实维护一个普通老百姓的合法权益。上诉人烟台市莱山区初家街道办事处初家村村民委员会上诉称：一、一审判决认定上诉人于2011年6月14日通过公证处向初福政送达的解除合同通知书，不能发生解除承包合同的法律后果，是完全错误的。上诉人与初福政于2003年1月6日签订了承包合同，2011年6月14日，因初福政未能按时交纳承包费，且已逾期六个月之久，已经达到双方约定的解除合同条件，故上诉人通过公证处向初福政送达了解除合同通知书，通知初福政从即日起解除双方所签的承包合同，依照合同法的规定，初福政收到通知后，解除合同通知书已经发生法律效力，双方的承包合同已经于2011年6月14日解除。二、上诉人与初福政之间不存在承包地征收关系，涉案土地征收发生在原审被告与上诉人之间，与初福政无关。如初福政主张承包合同纠纷，不应涉及补偿款分配；如果初福政主张承包地征收补偿费用分配，初福政应当向征收方主张补偿款，初福政的诉讼请求亦是如此，上诉人非征收主体，要求上诉人承担责任无法律依据。三、本次原审被告征收土地，对于树木是按照亩数来计算补偿的，并不按照树木品种及数量补偿，但并不适合上诉人与初福政之间，双方之间只能按照承包合同的约定方式计算补偿款，即除新增建筑物外，所有的补偿均应归上诉人所有。即使应当对于果树进行补偿，亦应按照2011年10月28日委托公证处进行的树木清点数量计算补偿款，符合实际情况，对双方而言也比较公平。另外，上诉人已经支付给初福政补偿2718842.75元，孙建和林忠会补偿款中的157990元，虽然评估报告中没有体现，但该款是经初福政同意后支付的，应当认定是上诉人已经支付给初福政的补偿款的一部分。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回初福政的诉讼请求。被上诉人烟台市莱山经济开发区管理委员会二审庭审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求上诉人初福政对于我们的上诉请求，维持原判。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案三方当事人争议的焦点问题：一是二上诉人之间的承包合同是否已经解除；二是关于诉讼主体如何确定；三是补偿款的数额如何确定。一、关于二上诉人之间的承包合同是否已经解除问题上诉人初福政主张承包合同没有解除，理由是：2010年12月初家村委向我方发出的终止履行合同的意思表示，产生了终止合同履行的法律后果，我方同意后不应当交纳承包金，2011年6月解除合同的通知不产生解除合同的法律后果。上诉人初家村委主张承包合同已经解除，理由是：2010年12月8日的通知中我们没有让上诉人初福政不再继续经营，2011年6月20日我方以公证方式送达给上诉人初福政解除合同通知书，其没有提出任何异议，亦没有依照法律规定向法院或仲裁机关主张解除合同效力，该解除合同行为已经发生法律效力。本院认为，2003年1月6日，两上诉人签订承包合同，明确约定承包期限至2022年12月31日止，约定了承包金的交纳期限、数额、违约责任，还约定承包金逾期不付超过三个月，上诉人初家村委有权收回承包标的。2010年12月8日，上诉人初家村委向上诉人初福政送达通知，明确上诉人初福政承包范围被依法征用，要求上诉人初福政配合政府的评估工作，做好签订合同终止协议等准备工作。该征用通知说明二上诉人均明知双方的承包合同履行过程中发生了国家征收土地的法定合同变更事由，双方当事人均应当服从于该合同变更事宜，2010年12月21日、22日二上诉人对于涉案土地上树木的清点，亦是双方对于合同变更事由的实际履行行为。2011年6月20日，上诉人初家村委通过公证的方式，向上诉人初福政送达了《解除合同通知书》，要求从即日起解除双方之间的承包合同，返还土地和其他全部资产，理由是依照2003年1月6日承包合同逾期交纳承包金超过三个月的约定。因该解除合同通知书存在即日解除、要求上诉人送达通知书之前5日交付解除合同后土地和资产、无视2010年12月8日征用通知的法定合同变更事实、未体现上诉人初福政投入资产的处理等问题，故应认定该解除合同通知书虽从形式上送达上诉人初福政，符合合同解除的形式要件，但并不产生承包合同解除的法律后果，上诉人初家村委依此而否定补偿款的法定分配原则，理由不当，本院不予支持。二、关于诉讼主体如何确定问题上诉人初福政主张被上诉人开发区管委应当承担地上附着物的给付义务，理由是：依照法律及司法解释的规定，被上诉人应当将地上附着物补偿给付村委或者地上附着物的所有权人、土地的实际经营人，被上诉人明知上诉人初福政是实际经营人，而将补偿款给付上诉人初家村委，不符合法律规定，被上诉人应当承担给付义务。上诉人初家村委主张，征收发生在上诉人初家村委与被上诉人之间，上诉人初福政与被上诉人之间没有征收和被征收关系，二上诉人之间存在承包合同纠纷，上诉人初福政将上诉人初家村委与被上诉人一并作为被告是错误的。原审法院对本案确定的案由也是错误的。被上诉人开发区管委主张其不是适格的主体，理由是：被上诉人与初家村委签订征收合同，征收的是初家村委享有承包权及使用权的土地及地上附着物，征收已经完成，征收补偿款已经按照合同的约定发放完毕，被上诉人与上诉人初福政之间不存在征收的法律关系，上诉人初福政要求被上诉人承担责任没有法律依据。本院认为，《最高人民法院》第二十二条规定“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”，本案中，上诉人初福政作为原告主张的是土地被征收后的地上附着物补偿款，上诉人初家村委作为发包方成为本案的补偿款支付主体，符合上述规定，故上诉人初家村委主张本案案由确定错误，其只能是承包合同关系的当事人，理由不当，本院不予支持。被上诉人作为征收主体，与被征收土地的所有权人上诉人初家村委签订土地征收补偿合同，并按规定对土地上的附着物进行评估、支付给被征收土地所有权人补偿款，符合相关规定。上诉人初福政主张被上诉人应作为本案的被告承担直接向承包人支付补偿款的义务，不符合补偿款处理的法律规定，上诉人初福政仅以其理解而主张被上诉人承担支付补偿款，缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于补偿款的数额如何确定问题上诉人初福政主张应当按照征地面积504.75亩计算补偿款，二审提交三份证人证言加以证实。上诉人初家村委主张按照亩数计算补偿款是村委与管委会之间的约定，二上诉人之间只能按照合同约定，涉案土地上的树木没有增加，因此不应得到补偿。被上诉人主张向初家村委发放补偿款依据的是评估报告，该补偿标准及相关数额得到了初家村委的同意，并已补偿完毕。本院认为，原审中三方当事人均对于其补偿款的计算标准、方式、数额提供了相关证据，确定补偿款的总额有土地被征用时的评估报告为凭，原审法院综合评估报告及二上诉人对于各自投入资产的陈述及证据，确定了二上诉人各自应得补偿款的计算标准、方式、数额，并不违反法律法规及司法解释的规定。上诉人初福政主张补偿款应以504.75亩作为基础计算，未提供充分的证据证实，上诉人初福政的此上诉主张证据不足，本院不予支持。二上诉人之间的承包合同约定了土地被征用后的补偿问题，上诉人初家村委仅以其对上诉人初福政送达了解除合同通知书，即主张不应给予上诉人补偿款，既与承包合同相悖，亦不符合法律规定，故上诉人初家村委的该主张，本院不予支持。综上，本院认为，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67482元，由上诉人初福政负担15729元，上诉人烟台市莱山区初家街道办事处初家村村民委员会负担51753元。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  付景波审判员  徐怀育二〇一七年五月十六日书记员  田欣琦