上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3319号
上诉人（原审原告）房宏女。
委托代理人吴绍铭，上海善法律师事务所律师。
委托代理人王蓓丽，上海善法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱伟。
被上诉人（原审被告）周义富。
被上诉人（原审被告）周礼峰。
三被上诉人之共同委托代理人陈纪凤，上海市汇华律师事务所律师。
上诉人房宏女因所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第2041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人房宏女之委托代理人吴绍铭、王蓓丽，被上诉人邱伟、周义富、周礼峰之共同委托代理人陈纪凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，邱伟与周义富原为夫妻，双方已于2013年8月19日离婚。周礼峰系邱伟、周义富的儿子，现随周义富共同生活。房宏女系周义富的大嫂，案外人周某是房宏女的女儿。
2005年11月，房宏女与案外人周某（购房人、乙方）根据《关于出售公有住房的暂行办法》的有关规定，与上海市甲公司（出售人、甲方）、上海乙物业管理有限公司（代理人、甲方）签订《公有住房买卖合同》一份，由甲方将上海市某区丙路458号604室房屋（以下简称丙路房屋）出售给乙方，建筑面积36.3平方米，售价人民币（以下币种相同）13，275元，实际付款10，620元。该合同附件《公有住房出售价格计算表》记载，丙路房屋的购房人、承租人、享受工龄人与职级人均为房宏女。
2009年8月7日，上海丁动拆迁有限公司（以下简称丁公司）代表上海市某区土地储备中心（拆迁人，甲方）与房屋承租人邱伟（被拆迁人，乙方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（使用货币补偿）》一份，约定乙方选择货币补偿的安置方式。乙方承租上海市某区戊路某弄11号103室公有住房（以下简称戊路公房），建筑面积31.42平方米，经评估市场单价20，500元／平方米建筑面积，甲方共向乙方支付货币补偿款537，282元。甲方另向乙方支付包括搬家补助费500元，设备迁移费1，430元，签约奖励费133，000元，速迁奖励费66，000元，未见证面积补偿款373，038.40元，特困补贴24，000元，不足最低补偿价补差13，510.60元，搬家过渡费4，000元等其他费用，共计1，152，761元。乙方通过另签《购房确认书》的方式，购买上海市某区戌路某弄13号102室房屋（以下简称戌路房屋）与上海市某区庚路某弄102号601室房屋（以下简称系争房屋）两套安置房屋，总房价884，780.50元，故甲方实际应向乙方支付267，980.50元。同日，邱伟与丁公司签订《购房确认书》一份，确认购买戌路房屋与本案系争房屋两套安置房屋，房屋实测建筑面积分别为91.11平方米与56.37平方米，单价分别为7，000元与4，382元，总价分别为637，770元与247，010.50元，共计884，780.50元。此外，该安置协议列明的安置人口为房宏女与邱伟、周义富、周礼峰，共计四人。
2013年7月21日，系争房屋产权过户登记至邱伟一人名下。
原审另查明，戊路公房原系案外人周某辛户名下某街21号私房于1987年4月11日动拆迁所得。戊路公房动拆迁时，户主为邱伟，周义富、周礼峰户籍在册。房宏女与案外人周某亦户籍在册，两人系2007年12月13日自丙路房屋迁入戊路公房。
原审再查明，目前系争房屋内结构、装饰装修等破损严重，双方当事人均未实际在内居住使用。
原审审理期间，房宏女向原审法院申请调查戊路公房动拆迁的相关情况与政策。原审法院依法调查并核实相关情况。2013年12月20日，通过上海市某区机关事务局查询，联系上海市某区规土局与房管局，其均表示不知晓上海市某区土地储备中心与戊路公房动拆迁的相关情况。另根据房宏女庭审中提出的“戊路56弄10号1楼”查询相关情况，未能获得相关信息。2014年1月17日，经查询联络到上海市某区土地储备中心，其表示确为拆迁人身份，但无动拆迁相关资料。同日，向上海市某区动迁办查询，其亦表示无动拆迁相关资料。同年1月23日，再次通过上海市某区机关事务局查询，告知另联系上海市某区房管局拆迁科。经向上海市某区房管局拆迁科查询，获悉丁公司的联系方式。与丁公司联系后被告知，戊路公房的实际拆迁人并非丁公司，而是寅公司。丁公司无寅公司的具体联系方式。同年4月25日，经查询获悉寅公司的联系人为许先生，与许先生联系后，被告知目前寅公司的负责人为王先生。与王先生取得联系后被告知，确实存有寅公司，但从戊路公房动拆迁的时间来看，动拆迁并非由寅公司实际负责，而应该仍是由丁公司完成动拆迁的，因此，寅公司无相关资料。其另告知了丁公司的实际办公地点与联系方式。同年4月29日，向丁公司查询相关情况，其告知，戊路公房的动拆迁发生于2009年，据其了解，应该是由卯公司实际现场负责的，丁公司是2011年才进入现场，因此也无资料提供。丁公司的现场工作人员表示，从涉案动拆迁协议来看，房宏女是协议列明的动迁安置人员之一，但并没有确定其具体的安置份额，应由公房承租人邱伟负责对房宏女进行安置。而且，协议列明系货币补偿，从内容看，是通过建筑面积计算加未见证面积补偿的形式确定补偿金额的，没有考虑到具体人口的因素。以补偿货币购买的安置房，动迁公司不确定具体的权利人，也不作具体分配，由安置人员自己确定权利人。
原审中，原审法院向房宏女释明，鉴于本案系所有权确认纠纷案件，而系争房屋系以动拆迁补偿款认购获得，无法确认系争房屋所有权归房宏女所有，房宏女是否要求对可能涉及的动拆迁利益一并处理。房宏女表示坚持其诉讼请求，仅要求确认系争房屋归其所有，不处理系争房屋所有权以外的相关事宜。
原审审理中，房宏女要求判令：1、确认位于上海市某区庚路某弄102号601室房屋归房宏女所有；2、邱伟协助房宏女将上海市某区庚路某弄102号601室房屋的产权过户登记至房宏女名下。邱伟、周义富、周礼峰则不同意房宏女的诉讼请求。
原审认为，本案的争议焦点在于，戊路公房动拆迁时，房宏女是否系同住人而享有相应的动拆迁补偿利益。对此，法院认为，同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。由此可见，要认定为同住人，需同时符合三个条件，即第一，在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口；第二，已实际居住一年以上；第三，本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难（人均居住面积不足法定最低标准）的人。本案中，房宏女的户籍于2007年12月13日迁入戊路公房，至戊路公房动拆迁时，虽已登记满一年，但从戊路公房的大小、结构以及实际使用情况来看，房宏女并未在其中实际居住，且房宏女以承租人身份，通过享受其工龄与职级而购买了丙路房屋（售后公房），成为丙路房屋的权利人，属于在本市已有其他住房，且丙路房屋的权利人为两人，而建筑面积为36.3平方米，不属于居住困难。因此，房宏女在戊路公房动拆迁时，并非该房屋的同住人。公房动拆迁所获得的动拆迁补偿利益，应由公房承租人、同住人共有。基于上述理由，另考虑到戊路公房动拆迁系以货币形式进行补偿，而并非直接以动迁配套商品房进行安置，故房宏女要求确认位于上海市某区庚路某弄102号601室房屋归其所有，并由邱伟协助房宏女将上海市某区庚路某弄102号601室房屋的产权过户登记至房宏女名下的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。鉴于本案审理期间，经法院释明，房宏女表示坚持其诉讼请求，仅要求确认系争房屋归其所有，不处理系争房屋所有权以外的相关事宜，系对其权利的合法处分，故本案中不再就可能涉及的动拆迁相关利益分配问题予以处理。
原审法院审理后于二○一四年十月二十三日作出判决：驳回房宏女的全部诉讼请求。案件受理费人民币5，005元，由房宏女负担。
判决后，房宏女不服，上诉于本院称：1、戊路公房拆迁时，动迁公司既给予被安置人员货币补偿，也提供了两套配套安置房予以安置；2、上诉人是戊路公房的同住人。上诉人在该房屋内居住一年以上，他处虽有住房，但居住困难，也是动迁协议列明的安置对象，上诉人实际居住系争房屋至今，根据相关动拆迁政策，上诉人理应享有系争房屋的所有权。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人邱伟、周义富、周礼峰共同辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人的户口虽于2007年12月迁入戊路公房内，但上诉人并未提供充分有效的证据证明其在该房屋内实际居住一年以上。而且，上诉人通过购买公有住房产权的形式成为丙路房屋的权利人，属于他处有房，从丙路房屋的建筑面积以及产权人情况看，也不属于居住困难，故原审法院认定上诉人并非戊路公房拆迁时的同住人，并无不当，本院予以认同。戊路公房动迁时，安置协议明确约定本次动迁是以货币形式进行补偿，被上诉人是以动迁款另行购买了两套配套商品房，故上诉人称系争房屋是动迁公司直接以动迁配套商品房的形式进行安置所得，缺乏依据，本院不予采信。在此情形下，上诉人要求确认其为系争房屋的产权人，并由被上诉人邱伟协助将系争房屋的产权过户至上诉人名下的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。鉴于上诉人在一审、二审中均明确表示只要求确认系争房屋的产权，不要求处理其他动迁利益分配事宜，故对可能涉及的双方动迁利益分配问题，本案中不予处理。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5，005元，由上诉人房宏女负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年一月八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……