河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3072号
上诉人（原审被告）:宋玉涛，男,1978年3月29日出生,汉族,住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：王建超，河南博颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙韶博，河南博颂律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：温县瑞通汽车运输有限公司，住所地：温县太极大道西段。
法定代表人:张保贞，经理。
委托诉讼代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。
上诉人宋玉涛与被上诉人温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称瑞通公司）挂靠经营合同、民间借贷纠纷一案，宋玉涛不服河南省温县人民法院于2017年7月31日作出的（2017）豫0825民初1898号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人宋玉涛的委托诉讼代理人王建超、孙韶博，被上诉人瑞通公司的委托诉讼代理人王红建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋玉涛上诉请求：1.撤销温县人民法院作出的(2017)豫0825民初1898号民事判决书,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将案件发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间虽签订有借款协议书、借条,但并没有实际借款金额发生,被上诉人并未向上诉人出借任何款项,双方之间并不存在借贷关系。被上诉人在一审中也未提供向上诉人出借435O00元的银行转账凭证来证明其履行出借义务,故双方之间并没有实际借款发生。上诉人与被上诉人签订货车挂靠经营合同、借款协议书、借条的真实背景是:案外人荆海生找到赵公平,问其是否愿意购车跑运输,具体做法为先付首付10万,并找一个担保人担保,每月以跑运输挣的钱偿还车款。赵公平于是找到上诉人宋玉涛,双方商量共同凑齐10万元首付购买车辆合伙经营,并由宋玉涛作为担保人去被上诉人处签字。上诉人到被上诉人处后,被上诉人在未让上诉人查看内容的情况下直接让上诉人在几张纸上签名摁手印。上诉人签名后,一直未收到被上诉人的任何款项,被上诉人也没有向上诉人交付任何车辆用于经营。二、由于被上诉人一直未将车辆交付给上诉人经营运输,未履行其交付义务,也没有向上诉人支付435000元用于购车,一审法院根据《合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定判决上诉人向被上诉人归还435000元及利息明显适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、一百九十六条之规定,被上诉人要求上诉人支付435O00元的借款没有任何事实依据,上诉人有权拒绝其履行要求。另补充：从双方的借款协议书时间是2013年5月2日，涉案三辆车的上牌时间是2013年4月27日，上诉人不可能以后来发生的借款去购买已经登记的三辆车。被上诉人并未向上诉人支付借款。从车辆豫Ｈ×××××的注册及过户资料可以看出被上诉人一直占有车辆，并将该车辆专卖给河南金路物流有限公司，上诉人对此不知情。如果双方挂靠协议真实履行，则被上诉人对车辆的处分不符合双方在挂靠协议上的约定。从豫Ｈ×××××车辆注册抵押贷款情况可以看出被上诉人私自将该车为第三人提供担保，该抵押合同约定车辆系由被上诉人占有，因此被上诉人一直未将涉案车辆交付上诉人，双方的货车挂靠经营协议未实际履行。
被上诉人瑞通公司辩称，结合本案性质只要上诉人与被上诉人签订挂靠合同，且车辆入户产生相应的行驶证，说明上诉人履行了所有的借款及挂靠合同中应履行的义务，因上诉人借款的原因就是购买车辆并经营。由于被上诉人为该车辆的法律名义车主，因此上诉人转让过户时必须以被上诉人名义才能合法有效的进行。由于上诉人因该三辆车在分期公司即豫凯汽贸签订有借款协议，所以被上诉人才以豫Ｈ×××××车辆进行抵押，因此分期公司才能借款给上诉人，这可以解释抵押合同的情况及事实。一审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确判决，上诉人上诉理由无事实及法律依据，是为逃避责任找的借款，其上诉理由一审中提出过，并未新理由新事实，一审法院给出合理的解释，应予以驳回上诉，维持原判。
瑞通公司向一审法院起诉请求：1.被告宋玉涛立即偿还原告借款435000元及利息（从2013年5月2日至2015年1月1日止按月息1.2%计算，从2015年1月1日至实际还款之日止按月利率2%计算）；2.解除原、被告签订的《货车挂靠经营合同》；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月28日，原告瑞通公司、被告宋玉涛签订三份《货车挂靠经营合同》,约定将被告购买的“豫Ｈ×××××/豫H98**挂”“豫Ｈ×××××/豫H90**挂”“豫Ｈ×××××/豫H98**挂”车辆纳入原告生产经营网络，原告负责经营上的管理，被告负责经营。服务费每月300元。合同有效期至2016年4月27日，期满后未达成新的协议之前，此协议自动顺延三年。2013年5月2日，被告宋玉涛与原告签订借款协议书,向原告借款435000元，约定借期20个月，按月归还本金21750元，月息1.2分,逾期按月息2分计算;车辆借款还清之前,“豫Ｈ×××××/豫H98**挂”“豫Ｈ×××××/豫H90**挂”“豫Ｈ×××××/豫H98**挂”车辆所有权归原告所有；若被告不能在规定时间内按期归还原告借款，需赔偿原告违约金10000元；若被告逾期三个月未归还借款或未按规定还款累计拖欠三个月的,原告有权将车辆扣押,可以转让出售充抵借款,售车款仍不能还清借款本息的,原告仍有权追偿。借款协议到期后，被告宋玉涛未还款。原告于2015年11月26日、2016年12月14日通过邮递方式向被告宋玉涛进行了催收。
一审法院认为，本案中原告瑞通公司与被告宋玉涛之间形成的挂靠经营合同关系及民间借贷关系，均系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故为有效合同，双方均应按照合同约定履行。（一）1.被告宋玉涛未举证证明其还款情况，本院对原告诉称的本金435000元予以认定，原告主张的利息标准未超过合同约定及法律规定，予以认定。2.被告宋玉涛以“车辆未实际交付”抗辩，但在2013年4月28日三份挂靠合同、2013年5月2日借款协议第四条中均载明了车辆信息，且宋玉涛亲笔签名，故对该答辩意见，不予采纳。3.被告宋玉涛以诉讼时效抗辩，但借款到期后，原告于2015年11月26日、2016年12月14日两次催收，均产生诉讼时效中断的效力。综上，原告主张被告应归还其本金435000元，并按合同约定支付利息，于法有据，予以支持。（二）关于双方挂靠合同关系。原告系汽车运输公司，主要业务范围是为挂靠车辆提供服务并收取相应费用，其向被告宋玉涛出借款项的基础条件是双方形成挂靠经营合同，被告宋玉涛违约逾期未还款，双方已失去诚信合作之基础。原告向本院起诉要求解除合同成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：一、限被告宋玉涛于判决生效十五日内归还原告温县瑞通汽车运输有限公司借款435000元及利息（自2013年5月2日起至2015年1月1日按月息1.2%计算；自2015年1月2日起至判决确定的还款之日止，按月息2%计算）；二、解除原、被告于2013年4月28日签订的“豫Ｈ×××××/豫H98**挂”“豫Ｈ×××××/豫H90**挂”“豫Ｈ×××××/豫H98**挂”三份货车挂靠经营合同。案件受理费11717元，减半收取5858.5元，由被告宋玉涛负担。
本院二审期间，上诉人宋玉涛围绕上诉请求依法提交以下证据：1.车牌号为豫Ｈ×××××车辆的注册登记资料、转让过户资料共7页；2.车牌号为豫Ｈ×××××车辆的注册登记资料共4页；3.车牌号为豫Ｈ×××××车辆的注册登记资料、抵押贷款资料共42页。从该三辆涉案车辆的注册登记、转让过户、抵押贷款等情况可以证明被上诉人一直未将上述车辆交付上诉人，而是由被上诉人一直对上述车辆进行占有、使用、处分等权利，双方《货车挂靠经营合同》《借款协议书》并未实际履行。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对该证据，本院认定如下：被上诉人瑞通公司对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。但结合挂靠公司的交易惯例，并不能证明瑞通公司未实际履行支付借款的义务。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人瑞通公司是否向与上诉人宋玉涛履行给付借款的义务。依据瑞通公司与宋玉涛签订的货车挂靠经营合同、借款协议书、借条可以认定双方之间已形成挂靠经营合同关系及民间借贷关系。宋玉涛主张瑞通公司未向其履行给付借款的义务，但结合涉案借款协议书中借款用途以及货车挂靠经营合同中车辆的具体信息，能够印证借款目的已经实现，且宋玉涛在此期间一直未主张任何权利，故宋玉涛的该项主张本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7825元，由宋玉涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年九月三十日
书 记 员 赵 霞