广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初1623号
原告（反诉被告）：何承元，男，1967年8月11日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：罗亮，北流市法律事务中心法律工作者。
被告（反诉原告）：李文春，男，1968年10月1日出生，汉族，住北流市。
被告（反诉原告）：徐敏，女，1968年7月12日出生，汉族，住北流市。
被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：李国强，男，1970年5月7日出生，汉族，住北流市六靖镇镇北街****号。
原告何承元与被告李文春、徐敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，被告李文春、徐敏提出反诉，本院合并审理后作出（2016）桂0981民初546号民事判决。被告李文春、徐敏不服判决，上诉于玉林市中级人民法院，该院审理后，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2017年4月18日重新立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。除被告徐敏外，其他当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何承元向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告货款72.8429万元；2.被告支付逾期滞纳金给原告（以72.8429万元为基数，按月利率2%计算，从2014年5月1日起，至本案还清货款最后一日止）。事实和理由：两被告是夫妻关系，北流市华发木材厂是原告开办和经营的木材加工厂，被告李文春是建筑工程老板，和原告是好朋友。被告李文春从2013年起至2014年2月止，共欠原告木板等建筑材料款72.8429万元，被告李文春于2014年1月29日以欠北流市华发木材厂货款的名义立写欠条交原告收执，约定于2014年4月30日前付清欠款，逾期不还的每月按5%支付滞纳金。还款期限届满后，原告多次催告被告还款，被告都以各种理由推托，为维护原告的合法权利，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李文春、徐敏答辩并提出反诉诉讼请求：原告（反诉被告）何承元返还多收的木板、钢材款共计63.2272万元及支付占用利息（利息的计算办法：以63.2272万元为基数，从2014年7月15日起至付清之日止，按年利率24%计算）给被告（反诉原告）李文春、徐敏。事实和理由：原、被告双方存在合法有效的木板、钢材买卖合同关系。一、关于货款问题。1.原告何承元开办北流市华发木材厂，销售模板、顶木等，被告李文春做工程，双方为各自所需，口头约定由何承元供应模板、顶木给李文春承包的工程使用。李文春从2010年12月20日至2012年12月27日收到木板共计56.6563万元，均有何承元出具的记录清单给李文春收执。2.双方经商量，由何承元供应钢材给李文春使用，从2010年至2011年12月31日共计177.1165万元，李文春收到钢材后，均有何承元出具的汇总清单、实物出库单给李文春收执。综上，李文春共计收到何承元的木板、钢材共计233.7728万元。二、关于付款问题。李文春收到何承元的木板、钢材后，均采用预付款办法付款，并由何承元在汇总清单中写明收款数额后，将汇总清单交给李文春收执，其中2010年付款37万元，2011年付款117万元，2012年付款76万元，2013年付款40万元，2014年付款30万元(含水泥款)，因在另一民间借贷案中李文春向何承元借款5万元，何承元承认归还了3万元，扣减后本案的付款数为27万元。综上，李文春预付给何承元的货款共计为297万元。三、关于是否欠款问题。双方交易以来时间长、数目大，一直没有进行最后结算，经李文春结算，李文春实际收到木板、钢材共计为233.7728万元，而李文春预付给何承元的木板、钢材款共计为297万元，李文春支长了63.2272万元给何承元，因此，李文春不存在欠款的事实，何承元多收的货款应返还给李文春。原、被告双方在2012年1月7日结算得欠款数额6.0606万元，之后归还了4万元，在此次结算后双方再无货物买卖往来。原告提交的欠条不是被告的真实意思，是被迫书写的，双方在2013年7月31日之前进行第二次结算时，板款58.628万元是重复计算的，被告当时身体不好致使结算错误，被告多次要求重新结算，原告没有同意。原、被告双方对欠付货款本来是没有约定利息的，原告都是按4分利息计算先扣减利息再扣预支款，所以被告后来没有与原告再交易，原告的利息计算明显过高，超出法律规定，要求调整，不予支持。2013年结算后被告加上水泥款还款共30万元。
原告何承元针对反诉答辩称，被告的反诉事实不清楚，没有事实和法律依据。原、被告双方从1996年到2014年5月都有生意来往，双方存在合法有效的买卖合同关系，2010年之前的已结算清楚，到2012年1月7日结算得欠款数额60606元，之后被告说归还4万元不是事实。原告在结算时将原始单据交给被告，被告没有将所有的交易单据提交，被告所说板款重复计算不是事实，被告没有多支付货款给原告。被告所欠货款是按2分到4分利息计算，从写明2014年的还款清单中可计算被告还款共19.1万元，还款清单中5月7日的3万元是另案已经判决的归还借款，没有写日期的两笔款共7万元实际没有付款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告（反诉被告）何承元提供的证据有：1.原、被告身份证明；2.《欠条》。被告（反诉原告）李文春、徐敏提供的证据有：1.汇总记录、实物出库单、钢筋记录、木板记录；2.汇总记录、实物出库单、木板记录；3.汇总记录、实物出库单、钢筋记录；4.汇总记录、付款记录、木板付款记录；5.汇总单；6.检验报告单。上述证据，除被告提交的证据6检验报告单与本案无关不予认定外，其余原、被告提交的证据能相互印证，合法、真实，与本案关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：
何承元与李文春是多年朋友关系，李文春与徐敏是夫妻关系。何承元与李文春双方在2010年之前即存在木板与钢材的买卖关系，何承元向李文春供应木板与钢材，双方在2011年对2011年之前的货款结算确认李文春欠货款是2.1116万元。2012年1月7日，双方罗列清单对2011年1月至2012年1月7日前的货款进行结算，确认货款是66.0606万元，以每月2.4万元计算1至5月的利息为12万元，两项相加为78.0606万元，李文春陆续共支付72万元，按此计算所欠货款是6.0606万元。双方在2013年7月30日前进行结算，得出旧欠货款数为8.1891万元，李文春从案外人梁丹处拉回大坡外的钢材款1.3558万元，板款58.628万元，吊机费0.67万元，共68.8429万元，每月按2.75万元计算利息，计算7个月的利息共19.25万元，货款加利息共为88.0929万元。2013年7月30日，双方再次确认所欠的货款，减去已支付的22万元及7月16日支付的10万元，到2013年7月31日止，李文春共欠木板款56.0929万元，李文春在单据上签字。2014年1月29日，何承元向李文春追讨所欠货款，按每月2.75万元计算利息，从2013年8月计至2014年4月30日止共9个月的利息为24.75万元，减去2013年9月份支付的8万元，剩余利息为16.75万元，加上货款56.0929万元，计算得尚欠款项为72.8429万元。李文春在2014年1月29日出具了欠条交何承元收执，欠条写明尚欠北流市华发木材厂木板款72.8429万元，欠款保证在2014年4月30日前付清，逾期按欠款总额的5%计付滞纳金。2014年李文春共支付了19.1万元给何承元，分别是：2014年2月17日5万元，7月6日5万元，7月15日7万元，在8月共支付2.1万元。之后李文春没有支付过欠款给何承元。
本院认为，原告何承元与被告李文春之间存在合法有效的买卖合同关系，本案的争议在于对货款如何进行结算。原、被告对货款进行了多次结算，包括2010年前的结算、2012年1月7日的结算、2013年7月的两次结算及2014年1月的结算，上述结算过程有相关的证据证实，且具有连贯性，本院予以确认。原、被告关于货款、利息的计算方式均是按照阶段性计算出货款和利息后再减去期间支付的款项从而得出尚欠款项，本案的款项计算也应按此方式进行计算。在结算过程中，原告对被告逾期支付货款的违约责任计算了利息。在2012年1月7日的结算中，原告计算逾期支付货款的月利率为3.63%；在2013年7月第一次结算时的月利率为3.99%；在2013年7月30日结算时的月利率为4.9%，被告认为利率过高，应予调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，按上述利率计算的利息已明显超过被告逾期付款给原告造成的利息损失的30%，属于过分高于造成的损失，因此，原告的利息损失应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%为限进行计算。
在2012年1月7日的结算中，按当时银行一年期贷款利率6.56%上浮30%所得年利率为8.53%，则按货款66.0606万元计算的5个月利息为2.3479万元，欠款总额为68.4085万元，减去被告还款72万元，则被告多支付了3.5915万元，加上原结算所得6.0606万元，实际即是多计算的利息9.6521万元（12万元－2.3479万元），应在后续的结算中予以扣减。
在2013年7月结算得出被告欠货款68.8429万元，减去上述多计算的利息9.6521万元，则被告所欠货款为59.1908万元，按当时银行一年期贷款利率6%上浮30%所得年利率为7.8%，则计算7个月的利息为2.6932万元，欠款总额为61.884万元，减去被告还款32万元，则被告尚欠款应为29.884万元（61.884万元－32万元）。被告最后付款是在2014年8月，按双方的结算方式，利息从2013年8月计算到2014年8月共13个月，按年利率7.8%计算其利息为2.5252万元，欠款总额为32.4092万元，减去期间被告支付的27.1万元，被告尚欠原告款项为5.3092万元。被告没有及时支付欠款，应从2014年9月起至实际清偿之日止，按年利率7.8%计算利息。被告李文春与徐敏是夫妻关系，债务产生在被告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，被告徐敏应对本案债务承担共同清偿责任。
通过上述事实表明，原告在多次结算过程中的利息计算违反了法律规定，其在本诉所主张的欠款金额没有事实依据和法律依据，对其要求被告支付欠款的主张，本院部分予以支持。原告主张的滞纳金不符合法律规定，本院不予支持。被告主张在2012年1月7日结算得后支付了4万元，本院予以采信，但该款项应计算在2013年7月结算之前的往来数额里面。被告主张在2012年后与原告再无交易，主张在2013年的结算中木板款是重复计算，与其提交的清单显示其2013年仍借支有款项的事实不符，本院对其主张依法不予采信。被告主张在2014年5月7日转账支付了7万元给原告，并主张在原告胁迫下书写欠条，但均未能提交相应的证据，本院不予采信。根据双方当事人提交的证据及陈述，可认定被告在2013年7月结算后共支付了27.1万元给原告。被告在答辩及反诉中主张的货款及付款数额的计算与上述结算不一致，在付款和结算时木板款与钢材款也未进行严格区分，被告未能提交相应的证据证实其多支付了60多万元给原告，因此，本院对其反诉主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李文春、徐敏共同偿还货款5.3092万元给原告（反诉被告）何承元；
二、被告（反诉原告）李文春、徐敏共同支付原告何承元（反诉被告）利息（利息的计算办法：以5.3092万元为基数，从2014年9月1日起至实际清偿之日止，按年利率7.8%计算）；
三、驳回被告（反诉原告）李文春、徐敏反诉的诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1.1084万元，减半收取计0.5542万元（原告已预交），财产保全费0.4520万元（原告已预交），合计1.0062万元；反诉受理费1.0122万元，减半收取计0.5061万元（被告已预交），由原告何承元负担0.9362万元，被告李文春、徐敏负担0.5761万元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 曾昭胜
审 判 员 韦锦良
人民陪审员 罗昭玲
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 何 尘