黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆商初字第247号
原告陈德玉，男，1967年1月6日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
被告穆棱市运输有限责任公司，住所地黑龙江省穆棱市。
法定代表人朴学哲，男，董事长。
委托代理人王志强，男，1973年8月25日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人高广君，男，1980年9月28日出生，满族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告陈德玉与被告穆棱市运输有限责任公司（以下简称运输有限公司）租赁合同纠纷一案，原告陈德玉于2015年4月7日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日、2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告陈德玉及其委托代理人卢纪筱（第一次庭审），被告运输有限公司的委托代理人王志强（第二次庭审）、高广君到庭参加了诉讼。庭审后，双方当事人均申请庭外和解，未达成协议。本案现已审理终结。
原告陈德玉诉称：1995年8月4日，穆棱市运输公司（以简称运输公司）决定将本公司的营运客、货车实行单车租赁承包，原告与被告运输有限公司签订了单车租赁承包合同，租赁承包了151型／40261号车辆进行营运，租赁的期限自1995年8月4日至1999年8月8日止。按照租赁合同约定，原告向被告交纳了2万元的租赁风险抵押金。合同到期后，原告请求被告退回交纳的租赁风险抵押金，被告以种种理由至今拒不返还给原告。故原告诉至法院，要求被告返还租赁风险抵押金2万元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告运输有限公司辩称：一、诉讼请求已经超过诉讼时效期间。原告陈德玉租赁承包公司客车，租赁期限截止1999年8月8日，至今已经超过15年又8个月。按照民法通则第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告请求被告返还租赁风险抵押金2万元的诉讼请求，已经超出了诉讼时效，且无中止、中断、延长事由。二、本案原告为谋取不当利益，违背客观事实。1.被告实行单车租赁承包经营是从1992年开始，并非是1995年8月4日。原告陈德玉租赁承包的151型／40261号客车是从1995年8月4日开始，而且其租赁承包的车辆是由刘福君于1992年12月26日最先租赁承包的。刘福君租赁承包时曾向公司交纳过租赁风险抵押金，在刘福君将车辆交还公司时双方已经将租赁风险抵押金、单车租赁承包费、各种税费等费用相互结清，互不相欠。原告租赁承包该车时并没有向公司交纳租赁风险抵押金，无权向公司请求返还租赁风险抵押金。2.被告单位实行单车租赁承包经营向承包人收取租赁风险抵押金的用途，在单车租赁承包合同书及其附件1单车租赁承包实施细则中明确约定作为折旧费，目的在于确保国有资产不流失。租赁期满后，公司与原告之间已经进行了财务清算，双方互不欠账，原告当时并没有提出异议。其诉讼请求不应再受到法律保护。综上，原告根本没向被告交纳守租赁风险抵押金，且已经超过了诉讼时效期间，不应再受到法律保护。请法院驳回其全部诉讼请求。
根据当事人的陈述，本案的争议焦点是：1.原告陈德玉的诉讼请求是否超过时效期间；2.原告是否向被告交付了风险抵押金；3.如原告交付了风险抵押金是否在租赁合同届满后进行了结算；4.被告应否返还原告风险抵押金2万元。双方当事人对上述争议焦点没有异议。
审理中，原告陈德玉为支持其主张向法庭举证如下：
1.1995年8月4日，由原、被告签订的单车租赁承包合同书原件和复印件一份，证明：承包期限是1995年8月4日至1999年8月8日，约定原告向被告上交2万元作为租赁风险抵押金，合同约定原告租赁期内职工身份不变，原告承包车辆之前，该车辆是由刘福君承包，原告继续承包后按运输有限公司车辆租赁合同继续履行。庭审中，原告称该份证据中手写内容是当时的生产经理刘忠华写的。
被告运输有限公司的质证意见：对证据本身没有异议，对证明目的有异议，对证明目的中职工身份不变与本案无关，其他没有异议。庭审中，被告也认可该份证据中手写内容是当时的生产经理刘忠华写的。合同原件未加盖公章，对合同原件认可，公司的原件也没有公章。
本院认为：该证据是原件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告没有异议，被告运输有限公司是在受让运输公司的全部资产基础上依法成立的，双方当事人均认可被告承受了该债权债务，与运输公司的破产案件无关，本院予以采信。
2.2015年4月16日，穆棱市交通运输局出具的证明一份，证明：原告就返还2万元抵押金一事，常年向交通局主张权利，要求协助解决，但始终没有解决，证明原告现在诉讼没有超过诉讼时效，该证据同时也证明原告现在仍然是被告的职工。庭审中，原告针对被告的异议理由，称该证据加盖了穆棱市交通运输局的公章是单位对客观事实的证明，晁学海和赵建亮在证据上签名只是履行了单位的职务行为，二人到运输有限公司时间长短不影响证明事实的存在与否。
被告运输有限公司的质证意见：对证据本身没有异议，对证明目的有异议。穆棱市交通运输局签字的证明人是晁学海、赵建亮，晁学海到交通局的时间一定是在2005年之后，赵建亮到交通局的时间是在2009年之后，两人到交通局的具体时间远远超过合同终结时间2年以上，超出诉讼时效，而原告陈德玉要求公司返还抵押金应当是在2010年交通局工作组进驻公司之后，说明原告陈德玉的诉讼请求已经超出诉讼时效，不应予以保护。
本院认为：该证据是原件，被告没有异议，本院予以采信。结合被告提供的晁学海、赵建亮的证人证言，二名证人证实包括原告等人只在2011年后向该二人和穆棱市交通运输局主张过权利，原告没有证据证明其在诉讼时间期间内向被告主张过权利，被告提出原告诉讼请求已经超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，对原告的证明目的不予支持。
3.1998年1月4日，产权转让合同和产权交割书复印件一份，证明：运输公司的全部资产都转移给了被告，原告与运输公司签订的单车租赁承包合同书产生的权利应由被告承担。
被告运输有限公司的质证意见：需要看原件。并称被告单位保存了原件，可以提供原件进行核对，如果原件与复印件核对无误对证明目的没有意见。
本院认为：该证据虽然是复印件，经被告工商档案中的原件核对无误，被告对证据和证明目的均没有异议，本院予以采信，对证明目的也予以支持。
4.证人孙永年的出庭证言，证人孙永年证实，其与原、被告没有关系，证人和原告一起在被告公司养（承包）车；承包车辆的细则证人从来没有见过；在回答被告发问时称证人孙永年在运输公司承包车辆时签订了单车租赁合同，合同没有带（到法庭），与原告和运输公司签的合同完全一致；证人和被告签订合同时光看到合同了没看到细则；在被告公司承包车辆的具体时间记不清了。
5.证人张凤乐的出庭证言。证人张凤乐证实，其是被告公司承包车主，与原、被告没有什么其他关系；风险抵押金证人每年多次与运输公司讨要，被告公司以各种理由拒绝不返还，关于细则问题，当时证人签合同根本不知道有细则的问题，一直到现在没有见到细则；证人和原告陈德玉一同多次向被告公司讨要租赁风险抵押金；证人也以与原告陈德玉同样的理由向本院对被告提起了诉讼；证人与被告签订承包合同书与陈德玉同被告公司签订的承包合同年限不一样，性质一样；因为当时签合同时，只是签订的原本合同，没有见到实施细则，至今仍没有见到细则；1992年12月26日，证人与被告公司签订的合同。
6.证人范玉福的出庭证言。证人范玉福证实，证人是被告公司承包车主，与原、被告没有什么其他关系；证人也是被告公司承包车主，签订的合同相似，但从来没有见过细则内容；之前证人等也想起诉被告公司，但听说法院不予受理；证人记不清楚是哪一年在被告公司承包车辆了；细则应当附带到合同后面，但是签订合同时证人等并没有看到过细则；证人与被告公司签订承包合同书和原告陈德玉与被告签订的公司签订的承包合同书基本格式一样，钱数不一样，他的是2万元风险抵押金，证人的是1万元，证人有合同。
原告陈德玉的质证意见：证人证言客观真实的证明了没有见到单车租赁合同实施细则事实，证言应予采信。
被告运输有限公司的质证意见：三名证人的证言不可信，因为三名证人与原告陈德玉均是被告单位的车辆承包经营人，特别是孙永年、张凤乐两名证人，均以与原告陈德玉相同的理由对被告向法院提起了诉讼，证人范玉福虽未提起诉讼，但从其证言中也能得知，范玉福也曾试图索回风险抵押金，三名证人与原告存在共同利益，证言不可信，而三名证人与被告签订的承包合同中明确提到了细则，仍然与被告签订了合同，证明其承认细则和合同。
本院认为：本案涉及的租赁承包是被告单位内部的经营行为，应当受企业双方签订的合同及其细则的约束，租赁合同中已经明确提到细则相应条款，原告在签订合同时应当注意细则的内容，三名证人均与被告签订了单车租赁合同，三名证人与原、被告具有共同的利害关系，没有其他证据证实其证言内容，被告不认可其所证实的未见到实施细则的证言内容，与被告证据1的认证意见相同，故本院不予采信。证人张凤乐关于与原告陈德玉共同多次向被告主张权利的证言内容，同样因其没有提供其他证据佐证，本院不予采信。
审理中，被告运输有限公司为支持自己的主张，向本院举证如下：
1.（1）1995年8月4日，由原告、被告签订的单车租赁承包合同书原件和复印件各一份；（2）单车租赁承包实施细则原件和复印件各一份，证明：（1）合同期限从1995年8月4日至1999年8月8日，超过了法律对诉讼请求的保护期限2年；（2）单车租赁承包实施细则中明确写明租赁风险抵押金的作用时，车辆折旧费当合同期满后风险抵押金作为车辆折旧费结算。庭审中，被告称当时签订单车租赁合同时所附的就是这份细则。细则划横线的第2.2条、第3.3条、第4.4条、7.2.3条是你所要证明的依据。
原告陈德玉的质证意见：1.被告举证超过了法律规定的举证时间；2.该份证据是复印件，无法证明其来源合法性和真实性；3.该证据无法证明与原告和被告签订的单车租赁合同有关系；4.原告主张折旧费和风险抵押金是同一概念，没有法律和社会习惯的支持。
本院认为：此组证据是被告当庭提交，未在举证期间届满前提交，也未说明逾期提交的理由，对此，法庭当庭予以训诫后，进行了质证，单车租赁承包合同书与原告举证的证据是同一证据，本院已予以采信。至于该实施细则，因单车租赁承包合同中已明确记载了实施细则，而该细则内容与本院审理的系列案件中的同样证据形式和内容一致，该细则是双方当事人签订合同的附件本院予以确认，但该细则规定合同相对方交纳的风险抵押金充作折旧费没有法律依据，按通常理解，风险抵押金只能作为出现约定的风险时用以承担相应责任的担保，没有出现通常风险或约定风险时，应予退还。被告提供的细则是打印的格式条款，被告没有证据证明在签订合同时采取合理方式提醒对方注意，该条款免除了被告的责任，加重了原告的责任，该条款无效。本院对被告的该证明目的不予支持。
2.刘福君出具的证明原件和复印件各一份，证明：单车租赁承包细则存在真实性与合法性，是前任承包车主刘福君出具的证词。被告称刘福君现在在八面通做物流工作，腿脚不太方便，女儿结婚比较忙，无法出庭作证。
原告陈德玉的质证意见：证人不出庭，其证据不符合法律规定，原告方不予质证。当时单位没有拿出细则来给原告看。
本院认为：被告提供的该份证据因证人刘福君没有法定事由不出庭作证，原告有异议，本院对该证据不予采信。
3.2015年5月5日，穆棱市交通运输局出具的证明复印件一份及2015年5月11日（2015）穆商初字第248号庭审笔录中晁学海、赵建亮的证人证言。证明：穆棱市交通运输局为孙永年等人出具了相关证明只能证明其2014年以来的上访情况，个别人提出要求也是在2011年至2012年，原告陈德玉的诉讼请求超过了法定的诉讼时效。
原告陈德玉的质证意见：证人证言与客观事实不符，不是客观事实全部的反映，只是阶段的反映，赵建亮称其担任被告运输有限公司负责人后，原告等人就向其主张过返还风险抵押金等事宜，由此也能推定原告等人在承包合同到期后，也同样向时任的公司负责人主张过权利，事实上原告等人不仅在合同到期后向单位主张权利也曾向法院提出过诉讼，但是没有立案，所以原告主张权利是持续性的，没有超过诉讼期限。对该证据的真实性和证明目的均有异议，该证据没有单位负责人的签字，不符合法律规定的单位作证形式要件，同时该证据于2015年4月23日出具的证据矛盾，应以最先出具的证据作为认定事实的依据。
本院认为：穆棱市交通运输局为被告出具的证明只是对为原告出具的证明中原告等人常年主张权利的补充和细化，两份证明都是证人晃学海和出具并加盖的公章，证人证实其经过了解相关人员后出具的证明，证明原告等人只是在2011年以后找到两证人和穆棱市交通运输局要求解决风险抵押金等事宜，两位证人的证言真实可信，与两份证明能够相互印证，本院予以采信，原告陈德玉关于其始终主张权利的主张，没有提供充分证据证明，本院不予支持，对该组证据本院予以采信，对被告的证明目的也予以支持。
审理中，本院为查明本案事实向双方当事人出示了下列证据：
（1）被告运输有限公司档案复印件1份；（2）（2002）穆经破字第1-4号民事裁定书复印件1份1页、（2002）穆经破字第1-1号民事裁定书复印件1份1页、（2002）穆经破字第1-2号民事裁定书复印件1份1页。
原告陈德玉的质证意见：没有异议。
被告运输有限公司的质证意见：没有异议。运输公司破产财产和安置人员与本案有没有关系，运输公司是2002年破产的，被告公司实行股份制是在1999年，是2001年4月份成立了被告运输有限公司。
本院认为：该组证据是本院依法调取的被告工商档案部分内容和有关运输公司破产的生效法律文书，双方当事人均无异议，且都认为原告起诉的诉讼请求与破产案件无关，本院予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
1995年8月4日，运输公司将原由刘福君租赁承包的151型／40261号车辆，租赁承包给原告陈德玉，运输公司为甲方、原告陈德玉为乙方，签订了单车租赁承包合同（原告签字摁指纹，被告没有签字盖章，只有被告生产经理刘忠华在合同主文最后签注了两条说明，双方当事人认可该合同），由原告租赁承包151型／40261号车辆进行营运，租赁的期限自1995年8月4日至1999年8月8日止。合同约定乙方承租条件有“乙方在签订合同时首先向甲方上交贰万元作为租赁风险抵押金。”“每月定期向甲方缴纳赁承包费和由甲方办理的各种税费。（1）租赁承包费5537.00元；（2）各种税费3463.00元。”甲方出租条件有“10、乙方因违法乱纪严重影响公司声誉。后果严重，甲方有权终止合同，扣除租赁承包风险金，并配合上级机关追究乙方企业责任，行政直于法律责任。”运输公司生产经理刘忠华在合同主文后面签注说明“1.刘福君承租的41号客车，于（19）95年8月3日交给陈德玉经营，陈德玉经营的41号客车合同的截止日期为（19）95年8月4日—（19）99年8月8日。2.陈德玉从接车之日起按运输公司客车租赁承包合同执行。”同时作为单车租赁承包合同附件的单车租赁承包实施细则（均未签字或盖章）规定：“2、2承包方必须按车辆折旧费的一定比例、一次性向公司予（预）交租赁风险抵押金，并在租赁期间按月上交租赁费和各种税费。”“3、3承租人必须交足车辆租赁承包风险金。”“4、4承租者在承租时，必须一次性按车辆现价的比例交足车辆折旧费作为租赁承包风险金，方可取得租赁承包的资格。”“7、2、3符合上述条件者，承租方可申请解除合同，按处理时的车况进行评估，确定车辆现值，该现值加上已交折旧费及予交承包风险金减去承租时的现值，余额退还承租者。公式是：处理时现值＋予交承包风险金＋使用期已交折旧费－承租时车辆现值＝返回承租数额。”合同签订后，原告将原车主刘福君交纳的2万元风险抵押金交付给了刘福君（原告称收据丢失），双方按合同履行了各自的义务，合同到期后，双方进行结算，没有证据证明除被告主张的原告交纳的租赁风险抵押金抵作折旧费外，原告还应对被告承担的赔偿等民事责任。被告没有退还原告2万元风险抵押金。原告主张始终向被告主张权利，只提供了穆棱市交通运输局的证明，穆棱市交通运输局及经办人晁学海、赵建亮出庭证实，该局和两位证人能证明原告等人在2011年以后，找该局和两位证人主张本案的权利。原告未提供证据证明其于2011年以前也向被告主张权利。原告除向运输公司交纳了2万元风险抵押金之外未交纳其他租赁风险金。另查明：1998年，经穆棱市有关部门决定，运输公司净资产134.6万元，全部转让给新设立的被告运输有限公司，注册资本148万元，公司注册股东10人，公司股东53人。该公司于2001年4月26日设立。2002年4月26日，运输公司进入破产还债程序，2012年12月11日，运输公司的破产清算和破产财产分配完毕，本院终结运输公司破产程序，本案债权债务与破产案件无关。
本院认为：原告陈德玉与被告运输有限公司签订的单车租赁承包合同及被告运输有限公司为实施单车租赁承包制定的单车租赁承包实施细则是双方当事人的真实意思表示，除实施细则中租赁风险抵押金充抵车辆折旧费的规定无效外，其他内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已按约定向被告交纳了租赁承包费、各种税费及租赁风险抵押金，并取得了所承租单车的经营权，运营至承包期满，没有出现原告应当用租赁风险抵押金向被告承担的赔偿责任，被告就应当在租赁合同期满时将租赁风险抵押金返还给原告，没有返还，应当承担违约责任。本案双方争议的法律关系是在企业改制中实行的企业内部租赁承包，作为租赁承包者的原告陈德玉也应受签订合同时的被告的单车租赁承包实施细则等内部规定的约束，而企业的经营管理行为也不能违反法律和行政法规的禁止性规定，双方当事人在租赁合同中约定原告首先向被告交纳2万元风险抵押金符合法律定，而风险抵押金应当按其通常意义进行理解和适用，但该细则规定合同相对方交纳的租赁风险抵押金充作折旧费没有法律依据，按通常理解，风险抵押金只能作为出现约定或法律规定的风险时用以承担相应责任，没有出现通常风险时，合同终止时应予退还，而被告提供的细则是打印的格式条款，被告没有证据证明在签订合同时采取合理方式提醒对方注意，该条款免除了被告的责任，加重了原告的责任，该条款无效。因此，被告主张租赁风险抵押金充抵折旧费的抗辩主张，不符合法法律规定，本院不予支持。对于被告提出的原告未交纳风险抵押金的抗辩主张，通观本案全部事实和本院一并处理的相同案件，租赁合同中已经约定首先交纳2万元租赁风险抵押金才能取得租赁资格，作为强势的企业一方，在没有收取租赁风险抵押金时不可能让原告租赁车车辆进行经营，而原告是从刘福君手中承包的车辆，按被告内部规定，刘福君的租赁风险抵押金也不可能退还，原告主张其将风险抵押金交给了刘福君收据丢失的主张合理，被告的抗辩不成立，本院不予支持。本案合同约定了终止时间为1999年8月8日，双方当事人按合同约定履行了各自的义务，并于合同终止时进行了结算，没有其他争议，被告把原告交纳的租赁风险抵押充抵了车辆折旧费，原告就应当知道其权利受到了侵害，诉讼时效开始计算，适用两年普通诉讼时效，原告没有证据证明其在诉讼时效期满内向被告主张过权利，只能证明2011年以后向有关部门主张过权利，诉讼时效届满，原告的诉讼请求不再受法律保护，被告的抗辩主张理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告陈德玉要求被告运输有限公司返还租赁风险抵押金2万元的诉讼请求，应当在单车租赁合同届满之日起两年内向被告主张权利，原告没有证据证明其在诉讼期间内已向被告主张权利，不能证明诉讼时效中断，而被告主张诉讼时效抗辩，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈德玉的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告陈德玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 ＸＸ满
审判员 姜英玉
审判员 闫俊龙
二〇一六年三月十四日
书记员 白 晶