山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终138号
上诉人（原审被告）：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号。
法定代表人：郑建武，董事长。
委托诉讼代理人：马海燕，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛元庆，男，1972年2月26日出生，汉族，住山东省海阳市。
委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳岸生，山东创立律师事务所律师。
上诉人重庆建工第二建设有限公司因与被上诉人薛元庆建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市文登区（2016）鲁1003民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人重庆建工第二建设有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由:1.双方签订的《工程劳务承包合同书》无效，双方尚未结算，工程款未定，支付条件不成就。薛元庆提供的工程结算单及证明上，没有加盖重庆建工第二建设有限公司印章或重庆建工第二建设有限公司项目部认可的印章，其上签字的罗斌仅系重庆建工第二建设有限公司财务人员，没有重庆建工第二建设有限公司的授权，无权代表重庆建工第二建设有限公司结算。薛元庆应对其实际施工的工程量进行举证；2.重庆建工第二建设有限公司不应承担薛元庆律师费，双方合同约定的律师费条款属于违约条款，不属于结算条款，现方合同无效，违约条款也自始无效。
被上诉人薛元庆辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。
薛元庆向一审法院起诉请求：1.判令重庆建工第二建设有限公司即付工程款216800元；2.判令重庆建工第二建设有限公司承担律师代理费17240元；3.由重庆建工第二建设有限公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月15日，薛元庆与重庆建工第二建设有限公司威海卓达香水海工程项目部签订《工程劳务承包合同书》，约定由薛元庆承包重庆建工第二建设有限公司开发的威海卓达香水海北欧小镇B区公用间及楼梯间地面花岗岩铺贴、内墙涂料工程施工。2015年12月15日，双方结算，现重庆建工第二建设有限公司尚欠薛元庆工程款216800元，并出具欠条。经薛元庆索要,重庆建工第二建设有限公司拖欠未付。
一审法院认定事实：薛元庆为其诉求举证如下：证据一、2014年6月15日签订的工程劳务承包合同书一份（以下甲方为重庆建工第二建设有限公司），拟证实薛元庆与重庆建工第二建设有限公司间的建设工程劳务分包合同关系；该合同中第十一条约定“因履行本合同发生的一切争议，由当事人双方协商或协调解决，协商不成可依法向合同签订地人民法院起诉。如因甲方拖欠工程款等原因引起诉讼甲方需承担诉讼费、律师费、交通费等一切费用”，拟证实重庆建工第二建设有限公司需承担律师代理费。2015年12月15日，双方进行工程结算形成的工程结算单及证明各一份，拟证实涉案工程价款为662100元，重庆建工第二建设有限公司已支付365300元，尚欠296800元。诉前，重庆建工第二建设有限公司又支付80000元，现尚欠216800元。证据二、山东省律师收费标准及律师代理费发票一份，拟证实律师代理费为17240元。经质证，重庆建工第二建设有限公司认为证据一的真实性无法确认，但认可薛元庆已对涉案工程进行了施工，是否与本案有关联性由法院判决。罗斌个人已支付80000元（重庆建工第二建设有限公司当庭提交了该证据，薛元庆予以认可）；对证据二的真实性无异议，但认为有发票并不代表薛元庆已支付了律师代理费，因合同无效，若薛元庆支付该笔费用，重庆建工第二建设有限公司亦不应承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，本案焦点为：一、工程劳务承包合同效力问题，二、薛元庆诉求的事实和法律依据问题。
一、关于合同效力问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”【注：合同法第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定】。据此可知，取得建筑施工企业资质是建筑业企业施工的必要条件，否则，其签订的合同必然违反法律、行政法规的强制性规定，必定无效。本案中，薛元庆作为自然人不具有从事建筑施工作业的主体资格，其必定不具有建筑施工作业的法定资质，故认定其双方签订的工程劳务承包合同无效。
二、关于薛元庆诉求的事实和法律依据问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，薛元庆已组织施工将劳务、材料等添附于不动产上，重庆建工第二建设有限公司依法应对薛元庆做出折价补偿。因重庆建工第二建设有限公司认可薛元庆进行了施工，故根据工程结算单及重庆建工第二建设有限公司出具的证明等证据对重庆建工第二建设有限公司尚欠薛元庆工程款216800元的事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”。本案中，合同中已约定“因履行本合同发生的一切争议，由当事人双方协商或协调解决，协商不成可依法向合同签订地人民法院起诉。如因甲方拖欠工程款等原因引起诉讼甲方需承担诉讼费、律师费、交通费等一切费用”的解决争议方法。故薛元庆要求支付律师代理费的请求，予以支持，且经审查，该笔费用合理，故对薛元庆要求重庆建工第二建设有限公司支付律师代理费17240元的诉请予以支持。
综上所述，薛元庆之诉求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决：一、重庆建工第二建设有限公司于判决生效后十日内支付薛元庆薛元庆工程款216800元；二、重庆建工第二建设有限公司于判决生效后十日内支付薛元庆律师代理费17240元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元，由重庆建工第二建设有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明，2014年6月15日，薛元庆与重庆建工第二建筑有限公司签订工程劳务承包合同，约定工程内容、工期、工程造价及付款方式期限等内容。合同第十一条约定，因履行本同发生的一切争议，由当事人双方协商或协调解决，协商不成可依法向合同签订地人民法院起诉。如因甲方拖欠工程款等原因引起诉讼甲方需承担诉讼费、律师费、交通费等一切费用。合同发包人加盖重庆建工第二建设有限公司山东威海卓达香水海工程项目部公章，委托代理人罗斌，承包方薛元庆。合同签订后，薛元庆组织人员开始施工。2015年12月15日，罗斌出具薛元庆承包地面花岗岩、内墙涂料工程结算及证明各一份，工程款合计662100元，尚欠工程款296800元。该结算单及证明均加盖重庆建工第二建设有限公司山东威海卓达香水海工程项目部公章，罗斌签字。2016年2月，罗斌又支付薛元庆80000元。
另查明，双方当事人均认可罗斌系重庆建工第二建设有限公司人员，薛元庆主张罗斌系重庆建工第二建设有限公司山东威海卓达香水海工程项目部经理，重庆建工第二建设有限公司主张罗斌系山东威海卓达香水海工程项目部财务人员。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，薛元庆不具备建设工程施工资质，其与重庆建工第二建设有限公司之间签订的工程劳务承包合同书为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，薛元庆将劳务添附于涉案工程中，重庆建工第二建设有限公司应予折价补偿。关于工程款数额问题，薛元庆提供的结算单及证明加盖了重庆建工第二建设有限公司山东威海卓达香水海工程项目部的公章，并且有其工作人员罗斌的签字。重庆建工第二建设有限公司虽然不认可该项目部公章，但是未提供反驳证据予以证实。且罗斌确系重庆建工第二建设有限公司山东威海卓达香水海工程项目部的工作人员，其在工程结算单及证明上签字的行为系职务行为，即为代表重庆建工第二建设有限公司认可薛元庆施工的工程量及工程价款，故原审按照工程结算单及证明确认薛元庆施工的工程量及工程价款并无不当。关于薛元庆的律师代理是否应由重庆建工第二建设有限公司负担的问题。双方在合同第十一条约定，因履行合同发生的一切争议，由当事人双方协商或协调解决，协商不成可依法向合同签订地人民法院起诉，如因甲方拖欠工程款等原因引的诉讼，甲方需承担诉讼费、律师费、交通费等一切费用。该条款属于《中华人民共和国合同法》第五十七规定的有关解决争议方法的条款。合同无效，不影响独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。故原审认定重庆建工第二建设有限公司支付律师费17240元并无不当。综上，重庆建工第二建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由重庆建工第二建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘双双