河南省漯河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫11行初30号
原告：张保安，男，汉族，1952年5月4日出生。
委托代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：牛步青，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：漯河市郾城区人民政府。住所地：漯河市郾城区。
法定代表人：徐光华，该区区长。
出庭行政负责人：王建中，该区副区长。
委托代理人：刘洪军，河南强人律师事务所律师。
被告：漯河市郾城区沙北街道办事处。住所地：漯河市。
法定代表人：张玉良，该办事处主任。
委托代理人：赵赟，河南许慎律师事务所律师。
第三人：漯河市郾城区沙北街道郭庄社区居民委员会。住所地：漯河市郾城区。
法定代表人：郭峰，该居民委员会主任。
委托代理人：郭建设，该居委会工作人员。
第三人：漯河市顺利房屋征收服务有限公司。住所地：漯河市郾城区。
法定代表人：黄群江，该公司经理。
委托代理人：周宝珠，河南平允律师事务所律师。
原告张保安诉漯河市郾城区人民政府（以下简称区政府）、漯河市郾城区沙北街道办事处（以下简称沙北街道办）行政强制拆除一案，于2016年5月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，依法追加漯河市郾城区沙北街道郭庄社区居民委员会（以下简称郭庄社居委）、漯河市顺利房屋征收服务有限公司（以下简称顺利公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告张保安及其委托代理人贾飞、牛步青，被告区政府副区长王建中、委托代理人刘洪军，被告沙北街道办委托代理人赵赟，第三人郭庄社居委委托代理人郭建设，第三人顺利公司委托代理人周宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保安诉称，2013年，原告房屋被列入征收范围。2016年4月30日，在未与原告签订补偿协议，未出具法律文书的情况下，原告房屋被两被告强拆。请求确认被告强拆原告房屋行为违法，恢复房屋原状。
被告区政府辩称，原告诉称其房屋位于漯河市郾城区郭庄，但原告系河南舞阳县辛安镇茨元张村村民。2013年被告作出房屋征收决定，原告房屋内物品均已搬出，人员已自愿搬迁。2016年4月，原告同意由第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司拆除其门窗并运送至其位于舞阳县家中，房屋交由漯河市顺利房屋征收服务有限公司实施拆除，本案不存在强拆行为。郾城区房屋征收办公室于2013年9月30日依法拟定征收补偿安置方案，2013年11月13日依法通知协商选定房屋评估机构，2013年11月14日进行社会稳定风险评估。2013年11月15日漯河市郾城区委维护稳定工作领导小组审定同意郾城区房屋征收办公室社会稳定风险评估。2013年11月21日郾城区房屋征收办公室依法公告选定的房屋评估机构。2013年11月22日被告区政府作出郾政征（2013）5号文件，决定征收包括原告房屋在内的房屋；2013年11月22日被告区政府作出郾政（2013）28号文件，发布征收通告，告知被征收人决定征收其房屋。综上被告区政府征收决定以及程序合法，原告所称违法事实不存在，请求驳回诉讼请求。
被告沙北街道办辩称，本案行政征收主体为郾城区人民政府，征收部门为郾城区房屋征收办公室，征收实施单位为漯河市顺利房屋征收房屋公司，沙北街道办工作人员参与了郭庄城中村改造项目，但沙北街道办不是本案适格被告。原告提交的视频不能证明被拆房屋是原告所有房屋。郭庄城中村改造是本市重点项目，通告了安置补偿方案，对原告房屋及其建筑物、附属物进行了统计调查，原告签字认可。另，郭庄村村民及帮忙拆运的民工的证言证明，2016年4月29日，在原告及其亲属陪同下，将原告房屋门窗、家具拆卸后装了8车，6车搬到孙庄桃园山庄，2车门窗搬到舞阳老家。综上，沙北街道办不是本案适格被告，本案不存在暴力强拆，请求驳回原告诉讼请求。
第三人顺利公司辩称，第三人系郭庄城中村改造项目实施单位，区房屋征收办公室授权第三人作为实施单位；第三人实经原告自愿腾空物品和搬迁后，在其同意后才实施拆除；因原告提出的补偿与补偿标准有较大出入，未签订补偿协议。请求驳回原告诉讼请求。
第三人郭庄社居委辩称，原告房屋不是强拆，居委会派人帮助原告搬迁。请求驳回原告诉讼请求。
原告提交以下2组证据，第一组：漯国用（2007）第000229号国有土地使用权证以及2007年1月5日房屋所有权证、强拆现场照片4张；第二组：2016年4月30日原告之子张军报警录音及整理文档、2016年4月30日张军与沙北街道办张学杰副主任电话录音及整理文档、2016年5月1日张军在金山派出所录音及整理文档。
被告区政府质证称，第一组证据不能证明2016年原告仍然拥有国有土地使用权和房屋所有权，土地使用权已经依法收回，房屋已经依法征收；照片只能证明是拆除行为，不能证明是强行拆除行为，不能证明是原告房屋。第二组证据不能证明强拆事实存在，与本案无关联性。通话内容能够证明原告系自愿搬迁。
被告沙北街道办质证称，同意区政府质证意见。第一组证据只能证明权利存在，但不能证明强拆行为；照片不能证明系拆除原告房屋，亦无法证明为强拆行为。认可原告在郭庄有合法房屋。第二组证据说明了拆除原告房屋不是强拆行为，强拆不可能将门窗卸下给原告拉回舞阳。报警记录与本案无关。
第三人顺利公司质证称，同意区政府及沙北街道办质证意见。
第三人郭庄社居委质证称，原告在郭庄有二层房屋，原告房屋是在被腾空后拆除的，社居委工作人员在场，沙北街道办出钱帮原告把拆下的门窗运送给原告。
被告区政府提交以下证据：1.2013年9月30日郾城区房屋征收办公室拟定的《郾城区沙北街道办事处郭庄城中村改造房屋征收补偿安置方案》；2.2013年11月13日郾城区房屋征收办公室关于协商选定房屋评估机构的通知；3.2013年11月14日郾城区房屋征收办公室《沙北街道郭庄城中村改造项目房屋征收补偿项目社会稳定风险评估报告》；4.2013年11月15日郾城区委维护稳定工作领导小组《关于〈沙北街道郭庄城中村改造项目房屋征收补偿项目社会稳定风险评估报告〉的审定意见》；5.2013年11月21日郾城区房屋征收办公室《关于协商选定房屋评估机构结果的公告》；6.2013年11月22日郾政征（2013）5号《漯河市郾城区人民政府房屋征收决定》；7.2013年11月22日郾政（2013）28号《漯河市郾城区人民政府房屋征收通告》；8.协商选定房屋征收评估机构结果公告、沙北街道郭庄城中村改造项目房屋征收通告照片4张。
原告质证称，证据1、证据2真实性认可，程序不合法，合法性不认可；证据3为复印件，审定意见主体不合法，真实性不认可；证据4审定主体不合法；证据5真实性、合法性不认可；证据6、证据7不能证明已公告公示；证据8照片是复印件，不能证明何时、何地张贴，真实性、合法性不认可。
被告沙北街道办、第三人顺利公司、第三人郭庄社居委均无异议。
被告沙北街道办提交5份证据，证人郭某甲、郭某乙到庭参加诉讼：1.2013年11月22日郾政征（2013）5号《漯河市郾城区人民政府房屋征收决定》；2.2013年11月22日郾政（2013）28号《漯河市郾城区人民政府房屋征收通告》；3.沙北街道郭庄城中村改造项目房屋征收通告照片2张；4.2011年10月27日张保安房屋征收调查登记表；5.证人证言3份。以上证据证明，沙北街道办不是适格被告，区政府已经对原告房屋进行了调查、统计，且有原告家属签名，原告对征收方案认可，仅仅未签订补偿协议；证人证言以及出庭证人证明2016年4月29日帮原告搬运家具的事实，以及郭庄的拆迁程序。
原告质证称，对证据1、2、3同与被告区政府相同证据的质证意见；证据4无原件，无制作人员签名，不确定是否系原告家人签署，真实性、合法性不认可；证人证言真实性不认可，对郭建设等7人出具的情况说明，真实性认可，合法性不认可，认可有协助搬迁的事实。郭某乙的情况说明与郭某甲内容基本一字不差，不合常理，真实性不认可，合法性不认可，无证人身份信息。证人出庭未在举证期内提出。证人郭某甲称公告张贴于2013年国庆节前，与被告提交的征收决定不符，拆迁房屋的前提是达成协议，原告在未签订拆迁补偿协议情况下拆迁不合法。证人郭某乙配偶系第三人郭庄社居委工作人员，与本案有利害关系，其证言与其出具的证人证言不一致，证人证言系伪造，证人关于签订补偿协议的时间前后矛盾。
被告区政府、第三人顺利公司、第三人郭庄社居委均无异议。
第三人顺利公司提交以下证据：1.2013年11月22日漯河市郾城区人民政府房屋征收通告；2.2013年12月22日委托书。
原告质证称，通告日期在委托书日期之前，在没有委托的情况下就内定了顺利公司，委托手续不完整，无资质证明，不能证明拆除行为违法。
经审理查明，原告张保安2007年2月8日办理漯国用（2007）第000229号国有土地使用权证，土地位置位于孙庄乡郭庄村，2007年1月5日办理涉案房屋的所有权证书。2013年11月22日，被告区政府作出郾政征（2013）5号《漯河市郾城区人民政府房屋征收决定》，决定征收郾城区沙北街道郭庄城中村改造项目占用土地范围内房屋，房屋征收实施单位为第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司。原告房屋位于该征收范围之内。2013年11月22日，被告区政府作出郾政（2013）28号《漯河市郾城区人民政府房屋征收通告》。2016年4月30日，原告房屋被拆除。截至原告房屋被拆除之日，原告尚未签订安置补偿协议。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”被告区政府、第三人顺利公司均认可房屋系第三人顺利公司拆除，第三人顺利公司系被告区政府委托的房屋征收实施单位，拆除房屋的法律后果应当由被告区政府承担。被告沙北街道办不是作出房屋征收决定的主体和房屋拆除行为的主体，不是本案适格被告。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款、第二款规定，“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。”被告区政府在原告未签订补偿协议情况下拆除涉案房屋，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于先补偿、后搬迁的规定。
关于原告请求恢复房屋原状的诉讼请求，本院认为，征收原告房屋的目的系修建城市公共桥梁及道路，目前桥梁及道路已建成通车或正在修建，原告关于请求恢复房屋原状的请求已不能实现，对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告郾城区人民政府拆除原告张保安房屋的行为违反“先补偿、后搬迁”的法定程序，原告关于恢复房屋原状的诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告郾城区人民政府2016年4月30日拆除原告张保安房屋的行为违法；
二、驳回原告张保安恢复房屋原状的诉讼请求。
诉讼费用50元，由被告郾城区人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李胜利
审判员 邢 芳
审判员 刘 龙
二〇一六年八月十五日
书记员 任伟鹏