北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9254号
上诉人（原审被告）：北京国瑞和包装印刷有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇街6号。
法定代表人：彭占龙，执行董事。
委托诉讼代理人：段建军，男，1979年9月27日出生住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司石门支行，营业场所北京市顺义区仁和镇前进花园石门苑甲13号（国泰宏城购物广场F1-2）。
负责人：余化龙，行长。
委托诉讼代理人：任意，男，1986年10月18日出生，住北京市顺义区。
原审被告：彭占龙，男，1972年10月24日出生，居民。
原审被告：山西贝瑞精密工业股份有限公司，住所地山西省太原市长治路251号瑞杰科技中心A座15层1516室。
法定代表人：彭占龙，职务不详。
上诉人北京国瑞和包装印刷有限公司（以下简称国瑞和公司）因与被上诉人北京银行股份有限公司石门支行（以下简称北京银行）、原审被告彭占龙、原审被告山西贝瑞精密工业股份有限公司（以下简称贝瑞公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初10250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
国瑞和公司上诉请求：撤销一审判决第一项中关于借款罚息的错误计算内容，改判为：金融借款合同约定借款期限届满前，利息计算以1500万元为基数，利率执行5.22%年利率，金融借款合同约定到期未偿还之日至实际清偿之日止，以各自借款本金700万元和800万元为基数，借款利息和罚息利率综合执行7.83%年利率（即改判减少支付从2016年3月21日至2017年3月12日的复利53130.95元，以及2017年3月13日之后将会错误计算的复利）。事实和理由：关于流动资金逾期后，罚息计算依据及利率，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果有失公允。一、一审法院在计算欠款基数和利率认定上事实不清。北京银行未对利息、罚息各自计算方法和金额进行区分，只给出了利息、罚息的一个混合总金额数，金额中实际包含了罚息的复利。一审判决完全按照北京银行的诉请照搬，且变更了诉讼请求为“自2017年3月13日起至上述欠款实际清偿日止的利息和罚息，以本息合计的实际欠款数额为基数，按照年利率7.83%的标准计算”实际等于在罚息利率上计算了复利，属于事实不清。二、一审判决书支持北京银行“以本息合计的实际欠款数额为基数，按照年利率7.83%的标准计算”做法属于适用法律不当，判决结果不公。首先，法律和司法解释禁止复利。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第125条规定：公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；《中华人民共和国合同法》中借款合同部分，没有对复利作出具体的规定，所以计收复利既缺乏法律依据也是违反民法通则和司法解释的立法本意的。其次，既收罚息再计算复利是对违约借款人实施双重处罚，有违约公平原则。司法审判，应当要充分、有效地保护债权人的利益，不能让违约一方或者侵权一方在经济上占到便宜，也不能让债务人或其他人承担不该由其承担的责任。鉴于我国合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，而逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予银行的违约金，具有补偿性质，如果再考虑计算复利，实际是给予银行双倍损失补偿，对借款人是不公平的。
北京银行辩称：同意一审判决，不同意国瑞和公司的上诉请求和理由。
彭占龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。
贝瑞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。
北京银行向一审法院起诉请求：1.判令国瑞和公司偿还北京银行借款本金1500万元及相应利息、罚息（截至2016年7月5日的利息、罚息共计人民币206109.59元，自2016年7月5日起至上述欠款实际清偿日止的利息、罚息按照北京银行、国瑞和公司于2015年9月8日及2015年11月9日分别签署的《借款合同》中约定的利息、罚息的计收标准计算）；2.彭占龙、贝瑞公司对国瑞和公司的债务承担连带清偿责任；3.国瑞和公司、彭占龙、贝瑞公司承担本案诉讼费和其他费用。
一审法院认定事实：2014年11月17日，国瑞和公司（受信人）与北京银行（授信人）签订编号为0250131的《综合授信合同》。《综合授信合同》约定：最高授信额度为1500万元，每笔贷款的贷款期限最长不超过12个月，担保方式为保证担保，保证人名称：贝瑞公司、彭占龙。
2014年11月17日，贝瑞公司（保证人）与北京银行（债权人）签订《最高额保证合同》（合同编号：0250131＿001）。《最高额保证合同》约定：主债务人为国瑞和公司；被担保的主合同为北京银行（及按合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构作为授信人）与主债务人订立的编号为0250131的《综合授信合同》（包括该合同及其有效修订与补充），以及该授信合同下订立的全部具体业务合同；本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币壹仟伍佰万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。因主合同或其任何部分无效、被解除、被撤销或终止而依法产生的北京银行的债权也包括在上述担保范围中；保证方式为全程保证，保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年；本合同下保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保。同日，彭占龙（保证人）与北京银行（债权人）签订《最高额保证合同》（合同编号：0250131＿002），该合同约定与上述合同编号为0250131＿001的《最高额保证合同》约定内容一致。
2015年9月8日，国瑞和公司（借款人）与北京银行（贷款人）签订编号为0300636的《借款合同》。《借款合同》约定：本合同下的贷款金额为700万元；贷款期限为自首次提款日起1年；以提款日同期基准利率为基础上浮20%后确定合同利率，合同利率调整频次为不调整；最后到期日须还清所有本金，贷款期限内到期一次性还清；最后到期日须付清所有利息，贷款期限内按季定日（每季度末月的21日）付息；借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项，构成借款人的违约事件；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚款利率）按日加付罚息；借款人发生本合同项下的违约事件时，北京银行有权根据本合同的约定或/及法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、停止发放和支付贷款资金、计收罚息、依法行使担保权益及留置权，宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债券和担保权益而发生的费用等。
国瑞和公司于2015年9月8日签署了《借款借据》，《借款借据》中承诺2016年9月8日到期一次还本。2015年9月9日，北京银行向国瑞和公司发放贷款700万元。
2015年11月9日，国瑞和公司（借款人）与北京银行（贷款人）签订编号为0310891的《借款合同》。《借款合同》约定：本合同下的贷款金额为800万元。该合同其余部分约定与上述合同编号为0300636的《借款合同》约定内容一致。
国瑞和公司于2015年11月9日签署了《借款借据》，《借款借据》中承诺2016年11月9日到期一次还本。2015年11月10日，北京银行向国瑞和公司发放贷款800万元。
截至2017年3月12日，国瑞和公司尚欠北京银行贷款本金1500万元，利息和罚息为994833.45元。
一审审理中，北京银行变更第一项诉讼请求为：国瑞和公司偿还北京银行借款本金1500万元及相应利息和罚息（计算至2017年3月12日的利息和罚息为994833.45元，自2017年3月13日起至上述欠款实际清偿日止的利息和罚息，以实际欠款数额为基数，按照年利率7.83%的标准计算）。
一审审理中，北京银行向一审法院提出了财产保全申请，要求对国瑞和公司、彭占龙、贝瑞公司名下所有的价值1550万元的财产进行保全，并已向一审法院提供了担保。一审法院于2016年7月15日作出（2016）京0113民初10250号民事裁定，裁定如下：将北京国瑞和包装印刷有限公司、彭占龙、山西贝瑞精密工业股份有限公司名下所有的价值一千五百五十万元的财产予以查封或冻结。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案彭占龙、贝瑞公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
北京银行与国瑞和公司之间签订的《借款合同》合法有效，双方之间存在金融借款合同关系，一审法院予以确认。北京银行已依约履行借款支付义务，国瑞和公司违反合同约定未按期还款，已经构成违约。故北京银行要求国瑞和公司偿还全部借款本金并根据合同约定支付利息、罚息的主张，于法有据，一审法院予以支持。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。彭占龙、贝瑞公司分别与北京银行签订的两份《最高额保证合同》均合法有效，一审法院予以确认。彭占龙、贝瑞公司作为保证人，保证借款合同约定了保证方式为连带责任保证，理应承担连带保证责任。彭占龙、贝瑞公司承担保证责任后，有权向国瑞和公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京国瑞和包装印刷有限公司偿还北京银行股份有限公司石门支行借款本金一千五百万元，并支付利息及罚息（计算至二〇一七年三月十二日的利息和罚息共计九十九万四千八百三十三元四角五分，自二〇一七年三月十三日起至上述欠款实际清偿日止的利息和罚息，以本息合计的实际欠款数额为基数，按照年利率7.83%的标准计算），于判决生效之日起七日内执行；二、彭占龙对判决第一项确定的债务承担连带保证责任，彭占龙承担上述连带保证责任后，有权向北京国瑞和包装印刷有限公司追偿；三、山西贝瑞精密工业股份有限公司对判决第一项确定的债务承担连带保证责任，山西贝瑞精密工业股份有限公司承担上述连带保证责任后，有权向北京国瑞和包装印刷有限公司追偿。如果北京国瑞和包装印刷有限公司、彭占龙、山西贝瑞精密工业股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，北京银行与国瑞和公司之间签订的《借款合同》合法有效，双方均应按照《借款合同》的约定履行各自的义务。北京银行已依约履行借款支付义务，国瑞和公司违反合同约定未按期还款，已经构成违约，北京银行要求国瑞和公司偿还全部借款本金并根据合同约定支付利息、罚息，于法有据，一审法院予以支持并无不当。双方在《借款合同》中关于罚息的约定并不违反法律规定，一审法院据此核算罚息的数额并无不当。国瑞和公司上诉主张罚息实际包含了复利，因缺乏事实和法律依据，本院对其该项主张不予采信。
综上所述，国瑞和公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1129元，由北京国瑞和包装印刷有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年八月二日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽