广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第827号
原告万香兰，女，汉族，1969年3月1日出生，住所广东省佛山市禅城区。系佛山市禅城区啊香针织厂的经营者。
委托代理人彭岩，广东京兆律师事务所律师。
被告谢云明，男，汉族，1989年12月11日出生，住所广东省遂溪县乐民镇。
委托代理人刘珺，广东安华理达律师事务所律师。
委托代理人唐芳菲，广东安华理达�师事务所实习律师。
被告沈海益，男，汉族，1979年7月16日出生，住所广东省湛江市霞山区。
被告谢宝劲，女，汉族，1986年8月25日出生，住所广东省遂溪县乐民镇。
被告沈海益、谢宝劲的共同委托代理人文花艳，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告沈海益、谢宝劲的共同委托代理人丁子塔，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
原告万香兰诉被告谢云明、沈海益、谢宝劲承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员尹宇飞独任审判，并于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告万香兰及其委托代理人彭岩，被告谢云明的委托代理人刘珺、唐芳菲，被告沈海益、谢宝劲的共同委托代理人文花艳、丁子塔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告合伙以虚构的佛山市禅城区嘉华织厂和嘉华纺织有限公司名义，租用张槎玉带针织城七路16号和存院路19号1座5楼对外经营。被告沈海益与谢宝劲系夫妻关系，被告谢云明与谢宝劲系姐弟关系。原告与三被告一直有业务往来，由原告按照被告的要求定作布匹，初时三被告尚能及时付款。2013年6月3日至2013年6月10日期间，三被告以嘉华厂名义向原告定作布匹五批，合计价款308456元。原告按被告要求定作后分次交付给张槎和广州市白云区石井镇石丰路庆丰纺织城C区5幢xx-
xx号铺的被告，由被告谢云明签收，但三被告至今未支付款项。现诉请判令：一、三被告向原告清偿定作款208456元，并自2013年10月1日起按月利息5%计付违约金；二、三被告承担本案诉讼费用。
原告在庭审中将违约金计付时间变更为2013年6月10日。
被告谢云明答辩称，1、被告分别于2013年6月3日、5日、10日向原告定作布匹，货值共196500元，被告于2013年6月5日向原告转账支付100000元，故欠原告加工款数额为96500元。原告提交的时间为2013年6月4日、6日的两张单据的出货人是阿香布行和邓开兴，就该两笔交易原告不享有诉权；2、原告与被告未约定加工款支付时间，其主张的违约金没有事实依据和法律依据。
被告沈海益、谢宝劲共同答辩称，涉案加工款与两被告无关，原告提交的购货协议书中的“嘉华”是原告伪造的，被告谢云明不是两被告的员工，其所有签名与两被告无关。其他答辩意见与被告谢云明的答辩意见一致。
诉讼中，原告举证、三被告质证的证据如下：
万香兰身份证、啊香针织厂的营业执照、南昌盈威贸易有限公司的证明，证明原告的诉讼主体资格。
被告谢云明质证：三性不予确认。啊香针织厂与阿香布行字号不一样，不是同一主体，与本案无关；无法核实南昌盈威贸易有限公司是否存在，故对证明的真实性不予�认。
被告沈海益、谢宝劲质证：同意被告谢云明的质证意见。
被告谢云明的身份信息，证明被告谢云明的工作单位是佛山市嘉华针织厂，其居住地址为存院路19号5楼。
被告谢云明质证：对真实性、合法性和关联性均不予确认。
被告沈海益、谢宝劲质证：对真实性、合法性和关联性均不予确认，不能证明被告谢云明与嘉华厂有劳动关系。
购货协议书4份、出货单1份及嘉华纺织有限公司的退条1份，证明加工款合计308456元，扣除被告谢云明2013年6月5日支付的10万元，嘉华纺织还拖欠原告208456元。原告与嘉华纺织存在多年交易，结算习惯是嘉华纺织支付完加工款后，原告退还购货协议书的结算联。
被告谢云明质证：对真实性、合法性和关联性均有异议。时间为2013年6月3日、5日、10日的购货协议书记载的交易是真实存在的，但购货单位“阿明嘉华”中的“嘉华”是原告事后添加的，“嘉华”是被告谢宝劲和沈海益共同经营的，与被告谢云明没有关系；时间为2013年6月4日的出货单的出货人是“阿香布行”，时间为2013年6月6日的购货协议书的经办人是“邓开兴”，上述两笔交易与本案无关；嘉华纺织有限公司的退条与被告无关，被告无法核实其真实性。
被告沈海益、谢宝劲质证：上述单据均无两被告签名或盖章，与两被告无关；被告谢云明不是两被告的员工，其签名对两被告没有法律效力；上述单据的出货人分别是南昌银威贸易公司驻佛山事处（以下简称银威佛山办事处）和阿香布行，与原告没有关系；其他质证意见与被告谢云明的质证意见一致。
4、中国农业银行交易凭证，被告沈海益在2013年4月16日向原告转账支付46580元，证明原告与嘉华厂之间存在交易关系，
被告谢云明质证：不清楚。
被告沈海益、谢宝劲质证：对真实�无异议，但与本案无关。该凭证不能证明交易性质，且原告主张的是2013年6月的货款，该款项的交易时间为2013年4月份。
嘉华纺织的宣传册（布样色卡），证明该宣传册上记载了嘉华纺织的地址在存院路19号，由三被告共同经营。
被告谢云明质证：对三性均不予确认。被告只知道被告谢宝劲和沈海益共同经营一家公司，但不知道是不是“嘉华纺织”。被告居住地址也不在存院路19号，被告与“嘉华纺织”没有关系。
被告沈海益、谢宝劲质证：对真实性无异议，但与本案无关。只要到嘉华公司的档口都可以拿到该色卡，不能证明原告与两被告有交易关系。
诉讼中，被告谢云明举证，原告及被告谢宝劲、沈海益质证的证据如下；
购货协议书4份，证明原告所提交的证据与原件不符，4份购货协议书中“购货单位”一栏上中“嘉华”二字是原告事后加注的，本案的实际购货人只有被告谢云明，并无佛山市禅城区嘉华织厂或嘉华纺织有限公司。
原告质证：真实性无异议。因为三被告是一家人，谁来电话订单就会在单上记载谁的名字，送货之后会根据实际送货地址备注收货人，因此出现被告说的事后添加“嘉华”的情况。
被告沈海益、谢宝劲质证：真实性无异议，可见如果原告是与嘉华纺织交易则会注明“嘉华纺织”
中国农业银行银行卡取款业务货单，证明被告于2013年6月5日向原告转账支付10万元。
原告质证：无异议。
被告沈海益、谢宝劲质证：无异议。
被告沈海益、谢宝劲未举证。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据中，三被告对证据1的真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对其真实性予以确认，其关联性在下文予以说明；对证据2的真实性有异议，原告未能提供原件予以核对，且该证据未加盖有�机关的公章，本院无法确认其来源是否合法，内容是否真实，故对其真实性不予确认。且即便真实，被告谢云明自报工作单位是“佛山市嘉华织厂”，也不能就此认定其与该厂具有劳动关系或合伙关系，故对其关联系性也不予确认；对证据3有异议，时间为2013年6月3日、6月5、6月10日的购货协议书与被告谢云明提交的购货协议书除“购货单位”不一致外，其他均一致，故本院对相一致的内容予以确认。原告承认“嘉华”系送货后添加，故本院对“嘉华”的真实性不予确认。时间为2013年6月4日的出货单和时间为2013年6月6日的购货协议书，有被告谢云明的签名，本院对其真实性予以确认，其关联性在下文予以说明。嘉华纺织有限公司的退条无三被告的签名，本院无法确认与本案的关联性，故不予采信；对证据4、5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告谢云明�供的证据中，原告与被告沈海益、谢宝劲对证据1、2的真实性无异议，本院对真实性予确认。
综合本院采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年6月3日、5日、6日、10日，被告谢云明先后签名确认4张“南昌银威贸易公司驻佛山办事处”的购货协议书，金额合计262000元，购货单位是“阿明”，其中时间为6月3日、5日、10日的购货协议书的经办人为“关某某”，6月6日的经办人为“邓开兴”，购货协议书尾部声明处记载“货款须在年月日之前付清，超过期限按月息5%计算”。
2013年6月4日，被告谢云明签名确认“阿香布行出货单”1张，金额为46456元，购货单位是“阿明”。
2013年6月5日，被告谢云明向原告万香兰转账支付100000元。
另查明一，“嘉华纺织”在佛山的厂部地址是佛山市张槎镇和盛工业区19号。
另查明二，被告沈海益于2013年4�16日向原告万香兰汇款46580元。
另查明三，2013年10月7日，南昌银威贸易有限公司出具证明，证明该公司驻佛山办事处是万香兰个人行为，凡以该办事处名义产生的债权债务由万香兰个人承担。
被告谢云明在庭审中确认时间为2013年6月3日、5日、10日的购货协议书的交易对象是原告万香兰，其与被告谢宝劲系姐弟关系。
被告谢宝劲与沈海益在庭审中确认二人系夫妻关系。
本院认为，原告诉请三被告支付定作款，本案属承揽合同纠纷。本院争议焦点如下：一、原告对时间为2013年6月4日的出货单和6月6日的购货协议书是否享有诉权；二、被告谢云明、谢宝劲与沈海益是否系合伙关系；三、原告诉请违约金是否合理。
原告对时间为2013年6月4日的出货单和6月6日的购货协议书是否享有诉权。首先，关于购货协议书。被告谢云明确认6月3日、5日、10日的购货协议书的交易对象是原告万香兰，可见原告万香兰曾多次以“银威佛山办事处”的名义与被告谢云明交易。虽6月6日的购货协议书的经手人是“邓开兴”，不是原告万香兰，但6月3日、5日、10日的购货协议书的经手人是“关某某”，同样不是原告万香兰，故被告谢云明关于“依据经办人确认交易主体”的抗辩意见与其交易习惯不符，本院不予采纳。且银威公司出具证明，证明“银威佛山办事处”是原告万香兰的个人行为，故本院确认原告万香兰对6月6日的购货协议书享有诉权。其次，关于出货单。在三被告未能提供相反证据证明“阿香布行”另有其人的情况下，原告持有该出货单的原件即可推定其是该单据的权利人。综上，本院确认原告万香兰是涉案4张购货协议收和1张出货单的权利人，金额为308456元，被告谢云明转账支付100000元，故剩余款项为208456元。
被告谢云明、谢宝劲与沈海益是否系合伙关系。原告主张三被告以“佛山市禅城区嘉华织厂”和“嘉华纺织有限公司”对外经营，但其开具的购货协议书和出货单的购货单位却填写为“阿明”。且根据原告对其事后在“阿明”后面添加“嘉华”的解释，订货人是“阿明”，收货人是“嘉华”，如三被告确实共同经营“佛山市禅城区嘉华织厂”和“嘉华纺织有限公司”，则原告实无区分“阿明”和“嘉华”的必要，也无时候添加“嘉华”的必要，原告的上述主张与其交易习惯和日常生活经验不符。此外，涉案购货协议书和出货单既无被告谢宝劲、沈海益的签名，也无“嘉华纺织”的印章，无法证明“嘉华纺织”是实际的收货人。虽被告沈海益与原告万香兰存在转账支付关系，但原告万香兰未能证明支付内容，且即使支付内容为定作款，也不能证明三被告之间的关系。综上，现有证据未能证明三�告系合伙关系，原告应承担举证不能的法律后果。
原告主张的违约金是否合理。虽涉案购货协议书“声明”处载明逾期付款利息按月息5%计算，但购货协议书是原告出具的制式单据，被告谢云明在上面签名只能视为对货物品种和数量的确认，不能视为其同意违约金的计算方式。且购货协议书未约定付款日期，可见原、被告并未就违约金条款达成一致。此外，根据原告出具的“阿香布行出货单”，上面并无违约金的约定，可见“月息5%”并不是原、被告之间的交易习惯。综上，原告与被告谢云明未约定付款时间和违约金计算方式，原告主张自2013年6月10日起按月息5%计付逾期定作款利息没有事实依据，本院调整为自起诉之日即2014年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告谢云明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告万香兰支付报酬208456元及利息（自2014年8月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿日止）；
二、驳回原告万香兰的其他诉讼请求。
本案因适用简易程序，受理费减半收取2539元，由原告负担539元，被告谢云明负担2000元（受理费原告已全额预交，被告负担的部分在履行还款义务时迳付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹宇飞
二〇一四年十月十七日
书 记 员 余焕仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应�承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共务国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。