上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第633号
上诉人（原审原告）金增德。
被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
原审第三人上海新国煌置业有限公司。
法定代表人黄南荣。
上诉人金增德因房屋拆迁裁决一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静行初字第134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2005年10月19日，上海市静安区住房保障和房屋管理局（下称静安房管局）核发沪静房拆许字（2005）第002号房屋拆迁许可证，准许向上海新国煌置业有限公司（下称新国煌公司）自2005年10月19日至2010年10月18日拆迁静安区54A地块新建商住办综合楼项目范围内的房屋。之后，经上海市住房保障和房屋管理局批准，拆迁期限延长至2014年9月30日。本市新闸路XXX号二层后楼7.3平方米、底层灶间6.5平方米房屋（下称被拆迁房屋）属于拆迁范围，租赁户名为金增德。经评估，估价时点2007年10月25日，新闸路XXX号二层后楼评估单价为每平方米建筑面积13，520元，该房屋所在静安区B级区域2007年最低补偿单价为每平方米建筑面积11，500元。金增德收到评估报告后，未提出复估和鉴定的要求。房屋拆迁许可证核发之日，该户内常住户口有金增德及其妻张祯梅、子金文俊。金增德与张祯梅于2010年2月离婚，同年9月，张祯梅、金文俊同号分户。拆迁人按面积标准房屋调换方式，曾提供两套安置方案，但由于拆迁双方在补偿安置标准上意见不一，致未能达成拆迁补偿安置协议。新国煌公司遂于2014年3月3日向静安房管局申请裁决。静安房管局受理后，向金增德送达了受理通知书，通知双方于同年3月7日进行调解。届时，金增德参加了调解。调解中，金增德要求对其个人就近安置静安区房屋。同年3月13日，静安房管局再次组织调解，张祯梅参加了调解，其要求与儿子各安置一套房屋。静安房管局经调解不成，遂于2014年3月31日作出静房裁（2014）第17号房屋拆迁裁决，认定被拆迁房屋用途居住，房屋类型旧里，居住部位及居住面积为二层后楼7.3平方米，拆迁人另愿意将底层灶间6.5平方米作为居住面积进行补偿，合计居住面积为13.8平方米，换算建筑面积21.26平方米。金增德户可得房屋货币补偿款270，258元［13，520×80%＋（11，500×2-13，520）20%］×21.26。该户房屋拆迁补偿安置适用面积标准房屋调换，认定安置人口为金增德、张祯梅、金文俊，安置五类地段建筑面积为60平方米。金耀路XXX弄XXX号XXX室建筑面积56.38平方米，单价9，315元调整为7，917元，房屋总价446，360元。金耀路XXX弄XXX号XXX室建筑面积78.34平方米，单价9，035元调整为7，679元，房屋总价601，572元。两套房屋合计建筑面积134.72平方米，合计房屋总价1，047，932元。裁决主文为：一、准予新国煌公司安置金增德于金耀路XXX弄XXX号XXX室和6号101室两套房屋。二、新国煌公司愿意减免金增德应支付的房屋差价573，774元［7，679×（134.72-60）］，静安房管局予以准许。新国煌公司另支付金增德搬家补助费、家用设施设备移装费共计2，280元（如有差异需按实结算）。三、金增德在该裁决书送达之日起15日内从本市新闸路XXX号搬迁到本市金耀路XXX弄XXX号XXX室和6号101室两套房屋内。四、本市新闸路XXX号房屋经证据保全后予以拆除。金增德收到该裁决书后不服，诉至原审法院，请求撤销静安房管局作出的房屋拆迁裁决，依法合理安置其常德路XXX号105地块“南洋家园”安置房。
原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，在该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉房屋拆迁许可证于该条例施行前核发，按照《城市房屋拆迁管理条例》（下称《拆迁条例》）第十六条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（下称《拆迁细则》）第二十四条的规定，静安房管局具有作出被诉裁决的职权。新国煌公司因与金增德等不能达成拆迁补偿安置协议，向静安房管局申请裁决，静安房管局受理后，组织双方进行了调解，在调解不成的情况下作出裁决，程序符合规定。金增德户房屋符合静安区规定的可以选择面积标准房屋调换的条件。原上海市房屋土地资源管理局《关于实施房屋拆迁面积标准调换的指导意见》规定，被拆迁户居住人员为三人的，应安置五类地段房屋建筑面积不得低于60平方米。被诉裁决安置金增德户的金耀路两套房屋合计建筑面积134.72平方米，高于应安置面积标准，同时兼顾到了金增德与前妻离婚的情况，应属合理。金增德系听力XXX残疾人士，其提出本区就近安置的要求可以理解，但所在拆迁地块并无静安区安置房屋，且金增德房屋补偿款也不足以调换静安区房屋，故对此要求难予支持。应当指出的是，被拆迁房屋估价时点是2007年10月25日，安置房屋的价值是按2011年配套商品房供应价格的85%确定的，而非按同一估价时点确定，故裁决认定金增德应支付的房屋差价为573，774元的依据不足。但鉴于两套安置房屋价值明显超过金增德应得的补偿款，裁决免除了金增德应支付的房屋差价，因此上述问题未影响金增德的权益。综上，静安房管局作出的裁决，符合《拆迁条例》和《拆迁细则》的规定，金增德要求撤销裁决的理由不足，原审不予支持。原审遂判决：驳回金增德的诉讼请求。判决后，金增德不服，上诉于本院。
上诉人金增德上诉称，根据房屋征收及拆迁的有关规定，拆迁人应当提供就近安置房源供上诉人选择，被上诉人不考虑上诉人存在听力障碍等实际困难，裁决以偏远郊区的房屋安置上诉人，违反了相关法律法规，该裁决应予撤销。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。
经审理查明，原审法院认定的事实有被上诉人提交的裁决申请书、拆迁人与拆迁实施单位的拆迁委托协议及营业执照、房屋拆迁资格证书、拆迁工作人员上岗证、受理通知书、调解通知及送达回证、调解笔录、房屋拆迁补偿安置裁决书及送达回证、房屋拆迁许可证及延期批复、租用公房凭证及物业资料、被拆迁房屋户籍资料、民事判决书、被拆迁房屋估价分户报告单及送达回证、上海富申房地产估价有限公司的估价机构资质证书、静府复（2007）45号文、静安区54A地块拆迁补偿安置方案、安置配套商品房供应协议、房源清单及房地产权证、拆迁单位制作的谈话记录、试看房屋介绍信及送达回执等证据及当事人的庭审陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《拆迁条例》第十六条、《拆迁细则》第二十四条之规定，被上诉人作为被拆迁房屋所在地的区房屋管理部门，具有作出被诉房屋拆迁行政裁决的法定职权。拆迁人新国煌公司因与上诉人户经协商未能达成房屋拆迁安置补偿协议，向被上诉人申请房屋拆迁裁决。被上诉人受理后，组织拆迁双方召开调解会，因双方仍未达成一致协议，遂于法定期限内作出房屋拆迁裁决，被上诉人行政执法程序合法。被上诉人按照面积标准房屋调换方式，裁决以金耀路555弄两套共计134.72平方米房屋安置上诉人户，符合《拆迁细则》及该基地拆迁补偿安置方案的规定。上诉人认为拆迁人应当以就近房源对其进行安置，缺乏法律依据，本院不予支持。被诉房屋拆迁裁决所认定的被拆迁房屋建筑面积及评估价格、房屋价值补偿款事实清楚、计算正确。虽然被上诉人系以2011年配套商品房供应价格的85%计算安置房的价格，但被诉裁决亦免除了上诉人应支付的房屋差价款573，774元，就裁决结果而言，并未损害上诉人户应得的房屋拆迁安置补偿利益，该房屋拆迁裁决并无不当。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人金增德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
代理审判员 张 璇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……。