wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终418号
上诉人（原审原告）合肥搬易通科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市纬二路瑶海工业园区内。
法定代表人韩龙，总经理。
委托代理人王国友，安徽伟易律师事务所律师。
委托代理人崔峰，安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王晓璇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人合肥搬易通科技发展有限公司（简称合肥搬易通公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初3881号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：合肥搬易通公司明确表示对于第16451788号“搬易通”商标（简称诉争商标）与第16112564号“搬易通Banyitong”商标（简称引证商标）构成使用在类似商品上的近似商标不持异议，经审查对此予以确认。合肥搬易通公司认为引证商标系对其商标的恶意抢注应另案解决。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回合肥搬易通公司的诉讼请求。
合肥搬易通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2016]第45476号《关于第16451788号“搬易通”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），判令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出复审决定。其主要理由是：济南搬易通机械设备有限公司作为合肥搬易通公司长达六、七年的合作伙伴，恶意抢注引证商标，谋求不正当利益，严重侵害了合肥搬易通公司的合法权益，合肥搬易通公司已于2016年7月12日针对引证商标的注册向商标评审委员会提出无效宣告请求。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：合肥搬易通公司。
2.申请号：16451788。
3.申请日期：2015年3月6日。
4.指定使用商品（第12类、类似群1208；1201-1202；1204-1205；1209-1210）：轮胎（运载工具用）；陆、空、水或铁路用机动运载工具；起重车；叉车；电动运载工具；可升降尾板（陆地车辆部件）；可升降后挡板（陆地车辆部件）；电动后挡板（陆地车辆部件）；蓄电池搬运车；架空运输设备；空中运载工具；遥控运载工具（非玩具）。
二、引证商标
1.注册人：济南搬易通机械设备有限公司。
2.注册号：16112564。
3.申请日期：2015年1月8日。
4.专用期限至2026年3月13日
5.核定使用商品（第12类、类似群1201-1202；1204-1205；1209-1210）：电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具；叉车；起重车；蓄电池搬运车；可升降后挡板（陆地车辆部件）；可升降尾板（陆地车辆部件）；陆地车辆推进装置；机车；拖车（车辆）。
三、被诉决定：商评字[2016]第45476号《关于第16451788号“搬易通”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年5月25日。
商标评审委员会以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十一条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
原审诉讼中，合肥搬易通公司明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标不持异议。同时提交了合肥搬易通公司的产品及商标被认定为省著名商标、企业认证证书、创新企业证书等证据以支持其诉讼请求。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
鉴于合肥搬易通公司对诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，其注册申请违反了商标法第三十一条的规定的认定表示认可，本院经审查予以确认。引证商标是否构成对合肥搬易通公司商标的恶意抢注，不属于本案的审理范围，应另案解决。虽然合肥搬易通公司已针对引证商标提起无效宣告请求，但目前引证商标仍为合法有效的在先申请注册的商标，仍然构成诉争商标申请注册的权利障碍。原审判决及被诉决定的相关认定并无不当，本院予以维持。合肥搬易通公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。合肥搬易通公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由合肥搬易通科技发展有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 郭媛媛
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙马民初字第1917号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告熊联成。
委托代理人刁维全，泸县石桥法律服务所法律工作者。
被告卢兰。
本院在审理原告熊联成诉被告卢兰健康权纠纷一案中，原告于2014年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告熊联成撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 陈红利
二〇一四年十月二十九日
书记员 朱玉梅
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终897号
原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
上诉人(原审被告人)詹本志(自报)，外号“小胡子”，男，1991年4月12日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，农民，户籍地四川省筠连县腾达镇泉水村*组**号。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月23日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于上海市嘉定区看守所。
原审被告人赵朗(自报)，男，1994年1月11日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化，农民，户籍地江苏省宿迁市宿城区陈集镇闸塘村**组**号。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月22日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于上海市嘉定区看守所。
原审被告人张亮(自�)，男，1996年10月19日出生于安徽省东至县，汉族，小学文化，农民，户籍地安徽省池州市东至县泥溪镇杨林村詹家组*号。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月23日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于上海市嘉定区看守所。
上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人詹本志、赵朗、张亮犯盗窃罪一案，于2017年6月29日作出(2017)沪0114刑初947号刑事判决，以盗窃罪分别判处赵朗有期徒刑1年7个月，罚金人民币3,500元；判处张亮有期徒刑1年9个月，罚金人民币4,000元；判处詹本志有期徒刑9个月，罚金人民币1,500元；责令赵朗退赔人民币800元，发还上海市嘉定区江桥镇万达广场三楼詹姆士芝士排骨餐厅；责令张亮退赔人民币100元，发还上海市嘉定区江桥镇万达广场三楼掌柜的店餐厅；责令赵朗、张亮退赔人民币10,100元，发还上海市嘉定区江桥镇万达广场三楼梁记粥铺餐厅1,100元，发还上海市嘉定区江桥镇万达广场三楼赤坂亭餐厅8,000元，发还上海市嘉定区江桥镇万达广场三楼掌柜的店餐厅1,000元；责令张亮、詹本志退赔人民币1,700元，发还上海市嘉定区江桥镇万达广场一楼BACKTIMES专柜。詹本志不服，提出上诉。在本院审理过程中，詹本志自愿申请撤回上诉。
本院认为，上海市嘉定区人民法院认定原审被告人詹本志、赵朗、张亮犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。现上诉人詹本志申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人詹本志撤回上诉。
上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114刑初947号刑事判决自本裁定送达之�起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
法官助理邱波
审判长 沈 言
审判员 沈 燕
审判员 李杰文
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘 伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑万民初字第501号
原告许国平，男，1968年5月25日生。
委托代理人：尚先奇，滑县万古法律服务所法律工作者。系全权委托代理人。
被告牛俊波，男，1978年5月7日生。
被告尚喜玲，女，1981年5月20日生。
被告牛召辉，男，1979年1月14日生。
被告王利娜，女，1981年9月27日生。
被告牛金旗，男，1965年12月4日生。
原告许国平诉被告牛俊波、尚喜玲、牛召辉、王利娜、牛金旗民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，于2015年11月12日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许国平的委托代理人尚先奇到庭参加了诉讼，被告牛俊波、尚喜玲、牛召辉、王利娜、牛金旗经本院合法传唤未到庭（缺席）。本案现已审理终结。
原告许国平诉称，农历2014年6月8日，被告牛俊波、尚喜玲从原告处借款46400元，言明于农历2014年12月20日前归还，当时签有借款合同，借款人与担保人均签字。借款到期后，被告都以种种借口搪塞不还。为维护原告的合法权益，请求依法判令五被告偿还原告借款46400元，案件受理费由被告承担。
被告牛俊波、尚喜玲、牛召辉、王利娜、牛金旗缺席未答辩。
经审理查明：农历2014年6月8日，被告牛俊波、尚喜玲向原告许国平借款46400元，由被告牛召辉、王利娜、牛金旗担保，被告为原告出具了借款合同及担保人义务。内容为：“借款合同今借到许国平现金（大写：肆万陆仟肆佰元整小写￥46400元整）到农历2014年12月20日前一定还清，提前归还，实用期限为一年（半年），空口无凭，立字为证。借款人签字：牛俊波（捺印）410526197805075413尚喜玲（捺印）410526198105205349联系电话：1873729****借款日期：农历2014年6月8日附：担保人义务以上借款到期，我担保人负责催还。如果借款人无偿还此款能力（或意外），我担保人自愿承担偿还此款义务，空口无凭，立字为证。担保金额：肆万陆仟肆佰（46400）担保人签字：牛召辉（捺印）王利娜（捺印）牛金旗（捺印）担保人电话：1393720798913673038286”。后经原告多次催要，五被告至今未还。
上述事实有原告许国平提供的证据1、农历2014年6月8日，借款人牛俊波、尚喜玲签字捺印的借款合同、担保人义务一份及原告的部分庭审陈述可以证实，综合本案情况，以上证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，债务应当清偿。被告牛俊波、尚喜玲向原告许国平借款后出具借据，原告许国平要求被告牛俊波、尚喜玲偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告王利娜、牛金旗、牛召辉为被告提供担保，但原被告双方未明确约定保证方式和保证责任，视为约定不明，被告应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告牛俊波、尚喜玲于本判决生效后十日内偿还给原告许国平借款46400元。
二、被告王利娜、牛金旗、牛召辉承担连带保证责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，由被告牛俊波、尚喜玲、王利娜、牛金旗、牛召辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 睢明合
代理审判员 刘仕超
陪 审 员 刘陈彦
二〇一五年十二月十日
书 记 员 杜 力
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402财保475号
申请人:杜某，男，汉族，1970年3月16日出生，住商丘市。
被申请人：黄某，女，汉族，1975年12月26日出生，住商丘市。
上列当事人因同居关系析产纠纷，申请人杜某于2017年8月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人黄某名下位于商丘市睢阳区文化路南二环路西青少年科技文化宫北数3单元2层北户（房产证号为2006字第××号），价值22万元。并以担保人杜保全名下豫Ｎ×××××号中型仓栅式货车一辆提供担保。
经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人黄某名下位于商丘市睢阳区文化路南二环路西青少年科技文化宫北数3单元2层北户（房产证号为2006字第××号）
二、查封杜保全名下豫Ｎ×××××号中型仓栅式货车一辆本裁定立即执行。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。
审判员 贺冬青
二〇一七年八月二十二日
书记员 张一平
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初16号
原告：李先峰，男，1967年10月09日出生，汉族，住山东省巨野县。
被告：邓兴景，男，1975年03月25日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
被告：刑国强，男，1985年09月22日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
原告李先峰与被告邓兴景、邢国强道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先峰、被告邓兴景到庭参加诉讼。被告邢国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李先峰向本院提出诉讼请求：1.医药费4500.00元；2.误工费15000.00元；3.精神损害抚慰金：8000.00元；4.车辆损失费2000.00元；5.护理费5000.00元，要求赔偿10000元，与诉状不一致的赔偿项目自愿放弃。事实和理由：菏泽市公安局交通警察支队市区大队第7923号道路交通事故认定书（简易程序）认定：2016年12月16日14时00分，李先峰驾驶三轮车沿刘庄街道由西向东行驶至新牡丹路刘庄街道右转弯时，与由南向北邢国强驾驶的电动三轮车发生交通事故，致李先峰受伤，双方车辆受损，李先峰负事故的主要责任，邢国强负事故的次要责任。邓兴景是邢国强的雇主，且是邓兴景驾驶的电动三轮车车主。李先峰于2016年12月16日至21日在菏泽市牡丹人民医院住院治疗，支医疗费3361.60元；出院诊断：左Smith骨折、左前臂擦伤、左胸部外伤；出院医嘱：1.继续行左腕部夹板外固定4周，适当肢端功能锻炼；2.出院后6周、3月、半年复查X线片，视情况行患肢负重；3.定期随访，如有不适及时就诊。菏泽市牡丹人民医院于2017年1月1日作出的诊断证明书诊断：“1.左Smith骨折；2.左前臂擦伤3.左胸部外伤”；处理意见：“1.住院消肿、止痛等治疗，手法复位夹板外固定6周；2.建议全休3月，定期复查X线片，视情况行患肢负重”。李先峰是“刨工”中级技工，从事车床加工。
邓兴景辩称：对交通事故认定书无异议。邢国强驾驶的电动车属于邓兴景所有，邢国强是邓兴景的雇员，邢国强不应当承担此事故的赔偿责任，邓兴景愿意在本次事故中依法承担赔偿责任。误工费需要以误工时间为准，精神损失费及护理费需要相应的单据。对李先峰提供住院病历及住院收费单真实性无异议，其中有邓兴景垫付医疗费500.00元。
邢国强未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实本院认定如下：李先峰是“刨工”中级技工，从事车床加工。
李先峰为支持为主张向本院提供营业执照1份、等级证书1份。邓兴景经质证认为，营业执照经营者不是李先峰，与本案无关联性，对等级证书不发表质证意见。本院经审查认为，李先峰的营业执照系个体工商户营业执照，经营者是“邵庆霞”，与李先峰姓名不一致，等级证书是中级技术等级证书，显示“姓名李先峰”，“出生日期1966年8月11日”，出生日期与本案原告李先峰出生时间不一致。李先峰主张从事车床加工业，证据不足，应承担因举证不能而对其主张不利的法律后果。
本院认为，本案争议的焦点：1.原告李先峰要求赔偿的范围、数额是否应予支持；2.被告在本次交通事故中如何承担民事赔偿责任。
一、关于第一个焦点，本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任,……”，李先峰提供的住院病历、医疗费单据、诊断证明相互印证，邓兴景对其真实性无异议，李先峰医疗费应以其住院收费票据为准支持3361.60元。邓兴景有异议，认为此费用包括其预付的500.00元，提供的菏泽市牡丹人民医院预收款收据中未显示住院号，显示的时间、姓名虽与事故认定书及原告一致，但就诊卡号“00×××41”与住院病历中ID号“00852175”不一致，邓兴景抗辩主张证据不足。上述解释第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”，依据李先峰提供的诊断证明书、住院病历，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）10.2.5“尺桡骨折”、10.2.6“腕骨骨折”，李先峰误工时间支持90天，护理时间支持30天，依据住院病历中显示李先峰的职业为“农民”，参照山东省上一年度农村居民人均可支配收入标准12930.00元，误工费计款3188.22元（12930.00元÷365天×90天），护理费1062.74元（12930.00元÷365天×30天）。李先峰要求赔偿车损2000.00元，未提供具体损失证据，证据不足，不予支持。要求赔偿精神损害抚慰金，证据不足，不予支持。李先峰因本次交通事故在本案中费用总额为7612.56元（3361.60元＋3188.22元＋1062.74元）。
关于第二个焦点，本院认为，2016年12月16日14时00分，李先峰驾驶三轮车与邢国强驾驶的电动三轮车发生交通事故，致李先峰受伤，李先峰负事故的主要责任，邢国强负事故的次要责任，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，邓兴景辩称邢国强驾驶的电动三轮车属于邓兴景所有，邢国强是其雇员，邢国强在此事故中不应当承担民事赔偿责任，邓兴景愿依法承担民事赔偿责任，未提供相关证据，邢国强经传票传唤未到庭应诉，放弃答辩权利，被告邓兴景、邢国强应在此事故中共同承担30%的民事赔偿责任，且互负连带责任。
综上所述，本院认为，原告李先峰要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费，符合法律规定，予以支持；要求赔偿车辆损失费、精神损害抚慰金，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条及其它民事法律政策规定，判决如下：
一、被告邢国强、邓兴景赔偿原告李先峰医疗费、误工费、护理费共计2283.77元（7612.56元×30%），二被告互负连带责任；
二、驳回原告李先峰要求赔偿车辆损失费、精神损害抚慰金及其它过高部分的诉讼请求。
上述第一项限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，原告李先峰已垫付，被告邢国强、邓兴景负担100.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 赵忠合
二〇一七年二月二十四日
书记员 姚来旺
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112民初4480号
原告:成都华信大足房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：梅行明。
委托诉讼代理人：林德全，四川东森律师事务所律师，特别授权。
被告1：夏森林，男，1962年1月10日出生，汉族，住四川省资中县。
被告2：肖春霞，女，1961年3月21日出生，汉族，住四川省资中县。
原告成都华信大足房地产开发有限公司诉被告夏森林、肖春霞商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理。原告成都华信大足房地产开发有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告成都华信大足房地产开发有限公司以原被告之间已达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都华信大足房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告成都华信大足房地产开发有限公司负担。
审判员 黄鸿彬
二〇一七年十一月八日
书记员 符博文
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初2966号
原告：中国农业银行股份有限公司鄄城县支行，住所地：鄄城县。
法定代表人：王胜依，行长。
委托诉讼代理人：范士东（特别授权代理），男，中国农业银行股份有限公司鄄城县支行三农贷款中心主任，住山东省鄄城县。
被告：马长伟，男，住山东省鄄城县，
被告：马法秋，男，住山东省鄄城县。
被告：刘传诗，男，住山东省鄄城县。
原告中国农业银行股份有限公司鄄城县支行（以下简称鄄城农业银行）与被告马长伟、马法秋、刘传诗金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人范士东到庭参加诉讼，被告刘传诗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告马长伟、马法秋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄄城农业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马长伟偿还借款本金50000元、利息14311.66元（期限内按年利率9.52%计息，逾期按年利率9.52%加罚50%计息，计算至2017年2月17日）及以后产生的利息（自2017年2月18日起，按年利率9.52%加罚50%计息）；2.判令被告马法秋、刘传诗对该款承担连带责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年1月20日，被告马长伟、马法秋、刘传诗向原告鄄城农业银行提出农户小额贷款业务申请，各申请贷款50000元。原告经过审核批准，于2012年2月7日为被告马长伟、马法秋、刘传诗相互担保的情形下签订了最高额个人担保借款合同，在三年内可循环使用，单笔借款最长期限12个月。被告马长伟于2015年1月22日在原告鄄城农业银行自助贷款50000元，该贷款于2015年7月26日到期。借款到期后，被告马长伟、马法秋、刘传诗经原告多次催要，始终以各种理由推诿，至今未偿还贷款本金及利息。原告只好依法提出诉讼，要求被告马长伟偿还贷款本金50000元及利息，以及诉讼以后至偿还完毕之日的利息，被告马法秋、刘传诗相互承担担保连带偿还责任。
被告马长伟、马法秋、刘传诗均未作答辩。
原告鄄城农业银行向本院提交了下列证据材料：1.2012年1月20日被告马长伟向原告申请借款的农户小额贷款业务申请表一份；2.2012年2月7日的中国农业银行农户贷款借款合同一份，合同编号：37020120120022988；3.自助循环贷款额度签约/修改通知单一份；4.记账凭证一份；5.借款凭证一份；6.借款人和担保人的身份证复印件以及户口本复印件、银行卡复印件；7.人民币历年贷款利率表一份。
被告马长伟、马法秋、刘传诗均未提交证据材料。
经本院庭审审查，原告提交的1—7组证据符合证据的真实性、合法性及本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月20日，被告马长伟向原告提出借款申请，申请借款50000元，贷款用途购木材，贷款方式为自助可循环贷款，被告马长伟在借款申请人处签名捺印，被告马法秋、刘传诗在担保人处签名捺印。2012年2月7日，原告鄄城农业银行与被告马长伟签订农户贷款借款合同一份，合同编号37020120120022988,合同约定：马长伟向原告借款50000元，原告在额度有效期（2012年2月7日至2015年2月6日）内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。若借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告马法秋、刘传诗对马长伟的借款提供最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍即75000元，担保方式为连带责任担保；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起两年。被告马长伟、马法秋、刘传诗分别在借款合同借款人和保证人处分别签署了自己的名字并捺印。合同签订后，原告按合同约定向户名为马长伟的农行卡卡号62×××18上发放借款50000元。到期后被告马长伟还清了借款本息。2015年1月22日，被告马长伟自助贷款50000元，到期日为2015年7月26日。借款到期后，被告马长伟没有偿还本金及利息，截止2017年2月17日，被告尚欠原告本金50000元、利息14311.66元。
另认定，2015年1月中国人民银行贷款基准利率为年利率为5.6%，原、被告双方约定借款利率为借款发放之日起所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%即年利率为9.52%。
本院认为，原告鄄城农业银行与被告马长伟、马法秋、刘传诗签订的中国农业银行农户贷款借款合同，是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，系有效合同。合同签订后，原告依照约定向被告履行了自己的给付义务，该笔借款到期后被告没有按照约定履行偿还义务，其行为已构成违约。原告请求判令被告马长伟按约定偿还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告马法秋、刘传诗在借款合同保证人处签名并捺手印，为被告马长伟借款提供连带责任担保，该约定对被告马法秋、刘传诗具有约束力，原告请求判令被告马法秋、刘传诗对被告马长伟的借款本息承担连带责任的主张，符合法律规定，本院予以支持，但应以约定的债务最高余额75000元为限，超出部分担保人不承担责任。被告马法秋、刘传诗承担承担连带清偿责任后，有权向被告马长伟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马长伟于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鄄城县支行借款本金50000元、利息14311.66元及以后产生的利息（自2017年2月18日起，按约定年利率9.52%的基础上上浮50%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、被告马法秋、刘传诗对上述借款本息在其担保的债权最高余额75000元范围内承担连带责任，其承担清偿责任后有权向被告马长伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元由被告马长伟、马法秋、刘传诗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐文娟
人民陪审员 李勋芳
人民陪审员 周 舟
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王誉颖
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1182号
原告付德强，男，住四川省安县。
委托代理人唐德清，四川西华律师事务所律师。
被告武云辉，男，住四川省北川羌族自治县。
被告绵阳五福生态旅游有限公司。住所地：北川羌族自治县安昌镇南丰村。
法定代表人徐紫芸，系公司董事长。
委托代理人代国章，四川石泉律师事务所律师。
委托代理人陈理刚，四川石泉律师事务所律师。
原告付德强与被告武云辉、绵阳五福生态旅游有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法适用普通程序，由审判员吴永莉担任审判长，与人民陪审员苗关云、龙怀清组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐德清，被告绵阳五福生态旅游有限公司的委托代理人代国章、陈理刚到庭参加诉讼。被告武云辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2009年至2012年，被告武云辉向原告多次借款，每次都具备有《借条》。2012年5月9日，原告与被告武云辉经结算，共计借款100万元，另具备总《借条》一张，并承诺了还款期限，还以自己所有的房子、庙子、玉皇山作为抵押。借款到期后，被告未归还分文。因被告武云辉与原绵阳蜀龙旅游有限公司于2006年12月31日签订《协议》，约定由被告武云辉出资在“龙隐镇影视基地”修建庙宇，取名寻隐寺，自主经营。2013年底，被告绵阳五福生态旅游有限公司收购了绵阳蜀龙旅游有限公司，并将被告作为借款抵押的庙宇进行经营和收益，因此，请求：1、被告武云辉偿付原告借款100万元，并按银行同期贷款利率支付利息；2、被告绵阳五福生态旅游有限公司在被告武云辉所有的庙宇价值范围内承担偿付责任。
被告武云辉未作答辩。
被告绵阳五福生态旅游有限公司辩称：1、原告与被告绵阳五福生态旅游有限公司之间的借贷关系不成立，不应承担还款义务；2、被告借款以“�隐镇寻隐寺”庙宇作为抵押担保，属无效担保，因该庙宇系违法建筑，所有权不属被告绵阳五福生态旅游有限公司；3、原告主张代为行使债权的理由不能成立，因被告武云辉与被告绵阳五福生态旅游有限公司之间债权债务关系并不明确。
经审理查明：原告付德强与被告武云辉系朋友关系。被告武云辉因开发“玉皇山”旅游项目，自2009年起至2012年5月止，先后10余次向原告借款，具备《借条》10张，金额89万元。2012年5月9日，被告再次向原告借款后，与原告进行结算，被告武云辉共计向原告借款100万元，同时具备总《借条》一张，载明：“今借到付德强人民币壹百万元整（1000000元），之前的所有借条均为附件，此款用于玉皇山开发，此款承诺在2012.6.还壹拾万元整，7月还壹拾伍万元整，8月还壹拾万元整，9月还贰拾万元整，10月还壹拾伍万元整，11月还贰拾万元整，12月余款全部还清。此款以房子、庙子、玉皇山作为抵押。”借款到期后，被告未归还借款分文，经原告多次催收无果。
另查明：2011年8月30日，被告绵阳五福生态旅游有限公司与被告武云辉签订一份《合作协议》，双方约定：由绵阳五福生态旅游有限公司出土地，武云辉出资金，共同在“龙隐镇影视基地”牌坊旁边修建“龙隐寺”，其产权登记为“寻龙山龙隐寺”，实际产权、使用权、经营权、处置权归武云辉，期限以土地使用权期限为限。后因修建“龙隐寺”的相关手续不合法，双方协商已解除《合作协议》，并结清经济账务。现“龙隐寺”系非法建筑，停止使用。
上述事实，有原、被告身份证复印件、《营业执照》复印件、《借条》、《合作协议》、《领款单》以及原告、被告的当庭陈述等证据证实，事实清楚、足以认定。
本院认为：原告付德强与被告武云辉是在自愿平等的基础上形成的债权债务关系，应当依法得到保护。被告武云辉借款用于开发“玉皇山”旅游项目，属个人借款，应当独自承担还款责任。原告要求被告按银行同期贷款利率支付逾期还款资金利息，本院予以支持。原告主张由被告绵阳五福生态旅游有限公司在被告武云辉所有的庙宇价值范围内承担还款义务，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告要求被告按银行同期贷款利率支付资金利息，因原、被告未约定支付利息，故原告对资金利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、由被告武云辉在本判决生效后10日内偿还原告付德强借款1000000元，并按中国人民银行同期贷款利率，支付2013年1月1日起至付清之日止的资金利息；
二、驳回原告付德强对被告绵阳五福生态旅游有限公司的诉讼请求。
本案受理费13800元，公告费600元，合计14400元由被告武云辉负担（已由原告付德强垫付，执行时由被告武云辉一并支付给原告付德强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 吴永莉
人民陪审员 龙怀清
人民陪审员 苗关云
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 徐红丽
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第1182号
原告天津通广集团振宇工贸有限公司。
被告刘惠奇。
本院在审理原告天津通广集团振宇工贸有限公司与被告刘惠奇供用热力合同纠纷一案中，原告天津通广集团振宇工贸有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津通广集团振宇工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一四年三月二十六日
书记员 周家瑞
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0824民初767号
原告：中国外运内蒙古公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人：郝静霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭浩,内蒙古日恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊平，男，1971年10月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市，系中国外运内蒙古公司职员。
被告：巴彦淖尔市绅禾房地产开发有限公司，住所在乌拉特中旗。
法定代表人：赵三林，该公司经理。
原告中国外运内蒙古公司与被告巴彦淖尔市绅禾房地产开发有限公司（以下简称绅禾房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国外运内蒙古公司的委托诉讼代理人郭浩、王俊平到庭参加诉讼，被告绅禾房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国外运内蒙古公司向本院提出诉讼请求：1、原告与被告订立购买商铺协议，被告违约，未交付商铺，请求赔偿利息损失435000元；2、请求赔付2017年5月10日之后直至交付商铺之日的利息损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月10日，原告与被告订立《中蒙互市贸易区认购商铺协议书》3份，被告将位于乌拉特中旗甘其毛都口岸绅禾中蒙互市贸易区3幢B1号、B2号、B9号三个商铺出售给原告，每个商铺面积103.84㎡，每㎡价格4670.64元，总价款1455000元。合同订立后，一次性付清全部房款。按合同约定：甲方在乙方交清全部房款并签订商品房买卖合同后，保证该房购买前不再向他人出售。此协议签订后，被告以种种理由一直不予交付房屋，造成违约。被告在新闻媒体、广告和赢商网上承诺此工程于2011年10月竣工，并承诺房屋交付使用时间。我方多次找被告提出交钥匙，商铺开业，但至今房屋未交付使用，已违约。原告作为买受人已将购房款1455000元交付给出卖人，被告绅禾房地产公司作为出卖人应履行交付使用房屋的义务。双方在协议中未约定交付使用的具体时间，但被告不能无限期地拖延交付使用期限，给购房者造成损失。经计算，从2012年5月10日至2017年5月10日（五年）此时间内应当给付未交房造成原告房款1455000元的利息损失435000元，为此特向法院提起诉讼。
被告绅禾房地产公司未做答辩。
原告中国外运内蒙古公司向本院提交下列证据证明自己提出的主张：
1、《互市贸易区认购协议书》3份、资金结算专用凭证1份、销售不动产统一发票4份，证明原、被告签订协议，约定原告购买被告的商铺并交纳购房款的事实。该组证据能够证明原告提出的事实主张，可以作为认定案件事实的依据。本院予以采信。
2、赢商网资料1份，证明被告违约的事实。该证据可以证明被告绅禾房地产公司在赢商网上对绅禾中蒙互市贸易区做出广告宣传，包括“绅禾中蒙互市贸易区于2011年10月底竣工，于2012年10月1日开业”的内容。可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年5月10日，原告中国外运内蒙古公司与被告绅禾房地产公司签订《互市贸易区认购协议书》3份，被告绅禾房地产公司将位于乌拉特中旗甘其毛都口岸绅禾中蒙互市贸易区第3幢B1号、B2号、B9号三个商铺出售给原告，每个商铺面积103.84㎡，单价每㎡4670.64元，商铺总价款为1455000元。2012年5月11日，原告中国外运内蒙古公司将购房款一次性通过网上银行支付给被告绅禾房地产公司。2012年11月13日，由乌拉特中旗地方税务局甘其毛都口岸税务分局给原告出具销售不动产统一发票4份。被告绅禾房地产公司在赢商网上对绅禾中蒙互市贸易区做出广告宣传，包括“绅禾中蒙互市贸易区于2011年10月底竣工，于2012年10月1日开业”的内容。被告绅禾房地产公司一直没有与原告中国外运内蒙古公司签订正式的购房合同，也未交付房屋。
本院认为，房屋买卖合同是出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付相应价款的合同。本案中，原告中国外运内蒙古公司与被告绅禾房地产公司签订《互市贸易区认购协议书》，双方没有签订正式的购房合同，但认购协议具备商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，应当认定为商品房买卖合同。合同双方应按约定履行各自的义务。原告中国外运内蒙古公司作为买受人已将购房款交付给出卖人绅禾房地产公司，被告绅禾房地产公司作为出卖人应履行交付使用房屋的义务。双方在协议中未约定房屋交付使用的具体时间，但被告绅禾房地产公司在赢商网上对绅禾中蒙互市贸易区做出销售广告宣传称：“绅禾中蒙互市贸易区于2011年10月底竣工，2012年10月1日开业”。该销售广告宣传应视为绅禾房地产公司提出的要约，明确了竣工及开业时间，所以最迟应在2012年10月1日开业之前将房屋交付购房者使用。被告至今未将房屋交付原告使用，已给原告造成了损失，故被告应承担从2012年10月1日起按中国人民银行贷款利率计算所交购房款的利息至房屋交付使用为止的赔偿责任。原告中国外运内蒙古公司要求被告绅禾房地产公司赔偿2012年5月10日至2017年5月10日期间的利息损失435000元及之后至交付商铺之日的利息损失。而该时间及数额没有相应的依据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告中国外运内蒙古公司的诉讼请求合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告巴彦淖尔市绅禾房地产开发有限公司给付原告中国外运内蒙古公司购房款1455000元的利息，利息从2012年10月1日起按中国人民银行贷款利率计算至房屋交付使用之日止，于本判决生效后10日内履行立案之日即2017年6月7日前的利息，剩余损失从2017年6月8日起在每年12月30日前赔偿当年未支付的利息，直至房屋交付原告中国外运内蒙古公司使用之日止；
二、驳回原告中国外运内蒙古公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7825元，减半收取3912.5元，由被告巴彦淖尔市绅禾房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 萨仁高娃
二〇一七年七月十日
书记员 刘 海 涛
本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
第五条商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初6228号
原告陈俊国，男，汉族，1964年9月28日生，住重庆市万州�。
被告谭迎春，男，汉族，1978年11月1日生，住重庆市万州区。
原告陈俊国与被告谭迎春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张叶淑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈俊国到庭参加诉讼，被告谭迎春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈俊国诉称，2016年2月16日，被告谭迎春向原告陈俊国借款43万元，约定2016年10月底前全部还清。借款到期后，经原告陈俊国催收，被告谭迎春至今未归还。请求依法判令被告谭迎春归还借款43万元，按月利率2%支付从借款之日起至付清之日止的利息。本案诉讼费由被告谭迎春承担。
被告谭迎春未作答辩。
经审理查明:2016年2月16日，被告谭迎春向原告陈俊国借款43万元并出具借条，借条载明：“今借到陈俊国(身份证512221196409281357)以现金借出的430000.00元人民币(大写肆拾叁万元整)。”同日，被告谭迎春向原告陈俊国出具承诺书，承诺书载明:“本人谭迎春承诺借陈俊国现金430000.00元人民币，在2016年6月底先还200000.00元，余下230000.00元在2016年10月底还清。若不按时还款，此款按2%月息计算。”借款到期后，经原告陈俊国催收，被告谭迎春至今未归还。
本院认为：被告谭迎春向原告陈俊国借款43万元，有其向原告陈俊国出具的借条及承诺书为证，原、被告双方的借贷关系成立。借款到期后，被告谭迎春未按约归还系违约应承担还款付息的违约责任。原告陈俊国要求被告归还借�43万元及按约定的月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谭迎春在本判决生效后三日内归还原告陈俊国借款43万元，按月利率2%支付借款43万元从2016年2月16日起至付清之日止利息。
案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告谭迎春承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张叶淑
二〇一七年六月二十三日
书记员 何 娜
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第697-1号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人郭海小，男，1985年1月17日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人黄柳青，女，1988年2月21日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人郭海小、黄柳青（2014）安执审字第1023号行政裁定书一案中，被执行人郭海小、黄柳青未能履行已生效法律文书所确定的义务，因查无财产可供执行，申请执行人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）安执审字第1023号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖碧财
审判员 苏荣杰
审判员 黄月治
二〇一五年五月五日
书记员 曾秋华
安徽省霍邱县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1522执1016号
刘永坤：
你与王晖、乔生林纠纷一案，本院作出的（2017）皖1522民初2614号民事判决书已发生法律效力。申请人王晖、乔生林于2017年8月21日向本院申请强制执行，本院于2017年8月21日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你三日内履行下列义务：
一、退还王晖股金10万元。
二、退还乔生林股金10万元。
三、加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、负担案�受理费2150元，案件执行费2940元。
注意事项：交款时请注明执行案件案号、被执行人姓名或名称、交款人姓名或名称、交款用途等信息
特此通知
二〇一七年八月二十二日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方�规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0882民初40号
原告张小祥，男，1971年8月1日出生，汉族。
法定代理人成洪彩。
委托代理人勾保公，河南太华律师事务所律师。
被告陈露飞，男，1990年4月20日出生，汉族。
被告樊克强，男，1967年12月26日出生，汉族。
被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：晋城市城区中原路299号天巨商务大厦六层。
负责人ＸＸ，该支公司经理。
委托代理人翟宇飞，该公司员工。
委托代理人陈瑾瑾，该公司员工。
本院受理原告张小祥与被告陈露飞、樊克强、永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案。原告张小祥于2016年1月26日以找不到陈露飞为由向本院提出撤回对被告陈露飞起诉的申请。
本院认为，原告撤回对被告陈露飞起诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张小祥撤回对被告陈露飞的起诉。
审 判 长 樊梅翠
代理审判员 张小娇
人民陪审员 王宇宙
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 郜奇奇
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民辖终285号
上诉人（原审被告）：山西亿丰置业有限公司，住所地山西省大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄贤明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘世杰，男，汉族，1995年7月14日出生，住山西省大同市城区同泉里后街*楼*单元**号。
被上诉人（原审原告）：刘斌，男，汉族，1969年4月28日出生，住山西省大同市城区同泉里后街*楼*单元**号。
原审被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地山西省大同市城区魏都大道3331号。
法定代表人：何洪涛，该公司总经理。
上诉人山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司�因与被上诉人刘世杰、刘斌、原审被告山西亿丰商业物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1487号之一民事裁定，向本院提起上诉。
亿丰置业公司上诉称，以亿丰置业公司为被告的同类案件逾200起，该类案件在大同市已形成重大影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定，本案第一审应由大同市中级人民法院管辖，请求撤销一审裁定，移送至大同市中级人民法院审理。
刘世杰、刘斌均未作答辩。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。而该类案件是指在政治上或经济上有重大影响的案件。本案中，诉讼当事人、诉讼标的在政治上无重大影响。在经济上本案诉讼标的额远低于本院管辖民事案件的下限金额，且案涉法律关系并非是影响国家经济政策的新型案件。本案尽管是200余件系列案件之一，但该纠纷由基层人民法院审理，更利于纠纷的解决，也利于减少当事人的诉累。综上，亿丰置业公司的上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史保国
审判员 谷立军
审判员 杨 亚 平
二〇一七年十二月四日
书记员 李 星 宇
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀08刑更1123号
罪犯闫胜阳，男，1990年1月5日出生于河北省丰宁县，现于河北省承德监狱服刑。
河北省丰宁满族自治县人民法院于2008年9月17日作出（2008）丰刑初字第61号刑事附带民事判决，以被告人闫胜阳犯强奸、强迫卖淫、寻衅滋事、故意伤害、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。本院于2009年1月14日作出（2009）承刑终字第206号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年7月11日作出（2012）承刑执字第1158号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利五年不变；本院于2014年4月18日作出（2014）承刑执字第150号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变；本院于2016年1月28日作出（2016）冀08刑更120号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关承德监狱于2017年9月22日提出减刑建议书后报送本院，本院于2017年10月16日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯闫胜阳在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励2次，记功奖励3次，年度狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯闫胜阳在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、同监区服刑罪犯的证明材料，罪犯奖励审批表等证据予以证实。承德市安定里地区人民检察院出具（2017）承安检意第1106号检察意见书同意为该罪犯减刑。
本院认为，罪犯闫胜阳在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯闫胜阳减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘洪泉
审判员 朱彦兵
审判员 金小雁
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘明洋
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初1765号
原告：顾新娟，女，1985年3月6日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告：季海忠，男，1982年9月22日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告顾新娟与被告季海忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告顾新娟到庭参加诉讼，被告季海忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾新娟向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金41000元及利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年6月6日，被告向原告借款41000元，当即出具借条一份，借条中未约定借款利息与借款期限。后原告向被告催要借款时被告以各种借口和理由迟迟不愿归还，故诉至法院。
被告季海忠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告间系朋友关系，2016年6月6日，被告出具给原告借条一份，借条上载明借款金额为41000元，原告在庭审中自认实际交付给被告借款35000元。被告借款后至今未归还。
上述事实，有被告出具的借据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告向原告借款，有被告出具的借据为证，双方债权债务关系明确，但被告至今未能归还借款，应承担清偿债务的民事责任。关于借款的本金，虽借条上载明的金额为41000元，但是原告实际给付被告35000元，故以实际出借金额35000元为本金。关于借款利息，双方并未约定，故对原告的该请求不予支持。被告季海忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告季海忠于本判决生效之日起十日内归还原告顾新娟借款本金35000元。
二、驳回原告顾新娟的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元（已减半收取），由原告顾新娟负担63元，由被告季海忠负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币826元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 施继业
二○二○一七年五月十二日
书 记 员 沈 霞
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初1629号
原告：四川省隆昌县佳信物业管理有限公司，住所：隆昌县金鹅镇康复西路一段99号。
法定代表人：张庆，董事长。
统一社会信用代码：9151102875233429XQ。
委托诉讼代理人：张敏，女，1969年10月9日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县
被告：林昌平，女，1967年6月15日出生，汉族，现住四川省隆昌县
原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司与被告袁某某、林昌平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，2017年5月26日，撤回对被告袁某某的起诉，本院依法准予撤诉。本案依法由审判员郑富莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。被告林昌平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司的诉讼请求：2011年4月，原告与四川省隆昌县康源房地产开发有限公司双方签订的XXXX住宅小区《前期物业管理服务委托合同》，合同约定由原告为XXXX小区业主提供物业管理服务，按建筑面积向业主收取物业服务费：住宅0.49元∕㎡∕月，公摊电费3元∕月，交费时间为每月15日至20日；业主不按约定时间交纳物管服务费用的，按每日5‰加收滞纳金。从合同签订起，原告按合同约定履行了义务，尽职尽责搞好XXXX小区的清洁、绿化、秩序维护等服务工作。但被告从2014年1月起至今未履行支付物管费的义务，截止2017年4月，被告拖欠物管各种费用共计2237元，产生滞纳金3553元，现起诉至法院，请求判令被告支付2014月1月起至2017年4月的物管费2164元、公摊电费69元、疏通下水道人工费4元，合计2237元；请求判令被告按照每日5‰支付逾期付款的滞纳金3553元（截止2016年12月31日）；本案诉讼费由被告负担。
被告林昌平未提交答辩状，但本院询问时，被告愿意交纳原告起诉要求的未交的物管费、公摊电费以及疏通下水道人工费2237元，但要2017年7月30日才能交纳。被告亦未到庭参加诉讼。
原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1.原告的营业执照复印件1份、法定代表人身份证明书1份，证明原告的诉讼主体资格。
2.证明1份,产权情况记载、XXXX小区物业费欠费名单，证明：被告林昌平租住袁某某的房屋位于四川省隆昌县，建筑面积为110.43平方米；被告未结清2014年1月至2017年4月的物管费。
3.四川省隆昌县康源房地产开发有限公司与原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务委托合同》，证明原告依据合同对该小区实行物业管理，按照建筑面积收取物业服务费：住宅0.49∕㎡∕月。
4.承诺书复印件1份，证明XXXX小区8栋1单元2楼2号房主确认已详细阅读《XXXX住宅小区业主手册》中的《XXXX住宅小区前期物业管理服务协议》等相关规定，因被告未遵守，应缴纳物管费的滞纳金。
5.《XXXX住宅小区入住须知》复印件1份，证明多层住宅按建筑面积每月每平方米0.49元,交房屋时一次性交纳一年的物业管理服务费用,今后每月一交,具体时间:15日至20日。业主出租物业的物业管理服务费用由承租方交纳，业主对交费承担连带责任。公摊电费按3元∕月收取。业主不按约定交纳物管服务费用的，物业公司有权停止一切服务，并按每日5‰加收滞纳金。
被告林昌平未向本院提交证据。
对于原告提交的《XXXX住宅小区入住须知》和《承诺书》，因未提供原件，也不能证明被告林昌平或其房主袁某某签收并知晓该《须知》，故本院不予采信。对于原告提交的其他证据，符合证据真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并采信。
根据当事人的陈述及认定的有效证据，本院依法认定如下法律事实：
袁某某系四川省隆昌县金鹅镇XXXX房屋产权所有人，被告租住袁某某该房屋，房屋建筑面积为110.43平方米，袁某某的父亲袁某某与被告约定，被告租赁袁某某房屋期间由被告交纳物管费用。
原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司经营范围有物业管理服务。2011年4月22日，四川省隆昌县康源房地产开发有限公司作为甲方与原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司作为乙方签订了《前期物业管理服务委托合同》，合同约定：甲方通过协议选聘方式将公园。美岭小区物业委托乙方实行物业管理服务。委托管理服务期限：为建设单位通知交房之日起至业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时止；物业费用：在前期物业管理阶段，实行物业服务费用包干制，物业服务费由乙方按与业主签订的服务收费标准计收。乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费：住宅0.49元∕㎡∕月；机动车车位:70.00元∕月∕包月等。上述收费标准由乙方在甲方售房同时与购房者在《前期物业管理服务协议》中约定，由乙方向业主收取。原告发放的《XXXX业主手册》载明：物业管理服务费用标准：按多层建筑面积每月每平方米0.49元,交房屋时一次性交纳一年的物业管理服务费用,今后每月一交,具体时间:15日至20日。本物业公用路灯、楼梯间路灯和为业主服务的相关设备产生的电费及损耗品，应由受益的业主（或使用人）按每月实际产生额每户分摊收取。业主不按约定的收费标准和时间交纳物管服务费用的，物业公司有权停止一切服务，并按每日5‰加收滞纳金。
被告林昌平应依约向原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司交纳自2014月1月起至2017年4月的物管费2164元、公摊电费69元、疏通下水道人工费4元，合计2237元，但至今未交纳上述费用。
本院认为，四川省隆昌县康源房地产开发有限公司与原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务委托合同》，对该小区全体业主具有法律约束力。合同签订后，原告对被告林昌平租住的小区实行物业管理服务，理应在接受原告提供的服务后，按照合同约定及时、足额地支付物业服务费、公摊电费，但被告却未交纳，引发本案诉讼纠纷发生，被告应当承担本案的违约责任。对于原告要求被告支付自2014月1月起至2017年4月的物管费2164元、公摊电费69元、疏通下水道人工费4元，合计2237元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
原告在诉讼中自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律法规的规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林昌平在本判决生效后三日内支付给原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司自2014月1月起至2017年4月的物管费2164元、公摊电费69元、疏通下水道人工费4元，合计2237元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告林昌平负担（此款原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司已垫付，被告林昌平在给付上述款项时一并支付给原告四川省隆昌县佳信物业管理有限公司）。
本判决为终审判决。
审判员 郑富莲
二〇一七年六月十五日
书记员 夏 洁
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初1402号
原告：哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街68号。
负责人：车大伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：王晓东，男，该支行职员。
被告：宋红霞，女，汉族，1987年6月22日出生，无职业，住哈尔滨市南岗区。
被告：ＸＸ，女，汉族，1977年8月11日出生，无职业，住哈尔滨市南岗区。
被告：杨振艳，女，汉族，1980年9月9日出生，无职业，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（下称哈尔滨银行阿城支行）与被告宋红霞、ＸＸ、杨振艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行阿城支行委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。被告宋红霞、ＸＸ、杨振艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
哈尔滨银行阿城支行向本院提出诉讼请求：1.判令宋红霞偿还借款29999元及利息（截至2017年10月8日为17437.81元，剩余利息计算至欠款结清时止）；2.ＸＸ、杨振艳承担连带保证责任；3.承担本案诉讼费、违约罚息及实现债权的费用。事实和理由：2013年12月16日，哈尔滨银行阿城支行向宋红霞、ＸＸ、杨振艳每人发放贷款3万元,约定借款年利率为11.52%，贷款期限为2013年12月16日日至2015年6月15日。三名借款人相互承担连带还款责任。截至2017年10月8日，宋红霞尚欠借款29999元及利息17437.81元未偿还。
宋红霞、ＸＸ、杨振艳未答辩。
哈尔滨银行阿城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，宋红霞、ＸＸ、杨振艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证及辩论权利，对哈尔滨银行阿城支行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，宋红霞、ＸＸ、杨振艳与哈尔滨银行阿城支行签订《农户联保贷款合同》，并分别出具《农户借款凭证》，合同和借款凭证的主要内容为：哈尔滨银行阿城支行向宋红霞、ＸＸ、杨振艳每人发放贷款3万元，约定借款年利率为11.52%，贷款期限为2013年12月16日至2015年6月15日，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，借款用途为玉米种植，宋红霞、ＸＸ、杨振艳对其中任意借款人的借款提供连带责任保证，担保的范围包括借款的本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用，保证期间为每笔贷款到期之日起两年。截至2017年10月8日，宋红霞尚欠借款29999元及利息17437.81元未偿还，ＸＸ、杨振艳清偿了借款。
本院认为，宋红霞、ＸＸ、杨振艳以联保小组形式与哈尔滨银行阿城支行签订的金融借款合同有效。宋红霞、ＸＸ、杨振艳存在向哈尔滨银行阿城支行借贷和相互承担连带共同保证责任关系。哈尔滨银行阿城支行全面履行了合同约定的义务，宋红霞未按照合同的约定如期偿还借款及利息构成违约，应承担违约责任，保证人ＸＸ、杨振艳依约承担连带清偿责任。哈尔滨银行阿城支行的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、宋红霞于本判决生效之日起三日内给付哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款29999元及利息（截至2017年10月8日为17437.81元，自2017年10月9日起按年利率为11.52%并加罚50%计算至借款实际给付之日止）；
二、ＸＸ、杨振艳对上述第一项金钱的给付负连带责任；ＸＸ、杨振艳承担保证责任后，有权向宋红霞追偿；
三、宋红霞、ＸＸ、杨振艳于本判决生效之日起三日内给付哈尔滨银行股份有限公司阿城支行公告费560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费986元，由宋红霞、ＸＸ、杨振艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋国强
人民陪审员 王 利
人民陪审员 孔红伟
二〇一七年十月九日
书 记 员 吕亚娇
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0583刑初2005号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人邵英杰，曾用名邵小山、邵小三、邵海轮，男，1992年10月18日生，汉族，小学文化，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。2011年4月6日因盗窃被昆山市公安局处行政拘留十五日，2011年4月20日该局撤销上述行政拘留，并于当日被苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2011年8月30日、2014年1月10日、2014年11月5日均因犯盗窃罪被本院分别判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2014年5月23日刑满释放；拘役五个月，并处罚金人民币一千元,2015年3月30日释放；2016年7月4日因盗窃被昆山市公安局处行政拘留十二日。2017年7月28日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留（7月27日被羁押），8月27日转取保候审，9月5日再次被刑事拘留（9月4日被羁押），9月19日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2017〕2018号起诉书指控被告人邵英杰犯盗窃罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员张杰出庭支持公诉。被告人邵英杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明：
1、2017年6月27日凌晨，被�人邵英杰在昆山市巴城镇正仪龙城雅居16栋楼下西侧停车场，窃得被害人朱某的雅迪牌踏板式电动车1辆，价值人民币2367元。
2、2017年7月20日凌晨，被告人邵英杰在昆山市玉山广场南侧长椅处，窃得被害人刘某的金色VIVOY66手机1部，价值人民币1030元。
本院另查明，案发后，公安机关查获涉案雅迪牌电动车1辆，已发还被害人朱某。
本院再查明，2014年1月10日被告人邵英杰因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2014年5月23日刑满释放。
上述事实，被告人邵英杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某、刘某的陈述，证人谢某、辛某、邵某的证言，辨认笔录，接受证据清单，手机发票、手机包装盒，照片，扣押清单，非机动车信息查询，发还清单，昆山市价格认定中心价格认定结论书，情况说明，抓获�过，刑事判决书，刑满释放证明书，行政处罚决定书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵英杰以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币3397元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人邵英杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人邵英杰当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人邵英杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人邵英杰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期终止日期顺延，即自2017年7月27日起至2018年5月3日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
二、责令被告人邵英杰退赔被害人刘某人民币一千零三十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 熊鹰
二〇一七年十一月九日
书 记 员 金鑫
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执1258号
申请执行人：曹文彬，男，1976年4月20日出生，汉族，公务员，住新沂市。
被执行人：吴培永，男，1965年3月24日出生，汉族，公务员，住新沂市。
申请执行人曹文彬与被执行人吴培永民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）苏0381民初1713号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人曹文彬于2017年3月22日依法向本院申请执行，要求被执行人吴培永给付人民币190000元及利息28500元。被执行人依法应承担执行费3177元。
在执行过程中，1、本院于2017年4月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年4月5日将被执行人吴培永纳入失信被执行人名单作为惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
3、本院于2017年4月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人吴培永名下的银行存款、债券及车辆登记信息，查无银行存款、债券及车辆登记信息。
4、本院于2017年4月10日查询了被执行人吴培永名下的房产登记信息，查无房产登记信息。
5、本院于2017年5月22日裁定扣留了被执行人吴培永在新沂市财政局发放的工资收入至20万元。
6、上述执行情况及信息，本院将被执行人吴培永名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，愿意只以被执行人被扣留工资收入偿还其债务，同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款0元。对于尚未执行到位的案款，因已扣留被执行人在财政局发放的工资收入，且履行期限较长，故本案在审限内暂不能实际执结完毕，经本院向申请执行人曹文彬释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定立即执行。
审判长 刘杉林
审判员 孙先胜
审判员 张 颖
二〇一七年八月七日
书记员 段长兴
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民特112号
申请人：张某，女，1984年12月12日出生，汉族，现住址沈阳市沈河区。
申请人张某申请宣告李某某限制民事行为能力一案中，本院于2017年11月23日受理后，依法由审判员刘志坤独任审理。本案在审理过程中，申请人张洋向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人张某申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许申请人张某撤回起诉。
审判员 刘志坤
二〇一八年一月二日
书记员 陆萌萌
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执1755号
申请执行人北京某某信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区某地。
法定代表人刘某某。
被执行人刘育某，男，1981年12月6日出生，住西安市周至县。公民身份号码：。
北京某某信业信息技术有限公司与刘育某民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00095506号裁决书已经发生法律效力。申请执行人北京某某信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的1、偿还欠款3800.68元及利息；2、承担仲裁费11.4元。
执行中经查，被执行人住所地及财产所在地在西安市周至县人民法院辖区。为了尽快实现当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将北京某某信业信息技术有限公司与刘育某民间借贷纠纷一案指定西安市周至县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 锐
审 判 员 李 凯
代理审判员 汤文革
二〇一七年十一月十日
书 记 员 李 鹏
广东省平远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1426刑初77号
公诉机关广东省平远县人民检察院。
被告人胡孝荣，绰号“阿洪”，男，1985年1月25日出生于四川省泸州市叙永县，汉族，初中文化，无业，住广东省河源市东源县。2011年3月16日因犯盗窃罪被四川省攀枝花市东区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金10000元，2016年9月28日减刑释放。因涉嫌盗窃罪于2017年7月8日被平远县公安局刑事拘留，同年7月21日经平远县人民检察院批准，同日被平远县公安局逮捕。现羁押于平远县看守所。
广东省平远县人民检察院以平检公诉刑诉﹝2017﹞68号起诉书指控被告人胡孝荣犯盗窃罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。平远县人民检察院指派检察员张利出庭支持公诉，被告人胡孝荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年4月至5月期间，被告人胡孝荣为筹集毒资先后来到河源市东源县仙塘镇、梅州市平远县大柘镇使用随身携带的“一”字型螺丝批撬开车门及电门锁后再以剪线驳火的方法行窃，共盗得停放在道路边的汽车三辆及两轮摩托车一辆，价值合计52743元。具体犯罪事实如下：
1、2017年4月9日晚上，胡孝荣驾驶一辆蓝色男装两轮摩托车来到河源市东源县仙塘镇龙湾路“欢欢商店”门口，采用上述的方法盗得被害人邬某停放在此处的一辆长安牌小型普通客车，车牌号为粤Ｅ×××××。得手后，胡孝荣将作案用的摩托车遗留在现场，将盗得的小型客车开回其位于东源县柳城镇下坝村住处，途中将车牌拆下并扔进了东江河。次日，胡孝荣将盗得的小型客车以4000元的价格销赃给柳城镇上坝村的陈奕明（另案处理），陈奕明付给胡孝荣现金2000元及价值2000元的海洛因。事后，被盗车辆被公安机关扣押并返还失主。经鉴定该被盗车辆价值8220元。
2、2017年4月29日晚上，胡孝荣驾驶一辆红色飞肯牌男装两轮摩托车来到河源市东源县仙塘镇东源大道“尚洋建材”门口，采用同样的方法盗得被害人蔡某停放在此处的一辆东风牌小型面包车，车牌号为粤Ｐ×××××。得手后，胡孝荣将作案用的摩托车骑到东方红村路边停放，将盗得的小型面包车开回其位于东源县柳城镇下坝村住处，途中将该车的车牌、报警器拆下并扔进了东江河。次日，胡孝荣将盗得的小型面包车以4000元的价格销赃给同村一名外号叫“阿强”的男子（在侦），“阿强”付给胡孝荣现金2500元及价值1500元的海洛因。经鉴定该被盗车辆价值22400元。
3、2017年5月15日早上，胡孝荣携带作案工具从河源市东源县柳城镇乘车来到梅州市平远县大柘镇。当日21时许，胡孝荣先在平远县大柘镇平远大道中城西一横街6号住宅门口，采用同样的方法盗得被害人张某停放在此处的一辆黑色速卡迪牌女装两轮摩托车，车牌号为粤Ｍ×××××。得手后，胡孝荣驾驶该辆摩托车准备返回河源住处，在经过平远县大柘镇平远大道中高新一巷3号门口时因遇到下雨，胡孝荣又盗得被害人王某停放在此处的一辆五菱牌小型普通客车，车牌号为粤Ｍ×××××。随后，胡孝荣将刚刚盗得的速卡迪牌女装摩托车丢弃在盗窃小型客车的现场，将小型客车开回其位于河源市东源县柳城镇下坝村的住处，途中，胡孝荣将该车的车牌拆下并扔进了平远境内的一条河道内，回到河源住处后给该车悬挂套牌粤P.R20**。事后，被盗车辆被公安机关扣押并返还失主。经鉴定该被盗摩托车价值2596元，小型客车价值19527元。
2017年7月8日，被告人胡孝荣在河源市城区大桥南路锦源酒店311房被抓获归案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经质证的受案登记表、立案决定书、被害人陈述及所提交相关证据、证人证言、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押照片、提取笔录、提取照片、物证制作说明、发还清单、现场勘查笔录、辨认笔录及照片、调取证据清单、价格认定结论书、鉴定意见通知书、视听资料、情况说明、抓获经过、被告人户籍证明及刑事判决书、释放证明书、行政案件材料、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡孝荣以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人有吸毒恶习，为筹集毒资流窜多地，多次实施盗窃，主观恶性大，可酌情从重处罚。被告人归案后虽能如实供述自己的罪行，本依法可以从轻处罚，但依据被告人在本案中的犯罪事实、情节等，尚不足以从轻处罚，为此依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡孝荣犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月8日起至2020年7月7日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘鹏飞
二〇一七年十月十九日
书记员 黄煜明
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）慈民一初字第437号
原告慈利县农村信用合作联社。住所地：慈利县零阳镇白沙井路043号。
法定代表人罗长庆，该社理事长。
委托代理人王晖，女，1972年9月19日出生，原告所属高峰农村信用社负责人。
被告曹道全，男，1969年11月26日出生。
本院在审理原告慈利县农村信用合作联社与被告曹道全金融借款合同纠纷一案中，原告慈利县农村信用合作联社于2013年12月27日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为原告慈利县农村信用合作联社自动撤回起诉的申请，符合法律规定，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告慈利县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告慈利县农村信用合作联社负担。
（此页无正文）
审判员 李景才
二〇一三年十二月二十七日
书记员 卓 翔
附：本案援引相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉的；
保全和先予执行；
准许或不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的比武；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第1321-1号
申请执行人董红珊。
被执行人施天生。
申请执行人董红珊与被执行人施天生民间借贷纠纷一案，本院依法查封了被执行人所有的位于石狮市建煌商城B7层702单元房产，并指定被执行人在2014年11月21日前自动履行全部义务，但被执行人逾期仍不履行，现本院已移送拍卖。由于执行期限过长，申请执行人表示同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 胡 谦
执行员 林裕雄
执行员 吴小妹
二〇一四年十二月八日
书记员 关 恒
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1226民初302号
原告：邹X，女，19XX年2月16日出生，X族，城镇居民，住XX省XX县XX镇**弄***号。
委托诉讼代理人：张XX（特别授权），XX省XX县XX法律服务所法律工作者。
被告：XX县XX开发有限公司，登记住所地XXXX镇XX村,现实际住所地XX省XX县教育局对面。统一社会信用代码：91431XXXXXXXX66449。
法定代表人邓XX，系该公司执行董事。
原告邹X与被告XX县XX开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告邹X及其委托诉讼代理人张XX到庭参加诉讼。被告XX县XX开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹X向本院提出诉讼请求：１、判令被告及时偿还原告借款40万元；2、案件诉讼费及代理费由被告承担。事实与理由：被告因经营缺乏资金周转,先后四次向原告借款40万元。借款到期后，原告多次向被告催还，被告以种种理由一拖再拖，不肯偿还，严重侵害了原告的合法权益，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告XX县XX开发有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告XX县XX开发有限公司因经营缺乏资金,该公司的法定代表人邓XX经该公司职员满XX介绍先后四次向原告邹X借款，其中于2010年9月30日借款5万元，2013年6月3日借款5万元，2013年12月6日借款20万元，2014年6月5日借款10万元，共计借款40万元。该借款中有30万元系原告邹X通过银行转账支付到XX县XX开发有限公司职员满XX个人银行账户，然后由满XX交付给邓XX，另有10万借款系现金交易，分二次支付，每次5万元，第一笔5万元现金原告邹X支付给了满XX，再由满XX交付给邓XX，第二笔5万元现金原告邹X支付时满XX和邓XX同时在场。2016年12月28日邓XX给原告邹X出具一份总借据,载明借到原告邹X40万元，并载明了每次借款的时间和金额，借据上有邓XX签名并加盖有XX县XX开发有限公司印章。借款没有约定具体还款期限。之后，原告多次向被告催还借款，被告以种种理由一再拖延，原告因此诉至本院。
另查明，被告XX县XX开发有限公司系邓XX个人投资的自然人独资公司，公司没有独立、健全的财务管理制度，公司职员满XX将借款交付给邓XX时没有办理书面交付手续。
原告就其诉讼主张向本院提交了原告的身份证复印件、被告XX县XX开发有限公司的工商登记资料、借据原件、银行转账凭证以及申请证人满XX当庭所作的证言佐证，虽然被告XX县XX开发有限公司未到庭发表质证意见，但原告邹X提交的证据能够相互印证，证明被告XX县XX开发有限公司向原告邹X借款40万元的事实，故本院均予以采信。
本院认为，被告XX县XX开发有限公司向原告邹X借款并出具了借据，原告邹X给被告XX县XX开发有限公司实际支付了借款，双方之间形成的借款合同关系成立有效。本案的借款虽未约定还款期限，但根据法律规定借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告邹X在借款以后多次催告被告XX县XX开发有限公司还款，被告XX县XX开发有限公司均未予还款，已构成违约，应当承担给原告邹X及时偿还借款的义务。故原告邹X要求被告XX县XX开发有限公司偿还借款40万元的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告XX县XX开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告邹X借款40万元。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告XX县XX开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 肖 刚
二〇一七年六月十九日
书记员 杨娟霞
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旅民初字第771号
原告：郭某某。
被告：李某某。
本院在审理原告郭某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月15日向本院提出撤回对被告李某某的起诉申请。本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回对被告李某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，其他诉讼费50元，合计200元，由原告负担。
代理审判员 秦雪
二〇一四年五月十五日
书 记 员 林乐
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民终1055号
上诉人（原审原告）：卢永佐，男，1969年12月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人，原住仁怀市，现住贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王成分（又名王城芬），女，1969年10月27日出生，汉族，贵州省仁怀市人，原住仁怀市，现住贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ强，男，1968年1月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被上诉人（原审被告）：许温群，女，1969年3月25日出生，汉族，四川省古蔺县人，原住四川省古蔺县，现住仁怀市。
上诉人卢永佐、王成分因与被上诉人ＸＸ强、许温群合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审认定基本事实不清，导致判决结果有失公允。具体表现为：讼争原房屋卢永佐、王成分修建部分是否为合法建筑应当明确。如果系合法建筑受损，对于卢永佐、王成分诉请损失赔偿的主张，应在查清成为危房的原因后，根据合同当事人的过错程度确定各自所应承担的缔约过失责任比例，然后向卢永佐、王成分释明，是否通过司法鉴定程序对房产价值或损失金额进行估值，最终论证ＸＸ强、许温群应否承担赔偿责任以及具体赔偿金额。一审仅以卢永佐、王成分未举证证明损失金额为由驳回其该项诉请错误，因为卢永佐、王成分采用市场价值估算法计算房产损失起诉金�，方法本身并无不当，如果一审不采纳该计算方法即应启动司法鉴定程序进行专业评估。另需指出的是，ＸＸ强、许温群在一审主张讼争房产成为危房的原因系卢永佐、王成分擅自改建一楼车库所致，该主张是否属实亦应在重审期间予以查明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初2595号民事判决；
二、本案发回贵州省仁怀市人民法院重审。
上诉人卢永佐、王成分预交的二审案件受理费15322元由本院予以退回。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 付甫金
二〇一七年三月二十七日
法官 助理 禹 欣
书 记 员 冯迅达
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴北民二初字第571号
原告谢祥发，男，1990年9月11日出生，汉族。
被告李飞，男，1989年12月20日出生，汉族。
原告谢祥发与被告李飞机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告谢祥发于2014年8月6日向本院申请撤回对被告李飞的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告谢祥发在诉讼过程中向本院申请撤回对被告李飞的起诉，不违反法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢祥发撤回对被告李飞的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告谢祥发负担。
（本页无正文）
代理审判员 何宇红
二〇一四年八月六日
书 记 员 黄实花
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0421执1289号
申请执行人东丰吉银村镇银行股份有限公司。
被执行人边志坤，男，1965年7月15日生，住所地东丰县。
本院在执行申请执行人东丰吉银村镇银行股份有限公司与被执行人边志坤借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年5月15日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之�定，裁定如下：
本案终结执行。
本案终结执行后，申请执行人东丰吉银村镇银行股份有限公司在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈德友
二〇一八年五月十六日
书记员 王 梦
吉林省东丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0421执1289号申请执行人东丰吉银村镇银行股份有限公司。被执行人边志坤，男，1965年7月15日生，住所地东丰县。本院在执行申请执行人东丰吉银村镇银行股份有限公司与被执行人边志坤借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年5月15日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，《最高人民法院关于使用的解释》第五百二十条之�定，裁定如下：本案终结执行。本案终结执行后，申请执行人东丰吉银村镇银行股份有限公司在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判员  陈德友二〇一八年五月十六日书记员  王 梦
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓟执字第5313号
申请执行人尹秀芬。
被执行人天津市汇丰汽车商贸有限公司，住所地天津市蓟县别山镇别山医院东侧。
法定代表人高海永，经理。
本院在执行申请人尹秀芬与被执行人天津市汇丰汽车商贸有限公司（2014）蓟执字第5313号承揽纠纷一案中，被执行人在给付期限内未履行应负的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十四条、第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）蓟民二初字第7636号民事调解书本次执行程序。
申请人如发现被执行人未按期执行，可持本裁定向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 田玉全
审判员 王 栋
审判员 宁红波
二〇一四年十二月十日
书记员 陈卫东
台州市黄岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1003行审23号
申请执行人台州市黄岩区环境保护局，住所地浙江省台州市黄岩区引泉路308号。
法定代表人叶慧洁，局长。
被执行人台州市黄岩富朗工贸有限公司，统一社会信用代码91331003336872726Y，住所地台州市黄岩区北洋镇长潭村。
法定代表人徐志良。
申请执行人台州市黄岩区环境保护局申请强制执行环境保护行政处罚决定一案，本院于2018年3月26日立案受理。申请执行人于2017年7月13日作出黄某罚字[2017]92号行政处罚决定，认定被执行人台州市黄岩富朗工贸有限公司未经环保部门审批许可，擅自从事塑料日用品生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条、第十六条的规定，并根据该条例第二十八条规定对其作出责令停止生产、罚款78000元的行政处罚。该行政处罚决定已生效，经催告，被执行人至今未履行罚款义务。本院审查认为，申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款、第二款规定的条件，且决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人台州市黄岩区环境保护局对被执行人台州市黄岩富朗工贸有限公司作出的黄环罚字[2017］92号行政处罚决定中关于罚款的内容。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应 海 波
人民陪审员 章 菊 芳
人民陪审员 张 菊 芬
二〇一八年三月二十八日
代书 记员 汪佳静?PAGE?2?
?PAGE?1?
台州市黄岩区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙1003行审23号申请执行人台州市黄岩区环境保护局，住所地浙江省台州市黄岩区引泉路308号。法定代表人叶慧洁，局长。被执行人台州市黄岩富朗工贸有限公司，统一社会信用代码91331003336872726Y，住所地台州市黄岩区北洋镇长潭村。法定代表人徐志良。申请执行人台州市黄岩区环境保护局申请强制执行环境保护行政处罚决定一案，本院于2018年3月26日立案受理。申请执行人于2017年7月13日作出黄某罚字[2017]92号行政处罚决定，认定被执行人台州市黄岩富朗工贸有限公司未经环保部门审批许可，擅自从事塑料日用品生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条、第十六条的规定，并根据该条例第二十八条规定对其作出责令停止生产、罚款78000元的行政处罚。该行政处罚决定已生效，经催告，被执行人至今未履行罚款义务。本院审查认为，申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款、第二款规定的条件，且决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人台州市黄岩区环境保护局对被执行人台州市黄岩富朗工贸有限公司作出的黄环罚字[2017］92号行政处罚决定中关于罚款的内容。本裁定为终审裁定。审 判 长 应    海    波人民陪审员 章    菊    芳人民陪审员 张    菊    芬二〇一八年三月二十八日代书 记员 汪佳静??2???1?
山西省太原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋01执异309号
异议人（案外人）：郑俊文。
申请执行人：赵晋明。
被执行人：山西富阳泰房地产经营有限公司。
法人代表人：庞太昌，该公司董事长。
被执行人：山西世景房地产开发有限公司。
法人代表人：王庆丰，该公司董事长。
被执行人：庞太昌。
被执行人：王春英。
本院在执行申请执行人赵晋明与被执行人山西富阳泰房地产经营有限公司(以下简称“富阳泰公司”)、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案过程中，案外人郑俊文对执行标的查封提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明，2014年12月10日，本院诉前保全查封了被执行人富阳泰公司位于太原杏花岭区马道坡街12号1幢（6#楼）1单元1104号房屋，并于2017年10月16日以（2016）晋01执118号通知公告。异议人郑俊文称，与山西富阳泰房地产经营有限公司于2008年7月13日一次性付款购买12号1幢（6#楼）1单元1104号，于2008年7月13日签订《房屋认购合同》，把位于太原杏花岭区马道坡街12号1幢（6#楼）1单元1104号卖给了异议人，异议人一次性付清了该房屋的价款321453元，且异议人已经对该1104号房屋占有并一直使用至今。现异议人请求中止对该房屋的执行，并解除对该房屋的查封。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”和《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”之规定，结合本案查明的事实，本案所查封房屋仍登记在被执行人富阳泰公司名下，未办理产权过户手续。该房屋所有权未发生转让、变更，本院依据申请执行人的申请，依法查封并无不当。对于双方所签订《泰和苑小区认购合同》是否有效，其实体权利应通过诉讼来予以主张。综上，异议人所提出的要求解除查封、中止执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）郑俊文执行异议的申请。
如不服本裁定，可在自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 杨小民
审判员 崔天寿
审判员 焦林平
二〇一七年十一月二十二日
书记员 温梦丽
江苏省海门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）门刑初字第00339号
公诉机关海门市人民检察院。
被告人邢某。2001年5月因盗窃被海门市公安局行政拘留十五日；2003年9月因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑一年；2005年5月因殴打他人被南通市公安局崇川分局行政拘留十日；2008年11月因犯非法拘禁罪被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑一年，2009年6月30日刑满释放；2009年8月因赌博被海门市公安局行政拘留三日；2014年6月因吸毒被海门市公安局行政拘留十日。2014年7月5日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被海门市公安局刑事拘留，同年8月11日转取保候审。2014年10月14日经海门市人民检察院决定，同日由海门市公安局执行取保候审。2014年12月10日经本院决定，同月
11日由海门市公安局执行逮捕。现羁押于海门市看守所。
海门市人民检察院以海检诉刑诉（2014）436号起诉书指控被告人邢某犯容留他人吸毒罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于同年12月8日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派代理检察员张鸿俊、谢扬雷出庭支持公诉，被告人邢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
海门市人民检察院指控，2014年6月间，被告人邢某在海门市海门街道艾森公寓酒店XXXX房间内，多次容留他人吸食冰毒。
针对上述指控，公诉机关提供了未到庭证人林某、顾某等人的证言笔录；上海市徐汇区人民法院刑事判决书、公安行政处罚决定书等证据予以证实，并据此认为，被告人邢某容留他人吸毒，其行为已构成犯罪，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。为此，提请本院依法予以惩处。
庭审中，被告人邢某对起诉书指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明，2014年6月间，被告人邢某在海门市海门街道艾森公寓酒店XXXX房间内，分别容留林某、徐某等人吸食冰毒，其也参与了吸食。分述如下：
1、2014年6月18日中午，被告人邢某在海门市海门街道艾森公寓酒店XXXX房间内，容留林某吸食冰毒。
2、2014年6月21日晚，被告人邢某在海门市海门街道艾森公寓酒店XXXX房间内，容留徐某吸食冰毒。
3、2014年6月21日前后的某日凌晨，被告人邢某在海门市海门街道艾森公寓酒店XXXX房间内，容留顾某吸食冰毒。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：未到庭证人林某、顾某等人的证言笔录；常住人口基本信息、海门市人口信息项目变更呈报表、上海市徐汇区人民法院（2008）徐刑初字第742号刑事判决书、行政处罚决定书、江苏省旅馆业治安管理信息系统旅客详细信息、客人换房单、客人登记表等书证；海门市公安局出具的关于本案发破案经过及被告人邢某抓获经过的情况说明等。被告人邢某亦有相应的供述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，被告人邢某容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。海门市人民检察院指控被告人邢某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人邢某在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。为惩罚犯罪，维护社会的正常管理秩序，保护人民的身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人邢某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年十二月十一日起至二○一五年三月三日止。罚金自本判决生效之日起二十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈海东
代理审判员 马榕榕
人民陪审员 仲家明
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 袁春曦
附：《中华人民共和国刑法》有关条文
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
江苏省海门市人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）门刑初字第00339号 公诉机关海门市人民检察院。 被告人邢某，曾用名邢吉祥，海门市三星镇新华标准件厂职工。2001年5月因盗窃被海门市公安局行政拘留十五日；2003年9月因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑一年；2005年5月因殴打他人被南通市公安局崇川分局行政拘留十日；2008年11月因犯非法拘禁罪被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑一年，2009年6月30日刑满释放；2009年8月因赌博被海门市公安局行政拘留三日；2014年6月因吸毒被海门市公安局行政拘留十日。2014年7月5日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被海门市公安局刑事拘留，同年8月11日转取保候审。2014年10月14日经海门市人民检察院决定，同日由海门市公安局执行取保候审。2014年12月10日经本院决定，同月 11日由海门市公安局执行逮捕。现羁押于海门市看守所。 海门市人民检察院以海检诉刑诉（2014）436号起诉书指控被告人邢某犯容留他人吸毒罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于同年12月8日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派代理检察员张鸿俊、谢扬雷出庭支持公诉，被告人邢某到庭参加诉讼。现已审理终结。 海门市人民检察院指控，2014年6月间，被告人邢某在海门市海门街道艾森公寓酒店XXXX房间内，多次容留他人吸食冰毒。 针对上述指控，公诉机关提供了未到庭证人林某、顾某等人的证言笔录；上海市徐汇区人民法院刑事判决书、公安行政处罚决定书等证据予以证实，并据此认为，被告人邢某容留他人吸毒，其行为已构成犯罪，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。为此，提请本院依法予以惩处。 庭审中，被告人邢某对起诉书指控的犯罪事实不持异议。 经审理查明，2014年6月间，被告人邢某在海门市海门街道艾森公寓酒店XXXX房间内，分别容留林某、徐某等人吸食冰毒，其也参与了吸食。分述如下： 1、2014年6月18日中午，被告人邢某在海门市海门街道艾森公寓酒店XXXX房间内，容留林某吸食冰毒。 2、2014年6月21日晚，被告人邢某在海门市海门街道艾森公寓酒店XXXX房间内，容留徐某吸食冰毒。 3、2014年6月21日前后的某日凌晨，被告人邢某在海门市海门街道艾森公寓酒店XXXX房间内，容留顾某吸食冰毒。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：未到庭证人林某、顾某等人的证言笔录；常住人口基本信息、海门市人口信息项目变更呈报表、上海市徐汇区人民法院（2008）徐刑初字第742号刑事判决书、行政处罚决定书、江苏省旅馆业治安管理信息系统旅客详细信息、客人换房单、客人登记表等书证；海门市公安局出具的关于本案发破案经过及被告人邢某抓获经过的情况说明等。被告人邢某亦有相应的供述在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，被告人邢某容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。海门市人民检察院指控被告人邢某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人邢某在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。为惩罚犯罪，维护社会的正常管理秩序，保护人民的身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下： 被告人邢某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押 的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年十二月十一日起至二○一五年三月三日止。罚金自本判决生效之日起二十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  陈海东 代理审判员  马榕榕 人民陪审员  仲家明 二〇一四年十二月十六日 书 记 员  袁春曦 附：《中华人民共和国刑法》有关条文 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终1932号
上诉人（原审原告）：仇胜龙。
委托诉讼代理人：焦明爱，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李尚尚。
被上诉人（原审被告）：张昕。
委托诉讼代理人：韩鲜叶，山东运策律师事务所律师。
上诉人仇胜龙因与被上诉人李尚尚、张昕民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第5782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人仇胜龙因认可一审判决，于2017年7月29日向本院提出撤回上诉请求。
本院认为，上诉人仇胜龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条规定，裁定如下：
准许上诉人仇胜龙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人仇胜龙负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪青松
审 判 员 张馨月
代理审判员 何宜曈
二〇一七年八月三日
书 记 员 李邓可
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第44283号
原告北京金隅大成物业管理有限公司第二分公司，住所地北京市海淀区小营西路48号美和园小区。
注册号：110XXXXXXXX8021
法定代表人王顺刚，总经理。
委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。
被告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路35号冠辉国际大厦11层。
注册号：110XXXXXXXX3271
法定代表人潘忠，董事长兼总裁。
委托代理人夏锐，上海震亚（北京）律师事务所律师。
本院受理原告北京金隅大成物业管理有限公司第二分公司（以下简称金隅公司）与被告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司（以下简称蓝天瑞德公司）供用热力合同纠纷一案后，被告蓝天瑞德公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以金隅公司非合同一方当事人，故不应适用合同约定管辖，应由住所地法院即石景山区法院审理此案。
经审查，本院认为，根据北京金隅嘉业房地产开发有限公司与北京蓝天格瑞恩环保工程技术有限公司（以下简称格瑞恩公司）签订的《金隅.美和园项目供热系统投资运营合作协议书》，以及格瑞恩公司与北京正泰恒安物业管理有限公司美和园分公司的《补充协议书》，约定了格瑞恩公司在美和园小区提供供暖，在采暖季支付北京正泰恒安物业管理有限公司美和园分公司相关费用。格瑞恩公司已更名为蓝天瑞德公司。北京正泰恒安物业管理有限公司美和园分公司已注销，相关债权债务已由金隅公司接收。故金隅公司是《补充协议书》的一方适格主体，其与蓝天瑞德公司因协议履行发生的纠纷可由合同履行地或被告住所地法院管辖。因合同履行地在海淀区美和园，故本院具有管辖权，故蓝天瑞德公司提出的管辖异议不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：
驳回北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 郝 蓬
二〇一六年二月二十二日
书记员 宁晓栩
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0927民初978号
原告：陈国明，男，1971年5月17日出生，汉族，现住。。
委托代理人马俊青，河北天树律师事务所律师。
被告：唐金起，男，1949年4月2日出生，汉族，现住南皮县。。
被告：李金英，女，1952年9月1日出生，汉族，现住南皮县。。
被告：唐连枝，女，1976年6月1日出生，汉族，现住南�县。。
被告：唐连弟，女，1979年6月1日出生，汉族，现住南皮县。。
原告陈国明与被告唐金起、李金英、唐连枝、唐连弟排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告李金英、唐连枝、唐连弟到庭参加诉讼，被告唐金起经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈国明向本院提出诉讼请求：1.判令被告方立即停止妨碍，不得阻止原告方卖粮；2、判令被告方赔付原告因其妨碍行为给原告造成的经济损失40000元；3、诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告在大庄子村东侧经营粮食收购生意，字号为南皮县老三粮食收购站。自2017年4月10日开始，被告唐金起以其在原告的哥哥陈国良处的7万元存款要不回来为由，要求原告代为偿还，因�告不同意被告方的无理要求，被告方便强行阻止来原告粮站拉粮食的货车通行，不让原告方卖粮，并且对来原告方拉粮食的人威胁、辱骂，被告李金英还用镰刀将原告粮站的动力线割断，致使原告方无法经营。虽经原告几次报警，公安机关到场处理无果。从4月10日至今，被告方一直阻止原告卖粮，尤其是被告唐金起为了阻止原告卖粮，吃住甚至输液吃药都在原告的粮站附近盯着，唯恐原告卖粮。2017年5月1日四被告又到场阻止来原告处的拉粮车通行，原告第四次报警，但经公安人员到场处理仍无果。因被告方的长期妨害行为，致使原告不能及时将堆积如山的粮食卖掉，仅因粮食价格下跌缘故，就使原告损失粮食差价40000余元。被告方行为已对原告经营活动造成严重妨害。为维护原告方合法权益，特具状请求依法判决。
被告李金英辩称，原告是我老伴的外甥姑爷，原告说粮站钱周转不过来，向我借钱，我借给原告70000元。后来我去年12月份向原告要钱，原告只给了3000元，其余的原告不给了，再要原告就不承认欠钱了。我多次催要，原告一直不给。原告诉状中说的不是真的，我丈夫未在原告粮站附近吃药，也未曾住在原告粮站附近过。
被告唐连枝辩称，我没有在家，没有去过原告处也未参与过任何事。
被告唐连弟辩称，我没有在家，没有去过原告处也未参与过任何事。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告唐金起与李金英系夫妻关系，被告唐连枝、唐连弟系唐金起与李金英之女。原告在大庄子村东侧经营粮食收购生意，字号为南皮县老三粮食收购站，�方因经济问题出现过纠纷。原告于2017年5月10日诉来本院，请求：1.判令被告方立即停止妨碍，不得阻止原告方卖粮；2、判令被告方赔付原告因其妨碍行为给原告造成的经济损失40000元。庭审中被告唐连枝、唐连弟主张并未参与过阻止原告卖粮的行为，对此原告提交了阻止其卖粮现场的视频录像及提供证人高某出庭作证。视频录像资料能清晰的反映出二被告在原告粮站阻挠原告经营的情形。证人高某与原、被告双方均无特殊关系，其出庭证实在今年5月前后，其去原告处买粮，装完车准备走时被三被告和一个老头阻挡，经报警公安机关来处理仍不让走，最后只得卸了车才走。其经常去原告处买粮，当时粮站存粮100多万到200万斤左右，当时买的玉米价格为0.85-0.87元，此后一直降价，现在为0.79元左右。对以上证据被告均不认可，但未能举证予以反驳。原告主张被告数次阻�其经营，已严重侵犯了原告的合法权益，要求判令被告停止侵害并赔付其损失40000元。当庭提交了粮站营业执照、报警记录及以上提交的视频资料、证人高某的证言，以证实四被告多次侵权并给原告造成了损失，被告对此不予认可。以上事实由庭审笔录及原告提交的证据予以证实。
本院认为，原告主张被告数次到其粮食收购站阻碍原告卖粮，由原告提交的视频录像资料、报警记录、证人高某的当庭证言予以证实，事实清楚，证据确实充分。原告请求判令被告方立即停止妨碍，不得阻止原告卖粮理据充分，于法有据，本院应予支持。证人高某的当庭证言能够证实被告的侵害行为使原告经济受到了损失，但不能证实损失的具体数字，故对于原告要求赔付其损失40000元的请求本院不予支持。被告唐连枝、唐连弟关于其二人未参与过阻止原告卖粮的抗辩不能成立�本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、四被告立即停止妨碍，不得阻止原告卖粮。
二、驳回原告要求被告赔付其经济损失40000元的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张树刚
二〇一七年六月十四日
书记员 曹 飞