河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0984民初457号
原告：杨志勇，男，1971年3月28日出生，汉族，住河间市，。
委托诉讼代理人：边建军，河北一力律师事务所律师。
被告：吴建元，男，1980年2月20日出生，汉族，住河间市，。
委托诉讼代理人：白光华，河北至威律师事务所律师。
原告杨志勇与被告吴建元民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志勇及其委托诉讼代理人边建军，被告吴建元及委托诉讼代理人白光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志勇向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金145万元及利息(自2015年7月28日计算，利率按年利率24%计算)。事实和理由：2014年6月被告向原告借款200万元，利率为月息30%，借期6个月。因到期后被告没有偿还，经原告多次催要达成折债入股协议，约定将原告所出借的145万元借款本金转作“北京付讯通信息技术有限公司”股份，股份比例为37.66%，如果被告六个月内未能将原告借款本金所转化股份进行合法有效的工商登记，则其所欠原告债务本息照常清偿。但时至今日被告未依约为原告进行股权登记，故诉请法院判准原告诉讼请求。
被告吴建元辩称，我没有借原告的钱，原告通过他人打给我的145万元系投资款，不是借款，我没有偿还原告的义务。理由是：2014年4月，我个人投资成立了北京付讯通信息技术有限公司，2014年6月，原告和尹建志入股，原告先后给我打款145万元，我全部投入到了北京付讯通信息技术有限公司的经营。2015年7月28日，我三人写了折债入股协议，在协议中约定就北京付讯通信息技术有限公司的股权达成协议，原告名下认缴资本1129.80元、实缴资本145万元……被告担保原告方的出资无需另行支付，承诺是由原告对被告的债权折股而来。故原告以借款为由起诉我是错误的应驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据为：1、2015年7月28日原告、被告及尹建志签订的折债入股确认协议一份，证实该协议中明确说明，被告为成立付迅通公司向甲方借款200万元，协议的第三章第二条明确规定，如果三方同意设立的新公司没有在6个月之内完成设立登记，则被告方应向原告承担还本付息责任。2、对账单1张，证实被告吴建元实际欠原告杨志勇239万元。
对当事人有异议的证据认定如下：被告对证据1的真实性、关联性、合法性均无异议，但不认可原告对协议的解释，认为协议并不是组建新公司，而是因为北京付迅通公司是自然股，是自然人独资性质，无法增加，所以自签订协议之日起即为合伙关系，作为北京付迅通公司的股东履行股东义务，所以协议能够证明原告的投资款145万元用于了经营付迅通公司，而不是成立新公司。本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院对其证据的真实性予以确认。被告对证据2的真实性有异议，认为这是付迅通公司的账户经营账单，不是原告打款，原告提供说明原告认可付迅通的经营情况，打款是投资，不是打了239万元而是145万元。本院认为，该证据不能证实被告欠原告239万元，故本院对证据2的证据效力不予确认。
被告吴建元提交的证据为：北京付讯通信息技术有限公司的营业执照复印件一份。
对当事人有异议的证据认定如下：原告对该证据的真实性无异议，但认为北京付迅通公司是被告在2014年4月28日成立的，且是自然人独资公司。从成立时间看，与双方在2015年7月28日三方协议约定设立的有限公司没有关系，且付迅通公司成立时间印证了被告为成立此公司向原告借款200万元的事实。被告以此不能够否定原、被告之间的债权、债务关系。被告所主张的双方之间为投资关系，该证据并不能证明。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2014年4月28日被告吴建元出资设立北京付讯通信息技术有限公司，公司类型为自然人独资。2015年7月28日原告杨志勇与被告吴建元、案外人尹建志达成折债入股确认协议，协议主要内容为：一、由于北京付讯通信息技术有限公司属于自然人独资性质，无法增加股东。现三方就股权达成如下协议：鉴于被告吴建元为成立北京付讯通信息技术有限公司对原告杨志勇负债200万元，原告、被告同意与案外人尹建志发起设立有限责任公司，该有限公司认缴资本为3000万元，实缴385万元，股权结构如下：原告名下认缴资本1129.80万元、实缴资本145万元，……。被告担保其中原告的出资无需另行支付，承诺是由被告对原告的债权折股而来。二、本协议经各方签字或盖章后即生效，为避免混同，各方均承诺在六个月内不另行从事投资设立企业的行为，如本协议设立的有限公司未能于六个月内按照不低于本协议约定的原告折股条件比例登记设立，则债务本息照常清偿，不受本协议及后续发起人协议、公司章程的影响。三、本协议生效之日起，三位股东实际行使作为北京付讯通信息技术有限公司股东的权利，并履行相应的股东义务。协议签订后，原告、被告未进行公司的设立登记。
又查明，2014年6月被告吴建元向原告杨志勇借款145万元，即是折债入股确认协议中所注明被告吴建元为成立北京付讯通信息技术有限公司对原告杨志勇负债200万元的借款本金。
本院认为，原告杨志勇与被告吴建元对双方签订的折债入股确认协议均无异议，但双方对合同有不同解释。原告杨志勇主张该协议系原告杨志勇以其对被告吴建元的债权折股，与被告及案外人尹建志共同成立新公司，因未成立新公司，故债权折股协议未生效，要求被告继续偿还债务。被告吴建元认为该协议是因其成立的北京付讯通信息技术有限公司是自然人独资性质无法增加股东，故协议约定将原告对被告的债权折为北京付讯通信息技术有限公司的股份，原告做为北京付讯通信息技术有限公司的实际股东，被告与原告没有债权债务关系。本院认为，综合债权折股确认协议的上下文义及双方陈述，该协议应解释为：北京付讯通信息技术有限公司是被告吴建元投资设立的自然人独资性质的有限责任公司，无法增加股东。被告吴建元欠原告杨志勇债务200万元，其中145万元债权折成北京付讯通信息技术有限公司的股权，原告杨志勇成为该公司的实际股东。并约定协议鉴定后六个月内变更北京付讯通信息技术有限公司性质，由自然人独资变更为原告为股东的有限责任公司并进行工商登记，如不能变更公司性质，则被告吴建元对原告的债务本息照常清偿。
根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，该折债入股确认协议应是附条件的合同，其所附条件即为：协议鉴定后六个月内将北京付讯通信息技术有限公司由自然人独资变更为原告杨志勇为股东的有限责任公司并进行工商登记。因被告吴建元未按约定变更公司性质，该折债入股确认协议失效，故被告吴建元应继续承担对原告杨志勇债务的清偿责任，被告吴建元偿还原告杨志勇借款145万元及利息(按银行同期贷款利率自2017年1月17日至清偿之日止)。
原告主张被告自2015年7月28日起按年利率24%给付利息，因原告不能提供证据证实借款时双方约定利息，故本院对原告此主张不予支持。
综上，判决如下：
被告吴建元偿还原告杨志勇借款145万元及利息(按银行同期贷款利率自2017年1月17日至清偿之日止)。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8929元、保全费5000元由被告吴建元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘春景
二〇一七年四月十一日
书记员 胡玲玉