江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2866号
上诉人（原审被告）：徐州市九里区栋良机械加工厂，住所地江苏省徐州市泉山区王新庄村。
法定代表人：王厚栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：李庆，江苏恒毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市军惠金属材料有限公司，住所地江苏省徐州市镇河一街72号-3-501室。
法定代表人：赵军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
原审被告：王厚栋，男，1962年6月3日出生，汉族，徐州市九里区栋良机械加工厂法定代表人，住江苏省徐州市泉山区。
原审被告：祝明玲，女，1962年6月27日出生，汉族，徐州市九里区栋良机械加工厂副经理，住江苏省徐州市泉山区。
原审被告：徐州洋恒锻造有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳新镇冯楼村。
法定代表人：冯文芝，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟剑波（曾用名孟凡峰），男，1971年2月16日出生，汉族，徐州洋恒锻造有限公司经理，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人徐州市九里区栋良机械加工厂（以下简称栋良加工厂）与被上诉人徐州市军惠金属材料有限公司（以下简称军惠公司）、原审被告王厚栋、祝明玲、徐州洋恒锻造有限公司（以下简称洋恒公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏03民初7162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
栋良加工厂上诉请求：1、撤销原判，改判驳回军惠公司一审对栋良加工厂的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由军惠公司承担。事实和理由：1、案涉债务是因栋良加工厂欠洋恒公司货款，由洋恒公司债务转移而来。2016年6月，洋恒公司就其对栋良加工厂的全部债权（包括本案转移给军惠公司的债权13.8万元）向徐州市泉山区人民法院提起诉讼[案号（2016）苏0311民初3280号]，该案已予以支持。而洋恒公司与军惠公司隐瞒该事实，至一审法院事实认定错误，导致上诉人两次重复清偿。2、一审法院对三方协议的性质认定错误。2016年5月13日三方协议约定由上诉人支付洋恒公司欠军惠公司的货款，该约定性质应属于第三方代付，如第三方未代付，仍应由原债务人承担付款责任。本案货款应由被上诉人军惠公司向洋恒公司主张。
被上诉人军惠公司答辩称：三方协议是洋恒公司、栋良机械厂和军惠公司三方自愿达成，对于洋恒公司来说，是将其债务转让给栋良机械厂，对于栋良机械厂来说，是洋恒公司将其债权转让给军惠公司，该协议是明确的债权债务转让协议，各方应当履行约定义务，不存在第三方代付的问题。栋良加工厂应当履行付款义务，且原审被告祝明玲、王厚栋均未对该案提出上诉，说明对原审案件事实予以认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告祝明玲述称：其没有参加一审，庭审情况也不知情，其认为还要继续算账。
原审被告王厚栋未到庭亦未向本院提交书面意见。
军惠公司原审诉讼请求：1、栋良加工厂、祝明玲、王厚栋连带偿还货款138000元及逾期付款利息32000元，共计170000元；2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：洋恒公司与军惠公司之间存在原钢买卖合同关系，洋恒公司从军惠公司买进原钢，打磨成钢球，再出卖给栋良加工厂。
洋恒公司于2016年6月2日以买卖合同关系向该院起诉栋良加工厂、祝明玲、王厚栋[案号：（2016）苏0311民初3280号]，该院在该案中查明：栋良加工厂是2002年9月10日设立的个人独资企业，投资人是王厚栋，王厚栋与祝明玲系夫妻关系。洋恒公司与栋良加工厂之间未签订书面买卖合同，其交易惯例为洋恒公司送货至栋良加工厂厂区，由栋良加工厂验收后向洋恒公司出具入库单，洋恒公司凭入库单开具相应的发票到栋良加工厂处结算货款。入库单抬头注明为孟凡峰（与洋恒公司法定代表人冯文芝系夫妻关系），载明钢球的规格、单位、数量及送货金额，栋良加工厂的祝明玲在入库单上签字。双方对账后，均是由祝明玲向洋恒公司出具欠条，栋良加工厂和祝明玲都曾向洋恒公司支付过货款。
因洋恒公司欠军惠公司原钢货款138000元，栋良加工厂欠洋恒公司钢球货款，故2016年5月13日，军惠公司的法定代表人陈军、洋恒公司经理孟凡峰、栋良加工厂员工祝明玲三方达成协议，约定将洋恒公司欠付军惠公司的货款138000元，由栋良加工厂直接支付给军惠公司，该协议仅有赵军、孟凡峰和祝明玲签字确认。此后，原告向栋良加工厂催要上述货款未果，遂又找到洋恒公司，洋恒公司于2016年10月10日在2016年5月13日协议上盖章确认，其自愿对该欠款承担连带担保还款责任，并由孟凡峰签字。
一审法院认为：军惠公司与洋恒公司之间存在买卖合同关系，军惠公司向洋恒公司供应原钢后，洋恒公司应当依约向军惠公司支付货款。因栋良加工厂尚欠洋恒公司钢球货款，故军惠公司赵军、洋恒公司孟凡峰及栋良加工厂祝明玲签订协议，约定将洋恒公司欠付军惠公司的货款由栋良加工厂支付给军惠公司，庭审中军惠公司和洋恒公司对此均无异议。
该案的争议焦点为祝明玲在协议上签字的行为能否代表栋良加工厂，是否构成债务转移。在（2016）苏0311民初3280号案件中，查明栋良加工厂作为买受方与洋恒公司存在口头买卖合同关系，双方交易通过祝明玲签字的入库单进行，双方对账亦是由祝明玲签字确认。栋良加工厂虽于该案中辩称祝明玲无权代表其签字，但结合该厂系王厚栋的个人独资企业，祝明玲与王厚栋系夫妻关系，且祝明玲在栋良加工厂工作，栋良加工厂亦根据祝明玲签字确认的入库单及洋恒公司开具的发票付过货款等情况，应认定祝明玲的行为系职务行为，能够代表栋良加工厂。该案2016年5月13日协议祝明玲签字承诺“以上货款（138000元）由栋良加工厂付”，是上述行为的延续，洋恒公司的孟凡峰作为与栋良加工厂进行买卖合同业务往来的经办人，有理由相信其代表该厂行为，故祝明玲承诺付款的行为亦应认定为职务行为。洋恒公司将其债务转让给栋良加工厂，已经债权人军惠公司同意，该债务转移已生效；且该债务转移并未加重栋良加工厂的义务和责任，其只是承诺将栋良加工厂欠付洋恒公司的货款直接支付给军惠公司。故军惠公司依据债务转移关系要求栋良加工厂支付货款138000元及相应的利息（以138000元为基数，按照同期银行贷款利率，自2016年5月13日计算至被告实际给付之日，总额不超过32000元）的诉讼请求，该院予以支持。
因栋良加工厂系个人独资企业，王厚栋作为投资人，应以其个人资产对企业承担无限责任，而该债务形成于王厚栋与祝明玲夫妻关系存续期间，故根据《婚姻法解释（二）》第二十四条之规定，祝明玲亦对上述债务在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。
洋恒公司在2016年5月13日协议上承诺对上述欠款承担连带担保责任，因此，军惠公司要求洋恒公司承担连带保证责任，该院亦予以支持。其承担保证责任后，有权向债务人栋良加工厂、王厚栋、祝明玲追偿。
综上，一审法院判决：一、徐州市九里区栋良机械加工厂于判决生效后十日内给付徐州市军惠金属材料有限公司货款138000元及利息（以138000元为基数，按照同期银行贷款利率，自2016年5月13日计算至实际给付之日，总额不超过32000元）；二、王厚栋对徐州市九里区栋良机械加工厂不能偿还部分承担清偿责任，祝明玲以其夫妻共有财产对王厚栋承担部分承担连带清偿责任；三、徐州洋恒锻造有限公司对徐州市九里区栋良机械加工厂、王厚栋、祝明玲所负的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3700元，减半收取1850元，由徐州市九里区栋良机械加工厂、王厚栋、祝明玲、徐州洋恒锻造有限公司负担
二审期间，上诉人栋良加工厂为支持上诉主张向本院提交如下证据：
证据一：购货汇总明细表一组；2014年3月20日至2016年3月5日入库单一组；付款明细表1张及付款凭证一组。拟证明：2014年3月至2016年3月期间上诉人从洋恒公司购货合计金额8449710.52元，2014年3月至2016年3月期间共向洋恒公司支付货款6703808元，尚欠1745902.52元，三方协议约定的138000元并未从该款中扣除。
证据二：徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初3280号民事判决书。拟证明：该案认定2016年5月13日双方对账，祝明玲向孟凡峰出具欠条一张，明确截至该日欠货款1859000元，并未涉及138000元代付款，也没有扣除该代付款的表述，因此该案认定的欠款金额包含本案138000元。
被上诉人军惠公司质证认为：1、证据一中的汇总表是上诉人单方制作，入库单与付款凭证均是其与洋恒公司之间往来，因三方协议已明确洋恒公司欠军惠公司的款由上诉人支付，故与本案无关联性，不能证明其主张2、证据二真实性无异议。
原审被告洋恒公司质证认为：1、证据一中的汇总表是上诉人单方制作；双方算账时上诉人将收条已全部收回，对于入库单具体内容无法印证。对于付款金额不予认可，以双方之间欠条为准。2、证据二真实性无异议。
原审被告祝明玲对上述证据均无异议。
被上诉人军惠公司、原审被告洋恒公司、祝明玲、王厚栋均未向本院提交新证据。
本院认为，1、证据一中的汇总表是上诉人单方制作，入库单并无洋恒公司人员签字，洋恒公司亦不予认可，不足以证明双方的供货总量；付款凭证虽能体现付款事实，但在栋良加工厂不能证明供货总量，且已就双方交易出具结算凭证的情况下，其所主张的实际欠款金额无法确认，也无法证明三方协议约定的138000元包含在欠条金额内，对该组证据不予采纳。2、对于证据二的真实性予以确认，但该案并未认定欠款金额包含本案138000元。上诉人的证明观点不予采纳。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明，2016年5月13日，祝明玲代表栋良加工厂向洋恒公司出具欠条一张，明确截至该日欠货款1859000元。同年6月2日，洋恒公司据此欠条向徐州市泉山区人民法院提起诉讼[案号：（2016）苏0311民初3280号]，要求栋良加工厂、王厚栋、祝明玲偿还货款。该案审理中，栋良加工厂、王厚栋及祝明玲均未就1859000元欠条中包含本案138000元提出抗辩。徐州市泉山区人民法院认定栋良加工厂应偿还货款1809000元，并据此作出判决。栋良加工厂不服判决提起上诉，其上诉理由中亦未提及一审认定货款金额包含本案138000元。经本院主持调解，双方达成调解协议：由栋良加工厂分期偿还175万元，如任意一期逾期未足额给付，洋恒公司有权按原审判决申请执行。
本案的争议焦点为：1、案涉三方协议的性质如何认定。2、栋良加工厂向洋恒公司另行出具的欠条中是否包含本案138000元。
本院认为：关于案涉三方协议的性质问题。首先，栋良加工厂在其上诉状中明确自认因其欠洋恒公司债务，洋恒公司将债权转让给军惠公司。即案涉债务系洋恒公司债权转让形成。二审庭审中又主张协议性质系第三方代为履行，否认其自认事实，但对此未能提供证据证明。其次，第三方代为履行一般指债权人与债务人达成约定由债权债务以外的第三人代为履行。案涉协议系洋恒公司、军惠公司与栋良加工厂三方共同达成，约定洋恒公司欠军惠公司的货款由栋良加工厂支付，并未约定栋良加工厂系代付责任。因此，就该三方协议的法律关系而言，应为洋恒公司将其对栋良加工厂的债权转让给军惠公司，军惠公司为债权受让人；与之相对，洋恒公司将对军惠公司所负债务转移给栋良加工厂，栋良加工厂为新债务人。上述债权债务转让业经三方确认，应为有效。一审法院认定案涉协议属债务转移并无不当，上诉人栋良加工厂关于协议性质属于第三方代为履行的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
关于栋良加工厂向洋恒公司另行出具的欠条中是否包含本案138000元的问题。军惠公司作为债权受让人依据三方协议向栋良加工厂主张债权，栋良加工厂抗辩案涉138000元包含在其向洋恒公司出具185.9万元货款欠条内，不能重复清偿。对此，本院认为栋良加工厂的主张不能成立。首先，三方协议与185.9万元欠条系2016年5月13日同日出具，如欠条金额包含本案138000元，栋良加工厂在出具欠条时理应注明，其未予注明，却在出具欠条同时签署债务转移协议，形成两份债权凭证，两者内容也无法体现存在包含关系，栋良加工厂对此事实亦未能提供充分证据证明，其主张不能成立。其次，在洋恒公司与栋良加工厂之间诉讼案件中，栋良加工厂在该案一二审诉讼期间均未就该节事实提出抗辩。如185.9万元包含本案138000元，在已将该款转让给军惠公司的情况下，其却未提出扣减，亦与常理不符。综上，上诉人的该项主张不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人栋良加工厂的上诉主张不能成立。一审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人徐州市九里区栋良机械加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李 婕