湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终305号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行（以下简称邮政银行蕲春支行）。住所地：蕲春县漕河镇齐昌大道***号。
代表人：周治国，该行行长。
委托诉讼代理人：罗志宏，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：龚彦与，男，1992年3月18日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：熊刚，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人邮政银行蕲春支行为与被上诉人龚彦与借记卡纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2016）鄂1126民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人邮政银行蕲春支行的委托诉讼代理人罗志宏，被上诉人龚彦与的委托诉讼代理人熊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邮政银行蕲春支行上诉请求：一、撤销原判，发回重审，或依法改判。事实和理由：一、一审法院将本案认定为借记卡被复制、盗刷纠纷无事实依据。公安机关尚未侦破案件下，龚彦与的损失是否系犯罪分子伪造银行卡盗刷还是其自身或委托他人取款尚无定论。且龚彦与既未提交证据证明借记卡被复制、盗刷，亦未证明人未离开蕲春，事发后龚彦与于2015年1月21日办理挂失手续，1月23日向公安机关报案，期间未与银行进行任何联系，亦未及时查询、打印银行卡交易明细。银行工作人员于2015年1月4日下午6时左右发现ATM机上有疑似卡槽，龚彦与当天并未办理任何业务，银行及时拆除卡槽迅速报警并张贴了警示告示，且一审法院认定疑似卡槽是读卡器卡槽无事实依据。二、一审法院未采信邮政银行蕲春支行提交的结算帐开户申请书的扫描件（复印件）和银行卡章程及结算账户管理协议，处理不当。综上，龚彦与未证明本案系伪卡交易。
被上诉人龚彦与针对上诉人邮政银行蕲春支行的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
龚彦与向一审法院起诉请求：一、判令邮政银行蕲春支行赔偿存款85044元；二、诉讼费由邮政银行蕲春支行承担。
一审法院认定事实：2014年3月28日，龚彦与在邮政银行蕲春支行办理绿卡通借记卡一张，卡号为62×××72。截至2015年1月5日该卡内存款余额为85044.56元。2015年1月20日，龚彦与发现该卡内余额仅剩0.56元，遂到邮政银行蕲春支行下属蕲阳支行进行交易明细查询。经查询，该卡于2015年1月11日至1月14日期间在湖南××ＡＴＭ机上跨行取款60360元（取款30次，每次2000元，ATM机手续费共计360元），2015年1月14日在山东省济南市被刷卡消费10000元，在上海市被刷卡消费14684元。2015年1月23日，龚彦与以借记卡被复制、盗刷为由向蕲春县公安局经济犯罪侦查大队报案，蕲春县公安局于2015年1月30日作出立案决定书，决定对龚彦与信用卡诈骗案立案侦查。目前该信用卡诈骗案尚在侦查之中。另查明，2015年1月5日早上，邮政银行蕲春支行工作人员田军据其银行客户讲2015年1月4日下午6点漕河镇大转盘邮政ATM机被人安装读卡器卡槽，田军遂将卡槽卸下并向公安机关报警。
一审法院认为，龚彦与在邮政银行蕲春支行办理绿卡通借记卡，即与邮政银行蕲春支行建立储蓄合同关系。邮政银行蕲春支行负有按照龚彦与的指示，将存款支付给龚彦与或者其指定的代理人，并保证龚彦与借记卡内存款安全的义务。保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。商业银行的保密义务不仅是指银行对储户已经提供的个人信息保密，也包括为到银行办理交易的储户提供必要的安全、保密的环境。商业银行设置ATM机，是一项既能方便储户取款，又能提高自身工作效率并增加市场竞争力的重要举措，银行亦能从中获取经营收益。对ATM机进行日常维护、管理，为在ATM机办理交易的储户提供必要的安全、保密环境，也是银行安全、保密义务的一项重要内容，这项义务应当由设置ATM机的银行承担。根据查明的事实，邮政银行蕲春支行设置ATM机于2015年1月4日下午6点被他人非法安装读卡器，说明邮政银行蕲春支行设置ATM机存在重大安全漏洞。因邮政银行蕲春支行对其设置ATM机疏于管理、维护，未能及时巡查发现并拆除他人非法安装的读卡器，致使龚彦与借记卡被复制盗刷，是邮政银行蕲春支行未能履行其为储户提供必要的安全、保密环境的义务所致。况且龚彦与于2014年3月28日在邮政银行蕲春支行办理借记卡至2015年1月5日期间一直在邮政银行蕲春支行进行交易，并未在其他银行进行交易。因此，邮政银行蕲春支行存在过错，应对龚彦与的借记卡被盗刷的损失应承担赔偿责任。龚彦与在办理借记卡时已设置密码，其应当妥善保管该密码，防止密码泄露。龚彦与未举证证明该借记卡密码泄露是他人在邮政银行蕲春支行安装非法摄像装置所窃取，亦未举证证明邮政银行蕲春支行存在其他过错导致其密码泄露。因此，龚彦与对借记卡密码泄露存在过错，应当对自己借记卡被盗刷承担相应责任。邮政银行蕲春支行认为按借记卡章程和个人存款账户管理协议“持卡人应妥善保管账户密码，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为。凡持卡人泄露密码造成的损失，由持卡人承担。”的约定，风险和损失一律由龚彦与承担的主张，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。邮政银行蕲春支行与龚彦与就所涉借记卡内存款被盗刷均具有过错，结合双方对损害后果的原因力，法院依法确认双方对借记卡存款被盗刷的损失85044元各承担50%责任。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：一、邮政银行蕲春支行于判决生效之日起十日内赔偿龚彦与存款损失42522元；二、驳回龚彦与其他诉讼请求。案件受理费1926.10元，由邮政银行蕲春支行、龚彦与各负担963.05元。
二审中，上诉人邮政银行蕲春支行未向本院提交新的证据。
被上诉人龚彦与向本院提交如下证据：
证据一、蕲春县超越汽车销售部营业执照、组织机构代码以及该汽车销售部出具的证明各一份，拟证明龚彦与银行卡被盗刷期间本人一直在蕲春没有离开。
上诉人邮政银行蕲春支行对被上诉人龚彦与提交的证据一发表质证意见如下：认为该证据不属于二审中的新证据，且仅凭该证据不能充分证明诉争银行卡被盗刷期间龚彦与在公司正常上班。
本院认为，本院在争议焦点中结合其他事实综合认定该证据。
经审理查明，原审查明事实中除“2015年1月5日早上，邮政银行蕲春支行工作人员田军据其银行客户讲2015年1月4日下午6点漕河镇大转盘邮政ATM机被人安装读卡器卡槽，田军遂将卡槽卸下并向公安机关报警”外，其余查明事实属实。
另查明，2015年1月4日，邮政银行蕲春支行的客户发现该行位于漕河镇大转盘的ATM机被人安装了卡槽，遂自行拆除卡槽并于2015年1月5日带到银行交给工作人员田军，田军向公安机关报案并将卡槽上交。邮政银行蕲春支行在龚彦与报告诉争银行卡的现金减少后，未向始发地银行调取交易录像或取款凭证。龚彦与与邮政银行蕲春支行均陈述诉争银行卡未开通短信通知义务，卡号为62×××72的银行卡现在仍被龚彦与持有使用。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案能否认定为伪卡交易？二、龚彦与与邮政银行蕲春支行的过错程度如何？
关于第一个争议焦点，本院认为本案可认定为伪卡交易，理由如下：从举证责任来看，持卡人应当对交易导致其银行卡账户内资金减少的事实承担举证责任。发卡行应提交由持卡人持有的诉争刷卡行为发生时的对账单、监控录像、取款凭证等证据材料，无正当理由拒不提供的，应承担不利法律后果。第一、本案系异地ATM机取款、消费，交易时间为2015年1月11日至2015年1月14日，交易发生地为湖南省岳阳市、山东省济南市和上海市，取款共30笔，每笔2000元，每笔手续费12元，其中2015年1月14日当天在岳阳市发生了8笔跨行取款业务、且同日在济南市和上海市分别发生消费业务，诉争银行卡未开通短信通知义务，龚彦与发现自己银行卡内现金被取走后，便及时向邮政银行蕲春支行反映和持真卡向公安机关报案，并打印银行流水明细，龚彦与是蕲春人，与岳阳市、济南市、上海市相隔遥远，结合龚彦与在二审中提交的证据，可认定不是龚彦与持真卡在外地取款、消费。第二、银行持有交易录像或取款凭据等证据材料，其对行为人所出示的是否为有效卡具有更优的举证能力，银行应对行为人是否凭有效银行卡交易承担主要的举证责任，邮政银行蕲春支行在龚彦与查询、报告后，并未就其反映的情况采取积极行动，亦未向事发地银行调取监控录像和取款凭证，导致现在对行为人是谁，是否持有效银行卡取款等事实无法查清，故邮政银行蕲春支行不能提交证据证实该取款交易系使用有效卡进行。第三、邮政银行蕲春支行的ATM机于2015年1月4日被客户发现安装卡槽并由客户自行拆除，邮政银行蕲春支行未派专业人员拆除，亦未举证证明其核实卡槽是否清除干净以及是否定期排查是否再次被犯罪嫌疑人安装非法设施，银行未尽到法定的安全保障义务。综上，本院认定诉争银行卡于2015年1月11日至1月14日在异地ATM机取款、消费的行为系伪卡交易以及龚彦与的银行卡系被盗刷的事实。本院对邮政银行蕲春支行关于本案不是伪卡交易的上诉理由不予支持。
关于第二个争议焦点，龚彦与持有的卡号为62×××72的借记卡系在邮政银行蕲春支行办理，龚彦与与邮政银行蕲春支行之间形成了储蓄存款合同关系，该合同自愿合法，应为有效。根据国务院《储蓄管理条例》有关规定，邮政银行蕲春支行在履行储蓄存款合同过程中要全面履行为储户保密、保障储户存款安全的义务，应保证借记卡达到一定的技术标准，不致被人轻易伪造。龚彦与的借记卡被他人伪造并盗取款项，足可证实邮政银行蕲春支行向龚彦与提供的借记卡没有完全达到安全标准，且事发前几天ATM机上被安装了疑似卡槽，故邮政银行蕲春支行关于按其与龚彦与签订的章程约定使用密码的交易都应视为持卡人本人所为的上诉理由，本院依法不予支持，邮政银行蕲春支行应承担一定的责任。因他人利用借记卡骗取存款应当具备两个条件，一是要有借记卡，二是要有密码。龚彦与在邮政银行蕲春支行开具的借记卡系凭密码才能支取，密码系由龚彦与所设，他人包括邮政银行蕲春支行亦无法知晓。龚彦与负有妥善保管密码的责任，龚彦与保管的密码已经外泄，龚彦与未能尽到妥善保管密码的义务，也应承担一定的责任。原审判决邮政银行蕲春支行与龚彦与各自承担50%的责任，并无不当，本院依法予以维持。
综上，邮政银行蕲春支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费963.05元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 周扬洲
审判员 樊劲松
审判员 郑 蕾
二〇一七年三月六日
书记员 李 栋