湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1269号
上诉人（原审原告）：武汉武商量贩连锁有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区常青路**号。
法定代表人：王斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆剑，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施汗锋，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌馨安泰商贸有限公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道**号。
法定代表人：冯业刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：景欣，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金鑫，湖北今天律师事务所律师。
上诉人武汉武商量贩连锁有限公司（以下简称武商量贩公司）因与被上诉人宜昌馨安泰商贸有限公司（以下简称馨安泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二初字第00102号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
武商量贩公司上诉请求：撤销原判决，改判支持武商量贩公司的全部诉讼请求，由馨安泰公司负担本案诉讼费用。事实与理由：湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二初字第00102号民事判决认定事实错误。馨安泰公司违反合同约定，未通知武商量贩公司有关抵押事实，武商量贩公司有权解除合同。一审判决认定馨安泰公司通知了武商量贩公司错误。馨安泰公司未取得房屋租赁证，合同约定的解除条件成就，武商量贩公司有权解除合同。馨安泰公司严重违反合同约定，未提供免费停车场，致使武商量贩公司遭受严重经济损失。馨安泰公司未履行合同约定的维修、保证租赁房屋正常使用的义务，属于严重违约。馨安泰公司未履行平息相邻方纠纷义务，给武商量贩公司造成巨大损失，属于严重违约。武商量贩公司享有约定解除权和法定解除权，《房屋租赁合同》及补充协议均应予以解除。而且目前租赁合同处于无法履行状态，法院亦可解除合同。一审判决驳回了武商量贩公司第二、三、四项诉讼请求，但未充分论述。
馨安泰公司二审辩称，湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二终字第00573号案件中对于武商量贩公司在本案中提出的第二、三、四项诉讼请求所涉案件事实已作认定，该问题已有终审判决，武商量贩公司的第二、三、四项诉讼请求均以合同解除为基础，在其解除合同行为无效的前提下，一审判决未支持其第二、三、四项诉讼请求并无不当。武商量贩公司并未请求解除合同，人民法院不能超出当事人诉讼请求范围裁判。
武商量贩公司一审诉请判令：1、判决确认双方于2008年6月4日所签《房屋租赁合同》及所有补充协议于2015年5月29日解除；2、馨安泰公司赔偿武商量贩公司全部设施、设备及装修投入共计10847029.85元；3、请求馨安泰公司赔偿因其违约行为造成武商量贩公司的经营损失及其他损失19878700元；4、馨安泰公司向武商量贩公司返还定金300万元；5、馨安泰公司承担本案诉讼费用。一审法院已作出（2015）鄂宜昌中民二初字第00102号民事裁定对武商量贩公司的第一项诉讼请求的起诉予以驳回，本判决仅对其他诉讼请求予以处理。
一审判决认定事实：2008年6月4日，馨安泰公司（甲方）与武商量贩公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方将目前正在营业中的馨岛购物广场一、二、三层商业面积和地下室仓库及四楼部分办公用房（除中餐厅）的房产租赁给乙方使用（其中，商场一层7209㎡，二层8406.75㎡，三层8423.86㎡，地下室498㎡，四楼790㎡）；甲方将商场东边门前停车场、商场西边进货通道无偿提供给乙方使用；合同租赁期限为20年，自起租日起至2028年期满之日止。其中，合同第8.2条载明，房产如不符合法律法规的有关规定，甲方应当自行对房产作相应改造或变更，使之符合上述规定，费用由甲方负担，乙方可予必要配合与协助；如因此造成乙方一切损失，甲方应无条件赔偿，同时乙方有权解除合同。甲方保证拥有完全的资格和权利将房产按合同约定租赁给乙方用于开办武商量贩公司连锁超市门店，并办理租赁登记许可证，确保其房屋租赁的经营活动合法有效，若违反本条任一规定，则乙方可选择终止本合同（乙方亦可选择暂不终止合同，但因此而发生的任何法律后果和额外费用均由甲方承担），甲方赔偿乙方因终止而遭受的一切损失，且无论合同是否终止，甲方还应双倍返还定金，归还预付租金本息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。水、电中断后十四天仍未恢复，乙方有权终止本合同，并要求甲方赔偿一切损失。第8.10条载明，在合同有效期内，甲方如欲将房产所有权转让或抵押给第三方，甲方应提前一个月以书面形式通知乙方，并提供转让、抵押合同及第三方提出的合同条件，乙方在同等条件下享有优先购买权；如乙方放弃优先购买权，则甲方保证使受让方或抵押权人充分了解甲乙双方在本合同项下甲方的一切权利、义务为转让、抵押生效之前提。甲方违反以上条款，乙方有权终止本合同，甲方还须赔偿乙方的一切损失；在本合同有效期内，若甲乙双方协商一致，可提前终止本合同；若发生地震、火灾、台风等不可抗力事件，致使房产损坏而不能正常使用，或使房产周围环境发生重大变化，乙方在此营业的市场、环境基础发生改变，则乙方有权提前终止本合同而无需承担任何法律责任。有下列情形之一，乙方有权选择提前终止本合同，并要求甲方赔偿其遭受的一切损失：a.甲方逾期交付符合约定要求的房屋达二个月；b.甲方出租物业抵押/抵债/被法院采取财产保全措施并被强制执行，从而致使合同不能履行；c.甲方逾期三个月未能办妥出租物业的房产证和土地使用权证致使乙方停业的；d.因甲方房产权不明确的原因乙方未能办妥营业所需证照；除本合同明确规定的终止条款外，任何单方面终止本合同皆视为违约，违约方应向对方赔偿因合同终止而遭受的一切损失。合同还对其他方面进行了约定。合同签订后，双方分别于2008年6月4日、9月1日、2009年7月20日、2012年5月25日就上述《房屋租赁合同》签订了四份《补充合同》，分别对房屋面积、租金等事项进行了补充约定。馨安泰公司依据《房屋租赁合同》的约定将房产交付给武商量贩公司使用。2015年5月29日，馨安泰公司收到武商量贩公司发出的《关于解除终止房屋租赁合同的函》，载明“贵我双方于2008年6月4日签订了《房屋租赁合同》，此后又陆续签订了系列补充合同。鉴于贵司在履行合同过程中一系列违反合同明确约定的行为，我司现特通知贵司：解除终止贵我双方的《房屋租赁合同》及系列补充合同。务请贵司提前做好相关安排，并及时办理交接手续”等内容。馨安泰公司接此通知后，认为“武商量贩公司行使合同解除权既无法律依据，也无合同依据，故前述合同解除的通知无效”，遂于2015年6月2日向葛洲坝人民法院提起诉讼，请求：1.确认武商量贩公司于2015年5月29日向馨安泰公司发出的《关于解除终止房屋租赁合同的函》无效；2.由武商量贩公司承担本案诉讼费用。该案审理过程中，馨安泰公司将诉讼请求第一项变更为“请求法院确认武商量贩公司于2015年5月29日向馨安泰公司发函解除双方房屋租赁合同的行为无效”。2015年10月8日，葛洲坝人民法院作出（2015）鄂葛洲坝民初字第00227号民事判决，判决武商量贩公司于2015年5月29日向馨安泰公司发出《关于解除终止房屋租赁合同的函》解除双方租赁房屋合同的行为无效。武商量贩公司不服前述判决，上诉至湖北省宜昌市中级人民法院。湖北省宜昌市中级人民法院经审理后作出（2015）鄂宜昌中民二终字第00573号民事判决，认为：“由于涉案房屋并无权利瑕疵且馨安泰公司已办理了租赁合同登记备案，故其并无违约行为。虽然合同约定的为办理‘租赁登记许可证’，而馨安泰公司完成的为‘租赁合同登记备案’，但由于该两行为法律效果相同，应视为替代履行方法；且武商量贩公司对该替代履行方法在长达6年的合同履行期限内并未提出异议，故应视为其默认该替代履约行为的效力。…即便认定租赁合同登记备案之履行违反了相关管理规定载明的期限，也不能得出‘馨安泰公司未履行租赁合同登记备案义务’之结论，并继而可以认定‘租赁合同约定的合同解除权已成就’；即武商量贩公司的该上诉理由缺乏逻辑性，故对该上诉理由不予支持。…由于优先受偿权存在的前提为租赁物的转让，而馨安泰公司对涉案房屋设定的财产性负担仅为设定抵押，故并不存在合同约定的‘优先权’问题；而现查明‘馨安泰公司已履行了设立抵押的通知义务’；故武商量贩公司辩称其据‘设立抵押权时的通知义务’为由而主张合同解除权，没有事实依据。综上，武商量贩公司并无证据表明其有权行使合同约定的解除权。”该判决同时认为：“虽然现查明馨安泰公司因交通主管部门与土地使用权部门因划设收费停车场而致合同约定的‘提供免费停车场’之义务未能履行，构成违约；但由于该行为并不影响租赁合同主要内容的履行，且该行为后果可以通过合同变更或由违约方承担经济补偿方式予以弥补，故既不属于不履行合同主要义务的行为，也不属于‘致合同目的不能实现的’根本违约行为。同理，武商量贩公司未就其辩称的‘馨安泰公司未就房屋漏水等履行维修义务而构成违约’不仅未提交有效证据，退而言之，即便该事实成立，也因该违约行为不属于根本违约且可以经济赔偿方式弥补该违约后果而不属法定解除权行使情形。‘武商量贩公司因于2014年将其承租的一楼部分门面转租给长江大药房用于经营而需打通拟转租房屋部分外墙，以形成通往相邻街道的通道，因相邻方阻挠未果’问题，由于该需求发生于租赁合同履行6年后，该需求产生背景为因承租人改变使用方式（即转租部分房屋给长江大药房并为了该药房的经营便利）所致，该需求完成形式为‘破坏涉案房屋原主体结构及规划设计，且可能影响相邻他方利益’，故该事件不属租赁合同第8.6条‘因排油、排烟、排水、排污、空调机组摆放、物流通道、招牌广告位、停车场等而与相邻方发生纠纷（而武商量贩公司各指标均符合标准），馨安泰公司应负责平息，保证武商量贩公司不因此蒙受损失’之‘应由馨安泰公司负责平息相邻方间矛盾’的范围；还注意到，即便如此，馨安泰公司仍履行了申报、协调等义务；故不能因此而视为馨安泰公司未履行与相邻方协调的合同义务。因此，武商量贩公司主张其可以行使法定的合同解除权，没有事实依据。”最终，（2015）鄂宜昌中民二终字第00573号民事判决以“涉案租赁合同在履行过程中并未出现合同约定解除权的情形，馨安泰公司在履行合同过程中也未出现根本违约或不履行合同主要义务等符合法定解除权行使条件的违约行为，故武商量贩公司主张解除双方的租赁合同，理由不能成立”为由驳回武商量贩公司的上诉请求，维持原判（即确认武商量贩公司于2015年5月29日向馨安泰公司发出《关于解除终止房屋租赁合同的函》解除双方租赁房屋合同的行为无效）。
一审判决认为，武商量贩公司于本案中向馨安泰公司主张《房屋租赁合同》及所有补充协议解除后所产生的设施设备装修投入损失、经营损失等以及300万元定金的返还均以《房屋租赁合同》及所有补充协议有效解除为前提，因已有生效判决确认“涉案租赁合同在履行过程中并未出现合同约定解除权的情形，馨安泰公司在履行合同过程中也未出现根本违约或不履行合同主要义务等符合法定解除权行使条件的违约行为，故武商量贩公司主张解除双方的租赁合同，理由不能成立”，即生效判决已经确认馨安泰公司不存在武商量贩公司主张的前述违约行为且武商量贩公司解除合同行为无效，故武商量贩公司要求馨安泰公司承担前述损失缺乏事实依据和法律依据。因此，武商量贩公司要求馨安泰公司负担前述损失以及返还300万元定金的诉讼请求不予支持。综上所述，本案事实清楚，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、第一百四十二条之规定，判决：驳回武商量贩公司的诉讼请求。一审案件受理费1113264元，由武商量贩公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对于一审判决认定的事实，当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，武商量贩公司在葛洲坝人民法院及湖北省宜昌市中级人民法院就其向馨安泰公司发出解除合同通知行为的效力已作出终审判决的情况下，诉请确认双方于2008年6月4日所签《房屋租赁合同》及所有补充协议于2015年5月29日解除，其实质是否定前案生效裁判结果，其行为构成重复起诉。武商量贩公司如果对前案判决不服，应通过申诉途径主张权利。武商量贩公司有关确认合同已解除的起诉，本院已裁定驳回。武商量贩公司上诉认为，其有权解除合同，人民法院应判决解除合同。因武商量贩公司诉讼请求为确认合同已解除，而非请求解除合同，本案属于确认之诉，而非变更之诉，故该合同应否解除不属于本案二审的审理范围，武商量贩公司的该上诉理由不能成立。武商量贩公司第二、四项诉讼请求“判令馨安泰公司赔偿武商量贩公司全部设施、设备及装修投入共计10847029.85元”，以及“馨安泰公司向武商量贩公司返还定金300万元”，其前提是合同已解除，但目前合同仍然处于履行状态，武商量贩公司要求馨安泰公司赔偿全部设施、设备、装修投入并返还定金无法律依据。武商量贩公司主张馨安泰公司未提供免费停车场、未及时维修、未平息四邻纠纷，构成违约，而在第三项诉讼请求中要求馨安泰公司赔偿经营损失及其他损失19878700元。但生效判决认定武商量贩公司未就馨安泰公司是否及时维修问题提交有效证据，还认定“不能视为馨安泰公司未履行与相邻方协调的合同义务”，在武商量贩公司没有提交新证据的情况下，其有关馨安泰公司“未及时维修”、“未平息四邻纠纷”构成违约的上诉理由不能成立。虽然生效判决认定馨安泰公司未依约提供免费停车场，存在违约行为，但合同中未就该违约行为约定违约金的数额或者计算方式，故不能直接认定馨安泰公司应承担违约金的数额。武商量贩公司仅向一、二审法院提供了其自行制作的利润表。首先，该利润表的真实性不能确认，而且也无其他证据佐证，不足以证明武商量贩公司存在利润的减少。其次，利润减少的原因包括销售收入降低、经营成本升高以及其他诸多因素，在武商量贩公司不能证明利润减少即因未提供免费停车场的情况下，不能以利润表认定武商量贩公司因馨安泰公司未提供免费停车场而受到的损失。因武商量贩公司不能提交充分证据证明其存在经营损失及其他损失19878700元，对其要求改判馨安泰公司赔偿其19878700元损失的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1113264元，由武汉武商量贩连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严 浩
审判员 徐 艺
审判员 兰 飞
二〇一六年十月十八日
书记员 胡锦明