福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初1450号原告林汉青，男，1974年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，委托代理人黄建伟、邱芳艳，福建道天律师事务所律师。被告福建长兴建设有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路168号21层2104单元。代表人黄伟强。被告福建长兴建设有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇八二三东街县二运商住楼C段303室。法定代表人刘贤煌，总经理。以上被告共同委托代理人王鹏飞、陈培荣，福建长兴建设有限公司员工。被告林顺明，男，1972年12月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，委托代理人杨永丽，北京盈科（厦门）律师事务所律师。原告林汉青与被告福建长兴建设有限公司厦门分公司（以下称长兴分公司）、福建长兴建设有限公司（以下称长兴公司）、林顺明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，经被告申请，本院依法追加林顺明作为共同被告参加诉讼，于2016年3月21日、4月14日公开开庭进行了审理。原告林汉青及其委托代理人黄建伟，被告长兴分公司、长兴公司的共同委托代理人王鹏飞、陈培荣，被告林顺明的委托代理人杨永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林汉青诉称，被告长兴分公司因投标工程急需资金向原告借款，原告分别于2012年12月5日、2013年1月17日、2013年6月21日通过原告的弟弟林某和表弟孙某的账户向被告长兴分公司分别转账80万元，共计240万元，原告提交证据中的三份银行转账回单，可以证明上述转账交易。借款初期，被告长兴分公司尚如期支付利息，但之后未再支付利息，亦未偿还借款本金，经原告多次催讨，被告长兴分公司拒不还款，因被告长兴分公司系被告长兴公司的分支机构，被告长兴公司应对该债务共同承担还款责任，故原告诉请法院判令被告长兴公司、长兴分公司立即偿还原告借款本金240万元及相应利息（按照月息2%从2015年3月15日起计至被告实际还款之日止，暂计至2016年1月18日为48万元）。被告长兴分公司、长兴公司共同辩称，一、原告故意隐瞒、逾期提供证据，直接影响本案诉讼主体资格，严重损害被告合法权益，造成本案司法资源极大浪费，依照民诉法相关规定应予以训诫、罚款。二、原告不具备本案的诉讼主体资格，本案借款合同系由案外人孙某、林某与被告林顺明签订，原告林汉青并非本案的债权人，无权提起该诉讼。三、因被告林顺明承建华侨大学项目，挂靠长兴分公司进行经营，长兴分公司的账户由被告林顺明使用，该账户产生的债务应由被告林顺明个人承担。被告长兴分公司并非故意出借公司账户，且借款并非长兴分公司所用，被告长兴分公司不应承担责任。四、原告提交的证据不足以证明被告长兴分公司向其借款且约定了利息的事实，故原告的主张缺乏依据，请求法院予以驳回。被告林顺明辩称，一、原告主体资格不适格，无法确认其债权人身份，依法应裁定驳回其起诉。原告仅凭转账凭证无法证明原告与长兴分公司存在借款的事实。二、原告起诉所依据的林某、孙某向长兴分公司账户的转款系被告林顺明与林某、孙某之间的借款往来，与原告及其他被告没有关联。为防止原告、林某、孙某分别依照转账记录及借款合同重复主张权益，进行虚假诉讼，林某及孙某是与本案诉争款项有重要利害关系的人员应依法出庭说明情况。以查明案件事实。三、假若经林某及孙某确认转款确系原告委托付款，对《借款合同》及《收条》不予认可，根据被告林顺明提供的还款凭据，自2012年12月5日借款后，其实际已经向原告及林某账户合计转账还款2530170元，因讼争款项并未明确约定借款利息，故被告所付款项应抵扣借款本金，双方的借款已经结清，原告诉请还款缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年12月5日、2013年1月17日，原告通过林某账户先后向被告长兴分公司账户各转账80万元。2013年6月21日，原告通过孙某账户向被告长兴分公司转账80万元。另查明，2012年9月27日、2012年10月19日、2013年2月26日，原告通过林某账户先后向被告长兴分公司账户转账104万元、80万元、10万元。2012年12月起，被告林顺明账户陆续向原告账户转账，其中于2013年1月28日、2013年6月21日分别转账10万元、80万元，自2013年6月24日起每月转账6万元至2015年3月15日，以上转账共计2530170元。再查明，被告长兴分公司系被告长兴公司设立在厦门的分支机构。被告林顺明挂靠被告长兴分公司承建华侨大学的工程项目。被告长兴公司在厦门市建设局建设工程招投标交易活动中登记的法定代表人为刘贤煌，委托代理人为经理陈爱中。2012年12月至2014年，陈爱中经常通过短信与原告联系协商有关长兴公司保证金汇款事宜。本案在审理过程中，原告申请林某、孙某出庭作证。证人林某、孙某均陈述，证人分别与原告到银行用证人的身份证办理了银行卡，并由原告使用至今，银行卡内的金额及具体使用情况证人均不知情。以上事实，有原告提供的《公证书》、《手机短信》、《转账凭证》、《证人证言》，被告长兴公司、长兴分公司提交的《邮件往来》，被告林顺明提交的《转账凭证》及本院庭审笔录佐证，故本院予以确认。本院认为，有关本案的借款主体问题。根据原告提交的《公证书》，可以证明陈爱中系被告长兴公司在厦门市建设局建设工程招投标交易活动中的代理人，其从事的与公司有关的招投标活动系代表公司的行为。从原告提交的《手机短信》内容可以看出，陈爱中就保证金的事宜与原告多次进行协商，告知原告需要的款项金额及汇款账户（长兴分公司）等，故原告有理由相信陈爱中的借款行为系代表被告长兴分公司。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩双方并非借贷关系的，应由被告承担举证责任，现三被告抗辩该款项系被告林顺明向原告的借款，但并未提交相应的证据佐证，且原告不予认可，故本院对三被告该答辩意见不予采纳。有关本案的出借人主体问题，三被告认为讼争款项系从林某、孙某账户转至被告长兴分公司账户，且原告向被告提供了由林某、孙某签字的《借款合同》及《收条》，应视为林某、孙某系讼争借款的出借人。本院认为，原告虽然通过邮箱向被告提供了由林某、孙某签字的《借款合同》及《收条》，但该合同被告最终并未签字确认，且林某、孙某已出庭作证证明，其银行卡均由原告使用，转出的款项均与林某、孙某无关，故本院认定本案的出借人为原告，而非林某、孙某，对三被告该答辩意见，本院不予采纳。有关本案的借款金额问题。被告林顺明认为双方并未约定利息，且共计还款2530170元，该款项应抵扣借款本金，双方的借款已经结清。本院认为，虽然被告林顺明提交的流水单显示其共向原告转款2530170元，但从原告提供的反驳证据可以看出，除本案讼争240万元款项外，原告另于2012年9月27日、2012年10月19日、2013年2月26日先后向被告长兴分公司账户转账104万元、80万元、10万元。从双方提交的转账明细可以看出：被告于2013年1月28日转账的10万元对应原告于2013年2月26日转账的10万元，被告于2013年6月21日转账的80万元系偿还原告于2012年10月19日转账的80万元，之后被告每月转账的6万元系240万元为借款本金按每月2.5%支付的利息，故本院认定，被告林顺明转账的款项并非偿还讼争借款的本金，被告长兴分公司尚欠原告借款本金240万元，且双方口头约定每月利息为2.5%。被告林顺明的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，原告要求被告长兴分公司偿还借款本金240万元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告长兴分公司系被告长兴公司的分支机构，被告长兴公司应对被告长兴分公司的上述债务共同承担责任，故对原告要求被告长兴公司共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告福建长兴建设有限公司厦门分公司、福建长兴建设有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林汉青借款本金240万元及利息（自2015年3月15日起按月利率2%计至被告实际还款之日止）。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14920元，由被告福建长兴建设有限公司厦门分公司、福建长兴建设有限公司共同负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员 李 莹二〇一六年五月五日书记员 曾国川附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。