广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1262号
上诉人（原审被告）：薛立春，男，汉族，住惠东县。
委托代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林赞欢，男，汉族，住惠东县。
委托代理人：郭显康，广东汇和律师事务所律师。
委托代理人：张镜科。
原审被告：林唐民，男，汉族，住惠州市惠城区。
原审被告：利瑞娴，女，汉族，住址同上。与林唐民是夫妻关系。
上诉人薛立春因与被上诉人林赞欢民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第553号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
当事人原审意见
原告林赞欢于2015年3月10日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告林唐民、利瑞娴共同偿还原告借款本金500万元及利息［利息从2014年9月1日起，计至还清全部借款日为止，利率按中国人民银行同期同类的贷款利率四倍计算，暂计利息70000元］；2、被告薛立春对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
主要事实和理由：原告与被告林唐民、薛立春既是同乡邻居、又系友好的朋友，知悉被告林唐民、薜立春各自经营鞋厂。2011年8月底，被告林唐民以办厂缺少资金周转为由向原告提出借款500万元。后经原告筹集资金，于2011年9月2日向被告林唐民支付了114万元。2011年9月5日，原告与被告林唐民签订了《借款合同》、与被告薛立春签订了《担保合同》，借款金额300万元，约定借款期限15个月、借款利率20‰，担保方式为连带担保责任，担保期限为主债权到期之日起2年。合同签订后，被告林唐民向原告出具了一份300万元的《借款借据》，原告于是又向被告支付了借款186万元。2011年9月7日，原告又向被告林唐民支付了100万元。2011年9月20日，原告与被告林唐民签订了《借款合同》、与被告薛立春签订了《担保合同》，借款金额200万元，约定借款期限15个月、借款利率20‰，担保方式为连带担保责任，担保期限为主债权到期之日起2年。合同签订后，被告向原告林唐民出具了一份200万元的《借款借据》，原告又向被告支付了借款100万元。上述借款先后到期后，被告林唐民不但本金未归还，而且连拖欠的利息也不支付。经原告多次催收，被告拒不偿还借款本息。近来，原告多次分别向被告林唐民、薛立春追收，被告均以资金困难为由没有归还本金，利息均交至2014年08月30日止。经查，林唐民与利瑞娴系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻存续期间，且该借款是用于家庭共同经营所需。根据我国《婚姻法》及相关法释的有关规定，上述债务应属于夫妻共同债务，被申请人林唐民与利瑞娴夫妻应共同偿还。另，在本案诉讼前，原告于2015年2月10日向贵院申请了诉前财产保全，贵院于2015年2月12日、l7日分别作出（2015）惠东法立保字第17-1号、l7-2号《民事裁定书》，查封了被告林唐民、薛立春名下的多处房地产（详见证据6）。综述，被告林唐民借款事实清楚，证据充分，足以认定。被告利瑞娴与林唐民系夫妻关系，依法应承担共同偿还借款的责任。被告薛立春系涉案借款的担保人，对涉案借款依法应承担连带的偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉。
被告林唐民、利瑞娴共同答辩称：一、原告诉讼主体不适格。1、借款合同双方当事人是原告林赞欢与被告林唐民，但是实际放款人是林赞煌、李云霞、刘佑理。原告声称委托林赞煌等人借款给被告，却没有书面的授权委托书等证据予以证实，原告提交的银行单证也证实放款人是林赞煌而不是原告本人，借款合同与其他证据不能相互印证，法院应当不予采信；2、借款合同也没有由第三人代为履行放款义务的相关约定；3、被告提供的银行流水账显示贷款人是林赞煌、李云霞、刘佑理，被告事实上也是向他们还款。因此，借贷双方主体已经在实际履行中变更，原告不再是贷款方，退一步来说，也应当增加林赞煌、李云霞、刘佑理为债权人。二、借款合同约定过高利息并且预扣利息无效。1、借款合同约定3％的月利率违反了《合同法》及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，应当按照不超过当前的基准利率的四倍计付利息，被告每次按照3％的月利率的还款数额，应当减去法定利息，多付余额应当认定为已经返还林赞煌、李云霞、刘佑理等人的部分本金；2、林赞煌、李云霞、刘佑理实际上分两次支付被告464万元，预先扣除36万元利息的行为无效，根据《合同法》及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，应当认被告的借款总额为464万元；3、被告提交的银行流水账证实：被告实际上已经向林赞煌、李云霞、刘佑理还款共计3078000元，列举如下：2014年5月22日向林赞煌还款234000元、2014年8月30日向林赞煌还款10万元、2014年8月30日向林赞煌还款134000元、2014年10月10日向林赞煌还款50万元；2014年1月26日向李云霞还款150万元、2014年10月10日向李云霞还款7万元；2014年10月30日向刘佑理还款54万元；4、原告在庭审中认可被告自借款之日起还款至2014年8月，合理部分可以采信。
被告薛立春辩称：借款合同形式上有瑕疵，实际上是林唐民向林清茂借款，我作为担保。去年林唐民已告知我款项已还清，担保已超过担保期限，其余答辩意见与被告林唐民、利瑞娴一致。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：被告林唐民与利瑞娴为夫妻关系。被告林唐民作为借款人（甲方）与原告林赞欢（贷款人，乙方）分别于2011年9月5日、2011年9月20日签订编号为黄埠（2011）个借字第001号、002号借款合同各一份，约定甲方分别向乙方借款300万元和200万元，借款期限均为18个月，即到期日分别为2013年3月4日和2013年3月19日。上述两份合同的格式及其余内容一致，均约定：借款利率均为30‰，按月结息，结息日为每月的第15日；还款按先还息后还本、息随本清的原则偿还，甲方于借款到期日一次性偿还全部借款本金；甲方因本合同项下借款行为所发生的一切债务，由乙方认可之担保人保证，并另行签订担保合同，作为本合同之从合同；甲方未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用则构成违约：未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按每日5%计收利息；未按时偿付借款本息，贷款人有权对未支付的利息按每日5%计收复利。被告林唐民于上述两份借款合同的签订之日分别在编号为001、002的借款借据（贷款债权凭证）上签名，确认分别借到原告300万元和200万元。在上述两份合同的签订之日，被告薛立春作为保证担保人（甲方）与原告林赞欢（债权人，乙方）分别签订了编号为黄埠（2011）个担保字第001号、002号保证担保合同各一份，均约定：被告薛立春为上述两份借款合同的履行提供连带责任保证；保证担保范围包括：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2015年3月9日，原告以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。庭审中，原告向本院提交了以下证据：1、营业执照及银行交易流水，证明原告自办企业，资金实力雄厚；2、借款借据、借条各一份，证明除涉案的两笔借款外，原告与被告林唐民另有多笔借款来往，被告林唐民至今尚未归还；3、案外人林赞煌的银行账户明细对账单及案外人林赞煌出具的的书面证明，证实案外人林赞煌曾受原告林赞欢的委托向被告林唐民转账支付了100万元。被告林唐民辩称本案实际出借人为林赞煌、李云霞、刘佑理，因预先扣除了36万元的利息，故本案实际借款总额为464万元，但未就此向本院提供相关证据予以证实。被告林唐民另辩称其实际已于2014年期间向案外人林赞煌、李云霞、刘佑理还款307.8万元，并向本院提交了还本付息表一份及多份银行账户流水清单予以佐证，原告对此不予认可，认为被告林唐民对他人的汇款与本案无关，对原告的转账汇款认为是支付本案的借款利息及除本案两笔借款外的其他经济往来。原告在庭审中自认其与被告实际按20‰的利率结算利息，被告借款后没有偿还过本金，利息支付至2014年8月30日止。另查明，在上述原告诉请计付利息的起算时间，中国人民银行公布的一年至三年的同期贷款基准月利率为0.46……%，其四倍为1.86……%。2015年2月10日，应原告的诉前财产保全申请，本院依法作出（2015）惠东法立保字第17－1、17－2号民事裁定书，在价值500万元的范围内查封了被告林唐民、薛立春名下的房地产（详见上述民事裁定书）。
以上事实，有原告林赞欢提交的民事诉状、身份证复印件、人口信息、户成员信息、户籍证明、借款合同、借款借据、保证担保合同、银行账户明细对账单，证明，被告林唐民提交的银行账户流水清单及本院开庭笔录等材料在卷为据。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为：被告林唐民向原告林赞欢借款两笔，合计500万元，有原告提供的借款合同、借款借据、保证担保合同等证据为证，双方借贷关系依法成立，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述两份借款所约定借款期限均已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告林唐民偿还借款本金500万元，证据充足，理由充分，本院予以支持。对于三被告辩称原告林赞欢作为本案原告主体不适格的辩解意见，本院认为，本案两份借款合同、借款借据、保证担保合同所载的贷款人均为原告林赞欢，虽其存在委托案外人向被告林唐民支付借款的情况，但此情况并不影响其作为本案原告的主体资格。故此，上述辩解意见，于法无据，本院不予采纳。对于被告林唐民辩称本案两笔借款已预先扣除了36万元利息，实际借款总额为464万元的辩解意见，因其未向本院提供充分证据予以证实，故应由其自行承担举证不能的法律后果。对于被告林唐民辩称已还款307.8万元的辩解意见，因被告提交的银行账户流水清单多数是对他人的汇款，且原告亦向本院提供了相关证据证实与被告林唐民除本案两笔借款外尚有其他经济往来，故此，被告林唐民的上述辩解意见，缺乏证据佐证，本院不予采信。对于被告林唐民辩称其已支付的超过银行同类贷款利率四倍的利息应抵作借款本金的辩解意见，本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，当事人向法院主张的利息计算标准高于银行同类贷款利率四倍的，对其超出部分，法院不予保护。但对于被告林唐民已经支付的利息，是被告林唐民自愿支付的，该行为既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，亦未造成不良严重后果，因此本院不予干预。被告林唐民的上述辩解意见，本院不予采纳。对于原告诉请计付利息的诉求，本案两份借款合同均约定按月利率30‰计付利息，原告在庭审中自认其与被告林唐民实际按月利率20‰结算利息，根据上述最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，上述利率已超过银行同类贷款利率的四倍，故此，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。由于原告已自认上述两笔借款的利息均已支付到2014年8月30日止，故此，原告诉请从2014年9月1日起计付上述500万元借款本金的利息，理由充分，本院予以支持。被告利瑞娴与被告林唐民为夫妻关系，被告林唐民的上述债务发生在其二人婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告利瑞娴未向本院提交相关证据证实上述债务为被告林唐民的个人债务，故应认定为夫妻间的共同债务，被告利瑞娴依法应对被告林唐民的上述债务承担共同偿还责任。被告薛立春作为担保人为被告林唐民的上述两笔借款提供连带责任保证，现被告林唐民未按合同约定向原告偿付借款本息，原告据此诉请被告薛立春对被告林唐民、利瑞娴的上述债务承担连带清偿责任，依据充足，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告薛立春承担保证责任后，有权向被告林唐民、利瑞娴追偿。对于被告薛立春辩称其所作出的保证担保行为已超过担保期限的辩解意见，本案中，上述两份保证担保合同均已约定保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，本案的两笔借款的期限届满日分别为2013年3月4日和2013年3月19日，故其保证期限的届满日应分别为2015年3月3日和2015年3月18日。由于原告林赞欢已于2015年2月10日通过向本院申请诉前财产保全以主张权利，故此，原告诉请被告薛立春对上述两笔借款承担保证责任并未超过法定的保证期限，被告薛立春的上述辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，于2015年7月17日作出两项判决：一、被告林唐民、利瑞娴应于本判决生效之日起7日内共同向原告林赞欢一次性偿付借款本金500万元及利息（以500万元借款本金为基数，从2014年9月1日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。二、被告薛立春对被告林唐民、利瑞娴的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47290元，保全费5000元，合计52290元，由被告林唐民、利瑞娴、薛立春共同负担。
当事人二审意见
原审被告薛立春不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人林赞欢对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、虽然上诉人薛立春与被上诉人林赞欢签订了《保证担保合同》及原审被告林唐民、利瑞娴与被上诉人林赞欢签订了《借款合同》，但均因未实际履行而归于无效，应驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院认定借贷成立是严重错误的。在201l年9月5日及9月20日原审被告林唐民、利瑞娴与被上诉人林赞欢分别签订了《借款合同》，约定借款为300万元及200万元，同日上诉人薛立春与被上诉人林赞欢分别签订了《保证担保合同》，对原审被告的借款承担连带保证责任。合同签订后，被上诉人并没有实际履行出借义务。在一审过程中，被上诉人陈述通过大部分现金及小部分的他人（林赞煌、李云霞）转账的，但是从一审的庭审情况看，从未有被上诉人的授权转账证据，仅仅凭林赞煌转账的100万元银行流水及书面证明就认定被上诉人与原审被告借贷500万元成立是严重错误的。400万元的现金借款，对于这么大笔的现金资金的来源、交付的时间、地点等等一审法院等均未查明，但却认定借贷成立完全是不符合实际情况。被上诉人与原审被告之间的借贷实际并未履行，应归于无效。作为从合同的担保合同也应归于无效。因此应撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院的认定事实不清，证据不足，应撤销原判发回重审或依法改判。（一）与原审被告发生多次实际借款关系的是林赞煌、李云霞、刘佑理，这从双方的多次银行转账凭证可以明显反映，而被上诉人从未向原审被告有过一笔一分钱的转账记录。一审法院认定林赞煌任意抽取其中转账的100万元系代被上诉人出借的是错误的，从而认定被上诉人与原审被告借贷500万元成立更加是严重错误的。（二）由于原审被告与林赞煌、李云霞、刘佑理有多笔的借款关系，林唐民至今一共向林赞煌、李云霞、刘佑理转账支付了本息还款1069．18万元。被上诉人从林赞煌、李云霞、刘佑理收取的本息还款1069．18万元中自认部分是支付被上诉人实际的利息完全是事实不清，证据不足的。该本息还款1069．18万元中是否偿还本金及那笔是偿还被上诉人利息根本无法认定，但一审法院仅凭被上诉人的自认就认定只偿还利息，而未偿还本金是严重错误的，应撤销原审判决，发回重审。（三）若林赞煌、李云霞、刘佑理代被上诉人出借，且被上诉人也认可代收利息，那么双方就构成表见代理。根据我国相关法律规定，在存在多笔债务时，先偿还先到期债务。林赞煌、李云霞、刘佑理实际收取原审被告的还款1069．18万元远远超出了被上诉人全部的本息，被上诉人与林唐民不再存在任何债权债务。（四）由于林唐民与林赞煌、李云霞、刘佑理存在多笔借贷关系及资金往来，且每次借贷行为均是由林清茂出面负责商谈及签订合同的，林赞煌、李云霞、刘佑理、林赞欢与林清茂属于直系亲属或近亲属关系，符合家族非法经营，高息放转贷的构成形式要件，为了查明案件事实，一审法院应依职权依法追加林赞煌、李云霞、刘佑理为本案的第三人参加诉讼，但一审法院却未予以追加，属程序违法，应撤销判决，发回重审。（五）林唐民在一审庭审过程中认为实际出借人林赞煌、李云霞、刘佑理在出借涉案的该二笔借款时，预先扣留36万元的利息。根据《民事诉讼法》、《合同法》及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，应由出借人举证证明其已全额支付了出借的金额，若出借人无法举证证明已全额出借，应认定预先扣留的36万元利息，依法在认定本金时应予以扣减。在本案中，被上诉人在一审庭审中并没有提供任何证据证明已向林唐民出借了全额本金。一审法院在认定本金时未扣减预先扣留的36万元利息是严重错误的。三、一审法院认定借贷合同约定的利率是月利率30‰是严重错误的。双方约定的利率是年利率30‰或月利率万分之三。借款合同、保证担保合同及借款借据均是由被上诉人提供的格式条款版本合同，根据《合同法》第四十一条之规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，被上诉人提供的格式条款合同第二条第一款第一项约定：借款利率经甲乙双方约定为30‰；并未约定是年利率还是月利率？按银行业规定来看，超过一年期限的借贷利率均是按年利率来计算的，上诉人也认为该利率是年利率。而被上诉人认为是月利率，在对格式条件有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，即应认定不利于被上诉人的解释，借贷利率为年利率。况且从被上诉人提供的借款借据看，贷款利率为30‰即万分之三，也没有约定是月利率还是年利率。按月利率来算，年利率为36‰，与借款合同约定的年利率30‰相吻合。因此林唐民与被上诉人约定的借款利率为年利率30‰或月利率万分之三。一审法院认定月利率30‰是严重错误的。四、一审法院未结合实际借贷情况，胡乱认定上诉人对全部借款承担连带责任是错误的。退一步来讲，即使认定借款成立且合法的话，上诉人仅对签订《保证担保合同》后实际履行的借款行为承担连带担保责任。被上诉人自认及一审法院审理查明：林唐民与被上诉人的借贷行为分二次，分别为2011年9月5日借款300万元及9月20日借款200万元，且均认可在2011年9月5日前借款114万元；在2011年9月20日后仅借款100万元。也就是说在上诉人签订9月5日《保证担保合同》之前，林唐民与被上诉人已实际在9月2日完成借款行为114万元，对此上诉人一无所知；在9月20日签订《保证担保合同》后仅履行100万元的实际借贷行为，另100万元借款行为并未在签订保证担保合同后履行。因此上诉人对签订9月5日《保证担保合同》前实际借贷的114万元及9月20日《保证担保合同》后未履行的借贷100万元不履行保证责任。一审法院未结合实际借贷情况，胡乱认定上诉人对全部借款承担连带责任是错误的。
被上诉人答辩称：一、本案借款500万元的借款事实清楚、证据充足，足以认定。一审诉讼过程中，答辩人主张三被告偿还借款2笔合共金额500万元，提供了原审被告林唐民在借款时亲笔签名、捺印签订的两份《借款合同》、收款后出具的《借款借据》，又有被答辩人作为担保人亲笔签名、捺印签订两份《保证担保合同》为证，均系各方当事人真实意思表示；且在一审庭审中，林唐民及被答辩人在庭审均认可了借款两笔500万元的事实，林唐民、利瑞娴也未对一审判决提出上诉，认可了本案借款的事实，足以证明双方借贷关系成立并合法有效。此外，答辩人还提供了在2011年借款时通过委托林赞煌代为付款的银行流水等证据，并在庭审中详细提供了交付借款的细节，证明了答辩人与三被告主张的债权债务关系具有关联性和真实性。一审法院认定借款事实清楚，证据充足、理由充分，不存在事实不清的情形。二、一审判决对涉案借款利息的认定事实清楚，适用法律准确。一审法院查明了林唐民与答辩人借款时签订的《借款合同》及所出具的《借款借据》均明确约定两笔借款利息为30％。林唐民按每月20％向答辩人实际支付利息的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，一审判决被告按中国人民银行规定同期同类的贷款利率四倍向答辩人支付利息，于法有据，应予维持。三、被答辩人依法应承担偿还涉案借款本息的连带责任。由被答辩人亲笔捺印、签订的《保证担保合同》约定：“本合同的保证方式为：连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止”，上述约定并不违反法律法规的规定，是合法有效的。在上述约定的保证期间届满之前，答辩人已于2015年2月10日诉至法院向林唐民、利瑞娴、被答辩人同时主张权利，被答辩人应承担偿还借款连带的担保责任。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告林唐民、利瑞娴未作答辩。
本案在二审诉讼期间，上诉人提交了银行转账流水记录的证据。
本院查明的事实及判决的理由、结果
经本院审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人林赞欢主张原审被告林唐民向其借款500万元，分别向法院提交了其与林唐民于2011年9月5日、2011年9月20日签订的编号为黄埠（2011）个借字第001号和002号《借款合同》及由林唐民出具的二份《借款借据》，拟证明林唐民向其借款500万元的事实。林唐民及利瑞娴在一审答辩中虽然认为实际放款人是林赞煌、李云霞、刘佑理，但并无否认林赞煌、李云霞、刘佑理没有出借，只是认为林赞煌、李云霞、刘佑理在出借时预先扣除了36万元作为利息，实际借款金额为464万元，并且认为借款合同约定的利息过高及已偿还3078000元。试想，若林唐民与被上诉人没有借贷关系，林唐民何需向被上诉人或林赞煌、李云霞、刘佑理偿还借款或利息。原审认定林唐民向林赞欢借款500万元，双方的借款关系成立，并判决林唐民向林赞欢偿还借款本金500万元及自2014年9月1日起至还清款日止的利息，利瑞娴对上述债务承担连带清偿责任后，林唐民和利瑞娴在法定的上诉期限内均未提出上诉，说明林唐民和利瑞娴对一审判决所认定的事实没有异议，故上述事实应予以确认。上诉人是林赞欢与林唐民借款合同的担保人，上诉人与林赞欢签订了《保证担保合同》，承诺对林唐民的上述借款承担连带保证责任。上诉人称合同签订后，林赞欢并没有实际履行出借义务，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应对林赞欢没有实际履行出借义务承担举证责任。由于上诉人提交的证据不足以推翻一审法院的认定，故原审认定林唐民向林赞欢借款500万元未还的事实应予认定。上诉人是上述借款的担保人，原审根据双方的约定及法律规定，判决上诉人对上述债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47290元，由上诉人薛立春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一六年三月二日
书 记 员 廖献鹏
附：相关裁判依据
1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；