江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0830民初6944号原告:陈秋卉,女,1989年10月6日生，汉族,自由职业者，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：陈莹、蔡伟松，江苏引航律师事务所律师。被告:杨木健,男,1980年5月23日生，汉族,无业，住盱眙县经济开发区。委托诉讼代理人：杨兆明（系杨木健父亲），男，1956年4月2日生，汉族，住盱眙县经济开发区。被告：张君，男，1974年4月14日生，汉族，个体户，住盱眙县。委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。原告陈秋卉诉被告杨木健案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后依法适用普通程序进行了审理。经本院审查依法追加张君为被告参加诉讼，并于2017年2月17日公开开庭进行了审理，原告陈秋卉的委托诉讼代理人陈莹、蔡伟松，被告杨木健的委托诉讼代理人杨兆明，被告张君的委托诉讼代理人余瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋卉向本院提出诉讼请求：1.请求法院立即停止对位于盱眙县经济开发区怡馨佳苑2号楼2单元2-401室房屋的强制执行；2.请求依法分割涉案财产，原告份额为68628.42元。事实和理由：原告陈秋卉与被告杨木健系夫妻关系，双方于2012年3月30日领取结婚证。2011年12月26日被告杨木健个人名义购买了涉案房屋。婚后，双方共同到银行办理了按揭贷款，至今未办理房产证。2015年，张君向贵院提起诉讼，要求被告杨木健为王先辉等人债务承担连带担保责任，贵院于2016年2月29日作出（2015）盱民初字第02408号判决书，对承担义务的主体作出了明确的判决，被告杨木健负有担保责任，应当偿还相应的债务，该判决未判决本案原告陈秋卉与杨木健共同承担还款义务。因此（2016）苏0830执1978、1979号执行案件被执行人只是被告杨木健，并不包括原告陈秋卉，被告杨木健应当用其个人财产履行（2015）盱民初字第02408号判决书所确定的还款义务。原告认为贵院执行有误，于2016年11月21日向贵院提起执行异议，贵院于2016年12月16日作出（2016）苏0830执异59号裁定书，驳回了异议人的异议申请。原告认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条，张君查封并要求予以执行的案涉房屋原、被告婚后还贷及由共同还贷部分产生的增值财产份额属共同共有。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。案涉房屋虽被告杨木健以个人名义签订，但是至今原、被告仍系夫妻关系，被告夫妻对案涉房屋未约定如何分割，根据法律规定，应由法院对原、被告房屋进行析产。确定双方份额后，再对被告个人部分予以执行。对原告陈秋卉享有份额内的财产，查封人民法院应当裁定予以解除。因此，贵院应当中止对该房屋的执行。综上，为维护原告合法权益，特具状请求判决如诉请。被告杨木健辩称，担保抵押都是事实，但是原告对此并不清楚，认可原告方的第二项诉讼请求。被告张君辩称，1、房子是属于被告杨木健的个人财产，该房屋不是共有物，法院不应停止对该房屋的强制执行；2、针对第二项诉讼请求，该诉请不在执行异议之诉的审理范围内，本案不可以将本案的第二项诉讼请求合并审理，本案只是原告对被告杨木健的侵权请求权，如原告主张可以另案主张，综上请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对以下事实予以认定：原告陈秋卉与被告杨木健系夫妻关系，两人于2012年3月30日登记结婚。张君与李静、王先辉、杨素英、杨木健民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理。2015年10月8日，根据张君的保全申请，本院以（2015）盱民初字第02408-1号民事裁定书，裁定查封了杨木健所有的坐落于盱眙县经济开发区怡馨佳苑2号楼2单元2-401房屋。2016年2月29日，本院作出（2015）盱民初字第02048号民事判决书，判决：一、李静、王先辉、杨素英于本判决生效之日起十日内归还张君人民币本金400000元及利息12361.64元（自2014年12月3日起按年利率24%计算至2015年1月19日）；其余利息从2015年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至还款时止，但不得超过年利率24%）；二、王先辉、杨素英于本判决生效之日起十日内另归还张君人民币本金50000元及利息（从2015年1月20日按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至还款时止，但不得超过年利率24%）；三、杨木健对第一项中王先辉、杨素英的还款责任与第二项承担连带清偿责任。案件受理费8685元，保全费1220元，公告费580元，由张君负担580元，李静、王先辉、杨素英、杨木健共同负担9905元。判决生效后，张君申请执行，本院于2016年6月21日立案执行，执行过程中，法院委托淮安中泰地产土地评估有限公司对盱眙县经济开发区怡馨佳苑2号楼2单元401室住宅地产市场价值进行评估。2017年1月6日，出具评估意见为：估价对象在价值时点（2016年12月30日）的市场价值为4097元/㎡，总价为大写人民币：陆拾贰万贰仟元正（￥62.20万元）。另查明，2011年12月26日，被告杨木健与盱眙县城镇建设开发公司签订商品房买卖合同，约定由被告杨木健以3849.11元/㎡的价格购买位于盱眙县经济开发区怡馨佳苑2号楼2单元401室房屋，房屋总价款500000元，目前该房屋未办理产权登记手续。自2012年6月19日至2016年8月24日，案涉房屋共偿还房屋贷款110335.09元。后原告陈秋卉以婚后还贷及因溢价导致还贷溢价为由提起诉讼要求保留其68628.42元的份额。本案的争议焦点为：1.原告陈秋卉因其与被告杨木健在婚姻关系存续期间共同还贷所享有权利的性质如何？即是对被告杨木健享有的债权性质的权利还是对案涉房屋所享有的物权性质的权利？2.原告陈秋卉主张要求对争议房屋进行析产分割是否属于本案审查、处理的范围？本院认为，针对第一个争议焦点。本案中，原告陈秋卉主张其因婚姻存续期间的共同还贷行为而享有68628.42元的份额，对此本院认为，案涉房屋系被告杨木健婚前购买，且其已通过办理按揭贷款的方式付清房款，该房屋应系被告杨木健个人所有。因婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分仅仅是原告陈秋卉与被告杨木健在处理诉争房屋才予涉及，况且其性质仅仅能认定为其对被告杨木健享有的债权性质的权利，并未有法律规定将该权利物化到案涉的不动产产权中。换言之，即便因婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，原告陈秋卉有权要求被告杨木健要求补偿，但这并非是针对案涉房屋享有的实体权利。综上，原告陈秋卉提交的证据不能证明其是案涉房屋的共有权人，原告陈秋卉对被告杨木健享有的案涉债权与被告张君对被告杨木健享有的债权具有同质性，并不具有法律上的优先性，因而原告陈秋卉以此为由主张要求阻却执行无法律依据，本院依法不予支持。针对第二个争议焦点。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，权利人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提出的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案系案外人执行异议之诉，审查的主要内容是原告陈秋卉是否对讼争的标的享有阻止执行的权利，而原告陈秋卉与被告杨木健之间因婚姻关系存续期间对讼争房屋的还贷而产生的纠纷并非执行异议纠纷审查的范围，故本案对原告陈秋卉的该项诉讼请求不予审查，如原告陈秋卉坚持，可依法另行主张。依照，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告陈秋卉的诉讼请求。案件受理费1516元，由原告陈秋卉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）审 判 长  陈娇娇人民陪审员  范文成人民陪审员  王宜国二Ο二Ο一七年四月十一日书 记 员  马 伟附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定的除外，自合同成立时生效了未办理物权登记的，不影响合同效力。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。