上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终674号
上诉人(原审原告)：周怡，男，1975年6月22日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人(原审原告)：周芊晴，女，2004年5月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
法定代理人周怡。
被上诉人(原审被告)：符秀兰，女，1957年6月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：徐诚，男，1970年8月2日出生，汉族，住上海市静安区。
原审第三人：上海曹杨物业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人陈建伟，总经理。
委托代理人张伟华。
上诉人周怡、周芊晴因与被上诉人符秀兰、被上诉人徐诚及原审第三人上海曹杨物业有限公司相邻关系纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初5391号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周怡、周芊晴共同上诉请求：撤销原判，改判符秀兰因相邻漏水致损(衣物、书本、床铺、家具、电器、食品等)赔偿6,000元，并由符秀兰修复上海市普陀区(以下简称“303室”)厨房、房间等被污水损坏的墙面及天花板或赔偿修复费用人民币(以下币种均为人民币)1,000元，由符秀兰消除漏水隐患、加做上海市普陀区(以下简称“403室”)厨房间地面防水层。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不明。由于符秀兰的不作为与放任或故意，导致及加重了涉案侵害的结果；符秀兰曾经支付的1,500元是针对2015年4月的漏水，而上诉人本案起诉针对的是2015年7月和10月漏水；原审在本案中仅判决符秀兰赔付300元，没有充分考虑上诉人的损害结果，并无依据。又，民用建筑国标虽是笼统规范一般情况、正常使用下的厨房设计施工标准，然国标也没有“禁止厨房做防水层”的规定，原审判决未支持上诉人该项诉求，显然不当。
符秀兰辩称，2015年7月没有发生漏水，同年10月是因总管漏水而本户家中正好无人所致的意外事件，本人并非是加害方；本人将403室厨房下水管道接到户外后就已经没有再漏水；之前本人已经给过上诉人1,800元；上诉人还要求赔偿数千元，没有依据。故请求驳回上诉、维持原判。
徐诚书面答辩，服从原审判决。涉案房屋属于使用权性质，涉案漏水发生之时，本人尚未取得403室房屋的租赁权，故本人与本案无关、不应承担任何责任。
上海曹杨物业有限公司述称，服从原审判决。
周怡、周芊晴向一审法院起诉请求：1、符秀兰、徐诚恢复403室厨房下水管道的原状；2、符秀兰、徐诚修复403室厨房的漏水部位；3、符秀兰、徐诚对403室朝南大房间及厨房做防水处理；4、符秀兰、徐诚修复303室厨房及大房间的房屋墙面及房顶等；5、符秀兰、徐诚赔偿周怡、周芊晴衣物、床铺、家具、电器、食品等损失共计6,000元。后周怡、周芊晴撤回其第一项诉讼请求；变更其第三项诉讼请求为：要求符秀兰、徐诚将403室厨房地板做防水层；变更其第四项诉讼请求为：要求符秀兰、徐诚赔偿周怡、周芊晴303室厨房及大房间的房屋墙面及房顶等的修复损失1,000元。
一审法院认定事实：周怡、周芊晴与符秀兰原系上下楼邻居，1976年起303室由周怡的祖父周悟刚租赁，有简易的涂料装修，周悟刚于2007年去世，现有周怡、周芊晴及家人实际居住，未对房屋进行装修。符秀兰及徐诚分别为403室原房屋租赁人及现房屋租赁人。403室及303室房型相同，卫生间在各自的分户门外，与同层04室共用。2008年周怡、周芊晴等入住后，因符秀兰在403室厨房放置洗衣机及安装淋浴设施而漏水至303室，周怡多次向上海曹杨物业有限公司报修并向符秀兰提出异议，符秀兰进行了整改。2015年4月因403室厨房下水管道堵塞溢水，渗漏至303室，经有关部门调解，周怡建议符秀兰将厨房下水管道接至户外。2015年4月27日周怡向符秀兰出具收条，言明收到符秀兰的赔偿款1,500元。周怡收款后未修复其漏水造成的房屋墙面等损坏部位。同年7月403室亦曾漏水至303室，同年10月403室厨房再次因下水管道堵塞漏水至303室。同年12月符秀兰弃用原厨房下水管道，将403室厨房下水管道直接连接至户外公共落水管。之后未再发生因厨房下水管堵塞漏水至303室现象。周怡再向符秀兰提出异议，未果，故周怡、周芊晴诉至法院。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。物业共用部位是指物业管理中住宅共用部位，共用设施设备。物业共用部位，共用设施的产权应归全体业主共有。上海曹杨物业有限公司作为物业管理部门，维护住房的公用部位正常使用是其义务。按照规范，上海曹杨物业有限公司应对其管理的物业公共管道定期疏通，并应不定期巡视；对于业主的日常报修，也有义务及时维修。但房屋厨房下水管道在403室房屋内，符秀兰、徐诚作为房屋租赁人平时应注意维护，如发现下水不畅或渗漏等应及时报修。2015年4月及10月两次厨房下水管道堵塞漏水时，符秀兰均未及时发现，造成周怡、周芊晴损失，对此符秀兰应承担对403室房屋疏于管理的赔偿责任。徐诚因在周怡、周芊晴房屋漏水情况发生时，尚未成为403室房屋租赁人，无需对周怡、周芊晴承担赔偿责任。至于赔偿的数额，周怡、周芊晴未提供其家具、家电、衣物和鞋类损坏的依据，且2015年4月符秀兰赔偿周怡、周芊晴房屋修复费用1,500元后，周怡、周芊晴并未修复其漏水造成的房屋墙面等损坏部位，无法确认此次漏水的损坏程度，考虑到周怡、周芊晴客观上存在房屋漏水需要修复和清洁，法院根据周怡、周芊晴房屋为许多年前简易装修及实际受损的程度，认定符秀兰无需再赔偿周怡、周芊晴房屋装修的修复费用。但2016年4月之后再次漏水，周怡、周芊晴需要清洁房屋和衣物等，符秀兰应酌情予以赔偿；现上海曹杨物业有限公司确认403室厨房以前浴缸部位已经修复，符秀兰已将厨房下水管道接到户外，解决了下水道泛水问题，目前未发现厨房有漏水，故对周怡、周芊晴求符秀兰、徐诚修复403室厨房漏水部位的诉讼请求，法院不予支持；上海曹杨物业有限公司为讼争双方租赁房屋的管理单位，其认为厨房没有必要也没有规定一定要做防水层，故对周怡、周芊晴要求符秀兰、徐诚对403室厨房地板做防水层的诉讼请求，法院难以支持；周怡、周芊晴有权处分自己诉权，其撤回要求符秀兰、徐诚恢复403室厨房下水管道原状的诉讼请求，符合法律规定，法院应予准许。判决：一、对周怡、周芊晴要求符秀兰、徐诚修复403室厨房的漏水部位的诉讼请求，不予支持；二、对周怡、周芊晴要求符秀兰、徐诚将403室厨房地板做防水层的诉讼请求，不予支持；三、符秀兰应于判决生效之日起十日内赔偿周怡、周芊晴因漏水造成的衣物等清洗费用300元；四、对周怡、周芊晴的其他诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争各方的举证结果及诉辩理由，同时结合考虑涉案损失的实际情况、符秀兰已经赔付的情况以及房屋管理单位即上海曹杨物业有限公司在原审中的相关确认事宜等因素，原审经综合审查判断后认定由符秀兰承担因疏于管理所致的赔偿责任并据此作出相应判决，经核，与法不悖，并无不当。周怡、周芊晴上诉坚持其原审诉求，鉴于涉案303室、403室房屋均系租赁公房的性质，周怡、周芊晴在二审中也未提供新的事实及新的证据可予直接、有效的佐证自己的主张，故周怡、周芊晴的上诉主张，缺乏充分依据，本院对此不予采信。
综上所述，周怡、周芊晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币130元，由周怡、周芊晴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……