贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终50号
上诉人（原审被告）：杨毅，男，1975年9月16日生，汉族，贵州省兴义市人，个体户，现住贵州省普安县，
被上诉人（原审原告）：陈军，男，1985年11月29日生，苗族，贵州省普安县人，农民，住贵州省普安县，
上诉人杨毅与被上诉人陈军修理合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2016）黔2323民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨毅上诉请求：撤销贵州省普安县人民法院（2016）黔2323民初1099号民事判决，依法改判。事实和理由：一是本次事故属于交通事故。道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。安全生产事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，且本次事故经安全生产监督局调查后没有将此认定为安全生产事故。本次交通事故是由于被上诉人过错导致车辆后退从而引发交通事故，一审法院将此认定为安全生产事故不当。本次交通事故发生后，被上诉人通知交警和保险公司但放弃保险索赔，对其放弃部分上诉人不应承担赔偿责任。二是被上诉人隐瞒车辆存在重大隐患，应承担全部责任。被上诉人称在上诉人处修理的是车辆传动轴，没有其余损坏部件需要修理。修理传动轴车辆应不会运动，本案事故发生原因是被上诉人车辆手刹存在故障还用胶带把手刹绑住。被上诉人隐瞒手刹存在故障的事实，导致上诉人仅做到修理传动轴的一般注意义务未采取其他措施将车辆保护固定，故被上诉人存在重大过错，应承担全部责任。三是被上诉人的驾驶室严重变形，其使用铁锤猛击驾驶室，导致车辆在强有力的外力作用下，手刹跳起车辆运动，事故的发生与上诉人修理传动轴没有因果关系，被上诉人亦应承担全部责任。
陈军辩称，一是本次事故不是交通事故。事故是因上诉人在修理车辆过程中未采取足够阻滑保护措施，导致车辆往后退并造成本案损失。车辆在修理过程中未发动，是修理行为而非驾驶行为造成本次事故，事故发生后交警及保险公司均在现场并表示不属于交通事故，保险不予理赔。一审法院未将本次事故认定为交通事故并无不当。二是上诉人主张被上诉人隐瞒车辆隐患应承担全部责任的理由不能成立。上诉人是因车辆有故障才送到修理店修理，且在修理过程中上诉人要求被上诉人“把驾驶室打起来”，被上诉人亦提醒上诉人检查机油，不存在隐瞒重大隐患的情形。本次事故发生的原因是上诉人拆除了车辆的传动轴并没有对车辆采取保护措施造成。三是上诉人主张事故发生是被上诉人行为所至的理由不能成立。本案车辆在修理过程中上诉人并未采取垫支三角木等防滑措施，即使按其主张垫支了一个三角木，按其提供的照片显示该三角木也不符合安全保护措施要求。该防滑措施不到位是造成事故发生的原因。
杨毅在一审起诉请求：一、判决被告赔偿原告吊车费1800元、赔偿洗衣机1200元、赔偿花盆80元、停运损失6000元，共计经济损失9080元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月18日下午18时许，陈军驾驶其自有的贵Ｅ×××××号重型货车到杨毅经营的杨毅修理店维修，维修部位为传动轴。修理过程中（开始修理约20分钟后）车辆突然倒退，退驶入公路撞上他人房屋、停在路边的川Ａ×××××号轿车、洗衣机、花盆等财物。事故发生后，因协商赔偿事宜七天未果，陈军在赔偿创新艺术装潢店洗衣机1200元、凡爱十字绣店杜亭瑶花盆80元后将贵Ｅ×××××号重型货车拖离现场，并支付吊车费1800元。另查明，根据双方当事人在庭审中的陈述，贵Ｅ×××××号重型货车在拆除传动轴后车辆就自然处于空挡状态，杨毅称在修理过程中支得有一个小的三角木，但陈军对此予以否认，修理过程中陈军有使用铁锤敲击车辆驾驶室的行为。同时，杨毅经营的修理店位于楼下镇街上东环路，修理店停车场是一个斜坡，与外侧632县道相连接。
一审法院认为，对于争议焦点一：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，个体工商户一般情况下以经营者为当事人，如果办理工商登记并有字号的，可以以字号为当事人，但必须注明经营者基本信息，法律并没有限定有字号的个体工商户必须以字号为当事人，且在另一方当事人不知道经营者已经办理工商登记并有字号的情况下，以经营者为当事人并不违反法律规定，故本案被告主体资格适格，对被告的该抗辩理由不予采信。对于争议焦点二：《中华人民共和国道路交通安全法》定义的“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，其要件为驾驶员驾驶车辆行驶过程中发生。本案中，事故发生于车辆在修理店修理过程中，车辆发动机也并非启动，事故发生的原因是修理行为而非驾驶行为，故该事故应属安全生产事故，不属交通事故，承保交强险与商业三者险的保险公司不承担保险责任。对于争议焦点三：本案系双方在履行承揽合同过程中造成的损害，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料及完成的工作成果，因保管不善造成损失的，承揽人应当承担损害赔偿责任，故承揽人在履行修理、定作等承揽合同中对修理、定作物负有妥善保管的义务，该保管义务涵盖了对承揽物本身安全的保护义务与承揽物对周边环境安全隐患的管理、注意义务，履行该义务的目的在于确保承揽物本身安全的同时还须避免承揽物对其他人身财产造成侵害，因为承揽物一旦由定作人交付承揽人以后则完全处于承揽人的控制之下，交付之时对承揽物的保管及安全注意义务应一并予以转移，此也与《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任”之规定的立法精神相符。综上，本案中原告将贵Ｅ×××××号车交付被告修理时，对该车的保管及安全注意义务应一并转移被告，被告在接收该车后未尽妥善保管义务致使该车遗失、损毁或因未尽合理注意义务致害他人的，被告应当承担损害赔偿责任。根据庭审查明，本案事故发生的原因系贵Ｅ×××××号车在修理过程中突然倒退，由于该车修理的是传动抽，当被告将传动轴拆除后车辆则自然处于空挡状态，同时被告的修理场地是一个斜坡，与外侧632县道相连接，车辆在处于空挡状态下存在极大的滑行（前移或后退）风险，被告经营汽车修理多年应当知道这一基本常识，但被告未对车辆的滑行风险采取足够的保护措施，其自称只是在车轮下支了一个小的三角木，且在事故发生时已经滑开，此是引发本案事故最主要的原因。同时，被告在修理该车时原告也在用铁锤敲击车辆驾驶室，外力的作用应也是引发车辆倒退的一个因素。该敲击行为是原告自发还是被告安排双方各执一词，但被告作为专业修理人员，当原告的行为可能引发车辆滑行时被告应及时制止，但此并没有引起被告的注意，且如果被告在对车辆采取足够的阻滑措施情况下（如多支几个三角木），也不会产生本案车辆滑行后失控致他人财产损害的结果，故被告未尽足够安全注意义务是引发本案事故的主要原因，应承担主要责任（70%），原告的外力行为对事故的发生有一定影响，应承担事故次要责任（30%）。对于争议焦点四：被告对原告赔偿他人洗衣机1200元、花盆80元的事实无异议，且有原告提交的票据为凭，予以认定。被告对原告吊车（贵Ｅ×××××号车）的事实也无异议，原告为此支付他人吊车费1800元，有原告提交的票据为凭，本院予以支持。对于原告主张的贵Ｅ×××××号车停运损失，本案事故的发生确使该车停止运营，但原告以协商赔偿事宜为由七天才将车拖走，有自行扩大损失之疑，本院对停运时间酌情按4天确认，参照国家统计部门公布的贵州上年度交通运输业年收入52524元计算，对原告的停运损失按146元/天（52524元÷360天）确认，即停运损失为584元（146元/天×4天）。综上，原告于本案中的经济损失为3664元，按照上述责任划分，被告应向原告承担的赔偿金额为2564.80元（3664元×70%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条之规定，作出如下判决：一、被告杨毅于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告陈军因本案事故产生的经济损失2564.80元；二、驳回原告陈军的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，原告承担8元，被告承担17元。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审审理查明事实与一审审理查明的基本一致。
综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、本次事故是否属于交通事故；二、被上诉人是否应承担全部事故责任。
本院认为，关于争议焦点一，本次事故是否属于交通事故。本次事故是车辆在修理厂修理过程中因处置措施不当，导致车辆倒退发生的损害事故。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件”的规定，道路交通事故系车辆在道路上发生，而本案事故发生地为修理厂，仅是部分损害后果发生在公路范围，故不属于交通事故。上诉人杨毅关于本次事故为交通事故的主张不能成立，不予支持。
关于争议焦点二，被上诉人是否应承担全部事故责任。首先，本案上诉人与被上诉人就车辆维修成立修理合同关系。基于该修理合同，车辆维修人即承揽人，为合同向对方即定作人，修复车辆，由定作人支付报酬的承揽关系。本案损害系承揽人在完成工作过程中对第三人造成的损害,损害发生时车辆处于承揽人即上诉人杨毅的控制之下，由上诉人杨毅对车辆实施管控行为，对管控不当发生损害应由上诉人杨毅承担相应赔偿责任，故本案责任不能由被上诉人陈军全部承担。一审法院酌情考虑被上诉人陈军使用外力致使车辆后退等情况，酌情认定其过错程度，判令其自行承担30%的责任并无不当，应予维持。关于一审法院对损失具体数额的认定，双方当事人均未对此提出上诉，予以认定。
综上，上诉人杨毅的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨毅承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆金凤
审判员 刘金洲
审判员 卿烽展
二〇一七年三月三十一日
书记员 岑周鸿