江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初772号
原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行。
负责人罗黎明，该支行行长。
委托代理人曾立武，江西金乘律师事务所律师，特别授权。
委托代理人吕亚楠，江西金乘律师事务所实习律师，特别授权。
被告吕林明，男，1968年9月7日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。
被告尹鹏程，男，1981年6月13日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。
原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行与被告吕林明、尹鹏程金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾立武、吕亚楠到庭参加诉讼，被告吕林明、尹鹏程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕林明、尹鹏程连带向原告归还透支本金212,609.9元、表外利息42,557.02元、滞纳金12,684.38元，共计人民币267,851.30元（暂计算至2015年12月25日，其余利息、滞纳金计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年5月，被告吕林明因购买汽车需要向原告申请购车专项分期付款信用卡，双方于2013年6月3日共同签订了编号为2H041《信用卡消费分期付款业务合同》及《信用卡消费分期付款抵押合同》。其中《信用卡消费分期付款业务合同》约定被告剩余的购车款通过向原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付给汽车销售商，被告则共分36期还款（卡号62×××39），若双方在本合同履行过程中发生争议，协商不成向原告所在地人民法院提起诉讼。《信用卡消费分期付款抵押合同》约定被告吕林明将其购买的车牌号为赣Ｅ×××××丰田小型普通客车抵押给原告。被告尹鹏程出具了《担保承诺函》，自愿对被告吕林明的上述债务承担连带保证责任。原告将该购车款支付给汽车销售商后，被告于2013年6月4日起逾期未还款，截止2015年12月25日，被告应偿还本息、滞纳金已达267,851.30元，原告为维护合法权益，向本院提起诉讼。庭审中，原告当庭变更了诉讼请求，诉讼请求变更为：1、判令被告吕林明向原告归还透支本金212,609.9元、表外利息42,557.02元、滞纳金12,684.38元，共计人民币267,851.30元（暂计算至2015年12月25日，其余利息、滞纳金计算至还清之日止）；2、依法确认原告对被告吕林明的抵押车辆享有优先受偿权；3、被告尹鹏程对上述被告吕林明的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告吕林明、尹鹏程未答辩。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
1、原告营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、负责人身份证明、负责人身份证（复印件）各一份，拟证明原告诉讼主体资格。
2、两被告身份证（复印件）各一份，拟证明被告的诉讼主体资格。
3、分期付款业务面见谈话调查表、信用卡消费分期付款业务合同、购车发票、卡片启用凭条各一份，拟证明（1）被告吕林明于2010年7月29日启用信用卡，其2013年5月20日向原告申请24万元车贷，于2013年6月3日与原告签订了汽车分期业务合同；（2）被告吕林明购买的车牌号为赣Ｅ×××××小型轿车的价款为349,800元。
4、信用卡消费分期付款抵押合同（附抵押物清单）、机动车登记证书各一份，拟证明为担保被告吕林明的上述借款，被告吕林明将其所购的车牌号为赣Ｅ×××××小型桥车抵押给原告，并办理了抵押登记。
5、担保承诺函一份，拟证明被告尹鹏程承诺对被告吕林明的债务承担连带保证责任。
6、查询信用卡交易明细、账户信息截屏、查询分期付款凭证、牡丹个人卡透支逾期还款催告函各一份、照片2张，拟证明（1）被告吕林明从2013年6月4日起逾期未还款，截至2015年12月25日，被告吕林明应向原告归还透支本金212,609.9元（含到期未还本金及未到期本金）、表外利息42,557.02元、滞纳金12,684.38元，共计人民币267,851.30元；（2）原告分别多次向被告吕林明催告还款。
被告吕林明、尹鹏程未到庭质证，也未提供证据。
经审查，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认，对证据3中的《信用卡消费分期付款业务合同》，该合同系空白合同，双方当事人仅在合同上签字，合同中对利息、复利、滞纳金等未作约定，因此，对被告欠款的利息、滞纳金本院不予以认定；对其他证据本院予以确定。
经审理查明，为购买价值349,800元的丰田牌汽车一辆，被告吕林明向原告申请24万元额度的汽车分期付款，双方并于2013年6月3日签订了一份《信用卡消费分期付款业务合同》，但该合同中未对借款本金、利息、滞纳金等进行约定，双方仅在合同结尾处签字、盖章确认。同日，双方签订了一份《信用卡消费分期付款抵押合同》，被告吕林明已其所有的车牌号为赣Ｅ×××××车辆为该笔债务设立抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；若主债权到期（包括提前到期）被告未予清偿的，原告有权实现抵押权。2013年5月20日，被告尹鹏程向原告出具了一份《担保承诺函》，承诺为被告吕林明购买汽车办理的分期付款业务产生的债务承担连带保证责任，保证担保范围为该业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）；保证期间为上述主债务履行期届满之次日起两年。2013年6月4日，被告吕林明对其持有的卡号为62×××39信用卡进行分期消费，消费金额为24万元，计划还款期数为36期，手续费为28,416元，每期还款金额为6,666元，每期还款日期为每月4号；但被告未还规定按时还款，截止2015年12月25日，被告吕林明尚欠原告分期欠款本金212,609.9元（其中已到期未还本金为179,279.9元，未到期本金为33,330元）。原告经多次催收，均未果，该款被告至今未还。
另查明，2014年6月30日，中国工商银行股份有限公司上饶信州水南支行网点变更由中国工商银行股份有限公司上饶分行管理变更为由中国工商银行股份有限公司上饶信州支行管理。
本院认为，原告与被告吕林明签订的《信用卡消费分期付款业务合同》系双方当事人的真实意思表示，虽合同中未对借款利率、滞纳金作约定，但原告向被告发放分期付款贷款是真实存在的，因此，原告要求被告吕林明归还欠款本金的诉请，本院予以支持，关于原告要求被告吕林明归还欠款利息及滞纳金的诉请，虽合同中未对借款利率、滞纳金作约定，但根据交易习惯，被告贷款应支付利息，故欠款利息应按中国银行公布的同期同类贷款利率计算。被告吕林明用其所有的车牌为赣Ｅ×××××车辆为该笔债务设立抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告要求确认对抵押物享有优先受偿权诉请，在抵押担保范围内，本院予以支持。被告尹鹏程自愿为被告吕林明的债务承担连带清偿责任，因此，原告要求被告尹鹏程为被告吕林明的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告尹鹏程为自愿作为被告吕林明的债务保证人，被告吕林明作为债务人，也用其所有的房产为自己的债务承担抵押担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，原告应先就被告吕林明的提供的担保物实现债权，对于清偿不足部分，才能要求被告尹鹏程承担连带清偿责任，被告尹鹏程在承担了连带还款责任后有权向被告吕林明追偿。被告吕林明、尹鹏程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为被告自动放弃了抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕林明于本判决生效之日起三日内归还原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行借款本金212,609.9元及利息（利息从逾期之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至欠款清偿之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行对被告吕林明所有的车牌号为E3L8**车辆享有优先受偿权；
三、被告尹鹏程对抵押物清偿上述第一项欠款的不足部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,318元，由被告吕林明、尹鹏程共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨 立
审 判 员 陈丽珠
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李 倩