上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第784号
上诉人（原审被告）上海金翅鸟铜业有限公司，住所地上海市。
法定代表人蒋夏芳，总经理。
委托代理人蒋勇。
委托代理人钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江裕足圣诞树有限公司，住所地浙江省台州市。
法定代表人朱鹏，总经理。
委托代理人刘勇，浙江哲鼎律师事务所律师。
委托代理人徐阳，浙江哲鼎律师事务所律师。
上诉人上海金翅鸟铜业有限公司因借款合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民二（商）初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月16日，上海金翅鸟铜业有限公司（以下简称“金翅鸟公司”）出具收条一份，内容为今收到朱鹏承兑汇票一张［出票人：浙江裕足圣诞树有限公司（以下简称“裕足公司”），收款人：台州市路桥建昊塑化有限公司，承兑汇票号码XXXXXXXX／XXXXXXXX］，票面金额：人民币壹仟万元整（以下币种均为人民币），用于金翅鸟公司开具进口信用证保证金质押业务，待业务流程结束款到朱鹏指定账户，此收条作废。2014年1月29日，金翅鸟公司通过银行转账支付裕足公司款项共计9，700，000元。因金翅鸟公司拖欠30万元不付，裕足公司遂诉至原审法院，请求判令金翅鸟公司归还裕足公司30万元，并偿付自2014年1月30日至实际清偿之日止的利息损失，按每日万分之二点一计算。
原审法院经审理后认为，根据庭审确认的事实，本案中裕足公司将汇票出借给金翅鸟公司，金翅鸟公司将汇票用于开具进口信用证保证金质押业务，并归还汇票票面金额，实则用汇票所载金额进行短期资金融通，故本案案由应为借款合同纠纷。裕足公司并非以资金融通为常业，金翅鸟公司为生产经营所需进行临时性资金拆借，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。金翅鸟公司拖欠裕足公司欠款不付，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付裕足公司相应的利息损失。裕足公司主张按每日万分之二点一计算利息损失，未超过法律规定的范围，故原审法院对裕足公司关于利息损失的诉请予以支持。金翅鸟公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃质证、答辩等诉讼权利之行为，应承担由此引起的法律后果。
原审法院据此判决：一、金翅鸟公司应于判决生效之日起十日内支付裕足公司欠款300，000元；二、金翅鸟公司应于判决生效之日起十日内偿付裕足公司利息损失（以300，000元为本金，自2014年1月30日计算至实际清偿之日止，按每日万分之二点一计算）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，096.70元，减半收取计3，048.35元，由金翅鸟公司负担。
原审判决后，上诉人金翅鸟公司不服，向本院提起上诉称：裕足公司提供的收条没有原件，是不真实的，金翅鸟公司从未出具过，不应根据收条认定本案事实。金翅鸟公司、裕足公司及案外人陈某甲签订一份《三方转口贸易合作合同》，约定裕足公司开具承兑汇票向陈乙学习转口贸易操作流程，期间以金翅鸟公司名义开立信用证，金翅鸟公司收取相应费用。因此，裕足公司与金翅鸟公司之间是合作关系，并非借款关系。裕足公司交付系争承兑汇票的目的是贴现，当时的贴现利息为30余万元，金翅鸟公司返还裕足公司970万元就是扣除贴现利息后的金额，无需再支付任何款项。即使金翅鸟公司需要再行支付30万元，也应扣除开证手续费17，964元，且应在转口贸易流程全部结束后，付款条件方为成就。故请求撤销原审判决，依法改判驳回裕足公司的原审诉讼请求。
为此，金翅鸟公司于二审审理中提交其与裕足公司及案外人陈乙签订的《三方转口贸易合作合同》一份，用以证明其上诉主张。
被上诉人裕足公司答辩称：其所持有的收条确实只有复印件，原件在金翅鸟公司归还970万元时，已由陈乙交还给了金翅鸟公司，对此，陈乙在原审审理中也已出庭陈述了相关事实，应以收条内容认定本案事实。金翅鸟公司二审中提供的《三方转口贸易合作合同》确实存在，但是该合同签订于2014年8月27日，距本案业务发生已逾半年，与本案无关，且该合同签订后亦未实际履行。对于扣除贴现利息之说与事实不符，金翅鸟公司没有证据可以证实双方存在协商一致扣除利息的意思表示。金翅鸟公司在代理人到场的情况下，拒不参加一审庭审，仅提交了一份语义含糊的答辩状，二审中又改变其陈述的观点，有违诚实信用原则。故不同意金翅鸟公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2014年8月27日，金翅鸟公司、裕足公司及案外人陈乙签订《三方转口贸易合作合同》，约定金翅鸟公司开具转口贸易的国际信用证，裕足公司开具银票，陈乙负责整个贸易流程，金翅鸟公司收取相应费用，费用双方协商。2014年11月7日，裕足公司向金翅鸟公司寄送律师函一份称，根据2014年1月16日的收条，金翅鸟公司尚欠裕足公司30万元未还，要求金翅鸟公司立即予以归还。金翅鸟公司于次日收到该函件，但未作回复。
二审审理中，陈乙出庭作证称：2014年1月16日的收条是真实的，其当时是金翅鸟公司的经办人，收条原件已经其归还给金翅鸟公司的实际负责人蒋勇，收条上所称的信用证是金翅鸟公司开具的，用于金翅鸟公司向新加坡某公司购买电解铜的，金翅鸟公司随后又将该货物卖给了香港某公司；该业务属金翅鸟公司的业务，相关合同等凭证均已交至金翅鸟公司处；《三方转口贸易合作合同》是2014年8月27日签订的，主要内容是裕足公司向陈乙学习转口贸易操作流程，与上述收条无关，系争承兑汇票只是作为样本附在合同尾部。金翅鸟公司对于陈乙证词的真实性不予认可，称陈乙与裕足公司的法定代表人朱鹏具有亲属关系，陈乙所称均无证据可供证实，其所称的电解铜业务就是借金翅鸟公司的名义履行《三方转口贸易合作合同》的业务。裕足公司对于陈乙的陈述没有异议。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金翅鸟公司虽称，其收取系争承兑汇票是基于《三方转口贸易合作合同》，其有权根据该合同收取相应的费用，不应再返还30万元。但其收取汇票、支付部分汇票款项的事实均发生于2014年1月，而《三方转口贸易合作合同》签订于2014年8月，合同上也并未记载系争汇票交付、兑现的相关情况，难以反映系争汇票与上述合同的关联性。如上述合同确为系争汇票所签，则合同签订时，对于金翅鸟公司根据合同有权扣除、收取的费用应已成事实，理应明确写明具体金额，但合同中表述的是“收取相应费用，费用双方协商”，显然与金翅鸟公司所称合同倒签的事实不符。金翅鸟公司虽对2014年1月16日的收条及陈乙证词的真实性不予认可，但并未否认收条上公章的真实性，且自述陈乙在该时间段可以取得公章的使用权。而收条上载明的信用证，针对的也是其与案外公司发生的业务往来，其虽称仅是借用其名义所为，但未能提供证据予以证实，本院难以采信。且在2014年11月7日裕足公司发送给金翅鸟公司的律师函中，详细描述了收条的内容及要求金翅鸟公司归还剩余欠款的意思表示，但金翅鸟公司收到后未作任何表示，未对收条提出任何异议。在裕足公司提起本案诉讼之后，金翅鸟公司收到诉状及证据等材料，也未参加原审庭审提出反驳，仅提交了一份含义不明的答辩状，其行为表现与其陈述内容实难统一，有违常理，本院难以采信。对于30万元款项的性质，金翅鸟公司的前后表述也不相一致，一说是基于《三方转口贸易合作合同》产生的费用，一说是双方协商一致的票据贴现利息，又均无充分证据可予佐证，实难令人信服。综上所述，金翅鸟公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，原审判决金翅鸟公司返还裕足公司30万元欠款并偿付相应的利息并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，096.73元，由上诉人上海金翅鸟铜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志红
审判员 杨喆明
审判员 陶 静
二〇一五年十月十二日
书记员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……