浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初8566号
原告徐美英，女，1962年11月21日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人咸越、王银岭（特别授权），浙江楷立律师事务所律师。
被告杭州富井汽车事务代理有限公司,住所地杭州市下城区延安路508号1103、1105、1107室。
法定代表人胡鹏，公司总经理。
委托代理人郑克坚、王松松（特别授权），浙江汉鼎律师事务所律师。
被告浙江域鑫担保有限公司，住所地杭州市下城区华电弄76号230室。
法定代表人徐伟民。
被告徐伟民，男，1967年7月30日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告徐美英诉被告杭州富井汽车事务代理有限公司（以下简称富井公司）、浙江域鑫担保有限公司、徐伟民民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告徐美英的委托代理人咸越，被告富井公司的委托代理人郑克坚、王松松到庭参加诉讼，被告域鑫公司、徐伟民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐美英诉称：富井公司因流动资金周转向原告借款200万元，于2016年7月6日出具了借款合同，约定利息为每月2%，按月支付，本金于2016年10月1日归还，如违约则承担包括律师费在内的原告一切损失。域鑫公司提供连带保证，保证期限为2年。同日，原告依约向域鑫公司法定代表人徐伟民支付了200万元，徐伟民出具了收条。另徐伟民还出具了保证书。借�后，被告未还款。现为维护原告合法权益，提起诉讼，要求判令（变更后）：1、被告富井公司归还本金200万元，以及按每月2%的利率支付自2016年7月7日起至本金还清之日止的借款利息（暂计算至2016年11月16日为17.6万元）；2、被告域鑫公司、徐伟民承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告富井公司辩称：被告富井公司与原告之间不存在民间借贷关系，从未向原告借款。从原告提供的证据来看，更像是徐伟民与原告之间的款项往来关系。被告在此期间从未委托或授权任何人员代收过借款，而徐伟民向富井公司交付的款项系徐伟民归还其任职期间挪用的公司款项，并非代为交付原告借款。从正常思维逻辑来讲，如借贷关系发生在原告与富井公司之间，不需要通过徐伟民周转，如因规避税费等需要，有可能指定某个�代收，不入公司账户，但本案中先打款给徐伟民，徐伟民再打款给公司，显然多此一举。要求驳回原告的诉请。
被告域鑫公司、徐伟民未作答辩。
原告徐美英为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、借款合同一份，证明原告与富井公司、域鑫公司就借款金额、期限、利息、律师费、违约金、保证责任等事项做了明确约定；
2、收条一份，证明徐伟民确认代富井公司收到200万元；
3、账户交易明细查询、银行电子回单各一份，证明2016年7月6日，徐伟民收到原告支付的200万元后于当日将200万元转给富井公司。
4、保证书一份，证明徐伟明提供担保的事实。
经质证，被告富井公司对证据1，有异议，富井公司未向原告借款，也未签订合同；对证据2，真实性无法确认，富井公司未授权徐伟民代收款项；对证据3、真实性无异议，富井公司有收到200万元，但该200万元并非借款，而是徐伟民归还其挪用的公司资金；对证据4，真实性无法确认，与富井公司无关。本院认为，上述证据客观真实，内容与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以确认。
被告富井公司为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、股东会决议一份，证明域鑫公司股东徐伟民明确表示截止2016年10月10日未以公司名义出具任何担保的事实；
2、账户明细表一份，证明徐伟民在富井公司任职期间挪用公司逾5900万元，尚有逾2000万元款项未归还的事实，案涉款项系徐伟民归还挪用款项，并非借款。
经质证，原告对证据1、2的真实性无法确认，即便是真实性的，也不能证明其待证事实。本院认为，本案系借贷纠纷，股东之间的内部协议约定对外不具有约束力，徐伟民是否挪用公款亦不属于本案审理范围，故本院对上述两份证据在本案中的证明效力不予确认。
被告徐伟民向本院提交了以下证据：
1、领款凭证、银行电子回单、情况说明、银行流水、身份证复印件一份，证明吴建钢知道公司从原告处借200万元以及替公司付过利息的事实。
经质证，原告对领款凭证、银行电子回单的真实性无异议，杭州乾庄互联网金融服务有限公司已确�收到该18685元，对其余证据的真实性均无法确认。被告富井公司对领款凭证有异议，认为公司财务账册先后由徐伟民及另一股东控制，领款凭证记载事项随时可能被更改，不能反映客观情况，且杭州乾庄互联网金融服务有限公司与本案无关联；对银行电子回单的真实性无异议，但认为与本案无关；对周锋的打款凭证真实性无法确认，也与本案无关；对情况说明，认为系证人证言，证人应当出庭作证；对徐伟民的银行电子回单，真实性无法确认，且与本案无关。
本院认为，经核实后，原告认可被告富井公司已支付利息18685元（原告与杭州乾庄互联网金融服务有限公司之间有借贷关系，富井公司的18685元直接打款至该公司），故本院对上述证据中吴建钢转账18685元给杭州乾庄互联网金融服务有限公司的电子回单予以确认，对其余证据，被告徐伟民未到庭出示原件，原告及被告富井公司也不予认可，故本院在本案中不予确认。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述，本案事实认定如下：
2016年7月6日，徐美英（甲方）与富井公司（乙方）、域鑫公司（丙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方因流动资金周转向甲方借款200万元；乙方指定徐伟民作为收款人，由徐伟民代收款项，向甲方出具收款证明；借款期限自款项交付之日至2016年10月1日，利率按月息2%计算，利息按月支付；乙方迟延还款的，应按3%支付逾期付款违约金，并承担甲方的一切损失（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、保全费等合法费用）；丙方对乙方在合同中的付款义务（包括本金、利息、违约金及第四条所列的全部费用）提供连带担保，担保期限二�；等等。
同日，原告向徐伟民汇款200万元，徐伟民出具《收条》一份，载明：本人代富井公司收到徐美英借款200万元。徐伟民收款后，于当日将200万元转账至富井公司账户。
2016年7月7日，徐伟民向原告出具《保证书》一份，载明：本人对富井公司向徐美英借款200万元的本金及利息等提供连带还款保证责任。
另查明，被告富井公司已支付利息18685元。
本院认为，被告富井公司向原告徐美英借款200万元的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。借款期限届满后，富井公司未还款，构成违约，应承担相应的违约责任。关于利息及逾期利息，原告主张按月利率2%，该利率标准不违反法律规定，本院予以准许。经计算，�算至2016年11月16日，利息及逾期利息为176000元，扣减原告认可的利息18685元，被告富井公司还需支付利息157315元。被告富井公司辩称本案借款并非富井公司所借，200万元实际系徐伟民归还其挪用的公司资金，本院认为，首先，案涉《借款合同》载明的借款人为富井公司，合同上亦盖有富井公司的合同专用章，富井公司对印章的真实性未提出异议，因此，该份《借款合同》可以证明双方之间的借贷合意；其次，《借款合同》明确指定徐伟民为收款人，因此，原告将200万元款项打款至徐伟民并无不当，至于徐伟民是否挪用公司资金，不属于本案审理范围。故，富井公司的上述抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
被告域鑫公司、徐伟民提供的保证担保合法有效，两被告作为担保人，应对富井公司的上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杭州富井汽车事务代理有限公司偿还原告徐美英借款本金人民币2000000元，并支付利息及逾期利息人民币157315元（暂算至2016年11月16日，此后以未还借款本金金额为基数，按月利率2%的标准计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江域鑫担保有限公司、徐伟民对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐美英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24208元，减半收取人民币12104元，由原告徐美英负担人民币75元，由被告杭州富井汽车事务代理有限公司、浙江域鑫担保有限公司、徐伟民负担人民币12029元。财产保全申请费人民币5000元，由被告杭州富井汽车事务代理有限公司、浙江域鑫担保有限公司、徐伟民负担。
原告徐美英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州富井汽车事务代理有限公司、浙江域鑫担保有限公司、徐伟民于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈维专
二〇一七年八月二十日
书记员 李晓斐
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?