广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第483号
上诉人（原审被告）：韩观帝，住广东省湛江市市辖区。
委托代理人：陈伟杰，广东旭瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩玲，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：陈光，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘水连，住广东省吴川市。
委托代理人：吴水良，广东粤鑫律师事务所律师。
上诉人韩观帝、韩玲因与被上诉人潘水连抵押合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第1634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘水连于2014年3月4日向原审法院提起诉讼称：潘水连与韩观帝原为夫妻关系，在婚姻关系存续期间，共同购置了广州市天河区中山大道华港东街6号2706房（下简称涉案房屋），双方用协议方式约定为夫妻共同财产，并且协议中注明任何一方不能私自处理夫妻共同财产（该协议约定经两级人民法院一、二审判决确认），后该房屋经法院终审判决为潘水连所有。此后，因双方感情不和而分居，并且在分居期间，韩观帝听取亲姐姐韩玲的唆使，刻意转移夫妻共同财产，瞒着潘水连与韩玲恶意串通，伪造虚假债务，擅自将夫妻共有房屋用作与韩玲借款的抵押物，签订了非法的抵押合同，因此，根据《中华人民共和国担保法解释》第五十四条第二款规定，该抵押合同是无效的。其次，韩玲与韩观帝是亲姐弟关系，在韩观帝与潘水连的婚姻关系存续期间，韩玲对双方的夫妻感情及家庭财产情况了如指掌，明知该抵押物是夫妻共同财产，且夫妻间已经产生离婚纠纷，为了达到帮助韩观帝转移财产的目的，双方恶意勾结，不经潘水连的同意，故意与韩观帝签订虚假借款协议与伪造抵押合同，企图以债务的关系转移财产，其非法行为已构成恶意串通，严重损害潘水连的财产合法权益，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，该恶意串通损害第三人的合法利益的抵押合同应当无效。现潘水连起诉要求：1、韩观帝与韩玲签订的《房屋抵押合同》（两份）无效并撤销房屋的抵押登记。2、本案诉讼等费用均由韩观帝和韩玲承担。
韩观帝答辩称：韩观帝不同意潘水连的诉讼请求。韩观帝和韩玲的借贷关系真实存在，抵押合同登记合法有效。韩观帝与潘水连及韩玲两者均不存在恶意串通或者恶意逃避债务的行为。此前，潘水连与韩观帝存在夫妻关系，当时潘水连在2006至2007年期间，在韩观帝的公司任职会计，潘水连在韩观帝不知情的情况下多次挪走大笔资金，导致公司入不敷出，长期处于亏损的状态。正因为该问题，潘水连与韩观帝之间的矛盾不断加大，后来也是以离婚结束了双方的婚姻关系。由于潘水连在当时的公司存在挪用资金的行为造成公司经营困难，而且当时韩观帝所购买的华港东街6号2706房以及百脑汇3003房均由韩观帝一人负责供楼，因此韩观帝个人的经济压力非常巨大，也从而直接导致韩观帝多次向其姐姐韩玲借款来解决经济上的问题。在整个借款中也是清晰，在2007年2月1日，韩观帝因公司的资金急需支付租金及员工工资向韩玲借款人民币3万元，在2007年3月24日向韩玲借款13万元，在2007年9月5日向韩玲借款10万元，在2008年4到6月分别每月借款3万元、3万元、45000元，三个月共借了105000元，款项是用于韩观帝投资开办美容美发店所用。在2008年10月10日韩观帝向韩玲借款365000元，用于提前偿还华港东街6号2706房的贷款。在2008年10月14日韩观帝向韩玲借款17万多元。综上，虽然韩观帝与韩玲是姐弟关系，但韩观帝向韩玲借款作为经营公司和归还房屋的贷款是真实发生，而且借款均用于潘水连与韩观帝在夫妻存续期间共同生活所用，依法应属于夫妻共同债务。如今，正当韩玲向潘水连和韩观帝主张债权的时候，潘水连以抵押合同无效来提起本案诉讼，目的在拖延债务的履行，故请求法庭驳回潘水连的诉讼请求。
韩玲答辩称：一、本案的起诉时间晚于民间借贷案件，认为本案应移送湛江市霞山区人民法院（下简称霞山法院）审理，因民间借贷案件是2013年11月14日受理的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第129条的规定，本案应移送霞山法院管辖。由于民间借贷案件在诉讼期间，潘水连提出管辖权异议，而在本案中也同时提出管辖权异议，最后湛江市中级人民法院裁定，应予以移送。二、潘水连提出的诉讼请求无理，请予以驳回。潘水连认为抵押合同无效，是双方恶意串通办理了抵押登记，这与事实不符，经过（2014）湛某立民终字第71号的民事裁定书认定，说明双方的借贷关系事实存在，并非恶意串通，反而潘水连及韩观帝在婚姻存续期间通过倒签夫妻协议，转移夫妻财产，逃避债务。三、潘水连提出的诉讼请求，这在民间借贷案件中韩玲要求对抵押房产享有优先受偿权，而在该民间借贷案件中已要求审理抵押合同关系，潘水连现在本案中提出抵押合同关系已属重复要求，故韩玲认为本案应移送湛江法院审理。
原审法院经审理查明：韩观帝与韩玲是姐弟关系。2008年10月23日，韩观帝出具《借条》确定韩观帝于2007年2月份至2008年10月份期间用于生意经营周转金陆续向韩玲借取现金共90万元，同时韩观帝同意按每月2%计付利息给韩玲，直到还清借款为止，本人尽量在2012年6月份之前还清，如果本人不还清借款，本人愿意把本人现住的房子位于广州市天河区中山大道华港东街6号2706房（即涉案房屋）抵押给韩玲。2008年11月12日，韩玲与韩观帝签订《房地产抵押合同》，约定韩观帝提供位于涉案房屋，建筑面积100.5577平方米设定抵押125万元向韩玲借款50万元等条款，该合同经原审法院另案于2013年7月4日向广州市房地产档案馆调取。而另一份《抵押合同》由韩玲提供的查档文书{（2013）穗天法民四初字第692案中提交}，填注字体与上一份合同不一致且抵押借款金额为90万元。原审庭审时，韩观帝和韩玲明确借款当时签订两份抵押合同，在办理抵押登记时方便韩观帝再向他人借款，故提交了50万元借款合同予以抵押备案。而韩观帝对于其提交的90万元抵押合同也属于查档提交，对此回复不清楚，其确认抵押备案合同为50万元。
原审第一次庭审时，韩玲明确其出借款项90万元，其中2007年2月1日转付3万元，3月24日转付13万元，另74万元以现金方式支付。在原审第二次庭审时，则明确于2007年2月1日转付3万元，3月24日转付13万元，2007年9月5日杨某国（与韩玲夫妻关系，并出具证明确定其在农业银行湛江海滨支行转帐存入韩观帝账号）代理现金存入韩观帝账户10万元（农业银行广州石牌支行），2008年10月10日转付365000元（涉案房屋的还贷账户，于2008年10月13日提前还贷成功），于10月14日提款171408.18元支付韩观帝现金17万元。韩观帝则认为借款金额及时间除上述外，另自2008年4月收到现金3万元、5月收到现金3万元和6月收到现金45000元。
2012年3月21日，原审法院就潘水连与韩观帝间的离婚一案作出（2010）天法民一初字第1680号民事判决书查明潘水连与韩观帝2003年开始恋爱，于2007年1月9日登记结婚，双方于2008年4月8日始分居。双方于2008年6月21日签订《现有财产清单》内容包括1、公司现有存款50万元左右；2、现有百脑汇A栋30楼3003房一套；3、现有华港花园E座2706房一套；4、吴川地皮一块（80平方米左右）；5、现有门市部一间（位于广州市新概念电脑城）；6、现没有欠债（除两套楼欠款外）；7、韩观帝欠中原地产3万元（有待查实），另欠武汉高科伟业集团下属顶姿朗5万元（有待查实）；8、韩观帝欠韩某甲10万元（有待查实）…。涉案房屋于2004年由韩观帝购买，贷款38万元，自2004年12月至2006年12月共支付供楼款53750元，2008年10月13日一次性还清供楼款368000元。中山大道北百脑汇科技大厦A栋3003房（下简称科技大厦A栋3003房）由双方于2006年1月25日购买，贷款58万元，至2011年11月20日尚欠贷款本金348692.67元，房产登记在潘水连与韩观帝名下。…位于吴川市梅录镇街道新兴东主巷14号地皮一块以韩观帝名义于2006年10月18日购买，转让价格2万元。2008年12月4日韩观帝将上述地块以3万元转让他人（经评估地块价值200000.80元）。…潘水连对韩观帝主张向姐姐借款50万元不予确认等，认定双方共有位于吴川市梅录镇街道新兴东主巷14号地皮一块转让属于侵犯了潘水连的合法权益；韩观帝主张向其姐借款50万元，潘水连不予确认，该案不作处理。《现有财产清单》虽确认公司现有存款50万元左右，因款项属于公司所有，且公司未作清算，本案不作处理。据上述查明事实及认定作出一审判决，其中包括：一、准许双方离婚；二、共同财产：1、位于广州市天河区中山大道华港东街6号2706房归潘水连所有，韩观帝自该判决生效后一个月内协助潘水连办理房屋产权过户手续。2、科技大厦A栋3003房归韩观帝所有，潘水连协助办理产权过户手续。3、广州联讯计算机科技有限公司（下简称联讯公司）由潘水连占40%股份，韩观帝占60%股份；三、各自名下存款归各自所有等。对于上述判决，韩观帝不服提出上诉，案经广州市中级人民法院以（2012）穗中法民一终字第2755号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判，该判决终审判决，已发生法律效力。且韩观帝提供的二审笔录确定其于财产清单上“潘水连2008.6.21”以上的内容是否确认，韩观帝明确“确认”。
另潘水连提供（2010）天法民一初字第1680号案在2011年9月29日的开庭笔录显示潘水连对韩观帝提供的证据5的质证意见为“2008年10月16日，韩观帝为了转移夫妻共同财产以125万元的抵押价值，抵押给其姐姐，再次证明了韩观帝隐瞒夫妻共同财产而采取的行为。…抵押发生在兄弟姐妹之间，只要办理抵押登记，实际韩玲有无交付50万元的抵押款无从得知，韩观帝并没有收到韩玲50万元抵押证据来证明该房屋用以抵押的事实。2008年11月，韩玲与韩观帝成立广州联讯计算机科技有限公司，与联讯公司差一字。…2008年10月10日涉案房屋的供楼款存折存进365000元现金加上首期还有累计的月供，涉案房屋完全可以解除工商银行的抵押，但在2008年10月16日，韩观帝和韩玲办理了所谓的假抵押登记，目的在于侵吞夫妻共同财产”；韩观帝提供新证据6复制档案资料申请表，“证明涉案房屋抵押给韩玲，向韩玲借款50万元，原因在于涉案房屋的贷款压力大，韩玲有多余资金，为了照顾弟弟，伸出了援助之手，因为每月贷款利息很高，韩玲提出借50万元还涉案房屋的贷款并且所该房产抵押给韩玲。”，潘水连对此质证意见为“再次证明韩观帝与韩玲为了恶意地伤害、隐瞒、转移夫妻共同财产而作出的行为，韩玲的收入不足以支付50万元的款项；新证据8中国银行存款回单、招商银行回单，韩观帝拟证明潘水连在成立公司之间每月存款非常大，对潘水连收入来源产生怀疑”。另2011年12月1日的调解笔录显示基于涉案房屋抵押向韩玲借款50万元，韩观帝表示该款用于支付百脑汇电脑城A座3003房的供楼款及经营公司等各项支出，至此时未归还韩玲。潘水连否认上述借款并认为韩玲曾向他们借款12万元。2012年11月1日，韩观帝与案外人叶建军签订买卖合同，确定韩观帝出售科技大厦A栋3003房，出售价格170万元，并由韩观帝于2013年1月31日出具声明确定收齐购房款。
原审法院根据潘水连申请，调取（2013）穗天法民四初字第692案诉讼资料，审理潘水连诉韩观帝、韩玲搬迁纠纷一案，要求韩观帝、韩玲迁出涉案房屋交还其使用。2013年5月21日的庭审笔录显示：“韩观帝未提供证据；韩玲提供证据3为借条、房地产他项权证、房地产抵押合同证明韩观帝因经商向其借款并以涉案房屋作抵押的事实。对此潘水连质证提出异议。涉案房屋由韩玲实际使用。”；2013年11月18日的询问笔录中显示“对于本院调取的抵押合同（注明借款50万元）予以确认，其向法院提交的抵押合同是私下签订的抵押合同。…韩玲称借款90万元中有16万是转账支付，余下74万元是用现金支付。为此本院限期要求韩玲提供上述转款凭证及现金支取证明”。后该案以潘水连申请撤诉结案。
另联讯公司于2006年2月申报成立，注册资金50万元，股东为潘水连、韩观帝。该公司于2006年2月27日在中国农业银行股份有限公司广州石牌支行开设44057501040007535账号，自该日起存入款项50万元，该账户内存款一直持续至2008年9月24日前的存款均超过50万元以上，其中2007年1月31日余款505264.42元；2007年3月21日余款507238.88元；2007年9月5日余款557978.60元；2008年4月17日余款569699.20元；2008年5月14日余款571589.23元；2008年6月17日余款569611.12元；在2008年9月24日、10月6日各转款18万元；9月25日、27日各转款48000元；10月8日转款11万元，截止2008年10月8日存款降至2416.49元。
另韩观帝提供2008年4月3日《顶姿郎关美容美发会所区域代理合同》并于2008年4月25日交付定金5万元。另韩观帝提供潘水连账户收取至2006年12月前存款回单（即上述判决新证据8中国银行存款回单、招商银行回单，其中2006年1月27日入6万元、2月5日入1006.50元、4月18日入47850元、4月30日入48000元、5月29日入3万元、7月7日入45200元、8月25日入5万元、9月28日入25700元、12月5日入25000元，上述合计332745.50元）及2007年2月6日入3万元回单，认为潘水连多次挪用公司现金，导致公司经营困难。但联讯公司账上并未有上述款项的转出记录。
原审法院认为：潘水连提起本诉主要针对韩观帝和韩玲签订的两份《房地产抵押合同》效力问题。
首先，该两份合同签约时间均为2008年11月12日，但所确定的借款额度分别为50万元和90万元，韩观帝和韩玲均确认当时签订两份抵押合同，由于韩观帝需再行融资故提交借款额度为50万元抵押合同交房产管理部门备案，韩观帝的实际借款为90万元并出具借条确定属2007年2月至2008年10月间的分批借款，其用途为生意经营。但从2008年6月21日由潘水连与韩观帝签订的《现有财产清单》中并未显示该借款的存在；韩观帝在（2010）天法民一初字第1680号（离婚案）中表述为借款50万元，而在本案及（2013）穗天法民四初字第692案（搬迁案）中均表述借款90万元。从上述借款从无至有，从50万元上升到90万元，在不同时期及不同案件中，韩观帝和韩玲均有不同的表述，对借款数额，韩观帝存在前后表述不一的情形。而涉及90万元，韩玲在搬迁案及本案中均表述出借款项90万元，但对于具体的付款时间及金额存在不同的表述，第一次庭审及搬迁案中均表述转账16万元（分二次），其余74万元属于现金支付。而在本案第二次庭审时则称除上述16万元转账付款外，另有杨某国转账支付10万元（但证据反映属于广州银行卡存款而非证明所指由湛江银行转账），2008年10月10日转账365000元（在离婚案判决中认定该款归还涉案房屋银行贷款，但韩观帝在离婚案中并未提及属借款取得进行抗辩或非其自有款项）以及韩玲于2008年10月14日银行卡取款171408.18元（韩玲自认将余额一并提取，借给韩观帝17万元）也反映了韩观帝和韩玲间对于借款数额及支付时间的陈述不能一一吻合，韩观帝和韩玲提交的证据及更改陈述是为了迎合案件的要求处理。2010年开始对离婚案中多次进行答辩及提供相关事实线索，包括对外欠款，但韩观帝只表述借款50万元，且未提出存有2008年10月23日的90万元借条及抵押事实，只在搬迁案中提及有3万和13万元的转付而未确定365000元的转账和10万元的现金存款与一般实际借款的习惯不符。
其次，2008年6月21日由潘水连与韩观帝签订的《现有财产清单》中并没有该笔债务的存在，仅确定欠中原地产、姿朗及韩某甲的借款注明有待查实。在此日前，韩观帝和韩玲确认转账借款已达26万元，而清单只明确上述三项分别为3万元、5万元和10万元欠款或借款而未明确本案借款并提出，有违常理。在离婚案中韩观帝虽开始陈述向韩玲借款50万元，但韩观帝出具的借条确定借款时间自2007年2月至2008年10月间形成。从时间上讲潘水连与韩观帝自2008年4月分居，并于6月21日对共有财产进行确定，而韩观帝自2008年10月23日出具借条确定借款的存在并在其后将涉案房屋设定抵押，并在搬迁案中提供查册的90万元抵押合同复印本，韩观帝一直在更改相关的事实，推翻潘水连与其签订的《现有财产清单》及离婚案件的判决。
再，本案所涉两份抵押合同的基础是韩观帝于2008年10月23日出具的借条确定于2007年2月至2008年10月的分批借款合计90万元，在第二次庭审时，则明确于2007年2月1日转付3万元，3月24日转付13万元，2007年9月5日杨某国代理现金存入韩观帝账户10万元，2008年10月10日转付365000元，于10月14日提款171408.18元支付韩观帝现金17万元。但潘水连与韩观帝共同经营的联讯公司自2006年2月27日开设账户后，其存款一直持续高达50万元以上，该事实足以反映韩观帝的公司经营无需向韩玲借款，且从上述付款时间及金额反映，其交易时间为时一年多，韩观帝经营的公司一直有经营收入并未处于经营困难的状态，无需为了3万元或13万元向韩玲借款用于公司经营，与公司经营习惯不符。反而从该账户反映，自2008年9月24日至10月8日间，资金被抽取，账户余款仅2416.49元。该时段也是2008年6月21日潘水连与韩观帝就夫妻现有财产进行核实确定后，也可以反映潘水连与韩观帝因离婚对共有财产分割产生矛盾，联讯公司的资金已被抽取。况且，潘水连与韩观帝于2007年1月9日登记结婚，于2008年4月才分居，从韩观帝提供认为潘水连挪用公司资金的转账回单反映双方有大量资金存款进账，不存在对外借款的必要。韩观帝和韩玲称17万元的现金收取也无证据明确用于夫妻共同财产或公司的经营，不能确定韩观帝已实际收取该笔款项。
综上，涉及合同的效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，“有下列情形之一的，合同无效：（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的的”；及第五十六条规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。合同部分无效的，不影响其他部分效力的，其他部分仍有效”。且据上述认定，韩玲与韩观帝属于姐弟关系，其签订借条及办理抵押登记手续有条件于一般借款人；韩玲未提供证据表明其向韩观帝出借90万元借款的事实及韩观帝出具借条确定上述借款用于生意经营，反而3万元和13万元均以转帐方式支付，不应存在74万元款项的现金支付；且该转付时段，韩观帝与潘水连所经营的公司的持续资金高达50万元以上，没有向韩玲借款的必要；在潘水连与韩观帝在准备离婚时对当时所有财产，包括现有财产、债权、债务的确定并不涉及该笔债务的存在，故韩观帝和韩玲所签订的两份《房地产抵押合同》没有借款的事实基础，其目的是为了阻碍案涉房屋的产权过户，应属于无效合同，以该合同办理的抵押登记手续也应予撤销。另从2008年12月韩观帝以明显低价的方式转让共有财产中的地皮一块及2012年11月出售百脑汇A栋30楼3003房并获取盈利差价高达100万元，而未归还韩玲的上述借款，足以表明韩观帝从此时开始转移、变卖财产的意图和目的。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）、（三）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、宣告韩观帝、韩玲于2008年11月12日签订的《房地产抵押合同》两份均无效；二、韩观帝、韩玲于判决发生法律效力之日起10日内到广州市房地产管理部门办理位于广州市天河区中山大道华港东街6号2706房的抵押登记涂销手续。案件受理费12800元，由韩观帝、韩玲负担。
原审法院判后，韩观帝和韩玲均不服，都向本院提起上诉。韩观帝上诉称：一、原审法院事实认定错误，韩观帝和韩玲签订的《房地产抵押合同》系基于双方真实有效的借款关系，且有借条、银行转账记录等为证，原审法院在没有充足证据的情况下，凭主观推理推翻上述书证，存在严重错误。1、本案部分事实源于韩观帝和潘水连之间的离婚纠纷，因为涉事时间跨度近五年之久，亦曾更换不同的代理人，故每个案件的陈述存在一定差异，实在在所难免。但对于陈述不一致之处，韩观帝与韩玲在借款过程中留下的借条和银行流水记录均能一一印证借款的相关事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”据此，仅仅凭前案存在陈述不一致之处，并不足以推翻韩观帝和韩玲之间的借款所留下的相关书证。2、韩观帝向韩玲借款系因为家庭和公司经济压力大，且潘水连时任公司的财务和会计，长期控制公司的资金，即便公司存有现金，但由于夫妻的感情问题，潘水连经常在公司经营中阻挠，才导致韩观帝经常向韩玲借款周转。根据事实和本案现有证据，夫妻两套房屋的贷款和公司外债均由韩观帝一人独立承担，原审法院对此却不予考虑。另外，暂且不论其他银行流水，光韩观帝向韩玲借款365000元用于偿还华港东街6号2706号的贷款，系由银行直接划扣，证据充分，原审法院竟在毫无证据的情况下，以韩观帝在此前无提及便直接否定，其理据难以服人。原审法院凭韩观帝和潘水连此前的案件陈述不一致，忽视本案新的书面证据，主观地倾向潘水连，有违中立裁判原则，依法应予纠正。
二、原审法院在缺乏有效证据的支持下，以推理的形式错误否定韩观帝向韩玲借款的事实和借款金额，属于错误的越权越位判决。本案为抵押合同纠纷，诉讼请求应围绕抵押合同是否有效，故借款数额多少，应属借款合同纠纷的处理范围，并非在本案的处理范围。根据担保法，抵押房地产的合同应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。抵押合同为借款合同的从合同，而韩玲已就本案借款合同向湛江市人民法院起诉，现原审法院越过另案借款合同纠纷，直接在本案认定借款数额，应属程序处理不当，依法应予纠正。综上，正因韩观帝和韩玲存在姐弟关系，韩玲才自愿借出大额的借款给韩观帝，以缓解婚姻家庭生活和生意的周转压力，如今韩观帝经济困难，无力偿还韩玲之欠款。原审法院却认定事实不清，作出该错误判决，导致韩观帝无法履行偿还其姐韩玲的债务，使潘水连逃避推卸理应承担的夫妻共同债务。故请求本院判令：撤销原审判决，驳回潘水连的诉讼请求；本案全部诉讼费用由潘水连负担。
韩玲上诉称：一、上诉人与韩观帝借款事实是客观存在的，原审法院置上诉人与韩观帝借款的客观事实与不顾，原审法院对于上诉人与韩观帝的全部借款事实不予以认定完全是错误的。根据韩观帝向上诉人出具的《借条》载明：本人韩观帝于2007年2月份至2008年10月份期间用于经营周转资金陆续向韩玲借钱现金人民币共就是万元整（900000元）。根据上述的借条的内容，可以看出，借款时间是发生在2007年2月份至2008年10月份。从上诉人向法庭提交的证明来看，韩玲通过转账的方式发生借款金额625000元。具体借款转账事实如下：1、2007年2月1日上诉人韩玲在农行湛江滨海支行通过转账的方式向韩观帝出借人民币30000元。2、2007年3月24日上诉人韩玲在农行湛江滨海支行通过转账的方式向韩观帝出借人民币130000元。3、2007年9月5日上诉人韩玲的丈夫杨某国在农行广州石牌支行通过转账的方式向韩观帝出借人民币100000元。4、2008年10月10日上诉人韩玲在农行华港花园支行通过转账的方式向韩观帝工商银行天府路支行【账户：36×××26】出借人民币365000元。此款项是韩观帝用于提前偿还韩观帝位于广州市天河区中山大道华港街6号2706房的贷款。另外，从韩观帝提交的证据1《个人购房借款合同》来看，韩观帝借款人民币38万元，用途是购买华港花园E座2706房（现为天河区中山大道华港街6号2706房），偿还借款的账户为：36×××26。同时根据韩观帝提交的证据2《存折、银行明细表》来看，2008年10月10日存入365000元，2008年10月13日划扣支出361807.27元提前偿还了工行的贷款。从上述的证据可以证明365000元是韩观帝向上诉人借款的人民币365000元是用于偿还位于广州市天河区中山大道华港街6号2706房的贷款。关于这一事实，在原审法院判决完全予以否认。综上，上述证据可以充分证明上诉人韩玲及其丈夫在2007年2月份至2008年10月份期间通过转账向韩观帝出借人民币共为625000元。因此，原审法院对于上诉人与韩观帝借款的客观事实全部不予认定是完全错误的。
二、原审法院通过推测的方式否认上诉人与韩观帝存在客观借款事实是错误的。具体表现如下：关于2007年2月1日及3月24日上诉人韩玲在农行湛江滨海支行通过转账的方式，分别向韩观帝出借人民币30000元及人民币130000元以及2007年9月5日上诉人韩玲的丈夫杨某国在农行广州石牌支行通过转账的方式向韩观帝出借人民币100000元的问题。原审法院认为：韩观帝与潘水连开设的联讯公司是2006年2月27日，公司开设的账户有存款人民币50万元，该账户内的存款一直持续至2008年9月24日前的存款均超过50万元，直至2008年10月8日存款降至2416.49元，以及韩观帝提供关于潘水连账户至2006年12月前中国银行以及招商银行的存款回单，从2006年1月27日至2007年2月26日合共存入332735.50元，但是联讯公司账户上并没有上述款项的记录。原审法院依据上述的事实，导致原审推测韩观帝的联讯公司并没有出现困难，所以韩观帝没有借款的必要，进而否认韩观帝向上诉人借款进行经营的需要。上诉人认为，原审法院上述推测以及臆想是错误的。首先，上诉人作为韩观帝的姐姐，对于韩观帝对于联讯公司的经营情况并不清楚，对于联讯公司资金情况也是不清楚的；其次，上诉人作为韩观帝的姐姐，韩观帝因公司资金周转的需要提出向上诉人借款，作为韩观帝姐姐，从亲情上来讲必须帮助韩观帝；再次，上诉人作为韩观帝的姐姐，不可能对韩某乙以及联讯公司的资金进行审查后，然后根据审查资金情况决定是否借款给韩观帝。鉴于上述的理由，原审法院不能仅仅依据联讯公司账户的资金情况否认上诉人与韩观帝之间的借款事实，原审法院更应当对上诉人与韩观帝之间是否存在借款的客观事实进行审查，比如上诉人与韩观帝之间是否存在借款转账凭证等。前面已经充分的阐述了“2007年2月1日及3月24日上诉人韩玲在农行湛江滨海支行通过转账的方式，分别向韩观帝出借人民币30000元及人民币130000元以及2007年9月5日上诉人韩玲的丈夫杨某国在农行广州石牌支行通过转账的方式向韩观帝出借人民币100000元”是客观存在的事实，原审法院对于上述实施予以否认，置上诉人作为债权人的合法权益于不顾，严重损害了债权人的合法权益。对于2008年10月10日上诉人韩玲向韩观帝出借人民币365000元用于提前偿还韩观帝位于广州市天河区中山大道华港街6号2706房的贷款，原审法院由于韩观帝不在2010年离婚案中没有提及，认定该借款与一般的借款常理不符为由不予认定是错误的。关于365000元的借款，前面已经做出充分的阐述，该款项是韩玲直接转账到韩观帝偿还广州市天河区中山大道华港街6号2706房贷款工商银行天府路支行【账户：36×××26】，并且从韩观帝提交的证据《个人购房借款合同》以及《存折、银行明细表》来看，韩观帝上述账户反映出：2008年10月10日存入365000元，2008年10月13日划扣支出361807.27元提前偿还了工行的贷款。由此可以证明了韩观帝向上诉人借取的365000元是韩观帝用于偿还广州市天河区中山大道华港街6号2706房贷款。至于韩观帝是否在2010年离婚案提及上述借款事宜，这是韩观帝的事情，上诉人无权干涉，原审法院不能因为韩观帝在离婚案没有提及就完全否认上诉人将365000元借给韩观帝偿还广州市天河区中山大道华港街6号2706房银行贷款的客观事实。因此，原审法院对此不予认定是完成错误的，恳请二审法院予以纠正。
三、原审法院认定在2008年6月韩观帝与潘水连的《现有财产清单》中没有提及韩观帝向上诉人借款50万元或者90万元，因而据此认定韩观帝没有与上诉人发生借款事实的理由之一是错误的。上诉人对于2008年6月韩观帝与潘水连的《现有财产清单》中没有提及韩观帝向上诉人借款50万元或者90万元，上诉人认为如果因为韩观帝与潘水连的《现有财产清单》中没有提及韩观帝向上诉人借款50万元或者90万元就完全否认上诉人与韩观帝的借款客观事实错误的。首先，上诉人对于韩观帝与潘水连的《现有财产清单》中关于财产与债务的约定，是韩观帝与潘水连两人的约定，上诉人不清楚的；其次，该《现有财产清单》签署时，韩观帝向上诉人借款365000元事实还没有发生；再次，韩观帝与潘水连的《现有财产清单》是对韩观帝与潘水连有约束力，对上诉人没有约束力，不排除韩观帝与潘水连之间想通过约定财产与债务的方式来逃避上诉人债务，所以不能因为《现有财产清单》没有韩观帝向上诉人借款的约定，就完全否认上诉人与韩观帝发生借款客观事实。因此，原审法院以观帝与潘水连的《现有财产清单》中没有提及韩观帝向上诉人借款50万元或者90万元，从而否认韩观帝没有与上诉人发生借款事实是错误的。
四、原审法院认为韩观帝在离婚案中只主张向上诉人借款50万元而不是90万元，前后存在矛盾就对上诉人与韩观帝的全部借款事实不予认定是错误。韩观帝与潘水连的离婚案，上诉人没有参与，不清楚韩观帝为何只陈述50万元的借款，无论韩观帝做出如何的表述，上诉人与韩观帝借款事实是客观存在的，不因为韩观帝在离婚案的表述前后矛盾，就全部否认上诉人与韩观帝的借款客观事实，如果原审法院依据观韩观帝的表述来认定上诉人是否与韩观帝发生借款事实是非常荒谬的，这样无疑原审法院帮助韩观帝及潘水连逃避上诉人的债务。因此，原审法院以韩观帝在离婚案中只主张向上诉人借款50万元而不是90万元，前后存在矛盾就对上诉人与韩观帝的全部借款事实不予认定是错误。
五、原审法院以上诉人代理人郭汴阳律师在（2013）穗天法民四初字第692号及本案第一次开庭的陈述【90万借款中，16万元为转账，74万元为现金】以及本案第二开庭陈述【90万借款中，625000元为转账，其余275000元现金为】前后存在偏差，从而否认上诉人与韩观帝存在客观借款事实是错误的。在（2013）穗天法民四初字第692号中，由于该只涉及搬迁纠纷，不是审查借款事实，当时上诉人也没有将全部转账凭证进行整理，当时的代理律师郭汴阳没有充分咨询上诉人的意见，所以没有统计出转账金额以及现金分别是多少，因此代理律师郭汴阳在（2013）穗天法民四初字第692号中陈述借款方式金额实际不一致。同样，在本案第一次开庭时，上诉人也没有将全部转账凭证进行整理以及做出统计，代理律师郭汴阳没有充分咨询上诉人的意见，当时律师郭汴阳为了保持与（2013）穗天法民四初字第692号的陈述一致，所以做出了90万借款包括16万元为转账和74万元为现金的陈述。在本案的第一次庭审中，法官要求上诉人提供借款的凭证。代理律师郭汴阳将法官的要求告诉了上诉人，上诉人就马上按照法官的要求收集借款凭证，由于借款时间比较长，由此借款转账凭证要从银行提取。后来，收集全部转账给韩观帝转账凭证，经过统计转账金额为625000元，现金为275000元。因此，在本案的第二次开庭时将借款事实进行调整，即转账金额为转账金额为625000元、现金为275000元。由于（2013）穗天法民四初字第692号中以及本案第一次开庭陈述时，当时没有对转账方式以及现金借款进行统计，所以上诉人根据客观事实借款方式金额进行调整，是完全额可以理解的，也是上诉人实事求是的表现。原审法院以此认定上诉人与韩观帝之间没有借款事实是错误的。
六、原审法院认为上诉人与韩观帝之间没有借款事实基础，办理涉案抵押房屋的目的是为了阻碍案涉房屋的产权过户，应属于无效合同是错误。1、本上诉人状前面充分陈述了上诉人与韩观帝的客观借款事实，姑且无论办案的借款金额是50万元还是90万，但从本案上诉人仅仅通过银行转账的金额就达625000元，具有客观借款事实基础。因此上诉人与韩观帝签订的登记《房地产抵押合同》都是合法有效的。2、上诉人与韩观帝签订《房地产抵押合同》的时间是2008年11月12日，当时上诉人并不可能预知韩观帝与潘水连会离婚，韩观帝与潘水连的离婚是在2010年，因此原审法院认为办理涉案抵押房屋的目的是为了阻碍案涉房屋的产权过户是没有事实依据的。
七、原审法院认为韩观帝将共有的土地以及2012年出售百脑汇A栋30楼3003房并获取差价高达100万元，而未归还韩玲的上借款，足以认定韩观帝转移，变卖财产的意图和目的。上诉人对于韩观帝将上述财产转让变卖，上诉人并不知情，上诉人认为如果不偿还上诉人的债务，涉案房屋的价款就完全可以清偿上诉人的债务。所以韩观帝将上述财产转移变卖与本案无关。原审法院认定韩观帝与上诉人于2008年11月12日签订的《房地产抵押合同》两份均无效是判非所请。被上诉人在原审只是请求确认《房地产抵押合同》无效并撤销房屋抵押登记，而原审判决却宣告2008年11月12日签订的《房地产抵押合同》两份均无效，原审的判决明显是判非所请。为此，恳请二审法院予以纠正。
综上，从庭审证据分析，至少足以证明上诉人与韩观帝的转账借款金额为625000元，具有借款的客观事实，应当依法予以认定。由于上诉人与韩观帝之间具有借款的客观事实，所以上诉人与韩观帝所签订50万元的《房地产抵押合同》合法有效。原审法院认定事实错误，适用法律不当，故请求本院判令：撤销原审判决，驳回被上诉人潘水连的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用，由被上诉人潘水连负担。
被上诉人潘水连答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，韩观帝、韩玲和潘水连确认韩观帝和韩玲的姐弟感情较好；同时确认涉案抵押房屋的价值在200万元左右。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：韩观帝、韩玲于2008年11月12日签订的两份《房地产抵押合同》是否真实、有效。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，韩玲和韩观帝为感情较好的姐弟关系，而韩观帝和潘水连则是目前正处于离婚诉讼的夫妻关系。基于此客观背景，韩观帝主张其多次共向韩玲借款90万元，但韩观帝和潘水连在协商离婚过程中于2008年6月21日所签订的《现有财产清单》并未显示上述借款的存在，而此后在原审法院审理韩观帝和潘水连离婚诉讼过程中主张借款为50万元，再之后在搬迁案中表述借款为90万元，这种前后矛盾、陈述不一的主张，与通常的民间借贷生活经验严重不符，在一定程度上表明潘水连所主张的涉案抵押借款为虚假而损害其合法利益，存在现实可能性。其次，尽管在诉讼过程中，韩玲主张其有足够的出借涉案的能力，但是，由于韩玲所所主张的出借90万元，毕竟是一大笔数额，韩玲应当提供一定的证据证明其有出借90万元款项的能力。由于韩玲对其支付能力并无提供充分的证据予以证实，进一步表明潘水连所主张的涉案抵押借款为虚假而损害其合法利益具有现实可能性。再次，在本案二审诉讼过程中，韩观帝、韩玲和潘水连确认韩观帝和韩玲的姐弟感情较好；同时确认涉案抵押房屋的价值在200万元左右。基于此，即使姐姐韩玲提供90万元借款给弟弟韩观帝，但是韩观帝却提供价值200万元左右的房产作为抵押物，不仅与通常的市场常识不符，而且亦与中国传统的亲情伦理不合，根据逻辑推理，可以推出韩观帝和韩玲主张彼此之间存在90万元的借款，实在与日常生活经验法则相左，依法不应采信韩观帝和韩玲两人存在借款的主张。最后，在韩观帝所主张的其向韩玲借款90万元期间，潘水连与韩观帝共同经营的联讯公司自2006年2月27日开设账户后，其公司存款余额一直保持在50万元以上，足以表明韩观帝没有向韩玲借款的必要性，也从另一侧面证明了韩观帝无需为了3万元或13万元的日常支出而向韩玲借款用于公司经营。综合上述分析，本院认定韩观帝和韩玲主张两人间存在90万元借款的主张系以损害潘水连利益为目的的恶意串通行为，故韩观帝、韩玲于2008年11月12日签订的两份《房地产抵押合同》依法应认定为无效。据此，原审法院宣告该合同无效并判令由韩观帝和韩玲办理抵押涂销手续正确，本院依法予以维持。
综上所述，韩观帝和韩玲的上诉请求，均不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12800元，由韩观帝和韩玲各负担6400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈思婷
徐施阮