山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿稻商初字第2082号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：赵都永。
被告：苏潘春。
被告：苏家亮。
被告：苏恒学。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告苏潘春、苏家亮、苏恒学金融借款合同纠纷一案，于2014年7月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人赵都永、被告苏潘春、苏家亮、苏恒学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称：2012年11月18日，被告苏潘春经被告苏家亮、苏恒学作担保，向原告借款150000元，还款期限为2013年5月18日。截至2014年5月26日，已欠息39949.63元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告苏潘春返还原告借款本金150000元及利息39949.63元（利息计算至2014年5月26日，以后另计），后原告变更该项诉讼请求为利息34749.43元，被告苏家亮、苏恒学对以上借款本息承担连带清偿责任，案件诉讼费、保全费及其他诉讼费用由被告负担。
被告苏潘春辩称：1、对于原告提交的个人最高额联合保证借款合同、个人最高额联合保证借款利率协议、贷转存凭证、个人业务取款凭证上的签名、捺印真实性无异议，但当时办理贷款手续与取款是同一天，原告修改了相关记录。2、提交案外人苏兴桂、苏恒友及其妻子苏海荣分别出具的证明，证实是原告工作人员与苏恒友通过案外人苏兴桂说服原告办理贷款，并承诺贷出款帮苏恒友偿还贷款后，马上再为苏恒友办理贷款；当时被告只想贷款50000元，是在原告工作人员劝说下才改为150000元，且办理贷款手续时没有被告家属及其他联保成员的签字；原告工作人员存在欺骗行为，故被告不应承担任何责任；3、被告并未使用该借款，不应偿还利息。
被告苏家亮、苏恒学辩称：对于原告提交的个人最高额联合保证借款合同、个人最高额联合保证借款利率协议上的签名、捺印真实性无异议。
经审理查明：2011年12月24日，原告与被告苏潘春、苏家亮、苏恒学签订农村商业银行个人最高额联合保证借款合同，约定由三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员2011年12月24日起至2013年5月18日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等费用。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，贷款人有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。被告苏潘春的授信额度为150000元。同日，双方签订个人最高额联合保证借款利率协议，约定：借款利率采用浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮动确定；利率调整以壹个月为一个周期，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款发放日的对应日起，贷款人按调整后的对应原借款期限档次的基准利率和上述计算方法确定新的借款执行利率，不另行通知借款人。2012年11月18日，被告苏潘春向原告借款150000元，约定还款期限为2013年5月18日，借款利率执行月利率9.00‰。同日，原告将该笔借款转入被告苏潘春指定的银行存款账户中。次日，被告苏潘春现金支付该笔借款149800元。该笔借款被告已结息至2013年2月20日。现被告苏潘春尚欠原告借款本金150000元及利息34749.43元（利息计算至2014年5月26日，以后另计）。被告苏家亮、苏恒学亦未履行保证责任。
同时查明，1、2013年9月3日，案外人苏恒友为被告苏潘春出具欠条一份，内容为：今欠苏潘春现金人民币壹拾伍万元（150000.00元），此欠款执行信用社贷款利息，利息自2012年11月19日起计至还清欠款为止，此款用于还信用社贷款。2、2014年8月8日，案外人苏恒友为被告苏潘春出具证明一份，内容为：关于苏潘春在寿光市农村商业银行留吕支行的联保贷款，全部由苏恒友使用，贷款到期后由苏恒友归还全部贷款，如果到期归还不上所产生的利息及滞纳金由苏恒友全部归还，与贷款人苏潘春无关。
上述事实，有个人最高额联合保证借款合同、个人最高额联合保证借款利率协议、贷转存凭证（借款借据）、个人业务取款凭证、利息计算表、被告提交的欠条、存折、证明及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原告与三被告签订的农村商业银行个人最高额联合保证借款合同及个人最高额联合保证借款利率协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告苏潘春向原告借款后，未按合同约定的还款期限偿还借款本息，构成违约，原告要求其返还借款本金并支付利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告苏家亮、苏恒学作为保证人，应按照约定的保证方式和范围对被告苏潘春的该笔借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告苏潘春追偿。被告苏潘春辩称办理贷款手续时没有被告家属及其他联保成员的签字，原告工作人员修改了相关记录，在办理贷款过程中存在欺骗行为，不应承担责任。本院认为，被告苏潘春对于个人最高额联合保证借款合同、个人最高额联合保证借款利率协议、贷转存凭证（借款借据）、个人业务取款凭证真实性均无异议，贷转存凭证（借款借据）证实原告已将该笔借款转存至被告账户中，个人业务取款凭证证实被告已自行取走了该笔借款，庭审中被告苏潘春的自述及提交的欠条、证明亦证实其将该笔借款借予案外人苏恒友使用，作为借款合同当事人，应当依照合同约定承担清偿债务的责任，被告苏潘春将借款借予他人使用，是对其财产的自由处分，与本案不属于同一法律关系，不影响其承担偿还借款的合同责任。双方签订的个人最高额联合保证借款合同约定，“在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金”，被告苏潘春签订借款合同并收到了上述借款，借款人家属及其他联保成员是否签字，均不影响其依据借款合同承担清偿借款的义务。案外人苏兴桂、苏海荣的证言只能证实办理贷款手续的过程，无法证实原告工作人员存在欺骗行为，被告苏潘春亦未提交相关证据证实原告工作人员修改了相关证据，故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏潘春返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，支付利息34749.43元（利息计算至2014年5月26日，以后利息按合同约定利率计算至本判决确定的履行之日），于判决生效后五日内履行；
二、被告苏家亮、苏恒学对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告苏潘春追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4099元，由原告负担99元，被告负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏云涛
代理审判员 闫培强
人民陪审员 邢子新
二〇一四年九月十五日
书 记 员 肖树栋