黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第881号
上诉人（原审原告）百威英博哈尔滨啤酒有限公司，组织机构代码证60717046-0，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区环一路与春晖路交叉口西南地块。
法定代表人，邓明潇（MichelDoukeris），该公司亚太地区总裁。
委托代理人，赖旭明，黑龙江龙信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李传庆，现住哈尔滨市香坊区。
上诉人百威英博哈尔滨啤酒有限公司（以下简称哈啤公司）因与被上诉人李传庆劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2014）平民一初字第178号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理此案。被上诉人李传庆到庭参加诉讼，上诉人哈啤公司经依法传唤未到庭，本院于2014年11月18日予以询问。本案现已审理终结。
哈啤公司在一审中诉称：李传庆1981年进入哈尔滨啤酒厂工作，哈尔滨啤酒厂后变更百威英博哈尔滨啤酒有限公司。2006年1月，李传庆与哈啤公司签订无固定期限劳动合同，从事包五车间拆箱机操作工。2013年7月1日，包五车间主任通知李传庆此岗位与洗瓶机岗位合并，安排李传庆去搬箱子，由于李传庆个人的原因未按要求去做，未通过段长和车间主管同意，也未请假，擅自待岗。后哈啤公司作出《关于包装间员工李传庆无故不来上班的处理规定》解除劳动合同，依法将此处理规定送达给李传庆，并已经劳动部门备案。李传庆对此不服，向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复劳动关系并补发自2013年8月1日至恢复劳动关系之前的工资及上述期间的养老保险和医疗保险。哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字（2013）第364-2号裁决书，裁决内容为：自裁决书生效之日起恢复李传庆与哈啤公司之间的劳动关系。现哈啤公司对仲裁裁决不服，诉请：判令李传庆与哈啤公司解除劳动关系。
李传庆在一审中辩称：不同意哈啤公司诉请，李传庆自1981年12月14日起进入哈尔滨啤酒厂工作，2006年1月，与哈尔滨啤酒厂改制后的哈啤公司签订无固定期限劳动合同，工作岗位为包五车间拆箱机操作工。2013年7月1日，包五车间主任张宏滨通知李传庆，其所在岗位与洗瓶机岗位合并，安排其去搬箱子，由于身体不适，未按主任要求做，后哈啤公司相关领导与李传庆协商变更岗位，未达成一致意见。2013年7月3日，李传庆感觉身体不适想请假看病，因原岗位已取消，未安置新岗位，当日车间主任张宏滨不在，故未履行请假手续，于2013年7月4、5日在家休息（7月3日确实上班，且在单位食堂吃的午饭，有单位的打卡记录和监控录像为证），后一直在上白班（待岗）。哈啤公司称李传庆找人代打卡是虚构的事实。2013年9月9日哈啤公司阻止李传庆进入单位，将其辞退；9月10日，李传庆向哈啤公司索要解除劳动合同书面证明，人事部门只交付一张“企业职工解除劳动关系备案登记表”；9月12日，李传庆向哈啤公司提出其有职业病（耳聋），解除劳动合同违法；9月16日，人事部门工作人员伊爽陪同李传庆到省二院体检；10月8日，安技部门工作人员陪同李传庆第二次去省二院体检；10月15日，省二院出具李传庆为“疑似职业病”的体检结论，哈啤公司得知体检结果后仍坚持将李传庆辞退；10月23日在李传庆索要解除劳动合同书面依据时，人事部门的伊爽将“关于包装车间工人李传庆无故不来上班的处理规定”及《黑龙江晨报》“公告”复印件给付李传庆；2013年10月29日，在李传庆索要之下，哈啤公司将解除劳动合同及社保手续交付李传庆。故李传庆认为：应维持哈劳人仲字（2013）第364-2号裁决书的决定；恢复李传庆与哈啤公司劳动关系；判令哈啤公司补发2013年8月1日至恢复劳动关系之前的工资及福利待遇；判令哈啤公司补缴2013年8月1日至恢复劳动关系之前的养老保险、医疗保险、住房公积金；判令哈啤公司补发2013年8月1日至恢复劳动关系之前的取暖补贴。
原审判决认定：李传庆自1981年进入哈尔滨啤酒厂工作，2006年1月1日，与哈尔滨啤酒厂改制后的哈啤公司签订无固定期限劳动合同，工作岗位为包五车间拆箱机操作工。2013年7月1日，包五车间主任张宏滨通知李传庆，其所在岗位与洗瓶机岗位合并，安排其去搬箱子，李传庆未同意，亦未对其岗位问题与哈啤公司达成一致意见。2013年7月3日，李传庆想请假，当日车间主任张宏滨不在，故未履行请假手续，于2013年7月4日、5日在家休息，后一直在上白班（待岗）。2013年7月14日，哈啤公司做出“关于包装车间员工李传庆无故不来上班的处理规定”，内容为：包五甲班拆箱机员工李传庆，在2013年7月3日至今未向段长和车间主管请假，也没有办理任何请假手续一直没有上班，对此车间按照员工守则第8.2.5.2款“连续旷工16小时以上者或者一年内两次旷工者”对其进行解除劳动合同处理。2013年8月9日，哈啤公司在《黑龙江晨报》刊登公告，内容为：自2013年7月3日起未办理任何请假手续旷工，已违背《员工手册》第8.2.5.2条规定，哈啤公司决定自2013年7月31日起与李传庆解除劳动合同。现通告公告方式向李传庆送达，要求李传庆在此公告后三十个工作日内来哈啤公司办理离职手续。2013年9月9日哈啤公司阻止李传庆进入单位，将其辞退，并于当日向劳动保障部门备案；同年9月12日，在李传庆向哈啤公司提出其患职业病（耳聋），解除劳动合同违法的情况下，9月16日及10月8日，哈啤公司工作人员陪同李传庆到职业健康体检机构进行职业病检查，10月14日，职业健康体检机构为哈啤公司出具李传庆为疑似职业病报告单，哈啤公司于第二日签收此报告单，但未对解除劳动合同的决定予以撤销。李传庆对哈啤公司与其解除劳动合同不服，于2013年11月15日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销哈啤公司与李传庆解除劳动合同的决定，恢复双方劳动关系，2013年12月26日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字（2013）第364-2号仲裁裁决书，裁决内容为：自本裁决生效之日起恢复申请人与被申请人之间的劳动关系。
原审判决认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：哈啤公司与李传庆解除劳动关系是否合法。
首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。哈啤公司与李传庆解除劳动合同的理由为李传庆违反哈啤公司员工手册第8.2.5.2条，连续旷工16小时以上者或者一年内两次旷工的规定，但哈啤公司未举示证据证实，李传庆自2013年7月3日后未上班，即未证实李传庆违反哈啤公司上述规定，亦未向法院提交用人单位掌握的员工打卡记录及监控录像，故哈啤公司解除与李传庆劳动合同理由不能成立。
其次，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的，用人单位不得依照本法第四十条、四十一条的规定解除劳动合同，哈啤公司对李传庆作出的解除劳动合同决定的时间为2013年7月14日，职业健康体检机构对李传庆作出疑似职业病报告单时间为2013年10月14日，职业病检查在解除劳动合同之后，即使在解除劳动合同前已经对李传庆是否患有职业病进行检查，哈啤公司亦不应与疑似职业病的员工解除劳动合同。
综上，对哈啤公司的诉请该院不予支持，应恢复李传庆与哈啤公司的劳动关系。
李传庆主张哈啤公司补发2013年8月1日至恢复劳动关系之前的工资及福利待遇，补缴2013年8月1日至恢复劳动关系之前的养老保险、医疗保险、住房公积金及补发2013年8月1日至恢复劳动关系之前的取暖补贴等事项，因未举示已经仲裁前置程序的相关证据，程序不合法，故该院对其主张不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定判决：一、自本判决生效之日起恢复哈啤公司与李传庆的劳动关系；二、驳回哈啤公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由哈啤公司负担。
宣判后，哈啤公司不服，向本院提起上诉称：哈啤公司与李传庆因劳动合同纠纷，经哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会裁决，作出哈劳人仲字（2013）第364号-2号仲裁裁决书，裁决恢复双方的劳动合同关系。哈啤公司对此裁决不服，依法提起诉讼，原审判决认定，恢复双方的劳动合同关系，哈啤公司对此判决不服提出上诉。哈啤公司认为，李传庆作为员工，应遵守《劳动法》、《劳动合同法》的规定，并服从用人单位的各项管理制度。李传庆在工作期间，未经主管许可，也未履行请假手续，擅自离岗。哈啤公司以此理由作出《关于包装车间员工李传庆无故不来上班的处理规定》，解除劳动合同，并依法将此处理规定送达给李传庆，并已经劳动部门备案。哈啤公司的上述符合法律规定，依法应发生法律效力。原审法院未查清本案的基本事实，判决双方恢复劳动合同关系，实属错误。请求：撤销原判，支持哈啤公司的上诉请求。
李传庆在法定期限内提交书面答辩状，针对哈啤公司上诉请求辩称：哈啤公司主观故意将李传庆岗位取消，并刁难让李传庆去身体无法承受的岗位上班，因此，李传庆与哈啤公司未达成协议，并已无岗可上，被迫待岗。因此哈啤公司上诉称李传庆在工作期间，擅自离岗，与事实不符。哈啤公司在本次上诉状中称李传庆在工作期间，未经主管许可，也未履行请假手续，擅自离岗。哈啤公司以此理由作出《关于包装车间员工李传庆无故不来上班的处理规定》，解除劳动合同是违法的。请求二审法院维持原审法院判决。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，双方争议焦点：哈啤公司与李传庆解除劳动关系是否合法。
哈啤公司作出解除李传庆劳动合同的决定，所依据的理由为李传庆违反哈啤公司员工手册第8.2.5.2条，连续旷工16小时以上者或者一年内两次旷工的规定，虽然，哈啤公司将此决定向李传庆送达并报备，但因哈啤公司未举示李传庆旷工的证据，哈啤公司也未举示证据证实李传庆违反上述规定，哈啤公司作为举证的义务方应向人民法院提交员工打卡记录及监控录像等证据，故在哈啤公司解除与李传庆劳动合同存在事实不清，证据不足的情形下，原审判决驳回其诉请正确，解除程序不当。因此，对哈啤公司提出撤销原判的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费10元，由百威英博哈尔滨啤酒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松江
审判员 刘炳柏
审判员 安红霞
二〇一四年十二月十六日
书记员 鲍载金