辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）辽阳民一终字第00559号上诉人（原审被告）：陈翼飞，男，1972年11月16日生，汉族，农民。上诉人（原审被告）：李兵，女，1972年10月19日生，汉族，农民。二上诉人共同委托代理人：马强，辽宁玉乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳长瑛，男，1947年1月9日生，汉族，农民。原审被告：张丽君，女，42岁，汉族，农民。原审被告：陈永宝，男，1939年11月19日生，汉族，农民。原审被告：陈子豪，男，1995年8月15日生，汉族，辽阳县一高中三年级学生。原审原告柳长瑛与原审被告张丽君、陈永宝、陈子豪、陈翼飞、李兵买卖合同纠纷一案，前由辽阳县人民法院于2014年6月9日作出（2014）辽县民初字第00592号民事判决。宣判后，被告陈翼飞、李兵均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈翼飞、李兵及二上诉人共同委托代理人马强，被上诉人柳长瑛均到庭参加诉讼。原审被告张丽君、陈永宝、陈子豪经合法传唤元正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳长瑛诉称，2009年12月，债务人陈翼东（又名陈晓东）从柳长瑛手赊购了价值约33万元的玉米，当时由陈翼东给柳长瑛出具了欠条，答应给月息1分的利息。以后每年陈翼东都向柳长瑛出具新欠条收回老欠条，最后一次重新出具欠条是在2012年11月28日，经算账，加上欠款期间利息陈翼东给柳长瑛出具欠款额为人民币370000元的欠条一份。在此之前，在柳长瑛多次找陈翼东索要玉米款的情况下，于2010年1月18日，经被告陈翼飞和李兵夫妻俩做为中保人给陈翼东担保200000元债务，月息1分。经柳长瑛索要，陈翼飞作为担保人于2012年4月份卖给柳长瑛摩托车一辆，抵顶掉玉米货款6000元，债务人陈翼东本人于2012至2013年8月分两次付柳长瑛玉米款6000元（每次3000元），以后，在柳长瑛主张权利的过程中，债务人陈翼东于2013年11月因交通事故死亡。债务人陈翼东去世后，陈翼东的姐姐陈晓红于2013年12月3日替陈翼东给付柳长瑛玉米货款5000元；陈翼飞于2014年1月15日直接替陈翼东偿付货款3000元，于2014年3月4日直接替陈翼东偿付货款10000元，以上陈晓红及陈翼飞共替债务人陈翼东偿付柳长瑛玉米货款24000元，加上陈翼东所付款6000元，以上总计付柳长瑛30000元，尚欠340000元。对所欠340000元，柳长瑛继续向张丽君及担保人陈翼飞等人主张权利，但均遭拒付，故柳长瑛诉至法院。现柳长瑛认为：首先，上述欠款340000元系张丽君与其夫陈翼东的共同债务，在陈翼东死亡后，被告张丽君对该笔欠款负有偿还责任；其次，作为债务人的陈翼东已经死亡，张丽君、陈永宝、陈子豪作为陈翼东的继承人亦有义务在所继承的遗产范围内对被继承人陈翼东的债务承担偿还责任；第三，陈翼飞、李兵夫妻系上述债务中20万元及利息的保证人，在陈翼东不予偿还的情况下也该负起担保责任，在所担保的范围内继续承担担保责任。现柳长瑛请求五被告给付柳长瑛玉米货款34万元及利息4万元。并承担诉讼费用。被告陈翼飞、李兵一审辩称：柳长瑛不应该起诉陈翼飞和李兵，因为欠款日期从2010年1月18日至2010年10月18日，可见担保责任已过期，担保人不再承担担保责任；另外，陈翼东、李兵给柳长瑛担保的借条已经作废，理由是债务人陈翼东于2010年后又给原告重新出具了欠条。故柳长瑛不应该起诉陈翼飞和李兵。被告张丽君、陈永宝、陈子豪一审未提出答辩意见。一审法院审理查明，柳长瑛为诉张丽君、陈永宝、陈子豪、陈翼飞、李兵买卖合同纠纷一案，向本院提供“借条”、“欠条”各一份，其中“借条”载明：“陈晓东于2010年1月18日从柳长英本人借款200000、贰拾万、日期（2010年1月18日-2010年10月18日）、利息1分、借款人陈晓东亲笔签名、2010年1月18日、中保人陈晓飞（即陈翼飞，陈晓飞的名字由陈翼东代写，但手印是陈翼飞所按）、李兵本人签名按手印”；其中“欠条”载明：“欠玉米款370000元、叁拾柒万元正、欠款人陈晓东亲笔签名、2012年11月28日”。对上述“借条”、“欠条”的形成过程，柳长瑛解释称：2009年12月，债务人陈翼东（又名陈晓东）从柳长瑛处赊购了价值约33万元的玉米，当时由债务人陈翼东给柳长瑛出具了欠条，答应给月息1分的利息。以后每年陈翼东都向柳长瑛出具新欠条收回老欠条，最后一次重新出具欠条是在2012年11月28日，经算账，加上欠款期间利息陈翼东给柳长瑛出具欠款额为人民币370000元（含40000元利息，所欠玉米款为330000元）的欠条一份（即前述“欠条”）；在此之前，在柳长瑛多次找陈翼东索要玉米款的情况下，于2010年1月18日，经陈翼飞和李兵夫妻俩做为中保人给陈翼东担保200000元债务，月息1分，当时陈翼飞、李兵作为中保人在陈翼东出具的借条上分别按了手印，李兵还签上了名字（即前述“借条”）。在上述“借条”、“欠条”形成后，柳长瑛每年都向陈翼东和陈翼飞等人索要欠款。经索要，其中陈翼东本人于2012至2013年8月分两次付柳长瑛玉米货款6000元（每次3000元）；其中陈翼东的姐姐陈晓红于2013年12月3日替陈翼东给付柳长瑛玉米货款5000元；其中作为中保人的被告陈翼飞于2014年1月15日直接替陈翼东偿付3000元，于2014年3月4日直接替陈翼东偿付10000元。以上陈晓红及陈翼飞共替债务人陈翼东偿付柳长瑛玉米货款18000元，加上陈翼东所付款6000元，以上总计付柳长瑛24000元，余欠346000元。对上述余欠346000元，由于被告方至今未付，导致柳长瑛诉至本院，提出前列诉讼请求。另查，债务人陈翼东与张丽君系夫妻关系，所欠柳长瑛玉米款系债务人陈翼东与张丽君夫妻存续期间的共同债务。债务人陈翼东于2013年10月23日因交通肇事去世，其在去世后留有一定的遗产，现应存放在陈翼东的继承人张丽君（陈翼东配偶）、陈永宝（陈翼东父亲）、陈子豪（陈翼东儿子）手中。一审法院认为，依据柳长瑛提供的借条、欠条和柳长瑛、陈翼飞的陈述，柳长瑛与债务人陈翼东之间的买卖关系存在，债务人陈翼东于2009年12月从柳长瑛手赊购价值人民币330000元的玉米至2012年11月28日尚欠柳长瑛本息人民币370000元并由陈翼飞、李兵夫妻对其中的200000元（1分利息）以借款的方式予以担保是事实；以后，在柳长瑛主张权利的情况下，陈翼东本人两次给付柳长瑛玉米货款6000元、陈晓红（陈翼东的姐姐）替陈翼东给付柳长瑛玉米货款5000元、陈翼飞分两次替陈翼东给付柳长瑛玉米货款13000元，总计付柳长瑛24000元，尚欠柳长瑛玉米货款346000元亦是事实。作为张丽君，由于其与债务人陈翼东系夫妻，上述欠款346000元应为张丽君与陈翼东的共同债务，因此无论在陈翼东生前或死后，在债权人柳长瑛多次主张权利的情况下，其均应积极筹款偿付，长期拖欠不付是对柳长瑛合法权利的侵害；作为担保人的陈翼飞、李兵夫妻，在为上述欠款200000元及利息担保后就应该积极履行担保义务，在主债务人陈翼东不履行或无法履行还款义务的情况下就应积极筹款偿付，拒不履行担保义务亦是对柳长瑛合法权益的侵害；作为陈翼东继承人的陈永宝、陈子豪，在被继承人陈翼东去世的情况下，亦应在所掌管陈翼东遗产的范围内承担付款责任（陈永宝、陈子豪未提出答辩意见，按《继承法》规定继承从被继承人死亡时开始，因此应推断遗产已在他们掌管之中）。因此对柳长瑛的诉讼请求中合理的部分应依法予以支持。对柳长瑛请求中向被告索要的利息40000元，因柳长瑛与债务人陈翼东在2012年11月28日的欠条中并没有关于给付利息的约定，故对柳长瑛此项请求不予支持。对担保人陈翼飞、李兵担保责任中的利息给付问题，按双方当事人于2010年1月18日所形成的借条中约定1分利息，由于该约定未明确是月息1分还是年息1分，按照民间的交易习惯应按月息1分理解合理，但担保人陈翼飞、李兵在担保责任中应承担的利息数额应以2012年11月28日的欠条中即柳长瑛所述的含利息40000元为最高数额，即担保人陈翼飞、李兵在担保责任中应承担的本息数额应按240000元计算合理，现通过担保人陈翼飞已支付柳长瑛13000元，因此担保人陈翼飞、李兵在担保责任中尚应承担的本息数额为227000元。至于柳长瑛诉称的“经柳长瑛索要，陈翼飞作为担保人于2012年4月份卖给柳长瑛摩托车一辆，抵顶掉玉米货款6000元”之说，因陈翼飞辩称摩托车是他卖给柳长瑛的，并非替陈翼东偿还债务，故柳长瑛所称此节应视为柳长瑛与陈翼东之间的买卖关系，与陈翼东欠款一事无涉。至于陈翼飞、李兵辩称的“他们担保的责任已过期并且他们给柳长瑛担保的借条已经作废”的辩解无事实和法律依据，故依法不应予以采信。本案在审理中，被告张丽君、陈永宝、陈子豪、李兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故依法应予以缺席判决。综上，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、张丽君于本判决生效后十日内给付原告柳长瑛玉米货款人民币346000元；二、陈永宝、陈子豪应在所掌管遗产的范围内对本判决第一项负连带偿还责任；三、担保人陈翼飞、李兵对本判决第一项中应给付的227000元负连带偿还责任。上列被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由柳长瑛负担510元；由张丽君、陈永宝、陈子豪负担6490元，陈翼飞、李兵对其中4705元负连带责任。宣判后，陈翼飞、李兵不服，向本院提起上诉。陈翼飞、李兵共同上诉的理由及请求是：一、原审法院判决二上诉人承担连带担保责任是不符合法律规定的。依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉解释的相关规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中涉及的有二上诉人签字的欠条出具时间为2010年1月18日，而此欠条明确约定还款期限为2010年10月18日。依据上述司法解释的规定，二上诉人承担担保责任的期限为2010年10月19日开始计算六个月，即二上诉人承担保证责任期间应到2011年4月18日截止。被上诉人没有在2011年4月18日之前起诉二上诉人，二上诉人应免除保证责任。而本案被上诉人起诉的时间为2014年3月28日，故上诉人的保险责任应完全免除。二、至于2014年1月15日和2014年3月4日，上诉人虽经手替主债务人还过1.9万元，但上诉人还款的行为仅能说明上诉人替主债务人还过款，并不能证明上诉人愿意继续提供担保。三、本案涉及的2010年1月18日的欠条已失去法律效力。陈晓东与被上诉人在2012年11月28日又再次进行结算，陈晓东重新为柳长瑛出具欠条，欠条内容均为本案涉及的玉米款，依据合同法规定，此欠条是双方对原2010年1月18日出具欠条的变更，故2010年1月18日欠条已失去法律效力。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第三项，驳回被上诉人要求二上诉人承担连带担保责任的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。柳长瑛二审答辩认为：上诉人的上诉请求不能成立。保证人的保证责任并没有免除。上诉人于2014年1月15日和2014年3月4日的还款行为，能充分证明二上诉人自愿承担并履行担保责任。请求二审法院维持原判，驳回上诉。原审被告张丽君、陈永宝、陈子豪未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人柳长瑛与债务人陈翼东之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效。在债务人陈翼东死后，作为其合法妻子的张丽君应承担夫妻关系存续期间由陈翼东用于家庭生活所欠的债务。作为陈翼东继承人的陈永宝、陈子豪，亦应在所继承的陈翼东遗产范围内承担付款责任。对二上诉人是否应承担保证责任一节。2010年1月18日陈翼东（又名陈晓东）向柳长瑛出具借条一份，该“借条”载明：“陈晓东于2010年1月18日从柳长英本人借款200000、贰拾万、日期（2010年1月18日-2010年10月18日）、利息1分、借款人陈晓东亲笔签名、2010年1月18日、中保人陈晓飞（即陈翼飞，陈晓飞的名字由陈翼东代写，但手印是陈翼飞所按）、李兵本人签名按手印”。从该“借条”可以看出，当事人对保证方式没有约定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”所以二诉人对该借款承担的是连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该份借条明确载明了债务的履行期限，即从2010年1月18日—2010年10月18日。所以，债权人柳长瑛应在2010年10月18日后的6个月内即（2011年4月18日前）向保证人即二上诉人主张权利，逾期主张则保证人免除保证责任。被上诉人柳长瑛于2014年3月28日向法院起诉要求二上诉人承担保证责任，已远远超过了保证期间，已免除二上诉人的保证责任。再者，2012年11月28日债务人陈翼东与债权人柳长瑛经算帐重新形成了一份新欠条并收回老欠条。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”该份新欠条并没有取得保证人书面同意，保证人也没有在此欠条上签字，依据上述规定，二上诉人也已不再承担保证责任。至于2014年1月15日和2014年3月4日，上诉人的还款行为，并不能证明是愿意继续提供担保的行为。综上，原审判决认定二上诉人承担保证责任不当，上诉人的上诉理由成立，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持辽阳县人民法院（2014）辽县民初字第00592号民事判决第一项，即：张丽君于本判决生效后十日内给付柳长瑛玉米货款人民币346000元；二、维持辽阳县人民法院（2014）辽县民初字第00592号民事判决第二项，即：陈永宝、陈子豪应在所掌管遗产的范围内对本判决第一项负连带偿还责任；三、撤销辽阳县人民法院（2014）辽县民初字第00592号民事判决第三项，即：担保人陈翼飞、李兵对本判决第一项中应给付的227000元负连带偿还责任。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7000元，由被上诉人柳长瑛负担510元；由原审被告张丽君、陈永宝、陈子豪负担6490元；二审案件受理费4705元，由原审被告张丽君、陈永宝、陈子豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  都 伟审 判 员  戴慧琦代理审判员  徐莲凤二〇一四年九月二十二日书 记 员  董 欣