江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第936号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市正洪街18号东宇大厦六层。
法定代表人原廷会，该分公司总经理。
委托代理人史月红、郑海华，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毕道君。
委托代理人黄小鹏。
委托代理人徐永权，江苏天之权律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人毕道君财产保险合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁商初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年9月4日、2013年11月27日两次公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人史月红、被上诉人毕道君的委托代理人黄小鹏（2013年9月4日到庭）、徐永权（2013年11月27日到庭）参加诉讼。本案现已审理终结。
毕道君一审诉称，2012年10月20日14时50分，毕道君驾驶苏D×××××号轿车在南京市江宁区诚信大道路口处因逆向行驶与黄祐荣驾驶的苏A×××××号轿车、李红驾驶的苏A×××××号轿车相撞，致三车受损，黄祐荣、苏A×××××车上乘客周书虎、苏D×××××车上乘客陆丽琴受伤的交通事故。2012年10月22日，南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队开发区中队作出道路交通事故认定书，认定毕道君负事故全部责任。经南京市江宁区价格认证中心（以下简称价格认证中心）鉴定，该车（苏D×××××号车）的损失为298085元。事后，毕道君向平安保险公司提出理赔未果。现诉至法院，请求判令平安保险公司赔付车辆损失费298085元、车辆损失鉴定费9000元、拖车费270元及停车费40元，合计307395元。
平安保险公司一审辩称：1、平安保险公司对毕道君起诉的车辆损失金额不予认可。事故发生后双方对该车辆因事故导致的车损部件、范围、数量、程度以及车损部件是否达到应更换的程度没有进行确认，也未经过有资质的鉴定机构进行鉴定。毕道君起诉依据的价格认证中心出具的鉴定结论仅仅是依据毕道君单方所提供的车辆损失清单进行的价格评估核定，等同于毕道君单独定损核价。2、毕道君要求的车辆鉴定费、施救费以及停车费不属于车损的理赔范围，不应由平安保险公司承担。
原审法院经审理查明，2012年8月16日，毕道君就其所有的苏D×××××号车辆在平安保险公司投保了车辆损失险，保险金额／赔偿限额为355050元及不计免赔率（车辆损失险）。保险期间自2012年9月9日零时起至2013年9月8日二十四时止。2012年10月20日14时5分，毕道君驾驶苏D×××××车逆向行驶与黄祐荣驾驶的苏A×××××号车、李红驾驶的苏A×××××号车相撞，致三车（受）损，黄祐荣、苏A×××××号车上乘客周书虎，苏D×××××号车上乘客陆丽琴受伤。经公安交警部门认定，在本次事故中毕道君负全部责任。事故发生后经价格认证中心鉴定，苏D×××××号车损失为298085元，产生鉴定费9000元。另产生拖车费270元，停车费40元。庭审中，毕道君向原审法院提交了苏D×××××号车的维修费发票（金额298085元）。
原审法院认为，毕道君与平安保险公司间的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。毕道君向平安保险公司投保了机动车损失保险，保险公司在被保险人发生交通事故时应按照国家相关法律规定及双方保险合同的约定给予赔偿。因平安保险公司未提出重新鉴定，且价格认证中心作为物件价格评估的普适社会机构，其作为第三方对事故车损进行评估更具客观性，该鉴定结论298085元可作为苏D×××××号车的损失依据。平安保险公司辩称价格认证中心的车损鉴定系毕道君单方鉴定，不能作为车辆损失依据的意见，无事实和法律依据，不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。毕道君所主张的车损鉴定费、拖车费及停车费系必要的、合理的费用，应予以认定。平安保险公司认为鉴定费、拖车费及停车费不属车损范围的抗辩，无事实和法律依据，不予采纳。毕道君要求平安保险公司赔付车辆损失费298085元、支付鉴定费9000元、拖车费270元、停车费40元，合计307395元，具有事实和法律依据，且未超过保险限额，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决平安保险公司给付毕道君理赔款307395元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。一审应收案件受理费5911元，减半收取2956元，由平安保险公司负担，此款已由毕道君垫付，平安保险公司在给付上项款额时应加付此垫款。
平安保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定“事故发生后经价格认证中心鉴定，苏D×××××号车损失为298085元”系事实认定不清。理由如下：1、本案中，作为鉴定结论，其合法、有效的前提是，上诉人与被上诉人对因事故导致的车辆损失的范围、程度、数量以及需要更换、维修的配件予以确认。但在本案中，被上诉人在事故发生后，拒不配合上诉人对受损车辆进行拆检，导致上诉人对车损的范围无法确认。而后，被上诉人在委托价格认证中心进行鉴定时，亦未通知上诉人对车辆损失范围、程度、数量进行确认。在车损的具体内容都无法确认的情况下，作出的鉴定结论当然不能被认定为定损依据。因此，一审法院根据价格认证中心作出的鉴定结论认定苏D×××××号车辆的损失为298085元是错误的。2、价格认证中心只是询价单位，所作出的仅仅是价格认定，其并不能对车辆损失范围、程度、数量以及哪些配件需要更换、哪些部分只需要维修作出鉴定。因此，价格认证中心的鉴定结论只是对鉴定清单所列明的配件价格进行的认证。一审法院明显混淆了价格认证与车辆定损的概念。3、本案是保险合同纠纷，被上诉人主张的应该是车辆受损以后自身因车辆所受到的实际损失。被上诉人遭受的实际损失应当是实际的车辆维修费用再扣除车辆更换配件以后的配件残值的部分。但一审法院并没有认清维修费用不等同于实际损失。二、一审法院适用法律不当。根据民事证据相关规定，被上诉人对受损的事实、数额负有举证责任，而在整个过程中，被上诉人并没有完成举证责任。被上诉人主张车损的主要依据就是价格认证中心的鉴定结论，但上诉人已经阐述了鉴定结论不能被作为认定车损的依据。被上诉人不通知、不配合上诉人对车辆进行检查以确定车损范围，在委托价格认证中心进行鉴定时亦不通知上诉人对车损进行确认，上诉人自行对车辆维修，导致车损范围至今无法确认，故导致车损无法认定的责任在被上诉人。一审法院在审查证据、分配举证责任时没有认清这一点，就草率依据价格认证中心鉴定结论作出判决，显然属于适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，依法查清事实并予以改判，并判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用、鉴定费用。
上诉人平安保险公司为支持其上诉请求，二审中提供事故车辆定损资料，欲证明车辆发生事故后，上诉人定损的数额为81886元。
被上诉人毕道君辩称：一、上诉人的第一点上诉理由不能成立，当时被上诉人通知过上诉人，也打过9****电话，上诉人委派了定损员对车辆进行过查看，而且在车辆维修期间，上诉人可以随时到4S店查看该车辆。二、关于上诉人的第二点上诉理由，据被上诉人了解，价格认证中心对车辆损失范围、程度、数量进行的是公开的、权威的认定。三、维修费用等同于实际损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人对上诉人二审中提供的定损资料的真实性不予认可，认为该资料上没有任何单位的印章，资料中显示所更换的零部件不能确定就是案涉标的，且上诉人没有资格对车损更换项目进行评估、评价和鉴定。
上诉人二审中提供的定损资料没有相应原始记录，故本院对该资料的真实性不予认可。
上诉人对原审查明的“事故发生后经价格认证中心鉴定，苏D×××××号车损失为298085元，产生鉴定费9000元”事实有异议，认为虽然经过价格认证中心鉴定，但鉴定价格不等同于车辆实际损失；对原审查明的其他事实上诉人无异议；被上诉人对原审查明的事实无异议。
本院另查明，双方保险合同第十八条约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。
事故发生后，上诉人对事故车辆定损数额为8万元左右，但被上诉人对此不予接受。被上诉人在没有通知上诉人的情况下，自行委托价格认证中心对事故车辆损失进行了鉴定。2012年11月29日，价格认证中心出具事故车（物）损失价格鉴定结论书，确定事故车辆损失金额为298085元。庭审中，被上诉人代理人黄小鹏陈述，其系被上诉人事故车辆维修店的员工，毕道君目前支付了鉴定数额一半的费用，剩余部分毕道君向维修店出具了欠条。被上诉人陈述，其已于2013年5月左右将案涉车辆出卖给了二手车交易市场，如果需要鉴定，其无法追回，无法提供车辆。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：被上诉人自行委托的鉴定结论能否作为本案争议事故车辆损失的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人平安保险公司与被上诉人毕道君签订的保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。关于被上诉人自行委托的鉴定结论能否作为本案事故车辆损失依据的问题。双方保险合同约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。本案争议车辆发生保险事故后，被上诉人应会同上诉人检验，并协商确定修理或更换项目和费用等，被上诉人在不认可上诉人8万元左右定损数额情况下，自行委托价格认证中心所作的298085元车损鉴定结论，违反双方保险合同约定，不能作为事故车辆损失的依据，故对被上诉人要求上诉人赔付车辆损失费298085元的诉请，本院不予支持。关于事故车辆损失的问题，上诉人在车辆发生交通事故后，虽对车辆进行了定损，定损数额为8万元左右，但被上诉人对此不予认可。上诉人在二审中提供的定损数额为81886元的定损单，没有定损当时现场原始资料和检验记录印证，该数额亦不能认定为车辆损失，现事故车辆损失无法确定，上诉人也存在过错。价格认证中心的鉴定结论系被上诉人自行委托，也未及时通知上诉人，上诉人对此不予认可，被上诉人在双方纠纷没有解决前，在诉讼期间擅自将争议车辆处分，致使无法对车辆实际损失进行复检，故导致事故车辆损失无法确定，被上诉人应承担主要过错责任。现上诉人认可车辆损失81886元，被上诉人主张损失数额为298085元，鉴于双方对导致事故车辆损失无法确定均有过错，对于双方争议的216199元（298085元－81886元）损失数额，本院根据双方过错责任，确定由被上诉人承担损失的60％，上诉人承担损失的40％，即上诉人应赔偿被上诉人保险车辆损失168365.6元（81886元＋（216199元×40％））。关于被上诉人主张的鉴定费、拖车费和停车费问题。被上诉人主张的9000元车损鉴定费，系被上诉人单方委托鉴定产生，上诉人对此不予认可，该费用违背双方合同约定产生，故对被上诉人的该项诉请，本院不予支持。对被上诉人主张的270元拖车费和40元停车费，因其系车辆发生事故后必须支出的合理施救费用，故应由上诉人承担。综上，上诉人应赔偿被上诉人车辆损失费168365.6元、拖车费270元、停车费40元，合计168675.6元。一、二审诉讼费用，按被上诉人诉请数额与获得支持数额的比例负担。本案原审判决认定事实有误，导致判决结果不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市江宁区人民法院（2013）江宁商初字第68号民事判决为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人毕道君支付车辆损失费、拖车费、停车费合计168675.6元；
二、驳回原审原告毕道君的其他诉讼请求；
三、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审应收案件受理费5911元，减半收取2956元，由上诉人平安保险公司负担1626元，被上诉人毕道君负担1330元；二审案件受理费5911元，由上诉人平安保险公司负担3251元，被上诉人毕道君负担2660元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 周宏跃
代理审判员 夏奇海
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 胡 韡