河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初12号
原告毋传超，男，汉族，1956年3月15日出生。
委托代理人宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。
委托代理人马云云，河南正乾坤律师事务所律师。
被告焦作煤业（集团）有限责任公司，住所地位于焦作市山阳区。
法定代表人贾明魁，董事长。
委托代理人卢泰光，系该公司员工。
委托代理人杜鹃，系该公司员工。
原告毋传超与被告焦作煤业（集团）有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告毋传超及其委托代理人宋立成、马云云，被告焦作煤业（集团）有限责任公司的委托代理人卢泰光、杜鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，毋某为被告卫生福利处干部，系原告父亲，于1989年7月过世。1993年4月15日，原告以其父亲毋某的名义与焦作市矿务局签订《公有住房租赁合同书》，约定租住解放中路矿北440#的共有住房，后因租住的共有住房搬迁，原告与被告（仍以原告父亲名义签订）在2002年4月3日签订了搬迁协议。2002年7月6日、2002年12月19日原告分两次共向被告缴纳房款55258.66元，购买了位于山阳区解放中路馨园小区29号楼1单元5号住房。虽然原告以自己的名义缴纳了购房款，但是原告在与被告签订售房合同时，仍签已过世父亲毋某的名字。原告缴纳购房款并签订售房合同后，被告于2004年2月28日将房屋钥匙交于原告，原告便在该房屋居住至今。售房合同明确约定：被告负责为原告办理市房管局发放的受国家法律保护的产权证书，但购房后，原告找被告办理房产证，被告以种种理由推脱。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、依法确认焦作市山阳区解放中路馨园小区29号楼1单元5号房归原告所有；2、依法判决被告为原告办理房产证；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、针对第一项诉讼请求，被告认为其与原告之间就本案所涉房屋的权属不存在争议，被告对该房屋不主张权利，原告要求与被告之间进行确权，缺少事实依据，被告主体不适；2、针对第二项诉讼请求，被告认为其不是办理房产证的政府职能部门，被告作为企业，没有相应的职权，原告应到有关的职能机构办理房产证；原告的诉讼请求缺少法律和事实依据；3、针对第三项诉讼请求，被告认为在该房屋存在权属争议的前提下，被告是按照房管局的相关规定，向户主协助提供相关资料，在本案中被告没有过错，无责任，不应当承担本案的诉讼费。
根据原、被告诉辩意见，经合议庭评议，归纳本案争议焦点为：1、原告要求确认涉案房产归原告所有的事实和法律依据；2、原告要求被告为原告办理房产证的依据。
围绕争议焦点，原告提交的证据有：《共有住房租赁合同书》一份，搬迁协议一份，2002.7.6、2002.12.19毋传超房款缴纳单各一份，售房合同一份，毋传文、毋传泽、毋传萍证明一份，（2015）山民一初字第000256号民事判决书一份，以上证据共同证明原告父亲毋某于1989年7月去世，焦作市山阳区解放中路馨园小区29号楼1单元5号购房款为原告交纳，房屋实际购买人为原告，该房屋所有权为原告且无争议，被告应当按照合同约定为原告办理房产证。
被告质证意见为，对《共有住房租赁合同书》真实性无异议，对证明指向有异议，合同甲方是焦作矿务局，乙方是承租人毋某；对2002.7.6、2002.12.19毋传超房款缴纳单，被告公司只针对户主毋某，不区分缴款人是谁；对搬迁协议，系复印件，真实性有异议；对毋传文、毋传泽、毋传萍证明真实性有异议；对售房合同真实性无异议，对证明指向有异议，并不能证明原告与被告之间对于该房屋存在权属争议；对（2015）山民一初字第000256号民事判决书真实性无异议，对证明指向有异议，该份判决书并未就房屋的所有权归属作出明确的判决；以上几份证据均不能证明原告享有房屋的所有权，同时不能证明原告与被告之间就该房屋存在争议。
围绕争议焦点，被告没有提交证据。
经过原、被告质证及对证据的审查，本院认为，原告提交租赁合同、房款缴纳单、售房合同、三份证明、本院民事判决书能够证明本案相关事实，本院对其证明效力予以认定。搬迁协议系复印件，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：毋某系焦作矿务局【现焦作煤业（集团）有限责任公司】退休干部，与妻子芦秀英共生育五名子女：长子毋传文、次子毋传功、长女毋传萍、三子毋传泽、四子毋传超。毋某于1989年死亡，芦秀英于2004年死亡，毋传文于2010年死亡。
1993年4月15日，毋传超与焦作矿务局签订《共有住房租赁合同书》，约定租住矿务局北院440#的公有住房。毋传超在合同承租方的位置签上了毋某的名字。因租住的公有住房搬迁，毋传超于2002年7月6日和2002年12月19日分两次共交纳房款55258.66元，购买了位于山阳区解放中路馨园小区29号楼1单元5号的房屋。2004年2月28日，焦作煤业（集团）有限责任公司机关生活服务中心（甲方）与毋传超就涉案房屋签订售房合同一份，双方约定：“……。3、甲方负责为乙方办理由市房管局发放的受国家法律保护的产权证书。（办证费用乙方负担）。……”原告毋传超在合同乙方的位置签上了毋某的名字。
2006年8月7日，毋传文出具证明一份，对毋传超持有涉案房屋的继承权没有争议，声明放弃其本人的继承权。2006年8月12日，毋传泽出具证明一份，其声明放弃涉案房屋的继承权，对毋传超持有涉案房屋的继承权没有争议。2006年9月8日，毋传萍出具证明一份，其本人同意由毋传超一人购买涉案房屋。
2015年4月28日，本院立案受理了原告毋传功与被告毋传超、毋传泽、毋传萍、殷玉兰继承纠纷一案，原告要求确认山阳区解放中路馨园小区29号楼1单元5号和解放区上白作乡狮涧村85号房产为其父亲毋某和母亲卢某的遗产，并判令原告与四被告依法按份平均分割上述遗产。本院审理后认为，虽然在焦作煤业（集团）有限责任公司机关生活服务中心房产经营科登记的户主为毋某，但该房屋系在毋某去世后建造且由被告毋传超出资购买的，故该房屋不属于原、被告的父亲毋某和母亲芦秀英的遗产。本院遂作出（2015）山民一初字第00256号民事判决书，判决驳回原告毋传功的诉讼请求。一审宣判后双方均未上诉，现该判决书已发生法律效力。
后原告毋传超以被告焦作煤业（集团）有限责任公司不按合同约定为原告办理房产证为由将被告诉至本院，以上为本案事实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间以毋某名义签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告并非办理房产证的法定机关，结合原告的举证意见，被告针对该项诉讼请求的抗辩意见予以部分采信。原告要求判决被告为原告办理房产证的诉讼请求，本院支持为被告按合同约定协助原告将涉案房产登记在原告名下。
因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。被告辩称其对涉案房屋不主张权利，故原告在本案中起诉要求确认涉案房产归原告所有的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告针对该项诉讼请求的抗辩意见本院予以采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告焦作煤业（集团）有限责任公司于本判决生效之日起五日内协助原告毋传超将位于焦作市山阳区解放中路馨苑小区29号楼1单元5号的房产登记到原告毋传超名下；
二、驳回原告毋传超的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告焦作煤业（集团）有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 李云鹏
二〇一六年四月二十日
书 记 员 姜红艳