南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）赣7101民初105号
原告：南昌市磐石基础建筑工程有限公司，住所：江西省南昌市东湖区胜利路267号广场招银大厦A#非住宅1702室。
法定代表人：陶艳萍，该公司主要负责人。
委托诉讼代理人：赵木华，江西瀚友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡丽红，江西瀚友律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所：江西省宜春市袁州区袁山中路258号。
主要负责人：卢海根，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：冷新明，江西康拓律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所：江西省南昌市西湖区八一大道150号。
主要负责人：闵思成，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
原告南昌市磐石基础建筑工程有限公司（下称磐石公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称宜春市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称南昌市分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磐石公司委托诉讼代理人赵木华、胡丽红，被告宜春市分公司委托诉讼代理人冷新明，被告南昌市分公司委托诉讼代理人范建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
磐石公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宜春市分公司在交强险责任范围内向原告支付受害人胡志钢人身损害赔偿费用死亡赔偿金222780元、丧葬费23649.5元、被扶养人生活费169720元、精神抚慰金50000元、被害人亲属办理丧事发生的误工费、交通费10000元（合计476149.5元）中的保险理赔款110000元（包括精神抚慰金）；2、判令被告南昌市分公司在商业三者险责任范围内向原告支付保险理赔款116844.85元；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：赣Ａ×××××重型自卸货车系原告所有。2015年3月3日，该车在被告南昌市分公司投保责任限额1000000元的商业三者险，并投保不计免赔率，被保险人为原告，保险期间自2015年3月20日0时至2016年3月19日24时；2015年3月12日，该车在被告宜春市分公司投保交强险，被保险人为原告，保险期间自2015年3月20日0时至2016年3月19日24时。
2015年8月25日22时49分许，沈小兵持机动车B2驾驶证驾驶赣Ａ×××××重型自卸货车与胡志钢无证驾驶的“本田”牌无号牌两轮摩托车在南昌市西湖区建设西路“红苗小区”北门出入口处发生碰撞，造成车辆受损，胡志钢死亡的交通事故。南昌市公安局交通管理局直属二大队认定胡志钢负本次事故主要责任，沈小兵负本次事故次要责任。为此，原告及驾驶员沈小兵共同向受害方支付死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等共计560000元。原告到被告处进行保险理赔，但被拒绝。
宜春市分公司承认原告在本案中所主张的事实，亦承认原告被保险车辆案因涉交通事故造成第三者胡志钢死亡赔偿费用中死亡赔偿金为222780元，丧葬费为23649.5元；但认为，被扶养人生活费为42430元，精神抚慰金为15000元，被害人亲属办理丧事发生的误工费、交通费为3000元。另，原告车辆驾驶员沈小兵在交通事故发生后离开现场，存在恶意逃避责任的主观故意，属于我方交强险免责情形；本次交通事故发生，我方不存在过错，不承担保险赔偿责任，诉讼费也不承担。
南昌市分公司承认原告在本案中所主张的事实，亦承认原告被保险车辆案因涉交通事故造成第三者胡志钢死亡赔偿费用中死亡赔偿金为222780元，丧葬费为23649.5元；但认为，被扶养人生活费为42430元，精神抚慰金为15000元，被害人亲属办理丧事发生的误工费、交通费为3000元。另，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”原告投保时，我方已向原告就上述免责条款履行提示和明确说明义务，该免责条款已产生效力。原告车辆驾驶员沈小兵在交通事故发生后，未依法采取措施的情况下，驾驶车辆离开现场，且发生交通事故时原告车辆检验不合格，我公司在本起事故中具有商业三者险免责条款的情形，对事故第三者的损害不承担商业三者险赔偿责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院认为，宜春市分公司、南昌市分公司承认磐石公司在本案中所主张的事实，故对磐石公司主张的事实予以确认。本案争议焦点为：
一、被告宜春市分公司是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任？
本院认为，原告被保险车辆在被告宜春市分公司投保了交强险，被保险车辆在保险期间发生交通事故导致第三者胡志钢死亡，被告宜春市分公司无证据证明受害人胡志钢死亡的损失是由其故意造成，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被告宜春市分公司应在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内承担赔偿责任。
被告宜春市分公司关于驾驶人沈小兵在交通事故发生后离开现场，存在恶意逃避责任的主观故意，属于我方交强险免责情形的答辩意见，本院认为，原告提供的南昌市公安局交通管理局直属二大队出具的《证明》证实，沈小兵驾驶被保险车辆离开现场的行为不属于逃逸行为。退一步说，即便沈小兵离开现场的行为属于逃逸行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；。”规定，被告亦应承担交强险赔偿责任，故被告的该答辩理由不成立，本院不予采纳。另，被告宜春市分公司对交通事故发生有无过错亦与交强险是否理赔无关，其主张其对交通事故发生无过错，不承担交强险赔偿责任的理由不成立，本院亦不予采纳。
二、被告南昌市分公司是否应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任？
本院认为，被告南昌市分公司依法应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。理由为：
1、沈小兵驾驶车辆离开现场的行为，不属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中的免责条款第六条第（六）项约定的免责情形。
原、被告双方对南昌市公安局交通管理局直属二大队制作的《道路交通事故认定书》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法确认《道路交通事故认定书》真实有效，作为认定本案事实的依据。《道路交通事故认定书》证明事故发生后，沈小兵是驾驶被保险车辆离开现场，并非免责条款第六条第（六）项约定的“逃离事故现场”，且南昌市公安局交通管理局直属二大队出具的《证明》亦证实，沈小兵驾驶被保险车辆离开现场的行为不属于逃逸行为，被告亦无证据证明沈小兵实施了故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，故沈小兵在交通事故发生后，驾驶车辆离开现场的行为不属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中的免责条款第六条第（六）项约定的免责情形。
2、发生交通事故时原告车辆检验不合格，不属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中的免责条款第六条第（十）项约定的免责情形。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中的免责条款第六条第（十）项系格式条款，其约定内容中“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”按通常理解可作两种解释：一种解释为，发生保险事故时，被保险机动车无行驶证或号牌，保险公司免责；发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验，保险公司免责；发生保险事故时，被保险机动车经检验不合格，保险公司免责。按照该种解释，原告被保险车辆符合该免责条款免责情形。另一种解释为，发生保险事故时，被保险机动车无行驶证或号牌，保险公司免责；发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验或按规定检验后检验结果不合格，保险公司免责。因“无行驶证或号牌”与“或未按规定检验或检验不合格”之间有逗号隔开，而“或未按规定检验”与“或检验不合格”中无分隔符号，故应认为“或未按规定检验或检验不合格”均适用于“按规定”的情形，即应理解为未按规定检验或按规定检验后检验结果不合格。按照该种解释，原告被保险车辆发生保险事故时，被保险机动车经检验不合格，并不属于保险公司免责情形。因该格式条款由保险公司拟定，依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对合同格式条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释，故本院采纳第二种解释。《道路交通事故认定书》未认定被保险车辆无机动车行驶证或号牌，也未认定被保险机动车未按规定检验或者按规定检验不合格，被告亦无其他证据证明被保险车辆存在符合该免责条款第六条第（十）项约定的免责情形，故被告南昌市分公司在商业三者险责任限额内承担的赔偿责任不能免除。
综上，被告南昌市分公司主张其在案涉事故中具有商业三者险免责条款第六条第（十）项约定的免责情形，不承担商业三者险赔偿责任的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
三、关于受害人胡志钢人身损害赔偿费用问题。
二被告对原告主张受害人胡志钢人身损害赔偿费用中死亡赔偿金222780元、丧葬费23649.5元无异议，本院予以确认。二被告认为被扶养人秦柒妹有四个子女抚养，原告主张的被扶养人生活费169720元应除以4，原告对此亦无异议，故本院确认被扶养人生活费为42430元（169720元÷4）。本院根据被保险车辆驾驶人沈小兵在案涉交通事故的过错大小（负次要责任)，以及胡志钢死亡的后果造成受害人家属精神损害的严重程度等情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，酌情确定精神抚慰金为15000元。故，原告主张50000元过高，超过部分不予支持。二被告主张精神抚慰金15000元的意见，本院予以采纳。胡志钢死亡后，其亲属办理丧事必然发生误工费、交通费，鉴于原告主张被害人亲属办理丧事发生的误工费、交通费未提供相应证据，本院对二被告认可的3000元予以确认。
综上，受害人胡志钢人身损害赔偿费用为306859.5元。
四、被告宜春市分公司应否负担本案诉讼费？
本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”规定，本院根据当事人胜败诉情况决定各方当事人诉讼费数额，故被告宜春市分公司关于不承担诉讼费答辩意见，于法无据，不予采纳。
综上，本院认为，原告分别与被告宜春市分公司、南昌市分公司签订的交强险、商业三者险保险合同系各方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。案涉保险事故发生在保险期间之内，被告宜春市分公司、南昌市分公司应分别在交强险、商业三者险责任限额内向原告承担保险责任。因受害人胡志钢人身损害赔偿费用为306859.5元，原告与沈小兵已共同向受害人家属支付了死亡赔偿费用560000元，故原告要求被告宜春市分公司在交强险责任死亡伤残责任限额110000元范围内支付保险赔偿款110000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因被保险车辆驾驶人沈小兵负案涉交通事故次要责任，故被告南昌市分公司应在商业三者险1000000元责任限额内支付原告59057.85元[(306859.5元-110000元）×30%]，原告请求被告南昌市分公司在商业三者险责任范围内向赔偿116844.85元的诉讼请求过高，超过部分本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第五十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌市磐石基础建筑工程有限公司支付保险赔偿款110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌市磐石基础建筑工程有限公司支付保险赔偿款59057.85元；
三、驳回原告南昌市磐石基础建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4703元（原告已预交），减半收取计2351.5元，由原告南昌市磐石基础建筑工程有限公司负担599.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担1140元（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告），被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担612元（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 叶青
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第14保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。