宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吴红行初字第6号
原告王占山，男，1940年5月26日出生，回族，文盲，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告吴忠市公安局红寺堡区分局，住所地：吴忠市红寺堡区。
法定代表人石金山，该局局长。
委托代理人丁建云，男，1983年4月20日出生，回族，大学文化，警察，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。系吴忠市公安局红寺堡区分局法制大队大队长，特别授权代理。
委托代理人张亚玮，男，1986年12月6日出生，汉族，大学文化，警察，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。系吴忠市公安局红寺堡区分局民警，特别授权代理。
原告王占山因要求确认被告吴忠市公安局红寺堡区分局（以下简称红寺堡公安局）2014年4月1日作出的吴红公（红寺堡）决字（2014）第52号公安行政处罚决定书和2015年8月30日作出的吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第17号公安行政处罚决定书违法，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼，经审查原告起诉不符合法定要求，本院于2015年9月28日书面向原告一次性告知，要求原告予以补正，2015年10月8日原告部分进行了补正，部分拒绝补正，本院于2015年10月8日立案后，于2015年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告王占山、被告红寺堡公安局委托代理人丁建云、张亚玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告红寺堡公安局于2014年4月1日作出的吴红公（红寺堡）决字（2014）第52号公安行政处罚决定书，该决定书认定，原告王占山先后于2013年12月4日、2014年1月25日、2014年3月24日在北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫后仍不听劝阻，继续到北京中南海周边非正常上访、滞留，严重扰乱中南海公共场所秩序。上述事实有王占山的陈述和辩解、证人证言、训诫书等证据证实。被告据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定给予原告行政拘留十日的处罚，因原告已满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十一条第（三）项的规定对原告的行政拘留不予执行。被告于2015年8月30日作出吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第17号公安行政处罚决定书，该决定书认定，原告王占山不听劝阻，分别于2015年7月28日、8月25日继续前往北京市上访，红寺堡镇人民政府工作人员于2015年8月30日将王占山从北京市带回红寺堡区。以上事实有王占山的陈述、证人证言、训诫书、前科证明等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定给予原告行政拘留七日的处罚，因原告已满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十一条第（三）项的规定对原告的行政拘留不予执行。原告王占山诉称，2013年至2015年，原告因所在村土地分配、退耕还林补贴、退牧还草补贴等违法行为，依法多次逐级上访至北京。被告在上访期间并未被北京市公安局西城区分局给予过训诫处理，被告以原告多次在北京中南海周围非正常上访被训诫为由，分别于2014年4月1日和2015年8月30日作出对原告行政拘留十日和七日的行政处罚。原告认为，原告依法逐级上访，在北京上访期间并没有扰乱社会秩序。北京市公安局西城分局将原告的案件移送后，被告既没有对构成行政处罚的相关事实进行调查取证，也没有依法对原告上访反映的问题进行核实，仅依据原告单方面的言辞笔录和所谓北京市公安局西城分局的训诫书就作出处罚决定，明显与《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定相矛盾。训诫是一种具体的行政处罚，不能作为在此拘留的证据，被告依据该训诫书作出行政拘留的行政处罚，明显错误和违法。综上，原告认为，被告作出行政处罚决定的事实依据和法律依据均存在明显错误和违法之处。原告现提起行政诉讼，诉讼请求：1.请求人民法院判决确认被告红寺堡公安局2014年4月1日作出的吴红公（红寺堡）决字（2014）第52号公安行政处罚决定书和2015年8月30日作出的吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第17号公安行政处罚决定书违法，并依法撤销；2.判令被告赔偿原告的精神损失费100万元和拘留期间的各项损失费100万元，并明确向原告赔礼道歉；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。原告向法庭提供的证据、依据有：被告作出的吴红公（红寺堡）决字（2014）第52号、吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第17号公安行政处罚决定书各一份、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的西城公安分局（2015）第2818号-回登记回执一份、西公（2015）第2704号-不存政府信息不存在告知书一份，证明被告对原告作出的两次公安行政处罚决定书违法。
被告红寺堡公安局辩称，被告2015年8月30日作出的吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第17号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，执法依据充分，程序合法；2014年4月1日作出的吴红公（红寺堡）决字（2014）第52号公安行政处罚决定书已过起诉期限。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告王占山明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，仍去中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所分别于2014年1月25日、2014年3月24日给予训诫，被告于2014年4月1日以扰乱公共场所秩序给予原告行政拘留十日的处罚，因原告已满七十周岁而不执行行政拘留。原告被处罚后仍不听劝阻，又于2015年7月27日到中南海周边非正常上访，因其年满七十周岁未被训诫，后被红寺堡镇工作人员从北京带回。2015年8月25日，原告在抗战胜利七十周年阅兵前继续到北京上访，且在劝返期间以索要其去北京上访的租车费为由滞留北京，严重扰乱了中南海周边和抗战胜利七十周年阅兵期间的公共场所秩序。上述事实，有被告依照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序调查收集的原告的陈述和辩解、证人证言、训诫书等证据证实。原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留七日的行政处罚，并决定不执行行政拘留。根据修订前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，被告于2014年4月1日作出的吴红公（红寺堡）决字（2014）第52号公安行政处罚决定书已过起诉期限。
被告红寺堡公安局向本院提交了以下证据、依据：1.吴忠市公安局红寺堡区分局于2014年4月1日作出的吴红公（红寺堡）决字（2014）第52号公安行政处罚决定书、2015年8月30日做出的吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第17号公安行政处罚决定书各一份、送达回执两份，证明⑴两份处罚决定书证明原告进京非正常上访，扰乱公共场所秩序分别被被告依法做出行政拘留十日和行政拘留七日的处罚，不执行行政拘留，均已送达原告；⑵吴红公（红寺堡）决字（2014）第52号处罚决定书的决定书送达日期为2014年4月1日，该决定书告知原告，如果不服该决定，需在三个月内向人民法院提起行政诉讼，现该决定已过起诉期限，被告认为该案的相关证据材料无需再向法庭出示；2.行政处罚告知笔录一份，证明被告依法对原告王占山进行行政处罚前依据法律规定进行了处罚告知，原告未提出陈述和申辩；3.2015年8月30日王占山询问笔录一份，证明原告到北京上访十几次，2015年7月27日到北京中南海附近非正常上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，因其年满七十周岁，府右街派出所未对原告进行训诫；2015年8月25日，王占山再次到北京上访并被红寺堡镇工作人员带回；4.证人马涛、严立祥询问笔录各一份、民警虎国福情况说明一份，证明⑴2015年8月4日，红寺堡镇工作人员马涛和其他工作人员到北京接上访人员王占山，王占山因年满70周岁没有被训诫的事实；⑵2015年8月25日，红寺堡镇主任科员严立祥和其他工作人员到北京接上访人员王占山，王占山因年满七十周岁没有被训诫的事实；⑶2015年8月5日，红寺堡派出所民警虎国福和红寺堡镇政府工作人员从北京接回上访人员王占山，王占山因年满70周岁没有被训诫。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为2014年4月1日被告作出的处罚决定书已经超过起诉期限不对，因为在2015年8月30日被告作出的处罚决定书中提到了2014年4月1日作出的处罚决定书，所以没有超过起诉期限；原告在北京上访属实，被告在作出两份处罚决定书后送给了原告，但没有对原告执行拘留；证据2两份行政处罚告知笔录上是原告签的字，被告有没有对原告告知，原告忘记了；证据3原告说没说原告不知道，笔录上原告签了字，但是原告不懂；证据4中马涛作证应当出庭作证，不应当是被告给马涛所作的笔录；严立祥的笔录是被告背着原告所做的，原告不知道该笔录的真实性；虎国福所说的情况说明属实。
被告对原告提供的证据质证认为，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的西公（2015）第2704号-不存政府信息不存在告知书、西城公安分局（2015）第2818号-回登记回执与本案无关，不予认可，因为该登记回执和告知书是原告查询马汉有在北京中南海地区非正常上访的情况，被告对原告作出行政处罚是根据原告2015年8月4日进京非正常上访的行为，因其年满七十周岁未被训诫，且作出的处罚在追究时效之内；对两份公安行政处罚决定书无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据来源合法有效、内容客观真实，与本案事实相关联，能够证明被告的证明目的，予以认定。原告提供的证据两份公安行政处罚决定书来源合法有效，内容客观真实，与本案事实相关联，予以认定；西城公安分局（2015）第2818号-回登记回执记载的是原告要求获取马汉有在北京中南海地区非正常上访的相关信息，而不是原告本人上访的相关信息，（2015）第2704号-不存政府信息不存在告知书告知原告其申请获取的信息不存在，故该证据与本案无关联性，不予认定。
经审理查明，原告王占山持其一代身份证（身份证号642127660707203）于2014年1月25日、2014年3月24日在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，被被告认定为扰乱其他公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项之规定，作出吴红公（红寺堡）决字（2014）第52号公安行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日，不执行行政拘留处罚。原告被给予行政拘留处罚后，仍不听劝阻，于2015年7月27日继续到北京中南周边非正常上访，因其已满七十周岁，北京市公安局西城分局府右街派出所未对其训诫。2015年8月25日，原告又到北京上访，同年8月30日被红寺堡镇政府工作人员带回，并交予被告处理。被告认定原告上述行为扰乱其他公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项之规定，作出吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第17号公安行政处罚决定书，给予原告行政拘留七日，不执行行政拘留处罚。
本院认为，原告王占山系被告红寺堡公安局辖区居民，被告查处原告进京在中南海周边上访扰乱公共场所秩序的行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，职权依据充分。关于原告要求确认被告红寺堡公安局2014年4月1日作出的吴红公（红寺堡）决字（2014）第52号公安行政处罚决定书违法的诉讼请求，该决定书作出之日即送达了原告，且决定书载明如不服本决定，可以在三个月内依法向红寺堡区人民法院提起行政诉讼，根据修订前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，该决定书已超过三个月的起诉期限，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求确认被告2015年8月30日作出的吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第17号公安行政处罚决定书违法的诉讼请求，根据我国《信访条例》第十八条的规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立的接待场所提出”，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告于2014年两次进京到中南海周边非正常上访，被当地公安机关训诫，又被被告给予行政拘留处罚后，仍不听劝阻，于2015年三次进京上访，2015年7月27日又去中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所送至久敬庄接济服务中心，但因原告已满七十周岁而为对其训诫。被告按照法定程序对原告传唤、询问、调查取证，证实上述事实，并认定原告的行为构成扰乱其他公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项之规定，作出吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第17号公安行政处罚决定书，给予原告行政拘留七日处罚，不执行行政拘留处罚。综上，被告作出吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第17号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚适当，符合法定程序，原告要求确认该决定书违法的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王占山的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王占山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 李文科
人民陪审员 白宝玉
人民陪审员 马生杰
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李禹扬
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。