陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕02民终6号
上诉人（原审原告）：宜君县偏桥建设砖厂，住所地铜川市宜君县。
投资人：吴春光，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：曾康峰，男，1974年1月20日出生，汉族，甘肃省礼县村民。
上诉人宜君县偏桥建设砖厂（以下简称建设砖厂）因与被上诉人曾康峰劳务合同纠纷一案，因不服陕西省宜君县人民法院（2017）陕0222民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建设砖厂的投资人吴春光到庭参加诉讼，被上诉人曾康峰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建设砖厂上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人曾康峰给付上诉人46800元。事实与理由：原审判决举证责任分配不当，逻辑混乱，事实认定错误。1、上诉人提交的15张借条复印件证明上诉人以生活费名义预支被上诉人45000元，虽无法与原件核对，但被上诉人认可从上诉人处分次预支费用45000元，对该事实上诉人无需提交原件，亦无需提交其他证据予以佐证，一审认为上诉人应提交原件及其他证据予以佐证是对证据规则的错误理解与适用。被上诉人应对结算事实负举证责任，原审未让被上诉人就此承担举证责任不当。2、原审判决1800元保险费不予支持错误。上诉人与被上诉人之间不是劳动关系，不应适用工伤保险条例，被上诉人称已在结算时抵扣，可见被上诉人认可该保险费由其承担。
被上诉人曾康峰答辩称，上诉人提出的预付45000元及为工人交纳的保险费3600元是双方已经清算的账务，账目算清后原件已经销毁了，不应得到支持。上诉人交纳的保险费3600元是按国家《工伤管理条例》为工人交的，被上诉人并没有全权承包厂子的所有权，被上诉人自己也是上诉人的工人，生产的劳动成果全由上诉人负责销售、上诉人受益，按照《企业安全管理条例》规定，上诉人应承担该笔费用。7000元的事实不存在，不应返还。
建设砖厂向一审法院起诉请求：判令被告给付原告53800元。事实和理由：2016年4月20日，原、被告签订《劳务合同》，约定被告组织人力在原告处进行砖的生产加工，对被告完成工作成果的结算标准进行了约定，同时约定双方负担工伤保险费用。在生产过程中，原告预付被告45000元并缴纳工伤保险3600元。2016年7月4日原告对被告之前完成的工作进行了全部结清，7月5日原告再次预付被告7000元，但次日被告组织工人陆续离场。双方该承揽合同因被告组织工人撤场而终止。原告对被告完成的工作量已全部结清，而被告在履行合同中领取的预付款和应承担的一半工伤保险费用未在结算中扣减，故诉至法院。
一审法院认定的事实：2015年11月2日，曾康峰以甘肃省礼县雷坝乡副业队名义（乙方）与宜君县偏桥建设砖厂（甲方）签订了《合同》，约定建设砖厂将劳务生产承包给曾康峰。合同签订后，2016年3月8日，曾康峰带领工人进入建设砖厂开始生产经营。2016年4月20日，曾康峰以甘肃省礼县雷坝乡副业队名义（乙方）与吴春光以建设砖厂名义（甲方）签订了《劳务合同》，约定建设砖厂将砖厂的劳务生产承包给曾康峰。合同履行期间，曾康峰带领工队生产经营，建设砖厂以借款形式向曾康峰支付了工人生活费45000元。2016年6月15日，曾康峰以建设砖厂未向其工队支付工资为由，向宜君县人力资源和社会保障局投诉。2016年6月21日，建设砖厂未交电费，宜君县供电公司停止向建设砖厂供电。2016年7月4日，建设砖厂向曾康峰支付工人工资316036元。支付后，建设砖厂向曾康峰出借7000元。2016年7月6日，曾康峰通过转款向吴春光偿还1000元，并短信向吴春光承诺偿还。
另查，合同履行期间，建设砖厂在2016年5月9日在中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司向吉伍么子作、土比么尔尾、曾康峰等17人投保国寿综合意外伤害保险，保险费3400元。
一审法院认为，双方争议的焦点是：1、曾康峰是否应当向建设砖厂支付45000元；2、保险费用是否按照劳务合同约定由曾康峰负担一半并返还给建设砖厂；3、曾康峰是否应当返还建设砖厂7000元。
关于曾康峰是否应当向建设砖厂支付45000元的问题，被告曾康峰认可从建设砖厂分次预支费用45000元，但是在双方结算时均已进行抵扣，包含退还曾康峰保证金20000元、36名工人路费10000元、2017年3月、4月零工工资及保险费抵扣8000元，剩余7000元出具借条一张。建设砖厂主张借条15张，形式要件均为复印件，无法与原件、原物核对，亦未在规定的举证期限内提供相关证据予以佐证，其未与被告进行核算结算便由被告将欠条原件销毁，并在销毁后仍给付被告钱的事实也不符合常理，故对其主张返还45000元的请求不予采纳。
关于保险费用是否按照劳务合同约定由曾康峰负担一半并返还给建设砖厂的问题，双方在《劳务合同》第四条约定：“砖机正常开机生产由甲乙双方负担民工的工伤保险费用。”《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”第十条第一款规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”上述条文明确规定了用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。本案双方当事人在合同中约定由双方负担民工的工伤保险费用，违反了行政法规的强制性规定，双方约定的该条款无效。加之，建设砖厂为工人投保的是意外伤害商业保险，并非双方合同约定的工伤保险费。故建设砖厂主张的该项诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
关于曾康峰是否应当返还建设砖厂7000元的问题，结合庭审查明及曾康峰提供证据证明其于2016年7月6日向吴春光转款1000元并在短信中承认“1000元，暂用，还有点过几天一并转”的事实，与建设砖厂主张曾康峰7000元的事实相互印证，能够证明曾康峰从吴春光处借款7000元，并还款1000元钱的事实。虽然欠条记载的内容是否偿还借款意思表达不清楚，但曾康峰向吴春光所发短信内容承诺偿还借款意思明确，并实际偿还了1000元，证明曾康峰认可欠款的事实。曾康峰以该借款属于工人路费的辩称，未提供相关证据加以证明，不予采纳，故对建设砖厂要求曾康峰返还借款7000元的诉讼请求予以支持，但应扣减已经偿还的1000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《工伤保险条例》第二条第一款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、曾康峰于本判决生效后10日内向宜君县偏桥建设砖厂支付欠款6000元；二、驳回宜君县偏桥建设砖厂的其他诉讼请求。案件受理费572元，宜君县偏桥建设砖厂负担547元，曾康峰负担25元。
二审庭审中，上诉人建设砖厂提交证明两份，证实其向工人赵玉富支付5600元，保险费花费3600元，被上诉人曾康峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未对证据发表意见，仅在2018年1月22日的情况说明中称赵利征书写的证明与本案无关。因两份证明的证人未出庭接受当事人质询，真实性无法确认，故对上述两份证明的证明效力不予采信。二审庭审后，建设砖厂向法庭提交民工工资发放单复印件一份，证实砖厂工人为18人，被上诉人曾康峰不认可工资发放单的真实性，认为2016年7月结算工资的时候工人为28人，之前走了8人，共有36名工人，因该份工资发放单系复印件，无法与原件核对，对其证明效力不予确认。因被上诉人曾康峰在答辩状中认可保险费为3600元，故对保险费数额认定为3600元。
当事人对一审查明的事实无异议，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人主张被上诉人支付46800元的上诉请求应否支持。
关于预付45000元的问题，对于上诉人以借款形式预付45000元工资的事实当事人双方均无异议，本案争议的主要焦点在于双方结清工资时对该部分预付款是否进行扣减。上诉人主张并未扣减但未提供15张借条的原件进行核对，其称原件被上诉人私自拿去销毁无证据予以证实，亦不能对原件销毁做出合理解释，对该事实上诉人应承担举证责任，其举证不能应承担举证不力的后果，故对上诉人主张支付45000元的请求不予支持。上诉人主张被上诉人应承担举证责任的请求无法律依据，不予支持。
关于保险费的问题，曾康峰在答辩状中认可保险费的金额为3600元，故对保险金的数额应认定为3600元。双方在《劳务合同》中第四条约定：“砖机正常开机生产由甲乙双方负担民工的工伤保险费用。”但建设砖厂为工人投保的3600元属意外伤害商业保险，并非双方合同约定的工伤保险费用，上诉人主张该费用由被上诉人承担一半没有事实依据，不予支持。
关于7000元借款的问题，被上诉人认可其出具的2016年7月5日借条的真实性，且发送信息承诺还款并实际偿还吴春光1000元，足见7000元借款属实，被上诉人称7000元不存在，不应返还的答辩意见不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人建设砖厂的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费970元，由上诉人宜君县偏桥建设砖厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建安
审判员 梁 勇
审判员 张 鲜
二〇一八年二月六日
书记员 陈蕊妮