江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第02245号
上诉人（原审原告）翟从田。
被上诉人（原审被告）�正本。
原审第三人张华。
上诉人翟从田因与被上诉人陈正本、原审第三人张华案外人执行异议之诉一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第2089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月3日张华与上汽通用汽车金融有限责任公司签订涉案别克凯越汽车（车牌号苏G×××××）抵押贷款合同，约定车价96000元，首付款28800元，以车辆抵押贷款67200元，由张华、上汽通用汽车金融有限责任公司经办人签名，并加盖了公章，连云港市东方远通汽车销售服务有限公司作为经销商在汽车抵押贷款合同上盖了公章。2010年8月4日张华交纳了增值税13948.72元，2010年8月5日领取了机动车行驶证。汽车抵押贷款合同签订后，张华按照约定每月归还贷款，至2013年8月26日还清了汽车�费贷款，上汽通用汽车金融有限责任公司出具了贷款结清证明。而翟从田认为涉案汽车首付款及银行贷款、税费均是其本人出资，只是登记在张华名下，其对原审法院作出的驳回其对陈正本申请执行张华的财产而查封涉案车辆的异议的裁定不服，遂引发本案诉讼
原审法院认为，本案争议焦点是苏G×××××小型轿车所有权人是翟从田还是张华。《中华人民共和国物权法》规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，实行登记制度，未经登记，不得对抗善意第三人。在汽车抵押贷款合同上，是张华与上汽通用汽车金融有限责任公司签订的，贷款是张华归还的，机动车行驶证上，所有人为张华，故苏G×××××号小型轿车所有权人是张华。翟从田所举的证据无法证明苏G×××××号小型轿车为其所有，其诉讼请求，无事实与法律依据，应予驳回。原审法院遂判决：驳回翟从田诉讼请求。案件受理费800元，由翟从田负担。
上诉人翟从田不服原审判决上诉称：第一，一审法院认定事实错误。涉案的别克凯越苏G×××××汽车，首付款、保险费、36期贷款的还款等所有款项均系上诉人出资，张华没有出资。翟从田在交付涉案车辆首付款时，由其妻子史銮香从家中堂哥翟从学处临时拿取了4万余元现金，当日翟从田从上海农行取了3万元现金及自有资金开车赶回连云港又还给了翟从学。购车附加费都是史銮香及其儿子到东海县交付的。涉案车辆的每期还款存单上均是上诉人及其妻子史銮香签名。一审法院仅凭银行卡的户名是张华就认定“张华按照约定每月归还贷款”没有事实依据。第二，一审适用法律错误。涉案的别克凯越苏G×××××汽车虽然登记在张华名下，但张华既没有出资，也没有实际占有、使用过，涉案车辆一直由上诉人在上海从事汽车吊车业务使用，被上诉人也知道该事实。依据物权法等相关法律，车辆的登记不具有证明所有权的绝对效力。第三，车辆行驶登记仅是行政管理手段，不具备物权效力。2000年，公安部就确定机动车所有权人的问题对最高人民法院有一封复函，内容是：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”可见，办理车辆行驶登记仅仅是车辆管理部门对车辆进行管理的一种手段，而非法定的物权取得方式，仅有登记公示行为而欠缺合法取得行为即车辆交付时不能取得车辆所有权的。故将车辆管理部门办理行驶登记作为车辆财产所有权转移的方式是没有法律依据的，在上述情况下，车辆的所有权应当归属于实际出资人。最高人民法院在《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题对上海市高级人民法院复函》中复函：“在第三人出具的购买车辆的财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对车辆机动车享有占有、使用、收益和处分权的情况下，对车辆不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有。”第四，2013年翟从田将购车贷款还清后，为涉案车辆投保的交强险和商业险，投保人均是�从田。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人陈正本答辩称，翟从田与张华是串通逃避执行，翟从田的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张华答辩称，涉案车辆是以我的名义购买的，钱是翟从田家支付的。
本院另查明，涉案车辆的贷款还款方式为等额本息，每月还款金额为2168.04元，还款的银行卡卡号为62×××86，户名为张华。
又，本院依据翟从田的申请，调取了经中国工商银行股份有限公司上海市奉城支行、临港支行、泥城支行核对无误的个人业务凭证（签单）复印件共计十二份，该十二份凭证显示的户名均为张华，卡号均为62×××86。其中2012年6月4日的存款金额为2200元，客户签名为史銮香；2012年5月2日的存款金额为2200元，客户签名为翟从田；2012年2月21日的存款金额为2300元，客户签名为史銮香；2011年12月2日的存款金额为2200元，客户签名为史銮香；2011年7月25日的存款金额为2300元，客户签名为翟从田；2011年3月28日的存款金额为2200元，客户签名为史銮香；2012年8月30日的存款金额为2200元，客户签名为翟从田；2012年3月27日的存款金额为2300元，客户签名为翟从田；2010年12月25日的存款金额为4300元，客户签名为史銮香；2011年9月30日的存款金额为440000元，客户签名为史銮香；2011年8月29日的存款金额为2200元，客户签名为史銮香；2011年5月31日的存款金额为2200元，客户签名为翟从田。翟从田对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为该证据能证明其偿还了涉案车辆的贷款。陈正本对该证据的合法性、关联性有异议，认为翟从田在一审时未申请调取该证据，在二审中申请不符合相关规定，且上述证据不完备，不是所有的付款凭证，同时存款金额有时为2200元、2300元，有时为4300元、4400元，金额相差悬殊，如果是涉案车辆的分期付款，则每个月的数额应当是一致的；另外，翟从田与张华之间也有其他的经济往来，该证据无法证明存款是为了偿还涉案车辆的分期贷款。本院认为，该证据系法院依翟从田的申请调取，符合法律的规定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，涉案车辆虽然登记在张华名下，其贷款也通过登记在张华名下的卡号为62×××86的银行卡偿还，但从个人业务凭证（签单）复印件可以看出，至少十二次实际偿还贷款的人是翟从田及其妻子史銮香，结合张华在一审和二审中陈述车辆只是以其名义购买，其并未出资，并根据民事证据认定高度盖然性的原则，可以认定涉案车辆虽以张华名义登记，但车辆首付款和偿还贷款的款项均由翟从田及其妻子史銮香支付，本院对陈正本认为个人业务凭证（签单）不能全面反映贷款均系翟从田家支付的抗辩理由不予采纳。涉案车辆的每期还款金额为2168.04元，翟从田和史銮香略超还款金额以整数额（2200元或2300元）或者略超数期还款金额的整数额（4300元或4400元）偿还贷款符合日常生活行为习惯，本院对陈正本认为每期还款金额应一致的抗辩理由不予采纳。陈正本认为张华与翟从田之间存在其他经济往来，个人业务凭证（签单）上的存款业务不是用于归还涉案车辆贷款，二者串通逃避执行，但未举证予以证实，且与其在一审中对涉案车辆贷款正是通过张华的卡号为62×××86的银行卡进行分期付款的陈述相矛盾，本院对该辩解意见不予采纳。翟从田是涉案车辆的实际购买人，对涉案车辆享有所有权，其上诉请求确认涉案车辆为其所有，停止对涉案车辆的执行符合�律规定，本院依法予以准许。综上，一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第2089号民事判决；
二、车牌号为苏G×××××的别克凯越汽车系上诉人翟从田所有；
三、停止对车牌号为苏G×××××的别克凯越汽车的执行。
一审案件受理费800元、二审案件受理费800元，均由被上诉人陈正本负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞月侠
代理审判员 屠维维
代理审判员 程 艳
二〇一五年三月三日
书 记 员 韩增丽
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。