上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初25141号
原告(反诉被告)：南京欧帝科技股份有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：周雪松，董事长。
委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海泰格耀阳广告有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：边疆，总经理。
委托诉讼代理人：胡家骏，男。
委托诉讼代理人：孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告南京欧帝科技股份有限公司与被告上海泰格耀阳广告有限公司买卖合同纠纷一案及被告上海泰格耀阳广告有限公司反诉原告南京欧帝科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法将两诉合并审理，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周伟律师，被告委托诉讼代理人孙伟律师、胡家骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付剩余货款24万元；二、被告支付上述款项的逾期付款利息，自2013年8月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。事实与理由：2013年5月，原、被告签订关于上海市吴江路步行街出入口的《户外广告机采购安装合同》，合同总价为40万元。原告已经完成合同约定的广告机交付及安装义务。被告已使用涉案设备较长时间，但却以各种理由拒付剩余货款，造成原告损失。
被告辩称并反诉称：不同意原告诉请。涉案合同总价为40万元，被告已经按约定支付合同总价40%的货款即16万元。由于原告交付的设备所使用玻璃不符合约定，故原告于2013年8月28日仅将涉案四台设备中一台设备安装完毕。原告于2014年春节更换完毕剩余三台设备的玻璃但更换时造成显示屏损坏，原告迟迟没有更换显示屏，导致无法使用，而且由于原告更换时间较长，商场方不同意安装另三台设备，因此剩余3台设备没有安装，目前仍存放于被告仓库。2016年1月，由于涉案设备质量问题，被告将已安装的设备拆除存放仓库，被告委托案外人代为拆除，产生费用4,026元。此后，被告与商场方解除合同。根据双方合同约定，设备不合格的，则被告有权不支付该部分价款。现原告未通过验收，三台设备未予安装，已安装的设备在使用中多次出现故障，故被告不同意支付剩余货款及逾期付款利息损失，并且要求原告返还三台设备的预付货款。此外，三台设备无法使用，导致被告丧失广告机会，即使原告将三台设备更换完成也无法实现当初签订合同目的，故如果不能适用协议有关违约责任的约定，则要求依据合同法有关法定解除的规定，原告应当返还未安装的三台设备所对应的价款。故反诉要求：一、原告返还被告货款12万元；二、原告支付被告设备拆除费4,026元。
原告对被告的反诉答辩：不同意被告的反诉诉请。关于第一项反诉诉请：1、本案所涉项目因时间紧急，故双方先协商安装普通玻璃，之后再行更换约定的玻璃。原告当时仅安装一台设备，不是原告的原因，而是基于被告的要求。此后原告完成涉案设备的玻璃更换。对于剩余三台设备，被告是否找其他公司安装不清楚。2、本案所涉合同的目的无法实现应是指涉案设备无法使用，被告与商场方解除合同关系并非原、被告合同的合同目的，被告也未提供证据证明是由于原告设备质量导致被告与商场方的合同解除。3、被告对于其所称原告在更换设备玻璃时导致显示屏损坏，进而影响设备使用未提供相关证据。关于被告所称原告提供设备不合格，设备的质量问题应该在使用过程中才能发现，三台设备未予使用，更无从谈起质量不合格。4、根据买卖合同司法解释，质量异议须在合理期间内提出，被告在涉案设备存放3年后才提出异议，已超出合理期限；合同约定的3年保修期也已经经过，故被告无权提出质量异议。第二项反诉诉请与原告无关。此外，涉案设备结构系经被告确认，并非由原告单方设计，原、被告在合同附件的总装图均加盖公章，因此即使设备设计存在问题，被告也应承担相应责任；原、被告的约定中对于涉案项目的防尘防水标准、防光眩玻璃等的规格约定不一，证明双方约定与实际需求不一致，不能单以约定的标准作为确认产品质量的标准；原、被告此前多个广告机案件中，虽然原告提供的设备不符合合同约定，而且被告所提出的质量问题远多于本案设备所涉的问题，但被告均予以验收通过，故被告实际对本案所涉设备质量也应当是认可的。
本院经审理认定事实如下：
2013年5月31日，原、被告签订《户外广告机采购安装合同》一份，载明项目为上海市吴江路步行街出入口户外信息发布系统的设备采购及安装，合同总价为40万元；原告根据合作通知书制作效果图，经被告审核后报商场审批，审批通过后原告制作结构图及施工方案，经被告审核后报商场审批；效果图、结构图及施工方案经商场审批通过后，原告开始设备的生产，设备生产完成后进行设备的安装施工，包括商场现场的拆除、电源施工及恢复外墙原状；货物所有权在被告签收货物后转移至被告，安装竣工应不晚于2013年6月30日；本合同签署后7个工作日内被告支付原告合同总金额的40%作为定金，该笔定金在被告验收合格后转为预付款；验收合格后6个月内被告支付完毕合同总金额40%，分四次支付，每45天支付10%；剩余20%的尾款为合同设备保证金，在验收合格满一年且合同设备没有出现质量问题或原告已按合同规定履行了相关质量保证义务后7个工作日内付清，被告将在验收合格后7个工作日内指定被告银行向原告提供自验收合格之日起有效期为一年的尾款的银行履约保函；原告在安装调试完成后书面通知被告验收，被告在收到原告书面通知后15日内进行验收，并填写《项目验收报告》，若验收未予通过，被告应及时以书面形式提出，原告应及时整改直至被告验收合格，并符合商场方的各项要求，若在该期限内被告无故未进行验收视为验收合格；若验收不通过达2次，被告有权不支付不合格部件的合同款以补偿被告为此耗费的人力物力及所耽搁的商业机会，不合格部件将不予退还；在保修期内，若被告验收合格后设备在被告正常使用中出现故障(包括但不限于显示屏黑屏等)，经原告2次维修仍不能正常使用并不能替换合格设备、部件的，被告有权从尾款中相应扣减该设备、部件的合同价格，不足以扣减的，原告应及时补偿被告不足部分；验收合格日期为保修期开始之日，保修期为3年；由于原告逾期交货，或逾期竣工，或竣工后未通过验收，不能在被告要求的日期完成整改并通过验收的，或者在保修期内不能在24小时内完成修复交付被告正常使用的，每逾期一天，原告支付被告1,000元违约金，以赔偿被告因工期延误而造成的经济损失，若不足以弥补被告所遭受的经济损失的，被告有权要求原告予以补足。本合同附件包括价格明细、合作意向书、总装图。
合同后附的价格明细中包括产品主要部件描述及其数量、价格：1、三星70寸高亮度液晶工业显示屏4块共计24万元，配套专业高效电源板，自主研发的驱动板，保证工业屏的长时间恶劣环境的使用寿命和显示效果；2、内置制冷量1500w工业级专业高效下置式空调4台共计32,000元；3、外形结构定制4套共计84,000元，采用封闭设计，防淋雨雪，防止灰尘进入，达到IP55标准，机器内部独特下吸上出独立风道设计，保证空气流动，工作温度：-40℃—55℃；4、8毫米防光眩玻璃4块共计24,000元等。
合同后附的合作意向书载明造型规格型号为70寸广告机共四组，显示屏(工业级户外高亮显示屏LCD)，屏幕阳光下可视，液晶屏不黑化；每组需要同步播放内容；机柜防护等级IP65，做一份设计示意图，交给被告确认。
合同后附的总装图中包含一组广告机正面、侧面、俯视的外观尺寸。
2013年6月9日，被告向原告支付16万元，银行付款入账通知上载明附言为LCD采购款40%。
2013年8月28日，原告将涉案1个70寸广告机安装至吴江路，另外3个涉案设备存放于被告仓库。
2013年10月23日，原告发送电子邮件给被告称吴江路、正大悦城玻璃原告将于11月初更换。同月25日，被告发送电子邮件告知原告吴江路项目请通知被告再行验收时间。同年11月15日被告公司内部邮件反映：吴江路更换玻璃情况：玻璃下周生产好运至仓库，11月21日-22日原告可安排4块玻璃更换，根据吴江路玻璃更换情况，进一步安排正大乐城玻璃更换。
审理中，案外人上海於蕾五金配件有限公司向法院出具关于被告委托修理的情况说明一份，载明2016年1月6日在吴江路项目拆除屏的费用分别为4,026元，上述费用已经实际发生并且被告已经实际支付。被告为此还提供上海於蕾五金配件有限公司于2016年1月4日向被告开具金额为7,850元的制作费发票，备注载明为吴江路湟普汇。
另查明，(2016)沪0109民初9293号、9294号、9295号案件中，本院曾经被告申请，委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对南京西路步行街、九海百盛、徐汇百联三处的户外信息发布系统是否符合双方在《合作意向书》和《户外广告机采购安装合同》附件中约定的相关技术参数要求进行物证鉴定。2016年3月28日，上述司法鉴定所出具沪华碧司鉴【2015】物鉴字第211号司法鉴定意见书，“分析说明”中载明三处广告机主诉重点为画面异常，南京路步行街和徐汇百联项目广告机存在画面大面积黑条、黄斑等画面异常现象，是机器散热不良导致温升过高而所致机器工作异常的典型现象；依据现场调查结果，导致及其工作温度过高的直接原因有：1、多处机内散热空调不工作或工作不正常；2、机器散热系统结构设计不合理，不符合上部出风下部进风的基本设计规则；3、部分机器散热风扇未连接，以及部分机器风扇电源电路工作不正常而使得散热风扇不能工作；4、个别机器温度控制传感器断路导致温控系统工作异常。三处设备结构设计均未达到IP55或IP65要求：(1)机壳结构体散热孔及风扇处均未加防尘网，导致内部积尘严重；(2)机壳结构体均未加防水垫圈或防水垫圈缺失；(3)徐汇百联设备因内部严重漏水而未按标准要求进行处理，临时乱加流水管，导致存在严重因机箱积水而损坏机器的隐患。“鉴定意见”为：(1)南京路步行街涉案广告机工作温升过高导致画面异常：大面积黑条、黑斑、黄斑，机内积尘严重，未达到《采购合同》附件中约定的IP55标准，广告机防护玻璃不符合安全玻璃的要求，未发现防眩玻璃的特征，不符合《采购合同》附件中的约定。(2)徐汇百联2台广告机液晶显示器屏幕显示未见异常，不符合《合作意向书》约定的“按户外屏要求制作”、“操作控制箱需放在侧面”、“机柜防护等级IP55”、“门的设计需美观合理，方便维护”的要求。(3)2台广告机其中放置在广源路口的广告机下部2台70寸液晶显示器屏幕显示异常，内部线路凌乱，箱体防护等级不符合《合作意向书》中约定的“机柜防护等级IP55”，另一台放置在华山路口的广告机内部线路凌乱，箱体防护等级不符合《合作意向书》中约定的“机柜防护等级IP55”。审理中，原告对上述鉴定报告提出，鉴定涉及的三处设备有共性问题也有个性问题，对于玻璃质量、防尘防水、下吸上出的共性质量问题，认可本案所涉设备存在同样的质量问题，但对于风扇、空调的个性问题，不同意适用于本案设备。被告对上述鉴定报告提出，对于玻璃质量、防尘防水、下吸上出的共性质量问题的鉴定意见同意适用于本案设备，设备本身的设计缺陷引发设备内部温度过高、灰尘过多，从而导致黑屏、空调不运作等问题；设备放置的地点不同可能导致质量问题的程度不同，但原告所提供的设备仍须符合合同约定的标准。
再查明，原告曾于2015年1月将与被告间户外广告机买卖合同争议(含涉案广告机)案件提交本院进行诉前调解，2015年3月调解不成，本院予以正式立案。
本院认为：原、被告签订的《户外广告机采购安装合同》合法有效，双方应当根据协议履行义务。
根据合同约定，涉案货物的所有权自货物交付被告起转移，故涉案的4台设备的所有权均归被告所有。
关于三台未安装设备的货款问题，被告对此提出，无论从合同有关不支付不合格部件的约定还是原告违约导致合同目的不能实现角度分析，原告均应全额退还被告已经支付的预付货款。本院对此认为，第一，合同约定系针对设备的不合格部件，被告有权不支付相应价款。现被告对于未安装的三台设备是否所有部件均为不合格，未予举证证明。第二，原告未在供货时未安装符合约定玻璃，被告对此知情并未提出异议，且同意原告仅安装其中一台设备；在原告提出2013年11月予以更换玻璃的要求时，被告亦未提出异议；此后，被告也未催促原告履行更换玻璃的义务，由此可以认定，原告未按约提供设备的行为并未导致原、被告合同目的无法实现的情形。此外，被告对于原告因更换玻璃导致三台设备显示屏损害未提供相应证据。综上，被告要求原告全额返还预付货款的诉请，本院难以支持。
对于三台未安装设备与一台已安装设备，均应以其设备质量确定相应价款。对于设备质量问题，原告对此提出，可以适用鉴定报告，但双方约定前后不一、被告对广告机的结构设计已经予以认可、被告此前对其他类似广告机亦通过验收等。本院对此认为，原、被告间就不同安装地点的广告机分别签订合同，被告对于其他合同项下的广告机质量认可，不代表被告对涉案设备质量亦予以认可；本案合同及合作意向书对于产品质量要求不一致，因合作意向书签订在前，故应当以合同约定的标准为准；被告盖章确认的合同附件总装图仅包括设备的外观尺寸，对于内部设计并未予以确认，故本院对于原告的上述意见不予认可。本案中所适用的鉴定意见表明原告所提供的广告机确未达到双方合同约定的标准，原告的行为已经构成违约。对于原告违约程度，根据双方认可的可适用于本案的鉴定内容，结合双方往来电子邮件所提及的涉案设备玻璃问题、设备的实际安装、使用情况，本院认为，被告共应向原告支付货款26万元，故对于原告的第一项诉请，本院酌情调整为10万元；对于被告的第一项反诉诉请，本院不予支持。
对于原告诉请要求被告支付逾期付款违约金，根据原、被告电子邮件往来，涉案广告机在使用中确实出现一定问题，被告未及时支付货款具有一定合理性，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。
对于被告诉请要求原告支付案外人在涉案项目拆卸费用，本院认为，自被告通过电子邮件方式告知原告存在设备质量问题至被告告知原告将拆除设备间隔较长，被告并未就涉案设备向原告提出过质量问题，故被告未提供证据证明其于2016年1月的拆卸行为系由于原告原因造成，故本院对被告该项诉请难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告上海泰格耀阳广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京欧帝科技股份有限公司货款10万元；
二、驳回原告其他本诉诉讼请求。
三、驳回被告全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4,900元(原告已预缴)，减半收取为2,450元，由原告负担1,554.53元，由被告负担895.47元；本案反诉案件受理费1,390.26元(被告已预缴)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈文宏
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 吴文锟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。