湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂阳新民一初字第00104号
原告涂某，男，个体工商户。
原告蔡某，男，个体工商户。
原告董某，男，个体工商户。
以上原告共同委托代理人司启福，湖北富川律师事务所律师。
被告柯某，男，个体工商户。
委托代理人李某。
被告王某，男，个体工商户。
原告涂某、蔡某、董某诉被告柯某、王某合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由审判员李珊珊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告涂某及其委托代理人司启福、被告柯某及其委托代理人李某、被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2012年10月10日，原告蔡某与阳新县浮屠镇阿冯村西坑组村民陈某签订了一份修路以山场树木砍伐抵款合同，合同签订后，原告依约将阿冯组港堤水泥路修完，并经验收合格后交付使用。2013年3月6日，原告与被告签订一份协议书，约定原告将其在上述合同中拥有的砍伐权以182，000元的价格转让给被告砍伐经营，同时约定被告先交给原告100，000元，余款在树木砍伐出售10天内还清。但被告仅在签合同时交纳了70，000元，下欠原告112，000元。在被告树木砍伐完毕后，原告多次要求被告付清余款，被告以各种借口推诿拒付。为维护自身合法权益，原告只好诉至法院，要求判令被告偿还112，000元及合同违约金50，000元，并承担本案的诉讼费用。
被告柯某辩称，一、三原告诉称为合伙关系，没有证据证实，且在合同和起诉状中不能反映；答辩人仅和本案原告涂某签订协议书，与蔡某、董某没任何关系，其二人作为本案原告主体不适格，应予以驳回。二、答辩人柯某不是本案适格被告，柯某并未实际履行合同。当时因在林业部门的相关手续未办成，柯某要求收回合同，涂某说其已与王某重新签订了合同，原合同已作废，且后续事宜、人员工资、运输、装车、修路、以及首付的70，000元都是王某与涂某直接交易的，柯某未参与；三、涂某与柯某签订的合同违反了法律相关规定，应属无效合同。我国《森林法》规定，采伐林木必须办理林权证、采伐林木许可证、采伐林木运输许可证，而原告涂某未至林业部门办理相关手续，就将山场进行转包、砍伐，违法了行政法规的强制性规定，应属无效合同。同时，违反了《村民组织法》的规定，山场的转让必须经2／3以上村民代表同意。亦违反了《合同法》的规定，合同的转让必须经原所有人或债权人同意才能转包的规定，综上，涂某与柯某签订的合同违法了法律的相关规定，应为无效合同；四、合同的条款约定不明。1、山场四至约定不明，涂某与柯某之间的合同约定以河南何老板看过的四至为准，而其他合同的四至均为东至新塘窝、湖塘窝、猪塘窝；西至对面垴路；南至土地；北至山港一颗樟树。因此合同约定的四至与河南老板所看四至误差很大，才导致了阿冯村村民上山阻止砍伐一事。2、结算条款约定不明，合同约定的付款方式为：签订合同时被告支付款10万元，余款在砍伐树木出售10天内还清。该条款既可理解为所有树木出售后10天内还清，也可理解为部分树木出售后10天内还清，因河南老板与涂某所指的四至误差很大，目前还有部分树木未曾砍伐，更未出售，答辩人未付款并不构成违约。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告柯某的全部诉讼请求。
被告王某辩称，其与原告之间没有签订任何合同，本案与其无关。
经审理查明，2012年农历8月24日，阳新县浮屠镇阿冯村阿冯组作为甲方，同村西坑组村民陈某作为乙方，双方签订一份合同书（简称合同①），约定陈某承建阿冯组港堤的公路，修路价格以卖山抵款，山场四至为东至新塘窝、湖塘窝、猪毛窝；西至湖塘对面垴路；南至地；北以下袁山止，港堤东面一棵樟树，余兴国后背山，此范围内七寸围以上松树归陈某砍伐出卖充抵修路工程款。甲方落款处阿冯村90%以上的村民签字同意。在上述合同签订后不久，三原告即与陈某达成协议，决定合伙承接陈某的上述工程。同年10月10日，蔡某代表三原告与陈某签订合同书（简称合同②），约定陈某将其与阿冯组合同中的权利义务全部转让给原告履行，陈某收取介绍费40，000元。合同签订后，三原告即带资开始修路，并交付阿冯组验收使用。2013年3月6日，三原告代表涂某作为甲方，被告柯某作为乙方，双方签订协议书（简称合同③），约定将浮屠镇阿冯组2012年修路卖山的合同转给柯某，转让价款为182，000元，砍伐四至范围以河南何老板看过的四至为准，规格按甲方的合同约定砍伐，砍伐对象为七寸围以上松木杂树（樟树、杉树除外）；乙方负责林业部门的手续办理和砍伐人员工资、装车、修路、运输等全部费用；付款方式为乙方在签订合同时先交甲方100，000元，余下欠款在砍伐树木出售10天内还清；合同签订后，双方不得违约，如有违者，罚款50，000元。在签订合同时，被告柯某向原告交付了70，000元，随后组织人员上山砍伐树木，阿冯村组干部以四至有误为由不准砍伐。原告即组织村组干部、陈某及被告等人重新上山将四至校准，被告开始砍伐。在被告砍树10天后，原告即开始要求被告支付下欠尾款112，000元，被告借故推脱，并拖欠至今未付。为此，原告诉至法院，要求被告立即支付下欠款112，000元、并承担违约金50，000元及本案诉讼费用。
另查明，庭审中，被告柯某、王某均当庭认可二人合伙砍树的事实。
以上事实，有当事人陈述、合同、协议书、调查笔录等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对本案的争议问题，评析如下：一、三原告是否属合伙关系、主体是否适格。原告涂某、蔡某、董某虽没有书面合伙协议，但三人均认可为合伙关系，且陈祖广（阿冯组会计）、陈某（转包人）两个无利害关系人证明三人为合伙关系。原告涂某以一人名义与被告柯某签订合同可视为代表合伙人对外执行事务，不违反法律规定。故被告柯某辩称三原告不属合伙关系，董某、蔡某不是本案适格原告的意见，本院不予支持；本案起诉状中原告涂某、蔡某、董某的签名虽为一人所签，仅为程序上的瑕疵，不影响案件的审理。二、柯某是否属本案适格被告。因涉案合同系被告柯某与原告涂某所签，双方是合同的相对人；被告柯某辩称其因相关手续未办成要求收回合同，且后续事宜都是王某与涂某直接交易，其并未参与，故其不应作为本案被告。因合同系被告柯某所签，且其未提供证明已退出了合同的证据，其合伙人王某亦未承认被告柯某退伙，故对此辩解意见，本院亦不予支持。三、对于涉案相关合同的效力问题，被告柯某辩解阿冯村与陈敦水签订的合同①未得到2／3以上村民代表同意，应属无效合同。因原告举证的合同书上有大部分村民的签名，可证实该合同得到了2／3以上村民代表同意，应属有效合同；陈某与蔡某签订的合同②，约定将陈某在合同①的权利义务一并转让给原告，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，权利人阿冯组并未表示反对，应为有效合同；被告柯某认为合同③因未办理林权证、林业砍伐许可证、采伐运输许可证，违反法律规定，故此合同属于无效合同。因合同明确约定砍伐的一切手续均由被告负责，故林业砍伐许可证、采伐运输许可证应由二被告办理，合同③虽经过层层转包，但并未违反法律规定，属有效合同。四、对于合同“四至”问题，被告辩解实际四至范围与合同约定不一致，且其并未砍伐完毕。因原告举证证明四至问题后经原告、陈某、阿冯组的组长、会计等人上山重新核准，各方已对四至不存异议，且被告王某已将四至范围内的树木砍伐完毕，该合同亦已履行完毕。综上所述，被告柯某的辩解均不能成立。被告王某辩解其未与原告签订任何合同，不应承担责任。因其与柯某属合伙关系，对外应共同承担责任，故其辩解亦不能成立。二被告在砍伐完树木后，未按约定期限付清树款，属违约行为，故对原告要求被告支付树款112，000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告违约，理应向原告支付违约金，但被告的违约行为并未给原告造成实际损失，双方合同虽约定违约金50，000元，数额明显过高，有违公平原则，本院酌定为10，000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告柯某、王某于本判决书生效后十日内支付原告涂某、蔡某、董某合同款112，000元、违约金10，000元，合计122，000元。
二、驳回原告涂某、蔡某、董某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，540元，减半收取1，770元，由被告柯某、王某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费3，540元，汇款湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李珊珊
二〇一四年九月二日
书记员 王凤华