广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2710号
上诉人（原审被告）：达基物流（中国）有限公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市航岭路17栋8号。
负责人：于艳萍。
上诉人（原审被告）：达基物流（中国）有限公司，住所地武汉经济技术开发区万家湖路126号，组织机构代码71453164-7。
法定代表人：韦伟，执行董事。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈逸峰，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志忠，男，1971年11月29日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区，
委托诉讼代理人：曾锋，广西汇力律师事务所来宾分所律师。
上诉人达基物流（中国）有限公司柳州分公司（以下简称达基柳州分公司）、达基物流（中国）有限公司（以下简称达基公司）因与被上诉人陈志忠运输合同纠纷一案，不服柳州铁路运输法院（2016）桂7101民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人达基柳州分公司、达基公司的共同委托诉讼代理人陈逸峰，被上诉人陈志忠的委托诉讼代理人曾锋于2017年3月1日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人达基柳州分公司、达基公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：一、陈志忠称就每趟运输分别与达基公司签订《公路汽车运输临时合同》，合同主体为陈志忠与达基公司，合同约定“本协议经双方签章后生效”，达基公司从未在该合同上签字盖章，该合同上仅陈志忠与达基柳州分公司的签字盖章，达基柳州分公司作为达基公司的分公司，无权对达基公司与他人签订的合同予以签章确认，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，本合同尚未成立，一审法院将该合同作为定案依据没有事实和法律依据。
二、本案中，本案所涉的运输业务全部都是达基公司承接东风柳州汽车有限公司的商品车运输项目。达基公司承接该项目后分包给案外人景德镇安运汽车运输有限公司（以下简称“安运公司”），自2015年10月至2015年12月，陈志忠与安运公司共签订了45份《公路汽车运输临时合同》，且双方均在合同上签字确认盖章，上述合同合法有效，且安运公司履行了合同义务，向陈志忠支付相应运费。达基柳州分公司只是达基公司在柳州市的分支机构只是处理东风柳汽商品车运输的事务性业务，所以当时安排陈志忠装车以及收单的是达基柳州分公司人员处理。另，对陈志忠提出的8份《公路汽车运输临时合同》上的签名不是陈志忠签字手印的真实性申请司法鉴定。达基柳州分公司、达基公司与陈志忠没有合同关系，安运公司是达基公司设立的子公司，依据《公司法》第十四条第二款规定，安运公司具有法人资格，依法独立承担民事责任，陈志忠向达基柳州分公司、达基公司主张支付运费没有事实和法律依据。
综上所述，本案一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈志忠辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决；2、陈志忠承运东风柳汽的车辆都是达基柳州分公司安排的调度以及承运完毕后的接单结算，在一审时已经提供了上述工作人员的劳动合同和社保缴纳；3、达基公司是东风柳汽的车辆承运商，在柳州的主要业务是由达基柳州分公司负责的，所以每承运一批业务都和达基柳州分公司签订了《公路汽车运输临时合同》用于运费结算；4、安运公司是达基公司的全资子公司，之所以要求安运公司代发运费是因为税收比较优惠，用于减少成本，因此为了做账，每一笔业务达基公司、达基柳州分公司都要求我方与安运公司签订运输合同，但该合同上面没有记载任何的单价，而且安运公司从来没有安排陈志忠调度和结算，所以陈志忠认为既然和达基柳州分公司签有协议又是达基公司的业务，所以二上诉人应当对陈志忠的运费承担连带支付责任。5、对于陈志忠与安运公司签订的45份《公路汽车运输临时合同》，有37份确实是陈志忠与安运公司签订的，当时是为了做账，因为运费都是安运公司转给陈志忠的。其中标号为020、029、033、074、120、019、034、094号共8份不是陈志忠签订的，字体明显不同，签字和手印都不是陈志忠本人的。对于达基柳州分公司、达基公司要求对上述8份涉案合同申请司法鉴定，陈志忠已认可37份合同的真实性，故，没有司法鉴定的必要。
被上诉人陈志忠向一审法院起诉请求：1、达基柳州分公司、达基公司支付陈志忠运费816490.39元，以及利息2959元，（利息按银行同期贷款利率从2016年2月14日开始计算，暂时计算至2016年3月14日，往后利息继续计算至本案生效判决止）。2、本案诉讼费用由达基柳州分公司、达基公司承担。
一审法院认定事实：自2015年10月10日至2015年12月8日，陈志忠与达基柳州分公司共签订了45份《公路汽车运输临时合同》，由陈志忠帮达基柳州分公司将商品车运至指定的目的地。合同第四条对运输车辆的品牌、数量、单价、里程、目的地进行了详细的约定，还约定在里程基础上每台增加318公里绕路补贴。合同第七条约定对运费结算进行了约定，陈志忠凭交车回单，按N＋2的方式结算。陈志忠按合同的约定将商品车运至目的地，合计产生运费1386539.99元，达基柳州分公司只支付了570049.6元，尚欠816490.39元，陈志忠诉至法院。
另查明，达基柳州分公司系达基中国公司设立的分公司。
一审法院认为，关于本案《公路汽车运输临时合同》的主体是达基柳州分公司还是景德镇安运汽车运输有限公司的问题。首先，根据查明的事实，陈志忠与达基柳州分公司签订的45份合同对目的地、数量、里程、汽车品牌均进行了详细的约定，且根据该45份合同计算出的运费总数为1386539.99元，达基柳州分公司、达基公司对运费总数无异议，而陈志忠与景德镇安运汽车运输有限公司之间的合同未对里程数进行约定，而里程数是计算运费的关键因素。其次，根据合同的履行情况，陈志忠是在与达基柳州分公司员工周剑波、左泽林、左莉芳的配合下完成的商品车调度及交接任务，至于达基柳州分公司、达基公司关于周剑波与达基柳州分公司的劳动合同于2015年6月30日已到期的辩解意见，陈志忠对此并不知情，况且陈志忠与达基柳州分公司的合同在周剑波负责调度的情况下已经履行完毕，故达基柳州分公司、达基公司的该辩解意见该院不予采纳。综上所述，本案《公路汽车运输临时合同》的主体是达基柳州分公司，陈志忠与达基柳州分公司已经建立了运输合同关系，双方应当按照合同履行相应的义务。现陈志忠已将车辆运至目的地，达基柳州分公司应按照合同的约定向陈志忠支付相应的运费。达基柳州分公司、达基公司对运费总数1386539.99元无异议，一审法院予以确认。至于达基柳州分公司已支付的运费，根据达基柳州分公司、达基公司提交的转账凭证，其中2016年2月1日由景德镇安运汽车运输有限公司向原告支付的运费409159.6元、160890元，这两笔款项陈志忠已收到，该院予以确认，至于其中两笔以油卡的形式由景德镇安运汽车运输有限公司转给中国石化销售有限公司湖北武汉石油分公司的175000元、12110元，达基柳州分公司、达基公司并不能证实该两笔款项已由中国石化销售有限公司湖北武汉石油分公司转给了陈志忠，该两笔款项该院不予确认。故达基柳州分公司共欠陈志忠告运费1386539.99元-160890元-409159.6元=816490.39元。
关于陈志忠诉请的利息，根据合同的约定，双方于陈志忠交车日后两个月后进行结算，陈志忠与达基柳州分公司最后一份合同于2015年12月14日完成运输，故双方应于2016年2月14日进行结算，达基柳州分公司未支付运费，已经构成违约，陈志忠的诉请符合合同的约定和法律的相关规定，该院予以支持，利息计算为：以欠款总额816490.39元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年2月14日计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
达基柳州分公司是达基中国公司设立的分公司，根据法律的相关规定，达基中国公司对分公司的债务也应承担责任。
综上所述，一审法院判决如下：达基柳州分公司、达基公司向陈志忠支付运费816490.39元及利息（利息以欠款总额816490.39元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年2月14日计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；案件受理费11965元（陈志忠已预交），由达基柳州分公司、达基公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。达基柳州分公司、达基公司提交达基公司与案外人安运公司签订的《商品车运输合同》，拟证明达基公司将其运送东风柳汽的商品车业务委托给安运公司运输，陈志忠所运输的业务属于安运公司向达基公司承接的运输业务。但陈志忠对该证据的真实性提出异议，并认为该证据是二上诉人在二审庭审中提交，不属于新证据范畴。另，该合同的签订双方是总公司和子公司的关系，不排除是为了应付诉讼而制作的。若安运公司负责承运东风柳汽的商品车运输业务，给陈志忠安排车辆的调度和结算，其手上应该有相应的调度资料和结算资料，佐证上述事实。本院认为，基于达基公司与安运公司之间的特殊关系，在达基公司未能提供其他证据佐证上述证明目的的情况下，本院对二上诉人提交的上述证据的真实性与证明目的均不予采信。对于陈志忠提交的湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初763号民事判决，因该判决系一审判决，达基柳州分公司、达基公司主张该判决并不是生效判决，该判决涉及的案件正在二审阶段。本院认为，在陈志忠未能提供证据证明该判决已经生效的情况下，对其依据该判决认定的事实部分佐证其证明目的，缺乏事实依据和法律依据，故对该证据，本院亦不予采信。
上诉人达基柳州分公司、达基公司对一审法院查明的事实除了一审另查明部分无异议外，其他均有异议。认为合同的主体应当是陈志忠与安运公司，对于陈志忠提交的《公路汽车运输临时合同》上的达基柳州分公司的盖章真实性予以认可，但对整份合同的真实性不予认可，因为合同上记载的甲方是达基公司，但对其盖章确认的是达基柳州分公司，达基分公司作为分公司无权对达基公司与他人签订的合同进行盖章确认，依照法律该合同尚未成立，案件事实是陈志忠与安运公司签订了同样的45份《公路汽车运输临时合同》，该合同主体与签字盖章主体一致，且合同双方履行了合同义务，安运公司一直在向陈志忠支付运费，因此一审法院认定达基柳州分公司与陈志忠签订合同，达基柳州分公司支付运费与事实不符。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、本案中，陈志忠自认其与达基柳州分公司签订了45份《公路汽车运输临时合同》，亦与案外人安运公司签订了与上述合同内容基本一致的《公路汽车运输临时合同》37份。对于本案运输合同关系的主体，本院认为，首先，关于陈志忠与达基柳州分公司签订的45份《公路汽车运输临时合同》的主体。虽然在该合同的抬头部分，甲方注明是达基公司，但对该合同内容予以盖章确认的是达基柳州分公司，且达基公司对该合同上加盖的达基柳州分公司的印章的真实性以及合同内容均未提出异议；
其次，从陈志忠在一审时提交的有周剑波签字确认的《调度单》和左泽林、左莉芳签字确认的《商品车交单签收本》来看，《调度单》上注明的运单号、发车日期、出发地、目的地、数量等与《商品车交单签收本》登记的信息一致，且《调度单》上面注明的车型、里程数、单价、数量、目的地所属省份与陈志忠和达基柳州分公司签订的同时期《公路汽车运输临时合同》均一致。另，对于周剑波、左泽林、左莉芳属达基柳州分公司员工的事实，达基柳州分公司、达基公司并未提出异议。据此，实际履行合同义务的应是达基柳州分公司与陈志忠。安运公司与陈志忠虽然亦签订了合同，但其并未操作合同约定的具体运输业务，达基公司主张因安运公司是其全资子公司，所以就由达基柳州分公司具体操作相关业务。本院认为，安运公司具有独立法人资格，其在法律上是人格独立的，达基公司主张安运公司在柳州的涉案业务委托达基柳州分公司具体操作，但其并未提供相关证据予以佐证。故对达基柳州分公司、达基公司的上述主张，本院不予支持。达基柳州分公司、达基公司主张周剑波与达基柳州分公司签订《劳动合同》至2015年6月30日止，故对周剑波于2015年12月31日签字确认的《调度单》不予认可。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，达基公司、达基柳州分公司对周剑波、左泽林、左莉芳系达基柳州分公司员工的事实予以认可，虽然在质证阶段对周剑波、左泽林、左莉芳签字的真实性提出质疑，但其并未提供证据予以证明。至于其主张周剑波在2015年6月30日之后已不是达基柳州分公司的员工的事实，依据上述法律规定，达基柳州分公司应对此承担举证责任，现达基柳州分公司并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对其上述主张，本院不予支持。
2、达基柳州分公司、达基公司对一审法院认定尚欠陈志忠运费816490.39元的事实提出异议，其在一审中主张已支付陈志忠10月运费、油卡、11月份油卡共计757159.6元，只余411333.16元未付。在二审中其又主张本案涉案运输业务是陈志忠与安运公司的运输合同关系。达基柳州分公司、达基公司对其具体履行合同的情况并不了解，无法确定运费的具体数额。综合全案证据，本院认为，达基柳州分公司、达基公司在一审主张已支付的2015年10月运费油卡175000元和2015年11月运费12110元，均是安运公司通过银行转账的方式转给案外人中国石化销售公司湖北武汉石油分公司，且陈志忠对上述款项表示未曾收到，现达基柳州分公司、达基公司亦未提供其他证据证明陈志忠已收到上述款项，故一审法院对上述款项不予认定，并无不当，一审法院认定尚欠陈志忠运费816490.39元正确，本院予以确认。
3、关于达基柳州分公司、达基公司对陈志忠不认可的8份与安运公司签订的《公路汽车运输临时合同》上的陈志忠签名和手印的真实性要求司法鉴定的申请。本院认为，陈志忠已认可达基柳州分公司、达基公司提交的陈志忠与安运公司签订的45份《公路汽车运输临时合同》中的37份合同的真实性，只是主张与安运签订的上述合同只为了做帐，并未实际履行。且上述合同上陈志忠签名或其手印的真实性，并不影响本案的实体判决，故本院对达基柳州分公司、达基公司的上述申请不予准许。
综上，一审法院认定涉案合同的主体系陈志忠与达基柳州分公司，并依据该合同载明的内容，认定的事实并无不当，本院予以确认。
据此，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，陈志忠与达基柳州分公司签订的最后一份合同的时间是2015年12月8日，陈志忠完成该合同约定的运输任务的时间是2015年12月14日。
陈志忠自认其与安运公司签订了37份《公路汽车运输临时合同》，上述合同内容与其和达基柳州分公司签订的45份《公路汽车运输临时合同》内容基本一致。经过比对涉案《调度单》和《商品车交单签收本》以及《公路汽车运输临时合同》，发现《调度单》上注明的运单号、发车日期、出发地、目的地、数量等与《商品车交单签收本》登记的信息一致，且《调度单》上面注明的车型、里程数、单价、数量、目的地所属省份与陈志忠和达基柳州分公司签订的同时期《公路汽车运输临时合同》均一致。据此，本案涉案运输业务系由达基柳州分公司员工周剑波负责调度，由左莉芳和左泽林负责签收商品车交单。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：陈志忠要求达基柳州分公司、达基公司支付其运费816490.39元以及利息的事实和法律依据是什么？
关于本案的争议焦点，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，达基柳州分公司与陈志忠签订的45份《公路汽车运输临时合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。陈志忠已按照合同约定完成运输任务，达基柳州分公司亦应按照合同约定履行支付运费的义务，现陈志忠主张其履行合同义务产生运费1386539.99元，达基柳州分公司只支付了570049.6元，尚欠816490.39元未予支付。达基柳州分公司应按照合同约定向陈志忠支付剩余运费816490.39元。故陈志忠要求达基柳州分公司支付其剩余运费816490.39元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息的计算和支付。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，达基柳州分公司至今未向陈志忠支付剩余运费816490.39元，实属违约，依法应承担相应的违约责任。因陈志忠完成最后一份《公路汽车运输临时合同》的时间是2015年12月14日，依据该合同约定的结算时间应在完成运输任务的两个月后，即双方应于2016年2月14日进行结算。据此陈志忠要求达基柳州分公司以欠款总额816490.39元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年2月14日开始计付利息有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院判决计付利息至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，亦符合法律规定，本院予以维持。
因达基柳州分公司系达基公司的分公司，无独立法人资格，其民事责任依法应由达基公司承担。据此，一审法院判决达基公司对达基柳州分公司尚欠陈志忠的运费及因违约支付的利息承担支付义务正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人达基柳州分公司、达基公司的上诉理由于法无据，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11965元（上诉人达基物流（中国）有限公司已预交），由上诉人达基物流（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 陈俊宇
二〇一七年五月六日
书 记 员 廖倩雯