黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商初字第153号
原告锦州北大荒粮食物流有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区锦港大街一段1号。
法定代表人崔永清，该公司董事长。
诉讼代表人张霜雾。
委托代理人齐捍东，黑龙江高明律师事务所律师。
委托代理人张琳，黑龙江高明律师事务所律师。
被告大连华隆广达国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连保税区海天路IB-44号309-3。
法定代表人崔永清，该公司董事长。
被告崔永清，住河北省保定市易县。
上述二被告委托代理人杜文波，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
原告锦州北大荒粮食物流有限公司（以下简称锦州粮食公司）诉被告大连华隆广达国际贸易有限公司（以下简称华隆公司）、崔永清买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人齐捍东、张琳，被告华隆公司及崔永清委托代理人杜文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州粮食公司诉称：锦州粮食公司作为卖方与买方华隆公司于2014年6月14日签订销售合同，合同品种为玉米，总金额为33，245，233.72元，结算方式为先款后货，交货截止至2014年6月20日，并约定若买方不履行合同，应向卖方支付对应价款10%的违约金，同时承担因逾期付款产生的资金占用费年利率8.5%。同日，为保证主合同的履行，锦州粮食公司与华隆公司、崔永清又签订了保证合同，由崔永清对华隆公司履行销售合同的全部义务承担连带责任保证，保证范围为销售合同项下买方的全部义务、责任及卖方实现债权而支出的律师费、诉讼费等全部费用。合同签订后，锦州粮食公司全部交货，但华隆公司仅支付部分货款，尚有14，027，952.01元的货款未付。锦州粮食公司多次向华隆公司、崔永清催收，但华隆公司、崔永清迟迟未予清偿，锦州粮食公司为维护其合法权益，请求法院判令：1、华隆公司、崔永清向锦州粮食公司清偿货款14，027，952.01元；2、华隆公司、崔永清向锦州粮食公司支付因预期付款产生的资金占用费2，969，254元（以14，027，952为基数，年利率8.5%计算至起诉之日，以实际给付日为准）；3、华隆公司向锦州粮食公司支付未付货款10%的违约金，即14，027，955.20元；4、崔永清向锦州粮食公司支付未付欠款、华隆公司对锦州粮食公司的违约金、资金占用费总额15%的违约金2，760，000元（资金占用费计算至起诉之日，具体以实际给付日为准）；5、崔永清承担锦州粮食公司因实现债权所文出的律师费及其他费用102，000元；6、锦州粮食公司对崔永清质押的锦州粮食物公司49%的股份，享有优先受偿权。庭审中，锦州粮食公司对诉讼请求中崔永清对锦州粮食公司给付华隆公司尚欠货款14，027，952.01元及因预期付款的资金占用费2，969，254元承担连带清偿责任及崔永清给付锦州粮食公司因实现债权支出的律师费52，000元予以变更。
华隆公司、崔永清在答辩期内未交书面答辩状，庭审中辩称：对锦州粮食公司诉请的欠货款14，027，952.01元没有异议，但目前华隆公司资金周转困难，及时还款有一定的难度。对锦州粮食公司诉请第二、三项，两项诉请计算重复，所谓资金占用费在买卖合同中不存在，当前的法律规定中只有最高院在民间借贷司法解释中使用了这一概念，所以主张资金占用费没有法律依据，如逾期付款违约，二、三项诉请重叠，基于合同第六条第一款第一项的约定，逾期给卖方造成损失的情况下，才有约定的违约责任，所以锦州粮食公司应该举证因此而受到的损失数额，华隆公司同意第三项诉请。第二项诉讼没有依据。对第四、五、六项诉请，崔永清认为保证合同所签订的内容实质上是股权质押，基于股权质押未登记而不生效，所以锦州粮食公司第四、五、六项诉请对崔永清不产生法律上的拘束效力。
锦州粮食公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、2014年6月14日，锦州粮食公司与华隆公司签订的《销售合同》。主要内容：锦州粮食公司向华隆公司出售玉米，数量20000吨，单价2475元／吨，装船前付款，先款后货，2014年6月4日至20日锦州港交货。拟证明：锦州粮食公司与华隆公司存在买卖关系，并签订书面合同，对标的物、价款、数量、交货方式等做了明确约定。
证据二、2014年6月14日，锦州粮食公司与华隆公司、崔永清签订的《保证合同》。主要内容：崔永清对华隆公司履行《销售合同》的义务承担连带责任保证，并以崔永清持有的锦州粮食公司的股份做质押。担保范围：合同项下乙方的全部义务、责任及甲方实现债权而支出的律师费、诉讼费等全部费用。拟证明：锦州粮食公司与华隆公司、崔永清之间存在保证合同关系，崔永清作为保证人承担责任。
证据三、2014年6月19日，锦州粮食公司与华隆公司签订的补充协议。主要内容：经协商就2014年6月14日签订的《销售合同》中结算单价由2475元／吨变为2521元／吨，原合同其他条款不变。拟证明：锦州粮食公司与华隆公司之间买卖合同关系中实际结算单价为2521元／吨。
证据四、2014年6月20日，锦州粮食公司与华隆公司签订的合同补充协议。主要内容：华隆公司定于2014年11月30日前付清全部货款及逾期付款产生的资金占用费，资金占用费按年利率8.5%计息，总金额为24，796，724.78元（利息按实际货款日结清）；华隆公司支付广东华南粮食交易中心有限公司因逾期付款所产生的资金占用费1，154，533.79。拟证明：华隆公司应支付给锦州粮食公司金额为25，951，258.57元。
证据五、2015年3月31日，锦州粮食公司与华隆公司签订对账函。拟证明：华隆公司与锦州粮食公司实际确认货物数量为13187.32吨，货款总金额33，245，233.72元。华隆公司尚欠货款14，027，952.01元。截止2015年3月31日利息2，518，801.74元，对账函的计息即年利率为8.5%，以剩余欠款总额为计息基数，一年按360日计算。
证据六、锦州粮食公司股东会决议。主要内容：股东会同意崔永清向北大荒米业集团有限公司转让49%的股权。拟证明：锦州粮食公司的股东同意崔永清以持有锦州粮食公司全部的股权质押给锦州粮食公司。
证据七、衡重证明2份。主要内容：锦州港于2014年6月14至19日完成安惠山轮船的衡重工作，向锦州粮食公司出具8329.86吨和4857.46吨玉米的衡重证明。
证据八、理货业务凭证2份。主要内容：锦州港于2014年6月14至19日完成安惠山轮船的理货业务，向锦州粮食公司出具8329.86吨和4857.46吨玉米的理货证明。
证据七、证据八拟证明：锦州粮食公司已按合同约定在锦州港完成了131187.32吨玉米的交货义务。
证据九、水路货物运单复印件一份。主要内容：2014年6月20日承运人出具的水路货运单，托运人为华隆公司。拟证明：锦州港安惠山轮船的托运人为华隆公司。锦州粮食公司交付到锦州港的货物已由华隆公司接收。
证据十、2015年8月24日，黑龙江高明律师事务给锦州粮食公司出具本案代理费的收据六份，共计52，000元。
华隆公司、崔永清未向本院提交证据。
华隆公司、崔永清对锦州粮食公司举示的证据进行质证认为：证据一、三、七、八、九真实性及证明的问题均无异议；证据二真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据名为保证，实质为股权出质，且没有约定保证责任方式。第三条内容属于股权质押，质押没有登记且作为锦州粮食公司方关联交易的情况下，涉及到锦州粮食公司的资本变动，不符合公司法的要求，保证合同不生效；证据四真实性无异议，对证明的问题有异议，对合同第6条第1款迟延付款资金占用费做一个修正，8.5%的利率明显过高，且资金占用费的主张实质上借款的主张，利率标准应当削减；证据五的真实性无异议，对货款本金数额和利息数额无异议，但无法证实利息的计算方式；证据六真实性无异议，双方对股权价值确定的方式评估审计有争议；证据十真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据系针对诉请第五项，其他5万元主张没有证据。
本院确认：华隆公司、崔永清对锦州粮食公司提交的证据的真实性均无异议，本院对锦州粮食公司举示的十份证据的真实性予以确认。
经审理查明，2014年6月14日，锦州粮食公司与华隆公司签订一份销售合同，主要约定：锦州粮食公司卖给华隆公司玉米2000吨。单价2475元／吨，合同总价款为4950万元，结算方式为买方在装船前向卖方付清全部货款，先款后货，买方需在2014年6月20日前提走全部货物，违约责任为买方未按合同约定支付价款，卖方有权要求及时支付，由此给卖方造成损失，卖方有权终止合同，买方应向卖方支付不履行部分对应价款10%的违约金。同时，买方承担因逾期付款产生的资金占用费，具体如下：1、超过15天以内的，年利在8.5%基础上，月利上浮6‰；2、超过15-30天的，年利在8.5%基础上，月利上浮10‰；3、超过30-60天的，年利在8.5%基础上，月利上浮16‰；4、超过60天以上的，年利在8.5%基础上，月利上浮20‰。
2014年6月14日，锦州粮食公司与华隆公司、崔永清签订一份保证合同，主要约定：根据锦州粮食公司与崔永清双方的合作关系，崔永清为锦州粮食公司股东，华隆公司为崔永清指定的销售客户，为保证华隆公司履约合同，订立担保合同如下：一、崔永清为华隆公司履行主合同项下的全部义务提供担保，保证范围为合同项下的全部义务、责任及锦州粮食公司实现债权而支出的律师费、诉讼费；二、崔永清对上述条款承担连带清偿责任，如华隆公司未按主合同约定履行义务，锦州粮食公司有权直接向崔永清要求履行，崔永清在接到锦州粮食公司书面通知后3个工作日内履行义务；三、崔永清在锦州粮食公司提出代偿要求时，崔永清以在锦州粮食公司所持49%股权和收益及个人财产予以偿还锦州粮食公司；崔永清违反本合同第二条约定，未按期代为清偿到期债务，崔永清除应依法承担连带责任以外，还应依担保总额的15%向锦州粮食公司支付违约金。
2014年6月19日，锦州粮食公司与华隆公司协商，将原单价2475元／吨变更为2521元／吨。
2014年6月20日，锦州粮食公司与华隆公司又签订合同补充协议，主要约定：华隆公司于2014年11月30日前付清全部货款及逾期付款产生的资金占用费，资金占用费按年利8.5%计息，总金额为24，796，724.78元（利息按实际回款日结清），华隆公司支付广东华南粮食交易中心有限公司因逾期付款所产生的资金占用费1，154，533.79元，合计华隆公司应支付金额25，951，258.57元。
2015年3月31日，经双方对账，锦州粮食公司交付给华隆公司玉米13187.32吨，金额总计为33，245，233.72元，截止2015年3月31日，华隆公司已付款19，217，281.71元，尚欠货款14，027，952.01元，欠利息1，814，721.07元（截止2015年8月14日，按年利率8.5%计算）。
2015年8月24日，锦州粮食公司交付给黑龙江高明律师事务所律师代理费52，000元。
本院认为，锦州粮食公司与华隆公司签订的买卖合同及补充合同均系双方当事人之间真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人均有义务按合同约定履行其义务。华隆公司、崔永清签订的保证合同除崔永清以其在锦州粮食公司所持49%股权偿还锦州粮食公司约定以外其他内容系当事人之间真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。各方当事人均有义务按合同约定履行其义务。锦州粮食公司按合同约定交付给华隆公司货物，华隆公司未按约定的时间给付锦州粮食公司全部货款，尚欠14，027，952.01元应承担给付义务，同时按合同约定应承担逾期付款的违约责任。因双方在合同中约定，华隆公司未按约定支付给付锦州粮食公司价款，应支付不履行部分对应价款10%的违约金，同时承担逾期付款产生的资金占用费。因此，锦州粮食公司按合同约定要求华隆公司给付尚欠货款的10%违约金即1，402，795.20元及资金占用费（截止2015年8月14日为1，814，721.07元，从2015年8月15日起至付清欠款日止，按年利率8.5%计付）。华隆公司庭审中抗辩，双方约定的违约金过高应予以调整的主张，本院认为，合同中的违约责任，是为保护守约方，制裁违约方，以维护交易安全。双方约定的违约金系当事人的真实意思表示，且约定的违约金亦不存在明显过高的情形，故对华隆公司抗辩主张，本院不予采纳。崔永清根据保证合同约定，对华隆公司的上述债务应承担连带清偿责任。锦州粮食公司要求华隆公司给付货款占用费中的1，154，533.79元，因与本案买卖合同无关，本院不予审理，锦州粮食公司可另行主张权利。
关于锦州粮食公司要求崔永清承担违约金、资金占用费总额15%的违约金2，760，000元、实现债权支出的律师费52，000元的问题。根据锦州粮食公司与华隆公司、崔永清签订的保证合同中约定，崔永清的保证范围包括锦州粮食公司实现债权而支出的律师费及崔永清未在约定时间履行清偿义务，除应依法承担连带责任以外，还应依担保总额的15%向锦州粮食公司支付违约金。依据担保合同约定，锦州粮食公司为实现其债权已实际支出律师费50，200元，因此，崔永清对该笔费用承担给付义务。关于崔永清是否应承担15%的违约金的问题，锦州粮食公司与华隆公司签订的买卖合同中已约定违约金为不履行部分对应价款10%的违约金及占用资金占用费的年利8.5%，保证合同中另行再约定保证人的违约金责任，致使锦州粮食公司得到两份违约责任，因而重复获利，且约定的违约金过分高于锦州粮食公司造成损失，在庭审中华隆公司、崔永清向法院提出请求，要求对过高的违约金进行减少，符合法律规定，故对锦州粮食公司的该项请求，本院不予支持。
关于锦州粮食公司要求对崔永清质押的49%的股份享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”及最高人民法院《关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百零三条“以股份有限公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法》有关股份转让的规定。以上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质向证券登记机构办理出质登记之日起生效。以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”的规定，崔永清质押的股权系非上市公司的股份，质押的股权未记载于股东名册，亦未在工商行政管理部门办理出质登记，因此，担保合同中约定的崔永清用其持有的锦州粮食公司股权偿还债务的约定未生效，故锦州粮食公司要求对崔永清质押的49%的股份享有优先受偿权的请求，没有法律依据，对该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告大连华隆广达国际贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告锦州北大荒粮食物流有限公司货款14，027，952.01元；
二、被告大连华隆广达国际贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告锦州北大荒粮食物流有限公司违约金1，402，795.20元及资金占用费（截止2015年8月14日为1，814，721.07元，从2015年8月15日起至付清欠款日止，按年利率8.5%计付）；
三、被告崔永清对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告崔永清于本判决生效后十日内给付原告锦州北大荒粮食物流有限公司律师费52，000元；
五、驳回原告锦州北大荒粮食物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148，110.01元，由原告锦州北大荒粮食物流有限公司负担29，622元，被告大连华隆广达国际贸易有限公司、崔永清负担118，488.01元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 王笑宇
审 判 员 徐千里
代理审判员 丁剑锋
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 杨 蕊