wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终267号
上诉人（原审原告）：王安东，男，1978年11月22日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市烈山区。
上诉人（原审原告）：任秀梅，女，1976年8月27日出生，汉族，无固定职业，住址同王安东。
被上诉人（原审被告）：淮北云天置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：江玉珠，该公司总经理。
上诉人王安东、任秀梅因与被上诉人淮北云天置业有限公司（简称云天置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院于2015年12月26日作出的（2015）相民一初字第02569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：王安东、任秀梅因购买云天置业公司开发的位于淮北市相山区云天之都（精品城）1幢一单元-1层-10159号房，分别于2013年7月22日、2013年10月16日、2013年11月30日向云天置业公司支付购房款10万元、109589元、10725元，共计220314元并签订了购房合同。2015年3月18日双方又重新签订《商品房买卖合同》，主要内容为：王安东、任秀梅购买云天置业公司开发的位于淮北市相山区云天之都（精品城）1幢一单元-1层-10159号房。第四条约定，王安东、任秀梅与云天置业公司按建筑面积计算商品房价格，房屋总价款为220314元。合同第六条约定，王安东、任秀梅按照一次性付款方式在2013年11月29日前支付全部房价款220314元；第八条约定，云天置业公司应当在2014年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1、5种条件，并符合本合同约定的商品房交付王安东、任秀梅使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件；5、该商品房经综合查验备案。第九条约定，云天置业公司未按本合同约定的期限将该商品房交付王安东、任秀梅使用，逾期超过30日后，王安东、任秀梅有权解除合同。王安东、任秀梅要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，云天置业公司按日向王安东、任秀梅支付已交付房价款万分之一的违约金。第十三条约定，云天置业公司交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，王安东、任秀梅有权要求云天置业公司无条件重新处置至达到约定标准。第十四条约定，云天置业公司承诺房屋交付时，电通、水通（通至公共设施）、路通。合同约定的房屋交付期限已过，云天置业公司至今未交付商品房。
原审法院另查明，涉案商品房预售许可证号为2013056，该商品房买卖合同经淮北市房地产管理局预售备案。该商品房建设现处于停工状态，未达到竣工验收条件，不具备合同约定的交房条件。
2015年10月19日，王安东、任秀梅起诉至原审法院，请求判令：1、云天置业公司支付违约金10398.82元（自2014年7月1日至2015年10月16日按日万分之一计算），以后发生的违约金继续计算；2、云天置业公司继续履行合同，将涉案商品房交付王安东、任秀梅；3、诉讼费用由云天置业公司负担。
原审法院认为：王安东、任秀梅与云天置业公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。王安东、任秀梅依约交付购房款，云天置业公司应当按照约定全面履行自己的义务，依照合同约定期限交付房产，现交房期限已过，云天置业公司未能交付房产，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现王安东、任秀梅请求继续履行合同，故王安东、任秀梅主张云天置业公司按日万分之一的标准支付已付房款自2014年7月1日至起诉之日（2015年10月16日）的违约金10398.82元，事实清楚，证据充分，应予支持。因房产实际交付日期难以确定，对于后续违约金，待实际产生后另行处理。关于交付商品房请求，因涉案商品房未达到竣工验收条件，尚不具备交房条件，客观上不能交付，故王安东、任秀梅该项请求无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、云天置业公司于判决生效后十日内按日以王安东、任秀梅已付房款220314元万分之一的标准，支付王安东、任秀梅自2014年7月1日起至2015年10月16日期间的违约金10398.82元；二、驳回王安东、任秀梅的其他诉讼请求。案件受理费60元，因适用简易程序审理，减半收取30元，由云天置业公司负担。
宣判后，王安东、任秀梅不服，向本院提起上诉称：1、根据双方合同约定，违约金应计算至实际交房之日，且违约金计算方法确定，一审法院违约金计算错误；2、涉案房屋未能按期交房，系云天置业公司自身原因，王安东、任秀梅已履行缴纳房款的义务，其要求云天置业公司交房有事实及法律依据，一审法院认定错误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持王安东、任秀梅的全部诉讼请求，并由云天置业公司负担诉讼费用。
云天置业公司未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：王安东、任秀梅与云天置业公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。王安东、任秀梅依约交付房款，根据双方合同约定，云天置业公司应在2014年6月30日前将符合交付条件的商品房交付王安东、任秀梅。但根据已查明的事实，涉案商品房建设现处于停工状态，尚未验收，依法不具备交付条件，对王安东、任秀梅要求云天置业公司立即交付涉案商品房的上诉请求，本院不予支持。因交房日期难以确定，原审法院对王安东、任秀梅主张的自2014年7月1日至起诉之日（2015年10月16日）的违约金予以支持，之后的违约金待实际产生后另行处理，亦无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费60元，由上诉人王安东、任秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雷雨
代理审判员 王冬宁
代理审判员 孙玉品
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 王巧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
3、第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涧法执字第451-1号
申请执行人郑小霞，女。
被执行人崔宝艳，女。
郑小霞与崔宝艳民间借贷纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第18号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人崔宝艳银行存款或收入23412.5元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人崔宝艳自2014年8月5日起以20000元为基数，按银行同期贷款基准利率的双倍承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王洪海
二〇一四年八月十一日
书记员 ：赵方浩
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第89号
原告鲁玉华，女，住长春市朝阳区。
被告崔海龙，男，吉林省鑫龙米业有限公司法定代表人，住长春市朝阳区。
被告吉林省鑫龙米业有限公司。地址长春市朝阳区。
法定代表人崔海龙，经理。
本院在审理原告鲁玉华与被告崔海龙及吉林省鑫龙米业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月15日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告鲁玉华撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告鲁玉华撤诉。
审判员 金继贤
二〇一四年一月十五日
书记员 曲 栋
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初6315号
原告：朱冬平，男，1964年1月18日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：吴晓丽，女，安吉县上墅法律服务所法律工作者。
被告：王丽云，女，1986年6月24日出生，汉族，住安吉县。
被告：王小河，男，1969年9月23日出生，汉族，住安吉县。
被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市经济开发区春江名城7幢外庄路152、156、158号。
负责人：沈志发。
委托诉讼代理人：沈锋，系被告员工。
原告朱冬平与被告王丽云、王小河、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年10月13日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告王丽云、王小河连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计173777元；2.被告阳光保险公司在交强险和商业险限额内对原告的各项损失承担理赔责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行审理。原告朱冬平的委托诉讼代理人吴晓丽，被告王丽云，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人沈锋到庭参加诉讼。被告王小河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
双方有争议的事项为第六至十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年4月11日7时42分，被告王丽云驾驶被告王小河所有的浙Ｅ×××××号小型轿车途经安吉县××自来水厂××庄路段时，与行人原告朱冬平发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。
二、受害人概况：朱冬平，男，1964年1月18日出生，住安吉县××镇横路村××自然村××号，因本次事故构成一项十级伤残。
三、住院伙食补助费：930元。
四、营养费：1350元。
五、事故责任认定：被告王丽云负事故全部责任，原告朱冬平不负事故责任。
六、医药费：原告主张其医药费为45338元。被告王丽云无异议，被告阳光保险公司认为数额有误，且应扣除非医保用药。本院认为，被告阳光保险公司未举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，该免责条款不产生效力，且其未举证证明存在医保内替代药物或原告用药存在不合理性，对扣除医保外用药的意见本院不予采信。经审查，原告主张的医药费金额准确合理，本院予以认定。
七、误工费：原告主张其误工费为25506元（141.7元/天*180天），并提供鉴定意见书欲以证明。被告王丽云无异议，被告阳光保险公司认为原告有固定收入，故应当提供收入减少的证明，否则不予赔偿。本院认为，原告并未提供其固定收入的证据，故视为无固定收入人员，其误工费应按最近三年的平均收入计算，现原告也未举证证明近三年收入，本院参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”中的“私营单位”数额进行计算，即每天113元，并结合鉴定意见书确定的180日的误工期限，认定原告的误工费为20340元。
八、护理费：原告主张为8502元（141.7元/天*60天），被告王丽云无异议，被告阳光保险公司认为标准过高，应按100元/天计算。本院认为，原告主张的标准准确合理，结合鉴定意见书确定的60日的护理期限，本院认定原告的护理费为8502元。
九、伤残赔偿金：原告主张其伤残赔偿金为87428元（43714元/年*20年*10%），为此提供房屋所有权证、居委会及物业公司出具的居住证明、社保参保证明、工伤认定决定书等证据，欲以证明原告生活、工作在城镇，其收入来源于城镇，故伤残赔偿金应按城镇标准计算。被告王丽云、阳光保险公司其伤残赔偿金应按农村标准计算。本院认为，原告户口虽在农村，但其提供的证据能够证明其经常居住地在城镇，主要收入均来源于城镇，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，故本院对原告的该项主张予以认定。
十、精神损害抚慰金：原告主张5000元。被告王丽云无异议，被告阳光保险公司认为金额过高。本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和本院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案，本院认定原告主张的精神损害抚慰金5000元予以认定。
十一、鉴定费：原告主张鉴定费为2000元，并提供鉴定费发票一份。被告王丽云、阳光保险公司质证对金额无异议，但被告阳光保险公司认为不属于理赔范围。本院认为，鉴定费系当事人为维护自身合法权益而支出的合理及必要费用，被告阳光保险公司未举证证明该费用存在不合理性，且其亦未举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，该免责条款不产生效力，故本院对该鉴定费予以认定。
十二、交通费：原告主张其交通费为300元。被告王丽云无异议，被告阳光保险公司认为原告提供的交通费票据均是连号，其真实性不予认可，该项费用请求本院予以酌定。本院认为，结合原告的治疗情况，其主张300元的交通费亦属合理，本院对原告的该项主张予以认定。
十三、有关保险合同类型、期间、金额情况：浙Ｅ×××××号小型轿车在被告阳光保险公司处投保了交强险122000元和第三者责任险1000000元，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
十四、受害方已获得赔偿情况：被告王丽云已支付2577元。
综上，本次交通事故造成原告朱冬平的损失为：医药费45338元、住院伙食补助费930元、营养费1350元、误工费20340元、护理费8502元、伤残赔偿金87428元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、交通费300元，合计为171188元。
本院认为：被告王丽云因交通事故致原告朱冬平受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因肇事车辆在被告阳光保险公司投保有交强险，故被告阳光保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿原告医疗费10000元（含营养费、住院伙食补助费），精神损害抚慰金、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等110000元，合计120000元。原告的其余损失，应根据被告王丽云在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿。鉴于王丽云在交通事故中承担全部责任，本院确定其应承担全部的民事赔偿责任，即被告王丽云应赔偿原告51188元。扣除被告王丽云已支付的2577元，其还需赔偿48611元。因本案交通事故发生在肇事机动车所投保的第三者责任保险期限内，且其保险限额为1000000元，并投保不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，被告阳光保险公司对被告王丽云上述已经确定应当承担的赔偿责任应予在1000000元范围内理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司赔偿原告朱冬平因交通事故造成的各项损失合计为168611元，限于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告朱冬平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费635元（已减半），由原告朱冬平负担20元，由被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担615元，限于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王磊
二〇一七年三月三日
书 记 员 陈静
广东省徐闻县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0825刑初69号
公诉机关广东省徐闻县人民检察院。
被告人凌志兴，男，1994年10月6日出生于广东省徐闻县，汉族，初中文化，农民，住广东省徐闻县。因本案于2016年9月23日被羁押，同月25日因吸食毒品被行政拘留十五日，同年10月10日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。
广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉[2017]59号起诉书指控被告人凌志兴犯容留他人吸毒罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院于同月22日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省徐闻县人民检察院指派代理检察员陈华巍出庭支持公诉，被告人凌志兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月23日22时许，被告人凌志兴在徐闻县徐海路星海湾歌潮KTV其租用的V366号房内，容留苏某霞、杨某、王某、林某、方某、周某、邹某、董某等8人在该房内吸食毒品。
另查明，公安民警在星海湾歌潮KTV的V366号房内查获的透明塑料杯子1个及蓝色塑料摇匀棒1根，系被告人凌志兴等人用于吸食毒品的工具。经毒品鉴定，透明塑料杯子中检出咖啡因成分，蓝色塑料摇匀棒中检出氯胺酮成分。
上述事实，被告人凌志兴在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，被告人凌志兴的供述和辩解，证人苏某霞、杨某、王某、林某、方某、周某、邹某、董某、唐某、李某1、黄某、谢某、李某2、许某等人的证言，辨认笔录，现场指认照片，涉案物品指认照片，扣押笔录、扣押清单，星海湾KTV开台账单、广东农信POS签购单，理化检验检验报告，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，违法犯罪经历查询说明，行政处罚决定书，到案经过、犯罪嫌疑人归案情况说明，被告人凌志兴的户籍证明材料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人凌志兴无视国家法律，一次容留多人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人凌志兴犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人凌志兴对公诉机关的指控亦无异议。鉴于被告人凌志兴归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人凌志兴判处一年以下有期徒刑，并处罚金，该量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人凌志兴犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月23日起至2017年3月22日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的透明塑料杯子1个及蓝色塑料摇匀棒1根，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王和琦
二〇一七年三月二日
书 记 员 黄道广
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民新初字第00329号
原告尹学凯，男。
被告穆建林，男。
原告尹学凯与被告穆建林为委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李计顺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹学凯、被告穆建林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月被告收取原告15000元，约定2-3个月办下C1机动车驾驶证。被告未能办理驾驶证，原告多次催要办证款，被告未给付。原告为维护合法权益，提起诉讼，要求依法判令被告退回办证款15000元，赔偿误工费3000元、交通费1500元。
被告辩称，被告只是中间人，被告将收到的办证款交给了案外人李跃刊，多次催要，李跃刊未将办证款退给被告。原告要求的误工费和交通费不同意支付。
经审理查明，2014年4月9日，原告向被告给付15000元，委托被告办理C1机动车驾驶证。被告未办理驾驶证，并未退款。原告称在正定县公安局南牛派出所调解时，被告同意在2015年5月1日前把办证款15000元退给原告。被告认可该事实。以上事实由原告提供的被告书写的收据以及原被、告陈述予以证实。
本院认为，原告给付被告办证款15000元，委托被告办理C1机动车驾驶证，原、被告系委托合同关系。被告未按约定为原告办理C1机动车驾驶证，系被告违约，应承担退回原告15000元的民事责任。经正定县公安局南牛派出所调解，被告同意在2015年5月1日前退还原告15000元。故本院对原告要求被告退回办证款15000元的诉讼请求予以支持。因原告主张的误工费3000元、交通费1500元未提供证据证实，故本院不予支持。被告称将收到的办证款交给了案外人李跃刊，不应由被告退回的主张，因与本案不属同一法律关系，应另案处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告于本判决发生法律效力之日起五日内退回原告办证款15000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费287元，减半收取，被告负担143.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 李计顺
二〇一五年九月十七日
书 记 员 崔玲玲
乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川11刑更559号
罪犯曾祥智，男，1990年9月30日出生，汉族，初中毕业文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2011年12月19日作出（2011）深龙法刑初字第3614号刑事判决，以被告人曾祥智犯抢劫罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金7000元，刑期自2011年8月4日起至2018年10月3日止。判决发生效力后交付执行。执行机关四川省雷马屏监狱于2016年3月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯曾祥智在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去十一个月有期徒刑。
经审理查明，罪犯曾祥智在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯曾祥智在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾祥智减去十一个月有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2017年11月3日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文 新
审 判 员 王永红
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年四月二日
书 记 员 李聪颖
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第871号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆文标。
委托代理人：邵书砚。
委托代理人：李忠山。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡仁夫。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐益明。
一审被告、二审上诉人：章安梅。
一审被告：杭水英。
再审申请人陆文标因与被申请人胡仁夫、徐益明，一审被告、二审上诉人章安梅，一审被告杭水英民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陆文标申请再审称：（一）一审中胡仁夫表示陆文标为2013年3月13日的借款提供担保，但徐益明与陆文标均否认该事实存在，且经鉴定，2013年3月13日借据中“陆文标”的签名并非陆文标本人书写。陆文标虽在2011年3月17日借条上担保人一栏签字，但2013年3月13日的借据并非对2011年3月17日借款的补充，且2011年3月17日借据项下借款徐益明已于2012年3月14日归还，故陆文标无需承担任何担保责任。（二）一、二审事实认定严重错误。1.一审认定事实错误。一审认定2013年3月13日的借据系对2011年3月17日借款的确认，与胡仁夫是诉讼请求不一致，一审自定起诉内容后进行针对性审理，导致事实认定错误。一审中，徐益明与陆文标均未提及2013年3月13日的借据与2011年3月17日的借条具有关联性，属于同一笔借款，一审却主观臆断认为2013年3月13日的借据是对2011年3月17日的借条的延续。一审中胡仁夫当庭提交2011年3月17日的借条后，陆文标与徐益明均明确表示该笔借款已于2012年3月14日归还，并有银行的汇款记录证实，但一审不予采信，导致认定事实错误。2.二审认定的主要事实缺乏主要证据证明。二审仅凭胡仁夫电汇徐益明200万元时在“附加信息及用途”一栏载明“还借款”就认定陆文标应当承担担保责任，缺乏证据证明。胡仁夫提交的相关证据均没有提出是归还徐益明哪笔借款，二审却认定胡仁夫2012年3月15日的汇款系对同年3月14日借款的还款，显然认定错误，不切实际。事实上2012年3月14日徐益明汇给胡仁夫的200万元系归还2011年3月17日的借款，而胡仁夫汇给徐益明的款项是对哪笔借款的还款不得而知。陆文标依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定申请再审。
本院认为：本案争议在于，陆文标对讼争150万元借款是否应承担保证责任。首先，胡仁夫主张讼争借款债权的主要依据为徐益明于2011年3月17日、2013年3月13日出具的二张借条，徐益明认可上述二张借条中“徐益明”的签名均为本人书写，系书证原件，陆文标亦对其为2011年3月17日该笔借款提供担保的事实不持异议，且就2011年3月17日该笔借款的发生，胡仁夫提交了相应的银行汇款凭证，故一、二审认定胡仁夫与徐益明之间的民间借贷关系成立，有相应依据。再审审查中陆文标主张2011年3月17日该笔借款并未交付，既未提交反驳证据，亦与其一、二审主张借款已归还相矛盾，不予采信。其次，胡仁夫虽以2013年3月13日的借据为据提起诉讼，但其在该借据中“陆文标”签名的真实性被否定的情形下，当庭提交2011年3月17日的借条作为补强证据，不违反法律规定。虽然讼争二张借条载明的金额、利率、期限等内容并不相同，难以判断该两笔借款是否存在延续关系，但因胡仁夫确认二张借条所涉款项系同一笔借款，且就2011年3月17日的借款，一审中徐益明明确表示“还了50万元，还欠150万元，于2013年3月13日出具新的借据”，故在陆文标未能提交相反证据予以反驳的情况下，一审认定讼争二张借条指明的是同一笔债务，并无不当。现有证据证明对于2011年3月17日的借款，徐益明尚余欠150万元，而2013年3月13日的借据亦未加重债务人先前所负债务，故一、二审认定陆文标对讼争150万元借款应承担保证责任，于法有据，并无不当。再次，关于2011年3月17日的借款是否已全部归还的问题。陆文标主张该笔借款徐益明已经归还，提交了2012年3月14日徐益明向胡仁夫转账202万元的银行凭据，但现有证据无法证明徐益明转账时已告知胡仁夫该笔款项用于归还2011年3月17日的借款，且徐益明归还借款后，既未要求胡仁夫返还借条或销毁借条，也未要求胡仁夫出具收条，明显不符常理。相反，根据胡仁夫提交的证据反映，胡仁夫于徐益明转账的次日即通过电汇方式给付徐益明200万元，该电汇凭证“附加信息及用途”栏载明“还借款”。因此，上述两笔款项的金额虽并不完全相等，但基于一审中徐益明明确讼争200万元借款尚余欠150万元的情况，二审认定陆文标提交的证据尚不足以证明该笔款项系用于归还2011年3月17日的借款，并无不当。
至于陆文标提出其在2014年9月18日、9月22日向一审递交相关新证据而一审拒绝接受的问题。经查，一审判决系在2014年9月16日作出，故一审认为陆文标此后提交的证据已过举证期限，不予接受，并不违反法律规定。
综上，陆文标的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陆文标的再审申请。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 周进海
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王曼菁
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2643号
上诉人（原审原告）楚连德，男，1952年4月13日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）楚志田，男，1950年8月2日生，汉族，农民，住所地睢县孙聚寨乡孙东村。身份证号：4123251950********。
被上诉人（原审被告）李扬信，男，1964年6月12日生，汉族，农民。
上诉人楚连德、楚志田与被上诉人李扬信名誉权纠纷一案，2016年6月20日，河南省睢县人民法院作出（2016）豫1422民初1204号民事判决，上诉人楚连德、楚志田不服向本院提出上诉，本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理，上诉人楚连德、楚志田，被上诉人李扬信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告系同一村民组成员，原告楚连德的土地与被告李扬信的土地相邻不远。因被告挖坑起土致使原、被告发生纠纷。
原审认为，当事人对自己的主张应该提供证据予以证明，如果举证不能则承担不利的法律后果。本案中，原告认为被告将原告家的祖坟挖掉，要求被告承担精神损失费10000元，应该提供证据予以证明，而原告提供的证据不能证明被告挖掉了原告家的祖坟，因此原告要求被告赔偿精神损失费10000元的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
上诉人楚连德、楚志田不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实错误。在原审庭审中，上诉人为支持自己的主张向原审提供了四份证人证言，足以证明上诉人祖坟埋葬地，村委发包给被上诉人耕种，全村大多数村民都知道。被上诉人在承包期间，于2015年11月份在该地起土卖钱，在上诉人不知情的情况下，擅自将上诉人的祖坟毁坏，致使上诉人故去的亲人尸骨无存，不但侵犯了死者的人格利益，更给上诉人及其亲属造成了严重的精神伤害。请求二审改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李扬信答辩称：上诉人所诉不实，被上诉人是1978年分得自留地而不是上诉人所称的承包地，该地自分给被上诉人时就没有坟头，更谈不上上诉人的祖坟，几十年来也没有见过上诉人来此地祭奠，因此上诉人诉称被上诉人挖掉其祖坟不是事实，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据上诉人、被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人在起土时是否挖掉了上诉人的祖坟，是否应承担精神损失费。
上诉人楚连德、楚志田在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人李扬信在二审期间向本院提交以下证据：1、睢县孙聚寨乡孙东村民委员会证明二份；2、徐永辉的证人证言一份。证明被上诉人拉的土属于被上诉人。
上诉人楚连德、楚志田对被上诉人李扬信提交的证据表示不认可。
根据双方当事人的质证意见，本院对以上证据分析认证如下：被上诉人李扬信提交的证据不能证明废闲地属其所有，村委员出具的证明未有出具人签字，提交的证人证言证人也未出庭接受质询，本院对此证据不予采信。
二审查明事实与原审查明事实相同。
本院认为，当事人对自己的主张应该提供证据予以证明，如果举证不能则承担不利的法律后果。本案中，上诉人楚连德、楚志田认为被上诉人李扬信将上诉人家的祖坟挖掉，要求被上诉人承担精神损失费10000元，应该提供证据予以证明，而上诉人提供的证据不能证明被上诉人挖掉了上诉人家的祖坟，因此原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人楚连德、楚志田的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人楚连德、楚志田承担。
本判决为终审判决。
审判长 张孝勇
审判员 吴 峰
审判员 赵保良
二〇一六年八月十五日
书记员 时 淼
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1372号
原告：黄川，男，汉族，1996年7月16日出生，住四川省大竹县。
委托代理人：杨会明，广东穗宏律师事务所律师。
委托代理人：陈芝，广东穗宏律师事务所辅助人员。
被告：谭文华，男，汉族，1977年6月21日出生，住湖南省攸县。
被告：东莞市翔运小汽车出租有限公司（以下简称：东莞翔运公司），住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王建文。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司），住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：彭海洲，广东赋诚律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告谭文华、东莞翔运公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失76629.80元（医疗费4138.57元、住院伙食补助费1100元、营养费1000元、后续治疗费10000元、护理费1100元、误工费11899.99元、残疾赔偿金42171.36元、鉴定费2640元、交通费1800元、住宿费1800元，处理事故人员误工费1310元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费565.30元，以上合计89525.22元，按照事故责任，被告应赔偿原告76629.80元），以上由交强险赔付，并一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费用由被告承担。
2.事发过程：2013年6月18日，被告谭文华驾驶被告东莞翔运公司所有的粤SQG3**号小轿车与行人原告黄川在东莞市长安镇内发生碰撞，造成原告黄川受伤及车辆损坏的交通事故。该事故由交警部门处理，交警认定：被告谭文华与原告黄川各负事故的同等责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤SQG3**号车的交强险、商业第三者责任险500000元及不计免赔率险，被保险人均为被告东莞翔运公司，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.当事人情况：原告为农业户口，定残时年满17周岁。
5.医疗情况：原告事故后被送往东莞长安港湾医院住院治疗，住院日期自2013年6月18日至2013年7月10日，合计22天，产生医疗费19138.57元（其中被告谭文华、东莞翔运公司垫付了5000元，被告人保财险东莞公司垫付了10000元，原告支付了4138.57元）。原告经诊断为：右股骨远端粉碎性骨折等。出院医嘱为：休息2个月，定期复查，骨折愈合后取内固定等。2013年9月17日，原告的伤情经鉴定构成九级伤残，后续治疗费经鉴定评估为10000元，原告为此用去鉴定费2640元。
6.住院伙食补助费：50元／天×22天=1100元。
7.营养费：1000元。
8.后续治疗费：依据鉴定，为10000元。
9.护理费：50元／天×22天=1100元。
10.误工费：原告向本院提供了东莞市鸿宇鞋面厂（以下简称：东莞鸿宇鞋厂）出具的工作证明，显示原告的每月工资为2500元，但原告没有向本院提供营业执照或企业登记信息证明东莞鸿宇鞋厂的登记情况，因此本院对原告的工作及收入情况不予采信。本院按照东莞市最低工资标准计算原告的误工费。原告在医嘱全休期届满后定残，误工时间计至全休期届满之日止，共计82天，因此误工费按照1310元／月计算为：1310元／月÷30天／月×82天=3580.67元。
11.残疾赔偿金：原告是农业户口，定残时年满17周岁，残疾赔偿金按照2013年广东省农村标准计算20年为：10542.84元／年×20年×20%（伤残系数）=42171.36元。
12.精神抚慰金：10000元。
13.鉴定费：2640元。
14.处理事故人员误工费：原告诉请1310元合理，本院予以支持。
15.交通费：1000元。
16.住宿费：800元。
17.残疾辅助器具费：565.30元。
裁判结果
本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，本院予以确认。被告人保财险东莞公司承保了粤SQG3**号车辆的交强险及商业第三者责任险，原告相对于粤SQG3**号车来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《广东省道路交通安全条例》第四十六条第（三）项的规定，对于原告的损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分，按照事故责任，由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担60%的赔偿责任。
以上第5-8项共计31238.57元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿10000元给原告。原告超出交强险的损失为21238.57元，由被告人保财险东莞公司赔偿60%即12743.14元给原告。
以上第9-16项共计63167.33元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，没有超出110000元的限额，应全部由被告人保财险东莞公司赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司应赔偿85910.47元给原告，扣除其垫付的10000元及被告谭文华、东莞翔运公司垫付的5000元，被告人保财险东莞公司仍需赔偿70910.47元给原告。对于被告谭文华、东莞翔运公司垫付的5000元，由其与被告人保财险东莞公司协商解决。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿70910.47元给原告黄川；
二、驳回原告黄川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费858元（原告已预交），由原告黄川负担64元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担794元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 魏万能
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 熊 丹
叶燕珊
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第472号
原告扈国伟，男，1957年9月9日出生，汉族，农民，住卢龙县。
被告卢龙县林昌铁厂。
地址：卢龙县石门镇唱石门村西。
负责人唱桂林，经理。
委托代理人毛大勇，该厂职工。
原告扈国伟与被告卢龙县林昌铁厂（以下简称林昌铁厂）劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日、4月17日公开开庭进行了审理。原告扈国伟及被告卢龙县林昌铁厂委托代理人毛大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告扈国伟诉称，2013年4月1日至2013年11月30日，原告为被告林昌铁厂开车，为该厂拉铁水，双方约定每月工资4500元，手机费50元，共4550元。被告拖欠原告二个月工资9100元未给付。后原告多次找被告催要，但被告以各种借口拒不支付至今，故原告诉至法院，请依法判决被告给付原告劳务费9100元。
原告扈国伟为支持其主张提交如下证据：
1、铁水车转让协议，是彭宗成与唱润鹏于2013年8月22日签订的，证明原彭宗成所有的八辆铁水车抵债给被告，从即日起，铁水车所有权归林昌铁厂。协议生效前，铁水车所欠外界的油钱、工资及配件款由彭宗成自行负责。
2、农行卢龙县支行明细查询，证明被告于2013年10月2日和11月10日给原告向银行卡上汇2013年8月、9月工资分别为4550元。
3、过磅单，证明原告所拉的铁水都由被告接收。
被告林昌铁厂辩称，原告不是被告厂里的工人，是彭宗成雇的人，原告工资不由被告发放。被告虽然给原告开过工资，也是代彭宗成给原告发放的。
被告林昌铁厂向本院提交下列证据予以证明：
1、借条，证明彭宗成于2013年9月29日向被告借款50000元。
2、支条2张，证明彭宗成分别于2013年11月23日和11月24日从被告支运费204573元和10000元。
经本院庭审质证，被告对原告提交的铁水车转让协议、农行卢龙县支行明细查询、过磅单的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。原告对被告提交的借条、2张支条，原告不认可，认为与本案无关联性，本院认为，被告所举的上述证据，原告方不认可，彭宗成未出庭作证，不符合证据的形式要件，也与本案无关联性，本院不予采信。
根据上述举证、质证，本院确认本案以下事实，彭宗成与唱润鹏于2013年8月22日签订了铁水车转让协议，主要内容是，彭宗成将其所有的八辆铁水车作价48万元，抵债给被告，用于偿还欠款。从当日起，铁水车所有权归被告，协议生效前，铁水车所欠外界的油钱、工资及配件款由彭宗成自行负责。原告自2013年4月1日至2013年11月30日为被告拉铁水，双方约定每月工资4500元、手机费50元共4550元。到2013年8月，因拖欠原告2013年7月、8月工资，原告等人罢工，林昌铁厂负责人唱桂林出面解决拖欠工人工资问题，承诺2013年8月份以前拖欠工资也由林昌铁厂负责给付。被告向原告农行卡上给原告汇过2个月工资，给付了拖欠原告7月至8月工资，现被告拖欠原告2013年10月、11月二个月工资9100元未给付。因原告向被告催要工资，被告未给付，故原告诉至法院。
本院认为，彭宗成与林昌铁厂签订的铁水车转让协议，是双方当事人真实意思表示，该协议已履行，因此该铁水车所有权属林昌铁厂所有。原告为该铁水车司机，为林昌铁厂提供劳务，双方形成劳务关系，因此被告林昌铁厂应该给付拖欠原告的劳务费，故对原告的诉讼请求本院予以支持。对被告辩称的原告不是被告厂的工人，是代彭宗成给原告发放工资的意见，未有证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
被告卢龙县林昌铁厂于本判决生效后十日内给付原告扈国伟劳务费9100元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告卢龙县林昌铁厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 张立江
审判员 陈晓虎
审判员 张一生
二〇一四年六月十八日
书记员 翁艳娟
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更3352号
罪犯张云辉，男，1962年11月16日出生，汉族，初中文化，辽宁省庄河市人。现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2012年10月30日作出（2012）大刑初字第127号刑事附带民事判决，以罪犯张云辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。判决生效后立即执行。2013年1月28日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。现刑期至2021年8月21日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2016年12月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张云辉在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功四次。上述事实,有罪犯张云辉的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯张云辉服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张云辉减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2011年8月22日起至2020年9月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘丰采
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣09民终570号
上诉人（原审被告）：上高县天龙汽车运输有限公司，住所地上高县工业园，组织机构代码79475080-6。
法定代表人：罗翠萍，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：江西亚中橡塑有限公司，住所地高安市石脑工业园，组织机构代码61287099-8。
法定代表人：罗亚中，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：晏极牯，男，1956年7月7日生，汉族，江西省上高县人，户籍住址上高县，现住上高县。
被上诉人（原审被告）：李移财，男，1973年1月8日生，汉族，江西省上高县人，户籍住址上高县，现住上高县。
被上诉人（原审第三人）：中国大地财产保险股份有限公司上高支公司，住所地上高县学园路9号，组织机构代码79475080-6。
负责人：吴选站，公司经理。
上诉人上高县天龙汽车运输有限公司为与被上诉人江西亚中橡塑有限公司、晏极牯、李移财、中国大地财产保险股份有限公司上高支公司财产损害赔偿纠纷、财产保险合同纠纷一案，不服高安市人民法院（2011）高民二初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人上高县天龙汽车运输有限公司以已与江西亚中橡塑有限公司达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人上高县天龙汽车运输有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上高县天龙汽车运输有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1340元，减半收取670元，由上高县天龙汽车运输有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚文阁
审判员 郭 琳
审判员 周 晟
二〇一八年三月十二日
书记员 丁 琴
广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清南法民二初字第400号
原告：连南瑶族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：李世峰，系该社理事长。
委�代理人：李国富，男，1971年4月10日出生，汉族，系该社职员。
委托代理人：陈斌，男，1989年12月30日出生，汉族，系该社职员。
被告：邓六百三，男，68岁，瑶族。
本院在审理原告连南瑶族自治县农村信用合作联社诉被告邓六百三金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告连南瑶族自治县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告连南瑶族自治县农村信用合作联社负担。
审判员 胡彩萍
二〇一五年九月十六日
书记员 欧 颖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初68号
原告阚静静。
委托代理人孟纯霞，无棣海丰法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告李树德。
被告李树财。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号。
负责人李凤岐，公司总经理。
委托代理人吉学军，山东昌智律师事务所律师（特别授权）。
原告阚静静与被告李树德、李树财、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下称人保滨州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员信明霞适用简易程序，于2016年1月18日、3月1日公开开庭审理了本案。原告阚静静的委托代理人孟纯霞，被告人保滨州分公司的委托代理人吉学军到庭参加诉讼。审理中，原告阚静静申请撤回对被告李树德、李树财的起诉，经审查，符合规定，予以准许。本案现已审理终结。
原告阚静静诉称，2015年10月22日，李树德驾驶李树财的鲁M号轿车沿205国道由东向西行至无棣县境内205国道与新大济路路口时，与顺行我驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成我受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。后经无棣县公安局交通警察大队勘察认定，李树德承担事故的全部责任，我不承担事故责任。鲁M号车在被告人保滨州分公司投保了交强险和商业第三者责任险。特起诉，请求判令被告赔偿我医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住院伙食补助费等共计43000元；诉讼费由被告承担。
被告人保滨州分公司辩称，核实被保险车辆的驾驶证、行驶证及投保情况，如事故不存在拒赔、免赔事由，则对原告合理合法的损失，在保险限额内予以赔偿，对原告的具体损失待原告举证后质证；诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。
经审理查明，2015年10月22日，李树德驾驶李树财的鲁M号轿车沿205国道由东向西行至无棣县境内205国道与新大济路路口时，与顺行原告阚静静驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成原告阚静静受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。后经无棣县公安局交通警察大队勘察认定，李树德承担事故的全部责任，原告阚静静不承担事故责任。鲁M号车在被告人保滨州分公司投保了交强险和商业第三者责任险500000元。该事故发生在保险期间内，李树德具有有效的驾驶资质，所驾驶车辆也具有有效的行驶手续。
事故发生后，原告阚静静在无棣县人民医院住院治疗24天，支付医疗费15991.43元。原告阚静静的两轮电动车，经山东众智价格评估股份有限公司评估，损失为1060元，原告为此支付鉴定费300元。
庭审中，根据原告阚静静的申请，经原被告协商鉴定机构，本院委托滨州无棣县人民医院司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，该所于2016年2月19日出具鉴定意见为：“阚静静左外踝骨折之损伤不达伤残标准；住院期间需2人护理，出院后1人护理60日；治疗终结时间及休养期限为自受伤之日起120日，营养期限为自受伤之日起90日。”原告阚静静支付鉴定费2000元。
以上事实，有当事人陈述，事故认定书、交强险及商业三者险保单、医疗费单据、评估报告书等所证实，本院予以确认。
本院认为，阚静静驾驶车辆与李树德驾驶的鲁M号车辆发生碰撞，致使阚静静受伤及车辆损失，无棣县公安局交通警察大队认定，李树德承担事故的全部责任，原告阚静静无事故责任，事实清楚，证据充分，原告就相关损失诉求赔偿没有不当，应予支持。鲁M号车辆在被告人保滨州分公司投保交强险和商业第三者责任险，被告人保滨州分公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失，剩余部分依据李树德承担的事故责任在商业第三者责任险限额内予以赔付。
原告阚静静的损失有医疗费15991.43元、住院伙食补助费720元（30元24天）、护理费5871.96元（54.37元24天2人＋54.37元60天）、原告无证据证实其系无棣鑫达汽车销售服务有限公司职工，其误工费按农村标准计算为6524.4元（54.37元120天）、鉴定费2300元（2000元＋300元）、车辆损失按照山东众智价格评估股份有限公司的评估结论1060元计算、原告主张的救护车费属于交通费范围，交通费酌定为300元，以上共计32767.79元。原告主张的营养费无证据证实，主张的复印费，不属于赔偿范围，均不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交通事故责任强制险限额内赔偿原告阚静静车辆损失1060元、医疗费10000元、误工费6524.4元、护理费5871.96元、交通费300元，共计23756.36元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告阚静静医疗费5991.43元（15991.43元-10000元）、住院伙食补助费720元、鉴定费2300元，共计9011.43元。
上述款项于本判决生效后十日内交付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费434元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担330元，剩余104元由原告阚静静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 信明霞
二〇一六年三月十八日
书记员 王 菲
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执3837号
申请执行人方建泽，男，1958年12月12日出生，住浙江省苍南县。
申请执行人苍南县龙港宏利纸业有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇龙翔路619号，组织机构代码:07289906-X。
法定代表人郑卜品。
申请执行人温州市鸿德纸业有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇龙翔路673-677号一层，组织机构代码:57173724-1。
法定代表人陈德甲。
申请执行人苍南县龙港正大纸业有限公司，住所地浙江省温州市苍南县龙港镇龙翔路575-577号，组织机构代码:749029438。
法定代表人陈志元。
被执行人浙江法贝实业有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇城东工业园区3期，组织机构代码:74701763-6。
法定代表人林贤取。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍龙民初字第00804号民事判决书，于2016年08月17日立案执行申请执行人方建泽;苍南县龙港宏利纸业有限公司;温州市鸿德纸业有限公司;苍南县龙港正大纸业有限公司与被执行人浙江法贝实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案。同日向被执行人浙江法贝实业有限公司发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人浙江法贝实业有限公司缴纳执行款4815100元及利息；二、负担案件受理费23400元，执行费50551元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人浙江法贝实业有限公司的财产情况，被执行人名下的财产已处置完毕，发现被执行人浙江法贝实业有限公司在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人浙江法贝实业有限公司有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
执行员 王作洲
二〇一七年二月十六日
书记员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0327执3837号申请执行人方建泽，男，1958年12月12日出生，住浙江省苍南县。申请执行人苍南县龙港宏利纸业有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇龙翔路619号，组织机构代码:07289906-X。法定代表人郑卜品。申请执行人温州市鸿德纸业有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇龙翔路673-677号一层，组织机构代码:57173724-1。法定代表人陈德甲。申请执行人苍南县龙港正大纸业有限公司，住所地浙江省温州市苍南县龙港镇龙翔路575-577号，组织机构代码:749029438。法定代表人陈志元。被执行人浙江法贝实业有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇城东工业园区3期，组织机构代码:74701763-6。法定代表人林贤取。本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍龙民初字第00804号民事判决书，于2016年08月17日立案执行申请执行人方建泽;苍南县龙港宏利纸业有限公司;温州市鸿德纸业有限公司;苍南县龙港正大纸业有限公司与被执行人浙江法贝实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案。同日向被执行人浙江法贝实业有限公司发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人浙江法贝实业有限公司缴纳执行款4815100元及利息；二、负担案件受理费23400元，执行费50551元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人浙江法贝实业有限公司的财产情况，被执行人名下的财产已处置完毕，发现被执行人浙江法贝实业有限公司在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人浙江法贝实业有限公司有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即立即生效。执行员  王作洲二〇一七年二月十六日书记员  谢智慧
山西省寿阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0725刑初59号
公诉机关寿阳县人民检察院。
被告人王立文，男，1957年9月21日出生，汉族，高中文化，黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。该因涉嫌犯诈骗罪于2017年10月28日被大庆市第一看守所临时羁押，同年10月31日被寿阳县公安局刑事拘留，同年12月4日被寿阳县人民检察院批准逮捕。现押寿阳县看守所。
寿阳县人民检察院以寿检刑刑诉（2018）54号起诉书指控被告人王立文犯诈骗罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿阳县人民检察院指派检察员孙拉仙出庭支持公诉。被告人王立文到庭参加诉讼。现已审理终结。
寿阳县人民检察院指控，2014年4月，被害人梁某1因涉嫌合同诈骗罪被江苏省淮安市清河区清河公安分局列为网上在逃人员。同年8月，梁某1通过天津籍男子韩某认识被告人王立文。王立文谎称安某（另案处理）是深圳市武警六支队队长，能帮助梁某1办理撤销网上逃犯一事。同年9月24日、9月27日梁某1两次汇入王立文建行帐户共计120万元。后王立文将其中20万元用于补偿女友洪某某，79万元以银行汇款或现金方式给安某，3万元用于个人消费，1万元梁某1给王立文作为差旅费。同年10月，王立文将剩余17万元退还梁某1。
针对指控的上述犯罪事实，公诉机关向法庭提供了被告人王立文供述；被害人梁某1陈述；证人韩某、马某证言；辨认笔录；现场检测报告、个人帐户信息、活期明细查询、情况说明、提取记录、抓获经过、户籍证明等书证及其它证据。公诉机关认为被告人王立文以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人现金102万元，数额特别巨大，其行为确已触犯刑法，构成诈骗罪，要求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定予以判处。
被告人王立文对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解意见。
经审理查明：
2014年4月，被害人梁某1因涉嫌合同诈骗罪被江苏省淮安市清河区清河公安分局列为网上在逃人员。同年8月，梁某1通过天津籍男子韩某认识被告人王立文。王立文谎称安某（另案处理）是深圳市武警六支队队长，能帮助梁某1办理撤销网上逃犯一事。同年9月24日、9月27日梁某1两次汇入王立文建行帐户共计120万元。后王立文将其中20万元用于补偿女友洪某某，3万元用于个人消费，1万元梁某1给王立文作为差旅费，退还给梁某117万元，以银行汇款或现金方式分给安某一部分现金。
2017年10月28日，杜蒙县公安局刑警大队民警从杜蒙县泰康镇王立文家中将其抓获。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：
1.被害人梁某1的报案材料及陈述，证实2014年4月，该因涉嫌合同诈骗罪被江苏省淮安市清河区清河公安分局列为网上在逃人员，一直四处逃窜。同年8月，该在天津做煤炭生意期间认识天津籍男子韩某，并通过韩某认识了被告人王立文，王立文声称他认识深圳市武警六支队队长安某，能帮助梁某1撤销网上逃犯，王立文让该准备120万元。2014年9月24日，该给王立文转款80万元，9月27日又转款40万元。后来王立文一直没有给该办事，该多次要求王立文退钱，王立文只给该退还17万元。
2.被告人王立文的供述，证实2014年8月，该通过朋友认识梁某1，当时梁某1因合同诈骗被江苏省淮安市清河区清河公安分局列为网上逃犯。梁某1找到该说如果有关系的话找人帮忙把案子撤了，该认识清河区的安某，他当时在深圳开公司，该便找到安某让他帮忙把梁某1的案子撤了。安某提出最低要150万元，梁某1答应后先后两次往该的银行卡内一共汇入120万元，该将其中一部分给了安中保，后来安某一直没有给办成此事，该给梁某1退还17万元。
3.证人安某、韩某、马某的证言，与以上被害人梁某1的陈述、被告人王立文的供述互相印证，可共同证实本案诈骗事实经过。
4.辨认笔录，证实经韩某辨认，王立文即为该介绍给梁某1认识并承诺帮忙处理案件的人；经王立文辨认，安某即为和该一起诈骗梁某1的人；经梁某1辨认，王立文即为诈骗该钱财的人。
5.书证：杜蒙县公安局刑警大队关于被告人王立文的抓获经过、提取记录、寿阳县公安局现场检测报告书、王立文个人帐户信息、梁某1账户活期明细查询、大庆市第一看守所临时羁押期限证明、被告人王立文的户籍证明等。
本院认为，被告人王立文以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人现金102万元，数额特别较大，其行为确已触犯刑法，构成诈骗罪。寿阳县人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人王立文自愿认罪，依法可从轻处罚。对被告人的违法所得，应责令该退赔被害人。据此，根据本案被告人王立文的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人王立文犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金十五万元（罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月28日起至2028年4月27日止。）
二、责令被告人王立文退赔被害人梁某某人民币一百零二万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郝巧仙
人民陪审员 庞志峰
人民陪审员 朱艳芳
二〇一八年五月三十日
书 记 员 荆 菁
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第1153号
罪犯王树学，男，1963年8月25日出生，原住址吉林省松原市，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省松原市中级人民法院于2002年6月18日作出（2002）松刑一初字第18号刑事判决，认定王树学犯绑架、抢劫、合同诈骗罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑20年，罚金41万元。本院分别于2007年3月、2009年5月、2011年4月、2013年4月为王树学减刑1年6个月、1年4个月、1年8个月、1年4个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年5月21日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王树学能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去余刑6个月24天。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯王树学在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王树学减去余刑6个月10天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年六月五日
书记员 刘 丽
江西省吉安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吉中执字第35-5号
申请执行人林荣臻，男，1969年11月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人利佳（吉安）电子科技有限公司。住所地：江西省井冈山经济技术开发区君山大道***号。组织机构代码：69097813-6。
法定代表人陈杰，总经理。
被执行人严厚斌，男，1968年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
申请执行人林荣臻与被执行人利佳（吉安)电子科技有限公司、严厚斌民间借贷纠纷一案，本院（2012）吉中民二初字第33号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人利佳（吉安）电子科技、严厚斌有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人林荣臻于2013年6月24日向本院申请执行，要求被执行人利佳（吉安)电子科技有限公司、严厚斌偿还借款本息，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院对被执行人利佳（吉安）电子科技有限公司所有的座落于江西井冈山经济技术开发区的房产和土地使用权（房产证号为：井开区房字第××号，该房产证项下房产五栋，建筑面积分别为：2609平方米、2157平方米、4011平方米、4011平方米、12325平方米；土地使用权证号为：井开国用（2010）工-139号、面积为43740平方米），分别于2013年11月7日、2013年12月6日、2014年1月3日组织了三次拍卖，均因无人报名竞买流拍，2014年8月19日组织的变卖也因在公告期内无人报名应买结束。2015年12月31日，本院依申请人林荣臻的申请，拍卖了被执行人严厚斌所有的位于深圳市××××的房产，拍卖成交价为359万元。现被执行人利佳（吉安）电子科技有限公司、严厚斌暂无其他财产可供执行，申请人林荣臻同意终结案件的本次执行程序。本案实际执行到位金额2380552.54元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉安市中级人民法院（2013）吉中民二初字第33号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何淡良
代理审判员 李小兵
代理审判员 胡 敏
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈 婕
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邹民初字第2991号
原告王某某，女，1986年2月17日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告张某，男，1986年3月30日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告王某某诉被告张某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2014年11月11日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元由原告负担。
审 判 长 侯祥森
人民陪审员 王广生
人民陪审员 宋 伟
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王 莉
南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雨刑二初字第34号
公诉机关南京市雨花台区人民检察院。
被告人汪东海，男，1975年11月13日生，汉族。曾因犯盗窃罪，分别于1996年10月被原南京市江宁县人民法院判处有期徒刑五年六个月；于2008年5月被安徽省马鞍山市原金家庄区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；于2012年3月被安徽省马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；于2013年10月9日被安徽省马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2014年2月19日刑满释放；被告人汪东海曾因犯销赃罪，于2007年12月被安徽省马鞍山市原金家庄区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌盗窃罪，于2014年11月14日被南京市公安局雨花台分局刑事拘留，同年12月19日经南京市雨台区人民检察院批准逮捕，同日由南京市公安局雨花台分局执行逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
南京市雨花台区人民检察院以宁雨检诉刑诉（2015）43号起诉书指控被告人汪东海犯盗窃罪，于2015年2月28日向本院提起公诉，本院于2015年3月17日转为普通程序，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院代理检察员李迪出庭支持公诉，被告人汪东海到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南京市雨花台区人民检察院指控，2014年9月27日11时许，被告人汪东海在本市雨花台区梅山医院住院部北侧停车场附近，盗窃被害人王某顺马牌蓝色电动自行车一辆。经鉴定，该电动自行车价值人民币1319元。
2014年11月13日，被告人汪东海被公安人员抓获，其归案后如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的事实，公诉机关向本院移送了被告人供述和辩解、证人证言、书证等证据，并据此认为，被告人汪东海以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人汪东海庭审期间先不认罪，称没有实施上述犯罪行为，后认罪，庭审最后陈述阶段又予以否认。
经审理查明，2014年9月27日11时许，被告人汪东海在本市雨花台区梅山医院住院部北侧停车场附近，盗窃被害人王某顺马牌蓝色电动自行车一辆。经鉴定，该电动自行车价值人民币1319元。
2014年11月13日，被告人汪东海被公安人员抓获，其归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交的并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1.被告人的供述和辩解：被告人汪海东共有9次讯问笔录和一次询问笔录，除第4、7-9次讯问笔录外，其余讯问笔录均详细交代了自己伙同小张盗窃电动车的事实。
2.被害人王某的陈述证实：2014年9月27日上午10点40分左右，我将自己一辆电动车放在梅山医院住院部楼下停车场，到了中午11点20分左右发现车子不见了。车子是2012年11月22日花2550元购买的顺马牌电动车，后来2014年2月22日花650元更换了电池，车身是蓝色的，上面有点花杠，车座后面有个小靠背。
3.安徽省马鞍山市中级人民法院刑事裁定书、刑满释放证明书证实：汪东海曾因犯盗窃罪，于1996年10月被原江宁县人民法院判处有期徒刑五年六个月，2008年5月被马鞍山市原金家庄区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金一万元，2012年3月被马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2013年9月10日被马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年2月19日刑满释放；因犯销赃罪，于2007年12月被马鞍山市原金家庄区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。
4.电动车和电池购买收据、电动车行驶证证实：王某的电动车购买价格2550元，电池价格650元。
5.公安机关制作或拍摄的案发现场图、案发现场照片证实：案发地点位置，案发现场附近的车棚里有被告人停放的蓝色电动车。
6.鉴定意见：南京市雨花台区物价局价格认证中心关于电动车价格鉴证意见书证实：被害人的电动车价值人民币1319元。
7.被告人汪东海辨认笔录、辨认现场照片证实：汪东海准确辨认出了其伙同他人盗窃地点。
8.被害人王某辨认笔录证实：被害人王某辨认出其车被盗窃的地点，与被告人指认的现场一致。
9.南京市公安局雨花台分局现场勘验检查笔录、提取物品登记表证实：民警接到报案后在梅山医院住院部车棚现场勘验发现有被告人停放的蓝色电动车及案发现场位置、方位等现场情况。
10.案发现场监控录像证实：被告人汪东海驾驶蓝色电动车至案发现场周围，并试图撬开一辆电动车，后驾驶一辆蓝色电动车离开等情况。
11.汪东海辨认现场录像证实：其带领公安人员准确辨认出盗窃地点，并称小张偷完电动车后交给其将车驾驶出医院。
12.讯问同步录音录像证实：审讯被告人汪东海情形。
13.被告人汪东海的照片、户籍材料证实：其已达完全刑事责任年龄。
14.受案登记表、立案决定书证实：本案由被害人王某于2014年9月27日12时许报案，公安机关次日立案侦查。
15.抓获经过证实：民警9月27日接到报案后，通过监控发现被告人汪东海将自己电动车停放在案发现场，后骑本案被窃车辆离开，后民警将被告人汪东海停放在案发现场的电动车予以暂扣。汪东海于2014年9月28日到派出所报案称其电动车在现场被偷。后民警发现其有重大嫌疑，于2014年11月13日在汪东海工作地点将其抓获。
以上证据来源合法，证据间相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人汪东海以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。南京市雨花台区人民检察院指控被告人汪东海犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。被告人汪东海曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法予以从重处罚。被告人汪东海到案后供述前后反复多次，最后辩称没有实施上述犯罪行为。经查：被告人汪东海盗窃上述电动车有被告人汪东海自己前期的多次供述，庭审中的供述，被害人的陈述，现场监控录像予以证实，足以认定，故被告人汪东海辩称与事实不符，本院不予采纳。为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人汪东海犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月14日起至2015年7月13日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
二、赃物予以追缴退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 全金华
人民陪审员 吴美云
人民陪审员 张爱琴
二〇一五年六月十二日
见习书记员 张玲莉
河南省范县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0926行审2号
申请执行人范县工商行政管理和质量技术监督管理局，住所地范县新区十字坡大道148号。
法定代表人李效敬，该局局长。
委托代理人郭公灵，男，1968年10月15日出生，汉族，范县工商行政管理和质量技术监督管理局工作人员，住范县。
委托代理人冯乃国，男，1976年8月17日出生，汉族，范县工商行政管理和质量技术监督管理局工作人员，住范县。
被执行人范县农丰生产资料有限公司，住所地范县老城西大街路北。
法定代表人张某，该公司经理。
申请执行人范县工商行政管理和质量技术监督管理局于2018年5月4日向本院申请强制执行编号为范工质罚决字〔2017〕第1010的行政处罚决定书。本院依法受理，现已审查终结。
申请执行人范县工商行政管理和质量技术监督管理局认定被执行人范县农丰生产资料有限公司销售不合格“西洋”复合肥料的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条之规定，2017年7月28日向被执行人范县农丰生产资料有限公司送达了[范工质罚先告字（2017）第1010号]《范县工商行政管理和质量技术监督局行政处罚事先告知书》，于2017年8月7日申请执行人范县工商行政管理和质量技术监督管理局向当�人下达了（范工质处字〔2017〕第1-10号）处罚决定书，决定对其：一、责令停止销售不合格“西洋”复合肥料；二、没收违法所得1000元；三、罚款28000元。决定书送达后，在法定期限内，被执行人既没向范县人民政府或濮阳市工商行政管理局申请复议也没有向法院起诉，现处罚决定已发生法律效力。申请执行人于2018年3月6日向被执行人催告履行处罚决定确定的义务，被执行人仍未履行其义务。申请执行人于2018年5月4日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人范县工商行政管理和质量技术监督管理局作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，申请理由正当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、申请执行人范县工商行政管理和质量技�监督管理局作出的范工质处字[2017]第1-10号处罚决定准予执行；
二、限被执行人范县农丰生产资料有限公司自接到本裁定书之日起三日内履行行政处罚决定书确定的义务，即没收违法所得1000元；罚款28000元；及加处罚款28000元，共计罚款57000元，逾期不履行，将依法强制执行。
执行费755元由被执行人范县农丰生产资料有限公司负担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省濮阳市中级人民法院申请复议。
审判长 段延标
审判员 张秀丽
审判员 李 艳
二〇一八年五月十四日
书记员 鲍焕军
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第1258号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人张练达，男代理权限为特别授权。
被告罗爱华，女。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社诉被告罗爱华金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月18日以被告长期在外，无法找到其本人为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告罗爱华的起诉。
本院审查认为：原告自愿申请撤诉，是对其民事诉讼权利的处分，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告罗爱华的起诉。
本案受理费减半收取275元，由原告负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李建强
二〇一四年三月十八日
书记员 孟祥敏
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初2275号
原告：宋喜连，女，1967年1月2日出生，汉族，住浚县。
委托诉讼代理人：栗彩涛，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：袁玉龙，男，1971年6月4日出生，汉族，住浚县。
原告宋喜连与被告袁玉龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员魏方适用小额诉讼程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告宋喜连及其委托诉讼代理人栗彩涛到庭参加诉讼，被告袁玉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋喜连向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付原告工资款3920元。事实与理由：2014年原告在被告的豆制品厂上班，被告拖欠原告的工资经多次催要，除支付部分工资外，尚欠3920元未付，故而起诉。
袁玉龙未答辩。
本院审查认为，宋喜连提交的欠据内容明确、具体，当庭陈述客观真实，其二者相互印证，本院予以采信。袁玉龙无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。据此，本院认定如下案件事实：
2014年8月中旬至2015年1月初，宋喜连受袁玉龙雇佣从事豆制品生产，工作期间袁玉龙除支付部分工资外，尚欠宋喜连工资款3920元未付，袁玉龙为此于2016年1月20日向宋喜连出具了欠据。
本院认为，债务应当清偿。袁玉龙雇佣宋喜连工作，即应支付相应劳动报酬，其向宋喜连出具的欠据足以证明原、被告之间的债权、债务关系，宋喜连要求袁玉龙支付劳动报酬，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告袁玉龙于判决生效之日起三日内给付原告宋喜连工资款3920元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁玉龙负担。暂由原告垫付，待执行时一并执行。
本判决为终审判决。
审判员 魏 方
二〇一七年九月二十五日
书记员 王素芳
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第17403号
原告梁群，男，1969年9月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人吴子华、汪家添，福建凌一律师事务所律师。
被告施建华，男，1966年11月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告吴巧玲，女，1965年7月3出生，汉族，住厦门市思明区。
原告梁群与被告施建华、吴巧玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴子华、汪家添到庭参加诉讼，被告施建华、吴巧玲经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告施建华因未能偿还案外人到期债务1686000元，原告遂代被告施建华向案外人偿还该款项。后被告施建华于2013年5月2日向原告出具一份《欠条》，确认欠原告1686000元，并承诺于2013年6月20日前还清，并以案外人厦门传人柏威环保科技有限公司作为上述欠款的保证人。截止至2015年5月19日，被告施建华仅向原告偿还600000元。2015年5月20日，被告施建华向原告出具一份《确认函》，确认了上述内容，同时确认：1、截止本确认函出具之日，被告尚施建华欠梁群欠款本金1086000元；2、承诺于2015年7月30日之前一次性偿还前述欠款1086000元；3、若被告施建华未能如期全额偿还前述欠款，被告施建华自愿从2013年5月2日起至实际还款之止向原告支付利息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；4、原告有权向厦门市思明区人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费等，由被告施建华承担。还款期限届满后，被告施建华仍未还款，被告施建华与被告吴巧玲系夫妻关系，上述欠款发生于两被告夫妻关系存续期间。为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1、判令被告施建华、吴巧玲立即偿还原告欠款本金1086000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年5月2日计算至两被告实际还款日止，暂计至2015年11月9日为）；2、判令二被告向原告支付律师代理费51600元；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。
被告施建华、吴巧玲未作答辩。
经审理查明，被告施建华于2013年5月2日向原告出具《欠条》一份，确认欠原告1686000元，并承诺于2013年6月20日前还清，并以案外人厦门传人柏威环保科技有限公司作为上述欠款的保证人。后2015年5月20日，被告施建华又向原告出具《确认函》一份，确认了原告代被告偿还借款的事实，并同时确认：截止2015年5月19日止，被告施建华尚欠原告梁群1086000元；承诺于2015年7月30日之前清偿完毕欠款1086000元；若被告施建华未能如期全额偿还前述欠款，被告施建华自愿支付利息，利息按银行同期贷款利率的四倍自2013年5月2日起计至实际还款之止；原告有权向厦门市思明区人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费等，由被告施建华承担。还款期限届满后，被告施建华未能还款，原告多次催讨均未果。另查明，被告施建华与被告吴巧玲系夫妻关系，上述欠款发生于两被告夫妻关系存续期间；原告为本案诉讼纠纷，支付律师代理费51600元。
以上事实，有原告提供的欠条、《确认函》、人员基本信息、律师代理费发票及当事人陈述为证，故本院对上述事实予以确认。
被告施建华、吴巧玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的证据及陈述的上述事实予以确认。
本院认为，由原告向本院提供的欠条、《确认函》等债权凭证足以证明原告与被告施建华间系民间借贷法律关系，双方之间的借贷行为是双方真实意思表示，该民间借贷行为成立并已生效。被告施建华迟延还款的行为构成违约，故应承担相应的违约责任。另因诉争借款产生于被告施建华与被告吴巧玲婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
1被告施建华、吴巧玲应于本判决生效之日起十日内偿还其拖欠原告的借款1086000元及利息（利息以1086000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍自2013年5月2日起计至实际还款之止）；
2被告施建华、吴巧玲应于本判决生效之日起十日内支付原告方为本案纠纷支出的律师代理费51600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10418元，由被告施建华、吴巧玲负担，二被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王红旗
二〇一六年一月十一日
书记员 陈远治
附件：本案所适用的法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第17403号原告梁群，男，1969年9月23日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人吴子华、汪家添，福建凌一律师事务所律师。被告施建华，男，1966年11月7日出生，汉族，住厦门市思明区。被告吴巧玲，女，1965年7月3出生，汉族，住厦门市思明区。原告梁群与被告施建华、吴巧玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴子华、汪家添到庭参加诉讼，被告施建华、吴巧玲经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告施建华因未能偿还案外人到期债务1686000元，原告遂代被告施建华向案外人偿还该款项。后被告施建华于2013年5月2日向原告出具一份《欠条》，确认欠原告1686000元，并承诺于2013年6月20日前还清，并以案外人厦门传人柏威环保科技有限公司作为上述欠款的保证人。截止至2015年5月19日，被告施建华仅向原告偿还600000元。2015年5月20日，被告施建华向原告出具一份《确认函》，确认了上述内容，同时确认：1、截止本确认函出具之日，被告尚施建华欠梁群欠款本金1086000元；2、承诺于2015年7月30日之前一次性偿还前述欠款1086000元；3、若被告施建华未能如期全额偿还前述欠款，被告施建华自愿从2013年5月2日起至实际还款之止向原告支付利息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；4、原告有权向厦门市思明区人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费等，由被告施建华承担。还款期限届满后，被告施建华仍未还款，被告施建华与被告吴巧玲系夫妻关系，上述欠款发生于两被告夫妻关系存续期间。为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1、判令被告施建华、吴巧玲立即偿还原告欠款本金1086000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年5月2日计算至两被告实际还款日止，暂计至2015年11月9日为）；2、判令二被告向原告支付律师代理费51600元；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。被告施建华、吴巧玲未作答辩。经审理查明，被告施建华于2013年5月2日向原告出具《欠条》一份，确认欠原告1686000元，并承诺于2013年6月20日前还清，并以案外人厦门传人柏威环保科技有限公司作为上述欠款的保证人。后2015年5月20日，被告施建华又向原告出具《确认函》一份，确认了原告代被告偿还借款的事实，并同时确认：截止2015年5月19日止，被告施建华尚欠原告梁群1086000元；承诺于2015年7月30日之前清偿完毕欠款1086000元；若被告施建华未能如期全额偿还前述欠款，被告施建华自愿支付利息，利息按银行同期贷款利率的四倍自2013年5月2日起计至实际还款之止；原告有权向厦门市思明区人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费等，由被告施建华承担。还款期限届满后，被告施建华未能还款，原告多次催讨均未果。另查明，被告施建华与被告吴巧玲系夫妻关系，上述欠款发生于两被告夫妻关系存续期间；原告为本案诉讼纠纷，支付律师代理费51600元。以上事实，有原告提供的欠条、《确认函》、人员基本信息、律师代理费发票及当事人陈述为证，故本院对上述事实予以确认。被告施建华、吴巧玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的证据及陈述的上述事实予以确认。本院认为，由原告向本院提供的欠条、《确认函》等债权凭证足以证明原告与被告施建华间系民间借贷法律关系，双方之间的借贷行为是双方真实意思表示，该民间借贷行为成立并已生效。被告施建华迟延还款的行为构成违约，故应承担相应的违约责任。另因诉争借款产生于被告施建华与被告吴巧玲婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：1被告施建华、吴巧玲应于本判决生效之日起十日内偿还其拖欠原告的借款1086000元及利息（利息以1086000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍自2013年5月2日起计至实际还款之止）；2被告施建华、吴巧玲应于本判决生效之日起十日内支付原告方为本案纠纷支出的律师代理费51600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10418元，由被告施建华、吴巧玲负担，二被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  王红旗二〇一六年一月十一日书记员  陈远治附件：本案所适用的法律、法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省枣阳市人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0683民初90号
原告孙延忠。
被告闫毅。
被告常俊杰。
本院在审理原告孙延忠诉被告常俊杰、闫毅民间借贷纠纷一案中，原告孙延忠以其起诉后双方达成和解为由，于2016年2月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告常俊杰、闫毅的起诉。
本院认为，原告孙延忠的撤诉申请属其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙延忠撤回对被告常俊杰、闫毅的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告孙延忠负担（已交纳）。
审判员 张 磊
二〇一六年二月二十二日
书记员 黄中学
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民初字第03327号
原告钟某某，女，1974年10月20日出生，汉族，农民，住江西省吉安市永丰县。
被告谢某某，男，1971年5月25日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告钟某某诉被告谢某某离婚纠纷一案中，原告钟某某于2014年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟某某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告钟某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告钟某某负担。
代理审判员 蒋克龙
二〇一四年�月二日
书 记 员 郑 渝
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初1447号
原告：枣庄承阳太阳能工程有限公司。住所地：枣庄市市中区枣庄经济开发区长江路****号。
法定代表人：时银海，经理。
委托诉讼代理人：侯志然，山东鼎赢律师事务所律师。
被告：连云港新雨阳光太阳能热水器有限公司。住所地：连云港市海州区宁海工业园内。
法定代表人：杨井亮，经理。
原告枣庄承阳太阳能工程有限公司（下简称承阳太阳能工程公司诉被告连云港新雨阳光太阳能热水器有限公司（下简新雨太阳能热水器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理。依法适用简易程序进行审理，由审判员ＸＸＸ独任审判，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告承阳太阳能工程公司委托诉讼代理人侯志然到庭参加诉讼，被告新雨太阳能热水器公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告承阳太阳能工程公司诉称，诉讼请求：1、判令被告支付原告货款26，769元及利息（自2015年3月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月20日，原、被告签订了真空集热管购销合同，合同约定被告购买原告真空集热管。合同签订后，原告按照约定及时向被告提供了货物，被告至今拖欠原告货款26，769元未付。
被告新雨太阳能热水器公司在答辩期内未向本院提交答辩。
原告围绕自己的主张提供的证据能相互印证，且能形成证据链，被告放弃质证的权利，故本院予以确认并存卷佐证。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2014年3月24日，原告承阳太阳能工程公司通过贺成明驾驶的鲁Ｄ×××××货车向被告发送∮58×1800mm真空集热管3，500支，破损28支，被告实收3，472支，每支11.4元，计款39，580元，2014年3月24日，被告向原告汇款2万元，欠原告货款19，580元；2014年4月2日，被告向原告汇款4万元，原告多收被告货款20，420元；2014年4月9日，原告承阳太阳能工程公司通过贺成明驾驶的鲁Ｄ×××××货车向被告发送∮58×1800mm真空集热管3，730支，扣除破损30支，被告实收3，700支，每支11.4元，计款42，180元，被告欠原告货款21，760元；2014年7月20日，原告承阳太阳能工程公司（甲方）与被告新雨太阳能热水器公司通过传真签订购销合同一份，合同约定乙方购买甲方∮58×1800mm真空集热管，每支价格10.6元，价格如有变动，由双方协商确认后执行。乙方如需其他品种以传真或邮件为准。无需另签合同，具体以实际发货为准。供货数量及供货时间按乙方要求发货，乙方提前3天通知甲方要货数量。如考标或用专用箱用短信通知甲方。汽车运输，甲方负责联系车辆，运费由乙方负担。结算方式：乙方原来欠甲方货款21，760元，乙方确保在2014年12月31日前付清，如到期付不清，乙方每天承担违约金500元，本次货款货到当日由乙方全部付清，如货到后乙方不付款，乙方每天承担违约金500元等内容。协约签订当日，原告承阳太阳能工程公司通过杨成驾驶的苏Ｇ×××××货车向被告发送∮58×180mm真空集热管5，400支，破损54支，被告实收5，346支，每支10.6元，计款56，667元，被告向原告汇款56，667元，按协议约定付清当天货物，被告仍欠欠原告前期货款21，760元；2014年9月18日，原告承阳太阳能工程公司通过王增安驾驶的鲁Ｄ×××××货车向被告发送∮58×180mm真空集热管3，600支，扣除破损36支，被告实收3，564支，每支10.3元，计款36，709元，被告当日汇款36，709元，付清该批货款，被告仍欠原告货款21，760元；2014年10月8日，原告承阳太阳能工程公司通过王增安驾驶的鲁Ｄ×××××货车向被告发送∮58×180mm真空集热管3，568支，扣除破损36支，被告实收3，532支，每支10.1元，计款35，673元，被告当日汇款35，673元，结清当次货款，仍欠原告货款21，760元；2014年10月25日，被告向原告汇款1万元，积欠原告货款11，760元；2014年10月28日，被告向原告汇款2万元，原告多收被告货款8，240元；2014年10月29日，原告承阳太阳能工程公司通过刘洪涛驾驶的鲁Ｄ×××××货车向被告发送∮58×180mm真空集热管3，500支，扣除破损35支，被告实收3，465支，每支10.1元，计款34，996元，扣除原告处剩余被告的货款8，240元，被告欠原告货款26，756元；2015年3月21日，原告承阳太阳能工程公司通过王增安驾驶的鲁Ｄ×××××货车向被告发送∮58×180mm真空集热管3，992支，扣除破损40支，被告实收3，952支，每支10.1元，计款39，915元，积欠原告货款67，869元；2015年3月23日，被告汇款39，000元，积欠原告货款27，671元；2015年3月26日，原告承阳太阳能工程公司通过王增安驾驶的鲁389**货车向被告发送∮58×180mm真空集热管4，020支，扣除破损40支，被告实收3，980支，每支10.1元，计款40，198元，被告积欠原告货款67，869元；2015年4月20日，被告向原告汇款35，000元，积欠原告货款32，869元；2015年4月24日，被告向原告汇款6，100元，欠原告货款26，769元。
本院认为，原告承阳太阳能工程公司与被告新雨太阳能热水器公司之间签订的购销合同系双方当事人意思的真实表示，属有效合同。双方当事人均应按协议的约定严格履行各自的义务。原告按约履行了向被告交付货物的义务，但被告未按约履行支付原告货款的义务，应承担违约的全部民事责任。原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告连云港新雨阳光太阳能热水器有限公司偿还原告枣庄承阳太阳能工程有限公司货款26，769元及利息（自2015年3月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，由被告连云港新雨阳光太阳能热水器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年七月十七日
书记员 杨 柳
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）株石法民二初字第171号
原告湖南长高新材料股份有限公司，住所地株洲市。
法定代表人马孝武。
委托代理人周新民，湖南东盛律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人谢艳平，湖南东盛律师事务所实习律师。（特别授权）
被告株洲天鹰冶金炉料有限公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人方正。
原告湖南长高新材料股份有限公司诉被告株洲天鹰冶金炉料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法由审判员朱宏独任审判，通知原告湖南长高新材料股份有限公司应在接到通知后七日内向本院预交案件受理费50元，逾期将按自动撤诉处理。原告未按本院规定的时间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 朱宏
二〇一三年十一月二十日
书记员 陈蓉
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂来凤民初字第01434号
原告龙金香，女，汉族，湖北省来凤县人。
委托代理人向彪，来凤翔凤法律服务所法律工作者。
被告将长清，男，湖北省来凤县人。
被告姚鑫，男，湖北省来凤县人。
被告中国太平洋保险股份有限公司恩施中心支公司。
本院在审理原告龙金香与被告蒋长清、姚鑫、被告中国太平洋保险股份有限公司恩施支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告龙金香撤回起诉。
案件受理费226元，减半收取113元，由原告龙金香负担。
审判员 杨克昌
二〇一四年三月二十五日
书记员 程 璟
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0682民初1748号
原告：王福霞，女，1988年11月18日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市五龙南路**号。
负责人：张建芳，经理。
委托诉讼代理人：孙良斌、孙鹏敏，山东君孚律师事务所律师。
原告王福霞与被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告保险理赔款148393元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月23日，徐鹏程驾驶鲁Ｙ×××××车辆行驶至莱阳市沐浴店镇簸箕港村牌坊处，因处理情况不当，发生单方事故。经交警认定，徐鹏程负事故全责。因原告与被告就理赔事宜协商未果，故诉至法院。
被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司辩称：对该次事故发生的真实性有异议，事故发生七日后原告才向我方报案，超过法定报案时间，根据保险条款及法律规定，我方不应赔偿；对评估报告书有异议，系原告单方委托，未通知我方参与定损，申请重新鉴定；对评估费单据有异议，要求提供正规发票；拆检费、施救费数额过高。
本院经审理认定事实如下：2015年12月11日褚礼格将鲁Ｙ×××××车辆在被告处投保机动车损失险、不计免赔等商业险。保险期间自2015年12月12日零时起至2016年12月11日二十四时止。其中机动车损失险的保险金额为157922元。2016年7月11日保单发生批改：投保人、被保险人、行驶证车主名称由“褚礼格”变更为“王福霞”。2016年11月23日18时30分许，徐鹏程驾驶投保车辆行驶至莱阳市沐浴店簸箕港村牌坊处，因处理情况不当，与牌坊发生碰撞，致车辆有损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，徐鹏程负事故全责。经莱阳市公安局交通警察大队委托，烟台天平价格评估事务所有限公司鉴定，投保车辆推定全损，其损失价值（扣除整车残值）为141393元，评估费为1500元。投保车辆拆检费为3500元、施救费为2000元。
由于被告不同意调解，致使本案调解不成。
上述事实有当事人陈述，原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、评估报告书、评估费单据、拆检费发票、施救费发票，被告提交的保单抄件、保险条款等书面证据在案为凭。
本院认为：原告所有的车辆在被告处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，原告要求被告理赔，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付车辆损失141393元、评估费1500元、拆检费3500元、施救费2000元，共计148393元，理由正当，本院予以支持。被告辩称对该次事故发生的真实性有异议，事故发生七日后原告才向被告报案，超过法定报案时间，根据保险条款及法律规定，不应赔偿。因被告提交的事故认定书已证实事故的发生经过，故对被告该辩解意见，本院不予采信。被告辩称对评估报告书有异议，系原告单方委托，未通知被告参与定损，申请重新鉴定。因原告提交的评估报告书是由交警部门按照正常程序委托，且烟台天平价格评估事务所有限公司是有资质的评估机构，故对被告该辩解意见，本院不予采信。被告辩称拆检费、施救费过高，因未提交证据证实，故对被告该辩解意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王福霞保险理赔款148393元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1634元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵 亮
二〇一七年六月六日
书记员 房铭媛
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）乐法执字第1357号
申请人刘海波。
被执行人李民三。
被执行人颜秀芬，系李民三之妻。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2012）乐乔民初字第191号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人李民三、颜秀芬购买孙学红房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李民三、颜秀芬所有的在孙学红名下的位于昌乐县城关街道办事处西村楼房二层四间、附属房及院落一处（房产证号：鲁潍昌房权证乐私01字第号）。
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于洪伟
审判员 田守会
审判员 刘锦东
二〇一二年十二月三日
书记员 韩振海
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1221执148号
申请执行人李栋，男，1977年11月14日生，汉族。
被执行人张强，男，1983年3月23日生，汉族。
被执行人张焕珍，女，1979年10月8日生，汉族。
被执行人张勤娥，女，1954年7月28日生，汉族。
被执行人张梅朵，女，1943年6月28日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）渑民初字第1878号民事判决书，在执行李栋申请执行张强、张焕珍、张勤娥、张梅朵财产保全损害责任纠纷一案中，经调查被执行人无财产可供执行，申请人也提供不出可供执行的财产线索，现申请人申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）渑民初字第1878号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王留锋
审判员 赵小锁
审判员 邵红伟
二〇一六年六月二十三日
书记员 张书亮