湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0106行初288号
原告张伟。
委托代理人曹刚。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，该局工作人员。
委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人陈安丽，厅长。
委托代理人刘发洪，该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
第三人武汉晨星人力资源服务有限责任公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路25号一楼。
法定代表人瞿肃仪，总经理。
委托代理人刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
原告张伟不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定及被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于2016年9月27日向被告市人社局和被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因武汉晨星人力资源服务有限责任公司与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人曹刚，被告市人社局的委托代理人陈琴、金文俊，被告省人社厅的委托代理人刘发洪、黄燕及第三人的委托代理人刘聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年6月15日作出武人社工险决字（2016）第1187号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定），主要内容如下：被告市人社局于2016年3月4日受理原告提交的工伤认定申请，内容为，原告在工作期间多次参与单位组织的道路排水抢险工作，2015年10月8日，原告在体检中被查出患有血吸虫病，2015年11月6日，原告在武汉岱山医院被诊断为血吸虫肝病。被告市人社局调查核实情况为，第三人派遣原告至武汉市城市路桥收费管理中心（以下简称路桥收费中心）任值班员，负责检查进出大院内外来车辆和人员，工作地点仅为汉阳区黄金口特1号的汉江桥梁管理二所院内，原告提供疫区血防治证明为黄陂区滠口街道血吸虫病防治站（以下简称滠口血防站）2016年5月3日出具，内容为“黄陂区滠口街道所辖的府河及滠水河直至目前仍有钉螺，一直是血吸虫病流行区”。被告市人社局认为，原告工作情况并未证明其因工作接触血吸虫，其本人提交疫区证明与其工作区域毫无联系，不具有证明效力，其申报情形不符合《湖北省血吸虫病防治条例》第二十五条第三款、《工伤保险条例》第十四条第七项的规定，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年9月9日作出鄂人社复决字[2016]37号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），认为原告的工作内容并未接触疫水，其工作地点也并非滠口血防站《证明》中的血吸虫病流行区域，故不能认定原告所患血吸虫肝病是由于工作原因所引起的。被告省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告市人社局作出的不予认定工伤决定。
原告诉称，原告是第三人劳务派遣人员，被第三人派遣至路桥收费中心任泵房值班员。原告在该中心工作期间，多次参与其组织的道路排水抢险工作，均为涉水工作。2015年10月8日，原告在体检中被查出患有血吸虫病。2015年11月6日，原告在江岸区丹水池街社区卫生服务中心（武汉岱山医院）被诊断为血吸虫肝病，并于当日住院治疗。后原告于2015年12月12日出院，出院诊断为：1、血吸虫肝病；2、高血压病3级（高危组）；3、高脂血症；4、脂肪肝。原告患血吸虫肝病后，该中心支付了部分医疗费，但是却拒绝为原告申请工伤认定，为维护自身合法权益，原告于2016年3月1日向被告市人社局申请工伤认定，该局于2016年6月15日作出不予认定工伤决定，不予认定原告所患血吸虫肝病为工伤。原告不服，向被告省人社厅申请复议，该厅于2016年9月9日作出行政复议决定，维持了被告市人社局作出的不予认定工伤决定。原告认为：被告向不负责具体工作、不清楚具体抢险情况的人员调查本案相关事实，所取得的证据不能证明本案的相关事实情况，其所作的行政复议决定没有事实依据，与事实不符，应当予以纠正。请求：1、撤销被告市人社局作出的不予认定工伤决定；2、撤销被告省人社厅作出的行政复议决定；3、本案诉讼费全部由被告承担。
原告提供了如下证据：1、2016年4月28日武汉市江汉区人民法院审理原告诉武汉卓越人力资源服务有限责任公司（以下简称卓越公司）、路桥收费中心劳动争议案的开庭笔录；2、武汉市江汉区人民法院对该案作出的（2016）鄂0103民初1642号民事判决书；3、湖北省武汉市中级人民法院对该案作出的（2016）鄂01民终5485号民事判决书；4、滠口血防站于2016年5月3日出具的《证明》；5、东西湖区血防办公室于2016年7月4日出具的《证明》。上述证据证明卓越公司与该中心签订劳务派遣合同，原告受卓越公司派遣，在该中心工作从事保安工作。2014年，原告曾经参加过该中心组织的临时道路抢险，而抢险地段就是证明所载疫区，原告所患的血吸虫肝病是因为参加该中心工作期间在其安排下的道路抢险工作，应当认定为工伤。上述证据证明原告与卓越公司劳动关系终止后，2015年6月30日，第三人与该中心签订劳务派遣合同，原告受第三人派遣，仍在该中心工作，工作地点一直没变。原告提供上述证据不是因为第三人派遣去抢险，是因原告在起诉前一直在该中心工作，第三人也委派原告到该中心工作，就是因为抢险导致患病，查出患病的时候原告是与第三人签订的劳动合同。
被告市人社局辩称，我局于2016年3月4日受理原告提交的工伤认定申请，经我局核查情况为，第三人派遣原告至路桥收费中心任值班员，负责检查进出大院内外出车辆和人员，工作地点仅为汉阳区黄金口1号的汉江桥梁管理二所院内，2015年11月，原告因病前往武汉岱山医院住院诊治，岱山医院2015年12月12日出院记录诊断其患有血吸虫肝病，滠口血防站于2016年5月3日出具的《证明》，载明：“黄陂区滠口街道所辖的府河及滠水河，至今目前仍有钉螺，一直是血吸虫病流行区。”原告为第三人派遣至路桥收费中心从事值班员工作岗位，其工作内容并未接触疫水，且原告的工作地点并非滠口血防站《证明》中载明的血吸虫流行区域，不能证明其患血吸虫肝病是由于工作原因造成的，不适用《湖北省血吸虫病防治条例》第二十五条第三款的规定，上述事实有原告《员工劳动合同书》、门诊病历、出院记录、检验报告单、《情况说明》、《关于张伟岗位职责及用工情况的说明》、滠口血防站出具的《证明》以及我局的调查笔录证实。另外，根据《关于印发职业病分类和目录通知》（国卫疾控发[2013]48号），申请人所患的血吸虫肝病不属于职业病范畴，原告也不存在其他符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不能认定为工伤或视同工伤情形。综上，原告工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不应当认定为工伤。我局作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局提供了以下证据及依据：第一组证据：1、不予认定工伤决定；2、我局向原告发送的不予认定工伤决定送达回证；3、我局向第三人发送的不予认定工伤决定书送达回证，第一组证据证明我局作出的具体行政行为已送达劳动关系的双方当事人。第二组证据：4、工伤认定申请书；5、张伟身份证复印件；6、工伤认定申请表；7、第三人企业信息咨询报告；8、张伟《员工劳动合同书》；9、门诊病历、出院记录、检验报告单，第二组证据证明我局作出具体行政行为是依据原告的申请，收到原告提交的工伤认定申请及相关材料。第三组证据：10、工伤认定申请材料接收凭证（存根）；11、工伤认定申请受理决定书（2016-076）；12、举证告知书（2016第076号）、国内标准快递邮件详情单（1018925618317）及电子信息查询送达回证；13、第三人出具的《情况说明》；14、路桥收费中心出具的《关于张伟岗位职责及用工情况的说明》；15、滠口血防站出具的《证明》；16、我局于2016年4月29日对张伟的调查笔录；17、我局于2016年5月30日对梁健的调查笔录；18、我局于2016年5月30日对刘国兵的调查笔录，第三组证据证明我局依法受理张伟工伤认定申请，对张伟工伤事宜展开调查，并向第三人送达了工伤认定申请协助调查通知书，要求其就张伟工伤事宜向我局提供证据，充分满足其申辩的权利。规范性文件：1、《工伤保险条例》第五条第二款；2、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《湖北省血吸虫病防治条例》第二十五条第三款、《关于印发职业病分类和目录通知》（国卫疾控发[2013]48号）；3、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
被告省人社厅辩称，一、我厅复议程序合法。我厅于2016年7月18日收到并受理了原告对市人社局作出的不予认定工伤决定不服提出的复议申请。经审理，我厅2016年9月9日作出了行政复议决定，维持了市人社局所作的不予认定工伤决定，并向相关各方送达了行政复议决定。我厅的复议程序符合《行政复议法》的相关规定。二、我厅作出的行政复议决定证据充分，适用依据正确。2015年6月30日原告与第三人签订书面劳动合同，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。合同约定第三人将原告派至路桥收费中心工作，首次安排的工作岗位为泵房值班员，具体内容由该中心决定。原告由第三人派至该中心工作期间，工作地点位于武汉市汉阳区黄金口特1号汉江桥梁管理二所院内，工作内容为负责检查进出大院内外往来车辆和人员。2015年11月6日原告因病前往武汉岱山医院住院治疗，该院2015年12月12日出院记录诊断其为血吸虫肝病。2016年5月3日滠口血防站出具书面证明证实：“黄陂区滠口街道所辖的府河及滠水河，直至目前仍有钉螺。一直是血吸虫病流行区。”原告向市人社局提出工伤认定申请，2016年6月15日市人社局作出不予认定工伤决定，原告不服向我厅申请复议。根据《血吸虫病防治条例》第三十三条第二款、《湖北省血吸虫病防治条例》第二十五条第三款规定，职工因工作原因感染血吸虫病的，依照《工伤保险条例》的规定享受工伤待遇。本案中，原告虽经医疗机构诊断其患血吸虫肝病，但根据市人社局对原告以及路桥收费中心员工梁健、刘国兵所作的调查笔录，原告的工作内容并未接触疫水，其工作地点也并非滠口血防站《证明》中所载明的血吸虫病流行区域，故不能认定原告所患血吸虫肝病是由于工作原因所引起的。市人社局认为，原告的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定条件，故作出不予认定工伤决定，对此本厅予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本厅决定维持市人社局所作的不予认定工伤决定。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告省人社厅提供了以下证据及依据，证据：1、行政复议决定书；2、行政复议申请书；3、行政复议申请材料接收回执；4、行政复议提出答复通知书；5、行政复议决定书邮寄送达凭证。证据1-5证明我厅作出的复议决定程序合法。依据：行政复议法、工伤保险条例、《血吸虫病防治条例》、《湖北省血吸虫病防治条例》。
第三人述称，市人社局和省人社厅作出的不予认定工伤决定、复议决定认定正确，我们没有异议。我们认为该案不属于工伤，对原告的诉讼请求，从事实上讲，原告所患血吸虫肝病不属于工伤，我们认为应该维持两被告作出的行政行为。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：一、原告提供的证据2-3，系生效的人民法院判决且与本案具有关联性，能够证明原告在被第三人派遣至路桥收费中心工作期间的主要工作职责是门卫值班、门房管理、单位厂区清洁，本院予以认定；原告提供的证据1、证据4-5合法、真实，但不能证明原告在被第三人派遣至路桥收费中心工作期间需因工作接触疫水，本院不予认定；二、被告市人社局提供的证据8-9、证据13-18证明不予认定工伤决定中调查核实的情况属实，本院予以认定；被告市人社局提供的证据2-7、证据11、证据12证明其作出不予认定工伤决定的程序事实属实，本院予以认定；被告市人社局证据1、证据11证明其于2016年3月4日受理原告提出的工伤认定申请，于2016年6月15日作出不予认定工伤决定的事实属实，本院予以认定；三、被告省人社厅提供的证据证明行政复议决定的程序合法，本院予以认定。
经审理查明，2016年3月4日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交相关申请材料。原告申请称，原告是第三人劳务派遣人员，在被第三人派遣至路桥收费中心当泵房值班员期间，多次参与该中心组织的道路排水抢险工作，均是涉水工作。2015年10月8日，原告在体检中被查出患有血吸虫病，2015年11月6日，原告在武汉岱山医院被诊断为血吸虫肝病。为此，原告要求被告市人社局认定其所患血吸虫肝病为工伤。被告市人社局于2016年3月4日受理后，对原告提交的申请材料进行了审查，并向原告、第三人、路桥收费中心及其员工梁健、刘国兵进行了调查核实。被告市人社局认为，第三人派遣原告至路桥收费中心任值班员，负责检查进出大院内外来车辆和人员，工作地点仅为汉阳区黄金口特1号的汉江桥梁管理二所院内，原告提供疫区血防治证明为滠口血防站2016年5月3日出具，内容为“黄陂区滠口街道所辖的府河及滠水河直至目前仍有钉螺，一直是血吸虫病流行区”。原告工作情况并未证明其因工作接触血吸虫，其本人提交疫区证明与其工作区域毫无联系，不具有证明效力，其申报情形不符合《湖北省血吸虫病防治条例》第二十五条第三款、《工伤保险条例》第十四条第七项的规定，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，被告市人社局决定不予认定工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年9月9日作出行政复议决定，认为原告的工作内容并未接触疫水，其工作地点也并非血吸虫病流行区域，故不能认定原告所患血吸虫肝病是由于工作原因所引起的。被告省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告市人社局作出的不予认定工伤决定。原告不服诉至本院。
另查，原告在本案庭审中承认其在被第三人派遣至路桥收费中心工作期间并未参与该中心组织的道路排水抢险工作。2016年5月18日，武汉市江汉区人民法院就张伟（即本案原告，下同）诉卓越公司、路桥收费中心劳动争议一案作出（2016）鄂0103民初1642号民事判决，该民事判决认定以下事实：2008年7月18日至2015年6月30日，张伟与卓越公司建立劳动关系。从2008年7月18日开始，张伟由卓越公司派遣至路桥收费中心从事门卫保安工作，其主要工作职责是门卫值班、门房管理、单位厂区清洁。2015年6月30日，张伟与卓越公司解除劳动关系，同日，张伟与武汉晨星人力资源服务有限责任公司（即本案第三人）签订《员工劳动合同书》，张伟由该公司派遣至路桥收费中心，仍从事原岗位工作。2015年12月30日，原告因退休离职。原告不服该民事判决提起上诉，2016年10月31日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终5485号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《湖北省血吸虫病防治条例》第二十五条第三款的规定，因工作原因感染血吸虫病的人员，依照《工伤保险条例》的规定享受工伤待遇。原告感染血吸虫病后，向被告市人社局提出工伤认定申请，但原告提交的申请材料及被告市人社局调查核实的材料，均不能证明原告因工作接触疫水，即因工作原因感染血吸虫病。在本案诉讼期间，原告提交的证据亦不能证明原告因工作原因感染血吸虫病。因此，被告市人社局根据上述规定和《工伤保险条例》第十四条第七项的规定作出不予认定工伤决定并无不当。被告市人社局作出的不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确。被告市人社局在受理原告提出的工伤认定申请后，未在法定的60日内作出决定，存在程序瑕疵，但不影响不予认定工伤决定的合法性，本院予以指正。被告省人社厅作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销上述行政行为的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告张伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 廖君跃
人民陪审员 刘 理
人民陪审员 谢 莎
二〇一七年三月十六日
书 记 员 姜沛琪