重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6382号
上诉人（原审被告）：四川隆森医药有限责任公司，住所地四川省成都市新都区大丰蓉北大道85号，组织机构代码66300404-5。
法定代表人：龙照泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖爱国，四川聚仁德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆恩康医药有限公司，住所地重庆市经开区金山路1栋负一层4号，组织机构代码69928446-4。
法定代表人：杨德全，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛立志，重庆立源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蔚，重庆立源律师事务所律师。
上诉人四川隆森医药有限责任公司（以下简称隆森医药公司）因与被上诉人重庆恩康医药有限公司（以下简称恩康医药公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人隆森医药公司委托诉讼代理人肖爱国、被上诉人恩康医药公司的委托诉讼代理人毛立志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
隆森医药公司上诉请求：撤销原判，驳回恩康医药公司的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人在《购销合同》中并未明确指定收款账号，一审认定被上诉人盖章处的账号视为指定账号认定错误。二、一审法院认为上诉人向被上诉人业务员杨某的付款、退货行为不能视为向被上诉人付款，系认定错误。具体理由如下：1、被上诉人业务员收款、退货的行为系职务行为，后果应当由被上诉人承担。2、被上诉人已经向上诉人开具了32400元发票，也应当视为收到款项或认可业务员收款、退货。一审法院认为开票与付款没有关联性，认定错误。3、被上诉人的业务员具有代理权。本案中涉及的交易，系上诉人与被上诉人第一次发生业务往来，从业务一开始，就是被上诉人的业务员杨某在负责与上诉人进行业务联系、合同签字、发货、交货、收款，因此，从一开始，杨某就具有代理权，其收款、退货行为就是被上诉人的收款行为。4、即使被上诉人的业务员没有代理权，那么他的收款、退货的行为也构成表见代理。三、原审法院认定的违约金过高且违反相关规定。
恩康医药公司辩称，一、被上诉人在《购销合同》中己明确指定收款账号。上诉人主张被上诉人在盖章处的账号非明确指定账号的理由并不成立。其一、《重庆恩康医药有限公司购销合同》的甲乙双方签字盖章处注明了甲乙双方的具体信息，包括开户银行、账号与税号等。被上诉人已明确填写完善上述信息，并加盖了公司合同专用章，与上诉人的合同专用章相同之处，公章上也印有公司的收款账户信息，且公章上涉及的银行信息与合同书中注明的一致。因此被上诉人已明确制定了收款账号。其二、在《购销合同》中，双方也约定货款结算：上诉人货款必须汇入甲方指定帐号，否则视为乙方示向甲方支付货款。付款方式为：转帐。而在《购销合同》中，已非常明确的注明了被上诉人的银行帐户信息。可见，被上诉人在《购销合同》中已明确指定收款账号及付款方式，上诉人应遵守合同的约定，按约定履行付款义务。二、上诉人向被上诉人业务员杨某的付款、退货行为不能视为向被上诉人所为。1、被上诉人业务员杨某并没有代被上诉人收取货款、办理退货的授权上诉人诉称业务员杨某收款、退货行为为职务行为，实则杨某作为被上诉人公司销售人员，收款、退货并不属其职务范围之内。被上诉人仅授权杨某作为委托代理人签订购销合同的权利，并未授权其代表被上诉人进行收取货款、办理退货的权利，因此杨某收款、退货的行为系个人行为与被上诉人无关。2、业务员杨某的行为并非表见代理。《合同法》第49条规定了表见代理合同的效力，根据此条构成表见代理须相对人在主观上是无过失的。而本案中经一审法院审理查明，上诉人在明知合同约定付款方式为转账的情况下，仍未查看业务员杨某是否有相关的收款委托书，并直接向其支付现金。上诉人在退货时也明知超过了合同约定的退货时间及《购销合同》第七条“非质量问题不得退货’’的规定，在未跟被上诉人达成合意的情况下，直接将退货发予杨某。据以上事实可见，并没有足够的外部现象使上诉人有理由相信杨某有代理权，所以不构成表见代理，而属于上诉人过失。3、被上诉人所开发票不能证明被上诉人己收到货款和办理了退货。一审中查明，购销合同中，并未对支付货款、开具发票的先后顺序予以约定。所以被上诉人开具发票并不意味着已收到上诉人货款及退货，同时上诉入主张其向杨某支付款项视为被上诉人已收到货款与客观事实不符。可见，被上诉人开具发票并不能认定其已收到上诉人支付的货款。三、一审法院对退货问题处理并无不当。判决书中已阐明不支持退货金额抵扣的原因，首先合同已约定上诉人收货后质量有异议应于5日内以书面形式提出。而上诉人在2014年6月29日收到货物后，于2014年8月19日才发出退货，远超过了约定的异议期限。再者合同约定非质量问题不得退货，上诉人退货未能举证质量有问题，且未与被上诉人退货达成合意。所以上诉人并不能将退货金额予以抵扣，一审法院对退货问题的处理并无不当。四、一审法院认定的违约金符合法律规定。合同约定迟延支付货款应按拖欠金额的日千分之五支付违约金，被上诉人主张该约定标准过高并自愿按拖欠金额的30％支付违约金。根据《合同法》解释(二)第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。而被上诉人诉请按拖欠金30％支付违约金，其计算金额低于按银行同期贷款利率的4倍计算的利息，符合法律规定。
恩康医药公司向一审法院起诉请求：请求判令隆森医药公司支付货款840元并支付违约金252元。
一审法院认定事实，2014年4月10日，恩康医药公司、隆森医药公司签订《购销合同》，约定隆森医药公司向恩康医药公司购买复方氨酚烷胺片200盒，金额共计840元，交货方式为物流运至隆森医药公司仓库，运费由恩康医药公司负担；《购销合同》第三条货款结算约定，隆森医药公司货款必须汇入恩康医药公司指定账号，否则视为隆森医药公司未向恩康医药公司支付货款，付款方式为转账，付款期限为实销实结（年底清零）；第七条质量标准约定，按各品种规定标准执行，由隆森医药公司当场验收，若有质量异议，隆森医药公司应于5日内以书面形式提出，超期提出恩康医药公司不予受理，非质量问题不得退货；第八条违约责任约定，隆森医药公司迟延付款按拖欠额的日千分之五承担违约金，恩康医药公司迟延按对等原则处理等内容，恩康医药公司、隆森医药公司在《购销合同》落款处甲方、乙方处盖章，杨某在甲方委托代理人处签名，胡某在乙方委托代理人处签名，恩康医药公司在落款处同时写明开户银行为中国农业银行重庆市万寿路支行，账号为xx6752，以及税号、电话、邮编。
合同签订后，恩康医药公司将货物交付佳吉快运运输并于2014年4月12日由胡某签收，隆森医药公司认可收到货物。2014年5月7日，隆森医药公司向恩康医药公司转账支付货款6300元。2014年8月19日，杨某向隆森医药公司出具《收条（说明）》，载明其收到隆森医药公司2014年3月24日至2014年6月26日货款48540元，其中现金26460元，其余为退货及返点。
现因恩康医药公司主张隆森医药公司未足额支付货款而起诉提出前述诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点在于隆森医药公司向杨某付款能否视为向恩康医药公司付款。因《购销合同》第三条明确约定了隆森医药公司货款必须汇入恩康医药公司指定账号，否则视为隆森医药公司未向恩康医药公司支付货款，同时恩康医药公司在《购销合同》落款处也注明了开户银行及账号，应当视为该开户银行及账号即为恩康医药公司指定账号，故隆森医药公司应按上述约定履行付款义务。隆森医药公司在杨某没有收款委托书的情况下直接向杨某支付现金与《购销合同》约定的转账支付方式明显不符，即使杨某系恩康医药公司业务员，也不能认定隆森医药公司向杨某付款即向恩康医药公司付款，隆森医药公司辩称已支付货款理由不能成立，不予支持。恩康医药公司与隆森医药公司之间签订的《购销合同》，系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效，双方应按合同约定履行各自义务。隆森医药公司认可收到货物则应按《购销合同》约定的时间、方式向恩康医药公司支付货款。隆森医药公司未能足额支付货款，应承担违约责任，恩康医药公司请求判令隆森医药公司支付拖欠货款，予以支持，恩康医药公司认可收到隆森医药公司货款6300元，该笔货款已于（2016）渝0108民初577号案件中予以处理。恩康医药公司请求按拖欠货款金额的30%支付违约金，对此一审法院认为，合同当事人可以约定违约金或违约金的计算方法，本案中，双方约定迟延支付货款应按拖欠货款金额的日千分之五支付违约金，恩康医药公司主张该约定标准过高并自愿按拖欠金额的30%支付违约金，系其对自身权利的处分，且该标准低于按拖欠金额为基数，从逾期之日（双方约定货款年底清零，则本案货款最迟也应2014年12月31日结清，故逾期之日为2015年1月1日）至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息，故对恩康医药公司的违约金请求予以支持。隆森医药公司辩称恩康医药公司向其开具32400元发票应视为恩康医药公司认可隆森医药公司向杨某支付货款，因《购销合同》并未对支付货款、开具发票的先后顺序予以约定，故恩康医药公司向隆森医药公司开具发票与隆森医药公司支付货款没有关联性，隆森医药公司该辩称理由不能成立。判决：隆森医药公司于该判决生效之日起3日内向恩康医药公司支付货款840元及违约金252元。一审案件受理费50元，减半收取25元，由隆森医药公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恩康医药公司与隆森医药公司的买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方在合同中明确约定了收款账号，那么在双方没有达成其他合意变更该支付方式的情况下，隆森医药公司的有效付款应是向该账号支付，否则不能作为履行本合同的付款处理。隆森医药公司认为恩康医药公司的业务员杨某系涉案合同的有效收款人，其向隆森医药公司收款系履行职务行为，即使杨某没有出具恩康医药公司的书面授权，但其身份的特殊性也应当构成表见代理。对此本院认为，表见代理的构成需要善意第三方有正当理由相信无权代理人有代理权的情形，即代理人有被授权的表征。但本案中双方明确约定了付款方式，隆森医药公司在没有恩康医药公司确认的情况下，擅自将款项交付给第三方，该行为不构成表见代理。隆森医药公司也没有证据证明恩康医药公司知晓该情形，并对其予以默认，故对其该上诉理由本院不予支持。因《购销合同》并未对支付货款、开具发票的先后顺序予以约定，恩康医药公司对杨某的收款开具发票，该行为仅能证明其履行合法的交易程序，不能证明该笔款项与本案的关联性，故对隆森医药公司的该上诉理由本院也不予支持。
关于隆森医药公司辩称的货物质量问题及退货问题，其既未举示充分证据证明所退货物有质量问题，又未举示充分证据证明与恩康医药公司就退货达成合意，其拒付货款无事实和法律依据，故对隆森医药公司的该上诉理由本院不予支持。
关于违约金的问题，经本院核实，一审法院判令的违约金标准并未违反法律法规的规定，隆森医药公司作为违约方，应当承担相应的责任，故对隆森医药公司的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，隆森医药公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由四川隆森医药有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 杨 瑾
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十二月五日
书 记 员 母雪桥