天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初4326号
原告：黄晓佳，女，1987年8月9日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：郭春明，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安蓉，天津津瑞律师事务所律师。
被告：天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。
法定代表人：张芝安，董事长。
委托诉讼代理人：刘云鹄，该公司经理。
原告黄晓佳与被告天津益博置业发展集团有限公司预约合同纠纷一案,本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告黄晓佳及诉讼代理人郭春明，被告天津益博置业发展集团有限公司之诉讼代理人刘云鹄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄晓佳向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《恒益隆庭认购协议》；2.被告双倍返还原告已付定金40000元；3.被告返还原告已付购房首付款250000元及利息损失（利息按银行同期贷款利率计算，从2017年2月24日计算到实际给付之日）；4.被告承担200000元的房屋差价损失。事实及理由：原、被告于2017年1月18日签订了《恒益隆庭认购协议》，该协议约定被告将位于天津市西青区恒益隆庭xxx房屋出售给原告，房屋面积为109.08平方米，房屋总价款893180元。原告于2017年1月18日交纳购房定金20000元，于2017年2月24日通过第三人骆克英交首付款250000元，原告共计缴纳房款270000元。《恒益隆庭认购协议》签订后，原告多次要求被告履行双方签订的协议，完成房屋的交付及办理房屋权属登记手续，但被告不予理睬。
被告天津益博置业发展集团有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告未签订涉案房屋的认购协议，被告未收取原告任何款项，不存在房屋买卖关系。原告陈述的事实理由均涉及俞海涛刑事犯罪，由于被告对原告陈述的事实无法核实，需待俞海涛案件审理清楚后才能确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
关于原告主张的原、被告之间存在签订《恒益隆庭认购协议》并向被告交付定金及首付款的事实。原告提交一份2017年1月18日签订的《恒益隆庭认购协议》载明：甲方为被告，乙方为原告，乙方购买甲方位于天津市西青区牛坨子村恒益隆庭xxx室，销售面积109.08平方米，成交价格为893180元，乙方于2017年1月18日交纳定金20000元，于2017年5月30日交纳首付款263180元，余款办理贷款。乙方须持本协议于付款时间约定的期限内到指定地点缴纳首付款及相关税费，并签署《天津市商品房买卖合同》正式文本，所交定金自动转为房款。交付定金后，若乙方提出退房、未在甲方通知的日期内交款或逾期不办理上述手续，则视为乙方自愿放弃以上房屋的购买权，甲方有权对该房屋另行出售，所交定金不予退还。如甲方在乙方履行上述协议约定后，拒绝向乙方出售房屋的，则双倍返还乙方定金。在签署《天津市商品房买卖合同》及办理完毕贷款手续后，本协议自动失效。该认购协议中甲方经办人签名为俞海涛并加盖了“天津益博置业发展集团有限公司”印章。原告提交的收款收据载明：2017年1月18日，今收到黄晓佳交来定金（6-1-202）20000元；2017年2月24日，今收到黄晓佳交来首付（6-1-202）250000元。该两张收据均加盖了“天津益博置业发展集团有限公司财务专用章”。原告提交的中国农业银行转账业务回执载明：骆克英于2017年2月24日转给俞海涛款项250000元，原告陈述骆克英为原告母亲。被告质证意见否认原告提交的《恒益隆庭认购协议》及收据的真实性；认为中国农业银行转账业务回执只证明骆克英和俞海涛有钱款往来，虽然骆克英系原告母亲，但不能证明是支付涉案房屋房款。被告认可俞海涛为被告销售经理。本院认为，俞海涛为被告的销售经理，俞海涛作为经办人在《恒益隆庭认购协议》上签字并收取原告款项，其行为应为职务行为，且原告提交《恒益隆庭认购协议》及被告给原告出具的定金和首付款收据盖有被告印章，上述证据足以认定原告主张的事实。
被告未按照《恒益隆庭认购协议》约定与原告签订《天津市商品房买卖合同》。
本院认为，原、被告双方签订的《恒益隆庭认购协议》，内容不违反强制性法律规定，应为合法有效。但该协议欠缺商品房买卖合同应当明确的交付使用条件及日期、产权登记事宜等主要内容，该《恒益隆庭认购协议》应当认定为预约合同。
关于原告要求解除原、被告签订的《恒益隆庭认购协议》、返还原告首付款250000元的诉讼请求。因现被告不能履行该《恒益隆庭认购协议》，对双方的预约合同依法应予解除。故对原告要求解除原、被告签订的《恒益隆庭认购协议》、返还原告首付款250000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿房屋差价损失的诉讼请求。预约与本约的区别关键在于合同义务的差异，预约的合同义务主要为订立本约，而本约的合同义务为按照本约履行。合同义务的差异决定预约与本约的违约损害赔偿范围不同。预约合同的履行只是发生签订本约合同的行为，尚不产生任何经济利益。本案原、被告形成预约合同关系，本约尚未订立。对于原告而言，被告不履行认购协议，仅使原告丧失了订立涉诉房屋买卖合同的机会，并无履行利益可言。故原告主张要求被告赔偿房屋差价损失200000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告双倍返还定金及要求被告返还原告首付款利息的诉讼请求。原告与被告成立预约合同法律关系，所涉定金20000元是双方为签订《天津市商品房买卖合同》而设立的担保，其性质属立约定金。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，现因被告原因未能订立《天津市商品房买卖合同》，故原告要求被告双倍返还原告定金40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”原告主张的利息损失应为原告的实际损失，虽因适用定金罚则由被告赔付的20000元能够弥补原告当前的利息损失，但被告返还原告首付款250000元的实际给付之日不能确定，因而利息损失数额亦无法确定，为充分考虑原告的合法权益，就该两项诉讼请求，本院依法支持自2017年2月24日至实际给付之日止的利息（以250000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如果不足20000元，按照20000元标准给付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2017年1月18日订立的《恒益隆庭认购协议》。
二、被告天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起5日内向原告黄晓佳返还首付款250000元、返还定金20000元。
三、被告天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起5日内向原告黄晓佳支付自2017年2月24日至实际给付之日止的利息（以250000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如果不足20000元，按照20000元标准给付。
四、驳回原告黄晓佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4399元，全部由被告天津益博置业发展集团有限公司负担（被告于本判决生效之日起5日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高建忠
二〇一八年二月二十四日
书记员 韩晓凤
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：
当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：
当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条：
买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。
6.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：
出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。