北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第12832号
原告（反诉被告）北京首华建设经营有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人祝京思，董事长。
委托诉讼代理人胡江雷，北京市同硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人程晋生，北京市国度律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区左安门内大街20号。
法定代表人张永舵，总经理。
委托诉讼代理人王宁，男，1979年4月5日出生。
原告北京首华建设经营有限公司（以下简称首华公司）与被告北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司（以下简称瀚海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理。瀚海公司提起反诉，本院受理后，依法由审判员刘钧强担任审判长，与代理审判员王威、人民陪审员马可组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。首华公司的委托诉讼代理人胡江雷、程晋生与瀚海公司的委托诉讼代理人王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
首华公司向本院提出诉讼请求：1、要求瀚海公司支付拖欠的工程款411200.42元；2、要求瀚海公司按每日300元标准向首华公司支付自2012年11月21日至判决生效之日的违约金；3、本案诉讼费由瀚海公司承担。事实和理由：2012年6月20日，首华公司与瀚海公司签订建设工程施工合同，约定由首华公司为瀚海公司位于北京市东城区×号×公园内的北京瀚海净雅酒店牌楼及局部彩绘工程施工，同时约定了双方的权利及义务。首华公司已全面履行了合同义务，而瀚海公司尚欠首华公司工程款411200.42元。首华公司多次向瀚海公司催要，未果，故提起本案诉讼。
瀚海公司辩称：因双方没有进行结算，所以无法确定瀚海公司应支付的工程款数额。首华公司在施工中延误工期，而且其所施工的工程存在质量问题，给瀚海公司造成重大损失。综上，瀚海公司不同意首华公司的诉讼请求。
瀚海公司向本院提出反诉请求：1、要求首华公司支付合同迟延履行违约金20956.8元，具体数额待审定后按结算价的10%计算；2、首华公司承担全部诉讼费用。事实和理由：双方签订合同情况属实。根据合同约定，竣工日期为2012年7月25日，而首华公司实际竣工日期为2012年9月8日，其工期延迟45天。根据合同条款第十条违约责任10.5约定，首华公司迟延履行合同义务超过10日的需向瀚海公司支付合同总价款10%的违约金，瀚海公司有其他损失，首华公司应负责赔偿，同时瀚海公司有权解除合同。合同约定价款为209568元，违约金暂估为20956.8元。合同10.6条约定违约金计算基数的合同总价款，审定前按预算（暂估）价确定，审定后按结算价确定。故瀚海公司提起反诉。
首华公司对瀚海公司的反诉辩称：在施工过程中，首华公司于2012年7月25日已完成合同内约定的施工内容。应瀚海公司的要求，增加了合同外的洽商工程，所以工程延期竣工，故不存在因首华公司的原因而延误工期。现首华公司不同意瀚海公司的反诉请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瀚海公司原名称为北京瀚海净雅餐饮管理有限公司，于2013年5月变更为现名称。
2012年6月20日，首华公司（承包人、乙方）与瀚海公司（发包人、甲方）签订《北京瀚海净雅酒店牌楼及局部彩绘修复工程施工合同》。该合同约定，乙方承包甲方位于北京市东城区×号×公园内的北京瀚海净雅酒店牌楼及局部彩绘修复工程；工程承包范围包括北京龙潭湖瀚海净雅酒店局部彩画工程，包括但不限于牌楼、御海楼增建部分的彩画新作、龙吟阁局部原有油漆彩画的修复等材料供应、施工、验收、培训及提供有关文件、图纸、手册、竣工图，直至交付招标人使用以及保修和售后服务等；承包方式为包工包料；开工日期为2012年6月11日，竣工日期为2012年7月25日；合同暂估总价款为209568元，本合同为固定综合单价，暂估总价合同，措施费一次性包死（脚手架一项可按现场实际情况据实调整），最终合同造价以现场实际发生的工程量为准；本合同签订生效7日内，甲方向乙方支付合同暂估总价款的30%作为预付款；本工程施工完毕经验收合格且脚手架拆除完毕后十日内，甲方向乙方支付至合同暂估总价款的80%；本工程竣工之日起30日内，乙方向甲方提交竣工图、工程结算清单等完整有效的结算资料，在甲方收到竣工结算资料45日内作出结算审计结果，在本工程结算审计结束后七日内，甲方向乙方支付至最终结算总价款的95%；本工程的质保金为合同结算总价款的5%，若质保期内无维保及质量问题发生扣款事项，该质保金在本工程竣工验收合格满1年后的30个工作日内一次性无息付清；工程竣工验收合格后，乙方应据实承报工程结算资料，如经甲方造价审计部门或甲方指定的具有造价咨询审核资格的审核单位审核后，工程审减额在送审金额5%以内的由甲方承担审计费用，工程审减额超过送审金额5%部分的审核服务费用由乙方承担，由甲方在支付乙方的结算款中扣除；工程审减额超过送审金额10%的，乙方承担合同总价款10%的违约金；甲方审计部门对初审结算结果有异议的，甲方有权安排第二家造价咨询公司进行二次审计复核，乙方必须配合，由此造成结算时间的延长不视为发包人违约；发包人进行二次审计复核时，须在60日内复核完毕；乙方项目经理王兵在工程施工期间必须驻在工地，指挥生产，保证进度、安全和质量；工程竣工后，甲、乙、监理单位三方共同进行验收时，如验收合格，双方签署相关验收文件，如验收不合格，乙方须针对不合格项目按照甲方要求在规定时间内返修整改完毕，达到甲方要求，工期不予顺延；工程验收合格后，乙方负责其完成工程的保修工作，保修期为竣工验收合格之日起1年；工程变更须经甲方书面同意，乙方不得擅自对工程进行变更，否则承担相应责任；变更价款的确认（增加或减少），投标报价中有综合单价的按投标时的综合单价计算，若没有完全一致而有类似的项目，则按类似项目的综合单价计算，投标报价中没有综合单价，也没有类似项目综合单价时，按投标时的费率、综合人工及市场信息价套用适合定额组价计算，由乙方上报综合单价，经甲方认可签字后可变更价款；乙方有迟延履行行为，每迟延一日，需向甲方支付300元违约金，甲方还有其他损失的，乙方应负责赔偿；乙方迟延履行合同义务超过10日的，需向甲方支付合同总价款10%的违约金，甲方还有其他损失的，乙方应负责赔偿，同时甲方有权解除合同；本合同中以合同总价款为基数计算违约金时，作为违约金计算基数的“合同总价款”数额的确定原则是在审定前，按预算（暂估）价确定，审定后按结算价确定。
该合同签订前，首华公司已于2012年6月11日进驻现场施工。该合同签订后，首华公司继续进行施工。
2012年8月2日，瀚海公司向首华公司支付工程款62
870.4元。
在施工过程中，首华公司完成合同内工程后，瀚海公司向其提出增加合同外的工程项目，为此双方签署了相关洽商文件。
2012年9月8日，首华公司完成全部工程施工。
同日，瀚海公司与首华公司签订《净雅集团基建设备（工程）验收交接表》，确认工程验收合格。
2012年9月29日，首华公司将结算资料提交给瀚海公司，瀚海公司认为首华公司提交的相关资料不完整，由此导致双方未能进行结算。
2012年10月31日，瀚海公司向首华公司支付工程款104784元。至此，
瀚海公司共计向首华公司支付该工程的工程款
167654.4元。
在本案审理中，因双方就工程价款的结算未达成一致意见，首华公司申请对其所完成工程的造价进行鉴定。经北京市高级人民法院随机选择，确定由北京精恒信工程咨询有限公司进行鉴定。该公司经鉴定，向本院出具造价鉴定报告，其鉴定意见为《北京瀚海净雅酒店牌楼及局部彩绘修复工程施工合同》中的工程造价及洽商增项部分的工程造价为422498.35元。瀚海公司对该鉴定报告不予认可。首华公司认为有部分工程项目没有计算在内，就此向北京精恒信工程咨询有限公司提出异议。对此，北京精恒信工程咨询有限公司予以回复，并出具造价鉴定复议意见书，其意见为：1、鉴定单位鉴定确定项工程造价调整为454993.98元（不包含争议金额）；2、争议金额为416480.59元。首华公司针对造价鉴定复议意见书表示，其还有相关资料提供，上述资料可证明首华公司实际完成工程的情况，并要求鉴定单位对此进行补充鉴定。瀚海公司对首华公司提供的相关材料的真实性不予认可，同时提出争议项目部分为首华公司所施工，部分为其他单位所施工。北京精恒信工程咨询有限公司在收到首华公司的相关材料后对涉诉工程中的入口牌楼、码头工程进行补充鉴定，向本院出具补充鉴定意见书，其意见为：入口牌楼及码头工程造价为241539.99元。瀚海公司对补充鉴定意见书中的内容不予认可。
在审理中，首华公司坚持要求瀚海公司支付所欠工程款411200.42元的诉讼请求。同时，首华公司提供公证书，证明其委托公证处对其邮箱内自2011年4月21日至2014年1月4日期间与瀚海公司的工作人员往来的邮件内容进行了公证，上述邮件内容系瀚海公司给首华公司确认的涉诉工程施工内容，鉴定单位所出具的鉴定意见书中的工程争议项目的工程量在上述邮件中已由瀚海公司确认。瀚海公司对公证书的真实性没有异议，但对其内容表示异议，认为该邮箱不是双方在合同中约定的通讯邮箱，作为接收方的瀚海公司的工作人员已离职，对相关内容已无法核实，故不认可首华公司的证明目的。
另，瀚海公司主张首华公司所施工的工程在质保期间出现质量问题。对此，首华公司予以否认。瀚海公司对此未提供充足有力的证据予以证明。
上述事实，有当事人的陈述，《北京瀚海净雅酒店牌楼及局部彩绘修复工程施工合同》，工商登记资料，《净雅集团基建设备（工程）验收交接表》，招标文件汇总表，结算书，工程洽商记录，工作联系单，文件收发记录，工程量确认单，北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第8292号民事判决书，造价鉴定报告，造价鉴定复议意见书，补充鉴定意见书及庭审笔录等在案为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，首华公司与瀚海公司于2012年6月20日签订的《北京瀚海净雅酒店牌楼及局部彩绘修复工程施工合同》不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。首华公司依约履行合同义务完成了工程施工，并与瀚海公司签订《净雅集团基建设备（工程）验收交接表》，确定工程验收合格。此后，因双方就工程结算问题发生争议，导致本案诉讼的发生。本案中，双方所签订的合同为固定综合单价、暂估总价的合同，“最终合同造价以现场实际发生的工程量为准”。首华公司完成合同内工程后，瀚海公司向其提出增加合同外的工程项目，为此双方签署了相关洽商文件，并由首华公司进行了施工。由于双方在审理中就工程价款的结算未达成一致意见，首华公司申请对其所完成工程的造价进行鉴定。根据鉴定单位出具的造价鉴定复议意见书，其意见为：1、鉴定单位鉴定确定项工程造价调整为454993.98元（不包含争议金额）；2、争议金额为416480.59元。此后，首华公司提供相关材料要求补充鉴定，瀚海公司对首华公司提供的材料不予认可。鉴定单位根据首华公司提供的材料出具补充鉴定意见书，其意见为：入口牌楼及码头工程造价为241539.99元。因瀚海公司对此结果不予认可，故该鉴定意见仍属争议范围。对于确定项的工程造价454993.98元，瀚海公司未提供相反证据予以反驳，故本院予以确认。对于争议项工程，首华公司与瀚海公司均有义务提供证据证明该工程的实际发生情况，但双方就争议事项均未能提供翔实有力的证据予以证明，对此双方应各自承担相应责任，故本院综合本案实际情况酌情考虑确定该项目造价按一半数额计算，即瀚海公司给付首华公司上述项目价款329010.29元。根据上述计算，首华公司所完成的全部工程的造价应为784
004.27元。因质保期间已届满，瀚海公司应根据该金额据实结算向首华公司支付工程款。瀚海公司已向首华公司支付工程款167654.4元，该金额与造价784004.27元相抵后，瀚海公司应支付首华公司的剩余工程款的数额已大于首华公司主张的411200.42元的诉讼请求。因首华公司在庭审中坚持要求瀚海公司支付工程款411
200.42元，故本院对此予以准许。因双方对工程结算金额未予确定，故首华公司要求瀚海公司按每日300元标准向首华公司支付自2012年11月21日至判决生效之日的违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。在施工过程中，瀚海公司向首华公司提出增加合同外的工程项目，双方根据洽商记录对工程进行了洽商变更。双方在合同中约定了合同内工程的具体竣工日期，但对于合同外增项工程的工期是否顺延，双方未予明确。故在此情况下，瀚海公司主张首华公司延误工期的行为构成合同违约，缺乏依据，本院无法采信。对瀚海公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京首华建设经营有限公司工程款四十一万一千二百元四角二分；
二、驳回原告（反诉被告）北京首华建设经营有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9894元，由北京首华建设经营有限公司负担4242元（已交纳），由北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司负担5652元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费162元，由北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
鉴定费15000元，由北京首华建设经营有限公司负担元7500元（已交纳），由北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司负担7500元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘钧强
代理审判员 王 威
人民陪审员 马 可
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 宋治国