安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终497号
上诉人（一审原告）：安徽润生塑胶新材料有限公司，住所地安徽省滁州市城北工业园杭州路以西、芜湖路以南，组织机构代码57041801-1。
法定代表人：刘根友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春山，天津雍阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：滁州扬子集成卫浴有限公司，住所地安徽省滁州市马鞍山东路189号，组织机构代码55920136-4。
法定代表人：曹忠福，公司总经理。
委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓敏，安徽清流律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：滁州市皖江建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市花园东路566号，组织机构代码152661027。
法定代表人：黄在余，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李同军，男，汉族，1959年9月9日出生，住安徽省滁州市琅琊区，系该公司员工。
安徽润生塑胶新材料有限公司（以下简称润生公司）与滁州扬子集成卫浴有限公司（以下简称扬子卫浴公司）财产损害赔偿纠纷一案，一审法院于2014年12月17日立案后，扬子卫浴公司依法申请追加滁州市皖江建筑安装有限公司（以下简称皖江建安公司）为本案被告参加诉讼。一审法院审理后作出（2015）琅民一初字第00043号民事判决，扬子卫浴公司不服向本院提起上诉，本院审理后作出（2015）滁民一终字第01629号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审后作出(2016)皖1102民初660号民事判决，润生公司不服向本院提起上诉，本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。润生公司的委托诉讼代理人ＸＸ斌、扬子卫浴公司的委托诉讼代理人张晓敏、皖江建安公司的委托诉讼代理人李同军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润生公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持润生公司一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案中受害人张金贵的死亡是由于被上诉人所建围墙倒塌所致，被上诉人为实际侵权人，应当最终承担赔偿的法律责任。且上诉人在支付给受害人家属赔偿款后，受害人家属将对二被上诉人的追偿权授权给上诉人，上诉人要求作为本案侵权人的被上诉人支付上诉人垫付的赔偿款是有事实和法律依据的。一审判决上诉人向被上诉人追偿无法律依据显然是错误的。二、本案中，上诉人不存在任何侵权行为及过错，却要承担赔偿责任。而被上诉人是导致本案受害人死亡侵权行为人，却不需要承担赔偿责任。这样的判决显然违背了法律的公平、公正原则，且极易产生道德风险。三、一审判决认定上诉人未能提供有效证据证明因围墙倒塌造成其简易活动板房的损失及停产的损失是不正确的。上诉人在一审中提交了其提供给开发区管委会联合调查组的《损失统计表》及上诉人代表与赵春强签订的《活动板房销售合同》，该两组证据较为直观的反映了上诉人财产损失情况，完全能够证明因被上诉人的围墙倒塌给上诉人造成的直接财产损失。且该事件发生之后，张金贵亲属多次围堵上诉人公司，造成公司停产属于客观事实，上诉人一审中也提交了公司2013年4-8月份的生产情况表格，证明工厂停产期间的直接经济损失。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
扬子卫浴公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求。
皖江建安公司辩称：对上诉人的请求不予认可。首先，工程都是我方承包的，4月2日的时候工程已经完成并交予扬子卫浴公司，扬子卫浴公司作为建设单位8月份才提供厂区内的下水图纸，围墙建好以后，润生公司擅自取走了土，实际围墙高达3米左右，对于土的挤压及雨水都有影响。而且润生公司的搭建属于违建，受害人死亡属于工伤事故，对于我方来说不用承担任何责任。
润生公司向一审法院起诉请求：判令扬子卫浴公司和皖江建安公司赔偿润生公司支付给张金贵的损失780000元、活动板房损失51647元、工厂停产造成的直接经济损失420000元，合计1251647元。并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：润生公司与扬子卫浴公司系相邻工厂。2013年6月25日，滁州市天降暴雨，上午10时左右，扬子卫浴公司与润生公司之间的围墙突然倒塌，倒塌的围墙将正在润生公司厂区内的简易彩板厨房内工作的厨师张金贵压伤。张金贵因伤势过重，抢救无效而死亡。滁州市人力资源和社会保障局于2013年7月19日认定张金贵属于工伤认定范围，张金贵为因工死亡。张金贵死亡后，其亲属要求相关各方赔偿损失，但各方均以自己无责为由，拒绝赔偿。润生公司未为张金贵缴纳各项社会保险，张金贵亲属到滁州市××开发区管委会上访后，滁州市××开发区管委会遂与润生公司协商，由润生公司先行赔偿张金贵亲属各项损失。张金贵母亲李长英、妻子马国秀、女儿张玉娟于2014年7月1日与润生公司达成赔偿协议，润生公司支付了张金贵亲属一次性工亡补助金、供养直系亲属抚恤金、丧葬费等各项费用78万元。另查明：倒塌的围墙发包方系扬子卫浴公司，承包方系皖江建安公司。2012年4月2日，皖江建安公司将围墙交给扬子卫浴公司，润生公司、扬子卫浴公司和皖江建安公司均不愿对围墙倒塌的原因进行鉴定。一审法院认为：综合双方当事人举证和质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、润生公司向扬子卫浴公司和皖江建安公司追偿有无法律依据；二、润生公司主张因围墙倒塌造成其简易彩板厨房的损失及停产造成的损失是否有事实和法律依据。针对争议焦点一，张金贵系润生公司的员工，滁州市人力资源和社会保障局已于2013年7月19日认定张金贵属于工伤认定范围，张金贵为因工死亡。润生公司未为张金贵缴纳各项社会保险，润生公司依据工伤保险的有关规定支付了张金贵亲属一次性工亡补助金、供养直系亲属抚恤金、丧葬费等各项费用78万元，依据有关法律规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。润生公司向张金贵亲属支付工伤保险待遇后，向扬子卫浴公司和皖江建安公司行驶追偿权无法律依据。一审法院对润生公司要求扬子卫浴公司和皖江建安公司支付78万元不予支持；针对争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。润生公司未能提供有效证据证明因围墙倒塌造成其简易彩板厨房的损失及停产造成的损失，故对润生公司主张的该两项损失不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告安徽润生塑胶新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费16060元，由原告安徽润生塑胶新材料有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是：润生公司请求判令扬子卫浴公司赔偿润生公司支付给张金贵亲属的损失78万元，活动板房损失51647元，工程停产造成的直接经济损失42万元，合计1251647元的诉请是否有事实依据，依法是否应当支持。
润生公司未为张金贵缴纳各项社会保险，张金贵因工死亡后，张金贵亲属和润生公司协议由润生公司承担工亡赔偿责任，润生公司依据协议向张金贵亲属支付了一次性工亡补助金、供养直系亲属抚恤金、丧葬费等各项费用78万元。依据相关法律规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。润生公司向张金贵亲属支付工伤保险待遇后，向扬子卫浴公司和皖江建安公司行驶追偿权无法律依据。润生公司要求扬子卫浴公司赔偿润生公司支付给张金贵亲属的损失78万元的请求依法不予支持。润生公司要求扬子卫浴公司赔偿活动板房损失51647元，工厂停产造成的直接经济损失42万元。对此，润生公司依法负有举证责任，但其所举证据尚不足以证明其主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。润生公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7840元，由上诉人安徽润生塑胶新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一七年九月十八日
书记员 许 可
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。