北京市密云区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0118行初14号
原告胡德强，男，1956年6月14日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被告北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路15号。
法定代表人晁怀国，局长。
委托代理人贾延杰，男，北京市密云区人力资源和社会保障局信息中心科员。
委托代理人吴霞，女，北京市密云区人力资源和社会保障局法制科科员。
原告胡德强不服被告北京市密云区人力资源和社会保障局作出的北京市密云区人力资源和社会保障局（2017）第6号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2018年1月5日向被告北京市密云区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。原告胡德强，被告北京市密云区人力资源和社会保障局之负责人黄晓芳及委托代理人贾延杰、吴霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告北京市密云区人力资源和社会保障局于2017年12月19日作出被诉告知书，内容为：胡德强、赵海森、宋英怀、宋连祥、刘海、赵永利：我们于2017年12月19日受理了你们提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》北京市密云区人力资源和社会保障局（2017）第6号-回。经我局工作人员到局档案室查询，未查询到您申请的相关信息，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，告知您申请获取的信息在本机关不存在。
原告胡德强诉称：原告于1983年6月1日经被告安排到北京市第五建筑工程集团有限公司工作。被告与北京市第五建筑工程集团有限公司签有集体劳动合同，未与原告单独签订劳动合同。由于此集体劳动合同与原告存在利害关系，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关条款，原告要求被告公开此劳动合同，但被告在答复中以“未查到相关信息”为由，告知此集体合同不存在。原告有证据证明被告与北京市第五建筑工程集团有限公司存在合同关系。原告自1983年6月1日至2000年12月在北京市第五建筑工程集团有限公司工作期间，每月扣原告工资5元，都是被告收取的，所以原告的集体合同在被告处是毫无疑义的。请求：1.撤销被诉告知书；2.被告以书面形式向原告公开“1985年县劳动局与五建签订的长期劳动合同”。
原告胡德强提供并当庭出示了如下证据：
1.密人社信字2017（58）号《关于赵海森等人关于养老保险及退休待遇问题的答复意见》，用以证明原告申请公开的劳动合同存在；
2.书面材料1份，用以证明五建公司每月扣原告5元钱交给被告；
3.《为密云县社队企业经委第二建筑公司代培工人协议书》、代培工名单，用以证明原告在五建公司工作。
被告北京市密云区人力资源和社会保障局辩称：2017年2月21日，胡德强代表赵海森、宋英怀、宋连祥、刘海、赵永立、胡德强六人向被告共同提出了关于“1985年县劳动局与五建鉴定长期劳动合同”的信息公开申请，被告当日受理并出具了《登记回执》。经查询，并未查到胡德强申请公开的信息，故被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”及第二十一条第三项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，于2017年3月1日向胡德强出具了北京市密云区人力资源和社会保障局（2017）第1号-不存《政府信息不存在告知书》，告知其申请的信息在被告处不存在。2017年12月19日，胡德强、宋英怀、宋连祥等三人到被告信息中心要求出具带有他们6人姓名的信息公开告知书。因已制作的告知书无法更改，被告只能让他们重新填写《政府信息公开申请表》，根据新填写的《政府信息公开申请表》，被告于当日出具了《登记回执》。经查询，并未查询到胡德强等6人申请公开的信息。被告于当日出具了被诉告知书。被告依申请出具被诉告知书，并在法定时限内送达申请人，原告请求撤销被诉告知书于法无据。因原告申请公开的集体劳动合同在被告处并不存在，故无法满足原告的要求。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告北京市密云区人力资源和社会保障局在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：
1.申请时间为2017年2月21日的《政府信息公开申请表》、北京市密云区人力资源和社会保障局（2017）第1号-回《登记回执》、《关于存档信息查询结果的说明》、北京市密云区人力资源和社会保障局（2017）第1号-不存《政府信息不存在告知书》，用以证明被告于2017年2月21日收到胡德强提出的信息公开申请，经查询后出具了信息不存在告知书；
2.申请时间为2017年12月19日的《政府信息公开申请表》、北京市密云区人力资源和社会保障局（2017）第6号-回《登记回执》、《关于存档信息查询结果的说明》、被诉告知书，用以证明被告受理原告等6人提出的信息公开申请后，经查询出具了被诉告知书。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告北京市密云区人力资源和社会保障局提供并当庭出示的证据可以证明“2017年12月19日，胡德强、宋英怀、宋连祥向被告北京市密云区人力资源和社会保障局提交了申请人姓名为胡德强、赵海森、宋英怀、宋连祥、刘海、赵永利的《政府信息公开申请表》；被告北京市密云区人力资源和社会保障局进行了查询”。原告胡德强提供并当庭出示的证据不足以证明被告北京市密云区人力资源和社会保障局处存在其申请公开的政府信息。
经审理查明：2017年12月19日，胡德强、宋英怀、宋连祥向被告北京市密云区人力资源和社会保障局提交了申请人姓名为胡德强、赵海森、宋英怀、宋连祥、刘海、赵永利的《政府信息公开申请表》，其中“所需的政府信息”栏内“名称”处填写内容为“1985年县劳动局与五建鉴（签）定长期劳动合同”；“或者其他特征描述”处填写内容为“从83年至85年二年代培、二年后定立长期劳动合同”。被告北京市密云区人力资源和社会保障局当日出具了北京市密云区人力资源和社会保障局（2017）第6号-回《登记回执》。经查询，被告北京市密云区人力资源和社会保障局未查询到相关档案，故于当日作出被诉告知书。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告北京市密云区人力资源和社会保障局具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。被告北京市密云区人力资源和社会保障局受理申请后经查询，未查到原告胡德强申请公开的“1985年县劳动局与五建鉴（签）定长期劳动合同”，其作出被诉告知书并无不当。原告胡德强所持起诉理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告胡德强的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告胡德强负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
代理审判员 李慧杰
人民陪审员 王桂芹
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 刘海香
书 记 员 蔡红超
书 记 员 茹 鑫