河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻民二终字第216号
上诉人（原审被告）江科。
委托代理人暴立。
被上诉人（原审原告）陈龙。
委托代理人李光平。
被上诉人（原审被告）河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司。
法定代表人刘生明。
委托代理人苏晓宽。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人王涛。
委托代理人王坤。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汤阴支公司。
代表人靳玉生。
委托代理人张鹏。
原审被告何彦宾。
上诉人江科因机动车交通事故责任纠纷一案，不服确山县人民法院（2013）确民初字第2109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江科的委托代理人暴立，被上诉人陈龙及其委托代理人李光平，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）的委托代理人王坤，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司汤阴支公司（以下简称人民保险公司）的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。被上诉人河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司、原审被告何彦宾，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年7月30日7时55分，江科的司机何彦宾驾驶豫E777**／EC675挂号半挂货车沿京港澳高速公路由北向南行驶至该道路881KM＋350M处时，与前方陈龙驾驶的豫ADR3**号货车发生追尾碰撞，造成豫ADR3**号货车上乘坐人陈牛套受伤，两车及所载货物和部分道路交通设施不同程度损坏的交通事故。驻马店市公安局高速交警支队一大队（适用简易程序）认定何彦宾负事故的全部责任。事故发生后，陈牛套和陈龙于2012年10月29日向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年7月23日作出（2012）确民初字第1877号民事判决，因陈龙计算停运损失的依据为其车辆挂靠的新密市众信汽车贸易有限公司近三年来的统计数据，而新密市众信汽车贸易有限公司并不是专门或专业的统计机构，其所统计的相关数据不具有科学性和权威性，不能作为确定停运损失的依据，因此该判决对于陈龙的车辆停运损失未予支持。陈龙于2013年11月14日委托驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对其因本次事故造成的停运期间的损失进行评估，该评估公司出具三和（2013）估鉴字第0006号评估报告书，评定豫ADR3**车辆在修车的61天（2012年7月30日—2012年10月12日）期间的停运损失为45025元。陈龙为此支付评估费4500元。豫ADR3**号货车的实际所有人系陈龙，该车挂靠在新密市众信汽车贸易有限公司从事货物运输。豫E777**／EC675挂号半挂货车的实际所有人系江科，何彦宾系其雇佣的司机。该车系江科分期付款在ＸＸ运输公司处购买，并在人寿保险公司投有主车机动车第三者责任强制保险、主车限额为500000元的商业第三者责任险（不计免赔）；在人民保险公司投有挂车机动车第三者责任强制保险、挂车限额为500000元的商业第三者责任险（不计免赔）。该事故发生在上述保险的保险期限内。人寿保险公司和人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险条款的第十条均规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：......（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”，在机动车第三者责任保险条款的第七条均规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；......”
原审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。肇事司机何彦宾在驾驶汽车行驶的过程中未能尽到安全注意义务而导致了交通事故的发生，交警部门认定其在事故中承担全部责任，该责任认定准确、恰当，且该责任划分已在（2012）确民初字第1877号民事判决中予以确认，故原审法院予以采信。本案各被告在庭审中均辩称（2012）确民初字第1877号民事判决已经驳回陈龙诉请的停运损失，本案的受理违反“一事不再理”原则，原审法院认为，该原则中的“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。“不再理”是因为这个同一诉求已在法院受理中或者已被法院裁判，为避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累，才会一事而不再理。已经生效的（2012）确民初字第1877号民事判决并未对陈龙诉请的停运损失作出实体裁判，即双方当事人的这一纠纷还未依法作出裁判，故本案的审理并不违反“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，何彦宾系江科的雇员，陈龙的损失应当由雇主江科承担。江科与人寿保险公司和人民保险公司的交强险保险条款和第三者责任保险条款中均明确约定对因交通事故造成的停运损失免除保险公司的责任，故陈龙的停运损失应当由江科赔偿。江科在原审庭审中辩称对陈龙单方委托的停运损失的评估不予认可，但是其未在规定的合理期限内申请重新鉴定，故原审法院采信（2013）估鉴字第0006号评估报告书，认定陈龙车辆的停运损失为45025元、评估费4500元，共计49525元。陈龙诉请因鉴定花费的交通费310元和住宿费90元，原审法院认为，陈龙的该项诉请系因本次事故产生的间接损失，与本次事故无直接因果关系，且无相应法律规定，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告江科于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈龙的停运损失45025元、评估费4500元，共计49525元；二、驳回原告陈龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元由被告江科负担。
宣判后，江科不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、原审判决依据的评估报告系陈龙私自委托无鉴定资质的鉴定机构所作，不应采信；2、陈龙的停运损失应由人寿保险公司和人民保险公司承担；3、陈龙在2012年起诉时的诉讼请求包含了停运损失，原审法院（2012）确民初字第1877号民事判决已依法驳回，现陈龙依新作出的评估报告重新起诉，违反了“一事不再理”原则，原审法院属于重复审理，程序违法。请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人陈龙的诉讼请求。
被上诉人陈龙答辩称，原审法院判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩意见称，陈龙的停运损失应由人寿保险公司和人民保险公司承担，原审判决属于重复审理，程序违法。
被上诉人人寿保险公司和人民保险公司均答辩称，陈龙的停运损失属间接损失，不应由保险公司赔付，原审判决违反“一事不再理”原则。
原审被告何彦宾未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国》第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。被上诉人陈龙曾在另案的机动车交通事故责任纠纷中，请求本案当事人江科、河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司、人寿保险公司、人民保险公司、何彦宾赔偿其车辆停运损失，原审法院在（2012）确民初字第1877号民事判决中驳回该诉讼请求，已就此作出了实体裁判。就前诉判决主文上所判事项，当事人不能再次起诉要求人民法院重新裁判。现陈龙对本案各当事人基于相同事实和请求权再次起诉，前后两诉的诉讼标的相同，违背了“一事不再理”原则，人民法院不应受理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条规定，人民法院依据第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。故本案应裁定驳回被上诉人陈龙的起诉。综上，上诉人江科提出本案原审判决违反“一事不再理”原则的上诉理由成立，予以支持。原审判决适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条的规定，裁定如下：
撤销确山县人民法院（2013）确民初字第2109号民事判决。
驳回陈龙的起诉。
本案一审案件受理费1048元，由陈龙负担；二审案件受理费1048元，由陈龙负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓龙
审判员 明建文
审判员 亓宽义
二〇一四年九月四日
书记员 席文博