辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终218号
上诉人（原审被告）：郭艳明。
委托代理人：徐言春，系辽宁紫剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭振祥。
委托代理人：王丽君，系郭振祥妻子
被上诉人（原审被告）：郭艳芬。
上诉人郭艳明与被上诉人郭振祥、郭艳芬所有权确认纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2016）辽0904民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭艳明及其委托代理人徐言春、被上诉人郭振祥及其委托代理人王丽君、被上诉人郭艳芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭艳明上诉请求：撤销一审判决，确认诉争房屋为上诉人所有；被上诉人承担诉讼费用。理由：父母生前有一处平房，该平房1995年卖给郭艳明，但一直没办理过户，2006年平房动迁，郭艳明与动迁部门签订三份回迁协议，其中一份以父亲郭玉林名义签订，也就是本案争议房屋。2008年办理房屋产权证书，所有人为郭玉林。争议房屋事实上是由原有平房回迁所得，是原平房的孽生物，应为上诉人所有。上一审法院以与被上诉人有直接利害关系人杜撰的赠与书，而判给被上诉人50%份额是错误的。
郭振祥辩称：本案已经五次庭审，两次传唤《赠与书》见证人闫国庆、张彦军、代书人许学夫，确认《赠与书》真实有效，符合法律规定。房子08年9月份之前，是上诉人的，9月份之后，就被我们买了，证据在我手，法院判50%我没有意见。老太太大脑萎缩，我也不认可，老太太头脑清醒。
郭艳芬辩称：我不同意房屋的孽生物一说，同意一审判决
郭振祥向一审法院起诉请求：坐落于阜新市太平区东外环路101-203室建筑面积52.12平方米房屋全部产权归原告所有。理由如下：1、原坐落在阜新市太平区海州矿、海河路62栋5号平房原产权归郭玉林、常桂芹所有，动迁前郭艳明说给父母1.5万元买此平房，父母同意后，该平房产权归郭艳明所有。因此郭玉林、常桂芹对该平房已经无产权，该平房经过动迁，变成三户房屋，其中一户虽然写原房主郭玉林名，实际郭玉林对该房屋动迁手续无所有权，三户动迁手续均在郭艳明手中，应归郭艳明所有。2、郭艳明对该楼房没有所有权。郭艳明得到该平房产权后，在该平房动迁时，分了三户楼房，她把其中一户写郭玉林名的楼房要卖给郭玉林、常桂芹，因郭玉林、常桂芹没有钱购买，让郭振祥购买，郭振祥给了郭艳明4万元，郭艳明把郭玉林名下的动迁房手续交给郭振祥，从此郭艳明对该户楼房已经没有所有权了。2014年郭艳明起诉至法院，要求确认该楼房归其所有，一审法院作出（2014）太民一初字第244号民事判决，判决驳回郭艳明的诉讼请求。阜新市中级人民法院也于2015年3月16日作出（2014）阜民一终字第00748号民事判决，判决维持原判。至此两级法院均判决坐落在阜新市太平区东外环路101-203号房屋郭艳明没有所有权。3、坐落在阜新市太平区东外环路101-203号房屋所有权依法应归郭振祥所有。（1）房屋动迁时，郭艳明把写郭玉林名的房号以4万元卖给了郭振祥，郭振祥当时只有3万元现金，又向其母亲常桂芹借了1万元，共计4万元，交给了郭艳明后，郭艳明同时把写郭玉林名动迁房的所有动迁手续交给了郭振祥，从此该户动迁房手续归郭振祥所有。（2）郭振祥因购买取得写郭玉林名的动迁房手续后，于2008年10月8日到市建委棚户区改造办交了各项购房款15262.6元，又交了物业费等，后郭振祥到市房地产监理处办理了房屋产权证明书，因该动迁房手续写的郭玉林名，所以办房证时产权所有人仍写郭玉林，而该房屋所有人实际是郭振祥。（3）郭振祥从其母亲常桂芹处借款1万元，这1万元常桂芹又赠与了郭振祥，常桂芹在生前已作出赠与书，并有在场见证人见证，该赠与书合法有效，因此郭振祥取得了回迁房的全部产权。该楼房至今由郭振祥管理和使用，该房屋动迁手续、购房票据、房屋产权证明书、赠与书全在郭振祥手中。以上事实证明，该房屋产权归郭振祥所有，请求法院依法判决。
一审法院认定事实：原、被告系兄妹关系，原、被告的父亲郭玉林于2010年10月28日去世，母亲常桂芹于2013年12月21日去世。郭玉林生前名下原有一处平房，坐落于阜新市太平区海河路62栋5号。该平房于1995年以1.5万元价格卖与被告郭艳明，但一直未办理过户手续。2006年5月份该平房动迁，被告郭艳明与动迁部门签订了三份回迁安置协议，其中一份以郭玉林名义签订，2008年9月回迁楼房交工后，安置楼房位于阜新市太平区东外环路101楼203号，建筑面积52.12平方米，即本案诉争房屋。2008年10月由原告到房产部门办理了房屋所有权证书，现房屋所有权证书登记所有人为郭玉林。2014年5月29日郭艳明诉至一审法院，要求确认诉争楼房归其所有。一审法院于2014年10月22日作出（2014）太民一初字第244号民事判决书，认定诉争房屋为郭玉林、常桂芹遗产，判决驳回被告郭艳明的诉讼请求。郭振祥不服，以“原判认定诉争房屋为郭玉林和常桂芹的遗产错误”为由提起上诉，阜新市中级人民法院于2015年3月16日作出（2014）阜民一终字第00748号民事判决书，认定“现争议房屋阜新市太平区东外环路101楼203号，因有常桂芹书写一份赠与书，该赠与书是否有效，需经确认，故对该争议房屋所有权存有争议，一审法院确认该争议房屋是郭玉林和常桂芹的遗产仍有争议，故郭振祥的上诉请求有理，应予支持。该案虽一审法院判决理由有误，但一审法院判决结果正确，应予维持”。判决驳回上诉，维持原判。基于以上，本案原告郭振祥于2015年4月20日向本院提起诉讼，请求确认诉争房屋所有权归原告所有。
2010年11月30日，阜新市妇女儿童维权法律服务所法律工作者许学夫（本案原告委托代理人）代书一份赠与书，内容为“赠与人：常桂芹，女，1929年2月30日出生，汉族，现住阜新市太平区东外环101（海河新村）1号楼203室。我原在阜新市红树海河新村1-2-3号有一平房，产权所有人是郭玉林，于2006年开始平房改造，于2007年动迁。在2008年9月份由郭振祥交房款17000余元后棚改办给阜新市太平区东外环路101（海河新村）1号楼203室、51.12平方米楼房一处。该处楼房款是郭振祥交的，办房屋产权证时，写产权所有人为郭玉林，该房是我们夫妻与我大儿子郭振祥共有财产，产权郭振祥占85%，我们夫妻占15%。我今年已经81周岁了，在我头脑清醒时，对我所有的财产进行处理，以免以后出现纠纷，我自愿将我所有的房屋产权部分全部赠与我大儿子郭振祥所有”。常桂芹按手印，见证人鲁玉廷、张雁君、闫国庆，同时加盖了阜新市妇女儿童维权法律服务所印章。
一审法院认为：我国物权法规定房屋为不动产物权，其设立、变更、转让和消灭均以登记为生效要件。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中原告郭振祥主张诉争房屋从被告郭艳明处购买，应归其所有一节，现原告对房屋买卖的事实未能提供充分的证据予以证实，且郭艳明对买卖关系予以否认，故对原告主张购买诉争房屋的事实不予认定。关于郭艳明辩解诉争房屋归其所有，因生效裁判文书已经确认郭艳明不是诉争房屋所有权人，故对其辩解不予采信。本案诉争房屋现登记在郭玉林名下，且原、被告在2013年12月23日的协议中均认可诉争房屋为郭玉林和常桂芹遗留的房产，故本案诉争房屋应为郭玉林和常桂芹的夫妻共同财产。依照婚姻法规定，郭玉林和常桂芹各占该房产的一半产权。本案诉争房屋于2008年10月13日取得房屋所有权证书，且登记在郭玉林名下，依照物权法和婚姻法规定，诉争房屋为郭玉林和常桂芹在夫妻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产，郭玉林和常桂芹应各占该房产的一半产权。本案中常桂芹书写赠与书一节，该赠与书系他人代为书写，有常桂芹本人捺印，且有见证人在场见证，故该赠与书形式符合法律规定，应予确认。两被告辩解常桂芹当时小脑萎缩，无行为能力，赠与行为无效，因被告对其辩解未能提供证据予以证实，故对被告的辩解不予采信。法律规定赠与人可以将个人财产无偿给予受赠人，本案中诉争房屋系郭玉林和常桂芹的夫妻共同财产，非常桂芹个人财产，故常桂芹将其个人财产赠与给原告的行为合法有效，常桂芹将郭玉林财产部分赠与给原告的行为无效。关于原告主张赠与书中常桂芹已经认可诉争楼房产权原告占85%，郭玉林和常桂芹占15%一节，因常桂芹非诉争房屋全部所有权人，故其无权对房屋产权比例作出认定，且原告亦未能提供与郭玉林之间关于房屋产权的相关协议，故此对原告该部分主张不予支持。综上，依照赠与书，常桂芹占诉争房屋的份额已经转移给原郭振祥，故诉争房屋所有权人为郭玉林和原告郭振祥，各占50%份额，因郭玉林已死亡，故其遗产应由其继承人郭振祥、郭艳明、郭艳芬共同所有。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：坐落于阜新市太平区东外环路101-203室房屋的所有权人为原告郭振祥与被告郭艳明、郭艳芬共同占50%份额，原告郭振祥占50%份额。案件受理费2300元（原告已交纳），由原告郭振祥、被告郭艳明、郭艳芬分别负担766.67元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下:一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人郭艳明上诉提出本案争议房屋应归其所有，因该诉争房屋在动迁时是以郭玉林的名义签订，现房屋产权证书登记的所有人也为郭玉林，虽然郭振祥和郭艳明都主张诉争房屋归其所有，但郭振祥没有提供充分的证据证实是其从郭艳明处购买，且郭艳明对买卖关系也予以否认，同时生效的裁判文书已经确认郭艳明不是诉争房屋所有权人，所以，该争议房屋应为郭玉林和常桂芹的夫妻共同财产，由于常桂芹的赠与书有常桂芹本人捺印，且有见证人在场见证，该赠与书符合法律规定，故一审法院以争议房屋为郭玉林和常桂芹的遗产并按法定程序依法进行确权是正确的。综上，上诉人郭艳明的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郭艳明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑杰
审 判 员 左见文
代理审判员 苑明珠
二〇一七年四月十三日
书 记 员 范云鹏