北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终299号
上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人刘建，北京市工商行政管理局工作人员。
委托代理人王青斌，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）周凤琴，女，1935年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（一审原告）暨被上诉人周凤琴的委托代理人冯雅香，女，1955年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人陈玉兰，女，1951年12月31日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区针线一巷**号。
上诉人北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）因不履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初756号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人市工商局的委托代理人刘建、王青斌，被上诉人暨被上诉人周凤琴的委托代理人冯雅香，被上诉人冯雅香的委托代理人陈玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，2016年6月24日，冯雅香向市工商局提交了北京市政府信息公开申请表，其中申请人（个人）姓名处填写的为“冯雅香、周凤琴”，申请人签名处填写的为“冯雅香”，其申请公开的信息内容为“依据政府信息公开条例第9、10、11、12条规定要求查阅并复制北京中关村软件园发展有限责任公司在您局审核批准第一次办理房地产开发营业执照及准予行政许可决定书全部政府信息”。同日，市工商局作出京工商信息公开回字[2016]第140号《政府信息公开登记回执》（以下简称第140号登记回执），称“冯雅香、周凤琴：您好，我局于2016年6月24日收到您提出依据政府信息公开条例第9、10、11、12条规定要求查阅并复制北京中关村软件园发展有限责任公司在您局审核批准第一次办理房地产开发营业执照及准予行政许可决定书全部政府信息的政府信息公开申请。我局将于2016年7月15日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。”至冯雅香、周凤琴起诉时，市工商局未对冯雅香、周凤琴的上述政府信息公开申请作出答复。冯雅香、周凤琴认为市工商局不履行法定职责，向一审法院提起本案诉讼，请求人民法院确认市工商局拒绝履行政府信息告知义务的行为违法；判令市工商局在法定期限内公开冯雅香、周凤琴于2016年6月24日申请公开的政府信息，诉讼费用由市工商局承担。
一审庭审中，冯雅香称其于2016年6月24日申请政府信息公开时提交了周凤琴的委托书，市工商局亦予以认可，但认为缺乏身份证号等信息。
2016年12月30日，一审法院作出判决。该判决认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。市工商局作为被申请的行政机关，具有对冯雅香、周凤琴提出的政府信息公开申请依法作出答复的法定职责。
依据政府信息公开条例第十七条及第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当根据具体情况，依据第二十一条的各项规定作出答复。同时，该条例第二十四条明确规定了行政机关作出政府信息公开答复的期限。本案中，冯雅香、周凤琴于2016年6月24日向市工商局提出政府信息公开申请。同日，市工商局作出第140号登记回执，称“冯雅香、周凤琴：您好，我局于2016年6月24日收到您提出依据政府信息公开条例第9、10、11、12条规定要求查阅并复制北京中关村软件园发展有限责任公司在您局审核批准第一次办理房地产开发营业执照及准予行政许可决定书全部政府信息的政府信息公开申请。我局将于2016年7月15日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。”现市工商局未在法定期限内向冯雅香、周凤琴作出答复，显属不当，法院依法应予纠正。在市工商局作出上述第140号登记回执的情况下，市工商局提出的冯雅香未提交周凤琴的身份证号、合法有效的委托代理证明及以非法手段获取第140号登记回执的诉讼主张，亦缺乏足够证据支持，故法院对市工商局的答辩意见不予支持。鉴于市工商局尚需对冯雅香、周凤琴提出的政府信息公开申请进行调查、裁量，故法院对冯雅香、周凤琴要求公开涉案政府信息的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决责令市工商局于本判决生效之日起在法定期限内对冯雅香、周凤琴于2016年6月24日提出的政府信息公开申请作出答复，驳回冯雅香、周凤琴的其他诉讼请求。
市工商局不服该判决，上诉至本院。其上诉称：1.依据法律的规定，在要求履责的案件中，被上诉人应当就提出申请承担举证责任；2.被上诉人提供的证据存在明显违法事项，且违法事项与市工商局提供的录音录像能够互相印证，证明被上诉人未提出合法有效的申请。被上诉人周凤琴未到场，且委托证明材料存在问题，涉案登记回执是陈玉兰、冯雅香趁工作人员不备藏匿的，且申请材料也一并被其收回。工作人员明确告知陈玉兰、冯雅香此种情况下视为未收到相关申请；3.对被上诉人冯雅香及其委托代理人陈玉兰所提出的多件政府信息公开申请，市工商局均依法作出答复；4.工商登记资料查询不属于政府信息公开申请范围。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人周凤琴、冯雅香同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，被上诉人周凤琴、冯雅香向一审法院提交了如下证据：1.北京市政府信息公开申请表；2.第140号登记回执，以上证据证明周凤琴、冯雅香当面提出政府信息公开申请，市工商局当面出具登记回执；3.通话记录，证明周凤琴、冯雅香获取第140号登记回执过程艰难；4.8月5号现场照片，证明周凤琴、冯雅香在法定期限内未收到相关政府信息，市工商局不履行信息公开义务，违反了政府信息公开条例第六条、第七条、第二十六条的规定。
市工商局在举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.2016年6月24日18时59分至19时10分接待室监控录像录音记录，证明陈玉兰、冯雅香非法获取第140号登记回执；2.第140号登记回执（电子版打印件），证明冯雅香申请公开的信息内容；3.2015年3月5日、2015年3月11日、2015年3月24日、2015年10月10日冯雅香提交的北京市政府信息公开申请表复印件，证明冯雅香重复申请情况，与其于2016年6月24日申请公开的信息基本相同。
上述证据均经庭审质证，一审法院认证如下：冯雅香、周凤琴提交的证据1、2形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容合法、真实，法院予以采信。冯雅香、周凤琴提交的证据3、4与本案无直接关联性，法院不予采信。市工商局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，但证据1不足以证明其欲证明的对象，对其证明目的法院不予采信；证据3与本案无直接关联性，对其证明目的法院不予采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：政府信息公开条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，在案证据可以证明2016年6月24日冯雅香、周凤琴向市工商局提出了政府信息公开申请，至今市工商局并未针对冯雅香、周凤琴作出答复。故一审法院判决市工商局于法定期限对冯雅香、周凤琴的政府信息公开申请作出答复正确。
市工商局主张被上诉人将申请材料收回应视为其未提出政府信息公开申请，但其提交的证据不足以证明这一主张，故该上诉理由缺乏事实依据。另市工商局主张被上诉人反复申请相同的政府信息，而其提供的证据不足以证明被上诉人曾经提出过完全相同的政府信息公开申请。
综上所述，一审法院判决市工商局于法定期限对冯雅香、周凤琴的政府信息公开申请作出答复正确，本院应予维持。市工商局关于撤销一审判决等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市工商行政管理局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 乔 军
代理审判员 王 坤
二〇一七年六月八日
法官 助理 李晓林
书 记 员 苏 蒙