北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1639号
上诉人（原审原告）：薛力，男，1977年5月11日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市保安服务总公司，住所北京市丰台区成寿寺路23号楼310室。
法定代表人：张涛，总经理。
委托诉讼代理人：赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：敖燕钧，北京市慧海天合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京市保安服务总公司丰台分公司，营业场所北京市丰台区角门西里22号楼。
负责人：文来启，总经理。
委托诉讼代理人：赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：敖燕钧，北京市慧海天合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：迪拉索·高品（北京）家居设计有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园2号楼106室。
法定代表人：高岩，董事长。
上诉人薛力因与被上诉人北京市保安服务总公司（以下简称保安总公司）、被上诉人北京市保安服务总公司丰台分公司（以下简称保安丰台分公司）及被上诉人迪拉索·高品（北京）家居设计有限责任公司（以下简称高品家居公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛力上诉请求：撤销原判，改判支持我一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。保安总公司、保安丰台分公司与高品家居公司未支付我2013年6月26日至30日及2015年1月22日工资；我应享有探亲假；我早餐费每月200元，招工简章上写明有奖金；我存在延时、休息日和法定节假日加班，应支付我相应加班费；保安总公司、保安丰台分公司与高品家居公司应承担连带责任。
保安总公司辩称，我公司同意一审判决，不同意薛力的上诉请求。
保安丰台分公司辩称，我公司同意一审判决，不同意薛力的上诉请求。
高品家居公司未提起上诉，未发表答辩意见。
薛力向一审法院起诉请求：判令保安总公司、保安丰台分公司、高品家居公司连带支付：1.2013年6月26日至30日工资及2015年1月22日工资1656元；2.2012年3�至2015年3月期间的50天探亲假工资6000元；3.2014年10月至12月的早餐补助600元，2013年6月至2015年3月的奖金16000元；4.2013年6月26日至2015年1月期间休息日加班工资99840元、法定节假日加班工资15000元、延时加班工资100800元；5.2015年2月失业保险损失费1203元；以上诉求自2013年6月至2014年5月6日期间加收25%经济补偿金。
一审法院认定事实：保安丰台分公司系保安总公司的分公司。薛力于2013年6月26日入职保安丰台分公司担任保安员一职，双方签订有书面劳动合同，该劳动合同约定：合同期2年，自2013年6月26日至2015年6月25日，试用期1个月，根据岗位不同，薛力每月综合工资标准为1800元至3000元，试用期工资比转正后工资减少200元。薛力于2013年9月至2014年12月期间被保安丰台分公司安排至高品家居公司保安队工作。保安总公司、保安丰台分公司的保安岗位经审批实行�合计算工时工作制。
薛力主张其在保安总公司、保安丰台分公司月工资3000元，每月10日发放上一个月的工资，其入职的第一个月，保安总公司、保安丰台分公司未支付其2013年6月26日至6月30日的工资，2015年1月22日的工资也未发；其为外埠户籍，应享受探亲假待遇，可是保安总公司、保安丰台分公司从未安排其休探亲假，也未支付其未安排休探亲假的工资；拒绝支付其2014年10月至12月的早餐补助，2013年6月至2015年3月的奖金；保安总公司、保安丰台分公司经常安排其延时、休息日、法定节假日加班工作，但未支付加班工资；其劳动关系解除后，保安总公司、保安丰台分公司未支付其失业保险损失费，并就其上述主张出具户口薄本人页、户籍证明、自然年度账户信息、本市社会保险缴费信息、终止劳动关系证明、停薪留职表、银行对账单、安保巡检表、交班表�勤务记录表、值班表、巡查记录表、培训表、工作区域图纸、招聘简章、收据、录音证据、京丰劳人仲字[2015]第3071号裁决书、（2014）大民初字第10970号判决书、（2015）二中民终字第08514号判决书、（2016）京0106民初4129号判决书、岗位职责、民事起诉状加以佐证。保安丰台分公司对上述户口薄本人页、户籍证明、银行对账单、京丰劳人仲字[2015]第3071号裁决书、（2016）京0106民初4129号判决书的真实性及证明目的予以认可；对上述本市社会保险缴费信息、工作区域图纸、招聘简章的真实性不持异议，证明目的不予认可；对上述终止劳动关系证明、停薪留职表、收据的真实性不持异议，关联性不予认可；对上述自然年度账户信息、安保巡检表、交班表、勤务记录、值班表、巡查记录表、培训表、录音证据、岗位职责的真实性及证明目的均不予认可；对上述（2014）大民初字第10970号判决书、（2015）二中民终字第08514号判决书、民事起诉状的真实性表示无法判断，主张与本案无关。保安丰台分公司主张薛力与其公司签订了劳动合同，薛力于2015年1月22日自行离职，薛力月工资标准为最低工资加保险补贴，不存在奖金，其公司于2013年8月9日一并支付了薛力2013年6月、7月的工资，支付了薛力2015年1月工资1839元；薛力的工作岗位系保安岗，经北京市西城区人力资源和社会保障局批准执行综合计算工时工作制，不存在休息日加班的情形，其公司从未安排薛力延长工作时间及法定节假日加班工作，薛力已休法定节假日；因为公司的性质为有限责任公司，员工不享受探亲假的待遇，也无早餐补助的福利；因为薛力系本人辞职，且不符合领取失业保险损失费的条件，故不享受失业损失待遇，并出具劳动合同、考勤表为证。薛力对上述劳动合同的真实性�证明目的不持异议，对上述考勤表的真实性不予认可，证明目的不认可，主张保安丰台分公司2013年8月9日仅支付的是2013年7月的工资，支付的2015年1月工资不包括2015年1月22日的工资，考勤表系公司单方制作，无法证明其已休年假、法定假日和探亲假。保安总公司、高品家居公司经法院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
2015年8月4日，薛力向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提出申请，请求确认其自2013年6月26日起至2015年3月2日与保安丰台分公司存在劳动关系，并要求保安总公司、保安丰台分公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金40000元；2.2013年6月26日至2015年3月2日克扣工资16000元；3.2013年6月26日至2015年3月2日未休年休假工资3500元；4.住宿费62元；5.2013年7月26日至2014年6月25日未签订劳动合同二倍工资80000元。丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第3071号裁决书，确认薛力与北京市保安服务总公司丰台分公司自2013年6月26日至2015年1月22日存在劳动关系，驳回薛力的其他仲裁请求。薛力不服仲裁裁决，向北京市丰台区人民法院提起诉讼，该院作出（2016）京0106民初4129号民事判决书，判决：一、薛力与北京市保安服务总公司丰台分公司自2013年6月26日起至2015年1月22日止存在劳动关系；二、北京市保安服务总公司于判决生效之日起7日内返还薛力住宿费62元；三、驳回薛力其他诉讼请求。薛力不服判决，提出上诉。
2015年11月19日，薛力向丰台区仲裁委申请仲裁，要求保安总公司、保安丰台分公司、高品家居公司支付：1.2013年6月26日至30日工资及2015年1月22日工资2000元；2.2012年3月至2015年3月期间的50天探亲假工资6000元；3.2014年10月至2014年12月的早餐补助600元，2013年6月至2015年3月的奖金15000元；4.2013年6月至2015年3月休息日加班工资80000元，法定节假日加班工资15000元、延时加班工资60000元；5.2015年2月至4月失业以后的保险损失费3600元；6.2013年、2014年的防暑降温费1000元。2016年8月9日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2016]第335号裁决书，裁决保安丰台分公司支付薛力2013年6月26日至30日工资367.8元，驳回薛力的其他仲裁请求。薛力于该次仲裁庭审时，对保安总公司、保安丰台分公司提交的支出报销单，撤案书，2013年、2014年北京市西城区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政决定书的真实性均不持异议。支出报销单记载薛力2015年1月工资1839元。撤案书记载：“我投诉北京市保安服务总公司丰台分公司关于工资一案，现在已经得到工资，本人自愿撤案。撤案人：薛力，2015年11月10日”。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保安总公司和高品家居公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
建立劳动关系应当签订书面劳动合同，薛力与保安丰台分公司均认可双方于2013年6月26日至2015年1月22日期间存在劳动关系，法院对此不持异议。依据《北京市工资支付规定》第十三条：“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项”的规定，工资支付记录应当由用人单位保存，并应当由用人单位提供，保安丰台分公司主张已经支付薛力2013年6月工资，但未出具工资记录加以佐证，且于仲裁阶段，丰台区仲裁委要求保安丰台分公司提供2013年7月支付薛力工资的计算标准及计算明细，保安丰台分公司亦未提供，故对保安丰台分公司的主张，法院不予采信，对薛力主张保安丰台分公司支付2013年6月26日至30日工资的诉讼请求，法院予以支持。2013年6月26日至30日期间薛力为试用期，根据双方在劳动合同中的约定，薛力的月综合工资为1800元至3000元，试用期工资比转正后工资减少200元，法院酌定薛力试用期工资应为1600元。保安丰台分公司应当支付薛力2013年6月26日至30日工资367.8元。保安丰台分公司与薛力均认可的支出报销单记载薛力领取的1839元工资系2015年1月份的工资，并未记载是2015年1月1日�21日的工资，薛力主张保安丰台分公司未支付其1月22日的工资，但未出具相关证据加以佐证，故对薛力的该主张，法院不予采信，对薛力要求支付2015年1月22日工资的诉讼请求，法院不予支持。
薛力在保安丰台分公司从事保安工作，保安丰台分公司的该工作岗位，经北京市西城区人力资源和社会保障局审批实行综合计算工时工作制，依据相关法律规定不应存在休息日加班工作的情形，故对薛力主张支付其休息日加班工资的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，薛力主张保安丰台分公司安排其延长工作时间、法定节假日加班工作，但未就加班事实的存在提供充分证据证明，保安丰台分公司对此亦不予认可，故对薛力主张支付延长工作时间、法定节假日加班工资的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
劳动者符合享受探亲假的条件，可以休探亲假，但是未休探亲假，要求用人单位支付工资，没有法律依据。故薛力主张要求支付未休探亲假工资的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。劳动者是否享受早餐待遇，应当基于劳动者与用人单位的约定，或者基于用人单位的规定，但薛力未能就其享有早餐补助的主张出具双方约定或公司相关规定，故对薛力主张要求支付其早餐补助的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
企业发放奖金，属于企业自主经营权范围，与企业的经济效益和劳动者的表现挂钩，奖金是否发放，发放多少，应由企业规定或与劳动者约定，因薛力未举证证明与保安丰台分公司有发放年终奖的约定或规定，故对薛力要求支付奖金的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。关于薛力主张2015年2月失业保险损失费的诉讼请求，不属于劳动争议案件受案范围，法院对此不予处理。关于薛力主张加收25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。保安丰台分公司系保安总公司的分公司，对外支付经济赔偿的责任应由保安总公司承担。薛力要求作为用人单位的高品家居公司承担连带赔偿责任，于法无据，法院不予支持。
判决：一、北京市保安服务总公司、北京市保安服务总公司丰台分公司于判决生效之日起7日内支付薛力2013年6月26日至2013年6月30日工资367.8元；二、驳回薛力其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。另，薛力不服北京市丰台区人民法院作出的（2016）京0106民初4129号民事判决，提起上诉一案，本院经审理后，于2017年2月9日作出京02民终23号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，已生效的京02民终23号判决书确认薛力与保安丰台分公司自2013年6月26日起至2015年1月22日止存在劳动关系，薛力主张此后的探亲假工资及奖金等，无事实依据，本院均不予支持。
关于2013年6月26日至30日工资，依据薛力与保安丰台分公司签订的劳动合同，该期间为薛力的试用期，薛力每月综合工资标准为1800元至3000元，试用期工资比转正后工资减少200元。一审法院结合双方举证质证情况，判令保安丰台分公司支付薛力该期间工资数额，并无不当。关于2015年1月22日工资，薛力主张其领取的2015年1月工资不包括1月22日的工资，但并未对此提供证据证明，一审法院未予支持，并无不当。
关于探亲假工资，薛力主张其未休探亲假，应支付其未休探亲假的工资，无法律依据，一审法院未予支持，并无不当。关于早餐补助及奖金，薛力与保安丰台分公司签订的劳动合同中无明确约定，保安丰台分公司对此不予认可，薛力亦未提供充分证据证明其主张，一审法院未予支持，并无不当。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。保安丰台分公司经审批实行综合计算工时工作制，薛力主张其存在相应加班，但其提供的证据不足以证明其主张，一审法院未予支持，并无不当。关于失业保险损失费，薛力未提供证据证明其符合领取失业保险金的条件，本院不予支持。
薛力主张上述诉讼请求2013年6月至2014年5月6日期间加收25%的经济补偿金，无法律依据，一审法院未予支持，并无不当。薛力与保安丰台分公司签订劳动合同，其主张高品家居公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，薛力的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由薛力负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 艳
审 判 员 杨志东
二〇一七年三月二十日
法官助理 马卫丰
书 记 员 王铎霖