北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第40095号
原告杨晓歌，男，1968年2月4日出生，个体工商户。
委托代理人丘冀安，北京市雄志律师事务所律师。
被告北京斌强国际商务中心，住所地北京市朝阳区化工路西口***号。
法定代表人郭和义，董事长。
委托代理人白晓玲，女，1985年12月2日出生。
原告杨晓歌（以下简称原告）与被告北京斌强国际商务中心（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员白小莉独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人丘冀安，被告法定代表人郭和义、委托代理人白晓玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2008年9月28日签订租赁合同，由原告租赁被告位于北京市XX房屋（以下简称涉案房屋）使用，合同期18年，年租金100万元。此后，原告对该房屋进行全面装修，并在该住址注册营业执照进行经营。2013年12月7日，原告所租赁房屋因地铁七号线工程被强行拆除。此后，原告多次向被告讨要上述损失，被告以种种理由推脱。故原告诉至法院，要求被告支付停产停业损失949634元、房屋重置费898887元、装修损失费600000元、搬家费15827元、货物安置费178500元。
被告辩称：双方签订的租赁合同约定“遇到国家政府拆迁，承租方不享受任何补偿，并无条件按规定时限搬出，出租方退还保证金及剩余租金。”之所以这样约定，是因为被告在房租价格上作出了重大让步，原告不能既享受低价租赁房屋的实惠，还要违反约定再要求其他不正当补偿。在涉案房屋于2012年前后遇地铁7号线建设需要征用地块时，原告拒不履行合同约定，不交租金且强行占用不肯搬迁，仍旧照常营业，直至2013年12月7日被告申请法院强制执行才将房屋收回交付地铁使用。原告无偿占用房屋不交租金长达135天，被告提出主张后，法院支持了，但以原告实际使用受到一定影响为由适当予以了折扣，故可见对于原告损失法院已经给予了适当照顾。在原告主张各项损失中，停产停业损失因其不肯腾退房屋无偿占用且正常营业实际已经得到了便宜；房屋重置应归房屋所有人而与承租人无关；装修损失，合同约定承租人重新装修必须经过出租人审批备案，但原告从未向被告提出过装修方案，原告装修被告不知情，其单方提交的装修证据不认可，涉案房屋本身就是装修过的，拆迁公司对本部分也没有评估在内并未作出补偿；搬家费用是法院强制执行，原告始终不肯腾退不存在搬家费的问题；货物安置是原告自己选择的问题，没有补偿一说。故其各项要求均没有合理依据。
经审理查明：2008年9月28日，原告作为乙方（承租方）与被告作为甲方（出租方）签订《租赁合同》，约定被告将涉案房屋出租给原告。房屋用于包括但不限于商场、超市、餐饮、娱乐等。租赁期限18年，自2008年10月1日至2026年9月30日。合同签订后，从合同签订之日起至2008年11月15日期间为免租期。合同签订后，承租方应向出租方交付数额相当于一个月房租金的资金，作为承租方履行合同约定的保证金（押金）。如承租方违约，出租方在解除本合同时，有权按合同规定以押金直接冲减承租方所欠出租方的各项费用，不足部分另有承租方补齐。首期付款按押一付四的方式支付租金，第二年开始付款按押一付六的方式支付租金。第二次付款日期为2009年2月1日，付款日期均为每期最后一月的25日前支付下期租金。承租方应按时缴付所租赁房屋租金、押金。租赁期间发生的水费、电费、电话费、有线电视费等消费，由承租方按国家规定标准和供应单位之收费单据按时支付。租赁期满或本合同终止后，出租方应在本合同解除后的5个工作日内，将该房产交还出租方，并与出租方共同验收该房产及附属设施，如不能按时交出，按当期房租价交付超期的房租金。如有非正常使用造成的损坏，承租方须负责维修。承租方如违反本合同第八条承租方义务条款，且在接到出租方书面通知之日起15个工作日内不予纠正的，出租方有权单方面解除本合同。并向出租方支付月租金300%的违约金。遇到国家政府拆迁时，承租人不享受任何补偿，并无条件按规定时限搬出，出租方退还保证金及剩余租金。合同签订后，双方即开始履行。
2010年国家发展与改革委员会就北京市地铁7号线工程可行性研究报告作出批复，同意建设北京市地铁7号线工程。涉案房屋为地铁九龙山站用地。2012年10月30日，北京市朝阳区南磨房乡人民政府（以下简称南磨房乡政府）与北京斌强伟业汽车贸易有限公司（以下简称斌强汽车公司）签订拆迁补偿协议书。协议约定：就搬迁补偿达成如下协议：1、搬迁面积2214.3平方米；2、补偿标准按评估公司及拆迁公司统一标准；3、房屋重置成新价3316894元；4、停产停业补偿费3504150元；5、搬家费58402.5元。被告认可斌强汽车公司与南磨房乡政府签订拆迁补偿协议书的行为。
2014年，原告将被告诉至本院，要求被告返还2012年11月至2013年6月租金及一个月押金。被告提出反诉要求原告支付房屋使用费、水电费、违约金等。本院经审理后认为：“杨晓歌与斌强公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据该合同约定，遇到国家政府拆迁时，承租人不享受任何补偿，并无条件按规定时限搬出，出租方退还保证金及剩余租金。杨晓歌在涉案房屋涉及政府拆迁时，在斌强公司多次催告后，无正当理由继续占用房屋，其占用房屋期间，应当支付给付房屋租金、使用费及水电费。现已经法院生效判决确认杨晓歌实际搬出时间为2013年12月7日，对在此之前的相关费用，其应当予以承担。关于该期间的租金、房屋使用费，考虑到房屋的实际使用受到一定影响，故可以适当酌减，本院综合案件情况后确定为770000元。关于水电费，杨晓歌应当全额负担。关于押金，因不足以折抵杨晓歌应支付的租金、房屋使用费及水电费，故杨晓歌要求返还于法无据，本院不予支持。关于违约金，因考虑房屋涉及拆迁问题导致合同提前终止，杨晓歌可以行使一定的不安抗辩，故不再支持斌强公司关于违约金的反诉请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）杨晓歌于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）北京斌强国际商务中心房屋使用费一元。二、原告（反诉被告）杨晓歌于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）北京斌强国际商务中心水电费二千八百三十一元六角三分。三、驳回原告（反诉被告）杨晓歌的全部诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）北京斌强国际商务中心的其他反诉请求。”判决作出后，原告不服提出上诉，后在二审中撤回上诉申请。
上述事实，有租赁合同、（2014）朝民初字第11927号民事判决书、（2014）三中民终字第10095号民事裁定书及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据该合同约定，遇到国家政府拆迁时，承租人不享受任何补偿，并无条件按规定时限搬出，出租方退还保证金及剩余租金。合同系双方当事人自主协商一致的结果，双方签字盖章即意味着对于合同条款确认并认可。故合同条款对于双方当事人均具有约束力。原、被告之间的租赁合同已经明确约定了如遇国家政府拆迁承租人不享受任何补偿，现双方由于政府拆迁行为而无法继续履行合同，原告向被告主张给付各项损失缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告杨晓歌的全部诉讼请求。
案件受理费13971元，由原告杨晓歌负担（已交纳）。
诉讼保全费5000元，由原告杨晓歌负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 白小莉
二〇一四年十一月二十八日
书记员 陈 峰