wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1433号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘卉。
委托代理人汪国强，江苏星北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘娟。
委托代理人沈飞雄，江苏宏锦律师事务所律师。
上诉人刘卉因与被上诉人刘娟合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
刘娟诉称，2014年，刘卉推荐投资项目导致我亏损11万元，2015年3月5日，双方在西新桥派出所调解，刘卉承诺归还我6万元，还款期限2015年3月5日至2015年4月5日止。现期限已过，刘卉拒绝还款，诉请判令：1、刘卉还款6万元及催要欠款时产生的费用。2、本案诉讼费由刘卉承担。
刘卉辩称，1、刘娟所述与事实不符，刘娟与我均为受害者，我未从中获利，其要求我承担其投资造成的损失没有依据。2、双方于2015年3月5日达成的调解协议系我在刘娟胁迫下签署，并非真实意思表示，并且协议内容对我显失公平，应当予以撤销。
基于上述理由，刘卉反诉请求：1、撤销刘卉与刘娟于2015年3月5日的调解协议。2、诉讼费由刘娟承担。
针对刘卉的反诉，刘娟辩称，刘卉的诉讼未在答辩期内提出，应被驳回；本案所涉《调解协议》是在刘卉电话通知我后双方在派出所协商的，且当时刘卉早就在派出所，不是在受胁迫下签署的，请求法院驳回刘卉的反讼请求。
一审查明，刘娟经刘卉介绍成为湖南安瑞普商业有限公司（以下简称安普瑞公司）消费会员，后刘娟投资发生亏损，2015年3月5日，刘娟与刘卉在常州市钟楼区公安局西新桥派出所签订了《调解协议》两份，刘娟、刘卉各留存一份，约定刘卉还刘娟的损失6万元整，2015年3月20日前归还3万元，2015年4月5日前归还3万元；刘卉还款完毕后，刘娟承诺不再与刘卉发生纠纷；双方履行完毕后，如安普瑞公司维权成功，公司退还受害者本金时，刘娟要退还刘卉先行垫付的6万元。该《调解协议》的内容登记在西新桥派出所的《调解矛盾纠纷记录》表中，且双方协商时有民警在场。后刘卉未按约履行，刘娟遂诉至法院要求判如所请。刘卉提出反诉，要求撤销该《调解协议》。
一审中，刘卉申请证人陶某出庭作证，陶某陈述刘娟加入安普瑞公司消费会员开始是刘卉介绍的，后来刘娟与陶某取得了联系决定跟着陶某做项目，但因为安普瑞公司对发展新会员有奖励，所以陶某不能抢刘卉的客户，所以还是让刘娟跟着刘卉做了，刘娟的投资中只有一次是刘娟把卡交给刘卉然后再转交给陶某刷卡的。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人应按合同约定履行自己的义务。本案中双方在西新桥派出所达成的《调解协议》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方应按该《调解协议》约定履行自己的义务，刘卉未按约履行自己的义务，刘娟要求刘卉按约履行义务的诉讼请求符合法律规定，法院依法予以支持。本案所涉《调解协议》系在公安机关签订，有民警在场，且刘卉未提供证据证明该协议是在受胁迫下签订的，也没有证据证明刘娟利用优势或者对方没有经验，导致刘卉并不是完全出于真意签约而导致的利益失衡。故法院认为刘卉所持的“该《调解协议》系其在受胁迫下签署，且内容显失公平”的主张不能成立，其要求撤销该《调解协议》的诉讼请求不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条之规定，作出如下判决：一、刘卉于判决生效之日起十日内支付刘娟6万元；二、驳回刘卉的反讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，由刘卉承担。反诉案件受理费675元，由刘卉承担。
上诉人刘卉不服一审判决，向本院提起上诉称，首先，关于本案所涉款项的性质，本案双方当事人均是安瑞普公司会员，当时大家都认为是投资。而依据现有证据，该公司相关人员因涉嫌组织、领导传销活动已经被人民法院定罪。双方投入的资金均已被没收上缴。故本案所涉资金并非投资，而是属于传销犯罪的涉案资金。其次，关于《调解协议》的效力，从该协议内容也可见，双方在签订时均未认识到资金的性质，根本不存在退还的基础。在签订协议前，刘娟数次采取威胁恐吓的方式要求我赔偿其损失，严重影响了我的正常生活。数次报警未果的情况，被迫签订了涉案的协议。再次，刘娟在签订协议时对我隐瞒了部分事实。综上，本案款项涉嫌违法，依法不应保护，协议签订过程，混合了重大误解、胁迫、欺诈等各种情形，依法应予撤销或者确认无效。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回刘娟在一审中的诉讼请求。
被上诉人刘娟答辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人刘卉提交如下证据：1、湖南省花垣县人民法院（2015）花刑初字第28号刑事判决书。2、湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2015）州刑二终字第10号刑事裁定书。上述证据证明双方之间签订协议时的基本出发点是违法的。双方签订协议时，虽然感觉到投资的公司是传销组织，因为未被有关部门认定为传销组织，当时以为投资进去的资金是可以退回的。现在该组织已被认定为传销组织，所收取的各项资金均已被冻结、查封并没收。双方合同约定的资金已根本无法退回。
被上诉人刘娟质证称，这两份证据不属于新证据，我方不予认可。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点即为《调解协议》是否存在无效或者可以撤销的情形。上诉人刘卉称，自己签订协议时存在重大误解、胁迫、欺诈等各种情形，该协议依法应予撤销或者确认无效。首先分析协议是否存在合同法规定的“重大误解”等可撤销的情形，从协议内容结合刘卉在二审中的陈述，其在签订合同时对于安瑞普公司系传销组织、涉案资金可能退不回来等情况是有预知的。故其辩称的协议签订存在重大误解的情形是不存在的。其次分析协议是否存在合同法规定的“胁迫、欺诈”等可以确认合同无效的情形，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘卉并无相应的证据证明其在签订合同时存在“胁迫、欺诈”等情形。据此，可以认定《调解协议》系刘卉、刘娟的真实意思表示，《调解协议》合法有效，对于合同双方当事人均具有约束力，双方均应按照协议履行各自的权利和义务。刘卉的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人刘卉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 朱 赤
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙03民终669号
上诉人（原审原告）：王皇华,男,1972年10月27日出生，汉族,住温州市鹿城区，
被上诉人（原审被告）：温州市区微型汽车服务公司,住所地温州市鹿城区葡萄村看守所。
法定代表人：谢珠。
原审被告：王瑞,男，1965年10月20日出生，汉族,住温州市龙湾区，
上诉人王皇华因与被上诉人温州市区微型汽车服务公司及原审被告王瑞追偿权纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中，本院委托原审法院于2017年12月31日向上诉人王皇华送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。王皇华未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王皇华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李翔宇
审判员 陈莉萍
审判员 钱晓勇
二〇一八年四月三日
书记员 黄笑丽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初132号
原告高丽丽，女，1986年4月26日生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人李佳丽，女，黑龙江鸿平律师事务所律师。
被告纪萍，女，1972年5月17日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告高丽丽与被告纪萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高丽丽委托代理人李佳丽到庭参加诉讼，被告纪萍经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理终结。
原告诉称，被告于2014年8月20日向原告借款500万元，借款期限一年，利息每三个月45万元，但被告至今既未偿还本金，更未支付利息。故原告诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告欠款500万元及利息140万元（从2014年8月25日起至2015年10月25日止按年利率24%计算为140万元，自2015年10月26日起以本金500万元为基数，按年利率24%计算至本金实际付清之日止）；2、案件受理费由被告承担。
被告未�庭、未答辩。
原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、借款合同，证明2014年8月20日被告为原告出具借款合同，向原告借款500万元，借款期限为一年，每三个月的利息为45万元。
证据二、银行汇款凭证二份，证明2014年8月20日原告向被告提供借款100万元，2014年8月22日原告通过其丈夫羌磊磊的账户向被告借款300万元，2014年8月25日原告通过其丈夫羌磊磊的账户向被告提供借款100万元，原告共计向被告提供借款500万元。
证据三、结婚证，证明原告与羌磊磊系夫妻关系。
被告未出庭、未举证、未质证。
本院认为，原告所举证据真实合法，且与本案有关，本院予以确认并采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2014年8月20日，被告为原告出具借款合同，内容为“今从高丽丽处借到人民币共计伍佰万元整（小写：5000000元），借款期限为一年，每三个月支付红利（小写：450000），到期归还本金”。同日，原告通过银行向被告汇款100万元。2014年8月22日，原告通过其丈夫羌磊磊的账户向被告汇款300万元。2014年8月25日，原告通过其丈夫羌磊磊的账户向被告汇款100万元。原告共计向被告提供借款500万元。借款到期后，被告未依约偿还借款本金及利息，故原告诉至法院。
本院认为，原告高丽丽与被告纪萍因借款事宜签订借款合同，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系合法、有效。被告纪萍未偿付原告借款，侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。因双方约定利息过高，原告提出调整，主张按月利率2%计算，要求被告偿还借款本金500万元及利息140万元（自2014年8月25日起至2015年10月25日止按照月利率2%计算），并自2015年10月26日起至本金实际付清之日止按月利率2%计算利息，符合双方约定及法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告纪萍于本判决生效后十日内偿还原告高丽丽借款本金500万元及利息（自2014年8月25日起至2015年10月25日止利息为140万元，自2015年10月26日起至本金实际付清之日止按月利率2%计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费56600元，由被告纪萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张笑盈
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王明书
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）射洪执字第95-2号
申请执行人汪厚明，男，生于1951年7月25日，汉族，四川省射洪县。
被执行人唐袋富，男，生于1964年3月27日，汉族，四川省射洪县。
本院于2014年1月25日、26日分别作出（2014）射洪执字第59号和59-1号执行裁定书，分别冻结了被执行人唐袋富在中国工商银行股份有限公司账户存款95357.86元和存款44600.00元，现因唐袋富已履行了给付义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对唐袋富在中国工商银行股份有限公司存款95357.86元和该行另一账户存款44600.00元的冻结。
本裁定书送达后立即发生法律效力
审判长 杨小林
审判员 冯 毅
审判员 赵 凯
二〇一四年一月二十八日
书记员 杨 博
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0191执276号
申请执行人：陈发良，男，汉族，1990年1月12日出生，住安徽省池州市贵池区。
被执行人成都诚欣然科技有限公司。住所地：成都高新区锦城大道***号*栋**楼*号。
法定代表人：揭晓波。
申请执行人陈发良依据成武劳人仲调字（2015）第141-2号仲裁调解书申请执行被执行人成都诚欣然科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本案执行标的为被执行人应支付申请执行人工资12126.24元，另本案执行费82元应由被执行人承担。
执行中，本院依职权查询了被执行人的车辆、房产、国土、银行等信息情况，均未查找到被执行人有可供执行的财产。本院经调查未找到被执行人实际经营地，也联系不到被执行人的法定代表人，申请人也不能提供可供执行的财产和线索。本案目前无执行条件，本院于2016年9月5日告知申请执行人将终结本次执行程序，申请人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和共民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五款之规定，裁定如下：
终结成武劳人仲调字（2015）第141-2号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复强制执行。申请恢复强制执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 吴广宇
二〇一六年九月二十日
书记员 程 涛
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0191执276号申请执行人：陈发良，男，汉族，1990年1月12日出生，住安徽省池州市贵池区。被执行人成都诚欣然科技有限公司。住所地：成都高新区锦城大道***号*栋**楼*号。法定代表人：揭晓波。申请执行人陈发良依据成武劳人仲调字（2015）第141-2号仲裁调解书申请执行被执行人成都诚欣然科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本案执行标的为被执行人应支付申请执行人工资12126.24元，另本案执行费82元应由被执行人承担。执行中，本院依职权查询了被执行人的车辆、房产、国土、银行等信息情况，均未查找到被执行人有可供执行的财产。本院经调查未找到被执行人实际经营地，也联系不到被执行人的法定代表人，申请人也不能提供可供执行的财产和线索。本案目前无执行条件，本院于2016年9月5日告知申请执行人将终结本次执行程序，申请人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五款之规定，裁定如下：终结成武劳人仲调字（2015）第141-2号仲裁调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复强制执行。申请恢复强制执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书一经送达，即发生法律效力。执行员  吴广宇二〇一六年九月二十日书记员  程 涛
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第535号
上诉人（原审原告、反诉被告）郑州航星三和化工产品有限公司。
法定代表人查芳芳，该公司总经理。
委托代理人陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）陈胜华，男，汉族，1972年2月16日出生。
委托代理人李文威、郭衍杰，河南京港律师事务所律师。
上诉人郑州航星三和化工产品有限公司（以下简称三和化工公司）与上诉人陈胜华买卖合同纠纷一案，三和化工公司于2014年9月23日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令陈胜华支付其货款及两次首期投槽款共计29158元；陈胜华于2014年11月11日提出反诉，请求判令三和化工公司赔偿其清槽损失13130元。商丘市梁园区人民法院于2015年5月11日作出（2014）商梁民初字第03180号民事判决，三和化工公司、陈胜华均不服原判，向本院提出上诉。本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月27日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人三和化工公司之委托代理人陈鸿刚、上诉人陈胜华之委托代理人李文威、郭衍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月24日，三和化工公司与陈胜华签订了《购销合同�》一份，双方约定由三和化工公司向陈胜华供应化工材料。合同约定首期投槽材料由三和化工公司免费提供，价值9598元。后双方于2013年6月25日又签订了《购销合同书》一份，该合同亦约定首期投槽材料由三和化工公司免费提供，价值5132元。两份合同均约定陈胜华需使用三和化工公司产品12个月，否则三和化工公司有权收回首期投槽材料款，并约定货到付款，付款方式为“上打下”。合同签订后，双方按约定履行合同。陈胜华于2014年8月11日向三和化工公司出具欠条一份，载明“欠郑州航星三和化工产品有限公司壹万肆仟肆佰贰拾捌元整”。
原审认为，三和化工公司与陈胜华于2013年1月24日及2013年6月25日签订的两份《购销合同书》，系其双方真实意思表示，为有效合同。陈胜华购买材料后，未全部付清货款，事实清楚，三和化工公司要求陈胜华支付货款14428元的理�正当，予以支持。根据双方约定，付款方式为“上打下”，陈胜华于2014年8月11日为三和化工公司出具欠条，说明双方在2014年8月11日仍有交易。三和化工公司称陈胜华所欠14428元系2013年12月28日之前未付清的货款，没有提交证据予以证明。至2014年8月11日，双方签订的两份合同履行时间均已超过12个月，三和化工公司要求陈胜华支付首期投槽款的请求，不予支持。陈胜华反诉请求三和化工公司赔偿其损失13130元证据不足，不予支持。
原审依照《中华人民共和国》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、陈胜华支付三和化工公司货款14428元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回三和化工公司的其他诉讼请求；三、驳回陈胜华的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费529元，由三和化工公司负担270元，陈胜华负担259元；反诉费130元，由陈胜华负担。
上诉人三和化工公司不服原判上诉称：1、上诉人与陈胜华签订两次合同，约定陈胜华使用上诉人产品最低期限为12个月，才能免费使用价值14739元两次投槽产品。因陈胜华未按约定上打下履行付款，后双方口头约定有物流公司代收货款，从2013年12月28日之后陈胜华未在上诉人处购买货物，导致合同不能履行，陈胜华使用上诉人产品未达到12个月，其应支付两次投槽款共计14739元；2、2014年8月11日欠条系上诉人向陈胜华索要欠款时出具，该欠条的用量远远超出上诉人提供陈胜华的出货单和统计清单每月用货量，且陈胜华在2014年8月份根本没有进行生产，因此，上诉人主张其于2013年12月28日之后未与陈胜华有货物往来客观真实。请求二审撤销原判第二项，依法支持上诉人的上诉请求。
陈胜华针对三和化工公司的上诉辩称，2014年8月份之前双方存在货物交易行为，陈胜华使用三和化工公司产品已满一年，不存在违约行为。如每次均是货到付款，不存在陈胜华欠三和化工公司货款的情况，也与三和化工公司诉请拖欠货款相矛盾。请求驳回三和化工公司的诉讼请求。
上诉人陈胜华不服原判上诉称，上诉人于2014年8月收到三和化工公司14428元货物后，经陈胜华多次催要三和化工公司向其发货而未发货，三和化工公司违约在先，上诉人有权选择其他原材料继续生产，因需要对原有材料清槽，清槽产生13130元费用应由三和化工公司承担。请求二审支持上诉人的反诉请求。
三和化工公司针对陈胜华的上诉辩称：1、双方原约定付款方式为上打下，后变更为货到付款，14428元货款一直没有结清�经多次催要，陈胜华于2014年8月11日向三和化工公司出具14428元的欠条，最后一次业务往来时间为2013年12月28日，三和化工公司不存在违约行为；2、三和化工公司在原审期间提供的录音，证明陈胜华的反诉理由与客观事实不符，陈胜华的反诉请求不能成立。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：双方是否构成违约，陈胜华应否支付三和化工公司两次首期投槽款共14739元，陈胜华的反诉请求应否予以支持。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相一致。
本院认为，三和化工公司与陈胜华于2013年1月24日和2013年6月25日签订的两份《购销合同书》，两份合同均约定，货物交付方式、地点为陈胜华所在地或指定地，运费由三和化工公司承担，付款方式为上打下。三和化工公司在原审期间提交的其委托代理人2014年9月16�与陈胜华录音，该录音内容显示三和化工公司向陈胜华追要欠款，与陈胜华出具14428元欠条相吻合，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信，原审未予采信不当，本院予以纠正。双方合同未约定货物运输是物流运输还是送货到门等运输方式，三和化工公司称其提供物流单显示2013年12月28日为最后一次向陈胜华供货，但2014年9月16日录音显示三和化工公司只是向陈胜华催要货款，并未向陈胜华主张首期免费投槽费用返还情况，也不显示最后一次供货情况，且陈胜华于2014年8月11日还向三和化工公司出具欠条，三和化工公司提供的现有证据不能证明双方最后一次供货时间为2013年12月28日，也不能证明陈胜华存在违约行为，其主张陈胜华使用其产品未达12个月证据不足，原审对三和化工公司请求陈胜华返还首期投槽材料款的诉请不予支持并无不当，但陈胜华向三和化工公�出具14428元欠款事实清楚，应予以偿还。陈胜华称多次催促三和化工公司发货，但没有书面函，也无其他证据予以证明，其认为三和化工公司违约的理由亦不能成立。陈胜华请求三和化工公司赔偿损失13130元，并出具2014年9月6日开槽凭单，该单据不具有客观性，无其他证据予以佐证，原审不予采信并无不当，陈胜华主张三和化工公司赔偿其损失13130元，证据不足，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人三和化工公司、陈胜华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人郑州航星三和化工产品有限公司负担160元，上诉人陈胜华负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 盛立贞
代理审判员 刘玉杰
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张 帅
河北省广平县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）广法行非诉审字第00046号申请执行人广平县人口和计划生育局。地址：广平县东城路南段路东。组织机构代码证号码：00061741-4法定代表人马率正，职务：局长。委托代理人韩步民，广平县人口和计划生育局副局长。被执行人贾永刚。被执行人吉瑞红。申请执行人广平县人口和计划生育局以被执行人在规定的期限内不缴纳社会抚养费为由，向本院申请强制执行（2014）07121号《征收社会抚养费决定书》。本院经书面审查认为，广平县人口和计划生育局未向本院提供作出强制决定的依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，裁定如下：申请执行人广平县人口和计划生育局作出的（2014）07121号《征收社会抚养费决定书》，本院不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长武文海审判员杨红涛人民陪审员李长海二〇一五年八月六日书记员何磊
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法金民初字第723号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：侯翠竹，该公司职员。
被告：彭超，身份证住址：四川省内江市东兴区。
原告广发银行股份有限公司诉被告彭超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯翠竹到庭参加诉讼。被告彭超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：62×××04。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2014年3月20日欠款金额已达39985.53元。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计39985.53元（欠款暂计至2014年3月20日，其中本金为25148元、利息为11758.38元、滞纳金为2824.15元、年费为80元、其他手续费175元），从2014年3月21日起的利息和滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明，2012年1月8日，被告向原告申领广东发展银行信用卡，并表示已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受此协议之约束。申请表所附的《广发银行信用卡客户协议》约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低还款额，则以本月实际透支金额为准；客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计算利息，直至所有债务还清为止。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；申请资料、《广发银行信用卡章程》、《广发信用卡费率表》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。
原告经审查后发给被告广东发展银行信用卡，卡号为62×××90，该卡在使用过程中曾经换卡，新卡卡号为62×××04，授信额度50000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2014年3月20日，共发生透支39985.53元（其中本金为25148元、利息为11758.38元、滞纳金为2824.15元、年费为80元、其他手续费175元）。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发银行信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用广发银行信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读，并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金、年费、其他费用合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告彭超在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金25148元及利息、滞纳金、年费、其他费用（暂计至2014年3月20日的利息为11758.38元、滞纳金为2824.15元、年费为80元、其他手续费175元；从2014年3月21日起按《广发银行信用卡客户协议》约定的标准计算利息、滞纳金至欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告彭超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓望成
代理审判员 王丽娟
代理审判员 陈伟清
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王程玮
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第3045号
原告南京银行股份有限公司上海分行。
负责人孙艺祥。
委托代理人张俊杰，上海中城世纪律师事务所律师。
被告林安杰。
被告林木光。
被告郑伏文。
被告何圣良。
被告陈频。
被告林洪江。
原告南京银行股份有限公司上海分行（以下简称南京银行）与被告林安杰、林木光、郑伏文、何圣良、陈频、林洪江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托代理人张俊杰，被告林安杰、林木光、郑伏文、何圣良到庭参加了诉讼。被告陈频、林洪江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京银行诉称，2012年10月19日，原告与林安杰签订《个人经营性借款合同》一份，合同约定林安杰向原告借款人民币150万元，借款期限自2012年10月18日起至2013年10月17日，贷款月利率为6‰，按月结息。同日，林木光、郑伏文、何圣良、陈频与原告签署了《个人经营性贷款自然人联保业务保证合同》，对林安杰的全部债务提供连带责任保证担保。林洪江出具担保函一份，对林安杰的全部债务提供连带责任保证担保。此外，林安杰与原告签订了《个人经营性贷款自然人联保业务权利质押合同》，对上述债务提供30万元的存单质押。合同签订后，原告依约发放贷款150万元，但林安杰未能及时偿还本金。故原告诉至法院，请求判令：1、林安杰向原告偿还借款本金1，028，907.10元；2、林安杰支付截至2014年3月21日的利息19，072.20元，并以借款本金1，028，907.10元为基数，按月利率6‰加收50%的标准向原告支付自2014年3月22日起至实际清偿之日止的逾期利息；3、林木光、郑伏文、何圣良、陈频、林洪江对林安杰的上述债务承担连带清偿责任。
原告南京银行提供了《个人经营性借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《个人经营性贷款自然人联保业务保证合同》、《担保函》、《个人经营性贷款自然人联保业务权利质押合同》，以证明其诉称主张。
被告林安杰辩称，对于原告主张的欠款本金及利息无异议，但目前无能力归还，希望分期还款。
被告林木光、郑伏文、何圣良辩称，对原告主张其承担连带责任的诉讼请求无异议。
被告陈频、林洪江未作答辩。
被告林安杰、林木光、郑伏文、何圣良、陈频、林洪江未提供证据。
经审理查明，2012年10月19日，原告与林安杰签订了《个人经营性借款合同》，约定借款金额为1，500，000元。借款利率为月利率6‰。借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%。对于逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收逾期利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2012年10月26日，原告按约发放贷款，借款借据上载明借款到期日为2013年10月25日。
被告林洪江出具担保函一份，为前述《个人经营性借款合同》项下债务人的债务提供连带责任保证担保。保证范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而发生的有关费用。
2012年10月19日，被告林木光、何圣良、陈频、郑伏文与原告签订了《个人经营性贷款自然人联保业务保证合同》，约定上述被告为依据前述《个人经营性借款合同》形成的债权提供共同连带保证担保。同日，被告林木光、林安杰、何圣良、陈频、郑伏文与原告签订了《个人经营性贷款自然人联保业务权利质押合同》，上述合同约定的担保范围均为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）。2013年10月28日，原告从林安杰提供的质押存单中提取308，727.74元用以归还本案所涉借款欠款本金。
截至2014年3月21日，被告林安杰尚欠借款本金1，028，907.10元，逾期利息19，072.20元。此后，被告林安杰未归还欠款。
以上事实，有《个人经营性借款合同》、《借款借据》、《个人经营性贷款自然人联保业务保证合同》、《担保函》、《个人经营性贷款自然人联保业务权利质押合同》及到庭当事人的陈述为凭，本院予以确认。
本院认为，本案所涉《个人经营性借款合同》系合同双方真实意思表示，双方均应全面履行各自的合同义务。林安杰未按约归还借款本金，原告要求其归还本金并支付逾期利息的请求，符合合同约定，本院予以支持。根据《个人经营性贷款自然人联保业务保证合同》的约定，林木光、何圣良、陈频、郑伏文对林安杰的上述债务提供连带保证担保，林洪江出具担保函承诺为林安杰的上述债务提供连带保证担保，故原告要求上述被告对林安杰的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以确认。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林安杰应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司上海分行借款本金人民币1，028，907.10元；
二、被告林安杰应于本判决生效之日起十日内向原告南京银行股份有限公司上海分行支付截止至2014年3月21日的逾期利息人民币19，072.20元，并以人民币1，028，907.10元为基数，按合同约定的罚息利率支付自2014年3月22日起至实际清偿日止的逾期利息；
三、被告林木光、郑伏文、何圣良、陈频、林洪江对上述主文第一项、第二项确定的被告林安杰的付款义务承担连带清偿责任。上述被告履行了担保责任后，有权向被告林安杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币14，240元，诉讼保全费人民币5，000元，公告费人民币560元，由被告林安杰、林木光、郑伏文、何圣良、陈频、林洪江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶卓华
代理审判员 谢琴铮
人民陪审员 厉慧芬
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈芊颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民县初字第105号
原告彭某。
委托代理人张扬，湖南辰邦律师事务所律师。
被告王某。
原告彭某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求本院判令：1、确认原、被告2004年8月11日签订的《离婚协议》合法有效；2、请求确认长沙县长龙街道茶塘村麻园组281号房屋归原告所有；3、被告承担本案诉讼费用。
被告王某答辩要点：1、她认为离婚协议中的房屋是原告父母留给原告的房屋。如果是现在长龙街道茶塘村麻园组281号房屋，则原告离婚时隐瞒共同财产，分割财产显失公平且违反国家法律，该财产约定应当无效。2、她是长龙街道茶塘村麻园组农村集体经济组织成员，原告是非农户口，不可能享有宅基地的使用权和房屋的归属权。故请法院驳回原告诉讼请求并承担诉讼费用。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
双方当事人无争议的事实。
1、原、被告于××××年××月登记结婚，原告系非农户口，在长沙县某学校担任教师。被告系长沙县长龙街道办事处茶塘组村民，属农村户口，在婚姻关系存续期间独自在长沙市经营一网吧。2004年8月11日双方因感情不和自愿在长沙县民政局办理了离婚登记手续。双方在离婚协议中约定“家中房屋归男方所有，网吧一切财产归女方所有。各人债务归各人负责。”
2、原告结婚后在长沙县长龙街道办事处麻园组拆除原告父母亲旧房，在原址上独自出资兴建了一栋两层房屋，并用被告王某的名义向相关部门申请办理建房证。2007年8月，长沙县人民政府办理了以被告王某为申请人的“农村村民个人建房建设用地许可证”，编号为“县土管字第0001194号”，办理建房用地申请表中建房申请理由为危房修建，申请人“王某”字样系彭某所签。
3、2013年12月，因星沙至星城500KV输电线路项目需要，相关部门需拆迁该房屋。长沙县征地拆迁中心对房屋进行了前期拆迁补偿调查，因原、被告就征地补偿费用分配问题未协商一致，相关部门多次召集双方进行协商，但因分歧太大，未达成一致意见。
二、双方当事人有争议的事实
1、该房屋是在离婚前建造还是离婚后建造的问题。原告主张该房屋是在离婚前建设的，并提供了证人曹某、张某的证人证言、长沙县长龙街道办事处茶塘村麻园组及部分麻园组村民的证明、建房部分材料购买明细。被告主张其不清楚房屋建造时间，也未提供任何证据。本院认为，原告提供的证人证言及其他证据充分证明了诉争房屋是在原、被告结婚后，离婚前即2003年下半年由原告独自出资开始兴建，2004年上半年建成，该诉争房屋应属夫妻共同财产。
2、原、被告2004年8月11日签订的《离婚协议》是否合法有效及房屋归属问题。原告主张该离婚协议有效，被告主张原告隐瞒夫妻共同财产，既显失公平，又违反法律规定，应属无效。本院认为，离婚协议是对夫妻共同财产的分割。原、被告于2004年8月11日签订了离婚协议，约定“家中房屋归男方所有，网吧一切财产归女方所有”，该约定是对当时夫妻共同财产的分割，是双方平等协商签订的。被告提出“家中房屋”指代不明，认为系指原告父母留给原告的房屋，而非原告单独出资兴建的房屋。原告离婚时隐匿夫妻共同财产，该财产应当重新分割的抗辩意见。本馆认为，根据庭审查明的情况，离婚时原告单独出资的房屋已客观存在，且系拆除原告父母老屋而新建的房屋，原、被告离婚时影视对夫妻共同财产即原告单独出资的该房屋的分割进行约定，而非对原告父母房屋进行分割，且被告也无证据证明原告父母的房屋在原、被告离婚时就已经归原告或原、被告所有，故原、被告离婚时协议约定的“家中房屋”即指原告单独出资新建的房屋，该协议有效。退一步讲，即使按照被告所理解的认为原告单独出资新建的房屋在离婚时并未进行分割，那么按照权利义务一致的原则，结合原、被告2004年离婚时各自财产归各自管理的状况，该房屋系原告单独出资，应归原告所有。鉴于该房屋系建于农村集体土地上，原告系城镇户口，非农业户口，故该房屋宜由原告占有、使用、收益。
判决理由与结果
本院认为，原告在与被告婚姻关系存续期间独自出资建造诉争房屋，双方在离婚协议中约定该房屋归原告所有，网吧归被告所有，是对夫妻共同财产的分割，应按此约定处理夫妻财产。双方离婚后，原告以被告王某的名义办理了建房证，而该房屋一直由原告使用，该房屋的持证人与使用人某而原告是非农户口，依法不能取得建设在农村宅基地上房屋的所有权，只能按照法律规定取得该房屋的使用、占用和收益权。故依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款、第二款、第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、原告彭某与被告王某于2004年8月11日签订的离婚协议有效；
二、原告彭某在长沙县长龙街道办事处茶塘村麻园组建造的一栋两层房屋（建房建设用地许可证申请人为被告王某）归原告彭某占用、使用和收益；
三、驳回原告彭某的其他诉讼请求。
本案受理费5200元，减半收取2700元，财产保全费3820元，合计6520元，由原告彭某负担3260元，被告王某负担3260元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陈庆华
二〇一四年八月七日
代理书记员 黄立康
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
。
第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
甘肃省华亭县人民法院
胡 得 智 与 华 亭 县 豫 华 冶 金 炉 料 有 限 责 任 公 司 劳 动 争 议 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第1457号
原告胡得智，甘肃省华亭县人。
被告华亭县豫华冶金炉料有限责任公司，住甘肃省华亭县石堡子开发区。
法定代表人李伟峰，该公司总经理。
本院在审理原告胡得智与被告华亭县豫华冶金炉料有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告胡得智于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡得智撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡得智撤回起诉。
案件受理费5元，由原告胡得智负担。
审判员 郑芳芳
二〇一五年十二月十四日
书记员 李亚亚
福建省华安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第1457号
原告林瑞林，男，1960年4月9日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被告汤淑英，女，1979年8月20日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被告汤璇燕，女，1974年1月4日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
原告林瑞林与被告汤淑英、汤璇燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。本案在审理过程中，原告于2016年1月8日欲同被告汤淑英、汤璇燕自行庭外协商为由自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林瑞林撤回对被告汤淑英、汤璇燕的起诉。
本案受理费人民币135元，减半收取人民币68元，由原告林瑞林负担。
审判员 李卫群
二〇一六年一月八日
书记员 高 健
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1329执1829号
申请执行人：何泽方
被执行人：高明瑞
本院依据已经发生法律效力的（2015）沭民初字第945号民事判决书，于2016年10月20日向被执行人高明瑞发出执行通知书，责令被执行人于本通知书送达之日起三日内向申请执行人还款100000元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人高明瑞XXXXXXXXXXXXXXXX房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人高明瑞XXXXXXXXXXXXXXXX房产一套。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚 宇
二〇一八年一月四日
书记员 毕经涛
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城非执字第151号
申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局。
法定代表人林春生，局长。
委托代理人肖国雄，该局干部。
被执行人林金发，男，汉族，农民，住莆田市城厢区。
被执行人蔡爱梅，女，汉族，农民，住莆田市城厢区。
申请执行人向本院申请执行其作出的莆城计生征决（2013）灵川4**号《征收社会抚养费决定书》，本院受理后依法组成合议庭进行审查。于2014年7月28日作出（2014）城执审字第155号裁定书，申请人莆田市城厢区人口和计划生育局作出莆城计生征决（2013）灵川4**号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。被执行人夫妇在收到本裁定之日起五日内向本院缴纳社会抚养费人民币44912元，逾期不履行的，本院将依法强制执行。该裁定生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，目前被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人也同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结莆田市城厢区人民法院（2014）城执审字第155号行政裁定的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王少甫
执行员 曾广霖
执行员 陈捷勋
二〇一四年九月十七日
书记员 林 滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲中民终字第890号
上诉人（原审反诉原告、本诉被告）云南固创机械设备有限公司。
被上诉人（原审反诉被告、本诉原告）赵小坤。
被上诉人（原审反诉被告、本诉第三人）赵江飞。
反诉第三人（原审本诉被告）阮旭峰。
上诉人云南固创机械设备有限公司（以下简称固创机械）因与被上诉人赵小坤、赵江飞、原审第三人阮旭峰买卖合同纠纷一案，不服陆良县人民法院（2014）陆民初字第293-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认为，本诉被告固创机械在举证期限内于2014年6月13日递交反诉状，以本诉原告赵小坤、第三人赵江飞作为反诉被告、本诉被告阮旭峰作为反诉第三人提起反诉。反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。反诉必须是由本诉的被告针对本诉的原告提起，要求反诉的诉讼主体必须具备特定性和对立互换性。本案中，本诉被告固创机械提起反诉的被告除本诉原告赵小坤以外，还将本诉第三人赵江飞列为反诉被告，反诉被告已超出本诉原告的范围，且将本诉中的被告阮旭峰作为反诉第三人，因此，固创机械提起的反诉不符合反诉所需的诉讼主体条件，依法不予受理，被告固创机械可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百五十四条第一款（一）项之规定，裁定：不予受理固创机械提起的反诉。
一审裁定送达后，固创机械不服，向本院提起上诉，其上诉的理由和请求是：2013年4月22日上诉人固创机械公司推销员阮旭峰受公司委托，推销了我公司销售的B65型洋马挖机一台给被上诉人父子，该机系在山东青岛组装，在此之前我公司推销员阮旭峰推销了一台同型号、同价格的B65型洋马挖机给被上诉人赵小坤的侄儿赵建红，付款方式为分期付款。2013年4月28日双方在4月22日口头合同的基础上，被上诉人交纳首付款85000元提机后，约定剩余货款422390元分三年共42期付清，余款全部结清后所购挖机产权才归购买人所有。上诉人收到被告的首付款后，将B65型洋马挖机一台从昆明运到陆良后于4月28日将挖机交付给被上诉人使用，双方买卖是自愿的，买卖合同合法有效，受法律保护。被上诉人接受我公司购买的挖机从2013年4月28日到2013年9月28日，共使用了150天，按补充合同约定，因购买者不能支付购挖机款，出售方有权单方解除合同，购买方每日按3000元的台班费支付，合计应付挖机台班费450000元；因被上诉人父子无力经营，三个月都未按合同约定付款，我公司经合理催告后，被上诉人将所购挖机退给我公司，随后起诉我公司退还货款，陆良县人民法院以（2014）陆民初字293号买卖合同纠纷立案，上诉人依照合同第四条约定，提出管辖权异议申请，即由上诉人公司所在地法院昆明市西山区法院管辖。陆良县人民法院接到该管辖权异议申请后，认为双方2013年4月28日所签合同并不是赵小坤本人签字，系其子赵江飞所签，认为合同履行地在陆良，于是下达了（2014）陆民初字第293号裁定书驳回上诉人的管辖异议申请，上诉人不服，上诉到曲靖市中级人民法院，二审法院作出（2014）曲中民终字第437号民事裁定书，驳回上诉维持原裁定。上诉人只有应诉，并提起反诉，陆良县人民法院受理反诉后，上诉人认为将原审原告之子赵江飞追加为第三人参与诉讼，在反诉中将赵江飞作为反诉被告起诉，并没有违背法律的规定。请求二审法院裁定由一审法院受理上诉人与两反诉被上诉人买卖合同纠纷两案合并审理，以节约司法资源。
被上诉人赵小坤、赵江飞未作答辩。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”、第一百五十四条第一款（一）项：“裁定适用于下列范围：（一）不予受理”及第一百七十一条：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，在本案中，固创机械提起反诉的被告是本诉原告赵小坤及本诉第三人赵江飞，且将本诉被告阮旭峰列为反诉第三人，反诉被告人已超出了本诉原告人的范围，固创机械提起的反诉不符合法院受理反诉的诉讼主体条件，依法应不予受理，上诉人固创机械可另案主张权利，一审法院据此依法裁定不予受理上诉人固创机械提起的反诉并无不当。
综上所述，上诉人固创机械的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。原审裁定处理恰当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审法院收取的反诉费用2577元，予以退还上诉人云南固创机械设备有限公司，二审案件受理费予以免交。
审判长 徐 坤
审判员 高体所
审判员 赵艳绘
二〇一四年十月二十七日
书记员 贾琼丽
-1-
云南省凤庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0921执291号
申请人何江，男，汉族，1979年9月4日出生，四川省渠县人，住四川省渠县三板乡，现住凤庆县。
被执行人段春明，男，汉族，1981年4月6日出生，云南省凤庆县人，住凤庆县。
申请人何江与被执行人段春明装饰装修合同纠纷一案，凤庆县人民法院于2017年9月19日作出（2017）云0921民初790号民事调解书已发生法律效力，调解书确定被告杨段春明偿还给原告何江装饰装修款36500.00元，因被执行人段春明未能如期履行义务，所以申请人何江于2017年11月14日向本院申请执行，本院同日立案受理执行。
本案在执行过程中，双方当事人于2017年11月25日自愿达成如下和解协议:被执行人段春明于2017年12月5日偿还申请人何江13000.00元，剩余23500.00元定于每月1号偿还2000.00元，最后一个月还1500.00元，直到付清为止，申请人何江同意本案终结执行，故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
凤庆县人民法院（2017）云0921执291号执行案件终结执行。
若被执行人未按和解协议履行，申请人可重新向法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 施秉轩
二〇一七年十一月二十五日
书记员 郭蓉蓉
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1623执735号
申请执行人李文豪，男，汉族，1995年2月2生，住所地河南省项城市。
被执行人成东红，男，汉族，1982年5月6日出生，住所地河南省孟州市西虢镇干沟村三区，身份证号：410883198205065017。
洛阳万路运输有限公司，住所地河南省洛阳市老城区王城大道96号，法定代表人：张永波，公司经理。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司，住所地洛阳市吉利区文化路5号，负责人：李会宗，总经理。
被执行人李建伟，男，汉族，1971年5月4日出生，住所地河南省项城市，
被执行人紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市晨旭路9号院3号楼，法定代表人：张鹏昊，总经理。
本院在执行李文豪与成东红、洛阳万路运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司、李建伟、紫金财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人可供执行的财产并进行了告知，且申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结利辛县人民法院(2016)皖1623民初3043号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向利辛县人民法院申请重新执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 顾 峰
审判员 胡 喆
审判员 李 磊
二〇一七年十一月二日
书记员 李文山
河北省阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0727民初414号
原告：袁发平，女，1957年4月5日出生，汉族，现住阳原县。
委托代理人:刘爱忠,河北启扉律师事务所律师。
被告：白俊全，男，1974年11月22日出生，汉族，现住阳原县。
原告袁发平与被告白俊全民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告袁发平委托代理人刘爱忠到庭参加诉讼，被告白俊全经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁发平向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金人民币80000元及相应利息；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年6月27日被告白俊全向原告借款30000元，为原告出具借款单一张。2016年12月1日，被告又向原告借款50000元，约定利息二分，被告为原告出具借条一张，两次共借款80000元。之后原告多次找被告催要，被告一再推诿，故依法提起诉讼。
被告白俊全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、借条原件两份，证实白俊全于2012年6月27日、2016年12月1日分别借款30000元、50000元并约定月息2分的事实。2、证人证言：证人郝某证言，欲证实2012年6月27日白俊全向袁发平借款30000元，并口头约定利息2分。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告白俊全于2012年6月27日向原告借款30000元，2016年12月1日向原告借款50000元且约定月息2分，为此原告提供了借条原件两份、证人一名，该证据形式合法、内容明确，与原告主张事实具有关联性，本院予以认定。证人郝某虽证实白俊全2012年6月27日向袁发平借款30000元，且口头约定月息2分，但在借条中原、被告并未写明利息约定情况，本院对该笔借款利息约定不予认定。原告袁发平与被告白俊全在自愿平等的基础上，形成了合法有效的借款合同，应当依法受法律保护。对原告主张，本院予以部分支持。
综上所述，原、被告之间的借款合同成立，合法有效，被告白俊全作为借款人，未依约偿还原告借款本息，已构成违约，应向原告偿还借款本息。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告白俊全于本判决生效后10日内给付原告袁发平借款人民币80000元（其中50000元本金按年利率24%从2016年12月1日起计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告袁发平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币900元，由被告白俊全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 李志明
审判员 张贵斌
审判员 李贵新
二〇一七年八月二十四日
书记员 史晓玫
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初2408号
原告张艳红，女，1969年10月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人谭卫民，湖南声威律师事务所律师。
委托代理人张贤佑，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。
被告长沙丰成汽车贸易有限公司，住所地：长沙县星沙镇中南汽车世界C19栋601号。
法定代表人陈树阳，总经理。
委托代理人胡林，湖南为君律师事务所律师。
原告张艳红与被告长沙丰成汽车贸易有限公司（以下简称丰成公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告张艳红请求本院判令：1.撤销原、被告之间的买卖合同；2.要求被告返还车款，并支付税费、保险费、误工费、评估费等，合计511449.02元；3.要求被告按车款的三倍赔偿1087800元。
被告丰成公司答辩要点：被告不存在欺诈，双方已就车辆的改装事宜达成了协议。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
2015年10月27日，李谷钦代其妻子张艳红与丰成公司签订了《汽车购销合同》，约定张艳红从丰成公司购买进口丰田普拉多牌2.7L越野车，价款362600元。2015年12月8日，丰成公司向张艳红交付了车辆（车架号为JTEBX9FJXF5080973、发动机号2TR1544326）。
2015年12月10日，湖南华朋汽车评估服务有限公司受张艳红的委托出具了《二手车鉴定评估报告》，认定涉案车辆“后尾门有拆装痕迹，有重新喷漆痕迹，尾门内饰有喷漆痕迹，发动机盖无内衬板”。
2015年12月14日，李谷钦代张艳红与丰成公司签订了《协议》，内容为“兹有张艳红身份证号（430123196910018742）于2015年12月09日在我公司购买进口丰田普拉多2.7L棕色车辆，车架号为（JTEBX9FJXF5080973）、发动机号为（2TR1544326）。此车由中东国家进行底挂备用轮胎改为外后挂备胎及后尾门内饰板和覆盖配件、门边及车辆防擦条、前雾灯改装，由此后尾门有拆装痕迹和重新喷漆痕迹。后由双方同意后进行了皮座椅及电动座椅改装。现因所改装所有部件及部位，我公司一次性补偿人民币共计贰万元整（￥20000元）。以上改装引起的一切责任及后续问题由客户自行承担与长沙丰成汽车贸易有限公司无关。”当日，丰成公司向张艳红支付了20000元。
张艳红向本院陈述，2016年3月，本案车辆发生过交通事故，更换过副驾驶一侧的前门。
2016年4月22日，湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站对本案车辆出具了《检验报告》，检验结果“1、电瓶固定螺帽有松动过的痕迹。2、发动机盖内无隔音隔热垫。3、尾门置物盒开关有多处油漆脱落，取下门盖板，内侧有喷漆痕迹。4、备胎固定螺栓中有一颗螺栓与其他不同。5、四个车门的门铰链固定螺栓有松动过的痕迹。6、尾门备胎架下原安装的倒车摄像头被拆除，从摄像头安装背板内部查看，倒车摄像头的后部电气线路位置已被胶填塞。7、车身至尾门的电气线束被改动，原视频电源线和视频信号线已停用，悬吊于车体。综上所述，该车曾经进行过维修”。
二、双方当事人有争议的事实
（一）张艳红是否属于买卖合同的买受人。
张艳红认为，李谷钦系其配偶及代理人，《汽车购销合同》由张艳红承担法律后果。丰成公司认为，《汽车购销合同》由李谷钦签字，张艳红不属于买受人。本院认为，李谷钦系张艳红的配偶，其代张艳红在《汽车购销合同》上签字的行为，属于民事代理，丰成公司事实上也予以了认可，张艳红为买卖合同的买受人。
（二）丰成公司是否存在欺诈行为，交付车辆质量是否符合约定。
张艳红认为，其购买的是原装进口车，但丰成公司交付的是改装车，车辆还存在质量问题，张艳红对此提交了《二手车鉴定评估报告》和《检验报告》予以证明。丰成公司认为，其出售的是进口改装车，有合法的入境手续，在交付车辆时已如实告知了张艳红该事实，且双方事后已就车辆改装事宜达成了《协议》，不存在欺诈行为，车辆也不存在质量问题，丰成公司对此提交了商品交接单、协议、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书、代理购车协议予以证明。本院认为，张艳红与丰成公司就本项主张提交的证据，均具有真实性，可以作为认定案件事实的依据；张艳红与丰成公司之间的《汽车购销合同》没有对车辆属于改装车还是原装车进行明确约定，但2015年12月14日，张艳红与丰成公司达成了《协议》，该《协议》真实、合法、有效，对双方均具有约束力，《协议》明确约定丰成公司就车辆的改装事宜向张艳红补偿20000元，当日丰成公司已支付了该笔款项，应视为张艳红、丰成公司通过达成补充协议的方式对车辆存在改装事宜达成了一致，此后张艳红再以车辆存在改装为由主张丰成公司存在欺诈，本院不予支持；2016年4月湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站出具的《检验报告》中列明的检验结果，其第5项“四个车门的门铰链固定螺栓有松动过的痕迹”，因本案车辆在当年3月发生过交通事故，更换过车门，故该项检测结果不能认定属于丰成公司原因，而其余检查结果均与车辆交付前已出厂较长时间、经过长途运输及存在改装具有直接的关联性，故该《检验报告》不能证明丰成公司交付的车辆质量不符合约定；因此，本院认为，丰成公司不存在欺诈行为，交付的车辆无证据证明存在不符合约定的质量问题。
判决的理由与结果
本院认为，张艳红与丰成公司达成的《协议》，真实、合法、有效，无证据证明丰成公司存在欺诈行为及所交付的车辆质量不符合约定，张艳红本案的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
驳回原告张艳红的诉讼请求。
本案受理费17674元，由原告张艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 彪
人民陪审员 何壮林
人民陪审员 杨 帆
二〇一六年十月二十日
代理书记员 钟文杰
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没
有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
开原市人民法院
执 行 裁 定 书
开执字第00889号
申请执行人：中国某某银行有限责任公司开原市支行。
负责人：贾某某，系该行行长。
被执行人：李某某，男。
被执行人：李某某，女。
本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院（2015）开民二初字第00071号民事判决书，于2015年10月11日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人2015年10月22日前给付贷款6万元及利息，但被执行人至今未履行。经查被执行人没有财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
辽宁省开原市人民法院（2015）开民二初字第00071号民事判决书本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，查实后，可凭该程序终结裁定书重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗伟学
审判员 周柏恒
审判员 陈 明
二〇一六年一月十三日
书记员 于 婧
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1122民初1532号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行。
法定代表人：肖海明，系该行行长。
委托诉讼代理人：蔡能武，系该行职员，一般代理。
被告：秦新元，男，汉族，1961年4月23日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
被告：秦遵全，男，汉族，1964年10月24日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
被告：秦红生，男，汉族，1973年12月20日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
被告：占冬娥，女，汉族，1966年10月29日出生，湖北红安县人，住湖北省红安县。
被告：郭孝，女，汉族，1960年5月23日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
被告：黄年桃，女，汉族，1974年10月26日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
被告：秦和元，男，汉族，1972年8月14日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行与被告占冬娥、秦遵全、秦新元、郭孝、秦红生、黄年桃、秦和元金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，原告于法定期限内向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行在宣判前提出撤诉申请，是对其民事权利和诉讼权利的具体处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行撤诉。
案件受理费4000元，减半收取计2000元，由原告负担。
审 判 长 文 娇
审 判 员 吴 晟
人民陪审员 胡基盛
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 刘 榆
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第2853号
原告陈振寿，男，1949年5月4日生，汉族，住福安市。
委托代理人王建安、缪欣，福建韩诚律师事务所律师。
被告陈汉荣，男，1958年11月12日生，汉族，住福安市。
被告陈雄，男，1956年8月22日生，汉族，住福安市。
本院在审理原告陈振寿与被告陈汉荣、陈雄民间借贷纠纷一案过程中，原告以其已和被告达成庭外和解协议为由，于2015年7月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉理由不违反法律规定，且系原告自愿行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈振寿撤回起诉。
本案受理费人民币5800元，减半收取人民币2900元，由原告陈振寿负担。
审 判 长 叶晓明
审 判 员 蔡玉贤
人民陪审员 谢智明
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郑 瑶
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第2853号
原告安溪县农村信用合作联社金谷信用社，住所地福建省安溪县。
被告刘秀丽，女，1952年10月3日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被告陈开明，男，1946年9月11日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在审理原告安溪县农村信用合作联社金谷信用社与被告刘秀丽、陈开明金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告自行和解为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安溪县农村信用合作联社金谷信用社撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 林剑东
二〇一五年五月十九日
书记员 林志群
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2853号原告：宋廷海，农民。委托代理人：林宝柱，河北弘丹律师事务所律师。委托代理人：林娜娜，河北弘丹律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市。负责人：邢辉，职务经理。委托代理人：马斌彬，该公司员工。原告宋廷海与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙雅会适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋廷海委托代理人林娜娜，被告保险公司委托代理人马斌彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋廷海诉称：原告宋廷海为冀B×××××号车在被告处投保了交强险和商业险，保险期间自2014年6月12日0时起至2015年6月11日24时止。原告宋廷海为冀B×××××挂号车在被告处投保了商业险，保险期间自2014年6月12日0时起至2015年6月11日24时止。2014年11月26日7时15分，在沿海高速公路天津方向，王福强驾驶被保险车辆由北向南行驶至沿海高速公路天津方向51Km＋260m处，因采取措施不当与赵峰驾驶的吉C×××××／吉C×××××挂号车尾随相撞，造成两车损坏，王福强受伤。河北省高速公路公安交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队出具道路交通事故认定书，认定王福强负事故的全部责任，赵峰无事故责任。此次事故造成原告宋廷海的损失合计143721元。请求法院判令被告依法支付原告保险金143721元。被告保险公司辩称：一、被保险车辆所有人为乐亭县龙众货物运输车队，原告仅提交了盖有公章的证明，证明效力不足，原告应提交乐亭县龙众货物运输车队的营业执照、组织机构代码证。二、原告提交的公估报告书定损金额过高，没有拆解照片，不能证明其所列明的零部件已达更换标准。原告已将车辆转卖，未实际修复，故原告提交的公估报告书不能证明其实际损失。三、公估费不属于保险理赔范围。四、油污路面的损失属于三者免赔范围，不应由保险公司赔付。五、停车费1500元原告实际交付1000元，且该费用不属于保险理赔范围。六、施救费过高，我公司同意给付2000元。经审理查明：冀B×××××号／冀B×××××挂号车登记在乐亭县龙众货物运输车队名下，实际所有人是原告宋廷海。2014年4月11日，原告宋廷海以迁安市龙众运输有限公司的名义为冀B×××××号车在被告处投保了交强险，保险期间自2014年4月12日0时起至2015年4月11日24时止。2014年5月10日，原告宋廷海以迁安市龙众运输有限公司的名义为冀B×××××号车在被告处投保了商业险。其中，机动车损失险保险金额249135元、第三者责任险保险金额500000元、车上人员责任险（驾驶员）保险金额50000元、车上人员责任险（乘客）保险金额50000元，均附加不计免赔，保险期间自2014年6月12日0时起至2015年6月11日24时止。2014年5月10日，原告宋廷海为冀B×××××挂号车在被告处投保了商业险，其中，机动车损失险保险金额81175元，第三者责任险保险金额50000元，均附加不计免赔，保险期间自2014年6月12日0时起至2015年6月11日24时止。原告宋廷海已足额交纳了主挂车保险费。2014年11月26日7时15分，在沿海高速公路天津方向，王福强驾驶被保险车辆由北向南行驶至沿海高速公路天津方向51Km＋260m处，因采取措施不当与赵峰驾驶的吉C×××××／吉C×××××挂号车尾随相撞，造成两车损坏，王福强受伤。河北省高速公路公安交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队出具道路交通事故认定书，认定王福强负事故的全部责任，赵峰无事故责任。原告宋廷海的损失有：一、车辆损失：车损121830元、公估费6091元、施救费6300元，合计134221元。二、路产损失2000元。三、司机王福强损失：医疗费4754.23元、伙食补助200元（50元／天×4天）、护理费149.76元（37.44元／天×4天）、误工费800元（200元／天×4天）、合计6103.99元。以上三项损失合计142324.99元。原告宋廷海已赔偿路产损失2000元，已赔偿司机王福强损失6000元。被保险人迁安市龙众运输有限公司已出具证明同意宋廷海领取本次事故保险赔偿金。上述事实有原被告陈述、保险单、迁安市龙众运输有限公司出具的证明、乐亭县龙众货物运输车队出具的证明、道路交通事故认定书、河北天元保险公估有限公司公估报告及拆解照片、公估费发票、施救费发票、河北省高速公路管理局出具的交通具体行政行为决定书、河北省高速公路路政总队沿海支队出具的河北省损坏公路路产赔偿费用专用收据、王福强收款证明、秦皇岛市第二医院住院收费票据、诊断证明、病历、用药清单、护理人员王福强妻子王素玲身份证复印件等证据材料证实。本院认为：原告宋廷海所有的登记在乐亭县龙众货物运输车队名下的冀B×××××号／冀B×××××挂号车在被告保险公司投保且事故发生在保险期间内，被告无异议，本院予以采信。被告保险公司应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。保险合同约定的被保险人是迁安市龙众运输有限公司，已出具证明同意宋廷海领取本次事故保险赔偿金，宋廷海原告主体资格适格。原告宋廷海主张的车辆损失有河北天元保险公估有限公司公估报告及拆解照片为证，理据充分，本院予以采信。公估费、施救费系原告宋廷海为此次事故所支付的必要、合理费用，被告保险公司应予承担。原告宋廷海赔偿路产的损失有河北省高速公路管理局出具的交通具体行政行为决定书、河北省高速公路路政总队沿海支队出具的河北省损坏公路路产赔偿费用专用收据为证，理据充分，本院予以采信。原告宋廷海赔偿司机王福强的损失有王福强出具的收款证明、住院票据、诊断证明、病历等证据证实，理据充分，本院予以采信。原告宋廷海主张的停车费1500元，理据不足，本院不予支持。被告主张原告的损失应扣除三者无责车交强险应承担的责任金额2049.76元（医疗费1000元＋车损100元＋护理费误工费交通费949.76元），理据充分，本院予以支持。综上，被告保险公司应在保险责任范围内赔偿原告宋廷海损失140275.23元（总损失142324.99元-三者无责应赔偿的2049.76元），依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿原告宋廷海保险金140275.23元。本判决生效后十日内履行。二、驳回原告宋廷海的其他诉讼请求。案件受理费3175元，减半收取1588元，由原告宋廷海负担38元，被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担1550元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员孙雅会二〇一五年七月二十二日书记员李小华
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终813号
原公诉机关上海市静安区人民检察院。
上诉人(原审被告人)孙瑞荣，男，1961年4月2日出生，户籍地为本市静安区。
辩护人俞玮月，上海思义律师事务所律师。
上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人孙瑞荣犯运输毒品罪一案，于2017年6月20日作出(2017)沪0106刑初522号刑事判决。孙瑞荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员曹某某出庭履行职务，上诉人孙瑞荣及本院通过上海市法律援助中心指派的辩护人俞玮月到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民法院判决认定，被告人孙瑞荣于2016年12月28日14时许，携带两包用透明塑料自封袋包装的白色晶体状毒品从本市虹口区广中路凉城路路口附近出发，乘坐134路公交�至保德路站下车，后在本市静安区保德路241弄弄口被公安人员人赃俱获。经称重、鉴定，上述毒品净重199.35克，从中均检出甲基苯丙胺成分。证明前述事实的证据有：上海市公安局静安分局扣押决定书、扣押清单、上海市公安局缉毒处收缴毒品专用单据、毒品照片、称重照片等物证、相关扣押笔录；上海市毒品检验中心的《检验报告》；上海市静安区中心医院检验报告单；证人吴某某的证言、公安机关出具的《抓获经过》、《工作情况说明》及提供的常住人口基本信息、《刑事判决书》、《释放证明书》；被告人孙瑞荣的供述等。上海市静安区人民法院认为，被告人孙瑞荣明知是毒品而运输199.35克，其行为已构成运输毒品罪。孙瑞荣系累犯、毒品再犯，应当从重处罚；其能如实供述罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第一项、第六十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第三百五十六条、第五十五条、第五十六条之规定，对被告人孙瑞荣犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币三万元；查获的毒品予以没收。
上诉人孙瑞荣及其辩护人提出，孙系非法持有毒品，而非运输毒品，原判对孙量刑过重。
上海市人民检察院第二分院认为，一审诉讼程序合法，判决有效，一审判决认定孙瑞荣犯运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，建议二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实及证据与原判决相同。
本院认为，原判认定孙瑞荣携带毒品从虹口区至静安区，在运输毒品过程中被抓获，其行为构成运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，�罪正确。原判根据孙瑞荣犯罪的事实、性质、对于社会的危害程度及其有累犯、毒品再犯、如实供述罪行等情节，所作量刑并无不当，且诉讼程序合法。对孙瑞荣的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不予采纳。上海市人民检察院第二分院的意见正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋征宇
代理审判员 董婷婷
代理审判员 陈春丹
二〇一七年九月七日
书 记 员 张博闻
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申471号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伊犁银路工程建设有限责任公司。住所地：新疆伊宁市。
法定代表人：颜文照，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安明杰，新疆边塞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:古丽佳麻里*奴勒汗，女，哈萨克族，1975年4月1日出生，无固定职业，住新疆伊宁市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭连营，男，汉族，1953年5月10日出生，住新疆巩留县。
再审申请人伊犁银路工程建设有限责任公司（以下简称银路公司）因与被申请人古丽佳麻里*奴勒汗、彭连营建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2017）新40民终1847号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
银路公司申请再审称，彭连营与我公司之间仅为挂靠关系，涉案工程由彭连营实际施工，我公司与其已结算过。我公司出具的委托书，是委托彭连营对施工现场安全、技术、质量的管理授权书，原审法院认定我公司与其之间为代理关系，与事实不符，判令我公司承担付款责任错误。请求撤销原二审判决，依法再审本案。
本院经审查认为，银路公司于2011年10月21日向彭连营出具的施工现场项目负责人委托书，载明”为加强伊宁市金陵中学综合办公楼建设项目和伊宁市民政局伊宁市福利园区建设项目的施工现场技术、质量、安全等管理工作，经公司考核特委托彭连营为工程现场项目负责人”。彭连营持该委托书组织古丽佳麻里*奴勒汗在伊宁市金陵中学综合办公楼建设项目工地进行油漆施工工作，古丽佳麻里*奴勒汗有理由相信彭连营向其出具欠条的行为，是代表银路公司履行的职务行为。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判令银路公司对彭连营在涉案工地组织古丽佳麻里*奴勒汗施工的民事行为承担责任，并无不当。银路公司称原审法院判令其承担付款义务错误的理由，没有事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回伊犁银路工程建设有限责任公司的再审申请。
审判长 黄 竹 玲
审判员 郭 长 安
审判员 努拉尼亚
二〇一八年四月十九日
书记员 沙热古丽
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新民申471号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伊犁银路工程建设有限责任公司。住所地：新疆伊宁市。法定代表人：颜文照，该公司总经理。委托诉讼代理人：安明杰，新疆边塞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:古丽佳麻里·奴勒汗，女，哈萨克族，1975年4月1日出生，无固定职业，住新疆伊宁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭连营，男，汉族，1953年5月10日出生，住新疆巩留县。再审申请人伊犁银路工程建设有限责任公司（以下简称银路公司）因与被申请人古丽佳麻里·奴勒汗、彭连营建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2017）新40民终1847号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。银路公司申请再审称，彭连营与我公司之间仅为挂靠关系，涉案工程由彭连营实际施工，我公司与其已结算过。我公司出具的委托书，是委托彭连营对施工现场安全、技术、质量的管理授权书，原审法院认定我公司与其之间为代理关系，与事实不符，判令我公司承担付款责任错误。请求撤销原二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，银路公司于2011年10月21日向彭连营出具的施工现场项目负责人委托书，载明”为加强伊宁市金陵中学综合办公楼建设项目和伊宁市民政局伊宁市福利园区建设项目的施工现场技术、质量、安全等管理工作，经公司考核特委托彭连营为工程现场项目负责人”。彭连营持该委托书组织古丽佳麻里·奴勒汗在伊宁市金陵中学综合办公楼建设项目工地进行油漆施工工作，古丽佳麻里·奴勒汗有理由相信彭连营向其出具欠条的行为，是代表银路公司履行的职务行为。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判令银路公司对彭连营在涉案工地组织古丽佳麻里·奴勒汗施工的民事行为承担责任，并无不当。银路公司称原审法院判令其承担付款义务错误的理由，没有事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回伊犁银路工程建设有限责任公司的再审申请。审判长 黄 竹 玲审判员 郭 长 安审判员 努拉尼亚二〇一八年四月十九日书记员 沙热古丽
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汴刑执字第451号
罪犯孔治安，男，1970年9月3日出生于河南省兰考县，汉族，初中文化，现在河南省第一监狱服刑。
河南省尉氏县人民法院于2007年12月10日作出（2008）尉刑初字第001号刑事判决书，以组织、领导黑社会性质组织罪、抢劫罪、聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪判处该犯有期徒刑十八年，并处罚金二千元，法定期限内，该犯不服，提出上诉，河南省开封市中级人民法院于2008年1月31日作出（2008）汴刑终字第39号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2008年2月26日交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：2010年1月25日经本院减为有期徒刑十七年三个月；2012年1月13日经本院减为有期徒刑减刑有期徒刑十六年四个月。刑罚执行机关河南省第一监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区、监区长办公会、刑罚执行科、评审委员会、监狱长办公会等研究决定、审核公示，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审活动等程序提出，罪犯孔治安自上次减刑以来悔改表现突出，并被评为监狱级罪犯改造积极分子，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定自2005年以来，罪犯孔治安、冯红梅，纠集罪犯巫至强、樊德保等二十余人，借助兰曹公路，在兰考县红庙镇、仪封乡、葡萄架乡范围内，采取暴力、威胁等手段，大肆进行抢劫、聚众斗殴、敲诈勒索、故意毁坏财物、寻衅滋事、妨害公务等违法犯罪活动，对群众任意欺压、伤害，逐步形成了人数较多，组织领导明确，成员固定的黑社会性质组织。其中，罪犯孔治安、冯红梅是领导者，应按照其所组织领导的黑社会性质组织所犯的全部罪行处罚。该犯系主犯。
罪犯孔治安在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受到连续表扬三次，记功一次，被评为监狱级罪犯改造积极分子一次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书等有关法律文书及罪犯计分考核情况、审批情况等证据在案佐证。
本院认为，罪犯孔治安自上次减刑以来悔改表现突出，积极履行财产刑，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
准予对罪犯孔治安减去有期徒刑一年五个月。（刑期自2007年5月15日起至2022年4月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永胜
审判员 管小强
审判员 张文学
二〇一四年一月二十二日
书记员 张博鑫
四川省自贡市自流井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0302刑初391号
公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
被告人杨加才，男，1988年1月9日出生，汉族，四川省荣县人，小学文化，无业，住四川省荣县。2009年6月因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑四年，2011年11月25日刑满释放。2017年1月4日因涉嫌故意毁坏财物罪被自贡市公安局自流井分局依法取保候审。
被告人杨凯，男，1991年10月12日出生，汉族，四川省自贡市人，小学文化，无业，住四川省自贡市沿滩区。2017年1月4日因涉嫌故意毁坏财物罪被自贡市公安局自流井分局依法取保候审。
自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2017）356号起诉书指控被告人杨加才、杨凯涉嫌故意毁坏财物罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员李平出庭支持公诉，被告人杨加才、杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
自贡市自流井区人民检察院指控，2016年11月30日，被告人杨加才因被害人黄某与其朋友邹某发生口角怀恨在心，遂伙同被告人杨凯窜至自流井区普润电商城停车场，持棒球棍将黄某的吉普切诺基越野车车窗玻璃、挡风玻璃、车灯砸毁。经鉴定，该车损失价值为62820元。案发后，被告人杨凯主动到公安机关投案自首。
公诉机关提供相应的证据指控认为，被告人杨加才、杨凯故意毁坏他人数额巨大的财物，均应以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。
被告人杨加才、杨凯对公诉机关指控的罪名以及犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2016年11月的一天，被告人杨加才听说其朋友邹某与被害人黄某发生了口角。同年11月30日下午，被告人杨加才邀约被告人杨凯窜至自贡市自流井区普润电商城停车场，二名被告人手持棒球棒将黄某停放在此处的一辆吉普切诺基越野车的车窗玻璃、挡风玻璃、车灯等部位砸毁。案发后，二名被告人逃离现场并将棒球棒丢弃。2017年1月3日，民警将被告人杨加才抓获；次日，被告人杨凯向自贡市公安局自流井分局投案并向民警如实供述了自己的犯罪事实。经自贡市自流井区价格认定中心价格认定结论书认定，吉普切诺基越野车被毁损部分价值人民币62820元。案发后，被告人杨加才、杨凯对被害人黄建赔偿损失15万元，黄某写出谅解书，要求司法机关对二名被告人免予刑事处罚。
上述事实，被告人杨加才、杨凯在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，传唤证，取保候审决定书，关于涉案财物的价格认定结论书，鉴定意见通知书，现场勘验检查笔录及照片，调取证据通知书及清单，辨认笔录及照片，川C汽车维修清单，到案情况说明，人口信息，刑事判决书，释放证明书，情况说明，谅解书，证人邹某、黄某某的证言，被告人杨加才、杨凯的供述及辩解，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条“故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑”之规定，被告人杨加才、杨凯故意毁坏他人数额巨大的财物，二名被告人的行为均已构成故意毁坏财物罪，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关指控的罪名成立。
根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款“共同犯罪是指二人以上故意犯罪”之规定，被告人杨加才、杨凯在本案中分工不同，共同故意毁坏他人数额巨大的财物，系共同故意犯罪。
根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款“组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯”之规定，被告人杨加才在本案中起主要作用，系主犯。
根据《中华人民共和国刑法》第二十七条“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚”之规定，被告人杨凯在本案中起次要作用，系从犯。
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚”之规定，被告人杨凯在案发后主动向公安机关投案，并向民警如实供述自己的犯罪事实，系自首，本院决定对其减轻处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”之规定，被告人杨加才如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”之规定，被告人杨加才的情形均符合上述条件，本院决定对其从轻处罚，适用缓刑。
被告人杨加才、杨凯已对被害人黄某进行民事赔偿并取得其谅解，可酌情对二名被告人从轻处罚。
据此，对被告人杨加才、杨凯共同依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款之规定；另对被告人杨加才适用《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定；对被告人杨凯适用《中华人民共和国刑法》第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人杨加才犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人杨凯犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币二万五千元。
如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾享政
人民陪审员 赖静容
人民陪审员 雷小东
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 张 微
书 记 员 闻 名
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执528号
申请执行人：张怀君，男，1977年12月18日生，汉族，住潍坊市潍城区。
被执行人：牛余鹏，男，1979年7月30日生，汉族，住章丘市。
申请执行人张怀君与被执行牛余鹏委托合同纠纷一案，申请执行标的额为33625元。本院向被执行人发出了执行通知、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产，申请执行人也未提供财产线索；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，已扣划被执行人银行存款22323.57元。现因扣划裁定书无法送达被执行人，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定立即执行。
执行长 王 志
二〇一七年十月二十日
执行员 马春雷
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0782执528号申请执行人：张怀君，男，1977年12月18日生，汉族，住潍坊市潍城区。被执行人：牛余鹏，男，1979年7月30日生，汉族，住章丘市。申请执行人张怀君与被执行牛余鹏委托合同纠纷一案，申请执行标的额为33625元。本院向被执行人发出了执行通知、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产，申请执行人也未提供财产线索；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，已扣划被执行人银行存款22323.57元。现因扣划裁定书无法送达被执行人，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定立即执行。执行长 王 志二〇一七年十月二十日执行员 马春雷
四川省雷波县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3437民初12号
原告苏金元，男，生于1964年8月24日，彝族，四川省雷波县人。
委托代理人郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。
被告雷波县五官乡中心校
法定代表人张沙格该校校长
委托代理人朱国忠，四川德古律师事务所律师。
原告苏金元诉被告雷波县五官乡中心校劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法由审判员杨霞于2017年3月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏金元及委托代理人郑立忠、被告雷波县五官乡中心校委托代理人朱国忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苏金元诉称，原告于1994年3月在被告处任教至2016年9月，共254个月。2016年9月，被告违法与原告解除劳动关系，期间也未与原告签订劳动合同，亦未与缴纳社会保险，工资待遇也低于同等岗位正式教师工资。根据《劳动合同法》的相关规定，被告应与原告签订无固定期限的劳动合同，支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金，支付未与原告签订无固定期限劳动合同的12个月双倍工资。
被告雷波县五官乡中心校辩称，签订劳动合同必须是劳动者和用人单位都具备用工主体资格，因原告不具有教师资格证，无法签订劳动合同。针对这一特殊情况，四川省办公厅已出台相关文件，对代课教师、民办教师的这类问题做出了妥善处理，雷波县政府也与原告达成了一次性补偿协议。本案不属于人民法院管辖，应依法驳回。
经审理查明，原告于1995年6月在被告处担任代课教师。2015年11月18日，雷波县人民政府办公室出台《雷波县人民政府办公室关于印发妥善解决我县被辞退民办教师和代课教师问题的实施意见的通知》（雷府办发【2015】90号），提出了解决办法：（一）妥善做好辞退补偿。（二）择优招聘为公办教师。（三）依法依规自愿参保。2015年12月7日，原告签订了原民办、代课教师领取一次性生活补助承诺书，领取了一次性生活补助金。
本院认为，原告作为代课教师要求被告与其签订无固定期限的劳动合同，支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金，支付未与原告签订无固定期限劳动合同的12个月双倍工资的请求，系民办、代课教师落实待遇的政策性问题，属于我国教育体制改革过程中的历史遗留问题，不属于人民法院的受案范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告苏金元的起诉。
原告苏金元预交的本案案件受理费5元予以退还。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨霞
二〇一七年三月三日
书记员 刘参
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初14111号
原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路17号，统一社会信用代码91350200854989713w。
主要负责人：顾斌，行长。
委托诉讼代理人：陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：周敏，男，1986年6月26日出生，汉族，住江西省瑞昌县。
原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告周敏信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本院通过多种方式联系周敏未果，无法送达相关诉讼材料，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 庄慧林
代理审判员 吕逗秋
人民陪审员 陈 睿
二〇一六年十一月十五日
代书 记员 林雅静
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第00431号
原告：宣城市宣州区济川街道办事处，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：汪海根，该办事处主任。
被告：黄得友，男，住安徽省宣城市。
被告：黄磊，男，住址同上，系被告黄得友次子。
本院在审理原告宣城市宣州区济川街道办事处诉被告黄得友、黄磊房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告宣城市宣州区济川街道办事处2014年2月20日向本院提出申请，要求撤回对被告黄得友、黄磊的起诉。
本院认为，当事人在法律规定范围内有权处分自己民事诉讼权利，原告宣城市宣州区济川街道办事处申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宣城市宣州区济川街道办事处撤回对黄得友、黄磊的起诉。
本案受理费500元，减半收250元，由原告宣城市宣州区济川街道办事处负担。
审 判 长 夏积龙
代理审判员 吴文娟
人民陪审员 陈益民
二〇一四年二月二十日
书 记 员 卞 洋
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初11823号
原告陈林，男，汉族，1951年9月29日出生，住址重庆市南岸区。
原告王宗碧，女，汉族，1969年1月17日出生，住址重庆市南岸区。
委托代理人廖丹（特别授权），重庆公孝律师事务所律师。
委托代理人陈上（特别授权），重庆公孝律师事务所律师。
被告重庆天福地产（集团）有限公司，住址重庆市渝中区华福巷30号，统一社会信用代码91500103622006861C。
法定代表人任德文，职务董事长。
被告重庆凯维房地产开发有限公司，住址重庆市南岸区南坪西路28号，统一社会信用代码915001087562460199。
法定代表人张勒昌，职务总经理。
第三人郭朝晖，男，汉族1973年9月9日出生，住址重庆市渝北区。
本院在审理原告陈林、王宗碧与被告重庆天福地产（集团）有限公司、重庆凯维房地产开发有限公司，第三人郭朝晖房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告陈林、王宗碧于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈林、王宗碧的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈林、王宗碧撤回起诉。
案件受理费40元由原告陈林、王宗碧负担。
审判员 陈 芳
二〇一七年五月十八日
书记员 陈晓露
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弋民一初字第00642号
原告：汤某某，女，汉族，住芜湖市弋江区。
委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。
委托代理人：张文君，安徽思文律师事务所实习律师。
被告：侯某某，男，汉族，住芜湖市弋江区。
委托代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师。
原告汤某某诉被告侯某某离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2014年7月4日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人戴少华、被告及其委托代理人朱梦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤某某诉称：原、被告于2002年通过网络相识相恋，2007年9月12日登记结婚，2008年2月22日生育女儿侯传某。婚后被告经常酗酒，对原告也漠不关心甚至厌烦，常常是早出晚归回家后倒头就睡。2013年12月份因被告实施家庭暴力，原告被迫搬回娘家居住。双方感情已彻底破裂，故诉请判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生女侯传某由原告抚养，被告每月支付抚养费1200元，教育费、医疗费各半承担，被告每月行使探望权4次；3、依法分割皖BH48**号雪佛兰小型轿车；4、被告向原告支付精神抚慰金1万元、房租补助6000元；5、返还原告父母赠与给原告的二台空调、二台液晶电视、全自动洗衣机，冰箱、沙发、价值15000元的黄金首饰。
被告侯某某辩称：1、同意离婚；2、婚生女由被告抚养，要求原告每月支付抚养费1000元，原告随时可以探望女儿；3、同意分割轿车，但当时因买车向哥哥侯化祥及父亲侯沦库借款9万元，该债务双方应平均分担，或者谁要车谁承担债务；4、精神抚慰金1万元无事实依据，2013年12月份双方是争吵，被告并未实施家庭暴力。另被告与父亲一起居住，月工资3000多元，无力承担原告要求的房租补贴。5、家电冰箱等系结婚时被告购买，15000元黄金首饰不存在，原告提交的发票上载明的相关首饰，大部分是被告母亲的遗物，仅有9.05克黄金手链、3.78克黄金耳环属夫妻共同财产。
经审理查明：原、被告于2002年通过网络相识相恋，2007年9月12日在芜湖市弋江区民政局登记结婚，2008年2月22日生育女儿侯传某。婚后双方感情一般。2013年12月双方因琐事发生争吵，原告带女儿搬回娘家居住，双方分居生活至今。2014年5月28日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明：原、被告分居生活期间女儿候传盈一直随原告生活。双方婚后于2013年9月5日购买皖BH48**号雪佛兰小型轿车一部。被告称为购车分别向其父亲侯沦库、哥哥侯化祥借款7.5万元、1.5万元，合计9万元，原告认为7.5万元借款属实，且已偿还3万元，对1.5万元借款不认可。原告诉求被告返还原告父母赠与给原告的二台空调、二台液晶电视、全自动洗衣机，冰箱、沙发、价值15000元的黄金首饰，被告不予认可，原告未提供相关证据证实。被告自认月工资收入为3402元。
上述事实有原告提交的原告身份证、被告户籍信息、婚姻状况证明、出生医学证明、派出所接警情况登记表、购车发票，被告提交的工资证明、考勤记录表、借条复印件及原、被告当庭陈述等在卷予以证实。
本案审理过程中，经本院主持调解，原被告对双方离婚、原告诉请中的小型轿车价值88993元、家电家具（柜式、挂式美的空调各一匹、40寸Tcl液晶电视一台、普通电视一台、松下洗衣机一台、美菱冰箱一台、沙发一套）及9.05克黄金手链（价值3511元）、3.78克黄金耳环（价值1088元）平均分割均无异议，因双方均主张女儿侯传某抚养权，双方协调未果。
本院认为：离婚的法定条件是夫妻感情确已彻底破裂。因本案被告同意离婚，故本院对原告离婚请求予以准许。1、关于婚生女抚养问题：根据婚生女侯传某自身特点及本案实际，本院认为侯传某随原告生活更有利于孩子的生活与成长。根据相关法律规定，原告抚养子女被告应支付子女抚养费，抚养费包括生活费、教育费、医疗费等费用，原告庭审中自述其月工资收入为3402元，本院酌定被告每月支付生活费800元，教育费、医疗费承担一半。原告要求被告每月支付抚养费1200元，因未提供相关证据，本院不予支持。原告抚养子女期间，被告依法享有子女探视权。2、对原告主张的陪嫁家电家具及9.05克黄金手链（价值3511元）、3.78克黄金耳环，因双方同意平均分割，故本院予以确认。对原告主张的其他黄金首饰，因其未提供充分证据，且被告不认可，本院不予支持。3、对于精神损害抚慰金及租房补助，因无相应证据佐证，本院不予支持。4、关于被告辩称的对侯化祥的1.5万元欠款，因债权人并未出庭作证，且原告不认可，故对此辩解被告并未完成举证责任，本院不予采信。退言之，如果债务属实，相关债权人可另行主张。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三十七条、第三十八条、第三十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释﹤一﹥》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告汤某某与被告侯某某离婚；
二、婚生女侯传某随原告汤某某生活，被告侯某某自2014年8月起每月支付侯传某生活费800元，侯传某的医疗费、教育费凭有效票据由原被告平均分担，上述款项支付至侯传某满18周岁止；被告侯某某每周可探视侯传某一次，探视时间为每周五16：00至周日16：00；
三、皖BH48**号雪佛兰小型轿车归被告侯某某所有，欠付侯沦库7.5万元债务由被告侯某某负担，另被告侯某某补偿原告6996.5元；
四、共同财产：柜式美的空调一匹、40寸Tcl液晶电视一台、松下洗衣机一台归原告所有；挂式美的空调一匹、普通电视一台、美菱冰箱一台、沙发一套归被告所有；9.05克黄金手链、3.78克黄金耳环归被告所有，被告补偿原告2300元；
五、上述有关补偿款的交付时间为本判决生效之日起十日内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，原告汤某某与被告侯某某各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 陈利利
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王立婷
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释﹤一﹥》
第二十一条：婚姻法第二十一条所称“抚养费”，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0124民初3026号
原告：孙金龙，男。
被告：李洪文，男。
原告孙金龙与被告李洪文承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案，原告孙金龙于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙金龙自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予孙金龙撤回起诉。
案件受理费88.00元，减半收取44.00元，由原告孙金龙负担。
审 判 长 冯羽
代理审判员 丁一
人民陪审员 丁超
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 高源
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7313号
原告：崔启荣，男，1995年7月30日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：殷梅艳，广东宪鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁彤，广东宪鼎律师事务所律师。
被告：汤子其，男，1991年5月10日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：汤文科，男，1982年1月12日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：汤建强，男，1954年9月21日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：汤悦能，男，1957年3月20日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：汤顺兴，男，1969年10月23日出生，汉族，住广东省中山市，
原告崔启荣与被告汤子其、汤文科、汤建强、汤悦能、汤顺兴健康权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告崔启荣委托诉讼代理人殷梅艳、梁彤，被告汤子其、汤文科、汤建强、汤悦能、汤顺兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔启荣向本院提出诉讼请求：五被告共同向原告赔偿医疗费815元。事实与理由：2016年8月1日，原告及原告的奶奶黄容娇因邻里琐事与五被告发生争吵，后五被告推打原告和原告的奶奶致双方受伤。中山市公安局坦洲分局康泰派出所将各方带回调查并多次调解，各方达成除民事赔偿问题依法处理外，其他法律责任互不追究的调解协议。后原告向五被告主张医疗费用无果。
被告汤子其、汤文科、汤建强、汤悦能、汤顺兴辩称，双方纠纷发生的原因中，原告遗漏了很多内容没有写上去。2016年8月1日傍晚，因前天原告家人向被告家人泼水，原告家人就出来跟被告家人吵架，并且有人身攻击，当时双方在推没有用拳头打。2016年9月2日在康泰派出所调解成功，此后产生的医药费与被告无关，故不予承担，其也可能是因此后发生的事情就医，调解成功前的费用被告可以承担。如果因双方纠纷当天发生的事情就医通过派出所通知被告才可以承担。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月2日，中山市公安局坦洲分局康泰派出所出具山公（坦洲）调解字[2016]0902号治安调解协议，主要事实为2016年8月1日19时许，汤建强、汤顺兴、汤悦能、汤文科等人在中山市坦洲镇北秀大街2号门口与邻居崔文康、崔启荣、黄容娇等人因邻里琐事引发双方多年邻里纠纷并争吵，后双方发生推打，至双方当事人均有受伤（均为轻微伤），事后双方被带回派出所调解，达成以下协议：双方对打架的事情互不追究对方相关法律责任；双方打架造成损伤的医疗费等经济损失自行到人民法院进行民事诉讼处理；双方调解后，不得再因此事发生纠纷和报复对方的违法行为，如有发现从重处理那方相关法律责任。崔文康、崔启荣、黄容娇、罗凤珍、汤子其、汤文科、汤建强、汤悦能、汤顺兴等人在治安调解协议书上签名捺印。庭审中，崔启荣与汤子其、汤文科、汤建强、汤悦能、汤顺兴确认治安调解书内容。
CT（急诊）诊断报告载明：崔启荣于2016年8月1日到中山市坦洲医院做颅脑+颅底CT平扫检查，颅脑平扫未见明显异常。医疗发票载明崔启荣支付医疗费815元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。治安调解协议显示汤子其、汤文科、汤建强、汤悦能、汤顺兴在中山市坦洲镇北秀大街2号门口与邻居崔文康、崔启荣、黄容娇因邻里琐事引发双方多年邻里纠纷并争吵，后双方发生推打，至双方当事人均有受伤。崔启荣主张其在该事件中被打伤，并到中山市坦洲医院进行治疗，但崔启荣的CT（急诊）诊断报告显示其颅脑平扫未见明显异常。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，而崔启荣并未提交其他证据证明其受伤的事实，即崔启荣的诉请缺乏事实依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告崔启荣的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告崔启荣已预交)，由原告崔启荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈 睿
二〇一七年七月三日
书记员 黄燕珊
杨万红