江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初131号
原告施慧，男，1975年4月2日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市新北区，现住常州市新北区。
被告常州市新北区春江镇人民政府，住所地常州市新北区长江北路1188号。
法定代表人单大友，该镇镇长
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人范仁涛，江苏乐天律师事务所实习律师。
被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人陈正春，该区区长。
委托代理人张璐，江苏欣博律师事务所律师。
原告施慧诉被告常州市新北区春江镇人民政府（以下简称春江镇政府）不履行政府信息公开法定职责以及常州市新北区人民政府（以下简称新北区政府）行政复议决定案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月3日向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告施慧，被告春江镇政府副职负责人叶海滨及委托代理人俞伯俊，被告新北区政府副职负责人季晓东及委托代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月15日，被告春江镇政府根据原告的信息公开申请，作出常春政告[2015]第149号《依申请公开政府信息告知书》（以下简称“信息公开告知书”）。原告不服，遂向新北区政府申请行政复议，2016年5月3日，新北区政府做出常新行复[2016]第6号行政复议决定书，对被告春江镇政府的“信息公开告知书”予以维持。
原告施慧诉称，原告通过邮寄方式向被告春江镇政府申请书面公开“新北区春江镇双退出试点农民基本生活保障工作领导小组名单”，原告认为被告通过“信息公开告知书”提供的信息内容不准确，新龙生态林项目农户基本生活保障工作与新北区春江镇双退出试点农民基本生活保障工作存在明显区别，用“保障工作小组人员名单”替代“领导小组工作人员名单”是错误的，且附件未加盖“与原件核对无误”的印章，不具有真实性。请求法院撤销被告春江镇政府作出的“信息公开告知书”并责令重作，撤销被告区政府的行政复议决定书。原告向本院提交的证据为：1、信息公开申请表。2、信息公开告知书。3、行政复议申请书副本。4、行政复议决定书。证据1-4证明原告具有起诉的权利。5、常春政告[2016]34号“依申请公开政府信息告知书”及附件常州新龙生态林项目“双退出”试点以户为单位申请书。证明原告申请的公开的信息真实存在。
被告春江镇政府及区政府辩称，被告收到原告的信息公开申请后，到拆迁等部门进行了调查，获取了“新龙生态林项目农户基本生活保障工作组名单”，该名单包括了工作领导小组成员信息，并在法定答复期间内将该名单作为信息公开告知书的附件一并提供给原告。被告春江镇政府信息公开行为合法，被告区政府行政复议程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提供的证明政府信息公开合法的证据为：1、信息公开申请表及邮寄信封、原告身份证复印件。2、政府信息公开申请延期答复告知书。3、信息公开告知书及送达材料。4、新龙生态林项目农户基本生活保障工作组名单。证据1-4证明被告已依法履行了信息公开的法定职责。被告春江镇政府向本院提供法律法规依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十六条。
被告新北区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、行政复议案件立案审批表。3、行政复议申请受理通知书及送达回证。4、提出答复通知书及送达回证。5、行政复议答复书。6、常新行复[2016]第6号行政复议决定书及送达材料。
经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见。一、对两被告提供的证明信息公开合法的证据，原告仅对证据3“信息公开告知书”的合法性有异议，其他证据均无异议；二、对原告提供的证据，两被告均无异议；三、对被告新北区政府提供的证据，原告复议程序合法并无实质异议，仅对证据6“行政复议决定书”内容的合法性有异议。
本院对上述证据认证如下：各方当事人无异议的证据，与本案关联，本院予以采信；对于原告提出的异议证据“信息公开告知书”的合法性问题，为本案审查的内容，将在“本院认为”部分予以阐述。
经审理查明，2015年11月3日，被告春江镇政府收到原告施慧邮寄的政府信息公开申请，要求书面公开“新北区春江镇双退出试点农民基本生活保障工作领导小组名单”。同年11月24日，被告春江镇政府作出延长答复期限的决定并书面告知原告。被告经调查后，于同年12月15日作出常春政告[2015]第149号“信息公开告知书”，并将其获取的“新龙生态林项目农户基本生活保障工作组名单”作为附件一并邮寄送达原告。原告不服，申请行政复议。2016年5月3日，新北区政府作出常新行复[2016]第6号行政复议决定，维持上述信息公开告知书。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕被告春江镇政府信息公开内容是否合法问题各执诉辩意见。
本院认为，被告春江镇政府作为乡（镇）人民政府，具有承办本行政机关的政府信息公开事宜的法定职责。被告春江镇政府收到原告申请后，在15个工作日内作出延期决定并送达原告，延期后在15个工作日内予以答复并送达原告，程序合法。关于春江镇政府信息公开内容是否合法问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”。本案中，被告春江镇政府作出了信息公开告知书，并在该告知书后附“新龙生态林项目农户基本生活保障工作组名单”复印件，一并向原告予以送达。虽然“新龙生态林项目农户基本生活保障工作组名单”复印件未加盖印章，但考虑到该名单是作为信息公开告知书的附件向原告予以提供，属于信息公开告知书的组成部分，应认为被告春江镇政府的信息公开告知符合上述规定。根据《信息公开条例》第二条政府信息的含义及《国办意见》第二条“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作”的规定，被告春江镇政府对原告的申请内容进行合理检索后，获取了春江镇“新龙生态林项目农户基本生活保障工作组名单”，在无直接证据证明存在原告申请的“领导小组成员名单”的情况下，被告春江镇政府将该份包含了领导小组成员信息的名单提供给原告，并无不当。原告的诉辩意见本院不予采纳。综上，被告春江镇政府作出的信息公开告知合法。各方当事人对复议程序的合法性并不持异议，被告新北区政府受理原告的复议申请后，作出行政复议决定，程序合法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告施慧的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告施慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 张 武
人民陪审员 潘 珏
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 朱卫虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
第二十六条行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。