广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2733号
原告：张维好，女，1950年6月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：杨惠莲，女，1958年12月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：吴佩兰，女，1955年10月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：唐银，女，1957年12月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处，住所地广州市荔湾区芳村茶滘路茶香街1号。
负责人：梁治国，主任。
委托代理人：许敏华，该单位工作人员。
委托代理人：邓伟杰，广东广信君达律师事务所律师。
第三人：广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社，住所地广州市荔湾区东漖北路镇南大街*号。
单位负责人：何景彪，社长。
委托代理人：卓银兔，广东金桥百信律师事务所律师。
原告张维好、杨惠莲、吴佩兰、唐银不服被告广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处（下称茶滘街道办），第三人广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社（下称茶滘经济联社）村务公开监督答复一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，并向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告张维好、杨惠莲、吴佩兰、唐银，被告茶滘街道办的委托代理人许敏华、邓伟杰，第三人茶滘经济联社的委托代理人卓银兔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张维好、杨惠莲、吴佩兰、唐银诉称：原告依据《广东省村务公开条例》第五条、第六条、第七条的规定向被告请求监督茂林苑土地变更信息，规划建设红线图，建筑施工合同（协议），建设工程验收合格证信息。这些信息均与原告有利益关系，但被告不履行法定职责，没有监督到位。综上，四名原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的规定，向法院提起诉讼，请求：一、撤销被告茶滘街道办作出的荔茶信复〔2017〕3号《关于吴佩兰请求监督村务信息公开的申请报告的回复》；二、被告承担诉讼费。
被告茶滘街道办辩称：（一）被告行使监督职责的职权依据。根据《广东省村务公开条例》第六条及《广州市街道办事处工作规定》第十三条第（九）项的规定，被告依法对原告的申请事项具有监督职责。（二）被告向第三人发出转办通知，是履行监督职责的体现，原告控诉被告不履行监督职责缺乏法律与事实依据。被告于2016年9月29日收到四原告的《关于吴佩兰请求监督村务信息公开的申请报告》，2016年9月30日被告向第三人发出转办通知，监督第三人按法律规定处理原告的申请事项。2016年12月28日，第三人向原告等人发出《茶滘联社关于信息公开申请的回执》，答复原告等人关于信息公开的时间、地点以及公开的方式，具体为于2017年2月17日至2017年2月23日在第三人大堂宣传栏统一张贴公布。2017年2月20日，被告向原告作出荔茶信复〔2017〕3号《关于吴佩兰请求监督村务信息公开的申请报告的回复》，将转办督促第三人事项回复原告。2017年2月27日，第三人向被告送达《茶滘联社关于社员申请信息公开的处理情况说明》，答复被告其已按照《茶滘联社关于信息公开申请的回执》上答复的时间、地点以及方式向原告等人公开相关信息。综上，被告已依法履行监督职责，原告诉被告不履行监督职责缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人茶滘经济联社述称：2016年9月29日，原告向第三人申请公开茂林苑土地变更信息、规划建设红线图、建设施工合同等资料。同日，原告再次到被告处要求被告履行监督第三人公开上述相关资料。2016年9月30日，第三人收到被告发出的转办通知，要求第三人做好相关的信息公开工作。2016年12月28日，第三人告知原告杨惠莲公开信息的时间、地点及公开方式等，原告杨惠莲也已知悉并签收公开申请回执。2017年2月17日至23日，第三人在联社大堂宣传栏统一张贴公布，第三人已经履行公开相关信息的义务，被告也已经履行了监督第三人的义务。综上，被告作出的回复事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年9月29日，原告唐银、张维好、杨惠莲、吴佩兰向被告茶滘街道办提交《关于吴佩兰请求监督村务公开的申请报告》，申请公开茂林苑土地变更信息，规划建设红线图，建设施工合同（协议）及建设工程验收合格证等信息。被告受理后，于2016年9月30日向第三人茶滘经济联社发出荔茶办通字[2016]31号《转办通知》，将原告等人的申请事项转交第三人，并要求其按有关法律法规办理，并于10月20日前报告办理情况。第三人茶滘经济联社于2017年1月10日提交《茶滘联社关于信息公开办理情况的说明》，答复被告“因涉及资料较多，时间跨度较长，正在组织有关资料，将于2017年2月17日至23日在联社大堂宣传栏统一张贴公布，联社党务、财物、村务信息资料等内容均在联社大堂电脑屏更新公布，上述内容已于2016年12月28日知会杨惠莲等人。”2017年2月20日，被告作出荔茶信复〔2017〕3号《关于吴佩兰请求监督村务公开的申请报告的回复》，答复原告等人已将申请事项转交第三人办理，并督促第三人按相关规定办理，上述回复送达原告等人后，四原告不服，诉至本院。
以上事实，有《关于吴佩兰请求监督村务公开的申请报告》，荔茶办通字[2016]31号《转办通知》，茶滘经济联社《茶滘联社关于信息公开办理情况的说明》，荔茶信复〔2017〕3号《关于吴佩兰请求监督村务公开的申请报告的回复》等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，《广东省村务公开条例》第六条规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议，对村民委员会成员、村务监督委员会成员进行村务公开业务培训，并加强对村民有关村务公开法律法规的宣传普及。”《广州市街道办事处工作规定》第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”因此，被告茶滘街道办对其辖区内经济联社村务公开情况有督查的职权。本案中，被告茶滘街道办收到包括四名原告等人提交的《关于吴佩兰请求监督村务公开的申请报告》后，向第三人发出《转办通知》，督促第三人按照法律规定处理四原告等人的申请事项，并报告办理情况，在收到第三人拟公开相关信息的情况说明后作出涉案回复并送达四原告等人。涉案回复是被告茶滘街道办对其工作情况的客观描述，且证实被告茶滘街道办已经履行了督查职责，关于四原告认为被告向第三人发出《转办通知》存在造假行为的意见，经查，被告将原告等人的申请事项转交第三人处理并发出荔茶办通字[2016]31号《转办通知》的事实，已经第三人当庭确认，第三人亦已按通知要求对原告等人的申请进行了处理，并向被告作出了情况说明，因此原告的上述意见与事实不符，本院不予采纳。虽然被告向原告作出的涉案回复中所附的《转办通知》误将文号荔茶办通字[2016]31号写为荔茶办通[2016]30号，存在瑕疵，但上述瑕疵不影响对被告已履行督查职责的认定，对原告等人的权利义务并未造成实质影响，四原告认为被告未履行法定职责，请求撤销被告作出的荔茶信复〔2017〕3号《关于吴佩兰请求监督村务公开的申请报告的回复》的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告张维好、杨惠莲、吴佩兰、唐银的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张维好、杨惠莲、吴佩兰、唐银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 刘立平
人民陪审员 伍碧霞
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 谭韫盈