吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江西民初字第172号
原告陈永平，男，49岁，汉族，通化市人，农民，现住通化市东昌区。
原告陈博，男，25岁，汉族，通化市人，农民，现住通化市东昌区。
二原告委托代理人焦胜之，通化市东昌区法律援助中心律师。
被告李殿富，男，55岁，汉族，通化市人，农民，现住通化市东昌区。
被告通化市东昌区金厂镇金厂村村民委员会。
代表人董洪文，村长。
委托代理人程吉顺，男。
原告陈永平、陈博与被告李殿富、通化市东昌区金厂镇金厂村村民委员会土地安置补偿费分配纠纷一案，本院于2014年1月7日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理，原告陈永平及原告陈永平、陈博的委托代理人焦胜之，被告李殿富，被告通化市东昌区金厂镇金厂村村民委员会（以下简称金厂村村委会）委托代理人程吉顺到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，2011年东昌区征收原告承包经营的土地，二被告在明知原告拥有所有的被征用的土地所有权的情况下，擅自冒名与征收人签订了合同，并领取了补偿款项，事后才通知原告，只留给原告其中一小部分款项（此款项还在村里），严重侵犯了原告的人身及财产权益。原告多次找到被告讨要说法，被告一直说解决，让等着，直到2013年12月最后告知只能起诉，并承诺法院判多少，就给原告多少。原告无奈诉至法院，根据物权法、侵权责任法、国有土地上房屋征收与补偿条例等相关法律法规，请求法院依法判令被告停止侵权，赔礼道歉并判令被告支付除村里已扣除款项外的55，200.00元。
被告李殿富辩称，争议土地是第一轮土地承包时分给被告的包产到户地，二轮土地承包时光收了承包证，但是并没有实际收回这块土地，所以地一直种到征地时。地上所有的东西也是被告建造的，村里已经将应该分给原告的钱给他们了，原告主张的补偿应该属于被告。另外这块地当中有窖子、有大棚、平板地，原告无法确认请求地块的具体位置。
被告金厂村村委会辩称，二原告没有主体资格，2007年调整土地时，从被告李殿富调整给原告的，陈永平为承包人的陈博份额0.4亩并没有单独调整给陈博并发给承包证，因此应驳回原告陈博的诉讼。原告陈永平主张的安置补偿费55，200.00元无事实及法律依据。原告的土地承包经营权是基于2007年12月22日土地分配方案取得的，而该方案第三条约定：“分在大地的，签合同之日倒地，大棚的5年倒地于2012年12月31日到期，分在温室的10年倒地即2017年12月31日到期，并约定在此期间土地被征用的地表上投入的（谁投入谁归谁）及青苗补偿归原种地户，安置费归后分到地的所有。”争议土地2011年2月被征用，村委会在土地被征用前召开了村民代表大会，专门对跃进村原土地分配方案进行了落实。因为争议土地还没有到期，后分到土地只能按方案约定的按光板地每亩42，000.00元分配安置费。地上增值部分及当年青苗补偿费归原种地户，谁投入归谁，否则政府征收工作及动迁无法进行。安置补偿是在2007年分地时约定的，现原告陈永平应分安置费16，800.00元（0.4亩42，000.00元／亩=16，800.00元），该约定是2007年12月22日通过民主议定程序确定的分地及安置方案，该方案已法生法律效力，此案必须依据该方案处理跃进村发生的土地经营权及安置纠纷。原告的其他请求应该驳回。
根据原告的请求，被告的答辩，总结本案的争议焦点：原告的诉讼请求有无事实及法律依据？
针对自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、农村集体土地承包经营权证、跃进分配机动地的工作方案、征收土地安置补助协议书、说明、通化市安置补偿暂行办法各一份、照片二张，证明原告在2007年12月份取得被征收的0.4亩土地经营权，变动登记表里载明地是机动地，当时调是大棚。分的地是机动地，原告是根据此跃进分配机动地的工作方案主张的权利。征收土地安置补助协议书可以证明二被告是故意侵犯原告权利，原告按大棚主张权利有根据。原告得知侵犯权利后一直主张权利，被征收的0.4亩大棚全归原告。照片可以证明如果村里没文件原告早就建成大棚，原告是以此为生，原告得到地后也是要建大棚。通化市安置补偿暂行办法是原告主张的依据。
二被告对上述证据的质证意见是真实性无异议，但经营权证是附条件的经营权，大棚的地到2012年12月28日才能给原告，地上谁投入归谁。分地方案第三条说明了这个地从2007年分给原告，被告每年给租金200.00元，地表上的投入补偿费谁投入给谁，大棚补偿费中平板地补偿费归原告。事实上土地经营是由被告经营，而不是原告。协议书中包含其他人的平板地，补偿的18万元不是纯大棚，是有两面墙的，原告没建大棚。照片与本案无关。
为证实自己的主张，被告金厂村村委会向本院提交如下证据：
1、处理意见复印件一份，证明2006年5月19日跃进村无地户上访，金厂镇人民政府作出处理意见，由村民代表或村民大会确定分配方案。原告对该证据无异议，最后一行能证明原告是2007年取得承包地。被告李殿富对该证据无异议。
2、原跃进村分配机动地工作方案一份，证明安置费归分地一方即光板地。原告对该证据的质证意见是无异议。没有承包经营权何来土地安置补偿。被告李殿富对该证据无异议。
3、会议表决纪要一份，证明调整土地程序合法。原告对该证据的质证意见是无异议。没有承包经营权何来土地安置补偿。被告李殿富对该证据无异议。
4、分地公示表复印件一份，证明被告李殿富1.6亩土地调整给陈永平0.4亩，王光军0.8亩，赵希武0.4亩也在公示之内。原告对该证据无异议，争议土地是从机动地分的，不是从李殿富的地分出来。被告李殿富对该证据无异议。
5、（2012）通中民终字第51号民事判决书复印件一份，证明原告只有经营权证没有实际取得承包土地，因此不能完全享有安置条件。原告对该证据的质证意见是无异议，但认为没有必要区分资质，有地就应把补偿费分给原告。被告李殿富对该证据无异议。
6、保利征地会议纪录付市长赵中国批示复印件一份，证明跃进村光板地按4.2万每亩补偿。原告对该证据的质证意见是无异议，但该证据对原告不生效。被告李殿富对该证据无异议。
7、征收土地安置补助协议书复印件一份，证明征用时间是2011年2月24日，该补偿费中含原告0.4亩光板地。原告对该证据的质证意见是无异议，但原告的权利被二被告侵犯。被告李殿富对该证据无异议。
据原告起诉、被告的答辩，原、被告的举证、质证，下列事实可以认定：
原告是被告金厂村村民。2007年12月22日被告金厂村就机动地分配形成“跃进分配机动地的工作方案”，将被告李殿富名下0.4亩的机动地分给原告，并于同年12月28日为原告发放了《农村集体土地承包经营权证》，标明“收李殿富机动地0.4亩（大棚）作为陈博的责任田”。按机动地分配方案约定，分大地的：分地签订合同之日就是倒出地的日子；分在大棚的：五年倒出，于2012年12月31日前倒出地，在此期间种地一方每年按每亩200.00元的租地租金付给应分到地的一方，在此期间如果国家或集体规划或征用，地表上的投入补偿费（谁投入归谁）和当年的青苗款归种地方一方所有，安置费归应分到地的一方所有。2011年2月24日，被告李殿富与通化市东昌区动迁办公室就4.671亩（其中1.187亩温室、0.561亩大棚、0.422亩菜田）达成征收土地补助协议书，共计获得补偿款872，252.00元。
现根据本院认定的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
在审理过程中，原、被告均主张依照2007年12月22日《跃进分配机动地的工作方案》进行分配及补偿，故本院依据该“方案”作为定案依据。在该“方案”中虽有“安置费归应分到地的一方所有”的约定，但并未明确安置费为“光板地”还是“大棚地”，继而该约定属于约定不明确。在原、被告未能就安置费达成补充约定的前提下，本院根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的精神及一般“交易习惯”认为，“方案”中“如果国家或集体规划或征用，地表上的投入补偿费（谁投入归谁）和当年的青苗补偿款归种地一方所有”的约定可认定，“方案”是依照“谁投入谁获利”的原则进行制定，而被告李殿富在争议土地上实际投资进行大棚建设的行为是导致争议土地在被征收时增值的原因，继而依照上述法律精神及“方案”的制定原则，该土地征收后除“光板地”价值以外的增值部分理应归实际投入方所有。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的规定，本院判决如下：
驳回原告陈永平、陈博的诉讼请求。
案件受理费1，180.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达后的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 张晓云
审判员 马 涌
审判员 毛德义
二〇一五年三月二十五日
书记员 修承铭