浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温洞民初字第213号
原告：叶元国。
委托代理人（特别授权代理）：叶元勤。
被告：洞头大工联房地产开发有限公司。
法定代表人：郑弘宇。
委托代理人（特别授权代理）：陆丹。
原告叶元国为与被告洞头大工联房地产开发有限公司（以下简称大工联公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由审判员林朝辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶元国的委托代理人叶元勤、被告大工联公司委托代理人陆丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶元国诉称：2012年10月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。原告购买被告的假日港湾花园b幢1012号房屋，建筑面积为73.79平方米，单价为7426元每平方，总房款为547965元。合同约定被告交房时间为2013年6月30日前。原告按照合同约定支付了购房款，但被告却延期交房，逾期6个多月。根据合同约定如被告逾期交房超过60日，原告有权解除合同，被告应退还原告全部已付的购房款，并支付原告已付累计购房款20%的违约金。原告已经向被告提出解除购房合同，退还购房款及支付违约金，经县消费者委员会调解双方对赔偿未能达成一致意见。现原告诉至法院要求：1、判令解除原告与被告签订的商品房买卖合同（合同编号：201190001320141）；2、判令被告返还购房款547965元，支付违约金109593元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了以下证据：
1、商品房买卖合同一份，证明原、被告之间的房屋买卖关系；
2.（2014）温洞民初字第75号、（2014）浙温终字第916号民事判决书各一份，证明被告不存在延期交付房的免责事由已经洞头县人民法院及温州市中级人民法院判决确定；
3.收款收据三份，证明原告已经支付全部购房款547965元；
4.投诉书一份，证明原告就涉案房屋纠纷向洞头县消费者权益保护委员会投诉被告；
5.消费投诉调查通知书复印件一份，证明洞头县消费者权益保护委员会根据原告的投诉制作了投诉调查通知书；
6.洞头县消费者权益保护委员会消费纠纷终止调解书一份，证明涉案纠纷经洞头县消费者权益保护委员会调解后双方达不成一致意见，后终止调解；
7.证明一份，证明洞头县消费者权益保护委员会受理了原告的投诉；
8.洞头县消费者权益保护委员会送达回证复印件一份，证明消费投诉调查通知书已送达给被告.
被告大工联公司答辩称：原告与被告于2012年签订的商品房买卖合同，合同中的第九条有相关可以延期的规定，被告是因为天气等不可抗力、消防、供电、供水、规划设计等变更导致的延期，是属于合同第九条延期的合理理由，不构成延期交付，即便被告存在延期交付，但原告在法律规定的期间内未行使解除权，已无权要求解除合同。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1的真实性没有异议，合同已约定了天气等不可抗力原因及非出卖人所能控制因素的延期交付属被告的免责事由；证据2的真实性没有异议，证据2判决书的第十三页已认定被告于2013年10月29日发出交房通知已构成催告；证据3收款收据的真实性没有异议；证据5至证据9的三性均有异议，原告提供的投诉书中签名系同一人即叶元勤所签，只能说明叶元勤有向消协投诉，不能证明系原告叶元国的意思表示，证据中虽有消协档案处盖章，但落款时间及档案号均无，且也未有明确记载原告投诉的事实及处理结果，并不能反映投诉事实和处理结果通知被告的事实。
本院认为，原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。对证据2二份判决书，该份判决书的当事人一方虽是叶元国，但是在同段时间基于与被告签订的同一楼盘的房屋买卖合同而产生的诉讼，该判决生书是生效的判决书，具有约束力，对判决书的证明对象本院予以确认，判决书对被告发出交房通知的事实予以确认，该事实是否影响原告解除权的行使将在裁判理由中予以阐析。证据3，被告无异议，可以证明原告叶元国向被告支付购房款的事实，本院予以采信。对证据5交房通知书，被告无异议，本院予以确认，但对被告提出以此证据来证明原告已超过行使解除权的期间，本院不予采信。对证据4投诉书，虽然在投诉书中叶元国的签名系叶元勤代签，但因其与叶元勤系兄弟关系，证据6.7中洞头县消费者权益保护委员会出具的证明即原告叶元国已于2013年10月8日投诉，并于2013年11月1日受理，消费纠纷终止调解书通知书中也写明的消费者为叶元勤、叶元国，对此原告叶元国并无否认叶元勤的签字非其本人的意思表示，洞头县消费者权益保护委员会接受原告叶元国的投诉方式，故投诉书中叶元国的签名虽为叶元勤代签，但并不影响其曾就涉案房屋向洞头县消费者权益保护委员会投诉的事实，故本院予以确认，对证据5至8，上述四份证据虽然系复印件，但是均有洞头县消费者权益保护委员会在复印件上盖章确认，主要涉及原告就与被告之间的购房消费纠纷向洞头县消费者权益保护委员会投诉，洞头县消费者权益保护委员会受理该案件并介入调解，后调解不成终结的事实，该四份证据能反映相关事实，四份证据上均加盖了洞头县消费者权益保护委员会的印章，对证据的真实性，本院予以确认，被告仅对盖章的真实性存疑，但未能提供相反的证据予以反驳，对其质证意见，本院不予采信。
经审理本院认定：2012年10月27日，原告叶元国与被告大工联公司签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于洞头县假日港湾花园b幢1012室商品房一套，建筑面积为73.79㎡，单价为7426元／㎡，总价为547965元；被告应当在2013年6月30日前将商品房交付给原告使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2.县级以上文物、规划、土地、建设、消防、环保等主管部门根据法律、法规的规定采取某项行者措施或遇重大技术问题而导致开发建设期限延长及其他非出卖人所能控制之因素等，买受人同意出卖人延期交付最长不超过6个月。除本合同约定的上述特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过60日的，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知达到之日起30日内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付款的20%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之一的违约金。出卖人逾期交房，买受人要求合同继续履行的，出卖人支付的总违约金不超过交付房价款的3%。原告于2012年10月18日支付购房定金100000元、10月27日支付购房款67965元、于2013年2月19日支付380000元，共向被告支付了购房款547965元。原告因被告逾期交房于2013年10月8日向洞头县消费者权益保护委员会投诉被告要求解除购房合同、退还购房款及赔偿合同约定的已付购房款的20%的违约金及利息，后经洞头县消费者权益保护委员会调解无效后于2014年3月5日终止调解。被告于2013年11月29日发出交房通知书。
本院认为，原告叶元国与被告大工联公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，买卖双方应按约全面履行。原告已履行了合同约定的付款义务，被告应在合同约定的交付期限即2013年6月30日前交付商品房。关于被告提出是因为天气等不可抗力、消防、供电、供水、规划设计等变更导致的延期，是属于合同第九条延期的合理理由，不构成延期交付的抗辩意见，根据我国《合同法》第117条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外…”。不可抗力应是不可预见、不可避免的，并非所有的自然灾害都构成法律意义上的不可抗力事由，本案涉案商品房地处沿海地区，因地理位置特殊性时有季节性不同程度热带风暴台风亦属客观情况，且被告在本案中也未能证明因热带风暴台风给涉案商品房工程施工造成何种程度的实质性影响进而对交付期限产生重大事实阻碍，而被告亦未提供消防、供电、供水、规划设计等变更导致的属合同约定可以延期的相关证据，故对被告该项抗辩不予采纳。在本院另一案叶元勤诉被告商品房预售合同一案中，已经生效判决确认被告提出的上述逾期交房免责事由并不成立，虽原告的主体不同，但是属于被告开发的同一楼盘，在同一时间内签订的商品房预售合同，合同中除购房户的主体、商品房房号及相应的价款不同外，其余关于交房时间及免责事由的约定等内容均一致，故该案中判决确定的免责事由不成立的内容同样能适用本案。关于被告提出的原告叶元国并未投诉，其在收到交房通知书后三个月的催告期内一直未提出书面的解除合同要求，认为原告已无权行使合同解除权。本院认为投诉书中原告叶元国的签名虽系叶元勤所为，但结合叶元国与叶元勤系兄弟关系及涉案房屋与叶元勤的房屋是属同一楼盘的二间相邻房屋，叶元勤作为原告的代理人当庭陈述投诉书是在叶元国口头投诉的二至三天内才要求填写的，后原告本人已外出，就叫叶元勤代签，该陈述符合情理，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条规定，民事行为的委托代理可以用书面形式也可以用口头形式，本人知道他人以本人名义实施民事法律行为而不作否认表示的视为同意。故本案中原告对叶元勤代为在投诉书上签字的行为已确认是其的投诉行为，且洞头县消费者权益保护委员会已予以确认原告叶元国曾经投诉的事实，并未要求原告叶元国本人必须在投诉书上签字，故可以确认在被告逾期交房后原告叶元国已于2013年10月8日向洞头县消费者权益保护委员会投诉被告并要求解除购房合同能反映出原告已及时提出解除合同的要求，消费者权益保护委员参与调解不成于2014年3月5日终止调解，而后原告向本院提起诉讼，被告虽发出交房通知书，但发出的时间是2013年11月29日，在此之前原告已经投诉要求解除合同，该时间节点不能作为行使解除权的起算点，故被告该抗辩意见本院不予采纳。
据此，被告大工联公司至今未能交付涉案商品房且已逾期超过60日，已构成违约，符合合同约定的解除条件，故对原告要求解除双方签订的《商品房预售合同》并要求返还已付的购房款，本院予以支持。原、被告双方在合同中对逾期交付房屋的违约金有明确约定，原告主张按照合同约定的已付购房款的20%支付违约金109593元，被告主张约定违约金过高请求本院比照同地段同类房屋租金标准予以适当调低。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少…”，本院认为原告的损失应以原告支付的购房款按银行同期贷款利率从支付之日起算至实际履行完毕之日止，原告诉请的违约金109593元已超出造成的损失的30%，本院依法将违约金调整至购房款的15%即被告应支付的违约金为82195元。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，商品房买卖合同中没有约定违约金计算方法的按同地段同类房屋租金计算，但涉案合同已约定违约金的计算方法，被告提出按同地段同类房屋租金标准确定没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、解除原告叶元国与被告洞头大工联房地产开发有限公司于2012年10月27日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告洞头大工联房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内返还给原告叶元国购房款547965元；
三、被告洞头大工联房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告叶元国违约金82195元；
四、驳回原告叶元国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10376元，减半收取5188元，由被告洞头大工联房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10376元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 林朝辉
二〇一四年十一月二十日
代书记员 陈 驰