江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣03行终34号
上诉人（一审原告）李洪涛，男，1962年7月6日生，汉族，个体工商户，系萍乡市夜明珠音乐世界经营者，住萍乡市，
委托代理人：胡春生，上栗县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）萍乡市安源区人力资源和社会保障局，住所地萍乡市安源区安源大道安源大厦四楼。
负责人黎章，局长。
委托代理人龙春梁，该局干部。
第三人刘勇，女，1984年8月27日生，汉族，无业，住江西省，
第三人刘三春，女，1987年5月7日生，汉族，无业，住江西省，
第三人刘英，女，1982年8月17日生，汉族，无业，住江西省，
第三人许会清，女，1959年8月8日生，汉族，无业，住江西省，
第三人游淑云，女，1932年7月14日生，汉族，家族妇女，住江西省，
共同委托代理人：廖秋英，安源区法律援助中心律师。
上诉人李洪涛与被上诉人萍乡市安源区人力资源和社会保障局（下称区人社局）、第三人刘勇、刘三春、刘英、许会清、游淑云劳动和社会保障行政确认一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李洪涛及委托代理人胡春生，被上诉人委托代理人龙春梁，第三人许会清、刘英、刘三春、刘勇及委托代理人廖秋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，死者刘某系原告李洪涛经营的夜明珠音乐世界聘用的工作人员，主要职责是验票，打扫整个舞厅卫生工作，舞厅的营业时间是每天13时30分-16时，晚上19:30-22时。2016年1月30日20时许，死者刘某在舞厅的二楼验票后进入三楼的舞池中跳舞，跳了几支舞曲，回到收银吧台处休息，坐下后忽然倒地不起。经120急救医务人员到场抢救，诊断已死亡。萍乡市公安局安源分局法医现场勘验确定刘某的死亡非刑事案件。之后，死者刘某的亲属即第三人许会清、刘英向被告区人社局申请视同工伤认定，并提交了工伤认定的材料。经被告审查后决定受理，并向夜明珠音乐世界的经营者，即原告李洪涛送达了《工伤认定申请表副本》，工伤认定申请受理决定书（编号201609）；2、工伤认定限期举证通知书【安人社伤举字（2016）9号】。原告在举证期限内提交了《关于刘某死亡不能视同工伤死亡的情况汇报》及相关证人证言，员工守则等证据，主张不能认定为视同工伤，理由是：刘某系上班时间未经许可擅离职守去跳舞到发病死亡；其跳舞不能认定为工作时间；上班时间跳舞违反员工守则；其在2015年12月21日摔伤后，不顾舞厅温馨提示内容，应当自负其责。经被告审核双方提交的材料后，被告于2016年4月7日作出了安人社伤认字（2016）第9号工伤认定决定书，决定该情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定视同工伤的情形，同意视同工伤。该《工伤认定书》告知了诉权和期限。原告、第三人签收后，原告在法定期限内提起行政诉讼。另查明：死者刘某有母亲游淑云、妻许会清，女刘英、刘勇、刘三春即第三人。
原审认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，工作场所是指职工从事职业活动的区域。本案涉案地点是原告经营的夜明珠音乐世界即歌舞厅，由二楼到三楼组成的一个民办舞厅。死者刘某生前是该夜明珠音乐世界舞厅的验票工作人员，验票工作点是在二楼，舞者持有效票经二楼验票后去三楼舞厅跳舞，二楼与三楼之间只有楼梯之隔，是紧密不可分的，也是原告直接控制的经营场所，而验票点与舞厅是一个整体区域场所。原告虽已告诫了《员工守则》内容，死者刘某也应该知晓《员工守则》内容，但其在2016年1月30日20时许的工作时间中未经许可而擅自进入了舞厅中跳舞（该跳舞的行为虽然不是其工作职责，违反《员工守则》条款存在过错，但是否会受到夜明珠音乐世界的经营者，即原告的处罚是另一码事，与本案无关联性），在跳了4支舞曲后感到不适而回到收银台处休息，坐下后突然倒地不起，经120急救医务人员到场诊断已死亡，公安机关亦确认非刑事案件。又因死者刘某的工作场所还包括了舞厅的清洁卫生工作，而整个舞厅是员工的来往区域场所。综上所述，死者刘某虽然在工作时间内跳舞，但不能认定其跳舞的时间不是工作时间，不是工作岗位。工作岗位应全面、正确地理解，不能狭隘及片面认为死者刘某的工作点是验票的二楼、三楼舞厅就不是工作区域了，刘某虽然进入舞厅跳舞的行为是违反夜明珠音乐世界制定的劳动纪律，但该行为并不影响与从事本职工作之间因果关系的成立。
关于第二个焦点问题。原审认为，被告区人社局依法受理第三人许会清、刘英请求认定死者刘某视同工伤的诉求后，依法定程序向夜明珠音乐世界的经营者即原告李洪涛送达了工伤认定申请表以及受理决定书，工伤认定限期举证通知书。原告亦在法定期限内向被告提交了相关材料，以此佐证死者刘某虽然在工作时间内死亡，但不能认定为视同工伤。经被告综合分析双方提交的材料，认定刘某系夜明珠音乐世界的职员，主要从事舞厅验票、卫生工作，每日营业时间为13:30至16时、19:30至21：30分。2016年1月30日20时许，刘某在验票间隙时进入舞池跳舞，在跳了4支舞曲后感到不适随即回到验票区（收银台前）休息，坐下后忽然倒地不起，经120急救到场诊断为已死亡，萍乡市公安局安源分局法医现场勘查后确定其死亡为非刑事案件。经该院查明认定的事实与被告认定事实一致，该院予以确认。被告区人社局根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）……。第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告认为被告作出的刘某死亡视同工伤的决定错误，但并未提供确凿的证据予以证明。
综上所述，被告区人社局作出的安人社伤认字（2016）第9号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：驳回原告李洪涛的诉讼请求。
李洪涛不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销被上诉人所作的安人社伤认字（2016）第9号工伤认定决定书和撤销安源区人民法院（2016）赣0302行初63号判决书。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：1、死者刘某不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，而是脱岗跳舞去了。2、刘某是在工作时间擅自脱离工作岗位跳舞，并因跳舞引发自身心脑血管疾病突发死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条“三工”原则的条件，也不符合《工伤保险条例》第十五条（1）“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或48小时之内抢救无效死亡的”之规定的条件。一审法院判决错误，认定事实不清，适应法律不正确。
被上诉人区人社局答辩称，工伤认定适用无过错原则。尽管刘某在工作时间跳舞，但不具有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，其在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形。萍乡市夜明珠音乐世界不能证明刘某的死亡属于不得认定工伤或视同工伤的情形，答辩人根据上述事实，依据《工伤保险条例》第十五条第一项、第十九条第二款的规定，作出认定视同工伤的决定符合法律规定。综上，萍乡市安源区人民法院作出的（2016）赣0302行初63号行政判决书认定事实清楚、适用法律、法规正确，请萍乡市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
第三人陈述意见，原审判决认定事实清楚，死者是在工作时间、工作场所死亡；原审适用法律正确，本案没有不得认定为工伤的情形，上诉人的理由不能成立。请求法院维持原判，驳回上诉。
经审理查明，2016年1月30日20时许，死者刘某在舞厅的二楼验票后进入三楼的舞池中跳舞，跳了几支舞曲，回到自己工作岗位上（验票区）休息，坐下后忽然倒地不起。其他事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点是死者刘某是否是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。关于死者刘某是否是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡问题。通过庭审中双方陈述，对于刘某是否工作时间死亡问题，双方没有争议，本院予以确认。是否工作岗位突发疾病死亡问题。依据李洪涛在公安询问笔录中的陈述，刘某跳完舞后，回到吧台坐下说了几句话后，倒在地上死亡。依据曾兰在公安询问笔录中的陈述，刘某跳完舞满头大汗回到吧台，坐下之后突然倒地身亡。依据李洪涛在上诉状的表述“刘某……随即回到自己的工伤岗位上（验票区）休息，坐下后忽然倒地不起，”，可以认定刘某是跳舞后回到工作岗位休息后倒地身亡的。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项只要求工作时间、工作岗位突发疾病死亡，并无其他限制性条件。且刘某不存在《工伤保险条例》第十六条规定的“不得认定为工伤或视同工伤”的情形。刘某属于在工作时间、回到工作岗位后猝死的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定。
综上被上诉人是法定工伤认定部门，其依第三人申请，依据相关程序作出工伤认定符合法律规定，其工伤认定行为合法，一审处理并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李洪涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李修贵
审判员 聂奇能
审判员 刘 薇
二〇一七年八月十五日
书记员 邱玉西