广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第2013号
原告：广州裕丰咨询顾问有限公司，住所地广东省广州市越秀区东川路77号106房，组织机构代码61864203-X。
法定代表人：伦玉卿，系该司董事。
委托代理人：梁友斌。
被告：陈建华，1972年12月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告广州裕丰咨询顾问有限公司（以下简称裕丰公司）诉被告陈建华居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈新适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告裕丰公司的委托代理人梁友斌、被告陈建华到庭参加了诉讼。后本院裁定本案转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告裕丰公司的委托代理人梁友斌到庭参加了诉讼。被告陈建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕丰公司诉称：原告是房屋租赁中介方。2013年9月14日，通过原告的努力，就被告承租位于广州市天河区长湴中路3号大院自编1、2、3、4号综合市场32号商铺之物业一事与出租人沈利居协商一致。同日，被告与出租人就租赁事宜签订了《租赁合同》。另，被告就同意向原告支付中介服务费及咨询费一事签署了《服务收费确认书》，约定：被告同意于签订《租赁合同》当日即时支付3650元作为原告的中介服务费及咨询费；若被告逾期支付上述费用，则被告同意按日向原告支付相当于上述费用1%的违约金，直至清偿之日止。合同签订后，原告依约履行了中介方的义务，但被告尚欠原告中介服务费及咨询费3650元，原告多次通过电话、发函等形式催促被告履行合同义务支付中介服务费及咨询费，但至今未果。综上所述，被告拒不履行合同的行为，已构成严重违约，造成原告依法应收取的中介服务费及咨询费无法收取。为维护自身合法权益，特起诉请求法院判令：1.被告向原告支付中介服务费及咨询费3650元及违约金（按每日1%的标准计付，自2013年9月15日起计至全部清偿之日止，以本金3650元为限）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告陈建华辩称：一、《租赁合同》的出租方沈利居不是合格的签约方，该房产是由沈利居向广州市天河区长湴经济发展公司租赁而来，沈利居与广州市天河区长湴经济发展公司签订的合同明确约定：在合同期内，该店铺只许承租方自己或合作经营。因此，被告认为《租赁合同》由于出租方沈利居不是合格的签约人而归于无效，《服务收费确认书》也应该随之无效。二、被告有承租店铺需求的意向之初已告知原告租赁物业应满足的用途是开办压榨花生油作坊，并向其说明担心相关法规的许可顾虑，在原告向被告保证租赁物业可以通过许可之后，被告才应允签订《租赁合同》，并支付了定金5000元。随后，被告到工商部门咨询，得到的答复是以租赁物业开办压榨花生油作坊不符合国家的相关法规。沈利居与广州市天河区长湴经济发展公司签订的合同已明确约定：承租方必须保证合法经营。综上所述，由于《租赁合同》无效及原告作为中介机构没有将应告知的事项告知作为消费者的被告，因此被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月14日，作为中介方的原告、作为承租方的被告以及作为出租方的案外人沈利居签订《租赁合同》，约定：出租方同意将座落于天河区长湴中路3号大院自编1、2、3、4号综合市场32号商铺（以下简称案涉物业）出租给承租方使用；该房产建筑面积80平方米；出租方保证对该房产拥有合法出租的权利；出租方已提供房产证或具有出租权的有效证明、身份证明等文件；承租方已提供身份证明文件；租赁双方已分别审查并确认对方文件的真实合法性；租期从2013年9月14日至2015年5月31日止；保证金为10950元；租金为每月3650元；租赁双方同意出租方交付该物业予承租方使用之日期为2013年9月30日；（第十四条）基于中介方促成租赁双方签订本合同，并为租赁双方提供了居间服务，租赁双方均同意在本合同签订当日向中介方各支付一个月的租金作为中介服务费及咨询费；逾期支付上述中介服务费及咨询费的，每逾期一天，租赁双方须按上述中介服务费及咨询费的2%向中介方支付滞纳金；（第十五条）合同取代任何过往之三方在谈判中的声称、理解、承诺以及协议，且中介方已就本合同所有条款向租赁双方作出详尽解释，合同三方对上述每一条款之含义均清楚明白且并无异议；《广州市房屋租赁合同》仅作办理租赁备案手续之用，如《广州市房屋租赁合同》与本合同不一致时，以本合同内容为准；（第十八条）三方约定的其他事项：业主沈利居需帮助客户陈建华解决市场接电和同意其榨油的问题，客户陈建华需要协助办理，如解决不了则如数退还定金和租押金等条款。
同日，被告签署了《服务收费确认书》，其内容为：被告经独家委托中介方原告促成案涉物业之买卖或租赁合同成立，现被告同意于签订《租赁合同》当日即时支付3650元作为原告的中介服务费及咨询费；如被告逾期支付上述费用，则同意按日向中介方支付相当于上述费用1%的违约金，直至清偿之日止；如被告违约或不履约，则被告同意向中介方支付一个月租金作为中介服务费及咨询费等。原告亦在上述确认书上签章确认。
被告为证明其答辩意见，提供了以下证据予以证明：
1.显示由作为出租方的案外人广州市天河区长湴经济发展公司（以下简称长湴公司）和作为承租方的沈利居于2013年5月16日签订的《租赁合同》（复印件；以下简称《合同》），约定：出租方将产权属于自己的房屋出租给承租方；出租方出租的商铺座落地址为天河区长湴中路3号大院自编1、2、3、4号综合市场32号商铺（即案涉物业），建筑面积80平方米；租期2年，自2013年6月1日至2015年5月31日；每月租金为3650元；在合同期内，该店铺只许承租方自己或合作经营，不得过户转卖，不得经营销售与肉菜市场同类型的产品，否则作承租方违约处理；承租方保证承租出租方的房屋作为商业用房使用等条款。被告称原告在其与沈利居签订《租赁合同》时没有向其出示案涉物业的产权资料供其核对，沈利居在与其签订《租赁合同》后才向其出示案涉物业的相关产权资料，其认为沈利居不是案涉物业的适格出租方。
2.显示于2013年9月14日出具的《收据》，其内容为：今收到租铺客户陈建华交来天河区长湴中路3号大院自编1、2、3、4号综合市场32号商铺（即案涉物业）定金5000元，特此证明。“收款单位”签章栏显示“沈利居”的签名。该证据用于证明被告已向案涉物业的出租方沈利居交付定金5000元。
原告对被告提供的上述证据发表以下质证意见：证据1是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认；原告在促成被告与沈利居签订《租赁合同》时已审核过沈利居与长湴公司签订的《合同》，但现记不清楚是否即是上述证据1。关于证据2，确认被告已向出租方支付定金5000元。
原、被告还就相关问题陈述了各自的意见。1.关于沈利居是否具有案涉物业的转租权问题。原告称：沈利居是在征得产权人同意的情况下才将案涉物业转租给被告经营的，且沈利居在签订《租赁合同》时已向被告出示产权人同意其转租的书面文件，原、被告和沈利居签订的《租赁合同》中已明确“出租方已提供房产证或具有出租权的有效证明、身份证明等文件”。被告则称其从未见过产权人同意沈利居转租案涉物业的文件。2.关于被告没有承租案涉物业的原因问题。原告称：被告承租案涉物业用于压榨花生油，上述合同已约定沈利居需协助被告解决市场同意被告榨油之事，因此，案涉物业能否用于经营榨油是被告与沈利居应共同解决的问题，与原告无关；据了解，被告在签订上述《租赁合同》第二天就表示不想承租案涉物业，由于被告违约在先，所以，沈利居没收了被告已付的定金；被告至今没有向原告支付中介服务费及咨询费，因此，原告才通过诉讼方式向被告追讨中介服务费及咨询费，但原告不清楚被告不承租案涉物业的原因。被告则称：被告事先已告知原告承租物业应满足经营榨油的用途，原告作为中介方理应尽义务为被告寻找合适的物业；但原告并未告知被告，案涉物业不能用于经营压榨花生油的粮油加工行业，因案涉物业无法办理压榨花生油的营业执照（被告对此未举证证明），导致被告无法承租案涉物业。
另，在本案审理中，被告提起反诉，主张原告向其返还其向沈利居支付的前述定金5000元。经审查，本院认为被告提出的反诉与本案不属于同一法律关系，已告知被告对其反诉不予受理。
本院认为：原、被告及出租方沈利居签订的《租赁合同》涉及两个法律关系，一个是原告与租赁双方之间的居间合同关系，一个是被告与沈利居之间的租赁合同关系。本案是原告为主张承租方支付中介服务费及咨询费和违约金而提起的诉讼，主要审查原告与承租方之间的居间合同关系。
关于被告以沈利居不是案涉物业的适格出租方为由，抗辩称《租赁合同》无效的问题。本院认为，如在租赁双方签订租赁合同之后，因出租方的原因导致承租方无法使用租赁物，承租方可依法主张出租方承担相应责任。原、被告和沈利居签订的《租赁合同》已约定“出租方已提供房产证或具有出租权的有效证明、身份证明等文件；……租赁双方已分别审查并确认对方文件的真实合法性”，被告亦提供了前述显示由沈利居与长湴公司签订的《合同》（复印件），但现有证据并未显示沈利居在与被告签订上述《租赁合同》后因其自身原因（包括案涉物业的权属人就沈利居转租案涉物业提出异议等原因）导致被告无法承租案涉物业，因此，被告仅以上述理由主张《租赁合同》无效，依据不足，本院不予采纳。至于被告以案涉物业无法用于经营榨油为由，认为其无须向原告支付中介服务费及咨询费的问题，从上述《租赁合同》第十八条作出的关于“业主沈利居需帮助客户陈建华解决市场接电和同意其榨油的问题，客户陈建华需要协助办理，如解决不了则如数退还定金和租押金”的约定可知，租赁双方当时已就案涉物业能否用于经营榨油及在不能用于经营榨油的情况下的解决方法等问题进行协商，但被告并未举证证明案涉物业无法用于经营榨油，且《租赁合同》中亦无包括原告在案涉物业不能用于经营榨油的情况下不向被告收取中介服务费及咨询费的约定，因此，被告以此抗辩称其无须向原告支付中介服务费及咨询费，理由不成立，本院不予采纳。
依据原、被告双方关于被告在《租赁合同》签订当日向原告支付一个月租金作为中介服务费及咨询费的约定，被告理应于2013年9月14日向原告支付中介服务费及咨询费3650元。现原告主张被告向其支付上述款项，符合上述约定，本院予以支持。
关于原告主张被告支付迟延支付上述中介服务费及咨询费的违约金问题。被告至今没有向原告支付中介服务费及咨询费，已构成违约，原告主张被告支付迟延支付中介服务费及咨询费的违约金，理由成立，本院予以支持。上述《租赁合同》和《服务收费确认书》中对被告迟延支付中介服务费及咨询费的违约金计付标准作出不同约定，现原告主张被告以3650元为本金、按每日1%的标准向其支付迟延之日（即2013年9月15日）至实际付清之日止的迟延支付上述费用的违约金，原告的上述主张是采用上述不同约定中较低的标准计付迟延支付中介服务费及咨询费的违约金，并无不妥，本院予以支持。按照原告主张的违约金计付方式计算，上述违约金的总额至今已超过被告拖欠的中介服务费及咨询费的本金3650元，原告主张上述违约金总额以不超过本金3650元为限，符合公平原则，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈建华于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州裕丰咨询顾问有限公司支付中介服务费及咨询费3650元。
二、被告陈建华于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州裕丰咨询顾问有限公司支付迟延支付上述款项的违约金3650元。
被告陈建华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告广州裕丰咨询顾问有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓琼
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 卓燕君
二〇一四年十月十四日
书 记 员 李佳琦
梁怡筠