武川县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0125民初22号
原告：武川县耗赖山乡人民政府。
法定代表人：智建刚，乡长。
委托诉讼代理人：李强，内蒙古可力律师事务所律师。
被告：高强，无业，现住内蒙古自治区乌兰察布市。
委托诉讼代理人：张英芳，内蒙古启伦律师事务所律师。
被告：呼和浩特市武川至葛根塔拉一级公路建设管理办公室。
法定代表人：伊群，主任。
委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。
法定代表人：王蒙宁，总经理。
委托诉讼代理人：张鹏程，公司职员。
第三人：石建军，耗赖山乡政府工作人员，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
原告武川县耗赖山乡人民政府（以下简称耗赖山政府）与被告高强、呼和浩特市武川至葛根塔拉一级公路建设管理办公室（以下简称公路管理办公室）、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人民保险公司）、第三人石建军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告耗赖山政府的委托诉讼代理人李强、被告高强及其委托诉讼代理人张英芳、被告公路管理办公室的委托诉讼代理人孙伟卫、被告人民保险公司的委托诉讼代理人张鹏程、第三人石建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告耗赖山政府向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告耗赖山政府所有的×××号”起亚”牌小型客车车辆损失费共计47148.5元。2.本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年8月14日，高强驾驶×××号”雅阁”牌小轿车沿武葛公路由北向南行驶至武川县看守所路口北720米处，与相对方向的石建军驾驶的×××号”起亚”牌小轿车发生碰撞，造成高强、高某、石建军、田袤受伤，乘车人孙宇宏当场死亡，双方车辆受损的交通事故。2015年11月30日，呼和浩特市公安局交通管理支队武川县大队对此次交通事故作出交通事故证明，证明：因调查到的事实无法确定各方当事人的过错程度，无法认定事故责任。
2015年5月12日武川县人民法院作出（2016）内0125民初855号民事判决书，判决中认定：被告高强承担事故70%的责任，公路管理办公室承担事故20%的责任，石建军承担事故10%的责任。因石建军驾驶的×××号”起亚”牌小轿车车辆所有人系原告耗赖山政府，且石建军驾驶车辆是履行职务行为，故民事赔偿责任应由原告耗赖山政府承担，车辆损失应由耗赖山政府主张权利。因高强驾驶的×××号”雅阁”牌小轿车在人民保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为20万元），且事故发生在保险期间。为此，特向武川县人民法院提起诉讼，请求法院判令被告高强和人民保险公司、公路管理办公室赔偿原告各项赔偿费用共计47184.5元；其中人民保险公司在交强险车辆损失限额内赔偿2000元，超出交强险的部分50165元，按照责任比例高强承担70%计算，高强和人民保险公司在商业三者险限额内赔偿35115.5元；按照责任比例公路管理办公室承担20%计算，公路管理办公室赔偿10033元。综上共计赔偿47148.5元。
被告高强辩称，第一项诉讼请求在举证质证阶段答辩，第二项诉讼请求依法判决。
被告公路管理办公室辩称，依法判决。
被告人民保险公司辩称，依法判决。
在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下证据：（2016）内0125民初855号民事判决书、交通事故证明、保险单、高强车辆行驶证及其驾驶证，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
本院对有异议的证据认证意见
1.对原告出示的车辆损失情况确认书，该确认书是人民保险公司于2017年12月8日签章出具，客观真实，能够证明×××号”起亚”牌车的车辆损失情况，并附有零部件更换项目清单，经人民保险公司定损后的车辆损失为54065元，本院予以采信；2.×××号”起亚”牌车的行驶证和注册登记信息表，两份材料记载的机动车所有人信息一致，均是耗赖山政府，故本院予以采信；3.原告申请调取的车损起诉状及民事裁定书，本院依职权调取（2016）内0125民初689号案卷材料，该案的民事起诉书中的请求事项中明确有车辆损失的请求，虽然诉讼主体不是耗赖山政府，但该诉状中涉及的车辆是×××号”起亚”牌车，故车辆损失的诉讼时效发生中断，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月14日，高强驾驶×××号”雅阁”牌小轿车沿武葛公路由北向南行驶至武川县看守所路口北720米处，与相对方向的石建军驾驶的×××号”起亚”牌小轿车发生碰撞，造成高强、石建军、田袤受伤，乘车人孙宇宏当场死亡，乘车人高某受伤，双方车辆受损的交通事故。2015年11月30日，呼和浩特市公安局交通管理支队武川县大队对此次交通事故作出交通事故证明，证明：因调查到的事实无法确定各方当事人的过错程度，无法认定事故责任。
石建军为武川县耗赖山乡政府工作人员，且石建军与田袤为大前地村委会包村干部和领导，在事故发生当天，其与田袤共同去大前地村委会实施”十个全覆盖”工程，途中发生交通事故。×××”起亚”牌小型轿车登记所有人为耗赖山政府，石建军为驾驶人。人民保险公司对受损的×××”起亚”牌小型轿车定损后，该车车辆损失为54065元。
呼和浩特市武川至葛根塔拉一级公路属在建公路尚未通行，事发路段已建成但尚未正式通车交付使用，该路段尚未完全封闭。涉案路段施工设计为一级公路，双向四车道并设有绿化隔离带，该路段的业主是呼和浩特市交通局。公路管理办公室对该路段负有安全生产管理责任，是该路段的实际管理者，其具有事业单位法人资格。
高强驾驶的×××号”雅阁”牌小轿车在人民保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为20万元，不计免赔）。
本院认为，综合诉辩主张和本院查明的事实，本案的争议焦点为：一、本次交通事故的责任如何认定；二、事故各责任方的责任如何划分；三、原告的诉求是否超过诉讼时效以及车辆损失赔偿数额。
一、关于本次交通事故的责任认定问题。
1.高强在事发当天驾驶车辆从四子王旗往武川方向行驶，当行驶在鸡咀营连接线处，该路段右侧道路全部封堵，本应另改路线行驶，但高强从左侧道路未全封闭的通行口逆行驶入左侧车道，本应减速慢行、注意对面来车，本应打开双闪提醒对方来车，而其未减速慢行，反而当时行驶速度约为116.6公里/小时，已超过涉案公路规定的最高时速80公里/小时，属于严重超速，又因其未打开双闪或者鸣笛提醒，致使高强与迎面驶来的石建军驾驶的越野车相撞。高强违反规定逆行、超速驾驶是导致此次交通事故最主要、直接的原因，应承担此次交通事故的主要责任。同时，石建军在事故发生前曾在涉案路段上行驶过，其知道看守所路口处与事发路段未封堵，也知道该路在鸡咀营连接线处存在改道情况，且经常有社会车辆在该路段行驶，也知道相对车较多的事实，其本应慢行、打开双闪或者鸣笛提醒对面来车注意，而石建军由于疏忽大意未采取安全防范措施，违反了确保道路安全、畅通的原则，是导致此次交通事故发生的原因之一，应承担与此次事故过错相适应的责任。
2.首先，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第九条规定：”因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”本案中，根据公路管理办公室的事业法人证书显示，其业务范围包括负责工程建设过程中的安全生产管理，其作为涉案路段的管理者应当按照《道路交通安全法》、《公路法》、《公路安全保护条例》等诸法律法规的规定，应当对公路进行巡查、维护，发现存在安全隐患等情况应及时排除，确保公路的安全畅通。其次，就本案而言，涉案路段是在建公路尚未正式通车，按照相关法律规定应完全封闭道路，由施工方进行施工，待验收合格后方可允许社会车辆通行，而事实上，涉案路段尚未完全封闭，在看守所路口未封堵，在鸡咀营连接线左侧车道没有全封堵，公路管理办公室明知社会车辆来回出入此路段，而在该两处路口未设有完备的警示标志，也未设置专人现场指挥提醒注意，导致社会车辆与施工车辆混行的情况，其行为虽不能单独引发交通事故，但为交通事故的发生创造了一种可能性，是导致此次交通事故发生的间接原因，故公路管理办公室存在过错，应承担与其过错相适应的赔偿责任。
二、本次交通事故各责任方的责任如何划分。
根据《道路交通安全法》第七十六规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案的交通事故并非单纯机动车之间发生的，而是多种原因造成的事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”。据此，本案中高强违反规定逆行、超速驾驶是导致此次交通事故最主要、直接的原因，其过错较大，应承担此次事故责任的70%，因石建军明知涉案路段尚未通行，不能上道路行使，而其疏忽上该路段行驶过错较小，应承担此次事故责任的10%，又因公路管理办公室未尽到安全防护、警示管理维护义务，为事故发生创造了可能性，故应承担与其过错相适应的责任，应承担此次事故责任的20%为宜。
又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。”本案中，因高强驾驶的×××号”雅阁”牌小轿车在人民保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为20万元），耗赖山政府是×××”起亚”牌小型轿车的车辆所有人，有车辆行驶证和注册登记信息记载相佐证，且该车辆在本次交通事故中发生损坏，亦有交通事故证明为证，所以耗赖山政府的车辆损失应先由人民保险公司在交强险限额内承担责任，不足部分由人民保险公司在商业三者险限额内按照责任比例承担，仍有不足，由侵权人高强、石建军和公路管理办公室按照责任比例分别承担责任。
三、原告的诉求是否超过诉讼时效以及车辆损失赔偿数额。
关于车辆损失的主张是否超过诉讼时效，双方各执一词。耗赖山政府主张其车辆损失的请求未超过诉讼时效，并申请调取（2016）内0125民初689号案卷中起诉状及民事裁定书予以证明，被告方均提出（2016）内0125民初689号案件的诉讼主体是田袤和石建军，不是耗赖山政府，且本次交通事故发生在2015年8月，诉讼时效截至2017年8月，不能证明其在诉讼时效过程中主张过权利。本院认为，诉讼时效是否经过，需要进行实质审查后才能判断。（2016）内0125民初689号案民事起诉书中的请求事项中明确有车辆损失的请求和赔偿明细，虽然诉讼主体不是耗赖山政府，但该诉状中涉及的车辆是×××号”起亚”牌车的损失，故车辆损失的诉讼时效发生中断，本院予以采信。另有人民保险公司在2016年5月17日对×××号”起亚”牌车进行定损，从定损之日起计算诉讼时效，本案的立案时间未超出法律规定的诉讼时效。综上，耗赖山政府主张的车辆损失未超过诉讼时效。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：”因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”本案中，人民保险公司对受损的×××”起亚”牌小型轿车已经定损，有车辆损失情况确认书相佐证，车辆损失费54065元，因耗赖山政府只主张了52165元的车辆损失费，故本院予以支持。
关于车辆损失赔偿数额，先由人民保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出的部分50165元由人民保险公司在商业三者险限额内按责任比例承担35115.5元（50165元×70%），不足部分，由公路管理办公室按责任比例承担10033元（50165元×20%），由石建军按责任比例承担5016.5元（50165元×10%）。因石建军与田袤是耗赖山乡政府的工作人员，在事发当天其二人共同到耗赖山乡大前地村安排”十个全覆盖”工程，在去往大前地村委会途中发生交通事故。本案石建军在执行工作任务中给耗赖山政府的车辆造成了损害，其过错较小，故石建军承担的责任由耗赖山政府承担。
人民保险公司在商业三者险限额内赔偿田袤149157.88元（142200.9元+6956.98元），人民保险公司在商业三者险限额内赔偿石建军8576.23元（8551.46元+24.77元）。高强投保的商业三者险限额为20万元（不计免赔），故将人民保险公司对田袤的赔偿金额与对石建军的赔偿金额和耗赖山政府的车辆损失费相加，人民保险公司商业三者险赔偿总额＝149157.88元+8576.23元+35115.5元＝192849.61元。因此，可以看出人民保险公司对田袤案和石建军案及耗赖山案商业三者险赔偿金额未超出保险合同约定的保险限额，故高强不需要承担本案的赔偿责任。
综上，人民保险公司在交强险限额内赔偿耗赖山政府车辆损失费合计2000元，在商业三者险限额内赔偿耗赖山政府车辆损失费35115.5元；由公路管理办公室赔偿耗赖山政府车辆损失费10033元。由于人民保险公司替代高强承担赔偿责任，高强不承担本案的赔偿责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第四十八条，《道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》、第九条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告武川县耗赖山乡人民政府车辆损失费37115.5元；
二、被告呼和浩特市武川至葛根塔拉一级公路建设管理办公室赔偿原告武川县耗赖山乡人民政府车辆损失费10033元；
以上各款项均于本判决生效后三十日内一次性付清；
三、被告高强不承担本案的民事赔偿责任；
四、第三人石建军不承担本案的民事赔偿责任；
五、驳回原告武川县耗赖山乡人民政府的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，由被告高强承担385元，由被告呼和浩特市武川至葛根塔拉一级公路建设管理办公室承担104元，由被告武川县耗赖山乡人民政府承担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判员牛涛
二0一八年三月二十八日
书记员陈静
附相关法律：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：道路交通安全法第七十六条规定的'人身伤亡'，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的'财产损失'，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十八条:有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。