北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第10181号
原告张某，女，1945年3月14日出生
原告王某1，女，1971年6月21日出生
原告王某2，男，1973年1月18日出生
原告王某3（兼张某、王某1、王某2之委托代理人），男，1943年12月19日出生，委托代理人李建成(系王某3的委托代理人)，北京李建成律师事务所律师。
委托代理人刘婉婷(系王某3的委托代理人)，北京李建成律师事务所律师。
被告杨某，男，1956年1月31日出生
原告张某、王某3、王某1、王某2与杨某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某、王某3及委托代理人刘婉婷、李建成和被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、王某3、王某1、王某2诉称，原告张某与王某3系夫妻关系，原告王某1、王某2系二人之子女。原告王某3与被告杨某系兄弟关系，二人均系被继承人王某4之子。被继承人王某4于2014年1月8日去世。王某4去世之前于2013年6月20日留有自书遗嘱，明确表示其百年后遗产由王某3与张某继承70%，王某2继承20%，王某1继承10%。对于被继承人遗产的范围，原告认为，由于2013年之前王某4一直与被告共同生活，之所以出现事实无法查清的情况，是被告没有对王某4的钱款给出合理的解释，也没有提供相应的证据，因此法院应按照举证责任分配的原则推定被继承人王某4应留有财产885838.43元。虽然原告没有相应的证据，但原告所计算的公式是根据合理的生活常识来计算的。对于885838.43元的构成，2008年前王某4的非工资总收入50200元、卖房后留下的养老钱20万元及利息64000元，法院已经判决的被告欠王某4的29万元，该29万元应该有113941元的利息，2008年-2013年1月工资收入214305.63元，除去生活费支出54100元和交接给王某3的188129.13元，被告手中应该还有余款131289.5元。王某4在世时，王某3和被告杨某曾于2013年2月对王某4的钱款进行过交接，被告杨某将王某4的钱款188129.13元确实交给了王某3，当时有王某4、王某3、被告杨某在场，核对账时，被告提交了自己书写的记录，这些记录的数目王某3实际上是认可的，但是否实际花费、花费的合理性、有无王某4的授权王某3并不知道，王某3认为应有些水分。2014年1月8日王某4去世时，王某3手中还余63217.73元。
另外被告杨某借给王某1之夫的10万元，没有经过王某4的同意，是被告自己借的，与本案无关。故原告诉至法院要求按照被继承人生前所留遗嘱依法继承被继承人的财产885838.43元。诉讼费由被告负担。
被告杨某辩称，被继承人王某4之夫杨某1于1972年去世。王某4生前一直同被告杨某共同生活。王某4在世时曾将位于西城区月坛的住房变卖得款150万元，其中王某4自留20万元用于生活养老，余款被告与王某3已平均分割完毕。属于王某4所有的20万元即由被告负责掌管，期间，王某3的女儿即原告王某1急需用钱，被告即使用了其中10万元借给了王某1。自2013年2月起王某4开始与王某3共同生活，被告已将属于王某4的钱款和银行存折及证件、财物全部交给了王某3，钱款共计188129.13元，这笔款是王某4的养老费和这么多年的工资收入扣除合理的支出后计算所得。该笔款的计算结果是由王某4、王某3、被告均在现场的情况下进行核算的，当时王某3作为监督交接人，每笔账核对的非常详细，最终经双方确认后，王某3和被告均在交接单签字认可，有交接明细单为证。现被告手中已没有王某4的任何财产。原告所述的被继承人王某4的遗产为885838.43元，被告不认可，原告应提交证据。对于借给王某1的10万元，该交接明细单上记载非常清楚，是经过王某4同意认可的，被告未擅自动用王某4的存款。对于被告欠王某4的29万元房款一节，已有法院生效的判决书，被告认可。现被告对原告提交的王某4生前所留遗嘱的真实性认可，同意按遗嘱分割被继承人王某4的遗产。诉讼费不同意负担。
经审理查明，被继承人王某4系原告王某3和被告杨某之母，系原告张某之婆婆，系原告王某1、王某2之祖母。王某3与杨某系同母异父的兄弟。被继承人王某4之夫即被告杨某之父杨某1于1972年去世。后王某4又与司徒询（1996年5月26日死亡）再婚，二人婚后未生育子女，王某4一直与被告共同生活，王某4的工资收入及养老费均由被告掌管。2012年8月5日之后，原告王某3、张某夫妻二人将王某4接走，自2013年2月起王某4开始与二人共同生活。2013年2月14日，在王某4、王某3、杨某三人均在场的情况下，双方对杨某掌管的王某4的钱款和所有证件及存折、存单、金手饰、手表进行了核算与交接，交接人为杨某，监交人为王某3，双方均认可后，王某3、杨某均在财产交接明细表上签字。被告将王某4的钱款共计188129.13元及王某4的身份证、医疗保障卡、老年优待卡、工资卡（工商银行）、医保存折（北京银行）、工资存折、存单4张；金耳环一对、金戒指一个、金耳钉一对、金项链二条、金手链一条、变色项链一条、女式手表（Ω）一块全部财产交给了原告王某3。2014年1月8日王某4去世，原告王某3手中还留有王某4钱款63217.73元。现王某4的遗产范围：“原告王某3手中的63217.73元、王某4的债权10万元（借给原告王某1）。（2014）二中民终字第09087号民事判决书确认的王某4的债务29万元（被告杨某欠王某4的购房款）。王某4生前在北京银行（主账号：×××）内有存款人民币1.55元，在中国工商银行股份有限公司（账号：×××）内有存款0.71元，共计453219.99元”。王某4生前留有自书遗嘱一份，其内容：“百年之后余款分配，王某3、张某70%，王某220%，王某110%。王某4留言。2013年6月20日”。庭审中被告对该遗嘱的真实性认可。
庭审中，原告根据合理的生活常识计算，按照举证责任分配的原则推定被继承人王某4应有遗产885838.43元，现被告手中还应留有131289.5元，对此原告未向法院提供证据加以证明。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的被继承人王某4的自书遗嘱及死亡证明，原告王某3的户籍证明、干部履历表、派出所证明、法院到银行查账的回函、北京市东城区人民法院和北京市第二中级人民法院民事判决书等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，被继承人王某4生前所立遗嘱系对其自己所有的个人财产进行的处分，被告认可该遗嘱的真实性，并同意按照遗嘱分割被继承人的财产，对此本院不持异议。
本案争议的焦点系被继承人遗留的财产数额及10万元借款是否属于被继承人的债权。
根据本案查明的事实，被继承人王某4遗留财产有：现在原告王某3手中的63217.73元及银行存款2.26元，北京市第二中级人民法院民事判决书认定的被告欠被继承人王某4的购房款29万元，王某4的10万元债权。
庭审中，原告除认可现在其手中的63217.73元和29万元的债权外，称根据合理的生活常识计算，按照举证责任分配的原则推定被继承人王某4应有遗产885838.43元，现被告杨某手中还留有131289.5元及借给原告王某1之夫的10万元系被告自己借的，未征得王某4的同意一节，本院认为，首先，被继承人王某4在世时，曾于2013年2月14日，与原告王某3和被告杨某对杨某掌管的本人所有的钱款已进行了核算并进行了实际交接，原告王某3作为监交人亦在交接单签字认可。当庭王某3亦表示对交接的账目数额实际是认可的，只是认为有些水分，但王某3未向法院提供有水分的证据。其次，交接单中已明确记载王某4同意将自己存款中的10万元借给原告王某1之夫，原告王某3作为监交人对此应是明知的，该10万实际汇入了原告王某1的银行账户，故原告的上述主张无事实和法律依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，杨某一次性给付王某3、张某人民币二十五万四千零三十六元二角七分，给付王某2人民币三万五千九百六十三元七角三分；王某1一次性给付王某2人民币五万四千六百七十八元零一分；现在北京银行（主账号：×××）的存款一元五角五分及利息和在中国工商银行股份有限公司（账号：×××）的存款七角一分及利息归王某2所有，王某1手中的王某4的钱款四万五千三百二十一元九角九分归王某1所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12658元，由王某3、张某、王某2、王某1共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王秀文
代理审判员 马 塑
人民陪审员 李立敏
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈 烨