上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初14716号
原告：李洋，男，汉族，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：万英军，上海理研律师事务所律师。
被告：邵为军，男，汉族，住上海市长宁区。
被告：吉林省万邦股权投资基金管理有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：邵为军，职务不详。
原告李洋与被告邵为军、吉林省万邦股权投资基金管理有限公司(以下简称万邦公司)其他合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理。因被告邵为军下落不明，本院于2016年9月1日依法向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告李洋及其委托诉讼代理人万英军到庭参加诉讼。被告邵为军、万邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李洋向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告邵为军2015年2月10日签订的《股权代持协议书》；2.被告邵为军、万邦公司协助原告办理工商变更登记。
事实及理由：2015年2月10日，原告与被告邵为军签订《股权代持协议书》。双方约定，被告邵为军自愿委托原告作为自己对被告万邦公司200万元出资的名义持有人，即原告在名义上持有该公司的10%的股权，而实际出资人为被告邵为军。《股权代持协议书》第二条约定，作为委托人，被告邵为军负有按照被告万邦公司章程、本协议及公司法规定以人民币现金进行及时出资的义务，并承担其出资额限度内一切投资风险。被告万邦公司也在《股权代持协议书》上盖章确认。协议签订后，原告登记为被告万邦公司的股东，持有公司10%股权，另有90%股权为被告邵为军持有。原告受委托代为持股后，并没有参与公司的任何管理，公司实际为被告邵为军控制。随着被告万邦公司经营规模不断扩大，被告邵为军却迟迟不履行其认缴注册资本的义务。《股权代持协议书》约定由原告代持的200万元资本被告邵为军一直未认缴。为此，原告多次要求被告邵为军足额缴纳注册资本，被告邵为军均置之不理，故原告起诉来院。
原告为证明其主张，向本院提交《股权代持协议书》、被告万邦的公司章程及章程修正案和股东会决议等证据。
被告邵为军、万邦公司均未到庭应诉，未提供答辩意见及证据。
鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明如下事实：
被告万邦公司成立于2014年8月26日，公司设立时的股东为案外人崔某某(认缴出资额1,020万元)、宋钢(认缴出资额980万元)。公司章程约定两股东出资期限至2024年5月31日。公司设立时上述两股东均未实缴出资。
2015年2月10日，崔某某、宋钢与原告和被告邵为军分别签订股权转让协议，约定崔某某将其1,020万元股份转让给被告邵为军；宋钢将其780万元股份转让给被告邵为军，将200万元股份转让给原告。
2015年2月10日，原告与被告邵为军签订《股权代持协议书》，约定原告受让的上述200万元股份实际为被告邵为军所有。被告邵为军委托原告作为自己对被告万邦公司200万元出资(公司总注册资金为2,000万元，该出资占公司注册资本的10%)的名义持有人。被告邵为军作为上述投资的实际出资者，对被告万邦公司享有实际的股东权利，并有权获得相应的投资收益。原告仅以自身名义代被告邵为军持有被告邵为军出资所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权和处分权(包括但不限于股东权益的转让、质押)，并承诺在未来所收到的因代表股份所产生的任何全部投资收益均转交给被告邵为军。被告邵为军作为委托人负有按照公司章程、本协议以及公司法规定以现金进行及时出资的义务。
2015年2月10日，被告万邦公司通过章程修正案，将股东出资额、出资时间变更为：被告邵为军货币出资1,800万元，占注册资本90%，出资期限为2024年5月31日前全部到位；原告货币出资200万元，占注册资本10%，出资期限为2024年5月31日前全部到位。截至本案审理时，被告万邦公司工商登记的股东为被告邵为军(认缴出资1,800万元)和原告(认缴出资200万元)，且均未实际缴纳出资款。
另查明，被告邵为军因有能力履行而拒不履行生效法律文书确定义务，于2016年8月9日、2016年1月26日等多次被最高人民法院列入失信被执行人名单。
本院认为，原告与被告邵为军签订的《股权代持协议书》系有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立的，由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东的合同。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第二十五条规定，应当认定该合同合法有效。
系争协议约定的主要内容为被告邵为军委托原告代持其公司股份，股份对应各项权利义务实际均由被告邵为军享有、承担。该股权代持协议虽然并非典型意义上的委托合同，但合同是基于双方当事人的互相信任而签订的，合同约定的主要内容为原告接受被告邵为军的委托代持股权，与委托合同的特征相近。根据合同法第一百二十四条规定，合同法分则或者其他法律没有明文规定的合同，可以参照合同法分则中最相类似的规定处理。现原告表示无法与被告邵为军有效沟通、协商，不清楚被告邵为军的具体下落，并且被告邵为军确实已被最高人民法院列入失信被执行人名单。故原告以双方缺乏信任为由要求解除股权代持协议符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，两被告有义务协助原告办理股权登记变更登记，以便使公司工商登记信息与股东实际情况保持一致。
此外，因两被告均未到庭应诉，也未提供证据材料，尚不清楚原告是否就接受委托收取报酬或获得其他对价。若被告邵为军认为原告在接受委托过程中因过错至其损失的，可以依据双方协议及法律规定另行主张权利。
被告邵为军、万邦公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十四条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李洋与被告邵为军于2015年2月10日签订的《股权代持协议书》；
二、被告邵为军、吉林省万邦股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告李洋办理工商变更登记手续(将登记在原告李洋名下的200万元股份变更登记至被告邵为军名下)。
案件受理费22,800元，由被告邵为军负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
审 判 员 祁晓栋
人民陪审员 李豫杰
二〇一七年二月十日
书 记 员 姚佳璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。