贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终762号
上诉人（原审被告）:黔西南州邱仕益品食品有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办普子村兴合组，组织机构代码76605619-8。
法定代表人：邱仕益，系该公司总经理。
委托诉讼代理人刘菲、杨永乐，云南北川律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）:兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司，住所地：贵州省兴义市富康国际写字楼31-3号，统一社会信用代码91522301050816868J。
法定代表人岑参，系该公司总经理。
委托诉讼代理人徐飚，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告:邱仕益，男，1972年9月17日生，苗族，系黔西南州邱仕益品食品有限公司总经理，住贵州省兴义市兴源街10号，公民身份号码5223211972********。
原审被告：胡建英，女，1973年3月11日生，汉族，住贵州省兴义市，
共同委托诉讼代理人刘菲、杨永乐，云南北川律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人黔西南州邱仕益品食品有限公司（以下简称邱仕益品食品公司）因与被上诉人兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司（以下简称鑫瑞通小贷公司）、邱仕益、胡建英民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初6125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黔西南州邱仕益品食品有限公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，2013年2月28日签订的《借款合同书》，借款人并未支付借款，仅是延续之前的借款；二、之间的借款借款仅为575.4万元，2013年2月28日签订的《借款合同书》中的借款应也只有575.4万元，而非600万元；三、一事审判撤销严重违法，认定本案的事实，必须要先行对双方在2013年12月19日签订的《借款合同书》及2015年2月2日签订的《借款合同书》的效力及实际产生的借款金额作出认定后，才能认定，而2015年2月2日签订的《借款合同书》引发的纠纷，正在审理当中，本案应以该案件的结果作为裁判的依据，在该案件文书生效前，本案应中止审理。
鑫瑞通小贷公司辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，请依法驳回上诉，维持原判。
鑫瑞通小贷公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令邱仕益品食品有限公司偿还借款本金100万元，利息及违约罚息48万元（利息按月利率2%计算至2016年12月18日）共计148万元。并自2016年12月19日起按月利率2%计算利息及罚息，直至本息偿还清为止；二、由邱仕益、胡建英对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由邱仕益品食品有限公司、邱仕益、胡建英共同承担。
邱仕益品食品公司、邱仕益、胡建英共同辩称：邱仕益品食品有限公司于2013年12月19日向鑫瑞通小贷公司借款600万元基本事实属实。但在2014年12月9日，该借款已由邱仕益品食品公司的经营合作人周志翔代为偿还了借款本金100万元，余下借款本金500万元经双方协商约定于2015年2月2日以“借新还旧”的方式进行延期。此后邱仕益品食品公司、邱仕益、胡建英一直以重新约定的500万元借款本金按约定偿还利息，鑫瑞通小贷公司从未向邱仕益品食品公司、邱仕益、胡建英要求主张过偿还该100万元的本金及利息。该款实际上已由案外人周志翔代为偿还，双方虽无书面协议及相应凭据，但案外人周志翔代替偿还借款本金100万元的事实，双方事后已经进行了确认并认可该事实。本案是因案外人周志翔在（2016）黔2301民初2005号案件中否认代邱仕益品食品公司、邱仕益、胡建英偿还鑫瑞通小贷公司借款本金100万元这一客观事实，才导致鑫瑞通小贷公司起诉至法院。鑫瑞通小贷公司的诉请无事实和法律依据，请法院驳回诉讼请求。
一审法院经审理查明，2013年12月19日，邱仕益品食品有限公司因投资经营需要，向鑫瑞通小贷公司借款人民币600万元，同时签订《借款合同》，书面约定借款期限为一年，利息为月利率15‰（财务用费另行计收），违约罚息为原利率基础上加收50%，并由邱仕益、胡建英夫妇作为该借款保证人，承担连带保证责任。约定借款期限届满后，邱仕益品食品有限公司未能按期偿还借款本息。2015年2月2日，经双方协商，重新签订《借款合同》，约定由邱仕益品食品有限公司以借新还旧的方式重新向鑫瑞通小贷公司借款500万元，用于偿还2013年12月19日借款600万元中的本金500万元部分，余下部分本金100万元及利息自2014年12月19日至今未偿还和支付。事后，邱仕益品食品公司、邱仕益、胡建英因企业经营状况发生变化停止向鑫瑞通小贷公司支付利息，也未偿还本金100万元。鑫瑞通小贷公司经索要未果，遂诉至法院。
另查明，2014年12月19日，案外人周志翔通过其银行账号62×××78账户转款100万元至案外人黄海东（鑫瑞通小贷公司财务人员）的账号62×××73内。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱仕益品食品公司向鑫瑞通小贷公司借款的事实，有鑫瑞通小贷公司提交的《借款凭证》、《借款合同书》二份、《保证担保合同书》二份、《账户明细》一份、《银行回单》和一审法院对案外人周志翔询问笔录及法院（2016）黔2301民初2005号案件开庭审理笔录、质证笔录等相应证据为凭，事实清楚，证据客观充分，双方借贷关系成立，予以确认。约定偿还期限届满后，邱仕益品食品公司未按约定事项偿还支付鑫瑞通小贷公司借款本息，已构成合同违约行为及事实，故邱仕益品食品公司应当承担偿还鑫瑞通小贷公司借款本息的民事责任。鑫瑞通小贷公司要求邱仕益品食品公司偿还借款本金100万元并按月利率2%计算利息（自2014年12月19日起至本息清偿完毕之日止），符合法律规定，不违反相关法律的禁止性规定，同时根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对鑫瑞通小贷公司这一请求予以支持。关于鑫瑞通小贷公司要求邱仕益品食品公司同时支付罚息的主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”对鑫瑞通小贷公司要求邱仕益品食品公司同时支付罚息的主张，有悖法律规定，对此主张不予支持。关于邱仕益、胡建英的担保责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第（一）款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带责任保证。”之规定，双方在《保证担保合同书》合同编号：鑫瑞通（保）字2013第66号第二条1、2、3项明确约定：“担保人邱仕益、胡建英承担连带担保责任，故邱仕益、胡建英在本案中依法应对邱仕益品食品公司偿还鑫瑞通小贷公司的债务承担连带清偿责任”，故鑫瑞通小贷公司要求判令邱仕益、胡建英对上述债务承担连带清偿的民事责任的诉请，依法予以支持。对邱仕益品食品公司、邱仕益、胡建英辩解本案鑫瑞通小贷公司请求标的100万元借款本金，已由案外人周志翔代为偿还，仅有其单方陈述，鑫瑞通小贷公司及案外人周志翔均不认可这一事实，邱仕益品食品公司、邱仕益、胡建英未能向法院提交证据，证明所主张的事实，同时结合法院对案外人周志翔询问笔录及（2016）黔2301民初2005号案件开庭审理笔录、质证笔录等相应证据，对邱仕益品食品公司、邱仕益、胡建英的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第(一)款和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定,判决：一、由被告黔西南州邱仕益品食品有限公司于判决生效后十日内偿还原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司借款本金1000000元及利息（利息以本金1000000元为基数，按年利率24%自2014年12月19日计算至清偿完毕之日止）;二、由被告邱仕益、胡建英对被告黔西南州邱仕益品食品有限公司偿还原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司借款本金1000000元及利息的上述义务承担连带清偿责任；三、驳回原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费18120元，减半收取9060元，由被告黔西南州邱仕益品食品有限公司、邱仕益、胡建英共同承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，法院依法组织双方当事人，对法院依法提取的案外人周志翔询问笔录、（2016）黔2301民初2005号案件庭审笔录进行质证，上诉人邱仕益品食品公司及原审被告邱仕益、胡建英对上述证据质证意见是：对庭审笔录无异议；对周志翔询问笔录意见是：上诉人与周志翔无1000多万元的债务，周志翔未代上诉人偿还鑫瑞通小贷公司100万元的债务，是在另一个案件一审开庭是过程中才予以认可的；被上诉人鑫瑞通小贷公司质证意见：无异议。本院认为，该证据与本案有关联性，符合证据的真实性、合法性特征，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为，一、上诉人邱仕益品食品有限公司是否尚欠被上诉人鑫瑞通小贷公司借款本金100万元；二、本案在双方2013年12月19日签订的《借款合同书》纠纷案件审理终结前，是否应中止审理。针对焦点一，鑫瑞通小贷公司称邱仕益品食品有限公司尚欠被上诉人鑫瑞通小贷公司借款本金100万元，为证明被上诉人的主张，被上诉人在一审法院审理中，向法院提交了《借款凭证》、《借款合同书》二份、《保证担保合同书》二份、《账户明细》一份、《银行回单》，该证据证实：2013年12月19日，邱仕益品食品有限公司向鑫瑞通小贷公司借款人民币600万元并已经支付借款本金的事实。2015年2月2日，经双方协商，重新签订《借款合同》，约定由邱仕益品食品有限公司以借新还旧的方式重新向鑫瑞通小贷公司借款500万元，对余下的借款本金100万元，邱仕益品食品有限公司未提交证据证实其已偿还的事实，故一审法院认定邱仕益品食品有限公司尚未归还鑫瑞通小贷公司借款本金100万元的事实，符合本案事实。双方借贷关系成立，约定偿还期限届满后，邱仕益品食品公司未按约定事项偿还鑫瑞通小贷公司借款本息，故一审法院判决邱仕益品食品公司偿还鑫瑞通小贷公司借款本息，符合法律规定。针对焦点二，从被上诉人提交的证据及一审法院调取的证据来看，足以认定本案借款的事实，因此，本案事实清楚，法律关系与其他案件无牵连，故本案的审理，不须以其他案件裁判结果为依据。故上诉人认为一审判决认定事实、审理程序错误的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，邱仕益品食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18120元，由上诉人黔西南州邱仕益品食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 卿烽展
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年七月十四日
书记员 李 浩