福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初1427号
原告：黄文龙，男，汉族，1990年9月24日出生，住所地福建省永泰县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市台江区茶亭街道五一中路88号平安大厦5层A单元、28、29层，组织机构代码证85440575-7。
负责人：苏东。
委托诉讼代理人：吴恩增，系北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张中成，系北京大成（福州）律师事务所律师。
原告黄文龙诉被告中国平安人寿保险股份有限公司福建分公司（以下简称平安财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告黄文龙、被告的委托诉讼代理人吴恩增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�黄文龙向本院提出诉讼请求：1.被告在保险限额范围承担赔偿33840元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月1日2时40分，彭孝平驾驶闽Ａ×××××号轿车在尤溪县由西城镇往后洋村方向行驶，行经上述事故地点时，车辆驶出路面侧翻于路外竹林中，造成车辆损坏的交通事故。2015年6月18日，尤溪县公安局交通警察大队作出第3504260201500932号《道路交通事故认定书》，认定当事人彭孝平承担本事故的全部责任。闽Ａ×××××号轿车由原告投保于中国平安财产保险股份有限公司福建分公司。原告因该交通事故，修理轿车花费修理费29792元、汽车装潢2024元、汽车装潢美容单1866元、换挡泥板158元。以上合计33840元，理应由被告承担赔偿责任，而被告却拒绝赔偿。
被告平安财保公司辩称，一、驾驶员彭孝平无证驾驶机动车上路行驶，且肇事逃逸，违反了法律法�的强制性规定。二、本起事故发生时，驾驶员彭孝平属于不合法的驾驶员，该事故不属于保险合同约定的保险责任范围。三、驾驶员彭孝平未取得机动车驾驶证，仍驾驶机动车发生交通事故，且肇事后逃逸，属于保险合同约定的法定责任免除范围。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
本案审理过程中，原告黄文龙向本院提交了下列证据材料：
A1、《身份证》，证明原告的主体身份。
A2、《保险单》，证据闽Ａ×××××号轿车由原告投保于被告公司。
A3、《道路交通事故认定书》，证明2015年3月1日2时40分，彭孝平驾驶闽Ａ×××××号轿车在尤溪县由西城镇往后洋村方向行驶，行经上述地点时，车辆驶出路面侧翻于路外竹林中，造成车辆损坏的交通事故。
A4、《修车发票》、《机动车辆定损报告》，证明原告因该交通事故�修理轿车花费修理费29792元，汽车装潢2024元，汽车装潢美容单1866元，换挡泥板158元。
A5、案例，证明保险公司应承担我投保范围内的车辆损失。
经庭审质证，被告平安财保公司对A1-A5的真实性均无异议，认为被告已向原告送达保险条款；证据3可以证实彭孝平未取得机动车驾驶证，案发后彭孝平找人冒名顶替，交警认定彭孝平构成交通肇事逃逸；维修费金额因以定损金额28206元为准；汽车装潢、美容、挡泥板与本案事故无关；A5、案例的案情与本案不同。
被告平安财保公司向本院提交了证据材料：B1、《商业险保险单》、《投保单及条款》，证明投保人为原告；车辆损失险条款第五条规定，本案彭孝平未取得机动车驾驶证驾驶闽Ａ×××××号轿车上路行驶，且发生事故后来找刘有汇冒名顶替，并谎报案情和提供虚假证言，彭孝平的行为构�交通肇事逃逸，保险人在车辆损失险范围内不承担赔偿责任；涉案免责条款均产生法律效力。
经庭审质证，原告黄文龙对B1的真实性没有异议，认为投保人是原告，驾驶人是彭孝平，被告应赔偿原告损失，然后找彭孝平追偿。
经审查，证据材料A1-A5、B1均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。上述证据可作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据，本院确认事实如下：2014年10月31日，原告黄文龙将其所有的车牌号闽Ａ×××××北京现代BH7167AY轿车向被告平安财保公司投保车辆损失险等险种，车辆损失险的保险金额86490元，保险期限从2014年11月2日零时起至2015年11月1日24时止。2015年3月1日2时40分许，彭孝平未取得机动车驾驶证驾驶闽Ａ×××××号轿车由西城镇后洋村往玉池村方向行驶，行经事故路段，车辆驶出路面侧翻于路外的竹林中，造成车辆损坏的交通事故后果。2015年6月18日，福建省尤溪县公安局交通管理大队作出第3504260201500932号《道路交通事故认定书》，认定彭孝平构成交通肇事逃逸，负事故全部责任。闽Ａ×××××号经定损金额为28206元。原告因本起交通事故，花费汽车装潢2024元、维修材料工时费29792元。
本院认为，原告黄文龙就其所有的闽Ａ×××××号轿车向被告平安财保公司投保车辆损失险等险种，并交纳保险费，双方之间的保险合同关系成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”的规定，在交通事故发生后，驾驶人负有保护现场并抢救受伤人员�义务，驾驶人违反上述规定逃离现场的行为，属于交通肇事逃逸，系法律明令禁止之行为，亦为每一个合格驾驶人应当知晓之情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，对于法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人尽到提示义务即可。本案中，保险合同已明确将交通肇事逃逸约定为保险免责条款的免责事由，保险公司已对保险免责条款文字内容进行了加黑处理，且投保人在投保单“投保人声明”一栏确认“保险公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，保险公司已履行了对讼争保险免责条款的提示义务，讼争驾驶人交通肇事逃逸保险公司免责的条款已生效。因公安机关已认定被保险车辆驾驶人构成交通肇事逃逸，故保险公司无需承担保险赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七�，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄文龙的诉讼请求。
案件受理费646元，由原告黄文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林晓莉
人民陪审员 陈丽华
人民陪审员 林舒帆
二〇一六年十月十一日
书 记 员 高慧琳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者�除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。