内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二终字第128号
上诉人（原审原告）李宏伟，男，汉族，1978年12月7日出生，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人刘春轶，内蒙古金川�师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古国厦房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区磴口县。
法定代表人张国庆，总经理。
上诉人李宏伟因与被上诉人内蒙古国厦房地产开发有限公司（以下简称国厦房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2013）磴民二初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成由法官单久芬担任审判长，法官张莉萍、霍淑珍参加的合议庭，并于2014年9月2日公开开庭进行了审理，上诉人李宏伟及其委托代理人刘春轶到庭参加了诉讼，被上诉人国厦房地产公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月25日，李宏伟与国厦房地产公司签订了《商品房买卖合同》一份，该合同约定李宏伟购买国厦房地产公司开发建设的位于磴口县东风街路南、南开路以北和谐花园16#楼117号房（合同编号为：2011-0000190），但国厦房地产公司至今并未交付上述楼房。
另查明，李宏伟于2011年5月27日通过中国工商银行向国厦房地产公司汇款90万元。同日，通过农业银行向国厦房地产公司汇款101万元。李宏伟与国厦房地产公司无其他经济往来。李宏伟诉至内蒙古自治区磴口县人民法院，请求判令国厦房地产公司交付上述楼房，并依照合同约定办理产权证书及其他相关手续，案件受理费由国厦房地产公司负担。
原审法院经审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中李宏伟与国厦房地产公司签订了《商品房买卖合同》，但该合同存在以下瑕疵：1、李宏伟诉称从国厦房地产公司总计购买10套房屋，并提供191万元的汇款凭据。该款是支付10套房屋的价款还是支付5套房屋的价款不明确；2、李宏伟与国厦房地产公司签订《商品房买卖合同》和国厦房地产公司向李宏伟出具的房款收据时间均为2011年5月25日，但李宏伟给国厦房地产公司汇款的时间为2011年5月27日，国厦房地产公司在未收到房款就出具收款收据不符合交易惯例；3、李宏伟诉称房款是按房屋原价款的五折支付的，但李宏伟给国厦房地产公司汇款191万元与五套房屋总价款193.27238万元的50％即96.63619万元不符；且国厦房地产公司给李宏伟出具全额交付的收据，与李宏伟诉称按五折交付的金额不符；4、合同应由合同双方当事人在合同上签名后生效，但本案所涉合同只有国厦房地产公司的签章，无李宏伟签名；5、李宏伟诉称本案所涉及的房屋以五折出售给李宏伟，不符合理性市场和房地产交易的惯常作法。综上，法律关系的性质应依当事人的真实意思表示予以认定。本案中，李宏伟与国厦房地产公司签订的《商品房买卖合同》在价款的确定及总价款、合同签名、交易习惯等方面存在诸多瑕疵，李宏伟提供的证据不能证明其向国厦房地产公司汇款191元系购买本案所涉五套房屋的房款，又因李宏伟与国厦房地产公司之间无其他经济往来，国厦房地产公司亦承认该汇款系李宏伟与国厦房地产公司之间的民间借款，对191万元汇款的法律关系应认定为民间借贷关系，更为接近客观事实。双方签订的《商品房买卖合同》属于李宏伟与国厦房地产公司在债务履行期限届满前，变相约定将国厦房地产公司的财产归李宏伟所有的流质契约，属无效合同。李宏伟提供的证据无法证明其请求，其诉讼请求无事实及法律依据，故对其在本案中的诉讼主张不予支持，对191万元借款的实现可另寻途径解决。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第一百三十条，《中华�民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院〈关于民事证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回李宏伟的诉讼请求。案件受理费7560元，由李宏伟承担。
上诉人李宏伟不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人李宏伟与被上诉人国厦房地产公司之间形成的是商品房买卖关系而非民间借贷法律关系。2011年5月25日，上诉人李宏伟购买了被上诉人国厦房地产公司开发的和谐花园16#楼117号房，向被上诉人国厦房地产公司缴清了购房款417299.68元。被上诉人给上诉人出具了收款收据，双方签订了《商品房买卖合同》，并在房管局办理了备案登记，双方形成了商品房买卖法律关系。至于买受人李宏伟未在合同上签字，属于一般瑕疵，并不影响合同的成立。且被上诉人未提供证据证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷�律关系，仅以李宏伟未提供证据证明其向国厦房地产公司汇款191万元系购买本案所涉5套房屋的房款，来认定双方形成民间借贷法律关系属认定事实错误。故请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求即判令被上诉人继续履行合同，将位于磴口县和谐花园16#楼117号房（合同编号为2011-0000190）交付上诉人，并办理该房屋的产权证书及其他相关手续。
被上诉人国厦房地产公司未作答辩。
本院经二审查明，2011年5月25日，上诉人李宏伟与被上诉人国厦房地产公司签订的《商品房买卖合同》中载明的16#楼117号商品房建筑面积是60.76平方米，单价是6868元／平方米，总价款为417299.68元。同日，被上诉人国厦房地产公司给上诉人李宏伟出具了收款收据，载明的收款数额为417299.68元。上诉人李宏伟在二审中称其于2011年5月27日向国厦房地产公司汇款191万元是购买十套商品房的总价款，是以2805元／平方米的优惠价购买的。
另查明，上诉人李宏伟于2011年5月25日与被上诉人国厦房地产公司签订了十套《商品房买卖合同》，均办理了网签并进行了备案登记。其于2013年11月11日向内蒙古自治区磴口县人民法院提起诉讼，请求判令被上诉人国厦房地产公司向其交付其中的五套商品房即16号楼108、109、112、113、117号，该五套商品房的总价款为193.27238万元。
其余事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人李宏伟的上诉请求及事实和理由，本案争议的主要问题是上诉人李宏伟与被上诉人国厦房地产公司之间是否存在商品房买卖法律关系，国厦房地产公司是否应向李宏伟交付涉案商品房并办理产权登记等相关手续。上诉人李宏伟主张，其以191万元的价款向被上诉人国厦房地产公司购买了10套商品房，双方签订了十份《商品房买卖�同》，并在房管部门办理了备案登记，双方形成了商品房买卖法律关系。经审查，上诉人李宏伟与被上诉人国厦房地产公司签订《商品房买卖合同》的时间及被上诉人国厦房地产公司给上诉人李宏伟出具房款收据的时间均为2011年5月25日，而上诉人李宏伟给被上诉人国厦房地产公司的汇款时间是2011年5月27日，也就是说，被上诉人国厦房地产公司在未收到上诉人李宏伟房款的情况下就给上诉人李宏伟出具了收款收据，并与其签订了《商品房买卖合同》，不符合交易惯例。在双方签订的《商品房买卖合同》中载明的商品房单价是6868元／平方米，上诉人李宏伟在一审中诉称其是以五折价购买的不符合常理，在二审庭审中又称其是以优惠价2805元／平方米购买的，一、二审陈述不一致。上诉人李宏伟提起诉讼的五套商品房总价款是193.27238万元，而其向被上诉人国厦房地产公�付款191万元还不足以付清该五套商品房的价款，且被上诉人国厦房地产公司不认可与其形成商品房买卖法律关系，其以该191万元购买十套商品房有违公平原则。被上诉人国厦房地产公司未按实际收款数额给上诉人李宏伟出据收款收据而是按《商品房买卖合同》中载明的总价款给上诉人李宏伟出据收款收据，也不符合交易惯例。另外，上诉人李宏伟未在其与被上诉人国厦房地产公司签订的《商品房买卖合同》落款处签名也不符合签署合同的惯常作法。综合上述分析，上诉人李宏伟与被上诉人国厦房地产公司签订的《商品房买卖合同》并非双方当事人的真实意思表示，违背了《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：……（二）意思表示真实……”的规定，故上诉人李宏伟主张其与被上诉人国厦房地产公司形成商品房买卖法律关系依据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人李宏伟的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7560元，由上诉人李宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单久芬
审 判 员 张莉萍
代理审判员 霍淑珍
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘全普
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……