浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初984号
原告：宣菊花，女，1971年9月2日出生，汉族，住江西省上饶市戈阳县。
委托代理人：孙蒙蒙、王瑞君（特别授权），浙江和乐律师事务所律师。
被告：叶川，男，1979年11月23日出生，汉族，住四川省达县。
被告：四川路桥华东建设有限责任公司，住所地：成都市蛟龙工业港双流园区管委会大楼内。
法定代表人：聂东，董事长。
委托诉讼代理人：向登耀（一般授权），男，1987年1月19日出生，汉族，住四川省双流县，系公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心12F、13F。
负责人：李小安，经理。
委托诉讼代理人：陈根凤（一般授权），浙江联英律师事务所律师。
原告宣菊花与被告叶川、四川路桥华东建设有限责任公司（以下简称四川路桥公司）、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，于同年4月11日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要于同年5月22日依法转为普通程序，由审判员余星担任审判长，与人民陪审员王军启、项招蝉组成合议庭，于同年7月18日公开开庭进行了审理。原告宣菊花及委托诉讼代理人孙蒙蒙，被告叶川、四川路桥公司的委托代理人向登耀，平安财险公司的委托诉讼代理人陈根凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣菊花诉称：2016年5月15日21时25分，被告叶川驾驶川Ａ×××××号小型越野客车由北至南沿温州市龙湾区状元街道龙腾南路行经68号路段时，与同方向的行人原告宣菊花发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。根据温州市公安局交警支队三大队出具的交通事故认定书表明，被告叶川承担该事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送至温州市医科大学附属第一医院救治，入院及出院诊断为“多发性损伤”。2016年12月9日，经司法鉴定，原告因本次交通事故，患脑外伤所致精神障碍（轻度智力缺损），日常活动能力部分受限；原告的伤残被评定为九级，误工期限评定为210日，护理期限评定为120日，营养期限评定为90日（自受伤之日起计算）。经查，川Ａ×××××号小型越野客车的车主是被告四川路桥公司。事故期间，该车辆在被告平安财险公司投保交强险及商业险。
故原告宣菊花诉请判令：1、判令被告叶川、四川路桥公司赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等共计339023.51元；2、判令被告平安财险公司在保险最高限额范围内直接赔付原告上述金额；3、本案诉讼费用由三被告承担。后原告变更第1项诉讼请求为349597.4元。
为证明上述事实，原告宣菊花向本院提供如下证据：1、原告身份证，证实原告的主体资格；2、被告叶川的身份证；3、全国企业信用信息公示系统，证实被告四川路桥公司、平安财险公司的主体资格；4、交通事故认定书，证实事故发生经过及被告叶川承担本次交通事故主要责任；5、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证实事故车辆系在被告平安财险公司投保；6、温州医科大学附属第一医院住院病历、出院记录、住院医疗证明书，证实原告因交通事故住院治疗的经过；7、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、住院费用汇总清单，证实原告因交通事故支付医疗费；8、护工费凭证，证实原告支付陪护费7030元；9、温州天正司法鉴定所司法鉴定意见书，证实相关因果关系及伤残等级、三期等；10、鉴定费票据；11、流动人口登记表；12、江西省上饶市戈阳县漆工镇余仓村村民委员会出具的关于赡养情况的证明，户口本复印件；13、住宿费票据、交通费票据；14、立信鞋业工作证，银行卡交易明细，证实工资收入情况；15、江西省上饶市戈阳县漆工镇派出所出具的关于宣亮季、刘花秀共生育五个子女的证明；宣亮季、刘花秀的户口本复印件。
被告叶川答辩称：原告宣菊花承担事故次要责任，应承担相应责任；医疗费、交通费、住宿费、鉴定费要以实际发票为准；误工费应按最低工资标准1860元计算；精神损害赔偿金过高；其属于职务行为，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任。综上，请求其不承担责任。
被告四川路桥公司辩称：其认可原告合法的诉讼请求。
被告平安财险公司辩称：医疗费，应扣除10%的非医保用药费用、住院期间伙食费744元及与本次事故无关用药费用；误工费标准过高，银行流水不能证明事故发生前一年的实际工作状况，应按上一年度制造业年平均工资39611计算；护理费7030元非发票形式不认可，原告按照142元每天计算过高，应按居民服务业年平均工资34644元计算；营养费按30元/天计算；伙食费按住院37天计算；伤残赔偿金应按农村标准21125元/年计算；交通费请求2000元过高；住宿费不认可；被抚养人生活费，原告仅提供一张证明无法说明其父母生活状况，不认可，其母年龄应为66岁，其子年龄应为13岁，计算标准按农村标准17359/年计算；原告主张被抚养人生活费按城镇标准计算没有依据，本案不适用省高院《关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中应统一适用相关人身损害赔偿标准进行裁量的通知》；精神损害抚慰金以6000元为宜；鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围，不应由平安财险公司承担；主要事故责任比例以70%计算为宜，原告请求80%没有依据。
为证明上述事实，被告平安财险公司向本院提供如下证据：保险抄单，证实被告四川路桥公司投保交强险和商业第三者责任保险的具体情况。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告叶川、四川路桥公司经质证无异议。被告平安财险公司质证意见如下：对护理费凭证，非发票形式；鉴定费，不属于保险理赔范围；交通费，关联性有异议；住宿费，住宿人不是原告本人，也不是发票形式；流动人口登记表，不能证明原告的未成年儿子在城市生活；赡养证明，单凭村委会证明不足以证实其父母真实情况，还应提供其父母户口本；对父母户口本、派出所证明，由法院核实；立信鞋业公司工作牌、银行流水等，无法证明原告真实工作情况。对其他证据，无异议。本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9，来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，对其证明效力均予以确认。证据8护工费凭证，其上盖有温医附院医管家陪护中心陪护专用章，对其真实性予以确认，其上记载的日陪护价格190元尚属合理，对其证明效力予以确认。证据10鉴定费票据，对其真实性予以确认，平安财险公司质证认为不属保险理赔范围，下文评判。证据11、12、15,原告据以证实被抚养人生活费适用城镇赔偿标准，而被告平安财险公司不予认可，此一问题，下文一并分析评判。证据13住宿费票据、交通费票据，住宿费票据，首先入住人不是原告，且原告请求亲友因原告住院前来探视产生的住宿费于法无据，不予支持。交通费由本院酌情考虑。证据14，被告质证认为，该部分证据不足以证实原告真实工作情况，但结合流动人口登记表，可以证实原告案发前已在本市生活居住满一年以上。
被告平安财险公司提交的证据，经庭审出示质证，各方均无异议。本院经审查认为，上述证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，对其证明效力均予以确认。
根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：2016年5月15日21时25分，被告叶川驾驶川Ａ×××××号小型越野客车，由北至南沿温州市龙湾区状元街道龙腾南路行经68号路段时，与同方向的行人原告宣菊花发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。
事故发生后，原告宣菊花被送至温州市医科大学附属第一医院救治，入院及出院诊断为“多发性损伤”。2016年12月9日，经司法鉴定，原告因本次交通事故，患脑外伤所致精神障碍（轻度智力缺损），日常活动能力部分受限；原告的伤残被评定为九级，误工期限评定为210日，护理期限评定为120日，营养期限评定为90日（自受伤之日起计算）。
根据温州市公安局交警支队三大队出具的交通事故认定书表明，被告叶川承担该事故的主要责任，原告宣菊花承担事故的次要责任。
另查，川Ａ×××××号小型越野客车的车主是被告四川路桥公司。事故期间，该车辆在被告平安财险公司投保交强险及限额100万元的商业三者险。
本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，本院依法确认如下：
1、医疗费确认为100428.03元（已扣除住院费票据中的伙食费744元）；原告已向本院提供医疗费票据，证实上述费用均为实际发生，被告平安财险公司辩称应扣除10%的非医保用药费用，于法无据；被告平安财险公司辩称应扣除本次事故无关用药费用，因其未申请用药合理性鉴定，此点意见，本院不予采纳。被告平安财险公司所提744元应予扣除的意见，予以采纳。
2、住院伙食补助费，原告共住院37天，按30元/天的标准计算，确认为1110元。
3、交通费，结合原告的就医实际情况，酌情确定为1000元。
4、营养费，营养期限评定为90日，期间按30元/天的标准计算，确认为2700元。
5、原告因本次交通事故受伤构成九级伤残，脑外伤致精神障碍（轻度智力缺损），故其主张精神损害抚慰金10000元，本院予以确认。被告平安财险公司辩称精神损害抚慰金以6000元为宜的意见，不予采纳。
6、护理费，住院期间7030元，出院期间120-37＝83日，可按原告主张的142元每日的标准计算为11786元，合计18816元。
7、误工费，误工期限评定为210日，可按原告主张的4442元每月的标准，计算为31094元。
8、残疾赔偿金，原告所举证据可以证实原告在本市生活居住满一年以上，其残疾赔偿金按2016年浙江省城镇常住居民人均可支配收入47237元计算为188948元。被抚养人宣亮季69周岁，生育5个子女，被抚养人生活费按2016年浙江省城外居民人均消费性支出标准，计算为30068×11÷5×20%＝13229.92元。被抚养人刘花秀65周岁，被抚养人生活费计算为30068×15÷5×20%＝18040.8元。其子李波13周岁,被抚养人生活费计算为30068×5÷5×20%＝15034元。以上共计235252.72元。
省高院《关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中应统一适用相关人身损害赔偿标准进行裁量的通知》于2017年6月1日施行，尚未审结的一、二审案件，适用本意见，被告平安财险公司关于此点的相关意见，不予采纳。
9、住宿费，本案中原告不存在确有必要到外地治疗且因客观原因不能住院的情形，故其诉请住宿费，于法无据，不予支持。
10、鉴定费4420元。鉴定费属于查明保险标的的损失程度而支出的必要、合理费用，应由保险公司赔付。被告平安财险公司关于此点的相关意见，不予采纳。
综上，本次事故造成原告各项损失共计404820.75元。
本院认为，温州市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书事实清楚、依据明确，本院予以认定，可以作为民事赔偿及认定民事责任比例的依据。原告作为遭受身体损害的受害人，系本案赔偿权利人。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，属机动车与行人之间发生交通事故，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
本案中，川Ａ×××××号机动车在被告平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，故被告平安财险公司应在该强制保险责任限额范围内对原告进行赔偿；事故发生于机动车与行人之间，故前述强制保险赔偿后的不足部分，由商业第三者责任保险人以相应的责任人应承担责任为限承担保险赔付义务。交警部门认定川Ａ×××××号车方承担主要赔偿责任，结合事故双方过错程度，由川Ａ×××××号车方承担70%赔偿责任为宜。被告叶川系被告四川路桥公司雇员，驾车发生事故时系职务行为、应由雇主即被告四川路桥公司承担赔偿责任。
原告因本次事故造成各项损失共计404820.75元，由被告平安财险公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费用赔偿限额项下的损失10000元、死亡伤残赔偿限额项下的损失110000元，共计120000元。超出交强险赔偿部分的原告损失为284820.75元，由被告四川路桥公司承担70%的民事赔偿责任，数额为199374.52元，由被告平安财险公司直接赔付。
综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。各被告合理的辩称，予以采纳；其他意见，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告宣菊花各项经济损失319374.52元。
二、驳回原告宣菊花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6385元，由原告宣菊花负担295元，由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担6090元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 余 星
人民陪审员 项招蝉
人民陪审员 王军启
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 张蓓蓓
第10页共10页