北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第04864号
原告郑玉红，女，1974年12月22日出生。
委托代理人李洪波，男，1976年4月16日出生。
委托代理人赵建平，北京智勇律师事务所律师。
被告北京京客隆商业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区新源街45号楼。
法定代表人李建文，董事长。
委托代理人部艳，女，1975年6月7日出生，北京京客隆商业集团股份有限公司人力资源部职员。
委托代理人朱艳霞，女，1980年7月3日出生，北京京客隆商业集团股份有限公司职员。
原告郑玉红与被告北京京客隆商业集团股份有限公司（以下简称京客隆）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑玉红之委托代理人李洪波、赵建平，京客隆之委托代理人部艳、朱艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
郑玉红诉称：我于2012年3月20日至2013年7月25日期间在京客隆首都机场店（北京市朝阳区首都机场南路1号）参加工作。在职期间，我遵照公司规章制度，按时完成工作任务，尽职尽责。2013年6月30日，我婆婆因病需要照顾，向京客隆区域长牛素云请假。2013年7月25日，我到京客隆要求上班，京客隆人事部负责人朱艳霞以我旷工为由辞退我。我认为京客隆解除劳动关系违反法律规定。为维护我的合法权益，故诉至法院要求：1、确认我与京客隆自2012年3月20日至2013年7月25日期间存在劳动关系；2、京客隆支付我2013年6月1日至2013年6月30日工资3708.21元；3、京客隆支付我违法解除劳动关系经济赔偿金10800元。
京客隆辩称：郑玉红于2012年4月1日入职我公司，与我公司签订了劳动合同，并学习了企业管理制度。2013年7月，郑玉红在请假未经批准后擅自休假，我公司按违反企业规章制度解除劳动合同，并于2013年7月1日作出决定。我公司同意支付2013年6月份工资，关于劳动关系我公司认可2012年4月1日至2013年7月10日期间存在劳动关系，关于违法解除，我公司是按照违纪解除劳动合同，不存在违法情形。
经审理查明：郑玉红主张其于2012年3月20日入职京客隆，担任售货员，工资标准3000元，通过打卡方式发放。京客隆主张郑玉红于2012年4月1日入职，日工资40元，工资按月打卡方式发放。2012年4月1日，双方签订期限为2012年4月1日至2015年6月20日的劳动用工协议，约定：“1、协议期内，甲方（即京客隆）安排乙方（即郑玉红）从事生鲜岗位工作，执行与本岗位相适应的工时制度。甲方支付乙方工资的形式为日工资40／日。5、乙方有下列情形之一的，甲方可以随时解除本协议且不支付经济补偿金。（8）乙方在协议期内连续旷工2日或累计旷工3日、连续病休15日或累计病休30日的”。劳动合同书后附郑玉红签字的个人承诺书，内容为：“本人已学习了本合同及甲方的劳动管理制度（包含集团公司和连锁店铺），并已知晓相关规定内容。”郑玉红最后工作至2013年6月30日，京客隆发放郑玉红工资至2013年5月。
关于劳动关系解除，2013年7月10日，京客隆向郑玉红邮寄送达了通知，内容为：“郑玉红你好：你于2013年7月1日请假未经批准擅自休假，截止2013年7月10日已旷工10天，违反了京客隆劳字（2003）42号《劳动管理制度》，（《劳动管理制度》第二章劳动纪律规定，未按规定程序请假或请假未经批准擅自休假或无故不上班的，为旷工）。依据京客隆劳字（2004）85号《关于解除劳动合同的有关规定》第二条解除劳动合同的条件中第一款：一个周期年内无故连续旷工2日或累计旷工3日的企业按解除劳动合同处理，且不予支付员工经济补偿金之规定，企业决定于2013年7月10日与你解除劳动合同。”郑玉红认可收到该份通知，但主张京客隆系违法解除劳动合同。庭审中，京客隆为证明系合法解除与郑玉红的劳动关系向本院提交了下列证据：1、京客隆劳字（2003）42号《劳动管理制度》，显示：“5、旷工的处理规定，有下列情况之一者视为旷工：（2）未按规定程序请假或请假未经批准擅自休假的；第五条请假制度（一）事假1、必须由员工本人处理的事物，可准予事假，员工请假应履行请假手续，由本人填写请假申请表，经批准后方可休假。一般不准电话请假，不准托人带口信，不准向同级或下级请假，遇有特殊情况应事先电话通报单位主管领导，并及时补办请假手续。”；2、京客隆劳字（2004）85号《关于解除劳动合同的有关规定》，显示：“二、解除劳动合同的条件（一）员工出现下列情况之一的，企业按解除劳动合同处理，且不予支付员工经济补偿金：7、一个周期年内无故连续旷工2日或累计旷工3日的。”；3、京客隆机场店第三次培训记录表，显示：“培训内容：1、卖场考核管理办法的相关内容2、请假规章制度”，参加人员签字处有郑玉红的签名；4、员工终止（解除）劳动合同登记（审批）表，其中终止（解除）合同的原因为个人违纪解除，主管部门意见处加盖有京客隆人力资源部、京客隆首都机场商场和京客隆工会的公章。郑玉红对上述证据的真实性均不予认可，称未见过。2013年7月1日，郑玉红因婆婆生病向京客隆领导请假，未获批准，郑玉红随即回家照顾婆婆。2013年7月25日，郑玉红回到京客隆上班，京客隆拒绝并告知其已经与其解除了劳动关系，郑玉红于2013年7月27日收到京客隆邮寄送达的通知。郑玉红为证明其婆婆李书娥的病情提交了相关医院出具的诊断报告，京客隆认为李书娥的诊断报告与本案无关。
2013年7月26日，郑玉红以京客隆为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认与京客隆2012年3月20日至2013年7月25日期间存在劳动关系；2、京客隆支付2013年6月1日至30日的工资3600元；3、京客隆支付违法解除劳动关系的经济补偿金10800元。2013年12月18日，朝阳仲裁委做出京朝劳仲字（2013）第09819号裁决书，裁决：1、确认郑玉红与京客隆2012年4月1日至2013年7月25日期间存在劳动关系；2、京客隆支付郑玉红2013年6月份工资（税后）3708.21元；3、驳回郑玉红的其他申请请求。郑玉红不服仲裁裁决诉至本院。
以上事实，有双方当事人提交的劳动管理制度、通知书、交接、用工协议、京朝劳仲字（2013）第09819号裁决书等证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”关于劳动关系解除，郑玉红认可其于2013年7月1日向京客隆领导请假未获批准，随即回家照顾其婆婆李书娥，并于2013年7月25日回到京客隆要求继续上班的事实。京客隆提交的京客隆劳字（2004）85号《关于解除劳动合同的有关规定》及京客隆劳字（2003）42号《劳动管理制度》中均有对旷工的处理决定，郑玉红本人亦签署了个人承诺书，学习了京客隆的劳动管理制度，并知晓相关规定内容。此外，京客隆与郑玉红签订的劳动用工协议中亦有对旷工的相关处理规定，由此可见，郑玉红对旷工的后果应该是知晓的。郑玉红作为京客隆的员工，应该遵守京客隆的相关规章制度，现郑玉红对其2013年7月1日至7月25日未获领导审批而擅自回家照顾婆婆李书娥的事实认可。京客隆于2013年7月10日向郑玉红邮寄送达了通知，解除了与郑玉红的劳动关系，郑玉红认可收到该份通知，且京客隆提交的员工终止（解除）劳动合同登记（审批）表中加盖有京客隆工会用章，故本院认定京客隆解除与郑玉红的劳动关系的行为属于合法解除。郑玉红要求京客隆支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于入职时间，郑玉红主张其于2012年3月20日入职京客隆，但未提交相应的证据予以证明，京客隆主张郑玉红的入职时间为2012年4月1日，京客隆提交的与郑玉红签订的用工协议亦显示郑玉红的入职时间为2012年4月1日，故本院对京客隆关于郑玉红入职时间的主张予以采信。京客隆未对京朝劳仲字（2013）第09819号裁决书提起诉讼，视为认可该份裁决，故本院对该份裁决书裁决：一、京客隆与郑玉红于2012年4月1日至2013年7月25日期间存在劳动关系；二、京客隆支付郑玉红2013年6月份工资（税后）3708.21元两项予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告郑玉红与被告北京京客隆商业集团股份有限公司于二〇一二年四月一日至二〇一三年七月二十五日期间存在劳动关系；
二、被告北京京客隆商业集团股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告郑玉红二〇一三年六月份工资三千七百零八元二角一分（税后）；
三、驳回原告郑玉红的其他诉讼请求。
如果被告北京京客隆商业集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告郑玉红负担5元（已交纳），由被告北京京客隆商业集团股份有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨晓娥
人民陪审员 席久义
人民陪审员 张淑云
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘 柳