广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第144号
原告：东莞市讯微电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：汪慧玲，该公司总经理。
委托代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。
委托代理人：万春华，广东鹏派律师事务所实习律师。
被告：广东金逢源五金科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：凌瑞云，该公司经理。
委托代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。
原告东莞市讯微电子有限公司诉被告广东金逢源五金科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2014年4月14日、2014年5月14日两次公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，依法转换成普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员邓剑军、苏霭婷依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李桂昌，被告的委托代理人舒欢喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月至同年9月期间，被告以采购单的形式向原告订购各类电子元件，双方约定的货款结算方式为月结30天。其中，2013年6月、7月、8月、9月，原告应被告的请求向其提供了电子原件，相应货款分别为9873元、4328.5元、82479元、9630元。然而，货款到期后，被告未按照约定的期限向原告支付所欠货款。原告为此多次向被告催收，但被告以各种借口拖延付款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，影响到原告的日常生产经营，故原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告立即支付所欠货款106310.5元给原告及支付逾期付款利息（1.以货款本金9873元，从2013年8月1日起算；2.以货款本金4328.5元，从2013年9月1日起算；3.以货款本金82479元，从2013年10月1日起算；4.以货款本金9630元，从2013年11月1日起算；按银行同期逾期贷款月利率8‰计至货款清偿完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确逾期付款利息按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率上浮50%计算，对于月息超过千分之八的部分自愿放弃。
被告辩称：1、经过被告的财务核对，被告只拖欠原告货款36192元，而非原告诉称的106310.5元；2、原告要求逾期利息计算标准没有法律依据，即使被告存在违约行为，逾期付款利息也只能按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。
经审理查明：原、被告没有签订书面的买卖合同。原告为证明被告尚欠其货款的事实，向本院提交了以下证据为证：1、报价日期分别为2013年6月15日、2013年6月28日、2013年7月22日、2013年8月27日的《报价单》，均为传真件，被告以系传真件为由否认全部《报价单》的真实性；2、订购日期为2013年6月15日至2013年8月12日期间的《采购单》，其中日期为2013年6月15日的《采购单》上没有任何人签名或盖章，其余《采购单》均为传真件，被告以《采购单》无人签名或为传真件为由，否认所有《采购单》的真实性；3、2013年6月17日至同年9月25日的《送货单》10份，其中，日期为2013年6月17日、2013年7月3日的两份《送货单》没有原件，日期为2013年7月19日、2013年7月26日（两份）、2013年8月9日的四份《送货单》上“收货单位及经手人（盖章）”处分别手写有“谢某某”或“谢”字，原告主张均系由被告的员工谢某某所签，被告则否认有“谢某某”或姓谢的员工；其余日期为2013年8月21日、2013年9月25日的四份《送货单》的“收货单位及经手人（盖章）”处有周姓人员签名，金额合计为36192元，被告确认该四份《送货单》的真实性；4、六月份至九月份的《对账单？，上面均无被告方人员的签名或盖章确认，被告亦不确认其真实性。在被告确认的四份《送货单》中，2013年8月21日的《送货单》备注有JFY-2-2013080006、JFY-1-2013070017，2013年9月25日对应的是JFY-4-2013090003，另有一份2013年9月25日（编号为0000045）的《送货单》未备注该内容；双方一致确认，上述编号对应的是采购单；被告在本院指定的期限内没有向法庭提交相应的采购单。根据原告提交的《采购单》显示付款方式均为月结三十天付款，每月对账截止日为25日，这几份《采购单》上有被告的员工黄某某的签名或加盖有“广东金逢源五金科技股份有限公司采购专用章”字样的印章，内容与上述四份送货单基本能够对应。根据原、被告的陈述可知，2013年8月21日的《送货单》金额小计为26562元，2013年9月25日的《送货单》金额小计为9630元；被告以系传真件而无原件为由否认《采购单》的真实性。被告主张双方约定的付款方式为月结六十天，但未举证证明。
另查明：原告为证明谢某某系被告的员工，提交了以下证据予以证明：1、证人李某的证言，庭审中，李某主要陈述称：证人于2013年5月30日入职广东金逢源科技股份有限公司，任生产经理一职，于2013年11月8日离职；证人入职时谢某某已经在被告处，其担任前台人员一职，主要工作为前台接待、电话转接、收取快递等；被告的工资发放方式有现金发放及银行代发两种；金逢源公司挂了几个牌子，但证人不清楚有多少个金逢源、具体何种关系；2、四份信丰物流公司的物流单，但均无原件。为证明证人李某的身份，原告向法庭提交了2013年8月1日至2014年4月18日的招商银行户口交易明细表、“广东金逢源五金科技股份有限公司”的工作证，其中，工作证显示其职务为生产经理、工号为JFY-0005，但未加盖任何印章；银行交易明细表显示，于2013年9月4日、2013年10月11日，证人李某的账号分别收到两笔款，备注内容为“代发东莞市金逢源7月工资”、“代发东莞市金逢源铝制品有限公司其他”。被告否认否认李某的工作证的真实性，否认与东莞金逢源铝制品有限公司有关联，亦否认证人曾系其员工。2014年4月16日，本院根据原告的申请，向东莞市社会保障局虎门分局调取被告的社保购买记录，显示该公司没有信息登记。第二次庭审中，本院责令被告提交其2013年5月至10月期间的工资发放台帐。被告在限期内提交了2013年6月份至9月份的工资表，显示其中并无“谢某某”的员工；另外，2013年9月份的工资表中有名叫“李某”的员工，被告否认该李某即证人李某，但在本院指定的期限内未向本院提交工资表中“李某”的人员的身份信息。原告认为被告提交的工资台帐存在以下疑点：1、2013年7-9月的工资表中均有被告的法定代表人凌瑞云的工资发放记录，但6月份则没有；2、2013年6、7月的工资表中有何东生的工资发放记录，但8月、9月则没有；3、证人李某作证时称其系2013年5月到被告处上班，但工资表中6月至8月均没有其发放记录。原告主张的上述疑点与被告提交的工资台帐所反映的情况基本吻合。被告对此回应称：1、黄某某于2013年6月22日入职，于同年7月离职；2、何东生于2013年6月入职，于同年8月离职；3、公司每月的员工人数不固定，因为每月都有人离职，也有人入职；4、员工入职时有的有填写入职表，有的没有则没有填写，均有签订劳动合同，但双方解除劳动关系后，有的劳动合同就作废了。
以上事实，有《报价单》、《采购单》、《送货单》、《对账单》、物流单、招商银行流水信息、工作证、东莞市社会保障局虎门分局出具的《证明》、证人证言、2013年6月份至9月份的工资表以及本院的庭审笔录、调查笔录等附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。日期为2013年8月21日、2013年9月25日的四份送货单显示，原告向被告送货36192元，故对于被告尚欠原告该36192元货款，本院予以确认。另，原告提交的日期为2013年6月17日、2013年7月3日的两份《送货单》没有原件，被告亦予以否认，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，对于该两张《送货单》所涉的货款，不予确认。本案的争议焦点为：日期为2013年7月19日、2013年7月26日（两份）、2013年8月9日的四份送货单是否由被告签收。
关于该焦点，本院作如下分析：首先，虽然被告提交的六月份的工资表中没有凌瑞云的签名，但不属于重大瑕疵，故本院对被告提交的工资台帐的真实性予以认可。其中，9月份的工资表中有名叫“李某”的员工。被告否认该“李某”即证人李某，但在本院指定的期限内未能提交该“李某”的身份信息，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，作出不利于被告的推定，推定证人李某即被告工资单上所记载的员工“李某”。其次，原告提交的物流单虽显示有“谢”姓人员签名，但无原件予以核对，故本院不采纳该份证据；涉案有争议的四份送货单的日期为2013年7月、8月，根据被告提交的2013年6月至9月的《工资单》，上面并无显示有“谢某某”的员工；虽然根据证人李某的陈述，谢某某系被告的员工，但除该证人证言外，并无其他证据予以佐证。综上，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告关于谢某某系被告员工的主张不予采信。故原告主张日期为2013年7月19日、2013年7月26日（两份）、2013年8月9日的四份送货单系由被告签收，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，被告尚欠原告货款36192元，虽然对应的《采购单》只有传真件，没有原件，但原告提交的该四份《送货单》与相应的《采购单》内容基本能够对应；且被告主张有相应《采购单》，但无正当理由没有在法庭指定的期限内提交，故本院对原告提交的与该四份《送货单》对应的《采购单》的真实性予以确认。《采购单》约定付款方式为月结三十天，故2013年8月21日的货款26562元的支付期限为2013年9月30日，2013年9月25日的货款9630元的支付期限为2013年10月30日。被告没有按时付款，原告现要求被告支付货款36192元，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。另，被告逾期付款，原告要求被告按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率的基础上浮50%计付逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院依法予以支持。结合原告的主张，该利息的计算方式为：1.以26562元为基数，自2013年10月1日起；2.以9630元为基数，自2013年11月1日起；均按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率的150%计至付清之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告广东金逢源五金科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市讯微电子有限公司支付货款36192元；
二、限被告广东金逢源五金科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市讯微电子有限公司支付逾期付款利息（1.以26562元为基数，自2013年10月1日起；2.以9630元为基数，自2013年11月1日起；均按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率的150%计至付清之日止）；
三、驳回原告东莞市讯微电子有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为2531元，由原告东莞市讯微电子有限公司负担1669元，被告广东金逢源五金科技股份有限公司负担862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 苏霭婷
二〇一四年九月五日
书 记 员 吴映华