广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1393号
上诉人（原审被告）：吴振运，男，×族，×年×月×日出生，身份证住址：深圳市×区×镇×路×号×村村委，身份证号码：×××××××××××。
委托代理人：吴丽娥，女，×族，×年×月×日出生，身份证住址：深圳市×区×镇×路×号×村村委，身份证号码：××××××××××××，系吴振运的女儿。
委托代理人：雷晓卫，广东格威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市香蜜物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区益田路江苏大厦*座2404。组织机构代码：69251560-2。
法定代表人：伍某某，执行董事。
委托代理人：刘奕嘉，广东金地律师事务所律师。
上诉人吴振运因与被�诉人深圳市香蜜物业管理有限公司（以下简称香蜜物业公司）公司证照返还纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明事实如下：
1、香蜜物业公司成立于2009年7月21日，共有股东三人，其中吴振运持有45％股权、江某某持有28％股权、伍某某持有27％股权。香蜜物业公司的企业信用信息资料显示：自2009年7月21日起，吴振运即担任香蜜物业公司执行董事及法定代表人。
2、香蜜物业公司章程规定：公司不设董事会，设执行董事一名，执行董事为公司法定代表人，由股东会选举产生，任期三年；召开股东会议，应当于会议召开前以书面形式或其他方式通知全部股东；一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意股东会决议有效。
3、2012年6月6日，香蜜物业公司股东伍某某（监事）、江某某（总经理）委托广东深万鸿律师事务所致函吴振运：要求吴振运在2012年6月30日之前召集临时股东会，讨论选举产生新的法定代表人；如吴振运逾期不召集股东会，其他二个股东将在2012年6月30日自行召集。
吴振运没有按照上述要求召集股东会。
3、2012年6月30日，香蜜物业公司监事伍某某召集和主持临时股东会会议，伍某某、江某某到会，股东会免去了吴振运法定代表人兼执行董事的职务，选举股东伍某某为新的法定代表人。
4、股东会结束后，广东深万鸿律师事务所向吴振运函告决议内容，要求吴振运履行股东会决议内容，但吴振运一直拒绝履行决议内容。吴振运持有香蜜物业公司营业执照（正副本，注册号：××××××××××）、组织机构代码证（正副本，机构代码：××××××××××）、地税登记证（正副本）、国税登记证（正副本）、公章、财务章、刻章卡等公司证照，至今未交还香蜜物业公司。
香蜜物业公司一审诉讼请求为：吴振运交还其占有的公司营业执照（正副本，注册号：××××××××××）、组织机构代码证（正副本，机构代码：××××××××）、地税登记证（正副本）、国税登记证（正副本）、公章、财务章、刻章卡。
原审法院认为：本案为公司证照返还纠纷。根据香蜜物业公司章程，吴振运作为法定代表人任期届满，应由吴振运召集股东会重新选举法定代表人；但吴振运没有自己召集或指定其他股东召集股东会，香蜜物业公司监事伍某某依法有权召集股东会，该次股东会形成决议选举股东伍某某为新的法定代表人。上述股东会决议内容没有违反法律、行政�规，吴振运未主张该次股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程，亦未在决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销，该院推定该股东会决议有效，吴振运应将其保管的香蜜物业公司证照交回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴振运应于判决生效后十日内返还香蜜物业公司营业执照正副本（注册号××××××××××××）、组织机构代码证正副本（机构代码××××××××）、地税登记证正副本、国税登记证正副本、公章、财务章、刻章卡。本案一审案件受理费人民币100元，由吴振运负担。
上诉人吴振运不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判或将本案发回重审。事实和理由如下：一、一审法院推定由香蜜物业公司监事伍某某召集的股东会议有效是错误的。首先，吴振运并没有收到伍某某召集股东会会议的通知。其次，吴振运也没收到香蜜物业公司告知股东会会议内容的函件，因此该股东会会议内容并不生效。二、一审法院审理程序不符合法律规定。该案从深圳市福田区人民法院移送到深圳市罗湖区人民法院，深圳市罗湖区人民法院应重新向吴振运送达起诉书、受理案件通知书及举证通知书，但吴振运并未没有收到上述文书。三、吴振运已向深圳市福田区人民法院起诉江某某、伍某某，要求江某某、伍某某向香蜜物业公司返还抽逃的出资，同时要求江某某、伍某某不得行使香蜜物业公司股东权利，该案目前尚在审理中，故本案应该中止。
被上诉人香蜜物业公司答辩称：一、香蜜物业公司召开临时股东会会议的通知已于2012年6月11日通过EMS特快专递向吴振运送达，送达地址为深圳市福田区益田路江苏大厦A座2404，该邮件已由前台工作人员签收。二、本案原由深圳市福田区人民法院受理，吴振运提出管辖权异议申请后，案件移送到深圳市罗湖区人民法院审理，深圳市福田区人民法院和深圳市罗湖区人民法院均已向吴振运送达了相关诉讼材料。三、本案与吴振运诉江某某、伍某某抽逃出资案没有关联性。另外，按照香蜜物业公司章程第25条的规定，法定代表人任期三年，且备注不得超过三年，而吴振运自2009年7月21日起担任执行董事及法定代表人，至2011年7月21日其任期已满，在此情况下，香蜜物业公司重新选举执行董事。在吴振运不召开股东会会议的情况下，作为香蜜物业公司监事的伍某某和另一名股东共同决定召开此次会议。因此，此次股东会会议的召集通知表决等事项均符合公司法和香蜜物业公司章程的规定。2013年8月13日，香蜜物业公司法定代表人伍某某撤销了吴振运香蜜物业公司总经理职务，吴振运应当交还由其占有的香蜜物业公司所有的证照。
本院二审审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
二审审理期间，香蜜物业公司向本院提交了如下证据：一、岗厦投递部出具的《关于××××××××号邮件的投递说明》，用于证明伍某某、江某某委托广东深万鸿律师事务所向吴振运邮寄的召开香蜜物业公司临时股东会会议的通知已妥投。二、香蜜物业公司执行董事伍某某于2013年8月13日作出的《关于免除吴振运总经理职务的通知》。吴振运对上述证据的质证意见为：一、对岗厦投递部出具的投递说明的真实性予以确认，但是对合法性、关联性不予确认。该证据显示相关邮件由张小姐代签收，并非吴振运本人签收，同时该邮寄的收件人地址并非吴振运的户籍所在地或实际居住地，吴振运并未收到该份邮件，故对其有效性不予确认。二、对《关于免除吴振运总经理职务的通知》的真实性、合法性、关联性均不予确认，吴振运未收到该份通知，香蜜物业公司也未提供相关证据证明其将该通知送达给吴振运。
吴振运向本院提交如下证据：一、《合作协议书》，用于证明江某某及伍某某在作出涉案股东会决议时，江某某已经不是香蜜物业公司的实际股东，江某某的股份已经归吴振运所有。二、（2013）深福法民二初字第7019号案件受理通知书及《民事起诉状》，用于证明吴振运已向深圳市福田区人民法院诉请江某某将其持有的香蜜物业公司28%的股权变更至吴振运名下。三、（2012）深福法民二初字第5194号案件受理通知书及《民事起诉状》，用于证明江某某和伍某某涉嫌抽逃注册资金，二人股东资格和权益存在瑕疵，二人作出的股东会决议不是合法有效的。四、《证件签收书》，用于证明2009年11月30日江某某指定张xx将公司的公章、财务专用章、公司的相关证件以及公司当时法定代表人吴振运的私章移交给了香蜜物业公司办公室主任蔡某某。五、《香蜜物业公司资料交接清单》，用于证明江某某的妻子王某某于2010年1月25日将香蜜物业公司相关财务资料共计17项交给了顾某、谢某某、韦某某，吴振运并未实际保管香蜜物业公司公章以及相关证件资料。香蜜物业公司对上述证据的质证意见为：一、对《合作协议书》的真实性无法确认，且该协议书与本案无关。江某某的股东身份明确，不存在召开临时股东会会议期间不具有股东身份的问题。二、（2013）深福法民二初字第7019号案及（2012）深福法民二初字第5194号案的案件受理�知书及相关的《民事起诉状》与本案没有关联。三、《证件签收书》上移交人张xx的名字系打印文字，没有张xx亲笔签名，签收人蔡某某是吴振运在本案二审开庭前为香蜜物业公司指定的委托代理人，进一步表明香蜜物业公司的证照由吴振运实际控制。而且《证件签收书》形成时间是2009年11月30日，系吴振运单方制作。在2012年1月30日，吴振运起诉江某某、伍某某抽逃出资纠纷一案【案号（2012）深福法民二初字5194号】的一审庭审中，吴振运的委托代理人向法院确认香蜜物业公司证照由吴振运保管。四、《资料交接清单》是上诉人单方形成的证据，对其真实性无法确认，这份清单中只有“签收人”一栏中“谢xx”、“韦xx”两个签名才是原件，其他的签字都是复印体，且形成时间也是2010年1月26日。如前所述，2013年1月30日，（2012）深福法民二初字5194号案一审庭审时，吴�运的委托代理人已确认香蜜物业公司证照由吴振运保管。
本院补充查明：2013年1月30日，深圳市福田区人民法院开庭审理（2012）深福法民二初字5194号案的庭审笔录显示：吴振运委托的诉讼代理人及江某某、伍某某共同委托的诉讼代理人在回答法庭“目前香蜜物业公司的证照由谁在控制”的询问时，均确认香蜜物业公司证照由吴振运控制。
本院另查明：本案于2012年9月4日由深圳市福田区人民法院受理后，因吴振运提出管辖权异议申请，深圳市福田区人民法院作出（2012）深福法民二初字第6726号民事裁定书，裁定将本案移送原审法院审理。该案在深圳市福田区人民法院受理期间，吴振运填写了《当事人诉讼文书送达地址确认通知书》，确认其常住地址（办公地址）为深圳市福田区益田路6013号江苏大厦A座24楼，电话为×××××××××××，邮编为×××××。原�法院受理该案后，按照吴振运在《当事人诉讼文书送达地址确认通知书》中填写的地址、电话，通过法院专递方式向吴振运邮寄送达了本案起诉状、传票、合议庭组成人员通知书、举证通知书等诉讼文书，但该邮件因“原址查无此人、电话非本人”于2013年4月10日被退回。
本院认为：关于吴振运上诉主张的香蜜物业公司2012年6月30日作出的临时股东会决议应为无效的问题，本案为公司证照返还纠纷，该临时股东会决议是否有效，不属于本案审理范围，本院对此不予审查。关于原审法院送达程序是否合法的问题，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签�，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”原审法院受理本案后，按照吴振运向法院确认的地址、电话，通过法院专递方式向吴振运邮寄送达了相关诉讼文书，但该邮件因“原址查无此人、电话非本人”于2013年4月10日被退回。故因吴振运向法院提供的送达地址不准确，导致原审法院向吴振运邮寄的诉讼文书未能被吴振运实际接收，应视为原审法院已向吴振运送达。原审法院送达程序并无不当。关于本案是否应该中止审理的问题，本院认为，本案无须以吴振运起诉江某某、伍某某抽逃出资案件的审理结果为依据，不存在应中止诉讼的情形。综上，上诉人吴振运的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人吴振运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 吴 心 斌
代理审判员 郭 平
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 姚聃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。