江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初6666号
原告南通市欣阳商业经营管理服务有限公司，住所地江苏省启东市王鲍镇新港工业集中区。
法定代表人ＸＸ刚，该公司执行董事。
委托代理人钱元昌、张顺意，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告汤树镜，男，1956年3月10日生，汉族，住福建省宁德市周宁县。
被告陶美铃，女，1956年12月20日生，汉族，住福建省周宁县。
被告吴招辉，男，1970年7月13日生，住浙江省泰顺县。
被告陶晓利，男，1972年9月3日生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告陶晓清，男，1964年1月20日生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告南通市欣阳商业经营管理服务有限公司（以下简称欣阳公司）与被告汤树镜、陶美铃、吴招辉、陶晓清、陶晓利追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告欣阳公司的委托代理人钱元昌到庭参加了诉讼，被告汤树镜、陶美铃、吴招辉、陶晓清、陶晓利经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告欣阳公司诉称，2014年5月13日，被告吴招辉、陶晓利、陶晓清、汤树镜作为联保组成员，原告及南通恒亚房地产开发有限公司、ＸＸ刚、宋博、温永成、张洪秋作为保证人，与贷款人江苏启东农村商业银行股份有限公司民主支行（以下简称民主支行）共同签订了《小微企业联保借款合同》。合同签订后，贷款人向被告汤树镜发放了100万元贷款，被告汤树镜签署了借款借据一份，对结息日期、利率等进了约定。被告汤树镜获得贷款后，未依约支付利息，贷款人于2015年12月25日向原告发送《催收通知书》，原告于2015年12月31日为汤树镜代偿了到期利息28135.05元。后贷款人再次于2016年3月28日向原告发送《催收通知书》，原告于当日为汤树镜代偿了到期贷款本息1052951.04元。被告汤树镜与被告陶美铃系夫妻关系，上述贷款发生在其夫妻关系存续期间，且贷款用途系用于商业经营，显属夫妻共同债务。现请求：1、判令被告汤树镜偿还原告代偿的借款本息1052951.04元及自2016年3月28日起至实际清偿之日按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、判令被告陶美铃对汤树镜的第一项请求债务承担共同连带清偿责任；3、判令被告吴招辉、陶晓利、陶晓清对于被告汤树镜在第一项诉讼请求项下的债务的不能清偿部分，各向原告承担九分之一的清偿金额；4、本案诉讼费，由五被告共同承担。
被告汤树镜、陶美铃、吴招辉、陶晓清、陶晓利未作答辩，也未举证。
经审理查明，2014年5月13日，吴招辉、陶晓利、陶晓清、汤树镜、林在松作为联保组成员，欣阳公司、南通恒亚房地产开发有限公司、ＸＸ刚、宋博、温永成、张洪秋作为保证人，民主支行作为贷款人，签订了《小微企业联保借款合同》一份，约定从2014年5月13日起至2016年5月13日止，贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高本金余额内发放贷款，各联保小组成员最高贷款本金余额核定如下：吴招辉、陶晓利、陶晓清、汤树镜最高本金余额各为人民币100万元。对根据本合同约定发放的贷款，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续。每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。作为保证人的联保小组成员的保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的诉讼费、律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，借款人违反本合同或借据约定，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任。保证人欣阳公司、南通恒亚房地产开发有限公司、ＸＸ刚、宋博、温永成、张洪秋自愿为联保小组所有成员的借款同时提供连带责任保证担保，履行本合同中关于作为保证人的联保小组成员的保证条款及其它合同义务。借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。三方还约定了其他相关事项。
2015年5月13日，民主支行向汤树镜发放了贷款100万元，汤树镜向民主支行出具了借款借据，明确借款金额为100万元，年利率为8.96%，结息方式为每月21日结息，到期日为2016年5月12日。事后，汤树镜未能按约支付利息。2015年12月25日，民主支行向汤树镜发出贷款催收通知书，表示因汤树镜因违反合同及借据约定，未按约向民主支行支付利息28135.05元，欣阳公司应对上述债务承担连带保证责任。2015年12月31日，欣阳公司代汤树镜归还了贷款利息28135.05元。2016年3月28日，民主支行再次向汤树镜发出贷款催收通知书，表示因汤树镜等违反合同及借据约定，未按约向民主支行支付利息，截至2016年3月28日，汤树镜结欠贷款本金及利息合计1024815.99元。欣阳公司应承担连带保证责任。2016年3月28日，欣阳公司代汤树镜归还了贷款本金及利息共计1024815.99元，民主支行向欣阳公司出具了收贷收息凭证及证明。
另查明，汤树镜与陶美铃于1995年9月21日登记结婚，双方系夫妻关系。
庭审中，欣阳公司变更请求要求陶晓利、陶晓清、吴招辉对汤树镜不能清偿的债务各承担十分之一的清偿金额。
以上事实，由欣阳公司举证的《小微企业联保借款合同》、民主支行出具的催收通知、收贷收息凭证、证明、结婚登记审查表及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为，吴招辉、陶晓利、陶晓清、汤树镜、林在松作为联保组成员，欣阳公司、南通恒亚房地产开发有限公司、ＸＸ刚、宋博、温永成、张洪秋作为保证人，与民主支行签订的《小微企业联保借款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。民主支行按约向汤树镜发放了贷款，但汤树镜未能按约偿付贷款本息，致民主支行向欣阳公司发出催收通知，欣阳公司按约代汤树镜向民主支行偿还了贷款本息，事后，汤树镜未向欣阳公司履行还款义务，联保组其他成员及其他担保人也均未履行担保义务，应承担相应的民事责任。汤树镜与陶美铃系夫妻，该债务发生于夫妻关系存续期间，被告陶美铃也未提交证据证明该债务系个人债务，故应承担共同还款责任。根据《小微企业联保借款合同》的约定，联保组成员间承担连带责任保证，欣阳公司、南通恒亚房地产开发有限公司等担保人提供连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，汤树镜的债务，共有十个连带责任保证人，保证人间也并未约定相关的分担比例，欣阳公司履行担保义务后，其他连带责任保证人对汤树镜不能清偿的债务应各承担十分之一的清偿义务。对于欣阳公司主张的逾期利息损失，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。追偿权是保证人的法定权利，在保证人承担保证责任后即已确定，相应债务人就负有向保证人偿付款项的义务，债务人未能及时向保证人偿还代付款项，则有违诚信，且必然产生代偿款的资金占用损失，故对于欣阳公司的该项请求予以支持。被告汤树镜、陶美铃、吴招辉、陶晓清、陶晓利经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤树镜、陶美铃于本判决生效之日起十日内支付原告南通市欣阳商业经营管理服务有限公司代偿款1052951.04元及利息（自2016年3月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率标准计算）。
二、被告吴招辉、陶晓清、陶晓利对被告汤树镜、陶美铃的上述第一项债务不能清偿金额部分向原告南通市欣阳商业经营管理服务有限公司各承担十分之一的清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14276元，公告费700元，合计14976元（原告已预交），由五被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14276元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 许 浩
审 判 员 魏清见
人民陪审员 卢国斌
二〇一七年四月十七日
书 记 员 沈佳欢