贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终330号
上诉人（原审被告）：黔南州安捷物业服务有限公司，住所地贵州省黔南州都匀市广惠路268号。
法定代表人：罗家顶，该公司经理。
上诉人（原审被告）：三都县金海房地产开发有限公司，住所地三都县三合街道环城东路金秋宾馆对面。
法定代表人：钱水急，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马琳，贵州契证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建川，男，1971年5月5日生，汉族，原住重庆市长寿区，现住贵州省三都水族自治县。
被上诉人（原审原告）：夏能浪，女，1983年12月2日生，汉族，住三都县。
原审被告：贵州正业工程技术投资有限公司，住所地贵州双龙航空港经济区机场路9号太升国际A2栋14层1402-34。
法定代表人：沈志平，该公司董事长。
原审被告：贵州华兴建筑有限公司，住所地贵州省黔南州龙里县冠山街道北门街。
法定代表人：汪华，该公司总经理。
上诉人三都县金海房地产开发有限公司（以下简称金海房开公司）、黔南州安捷物业服务有限公司（以下简称安捷物业公司）因与被上诉人徐建川、夏能浪及原审被告贵州正业工程技术投资有限公司（以下简称正业公司）、贵州华兴建筑有限公司（以下简称华兴公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金海房开公司、安捷物业公司上诉请求撤销原判第一项，重新划分赔付比例，并将金海公司已支付的安葬费2万元从该公司履行赔偿义务中扣减。事实与理由：一、一审划分赔偿责任比例不当，金海房开公司、安捷物业公司承担的赔偿比例过重，应当认定受害者一方承担主要责任，金海房开公司、安捷物业公司承担次要连带赔偿责任。金海房开公司自行设计、建造的构建行本身没有过错，受害人徐雪焱出事时才两岁，属于无民事行为能力人，事发时由其爷爷徐金木看护，徐金木应当能够预见到小孩在水池游玩的危险性，但因其疏忽大意，使其脱离视线，导致悲剧发生，因此应认定受害人一方承担主要责任。一审认定其只承担40%的责任过低，应予纠正；二、2万元的安葬费由金海房开公司出资，通过三合街道人民调解委员会代转给受害人家属，因此该费用应从该公司在本案应承担的义务中扣减。一审中，金海公司已向法庭举证了调解委员会调解员潘洪波的《收条》，证实了调解委员会支付的该2万元安葬费由该公司支付，因此该费用应在本案中予以扣减。
徐建川、夏能浪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，事发水池所在地原设计为健身休息区，水池属金海房开公司擅自施工设计的改建工程，其改建不符合相关技术规范，且对该水池既无警示标志，亦无防护设施，存在安全隐患，导致事故发生，因此一审认定金海房开公司承担40%的责任并无不当；其次，安捷物业公司对物业进行管理后，该公司发现水池存在安全隐患，但未采取积极措施予以消除，且属于监控盲区，导致徐雪焱溺水后十多分钟才被找到，错过最佳抢救时机，一审认定其承担20%的赔偿责任合情合理。
正业公司、华兴公司未答辩。
徐建川、夏能浪向一审法院起诉请求：1.判决安捷物业公司、金海房开公司、正业公司、华兴公司连带赔偿徐建川、夏能浪因徐雪焱死亡造成的死亡赔偿金26743元/年×20年=534860元、丧葬费62591元/年×12×6=31295.5元、精神抚慰金
50000元，各项损失共计616155.5元。2.本案诉讼费由安捷物业公司、金海房开公司、正业公司、华兴公司承担。
一审法院认定事实：三都县金海豪苑小区系金海房开公司开发，正业公司设计，华兴公司承建。该小区建设竣工后，2014年12月23日金海房开公司与安捷物业公司签订《前期物业管理委托合同》，金海房开公司委托安捷物业公司对该小区进行物业管理，对上述小区内的公共设施有养护和管理的义务。2014年4月6日，徐建川与金海房开公司签订了《商品房买卖合同》，购买金海房开公司开发的三都县三合街道环城北路金海豪苑B单元20层B2006号房。2014年8月30日，徐建川与安捷物业公司签订了《物业管理服务合同》。徐雪焱于2015年6月18日出生，徐建川、夏能浪分别是徐雪焱的父亲与母亲。2017年7月24日17时许，徐雪焱在其爷爷徐金木看护下，在三都县金海豪苑小区内玩耍的过程中掉进小区水池内溺水经抢救无效后于2017年7月24日18时27分宣布死亡。2017年7月26日，徐建川与潘洪波作为当事人在三合街道人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，三合街道从人道主义精神出发支付2万元作为徐雪焱的安葬费，徐建川承诺在2017年7月28日前将徐雪焱安葬。该水池是金海房开公司自行设计、建造，水池与院坝相接，外墙最低处高约40cm，池内水深最深有约90cm，徐雪焱死亡处水深约23cm，事发时该水池没有设立警示标志和护栏。
一审法院认为，自然人的生命权受法律保护。徐雪焱是在金海房开公司自行设计、建造的构筑物水池内溺水死亡，该水池不符合安全防护标准，造成了徐雪焱在水池内溺水死亡的后果，金海房开公司应承担赔偿责任。该水池没有设立警示标志和护栏，安全措施不完善，安捷物业公司系该小区的服务、管理者，对于该小区内存在的安全隐患应及时发现、采取相应的措施予以排除。但安捷物业公司未及时处理以致发生了徐雪焱在水池内溺水死亡的后果，应承担管理不善的赔偿责任。父母是未成年子女的监护人，父母对其有监督和保护的义务。徐雪焱事发时仅两岁，是未成年人，事发时由其爷爷徐金木看护，徐金木未把孙女徐雪焱看护管理好，依照法律规定，徐金木应当承担相应的监护责任。但在审理中徐建川、夏能浪放弃了对徐金木的诉讼请求，徐金木承担的责任份额应由徐建川、夏能浪自行承担。上述水池是由金海房开公司自行设计建造，徐雪焱的死亡与正业公司、华兴公司无因果关系，正业公司、华兴公司不承担本案的赔偿责任。金海房开公司辩称已经在事发后将2万元让三合街道人民调解委员会的潘洪波以人道主义抚慰金的形式转交给徐建川、夏能浪，要求这2万元冲抵其部分赔偿金。但潘洪波与徐建川在三合街道人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》内容是三合街道从人道主义精神出发支付2万元作为徐雪焱的安葬费，未能反映出是金海房开公司委托三合街道人民调解委员代为支付此笔款项。金海房开公司应承担举证不能的不利后果，故对金海房开公司的此项辩解不予采纳。1、徐建川、夏能浪主张的死亡赔偿金其计算标准有误，一审法院据实支持，即534852.4元（26742.62元/年×20年）；2、徐建川、夏能浪主张的丧葬费31295.5元没有违反相关规定，予以支持。上诉各项损失合计566147.9元。综合各方当事人的行为对造成徐雪焱的死亡后果的影响，该院酌定由徐建川、夏能浪自行承担40%的赔偿责任，即566147.9×40%=
226459.16元，金海房开公司承担40%的赔偿责任，即566147.9×40%=226459.16元，安捷物业公司承担20%的赔偿责任，即566147.9×20%=113229.58元。徐建川、夏能浪要求赔偿其精神抚慰金50000元，鉴于徐雪焱的死亡给徐建川、夏能浪的精神造成的伤害情况，酌情由金海房开公司和安捷物业公司各赔偿10000元。金海房开公司和安捷物业公司对上述赔偿承担连带赔偿责任。综上所述，金海房开公司应赔偿徐建川、夏能浪236459.16元，安捷物业公司应赔偿徐建川、夏能浪123229.58元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、第二十七条第一款、第三十四条规定，判决：一、限三都县金海房地产开发有限公司在判决生效后十日内赔偿徐建川、夏能浪236459.16元；二、限黔南州安捷物业服务有限公司在判决生效后十日内赔偿徐建川、夏能浪
123229.58元；三、三都县金海房地产开发有限公司和黔南州安捷物业服务有限公司承担本案的连带赔偿责任；四、贵州正业工程技术投资有限公司和贵州华兴建筑有限公司不承担本案的赔偿责任；五、驳回徐建川、夏能浪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3180元，由徐建川、夏能浪承担636元，三都县金海房地产开发有限公司承担1272元，黔南州安捷物业服务有限公司承担1272元，与前述款项一并支付。
经审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，金海房开公司在其开发的金海豪苑居住区内自行设计、建造构筑物景观水池，因不符合安全防护标准，未设置警示标志，未设置安全防护设施，导致跟随爷爷在小区内玩耍的徐雪焱掉入池内身亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”规定，一审法院认定开发商金海房开公司和物业管理者安捷物业公司承担侵权责任并无不当；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，受害人徐雪焱殁时为二岁的幼儿，根据法律规定，为无民事行为能力人，其监护人理应承担相应的看管等监护责任，但由于其爷爷未尽该责任，使徐雪焱脱离视线，导致悲剧发生，因此一审法院认定其自担部分责任并亦无不妥。纵观本案，一审法院认定受害人一方承担40%的责任，认定金海房开公司承担40%的责任，认定安捷物业公司承担20%的责任，该责任划分基本得当，本院予以维持。一审认定金海房开公司与安捷物业公司承担连带责任，该二公司对此未提出上诉，本院二审不予审理。二审中，金海房开公司、安捷物业公司提出其已支付受害者属2万元，应当在本案中予以抵扣，对此本院认为，受害者家属在与街道办协商安葬小孩事宜时，街道办作为调解一方当事人，其承诺补助受害者一方2万元后，受害者家属对小孩先行安葬，并不涉及到侵权一方的赔偿问题，也不涉及到资金来源及抵扣问题，且该费用受害者家属认为是由街道办对其进行的补助。因此金海房开公司、安捷物业公司关于对该费用进行抵扣，本院不予支持。
综上所述，金海房开公司、安捷物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由金海房开公司、安捷物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
审 判 员 李颖敏
审 判 员 蔡云飞
二〇一八年四月二十日
法官助理 裘文昕
书 记 员 黄佑荣