贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1183号
上诉人（原审被告）苏新里，
委托代理人朱方红，贵州崇实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺兵。
被上诉人（原审被告）张献平。
上诉人苏新里因与被上诉人贺兵、张献平民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法（2015）清民初字第1148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，被告张献平分别于2012年10月25日、2012年11月4日立据向原告贺兵借款人民币40000元、20000元，两笔借款均未约定还款期限及利息。2012年11月23日，被告张献平立据向原告借款人民币10000元，借条载有“还款日期4月30日”，未约定利息。被告张献平与被告苏新里原系夫妻关系，于2013年1月24日离婚，离婚证号为L520181-2013-000079，离婚协议约定夫妻关系存续期间各自名下债权债务各自承担。原告贺兵诉至法院，请求判令：1、二被告偿还借款70000元；2、诉讼费由二被告承担。另查明，被告张献平与被告苏新里原系夫妻关系，双方于2013年1月24日在清镇市民政局登记离婚，离婚证字号为L520181-2013-000079，离婚协议约定夫妻关系存续期间各自债务各自承担。
原判认为，被告张献平于2012年立据向原告贺兵借款人民币70000元，双方之间形成合法的债权债务关系，应受法律的保护。原、被告未在借条中约定借款期限或约定不明确，原告贺兵可以催告被告张献平在合理期限内返还。被告张献平在其与被告苏新里婚姻关系存续期间对原告贺兵所负债务，且无法律规定的认定为个人债务的情形存在，应认定为夫妻共同债务。故对原告要求二被告偿还借款70000元的诉讼请求，予以支持。对被告苏新里辩称不知道借款及与被告张献平于2009年已分居的情况，其提供的证据不足以证明辩称的事实，二被告离婚协议上约定夫妻关系存续期间各自名下的债务各自承担，不能对抗债权人，故对被告苏新里辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：限被告张献平、苏新里于本判决生效之日起十日内偿还原告贺兵借款人民币70000元。案件受理费1550元，由被告张献平、苏新里负担。
原审判决宣判后，上诉人苏新里不服，提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。原判仅凭被上诉人贺兵提交的三张不规范的《借条》就判令上诉人苏新里与被上诉人张献平连带清偿70000元债务缺乏事实和法律依据。首先，因被上诉人张献平未到庭，未对《借条》发表质证意见，故《借条》是否为被上诉人张献平出具尚且不能确定。其次，上诉人苏新里对苏正债务不知情，且在原审时已经提交清镇市岭北居委会出具的《证明》、清镇市第一人民医院出具的《证明》以及王继群、陈桂芬的证人证言证明，上述证据已经形成证据链条证明上诉人苏新里与被上诉人张献平分居的事实。即便被上诉人张献平与被上诉人贺兵之间存在70000元债务，也属于被上诉人贺兵的个人债务，与上诉人苏新里无关。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人贺兵对上诉人苏新里的诉讼请求。被上诉人贺兵答辩称：被上诉人张献平向被上诉人贺兵借钱时，与上诉人苏新里系夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，理应由上诉人苏新里与被上诉人张献平连带清偿。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张献平答辩称：上诉人苏新里已经在2009年分居，并于2013年1月24日协议离婚。案涉债务是被上诉人张献平向被上诉人贺兵的个人借款，与上诉人苏新里无关。请求驳回被上诉人贺兵对上诉人苏新里的诉讼请求。
被上诉人张献平在二审审理中认可《借条》由其出具，但是主张被上诉人贺兵在出借借款预扣借款利息，被上诉人张献平仅实际收到55000余元的借款本金。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致。本案事实有当事人的陈述、《借条》、清镇市岭北居委会出具的《证明》、清镇市第一人民医院出具的《证明》、王继群的调查笔录及身份证、陈桂芬的调查笔录及身份证、苏新里与张献平的《离婚证》及《离婚协议书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人张献平主张至实际收到55000余元的借款本金，被上诉人贺兵对此不予认可，并主张通过现金的形式履行借款的出借义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对被上诉人张献平提出的仅实际收到55000余元借款本金的主张，不予采纳。本案中，被上诉人张献平2012年11月4日出具的《借条》均未约定还款时间，债权人贺兵可以随时向债务人张献平主张债权。被上诉人张献平2012年10月23日出具的《借条》载明：“今借到贺兵人民币壹万元整（10000元正），借款人张献平，2012年10月23，还款日期4月30日。”尽管2012年10月23日存在还款日期的约定，但是被上诉人张献平在庭审中认可债权人贺兵一直在向其主张债权，本院对上诉人苏新里提出的上述10000元借款已经超过诉讼时效的上诉理由不予采纳。
本案争议的焦点为上诉人苏新里是否应就讼争借款承担连带清偿责任。本案借贷关系生效时，上诉人苏新里与被上诉人张献平系夫妻关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。”，上述规定规定了夫妻任何一方不承担另一方所借债务的除外情形。关于夫妻关系存续期间，配偶一方以个人名义举债的，另一方主张不承担责任的，应就所借债务没有用于夫妻共同生活举证证明，没有证据证明的依法应就债务承担连带清偿责任。本案中，上诉人苏新里对借款不知情不是其免除夫妻共同债务清偿责任的合法理由，且上诉人苏新里也没有提供证据证明与被上诉人张献平存在婚姻关系存续期间取得财产归各自所有及被上诉贺兵知晓该约定。另外，清镇市第一人民医院出具的《证明》系传来证据，不能直接证明上诉人苏新里与被上诉人张献平分居的事实。清镇市岭北居委会出具的《证明》也仅能证实居委会走访时，上诉人苏新里与其母亲居住在百花新城六栋二单元202室，并不能证明被上诉人张献平与被上诉人贺兵发生借贷关系时，上诉人苏新里与被上诉人张献平已经分居的事实。王继群、陈桂芬的调查笔录属于证人证言的范畴，按照民事诉讼法的规定除法定情况外，证人应当出庭作证，但是上诉人苏新里并未提交证据证明王继群、陈桂芬具有依法可以不予出庭的情况，本院对王继群、陈桂芬的《调查笔录》的证明力依法不予采信。
综上，原判判令上诉人苏新里承担讼争债务连带清偿责任并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人苏新里负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 彭攀
代理审判员 庞敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 曹艳