广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8563号
原告：广东多美居实业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路68号中国陶瓷产业总部基地东区D座09栋。统一社会信用代码91440604MA4W7K831Y。
法定代表人：万品惠。
委托诉讼代理人：宋俊民，广东启源律师事务所律师。
被告：成都瑞派装饰工程设计有限公司，住所地四川省成都市金牛区黄忠街8号3-8。统一社会信用代码：9151010669625442XC。
法定代表人：钟红亮。
委托诉讼代理人：杨伟、沈美英，均为广东华法律师事务所律师。
原告广东多美居实业有限公司诉被告成都瑞派装饰工程设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，适用简易程序,于2017年8月16日与成都瑞派装饰工程设计有限公司诉广东多美居实业有限公司买卖合同纠纷的（2017）粤0604民初8348号一案合并公开开庭审理。双方诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:
1.被告赔偿原告83400元违约金。
2.被告赔偿原告运费7200元，卸车费550元，仓储费2000元。
3.被告赔偿原告其他经济损失81000元。
4.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告是一家专业生产、销售“多美居”牌3D全景瓷商品的企业，在佛山禅城中国陶瓷产业总部基地设有展厅，展示、销售“多美居”牌3D全景瓷。2017年6月4日，被告派人来到原告公司展厅考察，有意向代理原告“多美居”3D全景瓷商品，并交纳8000元诚意金。经过充分考察和协商，原告被告双方于6月10日签订《代理商协议书》。6月12日，被告向原告支付270000元区域代理费。
《代理商协议书》约定被告代理原告所有的“多美居”3D生态全景快装系列产品，并在河南省以区域代理商资格销售和推广“多美居”品牌，被告须支付代理费人民币278000元，原告赠送被告278000元产品作为终端体验店的装饰用,并约定违约方承担协议总金额30%的违约金等。
上述《代理商协议书》和《附加协议》签订后，被告以工地急需为由要求原告代购买一批白聚晶、地砖。2017年6月16日，原告按照被告要求的品级和规格向被告指定地点供应一批白聚晶、地砖。到货后，被告以货物质量不符合要求、不是“多美居”品牌等为由拒绝收货。被告并向原告发出《关于要求重新供给符合之前我公司确认样品的合格产品及解除合同的专函》，要求解除《代理商协议书》和《附加协议》，并要求全额退款。
原告认为，《代理商协议书》和《附加协议》的标的是“多美居”品牌3D全景瓷的区域代理权。原告承诺赠送品牌价人民币278000元产品的标的是“多美居”品牌3D全景瓷，是用于终端体验店的装饰，而非白聚晶、地砖。协议约定的278000元费用明确为区域代理的对价，而非该部分3D全景瓷赠品或其他货品的对价。被告刻意曲解协议原意，要求原告另行供应价值278000元的白聚晶、地砖，也不符合双方订立合同的目的。被告据此解除协议，构成根本违约，应承担违约责任赔偿原告的损失。
被告辩称，原告与被告之间并不存在任何代购关系，原被告签订的《代理商协议书》及《附加协议》，实质是买卖合同关系。原告并未按照双方确定的样品质量提供相应的瓷砖，由此导致被告的合同目的无法实现，而且原告在经被告催告后合理期限内仍未履行合同。被告只能据此解除双方的合同关系。因此被告在此过程中已经履行自身的合同义务，并不存在任何违约行为。
本院经审理认定如下事实：
2017年6月4日，被告向原告提交《合作资格申请表》，该表“预留费用”一栏记载“8000元”，“申请说明”一栏记载“我司常期从事精装修工程，数量巨大，现申请600×600白聚晶6.4元、300×600半瓷2.5元、300×300全瓷1.85元。”原告在申请表上加盖公司的合同专用章。在该印章的下方还有“同意”字样。被告的员工钟洪明及原告的员工（拓展部总监）夏欣在该申请表上签名。同日，被告向原告支付了8000元。
被告的举证的“顺丰速运”快递托运单显示，2017年6月5日，名为“多美居”寄件人从广东佛山通过顺丰速运向钟洪明邮寄了一些物品。托运单记载托运的物品详情为：瓷砖5（件），尺寸为75×75×12厘米，件数2件，实际重量21公斤。上述物品于次日送达。
之后，原告向被告邮寄了《代理商协议书》及《附加协议》。2017年6月7日，被告的员工钟洪明通过微信向原告的员工夏欣提出“你们发那个合同我们看了下，你们这个合同范本签订主要针对的是经销商啊！不是针对我们这种装修公司的。”夏欣回复称“我给你们带了附加协议，你看了吗？”
2017年6月10日，被告作为乙方、原告作为甲方共同签订《代理商协议书》及《附加协议》。《代理商协议书》约定：被告代理原告所有的“多美居”3D生态全景快装系列产品，在河南郑州以区域代理商资格销售和推广“多美居”品牌；签订协议时，被告须一次性向原告缴纳区域代理费278000元；根据被告店面规模，原告向被告建议或双方协商，首批赠送品牌价278000元产品作为终端体验店的装饰用；协议签订后，任何一方违约，对方有权要求违约方承担协议总金额30%的违约金等内容。《附加协议》约定：“1.甲方首批赠送品牌价278000元的产品，并且品级按照乙方要求所发……赠送完278000元产品之后余下所需产品被告需另外打款进货，并享受代理返利。2.由于乙方以工程为主，所以甲方不要求乙方在代理区域内开设样板店。后期乙方若要开店，需提供店面信息及营业执照。”
2017年6月12日，被告向原告付款27万元，原告出具《收款收据》确认。
2017年6月14日，原告通过物流方式向被告发送了包括“喜盛陶瓷”、“金元今品”、“俊贤陶瓷”三个品牌的600mm*600mm的白聚晶、1000mm*1000mm深啡网、800mm*800mm深啡网的瓷砖一批。该批瓷砖到达后，被告经过验收，认为原告所提供的600×600白聚晶为两批次货，存在较大色差和纹理差异，与原告提供样板砖不符，也不是多美居品牌，因此微信通知原告拒绝收货。
2017年6月17日，被告通过微信告知原告“你方现发往郑州的600*600白聚晶是两批次货，存在较大颜色和纹理差异，与你方提供样板砖严重不符，我司无法使用，现有权拒绝收货……”。原告回复“我们签署的文字也并没有说明您以后要的砖得和您的样板一模一样。我想样板砖也只是个参照，咱们的砖和色差和纹理与它尽可能的接近就可以”。
2017年6月19日，被告向原告快递一份《要求重新供给符合之前我公司确认样品的合格产品及解除合同的专函》，向原告提出：“第一，三日内根据你公司之前提交且经我公司选中并确认的由你公司（原告）所有和生产的DB61201的600*600白聚晶、S6005的300*600,300*300的墙地套砖向我公司（被告）供给共计278000元的合格货品（供货须经我公司就是否合格进行验收）；第二，如三日内你公司不能按上述第一之要求供给货品并经我公司验收合格，同时鉴于你公司根本违反《代理商协议书》及《附加协议》之约定，根本无能力生产300*300、300*600墙地套砖等等条款，《代理商协议书》及《附加协议》即刻解除，请你公司立即无条件全额退款到我公司（共计278000元）。”该函于次日到达原告。
另查明，诉讼中，原告举证《定货合同》、《雄创企业收据》、银行交易记录，拟证明其于2017年6月7日、8日向案外人佛山市雄创陶瓷有限公司支付押金及货款共13万元，后双方于2017年6月15日签订《定货合同》,约定原告向案外人订购600mm*600mm的白聚晶270000元；举证《收条》、《证明》，拟证明其支付卸车费550元、运费7200元。
本院认为：涉案《代理商协议书》及《附加协议》包含部分买卖合同条款及代理合同条款的混合合同，本案争议的焦点在于：1双方的法律关系；2.《代理商协议书》及《附加协议》应否解除及后果。
一、双方的法律关系
综合本案的案情，原、被告之间属于买卖合同关系，而不是代理合同关系。理由是：第一，被告提交并经原告同意的《合作资格申请表》中的“申请说明”可看出，被告与原告合作的目的在于从原告处购买“600×600白聚晶”、“300×600半瓷”、“300×300全瓷”，而不是《代理商协议书》约定“‘多美居’3D生态全景快装系列产品”；第二，双方在签订《代理商协议书》之前的微信对话记录显示被告真实意思表示不是成为原告的代理商，而原告对此确认；第三，原告至今未向被告提供《代理商协议书》及《附加协议》约定的产品，该合同实际未履行；第四，除《代理商协议书》及《附加协议》外，双方未签订代理的产品明细表、代理价格表等文件，明显不符合代理的交易习惯；第五，原告抗辩称受被告委托另行购买白聚晶瓷砖，但未提供受委托的证据，如书面委托书、微信对话记录等证明，且对于何时受委托、具体的委托事项也未能作出合理说明，应承担举证不能的不利后果，其抗辩意见不足以采纳。
二、《代理商协议书》及《附加协议》是否解除及后果
如上所述，双方签订《代理商协议书》及《附加协议》的真实意思为买卖278000的货物，原告作为出卖人，应当依约提供符合质量要求的货物。对于货物质量问题，结合被告举证的快递托运单和双方在微信对话中多次提到的瓷砖样板问题，被告所主张的原告提供样品货物的事实可信性较高，本院予以认定，原告应当提供与样品相符的货物。现原告所提供的货物非“多美居”品牌、货物名称和规格亦与约定不尽相同，也无证据证明货物质量与样品相符。根据《合同法》第一百四十八条的规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”被告拒收货物，并要求原告重新供货，合法有据。原告经被告催告后仍未履行合同义务，构成根本违约。根据《合同法》第九十四条第四项的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”被告有权解除《代理商协议书》及《附加协议》。
至于原告诉请的违约金、运费等费用及其他经济损失。由于本案证据不足以认定被告存在违约行为，原告主张被告赔偿违约金，于实无据。相反，由于原告在履约过程中构成根本违约，其所提出的运费等费用以及其他损失即便实际产生，也应自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告广东多美居实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取为1892元（原告已预交）,由原告广东多美居实业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二〇一七年八月二十五日
书记员 冯嘉欣