山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初5624号
原告：陈卫东，男，1967年11月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：宋培森，男，住莱州市文昌南路466号,莱州市永安路街道景阳社区居民委员会推荐。
被告：烟台市牟平区盛磊石材有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：王建胜，经理。
委托诉讼代理人：赵仁涛，山东天之润律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区盛磊石材有限公司滨州分公司，住所地滨州市。
负责人：房炜，经理。
委托诉讼代理人：肖玉华，山东天之润律师事务所律师。
原告陈卫东与被告烟台市牟平区盛磊石材有限公司、烟台市牟平区盛磊石材有限公司滨州分公司加工合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中发现不宜适用简易程序审理，本院依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈卫东及委托诉讼代理人宋培森、被告烟台市牟平区盛磊石材有限公司委托诉讼代理人赵仁涛、被告烟台市牟平区盛磊石材有限公司滨州分公司委托诉讼代理人肖玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈卫东向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告给付原告加工定作石材款250670元，诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求二被告给付自2012年1月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2011年11月，原告与被告口头约定了石材加工定作协议，原告依照被告提供的工程图纸，完成了所有加工定作任务，被告方也给原告出具了手续。后原告多次找被告索要加工款，被告以各种理由拒付至今，且经常性地更换手机号码。为维护原告合法权益，故诉至法院。
烟台市牟平区盛磊石材有限公司（以下简称“盛磊公司”）辩称，按照民事诉讼法的规定，原告的起诉超出法律规定的诉讼时效，失去了胜诉权；我方要求原告提供事实依据和法律依据来支持自己的诉讼请求。
烟台市牟平区盛磊石材有限公司滨州分公司（以下简称“滨州分公司”）辩称，同盛磊公司答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和经质证的证据，本案认定案件事实如下：
被告滨州分公司是被告盛磊公司依法设立的分公司，不具备法人资格。
原告主张二被告欠其石材款未付，提供了以下证据：
1、异型石材加工图纸5张、标注樱花红字样的图纸复印件3张，称以上图纸系被告滨州分公司负责人房炜提供，根据被告提供的图纸，厂家进行加工的异型石材规格单，用以证明原告与滨州分公司之间存在加工合同关系。
2、送货单8张，用以证明所送石材的型号、数量。在以上送货单中，均有陶鲁宾的签字。
以上证据经质证，被告盛磊公司对证据1、2的真实性均不认可，主张以上图纸没有经被告方签字确认，从加工图纸上看不出与本案有任何关系，更不能证实双方存在加工合同关系；8张送货单上没有被告公司的工作人员签字及公司的盖章，被告未委托任何人接收原告的石材。被告滨州分公司对以上证据的真实性亦不认可，主张被告滨州分公司与原告之间不存在加工合同关系，原告提供的送货单上无公司盖章及负责人签字，陶鲁宾不是我公司的工作人员，我公司也不认识陶鲁宾。
3、胡玉帅的证人证言，用以证实送货单上签字的“陶鲁宾”系被告滨州分公司负责人房炜安排的收货人，陶鲁宾的签字是代表滨州分公司的职务行为。胡玉帅出庭作证称：“我所在的夏邱王悦丙石材厂与原告有业务往来，因此认识原告。2011年11月份，原告到我厂订购一批石材板，说是要送到滨州市北海花园工地，我跟车去送的石材，当时是滨州分公司的房炜安排陶鲁宾签字收的货、打的条。送货时，房炜和陶鲁宾都在场，房炜是该工程的施工方。我和配货部的司机去送的货，去了三次，在2011年11月到12月期间。我第一次送货时与房炜、陶鲁宾不认识，工地上的人说一个是房炜、一个是陶鲁宾，工地上接我们货的人说房炜就是滨州分公司的负责人。陈卫东当时在我厂订石材的时候说过滨州北海花园工地是滨州分公司的工地。因为陶鲁宾是滨州分公司负责人房炜安排接货的人，所以没必要让他写公司的全名。我知道工地的具体位置，北海花园的规划和样式我也了解，可证实我去过工地送货”。经质证，被告盛磊公司主张，证人在送货前不认识房炜和陶鲁宾，因此对于各方与工地的关系其是不明确的，证人根据原告所讲及道听途说的事实来证实原、被告之间的加工承揽关系，不应采信；被告滨州分公司主张，证人与原告之间存在业务关系，属于利害关系人，且证人不能证明给北海花园工地送过货，更不能证明陶鲁宾本人情况及陶鲁宾的签字是代表滨州分公司的职务行为。
4、王悦丙的书面证言一份，载明：“我于2011年9月至12月通过陈伟东介绍，给滨州北海花园（也叫北海馨苑）加工一批异型石材（包括北海馨苑四个字的雕刻），发货我派员工胡玉帅去过工地送货。我和陈卫东、王海波等于2012年1月份、2013年7月份和12月份共三趟，到滨州分公司找房炜经理索要过货款。发货单有6张是我厂发的货”。经质证，二被告认为该证明不真实，证人所要证实的原告是陈卫东，而证明中写的是陈伟东，根本不是本案的原告。
5、陶鲁宾的书面证言一份，载明：“我于2011年9月至12月在滨州北海馨园（也叫北海花园）给烟台盛磊石材打工，我代表公司收的工地所需的石材，我公司的负责人是房炜。公司至今欠我工资三个月9000元”。经质证，二被告称原告没有提供陶鲁宾的身份证明及陶鲁宾与滨州分公司之间的劳动合同、保险、工资等证明，不能证实陶鲁宾是被告滨州分公司的职工。
6、滨州北海园林建设有限公司出具的书面证明一份，载明：“兹滨州北海园林工程有限公司，2011年我公司承包了北海馨园的石材工程（材料加工及安装），部分材料分包给了滨州分公司，具体办理人是分公司负责人房炜，分包给他们公司的石材工程款我方都已结清”。经质证，被告盛磊公司称该证明除证明滨州分公司与北海园林有业务往来，不能证明本案事实，也不能证明原、被告的加工承揽关系，滨州分公司与北海园林有无业务需要查证；被告滨州分公司称该份证明中没有单位法定代表人的签字，无法证明其真实性，在2011年滨州分公司没有承包过北海园林的石材过程。
7、滨州市滨城区人民法院判决书复印件一份，用以证实2011年9月3日原告与本案二被告签订了滨州佳宾宾馆石材干挂安装合同，二被告尚欠原告人工费，已经法院判决原告胜诉。经质证，二被告称该判决尚未生效，该案二审尚在审理期间。对此，原告无异议。
8、2011年9月3日陈卫东与滨州分公司签订的《施工现场管理规范》一份，用以证实其与被告滨州分公司的合同关系，在该管理规范中有被告滨州分公司的公章和房炜的签字，但没有明确是哪个工程。经质证，二被告称对该证据的来源不清楚，二被告从未与原告签订过类似的文件，文件中的公章也不是被告滨州分公司的公章，且该文件中没有明确约定施工的时间、质量、规格等详细情况。经与本案中滨州分公司授权委托书中加盖的公章相对比，两枚公章明显不一致。对此，原告的解释是管理规范的公章与他和滨州分公司签订的另一合同（佳宾宾馆）的公章一致，依照最高院的司法解释，总公司设立分公司，总公司应对分公司在外签订合同的公章承担民事责任。二被告称滨州分公司不存在两个公章共同使用的问题，且原告主张的佳宾宾馆合同的判决尚未发生效力。对施工规范载明的时间与原告在本案中主张的时间不一致，原告的解释是两个工程是同时干的，因北海园林工程的门头没有完善，等了一个多月，才有了时间上的差异。对以上主张，原告不能提供证据证明；对主张的佳宾宾馆与北海园林两个工程的公章一致，原告在诉讼过程中没有提供证据证明。
9、原告为证实石材加工款数额，提供了价款计算明细两份。经质证，二被告对原告提供的证据不认可，主张系原告自己书写的计算依据，没有行业规范和国家标准。原告称根据石材行业的市场价格可以证实加工款的大致数额。原告对其主张的过程款额没有提供其它证据证明。
对原告提供的上述证据，二被告要求证人出庭作证，上述证人除胡玉帅外均没有到庭作证，原告对其主张没有提供其它证据证明。
二被告主张，原告在本案中的诉讼主张已超过诉讼时效。原告主张被告滨州分公司曾口头约定干完工程付清欠款，工程是2012年干完的，之后每年都去要款三四次，从未放弃主张欠款的权利，滨州分公司的负责人房炜一直承诺付款，但是一直拖延。我也通过电话和房炜多次沟通，但房炜多次更换手机号，一直推诿。并主张证人胡玉帅、王海波都去催过款。原告对其诉讼时效期间内向被告主张过权利，除提供王悦丙的证人证言外，没有提供其它证据证明。
诉讼中，原告申请对北海花园由其加工的石材工程总量及价款进行鉴定，并申请调取被告与北海园林工程的相关合同及财务收据等证据。
本院认为，本案双方争议焦点为：1、原告陈卫东与被告滨州分公司之间是否存在加工定作合同关系。2、原告的起诉是否超过诉讼时效。
对于焦点1，原、被告双方未签订书面合同，原告提供的加工图纸及送货单，也没有被告滨州分公司盖章或其负责人房炜的签字，不足以证实原告与被告滨州分公司之间的加工合同关系；证人胡玉帅的庭审陈述及王悦丙的证人证言，能够证明原告在证人处加工过石材，但不足以证实签收人陶鲁宾系代表滨州分公司收货；陶鲁宾的书面证言，二被告对真实性不认可，因陶鲁宾作为收货单上的签收人系案件利害关系人，原告未提供该证人到庭作证，对其证人证言的真实性不能确认；滨州北海园林建设有限公司出具的书面证明，没有证明人签字，也未附证人的营业执照等相关信息，证人未出庭作证；《施工现场管理规范》中没有明确工程的名称及地点，该证据中的公章与被告滨州分公司授权委托书中的公章不一致，房炜签字的真实性亦无法确认，原告对其主张的两个工程的公章一致，诉讼过程中没有提供证据证明，且该证据中载明的时间与原告本案中主张的工程时间不一致，原告对时间不一致的解释不能提供证据证明；滨州市滨城区人民法院判决书尚未发生法律效力，且不能证实与本案加工合同纠纷的关联性。综上，原告提供的上述证据，不足以证实陶鲁宾的签字收货行为系代表被告滨州分公司的职务行为，也不足以支持原告的诉讼请求。
对于焦点2，原告主张北海园林工程是2012年干完，被告滨州分公司曾口头约定干完工程即付清欠款，在诉讼时效期间内曾多次向被告主张过权利，没有超过法律规定的诉讼时效。但证人胡玉帅的庭审陈述没有证明其参与过要款，原告提交的王悦丙证人证言证明的要款时间是2012年1月份、2013年7月份和12月份，王悦丙虽没有出庭作证，但从原告主张的要款时间，说明原告开始主张权利，诉讼时效即便从2014年1月开始起算，因原告对其主张的诉讼时效存在中止或中断的情形，不能提供其它充分、有效的证据证明，截止到2016年11月3日即其起诉之日，诉讼时效期间也已超过法律保护期间。
综上所述，双方当事人对是否存在加工定做合同关系存有争议，原告提供的证据不足以证实其主张。退一步讲，即便双方的加工定做合同关系成立，原告在超出法律规定的诉讼时效主张权利，也不符合法律规定，本院不予支持。当事人超过诉讼时效起诉，丧失的是胜诉权，原告申请法院调取被告与滨州北海园林建设有限公司的相关合同及财务收据、申请对其所供石材的工程总量及价款进行鉴定，本院亦不予支持。
依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈卫东的诉讼请求。
案件受理费5060元，由原告陈卫东负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 唐广周
审 判 员 冯 伟
人民陪审员 张文山
二〇一八年五月十六日
书 记 员 盛琳娜