重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终412号
上诉人（原审原告）重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路139号北城绿景D幢4-13-4、4-13-6。
法定代表人付龙学，该公司执行董事。
委托代理人王平，重庆长晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。
法定代表人傅显城，该局局长。
委托代理人刘勇，该局工作人员。
委托代理人阳群凤，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。
法定代表人巴川江，该区区长。
被上诉人（原审第三人）王兴全，男，1963年7月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人重庆海博建设有限公司（以下简称海博建设公司）诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿区人社局）、重庆市长寿区人民政府（以下简称长寿区政府）、王兴全劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115行初437号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，王兴全曾用身份信息马克良，男，1964年7月25日出生，汉族，住重庆市××区长××号，公民身份号码。该户口系重复户口，于2017年6月15日因虚假户口被注销，保留户口登记身份为王兴全。
2016年4月19日，王兴全以马克良的身份与海博建设公司签订劳动合同，约定王兴全从2016年4月19日起在海博建设公司承建的重庆市长寿区人民医院北城分院项目部从事砼工至海博建设公司的该分项工作任务结束或海博建设公司安排王兴全负责的工作内容或其他任务结束之日止。海博建设公司为王兴全在长寿区医疗保险管理中心投保了工伤保险。2016年9月22日17时50分许，王兴全从海博建设公司承建的长寿区人民医院北城分院项目工地下班回家，其乘坐的渝Ｂ×××××普通摩托车在长寿××××与朝阳路交叉路口与一辆三轮摩托车发生碰撞，造成王兴全右腿受伤。其后，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故证明》，认定此次事故王兴全无责任。
2017年6月19日，王兴全向长寿区人社局提出工伤认定申请，长寿区人社局次日制作了《工伤认定申请补正材料告知书》并送达王兴全。后王兴全提交了相关的身份证明材料、海博建设公司单位的基本情况、《道路交通事故证明》、户口注销证明、证人证明、住院病案首页、出院记录、报告单等，长寿区人社局于2017年6月29日受理了王兴全的申请，并于同日制作了《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达海博建设公司，同年7月5日，长寿区人社局再次制作了《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达海博建设公司。海博建设公司向长寿区人社局提交了关于马克良受伤需要工人证明的情况说明、关于马克良是否系工伤的说明、营业执照、劳动合同、重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册，长寿区人社局向案外人代德成、颜某、王兴全进行调查询问后，于2017年8月3日作出长寿人社伤险认字[2017]497号《认定工伤决定书》，认定王兴全为工伤，后送达海博建设公司及王兴全。海博建设公司不服，向长寿区政府申请行政复议，长寿区政府于2017年9月25日受理了海博建设公司的行政复议申请，并于2017年11月23日作出长寿府行复[2017]35号《行政复议决定书》，维持了长寿人社伤险认字[2017]497号《认定工伤决定书》。海博建设公司于2017年11月23日收到长寿区政府送达的《行政复议决定书》。海博建设公司仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销长寿区人社局作出的长寿人社伤险认字[2017]497号《认定工伤决定书》，撤销长寿区政府作出的长寿府行复[2017]35号《行政复议决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条“工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责……”的规定，长寿区人社局作为长寿区的社会保险行政部门具有对王兴全作出工伤认定决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”的规定，长寿区政府作为长寿区人社局的本级人民政府，具有作出行政复议决定的法定职责。
海博建设公司系依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格，王兴全在海博建设公司承建的重庆市长寿区人民医院北城分院项目部从事砼工。2016年9月22日17时50分许，王兴全从海博建设公司承建的长寿区人民医院北城分院项目工地下班回家，其乘坐的渝Ｂ×××××普通摩托车在长寿××××与朝阳路交叉路口与一辆三轮摩托车发生碰撞，造成王兴全右腿受伤。该事实有当事人在庭审中的陈述、《道路交通事故证明》、左某、颜某、代德成的证人证言、住院病案首页等证据证实。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。王兴全在下班途中发生交通事故受伤，且无责任，应当认定为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，长寿区人社局在受理王兴全的工伤认定申请后，依法向海博建设公司送达工伤认定限期举证通知书，但海博建设公司未举示王兴全不属于工伤的有效证据，且在诉讼中亦未举示证据，故应承担举证不能的责任。虽然王兴全以其曾用身份信息马克良与海博建设公司签订劳动合同，但是并不影响王兴全的工伤认定。长寿区人社局作出的长寿人社伤险认字[2017]497号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。长寿区人社局依法受理王兴全的工伤认定申请后，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达各方当事人，程序亦无不当。长寿区政府作出的被诉行政复议决定，维持了长寿区人社局作出的长寿人社伤险认字[2017]497号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。海博建设公司提出的诉讼理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆海博建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由重庆海博建设有限公司负担。
上诉人海博建设公司不服一审判决，向本院上诉称：1、被上诉人王兴全所发生的交通事故的客观情况仅以事故发生一个月后所补办的《道路交通事故证明》为依据，缺乏出警记录等证明材料。仅凭《道路交通事故证明》不能作为定案依据，一审判决明显证据不足，认定事实不清。2、被上诉人王兴全用虚假身份（马克良）与上诉人海博建设公司签订劳动合同，上诉人亦以“马克良”的身份信息为被上诉人王兴全缴纳工伤保险。被上诉人王兴全与上诉人海博建设公司签订的劳动合同应属无效，本案工伤认定的基本法律关系不成立，不能依据《工伤保险条例》的规定来认定工伤，一审判决适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审法院作出的（2017）渝0115行初437号一审行政判决，并撤销长寿区人社局作出的长寿人社伤险认字[2017]497号《认定工伤决定书》和长寿区政府作出的长寿府行复[2017]35号《行政复议决定书》。
被上诉人长寿区人社局、长寿区政府和被上诉人王兴全未向本院提交书面答辩意见。
长寿区人社局向一审法院提交并举示了以下证据及依据：1．工伤认定申请表；2．公司基本情况；3．王兴全身份证复印件；4．王兴全结婚证复印件；5．户口注销证明；6．证人颜某、左某、项某的证言及其身份证复印件；7．道路交通事故证明；8．病历资料；9．关于马克良受伤需要工人证明的情况说明；10．关于马克良是否系工伤的说明；11．海博建设公司营业执照；12．劳动合同；13．重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册；14．对代德成、颜某、王兴全工伤认定调查笔录及代德成的身份证复印件；15．路径图；16．《工伤保险条例》；17．渝府发[2012]22号《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》；18．工伤认定申请补正材料告知书及其送达回执；19．工伤认定申请受理决定书及其送达回执；20．长寿人社伤险举字[2017]63号工伤认定限期举证通知书及其送达回执；21．长寿人社伤险举字[2017]66号工伤认定限期举证通知书及其送达回执；22．认定工伤决定书及其送达回执；23．更正说明及其送达回执。
长寿区政府向一审法院提交并举示了以下证据及依据：1．行政复议申请书；2．长寿人社伤险认字[2017]497号《认定工伤决定书》及送达回证；3．行政复议答复通知书及送达回证；4．第三人参加行政复议通知书及送达回证；5．授权委托书；6．行政复议答辩状；7．行政复议决定书及送达回证；8．《中华人民共和国行政复议法》。
王兴全在法定期限内未举示证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：
长寿区人社局提交的证据1-8、证据11-15、依据16-17、证据18-23具有真实性、关联性、合法性，依法予以采信；证据9-10具有真实性、合法性，但不具有关联性，依法不予采信。长寿区政府提交的证据1-7、依据8具有真实性、关联性、合法性，依法予以采信。
上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院认为，长寿区人社局举示的证据9、10与本案具有关联性，本院予以认定；本院对其他证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为县级以上人民政府社会保险行政部门，被上诉人长寿区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人长寿区政府作为被上诉人长寿区人社局的本级人民政府，具有作出行政复议决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”本案中，被上诉人长寿区人社局举示的《道路交通事故证明》、证人证言、工伤认定调查笔录、路径图等证据，能够证明“王兴全在下班途中因非本人负主要责任的交通事故致右腿受伤”的事实。故王兴全右腿受伤符合上述规定，应当认定为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，长寿区人社局在受理王兴全的工伤认定申请后，依法向海博建设公司送达工伤认定限期举证通知书，但海博建设公司未举示王兴全不属于工伤的有效证据，且在诉讼中亦未举示证据，故应承担举证不能的责任。
对于上诉人提出《道路交通事故证明》系交通事故发生一月后补办的、无其他相应依据、不能作为定案依据的上诉理由。因《道路交通事故证明》系公安机关交通管理部门对涉案交通事故调查后作出的，该证明载明了道路交通事故发生的时间、地点、当事人及调查得到的事实，并认定王兴全在本次事故中无责任。一审法院对该证明予以采信并无不当。
王兴全虽以其曾用身份信息马克良与海博建设公司签订劳动合同，但王兴全本人在海博建设公司工作属客观事实，二者已正式建立劳动合同关系，并不影响工伤认定。故对于上诉人提出被上诉人长寿区人社局不能依据《工伤保险条例》的规定来认定工伤，一审判决适用法律错误的上诉理由，缺乏法律根据，本院不予支持。因此，王兴全发生交通事故致伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形，长寿区人社局作出的长寿人社伤险认字[2017]497号《认定工伤决定书》和长寿区政府作出的长寿府行复[2017]35号《行政复议决定书》并无不当。
综上，上诉人海博建设公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆海博建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓 瑛
审 判 员 夏 嘉
代理审判员 景 象
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 邹 文 立
书 记 员 石光一南