上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13017号
上诉人（原审被告）：周海根（曾用名周马邹），男，1990年8月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周琴，上海宝申理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周秀兰，女，1966年9月8日出生，汉族，户籍地四川省通江县。
被上诉人（原审原告）：贾枝珍，女，1932年2月20日出生，汉族，户籍地四川省通江县。
被上诉人（原审原告）：罗涛，男，1990年10月29日出生，汉族，户籍地四川省通江县。
被上诉人（原审原告）：罗兰，女，1992年9月10日出生，汉族，户籍地四川省通江县。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：林红霞，上海诚德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
上诉人周海根因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人周海根及其委托诉讼代理人周琴、被上诉人罗涛及周秀兰、贾枝珍、罗涛、罗兰的共同委托诉讼代理人林红霞到庭参加了诉讼。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周海根上诉请求：撤销原审法院判决第二项，改判被上诉人返还其垫付的51,971.05元。事实与理由：罗某1的死亡赔偿金以及被扶养人生活费应当适用农村赔偿标准。周海根将车停在路旁，罗某1酒后骑电瓶车自己撞上周海根的汽车，故周海根最多只应承担60%的事故责任，原审法院划分责任不当。综上，周海根一方应赔付的钱款与周海根之前垫付的6万余元相抵，被上诉人还应返还周海根5万余元。
周秀兰、贾枝珍、罗涛、罗兰答辩称：不同意周海根的上诉请求，罗某1居住地在上海，收入亦来自上海，故原审法院按城镇标准计付赔偿没有问题。周海根在路旁打开车门时将正在骑车的罗某1撞倒致死，故原审法院认定的责任比例准确。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未作答辩。
周秀兰、贾枝珍、罗涛、罗兰向原审法院的起诉请求：判令医疗费3,103.20元、住宿费2,550元、交通费1,000元、护工费200元、衣物损失费500元、家属误工费4,380元、被扶养人生活费99,642.50元、丧葬费35,634元、死亡赔偿金1153,840元、精神损害抚慰金50,000元、律师代理费15,000元由周海根赔偿，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿。
原审法院认定事实：2016年9月18日14时18分许，周海根驾驶沪CXXX**的小客车行驶至洱海路进春申路北50米处，与罗某1驾驶的电动自行车发生碰撞，致罗某1死亡。公安机关认定周海根承担事故主要责任。沪CXXX**小客车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后，发生抢救费61,971.05元、用血费用1,860元、外购药1,243.20元、护工费200元。罗某1自2015年3月起在上海XX有限公司工作。周秀兰系罗某1妻子，贾枝珍系罗某1母亲，罗涛、罗兰系罗某1子女。贾枝珍有罗某1、罗某2、罗某1安子女三人，其中罗某1安为肢体三级残疾人。沪CXXX**小客车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险，并投保了限额为50万元的商业第三者责任险,附加不计免赔条款。本起事故发生于保险期限内。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故承保沪CXXX**小客车交强险的中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的损失部分，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业第三者责任险限额内按80%的责任比例赔偿。超出保险限额及不属保险赔偿部分，由周海根按80%的比例赔偿。本案的争议焦点系死亡赔偿金适用的标准问题，人身损害赔偿案件的死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，综合受害人工作情况、收入状况及住所地、经常居住地等因素确定城镇居民和农村居民，户口类别不是人身损害赔偿案件中唯一标准。死亡赔偿金是受害人死亡导致家属在未来可得利益上的损失，死亡赔偿金根据城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入计算而非消费支出计算填补的是被侵权人的逸失利益。因此就本案而言，应以死者生前的主要收入来源地为判断其生活状态为主要依据。死者罗某1生前于2015年向相关机关申领了保安员证，且上海XX有限公司也证明其自2015年3月至事故发生时一直在其处工作，且工作岗位在本市城镇，其工资发放的情况也与工作情况一致，罗某1自2015年3月起在本市从事保安工作的事实应予认定。故综合罗某1的工作、收入来源等情况，死亡赔偿金应适用本市城镇居民的标准，据此现认定死亡赔偿金为1,153,840元。其他损失的认定：医疗费61,971.05元、用血费用1,860元、外购药1,243.20元、护工费200元系因本事故所致的直接损失，应计入赔偿范围。另衣物损失费酌定300元。对于住宿费，罗某1原籍四川，考虑到近亲属奔丧等因素，发生住宿费也符合情理，据此现酌定3人5天住宿费900元，并酌定交通费1,000元。家属误工费属必然损失，根据实际需要，现酌定3人各半个月误工费为3,285元。贾枝珍已年老，尚无证据证明尚有其他生活来源，应计入被扶养人范围，根据其年龄、扶养人情况，现认定被扶养人生活费99,642.5元。丧葬费35,634元符合法律规定，现予确认。原审原告因本事故失去亲人，其精神必有损害，应给予必要的抚慰，根据各方在事故中的过错，现认定精神损害抚慰金40,000元。律师代理费系原审原告通过诉讼寻求法律救济所支出的费用，属赔偿范围，应予支持，但律师代理费应在侵权人能预见的范围内作必要的调整。综上，原审原告的损失为医疗费61,971.05元、用血费用1,860元、外购药1,243.20元、护工费200元、住宿费900元、交通费1,000元、衣物损失费300元、家属误工费3,285元、丧葬费35,634元、死亡赔偿金1,253,482.50元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金40,000元、律师代理费10,000元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告120,300元（含精神损害抚慰金40,000元），超出交强险限额部分1,279,575.75元，按80%计1,023,660.60元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业第三者责任险中赔偿500,000元，故中国平安财产保险股份有限公司上海分公司合计应赔偿620,300元，周海根负担523,660.60元。律师代理费10,000元由周海根负担。因周海根已垫付61,971.05元，故周海根实际还应支付471,689.55元。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起10日内给付周秀兰、贾枝珍、罗涛、罗兰620,300元；二、周海根于判决生效之日起10日内给付周秀兰、贾枝珍、罗涛、罗兰471,689.55元。案件受理费14,627.91元，由周海根负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被害人罗某1生前虽不属城镇居民，但其曾于2015年向相关机关申领了保安员证，上海XX有限公司亦证明罗某1自2015年3月至事故发生时一直在该公司工作，罗某1生前的工作岗位在本市城镇，工资发放情况与实际工作情况相一致，据此，可以确认罗某1生前收入来源于城镇。相关居住情况说明、亲属证明及房屋租赁合同等证据可以证实罗某1生前居住于本市。罗某1生前居住地及经济来源地均系城镇，原审法院依此确认本案死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准判令并无不当，应予确认。故周海根提出的相关上诉请求，无事实及法律依据，本院不予采纳。针对周海根提出本案事故责任分担问题。经查，本起事故发生原因是周海根打开停放于路旁的汽车车门时，正好与骑电动自行车的罗某1相撞，最终，致罗某1受伤后不治身亡。故上海市公安局闵行分局交警支队认定周海根在本起事故中承担主要责任，原审法院依此确认本案经济赔偿的责任分担比例并无不当，本院应予确认。因此，周海根所提相关上诉请求无事实及法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，周海根的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币8,375.34元，由上诉人周海根负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 寻增荣
二〇一八年一月二十四日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……