重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01462号
上诉人（原审被告）：袁凡乔。
委托代理人：李欢。
委托代理人：钟雨果。
被上诉人（原审原告）：重庆龙湖德卓地产发展有限公司，住所地重庆市北碚区云盛路20号附2、4、6、8、10、12号，组织机构代码58146755-6。
法定代表人：崔恒忠，该公司董事长。
委托代理人：杨艳红，重庆百君律师事务所律师。
上诉人袁凡乔与被上诉人重庆龙湖德卓地产发展有限公司（以下简称龙湖公司）商品房销售合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年12月18日作出（2014）碚法民初字第06422号民事判决，袁凡乔对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理本案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人袁凡乔的委托代理人李欢、钟雨果，被上诉人龙湖公司的委托代理人杨艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年4月20日，袁凡乔（乙方，认购人）与龙湖公司（甲方，卖方）签订《﹤龙湖紫云台﹥认购协议书》，约定：乙方认购龙湖·紫云台项目房屋，建筑面积119.22平方米，套内建筑面积98.83平方米，该房屋按套内建筑面积计价，销售总价为1112822.05元；乙方应在本认购书签署之日起10日内，即2014年4月30日前与甲方签署该房屋的购房合同，买卖合同生效后本认购书自动终止。
2014年4月25日，龙湖公司（甲方、卖方）与袁凡乔（乙方、买方）签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定：甲方将“龙湖北碚新城项目龙湖紫云台一期”项目中商品房预售给乙方，建筑面积119.22平方米，总成交金额为987945元。该合同还约定了付款方式和期限、面积确认及面积差异处理、交房期限及交房条件、甲方逾期交房的违约责任、乙方逾期付款的违约责任、甲方关于房屋产权状况的承诺、办理合同登记备案办理产权登记、规划及设计变更等。合同签订后，袁凡乔向龙湖公司支付了购房款。
2014年6月8日，袁凡乔与其他7名购房人联名向龙湖公司发出《关于解除商品房买卖合同的通知》（以下简称《解除买卖合同通知》）。该通知载明：“……回顾这次团购房屋的历程，我们认为这次针对西南大学教职工定制的专属团购活动存在欺诈销售行为，严重动摇了合同成立的根基。同时本次交易还存在虚假宣传、捂盘销售、故意误导消费者等问题，详述如下：1、采用虚假团购方式诱使消费者签约……2、销售信息不公开，价格不明示，捂盘销售……3、虚假宣传，故意误导消费者……综合贵公司的前述欺诈销售行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国合同法》第54条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，我们正式向贵公司提出如下要求：1．解除我们与贵公司签订的商品房买卖合同，我们将立即停止向贵公司支付购房款和其他相关款项；2．由贵公司退还我们已支付的房款和其他款项，并按照已支付房款和款项总额的三倍赔偿我们损失；3．我们将通知银行解除借贷合同，并由贵公司承担由此给银行造成的全部损失。请贵公司在本通知送达后3天内明确回复，否则视为同意。”同日，龙湖公司收到该通知。
庭审中，龙湖公司与袁凡乔均表示双方不存在法定解除的情形，也不存在约定解除的情形。
龙湖公司一审诉称：龙湖公司与袁凡乔于2014年4月25日签订了《买卖合同》，约定龙湖公司将房屋出售给袁凡乔。目前该合同正在履行中。2014年6月8日，袁凡乔向龙湖公司发出《解除买卖合同通知》，以龙湖公司“采用虚假团购方式诱使消费者签约；销售信息不公开，价格不明示，捂盘销售；虚假宣传，故意误导消费者”等为由，通知龙湖公司解除上述商品房买卖合同。龙湖公司认为，袁凡乔通知解除合同的行为，系单方解除行为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的规定，单方解除行为发生法律效力的前提条件是应当具备法定的解除情形或约定的解除情形。而本案根本不具备任何一个解除情形。首先，袁凡乔在《解除买卖合同通知》中所提出的作为解除合同依据的事由，要么与客观事实不符，要么系袁凡乔的错误理解，袁凡乔对龙湖公司的指责，均不能成立。其次，退而言之，假定袁凡乔对龙湖公司的指责都成立，这些事由也不属于法定的或约定的解除事由。袁凡乔所述这些事由的性质属于欺诈。根据《合同法》的规定，在欺诈成立的情形下，受欺诈一方所行使的权利应当是撤销权，即起诉到法院请求法院撤销合同。袁凡乔向龙湖公司发出《解除买卖合同通知》的行为，并不是行使撤销权的行为，而是单方解除合同行为。单方解除合同，须具备法定的或约定的解除情形。而欺诈，并不是法定的解除情形，也不是约定的解除情形。综上所述，龙湖公司与袁凡乔签订的《买卖合同》合法有效，袁凡乔通知解除合同没有事实和法律依据，其解除行为不能发生法律效力，龙湖公司与袁凡乔签订的《买卖合同》应当继续履行。为此，请求法院判决：1、确认袁凡乔通知龙湖公司解除龙湖公司与袁凡乔于2014年4月25日签订的《买卖合同》的行为无效。二、本案诉讼费由袁凡乔承担。
袁凡乔一审答辩称：龙湖公司请求确认袁凡乔通知龙湖公司解除龙湖公司与袁凡乔签订的《买卖合同》的行为无效，不符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款的规定，不能成立。此法律行为与解除合同的理由不同。袁凡乔通知龙湖公司解除合同属于有效的民事法律行为，符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款的规定，不存在民事行为无效的情形。对于袁凡乔发出的解除合同的通知的内容与本案无关，不在龙湖公司提出的诉讼请求内。请求法院驳回龙湖公司的诉讼请求。
一审法院认为，龙湖公司与袁凡乔签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”故，通知合同相对方要求解除合同的，必须具备《合同法》第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。本案中，袁凡乔虽与其他7名购房人联名向龙湖公司发出的《解除买卖合同通知》，但从该通知可以看出，袁凡乔实际以其个人名义向龙湖公司提出了要求，因此，袁凡乔实际以其自己的名义向龙湖公司发出了《解除买卖合同通知》，要求解除《买卖合同》。根据《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”庭审中，龙湖公司与袁凡乔均表示双方不存在法定解除的情形，也不存在约定解除的情形，并且袁凡乔在《解除买卖合同通知》中载明的事由，也不属于《合同法》第九十三条或者第九十四条规定的情形。因此，袁凡乔向龙湖公司发出《解除买卖合同通知》，要求解除双方签订的《买卖合同》，该行为并未具备《合同法》第九十三条或者第九十四条规定的条件，未能发生解除《买卖合同》的法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。”本案中，因袁凡乔向龙湖公司发出《解除买卖合同通知》，要求解除双方签订的《买卖合同》的民事行为违反法律规定，未能发生解除《买卖合同》的法律效力，为无效民事行为。故，龙湖公司请求确认袁凡乔通知龙湖公司解除双方于2014年4月25日签订的《买卖合同》的行为无效，符合法律规定，该院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条之规定，判决：袁凡乔通知重庆龙湖德卓地产发展有限公司解除双方于2014年4月25日签订的《重庆市商品房买卖合同》的行为无效。案件受理费80元，由袁凡乔负担。
袁凡乔不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费全部由龙湖公司承担。主要事实和理由：一、一审程序严重违法，依法应裁定撤销原判决，发回重审。龙湖公司起诉袁凡乔的同时，另案分别起诉了周洪、陈展鹏、李燕、林传淦、毛巧芝、徐瑞莲、张晓川，并分别作出了民事判决。上述案件属于相互独立的案件，合并审理应征得当事人的同意。但一审中，原审法院未征询当事人意见直接合并审理，损害了当事人的程序权利，存在严重的程序违法。二、一审审理范围超出龙湖公司的诉讼请求范围。首先、一审法院对龙湖公司的诉讼请求进行了扩大解释、审理和判决。根据起诉状载明的诉讼请求，一审法院应围绕“袁凡乔解除合同通知的行为是否有效”进行审理，即本案系确认民事行为无效之诉。袁凡乔在一审答辩时提出上述抗辩后，龙湖公司极力辩称起诉状载明的诉讼请求具有多重含义，但并没有提出变更诉讼请求，一审法院也未释明龙湖公司是否变更诉讼请求，直接听信龙湖公司的解释将其诉讼请求扩张解释为“袁凡乔解除合同通知的行为是否产生解除合同效力”，超越了龙湖公司的诉讼请求范围，并据此判决袁凡乔一审败诉，违反了民事审理不告不理的原则。其次、一审法院更是超越了对“解除合同通知”的审理，无限地将审理范围扩大到“房屋买卖合同是否具备解除的法定或约定条件”，大大超越了龙湖公司的诉讼请求范围。三、一审判决认定袁凡乔通知解除合同的民事行为违反法律规定，系适用法律重大错误。
龙湖公司答辩称：一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于本案是否因一审程序严重违法而应当发回重审的问题。首先，本案与其余相关七案的诉讼标的是同一种类，且该八案的一审原告均为龙湖公司，而该八案的一审被告之委托代理人也相同，所以一审法院可以将该八案合并审理。其次，一审法院在合并审理前虽未征询当事人的意见，但袁凡乔及其委托代理人对此并未提出异议，且袁凡乔与其余七案当事人的共同委托代理人就该八案进行了共同的答辩并充分行使了相应的举证、质证、辩论等全部诉讼权利，即该情形并未影响案件的正确判决，所以该情形仅是一审判决程序上的瑕疵，而非严重违反法定程序的情形。最后，该情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释规定的应当发回重审的情形。因此，一审程序不存在严重违反法定程序的情形，故对袁凡乔关于本案应发回重审的主张，本院不予支持。
关于一审审理范围是否超出龙湖公司的诉讼请求范围的问题。第一，民事行为以意思表示为基础，即确认民事行为的效力，本质上就是确认民事行为中意思表示内容的效力。本案中，袁凡乔向龙湖公司发出《解除买卖合同通知》之意思表示的内容明确为解除双方签订的商品房买卖合同，故一审法院就袁凡乔通知解除合同的行为是否产生解除合同的效力进行审理，是其应有之举，并未超越龙湖公司的诉讼请求范围。第二，只有具备了民事法律行为实质要件的民事行为才能为法律所承认并产生行为人预期的法律后果，而民事法律行为必备的实质要件之一即为“不违反法律或者社会公共利益”，故本案应当对袁凡乔通知解除合同的行为是否符合法律规定并能否达到解除合同的法律后果进行审理。第三，袁凡乔通知解除合同的行为属于单方行为，出于对相对人利益的考虑，法律规定单方行为人须依法或者根据合同而享有从事单方行为的权利，所以本案应将涉案商品房买卖合同是否具备解除的法定或约定条件纳入审理范围。因此，本院认定一审审理范围并未超出龙湖公司的诉讼请求范围。
基于上述理由，因为本案商品房买卖合同不存在法定解除或约定解除的情形，所以袁凡乔单方通知解除合同的行为违反了《合同法》的相关规定，故该民事行为无效。
综上所述，袁凡乔的上诉理由均不成立，对其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由袁凡乔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王睿杰