贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔毕中民商终字第27号
上诉人（原审被告）四川长江创业能源集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉东路4号2楼。
法定代表人冯礼庄，董事长。
被上诉人（原审原告）上海和科发集团有限公司，住所地上海市浦东新区杨园南路116号6幢216室。
法定代表人毛道顺，董事长。
被上诉人（原审被告）遵义市九园房地产开发有限责任公司，住所地遵义市海尔大道新城大厦二楼。
法定代表人傅芝国，董事长。
上诉人四川长江创业能源集团有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人上海和科发集团有限公司（以下简称和科发公司）、遵义市九园房地产开发有限责任公司（以下简称九园公司）股权转让纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2013）黔金民商初字第27号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
和科发公司在一审中起诉称：2008年2月2日，二被告作为甲方将其拥有100%股权的贵州金沙县盛安煤业有限责任公司和贵州金沙县玖圆煤业有限责任公司作价9，750万元有偿转让给乙方即原告，双方约定了权利义务。转让后，两家被转让的目标公司变更登记。2011年12月5日，原告与二被告之间因股权转让款的支付结算发生纠纷，三方经贵州省高级人民法院（2011）黔高民商终字第50号调解书调解，由原告在2012年6月30日前支付5，376，936.29元给第一被告。调解后，原告在期限内尚欠150万元未支付。2012年12月15日，原告已受让的贵州金沙县玖圆煤业有限责任公司收到上海市青浦区人民法院送达的上海杉业实业有限公司起诉转让前玖圆煤业公司为他人提供担保的起诉书，原告即向二被告进行通报，认为二被告隐瞒该笔债务担保，二被告应当承担因此给原告造成的直接经济责任。2012年3月30日，经上海市青浦区人民法院（2011）青民二（商）初字第1523号民事调解书调解由贵州金沙县玖圆煤业有限责任公司在150万元的范围内承担连带清偿责任。2012年6月，原告经与二被告多次协商，原告尚需向第一被告履行的150万元转让款义务不再履行，原告受让后的玖圆煤业公司在担保案件中承担的150万元担保债务由原告自行处理承担。2013年5月，第一被告向贵州省毕节市中级人民法院申请强制执行贵州省高级人民法院（2011）黔高民商终字第50号民事调解书确认的尚未履行的150万元转让款。为此，原告认为基于2008年2月2日原告与二被告之间签订的《股权转让协议》约定条款，二被告故意隐瞒对外债务担保已严重违反合同约定，给原告造成重大经济损失，理应对原告承担民事法律责任并赔偿直接损失。为此，原告诉至原审法院请求支持如下诉讼请求：一、请求判令二被告连带赔偿原告损失150万元，并判令二被告连带赔偿原告违约金150万元，两项共计300万元；二、本案诉讼费由二被告承担。
九园公司在一审中答辩称：两项诉讼请求的主体不符，应当由现在的贵州金沙县玖圆煤业有限责任公司主张；上海市青浦区送达的起诉状时间不符，根据担保协议的内容，原告未与二被告协商私自承担了150万元，我方不应当承担担保责任。按照贵州省高级人民法院（2011）黔高民商终字第50号民事调解书中原、被告双方的债权债务已结算完毕，原告尚欠我方150万元未支付。
长江公司在一审中答辩称：原、被告双方签订协议前原告对二被告进行了调查，了解二被告的债权债务情况，原告也无证据证明二被告故意隐瞒对外担保的情况。根据双方《股权转让协议》的约定，原告向被告追偿的前提是相关的债务必须经过被告确认或经法庭裁决才能向我方追偿，从本案情况看，原告所诉请求的150万元并未经二被告确认，只是通过调解的方式确认，原告无权向被告追偿。
一审法院经审理查明：2008年2月2日，二被告作为甲方将其拥有100%股权的贵州金沙县盛安煤业有限责任公司和贵州金沙县玖圆煤业有限责任公司作价9，750万元有偿转让给乙方即原告和科发公司，双方约定了权利义务。转让后，两家被转让的目标公司已完成变更登记。2011年12月5日，原告与二被告之间因股权转让款的支付结算发生纠纷，三方经贵州省高级人民法院组织调解，作出了（2011）黔高民商终字第50号调解书，确认“由原告在2012年6月30日前支付股权转让款人民币5，376，936.29元给遵义市九园房地产开发有限公司。”调解协议生效后，原告在期限内尚欠150万元未支付。2012年12月15日，原告已受让的贵州金沙县玖圆煤业有限责任公司收到上海市青浦区人民法院送达的上海杉业实业有限公司起诉2007年11月6日（转让前）贵州金沙县玖圆煤业有限公司为债权人宁波大榭通佳贸易有限公司与债务人重庆光辉投资有限公司提供担保的起诉书。2012年3月30日，经上海市青浦区人民法院作出的（2011）青民二（商）初字第1523号民事调解书，确认贵州金沙县玖圆煤业有限责任公司在150万元的范围内承担连带清偿责任。事后，原告认为已履行担保责任，但未出示相关依据予以佐证。2013年5月，第一被告向贵州省毕节市中级人民法院申请强制执行贵州省高级人民法院（2011）黔高民商终字第50号民事调解书确认的原告尚未履行的150万元股权转让款。原告认为基于2008年2月2日原告与二被告之间签订的《股权转让协议》约定条款，二被告故意隐瞒对外债务担保已严重违反合同约定，给原告造成重大经济损失，理应对原告承担民事法律责任并赔偿直接损失。为此，原告诉至法院请求支持其如前诉讼请求。
庭审中，经责令原告在2013年12月20日前提交其履行担保责任给付上海杉业实业有限公司150万元的付款依据，原告在期限内已提交。该证据经过原告向二被告采用邮寄方式质证，二被告已将质证意见寄回，二被告对该证据的真实性无异议，可作为定案依据。
原审认为：本案的争议焦点是二被告是否存在违约行为以及原告是否已履行上海市青浦区人民法院（2011）青民二（商）初字第1523号民事调解书中的150万元连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，原告称其已依据上海市青浦区人民法院（2011）青民二（商）初字第1523号民事调解书向第三方履行150万元连带清偿责任，但未提供证据证明，经责令限期提交，原告在期限内提交电汇凭证复印件。虽然原、被告之间因股权转让所形成的权利义务业已经贵州省高级人民法院作出的（2011）黔高民商终字第50号民事调解书处理终结，但按照《股权转让协议》9.1.4“如乙方在支付全部股权转让总价款后，发现二家目标公司仍存在形成于基准日前的尚未清理或偿付的债务或担保，在经甲方确认或经法庭裁决后应由股权转让后的目标公司承担的，乙方或转让后的目标公司有权向甲方追偿，并要求甲方按照本协议9.1.3条的规定支付违约金”及《会议决议》的规定，原告提出的该项担保并未在《股权转让协议》及《会议决议》中体现，且该项担保形成于《股权转让协议》前，2012年3月30日上海市青浦区人民法院作出（2011）青民二（商）初字第1523号民事调解书确认由贵州金沙县玖圆煤业有限责任公司在150万元的范围内承担连带清偿责任，且原告在期限内提供证据证明其已履行，对原告提出的该项诉讼请求予以支持。对原告要求二被告连带赔偿其违约金150万元的诉讼请求，在庭审中已向原、被告释明，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”的规定，二被告应向原告支付的违约金为原告损失150万元的30%即45万元。对于二被告提出原告主体资格不符的抗辩，原审认为，由原告与二被告签订的《股权转让协议》及达成的《会议决议》可以看出原告和科发公司具有主体资格。关于二被告提出的150万元债务担保超过诉讼时效及认为上海市青浦区人民法院作出的（2011）青民二（商）初字第1523号民事调解书不是生效的法院判决文书的质证意见。原审认为，上海市青浦区人民法院已作出调解书，法院无由审查该案债务担保是否超过诉讼时效，且按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款“调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力”之规定，原审认为该调解书具有法律效力。因此，对被告方之辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第九十七条第四款的规定，判决如下：由被告遵义市九园房地产开发有限责任公司和四川长江创业能源集团有限公司在本判决书生效后十日内连带赔偿原告上海和科发集团有限公司损失150万元、违约金45万元，两项共计195万元；案件受理费人民币30，800.00元，由被告遵义市九园房地产开发有限责任公司和四川长江创业能源集团有限公司共同负担。
上诉人长江公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销（2013）黔金民商初字第27号民事判决，驳回原告的诉讼请求，由被上诉人承担本案的全部费用。主要上诉理由：一、一审判决认定事实错误。1、调解书的主体是贵州金沙县玖圆煤业有限公司，并不是和科发公司，其不是本案适格的诉讼主体。2、宁波大榭贸易有限公司将债权转让给上海杉业实业有限公司未通知担保人金沙玖圆煤业有限公司，且上海杉业实业有限公司起诉主张该债权时早已过了担保诉讼时效，金沙玖圆业有限公司无需支付任何款项。3、《股权转让协议》第9.1.4条约定，乙方需同时具备两个条件方能向甲方行使追偿权：乙方支付全部股权转让总价款；经甲方确认或经法庭裁决应由转让后的目标公司承担。和科发公司尚未支付完毕全部股权转让款，而协议中约定的“法庭裁决”应理解为判决。因此和科发公司无权行使追偿权。二、一审适用法律错误。1、一审适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，在非迟延履行的情况下判决上诉人同时承担赔偿150万元和违约金45万元，并在当事人未请求对违约金进行调整的情况下依职权判定违约金为损失的30%，违反立法本意。2、一审未引用《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的情况下直接适用买卖合同司法解释违反法律适用规则。
被上诉人和科发公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉。
二审另查明：和科发公司一审提交2012年5月5日电汇凭证显示收款人为上海杉业实业有限公司，而付款人为贵州省金沙县玖园煤业有限责任公司，付款金额为150万元。
本案二审主要争议的焦点是：被上诉人和科发公司是否是本案适格的诉讼主体。
本院认为：关于被上诉人和科发公司是否是本案适格的诉讼主体的认定。2008年2月2日，以九园公司、长江公司作为甲方、和科发公司作为乙方签订的《股权转让协议》9.1.4约定“如乙方在支付全部股权转让总价款后，发现二家目标公司仍存在形成于基准日前的尚未清理或偿付的债务或担保，在经甲方确认或经法庭裁决后应由股权转让后的目标公司承担的，乙方或转让后的目标公司有权向甲方追偿，并要求甲方按照本协议9.1.3条的规定支付违约金”，而涉案担保甲方未向乙方进行披露且确实未在《股权转让协议》中体现，同时该项担保形成于《股权转让协议》前。上海市青浦区人民法院（2011）青民二（商）初字第1523号民事调解书确认由被告贵州金沙县玖圆煤业有限责任公司在150万元的范围内承担连带清偿责任。一审中和科发公司所提交的2012年5月15日电汇凭证显示的付款人是金沙县玖圆煤业有限责任公司。根据甲乙双方的合同约定，转让后的目标公司即金沙县玖圆煤业有限公司有权向九园公司及长江公司进行追偿。而本案中既没有法院的裁决确认和科发公司承担涉案担保的连带责任，和科发公司也没有实际支付上海杉业实业有限公司150万元的款项，故和科发公司以九园公司及长江公司作为被告主张二被告连带赔偿其损失及违约金共计195万元无法律及事实依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。上诉人关于和科发公司诉讼主体不适格的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决由九园公司和长江公司连带赔偿和科发公司损失150万元、违约金45万元错误，应予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省金沙县人民法院（2013）黔金民商初字第27号民事判决。
二、驳回被上诉人（原审原告）上海和科发集团有限公司的起诉。
一审案件受理费30，800.00元，二审案件受理费30，800.00元，由上海和科发集团有限公司、四川长江创业能源集团有限公司自行到贵州省金沙县人民法院及本院退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 李可
审判员 唐琳
审判员 朱莉
二〇一四年八月二十六日
书记员 詹淼