浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初468号
原告：苏州市吴江区凯丰农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市xxx。
法定代表人：俞玉兴，该公司董事长。
委托代理人：娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：沈法松，男，1964年5月21日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托代理人：沈国强、姚香香，浙江浔昂律师事务所律师。
被告：沈洁，女，1987年11月1日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人：徐志辉，上海百悦律师事务所律师。
原告苏州市吴江区凯丰农村小额贷款有限公司（以下简称凯丰公司）与被告沈法松、沈洁债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员盛耀强适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告凯丰公司的委托代理人娄正京，被告沈法松的委托代理人沈国强、姚香香，被告沈洁的委托代理人徐志辉均到庭参加诉讼。根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条之规定，经双方当事人申请，2016年6月6日至8月6日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告凯丰公司起诉称：2013年8月19，xxx有限公司（以下简称xx公司）与原告签订了《借款合同》1份，约定xx公司向原告借款900万元，被告沈法松作为该借款的连带责任保证人之一提供连带责任保证。借款及保证合同签订后，原告依约于2013年8月22日向xx公司发放贷款800万元，但xx公司未能按约返还本金及支付利息，被告沈法松及其他担保人亦未承担担保责任，故原告诉至苏州市吴江区人民法院（以下简称吴江法院），该院于2014年11月12日作出了xx公司返还原告借款本金800万元并支付相应的利息及律师费、沈法松等担保人对xx公司的上述债务在900万元内承担连带责任保证等判决。该判决生效后，由于各义务人拒不履行生效判决，原告已向吴江法院申请强制执行。被告沈法松于2014年4月1日将其位于上海市xxx的房产赠予被告沈洁。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。故请求判令：1、撤销两被告之间的房产（上海市xxx）赠与行为；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告沈法松在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称：被告沈洁系有偿取得涉案房产，并非通过无偿赠予。涉案房产被xx公司及其法定代表人沈法松抵押在农行吴江八都支行，沈洁向其父亲沈法松支付了314万元用于购买该房产，其中3007666.67元用于返还银行的贷款，才将房产过户到自己名下。两被告签订赠与协议的目的是为了将税款降到最低。2014年3月12日，沈洁向其姑姑沈某2借款300万元，通过其爷爷沈某1的账户汇至xx公司用于返还银行贷款。2014年5月18日至2015年1月15日，沈洁共向沈法松汇款14万元，上述314万元就是用于购买涉案房产的购房款。
被告沈洁在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称：首先，被告沈洁系有偿取得涉案房产，涉案房产系沈洁的爷爷、父亲买给她的婚房，由于当时沈洁未成年，故该房产暂时登记在其父亲名下。后来，xx公司向银行贷款，沈法松以其房产作抵押担保。贷款到期后，xx公司与沈法松无力返还贷款，涉案房产可能面临查封、拍卖的可能，沈洁为了保住房产，向其姑姑沈某2借款300万元，并由其爷爷沈某1代沈法松办理银行还款手续，至此该房产解除了抵押，过户至沈洁名下。嗣后，沈洁又向沈法松转账14万元，以上述314万元价格有偿取得涉案房产。其次，被告沈法松在（2014）吴江商初字第xx号案件中系保证人，不是债务人，不适用合同法第七十四条之规定。最后，（2014）吴江商初字第xx号案件是在2014年5月30日立案，而两被告的房产转让行为发生在2014年3月，被告沈法松不存在逃避该案件保证责任的恶意。
原告凯丰公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：
1、吴江法院（2014）吴江商初字第xx号《民事判决书》1份，用以证明xx公司逾期不能返还原告借款800万元，原告诉至吴江法院，该院判决xx公司返还原告借款800万元并按月利率15%支付自2013年3月21日起至判决确定给付之日止的利息及律师费162507元，同时判决被告沈法松在900万元的范围内承担连带清偿责任，原告对沈法松享有到期债权的事实。
2、《上海市房地产登记申请书》、（2014）xxx字第xxx号《公证书》、沪房地静字（2002）第xxx号《上海市房地产权证》、《契税已申报办理证明》、《赠与合同》各1份，用以证明被告沈法松于2014年3月26日与被告沈洁签订赠与协议，约定将其位于上海市xxx房产赠与被告沈洁，并于2014年3月27日办理了公证手续，证明两被告之间的房产赠与是无偿行为，损害了原告的到期债权的事实。
原告提交的上述证据，经被告沈法松质证后认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均没有异议，但该份证据恰恰证明了xx公司及法定代表人沈法松已严重资不抵债，资金陷入绝境的事实。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。该证据是房产过户的手续性文件，并不能证明涉案房产是无偿赠与的，两被告签订赠与合同仅仅是为了交纳最低的契税。经被告沈洁质证后认为，对证据1无异议，但沈法松并不是债务人，仅仅是借款的保证人。对证据2的质证意见与沈法松一致。经本院审查后认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。
被告沈法松为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
1、民事判决书及民事调解书共4份，用以证明xx公司及其法定代表人沈法松已严重资不抵债，没有必要挽救xx公司的事实。
2、上海市房地产权证及上海市房地产登记证明（他项权利）各1份，用以证明沈法松于2002年11月8日取得涉案房产的所有权，并于2007年10月28日以涉案房产作为抵押向农行吴江八都支行贷款的事实。
3、由四川xx有限公司出具的在职证明1份，用以证明沈洁自2013年6月3日起至今在四川xx有限公司华东片区（上海市xxx）任职，从而证明沈洁居住上海，涉案房产作为其婚房使用的事实。
4、沈某1、沈某2、施xx证人证言各1份及建行湖州适园路支行明细账查询表1组，用以证明沈洁向沈某2（沈洁的姑姑）借款300万元用于购买涉案房产，沈某2于2014年3月12日向施xx出借300万元，施xx于同日按照沈某2的要求汇入沈某1（沈洁的爷爷，沈某2的父亲）的账户，由沈某1分2次汇入xx公司的事实。
5、xx公司记账凭证及农行吴江八都支行业务凭证各1组，用以证明xx公司于2014年3月13日全部还清贷款，用于解除涉案房产抵押权的事实。
6、农行上海陆家嘴支行、江苏路支行银行卡交易明细清单及xx公司会计陆xx情况说明各1组，用以证明沈洁向沈法松转账14万元，作为购买涉案房产购房款的事实。该14万元中有1万元是汇给沈法松本人的，即汇入沈法松控制的银行卡帐户，还有5万元是汇给陆xx的，另外8万元是汇入借用的银行卡帐户，总共汇了14万元。
7、蒋xx出具的说明1份，用以证明从2013年下半年开始，由于xx公司资不抵债，被法院列入黑名单，xx公司法定代表人沈法松向其借用银行卡，该银行卡归沈法松支配使用的事实。
8、陆xx证人证言1份，用以证明沈洁向沈某2的借款300万元，由沈某1的银行卡汇入xx公司，而沈某1的银行卡在陆xx手中，向农行吴江支行的还款由其操作的事实。
被告沈法松提交的上述证据1-8，经原告质证后认为，对证据1无异议，但该证据在证明xx公司及沈法松严重资不抵债的同时也证明了沈法松在明知其资不抵债的情况下，仍然将财产无偿赠与他人，严重损害了原告的到期债权，原告有权行使撤销权的事实。对证据2无异议，但该证据也证明了涉案房产解除抵押后仍为沈法松所有的事实。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关。对证据4中的证人证言有异议，证人沈某1、沈某2与两被告系直系亲属，与本案有利害关系，且其证言与事实不符，证人所言300万元借款系沈洁所借，但该借款并没有转入沈洁的银行账户，施xx的证言的签名与内容并非同一人所写，其证言仅能证明其借款给沈某2，与本案无关。对银行明细账查询表的真实性无异议，该证据恰恰证明了被告所称的300万元解押款由施xx转给沈某1，再由沈某1转给xx公司，与沈洁并无任何关系。对证据5的真实性无异议，但与本案无关，仅证明了xx公司还款解除抵押的事实。对证据6中的银行转账的真实性无异议，但与本案无关，该证据仅能证明两被告的债权债务关系。对证据7有异议，该证据系证人证言，应当出庭接受质证，其真实性无法确认，如果是真实的，更能证明沈法松逃避债务，使用他人银行卡，违反民法诚实信用的原则。经被告沈洁质证后均无异议。对证据8的真实性有异议，且证人有部分证言也不符合常理，证人对300万元的流向并不清楚，300万元并没有到沈某2的账户，也未经过沈洁的账户，而且证人是受雇于沈法松11年之久，不能排除其与沈法松有利益关系。经被告沈洁质证后认为均无异议。经本院审查后认为，被告沈法松提交的证据1能够证明xx公司与沈法松已严重资不抵债的事实，证据2经原告及被告沈洁质证后无异议，其证明力本院予以认定，证据3与本案无关，其证明力本院不予认定，证据4、5仅能证明施xx向沈某1的账户转账300万元，然后沈某1将300万元转入xx公司的账户，至于该300万元是否是沈某2所借，然后借给沈洁，由于证人与两被告系直系亲属，且无其他证据予以证明沈洁借款的事实，故该证据与本案无关，其证明力本院不予认定。证据6与本案无关，其证明力本院不予认定。证据7系证人证言，蒋红良未出庭作证，其证明力本院不予认定。证据8虽能证明300万元系由沈某1的账户转入xx公司的账户，但对于300万元的来源，证人并不清楚，系由施xx转入沈某1账户，而非证人所称的沈某2转入，故其证明力本院不予认定。
被告沈洁未向本院提交证据。
本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：
2013年8月19日，被告沈法松作为法定代表人的xx公司与原告签订了借款合同1份，约定xx公司向原告借款900万元，借款期限为2013年8月22日至2014年2月21日。同日，苏州xxx有限公司、吴江市xxx有限公司为xx公司的上述借款本息等其他费用提供连带责任保证，沈法松、曹xx、崔xx、吴xx、沈xx向原告出具担保承诺，承诺在该借款合同项下900万元内的债务提供连带责任保证。同年8月22日，原告按约向xx公司发放了800万元。借款期限届满后，xx公司并未按约返还借款本金，并于2014年3月20日支付了之前的借款利息，未返还本金。原告催讨未果，向吴江法院起诉，该院判决xx公司返还借款800万元并支付相应的逾期还款利息，沈法松作为保证人之一，对xx公司的债务在900万元的范围内承担连带清偿责任，该判决生效后，xx公司及沈法松等债务人并未履行债务。
2014年3月26日，被告沈法松与其女儿，即被告沈洁签订了《赠与合同》1份，约定将其所有的坐落于上海市xxx房产（产权证号：沪房地静字（2002）第xxx号）赠与沈洁，并于次日在上海市静安公证处办理了公证手续。同年4月1日，两被告向房产部门申请办理过户手续并支付了相应的契税。
另查明，以xx公司及沈法松为被告的经济纠纷已有多起在法院起诉，且上述裁判均未全部履行，沈法松亦承认其已严重资不抵债，丧失履行债务的能力。
本院认为，原告凯丰公司与xx公司、被告沈法松等之间的借贷保证关系系各方当事人的真实意思表示，且已经吴江法院判决确认。原告申请强制执行至今，xx公司并未返还借款并支付利息，被告沈法松作为连带责任保证人之一亦未承担相应的保证责任。沈法松作为xx公司的法定代表人及实际控制人，在明知xx公司及其已严重资不抵债的情况下，仍将其所有的坐落于上海市xxx房产无偿转让给其女儿沈洁，严重侵害了原告作为债权人的合法权益。原告诉请撤销该赠与行为，符合法律规定，本院予以支持。两被告均抗辩涉案房产系沈洁通过向其姑姑沈某2借款300万元购买所得，但根据被告方提供的证据，300万元系由施xx账户转入沈某1账户，由沈某1账户转入xx公司，该300万元是否是沈洁所借，除了证言之外，并无其他证据予以证明，且沈某1系沈法松的父亲、沈洁的爷爷，沈某2系沈法松的妹妹、沈洁的姑姑，两人与两被告存在直系亲属关系，证言可信度较低，不能排除施xx与沈某1之间的转账300万元存在另外的法律关系。更何况，两被告之间的房屋转让系赠与行为经公证处予以公证。故对沈洁有偿获得涉案房产所有权，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十四条、第七十五条、第二百零六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销被告沈法松将坐落于上海市xxxx房产（产权证号：沪房地静字（2002）第xxx号）赠与给被告沈洁的行为。
案件受理费100元，财产保全费5000元，合计诉讼费5100元，由被告沈法松、沈洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费100元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还，开户银行：中国农业银行股份有限公司湖州红丰支行，账号：19×××38，户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户），汇款必须注明上诉人的名字和案号。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 盛耀强
代理审判员 汪 倩
人民陪审员 陆伟东
二〇一六年九月三十日
书 记 员 秦 丽