广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20237号
上诉人(原审被告)：周宇晖。
委托诉讼代理人：陈乾德，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):邓翠婷。
委托诉讼代理人：谢燊勇，广东合邦律师事务所律师。
上诉人周宇晖因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初6172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市白云区百顺北路59号605号（2016登记字10326981），93.56平方米，原为被上诉人邓翠婷与案外人周燕华共同共有，现为上诉人周宇晖所有。
2015年11月18日，被上诉人与案外人周燕华协议离婚，协议约定：广州市岭南新世界锦云峰A4栋605房，估价170万元，离婚后该房屋归女方邓翠婷所有。2016年，案外人周彩娣（甲方）、案外人周燕华（乙方）与邓翠婷（丙方）签订协议书，协议约定：鉴于乙方与甲方借款纠纷执行一案，执行案号（2016）粤0111执2481号，经三方谈判协商，达成本协议…二、三方同意，上述房产以变卖、拍卖或抵债等方式所得款项按照乙方丙方所占权益份额进行分配，即：广州市白云区百顺北路59号605房所得款项中的50%份额归丙方邓翠婷所有，剩余50%份额及从化市街口沙贝村地段二期D区（K5栋）501方所得款项作为乙方的被执行财产处理。三、鉴于白云房屋尚需缴纳契税和滞纳金等费用，为促进办理房地产权证，经三方协商，由甲方先行垫付上述费用及办理房地产权证期间的费用。待办理完毕房地产产权证后，甲方和丙方自行寻找买家变卖该房产，所得房产扣除甲方垫付的费用后，一半费用归丙方，一半费用作为乙方履行款归甲方……协议下方甲方周彩娣签约代表周宇晖签名，乙方周燕华签约代表本人签名，丙方邓翠婷签约代表邓翠婷本人签名。2016年5月4日，案外人周彩娣（甲方）与邓翠婷（乙方）签订协议书，约定就变卖广州市白云区百顺北路59号605方相关事项达成如下协议：……二、如甲方受让该标的房产，则在房产过户至甲方名下之日甲方支付乙方首期款人民币30万（大写叁拾万元），双方按照欠付房款（以发票价格计算）办理抵押登记。如甲方后续转让该房产，则所得房款扣除甲方已垫付的全部费用后，剩余房款的一半再减去已支付乙方的首期款后费用在收齐房款之日支付给乙方，其余费用由甲方。……协议下方甲方周彩娣签约代表周宇晖签名按捺，乙方邓翠婷签约代表其本人签名按捺。原审庭审中上诉人称2016年5月4日所签订协议书中约定“以发票价格计算”为被上诉人自行添加。
2016年5月29日，周宇晖(甲方)与邓翠婷（乙方）签订协议书，约定：“鉴于广州市白云区百顺北路59号605方已变卖，现甲、乙双方就房款等事宜确认如下：一、甲方已垫付费用包括：办理房产证的契税、收楼滞纳金、交易契税、费用金额按甲方实际支付金额计算，共计252348.27元。二、标的房产房款扣除甲方垫付费用及用于向甲方偿还债务的款项等费用后，尚需向乙方支付408988元，由买方在本协议签订之日起30日内直接支付给乙方，如买方逾期支付给乙方则由甲方按上述金额支付给乙方。其余房款全部归甲方所有。买房逾期支付按每日万分之二标准支付违约金。三、房屋的产权及使用、收益、处分的权利归买方所有，乙方应配合买方办理物业接收及交接所有手续和文件……”。协议下方甲方周宇晖签名按捺，乙方邓翠婷签名按捺。原审庭审中被上诉人主张该协议书实际为2016年5月30日所签。
2016年5月30日,周燕华（甲方、卖方）、邓翠婷（甲方、卖方）与周宇晖（乙方、买方）三方签订了《广州市存量房买卖合同》，约定：“……第三条付款一次性付款：总金额人民币1200000元整。乙方应于2016年5月27日前向甲方支付；第十条逾期付款的违约责任约定：乙方未能按照本合同第三条约定支付房款的，应当每日按未付房款0.05%的标准向甲方支付违约金，逾期超过5日仍支付的，甲方有权解除合同。甲方要求解除合同的，应自其要求解除合同通知书到达乙方之日10日内，将乙方已支付的房款退还给乙方”。合同甲方处有周燕华、邓翠婷签名，乙方处有周宇晖的签名，落款日期均为2016年5月30日。同日，广州市白云区地方税务局向被上诉人及周燕华（转让方）、周宇晖（受让方）出具了《存量房交易计税价格核定通知书》，通知书记载：经我局采用广州市存量房交易计税价格评估管理系统核定：该转让房屋（房产证号:粤（20**）广州市不动产权第04004688号）计税单价（不含增值税）为：18166.92元/平方米，面积为：93.56平方米，计税价格（不含增值税）为：1699648元，请交易双方按此计税价格计缴各项税费，转让方周燕华、邓翠婷签字，受让方周宇晖签字。周宇晖于2016年5月30日以计税金额为1699648元向广州市白云区地方税务局缴纳了住房买卖契税25494.72元以及以1699648元金额商品住房的增值税为84982.4元，发票上面备注：实际成交含税金额1200000元。
原审还查明，2016年5月30日，黄赛君向邓翠婷银行账户转账30万元。2016年6月26日，上诉人向周燕龙微信转账1万元，2016年8月31日，邓翠婷向周宇晖出具《授权书》，授权周燕华代为收取广州市白云区百顺北路59号605方的房款人民币10万元,款项支付至周燕华或周燕华指定的第三人名下，均视为收到款项，授权有效期为10天（即至2016年9月10日止）。周燕华确认收款帐户名为周燕龙。2019年9月9日，黄赛君向周燕龙银行账户转账10万元。原审庭审中，被上诉人确认收到上诉人2016年5月30日、2016年9月9日转账支付的上述购房款共计40万元，但对上诉人2016年6月26日向周燕龙微信转账的1万元不予认可。
上述事实，有《离婚协议》、协议书、查册表、房屋档案资料、《广州市存量房买卖合同》、《广州市存量房网上交易价格自行申报表发票》、转账汇款凭证、《授权书》及双方当事人的陈述等予以证实。
原审法院认为：被上诉人、被上诉人双方的争议点主要是上诉人应支付被上诉人的购房款数额以及目前已实际支付的数额。
一、关于上诉人应支付被上诉人购房款数额。被上诉人主张两份《协议书》为递进关系，表明上诉人向被上诉人支付首付款30万元之后，还需支付408988元，上诉人需向其支付购房款共计708988元，现上诉人已支付40万元购房款故还需支付308988元；上诉人辩称后一份《协议书》是对前一份协议书约定内容的变更，2016年5月29日签订的协议书确认上诉人尚需支付被上诉人购房款408988元，上诉人已依约支付。
原审法院认为：1.2016年5月4日签订的《协议书》中约定双方按照欠付房款以发票价格计算办理抵押登记，该《协议书》上明确为一式两份，上诉人虽辩称以发票价格计算的约定是被上诉人自行添加却不能提供其执有的协议书相印证，原审法院对上诉人辩称不予采纳；2.被上诉人主张落款日期为2016年5月29日的协议书为2016年5月30日所签，根据该协议内容明确上诉人已垫付的费用包括房产证的契税等按上诉人实际支付金额计算，如该协议为2016年5月29日所签，则在2016年5月29日已实际支付房产的契税，但根据广州市白云区地方税务局开具的存量房交易计税价格核定通知书和税费发票，显示的时间为2016年5月30日，故对上诉人已垫付税费金额事实进行确认的《协议书》应在2016年5月30日或之后，被上诉人主张落款日期为2016年5月29日的《协议书》实际为2015年5月30日所签，原审法院予以支持。3.2016年5月4日所签、落款日期为2016年5月29日的两份《协议书》的关系应结合《协议书》所约定的内容及涉案房屋的交易过程来判断。首先，从协议约定内容看，2016年5月4日签订的《协议书》约定如上诉人受让该房屋，应在办理产权转移之日支付首期款30万元，涉案房屋实际于2016年5月30日过户到上诉人名下，落款日期为2016年5月29日的协议书为上诉人实际受让该房屋后所做的补充约定，该两份协议并不相互冲突，双方亦有在协议中约定落款时间在后的变更前份协议的约定事项，故2016年5月30日上诉人支付给被上诉人的30万元款项应为首期款，落款日期为2016年5月29日的《协议书》确认上诉人尚需向被上诉人支付408988元，“尚需”二字表明除上诉人支付被上诉人的首付款30万元之外，还需支付被上诉人408988元，且被上诉人主张涉案房屋交易价格1699648元扣除上诉人垫付的费用252348.27元后的一半723649.87元与上述两份协议数额相印证。其次，从房屋交易的市场环境看，涉案房屋位于广州市白云区百顺北路59号，广州市白云区地方税务局所确定的计税价格为1699648元以及缴纳增值税、契税中的缴纳计税金额均以1699648元为基数，与被上诉人主张的数额相符，而且2016年5月4日协议书中亦有约定房款以发票价格计算办理抵押登记。依据合同的公平原则，结合涉案房屋的公允价值，原审法院对被上诉人主张该涉案房屋的交易价格为1699648元，上诉人应支付被上诉人两份《协议书》约定的30万元首期款及余款408988元，共计708988元购房款予以支持。上诉人辩称购房款为1200000元，虽2016年5月30日签订的《广州市存量房买卖合同》第三条付款约定一次性付款，总金额人民币1200000元，上诉人应于2016年5月27日前向被上诉人支付，但在该存量房买卖合同中约定的支付购房款时间却早于该合同签订时间，且广州市存量房网上交易价格自行申报表为自行申报填写，仅供申报纳税使用，后续纳税所确定的计税价格为1699648元，显然不是广州市存量房网上交易价格自行申报表所确定的1200000元。综上，原审法院对上诉人辩称该涉案房屋交易价格为1200000不予采纳。
二、对于上诉人实际已支付给被上诉人的购房款金额。双方争议焦点是2016年6月26日上诉人微信转账给周燕龙的10000元款项是否为购房款，上诉人未提交证据证明2016年6月26日的该笔款项被上诉人有授权周燕龙代为收取，现被上诉人亦否认收到该款项，故该1万元不应认定为上诉人已支付给被上诉人的购房款。被上诉人对上诉人已经支付给被上诉人购房款40万元无异议，原审法院予以确认。
综上，两份《协议书》所确定的购房款为708988元，上诉人已支付被上诉人购房款40万元，故上诉人还需支付被上诉人购房款308988元。依据落款时间为2016年5月29日签订的《协议书》第二条的约定：“……标的房产房款扣除甲方垫付费用及用于向甲方偿还债务的款项等费用后，尚需向乙方支付408988元，由买方在本协议签订之日起30日内直接支付给乙方，如买方逾期支付给乙方则由甲方按上述金额支付给乙方。其余房款全部归甲方所有。买房逾期支付按每日万分之二标准支付违约金……”。现被上诉人依上述约定主张上诉人支付逾期付款违约金，按每日万分之二计算，未超过法定标准，原审法院依法予以支持，计算期限应从实际签订协议书之日起30日后，即2016年6月30日起算至实际付清之日止。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年7月20日作出判决：周宇晖于本判决书生效后十日内支付邓翠婷购房款308988元及违约金（以308988元为基数，按每日万分之二标准支付违约金，从2016年6月30日起支付至实际付清之日止，以本金为限）；如周宇晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2967元，由周宇晖负担。
判后，上诉人周宇晖不服，向本院提起上诉称：一审判决存在事实认定错误，应依法予以撤销和改判。具体理由如下：一、2016年《协议书》、2016年5月4日《协议书》、2016年5月29日《协议书》，三份协议书中的方案是不同的，并非补充关系，三个方案在文字内容上也明显不是补充性内容，一审法院将2016年5月4日《协议书》方案中的30万元强加进入2016年5月29日《协议书》方案中，明显属于事实认定错误，据此作出的判决也明显错误。1、2016年3月我方申请强制执行后，邓翠婷马上办理了离婚手续，称所有财产包括岭南新世界房屋(简称“案涉房屋”)归属于她，并称将对执行进行阻挠。因案涉房屋当时属于预售登记状态，预售登记在周燕华、邓翠婷两个人名下，尚未办理《房地产权证》，执行遇到困难。在此期间，我方了解到周燕华、邓翠婷因欠农商银行及民间借贷等情况，面临被其他各方起诉的风险，如发生该情况我方在执行后实际能够分配的款项存在极大不确定性。基于此，我方与周燕华、邓翠婷进行了谈判。谈判经历前后经历和修改了多个方案，主要如下：方案l：【初步谈判方案，无协议】邓翠婷配合到法院做笔录，同意拍卖该房屋。(因属于预售状态，且欠付开发商费用，无法取得开发商确认和同意，且拍卖时间较久后放弃该方案)；方案2【2016年《协议书》】：我方出钱垫付开发商购房款滞纳金、契税、物管费、水电费等，办理房产证后另找买家或者由法院拍卖，拍卖款各一半(后因时间较久，且得知其他人可能起诉邓翠婷等人，我方垫付费用风险过高，放弃该方案。该方案即2016年《协议书》中明确的方案)；方案3【2016年5月4日《协议书》】：我方垫钱付开发商购房款滞纳金、契税、物管费、水电费等，办理房产证后通过中介卖(因不满2年税费很高，可能卖不了)。如果卖不了则先过户给上诉人，在两年后再找买家卖掉，到时候卖掉房屋以后邓翠婷周燕华再拿其他钱，同时邓翠婷和周燕华提出要求先给30万费用急用否则不配合办理。2年期间为了不让我方私自卖掉，邓翠婷等人要求办理抵押登记到邓翠婷名下，抵押金额当时是说随意写个金额只要能办抵押限制我方擅自买卖即可。(后因邓翠婷、周燕华面临被第三方起诉，且担心我方2年后不配合卖，并且两人极度缺钱，主动提出废掉该方案。该方案即2016年5月4日《协议书》明确的方案)；方案4【2016年5月29日《协议书》】：我方垫钱付开发商购房款滞纳金、契税、物管费、水电费等，办理房产证。因邓翠婷周燕华在农商行的贷款已经逾期，两人了解到农商行确定要起诉他们，故提出直接卖给我方，要求一次性拿全部房款，因我方担心风险太高，在办理房产证及二次房屋过户过程中可能被其他人查封等导致垫付的几十万费用损失及丧失首封地位，当时我方并不同意。在此背景下，双方进行了谈判妥协，最终妥协方案即：我方垫付费用办理房产证，对方妥协房屋按照优惠价格120万元卖给我方，我方垫付的办证及过户的各种费用抵房款，邓翠婷周燕华一次性拿到剩余408988元全款，其余房款作为周燕华案件向我方的执行还款。(2016年5月29日《协议书》即按照这个方案确定的最终金额。)2、从上述谈判过程中可以看出，前后几个方案，2016年《协议书》、2016年5月4日《协议书》的方案中，均是围绕办理房产证后出售房屋偿还债务的方向确定的，这两个方案中上诉人都没有同意直接购买房屋，即使2016年5月4日《协议书》中提及到先过户至甲方名下，也是约定办理抵押登记，再慢慢找买家卖掉房屋之后分钱，而且30万元是必须先过户到甲方名下之后才付，不是递件申请过户付30万，递件申请过户后仍然有十几天时间是可能被其他第三方查封导致过户失败的！2016年5月29日《协议书》中才最终确定由上诉人直接出资购买这个房屋，这个方案上诉人是冒了巨大风险的，如果不是对方在价格上让步，上诉人是不会愿意冒着损失几十万的风险去出资购买的！3、基于上述情况，可以看出：(1)双方围绕执行和解方案进行过多次变动，5月29日《协议书》方案为最终方案，5月4日《协议书》中的过户后办理抵押登记然后另找买家卖掉等方案并未执行。(2)5月29日《协议书》是各方在复杂背景下的妥协结果，如果房屋价格不调整我方不可能冒着随时可能被第三人查封的情况下垫付几十万房款滞纳金、契税、物管费、水电费、过户税费的高风险执行该方案，如果邓翠婷周燕华不妥协，在广州农商行起诉两人并财产保全房屋的情况下，两人一分钱也不可能得到，更不用说拿到40多万。事实上，广州农商行确实起诉了邓翠婷周燕华，并且也申请了对案涉房屋及从化的另一套房屋进行财产保全，并且农商行案件目前也进入到执行阶段，在白云法院邓翠婷、周燕华有大量被诉案件。二、一审判决按照税务部门核税价格认定双方交易价格，明显错误!被上诉人主张房屋交易价格就是核税价格更是荒谬不符合常理!一审中，上诉人称，双方此前协商确定的交易价格并非120万元，而是税务部门核税价格169964.8元，这个明显违背常理。《存量房交易计税价格核定通知书》中的所谓“核定计税价格”并不是交易双方的买卖价格，而是房屋过户过程中，税务部门计税的参考标准，如果税务部门认为交易价格偏低其会按照税务系统中的参考计税标准来计算税费，这个参考计税标准就是所谓的1699648元“核定计税价格”。被上诉人称，双方此前商定的价格就是“核定计税价格”是如何未卜先知的?!三、一审判决认定《广州市存量房买卖合同》不是双方交易合同，而以“核定计税价格”作为房产交易价格，明显错误，是对房产交易的不了解。双方签订的《广州市存量房买卖合同》和另行签订的《房屋买卖合同》都约定交易价格是120万元。如果按照一审法院的逻辑，那房屋交易过程中，对于税务部门“核定计税价格”高于双方实际约定交易价格的情况，卖家都能够要求重新确定交易价格，要求买家额外付钱?这个明显违背当事人意思自治和房地产交易的客观事实。试问，《广州市存量房买卖合同》和另行签订的《房屋买卖合同》作为交易双方的真实意思表示，如果房产交易不以买卖合同约定的价格来履行合同，难道真要用“核定计税价格”作为强制性的交易定价?四、一审判决第7页“2016年5月4日签订的《协议书》约定如上诉人受让该房屋，应在办理产权转移之日支付首期款30万元，涉案房屋实际于2016年5月30日过户到上诉人名下，落款日期为2016年5月29日的协议书为上诉人实际受让该房屋后所作的补充约定，该两份协议并不相互冲突，双方亦在协议中约定落款时间在后的变更前份协议的约定事项，故2016年5月30日上诉人支付被上诉人的30万元款项应为首期款，落款日期为2016年5月29日的《协议书》确认上诉人尚需向被上诉人支付408988元，“尚需”二字表明初上诉人支付被上诉人的首付款30万元外，还需支付被上诉人408988元，且被上诉人主张涉案房屋交易价格1699648元扣除上诉人垫付的费用252348.27元后的一半723649.87元与上述两份协议数额相印证。”完全是对协议的曲解和断章取义。(1)2016年5月4日《协议书》是约定“过户至甲方名下之日”并非“递件申请过户之日”。(2)2016年5月4日《协议书》约定过户到甲方名下，并非甲方出资购买该房屋，而是“如甲方后续转让该房产，则所得房款扣除甲方已垫付的全部费用后，剩余房款的一半再减去已支付乙方的首期款后的费用在收齐房款当日支付给乙方”，这个方案是先过户到甲方名下，再慢慢找买家卖掉，卖掉后才分钱，并且为了防止擅自卖掉，双方还约定了要去办理抵押登记!不能断章取义拼凑嫁接。此处的30万也只能是放在这个方案中去理解!(3)2016年5月29日《协议书》是如何看出对2016年5月4日《协议书》的补充?如何认定“该两份协议并不相互冲突”?2016年5月29日《协议书》的方案是双方谈判妥协后的方案，首次变为上诉人直接出全款购买该房屋，如何能够将两个不同方案的内容强加在一起的?(4)协议哪里有写“双方亦在协议中约定落款时间在后的变更前份协议的约定事项”?(5)2016年5月29日的《协议书》中的“尚需”二字在文字中全文表述为“二、标的房产房款扣除甲方垫付费用及用于向甲方偿还债务的款项等费用后，尚需向乙方支付408988元”，请问是如何看出“尚需”二字表明扣除上诉人支付被上诉人的首付款30万元之外，还需支付被上诉人408988元”?“…扣除甲方垫付费用及用于向甲方偿还债务的款项等费用后，尚需…”如此清晰的表述，如何能够强行认为是扣除了首期款30万元?(6)“被上诉人主张涉案房屋交易价格1699648元扣除上诉人垫付的费用252348.27元后的一半723649.87元与上述两份协议数额相印证”是如何印证的?723649.87元减去30万元如何印证出408988元?《转账凭证》显示上诉人30万元是在5月30日下午4：21：52付款，该费用明显双方签订《协议书》递交过户资料后，上诉人才支付的30万元，如何印证出付了30万之后且抵扣掉30万元再签订《协议书》?五、2016年5月29日《协议书》时间是否为笔误，签订时间是否为5月30日，对本案并没有实质性影响，上诉人均已足额支付了《协议书》约定金额。具体如下：(1)《协议书》明确约定“扣除甲方垫付费用及用于向甲方偿还债务的款项等费用后，尚需向乙方支付408988元”，该表述十分明确，并非被上诉人所称扣除甲方垫付费用及用于向甲方偿还债务的款项等费用后再扣除30万之后还需支付408988元。(2)根据上诉人证据《转账凭证》，上诉人30万元是在5月30日下午4：21：52付款，该费用明显是双方签订《协议书》递交过户资料后，上诉人才支付的30万元。(3)上诉人支付30万元后，于2016年6月26号根据周燕华的要求向周燕龙账户支付了1万元用于急用(周燕华及邓翠婷的账户已被白云法院查封，该1万元是周燕华急用于还信用卡)。另有10万元尾款，因周燕华及邓翠婷的账户已被法院查封，直到2016年8月31号两人才确认由其弟弟周燕龙账号收取，其主要原因是周燕华及邓翠婷害怕10万元进入自己账户被查封。该10万元是双方最后一笔尾款，在金额上也符合《协议书》确定的尾款金额。(4)从常理上，上诉人不可能在没有递交过户资料，没有签订《协议书》缺乏书面依据的情况下，先支付30万元，否则一旦被上诉人不配合或者递交过户遇到障碍，上诉人总共将损失50多万元，加上尚欠未还的300多万元，被上诉人将损失更重。六、判决书记载的被上诉人离婚时间并非2015年11月18日，而是2016年4月22日(办理离婚登记)。该离婚时间是在上诉人另案申请强制执行周燕华夫妇之后，明显是虚假离婚恶意逃避债务，所谓2015年11月、离婚时间与另一起案件的诉讼时间点关系。上诉人母亲于2015年10月12日起诉周燕华等人，案号(2015)穗云法民二初字第2754号，2015年12月7日各方调解出具《民事调解书》。2016年3月8日向白云区法院申请强制执行，案号(2016)粤0111执2481号，执行立案时的金额已超过300万元。周燕华与被上诉人邓翠婷为逃避债务，倒签一份《离婚协议》，称在收到法院起诉传票后的2015年11月18日签订《离婚协议》，并约定“男方净身出户”“婚后购买的两套房子均归女方”“男方名下的越野车、宝马535系两辆车归女方…”“与男方有关的债务全部由男方承担”等所有财产均归女方，该约定明显不符合常理，逃避债务的意图十分明显，该离婚协议明显是后期为逃避债务倒签。2016年3月在上诉人申请强制执行后邓翠婷、周燕华于2016年4月22日到民政局办理离婚手续。从上述时间点可以看出，邓翠婷与周燕华意图通过虚假离婚逃避债务的目的十分明显。周燕华与邓翠婷至今“离婚不离居”，居住在一起。邓翠婷与周燕华至今仍居住在一起，两人为逃避高利贷债务，躲在从化居住。居住地址为广州市从化区神岗镇巴厘天地2期11栋1105房。综上，请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；三、判令被上诉人承担一审和二审全部诉讼费。
被上诉人邓翠婷答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，根据2016年5月4日签订的《协议书》约定，如上诉人方受让涉案房产，应在办理产权转移之日支付首期款30万元。而涉案房屋实际于2016年5月30日过户至上诉人名下，上诉人于同日亦支付了30万元给被上诉人。同时，落款日期为2016年5月29日的《协议书》，明确了上诉人垫付的契税等费用，而广州市白云区地方税务局开具的存量房交易计税价格核定通知书和税费发票，显示时间为2016年5月30日，因此，该2016年5月29日的《协议书》实际应为2016年5月30日所签。在上诉人已支付30万元的情况下，双方在该协议书约定上诉人尚需支付408988元，即上诉人还需再支付408988元。上诉人主张该408988元包括已支付的30万元，依据不足，本院不予采纳。至于上诉人主张被上诉人虚假离婚恶意逃避债务，因非本案调处范围，故对其该意见不予采纳。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2967元，由周宇晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 晓 航
审判员 谭 健 颖
审判员 肖 逸 思
二〇一七年十二月六日
书记员 谢汝华叶永峰