宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1824号
原告：闫开，宁波谊山五金有限公司员工。
委托代理人：傅凌志，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：徐国安，无固定职业。
原告闫开为与被告徐国安合同纠纷一案，于2015年8月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建军适用简易程序独任审理，因送达、案情复杂等原因，本案转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2015年12月4日公开开庭进行审理，原告闫开及委托代理人傅凌志，被告徐国安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫开起诉称：2011年7月初，被告以共同投资开设网络科技公司为由，让原告投资600000元。2011年7月25日，原告将前述款项通过建设银行全额汇付至被告账户。2011年8月22日，被告设立了义乌广通网络科技有限公司，但原告并未成为发起人股东。2011年10月25日，原、被告补充签订了《合作协议》，被告承诺原告以600000元入股广通网络科技有限公司，占该公司5%的股份，协议有效期为一年，至2012年10月份收回投资成本。但被告仍未向原告转让相应股份。2012年2月和11月，被告分别归还原告100000元和33000元。2012年12月8日，原、被告就终止《合作协议》事宜签署了《还款协议》，约定分期还款：2013年1月8日还款10000元、2013年2月8日还款10000元、2013年3月8日还款10000元、2013年4月8日还款10000元、2013年5月31日一次性还款530000元。截止2013年10月，被告仅返还原告65000元。2014年3月22日，原、被告就欠款事宜再次签订了《还款协议》，约定被告应于2015年3月30日前返还原告剩余全部款项505000元。但此后被告仅归还原告10000元，尚余495000元至今未付，虽经原告屡次催讨未果。原告认为，原、被告双方签署的上述协议合法有效，被告拒不履行合同约定的还款义务违背了诚实信用原则，严重侵害了原告合法权益，故诉至法院，要求判令：被告返还原告投资款共计495000元及逾期还款利息（按金融机构逾期贷款利息日万分之二点五标准计算，自2015年3月31日暂计至2015年8月21日为17827元，要求计算至判决履行日止），在庭审中，原告将逾期还款利息的利率表述为参照银行同期贷款利率。
被告徐国安答辩称：1、原告投资的项目是明华澳汉科技有限公司的区域代理权，取得区域代理商的资格是2600000元，原告只投了600000元，所以只能购买软件，有20%的利润，这个钱已经给原告了，义乌广通网络公司与本案无关；2、因为原告收不回投资的款项，也因为是明华公司失信了，原告多次打电话给被告和被告的家人，被告为了息事宁人所以签了还款协议，签该还款协议不是被告的真实意思表示。综上，不同意原告的诉讼请求。
原告闫开为证明自己的诉讼主张，提交以下证据以及被告徐国安的质证意见如下：
1．中国建设银行转帐凭条（原件）一张，显示金额为600000元，付款方是闫开、收款方是徐国安，用以证明原告已于2011年7月25日向被告汇600000元投资款的事实；被告没有异议；
2.当庭提供《合作协议》（原件）一份，用以证明2011年10月25日双方就原、被告投资事宜签署基础协议的事实；被告对真实性没有异议；
3．2012年12月8日双方签署的《还款协议》一份、2013年3月22日签署的《还款协议》一份（均为原件），用以证明原、被告双方对合作协议的终止事项和后续还款作了一个约定的事实；被告对真实性没有异议，名字也是被告签的，但认为是受到恐吓的情况下签的；
4.律师函一份以及快递单一份（原件），用以证明原告律师在2015年7月4日向被告寄送了催款的事实；被告认为没有收到过。
被告徐国安为证明自己的诉讼主张，提交以下证据以及原告闫开的质证意见如下：
当庭提供授权书一份（原件）、中国工商银行业务委托书回执三份（原件）、个人业务凭证二份（原件）、浙江省专营商政策及认证商收益表一份（原件），用以证明被告是明华澳汉科技有限公司的区域代理商，原告通过被告购买明华公司的软件来投资的，还款主体不是被告，而是明华公司的事实；原告对证据的关联性有异议，认为与原告和本案没有关联。
经审查，结合当事人的质证意见，本院综合认证如下：原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以确认；原告提交的证据2，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认；原告提交的证据3，被告对落款签名没有异议，认为是受到恐吓的情况下签的，但又没有提交相反的证据，因此本院对真实性予以确认；原告提交的证据4，被告否认收到，而回单显示为他人签收，原告未进一步举证该他人已转交被告本人的事实，因此，本院对证据4不予确认。被告提供的证据，原告对证据的关联性有异议，经审查，该些证据内容显然与原告和本案没有关联，因此，本院对被告的证据不予确认。
根据本院确认的有效证据，以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2011年7月25日，原告向被告通过银行汇款600000元。2011年8月22日，义乌广通网络科技有限公司成立，股东为徐国安、徐国建。2011年10月25日，甲方为义乌广通网络科技有限公司，乙方为闫开，签订《合作协议》，主要约定：“一、甲乙双方在符合双方共同利益的前提下，就广通网络科技有限公司合作等问题，自愿结成战略合作伙伴关系，乙方为甲方提供业务资源，协助甲方促成业务与业绩，实现双方与客户方的多赢局面。三、乙方入股义乌广通网络科技有限公司（60万元整），享有百分之五股份。五、本协议有效期暂定一年，自双方代表（乙方为本人）签字之日起计算。九、经双方共同努力，在明年10月份乙方回成本。”甲方代表签字为被告，乙方为原告本人签字。
2012年2月和11月，被告分别汇款给原告100000元和
33000元。2012年12月8日，原、被告签署《还款协议》，主要约定：“甲方为徐国安、乙方为闫开，甲乙双方因前期投资义乌广通网络科技有限公司期间，甲方（义乌广通网络科技有限公司法人）承诺于2012年10月25日给予乙方投资成本款65万元人民币。甲方于2012年2月份期间打款给乙方10万元人民币。后甲方未能如约在2012年10月25日打余款55万元给乙方。后甲方于2012年11月打款给乙方33000元人民币。以上所有打款事件均有银行打款票据为证。现经甲乙双方沟通，立此还款协议，协议具体条目如下：条目一、甲方承诺于2013年1月8日回款给乙方1万元人民币；条目二、甲方承诺于2013年2月8日回款给乙方1万元人民币；条目三、甲方承诺于2013年3月8日回款给乙方1万元人民币；条目四、甲方承诺于2013年4月8日回款给乙方1万元人民币；条目五、甲方承诺于2013年5月31日一次性回款给乙方53万元人民币。”
2014年3月22日，原告（乙方）与被告（甲方）再次签订了《还款协议》，主要约定：“一、双方确认，2011年10月25日，甲乙双方就投资甲方开设的义乌广通网络科技有限公司相关事宜签署了《合作协议》，乙方投资额为60万元整。甲方承诺于2012年10月25日前将投资成本归还给乙方。截止2012年11月，甲方共返还乙方投资款13.3万元。二、双方确认，2012年12月8日，甲方和乙方就终止《合作协议》并将剩余投资款归还给乙方达成《还款协议》，约定甲方从2013年1月起至2013年5月31日前全部还给乙方剩余本息共计57万元。截止2013年10月，甲方实际共返还乙方6.5万元。三、甲方确认尚欠乙方50.5万元未还。甲方同意于2015年3月30日前还给乙方50.5万元。”但此后被告仅归还原告10000元，尚余495000元至今未付，故而成诉。
本院认为，归纳原、被告的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一、还款责任主体是谁；二、两份《还款协议》是否为被告真实意思表示，是否存在可撤销情形。
关于争议焦点一，即还款责任主体是谁的问题，本院认为，以民事义务发生的根据为标准，义务分为法定义务和约定义务，本案所有的证据内容都显示被告所称的案外人明华澳汉科技有限公司对原告既没有法定义务，又没有约定义务；虽然《合作协议》一方主体为义乌广通网络科技有限公司，但《还款协议》明确一方主体为被告个人，本案的还款责任主体为被告，因此，被告关于其不是还款主体的意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点二，即《还款协议》是否为被告真实意思表示的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，被告作为义务承担者应对存在协议可撤销的情形承担举证责任，未能举证，应承担不利的法律后果。本院对被告关于协议不是其真实意思表示的意见不予采纳。
综上，原告提供的上述协议均主体适格，意思表示真实，不违反法律规定，故合法有效，对被告有法律约束力，被告应返还原告投资款，并赔偿原告相应的利息损失，原告的诉讼请求，本院予以支持；被告的答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告徐国安于本判决生效后十日内返还原告闫开495000元及相应的利息损失（利息的计算公式为：以495000元为基数、自2015年3月31日起计算至被告实际履行日止、以同期银行贷款利率为标准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8725元，由被告徐国安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建军
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 孙建华
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 汪 洁