上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初16904号原告：姚1，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：冉军超，上海鼎城律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯杰，上海鼎城律师事务所律师。被告：刘某2，男，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪举，上海明伦律师事务所律师。被告：刘某3，女，汉族，住上海市。被告：刘某4，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：刘某5，女，汉族，住上海市。被告：刘某6，女，汉族，户籍地上海市。被告：强某某，女，19汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：刘7，男，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：刘8，男，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告姚1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、强某某、刘7、刘8第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告姚1及其委托诉讼代理人冉军超、被告刘某2及其委托诉讼代理人冯亚伟、被告刘某6到庭参加诉讼。被告刘某3、刘某4、刘某5、强某某、刘7、刘8经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。姚1向本院提出诉讼请求：确认上海市徐汇区小木桥路江南二村XXX号XXX室房屋为原、被告共同共有，原告享有该房屋1/3的产权份额。后姚1变更诉讼请求为：1.请求依法撤销(2016)沪0104民初4183号民事判决书；2.确认上海市徐汇区小木桥路江南二村XXX号XXX室房屋为原、被告按份共有，原告享有1/3的产权份额。事实和理由：上海市徐汇区小木桥路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)为姚1外公刘某9承租的公房，姚1于1988年将户口迁入该处并实际居住。刘某9于1994年12月31日根据“94方案”，购买下系争房屋产权并将房屋登记至其一人名下，而购房时姚1及其外公刘某9、外婆姚某2为该处同住成年人，该房屋实为三人共同共有；购房款4997.79元，由姚1与刘某2、刘某5、刘某6四人共同出资，人均1，249.44元。1998年10月16日，刘某9病逝；2013年4月15日，姚某2病逝。2013年5月底，刘某2书面确认姚1享有系争房屋1/3的产权份额。后姚1于2016年初得知刘某2将系争房屋作为刘某9、姚某2的遗产提起诉讼。在该案诉讼中，刘某2隐瞒姚1对系争房屋享有1/3产权份额的事实，导致法院作出了错误的事实认定，该行为严重侵犯了原告的合法权益。刘某2辩称，要求法院驳回姚1的所有诉讼请求。姚1未在系争房屋实际居住，仅是空挂户口，不属于上海市公房“同住人”的范畴；公房买断时，子女出资的性质是赠与，而非参与购房，后刘某9决定将垫资双倍返还各出资子女，性质转化为借款；系争房屋在买断时，以刘某925年工龄等规定折抵并享受8折优惠，姚1仅就剩余4481.31元支付1/4；诉状中所述刘某2书面确认姚1拥有1/3房屋产权并非事实，此仅为家庭成员协商房屋分割方案的意见汇总，另外还有两次协商，第三次协商时约定系争房屋由刘某2购买，刘某2负责父母的墓穴，房屋过户到母亲一人名下后，再由母亲立遗嘱房屋由刘某2继承，刘某2再将父亲名下的份额给其余兄弟姐妹；根据上海市规定，“按“九四”方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内起诉的，可确认房屋产权共有，姚1没有在刘某9去世两年内提起诉讼，且超出了20年的最长诉讼时效。刘某3未到庭答辩。其庭前提供答辩状称，同意原告姚1诉请。原告在系争房屋内居住至1997年，母亲在2009年已是97岁高龄，记忆和视力都不好，刘某2提供的证明系母亲出具的可能性不大。刘某2曾书面确认姚1享有系争房屋1/3的份额。另对姚某2出具的证明原告没有在系争房屋内居住的证明真实性不认可。刘某4未到庭答辩。其庭前提供答辩状称，姚1自1988年户籍迁入系争房屋，且在此实际居住，但居住时间长短不清楚；对姚某2的遗嘱和证明表示怀疑。刘某6辩称，同意姚1的诉讼请求。姚1在系争房屋内实际居住至1997年搬离。购买系争房屋时，姚1曾出资。2013年刘某2曾确认姚1有1/3份额。刘某5、强某某、刘7、刘8未作答辩。本院认定事实如下：刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6及案外人刘某1系刘某9、姚某2夫妇子女。强某某系刘某1的配偶，刘7、刘8系刘某1之子。姚1为刘某3之子。系争房屋原系公房，刘某9于1994年12月31日与出售人签订公有住房买卖合同，购买系争房屋，刘某9应付房屋价款及维修基金、手续费共计4997.79元。彼时，系争房屋内在册户籍人口有刘某9、姚某2、姚1、刘10(未成年，刘某9外孙)。1995年3月31日，系争房屋登记至刘某9名下。1995年10月14日，刘某9立下字据称：系争房屋实际购房款为4997.79元，由刘某5、刘某2、刘某6及姚1每人平均出资1249.44元购买，但该房屋出资四人的子女不得在该房屋结婚居住，等待二老刘某9、姚某2去世后，由出资四人妥善协商解决房屋问题，恐后无凭证，写此为证。刘某9于1998年10月16日去世，姚某2于2013年4月15日去世。刘某1于2012年2月2日去世。刘某9、刘某1生前均未留有效遗嘱。刘某2诉刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、强某某、刘7、刘8遗嘱继承纠纷一案，请求确认系争房屋内各继承人所有的产权份额，本院于2016年2月2日立案。本院于2016年3月29日作出(2016)沪0104民初4138号判决，判令：系争房屋由刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、强某某、刘7、刘8按份共有；其中，刘某2享有房屋9/14产权份额，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6各享有房屋1/14产权份额，强某某享有房屋1/21产权份额，刘7、刘8各享有房屋1/84产权份额。该案已生效。姚1为证明其在曾在系争房屋处实际居住，申请两证人到庭作证。刘某6对证人证言予以认可；刘某2对证人证言不予认可，并提供了姚某22009年11月1日的证明一份，称姚1从未在系争房屋内居住。姚1、刘某3、刘某4、刘某6对该证明均不予认可。审理中，刘某2还提供了1998年刘某9签字的便笺一份，内容大致为：要求将系争房屋出售，所得房款先按垫资数额的二倍还给房改时垫资的姚1等4人，其余房款用于其本人生前生后的一切费用，剩余数额一半给妻养老，一半留给子女6人等，1995年10月14日所立字据作废。姚1认为，该内容是刘某4代书，没有见证人，且当时刘某9精神意识状态非常差，不是其本人真实意思表示，不能认可。本院认为，按94方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，相关同住人及出资人可以主张确认房屋产权共有；登记权利人死亡后，可以起诉要求确认产权共有的人，应在知道或应当知道其死亡之日起2年内提出。刘某9于1998年死亡，原告2016年方提出确权要求，早已超过2年的诉讼时效期间。并且，系争房屋于1995年3月31日登记至刘某9名下，至姚12016年起诉时，也已超过了二十年的最长保护时效期间。故姚1现以共有人的身份起诉要求撤销原继承案件判决并确认其享有系争房屋1/3的份额，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回姚1的全部诉讼请求。案件受理费8708元，由姚1负担；诉讼保全费5000元，由姚1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡重洲人民陪审员  刘梅娟人民陪审员  曹瑞强二〇一六年十月二十日书 记 员  李 蕴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不预保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。