江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01446号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人侯春苗，该公司法律顾问。
委托代理人朱余贇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）徐凤玲。
委托代理人赵小明，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦。
负责人蒋耀良，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）丁楠。
委托代理人费绍荣，宿迁市宿豫区运河法律服务所�律工作者。
原审被告吉金华。
原审被告吉友华，年龄不明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称徐州人保公司）因与被上诉人徐凤玲、信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称江苏信达财保公司）、丁楠及原审被告吉金华、吉友华机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第00749-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年8月10日对本案进行公开听证。上诉人徐州人保公司的委托代理人侯春苗，被上诉人徐凤玲本人及其委托代理人赵小明，被上诉人丁楠的委托代理人费绍荣到庭参加诉讼。被上诉人吉金华、吉友华、江苏信达财保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐凤玲一审诉称：2015年1月24日11时34分，在宿迁市宿豫区丁嘴镇宿泗线与登山路交叉路口处，丁某某驾驶电动三轮车沿宿泗线从东向西行驶向南转弯过程中，与沿宿泗线从西向东行驶的吉金华驾驶的苏J×××××号重型厢式货车相撞，后苏J×××××号重型厢式货车避让电动三轮车过程中又撞到沿宿泗线南侧从东向西行驶的徐凤玲驾驶的电动自行车，致徐凤玲受伤及三车不同程度损坏。现向法院起诉，请求判令徐州人保公司、吉金华、吉友华、江苏信达财保公司、丁楠给付徐凤玲医疗费、误工费等损失48133.63元。
吉金华一审辩称：事故发生属实，对责任认定无异议。苏J×××××车辆在江苏信达财保公司投保交强险，在徐州人保险公司投保商业险30万有不计免赔，事故发生后未向徐凤玲支付过费用，事故发生后肇事车辆被徐凤玲保全。
江苏信达财保公司一审辩称：事故发生属实，对责任认定无异议。苏J×××××车辆在我司投保交强险。本案存在另外一名死者，请求法院预留份额，同时请吉金华提供必要的交通证件。该公司不承担本案诉讼费。
丁楠一审辩称：事故发生属实，对责任认定无异议。事故车辆致丁楠亲属丁某某死亡，丁某某对其死亡后发生的事故，不应承担赔偿责任。如徐凤玲要求丁楠承担该事故的主要责任，那么徐凤玲也要对死者承担次要责任，这样才能达到公平公正。
吉友华、徐州人保公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2015年1月24日11时34分，在宿迁市宿豫区丁嘴镇宿泗线与登山路交叉路口，丁某某驾驶电动三轮车沿宿泗线从东向西行驶向南转弯过程中，与沿宿泗线从西向东行驶的吉金华驾驶的苏J×××××号重型厢式货车相撞，后苏J×××××号重型厢式货车避让电动三轮车过程中又撞到沿宿泗线南侧从东向西行驶�徐凤玲驾驶的电动自行车，致丁某某当场死亡、徐凤玲受伤及三车不同程度损坏。该起事故经交警部门认定，丁某某驾驶电动三轮车与吉金华驾驶的重型厢式货车撞击致丁某某当场死亡及车辆损坏，建议丁某某对此损害后果承担事故的同等责任，吉金华对此损害后果承担事故的同等责任；吉金华驾驶的重型厢式货车在避让丁某某驾驶的电动三轮车过程中与徐凤玲驾驶的电动自行车撞击致使徐凤玲受伤及车辆损坏，吉金华、丁某某对此损害后果共同承担事故的主要责任，徐凤玲对此损害后果承担事故的次要责任。事故发生后，徐凤玲被送到宿迁市中医院抢救、住院治疗，伤情诊断为：右锁骨粉碎性骨折，双肺挫伤，多发软组织损伤等，后于2015年1月24日行右锁骨粉碎性骨折切开复位内固定术。徐凤玲于2015年2月12日好转出院，住院19天，出院医嘱为：1.右肩部贴胸固定、右上肢悬吊4-6周视情况去除；2.伤后1.2.3.6个月门诊复查；3、加强护理、营养，后期加强功能锻炼；4、休息3个月；5、不适随诊等。
另查明：苏J×××××号重型厢式货车登记在吉友华名下，该车在江苏信达财保公司投保交强险，在徐州人保公司投保商业险30万（投保不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
徐凤玲系可成科技（宿迁）有限公司员工，从事操作工工作，月平均工资为2520元。诉讼中，徐凤玲与丁楠达成调解协议，双方自愿协商苏J**车辆交强险医疗费赔偿限额10000元由徐凤玲享有，交强险伤残赔偿限额中徐凤玲享有5000元、丁楠享有105000元，车辆损失2000元由徐凤玲享有。丁楠应赔偿徐凤玲医疗费等各项损失10000元，此款从徐州人保公司赔偿丁楠的商业三者险赔偿款中支付徐凤玲。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产�失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，吉金华驾驶的重型厢式货车在避让丁某某驾驶的电动三轮车过程中与徐凤玲驾驶的电动自行车撞击致使徐凤玲受伤及车辆损坏。因吉金华驾驶的机动车在江苏信达财保公司投保了交强险，在徐州人保公司投保了商业三者险，故应由江苏信达财保公司在交强险限额内、徐州人保公司在商业三者险限额内先予以赔偿。不足部分，根据事故认定，应由吉金华承担45%赔偿责任，丁楠承担35%的赔偿责任。
对于徐凤玲要求按照100元／天主张护理费用，因证据不足，酌情按当地护工标准60元／天计算为宜。关于护理、营养期限，考虑原告实际伤情，参照�人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，酌定均为50天。
因徐凤玲与吉金华、丁楠经调解已达成协议（另行制作调解书），故仅就江苏信达财保公司、徐州人保公司应承担的赔偿责任作出裁判。对于徐凤玲主张的费用中符合法律规定部分予以支持。其中，医疗费31247元，住院伙食补助费342元（18元／天×19天），营养费500元（10元／天×50天），误工费9156元（2520元／月÷30×（19＋90）天），护理费3000元（60元／天×50天），交通费190元，车损、财产损失2000元。江苏信达财保公司在交强险限额内承担17000元（10000＋5000＋2000）；徐州人保公司在商业险限额内承担：【（32089-10000）＋（12346-5000）】×45%=13246元，另加上从徐州人保公司赔偿丁楠的赔偿款中拨付给徐凤玲的10000元，徐州人保公司合计应给付徐凤玲23246元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后三日内赔付徐凤玲医疗费、误工费等损失17000元；二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后三日内赔付徐凤玲医疗费等损失23246元（包含丁楠赔付徐凤玲10000元）；三、驳回徐凤玲其他诉讼请求。
徐州人保公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院对各方应承担责任划分不当，本次事故中丁某某驾驶的是电动三轮车，属于机动车范畴。丁某某与吉金华对徐凤玲共同承担主要责任，对于徐凤玲的损失应该先由丁某某在交强险范围之内进行承担，超出部分再由丁某某、吉金华各承担40%。二、原审法院认定护理期�、营养期限各为50天没有事实和法律依据，应该以徐凤玲实际住院时间为准，误工期限过长。综上，请二审法院依法改判。
徐凤玲二审辩称：一、原审法院对于徐凤玲的总损失及其标准、依据认定清楚。二、对各方的责任划分适当。徐州人保公司主张丁某某驾驶的电动三轮车属于机动车，应当在交强险范围内承担损失没有事实和法律依据。三、原审法院认定护理期、营养期、误工期符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
丁楠二审辩称：一、徐州人保公司的上诉请求不能成立，丁某某驾驶的是非机动车，徐州人保公司认为应以机动车论，无事实和法律依据。二、丁某某驾驶的非机动车与吉金华驾驶的机动车发生交通事故，虽交警认定双方承担同等责任，该同等责任也应区分机动车与非机动车，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求�回上诉，维持原判决。
吉金华、吉友华、江苏信达财保公司二审未到庭也未发表答辩意见。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：一、本案中的赔偿责任应如何确定。二、徐凤玲的护理期限、营养期限、误工期限应如何确定。
本院认为：关于第一个争议焦点，宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队已经就本次事故出具道路交通事故认定书（宿公交认字（2015）第00016号），该交通事故认定书认定丁某某驾驶的电动三轮车为非机动车。宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队作为交通事故责任认定的专门部门，其就本案作出的交通事故认定书合法有效、专业可信，且没有相反证据否定其客观性、合理性，本院予以采信。徐州人保公司主张丁某某驾驶的电动车为机动车应当在交强险范围内承担责任的理�不能成立，本院不予支持。关于赔偿责任的确定，丁某某、吉金华对双方事故中负同等责任，对徐凤玲发生的事故中共同承担主要责任，徐凤玲对此损害后果承担事故的次要责任。原审法院考虑到丁某某、徐凤玲驾驶的是非机动车，吉金华驾驶的是机动车，因此确定丁某某、吉金华分别对徐凤玲承担35%、45%的赔偿责任符合法律规定。徐州人保公司认为丁某某先应在交强险赔偿限额内承担责任，对其超过交强险限额部分的由丁某某、吉金华各承担40%责任，因丁某某非机动车驾驶人，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，徐凤玲在宿迁市中医院住院治疗19天，出院医嘱为：1.右肩部贴胸固定、右上肢悬吊4-6周视情况去除；2.伤后1.2.3.6个月门诊复查；3、加强护理、营养，后期加强功能锻炼；4、休息3个月；5、不适随诊等。关于护理期限、营养期限、误工期限，原审法院考虑徐凤玲的实际伤情，结合徐凤玲的出院医嘱，酌定护理期限、营养期限均为50天，误工期限为109天并无不当。徐州人保公司主张原审法院确定的护理期、误工期、营养期过长不能成立，本院不予支持。
综上，徐州人保公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共10页