武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武铁民初字第00096号
原告：陈庆。
委托代理人：王枫，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告：吴建中。
被告：李卫革。
委托代理人：孙传书，湖北凌枫律师事务所律师。
原告陈庆与被告吴建中、李卫革运输合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法由审判员郭辉适用简易程序独任审判。2015年7月23日本院经原告陈庆的申请，依法追加�卫革作为本案被告参加诉讼。本案于2015年8月10日、9月16日公开开庭进行了审理。原告陈庆及其委托代理人王枫、被告吴建中、被告李卫革的委托代理人孙传书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆诉称：2015年5月9日，被告承运原告的货物74件，起运地为湖北省云梦县，到达地为湖北省武汉市硚口区古田二路，运费2200元，约定货到目的地一次付清。被告与原告及中介方签订了全国长途货物运输协议书（编号为0000333）一份，合同约定淋湿等引起的经济损失由被告负责承担和赔偿。合同签订后，被告负责运输，然而被告在没有通知货主及原告，也没有采取任何保护货物措施的情况下直接将货物运至古田二路仓库外，当晚即发生货物淋湿，造成损失33812.8元。原、被告间运输合同关系合法有效，现被告承运货物受损造成原告损失，原告为维护合法权益依�起诉，请求法院判令被告：1、赔偿原告经济损失33812.8元；2、承担本案全部诉讼费用。
被告吴建中辩称：被告没有同原告签订运输合同，货物虽然是其承运的，但本人只是运货司机，不是老板，不应承担责任。
被告李卫革辩称：被告与原告之间就原告受损的货物不存在任何运输合同关系，相应的货物损失不应由李卫革承担，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本案在审理过程中，原告陈庆向法庭提供了以下证据：
1、全国长途货物运输协议书两份，证明原、被告间的运输合同关系，双方先签了0003745号运输协议，后被告李卫革通知原告需要更换运输车辆，原告与被告李卫革达成口头协议后补充签订了0000333号运输协议。
2、出货单，证明被告承运原告货物的具体情况，该出货单上有被告吴建中的签名。
3、挂靠协议、损失费用汇总，照片6张、发票1张和收据2张，证明受损货物情况及原告的损失为33812.8元。
4、手机短信，证明被告吴建中于2015年5月11日凌晨41分发短信通知原告货物已下。
5、车辆信息查询表，证明0000333号协议书上记载的车牌号为豫P×××××的所有人为李卫革。
6、证人徐某的证言一份，证明其作为中介方见证了原告陈庆与被告李卫革经过电话联系达成协议，李卫革现场签订了0003745号运输协议书，以及物流中介行业一般通过电话联系的特性，签订协议时委托方并不一定在现场的实际情况。
证人徐某到庭作证。原告认为证人证言真实可靠，法院应予以采信。
7、全国长途货物运输协议书一组，证明大多数运输协议上都没有发货方的签字。
被告吴建中对第二和第四组证据无异议。对第一组证据认为其没有见过0003745号运输协议书，0000333号运输协议书不是其本人签字。对第三、第六和第七组证据认为与其没有关系。对第五组证据认为其驾驶过车牌号为豫P×××××的车辆，但不清楚车主是谁。
被告李卫革对第一组证据的真实性不予认可，认为协议书上委托方没有签字，不能证明原告陈庆与被告李卫革之间签订了运输协议，且0003745号运输协议书载明的承运方是张某某，而非本案被告李卫革。对第二组证据认为与其无关，且不能证明该货物就是本案受损的货物。对第三组证据中的挂靠协议认为与本案无关，不予认可；损失应由鉴定机构进行鉴定，损失费用汇总不能证明货物的实际损失，也无证据证明就是被告吴建中实际运输的�批货物；认为增值税发票与被告无关；对两张收据的真实性不予认可，且认为该证据不能证明陈庆是否实际支付了该费用，也不能证明实际的货损；认为照片不能证明实际货损及现场的情况。对第四组证据认为与其无关，对真实性不予认可。对第五组证据认为应以车辆登记信息为准。对第六组证据的真实性、合法性与关联性都有异议，认为证人徐某与原告陈庆有利害关系，请求法院不予认可证人证言，且证人证言也没有其他证据予以证实。对第七组证据的真实性不予认可，认为其与本案无关。
被告吴建中、李卫革没有向法庭提供证据。
本院对原告的第二和第四组证据，被告吴建中作为当事人当庭表示无异议，因此依法应予以确认。对第五组证据，因被告李卫革核实后表示以车辆登记信息为准，对该组证据的真实性及其证明目的予以确认。对第一组证据，被告李卫革当庭表示0003745号运输协议书确系李卫革所签，虽然0000333号运输协议书并非被告吴建中本人所签，但出货单上载明托运车牌号为豫P×××××，结合出货单、手机短信和证人徐某的证言，本院对被告李卫革的质证意见不予采纳，对该组证据的真实性及原告的证明目的予以确认。对第三组证据中的照片，因原告无法证明其与本案的关联性，本院不予认可；对该组其余的证据因原告提供的都系原件，被告李卫革虽然对该组证据不予认可，经本院向其释明后亦不提出鉴定申请，对被告的质证意见本院不予采纳，对上述证据的真实性与证明目的依法予以确认。对第六组证据，证人徐某在东西湖吴家山汇通物流中心信息部从事物流中介工作，其与原告陈庆和被告李卫革之间分别都联系业务的平等关系，因此对其出庭作证的证言本院依法予以采纳。对第七组证据，因其系原件，对其真实性和证明目的本院依法予以确认。
经审理查明：2015年5月8日，原告陈庆与被告李卫革达成货物运输协议，约定5月9日李卫革承运陈庆的货物，从湖北省云梦县运至湖北省武汉市古田二路。被告李卫革与中介徐某在0003745号全国长途货物运输协议书上签字确认。该协议约定货物为纸张，运费2000元，承运司机为张某某，承运车牌号为豫P×××××，因淋湿造成的经济损失由承运方（车主）负责承担和赔偿。2015年5月9日，原告陈庆与被告李卫革口头变更运输协议内容，承运司机为吴建中，承运车牌号为豫P×××××，运费2200元。同日，吴建�驾驶车牌号为豫P×××××的货车从云梦县鑫光印刷有限公司拖运货物双胶纸74件。吴建中在未及时通知陈庆的情况下将货物运至武汉市古田二路的仓库外，致使2015年5月10日晚货物淋湿，造成原告货物损失29612.8元、装卸搬运清理费3100元、补发货物运费1100元，共计33812.8元。
另查明：被告吴建中系被告李卫革雇佣的运输司机，车牌号为豫P×××××的车辆所有人为被告李卫革，原告陈庆尚未支付2200元运费。
本院认为：原告陈庆与被告李卫革签订的货物运输协议系真实意思表示，该合同真实有效，双方均应依照合同约定履行。陈庆作为托运人应当向李卫革支付运输费用，李卫革作为承运人应当将承运陈庆的货物安全运�到约定地点。被告在未及时通知原告的情况下将货物卸至古田二路的仓库外，致使货物淋湿。根据双方签订的货物运输协议中“协议事项”第1条的约定，货物淋湿造成的经济损失由承运方（车主）负责承担和赔偿。李卫革虽然对陈庆主张的损失提出异议，但既没有举证支持其主张，也没有提出鉴定申请，故本院对陈庆要求被告李卫革赔偿经济损失33812.8元的主张予以采纳。陈庆应向李卫革支付运费2200元。经核算，原告的损失为33812.8元，再扣除运费2200元，原告的实际损失为31612.8元。原告陈庆要求被告吴建中赔偿损失，但因本案系运输合同纠纷，吴建中并非合同相对人，原告的该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款�规定，判决如下：
一、被告李卫革自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈庆各项损失31612.8元。
二、驳回原告陈庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元，由被告李卫革承担（此款已由原告陈庆垫付，由被告李卫革于本判决生效之日起十日内径行给付原告陈庆）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税�入汇缴结算户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，帐号：17×××69-2。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭辉
二〇一五年九月二十一日
书记员 潘静
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有�定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。