阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第204号
原告：贺有刚，男，汉族。
委托代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：谢绍迎，女，汉族。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市创业路118号。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：何国权，该公司员工。
原告贺有刚诉被告谢绍迎、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员陈仲献独任审判，并公开开庭进行了审理。原告贺有刚及其委托代理人麦国宽，被告谢绍迎、天安保险阳江支公司的委托代理人何国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺有刚诉称：2014年7月14日7时26分，被告谢绍迎驾驶粤XX号小型轿车沿阳江市江城区新江北路东往西方向行驶至新江北路1243号门前路段时，遇原告贺有刚驾驶粤XX二轮普通摩托车变更车道，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告贺有刚受伤的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队于2014年8月1日作出市公交认字[2014]第00095号《道路交通事故认定书》，认定原告贺有刚承担此次事故的主要责任，被告谢绍迎承担此次事故的次要责任。原告受伤后送阳江市人民医院住院治疗，被诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左小腿软组织挫裂伤。处理意见：住院期间从2014年7月14日至2014年8月15日，共计32天，住院期间留陪人一人，医嘱：1、注意加强营养，并休息11个月；2、1年后如骨愈合需再次入院取出内固定物；3、如有不适，门诊随诊。2014年12月4日，原告经广东漠江法医临床司法鉴定所依法鉴定，鉴定意见为：一、贺有刚左胫腓骨粉碎性骨折，评定为交通类人身损害九级伤残；二、左胫腓骨粉碎性骨折内固定物需手术拆除，费用共需11000元。本次交通事故造成原告损失如下：1、医药费：73378.26元；
2、住院伙食费补助费：3200元(32天×100元/天）；3、营养费：5000元；4、护理费：3840元(32天×120元/天）；5、误工费：51138.53元[（32天+330天）×（50856元/年÷12月÷30天）]；6、残疾赔偿金：130394.80元（32598.70元/年×20年×20%）；7、精神抚慰金：3000元；8、被抚养人生活费69906.24元{原告儿子贺金顺的生活费是4821.12元（24105.60元/年×2年×20%÷2）；原告儿子贺中宝的生活费是16873.92元（24105.60元/年×7年×20%÷2）；原告父亲贺德明的生活费是48211.20元（24105.60元/年×10年×20%）}；9、后续治疗费：11000元；10、伤残鉴定费：2300元。以上10项共计353157.83元。现请求判令：1、被告天安保险阳江支公司赔偿173947.35元给原告贺有刚；2、被告谢绍迎对上述第一项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告谢绍迎辩称：对原告的请求无意见。
被告天安保险阳江支公司辩称：1、保险公司已垫付10000元医疗费给原告；2、营养费、护理费、误工费请求过高，其中护理费应按100元/天计算，误工费的计算时间应计算至定残前一天；3、应按农村户口计算原告的各项损失；4、原告自行委托鉴定机构进行鉴定，且作出的鉴定结论所引用的标准错误，保险公司申请重新对原告进行伤残等级鉴定，原告请求的伤残项目应待重新鉴定结论后依法认定。不同意赔偿后续治疗费用。
经审理查明：2014年7月14日，被告谢绍迎驾驶粤XX号小型轿车沿阳江市江城区新江北路东往西方向行驶，于当天7时26分行驶至新江北路1243号门前路段时，遇原告贺有刚驾驶粤XX二轮普通摩托车变更车道，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告贺有刚受伤的道路交通事故。2014年8月1日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字[2014]第00095号《道路交通事故认定书》，认定贺有刚驾驶机动车变更车道影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的有关规定，是导致此事故发生的主要过错；谢绍迎驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的有关规定，是导致此事故发生的次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，贺有刚承担此事故的主要责任，谢绍迎承担此事故的次要责任。
事故发生后，原告贺有刚被送到阳江市人民医院住院治疗至2014年8月15日出院，共住院32天，此次治疗原告在门诊和住院分别用去医疗费207.50元及72465.66元。其中，被告谢绍迎支付了20000元给原告；被告天安保险阳江支公司支付了10000元给原告。阳江市人民医院出具的《诊断证明书》注明：“临床诊断：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左小腿软组织挫裂伤。处理意见：于2014年7月14日至2014年8月15日在本院住院治疗；住院期间留陪人壹人/日，出院后注意加强营养，并休息拾壹个月，1年后如骨愈合需再次入院取出内固定物。如有不适，门诊随诊。”原告出院后，分别于2014年8月25日、同年9月2日到阳江市人民医院门诊治疗215.50元。此外，原告还提供了一份2014年7月14日由阳江中西医结合医院开具的金额为489.60元的收费票据，票据姓名注明“贺友刚”。2014年8月21日，原告自行委托广东漠江法医临床司法鉴定所进行伤残等级和后续治疗费评定，同年8月28日，该所作出粤漠司鉴所[2014]临鉴字第342号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见分析认为：原告左胫腓骨粉碎性骨折，根据GB18667-2006《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1条，“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”的规定，伤残情况比照标准中4.9.9.i“一肢丧失功能25%以上”，以及参照广东省司法鉴定协会粤鉴协指[2012]2号文件附件1之3.2.5.3）条“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”使用于标准4.9.9.i的释义与补充，符合九级伤残。遂作出以下鉴定意见：1、贺有刚的损伤是车祸钝物暴力直接作用所致。2、左胫腓骨粉碎性骨折，评定为道路交通事故九级伤残。3、左胫腓骨粉碎性骨折内固定物需手术拆除，费用共需壹万壹仟元。原告为此支付了鉴定费2300元。被告天安保险阳江支公司对该鉴定有异议，请求重新鉴定，理由是：原告出院记录情况显示左下肢活动稍受限，根据国家关于道路交通事故伤残评定标准4.9.9条i款，一肢必须丧失功能25%以上才能达到九级伤残，该鉴定所并没有根据国家标准对贺有刚的功能进行测定就径直认为原告达到九级伤残明显错误，由于被告天安保险阳江支公司提出的重新鉴定申请的理由是原告的“一肢损伤丧失功能未能达25%以上”，但鉴定意见中已明确了原告的损失为左胫腓骨粉碎性骨折，应适用粤鉴协指[2012]2号文件附件1之3.2.5.3）条“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”按九级伤残处理，故被告天安保险阳江支公司的重新鉴定申请不予采纳。
原告主张从2010年10月23日起至事故发生前向阳江市百时佳物业管理有限公司承包了“阳江市富和海岸城小区”装修物料搬运工程，日工资收入200-300元，为此提供了其与阳江市百时佳物业管理有限公司签订的两份《搬运承包管理协议》证实，协议约定：贺有刚拥有对富和海岸城各单元装修期间的搬运项目的权利；承包服务期限分别为2010年10月23日至2011年10月23日、2013年12月22日至2018年12月30日。但原告没有提供相关证据证明其实际收入情况。原告贺有刚是农业家庭户口，原告主张从2012年2月至今在阳江市江城区城北街马曹中寨村XX租房居住，原告为此提供了阳江市江城区城北街马曹村民委员会出具的证明证实，证明载明“贺有刚及其一家人从2012年2月至现在居住在江城区城北街马曹中寨村XX”。贺德明是原告的父亲，出生于1944年7月1日。贺德明的妻子王文碧已早年病故，贺德明共生育有两个儿子，分别是长子贺有昌和次子贺有刚，长子贺有昌于1999年已病故。原告贺有刚共生育有两个儿子，贺金顺是原告的长子，出生于1998年1月22日；贺中宝是原告的次子，出生于2002年12月26日。现均就读于江城区XX实验学校。
另查明，被告谢绍迎持有准驾车型C1E，被告谢绍迎已为其所有的粤XX号小型轿车向被告天安保险阳江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中机动车交通事故责任强制保险单中约定：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元等；商业第三者责任险保险单载明：商业第三者责任险赔偿限额500000元及附加不计免赔率险等，保险期限均自2013年8月29日零时至2014年8月28日24时止。
以上事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病案首页、入院和出院记录、手术记录、诊断报告书、收费票据、证明、搬运承包管理协议、常住人口登记卡、收款收据、鉴定意见书及鉴定费发票，被告谢绍迎提供的收据等证据证实。
本院认为：原告贺有刚驾驶二轮普通摩托车与被告谢绍迎驾驶小型轿车发生交通事故，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字[2014]第00095号《道路交通事故认定书》，认定贺有刚承担此事故的主要责任，谢绍迎承担此事故的次要责任，该认定书认定事实清楚，证据充分，本院予采信。
被告谢绍迎驾驶的粤XX号小型轿车已向被告天安保险阳江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告天安保险阳江支公司应当在机动车交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分应由事故双方按责分担。本次事故中，被告谢绍迎承担次要责任，对超出交强险部分应由被告谢绍迎承担30%的赔偿责任。由于被告谢绍迎已向被告天安保险阳江支公司购买了500000元赔偿限额的商业第三者险，故被告谢绍迎应承担的赔偿责任由被告天安保险阳江支公司在商业第三者险责任限额内承担，仍有不足的由被告谢绍迎承担赔偿责任。
原告是农业家庭户口，其向本院提供的《搬运承包管理协议》及阳江市江城区城北街马曹村民委员会出具的证明足以证明原告从2012年2月至今在阳江市江城区北街马曹中寨村XX居住并从事小区物业搬运工作。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及依据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，结合原告的请求，本院核定原告的损失如下：1、医疗费，其中（1）原告在阳江市人民医院门诊及住院用去的医疗费72888.66元（207.50元＋72465.66元＋5.50元＋210元），有医院收费票据证实，本院予确认。（2）原告提供一张2014年7月14日在阳江中西医结合医院门诊治疗金额为489.60元的收费票据，因该票据注明姓名是贺友刚，与原告的姓名不符，原告亦未提及事故发生后曾到该院治疗，对该费用本院不予确认。因此，原告的医疗费共72888.66元；2、住院伙食补助费，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天并按原告住院32天计算为3200元（100元/天×32天）；3、营养费，根据原告的诊断证明书表明，医嘱注明需要加强营养，因此原告请求被告支付营养费，理据充分，本院予支持，但原告请求被告支付营养费5000元过高，本院酌定营养费为1500元；4、护理费，护理人原则上为1人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数，因原告提供的疾病证明书已注明原告住院期间需1名护工护理，原告请求被告支付护理费合法合理，本院予以支持，但原告请求的120元/天护理费过高，应参照本地护工收费标准100元/天计算，原告的护理费为3200元（100元/天×32天×1人）；5、误工费，原告是在阳江市富和海岸城小区从事装修物料搬运工作，但其没有提供相关证据证明原告事故发生前的实际收入情况。因此，原告的误工费应参照广东省2014年度国有同行在岗职工居民服务业50856元/年标准计算至评残日前一天（2014年8月20日）共37天为5155.27元（50856元/年÷365天/年×37天）；6、残疾赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者残疾等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按二十年计算”的规定，原告经广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，广东漠江法医临床司法鉴定所是具有合法鉴定资质的鉴定部门，被告天安保险阳江支公司对该鉴定有异议，但未提供证据予反驳，本院对广东漠江法医临床司法鉴定所作出的鉴定报告予采信，原告的残疾赔偿金确定为130394.80元（32598.70元/年×20年×20％）；7、精神损害抚慰金，因本次交通事故导致原告九级伤残，对原告造成较大的精神伤害，原告请求被告赔偿精神抚慰金3000元，本院应予支持；8、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，被扶养人的生活费是以城镇居民人均消费性支出为标准计算还是以农村居民人均消费性支出标准计算，应以扶养人贺有刚为参照依据，故被扶养人生活费的标准应按城镇居民人均消费性支出计算。需要原告贺有刚抚养的人有原告的父亲贺德明（1944年7月1日生）、原告的长子贺金顺（1998年1月22日生）及其次子贺中宝（2002年12月26日生），故被扶养人贺德明的生活费为48211.20元（24105.60元/年×10年×20%），被抚养人贺金顺的生活费为4821.12元（24105.60元/年×2年÷2人×20%），被抚养人贺中宝的生活费为14463.36元（24105.60元/年×6年÷2人×20%），故原告应得的被扶养人生活费共为67495.68元；9、伤残鉴定费用，是原告为查明其伤残所支付的必要的、合理的费用，原告请求被告支付鉴定费2300元应予支持；10、后续治疗费，因该医疗费用尚未产生，且被告不同意赔偿，该项赔偿可待实际发生医疗费用后再另行主张权利，对原告该项请求本院不予支持。以上原告的损失合共289134.41元。
原告的损失中，医疗费72888.66元、住院伙食补助费3200元、营养费1500元共77588.66元，属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中医疗费用赔偿限额项下承担的费用，已超出该限额，应由被告天安保险阳江支公司在该限额内赔偿给原告10000元，超出部分由被告平安保险阳江支公司在商业第三者险责任限额500000元内承担；原告请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，本院予支持，原告的损失中护理费3200元、误工费5155.27元、残疾赔偿金130394.80元、精神损害抚慰金3000元、被抚养人生活费67495.68元、伤残鉴定费2300元共211545.75元属机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残赔偿限额项下承担的费用，已超出该限额，应由被告天安保险阳江支公司在该限额110000元内赔偿给原告110000元。因此，被告天安保险阳江支公司应在交强险责任限额范围内共赔偿给原告120000元（10000元+110000元），扣减被告天安保险阳江支公司已支付的10000元，被告天安保险阳江支公司尚应在交强险责任限额范围内赔偿110000元给原告。原告上述损失中超过交强险责任限额的169134.41元（289134.41元－120000元）应由被告谢绍迎承担30%即50740.32元（169134.41元×30%），该款由被告天安保险阳江支公司在商业第三者责任险赔偿限额内直接赔偿50740.32元给原告，扣减被告谢绍迎已支付的20000元，被告天安保险阳江支公司在该赔偿限额内尚应赔偿30740.32元（50740.32元-20000元）给原告。因原告的损失尚未超出商业第三者险责任限额，原告请求被告谢绍迎承担连带赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元给原告贺有刚；
二、限被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任保险责任限额500000元内赔偿30740.32元给原告贺有刚；
三、驳回原告贺有刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费1889元，由原告贺有刚负担361元，由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈仲献
二〇一五年三月二十五日
书记员 黄景青