浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第166号
上诉人（原审被告）邬志国，系舟山市普陀区东港街道社区卫生服务中心医生。
被上诉人（原审原告）乐优君，系舟山市普陀区沈家门第一初级中学教师。
原审被告贺金珠，系舟山市普陀区沈家门第一初级中学教师。
上诉人邬志国为与被上诉人乐优君、原审被告贺金珠民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普商初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新的事实、证据，本院依法对本案进行书面审理。上诉人邬志国、被上诉人乐优君、原审被告贺金珠到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
乐优君原审诉称，原被告系同事、朋友关系。被告因家庭经营和家庭生活需要于2008年至2009年陆续向原告借款22万元，双方口头约定月利率1%，该借款其中10万元借款利息付至2011年6月底，12万元借款利息付至2011年12月底。被告又分别于2011年7月2日、2011年12月29日出具了两份借条同时将利息调整为年利率1%，此后，被告未归还上述借款本息。故原告诉至法院，请求依法判令两被告归还原告借款22万元及利息（其中10万元借款自2011年7月2日起、另外12万元借款自2011年12月29日起至借款还清日止按照年利率1%计付利息）。诉讼中，原告称因笔误将利息写成年利率1%，要求变更为年利率10%；事实理由中的年利率1%变更为年利率10%。
贺金珠原审答辩称，对原告诉称的事实没有异议，利息约定也是事实。该款项借来后全部借给邬志国的妹妹邬亚萍，共借款给邬亚萍322万元，当时借给邬亚萍的原因是女儿身体不好，邬亚萍从事经营，可以赚取些利息给女儿治病。邬志国对借款是知情的，借款理应归还。
邬志国原审辩称，对借款是否存在不知情。借款即使存在，该借款也是贺金珠的个人行为，根据有关司法解释，结合本案，邬志国没有共同举债的合意，也没有在借条上签名，对债务不知情，借款也未用于家庭生活，不需要承担共同还款责任。且借款涉及人数多、数额大，已非正常的民间借贷。对于利息变更情况，邬志国补充答辩称，乐优君在第一次庭审中的利息主张反映了乐优君主动放弃一些权利，主要原因是贺金珠债务较多，现在乐优君要求变更为年利率10%，是乐优君与贺金珠串通的结果。请求依法驳回乐优君要求邬志国承担共同债务的诉讼请求。
原审法院经审理查明：贺金珠、邬志国于1992年1月20日登记结婚，于2013年7月11日经法院判决离婚，财产未作处理。贺金珠向乐优君借款22万元，并于2011年7月2日、12月29日分别出具载明借款金额为10万元、12万元的借条两份，借条上分别载明一年付息壹万、壹万贰仟元整。后两被告未支付借款本息，故成讼。2013年10月24日，两被告因离婚后财产纠纷诉至原审法院，案号为（2013）舟普民初字第792号，2013年11月15日，邬志国在该案庭审中，对本案所涉债务情况陈述为“孙小红，乐优君的我知道的”。贺金珠、邬志国均认可，邬志国妹妹邬亚萍出具给贺金珠的借条载明借款总金额为300万余元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。乐优君与贺金珠之间的借贷关系有乐优君提供的证据为凭，且贺金珠予以确认，可依法予以认定。对于乐优君所陈述因笔误将年利率10%书写成年利率1%，并要求将利息变更为年利率10%的诉请，根据借条上载明的利息约定情况即年利率10%及乐优君的真实意思表示，该诉请依法予以准许。出具借条后，贺金珠未按借条约定支付利息的行为构成违约，应承担归还借款本息的义务，故对乐优君要求贺金珠归还借款22万元，并以借款10万元为本金支付自2011年7月2日起、以借款12万元为本金支付自2011年12月29日起至借款归还日止按照年利率10%至借款清偿日止的利息的诉讼请求，依法予以支持。关于该笔借款是否属于两被告共同债务问题，根据邬志国在（2013）舟普民初字第792号案件中对本案所涉债务是否知情的陈述，可确认邬志国对该笔借款系知情的。综合本案借款用途、庭审中当事人陈述等情况，对发生在两被告婚姻关系存续期间的该笔债务应认定为两被告的共同债务。故对乐优君要求邬志国承担共同还款责任的诉讼请求，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决贺金珠、邬志国在判决生效之日起五日内共同归还乐优君借款22万元及按照年利率10%计付的利息，其中借款10万元的利息自2011年7月2日起至借款清偿日止计付，借款12万元的利息自2011年12月29日起至借款清偿日止计付。案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费1840元，合计4140元，由贺金珠、邬志国负担。
宣判后，上诉人邬志国不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定该债务举债时上诉人知情，系对事实认定的错误。上诉人是在夫妻产生矛盾闹离婚时才知道债务情况，并非举债当时就知道。2、本案债务根本不存在，系虚构。3、上诉人与贺金珠没有共同举债合意，也未分享该借款所带来的利益，该债务应认定为个人债务。原判认定为夫妻共同债务，并要求上诉人共同承担，系适用法律错误。据此，请求撤销原判，重新作出公正的判决。
被上诉人乐优君答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告贺金珠辩称，对原审判决没有意见。
二审期间各方当事人均未提供新的证据材料。
经审理，本院认定的案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依照上述司法解释的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，原则上应按夫妻共同债务处理，对于属个人债务的例外情况，则应由提出主张的夫妻一方负责举证。本案中，乐优君提交的借条是借贷关系成立的直接证明，贺金珠也承认向乐优君借款22万元属实。因此，贺金珠向乐优君借款事实成立。该借款形成于贺金珠、邬志国婚姻关系存续期间，邬志国认为其不知道贺金珠向他人借款，也未享受借款利益，且涉及借款金额巨大，讼争债务属贺金珠的个人债务。但邬志国未提交证据材料证实对于讼争的22万元债务乐优君曾与贺金珠明确约定为贺金珠的个人债务，或者贺金珠、邬志国曾明确约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且乐优君也知道该约定；在贺金珠、邬志国因离婚后财产纠纷诉讼案件【即（2013）舟普民初字第792号案】庭审中，邬志国明知贺金珠向多人借取多笔巨额款项的情况下，对本案讼争债务情况仍陈述为“孙小红，乐优君的我知道的”，说明邬志国知晓贺金珠向乐优君借款事实。综合本案借款用途、庭审中当事人陈述及借款实际流向等情况，邬志国主张讼争债务属贺金珠的个人债务的抗辩缺乏事实依据，原审法院认定讼争债务为贺金珠、邬志国夫妻共同债务并无不当。乐优君要求贺金珠、邬志国共同偿还讼争的借款，符合法律规定，应予以支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律、实体处理正确。上诉人邬志国的上诉请求缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4600元，由上诉人邬志国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 曹 敏
代理审判员 冷海波
二〇一四年十一月七日
代书 记员 钱 静