江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1214号
上诉人（原审被告）：江苏启源建设工程有限公司。
法定代表人：侯宏志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐海，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：泗洪县宏基地产有限公司。
法定代表人：秦韵声，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宏。
委托诉讼代理人：金纪礼，江苏可行律师事务所律师。
原审被告赵德祥。
上诉人江苏启源建设工程有限公司（以下简称启源公司）、泗洪县宏基地产有限公司（以下简称宏基公司）因与被上诉人李宏、原审被告赵德祥建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
启源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李宏对启源公司的诉讼请求。事实和理由：一、启源公司一审提交了楼房防水照片，并申请一审法院进行勘验，以证明李宏施工的防水工程存在严重质量问题，李宏应当承担继续施工至符合合同约定的要求。启源公司不应当付款。二、从李宏一审提交的《工资协议》来看，三方协议签订后，李宏与宏基公司重新达成了新的协议，故判决启源公司承担责任与事实不符。三、李宏未完全履行合同义务，导致涉案工程至今无法进行竣工验收，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定。
宏基公司上诉请求：撤销一审判决，改判宏基公司不承担连带责任。事实和理由：一、宏基公司与启源公司是合同相对人，根据合同约定，宏基公司按照施工进度支付工程款，只能支付给启源公司，宏基公司与赵德祥不发生工程款支付往来，李宏与赵德祥如何约定与宏基公司无关。宏基公司按照与启源公司的合同约定履行了付款义务，不存在欠付工程款，所本案欠款项与宏基公司无关。二、根据宏基公司与启源公司签订的合同约定，二期工程是1、5、6、9、10、12、13、16、17、22、23号楼及会所，赵德祥承建其中的5栋，即1、6、10、13、17号楼，已完成工程量价款为2298万元。截至2016年9月28日，由于赵德祥未及时付款，导致工人上访，宏基公司已经超付工程款。李宏提供的“处理紫金城二期工人工资协议”证明，宏基公司已履行付款义务。
李宏辩称：一、涉案工程确已完工，启源公司虽然提出有质量问题，但一审中没有就质量问题提出反诉，所以与本案没有关联性。二、关于双方达成的房屋抵押协议，只是为了保证债权的实现提供的担保，不影响原来债权双方的权利义务，所以启源公司的第二点上诉理由没有依据。三、涉案工程已经实际交付给业主使用，应视为完工并验收合格，启源公司的第三点上诉理由也没有事实根据。四、一审宏基公司一审提供的证据不能证实其已经全部支付完工程款，其应在未付工程款的范围内承担连带责任。请求二审法院依法维持原判。
原审被告赵德祥二审未陈述意见。
李宏向一审法院起诉请求：判令赵德祥、启源公司给付工程款58400元并承担本案诉讼费用，宏基公司承担连带责任。事实和理由：2013年至2015年间，泗洪县双沟镇紫金城小区由宏基公司开发，启源公司承建，赵德祥挂靠启源公司承包该工程。李宏从赵德祥处分包6、10、13、17号楼的防水工程。后李宏与赵德祥结算，其中58400元（余款另案处理）工人工资由双沟镇劳保所协调，赵德祥、启源公司、宏基公司愿意用该小区10号楼502室房屋质押，该房屋销售后，房款用于支付该笔工程款。现在房屋已经销售，但是赵德祥、启源公司、宏基公司拒绝给付该笔工程款。
一审法院认定事实：泗洪县双沟镇紫禁城小区二期工程由宏基公司发包，启源公司承包，其中6、10、13、17号楼工程由赵德祥挂靠启源公司实际施工。后赵德祥将6、10、13、17号楼的防水工程分包给李宏施工。2015年2月3日，经李宏与赵德祥结算，赵德祥向李宏出具欠条，载明：“今有李宏在双沟紫禁城二期做6、10、13、17号楼防水，现支付叁万元，下欠金额柒万叁仟元正（￥73000）。欠款人：赵德祥。”李宏主张宏基公司已支付14600元，剩余58400元未付。
一审法院认为：李宏作为个人，在不具备建筑施工资质的情况下违法承揽建设工程，故其与赵德祥之间的建设工程施工合同无效。但李宏已实际完成合同约定的工程，并与赵德祥就工程款进行结算，由赵德祥向李宏出具结算凭证。李宏与赵德祥的结算行为，系双方真实意思表示，不违反法律规定，赵德祥应按结算价款承担给付工程款的义务。根据双方的结算，李宏实际完成的工程价款为103000元，结算时已经支付30000元。李宏自认剩余73000元已由宏基公司给付14600元，该自认行为未损害其他当事人的利益，予以认定。因此，对李宏主张的工程款58400元以及要求赵德祥承担给付工程款责任的诉讼请求，予以支持。
启源公司作为有资质的施工企业，将其施工资质借用给没有资质的实际施工人赵德祥，启源公司对赵德祥的对外债务应承担连带责任。庭审中，启源公司认为李宏施工的工程存在质量问题，并要求李宏承担维修义务，但启源公司对此并未提起反诉。启源公司以此为由拒绝支付工程款，不予支持。宏基公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对李宏的工程款承担责任。宏基公司抗辩称，其不欠付启源公司工程款，并提供了证明及付款凭证予以证明，但上述证据不能明确赵德祥、启源公司实际完成的工程款及工程价款，不足以证明其已支付全部应付工程款，故对宏基公司的抗辩意见，不予采纳。启源公司、宏基公司应对李宏的工程款58400元承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：赵德祥于判决生效之日起10日内给付李宏工程款58400元，江苏启源建设工程有限公司、泗洪县宏基地产有限公司承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由赵德祥负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
启源公司、宏基公司与李宏对一审判决认定事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，对李宏所完成的工程，实际施工人赵德祥已经与李宏进行结算，向李宏出具欠条。对此，赵德祥在一审中予以认可。赵德祥与李宏是根据李宏完成的工程量和质量，对应付李宏的工程款进行了结算，启源公司以李宏完成的工程存在质量问题作为不应支付工程款的抗辩理由，依法应不予支持。如确实存在需维修的内容，且属于李宏的责任，启源公司可另行主张。对李宏一审提交的“处理紫金城二期工人工资协议”中以紫金城二期1号楼502室作为应付李宏工程款抵押的内容，启源公司、宏基公司均不予认可，该部分内容的真实性无法确认，并且该协议只是担保的性质，并未免除启源公司的责任，启源公司关于李宏与赵德祥、宏基公司达成了协议，启源公司不应再承担付款责任的理由不能成立。
宏基公司与启源公司之间的合同约定的工程范围不仅限于1、6、10、13、17号楼。根据李宏一审提交的证据，涉案工程已交付使用，宏基公司与启源公司、赵德祥未就应付工程款进行结算，启源公司、赵德祥对宏基公司主张的赵德祥承包工程范围也不予认可，故宏基公司一审提供的证据不能证明其不欠付启源公司以及赵德祥工程款。故一审判决宏基公司对赵德祥欠付李宏的工程款承担连带责任并无不当。
综上所述，上诉人启源公司、宏基公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由启源公司、宏基公司各负担630元。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一七年六月十五日
书记员 汤媛媛
第1页/共7页