江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终816号
上诉人（原审被告）：徐永忠，男，1969年6月17日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：万恒，江苏舜点律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐益军，男，1976年5月30日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：万恒，江苏舜点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛方明，男，1971年7月29日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：屠训，江苏汇泉律师事务所律师。
上诉人徐永忠、徐益军因与被上诉人毛方明民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初5536号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
徐永忠、徐益军上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。理由：1、徐永忠是毛方明与夏蔚之间承兑汇票交易的介绍人，徐永忠多次申请调取毛方明与夏蔚之间的交易记录，原审法院以各种理由推诿，该案据以认定事实的借条是徐永忠在人身受到威胁的情况下出具，是事后被迫补写的，不是徐永忠真实意思表示。2、关于担保部分，徐益军只是承诺如果徐永忠逃避失踪愿意承担担保责任。而且，短信的内容前后一致，原审认定为一般担保明显与事实不符。被上诉人的证人出庭作证，但连当时几个人在场都不清楚，为什么证人在场也不清楚，又如何记得两年前某个人谈话的内容。
被上诉人毛方明答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
毛方明向一审法院起诉请求：1、判令徐永忠偿还原告借款5361400元，并按年利率6%承担自起诉之日至借款实际还清之日的利息；2、徐益军对上述借款承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月3日，徐永忠向毛方明出具借条，言明向毛方明借银行承兑10份，共计2926400元，于2014年7月7日归还现金2926400元。2014年6月23日，徐永忠向毛方明出具借条，言明向毛方明借银行承兑10份，共计1050000元，于2014年7月7日归还现金1050000元。2014年7月3日，徐永忠向毛方明出具借条，言明向毛方明借银行承兑10份，共计1665000元，于2014年7月18日归还现金1665000元。2014年7月4日，徐永忠向毛方明出具借条，言明向毛方明借银行承兑4份，共计500000元，于2014年7月21日归还现金500000元。2014年7月10日，徐永忠向毛方明出具借条，言明向毛方明借银行承兑3份，共计300000元，于2014年7月18日归还现金300000元。以上借条合计6441400元。
期限届满后，徐永忠未能足额归还全部借款，尚有5361400元未归还。经毛方明催要，徐永忠未能还款，毛方明及与两被告等人协商。2016年2月初，经协商，徐益军用手机短信向毛方明作出承诺：“因毛方明与徐永忠之间的借成兑（承兑）往来，导致徐永忠欠毛方明人民币538万，如果徐永忠因此事逃避失踪，则由本人徐益军承担该债务产生的一切后果，包括替徐永忠偿还该笔债务，担保人徐益军，身份证号321119197605302611”。之后，徐益军即不再与毛方明联系，徐永忠也未能偿还借款。毛方明提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、徐永忠与毛方明之间是否存在借款合同关系；二、徐益军所提供担保的性质。
一、关于徐永忠与毛方明之间是否存在借款合同关系
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条三项的规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时。本案中，徐永忠向毛方明出具了借条，言明向毛方明借到承兑汇票合计6441400元，该借条上同时载明了所借承兑汇票的票号，徐永忠已收到了这些承兑汇票，依法已经取得并行使了票据权利，即双方之间借款关系已成立生效。
徐永忠辩称其是毛方明与夏蔚之间借款的介绍人，其向毛方明出具的借条是受胁迫出具的，应当由徐永忠承担举证证明的责任。但是徐永忠未能提供证据证明其受毛方明胁迫，不能证明其为反驳毛方明诉讼请求所主张的事实，本院对徐永忠主张的受胁迫的抗辩意见不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应按照约定的期限返还借款，借款未约定还款期限的，借款人应当在经贷款人催告的合理期间内偿还借款。本案中，徐永忠向毛方明借款6441400元，其后归还了部分借款，尚欠毛方明5361400元。现约定的债务履行期限已届满，徐永忠未能足额返还借款，毛方明请求徐永忠偿还借款5361400元具有事实及法律依据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人逾期还款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。本案双方当事人没有约定借期内的利息，也没有约定逾期利率，借款人未能在约定的期限内偿还全部借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借款既没有约定借期利率，也没有约定逾期利率，出借人请求按照年利率6%支付逾期利息的，应予以支持。毛方明主张按年利率6%支付自起诉之日2016年7月1日至借款实际还清之日按的利息，于法有据，本院予以支持。
二、关于徐益军所提供担保的性质
徐永忠与毛方明的债务履行期限届满后，徐益军参与了调解，并向毛方明作出了“如果徐永忠因此事逃避失踪，则由本人徐益军承担该债务产生的一切后果，包括替徐永忠偿还该笔债务”的意思表示。毛方明认为该表示是徐益军为借款提供连带保证担保并且具有债务加入的意思，徐益军认为该意思仅是附条件的保证，现徐永忠并未逃避失踪，徐益军不应承担保证责任。
本院认为，对徐益军作出的该项意思表示，应当结合双方的协商过程作全面解释。证人束某的陈述，其与毛方明及两被告均是朋友关系，2015年12月10日左右，参与了毛方明与两被告的协商过程。期间，徐益军曾表示，因徐永忠（徐永忠系徐益军的叔叔）是国家公务员，希望毛方明不要为难徐永忠，徐益军承诺会帮忙偿还这个欠款。2016年2月初，徐益军在向毛方明作出意思前，曾通过手机短信向毛方明表示：“我觉得我现在可以担保他人不逃避，关于偿还债务现在我全部担保下来有点早，希望可以理解”，“放心，我还是原来的意思，真出现最坏的情况，我会承担”，随后又向毛方明发出了前述短信。
从双方的协商过程可以看出，徐益军为了避免其叔叔徐永忠将来可能发生的不利情况，向毛方明作出了承诺，该承诺附有一定的前提，显然没有为借款提供连带保证的意思，但是该前提并不影响法律行为的生效或者解除，也不能解释为法律上的条件。本院认为，“真出现最坏的情况，我会承担”以及“如果逃避失踪”包含了债务人不能履行债务时承担保证责任的意思，应当属于一般保证。故本院认为徐益军为借款提供了一般保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故依法在徐永忠的财产经强制执行后仍不能履行债务时，徐益军对债务承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（三）项、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、徐永忠应于本判决生效后十日内偿还毛方明借款5361400元，并按年利率6%支付自2016年7月1日至借款实际还清之日的利息；二、在徐永忠的财产经强制执行后仍不能偿还上述债务时，徐益军对上述债务承担偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49330元，保全费5000元，合计54330元，由两被告承担（此款毛方明已垫付，本院不再退还，由两被告于本判决生效后连同借款一并给付毛方明）。
本院审理查明徐益军用手机短信向毛方明作出承诺的时间为2015年2月，对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为：1、2014年6月3日至2014年7月10日徐永忠向毛方明出具数份借条，言明向毛方明借到承兑汇票合计6441400元，借条载明了所借承兑汇票的票号，约定了还款时间。承兑汇票也实际进行了兑付，应当认定徐永忠与毛方明存在借款关系。徐永忠没有依约还款违反了约定，原审法院判决支持毛方明的诉讼请求有事实及法律依据。徐永忠上诉称其是毛方明与夏蔚之间之间承兑汇票交易的介绍人及向毛方明出具借条是受胁迫的理由，没有证据能够证明不能成立。2、2015年2月徐益军通过手机短信向毛方明作出了“如果徐永忠因此事逃避失踪，则由本人徐益军承担该债务产生的一切后果，包括替徐永忠偿还该笔债务”的意思表示。根据该内容，徐益军保证徐永忠不逃避失踪，只有在徐永忠逃避失踪的情况下才承担替徐永忠偿还债务的责任，现徐永忠不存在逃避失踪的情形，徐益军不应承担责任。一审判决徐益军承担责任不当，应予以纠正。综上，上诉人徐永忠的上诉请求不能成立，应予驳回。徐益军不应当承担责任的理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持丹阳市人民法院（2016）苏1181民初5536号民事判决第一项；
二、撤销丹阳市人民法院（2016）苏1181民初5536号民事判决第二项和一审诉讼费负担部分；
三、驳回毛方明对徐益军的诉讼请求。
一审案件受理费49330元，保全费5000元，合计54330元，由上诉人徐永忠负担。二审案件受理费49330元，由上诉人徐永忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷德华
审判员 陈开亮
审判员 李益成
二〇一七年六月八日
书记员 王思倩