北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京02执复67号复议申请人（被执行人）张启荣，女，1966年4月7日出生。申请执行人杜宜国，男，1976年10月29日出生。杜宜国申请执行张启荣公证债权文书一案，复议申请人张启荣不服北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）（2016）京0101执异13号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在执行过程中，张启荣提出不予执行公证债权文书申请，称，一、其在诈骗犯封雪的介绍下通过鸿诚祥兆担保有限公司向银行办理北京市xxx室房屋（以下简称涉案房屋）的抵押贷款，后因该公司告知办抵押贷款需要时间，故先由该公司介绍的出资人杜宜国出借170万元，待办完房产抵押后再用银行放贷的款项归还杜宜国的借款。但事后其才知道涉案房屋根本无法从银行贷出170万元，该公司系与封雪等人串通对其实施了诈骗，封雪亦因此被判处刑罚。二、北京市方正公证处在办理公证时并未告知其公证的法律后果，亦未对借款合同及涉案房屋的属性进行核实，借款合同不是其真实意思表示。三、其与杜宜国签订借款合同时商定的月息是本金的百分之二，但实际系按每月百分之四来履行的，故月息超过了国家规定的范围。综上，申请不予执行（2014）京方正内民证字第68166号公证书及（2015）京方正执行证字第01399号执行证书。为支持其主张，张启荣向东城法院提交了以下证据：1、北京市公安局丰台分局立案告知书一份；2、录音光盘及其文字整理版一份；3、客户名称为张启荣的银行卡汇款凭证一份。杜宜国称，一、本案涉及的公证债权文书系双方真实意思表示，内容及公证程序均合法。二、张启荣提及的鸿诚祥兆担保有限公司及封雪均为案外人，与本案不是同一法律关系，张启荣的利益赔偿问题已由刑事判决书确定，且该刑事案件与其无关。三、张启荣自愿以名下房屋向其提供抵押担保，并办理了抵押登记，其已依法取得涉案房屋的他项权利证书，依法执行该房屋并无不当。综上，本案不存在民诉法解释第480条所列情形，张启荣的异议请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其异议请求。为支持其主张，杜宜国向东城法院提交了�2014）京方正内民证字第68166号公证书及汇款凭证一份作为证据。东城法院经审查查明，2014年12月24日借款人张启荣与出借人杜宜国签署《借款合同》，合同约定张启荣向杜宜国借款170万元，借款期限为2个月以实际支付借款日起算，借款利息为同期银行贷款利率四倍，借款人逾期还款的应当支付日违约金，日违约金按应还款总额的1‰计算。合同签订后，双方向北京市方正公证处申请赋予《借款合同》强制执行效力公证，2014年12月30日北京市方正公证处以（2014）京方正内民证字第68166号公证书确认《借款合同》具有强制执行效力。2014年12月30日，杜宜国以银行转账的方式向张启荣给付借款170万元。2015年8月24日，根据杜宜国的申请，北京市方正公证处出具（2015）京方正执行证字第01399号执行证书，执行证书中确认执行标的为：1、本金：人民币壹佰柒拾万元整；2、利息（月息为银行同期贷款利率四倍）：自二〇一五年四月二十三日至执行完毕之日止；3、违约金（每日支付剩余借款本金的千分之一）：自二〇一五年四月二十三日至执行完毕之日止；4、实现债权所产生的其他相关费用。2015年9月11日，杜宜国向该院申请执行，该院以（2015）东执字第04632号立案执行。另查明，（2014）京方正内民证字第68166号公证卷宗第16页申请人姓名为张启荣的公证申请表载明申请公证内容及用途为“向杜宜国借款人民币170万元，期限2个月，现申请办理强制执行公证。”该公证卷宗第47至49页的询问笔录载明公证员已告知张启荣赋予强制执行效力的公证性质及其法律后果。再查明，（2015）丰刑初字第1518号刑事判决书第二项确定责令被告人封雪退赔被害人张启荣经济损失人民币一百六十七万四千五百元。上述事实有当事人提交的证据材料，东城法院调取的北京市方正公证处（2014）京方正内民证字第68166号公证案卷材料、（2015）东执字第04632号执行案卷材料、听证会记录在案佐证。东城法院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案中，北京市方正公证处作出的（2014）京方正内民证字第68166号公证书及（2015）京方正执行证字第01399号执行证书是否确有错误，是争议焦点。关于张启荣主张借款利息超出国家规定范围的问题。杜宜国与张启荣之间的借贷行为属于民间借贷，双方应遵守有关民间借贷法律法规的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有规定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违�金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。（2015）京方正执行证字第01399号执行证书在确认张启荣需给付自二〇一五年四月二十三日至执行完毕之日止按银行同期贷款利率的四倍计算借款利息的同时，还需给付自二〇一五年四月二十三日至执行完毕之日止，每日支付剩余借款本金的千分之一计算违约金及实现债权所产生的其他相关费用。因此，该执行证书确认的利息、违约金及其他费用经折算后的实际利率已经超过年利率24%，对于超出部分，法律不予保护，应当裁定不予执行。关于张启荣所称杜宜国与鸿诚祥兆担保有限公司、封雪串通对其实施诈骗，应当不予执行的问题。北京市丰台区人民法院作出的（2015）丰刑初字第1518号刑事判决书已认定封雪犯诈骗罪并责令封雪退赔被害人张启荣经济损失。因此，对于张启荣此项异议请求，不予支持。关于张启荣主张在办理赋予借款合同以强制执行效力公证时，公证员未告知其公证的法律后果的问题。（2014）京方正内民证字第68166号公证卷宗载明的内容显示其此项主张与事实明显不符，不予支持。综上，东城法院裁定：一、（2015）京方正执行证字第01399号执行证书载明的执行标的中借款利息、违约金及其他费用经折算后超过年利率24%的部分不予执行；二、驳回张启荣其他关于不予执行（2015）京方正执行证字第01399号执行证书的请求。当事人、公证事项的利害关系人可以就裁定不予执行部分的债权争议向人民法院提起民事诉讼。张启荣不服原审裁定，向本院提出复议申请，请求撤销东城法院（2016）京0101执异13号执行裁定及不予执行（2014）京方正�民证字第68166号公证书及（2015）京方正执行证字第01399号执行证书。复议理由主要为：一、东城法院裁定认定杜宜国与张启荣之间的借贷行为属于民间借贷，但事实上根本就不是简单的正常的合理的民间借贷，整个过程存在很多欺骗行为。1、实际上我根本不认识杜宜国，也不会向他借钱，170万元也不是我要向他借的。是封雪带我来到鸿诚祥兆担保有限公司（以下简称担保公司），我本来要把房子抵押给银行贷款，但担保公司称可以提前放钱，杜宜国是他们找的所谓出资人，当时约定贷款月息为2%，借款时间是两个月。于是我就在他们的欺骗和催促下在担保公司签订了各种合同。后来担保公司的员工和杜宜国、封雪又带我到北京方正公证处、丰台区建委签订了各种公证。但是后来担保公司及杜宜国等人骗我签完公证书后，并没有到银行去做抵押贷款而且是按每个月本金的4%收取高额利息。月息都是封雪打给杜宜国的。两个月到期后，杜宜国还背着我向封雪继续收取利息，这是赤裸裸的帮助封雪诈骗。2、封雪在虚构事实向我借钱之前就已经欠担保公司许多钱，杜宜国知道担保公司用我这套房评估的170万是要打给封雪的。3、担保公司、杜宜国等怕我知道真相，到现在一份合同也没给我。4、我了解到2014年底我的房子市场价格大约210万，我的征信有一些问题，同时房屋有部分贷款没还清，他们给我评估并放款170万，并承诺两个月内从银行贷出170万还给杜宜国。但是他们骗我签完各种公证后，并没有到银行给我贷出170万，只是收取高额利息。担保公司说办理银行抵押贷款联系不到我。我后来了解到我的房子最多能贷80万，担保公司根本不想去银行做抵押贷款，他们就想收高额月息。5、担保公司知道我的所有信息，但没有清楚�知我能不能到银行去抵押等情况，以上事实证明我与杜宜国之间不是简单的民间借贷关系，存在太多欺骗。他们是以合法手段掩盖非法目的，恶意串通，帮助封雪对我实施诈骗。杜宜国说他们以这种方式已执行了好几起。既然不是简单的民间借贷就不存在借款利息、违约金及其他费用。二、法院裁定我所称杜宜国与担保公司、封雪串通对其实施诈骗不属于执行问题。但以上事实证明封雪一个人完成不了整个诈骗行为，杜宜国、担保公司就是帮助其对我实施了诈骗，他们逃避了法律制裁但他们就本案的关联人。封雪没有财产无法赔偿我的经济损失和弥补我的精神伤害。三、东城法院不支持我提出的在办理赋予借款合同以强制执行效力公证时，公证员未告知公证的法律后果的主张。但事实上公证处的工作人员根本就没有就有关强制执行概念程序效力及法律后果等向我进行提醒告知和解释。相关内容都是早就拟定好的，好多地方都是空的，是在我签完字后添加上的，他们不停地让我这签字那签字。我要求调看录像，公证处领导包庇推脱，我已向司法局投诉。四、管辖问题，公证债权文书的执行应在被执行人住所地或被执行人财产所在地法院执行，但我的房产和我实际居住地都在丰台。我对这一点也有异议。杜宜国辩称：我是通过担保公司介绍向张启荣出借170万的。当时担保公司介绍说张启荣是教师且离异，办理手续较为便捷。过了两个月，我找张启荣要求其还钱，张启荣称贷款没有办下来，因为张启荣信用卡多次透支且逾期未还款，因此信用度较差，又拖了两个月没还款。再后来，我催要借款，张启荣说该笔借款给她的朋友做投资拿不回来了，她被骗了。这事发生后，我还安慰她，劝她去报案，她把我安慰她的录音截�了一段，声称我与诈骗人共同对她实施了诈骗，并借此去公证机关阻挠公证机关出具执行证书。整个公证过程张启荣本人亲自参与，并与我一起办理了房屋的抵押权登记。另外，张启荣在2015年曾向通州区人民法院起诉过我，其在起诉状里承认借款事实，只是认为利息过高，后来她自己撤诉了。综上，原审裁定正确，请求驳回复议申请。本院经审查查明，张启荣与杜宜国借款合同纠纷一案，通州区人民法院于2015年7月14日作出（2015）通民（商）初字第11262号民事裁定准予原告张启荣撤回起诉。该案的起诉状副本载明诉讼请求为请求解除2014年12月24日双方签订的《借款合同》，总额170万元。本院查明的其他事实与东城法院查明事实一致。本院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。有下列情形之一的，可以认定公证债权�书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，北京市方正公证处基于杜宜国、张启荣的申请，就双方借款合同进行公证，所出具的（2014）京方正内民证字第68166号具有强制执行效力的债权文书属于得赋予强制执行效力的债权文书范围。从调取的公证卷宗看，双方均亲自到场公证，公证处就强制执行公证作了特别提示，并制作了询问笔录，不存在张启荣主张的未告知其赋予强制执行公证法律后果的情形。办理公证后，杜宜国按照借款合同约定向张启荣账户支付了170万元，与债权文书内容相符。公证书中载明债务人承诺在债务人未履行还款义务时自愿接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。（2015）京方正执行证字第01399号执行证书确认执行标的本金为一百七十万元，利息（月息为银行同期贷款利率的四倍）为自二〇一五年四月二十三日至执行完毕之日止，违约金（每日支付剩余借款本金的千分之一）自二〇一五年四月二十三日至执行完毕之日止及实现债权所产生的其他相关费用。该执行证书确认的利息、违约金及其他费用经折算后，已经超过年利率24%，对于超出部分，违反强制性规定，应当裁定不予执行。另，张启荣主张杜宜国、担保公司与封雪共同对其实施欺诈，相关刑事判决仅认定封雪构成诈骗罪并责令封雪退赔张启荣经济损失，并未认定共同诈骗，对其此项主张本院不予支持。张启荣关于执行案件管辖权问题的主张，不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，张启荣的复议申请无事实和法律依据，本院不予支持。东城法院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回张启荣的复议申请，维持原裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贾奕良代理审判员  高 明代理审判员  马鸿雁二〇一六年八月十五日书 记 员  雷 洋