河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终89号
上诉人（原审原告）：武汉安健泰机电有限公司，住所地武汉经济技术开发区2C地块新都国际嘉园D-2-801。
法定代表人：陈存镕，总经理。
被上诉人（原审被告）：承德华通自动化工程有限公司，住所地
河北省承德市开发区东区。
法定代表人：修德荣，总经理。
委托诉讼代理人：王莉莉，河北承天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国兴，河北律英律师事务所律师。
上诉人武汉安健泰机电有限公司因与被上诉人承德华通自动化工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人武汉安健泰机电有限公司法定代表人陈存镕，被上诉人承德华通自动化工程有限公司委托诉讼代理人王莉莉、张国兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
武汉安健泰机电有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：法院一审判决司法不公，它完全违背了武汉法院的关于《转让协议书》、《三方协议书》的终审判决。法院一审判决对武汉法院的终审判决进行断章取义，它只取《转让协议书》合法、有效，它无视《三方协议书》至今尚未生效的事实。法院一审判决公然以《转让协议书》合法、有效；《三方协议书》已经签订为由，驳回我公司的诉讼请求。武汉法院终审判决确认：关于湖北昕嘉公司要求继续履行《转让协议书》包括要求向工程需方收取价款、履行售后服务等，因为湖北昕嘉公司与武汉安健泰公司之间的《转让协议书》涉及第三人，湖北昕嘉公司要求继续履行的内容需经第三人认可，未经第三人认可，湖北昕嘉公司主张的内容无法履行。而本案《转让协议书》涉及的第三人中，江苏同和公司明确反对其与武汉安健泰公司之间的债权转移。由于湖北昕嘉公司、武汉安健泰公司均认为《转让协议书》中所转让的标的为一个整体，所涉工程项目与转让款之间不能拆分，故《转让协议书》中权利义务不能单独转让和履行。本案第三人任何一方不同意履行《转让协议书》，湖北昕嘉公司主张履行《转让协议书》的内容均不能履行。故本院对湖北昕嘉公司要求继续履行《转让协议书》的诉请不予支持。武汉法院终审判决确认：承德华通公司虽与湖北昕嘉公司、武汉安健泰公司签订了《三方协议书》、但《三方协议书》约定由武汉安健泰公司出具转让付款通知书方可生效。目前《三方协议书》的生效条件仍未成就。《转让协议书》不能继续履行、即使签订了《三方协议书》或口头默认也都是徒劳的。武汉法院终审判决具有法律效力，原审原告依据其终审判决《转让协议书》不能继续履行；《三方协议书》的生效条件仍未成就，原审原告请求原审被告还清工程合同余款于法有据，法院应予支持，但判决驳回我公司诉讼请求不公。要求支持我公司上诉请求。
承德华通自动化工程有限公司辩称，涉案的《三方协议书》合法有效，谁提供服务给谁付款。要求驳回上诉，维持原判。
武汉安健泰机电有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告还清工程合同余款591000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年3月3日，武汉安健泰机电有限公司与承德华通自动化工程有限公司签订了《焊装自行葫芦线合同书（寿光凯马项目）》，合同工期40天，合同总价550000.00元。2011年7月20日，双方签订了《总装发动机转运自行葫芦线合同书（寿光凯马项目）》，合同工期75天，合同总价1880000.00元。林光发曾为武汉安健泰机电有限公司法定代表人，其后武汉安健泰机电有限公司法定代表人变更为陈存镕。2012年8月30日，湖北昕嘉科技有限公司（乙方）与武汉安健泰机电有限公司（甲方）签订《转让协议书》，协议约定：经甲、乙双方友好协商，甲方同意将五个工程项目后续项目验收及收款有偿转让给乙方，乙方支付甲方转让款，乙方承担五个项目合同后续的债权和债务；甲方以书面形式通知给工程项目合同的工程需方，工程项目合同的工程需方书面认可，甲、乙双方和工程项目合同的工程需方签订三方合同。转让项目包含武汉安健泰机电有限公司与承德华通自动化工程有限公司签订的《焊装自行葫芦线（寿光凯马项目）》合同及《总装发动机转运自行葫芦线（寿光凯马项目）》合同。2012年9月21日，湖北昕嘉科技有限公司（乙方）、武汉安健泰机电有限公司（甲方）按照上述协议与承德华通自动化工程有限公司（丙方）签订《三方协议书》，协议约定：经甲、乙、丙三方友好协商，甲方同意将甲方从丙方承接二个项目工程验收、售后服务及收款有偿转让给乙方，乙方承担二个项目合同后续的债权、债务、责任和义务，与甲方无关；协议的项目内容：2011年3月3日签订的《焊装自行葫芦线（寿光凯马项目）》合同，2011年7月20日签订的《总装发动机转运自行葫芦线（寿光凯马项目）》合同；协议由甲乙丙三方签字盖章并由甲方出具转让付款通知书方可生效等内容。协议签订后，湖北昕嘉科技有限公司对承德华通自动化工程有限公司履行了相应的售后服务。2013年10月21日，武汉安健泰机电有限公司法定代表人陈存镕将保存在柯丹律师手中的《转让协议书》原件上标明“协议作废”。2014年6月27日，武汉安健泰机电有限公司向湖北昕嘉科技有限公司发出《解除合同通知》中载明：“因你公司不履行合同约定的主要义务（未及时共同与武汉公司的债务人签订债务转让协议），我司已于2013年10月21日与你解除2012年8月30日双方签订的《转让协议书》”等内容。湖北昕嘉科技有限公司与武汉安健泰机电有限公司因《转让协议书》发生争议，湖北省武汉市中级人民法院认定《转让协议书》合法有效，武汉安健泰机电有限公司解除《转让协议书》的行为无效。被告已支付工程款1749000.00元，售后更换葫芦费用90000.00元，尚欠591000.00元未付。上述事实有焊装自行葫芦线合同书、总装发动机转运自行葫芦线合同书、转让协议书、三方协议书、（2014）鄂武经开民初字第01345号判决书、（2014）鄂武经开民重字第00004号判决书、（2016）鄂01民终7331号判决书、设备维护记录等有效证据予以证实，本院予以确认。
一审法院认为，2012年8月30日，湖北昕嘉科技有限公司与武汉安健泰机电有限公司签订《转让协议书》，协议书由公司法人签字并加盖了公司公章，《转让协议书》中约定协议当事人签字盖章生效，故《转让协议书》成立时即生效；《转让协议书》内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。依据《转让协议书》，武汉安健泰机电有限公司、湖北昕嘉科技有限公司、承德华通自动化工程有限公司签订了《三方协议书》，武汉安健泰机电有限公司同意将其从承德华通自动化工程有限公司承接的《焊装自行葫芦线（寿光凯马项目）》合同、《总装发动机转运自行葫芦线（寿光凯马项目）》合同项目工程验收、售后服务及收款有偿转让给湖北昕嘉科技有限公司，湖北昕嘉科技有限公司承担二个项目合同后续的债权、债务、责任和义务，与武汉安健泰机电有限公司无关。即武汉安健泰机电有限公司已将合同中的权利和义务转让给了湖北昕嘉科技有限公司，其不再享有原合同的权利和义务。原告请求被告给付工程款于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十八条的规定，判决：驳回原告武汉安健泰机电有限公司的诉讼请求。案件受理费9710.00元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人武汉安健泰机电有限公司向法庭出示以下证据：2012年4月12日林光发向黄石市公安局西塞山分局举报被他人殴打，公安部门接受案件回执单；2012年5月22日西塞山公安分局“行政处罚决定”,主要内容为，被处罚人陈鑫建，于2012年4月12日19时，因商谈经济上的事情，陈鑫建与赵晋军将林光发、陈建福殴打致伤；2013年11月11日陈存镕向黄石市公安局西塞山湖滨派出所报案回执单，举报人称武汉安健泰机电有限公司在承德华通自动化工程有限公司的70万元被湖北昕嘉科技有限公司陈建忠冒领，派出所经调查认为此案不属于公安机关管辖。上述证据上诉人用以证明涉案《转让协议书》系在受到胁迫情况下签订的。被上诉人承德华通自动化工程有限公司认为上诉人提交法庭的证据不属于新证据，且不能证明《转让协议书》无效，不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据并不能证实涉案《转让协议书》是在受到胁迫情况下所签订，也不能证明其无效，其证明目的本院不予支持。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致，相关证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，湖北昕嘉科技有限公司与武汉安健泰机电有限公司于2012年8月30日签订的《转让协议书》内容并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依据该《转让协议书》，武汉安健泰机电有限公司、湖北昕嘉科技有限公司、承德华通自动化工程有限公司又签订了《三方协议书》，武汉安健泰机电有限公司同意将其从承德华通自动化工程有限公司承接的《焊装自行葫芦线（寿光凯马项目）》合同、《总装发动机转运自行葫芦线（寿光凯马项目）》合同项目工程验收、售后服务及收款有偿转让给湖北昕嘉科技有限公司，湖北昕嘉科技有限公司承担二个项目合同后续的债权、债务、责任和义务。即武汉安健泰机电有限公司已将合同中的权利和义务转让给了湖北昕嘉科技有限公司，其不再享有原合同的权利和义务。上诉人武汉安健泰机电有限公司上诉要求支持其一审中的诉讼请求、并要求被上诉人给付工程合同余款的上诉请求，因于法无据，本院不予支持。
综上所述，武汉安健泰机电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9710.00元，由上诉人武汉安健泰机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 李红梅
审判员 孙琳丽
二〇一八年二月十二日
书记员 柳云琪