上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13434号
上诉人（原审被告）：赵慧文，男，1956年3月20日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审被告）：赵恺，男，1986年10月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市长宁区。
上诉人（原审被告）:吴凤凤，女，1960年8月18日出生，汉族，住上海市长宁区。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：贾志，上海儒君律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：计佳辉，上海儒君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘炳国，男，1961年7月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈凌（被上诉人妻子），女，1967年5月29日生，汉族，住同上。
委托诉讼代理人：朱超群，上海沪泰律师事务所律师。
上诉人赵慧文、赵恺、吴凤凤（以下简称赵慧文等三人）因与被上诉人刘炳国身体权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初11484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵慧文等三人上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回刘炳国的原审诉讼请求。事实和理由：赵慧文等三人不存在侵害刘炳国身体的事实，刘炳国借冲突验伤后医院得出轻微伤的结论不严谨。赵恺和吴凤凤更是与刘炳国没有任何身体上的接触，行政处罚决定书记载“犯有殴打他人的违法行为”，此记载属于公安机关的格式文本。吴凤凤刚做完手术一个月，不可能参与打架，且刘炳国对其的主张已过诉讼时效。刘炳国自身有严重的脑梗，其提供的医疗费票据都是针对神经内科的诊疗，没有外伤治疗的票据。刘炳国提供的误工证明与相关案件中家属的误工证明格式一致，且误工证明写的是现金发放与刘炳国银行转账发放形式不同，故此证明为虚假证明，其提供的银行流水比较2014年和2015年同期相差不大。
刘炳国辩称，赵慧文等三人都参与了殴打，公安机关的行政处罚决定书上有明确记载，赵恺和吴凤凤称格式文本显然不属实。吴凤凤是连带债务人，因刘炳国一直在维权，故不存在超过诉讼时效的问题。刘炳国提供的病历上记载了外伤致头部神经症状，发生在打架事件后的三个月内，刘炳国自身脑梗的医疗费已经被扣除。误工证明是刘炳国提供给公司的样式，公司审核其工资收入后开具，有部分是转账发放，有部分是福利现金发放，而误工证明上的“现金”仅是统称，刘炳国也提供了银行流水证明其工资收入有减少。刘炳国不同意赵慧文等三人的上诉请求，要求维持原判。
刘炳国向一审法院起诉请求：1、判令赵慧文等三人支付刘炳国人身损害赔偿金48,098.25元（医疗费26,128.25元、交通费500元、误工费13,220元、护理费3,000元、营养费600元、鉴定费900元、律师费3,750元）；2、诉讼费由赵慧文等三人承担。
原审法院认定事实：刘炳国与赵慧文等三人原系楼上楼下邻居关系。双方曾因刘炳国女儿弹钢琴发出声响产生纠纷，后经居委会协调约定了可弹钢琴的时间范围。2015年6月4日晚9时许，刘炳国家人认为赵慧文家再次敲地板抗议刘炳国女儿弹钢琴，遂让女儿上楼向赵慧文等三人解释并未弹钢琴，期间赵慧文为了关门推了刘炳国女儿，刘炳国妻子上楼查看与赵慧文等三人发生争执进而发生肢体冲突。刘炳国上楼劝架，在此过程中亦遭受殴打。刘炳国伤后至上海市第六人民医院治疗（以下简称市六医院），共计支出医疗费1,361.60元。关于刘炳国于2015年9月28日之后在市六医院及上海蓝十字脑科医院等医院治疗的费用，该部分费用的发生距离事发时已近四个月，鉴于刘炳国有“脑梗死”病史且刘炳国明确表示不申请鉴定，故对该部分费用与本案关联性不予确认。
2015年7月20日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，载明：被鉴定人刘炳国因外伤致头部外伤伴神经症状等，该损伤构成轻微伤。
2016年7月14日，华东政法大学司法鉴定中心就刘炳国伤情出具鉴定意见书，载明：被鉴定人刘炳国因外力作用致头部软组织损伤，现一般情况可，酌情给予伤后误工60日，营养15日，护理15日。刘炳国为此次鉴定支付鉴定费900元。
原审另查明，上海市公安局闵行分局就赵慧文等三人作出不予行政处罚决定书，在查明事实部分均记载“犯有殴打他人的违法行为”。
刘炳国及其家人就涉案纠纷诉至原审法院，原审法院共受理四起，刘炳国及其家人共计支出律师费15,000元。
原审还查明，刘炳国曾于2016年5月3日诉至原审法院，要求赵慧文、赵恺及案外人赵某1、赵某2承担侵权责任，后该案按刘炳国撤回起诉处理。
原审法院认为，公民的身体权受法律保护，任何公民不得随意侵犯他人的身体健康权。本案中，双方因刘炳国女儿弹钢琴产生纠纷由来已久，虽经居委会居中调解，但未能从根本上化解矛盾。依现有证据，赵慧文在面对刘炳国女儿上门解释未弹钢琴时，未本着邻里间友善的态度去积极化解矛盾，而是与刘炳国妻女发生肢体冲突，刘炳国上楼劝架却遭致殴打，且并无证据证明刘炳国在事件中存在过错，故赵慧文等三人对刘炳国的损害应承担侵权责任。关于吴凤凤就刘炳国主张已经超出诉讼时效之抗辩意见，应认为，赵慧文等三人共同实施侵权行为，造成刘炳国损害，应承担连带责任。刘炳国曾于2016年5月3日诉至原审，要求赵慧文、赵恺及案外人赵某1、赵某2承担侵权责任，成立诉讼时效中断，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故本案刘炳国对吴凤凤的起诉未超出诉讼时效期间。
就刘炳国主张的各项损失：1、医疗费，刘炳国于事发后即至市六医院治疗所产生的医疗费系因本次纠纷就医实际支出的费用，应予确认；2、交通费，根据刘炳国的就诊次数及伤情，酌情认可100元；3、误工费，根据刘炳国提供的误工证明及其实际损失，酌情支持4,000元；4、护理费及营养费，根据鉴定报告确定的护理、营养期限，确认护理费为450元、营养费为450元；5、鉴定费，系因本次纠纷所支出的费用，予以确认；6、律师费，系因本次纠纷所产生的费用，根据刘炳国的伤情等情况综合考虑，故酌定1,000元。综上，刘炳国的各项损失共计8,261.60元，应由赵慧文、吴凤凤、赵恺承担赔偿责任。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，于2017年8月25日作出判决：赵慧文、吴凤凤、赵恺于判决生效之日起十日内赔偿刘炳国8,261.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计460.98元，由赵慧文、吴凤凤、赵恺负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据查明的事实，刘炳国因劝架而遭受赵慧文等三人殴打且有相关鉴定机关出具的鉴定意见书确认其损伤为轻微伤，刘炳国为此至医院治疗，亦有相关诊疗记载，赵慧文等三人称其治疗与本案无关没有依据。误工证明系刘炳国所在公司核实并出具，刘炳国亦提供了银行流水予以佐证，其关于误工证明出具的解释有合理性，本院予以采纳。针对刘炳国起诉要求吴凤凤承担赔偿责任是否已过诉讼时效的问题，本案系赵慧文等三人共同实施侵权行为，刘炳国也不断进行维权，诉讼时效中断。虽然刘炳国在本案诉讼前未向吴凤凤主张赔偿，但根据相关法律规定，吴凤凤作为连带债务人，诉讼时效发生中断的效力及于吴凤凤，吴凤凤称刘炳国对其的诉讼主张已过诉讼时效不符合法律规定，本院不予采信。
综上所述，赵慧文等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵慧文、赵恺、吴凤凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一八年二月九日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……