江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1122号
上诉人（原审被告）：徐习刚。
委托诉讼代理人：肖立超，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵祥林。
委托诉讼代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
原审被告徐大龙。
上诉人徐习刚因与被上诉人赵祥林、原审被告徐大龙居间合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
徐习刚不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人赵祥林的原审诉讼请求。具体理由如下：1、原审判决认定事实不清。2013年9月9日，江苏九鼎环球建设有限公司已经就涉案工程中标，而本案居间合同签订的时间是2013年9月11日，居间合同履行前，居间所指向的工程已经完成招投标，故本案居间合同并未实际履行。且原审认定上诉人徐习刚与承建单位江苏九鼎环球建设有限公司存在挂靠关系且上诉人徐习刚系以江苏九鼎环球建设有限公司名义施工皇冠世纪花园小区1-4号楼无事实依据。2、本案居间合同内容违反了建筑法和招标投标法相关规定，涉案工程的投标人需具有一级以上建筑资质方可承建，上诉人徐习刚显然不属于承建主体，原审判决本案居间合同合法有效，属适用法律错误。
被上诉人赵祥林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告徐大龙答辩称，被上诉人赵祥林参与居间活动并促成建设工程合同签订是事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
赵祥林原审诉讼请求：徐习刚给付赵祥林居间服务费890000元，徐大龙对上述款项承担连带还款责任。事实和理由：2013年9月11日，赵祥林与徐习刚、徐大龙签订居间合同，约定赵祥林与江苏新五洲置业有限公司协商建设工程承包合同事宜，在赵祥林促成徐习刚承建江苏新五洲置业有限公司在沭阳县开发的皇冠世纪花园小区的1-4号楼建设工程后，徐习刚支付赵祥林居间费用1500000元。徐大龙承担连带担保责任。2015年12月25日，上述工程已经竣工验收并交付使用。徐习刚向赵祥林支付居间服务费610000元，余款890000元至今未给付。
原审查明认定事实：2013年9月11日，赵祥林（乙方）与徐习刚（甲方）、徐大龙（担保方）签订《居间合同》，约定：“一、江苏新五洲置业有限公司在沭阳县开发皇冠世纪花园小区，甲方委托乙方与江苏新五洲置业有限公司具体洽谈建设工程承包合同事宜。在乙方促成甲方承建该小区的1#、2#、3#、4#楼建设工程后，甲方支付乙方相应的居间服务费。二、为施工需要，甲方挂靠江苏九鼎环球建设科技集团有限公司资质，并以江苏九鼎环球建设科技集团有限公司名义与江苏新五洲置业有限公司签订建设工程施工合同。三、工程概况：上述四幢楼房的总建筑面积为66600㎡，总造价为约一亿元。（以实际审计总造价为准）四、居间服务费的计算标准：甲方支付乙方的居间服务费为1500000元。五、居间服务费的支付方式为：1、甲方以江苏九鼎环球建设科技集团有限公司与江苏新五洲置业有限公司签订《建设工程施工合同》后于2013年9月18日前支付给乙方居间服务费壹拾万元；2、居间服务费1500000元，由甲方从江苏新五洲置业有限公司领取的工程进度款时同步支付，付款额为开发商向甲方每次付款的1.5%作为居间服务费，直至付清为止。3、上述第1笔付款包含在1500000元之内，在最后期的付款中结算。4、乙方不向甲方提供发票，且所产生的所有税费由甲方负担。同时，甲方不得以工程保修金等为由要求减少付款额。六、其他约定：1、本合同不得因甲方代表的江苏九鼎环球建设科技集团有限公司与江苏新五洲置业有限公司合同的解除而失效。甲方不得以工程系江苏九鼎环球建设科技集团有限公司承包为由拒绝支付居间服务费。甲方应向乙方提供其与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司签订的挂靠合同一份。2、甲方代表的江苏九鼎环球建设科技集团有限公司与江苏新五洲置业有限公司之间合同的权利和义务，均与乙方无关。3、在该工程全部竣工验收或工程实际交付时，无论江苏新五洲置业有限公司的工程款是否拖欠，甲方必须付清乙方的居间服务费。4、担保方为甲方履行本合同的义务承担担保义务，担保责任为连带责任担保，保证期间为主债务到期后的两年。5、因履行本合同发生争议，由沭阳县人民法院管辖。七、本合同经双方签字生效。本合同一式三份，甲乙双方各一份，担保方一份。甲方：徐习刚乙方：赵祥林担保方：徐大龙协议订立时间：2013年9月11日”。2015年12月25日，涉案皇冠世纪花园1#-4#楼工程已经综合验收合格。徐习刚先后给付赵祥林居间费610000元。因徐习刚、徐大龙未履行剩余款项给付义务，赵祥林诉至法院要求处理。
2014年1月20日，徐习刚（甲方）与徐大龙（乙方）签订《退伙协议》，载明：“甲、乙双方于2013年7月10日达成口头合伙协议，约定双方共同出资并由甲方出面与江苏新五洲置业有限公司就‘皇冠世纪花园小区’1#-4#楼工程签订《建设工程施工合同》。现双方经充分协商，自愿就乙方退伙一事达成如下协议，供双方遵照执行。……三、鉴于‘皇冠世纪花园’小区工程是由甲、乙双方共同接洽承接的，现甲方自愿在该工程总工程款（约1亿元，具体以最终审计结算为准）中提取2%(约200万元)作为乙方的前期付出回报……甲方：徐习刚乙方：徐大龙2014年元月20日证明：赵祥林2014.1.20”。
原审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，赵祥林与徐习刚、徐大龙签订的《居间合同》主要内容是赵祥林促使徐习刚挂靠江苏九鼎环球建设科技集团有限公司与江苏新五洲置业有限公司签订建设工程施工合同，承建皇冠世纪花园小区1-4#楼工程，徐习刚支付赵祥林居间费1500000元。其符合法律规定的居间合同特征。徐习刚辩称合同的委托事项即徐习刚挂靠江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的资质进行施工违反《建筑法》的强制性规定，居间活动中招投标程序亦违反《招投标法》的强制性规定，故本案居间合同无效。关于徐习刚委托赵祥林协助其承建工程、赵祥林收取居间费的约定，应认定有效。虽然没有资质的徐习刚借用有资质的江苏九鼎环球建设科技集团有限公司与江苏新五洲置业有限公司签订的建设工程合同无效，但其并不能导致居间合同的无效。涉案工程在招投标活动中，如存在以其他方式规避招标的行为，应按相关规定予以处罚，与本案无关联性。本案居间合同中的约定系双方当事人的真实意思表示，我国法律、行政法规对建设工程领域的居间行为并无禁止性规定，故认定本案中的《居间合同》有效。徐习刚还辩称赵祥林未完成委托事项，徐习刚亦未承建涉案工程，根据《居间合同》、《退伙协议》中载明的内容以及徐大龙的陈述能够相互印证，证实赵祥林促使徐习刚承建皇冠世纪花园小区1#-4#楼工程，且《居间合同》中亦约定徐习刚不得以涉案工程系江苏九鼎环球建设科技集团有限公司承建为由拒绝支付居间费，故对徐习刚上述辩解理由均不予采纳。合同签订后，通过双方的合作，承建工程的目的已经达到，赵祥林已履行了自己的义务，但徐习刚未按约定履行义务，按照诚实信用原则其应给付赵祥林剩余居间费890000元。涉案工程于2015年12月25日经综合验收合格，即徐习刚应于同时付清赵祥林居间费。赵祥林与徐习刚、徐大龙约定保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。故赵祥林现要求徐大龙按照约定承担连带保证责任，有事实和法律依据，予以支持。调解不成，经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、四百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：徐习刚于判决发生法律效力之日起十日内向赵祥林给付居间费890000元，徐大龙对上述款项承担连带还款责任。案件受理费12700元（已预交6350元），由徐习刚、徐大龙负担。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的…….（五）违反法律、行政法规的强制性规定的。本案居间合同的签订是双方真实意思表示，且并不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故本案的居间合同应认定为有效。根据居间合同的约定，上诉人徐习刚不具备施工资质，其挂靠江苏九鼎环球建设科技集团有限公司资质并以江苏九鼎环球建设科技集团有限公司名义与江苏新五洲置业有限公司签订的建设工程施工合同属无效合同，但不能因此认定居间合同也为无效合同。
关于本案的居间合同是否履行问题，依据居间合同的内容、徐习刚与徐大龙签订的退伙协议的约定、徐大龙的陈述等证据及上诉人徐习刚支付居间费的情况可以认定本案居间合同已经实际履行，被上诉人赵祥林已经履行了居间义务。原审依据居间合同的内容及建设工程施工合同的约定等证据认定上诉人徐习刚借用江苏九鼎环球建设有限公司资质并以江苏九鼎环球建设有限公司名义施工皇冠世纪花园小区1-4号楼并无不当。
综上，上诉人徐习刚的上诉理由不能成立，原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12700元，由上诉人徐习刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 徐金鸽
审判员 谢朝晖
二〇一七年六月二十三日
书记员 汤媛媛