山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第307号
原告：王吉荣，男，1956年10月19日出生，汉族，住茌平县。
被告：崔健，男，1972年4月24日出生，汉族，茌平县电业公司职工，住茌平县。
委托代理人：王增国，茌平新政法律服务所法律工作者。
原告王吉荣诉被告崔健保证合同纠纷一案，原告于2014年5月20日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王吉荣，被告崔健的委托代理人王增国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王吉荣诉称：原告于2012年8月2日因借款人杨宝刚经营困难向其出借借款六十万元，后偿还了十万元，尚欠五十万元未还，被告崔健在2012年10月3日自愿为杨宝刚的借款承担连带保证责任。现杨宝刚已无偿还能力，为维护自身权益，特诉至法院，请求判令被告崔健偿还借款50万元及利息19万元，并承担诉讼费用。
被告崔健辩称：原告诉被告担保合同一案不实。杨宝刚通过别人找到被告为其担保贷款，被告并未答应，这可从2012年8月2日的合同上看出，丙方第三担保人处空白，被告没有签字。2012年10月3日原告找到被告说贷款人杨宝刚还上了款、公司走个手续，让被告签字，被告当时看了还款时间早已过了2012年10月2日，为帮忙就在上面签了字，是在下面签的名，并注明日期。上面的内容包括借款数额等是后添的，根本不是当初写的东西。原告利用被告的善良骗取担保，请人民法院查清事实，还被告一个清白，驳回原告的诉求。
原告王吉荣为支持其诉讼请求，向本院提交了以下4份证据：
1、2011年11月3日签署的担保借款合同（书）一份，拟证明原告王吉荣与借款人杨宝刚及担保人被告崔健签订借款金额为60万元的担保借款合同、并分别于2012年2月2日、2012年5月3日两次转约、被告崔健均提供担保的事实。
2、2012年8月2日签署的担保借款合同（书）一份，拟证明原告王吉荣与借款人杨宝刚再次转约并重新签订担保借款合同、期间借款人杨宝刚偿还借款10万元的事实及之后又分别于2012年9月2日和2012年10月3日两次转约、被告崔健在2012年10月3日转约时提供担保的事实。
3、借款人杨宝刚于2012年10月2日出具的借条及被告崔健出具的担保人承诺书、工资证明（书）、身份证、户籍登记资料各一份。拟证明转约后的借款及担保的事实。
4、打款凭证一份，拟证明借款人杨宝刚于2011年11月3日借款60万元时，原告扣除相关息费后实际支付借款52.8万元的事实。
被告崔健对原告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1中的担保借款合同（书），认为与被告崔健无关，不予质证。证据1中的担保借款合同（书）上面三处丙方（担保人签字）处崔健的签名均系其本人所为。对证据2，认为上面丙方（担保人签字）处并没有被告崔健的签名，2012年9月2日再次转约时，丙方处也没有被告崔健的签名，说明被告崔健根本没有参与其中，担保借款合同（书）最后一页的左下角处被告崔健在丙方处的签名，是在原告说借款人杨宝刚已把借款还清、公司让补个手续的情况下签的，当时签名时上面根本没有“经甲、乙、丙三方共同协商此合同再顺延叁个月即从2012年10月3日至2012年11月2日止，借款数额伍拾万元整。（担保期限为两年）”的字样，被告崔健对其上述主张未提供相关的反驳证据佐证。对证据3，认为担保人承诺书显示的担保期间是2012年8月2日至2014年8月2日，该承诺书不能证明系为杨宝刚担保；认为被告崔健的身份证、户籍登记资料系其本人办理手机卡时所用，工资证明系其办理房贷时所用，不知如何到原告手中的。对证据4无异议。
被告崔健未向本院提交证据支持其辩称理由。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析当事人的质证意见，本院对原告提供的4份证据认证如下：对证据1，被告崔健虽认为与己无关，不予质证，但认可该证据上面丙方（担保人签字）处崔健的签名系本人所为，另该证据所显示的内容与案述借款担保关系亦具相关性，该证据1的证据效力依法应予认定；对证据2、3，被告崔健虽主张2012年10月3日转约自己在丙方处签名时其名字上部系空白、现在该空间内的文字为原告单方添附，自己的身份证明、工资证明亦系原告通过其他渠道获取，但未能提供相关的反驳证据，另其所持担保借款合同（书）最后一页的左下角处自己在丙方处的签名，是在原告说借款人杨宝刚已把借款还清、公司让补个手续的情况下所为的说法，亦于情理不通，被告崔健虽于证据2中的前两次转约时未在丙方（担保人签字）处签名，但结合证据1及其相关的陈述，证据2、3的证据效力亦应依法予以认定；对证据4，被告崔健无异议，该证据的证据效力予以认定。
本院根据上述举证、质证、认证的情况及当事人陈述，确认以下案件事实：
原告王吉荣于2011年11月3日由被告崔健、方井春、刘坚及山东六福食品有限公司担保借与借款人杨宝刚现金528000元（注该借款数额系实际打款数额），并签订有担保借款合同。担保借款合同（书）显示：借款用途为企业经营，借款期限为2011年11月3日至2012年2月2日，未约定借款利率，担保方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起2年，保证范围为借款本金、借款利息、逾期利息、违约金、滞纳金及为实现债权而产生的一切费用。保证人之间未约定保证份额。担保借款合同第三条约定：乙方（注借款人杨宝刚）保证按借款契约所定期限归还借款本金。一般不准续约，如经协商需要续约的，只能一次，并由乙方多承担50%的服务费。如违约，乙方首先另行承担借款额度20%的违约金，并每逾期一天付给甲方5‰的滞纳金。合同签订后，借款人杨宝刚未能履约。后双方分别于2012年2月2日、2012年5月3日、2012年8月2日、2012年9月2日、2012年10月3日5次转约，期间借款人杨宝刚曾于2012年8月6日、7日偿还借款共计100000元，尚有428000元及利息未还。末次转约时担保人为方井春及本案被告崔健。审理过程中，原告王吉荣变更诉讼请求为要求被告崔健偿付借款本金428000元及利息158360元。本院于立案后依原告王吉荣申请对被告崔健的银行存款采取了保全措施。双方就还款事宜协商未果，原告王吉荣于2014年5月20日诉来本院。
本院认为，本案争议的焦点是被告崔健应否对借款人杨宝刚下欠原告王吉荣的借款本息承担还款责任。本案中，原告王吉荣与借款人杨宝刚及被告崔健签订的担保借款合同，系当事人之真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同。保证人被告崔健的担保方式为连带责任保证，且未约定担保份额，其在借款人杨宝刚未能履行合同义务的情况下，理应按照保证合同的约定，承担相应的保证责任，原告王吉荣要求被告崔健偿还借款人杨宝刚下欠的借款本金428000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。双方虽未约定借款利率，但按照双方担保借款合同第三条的约定及相关民事政策的规定，原告王吉荣要求被告崔健偿付相应利息158360元（按月息2分的利率从2012年10月3日起计算至起诉之日至）的请求，亦符合相关法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告崔健于本判决生效后十日内偿付原告王吉荣借款本金428000元及利息158360元。
二、被告崔健对上述借款本金及利息承担连带清偿责任后有权向借款人杨宝刚或其他担保人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9664元，诉讼保全费3970元，共计13634元，由被告崔健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘洪利
审 判 员 庄立华
人民陪审员 张建生
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王翠翠