江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终486号
上诉人（原审原告）许甫林。
委托代理人周永红。
被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸分局，住所地南通市外环北路668号。
法定代表人顾峰，局长。
委托代理人刘迟，南通市公安局港闸分局民警。
上诉人许甫林因政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00632号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许甫林及其委托代理人周永红，被上诉人南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）的行政机关负责人保国祥、委托代理人刘迟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2015年6月26日，许甫林通过邮寄方式向港闸公安分局提出政府信息公开申请，所需信息内容描述为：2015年6月19日上午10时30分，申请人许甫林用手机189××××5722号码拨打110，现请贵局依法公开当时110出警的接处警工作登记表。所需信息用途为：因申请人是当事人，享有知情权、监督权，特申请了解该信息。2015年7月15日，港闸公安分局作出[2015年]港公信复第72号政府信息公开答复书，答复内容如下：经查询，你所报警情与2015年6月19日10时26分用手机号码为189××××3150所报警情为重复警情。本机关唐闸派出所派员处警，现将接处警工作登记表附后提供给你。在该答复后，所附接处警工作登记表的内容包括，接警时间：20150619102606，报警人：达先生，联系电话：189××××3150，报警地点：×××村××组××号门口；简要报警内容：报称其看见此处有两方人在“抢”手机（为是否拍照问题），具体原因报警人不清楚；处警时间：20150619102606，处警经过及结果：接警后唐闸所民警赶往现场，经了解系许甫林和南通弘昌房屋征收有限公司的工作人员因“抢手机”问题发生纠纷，许甫林称被对方殴打受伤。当日，港闸公安分局向许甫林邮寄送达该答复书。许甫林不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述信息公开答复并责令港闸公安分局重新答复。
另查明，2015年6月19日10时20分许，南通市公安局指挥中心接到报警人为达某、手机号码为189××××3150的报警电话，报警称在其位于唐闸镇×××村××组××号的家门口，有人因为拍照问题在抢手机。该指挥中心接警后，随即通过公安接处警信息平台指令港闸公安分局唐闸派出所于当日10时26分派员处警。在处警现场处警人员了解到，系许甫林和南通弘昌房屋征收有限公司的工作人员因抢手机问题发生纠纷，许甫林称被对方殴打受伤。同日10时30分许，南通市公安局指挥中心再次接到报警人为许甫林、手机号码为189××××5722的报警电话，报警称在唐闸镇×××村××组被不明身份人员殴打。因事发地点与号码为189××××3150的报警的事发地址相同，故将该两起警情关联为重复警情，未将号码为189××××5722报警的警情通过公安接处警信息平台再指令唐闸派出所处警，而是通过电话联系唐闸派出所跟踪了解上述警情的处置情况。
又查明，2015年6月19日，港闸分局唐闸派出所民警接警后，针对许甫林报警称其被弘昌拆迁公司人员殴打一事进行询问，制作询问笔录一份，并于当日受理为港公（唐）受案字[2015]1501号治安行政案件，后于2015年12月24日转为港公（唐）立字[2015]2562号故意伤害刑事案件立案侦查。
一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。港闸公安分局作为县市级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
对于许甫林申请要求公开的信息属于政府信息，双方均无异议，本案争议焦点为港闸公安分局作出的案涉政府信息公开答复是否合法。
根据《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，许甫林于2015年6月26日向港闸公安分局邮寄政府信息公开申请，港闸公安分局于次日收悉后，于2015年7月15日作出答复并于当日向许甫林邮寄送达，系在条例规定的期限内作出答复，故港闸公安分局作出答复的程序合法。
关于被诉答复内容是否合法的问题,主要应当审查港闸公安分局所作答复是否真实、准确。许甫林认为，港闸公安分局答复时所公开的达先生的接处警工作登记表内容与许甫林报警并不相符，许甫林作为当事人，应该获取自己当时报警的接处警工作登记表。对此，一审法院认为，1、根据《110接处警工作规则》第四条规定，110报警服务台在接到紧急报警时，应当进行先期处置，对公安机关各单位和担负处警任务的民警直接指挥，并可调用装备，对处警情况进行监督指导。公安机关各警种和各实战单位应当建立与110接处警工作相衔接的工作机制，确保及时执行指令。该规则第九条还规定，公安机关应当根据当地实际情况，合理布置警力，确保案（事）件发生时，处警民警能够及时赶到现场。本案中，南通市公安局指挥中心于2015年6月19日10时20分及10时30分左右先后接到达某和许甫林的两次报警，因事发地点为同一地点，故决定将该两起警情关联为重复警情，没有再通过公安接处警信息平台指令唐闸派出所派员处警。南通市公安局指挥中心的该接警行为系考虑了两起警情的实际情况而合理安排警力进行处警，并不违反上述规则的要求。2、在上述报警的处警现场，唐闸派出所也对报警人许甫林的报警进行了处置，形成询问笔录，并于当日受理为治安行政案件，后于同年12月24日转为故意伤害刑事案件立案侦查。通过许甫林在唐闸派出所所作询问笔录可知，当日达某与许甫林两次所报警情针对的均为许甫林与南通弘昌房屋征收有限公司工作人员因抢手机而引起的纠纷。因南通市公安局指挥中心仅针对达某的报警通过公安接处警信息平台派警，故信息平台也只生成了达某的接处警工作登记表。3、根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。……故对于许甫林的政府信息公开申请，港闸公安分局在答复中公开报警人为达某的接处警工作登记表并无不当。许甫林认为公开内容与所报警情不一致的主张不能成立。
综上所述，港闸公安分局在收到许甫林的信息公开申请后在法定期限内作出书面答复，答复内容符合《政府信息公开条例》的规定。许甫林的诉讼请求无事实根据及法律依据，依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决驳回许甫林的诉讼请求。
许甫林不服提起上诉称，1、港闸公安分局向上诉人公开的报警人为达某的接处警工作登记表并非上诉人申请获取的政府信息；2、根据《110接处警工作规则》第二章第七条规定，只要当事人报警，就应对报警进行登记。即使上诉人与达某所报警情相同，也应当首先保证当事人即上诉人的合法权益，港闸公安分局对上诉人公开他人的接处警登记表侵害了上诉人的知情权。请求二审法院撤销一审判决及被诉信息公开答复，并判令港闸公安分局重新作出答复。
被上诉人港闸公安分局辩称，港闸公安分局接到上诉人的信息公开申请后，经向南通市公安局指挥中心接警指挥科查询得知，因上诉人许甫林所报警情与达某所报警情相同，故未另行在公安接处警信息平台中派警，而是关联为同一警情要求处警单位进行处警。港闸公安分局据此制作了以达某为报警人的接处警工作登记表提供给上诉人符合法律规定，满足了上诉人的知情权。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
许甫林提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及一审判决的基本内容，本案的争议焦点是被上诉人港闸公安分局向上诉人公开报警人为达某的接处警工作登记表是否符合法律规定。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职权过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息。上述规定表明，申请人要求公开的信息应当是行政机关现存的信息，对于行政机关未制作或者获取的信息，行政机关不负有公开的义务，也没有公开的可能。本案中，从南通市公安局指挥中心接警指挥科出具的情况说明看，在上诉人许甫林报警前十分钟，公安机关接到达某的报警，并指派港闸公安分局唐闸派出所前往处置。因上诉人的报警与达某所报警情发生地点相同，公安机关接到上诉人的报警后并未对该警情通过公安接处警信息平台派警处置，而是直接通过电话联系唐闸派出所的方式跟踪了解上诉人所报警情的处置情况。因此，公安机关并未形成上诉人许甫林所申请公开的报警人为许甫林的接处警信息表。被上诉人港闸公安分局考虑到上诉人许甫林所报警情与达某所报警情相同，遂向上诉人公开了报警人为达某的接处警信息表，完全满足了上诉人许甫林对于该起警情处置信息的知情权，所作公开答复并无不当。上诉人许甫林在本案诉讼中坚持要求被上诉人港闸公安分局公开其未制作的接处警工作登记表于法无据，本院不予支持。
对于上诉人许甫林提出的根据《110接处警工作规则》被上诉人港闸公安分局应当对其报警制作接处警登记表的问题，实际上是上诉人对公安机关接处警工作的合法性提出的质疑，与本案所审查的信息公开答复行为是否合法无关联性，本院对此不予评价。
综上，被上诉人港闸公安分局所作信息公开答复符合法律规定，一审法院经审理后所作驳回诉请的判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人许甫林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 金保阳
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王 蕾
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；