江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第01031号
上诉人（原审原告）龚小勇。
委托代理人王昕，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜兴市安达人力搬运有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道逸品尚东89幢101号。
法定代表人毕传军，该公司总经理。
上诉人龚小勇与被上诉人宜兴市安达人力搬运有限公司（以下简称安达公司）确认合同无效纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜商初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龚小勇一审诉称：其与安达公司于2014年12月19日签订合同书，约定由安达公司自愿将融创4期小区吊装搬运业务项目转让给其，共计186户，每户按600元计算。后其向安达公司支付转让费106000元。但在之后的工作中，其向物业等了解情况后，发现安达公司并没有权利转让以上业务项目，导致其在工作中也根本无法进行搬运工作。其向安达公司提出要求退款，但却遭到安达公司的拒绝。故诉至法院，请求判令：1、确认双方于2014年12月19日签订的合同书无效；2、安达公司返还转让费106000元；3、本案诉讼费由安达公司承担。
安达公司一审辩称：其公司于2014年6月12日与天津融创物业有限公司宜兴分公司签订关于承包宜兴融创氿园小区4期共186户装潢吊装搬运材料工程的合同，同时缴纳了押金20000元。后龚小勇多次与其公司联系要求将该工程转包给他，故其公司在多次协商后于2014年12月19日与龚小勇签订了转让合同。当时双方商定的便是整体打包，即不管龚小勇是否能够做到多少搬运业务，都是按照600元每户合计106000元的管理费收取。后龚小勇进入小区进行搬运业务，现已基本结束。双方在签订合同时并不存在任何不利因素，双方也现实地履行了合同，故其公司与龚小勇签订的合同应为有效合同。综上，请求驳回龚小勇的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年12月19日，安达公司与龚小勇签订《合同书》一份，上载：1、安达公司在自愿公正下转让融创肆期小区吊装搬运业务项目；2、安达公司自2014年12月30日之后将此业务一切权限转于龚小勇，同时在龚小勇需要安达公司在此业务上配合执行某项，安达公司须配合；3、龚小勇一次性支付安达公司转让费106000元，按每户600元计算，共计186户；4、安达公司如再有此吊装项目由龚小勇优先接洽权，龚小勇同时需要一次性支付资金；5、双方签字后已无经济纠纷之争，同时此合同已自动生效，在法律上已有效应，此合同在意外纠纷中可呈堂证据之用。
另查明：龚小勇于2014年12月19日通过POS机向毕传军支付100000元，并表示106000元转让款已经付清。但安达公司表示仅收到50000元转让款，该100000元是龚小勇偿还毕传军之前的借款。
再查明：安达公司于2014年6月12日与天津融创物业管理有限公司宜兴分公司（以下简称融创宜兴公司）签订《吊装搬运合作协议》，由安达公司按融创宜兴公司和小区物业指定的区域和规定的时间从事吊装搬运服务作业，安达公司并需向融创宜兴公司交纳押金20000元。
上述事实，有合同书、协议、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案的争议焦点在于龚小勇与安达公司之间签订的《合同书》是否应定性为无效协议。首先，委托吊装搬运的权利系属小区业主自身的权利，这毋庸置疑，也属于人人应知的常识，因此，龚小勇不应以其非法律专业人士来作为否定应有的常识判断的抗辩。其次，从安达公司与融创宜兴公司的协议内容来看，协议的内容指向是关于在小区内从事吊装搬运业务的管理和规范，并未明确涉及委托吊装搬运权利的归属，因此，作为安达公司来说，只是通过该份协议更接近于取得该小区内吊装搬运业务的机会，相应地，由于龚小勇也表示曾经阅看过该协议，因此，龚小勇与安达公司之间的协议也是对于龚小勇更利于在指定小区内开展吊装搬运业务的机会取得；安达公司与龚小勇意欲从事开展小区内的吊装搬运业务，均是一种商行为，而因此涉及的协议只是一种商机的提供和取得，而商机的提供和取得本身并不涉及到原本权利的归属，因此双方对于商机信息的提供和取得所作的约定并不违反法律规定，应属有效。因此，龚小勇主张其与安达公司签订的《合同书》无效的主张不能成立；相应地，龚小勇基于其主张合同无效而要求无效返还的请求亦不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，该院判决：驳回龚小勇的诉讼请求。案件受理费2420元、减半收取1210元，由龚小勇负担。
龚小勇不服原审判决，向本院提起上诉称：1、委托吊装搬运的权利属于全体业主所有，安达公司及小区物业公司均无权处分业主的上述权利，故龚小勇与安达公司签订的《合同书》及安达公司与融创宜兴公司签订的《吊装搬运合作协议》损害了全体业主的合法权益，上述协议属于以合法形式掩盖非法目的的合同。安达公司也不可能得到186户业主的授权及追认，故上述协议亦属无权处分，案涉合同属无效合同。2、龚小勇与安达公司签订《合同书》未明确是机会的转让，而是明确转让的小区吊装搬运业务项目，且是按照小区4期186户来收取转让费。3、原审法院认定安达公司与物业公司签订合同是为了对吊装搬运进行管理，则应是物业公司向安达公司支付报酬而非收取押金。如果仅是机会的转让，安达公司向物业公司交纳的20000元押金，物业公司应当退还。而物业公司并未退还给安达公司。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判。
安达公司辩称：融创宜兴公司为确保小区文明施工，与安达公司签订了《吊装搬运合作协议》，融创宜兴公司要求安达公司交纳押金，是为了便于管理。安达公司只取得了在小区进行搬运业务的优先权，而没有垄断权。龚小勇多次与安达公司协商要求将搬运项目转让给其，安达公司方与龚小勇签订了《合同书》，将186户的搬运业务整体转让给龚小勇，龚小勇实际能够承接多少业务与安达公司无关。合同签订后，龚小勇实际也进入小区开展了业务，故案涉合同合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：安达公司与融创宜兴公司签订《吊装搬运合作协议》，载明：安达公司必须按照小区物业指定的区域和规定的时间从事吊装搬运业务作业，必须遵守小区的一切规章制度，服从管理，履行各项承诺，……，不得与业主吵架甚至威胁，恐吓业主的行为，造成严重后果的将解除合约取消安达公司的作业权和服务权……。一审中，龚小勇陈述在与安达公司签订《合同书》时，其看到了安达公司与融创宜兴公司签订《吊装搬运合作协议》。
二审中，龚小勇陈述，物业公司允许其他搬运公司在小区从事搬运业务，186户业主也有权自己选择搬运公司，也不能确定186户业主都需要搬运。
本院认为：安达公司与龚小勇签订的《合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。理由：1、从安达公司与融创宜兴公司签订《吊装搬运合作协议》的内容来看，双方系吊装搬运合作关系，安达公司必须按照小区物业指定的区域和规定的时间从事吊装搬运业务作业，必须遵守小区的一切规章制度，服从管理，履行各项承诺。融创宜兴公司是为了规范在小区内从事吊装搬运业务的从业人员，为创造良好环境而与安达公司签订了合作协议。根据合作协议安达公司在该小区有作业权和服务权，而非赋予安达公司独家经营的权利，故安达公司将上述与融创宜兴公司合作的权利与义务转让给龚小勇，并未损害业主的合法权益，也非无权处分。2、龚小勇与安达公司签订《合同书》时，看到了《吊装搬运合作协议》，故其对该协议的内容应当知晓。二审中，龚小勇亦陈述，物业公司允许其他搬运公司在小区从事搬运业务，186户业主也有权自己选择搬运公司，也不能确定186户业主都需要搬运，故其对与安达公司签订《合同书》后，其也并无权独占小区的搬运业务亦应当明知。《合同书》也并未保证龚小勇可以取得全部186户业主的搬运业务，其自愿与安达公司签订《合同书》并愿意按每户600元支付转让费，是其基于商业目的考虑，自行决定的结果，至于龚小勇能否赢利，取决于本身能否接到业主的吊装搬运业务，而与安达公司无涉。法院也不应干涉商事主体之间的合法商业行为。至于融创宜兴公司是否退还了押金，系安达公司与融创宜兴公司之间的内部关系，与本案处理结果并无关联性。
综上，龚小勇的上诉理由不能成立，原审法院所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由龚小勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年二月十七日
书 记 员 王滢