山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2712号
上诉人（原审原告）：刘世杰，男，1982年11月11日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：刘洪恩（系上诉人刘世杰之父），男，1950年10月23日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
上诉人（原审被告）：山推工程机械股份有限公司，住所地济宁高新区327国道58号，统一社会信用代码913700001659364136。
法定代表人：张秀文，董事长。
委托诉讼代理人：赵坤，该公司审计法务部部长助理。
委托诉讼代理人：李瑞，该公司审计法务部科员。
刘世杰与山推工程机械股份有限公司劳动争议纠纷一案，济宁高新技术产业开发区人民法院于2016年3月25日作出（2015）济高新区民初字第798号民事判决书，刘世杰不服，向本院提起上诉。本院裁定将该案发回重新审理，济宁高新技术产业开发区人民法院重审后于2017年3月20日作出（2016）鲁0891民初2480号重审判决，刘世杰、山推工程机械股份有限公司均不服该重审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院重审认定，2002年12月，原告应征入伍。2005年12月，原告刘世杰被分配至山东山推机械有限公司工作，双方签订书面劳动合同。2010年前后原告被调至被告山推工程机械股份有限公司工作。2012年10月15日，山推工程机械股份有限公司材料成型事业部管理部出具书面材料一份，载明：“刘世杰，2012年6月5日起在材料成型事业部一工厂实习期满。请调工作要求，实习情况已报公司主管部门，此告！”2012年10月18日，被告作出《关于对刘世杰旷工的处理意见》，载明：因刘世杰旷工，严重违反公司规章制度，与其解除劳动合同。2012年10月24日，被告作出编号为2012-91号的解除/终止劳动合同证明书，并通过邮寄方式送达未果后，于2012年12月5日进行公告。2013年1月9日，被告再次作出编号为2013-005号的解除/终止劳动合同证明书，并于2013年9月26日通过原告签收的方式向原告送达。原被告双方的劳动合同关系经济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终2417号民事判决书判决确认于2013年9月26日解除。2014年9月22日原告向济宁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，济劳人仲案字[2014]第579号受理通知书载明：申请人需在2014年10月7日（举证期限）前向本委补充提供证明材料，申请人增加或者变更仲裁请求应当在举证期限届满前书面提出。原告刘世杰提供的申请材料显示，其于2014年10月6日向仲裁委员会提交增加仲裁请求申请，第四项为带薪休假待遇。济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲案字（2014）第579号仲裁裁决书对带薪休假工资的仲裁请求未予认定。原告遂向我院提起民事诉讼，我院（2014）济高新区民初字第1354号民事判决书驳回原告诉讼请求。原告于2015年6月就带薪休假工资再次申请劳动仲裁，济劳人仲案字（2015）第31号不予受理通知书以原告仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。原告诉至我院。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》明确了其适用范围包括因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的劳动争议。《企业职工带薪年休假实施办法》第十六条规定职工与用人单位因年休假发生劳动争议的，依照劳动争议处理的规定处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告刘世杰主张2006年至2013年的年休假工资，原告于2014年10月向济宁市劳动人事争议仲裁委员会提出带薪休假仲裁申请，对于2013年之前的主张已超过时效，原告亦未举证证实存在时效中止、中断的事由，故本院对其主张2006年至2012年年休假工资的诉讼请求不予支持。关于2013年的年休假工资，并未超过仲裁时效，被告作为用人单位，应举证证实已安排原告年休假或向其发放了未休年假工资。被告提供的其出具的职工带薪年休假实施意见（试行）、2008年四次职工代表联席会关于讨论通过《山推股份公司职工带薪年休假实施意见（试行）》的决议、以及被告提供的关于调整休息的通知不足以证实上述主张，故被告应承担举证不能的不利后果。本院对原告主张2013年年休假工资的主张予以支持。根据原告提供的退伍证，原告参军时间为2002年12月，至2013年其工作已满10年，年休假应为10天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算，其中月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。根据被告提供的原告2013年度薪资表，被告应补偿原告2013年年休假工资为4455元（3229.92÷21.75×10×300%）。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告山推工程机械股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘世杰2013年未休年休假工资4455元；二、驳回原告刘世杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山推工程机械股份有限公司负担。
宣判后，刘世杰不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销或者变更一审判决。时效问题是指当事人在主张权利的时间上是否符合受理条件，与案情的实质、审理、裁定及判决没有任何关系，时效不能成为被上诉人免责的法律依据。且劳动争议仲裁委是劳动行政部门，法院是司法机关，不在同一个层面上。法律效力应当高于法规和规章，新法优于旧法，新规优于旧规，特别法优于一般法，劳动仲裁法于2007年制定，劳动法于2009年修订，民法通则于2009年修订，民事诉讼法于2012年修订。法律效力和法规效力都优于劳动争议仲裁法。请求保护民事权利的一般时效为两年，最长时效为20年。上诉人享有带薪年休假的权利应受法律保护，被上诉人克扣上诉人劳动报酬工资达八年之久，按照有关规定，被上诉人除了应当全额支付克扣的上诉人的工资报酬外，还应当支付按休假工资报酬的数额加付赔偿金。一审将仲裁委庭审时间定为申请时间，以超过时效驳回，重审也作出了错误的认定，被上诉人应当全额支付所克扣的上诉人的工资，并加倍赔偿。职工全年月平均工作天数为20.83天，重审认定为21.75天，是错误的，上诉人2012年的工资基数为3363元。
山推工程机械股份有限公司答辩称，刘世杰的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法裁决。
宣判后，山推工程机械股份有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：被上诉人一审诉讼请求已经超过诉讼时效，上诉人已经按照规定使刘世杰依法享受了带薪年休假，依据上诉人提供的相关证据可以证明，上诉人在《职工带薪年休假条例》等相关法律法规发布后就依法制定了其员工享受带薪年休假的政策，并在每年以高温假（带薪）等方式安排员工享受其依法应该享受的带薪年休假。故被上诉人刘世杰已经享受了其应当享受的带薪年休假，上诉人不存在向其支付未休带薪年休假工资的情况。被上诉人在一审判决的应支付带薪年休假工资的期间并未提供劳动，依据被上诉人在庭审中的自述及（2016）鲁08民终2417号判决书等证据，可以认定被上诉人在（2016）鲁0891民初2480号民事判决书中判决要求上诉人支付带薪年休假工资的期间（2012年9月至2013年10月）并未提供任何劳动。《职工带薪年休假条例》第二条规定：带薪年休假是指职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。享受带薪年休假的前提是职工正常工作，二被上诉人在此原审判决要求支付带薪年休假工资的期间并未提供任何劳动，没有正常工作，就更谈不上休假。所以被上诉人也不应存在享受带薪年休假的情况。
刘世杰答辩称，山推的上诉不符合事实，公司方说的时间不属实，嫁接了时间，刘世杰申请时间是2014年9月16日，根据市劳动仲裁局的受理申请书，要求刘世杰本人在2014年10月7日前向本委提供补充证明材料，刘世杰是按照受理通知书的要求向仲裁委10月6日提交了材料，根据济宁市高新区法院重审的判决书中第五页第11行认定，公司与刘世杰解除劳动关系属于非法解除，市中院二审判决书第11页第11行至12行，通过两个判决书可以看出公司解除劳动合同是非法的，是无效的，刘世杰2015年仍然在职。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘世杰于2014年10月向济宁市劳动人事争议仲裁委员会提出带薪休假仲裁申请，一审法院认为刘世杰对于2013年之前的主张已超过时效，亦未举证证实存在时效中止、中断的事由，故对其主张2006年至2012年年休假工资的诉讼请求不予支持。经审查，一审法院的该认定并无不当。关于2013年的年休假工资，并未超过仲裁时效，上诉人山推工程机械股份有限公司作为用人单位称已经以集中休高温假的方式给予了刘世杰带薪年休假待遇，但经审查山推工程机械股份有限公司提交的关于2013年七月、八月作息安排的通知，该通知第三条，公司总部管理部室在高温假期期间，严格执行轮休，即部门人员的50%上班，另外50%休假，7月、8月轮换一次。各部门将假期人员安排情况，于7月12日前将电子版和书面版报公司人力资源部和公司办，届时，公司人力资源部将根据人员出勤情况发放工资。对此，本院认为，该通知应为用人单位针对工作岗位、工作性质对该期间工作、休息所作出的安排，且该通知所附的2013年7月、8月休息安排表中并没有标注带薪年休假情况，与上诉人山推工程机械股份有限公司提交的2008年11月11日关于调整八月份休息日通知及2012年5月29日关于调整七月、八月份休息日通知中标注有明确的带薪休假时间明显不同，2013年七月、八月作息安排的通知亦明确载明公司人力资源部将根据人员出勤情况发放工资，故该休息安排明显不符合带薪年休假的特征，且用人单位亦没有提交向刘世杰支付了300%年休假工资的相关证据，故一审法院支持刘世杰主张的2013年的年休假工资，具有事实基础，并无不当。经审查，一审法院据以计算的刘世杰的月平均工资及月计薪天数符合规定，均无不当。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人刘世杰、山推工程机械股份有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 史宝磊
审判员 扈 琳
二〇一七年八月十四日
书记员 刘 丹