北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2378号
上诉人（原审原告）李兴林，男，1953年12月3日出生。
委托代理人李跃（李兴林之子），男，1985年12月16日出生。
上诉人（原审被告）刘慎增，男，1935年9月30日出生。
委托代理人祁文启（刘慎增女婿），1965年2月24日出生。
上诉人李兴林、刘慎增因财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第15870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
2015年9月，李兴林向原审法院诉称：李兴林与刘慎增东西相邻，李兴林居东、刘慎增居西，两家之间原有46厘米空隙。2015年8月初，刘慎增翻建北房。李兴林发现，刘慎增所建北房的东部墙体组合柱全部紧贴李兴林北房西山墙墙体。刘慎增还在两家之间的缝隙内码碎砖。李兴林多次制止均无效果。十一期间，刘慎增在北房一层的基础上，继续垒建二层。刘慎增新建的北房二层东侧墙体、磉基及东侧房顶全部紧贴李兴林北房西北墙体，将李兴林北房西山墙墙体的滴水全部占用，导致李兴林北房西山墙墙体及北山墙墙体无法排水，造成墙体潮湿渗水、大衣柜受损。刘慎增在李兴林北房后山墙墙体堆放沙子及建筑杂物，导致李兴林北房北部小屋的北墙体受损。刘慎增拒不赔偿李兴林的损失，李兴林故起诉至法院，请求判令刘慎增赔偿李兴林北房西墙墙体、北墙墙体及北房北部小屋北墙墙体修复费7900元、受损大衣柜修复费600元，以上合计8500元。
刘慎增辩称：不同意李兴林的诉讼请求。刘慎增认可李兴林北房西墙墙体和北墙墙体有阴湿受损的情况，这是刘慎增浇墙养护的时候渗进的水。李兴林北房北边的小屋原来是李兴林家的锅炉房，盖了20多年了，有些损坏时正常现象，与刘慎增无关。不认可李兴林诉称的大衣柜损失，这与刘慎增无关。大衣柜发霉在先，而且衣柜一般不是挨着墙放的，墙下面都有踢脚。不认可李兴林计算的墙体修复费用。李兴林北房西墙墙体和北墙墙体阴湿渗水的面积合计高2.34米、宽1.5米，面积3、4平方米。按照本地包工包料刮腻子是每平方米13元，刘慎增只同意按照每平方米13元、不超过4平方米的标准进行赔偿。
原审法院经审理查明：李兴林、刘慎增宅院均位于北京市顺义区木林镇，两家东西相邻，李兴林居东。李兴林宅院内有北房六间、西厢房三间，北房和西厢房之间有一间厨房。李兴林北房建于上世纪90年代，至今未翻建，仅做过局部修复。刘慎增宅院内现建有北房（平顶房）三间，北房房顶建有四道女儿墙。2015年8月初，刘慎增开始翻建北房。在施工过程中，刘慎增在李兴林北房后堆放了沙子、石块、红砖、搅拌机等杂物。2015年9月15日，刘慎增对其建设中的房屋进行试水。李兴林称，因刘慎增堆放杂物和房屋试水，造成其北房西墙墙体、北墙墙体和北部小屋的北墙墙体出现潮湿、起皮和裂纹的情况，大衣柜后面的三合板出现发霉。刘慎增认可施工过程中堆放的杂物距离李兴林北房过近，但2015年11月初已经挪走；认可李兴林北房西北角因刘慎增进行房屋试水造成渗水现象，以及由此给李兴林北房西墙墙体和北墙墙体造成的损害；不认可李兴林北房北部小屋的损失和大衣柜的损失。大衣柜后面三合板底部的三处圆圈发霉点应为同一时期产生，但发霉的区域有一部分在墙体潮湿区域之外，故大衣柜发霉与刘慎增无关。李兴林称，涉诉大衣柜购买时价格为800元，涉诉杂物不清楚是否清走几何时清走。为证实涉诉墙体和大衣柜的修复费用，李兴林提交了与北京邦仁艺佳装饰工程有限公司于2015年9月28日签订的《北京市装饰工程施工合同》（含工程预算单）。根据该合同记载，各项修复费用共计8500元。其中，墙体的修复费用7400元、垃圾清运费500元、家具维修费600元。李兴林称，已向该公司交纳了4000元预付款并提供公司出具的收据，但目前未开工维修。刘慎增对施工合同和预付款收据均不予认可，并表示该合同是装修合同，李兴林受损墙体维修即可；不认可合同的施工面积，实际受损面积不超过4平方米；不认可合同的造价，修复受损墙体的市场价包工包料每平方米为13元；不认可家具维修费用，因为不存在家具维修问题。为支持刘慎增辩称意见，刘慎增提交了现场照片以证明李兴林北房墙体受损面积、北房北部小屋不存在潮湿受损情况及大衣柜发霉与刘慎增无关。李兴林对上述照片均不认可并坚持其诉称意见。经原审法院现场勘验，李兴林西数两间北房西北角里侧墙体有发霉、潮湿现象。其中，该两间房室内西山墙潮湿发霉的区域最高2.45米、最宽0.95米，北山墙潮湿发霉的区域最高2.45米、最宽0.7米。李兴林在该两间房内西北角放有一个大衣柜，大衣柜后侧的三合板底部有三处直径为0.2米的圆圈发霉点，并与西山墙底部的三个圆圈发霉点对应。该两间房室内北山墙踢脚线以上长3.3米左右、宽0.3米左右的墙体颜色明显发暗，与其整个墙面的颜色相比存在色差，并有两处比较明显的墙皮空鼓现象。李兴林北房西数第三间打有一隔断墙，隔断墙的北侧有一个封闭小屋（即为诉争的北房北部小屋）。该屋室内北山墙下部踢脚线以上长1.2米左右、宽0.25米左右出现墙皮脱落的现象。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，损害他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。刘慎增在翻建房屋的施工过程中，因靠近李兴林北房堆放建筑材料及进行房屋试水造成李兴林北房西北角墙体潮湿受损，刘慎增应对此承担民事责任，并就李兴林经济损失的合理部分予以赔偿。现刘慎增认可因其建房行为导致李兴林北房西墙墙体和北墙墙体受损的事实，一审法院予以确认。关于涉诉大衣柜的损失问题，因该大衣柜紧贴受损墙体摆放，该墙体受潮必然会影响到大衣柜。结合现场勘验情况，大衣柜后面的三合板出现圆圈状发霉点的大部分区域与受潮墙体存在一定的对应关系，故可以认定，大衣柜的发霉问题与刘慎增的建房行为之间存在因果关系。关于涉诉北房北部小屋北墙墙体出现的墙皮脱落现象，因刘慎增紧邻李兴林北房房后堆放建筑材料且从李兴林提交的照片中亦可以看出，李兴林北房后山墙外墙皮的底部存在一定的阴湿现象，故可以认定该北部小屋墙皮脱落现象与刘慎增建房行为之间存在一定的关联性。考虑到该北部小屋本身比较封闭的现状，刘慎增应对李兴林北房北部小屋墙体受损问题承担一定的赔偿责任。关于涉诉墙体和大衣柜的修复费用问题，因双方未能达成一致，且李兴林主张的费用数额过高，本院根据李兴林实际损失情况及本地区农村房屋维修标准等酌情予以确定。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，原审法院于2015年12月判决：一、被告刘慎增于判决生效之日起七日内赔偿原告李兴林北房西墙墙体、北墙墙体及北房北部小屋北墙墙体、受损大衣柜的修复费用共计八百九十元。二、驳回原告李兴林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，李兴林不服原判提起上诉，请求撤销原判，依法将本案发回重审或者依法改判支持李兴林一审所提诉讼请求，诉讼费用全部由刘慎增承担。李兴林的上诉理由为：根据李兴林一审开庭的证据，刘慎增因建房给李兴林造成了财产损失的事实，原审法院没有考虑到现在施工、用料、人工等因素的事实，判决酌定标准过低，一审判决的结果根本不够弥补李兴林所受到的财产损失，请求依法改判。李兴林就所称内容提供加盖有北京邦仁艺佳装饰工程有限公司印章、所载时间为2015年9月28日、数额为4000元的收款收据及加盖北京邦仁艺佳装饰工程有限公司印章、所载时间为2016年1月11日、数额为4500元收款收据，用以证明维修费用数额。刘慎增表示刘慎增一审中提供的拍摄于2015年8月18日的照片显示大衣柜已经有发霉点了，照片是漏水时拍摄的，不可能当时漏水大衣柜就发霉，大衣柜发霉与漏水没有关系，李兴林维修墙体等也用不了那么多的费用，不同意李兴林所称上诉理由及要求。刘慎增不服原判提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回李兴林的诉讼请求，诉讼费用由李兴林负担。刘慎增的上诉理由为：原判认定事实不清，李兴林北侧小屋及大衣柜发霉均与刘慎增无关，刘慎增不同意赔偿李兴林损失，请求依法改判。刘慎增就所称内容未提供新的证据。李兴林表示刘慎增建房给其造成损失为事实情况，刘慎增应赔偿其全部损失，不同意刘慎增所称上诉理由及要求。李兴林与刘慎增在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、照片、视频、现场勘验笔录及现场照片、收款收据等证据在案佐证。
本院认为：李兴林与刘慎增的争议在于损害赔偿责任承担及损失确认问题。李兴林提供的收款收据虽所载时间为2016年1月11日，但并非正式发票，刘慎增亦不予认可，故不应确认属于新的证据。李兴林上诉主张刘慎增赔偿其全部损失，提出原判确定的赔偿数额过低，但无相应证据可予证实李兴林所述即为相应事实情况，不能表明李兴林据述称内容所提上诉主张成立，刘慎增亦表示不同意李兴林所称意见及要求，故对李兴林所提上诉请求，本院不予支持。刘慎增上诉主张不同意赔偿李兴林损失，提出李兴林家大衣柜发霉与漏水无关，但就所称内容并无相应证据予以证明，并无相应证据可予表明刘慎增所述即为相应事实，不能表明刘慎增所提上诉主张成立，李兴林亦不同意刘慎增所称意见及要求，故对刘慎增所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。应予指出，李兴林与刘慎增均应认真对待和积极妥善解决所遇问题与矛盾，以维护正常生产生活秩序及维护团结和睦的相邻关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由李兴林负担十五元（已交纳），由刘慎增负担十元（本判决生效之日起七日内执行）。二审案件受理费一百元，由李兴林负担五十元（已交纳），由刘慎增负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
代理审判员 张 羽
代理审判员 陈烁琳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 温宇辰