浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第12号
原告：项金才。
委托代理人：陈绍明。
委托代理人：毛明飞。
被告：淳安通达客运有限公司。
法定代表人：何根云。
委托代理人：鲁银富。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。
代表人：王爱国。
委托代理人：吴奕岑。
原告项金才与被告淳安通达客运有限公司（以下简称通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由代理审判员郑苏程适用简易程序于2014年1月16日、2月26日公开进行了审理。原告项金才的委托代理人陈绍明、被告通达公司的委托代理人鲁银富、被告人保淳安公司的委托代理人吴奕岑均到庭参加两次庭审。在本案第一次审理过程中，原告自愿向本院申请要求撤回对被告郑永建的诉讼，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年5月2日6时15分许，郑永建驾驶浙A×××××号中型普通客车，由屏门乡童家坪驶往临岐镇，途经潭唐线屏门乡项家村9号路段时，与从该处岔路口出来的行为项金才发生碰撞，致原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经淳安县公安局交通警察大队调查认定，原告和被告郑永建负事故同等责任。另查，涉案浙A×××××号的车主系被告通达公司，已在被告人保淳安公司投保了交强险及商业三者险，为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：1、第一、二被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失合计471129.41元（医疗费3351.55元、误工费103180元即938天×110元／天、住院伙食补助费7450元即149天×50元／天、护理费103180元即938天×110元／天、交通费5000元、住宿费130元、营养费8000元即160天×50元／天、假肢费294150元即（49000元／次×5次＋49000元／次×0.05×20年＋150元）、鉴定费2100元、残疾赔偿金151340.8元即14552元／年×20年×0.52、精神损害抚慰金26000元，以上合计703882.35元，按（703882.35-122000）元×60%＋122000元计算为471129.41元）；在本案审理过程中，原告将医疗费变更为179494.45元、交通费变更为15000元，故诉讼请求总金额变更为582815.18元。2、被告人保淳安公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，并对上述款项在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、交通事故认定书1份（原件），拟证明事发经过及责任认定情况。
2、门诊病历4份（原件）、住院病案5组（复印件，加盖印章），拟证明原告的伤情及治疗经过。
3、医疗费发票26页、用药清单3份（原件），拟证明原告花费的医疗费情况。
4、交通费发票1组（原件），拟证明原告花费的交通费用。
5、住宿费发票1份（原件），拟证明原告花费的住宿费用。
6、司法鉴定意见书、鉴定发票各1份（原件），拟证明原告的伤残等级、误工、护理、营养期限及发生的鉴定费用。
7、假肢证明1份、票据2份（原件），拟证明原告假肢的配置及费用情况。
被告通达公司答辩称：对于事故发生的经过及责任认定无异议，涉案浙A×××××号中型普通客车在被告人保淳安公司投保了交强险、商业险和不计免赔险，事故发生在保险期间。事发时，郑永建是被告通达公司聘用的驾驶员，从事的是职务行为，事发后两个月，郑永建就辞职了。对于原告提出的诉讼请求无异议，由法院依法判决。
被告通达公司未向本院提交证据材料。
被告人保淳安公司答辩称：对于事发经过及责任认定无异议，涉案浙A×××××号中型普通客车已在被告人保淳安公司投保了交强险、商业险和不计免赔险，事故发生在保险期间。对原告的诉讼请求：医疗费总额为178190.98元，其中保险公司预付了20000元。其中要求扣除丙类用药25036元、乙类用药3986元、陪客费152元、胶片费397元、空调费221.5元、感冒药317.7元、钙片192元、止痛棒525元、躺椅费160元、伙食费1619.5元、煎药42元及其他无关联检查费用7995元，故非医保用药及无关联用药共计40643.7元。误工费，期限认可，标准认可70元／天；护理费，期限认可，按照75元／天计算；交通费认可1000元，具体由法院酌定；住宿费发票发生在原告评残之后，故不予认可；住院伙食补助费，期限认可，标准按照30元／天计算；营养费，认可120天，按照30元／天；假肢费应按照普通适用型的规定，总价认可79200元，具体由法院审核；鉴定费不属保险赔偿范围；残疾赔偿金认可；精神损害抚慰金最高认可13000元。事发后，被告人保淳安公司已预付了20000元的抢救费用。另，本次事故原告和郑永建负同等责任，涉案浙A×××××号中型普通客车的损失为1639.75元。
被告人保淳安公司向本院提交：代抄单2份（打印件，加盖保险公司理赔业务专用章），拟证明涉案的浙A×××××号车辆在被告人保淳安公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔险的事实。
经庭审质证：一、对原告提交的证据，被告人保淳安公司对证据1、2、6无异议。对证据3的真实性无异议，但是应扣除非医保用药、统筹已支付的数额及用于治疗原告与本次交通事故无关的医疗费数额，挂号费的医生联不属赔偿范围。对证据4有异议，原告提供的部分交通费票据与原告就医时间不对应，且大部分为包车费用，不予认可，具体数额由法院结合原告就医次数酌定。对证据5有异议，住宿费发生在原告定残之后，与本案无关。对证据7的假肢证明有异议，要求原告提供假肢生产厂家的保修单、使用说明书及物价部门的价格审核意见；对发票的真实性没有异议，但对价格的合理性有异议；认为收款收据不符合证据形式要件，不予认可。被告通达公司的质证意见与人保淳安公司意见一致。
二、对被告人保淳安公司提交的证据，原告及被告通达公司均无异议。
本院审查认为，一、原告提交的证据1、2、6，二被告对真实性及所反映的内容均无异议，本院予以采信。对证据3的真实性予以确认。对证据4，本院根据原告的伤情及就医的实际需要，酌情认定4000元。对证据5，经审查，住宿费发生在2013年12月4日，无相应的就诊记录相印证，且原告也未能作出合理说明，本院对该证据的关联性不予认定。对证据7，来源合法，对其真实性予以确认，在本案审理过程中，原告及被告分别向本院推荐浙江省残疾人康复指导中心辅助器具服务部、德林义肢康复器材（上海）有限公司杭州分公司。本院经向该两家询价，并综合两家的意见，认为按照普通适用型，假肢单价为37000元较为合理，使用年限为4-5年，假肢每年的维修费用为该假肢总价的5%。
二、对被告人保淳安公司提交的证据，原告及被告通达公司均无异议，本院确认其证明力。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2011年5月2日6时15分许，郑永建驾驶浙A×××××号中型普通客车，由屏门乡童家坪驶往临岐镇，途经潭唐线屏门乡项家村9号路段时，与从该处岔路口出来的行人即原告发生碰撞，致原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经淳安县公安局交通警察大队调查认定，原告和被告郑永建负事故同等责任。
另查，涉案浙A×××××车辆的登记车主系被告通达公司，且在被告人保淳安公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔险。原告的伤情经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告的左下肢毁损伤，行左下肢截肢手术，目前遗留左下肢在踝关节以上缺失及右下肢丧失功能达10%以上等后遗症，分别评定为六级和十级伤残，且伤后的误工期限、护理期限均为受伤之日起至定残前1日止，营养期限为4个月。事发后，保险公司已支付了20000元。
关于原告的合理损失：
（1）、原告因本案交通事故受伤治疗产生的医疗费共计177874.95元，本院予以确认。被告认为医疗费应扣除非医保用药29022元及无关联用药11621.7元，实质系对原告用药的合理性持有异议，但未能举证证明其主张，本院认为该费用系原告实际发生且有相应证据证明，应计入医疗费中。
（2）、误工费，参照2012年浙江省全社会单位在岗职工平均工资40087元／年的标准，故支持103180元（938天×110元／天）。
（3）、护理费，参照2012年浙江省全社会单位在岗职工平
均工资40087元／年的标准，支持103180元（938天×110元／天）。
（4）、营养费，根据原告的伤情及恢复情况，支持3600元。
（5）、住院伙食补助费，支持7450元（149天×50元／天）。
（6）、鉴定费2100元，系原告因本案交通事故的实际支出，应计入原告的合理损失中。
（7）、交通费，酌情支持4000元。
（8）、残疾赔偿金，原告系农业户口，故支持151340.8元（14552元／年×20年×52%）。
（9）、精神损害抚慰金，根据被告的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平，支持15600元。
（10）、残疾辅助器具，根据原告的伤情及本院向两家配制中心的询价情况，并参照普通适用器具的合理费用标准及辅助器具，本院对假肢单价认可37000元，故支持222150元。
（11）、住宿费，无相应证据证明，不予支持。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失共计790475.75元。
本院认为：公民由于过错侵害他人人身、财产造成损害的，应承担民事责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应由该用人单位承担侵权责任。驾驶机动车属危险作业，本案事发时，通达公司的职员郑永建在执行职务时驾驶机动车未尽充分的注意义务致事故发生，与原告负同等责任，此造成原告损害的，应由通达公司承担侵权责任。鉴于浙A×××××车辆已在人保淳安公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，原告依法享有请求人保淳安公司在交强险责任限额内予以赔偿的请求权。超出部分按原、被告的过错责任，本院酌定双方分别承担40%、60%的责任，因涉案车辆同时在人保淳安公司投保了责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，故对超出交强险部分，由被告人保淳安公司根据保险合同予以赔偿。另，原告要求精神损害抚慰金在交强险中先行赔付，不违反相关法律规定，予以准许。
被告人保淳安公司在交强险责任限额范围内赔偿原告：医疗费用10000元（均为非医保用药）、误工费94400元、精神损害抚慰金15600元，共计120000元。
原告剩余损失：医疗费167874.95元、误工费8780元、护理费103180元、住院伙食补助费7450元、营养费3600元、残疾赔偿金151340.8元、交通费4000元、鉴定费2100元、残疾辅助器具222150元，共计670475.75元，通达公司尚需赔偿402285.45元。因在交强险10000元限额内已全额赔偿了非医保费用，故对超出交强险部分的非医保费用19022元，应根据商业三者险责任免除条款由被告通达公司承担60%即11413.2元，鉴定费1260元，共计12673.2元。综上，被告人保淳安公司在商业三者险范围内赔偿389612.25元，扣除已支付的20000元，尚须赔偿369612.25元，由通达公司赔偿12673.2元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿项金才因本案交通事故产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具、精神损害抚慰金合计489612.25元。
二、淳安通达客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿项金才因本案交通事故产生的医疗费、鉴定费共计12673.2元。
三、驳回项金才其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9628元，减半收取4814元，由项金才负担665元，淳安通达客运有限公司负担4149元。
项金才于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；淳安通达客运有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9628元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
代理审判员 郑苏程
二〇一四年五月八日
书 记 员 李 洁