北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字15200号
原告北京二七轨道交通装备有限责任公司（注册号110106010323448），住所地北京市丰台区长辛店杨公庄1号。
法定代表人杨永林，董事长。
委托代理人李平，北京市大瀚律师事务所律师。
委托代理人卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。
被告北京市政中燕工程机械制造有限公司（注册号110107002108301），住所地北京市大兴区长子营镇工业区企融路1号。
法定代表人李晓东，经理。
原告北京二七轨道交通装备有限责任公司（以下简称二七公司）与被告北京市政中燕工程机械制造有限公司（以下简称中燕公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐冲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告二七公司的委托代理人李平、卢晓艳到庭参加诉讼。被告中燕公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告二七公司诉称：原告与被告于2012年11月14日签订《北京市工业品买卖合同》，约定：原告为被告组装非公路矿用自卸车200台，单价为443000元，总价为88600000元；被告采用全款自提方式结算，提取时间为2013年1月5日开始。同日，原、被告另签订《关于公路矿用自卸车财务费用的补充协议》约定：原告为被告采购的配件将先期支付货款，被告采购配件由原告先期支付货款所产生的相关费用，由被告支付，支付方式为被告提车时与整车款共同支付。合同签署后，原告如约为被告采购的配件先期支付了货款、严格按照合同和有关技术规定完成了非公路矿用自卸车的组装，并经被告确认出厂验收合格，手续齐全，原被告双方同意交接出厂并签订了《非公路矿用自卸车出厂交接书》。但被告在2013年5月9日提走25台非公路矿用自卸车并结清了车款和相关费用后，并未如约支付车款和相应财务费用。2013年12月26日，原告在被告没有支付车款的情况下先行为其开具了25台矿车的增值税发票并签订了《先开票后付款承诺协议》，被告没有履行承诺协议；2014年4月22日原被告以签订《备忘录》的方式就被告所欠款项、兑现期限和违约责任达成了协议，被告没有履行；2014年5月8日，被告提走矿车22台结清了车款和相关费用。之后，被告再没有付款提车和支付相关费用。在被告违约的前提下，原告自2015年3月5日至2015年6月12日先后自行发出矿车60台。截止2015年6月24日，被告未付款矿车93台，欠矿车款人民币41199000元、财务费用人民币8984133.32元。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告矿车款41199000元、财务费用人民币8984133.32元。在诉讼期间，因原告又自行处置了矿车43台，故其变更诉讼请求为要求被告支付原告矿车款22150000元、财务费用8984133.32元（按照合同约定标准，暂计算至2015年6月24日止，主张至矿车款实际给付之日止），并由被告承担本案诉讼费用。
被告中燕公司未参加本院庭审，但口头答辩称：对原告全部证据真实性、关联性均认可，对车款2215万元没有意见，但财务费用需要核实。
经审理查明：2012年11月14日，二七公司（卖方）与中燕公司（买方）签订《北京市工业品买卖合同》，约定：卖方为买方组装非公路矿用自卸车200台，单价为443000元，总价为88600000元；买方自提，提取时间为2013年1月5日开始，买方最终全部提取标的物的时间不得超过卖方标的物完成后的180天，每延迟一天，另加收1000元违约金每天每台，地点在二七公司内。结算方式采用全款提车方式。同日，双方签订《关于公路矿用自卸车财务费用的补充协议》，约定：鉴于甲方二七公司为采购乙方中燕公司配件将先期支付货款，乙方同意向甲方支付因这些货款产生的相关财务费用。单台车实际财务费用的计算方法为43万×Y×（N-50）／360，其中N为根据配件采购合同，甲方采购配件付款开始至买方实际单台提车天数，此天数须经双方书面确认，Y为甲方支付配件货款当日中国人民银行贷款一年期利率；本财务费用需在乙方提车时与整车款共同支付。
合同签订后，二七公司分别于2012年11月23日和2013年1月23日向中燕公司支付两批配件采购合同款共计8600万元，并开始组装、生产上述车辆。
2013年5月8日，双方签订了《非公路矿用自卸车出厂交接书》，确认二七公司已将自卸车组装竣工，经中燕公司确认出厂验收合格，相关手续齐全，双方同意交接出厂。2013年5月9日，中燕公司提走自卸车25台，但未支付货款。2013年12月26日，双方签订《先开票后付款承诺协议》，约定：甲方同意在乙方二七公司未付车款的情况下，于2013年12月26日，先给乙方开具增值税发票1107.5万元；乙方承诺在收到发票后，在2014年2月28日前将1107.5万元汇入甲方合同账户。2014年3月28日，二七公司向中燕公司发出《催款函》，要求中燕公司支付已提走6台自卸车车款291.3万元及相关财务费用、已开票金额1101.5万元和已交付完成的加工合同款132.52万元，逾期未收到上述款项，二七公司将采取包括自行处理剩余未提走车辆175台等措施。中燕公司出具《回复函》，承诺对已提走的6台矿车的欠款、已开票未付款部分欠款于4月25日前付清，剩余自卸车款于5月25日之前付清。同意如不能履行承诺，由二七公司自行销售一部分剩余的自卸车。
2014年4月22日，双方签订《备忘录》，约定：买方中燕公司承诺将于2014年4月30日前向卖方二七公司付清1531.52万元欠款（含25台矿车款）及相关财务费用；买方承诺将于2014年5月30日之前付清剩余150台矿车款6645万元及相关财务费用；买方必须于2014年5月30日前向卖方付清剩余120台矿车款5316万元及相关财务费用，如果买方在2014年5月30日之前不能兑现上述承诺，卖方有权单方面解除合同，并有权随意处置部分或全部矿车，有权单方面终止双方后续所有合作，有权要求买方赔偿直接及间接经济损失。
合同履行过程中，中燕公司共提走车辆47台，剩余153台未提。二七公司陆续自行处置了部分矿车（其中第一批车辆分别于2015年3月5日处置30台、2015年4月9日处置10台、2015年4月10日处置13台；第二批车辆分别于2015年4月10日处置2台、2015年6月12日处置5台、2015年7月9日处置24台、2015年7月10日处置19台），尚余50台矿车未处置，货款为2215万元。现二七公司诉至本院，要求中燕公司提走货物并支付货款及相应财务费用。
案件审理过程中，中燕公司虽表示要核对财务费用数额，但在本院限定期限内未向本院提交核实意见。
上述事实，有原告二七公司提供的北京市工业品买卖合同、关于公路矿用自卸车财务费用的补充协议、非公路矿用自卸车出厂交接书、先开票后付款承诺协议、催款函、回复函、备忘录、催促提车函、关于提车和付款事宜最后期限通知及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中燕公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证质证的权利。
二七公司与中燕公司签订的《北京市工业品买卖合同》等协议，均系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自义务。二七公司依照合同约定，履行了组装、供应约定货物的义务，则中燕公司理应按照约定给付相应的价款。鉴于在合同履行过程中，双方对货物数量给予了协商变更，现二七公司自行处置部分货物并要求中燕公司按照剩余货物数量支付相应货款及财务费用的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。中燕公司无正当理由拒不到庭，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京市政中燕工程机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京二七轨道交通装备有限责任公司货款二千二百一十五万元；
二、北京市政中燕工程机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京二七轨道交通装备有限责任公司财务费用【截至二〇一五年十月十二日的财务费用为九百四十一万八千二百九十元；自二〇一五年十月十三日起的财务费用按照以下公式计算：43万元×6%×（N-50）／360天×50台，其中N为自二〇一五年十月十三日起至货款实际给付之日的天数】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七万三千一百七十九元，由被告北京市政中燕工程机械制造有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐 冲
二〇一五年十二月二十八日
书记员 柴娜娜