广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第615号
原告广东肇庆德通有限公司，住所地为广东省德庆县新圩镇榄树桥开发区。
法定代表人陈学玲，总经理。
委托代理人蒋容波，广东强邦律师事务所律师。
被告东莞丰裕电机有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头村。
法定代表人郑锡辉，董事长。
委托代理人龚丽霞，女，汉族，1989年9月6日出生，住广东省紫金县，该公司员工。
原告广东肇庆德通有限公司（以下简称德通公司）诉被告东莞丰裕电机有限公司（以下简称东莞丰裕公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李冰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告德通公司的委托代理人蒋容波，被告东莞丰裕公司的委托代理人龚丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月10日，原告与被告签订《购销协议》一份，就被告向原告不定期多批次购买风机、换气扇等物料事宜进行了约定。按照约定，此后每次购货，双方同时签订《购货合同》，并作为买卖的依据。协议签订后，2012年初开始，被告不断向原告购买风机、换气扇等各种物料。但被告购货后，没有按照约定及时支付货款给原告。经双方对账确认，截至2015年3月24日止，被告共欠原告货款808287元（含被告关联公司未付款142999元）。虽经原告多次催促，被告均拒绝支付。根据双方约定，被告的行为已经构成违约，应向原告支付违约滞纳金。因此，原告特诉请法院判令：一、被告东莞丰裕公司向原告德通公司支付货款808287元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了购销合同、对账单、《关于广东肇庆德通公司付款及后续合作协议》、购货合同及电子邮件等证据。
被告口头答辩称，不确认原告诉讼金额，其中一部分货款是苏州丰裕机械工程有限公司（以下简称苏州丰裕公司）的货款，与被告无关。确认东莞丰裕公司的未付货款为665288元。
被告没有提交任何证据。
经审理查明，2011年12月19日，原告德通公司（作为合同甲方）与被告东莞丰裕公司（作为合同乙方）签订了一份《购销协议》，约定双方经过协商，就乙方向甲方采购物料合作事宜达成协议。协议第2点约定，本协议与每次购货之《购货合同》共同组成完整的购货协议，具体物料采购由双方订立的《购货合同》确定，《购货合同》是本协议的组成部分。第8.1约定，乙方收货后，甲方应在每月25日前提供对账单给乙方，付款方式为当月25日计算，60日内必须将货款汇给甲方。合同还约定了当事人的其他权利义务。之后，东莞丰裕公司陆续向德通公司发出《购货合同》，《购货合同》中有买方联系人吴清、核定人郑连芬及核决人高晓华的签名确认。德通公司交付货物后，双方进行了对账。其中，2015年3月20日，德通公司制作对账单显示东莞丰裕公司未付货款金额为665288元。3月24日，东莞丰裕公司在上述对账单上加盖公章予以确认。
另查明，德通公司还主张东莞丰裕公司以苏州丰裕公司的名义与德通公司进行了交易，并产生货款142999元。对此，德通公司提交了部分《购货合同》及对账单。《购货合同》的抬头为“苏州丰裕机械工程有限公司”，地址为苏州市相城经济开发区蠹塘河路36号，电话0512-657××××6，买方联系人处有李烨的签字，审核人处有张强云的签字，核决人处有高晓华的签字。对账单为传真件，显示苏州丰裕公司尚有货款142999元未支付，苏州丰裕公司加盖了公章并有郑连芬的签名确认。德通公司主张郑连芬及高晓华是东莞丰裕公司的员工，东莞丰裕公司予以确认，但认为高晓华、郑连芬是代表苏州丰裕公司。德通公司还提交了一份《关于广东肇庆德通公司付款及后期合作协议》，内容如下：“德通公司与丰裕累计总账龄为1348798.98，其中东莞丰裕占955790.98，苏州丰裕占392999，双方秉持长期友好合作，于18号商议付款计划如下：1、对于前期累积账龄处理方式：东莞丰裕货款按照每个月25万，分4个月支付给德通公司，苏州丰裕货款按照每个月25万，分2个月支付给德通公司。如以下表格：”
支付方式
支付月份
支付金额
支付票据
金额
13年11月份
250000（苏丰）
支票/承兑/现金
1098789.98
13年12月份
250000（东丰）
支票/承兑/现金
848789.98
14年1月份
250000（东丰）
支票/承兑/现金
598989.98
14年2月份
250000（东丰）
支票/承兑/现金
348789.98
14年3月份
205790（东丰）
支票/承兑/现金
142999.98
14年4月份
142999（苏丰）
支票/承兑/现金
0
东莞丰裕公司在上述协议上盖章确认。德通公司主张东莞丰裕公司与苏州丰裕公司存在交易混同，东莞丰裕公司实际是上述货款的合同主体，并且东莞丰裕公司签署上述协议是承诺承担苏州丰裕公司的货款142999元的意思表示。东莞丰裕公司对此不予确认。
以上事实，有《购销协议》、对账单、《关于广东肇庆德通公司付款及后期合作协议》、《购货合同》及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。德通公司与东莞丰裕公司签订了《购销协议》及《购货合同》，上述合同不违反法律法规的强制性规定，且双方均予以确认，本院亦予以确认，双方应该遵照执行。东莞丰裕公司确认尚欠货款665288元的事实，现德通公司要求东莞丰裕公司支付上述货款，合法合理，本院予以支持。本案争议的焦点为东莞丰裕公司是否还应支付货款142999元。对此，本院认为，现有证据不足以证明东莞丰裕公司应支付案涉的142999元货款。理由如下：
首先，案涉《购货合同》抬头为“苏州丰裕机械工程有限公司”，地址为苏州市相城经济开发区蠹塘河路36号，电话0512-657××××6，与东莞丰裕公司的名称、地址及联系方式均不相同，说明与德通公司进行案涉交易的主体并非是东莞丰裕公司。德通公司主张与东莞丰裕公司进行对账，但是对账单上加盖的是苏州丰裕公司的公章。虽然对账单及购货合同上有东莞丰裕公司的员工的签名，但是只能证明东莞丰裕公司的员工代表苏州丰裕公司进行确认，因对账单上加盖了苏州丰裕公司的公章，购货合同的抬头也是苏州丰裕公司，故不能认定相关员工的行为代表东莞丰裕公司。综上，可以认定东莞丰裕公司并非案涉142999元货款的交易主体。
其次，德通公司还主张东莞丰裕公司愿意承担苏州丰裕公司的债务并提供了《关于广东肇庆德通公司付款及后期合作协议》为证。本院认为，东莞丰裕公司并非案涉142999元的交易主体，东莞丰裕公司如需承担上述债务，应作出明确的表示。在《关于广东肇庆德通公司付款及后期合作协议》中，东莞丰裕公司将其与苏州丰裕公司的债务进行了区分，其关于“对于前期累积账龄处理方式：东莞丰裕货款按照每个月25万，分4个月支付给德通公司，苏州丰裕货款按照每个月25万，分2个月支付给德通公司”的内容也无明确承担苏州丰裕公司货款的意思表示。现东莞丰裕公司明确表示不愿意承担上述142999元债务，故对原告要求东莞丰裕公司承担142999元货款的主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞丰裕电机有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东肇庆德通有限公司支付货款665288元；
二、驳回原告广东肇庆德通有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5941.44元，保全费4561.43元，由原告广东肇庆德通有限公司负担1858.87元，由被告东莞丰裕电机有限公司负担8644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 李 冰
二〇一五年七月二十九日
书记员 吴丹盈
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。