江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1023民初464号
原告：江西抚商合和投资发展有限公司，住所地抚州市南丰县黄金工业园区。
法定代表人：杨文华，系公司董事长。
委托诉讼代理人：吴金明，江西民鉴律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：赵琳，江西民鉴律师事务所实习律师，特别授权。
被告：上海合和万商资产经营管理有限公司，住所地上海市虹口区东大名路1191号16211室。
法定代表人：席文官，系公司董事长。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南丰支公司，住所地南丰县桔都大道延伸段众兴花园12栋5号。
负责人：杨乔，系公司总经理。
委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师，特别授权。
原告江西抚商合和投资发展有限公司（以下简称“江西抚商”）与被告上海合和万商资产经营管理有限公司（以下简称“上海合和”）、中国太平洋财产保险股份有限公司南丰支公司（以下简称“太平洋财保南丰支公司”）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年04月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西抚商合和投资发展有限公司的委托诉讼代理人吴金明、赵琳，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南丰支公司的委托诉讼代理人帅元到庭参加诉讼，被告上海合和万商资产经营管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
江西抚商向本院提出诉讼请求：1、判决上海合和赔偿江西抚商因其财产保全错误造成的律师费30000元、冻结账户资金80万元的利息10万元（以80万元自2017年10月30日至2018年3月30日止按月息2.5分计算）；2、上海合和在诉讼财产保全责任保险范围内对保全资金80万元的利息10万元承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、律师费6000元由被告方承担。事实和理由：上海合和与江西抚商服务合同纠纷一案，上海合和于2017年10月30日向法院申请了诉讼财产保全，并向太平洋财保南丰支公司投保了诉讼财产保全责任保险。经裁定准许冻结江西抚商账户资金80万元。为此，江西抚商为应诉，花去律师费用共计36000元，公司因被冻结80万元，导致江西抚商无法按期支付其他应付款项而被迫高息借款至诉讼结束才归还。后该服务合同纠纷一案经生效判决驳回了上海合和的诉讼请求，证明上海合和系恶意诉讼，并进行了错误的财产保全，造成了江西抚商的上述损失，应由其承担赔偿责任，为维护江西抚商的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
上海合和未到庭，未向法庭提供答辩意见和证据。
太平洋财保南丰支公司辩称：1、上海合和在我司投保了诉讼保全责任险，保险金额为80万元；2、上海合和申请诉讼保全符合法律规定，不存在恶意诉讼和保全的行为，其申请财产保全不存在过错；3、江西抚商未证明借款的必要性及与财产保全的因果关系，若其借款真实，则江西抚商资金紧张，则更能证明上海合和申请保全的必要；4、律师费由被告方承担无法律依据。
本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，上海合和向本院提出财产保全申请，请求对江西抚商分别在江西南丰农村商业银行股份有限公司，账号：18×××83、中国建设银行股份有限公司南丰县支行，账号36×××90、中国农业银行股份有限公司南丰县支行，账号14×××88、中国工商银行股份有限公司南丰县支行，账号15×××63、中国银行股份有限公司南丰县支行，账号19×××39、南丰县桔都村镇银行，账号40×××00银行存款合计80万元予以冻结。上海合和在太平洋财保南丰支公司投保了保险金额为80万元的诉讼保全责任保险作为担保。本院根据上海合和的申请，于2017年10月30日作出（2017）赣1023财保72号民事裁定书，冻结江西抚商所有的上述账号银行存款合计80万元，冻结期限自2017年10月30日起至2018年10月29日止。后因江西抚商申请将80万元存入一个银行账号，本院于2017年11月15日作出（2017）赣1023财保72号之一民事裁定书，仅对江西抚商在中国农业银行股份有限公司南丰县支行，账号14×××88账户进行了冻结，对案涉的其它账户全部予以解除。2017年11月17日，本院立案受理了上海合和与江西抚商服务合同纠纷一案，经本院审理，于2017年12月21日作出（2017）赣1023民初1160号民事判决书，驳回了上海合和的诉讼请求。判决后，上海合和不服判决并依法提起上诉，2018年2月28日，江西省抚州市中级人民法院作出（2018）赣10民终152号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年3月12日，上海合和向本院申请解除对江西抚商在中国农业银行股份有限公司南丰县支行，账号14×××88账户的冻结，本院于2018年3月13日作出（2017）赣1023民初1160号民事裁定予以解除，中国工商银行股份有限公司南丰县支行于2018年3月15日解除了上述账户的冻结。
以上事实，有江西抚商向法庭提交的本院（2017）赣1023财保72号和（2017）赣1023财保72号之一民事裁定书各一份，（2017）赣1023民初1160号民事判决书一份、江西省抚州市中级人民法院（2018）赣10民终152号、律师费发票三张、借款协议一份、支付凭证六张在案为凭，经庭审举证，质证，结合当事人的法庭陈述，可以认定。
本院认为，本院根据上海合和申请对江西抚商的财产进行了诉前保全，上海合和与江西抚商服务合同纠纷一案先后经一、二审审理，因上海合和举证不能而使诉讼请求未得到法院的支持，故其申请诉前保全申请缺乏相应的事实基础，上海合和的诉前保全申请属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条关于“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”规定的情形，应认定其申请有错误，由其承担相应的赔偿责任。故江西抚商向本院申请上海合和赔偿损失有法律依据，但该损失应当为合理的直接损失，不包括间接损失。对江西抚商向本院主张因案涉服务合同产生的律师费用共计36000元，系江西抚商与律师的合意，并不能证实该损失的合理性，因为我国现行法律并无强制代理规定，且律师费的产生也非上海合和的上述错误保全申请必然产生的费用，故江西抚商的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。对江西抚商诉称因无法支付其他应付款项向案外人彭文英高息借款导致的利息损失，因该借款行为也系江西抚商的自由选择结果，与上海合和错误保全行为之间不存在法律上的因果关系，其向法庭提交的借贷合同及支付利息凭证也不能证明其因上海合和诉前财产保全银行账户被法院冻结了银行存款，就陷入资金周转困难，且即使江西抚商向案外人彭文英借款100万元属实，其向案外人支付的高额利息也属于不合理的间接损失。本案中，上海合和的诉前财产保全申请客观上侵害了江西抚商对上述款项的使用权，所造成的损失与上海合和申请保全的行为之间存在因果关系，故应赔偿江西抚商80万元因上海合和的错误申请诉讼保全期间（2017年10月30日至2018年3月15日)的利息损失，按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，故本院对于江西抚商因保全产生的利息损失的超出部分请求,不予支持。又因上海合和在太平洋财保南丰支公司投保了诉讼保全责任保险作担保，且保险金额为80万元，远大于损失金额，故应由太平洋财保南丰支公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赔偿被告上海合和万商资产经营管理有限公司因财产保全不当给原告江西抚商合和投资发展有限公司造成的财产损失为以80万元为基数，自2017年10月30日起至2018年3月15日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，限判决生效后十日内付清；
二、驳回原告江西抚商合和投资发展有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取为1450元，由原告江西抚商合和投资发展有限公司承担1249元，被告上海合和万商资产经营管理有限公司承担201元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 彭微
二〇一八年五月十八日
书记员 肖妃