湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00081号
上诉人（原审被告）陈振诗。
委托代理人蔡成华，律师。
委托代理人陈开红。
被上诉人（原审原告）黄加龙。
委托代理人王红艳，律师。
上诉人陈振诗因与被上诉人黄加龙民间借贷纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2013）鄂掇刀民一初字第00170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人陈振诗的委托代理人蔡成华、陈开红，被上诉人黄加龙及其委托代理人王红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄加龙在一审中诉称，陈振诗系荆门市曾庙白云石矿第一分矿的负责人，该矿由于缺少资金，陈振诗多次请求黄加龙借款给其用于矿里开支，后黄加龙借款18万元给陈振诗。为此，黄加龙诉至法院，请求判令陈振诗偿还借款18万元。
一审法院认定，2009年6月1日，白云石矿第一分矿向黄加龙借款现金18万元，并出具收据两张，载明今收到黄加龙借支款18万元。白云石矿第一分矿2010年元月至2010年2月30日资金表上载明：许某某本月短期借款5357元，累计29357元；黄加龙累计180000元；段某某本月短期借款4538.50元，累计24538.50元；袁某累计50000元。2010年6月15日，白云石矿第一分矿进行资金结算，该资金结算表上载明：许某某短期借29357元；黄加龙短期借180000元；段某某短期借24538.50元，厂欠8226元，合计32764.50元；袁某短期借50000元，欠厂52425元。
另查明，荆门市曾庙白云石矿第一分矿没有进行工商登记。2009年5月24日、5月29日、6月1日、7月29日，白云石矿第一分矿向许某某、段某某、袁某分别出具了投款资24万、26万、5万元的收款收据。2009年6月1日后，陈振诗作为该分矿经营者之一，将原矿作价40万元参与合伙。2010年6月15日，白云石矿第一分矿就经营期间的债权债务进行了统计，未对资产进行清算。
一审法院认为，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。”庭审时，陈振诗亦自认其是合伙人之一，故黄加龙可向陈振诗主张权利，对黄加龙要求陈振诗偿还借款18万元的诉请，予以支持。关于陈振诗提出黄加龙亦为合伙人之一的辩解意见，因白云石矿出具给黄加龙的系借支条据，且资金表上始终显示为短期借支，无充分证据证实为投资人，故该抗辩意见，不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故陈振诗在偿还此笔借款后，如能证明其承担的部分超过自己应承担的数额，可向其他合伙人追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条的规定，判决：被告陈振诗于判决生效之日起三十日内偿还原告黄加龙欠款18万元。案件受理费3900元，由被告陈振诗负担。
宣判后，陈振诗不服，向本院上诉称，一、一审法院将陈振诗列为唯一被告是错误的，漏列了当事人，程序违法。1、白云石矿第一分矿在2009年6月1日之后是由陈振诗、许某某、段某某、袁某及黄加龙合伙经营，许某某是负责人。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十五条第二款规定：“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同的诉讼人。”本案的被告不应该只有陈振诗，而应该是全部的合伙人即许某某、陈振诗、段某某、黄加龙、袁某。2、陈振诗在一审向法院书面提出了追加许某某、段某某、袁某为本案被告，但一审对法院未作任何处理，亦没有告知不处理的理由。一审法院审理程序违法。二、一审认定的部分事实错误。一审判决认定2009年6月1日后，陈振诗作为该分矿的经营者之一，将该矿作价40万元参与合伙是错误的。事实是，在2009年4、5月间，陈振诗与许某某协商将白云石矿一分矿的设备及设施等作价160万元，许某某出资120万，陈振诗留40万参与合伙。三、一审法院适用法律错误。1、一审法院对最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条的理解和适用均出现了错误。一审认定陈振诗是合伙人之一，合伙人对外债务应负连带责任，那么就应将其他合伙人追加为被告或第三人。2、一审法院判决陈振诗偿还18万元没有依据。一是陈振诗未出具收条，二是该款未汇入陈振诗的账户，该款是合伙体会计陶明林出具的条据，一审认定此款由陈振诗偿还没有法律依据。四、黄加龙的起诉超过了诉讼时效，依法应当驳回。二张条据的借款时间是2009年6月1日，而黄加龙的起诉时间是2013年9月16日，黄加龙的起诉已经超过了诉讼时效，依法应当驳回其起诉。
被上诉人黄加龙庭审中答辩称，1、一审程序合法，本案被告明确。2、从黄加龙向原审法院提交的证据来看，形成了证据链，所有证据都表明陈振诗借款属实，白云石矿第一分矿属于陈振诗个人所有，无其他合伙人。3、双方曾多次协商偿还借款一事，诉讼时效因协商中断。
二审中，被上诉人黄加龙未提交证据。上诉人陈振诗提交了以下二份证据：
证据1、2009年10月6日，许某某与陈开春签订的石料开采挖运承包合同，拟证明从2009年6月1日后，白云石矿第一分矿的负责人是许某某，并由其处理借款及矿里的相关事务。
证据2、荆门市掇刀区人民法院（2013）鄂掇刀民二初字第00169号民事判决书、段某某的上诉状各一份，拟证明一审法院在段某某与陈振诗民间借贷纠纷一案中认定了白云石矿第一分矿的合伙人为许某某、段某某、袁某和陈振诗。
黄加龙质证认为，其在2009年9月就已不在白云石矿第一分矿工作，因此对上述证据1中合同的签订不清楚。对证据2的真实性无异议，但不认可许某某、段某某、袁某和陈振诗为合伙人，且段某某与陈振诗民间借贷纠纷一案与其无关。
本院认为，证据1，黄加龙未对其真实性提出异议，结合陈振诗在一审中提交的证据B2（投资款收据），可以证明许某某作为合伙人参与管理石矿，对该份证据，本院予以采信。证据2的真实性双方无异议，且与本案有关联，予以采纳。但该民事判决书因当事人提出上诉尚未生效，段某某的上诉状仅为其在另案中的个人意见，均不足以单独作为认定本案案件事实的依据，本院将结合本案证据对案件事实予以认定。
二审查明，一审法院认定“2009年6月1日后，陈振诗作为该分矿经营者之一，将原矿作价40万元参与合伙。”证据不足，不予认定。除此以外，一审法院认定的其他事实属实。
二审补充查明，2009年6月，陈振诗将白云石矿第一分矿的财产作价后，与他人合伙经营该矿。
2010年，白云石矿第一分矿停止经营。目前，白云石矿第一分矿所剩资产已明显不足以清偿债务。
本院认为，本案的争议为：1、黄加龙是否为白云石矿第一分矿的合伙人之一。2、黄加龙是否可以单独起诉陈振诗，要求其承担民事责任。
针对第一个争议焦点，陈振诗主张，许某某、陈振诗、段某某、袁某、黄加龙均系白云石矿第一分矿的合伙人。黄加龙主张，白云石矿第一分矿属陈振诗个人所有，无其他合伙人。经审查，1、陈振诗陈述，2009年6月1日后，其以白云石矿第一分矿原有财产作价后部分参与入股合伙经营。陈振诗一审中提交的证据B2中，白云石矿第一分矿向许某某、段某某、袁某出具的交款收据中，写明的为投资款或入股款，但向黄加龙出具的收据上注明的款项性质为“借支”，资金结算表上亦载明，黄加龙短期借180000元。2、一审中，陈振诗提交的证据B3，即有黄加龙签名的二张送货单，不足以说明出黄加龙系合伙人。3、一审中，陈振诗提交的证据B4，即证人谢某某、陈某某的证人证言，二证人陈述许某某、段某某、袁某、黄加龙系白云石矿第一分矿的合伙人，均是听陈振诗所说，该证人证言不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五十七条的规定，故谢某某、陈某某的证言也不能证明黄加龙为白云石矿第一分矿的合伙人。由此，不能认定黄加龙系白云石矿第一分矿的合伙人。
针对第二个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条进一步规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。”依据该规定，合伙人对合伙经营的亏损额，即合伙财产不足以清楚合伙债务的部分应当承担连带责任。故当合伙财产已明显不足以清偿合伙债务时，合伙债务的债权人应可以向全体合伙人，或部分，或任一合伙人主张债权。此时的诉讼可为单一诉讼或非必要的普通共同诉讼。部分或任一合伙人清偿债务可致全体合伙人免除责任，但清偿了合伙债务的部分或任一合伙人，可以就超过自己合伙份额应承担数额以外的部分向其他合伙人追偿。本案中，白云石矿第一分矿早已停止经营，且合伙财产已明显不足以清偿本案所涉及的债务，故债权人黄加龙有权向全体合伙人，或部分，或任一合伙人主张权利。黄加龙于本案中仅要求合伙人之一陈振诗清偿债务，有相应法律依据，予以支持。
同样，基于上述理由，陈振诗于一审诉讼中要求追加许某某、段某某、袁某参加本案诉讼，一审法院经审查没有追加并无不当。
二审中，陈振诗上诉称，黄加龙的起诉超过了诉讼时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”经审查，陈振诗在一审诉讼中未提出诉讼时效抗辩，依据上述司法解释规定，陈振诗于二审期间提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上，一审法院虽部分事实认定错误，但对本案的处理不构成影响。一审判决适用法律正确，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人陈振诗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李元平
审 判 员 刘永清
代理审判员 冯 杰
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 马咏莲