浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民重字第4号
原告：陈贤明。
委托代理人（特别授权）：何建达、丁双莹，浙江越兴律师事务所律师。
被告：陈正明（曾用名陈明）。
委托代理人（特别授权）：叶军强，浙江新兴律师事务所律师。
原告陈贤明为与被告陈正明物权确认纠纷一案，于2015年5月8日诉讼来院，本院受理后，于2015年7月6日作出（2015）绍诸牌民初字第1684号民事裁定。原告不服该裁定，提出上诉，绍兴市中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）浙绍民终字第1242号民事裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院于2015年9月25日重新立案，依法另行组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈贤明及其委托代理人何建达，被告陈正明的委托代理人叶军强到庭加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贤明起诉称，原、被告系亲兄弟，双方父母留有三间地基（仅有墙角）及二间茅屋。1993年土地登记时，上述地基和茅屋以被告作为户主均登记在被告陈正明名下。2003年，原、被告在该三间地基上建造了三间房屋，并将二间茅屋改建成基头。当时约定建造费用由原、被告双方各半承担，其中靠东面的一间半及其基头归原告所有，并在房子中央砌了隔墙。被告也承诺将该三间二基头一半房屋的产�归原告所有。此后，原告一直使用自己的房屋，但土地使用证的变更登记手续一直未办理，现因政府部门要办房产证，被告企图侵占原告的房产。现起诉要求判令：一、确认坐落于诸暨市暨阳街道王家堰村登记在被告陈正明名下的地号为45-10-158的三间二基头房屋靠东边的一间半及前面的基头归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求确认坐落于诸暨市暨阳街道王家堰村登记在被告陈正明名下的地号为45-10-158的三间二基头房屋中东边一间半归原告所有（不包括基头）。
被告陈正明答辩称，1、被告认为本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围，依法应由行政部门处理；2、被告没有直接答应将房屋的一半归原告所有，到目前为止原告对讼争房屋没有所有权或使用权；3、原告诉请房屋一间半，实际上按照房屋的结构仅仅为一间�实际建筑面积大于相关部门的登记面积。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈贤明为证实其主张的事实、诉讼请求，向本院提供下列证据，被告陈正明质证如下：
1、土地登记审批表、地籍调查表各一份，用以证明讼争房屋登记在被告陈正明（曾用名陈明）名下，权源为老房的事实。被告质证认为，对宅基地权源证明载明内容的真实性部分有异议，双方当事人对房屋建造时间基本确认为2003年，故权源证明载明房屋于1980年之前建造是不客观的，对其它登记情况，被告没有异议；
2、被告陈正明出具的证明一份，用以证明原、被告之间的分家情况，该份证明落款日期为1994年，实际上是2003年8月23日补写；
3、建造成本明细表一份，用以证明2003年原、被告共同建造房屋，资金各半负担的事实。
上述证据2、3，被告质证认为，对原告提供证据的真实性有异议，被告出具该证明时没有在文书中书写“2003年8月23日补写”的内容，该内容是原告自己添加的。被告在该份证明中书写的“分家”二字，实际是附条件的民事法律行为，只有在分家的条件成就时，才将相关的房屋分给原告一半，但原、被告包括被告及父母，自始至终都没有分家这一情况，而且被告出具该份证明时，房屋没有建造，只是三间地基。对于建造房屋的材料清单，只能说明房屋建造过程中，原告曾经部分出资，按照建造时的物价，不可能8000多元能够建造三间房屋，对款项一半由原告支出的事实没有异议；
4、申请出示（2015）绍诸民初字第1684号案件中证人章某甲、孙某、章某乙当庭作证的证言，用以证明原、被告建造房屋时的资金由原、被告各半支出，自行建造的事实。被告质证认为，三证人均与原告存在亲属关系，原、被告之间的相关事项系家庭内部发生，三证人作为外人，仅仅是听原告陈述后形成的证人证言，这些传来证据、言词证据的证明效力相对比较低，原、被告并不是共同出资建造房屋，而是原告部分出资，帮助被告及父母建造房屋，并不是房屋一人一半；
5、向诸暨市公安局城东派出所调取的常住人口登记表一份，用以证明原告于1987年12月分户的事实。被告质证无异议。
被告陈正明对其辩述意见向本院提供了下列证据，原告陈贤明质证如下：
6、诸暨市暨阳街道浦阳新村村民委员会出具的证明一份，用以证明讼争房屋属被告陈正明、父亲陈均桥、母亲王志亚共有的事实。原告质证认为，原告向村委会进行了了解，当时被告为了做房产证的需要，要求村委会出具了这个证明。并且，村委会对房屋产权出具的证明不具有法律�力；
7、陈均桥（原、被告父亲）的遗嘱一份，用以证明讼争房屋的所有权已通过遗嘱继承的方式给予被告陈正明的事实，原告陈贤明在父母生前没有尽到赡养义务的事实。原告经质证，对遗嘱的真实性有异议，该遗嘱与原分家情况是矛盾的，原告尽了赡养义务，父母的生活费、医疗费、丧葬费都是原、被告各半负担的。该遗嘱的内容与事实相矛盾，且有涂改的痕迹，陈均桥名字是谁签的不清楚。对该遗嘱的法律效力也有异议，作为家庭共同财产，父母生前已进行了处分，对原告自己建造的房屋，即使父母也没有处分权。对此，原告认为该遗嘱不能推翻原、被告分家的事实。
本院出示：
8、（2015）绍诸民初字第1684号案件的庭审笔录，双方当事人质证无异议。
上述证据，经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：原告提供的证据1，属于保存在国土管理部门的档案材料，是讼争房屋于1993年进行土地使用权登记时，国土管理部门调查、审批后形成的文书资料，其中由原城关镇王家堰村民委员会出具的《农村宅基地权源证明》载明，“登记在陈明（即被告陈正明）户的169.75平方米房屋于1980年前建造”。被告对房屋实际于2003年建造，权源证明中载明1980年之前建造的情况提出质疑。原告在庭审中陈述，登记在被告名下的169.75平方米土地使用权包括三间建造了基础的地基及原、被告父母居住的草坯房。本院认为，本案所涉169.75平方米土地使用权于1993年5月登记，至少证实土地使用权在1993年5月之前已获得审批，而并非在2003年建房时审批，故原告的陈述与证据1相印证，本院对该证据的证明力予以确认。证据2，被告对该证据由其书写的事实无异议，认为落款处载明的“2003年8月23日补写”系原告事后添加。本院对除落款时间以外的内容予以确认，对双方争议的该证明的性质系分家协议，还是附条件的承诺书，在下文中阐述。证据3，被告对2003年建房时原告承担了文书中载明款项一半的事实无异议，本院对该证据的证明力予以确认。证据4，证人章某甲系原、被告的姐夫、章某乙系原、被告的兄弟，与原、被告之间的亲疏远近相当，孙某系参与房屋建造的泥工工匠，三证人对自己知道的有关讼争房屋建造情况及原、被告家庭情况作了客观的陈述，所陈述的内容与证据3相印证，本院对证据4的证明力予以确认。证据5，被告质证无异议，本院予以确认。
被告提供的证据6，出具证明的单位系讼争房屋所在村村民委员会，村委会系村民自治组织，对村民的房屋等物权并无登记、管理职能，故其对物权归属问题出具的证明缺乏法律效力，本院对该证据的证明力不予认定。证据7，原告对证据的真实性提出异议，但未提供反驳证据，本院对证据的真实性予以确认，至于该遗嘱对讼争房屋权属问题是否产生影响，本院在下文中予以阐述。
本院出示的证据8，原、被告质证无异议，本院对原、被告庭审中自认的事实作为认定本案事实的依据。
综合上述认定的证据，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告陈贤明与被告陈正明（曾用名陈明）系亲兄弟，父亲陈均桥于2014年农历10月22日去世，母亲王志亚于2010年农历10月18日去世。原、被告另有一姐妹陈某甲，同母异父的一位姐姐及哥哥章某乙。1987年12月，原告陈贤明因成家单独列户。姐妹陈某甲在80年代末出嫁。
1980年左右，陈均桥、王志亚户向有关部门申请批准建房宅基地三间（未办理宅基地审批手续），以�庭出资的方式建筑地基基础。陈均桥、王志亚原有草坯二间。1990年3月，土地管理部门进行地籍调查，关于上述地基及草坯房屋形成地籍调查表一份，载明土地座落于原城关镇王家堰村中央村东南；用地面积169.75平方米、建筑总面积169.75平方米，四至为：东至路、南至路、西至弄、北至路；批准用地时间为80年（1980年），权源为老房；家庭人口为农业人口3人。1993年5月，上述地基及草坯房屋的土地使用权以陈明（被告陈正明）的名义登记，地号为45－10－158。之后被告书写证明一份，内容载明为：“兹由王家堰村陈贤明、陈正明兄弟二人因分家将原登记在陈正明户头上的三间二基头房子分一半平方米给陈贤明，一切所有权都归陈贤明所有，立据人：陈正明，1994年5月8号”。原告在该证明的落款下方添加“2003年8月23号补写”的内容。被告庭审中陈述该证明是1994年5月8�出具。2003年9月，原、被告各半出资购买了黄砖、水泥等建筑材料，各半支付人工费，将三间地基中间隔开，建造为楼房，并将原草坯房拆除建为二间基头。靠西边的一间半房屋由被告居住使用，被告自行出资建造该一间半房屋的第三层。靠东边的一间半房屋一直未结顶、未安装窗户，也未居住。
2014年9月14日，原、被告父亲陈均桥书写遗嘱一份，内容为：“本人陈均桥自从小儿子陈正明（小名陈明）成家以来，一直以来父母的生活由小儿子陈明照顾，包括生活费、医药费都是由小儿子陈明支付，大儿子陈贤明从来没有尽过赡养义务也从来没有支付过生活费、医药费，为此，本人陈均桥妻子王志亚、小儿子陈明共三人名下的所有房产地契归小儿子陈明所有，陈贤明无权干涉。立嘱人陈均桥，见证人陈某甲、陈某乙。现原告诉讼来院，要求判令三间地基上建�的靠东边一间半房屋归原告所有。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告陈贤明是否系讼争房屋的共有人；二、由被告陈正明出具的落款时间为1994年5月8日的证明的性质，以及对讼争房屋权属分割的效力；三、原、被告父亲陈均桥所立遗嘱是否影响讼争房屋权属份额的分割。
关于第一项争议焦点，根据原告提供的农村宅基地权源证明、诸暨市地籍调查表载明的内容，并结合原告陈贤明及证人章某甲、章某乙的陈述，讼争房屋其中三间地基批准用地时间为1980年前，当时原告属于户内成员，并参与地基基础的建造，之后又于2003年与被告共同出资建造房屋，据此，应认定原告对讼争房屋享有共有权。被告陈述争议的三间地基在原告单独列户之后，于1990年审批，未提供任何证据证实，亦与保存在国土管理部门的档案资料载明内容相悖，本院不予采�。
根据《物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。虽然不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但是，登记记载的权利人只是应当推定为法律上的权利人，并不是物权的最终认定，如果其他利害关系人具有足够的证据可以证明自己是真正的权利人，可以申请登记机构更正登记，也可以通过诉讼程序请求人民法院重新确权。被告关于本案不属于人民法院民事案件受理范围，应通过行政途径解决的辩述意见，与法律规定不符，本院亦不予采信。
关于第二项争议焦点，被告陈正明出具的证明，明确载明：“陈贤明、陈正明兄弟二人因分家将原登记在陈正明户头上的三间二基头房子分一半平方米给陈贤明”，按照字面意思理解，原、被告在该证明出具前或出具时进行了分家析产，因讼争地基登记在�告名下，出于分家的原因，被告出具了该文书。而被告主张，该证明为附条件的民事法律行为，含义为如果分家，则分一半房屋给原告。本院认为，“因分家”无法理解为“如果分家”的意思，被告的这一主张显然不能成立。无论该证明出具时间是1994年5月8日，还是2003年8月23日，均系土地使用权登记之后，2003年9月翻建房屋之前，当时父母健在，与被告陈正明共同生活。姐妹陈某甲已出嫁，不再属于讼争房屋所在村集体组织成员。被告陈正明陈述，证明出具的背景情况是原告已与父母分户，而被告与父母共同生活，因经济条件不好，被告一个人赡养父母有困难，与原告商量，要求原告共同承担赡养义务。可见，在证明出具前，原、被告及父母对财产分配、赡养问题经过协商；后原、被告各半出资、分隔建造楼房，陈均桥夫妇从未提出反对意见；证人章某甲、章某�也陈述到，陈均桥多次让证人转告原告把房屋建造好。并且，在父母失去劳动能力后，将家产平均分配给各儿子，各自安家立户，符合当地农村的风俗习惯。综合上述分析，该证明虽无父母陈均桥、王志亚的签名，但当时父母与陈正明共同居住，陈正明出具的证明代表了家庭成员的共同意思表示，证明的性质应认定为分家协议，对讼争房屋的权属分割应按该分家协议确定。
关于第三项争议焦点，根据对被告出具的证明及双方当事人的陈述、证人证言的分析，陈均桥、王志亚户已就讼争房屋进行了分家析产，陈均桥对讼争房屋所享有的财产权利已作处分，故其于2014年9月14日所立遗嘱不具有对涉案房再作处分的效力，且该遗嘱处分的对象为家庭共有财产，不符合法律规定。
综上，原告要求确认座落于原诸暨市暨阳街道王家堰村登记在被告陈正明名�、地号为45－10－158、建造在三间地基上靠东边一间半房屋归原告所有的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条、第三十三条之规定，判决如下：
确认座落于诸暨市暨阳街道浦阳新村（原诸暨市暨阳街道王家堰村）登记在被告陈正明名下、地号为45－10－158、建造在三间地基上靠东边一间半房屋（以中间隔墙为界）归原告陈贤明所有。
案件受理费2300元，由被告陈正明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张晓华
审 判 员 杨秀丽
人民陪审员 周苗来
二〇一六年三月十一日
书 记 员 杨方玲