焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二初字第00084号
原告李学敏，女，汉族，1961年12月30日出生。
委托代理人丁云霄，河南达成律师事务所律师。
委托代理人杜晓利，河南达成律师事务所实习律师。
被告范松林，男，汉族，1962年8月11日出生。
委托代理人郑金宁，河南正乾坤律师事务所律师。
被告暴建峰，男，汉族，1975年6月13日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
负责人郭韶光，系该公司经理。
委托代理人王湘毅，金研律师事务所律师。
原告李学敏诉被告范松林、暴建峰、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称中国人寿）身体权、健康权纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院调解未果，于2014年6月5日作出受理决定。受理后本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告李学敏及其委托代理人丁云霄、杜晓利，被告范松林及其委托代理人郑金宁，被告暴建峰，被告中国人寿的委托代理人王湘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月1日8时40分，被告范松林驾驶被告暴建峰所有的小型普通客车，沿文昌路由南向北行驶至文昌路与建兴路交叉口处，与直行通过路口的骑电动自行车的何运成（后载原告李学敏）相撞，造成两车损坏，原告李学敏受伤的交通事故。焦公交认字（2012）第0068号道路交通事故认定书对该事故作出认定结果，被告范松林承担交通事故的主要责任，原告李学敏不承担责任。事故发生后，原告与被告多次协商未果，诉至法院要求被告赔偿原告截至定残日的医疗费69184.1元、误工费45417.06元、护理费35498.5元、住院伙食补助费3750元、营养费1500元、交通费125元、伤残赔偿金134388.18元、后续治疗费40000元、精神抚慰金50000元、法医鉴定费700元，共计380562.84元。原告要求被告中国人寿在交强险限额内承担医疗费5026.2元，对110000元内的赔偿款与被告范松林、暴建峰承担连带赔偿责任；要求被告范松林、暴建峰在被告中国人寿承担的赔偿数额外连带赔偿原告损失的80%。
被告范松林辩称，1、事故发生时间是2012年9月1日，原告第一次起诉是2014年2月20日，第二次起诉是2014年4月21日，两次均超过法律规定的一年期诉讼时效；2、本案事故存在法律上的不可抗力，事故发生时暴雨倾盆，原告丈夫违章驾驶电动车，违章负载原告，一下撞在被告驾驶的汽车上，原告的损害结果与原告的丈夫及其本人的重大过错和故意具有直接因果关系，被告对事故认定书认定范松林承担主要责任不服，而且，事故认定书的事故责任与民事责任不能等同；3、原告的诉请不实且有违法、违背客观事实的请求项目；4、车主暴建峰与范松林之间存在雇佣关系，依法应由车主承担责任，被告范松林与本案没有直接利害关系；5、在交通事故发生后范松林支付李学敏医疗费97150元，应当予以扣除。
被告暴建峰辩称，原告是2012年9月1日被确诊腿部骨折，2014年2月20日原告起诉，依据法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼期间是一年，所以原告的起诉超过诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国人寿同意被告范松林的答辩意见。另外辩称：1、该事故车辆在保险公司投保有交强险，保险公司只应在交强险范围内承担赔偿责任，且该事故有两名受伤人员，应当根据其各自的损失数额比例确定具体的赔偿数额；2、诉讼费、鉴定费不在保险公司的赔偿范围内。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为原告的起诉是否超过诉讼时效；各方当事人应当承担的民事责任及原告的诉讼请求依法应否予以支持。
围绕争议焦点原告举证如下：1、事故责任认定书、轿车行驶证、被告范松林驾驶证、车辆保险单、原告身份证复印件各一份，证明原告具有合法的主体资格，交通事故发生的经过及双方责任划分情况，以及车辆交强险在有效期内的事实；2、医疗费票据3张、门诊收费票据51张、诊断证明1份、病历3份（共计53页）、出院证3份，以上证据证明原告的伤情及住院花费69184.1元的事实；3、户口本1页、诊断证明3份、书面证明1份、李学芳陪护证明3份，工资证明1份、李学芳身份证明1份、再次入院诊断证明1份，以上证据证明（一）原告系城镇户口，误工费应按城镇标准计算，（二）李学芳的护理依据，（三）原告需后续治疗；4、交通费票据12张、鉴定费票据1张、鉴定意见书1份，证明原告花费交通费125元、鉴定费700元及原告系八级伤残；5、手机短信记录1份，证明原告的起诉不超诉讼时效。
被告范松林发表质证意见如下：1、对事故责任认定书的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。该认定书没有考虑不可抗力、驾驶人自身情况及驾驶人在十字路口应下车推行和违章载人的情况；2、保险单因无原件，被告不予认可；3、对原告李学敏第一次住院的医疗费票据的真实性无异议，但对关联性有异议。对第二次、三次医疗费票据的真实性有异议，被告认为这些票据与本次交通事故无关。原告所举51张门诊收费票据，来源不合法，与本案无关；4、原告的诊断证明是第一次出院以后开的，与本案无关联性，该诊断证明也印证了被告范松林所述原告李学敏存在重大过错的事实；5、对3份病历的真实性无异议，但对关联性有异议，被告认为第一份病历及长期医嘱单证明是因原告拒绝用药致伤害扩大，所以原告存在过错。其余病历与出院证与本案无关；6、2014年7月28日的2份诊断证明书、2014年元月23日的诊断证明书显示护理人员是何参，不是李学芳。诊断证明、书面证明和李学芳的身份证明来源不合法，内容不真实。李学芳的陪护证明、工资证明、原告的再次入院诊断证明均超出举证期限，被告不予质证；7、对交通费票据，因原告不能证明其用途，被告有异议。鉴定费票据和鉴定意见书虽然真实，但交通事故的发生系原告自身的过错，所以鉴定费票据和鉴定意见书与交通事故无关联性；8、原告所举手机短信记录1份，超过举证期限被告不予质证。
被告暴建峰认为原告所举住院费票据以外的其他药费购买票据上没有购买日期，也没有购买内容，所以对这些票据有异议；其他质证意见同上述被告范松林的意见。
被告中国人寿同意被告范松林的质证意见。另外被告中国人寿认为1、原告的医院外用药没有医生诊断，故对票据的真实性、合法性均有异议；2、护理人员没有提供相关单位的营业执照及劳动合同，且无工资表；3、对交通费有异议，交通费票据上没有日期，也没有使用人。
围绕争议焦点被告范松林出示如下证据材料：1、现场事故照片12张，证明事故发生的责任在于对方当事人；2、收据两份，共计97150元，证明范松林垫付97150元，应当予以扣除；3、雇佣协议一份，证明车主暴建峰与被告范松林系雇佣关系，事故发生是在雇佣关系存续期间；4、原告住院病历1份、第一次住院的医疗费清单1份证明是原告自身过错导致损失扩大；5、何运成第一次住院出院证一份，证明原告明知何运成存在脑萎缩，仍乘坐其驾驶车辆，原告存在重大过错。
原告发表质证意见如下：1、照片是事故发生后的现场情况，对照片的真实性无异议，但双方车辆均系正常行驶，事故科已对事故作出认定，照片不能证明被告的证明指向；2、90750元是医疗费票据，原告李学敏认可收到被告范松林医疗费6400元；3、雇佣协议是伪造的，被告暴建峰是被告范松林妻子的弟弟。事故发生后被告范松林与原告协商，积极理赔，足以证明该雇佣协议是伪造的；4、被告的第4组证据不能证明原告存在过错并且导致损失扩大。用药是否合理、原告是否扩大损失应由专业人员给出意见；5、被告认为脑萎缩不能驾驶车辆没有相关依据。
被告暴建峰和中国人寿对被告范松林的举证没有异议。
被告中国人寿出示保险条款一份，证明保险公司不应承担案件诉讼费及鉴定费。
原告认为保险条款不具备证据的合法形式。被告范松林、暴建峰对该证据没有异议。
原告所举焦作市爱心大药房购买票据、焦作蓝十字医药连锁有限公司购买票据，因以上票据没有相关医嘱证明，部分票据上没有购买人姓名和购买的药物名称，无法证明治疗与交通事故相关联，本院不予采信。原告所举医院门诊收费票据中的中国人民解放军第九十一中心医院（票号130300941706）收费票据显示“西药费”342元，无具体药物名称和医嘱佐证，本院不予采信。原告所举2013年8月15日至2013年8月28日焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院病历（病案号0281949）显示原告因被诊断为“I型糖尿病”住该院肾内科进行治疗，因无法证明该治疗与交通事故相关联，对该份病例以及该次住院的票号为0018936的收费票据本院不予纳。
原告所举其他证据内容客观，彼此互相印证，能够证明原告因交通事故受伤致残、治疗和陪护的实际情况，本院予以采信。
被告范松林所举收据，经法庭查明，各方当事人一致认可，被告范松林已支付原告李学敏费用51350元，本院对该项证据予以采纳。
被告范松林所举12张照片内容真实，反映了交通事故发生后的现场情况，但不能推翻交通事故认定书认定的事故情况和事故责任，对被告范松林的证明主张，本院不予采纳。被告范松林所举原告李学敏住院病历和何运成的出院证，不能有效印证被告方的证明指向，本院不予采纳被告的举证意见。
被告范松林与被告暴建峰系姻亲亲属，两人所签属的“协议”实质是对家庭内部事务的一种约定，不属于雇佣法律关系，该协议内容不能证明被告范松林和被告暴建峰之间存在合法有效的雇佣关系，故对“协议”的证明效力，本院不予确认。
根据当事人的陈述及有效证据，本院对本案事实确认如下：
2012年9月1日8时40分许，被告范松林驾驶小型普通客车沿文昌路由南向北行驶至文昌路与建兴路交叉口处，直行通过路口时，与由西向东直行通过路口的，骑电动自行车的何运成（后载李学敏）相撞，造成两车损坏，何运成和原告李学敏受伤的交通事故。该事故经焦作市公安局马村分局交管巡防大队处理，作出焦公交认字（2012）第0068号交通事故认定书，认定被告范松林承担该起事故的主要责任，何运成承担次要责任，原告李学敏不承担事故责任。
事故发生当日，原告被送往医院住院治疗，经诊断，原告为右胫腓骨开放性、粉碎性骨折。2012年9月1日至2012年10月20日原告住进焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院治疗，住院50天，花费医疗费49826.1元。2012年12月17日至2012年12月28日，原告因右胫腓骨骨折术后延迟愈合再次住进焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院治疗，住院11天，花费医疗费6314.41元。两次住院医嘱陪护一人，原告由其亲属李学芳陪护。
另，原告在医院门诊花费检查和治疗费用1620.3元，交通费125元，鉴定费700元。经鉴定，2014年7月30日焦作天援法医临床司法鉴定所作出原告李学敏系八级伤残的鉴定结论。
事故车辆的所有人为被告暴建峰。被告范松林在使用该车辆时发生交通事故。该车以被告范松林作为被保险人在被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保交强险。保险期间为2012年1月20日至2013年1月19日。
原告李学敏系非农业家庭户口。陪护人员李学芳系焦作市联力胶粘制品有限公司职工，月平均工资为2583元。
发生交通事故后被告范松林支付原告李学敏51350元，后双方就赔偿问题无法达成一致意见，原告诉至法院。
本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。被告范松林驾驶车辆，未注意行车安全，导致交通事故发生，造成原告李学敏受伤，侵害了原告的合法权益，被告范松林应当承担侵权赔偿责任。被告中国人寿承保事故车辆的交强险，依法应当在交强险的责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。
被告范松林主张其与被告暴建峰系雇佣关系的意见不能成立，对被告范松林要求被告暴建峰作为雇主承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。被告暴建峰对本次事故的发生不存在过错，对原告要求被告暴建峰承担侵权责任的主张，本院不予支持。被告方主张原告的起诉超过诉讼时效，本院认为交通事故发生后原告及时治疗，两次住院，并与被告范松林多次协商赔偿事宜，原告并无懈怠行使权利和延迟维权的行为，故对被告方的抗辩意见，本院不予采纳。
根据审理查明的事实，原告李学敏因此次交通事故产生医疗费57760.81元；住院伙食补助费1830元（30元／天×61天）；营养费610元（10元／天×61天）；2012年9月1日原告受伤，2012年12月28日原告二次出院，结合原告伤情，原告的误工时间酌情计至2013年6月1日为宜，原告误工时间共274天，误工费为16813.9元（22398.03元／年÷365天×274天）；护理费5252.1元（2583元／月÷30天×61天）；交通费125元；残疾赔偿金134388.18元（22398.03元／年×20年×30%）；原告因此次交通事故造成伤残，根据案件实际情况，对原告要求精神损失费15000元的请求，本院予以支持。对原告要求后续治疗费用40000元，因无有效证据证明，本院不予支持。综上，原告因此次交通事故共计产生费用231779.99元。
本案交通事故造成何运成和原告李学敏两人受伤，诉讼中两名受害者达成一致意见，对交强险的理赔按照何运成30%，李学敏70%的比例受偿。两名受害人协议达成的受偿比例不违背两人所遭受损失的大致比例，故原告李学敏在交强险范围内可以受偿医疗费7000元（10000×70%）；伤残赔偿金77000元（110000×70%），共计84000元。被告中国人寿依照法律规定，在交强险范围内赔偿原告李学敏84000元。根据交通事故的事实，综合考虑被告范松林承担事故的主要责任，对原告剩余费用147779.99元，由被告范松林按照70%的比例赔偿为宜，即被告范松林应当赔偿原告李学敏103445.99元。扣除被告范松林已支付原告李学敏的51350元，对原告李学敏要求被告范松林赔偿52095.99元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告诉请中的过高部分，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第六项、第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告李学敏因此次交通事故产生的费用84000元。
二、被告范松林于本判决生效后五日内一次性赔偿原告李学敏因此次交通事故产生的费用52095.99元。
三、驳回原告李学敏的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司、被告范松林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2904元，由原告李学敏承担1223元，被告范松林承担1681元。鉴定费700元由被告范松林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂 瑶
人民陪审员 卢娇娇
人民陪审员 赵小青
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张亚萍