广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民三初字第110号
原告叶志青，男，汉族，1973年10月5日出生，住广东省翁源县。
委托代理人肖文，广东尚智和律师事务所律师。
被告黄树享，男，汉族，1983年4月20日出生，住广东省深圳市福田区。
被告毕晓婷，女，汉族，1980年2月2日出生，住山东省青岛市四方区。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。
负责人李志军，该公司总经理。
委托代理人严芳琴，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人尹传服，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
原告叶志青诉被告黄树享、毕晓婷、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保财险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告叶志青的委托代理人肖文，被告人保财险深圳公司的委托代理人严芳琴到庭参加诉讼。被告黄树享、毕晓婷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶志青诉称，2012年4月6日23时43分许，被告黄树享驾驶粤B×××××号小型轿车沿G94珠三角环线高速公路由南往北行驶至G94珠三角环线高速北行黄江站路段时，发生车辆车头碰撞护栏的交通事故（另案处理），车辆横停于道路左起第一条及第二条车道间。约15分钟后，原告叶志青驾驶粤F×××××号小型普通客车搭乘刘宗铭、刘庆云、刘后彬、李省球，在道路左起第一条车道行至该路段时，车辆车头与粤B×××××号小型轿车左侧车身发生碰撞，造成叶志青、刘宗铭、刘庆云、刘后彬、李省球受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队处理，认定叶志青应当负其事故的主要责任，被告黄树享应负其事故的次要责任。双方对赔偿问题无法协商一致，原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告赔偿医疗费1206.3元、车辆损失6348.2元；二、本案诉讼费由被告承担；三、要求机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与商业险一并处理。
被告黄树享、毕晓婷未答辩，亦未提交任何证据到庭。
被告人保财险深圳公司辩称，粤B×××××号小型轿车在答辩人处投保交强险、50万元的商业险第三者责任险及不计免赔险。对原告的损失，答辩人在交强险限额内承担赔偿责任，超出限额部分按照责任比例承担30%。原告部分诉请不合理，其中，医疗费、车辆损失，根据原告提供的医疗资料、维修费票据，该笔费用已经在中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司办理了保险理赔，费用不应重复主张；诉讼费，答辩人不是本次事故的侵权人，诉讼费不应由保险公司承担。
本院查明并确认如下事实：
2012年4月6日23时58分许，被告黄树享驾驶粤B×××××号小型轿车沿G94珠三角环线高速公路由南往北行驶至G94珠三角环线高速北行黄江站路段时，发生车辆车头碰撞护栏的交通事故（另案处理），车辆横停于道路左起第一条及第二条车道间。约15分钟后，叶志青驾驶粤F×××××号小型普通客车搭乘刘宗铭、刘庆云、刘后彬、李省球，在道路左起第一条车道行至该路段时，车辆车头与粤B×××××号小型轿车左侧车身发生碰撞，造成叶志青、刘宗铭、刘庆云、刘后彬、李省球受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队处理，认定叶志青应当负其事故的主要责任，当事人黄树享应负其事故的次要责任。被告毕晓婷是粤B×××××号小型轿车的登记车主。被告人保财险深圳公司承保了粤B×××××号小型轿车的交强险、50万元的商业险第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。
事发后，原告叶志青被送往东莞市塘厦医院门诊治疗，花费医疗费1206.3元。原告的粤F×××××号小型普通客车因事故损坏，原告为此支付拖车费380元、停车费120元、评估费850元、车辆维修费15144元。
另查明：1）事故发生后，经原告叶志青向粤F×××××号小型普通客车商业险承保人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司理赔，中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在商业险范围内已赔偿原告医疗费损失221.89元、车辆损失费9046.8元。2）被告人保财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿责任已经在本院（2014）东三法民三初字第109号案件中处理完毕，没有结余，交强险死亡伤残赔偿限额尚余100485元，商业三者险尚余499822.2元。
以上事实有驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单、道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费发票、修理费发票、拖车费发票、停车费发票、评估费票据、机动车辆人伤费用清单、保险赔偿计算审批表及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：被告黄树享、毕晓婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷，事故经交警部门处理，认定被告黄树享负事故次要责任，程序合法，适用法律正确，本院采信该责任认定。被告人保财险深圳公司承保了粤B×××××号小型轿车的交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失费用2000元责任限额内先行承担赔偿责任。对人保财险深圳公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，依法应由人保财险深圳公司根据被告黄树享的过错程度，依照商业第三者责任保险合同在其承保的商业第三者责任险保险金额内赔偿给原告。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：1206.3元。原告叶志青被送往东莞塘厦医院门诊治疗，花费医疗费1206.3元，有医疗费发票及诊断证明佐证，本院予以确认。
2、财产损失：16374元。其中，1）拖车费380元，有停车费发票佐证，本院予以确认；2）停车费120元，属处理交通事故产生的行政规费，本院不予支持；3）评估费850元，属原告为确定车辆损失程度所支出的必要、合理费用，应予以支持；4）、车辆维修费15144元，有维修费发票佐证，本院予以确认。
被告人保财险深圳公司在交强险医疗费勇赔偿限额内的赔偿责任已经在本院（2014）东三法民三初字第109号案件中处理完毕没有结余，故上述第1项费用1206.3元，根据事故过错程度，由被告人保财险深圳公司在商业第三者责任险限额内向原告承担30%赔偿责任即361.89元；第2项费用16374元，由被告人保财险深圳公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，余额由被告人保财险深圳公司在商业第三者责任险限额内向原告承担30%赔偿责任即4312.2元。原告负事故主要责任，并据此向其车辆的保险人理赔，获得的赔偿款与被告人保财险深圳公司应承担的赔偿责任不属于重复主张，故被告人保财险深圳公司提出相应的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。诉讼费用的负担，是由法院根据案件结果在当事人之间处理决定，被告人保财险深圳公司以不是侵权人为由主张不应负担诉讼费用，本院不予支持。被告黄树享、毕晓婷在本案中无需直接对原告承担赔偿责任，本院驳回原告对被告黄树享、毕晓婷的诉讼请求。对原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告叶志青66**.1元；
二、驳回原告叶志青对被告黄树享、毕晓婷的诉讼请求；
三、驳回原告叶志青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告叶志青负担6元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担44元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 伦艳芬
代理审判员 朱红奎
人民陪审员 邝小平
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 谭雅婷
钟泽祥
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。