广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇宁法民三初字第103号
原告黎水清，男，住广宁县。身份证号码×××5312。
被告广宁县公路局，住所地：。
法定代表人江为民，职务局长。
委托代理人林鉴波，广东海印律师事务所律师。
委托代理人吴春华，广东海印律师事务所律师。
原告黎水清诉被告广宁县公路局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告黎水清及被告广宁县公路局的委托代理人林鉴波、吴春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎水清诉称，我的楼房在1993年建起第一层，2000年又加建了层半，公路未升级改造前是沙路沥青路，楼房是安全无恙的，没有什么小事出现。2012年公路升级改造时施工压路机上上下下工作已振动很大，门窗、床、台都有声音发出，但我无权阻止他的工作，建好公路后又在我屋背加减速线，两车道一齐20多条，车辆路过因减速线引起大的振动造成墙体、棚面出现裂缝、漏水、钢筋生锈，裂缝越来越多，2013年3月至今多了几十处，在这情况下住得不安心，生命无保障，2015年4月中旬，经镇府部门到来影相取证，事不离实，证据属实。原告认为，我的损失要公路局负起完全责任，广宁县公路局对公路管理存在过错，我两层半250平方楼房拆下重建需50万元，现向法院提起诉讼，请求：1、被告赔偿重建房屋款50万元；2、诉讼费由被告负担。
被告广宁县公路局答辩称，答辩人因与被答辩人财产损害赔偿纠纷一案，现答辩人根据事实和法律，作答辩意见如下：
一、答辩人合法改建公路的行为与被答辩人的房屋损害之间不存在因果关系，答辩人不需承担赔偿责任。
（一）答辩人对省道350线东乡至木格段改建工程是合法有据的。根据广东省交通厅粤交规（2007）930号文件《关于省道350线东乡至木格段改建工程可行性研究报告的意见》，广东省交通厅批复同意对该路段进行改建。因此，答辩人对该路段的改建工程是合法有据的。
（二）被答辩人就其房屋损害赔偿问题多次到多个机关部门信访，各个机关部门的答复意见均认为答辩人改建公路的行为与被答辩人的房屋损害不存在因果关系。
1、2013年10月10日，答辩人作出广路（2013）89号文件《广宁县公路局关于黎水清公民信访事项的答复意见》，该答复意见中认为：被答辩人的房屋距离公路水泥边12米，在公路施工过程中不能开强振动来碾压路基，只能用多次静压的方法进行路基施工，不存在因压路机的振动过大而致使房屋开裂的问题。被答辩人本人也承认房屋的裂缝与公路施工无关，而是多次强调这些房屋的裂缝是因过往车辆车速过快和货物超载运输的震动力所引起的。
2、2013年10月9日，广宁县人民政府办公室对市信访局作出《关于黎水清公民反映信访事项的情况汇报》中认为：被答辩人的房屋距离公路水泥边12米，新改建的水泥路只是在原来旧沥青路面上加铺基层和水泥路面，不存在由于施工过程中因房屋旁开挖路基而影响到房屋基础的问题。在公路施工过程中只能用多次静压的方法进行路基施工，不存在因压路机的振动过大而致使房屋开裂的问题。被答辩人本人也承认房屋的裂缝与公路施工无关，而是多次强调这些房屋的裂缝是因过往车辆车速过快和货物超载运输的震动力所引起的。
3、2014年6月3日，答辩人作出《广宁县公路局关于黎水清公民信访事项的再次答复意见》，该意见认为：经核查，《广宁县公路局关于黎水清公民信访事项的答复意见》（广路（2013）89号）并无不妥，被答辩人本人也承认房屋的裂缝与公路施工无关，而是多次强调这些房屋裂缝是因过往车辆车速过快和货物超载运输的震动力所引起的。
4、2014年10月11日，肇庆市公路局作出《肇庆市公路局关于黎水清公民信访事项的复查意见》，该复查意见认为：路段施工时是采用多次静压的方法进行路基施工的，没有采用强振动来碾压，不存在因压路机的振动过大而致使房屋开裂问题。被答辩人也承认房屋的裂缝与公路施工无关，而是多次强调这些房屋裂缝是因过往车辆车速过快和货物超载运输的震动力所引起的。故认为《广宁县公路局关于黎水清公民信访事项的再次答复意见》是客观真实的，予以维持。
5、2014年11月18日，答辩人作出《关于黎水清公民信访事项的告知书》，该告知书中告知被答辩人对肇庆市公路局的复查意见不服，可向肇庆市人民政府提出复查。
6、2015年1月5日，肇庆市人民政府作出了《关于黎水清公民信访事项的复核意见》，该复核意见认为：经核查，省道350线改建工程是在原旧沥青路面上加铺基层和水泥路面，该路段施工时是采取多次静压的方法路基施工，并非采用强振动来碾压，不存在因压力机的振动过大而致使被答辩人房屋开裂问题。并经广宁县房屋安全监理站两次鉴定显示，房屋基础未发现有过大的沉降，裂缝属温差收缩裂缝。
被答辩人多次自认和向调处部门承认其房屋的裂缝与公路施工无关，而是因过往车辆车速过快和货物超载运输的震动力所造成的。
1、2013年6月28日，被答辩人在《关于珠木线公路双降段升级改造后震裂房屋要求解决的反映》中反映称：“直到去年底珠木公路升级改造后，由于载重车辆过往震动，造成我的楼房墙体和楼面多处出现裂缝和受到损害，多处楼面因此漏水，内部钢筋生锈，造成严重的安全威胁。”被答辩人认为其房屋出现裂缝和受到损害，是由于载重车辆过往震动造成的，与答辩人公路施工改建行为无关。
2、2014年9月25日，被答辩人在《关于珠木线公路升级改造后双降路段造成房屋震裂要求解决处理》中反映称“由于过往快车、载重车震动加上减速线上加开快车，造成我楼房楼面多次出现裂缝。”被答辩人亦自认是由于过往车辆原因才造成楼房多次出现裂缝。
在答辩人作出的《广宁县公路局关于黎水清公民信访事项的答复意见》和《广宁县公路局关于黎水清公民信访事项的再次答复意见》、广宁县人民政府办公室作出的《关于黎水清公民反映信访事项的情况汇报》、肇庆市公路局作出的《肇庆市公路局关于黎水清公民信访事项的复查意见》中均清楚都反映了被答辩人都在上述机关部门调处的过程中，承认了其房屋的裂缝与公路施工无关，而是因过往车辆车速过快和货物超载运输的震动力所引起的。
（四）答辩人改建省道350线过程中，沿线距离公路只有5米的房屋均没有出现因公路施工引起的任何房屋裂缝问题，距离公路小于12米的房屋亦未出现因公路施工导致裂缝引起的纠纷。被答辩人的房屋距离公路12米这么远的距离，更加不可能因公路施工而导致房屋出现裂缝，这是不符合生活常理和客观事实的。
综上，经答辩人、广宁县人民政府办公室、肇庆市公路局、肇庆市人民政府调查核实，作出的答复意见均认为不存在因答辩人改建公路而致使被答辩人房屋开裂的因果关系，被答辩人本人也承认了其房屋的裂缝与公路施工无关，而是多次强调这些房屋裂缝是因过往车辆车速过快和货物超载运输的震动力所引起的。因此，答辩人合法改建公路的行为与被答辩人的房屋损害之间不存在因果关系，答辩人不需承担赔偿责任。
被答辩人的房屋裂缝属温差收缩所致，该房屋不属于危房，仍可以安全使用。
广宁县房屋安全监理站对被答辩人的房屋先后进行了次两鉴定，先后分别于2013年9月22日作出了编号为：宁房鉴字（2013）第32号《房屋安全鉴定报告》；于2014年9月25日作出了编号为：宁房鉴字（2014）第41号《房屋安全鉴定报告》（详见证据十）。两次鉴定结论均认为：被答辩人房屋的水平裂缝属温差收缩裂缝，该楼房的基础未发现有过大的沉降现象，主要承重墙体没有损坏现象及危险点，该楼房可以安全使用。经两次鉴定，该楼房的裂缝是温差所造成的，没有进一步扩展，该房屋可以安全使用。并不是被答辩人所称该房屋裂缝是由于公路改造是施工压路机振动所造成，该房屋仍可以安全使用，被答辩人称住该房屋生命无保障，必须重建，这是夸大事实，毫无事实和法律根据的。
综上所述，答辩人改建公路的行为是合法的，答辩人公路施工的行为与被答辩人的房屋损害之间不存在因果关系，答辩人不需承担赔偿责任。被答辩人的房屋裂缝属温差收缩所致，该房屋不属于危房，仍可以安全使用。因此，被答辩人的诉求没有事实和法律依据，恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，原告的房屋坐落在广宁县洲仔镇白沙双降新屋村，位于省道S350线K104＋120左侧，属砖混结构二层半，1993年建首层，2000年续建至二层半。原告的房屋距离省道S350线水泥路边12米。原告认为其房屋因被告于2012年间公路升级改造施工时压路机施工及被告在其房屋背的公路上设置减速线引起大的振动造成其房屋出现裂缝、漏水、钢筋生锈、裂缝越来越多等现象。原告多次向政府部门反映要求处理。被告委托广宁县房屋安全监理站对原告的房屋进行鉴定，广宁县房屋安全监理站于2013年9月22日出具《房屋安全鉴定报告》鉴定结论载明：经我单位专业技术人员现场勘查，该楼房的基础未发现有过大的沉降现象，主要承重墙体没有发现损坏现象及危险点。目前该楼房可以安全使用。2014年9月间，被告委托广宁县房屋安全监理站对原告的房屋进行鉴定，2014年9月25日，广宁县房屋安全监理站出具《房屋安全鉴定报告》载明：经实地勘查，该建筑物基础未发现有过大的沉降，主要承重墙体没有发现破坏现象及危险点；一、二楼室内梁下顶砖位置的几条水平裂缝属温差收缩裂缝，裂缝没有进一步扩展，与一年前鉴定情况基本相同。鉴定结论：经我单位专业技术人员现场勘查，该楼房的基础未发现有过大的沉降现象，主要承重墙体没有发现损坏现象及危险点。目前该楼房可以安全使用。诉讼期间，原告认为需要重新鉴定，但没有按本院确定的时间交纳鉴定费。
本院认为，原告主张其房屋产生的裂缝是因被告管理的公路进行施工压路机碾压路面及被告在原告屋背公路上设置减速线导致过往车辆震动造成的，广宁县房屋安全监理站对原告的房屋两次进行鉴定，并出具《房屋安全鉴定报告》认为原告的房屋的裂缝属温差收缩裂缝，裂缝没有进一步扩展，与一年前鉴定情况基本相同，原告楼房的基础未发现有过大的沉降现象，主要承重墙体没有发现损坏现象及危险点，目前该楼房可以安全使用。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告没有提供证据证明其房屋产生的裂缝是因被告管理的公路进行施工压路机碾压路面及被告在公路上设置减速线导致过往车辆震造成的，原告请求被告赔偿500000元，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费8800元，减半交纳为4400元，由原告负担（原告应在本判决发生法律效力之日起十天内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院
审判员 陈达强
二〇一五年六月二十九日
书记员 冯羽羿
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民工法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。