河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15890号
上诉人（原审原告）：唐小魁，女，1954年8月14日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：乔伟婕，北京德恒(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴春涛，北京德恒(郑州)律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司，法定代表人：李道山，总经理。
委托诉讼代理人：曹楠，河南锦策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹中后，男，1965年3月19日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：宋亚亚，河南锦策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州健达房地产有限公司，法定代表人：吝保风，总经理。
委托诉讼代理人：郑庆河，河南事务所律师。
委托诉讼代理人：尚建中，系该公司员工。
上诉人唐小魁、河南国安建设集团有限公司（以下简称“国安集团”）、曹中后因与被上诉人郑州健达房地产有限公司（以下简称“健达公司”）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐小魁的委托诉讼代理人乔伟婕、戴春涛，上诉人国安集团的委托诉讼代理人曹楠，上诉人曹中后的委托诉讼代理人宋亚亚，被上诉人健达公司的委托诉讼代理人郑庆河、尚建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐小魁上诉请求：1.依法改判原审判决第一项，改判河南国安建设集团有限公司在第一项判决基础上，另增加钢材款基数12万元；2.依法改判原审判决第三项，改判郑州健达房地产有限公司在2000吨钢材数量对应的金额范围内对原判决第一项债务承担连带责任；3.本案一、二审诉讼费用、保全费由原审三被告承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人郑州健达房地产有限公司的担保责任已免除，属于事实认定不清。上诉人认为一审判决免除被上诉人郑州健达房地产有限公司责任没有任何事实及法律依据。二、一审法院认定被上诉人河南国安建设集团有限公司应付钢材款为3346143.4元，属于计算时间有误。一审判决以最后供货时间确定的欠款金额，作为计算逾期付款应增加的货款金额基数与合同约定不符。根据上诉人与河南国安建设集团有限公司签订的《钢材买卖合同》第二条及《销货清单》，河南国安建设集团有限公司系分批次向上诉人采购，每批次货款到期一次结算。因此逾期付款的应增加货款应按照每批次货款到期分别计算。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人国安集团上诉请求：1.依法撤销原审判决并改判上诉人国安集团不承担向唐小魁支付钢材款、违约金及利息的责任；2.一、二审的案件受理费、保全费由被上诉人唐小魁承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人国安集团不是本案买卖合同的主体，也不是本案一审的适格被告，也不应该承担支付钢材款、违约金及利息的法律责任。在本案中，唐小魁提供的《钢材买卖合同》既没有国安集团的签章，也没有国安集团法定代表人的签字，在该合同上签字的是郜新军，其并没有国安集团的授权，也不能代表国安集团对外从事民事法律行为，故一审判决认定国安集团系本案钢材买卖合同的购买方是错误的，认定事实错误，以致作出错误判决。二、一审判决存在法律程序错误。本案中，立案时的原告名称是元丰建材商行，但是立案前的2016年5月25日，元丰建材商行已经注销，其已经不具有民事主体资格，在已经注销的情况下仍以元丰建材商行为原告立案起诉明显错误。在一审审理期间国安集团提供确凿证据证明元丰建材商行立案前已经注销，一审法院应当驳回起诉，但是一审法院在没有法律依据的情况下将原告主体变更为唐小魁，显然属于法律程序错误。综上，一审判决认定事实错误，法律程序亦存在错误，以至于作出错误判决，请求二审法院依法判如所请。
上诉人曹中后上诉请求：1.依法撤销原审判决，依据客观事实和法律规定依法作出新的判决；二、一、二审的案件受理费、保全费由唐小魁承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.本案所涉钢材款项上诉人曹中后已经支付完毕，一审判决国安集团支付唐小魁钢材款3346143.4元是错误的；2.钢材买卖合同的购买方主体是曹中后不是国安集团。从《钢材买卖合同》的钢材交付、货款实际履行来看，曹中后是《钢材买卖合同》的实际履行人，因此一审判决国安集团承担支付钢材款的责任是错误的。二、一审判决违反公平合理的民事基本原则。在本案中，唐小魁利用自己在合同中的优势地位，与购买方曹中后签订了格式条款合同，约定高额利息，在要求利息的同时仍主张高额违约金。在赚取钢材销售利润的同时获取高额利息及违约金。唐小魁的上述行为严重违反了民事法律公平合理的基本原则。三、一审法院存在法律程序错误。本案中，立案时原告名称是元丰建材商行，但是在立案前的2016年5月25日元丰建材商行已经注销，不具备民事主体资格。原告仍以元丰建材商行立案起诉一审法院没有审查元丰建材商行是否具备民事主体资格明显错误。综上，一审判决认定事实错误，法律程序亦存在错误，以至于作出错误判决，请求二审法院依法判如所请。
唐小魁辩称,1.原审判决认定事实正确,不存在法律程序错误。国安集团与曹中后的上诉理由于法无据。2.曹中后辩称的钢材款已经完全付清于法无据。3.原审认定的违约金符合法律规定。综上,请求二审法院判令驳回国安集团和曹中后的上诉请求。
国安集团辩称，1.不应当增加钢材款的基数12万元，依据曹中后的钢材买卖合同，曹中后已经支付钢材款，多支付的算违约金。因此，唐小魁要求支付增加钢材款的基数12万元无事实依据。2.关于健达公司的担保责任，国安集团支持一审法院的判决意见。
曹中后辩称，1.唐小魁认为一审计算错误，应增加12万是错误的，曹中后已经付清钢材款且超额支付违约金。2.一审法院判决健达公司不承担责任正确，应予维持。
健达公司辩称,1.请求二审法院维持一审判决。2.本案一、二审诉讼费、保全费由上诉人承担。
唐小魁向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告支付拖欠钢材款及违约金5403420元及利息（利息自2016年12月22日起计算至三被告实际支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月21日，元丰建材商行与被告国安集团、健达公司、曹中后签订《钢材买卖合同》一份，合同约定：甲方（需方）为河南国安建设集团有限公司，乙方（供方）为郑州经济技术开发区元丰建材商，丙方（担保方1）为郑州健达房地产有限公司，丙方（担保方2）为曹中后；国安集团作为买方，购买元丰建材商行的钢材，建达公司、曹中后作为担保方，对国安集团付款义务承担连带保证责任，担保方责任不分先后，保证期限为国安集团债务到期后两年；国安集团购买元丰建材钢材的数量暂定为约伍仟吨，多批次采购，每批次货款到期一次结清，提货后以签订的材料点收单或欠条为准，按约定计算实际应付货款并作为结算凭证；钢材价格的约定：1.以钢材发货当日起的30日内付款，按当日我的钢铁网郑州网价为基准执行；2.以钢材发货当日起超出30天付款以价格约定1为基础，另增加每天每吨四元执行；3.以上价格均为税前价格，国安集团开具发票另补交税款。提货地点为元丰建材仓库，卸货地点为郑州化工中路西湖颐城工地；国安集团指定提货人（××）：曹永长，张前进，熊憬栋（两人以上）；付款期限及方式：1.欠款单签收之日起90天内付清合同约定款项；2.以国安集团首次购进钢材款之日起，满2000吨时，付清总钢材款的50％，余下钢材数量再累计2000吨时，再付所欠钢材款的50％，以此推得至主体封顶后一次结清全部钢材款，以上两条达到其中一条即满足付款条件。逾期未能付款，国安集团支付元丰建材商行日万分之八违约金，银行承兑付款按同期银行贴息率补给供方，所付款项有限扣除违约金即资金占用金额；健达公司的担保责任：1.担保期限主体封顶后两个月；2.担保钢材数量不超过2000吨。落款处有国安集团负责人郜新军签字，元丰建材商行负责人苏波签字，健达公司负责人王培武签字，曹中后签字予以确认。2015年4月13日，苏波与曹永长签订《对账单》一份，载明：2015年2月17日，河南国安建设集团有限公司付款2000000元（贰佰万元整转入马爱玲交行账户），2015年4月13日，河南国安建设集团有限公司付款1000000元（壹佰万元整转入苏波建行账户）用于支付郑州经济技术开发区元丰建材商行2014年10月26日至2014年11月26日钢筋款合计3000000元（叁佰万元整），共计钢筋993．78吨（其中包括2014年12月1日1．125吨）。以上993．78吨钢筋按当天信息发布价格全部付清。另外，超出信息发布的未付的钢筋计算：（1）2015年2月17日之前超出一个月的未付的钢筋按照每天每吨加四元计算共计209862．52元（贰拾万玖仟捌佰陆拾贰点伍贰元）；（2）2015年4月13日之前超出一个月的未付的钢筋按照每天每吨加四元计算共计149053．39元（壹拾肆万玖仟零伍拾叁点叁玖元）。按此计算：自2014年10月26日至2014年11月26日的钢筋总超出信息发布价的未付款为358915．91（叁拾伍万捌仟玖佰壹拾伍点玖壹）元（其中包括2014年12月1日的1.125吨的超出信息发布价的费用）。落款处有苏波、曹永长签字予以确认。2015年5月16日，苏波与曹永长签订《对账单》一份，载明：2015年5月16日，河南国安建设集团有限公司付款2840000元（贰佰捌拾肆万元整），用于支付郑州经济技术开发区元丰建材商行2014年12月1日至2015年3月20日钢筋款共计钢筋2004．346吨（其中包括2014年10月26日至2015年3月20日所有吨位）。以上2004．346吨钢筋按当天信息发布价格全部付清。另外，超出信息发布的未付的钢筋计算：（1）2014年12月1日至2015年3月20日期间超出一个月的未付的钢筋按照每天每吨加四元计算共计396961．76元（叁拾玖万陆仟玖佰陆拾壹点柒陆元）。落款处有苏波、曹永长签字予以确认。原告提供曹永长、张前进签收的销货清单显示：2015年3月23日送钢筋63．059吨，合计161473．53元（壹拾陆万壹仟肆佰柒拾叁元伍角叁分）；2015年3月29日送钢筋212．054吨，合计572421．73元（伍拾柒万贰仟肆佰贰拾壹元柒角叁分）；2015年4月7日送钢筋61．193吨，合计169663．54元（壹拾陆万玖仟陆佰陆拾叁元伍角肆分）；2015年4月12日送钢筋123．825吨，合计312039元（叁拾壹万贰仟零叁拾玖元）；2015年4月15日送钢筋102．96吨，合计265927．5元（贰拾陆万伍仟玖佰贰拾柒元伍角）；2015年4月21日送钢筋44．07吨，合计111937．8元（壹拾壹万壹仟玖佰叁拾柒元捌角）；2015年4月21日送钢筋85．642吨，合计217239．02元（贰拾壹万柒仟贰佰叁拾玖元零贰分）；2015年4月23日送钢筋47．487吨，合计122424．66元（壹拾贰万贰仟肆佰贰拾肆元陆角陆分）；2015年5月5日送钢筋87．456吨，合计222146．8元（贰拾贰万贰仟壹佰肆拾陆元捌角）；2015年5月10日送钢筋167．32吨，合计421659．24元（肆拾贰万壹仟陆佰伍拾玖元贰角肆分）；2015年5月19日送钢筋9．046吨，合计23700．52元（贰万叁仟柒佰圆整）；2015年5月21日送钢筋67．781吨，合计162698．97元（壹拾陆万贰仟陆佰玖拾捌元玖角）；2015年5月22日送钢筋30．57吨，合计73368元（柒万叁仟叁佰陆拾捌元）；2015年5月25日送钢筋55．303吨，合计133768．03元（壹拾叁万叁仟柒佰陆拾捌元）；2015年6月2日送钢筋44．01吨，合计108704．7元（壹拾零万捌仟柒佰零拾肆元）；2015年6月5日送钢筋95．68吨，合计229632元（贰拾贰万玖仟陆佰叁拾贰元）；2015年6月6日送钢筋24．381吨，合计55949．46元（伍万伍仟玖佰肆拾玖元肆角陆分）；2015年6月8日送钢筋67．962吨，合计160530．66元（壹拾陆万零伍佰叁拾元）；2015年6月11日送钢筋68．367吨，合计152310．07元（壹拾伍万贰仟叁佰壹拾元零角柒分）；2015年6月19日送钢筋48．426吨，合计114769．62元（壹拾壹万肆仟柒佰陆拾玖元陆角贰分）；2015年6月22日送钢筋84．632吨，合计185731．36元（壹拾捌万伍仟柒佰叁拾壹元叁角陆分）；2015年6月30日送钢筋50．12吨，合计114774．8元（壹拾壹万肆仟柒佰柒拾肆元捌角）；2015年7月13日送钢筋89．492吨，合计194048．92元（壹拾玖万肆仟零肆拾捌元）；2015年7月23日送钢筋41．643吨，合计94423元（玖万肆仟肆佰贰拾叁元）；2016年3月9日送钢筋60．739吨，合计162035．12元（壹拾陆万贰仟零叁拾伍元壹角贰分）；2016年3月16日送钢筋63．952吨，合计148596．68元（壹拾肆万捌仟伍佰玖拾陆元陆角捌分）；2016年3月28日送钢筋90．461吨，合计225166．48元（贰拾贰万伍仟壹佰陆拾陆元肆角捌分）。2016年7月8日，元丰建材商行与被告国安集团签订《协议》一份，约定：为友好解决原告元丰建材商行与被告国安集团于2014年10月21日签订的《钢材买卖合同》后形成的债权债务，被告国安集团自愿以其名下位于中原区××路××单元××西户，面积155．37平米，产证号为0401095541，持证人为权月丽，价值人民币壹佰陆拾万元一套房产折抵拖欠原告元丰建材商行的部分债务。落款处有郜新军（李学中代签字捺印）、苏波签字捺印予以确认。元丰建材商行分别于2015年2月16日、2015年4月13日、2015年5月18日、2015年5月19日、2015年5月20日、2016年2月6日、2016年7月11日、2016年9月12日收到转款200万元、100万元、200万元、50万元、34万元、40万元、100万元、200万元，共计924万元；元丰建材商行于2016年7月8日收到以房抵债款160万元；合计1084万元。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被告辩称郑州经济技术开发区元丰建材商行已经注销，已不再具备民事诉讼主体资格，法院应当依法驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。由该规定可以看出，原告唐小魁作为郑州经济技术开发区元丰建材商行的经营者，在营业执照上登记的字号注销后，由其本人作为民事主体提起诉讼，并无不当，故一审法院对被告该辩称不予采信。本案中，原告与被告之间签订的《钢材买卖合同》内容不违反相关法律规定，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方形成买卖合同法律关系，均应按照合同约定履行各自义务。被告国安集团对《钢材买卖合同》中国安集团负责人郜新军的签字不予认可，否认原告向被告供应钢材。但根据国安集团与健达公司签订的有关涉案工程的《建设工程施工框架协议》及其提供关于涉案工程的《建筑材料、设备包干供应协议》，郜新军均作为国安集团授权代表人及负责人在上述两份协议上签字确认。故对被告国安集团不是本案《钢材买卖合同》签订主体的答辩理由，一审法院不予采纳。对于原告诉请的钢材款，原、被告在《钢材买卖合同》中约定：1.以钢材发货当日起的30日内付款，按当日我的钢铁网郑州网价为基准执行；2.以钢材发货当日起超出30天付款以价格约定1为基础，另增加每天每吨肆元执行。根据《销货清单》、《对账单》、《协议》、银行转款凭证，截止2016年6月28日，原告供货原始价款共计10817224．05元；按照双方合同中“欠款单签收之日起90天内付清合同约定款项”的约定，最后一批供货时间为2016年3月28日，即最迟的付款时间为2016年6月28日，从被告的付款时间来看，被告逾期付款已构成违约，按照合同约定的“以钢材发货当日起超出30天付款以价格约定1为基础，另增加每天每吨四元执行”标准计算，因逾期付款增加的货款共计3368919．35元，即最终的货款总价值为14186143．4元，扣除被告已付的1084万元，被告国安集团尚欠原告钢材款3346143．4元未付。关于原告诉请的违约金及利息，原、被告在《钢材买卖合同》中约定：逾期未能付款，国安集团支付元丰建材商行日万分之八违约金。该约定过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，一审法院按年利率24％的标准支持违约金及利息，故被告国安集团应以钢材款3346143．4元为基数，按照年利率24％的标准支付原告自2016年12月22日起至债务实际清偿之日止的违约金及利息。对于原告要求被告健达公司及曹中后对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，被告健达公司及曹中后在《钢材买卖合同》担保方处盖章签字，视为同意为国安集团的合同履行提供保证，被告健达公司辩称其的保证期间应在2016年10月26日之前，担保钢材数量为2000吨。经本院审查，原告提交的2015年5月16日《对账单》显示原告向被告供应钢材已超过2000吨，且2000吨范围内的钢材款已经付清，故被告健达公司的担保责任已免除，对原告有关健达公司的诉讼请求，一审法院不予支持。对于被告曹中后，合同未明确约定保证方式，故依法应按连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南国安建设集团有限公司支付原告唐小魁钢材款3346143．4元，并以钢材款3346143．4元为基数，按照年利率24％的标准支付原告自2016年12月22日起至债务实际清偿之日止的违约金及利息，于本判决生效后十日内付清。二、被告曹中后对本判决第一项债务承担连带保证责任。三、驳回原告唐小魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49624元，保全费5000元，共计54624元，由原告唐小魁负担16000元，被告河南国安建设集团有限公司、曹中后共同负担38624元。
二审期间经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中郑州经济技术开发区元丰建材商行与上诉人国安集团、曹中后及被上诉人健达公司签订的《钢材买卖合同》内容清楚，权利义务关系明确，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，合同各方均应履行。《钢材买卖合同》上虽没有加盖国安集团公章，但有国安集团负责人郜新军以国安集团名义签字。该工程建设方为健达公司，在国安集团与健达公司西湖颐城小区建设工程施工框架协议中郜新军代表国安集团签字盖章，故唐小魁有理由相信郜新军能够代表国安集团签订合同,表见代理成立。唐小魁依据合同供应钢材已履行了合同义务。国安集团仅支付部分货款，属违约行为，除应支付剩余货款外，还应承担违约责任。根据相关法律规定个体工商户应以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。唐小魁作为郑州经济技术开发区元丰建材商行的经营者，在营业执照上登记的字号注销后，由其本人作为民事主体提起诉讼，并无不当。根据合同约定健达公司、曹中后均为担保方，但唐小魁向国安集团供应钢材已超过2000吨，且2000吨范围内的钢材款已经付清，故健达公司的担保责任已免除。曹中后依合同约定应承担保证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹中后上诉称涉案钢材款已支付完毕，未提交有力证据，本院不予支持；上诉称曹中后是钢材购买合同主体与事实不符，本院亦不予支持。国安集团认为其不是钢材买卖合同当事人，一审法律程序有误等主张与事实不符，本院不予支持。唐小魁上诉应增加钢材款基数12万元，健达公司应承担连带保证责任等与事实不符，本院亦不予支持。
综上所述，唐小魁、国安集团、曹中后的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49624元，上诉人唐小魁负担2700元，上诉人河南国安建设集团有限公司负担23462元，上诉人曹中后负担23462元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一八年二月十三日
书记员 刘红玉