云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1491号
上诉人（一审被告）陈鹤瑞，男，汉族，1978年4月8日出生，住址（身份证）云南省昆明市西山区前卫西路永丰商住城*幢*单元***号。
委托代理人刘耀华，云南永天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）文宣之，女，汉族，1975年8月9日出生，住址（身份证）云南省昆明市西山区前卫西路世纪半岛*期**幢*单元***号。
委托代理人李康鸣，云大法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人陈鹤瑞因与被上诉人文宣之民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈鹤瑞及委托代理人刘耀华，被上诉人文宣之及其委托代理人李康鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下案件事实：2012年7月8日，原告通过其账户向被告账户转入人民币60万元（以下款项均为人民币）。随后，2012年7月9日，被告陈鹤瑞以借款人的身份向原告出具借据一份，向原告借款60万元，借款期限为2012年7月9日至2013年7月9日，按月结息，月结息日为每月9日，若提前退款，按比例扣除利息，到期还本。2013年7月10日，被告陈鹤瑞再次以借款人的身份向原告出具借条一份，向原告借款60万元，借款期限为2013年7月9日至2014年7月9日，按月结息，月结息日为每月30日，若提前退款，按比例扣除利息，到期还本。庭审中，原告陈述到2013年7月10日的借条是对2012年7月9日的借据的延续，被告对此予以否认，被告陈述收到了原告60万元的款项，但认为该款项系被告履行职务行为，被告并非实际用款人。现原告诉至法院，请求判令：一、偿还原告借款本金60万元；二、偿还原告借款利息372000元（自2012年11月8日至2015年6月7日按月息2分计算）；三、按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告偿付自起诉之日即2015年6月10日起至被告向原告偿还借款本息之日止的利息；四、承担本案诉讼费。
一审法院认为：根据庭审中原告提交的借据、借条、出借凭证及被告提交的其账户银行交易流水，可确认被告向原告借款60万元的事实。现在无证据证明被告已归还原告借款60万元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求被告陈鹤瑞返还上述借款60万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于利息，因原、被告对此已进行过书面约定，只是对利息的计算标准未明确，庭审中原告主张以月息2分（年利率为24%）标准计算自2012年11月8日起至2015年6月7日止的利息，其计算标准不违背法律规定，予以采信，具体计算方式为，60万元×2%/月×31个月（2012年11月8日起至2015年6月7日共计31个月）=372000元。同时，因被告逾期还款已构成违约，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付原告自起诉之日即2015年6月10日起至被告实际偿还借款本息之日止的利息，也不违背法律规定，予以支持。另，若被告与其它案外人（公司或股东）尚存争议，因与本案的处理并非同一法律关系，被告可另案主张权利。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“由被告陈鹤瑞于判决生效后十五日内归还原告文宣之借款本金60万元及支付原告文宣之自2012年11月8日起至2015年6月7日止的利息372000元并承担自2015年6月10日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算的利息。案件受理费13520元（原告已预交），减半收取，退还原告6760元，剩余6760元由被告陈鹤瑞承担于付款之日一并支付原告。”
宣判后，一审被告陈鹤瑞不服，向本院提起上诉。请求：判令撤销（2015）西法民初字第4052号民事判决，依法发回重审或直接改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由为：一、本案争议标的已经超过诉讼时效。一审诉争款项并非双方2013年7月10日所签借条中对应款项。该借条并未指明系延续之前的借款关系，且2013年7月双方之间也无该笔款项的实际交付。对方所称交付时间为2012年7月8日的款项按照我国民事诉讼法的规定已经超过诉讼时效，且借款人和担保人并不一致，无法证明是同一笔款项，依法不能得到人民法院支持。一审法院应当依法驳回对方一审诉请。二、本案漏列案件被告，程序错误。对方仅于2012年7月9日与云南昊泽投资管理有限公司及全体股东黎正雄、刘学武、陈鹤瑞有过借款关系，虽然公司是在担保人处签章，但对方的举证已经可以证实该笔款项系公司股东会决议以公司股东名义对外借款。我的行为系公司安排的职务行为，并非个人借款，款项也全部交付公司由公司统一控制使用。这说明本案法律关系名为公司为个人担保借款，实际为公司与对方的借款，且对方与公司法定代表人黎正雄熟悉，而我成为公司股东前并不认识对方。故依法应当责令对方申请追加公司及公司股东作为共同被告参加诉讼，或者由法院依照职权裁定追加共同被告。一审法院未认真审查，导致案件程序和认定案件法律关系均发生错误，二审依法应当予以纠正。三、一审法院未依法排除对方涂改的材料并作为定案依据违法。对方提交证据借条（2013年7月10日）中，借款担保人姓名被涂改。按照借条记载借条仅有一份由对方持有。对方涂改证据导致的法律后果应当是该证据作为非法证据被排除。因此导致对方无据起诉，后果应由对方自行承担。
被上诉人文宣之答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈鹤瑞在二审中提交一份其与被上诉人文宣之通话录音音频资料证据，欲证明：1、本案款项系云南昊泽投资有限公司使用，对方认可借据自公司会计吴兆菊处获得。如系本人个人借款，不可能由公司人员持有借据原件；2、对方在借款前已经知道款项系黎正雄使用，借据形式与缔约实际对象不一致，应当以有真实缔约意图的一方为诉讼对象更符合案件本质。
被上诉人文宣之质证后认为，对该证据的真实性认可，但不认可合法性、关联性及证明内容。
被上诉人文宣之在二审审理中未提交新证据。
经质证，对上诉人陈鹤瑞在二审中提交录音音频资料证据，因被上诉人文宣之对真实性认可，但是不认可合法性、关联性及证明目的，故本院对该证据真实性予以确认。
根据双方当事人对一审判决认定案件事实的意见并结合相关证据材料，本院确认以下案件事实：2012年7月8日，被上诉人文宣之通过银行向上诉人陈鹤瑞在招商银行股份有限公司的账户（户口号码410××××0252）转入款项60万元。上诉人陈鹤瑞在一份落款日期为2012年7月9日的《借据》上“借款人”处签字，该《借据》主要内容为：“今借到文宣之（女士）款项金额人民币（大写）陆拾万元正（￥600000元），用于投资项目，借款期限：12个月，自2012年7月9日至2013年7月9日，按月结息，月结息日期为每月9日，若提前退款，按比例扣除利息，到期还本。附注：本借据壹式贰份，出借人保留原件，借款人保留复印件。户名：文宣之；客户结算账号：46×××05；开户行：招商银行昆明分行营业部；身份证号码：。”2012年8月9日，被上诉人文宣之收到上诉人陈鹤瑞招商银行股份有限公司账户（户口号码410××××0252）转入款项12000元。2012年10月10日，被上诉人文宣之收到上诉人陈鹤瑞招商银行股份有限公司账户（户口号码410××××0252）转入款项12000元。上诉人陈鹤瑞在一份落款日期为2013年7月10日的《借条》上“借款人”处签字，该《借条》主要内容为：“兹有出借人文宣之（身份证号码：）出借给借款人陈鹤瑞（身份证号码：）￥600000元（大写）人民币陆拾万元正借款。借款期限：自2013年7月9日起至2014年7月9日止，按月结息，月结息每月30日，若提前退款，按比例扣除利息，到期还本。（落款处）借款人陈鹤瑞（签名）；担保人有一处签名的状态为：被涂改覆盖。”2015年4月9日，上诉人陈鹤瑞通过手机与被上诉人文宣之就涉及本案款项相关事宜进行沟通联系。
归纳双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：一、《借据》与《借条》的关系？二、上诉人陈鹤瑞是否为借款人？三、借款利息如何确定？四、上诉人陈鹤瑞二审所提诉讼时效抗辩是否成立？
本院认为：关于《借据》与《借条》的关系问题。虽然《借据》与《借条》从形式上是两份书证，两者之间存在落款日期、借款期限、月结息日期及担保人等方面不同；但是，两者之间也存在贷款人、借款人、借款金额、结息周期及提前还款处理方式等更多方面的相同；而且，一是两者之间借款期限不同的具体情况为：2012年之《借据》借款期限到期日恰好是2013年《借条》之借款期限起算日，并且2013年《借条》也于2012年之《借据》借款期限到期日之次日所签署；二是2013年《借条》签署后，作为贷款人的被上诉人文宣之并没有按照《借条》内容向作为借款人的上诉人陈鹤瑞提供借款。基于以上情况，结合双方当事人对此的解释进行分析。本院认为，相对于上诉人陈鹤瑞解释该两份证据所指向的分别是不同的两笔借款，时间在前的《借据》已经实际提供借款，而时间在后的《借条》仅只签署，尚未实际提供借款的陈述，被上诉人文宣之解释该两份证据所指向的都是2012年7月8日其转账借给上诉人陈鹤瑞60万元的同一笔借款，同一个法律关系，只不过时间在后的《借条》是对时间在前《借据》中还款期限的延展的陈述更具合理性。故本案《借据》与《借条》均系指向2012年7月8日被上诉人文宣之转账借给上诉人陈鹤瑞60万元而设立的借款法律关系。
关于上诉人陈鹤瑞是否为借款人。首先，被上诉人文宣之陈述其将款项60万元出借给的对方是上诉人陈鹤瑞。其次，被上诉人文宣之所提交证据《借据》与《借条》也表明款项60万元的借款人为上诉人陈鹤瑞。再次，被上诉人文宣之将款项60万元转账到了上诉人陈鹤瑞账户上。再次，上诉人陈鹤瑞虽然陈述其并非上述款项的借款人，但是其所提供证据不足以证实其陈述并推翻上述证据。故本案60万元款项借款人为上诉人陈鹤瑞。
关于借款利息问题。根据《借据》与《借条》双方所约定要按月结息及确定结息日期的内容分析，对于该笔借款，双方约定在借款期限内作为借款人的上诉人陈鹤瑞是要支付利息的，仅只是没有明确利息计算标准。在实际履行合同过程中，被上诉人文宣之将款项60万元转账到上诉人陈鹤瑞账户上后，上诉人陈鹤瑞曾经先后分别于2012年8月9日及同年10月10日各支付过12000元（共计24000元）款项给被上诉人文宣之。双方未明确该两笔款项归还内容，应当推定为归还利息。且该两笔利息归还金额与被上诉人文宣之主张借款利息标准为月利率2%可以相互印证。即双方通过合同履行行为，明确了该笔借款借款期限内利息计算标准为月利率2%。故本院最终确定该笔借款借款期限内利息计算标准为：若月利率2%不超过中国人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍，则以此利率为标准计算；若月利率2%超过中国人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍，则按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍标准计算。该笔借款借款期限届满后利息计算标准双方没有约定，本院根据双方当事人对此的主张并参照借款期限内利息计算标准予以确定，即按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍标准计算，若该计算标准超过月利率2%，则按照月利率2%标准计算。
关于上诉人陈鹤瑞在二审期间提出的诉讼时效抗辩问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案一审期间，上诉人陈鹤瑞未提出诉讼时效抗辩；二审期间虽然提出诉讼时效抗辩，但并未能够提供新的证据证明被上诉人文宣之的请求已过诉讼时效期间。故对上诉人陈鹤瑞在二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈鹤瑞的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决对借款利息部分处理不当，本院予以纠正；其余部分处理正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下:
一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4052号民事判决；
二、上诉人陈鹤瑞于本判决生效后十日内归还被上诉人文宣之借款人民币60万元及利息（2012年11月8日至2014年7月9日，若月利率2%不超过中国人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍，则以此利率为标准计算；若月利率2%超过中国人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍，则按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍标准计算；2014年7月10日至还清款项之日止按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍标准计算，若该计算标准超过月利率2%，则按照月利率2%标准计算。）；
三、驳回上诉人陈鹤瑞的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人文宣之的其他诉讼请求。
一审案件审理费人民币6760元，二审案件受理费人民币13520元，共计人民币20280元，由上诉人陈鹤瑞负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前面规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 代晓明
代理审判员 秦 伟
代理审判员 李 莹
二〇一六年二月三日
书 记 员 汪金亚