江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01489号
上诉人（原审被告）盐城市龙鸿矿棉厂。
投资人陈金友，该厂厂长。
委托代理人王金粉，该厂法律顾问。
被上诉人（原审原告）於淑清，男，1971年12月28日生，汉族，居民。
委托代理人潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。
上诉人盐城市龙鸿矿棉厂（以下简称龙鸿矿棉厂）因与被上诉人於淑清劳动争议纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2014）都龙民初字第0699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
於淑清一审诉称：2013年10月1日，於淑清到龙鸿矿棉厂上班，从事机修工，龙鸿矿棉厂一直未签劳动合同，也未按规定交纳保险，法定节假日也不放假休息。於淑清工伤期间的工资也不发放，现龙鸿矿棉厂不让於淑清上班，也不发放停工工资。於淑清提起劳动仲裁，仲裁请求未得到支持。故提起诉讼，要求龙鸿矿棉厂支付从2013年10月1日至2014年7月30日未签劳动合同的双倍工资53050元（已发放的48325元＋未发放的4725元）、加班工资30450元及未发放的工资4725元（其中2014年6月份19天，7月份8天），合计88225元。
龙鸿矿棉厂一审辩称：於淑清于2014年2月到龙鸿矿棉厂上班，于当年7月底自行离厂，工作期间其工资已足额支付，於淑清离厂时龙鸿矿棉厂已与其结清了所有工资待遇，包括加班费，於淑清已签字认可。於淑清在6月份没有满勤上班，故未发放全额工资，於淑清并非工伤。龙鸿矿棉厂已为其交纳了养老保险，交纳养老保险的前提是签订了劳动合同，应视为龙鸿矿棉厂签订了劳动合同。於淑清是机修工，工种比较清闲，不能适用加班标准来计算，请求驳回於淑清的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年10月1日，於淑清至龙鸿矿棉厂上班，双方未签订书面劳动合同。上班后，於淑清从事机修工作，工资按月考勤天数发放。2014年2月至6月，龙鸿矿棉厂为於淑清缴纳了养老保险，缴费基数为2025元。2014年7月22日之后，於淑清便不再到龙鸿矿棉厂上班。2014年7月29日，於淑清、龙鸿矿棉厂就工资结算进行结账，於淑清在龙鸿矿棉厂出具的《於淑清工资结算情况表》领款人处签署姓名，该表显示：2014年3月份天数为31天，工资金额为5345元；4月份天数为30天，金额为5170元；5月份天数为31天，金额为5345元；6月份天数为11天，金额为1645元；7月份天数为22天，金额为3850元，合计21355元；并注明“工资已全部结清”。於淑清签字后，龙鸿矿棉厂将21355元打入於淑清的银行卡内。嗣后，於淑清未再到龙鸿矿棉厂上班，龙鸿矿棉厂亦未要求於淑清上班，并认为双方已解除劳动关系。
2014年9月，於淑清向盐城市盐都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求龙鸿矿棉厂支付二倍工资53050元、未发放工资4725元、加班工资30450元，该委认为於淑清签字确认工资已全部结清，其主张工伤19天工资及加班工资请求缺少相关证据，龙鸿矿棉厂自2014年2月起为於淑清缴纳了养老保险，而办理缴纳社会保险手续时，必须具备明确的劳动合同关系，于2014年9月15日作出仲裁裁决，对於淑清的仲裁请求不予支持。为此，於淑清诉至一审法院。
一审审理中，於淑清提供证人仓定友、王某、仇某、于某出庭作证，证人原来均系龙鸿矿棉厂的工人，一致证明於淑清于2013年10月份到龙鸿矿棉厂上班，担任机修工。经一审法院释明，龙鸿矿棉厂未能提供劳动合同、考勤记录、工资发放表等证据。
一审法院认为：於淑清于2013年10月起到龙鸿矿棉厂上班，有证人证言一致证实，龙鸿矿棉厂自认於淑清于2014年2月上班，於淑清签字的工资结算情况表并未反映2月份的工资发放，而龙鸿矿棉厂应当对劳动合同、考勤记录、工资发放表等承担举证责任，其在限定的期限内未能举证，应当承担举证不能的后果，作出不利于龙鸿矿棉厂的推定，故认定於淑清工作的起始时间为2013年10月份，龙鸿矿棉厂并未与於淑清签订书面劳动合同。於淑清从2014年7月22日之后即不再到龙鸿矿棉厂上班，并于同年7月29日与龙鸿矿棉厂结清了2014年3月至7月22日之间的工资，虽然於淑清、龙鸿矿棉厂双方均没有向各自对方提出书面的辞职或辞退通知，但双方之间的劳动关系已经客观不存在，应当视为双方已经协商解除了劳动关系。
一、用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。建立劳动关系应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时签订书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。於淑清从2013年10月与龙鸿矿棉厂建立劳动关系，龙鸿矿棉厂应当从2013年11月起向於淑清支付二倍工资，於淑清于2014年9月申请劳动仲裁，未超过一年的仲裁时效期间，对此依法予以支持，但应当计算的期限为9个月，从2013年11月至2014年7月。
二、职工每日工作8小时、每周工作40小时，每月制度工时天数为21.75天。因工作性质或者生产特点的限制，不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，按照国家在关规定，可以实行其他工作和休息办法。企业如不能实行星期六、星期日为周休息日的统一工作时间的事业单位，可以根据实际情况灵活安排周休息日。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。从於淑清结算工资表来分析龙鸿矿棉厂实行的是日班工作制，3月、4月、5月份为满勤，折算日薪为172.4元，6月、7月份按出勤实际天数结算工资。龙鸿矿棉厂未能提供2014年2月份之前的工资表，结合证人证言，应推定於淑清从2013年10月至2014年2月在龙鸿矿棉厂上班，但在该期间内不能推定存有加班情况。用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的200%支付劳动者工资；用人单位依法安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的300%支付劳动者工资，故於淑清主张龙鸿矿棉厂支付法定节假日和休息日加班费的诉讼请求，依法予以支持。从2014年3月起至2014年5月，每月休息天数为8.25天（30-21.75），3个月计周休息日加班24.75天；2014年6月上班11天，7月上班22天，则6月、7月不存在加班；从2014年3月至2014年7月，法定休假节日加班天数为3天，其清明节1天、劳动节1天、端午节（6月2日）1天。於淑清的月工资基数应按法定月缺席工时21.75天计算为3750元（按2014年3月-5月满勤月工资平均计算所得），其余8.25天的工资已在当月计算过一次，则於淑清在周休息日和法定休假节日加班工资再相应计算1倍和2倍。如此，於淑清的周休息日加班费为4266.9元（24.75天×172.4元／天×1），法定休假节日加班费为1034.4元（3天×172.4元／天×2），合计加班费为5301.3元。
三、关于未支付工资问题。於淑清主张2014年6月份因工伤休息19天，7月份停工休息8天，龙鸿矿棉厂应当支付工资4725元。对工伤休息19天的问题，於淑清未能提供任何证据佐证，也未经过工伤认定程序，故不予支持；至于停工休息8天的问题，於淑清主张龙鸿矿棉厂通知其从2014年7月22日之后放假，未提供证据证明，不予支持。
龙鸿矿棉厂辩称其为於淑清缴纳了养老保险，应视为签订了劳动合同，因为缴纳养老保险必须签订劳动合同。龙鸿矿棉厂逻辑有误，龙鸿矿棉厂仅为於淑清缴纳了一项养老保险，其他社会保险并未缴纳，且缴纳了养老保险并不必然证明龙鸿矿棉厂与於淑清签订了劳动合同，既然龙鸿矿棉厂辩称已签订了劳动合同，但未能在规定期限内提交劳动合同，故推定龙鸿矿棉厂未与於淑清签订劳动合同。因此，龙鸿矿棉厂应对未签劳动合同承担二倍工资，经审核为33750元（3750元×9个月）。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，国务院《关于职工工作时间的规定》第三条、第五条、第七条，国务院《全国年节及纪念日放假办法》第二条，劳动部《对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》第二条之规定，判决：一、龙鸿矿棉厂于判决生效后十五日内支付於淑清未签书面劳动合同的二倍工资33750元、加班工资5301.3元，合计39051.3元。二、驳回於淑清的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，一审法院予以免交。
上诉人龙鸿矿棉厂不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.於淑清与龙鸿矿棉厂劳动关系存续期间为2014年2月至7月22日。2.龙鸿矿棉厂于2014年2月为於淑清办理了缴纳社会保险手续，视为双方签订了书面劳动合同。3.一审对於淑清的加班费重复计算，双方当事人已进行了结算。4.一审认定龙鸿矿棉厂没有履行提交工资表、考勤表的举证义务与事实不符。工资结算表既是工作表也是考勤表。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审依法改判驳回於淑清的原审诉讼请求。
被上诉人於淑清答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
二审中，於淑清表示不要求龙鸿矿棉厂支持加班费用5301.3元。
本案的争议焦点为：1.於淑清在龙鸿矿棉厂工作的起始时间。2.龙鸿矿棉厂有无与於淑清签订书面劳动合同。3.龙鸿矿棉厂是否履行提交考勤表及工资表的举证义务。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。1.关于於淑清在龙鸿矿棉厂工作的起始问题。於淑清主张系2013年10月，龙鸿矿棉厂则提出为2014年2月。经查，龙鸿矿棉厂以其于2014年2月为於淑清缴纳养老保险的时间作为於淑清至该单位工作的时间，但从用人单位为劳动者缴纳社保的时间不能推定为劳动者进入单位的工作时间，鉴于龙鸿矿棉厂未能提供相关证据证实其主张成立，於淑清在一审中提供了龙鸿矿棉厂多名工友到庭证明於淑清于2013年10月至龙鸿矿棉厂处担任机修工的事实，故一审认定於淑清在龙鸿矿棉厂的工作年限为2013年10月至2014年7月并无不妥。2.关于龙鸿矿棉厂有无与於淑清签订书面劳动合同的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龙鸿矿棉厂虽主张与於淑清签订书面劳动合同。但始终未能提供书面的劳动合同，故应由其承担不利的后果。3.关于龙鸿矿棉厂是否履行提交考勤表及工资表举证义务的问题。《江苏省工资支付条例》第十七条规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容。用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的考勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字，用人单位保存考勤记录不得少于二年。龙鸿矿棉厂上诉称其提交了工资表和考勤表，但未能提供事实依据，其认为工资结算表即为考勤表及工作表的主张不能成立。二审中，於淑清放弃要求龙鸿矿棉厂支持加班费用，符合法律规定，本院予以准许，双方当事人按33750元予以结算和执行。综上，上诉人龙鸿矿棉厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人盐城市龙鸿矿棉厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 臧 峰
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 甫 明