广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）灌民初字第434号
原告文崇高，农民。
原告蒋人桂，农民。
委托代理人蒋述志，男，1939年3月5日出生，汉族。
被告李敬春，农民。
委托代理人蒋明荣，广西永富律师事务所律师。
被告陈代富。
原告文崇高、蒋人桂与被告李敬春、陈代富承揽合同纠纷一案，本院于2012年9月13日受理后，依法由审判员王熙进独任审理，于2012年11月12日公开开庭进行了审理。原告文崇高、蒋人桂及其委托代理人蒋述志，被告李敬春及其委托代理人蒋明荣，被告陈代富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李敬春于2010年8月30日与被告陈代富签订了《灌阳县洞井瑶族乡小河江村田庄坪屯石拱桥承包修建协议书》，协议约定总承包金是36000元。被告陈代富在签订协议后又将石拱桥建筑工程转给二原告承揽。二原告依据二被告的协议书规定，于2010年9月20日竣工，并经验收合格，现已使用一年多时间。在原告修建石拱桥的过程中至今，被告李敬春于2010年10月14日支付给二原告2000元，2011年2月1日支付给二原告架桥工程款15000元，剩余工程款19000元，经原告多次向二被告追讨，二被告互推责任，拒绝给付。因二被告的侵权行为已导致二原告负债，为此，特请求人民法院判令二被告负连带责任，立即将拖欠的19000元及利息3800元给付二原告。
被告李敬春辩称，2010年被告李敬春将小河江村田庄坪屯石拱桥修建工程发包给被告陈代富，之后被告陈代富又将其工程转包给新街乡的陈礼能，陈礼能再次转包给二原告。被告李敬春只是与被告陈代富签订了《协议书》，并没有与二原告签订任何合同，因此被告李敬春与二原告不存在权利义务关系，二原告无权向被告李敬春主张权利，被告李敬春不是本案适格被告。二原告起诉要求被告李敬春给付所欠工程款19000元并支付利息3800元不符合事实，其实被告李敬春已支付给二原告架桥工程款17000元，另开支猪肉款110元、购铁丝50元、购蔬菜192元、给赵永连拆模板费300元、给老志买猪肉款63元、挖机填土费400元、挖基脚1200元、交税费2268元（36000元×6.3%）。在石拱桥建设工程中，被告已支出21583元，剩余的14417元，被告李敬春只能给付被告陈代富，由此可见被告李敬春并未拖欠二原告什么款项，再则本案是一起建设工程承包合同纠纷，不是什么承揽合同纠纷，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告陈代富辩称，被告陈代富2010年8月30日与被告李敬春签订了小河江村田庄坪屯石拱桥承包修建协议书是事实，这个建桥工程是被告李敬春发包给被告陈代富的，之后被告陈代富又转给陈礼能，陈礼能再转给二原告的。此石拱桥工程不管怎么转来转去，最终还是由二原告修建成功了，现已验收合格，投入使用。综上，被告陈代富认为，按建桥协议规定，除去应减的税款后，被告李敬春应将全部工程款给付被告陈代富，由被告陈代富再给付二原告，或者由被告李敬春直接给付二原告。因为在建桥至今被告已直接支付给二原告工程款17000元，说明被告李敬春对建桥工程转包给二原告是认可的。按二被告签订的协议书规定，除去税费和已给付二原告的外，现拖欠的建桥工程款都应由被告李敬春负责给付。
经审理查明，2010年被告李敬春为解决交通问题，在县民族事务管理局的资助下，决定筹资修建小河江村田庄坪屯石拱桥一座。被告李敬春与被告陈代富经过协商，决定承包给被告陈代富修建。二被告于2010年8月30日签订了《灌阳县洞井瑶族乡小河江村田庄坪屯石拱桥承包修建协议书》，被告李敬春为甲方，被告陈代富为乙方。协议约定：除甲方供给乙方架桥所需木材外，其他全部由乙方包工包料修建；总承包金为36000元；乙方挖好基脚后甲方应预付乙方水泥款8000元，主拱完成后甲方应预付乙方人工费8000元，其余经灌阳县民族事务管理局验收合格后七天内一次性付清乙方承包费；乙方必须开具税务发票给甲方；石拱桥应在签订协议后9月底全面完成任务。二被告同时还对建桥材料、数量质量进行了约定。被告陈代富与被告李敬春签订协议后，即将该工程转包给陈礼能（已故），陈礼能又将该工程口头转给二原告，二原告接受该石拱桥建筑工程后，依照二被告所签订的协议，在规定的时间里独自完成了桥梁建筑工程，经灌阳县民族事务管理局验收合格，现已投入使用一年多时间。在二被告签订协议到二原告建桥竣工至今，被告李敬春没有支付工程款给被告陈代富，亦没有支付工程款给陈礼能。被告李敬春于2010年10月14日支付给二原告架桥工程款2000元，于2011年2月1日支付给二原告架桥工程款15000元，现还有19000元架桥工程款尚未给承揽建桥的施工方。
上述事实有原告及二被告的陈述，有原告提交的二被告所签订的《灌阳县洞井瑶族乡小河江村田庄坪屯石拱桥承包修建协议书》复印件，被告李敬春提交的田庄坪石拱桥支出数目清单等证据证实。
本院认为，小河江村田庄坪屯石拱桥是屯级道路上的一座便民通行的小桥，二原告依照二被告所签的协议，包工包料，用自己的设备、技术、劳力，按时按质按量完成了石拱桥的建设工程。结合本案及原、被告的情况，本案应属特殊的承揽合同纠纷，故应适用承揽合同的有关规定处理本案。二原告所建的石拱桥已经验收并投入使用，在本案中被告陈代富和二原告都是此工程的承揽方，被告李敬春理应依协议将所有工程款直接给付二原告或者给付被告陈代富，由其转交二原告。被告李敬春以本案是一起建筑工程合同纠纷，双方均无资质为由，认为本案是无效的建筑工程合同，无效合同就不会产生法律后果，被告不再给付二原告工程款和利息，再则，被告李敬春向民族局争取的架桥工程款60000元，小河江村委领取后并未交给被告李敬春，被告李敬春亦无力支付给承包方。本院认为，这座便民石拱桥已建成合格并使用一年多时间，被告李敬春对拖欠的部分工程款不仅不给付，反而还说合同无效，不承担法律后果，这是没有道理的，本院对此不予支持。至于该工程款60000元，是建桥资金来源之事，小河江村委是否将领回的60000元建桥工程款给付了被告李敬春，那是被告李敬春与小河江村委的资金往来关系。故被告李敬春不能以此对抗二原告要求给付拖欠建筑工程款的诉讼请求。在本案中，被告李敬春已支付给二原告工程款17000元，对这一事实，二被告与二原告均已认可，据此说明二被告也认可、允许二原告承揽这个建桥工程的，本院予以采信。被告李敬春辩称在建桥中还为二原告支出买猪肉款110元、购铁丝50元、买菜190元、给赵永连拆模板费300元、给老志猪肉费63元，因二原告不认可，被告李敬春亦无证据证实，对此，本院不予采信；被告李敬春还辩称在建桥过程中，还为二原告开支挖基脚费4小时，每小时300元，共计1200元，请挖机填土费400元，对此二原告认为与次工程无关，但认可这两项工程确是在二原告承揽之前做的事。本院认为，挖基脚、填土工程，被告虽无直接证据证实，但这两项工程确系被告所为，属总工程量中的部分工程，开支合理，故上述两项开支共计1600元，应计入被告李敬春已支给二原告的工程款。
在本案中，被告李敬春辩称已为二原告交纳总工程款36000元的6.3%的税费共计2268元，对此应依二被告的建桥协议规定，应在总工程款中扣除。本院认为，此款协议上有约定，被告李敬春既交纳了，就应该在总工程款中予以扣除。至于被告李敬春辩称二原告所建石拱桥存在质量问题，二原告诉称要被告李敬春给利息问题，对此原、被告均无证据证实，对此本院不予采信和支持。综上所述，被告李敬春已直接给付二原告工程款17000元，并为二原告所承揽的建桥工程挖基脚、填土方开支工程款1600元，交纳了总工程款36000元6.3%的税费2268元，按此计算，被告李敬春尚拖欠二原告工程款15132元。此款应由被告李敬春、陈代富给付二原告，或者由被告李敬春直接给付二原告。为保护公民的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百五十三条第二款、第二百五十四条的规定，判决如下：
一、被告李敬春应给付原告文崇高、蒋人桂建桥工程款36000元，减去已支付二原告和代二原告开支的工程款20868元，还应直接给二原告工程款15132元；被告陈代富对此负连带给付责任；
二、驳回原告文崇高、蒋人桂的其他诉讼请求。
案件受理费370元，二原告负担121元，被告李敬春负担249元（此款二原告已为被告李敬春垫付，被告李敬春应在履行给付义务时一并给付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费370元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王熙进
二〇一二年十一月二十六日
代书记员 文 芳