山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执异79号
异议人（被执行人）：四川省伊洁士医疗科技有限公司
法定代表人：李天林，总经理。
委托诉讼代理人：罗德林，四川林志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌黎，四川林志律师事务所律师。
申请执行人：青州鼎华机械制造有限公司
法定代表人关翼，总经理。
委托诉讼代理人：刘建华，青州衡信法律服务所法律工作者。
被执行人：四川省伊洁士医疗科技有限公司
法定代表人：李天林，总经理。
在本院执行申请执行人青州鼎华机械制造有限公司（下称鼎华机械）与被执行人四川省伊洁士医疗科技有限公司（下称伊洁士科技）买卖合同纠纷一案中，异议人伊洁士科技对本院依据（2013）青法商初字第1113号民事调解书把其公司纳入失信被执行人名单、扣划其公司资金、冻结其公司存款不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月20日作出（2016）鲁0781执异35号执行裁定书，驳回了异议人四川省伊洁士医疗科技有限公司的异议申请。异议人伊洁士科技不服该裁定，向潍坊市中级人民法院申请复议。潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07执复57号执行裁定书，撤销青州市人民法院（2016）鲁0781执异35号裁定书；发回青州市人民法院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了重新审查，异议人伊洁士科技委托诉讼代理人罗德林、凌黎、申请执行人鼎华机械法定代表人关翼、委托诉讼代理人刘建华参加了听证。现已审查终结。
异议人伊洁士科技称，请求：1、撤销依据(2013)青法商初字第11l3号民事调解书对伊洁士科技的执行措施；2、撤销将伊洁士科技纳入失信被执行人名单的相关信息；3、暂缓将已划扣的伊洁士科技资金给付对方。4、解封伊洁士科技已被冻结的银行存款。事实与理由：1、鼎华机械要求其公司履行给付义务的条件未成就，青州法院(2013)青法商初字第1113号民事调解书目前不能作为对其公司执行的依据。根据调解书第三条、第四条的规定，伊洁士科技付款的前提条件是，鼎华机械必须先履行对出卖机械设备的安装调试义务，并确保该设备达到调解书第一条规定的生产能力后，鼎华机械才能凭伊洁士科技出具的验收合格证明，或者第三方鉴定确认合格的证明文书，到青州法院领取伊洁士科技交到青州法院执行局账户可抵作货款的履约保证金15万元，此后伊洁士科技才有继续支付剩余货款的义务。伊洁士科技在调解协议生效后积极履行了调解书规定的先期义务，但鼎华机械却未能全面履行义务，其出售的灌装设备根本不能达到调解书第一条确定的生产能力。鼎华机械还将原交付伊洁士科技的部分机械以调换的名义拿走，至今未重新配送，致使整套机械设备全部瘫痪闲置，成为废铁一堆。所以，在(2013)青法商初字第1113号民事调解书确认的向被告付款的前提条件未成就之前，法院就对伊洁士科技采取执行措施，显然不符合调解书关于付款的规定。2、伊洁士科技从未接到过贵院有关本案的执行通知，对方也没有以任何方式催要过款。法院在没有以任何方式向伊洁士科技发出执行通知的情况下径直采取执行措施，违反了民诉法第242条和司法解释第482条的规定。三、伊洁士科技经多次催告无果，即向青州法院高柳法庭和立案庭寄送了执行申请，请求依法执行鼎华机械，但至今未得到答复。
申请执行人辩称，1、异议人的申请不成立，应依法驳回。（2013）青法商初字第1113号民事调解书达成后，鼎华机械积极履行了安装调试义务，于2014年1月2日、3日、4日，派专人到异议人处进行安装调试，设备达到了相应的生产能力，有当时安装调试的19段视频予以证实。但异议人拒不出具验收合格证明，鼎华机械到广汉市质监局进行了投诉。根据合同法45条规定，当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，应当视为条件成就。青州法院的执行依据完全合法，并无不当。相反，异议人所述鼎华机械如果没有按照调解书履行安装义务或不具备生产能力，应当向法院提出申请，并对自己的主张提供证据证实。鼎华机械至今没有收到对方任何要求安装设备的申请。从调解书可以看出，双方约定的设备保质期为一年，关于质量及设备安装问题已超过设备本身的质量保质期，对此异议人应当依法承担责任。如果设备没有完成安装并且不具备生产能力，企业应当持续向法院提出申请，现无证据证实，异议人所述显然违背常理。这种情况恰恰能够证明鼎华机械已经完成了调解书中载明的义务。2、青州法院的执行工作依据确实、程序合法。异议人认为法院执行过程违法无任何事实和依据。
本院重新审查查明，2012年8月16日，四川省伊洁士医疗科技有限公司与青州鼎华机械制造有限公司签订工业品买卖合同一份，四川省伊洁士医疗科技有限公司向青州鼎华机械制造有限公司采购灌装机械生产线两条，合同总价款为495000元。合同签订后，四川省伊洁士医疗科技有限公司按约定支付青州鼎华机械制造有限公司货款170000元。后双方在合同履行过程中发生纠纷，伊洁士科技以鼎华机械为被告向本院提起民事诉讼。2013年12月12日，双方达成调解协议，本院出具（2013）青法商初字第1113号民事调解书。调解书主要内容如下：“一、原告四川省伊洁士医疗科技有限公司与被告青州鼎华机械制造有限公司于2012年8月16日签订的工业品买卖合同继续履行；被告保证对已经交付的机械设备中目前不能使用的配件无条件包退换新（人为恶意损坏者除外），原告保证退回拆换的旧设备配件；被告提供的生产线设备必须是不锈钢材质，安装调试后生产产量大瓶（500ML塑料瓶，重22克左右）不低于每小时1500瓶，小瓶（100ML塑料瓶，重12克左右）不低于每小时2000瓶，每条生产线操作人员不超过四人；二、被告保证于2014年1月11日前完成设备安装、调试、运行事宜，并达到双方上述约定的条件；在被告工作人员安装调试设备期间，原告应积极配合；三、原告于2013年11月14日前支付被告货款10000元，并于被告的安装调试人员携带设备的合格证、说明书到原告公司后3日内向青州市人民法院执行局账户交付150000元作为履约保证金，该款在被告安装调试设备完毕后凭原告出具的验收合格证明到法院领取抵作货款，被告将设备的合格证、说明书交付原告；若被告不履行安装、调试义务或设备达不到上述生产能力，原告有权请求青州市人民法院退还履约保证金150000元；若原告设备达到上述生产能力，原告拒不出具验收合格证明，则由第三方进行鉴定确认，原告方应积极配合；四、被告领取150000元履约保证金抵作货款后，原告于三日内再支付被告货款125000元；五、原告留存被告货款40000元作为质量保证金，该款在合同约定的一年质保期届满后三日内由原告支付青州鼎华机械制造有限公司；6、原、被告一致同意在一方不履行上述协议条款时，向对方支付违约金200000元。”
（2013）青法商初字第1113号民事调解书达成后，伊洁士科技于2013年11月15日向鼎华机械支付1万元，于2013年11月25日向本院执行局账户汇款15万元。鼎华机械于2014年1月2日至4日派人到伊洁士科技处进行了安装、调试，但对于安装调试后机械设备是否达到调解书约定的生产能力，双方未达成一致，伊洁士科技没有给鼎华机械出具验收合格证明，也没有第三方对此进行鉴定。
2015年10月20日，本院依鼎华机械申请，立案执行[（2015）青执字第2303号]。后，本院向鼎华机械过付可抵作货款的履约保证金15万元；2016年9月22日，本院依（2015）青执字第2303-3号执行裁定书，冻结伊洁士科技在中国农业银行广汉支行的存款25万元，并划拨其在该行及德阳银行广汉万达支行的存款28.2万元。
同时查明，在执行过程中，本院将伊洁士科技纳入失信被执行人名单，现已屏蔽。
另查明，伊洁士科技申请执行鼎华机械一案，本院已于2016年10月28日立案执行[（2016）鲁0781执2778号]，2016年11月28日终结本次执行程序。
上述事实，有本院民事调解书、执行裁定书、汇款单据、打款凭证、光盘、潍坊市中级人民法院（2017）鲁07执复57号执行裁定书等证据在案为凭，并已经听证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是对伊洁士科技采取强制执行措施的条件是否成就，即鼎华机械进行安装、调试后，其设备是否达到了调解书第一项确定的生产能力。本院（2013）青法商初字第1113号民事调解书，明确了鼎华机械履行安装、调试义务后，应有伊洁士科技出具的验收合格证明或第三方鉴定，证明设备在安装、调试后达到了调解书第一项载明的生产能力，方可支取相应的款项和要求继续支付其他款项。截止目前，鼎华机械未向本院提交伊洁士科技出具的验收合格证明或者提交第三方鉴定意见，故，本院认为（2015）青执字第2303号案件执行条件尚未成就，因该案采取的执行措施应予解除。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
撤销本院（2015）青执字第2303-3号执行裁定书及其他执行措施。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。
审 判 长 马振春
审 判 员 蔡晔华
人民陪审员 周顺民
二〇一七年十一月十日
书 记 员 杨 茜