内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民终750号
上诉人（一审被告）：何水清，男，1976年11月10日生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：杨华，内蒙古济海律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：苏杰，男，1978年4月23日生，汉族，无固定职业，现住乌海市。
委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。
一审被告：何宽厚，男，1952年2月28日生，汉族，鄂尔多斯市纺织公司退休职工，现住鄂尔多斯市。
一审被告：辛美鲜，女，1958年8月28日生，汉族，无职业，现住鄂尔多斯市。
共同委托诉讼代理人：张桂兰，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。
上诉人何水清因与被上诉人苏杰、一审被告何宽厚、辛美鲜民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组�合议庭，开庭进行了审理。上诉人何水清的委托诉讼代理人杨华，被上诉人苏杰及其委托诉讼代理人郝元，一审被告何宽厚、辛美鲜共同委托诉讼代理人张桂兰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
何水清上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审案件诉讼费由被上诉人苏杰承担。事实和理由：一审在上诉人何水清缺席审理的情况下没能认清事实。被上诉人苏杰一审时未能对借款来源及金额形成过程进行合理的说明，因此，其所述借款金额并不真实。
苏杰辩称，不认可上诉人的上诉理由，转款都有借条和银行打款凭证，不存在上诉人所说的形成原因不明的情形。应驳回上诉，维持原判。
一审被告何宽厚、辛美鲜述称，认可上诉人的上诉理由。
苏杰一审时的诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带偿还原告借款164万元；2、�案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：被告何宽厚和辛美鲜系夫妻关系，被告何水清系该二被告之子。被告何水清自2011年始向原告陆续借款并支付利息。2013年8月19日，经原告与被告何水清结算，被告何水清分别给原告出具两份借条，载明剩余金额及所欠利息。后不能偿还，被告何宽厚和辛美鲜于2015年5月24日向原告作出自愿偿还及担保书面承诺，被告何水清于2015年10月31日将两辆宽体车抵押给原告，被告仍未能偿还，原告诉讼。
一审法院认为，原告主张与被告何水清存在借款事实，被告何水清未到庭，应承担相应法律后果。原告除陈述外，提交相应证据借条及银行凭证，该些证据内容明确，相互连贯完整，能够确认原告与被告何水清存在民间借贷关系。依据原告主张及提交的相应证据，原告主张偿还借款164万元，系借款本金和借款产生的利息之和。被告何水清于2013年8月19日给原告出具的两份借条，一份载明借款金额16万元，利息24万元，原告陈述系结算前借款产生的利息及偿还剩余的借款数额，利率均未超出月息2分，被告何水清未到庭质证，被告何宽厚和辛美鲜未有异议，且原告所述利率约定未超出法律规定，故对该借条载明金额予以认定保护。对载明金额100万元借款的借条，载明月息3分8个月利息计24万元，因利息尚未给付，原告按月息3分计算已超出法定限度，故应调整利率标准为月息2%，并计息。虽原告提交的证据，未能反映双方约定借款期限，但原告作为债权人，依法有随时向被告何水清主张的权利，故对原告要求被告何水清承担偿还责任的请求予以支持。被告何宽厚和辛美鲜系夫妻关系，与原告本不存在借贷关系，但二被告作为具有完全民事行为能力人，对自己实施的民事行为能够�别利害得失，应承担相应民事责任。二被告不能证明实施该民事行为存在胁迫、欺诈等无效或可撤销情形，且原告现依据此书面承诺向二被告主张，应视为原告接受二被告的承诺，二被告属自愿加入偿还债务情形，未违反法律禁止性规定，应认定有效，故原告要求二被告承担偿还责任，予以支持。判决：一、被告何水清、被告何宽厚、被告辛美鲜共同偿还原告苏杰借款1160000元；二、三被告共同给付原告借款利息400000元；三、上述一、二项确定义务，三被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费9780元（适用简易程序减半收取），保全费4020元，共计13800元（原告已预交），由原告负担673元，三被告负担13127元。
二审过程中，上诉人何水清提供一份2015年5月25日被上诉人苏杰给上诉人何水清书写的《书面证明》一份。该《书面证明》载明：”�何水清原借款壹佰陆拾捌万元整（1680000元）中叁拾万元（300000元）减去，如果起诉杨耀东案件苏杰败诉，何水清还归还苏杰壹佰陆拾捌万元整（1680000元）。”又提供了海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第00979号民事判决书，（2016）内0302执字第1408号执行通知书、报告财产令，乌海中院（2016）内03民申39号民事裁定书。证明一审认定金额有误，在苏杰与杨耀东纠纷案件中30万元已被法院执行，根据《书面证明》内容，苏杰不应重复请求，故本案中的30万元应予以核减。苏杰质证称，对该份《书面证明》、上述法律文书的真实性无异议，但其与本案借款无关，是另外168万元债务中产生的。何宽厚、辛美鲜质证表示对上述证据的真实性无异议。经庭审调查，结合各方当庭陈述意见，本院认证意见如下：首先，本院对上述证据的真实性予以确认。其次，上诉人苏�未能提供证据印证除本案中请求的164万元债权债务关系外，其与何水清还存在168万元债权债务关系。苏杰对168万元债务是否存在也未能做出合理的解释说明。因此，《书面证明》中168万元债务陈述应来源于本案中苏杰请求的164万元债权债务关系。现30万元债权已在其与杨耀东纠纷案中予以认定，故本案中该笔金额应以核减，被上诉人的举证目的本院予以采信。
经审理查明，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另查明，2016年3月乌海市海勃湾区人民法院作出（2015）乌勃民一初字第00979号民事判决，认定杨耀东收到苏杰买煤预付款1367000元，杨耀东打了收条。其中包括苏杰汇入何水清账户的30万元。后苏杰诉至法院请求杨耀东退还剩余煤款。杨耀东以该30万元与他无关为由进行抗辩未获法院支持。诉讼期间，2015年5月25日苏杰给何水清书写《书面证明》一份。该《书面证明》载明：”将何水清原借款壹佰陆拾捌万元整（1680000元）中叁拾万元（300000元）减去，如果起诉杨耀东案件苏杰败诉，何水清还归还苏杰壹佰陆拾捌万元整（1680000元）。”该案进入执行程序后，杨耀东又以该理由提出再审申请，后本院作出（2016）内03民申39号民事裁定，其再审申请又被驳回。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据本案现阶段现有的证据基础，本院对上诉人何水清主张核减30万元债务额予以支持，对其以双方未进行最终结算的抗辩理由，因其举证不能，本院不予采信。综上，上诉人何水清部分上诉理由成立。原审在其阶段证据基础上认定事实清楚，适用法律正确。基于本案中新认定的事实，在此予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初2975号民事判决第二项，即三被告共同给付原告借款利息400000元；
二、何水清、何宽厚、辛美鲜共同偿还苏杰借款860000元；
三、上述一、二项确定给付义务，何水清、何宽厚、辛美鲜应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
一审案件受理费按照原审判决负担，二审案件受理费18840元（上诉人何水清已预交），由何水清负担15072元，由苏杰负担3768元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 高美兰
审判员 郭 新
二〇一七年九月十四日
书记员 田 慧