内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终165号
上诉人(原审被告)：李忠绪，男，1965年8月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：向大庆，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：克什克腾旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇新城区应昌路东经十街南。
法定代表人：吴常旭，联社理事长。
委托诉讼代理人：刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付艳军，男，1972年5月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人李忠绪因与被上诉人克什克腾旗农村信用合作联社（以下简称克旗信用联社）、付艳军抵押权纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人李忠绪的委托诉讼代理人向大庆、被上诉人克旗信用联社的委托诉讼代理人刘焕文、被上诉人付艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠绪上诉请求：一、原判认定事实错误。2011年8月，因付艳军在乌拉盖装修宾馆欠下债务，故找我商量，以付艳军之妻杲秀玲名字借款，用我和付艳军共同购买的林地做抵押，到克旗信用联社办理了《抵押担保合同》在最高限额100万内担保。当时杲秀玲的借款合同借款数额就是100万元，约定借款期限为一年，借款主合同中没有约定在三年内连续借款。2012年8月杲秀玲将2011年8月份所借的100万元连本带利还清，于2012年9月6日又从克旗信用联社借款100万元，2013年9月借款到期后，也连本带利还清。2013年10月杲秀玲又从克旗信用联社借款66万元，因到期未还引发了本诉。抵押担保合同约定的三年是一种保证期限，自杲秀玲2012年将2011年8月的100万元借款还清后，上诉人的保证责任消灭。杲秀玲2012年9月6日以后的借款，是杲秀玲与克旗信用联社形成了新的债权债务关系，期间克旗信用联社也从未通知或告知担保人。至本案开庭前，克旗信用联社从来没有找过我，故对后两笔借款我根本不知道也不清楚。上诉人认为借款合同是主合同，抵押担保合同是从合同，杲秀玲2011年8月份的借款合同没有约定连续借款三年，因此，上诉人签订的保证合同只能对杲秀玲2011年8月的借款负责，而不能对2012年9月、2012年10月新的两笔债务承担保证责任。如果杲秀玲2011年8月份的借款明确约定借款期限为三年连续借款，那么为什么2012年8月第一笔借款到期后，杲秀玲连本带利都还清，2012年9月和2013年10月又重新做了借款手续？由此可以证明杲秀玲2011年8月的借款，根本没有约定三年连续借款。二、原判适用法律错误。《担保法》第59条、《物权法》第203条不适用本案，其根本原因在于如何认定一定期限内连续发生的债权。是否为连续发生债权，要看借款合同的约定，杲秀玲2011年8月份签订的借款主合同确定的借款期限为一年，因此，不涉及在一定期间连续发生借款的事实，故上诉人只对2011年8月份的借款担保。2012年、2013年杲秀玲的借款不能确认是2011年8月杲秀玲与克旗信用联社的借款合同约定和确认的连续发生的债权。三、二被上诉人与杲秀玲恶意串通，坑害上诉人。2011年8月杲秀玲借款时，付艳军与杲秀玲是夫妻关系，上诉人才为其担保，2011年12月付艳军与杲秀玲离婚，在开庭时付艳军称”三笔借款我都知道，都是我和杲秀玲一起去的，前两次借款都是我还的，第三笔没还”，这句话说明，杲秀玲的借款都是付艳军用了，二是付艳军与杲秀玲2011年12月离婚，杲秀玲还顶名为付艳军借款从常理上是说不通的。三是100万贷款不是小数目，杲秀玲称办苗圃用款，那么克旗信用联社的审查义务哪里去了？综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
克旗信用联社辩称，2011年借款人在被上诉人处借款的同时上诉人李忠绪、被上诉人付艳军与我社签订了最高额抵押担保借款合同，和杲秀玲签订的借款合同约定的金额为100万，借款期限为36个月，实际借款金额、日期以借据为准，抵押担保合同是在一定期间内为借款人的借款连续提供担保。上诉人与付艳军签订的最高额抵押担保借款合同的抵押期限为三年，为杲秀玲三年内限额100万提供抵押担保。上诉人在上诉状称主合同未约定借款期限，但借款合同约定借款期限是三年，所以上诉人主张借款人连续借款上诉人不提供担保是错误的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
付艳军辩称，2011年上诉人找到我说，用林木抵押贷款。因上诉人在乌拉盖有开发项目，我和上诉人名下都有贷款，于是上诉人与我商量，以我前妻的名义借款100万，用我和上诉人的林木做抵押，抵押合同是三年的。当时借款是我和杲秀玲一起办的，上诉人在乌拉盖没有时间签字，上诉人给我出具委托书，让我全权代理这笔贷款，我拿到委托书去克旗信用联社，信用社说第一年必须是上诉人本人签字，贷款于2011年8月31日开始办理的，我用了40万，上诉人用了60万。从借出贷款一直都是我还利息，2012年、2013年还款时，我都给上诉人打过电话，说贷款到期了，上诉人说让我借点先还上，等卖了楼房按二分利息还给我。当时因为关系好，并且有林地作为抵押，就没有打条。以前我也帮上诉人借过款。现在上诉人不承认的原因有两个，在2012年5月19日，我和我现在的妻子李慧敏给上诉人借了70万，也是用在乌拉盖的项目上，多次催要未果。我现在的妻子于2013年11月19日在林西县人民法院起诉，保全了上诉人的房产一处。后两次借款是我签的字，但是上诉人在借款之前已经给我出具了委托书，所以我的签字也是有效的，而且后两次的借款到期时，我都给上诉人打过电话。
克旗信用联社向一审法院起诉请求：一、克旗信用联社对被告付艳军、李忠绪抵押的克林证字（2011）018299号、克林证字（2007）004572号、004573号的林地使用权、林木所有权享有优先受偿权；二、被告付艳军、李忠绪按照抵押合同的约定协助原告克旗信用联社办理克林证字（2011）018300号林权的抵押登记；三、由被告承担本案诉讼费用、律师费用。
一审法院认定事实：2011年8月26日，原告克旗信用联社与借款人杲秀玲签订农信个借字（1252）第54号《个人借款合同》一份，约定借款金额为100万元，借款期限为36个月，本合同项下实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭证为准，借款用途为育苗，借款月利率为12.57‰，第十条约定：本合同属于担保人付艳军、李忠绪与贷款人签订的编号为2011年克农信（1252）抵字第54号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。并约定了其他权利义务。2011年8月31日，原告克旗信用联社与被告付艳军、李忠绪签订2011年克农信（1252）抵字第54号《最高额抵押担保借款合同》一份，合同第一条第（一）款约定：本合同所担保的主债权为主合同项下的本金，贷款人在2011年8月26日至2014年8月20日三年期限内，在金额100万元最高限额内，向借款人杲秀玲提供贷款。贷款到期日可超过前述期限，但不超过前述期限届满后二年。第一条第（二）款约定：担保范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押的费用。第二条约定：抵押人自愿以有处分权的下列财产对本合同第一条所体现的最高限额内的贷款提供抵押：财产（或权利）名称：付艳军、李忠绪林地及林木，其中松树928亩、杨树127.30亩，松树100688株，杨树2781株；坐落：宇宙地镇大营子村；证号：004573、018300、004572、018299。合同第八条约定债务人未按主合同约定履行到期债务的，原告信用联社有权处分本合同项下的抵押财产，并以所得价款优先受偿。其中克林证字（2011）018299号林权为被告李忠绪、付艳军共有，克林证字（2007）004572号、004573号，克林证字（2011）018300号林权为被告付艳军所有。2011年8月31日，原告克旗信用联社与被告付艳军在克什克腾旗林业局对克林证字（2011）018299号，克林证字（2007）004572、004573号的林权办理了《林地、林木抵押登记证》，注明抵押价值为100万元，抵押期限为三年（2011年8月26日至2014年8月20日）。提供抵押担保的克林证字（2011）018300号林权未办理抵押登记。另查明，2011年9月6日，原告克旗信用联社依据农信个借字（1252）第54号《个人借款合同》为借款人杲秀玲提供借款本金人民币100万元，并按支付委托书将贷款本金100万元通过杲秀玲账户（账号×××）直接支付给李国文（账号×××）履行了贷款人义务。借款借据中约定借款到期日为2012年8月20日，月利率为12.57‰，该笔贷款于2012年8月24日将贷款本金及利息全部还清。2012年9月6日，原告克旗信用联社与借款人杲秀玲签订农信个借字（1252）第76号《个人借款合同》一份，合同第一条约定：借款金额为100万元。第二条约定：借款期限为12个月。本合同项下实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭证为准。第十条约定：该合同属于担保人付艳军、李忠绪与原告签订的编号为（1252）抵字第54号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保，并约定了双方的其他权利义务。2012年9月7日，原告克旗信用为借款人杲秀玲提供借款本金人民币100万元，并按支付委托书将贷款资金100万元通过杲秀玲账户（账号×××）直接支付给韩国林（账号×××）履行了贷款人义务。借款借据中约定借款到期日为2013年9月6日，月利率为11.37‰，该笔贷款于2013年9月7日将借款本金及利息全部还清。2013年10月9日，原告克旗信用联社与案外人杲秀玲签订农信个借字（1252）第54号《个人借款合同》一份，合同第一条约定：借款金额为66万元。第二条约定：借款期限为12个月。第十条约定：该合同属于担保人付艳军、李忠绪与原告签订的编号为（1252）抵字第54号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保，并约定了双方的其他权利义务。2013年10月11日，原告克旗信用联社为案外人杲秀玲提供借款本金人民币66万元，并按支付委托书将贷款资金100万元通过杲秀玲账户（账号×××）直接支付给李慧敏（账号×××）履行了贷款人义务。借款人杲秀玲在借款借据上签字，借款借据中约定借款到期日为2014年8月20日，月利率为11.37‰。现借款期限已经届满，该笔借款利息结算至2014年12月8日，借款本金66万元及剩余利息至今未偿还。再查明，2014年10月28日原告信用联社起诉被告付艳军、李忠绪要求其偿还杲秀玲名下借款本金66万元并支付利息，因其主张的法律关系与实际法律关系不一致，故原告信用联社于2014年12月4日开庭当日撤回起诉。
一审法院认为，原告克旗信用联社与被告付艳军、李忠绪签订的《最高额抵押担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且主合同金融借款合同合法成立、生效并有效，抵押合同作为从合同合法也成立、生效并有效。依法成立并有效的合同，对当事人具有法律上的拘束力，双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。本案的争议焦点是被告付艳军、李忠绪对借款人杲秀玲2013年9月6日第三笔66万元借款是否承担抵押担保责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五十九条”本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款”为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定，原告信用联社，被告付艳军、李忠绪对本案担保方式为最高额抵押担保均为异议，根据农信个借字（1252）第54号《个人借款合同》、2011年克农信（1252）抵字第54号《最高额抵押担保借款合同》的约定，被告付艳军、李忠绪为案外人杲秀玲2011年8月26日至2014年8月20日三年期限内在100万元最高限额内的借款提供抵押担保，借款人杲秀玲于2013年9月6日在原告克旗信用联社的借款66万元发生在上述借款期限及最高限额内，符合上述最高额抵押担保约定，故对被告李忠绪的只对借款人杲秀玲2011年第一笔借款提供抵押担保及因杲秀玲将2011年第一笔借款还清后，其担保责任消灭的抗辩主张不予支持。现借款期限已经届满，因债务人杲秀玲不履行到期债务，故被告付艳军、李忠绪应按照合同约定承担抵押担保责任。《最高额抵押担保借款合同》中抵押财产为克林证字（2007）004572、004573号林木所有权和林地使用权，克林证字（2011）018299号、018300号林木所有权和林地使用权。其中克林证字（2007）004572、004573号、克林证字（2011）018299号抵押的财产已经按照法律规定于2011年8月31日在克什克腾旗林业局办理了抵押登记，故克林证字（2007）004572、004573号、克林证字（2011）018299号抵押财产抵押权已经设立，故本院对原告克旗信用联社要求对被告付艳军所有的克林证字（2007）004572、004573号抵押财产，被告付艳军、李忠绪共有的克林证字（2011）018299号抵押财产即林地使用权、林木所有权享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。本案中，克林证字（2011）018300号林权为被告付艳军所有，被告付艳军对其所有的克林证字（2011）018300号林权与原告信用联社签订抵押合同后未办理抵押登记，抵押权未设立，而不动产抵押办理抵押物登记是抵押人的主要合同义务，故被告付艳军作为所有权人应当按照抵押合同的约定为原告信用联社办理抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：”为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，被告付艳军、李忠绪对案外人杲秀玲向原告克旗信用联社所负涉案债务在原告克旗信用联社实现抵押权后，有权向借款人杲秀玲追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定，一审法院判决：一、原告克什克腾旗农村信用合作联社对克林证字（2007）004572、004573号，克林证字（2011）018299号林地使用权、林木所有权享有抵押权，对其折价款或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；二、被告付艳军按照抵押合同的约定协助原告克什克腾旗农村信用合作联社办理克林证字（2011）018300号林权的抵押登记，于本判决生效后7日内履行；三、驳回原告克什克腾旗农村信用合作联社其他诉讼请求。
二审经审理查明认定的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
另查明，案涉《最高额抵押担保借款合同》第九条（三）项约定：”保证期间为债务履行期限届满之日起两年。”
本院认为，被上诉人克旗信用联社与案外人杲秀玲于2011年8月26日签订的农信个借字（1252）第54号《个人借款合同》、上诉人李忠绪、被上诉人付艳军与被上诉人克旗信用联社于2011年8月31日签订的2011年克农信（1252）抵字第54号《最高额抵押担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效，各方对此亦不持异议。个人借款合同约定借款金额100万元，借款期限为36个月。最高额抵押担保借款合同约定付艳军、李忠绪所担保的主债权为主合同项下的本金，贷款人在2011年8月26日至2014年8月20日三年期限内，在金额100万元最高限额内向借款人提供贷款。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。履行合同期间，案外人杲秀玲共向被上诉人克旗信用联社借款三笔，其中于2011年9月6日、2012年9月7日分别借款100万元均已偿还。之后，于2013年10月11日又借款66万元，该笔借款本金及利息至今未偿还。上诉人李忠绪主张案外人杲秀玲已将第一笔借款100万元还清，后两笔借款是杲秀玲与被上诉人克旗信用联社形成新的债权债务关系并签订个人借款合同，其担保责任已经消灭，故对后两笔借款不承担担保责任，由此，本案二审的争议焦点是最高额抵押是对第一笔借款进行的抵押还是对三年借款期限内连续发生的借款进行的抵押，从而认定上诉人李忠绪对本案争议的66万元借款是否承担保证责任。就此本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十九条规定”本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内将要连续发生的债务作担保”，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定”为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”。最高额抵押权与普通抵押权的区别是最高额抵押权成立在先，债权可能成立在后，而普通抵押权则债权成立在前，抵押权成立在后。同时，最高额抵押权所担保的债权是对将要连续发生的债权而不是某一特定的债权，在抵押存续期间内，最高额抵押权不因某一具体债权的消灭而消灭。本案中，上诉人李忠绪、被上诉人付艳军对本案担保方式为最高额抵押担保均无异议，那么根据最高额抵押担保的上述法律特征，上诉人李忠绪、被上诉人付艳军所担保的债权是在签订最高额抵押担保借款合同之后将要发生的债权，且该债权发生在合同约定的三年期限内。本案争议的第三笔66万元借款合同编号亦是农信个借字（1252）第54号，与最高额抵押担保借款合同约定的借款合同编号一致，符合最高额抵押权成立在先，债权成立在后的法律特征，且该借款发生在最高额抵押担保借款合同约定的借款期限及最高限额内，亦未超过保证期限，被上诉人付艳军作为与上诉人李忠绪共同的抵押人亦对上述事实予以认可，故上诉人李忠绪应对争议的第三笔借款承担担保责任。上诉人李忠绪关于最高额抵押担保只为第一笔借款进行担保的主张有违最高额抵押的法律规定，故其关于不应该对第三笔借款承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高额抵押担保借款合同》明确约定了保证期间为债务履行期限届满之日起两年，故上诉人李忠绪关于抵押合同约定的三年期限为保证期限的主张亦不能成立。上诉人李忠绪主张被上诉人克旗信用联社、付艳军与案外人杲秀玲恶意串通损害其利益，但未提供证据支持，故该主张因无证据支持而不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李忠绪的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人李忠绪负担。邮寄送达费60元，由上诉人李忠绪、被上诉人克什克腾旗农村信用合作联社、被上诉人付艳军各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 张伟波
审判员 其其格
二〇一七年三月七日
书记员 刘雨杭