湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初2822号
原告：苏光明，男，1955年8月13日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：黄雪晴，湖北法辉律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：游淋，湖北正苑律师事务所律师。一般授权代理。
被告：尤官明，男，1957年8月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：段滨鸿，湖北东坡律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：赵光明，女，1967年2月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
原告苏光明与被告尤官明、第三人赵光明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序并于2017年9月26日依法公开开庭进行了审理。原告苏光明及其委托诉讼代理人黄雪晴、被告尤官明的委托诉讼代理人段滨鸿、第三人赵光明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏光明诉称：原、被告系多年的朋友关系，因做生意相互间比较信任。2011年被告尤官明因承包工程，向原告苏光明借款，并口头约定月利率5分。原告苏光明于2011年8月22日通过其儿子苏禄的银行账号汇给被告尤官明人民币400,000元。2011年9月14日，被告尤官明再次找原告苏光明借款人民币1,000,000元，并承诺月息6分，借款期限一个月，因原告苏光明当时没有闲钱，便通过其朋友杨德华向被告尤官明汇款人民币1,000,000元，借款期限届满时，被告尤官明要求延长期限，但是案外人杨德华催要借款，故原告苏光明让其女婿蔡俊辉代被告尤官明向案外人杨德华偿还了人民币1,060,000元。两个月后，原告苏光明同意按照月息3分计算借款人民币1,000,000元的利息，同时加上原告苏光明代偿的人民币60,000元的利息，总计本息人民币1,120,000元。2014年8月15日，被告尤官明委托第三人赵光明代为办理此人民币1,120,000元的借款手续。2011年12月16日，原告苏光明通过其儿子苏禄账户汇给被告尤官明人民币380,000元，次日，原告苏光明委托其会计黄甘玲向被告尤官明送去现金人民币145,000元，由被告尤官明向黄甘玲出具借条，借到现金人民币525,000元。2012年4月，被告尤官明因一起交通事故，急需现金，原告苏光明委托案外人蔡俊辉支付给被告尤官明现金人民币50,000元。2013年1月6日，被告尤官明再次向原告苏光明借钱，原告苏光明通过案外人蔡俊辉账户向被告尤官明汇款人民币200,000元，至此，被告尤官明共计向原告苏光明借本金人民币2,295,000元。2012年11月5日，被告尤官明还款人民币800,000元，声明是还的借款人民币1,120,000元的本金，利息未还，被告尤官明承诺此笔人民币1,120,000元的利息及本金人民币320,000元截至2014年8月15日，连本带息共计人民币940,527元，后续分期还清。对于其他几笔借款，被告尤官明未清偿。按照月息2分的标准计算，截至2017年6月28日，被告尤官明尚欠原告苏光明利息人民币2,183,872元。原告苏光明为维护其合法利益，诉至法院，请求判令：1.判令被告立即偿还借款本金2,115,527元及利息2,183,872元，本息共计4,299,399元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告苏光明围绕其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据一、身份证，证明原告苏光明的主体资格；证据二、借款往来情况说明，证明2011年12月14日之前的借款人民币1,120,000元本金已经还清，利息未还，总计人民币940,570元；证据三、借条，证明人民币525,000元的债权；证据四、汇款单，证明2011年12月16日原告苏光明通过儿子苏禄的银行账户汇给被告尤官明人民币380,000元；证据五、银行汇款凭证，证明2013年1月6日，原告苏光明通过女婿蔡俊辉的账户汇给被告尤官明人民币200,000元；证据六、银行汇款凭证，证明2011年8月22日，原告苏光明通过儿子苏禄汇给被告人民币400,000元；证据七、银行汇款凭证，证明2011年9月14日，原告苏光明通过好友汇给被告尤官明人民币1,000,000元；证据八、银行支付凭证，证明2011年10月14日，原告苏光明委托案外人蔡俊辉替被告还款人民币1,000,000元本金给杨德华；证据九、银行转账凭条，证明2011年10月14日，原告苏光明委托案外人蔡俊辉替被告尤官明还款人民币60,000元利息给案外人杨德华；证据十、苏禄情况说明，证明汇给被告尤官明780,000元是父亲苏光明让自己汇的；证据十一、黄甘玲情况说明，证明自己是原告苏光明的会计，被告尤官明给他书写的借条实际是原告苏光明的钱；证据十二、杨德华情况说明，证明人民币1,000,000元汇给被告尤官明的钱是原告苏光明让汇的，且此笔汇款原告苏光明已经还了；证据十三、蔡俊辉情况说明，证明自己给原告苏光明打工，汇给被告人民币200,000元及现金人民币50,000元是苏光明的。
被告尤官明、第三人赵光明对原告苏光明提交证据的质证意见是：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的、关联性及合法性均有异议，此证据不能证据借款本金为人民币1,120,000元，实际借款本金金额为人民币1,000,000元，人民币120,000元是高息产生的利息，同时情况说明中第二条恰恰证明被告尤官明还了案外人蔡俊辉借款本金人民币800,000元，后又还了人民币320,000元，全部人民币1,120,000元已经还清，此证据恰恰说明了债权人是案外人蔡俊辉不是原告苏光明，关于利息应该依法结算；对证据三真实性无异议，此款项为原告苏光明委托其儿子打款人民币380,000元，后又通过原告会计打款人民币120,000元，实际汇款金额为人民币500,000元，另外人民币25,000元是原告苏光明按照月息5%计算的一个月的利息，该利息计算标准不合法；对证据四真实性无异议，关联性有异议，此款不是原告苏光明汇的款；对证据五真实性无异议，证明目的有异议，此人民币200,000元是案外人蔡俊辉代表原告苏光明向被告尤光明还款的人民币200,000元，如果按照原告苏光明说法是借款的，应由被告尤光明出具借条或者在双方会计于2014年8月15日对账结算的时候予以扣除；对证据六真实性无异议，证明目的有异议，2011年8月汇款人民币400,000元是因承接原告苏光明发包的工程的入股资金，与本案无关，如果是借款应有借款凭证；对证据七真实性无异议，证明目的有异议，此汇款与原告苏光明无关，如果是债权债务转让，应办理相关手续；对证据八真实性有无异议，需要看证据原件，关联性有异议，与本案无关；对证据九真实性有异议，需要看证据原件，证明目的有异议，人民币1,000,000元手写，人民币60,000元打印，不符合常理，关联性有异议，与本案无关；对证据十真实性无异议，证明目的有异议，人民币400,000元是入股款，人民币380,000元是借款，与原告苏光明无关；对证据十一真实性有异议，因为未提交证据原件，内容也不真实，实际借款是人民币500,000元；对原告苏光明要证明的目的有异议，此情况说明中陈述苏禄向被告尤官明汇款人民币380,000元，案外人黄甘玲没有资格作证，因为不是通过她给的钱，同时情况说明中说给现金人民币140,000元，但实际是人民币120,000元，与事实不符；同时人民币500,000元借款并非来源于原告苏光明；对证据十二关联性有异议，此款项与本案无关，是原告苏光明与案外人杨德华之间的债权债务关系，与被告尤官明无关；对证据十三真实性无异议，但是证明目的有异议，因为没有借款凭证，不能证明是借款。
被告尤官明辩称：1.原告苏光明起诉主体不适格；2.本案中原告苏光明起诉借款本金人民币2,115,527元及利息人民币2,183,872元与事实不符。被告尤官明与原告苏光明女婿张春共同承接原告苏光明作为大股东的项目，项目承接后，原告苏光明不按照比例出资，而要求被告尤官明向其借款，故前后分三次共向原告苏光明借款人民币1,500,000元，而原告苏光明要求被告尤官明出具了人民币1,525,000元的借条；2012年12月原告苏光明称向被告尤官明送去现金人民币50,000元与事实不符，因为原被告之间的经济往来均有文字依据；原告苏光明所称的2013年1月6日向被告尤官明借款人民币200,000元不是事实，此款是原告苏光明在工程中临时周转向被告尤官明挪用后偿还的钱而非向原告苏光明的借款；2011年8月22日汇款人民币400,000元，实际是原告苏光明的工程入股资金，与本案无关；被告尤官明借款后，于2011年11月5日还款人民币800,000元，于2014年8月15日还款人民币320,000元，原告苏光明拖欠被告尤官明工程款长期不付而向被告尤官明收取高额利息，违反法律规定。故原告苏光明起诉没有法律依据，请求法院驳回原告苏光明的诉讼请求。
被告尤官明围绕其抗辩理由向本院提交以下证据：证据一、
合资建筑合同（2011年8月），证明为承接原告苏光明发包的工程而由原告苏光明另一女婿张春与被告尤官明签订合资建筑合同，合同约定被告尤官明出资70%，原告苏光明出资30%，前期承接费用按此比例到位；证据二、收据，证明2011年8月22日不是借款，此款是按照工程完工后按照7:3比例共担盈亏；证据三、桂香春城1#、2#、3#按竣工决算（2014年11月24日），证明原告苏光明公司至2014年11月25日欠下工程款人民币33,786,660.95元，原告苏光明在决算书中签字；证据四、还款计划承接书（2015年1月21日），证明2015年1月21日原告苏光明公司还欠下工程款人民币7,996,660元未付，原告苏光明承诺还款但是一直不给付，最后诉至法院；证据五、(2015)鄂咸安民初第01577号民事判决书，证明被告尤官明挂靠公司起诉原告苏光明公司，判决原告苏光明公司给付工程款本金及利息人民币11,000,000多元，原告苏光明实际已将房屋全部销售完，但是决算资金迟迟不给，还放贷收高息；证据六、借款往来说明，证明2012年11月5日已还款人民币800,000元，与蔡俊辉有往来而不是原告苏光明，也证实结算是高利息，不受法律保护；证据七、中国建设银行转账凭条，证明被告尤官明2014年8月15日还本金人民币320,000元；证据八、收条一张（2012年11月5日），证明被告尤官明还款人民币800,000元于苏禄，时间是2012年11月5日。
原告苏光明对被告尤官明提供的证据的质证意见是：对证据
一真实性不清楚，因为为复印件，不能达到被告尤官明想要的证明目的，因为签字人是张春，不是原告苏光明，故与本案无关；对证据二真实性、关联性有异议，收据是假的，因为收据应该是在我们手上，原件不应在被告尤官明处，收据上面写的是收到原告苏光明入股人民币400,000元，没有其他人的签名，均是被告尤官明一人写的；对证据三、证据四、证据五关联性均有异议，与本案无关，不予质证；对证据六真实性无异议，对被告尤官明还款人民币800,000元无异议，关于利息是否过高，由法院依法调整；对证据七、证据八无异议。
第三人赵光明对被告尤官明提交的证据均无异议。
第三人赵光明述称：第三人赵光明系公司会计，其受被告尤官明的委托，与原告苏光明的女婿蔡俊辉办理了还款手续，其行为为职务行为，原告苏光明起诉第三人赵光明没有法律依据。
第三人赵光明围绕其述称向本院提交以下证据：证据一、借款往来情况说明及转账凭证、授权委托书，证明第三人赵光明转账是职务行为，跟本案无关，不应作为本案被告。
原告苏光明对第三人赵光明提交证据的质证意见是：对证据真实性无异议，原告苏光明未将赵光明列为本案被告，是作为本案第三人参加诉讼。
被告尤官明对第三人赵光明提供的证据无异议。
根据各方当事人在庭审中的质证意见，综合以上证据分析，对于原告苏光明提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据七、证据十、证据十二所证明的案件基本事实，因被告尤官明及第三人赵光明对证据的真实性无异议，本院予以确认，关联性及证明目的本院将结合全案进行综合考量。对于原告苏光明提交的证据八、证据九，因原告苏光明当庭未提交证据原件，被告尤官明及第三人赵光明对其真实性有异议，但庭后原告苏光明向我院提交了上述证据的证据原件（本院庭后通知被告到庭重新质证，被告拒绝到庭），经本院核实与庭审中提交的证据复印件一致，故对证据八、证据九证明的案件基本事实本院予以采信；对于原告提交的证据十一，虽该证据系复印件，但借条上内容与情况说明人有关联，且原告苏光明及被告尤官明在庭审中自认借条中虽显示的借款人民币525,000元，实际借款金额为人民币500,000元，故本院对于原告苏光明向被告尤官明借款人民币500,000元的事实予以认定。对于被告尤官明提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，因与本案无关，且证据二系被告尤官明单方出具无其他证据佐证，故对上述证据要证明的事实本院不予采信；对于被告尤官明提交的证据六、证据七、证据八，因原告苏光明及第三人赵光明对前述证据无异议，且前述证据与本案有必要关联，故本院予以采信。对第三人赵光明提交的证据一，因原、被告对此证据真实性均无异议，且该证据与本案有必要关联，对证据证明的案件基本事实本院予以认定。
经审理查明：原告苏光明与被告尤官明系生意上的朋友关系，第三人赵光明系被告尤官明经营公司中的会计，原告苏光明与案外人杨德华系朋友关系，案外人苏禄系原告苏光明的儿子，案外人蔡俊辉系原告苏光明的女婿，本案借条中债权人黄甘玲系原告苏光明经营公司的会计。
2011年12月17日，被告尤官明向案外人黄甘玲出具借条一张，该借条载明：“借黄甘玲人民币伍拾贰万伍仟元整。”其中人民币500,000元为本金，人民币25,000元为利息，人民500,000元本金含2次汇款，第一次2011年12月16日账号为62×××71的账户向账号为62×××77的账户转款人民币380,000元，另一次在庭审中被告尤官明自认于同年12月17日收到汇款人民币120,000元，汇款合计本金人民币500,000元。另人民币25,000元是原告苏光明要求在借条中写的利息金额，实际是原告苏光明向被告尤官明索要的按月息5%的高额利息。对此，原告苏光明当庭承认确为人民币25,000元的利息，同时，案外人黄甘玲向本院出具“情况说明”表示上述款项系原告苏光明与被告尤官明之间的借款，此款是原告苏光明的。
2011年9月14日案外人杨德华应原告苏光明的要求向被告尤官明汇款人民币1,000,000元，被告尤官明收到上述汇款一个月后，案外人杨德华因急需用钱找原告苏光明索要借款，原告苏光明即委托其女婿即案外人蔡俊辉于2011年10月14日向案外人杨德华还款人民币1,000,000元，并于同日向其支付一个月借款利息人民币60,000元（按月息6%支付），2014年8月15日，案外人蔡俊辉以债权人的身份与被告尤官明的代理人即本案第三人赵光明就双方往来借款进行对账，双方以“借款往来情况说明”的书面形式重新确认：①2011年12月14日借款人民币1,120,000元，月息5%（5.6万元/月），借款时间2011年12月14日至2012年11月5日共计10个月+21天，计息人民币599,207元；②2012年11月5日还款人民币800,000元，下欠人民币320,000元，月息5%（1.6万元/月），借款时间：2012年11月5日至2014年8月15日，共计一年八个月+40天，计息人民币341,320元；③2011年12月14日借款本金人民币1,120,000元已全部还清。经双方协商同意，下欠利息人民币940,527元，后续分期偿还，且今后不再计算任何费用，同日，第三人赵光明代被告尤官明注明：2011年12月14日借款人民币1,120,000元于2012年11月5日还本金人民币800,000元，于2014年8月15日还本金人民币320,000元，下欠利息人民币940,527元未支付。上述双方对账前，案外人苏禄于2012年11月5日代原告苏光明收到被告尤官明还款人民币800,000元并向其出具了收条。2014年8月15日，被告尤官明通过中国建设银行向案外人蔡俊辉汇款人民币320,000元作为借款本金的还款，以上被告尤官明分两次向原告苏光明共计还款人民币1,120,000元，对此还款数额原、被告双方当庭确认无误。同时，双方均认同人民币1,120,000元中包括所借人民币1,000,000元的本金和人民币120,000元的借款利息，月利率为6%，但被告尤官明认为此利率违反法律规定，请求法院依法调整。综上，被告尤官明共向原告苏光明借款本金人民币1,500,000元，其中2011年9月14日收到原告苏光明委托的案外人杨德华汇款人民币1,000,000元，2011年12月16日汇款人民币380,000元和自认收到借款人民币120,000元三次借款共计人民币1,500,000元。被告尤官明在向原告苏光明的儿子苏禄和其女婿蔡俊辉偿还上述借款和利息后，再未向原告苏光明履行余下欠款和利息的还款义务。原告苏光明遂诉至法院，请求依诉予判。
以上事实有原告苏光明提供的身份证、借款往来情况说明、借条、汇款单、银行汇款凭证、苏禄情况说明、黄甘玲情况说明、杨德华情况说明、蔡俊辉情况说明；被告尤官明提供的借款往来说明、中国建设银行转账凭条、收据，第三人赵光明提交借款往来说明、转账凭证、授权委托书的及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告苏光明与被告尤官明是生意上的朋友关系，被告尤官明因经营需要资金周转向原告苏光明请求经济帮助，而原告苏光明通过其会计、朋友、儿子、女婿分别向被告尤官明出借人民币1,500,000元的事实存在。本案中虽然原、被告本人没有直接经手办理借款手续，但双方均委托各自会计参与办理，且原告苏光明所委托的人均与被告尤官明没有直接交情，并且原、被告双方当庭确认确实原告苏光明向被告尤官明借款人民币1,500,000元，并由被告尤光明向原告苏光明偿还了本金人民币1,000,000元及利息人民币120,000元。根据查明的事实和交易习惯及双方当事人陈述，本院认为原告苏光明与被告尤官明之间的民间借贷法律关系成立。被告尤官明应依法向原告苏光明履行全部还本付息的义务。但双方约定的借款利率明显违反法律规定，本院将依法予以调整。根据法律规定：“借款双方约定的利率超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”的规定，本院依法调整双方的借款利率为年利率24%，被告尤官明已支付的利息的利率为年利率36%。因此，被告尤官明所借人民币1,000,000元借款利息中已支付的利息按月利率3%计算四个月，即计息人民币120,000元，未支付利息按年利率24%计算至已还清债务时止。另人民币500,000元借款利息应按年利率24%计算，从借款发生时至还清借款止，双方约定的月利率5%无效。综上被告尤官明尚欠原告苏光明借款本金人民币500,000元，并应依法承担相应的借款利息。因此原告苏光明诉请被告尤官明向其偿还本金和利息的主张超出法律规定和本案事实的部分，本院不予支持，与本案事实相符并在法律规定的范围内的诉讼请求本院予以支持。
被告尤官明提出原告苏光明所主张的借款本金与利息与本案事实不符且利率违法不受保护的抗辩理由，本院予以采纳。关于被告尤官明提出原告苏光明诉称2012年12月向其送现金人民币50,000元，2013年1月6日借款人民币200,000元，2011年8月22日汇款人民币400,000元不是事实，上述款项如果是借款均应有被告尤官明出具的借条为证，且有些款项系原、被告双方其他经济往来与本案无关的抗辩理由，因上述款项原告苏光明在庭审中举证不充分，没有原、被告双方产生借款合意的有效证据支持。故本院对原告苏光明上述相关无证诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告尤官明于本判决生效之日起十日内向原告苏光明支付借款本金人民币500,000元，并以人民币500,000元为基数，按照年利率24%的标准从2011年12月17日起计算至款项还清之日止；
二、由被告尤官明于本判决生效之日起十日内向原告苏光明支付借款本金人民币1,000,000为基数产生的利息，从2012年1月15日起按照年利率24%计算至2012年11月5日止；以本金人民币200,000元为基数所产生的利息，从2012年11月6日起按照年利率24%计算至2014年8月15日止。
三、驳回原告苏光明的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币41,195元，由原告苏光明承担人民币1,195元，被告尤官明承担人民币40,000元。因该费用原告苏光明已先行垫付，故由被告尤官明将其应负担的费用随本判决应付款项一并支付给原告苏光明。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张再胜
人民陪审员 杨官木
人民陪审员 张建芬
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 秦晓敏