河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7269号
上诉人（原审被告）：杨继瑞，女，1979年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人:张颜林，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:孙保贵，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕丹，女，1988年10月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人:白春艳，河南锦盾律师事务所律师。
原审被告：李捷，男，1970年3月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人:张颜林，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:孙保贵，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。
原审第三人：郑州创佳房地产营销策划有限公司第十九分公司，住所地郑州市二七区棉纺东路46号院2号楼1单元2号。
负责人：张开友，该公司总经理。
上诉人杨继瑞因与被上诉人吕丹、原审被告李捷及原审第三人郑州创佳房地产营销策划有限公司第十九分公司（以下简称创佳房地产）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨继瑞及原审被告李捷的委托诉讼代理人张颜林、被上诉人吕丹的委托诉讼代理人白春艳到庭参加诉讼。原审第三人创佳房地产经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨继瑞上诉请求：1.请求依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初2224号民事判决，查清事实，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由吕丹承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。杨继瑞与吕丹签订的《房屋买卖合同》约定解押款由吕丹承担，而不是双方口头所说的大概数额，解押款以银行数额为准是符合房屋买卖市场交易习惯的。杨继瑞已积极配合吕丹履行相关手续，不存在违约行为，不应当承担违约责任，一审法院以解押款数额问题认定杨继瑞违约，明显属于认定事实错误。二、根据《房屋买卖合同》第四条约定的付款方式为“按揭贷款，乙方应在立契当日，付清首付款等于房屋契约价格减去银行实际贷款，剩余房款由银行确定的金额为准。”而吕丹即不付清首付款，又拒不办理银行尾款，并要求杨继瑞在银行尾款中为吕丹再承担部分银行尾款，严重损害了杨继瑞的合法权益。吕丹未按照《房屋买卖合同》约定履行义务，存在严重违约行为。杨继瑞没有故意撕毁合同的行为，吕丹应该按照《房屋买卖合同》第四条的约定，清偿银行尾款和抵押权注销手续及相关手续后，双方才能持本合同和相关证件到房屋管理部门立契并办理房产过户及相关手续，否则双方是无法办理的，银行解押款应当由吕丹承担，杨继瑞只是配合吕丹办理相关手续，杨继瑞多次要求尽快办理银行解押，吕丹拒不办理，吕丹要求杨继瑞承担违约责任没有法律依据。三、根据合同法之相关规定，本案是吕丹违约，其无权要求返还定金，且在其迟延履行债务，致使合同目的不能实现的，杨继瑞可以解除合同。
吕丹辩称：一、李捷与吕丹签订房屋买卖合同时，杨继瑞在场并当场出具了收条，该行为视为杨继瑞的真实意思表示，房屋买卖合同应当真实有效。二、在签订合同时杨继瑞称解押款是8、9万元，但在合同履行过程中，查询到的实际解押款金额是138333.58元，对于超出部分，双方在中介的调解下进行了协商，才致使合同顺延，但在吕丹愿意出全部的解押款时，杨继瑞却声称合同到期，不愿意再出售房屋，其行为构成违约。根据房屋买卖合同第九条第三项的规定，违约方应当支付合同约定房款的20%的违约金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
李捷述称，其同意杨继瑞的上诉意见。
创佳房地产未到庭发表或提交书面意见。
吕丹向一审法院起诉请求：1.判令李捷、杨继瑞返还定金40000元；2.判令李捷、杨继瑞赔偿吕丹银行贷款手续费损失20000元；3.判令李捷、杨继瑞支付违约金138000元；4.该案的诉讼费用全部由李捷、杨继瑞承担。
一审法院事实认定：涉案房屋登记在李捷名下，2016年1月13日，李捷和杨继瑞经一审法院调解离婚，并作出（2016）豫0103民初644号民事调解书，调解书显示涉案房屋归杨继瑞所有，但该房屋一直未过户。2016年6月21日，杨继瑞与吕丹协商好出售涉案房屋价格后，以李捷（甲方）的名义与吕丹（乙方）通过第三人创佳房地产签订《房屋买卖合同》一份，约定第一条：房屋状况，甲方拥有位于二七区××东路××院××楼××号的房屋，房屋所有权证号为1001034435号，房屋所有权人是李捷…….乙方自愿购买甲方上述房产。第二条：成交价格：甲乙双方经协商一致，同意本合同项下房产及配套设施总价款为：人民币（大写）陆拾玖万元。第三条：乙方于本合同签订时支付人民币定金贰万元整。第九条：违约责任：….4、若甲乙任何一方未按本合同约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向守约方支付本合同约定总房价款20%违约金。
合同签订当日，李捷将涉案房产证交付第三人创佳房地产保管。吕丹向杨继瑞支付购房定金20000元。
合同签订时杨继瑞称房屋解押款约9万元左右，合同签订后杨继瑞告知第三人创佳房地产解押款为138333.58元，后就房屋解押款数额问题第三人创佳房地产与杨继瑞和吕丹进行了协商，2016年8月30日，吕丹同意支付全部解押款，后杨继瑞称合同到期，房屋不再出售，合同未履行。
一审法院认为，吕丹、李捷签订房屋买卖合同，内容真实，系双方当事人的真实意思，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，吕丹按照合同约定交付了定金，因杨继瑞未如实告知吕丹解押款数额，致合同履行延期，在吕丹同意全额支付解押款后，杨继瑞却称合同到期，不再出售该房屋，存在违约行为，故1、吕丹要求杨继瑞返还定金20000元的诉请，依法予以支持；2、吕丹要求杨继瑞支付违约金138000元的诉请，依法予以支持。因吕丹要求杨继瑞支付违约金，故其要求杨继瑞双倍返还定金和赔偿损失的诉请，依法不予支持。吕丹要求李捷承担责任的诉请，无事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨继瑞于判决生效之日起十日内支付吕丹定金20000元、违约金138000元，以上共计158000元；二、驳回吕丹的其他诉讼请求。案件受理费4260元，减半收取2130元，由杨继瑞承担1700元，吕丹承担430元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，杨继瑞新提交一份中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单，用以证明当时的银行尾款为138333.58元，现在是130833.61元。吕丹发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该查询单是杨继瑞新查询的结果，不能证明杨继瑞在签订合同时如实告知了吕丹房屋解押款金额。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案从查明的事实看，由于杨继瑞在合同订立时未能如实告知吕丹房屋解押款的确定数额，致使吕丹在合同履行中发现实际解押款与约定不符时提出异议，为进行协商而致合同履行延期，但在吕丹同意按实际解押款数额支付时，杨继瑞又以履行期间到期为由拒绝出售房屋。因此，造成合同无法继续履行的责任在于杨继瑞。一审判决据此认定由杨继瑞承担返还定金和支付违约金的责任，依据充分，本院予以确认。杨继瑞上诉关于买卖合同无法履行的责任在于吕丹，其不应当承担违约责任的理由，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，杨继瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由杨继瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘明雨