内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第4591号
原告：杨国峰。
被告：乔小平。
被告：何岗礼。
原告杨国峰诉被告乔小平、何岗礼案外人执行异议之诉一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员任德强担任审判长，与审判员曹馨丹、人民陪审员李敏组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告杨国峰、被告乔小平到庭参加诉讼，被告何岗礼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国峰诉称，2010年12月27日，被告何岗礼公司的全体股东将涉案车辆转让给魏魏，并签订了转让协议。2013年9月24日，魏魏将涉案车辆卖给原告，双方签订了车辆买卖协议。车辆买卖成交后，车辆一直由原告占有使用，该车辆的保险及违章处理均由原告办理。未办理过户手续是因何岗礼债务太多，下落不明，联系不上。伊旗法院在执行乔小平与何岗礼民间借贷纠纷一案中，扣押了涉案车辆。随后，原告提出了执行异议，但伊旗法院却驳回了原告的执行异议。原告认为，根据《物权法》第九条第一款及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，人民法院不应对涉案车辆进行扣押。故诉至法院，要求确认涉案车辆蒙KDF××号东风牌客车归原告所有，同时中止执行车辆，并由被告负担诉讼费用。
被告乔小平辩称，原告与魏魏、何岗礼签订的车辆买卖合同是虚假的，车辆现在还登记在何岗礼名下，所有权仍属于何岗礼，故不同意原告的诉讼请求。
被告何岗礼未答辩。
经审理查明，本院在执行乔小平诉何岗礼民间借贷纠纷一案中，于2015年3月18日作出（2015）伊法执字第217号执行裁定书，依法对登记在何岗礼名下的蒙KDF××号东风牌客车予以查封。2015年7月28日，本院作出（2015）伊法执字第217号执行裁定书，依法对登记在何岗礼名下的蒙KDF××号东风牌客车予以扣押（在杨国峰之妻高俊霞手中扣押）。2015年8月2日，杨国峰向本院提出执行异议。2015年8月18日，本院作出（2015）伊法执异字第30号执行裁定书，裁定驳回案外人杨国峰的异议。该执行裁定书于2015年9月2日向杨国峰送达。杨国峰于2015年9月14日向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，何岗礼、魏魏、贾彦军、李会系鄂尔多斯市晨旭商贸有限责任公司股东。2010年12月27日，何岗礼、魏魏、贾彦军、李会签订了一份转让协议，将原共有财产装载机2台、车辆10台（包括登记在何岗礼名下的蒙KDF××号东风牌客车）等转让给魏魏。2013年9月24日，杨国峰与魏魏签订了一份车辆买卖协议，合同约定魏魏将蒙KDF××号东风牌客车以45000元的价格转让给杨国峰，魏魏的司机门肯吉亚作为魏魏的代理人以本人的名义在车辆买卖协议的出让人一栏签字，魏魏及何岗礼也在该协议上签字。当日，魏魏将涉案车辆交付杨国峰，杨国峰给付魏魏车款45000元。2013年11月21日，杨国峰为涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司伊金霍洛旗支公司办理了交强险。2014年11月26日，杨国峰再次为涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司伊金霍洛旗支公司办理了交强险。
又查明，2013年11月15日，杨国峰驾驶涉案车辆因违章被处罚200元，当日，杨国峰缴纳了200元罚款；2013年12月31日，杨国峰缴纳涉案车辆违章罚款200元、张岗则（杨国峰的姐夫）缴纳涉案车辆违章罚款200元。
上述事实，有双方当事人陈述及以下本院采信的证据佐证，本院予以确认。
原告杨国峰向本院提供以下证据：1、鄂尔多斯市晨旭商贸有限责任公司章程1份、转让协议1份、车辆买卖协议1份，拟证明本案争议车辆已经转让给了原告。2、收条1张、银行转款回单2张，拟证明原告已经将车款付清。3、交警队处罚决定书2份、罚款收据3份，拟证明本案争议车辆在原告使用期间公安部门对原告进行过处罚。4、保险单2份，拟证明车辆在原告管理使用期间，由原告为该车购买了强制保险，该车产权属于原告。5、行驶证复印件1份、机动车登记使用证书1份，拟证明魏巍已经将车辆行驶证、机动车登记使用证书交付给了原告。6、证人门肯吉亚的证言，内容为：“魏巍和何岗礼都是晨旭公司的股东，公司的法人是魏巍，我一直是魏巍的司机，本案争议车辆是公司的，但车辆登记在了何岗礼的名下。大概2010年或者2011年，因为何岗礼要退股，后来公司在清算资产的时候，何岗礼就将该车辆顶在了魏巍名下。2013年9月份，魏巍委托我将车辆卖给了原告”。
被告乔小平对上述证据的质证意见：对1号证据中的公司章程无异议，对转让协议、车辆买卖协议的真实性有异议，是虚假的；对第2-5号均无异议；对6号证据中，证人所述魏巍给原告出售车辆的真实性有异议，对其它陈述没有异议。
本院对上述证据的认证意见：被告乔小平对1号证据中的公司章程、2-5号证据无异议，本院予以采信；被告乔小平虽然对1号证据中的转让协议、车辆买卖协议及6号证据中证人陈述魏巍给原告出售车辆的真实性有异议，但上述证据之间以及与2、3、4、6号证据能够相互印证，形成完整的证据链条，故本院予以采信。
本院认为，本案争议焦点是原告杨国峰对本案争议车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，本案需审查杨国峰购买涉案车辆的事实是否真实存在。一、原告提供的公司章程、转让协议、车辆买卖协议以及证人门肯吉亚的证言之间相互印证，且何岗礼亦在车辆买卖协议上签字，故能够证实何岗礼对魏魏将车辆转让给杨国峰的事实予以确认。二、魏魏出具的车款收条以及原告提供的两张银行转款单，可以证实原告付清了所有车款。三、杨国峰为涉案车辆连续两年办理了交强险，按照生活常理判断，如果不是车辆的所有权人，一般情况下不可能为他人车辆连续办理两年的车辆保险。四、杨国峰在购买车辆之后缴纳过车辆违章罚款，能够证实涉案车辆由杨国峰占有使用。五、本院在原告妻子高俊霞手中扣押了涉案车辆，并非在被告何岗礼手中扣押车辆，亦可证实涉案车辆由杨国峰占有使用。综上，本院认定何岗礼、魏魏、贾彦军、李会协议将涉案车辆转让给魏魏以及魏魏又将涉案车辆转让给杨国峰的事实真实存在。被告乔小平辩称车辆买卖协议系伪造，因未能提供反驳证据，故其理由不能成立。其次，机动车属于动产，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，机动车物权的设立和转让自交付时发生效力，不以登记为生效要件，只是未经登记，不得对抗善意第三人。但此处的善意第三人是指享有物权请求权的第三人。本案中乔小平与争议车辆没有物权上的关系，其对涉案车辆享有的是因财产保全而产生的债权请求权，即乔小平并非《中华人民共和国物权法》第二十四条所称的善意第三人。故原告杨国峰对本案争议车辆享有足以排除强制执行的民事权益。故原告要求确认涉案车辆所有权并停止执行的诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告杨国峰对蒙KDF××号东风牌客车享有所有
权；
二、本院在执行乔小平诉何岗礼民间借贷纠纷一案中，
不得执行蒙KDF××号东风牌客车。
案件受理费925元，由被告乔小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 任德强
审 判 员 曹馨丹
人民陪审员 李 敏
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 郭 冉
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十二条对案外人提起执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。