浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0327刑初274号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人刘德造，男，1977年1月27日出生于浙江省苍南县，汉族，大专文化，中共党员，苍南县灵溪镇纪律检查委员会干事，住苍南县。因本案于2016年9月21日被苍南县公安局传唤到案，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人吴岳，浙江浙民律师事务所律师。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉〔2017〕185号起诉书指控被告人刘德造犯故意毁坏财物罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员黄海哨、代理检察员陈德星出庭支持公诉，被告人刘德造及其辩护人吴岳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人刘德造因与其前妻庄某存在矛盾纠纷，迁怒于庄某的现男友陈某1，为泄愤，于2016年6月15日0时许，驾驶牌号为CN261388的电动车来到苍南县灵溪镇双益小区A-3幢A单元前，将被害人陈某1停放在该处牌号为浙Ｃ×××××的小型汽车烧毁。经鉴定，该车价值人民币196606元。
为证明上述指控之事实，公诉机关当庭出示了相关证据，并据此认为，被告人刘德造故意毁坏他人财物，数额巨大，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，建议本院在有期徒刑三年至五年之间判处。
被告人刘德造辩称：一、2016年6月15日0时许，其并不在事发现场，而是因工作原因到事发现场附近的河道巡河；二、其于2016年9月22日在公安机关所作供述系被诱供及逼供后作出。其辩护人提出：一、从本案事实看，认定被告人刘德造到苍南县灵溪镇双益小区A-3幢A单元前，将被害人陈某1停放在该处的牌号为浙Ｃ×××××的小型汽车烧毁的事实依据不足，全案除被告人供述外，没有其他可以证明被告人刘德造烧毁汽车的直接证据。从公诉机关提供的全部间接证据看，并不具备唯一性和排他性。二、从被告人的供述看，也不能反映其实施了烧毁车子行为的事实。被告人刘德造归案后的供述前后矛盾，其第一次有罪供述是在公安机关对其宣布刑事拘留后未立即送看守所，而继续将其关押在侦查机关进行的讯问，因此被告人第一次有罪供述系在程序不合法的情况下作出，并影响其第二次供述。三、被告人的供述前后反复，公诉机关又无其他证据印证，庭审中被告人不供认，依法对被告人的庭前供述不得采信。四、公诉机关未对被烧毁的汽车的烧毁原因及程度进行鉴定。五、涉案价格鉴定报告认定损毁价格196606元，认定依据不科学。综上，公诉机关指控被告人刘德造犯故意毁坏财物罪缺乏事实和法律依据，应判决无罪。
经审理查明：被告人刘德造因与其前妻庄某存在矛盾纠纷，迁怒于庄某的现男友陈某1，为泄愤，于2016年6月15日0时许，驾驶牌号为CN261388的电动车来到苍南县灵溪镇双益小区A-3幢A单元前，将被害人陈某1停放在该处牌号为浙Ｃ×××××的小型汽车烧毁。经鉴定，该车价值人民币196606元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据予以证实：
1.被害人陈某1的陈述，证实2016年6月14日22时许，其将自己的浙Ｃ×××××雷诺牌轿车停放在灵溪镇双益小区A-3幢A单元大门前，次日1时30分许，其接到公安人员电话称其车子着火，后其下楼发现自己的车被烧毁。
2.证人庄某的证言、微信聊天截图，证实其与刘德造原系夫妻关系，后于2012年11月离婚。其与陈某1系男女朋友关系，2016年6月15日，陈某1来电称其浙Ｃ×××××雷诺牌轿车停放在灵溪镇双益小区A-3幢A单元大门前时被烧毁，其认为刘德造的作案可能性较大，刘德造曾在2015年年底要求与其复婚，并找到陈某1，要求陈某1不要和其交往，并发送微信言语威胁。2016年5月20日，刘德造还向其发了几张陈某1停放在灵溪镇双益小区的雷诺车照片。经辨认，证人庄某辨认出监控视频中骑电动车即是刘德造。
3.证人吴某的证言、现场照片，证实2016年6月15日凌晨0时54分左右，其在租住的灵溪镇双益小区A-3幢302室听到“嘭”的一声响，后到窗边看到停在楼下的一辆黑色越野车的引擎盖和汽车前排起火，遂报警并拍下了现场照片。
4.被告人刘德造在公安侦查阶段所作供述，供认其与庄某原系夫妻关系，二人于2012年协议离婚。2016年3月份左右，庄某从其处借走9万余元，但未归还。2016年6月14日23时许，其骑着电动车来到双益小区寻找庄某的汽车。找了很久未果，便站在陈某1的雷诺牌黑色越野车附近等庄某，等了很久也没等到，想着陈某1与庄某正在谈恋爱，将陈某1的车子烧掉，给庄某一个警告，遂将自己电动车上的汽油和纸板拿出来，将汽油倒进陈某1的车子，将纸板放置在车轮胎下，用打火机将纸板点燃，待起火后，其骑车离开现场。
5.监控视频、电动车查询信息、温州市公安局“以卡管车”系统查询信息、公共自行车租借记录，证实车牌号为CN2613**的奔的牌电动车登记在庄某名下，被告人刘德造于2016年6月14日23时许驾驶该电动车从灵溪镇国土局停车场至作案地点并于2016年6月15日1时许返回，后骑着公用自行车回到家中。
6.价格鉴定意见，证实经苍南县价格认证中心鉴定，涉案被烧毁汽车价值人民币196606元。
7.检查笔录、扣押决定书、扣押及发还清单，证实公安机关对被告人刘德造于作案当日所驾驶的电动车进行检查，并予以扣押，后发还该电动车所有人庄某。
8.现场勘查笔录，证实公安机关接报后于2016年6月15日12时15分对位于苍南县灵溪镇双益小区A-3幢A单元的现场进行勘查，发现牌号为浙Ｃ×××××轿车车辆车头朝北停放于此处，车辆呈烧毁状，车窗及顶棚玻璃缺失，车内见有碎裂玻璃块及燃烧残留物，在车辆右前侧地面上见有燃烧残留物（实物提取），在车辆左前侧地面上见有燃烧残留物（实物提取）。
9.车辆登记信息，证实被烧毁浙Ｃ×××××轿车系被害人陈某1所有。
10.归案经过，证实公安机关于2016年9月21日9时到被告人刘德造工作单位通知其到案接受询问，询问过程中发现被告人刘德造有作案嫌疑，遂于当日12时对其进行传唤讯问。
11.人口信息，证实被告人刘德造的身份情况。
经审查，上述证据均符合刑事诉讼证据的基本特征，可以作为本案的定案依据。
归纳控辩双方所争议的焦点，本院综合评判如下：
一、关于被告人刘德造是否受到刑讯逼供及其供述是否应予排除的问题
本院认为，公安机关在对被告人刘德造宣布刑事拘留后，即对被告人刘德造进行讯问，并对讯问过程进行全程同步录音录像，在讯问结束后，立即将被告人刘德造送往看守所羁押，后在看守所内再次对被告人刘德造进行讯问，符合刑事诉讼法律规定。据公诉机关向法庭所提交的讯问同步录音录像来看，侦查机关在讯问被告人刘德造时，刘德造对犯罪事实主动作出清晰、详细的供述，并未出现刑讯逼供或诱供的情形，讯问程序合法，被告人刘德造经核对表示讯问笔录所载与其所述相符并签字按印。另外，据入所健康及伤情检查登记表显示，被告人刘德造入所时体表无伤情，且其自述无受伤。被告人刘德造当庭辩解其受到逼供、诱供，以及辩护人提出该供述应予排除的辩护意见，不予采纳。
二、关于被告人刘德造是否有放火将被害人陈某1车辆烧毁的问题
本院认为，被告人刘德造在侦查阶段所作供述，供认其因与前妻庄某的矛盾纠纷，迁怒于庄某现男友陈某1，而将陈某1的车辆烧毁。证人庄某的证言，证实其与前夫刘德造存在矛盾纠纷，刘德造曾通过微信言语威胁庄某。监控录像、电动车查询信息，证实刘德造于案发当晚驾驶电动车至作案地点附近时被监控拍摄到及其骑行轨迹。被害人陈某1的陈述、证人吴某的证言，证实车辆当晚被火烧毁，上述证据之间能够相互印证，能形成完整的证据链。被告人刘德造当庭辩称其于当日凌晨0时许到案发地点附近巡河，与查明事实不符，不予采纳，对辩护人就此所提辩护意见，不予采纳。
三、关于涉案被烧毁车辆价值的问题
本院认为，据公安机关所作的现场勘查笔录及被烧毁车辆的照片看，该车辆前头部分已被完全烧毁，车窗及顶棚玻璃缺失，整车已无法修复，鉴定机构采用使用年限法来确定涉案车辆的成新率，并确定车辆被烧毁时的价值为196606元，并无不当。故对辩护人提出的鉴定报告认定车辆价值依据不科学的辩护意见，不予采纳。
本院认为，被告人刘德造为泄愤报复，故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控成立，予以支持。公诉机关的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，判决如下：
被告人刘德造犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月21日起至2020年3月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄书乐
人民陪审员 黄金华
人民陪审员 余缪仙
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 林庆锌
?
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。