河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1885号
上诉人（原审原告）：侯喜平，男，1974年3月16日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：冯德祥，男，汉族，1965年11月8日出生，住南阳市宛城区。
上诉人(原审被告)：王军正，男，1967年10月9日出生，回族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：刘家铭，河南雷雨律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李红山，男，1966年9月1日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：刘家铭，河南雷雨律师事务�律师。
上诉人侯喜平因与上诉人王军正、李红山为建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1302民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人侯喜平的委托诉讼代理人冯德祥，上诉人王军正和李红山的共同委托诉讼代理人刘家铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯喜平上诉请求：依法予以改判。事实和理由：欠款自2016年7月4日起至判决之日（2017年2月16号）的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为5300元，应予以支持。
王军正、李红山辩称，双方系合伙关系，侯喜平的诉讼请求不应支持。
王军正、李红山上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或直接判决驳回侯喜平的一切诉讼请求；判令侯喜平承担本案全部诉讼及鉴定费用。事实和理由：双方系合伙关系，王军正、李红山不应承担本案支付责任，一审漏列被告主体，侯喜平系恶意诉讼。
侯喜平辩称，王军正、李红山称双方是合伙关系无依据。双方没有合伙协议，一审的劳务承包合同、工程拨款等材料充分说明侯喜平和王军正、李红山不是合伙关系。工程完工结算后，王军正、李红山给侯喜平打有条，其应承担清偿欠款的责任。
侯喜平向一审法院起诉请求：判令王军正、李红山支付205000元并支付利息；诉讼费用由王军正、李红山承担。
一审法院认定事实：2013年7月份，被告李红山联系到南阳市大新房地产开发有限公司新野县中兴路曙光物流园工程项目；2013年7月4日侯喜平作为乙方，李红山作为甲方（南阳市卓城建设工程有限公司代表人李红山）签订建设工程劳务承包合同，双方约定：一、1.1工程名称：曙光物流园23#楼；工程地点：新野县中兴路曙光物流园工程结构：框架结构。二、承包方式：大包清工（包工不包料）包质量、包工期、包安全、包文明施工。……。三、合同工期:按合同工期。四、质量等级：符合国家标准规范要求。五、合同价格：5.1以实际建筑面积310元每平方米计算。……六、双方责任：……七、工程分项单价与工程款拨付办法：……。八、质量验收：一份必须按照项目部要求达到合格工程、文明施工，保证施工需要及要求。凡属劳务在此欠下的一切债务，债务有乙方负责。九、解决纠纷办法：……。十、……。十一……。李红山作为甲方代表人、侯喜平作为乙方在合同上签名，但未加盖南阳市卓城建设工程有限公司公章。后，原告侯喜平组织人员施工。开始施工后，通过他人介绍，李红山与南阳市卓城建设工程有限公司联系，使用南阳市卓城建设工程有限公司建筑资质，双方签订内部承包合同书，合同主要内容：甲方南阳市卓城建筑有限公司乙方曙光物流园23﹟楼项目部，……依据有关法律法规，遵循平等、自愿、公平和诚实自愿的原则，双方经过充分协商，李红山同志愿意承建曙光物流园23﹟楼项目，乙方自负盈亏、风险自担。为进一步明确双方的责任、权利、义务，特签订如下条款：一、承包期限：自开工之日起至竣工之日止。二、缴纳管理费：工程总价的1%。三、按比例上交。四、资金管理，由乙方自行管理，乙方可自立账户，甲乙双方除承包费外，不发生任何经济往来，一切经济纠纷由乙方负责。1、……2、……3、……。五、甲方权利和义务，……。六、乙方权利和义务，1……；2……；3……；4……；5、双方合同终止后，乙方对原已竣工的工程质量和债务仍负有完全责任。甲方签章南阳市卓城建筑有限公司公章，乙方签章李红山2013年月日。2013年7月19日，南阳市大新房地产开发有限公司与南阳市卓城建设工程有限公司补签《建筑工程施工协议》，主要内容：甲方：南阳市大新房地产开发有限公司乙方：南阳市卓城建设工程有限公司……一、工程概况1、工程名称：新野县曙光物流园大新地产项目；2、工程地点：新野县中兴路东侧；二、工程承包范围：5层施工图纸范围内的土建、装饰、水电、安装及图纸会审纪要、设计变更、施工签证等图纸范围内全部工程。建筑面积约为3000㎡，工程造价暂按1000元/㎡。三、工程结算1、执行定额：……。2、工程计价：1、2、3、4、5……。四、材料管理：乙方确保本工程使用的所有材料必须是合格产品。材料必须由甲方代表和监理工程师认可才能采购。五、质量标准……�、合同工期……。七、工程价款支付方式：在拨款点由乙方提交工程管理裁算书，甲方审核时间应在收到乙方裁算书的7日内完成。乙方垫支到（1）层封顶完成时，甲方支付已完成工程量20%的人工、备料款；以后付款为每（3）层付已完成工程量的80%及一层的60%;内外粉刷、门窗安装、内外装饰、水电安装等工程均按照上述拨款标准执行。余款待竣工结算审定完毕后一个月内支付至98%（扣除2%的工程质量保险金）保修期满无质量问题后工程款全部付清。乙方的优惠让利部分随支付款的同时按比例扣除。工程款必须全部转入公司财务账户，否则公司不予认可，因此产生的后果乙方公司概不负责。八、违约责任：1、甲方将23#楼的施工图纸全部由乙方承建，否则视为甲方违约，并向乙方支付未能承包该工程的总造价1%的违约金。2、乙方保证工程款专款�用，不私自挪用，不转包，服从甲方及监理人员指挥，保证按图纸施工，按规范施工，按《建设工程安全管理条例》进场施工，乙方保证不拖欠农民工工资。3、……4、……5、……。九、其他约定：1、本工程在施工过程中，未交付甲方使用之前，由乙方原因发生的一切工伤、死亡事故和由此造成的民事、刑事责任全部由乙方承担，并承担由此给甲方造成的一切经济损失和后果。相反，由甲方原因造成的由甲方承担由此给乙方造成的一切经济损失及责任。2、质量保修期：……3、4、5、……6、本协议自双方单位盖章、法定代表人或其他委托代理人签字并在甲方确认收到乙方缴纳履约保证金，协议开始生效。7、本协议订立地点南阳。8本协议一式四份，甲乙双方各持两份。甲方法定代表人签字、委托代理人签字、加盖南阳市大新房地产开发有限公司公章，乙方法定代表人签字、委托代理人侯喜平、李红山签字，加盖南阳市卓城建设工程有限公司公章。后原告侯喜平继续组织人员施工。2015年8月27日，被告王军正、李红山给原告出具欠条，“今欠侯喜平新野物流园23#楼工资款贰拾壹万伍仟元整〈215000元整〉2015年8月27日王军正、李红山”。后经原告催要，被告于2015年年底支付原告10000元，剩余205000元未付。原告诉至一审法院，请求判令二被告支付原告工资款205000元并支付利息；诉讼费由被告承担。
一审法院认为，本案争议焦点为，一、被告李红山能否代表南阳市卓城建设工程有限公司签订劳务合同及双方签订的劳务承包协议是否有效；二、原、被告是否为合伙关系；三、所欠工资款应当由谁承担。一审法院逐项评析如下：一、本案被告李红山与南阳市卓城建设工程有限公司签订内部承包合同书，挂靠南阳市卓城建设工程有限公司承建大新地产项目新野县曙光物流园23﹟楼项目，实质上被告李红山系该工程的承包人。之后，被告李红山与原告侯喜平签订建设工程劳务承包合同，将该工程的劳务部分承包给原告侯喜平，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告李红山、王军正辩称原告与二被告系南阳市卓城建设工程有限公司的委托代理人，二被告系代表南阳市卓城建设工程有限公司的职务行为，一审法院认为，从被告李红山与南阳市卓城建设工程有限公司签订的内部承包合同书及一审法院对南阳市卓城建设工程有限公司办公室主任的调查笔录及南阳市卓城建设工程有限公司出具的证明看，原告、二被告均不是南阳市卓城建设工程有限公司的员工，对原告与被告李红山签订的建设工程劳务承包合同，南阳市卓城建设工程有限公司也未授权，不予认可，故不能认定被告李�山、王军正的行为代表南阳市卓城建设工程有限公司。二、被告辩称原、被告系合伙关系，原告不予认可，被告也未提交有效证据予以证实；南阳市卓城建设工程有限公司在出具的证明中称原、被告承包该工程，也未提交证据证实，故被告的辩称理由一审法院不予采信。三、对南阳市卓城建设工程有限公司出具的证明中所述被告挂靠南阳市卓城建设工程有限公司，同意被告使用公司建筑资质问题，若被告有异议，可按最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定，另行主张。四、关于本案应否追加南阳市卓城建设工程有限公司为本案被告，按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告放弃追加南阳市卓城建设工程有限公司及南阳市大新房地产开发有限公司为被告，只要求二被告承担责任，一审法院准予。五、被告李红山、王军正给原告侯喜平出具工资款欠条，属对所欠劳务费的认可，现原告侯喜平请求被告支付下欠劳务费，理由正当，一审法院予以支持。六、关于原告请求被告支付利息，因双方未约定，故一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十八条第1款、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告李红山、王军正于本判决生效之日起十日内支付原告侯喜平劳务费205000元。二、驳回原告侯喜平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由被告李红山、王军正负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，李红山作为涉案工程的承包人与侯喜平签订建设工程劳务承包合同，将该工程的劳务部分承包给侯喜平施工，现侯喜平已组织人员进行了实际施工，侯喜平要求支付相应的劳务费用，依法应予支持。李红山、王军正主张其二人与侯喜平在涉案工程中为合伙关系，既缺乏充足的证据支持，又与二人以个人名义向侯喜平出具欠条及李红山与侯喜平签订《建设工程劳务承包合同》的事实相矛盾，也与李红山一审中的陈述不符，故对此本院不予认定。本案中，李红山、王军正是以个人名义向侯喜平出具的欠条，《建设工程劳务承包合同》中名义上的发包方虽显示为南阳市卓城建筑有限公司，但只有李红山以代表人的名义签字，南阳市卓城建筑有限公司并不认可；又从南阳市卓城建筑有限公司与李红山签订的《内部承包合同书》看，双方明确约定除承包费以外，不发生任何经济往来，一切经济纠纷由乙方（李红山）负责；而侯喜平在本案中也未要求南阳市卓城建筑有限公司参加诉讼，并向其主张权利。李红山、王军正关于漏列南阳市卓城建筑有限公司参加诉讼的上诉理由不能成立。本案系因建设工程施工所产生的工程欠款纠纷，双方只是在欠条中明确了欠款的具体数额，并未约定利息，一审未支持侯喜平关于从欠款日到一审判决之日利息的请求并无不当。
综上，侯喜平和李红山、王军正的上诉请求均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4425元，由侯喜平负担50元，由李红山、王军正负担4375元。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 王 彬
二〇一七年六月十九日
书记员 沙重阳