山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初4857号
原告：运城市嘉通汽车服务有限公司。
委托代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被告：中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司。
委托代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。
原告运城市嘉通汽车服务有限公司（以下简称嘉通公司）诉被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称中煤公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张彩霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉通公司的委托代理人赵俊栋、被告中煤公司的委托代理人王泽峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉通公司诉称：2015年8月7日，原告嘉通公司为其所有的晋M×号车辆在被告公司投保了交强险、车辆损失险、商业三者险、车上人员险等险种，其中车损保险金额为65000元，保险期间自2015年8月8日至2016年8月7日。2016年6月6日，原告车辆在陕西省延安市境内包茂高速上发生交通事故，造成车辆严重受损。事发后，原告支付车辆施救费5700元，鉴定费1200元，车损经鉴定评估为59925元，原告损失总计为66825元。原告认为，原告车辆在被告处投有车损险，被告中煤公司应当依法进行赔偿，故原告诉至法院，要求依法判令被告中煤公司支付原告车损共计66825元，并承担本案的诉讼费用。
原告嘉通公司对其主张提供证据有：
1、事故认定书一份，证明：2016年6月6日22时15分，原告车辆晋MU×在包茂高速公路583KM+400M处发生交通事故，造成原告车辆受损。
2、保险单一份，证明：原告车辆晋MU×在被告公司投有车辆损失险，保险金额为65000元，事故发生在保险期间。
3、车损修复费用评估报告书一份。证明：原告车辆经评估修复费用为59925元。
4、鉴定费发票一张，证明：原告支出鉴定费1200元。
5、车辆行驶证、车辆登记证书各一份。证明：事故车辆系原告所有，原告主体合法。
6、拖车费收据一张。证明：车辆发生事故后产生拖车费3500元。
7、施救费发票一张：证明：车辆发生事故后产生施救费用2200元。
被告中煤公司辩称:1、原告车辆在被告公司投保属实，双方形成保险合同关系，应严格遵守合同约定；因本次事故晋MU×车辆负主要责任，根据合同条款被告公司只承担原告损失的70%（扣除第三者在交强险财损限额中应承担的2000元）。2、被告公司不应承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告中煤公司对其辩称提供证据有：
1、投保单一份，证明：该投保单原告在投保人声明处已盖章，根据《保险法》解释之规定，被告公司已对保险合同的免责事由及保险合同的内容已对原告履行了明确说明义务；
2、保险条款一份，证明：1、根据营业用汽车损失保险条款第24条、第26条的规定，原告在修理车辆时，应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用，被告公司有权重新核定。2、本次事故系双方事故，被告公司承保车辆系主要责任，根据该条款约定，被告公司只承担原告损失的70%。
3、机动车保险事故损失情况确认书、零部件费用清单各一份，证明：被告公司对事故车辆进行了定损，车损为29835元。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1、2、5均无异议。对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，因该评估报告书系原告单方委托，程序违法，被告公司保留重新鉴定的权利，是否重新鉴定以庭后提交的书面鉴定申请为准；对证据4真实性无异议，但被告公司不承担鉴定费；对证据6、7真实性无异议，但拖车费、施救费收取过高，根据实际情况，被告公司只认可1500元。原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，但认为被告提供的投保单、保险条款系格式条款，对该条款中的免责事项被告未向原告进行书面或口头的明确说明和提示，原告在投保单上加盖印章的行为不能证明被告对原告已履行了明确告知义务，免责条款不生效。保险公司不能以原告车辆在事故中负主要责任为由，而不进行全部赔偿。同时根据《保险法》第60条规定，被告公司不应扣除第三者在交强险财损限额中应承担的2000元，该款项被告赔偿后，可向事故第三方追偿。对证据3真实性有异议，属于保险公司单方定损，保险公司既是赔偿责任人，又是定损人，定损额不公正、客观，对其证明力原告不予认可。
根据原、被告庭审质证意见，对原告提供的证据1-7，被告提供的证据1、2，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据2，被告虽有异议，但未在本院指定的期限内递交书面重新鉴定申请，故对该车辆修复评估报告书，本院予以认定。证据4系原告为核定其损失而实际支出的必要的合理的费用，保险公司应予承担，本院予以认定。证据6、7可证明原告已实际支出该费用，被告公司虽对数额有异议，但未提供反驳证据，对该费用，本院予以认定。对被告提供的证据1、2均系格式条款，结合投保单中投保人声明一栏的内容字体未加黑、加粗，不能足以引起投保人的注意，原告在该处的盖章行为不能证明被告已将保险条款中免责事项向原告履行了明确说明义务，对其效力，本院不予认定。证据3系被告单方作出，未经原告确认，对原告不产生约束力。
经审理查明：2015年8月7日，原告公司为其所有的晋M×号仓栅式货车在被告中煤公司投保了交强险、车辆损失险和不计免赔等险种，其中车损险保险金额为65000元，保险期间自2015年8月8日至2016年8月7日。2016年6月6日，原告公司驾驶员张晓运驾驶保险车辆在陕西省延安市境内包茂高速路上与连建恒驾驶的陕KB65**（陕K93**挂）号车辆发生追尾碰撞，致两车受损，人员伤亡。形成交通事故。经交警部门认定，原告司机张晓运负事故的主要责任，连建恒负次要责任。事故发生后，原告支付车辆施救费2200元，拖车费3500元。2016年9月9日，原告的车辆修复费用经运城市空港天信价格评估有限公司评估为：59925元，原告支出鉴定费1200元。
本院认为：原告嘉通公司在被告中煤公司为其所有的晋M×货车投保了交强险、车损险及不计免赔险。原告依约履行了交纳保险费的义务，双方之间保险合同成立。保险事故发生后，被告应依约履行给付原告保险金的义务。本次事故造成原告的车损为：车辆施救费2200元、拖车费3500元、车损修复费59925元、鉴定费1200元，共计66825元。因原告投保的车损保险金额为65000元，故被告中煤公司应在保险限额内向原告支付保险金65000元。超出部分，本院不予支持。另对被告中煤公司辩称，原告车辆在事故中负主要责任，根据保险条款，被告公司只承担原告损失的70%。该事项系免责条款，因被告中煤公司提供给原告的投保单、保险条款均系格式条款，原告虽在投保单中投保人声明一栏内加盖印章，但其行为是对订立合同的意思即对投保内容的确认，其本身不具有保险人向投保人履行明确说明义务予以确认的含义，被告也未举证就该免责条款对原告履行过告知义务，该免责条款不产生效力。故对被告要求以此免除其依法应全额赔付原告保险金的意见，本院不予采纳。同时，对被告要求扣除第三者在交强险财损限额中应承担的2000元的辩称，因被告未提供第三者已赔付原告该款项的相关凭证，其意见本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告运城市嘉通汽车服务有限公司保险金65000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1471元，减半收取735.5元，由被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 张彩霞
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王 媛