河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初334号
原告：张爱华，女，生于1967年4月13日，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被告：杨万中，男，1962年6月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。
原告张爱华与被告杨万中民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱华委托诉讼代理人聂荣中、被告杨万中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱华起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金43万元并分段支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月3日被告以做生意为由向原告借款60万元，约定月息2分。后经原告多次催要，被告除分3次归还17万元外，余欠本金43万至今未还。庭审中，原告委托诉讼代理人聂荣中变更诉讼请求为：判令被告归还借款本金60万元，并从2014年10月3日起按月息2分计算，向原告支付利息71600元（算至2017年2月28日）。理由是，原告所还的27万元（注：起诉后被告又归还10万元），并没有说明是本金还是利息，应依法按利息认定。从被告借款之日按月息2分计算至2017年2月19日，利息应为341600元，减去已归还的27万元，余欠利息为71600元。请法院支持原告变更后的请求。
被告杨万中辩称，本案不是借贷纠纷。起因是被告于2014年9月26日同原告的丈夫冯志凌及案外人戚保良、梁某合伙去延安考察一项工程，回来后原告认为可以干该工程，便于2014年9月29日向被告账户上转款60万元作为保证金（因原告不认识工程联系人），被告立即将该60万元转给了该工程的联系人霍献菊。后因该工程一直往后拖，原告于次年10月，拿着被告向霍献菊打款的回执单说上面的字迹不清晰了，要求被告为其打个借条。被告认为是合伙工程款不是借款，便于2015年10月3日向原告出具了欠条。又过了约有一个月，原告说买房子向别人借款出的有利息，要被告在欠条上写上月息2分，目的是将来让霍献菊、戚进良（霍献菊丈夫）出利息而不是让被告支付利息。被告便在欠条上注明了月息2分。另，2015年8月31日，原告的孩子上大学被告付给原告4万元；2016年9月1日，原告的儿子开学，又付给原告3万元；之后又分别于2016年11月30日、2017年2月19日付给原告各10万元，共计已付给原告27万。综上，被告不是向原告借款，不应付利息。余欠本金待被告向霍献菊追回后再还给原告。
双方当事人对原告向被告转款60万及被告还款27万元，原告丈夫同被告及戚保良、梁某去延安考察工程等证据和事实无异议。本院予以确认并在卷佐证。
双方对以下证据和事实有争议：
一、原告举证被告向其出具的60万元欠条上落款日期是“2014年10月3日”，被告认为落款日期是“2015年10月3日”，原告将“2015年”改为“2014年”，原告称，是被告自己改动。
二、原告称，被告所支付的27万元是利息，被告认为，27万是本金。
对以上两点争议，本院根据双方举证、质证和陈述，结合举证责任分配原则认定如下：
1、欠条日期上存在有明显改动的痕迹，因该证据一直在原告处存放，在被告不予认可原告又不能证明是被告改动的情况下，应认定出具的欠条的日期为“2015年10月3日”。
2、原告诉状上已明确认可被告所归还的27万元是本金并请求让被告分段计息予以支付，与被告的答辩意见相吻合，能够印证被告所还的27万元是本金而不是利息。根据双方当事人举证、质证及辩诉意见，本院确认如下法律事实：2014年9月26日至27日，被告杨万中同梁某、戚保良及原告张爱华丈夫冯志凌一同去延安考察工程项目。同年9月29日，原告将60万元汇入被告的账户，被告随即将该款汇入工程联系人霍献菊的账户。2015年8月31号，原告儿子上大学急需用款，被告给付原告4万元。2015年10月3日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠张爱华陆拾万元整（60万元）（利息0.02元），2015年10月3号杨万中”。之后，被告又分别于2016年9月1日、11月30日，2017年2月19日向原告给付3万元、10万元、10万元，合计27万元，余款及利息未付，为此酿成本案纠纷。
本院认为，首先，如何确认本案所诉60万元是借款还是合伙经营款的问题。从本案查明的事实看，自2014年9月29日原告向被告转款60万元至2015年10月3日被告向原告出具60万元欠条前，双方（××）共同合作开发项目的意思表示是明显的，这一点不仅从证人梁某、戚保良证词中得到印证，从本案书证中也可以得以证实：1、如果是借款，当时或者在以后补写的字据中被告应出具的是“借条”而非在一年之后出具“欠条”。借条和欠条的区别在于形成的原因不同，借款主要是以双方借贷关系而产生，欠款则可能因买卖、租赁、合作经营等诸多原因而形成；2、如果是借款，在被告2015年8月31日向原告给付3万元后，应在此后2015年10月3日出具的欠条中予以冲减。事实是，原告、被告协商仍按60万元出具欠条，显然不符合借款的一般特征和逻辑。据上，本院认为，在原告向被告转款之日起至被告向原告出具欠条前，双方在此段时间内不存在借贷关系，而处于一种待合作的状态。其次，如何确定被告出具欠条的性质问题。被告在2015年10月3日向原告出具欠条，应视为是双方协商将原合作款项转化为欠款的一种合意。欠条出具后，其性质发生了变化，被告即承担了向原告给付欠款和按约付息的义务。这一点，从被告几次向原告还款中也得以证实。最后，关于利息的认定及计算方法问题。被告辩称，欠条上约定的利息是为了让工程联系人霍献菊出利息而不是自己向原告出利息。对此，被告既没证据证明也没有做出合理的解释，本院不予采信。被告应按欠条上约定的年利率24%自出具欠条之日起（2015年10月3日），按实欠金额56万元（出具欠条之前给付的4万元应冲减）分段还本付息。截止到被告最后一次还本金时间2017年2月19日，结合被告每次归还本金的时间节点计算，被告所欠原告的利息为：2015年10月3日至2016年9月1日，本金56万元（已归还4万元）的利息为122453元（56万元×0.02÷30天×328天）；2016年9月1日（归还3万元）至2016年11月31日，本金53万元的利息为31447元（53万元×0.02÷30天×89天）；2016年11月31日（归还10万元）至2017年2月19日，本金43万元的利息为22647元（43万元×0.02÷30天×79天）。以上利息金额合计为176547元。2017年2月19日，被告又归还原告10万元。余欠本金33万元及再生利息，因双方未约定还款期限，被告应同此前所欠利息176547元一并归还。
综上所述，截止到2017年2月19日，被告杨万中尚欠原告利息176547元，此后，仍欠原告本金33万元及按约产生的利息，有欠条及还款记录在卷佐证，本院予以确认。原告请求让被告归还60万元本金及利息的诉讼请求，因与还款事实不符，本院不予全部支持。其在诉状中请求让被告归还本金33万元并分段计息支付利息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零五条，第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告杨万中于本判决生效之日起十日内，支付原告张爱华2017年2月19日前的利息176547元。
二、被告杨万中于本判决生效之日起十日内归还原告张爱华欠款本金33万元及利息（按月利率2%计息，自2017年2月19日起算至本判决确定的还款之日止）。
三、驳回原告张爱华的其它诉讼请求。
案件受理费8865元由被告杨万中承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市人民法院。
审 判 长 韩文韬
审 判 员 张耀宗
人民陪审员 宋天宝
二〇一七年六月十二日
书 记 员 谢亚兰