北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初41575号
原告：孙江，男，1968年3月10日出生，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：祝云，北京勤弘律师事务所律师。
被告：徐景波，男，1967年8月21日出生，住北京市朝阳区。
被告：沙秀娟，女，1978年2月22日出生，住黑龙江省。
原告孙江与被告徐景波、沙秀娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙江及委托诉讼代理人祝云，被告徐景波到庭参加了诉讼。被告沙秀娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙江向本院提出诉讼请求：要求徐景波、沙秀娟支付货款62450元及利息（以62450元为基数，自2010年8月1日起至实际支付之日止，按照年6%标准计算）。事实和理由：徐景波与沙秀娟系夫妻关系，孙江通过朋友介绍认识两人。自2010年4月1日至8月1日止，孙江为徐景波、沙秀娟车辆加柴油，金额共计203450元。截至2013年，徐景波、沙秀娟陆续结款141000元，尚欠货款62450元至今未付，故孙江诉至法院。
徐景波辩称，自2009年4月起至2010年3月，徐景波参与北京宏兴万通物流有限公司（以下简称宏兴公司）实际管理工作，负责销售、物流、对外等业务，但不负责送油加油及结算工作。孙江给宏兴公司加油，具体送货金额徐景波不清楚，但孙江提交的《收据》未加盖有宏兴公司的公章。宏兴公司法定代表人为沙秀娟，该公司已不再经营。徐景波与沙秀娟原系夫妻关系，两人于2015年协议离婚，现已无法联系到沙秀娟。认可孙江与沙秀娟存在买卖合同关系，但徐景波无法说清具体对应哪张《收据》。徐景波与孙江之间没有买卖合同关系，孙江提供的《收据》虽然写有徐景波名字，但没有徐景波的签字，且部分《收据》写成了徐金波、徐京波。综上，不同意孙江的诉讼请求。
沙秀娟未出庭、未答辩、未举证。
本院经审理认定事实如下：孙江提交有《收据》57张，载明：日期2010年4月1日至8月1日，抬头内容均为徐景波（徐京波、徐金波）加孙江柴油或大桶，另载有编号、车号、金额、签收人等内容，金额合计203452.47元。其中，编号为0069004、0060730、7346462-7346464、7346465-7346466的《收据》抬头载有徐金波，编号为0060729、0060733的《收据》抬头载有徐京波，其他《收据》均载有徐景波；签收人为徐野、杨世茂、车队杨世茂、车队杨、杨、杨书平、何强、沙秀娟、车队贾志海；车号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××。其中，签收人为沙秀娟的《收据》2张，分别为编号0069015，车号11323、66627；编号0060722，车号×××、×××。
2012年1月20日，沙秀娟向孙江汇款50000元。
另查一，2016年2月19日，孙江以买卖合同纠纷为由在北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起（2016）京0105民初7760号民事诉讼（以下简称7760号案件），要求徐景波支付货款62452元及利息。2016年7月5日，孙江以欲组织证据重新起诉为由申请撤回7760号案件的起诉，朝阳法院口头裁定予以准许。依据孙江申请，本院调取了7760号案件卷宗材料。庭审笔录显示，徐景波表示《收据》的签收人是宏兴公司雇佣的人员。
另查二，截至2016年6月，车牌号为×××、×××、×××、×××的机动车登记在沙秀娟名下，状态为注销。
另查三，宏兴公司法定代表人为沙秀娟。
诉讼中，孙江表示：徐景波的大舅子沙光春（或村，音）介绍孙江给徐景波送货，后孙江发现加油的车是沙秀娟名下的，沙秀娟也通过个人账户向孙江汇款，故孙江认为与徐景波、沙秀娟均存在买卖合同关系；孙江与徐景波、沙秀娟未签订书面买卖合同，徐景波的亲戚徐野、车队杨世茂给孙江打电话，孙江把柴油送到位于沙河福田南一街的徐景波个人车队处；送货时有《收据》一式两联，签收后孙江留存白联，徐景波、沙秀娟留存红联；《收据》所载徐景波是孙江书写，徐京波、徐金波系笔误，是孙江的司机听音写的；《收据》签收人徐野是徐景波的亲戚，杨书平、贾志海、何强是徐景波的司机，车队杨、杨均是徐景波车队的车队队长杨世茂；徐景波、沙秀娟曾承诺一个月一结账，除了2012年1月20日沙秀娟向孙江汇款5万元外，2010年6月3日沙秀娟支付孙江现金4万元，2010年6月10日徐野支付孙江现金1.1万元，2010年11月17日沙秀娟向孙江转账4万元，但转账记录无法找到；收到货款后，孙江向徐景波出具了收条，没有交回相应《收据》；孙江提交的是全部的送货《收据》，诉请金额是《收据》总金额减去徐景波、沙秀娟已付款金额；孙江不清楚宏兴公司，送货地点也没有悬挂任何牌子。
徐景波表示：徐景波知道孙江给宏兴公司供油，不清楚是谁介绍的，徐景波没有见过《收据》；沙秀娟的哥哥叫沙广春，徐野是徐景波孙子辈的亲戚，也是宏兴公司的股东；杨世茂是宏兴公司的股东、管理人员，有出资但是没有在工商机关登记；杨书平、何强、贾志海应该不是车队司机，徐景波记不清了；《收据》上徐野、沙秀娟的签字太过潦草，不是本人所签；沙秀娟名下有5辆车用于车队跑物流，30999、68218是车队的车，11323、28754不是车队的车；2010年时车队在沙河北二村焊轨厂附近经营，没有悬挂宏兴公司或任何牌子。
经本院释明，徐景波表示不对《收据》上徐野、沙秀娟签字是否本人所签申请司法鉴定。
上述事实，有孙江提交的《收据》、机动车综合信息查询、银行流水，本院调取材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：孙江与徐景波、沙秀娟未签订书面买卖合同，孙江认为其与徐景波、沙秀娟均存在买卖合同关系，徐景波表示孙江与沙秀娟存在买卖合同关系，但否认徐景波与孙江存在买卖合同关系。
对此，本院从以下几方面予以论述：第一，从《收据》的抬头而言，其一，57张《收据》均载有加孙江柴油或大桶的内容，出卖人系孙江、买卖标的物系柴油等清晰明确，与孙江当庭陈述对应一致；其二，2张《收据》所载买受人为徐京波，7张为徐金波，剩余48张均为徐景波，孙江表示徐京波、徐金波系其司机听音书写造成的笔误，该陈述具有一定合理性，本院予以采信。第二，从《收据》的签收人而言，其一，编号为0069015、0060722的《收据》上载有沙秀娟字样签字，徐景波虽对沙秀娟签字的真实性提出异议，但经本院释明，徐景波表示不申请司法鉴定，应自行承担相应法律后果；其二，有沙秀娟签字的《收据》抬头所载买受人为徐景波，徐景波自认《收据》所载送货期间其与沙秀娟系夫妻关系，故沙秀娟对于徐景波系买受人是明知且认可的；其三，在本案中，徐景波表示《收据》签收人徐野是徐景波孙子辈的亲戚，也是宏兴公司的股东，杨世茂是宏兴公司的股东、管理人员，杨书平、何强、贾志海应该不是车队司机，徐景波记不清了，且对徐野签字的真实性亦提出异议，但经本院释明，徐景波亦不就此申请司法鉴定，应自行承担相应法律后果，且7760号案件庭审笔录显示，徐景波表示《收据》签收人均为沙秀娟担任法定代表人、徐景波担任实际管理工作的宏兴公司的员工，其前后陈述存在矛盾之处，违反禁止反言原则，亦应自行承担相应法律后果。第三，从《收据》所载车牌号而言，其一，《收据》所载车牌号为×××、×××、×××、×××的机动车登记在沙秀娟名下；其二，有沙秀娟签字的《收据》所载车牌亦包括×××、×××，上述车牌号多次出现在《收据》记载事项中，且徐景波自认车牌号30999、68218是车队的车辆。第四，从送货地点而言，徐景波表示孙江的送货地点为宏兴公司所在地，但自认该地点未悬挂任何宏兴公司或其他执照或牌照，现无证据证明徐景波、沙秀娟曾告知孙江买受人为宏兴公司，亦无证据证明孙江对此明知。第五，从付款人而言，依据孙江提交的银行流水显示，沙秀娟曾使用其个人银行账户向孙江汇款，现无证据证明沙秀娟与孙江存在其他经济纠纷。综合以上考量，无相反证据推翻，本院采信孙江关于向徐景波、沙秀娟供应柴油的陈述，并认定孙江与徐景波、沙秀娟存在事实上的买卖合同关系。该合同关系系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应依约履行各自义务。
关于货款金额，《收据》所载货款金额清晰、明确，孙江自认徐景波、沙秀娟曾还款14.1万元，现无证据证明徐景波、沙秀娟另有其他付款情形，则孙江要求徐景波、沙秀娟支付欠付货款62450的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，徐景波、沙秀娟至今仍拖欠货款未予支付，孙江还有权要求徐景波、沙秀娟支付逾期付款造成的利息损失。现无证据证明各方对于付款时间有所约定，依据现有证据，本院依法将利息起算时间调整为沙秀娟向孙江汇款之日的次日（2012年1月21日）。故孙江要求徐景波、沙秀娟支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但起算时间应以本院在先论述为准，超出部分不予支持。沙秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐景波、沙秀娟于判决生效之日起七日内支付原告孙江货款62450元及利息（以62450元为基数，自二○一二年一月二十一日起至实际支付之日止，按照年百分之六标准计算）；
二、驳回原告孙江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1362元、公告费260元，由被告徐景波、沙秀娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
代理审判员 温晓汾
人民陪审员 林克仙
二〇一七年六月二十日
书 记 员 罗 皓