宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海民初字第1515号
原告（被告）：冯建良。
委托代理人：张亚平。
被告（原告）：广东志高空调有限公司。
法定代表人：李兴浩。
委托代理人：李镇男。
原告冯建良为与被告广东志高空调有限公司劳动争议纠纷一案，于2012年8月14日诉至本院，本院于同日受理。被告在答辩期限内提出管辖权异议，本院于2012年9月18日作出裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服，提起上诉。宁波市中级人民法院于2012年11月1日作出（2012）浙甬辖终字第263号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2012年11月19日，佛山市南海区人民法院将原告广东志高空调有限公司诉被告冯建良劳动合同纠纷一案移送本院审理。本院依法适用简易程序由代理审判员葛艳君，于2012年12月24日公开开庭进行了合并审理。后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭于2013年1月16日、4月16日、6月6日三次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告（被告）冯建良及委托代理人张亚平，被告（原告）广东志高空调有限公司委托代理人李镇南到庭参加了前两次诉讼，后两次诉讼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案审理过程中，依原告（被告）冯建良申请，本院对被告（原告）广东志高空调有限公司提供的考勤记录表进行了笔迹鉴定。原、被告双方曾申请庭外和解38天。本案现已审理终结。
原告（被告）冯建良起诉并答辩称：仲裁委认为原告要求被告支付绩效工资和团队费用的请求证据不足，是错误的。原告已提供了绩效发放表及绩效考核政策，充分证明原告在被告处上班是享受绩效工资的。仲裁委认为原告属于中高级管理人员，应当适用不定时工作制，因此不支持原告要求支付年休假工资是错误的。原告在工作时正常上下班，未休过任何年休假，不是按不定时工作制安排休假的。根据双方签订的劳动合同，原告的基本工资是每月8000元人民币，实际发放的工资也在9000元左右，而被告为原告缴纳社保的基数是按最低基数缴纳的，因此被告理应按实际发放的工资标准补足原告从2007年起至今的养老保险金基数。原、被告之间的劳动合同于2010年11月1日届满，但是被告未和原告继续签订劳动合同。被告理应支付原告未签劳动合同的双倍工资180000元人民币。期权是被告给予原告作为被告员工的一种福利待遇，被告理应保留原告的期权至期权行使期。对于仲裁委作出的甬劳仲案（2012）第473号仲裁裁决书的第一、二项无异议，请求予以维持。对于其他项仲裁裁决不服。故诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金72000元；二、被告向原告支付减少部分的工资17899.76元；三、被告向原告支付绩效工资21411元，团队费用15027元；四、被告支付原告年休假期间的工资16000元；五、被告按实际发放的工资标准补足原告从2007年11月起至今的养老保险金缴纳基数；六、被告支付原告未签劳动合同的双倍工资180000元（计算至2012年6月）；七、被告保留原告的期权至期权行权期；八、本案的诉讼费用由被告负担。
被告（原告）广东志高空调有限公司答辩并起诉称：原、被告之间已不存在劳动关系，原告诉请对象错误。原、被告签订的劳动合同期限为2007年11月1日至2010年11月1日，合同期限届满后，双方未再续签劳动合同。同时，原告与广东志高暖通设备股份有限公司（以下简称暖通公司）建立了劳动关系，自此，原告与被告之间不存在任何劳动关系。双方并无绩效工资和团队费用的约定，被告无需支付该类费用。原告关于绩效工资、团队费用及年休假工资的诉讼请求已过诉讼时效。补交养老保险及保留期权依法不属于劳动争议受理范围。原告关于支付经济赔偿金、减少部分的工资及年终奖等均与被告无任何关系，被告无须支付任何费用。故起诉要求判决无需支付2012年1月至2012年4月工资差额17899.7元；无需支付经济补偿金72000元；无需支付2011年6月6日至2011年10月31日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分43448.3元。
原告冯建良为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告质证，本院作如下认证：
证1.甬劳仲案（2012）第473号仲裁裁决书1份，拟证明原、被告之间的劳动争议已经过劳动仲裁的事实；被告对该证据没有异议，本院予以认定；
证2.证明函3份、授权书2份、发票2份、2007年11月1日签订的劳动合同1份，拟证明原、被告之间2007年11月1日到2012年6月5日存在劳动合同关系且原告的月工资为8000元人民币的事实。被告对发票形式上的真实性无异议，但认为发票载明的付款方是开票方根据付款方的陈述打上去的，对内容真实性有异议；证明函出具单位不能证明原告和被告单位有劳动关系；对授权书的真实性无异议，是被告公司开具的，但不能说明其是被告公司员工；对劳动合同的真实性没有异议。本院认为，原告提供的证明函，系相关业务单位出具的证明原告工作单位、地点及职务等内容的函，证明力较低。被告对两份授权书的真实性无异议，本院对该证据予以认定。对原告提供的发票，本院认为，水电费发票载明的内容不能证明原、被告之间存在劳动关系的事实。对2007年11月1日签订的劳动合同，被告无异议，本院予以认定，可以证明在2007年11月1日至2010年11月1日期间原、被告存在劳动合同关系的事实；
证3.中国建设银行浙江省分行明细账查询表1份、中国建设银行宁波分行查询表2份，拟证明原告2011年的实际工资为9000元人民币，自2012年1月份开始工资无故被降低的事实，同时证明原告在被告单位上班存在奖金制度的事实。被告对工资单的真实性有异议，认为没有银行公章。本院认为，原告提供的证据虽为复印件，但结合原告提供的证据8，可以证明原告的工资收入情况；
证4.2010年9月商用国内营销业务、总经理绩效发放汇总表复印件各1份、团队绩效分配方案申请表和绩效考核政策复印件2份，拟证明被告应支付原告绩效工资及团队绩效工资的事实。被告对该证据的真实性不予认可，认为系原告单方制作。本院认为，原告提供的证据系复印件，上面也无被告单位的印章，且被告对该证据不予认可，故原告证据的真实性无法认定，不能证明原告所主张的事实；
证5.社保网上业务系统单复印件1份，拟证明被告为原告缴纳社保（2004年10月份至2011年10月份），原告系被告单位员工，原、被告之间存在劳动关系的事实。被告认为未提供证据原件，真实性不予认可，但被告确实为原告缴纳了社保。本院认为，该证据虽为复印件，但被告认可缴纳社保的事实，故本院认为该证据与被告陈述结合，可认定被告为原告缴纳了2004年10月至2011年9月的社保，2011年10月至2012年6月的社保由暖通公司缴纳的事实；
证6.辞职信和快递单复印件各1份，拟证明原告已于2012年6月5日向被告提出辞职的事实。被告对该证据无异议。本院对该份证据予以认定，可证明原告主张的事实。
证7.仲裁笔录一份，拟证明原告系被告职工的事实。被告对该证据真实性无异议，认为笔录并没有明确写明原告何时起为被告公司员工。本院对该份证据予以认定；
证8.2011年5月至2012年5月的工资清单及2010年8月至2011年3月的工资清单各一份，拟证明原告的收入情况。被告对其中盖有银行公章的三份清单真实性无异议。本院对该证据予以认定，可以证明原告的工资收入情况。
证9.鉴定费发票一份，拟证明原告为鉴定支付鉴定费10000元的事实。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院对该证据予以认定，认定原告为此支出了鉴定费10000元的事实。
被告为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告当庭质证，本院作如下认证：
证1.2007年11月1日劳动合同一份，拟证明双方劳动关系期限已届满，之间再无劳动关系的事实。原告对证据真实性没有异议，认为合同虽然已经到期但双方之间仍存在劳动合同关系。该证据与原告提供的一致，本院对该证据予以认定；
证2.2010年12月1日劳动合同一份，拟证明原告已与暖通公司签订劳动合同的事实。原告认为，乙方部分的信息确是其填写，但其他内容是空白的，系对方后来填上去的；暖通公司成立于2011年1月份，合同签订时公司尚未成立，故合同事实上未履行过。本院认为，对该合同的真实性，因原告无异议，本院予以认定，但对合同是否实际履行，需结合其他证据综合认定；
证3.2011年6月至12月及2012年1月、5月的考勤记录表各一份，拟证明原告和暖通公司存在劳动合同关系的事实。原告认为2011年6、7、8月系复印件，真实性不予认可，其余部分虽为原件，但考勤记录表上“冯建良”签名并非原告本人所签。
原告冯建良为证明考勤记录表上“冯建良”签名并非其本人所签，向本院申请司法鉴定，本院依法予以准许，并委托鉴定。浙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见书一份，原告对鉴定意见书无异议，被告未到庭对此进行质证，视为放弃质证权利。本院对鉴定意见书予以认定，并认定被告方提供的暖通公司考勤记录表上“冯建良”签名并非原告本人所签的事实。
本院依法委托广东佛山市南海区法院向中国建设银行股份有限公司佛山里水支行调查了原告冯建良2010年6月至2012年5月的工资发放单位，并在庭审中出示了调查取得的协助查询存款通知书两份，原告对此无异议，被告未到庭质证，本院对该两份证据予以认定，并认定原告冯建良2010年6月至2012年5月的工资系由暖通公司发放的事实。
根据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院认定以下事实：
2004年9月，原告进入被告单位工作。曾先后在浙南产品管理中心及杭州产品管理中心工作。之前双方曾签订有劳动合同。2007年11月1日，原、被告双方又订立劳动合同一份，约定合同期限自2007年11月1日起至2010年11月1日止，被告安排原告从事营销类工作。工资形式为月薪制，正常工作时间为每月人民币8000元。同时特别约定因被告生产产品为季节性产品，原告可在淡季安排原告轮休，轮休期间不计薪资。2010年12月1日，原告与暖通公司签订了劳动合同一份，约定期限自2010年12月1日起至2012年11月30日止，原告服从工作安排从事管理类工作，工作地点为佛山南海，工作时间实行标准工时工作制，即每日工作8小时，每周工作55天。正常工作时间的工资实行计时工资，基本工资为2000元每月，职位加给为2000元每月，绩效奖金根据公司《绩效管理制度》以绩效评估为基础，以业绩、态度为依据对职员每月的工作予以评价，以激励性的浮动奖金予以体现。2010年11月前原告的月工资为8000元。2010年12月至2012年1月前原告的实发工资，除2011年5月、11月、12月略低于8000元外，其余工资均高于8800元。2012年2月至5月原告的实发工资分别为3587.56元、5337.56元、5337.56元和3837.56元。2010年12月至2012年5月的工资均由暖通公司发放。2010年12月至2011年9月的社保由被告缴纳，2011年10月至2012年6月的社保由暖通公司缴纳。2012年6月5日，原告通过邮寄方式向被告书面提出辞职，理由是被告无故降低薪资。被告认可收到了辞职书，但认为原告应向暖通公司提出。原告于2012年6月5日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委部分支持了原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。被告不服，诉至佛山市南海区人民法院。
本案双方的争议事实是：原、被告双方在2010年11月1日以后是否存在劳动合同关系。
原告主张，2010年11月1日合同到期后，双方未再签订劳动合同，但双方之间存在事实劳动关系，工资是被告支付的，社保也系被告缴纳。被告认为，原、被告于2010年11月1日合同到期后，双方即不存在劳动关系，原告与暖通公司建立了劳动关系，工资由暖通公司所发，社保系被告代暖通公司缴纳。本院认为，原告主张双方之间存在劳动关系，对该事实原告负有举证责任。原告虽提交了2011年9月及2012年2月被告出具的两份授权书来证明期间系与被告之间存在劳动关系。但被告对此予以否认，认为授权书仅能证明被告曾委托原告代为处理相关事务并为此提交了2010年12月1日原告与暖通公司签订的劳动合同来证明原告已与暖通公司建立了劳动关系。原告认可曾签订该份劳动合同，但主张双方并未实际履行该劳动合同。虽然劳动合同约定的工作地点、工资标准与实际不相符，但原告作为中高级管理人员，知道或应当知道暖通公司的设立情况及被告与暖通公司之间的关系，仍与暖通公司签订了劳动合同，该份劳动合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方之间的劳动关系依法成立。被告提供的暖通公司的考勤记录，经鉴定，上面签名非原告本人所签，不能真实反映考勤事实，相反，原、被告在仲裁庭审时一致认为，原告的工作岗位并不需要考勤，原告在本院庭审时也认可无需考勤的事实。因此，本院无法从考勤情况来认定合同的履行事实。但本院查明，自2010年12月1日起，原告的工资确系由暖通公司发放。故本院认定，原告与暖通公司之间签有劳动合同，并已实际履行。原、被告之间自2010年11月1日起劳动合同终止，双方不存在事实劳动关系。
综上，本院认为：原、被告之间于2010年11月1日起双方不存在事实劳动关系。原告认为其与暖通公司之间的劳动合同并未实际履行的主张，本院不予采信。对原告基于双方存在事实劳动关系请求被告支付解除劳动合同经济补偿金、减少部分工资等七项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。同时，对被告起诉要求无需支付2012年1月至2012年4月工资差额17899.7元、经济补偿金72000元；2011年6月6日至2011年10月31日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分43448.3元的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（被告）冯建良的诉讼请求；
二、被告（原告）广东志高空调有限公司无需支付原告（被告）2012年1月至2012年4月工资差额17899.7元、经济补偿金72000元及2011年6月6日至2011年10月31日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分43448.3元。
案件受理费10元，由原告（被告）冯建良负担，鉴定费10000元，由被告（原告）广东志高空调有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 袁满君
代理审判员 葛艳君
人民陪审员 何凤瑛
二〇一三年六月六日
代书 记员 戴光彪