上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第1255号
原告周润德。
原告赵永容。
二原告共同委托代理人薛冰，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
二原告共同委托代理人赵少林，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告严向红。
被告魏艳霞。
原告周润德、赵永容与被告严向红、魏艳霞共有权确认纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月10日公开开庭审理。原告的委托代理人赵少林，被告严向红、魏艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周润德、赵永容诉称，2007年4月，原告周润德、赵永容与被告严向红、魏艳霞共同向上海盛帆房地产有限公司购买上海闵行区××路371号商铺和373号商铺。根据购房前的约定，所有的购房款及相关税费，二被告共出资20%，原告周润德、赵永容共出资80%（其中周润德、赵永容各出资40%）。因原告二人均不常住上海，为方便将来商铺的管理、出租、可能的出售等，原告与被告协商，商铺的房产证均只登记被告二人，该商铺的面积为140.36平方米，于2007年6月5日取得房产证，产证上登记的所有权人为二被告。原被告购买该商铺的房价为人民币（币种下同）2，217，688元。连税费等项，原被告购买该商铺和371号商铺的总花费为4，779，667.25元。为了明确房屋实际所有权，原被告于2008年6月18日签订《关于房屋问题的协议》，确认双方的权属份额。现为使房屋权利名实相符、明晰原被告间的权利义务，故原告起诉至法院，请求判令确认上海市闵行区××路371号商铺房屋的40%份额归原告周润德所有，40%份额归原告赵永容所有，被告协助办理产权变更登记。
被告严向红、魏艳霞辩称，对于二原告的产权份额无异议，但认为被告亦占有系争房屋20%的份额，二被告各10%，愿意配合办理变更登记。
经审理查明，2007年4月2日，案外人上海盛帆房地产开发有限公司（卖方、签约甲方）与被告严向红、魏艳霞（买方、签约乙方）签订《上海市商品房出售合同》一份，约定：乙方向甲方购买上海市闵行区××路371号房屋，房屋建筑面积为140.36平方米，乙方购买该房屋每平方米房屋建筑面积单价为15，800元，乙方购买该房屋的总房价款为2，217，846元；乙方于2007年4月2日与甲方签约，并付首付房款887，688元，乙方于2007年5月30日前应支付房款133万元；2007年6月30日前，由乙方向闵行区房屋土地管理局办理价格申报及过户申请手续，申领该房屋房地产权证；甲方出售的该房屋仅作店铺使用，乙方在使用期间不得擅自改变该房屋结构和用途等。合同还对其他内容进行了约定，2007年4月4日上海盛帆房地产开发有限公司收到首期房款887，688元，并向被告出具发票。2007年5月，被告严向红与中国建设银行股份有限公司上海市分行签订《个人商业用房抵押借款》，就系争房屋买卖按揭贷款133万元。此后，被告严向红、魏艳霞于2007年6月5日取得系争房屋的房地产权证，贷款发放后上海盛帆房地产开发有限公司于2007年7月13日向被告开具了发票。
同时，2007年4月2日，案外人上海盛帆房地产开发有限公司（卖方、签约甲方）与被告严向红、魏艳霞（买方、签约乙方）签订《上海市商品房出售合同》一份，约定：乙方向甲方购买上海市闵行区××路373号1层房屋，房屋建筑面积为140.37平方米，乙方购买该房屋每平方米房屋建筑面积单价为15，800元，乙方购买该房屋的总房价款为2，217，846元；乙方于2007年4月2日与甲方签约，并付首付房款887，846元，乙方于2007年5月30日前应支付房款133万元；2007年6月30日前，由乙方向闵行区房屋土地管理局办理价格申报及过户申请手续，申领该房屋房地产权证；甲方出售的该房屋仅作店铺使用，乙方在使用期间不得擅自改变该房屋结构和用途等。合同还对其他内容进行了约定，2007年4月4日上海盛帆房地产开发有限公司收到首期房款887，846元，并向被告出具发票。2007年5月，被告严向红与中国建设银行股份有限公司上海市分行签订《个人商业用房抵押借款》，就系争房屋买卖按揭贷款133万元。此后，被告严向红、魏艳霞于2007年6月5日取得系争房屋的房地产权证，贷款发放后上海盛帆房地产开发有限公司于2007年7月13日向被告开具了发票。
2008年6月16日，原告向建设银行归还了上述两套房屋的贷款，中国建设银行股份有限公司上海市分行并涤除了抵押。
2008年6月18日，原告周润德、赵永容（签约甲方）与被告严向红、魏艳霞（签约乙方）签订《关于房屋问题的协议》一份，约定：甲方和乙方共同支付4，779，667.25元购得上海市闵行区××路371号和373号商铺两套，商铺产权号为“沪房地闵字（2007）第030894号”和“沪房地闵字（2007）031511号”，其中甲方出资80%（3，823，733.80），乙方出资20%（955，933.45）；自本协议签订起五年内，将两套房屋出售，出售所得金额的80%归甲方，剩余归乙方；如在上述期间没有出售，甲方80%的实际所有权权利由乙方代持，乙方确认，他们只是形式上的全部产权权利人，实际对两套商铺的任何处置须得到甲方的同意和授权；商铺所产生利益和风险的80%归甲方，20%归乙方，商铺的出租租金，在去除相关成本费用后，按前述比例分配；甲方有权根据自身需要，要求乙方将两套商铺的80%产权登记为甲方（或登记为甲方指定的人），乙方应积极配合；甲方对该两套商铺的所有权利，甲方周润德、赵永容各半享有，即周拥有沪房地闵字（2007）第030894号、沪房地闵字（2007）031511号的40%所有权，赵永容拥有沪房地闵字（2007）第030894号、沪房地闵字（2007）031511号的40%所有权。
另查明，被告取得系争房屋后对外出租，并按照双方约定的产权比例分配租金收益。
上述事实，由原告提交的《上海市房地产权证》、房屋销售发票、《关于房屋问题的协议》、《上海市房地产登记申请书》、《上海市房地产注销登记申请书》、《上海市商品房出售合同》、契税缴款书、《个人商业用房抵押借款合同》等证据及当事人的庭审陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，虽系争房屋现登记在被告严向红、魏艳霞二人名下，但该房屋实际系由原告出资80%、被告出资20%共同购买，房屋取得后双方也依据份额比例对租金收益进行分配，且经双方协议约定对于房屋的产权份额也已明确，该协议为原被告双方真实意思表示，原告要求确认系争房屋所有权的诉讼请求本院予以支持。至于原、被告四人的产权份额，依据四人之协议，确认原告周润德享有40%的产权份额、原告赵永容享有40%的产权份额，剩余20%的份额被告严向红、魏艳霞于庭审中确认各占10%，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
一、确认上海市闵行区××路371号房屋产权属原告周润德、赵永容与被告严向红、魏艳霞按份共有，其中原告周润德享有40%的产权份额、原告赵永容享有40%的产权份额、被告严向红享有10%的产权份额、被告魏艳霞享有10%的产权份额；
二、被告严向红、魏艳霞于本判决生效之日起十日内协助原告周润德、赵永容，办理将上海市闵行区××路371号房屋产权按份额变更登记至被告严向红、魏艳霞及原告周润德、赵永容四人名下的手续（由此产生的税费，由原、被告按规定各自负担）。
案件受理费减半收取计12，270.75元，由原告周润德、赵永容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 殷雪
二〇一五年七月二十三日
书记员 龚漾
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。