安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00477号
上诉人（原审被告）：建研地基基础工程有限责任公司。
法定代表人：高文生，总经理。
委托代理人：王科学，该公司经理。
委托代理人：王跃华，北京市长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥和昌混凝土有限公司。
法定代表人：张开和，董事长。
委托代理人：费维军，该公司员工。
上诉人建研地基基础工程有限责任公司（以下简称建研地基公司）与被上诉人合肥和昌混凝土有限公司（以下简称和昌公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院2013年11月21日作出的（2013）瑶民二初字第01650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月17日，双方签订《预拌混凝土买卖合同》（合同编号JYDJ-
HF-003）一份，该合同约定的主要内容为：和昌公司向建研地基公司承建的位于合肥市新站区合肥鑫晟光电科技有限责任公司电子器件厂房建设项目桩基础工程供应所需商品砼，双方依据合同约定的单价和建研地基公司现场签字确认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；价款支付期限为每月合肥市建设工程信息价发布后的5日内，双方办毕上一个月度供应混凝土的结算手续，结算后10日内按结算额的65%支付和昌公司混凝土价款，未支付的各月混凝土余款在本项目桩基工程完工后4-6个月内付清；建研地基公司应根据工程进度需要，提前24小时以书面传真或其他有效方式向和昌公司提出预拌混凝土使用申请单，内容应包括所需预拌混凝土的强度等级、数量等，以保证和昌公司有足够的供货准备时间并作为每次供应预拌混凝土的依据；建研地基公司未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向和昌公司支付所欠价款的利息；本桩基础工程24小时施工，和昌公司保证最低混凝土日供应量为500方，在建研地基公司正常施工期间，如和昌公司不能满足上述最低日供应量，不足的混凝土方量按合同单价的10%赔偿建研地基公司；合同自双方签字盖章之日生效等。该合同买方一栏由建研地基公司委托代理人王科学、吴春林签字，建研地基公司加盖公章；卖方一栏由和昌公司委托代理人费维军签字，和昌公司加盖公章；建研地基公司的工作人员“肖大平”亦在该合同右下角签字。合同签订后，和昌公司开始向合同约定的项目工地供应混凝土。
2011年6月15日，双方签订《补充合同》（合同编号：JYDJ-
HF-003补1）一份，该合同约定的主要内容：考虑本工程商品砼供应的特点，经双方友好协商，约定自2011年6月16日起，和昌公司保证不少于7台桩机24小时正常施工的混凝土供应（即调整最低日供应量约为800-1000方）；如建研地基公司所需供应砼量不足，与和昌公司无关。在此前提下，商品砼结算单价在原合同单价的基础上浮5元／立方米；商品砼的每批次结算周期调整为15天，并在该结算周期后的10日内建研地基公司向和昌公司支付该批次砼款的70%-80%，余款结算仍按原合同约定不变；建研地基公司未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按千分之一的日利率向和昌公司支付所欠价款的利息；和昌公司供应的小批量C60商品砼，单价按信息价下浮25元计算，如单车运输方量小于4方每车补偿运费150元，如车辆到场等待超过60分钟，每小时另加60元／方；补充合同与原签订的合同具有同等法律效力等。该合同甲方一栏由吴春林签字，乙方一栏由和昌公司委托人费维军签字，加盖了和昌公司公章；建研地基公司的工作人员“肖大平”亦在该合同右下角签字。至2011年8月19日，和昌公司送混凝土的方量为19975.7立方米，后双方协商一致终止了合同的履行。嗣后，因双方对货款结算价款存在争议，和昌公司遂诉至原审法院，请求法院判令建研地基公司立即给付所欠货款1017626.9元，承担违约金555624元（算至2013年8月20日，至欠款付清之日止），合计1573250.9元，同时承担本案诉讼费用。原审庭审中，和昌公司变更其违约金的诉请为赔偿利息损失，并明确为按每日千分之一自2012年2月19日开始计算。
双方对供应混凝土方量数额及付款金额590万元均无异议，但和昌公司主张货款总额为6917626.94元，建研地基公司则认为货款总额为6826774.19元。原审庭审后，和昌公司于2013年10月22日向原审法院递交书面意见，认可建研地基公司计算的货款总额即6826774.19元。
对于和昌公司供应混凝土的合肥鑫晟光电电子2#厂房项目基桩工程完工的时间，和昌公司主张是最后一次送混凝土的时间即2011年8月19日，建研地基公司主张的时间是2011年12月。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。双方签订的《预拌混凝土买卖合同》及其《补充合同》均是双方当事人在平等协商基础上达成的一致，意思表示真实，应为合法有效。合同签订后，双方当事人应按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。
本案中，和昌公司按合同约定向建研地基公司供应了混凝土，现双方对尚未支付的货款数额926774.19元均无异议，原审法院予以确认。建研地基公司主张和昌公司违约应按不足混凝土方量合同单价的10%赔偿损失并从应付的工程款中扣除，因该主张属于反诉请求范围，且建研地基公司未在规定期限内提起反诉，故本案中不予审理。
关于应付货款的付款时间和逾期支付的损失赔偿问题。原审法院认为，根据合同约定，价款支付期限为在本项目桩基工程完工后4-6个月内付清。对于本项目桩基工程，应当解释为和昌公司供应混凝土的合肥鑫晟光电电子2#厂房项目基桩工程项目更符合合同本意。和昌公司主张2#厂房项目基桩工程完工时间是最后一次送混凝土的时间即2011年8月19日，缺乏证据证明，不予采信；对于2#厂房项目基桩工程完工时间，应以建研地基公司自认的完工的时间即2011年12月为准。因此，建研地基公司应付货款的最后付款时间为2012年7月1日。建研地基公司未按合同约定在该日期前支付货款926774.19元，构成合同违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。对于逾期付款损失的赔偿计算标准，涉及到双方提供《补充合同》内容不一致问题。原审法院认为，和昌公司提供的补充合同中有建研地基公司签订《预拌混凝土买卖合同》时的委托代理人吴春林签字，并且有相应的合同编号和建研地基公司工作人员肖大平的签字，与《预拌混凝土买卖合同》均是一致的；虽然该合同没有建研地基公司加盖单位的印章，但该合同内容反映合同是经双方充分协商的基础上达成的，并且经过建研地基公司其他人员的进一步审核，故和昌公司提供的《补充合同》中约定的逾期付款损失的计算方法是有效的。建研地基公司提供的《补充合同》中对“建研地基公司未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按千分之一的日利率向和昌公司支付所欠价款的利息”条款明显是划去的笔痕，其主张是经双方协商取消该条款，缺乏证据证明，故不予支持。建研地基公司主张《补充合同》应当由王科学和吴春林两人签字并加盖公章才能生效，其并不能证明和昌公司在签订合同时知晓该情况，故对其主张不予采信。和昌公司主张按《补充合同》的约定计算逾期付款利息损失的诉讼请求成立，应予支持；但其主张按日千分之一的标准计算，过分高于其实际造成的损失，故以实际损失为基础、兼顾合同的履行情况、建研地基公司的过错程度等情况，综合确定逾期付款利息损失的计算标准按同期银行贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，判决：一、建研地基公司给付和昌公司货款926774.19元，支付逾期付款利息损失（自2012年7月1日起至货款付清为止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回和昌公司的其他诉讼请求。案件受理费19060元，减半收取9530元，保全费5000元，合计14530元，由和昌公司负担2250元，建研地基公司负担12280元。
建研地基公司上诉称：1、上诉人认可的未支付的货款数额是26810.85元，而非一审判决书中载明的926774.19元；2、双方约定的工程是整个电子器件厂房工程，而非合肥鑫晟光电电子2#厂房项目，因此结算时间应当以整个厂房项目工程完工时间为准；3、《补充合同》第三条约定的利息过高且违背了相关法律规定，在正式签字盖章时已将该条款取消，因此应适用本合同《预拌混凝土买卖合同》第六条第一款第二项的规定即按银行同期贷款利率计算利息。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，并判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
和昌公司答辩称：1、未支付的货款是在确定了总货款和已付款的情况下得出的数额，因此不存在异议；2、虽然上诉人承建的是整个电子器件厂房工程，但双方当事人约定的送货工程名称均是2#厂房，这从对账单中可以看出。因此，我方认为结算时间应当以2#厂房完工时间为准；3、上诉人一审提供的补充协议有明显的修改痕迹，且未经过被上诉人许可，故应当以我方一审提供的补充协议为准。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，建研地基公司提供一份新证据：电子器件厂房的平面图，证明合同约定的施工范围是整个电子器件厂房，应当以整个电子器件厂房的完工时间为结算时间。
和昌公司质证认为：对该份证据的证明目的不予认可，实际上不止我方一家在供货，同时有很多家供货，上诉人只要求我方供应2#厂房的混凝土，因此结算时间应当以2#厂房完工时间为准。
本院经审查认为：待证事实的确定，系由人民法院在案件审理中根据当事人讼争的焦点，充分听取当事人的质证意见，并结合案件的具体情况，依法予以认定。故本院对建研地基公司提供的证据的证明目的不予确认。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：1、未支付的货款数额问题。二审庭审中，双方当事人对涉案的货款总额6826774.19元和已付款额5900000元均无异议，因此未支付的货款数额为6826774.19元-5900000元=926774.19元，原审法院对该数额的认定并无错误。由于和昌公司对于建研地基公司提出的不足的混凝土方量按合同单价的10%赔偿损失并从应付款中扣除的主张不予认可，双方对此未达成一致意见，故本案中不予冲抵，建研地基公司可另行主张。
2、货款的结算时间问题。虽然《预拌混凝土买卖合同》约定的工程名称是电子器件厂房建设项目，但是在合同实际履行过程中，建研地基公司仅要求和昌公司向2#厂房供货。而后来双方之所以终止履行合同，原因也在于建研地基公司拒绝要求和昌公司继续供货。通过庭审调查可知，电子器件厂房建设项目涉及多个桩基项目，2#厂房仅是最先开始的项目。若以整个电子器件厂房建设项目的完工时间来确定货款结算时间，显然不符合和昌公司订立合同的目的即及时收回货款。因此，原审法院以2#厂房项目基桩工程的完工时间来确认货款的结算时间为2012年7月1日并无不妥。
3、逾期付款的利息计算标准问题。
和昌公司提供的《补充合同》虽无建研地基公司的公章，但有该公司委托代理人吴春林的签字，该《补充合同》合法有效。尽管建研地基公司辩称其提供的《补充合同》第三条是后来经过和昌公司同意删除的，但和昌公司对此予以否认，应由主张合同变更的建研地基公司对此变更系双方一致意见承担举证责任，由于其未提供任何证据予以证明，故本院对该合同已变更的事实不予认定，原审法院酌情调整按同期银行贷款利率的四倍来计算逾期付款利息损失并无不当。
综上，本院认为建研地基公司的上诉请求不应得到支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由建研地基基础工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 苗
审 判 员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年七月十六日
书 记 员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。