北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第3171号
上诉人（原审被告）北京博爱伴侣宠物用品销售有限公司昕曦建文分公司，住所地北京市朝阳区道家园4号楼甲101室。
负责人崔娜，部门负责人。
委托代理人刘利臣，男，1979年8月16日出生。
上诉人（原审原告）谷秀红，女，1970年8月22日出生。
委托代理人王长福，北京市诚辉律师事务所律师。
上诉人北京博爱伴侣宠物用品销售有限公司昕曦建文分公司（以下简称博爱公司）因与被上诉人谷秀红劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第40561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谷秀红在一审中起诉称：2012年5月21日至2013年2月28日期间，谷秀红在博爱公司工作，任美容师培训老师岗位。劳动关系存续期间，博爱公司一直未与谷秀红签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。谷秀红的工资发放情况为：2012年5月500元；2012年6月1500元；2012年7月1500元；2012年8月3000元；2012年9月2500元；2012年10月3000元；2012年11月4000元；2012年12月3000元；2013年1月7200元；2013年2月2936元。博爱公司不与谷秀红签订劳动合同，严重侵害了谷秀红的合法权益，故诉至法院要求博爱公司支付谷秀红2010年6月21日至2013年2月28日未签订书面劳动合同的双倍工资差额27436元。
博爱公司在一审中答辩称：博爱公司与谷秀红之间不存在劳动关系，不同意谷秀红的诉讼请求。
一审法院经审理查明：谷秀红称其于2012年5月21日入职博爱公司，任美容师培训老师，工作期间工资发放情况为：2012年5月500元；2012年6月1500元；2012年7月1500元；2012年8月3000元；2012年9月2500元；2012年10月3000元；2012年11月4000元；2012年12月3000元；2013年1月7200元；2013年2月2936元，工作期间双方未签订劳动合同，其于2013年2月28日离职。博爱公司对此不予认可，称因博爱公司的负责人崔娜生孩子，谷秀红于2012年9月至2012年底到该公司为培训老师进行辅助工作，钱没有标准，随意给，大概给了四五次。为证明与博爱公司之间的劳动关系，谷秀红提交了培训照片及日常工作照片和门禁的照片，博爱公司称谷秀红与该公司系劳务关系，来临时帮忙进入该公司是常有的。谷秀红还提交了银行明细，称其中显示的2013年2月5日发放的7200元为2013年1月份的工资。博爱公司认可该公司的负责人崔娜确实给谷秀红打卡支付过钱，但主张支付的是劳务费，并非工资。
2013年10月10日，谷秀红以博爱公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求博爱公司支付2010年6月21日至2013年2月28日未签订书面劳动合同的双倍工资差额27436元。2013年10月17日，朝阳仲裁委做出京朝劳仲不字（2013）第01577号不予受理通知书，对谷秀红的请求决定不予审理。谷秀红不服诉至本院。
上述事实，有双方当事人提交的银行对账单、照片、京朝劳仲不字（2013）第01577号不予受理通知书等证据材料及陈述意见在案佐证。
一审法院经审理认为：用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职等因素综合予以认定。本案中，谷秀红为证明与博爱公司之间的劳动关系而提交的由博爱公司负责人崔娜打钱的银行对账单及谷秀红工作的照片，可以看出谷秀红与博爱公司之间系劳动关系，博爱公司虽主张双方系劳务关系，但未提交相应的证据予以证明，故一审法院对谷秀红关于与博爱公司之间系劳动关系的主张予以采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。博爱公司未就谷秀红的劳动关系履行情况提供证据，故一审法院对谷秀红关于入职时间、离职时间、工资标准的主张予以采信。
用人单位自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。博爱公司未就与谷秀红签订劳动合同提交证据予以证明，故博爱公司应支付谷秀红2012年6月21日至2013年2月28日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，谷秀红要求的数额不高于法律规定，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：博爱公司于判决生效后七日内支付谷秀红二〇一二年六月二十一日至二〇一三年二月二十八日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额二万七千四百三十六元。如果博爱公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
博爱公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：博爱公司与谷秀红之间系劳务关系，崔娜个人已于2012年12月4日支付过谷秀红2988元劳务费。一、北京博爱伴侣宠物用品销售有限公司昕曦建文分公司不具备独立法人资格。二、一审法院认定双方之间存在劳动关系有误。双方未建立长期、连续的劳动用工关系。双方之间未签订过劳动合同。谷秀红的五险一金等不是博爱公司交纳。三、一审判决认定谷秀红的工资数额不明。四、谷秀红在一审提交的照片是伪造，一审未予审查。上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判不支付谷秀红未签订书面劳动合同双倍工资差额27436元；2、一、二审诉讼费由谷秀红负担。
博爱公司向本院提交以下新的证据予以证明：
1、申请证人国嘉出庭作证，国嘉系原北京博爱伴侣宠物用品销售有限公司昕曦建文分公司学员。证明目的：谷秀红用以证明存在劳动关系的照片不能证明其在博爱公司上班；申请证人张长丽出庭作证，张长丽系紫荆动物医院院长，证明目的：他是崔娜与谷秀红之间的介绍人，能够证明崔娜没有能力聘用正式员工，谷秀红不是崔娜聘用的正式员工。
2、一组照片，证明目的：崔娜与谷秀红在很久以前就认识，这类照片任何人在任何场景都可以拍摄，谷秀红不能依据照片证明其在博爱公司上班。
3、银行对账汇款证明2份，崔娜在2012年12月4日个人支付给谷秀红10月、11月的劳务费2995.47元，证明目的：崔娜只支付过这一笔劳务费，一审判决中所写2013年1月发放的7200元不是崔娜汇款的。
谷秀红服从一审法院上述民事判决，其针对博爱公司的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审查明入职时间清楚，博爱公司主张劳务关系应该举证，博爱公司主张用崔娜个人账户支付谷秀红劳务费，这是博爱公司内部管理不规范所致。2013年1月7200元工资是银行卡转账也是工资形式发放的，故双方存在劳动关系。
谷秀红未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，博爱公司在二审期间提交的3份证据，其在一审审理过程中未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该3份证据不予采信。
本院在二审期间依法对一审判决中的笔误予以纠正：
1、在谷秀红诉称部分，其要求博爱公司支付“2010年6月21日至2013年2月28日”未签订书面劳动合同的双倍工资差额……；在一审法院查明部分，谷秀红以博爱公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求博爱公司支付“2010年6月21日至2013年2月28日”未签订书面劳动合同的双倍工资差额……，该两处书写的起始时间有误，应为“2012年6月21日”。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：依据国务院颁行的《劳动合同实施条例》第4条“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同”的规定，博爱公司作为用人单位，依法取得营业执照，可以独立地招用劳动者，订立劳动合同，系本案中的适格主体。
用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职等因素综合予以认定。一审法院依据博爱公司负责人崔娜打钱的银行对账单及谷秀红工作的照片，认定谷秀红与博爱公司之间系劳动关系并无不当，博爱公司虽主张双方系劳务关系，但未提交相应的证据予以证明，本院对此予以维持。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。博爱公司未就谷秀红的劳动关系履行情况提供证据，故一审法院对谷秀红关于入职时间、离职时间、工资标准的主张予以采信，符合法律规定，本院予以维持。博爱公司未就与谷秀红签订劳动合同提交证据予以证明，故博爱公司应支付谷秀红2012年6月21日至2013年2月28日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，谷秀红要求的数额不高于法律规定，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京博爱伴侣宠物用品销售有限公司昕曦建文分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京博爱伴侣宠物用品销售有限公司昕曦建文分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年三月二十日
书 记 员 罗雅竺