广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2435号
原告：赖金娇，女，1947年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：柳练兵，广东山丰律师事务所律师。
被告：梁永佳，男，1991年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：黄永贤，男，1972年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区弼塘西二街8号内装配车间大楼第六层611室，社会信用代码为914406005882770421。
负责人：潘楠，公司总经理。
委托代理人：卢海飞，公司员工。
原告赖金娇诉被告梁永佳、黄永贤、信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年7月20日、2016年11月8日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告赖金娇的委托诉讼代理人柳练兵、被告梁永佳、被告信达保险公司的委托诉讼代理人卢海飞到庭参加了诉讼，被告黄永贤经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案第二次开庭时，原告赖金娇的委托诉讼代理人柳练兵、被告梁永佳到庭参加了诉讼，被告黄永贤、信达保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告梁永佳、被告黄永贤连带赔偿原告各项损失共计164012.30元；2、请求判令被告信达保险公司在承保范围内承担连带赔偿责任，同时精神损害抚慰金请求在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔偿；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告梁永佳辩称，一、事故发生后被告�永贤垫付了原告医疗费1766元，应予以扣除。二、原告诉请的赔偿项目及数额应依法由被告信达保险公司在保险责任限额范围内承担。
被告黄永贤对原告的本案损失没有提出答辩意见。
被告信达保险公司辩称，车辆粤Ｅ×××××号车在被告信达保险公司处投保了交强险以及保险金额为200000元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔，事故发生在上述两保险期间内。答辩人信达保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
经审理查明，2015年12月1日12时30分，在佛山市三水区西南街道富善路36号楼下，被告梁永佳驾驶车牌号码为粤Ｅ×××××号车辆与骑自行车的原告赖金娇发生碰撞，造成原告赖金娇受伤及两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市�安局三水分局交通警察大队认定被告梁永佳负事故全部责任。
事故发生当天，原告即到佛山市中医院三水医院进行住院治疗，2015年12月21日出院。该院出具住院证明书，出院诊断为：1、右三踝骨折；2、右足第2、4跖骨基底部骨折；3、右距腓前韧带挫伤；4、脑震荡；5、头皮挫伤并血肿形成等。该院出院建议为：1、住院期间留一陪人，建议休息1个月，术肢暂禁负重，指导功能锻炼；2、定期门诊复诊，不适随诊；3、出院带药等。原告在本案中产生了医疗费合计41743.50元（其中被告黄永贤垫付了住院医疗费1000元，被告信达保险公司垫付了10000元，扣除医保统筹/公医记账部分59.55元）。事故发生当天，被告黄永贤还另行垫付了原告门诊医疗费766.40元（原告在起诉时没有主张该部分医疗费）。
广东法源法医临床司法鉴定所于2016年4月28日对原告赖金娇出具鉴定意见为：被鉴定人赖金娇右下肢损伤后功能障碍评定为九级伤残；其右足损伤致横弓骨性结构破坏属十级伤残。被告信达保险公司提出对原告的伤残程度进行重新鉴定，经本院审查，被告信达保险公司的重新鉴定申请符合法律的规定，本院依法予以准许。广东弘正司法鉴定所于2016年9月21日对原告赖金娇出具重新鉴定意见为：被鉴定人赖金娇因右三踝骨折致踝关节活动障碍评定为道路交通事故十级伤残。
粤Ｅ×××××号车辆登记的所有人为被告黄永贤，该车在被告信达保险公司处参投了交强险以及20万元且不计免赔的商业险，本起事故发生在保险期间内。事故发生时，被告梁永佳是被告黄永贤雇请的司机，正在履行职务行为。
原告赖金娇因本次事故遭受的损失合计为94256.20元（具体�定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。被告梁永佳驾驶的粤Ｅ×××××号车事发时在被告信达保险公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告信达保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的医疗费41743.50元、住院伙食补助费2100元，合共43843.50元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；护理费1680元、残疾赔偿金38232.70元、交通费500元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金8000元，合共50412.70元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分已经�出10000元的限额，应以10000元为限；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的部分没有超出110000元的限额。故被告信达保险公司应在交强险限额内赔偿原告赖金娇60412.70元（10000元+50412.70元）。被告梁永佳在事故中负全责，且是被告黄永贤雇请的司机，正在履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告梁永佳、黄永贤应连带赔偿原告本案超过交强险的损失33843.50元（94256.20元-60412.70元），由于被告黄永贤垫付了原告医疗费1000元，故被告梁永佳、黄永贤应连带赔偿原告32843.50元（33843.50元-1000元）。粤Ｅ×××××号车事发时在被告信达保险公司处还投保了20万不计免赔的商业险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告告梁永佳、黄永贤的上�32843.50元的赔偿义务应由被告信达保险公司在保险责任限额内予以承担，被告梁永佳、黄永贤无需再对原告的本案损失承担赔偿责任。由于被告信达保险公司垫付了原告医疗费10000元，因此，被告信达保险公司应赔偿原告赖金娇合计83256.20元（60412.70元+32843.50元-10000元）。被告黄永贤垫付原告的医疗费，由其依法向被告信达保险公司另行主张。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九�、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赖金娇83256.20元；
二、驳回原告赖金娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1790元（原告已预交），由原告赖金娇负担881元，被�信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担909元。重新鉴定费1970元，由被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费
41743.50元（其中被告黄永贤垫付了1000元，被告信达保险公司垫付了10000元，扣除医保统筹/公医记账部分59.55元）
41803元
被告梁永佳认为应扣除被告黄永贤垫付的医疗费1766元。被告黄永贤对该项费用没有提出答辩意见。被告信达保险公司认为应由原告提供发票原件进行核对，同时，原告提供的部分医疗费发票产生于原告出院三个月后，原告需要对此进行合理说明。
根据原告提供的医疗费发票、�院记录、门诊病历、住院证明书、费用明细清单、庭审中原、被告双方的陈述，本院认定原告本案中的医疗费合计为41743.50元（其中被告黄永贤垫付了1000元，被告信达保险公司垫付了10000元，扣除医保统筹/公医记账部分59.55元）。对于被告黄永贤垫付原告的门诊医疗费766.40元，由于原告在本案中没有主张，故被告梁永佳提出在本案中扣除上述数额的医疗费，本院不予支持。
二
住院伙食补助费2100元
2100元
（100元/天×21天）
被告梁永佳、黄永贤对该项费用没有提出答辩意见。被告信达保险公司对该项费用没有异议。
被告信达保险公司对该项费用没有异议，本院依法予以确认原告该项诉请。
三
护理费
1680
1680元
（80元/天×21天）
被告梁永佳、黄永贤对该项费用没有提出答辩意见。被告信达保险公司对该项费用没有异议。
被告信达保险公司对该项费用没有异议，本院依法予以确认原告该项诉请。
四
残疾赔偿金
38232.70元
95929.30元
（34757元/年×12年×23%）
被告梁永佳、黄永贤对该项费用没有提出答辩意见。被告信达保险公司对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定，且本案交通事故发生时间为2015年12月1日，应按照旧的城镇标准即30192.50元/年计算，而不应适用新标准计算。
根据原告的身份证、户口本，原告主张该项费用按照城镇标准计算，本院予以支持。该项费用应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》城镇标准34757.20元/年计算，原告主张该项费用按照34757�/年计算，是对其权利的自由处分，本院予以支持。根据广东弘正司法鉴定重新鉴定的结果，原告因本次事故造成一个十级伤残，赔偿系数应为10%，原告在定残时已满69岁，该项费用应计算11年，因此，该项费用为38232.70元（34757元/年×11年×10%）。
五
交通费
500元
500元
三被告对该项费用没有提出答辩意见。
原告在本次事故中受伤，因就医等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，原告主张该项费用500元，本院予以支持。
六
鉴定费
2000元
2000元
被告梁永佳、黄永贤对该项费用没有提出答辩意见。被告信达保险公司认为该项费用为间接损失，按照保险合同的约定，不应赔偿。
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。
七
精神损害抚慰金
8000元
20000元
被告梁永佳、黄永贤对该项费用没有提出答辩意见。被告信达保险公司认为原告主张过高，由法院酌情判定。
综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持8000元。
合计
94256.20元