辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽74民终20号
上诉人（原审原告）刘德刚，男，1956年4月17日出生，汉族，农民。
委托代理人李辉，辽中县辽中镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中油辽河工程有限公司，住所地盘锦市兴隆台区石油大街。
法定代表人李志杰，该公司经理。
委托代理人陈洪亮，辽宁鹤乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽河油田建设工程公司（原辽河石油勘探局油田建设工程一公司），住所地盘锦市兴隆台区于楼街。
法定代表人赵明波，该公司经理。
委托代理人刘璐，该公司职工。
被上诉人（原审被告）中国石油天然气股份有限公司管道建设项目经理部，住所地北京市朝阳区安立路80号18、19、20层。
负责人吴宏，该项目经理部总经理。
委托代理人张榕榕，女，1980年5月13日出生，汉族，中油辽河工程有限公司职工。
上诉人刘德刚因与被上诉人中油辽河工程有限公司（以下简称“辽河工程公司”）财产损害赔偿纠纷一案，于2012年8月7日向辽中县人民法院提起诉讼。辽河工程公司在答辩期内提出管辖权异议，辽中县人民法院于2012年10月16日裁定将本案移送辽河人民法院审理，刘德刚不服该裁定上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年1月22日终审裁定驳回刘德刚上诉，维持原裁定。辽河人民法院于2014年3月7日受理本案。根据当事人申请，辽河人民法院追加辽河油田建设工程公司（以下简称“油建公司”）和中国石油天然气股份有限公司管道建设项目经理部（以下简称“管道建设项目经理部”）作为被告参加诉讼。辽河人民法院于2015年6月3日作出（2014）辽河基民一初字第247号判决。刘德刚不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘德刚及其委托代理人李辉，被上诉人辽河工程公司的委托代理人陈洪亮，油建公司的委托代理人刘璐及管道建设项目经理部的委托代理人张榕榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘德刚起诉称：2011年6月起，辽河工程公司在辽中县境内铺设秦皇岛-
沈阳天然气管道，该线路经过牛心坨镇西高力房村大棚区，因管道铺设过高在雨季来临时阻水，致使大棚区无法排水形成严重内涝，造成村民的大棚倒塌、果木死亡、蔬菜绝收，损失巨大。此事经过村镇政府与辽河工程公司协调，辽河工程公司一直以种种理由推脱。请求判令辽河工程公司赔偿损失35760元。
辽河工程公司辩称：1、辽河工程公司不是本案赔偿主体。辽河工程公司是施工单位，不是产权单位和管理单位。辽河工程公司的施工管道达到验收合格的条件，就没有义务承担赔偿责任。工程施工后的地貌恢复符合业主和辽中县牛心坨镇牛心坨村民委员会的认同，因此，辽河工程公司在本案中无过错，也没有在施工过程中违规操作。2、管道的走向单一，且深埋在地下1.2米，对排水没有阻碍。3、刘德刚主张的经济损失没有证据证明。即使刘德刚有损失也应属于自然灾害造成。2011年6月至8月辽中县的降水量能够形成内涝。新闻通讯表明辽中县满都户降雨尤大。2011年超常降雨是全省性的，形成内涝是自然灾害，超常降雨属于不可抗力。刘德刚可以实施将沟渠挖开等紧急避险措施，但其没有实施。4、刘德刚的损失计算不正确，应收入损失与成本损失为重复计算，5至9月不需要用草帘子。综上，请求驳回刘德刚的诉讼请求。
油建公司辩称：同辽河工程公司的答辩意见一致。
管道建设项目经理部辩称：管道建设项目经理部是案涉项目的产权人和管理人，如果在施工过程中造成损害，应由施工方负责，如果在施工后造成损害应由产权人承担赔偿责任。该管道项目是国家重点项目，在涉案地区使用土地及施工后的回填均是合法的，施工单位有合法资质，验收也达到标准。管道一直深埋在地下，刘德刚主张的损害是自然灾害造成，管道建设项目经理部不存在过错。管道建设项目经理部没有为刘德刚铺设排水设施的义务。刘德刚的诉求与管道建设项目经理部的施工管理无关。综上，应驳回刘德刚的诉讼请求。
原审法院查明的事实为：2009年6月，管道建设项目经理部与辽河工程公司签订秦皇岛-
沈阳天然气管道工程EPC总承包合同，由油建公司、油建二公司与辽河工程公司联合体承担对管道建设项目经理部为业主的秦皇岛-
沈阳输气管道工程的施工图设计、物资采办、施工、试运和保修工作，工程工期为2009年5月28日开工，2010年6月30日全线具备投产条件。该天然气管道经过现诉争的辽中县牛心坨镇境内。2011年5月份，管道建设项目经理部、辽河工程公司与牛心坨村委会等各方签订管道线路地貌恢复验收证书，内容为：凡在管道两侧因管道施工损坏的树木、竹子、房屋等地面附着物及青苗赔偿均已按国家有关政策文件规定处理和赔偿完毕，管沟回填、地貌恢复经检查验收合格，未留下任何遗留问题，符合国家有关法律、法规及HSE健康、安全、环境保护的有关规定。2011年7月29日至30日，辽宁省自西向东出现大范围强降水天气过程，沈阳的辽中、新民等地区降大暴雨，截至30日21时，辽中满都户降水量达到216.4毫米。另刘德刚主张其自2010年10月10日起开始建大棚。
原审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。现已查明辽河工程公司开始施工时间为2009年，刘德刚主张的侵害行为发生在2011年，刘德刚起诉时间为2014年。因此现有的现场地貌已无法反映施工时和损害发生时的事实状况。现刘德刚主张辽河工程公司铺设的管道过高阻碍排水沟渠排水造成其损失及辽河工程公司反驳施工时排水渠并不明显存在，管道是埋在地下的，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第二项的规定：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。刘德刚以铺设的管道过高阻碍大棚区排水造成其损失为由请求损害赔偿，应就管道阻水造成大棚区内涝提供证据予以证明。现就双方所争议的排水沟渠，刘德刚没有提供足够证据证明在施工埋设管道前就已实际存在，且如果确实存在当时沟渠的宽度、深度及埋设管道后对排水的影响。而对辽河工程公司在答辩中所提出的施工在前，刘德刚建大棚时间在后的主张，刘德刚并没有提出直接反驳。综上，刘德刚提供的证据不足以证明管道阻水致使大棚出现内涝造成损失，因此对于其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第二项的规定，判决：驳回刘德刚的诉讼请求。案件受理费694元（刘德刚缓交），免予收取。
刘德刚上诉称：请求撤销原判，依法改判各被上诉人赔偿经济损失35760元。理由为：一、原审程序错误。1、本案刘德刚于2012年7月提起诉讼，因被上诉人提起管辖异议，案件移交到辽河人民法院审理，故刘德刚的诉讼时间点应为2012年7月，原审认定起诉时间为2014年，并基于此时间点进行审理，是错误的。2、案件移送到辽河人民法院一年之久才给立案，违反法定程序，且案件审理严重超出审限，刘德刚从未见到延审通知等程序变更材料。3、原审法院审理期间，经原审法院组织且经各被上诉人同意，由各被上诉人会同辽河油田技术部门对损害现场及管道铺设的技术标准进行鉴定、勘查，原审法院也先后几次到现场勘察，但均未得出鉴定、勘察结论。没有结论就直接认定不存在侵权事实，严重侵害刘德刚的申辩权利。二、原审判决认定事实不清。1、刘德刚原审期间提供的航拍图系辽中县国土资源局的航拍图，其地理位置与辽河工程公司提供的航拍图、电子版航拍图一致，均显示阻水地段先有沟渠，施工在后，原审未予认定是错误的。2、被上诉人施工违反了技术要求，被上诉人提供的材料显示沟渠中管道铺设违规，原审未予认定。3、原审审理过程中辽河油田已在案涉沟渠内修建了排水设施，足以证明管道的铺设危及到附近村民的生产经营。4、刘德刚在原审已经提供了大棚建设的时间、损害依据、损失的数额等，原审法院避重就轻不予认定是错误的。综上，恳请二审法院查清原审实体及程序问题，依法支持刘德刚的上诉请求。
辽河工程公司答辩称：答辩意见同原审答辩意见一致，请求二审法院驳回刘德刚的上诉，维持原判。
油建公司及管道建设项目经理部均答辩称：同辽河工程公司答辩意见一致。
本案争议焦点：1、刘德刚的损失；2、被上诉人铺设的管道是否是造成刘德刚损失的原因。
刘德刚围绕争议焦点提供以下证据材料：
1、建温室大棚合同书及大棚承包合同各1份，用以证明刘德刚在高力房村建设承包温室大棚。三被上诉人质证认为：建温室大棚合同书是复印件，不具备真实性；从合同内容看，即使是真实的，建棚时间也在管道施工验收之后，与本案无关。大棚承包合同是后补的，如果刘德刚主张是真实的，应提供向村里交承包费的收据。
2、照片24张，用以证明受灾现场状况，管道不是深埋地下，而是处于排水沟内。三被上诉人质证认为：对照片的真实性无异议，但无法确定是否是事发现场，无法反映出土地被淹的事实。有17张照片为冬季拍摄，没有摄录时间。如果照片从2011年6月至11月拍摄，水还没有排出，损害则属于天灾。
3、秦皇岛-
沈阳天然气管道工程辽中县施工作业带外措施用地及附着物补偿合同1份，用以证明刘德刚遭受水灾时辽河工程公司才签订征地补偿合同，其施工存在违法行为，临时用地时间为2010年9月1日至2011年8月30日，当时刘德刚的大棚已经建成。三被上诉人质证认为：补偿合同已写明辽河工程公司已付清临时使用土地的费用，本次事故发生前管道已经验收完毕，该证据与本案无关。
4、辽中县国土资源局施工图1份，用以证明辽河工程公司施工前涉诉地段存在沟渠。管道建设项目经理部质证认为：从该图看不出坐标的方向，无法确定争议所在地；没有海拔标高，无法辨别沟渠。辽河工程公司和油建公司质证认为：该施工图没有公章及时间，来源不清，其余质证意见同管道建设项目经理部。
辽河工程公司围绕争议焦点提供了以下证据材料：
1、管道线路地貌恢复验收证书2份，用以证明工程施工后的地貌恢复不但符合业主验收的要求，也得到当地村民委员会的认可。刘德刚质证认为：对真实性没有异议，对关联性有异议，地貌的恢复和此次损害结果的形成不发生关系。根据施工要求，管道应该深埋在地表以下1.2米，实际施工不但没有深埋，反而超过水沟面50公分。
2、辽中县人民法院满都户法庭书记员绘制的现场地形图1份，用以证明管道的走向为单一的，埋藏在地下，对排水没有阻碍。刘德刚质证认为：管道并没有埋在地下，在沟里面超出沟底50公分。现场地形图并非专业测绘，只反映地表现象，不能反映沟内的情况。
3、辽中国家一般气象站2011年6月-8月降水记录单1份、新闻报道1份，用以证明2011年6月-8月涉案地区降水量大，属于自然灾害。刘德刚质证认为：对降水记录单的真实性没有异议，对关联性有异议；对新闻报道的真实性和关联性均有异议，不具有权威性。如果确系自然灾害造成，应有具体的数据，每个地区的海拔高度和降水量不一样，不能依据新闻就认定损失属于自然灾害造成。
4、航拍图、竣工图、大庆油田工程有限公司证明材料各1份，用以证明涉案地点在管道铺设前没有沟渠。刘德刚质证认为：对航拍图的真实性没有异议，可以看出道路两侧都有排水沟渠，在航拍图上显示为绿色。竣工图是被上诉人用于竣工验收所形成的，刘德刚和地方政府均没有参与，对其真实性有异议。证明材料没有证明单位出庭作证，不具有法律效力。
油建公司及管道建设项目经理部对辽河工程公司提供的证据均无异议。
油建公司围绕争议焦点提供了管道回填检查记录1份，用以证明油建公司按照设计施工，管道在地表以下1.2米。刘德刚质证认为：该记录为被上诉人单方认证，管道的深度应以实物为准。辽河工程公司及管道建设项目经理部均质证认为：无异议。
管道建设项目经理部未提供证据。
本院对证据的分析认定：刘德刚提供的建温室大棚合同书、大棚承包合同，来源合法，且得到大棚所在地的村民委员会认可，能够证明刘德刚系温室大棚的承包人及大棚建设时间，故予以采纳；刘德刚提供的照片无拍摄时间及参照物，且不能综合体现受灾过程，不予采纳；刘德刚提供的秦皇岛-
沈阳天然气管道工程辽中县施工作业带外措施用地及附着物用地补偿合同，系因管线连头、特殊地质条件管沟塌方、试压、吹扫、干燥等原因，需要临时占用施工作业带外的土地和将地表附着物拆除、搬移、清除予以补偿而签订，不能证明双方当事人争议的管道铺设时间，不予采纳；刘德刚提供的辽中县国土资源局施工图，无提供单位的公章，不能证明来源合法，不予采纳。对辽河工程公司提供的管道线路地貌恢复验收证书、辽中县人民法院满都户法庭书记员绘制的现场地形图、辽中国家一般气象站2011年6月-8月降水记录单及航拍图，因刘德刚、油建公司及管道建设项目经理部对真实性均无异议，上述证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联，故予以采纳；辽河工程公司提供的新闻报道，经查询互联网，结合降水记录单，可以认定其真实性，予以采纳；辽河工程公司提供的竣工图、大庆油田工程有限公司的证明材料，不符合证据形式要件，不予采纳。油建公司提供的管道回填检查记录系复印件，因刘德刚有异议，且油建公司未提供原件比对，无法核实其真伪，故不予采纳。
根据当事人陈述和本院采纳的证据，本院确认原审判决认定的事实。另查明，2010年7月5日，管道建设方与辽中县牛心坨镇姜家村委会等各方签订管道线路地貌恢复验收证书，内容与牛心坨村签订的验收证书相同。经本院组织双方当事人现场勘测，案涉沟渠通往北侧主沟渠涵管直径1米；案涉沟渠断面系梯形，管道通过部分上底3.7米，下底1.3米，高0.8米；管道未通过部分取两点测量，其中一点上底2.9米，下底1.2米，高1.1米，另一点上底3.4米，下底1.3米，高1.4米。
本院认为：经本院组织双方当事人现场勘测，管道通过案涉沟渠处的沟渠底部确实高于沟渠底部的其他部分。如果因此阻水造成刘德刚损失，负有责任的被上诉人应该予以赔偿。所以解决本案的关键是管道经过之处高出部分是否阻水造成了刘德刚的损失。根据现场勘测的数据计算，案涉沟渠通往北侧主沟渠涵管断面面积为0.785平方米［3.14（1÷2）2］，管道通过部分案涉沟渠断面面积为2平方米［（3.7＋1.3）0.8÷2］，即使按刘德刚主张案涉沟渠在事发当时高度为0.4米，其断面面积为1平方米［（3.7＋1.3）0.4÷2］，因水流量大时案涉沟渠与通往北侧主沟渠涵管流速基本一致，且无论是现场实测还是刘德刚主张的案涉沟渠断面面积均大于通往北侧主沟渠涵管的断面面积，故沟渠底部的管道高出对案涉沟渠的排水并没有影响。上诉人刘德刚以被上诉人铺设的管道过高阻碍大棚区排水造成其损失为由请求损害赔偿，应当就管道过高和损害事实之间存在因果关系承担举证责任，但刘德刚未举证证明其主张，依据现有证据亦无法推定其损失与铺设管道有关。另外，刘德刚主张的损失情况，除其本人陈述外，亦未能举证证明。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，刘德刚一、二审期间提交的证据均不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，原审法院判决驳回刘德刚的诉讼请求并无不当，本院予以维持。刘德刚于2014年3月6日向辽河人民法院申请缓交案件受理费，原审法院于次日立案，原审审理期间追加两位当事人，且双方当事人均同意由辽河油田技术部门对损害现场及管道铺设的技术标准进行鉴定，故原审法院不存在立案违反法定程序和审理严重超出审限问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费694元（缓交），免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 王冬梅
代理审判员 许培民
代理审判员 李旭彪
代理审判员 解春园
代理审判员 蒋丽娜
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 吴 蕾