广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第882号
上诉人（原审被告）：姚养，男，汉族。
委托代理人：谢斐，广东谢斐律师事务所律师。
委托代理人：刘胜文，广东谢斐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市振惠建混凝土有限公司。住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：刘家坤。
委托代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。
委托代理人：甘涓，广东百椹律师事务所律师。
原审被告：阳江市建安集团第四建筑工程有限公司。住所地：广东省阳江市江城区。
法定代表人：阮世杰。
委托代理人：谢斐，广东谢斐律师事务所律师。
委托代理人：刘胜文，广东谢斐律师事务所实习律师。
上诉人姚养因与被上诉人深圳市振惠建混凝土有限公司（以下简称振惠建公司）、原审被告阳江市建安集团第四建筑工程有限公司（以下简称阳江市建安公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月13日，振惠建公司（作为乙方）与姚养（作为甲方）签订一份《预拌商品混凝土购销合同》，约定振惠建公司向姚养承建的“塘尾村统建楼”供应混凝土。合同约定付款方式为“乙方因非不可抗力（含政府要求停工）单方面停止履行合同，出现的工程停建、缓建或所提出的技术错误、材料质量问题等，对供货人已完成的供货货款于90个工作日内付清”。合同签订后振惠建公司向塘尾村统建楼工地供应混凝土，姚养、阳江市建安公司与振惠建公司进行对账，部分对账单或结算单上加盖“阳江市建安集团第四建筑工程有限公司塘尾村统建楼项目部”的印章，并有姚养签字确认。2013年12月27日对账单确认截至2013年12月25日应收账款累计结余为2245543.45元，该对账单上有姚养的签字确认。振惠建公司与姚养、阳江市建安公司共同确认姚养与阳江市建安公司系挂靠关系，姚养、阳江市建安公司在2013年12月27日对账后已支付振惠建公司混凝土货款20万元，尚欠振惠建公司混凝土货款2045543.45元。
另查，塘尾村统建楼工程已于2013年12月停工。
振惠建公司的原审诉讼请求为：判令姚养、阳江市建安公司连带支付拖欠的工程原料（混凝土）款2045543.45元及拖欠的利息24227.08元（按同期银行贷款利率自2013年12月27日起计至支付之日，暂计至起诉之日为24227.08元）。
原审法院认为：姚养、阳江市建安公司尚欠振惠建公司货款2045543.45元，事实清楚，该院予以确认。合同约定因非不可抗力（含政府要求停工）单方面停止履行合同，对供货人已完成的供货货款于90个工作日内付清，涉案工程于2013年12月停工，振惠建公司在2013年12月后未再向姚养、阳江市建安公司供应混凝土，振惠建公司请求姚养、阳江市建安公司支付货款2045543.45元及利息（以2045543.45元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月1日起算），该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、阳江市建安公司、姚养自判决生效之日起十日内向振惠公司支付货款2045543.45元及利息（以2045543.45元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月1日起计至判决指定支付之日止）；二、驳回振惠建公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费23358元，由阳江市建安公司、姚养负担。
上诉人姚养不服原审判决，向该院提起上诉，请求改判货款2045543.45元的利息从2014年5月13日起支付。事实与理由如下：振惠建公司向姚养供应混凝土，双方对账日期为2013年12月27日，根据双方签订的《预拌商品混凝土购销合同》中第十条约定：“对供货人已完成的供货货款于90个工作日内付清。”利息计算应从对账日期90个工作日后起算。因此，姚养不应从2014年5月1日起支付利息，而应从2014年5月13日起支付。
被上诉人振惠建公司辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告阳江市建安公司辩称：同意姚养的上诉意见
本院二审审理查明：原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院补充查明：姚养与振惠建公司签订的《预拌商品混凝土购销合同》“结算及付款方式”约定：姚养每月25日（如遇非工作日推迟至工作日）对上月混凝土数量、金额情况进行核实结算确认，振惠建公司凭双方确认的供货数量单按合同要求向姚养申请付款，姚养收到振惠建公司请款单、双方供货数量确认单、财务收据后7个工作日按合同付款给振惠建公司。主体二层梁板浇筑后，开始付款，付混凝土款的70%给振惠建公司，以后在浇筑完成六层后付款一次，付此期间产生混凝土款的70%，主体封顶后四个月付清余款。”合同“其他约定”部分约定：“姚养因非不可抗力（含政府要求停工）单方面停止履行合同，出现的工程停建、缓建或所提出的技术错误、材料质量问题等，对供货人已完成的供货货款于90个工作日内付清”。
再查：2011年11月至2013年12月期间，振惠建公司就涉案工程每月多次向姚养及阳江市建安公司送货，双方分别于2012年12月2日、2013年1月28日、2013年4月15日、2013年5月31日、2013年11月10日、2013年12月4日、2013年12月27日就各月次所送货物进行对账。双方对账单显示，自2011年11月，振惠建公司向姚养、阳江建安公司供货时起至双方最后一次对账之日2013年12月27日，姚养及阳江市建安公司对振惠建公司每月所供货物均未支付过任何货款。双方最后三次签字确认的对账信息如下：双方2013年11月10日确认截至2013年10月25日，应收账款累计1927573.51元；双方于2013年12月4日确认截至2012年12月1日，应收账款累计金额2195497.56元；双方于2013年12月27日确认截至2013年12月25日，应收账款累计2245543.45元。
本院认为：姚养主张按原审法院确定的起息时间多计收了12日的利息。关于应付货款利息起算时间，根据涉案合同对货款支付时间的约定，在工程正常建设情况下，货款应按照合同约定的工程进展来支付，当工程出现停建、缓建等情形时，则姚养及阳江市建安公司应对振惠建公司已供货物在90个工作日内付清。涉案工程于2013年12月停工，对于停工前双方对账所确认的货款，应该按照合同约定，即从涉案工程二层梁板浇筑后，姚养即应向振惠建公司支付已供货物70%的款项。从双方2013年11月10日对账单记载的施工部位来看，振惠建公司已向姚养供应建筑第三层梁板部位所用的混凝土，因此可以推算最迟在2013年11月10日前涉案工程二层的梁板就已经浇筑完成，在此次对账后七个工作日，姚养即应向振惠建公司支付已供货物1927573.51元70%的款项。但在双方最后一次对账即2013年12月27日之前，姚养及阳江市建安公司未向振惠建公司支付过任何款项。因此，如按照合同约定计算姚养及阳江市建安公司应付货款的利息，远比按原审法院确定的计息标准计算的利息要多。故对姚养的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由姚养负担。姚养预交二审案件受理费23358元，其多交的二审案件受理费23308元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 郭 平
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。