湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1223民初1242号
原告：中国人民财产保险股份有限公司通城支公司（以下简称“保险公司”）。
负责人：吴刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：江山，湖北开成律师事务所律师。
被告：杜秀英，女，1978年11月10日生，汉族，崇阳县人，住本县，
被告：吴一凡（又名吴一帆），男2002年1月16日生，汉族，通城县人，住通城县，
被告：吴寿斌（吴一帆法定监护人），男，1970年9月29日生，通城县人，住通城县，
被告：徐秋良（吴一帆法定监护人），女，1971年8月9日生，通城县人，住通城县，
原告保险公司与被告杜秀英、吴一凡、吴寿斌、徐秋良追偿权纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人江山到庭参加了诉讼。被告杜秀英、吴一凡、吴寿斌、徐秋良经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告保险公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告垫付的赔偿款11万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月17日，被告吴一凡无证驾驶为杜秀英所有的鄂Ｌ×××××号摩托车在通城县××水镇××大道瀛通电子门前路段将正常行走的行人徐国强撞到，造成徐国强当场死亡的交通事故。2016年2月24日，崇阳县公安局交警大队作出认定被告吴一凡负事故主要责任。事后，受害人徐国强的亲属杨丰收、徐建兵、徐霞斌、徐三兵向贵院提起诉讼，要求原告赔偿其事故损失。贵院于2016年5月10日作出（2016）鄂1223民初321号民事判决书，判决由原告在交强险限额内赔偿杨丰收、徐建兵、徐霞斌、徐三兵各项经济损失共11万元。现原告已按判决书于2016年6月8日支付了赔偿款。因被告吴一凡在事故发生时无证驾驶机动车，被告吴寿斌、徐秋良依法作为吴一凡的法定监护人，被告杜秀英作为被保险人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条、第十九条之规定，保险公司有权对未取得驾驶资格的侵权人和投保义务人（车主）进行追偿，为此，原告依法向贵院提起诉讼，望判如所求。
被告吴一凡、吴寿斌、徐秋良辩称，1、被答辩人吴刚所理赔交强险11万元给受害人徐国强情况属实。2、被告杜秀英、徐自甫夫妻二人在家宴请宾客，宴餐后，被告人杜秀英、徐自甫之子徐俊（2001年3月出生，当时14岁）驾驶鄂Ｌ×××××号摩托车同答辩人吴一凡一起送徐自甫的父亲回家，返回途中改由吴一凡驾驶，被告人杜秀英、徐自甫夫妇明知徐俊、吴一凡两个是未成年人驾车，在没有取得驾驶资格证件的前提下，存在对未成年人监护不力，同时纵容未成年人非为没有及时阻拦，审导致该事故发生的主要原因。同时，徐自甫、杜秀英是吴一凡的舅父舅母，当被监护人吴一凡不在第一监护人吴寿斌、徐秋良身边，而在舅父舅母身边时，应承担道义监护责任，因此应当对交强险追偿问题负全部责任。3、答辩人吴寿斌、徐秋良、吴一凡同时也是受害者。2016年2月17日，答辩人一家在被告杜秀英做完客后已回家，直至下午5时30分左右，吴一凡是被徐俊接至杜秀英家的，才出现后来的事故，存在对未成年人驾驶纵容对车辆保管不力等行为，追偿责任应由杜秀英承担。4、答辩人吴一凡、吴寿斌、徐秋良在接到贵院判决，积极筹款，主动赔偿，安抚受害人家属，化解社会矛盾。2016年5月10日，经崇阳县人民法院判决，杜秀英、吴一凡、吴寿斌共同赔偿原告杨丰收、徐建兵等损失216953.55元，除通城县财险公司承担交强险11万元外，判决杜秀英应承担32086.06元，实际杜秀英仅付16000元，其余（包含起诉费内）的70000多元全部是吴寿斌承担赔偿的。5、答辩人吴一凡、吴寿斌、徐秋良全家已因该事故赔偿严重致贫。答辩人吴一凡因事故受重伤，住院医疗费11396.71元，事故赔偿70000元，去受害人家看老慰问含车费3次开支2200元，交警协调用餐、车费1730元，其他费用3056元，造成直接经济损失约10万余元。综上述事实与理由，答辩人恳请崇阳县人民法院于原告通城县财险公司法人代表吴刚予以酌情考虑困难。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，营业执照。证明原告身份信息；
证据二，判决书。证明被告无证驾驶，我公司垫付赔偿款的判决；
证据三，支付凭证。证明我司已按判决执行。
本院认为，对证据一、二、三，因被告均未到庭，视为放弃质证，故对证据一、二、三予以采信。
本院根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：
2016年2月17日，徐自甫、杜秀英夫妻二人在家宴请宾客，宴餐后，被告杜秀英之子徐俊驾驶鄂Ｌ×××××号摩托车同被告吴一凡一起载送徐自甫的父亲回家。在返回途中改由吴一凡驾驶，在行至通城县××水镇××大道瀛通电子门前路段时，被告吴一凡驾驶的鄂Ｌ×××××号摩托车将行人徐国强撞倒，造成徐国强当场死亡，吴一凡受伤的交通事故。
2016年2月24日，通城县公安局交通警察大队，对该起交通事故作出交通事故认定书，认定：1、吴一凡未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶时，未在确保安全原则下通行，摩托车驾驶人乘坐人员未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条及第五十一条之规定，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；2、徐国强在道路上行走时，未在人行道内行走，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。
事故车辆鄂Ｌ×××××号摩托车的所有权人是杜秀英，该车辆向保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。
2016年5月10日，本院作出（2016）鄂1223民初321号民事判决书，判决：“一、原告杨丰收、徐建兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵（均系徐国强亲属）的各项损失216953.55元，由被告人保财险通城支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨丰收、徐建兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵110000元。二、超出机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额的损失（216953.55-110000）106953.55元，再由被告吴一凡、吴寿斌、徐秋良依照责任份额承担50%的赔偿责任，即53476.75元（已赔偿50000元）；由被告杜秀英在吴一凡、吴寿斌、徐秋良应承担80%的责任份额内承担30%的赔偿责任，即32086.06元；由原告杨丰收、徐建兵、徐霞斌、徐三兵、徐四兵依照责任份额自行承担20%的责任，即21390.74元。”该判决书生效后，保险公司于2016年6月8日，履行了该判决书确定的赔偿110000元的义务。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。”本案中，杜秀英是事故车辆的所有权人，未尽到机动车所有权人的管理责任，以致本次交通事故的发生，应依法承担相应的赔偿责任。吴一凡未取得驾驶资格而驾驶机动车发生交通事故，吴寿斌和徐秋良作为未成年人的父母未尽到监护责任，以致本次交通事故的发生，亦应依法承担相应的赔偿责任。故保险公司要求被告支付其已垫付的赔偿款110000元的诉求，应予以支持。参照（2016）鄂1223民初321号民事判决书的分担比例，确定杜秀英应赔偿41250元，吴一凡、吴寿斌、徐秋良应赔偿68750元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜秀英支付原告中国人民财产保险股份有限公司通城支公司已垫付的赔偿款41250元；
二、被告吴一凡、吴寿斌、徐秋良支付原告中国人民财产保险股份有限公司通城支公司已垫付的赔偿款68750元。
以上给付内容，限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告杜秀英负担937.5元；由吴一凡、吴寿斌、徐秋良负担1562.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 章文良
人民陪审员 程光正
人民陪审员 王 蓓
二〇一七年九月五日
书 记 员 龙 秀