浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0105行初46号
原告成世明，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住重庆市忠县。
委托代理人刘文华、韩全啟，浙江匡智律师事务所律师。
被告杭州市拱墅区人力资源与社会保障局，住所地杭州市拱墅区北城街xx号。
法定代表人徐红岗，局长。
委托代理人徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。
委托代理人张炳慧，该局工作人员。
第三人浙江龙舜建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路xx号x幢x层xxx室。
法定代表人孟林海。
委托代理人金明萱，该公司法务。
原告成世明不服被告杭州市拱墅区人力资源与社会保障局（以下简称区人社局）于2016年3月25日作出的拱人社认字〔2015〕第292号《不予认定工伤决定书》，于2016年6月22日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于同年6月28日立案受理后，依法向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因浙江龙舜建设集团有限公司（以下简称龙舜建设）与本案的处理存在法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案，原告成世明及其委托代理人韩全啟，被告区人社局的委托代理人徐徐、张炳慧，第三人龙舜建设的委托代理人金明萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年3月25日作出拱人社认字〔2015〕第292号《不予认定工伤决定书》，主要载明：2014年5月7日晚18点左右，刘江勇在拱墅区半山街道桃源新区丰源街龙舜建设工地执行保安任务，因阻止成世明等工地工人翻越围墙下班而与工人发生争执，进而引发斗争。在争斗过程中，刘江勇用随身携带的水果刀捅伤成世明的大腿，受伤后成世明被送往中国人民解放军第一一七医院治疗。经审核，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定工伤。并告知当事人复议及诉讼权利等。
原告成世明诉称，原告于2013年10月15日经童建明介绍到第三人承建的杭州市拱墅区半山街道桃源新区丰源街龙舜建设工地从事木工工作。2014年5月7日18时左右，原告接到工人杨贵军电话告知赶快下来，保安不让人走，原告作为工地木工组小领班去处理该事情。在处理该事情过程中，原告被保安人员捅伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力扥意外伤害的。同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内所受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。原告认为自己作为工地木工小领班在案发时间仍属于工作时间，同时案发场所仍属于工作场所范围内，而原告又属于木工组领班，负有一定的管理责任，原告的处理制止行为属于履行工作职责。被告于2016年3月25日作出的拱人社认字〔2015〕第292号《不予认定工伤决定书》事实查明错误，也没有正确适用以上关于工伤认定的法律法规，即关于本案工伤认定的行政确认错误行为。现原告向法院提起行政诉讼，望支持原告诉请。请求：1、判决撤销被告作出的拱人社认字〔2015〕第292号《不予认定工伤决定书》；2、判决被告在法定期限内重新作出工伤认定；3、本案诉讼费由被告承担。
原告成世明向本院提交了〔2015〕第292号《不予认定工伤决定书》，证明原告提起工伤认定，被告不予认定的事实。
被告区人社局辩称，一、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。2014年5月10日18时许，成世明从拱墅区半山街道的龙舜工地下班，与工友返回生活区途中，因距离较远，打算翻越工地围墙。在翻越围墙的过程中，与执行安保任务的保安发生争执，进而引发争斗，成世明在打斗过程中大腿被捅伤。经答辩人调查了解，本案所涉事故发生时，成世明已经下班离开其木工工作场所，是在下班后返回住处的途中发生的事故，并非是在工作时间和工作场所内发生的事故。同时成世明等人意图翻越围墙的行为，与其工作职责无关，系属其违反工地管理规定翻越围墙，与保安发生冲突，进而在打架斗殴过程中被捅伤，事故的发生与木工工作无关，并非是因工作原因而受到的事故伤害。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对可以认定工伤的情形做了明确规定，基于前述事实，案涉的事故不符合认定工伤的情形，答辩人不予认定为工伤，适用法律正确。二、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》符合法定程序。2015年5月6日，答辩人收到成世明提出的工伤认定申请，他那同日答辩人向成世明送达《申请人工伤认定补正材料通知书》。经补正材料后，答辩人于2016年3月14日受理，并于同日向成世明送达拱人社[2015]第292号《申请工伤认定受理通知书》。2016年3月15日，答辩人向龙舜建设发出《举证通知书》。龙舜建设向答辩人提交了答辩意见及证据。答辩人经调查于2016年3月25日作出《不予认定工伤决定书》，并于3月28日直接送达成世明及邮寄送达龙舜建设，符合法定程序。综上所述，答辩人做出的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恳请贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请书、门诊病历、法医学人体损伤程度鉴定书、（2015）杭拱刑初字第216号刑事附带民事判决书、情况说明，证明原告工伤认定申请相关内容及提供的证据等事实。
2、EMS面单及邮寄凭证、《申请人工伤认定补正材料通知书》、申请工伤受理通知书，证明被告区人社局收到成世明工伤认定申请后送达补正材料通知书以及收到补正材料后受理工伤认定等事实。
3、举证通知书（存根联）、EMS邮寄凭证，证明被告区人社局向龙舜建设送达举证通知书等事实。
4、《关于成世明请求工伤认定的答辩意见》、拱劳人仲不字〔2015〕第572号不予受理案件通知书、（2015）杭拱民初字第1408号民事裁定书、（2016）浙01民终826号民事裁定书、（2015）杭拱刑初字第216号刑事附带民事判决书。证明龙舜建设答辩及举证等事实。
5、拱人社认字〔2015〕第292号《不予认定工伤认定书》、送达回证、EMS邮寄凭证，证明被告区人社局作出不予认定工伤决定书并送达等事实。
依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《工伤认定办法》。
第三人龙舜建设述称，原告的起诉没有法律依据，因为原告与第三人并没有劳动关系或者事实劳动关系。有关事实已经在（2015）杭拱民初字第1408号案件中进行举证说明。原告的受伤不是在工作过程中受伤,而是与他人争吵中受伤，其赔偿拱墅区法院已经另案处理。原告诉请要求撤销《不予认定工伤决定书》没有法律依据。我方认为被告作出行政决定合法有效,请求驳回原告的诉请。
第三人龙舜建设未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对证据发表如下质证意见：
原告成世明对被告区人社局提交的证据1至5真实性无异议，但认为证据涉及的都是程序性的问题，被告区人社局未提供关于案件事实方面的证据，第三人的答辩也没有对事实方面的答辩意见。证据中没有体现被告是如何经过案件调查过程得出的不予认定的事实。第三人龙舜建设对被告区人社局提交的证据1至5三性均无异议，认为拱墅区法院做出的判决书中已经明确认定了原告主张的相关事实是因为双方斗殴所致，而不是在工作时间内受伤。
原告成世明对被告区人社局适用的法律依据没有异议，但认为根据《工伤保险条例》第十四条第三款规定，原告属于工伤。对区人社局作出具体行政行为的程序没有异议。
本院对原、被告提交的上述证据真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，2014年5月7日18时许，刘江勇在本市拱墅区半山街道桃源新区丰源街龙舜建设工地执行安保任务时，因阻止成世明等工地工人翻越围墙下班而与工人发生争执，进而引发争斗。在争斗过程中，刘江勇用随身携带的水果刀捅伤成世明的大腿。经鉴定成世明构成重伤二级。2015年5月5日成世明向被告区人社局申请工伤认定，经要求补正材料后，被告区人社局于2016年3月14日向成世明出具申请工伤认定受理通知书。2016年3月25日被告区人社局向第三人龙舜建设发送举证通知书。第三人龙舜建设于同年3月18日提交相关答辩意见及证据，认为原告申请超过法律规定的时间、原告与龙舜建设之间不存在劳动合同关系及事实劳动关系以及原告受伤情形不属于工伤等，请求被告区人社局依法作出决定。2016年3月25日被告区人社局作出拱人社认字〔2015〕第292号《不予认定工伤决定书》，并于同年3月28日向成世明送达该《决定书》。成世明不服，诉至本院。
另查明，刘江勇已因故意伤害罪，被本院判处有期徒刑五年六个月，同时附带民事诉讼判决刘江勇支付成世明医疗费等费用合计人民币360000元。现该判决已生效。
再查明，2015年10月24日，成世明为与第三人龙舜建设工伤保险待遇纠纷一案诉至本院。本院经审理认为根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，依法进行工伤认定。成世明主张工伤待遇，但未经社会保险行政部门作出工伤认定，且龙舜建设对其构成工伤存在异议，故不符合起诉条件，于2016年1月8日作出（2015）杭拱民初字第1408号民事裁定书驳回成世明的起诉。成世明不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2016年2月18日作出（2016）浙01民终826号民事裁定书裁定驳回上诉。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。根据《劳动法》第九条和上述规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告区人社局在受理成世明的工伤认定申请及收到龙舜建设的答辩意见后，未对成世明与其主张的用人单位之间是否存在劳动关系作出判断，直接作出被诉不予认定工伤决定，未尽到调查核实的义务，属于主要证据不足。综上，被告区人社局作出的《决定书》主要证据不足、适用法律、法规错误，应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局于2016年3月25日作出的拱人社认字〔2015〕第292号《不予认定工伤决定书》。
二、被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内就原告成世明的工伤认定申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局负担。
原告成世明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 邓 瑶
人民陪审员 许雪梅
二〇一七年五月三十日
代书 记员 林珊珊