上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终388号
上诉人（原审被告）：梁浏，男，1984年5月27日出生，汉族，住安徽省金寨县油坊店乡。
被上诉人（原审原告）：韩伟，男，1970年3月10日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：刘安东，广东维强（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王涛，男，1968年5月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：上海嘉业门窗有限公司，住所地上海市普陀区真光路1473弄3号4层4175室。
法定代表人：王嘉胜，董事长。
委托诉讼代理人：周必荣，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海鼎汇汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区罗山路5105号17幢A区、18幢A区。
法定代表人：章洁静，总经理。
委托诉讼代理人：何若希，上海市袁圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王眣卉，上海市袁圆律师事务所律师。
上诉人梁浏因与被上诉人韩伟、王涛、上海嘉业门窗有限公司（以下简称嘉业公司）、上海鼎汇汽车服务有限公司（以下简称鼎汇公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第38229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁浏上诉请求：撤销一审判决，改判其承担10%的赔偿责任。事实理由：鼎汇公司指示韩伟拆除脚手架，鼎汇公司直接雇佣了韩伟。梁浏与王涛无承揽关系，只是介绍人，韩伟并非其雇员。《赔偿和解协议》是在不知情的状况下签署的，未注意到将其列为雇主，故其不应承担雇主赔偿责任。
韩伟、嘉业公司、鼎汇公司辩称：一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人王涛未发表答辩意见。
韩伟向一审法院起诉请求：1、依法撤销韩伟与梁浏、王涛签订的《赔偿和解协议书》；2、梁浏、王涛、嘉业公司、鼎汇公司赔偿各项损失398,050.67元（人民币，以下同），扣除梁浏、王涛已支付的127,000元，仍需赔偿271,050.67元，其中梁浏、王涛、嘉业公司连带赔偿70%，鼎汇公司赔偿30%。
一审法院认定事实：韩伟系非农业家庭户口。王涛系嘉业公司员工，嘉业公司为王涛缴纳了2010年6月至今（截止于2016年5月26日）的社会保险费及2013年2月至2016年4月的个人所得税（所得项目为工资、薪金所得）。
嘉业公司承揽了鼎汇公司的门窗安装工程，由王涛将该工程交由梁浏承揽施工。梁浏雇佣韩伟等工人为其工作。
2015年1月19日，韩伟在拆除脚手架时不慎从2米多高的架子上滑落受伤，韩伟于当天被送至上海交通大学医学院附属仁济医院南院治疗，前后花费医疗费126,379.17元（含救护车费246元）。
韩伟（甲方）与梁浏（乙方）、王涛（丙方）三方在韩伟住院做手术前签订了一份《赔偿和解协议书》，主要内容为：一、甲方自2014年5月15日起接受乙方雇佣，在乙方承接的位于本市XX路XX号XX工地提供门窗安装服务。2015年1月19日前，甲方在劳务过程中不慎发生事故，造成身体损伤。二、经各方协商，就赔偿事宜达成以下方案。1、乙方（雇方）一次性赔偿甲方（雇员）各项经济损失共计31,750元。2、因该工程系丙方发包于乙承接，丙方自愿一次性赔偿甲方各项经济损失共计95,250元。3、上述经济损失赔偿款包括但不限于甲方基于人身损害所能主张的全部赔偿项目。三、各方对其他事项无任何争议，甲方收到上述赔偿款后，承诺不再追究乙方或丙方任何法律责任，并放弃通过法律途径再向乙方或丙方主张各项经济损失或赔偿款的权利。四、本协议一式三份，系各方当事人之间真实意思表示，自各方签订之日起生效。鉴于甲方手臂受伤无法写字，该协议由甲方委托他人代签，甲方按捺手印予以确认。
梁浏、王涛向韩伟支付了协议书约定的各自应负的款项31,750元及95,250元。
2015年1月31日，鼎汇公司作为付款人向王涛支付了47,625元，备注中注明为医疗费。王涛向韩伟支付的95,250元中包含了鼎汇公司的该笔47,625元。
2014年12月3日，章洁静（鼎汇公司法定代表人）作为付款人付款25万至收款人王嘉胜（嘉业公司法定代表人）银行账户，用途注明为工程款。2015年1月23日，案外人侯某（鼎汇公司称系法定代表人配偶）作为付款人付款8万元至收款人王嘉胜银行账户，用途注明为装修款。2015年7月18日，章洁静作为付款人付款49,260元至收款人王嘉胜银行账户，用途注明为门窗工程尾款。
2015年10月21日，韩伟提起本案诉讼。为本次诉讼，韩伟支付律师费3,000元。
一审审理中，华东政法大学司法鉴定中心对韩伟的伤情及三期作出鉴定意见：被鉴定人韩伟因高坠伤致右尺骨鹰嘴粉碎性骨折，右股骨近端骨折，右跟骨粉碎性骨折，累及跟距关节面等，现右髋、踝关节活动受限，右肘关节活动受限，分别评定九级、十级伤残，酌定给予伤后误工240日，营养90日，护理90日；择期行多处内固定拆除术，酌情给予误工60日，营养30日，护理30日。韩伟为此支付鉴定费2,000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为以下三点:一、韩伟与梁浏、王涛签订的赔偿和解协议书是否可撤销。韩伟在签订上述协议书时并不知晓其具体医疗费及其伤情已构成九级、十级伤残，存在重大误解，故协议可撤销，韩伟在本案中主张相关费用于法有据，予以准许。二、韩伟与各方之间的关系。从本案事实看，嘉业公司为王涛缴纳个人所得税及社会保险，故确认王涛为嘉业公司的员工，王涛的行为属于职务行为。梁浏认可工程由其实际承揽，梁浏与嘉业公司形成事实上的承揽关系，韩伟由梁浏安排在现场工作，报酬也从梁浏处领取，双方之间形成事实劳务关系，认定韩伟为梁浏的雇员。三、本案各方当事人之间的责任分配问题。首先，嘉业公司的经营范围为门窗、玻璃幕墙的设计、制作、安装、室内外装饰工程，故鼎汇公司作为定作人将门窗安装工程交由嘉业公司承揽并无过错，且无证据证明事发当天韩伟是受鼎汇公司指示拆除脚手架，故鼎汇公司对韩伟损失不承担赔偿责任。其次，嘉业公司与梁浏形成新一层的承揽关系，在该承揽关系中属于定作人，其作为具有门窗安装资质的专业从业机构，明知梁浏没有相应资质仍将门窗安装工程交由梁浏负责，并任由梁浏自由选择人员进行施工，进而导致事故的发生，存在选任不当的过错，应承担相应的赔偿责任。再次，梁浏作为雇主，存在管理疏忽，应对雇员在从事雇佣活动中受到的损害承担相应的赔偿责任。根据相关法律规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，韩伟本非从事拆除脚手架工作的专业从业人员，作为具有完全民事行为能力的人，其应当能够预见所从事的工作是否存在危险，在预见危险的同时应尽到更加谨慎的注意义务。然而韩伟在高空作业时却未采取任何安全保障措施，以致事故发生，韩伟亦应自担一定的事故责任。综上，综合事故发生的原因力，确定韩伟自担30%的责任，梁浏承担40%的赔偿责任，嘉业公司承担30%的赔偿责任。
一审法院审核了韩伟的损失依据后，于二○一六年六月二十日作出判决：一、撤销韩伟与梁浏、王涛签订的《赔偿和解协议书》；二、梁浏于判决生效之日起十日内赔偿韩伟各项损失152,361.20元（已支付31,750元，尚需支付120,611.20元）；三、上海嘉业门窗有限公司于判决生效之日起十日内赔偿韩伟各项损失114,270.90元（已支付47,625元，尚需支付66,645.90元）；四、驳回韩伟的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,365元，公告费560元，合计5,925元，由韩伟负担1,187元，由梁浏负担2,712元，由嘉业公司负担2,026元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁浏在一审庭审中认可，由其召集韩伟等人干活，并由其发放工资，韩伟亦认可上述陈述，因此，梁浏与韩伟之间已构成雇佣关系，梁浏系韩伟的雇主。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的梁浏应当承担赔偿责任。梁浏主张鼎汇公司直接指令韩伟拆除脚手架，但未提供充分的证据加以证据，故对梁浏的主张，本院不予采信。一审法院根据嘉业公司为王涛缴纳个人所得税交税及社会保险等事实，认定王涛系嘉业公司员工，嘉业公司与梁浏形成承揽关系，并无不妥。一审法院依据查明的事实，酌情确定韩伟、梁浏、嘉业公司各自应承担的责任比例，并无不当。
综上所述，梁浏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,347元，由上诉人梁浏负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 洪可喜
审判员 杨奇志
二〇一七年三月十四日
书记员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……