咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第02553号
原告（反诉被告）秦某，男，1976年1月14日出生，汉族，陕西省乾县人。
委托代理人冀某某、张某某，系陕西伟天律师事务所律师。
被告（反诉原告）陕西鑫林实业有限公司，住所地咸阳市秦都区段家路咸阳鑫林实业办公大楼。
法定代表人陈某某，系该公司董事长。
委托代理人李某，系陕西渭阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）秦某诉被告（反诉原告）陕西鑫林实业有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冀某某、张某某到庭参加了诉讼，2015年11月2日经本院合法传唤被告的委托代理人李某到庭参加了诉讼，2015年11月6日被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月13日原、被告签订一份《融资中介服务协议》，约定由原告为被告提供相关融资中介服务，被告按合同约定支付融资服务费。协议签订后，原告即按被告融资需求联系投资方深圳市红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司），提供相关融资服务。2015年5月，被告与红岭创投公司签约，红岭创投公司于2015年5月26日将1亿元融资款委托长安银行放贷给被告。按照原、被告之间的《融资中介服务协议》被告收到1亿投资款后，应于3日内支付原告融资中介服务费200万元整，但被告在2015年6月17日支付给原告60万元之后，却因故拖延支付剩余的140万元，原告虽然多次催要，却没有结果。无奈，原告（反诉被告）现诉至法院请求：1、被告支付拖欠原告的中介服务费140万元整；2、被告支付违反合同的违约金100万元整；3、本案诉讼费由被告承担。反诉被告辩称：本居间合同有效，不认可反诉请求第1项，不同意退款。双方之间经过认真协商一致达成的融资中介服务协议，2015年2月13日达成的，根据合同法第424条、第426条规定等都说明了被告与原告双方确认签字盖章，该合同应为有效合同。另据最高院关于民间借贷纠纷最新解释也说明了本合同有效。双方之间的融资中介合法有效，应予支持。
被告辩称：被告与原告签订中介服务协议以前，被告就与红岭创投公司已经联系上并提交了相关材料，被告之前与原告并不相识，是原告主动找被告说是能够促成该融资。被告法人基于与红岭创投公司几个月交涉未果的情况下，误信原告与红岭创投公司有关系，基于此才签订了中介合同，但事后经与红岭创投公司总经理联系以后得知，该融资成功与原告的中介服务没有任何关系，该公司不承认有中介服务这一项内容存在，融资的成功与原告的居间行为没有关系，因此原告要求支付中介服务费没有法律依据。反诉原告咸阳鑫林实业有限公司系以房地产开发、销售为主营业务的公司，2014年因工程后续建造需要资金，故多次多方面联系投融资事项。2015年反诉被告以有关系可以提供投融资中介服务为由主动联系反诉原告，反诉原告因工程急需资金，加之反诉被告提供的中介服务协议里写明中介服务费以到账投融资款的比例支付，反诉原告基于能多一份投融资成功的机率下逐与反诉被告于2015年2月13日签订《融资中介服务协议》。2015年5月6日，反诉原告作为借款人，深圳市红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司）作为委托人，长安银行股份有限公司西安西大街支行（以下简称长安银行）作为贷款人，三方签订《委托贷款合同》，约定红岭创投公司委托长安银行向反诉原告发放贷款，反诉原告通过长安银行向红岭创投公司支付到期利息，反诉原告支付长安银行手续费。2015年6月17日，反诉原告向反诉被告支付60万元。根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》中明确规定，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。中国人民银行发布的《贷款通则》规定，“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”。“企业之间擅自办理借贷或者变相借贷的，由中国人民银行对出借方按违章收入处1倍以上至5倍以下罚款”。由此可见，反诉原告与红岭创投公司之间的借贷是违法的。此外，居间合同的居间人虽然可以为公民，但应当是依法取得工商法领域市场准入资格的，否则就是非法经营，情节严重的还会构成非法经营的刑事犯罪。反诉被告在不具有市场准入资格的前提下，违法从事居间业务，不仅侵害了市场经营活动的税收监管，导致税务违法，税收流失，严重侵害国家税收体制，是一种严重的税务违法行为。故被告提起反诉请求：1、确认居间合同无效；2、判令反诉被告退还反诉原告已经支付的60万元中介服务费；3、反诉费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）当庭提举了下列证据：
1、《融资中介服务协议》一份。证明原、被告双方居间合同关系成立并合法有效。
2、录音光盘及书面整理资料（原告与陈某某通话记录）一份。证明原告为被告居间服务成功，被告应支付居间服务费及违约金的事实。
3、录音光盘及书面整理资料（史某又名史某某与陈某某通话记录）一份。证明居间成功，被告应支付原告中介服务费200万元。
4、证人史某某出庭作证。证明同上。
被告（反诉原告）当庭未提举证据。
对原告（反诉被告）提供的证据1-4，被告（反诉原告）质证表示：证据1，无异议；证据2，不认可；证据3-4，被告未到庭应诉。
对原告所举证据，经合议庭评议后认定如下：原告提举的证据1-4，能够相互印证，具有客观性，予以确认。
本院根据当事人的一致陈述及本院认定的相关证据，证明本案如下事实：2015年2月13日原（乙方）、被告（甲方）签订《融资中介服务协议》一份，协议约定：乙方为甲方提供融资中介服务；双方确认的投资方为深圳市红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司）；甲方从投资方处获得第一笔融资款到账之日起3个工作日内，甲方应支付给乙方本次融资总额的2％到乙方账户；甲方逾期支付，每逾期1日应按照融资服务费总额的1％向乙方支付逾期付款违约金。协议签订后，原告按照被告融资需求联系投资方红岭创投公司提供相关融资服务。2015年5月6日，被告作为借款人，红岭创投公司作为委托人，长安银行股份有限公司西安西大街支行（以下简称长安银行）作为贷款人，三方签订了《委托贷款合同》，合同约定红岭创投公司委托长安银行向被告发放贷款1亿元，被告通过长安银行向红岭创投支付到期利息和银行手续费。2015年6月17日被告向原告支付融资服务费60万元。原告（反诉被告）现诉至法院请求：1、被告支付拖欠原告的中介服务费140万元整；2、被告支付违反合同的违约金100万元整；3、本案诉讼费由被告承担。被告提出反诉请求：1、确认居间合同无效；2、判令反诉被告退还反诉原告已经支付的60万元中介服务费；3、反诉费用由反诉被告承担。
本院认为：原、被告签订的《融资中介服务协议》是在双方自愿、平等基础上签订的，应为有效合同。原告依照双方合同的约定已履行了合同义务，为被告以红岭创投公司委托长安银行的融资形式，由长安银行向被告发放贷款1亿元。除被告已向原告支付融资服务费60万元外，被告应向原告支付剩余的中介服务费140万元，故对原告要求被告支付中介服务费140万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。公民任何民事法律行为都不能违反国家法律、法规强制性规定，对原告个人所得中介服务费200万元，依照《税收征收管理法》的规定，应向国家依法纳税。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日十五日内原告秦某以个人完税凭证（人民币200万元为纳税基数）为依据，由被告陕西鑫林实业有限公司付给原告秦某融资服务费人民币140万元整。
2、驳回原告其它之诉讼请求及被告之反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，反诉费4900元，由原告承担12360元，被告承担18540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李 钧
人民陪审员 程明放
人民陪审员 李佩玲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 范珍珍
附：相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条?债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。