广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初4995号
原告：广东百冠陶瓷有限公司，住所地：广东省云浮市新兴县水台镇。
法定代表人：关秀婵。
委托代理人：谭力峰，系广东广立信律师事务所律师。
委托代理人：朱慧蔚，系广东广立信律师事务所律师。
被告：佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇。
法定代表人：丁基棠。
被告：丁基棠，男，汉族，1960年10月2日出生，住广东省�山市三水区，
被告：潘要明，女，汉族，1959年11月5日出生，住广东省佛山市南海区，
上列三被告共同委托代理人：朱永琪，系广东永祺律师事务所律师。
上列三被告共同委托代理人：范志霞，系广东永祺律师事务所实习律师。
被告：佛山市金万洲陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：罗祖灿。
被告五：罗祖灿，男，汉族，1968年10月5日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告广东百冠陶瓷有限公司与被告佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂（以下简称联丰厂）、丁基棠买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。诉讼中，原告申请追加潘要明作为本案被告、被告联丰厂申请追加佛山市金万洲陶瓷有限公司（以下简称金万洲公司）、罗祖灿作为本案被告，本院予以同意。本院�理案件后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2016年6月20日开庭审理。原告的委托代理人谭力峰、被告联丰厂、丁基棠、潘要明的委托代理人朱永琪均到庭参加了诉讼。被告金万洲公司、罗祖灿经本院传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，原、被告申请庭外35天的庭外和解期，双方未达和解协议。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，被告联丰厂向原告购买全抛釉砖坯。约定原告按订单生产800×800普通全抛釉砖坯，其中优等品价格为18元/块、一级品为11.7元/块、合格品6.3/块，付款方式被告出具送货之日起30天兑付的期票。2015年8月，被告交付的期票不能承兑。截止2015年12月25日，被告开具四张金额合共为60万元支票，均不能承兑。经原告多次催讨，被告联丰厂一直没有支付欠款。被告丁基堂、潘要明系夫妻关系，应对联丰厂的债务承担连带清偿�任。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告联丰厂向原告支付货款60万元及利息（自起诉之日起计至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利率）；2.被告丁基棠、潘要明承担连带责任；3.被告承担本案全部诉讼费。
原告在庭审中作以下补充：原告认为案涉合同关系的相对方系被告联丰厂，原告对该厂租赁厂房给被告金万洲公司使用一事不知情。本案债务应由被告联丰厂承担，被告丁基棠、潘要明、金万洲公司、负连带清偿责任。
被告联丰厂、丁基棠发表如下答辩意见：（一）案涉债务发生在被告联丰厂将厂房设备出租给被告金万洲公司期间发生，被告联丰厂、丁基棠一并将公司的营业执照、印章交给该公司使用，原告主张的债务与被告联丰厂、丁基棠无关。（二）原告就其主张提供的证据不足，原告提供的《砖坯价目表》上所盖的“佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂合同专用章”与被告联丰厂在公安机关所留印鉴样式不符，本案不存在买卖合同关系。而原告提供的支票上联丰厂财务章是真实的，但原告应提供证明该支票基础交易关系的证据，而其未能提供。由上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告潘要明发表如下答辩意见：被告联丰厂、丁基棠是否要承担责任均与被告潘要明无关。被告潘要明与丁基棠虽系夫妻有关系，但案涉债务于金万洲公司承包联丰厂期间发生，与被告潘要明无关。
被告金万洲公司、罗祖灿没有到庭应诉答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照（复印件），用以证明：原告的诉讼主体资格。
2.被告联丰厂的营业执照、被告丁基棠、潘要明的身份证及婚姻登记档案资料、广东省流动人口计划生育�明申请表（复印件），用以证明：被告联丰厂、丁基棠、潘要明的诉讼主体资格。
3.2015年6月27日和2015年8月1日砖坯价目表2张（原件）、支票4张（编号：41170010、41170008、41246714、41246715）（原件）及其对应的退票理由书2张（盖章复印件），用以证明：被告联丰厂欠原告货款的事实。
被告联丰厂、丁基棠提交证据如下：
4.被告联丰厂的营业执照、被告丁基棠、潘要明、罗祖灿的身份证（均为复印件）、被告金万洲公司的机读档案登记资料（原件），用以证明：五被告的诉讼主体资格。
5.厂房设备租赁合同（附设备清单）（原件），用以证明：2010年8月1日起被告联丰厂将厂房设备出租给被告金万洲公司、罗祖灿，本案纠纷发生在被告金万洲公司承包期间，按合同约定本案债务如果属实由该公司承担。
6.中国南方电网业务申请表、回执、办理须知、被告联丰厂的关停承诺书、胡桂明移交材料清单（均系原件），用以证明：2015年10月30日，被告联丰厂签订承诺书，于同年11月11日停产，同年12月21日，承租方将公章等材料交回给被告联丰厂。
7.印鉴底册（盖章复印件），用以证明：被告联丰厂的印章已经在公安部门备案，原告提供的砖坯价目表与该备案的印章不一致。
被告金万洲公司、罗祖灿没有提交证据。
本院依法调取证据如下：
8．（2015）佛南法狮民二初字第470号民事判决书（原件），反映：本院作出判决，确认被告金万洲公司及案外人罗祖灿与被告联丰厂、丁基棠于2010年7月6日签订《厂房设备租赁合同》，被告金万洲公司、罗祖灿租赁联丰厂的厂房和设备的事实。
原告在庭后提交证据如下：
9.2015年7月1日至8月7日期间百�厂外出放行条、送货单、提货单、进仓单，用以证明：原告及被告联丰厂在签订《砖坯价目表》之前存在多次的交易往来。
经质证：被告联丰厂、丁基棠认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3即砖坯价目表2张真实性、合法性、关联性均不予确认，该价目表上的合同专用章与被告联丰厂在公安部门备案的专用章不一致。且该价目表即合同是否履行原告并没有提供相关证据证明。对证据3中支票4张的真实性无异议，其中两张支票有通过银行退票，另外两张未通过银行退票，被告不清楚原告的票据来源，亦不清楚该票据是否经过对账。仅凭票据无法证明被告联丰厂欠原告款项的事实。对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据9的真实性、合法性无法确定，对关联性有异议。放行条及送货单反映客户为“宏博”陶瓷，提货单中客户为“佛山市晶玺陶瓷有限公司”，均非联丰厂；进仓单中收货部门为百冠/联丰的含义不明，该组证据均无法证明与被告联丰厂相关联。
原告认为：对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据5厂房租赁合同的真实性、合法性、关联性无法确认。该租赁合同无法对抗第三人，仅能约束合同双方。对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据与本案无关。对证据7即印鉴底册的真实性无异议，要指出的是被告联丰厂于2012年1月取得并使用该印章，而从时间看被告联丰厂于2001年就已成立，该厂长达10年时间使用的其他样式的合同专用章，被告联丰厂签订的厂房租赁合同是2010年至2012年期间也使用了其他样式合同专用章。故认为此证据与本案无关。对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议。但本案的支票由联丰厂出具。如果被告金万洲公司、�祖灿要承担责任，亦应与其他被告共同承担连带清偿责任。
经审查：对证据1-2、4、7-8的真实性、合法性、关联性均予以确认。对于证据3即砖坯价目表的真实性，被告联丰厂、丁基棠以该价目表上联丰厂合同专用章的样式于联丰厂在公安机关所留存印鉴样式不符为由否定该证据的真实性。对此，证据7即印鉴底册反映该厂在公安机关包留存的合同专用印章样式与该价目表上联丰厂合同专用章样式的确不符，但根据证据8法院查明的事实反映，被告联丰厂、丁基棠于2010年7月6日将厂房及设备出租给金万洲公司，并在租赁期间将公章及其他文件交给承租方，被告述称交接时对所交的公章样式并没有留存或确认，而被告联丰厂、丁基棠将交付给承租方使用的公章是否合同专用章及印章，样式是否与价目表上的印章不一致，均无证据证明。换言之，尽管价目表上合�专用章的样式与联丰厂于2012年1月16日在公安机关留存的印章样式不符，但被告联丰厂、丁基棠未能提供证据证明其在出租厂房及设备期间交付给原告的印章样式与在公安机关留存的印鉴样式一致，亦无法证明交付给承租方使用的合同专用章样式与价目表上合同专用章样式不符，而被告联丰厂于合同签订后开具支票的行为亦印证了价目表反映的交易关系及联丰厂系合同一方的情况。由上，本院对该证据的真实性予以确认。对于证据5即厂房租赁合同，经查，该证据经由本院作出已发生法律效力的（2015）佛南法狮民二初字第470号民事判决确认，本院对该证据的真实性予以确认。对于证据6，原告所提异议有理，本院对该证据的关联性不予确认。对于证据9，被告联丰厂、丁基棠所提异议合理，本院对该证据的关联性不予确认。
经审理查明：2015年6月27日和8月1日�原告与被告联丰厂签订《超砖坯价目表》，约定：原告向被告联丰厂提供规格为800×800喷墨印花砖坯，单价分别为一等品18元、一级品11.7元、合格品6.3元；付款方式为送货之日起30天兑付的期票。2015年8月1日、8月11日、10月27日、10月31日，联丰厂出具金额合计60万元的支票给原告以支付货款，该部分支票未能兑付，原告遂起诉至法院。
另查明一：2010年7月6日，被告金万洲公司、罗祖灿与被告联丰厂、丁基棠签订一份《厂房设备租赁合同》，约定：被告金万洲公司及案外人罗祖灿租赁联丰厂的厂房和设备，期限自2010年8月1日至2018年12月31日；租赁的设备包括最大可抛600×800mm、可抛600×600mm抛光线各一条、超洁亮生产线一条及1000K用电总容量；租赁期间发生的债权债务由承租方自行承担等。在被告金万洲公司、罗祖灿租赁经营期间，联丰厂将该厂的营业执照、印章等交由被告金万洲公司、罗祖灿使用，被告金万洲公司亦是以联丰厂的名义对外经营。
另查明二：被告丁基棠、潘要明系夫妻关系。
本院认为：被告金万洲公司租赁被告联丰厂的厂房和设备，使用该厂的营业执照并以该厂的名义对外经营，故被告金万洲公司应对由此产生的债务负清偿责任。被告金万洲公司应向原告清偿欠款60万元。原告请求起诉之日即2016年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率计息，本院予以支持。被告联丰厂出租厂房、设备，并将该厂的营业执照、印章等交由承租人被告金万洲公司使用，故对相关债务应承担补充清偿责任，被告丁基棠作为联丰厂的个人投资者，应与该厂共同承担补充清偿责任。
关于被告罗祖灿的责任，经查，被告罗祖灿系金万洲公司的法定代表人，其虽与金万洲公司共同承租联丰厂的厂房及设�，其签订合同的行为亦是职务行为。本案中被告联丰厂、丁基棠未能提供证据证明被告罗祖灿以个人名义参与本案的买卖合同关系当中或同意为金万洲公司的债务承担责任，故被告罗祖灿无需承担金万洲公司的债务，原告此项诉请缺乏依据，本院不予支持。
关于被告潘要明的责任，由于被告丁基棠的债务发生在其与被告潘要明婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告潘要明应对被告丁基棠的上述债务承担连带责任。
综上，被告金万洲公司、罗祖灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市金万洲陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款60万元及以尚欠款从2016年3月18日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告广东百冠陶瓷有限公司。
二、佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂、丁基棠对上述债务负补充清偿责任；
三、被告潘要明对被告丁基棠的债务负连带责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，受理费收取4900元（原告预交），由被告佛山市金万洲陶瓷有限公司、佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂、丁基棠负担，并于给付上述欠款时一并迳付予原告，本院不另收退�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一六年七月二十二日
书记员 温秀静