浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第257号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人陆惠明。
委托代理人郑贤，浙江品正恒联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈红。
委托代理人王红雷，浙江星舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连大干。
被上诉人（原审被告）长丰县永盛运输有限公司。
法定代表人姚文华。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安保险合肥支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普民初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月27日8时32分，连大干驾驶载物超过核定载质量的皖A×××××号重型自卸货车沿海莲路由北往南行驶至海莲路与麒麟街交叉路口遇红灯直行通过路口，与同向陈红驾驶从非机动车道左转弯的舟B232030号电动自行车发生碰撞，造成陈红受伤、二车受损的道路交通事故。该事故经舟山市公安局普陀区分局交通警察大队认定，连大干承担事故的全部责任，陈红无责任。皖A×××××号重型自卸货车系长丰县运输有限公司（以下简称运输公司）所有，事故发生时由连大干驾驶，该车在平安保险合肥支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及该险的不计免赔险，其中超载绝对免赔10%，商业三者险赔偿责任限额500000元，事故发生时尚处于保险期间。事故发生后，陈红即被送至浙江普陀医院就诊，经医院诊断为：1、胸部外伤、两侧胸肋多发骨折伴右侧微量气胸、两侧胸膜腔少量积液；2、左腓骨下段及胫骨后踝骨折；3、右侧肩锁关节间隙增宽；4、两下肺感染；5、头部外伤；6、全身多处软组织挫伤等，并经二次住院治疗。第一次住院治疗自2014年3月27日至2014年4月28日，共计住院32天。第二次住院治疗自2014年12月10日至2014年12月19日，共计住院9天。医嘱建议休息至2015年1月18日，第一次住院期间需一人护理、第一次出院后需一人护理一个月，第二次住院期间需一人护理。后陈红经多次门诊治疗，共计花费住院及门诊治疗费51890.70元。2014年12月29日，陈红自行委托舟山市普陀东港医院司法鉴定所进行鉴定，后该鉴定委员会于2015年1月19日出具舟普东医司（2014）临鉴字第644号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为陈红因本次交通事故致左胸第4-10、右胸第1-5肋骨（共12根）骨折等，经住院手术等治疗，已构成道路交通事故八级伤残，综合评定其护理期限60天、营养时间75天（均包括两次住院时间）较为合理。为此，陈红花费鉴定费1760元。事故发生后，除连大干已预付费用52688.17元外，剩余部分一直未予赔付。为此，陈红诉至法院，请求：1、判令连大干及运输公司赔偿其各项损失332151.53元（包括医疗费11269.53元、住院伙食补助费1230元、误工费36220元、护理费7317元、残疾赔偿金242358元、赡养费21747元、营养费2250元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1760元、交通费1000元，扣除连大干支付的8000元）；2、判决平安保险合肥支公司对上述款项在保险限额内优先赔付；3、诉讼费用由连大干、平安保险合肥支公司和运输公司承担。在原审审理过程中，陈红将医药费金额调整为11262.53元，误工费金额调整为22256.50元（按182.50元／天计算），增加电动车修理费2500元。
另查明，陈红的母亲张荷琴（1949年5月8日出生，住舟山市普陀区展茅街道晓辉村九队螺门龙门路26号），由陈红及其他两位女儿共同扶养。陈红居住于舟山市普陀区展茅街道晓辉村九队螺门龙门路26号，事故发生时工作于舟山市锦盛物业管理有限公司。
原审认为，一、关于责任主体及责任承担问题。因皖A×××××号重型自卸货车在平安保险合肥支公司投保了交强险及商业三者险（保险金额500000元以及该险的不计免赔险，其中超载绝对免赔10%），事故发生时处于保险期间，故该次交通事故给陈红造成的损失依法应由平安保险合肥支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由运输公司与平安保险合肥支公司根据双方之间的保险合同予以赔偿，仍有不足的由连大干赔偿。关于陈红要求运输公司承担赔偿责任的请求，因其未提供证据证明该公司在事故中存有过错或涉案车辆系挂靠该公司从事运输经营活动，故对其该项诉讼请求，不予支持。二、关于具体的赔偿项目及数额，分类认定如下：1、医疗费。根据医疗机构出具的住院医疗费发票、门诊发票、结合出院记录、门诊病历等证据确定列入赔偿范围的医疗费为51890.70元，平安保险合肥支公司提出应按医保标准进行审核之抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳；2、误工费。双方对误工时间及误工费标准无异议，确定列入赔偿范围的误工费为22256.50元；3、双方对住院伙食补助费无异议，予以确认；4、交通费。根据陈红及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，酌情确定列入赔偿范围的交通费为500元；5、双方对营养费无异议，予以确认；6、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、期限确定，根据司法鉴定意见书确定护理时间为60天（包括住院时间），护理费标准根据陈红病情酌情确定列入赔偿范围的护理费为6000元；7、精神损害抚慰金。陈红因交通事故致左胸第4-10、右胸第1-5肋骨（共12根）骨折等，经住院手术等治疗，已构成道路交通事故八级伤残，故综合侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果以及法院所在地平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金为15000元；8、残疾赔偿金。陈红诉请残疾赔偿金242358元，根据鉴定结论，其伤势构成八级伤残，且其居住于城镇、收入来源于城镇，故根据陈红的诉请确定列入赔偿范围的残疾赔偿金为242358元；被扶养人生活费，经审核后认定按照农村标准计算，具体数额：张荷琴21747元（14498元／年×30%×15年÷3），被扶养人生活费按照法律规定计入残疾赔偿金，故上述总计264105元；9、鉴定费。陈红的伤残系因该次交通事故造成，1760元鉴定费系确定其损失状况的合理支出，故确认列入赔偿范围的鉴定费为1760元，但该费用不属保险赔偿范围；10、财产损失费。电动车损失根据折旧情况等酌情确定为2500元；以上列入赔偿范围的费用合计367492.20元，其中，鉴定费1760元由连大干负担，确定122000元由平安保险合肥支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分为243732.20元，根据保险合同确定由平安保险合肥支公司赔偿219358.98元。关于连大干预付费用52688.17元，在陈红可得赔偿款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险合肥支公司在交强险限额范围内赔偿陈红伤后各项损失共计122000元；二、平安保险合肥支公司在商业三者险范围内赔偿陈红伤后各项损失219358.98元；三、连大干赔偿陈红伤后各项损失26133.22元。由于连大干已预付相关费用52688.17元，故结算后，平安保险合肥支公司在应赔偿的款项中，向陈红支付314804.03元，向连大干支付26554.95元。以上款项限平安保险合肥支公司于判决生效之日起五日内支付完毕；四、驳回陈红的其他诉讼请求。案件受理费2237.46元，减半收取1118.73元，由连大干负担。
宣判后，平安保险合肥支公司不服，向本院提起上诉称：一、陈红提供的证据无法证明其居住在城镇，因此原审法院认定陈红的残疾赔偿金按照城镇标准计算无法律依据，应按农村标准计算。二、陈红未提供受伤后工资收入减少的相关证据，其提出的误工费损失不应支持。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
陈红答辩称：一、舟山市实行城乡一体化，不区分农村与城镇户口，应统一按照城镇标准予以赔偿，且其所提供的证据足以证明居住地在城镇。二、误工费的金额是其与上诉人协商后达成一致的结果，上诉人在原审审理阶段时并无异议，上诉人的上诉理由无事实及法律依据。综上，请求二审法院维持原判。
连大干答辩称：由法院依法判决。、
运输公司未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一、关于残疾赔偿金的计算标准适用问题。陈红提供其居住及工作情况的相关证据，以此证明其经常居住地及主要生活收入来源地均在城镇，平安保险合肥支公司对该证据的真实性无异议。现其主张应以农村标准计算残疾赔偿金，但未提供支持该项主张的证据，故本院对于该项上诉理由不予采纳。二、关于误工费，平安保险合肥支公司在原审庭审中对陈红所诉请的误工费金额并无异议，现又以陈红未提供证据证明存在其所主张的误工损失为由，诉请要求无需支付该误工费用，本院对此不予支持。综上，平安保险合肥支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2237.46元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
审 判 员 方 燕
二〇一五年九月十七日
代书记员 毛 赟