江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1964号
上诉人（原审被告、反诉被告）：友荃科技（江苏）有限公司，住江苏省淮安经济技术开发区深圳东路91号。
法定代表人：林文章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉原告）：哈尔滨松江电机有限公司，住黑龙江省哈尔滨市平房区哈南工业新城松花路55号。
法定代表人：罗舒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄建辉，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：卢文胜，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
上诉人友荃科技（江苏）有限公司（以下简称友荃公司）因与被上诉人哈尔滨松江电机有限公司（以下简称松江公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
友荃公司上诉请求：撤销一审判决第一至六项，依法改判被上诉人支付货款134.2万元，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费、保全费等由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，被上诉人已进行了初步验收，××死动物无害化处理技术规范》理解错误，上诉人交付的产品燃烧室温度符合合同约定，不存在质量问题；2、一审适用法律错误，合同约定验收完成前，标的物存在质量瑕疵应更换或修复，未约定可以解除合同，返还货款，合同还约定在保固期内如遇产品发生不可修复或无法继续使用情况，上诉人应退回设备价格50%以解除合同及一切赔偿。一审判决未适用约定解除而适用法定解除属于适用法律错误。
松江公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
松江公司向一审法院起诉请求：1、判令解除其与友荃公司签订的《买卖合同》；2、判令友荃公司返还已付的人民币201.3万元；3、判令友荃公司赔偿损失131798.47元；4、判令友荃公司承担律师费17.4万元、差旅费2.4万元。
一审法院认定事实：2014年11月27日，松江公司（甲方）、友荃公司（乙方）签订《买卖合同》，合同约定松江公司向友荃公司购买EP-2000行动式环保防疫车（移动式医疗废弃物焚化炉），合同价款为335.5万元，合同第三条约定，乙方应于2014年12月20日前将目标物送至甲方厂内，合同第五条约定了货款的支付方式，合同第十六条约定，双方选择淮安地方法院管辖。合同附件一为“EP-2000行动式环保防疫车设备简介”，××死动物无害化处理技术规范》。EP-2000行动式环保防疫车设备简介第一部分缘起，介绍了EP-2000行动式环保防疫车的作用为：有鉴于过去SARS、禽流感、新（猪）流感期间之医疗废弃物传统处理过程中可能造成疫情扩散之缺陷，××的焚化，不需等到把焚化物或废弃物集中后才统一运输、焚化，不会造成二次流行或二次污染等现象。第三部分防疫车系统特色介绍了防疫车的原理，同时载明防疫车把氢氧燃料设备高温燃烧的特性导入环保防疫车的使用，以高温、高热、无污染的特性辅助焚化炉旧有的缺失，以双燃料方式帮助燃油燃烧达到1000度以上之高温，使焚化作业达到更高的效益，有效处理过去二次排放污染的问题。××死动物无害化处理技术规范》第4.1条规定了直接焚烧法的要求，4.1.1.1.1条规定，可视情况对动物尸体及相关动物产品进行破碎预处理。4.1.1.2条规定，将动物尸体及相关动物产品或破碎产物，投至焚烧炉本体燃烧室，经充分氧化、热解，产生的高温烟气进入二燃烧室继续燃烧，产生的炉渣经出渣机排出。燃烧室温度应≥850℃。
合同签订后，松江公司于2014年11月25日、2014年12月15日分别支付了1006500元货款。2014年12月12日，双方制定了验收方案，同日双方签署了验收报告，载明试烧未进行，排放未测量，牵引销不符合规定，出厂合格证、电器原理图、易损件明细、非标易损件图纸、各部分零部件合格证及相关说明书、燃烧机、电机、水泵、空压机、风机等未能提供。2015年2月10日，双方在原告厂内组织第一次试烧，结论第一条为：EP-2000行动式环保防疫车没有达到焚烧50kg/h以上动物尸体的能力。第二条为：EP-2000行动式环保防疫车第一燃烧室瞬间最高温度690℃，未达到设定温度800℃。2015年3月13日，再次组织试烧，第一次投放鸡禽时，第一燃烧室温度在440-597℃之间，第二燃烧室温度在945-1007℃之间。第二次投放鸡禽时，第一燃烧室温度在365-595℃之间，第二燃烧室温度在631-1055℃之间。
在试烧过程中，松江公司购买了相关的材料，花费131798.47元，2015年2月11日，友荃公司在费用清单上签字承诺，上述款项从尾款中扣除。
一审审理中，双方一致陈述，涉案的EP-2000行动式环保防疫车采用的是直接焚烧法。友荃公司举证照片一组，证明在2015年5月份，双方组织第三次试烧，试烧结果符合双方约定。
一审法院认为，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。在本案中，双方所签订的《买卖合同》是合法有效的，在合同主文中没有明确载明原告购买EP-2000行动式环保防疫车的用途，但合同附件一“EP-2000行动式环保防疫车设备简介”，说明了EP-2000行动式环保防疫车应具备病死动物无害化处理的功能，××死动物无害化处理技术规范》也作为合同附件，在合同签订之后，××死动物的试烧，应认定双方在订立合同之初，松江公司已经表明了购买EP-2000行动式环保防疫车的目的是用于病死动物处理，友荃公司对此是知情并同意的。因EP-2000行动式环保防疫车采用的是直接焚烧法，××死动物无害化处理技术规范》的规定，燃烧室温度应≥850℃，而在2015年2月10日、2015年3月13日两次试烧中，第一燃烧室温度未能达到850℃。友荃公司主张双方组织了第三次试烧，松江公司予以否认，应由友荃公司承担举证责任，其所举的照片证明双方组织了第三次试烧，××死动物无害化处理技术规范》的规定，一审法院询问是否有松江公司人员参加试烧，是否留下试烧的资料，友荃公司也没有提供相应的证据线索，故应由友荃公司承担举证不能的后果。因涉案的EP-2000行动式环保防疫车无法达到××死动物无害化处理技术规范》的要求，应认定双方《买卖合同》目的无法实现，应当予以解除。
《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。松江公司要求友荃公司返还已付的货款201.3万元符合法律规定，一审法院予以支持。因友荃公司承诺松江公司购买的相应物品费用由友荃公司负担，故松江公司要求友荃公司赔偿损失131798.47元一审法院予以支持。松江公司主张因维权支出的律师费、差旅费，因合同中没有相关的约定，故其主张没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
因合同应当予以解除，故友荃公司的反诉请求，一审法院不予支持。经一审法院释明，友荃公司表示，如判决解除合同，要求松江公司返还车辆，该请求符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、解除双方当事人于2014年11月27日签订的《买卖合同》；二、友荃科技（江苏）有限公司于判决生效之日起10日内向哈尔滨松江电机有限公司返还货款201.3万元；三、友荃科技（江苏）有限公司于判决生效之日起10日内向哈尔滨松江电机有限公司赔偿损失131798.47元；四、哈尔滨松江电机有限公司于判决生效之日起10日内向友荃科技（江苏）有限公司返还EP-2000行动式环保防疫车；五、驳回哈尔滨松江电机有限公司的其他诉讼请求；六、驳回友荃科技（江苏）有限公司的反诉请求。一审案件受理费23958元，由哈尔滨松江电机有限公司负担2025元，由友荃科技（江苏）有限公司负担21933元，保全费5000元，由友荃科技（江苏）有限公司负担。反诉案件受理费8439元，由友荃科技（江苏）有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，涉案合同第十三条约定，乙方提供产品保固期自验收完成日起算，限期一年。
本院认为，关于涉案标的物是否达到合同约定的技术要求的问题。根据合同约定，上诉人交付的产品需经被上诉人验收符合合同附件一“EP-2000行动式环保防疫车设备简介”与合同附件二××死动物无害化处理技术规范》要求标准。虽然在标的物交付后，双方制定了验收方案并签署了验收报告，但报告中并未载明标的物已经被上诉人验收合格。被上诉人亦已初步举证证明上诉人交付的产品经试烧未能达到合同约定的质量和技术要求，上诉人主张其产品质量符合合同约定但未能举证证明，故对其该主张，本院不予支持。
关于被上诉人是否有权解除合同，及上诉人应否全额返还货款的问题，虽然双方签订的合同中约定，在保固期内如遇产品发生不可修复或无法继续使用情况，且因技术因素或设计瑕疵造成设备无法修复，则上诉人应载回标的物并退还已付设备款50%以解除合同关系。但根据该合同第十三条约定，乙方提供产品保固期自验收完成日起算，限期一年。而上诉人交付的产品至今尚未验收完成，并不在保固期内，故本案不符合该条约定的适用前提。涉案标的物因未能达到合同约定的技术标准，致合同目的无法实现，根据相关法律规定，上诉人有权主张解除合同并要求恢复原状和赔偿损失。因此，上诉人主张被上诉人无权解除合同及要求全额返还货款的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人友荃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30372元，由上诉人友荃科技（江苏）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
审 判 员 刘 弘
代理审判员 王 纯
二〇一七年八月三十日
书 记 员 朱 旭