江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋开民初字第0953号
原告张霞。
委托代理人蔡振丹。
被告李云。
被告王志琴。
原告张霞与被告李云、王志琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由代理审判员冒丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张霞的特别授权委托代理人蔡振丹及被告王志琴到庭参加诉讼，被告李云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张霞诉称：原告与被告王志琴系朋友关系。2013年8月2日，被告王志琴与被告李云一起找到原告说李云需要资金周转，想从原告这里借些钱周转一下，如果到时被告李云不还，由被告王志琴还。原告就相信被告王志琴的话，让被告李云写了张借条，并让被告王志琴作为担保人在借条上签了字，约定借期为六个月。随后，原告从自己的银行卡里将壹拾万元按照被告李云提供的账户转给了蒋玉球。现还款期限已到，但被告拒不还款。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令两被告支付借款146000元，并承担本案的诉讼费用。
被告王志琴辩称：当时借款时是借的10万元，我没有看到张霞交付12000元现金给李云。我只想作为见证人签字的，没想到作为担保人，我想他们不会害我。我也是受害者。
经审理查明：2013年8月2日，被告李云、王志琴前往原告张霞位于南通市通州区金沙镇华德天赐园3号楼204室的住所借钱，被告李云出具借条一份交原告张霞收执，借条载明：“借条今借到张霞人民币壹拾壹万贰仟元整（￥112000.00）借期六个月今借人：李云20**年8月2日”。被告王志琴作为担保人在该份借条上签名。同日，原告张霞通过银行转账的方式汇款10万元至被告李云指定的案外人蒋玉球的银行账户。
2014年5月27日，被告李云又出具借条一份交原告张霞收执，“今借到张霞人民币叁万肆仟元整（2013年5月30日-2014年5月30日）今借人：李云20**年5月27日”。现因两被告至今未能偿还借款，原告张霞遂诉至本院，请求判如所请。
另查，原告张霞于2014年7月23日通过EMS邮寄起诉状至本院。
审理中，原告张霞表示：借款112000元中有12000元是在其家里交付的现金给被告李云的，当时王志琴在现场。2014年5月27日的借条中34000元是双方商定的，包含2013年5月30日至2014年5月30日由被告李云承担的原告向其他人借钱的人情、利息及2013年8月2日那笔借款的利息，该34000元并未实际交付给李云。
审理中，本院与被告李云谈话时，李云表示：关于2013年8月2日的借条，原告张霞实际只给付10万元，钱是直接汇至蒋玉球的账户上，双方谈的是4分的利息，借条上打的是三个月的利息12000元，还有三个月的利息12000元当时约定三个月之后再给。所以其实际拿到手的只有10万元，12000元是利息。2014年3、4月份，其还给张霞2000元。关于2014年5月27日的借条，34000元全部是利息，张霞并没有给付任何本金给我。当时结算的九个月的利息36000元（每个月4分利息），扣除我给的2000元，就打了34000元的借条。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、借条等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案借贷关系及借款本金数额的认定问题。自然人之间的借款合同，系实践合同，自贷款人提供借款时生效。关于2014年8月2日的借条，双方对借款本金10万元均不持异议。原告张霞主张剩余12000元系现金交付，被告李云对此予以否认，表示该12000元系利息，因原告张霞未能提供相关证据证明其主张，且被告王志琴作为担保人也表示未看见原告张霞将12000元交付给被告李云，在此情况下，被告李云陈述12000元为利息更具合理性，故该笔借款的本金应认定为10万元。关于2014年5月27日所形成的金额为34000元的借条，虽然形式上存在一份借条，但实质上在经过审查后，原告张霞并未实际交付该34000元，而是双方对2014年8月20日借款的利息等的约定，故而依法不能确认为借款本金。综上，被告李云向原告张霞借款10万元，双方间形成的借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。现被告李云未能履行还款义务，侵犯了原告张霞的合法权益，依法应承担民事责任。
关于本案利息的认定问题。首先，对于利息12000元如何计算，被告李云主张系以10万元为本金，按照月息4分（即月利率4%）计算3个月得来，但并没有提供相关证据。对照2013年8月2日的借条，双方约定借款期限为6个月，即自2013年8月2日至2014年2月1日，以此推算出的月利率更符合双方的真实意思，故认定双方约定的借款月利率为2%（12000元÷100000元÷6个月），因该利率超过同期中国人民银行同期同档贷款利率的4倍，故本院对超过部分的利息不予保护。其次，对于利息34000元，因2014年5月27日的借条中明确载明期限为2013年5月30日-2014年5月30日，即为34000元利息对应的计算期限。根据双方的陈述，其对应的借款亦是2013年8月2日的借款本金，因该笔借款本身已经约定利息，且超出了同期中国人民银行同期同档贷款利率的4倍，故2013年8月2日至2014年2月1日期间的利息重复计算显无法律依据；因利息只能向借款发生之后计算，故2013年5月30日至2013年8月1日该段借款未发生的期间依法不应计算利息；至于2014年2月2日至2014年5月30日期间的利息，系逾期部分，按照中国人民银行同期同档贷款利率的4倍进行计算。
关于被告王志琴的保证责任问题。在借贷活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依法设定担保。保证作为担保的一种方式，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。主合同虽然没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人身份签字或盖章的，保证合同成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
本案中，被告王志琴在2013年8月2日借条上以担保人身份签字，其与原告张霞之间的保证合同成立。因被告王志琴未与原告张霞约定保证期间，故原告张霞有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告王志琴承担保证责任。被告王志琴未与原告张霞约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告王志琴未与原告张霞约定保证的范围，故被告王志琴应对2013年8月2日借条中的10万元本金及以10万元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算自2013年8月2日至2014年2月1日止的利息承担连带责任。被告王志琴承担保证责任后，有权向被告李云追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告李云偿还原告张霞借款本金100000元。
二、被告李云偿付原告张霞借款100000元的借期利息（以100000元为本金，自2013年8月2日起至2014年2月1日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算）。
三、被告李云偿付原告张霞借款100000元的逾期利息（以100000元为本金，自2014年2月2日起至2014年5月30日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算）。
上述一、二、三项义务，由被告李云于判决书生效后十日内履行。
四、被告王志琴对上述一、二项义务承担连带责任。被告王志琴在承担保证责任后，可直接持本判决书向被告李云追偿。
五、驳回原告张霞的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1595元，由原告张霞负担460元，由被告李云、王志琴负担1135元（此款原告已垫付，由两被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3190元（户名：南通市财政局；帐号：47XXXXXXXX82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 冒 丽
二〇一四年十月二十四日
见习书记员 谢小川