江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第1168号
原告张火保。
原告李庚妹。
原告张辉。
法定代理人张火保，身份情况同上，系原告张辉的爷爷。
原告徐新芹。
以上四原告共同委托代理人石小毛。
被告左武军。
被告江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司（以下简称汽运公司），住所地江西省高安市独城镇。
法定代表人何慧兰，该公司经理。
以上两被告共同委托代理人谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称保险公司），住所地江西省宜春市袁山大道中段261号。
负责人高立南，该公司总经理。
委托代理人吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
原告张火保、李庚妹、张辉、徐新芹诉被告左武军、汽运公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原、被告双方委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张火保、李庚妹、张辉、徐新芹向本院起诉，请求判令被告赔偿四原告因交通事故造成的各项损失计人民币589048元。本案诉讼费用由被告承担。
被告左武军、汽运公司辩称，一、汽运公司是因与左武军融资租赁合同关系而对涉案车辆享有所用权，该车的实际使用人或经营者是左武军，汽运公司在本案中无过错，也不应承担赔偿责任。登记在汽运公司名下的肇事车辆在保险公司投保了交强险和三者险，原告的损失应由保险公司先行赔偿。二、本案中没有证据证明张云生死亡是因交通事故所致，更无法证明事故责任是如何形成的，现原告要求左武军承担责任证据不足，事实不清。三、本事故发生后，左武军已向交警部门预交了押金50000元，该款应在本案中一并判决处理。综上，请依法驳回原告对左武军及汽运公司的诉讼请求。
被告保险公司辩称，对发生事故的事实无异议，保险公司愿意依据法律和保险合同的约定承担相应的赔偿责任。因本事故的发生是由受害人醉酒无证驾驶机动车所引起，故受害人应当负全部责任，被告左武军不应负事故责任。原告的诉请过高，具体在庭审中再发表质证意见，但我公司不承担本案诉讼费。
经审理查明：原告张火保、李庚妹系死者张云生的父母，原告徐新芹系死者张云生的妻子，原告张辉系死者张云生与其前妻所生的儿子。被告汽运公司系赣C×××××重型仓栅式货车的登记所有人，被告左武军系该车的实际所有人（注：汽运公司与左武军于2014年5月11日签订融资租赁合同，租赁期从2014年5月11日起至2016年5月10日止，其中汽运公司系融资租赁出租方、左武军系融资租赁承租方），该车在被告保险公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业险（三者险限额为人民币50万元，且投保了不计免赔险种），保险期限均自2014年5月10日至2015年5月9日。2014年9月27日20时45分左右，原告近亲属张云生持逾期未换证的E型机动车驾驶证醉酒后驾驶苏D×××××普通二轮摩托车行驶至104国道1242KM＋200M路段处，与同方向行驶的被告左武军驾驶机动车不符合技术标准（反光标识残缺不全）且载物超过核定载质量的赣C×××××重型仓栅式货车发生事故，造成两车损坏，张云生死亡。2014年10月16日，溧阳市公安局交巡警大队以事故成因无法查清为由，对本事故未作责任认定，仅作出道路交通事故证明。以上事实由原、被告的陈述和原告提供的道路交通事故证明、牌号为赣C×××××重型仓栅式货车行驶证、驾驶证、保险单、车辆技术检验报告、尸体检验报告、死亡医学证明、户口注销证明、原告与死者身份关系证明、结婚证书以及被告左武军、汽运公司提供的司法鉴定检验报告书、融资租赁合同等证据予以证实。原被告双方对上述事实及各自提供书证的真实性均无异议，但被告质证认为从道路交通事故证明和司法鉴定检验报告书中可看出张云生驾驶摩托车的前轮胎与左武军驾驶车辆的尾部发生的刮碰，根据这一现场情况，张云生应负事故全部责任。为查明事实，本院当庭向交警部门进行了电话咨询，所咨询的事实是左武军驾驶车辆的车头右侧脚踏板下方保险杠有缺损，所缺损的保险杠碎片掉落在现场，该碎片上留有黑色橡胶，经南车戚墅堰机车车辆工艺研究所司法鉴定所鉴定，保险杠碎片上留有黑色橡胶和二轮摩托车前轮胎上留有的蓝色油漆均与各自对方车上的黑色橡胶和蓝色油漆具有同一性（注：庭后交警部门对此事实出具了情况说明和现场彩色照片四张）。这一事实证明二轮摩托车前轮胎与货车车头右侧部位发生的接触，而并非是二轮摩托车前轮胎与货车尾部发生的刮碰。被告对本院当庭咨询的事实均无异议。被告保险公司还认为，被告左武军的车辆载物超过核定载质量，按保险合同条款的约定，应在第三者商业险范围内扣除10%超载免赔率。对此事实，被告保险公司提供了三者险保险条款和加盖被告汽运公司印章的投保单，证明被告保险公司对免责条款进行了明确的提示。被告左武军、汽运公司针对保险公司提供的证据质证认为，被告保险公司提供的证据不能证明超载与本次交通事故有一定的因果关系，同时该投保单均系格式条款，而事实上保险公司并未对免责条款作出明确的解释和提示，加盖印章仅是保险合同签订时的通常行为，不能因此而免除保险责任。庭审中，原告提出如下诉讼请求：1.丧葬费25639元，按2012年度江苏省职工平均工资六个月计算。2.死亡赔偿金650760元，按2013年度江苏省城镇居民标准32538元赔偿20年计算。3.被扶养人生活费366677元，其中原告张火保64岁应赔16年；原告李庚妹60岁应赔20年，均按江苏省2013年度城镇居民标准20371元由3个子女分担计算。原告张辉12岁应赔6年，按江苏省2013年度城镇居民标准20371元计算，并提供当地村委和公安派出所的证明以及被扶养人的常住人口登记卡。4.精神损害抚慰金30000元。5.处理丧葬事宜人员误工费3000元。6.交通费1000元。被告对原告主张的死亡赔偿金的赔偿年限、丧葬费请求无异议，但对原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金和被扶养人生活费的请求不予认可，应原告与死者均系农村户口，只同意按农村居民标准进行计算。同时原告张辉的被扶养人生活费应当由其亲生父母共同分担，另外按法律规定，多个被扶养人年赔偿总额不能超过当年的农村居民标准。对原告主张的精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费请求，请法院按规定计算认定。被告左武军还提出，事故发生后已通过交警部门支付给原告现金5万元，原告对此事实予以认可。
本院认为：被告左武军与原告近亲属张云生各自驾驶机动车辆在行驶过程中发生交通事故，造成张云生死亡，两车损坏。交警部门以事故成因无法查清为由对本事故未作认定，仅出具道路交通事故证明。根据肇事车辆的接触部位等情况来看，同方向行驶时一方变更车道是发生本事故的原因之一，同时还存在其它方面的原因，也只因为无法查清事故发生的成因，交警部门才出具事故证明。虽本事故未作责任认定，但按有关规定“机动车之间发生道路交通事故不能认定事故责任的，由机动车双方各承担50%的赔偿责任”，故被告左武军应按此规定承担原告的各项损失。对被告汽运公司提出其在本案中不应承担赔偿责任的辩解意见，因被告汽运公司、左武军的意见相一致，同时提供了双方签订的融资租赁合同予以证明，故被告汽运公司在本案中不应承担赔偿责任，对被告汽运公司提出的这一辩解意见本院予以采纳。对被告保险公司提出被告左武军的车辆超载，按三者险条款约定应扣除10%免赔率的辩解意见，因被告保险公司提供了由投保单位盖章认可的第三者责任商业保险投保单，证明被告保险公司对免责条款已向投保人进行了提示，并已履行了明确的说明义务，虽被告左武军认为超载对本次事故不具有因果关系，但被告左武军未能提供相应证据予以证明，故被告左武军应按商业保险条款的约定自行承担10%超载免赔数额。由于被告的车辆在被告保险公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业保险，并投保了不计免赔险种，按现行法律规定，被告保险公司应在交强险分项限额内先予承担原告无过错的赔偿责任。对于超过交强险分项限额部分，也应由被告保险公司在第三者责任商业险限额内承担其中的50%，但应扣除10%超载免赔率，所扣除的部分应由被告左武军承担。对被告保险公司在三责险内承担的赔偿额所应分担的诉讼费应由被告左武军负担。庭审中，被告对原告主张的死亡赔偿金的赔偿年限、丧葬费请求均无异议，对此本院予以确认。对原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金和被扶养人生活费的请求，因常州地区在处理道路交通事故死亡赔偿金标准的适用上，已取消了城镇居民与农村居民的界限概念，并统一按城镇居民标准进行计算，同时被扶养人生活费标准也应以受害人的身份标准作为计算依据，故原告的请求符合规定，本院应予支持，但原告在被扶养人的赔偿年限上计算有误，应按受害人死亡时原告的实际年龄进行计算，另外原告张辉的被扶养人生活费应由其亲生父母共同分担，不能因生父母离婚就可免除另一方的扶养责任。同时被扶养人有数人的，按法律规定，年赔偿额不能超过当年的城镇居民标准，对原告多主张的部分本院不予支持。对原告主张的精神损害抚慰金请求符合规定，本院应予支持，且该费应在交强险限额内优先支付。对原告主张的处理丧葬事宜人员误工费请求，应以三人三天每人每天73元计算。对原告主张的交通费请求，因所主张的数额并未超出其实际支出的数额，故对此请求本院应予支持。对被告左武军已支付给原告的现金数额应在本案中一并处理。对被告保险公司提出不承担诉讼费的辩解意见，因被告保险公司在本案中应承担赔偿责任，故依法也应在承担的交强险数额内分担诉讼费。综上，原告的各项请求应认定如下：丧葬费25639元、死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费258033元、处理丧葬事宜人员误工费657元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额内赔偿原告张火保、李庚妹、张辉、徐新芹丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合计966089元中的人民币110000元（其中含精神损害抚慰金30000元）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险限额内赔偿原告张火保、李庚妹、张辉、徐新芹丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合计966089元，减去先于承担的110000元，剩余856089元中的50%即428044.5元，再扣除10%超载免赔率即42804元，被告保险公司还应赔偿四原告人民币385240.5元。其中应支付给四原告人民币378044.5元，支付给被告左武军7196元（注：已扣除应承担四原告10%超载免赔数额42804元）。
三、驳回原告张火保、李庚妹、张辉、徐新芹的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9691元、诉前保全费1020元，合计10711元，由四原告负担839元、被告保险公司负担1810元、被告左武军负担8062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费9691元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。履行款缴纳账号：户名溧阳市财政局，帐号51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部，汇款时一律注明本案案号，如不注明案号，造成申请人申请强制执行所带来的法律后果，由被执行人承担。
审 判 长 李子默
人民陪审员 祝家骥
人民陪审员 史金荣
二〇一四年十二月八日
书 记 员 韦学磊