河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1321民初1073号
原告：南阳宛运集团有限公司客运云阳分公司。
组织机构代码：78220197-3。
地址：南召县云阳镇人民路东段。
负责人：高保平，该公司经理。
委托诉讼代理人：党元林，河南文力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席伟，该公司员工。
被告：河南中州集团南阳时运运输有限公司南召分公司。
组织机构代码：73909731-4。
地址：南召县城关镇人民路374号。
负责人：张金有，该公司经理。
被告：河南中州集团南阳时运运输有限公司。
统一社会信用代码：914113027390823584（1-1）。
地址：南阳市宛城区独山大道606号。
法定代表人：程运甫，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘世蔚，该公司法律顾问。系被告河南中州集团南阳时运运输有限公司及南召分公司的共同委托诉讼代理人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南召支公司。
组织机构代码：17640198-3。
负责人：任宏，该公司经理。
地址：南召县中华路157号。
委托诉讼代理人：肖克，河南问鼎律师事务所律师。
原告南阳宛运集团有限公司客运云阳分公司（以下简称南阳宛运云阳分公司）与河南中州集团南阳时运运输有限公司（以下简称南阳时运公司）、河南中州集团南阳时运运输有限公司南召分公司（以下简称南阳时运公司南召分公司）、中国人民财产保险股份有限公司南召支公司（以下简称人财险南召支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告南阳宛运云阳分公司负责人高保平及委托诉讼代理人党元林、被告南阳时运公司、南阳时运公司南召分公司的委托诉讼代理人刘世蔚、被告人财险南召支公司委托诉讼代理人肖克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南阳宛运云阳分公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告南阳时运公司、南阳时运公司南召分公司赔偿原告被烧毁三车辆的车损及停运损失共计851400元；其中被告人财险南召支公司在豫Ｒ×××××第三者责任险50万元限额内赔偿，不足部分由被告南阳时运公司、南阳时运公司南召分公司承担。事实和理由:2016年3月26日1时54分许，因南阳时运公司南召分公司所有的豫Ｒ×××××客车电路短路起火，虽经原告工作人员全力灭火扑救，并尽快将车辆转移至站外，但因火势迅猛，南召县消防队距离失火地点有几十公里，最终造成原告所有的豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××三辆客车被烧毁，多辆客车的玻璃破碎。事故经南召县公安消防大队召公消认字【2016】第0002号火灾事故认定书认定，火灾原因系被告南阳时运公司南召分公司的豫Ｒ×××××客车左后侧电瓶舱内接线盒电气线路故障所致，致使与其相邻的原告公司的豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××三辆客车也被烧毁，并不同程度的造成站内其他车辆玻璃等部位损坏。被告南阳时运公司南召分公司的事故车辆豫Ｒ×××××客车在人财险南召支公司投保有第三者责任险，保险最高限额为50万元，事故在保险期内。事故发生至今，三辆客车因停运造成的损失也已达数万元，被告至今没有向原告支付任何损失费用。
被告南阳时运公司、南阳时运公司南召分公司辩称：南召分公司属于南阳时运运输有限公司的分公司。原告的消防设施不符合消防要求，车辆停放过于密集；原告的安全巡视不到位，火情发生时安全巡视人员未能即时扑灭，以致发生如此重大的灾情。原告车辆损失及停运损失的鉴定程序不符合规定。原告在此次火灾事故中存在重大过错，该事故损失应由原告承担。
被告人财险南召支公司辩称：本案原告所诉事故，系投保车辆在夜间停驶过程中发生意外故障导致的火灾，并非保险合同中约定的被保险车辆在使用中发生的意外事故，本案事故不属于商业三者险的理赔范围。原告停车场所消防设施不健全，不符合消防法律法规的要求；在事故发生后未尽到安全保障义务，致使火势蔓延，造成严重损失，其存在重大过错。原告诉请的营运损失属于间接损失，按照保险合同约定以及司法解释的规定，不属于保险公司的理赔范围。车损的鉴定依据不足，鉴定意见书不能作为定案依据。如果本保险公司承担赔偿责任，本保险公司依据保险法的规定有向被保险车辆制造的厂家追偿的责任。本保险公司不承担鉴定费、诉讼费。依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2016年3月26日1时54分许，停放于原告公司院内的被告南阳时运公司南召分公司的豫Ｒ×××××客车起火，高温引燃相邻自东向西依次停放在原告公司的豫Ｒ×××××福田牌客车、豫Ｒ×××××宇通客车、豫Ｒ×××××宇通客车，致三辆客车被烧毁，无修理价值，院内多辆客车的玻璃不同程度破碎。火灾发生后，原告公司工作人员组织进行了灭火扑救，同时报火警，南召县公安消防大队到现场进行了灭火扑救和现场勘验。事故经南召县公安消防大队认定，于2016年4月25日做出召公消认字【2016】第0002号火灾事故认定书，认定起火部位为位于东数第一辆亚星客车（车牌号为豫Ｒ×××××），起火点位于东数第一辆亚星客车（车牌号为豫Ｒ×××××）左后侧电瓶舱内。火灾原因系东数第一辆亚星客车（车牌号为豫Ｒ×××××）左后侧电瓶舱内接线盒电气线路故障引燃周围可燃物起火。南召县公安消防大队对原告南阳宛运云阳分公司进行了处罚，2016年5月31日南阳宛运云阳分公司缴纳罚款20000元。被告南阳时运公司南召支公司对此火灾事故认定书申请复核，2016年6月7日南阳市公安消防支队做出宛公消火复字【2016】第0004号火灾事故认定复核决定书，维持南召县公安消防大队的召公消认字【2016】第0002号火灾事故认定书。2015年10月30日，被告南阳时运公司南召分公司为其豫Ｒ×××××客车在被告人财险南召支公司投保有第三者责任险，保险最高限额50万元，保险期间为2015年10月31日至2016年10月30日，事故发生在保险期间内。
诉讼中，依原告申请，本院委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对原告被烧损车辆豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××客车的损失及停运损失进行了评估鉴定。2016年11月19日南阳众义达机动车鉴定评估有限公司分别做出南众司鉴定评估字【2016】第233号、第234号、第235号司法鉴定意见书和南众咨询意字【2016】第237号、第238号、第239号咨询意见书各一份。依照南众司鉴定评估字【2016】第233号司法鉴定意见书和南众咨询意字【2016】第237号咨询意见书，豫Ｒ×××××客车严重受损，已无修理价值，推定全损。车辆事故后的残值约为0.5万元。该车辆在基准日时市场价值为人民币21.84万元，扣除事故后残值0.5万元，其事故损失金额为人民币21.34万元。豫Ｒ×××××客车属于公车运营，每天停运损失为1332元，停运时间为57天，停运损失为人民币7.59万元。
依南众司鉴定评估字【2016】第234号司法鉴定意见书和南众咨询意字【2016】第238号咨询意见书，豫Ｒ×××××客车严重受损，已无修理价值，推定全损。车辆事故后的残值约为0.4万元。该车辆在基准日时市场价值为人民币25.27万元，扣除事故后残值0.4万元，其事故损失金额为人民币24.87万元。认为豫Ｒ×××××宇通牌客车属于公车运营，每天停运损失为721元，停运时间为57天，停运损失为人民币4.11万元。
依南众司鉴定评估字【2016】第235号司法鉴定意见书和南众咨询意字【2016】第239号咨询意见书，豫Ｒ×××××客车严重受损，已无修理价值，推定全损。车辆事故后的残值约为0.4万元。该车辆在基准日时市场价值为人民币23.52万元，扣除事故后残值0.4万元，其事故损失金额为人民币23.12万元。认为豫Ｒ×××××宇通牌客车属于公车运营，每天停运损失为721元，停运时间为57天，停运损失为人民币4.11万元。
被告南阳时运公司南召分公司系非法人企业，属于被告南阳时运公司的分公司，系道路汽车客运经营企业，营业场所南召县城关人民路。原告南阳宛运云阳分公司系非法人企业，被核发有班车客运道路运输经营许可证，营业场所南召县云阳人民路。按照道路运输管理法规规定及道路运输管理部门的要求，原告南阳宛运云阳分公司同时作为道路旅客运输站经营者，同意按规定为被告南阳时运公司南召分公司客运营车辆提供公布运输线路、班次、调度车辆、设置服务设施等服务，也可以按照规定向其收取客运代理费、客车发班费等劳务费。事发前被告南阳时运公司南召分公司车辆豫Ｒ×××××为其经营便利，将该车辆停放于原告公司经营场所院内。
本院认为：权利人的物权受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，应当承担民事责任。本案被告南阳时运公司南召分公司的运营车辆豫Ｒ×××××亚星客车因经营需要与原告公司运营车辆一样停放于原告公司经营场所院内，因左后侧电瓶舱内接线盒电气线路故障引燃周围可燃物起火发生自燃，引燃原告公司临近停放的车辆，致原告公司三台车辆起火被烧损毁造成的损失，被告南阳时运公司南召分公司应承担民事赔偿责任。被告南阳时运公司南召分公司对其经营控制的车辆豫Ｒ×××××亚星客车，具有安全管理义务，对其车辆自燃的防范义务不在本案原告，发现起火后原告公司组织员工进行了灭火扑救和报警，事故后南召县公安消防支队对原告公司依照消防法的行政处罚，原告公司的经营场所内消防安全措施存有疏漏，对本次事故中原告车辆被烧毁的后果具有一定的因果关系，适当减轻被告南阳时运公司南召分公司的侵权责任。事故致原告被损毁三部车辆的损失，经评估扣除残值后为693300元，停运损失为158100元。因被告南阳时运公司南召分公司为道路汽车客运经营机构，豫Ｒ×××××亚星客车自燃发生的场所系客运经营场所，应为营运使用过程中发生的意外事故，使原告公司的车辆被引燃致损，事故发生在保险期内，被告人财险南召支公司作为保险人，应当依照保险合同约定为被保险人对原告公司遭受的直接财产损失承担替代赔偿责任。诉讼中被告保险公司没有证据证明，对保险合同中免除保险人责任的条款，以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，对其主张免除支付保险金责任的辩由不予采纳。原告遭受的直接财产损失693300元，被告南阳时运公司南召分公司赔偿90%为623970元，被告人财险南召支公司在保险限额500000元内承担损害赔偿责任，其余123970元直接财产损失由被告南阳时运公司南召分公司赔偿。因原告系依法经批准客运经营企业，对受损车辆的经营活动存有可期待利益，车辆致损减少的合理停运损失，应由被告南阳时运公司南召分公司承担赔偿责任。结合案情及原告的实际经营情况，本院酌定原告上述受损三部营运车辆的停运时间均为30天，其停运损失为82920元。因南阳时运公司南召分公司系被告南阳时运公司的分支机构，故原告要求被告南阳时运公司与被告南阳时运公司南召分公司共同承担本案相应民事责任的请求，本院予以支持。本案经调解，达不成协议，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南召支公司在豫Ｒ×××××号机动车商险限额内赔偿原告南阳宛运集团有限公司客运云阳分公司车辆烧毁损失人民币500000元；被告河南中州集团南阳时运运输有限公司、河南中州集团南阳时运运输有限公司南召分公司赔偿原告南阳宛运集团有限公司客运云阳分公司车辆烧毁损失人民币123970元。本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告河南中州集团南阳时运运输有限公司、河南中州集团南阳时运运输有限公司南召分公司赔偿原告南阳宛运集团有限公司客运云阳分公司车辆停运损失人民币82920元。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费12314元，鉴定费24000元，共计36314元，原告南阳宛运集团有限公司客运云阳分公司负担1445元，被告河南中州集团南阳时运运输有限公司南召分公司、河南中州集团南阳时运运输有限公司负担34869元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王兴武
审判员 李 豹
审判员 丁恒众
二〇一七年二月二十八日
书记员 王红钦