广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）珠中法行终字第82号
上诉人（原审原告）：珠海润德装卸服务有限公司。住所：广州市天河区。
法定代表人：程秀丽，总经理。
委托代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市人力资源和社会保障局。住所：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：李伟辉，局长。
委托代理人：戴晓鹏，该局工作人员。
委托代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。
原审第三人：王伟志，男，汉族。身份证号码：×××0052。
委托代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。
上诉人珠海润德装卸服务有限公司（以下简称润德装卸公司）因诉被上诉人珠海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、原审第三人王伟志劳动社会保障行政确认一案，不服珠海市香洲区人民法院(2015)珠香法行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：王伟志为润德装卸公司的装卸工人。润德装卸公司没有为王伟志购买社会保险。2013年12月16日7时许，王伟志在珠海港火车站东站工作时，不慎从火车车厢上摔下导致受伤。珠海市平沙医院诊断其受伤情况为：双足跟骨粉碎性骨折。2014年4月11日，王伟志向市人社局申请工伤认定，当天市人社局审核相关材料后予以受理。2014年1月27日，润德装卸公司人力资源部出具加盖公司人力资源部公章的《证明》：“王伟志，男，汉族，身份证号码：××，是本公司的装卸工人，并在本公司工作服务。”2014年4月11日，润德装卸公司出具加盖公司公章的《证明》：“兹证明王伟志，男，汉族，身份证号码：××，于2013年12月份为我司在高栏火车站火车皮绑扎平顶工作，此人于2013年12月16日在工作过程中不小心从火车上摔下来，经平沙医院诊断为双跟腱粉碎性骨折，由于此项目存在承包关系，此人是与承包商有工作关系，与我司未签订劳动合同，现特此证明，同意此人为工伤，公司同意报工伤处理。”
2014年4月28日，市人社局作出珠人社工决字[2014]0875号《工伤认定决定书》，认定王伟志为工伤，并将该决定书分别送达给润德装卸公司和王伟志。润德装卸公司不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有受理工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职责。润德装卸公司人力资源部于2014年1月27日出具了《证明》，并且加盖了公司人力资源部的公章，可以证明王伟志是润德装卸公司员工。润德装卸公司认为该公章是由王伟志盗盖，但没有提供证据予以证明，原审法院不予采信。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”2013年12月16日7时许，王伟志在珠海港火车站东站工作时，不慎从火车车厢上摔下导致受伤的事实，有市人社局提交的证据予以证明，原审法院予以确认。市人社局受理王伟志提出的工伤认定申请后，进行了调查和收集材料，在法定期限内作出了工伤认定决定，并将该决定书依法送达给了润德装卸公司和王伟志，程序合法。珠人社工决字[2014]0875号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，润德装卸公司要求撤销的理由不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回润德装卸公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由润德装卸公司负担。
润德装卸公司不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销珠人社工决字（2014）0875号《工伤认定决定书》，责令市人社局重新作出不认定王伟志工伤的决定；3.本案诉讼费用由市人社局承担。事实和理由如下：2014年10月17日，润德装卸公司收到珠海市劳动争议仲裁委员会送达的通知，才知王伟志因工伤事由提出仲裁申请，请求润德装卸公司支付各项赔偿金27万余元，润德装卸公司此时才知晓王伟志已申请认定工伤的事项。市人社局作出的《工伤认定决定书》并没有按法律规定向润德装卸公司送达，润德装卸公司至今无法提供依法送达的相关证据。润德装卸公司为此向市人社局提出异议，要求市人社局提供相关认定书时才看到该文书，市人社局的工伤认定程序违法。润德装卸公司提供的证据可以看到，王伟志及其妻廖某在润德装卸公司处承包了劳务装卸的工作，由其夫妻聘请相关装卸工为润德装卸公司提供部分装卸劳务工作，其本人并不是润德装卸公司的员工，因此王伟志受伤并不属于工伤，市人社局在认定工伤过程中，没有向润德装卸公司进行调查了解相关情况，属于认定事实错误。原审法院没有查明市人社局工伤认定送达程序是否合法、王伟志是否与润德装卸公司存在劳动关系的事实，故请求二审法院依法改判。
针对润德装卸公司的上诉，市人社局答辩称，（一）市人社局认定王伟志与润德装卸公司之间存在劳动关系的事实清楚。市人社局认定王伟志与润德装卸公司之间存在劳动关系的主要证据是由润德装卸公司人力资源部出具并加盖人力资源部公章的《证明》，此可以证明王伟志系润德装卸公司员工。润德装卸公司认为王伟志及其妻廖某与润德装卸公司之间是承包关系，提供劳务装卸工作，王伟志并不属于润德装卸公司的员工，但润德装卸公司对此并未提供相应证据予以证明，不能推翻润德装卸公司已书面认可王伟志是其公司员工的事实，故润德装卸公司与王伟志之间存在劳动关系。（二）市人社局已将《工伤认定决定书》送达润德装卸公司，程序不违法。市人社局于2014年4月29日将《工伤认定决定书》送达王伟志，并于2014年4月30日，一位名叫“胡某某”自称是润德装卸公司公司结算中心的员工前来签收了《工伤认定决定书》。经市人社局调查核实，胡某某自2013年4月至2014年5月以润德装卸公司为用人单位参加了社会保险，足以证明胡某某为润德装卸公司员工，胡某某的签收应为合法送达给润德装卸公司。市人社局根据润德装卸公司的申请，又于2014年10月29日再次将《工伤认定决定书》送达润德装卸公司，故市人社局已向润德装卸公司合法送达《工伤认定决定书》，并不存在程序违法。可见，原审查明事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，润德装卸公司提起的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回润德装卸公司的上诉请求。
针对润德装卸公司的上诉，王伟志答辩称，王伟志系润德装卸公司的员工，润德装卸公司2014年1月27日出具《证明》，该《证明》证明了王伟志是润德装卸公司的员工，因此润德装卸公司和王伟志的劳动关系明确。市人社局收到王伟志的工伤认定申请后，在法定期限作出决定并且依法送达给润德装卸公司，程序合法，王伟志认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回润德装卸公司的上诉请求。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据材料。
经审理查明，润德装卸公司在一审中向法院提交了《劳务外包协议》，该协议的甲方由“虞某”签名，乙方由“廖某”签名。润德装卸公司称虞某系其公司后来的法定代表人，并称廖某和王伟志系夫妻关系。
市人社局提交的《珠海市职工社会保险缴费记录》显示，2013年4月至2014年5月，润德装卸公司为胡某某缴纳了社会保险费。润德装卸公司称胡某某在4月份已辞职，涉案公章系由胡某某帮其盖的。另在《珠海市工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中有润德装卸公司加盖的公章。
胡某某于2014年4月30日签收涉案《工伤认定决定书》，但没有提供相应的授权委托手续。刘万松于2014年10月29日签收涉案《工伤认定决定书》，润德装卸公司为刘万松出具了相应的授权委托手续。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，有证据证明润德装卸公司与王伟志存在用工关系。润德装卸公司人力资源部2014年1月27日出具《证明》，认可王伟志系其员工，并认可王伟志为其公司服务。润德装卸公司2014年4月11日再次出具《证明》，认可王伟志系为其公司在珠海港火车站火车皮绑扎平顶工作时，不小心从火车上摔下来而受伤，且同意报工伤处理。在工伤认定申请表“用人单位意见”一栏，有润德装卸公司的公章。公司法人成立后依法享有权利，承担义务，在经营活动中，盖公章的行为系公司的行为，由此产生的法律后果应由公司承担，故上述盖公章的三个证据材料对润德装卸公司有拘束力。我国公司法并未规定法定代表人个人签名与盖公章同时具备的情形下才对公司具有法律效力，故润德装卸公司以没有法定代表人签名为由否定上述三个证据材料之效力的主张，没有法律依据。润德装卸公司对上述所涉的三个公章本身的真实性均无异议，润德装卸公司称三个公章系盗盖，但没有提供相应的证据予以证明。另润德装卸公司提交的证据不足以推翻其对用工关系的自认，从润德装卸公司提交的证据即《劳务外包协议》来看，该外包协议的签订主体系润德装卸公司与廖某，王伟志不是该外包协议的签订主体。即使该《劳务外包协议》有其真实性，也不足以认定王伟志系劳务承包人。润德装卸公司称王伟志与廖某系夫妻关系，该主张不能直接推出王伟志与润德装卸公司之间属于存在劳务承包关系。为此，市人社局据本案的事实认定润德装卸公司与王伟志存在用工关系正确。
珠人社工决字[2014]0875号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。在认定王伟志与润德装卸公司存在用工关系的情形下，王伟志在珠海港火车站东站工作时，不慎从火车车厢上摔下导致受伤的事实，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的工伤认定的基本要素，即王伟志的受伤系在工作时间、工作场所，因工作原因而致。上述所涉的三个盖公章的证据材料中也可以看出，润德装卸公司也是同意按工伤处理的。润德装卸公司称王伟志的受伤系其擅自在火车的挡板上行走，由于湿滑导致失足而摔倒，事发时王伟志不是为润德装卸公司工作，但润德装卸公司对这些主张并没有提供相应的证据予以证明。市人社局受理王伟志提出的工伤认定申请后，进行了调查和收集材料，在法定期限内作出了工伤认定决定，并将该决定书送达给了润德装卸公司和王伟志。在工伤认定程序上，根据《工伤认定办法》的相关规定，法律或法规并未强制性规定劳动和社会保障部门必须询问用人单位。事实上，上述所涉的三个盖公章的证据材料可以证明润德装卸公司知道王伟志申请工伤，也对王伟志认定工伤有明确的结论性意见。润德装卸公司在知晓市人社局已启动工伤认定程序的情形下未提出相应的异议，应承担相应的法律后果。在送达程序上，工伤认定决定书的送达应参照民事法律有关送达的规定进行，对于单位工作人员签收的，应由该工作人员所在单位出具相应授权委托书。而在本案中，市人社局在没有相应的授权委托书的情形下，让胡某某予以签收，在操作上存在不当。但市人社局提交的胡某某2013年4月至2014年5月缴纳社保记录可以证明胡某某系润德装卸公司的员工，且市人社局在其后也向润德装卸公司进行了符合法律规定的直接送达。原审法院在本案的立案审查中，是以后一次的直接送达时间计算起诉期限的，故润德装卸公司的相关救济权利并没有因市人社局的操作不当而被剥夺。另润德装卸公司称胡某某在签收工伤认定决定书时已离开公司，但没有提供相应的证据证明。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。润德装卸公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海润德装卸服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂远国
代理审判员 黄莎莎
代理审判员 王晓博
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李 羚