大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初783号
原告范俊英
委托代理人宫延成
被告润德集团有限公司
法定代表人王德利
委托代理人吕万利
被告大连润德君城房地产开发有限公司
法定代表人王德利
委托代理人吕万利，辽宁澄宇律师事务所律师。
原告范俊英与被告润德集团有限公司（以下简称“润德集团”）、大连润德君城房地产开发有限公司（以下简称“润德君城”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告范俊英的委托代理人宫延成，被告润德集团、润德君城的共同委托代理人吕万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原、被告因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经大连市西岗区人民法院（2012）西审民初字第32号民事判决、（2012）大民二终字第1154号民事判决、（2014）西审民初字第47号民事判决、（2015）大民二终字第00737号民事判决确认：二被告将原告房屋拆迁后，没有按合同约定期限给予回迁安置，应每日向原告承担1200元的逾期回迁安置违约金。因被告的逾期交房违约行为呈持续状态，至今被告也没有给予回迁安置，原告现依据生效判决确定的内容及双方签订的回迁安置合同的约定及市场物价上涨等因素，要求二被告按每日2000元标准赔偿自2015年6月27日起至2017年4月6日期间的逾期回迁安置违约金，2017年4月7日至实际交房日的违约金，原告将另行再诉。故请求判令二被告按每日2000元共同给付原告范俊英自2015年6月27日起至2017年4月6日止的逾期回迁安置违约金；二被告共同承担律师费用111000元。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。逾期安置违约金的标准是按日1200元计算，并不是每日2000元，原告要求的赔偿标准没有依据。关于律师费用，双方没有在合同中约定，且律师费用的收费标准过高。综上，请求法庭查清事实后依法裁判。
经审理查明，2008年2月28日，被告润德集团（原名大连润德房地产开发有限公司）作为甲方，与原告范俊英作为乙方签订了《房屋回迁安置合同》。合同主要内容为：甲方因建设需要，须拆除乙方坐落于大连市西岗区新开路（原凯旋酒店）整体动迁楼的一楼内西北角房屋，建筑面积186.96平方米，现经营网吧，由于历史原因，西岗区政府没有为其办理产权证分割，因而甲方为乙方回迁安置后，在房屋竣工验收合格后三个月内，将回迁安置房屋交给乙方（20-24个月），由甲方负责为乙方办理产权证等手续，一切费用由甲方承担。逾期没有办，按日2000元，向乙方交付违约金。甲方在被拆迁房屋原址上的项目建成后，按乙方原有面积186.96平方米在一楼原位置（该项目西北角，即门面朝西，临新开路进行回迁安置）见图纸。安置面积不得少于186.96平方米，如实际回迁房屋面积超出乙方原有房屋面积，则超出部分乙方按每平方米18000元价格交付差额面积的价款，如甲方安置面积少于乙方原有房屋面积，则甲方须按该项目一楼评估价格的3倍补偿乙方。如甲方将约定给乙方的回迁安置房屋另作它用，则甲方须按约定回迁安置房屋评估价的3倍赔偿乙方。同时双方对临时安置补助费、生活补助费及其他搬迁补助费进行了约定，对房屋交付标准、搬迁期限及违约责任进行了约定。合同签订后，原告按合同约定腾退房屋交由被告拆除。
因被告未按合同约定给予原告回迁安置房屋，原告向本院提起诉讼，要求二被告按每日2000元共同向原告支付自2010年2月28日至2012年9月27日止的违约金1880000元，本院作出（2012）西审民初字第32号民事判决后，二被告均不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）大民二终字第1154号民事判决，认为原告范俊英具备被拆迁人的主体资格，《房屋回迁安置合同》为有效合同，二被告没有按照合同约定履行义务构成违约，依法应当支付违约金。由于在未如期进行回迁安置期间原告不能进行经营活动，无劳动付出，一审法院将“营业收入”和“租金损失”同时予以考虑，属于重复计算，每日2000元违约金明显过高，不予调整没有道理。结合被拆迁房屋所处地段同等面积的商业用房租金的具体实际以及法律规定，违约金应以每日1200元为宜。二审判决二被告于判决生效之日起十日内共同给付原告自2010年2月28日起至2012年9月27日止的逾期回迁安置违约金1128000元。判决生效后，二被告不服判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年11月18日作出（2013）辽审四民申字第948号民事裁定，认为，案件三方当事人共同达成了《执行和解协议书》，该协议书明确约定二被告一次性支付给原告1147952元，即案结事了，该款已于签订协议书当日付清，三方不得再为此事发生纠纷。辽宁省高级人民法院裁定：案件终结审查。因二被告持续逾期交房，原告诉至法院，要求二被告共同给付自2012年9月28日起至2013年3月27日止逾期回迁安置违约金按每日1200元计算共计219600元。本院作出（2013）西民初字第879号民事判决，判决二被告于判决生效之日起十日内给付原告逾期回迁安置违约金219600元。二被告均不服判决，提起上诉，大连市中级人民法院作出（2013）大民二终字第829号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原告再次起诉索要2013年3月28日起至判决生效之日期间的逾期回迁安置违约金，被告反诉要求解除合同，本院于2015年1月29日作出（2014）西审民初字第47号民事判决，判决：二被告于本判决生效之日起十日内按每日1200元共同给付原告范俊英自2013年3月28日起至本判决生效之日止的逾期回迁安置违约金；解除原告范俊英与被告润德集团签订的《房屋回迁安置合同》。范俊英不服，经大连市中级人民法院审理，认为被告以规划变更符合情势变更为由要求解除合同，于法无据，不予支持。2015年6月26日大连市中级人民法院作出（2017）辽0203民初783号终审判决：一、维持西岗区人民法院（2014）西审民初字第47号民事判决第一项；二、撤销西岗区人民法院（2014）西审民初字第47号民事判决第二项；三、驳回润德集团有限公司的诉讼请求。现该案已经执行完毕，被告给付了2016年6月26日之前的违约金。现因二被告仍未交付回迁房屋，原告诉至本院，请求判令二被告按每日2000元共同给付原告范俊英自2015年6月27日起至2017年4月6日止的逾期回迁安置违约金；二被告共同承担律师费用111000元。
本院确认的上述事实，有原告提交的《房屋回迁安置合同》、(2012)西审民初字第32号判决书、（2012）大民二终字第1154号判决书、（2013）西民初字第879号判决书、（2013）大民二终字第829号判决书、（2014）西审民初字第47号判决书、（2015）大民二终字第00737号判决书等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案双方当事人就房屋拆迁安置补偿合同纠纷多次诉讼，二被告的违约责任已经法院生效判决予以确认。现二被告仍未履行回迁安置义务，违约行为仍在继续发生，故原告要求二被告承担逾期回迁安置违约金的请求合理。而本案的争议焦点在于原告所主张的按照2000元/日计算逾期回迁安置违约金是否过高。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。违约金是否调整，应当以实际损失为基础，综合考量合同履行情况、当事人的过错以及逾期利益等因素。具体到本案，被告作为房地产开发公司，主营业务就是取得土地、开发建设项目，案涉的《房屋回迁安置合同》对其而言，是商业合同，是商业交易；原告原有的动迁房屋是公建性质，用于经营网吧，原告也是一个从事经营活动的商业主体，双方签订的《房屋回迁安置合同》，考虑到了网吧因动迁不能经营所产生的损失等，约定逾期履行违约金每日2000元。该违约金标准是双方协商一致的结果，意思真实。被告通过《房屋回迁安置合同》的签订，拆除了原告的房屋，其项目建设顺利开展，取得经营利润。原告在合同签订后，丧失了原有的房屋，只能通过《房屋回迁安置合同》取得债权性质的权利。在被告多次迟延履行的情况下，原告通过诉讼，请求被告支付违约金。虽经法院于2012年12月19日判决将违约金调整为每日1200元，但被告在法院判决作出之后，并不积极履行生效判决，反而想方设法逃避合同义务，以规划变更为由要求解除合同，经生效判决认定为无理，予以驳回，被告明显有逃避责任的故意。现《房屋回迁安置合同》已签订多年，被告至今仍逾期未予回迁安置，逾期交房的违约行为仍在持续发生。而此期间房屋价格、租金价格存在自然上涨的经济趋势，原告作为动迁房屋持有人、经营者的权益受到严重侵害。因此本院酌定违约金按每日1600元为宜，原告主张自2015年6月27日起至2017年4月7日649天的违约金1038400元(1600元×649天）合理，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的律师费一节，因原、被告并无明确约定，原告主张的违约金中应包含其各项实际损失，故原告该项请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告润德集团有限公司、被告大连润德君城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告范俊英自2015年6月27日起至2017年4月7日止的逾期回迁安置违约金1038400元。
二、驳回原告范俊英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17499元、保全费5000元，合计22499元（原告已预交），由原告范俊英负担2499元；被告润德集团有限公司、被告大连润德君城房地产开发有限公司共同负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
审 判 长 杨 晶
人民陪审员 任 伟
人民陪审员 万富君
二〇一七年五月十日
书 记 员 张 颖