广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初2825号
原告:广州海德房地产有限公司，住所地广州市海珠区同福西路177号二楼。
法定代表人张虹川，总经理。
委托代理人：郑敏、余惠霞，均为广东国政律师事务所律师
被告：吉学思，男，1957年8月15日出生，香港居民，住香港九龙。
被告：吉学林，男，1953年5月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原告广州海德房地产有限公司诉被告吉学思、吉学林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑敏及两被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告经批准拆除海珠区南华西路会龙里南侧、歧兴直街东侧、同福西路169-209号以北路段房屋。2001年12月27日，原告（甲方）与方乃珩（被拆迁人、乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定乙方同意甲方拆除海珠区南华西路歧兴直街双照坊20号房屋，甲方将自有的海珠区同福西路红线范围内的回迁楼（框架结构）第二十二、二十三层楼、位置南向的自有房屋、建筑面积为161.02平方米，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；乙方应在本协议签订生效后甲方发出搬迁通知10天内将上述房屋交由甲方拆除，甲方应在2006年3月21日将自有房屋交付给乙方。另外协议注明原房屋产权面积281.11平方米，其中120.09平方米已经作价补偿。
因上述拆迁地块发生文物保护等意外事件导致逾期拆迁，被广州市政府列为烂尾地块，并在2007年7月26日经海珠区人民法院委托广州市房地产交易登记中心公开拍卖。经拍卖上述地块由广州万新房地产有限公司竞得。因此原告客观上已经无法向被告交付回迁房，上述回迁拆迁协议的目的已经无法实现，属于《合同法》规定的合同事实上无法继续履行的情形。2007年拆迁地块被拍卖后，原告已按照法院对房屋评估价值4800元/平方米对其他被拆迁人进行补偿款赔付，原告亦催告被告领取补偿款。然而被告一直怠于拖延处理拆迁安置补偿事宜，给原告公司对拆迁安置补偿的经营管理带来了严重影响，应当承担对拆迁房屋赔偿50%责任。
另外，海珠区人民法院民事判决书[（2012）穗海法民三初字第1210号]已查明涉案房屋原产权人为黄志文，本案的161.02平方米房屋产权由方乃珩继承；2005年9月15日方乃珩去世，由其儿子吉学思、吉学林二人共同继承涉案房屋产权。综上，为维护合同双方的权益，根据《合同法》和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于请求解除拆迁补偿安置协议的，可以请求承担不超过房款一倍的赔偿责任的相关规定，故起诉请求：1、判令解除原告与方乃珩于2001年12月27日签订的《广州市房屋拆迁补偿协议书》；2、确认原告因承担偿还两被告拆迁房屋补偿和赔偿共计1159344元（以2007年房屋评估标准4800元/平方米，房屋面积161.02平方米*4800元+161.02平方米*4800元*50%）3.判令本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告与双照坊20号房屋产权人签订的协议事实上已经存在违法违规的诈骗诱签性质，应承担被告全部损害的赔偿责任。原告2001年取得了穗国土建用通字（1999）154号、（1998）城地批字第254号、拆许字（2001）第33号《城市房屋拆迁许可证》这“两文一证”作为14126平方米地块的具体拆迁批文之后，却借助街坊领居踊跃签订拆迁合约时机，违背了《合同法》第三十八条[依国家指令签订合同]的规定，无视了合同法第四十二条[缔约过失责任]第二款警示，做出了《刑法》第二百六十六条规定所指的“诈骗公私财物……”的行为，是擅自扩大了拆迁批文所指定的范围，于2001年12月27日对不可能知晓拆迁批文内情的双照坊20号房屋产权人宣称其房产在政府要求的拆迁范围内，欺诈性诱签了《广州市城市房屋拆迁补偿协议》和《房屋拆迁安置协议》，将并不属于拆迁范围内的双照坊20号等房屋（双照坊20号房屋并不在广州市南华西路会龙里南侧、歧兴直街东侧、同福西路169—209号以北地段的14126平方米范围内。四至范围是属于歧兴二巷南侧、双照坊西坊街东侧、毓庆坊北侧、双照坊16号以西的18号、20号、20号北座、21号合共46米*13.5米约600平方米内房屋）先后悄悄纳入了准备拆迁范围，明显是在挑战着国家土地管理法第五十六条“按照。土地使用权划拨批准文件的规定使用土地…”规定和第七十六条“超过批准的数量占用土地……”规定，应当在对订立合同的合法性方面，受到指责是完全属于违反法律行政法规强行性规定而主体不适格的同时，依法受追究，承担被告遭受系列损害的赔偿责任。二、原告在签订双方协议之后的2001年12月27日至2006年3月21日合同期间，从未有过任何反应也事不如愿，而2006年3月22日至2008年1月撤离双照坊20号北座期间，亦无履行协议作出通知义务和发放延期安置补偿费的事实，在（2012）穗海法民三初字第1210号一案审理过程中已被查证详实，但原告在民事起诉状第二页第5-6行竟然做出“原告亦催被告领取补偿款。然而被告一直怠于拖延处理拆迁安置补偿事宜……”的砌词编造，完全不符实情！且在证据目录中填写“被告已领取临迁费等补偿款”，简直是对1210号判决书的查证和判决的不尊重。被告认为，原告自2006年3月起不履行合同义务和承担违约责任的事实，是要根据合同法第七章第107条、第112条规定进行损害赔偿。1210号判决书仅仅判决给予被告2006年3月22日至2007年12月11日期间的赔偿延期安置补偿费，而被告在2007年12月12日至2017年9月11日（包括诉讼期间的3个月计算）事实上依然没有被海德公司安置或回迁，已造成被告至今十年房子没着落。因此，原告应按4830.60元/月延期安置补偿费的标准向被告吉学思、吉学林支付2007年12月12日至2017年9月11日的损害赔偿及将原址房屋（广州市南华西路双照坊××号）恢复原状用于安置被告。三、原告提出的3个诉讼请求无理。1、根据合同法第四十六条合同的效力的规定和《民法总则》第一百六十条“…附终止期限的民事法律行为，自期限届满时失效”规定，原告与被告的法律关系由2006年3月22日起，因期限届满而合同失效已演变为违约损害方与受害索偿方的法律关系了，并不存在民事起诉状诉讼请求1的”解除“协议问题。2、2007年7~9月期间，随着广州市海珠区人民法院（2007）海民执字第3759号-1民事裁定书，穗规地证（2007）1209号中华人民共和国建设用地规划许可证、广州市海珠区人民法院（2007）海法执告字第197号公告等文件发出，使得原告海德公司被48908万元拍卖了前述拆迁批文所核定的14126平方米地块，同时也失去了该处地块的城市改造项目开发权，但被告的双照坊20号房屋，作为正常民居虽然并未被拍卖，却因为曾经与原告签有合约而被当作被拆迁户，导致房屋被夷为平地，这纯属原告欺诈性诱签合同造成的。又正是由于2006年3月22日至2007年7~9月期间原告海德公司地块被拍卖时，原告对被告不曾主动作过安置补偿，2007年年底至2017年的现时亦从未主动提出过依法履行延期安置补偿费赔偿，却不走法律程序主动要求对被告“偿还拆迁房屋补偿”是何道理？所以被告在原告未依法履行赔偿延期安置补偿费之前，坚决反对其诉讼请求2的要求！也因为原告海德公司未尽履行延期安置补偿费赔偿责任的事实，反对其诉讼请求3的要求。四、原告海德公司的起诉—撤诉—起诉的做法很不严肃。原告于2017年4月上旬撤诉了（2016）粤0105民初8389号房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，2017年4月中旬又立即提起诉讼致成立了（2017）粤0105民初2825号房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案是很不严肃的做法！这种滥用法律公堂和消耗纳税人时间与钱财的做法，使得被告吉学思由香港往来广州应诉办事，告假追时很是不便，请求法院判决原告海德公司支付吉学思误工费1000元/日计算和交通费250元，一共2500元。五，被告对法律一知半解，有说错的地方请指正。综上所述，不同意原告的全部诉讼请求，被告上述意见是作为答辩意见提出的。
经审理查明，吉学思、吉学林曾就回迁以及逾期回迁的延期补偿费等问题对广州海德房地产有限公司（以下简称海德公司）向本院提起诉讼，广州市海珠区人民法院在(2012)穗海法民三初字第1210号民事判决书中查明如下事实：海珠区南华西路岐兴直街双照坊20号房屋原为黄志文所有的房屋，总建筑面积281.11平方米，建筑结构及层数：砖木结构2层。日期为2001年12月27日的（2002）穗海证民字第0039号《遗嘱继承权证明书》载明：被继承人黄志文于2000年5月2日死亡……海珠区南华西路岐兴直街双照坊20号房120.09平方米产权由方富浩继承，161.02平方米产权由方乃珩继承。
2001年12月27日，原告（拆迁人、甲方）与方乃珩（被拆迁人、乙方、共壹人）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，订明乙方同意甲方拆除海珠区南华西路岐兴直街双照坊20号房屋，甲方将自有的海珠区同福西路红线范围内回迁楼（框架结构）第二十二、二十三层楼、位置南向的自有房屋、建筑面积为161.02平方米，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；第五条、乙方应在本协议鉴定生效后、甲方搬出搬迁通知的10天内，将其上述房屋交由甲方拆除，如其上述房屋由他人使用的，甲方应在安置了房屋使用人后方予拆除，甲方应在2006年3月21日将自有房屋交付给乙方；六、甲乙双方须严格履行协议，乙方违反本协议第五条的，应按每超期一天按政策规定的赔偿标准，向甲方承担违约赔偿责任，甲方违反本协议第五条的，应按每超期一天按政策规定的赔偿标准向乙方承担违约责任；原房屋产权面积281.11平方米，其中120.09平方米已办理作价补偿；等等。上述协议于2002年1月8日经广州市城市房屋拆迁管理办公室备案并注明“产权证未缴交”。
2001年12月27日，原告（拆迁人、甲方）与方乃珩（被拆迁人、乙方）还签订了一份《广州市房屋拆迁安置协议》，订明甲方经广州市房地产管理局以（2001）房拆许字33号房屋拆迁许可证批准，拆除南华西路双照坊20号房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积161.02平方米；乙方同意在甲方发出搬迁通知十天内迁出原址房屋；甲方应于乙方搬出原房屋后7天内，付给乙方搬家费，搬迁费标准按市房地局规定的标准计每搬迁一次450元；（第三条第1项）甲方应于2006年3月21日前，在同福西路红线范围内回迁楼第二十二、二十三层，产权属于自有的套间（建筑面积161.02平方米）安置给乙方回迁居住，安置房屋的质量、结构、设备按规划执行；甲乙双方须严格履行协议，乙方违反本协议第三条（1、2项）的，应按每超期一天按政策规定的赔偿标准，向甲方承担违约赔偿责任，甲方违反本协议第三条（1、2项）的，应按每超期一天按政策规定的赔偿标准，向乙方承担违约责任；甲方不按本协议第三条规定的房屋面积安排乙方回迁的，乙方可依照法律程序请求人民法院保护，在属于甲方所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁的权利；其它事项：乙方原房屋首层可继续使用至甲方要求搬出拆除为止，毋需临迁过渡；等等。
日期为2010年9月13日的（2010）粤穗广证内字第16143号《公证书》载明：被继承人方乃珩于2005年9月15日在广州市死亡；被继承人方乃珩死亡后遗有广州市海珠区南华西路岐兴直街双照坊20号房屋属于方乃珩所占的产权（权益）……上述遗产应由其儿子吉学思、吉学林等二人共同继承。
另查，涉案地块被市政府列为烂尾地块，并在2007年7月26日经本院委托广州市房地产交易登记中心公开拍卖。2007年9月28日，本院发布（2007）海法执告字第197号公告，公告主要内容为：广州海德房地产有限公司未履行生效判决所确定的支付房屋补偿费、拆迁费、补助费等判决义务，为此本院依法强制执行，对该公司名下的广州市海珠区南华西路会龙里南侧、歧兴直街东侧、同福西路169-209以北地段14126平方米地块进行拍卖处理。经拍卖，上述地块由广州万新房地产有限公司竞得。2007年9月29日，广州市国土资源和房屋管理局向广州万新房地产有限公司核发了拆许字（2007）第26号《房屋拆迁许可证》，核准拆迁范围：海珠区同福西路193号；歧兴北约44号、48号、56号之一、70号；连照坊6号、7号、12号；毓庆坊2号；歧兴直街1-3号、2号、2号之一；双照坊4号、16号、11号、13号、13号之一、17号、19号；敬和里31号。拆迁占地面积14126平方米。
上述拍卖所得款用于清偿原告所欠的债务，本院于2007年12月11日首次向该地块的被拆迁人发放临迁补助费、延期补助费等费用。
该案中，吉学思、吉学林表示2006年3月去看过一次，房屋还在，2008年3、4月份再去看房屋就已被拆掉，故其认为房屋大概是2008年被拆除，但具体时间不清楚。
本院认为，涉案《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》合法有效，对合同双方均有约束力。原告未能按协议约定的时间安排被拆迁人回迁，已构成违约，应承担违约责任。从公平原则考虑，合同解除权的行使权在于守约方，因此，原告作为违约方要求解除涉案《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及以解除上述协议为由而要求确认应承担的赔偿款的请求，缺乏依据，且被告对此也不同意，故对原告的上述诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费15234元，由原告负担。
如不服本判决，原告、被告吉学林可在判决书送达之日起十五日内、被告吉学思可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林丽娜
人民陪审员 黄碧茹
人民陪审员 侯文卿
二〇一七年九月十二日
书 记 员 丘 艳
徐碧棠