上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2564号
上诉人（原审原告）：孙豪，男，1992年1月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。
上诉人（原审被告）：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。
法定代表人：张雱，总经理。
委托诉讼代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄冬，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人孙豪、上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）因网络购物合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初78959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人孙豪、上诉人圆迈公司的委托诉讼代理人黄冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙豪上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持其起诉请求。事实和理由：圆迈公司作为专业的电子产品销售商，明知系争产品只有一个图形处理器，还将包含有两个图形处理器作为主要卖点进行宣传，进而促使孙豪作出错误的意思表示，存在明显的主观故意，其行为已经构成欺诈。而且，监管部门的行政处罚决定业已认定圆迈公司的行为为价格欺诈。圆迈公司作为经营者，有义务向消费者披露产品真实准确信息，即便系争产品的参数性能在其他网站或者渠道能够查询，亦不影响圆迈公司的上述义务。
圆迈公司辩称，其不同意孙豪的上诉请求。
圆迈公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙豪的全部诉请。事实和理由：虽监管机构作出了处罚决定，但行政法上的欺诈认定并不同于民法上的欺诈认定。系争产品有两个型号，其中一个型号含有两个图形处理器，孙豪购买的型号仅有一个图形处理器，在具体产品的详细页面均有写明，孙豪通过苹果公司官网亦可查询到，故圆迈公司并无欺诈的故意。系争产品并无质量问题，孙豪已激活并使用，在收货后7日内亦未提出退货要求，故一审法院判决退货退款不存在事实及法律依据。
孙豪辩称，其不同意圆迈公司的上诉请求。
孙豪向一审法院起诉请求：判令圆迈公司返还孙豪支付的价款人民币（以下币种相同）26,576元，赔偿孙豪三倍价款金额79,728元，承担本案诉讼费、打印费等一切费用。
一审法院认定事实：2016年8月28日，孙豪在京东商城购买“AppleMacBookPro15.4英寸笔记本电脑银色（Corei7处理器/16GB内存/256GBSSD闪存/Retina屏MJLQ2CH）”两台，价款分别为12,988元及13,588元，购物发票由圆迈公司开具。该商品网页介绍中有：“主要功能……IntelIrisGraphics和AMDRadeonR9M370X图形处理器（15英寸机型）”字样。购买产品后，因发现涉案产品实际仅有“IntelIrisGraphics”一个处理器，故孙豪向上海市嘉定区市场监督管理局举报圆迈公司，上海市嘉定区市场监督管理局认定圆迈公司在销售“AppleMacBookPro15.4英寸笔记本电脑”时使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，误导他人与其交易的行为，违反了《禁止价格欺诈行为的规定》第四条的有关规定，故对圆迈公司处以行政处罚。
一审审理过程中，圆迈公司确认孙豪所购买的系争产品只有“IntelIrisGraphics”一个图形处理器，该情况在孙豪购买时已经告知，并提供网页快照一份，该网页快照显示系争产品的显卡类型为“英特尔核芯显卡”，孙豪则称从未见过该页面。
一审法院认为，《消费者权益保护法》第五十五条中的“欺诈”，是指当事人一方故意制造虚假或歪曲的事实，或者故意隐瞒事实真相，使表意人陷入错误而作出意思表示的行为。本案中，苹果笔记本电脑系知名产品，其性能及相关参数均已公开，无任何保密性，随时可供消费者查询并了解。本案中，并不存在圆迈公司在销售系争产品过程中故意告知孙豪虚假情况或故意隐瞒产品的真实情况而诱使孙豪作出购买意图的情形，且圆迈公司并未以与实际不符的参数标识作为卖点向孙豪进行推荐，故本案中不宜认定圆迈公司存在欺诈行为。孙豪现以圆迈公司存在欺诈行为为由主张“退一赔三”，难以支持。考虑到孙豪购买涉案产品时，网页描述确与实际不符，故一审法院对孙豪要求退货的诉讼请求予以支持，孙豪应在圆迈公司退还货款的同时将涉案产品退还圆迈公司。因孙豪购买的两台涉案产品价格不同，公平起见，一审法院以两台售价的平均值确定系争产品的价格。
一审法院审理后依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，于2017年12月20日作出判决：一、上海圆迈贸易有限公司应于判决生效之日起十日内退还孙豪货款26,576元，孙豪同时退还涉案产品“AppleMacBookPro15.4英寸笔记本电脑银色（Corei7处理器/16GB内存/256GBSSD闪存/Retina屏MJLQ2CH）”两台给上海圆迈贸易有限公司，如孙豪届时无法退回，则以每台“AppleMacBookPro15.4英寸笔记本电脑银色（Corei7处理器/16GB内存/256GBSSD闪存/Retina屏MJLQ2CH）”13,288元的价格折抵应退货款；二、驳回孙豪的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,426.08元，减半收取计1,213.04元，由孙豪负担980.84元，上海圆迈贸易有限公司负担232.20元。
二审中，孙豪提交京东官网的购物流程，证明京东官网并未要求消费者核实平台卖家发布的商品信息的真实性；提交系争产品各时期的技术规格，证明系争产品的性能处于不断变化之中，只有专业的销售商才能了解；提交苹果公司官网的通知声明，证明苹果公司尚不能保证系争产品的准确配置信息，消费者更不能准确掌握；提交行政处罚决定书，证明与本案类似的情形已被监管部门处罚。经本院组织证据交换及质证，圆迈公司发表质证意见认为，购物流程、技术规格、处罚决定书的真实性、合法性、关联性均不认可；通知声明的真实性无法确认。本院认证认为，孙豪提交的材料，与本案双方争议的圆迈公司是否构成欺诈之问题缺乏关联性，依法不予采纳。
圆迈公司提交两份民事起诉状，用以说明孙豪与另外两名案外人通过购买系争产品索赔，具有牟利之目的。本院经审查认为，上述材料已于一审中提交，不再作为二审中之新证据予以质证认证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，孙豪主张圆迈公司销售系争产品存在欺诈行为，主要理由是圆迈公司的宣传页面上显示有：“主要功能……IntelIrisGraphics和AMDRadeonR9M370X图形处理器（15英寸机型）”字样，而其实际购买的系争产品仅含有“IntelIrisGraphics”一个处理器。然而，该宣传页面是针对一系列机型的笼统介绍，孙豪购买的也仅是15英寸机型中的某一款配置，圆迈公司在诉讼中亦提交材料说明15英寸机型中确有相关配置是含有宣传页面所示的两个图形处理器；而且，在案亦无证据显示圆迈公司存在以含有两个图形处理器为卖点向孙豪推荐系争产品之情形，因此，圆迈公司在宣传页面上的表述有失妥当，但难言存在隐瞒真实情况或告知虚假情况之故意，孙豪主张圆迈公司存在欺诈并据此要求三倍赔偿，本院不予支持。一审法院考虑到孙豪购买系争产品时，网页描述确与实际不符，支持孙豪关于退货退款之主张，无明显不当，本院可予认同。
综上所述，孙豪、圆迈公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,128元，由孙豪负担664元，上海圆迈贸易有限公司负担464元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 潘静波
二〇一八年三月二十九日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……