北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8932号
上诉人（原审原告）：北京嘉诚博瑞国际广告有限公司，住所地北京市丰台区科学城航丰路8号1幢356室。
法定代表人黄仁新，董事长。
委托诉讼代理人：邱玉明，北京市金朔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京合生兴业房地产开发有限公司，住所地北京市西城区德外新明胡同东侧（德胜街道）。
法定代表人温华乾，总经理。
委托诉讼代理人：曹磊，男。
上诉人北京嘉诚博瑞国际广告有限公司（以下简称嘉诚公司）因与被上诉人北京合生兴业房地产开发有限公司（以下简称合生公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉诚公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判合生公司另退回我公司诉讼请求中的履约保证金370653.12元、房租123551.04元、物业管理费25920元。事实和理由：一审程序违法，一审中双方就选择鉴定机构事宜未达成一致，法院未指定鉴定机构；合生公司对我公司提交的鉴定意见有异议，法院未履行通知鉴定人出庭作证的法定义务，也未向当事人释明；合生公司申请重新鉴定，在与我公司没有协商一致、法院也未指定鉴定机构的情况下，应自行委托鉴定机构，否则其应承担举证不能的法律后果；合生公司提供的租赁物危及我公司员工的安全及健康，系其违约，我公司可以行使合同解除权；合生公司存在其他违约情形，导致我公司不能正常使用涉案房屋进行办公。
合生公司辩称，不同意嘉诚公司的上诉请求，同意一审判决。
嘉诚公司向一审法院起诉请求：解除双方签订的《合生财富广场租赁合同》；合生公司退回租房押金（履约保证金）
370653.12元、装修押金11190元及2015年4月房租123551.04元、2015年3月-4月物业管理费25920元；诉讼费由合生公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月4日，合生公司作为出租方即甲方，嘉诚公司作为承租方即乙方，双方签订《合生财富广场租赁合同》，约定：租赁单元位于北京市西城区×××13号，单元编号1001（下称涉案房屋），建筑面积438平方米，交付日期2015年3月2日；租赁期限36个月，即2015年3月2日至2018年3月1日，含装修期、免租期，装修期30日，即2015年3月2日至3月31日，免租期30日/年，即每个承租年最后30日；首年月均租金282.08元/平米，租金递增方式为每两年递增5%，即第一年月均租金282.08元，月总租金123551.04元，第二年月均租金282.08元，月总租金123551.04元，第三年月均租金296.18元，月总租金129726.84元；履约保证金370653.12元；租赁用途为办公；物业服务费每平方米按30元计算；甲方无违约，乙方单方解除合同的，履约保证金不予退还，乙方另向甲方支付相当于当年6个月净租金的违约金。乙方无违约，甲方单方解除合同的，双倍返还乙方交纳的履约保证金，另向乙方支付相当于当年6个月净租金的违约金；在合同终止后7天内，乙方须将该租赁单元全部空出，并连同该租赁单元大门及其所有钥匙返还甲方，乙方造成该租赁单元的主体结构或者公共基础设施设备损坏的，应予以赔偿。
合同签订后，合生公司将涉案房屋交付嘉诚公司使用，嘉诚公司向合生公司交纳了6个月租金、6个月物业管理费、装修押金11190元及履约保证金370653.12元。
关于房屋交付时的状态，双方确认嘉诚公司于2015年3月2日入驻涉案房屋，涉案房屋交付时为毛坯房，嘉诚公司于同年4月30日前进行了室内装修。
嘉诚公司于2015年7月10日向合生公司发出《合同解除申请》，合同解除理由为：1、楼体设计不合理，窗户漏水十分严重，多次造成地毯和电路等设施损坏，存在极大安全隐患，与贵方沟通未得到解决；2、办公楼楼梯外挂玻璃部分严重破损，对办公人员人身安全造成严重隐患；3、各楼层长期装修，整体环境污染严重，影响办公质量和效益；4、10层厕所、楼道灯无法使用，员工餐厅、东西大堂旋转门、停车场通道无法使用，影响公司企业形象；5、停车位漏水；6、1001办公室没有拿到消防改造的验收手续。同年9月7日，合生公司向嘉诚公司发出回函，对于嘉诚公司反映的上述6点问题，合生公司认为并未影响正常的办公使用，称“合生财富广场”项目正处于施工及楼内客户装修阶段，漏水问题已经解决。
嘉诚公司于2015年9月30日向合生公司发出律师函，要求自2015年10月1日起解除双方签订的《合生财富广场租赁合同》并退还其租房押金等。嘉诚公司于2015年10月初搬出涉案房屋。
嘉诚公司委托中环环境检测（北京）实验室对西城区×××1001室进行空气检测，该实验室于2015年10月10日作出质检（ZH）字第K-20150930-B4号检测报告：甲醛，十层楼道南、北高于标准值；TVOC十层楼道南、北及九层楼道高于标准值。经质证，合生公司认为该检测是嘉诚公司自行委托检测的，对真实性不发表意见，不认可该检测报告的证明目的，并主张其与嘉诚公司签订的入驻装修通知书及交付确认书表明双方就涉案房屋验收达成一致，符合交付条件。
合生公司在诉讼中另申请对涉案房屋空气质量进行司法鉴定，一审法院依法将其申请及相关材料转交北京市高级人民法院（以下简称北京高院）摇号确定鉴定机构，北京高院相关负责人告知一审法院，因无相关具备资质的鉴定机构，故无法进行鉴定，当事人可自行协商确定鉴定机构。经询，嘉诚公司不同意与合生公司进行协商，主张目前已不具备鉴定条件，并要求按照其提交的检测报告作为案件审理依据。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订《合生财富广场租赁合同》后，合生公司将租赁房屋交付嘉诚公司，嘉诚公司如期支付租赁费。现双方均同意解除合同，法院不持异议。解除合同的时间以嘉诚公司向合生公司发出律师函的次日起算。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于履约保证金的退还问题，因嘉诚公司提交的空气质量检测报告系单方制作，在合生公司对该报告的真实性不予认可，且目前不具备鉴定条件的情况下，法院对该证据的证明效力不予确认，推定合生公司不存在违约行为。因本案嘉诚公司在诉前已通过邮寄方式单方提出解除合同，故根据合同清算条款的约定“甲方（合生公司）无违约，乙方（嘉诚公司）解除合同，履约保证金不予退还”，嘉诚公司要求退还履约保证金一项诉讼请求，无合同依据，法院不予支持。关于装修保证金的退还问题，本案没有证据表明嘉诚公司的装修行为给合生公司造成损失，故合同解除后，合生公司应将装修保证金予以退还。关于房租及物业管理费一节，合生公司已如约将涉案房屋交由嘉诚公司使用7个月是不争的事实，在合生公司已实际减免了嘉诚公司1个月租金的情况下，嘉诚公司要求退还房租及物业管理费无事实依据，法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、北京合生兴业房地产开发有限公司与北京嘉诚博瑞国际广告有限公司于二○一五年二月四日签订的《合生财富广场租赁合同》于二○一五年十月一日解除。二、北京合生兴业房地产开发有限公司退还北京嘉诚博瑞国际广告有限公司装修押金一万一千一百九十元。三、驳回北京嘉诚博瑞国际广告有限公司的其他诉讼请求。
本院审理中，嘉诚公司为证明合生公司存在违约行为，向法庭提交录音光盘，主张双方工作人员的对话中，楼层管理人员承认空气污染的事实。嘉诚公司另提交视频和相关照片，主张租赁期间存在其所在楼层一直装修、漏水、玻璃破损及电梯、车位不能使用等情况。合生公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。
本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为：合生公司与嘉诚公司签订的《合生财富广场租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
嘉诚公司主张合生公司提供的租赁物存在空气污染，并单方委托实验室进行检测并出具报告，合生公司对该报告的真实性不予认可，一审中未重新进行鉴定。关于嘉诚公司就此提出的一审程序问题，经审查，合生公司不认可嘉诚公司单方提供的检测报告，双方亦未申请鉴定人出庭，合生公司申请对空气污染情况进行司法鉴定，但由于现场环境变化较大，已不再具备鉴定条件，一审法院未指定鉴定机构，并未违反法定程序。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。嘉诚公司以其提交的检测报告主张合生公司提供的涉案房屋空气质量不合格，但由于嘉诚公司入驻后对涉案房屋进行了装修并购置了新家具，上述检测报告不能证明检测的空气中甲醛等化合物超标系合生公司提供的租赁物导致，故本院对于嘉诚公司的此项主张不予采信。
嘉诚公司另主张合生公司未按约定履行合同义务，存在其所在楼层持续装修、漏水、玻璃破损及电梯、车位不能使用等情形，致使其不能正常使用涉案房屋，但其提交的视频、照片不能反映拍摄时间且仅为拍摄时的状态，不足以证明该主张，故本院对此亦不予采信。
综上，在嘉诚公司的证据不能证明合生公司有违约行为的情形下，嘉诚公司提出解除合同，合生公司不予退还履约保证金，符合合同约定。对嘉诚公司要求退还履约保证金的请求，本院不予支持。
关于2015年4月租金，根据本案查明的事实，合生公司已于2015年3月2日将涉案房屋交付给嘉诚公司，嘉诚公司装修后入驻，并实际使用了该房屋，其以无法使用涉案房屋为由要求退还租金，缺乏依据，本院不予支持。关于2015年3月、4月的物业管理费，嘉诚公司入驻涉案房屋后，合生公司已实际提供物业服务，故对嘉诚公司退还物业费的请求，本院亦不予支持。
关于装修押金，因本案没有证据表明嘉诚公司的装修行为给合生公司造成损失，合生公司应将装修押金退还嘉诚公司。一审法院判令合生公司退还装修押金并无不当，但一审判决未明确履行期限，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2016）京0102民初176号民事判决第一项、第三项；
二、变更北京市西城区人民法院（2016）京0102民初176号民事判决第二项为：北京合生兴业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内退还北京嘉诚博瑞国际广告有限公司装修押金一万一千一百九十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4556元，由北京嘉诚博瑞国际广告有限公司负担4516元（已交纳），由北京合生兴业房地产开发有限公司负担40元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费9001元，由北京嘉诚博瑞国际广告有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖荣远
审 判 员 刁久豹
代理审判员 廖 慧
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 史其申