江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）通中行终字第0234号
上诉人（原审原告）姜桂芳。
被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸分局，住所地南通市外环北路668号。
法定代表人顾锋，局长。
姜桂芳因诉南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2014）东行初字第00085号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月4日，姜桂芳丈夫陈锡林听说其住宅被拆除后报案，港闸公安分局于同日立案侦查。港闸公安分局在办理该案过程中，委托南通市价格认证中心对姜桂芳户位于南通市港闸区新园村九组的房屋损失进行价格鉴定，港闸公安分局对姜桂芳户房屋受损前状况作出认定，后南通市价格认证中心于2012年8月8日作出通价认定（2012）460号《关于南通市港闸区新园村九组陈锡林户房屋损失的价格鉴证结论书》，鉴证姜桂芳户房屋损失价格金额为人民币贰拾万零捌拾叁元整。2012年12月11日，南通市港闸区人民法院作出（2012）港刑二初字第0146号刑事判决书，认为顾晓智在陈锡林一家未同意拆迁的情况下，将其房屋予以拆除，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法追究其刑事责任，判决顾晓智犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
2013年11月9日，姜桂芳以邮寄方式向港闸公安分局提交政府信息公开申请，要求公开“南通市物价局受委托方认定说明中20万零83元法律依据、鉴定标准，还有房屋面积193.49㎡认定法律依据，一并提供于申请人，书面答复。”同年11月22日，港闸公安分局作出港公答字（2013）23号政府信息公开答复书，答复称：港闸公安分局在办理顾晓智故意毁坏财物案中，对南通市港闸区唐闸镇街道新园村九组40号被毁坏房屋的价值委托南通市价格认证中心进行鉴定。公安机关在侦查该案的过程中履行的是刑事司法职责。故你要求公开的南通市物价局受委托方认定说明中20万零83元法律依据、鉴定标准，还有房屋面积193.49平方米认定法律依据不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称的政府信息。港闸公安分局在该答复中同时告知姜桂芳，如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向南通市公安局或者南通市人民政府申请复议，或者在三个月内向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼。姜桂芳于2013年11月23日收到港公答字（2013）23号政府信息公开答复书。
2013年12月12日，姜桂芳再次以邮寄方式向港闸公安分局提交政府信息公开申请表，要求公开认定说明中数据来源、法律依据、认定标准。同年12月27日，港闸公安分局作出（2013）港公信告第27号政府信息公开重复申请告知书，称：您提出的关于公开“认定说明中数据来源、法律依据、认定标准”的申请系重复申请，本机关已于2013年11月22日作出答复（见《政府信息公开申请答复书》港公答字（2013）23号）。根据《国务院办公厅关于施行政府信息依申请公开条例若干问题的意见》第五条第十三项的规定，本机关不再重复答复。姜桂芳于2013年12月28日收到（2013）港公信告第27号政府信息公开重复申请告知书。
姜桂芳于2014年3月13日第一次向原审法院邮寄行政起诉状及相关证据材料，原审法院于3月14日收悉。因姜桂芳诉讼请求为“确认港闸公安分局未在法定期限内履行公开政府信息的法定职责构成违法”，但姜桂芳同时向原审法院提交的证据材料中包括港公答字（2013）23号政府信息公开申请答复书、（2013）港公信告第27号政府信息公开重复申请告知书，可以明确看出港闸公安分局已经履行了答复义务，故原审法院于3月20日要求姜桂芳明确其诉讼请求并补充提交证据材料。后因姜桂芳诉讼请求不规范等问题，多次与姜桂芳联系，要求其修改明确。4月15日，姜桂芳最终明确其诉讼请求为“依法撤销港闸公安分局作出政府信息公开答复书的具体行政行为。（23号答复）”，原审法院审查后于同日立案受理。
另查明，姜桂芳在起诉期限内未向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。港闸公安分局南通市公安局港闸分局作为政府职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
本案中，港闸公安分局对姜桂芳于2013年11月9日提出的政府信息公开申请于同年11月22日作出答复，对上述事实原、港闸公安分局均无异议，对此予以确认。本案的争议焦点：1、姜桂芳在庭审中增加诉讼请求是否应予准许；2、姜桂芳的起诉是否超过法定起诉期限。
关于姜桂芳在庭审中增加诉讼请求是否准许的问题。姜桂芳主张，港公答字（2013）23号政府信息公开申请答复书、（2013）港公信告第27号政府信息公开重复申请告知书系港闸公安分局对内容相同的申请作出的两个答复，应以收到后一份答复的时间作为计算起诉期限的起始时间，且其诉状中事实和理由部分也是对两个答复进行陈述，故要求将诉讼请求恢复为撤销港闸公安分局作出的港公答字（2013）23号政府信息公开申请答复书及（2013）港公信告第27号政府信息公开重复申请告知书。对此，原审法院认为：1、姜桂芳在向法院提交诉状后，经法院向其多次释明，最终将其诉讼请求明确为撤销港闸公安分局作出的港公答字（2013）23号政府信息公开申请答复书，姜桂芳对其诉讼请求的逐步明确，系其真实意思表示，其最终的诉讼请求明确具体，故不存在姜桂芳所称需要将其诉讼请求恢复为撤销港闸公安分局作出的港公答字（2013）23号政府信息公开申请答复书及（2013）港公信告第27号政府信息公开重复申请告知书的情形。2、姜桂芳于2013年11月9日、12月12日两次提出的政府信息公开申请中要求港闸公安分局公开的信息内同相同，港闸公安分局针对姜桂芳第二次政府信息公开申请作出（2013）港公信告第27号政府信息公开重复申请告知书。《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第五条第（十三）项规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。港闸公安分局作出（2013）港公信告第27号政府信息公开重复申请告知书实际系对姜桂芳就同一内容两次申请的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达港闸公安分局后，姜桂芳提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。据此，姜桂芳要求增加诉讼请求并无正当理由，依法不予准许。
关于姜桂芳提起行政诉讼时是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。1、庭审中查明，姜桂芳于2013年11月23日收到港公答字（2013）23号政府信息公开答复书。港闸公安分局在该答复中同时告知姜桂芳，如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向申请复议，或者在三个月内提起行政诉讼。姜桂芳于2014年3月13日第一次向本院邮寄诉状，自其收到该答复书之日至其向法院邮寄诉状时已经超过三个月。2、港公答字（2013）23号政府信息公开申请答复书与（2013）港公信告第27号政府信息公开重复申请告知书是港闸公安分局作出的两个行政行为，姜桂芳何时收到（2013）港公信告第27号政府信息公开重复申请告知书并不影响港公答字（2013）23号政府信息公开申请答复书起诉期限的计算。同时，法律、法规未规定行政诉讼的起诉期限存在中断的情形。综上，姜桂芳的起诉已超过法定起诉期限的，人民法院不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。
另，因本案属行政诉讼集中管辖案件，原审法院为方便当事人诉讼，减少当事人讼累，在庭审中对涉诉具体行政行为合法性已予全面审查，但因姜桂芳起诉已超过法定起诉期限，故对港闸公安分局作出的涉诉政府信息公开申请答复的合法性不作评判。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回姜桂芳对南通市公安局港闸分局的起诉。
姜桂芳上诉称，原审法院认定案件事实不清，适用法律错误：其所申请的案涉信息是被上诉人在履行职责过程中制作的，以文件形式记录、保存的信息，属于信息公开的范围。而且根据《公开机关执法公开规定》，被上诉人也应公开案涉信息。上诉人的起诉未超过法定的起诉期限。原审法院驳回上诉人的起诉无异于剥夺其行政诉讼权，使其丧失行使诉讼这一权利救济程序，违反最高人民法院《关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》的规定。请求撤销原审法院作出的（2014）东行初字第00085号行政判决书（应为行政裁定书），依法改判确认被上诉人不依法履行信息公开职责的具体行政行为违法。
被上诉人港闸公安分局未提供书面答辩意见。
在姜桂芳提起上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据随案移送本院。
本院经书面审理，对原审法院经庭审举证、质证以及认证后查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是，原审法院认定事实、适用法律是否错误。
一、关于原审认定事实是否错误问题
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。第五十四条规定，法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。原审法院在审理本案时的举证、质证、认证等程序完全符合上述规定，同时也符合该规定的其他程序规范，且对当事人提供的证据的合法性亦依法进行了审核认定，在此基础上查明的案件事实，并不存在姜桂芳上诉所称的认定事实不清、认定事实严重错误问题。而且姜桂芳在上诉时也未指出原审法院认定事实不清、认定事实严重错误究竟是在哪个方面或者哪个部分。因此，本院对原审法院经依法审理后查明的案件事实亦依法进行了确认，姜桂芳的该上诉理由没有事实和法律依据。
二、关于原审法院适用法律是否错误问题
所谓适用法律错误是指法院的裁判所援引的法律或者法律条文错误，具体包括：1.适用法律、法规的性质错误，如应当适用甲法却适用了乙法。2.适用法律、法规条文错误，包括适用定性条款错误和适用处理性条款错误两种。3.适用了没有效力的法律规范，即裁判适用的实体法律、法规、规章尚未生效或者已经失效。4.未适用应当适用的法条。5.没有适用法条中应当适用的内容，等等情形。本案中，原审法院认定姜桂芳提起行政诉讼超过起诉期限具有事实根据和法律依据，在此基础上援引《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回姜桂芳的起诉不存在适用法律错误情形。故姜桂芳的该上诉理由没有法律依据。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，本院予以维持。姜桂芳的上诉理由没有事实和法律依据，本院对其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾春晖
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一四年十月二十三日
书记员 陈文捷