天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第4028号
原告天津市毛条厂，住所地天津市河东区津塘路*号桥***号，
法定代表人李玉英，厂长。
委托代理人高兵，该单位职员。
委托代理人秦坚，该单位职员。
被告天津市华标汽车修理厂（个体工商户），住所地天津市河东区一号桥毛条厂院内，组织机构代码证号L0344111-1。
经营者杨志华。
委托代理人莫爱华，天津融诺律师事务所律师。
原告天津市毛条厂诉被告天津市华标汽车修理厂房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日、2015年9月14日、2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告天津市毛条厂的委托代理人高兵、秦坚，被告天津市华标汽车修理厂的经营者杨志华、委托代理人莫爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年6月1日签订房屋租赁合同，约定由被告承租原告锅炉房309.74平方米，厂区场地545.76平方米作为汽车修理经营使用，租期二年，自2013年6月1日至2015年5月31日止，年租金为68250元。但双方合同到期后，原告多次与被告协商签订新的租赁合同，被告均不予理睬，并一直占用原告房屋，原告认为被告的行为侵害了自身的合法权益。故原告诉至法院要求：1、判令解除双方租赁合同，被告所租房屋退还原告；2、判令被告支付自2015年6月至8月房屋占用费，每月5687元，共计17061元；3、根据双方合同第二项第六条和第五项第四条之约定，判令被告所建地上房屋无偿归原告所有，被告不得拆除；4、诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、天津市房产所有权证复印件一份；
2、租赁合同书一本；
3、通知四张；
4、邮政EMS快递回单复印件一份；
5、照片打印件十一张；
6、企业文件复印件三份。
被告天津市华标汽车修理厂辩称，不同意原告诉请。原告确实曾通知被告并主张双方合同已经解除，但被告经核实保存在手中的租赁合同发现租赁期限并未到期，目前诉争房屋及场地仍由被告使用，不存在解除的事由。被告认为在租赁期间存在干扰使用的情况，而原告并未能按照被告要求给予解决，同时通知被告提高租金标准，这是被告无法接受的。被告已经持续使用诉争房屋及场地近十年时间，也曾因清运场地内垃圾及平整土地而付出相应花费。而对于在租赁期间被告自建的地上建筑物，是被告日常经营需要，被告认为合同中对此的约定是显失公平的。
被告提供如下证据材料：
1、照片26张；
2、租赁合同书并附加协议复印件共二页；
3、租赁合同书一本。
经审理查明，原告对天津市河东区津塘路一号桥119号具有合法产权（东地字第31102号），被告系承租原告厂区院内原锅炉房及相应场地的个体工商户。本案涉诉房屋租赁合同签订于2013年5月31日，其中约定被告承租的原锅炉房面积为309.74平方米，场地面积为545.76平方米，计租面积共计855平方米，房屋及场地年租金标准合计为68250元。目前，该房屋仍由被告实际占用。双方因续签合同事宜产生纠纷，因而成诉。
另，原告于庭审中当庭表示，本案诉请中主张的房屋占有使用费仅仅是立案时暂时计算出的，本案中原告要求被告以合同约定租金标准，按照被告实际使用期限支付房屋占有使用费。
上述事实，有原、被告当庭陈述及相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，具备相应民事行为能力的自然人和法人所依据其真实意思表示签订的合同，不违反我国相关法律规定，在生效后依法对缔约双方产生约束力，缔约双方均需依照合同享受权利，履行义务。
本案中，双方的争议焦点是租赁期限是否到期的问题。原、被告双方于庭审中均分别向本院出示了涉诉房屋及场地的租赁合同书，但两份合同书第二页记载的租赁期限出现明显矛盾：原告出示的合同书中记载双方租赁期限自2013年6月1日至2015年5月30日止；被告出示的合同书中记载双方租赁期限自2013年6月1日至2018年6月1日。同时，本案原告以房屋租赁合同的案由进行起诉，并要求确认双方合同是否解除。本院认为，就客观情况而言，被告目前仍在占有使用该房屋，并且原告亦认可被告曾多次按照合同约定租金标准向原告支付后续租金，因此，即便约定的租赁期限到期，双方目前已实际形成了关于涉诉房屋及场地的不定期租赁关系，因此，有必要对于双方目前是否仍存在房屋租赁关系加以认定。
同时，原告于审理期间向本院提出了书面申请，要求对被告所提供的租赁合同书中关于骑缝章是否为同一印章盖印进行鉴定。本院认为，依据我国民事诉讼证据规则的有关规定，既然原告以房屋租赁合同的案由起诉并要求判决双方合同解除，那么在此情形下，原告就需要承担相应的举证责任，因此受理了原告的鉴定申请。依照相应法定程序委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定并出具鉴定意见书。该鉴定意见书依法向原、被告双方进行了送达，双方于法定期限内均未对该意见书提出异议，因此可以视为双方认可该份鉴定意见书的鉴定结论。
鉴定结论明确指出，用以鉴定的被告出示的租赁合同书的骑缝章与原告于该合同书中加盖的“天津市毛条厂”字样的公章一致，但并非同一次盖印所形成的。
针对这一鉴定结论，本院认为，所谓“骑缝章”乃是为了保证合同书中各页内容不至于遭到认为替换或更改而在签订合同时所加盖的，起到防伪功能。那么依照骑缝章的这一作用，其必须要在签订合同时一并加盖，本案中被告所出示的合同骑缝章虽然与合同书最后原告加盖的公章一致，但并不是一次形成的，这明显有悖常理，同时也失去了加盖骑缝章的意义，同时，被告亦未能向本院举证证明出现这一情形的合理性，因此，被告以该份合同书主张双方租赁期限尚未到期，双方合同不具备解除事由的抗辩，本院不予采信。
同时，结合原告出具的文件也显示了本案所涉及的租赁期限，故此，本院认为，应当认定原告所出示的租赁合同书具备真实性，因此，在原告要求解除双方租赁合同的情形下，考虑双方目前形成的实际不定期租赁关系，本院对其予以解除。在此基础上，被告则需按照该合同书约定的租金标准给付房屋占有使用费至其不再使用时止。（本案中原告主张的租金标准为5687元，低于合同约定，本院予以认可）
关于被告于本案中提出的租赁期间存在干扰被告使用的情形一节，被告当庭表示其具体是指该厂院内排水设施老化，遇雨雪排水不畅的问题，并出示了若干照片予以证明。然而，本院结合被告照片认为，其证据并不能达到充分证明存在该干扰事宜的情况，因此，被告的这一抗辩理由，本院不予采信。
关于被告提出的租赁期间曾因垃圾清运及平整土地付出相应花费一节，由于被告并未就此问题向本院提供证据，因此，该抗辩理由，本院不予采信。
关于原告诉请要求被告将其在涉诉场地内建筑的自建房屋无偿归原告所有一节，双方的合同书中虽有此约定，然而，原、被告均未能提供证据证明自建房屋的合法性问题，被告亦当庭承认其所扩建的房屋未经国家有关部门批准，因此，应当认定上述房屋属于违章建筑。因此，本院认为，对于原告的该项诉讼请求，本院不予受理。
另，本案审理期间，原告曾当庭主张要求被告腾空涉诉房屋及场地返还原告，但庭后又再次以书面形式向本院表示本案只要求处理双方租赁关系的问题，对于腾房问题要求另案解决，本院认为，此系原告真实意思表示，本院予以照准。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第二百一十五条、第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、确认原告天津市毛条厂与被告天津市华标汽车修理厂之间的房屋租赁关系解除；
二、本判决生效之日起十五日内，被告天津市华标汽车修理厂按照每月5687元的租金标准向原告天津市毛条厂支付房屋占有使用费，支付期限自2015年6月1日至被告天津市华标汽车修理厂不再使用时止；
三、驳回原告天津市毛条厂的其他诉讼请求。
如果被告天津市华标汽车修理厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，鉴定费3000元，由被告天津市华标汽车修理厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 许晓宁
人民陪审员 杨 虹
人民陪审员 李洪起
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 吴 珊