山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一初字第176号
原告：王乃琪，男，1959年11月10日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托代理人：杨涛，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人：董明军，山东平和律师事务所律师。
被告：杨志龙，男，1940年12月6日出生，汉族，退休职工，住烟台市福山区。
委托代理人：管丽芳，山东君辰律师事务所律师。
委托代理人：姜厚光，山东君辰律师事务所律师。
被告：谢明治，男，1964年6月6日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托代理人：柳向东，山东永禄律师事务所律师。
原告王乃琪与被告杨志龙、谢明治房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王乃琪及其委托代理人杨涛和董明军、被告杨志龙的委托代理人管丽芳和姜厚光、被告谢明治及其委托代理人柳向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王乃琪向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告杨志龙之间的房屋买卖契约、被告杨志龙与被告谢明治之间的房屋买卖契约无效；2、判令被告杨志龙、谢明治赔偿原告经济损失5285328.01元。3、案件受理费由被告杨志龙、谢明治承担。事实和理由：原告依法拥有烟台市福山区城里村房屋一处，并于1996年5月取得房屋所有权证，记载面积480.04平方米。2000年7月，原告因罪入狱。2003年8月8日，被告杨志龙提供非原告签字的房地产买卖契约等资料，将上述房屋过户至自己名下。2003年9月2日，被告杨志龙、谢明治共同合谋，以极不合理的低价将上述房屋过户至被告谢明治名下。2011年，被告谢明治签署搬迁安置补偿协议，上述房屋被拆除，当时实测面积为542.54平方米，置换为542.54平方米的房屋。被告杨志龙提供给房产管理部门的房地产买卖契约并非原告签署，应属无效，被告杨志龙不能依据该契约取得涉案房屋的所有权。被告杨志龙作为无处分权人，与被告谢明治签署的房地产买卖契约转让价格不合理，被告谢明治依法不构成善意取得。
被告杨志龙辩称，被告杨志龙是依据（2000）烟福立民初字第1178号民事调解书取得的涉案房屋所有权，被告杨志龙从未提供过非原告本人签字的材料办理涉案房屋过户手续，被告杨志龙是以合理价格购买的涉案房屋。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。
被告谢明治辩称，原告起诉称被告杨志龙与谢明治合谋，以不合理的低价将涉案房屋过户至被告谢明治名下没有事实和法律依据。涉案房屋原登记在被告杨志龙名下，被告谢明治是以合理价格通过合法手续自被告杨志龙处购买的。请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的事实，本院确认如下：
1、涉案房屋位于烟台市福山区福山镇城里村，建筑面积共计480.04平方米，其中，楼号1为三层12间，建筑面积452.76平方米；楼号2为平方4间，建筑面积27.28平方米。1996年5月14日原告取得涉案房屋的所有权，房屋所有权证编号：福私字第08156号。
2、1999年3月12日原告因合同诈骗罪、行贿罪、对公司人员行贿罪被公安机关拘留，同年4月17日被逮捕。2000年7月4日，烟台市中级人民法院作出（2000）烟刑二初字第9号民事判决，判决：原告犯行贿罪，判决无期徒刑，剥夺政治权利终身。2012年4月30日，原告被潍坊市中级人民法院假释。
3、2000年9月28日，烟台市福山区人民法院就烟台市福山区校建建筑按装工程公司与烟台市福山区鸿运金属有限责任公司拖欠工程款纠纷一案作出（2000）烟福立民初字第1178号民事调解书，调解内容为：一、烟台市福山区鸿运金属有限责任公司欠原告工程款1193763.12元，违约金505195.00元（从1997年11月30日起至2000年9月26日止），共计1698958.12元，被告自愿将鸿运大厦（福山区邮政局东）三、四层楼房（半成品），建筑面积1414.2857平方米，每平方米按800元计算，合计人民币1131428.56元。福山区观月顶住宅楼118号（三层），建筑面积约440平方米，每平方米按1200元计算，合计人民币528000元，上述两项共计人民币1659428.56元，抵顶给原告杨志龙所有。差额39529.50元，原告自愿放弃。二、其他无纠葛。
4、2003年8月19日，被告杨志龙在房产管理机关办理了涉案房产的房屋所有权证书，证号为烟房权证福私字第××号。
5、2003年9月2日，被告杨志龙（甲方）与被告谢明治（乙方）签订房地产买卖契约，约定：甲方将坐落在福山区城里村、建筑面积480.04平方米的房地产出售给乙方，成交价格350000元。
6、2003年9月18日，被告谢明治在房产管理机关办理了涉案房产的房屋所有权证书，证号为烟房权证福私字第××号。
7、2011年11月30日，被告谢明治（乙方）与山东鑫汇房地产开发有限公司（甲方）签订搬迁安置补偿协议，约定，甲方对涉案房屋进行搬迁，补偿方式为甲方以房屋产权调换实行就地安置的补偿方式给予乙方补偿，甲方给予乙方的安置住房面积为542.54平方米、赠送面积约为5平方米的小棚一个，同时给付乙方临时安置补偿费、搬迁补偿费、室内装饰及附属设施补偿金等共计211900.30元。
8、2013年4月22日，原告以（2000）烟福立民初字第1178号民事调解书中以原告所有的房产抵顶烟台市福山区鸿运金属有限责任公司所欠的债务，侵害了原告的利益为由向本院提出再审申请。2013年8月2日，本院作出（2013）烟民申字第32号民事裁定书，裁定：一、案件由本院提审；二、再审期间，中止原调解书的执行。2013年10月9日，本院作出（2013）烟民提字第34号民事裁定书，裁定：一、撤销烟台市福山区人民法院（2000）烟福立民初字第1178号民事调解书；二、本案发回烟台市福山区人民法院重审。
9、2016年3月14日，烟台市福山区人民法院作出（2013）福民再重初字第1号民事判决，判决：一、烟台市福山区鸿运金属有限责任公司于判决生效之日起十日内偿付烟台市福山校建建筑安装工程公司工程欠款及违约金合计1659428.56元。二、王乃琪、王立军、周成波对烟台市福山区鸿运金属有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。烟台市福山区鸿运金属有限责任公司不服提出上诉。2016年11月2日，本院作出（2016）鲁06民再29号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告与被告杨志龙间是否签订过房屋买卖合同。庭审中，原告提供了自房产登记管理机关调取的涉案房产买卖合同，该合同签订于2003年8月8日，甲方（卖方）为署名“王乃琪”，乙方（买方）署名“杨志龙”，买卖价格为528000元，合同落款处仅加盖由“王乃琪”、“杨志龙”的印章，但无二人签字或捺印。原告称2003年11月8日时其因涉嫌犯罪，正在山东省潍坊监狱服刑，不可能签署任何合同。被告杨志龙则表示其是根据烟台市福山区人民法院（2000）烟福立民初字第1178号民事调解书的约定，取得的涉案房屋，其对原告提供的2003年11月8日买卖合同不清楚。
2、关于涉案房屋市场价值的认定。庭审中，原告提交了潍坊世纪鸢飞资产评估事务所于2014年7月15日出具资产评估报告书[潍鸢评报字（2014）第2005号]一份，以证明涉案房屋于评估基准日2014年7月15日的市场价值为5285328.01元。两被告对该鉴定报告提出以下异议，1、鉴定报告是原告单方委托；2、涉案房屋已经被拆迁，鉴定和评估对象已经不存在，该鉴定报告对不存在的标的进行评估缺乏真实性和合法性；3、鉴定报告中载明报告的经济行为是有关部门和单位拟了解原告所有的机器设备进行评估，但却出现了房屋的评估。涉案房屋登记在被告谢明治名下，鉴定机构对此未充分审查，造成鉴定前提错误，鉴定结论不具有法律效力；4、鉴定报告书第12条载明，仅为本报告所载明的评估目的而提出的公允估值意见，不得用于其他目的和用途。因此，该鉴定报告用于诉讼不具有法律效力；5、作为参照物和依据的阳光新业花园是原告单方提供的，不具有法律效力。6、根据常理鉴定房屋应由房屋所在地的评估机构进行鉴定，当地评估机构了解当地的情况。原告委托外地鉴定机构进行鉴定不当。7、鉴定人员应到庭说明鉴定情况。
本院认为，民事法律行为是公民、法人设立、变更或者终止民事权利和民事义务的合法行为。（2000）烟福立民初字第1178号民事调解书经法定程序被撤销，此后，烟台市福山区人民法院和本院分别作出的（2013）福民再重初字第1号民事判决和（2016）鲁06民再29号民事判决仅确认烟台市福山区鸿运金属有限责任公司应偿付烟台市福山校建建筑安装工程公司工程欠款及违约金，而未再对涉案房屋作出处理的事实清楚。被告杨志龙在原告服刑期间的2003年8月19日，将原告所有的涉案房屋过户至自己名下，且至今不能提供原告对此认可、知情或事后追认的相关证据，本院对此也查无实据，故被告杨志龙认为其取得涉案房屋是合法取得的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。本院注意到，涉案房产为三层别墅，总建筑面积为480.04平方米，（2000）烟福立民初字第1178号民事调解书对涉案房产的价值认定为528000元，而被告谢明治与被告杨志龙对涉案房屋的价值却约定为350000元，每平方米单价仅为729元，明显低于市场价格，被告杨志龙与谢明治称双方之间的买卖关系系善意取得的主张，亦无事实及法律依据，本院不予采纳。原告要求确认房地产买卖契约无效的主张，于法有据，本院依法予以支持。
民事行为被确认为无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。涉案房屋现已被拆迁，被告谢明治根据拆迁安置补偿协议可以取得542.54平方米的房屋补偿及各项拆迁补偿费211900.30元的证据充分，原告委托潍坊世纪鸢飞资产评估事务所对涉案房屋于2014年7月15日的市场价值进行评估，两被告虽对评估结论提出异议，但并不能提供相反证据佐证，原告要求以评估结论为依据认定涉案房屋市场价格的主张，符合法律规定，本院应予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：
一、确认原告王乃琪与被告杨志龙于2003年8月8日签订的房地产买卖契约、被告杨志龙与被告谢明治于2003年9月2日签订的房屋买卖契约无效；
二、限被告杨志龙、谢明治于本判决生效之日起10日内赔偿原告王乃琪经济损失5285328.01元。
如被告杨志龙、谢明治未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48797元，由被告杨志龙、谢明治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
人民陪审员 张兴华
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 辛婷婷