湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第05455号
上诉人（原审被告）袁进。
委托代理人袁丙星。
被上诉人（原审原告）长沙同升物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区跳马镇白竹村同升湖山庄白竹水乡六区3栋。
法定代表人刘雨城，总经理。
委托代理人刘勋，湖南汗青律师事务所律师。
委托代理人汪海军，系公司员工。
上诉人袁进因与被上诉人长沙同升物业管理有限公司（以下简称同升公司）物业合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第02027号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年12月31日，同升公司与袁进签订《物业管理合同》，合同约定：1、本物业为同升湖山庄C区8栋104号房，建筑面积117.09平方米；2、物业管理费按每平方米建筑面积1元收取，本物业每月物业管理费为117.09元。本物业交费时间从2003年3月31日开始计算；3、物业管理主要服务内容为：公共设施、设备的管理，环境卫生的管理、治安消防管理、对小区进行规范化管理、代业主按月收缴水、电、管道液化气费；4、袁进违反本合同，不按时交纳有关费用，同升公司有权要求袁进从逾期之日起每天按总欠费千分之三交纳滞纳金。袁进自2010年1月起未向同升公司缴纳物业费，同升公司催要未果，于2015年4月16日诉至原审法院，请求判决：1、袁进支付自2010年1月至2014年11月拖欠同升公司的物业费6802.63元、滞纳金911.33元；2、袁进承担本案一切诉讼费。本案在审理过程中，同升公司明确放弃收取袁进2012年6月至2012年11月期间的物业服务费，同升公司主张的滞纳金计算至2014年11月底。另查明，1、2013年3月27日，同升湖社区同升湖山庄业主委员会（甲方）与同升公司（乙方）签订《同升湖山庄物业服务合同》，约定：（1）本物业为长沙市雨花区同升街道同升湖社区同升湖山庄；（2）物业费收费标准：在2013年7月1日前，洋房按建筑面积每月每平方米1元；（3）在2013年6月前，甲乙双方将联合针对拟调整的服务标准和收费标准进行充分论证；新的物业服务标准清晰明确后核算出来的收费标准，将通过业主大会表决并报政府物价部门审核确定；2013年7月1日启用新的物业服务标准和物业收费标准；（4）受有关部门或单位委托，乙方可提供水费、电费、煤气费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业服务费用），收费按政府行政主管部门制定的标准执行。业主或物业使用人若拒缴上述费用，乙方可在行使告知当事人义务后，根据委托方授权采取停水、停电等措施，追缴所垫付的费用；（5）甲方、业主或物业使用人违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求当事人补交并从逾期之日起按每天万分之三交纳违约金；2、2013年12月12日，同升湖山庄业主委员会公布同升湖第四次业主大会表决结果书，表决结果为：物业费标准洋房按建筑面积每月每平方米1.3元计算，别墅（含联排）按建筑面积每月每平方米2.3元计算，上述表决结果适用于2013年7月1日起同升湖小区A、B、C、D与D附区以及E、F附区与F区居民业主依照法定登记面积缴纳物业服务费用；3、2013年12月17日，同升湖山庄业主委员会（甲方）与同升公司（乙方）在同升街道同升湖社区的见证下签订《同升湖山庄物业服务合同物业费标准调整补充协议》，约定：（1）同升湖山庄业主委员会依照《同升湖山庄业主大会议事规则》于2013年11月1日-10日就同升湖山庄物业服务收费标准调整方案召开了全体业主代表书面大会。表决通过了新的收费标准，即洋房由原来的每月每平方米1元调整为1.3元、别墅（含联排）由原来的每月每平方米1.8元调整为2.3元；（2）按照2013年3月27日同升湖山庄业主委员会与同升公司签订的物业服务合同规定，物业服务新的收费标准从2013年7月1日起执行。收费范围为同升湖山庄A区、B区、C区、D区、D附区、E区、E附区及F区；（3）同升公司应于2013年12月25日前将新的物业服务标准文本（含人员配置、作业规范等细化措施）交同升湖山庄业主委员会，以便业主监督执行新标准确立后，同升公司应于2014年6月份前将物业服务工作达到新的标准；2014年6月后达不到新的物业服务标准，同升湖山庄业主委员会有权单方面将新物业服务收费标准调整为原收费标准。
原审法院认为：同升公司与袁进签订的《物业管理合同》，同升湖社区同升湖山庄业主委员会与同升公司签订的《同升湖山庄物业服务合同》及补充协议均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对业主具有约束力，同升公司、袁进均应按合同约定履行各自的义务。1、关于拖欠物业服务费的认定。同升公司依约履行了对袁进房屋所属的同升湖山庄进行物业管理服务的义务，袁进也应按合同约定履行按时交纳物业服务费的义务。同升公司、袁进于2002年12月31日签订的《物业管理合同》中约定物业管理费按每平方米建筑面积1元收取，故该物业每月的物业管理费为117.09元，故袁进从2010年1月至2013年6月的物业费仍按照原合同约定的标准计算即为4215.24元（117.09元×36个月）（不包括2012年6月至2012年11月的物业服务费）。同升湖社区同升湖山庄业主委员会与同升公司签订的《同升湖山庄物业服务合同》及补充协议和同升湖第四次业主大会表决结果书，对全体业主均具有约束力，物业服务费从2013年7月1日起，洋房按建筑面积每月每平方米1.3元计算，故袁进应支付同升公司2013年7月至2014年11月的物业服务费为2587.69元（1.3元×117.09平方米×17个月）。综上所述，袁进应支付同升公司2010年1月至2014年11月的物业服务费共计6802.93元，同升公司主张袁进支付其物业服务费6802.63元，原审法院予以确认。袁进辩称同升公司未按照双方签订的物业管理合同约定履行义务，对袁进家中被盗有不可推卸的责任，要求同升公司给予袁进一个能接受的处理方案，未提供证据证明，原审法院对其辩解意见不予采纳。2、关于滞纳金的认定。根据《湖南省物业服务收费管理办法》第三十条规定：业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用。业主违反物业服务合同约定逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其及时足额缴纳物业服务费用；逾期仍不交纳的按《物业服务合同》约定，交纳相应的滞纳金，物业服务企业可以依法追缴。本案中，同升公司、袁进签订的《物业管理合同》约定：袁进违反本合同不按时缴纳有关费用，从逾期之日起每天缴纳0.3%的滞纳金。依据同升湖社区同升湖山庄业主委员会与同升公司签订的《物业服务合同》的约定：业主违反合同不按合同约定的收费标准和时间交纳有关费用，同升公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天万分之三交纳违约金。尽管原、袁进在《物业管理合同》中未约定每月物业服务费缴纳的具体时间，原审法院依据生活习惯以及生活常理认定袁进应于下个月的1日缴纳上个月的物业服务费，袁进未按时交纳物业服务费应按照合同约定支付同升公司滞纳金，故袁进拖欠同升公司2010年1月至2014年11月期间的物业服务费的滞纳金为1739.74元【具体计算如下：2010年1月至2012年5月的滞纳金为117.09元×0.0003×30天×（59＋58＋·······＋31）；2012年12月至2013年6月的滞纳金为117.09元×0.0003×30天×（24＋23＋·······＋18）；2013年7月至2014年11月的滞纳金为117.09×1.3×0.0003×30天×（17＋16＋·······＋1）】。故同升公司主张袁进向其支付截至2014年11月的滞纳金911.33元，原审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《物业管理条例》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决如下：袁进于本判决生效后7日内支付长沙同升物业管理有限公司物业服务费6802.63元和滞纳金911.33元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由袁进负担。
上诉人袁进不服原审判决，向本院提起上诉称：一、同升公司未履行《物业管理合同》约定，按照2012年12月31日签订的《物业管理合同》约定，业主上交物业管理费，物业管理公司应承担治安管理的责任，上诉人家中被盗属治安管理问题，同升公司存在严重的失职行为，负有不可推卸的责任，必须承担相应的赔偿责任；二、在同升公司有据可查，被盗当晚同升公司和洞井派出所到现场进行了察看，拍照、有询问记录和报案详细登记，但本人没有也无法得到这些资料，恳求法院予以调查核实。
被上诉人同升公司辩称：原审判决事实认定清楚，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求维持原判，驳回上诉。理由是：一、上诉人在原审中并未提出反诉；二、上诉人所主张被盗的事实与损失应当在原审及二审中提交相应的证据，但上诉人一直未提交；三、即使上诉人家中曾发生一次被盗事件，依法也不能请求被上诉人赔偿。上诉人与被上诉人在《物业管理合同》中并未明确约定业主家庭财产属于物业公司保管服务范围，被上诉人只是协助做好物业管理区域安全防卫工作，而对业主家中财产并无保管和看护的责任。被上诉人严格按照《物业管理合同》的约定，履行对物业管理区域的管理工作，保障安防设施设备正常运行，未有任何疏于管理。
本院二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：袁进是否应按物业合同约定交纳物业管理服务费及滞纳金的问题。
同升公司与袁进签订的《物业管理合同》、同升湖社区同升湖山庄业主委员会与袁进签订的《同升湖山庄物业服务合同》及补充协议均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对业主具有约束力，同升公司和袁进均应按合同约定享受权利和履行各自的义务。袁进提出同升公司未尽到治安管理的职责导致其家中被盗，要求同升公司承担相应的赔偿责任，因其诉求属于反诉内容或者是另外的侵权法律关系，而袁进在原审审理期间未提出反诉，且未提交相应的证据证明其主张的事实，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，袁进应对其家中被盗的事实及财产损失等提供证据加以证明。因此，袁进应承担举证不能的法律后果，其主张不能成为拒交物业费的抗辩理由，原审判决袁进支付所欠物业管理服务费及滞纳金并无不当，原审判决应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处恰当，袁进的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由袁进承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一五年九月十六日
书记员 黄 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。