江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第716号
原告：林政乡，男，1956年10月25日出生，汉族。
委托代理人：马建平，江西国风律师事务所律师。
被告：龚平，男，1973年6月10日出生，汉族。
委托代理人：王成文、周军燕，江西添翼律师事务所律师。
被告：江西华鹏投资发展有限公司。
法定代表人：龚平，该公司董事长。
被告：刘林根，男，1976年8月15日出生，汉族。
被告：江西国峰实业发展有限公司。
法定代表人：胡健，该公司董事长。
被告：萍乡市名豪置业有限公司。
法定代表人：龚捩玲，该公司经理。
原告林政乡诉被告龚平、江西华鹏投资发展有限公司（以下简称华鹏公司）、刘林根、江西国峰实业发展有限公司（以下简称国峰公司）、萍乡市名豪置业有限公司（以下简称名豪公司）民间借贷纠纷一案，原告林政乡于2014年9月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员王璐担任审判长并主审，审判员胡巧明、代理审判员王晶晶参加评议的合议庭。2015年3月2日，本案进行了第一次公开开庭审理。原告林政乡及其委托代理人马建平，被告龚平的委托代理人王成文，被告名豪公司的法定代表人龚捩玲到庭参加诉讼。被告华鹏公司、刘林根、国峰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。同年4月8日，本案进行了第二次公开开庭审理。原告林政乡及其委托代理人马建平，被告龚平的委托代理人周军燕，被告名豪公司的法定代表人龚捩玲到庭参加诉讼。被告华鹏公司、刘林根、国峰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林政乡诉称：2013年11月19日，被告龚平、被告刘林根、国峰公司与原告签订《担保借款协议书》，约定被告龚平向原告借款人民币800万元，借款期限4个月，2014年3月15日归还全部借款，如被告龚平未如期向原告归还上述款项，即应当自逾期之日起至还清全部借款本息之日止按日向原告支付违约金5000元，同时还应当承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、交通费、调查费等。被告刘林根、国峰公司承担连带保证责任，直至被告龚平归还原告全部借款本息之日止，之后被告名豪公司亦作为担保方在该协议书上盖章签字。协议书签订后，原告向被告支付了借款800万元，被告收到借款后仅支付了部分利息。故请求判令：1、被告龚平、华鹏公司、刘林根、国峰公司、名豪公司归还原告借款800万元及借款还清之日止的利息（自2013年12月14日至2014年9月30日的利息为1745625元）；2、被告龚平、华鹏公司、刘林根、国峰公司、名豪公司向原告支付为实现该债权而支出的律师费、交通费、调查费等18万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告龚平未进行书面答辩，在庭审中辩称：1、从2013年4月23日至9月18日被告共计向原告借款1835万元，至今被告龚平及担保方刘林根已向原告归还了16270600元，而本案诉讼是原告将多次借款中的一次借款进行诉讼，显然不合理；2、原、被告双方约定的借款利息超过了法律规定，借款利息应按同期银行贷款利率的四倍计算，多付利息应冲减本金，再按冲减后的本金支付利息，以此类推。
被告名豪公司同意被告龚平的答辩意见。
被告华鹏公司、刘林根、国峰公司未进行答辩。
在诉讼中，原告林政乡提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：《担保借款协议书》、《补充》、名豪公司股东会决议，证明：2013年11月19日，原告与被告龚平、华鹏公司签订《担保借款协议书》，约定龚平、华鹏公司向原告借款人民币800万元用于资金周转，借期4个月，利息为每月3.5%。被告应当在2014年3月15日之前归还原告借款。被告如未按期还清全部借款本息，则按日向原告支付违约金5000元，由被告承担相关调查费，交通费、律师费等。被告刘林根、国峰公司、名豪公司作为担保方亦在该协议书上签字盖章，承担连带保证责任。
证据二：转款凭证四张，证明：原告向被告龚平支付了800万元借款。
证据三：《家具购销合同》、货物清单明细，证明：该305万元款项是被告刘林根支付给江西融城家具石材工艺有限公司的购货款，与本案无关。
证据四：《委托代理合同》、律师费发票二张、农商银行结算业务申请书，证明：原告为追回债权，支付了16万元的律师费（其中转账支付14万元），根据合同约定应当由被告承担。
证据五：农商银行回单三张，证明：被告刘林根分三次从原告处拿走利息，每次2.4万元，合计7.2万元，即原告每次收取28万元的利息不足额，要减去2.4万元。
被告龚平对上述证据的质证意见如下：证据一、二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告将被告多次借款中的借款数额合并起来减去龚平归还的金额，故不能以总借款中的单笔800万元的借据作为本案诉讼的依据。证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是被告刘林根与江西融城家具石材工艺有限公司的《家具购销合同》，与本案无关。证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告支出的律师费过高，不应由被告承担。证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，刘林根是担保人，不是债务人，原告将相关款项支付给担保人，不能视为将相关利息款项退回龚平等债务人，原告将该款项支付给刘林根，属于原告与刘林根之间的其它法律关系，与本案无关，且其中有一张汇款人是林则宇，并非原告。
被告名豪公司同意被告龚平对上述证据的质证意见。
在诉讼中，被告龚平提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：电子银行交易回单三张、江西凯俊实业发展有限公司出具的证明、营业执照复印件、组织机构代码证复印件，证明：2013年7月3日、9月13日、9月16日被告龚平委托江西凯俊实业发展有限公司向原告归还了5006600元。
证据二：网银交易查询明细复印件，证明：2013年9月12日被告龚平向原告归还了100万元。
证据三：被告刘林根出具的证明、南昌农商银行象湖支行进账单，证明：2014年9月24日被告龚平委托被告刘林根向原告指定的账户江西融城家具石材工艺有限公司归还了305万元。
证据四：电子银行交易回单、江西名豪投资发展有限公司出具的证明及其营业执照复印件、组织机构代码证复印件，证明：2013年9月12日被告龚平委托名豪公司向原告归还了500万元。
原告林政乡对上述证据的质证意见如下：证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不是归还本案借款，是归还以前的借款。证据二的真实性、合法性、关联性有异议。证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，是刘林根与江西融城家具石材工艺有限公司的业务来往。证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不是归还本案借款，是归还以前的借款。
被告名豪公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
在诉讼中，被告名豪公司提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：被告名豪公司法定代表人龚捩玲出具的证明、网银行外汇款业务回单五张，证明：龚捩玲分别于2013年5月22日8月12日、10月15日、11月18日、12月17日向原告支付18万元、264000元、28万元、28万元、28万元（合计1284000元），系受被告龚平委托支付。
原告林政乡对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不是归还本案借款，是归还以前借款的利息。
被告龚平对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告华鹏公司、刘林根、国峰公司未提供证据。
本院经审核原、被告所举证据，并结合双方的质证意见，认证如下：
原告提供的证据一与证据二可相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告龚平、名豪公司对关联性有异议，未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据三：《家具购销合同》、货物清单明细，结合被告龚平提供的证据三：被告刘林根出具的证明、南昌农商银行象湖支行进账单，可以证明被告刘林根向江西融城家具石材工艺有限公司支付的305万元与本案无关。证据四：《委托代理合同》、律师费发票、农商银行结算业务申请书，有《担保借款协议书》、《补充》相印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告龚平、名豪公司对关联性有异议，未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据五：农商银行回单，其中2013年10月28日和2014年1月29日的二张只显示户名刘林根，未显示汇款人名字，另一张2013年12月25日的虽显示收款人为刘林根，但汇款人为林则宇，不能达到原告的证明目的，不予确认。
被告龚平提供的证据一：电子银行交易回单、江西凯俊实业发展有限公司出具的证明、营业执照、组织机构代码证，原告对其真实性、合法性无异议，予以确认。但不能证明是归还本案借款，对其关联性不予确认。证据二：网银交易查询明细复印件，未加盖银行印章，不予确认。证据三：被告刘林根出具的证明、南昌农商银行象湖支行进账单，结合原告提供的证据三：《家具购销合同》、货物清单明细，只能证明被告刘林根向江西融城家具石材工艺有限公司支付货款305万元，与本案无关，不予确认。证据四：电子银行交易回单、江西名豪投资发展有限公司出具的证明及其营业执照复印件、组织机构代码证复印件，原告对其真实性、合法性无异议，予以确认。但不能证明是归还本案借款，对其关联性不予确认。
被告名豪公司提供的证据：被告名豪公司法定代表人龚捩玲出具的证明、网银行外汇款业务回单，原告林政乡对该组证据的真实性、合法性无异议，予以确认。对发生在原告支付本案借款之前的2013年5月22日支付18万元、8月12日支付264000元的关联性不予确认，对发生在原告支付本案借款之后的2013年10月15日、11月18日、12月17日分别支付的28万元的关联性予以确认。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2013年4月23日，原告向被告龚平支付借款576万元（借600万元，扣除利息24万元，实际收到576万元）。同日，被告龚平以600万元为基数按月息4%的标准向原告支付一个月（付至2013年5月22日）的利息24万元。
2013年5月22日，被告龚平以600万元为基数按月息3%的标准向原告支付一个月（付至2013年6月22日）的利息18万元。
同年7月3日，被告龚平向原告归还借款本金300万元。
同年7月12日，原告向被告龚平支付借款300万元。
同年7月15日，原告向被告龚平支付借款159万元（借200万元，扣除利息41万元，实际收到159万元）。同日，被告龚平按月息3%向原告支付利息146000元、按月息3.3%的标准向原告支付利息264000元，合计41万元。
2013年8月12日，被告龚平按月息3.3%的标准向原告支付利息264000元。
同年9月12日，被告龚平向原告归还借款本金600万元。次日，被告龚平向原告归还借款本金200万元。
2013年9月16日，被告龚平按月息3.3%的标准向原告支付利息6600元。
原告分别于2013年9月16日、9月18日分三次向被告龚平转账支付借款300万元、400万元、100万元，合计800万元。
2013年11月19日，原告与被告龚平、华鹏公司、刘林根、国峰公司、名豪公司签订一份《担保借款协议书》，约定：原告同意向被告龚平、华鹏公司出借人民币800万元用于资金周转，借款期限为4个月，被告龚平、华鹏公司应当在2014年3月15日之前向原告归还全部借款。如被告龚平、华鹏公司未能如期向原告归还上述借款，即应当自逾期之日起至还清全部借款本息之日止按日向甲方支付违约金5000元，同时还应当承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、交通费、调查费等。被告刘林根、国峰公司、名豪公司同意为被告龚平、华鹏公司的800万元借款承担连带责任保证。保证范围为800万元借款本金及逾期借款利息以及原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、交通费、调查费等。保证期限自本协议签订之日起至被告龚平、华鹏公司向原告归还全部借款本息之日止。
同日，被告龚平、华鹏公司共同向原告出具一份《补充》，内容为：龚平于2013年11月16日向林政乡借款人民币800万元，利率按月息3.5%结算。
2014年9月23日，被告名豪公司做出股东会决议，同意对2013年11月19日被告龚平、华鹏公司向原告借款800万元本金及利息提供担保。
被告名豪公司的法定代表人龚捩林受被告龚平委托分别于2013年10月15日、11月18日、12月17日向原告转账支付28万元、28万元、28万元，合计84万元。
2014年9月20日，原告为本案与江西国风律师事务所（乙方）签订一份《委托代理合同》，约定原告向乙方缴纳律师代理费16万元。2015年4月9日，原告向江西国风律师事务所转账支付律师代理费14万元。
庭审中，被告龚平向本院提供一份其与原告之间的《往来款明细表》，该表载明了原告向被告龚平支付借款、被告龚平向原告归还本金、支付利息的情况，原告除对被告龚平主张2014年1月28日向其支付28万元现金不予认可外，其它内容无异议。
本院认为，公民与公民、法人之间合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，被告龚平、华鹏公司向原告林政乡借款，有双方签订的《担保借款协议》、《补充》、《转款凭证》、《往来款明细表》为据，可以相互印证原、被告之间的确存在民间借贷关系。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：借款本金数额及利息的问题。经审查，原告与被告龚平、华鹏公司之间的借款关系始于2013年4月23日。虽然原告在2013年4月23日向被告龚平支付了借款576万元，但是被告龚平在当天即向原告支付利息24万元。依照相关法律规定，该24万元应直接在本金576万元中扣减，即2013年4月23日原告实际支付的借款本金为552万元。自2013年4月23日至9月18日期间，原告共向被告龚平、华鹏公司支付借款本金1811万元，被告龚平、华鹏公司共向原告归还借款本金1100万元。被告龚平虽辩称2014年1月28日以现金方式向原告支付28万元利息，但未提供证据予以证明，且原告不予认可，故本院不予认定。被告龚平、华鹏公司实际向原告支付利息1700600元，该利息超过了同期银行贷款利率的四倍。依照相关法律规定，超出同期银行贷款利率四倍的数额应折算为被告龚平、华鹏公司归还原告的借款本金，即截至2013年12月18日被告龚平、华鹏公司尚欠原告借款本金6391762.29元（详见附表）。现该借款期限已过，原告要求被告龚平、华鹏公司归还借款本金及利息，合法有据，应予支持。另外，被告龚平提供的南昌农商银行象湖支行进账单，结合原告提供的《家具购销合同》、货物清单明细，只能证明被告刘林根支付给江西融城家具石材工艺有限公司305万元购货款，且被告龚平提供的其与原告之间的《往来款明细表》中也未有该305万元的表述，故被告龚平辩称该305万元系归还原告的款项，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告刘林根、国峰公司、名豪公司自愿为被告龚平、华鹏公司的借款本金、逾期利息及原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费提供连带责任保证担保，应当向原告承担连带保证责任。原告虽提供证据证明因本案而支出律师代理费14万元，但该数额过高，本院酌情支持66550元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚平、江西华鹏投资发展有限公司在本判决生效后十日内共同归还原告林政乡借款本金6391762.29元及其利息（自2013年12月18日起至还清借款之日止，按年利率24.6%计算）；
二、被告龚平、江西华鹏投资发展有限公司在本判决生效后十日内共同支付原告林政乡律师代理费66550元；
三、被告刘林根、江西国峰实业发展有限公司、萍乡市名豪置业有限公司对本判决第一项借款本金6391762.29元及其逾期利息（自2014年3月16日起至还清借款之日止，按年利率24.6%计算）和本判决第二项债务承担连带清偿责任，上述被告承担保证责任后，有权向被告龚平、江西华鹏投资发展有限公司追偿；
四、驳回原告林政乡的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81280元，财产保全费5000元，合计86280元，由原告林政乡负担3000元，被告江西华鹏投资发展有限公司、刘林根、江西国峰实业发展有限公司、萍乡市名豪置业有限公司连带负担83280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：14-315201040001442，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璐
审 判 员 胡巧明
代理审判员 王晶晶
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 袁 敏
附表
借款起至时间借款本金支付利息法定利息（按年利率6.15%的四倍）利息差额
（折算本金数额）归还本金2013年4月23日—5月22日
5520000
180000
113160
668402013年5月23日—7月2日
5453160
152779.37
2013年7月3日
30000002013年7月3日—11日
2453160
15086.932013年7月12日—14日
5453160
11178.982013年7月15日
7043160
410000
4812.83
226141.89
2013年7月16日—8月12日
6817018.11
264000
130432.28
133567.722013年8月13—9月11日
6683450.39
137010.732013年9月12日
683450.39
467.02
60000002013年9月13日
20000002013年9月16日
1820928.14
6600
1244.30
5355.702013年9月17日--10月15日
1815572.44
280000
35978.59
148354.842013年9月18日--10月15日
5000000
95666.672013年10月16日--11月18日
6667217.60
280000
125098.312013年11月19日--12月17日
6542119.29
280000
129643
1503572013年12月18日—付清时止
6391762.29