浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4910号
原告：李恩华，男，1946年12月4日出生，汉族，住永嘉县。
原告：李恩槐，男，1959年3月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告：李恩康，男，1962年6月6日出生，汉族，住永嘉县。
以上三原告的共同委托诉讼代理人：朱碎有，浙江宝简律师事务所律师。
被告：朱林多，男，1942年10月11日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：罗兴林、吴泰澄，浙江方来律师事务所律师。
被告：朱忠芬，女，1976年10月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：朱玉蓉，女，1974年10月11日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：朱忠飞，女，1981年8月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：朱建忠，男，1967年7月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：朱建国，男，1970年1月18日出生，汉族，住永嘉县。
被告：李恩春，男，1949年10月18日出生，汉族，住永嘉县。
被告：李恩信，男，1954年10月8日出生，汉族，住永嘉县。
被告：李美林，女，1965年3月30日出生，汉族，住乐清市。
被告：李美翠，女，1956年11月1日出生，汉族，住永嘉县。
原告李恩华、李恩槐、李恩康与被告朱林多、朱忠芬、朱玉蓉、朱忠飞、朱建忠、朱建国、李恩春、李恩信、李美林、李美翠所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告李恩槐及原告李恩华、李恩槐、李恩康的共同的委托诉讼代理人朱碎有，被告朱林多及其委托诉讼代理人罗兴林、吴泰澄，被告李恩春、李恩信、李美林、李美翠到庭参加诉讼。被告朱忠芬、朱玉蓉、朱忠飞、朱建忠、朱建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李恩华、李恩槐、李恩康向本院提出诉讼请求：1.判令确认坐落于永嘉县土地使用权（地号：36-13-1-96）归原告李恩华、李恩槐、李恩康按份共有，其中原告李恩华占二分之一份额，原告李恩槐占四分之一份额，原告李恩康占四分之一份额；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：李龙开系原告李恩华、李恩槐、李恩康与被告李恩春、李恩信、李美林、李美翠及李美华的父亲，于1994年死亡。李美华与被告朱林多系夫妻关系，共同生育被告朱忠芬、朱玉蓉、朱忠飞、朱建忠、朱建国。2010年6月20日，李美华死亡。诉争的房屋及土地使用权坐落于永嘉县，原系被告朱林多所有。1985年2月25日，被告朱林多将上述房屋、小屋、坑厕、余基、土地使用权等一并作价7000元出卖给原告李恩华、李恩槐，并在村干部等人见证下签订《卖屋契约》一份。而实际买受人有原告李恩华、李恩槐、李恩康，其中原告李恩华占二分之一份额，原告李恩槐占四分之一份额，原告李恩康占四分之一份额。此后，诉争房屋及土地使用权也一直由原告李恩华、李恩槐、李恩康实际按份共有。1992年10月20日，李龙开不慎误将上述土地使用权初始登记为李龙开，地号36-13-1-96，用途住宅，并领取土地使用权证。2017年4月10日，被告朱林多向永嘉法院提起诉讼，案号（2017）浙0324民初2014号，主张诉争房屋及土地使用权归被告朱林多。庭审中，被告朱林多对《卖房契约》中“朱林多”的捺印提出司法鉴定。鉴定结论显示上述《卖房契约》中“朱林多”的捺印确系被告朱林多本人捺印，2017年8月5日法院作出（2017）浙0324民初2014号民事裁定，裁定准许朱林多撤诉。现有证据足以证实诉争的不动产（地号36-13-1-96）系三原告按份共有，故提起诉讼。
被告朱林多辩称，一、涉案土地性质为宅基地，宅基地为本集体成员享有在该土地上建房或其他使用的权利，本案三原告并非花一村集体成员，是沙头镇头山村村民，没有权利在花一村享有集体土地使用权；二、土地使用权具有特定性，只有本集体村民使用，故本集体之外的人不享有宅基地使用权，而《卖屋契约》涉及的是宅基地使用权的买卖，应为无效。同时被告并未签订该协议，真实性不予确认，并不因为被告撤诉，而意味着该协议有效。同时，诉争房屋当时系夫妻共同财产，但卖契中并无李美华签字，大儿子也已成年，但也无大儿子签字，故即使指印为真，被告朱林多也无权处置家庭共有财产；三、土地部门登记的诉争土地使用权人是李龙开，原告无任何证据证明当时是登记失误，登记至今已有二十几年，不可能登记有误。综上，原告的起诉，无事实与法律依据，应予驳回。
被告李恩春、李恩信、李美林、李美翠共同辩称，被告朱林多已将诉争房屋卖给三原告，与我们无关，现同意原告的诉讼请求。
被告朱忠芬、朱玉蓉、朱忠飞、朱建忠、朱建国未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的沙头镇头山村委会于2017年8月16日出具的证明，内容系李龙开生育子女的情况，以及李美华与朱林多生育子女的情况，该些内容与双方当事人庭审陈述一致，故予以认定；对司法鉴定意见书，系在（2017）浙0324民初2014号案件审理过程中，依据当事人申请，本院依法委托，鉴定程序合法，鉴定结果客观真实，被告朱林多虽有异议，但未提供证据证实，故予以认定；对卖屋契约，经鉴定卖屋契约上的朱林多的指印确为被告朱林多所按，被告朱林多虽有其他异议，但未提供证据证实，故对卖屋契约上涉及本案的房屋所有权及土地使用权的部分予以认定；沙头镇头山村委会于2017年5月8日出具的证明，内容系李恩槐与李恩怀系同一人，因“槐”与“怀”的发音相近，且有卖屋契约能够相互印证，故予以认定；对关于卖屋契约的声明书，系三原告与被告李恩春、李恩信、李美林、李美翠的陈述，故应以该些当事人的审理中的陈述为准；对土地使用权证及不动产登记信息查询记录，能够相互印证，故予以认定。对被告朱林多提供的土地使用权登记的原始档案，与土地使用权证及不动产登记信息查询记录能够相互印证，故予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李龙开生育了李恩华、李恩槐、李恩康、李恩春、李恩信、李美林、李美翠、李美华等八个子女。李美华生前与被告朱林多系夫妻关系，生育朱忠芬、朱玉蓉、朱忠飞、朱建忠、朱建国等五个子女。李龙开与李美华现已亡故。坐落于永嘉县的房屋建造于1978年底前，1992年10月20日办理土地使用权登记，登记的土地使用者为李龙开，地号为36-13-1-96，用途为住宅，该房屋至今未办理所有权登记。1985年2月25日，被告朱林多将上述房屋出卖给原告李恩华、李恩槐，并签订一份《卖屋契约》。2017年4月，本案被告朱林多曾向本院提起诉讼，请求确认上述房屋及土地使用权归其所有，后本案被告朱林多撤回起诉，本院裁定予以准许。
本院认为，房屋权属证书是行政登记机关颁发给权利人作为其享有房屋权利的证明，在法律上具有权利推定的效力，即房屋权属证书上记载的登记人可以推定为所有权人，但这种不动产物权登记的推定应当属于法律上对权利状态的推定，而并非对事实的认定，也就是说法律上对登记推定力制度的设定并非使登记名义人终局性确定享有真实权利，在其他人有证据证明登记的物权与真实的物权状态不相符或存在差异的情况下，可以推翻登记的权利正确性推定。虽然本案所涉永嘉县的房屋的土地使用权登记在李龙开名下，但结合卖屋契约以及李龙开的子女、被告朱林多的陈述，可以认定该登记错误，该房屋的土地使用权人原应为被告朱林多。被告朱林多将诉争房屋出卖给原告李恩华、李恩槐，并签订卖屋契约，契约中有关诉争房屋买卖的部分，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。
被告朱林多辩称三原告并非花一村集体成员，没有权利在花一村享有集体土地使用权，而卖屋契约涉及的是宅基地使用权的买卖，应为无效。对此，本院认为，本案诉争的标的物并非纯粹的宅基地，还包括宅基地所对应的房屋，现行法律、行政法规对农村房屋买卖没有禁止性强制规范，目前作出禁止农村房屋买卖的规定只是一些政策性的文件，并不具有行政法规的效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反法律、行政法规的“强制性规定”是指效力性强制性规定。因此，原告李恩华、李恩槐与被告朱林多签订的卖屋契约并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效，对被告朱林多的该辩称不予采纳。
被告朱林多辩称诉争房屋系夫妻共同财产，即使卖屋契约上的指印真实，其也无权处置家庭共有财产。对此，本院认为，被告朱林多出面处置诉争房屋，符合农村房屋买卖的惯例，被告朱林多对此也未提供证据证实，同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。该规定表明，基于夫妻间的特殊身份关系，为保护善意第三人，夫妻一方对共有财产的处分行为仍可认定为有效，故对被告的该辩称不予采纳。
综上，卖屋契约中有关诉争房屋买卖的部分合法有效。现原告李恩华、李恩槐、李恩康称诉争房屋实际由三原告一起购买，该陈述并不损害被告的利益，故予以采信。被告朱林多将涉案房屋出卖给原告时，尚未办理产权登记，后该房屋的土地使用权错误登记在李龙开名下，现原告李恩华、李恩槐、李恩康要求确认坐落于永嘉县土地使用权（地号：36-13-1-96）归原告李恩华、李恩槐、李恩康按份共有，其中原告李恩华占二分之一份额，原告李恩槐占四分之一份额，原告李恩康占四分之一份额，合理合法，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
确认坐落于永嘉县的房屋所有权及土地使用权（地号36-13-1-96）归原告李恩华、李恩槐、李恩康按份共有（其中原告李恩华占二分之一份额，原告李恩槐占四分之一份额，原告李恩康占四分之一份额）。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告朱林多负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 施国强
二〇一七年十一月二十日
书记员 柯文静
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn