新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新4221行初10号
原告：张建军，男，1976年11月3日出生，汉族，个体，现住额敏县
被告：额敏县住房和城乡建设局
法定代表人：张新强，系该局局长。
被告：额敏县城市监察大队
负责人：佟卫国，系该监察大队队长。
二被告共同委托代理人：邱万民，系新疆塔原律师事务所律师。
原告张建军不服被告额敏县住房和城乡建设局城乡建设行政处罚一案，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月12日立案后，于2016年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告张建军，被告额敏县住房和城乡建设局，被告额敏县城市监察大队共同委托代理人邱万民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告额敏县住房和城乡建设局于2016年8月3日作出城建监察行政处罚决定书。被告根据中华人民共和国《城市道路管理条例》第二十七条第一款，第四十二条规定，对原告张建军擅自在额敏县文化路人行道停放车辆的行为予以罚款，罚款金额为90元。
原告张建军诉称：2016年8月2日下午17时，原告到额敏县人民法院去递交材料，车开到额敏县文化路这条街上从头开到尾也没有找到停车位，就又掉头转弯回来看到人行道上已经有车临时停放，原告也跟着把车停放到人行道上，回来就看到原告的车轮胎被上锁，城管说原告违章停车，依据《城市道路管理条例》给原告向处以2万元以下的罚款。原告报警并要求交警来处理，城管不愿意，叫来拖车强行将原告的车拖走，双方发生争执大约15分钟。第二天下午被告作出罚款90.00元的行政处罚，原告交纳90元的罚款后，到拖车单位又支付了200元的拖车费用，原告对被告侵害原告合法权利的行为难以容忍。故决定依法提出诉讼。综上事实和理由，原告认为：机动车辆在人行道上临时停车的违法行为依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，该法律明确了机动车在人行道上停车的执法与处罚权属于公安机关。被告没有执法权与处罚权，属违法越权执法。被告在执法过程中当事人在现场时被告不开罚单而是强行将车拖走，其执法行为违法，构成非法扣押原告的机动车，剥夺了原告合法使用交通工具的权利，对此被告给原告造成的相关损失与费用开支，被告依法应当承担赔偿责任。其次执法程序违法违规等等，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政处罚法》等的相关法律规定其被告的处罚行为应依法予以撤销。为了维护原告的合法权利不受侵害，体现我国依法行政、依法治国的方针政策的全面实施，故现依法提起行政诉讼，恳请人民法院依法公正的判决。一、请求人民法院依法撤销被告对原告90.00元罚款处罚决定；二、请求法院判令被告赔偿原告的损失合计1014.00元（含拖车费200元、交通费480元、误工费167元×2天）。三、本案诉讼费由被告承担。
原告起诉时向本院提供以下证据：
证据1、税务发票罚款收据原件，用以证明：被告依据《城市道路管理条列》处罚机动车在人行道上临时停放的行为，该处罚适用法律错误，行政执法权错误。同时也证明了原告交纳了该罚款。
证据2、拖车费收据一张（复印件），票额为200元，用以证明：被告叫来的拖车江原告的车拖走，拖车费是原告支付的。
证据3、交通费票据46张，面额为10元，用以证明：因为2016年8月2日下午原告从额敏县城镇派出所做完笔录后就坐出租车去托里县赴约，出租车从额敏县到托里县来回费用260元，晚上从额敏县会霍吉尔特乡的家，打的70元，8月3日进县城是50元。
被告质证认为：对证据1认可，证据2、证据3不认可，与本案无关。
本院认证认为，此组证据中证据1，具有真实性、合法性、关联性，本院予采信。证据2、3与本案没有关联性，本院均不予采纳。
被告额敏县住房和城乡建设局、额敏县城建监察大队辩称，一、答辩人享有行政处罚权。《城市道路管理条例》第六条规定：”县级以上城市人民政府市政工程行政主观部门主管本行政区域内的城市道路管理工作。”第二十七条、第四十二条的规定，依据以上规定答辩人享有行政处罚权。二、答辩人的处罚符合法律规定。2016年8月2日，城建监察大队工作人员巡查时发现有机动车停放在人行道上，工作人员寻找车主未果的情况下，将违章的车辆用锁车器锁上。在工作人员再次回到现场时发现车主（原告）已到现场，并用钝器猛砸锁车器导致锁车器损坏。这时答辩人的工作人员要求被答辩人到城建监察大队接受处罚，车主（原告）情绪非常激动，与工作人员发生争执，造成大量群众的围观，同时在争执中车主（原告）一脚踢到执法队员马成坤的脸上，造成马成坤受伤。至此答辩人决定将违法车辆拖至停车厂，（原告）被答辩人到城建监察大队接受处罚。答辩人对现场进行勘察并作出勘察笔录同时对现场进行录像。2016年8月3日被答辩人来到城建监察大队接受处罚，监察大队依据《城市道路管理条例》第二十七条第一款，第四十二条的规定对被答辩人进行处罚，被答辩人交纳罚款，并书写保证书，同时答辩人出具处罚决定书及开具相关票据。答辩人的处罚程序符合法律规定。请依法驳回原告的起诉。
被告在法律规定的期限内向法庭提供以下证据：
一、2016年8月2日勘察笔录一份，现场拍摄照片一张，用以证明：当时原告违法停车，工作人员按照规定进行了处理。
原告质证认为：照片认可，笔录不认可，笔录是被告自己写的。
二、行政处罚决定书一份，行政处罚案件结案报告一份，开具的收据一份，用以证实：被告单位向原告作出90元罚款的行政处罚，原告已经向被告单位缴纳了该罚款。
原告质证认为：决定不认可，我没有收到该决定书。结案报告我也不认可，我没有收到。发票的收据我认可，我就收到过这一张纸。
三、2016年8月3日出具的保证书一份，证实：证实原告向执法人员道歉。
原告质证认为：认可，我当时以为执法人员要打我的头，我踹了执法人员一脚，但后来我看视频是抱我的脖子。我写这个保证书是就此事道歉，和本案无关。
四、执法主体资格证明，塔城地区行署法制办颁发的两份执法工作证。
原告质证认为：真实性认可。
五、执法光盘一份，证实：现场执法的相关情况。
原告质证认为：光盘不全。
六、执法依据《城市管理处罚条例》第27条、第42条提交法庭。
原告质证认为：不认可，依据相关法律规定，执法机关应当在发生道路安全违法行为后，可以指出违法行为，口头警告，立即驶离即可。拖车不应当收取费用。造成原告损害的应当赔偿。执法机关应当是公安机关，不是城管。
本院认证认为：被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2016年8月2日17时20分，额敏县住房和城乡建设局监察大队两名监察员，巡查时发现额敏县文化路中国工商银行股份有限公司额敏县支行门前的人行道上停放着车号为车辆，监察执法人员到现场后进行了拍照取证。后经核实车主为原告张建军，是其擅自将车停放在人行道上，其行为违反了《城市道路管理条例》第二十七条第一款的规定。故监察大队监察执法人员将违章车辆用锁车器锁上。原告张建军在监察执法人员返回现场前用钝器猛砸锁车器，导致锁车器损害，监察执法人员马程坤、刘辉要求现场处理，因原告情绪非常激动，与执法人员发生争执，造成大量群众围观，同时在争执中原告一脚踢到执法工作人员马程坤的脸上，造成马程坤受伤。现场交通拥堵，监察执法人员无法现场执法，为消除影响，畅通道路，监察执法人员决定将违法车辆拖至停车厂，并要求原告到城建监察大队接受处罚。同时监察执法人员对现场进行勘察并制作勘察笔录，对现场进行录像取证，原告拒绝在勘察笔录上签字。2016年8月3日，额敏县住房和城乡建设局作出城建监察行政处罚决定书，并依据《中华人民共和国城市道路管理条例》第二十七条第一款，第四十二条的规定对原告张建军予以罚款90元，并给原告张建军开具处罚票据，原告张建军于同日已经交纳。
本院认为：《中华人民共和国城市道路管理条例》第六条规定”县级以上城市人民政府市政工程行政主管部门主管本行政区域内的城市道路管理工作。”据此，被告作为原告住所地城市管理行政执法部门，对其管辖区域内原告违反城市道路擅自占道行为，具有行政执法主体资格和实施处罚的权力。被告根据《城市道路管理条例》第二十七条规定：”城市道路范围内禁止下列行为：（一）擅自占用或者挖掘城市道路”及第四十二条规定”违反本条例第二十七条规定，或者有下列行为之一的，由市政工程行政主管部门或者其他有关部门责令限期改正，可以处以２万元以下的罚款；造成损失的，应当依法承担赔偿责任”。原告张建军在额敏县文化路中国工商银行股份有限公司额敏县支行门前的人行道上停放车辆，属于擅自占用城市道路。故被告对原告作出的处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法、处罚幅度适当。额敏县住房和城市建设局是市政行政主管部门，主管本行政区域内的城市道路管理工作，具有执法权，是适格的行政诉讼主体。被告依法作出行政处罚决定，依法对原告进行处罚，程序合法。原告要求被告赔偿原告的损失合计1014.00元。因被告没有违法行为，不应当承担赔偿责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张建军的诉讼请求。
案件受理费50元，投递费100元，计150元，由原告张建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审 判 长 李 斐 民
审 判 员 迪丽努尔
人民陪审员 杜 玉 斌
二〇一七年二月六日
书 记 员 王 梅 杰