河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民二初字第287号
原告肖尊峰，男，1977年10月21日出生。
委托代理人靳宝忠，河南大创律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
负责人郑义航，总经理。
委托代理人徐垒垒，河南中亨律师事务所律师。
原告肖尊峰诉被告浙商财产保险股份有限公司安阳中�支公司（以下简称浙商保险安阳中心支公司）保险合同纠纷一案，本院2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日、2015年12月28日公开开庭进行审理，原告肖尊峰的委托代理人靳宝忠、被告浙商保险安阳中心支公司委托代理人徐垒垒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖尊峰诉称，2015年8月3日晚上7点30分左右，汤阴县出现暴雨天气，原告驾车行驶至汤阴县碧桂园小区南侧路口时，因路面积水严重，车辆突然熄火，泡在水中无法行驶。原告随即向浙商保险安阳中心支公司汤阴分公司报案，该公司派工作人员魏国民赶至现场进行拍照、勘查，后魏国民打电话通知其指定的安阳市鑫奥汽车服务有限公司（以下简称鑫奥汽车服务公司）来拖车维修。第二天被告的工作人员和原告均在场的情况下，鑫奥汽车服务公司维修人员把车打开，确定本次事故系大雨积水淹没造成车辆发动机等配件损坏所致。经鑫奥汽车服务公司维修，原告的车辆损失各种费用为371452元。原告在2015年1月3日已经在浙商保险安阳中心支公司汤阴分公司投保有车损险及其他商业险，车损保险金额为829000元，且不计免赔，保险期限截止至2016年1月4日。投保车辆进水熄火，致使发动机及其配件损坏，被告指定公司维修，依据保险合同约定，车损应由被告赔付。要求：判令被告赔偿原告车辆损失371452元及施救费2000元。
被告称浙商保险安阳中心支公司辩称，答辩人认可事故发生当时天气为暴雨，车辆受损及原告已向答辩人提出索赔申请的事实，但答辩人对暴雨和本次事故之间的关联性存在异议。到鑫奥汽车服务公司是原告自行委托维修，维修费过高，答辩人不予认可，不应赔偿原告车辆维修费用。根据合同约定，发动机进水不属于保险�任范围，对发动机损失答辩人不予承担。施救费过高，且施救单位无资质，答辩人不予承担。诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，答辩人不应承担该费用。经原、被告双方委托，郑州永红科技中介服务有限公司对案涉车辆损失进行了评估，评估依据的定损单不是本次事故的定损单，但应将该定损单作为有效证据使用，确定损失金额为33661元，或申请对涉案车辆的合理必要维修费用进行鉴定。
经审理查明，2015年1月3日，原告肖尊峰就其所有的豫Ａ×××××号奔驰型号轿车向被告浙商保险安阳中心支公司投保车辆损失险，保险金额为人民币829000元，不计免赔，保险期间为2015年1月5日零时起至2016年1月4日二十四时止。在被告向原告出具的《浙商财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，第四条第（五）项中规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；”第五条规定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第七条第（十）项中规定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）发动机进水后导致的发动机损坏；”2015年8月3日20时，原告肖尊峰驾驶被保险车辆行驶至中华路与易元大道十字路口北时，由于当天降雨为暴雨级别，雨量达到50毫米以上，致使该路段严重积水，车辆涉水行驶时被淹熄火，车辆损坏。原告及时向浙商保险安阳中心支公司汤阴分公司报案，该公司工作人员魏国民到车辆熄火现场，联系鑫奥汽车服务公司，对被保险车辆进行施救，并将该车拖至鑫奥汽车服务公司，施救费为2000元。2015年8月5日，原告向被告提出索赔申请并办理相关手续。2015年8月4日至2015年8月6日，被告相关工作人员到鑫奥汽车服务公司查看被保险车辆，并与该公司维修人员共同将被保险车辆进行拆检，核对车辆损失，将拆检过程及拆检零件进行拍照记录。后鑫奥汽车服务公司对涉案车辆进行了维修并向被告出具了被保险车辆维修单，向原告出具了维修结算单，维修费用为371452元。被告向法庭提供了蒋连红与被告共同向郑州永红科技中介服务有限公司出具的委托书，并提供了原告肖尊峰出具的对蒋连红的个人授权委托书复印件，以证明蒋连红系受原告委托处理本次事故，进行定损理赔等事宜。经查原告肖尊峰出具的对蒋连红的个人授权委托书复印件记载委托日期为“2015年8月21日”，而蒋连红与被告共同向郑�永红科技中介服务有限公司出具的委托书记载委托日期为“2015年8月10日”，郑州永红科技中介服务有限公司出具的评估咨询结论书中的定损单载明为“交通事故车物损失定损单”，评估显示被保险车辆损失为33661.00元。庭审时被告称在原告未确认的情况下单方对被保险车辆进行了定损，而其当庭提交的评估咨询结论书中的“交通事故车物损失定损单”不是本次事故的原始定损单。根据庭审调查及证人证言，事故发生后被告方有人员及时出险且与原告共同到维修公司，根据工作程序应有相关定损证据，但被告拒绝向法庭提供本次事故车辆原始定损单据。被告对原告主张的维修费至今未赔付。
以上事实，原告肖尊峰提交的证据为：肖尊峰身份证、驾驶证、行驶证各一份，鑫奥汽车服务公司出具的情况说明两份、浙商保险安阳中心支公司保单及保险条款各一份�索赔申请书、调查笔录、索赔告知各一份、修车费用结算单一份、汽车维修费发票四份、施救费发票一份、被保险车辆发动机损坏照片一份、被保险车辆水中熄火照片及天气预报截图各一份、视频录像光盘一份；被告浙商保险安阳中心支公司提交的证据为：蒋连红出具的委托书一份、肖尊峰出具的个人授权委托书复印件一份、交通事故车物损失价格评估咨询结论书一份；原告申请法院从被告处调取的证据为：被告汤阴分公司工作人员魏国民证言一份、事故发生当天被告查询天气情况截图照片、被告工作人员及鑫奥汽车服务公司共同拆检被保险车辆的现场照片、鑫奥汽车服务公司向被告提交的维修单照片各一份。上述证据经当庭举证、质证，结合当事人陈述，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告肖尊峰与被告浙商保险安阳中心支公司订立的车辆保险合同合法有效，双方应当按照保险合同约定全面履行各自的权利义务。本案争议焦点为：（一）被保险车辆损失是否为暴雨导致；（二）发动机进水造成损失及施救费是否属于保险理赔范围；（三）被保险车辆定损问题。
关于被保险车辆损失是否为暴雨导致及施救费应否由被告承担，对此，被告在庭审时认可事故当天降雨级别为暴雨，原告申请法院从被告处调取的被告与鑫奥汽车服务公司拆检被保险车辆的照片中显示车体内大量进水，被告的汤阴分公司工作人员魏国民也证明事故发生现场被保险车辆在水中熄火，由魏国民联系鑫奥汽车服务公司对被保险车辆进行施救。本院认为魏国民的行为系职务行为，鑫奥汽车服务公司出具的维修单及情况说明记载被保险车辆损坏系暴雨进水造成发动机及其零配件损坏。被告虽不认可暴雨系造成本案被保险车辆损�的原因，但拒绝向法庭提供原始定损单等相关证据，也不能证明车辆损坏系其他原因所致，本院对被告的该答辩意见不予采纳。
关于被保险车辆发动机因进水造成的损失是否属于保险理赔的范围，本院认为，根据涉案保险合同第四条第（五）项的约定，暴雨造成车辆损失的，保险人应负赔偿责任。本案被保险车辆是因暴雨涉水引起发动机受损而发生的车辆保险事故损失，应属于被告保险理赔范围。对于被告以保险合同第七条第（十）项约定，发动机进水导致的发动机损坏，保险公司不负责赔偿的答辩意见，根据相关法律规定，保险合同作为格式条款，如果保险人与投保人、被保险人或受益人有争议时，应作出有利被保险人的解释。即发动机进水后导致发动机损坏的免责事由中，不包括因暴雨造成的发动机进水损坏，故被告的该答辩意见，本院不予采纳。�据案涉保险合同保险条款第五条，被告应承担被保险车辆的施救费用，被告未提供证据证明施救费用不合理，因此，被告提出的施救费过高的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。
关于本案被保险车辆的定损问题。被告辩称原告肖尊峰委托蒋连红全权代办本次保险事故的保险理赔、法院诉讼等事宜。因此蒋连红及被告共同委托对本案被保险车辆的车损价值进行价格评估咨询有效，所得出车辆损失为33661.00元的评估咨询结论应作为定损的有效证据使用。原告肖尊峰称其是在2015年8月21日才对蒋连红进行了授权，该日期之前蒋连红没有任何权利代替原告处理本次保险事故的相关事项，因此蒋连红与被告共同对郑州永红科技中介服务有限公司出具的委托书无效，应视为被告单方委托，原告对该结论书的损失认定不予认可。本院认为，被告对于其答辩意见，没有提供证据证明原告肖尊峰在2015年8月10日已经授权蒋连红全权处理代办本次事故的相关事项，被告在庭审中承认其单方对被保险车辆进行了定损，但没有提供证据证明其已将定损结果告知原告。被告认可该评估结论书所依据的“交通事故车辆损失定损单”并非本次事故车辆的实际原始定损单，但被告拒绝向本院提供实际原始定损单。因此，对被告提供的《交通事故车物损失价格评估咨询结论书》，本院不予采信。对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。由于定损单上记载有车辆损失部件，系证明被保险车辆损失的关键证据，被告承认其单方对被保险车辆进行了定损，庭审时经本院多次询问仍拒绝提供本次事故的车辆原始定损单及相关证据，对其提出的对车辆损失合理维修费用进行司法鉴定的申请，因车辆损失部件不能确定，法院无法对被保险车辆维修费用进行司法鉴定。本案事故发生后原告及时与被告联系，被保险车辆维修公司系被告的分公司工作人员魏国民指定，拆检车辆过程有被告相关工作人员及维修公司共同在场，同时《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”被告拒绝向本院提供本次事故定损单，故原告提供的被保险车辆损失的维修结算单应作为被保险车辆损失的凭证并无不妥，本院对该证据予以采信。综上，原告已向本院提供了与确认保险事故的性质、原因、损失程度有关的证据，对于其诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七�五条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日赔偿原告肖尊峰车辆损失人民币371452元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日赔偿原告肖尊峰拖车费人民币2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6902元，由被告浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李 瑞 芳
审 判 员 李 娟
代理审判员 �郭晨曦
二〇一六年一月十九日
代理书记员 陈 玮