江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1506号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市解放中路177号。
法定代表人张永辉，该支公司经理。
委托代理人苏飞。
被上诉人（原审原告）尹冬娟。
被上诉人（原审被告）海门市邮政局，住所地海门市解放中路833号。
法定代表人徐国成，该局局长。
委托代理人俞茂江。
原审被告张鲲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保海门公司）因与被上诉人尹冬娟、海门市邮政局、原审被告张鲲机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门三民初字第0479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
尹冬娟一审诉称，2013年7月24日10时30分左右，张鲲驾驶属于海门市邮政局的苏F×××××号小型专项作业车沿海门市无名公路由南向北行驶至海门市常乐镇邮政局地段左转弯出道时与尹冬娟驾驶电动自行车发生碰撞，造成尹冬娟及其儿子受伤。后经海门市公安局交巡警大队认定，张鲲负事故主要责任。张鲲驾驶的车辆在人保海门公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险），事故发生在保险期限内。请求判令人保海门公司、张鲲、海门市邮政局赔偿尹冬娟事故损失29466.72元（二次手术费用待实际发生后另行主张）。
张鲲一审辩称，对事故发生的事实、责任认定没有异议，其是海门市邮政局的职工，发生事故时从事职务行为。对尹冬娟的损失请求依法处理，事故发生后垫付了尹冬娟的医疗费23000元，请求一并处理。
海门市邮政局一审辩称，对事故发生事实、责任认定没有异议；张鲲是我单位的职工，发生事故时在从事职务行为。
人保海门公司一审辩称，对事故发生事实、责任认定没有异议；对张鲲驾驶的属于海门市邮政局的车辆在其公司投保交强险、商业险（保险限额20万元，附加投保不计免赔）的事实均无异议；对尹冬娟的损失部分有异议。
原审查明，2013年7月24日10时30分左右，张鲲驾驶苏F×××××号小型专项作业车沿海门市无名公路由南向北行驶至海门市常乐镇邮政局地段左转弯驶出道路时，与尹冬娟驾驶电动自行车后载樊帅涛沿公路西侧非机动车道由南向北行驶时发生碰撞，造成尹冬娟、樊帅涛受伤、二车损坏。同年9月4日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出了事故认定书，认定张鲲负事故主要责任，尹冬娟负事故次要责任，樊帅涛不负事故责任。事故发生后，尹冬娟即被送往海门市人民医院治疗，诊断为右股骨干骨骨折。
另查明：1.张鲲系海门市邮政局的职工，在从事职务行为时发生了本起交通事故。2.其驾驶的属于海门市邮政局的苏F×××××号小型专项作业车于2012年8月23日在人保海门公司投保了交强险、商业险。保险期限自2012年9月29日零时起至2013年9月28日24时止。其中交强险责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，商业险赔偿限额为20万元，附加投保不计免赔。3.事故发生后，张鲲支付给尹冬娟23000元。4.本起事故中另一个伤者樊帅涛系尹冬娟的儿子，交强险医疗费赔偿限额由尹冬娟优先主张。
经尹冬娟举证、对方质证，原审对尹冬娟的损失依法审核后，认定如下：
1.医疗费31150.4元，有尹冬娟提供门诊病历、出院记录、病人结账费用明细、医药费发票证实。尹冬娟提供的海门市人民医院惠人服务部出具的金额为20元的发票并非治疗过程中直接发生的医疗费用，故予以剔除。人保海门公司主张剔除非医保用药，但无相应证据佐证，不予以采信。
2.住院伙食补助费306元。
3.营养费900元。
4.护理费5390元。结合尹冬娟的伤情，参照2011年北京司法鉴定业协会关于人身损害受伤人员误工、护理、营养期限的评定准则，认定尹冬娟的护理期限为住院期间1人护理，出院后1人护理2个月，护理费标准按照70元／天计算。
5.误工费14700元。结合尹冬娟提供的海门市人民医院的病情诊断证明书及参照2011年北京司法鉴定业协会关于人身损害受伤人员误工、护理、营养期限的评定准则，认定尹冬娟的休息期限为7个月。关于尹冬娟主张的误工费标准70元／天，对方均无异议，予以认定。
6.交通费300元。
7.车损100元。
综上，原审认定尹冬娟的经济损失为52846.4元，其中属于交强险限额内的损失为30490元，超过交强险限额以外的损失为22356.4元。
原审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。尹冬娟因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责赔偿。本案中，张鲲驾驶的车辆在人保海门公司投保了交强险，故人保海门公司在交强险责任限额内赔偿尹冬娟损失30490元。对尹冬娟超过交强险部分的损失22356.4元，因张鲲在事故中负主要责任，且其驾驶的车辆在人保海门公司投保了商业险并附加投保不计免赔，根据法律规定，人保海门公司应根据保险条款的约定在商业险赔偿限额内直接理赔给尹冬娟超过交强险限额部分损失的80％，即22356.4元×80％＝17885.12元。张鲲垫付给尹冬娟的医疗费23000元，为减少讼累，由尹冬娟在本案获得的赔款中直接返还给张鲲。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、人保海门支公司在交强险责任限额内赔偿尹冬娟30490元。二、人保海门支公司在商业险责任限额内赔偿尹冬娟17885.12元。三、尹冬娟返还给张鲲垫付的医疗费23000元。上述一、二、三项钱款合计，由人保南通中心支公司给尹冬娟25375.12元，钱款汇入尹冬娟的银行卡上（开户行：中国农业银行海门常乐支行，卡号：62×××75）；由人保海门支公司支付给张鲲23000元，钱款汇入张鲲的银行卡上（开户行：中国农业银行海门支行，卡号：62×××10）。上述钱款均于判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回尹冬娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取），由人保海门支公司负担，并汇入尹冬娟的银行卡内。
宣判后，人保南通中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、根据省高院文件，其公司仅承担医保内用药及相应替代药。2、误工期限、护理期限问题。尹冬娟因交通事故致伤，右侧股骨骨折伤情明确，治疗终结。公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521－2004）第10.2.14明确载明，股骨骨折，误工期限系120日。一审结合病情证明书及参照2011年北京司法鉴定业务协会相关文件，认定尹冬娟休息期限7个月，显失公平，现要求对其误工期、护理期限予以司法鉴定。3、关于事故责任认定。尹冬娟骑行非机动车在非机动车逆行，明显过错责任较大，其方车辆至多承担次要责任。请求依法改判。
海门市邮政局辩称：根据相关法律规定，使用药物是由医生根据伤情来使用的，如果人保南通中心支公司对此不满，可以到医院调取相应的证明，否则不予认可。按照法律规定，开庭之前，人保南通中心支公司没有提供新的证据。人保南通中心支公司交警部门作出的事故责任认定不服，可以去向交警部门申诉，与本案无关。误工期限应根据医院出具的证明和伤者的伤情来认定，而不是哪个个人能决定。希望法院公正判决。
张鯤述称：关于非医保用药，没有具体的法律规定要剔除，人保南通中心支公司也没有提供相应的证据予以佐证。误工期限是法院认定的，责任认定是交警部门根据规定进行认定的。事故发生后，我们及时将伤者送往医院治疗，治疗用药是医院根据伤情使用的。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审中本案的争议焦点是：1、人保南通中心支公司认为张鯤至多承担事故次要责任是否应该支持？2、人保南通中心支公司要求在医保内用药及相应的替代用药范围内承担责任是否应该支持？3、原审认定误工期限和护理期限是否正确？
本院认为：关于事故责任问题。对于本起交通事故，海门市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定张鲲负事故主要责任，尹冬娟负事故次要责任，樊帅涛不负事故责任。人保南通中心支公司在一审中答辩中明确表示没有异议，故应对上述认定予以采纳。人保南通中心支公司上诉对此反悔，但其未提供相反证据足以推翻该认定，故本院对其反悔不予支持。
关于非医保费用问题。案涉商业三者险条款第二十七条规定，保险人按照国家基本医保保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。人保南通中心支公司应当提供证据证明依照《保险法》第十七条规定进行了提示或者明确说明义务，但是该公司未能提供，因此上述条款不产生效力。且即使该保险条款产生效力，但是对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。平安保险南通中心支公司主张扣除非医保医疗费用，但是该公司既未能证明有基本医疗保险范围之外的医疗费用，也未能证明该费用在基本医疗保险范围中有无同类药品，故人保南通中心支公司对此亦应当承担举证不能的法律后果。综上，原审未剔除非医保用药费用并无不当。
关于误工期限、护理期限的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据海门市人民医院出院记录，尹冬娟经该院诊断为右股骨干骨折，进行了右股骨骨折切开复位正天锁定钛板螺钉内固定＋骨骼生植骨术手术，出院医嘱为暂休息3月，增强营养并护理，医院还出具了内容相同的病情证明书。到期后，医院又相继开具了共计4个月的休息证明。据此，原审根据医院的证明并参考了有关权威意见，审查确定尹冬娟误工时间为7个月并无不当。同理，原审依照认定尹冬娟住院期间一人护理，出院后一人护理两个月亦并无不当。《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》》（GA／T521－2004）10．2．14规定股骨干骨折误工损失日为120日，但是附录B．3规定，损伤后经治疗在人身损害受伤人员误工损失日内未愈仍需继续治疗的，可酌情适当延长误工损失日，但应有鉴定人员意见。可见，该准则确定的120日并非绝对误工损失日，仍可根据病情酌情适当延长。
综上，人保南通中心支公司的上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张慧娴