福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第196号
原告福州兴闽榕脚手架有限公司，住所地：福州鼓楼区光禄坊1号鼓建大厦，组织机构代码：71736729-9。
法定代表人王海山，总经理。
委托代理人章晓舟、王威，福建万得律师事务所律师。
被告福建中森建设有限公司，住所地：福建省永安市五四路20号，组织机构代码：15818020-8。
法定代表人陈东海，董事长。
委托代理人李彩仙，福建竞成律师事务所律师。
原告福州兴闽榕脚手架有限公司（以下简称“兴闽榕公司”）与被告福建中森建设有限公司（以下简称“中森公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴闽榕公司的委托代理人章晓舟、王威，被告中森公司的委托代理人李彩仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴闽榕公司诉称，2011年9月14日，原告与被告签订《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》一份，约定被告将沙县东门安置小区一期建设工程外墙钢管脚手架及地下室、标准层支模架分项工程分包给原告承包施工。双方约定承包方式为包工包料，合同价款约为400万，最终金额以审核结算金额为准。工程价款支付方式为：一、按月进度付完成量进度款的80%；封顶付90%；余款10%待拆架后一个月内全部付清（通知拆架前10天内办理好脚手架项目工程结算，原告负责提供合法的结算凭证）。二、因被告原因导致合同规定的脚手架超出使用期7天，7天届满后，被告超期使用脚手架，应以每平方米每日0.15元支付超期费用补给原告（按实际天数计算，以此类推），每30天支付一次，超过合同期限一个星期内付清前期工程尾款。合同签订后，原告进场施工，钢管脚手架搭建工程于2012年9月份全部完工，但由于被告主体工程未完工，导致脚手架由被告超期使用至今，尚未拆除。原告经决算，截止2013年6月30日止，被告应当向原告支付脚手架工程款（含超期工程款）共计为5894650元，但被告至今仅向原告支付3220000元工程款，连按月支付进度款的80%都未达到，原告多次与被告交涉无果，于2013年6月13日向被告寄送了《沙县东门安置房一期工程脚手架专项决算书》一份，要求被告进行总决算并支付工程款，但被告拒不答复。原告认为，被告尚欠原告工程款2674650元未支付，被告违反合同约定拒不支付工程款的行为，已经给原告造成严重的经济损失，被告应当承担违约责任。依据双方签订《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》第五条第2款约定被告拖欠原告的工程应收款，被告还应支付原告逾期违约金，每日按欠款总额的百分之一计付。综上，请求：1、解除原告与被告于2011年9月14日所签订的《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》；2、被告支付原告尚欠的工程款2674650元；3、被告支付拖欠脚手架工程款违约金暂计6419160元（以未支付工程款2674650元为基数，自2012年10月1日起暂计算至2013年6月30日止，违约金每日按欠款总额的百分之一计付）；4、原告在上述请求的2、3项总金额内对“沙县东门安置小区一期建设工程”折价或拍卖的价款优先受偿，优于其他抵押权和债权；5、诉讼费、鉴定费等由被告承担。
被告中森公司辩称，一、原告不是本案适格主体，不具有本案诉讼主体资格，依法应驳回原告起诉。本案与被告签订《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》的相对方系刘复旦个人，并非原告，有被告与刘复旦个人签订的《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》为凭。合同签订后，实际履行合同的是刘复旦，此前被告的工程款也是支付给刘复旦，原告不是本案诉争合同的实际履行主体，此前也从未与答辩人有过任何解除及联系。依据合同相对性原则，原告不是适格主体无权起诉被告，应驳回原告起诉。二、即使原告是本案适格主体，原告的诉求也缺乏事实和法律依据，不能成立。（一）原告的诉称与事实不符，不能成立。1、原告诉称的“合同签订后，原告进场施工，钢管脚手架搭建工程于2012年9月份全部完工，但由于被告主体工程未完工，导致脚手架由被告超期使用至今，尚未拆除”与事实不符。原告负责搭建的钢管脚手架并没有于2012年9月份全部完工，原告的该诉称于事实不符，且缺乏证据，不能成立；其次，由于各幢脚手架搭建的先后时间不同，且原告搭建的脚手架工程有许多不符合安全规范要求，曾多次被监理单位通知整改，导致工程工期延误，答辩人并没有超期使用脚手架。2、原告诉称“被告违反合同约定，拒不支付工程款”与事实不符。根据合同约定，总价款约为400万元，被告按工程进度支付工程完成量价款的80%，至今工程尚未全面完工，双方也没有结算，但被告支付的工程款已经达到345万，可见被告并未拒付工程款。3、原告诉称“被告应当向原告支付脚手架工程款共计为5894650元，尚欠其工程款2674650元”，该诉称缺乏依据。本案原告施工的工程至今尚未全部完工，原告主张的总价款为其单方认为的数据，缺乏依据，不能成立。（二）原告要求被告结算及全额支付工程款的条件尚未成就，因此其诉求不能成立，应驳回原告诉讼请求。依据双方合同约定，工程完工并经结算后，原告方可要求全额支付工程款。但本案工程尚未全面完工，双方也未对工程价款进行结算，因此原告要求被告结算并全额支付工程款条件尚未成就，其诉求不能成立。（三）原告要求被告支付超期使用费及逾期付款违约金的请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予以驳回。首先，被告不存在超期使用脚手架之事实，因此原告要求支付超期使用费缺乏事实及依据。其次，本案工程的价款至今未结算，现被告也要求原告结算，但原告至今未对相关数据进行核对及结算，原告要求被告承担违约责任，缺乏依据，且原告的主张明显偏高，不能成立。综上，原告不是本案适格主体，请求驳回原告起诉，即便原告系本案适格主体，其请求也缺乏事实和法律依据，不能成立，请求驳回其诉讼请求。
原告兴闽榕公司为支持其诉讼主张向本院提交以下证据材料：
证据一，《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》，用以证明原、被告于2011年9月14日签订《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》一份。
证据二，《沙县东门安置房一期工程脚手架专项决算书》、邮政快递单，用以证明原告于2013年6月13日向被告寄送了《沙县东门安置房一期工程脚手架专项决算书》，要求被告进行总结算并支付工程款。
证据三，现场照片，用以证明原告所搭建的脚手架施工现场情况。
证据四，《关于东门一期安置房钢管外架工程工期确认、零星工程签证的函》等零星工程第一组材料，证据五，《沙县东门安置房脚手架一期零星汇总》等零星工程第二组材料，两组证据材料用以证明诉争工程零星工程的工程量。
证据六，刘某1询问笔录及身份证明、江某询问笔录及身份证明、倪某询问笔录及身份证明，用以证明原告在沙县东门安置房一期工程中钢管架施工范围包括3、4、10、11、12号楼，钢管架拆架是从2013年3月拆架，4、10、11、12号楼钢管架是从2013年5月底拆除完毕，3号楼钢管架是2013年7月拆除完毕。为证实以上证明内容，原告申请证人刘某1、江某出庭作证。
证据七，鉴定费交费通知单及转账凭证，用以证明原告按照鉴定单位通知要求支付了41375元鉴定费用。
被告中森公司质证认为，对原告提供的证据一的签订主体有异议，被告方保管的合同并没有原告签字盖章，且实际履行合同的主体为刘复旦和刘用明。且原告在起诉时只负责搭建并没有拆除，原告没有履行合同义务。工程的进度款，被告没有违约支付。零星工程问题，合同对零星工程没有约定，零星工程都是及时结算。证据二，因为工程没有结算，结算书是原告单方制作的，不能作为定案证据。证据三，不能证明原告主张的事实，因为原告搭建的脚手架不符合安全要求规范。证据四，有关签证及汇总材料都是原告自行制作的，不能作为定案证据。证据五，系证人证言，应以证人出庭作证为准，否则不应采信。证据六，该费用是鉴定机构预收还是最终收取的费用不明确，鉴定机构收取鉴定费标准也需要明确。
本院认证认为，对于原告提供的证据一，因与被告提交的合同文本存在签名部分当事人不一致的情况，对原告所主张的证明对象，本院将结合双方诉辩主张和举证、质证情况进行综合认定。对于原告提交的证据二，虽其中决算书被告有收到，但因该结算书系原告自行制作，制作依据并未得到双方当事人确认，该组证据，本院不予采信。对于原告提交的证据三，本院将结合双方诉辩主张和举证、质证情况进行综合认定。对于原告提交的证据四、五，相关签证材料均系原告自行制作，无被告或被告指定人员签收，该两组证据，本院不予采信。对于原告提交的证据六，证人刘某1、江某有到庭参加法庭调查，上述两个证人的证言，本院将结合双方诉辩主张和举证、质证情况及证人证言进行综合认定。证人倪某未到庭参加法庭调查，对该组证据中的倪某的证人证言，本院不予采信。对于原告提交的证据七，能够体现鉴定单位通知原告缴纳鉴定费，原告亦按照要求缴纳鉴定费的事实，该组证据，本院予以采信。
被告中森公司为支持其答辩意见向本院提交以下证据材料：
证据一，被告的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，用以证明被告的基本情况及法定代表人为陈海东的事实。
证据二，《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》，用以证明本案与被告签订合同的相对方系刘复旦，在被告处保管的合同中并没有原告公司的盖章，实际履行合同的系刘复旦，原告不是本案适格主体。且根据双方约定，只有因被告原因导致合同规定的脚手架超出使用期限7天的，7天届满后，被告才需要支付超期使用费。同时证明合同约定原告搭建的脚手架必须符合建设施工安全检查标准，符合规范要求。
证据三，付款清单、付款凭证26份及借条6份，用以证明本案被告前期的款项均是支付给刘复旦或者刘用明，进一步证实本案实际履行合同的是刘复旦个人，并非原告公司。同时还证明被告已经通过预付或借款形式支付给原告共计345万元，被告不存在拒付工程款。
证据四，监理通知单4份及相应照片，用以证明原告施工的脚手架工程存在诸多不符合规范要求之处，尤其是跟不上工程施工进度，曾先后被监理单位通知整改及督促进度，因此延误工程进度。
证据五，沙县东门安置小区（一期）工程量计算表，用以证明诉争工程工程量。
证据六，电子银行交易回单，证明证据三中345万付款凭证中2012年8月22日10万元的真实性，该款于2012年8月23日转至刘用明账户。
证据七，监理工程师通知单三份，用以证明原告搭设脚手架的各幢外墙钢管脚手架通知可拆除的具体时间。
证据八，证人刘某2的调查笔录及身份证复印件，用以证明被告已按监理单位的通知要求原告将外墙脚手架拆除，但原告拒绝拆除。为证实以上证明内容，被告申请证人刘某2出庭作证。被告同时申请证人王某出庭作证。
证据九，《标准施工招标文件专用本》封面一份、《沙县东门安置小区一期工程工程招标控制价》封面及其中《措施项目清单与计价表（二）》相应材料6页，用以证明沙县东门安置小区一期（3、4、10、11、12号楼）工程业主沙县城市建设投资有限公司在沙县东门安置小区一期工程对外招标时，委托招标代理机构三明市工程建设监理有限公司制作的招标控制价造价文件，其中关于“措施项目清单与计价表（二）”中对沙县东门安置小区一期工程的外墙钢管脚手架的工程数量有明确的数据，而该文件中外墙扣件式钢管脚手架的工程款数据明显少于本案鉴定单位计算工程款数据，鉴定造价文件中有部分数据比实际多出4000余平方米，进一步说明鉴定造价文件不客观、不真实，不能直接作为认定工程造价的依据。
原告兴闽榕公司质证认为，对于被告提交的证据一，没有异议。证据二，原告方提供的合同是有加盖原告公司公章，被告提供的合同是当时的草稿，所以没有原告的公章，并不能说明原告没有诉讼主体资格，刘复旦只是公司委托的代表。证据三，原告统计的款项金额为325万元，差额部分需要与公司核对。证据四，监理只是发整改通知单，只涉及细微细节的整改，这些细微细节不影响整个工程的施工进度，不能作为原告延误工程进度的证据。证据五，系被告单方制作，没有体现实际工作量，不能作为定案证据使用。证据六，因时间太长，需核对后确认。证据七，原告并没有收到三份通知单，而且这组材料也并不是给原告的，原告也没有收到被告通知拆架。通知单没有原告方工程人员签字，发出的时间和日期也是空白的，这不符合正常监理公司发通知单的程序。证据八属证人证言，应以证人到庭作证为准。证据九是被告单方制作的，不予认可。
本院认证认为，对于被告提交的证据一，原告没有异议，本院予以采信。对于被告提交的证据二，与原告提交的合同文本存在签名部分当事人不一致的情况，对被告所主张的证明对象，本院将结合双方诉辩主张和举证、质证情况进行综合认定。对于被告提交的证据三，能够真实、客观的反映被告支付工程款情况，被告提供的证据六也能与证据三中相应的付款凭证相互佐证，对被告提交的证据三、六，本院予以采信。对于被告提交的证据四，本院将结合双方诉辩主张和举证、质证情况进行综合认定。对于被告提交的证据五，系被告单方制作，且无具体工程量的计算依据，本院不予采信。对于被告提交的证据七，本院将结合双方诉辩主张和举证、质证情况进行综合认定。对于被告提交的证据八，本院将结合双方诉辩主张和举证、质证情况及证人证言进行综合认定。对于被告提交的证据九，本院将结合双方诉辩主张和举证、质证情况进行综合认定。
经审理查明，2011年9月14日，福建中森建设有限公司沙县东门安置小区一期建设工程项目部作为甲方与作为乙方的兴闽榕公司签订《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》（以下简称《脚手架搭拆合同》），约定甲方将沙县东门安置小区一期建设工程外墙钢管脚手架及地下室、标准层支模架分项工程委托给乙方施工。该《脚手架搭拆合同》约定：搭设范围为自室外地坪垫层面开始搭设至屋顶女儿墙顶面加1.2米，屋面梯间沿架体续搭至檐口顶面高度加1.2米，支模架地下室4.8米，标准层2.9米。搭设面积约计12万平方（其中支模架7万平方）。承包方式为包工包料，脚手架开工时间按入场搭设时间为准。工程进度按甲方工期进度要求及现场操作时间情况调整执行。有关工程单价为1、外墙落地架体单价为46元/平方米，工期300天（其中7层落地架体单价36元/平方米，工期180天）。2、支模架（地下室层高5m内）单价为35元/平方米，支模架（标准层高2.9米内单价为21.5元/平方米）工期30天，以上两点工期若超出应另计工程延期的费用。3、双层防护棚单价为70元/平方米，单层防护棚、安全通道单价为50元/平方米。4、楼梯防护栏杆及临边防护单价为15元/米。5、木工用转料平台，每层每个600元。合同价款约为400万元，最终金额以审核结算金额为准。工程进度付款方式为按月进度付完成量进度款的80%；封顶付90%，余款10%待拆架后一个月内全部付清（通知拆迁前10日内办理号脚手架项目工程结算，乙方负责提供合法的计算凭证）。使用期间为自进场搭设之日起至该脚手架拆除完毕之日止（不含电梯卸料平台架）。脚手架使用期间不超过7天。因甲方原因导致合同规定的脚手架超出使用期限7天，7天届满后，甲方超期使用脚手架，甲方以每平方米每日0.15元支付超期费用补给乙方（按实际天数计算，以此类推，每30天支付一次，超过合同期限一个星期内付清前期工程尾款。甲方拖欠乙方的工程应收款，甲方应向乙方支付逾期违约金，每日按欠款总额百分之一计付。乙方任命刘复旦为乙方代表，负责合同的履行。该《脚手架搭拆合同》还对工程量及合同价款计算方法、脚手架搭设及使用注意事项、工程价款支付方式、双方责任以及其他相关事项进行了约定。2011年11月15日、2012年6月1日、2012年8月10日，诉争工程项目监理机构福建华泰工程建设监理有限公司向被告先后发出三份《监理工程师通知单》，三份《监理工程师通知单》中认为沙县东门安置小区一期工程存在外墙脚手架存在不合规范在内的若干问题，要求被告中森公司进行整改。2013年6月5日，原告制作《沙县东门安置房一期工程脚手架专项决算书》，其中载明外架费用合计2233852元、地下室支模架396377元、标准层支模架合计1334202元、零星工程合计322585元、超期租金合计1607634元，以上款项合计5894650元。
2011年11月3日至2012年9月21日期间，原告诉争工程委托代表刘复旦及其父亲刘用明从被告处领取工程款共计345万元。
庭审中，原、被告对被告提交的付款凭证等所载明的款项并未区分零星工程与主体工程工程款的事实均无异议。原、被告对双层防护棚单层防护棚、安全通道楼梯防护栏杆及临边防护、木工用转料平台属零星工程亦均无异议。原告申请出庭的证人刘某1及被告申请出庭的证人刘某2均陈述有关楼梯、电梯支模架并非原告搭设。被告申请出庭的证人刘某2、王某均陈述诉争工程3#、4#楼架空层由原告搭设。
2014年8月28日，原告向本院寄送《关于沙县东门安置小区一期建设工程量造价审计有关情况的报告》，其中陈述“我司施工的范围包括了3号、4号楼的架空层内粉刷零星搭架项目，面积为3200平方米，该项目施工所使用的钢管材料全部是我司提供的，中森公司应当向我司支付钢管租赁使用费。按双方约定，租赁使用费按每平方米25元计算。”
案件审理过程中，本院依据原告兴闽榕公司申请，委托双方选定的福建省明信德工程咨询有限公司对“沙县东门安置小区一期建设工程外墙钢管脚手架及地下室、标准层支模架分项工程工程量、工程造价”进行鉴定。福建省明信德工程咨询有限公司先后向本院出具五稿《工程造价文件》。经过原、被告双方质证、核对，福建省明信德工程咨询有限公司于2014年12月11日向本院出具经过双方当事人代表签字确认的第五稿《工程造价文件》，其中《建设项目造价鉴定确认单》中载明：“工程量鉴定结果如下：一、依据双方签订合同规则，计算得出外墙钢管脚手架面积为50333.468㎡、支模架面积为61073.364㎡；二、针对第一项工程量，被告方承认外墙钢管脚手架面积46592.925㎡、支模架面积55218.644㎡为无争议工程量；三、综合第一项及第二项，外墙钢管脚手架面积相差3740.543㎡、支模架面积相差5854.72㎡为争议工程量，争议部分由法院裁定。”《工程造价鉴定说明》主要载明：“1、按施工图及现场勘察确定部分：工程造价为3339965元。2、争议部分：工程造价为423747元。具体明细如下：（1）4#人货电梯转料平台重新搭设费：3132元；（2）人工点工：5000元；（3）3#4#10#11#12#楼梯斜板部分支模架：22570元；（4）3#4#10#11#12#楼梯休息平台支模架：10358元；（5）3#4#10#11#12#楼梯前室平台支模架：10464元；（6）3#4#电梯前室走道平台支模架：29800元；（7）3#4#电梯间支模架：19992元；（8）楼梯电梯间地下室支模架：4471元；（9）转料平台：366**元；（10）防护栏杆：37808元；（11）双层防护棚：33357元；（12）单层防护棚、安全通道：10230元；（13）外墙扣件式钢管脚手架3.4号楼：120595元；（14）外墙扣件式钢管脚手架10.11.12号楼：40281；（15）剪力墙所占部分的支模架：29945元；（16）水平安全网：9143元。3、新增架空层脚手架部分：工程造价为42437元”。
对于本案中双方争议的焦点问题，本院分析、论证如下：
一、关于原告主体是否适格问题。
本院认为，本案诉争《脚手架搭拆合同》首部乙方名称为“福州兴闽榕脚手架有限公司”，尾部亦表述“乙方任命刘复旦为乙方代表，负责本合同的履行”，且刘复旦也系在尾部签名处乙方委托代表处签名，应视为签订合同时，被告认可刘复旦为原告公司在诉争工程的代表，该《脚手架搭拆合同》相对方为本案原告、被告，原告符合诉讼主体资格。被告认为刘复旦为合同相对方的答辩理由，本院不予采纳。
二、关于福建省明信德工程咨询有限公司出具的《工程造价文件（第五稿）》中“争议部分”工程造价如何确定的问题。
本院认为，争议部分工程造价中“（1）4#人货电梯转料平台重新搭设费”，被告虽认为该项费用不属合同约定范围且属于原告本身义务而不应单独计算，但未提供证据印证其主张，同时对该项目系由原告施工并未否认，本院认为，该项目由原告完成，相关费用应予以计算，故该项费用，本院予以支持。“（2）人工点工”及“（9）转料平台（10）防护栏杆（11）双层防护棚（12）单层防护棚、安全通道”属于双方当事人约定的零星工程，双方均未能提供充分有效证据支持各自主张的工程量及工程造价，但上述内容均属施工所必需，故鉴定机构依据施工图纸及常规实践结合合同约定单价对以上几项作出工程造价鉴定，本院予以采纳。因双方申请出庭的证人均陈述楼梯、电梯支模架并非由原告施工，故争议部分工程造价中“（3）3#4#10#11#12#楼梯斜板部分支模架（4）3#4#10#11#12#楼梯休息平台支模架（5）3#4#10#11#12#楼梯前室平台支模架（6）3#4#电梯前室走道平台支模架（7）3#4#电梯间支模架（8）楼梯电梯间地下室支模架”等几项造价鉴定，本院不予采纳。争议部分工程造价中“（13）外墙扣件式钢管脚手架3.4号楼（14）外墙扣件式钢管脚手架10.11.12号楼”属于双方合同约定主体工程部分，“（16）水平安全网”属于双方合同约定施工内容，故鉴定机构依据施工图纸及合同约定单价对以上三项作出的工程造价鉴定，本院予以采纳。争议部分工程造价中“（15）剪力墙所占部分的支模架”部分并不属合同约定范围，且原告亦未提供证据证明两项系由其施工完成，故该两项工程造价鉴定，本院不予采纳。综上，我院确认“争议部分”工程造价为：（1）4#人货电梯转料平台重新搭设费：3132元；（2）人工点工：5000元；（9）转料平台：366**元；（10）防护栏杆：37808元；（11）双层防护棚：33357元；（12）单层防护棚、安全通道：10230元；（13）外墙扣件式钢管脚手架3.4号楼：120595元；（14）外墙扣件式钢管脚手架10.11.12号楼：40281；（16）水平安全网9143元，以上合计296146元。
三、关于原告诉讼请求中包含的“超期租金”如何计算、是否应予以支持的问题。
本院认为，双方对诉争工程3、4、10、11、12号楼的脚手架开始搭设时间及拆除时间各执一词，原告亦未能提供充分证据证实上述5幢楼盘脚手架具体搭设及拆除时间，本院无法计算被告是否存在超期使用脚手架及超期时间，故原告诉讼请求中包含的“超期租金”，因原告未能提供施工日志、工程签证等充分有效证据供本院予以审查、计算，该部分请求本院不予支持。原告可就该部分请求，待取得充分证据后，另行主张。
四、关于原告请求被告支付违约金的请求。
本院认为，按照双方《脚手架搭拆合同》“工程进度付款方式为按月进度付完成量进度款的80%；封顶付90%，余款10%待拆架后一个月内全部付清（通知拆架前10日内办理好脚手架项目工程结算，乙方负责提供合法的计算凭证）”的约定，原告应当在被告通知拆架前10日内办理好脚手架项目工程结算。但本案中，原告于2013年6月5日才制作《脚手架专项决算书》并寄送给被告，而双方当事人申请出庭的证人均陈述诉争工程脚手架于2013年春节前后即2013年3月左右开始拆除。本院认为，原告未按合同约定在被告通知拆架前办理好项目工程结算，现原告以被告拖欠工程款为由要求被告支付违约金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，本院认为，《脚手架搭拆合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规强制性规定，应认定有效。双方因工程价款结算发生争议，原告要求被告支付拖欠工程款无果，现原告为诉争工程所搭盖的脚手架已拆除完毕，故原告要求解除双方当事人于2011年9月14日签订的《脚手架搭拆合同》的请求，本院予以支持。因双方当事人对被告支付的345万元工程款未区分主体工程与零星工程款的事实均无异议，本院确认被告支付的345万元包含了零星工程工程款。诉争项目工程量及工程造价由双方无争议部分及有争议部分组成，双方无争议部分工程造价经鉴定为3339965元，有争议部分工程造价经鉴定为423747元，结合双方诉辩、质证情况及法庭庭审、调查情况，本院采纳其中296146元，以上工程价款合计3636111元。以上款项扣除被告已经支付的345万，被告尚欠原告工程款186111元。故原告要求被告支付所拖欠的工程款2674650元的请求，本院支持其中186111元。关于原告提出诉讼请求所依据的《脚手架专项决算书》中有关超期租金的计算，因原告未能提供施工日志、工程签字等充分有效证据证实诉争工程各楼盘脚手架搭设时间及拆除时间，本院无法审查、计算，本案中，本院暂不支持原告诉讼请求中包含的超期租金请求，该部分请求，原告可待取得充分证据后，另行主张。因原告未能按照双方合同约定与被告进行工程结算，原告要求被告支付违约金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告申请出庭的证人刘某2、王某均陈述诉争工程3#、4#楼架空层由原告搭设，对两证人的陈述，本院予以采信。同时证人刘某2还陈述搭设3#、4#楼架空层所用材料均系原告方材料，但工程价款由被告项目部直接支付，证人刘某2的该陈述与原告2014年8月28日寄送至本院的《关于沙县东门安置小区一期建设工程量造价审计有关情况的报告》中要求被告按市场价支付钢管租赁费的情况反映可以相互印证。因原、被告双方所签《脚手架搭拆合同》的约定为“包工包料”，其中并未对钢管租赁费用进行单独约定，原告诉讼请求及提出诉讼请求所依据的其自行制作的《沙县东门安置房一期工程脚手架专项决算书》亦均未涉及3#、4#楼架空层的工程量及造价或钢管租赁费用，案件审理过程中，原告亦未申请增加诉讼请求要求被告支付3#、4#楼架空层钢管租赁费用，故福建省明信德工程咨询有限公司出具的《工程造价文件（第五稿）》中“新增架空层脚手架部分”造价，本案中不予处理。原、被告之间签订的为《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》，并不适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定的“工程价款优先受偿权”，故原告要求其诉请对“沙县东门安置小区一期建设工程”折价或拍卖的价款优先受偿、由于其他抵押权和债权的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告福州兴闽榕脚手架有限公司与被告福建中森建设有限公司于2011年9月14日所签订的《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》。
二、被告福建中森建设有限公司应于本判决生效后十日内支付原告福州兴闽榕脚手架有限公司尚欠的工程款186111元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费75457元，由被告福建中森建设有限公司负担30171元，由原告福州兴闽榕脚手架有限公司负担45286元。鉴定费41375元，由被告福建五华集团有限公司负担16543元，由原告福州兴闽榕脚手架有限公司负担24832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 程 哲 明
代理审判员 李 杰
人民陪审员 陈 子 玲
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张丽莉（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。