山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01249号
原告长治县万通公路工程养护有限责任公司，住所地：长治县苏店镇王董村。
法定代表人：周彦，经理
委托代理人郭爱军，山西隆德晟律师事务所律师。
被告长治县东和乡刘家山村民委员会。
法定代表人：张国胜，村委主任。
原告长治县万通公路工程养护有限责任公司（以下简称“万通公司”）诉被告长治县东和乡刘家山村民委员会（以下简称“刘家山村委”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万通公司委托代理人郭爱军、被告法定代表人张国胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万通公司诉称：2012年7月31日，原、被告双方签订了《长治县农村街巷硬化工程施工合同》，原告承包了被告街巷硬化工程施工项目。合同签订后原告如约全部履行了合同约定的义务，完成了全部承包的工程任务。原、被告双方于2013年9月18日对街巷道路硬化工程进行了验收，工程完全符合质量要求。之后，被告分七次给付原告工程款304580元后，剩余款项536650元未予支付。为此，原告多次找被告和长治县东和乡镇政府索要拖欠的工程款，被告均以各种理由推诿。原告认为，该工程已交付被告使用三年，拖欠的工程款拒不支付侵犯了其合法权益，故诉至法院请求：一、依法判令被告向原告支付所拖欠的工程款536650元；二、依法判令被告向原告支付工程欠款利息（以536650元为基数，从2012年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止为20000元）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘家山村委辩称：一、《长治县农村街巷硬化工程施工合同》是村委与万通公司签订，但实际合同上签字人是周俊雅。二、原告为被告修路的工程款在被告给原告结算工程款时结算多了。三、原告诉称多次找被告要求支付工程款，却没有向被告提供修路结算书和发票。
原告万通公司向法庭提供证据如下：
证据一、企业法人营业执照一份，企业信息查询单一份，证明原告的主体资格。
证据二、原被告双方签订的《长治县农村街巷硬化工程施工合同协议书》一份，证明原告承建被告街巷硬化工程，合同约定了承包方式、合同价款、工期要求、双方责任及竣工验收等事项。
证据三、授权委托书一份，委托方为原告，委托内容为：委托周俊雅作为刘家山村街巷硬化工程的全权代理人，代理权限为签订合同、工程结算、支付全部工程款项。
证据四、原被告双方签订的《刘家山村委院硬化工程施工补充协议》一份，证明：原告为被告街巷硬化工程施工中，质量与技术得到被告的认可，在此基础上签订该协议，由原告为被告硬化被告村委院工程，该工程的造价为49500元。
证据五、长治县东和乡刘家山村街巷硬化设计预算一份、建设工程预算书一份，建设工程决算书一份，上面有原被告双方的签字和盖章，证明原被告双方对该工程做的预算和决算。
证据六、长治县东和乡刘家山村街巷硬化工程验收表一份、硬化工程结算单一份，长治县东和乡刘家山村委院硬化工程验收表一份，硬化工程结算单一份，证明2013年2月1日原被告经过工程结算，双方签字盖章确认被告村街巷道路硬化工程价款为795330.7元，被告村委院硬化工程价款为45900元。2014年9月18日原、被告双方对街巷道路硬化工程进行了验收，双方签字盖章确认被告村街巷道路硬化工程价款为795330.7元，被告村委院硬化工程价款为45900元。验收时有被告方参加验收人员张国胜、崔登虎、刘志伟的签字，验收意见为：经验收符合甲方要求，暂无质量隐患，同意交付使用。
证据七、收据七支，证明截止2014年12月1日，被告支付原告工程款304580元。
证据八、被告往周俊雅银行账户打款的往来记录单一份，证明该工程款的结算是由被告通过银行以转账的方式将工程款转到周俊雅个人账上，也是原告授权委托周俊雅收取该款。
以上证据，经被告质证，被告对原告提供的以上证据的真实性均无异议，本院予以确认。
被告刘家山村委未向法庭提供证据。
经审理查明：2012年7月31日，原、被告双方签订了一份《长治县农村街巷硬化工程施工合同》，双方约定被告将本村街巷硬化工程施工项目发包给原告，采取包工包料的方式施工，工程内容为街巷硬化，即挖土、地基、水泥路；工期为2012年8月2日至2012年9月17日；工程交工以实际验收工程量结算，本年内付款95%，剩余5%作为质保金在缺陷责任期满工程竣工验收合格后一次付清；本工程缺陷责任期为一年，自实际交工日期起计算，缺陷责任期满后按照国家有关规定进行竣工验收。合同签订后，原告按约进行施工。2012年9月15日，原、被告双方又签订了一份《刘家山村委院硬化工程施工补充协议》，双方约定，被告将村委院硬化工程发包与原告，工程造价为45900元，工程竣工验收合格后，甲方先付95%施工款，剩余5%作为质保金，在责任期满一年后全部付清。合同签订后，原告按约完成了工程施工任务。2013年2月1日原被告经过工程结算，双方签字盖章确认被告村街巷道路硬化工程价款为795330.7元，被告村委院硬化工程价款为45900元。2014年9月18日原、被告双方对街巷道路硬化工程进行了验收，双方签字盖章确认被告村街巷道路硬化工程价款为795330.7元，被告村委院硬化工程价款为45900元。并有被告方参加验收人员张国胜、崔登虎、刘志伟的签字，验收意见为：经验收符合甲方要求，暂无质量隐患，同意交付使用。以上工程价款合计为841230.7元，被告自2012年8月17日至2014年12月1日分七次给付原告304580元工程款，余款536650元未予支付。
另2012年8月17原告出具授权委托书，将刘家山村街巷硬化工程委托给周俊雅进行全权代理，代理权限为签订合同，工程结算，支付全部合同款项。故被告将原告的工程款支付到周俊雅的银行账户上。
本院认为：依照法律规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原被告双方签订的《长治县农村街巷硬化工程施工合同》及《刘家山村委院硬化工程施工补充协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务，原告按合同约定完成了施工任务，被告应当按照合同约定支付价款，推诿不付构成违约，原告要求被告支付尚欠的工程款536650元及逾期付款利息，理由成立，本院予以支持；该利息应从双方对工程验收之日（即2014年9月18日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。关于被告提出被告给原告结算工程款时，计算多了，对此原告否认，被告也未提出相应证据予以证明，故被告的主张，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告长治县东和乡刘家山村民委员会在判决生效后十日内支付原告长治县万通公路工程养护有限责任公司工程款536650元，并以欠款536650元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月19开始计息，计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，支付原告逾期付款利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费9367元，由原告负担201元，被告负担9166元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张建斌
人民陪审员 张艳芳
人民陪审员 李彦丽
二〇一六年四月六日
书 记 员 张 娇
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。