河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2015）济民一初字第3242号原告上海东方泵业（集团）有限公司，住所地：上海市宝山区。法定代表人吴永旭，该公司董事长。委托代理人李东峰、郑建芳，该公司工作人员。被告济源市攀攀有色金属有限责任公司，住所地：济源市。法定代表人刘攀攀，该公司经理。委托代理人常兴武，济源市承留镇法律服务所法律工作者。原告上海东方泵业（集团）有限公司与被告济源市攀攀有色金属有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等法律文书。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑建芳、被告的法定代表人刘攀攀及委托代理人常兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其与被告于2013年5月20日签订两份订货合同，约定由其向被告供应泵产品，并约定了产品型号、付款条件等事项。合同签订后，其按照合同向被告供货，被告尚欠货款121000元，经其催要，被告拒绝付款。现请求依法判令被告支付货款121000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付所欠货款自2014年10月11日起的利息。被告辩称：原告出售给其的两台泵产品存在质量问题，经多次维修仍然无法使用，原告置之不理，其不应当向原告支付货款。原告提供的证据有：双方于2013年5月20日签订的合同两份及对应的送货单两份，证明双方签订合同，原告根据合同要求将货物送至被告所在地，被告签收的事实。被告质证意见为：原告提供的合同不完整，缺少附件，排版、签订日期等与被告持有的合同原件不一致，对合同的真实性不予认可；送货单上签收人刘攀不是被告法定代表人刘攀攀所签，不能确定上面加盖的公章是被告的，两份送货单上的签收人刘攀明显笔迹不一致，不能证明货物送到被告处。被告提供的证据有：1、双方签订的合同两份、其与河南豫光金铅股份有限公司（以下简称豫光金铅公司）签订的订购合同一份，证明其向原告购买的泵全部销售给了豫光金铅公司，其与原告签订的合同约定原告供应的设备实行免费包修、包换一年，设备出现质量问题或故障，在其通知原告24小时内，原告必须派人到现场进行处理或拿出经被告同意的处理方案，逾期不处理被告有权暂停支付合同款，直至问题解决，同时被告有权自行处理或修理，由此产生的费用，由原告承担。2、被告法定代表人刘攀攀与原告工作人员张志刚的通话录音一份、中国电信通话详单一份，证明原告供应的2台水泵出现质量问题，经多次维修仍不能使用，双方一直在协调此事，在张志刚不知情的情况下原告起诉。3、高速公路通行费票据2张、中国农业银行转账凭证一份、收据一份，证明因原告供应的水泵不能用，被告多次到新乡修泵花费24815元。4、豫光金铅公司出具的证明一份，证明原告供应的水泵经维修不能使用的情况下为不耽误生产，该公司已将不合格的水泵退还被告。原告质证意见为：1、被告与豫光金铅公司签订的合同早于与原告签订的合同，而且没有相应的交货证据，所以对该证据真实性不予认可；对被告提供的原、被告双方签订的合同真实性不予认可，加盖的不是其公司的章，其提供的合同上有合同专用章、编号。2、原告公司确实存在张志刚这个业务员，但是不能确定是不是张志刚与被告之间的通话，录音也不显示通话时间，如果按被告所说是2015年8月10日，已远远超过了合同约定的质保期，对于电话清单，一个人使用的手机号码一般是不会变的，张志刚已经离职，离职时间不清楚。3、对车辆通行费、银行存款单据的真实性无异议，但是与本案无关，对收据的真实性不予认可。4、对豫光金铅公司出具的证明真实性不予认可，显示的名字与印章不一致。本院认证如下：对于原、被告各自提供的双方签订的合同，主要条款大致相同，签订日期、排版、付款方法、结算方式及期限有所不同，原告提供的合同内容不包括技术协议，与合同条款约定的附技术协议矛盾，且合同骑缝章不完整，而被告提供的合同包含技术协议，且技术协议后有双方签章，形式完整，本院对被告提供的合同内容予以认定。关于原告提供的送货单，被告虽不予认可，但对收到原告货物的事实未提出异议，本院予以认定。关于被告提供的证据1中其与豫光金铅公司签订的合同，加盖有双方印章，符合合同一般形式，且原、被告双方签订的两份合同名称即为“河南豫光金铅股份有限公司液态高铅渣直接还原清洁炼铅技术改造工程设备成套订购合同书”、“河南豫光金铅股份有限公司冶炼渣处理技术改造工程设备成套订购合同书”，合同约定的供货内容、交货地址等可以与被告提供的该份合同印证，可以证明被告向原告采购设备是为了供应给豫光金铅公司，被告与豫光金铅公司签订合同时间早于与原告签订的合同，与该事实并不矛盾，本院对该证据予以认定。关于被告提供的证据2通话详单中的手机号码与双方签订的合同中原告项目联络人张志刚的电话号码一致，可以证明被告提供的录音真实性，该通话录音中，刘攀攀称两台锅炉给水泵修修不能用，双方协商也没有结果，原告直接起诉了，张志刚未提出异议，称其向公司反映过货款要不回来是因为泵不好用，公司怀疑其在炒公司，其再和公司相关人员结合结合，并提及当时其在修泵现场，结合张志刚代表原告与被告签订合同，且合同中载明张志刚为原告方项目联络人的事实，可以证明原告供应的泵存在质量问题，经维修未解决，本院予以认定。关于被告提供的证据3，不能充分证明被告主张，本案中不予认定。关于被告提供的证据4，被告已对落款单位关系作出了说明，豫光金铅公司下属的玉川冶炼厂冶炼渣处理技术改造工程试产指挥部作为设备实际使用方，对设备使用情况作出的说明，本院予以认定。根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：2013年4月28日，被告与豫光金铅公司签订一份《河南豫光金铅股份有限公司冶炼渣处理技术改造工程设备成套订购合同书》，约定被告向豫光金铅公司供应锅炉给水泵等水泵。2012年5月15日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《河南豫光金铅股份有限公司液态高铅渣直接还原清洁炼铅技术改造工程设备成套订购合同书》与一份《河南豫光金铅股份有限公司冶炼渣处理技术改造工程设备成套订购合同书》，约定原告向被告供应泵产品，合同价款分别为10万元、47万元，并对具体供货内容等权利义务做出了约定（2台DG**-50×12型号锅炉给水泵包含在冶炼渣处理技术改造工程设备成套订购合同书中，每台570**元）。其中，二、质量要求、技术标准：产品必须按合同附件《水泵订货技术协议》要求及相关国家标准生产，乙方对所供设备实行免费包修、包换一年，终身保修；设备出现质量问题或故障在甲方通知乙方24小时内，乙方必须派人到现场进行处理或拿出经甲方同意的处理方案，逾期不予处理甲方有权暂停支付合同款，直至问题解决；同时甲方有权自行处理或修理，由此产生的费用，由乙方负责承担。三、交货地点为豫光金铅公司工程工地（其中冶炼渣处理技术改造工程扩建工地位于济源市玉川产业集聚区）。六、……提出异议时间在质保期内。七、付款方式、结算方式及期限：合同生效后乙方向甲方出具合同价10%的履约保证金，同时甲方向乙方支付合同额的20%作为定金；货物制造完毕，到货并在甲方现场验收合格后，10日内支付合同额的50%到货款，乙方提交全额增值税发票；设备安装调试结束并正常运行一个月，甲方确认无误后支付合同额的20%，同时定金转为货款；余款10%作为质量保证金，设备正常运行一年无质量问题后一次付清。八、违约责任及合同解除：……乙方必须保证所供货物能够满足甲方正常使用需求，否则乙方应承担由此造成的甲方的损失赔偿；在质量保证期内，如有乙方施工质量造成的损坏及由损坏造成的各种损失，乙方应在接到甲方通知后，立即无偿进行维修、更换、赔偿或委托甲方进行修理并承担相应责任，由此产生的更换费用、运费以及相应损失由乙方承担；如乙方逾期对质保期内发生的质量问题不予处理，给甲方造成的各种损失由乙方承担，本合同约定的违约金及损害赔偿金甲方均有权在合同款中直接扣除。十、双方项目联络人：甲方刘攀攀，乙方张志刚（电话158××××1969）。合同签订后，原告将货物送至豫光金铅公司，其中2台DG**-50×12型号锅炉给水泵到货时间为2013年7月28日。豫光金铅公司将产品安装后使用，上述2台锅炉给水泵在质保期内出现质量问题，经原告售后人员维修未解决，豫光金铅公司未再使用，现弃置于该公司。原、被告就该问题协商未果，被告现仍有货款121000元未支付原告。本院认为：原、被告签订的订购合同是双方真实意思表示，属有效合同，双方当事人均应依约依法履行。本案中，双方当事人的争议焦点是原告供应的2台DG**-50×12型号锅炉给水泵是否存在质量问题及相应的法律后果，被告对该产品质量提出异议，并向本院提供了其与原告签订的合同、其与豫光金铅公司签订的合同、豫光金铅公司下属的玉川冶炼厂（冶炼渣处理技术改造工程试产指挥部）出具的使用情况说明、被告法定代表人与原告业务员张志刚的通话录音等证据，这些证据相互印证，可以证明原告供应的水泵在质保期内出现质量问题，原告维修后未能解决的事实，本院予以认定。原告不认可被告提出的质量异议，但仅提供了送货凭证，对货到后的安装、调试、使用情况均不能清楚说明，对被告提供的原告业务员张志刚的录音等证据不能充分反驳，且其向本院提供的双方签订的合同书亦存在瑕疵，不足以否定被告对产品质量问题的主张，本院不予采信。根据双方签订的合同第二条、第八条约定，原告供应的设备在质保期内出现质量问题，原告逾期不予处理，被告有权暂停支付合同款，直至问题解决；给被告造成的各种损失由原告承担，违约金及损害赔偿金被告有权在合同款中直接扣除。故现原告要求被告支付合同剩余货款121000元，对其中的2台DG**-50×12型号锅炉给水泵价款114000元，本院不予支持，剩余货款7000元，本院予以支持。原告另要求被告支付所欠货款的利息，根据双方合同履行情况，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告济源市攀攀有色金属有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告上海东方泵业（集团）有限公司货款7000元。二、驳回原告上海东方泵业（集团）有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2817元，由原告负担2767元，被告负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  鲍东敏代理审判员  马秀娟人民陪审员  崔争光二〇一五年十二月十五日书 记 员  方雨欣