湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第05241号
上诉人（原审原告）湖南德湘工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路257号环达大厦201室。
法定代表人于中力，董事长。
委托代理人于明，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人陈沛，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南环达公路桥梁建设总公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路257号环达大厦。
法定代表人曹岳嵩，总经理。
委托代理人陈碧辉，湖南海天律师事务所律师。
上诉人湖南德湘工程机械有限公司（以下简称德湘机械公司）因与被上诉人湖南环达公路桥梁建设总公司（以下简称环达桥梁公司）承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民二初字第01394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月1日，德湘机械公司与环达桥梁公司签订钢护桶加工协议，协议约定加工内容为钢护桶制作，加工数量共计6套，总重量35.91吨，德湘机械公司严格按环达桥梁公司提供的图纸加工，加工方式包工包料，加工单价6021元／吨，加工总价216214元。2011年3月，双方签订捞刀河挂篮施工合同，约定德湘机械公司对杆件（主桁架、行走梁等）、模板（底模、外模、内模等）进行加工，所有加工部件德湘机械公司按环达桥梁公司所提供图纸为依据施工。
合同签订后，德湘机械公司按合同约定完成钢护筒的制作及杆件、模板等的加工并交付环达桥梁公司。环达桥梁公司应向德湘机械公司支付加工费1435976元，截至2013年2月，环达桥梁公司已支付1110000元，尚欠325976元。
在庭审中，环达桥梁公司对所欠德湘机械公司加工费325976元无异议。
以上事实，有钢护桶加工协议、捞刀河挂篮施工合同、证明、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为：一、德湘机械公司与环达桥梁公司签订的钢护桶加工协议、捞刀河挂篮施工合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效；二、环达桥梁公司未依约支付加工费，已构成违约，应承担相应的违约责任。故该院对德湘机械公司要求环达桥梁公司支付加工费325976元的诉求予以支持。关于德湘机械公司要求环达桥梁公司按中国人民银行贷款利率6%支付已产生的（延期支付）利息39117元，因环达桥梁公司未付款，致德湘机械公司产生合理的利息损失，对德湘机械公司要求支付利息损失的诉求，予以支持。但利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自德湘机械公司起诉之日（2015年4月3日）至判决确定的支付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、环达桥梁公司在判决生效之日起十日内支付德湘机械公司加工费325976元及利息（以325976元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自德湘机械公司起诉之日2015年4月3日至判决确定的支付之日止）；二、驳回德湘机械公司其他诉讼请求。如环达桥梁公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元，因适用简易程序，减半收取3095元，由环达桥梁公司承担。
上诉人德湘机械公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院对该承揽合同纠纷利息部分的判决计算错误。《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，上诉人对被上诉人的钢护筒加工及挂篮施工早已完成并交付，而且在上诉人完工并交付后被上诉人捞刀河桥项目经理部于2013年2月25日出具证明，证明还欠上诉人加工款325976元，可以说欠款金额从这时起已经明确，该份证明就是一份工程结算单。那么，依据《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，就应当根据第（一）款或第（二）款的判定利息支付时间，而上诉人在起诉时自己选择要求从提供结算文件之日起计算利息，应当得到法院支持。一审法院根据第三款来判定利息的起算点明显与本案事实相违背，明显适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判从2013年2月25日开始计算工程欠款的利息。
被上诉人环达桥梁公司答辩称：第一，上诉人要求支付利息没有法律规定也没有合同约定；第二，湖南环达捞刀河桥项目经理部在2013年出具的证明对加工预计费用并不是最终结算，上诉人请求计算利息没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为一审法院认定被上诉人向上诉人支付利息的起算时间是否恰当。依据《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，上诉人与被上诉人签订的《捞刀河挂篮施工合同》与《钢护桶加工协议》对均付款时间进行了约定，分别为“货到工地后三个月内付足余款”与“提货时付清剩余款项”，根据上诉人在一审提交的项目往来资料证据及当事人的陈述，本案所涉钢护桶与挂蓝已于2011年交付完毕。其后，湖南环达捞刀河桥项目经理部于2013年2月25日向上诉人出具了证明，载明了尚欠加工款325976元。因此，上诉人主张从2013年2月25起支付所欠加工费利息符合本案事实与上述法律规定。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决部分适用法律错误，依法应予以改判。上诉人德湘机械公司的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民二初字第01394号民事判决；
二、湖南环达公路桥梁建设总公司在本判决生效之日起十日内支付湖南德湘工程机械有限公司加工费325976元及利息（以325976元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年2月25日至判决确定的支付之日止）。
如湖南环达公路桥梁建设总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费6190元，因适用简易程序，减半收取3095元，由湖南环达公路桥梁建设总公司承担；本案二审受理费778元，由湖南环达公路桥梁建设总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
代理审判员 张芳芳
代理审判员 邓 安
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张 笑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违
反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。