广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（一）字第1502号
原告莫加生，男。
委托代理人周世闻，广西都乐律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人蒋文洁，广西都乐律师事务所实习律师（一般授权）。
被告南宁安泽劳务服务有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路56—2号万町大厦1单元15层1502号房。
法�代表人吕智强，系该公司总经理。
委托代理人黄坤华，广西同望律师事务所柳州分所律师（特别授权）。
委托代理人晏宜，广西同望律师事务所柳州分所律师（特别授权）。
被告南宁安泽劳务服务有限公司柳州分公司，住所地：柳州市屏山大道95号驾鹤商务街1号楼6层6号。
负责人周振颖。
第三人覃世晃，男。
委托代理人周健，广西通华律师事务所律师（特别授权）。
原告莫加生诉被告南宁安泽劳务服务有限公司、南宁安泽劳务服务有限公司柳州分公司及第三人覃世晃劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法组成由代理审判员王玮担任审判长，人民陪审员黄柳明和人民陪审员杨玲参加的合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。书记员张航担任法庭记录。原告莫加生及其委托代理人周世闻、蒋文洁、被告南宁安泽劳务服务有限公司委托代理�黄坤华、第三人覃世晃及其委托代理人周健到庭参加诉讼。被告南宁安泽劳务服务有限公司柳州分公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告莫加生诉称，2013年6月14日，原告到被告处工作时，没有固定的月工资，双方也没有签订书面劳动合同。2013年7月28日，原告在被被告派遣到的柳州市桃花源保障性住房工程建设工程项目不稳定边坡地质灾害治理工程工作中受伤，当场送往医院。事故发生后，柳南区安全生产监督管理局介入调查，并记录了相关负责人的笔录，笔录中，被告承认与原告之间存在劳动关系。因被告没有给原告缴纳工伤保险，事后也不为原告申请工伤，致使原告无法享受工伤待遇，原告不得不向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。由于证明原被告双方存在劳动关系的关键证据，相关笔录存放在柳州市柳南区�全监督管理局，原告向仲裁委提出调查取证的申请。仲裁委以该管理局认为原告要求调取的材料对被告不公平而拒绝提交为由，对原告的申请不予支持。该笔录作为证明原告在被告处工作，以及在劳动履行地受伤的关键性证据，为维护原告的合法权益，请求法院根据《民事诉讼法》第64条和第65条规定：“……当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据；或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。”到柳南区安监局调取该份笔录，支持原告：1、判决原告与被告之间在2013年6月14日至2014年5月9日存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述的事实在举证期限内提交以下证据：
1、送达回证复印件1页；
2、仲裁裁决书复印件2页；
证据1、2，拟证明本案已经经过仲裁程序。
经原告申请，本院依法调取以下证据：
1、劳动合同复印件1份（加盖柳州市柳南区安全生产监督管理局公章），拟证明柳州市桃花源保障性住房工程建设工程项目的发包方是南宁安泽劳务服务有限公司柳州分公司；
2、覃世晃调查询问笔录复印件1份（加盖柳州市柳南区安全生产监督管理局公章），拟证明第三人覃世晃是南宁安泽劳务服务有限公司柳州分公司派遣到柳州市桃花源保障性住房工程建设工程项目的负责人，原告在该项目处工作，并发生事故；
3、莫加生调查询问笔录复印件1份（加盖柳州市柳南区安全生产监督管理局公章）。
被告南宁安泽劳务服务有限公司辩称，原告是受雇于第三人在工地施工而导致受伤的，与我方没有关联，所以原告与我公司不存在任何劳动关系，请求法院予以驳回原告诉请。
被告南宁安泽劳务服务有限公�在举证期限内没有向法院提交证据。
被告南宁安泽劳务服务有限公司柳州分公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
第三人覃世晃辩称，第三人与原告不存在劳动关系，双方的试用期只有三天，属于平等主体之间的雇佣关系而非劳动关系，工资的结算方式也不特定，原告可以随时向我方申请领取其应得的工资。
第三人覃世晃为其辩解当庭提交的证据有：
1.劳务合同复印件1份（经与原件核对一致，已退回），拟证明法院调取的《劳务合同》不完整，我方提交完整版本供法院参考，以界定第三人与被告之间的责任划分。
经庭审质证，被告南宁安泽劳务服务有限公司对于原告提交的证据1、2的真实性均无异议；对本院依原告申请调取的证据1的真实性认可，但认为覃世晃并非被告公司的员工，被告公司与第三人属于平等的发包与分包关系；认为证据2的内容与事实不符，覃世晃并不受其公司的管理，原告莫加生是第三人覃世晃招进工地的；对证据3的真实性认可无异议。第三人覃世晃对原告提交的证据1、2的真实性均无异议；对本院依原告申请调取的证据1认为该《劳务合同》不完整，第三人提交完整的劳务合同供法院审核，2005年5月20日，劳动与社会保障部发布通知（劳社部发（2005）12号），规定用人单位与劳动者没有签订劳动合同，应当找其他劳动者谈话以证实劳动关系；认为证据2、证据3的被谈话对象均不是其他劳动者，不能证明定案的依据。
原告对第三人当庭提交的《劳务合同》的真实性不清楚，只知道南宁安泽劳务服务有限公司将劳务分包给第三人。被告南宁安泽劳务服务有限公司对第三人当庭提交的《劳务合同》的真实性无异议，但可以证明被告将劳务分包给第三人施工，系第三人与原告存在直接关系。
被告南宁安泽劳务服务有限公司柳州分公司未到庭亦未向本庭提交书面质证意见。
本院认为，原告提供的证据1、2虽是复印件，但被告及第三人均予以认可，故本院对该证据予以采纳。本院依职权调取的加盖柳州市柳南区安全生产监督管理局公章的证据及第三人提供的证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采纳，对于以上证据的证明目的，本院将结合查明的事实，在本院认为部分予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告南宁安泽劳务服务有限公司柳州分公司与第三人覃世晃签订分包合同，由南宁安泽劳务服务有限公司柳州分公司将柳州市桃花源保障性住房工程建设工程项目不稳定边坡地质灾害治理工程分包给覃世晃，合同期限自2013年6月1日开工，2013年9月1日完工。原告莫加生系经覃世晃找到工地做工�，原、被告之间没有签订劳动合同。2013年7月28日，原告在覃世晃分包的工地施工时发生事故。另查明，覃世晃没有分包相关工程的资质。2014年5月16日，莫加生以南宁安泽劳务服务有限公司为被申请人向柳州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁。2014年7月14日，柳州市劳动争议仲裁委员会作出（2014）柳劳人仲裁字第429号裁决：申请人提出的仲裁请求缺乏依据，不予支持。2014年7月30日，原告向法院提起诉讼，请求判决：1、原告与被告之间在2013年6月14日至2014年5月9日存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。被告南宁安泽劳务服务有限公司与第三人覃世晃签订有《劳务合同�，从该合同的所载明的劳务承包方式：分包；劳务承包内容：包工不包料，包括开挖成孔、制作护壁、做好钢筋笼、做好成孔验收等内容来看，该合同明显具有承包性质。原告莫加生系第三人覃世晃招用，南宁安泽劳务服务有限公司柳州分公司具备用工主体资格，但是覃世晃不具备用工主体资格。具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。被告南宁安泽劳务服务有限公司柳州分公司将工程承包给第三人覃世晃后，第三人覃世晃招用莫加生进行工作，但是第三人覃世晃作为自然人不具备用工主体资格，而南宁安泽劳务服务有限公司柳州分公司作为有资质的承包单位，具备用工主体资格，因此由被告南宁安泽劳务服务有限公司柳州分公司依法承担工伤保险责任，故本院对原告莫加生要求确认原告与被告之间在2013年6月14日至2014年5月9日存在劳动关系诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条、《人力资源和社会保障部关于执行<；工伤保险条例>；若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条之规定，判决如下：
驳回原告莫加生全部诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告莫加生承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自�区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 玮
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 杨 玲
二〇一五年一月二十五日
书 记 员 张 航
适用法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工�体资格的发包方承担用工主体责任。
《人力资源和社会保障部关于执行<；工伤保险条例>；若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）
七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。