北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第09630号
原告京汉捷通储运（北京）有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村南五环狼垡出口向南500米。
法定代表人曹仲慧，总经理。
委托代理人李丹，北京市一格律师事务所律师。
委托代理人张俊娜，女，1986年2月3日出生，北京市一格律师事务所实习律师，住北京市。
被告孙黄金，男，1962年6月2日出生。
委托代理人任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。
原告京汉捷通储运（北京）有限公司（以下简称：京汉捷通公司）与被告孙黄金劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京汉捷通公司的委托代理人李丹、张俊娜，被告孙黄金的委托代理人任忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京汉捷通公司诉称：我公司将本公司北京至长沙、北京至武汉的大车装卸业务以承揽方式承包给案外人员李×，合同期限为3个月。孙黄金是李×雇佣的装卸工人，其与我公司之间不存在劳动关系，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）裁决认定双方之间存在劳动关系是错误的，我公司不应向孙黄金支付工资及经济补偿金，故请求法院判决：1、双方不存在劳动关系；2、我公司不向孙黄金支付2014年3月3日至2014年3月25日期间的工资2942.53元及25%的经济补偿金735.63元。
被告孙黄金辩称：双方存在劳动关系，我2014年3月25日在工作中受伤，至今没有进行工伤认定，且双方劳动关系并未解除；京汉捷通公司没有支付我2014年3月3日至2014年3月25日工资，应当支付。
经审理查明：自2014年3月3日起，孙黄金在京汉捷通公司厂区内从事装卸工作；2014年3月25日孙黄金在装卸货物过程中受伤；2014年3月27日，孙黄金至北京积水潭医院治疗，该医院出具的病历载明：姓名孙黄金，工作单位京汉捷通公司；上述病历填写人处签名为高应平。2014年4月10日，孙黄金入武汉市普爱医院治疗，诊断为双跟骨粉碎性骨折。孙黄金主张其与京汉捷通公司为劳动关系，称按工作量核算工资，一组5人，每吨7.5元5人平分，每天大约装卸90到100吨货物；按月到京汉捷通公司财务处领取，至其受伤之日尚未领取过工资；李×为其上级领导，由李×统计其工作量；2014年3月25日其受伤后，京汉捷通公司为其支付了医疗费；受伤后其未再回岗工作。京汉捷通公司不认可双方存在劳动关系；主张其公司的经营范围为仓储物流，其公司将装卸工作承包给了李×，具体装卸工作由李×负责；其公司与李×签订了承包合同，按照合同将装卸费支付给李×，由李×支付孙黄金工资；装卸工每四到五人一组，每组有组长，由组长记录工作量，最后由李×核对；2014年3月25日，孙黄金在搬运货物时从车上跳下来导致受伤；孙黄金受伤后由其几位工友将其送往一个小诊所治疗，李×向其公司借款支付了医疗费；且李×找到其公司希望其公司为孙黄金缴纳社会保险，李×承担费用，其公司未同意；因孙黄金为湖北人，李×要求其公司帮忙联系湖北的医院。
孙黄金提交了两段录音，录制时间分别为2014年4月8日、2014年4月9日，较早录音的谈话人为孙黄金之子ＸＸ、孙黄金之侄女卢珍珍与王建军，较晚录音的谈话人为ＸＸ与王建军。较早录音的主要内容为双方协商孙黄金去湖北医院治疗一事；其中，王建军说：“公司老板的家里人已经在那边等着你们了”，“有的公司，明明账户上有钱，他不给你看你不照样看吗，再走法律程序，对不对？……咱就是说，能省一点儿是一点儿……所以说公司也是各个方面考虑，前提是把这个病治好的前提下，咱能少花点儿就少花点儿”；ＸＸ说“只要消除我这个顾虑就好了”。较晚录音的主要内容为ＸＸ与王建军协商一起买票去武汉；其中，王建军说“我陪你们一块去……从北京到武汉，咱俩在一块照顾你爸……到武汉之后，你回家接你妈……公司老总说票钱公司出……你现在的意思到时候给你爸包括后期的一些东西全部给你爸办齐了，现在这个我做不了主”。京汉捷通公司不认可上述证据的真实性，但未在规定期限内提交书面鉴定申请，本院视为其认可上述证据的真实性。
京汉捷通公司提交了三份装卸承揽合同，签订日期分别为2013年3月1日、2014年3月1日、2014年6月1日，期限分别为2013年3月1日至2014年2月28日、2014年3月1日至2014年5月30日、2014年6月1日至2014年9月30日。三份合同均约定承包方（甲方）为京汉捷通公司，承揽方（乙方）为“李忠平”，服务地点为京汉捷通公司库房所在地北京市大兴区狼垡二村亿发工业园38号；根据甲方到车情况、调度安排，乙方保证及时、准确安排工作人员并保证武汉、长沙到货车辆车到后48小时内操作完毕；发往武汉、长沙的货物入库12小时内必须装车完毕，如遇库房发货在满一车的前提下必须当即装车，乙方做到有序装卸，不可将货物混装、乱码、首尾上货、以重压轻、扔货、摔货，乙方确保操作人员不低于9人，不得以人员不足为由影响甲方正常经营。乙方根据货物的实际情况自行安排装卸货物的工作；甲方有权根据缓急、物流、天气等情况随时调整装卸货物的顺序和时间；甲方有义务按约定足额支付乙方服务费；乙方在承揽期间应按时、按质完成甲方的装卸任务；乙方自行配备叉车、托盘等辅助器械或工具，如有特殊原因无法及时提供的，经甲方同意可以临时使用甲方的叉车或托盘等；乙方人员应按甲方要求穿着统一的工装；乙方人员的食宿应乙方自理，如需甲方提供，则应按甲方内部员工食宿标准收取费用；承揽期内乙方应保证乙方工作人员的工作安全，如发生人身伤亡等情况，应由乙方自行承担与甲方无关；乙方负责乙方雇佣人员的日常管理及工资发放，若发生纠纷与甲方无关，由乙方自行解决。此外，2013年3月1日签订的装卸承揽合同约定服务费（包括叉车司机工资）三十万元，先行支付两万元，剩余服务费于2014年2月28日支付；2014年3月1日签订的装卸承揽合同约定签订当日，甲方先支付乙方三万元，剩余五万元于5月31日支付；2014年6月1日签订的装卸承揽合同约定服务费（包括叉车司机工资）按每吨7.5元结算，每月约定结算一次。如总服务费不足八万元则支付八万元，如总服务费超过八万元则按实际支付。
京汉捷通公司提交的支出凭证载明：2013年3月12日预支李×装卸费20000元，2013年5月29日预支李×装卸费30000元，2013年7月26日预支李×装卸费50000元，2013年9月27日预支李×装卸费20000元，2013年11月30日预支李×装卸费30000元，2014年1月23日预支李×装卸费60000元，2014年3月7日付李×2013年3月1日至2014年2月28日承包期间装卸费尾款（总费用28万，已预支21万，扣住宿费2间×500元/间×12个月=12000元，伙食费共108人次×150元/月/人=16200元）41800元；2014年6月30日预支李×装卸费20000元，2014年7月25日预支李×装卸费20000元，2014年8月25日预支李×装卸费25000元，2014年10月15日预支李×2014年6月至2014年9月装卸费25918元。
2014年4月9日，孙黄金申诉至大兴仲裁委，要求:1、确认双方于2014年3月3日至2014年5月14日期间存在劳动关系；2、京汉捷通公司支付其2014年3月3日至2014年3月25日期间的工资2942.53元及25%的经济补偿金735.63元。2014年7月2日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2014〕第1916号裁决书，裁决：一、孙黄金与京汉捷通公司2014年3月3日至2014年5月14日期间存在劳动关系；二、京汉捷通公司支付孙黄金2014年3月3日至2014年3月25日的工资2942.53元及25%经济补偿金735.63元；三、驳回孙黄金的其他申请请求。孙黄金与京汉捷通公司均不同意大兴仲裁委的裁决，双方均诉至本院；后孙黄金撤回起诉，称认可大兴仲裁委的裁决。
庭审中，京汉捷通公司提交以下证据：1、装卸承揽合同，证明孙黄金是案外人李×的雇员，接受李×的管理，对李×负责，并由李×支付其搬运费，与其公司不存在劳动关系；2、借款单，该证据载明2014年3月26日李×借孙黄金医药费等一万元，2014年4月12日李×借孙黄金手术费五万元，证明孙黄金的医疗费是李×向其公司借款付的；3、考勤记录，该证据系李×提供，由李×记录，该证据载明孙黄金3月3日半天，李×7日上班，证明孙黄金与李×存在雇佣关系，由李×对其实际工作量进行记录，由李×支付其劳务费；4、证人李×的证人证言，李×出庭接受质证称孙黄金系其雇佣的工人，其与京汉捷通公司之间是承揽关系；其自2013年3月1日起承揽了京汉捷通公司全部装卸的工作，双方先后于2013年3月1日、2014年3月1日、2014年6月1日签订了三份承揽合同，约定服务费每吨7.5元，按月结算费用，均为现金结算；其按照每吨7元核算工人工资，按人数平分，工资现金发放，领取时不需要签字；孙黄金2014年3月3日找到自己的装卸队开始从事装卸工作，至2014年3月25日孙黄金受伤时共干活19天，因未到工资支付时间故未支付其工资，其工资共计1900多元；孙黄金受伤时其不在场，医疗费是其向京汉捷通公司借款付的，借款由京汉捷通公司的高应平审批，分两次共借了5万元；认可京汉捷通公司提交的借款单及装卸承揽合同上其签名是其本人所签；5、支出凭证，证明其公司与李×的装卸费结算情况。孙黄金对证据1的真实性及证明目的均不认可，称这是京汉捷通公司与李×签订的协议，不清楚是否真实，该合同约定与李×在仲裁阶段的陈述不一致。对证据2的真实性及证明目的均不认可，称借款不是事实。对证据3的真实性及证明目的均不认可，称李×与京汉捷通公司有利害关系，该证据不是孙黄金本人书写。对证据4的真实性及证明目的均不认可，称证人陈述相互矛盾，其陈述的借款事实与证据有出入，且证人及孙黄金均由京汉捷通公司提供住宿，证人未去过医院与其陈述的医药费由其支付矛盾，证人称其求京汉捷通公司帮忙，但王建军明显是站在京汉捷通公司角度说的话而非李×的角度，所以不是帮忙的角色；对证据5的真实性及证明目的均认可，成与本案确认劳动关系没有关联性。
孙黄金提交以下证据：1、京兴劳人仲字〔2014〕第1916号裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、录音及文字整理材料，证明双方存在劳动关系及其在工作中受伤的事实；3、病历、出院记录、诊断证明，证明双方存在劳动关系及其在工作中受伤，其中积水潭医院的病历本人信息部分由京汉捷通公司员工高应平或高应军填写；4、决定书，证明大兴仲裁委裁决确认双方劳动关系至2013年5月14日；5、仲裁开庭笔录，证明其与京汉捷通公司存在劳动关系，王建军是京汉捷通公司员工，在仲裁阶段以京汉捷通公司职员身份作为该公司代理人。京汉捷通公司对证据1的真实性及证明目的均认可；对证据2的真实性及证明目的均不认可，称不能证明孙黄金与其公司存在劳动关系，王建军未得到其公司授权；对证据3中病历、出院记录的真实性认可，对诊断证明真实性不认可，对证明目的不认可，称不能证明与其公司形成劳动关系；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，称双方之间不是劳动关系；对证据5的真实性认可，对证明目的不认可，称其公司提交的证据足以证明其公司与李×是承揽关系，孙黄金与李×是劳务关系，认可王建军是其公司销售，王建军与李×达成的协议无论是口头的还是书面的都未得到其公司授权。
本院依职权向北京市大兴区社会保险基金管理中心查询京汉捷通公司是否为李×、王建军、高应平缴纳社会保险，该中心答复未缴纳，本院将调查情况制作笔录并向双方出示。双方对上述工作笔录的真实性无异议。
上述事实，有装卸承揽合同、借款单、考勤记录、证人证言、支出凭证、录音及文字整理材料、病历、出院记录、诊断证明、仲裁开庭笔录、京兴劳人仲字〔2014〕第1916号裁决书、决定书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案诉讼中，李继根申请撤回第八项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。本案查明，孙黄金的工作地点在京汉捷通公司厂区内，孙黄金受伤后由京汉捷通公司的员工送往医院并垫付医疗费；京汉捷通公司的员工高应平在孙黄金病历上签名，并填写孙黄金的工作单位为京汉捷通公司；王建军作为京汉捷通公司员工，多次就孙黄金受伤就医一事与孙黄金家人进行沟通。因此，虽然京汉捷通公司与李×签订了装卸承揽合同，但孙黄金在工作中有理由相信其为京汉捷通公司提供劳动，并接受京汉捷通公司的管理。综上，孙黄金所从事的工作是京汉捷通公司业务的组成部分，孙黄金事实上接受了京汉捷通公司的管理，双方之间符合劳动关系的特征，本院认定孙黄金与京汉捷通公司存在劳动关系。用人单位对于劳动者的入职时间负举证责任，京汉捷通公司未就此进行举证，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定孙黄金与京汉捷通公司2014年3月3日至2014年5月14日期间存在劳动关系。
用人单位对于劳动者二年内的工资支付记录负举证责任，京汉捷通公司未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。因此，关于孙黄金的月工资数额，本院采信孙黄金的主张。京汉捷通公司未支付孙黄金2014年3月3日至2014年3月25日期间的工资，应向孙黄金支付，具体数额本院结合现有证据予以确定。孙黄金要求京汉捷通公司支付其上述期间未付工资25%的经济补偿金，没有法律依据。因此，京汉捷通公司无需支付孙黄金25%的经济补偿金。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决如下：
一、确认原告京汉捷通储运（北京）有限公司与被告孙黄金于二○一四年三月三日至二○一四年五月十四日期间存在劳动关系；
二、原告京汉捷通储运（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙黄金二○一四年三月三日至二○一四年三月二十五日期间工资二千八百五十元；
三、原告京汉捷通储运（北京）有限公司无需支付被告孙黄金拖欠工资的百分之二十五的经济补偿金七百三十五元六角三分；
四、驳回原告京汉捷通储运（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告京汉捷通储运（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 小 娟
人民陪审员 江冀兴人民陪审员路娅丽
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王 珺