安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00118号
上诉人（原审原告）：袁同富，男，1949年7月1日出生，汉族，皖淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：蔡学良，安徽光淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽晨晖建设工程有限公司，住所地安徽省凤台县。
法定代表人：陈松，该公司经理。
委托代理人：陈红，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被�）：上海奉一房地产发展有限公司凤台分公司，住所地安徽省凤台县。
法定代表人：王光泽，该公司负责人。
委托代理人：刘宁，该公司法律顾问。
上诉人袁同富因承揽合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2013）凤民一初字第01141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人袁同富及其委托代理人蔡学良、被上诉人安徽晨晖建设工程有限公司（以下简称晨晖公司）的委托代理人陈红、被上诉人上海奉一房地产发展有限公司凤台分公司（以下简称奉一公司）的委托代理人刘宁到庭参加了诉讼。被上诉人晨晖公司的法定代表人陈松、奉一公司的法定代表人王光泽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁同富原审诉称：2007年秋天，奉一公司同意由袁同富以淮南长青建安公司项目部名�对凤台县淮丰社区安置小区工程首期五栋楼进行施工。2008年1月，袁同富带队进入工地开展前期工作，奉一公司支付了部分工程款，期间，由于楼房位置改动导致围墙外移，袁同富还赔偿了农民的部分占地款、青苗费。之后，奉一公司表示，由于政策原因，奉一公司不能和长青建安公司签订合同，安排袁同富挂靠在晨晖公司项目部名下施工2号、3号楼工程。2008年4月，晨晖公司进入工地并派刘明为安置小区工程的项目负责人，双方就挂靠费用等问题达成一致意见，但未签订合同。2008年8月11日，晨晖公司经理陈松拿出一份打印好的合同，让袁同富签字，合同只有一份，签好后由陈松收存。2008年11月8日2号楼、3号楼完工。2010年2月4日，晨晖公司委托袁同富方的孙志刚、蒋荣珍前去奉一公司对2号楼、3号楼工程进行决算，袁同富的决算内容为：2号、3号楼建筑面积7335.26㎡，760元／㎡，总造价564万元。奉一公司未予决算。2010年11月，晨晖公司口头告诉袁同富，工程已做决算，包死价616元／㎡，总造价为4168644元。2011年2月，袁同富向晨晖公司讨要工程款并索要承包合同，晨晖公司经理陈松给袁同富复印一份合同，并在合同费用条款下用水笔添加了需要袁同富承担的费用项目，内容为：综合技术服务4‰，意外保险1.21‰，合同交易费0.6‰。现袁同富从晨晖公司手中只领取工程款290万元，晨晖公司在扣除税金、水电费等费用后，告知袁同富工程款已付清，不愿意与袁同富对账。
袁同富认可，2号、3号楼部分工程不是袁同富所做，应由晨晖公司扣除相应费用，其中桩基工程不是袁同富所做，但袁同富在桩基工程中曾经按照奉一公司要求配合打桩队协助打桩定位、试压桩头，该部分费用体现在经济签证单中，应由奉一公司承担给付责�；袁同富在前期工程临时设施中投入的人工、材料等费用，奉一公司尚未支付，刘明用经济签证单的方式予以确认。该部分费用将近20万元需要核对、评估后，由奉一公司支付。
该工程为政府新农村建设工程，经过审计，审计报告明确给出的总面积、总造价、单方造价等，应作为建设单位和施工单位对工程价款进行结算的依据。据此，要求：1、判令晨晖公司履行合同义务，按照审计报告给出的基础数据偿还拖欠的淮丰社区2号、3号楼工程款及利息130万元；2、判令奉一公司按照工程经济签证单确定的内容偿还拖欠的2号、3号楼工程前期劳务费用和利息19万元；3、本案全部诉讼费由两被告承担。
晨晖公司原审辩称：1、按照合同约定，与袁同富的结算价格应按照晨晖公司和奉一公司签订的合同价格进行核算，不应按审计报告的价格计算；2、袁同富要求晨晖公司支付工程款及利息，应提供本金及利息的计算依据和方法；3、通过庭前核对数据，晨晖公司已超额支付60万给袁同富。
奉一公司原审辩称：奉一公司与袁同富无任何委托施工协议，不存在向袁同富支付费用，请求驳回袁同富对奉一公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年4月21日，晨晖公司与奉一公司签订《工程施工合同》，合同约定由晨晖公司承建凤台县经济开发区淮丰新村安置小区一期工程。合同第三项承包形式及承包价格：1、承包方式：包工包料，按图施工，一次性包死结算不再调价；2、承包价格：按图施工（不含：桩基、外墙保温、卫生器具、户内门、风扇、塑钢门窗为普通单层玻璃），包干价伍佰陆拾捌元整每平方米（568.00／平方米）。因建筑材料价格上涨，经晨晖公司与奉一公司协商，工程价格调高至616元／平方米。2008年8月11日，袁同富与晨晖公司�订《晨晖公司内部承包合同》，由袁同富承建凤台县淮丰社区安置小区2号楼和3号楼。合同第五条对费用计算做了相关规定：1、甲方向乙方收取工程总结算造价即合格工程2%的费用，税金由甲方统一交纳（代扣代缴）。2、承包工程按照规定向国家缴纳的营业税、印花税、个人所得税等税费、户口暂住以及其他向上级交纳的费用均由乙方负责。（综合技术服务费4‰、意外保险1.21‰、合同交易费0.6‰）。合同第六条对工程款的计算做了相关约定：1、合同签字生效后，甲方按照建设单位实际拨付的工程款包括备料款、进度款，扣除本合同第五条1、2款的费、税后转到乙方的账户上，甲方不扣留、不挪用，如果扣留挪用，甲方要承担由此产生的一切责任。
在庭审中袁同富承认已从晨晖公司领走工程款3273152元。
袁同富认可的晨晖公司代其支付的部分款项为：�电安装工程费用140000元、门窗费36000元、外墙漆及涂料费用70320元、钢筋款49490元、砖款120600元、租赁架子费用162000元、做防水费用55354元（共计633764元）。晨晖公司扣留袁同富质保金79088元，袁同富予以认可。对于其余扣除项目及费用，袁同富均不认可。
2013年6月18日，袁同富申请对涉案的2、3号楼的建筑面积和案件中的9张经济签证单进行鉴定评估。2013年9月22日安徽安然工程造价咨询有限责任公司出具核算报告，核算结果：9张经济签证单金额116463元，2、3号楼面积6536.04平方米。
原审法院认为：对于该案争议的2、3号楼的建筑面积，安徽安然工程造价咨询有限责任公司的核算报告认定是6536.04平方米，故应按该报告认定的面积作为袁同富与晨晖公司之间计算的依据。审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。因此，袁同富要求按�计报告中的单价735.34元／平方米作为其与晨晖公司的合同价进行计算总造价，于法无据，故本院不予采纳。晨晖公司与奉一公司签订合同承建淮丰社区1-5号安置楼后，将其中2、3号楼转包给袁同富承建，因此，袁同富与晨晖公司之间的承包价格应按照晨晖公司与奉一公司之间的承包价格计算，即616元／平方米。经计算，该工程总价为4026200.64元（616元／平方米×6536.04平方米），扣除袁同富应承担的各项支出及费用4073815元（袁同富领取款3273152元、晨晖公司代袁同富支付工程款633764元、晨晖公司收取质保金79088元、晨晖公司收取管理费87811元=4026200.64×（2%＋4‰＋1.21‰＋0.6‰）），晨晖公司不拖欠袁同富工程款，故对袁同富要求晨晖公司支付工程款及利息130万元的诉讼主张，本院不予支持。关于袁同富要求奉一公司按照工程经济签证单的内容偿还拖欠�淮丰社区2号楼和3号楼工程的前期劳务等费用和利息共计19万元，因袁同富提供的9张经济签证单只能证明签证单上列明的工程是其所做，对于该9份签证单上列明的工程有无进行结算或结算后有无拖欠，没有相关证据予以证明，故袁同富要求奉一公司支付劳务费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告袁同富的诉讼请求。案件受理费18210元，鉴定费8000元，由原告袁同富承担。
宣判后，袁同富不服，上诉提出：一、认定工程单价为616元没有证据支持，应该认定为审计报告确定的735.34元。两被上诉人公司明知735.34元的结果，没有提出异议，建设单位凤台县政府也是按照审计的735.34元的单价结算支付的。奉�公司应该按照735.34元单价支付给施工单位工程款，而按照《内部承包合同》，施工单位晨晖公司也应该按单价735.34元和上诉人袁同富结算支付。二、对审计报告不予认定是错误的；作为债权凭证的经济签证单在上诉人手里，原判也认可所涉劳务为上诉人所做，但是认为上诉人未证明签证单是否已结算，故驳回了诉讼请求，是错误的。三、适用法律错误。如果适用“最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见”，认为双方当事人不应该按照审计价进行结算，那么也应该按照“双方当事人已确认的工程决算款”单方造价820.81元进行结算和判决。综上，原判决事实不清，适用法律错误，违背程序规定，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉求。
晨晖公司答辩提出：上诉人提出按照单价735元或者820元结算工程款是没有依据的，我公司与奉一公司是按照单价616元结算的，按照与上诉人德约定，扣除的费、税后，我公司已经足额支付上诉人工程款。请求驳回上诉，维持原判。
奉一公司答辩提出：上诉人提交的经济签证单是复印后重新加盖的晨晖公司工程专用章，不能证明我公司欠上诉人费用。我公司不欠上诉人任何费用。请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据，本院审理查明的事实同一审法院查明事实。
另查明：上诉人袁同富提交的经济签证单上明确载明，建设单位为奉一公司，施工单位为晨晖公司。
本院归纳本案二审争议焦点：晨晖公司与袁同富之间的工程承包单价应当如何确定；袁同富主张的前期劳务费用应否得到支持。
关于晨晖公司与袁同富之间的工程承包�价应当如何确定。本院认为：根据晨晖公司与袁同富签订的《晨晖公司内部承包合同》的约定，晨晖公司应当按照建设单位实际拨付的工程款，扣除合同约定的费、税后转付给袁同富，不能扣留、挪用。结合袁同富提交的经济签证单，《晨晖公司内部承包合同》中的“建设单位”为奉一公司，根据现有证据，奉一公司是按照616元／平方米的单位承包价与晨晖公司结算的。故，晨晖公司与袁同富应当按照承包单价616元／平方米结算工程款。经计算，晨晖公司扣除相应费、税后已经足额支付袁同富工程款。袁同富要求按照审计报告确定的淮丰新村安置小区一期1-5号楼的单价735.34元／平方米作为其与晨晖公司的结算单价，以及要求晨晖公司支付其130万元工程款，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于袁同富主张的前期劳务费用应否得到支持。经查：袁同富针对�期劳务费，向法院提交的经济签证单是复印后重新加盖的晨晖公司工程专用章，奉一公司不予认可，否认欠袁同富费用，同时，袁同富也认可其与奉一公司未进行决算，故仅凭该经济签证单，尚无法确定奉一公司是否拖欠袁同富相关劳务费用。袁同富对其诉讼请求所未提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果，故对于袁同富要求奉一公司支付劳务费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审法院根据被上诉人晨晖公司与上诉人袁同富签订的内部承包合同的约定，确认双方的工程款结算单价为616元／平方米，并无不当。上诉人袁同富要求被上诉人奉一公司支付其前期劳务费用，证据不足，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式本院予以维持；二审案件受理费18210元，由袁同富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 永
审 判 员 卞九龙
代理审判员 刘凤玉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 徐小娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。