广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第516号
上诉人（一审被告）邓后勇，无业。
被上诉人（一审原告）九龙花园业主委员会。
委托代理人唐玉桂，广西嘉沁律师事务所律师。
上诉人邓后勇因与被上诉人九龙花园业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市灵川县人民法院（2015）灵民初字第号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员陆建华和代理审判员周丽参加的合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。书记员秦婧担任记录。上诉人李后勇，被上诉人九龙花园业主委员会的负责人文志清及其委托代理人唐玉桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，九龙花园小区业主住户共计283户。被告是该小区业主之一，其住房位于该小区2栋2单元302号房业主，房屋建筑面积为144.11平方米。2008年5月11日依法成立了九龙花园业主大会，并选举产生了业主委员会，被告邓后勇任业委会主任。2013年7月在八里街片区社会事务管理办公室的指导下，九龙花园小区进行了业主委员会的改选工作，成立了第三届业委会，原告对九龙花园小区进行物业管理。物业收费经业主大会决议后，于2013年9月8日以通知形式告知业主，9月9日在小区内张贴，该收费标准从2013年8月1日起执行。另经业主大会讨论通过，业委会于2013年9月10日制定公布的《关于小区管理若干问题的规定中约定逾期不交物业费的每天加收3‰的滞纳金，但未约定具体的缴费时间。2013年9月10日小区内全体业主包括被告分别按照住房每月每平方米收费0.35元，车库、杂物间每月每平方米收费0.2元，每户每月收水电公摊费4元，每个车位每月收费30元等标准缴纳物业费。被告缴纳了2013年8月至10月的物业费后停止向原告缴纳物业费、水电公摊费。2014年10月18日，业主大会决议，全权委托本小区业委会向欠费者发出追缴通知。其中被告欠缴780.92元，通知发布后，被告未缴纳。原告多次催收无果，遂诉至本院，要求判决：1、判令被告交纳2013年1月1日至2014年12月31日物业费、水电公摊费781.92元，滞纳金501.82元，两项合计1282.74元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为，根据原告的陈述及被告的答辩，本案的争议焦点为：1、原告是否属于适格的诉讼主体；2、被告是否应向原告缴纳物业费、水电公摊费及滞纳金。
关于原告主体是否适格的问题。本案九龙花园小区业主大会、业主委员会依法成立，第三届业主委员会在八里街片区社会事务管理办公室的指导下进行改选，业主委员会经全体业主大会选举产生，系合法成立。《中华人民共和国物权法》第八十三条赋予了业主委员会在其决议和管理职能范围内的诉讼主体地位。被告拒交物业管理费的行为，侵犯了小区业主的共同利益，业主委员会可以作为原告主张业主的共同利益，故本案原告具有适格诉讼主体资格。
关于被告是否应向原告缴纳物业费、水电公摊费及滞纳金的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十一条的规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”本案中，九龙花园小区业主大会通过了《物业费收费标准》并经公布，由业主委员会执行，监督实施。依据《物业管理条例》第十二条之规定，全体业主受业主大会或者业主委员会的决定的约束，即应当执行业主大会或业主委员会的决定。《物业管理条例》第十五条之规定，业主委员会执行业主大会的决定，履行下列职责：……（四）、监督管理规约的实施；（五）、业主大会赋予的其他职责。被告应当执行业主大会通过的《物业费收费标准》的决定。在被告未按决定的规定缴纳物业费的情况下，业主委员会有权对被告实施监督，即对被告发出催缴物业费的通知。在被告仍未缴纳物业费的情况下，业主委员会接受业主大会的授权向被告提起诉讼，符合《物业管理条例》的规定。故原告诉请要求被告交纳2013年11月1日至2014年12月31日物业费、水电公摊费780.92元，有事实及法律依据，该院予以支持。对于滞纳金，《关于小区管理若干问题的规定》中约定逾期不交物业费的每天加收3‰的滞纳金，但未约定具体的缴费时间，故该院对原告诉请的2013年11月1曰至2014年10月18日的违约金不予支持；原告可以从发出追缴通知后按每天3‰的标准收取滞纳金，故原告诉请的2014年10月19日至2014年12月31日的滞纳金予以支持；但该滞纳金的约定大大超过了原告的实际损失，该院予以酌情适当降低，滞纳金的收取标准应以中国人民银行同期流动资金贷款利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、第八十三条，《物业管理条例》第八条、第十五条之规定，判决被告邓后勇给付原告九龙花园业主委员会物业费、水电公摊费780.92元及滞纳金（滞纳金以780.92元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率从2014年10月19日起计算至本院生效法律文书确定的履行期限最后之日止）；案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓后勇负担。
上诉人广西国泰房地产评估有限公司不服一审判决，上诉称，被上诉人在成立时未召开业主大会，并非由业主大会选举产生，被上诉人的成员同样不是由业主大会选举决定，是文志清自认业委会主任，再任命业委会成员和业主代表，其中有些业主委员会成员不是九龙花园业主，被上诉人的成立也没有向社区居委会或上级部门、县房管局申报备案；九龙花园宣传栏里只有党小组、业委会监督岗人员照片，没有业委会成员照片，一审判决在无换届选举时的原始资料予以佐证的情况下，仅凭八里街片区2015年2月2日后才出具的虚假证明就认定“业主委员会经全体业主大会选举产生，系合法成立”，认定事实不清。被上诉人自述2013年7月成立业主委员会，8月1日开始收费，至2013年8月15日才召开第一次业主大会，并附有业主大会记录。被上诉人的成立明显违反法律法规换届选举程序的规定。上诉人提供的2013年9月26日九龙花园业主到社区投诉业委会的原始材料及九龙社区居委会当时投诉业主的答复等证据，证明被上诉人不是由业主大会选举产生的事实。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第八十一条、第八十三条、《物业管理条例》第八条、第十五条规定作出判决，属适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第八十一条明确规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或其他管理人管理。上诉人作为九龙花园业主，有权自己管理自己的建筑物及其附属设施。业主没有与物业公司签订服务合同、被上诉人没有聘请物业服务公司管理小区的事实，被上诉人2013年8月1日就开始收取物业管理费了，到2013年8月27日才公布物业管理费、水电公摊费、停车费收费标准的初步方案，其后并没有召开业主大会或征求业主意见，就于2013年9月9日正式公布收费结果，也未在灵川县物价局申报备案。被上诉人强行收取物业费的行为属于乱收费，不受法律保护。一审法院判决上诉人向被上诉人给付物业费等费用，属适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人为其诉请向本院提供的证据有：1、灵川县物价局证明，证明收取物业管理费未经申报备案；2、当选证，证明2011年9月22日至2014年9月22日期间上诉人是九龙社区居委会主任；3、九龙花园业主证明，证明业委会不是由业主大会选举产生，小区自治收取物业管理费也没有召开业主大会；4、九龙花园业主证明，证明文志清自认业委会主任的详细经过；5、业委会监督岗及小区管理状况，证明业委会自己监督自己，小区管理混乱的状况；6、陶书记通话录音及小区照片，证明陶书记没有参加业主大会，是委托上诉人参加的；7、广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵民初字第422号民事裁定书，证明被上诉人处事不公；8、筹备组名单，证明被上诉人弄虚作假；9、业委会备案资料，证明上诉人2008年5月11日成立第一届业委会的备案资料；10、法律法规；11、业委会成立流程；12、小区现场照片，证明小区管理状况；13、灵川县纪委八里街片区答复，证明纪委知道文志清的问题。14、证人李某证言，证明2013年8月15日前小区未召开过业主大会，物业选举也没有开过会。
被上诉人九龙花园业主委员会答辩称，九龙花园小区在2008年5月依法成立业主委员会，并报灵川县房管局备案。首届业主选举了上诉人邓后勇为业主委员会主任。2013年只是按法定程序换届选举，新一届业委会合法有效，2008年业委会成立后，曾先后聘请了相关物业公司进行管理，但因多方面原因，小区物业服务无法进行，换届时大多数业主提出实行自治管理，对此上诉人也是认可的，其还交纳了一个季度的物业费，一审判决认定事实清楚。上诉人不交纳物业服务费，经本小区绝大多数业主签名，委托业委会通过诉讼程序追缴物业费，一审法院根据事实，适用物权法的相关规定判决上诉人缴纳物业费适用法律正确。九龙社区居委会对九龙花园业委会进行了测评，百分之九十三的业主是满意的，业委会成员除个别不愿意连任外，其他成员连选连任，证明业委会成员是称职的，上诉人所说小区管理脏乱差只是其拒不缴纳物业费的借口。
被上诉人在二审期间向法院提交的证据有：1、九龙社区居委会的测评，证明业主满意度。
经开庭质证，被上诉人对上诉人提交的证据一的真实性有异议，认为嘉沁律师事务所未提供过该证明；对证据2的真实性认可，但与本案无关；对证据3有异议，认为少数人的意见不能对抗多数人，其中包含未交物业费的少数人；对证据4、5不予认可，认为与事实不符；对证据6不予认可，认为录音未经陶书记同意，来源不合法；对证据7有异议，认为涉及另外的案件；对证据8有异议，筹备组名单未弄虚作假；对证据9、10、11、12无异议；对证据13有异议，认为与本案无关。对证据14有异议。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应缴纳物业费、水电公摊费及滞纳金。根据《物业管理条例》第七条之规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；”《物业管理条例》第十二条之规定：“业主大会会议可以采用集体讨论形式，也可以采用书面征求意见的形式……业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。”本案经九龙花园189名业主书面签名授权委托业委会起诉欠缴物业相关费用的业主，因此本案虽以九龙花园业主委员会为诉讼主体，实为九龙花园大部分业主的共同决定。根据《中华人民共和国物权法》第八十一条之规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理，九龙花园经业主大会书面征求意见同意自治并通过收费标准，上诉人应当执行业主大会的决定，上诉人拒绝缴纳物业相关费用，侵犯了小区业主的共同利益，小区180余名业主以书面征求意见的形式决定对欠缴相关物业费用的业主提起诉讼于法有据。上诉人提交的个别业主的意见仅能证明少数业主对业委会的管理提出异议，对上诉人提交的小区照片中存在的清洁和停车等问题，被上诉人亦提交了该小区获得的奖状及《九龙花园业主对本小区第三届业主委员会成员测评》证明该小区取得的成绩，因该小区系自行管理，上诉人提出的小区管理问题不仅是该小区业委会需解决的问题，更是小区全体业主共同解决的问题，上诉人作为小区业主，可以对业委会的管理工作提出异议及改进要求，还可以与其他小区业主共同决定是否更换业主委员会成员，但小区物业管理的费用属于全体业主所有，上诉人不应以拖欠物业相关费用的方式侵犯小区业主的共同利益。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决上诉人给付被上诉人物业费、水电公摊费780.29元及滞纳金认定事实清楚，证据确实充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元（上诉人已预交），由上诉人邓后勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一五年十一月十日
书 记 员 秦 婧