广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14917号
上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：高玉恒，公司员工。
委托诉讼代理人：郭振，公司员工。
被上诉人（原审原告）：林福平。
上诉人广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）因与被上诉人林福平网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年1月7日，林福平通过“京东商城”在晶东公司处购买涉案的“尼康（Nikon）coolpixp900s超长焦数码相机黑色”6个，单价3599元，总金额21594元。晶东公司于2016年1月7日向林福平出具发票，金额为21594元，发票号为81584158。林福平提交购买时的截图显示尼康（Nikon）coolpixp900s超长焦数码相机的屏幕参数触摸屏支持。林福平称收到货物后，发现该相机并无触摸屏功能。林福平向工商部门投诉，工商部门对晶东公司的行为并未认定为虚假宣传。林福平、晶东公司双方协商无果，林福平诉讼至原审法院。
林福平原审诉讼请求：1.晶东公司退货款21594元，并依法赔偿64782元，共计86376元；2.因本案产生的一切诉讼费用由晶东公司承担。
原审法院认为：林福平向晶东公司购买数码相机的行为，不违反法律规定，双方的网络购物合同依法成立。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二十条规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。晶东公司在其商品介绍时宣传其所出售的尼康（Nikon）coolpixp900s超长焦数码相机具有触屏功能，但实际并无该触屏功能，晶东公司的行为属虚假宣传。根据《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，晶东公司应向林福平返还购物款21594元并赔偿林福平64782元（21594元×3）。晶东公司经原审法院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。综上所述，原审法院根据《消费者权益保护法》第二十条、第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定,判决：一、晶东公司在判决生效之日起十日内向林福平退还货款21594元，林福平退回涉案产品尼康（Nikon）coolpixp900s超长焦数码相机6台给晶东公司。如林福平届时不能退回，则以相应的购买价格折抵晶东公司的应退货款；二、晶东公司于判决生效之日起十日内赔偿林福平64782元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1959元由晶东公司负担（林福平同意其预交案件受理费由晶东公司向其直接支付，原审法院不再退还，由晶东公司在判决生效之日起十日内向林福平支付）。
晶东公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。首先，原审法院认定晶东公司存在虚假宣传的证据仅仅是林福平单方提供的网页截图和视频证据。林福平作为职业打假人，晶东公司对其提供的证据的真实性有异议。其次，原审法院不顾晶东公司在答辩期内提交法院的管辖权异议申请，对晶东公司缺席判决，没有给予晶东公司充分的答辩时间，仅凭借林福平一面之词就认定事实，晶东公司认为原审法院认定的事实是错误的。（二）原审判决适用法律错误。欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为，欺诈是一种故意违法行为，最高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》(试行)第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述司法解释，故意是明知自己的行为会发生损害结果而希望或放任该结果发生的一种主观心态。法律行为以意思表示为核心要素，民法贯彻私法自治原则，意思表示自由形成，方能体现表示的真意。在欺诈人行使欺诈的情况下，受欺诈人因被欺诈陷于错误，并基于该错误认识而为意思表示，该意思表示与其受欺诈形成的错误具有因果关系。结合本案，林福平没有证据证明晶东公司有欺诈行为，更没有欺诈的故意，林福平作为职业打假人，将诉讼作为其盈利的工具，因此即使网页宣传有错误，林福平的利益也没有受到损害。《消费者权益保护法》的立法目的是保护消费者的合法权益，而非职业打假人的盈利工具。林福平购买产品并非用于生活消费，而是通过提起诉讼获取利益。因此林福平不可能基于晶东公司的宣传错误而购买其产品用于生活消费，因此原审法院适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，晶东公司的销售行为合法，不应向林福平支付任何款项。晶东公司上诉请求：1.撤销原审民事判决；2.改判驳回林福平的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由林福平负担。
林福平答辩称：(一)晶东公司作为我国知名的大型购物网站，其对销售的涉案产品具备大量的产品信息，但其未尽谨慎审查义务，在涉案产品参数栏中直观地宣传涉案产品不具备的功能，且晶东公司作为大型企业，对我国相关的法律法规应当履行，但其在未谨慎审查产品页面真实信息的情况下主观恶意地向消费者宣传虚假信息，从而达到谋取高销量的目的，晶东公司的行为应当视为明知，故应当承担民事赔偿责任。（二）根据广东省《实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第13条第3项、第8项和《侵害消费者权益行为处罚办法》第6条第8项和第16条，晶东公司的行为已被上述法规定性为欺诈行为，故应当履行对消费者的赔偿责任。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审查明以下事实：
2015年11月18日，林福平在晶东公司京东商城自营店购买十台卡西欧（CASIO）EX-
MR1自拍魔镜绿色（1400万像素2.7英寸液晶屏21mm）数码相机，每台价款999元，林福平在线支付价款9990元，晶东公司开出电子发票，发票项目为卡西欧（CASIO）EX-
MR1数码相机自拍魔镜绿色（1400万像素2.7英寸液晶屏21mm广角），数量为10，晶东公司于2015年11月19日发送货物，林福平确认收到上述十台数码相机，网页对涉案数码相机的屏幕参数中触摸屏和旋转屏标注为支持。林福平收到货品后发现属于固定屏，屏幕不支持旋转，不能翻转或旋转。林福平向卡西欧客服了解到涉案EX-
MR1款卡西欧数码相机是无法旋转和触屏的。林福平要求晶东公司进行赔偿，双方协商未果。林福平遂向原审法院提起诉讼【（2016）粤0111民初1291号】，请求判令：1.晶东公司退回货款9990元；并依法赔偿29970元，合计39960元；2.原审案件受理费目前由晶东公司承担。原审法院经审理支持了林福平的诉讼请求。该案判决之后，晶东公司不服该判决，本院提起上诉【（2016）粤01民终16364号】。本院经审理，支持了林福平要求退货的请求，驳回了其要求赔偿的请求。
本院认为：本案为网络购物合同纠纷。根据晶东公司的上诉及林福平的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：晶东公司在涉案产品的技术参数中将不具备触摸屏功能的相机标注为支持是否构成欺诈。
关于本案的争议焦点问题，根据林福平提交的视频证据来看，点击商品介绍进入相应的网页，在网页中无介绍该产品具备触摸屏功能；点击技术参数进入相应的网页，则有支持触摸屏功能的标注，故林福平主张晶东公司涉嫌欺诈。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》(试行)第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”之规定，相对方只有在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况下，才构成欺诈。而根据林福平提交的证据来看，涉案产品有多个页面，除上述技术参数相应的页面中有支持触摸屏功能的标注之外，在商品的图片及其他页面，晶东公司均无标注该产品均有触摸屏功能。因此，从林福平提交的证据来看，还不足以证明晶东公司存在故意将不支持触摸屏功能相机宣传为支持有该种功能相机的行为，故晶东公司的行为不构成欺诈。林福平要求晶东公司依照《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，赔偿其三倍损失缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定构成欺诈，属认定事实错误。况且，从林福平连续从晶东公司购买具有同样情况的相机多台，并又以同样理由起诉要求晶东公司赔偿其三倍损失来看，林福平购买相机也并非是为了满足生活需求。至于退货问题，由于晶东公司所出售给林福平的6台相机确实不支持触摸屏功能，因此对于林福平主张退货的请求，原审法院予以支持正确，本院予以维持。
综上所述，本案的改判基于原审法院认定晶东公司的行为构成欺诈错误。晶东公司部分上诉有理，本院予以支持；对于其他上诉理由，由于缺乏依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初1259号民事判决第一项；
二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初1259号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人林福平的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各1959元，由上诉人广州晶东贸易有限公司负担各审中的539元，由被上诉人林福平负担各审中的1420元。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十二月十六日
书记员 郭华蓉
杜梦
蔡嘉瑜