广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第157号
上诉人（一审被告）北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司，住所地：贵港市桂林路东方巴黎小区4幢24楼。
代表人谢伟军，该分公司总经理。
委托代理人陈诗铭，该分公司员工。
被上诉人（一审原告）黄德荣。
被上诉人（一审原告）黄某乙。
被上诉人（一审原告）黄某甲。
被上诉人（一审原告）黄某丙。
黄某乙、黄某甲、黄某丙的法定代理人黄德荣，身份情况同上，系三被上诉人的父亲。
被上诉人（一审原告）卢兆仪。
被上诉人（一审原告）陈社月。
一审被告李建宁。
一审被告广西贵港市公共汽车有限责任公司。住所地：贵港市港北区江北大道西段（市公共汽车公司内）。
法定代表人蒋大卫，该公司总经理。
委托代理人李翔，该公司常务副总经理。
上诉人北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司（以下简称保险公司）因与被�诉人黄德荣、黄某乙、黄某甲、黄某丙、卢兆仪、陈社月、一审被告李建宁、广西贵港市公共汽车有限责任公司（以下简称公共汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年6月8日12时44分，卢雪琼驾驶电动自行车搭载陈社月、黄某丙沿贵港市港北区江北大道自西往东方向在左起第二条机动车道内行使，李建宁驾驶桂R×××××号大型客车在卢雪琼左起第一条机动车道内随后同向行使，至江北大道中段三合村路段，卢雪琼在避让其他车辆致使其驾驶的电动自行车失控向左倒地过程中，其头部被桂R×××××号大型客车右后轮碾压，造成卢雪琼当场死亡，陈社月、黄某丙不同程度受�及两车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队事故处理大队经调查，认定卢雪琼负本次事故主要责任，李建宁负事故次要责任，陈社月、黄某丙不负事故责任。
桂R×××××号大型客车的所有人为公共汽车公司，李建宁系该公司聘请的司机，事故发生时李建宁正在履行职务。桂R×××××号大型客车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（保额30万元并不计免赔率）。本次事故发生在两保险有效期限内。事故发生后，公共汽车公司已向黄德荣等人支付了21318元丧葬费。
受害人卢雪琼与黄德荣是夫妻关系，两人生育有黄某乙、黄某甲、黄某丙三个子女。卢兆仪、陈社月分别是卢雪琼的父、母亲，两人生育有卢雪琼、卢启位两个子女。黄德荣从2013年1月30日起租赁杨汉洲位于贵港市港北区贵高路六巷尽头的房屋，与家人在此共同生活至今，卢雪琼生前在贵港市区以流动摊点的形式经营甜品生意。黄某乙自2012年9月、黄某甲自2015年2月分别转入贵港市港北区贵城育正学校就读至今。
一审法院认为，交警部门对本次事故作出的责任认定符合客观实际，予以确认。根据桂R×××××号大型客车投保保险情况，黄德荣等人因卢雪琼事故死亡造成的损失应由保险公司在交强险限额内先予赔偿。交强险赔偿后的不足部分，结合肇事双方在本次事故中的过错程度、损害后果等因素，根据《广西壮族自治区道路交通事故安全条例》第四十八条的规定，确定由卢雪琼与李建宁按6：4比例承担，即李建宁承担40%民事赔偿责任。因李建宁是在履行职务过程中发生本次事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由公共汽车公司替代李建宁承担赔偿责任。又因桂R×××××号大型客车在�险公司投保有商业第三者责任险，应由保险公司在商业第三者责任险责任限额内对公共汽车公司应承担的交强险不足部分的40%赔偿份额进行赔偿，如仍有不足，再由公共汽车公司予以赔偿。
关于卢雪琼死亡造成的各项经济损失的计算标准。根据黄德荣等人提交的贵城育正学校证明、学籍基本信息、学生素质发展报告册、房屋续租合同、三合社区居民委员会证明等证据，足以证实卢雪琼生前与家人在城区共同生活，经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故卢雪琼的死亡赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入计算，被抚养人生活费应参照城镇居民人均消费性支出计算。至于应当参照哪一年度的统计数据计算。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条关于“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一�计年度的规定，本案应参照广西壮族自治区2014年度相关统计数据计算原告的各项经济损失。黄德荣等人根据自己所查询到的广西壮族自治区2014年度统计数据计算其经济损失，虽然本案一审法庭辩论终结前《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称2015年赔偿标准）尚未印发，以致原告所主张的统计数据的真实性暂时无法核实，但《关于印发2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》于2015年8月18日印发实施后，原告相关经济损失的计算标准得以确立，因此，对原告主张的不超过依据2015年赔偿标准计算所得的有关经济损失，予以支持，对超过部分不予支持。
结合原告的诉请，对其各项经济损失认定如下：1.处理丧葬事宜误工费603元；2.处理丧葬事宜交通费酌情支持600元；3.丧葬费21318元；4.死亡赔�金参照城镇居民人均可支配收入标准计算20年，为493380元；关于被抚养人生活费。卢雪琼去世时有黄某乙、黄某甲、黄某丙、陈社月四位被抚养人，原告主张四人的需抚养年限分别为7年、10年、17年、19年，其中黄某乙、黄某甲、黄某丙由两人共同抚养，陈社月由三人共同抚养，在其合法权利范围之内，但原告主张按16343元／年计算，超过2015年赔偿标准中15045元／年的城镇居民人均消费性支出标准，结合原告主张的被抚养人尚需抚养年限及抚养义务人人数计算，支持原告被抚养人生活费248242.5元（15045元／年×10年＋15045元／年×7年÷2人＋15045元／年×9年÷3人）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定将两位被抚养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金总额为741622.5元。
上述各项经济损失合计764143.5元，应�保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元，不足部分654143.5元（764143.5元-110000元），由保险公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿261657.4元（654143.5元×40%）。公共汽车公司已向原告支付21318元丧葬费，视为其替保险公司垫付，扣减该款后，保险公司尚需赔偿240339.4元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，判决：一、北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司在交强险责任限额内赔偿黄德荣、黄某乙、黄某甲、黄某丙、卢兆仪、陈社月经济损失110000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿黄德荣、黄某乙、黄某甲、黄某丙、卢兆仪、陈社月经济损失240339.4元（已扣除广西贵港市公共汽车有限责任公司垫付的21318元）；二、驳回黄德荣、黄某乙、黄某甲、黄某丙、卢兆仪、陈社月的其他诉讼请求。本案受理费7986元，适用简易程序审理收取3993元，由黄德荣、黄某乙、黄某甲、黄某丙、卢兆仪、陈社月负担799元，由广西贵港市公共汽车有限责任公司负担3194元。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称，一审法院按照2015年赔偿标准计算卢雪琼的死亡赔偿金错误。一审法院于2015年7月14日立案受理本案，并于同年8月11日开庭审理，而2015年赔偿标准于2015年8月18日才正式实施，一审法院在2015年赔偿标准实施前就确认卢雪琼的死�赔偿金按照该标准计算明显错误，卢雪琼的死亡赔偿金应按照2014年度相关统计数据计算，即23305元／年×20年＝466100元。综上，请求二审法院依法改判上诉人少赔偿被上诉人10912元，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人黄德荣、黄某乙、黄某甲、黄某丙辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人卢兆仪、陈社月未提出答辩意见。
一审被告公共汽车公司述称，同意上诉人的上诉意见，由法院依法裁判。
一审被告李建宁未提出陈述意见。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的主张，归纳本案争议焦点为：卢雪琼的死亡赔偿金应否参照2015年赔偿标准计算。
本院认为，根据桂公通（2015）211号《关于印发2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项�计算标准的通知》的规定，2015年赔偿标准自下发之日起参照实施。该通知的印发时间为2015年8月18日，因此2015年赔偿标准应自印发之日即2015年8月18日起参照实施。本案一审开庭审理的时间是2015年8月11日，即一审法庭辩论终结时，2015年赔偿标准尚未印发实施，有效施行的赔偿标准还是《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称2014年赔偿标准）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条分别规定：被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算；死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。上述解释第三十五条规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。根据上述规定，因本案一审法庭辩论终结时2015年赔偿标准尚未生效实施，依法应适用2014年赔偿标准计算卢雪琼的被扶养人生活费和死亡赔偿金。一审法院适用2015年赔偿标准计算错误，本院依法予以纠正，上诉人上诉理由成立，本院依法予以采纳。
根据2014年赔偿标准，卢雪琼的死亡赔偿金应为23305元／年×20年＝466100元。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案应将卢雪琼应负担的被扶养人生活费计入死亡赔偿金。根据被上诉人一审时的主张，卢雪琼应负担黄某乙7年、黄某甲10年、黄某丙17年的一半抚养义务，并负担�社月19年赡养义务的三分之一。又因卢雪琼对上述被扶养人前10年的扶养费年赔偿总额累计已经超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此前10年应按2014年度城镇居民人均消费性支出额计算。被扶养人生活费合计应为（15418元／年×10年）＋（15418元／年×7年÷2）＋（15418元／年×9年÷3）＝254397元。则卢雪琼的死亡赔偿金合计应为720497元。对于一审法院确认被上诉人的处理丧葬事宜误工费603元、处理丧葬事宜交通费600元、丧葬费21318元，因各方当事人均无异议，本院依法予以维持。被上诉人因卢雪琼交通事故死亡造成的各项损失合计应为743018元，应由保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元；交强险赔偿后不足部分633018元，由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿40%即253207.2元，扣除公共汽车公司垫付的21318元丧葬费后，保险公司在商业三者险内应赔偿被上诉人231889.2元。
综上所述，一审法院因适用赔偿标准错误，导致计算本案死亡赔偿金错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2229号民事判决第二项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2229号民事判决第一项为：北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司在交强险责任限额内赔偿黄德荣、黄某乙、黄某甲、黄某丙、卢兆仪、陈社月经济损失110000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿黄德荣、黄某乙、黄某甲、黄某丙、卢兆仪、陈社月经济损失231889.2元（已扣除广西贵港市公共汽车有限责任公司垫付的21318元）。
一审诉讼费3993元，由黄德荣、黄某乙、黄某甲、黄某丙、卢兆仪、陈社月负担993�，由广西贵港市公共汽车有限责任公司负担3000元；二审诉讼费73元，由黄德荣、黄某乙、黄某甲、黄某丙、卢兆仪、陈社月负担50元，由北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司负担23元。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 黄延肖