包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终2396号
上诉人（一审被告）：包头市山晟新能源有限责任公司。
法定代表人：王起发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭沙沙，内蒙古振义律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：包头市惠民社会风险评估培训中心。
法定代表人：王慧民，该中心主任。
上诉人包头市山晟新能源有限责任公司（以下简称山晟公司）因与被上诉人包头市惠民社会风险评估培训中心（以下简称惠民评估中心）服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2016）内0221民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
山晟公司上诉请求：原审判决认定事实错误，依法改判。具体理由如下：
2015年6月29日，双方签订了《社会稳定风险评估委托合同》。合同签订后，惠民评估中心未按照合同约定进行现场走访、收集数据、民意调查，而是要求山晟公司工作人员拍摄照片发给其作为民意调查的内容及依据。庭审中，惠民评估中心也自认项目评估过程中的民意调查阶段并非全部由其自行完成，部分民意调查系山晟公司代替其完成。惠民评估中心非常清楚，现场走访、收集数据、民意调查是完成编制评估报告的前提条件或者说必经阶段，而一旦现场走访、民意调查落空，就意味着编制出的评估报告存在不实。该合同总价款为45000元，该价款包含民意调查费、评估报告编制、专家论证等评估、审核批复等通过审批所需的各项费用及应缴纳的相关各项税费等全部费用，一审判决山晟公司少支付惠民评估中心2000元评估编制费实属太少，应予以适当提高。
如果存在违约，也是惠民评估中心先违约，其没有按照合同约定履行自己的义务，进行现场走访、民意调查，而是要求山晟公司工作人员代替其完成。故一审法院判决要求山晟公司向惠民评估中心支付4500元违约金无事实与法律依据。
惠民评估中心答辩称，不同意山晟公司的意见。民意调查工作是山晟公司提出由他们自己做一部分，是为了尽快完成评估报告，因为附近没有居民。
惠民评估中心向一审法院起诉请求：一、判令山晟公司向惠民评估中心支付社会稳定风险评估报告编制费45000元；二、判令山晟公司支付惠民评估中心违约金4500元；三、诉讼费由山晟公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月29日，双方签订《社会稳定风险评估委托合同》，合同约定，惠民评估中心接受山晟公司委托，对山晟公司所建设项目（包头市山晟新能源有限责任公司废水处理及回用工程）是否对社会稳定存在风险、存在何种风险以及如何防范风险进行评估，惠民评估中心应自山晟公司向惠民评估中心提供完整资料后的15个工作日内，为山晟公司出具《社会稳定风险评估报告》。该项目评估报告编制费45000元，山晟公司应于合同签订7日内向惠民评估中心支付20000元，完成评估报告及取得区级或市维稳审批文件并交付山晟公司时，山晟公司向惠民评估中心支付剩余25000元，届时由惠民评估中心为山晟公司开具全额发票。若一方违约，应向对方支付不超过合同价款10%的违约金。合同签订后，惠民评估中心即投入走访调查、编制评估报告工作，至2015年7月16日前，惠民评估中心全部完成《社会稳定风险评估报告》，并于2015年7月16日取得土右旗维护稳定工作领导小组办公室作出的〔土稳办发（2015）31号〕《关于准予包头市山晟新能源有限责任公司废水处理及回用工程社会稳定风险评估备案的批复》。后经山晟公司提供其税号、开户行、账号等信息后，惠民评估中心于2015年7月21日为山晟公司开具了评估费发票，并垫付了开具发票应缴纳的税费。但山晟公司一直未支付评估报告编制费45000元，故惠民评估中心诉至法院。
一审法院认为，惠民评估中心与山晟公司签订的《社会稳定风险评估委托合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力。惠民评估中心依据合同在约定时间内履行了包括民意调查、编制评估报告、组织专家论证、取得批复文件的合同义务，山晟公司应按照合同的约定支付合同价款。庭审过程中，双方均认可项目评估过程中的民意调查阶段并非全部由惠民评估中心自行完成，一部分民意调查系由山晟公司代替惠民评估中心完成，因惠民评估中心未独立完成其工作，所以应适当减少评估报告编制费用。故对于惠民评估中心要求山晟公司给付评估报告编制费45000元的诉讼请求，予以部分支持，山晟公司应给付惠民评估中心评估报告编制费43000元。对于惠民评估中心要求被告给付违约金4500元的诉讼请求，予以支持。关于山晟公司所称惠民评估中心并未交付评估报告，山晟公司也并未实际使用评估报告，报告不具有可行性，不应支付合同价款的意见。从惠民评估中心一直积极按照约定时间编制评估报告、取得批复文件、按照山晟公司提供的税号等企业信息垫付税费出具发票一系列行为可以看出，惠民评估中心一直按照合同约定积极履行合同义务，且该报告已被土右旗维护稳定工作领导小组办公室采用，但山晟公司却两次违反合同义务未予支付合同价款，因此对于山晟公司上述意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告包头市山晟新能源有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告包头市惠民社会风险评估培训中心评估报告编制费43000元；二、被告包头市山晟新能源有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告包头市惠民社会风险评估培训中心违约金4500元。案件受理费1038元，由包头市山晟新能源有限责任公司负担。
本院二审期间，山晟公司向本院提交照片6张，拟证明民意调查阶段，山晟公司员工在惠民评估中心要求下，帮助惠民评估中心完成部分民意调查工作。惠民评估中心质证称，对照片的真实性认可，是山晟公司的员工帮助我中心做的调查，但不是我中心要求做的是山晟公司要帮助做的。因为项目附近没有居民，所以山晟公司找了他们的员工。
经二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，惠民评估中心编制的本案所涉评估报告中，共有《包头市山晟新能源有限责任公司废水处理及回用社会稳定风险评估调查问卷》20份，其中6份由山晟公司制作，该6人均为山晟公司员工。
上述事实有《包头市山晟新能源有限责任公司废水处理及回用社会稳定风险评估调查问卷》、照片及当事人陈述在案佐证。
本院认为，双方当事人对一审判决认定的事实均不持异议，双方争议的焦点问题为：1、一审法院核减评估报告编制费2000元是否适当；2、山晟公司是否应当支付违约金。
一、关于一审法院核减评估报告编制费2000元是否适当的问题。首先，从调查问卷的数量来看，惠民评估中心单独完成了民意调查70%的工作量。其次，合同履行过程中，山晟公司帮助惠民评估中心完成了30%的民意调查工作，但其对此并未向惠民评估中心提出异议，也未就评估报告编制费向惠民评估中心提出适当减少的主张，且在惠民评估中心完成评估报告编制工作后，又要求惠民评估中心向其开具了45000元发票，因此，可以认定双方对评估报告编制费的数额并未变更。综上，一审法院综合本案双方当事人合同约定及合同履行情况，核减评估报告编制费2000元并无不当。山晟公司的该项上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于山晟公司是否应当支付违约金的问题。如前所述，惠民评估中心依约完成了合同义务，并按照山晟公司的要求向其开具了发票，但山晟公司未支付服务费用，应当依约承担相应的违约责任。故山晟公司的该项上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，山晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1038元，由包头市山晟新能源有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 钢
审判员 蔚 厉
审判员 乔瑞全
二〇一七年二月九日
书记员 常慧青
本判决索引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。