浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江民初字第37号
原告：徐亨有，农民。
委托代理人（特别授权）：徐亦兵，浙江东昊律师事务所律师。
被告：郑居忠，农民。
被告：姜纪达，农民。
两被告共同委托代理人（特别授权）：蔡洪星、姜飞虎，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江山支公司，住所地：江山市县河东路3号。
诉讼代表人：汪坚毅，经理。
委托代理人（特别授权）：邱奇斌，系该公司职员。
原告徐亨有为与被告郑居忠、姜纪达、中国人民财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称江山人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月26日向本院起诉，本院于同日适用简易程序立案受理。因被告郑居忠、姜纪达提出司法鉴定申请，本院于2015年2月12日依法决定对原告因交通事故损伤造成的伤残等级、是否需护理依赖及后续治疗费等进行重新鉴定。2015年10月8日，浙江大学司法鉴定中心因本院委托提交了司法鉴定意见书。本院于2015年10月20日依法由审判员张发水公开开庭审理了本案。原告徐亨有的委托代理人徐亦兵，被告郑居忠、姜纪达及其共同委托代理人蔡洪星、姜飞虎，被告江山人保公司的委托代理人邱奇斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐亨有起诉要求：1、判令被告郑居忠、姜纪达赔偿原告因涉案交通事故产生的各项损失合计1263107.6元，扣除已预赔的169073.38元，实际应再赔偿1094034.22元；2、被告江山人保公司在浙H×××××号车投保的交强险和商业三者险保险责任限额范围内直接赔偿原告上述损失；精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔付；3、本案诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告依据浙江大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书，变更其诉讼请求第1项诉讼请求标的额为837554.52元，扣除已预赔的160932.87元，要求再行赔付676621.65元。
本案基本事实：
一、涉案交通事故事实及责任认定情况
2013年5月28日，被告郑居忠驾驶浙H×××××号轻型厢式货车驶入对向车道与对向由原告徐亨有驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告徐亨有受伤及两车受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定：被告郑居忠负事故的全部责任，原告徐亨有不负事故责任。上述事实，双方当事人无争议，本院予以认定。
二、原告徐亨有因涉案交通事故所产生的合理损失：
（一）医疗费：原告起诉时主张医疗费损失223491.68元，后续治疗费182400元；在庭审中，原告变更主张其已产生的医疗费损失为236728.50元。被告郑居忠、姜纪达认为：原告在庭审中提交的有关医疗费用票据已超过举证时效，对原告在起诉时提交的医疗费票据的真实性无异议，请法庭据实审查确认，但原告住院费用中包含的包餐费应予剔除；原告在江山市人民医院的住院治疗费130932.87元已由被告姜纪达垫付，被告姜纪达还另外为原告垫付了门诊治疗费1470.34元、抬人费60元。被告江山人保公司同意被告郑居忠、姜纪达的上述抗辩意见，并认为原告的后续治疗费应按原告提交的由江山市中医院出具的诊断证明书中的意见确定为30000元。双方当事人共同确认原告花费的治疗费中所包含的非医保费用为44000元。本院认为：1、对原告在起诉时提交的相关治疗费票据118张，各被告未持异议，本院予以采信；其中住院治疗费票据3张合计金额47220.75元，门诊收费票据及挂号费凭证114张合计金额38776.98元，票面金额合计85997.73元，本院予以认定；另一张系由衢州市第三医院开具的门诊收费票据金额为2739元，该项支出实际并非医疗费用，属于精神鉴定费用支出。2、原告在庭审中提交的门诊收费票据38张合计金额8459元，均系原告确定起诉之后新发生的治疗费用，原告客观上无法在起诉时提供这些票据，被告以超过举证期限为由进行抗辩不当，本院不予采纳；结合治疗机构及有关鉴定机构的意见，原告仍有必要继续治疗，故本院对原告在具诉状后新发生的治疗费8459元予以认定。3、原告提供了江山市人民医院外院专家会诊收据1张金额为5000元，各被告未持异议，本院认定该项费用属于原告因交通事故损伤支出的合理医疗费用。4、被告郑居忠、姜纪达在庭审中提供了原告住院收费收据1张金额为130932.87元、门诊收费收据7张合计金额为1470.34元、抬人费收据3张合计金额60元，原告及被告江山人保公司对此均无异议，本院予以认定，并确认上述合计132463.21元系原告合理的医疗费支出，已由被告姜纪达垫付。5、经审查原告提供的相应证据，本院对原告主张的购置住院用材料花费149.3元、手续前理发费用60元、抬人费150元予以认定，确认这些支出属于原告的合理治疗费用；对原告提供的购置生活用品的收款收据8张，因其关联性无法确认，本院不予采信。6、经审查原告的住院治疗费用清单，其中含包餐费1862.2元不属医疗费，应予扣除。综上，本院认定：原告因涉案交通事故损伤花费合理医疗费总额为230417.04元，其中含非医保费用为44000元；由被告姜纪达为原告垫付了医疗费用132463.21元。关于后续治疗费：依据浙江大学司法鉴定中心提供的鉴定意见“徐亨有目前遗有外伤性癫痫，需要长期服用抗癫痫药治疗，并定期检查肝功能，上述费用属于合理范畴，其具体费用，可参照近3个月的治疗费用或以实际发生的费用为准”，由于本案中原告未能提交本次鉴定意见之前近段时间内关于治疗癫痫及肝功能检查的具体医疗费用的相关证据材料，原告合理的后续治疗费难以确认，故本院对原告主张的后续治疗费不作认定，原告可在实际发生后依法另行主张。
（二）护理费：原告起诉时主张定残前护理天数568天、每天按130元计算合计73840元，定残后护理依赖费用450775元；在庭审中，变更主张护理费损失为54080元。三被告认为原告护理费主张过高，认可23660元。本院认为：原告伤后合理的护理期限应当依照浙江大学司法鉴定中心的鉴定意见确定为180天，结合相关治疗机构出具的护理证明，本院确认原告在江山市人民医院住院治疗期间的前一个月及其在中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院住院治疗期间21天需2人护理，据此，本院确认原告合理的护理天数为231天，其中住院期间护理天数为102天，非住院期间护理天数为129天；原告主张定残后护理费用，因缺乏事实依据，本院不予支持；原告诉讼主张的护理费损失过高，本院不予采纳；三被告抗辩主张的原告护理费损失23660元应属合理，本院予以采纳。
（三）误工费：原告在庭审中追加主张误工费损失96725元。本院认为：原告在涉案交通事故发生时已年满60周岁，其并未提供仍从事生产劳动及劳动收入等相关证明材料，故本院对原告主张的误工损失不予认定。
（四）营养费：原告主张按营养期限180天、每天30元计算，合计5400元。三被告对此无异议，本院予以认定。
（五）住院伙食补助费：原告主张按住院天数144天、每天30元计算，合计4020元。三被告认为应当扣减原告住院治疗费中所含的包餐费用。本院认为：原告住院治疗费中所包含的包餐费用，因不属于医疗费范畴，应在医疗费中直接予以扣减；原告主张住院伙食补助费4020元合理，本院予以认定。
（六）交通费：原告起诉时主张9860元，庭审中变更该项主张为14372元。三被告认为：原告提交的交通费票据总额仅为4000元左右，且未与就医时间、地点相对应，其真实性、关联性无法确定。本院认为：被告的上述抗辩意见合理，本院予以采纳，对原告提供的交通费票据不予采信；鉴于原告因交通事故损伤先后多次赴外地治疗及住院治疗时间较长的事实，原告必然产生较大的交通费损失，本院酌定原告交通费损失为3000元。
（七）住宿费：原告起诉时主张17850元，庭审中变更该项主张为18450元。三被告认为原告主张每天150元的住宿费计算标准过高，且原告未提供其就医确需住宿的相关证据及相应的住宿费发票，另外从原告的住院费用清单中均含有床位费、陪床费可以看出原告主张的住宿费用并非必须。本院认为，住宿费是指受害人因客观原因不能住院也不能住在家里确需就地住宿的费用，原告按其住院治疗时间主张住宿费损失于法不符，本院不予采纳；原告提供的仅有的两张住宿费发票系因接受法医鉴定检查而产生，并非为其损伤治疗而产生，故本院不予认定。
（八）残疾赔偿金：原告在起诉时按赔偿年限19年、每年16106元、赔偿系数78%计算主张残疾赔偿金238690.92元，庭审中变更该项主张为按赔偿年限19年、每年19373元、赔偿系数46%计算主张残疾赔偿金为169320.02元。被告郑居忠、姜纪达认为：原告在首次评定伤残时已年满62周岁，其残疾赔偿金计算年限应为18年。被告江山人保公司认为：原告首次伤残评定错误，在本案审理中重新评定了伤残等级，故应按原告在重新评残时的年龄确定残疾赔偿金赔付年限为17年。本院认为：通过法医鉴定评定原告构成伤残的时间应为首次法医鉴定作出评定结论的时间，重新鉴定仅是对原告损伤致残的伤残等级进行了调整，原告残疾赔偿金赔偿年限应按其在评定伤残之时的实际年龄确定，故被告郑居忠、姜纪达抗辩主张原告残疾赔偿金的赔付年限为18年合理，本院予以采纳；原告徐亨有及被告江山人保公司的相应主张于法不符，本院不予采纳。原告就此在庭审中主张的赔偿标准、赔偿系数合法有据，本院予以采纳。综上，本院认定原告合理的残疾赔偿金为160408.44元。
（九）精神损害抚慰金：原告在起诉时主张60000元，在庭审中变更为50000元。三被告均认为原告主张的该项费用过高，被告江山人保公司认为应在20000元以内。结合本案双方当事人的事故责任及原告因交通事故损伤程度等事实，本院酌定原告合理精神损害抚慰金为23000元。
（十）鉴定费：原告在庭审中，追加主张鉴定费损失6059元。被告郑居忠、姜纪达认为：因原告自行委托进行法医鉴定所作出的鉴定结论被推反，故因此产生的鉴定费用不应由被告承担。被告江山人保公司认为鉴定费用不属保险赔偿范围。本院认为：原告提交的鉴定费发票2张金额为5959元，可以作为认定原告实际支出鉴定费用的依据，该项费用系原告为提出合理诉讼请求而支出的必要费用，应属原告的合理损失，本院予以认定。
三、涉案事故肇事车辆浙H×××××号轻型厢式货车的所有人为被告姜纪达，被告郑居忠系发生事故时的该车辆驾驶员，该车在被告江山人保公司投保了交强险和保险责任限额为50万元并投保了不计免赔的商业三者险。以上事实，双方当事人无争议，本院予以认定。
四、被告支付垫付款情况：1、涉案事故发生后，被告江山人保公司支付了垫付款10000元，双方当事人对该事实无争议，本院予以认定。2、被告姜纪达在庭审中提供了原告医疗费票据（含抬人费）共11张合计金额132463.21元及收条3张合计金额33000元，主张其为原告垫付款项总额为165463.21元（含被告江山人保公司垫付的10000元）。原告徐亨有及被告郑居忠、江山人保公司对该事实无异议，本院予以认定。3、被告郑居忠主张其另外还支付给原告2200元，但未让原告出具收据。因原告对此不予认可，本院不予认定。
五、在本案审理中，因被告郑居忠、姜纪达申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理依赖等进行了重新鉴定，被告姜纪达为此垫付了鉴定费4440元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，原告在事故中并无过错，故原告因涉案交通事故产生的全部合理损失应由机动车一方负责赔偿。被告江山人保公司作为涉案肇事机动车的承保公司，应当依照法律规定和保险合同的约定承担相应的赔偿责任，但原告花费的医疗费中的非医保费用及鉴定费用因不属保险赔付范围，应由被告郑居忠、姜纪达依法予以赔偿。由于被告姜纪达已支付给原告的垫付款项超出其与郑居忠应承担的赔偿款总额，其多余部分应由原告予以返还。被告江山人保公司已支付的预赔款应予扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司赔偿原告徐亨有因涉案交通事故产生的各项损失合计405905.48元，扣除已预赔的10000元后，再行赔付395905.48元；
二、被告郑居忠、姜纪达赔偿原告徐亨有因涉案交通事故产生的医疗费（非医保费用）、鉴定费合计49959元；抵扣被告姜纪达已支付给原告的垫付款155463.21元后，原告徐亨有应当返还被告姜纪达垫付款105504.21元；
上述一、二两项相抵后，由被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司直接支付原告徐亨有赔偿款290401.27元、支付被告姜纪达垫付款105504.21元，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
三、驳回原告徐亨有的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5280元，由原告徐亨有负担2450元、被告郑居忠、姜纪达共同负担2830元；本案鉴定费用4440元（被告姜纪达垫付），由原告徐亨有与被告郑居忠、姜纪达各半负担，原告徐亨有于本判决生效后三天内支付被告姜纪达鉴定费2220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 张发水
二〇一五年十一月十三日
代书记员 沈 蓉