广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深南法知民初字第192、194号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司。
法定代表人梁军。
委托代理人王立兴、郑龙，均系广东深田律师事务所律师。
被告深南电路有限公司。
法定代表人由镭。
委托代理人毛智，男，汉族，1983年9月6日出生。
委托代理人易俊雄，男，汉族，1987年11月26日出生。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉被告深南电路有限公司著作权权属、侵权纠纷两案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员王捷担任审判长，与人民陪审员王希乔、叶国璜组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑龙和被告委托代理人毛智、易俊雄到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。
原告诉称，根据GETTYIMAGES.INC（以下简称为“GETTY公司”）2008年6月9日出具的《确认授权书》，原告是GETTY公司在中华人民共和国境内的授权代表，有权展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权以自己的名义就任何第三方对于GETTY公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为。原告经调查发现，被告在其宣传册中使用了GETTY公司享有著作权的图像两张，即GETTY公司展示在其网站上的photodisc品牌图片编号为AA006946、图片内容为电路板和编号为AA027658、图片内容为工业的图片。原告经核查销售记录后，确认被告使用涉案图片未经许可和授权，属著作权侵权行为。原告通过发函质询和电话沟通与被告协商，均未果。为维护自身合法权益不受侵犯，原告依法诉至人民法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯著作权的行为，并销毁侵权宣传册；2、被告赔偿原告经济损失每案人民币15000元，并赔偿原告支付的律师费每案人民币3000元，两案总共合计人民币36000元；3、被告承担本系列的诉讼费用。
被告答辩称，1、原告提供的证据不足以证明其是适格的原告，依法应驳回其起诉。首先，原告主张的起诉权授权依据不足，原告未举证证明JohnJ.LaphamIII是美国盖帝公司的副总裁，也未举证证明JohnJ.LaphamIII有权作出授权；其次，原告并未获得图片著作权人对涉案作品的复制权的许可使用或受让作品的复制权，涉案所述行为系侵害作品的复制权，故原告并非直接利害关系人，依法不属于适格的原告；2、原告未能举证证明其著作权权利来源的主体即GETTY公司对涉案图片拥有著作权；3、被告从未使用过原告主张权利的图片，原告提交的涉案宣传册并非被告使用的宣传册；4、原告提出的索赔金额没有事实和法律依据；5、原告支出的律师费不应由被告承担。
经审理查明，原告系中外合资的有限责任公司，股东（发起人）为美国盖帝公司和优力易美（北京）图像技术有限公司。2008年6月9日和2010年9月20日，美国盖帝公司两次出具版权确认及授权书，确认原告为美国盖帝公司在中国境内的授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出的品牌相关的所有图像，同时授权华盖公司有权在中国境内以自己的名义就任何第三方对于美国盖帝公司知识产权（版权、包括精神权利）的侵犯和未经授权使用附件A中所列出的品牌相关图像的行为采取任何形式的法律行为。在授权书所列附件A中，列明了“photodisc、digitalvision”等品牌条目。上述授权书显示该授权书由担任美国盖帝公司高级副总裁和总顾问的JohnJ.LaphamIII依据该公司董事会的决定代表该公司确认签字。上述授权书由美国华盛顿州的公证机关公证，美国国务院和我国驻美国大使馆认证，后又经北京市方圆公证处公证。经查，域名www.gettyimages.cn由原告注册。原告在其网站中作出版权申明：“GettyImages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。在中华人民共和国境内，GettyImagesChina华盖创意（北京）图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，华盖创意（北京）图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司的损失。”
原告向法院提交的涉案宣传画册中，有两张图片与网站上展示的其中两张图片内容一致，分别为：1、图片品牌为photodisc，编号为AA006946，版权为1995-2011（年），图片内容为电路板；2、图片品牌为photodisc，编号为AA027658，版权为1995-2011（年），图片内容为工业。涉案宣传册中标注有“深南电路有限公司”的名称、地址、电话与被告在工商局登记备案的信息一致，标注的公司网址也与被告在工业和信息化产业部域名信息备案中心登记的域名信息一致。原告述称其系于2010年3月16日在上海新国际博览中心举办的第19届中国国际电子电路展览会上取得涉案宣传册，并向本院提交了一份参展记录以证明被告参加了该展览会。
诉讼中，被告向本院提交了网址为www.fotosearch.com的网页截图光盘及打印件，欲证明美国盖帝公司没有涉案两张图片的著作权。经比对，原告提交的上述证据载明的两张图片与原告主张著作权利的两张涉案图片具有同一性，且图片上有“FOTOSEARCH”的水印。原告认为上述证据为外文网站打印件，该证据未进行翻译和公证认证，不具备证据的形式要件。
诉讼中，被告向本院提交了原告网站的“鸟巢”体育馆摄影作品打印件，欲证明原告在其网站上销售的图片存在任意更改、伪造和隐藏版权信息的行为。被告还向本院提交了一本宣传册，欲证明被告从未使用过原告提交的涉案宣传册。
另查，原告向本院提交了委托代理协议、律师费发票等欲证明其维权合理费用的支出，每案律师费人民币3000元。此外，原告还向本院提交其与案外人博世汽车部件（长沙）有限公司、深圳市指点广告有限公司分别签订的《图片使用许可合同》和收款回单，以证明原告同类型图片的许可使用费用价格均在人民币10000元以上。
再查，被告系成立于1984年7月3日的有限责任公司，注册资本为人民币13980万元，经营范围为印刷电路板、照相制版、电镀等。
以上事实，有（2008）京方圆内经证字第21711号公证书、（2009）京方圆内经证字第17635号公证书、图片光碟、网页打印件、ICP公共信息查询结果单、宣传册、委托代理协议、律师费发票、（2010）大中证民字第591号公证书、参展记录、（2010）京方圆内经证字第24859号公证书、“鸟巢”体育馆摄影作品打印件等证据及证据交换笔录、庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，两案争议的争议焦点在于：一、原告是否具有本系列案的原告诉讼主体资格的问题；二、被告是否构成侵权及赔偿数额的认定问题。
一、关于原告是否具有本系列案的原告诉讼主体资格的问题。
中国和美国均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，依据该公约，中国有义务对美国公民、组织的作品在中国给予法律保护。根据我国著作权法的相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权等级证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为其拥有作品著作权权属的证据。本系列案中，美国盖帝公司作为专业的图片提供商，涉案图片上有“GettyImages”的水印，即美国盖帝公司的缩写署名，原告在其网站上作出了版权申明，即GettyImages公司对图片拥有相应的合法版权。在中国境内，原告有权办理该图片授权使用许可，并有权追究侵权者的赔偿责任。根据著作权法的规定，如无相反证明，应认定在作品上的署名者为作者，并享有著作权。同时，由于著作权的财产权利可以通过转让、继承、授权行使等多种方式取得，不能排除美国盖帝公司通过上述方式合法取得涉案图片著作权的可能性。本系列案中，美国盖帝公司作为涉案图片的著作权人出具授权书，并经美国公证机构公证及我国驻美国大使馆的认证，该证据的效力应予采信。原告依据授权书，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用美国盖帝公司拥有著作权的图片，并有权在中国境内以自己的名义就任何侵权行为提起诉讼。另，被告向本院提交了网址为www.fotosearch.com的网页截图光盘及打印件等证据，但该证据未依法经公证认证，本院实无法采信。综上，原告具有本系列案的原告诉讼主体资格。关于被告提出的原告不具有本系列案的原告诉讼主体资格的抗辩意见，被告未提交有效证据证明其主张，且许可他人在宣传册中使用图片亦属于原告获得授权的权利范畴，故对被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于被告是否构成侵权及赔偿数额的认定问题。
原告提供的宣传册是否为被告所印制使用，是认定被告是否构成侵权的前提和关键。首先，原告提供的封面标注有“深南电路有限公司”的宣传册中记载的公司名称、地址、电话、网址等基本信息与被告公司的真实信息相同；其次，被告虽提供了另一本内容更丰富的宣传册，但对比被控侵权宣传册可见，被控侵权宣传册中所宣传的产品与被告公司所提供的产品一致，对被告公司宣传介绍的基本信息也一致，被告的举证不足以证明其未印制和使用被控侵权的宣传册；再次，宣传册作为企业宣传自身产品的一种方式，有关宣传效果的受益者应当是宣传册的宣传企业，他人冒用被告公司的名义印制宣传册显然不符合常理；最后，原告陈述了被控侵权宣传册的来源，并向本院提交了一份参展记录证明被告参加了原告取得被控侵权宣传册的展览会，但被告并未举证或说明其未参加该展览会。综上，在被告未提交确实充分的证据证明其抗辩意见的情况下，本院认定被控侵权宣传册系被告所印制使用。
被告在其宣传册上使用了原告享有著作权利的涉案图片，且被告未举证证明涉案图片的合法来源，而原告主张的涉案图片已在互联网上公开发表，被告有接触该作品的可能，因此可以认定被告未经美国盖帝公司或原告许可使用涉案图片，被告的行为侵犯了原告对涉案摄影作品的著作权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。因此，被告提出的被控侵权宣传册并非被告使用的宣传册，不应承担侵权责任的抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。
关于侵权赔偿数额的认定问题。鉴于原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得数额的情况下，本院根据涉案图片拍摄制作的难易程度及图片的艺术价值，被告侵权行为的具体情节和侵权后果，参考原告同类图像实际的市场许可价格及原告为制止侵权行为所支出的公证费、合理的律师费等因素，对原告主张的赔偿数额，本院不予全部支持，酌定每案每张图片赔偿数额为人民币2500元，两案赔偿数额共计人民币5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第三条第（五）项、第十条第一款、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深南电路有限公司立即停止使用原告华盖创意（北京）图像技术有限公司在其网站（http：／／）上展示的摄影作品（具体如下：1、图片品牌为photodisc，编号为AA006946，版权为1995-2011（年），图片内容为电路板；2、图片品牌为photodisc，编号为AA027658，版权为1995-2011（年），图片内容为工业），并销毁载有上述作品的宣传册；
二、被告深南电路有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及维权合理支出费用两案共计人民币5000元；
三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费人民币500元，由被告深南电路有限公司负担（被告应于本判决生效之日起十日内将所负担的诉讼费交纳至以下账户：户名：深圳市财政局；开户行：中国农业银行深圳分行；账号
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 捷
人民陪审员 王希乔
人民陪审员 叶国璜
二〇一三年十二月十日
书 记 员 叶琦琳