wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第3772号
原告朱铃波，男，1941年3月14日生，汉族，住福安市。
委托代理人杨泽平，福建人文律师事务所律师。
被告郑雅清，女，1968年3月4日生，汉族，住福安市。
被告潘寿华，男，1963年2月8日生，汉族，住福安市。
原告朱铃波与被告郑雅清、潘寿华民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告朱铃波的委托代理人杨泽平到庭参加诉讼，被告郑雅清、潘寿华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱铃波诉称，俩被告系夫妻关系。2011年3月初，被告郑雅清以资金周转困难为由，提出向原告借款50，000元，并口头承诺两个月还清。原告于2011年3月6日将现金50，000元出借给被告郑雅清。当日，郑雅清向原告出具借条确认借款事实。后原告多次催讨无果。上述借款发生于被告郑雅清、潘寿华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。请求判令被告郑雅清、潘寿华连带偿还原告借款50，000元及利息（按照银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至还款之日止）。
被告郑雅清、潘寿华未作答辩。
经审理查明，被告郑雅清、潘寿华于1993年7月14日在福安市民政局办理了结婚登记手续。2013年3月6日，被告郑雅清向原告朱铃波借款人民币50，000元，现金交付后，被告郑雅清以借款人的名义出具一张借条交原告收执。嗣后，原告经催讨欠款无果，遂于2013年9月23日诉至本院。
上述事实，有原告的陈述、身份证、户籍证明、结婚证、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告朱铃波与被告郑雅清之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护。被告郑雅清作为借款人，应按约履行还款义务。因双方对利息未作书面约定，现原告主张逾期利息，根据合同法以及司法解释的有关规定，可参照银行同类贷款的利率计息，从其起诉之日起计算。另上述债务形成于被告郑雅清与潘寿华夫妻关系存续期间，既无属于个人债务的情形，又无属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定为夫妻共同债务，被告潘寿华应承担共同的偿还责任。被告郑雅清、潘寿华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告郑雅清、潘寿华应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱铃波借款人民币50，000元及逾期利息（计息期间从2013年9月23日起至本判决确定的还款之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告郑雅清、潘寿华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 陈 琼
审 判 员 陈明丽
人民陪审员 吴 振
二〇一四年三月七日
书 记 员 王珊珊
附注：
本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿.
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邵中刑一终字第152号
原公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺某初，男，1984年10月19日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民，住隆回县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年6月24日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。
上诉人（原审被告人）胡某琴，女，1993年4月9日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民，住隆回县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年6月24日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。
湖南省隆回县人民法院审理湖南省隆回县人民检察院指控原审被告人贺某初、胡某琴犯容留他人吸毒罪一案，于二○一五年七月三十日作出（2015）隆刑初字第215号刑事判决。原审被告人贺某初、胡某琴不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人贺某初、胡某琴，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省隆回县人民法院审理认定：2014年9月至2015年1月期间，被告人贺某初、胡某琴4次容留胡某腾（另案处理）在家中二楼卧室一起吸食甲基苯丙胺。2014年10月底的一天，胡某琴容留胡某腾在家中二楼卧室一起吸食甲基苯丙胺。原判采信了被告人贺某初、胡某琴的供述，证人胡某腾的证言，辨认笔录，照片，抓获经过，户籍资料等证据，认定被告人贺某初、胡某琴为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。贺某初、胡某琴当庭认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条，第五十三条之规定，以被告人贺某初、胡某琴犯容留他人吸毒罪，均判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元人民币。
上诉人贺某初、胡某琴上诉均提出，原判量刑过重。
经审理查明，2014年9月至2015年1月，上诉人贺某初、胡某琴夫妇4次向胡某腾（另案处理）购买毒品甲基苯丙胺，胡某腾将毒品送到后，贺某初、胡某琴4次容留胡某腾在家中二楼卧室一起吸食了所购毒品。
2014年10月底的一天，上诉人胡某琴向胡某腾购买了200元甲基苯丙胺，胡某腾将毒品送到后，胡某琴容留胡某腾在家中二楼卧室一起吸食了所购毒品。
1、现场照片证明，贺某初、胡某琴容留胡某腾吸毒场所的概貌。
2、证人胡某腾的证言证明，2014年9月至2015年1月，贺某初、胡某琴夫妇在二楼卧室容留他吸食了5次冰毒。
3、辨认笔录证明，胡某腾辨认出贺某初、胡某琴是容留他吸毒的夫妇；贺某初、胡某琴辨认出胡某腾就是与二人一起在家中吸毒的男子。
4、尿液检测照片证明，贺某初、胡某琴系吸毒人员。
5、到案经过证明，隆回县公安局金石桥派出所民警在工作中发现贺某初、胡某琴夫妇涉嫌吸食毒品冰毒。2015年6月17日8时许，民警在贺某初家中将贺某初、胡某琴带至派出所接受调查。经讯问，贺某初、胡某琴分别主动交代了吸毒的违法事实，并交代了多次容留胡某腾在家中吸毒的犯罪事实。
6、上诉人贺某初的供述证明，2014年9月至2015年1月，他和妻子胡某琴在家中二楼卧室与胡某腾一起吸食了4次冰毒。
7、上诉人胡某琴的供述证明，2014年9月至2015年1月，她和丈夫贺某初在家中二楼卧室与胡某腾一起吸食了4次冰毒。2014年10月底的一天，她向胡某腾购买了200元冰毒，胡某腾将毒品送来后，她和胡某腾一起在二楼卧室吸食了所购买的冰毒。
8、户籍资料证明了上诉人贺某初、胡某琴的年龄等基本身份情况。
本院认为，上诉人贺某初、胡某琴多次容留他人吸毒，二人行为均已构成容留他人吸毒罪。贺某初、胡某琴上诉均提出，原判量刑过重。经查，原判根据贺某初、胡某琴的犯罪事实、社会危害后果、认罪态度，对二人均判处有期徒刑八个月并处罚金三千元，量刑并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 罗泽连
审 判 员 杨皞陟
二〇一五年九月十五日
代理书记员 谢松圃
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂曾都民初字第000259号
原告张科，个体工商户。
被告马随军，个体工商户。
被告黄军丽，个体工商户。
本院在审理原告张科与被告马随军、黄军丽民间借贷纠纷一案中，原告张科于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张科的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张科撤回对被告马随军、黄军丽的诉讼。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告张科负担。
审 判 长 裴 涛
人民陪审员 石中山
人民陪审员 郭志国
二〇一五年九月十五日
书 记 员 石 琳
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书(2013)鄂曾都民初字第000259号原告张科，男，1985年2月25日出生，汉族，个体工商户，住随州市。被告马随军，男，1979年3月21日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。被告黄军丽，女，1978年6月10日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。本院在审理原告张科与被告马随军、黄军丽民间借贷纠纷一案中，原告张科于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张科的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张科撤回对被告马随军、黄军丽的诉讼。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告张科负担。审 判 长  裴 涛人民陪审员  石中山人民陪审员  郭志国二〇一五年九月十五日书 记 员  石 琳
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第3286号
原告陈忠秀。
被告崔文明。
被告刘伟。
被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市经济开发区厦门西路16-1号。
负责人孙毅，该公司总经理。
本院在审理原告陈忠秀诉被告崔文明、刘伟、中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈忠秀向本院申请撤回对被告崔文明、刘伟、中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司的起诉。经审查，符合法律规定。依据《民事诉讼法》第一百四十五条项之规定，裁定如下：
准予原告陈忠秀撤回对被告崔文明、刘伟、中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告陈忠秀承担。
代理审判员 朱峰敏
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 董育晨
附：裁判所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂梁子湖调确字第00159号
申请人：叶宗武。
申请人：夏发坎。
申请人叶宗武与夏发坎因建房地基纠纷，于2013年12月22日经鄂州市公安局梁子湖分局东沟派出所主持调解，达成了如下调解协议：
一、叶宗武自此协议签订后，不再追究其原要追究的夏发坎宅基地的权属问题。
二、夏发坎同意将原三件平房老屋宅基地调节出来，由村委会调节给急需建房的村民。
三、夏发坎原建的三间平房宅基地权属为村委会。其建房原材料、用工、装潢等费用，由村委会派出所和夏发坎当面协调，多少由村委会一次性付清。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人叶宗武与夏发坎就离婚后财产分割达成的前述协议有效。
本裁定送达后立即执行。
审判员 邓学斌
二〇一四年四月三十日
书记员 彭志刚
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1202民初452号
原告：中国农业银行股份有限公司肇庆中原支行，住所地：肇庆市端州区，组织机构代码××。
负责人：程晓媚，该行行长。
委托代理人：何成亮、林晶晶，、实习律师。
被告：苏健腾，男，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码×××。
原告中国农业银行股份有限公司肇庆中原支行诉被告苏健腾信用卡纠纷一案，本院在2016年2月23日立案受理后，于同日将《受理案件通知书》、《预交受理费通知书》送达给原告，通知其应于收到通知之次日起七日内预交案件受理费50元，但直至2016年3月7日，原告才向本院预交案件受理费。
本院认为：本案是信用卡纠纷，原告没有在《预交受理费通知书》规定的时间内预交案件受理费，亦未能合理解释未按时预交案件受理费的理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳管理办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司肇庆中原支行自动撤诉处理。
本案原告逾期预交的受理费人民币50元，本院予以退回。
审 判 长 伍世强
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 郑凤鸣
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 卢艺文
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第04205号
原告覃德平。
委托代理人苏跃能。
委托代理人蒋丽娟。
被告湖南新族房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区民主后街2号虹嘉园。
法定代表人易志奇，董事长。
委托代理人谢建兰。
委托代理人谢长湖。
原告覃德平诉被告湖南新族房地产开发有限公司（以下简称新族公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2014年11月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员解钢担任审判长，代理审判员房淼淼，人民陪审员陈文艺参加的合议庭，代理书记员彭小波担任记录，于2015年2月10公开开庭进行了审理，原告覃德平的委托代理人蒋丽娟、苏跃能，被告新族公司的委托代理人谢建兰、谢长湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃德平诉称：原、被告于2005年10月17日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定被告向原告出售滨江美寓10栋1单元602号商品房一套。原告依约履行了合同义务，被告也向原告交付了商品房。签约时，因被告所开发的滨江美寓位于长沙市金霞开发区13-1号，编号为5999999的地块之上，该地块规划用途为综合用地，土地使用年限自2003年7月8日至2043年7月8日，故被告在《商品房买卖合同》中向原告承诺会在原告所购房屋办理个人国土使用证时，将土地使用年限延长至2053年7月8日。但被告并未按照合同约定履行该延长土地使用年限的义务，构成了违约，侵害了原告的合法利益。故原告诉至法院，请求判令：一、被告到长沙市国土资源局办理手续，将位于开福区金霞开发区13-1号滨江美寓地号为0505010022号，面积为40.04㎡的土地使用权使用终止日期由2043年7月8日延长至2053年7月8日；二、被告承担办理上述第一项诉讼请求手续的全部费用（具体办理上述国土手续费用以长沙市国土资源局确定的数额为准）；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告新族公司辩称：一、原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第一条第二款中关于“将土地使用年限延至2053年7月8日”的规定违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行规定》第十二条第五款及第二十二条关于“综合用地的最高年限为五十年”、“土地使用者通过转让方式取得的土地使用权，其使用年限为土地使用权出让合同的使用年限减去原土地使用者使用年限后的剩余年限”等行政法规的强制性规定，系无效约定，该约定自始没有法律约束力；二、原告所请求事项的解决方式已经得到了政府主管部门的明确回复，原告的请求可以自然实现，没有诉讼的必要；三、原告请求的手续只能由原告自行办理，被告依据原土地出让合同，无权办理。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2005年10月17日与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定被告向原告出售滨江美寓第10栋幢1单元602号商品房一套。该合同第一条同时约定：“……出卖人（被告）承诺：会在买受人（原告）所买房屋在办理个人国土使用证时，将土地使用年限延至2052年7月8日”。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告也向原告交付了商品房。后原告取得的长国用（2008）第015248号《国有土地使用证》上记载，原告的使用权面积为40.04㎡的土地使用权用途为“住宅用地”，权利终止日期为“2043年7月8日”，这与原、被告所签订的《商品房买卖合同》中被告的承诺不符，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院在审理唐斌等诉新族公司商品房买卖合同纠纷39案中，曾就本案所涉土地使用权证办理问题向长沙市国土资源局发出函件询问。依据长沙市国土资源局于2010年11月25日向本院复函，其上记载“一、……长沙金霞建设开发总公司将部分土地转让给湖南新族房地产开发有限公司，其土地用途和土地使用权终止日期均与原审批情况一致。因此，其出让、转让行为符合法律规定……三、……根据该宗土地的实际情况，开发企业可以通过修改《国有土地使用权出让合同》，补交延长出让土地使用年限的出让价款，将住宅用途使用期限调整至2063年7月8日止，商业用途的土地使用年限，按照被告在《商品房买卖合同》中向原告的承诺，修改至2050年9月15日止”。
以上事实有原、被告签订的《商品房买卖合同》、国有土地使用证、长国土资函（2010）117号《复函》等证据材料在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，未违反法律强制性规定，双方应该严格遵守。合同签订后，原告已按约全面履行了合同义务，但被告未按照合同第一条的约定，履行在买受人（原告）所买房屋在办理个人国土使用证时，将土地使用年限延至2052年7月8日的义务，已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原告有权要求被告按该条款继续履行合同义务。现长沙市国土资源局于2010年11月25日向本院的复函中明确了被告为原告办理将土地使用年限延至2052年7月8日的手续具有现实履行的可能性，对于被告提出的“原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第一条第二款规定违反了行政法规的强制性规定，系无效约定”的抗辩事由，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定判决如下：
一、被告湖南新族房地产开发有限公司于本判决生效之日起六个月内为原告覃德平办理其所购买的滨江美寓10栋602号房，面积为40.04㎡的土地使用权终止日期延长至2052年7月8日的手续，原告覃德平应对被告湖南新族房地产开发有限公司办理该手续尽配合义务；
二、被告湖南新族房地产开发有限公司承担办理本判决第一项国有土地使用权延长办理手续的全部费用；
三、驳回原告覃德平的其他诉讼请求。
本案诉讼费80元，由被告湖南新族房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 解 钢
代理审判员 房淼淼
人民陪审员 陈文艺
二〇一五年三月十二日
代理书记员 彭小波
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第314号
罪犯孙泽君，男，生于1955年01月10日，汉族，大学文化，四川省邛崃市人，现在绵阳监狱五监区服刑。
四川省成都市中级人民法院（2008）成刑初字第108号刑事判决书，以被告人孙泽君犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处没收个人全部财产。判决生效执行期间，本院于2011年01月21日、2012年07月31日裁定减刑共计二年七个月（刑满日期：2019年01月24日），执行机关四川省绵阳监狱于2015年01月27日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守法律、法规及监规，自觉接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，劳动态度端正，服从干警管教，努力完成分配的劳动任务，系一类病犯，累计考核标准分60.6分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、老病残罪犯分类审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“思想，文化，职业技术教育”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯孙泽君在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙泽君减去有期徒刑一年的刑罚执行（刑期自本裁定对其减刑之日起，至2018年01月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周冬青
人民陪审员 胡跃军
审 判 员 李 平
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘坤蓉
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）舟普民初字第102号
原告贝某某。
委托代理人（特别授权）陈某某。
被告邵某某。
被告天安保险股份有限公司××中心支公司，舟山市定
海区育苗路9号。
负责人
本院在审理原告贝某某诉被告邵某某、天安保险股份有
限公司××中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中
，因原告不预交诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
助理审判员 黄旭雯
代书 记员 欧青梅
二〇一〇年三月一日
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第397号
上诉人（原审被告）四川武通路桥工程局，住所地：四川省成都市高新技术开发区二环路南三段27号。
法定代表人张继锁，职务局长。
委托代理人邓德义，河北德圣律师事务所律师。
委托代理人孙涛，男，1985年1月18日生，汉族。
被上诉人（原审原告）唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地：唐山市开平区马家沟村。
法定代表人刘文良，该站站长。
委托代理人赵双义。
委托代理人沈丽亚，女，1974年11月28日生，汉族。
上诉人四川武通路桥工程局因租赁合同纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2014）开民初字第139号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年6月25日原告与经理部签订一份《租赁物品合同书》，合同约定，原告为经理部提供施工所需的钢管、碗扣等租赁物。租金自提货之日起计算至退货之日，以日计费。经理部每月底结算一次租金，租赁物退完时结清账目，如逾期按日千分之五支付违约金。租赁物丢失除照收租金外，按合同约定的价格赔偿。如有损坏，按照租赁物赔偿价格的10%-50%核收修理费。冬季无法施工，经理部需结清停租前所欠费用，否则不予停租。合同还约定了租金的计算方法等事宜。合同签订后，原告于2010年6月27日至2010年8月14日陆续将租赁物交付经理部。从2010年9月18日至2011年6月28日经理部陆续将租赁物退还原告，尚有部分租赁物未退还原告。截止到2012年12月31日经理部应支付原告租金357512.28元，修理费11380.24元。被告于2010年6月27日至2013年2月6日分7次支付原告租金255000元，尚欠原告租金102512.28元，为此原告诉至法院。
另查明，经理部系被告设立的临时机构，不具备法人资格。经理部未退还的租赁物已丢失，依据合同约定，该部分租赁物价值45573元。
一审法院认为，原告与经理部签订的《租赁物品合同书》有效，订立合同的双方应按合同约定履行各自的义务。因经理部不具备法人资格，其责任应由被告承担。已退还的租赁物应在退还当日结清租金，租赁物有损坏应按合同约定支付修理费，租赁物丢失的应按合同约定的价值折价赔偿。被告对其拖欠原告租金的行为，应承担逾期付款的违约责任。因被告拖欠原告租金等行为，已造成合同目的无法继续实现，故原告要求解除合同、支付租金、修理费、违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告未退还租赁物损失的诉讼请求，因租赁物已丢失且合同对租赁物的价值及丢失赔偿作了约定，原告的该项诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告辩称冬季无法施工，应停止计算租金的主张，因被告未按合同约定结清停租前所欠租金，且未得到原告认可，故其主张理据不足，本院不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，遂判决：一、解除原告唐山市开平区郑庄子乡东新连葡模饭击淞站与四川武通路桥工程局阜盘高速公路路基工程第三合同段项目经理部签订《租赁物品合同书》。二、被告四川武通路桥工程局给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租金102512.28元，修理费11380.24元。三、被告四川武通路桥工程局赔偿原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站丢失租赁物折款45573元。四、被告四川武通路桥工程局自2010年11月1日起按银行同期贷款利率的四倍向原告支付违约金84751.24元。以上二、三、四项判决于本判决生效后十日内履行。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元，保全费1920元，由被告负担。
判后，四川武通路桥工程局不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：1、一审判决支持被上诉人2010年冬季停工期间租赁费是错误的。冬季施工期间不收租金是行业惯例，且上诉人已付清2010年6月27日至2010年11月15日的当年租金，租赁物已退还被上诉人，一审法院依据诉求支持停工期间租金是错误的。2、一审法院判令上诉人支付违约金84751.24元明显过高，应予降低。根据最高院司法解释，违约金一般不超过损失的30%。
被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站答辩称：1、在租赁业中，冬季报停的行业惯例为由租赁方提出要求，经双方共同确认停工情况下，确认停工期限，上诉人自认为需要停工而不与被上诉人共同确认，所谓的停工不能成立。2、双方约定的违约金高于同期银行贷款利率四倍，一审将违约金酌定为银行贷款利率四倍不为明显过高。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2010年6月25日，被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站与上诉人项目经理部签订了《租赁物品合同书》，合同签订后，被上诉人为上诉人项目经理部提供施工所需的钢管、碗扣等租赁物，上诉人理应支付所欠租金。上诉人虽主张已经付清停工前的租金，但因其未能提供充足证据予以证实，且上诉人也没能提供证据证实是否停工，故一审法院依据双方合同第四条第二款约定计算租金并无不妥，上诉人该上诉理据不足，不予支持。双方合同约定违约金日5‰过高，一审法院将违约金酌定为同期银行贷款利率四倍并无不妥。上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4528元，由上诉人四川武通路桥工程局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 王国聚
代理审判员 许永委
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 李 佳
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）胶商初字第1547号
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行，住所地胶州。
法定代表人范元钊，行长。
委托代理人黄月，山东青大泽汇律师事务所律师。
被告冯兆成，男，汉族，住胶州市。
被告赵秋梅，女，汉族，住胶州市。
被告杨丕照，男，汉族，住胶州市。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶北支行与被告冯兆成、赵秋梅、杨丕照金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，且原告不申请公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶北支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 关宏刚
审 判 员 周 妍
人民陪审员 宁祥杰
二〇一三年十二月三日
书 记 员 况君仪
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开立保字第00092号
原告：王某，女，1983年4月7日出生，汉族，住开原市新城街后石西村*组**号。
被告：王某某，男，1962年1月1日出生，汉族，住开原市新华路*****号楼*单元***室。
本院审理原告与被告民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月31日向本院提出申请，要求对被告王永智在开原市信用合作联社的存款5.5万元人民币予以冻结。原告已向本院提供担保。
本院认为，原告王某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告王某某在开原市信用合作联社的存款5.5万元人民币予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王 强
审判员 张彦歆
审判员 钟 平
二〇一五年三月三十一日
书记员 刘大伟
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第378号
原告马春明，男，1955年4月出生，汉族，小学文化，个体，住河北省黄骅市，系黄骅市兆丰种业经销处业主。
委托代理人王洪鑫，黄骅市新华法律事务所法律工作者。
被告张志强，男，1973年1月出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。
原告马春明与被告张志强买卖合同纠纷一案，本院2013年12月31日受理后，依法由审判员张文庆独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告马春明的委托代理人王洪鑫到庭参加诉讼，被告张志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马春明诉称，被告自2011年3月份开始，在黄骅市东外环原告经营的黄骅市兆丰种业经销处批发购买种子和化肥，截止到2013年4月29日被告先后在原告处购买种子及化肥计款84802元。被告已给付货款14200元，再扣除被告退货折款12792元，尚欠原告货款57810元。上述欠款经原告多次催要，被告以资金紧张为由，至今未付。请求依法判令被告给付原告货款57810元并按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年6月30日至欠款付清之日的利息。
被告张志强缺席无答辩。
经审理查明，原告系黄骅市兆丰种业经销处业主。自2011年3月至2013年4月29日，被告先后多次在原告处购买种子及化肥，货款共计84802元。被告给付原告货款14200元，退货折款12792元，被告仍欠原告货款57810元。被告最后一次出具欠条是2013年4月29日.被告最后一次还款是2013年5月19日。被告最后一次退货是2013年6月29日。
上述事实，有欠条及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，意思表示真实，合法有效。被告欠原告货款57810元的事实，原告持有的被告亲笔出具的欠条和原告的陈述足以为证。被告最后一次出具欠条是2013年4月29日，应当认定在此之前，被告已收到全部货物。原、被告没有约定货款具体的支付时间，事后也没有进行补充约定，被告应当在收到原告货物的同时支付货款。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。依据上述法律规定，原告有权在被告收到货物的次日要求被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准支付利息。原告请求被告自2013年6月30日（在被告收到货物的次日之后）按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准支付利息，并无不当。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张志强于本判决生效之日起三日内给付原告马春明货款57810元及利息（自2013年6月30日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用623元，由被告张志强承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张文庆
二〇一四年三月三日
书记员 董 明
�江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初11388号
原告：周国强。
委托代理人：葛俊明，浙江德当律师事务所律师。
被告：周丁洪。
本院在审理原告周国强与被告周丁洪民间借贷纠纷一案中，原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周国强负担。
代理审判员 楼 聪
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 俞望杰
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行审131号
申请执行人双峰县国土资源局。
法定代表人王中林，该局局长。
人吴长发，男，1949年10月10日生，汉族，双峰县人，住本县。
申请执行人双峰县国土资源局申请强制执行被执行人吴长发土地管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的双国土资罚决洪字（2018）第07号国土资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院审查认为：被执行人吴长发未经国土部门批准擅自占用林地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条之规定，申请执行人双峰县国土资源局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，于2018年3月1日对被执行人吴长发作出双国土资罚决洪字（2018）第07号国土资源行政处罚决定书：责令被执行人吴长发退还非法占用的394.8平方米土地，自接到处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。该行政处罚决定书发生法律效力后，申请人双峰县国土资源局依法向本院申请强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人双峰县国土资源局于2018年3月1日对被执行人吴长发作出双国土资罚决洪字（2018）第07号国土资源行政处罚决定书，准予强制执行，由双峰县人民政府组织实施。
本案强制执行的费用，由被执行人吴长发承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 正 学
人民陪审员 孙菊连人民陪审员周赛兰
二〇一八年六月十二日
代理书记员 贺 军
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第3067号
申请执行人刘荣梅。
被执行人韩年华。
申请执行人刘荣梅与被执行人韩年华民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院2014年9月30日作出的（2014）泰兴临民初字第0911号民事调解书已发生法律效力。调解如下：被执行人分批偿还申请执行人借款39万元，自2014年9月起每月底前偿还3万元，直至还清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月13日立案受理。
执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，对被执行人韩年华的车辆进行了评估、拍卖。申请执行人参与分配，并已受偿20810元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人明确表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权人的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行调查，除评估、拍卖的车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。车辆拍卖后，申请执行人参与分配并已经受偿20810元，申请执行人同意并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泰兴临民初字第0911号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后生效。
执行长 陈德平
执行员 于俊春
执行员 周茂华
二〇一五年一月十九日
书记员 孙 鹏
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍民初字第717号
原告：绍兴县大地物业管理有限公司。
法定代表人：张如举。
委托代理人：赵垚瑶。
委托代理人：许敏敏。
被告：黄文平。
委托代理人：丁兴东。
原告绍兴县大地物业管理有限公司与被告黄文平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员沈海明独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵垚瑶，被告黄文平及其委托代理人丁兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县大地物业管理有限公司诉称：2010年6月25日，原告与绍兴县大地置业有限公司签订《瓜渚绿洲前期物业管理服务合同》一份，约定原告为瓜渚绿洲住宅小区提供物业管理服务。2010年12月18日，原、被告签订《瓜渚绿洲住宅小区前期物业服务协议》一份，合同约定：原告为被告提供物业管理服务；物业管理服务费交纳标准为：多层（不带电梯）每月每平方米0.9元，多层（带电梯）每月每平方米1.35元（包括公共能耗费），高层、小高层每月每平方米1.55元（包括公共能耗费），地下车库车位设施设备维护费每月每个50元；若业主违反协议，不按照约定交纳物业服务费的，原告可以依照合同约定收取违约金，每日收取的违约金标准是业主应交纳额的千分之二。
原告在签订物业服务合同后，依约履行了对瓜渚绿洲住宅小区的物业管理义务。被告购买了瓜渚绿洲小区建筑面积为139.31平方米的7幢401室和402室房屋。为此，被告在享受服务的同时理应履行交费义务，每年应交物业管理服务费1505元。但被告自2012年1月1日至2012年7月31日未交纳物业服务费合计878元。期间，原告曾数次向被告催交，2013年8月20日，原告再次在小区内张贴《催讨物业费的公告》向被告催讨物业费，但被告至今分文未付。现原告起诉要求：1.判令被告立即支付2012年1月1日至2012年7月31日的物业服务费878元，并支付滞纳金641元（自2013年1月1日起至判决确定付款之日止，按每日未交数额的千分之二计算，暂算至2013年7月31日），二项合计1519元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告黄文平辩称：1、对于原告与被告签订的物业服务合同没有异议，原告确在小区服务；被告所买房屋的情况和被告每年应交的物业费和现未交的物业费的金额也没有异议。2、原告要求被告支付滞纳金的请求不合理，本次诉讼的诉讼费也应由原告负担。3、原告应合理解决好以下问题后，被告才同意交纳所欠物业费：对所有入住业主进行入户调查，针对业主反映的问题进行合理解决；书面承诺定期开展小区社区文化活动；加强保安巡逻，对重点场合加强监管力度；建立小区环境巡查制度，对卫生死角与屋面积水及时进行清理；对部分业主的违章搭建行为作出合理处理；对公共设施进行修缮，地下室按要求进行通风；对业主单元门进出方式作出处理；对被告电瓶车失窃事宜给出合理处理意见。
经审理本院认定以下事实：被告黄文平系柯桥瓜渚绿洲公寓7幢401室、402室业主，房屋建筑面积总计139.31平方米。2010年12月18日，原告（合同简称甲方）与被告黄文平（合同简称乙方）签订了《瓜渚绿洲住宅小区前期物业服务协议》一份，约定乙方委托甲方对瓜渚绿洲住宅小区的物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范和道路等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业管理服务费收费标准：多层住宅按建筑面积每月每平方米0.9元、带电梯每月每平方米1.35元（带电梯已包括公共能耗费）；高层、小高层住宅按每月每平方米1.55元（包括公共能耗费）；地下车库车位设施设备维护费每月每个50元；物业管理服务费每12个月预交一次，乙方或物业使用人应在每12个月的第一个月履行交纳义务。乙方违反协议，不按照约定交纳物业服务费的，甲方可以依照合同约定收取滞纳金，每日收取滞纳金的标准是乙方应交纳额的千分之二。合同还对其他事项进行了约定。但被告拒绝交纳2012年1月1日至2012年7月31日的物业服务费878元，经原告催缴未果，遂成讼。
上述事实，由原告提交的《瓜渚绿洲住宅小区前期物业服务协议》、入住合约、公告、照片、房屋所有权证（存根）及当事人在诉讼中的陈述等证据所证明。
本院认为，业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。原告与被告订立的《瓜渚绿洲住宅小区前期物业服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应当认定有效。被告理应按约支付2012年1月1日至2012年7月31日期间的物业费878元（0.9元／月·每平方米×139.31平方米×7个月），被告未按约付清，显属违约，应承担相应的违约责任。故现原告要求被告支付物业费878元及违约金，理由正当，本院予以支持。对于合同中约定的滞纳金实系违约金，原告主张的违约金计算起迄时间属于合理范围；对于标准从平衡双方利益考量，本院酌情对上述违约金标准予以调整，具体违约金的支付标准调低至按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告提供的照片等证据不足以证明其可拒绝交纳物业费，故被告辩称的其拒付物业费的理由不当，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告黄文平应支付原告绍兴县大地物业管理有限公司自2012年1月1日起至2012年7月31日止的物业费878元，并支付按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款的违约金（自2013年1月1日起至本判决确定的付款之日止），款限于本判决生效后十日付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄文平负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状七日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 沈海明
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陈 娟
河北省保定市莲池区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0606刑初182号
公诉机关保定市莲池区人民检察院。
被告人韩付民，别名韩家梦，男，1986年8月4日出生，满族，初中文化，农民，户籍所在地河北省承德市隆化县，捕前住河北省保定市莲池区。2017年1月13日被保定市公安局莲池区分局刑事拘留，2017年1月23日因涉嫌犯盗窃罪经保定市莲池区人民检察院决定，次日由保定市公安局莲池区分局执行逮捕。现押于保定市看守所。
辩护人李宏伟，河北硕华律师事务所律师。
保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉（2017）60号起诉书指控被告人韩付民犯盗窃罪，于2017年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院检察员庞会宁、张立宁出庭支持公诉，被告人韩付民到庭参加了诉讼。期间经公诉机关建议，本院决定延期审理一次。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月9日2时许，被告人韩付民在保定市南二环路远征物流院内，盗窃在此处停放的“龙某”牌叉车一辆，价值人民币49955元。公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述，证人证言，鉴定结论，户籍证明等证据，据以证明被告人韩付民的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人韩付民所盗物品已发还被害人，未造成实际损失，并取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。建议判处被告人韩付民有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金。
被告人韩付民对公诉机关指控的事实无异议，当庭自愿认罪。其辩护人的意见是被告人韩付民认罪态度较好，所盗车辆已发还被害人并取得谅解，且系初犯、偶犯，建议法院对被告人适用缓刑。
经审理查明，2017年1月9日2时许，被告人韩付民在保定市南二环路远征物流公司院内，盗窃被害人单某停放在该院未拔钥匙的“龙某”牌叉车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币四万九千九百五十五元。案发后，公安机关将涉案叉车扣押并于2017年1月17日发还给被害人单某。
另查明，被告人韩付民在亲属的帮助下于2017年2月20日补偿被害人单某人民币八千元，并取得谅解。
上述事实，被告人韩付民在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人单某的陈述，证人冯某的证言，涉案物品价格鉴定结论书，扣押、发还物品清单，辨认笔录，保定市公安局莲池区分局刑事侦查大队出具的办案经过和抓获经过说明，赔偿协议书，刑事谅解书，被告人韩付民的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩付民以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应当依法惩处。被告人韩付民到案后坦白了自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人韩付民系初次犯罪，被盗车辆已被追回发还被害人，未造成实际损失，且被告人韩付民对被害人进行了补偿并取得了谅解，确有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。对辩护人提出的对被告人韩付民从轻处罚的意见，本院酌情予以采纳。公诉机关提出的量刑建议合法、适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人韩付民犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月13日起至2018年7月12日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 史光辉
审 判 员 王 芳
人民陪审员 王玉笋
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张 鹏
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第3004号
原告：胡建宇，男，汉族，xxxx年xx月x日出生，住青岛市黄岛区xxxxxx，身份证号码：xxxxxxxxxx********。
原告：郭桂香，女，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住青岛市黄岛区xxxxxx，身份证号码：xxxxxxxxxx********。
委托代理人：夏洪政，山东首辰律师事务所律师。
委托代理人：李志云，山东首辰律师事务所律师。
被告：青岛恒业房地产开发有限公司，住所地：青岛市黄岛区xxxxxx，组织机构代码：xxxxxx。
法定代表人：崔永鹤，总经理。
委托代理人：单连方，山东汇正律师事务所律师。
原告胡建宇、郭桂香为与被告青岛恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业公司）商品房预售合同纠纷一案，于2013年4月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡建宇及其委托代理人李志云，被告委托代理人单连方到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡建宇、郭桂香诉称：2011年6月27日，原告与被告签订青岛市商品房预售合同，原告购买青岛市黄岛区xxxxxx号x栋x单元x层xxx户住房一套。房屋总价为339526.80元，被告应当按合同约定在2012年8月31日将房屋交付给原告，而被告违反合同规定在2013年3月7日才将房屋交付原告，故构成违约，依据双方签订合同中第十一条、第十二条规定，被告应当承担违约责任。判令被告支付给原告逾期交房违约金15889.80元；诉讼费由被告承担。
被告恒业公司辩称：第一，约定违约金过高，要求按照规定适当降低。第二，违约是因为政府等行为造成，不是被告故意、过失造成的，根据最高人民法院对《合同法》解释二的规定，处理该类事件应根据被告的过错程度及原告的实际损失情况等综合考虑，对违约金的数额做出适当减少。
经本院开庭审理查明，2011年6月27日，作为乙方的原告与作为甲方的被告签订商品房预售合同，原告购买由被告开发的位于青岛市黄岛区泊里镇董家口路173号9栋2单元3层302户住房一套，合同约定房屋总价款为353402.40元。
双方签订合同第七条约定，乙方若未按合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之3.00计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止。合同第十一条约定，甲方定于2012年8月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之3.00计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。
合同第十三条第一款约定该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前7天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起7天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为该房屋验收合格，乙方交齐房款、契税及其他费用并领取钥匙。该条第二款约定在验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为住宅用房，甲方应向乙方提供《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。同时，甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料。该条第三款约定甲方如不出示和不提供前款规定的材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此而产生的延期交房的责任由甲方承担。
原告于2011年5月31日给付被告购房款153402.40元，剩余购房款200000.00元采取银行按揭贷款方式，由放贷机构于2011年8月8日前给付被告。2011年9月1日该笔贷款打入被告账户。房屋交付时因房屋实际测量面积与合同约定面积存有差异，原告补交购房款26124.40元，房屋总价为379526.80元。
另查明，2013年1月10日被告取得建设工程竣工规划验收合格证。
原告主张违约金15889.80元计算依据是，按照实际房屋价款379526.80元计算，违约时间为2012年9月1日至2013年1月28日，共计149天。被告对原告违约金的计算时间及依据房款数额无异议。
双方对违约金的计算标准存有争议，原告主张按照合同约定的日万分之三计算；被告认为违约金过高，应按照原告的租房损失计算，原告的损失额应为4000.00元。被告主张延期交付系建设方、政府等原因造成，但未提供证据予以证实。
上述事实，有原被告的陈述笔录以及原告提交的商品房预售合同、购房发票等证据在案佐证，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原被告签订商品房预售合同后，均应按照合同约定履行各自义务，现原告已按照合同约定履行了给付购房款的义务，被告亦应按照合同约定的期限交付给原告房屋，但被告却未按时交付房屋，而其未交付房屋原因并非合同约定的不可抗力，其应当承担逾期交房的违约责任，原告计算违约金时间为149天，符合双方的合同约定，本院予以支持。
关于被告主张违约金应当予以适当调整的问题，本院认为商品房预售合同系被告提供的格式合同，对相关合同条款，特别是违约条款的约定，完全由被告单方制定，其在合同签订中处于优势地位。该合同系双方当事人的真实意思表示，合同中不仅涉及被告延期交付房屋的违约责任，还涉及原告延期交款的违约责任，这两种违约责任的违约金计算标准一致，也就是双方的违约责任对等，违约条款对双方当事人具有同等约束力，且合同约定万分之三的违约金标准并未超出法律规定。综上，被告要求调整违约金的主张，本院不予支持。
故此，被告应支付给原告违约金为16964.85元（已付房款379526.80元×0.0003×违约时间149天），现原告要求被告支付违约金15889.80元，并未超出违约金请求范围，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告青岛恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告逾期交房违约金15889.80元。
如果未按照本判决所指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费197.00元，由被告负担，因原告已向本院预交，由被告于本判决生效之日起10日内付给原告197.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李宝超
人民陪审员 贾茂进
人民陪审员 杨进福
二〇一三年九月四日
书 记 员 孟 军
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第3607号
原告张某，女。
被告高甲，男。
原告张某与被告高甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理，依法由审判员宋佩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告高甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，婚后双方性格不合，没有沟通和交流，夫妻感情破裂，无和好可能，故要求离婚。
被告高甲辩称，夫妻感情没有破裂，被告对原告是有感情的，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1998年经人介绍相识恋爱，1999年1月29日登记结婚，1999年2月19日生育一女名高乙。婚后在处理夫妻关系上发生矛盾。审理中，原、被告对婚姻问题各执己见，调解未成。
以上事实，有原、被告的结婚证及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后虽在处理夫妻关系上发生矛盾，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂的依据不足。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，只要双方相互关心，相互信任，夫妻关系是可以改善的。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，原告张某要求与被告高甲离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告张某要求与被告高甲离婚的诉讼请求不予支持。
本案受理费减半收取计人民币100元，由原告张某负担。
本判决已于2015年5月5日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 宋佩
二〇一五年五月五日
书 记 员 徐媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。
……
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9021民特96号
申请人：神农架林区新华镇人民政府（以下简称新华镇政府），住所地：神农架林区新华镇龙口村龙口街1号。
法定代表人：陈奎，镇长。
委托代理人：张勇，神农架人，系新华镇人民政府武装部部长。特别授权代理。
申请人：冯子海，神农架人，村民。
本院于2016年8月16日受理了申请人新华镇政府、冯子海关于确认调解协议效力的申请。本院依法指定审判员王玉林审查此案，现已审查完毕。
申请人新华镇政府、冯子海因生态搬迁协议纠纷一案，于2016年8月16日自愿达成如下调解协议：
一、冯子海现有基本情况：全家1人。其中男1人，农业户口2人，劳动力1人，有住房3间，建筑面积120平方米，有承包土地1.5亩，山林50亩。
二、冯子海原居住房屋、土地、山林的处理和补助标准
对2015年11月至2016年5月1日前集中和分散安置的建档立卡贫困户，经乡镇人民政府确认，新建或搬迁住房的，可以保留原有土地、山林经营权，在拆除旧房入住新房，手续办理完毕后一次性享受3万元补助费。
三、补助费支付方式
新华镇政府在按照双方协议条款对冯子海搬迁和履行有关承诺进行验收合格，办理司法确认后，由新华镇政府一次性支付冯子海。
4、冯子海自本协议签订之日起，五日内必须与原住地集体经济组织处理所有债权债务关系，由集体经济组织出据债权债务已处理清楚证明，冯子海方可领取搬迁补助费。
五、本协议签订后，新华镇政府、冯子海双方不得变更或解除。
六、本协议经新华镇政府、冯子海双方签字、盖章，经司法确认之日起生效。
七、本协议未经事宜，由新华镇政府、冯子海双方另行签订补充协议，经双方签字后，与本协议具有同等法律效力。
八、本协议合同一式四份，新华镇政府、冯子海双方各执一份，送林区生态搬迁办公室存一份，人民法院存档一份。
本院认为，申请人要求确认调解协议的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
申请人新华镇政府、冯子海于2016年8月16日签订的《神农架林区新华镇新一轮生态搬迁与补助协议》合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王玉林
二〇一六年八月十六日
书记员 刘荣强
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭中民二初字第20号
原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市河东大道45号。
负责人何声滔，该分行行长。
被告湖南涌鑫石油化工有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处东山北路。
法定代表人龚树生。
被告湖南涌鑫石油集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段88号颐美会现代城第1，2幢2526房。
法定代表人龚树生。
被告湖南鼎鑫置业投资有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区熙春路111号。
法定代表人龚树生。
被告郴州市石油实业有限公司，住所地郴州市北湖区燕泉南路（现代女子医院旁1栋）。
法定代表人龚树生。
被告龚树生，男，1967年2月26日出生，汉族。
被告陈曙光，女，1971年10月27日出生，汉族。
被告李安，男，1989年1月16日出生，汉族。
被告龚杉，女，1989年8月29日出生，汉族。
原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行与被告湖南涌鑫石油化工有限公司、湖南涌鑫石油集团有限公司、湖南鼎鑫置业投资有限公司、郴州市石油实业有限公司、龚树生、陈曙光、李安、龚杉金融借款合同纠纷一案，原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行于2016年7月11日向本院提出了撤诉的申请，称因原告与被告湖南鼎鑫置业投资有限公司经过友好协商，双方将继续开展合作，特向法院申请撤回对全案的起诉。
本院认为，原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行撤回起诉。
本案案件受理费261800元，减半收取130900元，由原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行承担。
审 判 长 刘东妮
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一六年七月十三日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初2005号
原告：宋大月，男，1951年9月12日出生，汉族，农民，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。
被告：王友禄，男，1966年10月10日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被告：刘平子，女，1968年9月18日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被告：黎学群，女，1958年2月14日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：杜雄友、刘卓（实习），四川朝旭律师事务所律师。
原告宋大月与被告王友禄、刘平子、黎学群民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋大月及其委托诉讼代理人胡小平、被告黎学群及其委托诉讼代理人杜雄友、刘卓到庭参加诉讼。被告王友禄、刘平子经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋大月向本院提出诉讼请求：1.判令被告王友禄、刘平子返回原告借款本金250000元，并自2015年7月20日起按照月利率2%给付利息至本息还清为止；2.被告黎学群对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告经韦会敏介绍认识了被告黎学群。2013年9月10日，被告黎学群从原告处借款200000元，约定每月利息5000元。2013年9月26日，被告黎学群又从原告处借款100000元，约定每月利息2500元。2013年10月17日，被告黎学群从原告处再借款100000元，约定月利息为2500元。2015年7月20日，原告与被告黎学群结算上述三笔借款，扣除被告黎学群已经归还的部分本息（原告少收利息40000余元），还欠本金250000元。被告黎学群陈述借款是被告王友禄与被告黎学群一起用于做生意，故提议由被告王友禄直接将借款归还原告，被告黎学群负责担保。原告与被告王友禄对该提议均表示认同，故被告王友禄向原告出具借条，载明：今借到宋大月现金250000元，利息按月利率2%计算，其中50000元以汇款凭证作抵。被告王友禄在借款人处签字捺印，被告黎学群在担保人处签字捺印。2017年3、4月，原告要求被告王友禄还款，被告王友禄答复在四月底还款，但到期后未归还。2017年5月26日，原告又到被告王友禄住处追讨借款，被告王友禄与其妻即被告刘平子均未在家，原告又到被告黎学群处要求其承担保证责任，但二被告均未归还原告借款，故依法起诉。
被告黎学群辩称，1.被告黎学群与韦会敏的继母系姐妹关系，被告黎学群并未在宋大月处借款，被告黎学群从2013年9月10日起与韦会敏发生过借贷关系，交付时已按照月利率2.5%预先扣除利息，实际交付金额不足300000元，此后按照月利率2.5%给付利息并偿还了部分本金。因原告宋大月与韦会敏有特殊关系，故被告黎学群出具的借条载明的出借人为原告宋大月。借款是用于被告王友禄和黎学群合伙做红粮生意，被告黎学群、王友禄很多时候偿还本息也是直接支付韦会敏。后被告黎学群不再与被告王友禄合伙，与韦会敏协商还钱事宜，韦会敏为了利息表示愿意转借被告王友禄。之后，被告王友禄还款也是直接与韦会敏联系。事后一年多，韦会敏与原告宋大月才到石宝找到被告黎学群，结算与被告王友禄的账务，结算的250000元既含本金，又含利息。2.申请追加韦会敏为本案第三人参与诉讼，请求调取宋大月、韦会敏、王友禄三人之间的账务往来情况。3.一个月前被告王友禄与被告黎学群还有联系，并对债务提出异议，表明愿意用储藏的酒水作抵借款，但原告不同意，故被告黎学群对法庭在被告王友禄能联系的情况下采取公共送达有异议；4.本案所涉债务已经转移给被告王友禄，与被告黎学群无关，被告黎学群也未为该借款提供担保。
被告王友禄、刘平子未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，被告黎学群出具借条从原告处借款200000元，约定每月利息5000元。2013年9月26日，被告黎学群又从原告处借款100000元，约定每月利息2500元。2013年10月17日，被告黎学群从原告处再借款100000元，约定月利息为2500元。上述三笔借款，原告宋大月在借款时均预先扣除一个月的利息。2015年7月20日，原告、被告黎学群、被告王友禄结算上述三笔借款，扣除已经归还的部分本息，还欠本金250000元，并变更为由被告王友禄向原告出具借条。借条载明：今借到宋大月现金250000元，利息按月利率2%计算，其中50000元以汇款凭证作抵，被告黎学群在担保人处签字捺印。2017年12月26日，经本院主持调解，原告宋大月与被告黎学群达成调解协议：一、由被告黎学群于2017年12月27日前归还原告宋大月借款100000元，该100000元先用于冲抵被告黎学群为被告王友禄、刘平子担保所欠借款的利息，如有剩余再冲抵本金；二、原告宋大月放弃要求被告黎学群承担被告王友禄、刘平子欠原告宋大月的剩余借款本息的保证责任。另，被告王友禄与被告刘平子系夫妻关系。
本院认为，经债权人同意，债务可转移给第三人。本案从原告宋大月处借款的虽然是被告黎学群，但原告与被告王友禄、黎学群已经达成债务转移的协议，故该债务已经转移给被告王友禄。原告诉请被告王友禄归还借款250000元及相应利息的主张，因截止2017年12月26日（含2017年12月26日），被告王友禄应当归还原告利息146000（250000元×2%×29月+250000元×2%÷30日×6日），扣除被告黎学群给付原告宋大月的100000元，被告王友禄还应当支付原告利息46000元，故本院支持被告王友禄归还原告本金250000元、利息46000元，并自2017年12月27日起按照月利率2%给付利息至还清借款为止。原告以被告刘平子与被告黎学群系夫妻关系为由而向被告刘平子主张还款责任的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，本院予以支持。被告黎学群按照调解协议给付原告宋大月的100000元，可以向被告王友禄、刘平子追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由被告王友禄、刘平子于本判决生效之日起10日内归还原告宋大月借款本金250000元、利息46000元，并自2017年12月27日起以250000元为本金，按照月利率2%给付利息至还清借款为止；
二、驳回原告宋大月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告王友禄、刘平子负担（案件受理费原告已经预交，被告王友禄、刘平子负担部分在执行中一并解决）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 陈 林
审 判 员 胡光勇
人民陪审员 胡友利
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 肖永兴
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1084执79号
申请执行人南京宁中防水工程有限公司，住所地在南京市玄武区。
法定代表人闫云中，该××董事长。
被执行人扬州市天成建筑安装工程有公司，住所地在高邮市城南经济新区。
法定代表人刘长春，该××董事长。
被执行人扬州市祥和建筑劳务有限公司，住所地在高邮市城南经济新区。
法定代表人戴金香，该××董事长。
申请执行人南京宁中防水工程有限公司与被执行人扬州市天成建筑安装工程有公司、扬州市祥和建筑劳务有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2015年12月23日作出的（2015）邮民初字第1409号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、截止2015年9月10日止，被执行人扬州市天成建筑安装工程有限公司、扬州市祥和建筑劳务有限公司下欠申请人南京宁中防水工程有限公司工程款259204元，两被执行人自愿于2015年12月30日前给付申请人工程款人民币40000元；2016年1月-12月每月10日前给付申请人工程款人民币15000元；余款39204元于2017年10月10日前给付申请人。二、若两被执行人未能按期给付上述款项，则申请人有权就两被执行人尚欠申请人剩余工程款一并申请法院强制执行，并承担逾期付款利息。案件受理费2600元，由申请人负担1300元，由两被执行人负担1300元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月11日立案受理。
执行过程中，在执行人员的主持下，双方当事人达成了执行和解协议。被执行人自愿于2016年2月底前偿还申请人人民币3万元，并从2016年3月份起每月20日前偿还申请人人民币15000元，直至还清为止；如被执行人有一期未按时足额履行，则申请人有权就全部剩余债权余额向法院申请恢复执行；执行费3810元由被执行人于2016年3月1日前交至法院。上述事实，有执行和解协议等证据证实。
本院认为，申请执行人与被执行人已达成和解协议，目前未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2015）邮民初字第1409号民事调解书的本次执行程序。
今后被执行人若到期未按照执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 郭兆斌
代理执行员 张玉来
代理执行员 居维康
二〇一六年二月十七日
书 记 员 纪维林
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芗民初字第631号
原告福建恒和泰物业服务有限公司。
法定代表人杨金福，总经理。
委托代理人周安喜，男，该公司职员。
委托代理人林仁美，女，该公司职员。
被告唐松树，男，1963年7月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。
本院在审理原告福建恒和泰物业服务有限公司与被告唐松树物业服务合同纠纷一案过程中，原告福建恒和泰物业服务有限公司于2014年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建恒和泰物业服务有限公司以被告已缴清物业费为由自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建恒和泰物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告福建恒和泰物业服务有限公司负担。
代理审判员 林 莉
二〇一四年一月八日
书 记 员 梁玉婷
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第1797号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行。
代表人：毛绍刚。
委托代理人：赵经纬，浙江诚航律师事务所律师。
委托代理人：吕蕾蕾，浙江诚航律师事务所律师。
被告：邬朝荣，个体工商户。
被告：魏敏娟，农民。
被告：丁伟军。
被告：邬姣红。
被告：杨小海，农民。
被告：邬姣芝。
原告中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行为与被告邬朝荣、魏敏娟、丁伟军、邬姣红、杨小海、邬姣芝金融借款合同纠纷一案，于2015年9月1日向本院提起诉讼，诉请：1.被告邬朝荣、魏敏娟立即归还借款本金2970000元，支付利息、逾期利息、复利从2015年6月15日起按合同约定的利率算至本金付清之日止；2.被告邬朝荣、魏敏娟赔偿原告为实现债权支出的律师代理费105000元；3.被告丁伟军、邬姣红、杨小海、邬姣芝对上述一、二款项承担连带偿付责任；4.上述第一、二款项如被告邬朝荣、魏敏娟届期未履行付款义务，原告有权对被告邬朝荣名下的位于宁海县跃龙街道气象北路227号的房产折价、拍卖或变卖该房产所得价款优先受偿；5.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵经纬到庭参加诉讼，被告邬朝荣、魏敏娟、丁伟军、邬姣红、杨小海、邬姣芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告邬朝荣、魏敏娟立即归还借款本金2970000元，利息、逾期利息、利息的复利从2015年6月16日起按合同约定的利率算至款项付清之日止。
本院经审理审定：
一、借款人：邬朝荣、魏敏娟。
二、借款时间：2014年8月1日。
三、借款金额：2970000元。
四、约定利息：执行固定年利率为6%。对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期利息，对借款人不能按时支付的利息，按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，逾期利率为合同约定利率基础上加收50%确定。
五、款项交付：受托支付至陈星在中国民生银行股份有限
公司宁波宁海支行处的账户。
六、借款用途：经营周转。
七、担保情况：1.被告邬朝荣、魏敏娟以坐落于宁海县跃龙街道气象北路227号的房产提供最高债权额2970000元的抵押担保；2.被告丁伟军、邬姣红、杨小海、邬姣芝提供最高债权额2970000元的保证担保；3.合同约定原告有权选择优先向任何一方主张担保权利；4.担保范围均为合同约定的主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。
八、还款期限：到期日为2015年8月1日，还款方式为按月付息，到期还本。
九、还款情况：被告邬朝荣、魏敏娟付息至2015年6月15日。
十、尚欠本息：截止2015年6月15日，被告邬朝荣、魏敏娟尚欠借款本金2970000元。
十一、其他相关事实：1.合同约定，如借款人违反合同义务，原告有权要求借款人赔偿原告为行使债权支出的律师费；2.原告为实现债权支出律师代理费105000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零六条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告邬朝荣、魏敏娟于判决生效后十日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行借款本金2970000元，2015年6月16日开始的利息、逾期利息、利息的复利按合同约定的利率支付至款项付清之日；
二、被告邬朝荣、魏敏娟于判决生效后十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行为实现债权而支出的律师代理费损失105000元；
三、如被告邬朝荣、魏敏娟届期未履行上述一、二款项付款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行有权就被告邬朝荣、魏敏娟为借款设定抵押的坐落于宁海县跃龙街道气象北路227号的房产【产权证号：浙宁房权证宁房字第××号，土地使用权证号：宁国用（1998）字第0013784号】折价、拍卖或变卖该财产所得价款优先受偿；
四、被告丁伟军、邬姣红、杨小海、邬姣芝对上述一、二款项承担连带偿付责任，上述保证人承担保证责任后，有权向被告邬朝荣、魏敏娟追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费31400元，减半收取15700元，保全费5000元，合计20700元，由被告邬朝荣、魏敏娟、丁伟军、邬姣红、杨小海、邬姣芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 卢 娜
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 林巧莹
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第3571号
罪犯蒋卫丰，男，1987年2月10日出生，汉族，出生地湖南省桃江县，小学文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2008年12月15日作出（2008）泉刑初字第203号刑事判决，以被告人蒋卫丰犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人蒋卫丰不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2010年8月19日作出（2009）闽刑终字第103号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯蒋卫丰在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2013年3月11日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变。刑期执行至2020年3月23日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯蒋卫丰在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒋卫丰在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一三年一月至二〇一五年三月累计获得达标分二十点四分，获得二〇一三年、二〇一四年监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金500元。
本院认为，罪犯蒋卫丰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蒋卫丰予以减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变（刑期执行至2018年6月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 陈碧英
审判员 李秋英
二〇一五年六月二十四日
书记员 陈晓燏
陕西省兴平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）兴刑初字第00043号
公诉机关兴平市人民检察院。
被告人崔某，男，汉族，农民。2011年1月8日在西安市城西客运站附近被抓获，同日因涉嫌抢劫罪被兴平市公安局刑事拘留，经兴平市人民检察院批准逮捕，同月17日被执行逮捕，现羁押于兴平市看守所。
兴平市人民检察院以兴检刑诉字（2011）第18号起诉书指控被告人崔某犯抢劫罪，于2011年3月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序简化审公开开庭审理了本案。兴平市人民检察院指派代检察员胥海锋出庭支持公诉，被告人崔某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年1月4日晚10时许，被告人崔某来到兴平秦岭技校寻找其女友，因电话欠费且身无分文，便产生抢劫犯意。在秦岭幼儿园东边路北的人行道上尾随被害人王某某，当尾随至秦岭技校路口时，崔某语言威胁被害人交出钱财，被害人大声呼救，崔某将被害人推倒在地，抢走被害人手机一部。之后，被告人崔某将被抢诺基亚手机以25元钱卖给一陌生男子，经鉴定被抢手机价值人民币91元。
上述事实，被告人崔某在开庭审理过程中亦无异议，且有以下证据证实：
1、被告人崔某的户籍信息，证明被告人崔某的个人基本情况。
2、接受刑事案件登记表及立案决定书，证明案发后，被害人报案，公安机关于2011年1月5日对本案立案侦查。
3、兴平市公安局兴公刑拘字（2011）05号拘留证、兴公刑逮字（2011）014号逮捕证，证明被告人崔某2011年1月8日被刑事拘留，2011年1月17日被依法逮捕。
4、抓捕经过，证明崔某2011年1月8日在西安市城西客运站附近被抓获。
5、被告人崔某的供述，其供述与审理查明的事实一致，证明了崔某威胁被害人抢走其一部诺基亚手机的事实。
6、被害人王某某的陈述，证明她被崔某威胁，抢走手机一部的事实。
7、证人任某某、徐某的证言及被抢手机通话详单，证明崔某、任美晨用崔某所抢的手机打过电话。
8、证人张某某的证言，证明崔某曾向他出售手机。
9、辨认笔录及照片，证明被害人辨认对他实施抢劫的人是被告人崔某。
10、指认笔录及照片，证明被告人崔某指认实施抢劫的地点在秦岭技校路口及出售所抢手机的地点在金城路秦岭段北侧。
11、兴平市价格鉴定结论书，证明被抢手机价值人民币91元。
上述事实经过当庭举证、质证，来源合法，客观真实，当庭已予以采纳。
本院认为，被告人崔某以非法占有为目的，采用语言威胁等手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控被告人崔某犯抢劫罪的事实成立。被告人当庭认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人崔某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年1月8日起至2014年1月7日止）（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 费 征
审 判 员 任 赓
人民陪审员 徐 斌
二〇一一年四月二十五日
书 记 员 王瑞芬
附主要法条：
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江苏省南京市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏01执848号
清河区恒久通讯器材经营部
宿城区王俊通信设备经营部：
本院在执行源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与清河区恒久通讯器材经营部、宿城区王俊通信设备经营部侵害实用新型专利权纠纷一案中,两经营部的实际经营者王俊支付了赔偿款1万元及执行费50元。
至此，本院（2017）苏01民初2587号民事调解书的执行内容己全部执行完毕，现予以结案。
特此通知。
二〇一八年七月十日
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉07执异54号
案外人：刘晓玲。
申请执行人：齐玉春。
被执行人：松原民信房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。
法定代表人：佟毓凤，执行董事。
被执行人：张庆民。
被执行人：许志生。
被执行人：佟毓凤。
本院在审理申请执行人齐玉春与被执行人松原民信房地产开发有限公司（以下简称民信公司）、张庆民、许志生、佟毓凤建设工程施工合同纠纷一案中，经齐玉春申请，本院于2016年12月12日作出（2016）吉07民初73-1号民事裁定，查封了登记在被执行人民信公司名下的位于松原市宁江区滨江街汇金广场部分房屋。案外人刘晓玲对其中的53幢1004室房屋提出书面异议。本院受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。
案外人刘晓玲称，案外人于2013年8月13日购买了民信公司开发的位于松原市宁江区滨江街汇金广场53幢1004室房屋，案外人交付了全部房款并已实际占有使用至今。之所以没有办理产权登记是由于开发企业的原因，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，请求法院依法解除查封。
申请执行人辩称，案外人购买房屋事实存在，同意解除查封。
本院查明，本院在审理齐玉春与民信公司、张庆民、许志生、佟毓凤建设工程施工合同纠纷一案中，经齐玉春申请，本院于2016年12月12日作出（2016）吉07民初73-1号民事裁定，查封了登记在被执行人民信公司名下的位于松原市宁江区滨江街汇金广场部分房屋。执行中，案外人针对其中的53幢1004室房屋提出执行异议，认为案外人已于2013年8月13日购买该房，并已实际入住，法院查封错误，请求依法解除查封。提供证据如下：1、商品房买卖合同；2、交款收据；3、物业收据、电费收据。审查中，申请执行人齐玉春同意解除对房屋的查封。
本院认为，本案是案外人基于诉讼案件中的财产保全裁定提出执行异议，根据《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。据此，本案应当适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》。根据案外人提供的现有证据即商品房买卖合同、交款收据等，可以认定案外人对争议房屋于法院查封前签订了合法有效的书面合同、支付了全部房款并占有使用至今，且非因案外人的原因未办理过户登记手续，符合《规定》的第二十八条的规定，其要求排除执行的请求应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对登记在被执行人民信公司名下的位于松原市宁江区滨江街汇金广场房屋编号22070201010110-53-1004室房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张秋铧
审 判 员 丁艺深
人民陪审员 刘 洋
二〇一八年七月十一日
书 记 员 陶学文
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民二申字第829号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东建邦兴业集团有限公司。住所地：广东省开平市长沙。
法定代表人：李文辉，该公司总经理。
委托代理人：王振。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江门市蓬江区宏丰白水泥有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
委托代理人：叶虹，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：李小红，广东五邑律师事务所律师。
一审被告：广东建邦兴业集团有限公司江门公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：周文杰，该公司经理。
一审被告：江门市金汇房地产发展有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：谭永满，该公司总经理。
委托代理人：袁双红，北京祺祥律师事务所律师。
一审第三人：曹存荣，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，现羁押于江门市看守所。
再审申请人广东建邦兴业集团有限公司（以下简称建邦公司）因与被申请人江门市蓬江区宏丰白水泥有限公司（以下简称宏丰公司）、一审被告广东建邦兴业集团有限公司江门公司（以下简称建邦江门公司）、江门市金汇房地产发展有限公司（以下简称金汇公司）、一审第三人曹存荣买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2012）江中法民二终字第180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
建邦公司申请再审称：（一）二审判决认定再审申请人与曹存荣之间存在挂靠经营关系毫无事实和法律依据，是完全错误的。（二）曹存荣是以个人名义与宏丰公司建立买卖合同关系，根本不存在表见代理的情形，再审申请人无需承担补充清偿责任。（三）宏丰公司与曹存荣均明确知悉材料交易的当事人就是宏丰公司与曹存荣，根据双方当事人的意愿及合同相对性的原则，买卖合同的权利义务关系仅在宏丰公司与曹存荣之间成立，应全部由曹存荣个人承担清偿货款责任。（四）退一步说，假定再审申请人与曹存荣存在挂靠经营关系，也不能认定再审申请人需要对曹存荣以个人名义成立的买卖合同的债务承担补充清偿责任。请求依法撤销二审判决，重新审理，依法驳回宏丰公司对再审申请人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由宏丰公司承担。
宏丰公司提交意见称：建邦公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，根据建邦公司申请再审的请求和理由及宏丰公司提交的意见，本案争议的焦点是建邦公司对案涉债务是否应承担民事责任。建邦江门公司是建邦公司依法设立并领取营业执照的分支机构，梁文杰是该分支机构的负责人。梁文杰同意曹存荣以建邦公司的名义与金汇公司签订《建设工程施工合同》，并协助金汇公司办理《建筑工程施工许可证》，此后与曹存荣签订挂靠性质的《企业内部单项承包合同》，均是代表建邦公司的行为。虽然梁文杰超越其权限且私刻公司印章涉嫌犯罪，但没有证据显示曹存荣知道或应当知道梁文杰的行为超越权限。曹存荣在金汇二期工程施工期间以建邦公司名义对外将近4年之久，建邦公司在曹存荣实施金汇二期工程不久就已知道被挂靠，但并未向曹存荣及其他第三方作出否定的意思表示，明确表明不同意曹存荣以其名义施工，且曾派人协助曹存荣施工。曹存荣在施工期间以建邦公司名义实施了一系列与施工有关的民事行为，拖欠包括宏丰公司在内的众多债权人的债务未予清偿，建邦公司对曹存荣的挂靠行为所导致的不良后果具有明显过错。一审认定曹存荣与建邦公司之间存在挂靠关系，建邦公司对案涉债务在曹存荣清偿不能的情况下应承担补充清偿责任，二审予以维持，并无不当。建邦公司主张曹存荣与其不存在挂靠关系，其无需对曹存荣所欠案涉债务承担补充清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，建邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广东建邦兴业集团有限公司的再审申请。
审 判 长 饶 清
代理审判员 王 庆
代理审判员 田 飞
二〇一三年九月十八日
书 记 员 黄梦娜
江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0321民初526号
原告：毛某兰，女，1961年12月29日生，汉族，住莲花县。
委托诉讼代理人：郭波，江西赣西律师事务所律师。
被告：李某妹，曾用名李况妹，女，1955年6月18日生，汉族，住莲花县。
原告毛某兰与被告李某妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛某兰及其委托诉讼代理人郭波，被告李某妹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1160000元，利息328000元，并责令被告承担逾期付款利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以经营房地产缺少资金为由，于2010年6月15日向原告借款300000元，于2011年12月15日向原告借款800000元，于2012年12月15日向原告借款60000元，合计借款1160000元。并对利息及还款时间进行了约定。2015年11月15日被告向原告出具了欠到利息款120000元的欠条，2017年8月20日被告向原告分别出具了欠到利息款56000元、152000元的欠条，合计利息为328000元。之后原告多次向被告要求还本付息，但被告一直未履行还款付息义务，为此原告特提起诉讼。
被告辩称，借款是事实，欠原告利息也属实。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条三张、欠条三张，被告当庭进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、2010年6月15日被告向原告出具借款30万元的借条。被告质证认为出具该借条借款时，原告当时预先扣除了4万元利息，只给付26万元借款本金，原告当庭予以承认。本院确认该证据只能证明当时被告只付给原告26万元借款本金的事实。2、2012年12月15日被告向原告出具借款6万元的借条。被告质证认为该借款已归还2万元本金，原告当庭予以承认。本院确认该证据能证明被告借款6万元现尚欠原告借款本金4万元。
根据当事人无争议的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月15日，被告向原告借款并出具借条，借条载明“借到毛某兰现金叁拾万元整。限期半年归还（利息已付清）”，同时双方约定该笔借款年利息为8万元。扣除半年4万元利息后，原告实际只交付给被告借款本金26万元。2011年12月15日，被告再次向原告出具借条，借条载明“借到毛某兰现金捌拾万元整，限期半年归还。按3分利息计算”。该借款实际为多次借款的总计，约定的利率为月利率3%。2012年12月15日，原告再次向被告借款并出具借条，借条载明“借到毛某兰现金陆万元整，利息按壹分伍厘计算（每月壹仟元）按月给付利息”。后原告归还了此次借款的2万元本金，尚欠此次借款本金4万元。2015年11月15日，原、被告就整体借款利息进行了结算，被告向原告出具了欠条，截止2015年11月15日被告共欠原告利息12万元，2017年8月20日，原告与被告再次就2015年11月15日以后整体借款利息进行了结算，即自2015年11月16日起自2017年8月14日止，被告欠原告利息共计20.8万元，原告分两次向被告出具了欠条。后原告要求被告归还借款本息未果，向本院提起诉讼。
本院认为，被告李某妹三次向原告毛某兰出具借条借款，系其真实意思表示，双方民间借贷关系成立。原告于2010年6月15日借款时预先扣除了4万元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本院将此次原告实际出借金额26万元确定为借款本金，加上另二次未归还的借款本金84万元，原告至今尚欠被告110万元借款本金。原、被告双方对至2017年8月14日止的整个借款利息进行了结算，被告共欠原告利息32.8万元，对这一结果双方均予认可，被告也向原告出具了欠条，本院予以确认。被告对上述借款本息依法应当承担偿还责任。原告主张2010年6月15日及2011年11月15日该二次借款利息自2017年8月15日始至清偿完毕之日止，按月利率2%计算，有事实和法律依据，本院予以支持。主张2012年12月15日借款利息自2013年1月1日始按每月1000元计算。本院认为，该次借款原、被告双方在借条上约定利率为月息1分5厘，虽借条上还备注了月息1000元，但那是基于借款本金6万元而言，现此次借款本金只剩4万元，故原告主张此次借款利息按月息1000元计算理由不足；另外，双方对2017年8月14日前整体借款利息已予结算认可，故该次借款尚剩4万元本金的利息应自2017年8月15日始按月利率1.5%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
由被告李某妹在本判决生效后十五日内向原告毛某兰偿还借款本金110万元，利息32.8万元及自2017年8月15日始利息（其中以借款本金106万元为基数，自2017年8月15日始按月利率2%计算至该借款清偿完毕之日止；以借款本金4万元为基数，自2017年8月15日始，按月利率1.5%计算至该借款清偿完毕之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18192元，由被告李某妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为判决履行期间届满之日起二年。
审判长 林小文
审判员 李胜雄
陪审员 贺东来
二〇一七年十一月二十七日
书记员 程 虹
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申328号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵学军，男，1960年4月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：梁友亮，北京市京师(武汉)律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵明伍，男，1968年9月23日出生，汉族。
再审申请人赵学军与被申请人赵明伍民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）最高法民终24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵学军申请再审称：1.原一、二审认为民间借贷关系保证人只对保证合同(条款)签订后发生的债权承担保证责任没有法律依据，不符民事法律行为(合同)的意思自治原则，依法应当遵从民事法律当事方的约定。2.申请人赵学军与刘克胜、被申请人赵明伍所签《借款合同》建立的借贷、保证关系、事实明确具体、唯一合法，申请人与刘克胜、被申请人赵明伍所形成的权利义务关系根本不受签约时间的有无和早晚的影响，被申请人赵明伍对《借款合同》所对应债权的保证义务不违背其真实意愿，也无签约时限的约定免除其保证义务，依法应承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。
本院经审查认为，赵学军与刘克胜、赵明伍签订案涉《借款合同》，约定借款人刘克胜分期分批向出借人赵学军借款一亿元，保证人赵明伍对刘克胜上述借款承担连带责任担保。本案中，赵学军依据案涉《借款合同》中的上述保证约定，主张赵明伍应当代为偿还刘克胜所借本金5880万元。根据原审已查明的事实，刘克胜5880万元借款发生于2014年3月15日至3月22日之间，但是由于案涉《借款合同》并未写明签订日期，亦未约定赵明伍对该合同项下借款之外的债务承担保证责任。在无法确认上述5880万元借款是否为案涉《借款合同》项下赵明伍所担保款项的情况下，原审法院根据民事诉讼法律规定的举证责任分配原则，经审查双方当事人提交的证据并结合相关事实，认定赵学军不能证明案涉5880万元债权系案涉《借款合同》项下赵明伍应承担担保责任的债权和不予支持其关于赵明伍应对5880万元承担担保责任诉讼请求的基本事实，并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。
综上，赵学军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回赵学军的再审申请。
审判长 李相波
审判员 郭忠红
审判员 马成波
二〇一八年五月十六日
书记员 李 贞
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申328号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵学军，男，1960年4月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁友亮，北京市京师(武汉)律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵明伍，男，1968年9月23日出生，汉族。再审申请人赵学军与被申请人赵明伍民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）最高法民终24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵学军申请再审称：1.原一、二审认为民间借贷关系保证人只对保证合同(条款)签订后发生的债权承担保证责任没有法律依据，不符民事法律行为(合同)的意思自治原则，依法应当遵从民事法律当事方的约定。2.申请人赵学军与刘克胜、被申请人赵明伍所签《借款合同》建立的借贷、保证关系、事实明确具体、唯一合法，申请人与刘克胜、被申请人赵明伍所形成的权利义务关系根本不受签约时间的有无和早晚的影响，被申请人赵明伍对《借款合同》所对应债权的保证义务不违背其真实意愿，也无签约时限的约定免除其保证义务，依法应承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。本院经审查认为，赵学军与刘克胜、赵明伍签订案涉《借款合同》，约定借款人刘克胜分期分批向出借人赵学军借款一亿元，保证人赵明伍对刘克胜上述借款承担连带责任担保。本案中，赵学军依据案涉《借款合同》中的上述保证约定，主张赵明伍应当代为偿还刘克胜所借本金5880万元。根据原审已查明的事实，刘克胜5880万元借款发生于2014年3月15日至3月22日之间，但是由于案涉《借款合同》并未写明签订日期，亦未约定赵明伍对该合同项下借款之外的债务承担保证责任。在无法确认上述5880万元借款是否为案涉《借款合同》项下赵明伍所担保款项的情况下，原审法院根据民事诉讼法律规定的举证责任分配原则，经审查双方当事人提交的证据并结合相关事实，认定赵学军不能证明案涉5880万元债权系案涉《借款合同》项下赵明伍应承担担保责任的债权和不予支持其关于赵明伍应对5880万元承担担保责任诉讼请求的基本事实，并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。综上，赵学军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵学军的再审申请。审判长  李相波审判员  郭忠红审判员  马成波二〇一八年五月十六日书记员  李 贞
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0429执316号
申请执行人陈爱梅，女，汉族，1975年12月10日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
被执行人江西攀森新材料有限公司，住所地湖口县金砂湾工业园，组织机构代码55089763-3。
法定代表人郭黔岗，该公司董事长。
申请执行人陈爱梅与被执行人江西攀森新材料有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的款额7254.36元，已经执行的债权数额0元，剩余债权数额7254.36元。在执行过程中，经财产调查，查明被执行人江西攀森新材料有限公司所有财产已被他案采取财产保全措施，该财产的处置应由上述保全案件的执行法院在原已保全的执行案件中实施，目前被执行人江西攀森新材料有限公司暂无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0429执316号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 钧
审 判 员 沈筱瑜
代理审判员 沈继承
二〇一六年八月十日
书 记 员 徐红秀
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第1015-1号
原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人郝立谦，总经理。
委托代理人刘玉茹，女，该公司职员，住该公司宿舍。
委托代理人梁建东，男，该公司职员，住该公司宿舍。
被告张彬，男，1991年1月6日生，汉族，住山东省商河县，其他身份情况不详。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司诉被告张彬电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司负担。
审判员 苏佩瑶
二〇一四年八月十八日
书记员 张晓静
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀交民初字第52号
原告：马某某，男，汉族，农民。住喀左县平房子镇。
委托代理人：邢某某，辽宁某某律师事务所律师。
被告：郑某某，男，汉族，农民。住建昌县建昌镇。
被告：中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区。
负责人：石某某，总经理。
委托代理人：常某某，公司职员，。
原告马某某诉被告郑某某、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理。依法由审判员高武华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称：2013年5月28日18时30分许，郑某某驾驶辽P538**号夏利轿车由南向北行驶至306国道平房子镇平房子村四组路段时，与马某某驾驶的大洋牌两轮电动车相撞，致原告马某某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警大队认定，被告郑某某负此次事故的主要责任，原告马某某负此次事故的次要责任。原告马某某受伤后在喀左县第一人民医院住院治疗102天，花医疗费27250.12元。经法医鉴定，原告马某某的伤残等级为两处十级、后续医疗费用为8000元。原告支付鉴定费1680元。被告郑某某驾驶的辽P5385**号夏利牌轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险责任限额为122000元，商业第三者责任险限额为200000元，且不计免赔率。要求被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告马某某医疗费27250.12元，护理费9588.76元，误工费9948.50元，伙食补助费2040元，交通费200元，残疾赔偿金37536元，精神损害抚慰金5630元，鉴定费1680元，被抚养人生活费4318元，车辆损失2000元，后续医疗费8000元。不足部分要求被告郑某某承担。并承担本案的诉讼费用。
被告郑某某口头辩称：被告投保了交强险和商业险，应当由被告保险公司赔偿。被告垫付的款项，原告应予返还。
被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司口头辩称：被告郑某某在被告处投保了交强险和商业险属实。对原告的合理损失，被告同意在交强险责任限额内和商业险限额内赔偿，鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明：2013年5月28日18时30分许，被告郑某某驾驶辽P538**号夏利轿车由南向北行驶至306国道平房子镇平房子村四组路段时，与原告马某某驾驶的大洋牌两轮电动车相撞，致原告马某某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警大队认定，被告郑某某负此次事故的主要责任，原告马某某负此次事故的次要责任。
原告马某某受伤后在喀左县第一人民医院住院治疗102�，诊断为股骨骨折等，一级护理3天，二级护理99天，治愈出院，出院医嘱：休息一个月，加强功能锻炼。择期取出内固定物，病情变化随诊。原告马某某支付医疗费27250.12元，交通费200元。
2013年12月16日，朝阳营州司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：马某某的右股骨粗隆间骨折和左肱骨大结节撕脱性骨折分别构成某（十）级伤残（2个）、后续医疗费用为8000元。原告支付鉴定费1680元。
原告马某某兄弟姐妹共五人，其父亲是马玉忠（1943年12月16日出生）、其母亲是吴秀芹（1943年5月7日出生），父母均为农业家庭户口。
另外，原告马某某的摩托车损失，经被告保险公司核定损失，损失为1500元。
被告郑某某驾驶的辽P5385**号夏利牌轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险责任限额为122000元，商业第三者责任险限额为200000元，�不计免赔率。该起事故发生在保险合同的有效期间内。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，原告马某某和被告郑某某已自愿达成调解协议。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故责任认定书、诊断书、病历、医疗费收据、用药清单、交通费收据、司法鉴定意见书、鉴定费收据、保险单在卷证实，并经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，喀左县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，符合法律规定，本院予以采信。被告郑某某应当负事故的主要责任（80%）。原告马某某应当负事故的次要责任（20%）。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，因为被告郑某某投保了商业第三者责任险，故根据商业第三者责任保险合同的约定，应当由被告保险公司在商业第三者责任险限额内按责任比例赔偿；再不足部分及被告保险公司根据保险合同约定不负赔偿义务的部分，由被告郑某某赔偿。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费等项合理损失。原告马某某为农业户口，故有关人身损害赔偿费用应当根据农村居民人均纯收入的相关标准计算。误工费应当按照实际减少的收入计算。误工时间计算至定残日前一天。原告马某某两处以上同等级伤残，可按上一等级伤残的标准确定赔偿数额。残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算，年龄每增加一岁，减少一年。故原告残疾赔偿金应当按二十年计算。护理人员的工资标准比照居民服务、修理和其他服务业的工资标准计算。综上，原告马某某合理的诉讼请求项目及每项的具体数额分别为医疗费医疗费27250.12元，后续医疗费用8000元，误工费5167.63元（9384元÷365天×201天），�理费9499.20元（33021元÷365天×105天），伙食补助费2040元（102天×20元），交通费200元，残疾赔偿金42334.40元{残疾赔偿金37536元（9384元×20年×20%）＋被扶养人马玉忠的生活费2399.20元（5998元×10年×20%÷5人）＋被扶养人吴秀芹的生活费2399.20元（5998元×10年×20%÷5人）}，精神损害抚慰金酌定5000元，鉴定费1680元，车辆损失1500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告马某某后续�疗费用6280元，伙食补助费2040元，鉴定费1680元，误工费5167.63元，护理费9499.20元，交通费200元，残疾赔偿金42334.40元，精神损害抚慰金5000元，车辆损失1500元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告马某某医疗费21800.10元（27250.12元×80%），后续医疗费用1376元{（8000元-6280元）×80%}；总合计96877.33元。于判决生效后三十日内履行。此款汇入户名：马某某，账号：6210982340004730181，开户行：中国邮政储蓄银行。
被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司如果不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，减半收取510元，由原告马某某负担110元，由被告郑某某负担400元（已履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 高武华
二〇一四年二月二十日
书记员 田 野