江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0191民初88号原告：熊慧，女，汉族，1992年1月10号出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：胡滢，江西周象律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓群，江西周象律师事务所实习律师。被告：南昌市中元鼎装饰设计有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道348号海航白金花园5号楼4层24室。法定代表人：石淞元，公司总经理。委托诉讼代理人：伍轶，江西经炜律师事务所律师。原告熊慧与被告南昌市中元鼎装饰设计有限公司（以下简称中元鼎公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊慧的委托诉讼代理人胡滢、被告中元鼎公司的委托诉讼代理人伍轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊慧向本院提出诉讼请求：1.解除其与被告中元鼎公司签订的建筑装饰工程合同；2.中元鼎公司向其退还工程款43282元；3.中元鼎公司向其支付迟延完工违约金26400元；4.中元鼎公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月，熊慧与中元鼎公司签订建筑装饰工程合同，约定中元鼎公司以总价110000元包干模式对熊慧所有的位于南昌市401室房屋进行装修，开工日期为2016年7月18日，竣工时间为2016年9月20日。截至起诉日止，熊慧依约向中元鼎公司支付86500元，中元鼎公司工期滞后未完成约定的工程量，构成违约。为维护自身合法权益，熊慧诉至法院。被告中元鼎公司辩称，对于解除合同没有异议，熊慧向其实际支付了86500元工程款，公司已经完成并超出了价值86500元的工程量，公司确实存在延期完工的情况，但是时间并没有达到120天，工期拖延的原因在于熊慧曾在施工途中要求其退场，之后又叫其返工，中元鼎公司承诺在2016年12月26日之前完工，另，违约金的标准过高，即使需要承担违约金，计算标准应该根据熊慧在外租房产生的实际损失予以承担。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、企业信息、银行账户交易明细、支付宝截图、微信转账截图、担保书、乐世家整体家居订货合同及收款收据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据：1.关于熊慧所举证据：（1）建筑装饰工程合同，中元鼎公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为签订合同时双方未填写工期，但其未提交证据予以证明，故对其主张不予支持，对该证据予以采信；（2）需退还工程款及违约金计算表，中元鼎公司认为该证据是熊慧单方制作，庭审中熊慧与中元鼎公司核算后，主张的金额与诉讼请求的金额有出入，故对该证据不予采信；（3）照片，中元鼎公司对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能达到熊慧主张的工程进度滞后及工程量未达到合同约定的证明目的，故不予采信；（4）律师函和邮寄底单，中元鼎公司对律师函的真实性无异议，认为公司未收到邮件，因熊慧未举证证明该律师函的签收情况，故对律师函不予采信；2.关于中元鼎公司所举装饰装修预算表，熊慧认为该证据是中元鼎公司单方制作，庭审中熊慧与中元鼎公司核算的金额与该证据有出入，故对该证据不予采信。根据当事人在本案中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊慧与被告中元鼎公司于2016年7月11日签订建筑装饰工程合同一份，双方就中元鼎公司为装修熊慧父母所购买的位于南昌市401室（以下401室）进行了详细约定，其中：装修方式为图纸范围内总价包干，合同总造价为110000元，熊慧于合同签订时支付30%即33000元，于泥工线槽粉补、砌墙、包管及防水完成时支付45%即49500元，于油漆工进场前3天支付20%即22000元，于竣工验收后3天内支付5%即5500元，在施工工程中，熊慧提出变更修改设计、增减工程项目的，须提前与中元鼎公司联系；合同附件之装饰装修预算表对具体工程项目、价格做了详细约定，其中：水电工程直接价为10402.5元，水电工程的材料及工艺说明为：赣昌电线、联塑水管、西门子面板，成品洗手台2套、每套900元，全部工程直接价为105386元，管理费8431元按工程总造价的8%计算，垃圾清运费2108元按工程总造价的2%计算，材料搬运费按工程总造价3%计算，全部工程直接价与管理费、垃圾清运费、材料搬运费相加后的工程总价为119087元，折算后为110000元，合同落款处除中元鼎公司加盖公章外，案外人刘思秋作为中元鼎公司的委托代理人也签了名。合同签订后，熊慧共向中元鼎公司支付工程款86500元，中元鼎公司对401室进行装修。2016年11月20日，刘思秋向熊慧出具担保书，其上记载，从2016年11月18日开始至2016年12月26日，完成其本人与熊慧签订的家装项目内的全部内容。2016年12月10日，中元鼎公司与案外人乐世家整体家居签订订货合同，双方就为401室订制柜子做了详细约定，合同签订后，熊慧和中元鼎公司共同付清该款项，订制柜已安装在401室。2016年3月底，中元鼎公司在未完成合同约定全部工程情况下不再与熊慧联系，熊慧陈述401室于2017年6月4日装修完毕。庭审中，中元鼎公司同意熊慧关于解除双方签订的建筑装饰工程合同的主张。庭审后，熊慧本人与中元鼎公司的委托诉讼代理人伍轶就中元鼎公司已完成工程进行了核算，双方确认：1.无异议工程的直接价款为61385元，按照合同约定比率，折算优惠后的价款为56701元；2.有异议工程为：（1）水电工程直接价，（2）已安装成品洗手台的工程直接价，（3）客厅门套的工程直接价，（4）与无异议工程直接价款和有异议工程直接价款总和相对应的管理费、垃圾清运费、材料搬运费。本院认为，原告熊慧与被告中元鼎公司签订的建筑装饰工程合同是各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，当事人应依约履行各自的义务。本案争议焦点为：中元鼎公司已完工工程价款为多少和中元鼎公司是否超期施工。关于第一个争议焦点中元鼎公司已完工工程价款。庭审后，经双方核算并确认对中元鼎已完工工程的4项有争议，现就该争议部分逐项阐述：（1）关于水电工程直接价，水电工程后期的开关面板、五金龙头、水槽台盆、强弱电箱、卫浴洁具等安装是熊慧另行请人完成，其中熊慧为购买开关面板支付了1800元，熊慧主张前述项目产生的人工费及辅材费应按1500元计算，中元鼎公司对熊慧为购买开关面板花费的1800元无异议，但主张该项目产生的人工费辅材费应按600元计算，双方对熊慧另行请人完成该项目产生的人工费及辅材费均不申请鉴定；基于熊慧另行请人完成前述项目、双方在合同中约定水电工程直接价款为10402.5元、双方对水电工程材料及工艺说明的约定包含面板、双方均确认熊慧为购买开关面板花费1800元等因素，本院酌定水电工程后期施工的直接价为2800元，扣除该2800元，中元鼎公司完成的水电工程直接价为7602.5元；（2）关于已安装成品洗手台的工程直接价款，合同附件中载明卫生间成品洗手台为900元/套，中元鼎公司为熊慧购买并安装了一套价格为2800元的成品洗手台，熊慧主张其仅按合同约定价格900元计付工程款，中元鼎公司主张熊慧应按其实际购买的价格1900元计付工程款；双方在合同中明确约定，对增加或变更工程项目，中元鼎公司应根据熊慧发出的设计变更通知单及所附相关图纸、经熊慧同意其提出的报价方可施工，中元鼎公司认为其花费2800元购买成品洗手台经过熊慧同意，但未提交证据证明，故对其主张不予支持，已安装成品洗手台工程的直接价依约为900元；（3）关于客厅门套的工程直接价，中元鼎公司主张其全部完成该工程，门套和门都是相配的，其不可能做了其他门和门套，而未完成阳台门套，熊慧主ＸＸ台门是开发商安装的铝合金门，该门与中元鼎公司安装的户内门不同，中元鼎公司撤场前只安装了里面的门套，外面未安装，为此其支付了1000元用于购买和安装门套，该项工程直接价为2135元，其仅扣除1000元，余下1135元视为中元鼎公司为该项工程已完工的直接价；熊慧的主张比中元鼎公司的主张更为合理，故对熊慧的主张予以采纳，并根据其主张酌定客厅门套工程直接价为1135元；（4）关于中元鼎工程已完工工程相对应的管理费、垃圾清运费、材料搬运费，合同附件中约定的管理费、垃圾清运费、材料搬运费，经核算，均是按照全部工程直接价按约定比例计算得出，全部工程总价119087元折算后为110000元，该折算比例为92.4%；中元鼎公司主张管理费按已完工工程占合同约定全部工程的比例计算、垃圾清运费和材料搬运费因在其施工期间已完成大部分，故该两项费用应按各自扣除300元后计算，即分别为1808元和2862元；熊慧认为该三项费用应按合同约定的占直接工程的比例计算；工程管理、垃圾清运和材料搬运产生于房屋装饰装修的各阶段，垃圾清运和材料搬运在施工前期是否多于施工后期，因每个房屋装饰装修不同而不同，且本案中亦难以进行区分，故，中元鼎工程已完工工程相对应的管理费、垃圾清运费、材料搬运费应按合同的约定为宜，结合双方认可的中元鼎公司已完工工程直接价及前述分析的中元鼎公司已完工水电工程直接价、成品洗手台工程的直接价、客厅门套工程的直接价，本院视为中元鼎公司已完成工程的直接价为71023元（61385元+7602.5元+900元+1135元），该已完工工程直接价对应的管理费为5682元（71023×8%）、垃圾清运费为1420元（71023×2%）、材料搬运费为2131元（71023×3%），该三项费用共计为9233元。综上，结合双方约定合同总价折算率92.4%，中元鼎公司已完工工程总价为74157元[（71023元+9233元）×92.4%]，其因此应向熊慧返还多收的工程款12343元（86500元-74157元）。关于第二个争议焦点中元鼎公司是否超期施工。双方在合同工中约定装修期间从2016年7月18日至9月20日，合同签订后中元鼎公司对熊慧委托的401室进行了装修，中元鼎公司在2016年12月尚在就401室订制柜子事宜与案外人签订相关合同，据此认定中元鼎公司未按约定期限完成401室的装饰装修工程，存在超期施工事实。熊慧主张中元鼎公司向其支付迟延完工违约金26400元，中元鼎公司主张该违约金约定过高，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定违约金过高，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，经查，双方关于以工程造价千分之二按逾期天数计算违约金的约定超出法律规定，故，案涉违约金按中元鼎公司应返还给熊慧工程款的30%计算，即其应向熊慧支付违约金3703元（12343元×30%）。另关于熊慧要求解除其与中元鼎公司签订的建筑装饰工程合同的主张，因中元鼎公司同意该主张，故该合同从中元鼎公司同意之日即2017年6月8日解除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告熊慧与南昌市中元鼎装饰设计有限公司在2016年7月11日签订的建筑装饰工程合同于2017年6月8日解除。二、被告南昌市中元鼎装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊慧返还工程款12343元。三、被告南昌市中元鼎装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊慧支付违约金3703元。四、驳回原告熊慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3028元，由熊慧负担200元，由中元鼎装饰设计有限公司负担2828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  孟李玲人民陪审员  胡君兰人民陪审员  熊苟崽二〇一七年八月八日书 记 员  李少燕