山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第244号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路69号。
负责人：李某某，经理。
委托代理人：夏继友，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛玉杰，男，汉族。
委托代理人：秦冲，山东铭星律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人薛玉杰财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告薛玉杰系鲁Q×××××号车的实际车主。其将车辆挂靠在莒南县恒昌汽运有限公司名下，并由莒南县恒昌汽运有限公司代办向被告投保机动车保险，其中承保险别为：机动车损失险（不计免赔）保险金额为243000元；第三者责任保险（不计免赔）保险金额为500000元等险种，保险期限自2013年6月21日零时起至2014年6月20日二十四时止。原告足额交纳了保险费。
2013年7月3日21时许，原告驾驶员主专元驾驶投保车辆沿罗庄区临沙路由西向东行驶至后坦村路段时，因躲避情况冲入路边坑内，造成车辆部分受损的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定主专元负事故全部责任。事故发生后，原告车辆损失经临沂市罗庄区交警大队肇事处理科于2013年7月17日委托定损为118630元。因该事故，原告支出评估费3560元、施救费6000元。后原告向被告索赔未果。为此原告诉至法院，要求被告赔付其损失128000元。
本案在审理过程中，被告对原告车辆损失数额有异议，申请重新进行评估，临沂市正鼎价格评估有限公司接受委托后于2013年9月16日作出临正价评字（2013）第329号价格评估报告书，评估原告车辆损失为116320元。该报告书经原告质证无异议。被告质证认为评估价值过高，与实际损失不符。
原审法院认为，原告薛玉杰以莒南县恒昌汽运有限公司名义与被告临沂财保公司之间签订的机动车保险是合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，合法有效。原告薛玉杰实际享有涉案保险权益。原告驾驶员驾驶投保车辆在保险期内发生交通事故，致其车辆受损，属于原、被告双方保险合同约定的保险事故，被告理应就原告支出的损失按照双方的约定进行理赔。庭审中，被告对原告车辆损失申请原审法院进行评估，临沂市正鼎价格评估有限公司接受原审法院委托后作出评估，确认原告车辆损失为116320元。该价格评估报告书具有公允性，予以确认。被告应在原告投保的机动车损失险责任限额内予以赔付。
因该事故，原告支出施救费6000元，并提供相关发票予以证实，被告对此虽有异议，但并无反驳证据证实，该费用系原告于保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用与查明或确定保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，根据我国《保险法》的规定，上述费用应由保险人予以承担。庭审中，因被告对其车辆损失价值申请重新评估鉴定，原告提供的评估报告书并未作为认定车辆损失价值的依据，故对原告要求被告支付其因委托鉴定而支付的鉴定费3560元的诉求，不予支持。综上，原告要求被告支付保险理赔款122320元，符合合同约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车损失险责任限额内赔偿原告薛玉杰保险理赔款116320元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告薛玉杰施救费6000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一至二项共计122320元于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由原告负担114元、被告负担2746元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定原告车辆损失价值116320元系认定事实错误。被上诉人在一审举证期内未向法庭提供车辆维修费用清单、发票和维修更换部件明细等证据，一审法院仅依据临沂市正鼎价格评估有限公司的重新评估报告，认定车辆损失116320元不当。二、一审法院认定上诉人超过车辆出险时的实际价值赔偿被上诉人明显不当。依据中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第三条规定：本保险合同为不定值保险合同。第三十七条约定：不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。为避免和减少道德风险诱发的因素，降低保险欺诈行为的发生，保护保险合同双方当事人的合法权益。保险法第五十五条规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。被保险人从保险人所得的赔偿应正好填补被保险人因保险事故所造成的保险金额范围内的损失。补偿的数额必须等于损失，被保险人不能获得多余损失的补偿。根据条款第二十七条第二款规定：发生部分损失时，按核定的修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。第十条：该载货汽车月折旧率为1.10%。该车辆注册时间为2008年6月，至出险时已使用60个月，为此该车出险时的实际价值应为：243000-243000＊1.10%＊60=82620元，而临沂正鼎评估公司评估损失价值116320元，明显超出该车的实际损失价值。一审法院认定该车的损失价值为116320元明显违反保险法的“损失补偿原则”。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，请二审法院依法改判或者发回重申。
被上诉人薛玉杰在庭审中口头答辩称：一、一审临沂正鼎价格评估有限公司的重新鉴定证明是在上诉人与被上诉人共同参与的情况下，由原审法院委托做出的，该机构资质合法，故该评估报告无论是在程序上还是实体上均符合法律规定；二、被上诉人在上诉人处投保车损全额保险，而被上诉人的车损数额未超过保险数额，一审判决上诉人按照评估机构作出的评估数额赔偿被上诉人是合法的；三、上诉人提出的保险条款均为格式条款，加重了被上诉人的负担，减轻了上诉人的责任，违背了保险的根本目的；四、车辆发生交通事故时，评估的价格是以配件现在的价格为准，而上诉人以折旧的诉求是不合理的。综上，一审判决合法合理，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审调查时，上诉人提交投保单一份，拟证明上诉人对被上诉人进行了明确告知。经被上诉人质证，对该证据无异议，且证明了被上诉人在上诉人处投保了全额保险。本院经审查，对该证据的真实性予以采信。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一审认定的车辆损失数额是否过高。一审时，上诉人对被上诉人车辆损失申请法院进行评估，临沂市正鼎价格评估有限公司接受一审法院委托后作出评估，确认上诉人车辆损失为116320元，该评估公司系上诉人认可的评估机构，在评估结论作出后，上诉人不能提供证据证明该结论具有程序违法或结果不公的情形，故一审法院依据该结论认定车辆损失并无不当。二审中，上诉人认为评估价值超过了车辆的实际价值，但未提供计算实际价值的计算依据，对上诉人的评估价值超过车辆实际价值的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年六月六日
书记员 李 萍