福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3151号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区云顶中路525号13层之二。
主要负责人：杨灼。
委托诉讼代理人：张志瀚、林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈阿斌，男，1979年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所律师。
上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司厦门分公司（以下简称贵州建工厦门分公司）因与被上诉人陈阿斌合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初15293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贵州建工厦门分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈阿斌的所有诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、一审法院未同意追加贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司为本案第三人，导致事实查明不清。2、经贵州建工厦门分公司在一审之后进一步查找相关凭证和账目，发现陈阿斌在2014年11月17日出具《收据》确认其已收到贵州建工厦门分公司退还的由泉州丰泽三丰建筑工程有限公司（以下简称三丰公司）汇入的保证金80万元，且同一日贵州建工厦门分公司转账支付80万元给陈阿斌，讼争80万元已返还。
被上诉人陈阿斌辩称，1、本案程序上没有追加第三人的必要。2、陈阿斌没有收到过本案款项任何的退款。贵州建工厦门分公司上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。
陈阿斌向一审法院起诉请求判令：贵州建工厦门分公司退还陈阿斌保证金80万元，并支付因逾期支付给陈阿斌造成的经济损失（自起诉之日起，按中国人民银行贷款利率计至实际退还之日止）。
一审法院认定事实：2014年9月17日，案外人三丰公司向贵州建工厦门分公司转帐80万元，用途注明“出借投标保证金”。为此，三丰公司出具一份“说明”，确认其支付的上述款项系陈阿斌所有，由陈阿斌支配使用，三丰公司与贵州建工厦门分公司就该笔款项不存在其他法律关系。
庭审中，贵州建工厦门分公司抗辩称陈阿斌主张的80万元实际系支付给贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，且陈阿斌应支付贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司保底费用。为此，贵州建工厦门分公司提供一份转账凭证及一份《分公司设立协议书》证明其抗辩意见。同时，贵州建工厦门分公司提供一份转帐凭证，拟证明其于2015年9月25日通过陈庆荣支付给陈阿斌50万元。为此，贵州建工厦门分公司提供一份陈庆荣出具的付款说明，称该款项系根据贵州建工厦门分公司的指示支付给陈阿斌。
一审法院认为，陈阿斌主张其向贵州建工厦门分公司支付招标保证金80万元，为此提供了相应的转帐凭证予以证明，庭审中，贵州建工厦门分公司亦确认该80万元系保证金，则一审法院对该80万元的性质予以认定。贵州建工厦门分公司辩称其仅是代贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司收取该保证金，却未能提供相应的证据予以证明，故应认定陈阿斌系将招标保证金支付给了贵州建工厦门分公司，贵州建工厦门分公司对此的抗辩意见一审法院不予采信。其申请追加贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、三丰公司为本案第三人缺乏法律依据，一审法院不予准许。现贵州建工厦门分公司未能提供证据证明与80万元保证金有关的工程已中标，则贵州建工厦门分公司理应退还陈阿斌保证金。关于案外人陈庆荣支付给陈阿斌50万元，因该款项的转账凭证的备注中明确载明系“借款”，且陈阿斌亦确认该款项是其与陈庆荣之间的民间借贷关系，故一审法院认为该款项与本案无关，应当另行处理。贵州建工厦门分公司认为陈阿斌主张保证金已过诉讼时效缺乏依据，因为双方对该保证金未约定还款期限，则本案的诉讼时效应自陈阿斌主张之日（2016年12月8日）起计，至今未超过2年时效。至于贵州建工厦门分公司主张的陈阿斌拖欠贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的保底费用，因与本案并非同一法律关系，本案不予审查，应当另案处理。综上，贵州建工厦门分公司理应返还陈阿斌保证金80万元，并支付自陈阿斌起诉之日起的利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内返还陈阿斌保证金80万元，并支付利息（自2016年12月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际还款之日止）。
二审中，贵州建工厦门分公司提交如下证据：1、收据及转账凭证，用于证明贵州建工厦门分公司已经返还陈阿斌80万元保证金。2、平安银行客户存款月结单，用于证明福建超亿投资有限公司当月并没有向贵州建工厦门分公司转账80万元。陈阿斌质证认为：1、对陈阿斌在证据1中收据上的签字、手印的真实性没有异议，但收据有篡改的嫌疑，陈阿斌写收据时收据上没有被划掉的部分，户名原来也没有三丰公司，经过篡改和变造的收据不能作为认定事实的依据；从内容看收据指向不是本案的投标保证金，是退回2014年11月17日的投标保证金，而本案的投标保证金是2014年9月，该笔转账实际是陈阿斌向福建超亿投资有限公司借款，但该公司汇给个人的额度用完，因此和陈庆荣联系用贵州建工厦门分公司的账户进行转账，款项和本案没有关联。该证据也不属新证据。对于证据1中银行回单的真实性没有异议，但和本案无关。2、对证据2的真实性无异议，但贵州建工厦门分公司汇给陈阿斌的80万元系陈阿斌当天委托泉州市丰泽区旭升投资咨询有限公司汇入的，与本案80万元无关。陈阿斌提交如下证据：泉州市丰泽区旭升投资咨询有限公司出具的《说明》、营业执照及转账凭证，用于证明因陈阿斌向泉州市丰泽区旭升投资咨询有限公司借款，而该公司汇入个人账户的额度已用完，所以先转入贵州建工厦门分公司的账户再转到陈阿斌账户。贵州建工厦门分公司质证认为：对证据的真实性无异议，但对于关联性不予认可，泉州市丰泽区旭升投资咨询有限公司汇给贵州建工厦门分公司的80万元确系接受陈阿斌的委托支付，但该款项系用于抵扣陈阿斌所欠的管理费。陈阿斌出具的收据明确还款是三丰公司的80万元，贵州建工厦门分公司汇出的80万元就是本案讼争款项。
本院认证如下：因陈阿斌对贵州建工厦门分公司提交的收据中签名及手印的真实性无异议，其对于收据被篡改、变造的主张未能提交证据佐证，故本院对该收据的真实性予以确认。陈阿斌对贵州建工厦门分公司提交的其他证据的真实性无异议，贵州建工厦门分公司对陈阿斌提交证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。虽然贵州建工厦门分公司于2014年11月17日向陈阿斌转账支付80万元，但泉州市丰泽区旭升投资咨询有限公司在该笔转账之前即向贵州建工厦门分公司转账了一笔80万元且转账凭证备注“出借投标保证金”，泉州市丰泽区旭升投资咨询有限公司亦出具《说明》证明该80万元系受陈阿斌的指示汇入，贵州建工厦门分公司提出该80万元系用于抵扣陈阿斌所欠的管理费但未提交证据证明，而陈阿斌于2014年11月17日出具的收据载明“今收到贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司厦门分公司（账号：11×××04）退回2014年11月17日投标保证金”而非退回2014年9月17日的投标保证金，结合贵州建工厦门分公司在一审中从未提出已向陈阿斌返还讼争80万元保证金的抗辩，故本院认定贵州建工厦门分公司于2014年11月17日向陈阿斌转账支付的80万元款项与本案讼争80万元保证金不存在关联，贵州建工厦门分公司提交的证据不足以认定讼争80万元已返还给陈阿斌的事实。
经查，除贵州建工厦门分公司认为其有补充新证据外，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，贵州建工厦门分公司收取陈阿斌80万元投标保证金，但未能证明有关工程已中标，应承担退还陈阿斌保证金80万元的责任。贵州建工厦门分公司上诉提出已于2014年11月17日向陈阿斌返还保证金80万元的主张，缺乏依据，本院不予支持。一审法院判令贵州建工厦门分公司返还陈阿斌保证金80万元并支付自起诉之日起的利息损失，判决并无不当。另，贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司与本案并不存在利害关系，一审法院未同意追加其为本案第三人，程序并无错误。
综上，贵州建工厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11800元，由上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 林 勤
二〇一七年十一月十日
代书记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。