黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0811民初395号
原告刘滨，男，1979年1月5日出生，汉族。
委托代理人苏志刚，佳木斯市前进区商贸法律服务所法律工作者。
代理权限：代理诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
被告孙世朋，男，1992年8月8日出生，汉族。
被告付金凤，，女，1969年12月29日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区58委
负责人李慧君，经理。
委托代理人夏金华，黑龙江合林律师事务所律师
代理权限：代为承认、反驳诉讼请求、和解、代收法律文书。
被告朱世超，女，1988年3月11日出生，汉族。
委托代理人吕春雷，佳木斯市法律援助中心法律工作者
代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、代收法律文书。
被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区长安西路543号。
负责人曹旭，总经理。
委托代理人郑毅，中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司职员。
代理权限：代为出庭答辩、发言、和解、提供证据材料、待递、收法律文书。
原告刘滨诉被告孙世朋、被告付金凤、被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司、被告朱世超、被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘滨及委托代理人苏志刚、被告孙世朋、中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司委托代理人夏金华、被告朱世超及委托代理人吕春雷、中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司委托代理人郑毅到庭参加诉讼，被告付金凤经法院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘滨诉称：2016年9月25日10时，被告孙世朋驾驶黑DE0455号北京现代牌小型轿车，在佳木斯市万象街由北向南行驶至荷兰城东门处向北掉头时，与被告朱世超驾驶的在万象街由北向南行驶的黑DMXXXX号奔驰车相撞，后黑DMXXXX号奔驰牌小型轿车冲入道西侧饭店内，造成饭店服务人员卢金平受伤，两车、房屋以及饭店设施受损的交通事故。经佳木斯市公安交通警察支队事故处理大队认定，此事故中孙世朋负主要责任，朱世超负次要责任，卢金平、黄铭超、刘滨无责任。根据我国相关法律规定，饭店经营者刘滨因此次事故造成了巨大的经济损失，所以原告刘滨要求法院判决被告人孙世朋和付金凤连带承担赔偿原告被撞物品损失68745元、被撞期间房屋租金损失14247元、被撞期间减少收入52000元、重新开业粉刷房屋费用1824元、重新安装监控1340元，共计人民币138156元，因交通责任认定孙世朋负事故主要责任，所以应承担全部损失的百分之七十，即应赔偿人民币96709.2元。要求被告人朱世超赔偿原告被撞物品损失68745元、被撞期间房屋租金损失14247元、被撞期间减少收入52000元、重新开业粉刷房屋费用1824元、重新安装监控和1340元，共计人民币138156元，因交通责任认定朱世超负事故次要责任，所以应承担全部损失的百分之三十，即应赔偿人民币41446.8元。要求被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司和中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司作为事故赔偿的主体，应当在保险合同规定的赔偿义务范围内积极主动赔偿原告各项损失。综上所述，按照中国现行相关法律的规定，五个被告都应按照各自在应承担的法律责任和赔偿义务，积极赔偿原告的各项赔偿金共计138156元。
被告孙世朋辩称：事故事实部分属实，我驾驶的肇事车辆黑DE0455号车，在中国人民保险公司交强险及商业第三者责任险，限额50万及不计免赔，投保商业险时保险公司并未明确告知间接损失不赔偿，也没有签订相关合同，原告诉请中的营业损失应提供完税证明加以佐证。
被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司辩称：本起事故事实无异议，被告孙世朋驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业第三者责任险，限额50万及不计免赔，原告造成的物品损失经保险公司核定为55000元，房屋租金、收入减少属于停业损失，粉刷房屋费用、按照监控费用属于间接损失，依据第三者保险责任免除保险条款第七条，停业造成的损失及间接损失不属于保险公司理赔范围，诉讼费及其他费用不属于理赔范围。
被告朱世超辩称：我驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业第三者责任险，限额50万及不计免赔，因该起交通事故给第三人造成的损失金额并未超过保险公司交强险及三者险的理赔范围，所以在该起事故中朱世超按照责任比例所应承担的赔偿额应由保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿，其本人不再承担赔偿责任；原告所诉房屋租金，减少收入损失，粉刷房屋费用，安装监控费用为间接损失，按照法律规定不予赔偿，对于被撞物品损失应根据庭审中原告所提供证据情况予以综合认定；诉讼费属保险公司理赔范围内应由保险公司承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司辩称：事实部分无异议，被告投保保险情况无异议，本起事故所导致的直接损失我公司同意在合理合法范围内根据责任比例对原告进行赔偿，对于案件所产生的间接损失不属于保险赔付范围。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份。证明：原告诉讼主体资格。
经庭审质证，四被告对该证据均无异议。
本院经审查认为，该证据真实有效，本院予以采信。
证据二、交通事故认定书一份。证明：事故经过，该事故孙世朋主要责任，朱世超次要责任。
经庭审质证，四被告对该证据均无异议。
本院经审查认为，该证据真实有效，本院予以采信。
证据三、协议书一份。证明：刘滨为事故饭店实际经营者。
经庭审质证，被告孙世朋对该证据无异议。被告朱世超对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告并未向法庭提供饭店营业执照，无法证实甲方黄铭超具有出兑该饭店的资质，而且也无法证实该份协议的真实性，黄铭超未出庭对该份协议的真实予以质证，因此无法证实该份证据的合法性及有效性。被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司及被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司对此证据均有异议，均认为该协议不能证实实际经营者是原告，依法应提供营业执照及纳税证明。
本院经审查认为，该证据是是原经营者黄铭超把其经营的饭店转让给原告刘滨的转让协议书，能够证明原告刘滨为事故饭店的实际经营者，本院予以采信。
证据四、房屋租赁合同一份、餐饮服务许可证、卫生许可证复印件各一份。证明：刘滨租用该饭店房租费用及使用期限，该饭店原经营者为黄铭超。
经庭审质证，被告孙世朋对该证据无异议。被告朱世超对许可证真实性无异议，关联性均有异议，认为两份许可证均体现天宝溜炒烧烤经营者为黄铭超，因此证明本案原告的诉讼主体应为黄铭超而不是刘滨，黄铭超与刘滨的转让行为即使存在由于双方未按法定程序完成变更手续，其转让行为对外不产生法律效力，该烧烤店的业主仍为黄铭超，本案原告诉讼主体错误；原告并未向法庭提供房屋的产权证照无法证明黄铭超系该房屋所有权人，即无法证明黄铭超对该房屋具有处分权，因此无法证明该租赁合同合法性；因黄铭超未在庭审中出庭接受质证，无法证明合同的真实性；所受损房屋的租金损失即使存在应认定为间接损失不属于本案赔偿范围。被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司及被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司对房屋租赁合同合法性均有异议，认为出租方应出庭接受质询，两份许可证应提供原件，两份许可证能证明实际经营者为黄铭超。
本院经审查认为，原告提供的房屋租赁合同、餐饮服务许可证及卫生许可证，能够证实事故发生时该饭店为原告刘滨经营，本院予以采信。
证据五、中国人民财产保险公司财产损失确认书一份。证明：保险公司核定财产损失为68745元按80%核定数额为55000元，保险公司不予理赔部分的应由孙世朋、朱世超承担。
经庭审质证，被告孙世朋对该证据有异议，认为该项损失应由保险公司承担。被告朱世超对真实性无异议，对合法性及关联性均有异议，认为该份保险财产损失确认书系保险公司在理赔过程中经保险公司与受损失人确认形成的财产损失确认书，其发生效力应在双方对该确认书无异议并同意履行的情况下才能产生效力，保险公司不是物品损失或物价鉴定机构，因此该损失确认书所确定的财产损失金额当原告提起诉讼时就应按照相关物价部门对损失物品的鉴定确认损失金额，因此该财产损失确认书不足以证明原告所受损失金额。被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司对证明问题有异议，认为财产损失确认书已经明确为原告直接损失68745元，经核定后确定为55000元，而不是原告所述的80%后的55000元。被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司认为此份证据是中国人民保险公司对于原告的损失进行核定，与其公司无关。
本院经审查认为，该证据是被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司出具的财产损失确认书，双方确认损失数额客观真实，该证据真实有效，本院予以采信。
证据六、账本一份。证明：因刘滨系个体工商户，非正规企业，没有规范的财务报表，只有自己记录的草帐，但此账本无法编造，也能证明实际停业损失。
经庭审质证，被告孙世朋对该证据的真实性有异议，认为原告应出示税务证明来证明停业损失。被告朱世超对真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据其内容中并未显示该记账本就是天宝溜炒烧烤店经营所用的记账本，因此无法证明天宝烧烤店的经营状况；该账本未经任何机关对其真实性、合法性予以确认，因此无法证明合法性；原告欲证明其经营损失，需提供纳税证明及其日常支出财务报表，总之原告应提供足以证明其纯利润的相关证据才能达到证明其收入损失的程度；该项损失为间接损失不属于本案赔偿范围。被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司及被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司对该证据均有有异议，认为经营者是否是原告及收入都无法证实，停业损失应由有资质的部门作出鉴定报告。
本院经审查认为，该证据系原告本人手写的，无法证实此次事故实际减少收入的情况，本院对该证据不予采信。
证据七、收据一份、粉刷收据一份。证明：重新安装监控设施花费1340元，重新粉刷墙面、购买涂料及人工费等花费1824元。
经庭审质证，被告孙世朋对该证据的真实性有异议，认为原告应出具正规发票，应由保险公司赔偿该项损失。被告朱世超对真实性、合法性、关联性均有异议，认为销售清单及粉刷票据均未注明要货方，因此无法证明该两份收据是为天宝烧烤店出具的，同样也证实不了天宝烧烤店是否安装监控及粉刷墙面，也证明不了因此而支付了相关的费用，因该两份收据非正规票据，不具有合法性。被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司及被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司对该证据的真实性均有异议，认为非正规发票，不能证实是由交通事故造成的损失。
本院经审查认为，因监控线折断维修费用已在中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司与原告确认财务损失中包括监控损失，本院对重新安装监控设施票据不予采信。重新粉刷墙面、购买涂料及人工费系此次交通事故造成的实际损失，本院予以采信。
被告孙世朋为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、商业险保险单一份、发票一张。证明：投保保险时只有保险单，与保险公司没有签订合同，保险公司没有明确告知间接损失不赔偿。
经庭审质证，原告及被告朱世超、被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司对该证据均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司对投保事实无异议，证明问题有异议，该第三者保险单重要提示一栏已经对责任免除条款及相关的义务进行提示和明确告知。
本院经审查认为，该组证据真实有效，本院予以采信。
被告朱世超为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、交强险、商业险保险单复印件各一份。证明：朱世超驾驶车辆在平安保险公司投保交强险及商业险，在该起交通事故中给第三人所造成的各项损失中朱世超按照责任比例所应依法赔偿的金额，在两者保险赔偿限额内，因此对朱世超所应依法承担的全部赔偿金额，应由保险公司全额履行赔偿义务，朱世超本人不再承担赔偿责任。
经庭审质证，原告对该证据真实性无异议，请求法院按各自承担比例依法赔付。被告孙世朋对该证据无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司对此证据的真实性无异议，保险公司应按保险条款约定承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司对此证据的真实性无异议，但被告所述要求保险公司对本起交通事故导致的损失承担全部赔偿责任，根据保险公司交强险及商业险保险合同规定，保险责任是在保险期间内被保险人或允许的合法驾驶员，在使用被保险机动车车辆过程中发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁依法应当由被保险人承担赔偿责任的，保险公司进行赔偿，在庭审过程中两名被告当事人曾多次表示对于案件的间接损失应由保险公司在责任范围内进行补偿，显然与交强险与商业三者险保险条款的制定初衷有违背，第一被告庭审过程中表示并未了解到间接损失是不予赔偿的，因保险而合同签订之时已经对相关当事人告知明确赔偿范围，而未明确告知的赔偿范围即不属于赔偿范围，综上所述对于案件产生的间接损失不应由保险公司承担赔偿义务。
本院经审查认为，该组证据真实有效，本院予以采信。
被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司均未向法庭提交证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以确认以下基本事实：2016年9月25日10时51分，被告孙世朋驾驶黑DE0455号北京现代牌小型轿车在佳木斯市万象街由北向南行驶至荷兰城东门处向北掉头时，与被告朱世超驾驶的在万象街由北向南行驶的黑DMXXXX号奔驰车相撞，后黑DMXXXX号奔驰牌小型普通客车驶入道路西侧饭店内，造成饭店服务人员卢金平受伤，两车及饭店设施受损的交通事故。2016年10月12日佳木斯市公安交通警察支队事故处理大队作出佳公交认字【2016】第02171号道路交通事故责任认定书，认定被告孙世朋负此事故的主要责任，被告朱世超负此事故的次要责任，原告刘滨无责任。被告孙世朋驾驶黑DE0455号北京现代牌小型轿车行驶证登记所有人为付金凤，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险凭证号为PDAA201623080000001865，商业第三者责任险限额为500000元，并投保不计免赔险。被告朱世超驾驶的黑DMXXXX号奔驰牌小型轿车行驶证登记所有人为朱世超，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为500000元，并投保不计免赔险。
另查明，因此次交通事故，原告共产生符合法律规定的费用为：物品损失55000元、房屋租金损失14247元（100000元/年÷365天×52天）、减少收入18236元（2016年黑龙江省住宿和餐饮业平均工资64003元/年÷365天×2人×52天）、粉刷房屋费用1824元，以上共计89307元。
本院认为，驾驶机动车应按道路交通规则安全驾驶，被告孙世朋驾驶机动车上道路行驶，掉头时妨碍其他车辆通行是此事故形成的原因。被告朱世超驾驶机动车上道路行驶，未按照超作规范，安全驾驶、文明驾驶，未确保安全行驶是此事故形成的原因。依据交通事故责任认定书认定，被告孙世朋负此事故的主要责任，因此应对此次交通事故承担70%的赔偿责任。被告朱世超负此事故的次要责任，应自行承担30%的责任。由于被告孙世朋驾驶黑DE0455号北京现代牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司应在机动车交通事故责任强制险限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分由承保商业第三者责任险的中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司按比例在理赔限额内承担赔偿责任。被告朱世超驾驶的黑DMXXXX号奔驰牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司应在机动车交通事故责任强制险限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分由承保商业第三者责任险的中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司按比例在理赔限额内承担赔偿责任。对于原告诉请的房屋租金损失14247元、粉刷房屋费用1824元均符合法律规定标准，本院予以支持；原告主张的物品损失68745元，经被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司核查，出具的财产损失确认书，确认物品损失为55000元客观合理，本院支持原告的物品损失费为55000元；原告主张的减少收入52000元，原告只提供了一本手拟的营业额草帐，无法证实因此次交通事故实际减少收入的情况，依据证人及原告举证，本院酌定支持原告及妻子二人饭店重新维修期间52天的误工损失，参照2016年黑龙江省住宿和餐饮业平均工资64003元/年，本院支持原告饭店减少收入损失18236元；原告主张的监控费用1200元，因监控线折断维修费用已在中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司与原告确认财务损失中包括监控损失，本院对原告主张的监控费用不予支持；综上，本院支持原告各项费用共计89307元。被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司在商业三者险理赔限额内赔偿原告物品损失55000元、房屋租金损失14247元、减少收入18236元、粉刷房屋费用1824元，以上共计89307元的70%即62515元。中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司在商业三者险理赔限额内赔偿原告物品损失55000元、房屋租金损失14247元、减少收入18236元、粉刷房屋费用1824元，以上共计89307元的30%即26792元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘滨物品损失、房屋租金损失、减少收入、粉刷房屋费用，共计62515元【（55000元+14247元+18236元+1824元）×70%】；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘滨物品损失、房屋租金损失、减少收入、粉刷房屋费用，共计26792元【（55000元+14247元+18236元+1824元）×30%】；
三、驳回原告刘滨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，由原告刘滨承担1029元、被告孙世朋承担1422元、朱世超承担609元同上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 巩罗田
人民陪审员 郭 欣
人民陪审员 娄亚芹
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘 蕊