河南省洛阳市涧西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0305行初9号
原告：吴美瑜，女，汉族，1990年8月11日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托代理人：王进凤，河南达兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：洛阳市公安局车站分局。住所地：河南省洛阳市西工区道南路与丹城路交叉口。
法定代表人：郑卫国，局长。
委托代理人张辉、王朝军，洛阳市公安局车站分局民警，代理权限：特别授权。
原告吴美瑜诉被告洛阳市公安局车站分局（以下简称车站分局）行政不作为一案，本院2017年3月28日受理后，依法适用普通程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告吴美瑜的委托诉讼代理人王进凤，被告车站分局的委托代理人张辉、王朝军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴美瑜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告未及时履行法定职责行为违法，未依法追究毕某某的违法责任属于行政不作为，依法追究毕某某的违法责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月2日，四个声称是公安局人员的男性在原告住所地的车库对原告的父亲推搡揪拽，并强行将父亲准备驾驶的福特野马（车牌号豫Ｃ-×××××）车辆开走。该车辆登记在原告名下，原告在得知车辆被抢走后立即报警。洛阳市公安局车站分局在进行初步侦查后即确定车辆被偃师市人毕某某找人强行开走，而直至2017年3月2日车站分局才在原告的多次催促下向原告出具不予立案通知书，称该案属于经济纠纷，根据刑事诉讼法第一百一十条的规定不予立案。毕某某本人雇佣他人冒充公安人员抢车的行为明显违法，侵犯了国家机关的威信及正常活动，侵犯了原告的财产权，致使原告财产产生重大的经济损失。应当依法被追究法律责任。即使不构成刑事犯罪，公安机关也应当作为治安案件进行处理，依法追回原告车辆，保护公民合法财产权益。根据《中华人民共和国人民警察法》《中华人民共和国刑法》的规定，保护公民的人身和财产不受非法侵犯，预防、制止违法犯罪活动，及时查处治安违法行为，维护社会治安秩序，是公安机关、人民警察的法定职责。公安机关应当按照上述法律的规定，依法履行自身职责，公安机关不依法履行上述法定职责的行为，则构成行政不作为。民事纠纷应当由法院审理判决，《公安机关办理刑事案件程序规定》以及《中华人民共和国刑事诉讼法》中对于不予追究刑事责任的情形的规定并不包含经济纠纷，且不论经济纠纷是否真实存在，公民以私自强占方式来实现的自我救济行为本身即为我国法律所禁止。存在民事纷争，并不构成当事人可以实施违法行为的正当理由。公安机关的不作为，放任、允许任何人以存在民事纷争为由，不经法定程序径行强取他人财产，将会导致原本有序的财产关系处于不稳定的状态，从而使得整个社会秩序失范。综上，请求人民法院依法判令被告履行法定职责，依法追究毕某某的违法责任。
被告车站分局辩称，公安分局已经充分履行了法律赋予的职责，在事发当天即查明了事情的前因后果，并在事后积极跟进，调查及时、负责、全面，不存在行政不作为的现象，请求驳回该诉讼请求。事实与理由：1、原告诉讼请求来源情况说明。我局在2011年12月1日上午11时许接110指令出警，称有人在我辖区翡翠城小区门口冒称警察将其一辆野马轿车（豫Ｃ-×××××）强行开走，我局民警在翡翠城小区门口见到报警人侯一鹤，候某某称其上午10时许接其女儿电话，称其要被偃师市公安局民警带回家中取钱扣车，候某某随即下楼将停放在地下停车场的野马轿车开到小区门口的马路边，刚出小区门即被人强行开走。我局出警民警随即跟随候某某到其家中，发现偃师市公安局经侦大队民警已带着吴美瑜在家中搜查，经与该大队民警王景伟接触，得知偃师市公安局正在办理的王某某等人的合同诈骗案中，吴美瑜是涉案人员，当天带吴美瑜到家里是为了扣押赃款及涉案车辆（豫Ｃ-×××××）。了解该情况后，出警民警将候某某带至我局案件侦办大队进一步了解情况，并迅速调取了翡翠城周边事发前后的相关监控录像及卡口信息，发现一辆可疑车辆（豫Ｃ-×××××）于报案前一天由偃师市赶到翡翠城，受害人报案后，该车辆与被抢车辆一起沿310国道返回偃师市。经报警人候某某辨认，该车的驾驶人毕某某（豫Ｃ-×××××车辆所有人，身份证号码：）就是将车开走的人，而毕某某之前因债务问题曾到过报警人家中，于是我局案件大队民警将人员、车辆及沿途信息情况通报至偃师市公安局经侦大队民警王景伟处。2017年1月26日，经工作，我局将毕某某传唤至我局做进一步调查，其出具了与吴美瑜之间债务的相关凭证，我局民警也明确告知其强行将车开走讨要债务的方式不符合法律规定，债务问题应通过正当的法律途径进行解决。而且该车辆属于偃师市公安局的涉案车辆，在我局的多次劝诫之下，2017年3月13日，毕某某将该野马轿车送交偃师市公安局经侦大队，该车现被经侦大队扣押。2、原告要求我局对毕某某的行为进行刑事或者治安处理的诉求。根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等赋予公安机关法律职权的法律法规的规定，对毕某某的行为使用何条款未明确界定，其行为虽然欠妥，但是基于债务因素的前提下，其行为不能作为一件单纯的行政或者刑事案件进行草率的处理。而且毕某某在将车开走的第二天也就是2016年12月2日即向偃师市法院申请对该车进行查封，后又将该车主动送交偃师市公安局扣押，可以充分证明其将车强行开走的目的是为了使自己的债务能够得到解决，不存在非法占有及隐匿的目的。根据法无授权不可为的原则，我局已经充分尽到了法律赋予的职责。3、原告要求公安机关依法追回车辆的诉求。目前偃师市在办理王某某涉嫌合同诈骗案中，依法对涉案车辆（福特野马轿车，车牌号：豫Ｃ-×××××）进行了扣押，目前案件正在办理中，现在将该车辆返还原告，明显不符合法律规定。
在庭审中，原告吴美瑜未提交证据。
被告车站分局为证明其主张向法庭提供下列证据：一、询问毕某某笔录（复印件），制作时间2017年1月26日。证明：车辆去向及毕某某与原告之间的债务关系，并告知毕某某应通过合法程序维护自己权益，而不是私自开走该车辆。二、毕某某向被告提供的：1、吴美瑜身份证复印件；2、吴美瑜本人向毕某某出具的欠条复印件；3、毕某某向吴美瑜转账的凭证复印件。证明：毕某某与原告之间的债权债务关系。三、偃师市公安局2017年3月13日扣押该车辆决定书复印件。证明：该车辆为涉案车辆，交由偃师市公安局扣押符合法律规定，不存在对原告造成经济损失。四、2016年12月2日、2016年12月16日偃师市人民法院制作的，送交洛阳市车管所的查封、解除查封吴美瑜名下的号牌为豫Ｃ-×××××号车辆的协助执行通知书（存根）复印件；毕某某向偃师法院起诉的民事起诉状复印件；偃师市法院的受理通知书复印件。证明：毕某某对该车辆没有私自藏匿的行为，也证明毕某某与原告之间的借贷关系。
原告吴美瑜对被告出示的证据质证意见为：对证据一真实性没有异议。询问笔录制作时间2017年1月26日，原告的报案时间为2016年12月1日，充分说明公安机关未及时对违法行为进行处置。毕某某本人说把原告的野马车开走是为了逼她还钱，并且在第5页说与原告通过电话，称可以还车，但要还钱，或者把车折成钱，这句话与被告所说的毕某某没有占有车辆的意图明显有矛盾。毕某某作为一个自然人没有任何权利扣押他人的合法财产，其行为违法，毕某某所说的与原告存在债务关系不能掩盖其行为的非法性，且其单方面提出的原告与毕某某存在借贷关系真实性无法确定，公安机关也没有权利仅凭毕某某的一面之词进行认定。且公安机关的询问笔录中记载对毕某某所作笔录的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》，与被告称现行法律对毕某某的行为使用何条款没有明确界定自相矛盾。我们认为公安机关应当提交完整的办案卷宗，包括接警、出警、查询、侦察等材料。对证据二真实性不予认可。这些证据是由违法行为人毕某某单方面提交，意图证明原告对毕某某存在欠款，将其行为合法化。但是相关证据的真实性、债务关系的真实性，应当由人民法院经过审理、查明、出具判决予以认定。债务关系的存在与否，与其是否有权抢夺他人车辆没有关系，公安机关也不应以存在所谓债务关系放任违法行为人的行为。对证据三，偃师市公安局虽然出具了扣押决定书，仅说明车辆可能与王某某合同诈骗案有关或属于证物，在未经法院依法判决前仍属于原告的合法财产，且抢车事件发生在偃师市公安局实施扣押之前，作为接警的公安机关被告应当依法追回车辆，再经过合法的手续转交偃师市公安局进行扣押。而现实情况是，直至2017年3月13日该车辆才由违法行为人毕某某送交偃师市公安局，期间该车辆一直被违法行为人非法占有，被告及偃师市公安局均未采取任何措施。对证据四真实性没有异议。该份证明仅能说明毕某某以存在债务纠纷为由将原告起诉至偃师市人民法院，在该案判决生效前没有任何人能够确认双方存在真实的债务关系。偃师市法院有两份协助执行通知书（2016）豫0381财保66号、（2016）豫0381财保66号之一。一份是2016年12月2日查封原告车辆的通知书，另一份是12月16日解封原告车辆的通知书。以被告的逻辑如果此查封期间，毕某某就有权占有该车辆，那么解封后毕某某占有该车辆属于何等状态。再次强调，是否存在经济纠纷不影响其行为的非法性，被告未及时查处毕某某的违法行为，未依法追回被抢车辆、未履行保护原告合法财产的职责，是明显的行政不作为。
经审理查明，原告吴美瑜2016年12月1日报警称有人冒充警察将其父亲候某某所驾驶福特野马轿车（豫Ｃ-×××××）强行开走。被告接110指令到现场出警并向候某某了解情况，后调取监控找到开车人毕某某，并于2017年1月26日传唤毕某某到分局制作询问笔录。毕某某提供了其与吴美瑜之间存在债务纠纷及向偃师市人民法院申请诉前保全及起诉的相关凭证。2017年3月2日，被告以“你（单位）提出控告的福特野马轿车被抢一案，我局经审查认为该案属于经济纠纷，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”作出车站公（案）不立字〔2017〕10001号不予立案通知书，并于2017年3月3日送达原告。
另查明，原告于2017年3月7日向西工区人民政府提出复议申请，西工区人民政府于2017年3月13日作出《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。原告遂向人民法院提起行政诉讼。
又查明，车牌号为豫Ｃ-×××××的福特野马轿车于2016年12月2日被偃师市人民法院查封，于2016年12月16日被解除查封，于2017年3月13日被偃师市公安局予以扣押。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，在起诉行政不作为的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。在本案中，原告吴美瑜并未提交任何证据。根据相关法律规定，行政不作为是指行政主体及其工作人员未履行具体的法定作为义务，并且在程序上没有明确意思表示的行为。本案中被告接110指令后迅速出警，履行了询问、调查等工作职责并明确出具车站公（案）不立字〔2017〕10001号《洛阳市公安局车站分局不予立案通知书》，已履行了法定职责，不属行政不作为；原告诉称被告未依法履行职责，理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴美瑜的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴美瑜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 戚宇红
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 马琼会
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 文 兵