四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终416号
上诉人（原审被告）林依强，男，生于1956年11月12日，汉族，住四川省合江县
委托代理人周学良，四川荔香律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田开白，男，生于1967年6月29日，汉族，四川省合江县人，居民，住四川省合江县。
委托代理人王斌、张云，四川鼎正律师事务所律师。
上诉人林依强与被上诉人田开白民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初249号判决书，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人林依强及其委托代理人周学良，被上诉人田开白及其委托代理人王斌、张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年3月10日、12月8日，田开白因欲参与林依强对福宝镇兴隆商业街项目联建，以陈有良的名义分别向林依强交纳款项10万元和15万元，共计25万元。后因双方约定的该联建行为未进行，林依强应该退还田开白前述款项。双方当事人于2013年12月18日进行了结算，确定前述款项分别转为借款，并从前述交款之日起分别按月利率3﹪计算利息，分别由林依强向田开白出具借条两张。该两张借条分别载明“今借到田开白人民币：叁拾贰万陆仟捌佰元整￥326800元；借款人林依强”；“今借到田开白人民币肆拾玖万零贰佰元整￥490200元。借款人林依强”。借条出具后，田开白向林依强催收，林依强于2014年1月29日给付田开白款项100000元，于2015年2月18日给付田开白款项20000元，其余款项未付，田开白始诉讼来院。
一审法院认为，双方当事人因约定的联建行为未能进行，林依强应当退还田开白以陈有良的名义向其交纳的款项25万元。林依强因无资金退还该款项，为此林依强于2013年12月18日向田开白出具了借条两张，双方当事人通过借条形式已形成将该款项转为林依强向田开白的借款，并从田开白交款之日起按月利率3﹪计算利息的合意。双方当事人协商将应退还的款项设立为借款是公民间设立、变更、终止民事权利和民事义务的民事法律行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，对双方当事人均有法律约束力。林依强应当归还田开白借款，并按照约定或者国家有关规定支付利息。但是双方当事人间约定的月利率3﹪不符合现有法律关于利息限额的规定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持）的规定，一审法院对其超过法律保护利息限额外的利息不予支持。对于林依强已支付原告12万元款项，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条（债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务）的规定，应当先抵充利息。综上，双方当事人间的实际借款金额为25万元，林依强应当归还田开白借款25万元，并分别从款项交付之日起按年利率24%计算利息，林依强已付田开白的12万元先抵充利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、林依强于本判决生效后五日内给付田开白借款25万元及利息。（利息以借款本金10万元为基数从2007年3月10日起，以借款本金15万元为基数从2007年12月8日起，分别按年利率24%计算至借款付清日止，并减扣林依强已支付田开白的利息12万元）。二、驳回田开白的其他诉讼请求。案件受理费11970元，减半收取5985元，由林依强负担。（此款田开白已垫付，林依强在履行上述给付义务时一并支付原告）。
一审宣判后，林依强不服，向本院提起上诉称，（一）一审认定事实错误，林依强在一审中出示的是两张2007年的收条，一审直接认定为欠条并进而认定借款本金金额为25万元错误。（二）林依强2013年向田开白出具的借条上并没有约定利息，应当视为不支付利息。（三）双方按月利率30‰计算利息超过法律规定的标准，应当予以扣减。（四）2013年与田开白达成结算协议前提是双方约定田开白欠林依强的款项也按照该标准结算，但后来田开白拒绝与林依强结算。据此请求二审改判按25万元为基数，按年利率24%计算至2013年12月18日止，并扣减已经支付的12万元。
被上诉人田开白答辩称，认可一审的判决金额，但不认可一审的判决理由，本案的本金并非系25万元；田开白并不欠林依强的钱，请求二审查清事实后改判或者发回重审。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。本案争议的焦点为：一、本案本金金额如何认定；二、本案逾期借款利息如何认定。
关于本案借款本金金额如何认定的问题。本院认为，林依强于2013年12月18日向田开白出具的两张借条，其性质属于林依强对2007年联建协议无法履行给田开白所造成的损失确认，并不是将田开白按联建协议约定支付给林依强的25万元转换为借款关系，尽管双方在计算合同无法履行所产生损失时采用了月利率的计算方法，但损失计算方法并不改变田开白按联建协议投入25万元的资金性质，田开白根据联建协议投入资金25万元，并不是借款，双方也没有建立借款关系的真实意思表示，一审判决将该25万元作为借款本金并按月利率2%计算利息，改变了双方当事人对联建协议进行结算的性质，不符合当事人的真实意思表示，应予纠正。双方对损失确认后，由于林依强没有能力赔偿田开白的损失，林依强便向田开白出具两张金额分别为326800元和490200元的借条，田开白接受该两张借条，尽管田开白并没有按照借条约定实际支付借款，但该借条是实质上属于双方当事人对联建协议不能履行后进行清算达成的债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，应按借款关系进行审理，林依强应当按照借条约定履行清偿义务。由于该借条并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，林依强在田开白起诉要求归还借款之日负有返还义务，但应当扣除林依强已经归还的12万元，故林依强还应当清偿田开白借款本金697000元，上诉人林依强认为应当按照借款本金25万元计算的上诉理由不成立。
关于本案逾期借款利息如何认定的问题。本院认为，双方当事人在借条中并没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，田开白请求从2013年12月18日起计算利息不符合法律规定，本院依法调整为林依强自田开白向一审法院提起诉讼之日即2016年6月1日起至实际支付之日止按照年利率6%支付逾期利息，上诉人林依强认为一审判决计算利息错误的上诉理由成立。
综上，上诉人林依强的上诉理由部分成立，但基于上述认定的借款本金及逾期利息，截止到一审辩论终结前计算出的本息之和大于一审判决结果，鉴于原审原告田开白并未提起上诉，并在二审庭审中明确表示对一审裁判金额予以认可，故本院对一审裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人林依强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 刘 静
代理审判员 张晓余
二〇一六年八月十五日
书 记 员 邓 琳