安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00196号
上诉人（原审被告）：安徽华宝典当有限公司，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人：洪逢明，该公司经理。
委托代理人：汝伟，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯坤楼，男，1962年9月15日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：朱守根，安徽郢都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪华运，女，1972年3月12日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：朱卓新，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：黄国强，男，1971年1月9日生，汉族，住皖霍邱县。
委托代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。
上诉人安徽华宝典当有限公司（以下简称华宝典当公司）与被上诉人冯坤楼、汪华运、黄国强确认合同无效纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第02127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案，华宝典当公司委托代理人汝伟，冯坤楼委托代理人朱守根，汪华运委托代理人朱卓新，黄国强委托代理人孙巷到庭参加诉讼；冯坤楼，汪华运，黄国强，华宝典当公司法定代表人洪逢明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯坤楼原审诉称：原告与汪华运系夫妻关系，2012年7月份，夫妻双方共同购买坐落于淮南市谢家集区谢家集街道谢二西村商住楼项目部7楼108号（房产证号：淮房地权证淮谢字第120141**）。2012年7月9日因黄国强借安徽华宝典当有限公司100万元人民币，妻子汪华运将属于夫妻共同所有的商住楼项目7栋108号楼房私自以个人签名为黄国强借款100万元人民币担保，抵押给安徽华宝典当有限公司。2014年4月份因借款人黄国强未能偿还安徽华宝典当有限公司借款，被诉至淮南市中级人民法院，原告及妻子汪华运承担连带责任，原告这才知道属于自己的商住楼项目7栋108号的房产因黄国强借款，在自己不知道的情况下，妻子汪华运将夫妻共同所有的房地产为黄国强借款担保，抵押给了安徽华宝典当有限公司。原告认为妻子汪华运在未经自己签字同意的情况下将夫妻共同财产抵押给被告华宝典当有限公司其行为明显侵害了自己的合法权益，现诉至法院请求判决确认抵押合同无效诉讼费用由被告承担。
华宝典当公司原审辩称：原告系重复诉讼，形成的基础是一种抗辩，因为华宝典当公司在淮南市中级人民法院行使的权利是基于抵押权，所以一案完全可以给出明确的答复，也是节约诉讼成本；华宝典当公司取得抵押权是基于《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法），冯坤楼不是不动产证书登记共有人，华宝典当公司没有义务审查潜在的共有人，故抵押登记是合法的，综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
汪华运原审辩称：2012年7月的一天，黄国强拿着事先印好的格式条款的借款合同、抵押合同及登记申请表等文本、表格，找答辩人帮助用房屋作为抵押办理短期借款，请求答辩人在上述文本、表格等纸张中的抵押人一栏签名。当时这些纸中需用于手填写的文字内容均为空白，当时冯坤楼不在场，事后也未告诉冯坤楼。现在所见的证据上的签字没有冯坤楼本人的签名。答辩人认为，本案涉及的抵押物系夫妻共有财产，而办理抵押手续时未经共有人冯坤楼签字同意，故该抵押合同无效。
黄国强原审辩称：原告诉称与被告汪华运是夫妻关系，夫妻共同购买谢家集区街道谢二西村商住楼7号楼108号房屋也属事实；答辩人借华宝典当公司100万元也是事实，在抵押合同上仅仅有汪华运一人签字也是事实；冯坤楼没有在抵押合同上签字，冯坤楼的名字为他人所签。对本案当事人提交证据的真实性、合法性及关联性不持异议。
原审法院经审理查明：冯坤楼与汪华运系夫妻关系，2012年7月，汪华运购买淮南市谢家集区谢家集街道谢二西村商住楼项目7栋108室房屋，并于2012年7月10日进行了房地产权登记，房地产权证号为淮房地权证淮谢字第120141**号，房屋共有情况登记为单独所有。2012年7月9日，黄国强与华宝典当公司签订最高额典当借款合同，黄国强向华宝典当公司最高额借款100万元，以谢家集区谢二西村商住楼7栋108室房产作为抵押担保。2012年7月10日，汪华运与华宝典当公司签订典当抵押合同，约定汪华运自愿将谢家集区谢二西村商住楼7栋108室房产作为典当借款100万元的抵押担保，抵押期限自2012年7月10日至2013年7月9日，在该合同的甲方财产共有人栏冯坤楼签字字样，及该合同附件的共有人同意书中共有人冯坤楼签字字样，均不是冯坤楼本人所签。汪华运未将该房屋签订抵押合同的事实告知冯坤楼。2014年6月，华宝典当公司向淮南市中级人民法院提起民事诉讼，要求判令黄国强立即偿还所欠当金（即借款）以及各项费用合计3028200元，汪华运、冯坤楼承担连带给付责任以及抵押人汪华运名下财产（谢家集区谢二西村商住楼7栋108室房屋）进行拍卖、变卖以偿还华宝典当公司债权3028200元等。2014年10月10日，冯坤楼在得知相应情况后，向本院提起民事诉讼要求判决确认抵押合同无效，诉讼费用由被告承担，在本案诉讼过程中冯坤楼申请对抵押手续中“冯坤楼”签字进行司法笔迹鉴定，后汪华运、华宝典当公司、黄国强均认可该签字不是冯坤楼所签，不需做司法鉴定，本院按照法定程序公开开庭进行了审理。
原审法院认为：本案为合同纠纷，当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中冯坤楼与汪华运系夫妻关系，本案诉争的抵押房屋系夫妻双方婚后购买，虽然该房产登记为个人单独所有，但根据《中华人民共和国婚姻法》（以下简称婚姻法）规定，在没有夫妻财产进行约定的前提下，该房产为夫妻共同财产。夫或妻对夫妻共同财产有平等的处理权，对于日常生活需要处理夫妻共同财产的一方有权决定，但是涉及家庭重大财产事项则应当双方共同协商决定，现汪华运在没有告知丈夫冯坤楼的情况下，将家庭重要财产的门面房抵押出去，经庭审查明共有人同意书不是财产共有人冯坤楼本人所签，该抵押合同违反我国婚姻法及其司法解释的强制性规定，汪华运、华宝典当公司签订该合同不符合法律规定。被告华宝典当公司辩称，房屋登记系汪华运独自所有，不需要冯坤楼签字，汪华运自己有权利处分个人财产，从本案提交证据显示，抵押材料中含共有人同意书，说明抵押权人和抵押人均认识到该房屋的抵押应经过共有人冯坤楼的同意，但是却由他人代签，该行为不符合法律规定，同时该抵押合同的生效势必影响到冯坤楼的合法权益。对于夫妻共同财产的房屋（且是门面房）进行抵押、出卖等行为，应当由双方同意，作为我国公民、法人对此应当都是明知的生活常识、法律常识，结合法律规定和日常生活常识，汪华运的个人行为不合常理，对于抵押权人不能认定善意第三人。华宝典当公司与汪华运明知冯坤楼本人没有签字，仍签订抵押合同，侵害冯坤楼合法权益，属于恶意串通。另本案为确认合同效力纠纷，与典当纠纷不是同一法律关系，在调解未果的情况下，人民法院应当予以及时裁判。综上，原告的诉讼请求应当予以支持。被告的辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第二项、第五项、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：被告安徽华宝典当有限公司与被告汪华运2012年7月10日签订的典当抵押合同无效。案件受理费80元，由被告华宝典当有限公司、被告汪华运负担。
宣判后，华宝典当公司不服判决结果，向本院提起上诉。其上诉请求及理由为：一、一审判决认定汪华运与华宝典当公司签订房屋抵押合同时未将这一事实告知冯坤楼，冯坤楼是在华宝典当公司逾期偿还当金为由向淮南市中级人民法院诉讼时方知道这一事实。一审判决对以上认定属认定事实不清，首先，冯坤楼陈述从汪华运购买房屋至诉讼时并没有见到涉案房屋的房产证，也没有过问房产证的事，同时对汪华运为购房所支付的100多万元房款也不知情，上诉人认为作为大额家庭支出，冯坤楼对此不知情显然不符合常理；另外，汪华运陈述涉案房屋的办证手续是由黄国强办理的，办证费用是由黄国强交纳的，汪华运的以上陈述不能自圆其说。二、一审判决适用法律错误。华宝典当公司与汪华运之间不存在恶意串通，不应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项关于恶意串通导致合同无效的规定。涉案房屋的产权证书上记载的权利人仅为汪华运，没有其他共有人，因此华宝典当公司作为抵押权人只要审查汪华运的签名即可，没有义务也没有能力审查抵押人的婚姻关系，华宝典当公司属善意第三人，抵押合同有效。一审判决适用婚姻法的相关法律条文错误，在物权法实施后，按照新法优于旧法的原则，婚姻法关于处分共有财产的规定已不再适用，根据物权法第九条、第十四条、第十五条、第十七条的规定，除非不动产权属证书上载明存在其他共有人，否则单独权属人可以独立行使权力，而无需征得隐名共有人的同意。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
冯坤楼答辩称：一审判决认定事实清楚，夫妻共同财产必须共同签字才能生效，涉案房屋抵押合同无效，请求驳回上诉人的上诉请求。
汪华运答辩称：上诉人不是担保物权的善意取得人，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
黄国强答辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审双方当事人所举证据与一审相同，双方当事人的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实与一审查明事实相同。
根据本案双方当事人的诉辩主张以及法院查明事实，本院归纳本案争议焦点为：一、华宝典当公司与汪华运于2012年7月10日签订典当抵押合同时是否存在恶意串通；二、一审判决适用法律是否正确，涉案典当抵押合同是否有效。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于华宝典当公司与汪华运于2012年7月10日签订典当抵押合同时是否存在恶意串通的问题。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）款规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，华宝典当公司与汪华运于2012年7月10日签订的典当抵押合同中的甲方财产共有人栏以及该合同附件的共有人同意书中共有人栏均有冯坤楼的签名，经核实该签名均不是冯坤楼本人所签，华宝典当公司明知涉案房屋存在共有人，却对冯坤楼签名的真实性不予审查，故华宝典当公司已不属于善意第三人，在华宝典当公司未提供证据证明其与汪华运之间不存在恶意串通伪造冯坤楼签名的情况下，应当承担不利的法律后果。华宝典当公司上诉认为冯坤楼不可能不知道涉案房屋的购买以及办理房产证的相关情况，但均未提供证据予以证明，且冯坤楼对涉案房屋的购买以及办理房产证的相关情况是否知情与涉案房屋被汪华运抵押无关联性。综上，一审判决认定华宝典当公司与汪华运存在恶意串通并无不当，二审予以维持。
二、关于一审判决适用法律是否正确，涉案典当抵押合同是否有效的问题。
华宝典当公司上诉认为在物权法实施后，婚姻法关于夫妻处分共有财产的规定已不再适用，本院认为，婚姻法关于夫妻处分共有财产的规定相对于物权法的规定属于特别法，按照特别法优于普通法的原则，婚姻法关于夫妻处分共有财产的规定不因物权法的实施而废止。华宝典当公司与汪华运因签订典当抵押合同存在恶意串通，且损害冯坤楼的合法权益，故华宝典当公司与汪华运于2012年7月10日签订的典当抵押合同无效，一审判决对此认定正确，二审予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费80元，由安徽华宝典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 汪传海
代理审判员 张树引
二〇一五年四月八日
书 记 员 齐 瑶
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；