广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第4667号
原告罗文广，男，汉族，1967年9月27日出生。
委托代理人吴明晖，男，汉族，1982年12月18日出生。
被告惠州市麦雅置业有限公司。
法定代表人邵桂泉。
被告惠州市东安投资有限公司。
法定代表人邵素珍。
被告邵桂泉，男，汉族，1964年2月10日出生。
上列被告共同委托代理人黄辉，广东点津律师事务所律师。
上列被告共同委托代理人郑警威。
原告罗文广诉被告惠州市麦雅置业有限公司、惠州市东安投资有限公司、邵桂泉合同纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年6月4日公开开庭进行了审理，原告罗文广的委托代理人吴明晖，被告惠州市麦雅置业有限公司（以下简称麦雅公司）、惠州市东安投资有限公司（以下简称东安公司）、邵桂泉的共同委托代理人黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月15日，原告与三被告签订了《借款合同》，约定原告借款人民币5000万元给被告麦雅公司，被告东安公司、邵桂泉为被告麦雅公司依据《借款合同》产生的义务向原告提供连带责任保证。根据合同约定，原告于2011年4月28日向被告麦雅公司支付了全部借款即人民币5000万元。原告与三被告之间《借款合同》明确约定，被告麦雅公司的公章由甲乙双方共管，被告麦雅公司的财务专用章由原告派驻的出纳保管。三被告至今不但拖欠原告借款本息，而且被告麦雅公司还于2013年11月29日将原告与其共管公章和财务专用章的保险柜擅自搬走，致使原告己无法再对被告麦雅公司的公章及财务专用章实施共管，更无法直接保管其财务专用章。被告麦雅公司的行为属严重的违约行为，其严重地侵犯了原告根据《借款合同》所应享有的公章共管权及财务专用章的保管权，根据《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，原告有权要求被告麦雅公司继续履行合同，即共管其公章并保管其财务专用章，被告麦雅公司并应根据《借款合同》约定向原告支付违约金人民币250万元。被告东安公司、邵桂泉对被告麦雅公司的上述义务应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告麦雅公司将其公章交由原告并与原告共管其公章；2、被告麦雅公司将其财务专用章交由原告保管；3、被告麦雅公司向原告支付违约金人民币250万元；4、被告东安公司、邵桂泉对被告麦雅公司的上述义务承担连带责任；5、诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告明确陈述财务专用章目前仍由原告保管，故申请撤回第二项诉讼请求。
被告辩称，一、本案违反民事诉讼法”一事不再理”原则，依法应驳回起诉。原告是依据《借款合同》提起诉讼，因该合同产生的民间借贷纠纷己经法院审理判决，深圳市中级人民法院作（2013）深中法民终字第2419号民事判决书已发生法律效力，该案已进入执行程序。现原告再次以《借款合同》事由，向被告主张权利，根据民事诉讼法”一事不再理”原则，依法应不予受理，己经受理的案件，应判决驳回原告的起诉。二、原告是因担保形式上占有被告的股权，实质上并不享有被告股东权利，其共管公章、保管财务专用章的请求缺乏依据。首先，《借款合同》约定，原告向被告出借人民币伍仟万元，月息3.5%，将邵云持有被告的50%的股权、邵健持有的20%的股权共计70%的股权以人民币1元的对价变更登记至原告控股的深圳市方道科技有限公司名下作为被告偿还本息的担保；偿还借款本息后，无条件将股权变更回转给邵云、邵健。显然，被告与原告双方是以股权转让方式为借款提供的担保，原告只是因担保形式上占有被告的股权，实质上并不享有被告股东权利，故不能向被告主张共管公章、保管财务专用章等股东权利事项，其请求缺乏法律依据。其次，原告的债权已经生效判决确认，法院己查封了被告价值72945000元的土地使用权，且查封了被告东安公司价值44518546.85元的房产，原告罗文广的债权已得到保障。因此，共管被告公章、保管被告财务专用章完全没有必要，且严重损害被告的合法权益。三、原告请求支付250万元违约金缺乏法律依据。因被告与原告双方是借贷关系，被告的义务是偿还借款本息，如被告违约，依法最高应承担银行同期贷款利率四倍的利息，约定的其他违约责任无效而不受法律保护。因原告的债权己经生效判决确认，被告应偿还原告本金44518546.85元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息）。因此，原告主张支付250万元违约金缺乏法律依据。为此，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
经审理查明，2011年，出借人罗文广（甲方）与借款人麦雅公司（乙方）、担保人东安公司（丙方）、担保人邵桂泉（丁方）签订《借款合同》一份，合同约定：乙方因经营需要向甲方借款人民币伍仟万元，丙方与丁方同意为乙方的借款本息提供连带责任保证，邵云将其持有的乙方50%的股权、邵键将其持有的乙方20%的股权共计乙方70%的股权以1元的对价在惠州市工商部门变更登记至甲方控股的深圳市方道科技有限公司名下亦作为乙方偿还借款本息的担保；借款金额为5000万元，借款期限为24个月（自甲方付款之日起，届满24个月止）；合同权利与义务：1、甲方可向乙方派驻若干管理或财务人员（乙方出纳须由甲方派驻人员担任）对乙方的经营及财务进行监督，乙方应自本合同签订之日起至借款本息全部还清之日止，按每月共计1.5万元的标准向甲方派驻的管理或财务人员支付工资，乙方应于每月30日前以现金方式将上述人员的工资连同当月借款利息一起支付给甲方，乙方并负责为上述人员提供办公、住宿场所及办公用品；2、惠府国用（93）字第13020100043号土地的使用权转移登记至乙方名下后的土地使用权证书原件由甲方保管，乙方公章由甲乙双方共管，乙方财务专用章由甲方派驻的出纳保管。乙方款项的支付及乙方其他重大的经营管理活动甲方均有权参与并经甲方同意后才能实施；3、乙方如需将甲方的伍仟万元借款再转支付给丙方或其他第三方，须经甲方同意，且乙方必须与丙方或其他第三方签订借款合同，以借款的名义支付；4、乙方如需要抵押上述土地的使用权用以融资时，须经甲方同意且融资款需专用于本土地的开发，不得挪作他用。乙方未经甲方许可，在未付清全部借款本息前不得向银行以外的第三人融资；违约责任：如乙方未按本合同上述合同权利与义务的约定履行义务或配合甲方监管，视为乙方违约，甲方可以解除合同并要求乙方提前归还全部借款及利息（不低于本合同约定借款额18个月的利息）外，同时乙方应向甲方支付借款总额百分之五的违约金。
2011年4月28日，麦雅公司出具《收据》一份，内容为：今收到罗文广（身份证号：××）借款（深圳市方道科技有限公司汇款）伍仟万元整。（转账汇款：户名：麦雅公司，开户行：农行惠州城南支行，帐号：22×××20），款到帐后本收据生效。）
罗文广提交了一份《银行进账单》，该进账单载明深圳市方道科技有限公司（帐号：40×××22）于2011年4月29日通过支票向麦雅公司（帐号：22×××20）账上转入5000万元。上述进账单盖有平安银行惠州分行的业务受理章。
2011年1月18日，罗文广、邵桂泉共同签署了一份《公章共管确认书》，内容为：“至2011年1月18日下午15：25时起，麦雅公司公章壹枚，由双方共同保管。”
同日，邵桂泉向罗文广移交了麦雅公司财务专用章，并签署了《财务专用章交接表》。
因被告未按约偿还《借款合同》项下的款项，原告诉至法院要求被告还款，法院判决被告向原告还款【（2013）深中法民终字第2419号民事判决书】。但被告一直没有还款，该案还在强制执行阶段【（2014）深福法执字第2060号执行通知书】。在该案件中，原告没有提出本案中的诉讼请求。
原告陈述，2013年11月29日，原告派驻人员发现被告私自搬走了存有双方共同保管公章的保险箱，无法对麦雅公司公章实施共管，与被告交涉无果，遂提起本案诉讼。
庭审中，被告麦雅公司主张，公章还在公司的保险箱中，从本案提交答辩状和授权委托书没有盖被告麦雅公司的公章可以看出。原告对此予以否认，主张其已经没有看到保管公章的保险箱，但无法提供相关证据。同时，原告主张，本案中的违约金请求并非重复提出的诉讼请求，本案250万元诉讼请求是针对被告违反公章的约定提出，被告不仅要履行偿还本息的义务，还要履行股权过户及公章共管的义务，被告把款项清偿完毕后才不再要求与被告共管公章。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的借贷关系，本院予以确认。在原、被告签订的借款合同中，双方对麦雅公司公章由双方共同保管进行明确了约定，并在借款关系建立后对该项约定内容予以了实际履行。原告主张2013年11月29日被告麦雅公司私自搬走了存有双方共同保管公章的保险箱，被告麦雅公司以其在本案的答辩状及授权委托书没有加盖该公司公章为由，对此予以否认。本院认为，原、被告共管涉案公章是在被告处，被告主张公章目前仍在公司保险箱，处于共管状态，对此应承担举证责任。本案中，如果公章目前仍处于共管状态，被告完全有条件将该公章的存放地点和位置明确告知原告，并要求原告去现场察看，并保留相关证据，但被告无论是在接到本案起诉材料之后，还是法庭开庭审理之后，均未提供证据证实涉案公章仍处于原、被告共管状态。对原告而言，因共管的公章是存放在被告公司的保险箱中，在被告不配合的情况下，其实际无法对保险箱及公章予以控制；而且，依常理，如果其对涉案公章仍处于与被告共管状态，则不会在本案提出共管公章的诉讼主张。因此，综合双方的举证条件和能力，被告应当对涉案公章仍处于双方共管状态承担举证责任。原告在本案请求与被告对涉案公章共管，并不是请求行使对被告公司的股东权利，而是要求被告履行合同的约定义务，是对被告公司经营行为进行监督的一种方式，其目的是为了保障原告自身债权的实现。因此，借款合同的有关约定及原告的该种请求并不违反法律规定，被告关于原告共管公章无法律依据的抗辩主张，本院不予采信。鉴于被告未能举证证明涉案公章仍处于原、被告共管状态，原告依照合同约定请求与被告麦雅公司共管涉案公章，有事实与合同依据，本院予以支持。因涉案公章为麦雅公司所专有，原告亦未举证证实本案其他被告对涉案公章的共管有妨碍行为，因此，原告请求本案其他被告对麦雅公司应予履行的共管公章义务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告请求被告支付违约金250万元，虽不系重复请求，但原告未能举证证明被告违反公章共管约定给其造成了何种具体损失，而违约金的支付应以损失的实际发生为基础。因此，原告在本案提出的违约金请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告惠州市麦雅置业有限公司应于本判决生效之日起三日内与原告罗文广对惠州市麦雅置业有限公司公章实施共管；
二、驳回原告罗文广的其他诉讼请求。
本案案件受理费26800元（原告已预交），由原告与被告惠州市麦雅置业有限公司各负担13400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 桂 森
人民陪审员 张 穗 芬
人民陪审员 刘 小 雄
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李淑蓉（代）
第8页，共8页