山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终803号
上诉人(原审被告)：聊城兴业建筑安装工程有限公司，住所地：山东省聊城市利民东路19号。
法定代表人：孙荣祥，董事长。
委托诉讼代理人：田立坤，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：江远鹏，山东万航律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：田乃虎，男，1969年3月20日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：马宗政，男，系高唐县人和街道办事处金城社区居民委员会推荐。
被上诉人(原审被告)：张文生，男，1982年11月19日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人聊城兴业建筑安装工程有限公司（以下简称兴业公司）因与被上诉人田乃虎、张文生买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2015）高商初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人兴业公司的委托诉讼代理人田立坤、江远鹏，被上诉人田乃虎及委托诉讼代理人马宗政，到庭参加诉讼。被上诉人张文生经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴业公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人和被上诉人田乃虎之间存在买卖合同关系，属于认定事实错误。（一）上诉人从未和被上诉人田乃虎签订买卖合同，既没有直接和田乃虎签订合同，也未委托第三人与田乃虎签订，双方不存在买卖关系。（二）上诉人与车桂玲签订《内部承包合同》，将涉案工程交由车桂玲直接施工，车桂玲和上诉人之间存在内部承包合同关系。（三）上诉人没有将涉案工程交由被上诉人张文生施工，张文生也不是上诉人的职工。张文生和田乃虎口头约定的权利及义务，只对该二人发生法律约束力。（四）被上诉人张文生的行为不能构成表见代理，一审不能因张文生购买的材料用于上诉人承建的工程就认定上诉人应承担责任。二、一审认定欠付货款数额为40586元，属于认定事实不清。被上诉人田乃虎提交的证据有曲某与张文生签名的收到条、证人曲某、王某、李某的证人证言。上诉人与高唐县教育局签订的《建设工程施工合同》中不包括广场及院墙工程和配套工程，双方的预结算报告中对广场施工、广场砖等也没有涉及，上诉人也无需向被上诉人田乃虎结算。三、一审严重违反法定程序。按照“先刑后民”的原则，本案应中止审理。被上诉人张文生因涉嫌伪造印章，已经被聊城市公安局东昌府区分局立案，该案与本案有关联，在刑事案件没有查清之前，本案应当中止审理，待刑事案件查清之后再恢复审理。
被上诉人田乃虎辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
田乃虎向一审法院起诉请求：请求判令被告兴业公司、张文生偿付材料款40586元及利息并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月，兴业公司承建了高唐县第三实验幼儿园综合楼（鱼邱湖学校）、三十里铺镇中心幼儿园综合楼的建设工程，并与高唐县教育局签订了《建设工程施工合同》，该工程由张文生具体负责组织施工。在施工过程中，张文生多次购买田乃虎的内墙瓦、地砖、广场砖、小地砖、阳（圆）角等建筑材料，2015年1月23日双方进行了结算，由涉案工地的施工队长曲某为田乃虎出具收条一份，计款80586元，张文生签字予以确认。后张文生偿付40000元，尚欠40586元。2015年6月19日，田乃虎起诉要求兴业公司、张文生偿还货款40586元及自起诉日至付清日止计算的利息损失。
一审法院认为：兴业公司承建了高唐县第三实验幼儿园综合楼、三十里铺镇中心幼儿园综合楼的建设工程，事实清楚，双方均无异议，本院予以认定。张文生负责该工程的建设施工，在工程施工过程中，多次购买田乃虎的建筑材料用于高唐县第三实验幼儿园及三十里铺中心幼儿园综合楼工程，在支付部分货款后，尚欠田乃虎货款40586元，事实清楚，证据充分。张文生所购买的材料用于上述工程的建设施工，依法应由兴业公司承担相应的法律责任。田乃虎要求兴业公司支付货款40586元及此款自2015年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。兴业公司辩称将涉案工程交由车桂玲施工，张文生及证人曲某均不是其工作人员，与事实不符，兴业公司主张收条全部是伪造无证据支持，本院不予采信。田乃虎要求张文生承担责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，兴业公司应支付田乃虎货款40586元及此款自2015年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告聊城兴业建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内偿付原告田乃虎货款40586元及此款自2015年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回原告田乃虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，保全费520元，共计1335元，由被告聊城兴业建筑安装工程有限公司承担。
二审中，上诉人提交新证据：证据1是2014年度兴业公司《养老保险金花名册》及《医保金》花名册，拟证明一审认定曲某、张文生是上诉人的工作人员是错误的；证据2是东昌府公安分局刑侦三中队出具的情况说明一份，拟证明张文生因私刻上诉人的公章而被公安机关以涉嫌伪造印章罪立案调查，进一步说明本案应按照先刑后民的原则中止审理，待刑事案件处理完毕后再根据该案事实认定本案的事实；证据3是《房屋建筑竣工工程验收备案表》一份，拟证明高唐县第三实验幼儿园综合楼工程在2013年10月30日就已经竣工，在竣工日期以后张文生、曲某或者其他人员因第三实验幼儿园工程出具的收到条都是不真实的，因为竣工验收以后不需要再购买任何建材，另外也证明上诉人承建的工程中并不包含广场地砖铺设工程；证据4是《竞争性谈判公告》以及《施工图纸》，该证据来源于正信招投标网站，证明上诉人承建的第三实验幼儿园工程的内容以及施工范围都不包含广场地砖铺设工程；证据5是（2017）鲁1526民初1595号曲某诉兴业公司、张文生建设工程施工合同纠纷一案的民事起诉状及开庭传票各一份，拟证明曲某作为该案的原告起诉上诉人要求上诉人支付工程款826000元，起诉的理由为曲某是第三幼儿园综合楼和三十里铺镇中心幼儿园实际施工人，上诉人欠其人工费650000元、加气块款176000元，进一步证明曲某和本案被上诉人田乃虎具有利害关系，同是向上诉人主张欠款的主体，曲某在本案一审出具的证人证言和该案陈述的事实相互矛盾，其在本案中所做的证人证言不具有真实性，不应作为有效证据使用。
被上诉人田乃虎质证认为，对上诉人提交的证据1不予认可，该花名册上没有社保机构的印章，该花名册与本案没有关联性，涉案工程发生的时间在2013年下半年，上诉人没有给张文生、曲某交纳养老保险不能否定二人为该公司的工作人员的事实；证据2只能证明张文生涉嫌伪造印章，但本案中被上诉人提交的证据中没有一处加盖上诉人的公章，张文生涉嫌伪造印章与本案无关联性；证据3系复印件，并且内容不清楚，无法核实其真实性，退一步说即使是真实的，该证据也不能作为有效证据使用，应以竣工验收报告为准；证据4仅为一个公告，具体的施工应当提交建设工程施工合同，应以建设工程施工合同以及在实际施工过程中的变更为准，该证据也应当不予采纳；对证据5的真实性无异议，但是该证据与本案无关联性，曲某的诉求中并没有包含被上诉人田乃虎所主张的诉讼请求，曲某的诉求与本案没有任何关系。
上诉人提交的证据1系其单方出具，证据2、证据3、证据4均为复印件，被上诉人均不认可，对上述证据，本院不予采信；对上诉人提交的证据5,予以采信，但仅凭该证据不能认定曲某在本案一审中所做的陈述是虚假的。
二审认定的案件事实同原审认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点为，一、原审关于上诉人应支付被上诉人货款40586元及利息之事实的认定是否有依据。二、原审是否存在程序严重违法、应当发回重审的情形。
关于上诉人是否应就涉案货款承担责任的认定。依据上诉人与高唐县教育局签订的《建设工程施工合同》、被上诉人田乃虎提交的收到条、曲某的证言、李某等人的证言，结合上诉人关于其与发包方高唐县教育局结算部分工程款的陈述，原审认定上诉人承建了涉案工程、被上诉人田乃虎提供的瓷砖用于该工程的事实，上诉人提交的曲某的民事起诉状印证了张文生系涉案工程的实际施工人的事实。作为涉案工程的承包人，上诉人未能就被上诉人提出的“就涉案工程实际使用的瓷砖进行说明”的要求进行回应；其称张文生、曲某不是其工作人员，未能提交有效证据予以证明；其称曲某在原审中的证言不实，缺乏依据；其以涉案工程系由任世伟作为项目部经理、车桂玲作为实际施工人进行施工，不足以否定曲某、韩华章等人作为涉案工程工地工作人员收取被上诉人田乃虎提供的瓷砖及张文生作为实际施工人与被上诉人田乃虎进行结算的事实。依据现有证据，原审认定上诉人应就被上诉人田乃虎主张的货款及利息承担责任，并无不当。上诉人称原审认定其与被上诉人田乃虎之间存在买卖合同关系错误，其主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于原审认定的货款数额的问题。被上诉人一方作为卖方，提交了张文生出具的收到条，原审依据该收到条结合双方陈述的还款情况认定了上诉人尚欠被上诉人田乃虎40586元的货款及相应的利息。上诉人以其承建的工程不包括广场、院墙及配套工程为由辩称原审就货款数额认定不清，一是，其该项理由与张文生于2015年1月23日为被上诉人田乃虎出具的收到条的内容不符。二是，张文生作为上诉人方的工作人员、代表该公司与被上诉人田乃虎发生交易，就收到条中载明的瓷砖是否均用于上诉人承建的工程，应由上诉人方就其否定性主张提供证据予以证明，就此，上诉人举证不足。对上诉人所称原审对货款数额认定错误的主张，本院不予采纳。
关于上诉人提出的原审程序严重违法的问题。本案中，买卖双方未签订书面的买卖合同，原审对基本事实及当事人责任的认定与张文生伪造印章的刑事案件没有实质性关联。在上诉人系涉案工程的承包人、被上诉人田乃虎提供的瓷砖确系用于该工程的前提下，即便张文生确实存在伪造上诉人印章、涉嫌犯罪的情形，亦不能免除上诉人就涉案货款依法应当承担的法律责任。上诉人以张文生伪造印章涉嫌犯罪主张原审未予中止审理属于程序严重违法，于法无据，其主张本案应当发回重审，不予支持。
综上所述，兴业公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元，由上诉人聊城兴业建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年八月三日
书记员 杨 炫