天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初2478号
原告：田贺年，男，1965年2月10日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：孙军增，天津宝信律师事务所律师。
被告：朱云江，男，1976年2月3日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
第三人：赵艳君，女，1967年2月28日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
第三人：袁百泉，男，1990年6月7日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
第三人：袁百会，男，1990年6月7日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告田贺年与被告朱云江租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。2017年4月28日，本院通知赵艳君、袁百泉、袁百会作为本案第三人参加诉讼，并于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告田贺年的委托诉讼代理人孙军增，被告朱云江到庭参加诉讼。第三人赵艳君、袁百泉、袁百会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田贺年向本院提出本诉诉讼请求：1、要求解除被告与袁文生签订的房屋租赁合同；2、要求被告立即将宝坻区××黄庄村房产权属证号为××号的房屋内4间房屋自有物品腾清，将该房屋交付原告；3、被告给付原告2014年至2016年的房屋租赁费24000元；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年3月28日，案外人袁文生与天津农村商业银行股份有限公司宝坻史各庄支行（以下简称史各庄支行）签订了抵押担保借款合同，该笔借款由袁文生以其名下房产权属证号为××号的房屋提供抵押担保，并办理了抵押权他项权登记。后抵押权人史各庄支行通过司法拍卖的形式实现抵押权，2013年10月22日，天津市宝坻区人民法院依法委托拍卖公司拍卖袁文生所有的坐落在宝坻区××黄庄村的房屋（房产权属证号为××）及其附属设施，2013年11月13日，原告以最高价1575000元竟得。2013年12月7日，天津市宝坻区人民法院作出（2011）宝执字第2091一2号执行裁定书，裁定上述房屋及其附属设施的所有权及其他权利归原告田贺年所有。原告准备接受房屋时，被告称其在2012年已与原所有人袁文生达成房屋租赁合同，租赁使用袁文生名下房产（房产权属证号为××）中的四间房屋，租赁期限为10年。因原告已通过合法形式取得了房屋的全部所有权，且上述房产早已抵押给史各庄支行，因此即使存在租赁关系，租赁关系也应当予以解除或向原告支付租赁费用。经原告多次追讨，被告始终拒绝向原告履行义务。2016年10月14日，原告委托天津宝信律师事务所向被告致函，通知被告解除租赁合同，但被告收到解除通知后，仍继续占有上述房产。故原告呈送。
被告朱云江辩称，不同意原告的诉讼请求。事实与理由：2012年，被告与袁文生签订的房屋租赁合同为10年，现在刚过5年，合同没有到期。原告如何取得的房屋所有权，被告不清楚，同时被告一直按照合同的约定向袁文生之妻赵艳君履行给付租金的义务。
第三人赵艳君、袁百泉、袁百会未提交书面陈述意见亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2007年3月28日，袁文生与史各庄支行签订了抵押担保借款合同，借款本金为249万元，该笔借款由袁文生以其名下房产权属证号为××号的房屋提供抵押担保，并办理了抵押权他项权登记。因袁文生没有按照借款合同的约定履行还款义务，2011年7月，史各庄支行到本院提起民事诉讼，2011年9月，本院下发（2011）宝民初字第3948号民事调解书，该调解书确定袁文生于2011年9月11日前偿还史各庄支行借款本金及利息共计3577541.96元及诉讼费17710元。
2012年3月1日，袁文生将上述房屋（权属证号为××号）中的四间房屋（位于上述房屋的北侧）出租给被告朱云江，并与朱云江签订《租房协议》一份，袁文生（出租人甲方），朱云江（承租人乙方），合同约定，租赁期限为十年，自2012年3月1日起至2022年3月1日止；房屋租金每年8000元，租金每年3月1日付清；乙方负责装修；乙方必须保证房屋完好，如有损坏，乙方负责赔偿甲方一切损失；乙方承租期间不得转租。租房协议签订后，袁文生将涉诉房屋交付被告朱云江，被告朱云江遂即对租赁房屋进行了装修，并按照合同约定履行了给付袁文生2012年至2013年租金的义务。
因袁文生未能按照（2011）宝民初字第3948号民事调解书确定的内容履行自己的义务，史各庄支行向本院申请强制执行，在执行过程中，本院依法委托有关拍卖公司拍卖袁文生所有的坐落在宝坻区××黄庄村的房屋（房产权属证号为××）及其附属设施，2013年11月13日，原告以最高价1575000元竟得。2013年12月7日，天津市宝坻区人民法院作出（2011）宝执字第2091一2号执行裁定书，裁定上述房屋及其附属设施的所有权及其他权利归原告田贺年所有。自2014年至今，原告找被告朱云江协商此事未果。
另查，袁文生与第三人赵艳君系夫妻关系，双方婚后生育一子一女，即长子第三人袁百泉、长女第三人袁百会。袁文生于2014年2月因病死亡。现袁文生的第一顺序继承人为第三人赵艳君、袁百泉、袁百会。
再查，被告朱云江已将涉诉房屋的2014年至2017年的房屋租赁费共计32000元给付第三人赵艳君，第三人赵艳君为被告出具了收款条，对此原告予以认可。
庭审中，原告放弃了要求被告朱云江及第三人给付2014年至2017年房屋租赁费的诉讼请求。
本院认为，袁文生与被告朱云江于2012年3月1日签订《租房协议》时，袁文生系涉诉房屋的所有人，该合同的签订系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已经出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，被告朱云江在2012年自袁文生处租赁涉诉房屋，其虽与袁文生签订租赁合同，但在2007年该房产已设定抵押，并办理了抵押权他项权登记，被告与袁文生的租赁关系不得对抗已登记的抵押权。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，租赁房屋在租赁期间所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的。本案中，涉诉房屋于2007年设立抵押权，2012年被告才与袁文生签订的房屋租赁合同，2013年11月13日，原告通过拍卖程序以最高价1575000元竟得，2013年12月7日，本院作出（2011）宝执字第2091一2号执行裁定书，裁定坐落在宝坻区××黄庄村的房屋（房产权属证号为××）及其附属设施的所有权及其他权利归原告田贺年所有。故涉诉房屋在袁文生出租给被告前已设立抵押权，原告田贺年是通过抵押权人史各庄支行为实现抵押权而获得的房屋所有权，故对原告田贺年要求解除被告与袁文生签订的房屋租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。因涉诉房屋已经解除，考虑本案的实际情况，被告朱云江应在二十日内将涉诉房屋自有物品腾清，并将房屋交付原告。庭审中，原告放弃了要求被告朱云江及第三人给付其2014年至2017年房屋租赁费的诉讼请求，系原告真实意思表示，且是原告对自身权利的处置，本院予以准许。第三人赵艳君、袁百泉、袁百会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（五）项，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除被告朱云江与袁文生于2012年3月1日签订的《租房协议》）；
二、被告朱云江于判决生效后二十日内腾清所租赁的坐落于宝坻区黄庄镇黄庄村（房产权属证号为××号）房产中4间房屋内自有物品，并将该房屋交付原告田贺年；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告朱云江负担，于本判决生效后二十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用。）
审判员 李会民
二〇一七年五月二十三日
书记员 运正盼
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条第一款第（三）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国物权法》第一百九十条同前抵押财产已经出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条房屋在租赁期间所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或当事人另有约定的除外：
（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。