黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民初160号
原告：中国建设银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人：李某某，该分行行长。
委托诉讼代理人：张闻昊，内蒙古宏儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏越，内蒙古宏儒律师事务所律师。
被告：黑龙江农垦北大荒商贸集团有限责任公司，住所地黑龙江省。
法定代表人：王某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成军，黑龙江信诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石江峰，黑龙江信诚律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司赤峰分行（以下简称赤峰建行）与被告黑龙江农垦北大荒商贸集团有限责任公司（以下简称北大荒公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰建行的委托诉讼代理人张闻昊、苏越，被告北大荒公司的委托诉讼代理人成军、石江峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赤峰建行向本院提出诉讼请求：一、判令北大荒公司偿还其建蒙赤贷（2011）11号《固定资产贷款合同》项下贷款本金22830万元及利息、罚息、复利至实际给付之日止（利息、罚息、复利暂计算至2016年6月20日为16,981,871.76元）；二、北大荒公司偿还其建蒙赤贷（2014）34号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金22,885,404.45元及利息、罚息、复利至实际给付之日止（利息、罚息、复利暂计算至2016年6月20日为2,367,601.04元）。事实和理由：2011年8月24日，其与案外人宁城京都淀粉有限公司（以下简称京都淀粉公司）签订建蒙赤贷（2011）11号《固定资产贷款合同》，合同约定借款金额为3亿元，借款期限自2011年8月23日至2019年8月22日，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，首次发放贷款基准利率为起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，逾期还款应按贷款利率上浮50%计收罚息、复利。2014年4月9日，其与京都淀粉公司签订建蒙赤贷（2014）34号《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额为2300万元，借款期限自2014年4月9日起至2015年4月9日，贷款利率为固定利率即6.48%，逾期还款应按贷款利率上浮50%计收罚息、复利。由于北大荒公司拟与案外人孙某、通辽市冠辉机械制造有限公司共同设立天津北大荒玉米加工产业有限公司，并在收购京都淀粉公司后将股权尽数转让给天津北大荒玉米加工产业有限公司，从而理顺产业结构。故为保障京都淀粉公司在正常采购、销售过程中的融资需要，北大荒公司于2014年11月25日向其出具了《关于同意为天津北大荒玉米加工产业有限公司下属子公司银行借款提供担保的函》（黑农垦集函[2014]14号），同意为案外人京都淀粉公司欠付其款项提供无条件担保。后京都淀粉公司未依约履行还款义务，且不具备清偿债务能力，北大荒公司亦未承担连带保证责任。
北大荒公司辩称：一、黑垦商集函(2014)14号函不构成担保法司法解释第22条第1款所称的“担保书”。其与赤峰建行之间不存在保证合同关系，不应承担保证责任。黑垦商集函(2014)14号函不符合保证合同成立所遵循的从属性原则和主债务确定性的要求。黑垦商集函(2014)14号函中并未约定对被担保的主债权即特定主体京都淀粉公司的具体借款或者一段时间内发生的最高额贷款提供保证亦未约定担保的范围、担保期限及具体债务人，因此不能确定该函是为京都淀粉公司的具体债务提供保证或者最高额保证。因此不能根据该函认定北大荒公司承担保证责任；二、黑垦商集函(2014)14号函在性质上属于商业上的“安慰函”，对北大荒公司不产生保证内容的法律义务。涉及该函的法律效力问题辽宁省高级人民法院(2016)辽民终627号民事判决书和黑龙江省高级人民法院(2016)黑民初77号民事判决书已予以认定；三、赤峰建行没有与北大荒公司订立保证合同的预期，该函不产生法律上的合理信赖，赤峰建行也不能向北大荒公司主张信赖责任。赤峰建行从未将与京都淀粉公司的借款事实通知过北大荒公司，赤峰建行在发放以及催收案涉贷款时，给其他担保人都下发了逾期贷款催收通知书，却未向北大荒公司催收，也未将北大荒公司在主合同纠纷一案一并起诉，说明赤峰建行亦不认可与北大荒公司存在保证合同关系；即使北大荒公司与建行赤峰支行之间保证合同成立，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第26条的规定，赤峰建行对北大荒公司的主张也已经超过保证期间，因此所谓的保证责任也应当依法予以免除。请求驳回赤峰建行对北大荒公司的诉讼请求。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。赤峰建行为证明其主张，向本院举示了如下证据：
第一组证据，建蒙赤贷（2011）11号《固定资产贷款合同》、建蒙赤贷（2014）34号《人民币流动资金贷款合同》、(2015)内民一初字第00015号民事判决书、京都淀粉公司贷款本金利息情况表。意在证明：赤峰建行与案外人京都淀粉公司之间借款合同关系真实、有效，赤峰建行已经依约发放了贷款，京都淀粉逾期还款构成违约，尚有部分本息未清偿，并均已经生效裁决确认。
第二组证据，黑垦商集函（2014）14号《关于同意为天津北大荒玉米加工产业有限公司下属子公司银行借款提供担保的函》。意在证明：北大荒公司应对案外人京都淀粉公司欠付赤峰建行款项承担连带清偿责任。
第三组证据，委托代理协议、律师代理费发票及发票查验结果。意在证明：赤峰建行为实现本案债权已经支出律师代理费10万元，该部分费用应由北大荒公司承担。
第四组证据，（2015）内民1初字第00015-3号民事裁定书。意在证明：2015年12月14日赤峰建行向内蒙古自治区高级人民法院申请追加北大荒公司作为案涉主债权一案的被告，对主债权承担连带清偿责任。
北大荒公司的质证意见为：对第一、二组证据的真实性无异议，但不能证明双方保证关系成立；对第三组证据的真实性和关联性均有异议；对第四组证据的关联性有异议。
北大荒公司为证明其主张，向本院举示了如下证据：
第一组证据，辽宁省高级人民法院（2016）辽民终627号民事判决书一份、黑龙江省高级人民法院（2016）黑民初77号民事判决书一份、最高人民法院（2017）最高法民终182号民事判决书一份、黑龙江省高级人民法院（2017）黑民初28号民事判决书一份。意在证明：黑垦商集函（2014）14号函经黑龙江省高院、辽宁省高院和最高人民法院的判决认定，不具有保证担保的效力，持函的金融机构与北大荒公司之间不存在保证合同关系。
第二组证据，京都淀粉公司工商信用报告一份。意在证明：京都淀粉公司不是北大荒公司的子公司，不符合北大荒公司拟为子公司担保的条件。
赤峰建行的质证意见为：对于第一、二组证据的真实性无异议，对关联性有异议。
本院的认证意见为：赤峰建行所举示的第一、二、四组证据来源合法，与本案待证事实之间具有关联性，本院均予采信。由于赤峰建行未能提供第三组证据发票原件，对其真实性无法确认，故对该组证据本院不予采信。北大荒公司所举示的第一组证据中的四份判决书与本案不具关联性，本院不予采信。鉴于双方当事人对第二组证据的真实性均无异议，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。
根据各方当事人诉辩主张、举证、质证及本院认证意见，并结合庭审调查情况，本院认定如下案件事实：
赤峰建行与案外人京都淀粉公司于2011年8月24日签订了建蒙赤贷（2011）11号《固定资产贷款合同》（以下简称2011贷款合同），于2014年4月9日签订建蒙赤贷（2014）34号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称2014贷款合同），并按约定发放了贷款。2014年11月25日，北大荒公司向赤峰建行出具了“黑垦商集函[2014]14号”《关于同意为天津北大荒玉米加工产业有限公司下属子公司银行借款提供担保的函》，主要内容为：“2014年3月，北大荒公司（以下简称我公司）与孙某、王治平签署了拟收购其旗下控股的十家公司（……宁城京都淀粉有限公司……以下简称“子公司”）。双方经过深入洽谈后，决定共同成立新公司“天津北大荒玉米加工产业有限公司”，……，从而达到我公司对孙某集团下十家公司的股权占有60%的局面。……,合作为各家公司提供了发展的机会，现阶段各家子公司正在有条不紊的组织采购、监督生产、积极销售，公司员工都以饱满的热情全身心的投入到企业的新发展事业中来。在我公司与各子公司事业蓬勃发展的今天不会忘记贵行近些年来给予的鼎力支持，在此我公司代各家子公司真诚的向贵行道一声感谢！现如今各家子公司的生产蒸蒸日上，这正是个拓新的契机，在合作的过程中，有诸多的方面需要贵行的参与，企业成长的每一步都离不开贵行支持与扶助，希望贵行能够开发新项目，拓展新业务，为企业在资金方面解决后顾之忧，为此企业会以丰厚的利润回报给贵行对我公司的支持。合作的时间是长久的，历程是艰辛的，成果是丰厚的，为此，我公司以及下属各家子公司希望与贵行建立长久的、稳定的、可持续的、互赢互利合作关系，在此过程中我公司愿意为下属各家子公司在与贵行的业务中提供无条件担保，并愿意积极配合贵行完成各项业务。最后祝贵行各位领导身体健康，阖家幸福。谢谢！”该函抬头部分“中国建设银行股份有限公司赤峰分行”为手写，其余内容均为打印的格式文本，落款时间为2014年11月25日。2015年7月24日，赤峰建行以案外人京都淀粉公司、苏州高峰糖业有限公司、沈阳万顺达集团有限公司、铁岭万顺达淀粉有限公司、孙某、孙某某、刘某某、李某某、任某某为被告，向内蒙古自治区高级人民法院起诉要求归还2011贷款合同、2014贷款合同项下贷款，内蒙古自治区高级人民法院于2015年8月13日立案受理，并于2016年3月28日作出（2015）内民一初字第00015号民事判决书。
本院认为：本案争议的焦点问题是案涉“黑垦商集函(2014)14号函”的效力如何认定及北大荒公司是否应当承担担保责任。担保是指法律为确保特定的债权人实现债权，以债务人或第三人的信用或者特定财产来督促债务人履行债务的制度。本案的“黑垦商集函(2014)14号函”从内容看，是以格式化的形式发给不特定的单位，系北大荒公司就主送银行以往对其子公司的支持表示感谢，希望银行在北大荒公司加入后的合作过程中能够开发新项目，拓展新业务，为企业在资金方面解决后顾之忧。且没有确定的主合同和标的物，主要的意思是为其欲收购的公司在此后合作过程中希望银行多提供支持，加强合作，并没有为所有欲收购公司此前已发生的贷款提供连带责任保证担保的意思表示，故该函仅应属于与银行开展合作的一份意向性文件，不能据此确定北大荒公司系为特定主体的具体债务提供保证担保或最高额保证担保。赤峰建行主张北大荒公司承担保证责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回中国建设银行股份有限公司赤峰分行的诉讼请求。
案件受理费1,394,474元，由中国建设银行股份有限公司赤峰分行负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 王 尧
审 判 员 时晓明
审 判 员 刘显峰
二〇一七年十月三十日
本件与原本核对无异
法官助理 孙 希
书 记 员 金 鑫