山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第1084号
上诉人（原审原告）：日照市东港区涛雒镇丁家官庄村村民委员会，住所地日照市东港区涛雒镇丁家官庄村。
法定代表人：孙明，村主任。
委托代理人：丁明龙，山东元亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺军，男。
委托代理人：于宝国，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。
上诉人日照市东港区涛雒镇丁家官庄村村民委员会（以下简称丁家官庄村委会）因与被上诉人贺军租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：涉案汪塘位于丁家官庄村后，该汪塘水面由丁家官庄村和涛雒三村、涛雒六村共有。2007年贺军与丁家官庄村委会签订口头协议，将位于丁家官庄村村后本村所有的汪塘水面承包给贺军使用，2010年11月21日贺军向丁家官庄村委会缴纳现金15000元，贺军提供2011年11月21日时任丁家官庄村委会村书记的丁某某和村委成员孙某签名的收到条一份，该收到条载明：今收到贺军现金15000元。贺军承包使用后，2009年贺军用筛矿后的沙土将涉案汪塘填平。2014年12月31日，丁家官庄村委会以双方口头签订的合同未经村民大会或者村民代表大会2／3以上代表的同意，并且未经涛雒镇政府的批准，要求依法判决双方签订的承包合同无效，贺军停止占用，返还土地，赔偿6年的承包费损失9万元。
庭审过程中，丁家官庄村委会提交2015年1月27日加盖公章的证明，载明：经查询我村与2006年到2007年3月期间，关于贺军租赁我村村后汪塘事宜，无全体村民大会及村民代表会议记录。同时丁家官庄村委会法定代表人孙某和原村支部书记丁某某出具证明证实丁家官庄村与贺军2007年签订关于贺军使用村北汪塘的承包合同约定年承包费15000元，但是没有约定承包期限，没有通过村民代表大会2／3以上多数同意，出具该证明的时间为2014年4月16日。对此贺军提出异议，对于丁家官庄村委会8年后的证明，丁家官庄村委会只是承认在租赁该汪塘时没有会议记录，并不能证明未经相关民主程序，因该租赁合同已经履行了8年。
2014年11月20日，日照国际海洋城国土分局出具证明表明，位于丁家官庄村村北、341省道南、204国道西侧坑塘水面中东至涛雒六村区域、西至路、南至耕地、北至涛雒三村区域，权属为丁家官庄村的面积为22.43亩。贺军对此提出异议，原汪塘为丁家官庄村及涛雒三村、涛雒六村为高速公路建设取土所留，日照国际海洋城国土分局出具证明测绘的不是水面是土地面积。贺军并提供了日照市东港区城乡建设勘察测绘院的对涉案汪塘水面的测绘数据，该测绘数据表明该涉案汪塘总水面面积为41780平方米（62.67亩），其中涛雒三村水面面积居北侧为20.71亩、涛雒六村水面面积居东为25.96亩、丁家官庄村水面面积居西南为16亩。丁家官庄村因日照市东港区城乡建设勘察测绘院的对涉案汪塘水面的测绘数据系复印件且未加盖公章对此提出不予采信异议。丁家官庄村委会主张涉案汪塘的承包费每年为15000元，贺军提出异议，主张15000元承包费为承包30年的总承包费。贺军并向法庭提交同一汪塘水面同涛雒三村、涛雒六村签订的承包合同，该两份合同显示贺军在同一时段承包同一水域向涛雒三村、涛雒六村分别一次性缴纳30年承包费10000元。丁家官庄村委会对此提出异议因与六村签订协议未加盖公章及其他村的协议对丁家官庄村委会未有约束性而不予采信。
另查明：2014年7月2日，丁家官庄村委会向原审法院起诉，因山东伦坤矿业有限公司、贺军只缴纳一年的租赁费用要求解除双方之间的不定期土地租赁合同，山东伦坤矿业有限公司、贺军停止使用并返还土地，支付拖欠6年的租赁费用9万元。丁家官庄村委会并向原审法院提交2014年4月8日丁家官庄村委会送达给山东伦坤矿业有限公司、贺军的未加盖公章的通知，通知载明：双方在2007年签订的使用村北汪塘的不定期租赁合同，经丁家官庄村委会会议研究决定与山东伦坤矿业有限公司、贺军解除不定期租赁合同，并支付拖欠的租赁费9万元，并限山东伦坤矿业有限公司、贺军在15日内清除地面附着物，停止使用汪塘，返还土地。2014年4月16日，丁家官庄村委会法定代表人孙某和原村支部书记丁某某出具证明证实丁家官庄村委会与山东伦坤矿业有限公司及贺军口头签订关于双方在2007年签订的使用村北汪塘的不定期租赁合同，约定年租赁费15000元，但未约定具体租赁年限。后丁家官庄村委会向原审法院申请撤诉。
原审法院认定上述事实的证据有丁家官庄村委会法定代表人孙某和原村支部书记丁某某出具四份证明、日照国际海洋城国土分局出具证明、日照市东港区城乡建设勘察测绘院的对涉案汪塘水面的测绘数据、加盖丁家官庄村委会公章的证明及庭审笔录等。
原审法院认为：农民集体所有的土地用本集体经济组织之外的单位和个人承包经营的，必须经村民会议三分之二成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。
本案中贺军并非丁家官庄村委会集体组织成员，其承包经营涉案汪塘应经上述民主议定程序。丁家官庄村委会以涉案汪塘承包合同未经民主议定程序为由主张合同无效，但丁家官庄村委会基于村委会的法律地位，作为民主议定的责任主体，其和贺军在口头签订涉案汪塘的承包合同时，应保证对内就涉案汪塘承包合同签订已经过民主议定程序，此系基于诚实信用原则而应负的缔约义务。在本案诉讼前的7年中丁家官庄村委会未对合同签订提出异议，在第一次诉讼过程中丁家官庄村委会提交2014年4月8日丁家官庄村委会送达给山东伦坤矿业有限公司、贺军的通知及丁家官庄村委会法定代表人孙某和原村支部书记丁某某2014年4月16日出具证明均对于涉案汪塘的口头承包合同表示肯定和认可。现丁家官庄村委会为证明以涉案汪塘承包合同未经民主议定程序为由主张合同无效，又提交了丁家官庄村委会法定代表人孙某和原村支部书记丁某某2014年4月16日出具以该合同未经民主议定程序及丁家官庄村委会未经过民主议定程序的证明，是丁家官庄村委会将自己未尽缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人的贺军进行承担，此违背了诚实信用原则，因此，丁家官庄村委会以未经民主议定程序、并报乡（镇）人民政府批准为由主张合同无效，不应得到支持。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第25条规定，越权发包所签订的合同无效，但自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对原告要求确认合同无效的或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。2007年涉案汪塘承包合同签订时，该司法解释尚在有效适用期限内，本案应适用本司法解释。本案中涉案汪塘承包合同已经履行7年之余，贺军亦做大量投入。综上，涉案汪塘承包合同系双方真实意思表示，已经签订履行多年，原审法院依法认定其有效。因此对于丁家官庄村委会要求确认双方之间涉案汪塘承包合同无效及贺军停止占用、返还土地的诉讼请求原审法院不予支持。对于涉案汪塘的承包费用因丁家官庄村委会未有证据证明涉案汪塘的年租赁费为15000元，所以对于丁家官庄村委会要求贺军赔偿6年的承包费损失9万元的证据不足，原审法院不予支持。据上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第25条之规定，原审法院判决驳回丁家官庄村委会的诉讼请求。案件受理费2050元，由丁家官庄村委会负担。
上诉人丁家官庄村委会不服原审判决上诉称：一、原审法院适用《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件的若干问题的规定（试行）》第二十五条系适用法律错误。1、该规定第二十五条规定的诉讼主体与本案主体明显不同；2、该规定适用于农业承包合同，而本案所涉合同为农村承包合同；3、该规定第二十五条与《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条内容相冲突，应适用上位法、新法即《中华人民共和国农村土地承包法》的规定；4、该规定于2008年被废止，之后涉案合同无效。二、一审法院认定事实错误。1、本案所涉合同标的物的数量、承包年限、承包费、履行方式等，双方当事人均有争议，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条的规定，不能认定合同成立并有效；2、涉案土地原来是汪塘，贺军未经丁家官庄村委会许可非法改变地貌，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》；3、一审法院认可丁家官庄村委会存在缔约过失责任的前提是合同未生效或无效，判决结果却认定合同有效，自相矛盾。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人贺军答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回丁家官庄村委会的上诉请求。
经审理查明：二审中，丁家官庄村委会提交涉案土地目前状态的视频光盘一份，以证实贺军利用涉案土地进行工业生产，未从事与农业相关的活动。贺军发表如下质证意见：贺军未在在涉案土地上从事任何与工业生产有关的行为，视频出现的房屋及设备并不在涉案土地上。现在涉案土地不具备农业耕种条件，待条件具备后将在涉案土地上从事农业生产。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，指违反效力性强制性规定。本案中，丁家官庄村委会以涉案协议的签订事先未履行民主议定程序，即涉案协议的签订违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定应认定为无效合同。但《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定主要是为加强对村民委员会活动进行监督管理的管理性规定，并不属于效力性强制性规定，故涉案协议并未违反《中华人共和国合同法》第五十二条之规定。丁家官庄村委会与贺军在平等、自愿基础上达成口头协议，系双方当事人的真实意思表示，无《中华人共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，且丁家官庄村委会在合同履行长达7年的时间里，未对协议提出过异议，一审法院认定丁家官庄村委会与贺军所签协议有效并无不当。丁家官庄村委会虽提交视频光盘一份，以证实贺军利用涉案土地进行工业生产，但不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途是土地承包经营权流转应遵循的原则，并非认定协议无效的依据，故丁家官庄村委会认为涉案土地因被用于非农业生产而协议无效的上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人日照市东港区涛雒镇丁家官庄村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 汤 阳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张永乐