北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初1806号
原告北京佳和创世工贸有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇高两河村西100米。
法定代表人郑小红，董事长。
委托代理人郭伟，北京郭伟律师事务所律师。
委托代理人夏玉兰，女，1972年12月28日出生，汉族，北京佳和创世工贸有限公司职工，住北京市朝阳区孙河乡雷家桥96号。
被告北京正万通汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路107号。
法定代表人郭士玲，总经理。
委托代理人孙晓宗，北京寰辰律师事务所律师。
原告北京佳和创世工贸有限公司（以下简称佳和公司）与被告北京正万通汽车销售服务有限公司（以下简称正万通公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员张泽华独任审判，并分别于2016年6月14日、2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告佳和公司的委托代理人郭伟、夏玉兰，被告正万通公司的委托代理人孙晓宗到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告佳和公司起诉称，原被告自2004年开始有业务往来，当初被告是原告的二级代理商，自2005年开始被告开始在原告单位定作安装不同型号的货厢，截止到2008年底被告累计定作车厢涉及定作款4092333元，期间滚动付款3474607元，2009年7月30日被告支付部分定作款，对于拖欠的617726元定作款拒付。故诉至法院，要求：1、判令被告给付拖欠原告的加工安装货车厢体款617726元，并按银行同期贷款利率计算支付上述欠款利息，自2009年1月1日计算至给付完毕日止；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告佳和公司明确诉讼请求第一项617726元包括已经开票入账车厢定作款260231元，及未开具发票的42台车厢定作款357495元。
佳和公司向本院提举了如下证据：
1、未结算42台厢体的交接单及部分已开发票所附车厢交接单，证明被告尚欠42台车厢定作款357495元。
2、已开具发票的账目明细，证明被告尚欠260231元车厢定作款。其中开具发票时间为2005年7月27日的款项拖欠1560元；开具发票时间为2005年12月9日的款项拖欠3元；开具发票时间为2006年5月10日的款项拖欠1000元；开具发票时间为2006年8月22日涉及11台车厢的款项拖欠105214元；开具发票时间为2007年5月21日涉及11台车厢的款项拖欠9.1万元；开具发票时间为2008年11月11日的款项拖欠3000元；开具发票时间为2008年12月12日的款项拖欠6000元；开具发票时间为2009年1月14日的款项拖欠52900元。
3、正万通账册拍照，证明发票开出时对每一个箱体与被告都有确认，其中被告已经付款。
4、被告账册中拍照，证明闫志荣只负责对他经手时的厢款，而胡滨经手时的厢款一直未对账。
5、发票、完税证明车辆交接验收单，证明2006年8月22日开具的，金额为105214元的发票已经完税，被告应当给付上述厢款；罗利滨和徐建明系被告单位工作人员，具备验收车辆资格。
6、定制改装车厢协议，证明双方系定作加工合同关系，被告没有如约付款。
7、增加配置明细、发票、车辆交接单、发车通知单，证明增加车辆配置后以数量的形式予以计算，但并非少计算42台车厢。
被告正万通公司答辩称，请求驳回原告诉求，诉讼费由原告承担。理由为，自2005年双方开始业务合作，被告完全按照约定和法律规定进行履约，被告并未拖欠定作款。
正万通公司向本院提举了如下证据：
1、原告2011年2月20日变更诉讼请求申请书、2011年10月21日增加诉讼请求申请、2012年8月16日原告提交的民事诉讼状、应收账款明细，证明原告自认2006年（包括2006年的货款全部结清），且过诉讼时效期间。
2、原告2015年4月8日提交的起诉状、2013年10月7日提交的账目明细、银行支票存根、银行对账单，证明原告已经认可收到厢体款3565607元，与本次主张的3474607元有矛盾；2007年5月10日支票的9.1万元已经从被告账户中划走，当时是胡滨从被告处拿走支票，但没有写付款日期，2007年5月10日出账。
3、2009年1月15日的支出凭单及闫志学签署的支票存根，2008年11月2日至2009年1月15日期间的厢体款已经全部结清。
4、票号220229增值税专用发票及支票存根，证明其中少的3000元系优惠。
5、2008年12月24日的支出凭单、2008年12月29日的银行支票存根，证明被告支付了143900元，其是2008年10月底之前的厢体尾款，证明2008年10月底之前的款项已经结清。
6、2007年1月1日至2008年6月15日账目明细，其为2009年7月10日胡滨以恋红（原告会计）的名义寄给被告的，证明原告主张的未结算的42台车不存在争议。
7、2016年5月5日提交的结账方式说明、2005年至2009年对账明细及九张发票，证明42台车系原告少统计，并无42台车没有付款的事实。
8、2006年3月25日的编号为0003076的车辆交接验收单，证明415台车里面有一台车是原告增加进去的。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性的意见将在“审理查明”及“本院认为”部分具体阐述，此处不再赘述。
经审理查明：2005年（具体时间不详），佳和公司应正万通公司要求定作车厢，正万通给付车厢定作款。双方仅为口头约定，未形成书面合同。
2008年9月24日，佳和公司（甲方）与正万通公司（乙方）签订定制改装车厢协议，约定甲方向乙方提供的车厢均执行经销商配套价格，乙方在甲方处所做货厢，货款每30日结清，由甲方到乙方处进行结算。
2009年（具体时间不详）双方终止定作车厢协议。
另查明胡滨和闫志学系原告的财务工作人员。
结合原告诉讼请求，本案中双方对于已入账未付清的260231元车厢定作款，及未开具发票的42台车厢定作款357495元两方面事实是否存在问题具有重大分歧。
一、对于已入账未付清的260231元车厢定作款。
原告提举了已开具发票的账目明细、被告账册中的拍照、发票、完税证明、车辆交接验收单，证明被告尚欠260231元车厢定作款。其中开具发票时间为2005年7月27日的款项拖欠1560元；开具发票时间为2005年12月9日的款项拖欠3元；开具发票时间为2006年5月10日的款项拖欠1000元；开具发票时间为2006年8月22日涉及11台车厢的款项拖欠105214元；开具发票时间为2007年5月21日涉及11台车厢的款项拖欠9.1万元；开具发票时间为2008年11月11日的款项拖欠3000元；开具发票时间为2008年12月12日的款项拖欠6000元；开具发票时间为2009年1月14日的款项拖欠52900元。
被告提举了反驳性证据，包括原告2011年2月20日变更诉讼请求申请书、原告2015年4月8日提交的起诉状、2013年10月7日提交的账目明细、银行支票存根、银行对账单、2009年1月15日的支出凭单、票号220229增值税专用发票、支票存根、2008年12月24日的支出凭单、2008年12月29日的银行支票存根。
针对1560元欠款，结合原告对于双方结账方式的说明，即“2005年的结账方式为当月结清”的表述，本院对于1560元欠款的事实不予认定。
针对开具发票时间为2005年12月9日的3元款项，原告明确表示放弃，属于当事人对自身权利的处置，本院不予干涉。
针对开具发票时间为2006年5月10日的1000元款项，该款项涉及的车辆发车时间为2006年8月5日，结合原告对于双方结账方式的说明，即“2006-2008年的结账方式持续为欠款发车后期结账开具发票的方式”的表述，本院对于1000元欠款的事实不予认定。
针对开具发票时间为2006年8月22日涉及11台车厢的105214元款项，原告出具了增值税发票和完税证明以及车辆交接验收单、发车通知单。涉及的车厢为徐建明验收的车厢号为601108、601100、602078、602077，罗利滨验收的车厢号为603177，郭辉签字的车厢号为601173、601174、601175、601176，李X子签字的车厢号为601052，姜亦强签字的车厢号为602117。被告对于上述证据的质证意见为，发票没有收到，交接单上签字的人员非其单位人员，上述车厢没有收到。原告提交了编号为227165的发票和有罗利滨和徐建明签字的交接单，用以证明其二人属于被告工作人员。本院认为原告提举的有罗利滨和徐建明签字的已结算交接单，可以证明其二人属于被告工作人员，对徐建明验收的601108、601100、602078、602077、罗利滨验收的603177的五个车厢的事实形成佐证，对此本院予以认定。该五个车厢涉及的金额共计为47666元。原告提举了编号为0003066的发车通知单，用以证明李X子系被告单位工作人员。但0003066发车通知单并未在原告提举的已开具发票的账目明细中出现，无法形成证据链条，因此对于李X子签字的601052的发车事实不予认可。另外原告并未提举郭辉、姜亦强作为被告工作人员的其他证据，对上述二人签字的发车事实不予认定。
针对开具发票时间为2007年5月21日涉及11台车厢的9.1万元款项,被告提举了有胡滨签字的支票存根和银行对账单，上述证据显示9.1万元的支票已有原告财务人员胡滨领走，且在2007年5月10日上述钱款已经从被告账户中划走。原告抗辩，被告的支票是空头支票，但并未提举相应证据进行证明。因此本院对开具发票时间为2007年5月21日涉及11台车厢的9.1万元欠款事实不予认定。
针对开具发票时间为2008年11月11日的3000元款项，被告提举了编号为00220229的发票，该证据显示车架号为34679的车厢已经结算，因此本院对于发票时间为2008年11月11日的3000元款项欠款事实不予认可。
针对开具发票时间为2008年12月12日的6000元款项和开具发票时间为2009年1月14日的52900元款项，被告提举的2009年1月15日的支出凭单和闫志学签收的支票存根显示，2008年11月2日至2009年1月15日期间的厢体款已经结算。因此本院对于发生在此期间的6000元、52900元欠款事实不予认可。
二、未开具发票的42台车厢357495元定作款。
针对上述事实，原告提举了未结算42台厢体的交接单及部分已开发票所附车厢交接单，证明被告尚欠42台车厢定作款357495元。被告提举了2005年至2009年对账明细及九张发票作为反驳证据，显示开票时间为2005年12月9日的编号为04901072的发票上18台车，原告账目上仅计算了14台，少统计了4台；开票时间为2006年3月27日的编号为12289686、12289687、12289688的发票上共计39台车，原告账目上仅计算为33台车，少统计了6台；开票时间为2006年11月2日的编号为00262139、00262140、00262141、00262142的发票共计64台，但原告账目上仅计算为34台，少统计了30台。原告针对被告提举了反驳证据，主张上述多写的车厢数实际上是车厢增加的配置，原告将增加配置的定作款作为独立车厢定作款进行了结算，并提举了增加配置明细、发票、车辆交接单、发车通知单，用以证明增加车辆配置后以数量的形式予以计算，但并非少计算42台车厢。
经过庭审查明，原告认可一共给被告发车415台；被告认可原告给其发车404台，仅对涉及金额为105214元的11台车厢不认可。本院认为原告以增加配置作为车厢数量的解释有违常理，因此本院结合庭审查明及被告提举的反驳性证据对原告主张尚有42台车厢未进行结算的事实不予认可。
上述事实，有当事人提举的账目明细、银行支票存根、银行对账单、支出凭单、结账方式说明、增值税专用发票、完税证明、车辆交接验收单、发车通知单、定制改装车厢协议及当事人陈述意见在案佐证，对于其他证据本院不予采信。
本院认为，佳和公司与正万通公司自2005年至2009年间存有定作车厢合同法律关系，佳和公司向正万通公司交付车厢后，正万通公司应当给付定作款。经本院查明，佳和公司已向正万通公司交付了车厢编号为601108、601100、602078、602077、603177的五个车厢，涉及金额共计47666元。正万通公司应当按照上述金额履行支付定作款项义务。双方于2009年1月14日后再无任何交易往来，故本院认定上述欠款的利息起算时间应当从2009年1月15日起起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告北京正万通汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告北京佳和创世工贸有限公司支付车厢定作款四万七千六百六十六元，并支付逾期付款利息（以四万七千六百六十六元为基数，自二〇〇九年一月十四日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。
二、驳回原告北京佳和创世工贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百八十九元，由原告北京佳和创世工贸有限公司负担四千六百零三元六角三分（已交纳），由被告北京正万通汽车销售服务有限公司负担三百八十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张泽华
二〇一六年七月二十六日
书记员 孙 贺
书记员 姬小楠