山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第357号
上诉人（原审被告）：甘维清。
委托代理人：龚法章，（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：初金光。
委托代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：甘超。
上诉人甘维清因承揽合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2014）沾商初字第12号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人甘维清的委托代理人龚法章，被上诉人初金光的委托代理人李继业到庭参加诉讼。原审被告甘超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月12日，原告初金光为被告甘维清在山东中海精细化工有限公司承揽的工程提供模板安装等工作，单价为每平方米32元。2011年12月11日，双方签订了确认协议，协议载明合同总价款为人民币423520元，工程中初金光出现的质量问题由王洪军确认减去总钱数。2012年1月6日，被告甘超为原告出具保证一份，保证2012年1月10号付清工人工资。2013年9月8日，被告甘超为原告出具保证书一份，保证初金光人工费于2013年10月25日全部付清，如不付清任凭处罚。截至起诉时，被告尚欠原告人工费人民币84000元未支付。另查明，被告甘维清与甘超系父子关系，涉案工程的实际负责人为甘维清。
原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原被告之间的承揽合同关系合法有效，被告甘维清作为定作人，理应按照约定履行支付价款的义务，且被告未提供其他相反证据推翻原告的主张，故对原告要求被告支付欠款84000元的请求，予以支持。被告甘超代其父亲甘维清处理工程事宜，其出具保证条的行为应视为履行职务行为，产生的法律后果应由甘维清承担。被告甘维清以原告施工存在质量问题予以抗辩，主张应从工程总款中扣减人民币56280元。原告施工是否存在质量问题以及因质量问题产生的修复费用如何计算，仅凭被告提供的会议纪要、现场照片等证据无法做出判断，且未提供其他证据予以证明，不予支持。至于迟延支付价款的利息问题，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情从被告保证支付价款之日按中国人民银行同期贷款利率计算。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告甘维清于本判决生效后十日内向原告初金光支付人民币84000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年10月25日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告初金光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1900元、保全费人民币860元，由被告甘维清负担。
上诉人甘维清不服原审判决上诉称，1.一审判决上诉人向被上诉人支付工程款84000元的证据不足。一审中被上诉人向法院提供的唯一一份《初金光在环氧氯炳烷污水厂整个工费（模板、浇汞、抹灰）确认协议》证据，试图证明上诉人尚欠被上诉人工程款84000元，但由于该协议的内容只能证明被上诉人的总工程款数额，没有注明上诉人尚欠被上诉人余款是多少，因此不能作为上诉人欠被上诉人84000元的认定证据。在没有证据认定上诉人欠被上诉人84000元的情况下，一审以“被告未能提供其他相反证据推翻原告的主张”为由认定上诉人欠被上诉人84000元，这一认定违反了谁主张谁举证的证据基本法则。要上诉人提供相反证据，应该建立在被上诉人已经提供了上诉人欠其84000元证据的基础上。既然被上诉人没有提供证据，何来提供相反证据之说。2.被上诉人应赔偿上诉人工程质量整修款56280元。一审中上诉人向法庭提供的《施工初步财务结算会议纪要》、《初金光在环氧氯炳烷污水厂建设中全部公费确认协议》，均证明原告对自己分包的工程质量问题是承认的。与上诉人提交的其他证据形成了一个完整的证据链，尤其是被上诉人在其提供的证据《施工初步财务结算会议纪要》、《初金光在环氧氯炳烷污水厂建设中全部工费确认协议》中承认了自己分包的工程存在问题。在如此充分的证据面前，一审认为不能作为认定工程质量问题的证据，显属不当。综上，一审判决事实不清，证据不足，违反法定证据规则，请求二审法院：1、撤销滨州市沾化区人民法院（2014）沾商初字第12民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人赔偿上诉人工程质量损失56280元。
被上诉人初金光答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.上诉人要求赔偿损失事项，不符合法律规定，上诉人应在一审中提出反诉，或者另行起诉，综上请二审法院，驳回上诉维持原判。
庭审中，上诉人提交两组证据。证据一10张付款收条，证明其已向被上诉人付了35万元，尚欠工程款73520元；另外因质量问题还应扣除56280元，实际上诉人只欠被上诉人17240元，上诉人愿意支付。证据二证人王洪军证言一份，证明被上诉人工程存在质量问题，还应扣减工费56000元。
被上诉人质证称，上诉人提交证据一从形式上来看不属于新证据的范畴，这些证据形成时间上诉人在一审中完全有条件提供，但其在一审中并没有提交，因此二审不应作为证据来使用；经核实，对上述证据中八张收条真实性予以认可。但对两张打款凭证有异议，因为其中2011年9月30日打款凭证与2011年9月29日收条是同一笔款项，2011年6月16日打款凭证与2011年6月17日收条是同一款项。被上诉人收上诉人款均出具收条。上诉人提交的八张收条并不完整，只有30万元，根据被上诉人自己记账，上诉人共付款34万元，另外甘超欠被上诉人1000元。以上合计，上诉人共欠被上诉人84520元，上诉人在一审中只主张84000元。现在提交被上诉人当时的账目记录明细一份予以证实。对上诉人提交的证据二真实性有异议，不能确认是王洪军所写，且证人作证应当出庭接受质询，否则无法采信。
上诉人对被上诉人提交的账目记录真实性有异议，记账的记录是被上诉人单方记录，不排除被上诉人伪造的可能。
本院认为，上诉人提交的8张收条和两张银行汇款凭证在一审中由于自身原因未提交，不属于新证据，但该证据与案件基本事实有关，且被上诉人对其真实性无异议，故本院对该组证据予以确认。被上诉人针对上述证据提交的账目记录，虽然是其单方记录，未经上诉人方认可，但记载内容可以与上诉人提交的证据相互印证，且上诉人无证据证明该账目记录系被上诉人伪造。故本院对该账目记录予以确认。结合双方的证据及被上诉人的质证意见，本院认为，上诉人提交2011年6月14日收条中的的收款2万元，与2011年6月16日银行汇款凭证显示汇款2万元，与上诉人2011年6月17日记账2万元付款时间相近、付款金额相同，可以认定为同一笔款项；上诉人提交2011年9月29日收条中的的收款3万元，与2011年9月30日银行汇款凭证显示汇款3万元，与上诉人2011年9月29日记账3万元付款时间相近、付款金额相同，亦可认定为同一笔款项。对上诉人提交的证人证言，本院认为，因证人未出庭接受质询，该证言不能作为定案依据。
二审经审理查明，当事人确认工程总额423520元，上诉人已向被上诉人付款34万元，尚欠工程款83520元。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人对双方之间存在承揽合同关系没有争议，本院予以确认。本案争议的焦点一是上诉人甘维清是否应向被上诉人初金光支付工程款84000元；二是上述欠款中是否还应扣除562800元。
关于欠款数额的问题，根据双方的证据可以认定甘维清已经对涉案合同支付了34万元，甘维清尚欠被上诉人初金光工程款83520元。被上诉人在质证中提出，甘维清的儿子原审被告甘超曾向初金光借款1000元，应由上诉人一并支付，但未提交相应证据，且与本案并非同一法律关系，对该主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但认定数额有误，应予纠正。关于甘维清要求初金光赔偿56280元损失的诉讼请求，由于甘维清在一审中未提出该项反诉请求，本院对此不予审理。在庭审质证过程中，甘维清提出因施工存在质量问题应从拖欠工程总数中扣减56280元，但在一审中甘维清并未申请对初金光施工的工程是否存在质量问题及质量扣款依据进行鉴定，且甘维清在一审中提交的会议纪要中也未对扣款问题形成决议，故对甘维清的该项抗辩主张本院不予支持。综上，甘维清的部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滨州市沾化区人民法院（2014）沾商初字第12号民事判决第二项；
二、变更滨州市沾化区人民法院（2014）沾商初字第12号民事判决第一项为：被告甘维清于本判决生效后十日内向原告初金光支付83520元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年10月25日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1900元，由被告甘维清负担1860元，原告初金光负担40元；二审案件受理费1900元，由上诉人甘维清负担1860元，被上诉人初金光负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
代理审判员 邵佳宁
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 赵 乙