广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执异79号
异议人（利害关系人）：刘勤，女，汉族，××年××月××日出生，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：幸立，重庆公鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁雷，重庆公鸣律师事务所律师。
申请执行人：西藏林芝汇福投资有限公司，住所地：西藏林芝市巴宜区××。
法定代表人：郑蔼仪，董事长。
委托诉讼代理人：张海军，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雪，北京市中伦文德律师事务所律师。
被执行人：吴长江，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省惠州市惠城区。
本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市长江公证处（2014）鄂长江内证字第3224、3225、3229、3232号公证书及（2014）鄂长江内证字第6681号执行证书，受理西藏林芝汇福投资有限公司（以下简称西藏汇福投资公司）申请执行吴长江、吴恋、惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司、重庆恩纬西实业发展有限公司借款纠纷一案，于2017年7月19日作出（2014）珠中法执字第869号《通知书》，告知申请执行人西藏汇福投资公司的债权总额为435824010.66元。现利害关系人刘勤向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
异议人刘勤异议请求：一、请求将《通知书》中违约金的计算截止时间调整为计至2017年3月15日；二、请求将《通知书》中迟延履行利息中加倍部分利息计算的截止时间调整为2017年3月15日；三、请求将《通知书》中违约金的计算标准调整为人民银行6个月期的贷款基准利率；四、请求将迟延履行期间的加倍利息调整为普通债权参与分配。
事实与理由如下：一、涉案股份是西藏汇福投资公司通过免保证金并委托罗灏使用个人账号的方式参与竞买，于2017年3月15日竞买成功，出价金额为411666665.4元。西藏汇福投资公司作为买受人并未实际交纳保证金及将拍卖价款交付至人民法院指定的账户，其应付款项与应收的享有优先受偿权的借款本金、利息、违约金进行了冲抵，其借款本金已经得到清偿。《通知书》中将违约金、迟延履行利息中加倍部分利息的计算截止日期计算至成交裁定生效之日没有法律依据，应予调整。
二、司法实践中，银行同期贷款利率标准所适用的同期是根据借款合同约定的借款期限来确定的。本案借款合同中，西藏汇福投资公司与吴长江的借款期限是3个月，故应适用6个月以内（含6个月）期的贷款基准利率来计算。《通知书》引用的利率计算标准是1至3年（含3年）期的贷款基准利率，应予纠正。
三、关于拍卖所得款项的具体分配方案中，应将迟延履行期间的加倍利息作为普通债权来参与分配。首先，本案的《股票质押合同》中，质押物所担保的范围不包含迟延履行期间的加倍利息。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的迟延履行期间的加倍利息，只是执行阶段对于被执行人未按期履行生效法律文书的处罚，但是该加倍利息并非本案股权质押合同所担保的债务范围。况且，《中华人民共和国物权法》亦未将其列入法定的担保物权的担保范围。
异议人刘勤向本院提交如下证据：1.重庆市高级人民法院作出的（2014）渝高法民初字第00053号民事判决书；2.重庆市高级人民法院作出的（2015）渝高法民执字第00011号立案受理通知书、（2015）渝高法民执字第00011-2号执行裁定书；3.重庆市高级人民法院作出的（2014）渝高法民初字第53号协助执行通知书及证券冻结信息、证券轮候冻结信息。
申请执行人西藏汇福投资公司答辩，一、刘勤提出的异议事项并非执行行为异议，性质是对执行标的的异议，已经超出执行行为异议的审查范围，应当直接驳回。二、从效力上看，《通知书》已被吴长江提出异议并被法院驳回，已经发生法律效力；从内容上看，《通知书》仅就案件的执行债权金额进行明确，并非就拍卖款进行分配。三、执行异议和复议审查期间，不停止执行。故西藏汇福投资公司申请根据《通知书》中确定的执行标的进行执行。
本院查明，2014年5月22日，债权人西藏汇福投资公司与债务人吴长江、保证人吴恋、惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司、重庆恩纬西实业发展有限公司分别签订了《借款合同》、《股票质押合同》、《保证合同》及《担保函》，上述合同经湖北省武汉市长江公证处公证，公证书编号分别为（2014）鄂长江内证字第3224号、（2014）鄂长江内证字第3225号、（2014）鄂长江内证字第3229号、（2014）鄂长江内证字第3232号。2014年9月10日，经西藏汇福投资公司申请，湖北省武汉市长江公证处作出以上合同的执行证书，编号为（2014）鄂长江内证字第6681号。该执行证书确定：申请执行人西藏汇福投资公司可持该证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为吴长江、吴恋、惠州雷士光环境有限公司、山东雷士光照明发展有限公司、重庆恩纬西实业发展有限公司，执行标的为：债务本息合计人民币262777777.78元（暂算至2014年8月21日止），以及罚息、违约金（罚息和违约金均按《借款合同》等约定计算）和为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经西藏汇福投资公司申请，本院于2014年9月12日立案执行，执行案号为（2014）珠中法执字第869号。
在执行过程中，本院于2016年9月14日作出（2014）珠中法执字第869、870号之四执行裁定书，裁定拍卖被执行人吴长江（证券账户号码：××）名下的广东德豪润达电气股份有限公司首发后个人类限售股份（证券简称：德豪润达，证券代码：××），包括冻结期间所产生的红股（含转增股）。经二次公开拍卖，由申请执行人以411,666,665.4元竞得上述标的。
2017年7月19日，本院作出（2014）珠中法执字第869号《通知书》，告知西藏汇福投资公司的债权总额为435824010.66元。具体包括：（一）本息262777777.78元，为湖北省武汉市公证处确定的债务本息计算至2014年8月21日的金额。（二）罚息0元、违约金1312871232.88元，以本金250000000为基数，按中国人民银行同类贷款利率四倍计算，自2014年8月22日起暂计至2017年3月15日，并计至成交裁定生效之日止。（三）实现债权所支付的费用10万元，项目为公证费。（四）迟延履行利息中的加倍部分利息40075000元，以250000000元为基数，自执行证书生效之日起2014年9月11日起算，按每日万分之一点七五，暂计至2017年3月15日。
2017年7月24日，重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）向本院出具《关于申请参与分配被执行人吴长江所持股票拍卖款的函》，称：刘勤与重庆恩纬西实业发展有限公司、重庆市龙盈科实业有限公司、重庆市龙盈科光电股份有限公司、吴长江、吴长勇借款合同一案，重庆高院于2015年3月17日作出（2014）渝高法民初字第00053号民事判决书已经发生法律效力，刘勤向重庆高院申请强制执行，该院于2015年5月13日立案执行。刘勤申请执行本金为119036461元及相应利息、迟延履行金。重庆高院在执行过程中，仅查封了被执行人重庆市龙盈科实业有限公司土地一宗。目前，除吴长江外，其他被执行人均无可供执行的财产。因吴长江的财产变价后不足以清偿所有债务，故申请参与分配吴长江所持股票拍卖款。
另查明，1.在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销对被执行人吴恋、重庆恩纬西实业发展有限公司的执行申请。本院于2016年12月21日作出（2014）珠中法执字第869号、870号之五执行裁定书，裁定终结（2014）珠中法执字第869号、870号案件中对被执行人吴恋、重庆恩纬西实业发展有限公司的执行。2017年1月，申请执行人再次以书面的方式提出申请请求撤销对惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司的执行申请。本院于2017年3月9日作出（2014）珠中法执字第869号、870号之七执行裁定书裁定终结对惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司的执行。
2.异议人吴长江认为关于公证书中所公证的《借款合同》关于违约金等部门内容违法，应予以撤销，本院于2015年1月16日作出（2014）珠中法民四执证字第2号执行裁定，驳回了吴长江不予执行（2014）鄂长江内证字第6682号执行证书的申请。后吴长江向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院于2015年5月20日作出（2015）粤高法民二执复字第9号执行裁定驳回吴长江的复议申请，维持本院（2014）珠中法民四执证字第2号执行裁定。
3.异议人吴长江针对本案《通知书》提出执行异议，本院于2017年10月18日作出（2017）粤04执异76号执行裁定书，驳回吴长江的异议请求。目前该案尚在复议中。
本院认为：一、关于刘勤是否具有提起执行行为异议的主体资格问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”本案中，吴长江作为被执行人，在执行程序开始后，吴长江的其他已经取得执行依据的债权人发现其财产不足以清偿所有债权的，可以申请参与分配，因而刘勤可以向本院申请参与分配。在参与分配执行中，对于吴长江执行所得价款在扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照比例受偿。本院作出的《通知书》对西藏汇福投资公司的债权进行确认，最终可能影响到刘勤作为参与分配执行人实际能取得的执行分配款，故刘勤与本院作出的《通知书》之间具有利害关系，刘勤有权对本院作出的《通知书》提出执行行为异议。
二、关于违约金和迟延履行利息中加倍部分利息的计算截止时间问题。《通知书》中认定的计算截止时间是暂计至2017年3月15日，并应计至成产裁定生效之日止，刘勤对此提出异议，认为只应计算至2017年3月15日。对于违约金和迟延履行期间的加倍债务利息均应计至被执行人履行完毕之日止，因此，对于该问题的争议点即是如何认定吴长江已履行完毕债务。首先，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，对于被执行人履行完毕的时间的认定，人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日。本案中，本院系采取拍卖的方式拍卖吴长江所持股票，因此，应计至本院出具拍卖成交裁定之日。其次，从权利取得的角度来看，在本院尚未出具拍卖成交裁定时，作为买受人的西藏汇福投资公司并未实际取得对涉案股票的所有权，也不能对股票进行处分，因此，西藏汇福投资公司的债权尚未得到实际的清偿。综上，刘勤提出的违约金和迟延履行的债务利息均应计算至涉案股票拍卖成立之日亦即2017年3月15日，没有法律依据，本院不予采纳。
三、关于违约金的计算标准问题。《通知书》中关于违约金的计算标准是根据人民银行1至3年期贷款利率计算，刘勤则认为应根据吴长江与西藏汇福投资公司之间的借款合同期限3个月进行认定。对此，本院认为，对于同期贷款利率的确定应根据吴长江未履行期间的长短进行确定，即自2014年9月10日执行证书生效之日起至2017年7月19日本院出具《通知书》之日，吴长江已逾期还二年不到三年，故《通知书》中将同期银行贷款利率确定为1至3年期银行贷款基准利率并无不当，刘勤提出应根据借款合同约定的期限确定同期银行贷款基准利率没有法律依据，本院不予支持。况且，若如刘勤所述，仅应根据借款合同约定的期限来确定同期银行贷款利率的标准，则在被执行人长期拖延履行的情况下，对于债权人是明显不公平的；被执行人长期占用债权人资金，支付相应的兑价，亦符合常理。
四、关于优先受偿权的问题。《通知书》中仅对西藏汇福投资公司的债权数额进行了确认，并未对西藏汇福投资公司享有的优先受偿权的范围进行确认，故本院对刘勤提出的该异议不予审查。
综上，异议人刘勤的异议请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人刘勤的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一七年十一月二十九日
书记员 庞珮琪