广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第87号
原告：东莞市中拓知识产权服务有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：钟毅恒，总经理。
被告：东莞市运通环保科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁金成。
委托代理人：陈文胜，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：邓裕潮，该公司员工。
原告东莞市中拓知识产权服务有限公司诉被告东莞市运通环保科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，由审判员杨粤欣独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告东莞市中拓知识产权服务有限公司的法定代表人钟毅恒，被告东莞市运通环保科技有限公司的委托代理人陈文胜、邓裕潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市中拓知识产权服务有限公司诉称：原、被告双方于2012年4月26日签订《委托代理协议》，原告为代理方，被告为委托方，委托事项为原告协助被告申报中小企业创新基金。2013年9日，被告成功申报中小企业创新基金，并于2013年11月获得政府资助基金200000元。根据双方协议约定，被告应支付原告“创新资金政府资助的20%”，扣除5000元前期费用后，被告仍需支付原告代理费35000元。被告一直拖延不支付，为维护自身合法权益，原告故提起诉讼，请求法院判令被告支付拖欠原告的代理费35000元并承担本案诉讼费用。
被告东莞市运通环保科技有限公司答辩称：原、被告双方于2012年4月26日签订《委托代理协议》，原告支付了5000元的订金。被告于2012年6月8日组织材料申报2012年度广东省科技型中小企业技术创新专项资金，同年9月20日，本申报项目得以公告，但根据公告项目中的宣布，被告并不在公告名单内，被告并未得到任何此次申报的资金资助，《委托代理协议》应视为无效。之后，原告再未与被告联系。2012年东莞市科技型中心企业创新资金第二批项目的申请，是于2012年12月由长安科技办推荐，被告为其中的一家。整个申报过程被告重新递交申报资料并自主处理，原告并未参与，也没有提供任何协助及咨询性服务。原告也没有根据《委托代理协议》的约定履行义务，整个过程都为被告自行完成。而根据双方《委托代理协议》的约定，操作步骤为本次申报，即按照代理次数申报，一次申报一次代理，本次代理是2012年6月18日申报的，但此次申报没有成功，即合同目的没有实现。原告并无证据和事实证明政府的资助资金已经到位，实际亦未落实到位，故被告无需支付委托费用。
本院经审理查明：2012年4月26日，原、被告双方签订一份《委托代理协议》，约定委托事项为被告委托原告代理申报中小企业创新资金事宜，本次申报分两个步骤：一为申报材料收集阶段，被告提供原始材料，原告进行原始材料的审查、采集、整理、统编和补充工作，最后制作成中小企业创新资金申报材料；二为申报阶段，被告提供原始材料，原告协助制作文件及申报材料，相关部门受理后，原告全程跟进申报工作，直到被主管部门最终裁定被告荣获中小企业创新资金为止。双方确定委托代理费用为创新资金政府资助的20%，前期费用5000元，申报成功费用为被告在“中小企业创新资金”获批后并且获得政府资助后，支付原告资助总额的20%，前期费用在此款中扣除。如没申报成功，前期费用转为专利商标或者其他项目申请费用，并且前期费用在两年内必须在其他合作事项中抵扣，未抵扣的两年后全款退回被告。协议签订后，被告提供材料，原告整合制作了广东省科技型中小企业技术创新专项资金项目申报书，申报项目为环保型废旧轮胎回收循环利用生产线，并于2012年6月8日向广东省科学技术厅进行中小企业创新资金项目申报。2012年9月19日，广东省科学技术厅根据《广东省科技型中小企业技术创新专项资金管理暂行办法》、《关于2012年度科技型中小企业技术创新基金项目申报工作的通知》及《关于组织申报2012年度国家型中小企业技术创新基金及广东省科技型中小企业技术创新专项基金项目的通知》的要求，公布了2012年度广东省科技型中小企业技术创新专项基金项目的立项内容，被告公司并未获得资金立项。2012年6月7日，东莞市科技局在网上发布通知，开始受理2012年东莞市第一批创新资金项目申请，申报按照广东省科学技术厅《关于组织申报2012年度国家型中小企业技术创新基金及广东省科技型中小企业技术创新专项基金项目的通知》要求执行，且将同时申报省创新资金项目，采取省市联合评审方式操作。2012年6月18日，东莞市科技局发布通知，告知由于2012年度广东省科技型中小企业技术创新专项资金项目申报时间延迟，故东莞市第一批中小企业技术创新资金项目顺延。被告向东莞市科技局提交申请，申报项目为环保型废旧轮胎回收循环利用生产线。东莞市科技局于2013年3月20日发布关于2012东莞市科技型中小企业技术创新资金拟立项项目公告，其中包含了被告公司申报的项目，拟资助额度为200000元。原告认为已经完成了被告的委托事项，而被告并未支付约定的报酬，故诉至本院请求解决。
庭审时，原、被告双方确认，东莞市第一批中小企业技术创新资金项目的申报系由被告自行完成，但原告认为系被告拒绝其参与，故其无法进行东莞市第一批中小企业技术创新资金项目的申报工作，但之前原告完成的广东省中小企业创新资金项目申报工作是被告能顺利申报并获得东莞市中小企业技术创新资金的基础。原告同时确认，《委托代理协议》费用支付约定的申报成功费用中的被告在“中小企业创新资金”获批后并且获得政府资助后应理解为政府将项目资金汇入被告账户。原、被告双方并确认，现时被告获得的东莞市中小企业技术创新资金已经拨付了70%即140000元，剩余60000元需待项目验收合格后才拨付。
以上事实，有《委托代理协议》、广东省科技厅网上通知（打印件）、东莞市科技局网上通知（打印件）、广东省科技型中小企业技术创新专项资金项目申报书、东莞市科技型中小企业技术创新基金项目申请资料及双方当事人陈述附卷为据。
本院认为：本案为委托合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原、被告双方签订的《委托代理协议》委托事项的范围如何确定；2.原告是否已经履行了委托事务，有无权利要求被告支付相应报酬，被告应支付费用的金额如何确定。
对于争议焦点1，原、被告签订的《委托代理协议》为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应切实依合同履行各自义务。《委托代理协议》约定的委托事项为被告委托原告代理申报中小企业创新资金事宜，并未限制仅为广东省中小企业创新资金申报，虽协议中有“本次申报”字样，但亦不能代表仅指一次申报。被告称委托事项仅针对2012年广东省中小企业创新资金申报事项并不符合双方协议的约定，本院依法不予采信。
对于争议焦点2，鉴于《委托代理协议》约定的委托事项为被告委托原告代理申报中小企业创新资金事宜，故可认定东莞市中小企业技术创新资金申报项目亦应属于委托事项范围。虽原告确认并未参与相关申报事项，但一方面，从广东省科学技术厅及东莞市科技局发布的网上通知可见，对于中小企业创新资金的申请立项，东莞市科技局系沿用了广东省科学技术厅的相关要求；另一方面，对比原告提交的其为被告申报广东省科技型中小企业技术创新专项资金项目提交的申报书及被告自行向东莞市科技局申报提交的科技型中小企业技术创新资金项目申请资料，可见，被告的资料基本沿用了原告申报书的内容，仅是内容更为精简。而从《委托代理协议》的内容来看，原告需完成为资料整理及申报工作，现被告对东莞市中小企业技术创新资金项目的申报实际上沿用了原告整理的资料，故原告应获得相应的报酬。鉴于《委托代理协议》约定申报成功费用20%在“中小企业创新资金”获批后并且获得政府资助后支付，前期费用在此款中扣除。该条款并未约定需待项目验收通过才支付委托费用。现时双方当事人确认东莞市中小企业技术创新资金项目政府已经下拨给被告其中的70%即140000元，而剩余60000元由于项目暂验收通过故未拨付，对于已经拨付的部分资金而言，协议约定的付款条件已经成就。鉴于原告并未提供证据证明系由于被告原因导致其无法进行东莞市中小企业技术创新资金项目申报工作，再考虑原告确实并未实际完成全部申报工作及原告完成的工作部分在申报工作中的比例，本院酌定被告应支付原告完成部分委托事项的报酬为18000元，原告超出本院认定部分的诉求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市运通环保科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市中拓知识产权服务有限公司支付委托费用18000元；
二、驳回原告东莞市中拓知识产权服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为338元，由原告东莞市中拓知识产权服务有限公司负担160元，被告东莞市运通环保科技有限公司负担178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨粤欣
二〇一四年三月十日
书记员 刘刚华