广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第278号
原告：周健新，男，汉族，1975年9月18日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：叶剑红，广东汉章律师事务所律师。
被告：李仿红，女，汉族，1969年10月16日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市虎门镇棒棒棉皮具饰品店。住所地：广东省东莞市。
经营者：李仿红，身份信息同上。
原告周健新诉被告李仿红、东莞市虎门镇棒棒棉皮具饰品店民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序进行独任审判，并于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告周健新的委托代理人叶剑红、被告李仿红（同时系被告东莞市虎门镇棒棒棉皮具饰品店的经营者）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周健新诉称：2014年8月28日，被告李仿红因生产经营和购买房屋需要资金周转，向原告提出借款。原、被告双方签订了编号为20140828的借款合同，约定借款金额为人民币200000元整，借款期限为2014年8月28日至2014年12月28日止，月利率为2%，被告东莞市虎门镇棒棒棉皮具饰品店为上述借款的连带保证人，承担连带责任。借款当日，原告按约定通过兴业银行向被告指定银行账户转账人民币200000元整。借款到期后，经原告多次向被告催促，被告拒不还款。原告认为，被告李仿红已构成违约，应承担违约责任，被告东莞市虎门镇棒棒棉皮具饰品店应承担连带归还责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告李仿红归还原告借款本金人民币200000元，支付借期利息人民币16000元，支付逾期付款利息（以人民币200000元为本金，自2014年12月29日起按照月利率2%计至付清之日止，暂计至2015年1月28日为人民币4000元）；2.被告李仿红支付原告违约金（以人民币200000元为本金，自2014年12月29日起按日利率2‰计至付清之日止，暂计至2015年1月22日为人民币10000元）；3.被告东莞市虎门镇棒棒棉皮具饰品店对被告李仿红上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。
两被告共同辩称：确认借款本金为人民币200000元，但借款时双方约定借款利息为月利率4%，两被告已于2014年8月28日现金支付原告利息16000元，于2014年11月7日转账支付原告利息8000元，所以两被告没有拖欠原告利息，两被告目前也没有还款能力。
经审理查明：原告周健新作为出借方，被告李仿红作为借款方，被告东莞市虎门镇棒棒棉皮具饰品店作为保证人，三方于2014年8月28日签订编号为20140828的《借款合同》，《借款合同》约定借款用途是生产经营的资金周转和购买房屋，借款期限为四个月，从2014年8月28日起至2014年12月28日止，借款本金为人民币200000元，借款利率为月利率2%，每月结息日为当月28日，收取借款账户为被告李仿红在兴业银行东莞虎门支行开设的账号为XXX7918的银行账户，若被告李仿红未按合同约定在借款期限届满之日足额归还所有本金的，应自逾期之日起按照日利率2‰向原告周健新支付违约金，直至偿还全部借款本金为止，被告李仿红未按合同约定在借款期限届满之日足额归还所有本金的，被告李仿红必须支付逾期利息，逾期利息的计算标准为合同约定的利息上浮50%，直至被告李仿红归还全部借款本金为止。被告东莞市虎门镇棒棒棉皮具饰品店为被告李仿红提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为借款本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及原告周健新为实现债权的诉讼费、律师费、差旅费等其他费用。两被告确认借款本金为人民币200000元，但主张在签订《借款合同》时原告周健新不让其查看合同的具体内容，签订后也没有交一份合同给两被告留存，当时双方约定的借款期限为从2014年8月28日起至2014年10月28日止，借期利率为月利率4%，没有约定违约金，原告周健新对此不予确认，两被告亦未对此提供证据予以证明。被告李仿红提供了其位于东莞市虎门镇港口大道华联大厦XXX号的房屋（权属证号：粤房地权证莞字第XXX84**号）作为案涉借款的抵押物，并在东莞市房产管理局办理了上述抵押物的抵押物登记。原告周健新于2014年8月28日向被告李仿红在《借款合同》上约定的银行账户转账人民币200000元。被告李仿红于2014年11月7日通过银行转账方式支付了原告周健新人民币8000元，并主张该款项是属于对于借款在2014年10月28日至2014年11月28日产生的利息，原告周健新确认收到被告李仿红支付的人民币8000元。被告李仿红另提供兴业理财卡账户交易对账单作为证据，主张在2014年8月28日当日在其银行账户上提取现金人民币16000元，并在银行将现金人民币16000元交给原告周健新，作为案涉借款在2014年8月28日至2014年10月28日借期内产生的利息，但是其曾要求原告周健新出具收据，但原告周健新没有出具，原告周健新对此不予确认，被告李仿红亦未对此提供任何证据予以证明。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《借款收据》、银行转账凭证、房地产权证、他项权证，被告提供的兴业理财卡账户交易对账单、中国民生银行个人账户对账单，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，根据原、被告双方确认的《借款合同》、《借款收据》、银行转账凭证等证据，本院认定原告周健新与被告李仿红成立借款合同关系，原告周健新与被告东莞市虎门镇棒棒棉皮具饰品店成立担保合同关系。被告李仿红对借到原告周健新借款本金人民币200000元无异议，本院对此予以确认。因被告李仿红未就其有关借款期限为一个月，借期利率为月利率4%，双方没有约定违约金等主张提供证据证明，本院对此不予采信。根据《借款合同》，双方约定借款在2014年12月28日前归还，现借期已到，原告周健新要求被告李仿红返还借款本金人民币200000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。本案的争议焦点为：一、借款的借期利息、逾期付款利息、违约金应如何计算；二、被告东莞市虎门镇棒棒棉皮具饰品店应否对被告李仿红的案涉债务承担连带清偿责任。
针对争议焦点一。关于借期利息问题。被告李仿红主张于2014年8月28日支付原告周健新利息16000元，但其提供的证据仅能证明其在2014年8月28日从银行账户取款人民币16000元，未能证明已将取出的款项交付给原告周健新，原告周健新对此亦不予确认，故对于被告李仿红该项主张，本院不予采信。被告李仿红于2014年11月7日通过银行转账方式支付了原告周健新人民币8000元，因原、被告双方对于该款项是属于何时段的利息存在争议，本院依法予以认定并进行冲抵。又因为原、被告双方约定的借款利率为月利率2%，高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即月利率1.87%，故借款在借期内即从2014年8月28日起至2014年12月28日止的利息应计算为200000元×1.87%×4=14960元，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告李仿红支付的人民币8000元应先冲抵该借期利息，故被告李仿红仍应支付原告周健新借期利息14960元-8000元=6960元。关于逾期还款利息问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告李仿红逾期还款，理应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因原、被告双方约定的逾期还款利息为月利率2%，高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本院认定逾期还款利息应以人民币200000元为本金，自2014年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清之日止，原告周健新该项诉请超出部分，本院不予支持。关于违约金问题。因违约金性质上属于逾期还款利息，现原告周健新既要求被告李仿红支付逾期还款利息，又要求被告李仿红支付违约金，两者相加不可超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对于原告周健新要求被告李仿红支付违约金的诉请，本院不予支持。
针对争议焦点二。本院认为，《借款合同》保证人处加盖了被告东莞市虎门镇棒棒棉皮具饰品店的公章，载明了其经营者李仿红的签名，而《借款合同》亦载明被告东莞市虎门镇棒棒棉皮具饰品店为被告李仿红提供连带责任保证，现原告周健新要求被告东莞市虎门镇棒棒棉皮具饰品店对被告李仿红的上述返还本金及支付利息义务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对原告周健新的该项诉请，本院予以支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李仿红在本判决发生法律效力之日起三日内向原告周健新返还借款人民币200000元；
二、限被告李仿红在本判决发生法律效力之日起三日内向原告周健新支付借期利息6960元，并支付逾期还款利息（以人民币200000元为本金，自2014年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清之日止）；
三、被告东莞市虎门镇棒棒棉皮具饰品店就本判决第一、第二判项所指向的被告李仿红的债务向原告周健新承担连带保证责任；
四、驳回原告周健新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2375元（原告已预交），由被告李仿红、东莞市虎门镇棒棒棉皮具饰品店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 车燕森
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘奕源