广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初2219号
原告：刘忠胜，男，1968年2月10日出生，壮族，户籍所在地广西博白县，
委托诉讼代理人：李忠臻，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏准，广西维冠律师事务所实习律师。
被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西桂林市环城西二路183号。
法定代表人：张明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱海涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘华息，该公司员工。
被告：唐贻才，男，1962年9月5日出生，汉族，户籍所在广西桂林市象山区，
原告刘忠胜与被告广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）、唐贻才建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠胜及其委托诉讼代理人李忠胜、苏准，被告盛丰公司的委托诉讼代理人邱海涛、刘华息，被告唐贻才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠胜向本院提出诉讼请求：两被告连带支付原告工程款171840元及利息（利息按6%计算，其中5万元从2015年8月1日起计算，5万元从2015年9月1日起计算，71840元从2016年2月9日起计算至债务清偿之日止，暂计至2016年10月28日为10302.04元）。事实与理由：盛丰公司系防城港金海湾小区二期D2组团四区工程的施工承包方，唐贻才是盛丰公司的项目经理。2014年4月至10月，原告受到唐贻才的雇请前往案涉工程进行土方开挖施工工作，但唐贻才一直拖延支付原告的工程款。经三方结算并签订协议，至2015年6月29日，盛丰公司与唐贻才尚欠原告工程款171840元，本应分别于2015年7月底、8月底和2016年2月8日前付清。但经原告催告，盛丰公司与唐贻才一再推脱，拒不支付，致使原告遭受损失。
被告盛丰公司辩称，原告所依据的协议没有其盖章而只有唐贻才个人的签字，协议的承诺是唐贻才的个人行为，责任由唐贻才承担，其与原告没有任何关系。原告主张从2015年8月1日起计算利息没有事实和法律依据，应驳回原告对其的诉讼请求。
被告唐贻才辩称，原告不是劳务承包单位，劳务承包单位是防城港市民森劳务有限公司（以下简称民森公司），因此原告无权主张工程款。其是盛丰公司的工地现场工作人员，实施的行为是盛丰公司的职务行为，不承担付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《劳务分包合同》，该合同系盛丰公司与民森公司，其中约定的工程内容与案涉工程施工内容不一致，与本案无关联，本院不予采纳；对原告在2016年10月28日提交的工程款支付协议，唐贻才对该协议的真实性予以认可但认为是在胁迫的情形下签订的，对此唐贻才未提交证据证实，而协议与本案有直接的关联，本院予以采纳，作为定案的依据；对原告当庭提交的工程结算单，唐贻才对其中第一页、第二页予以认可，对第三页不予认可，而从第二页和第三页的内容看，原告应是将页码装反致使工程量汇总结论在第二页，而第二页的结论是依据第三页相加得出的，故第二页和第三页是不可分割的整体，且上述证据真实、合法且与本案有直接的关联，本院予以采纳，作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛丰公司系案涉金海湾小区二期D2组团13#、15#、18#、19#楼的承包人，唐贻才系盛丰公司在该工程的内部承包人，亦称经济责任人。经与唐贻才达成口头协议，原告实际施工案涉工程的基础土方开挖工程。2015年2月5日，原告与唐贻才对案涉工程工程量进行结算，盛丰公司的施工员王智勇于2015年2月7日在结算书签字并提出意见。2015年6月25日，原告与唐贻才就案涉工程进行结算，结算价款为549840元，已付款378000元。王智勇在该结算协议上签字予以确认并见证。2015年6月29日，原告与唐贻才就剩余工程款的支付达成协议，约定唐贻才在2015年7月31日前支付5万元，在2015年8月31日前支付5万元，在2016年2月8日前支付71840元，合计支付剩余工程款171840元。王智勇在该协议下方签字作见证。后由于唐贻才未按约定支付上述工程结算款，原告遂于2016年10月28日向本院提起诉讼。
本院认为，关于原告的主体资格以及付款责任主体的问题。唐贻才辩称其为盛丰公司的现场施工管理人员，而经询问盛丰公司，盛丰公司表示唐贻才实际系内部承包案涉工程，独立承担经济责任，享有经济收益。作为与原告直接对接的承包方人员，唐贻才虽未与原告签订协议，但认可原告实际施工了案涉工程的基础土方开挖，盛丰公司否认原告的实际施工人身份但在本院指定期限内未提交该基础土方开挖工程的实际施工人相关材料，故对原告为实际施工人身份予以认定。因此，原告具有本案诉讼主体资格。唐贻才在与原告达成的结算协议及付款协议中均以其个人名义签字，虽盛丰公司的施工员在协议中签字也注明仅作为见证且始终未见有盛丰公司的公章，而原告与唐贻才均认可系唐贻才直接向原告支付工程价款。综上分析，应由唐贻才独立承担付款义务。
关于原告主张支付工程结算款171840元及利息的问题。根据工程结算协议及付款协议的内容，案涉工程的工程结算款为549840元，原告认可唐贻才已支付37800元，故剩余171840元未支付，唐贻才应按付款协议约定的时间支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，唐贻才应向原告支付工程结算款171840元并支付利息（利息以5万元为基数，从2015年8月1日起；以5万元为基数，从2015年9月1日起，以71840元为基数，从2016年2月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率分别计算至付清之日止）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告唐贻才在本判决生效之日起十日内支付原告刘忠胜171840元及利息（利息以5万元为基数，从2015年8月1日起；以5万元为基数，从2015年9月1日起，以71840元为基数，从2016年2月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率分别计算至付清之日止）；
二、驳回原告刘忠胜其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3942.84元（原告刘忠胜已预交），由被告唐贻才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3942.84元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审 判 长 李明娟
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一七年七月十四日
书 记 员 孙 丽
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。