广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第158号
上诉人（一审原告）兴安县严关镇杉树村民委员会寨背村民小组。
诉讼代表人李之田，该村民小组组长。
委托代理人王方权。
委托代理人何能君。
被上诉人（一审被告）兴安县人民政府。
法定代表人阳明，县长。
委托代理人刘长远，兴安县林业局林改办主任。
委托代理人蒋卫华，兴安县林业局林改办副主任。
被上诉人（一审第三人）兴安县严关镇杉树村民委员会。
法定代表人唐绪志，该村民委员会主任。
委托代理人罗杰保，该村委会副书记。
委托代理人唐友权。
上诉人兴安县严关镇杉树村民委员会寨背村民小组因申请撤销颁证一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院2014年8月7日作出的（2014）兴行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人兴安县严关镇杉树村民委员会寨背村民小组的委托代理人王方权、何能君，被上诉人兴安县人民政府的委托代理人刘长远、蒋卫华，被上诉人兴安县严关镇杉树村民委员会的法定代表人唐绪志及委托代理人罗杰保、唐友权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：被告兴安县人民政府于2010年11月3日为第三人兴安县严关镇杉树村民委员会颁发了兴林证字（2010）第0802230001号《林权证》，该证中共有宗地四宗，第一宗地载明“林地所有权权利人：杉树村委林场集体；林地使用权权利人：杉树村委林场集体；坐落：严关镇杉树村村委林场；小地名：黄坭堰；面积：3165.5亩；主要树种：杉木，有林地；林种：用材林；林地使用期长期；四至：东：排连山场；南：杉树山；西：寨背；北：清水。注记：已流转，林木所有权、使用权按流转合同的形式约定。”原告认为被告颁发给第三人的林权证中第一宗地包括原告承包给何能君管业的大漕山场（约300亩），于2011年11月、2012年11月申请县、乡政府更正收回颁发给第三人的林权证，之后原告向桂林市人民政府申请复议，请求撤销被告为第三人颁发的兴林证字（2010）第0802230001号《林权证》。2014年5月4日市政府作出市政复决字（2014）74号复议决定，维持被告为第三人颁发的林权证，原告仍不服，诉至本院。另查明，被告在2010年6月10日进行林权现场勘界时，制作了单位之间林权现场勘界图，线段号12-1之间是原告与第三人的山场界限，在林权边界确认表上相邻单位寨背村民小组的负责人签名认可。在勘界公示及证前公示期间，原告都没有提出异议。原告村民小组在集体林权制度改革方案中也没有载明有大漕山场，只载明，有黑石山处100亩灌木林与第三人在协调处理中。2001年4月23日兴安县公证处出具了（2001）桂兴证字第49号《责任山界址公证书》，内容为“兹证明兴安县严关镇杉树村公所寨背村村民何能君（男，一九六三年六月十九日出生）在该村大漕处有责任山一块，该地四至界限为（座向）：左凭：九拱凸大路为界；右凭：大漕为界；上凭：大嵴倒水，与清水村委第壹组成姓山场为界；下凭：大漕口马路为界。经查，上列责任山界址清楚，相邻关系人认可，合法、有效。”
一审判决认为：原告兴安县严关镇杉树村委会寨背村民小组主张权属归其所有的面积约300亩的大漕山场包含在被告为第三人颁发的兴林证字（2010）第0802230001号《林权证》第一宗宗地范围内，其主张依据为兴安县公证处出具的（2001）桂兴证字第49号《责任山界址公证书》，但是第三人在申请林权登记时，原告作为林权边界的相邻关系人并没有否认相互间的相邻界限，也没有提出此范围内有一处原告的山场，并且在勘界公示及证前公示期间均没有提出异议，因此原告请求撤销林权证的理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告兴安县严关镇杉树民委员会寨背村民小组的诉讼请求。本案收案件受理费50元，由原告负担。
上诉人兴安县严关镇杉树村民委员会寨背村民小组上诉称，兴安县人民法院（2014）兴行初字第9号行政判决书认定事实和法律依据自相矛盾。一审判决另查明的事实（判决书第八页第二行）认定：2001年4月23日兴安县公证处出具了（2001）桂兴证字第49号《责任山界址公证书》。内容为“兹证明兴安县严关镇杉树村公所寨背村村民何能君在该村大漕处有责任山一块，该地四至界限为（座向）：左凭九拱凸大路为界；右凭大漕为界；上凭大脊倒水，与清水村委第一组成姓山场为界；下凭大漕口马路为界。经查，上列责任山界址清楚，相邻关系认可，合法有效”。上述一审法院查明的事实已经认可了上诉人寨背村民小组在（2010）第0802230001号《林权证》所辖的山场内有面积约300亩的林木林地。更重要的是：第49号《责任山界址公证书》出具的依据是第三人杉树村民委员会2001年6月15日为原告寨背村民小组责任山主何能君（军）出具的“证明”。出具该证明是为何能军到县公证处办理《责任山界址公证书》。这就充分的证实了：第三人杉树村委自己也认可了原告寨背村民小组在（2010）第0802230001号《林权证》辖区山场内有约300亩山场。因此，被告兴安县人民政府为第三人杉树村委核发的第0802230001号《林权证》明显侵占了原告约300亩山场。但是一审法院判决却以：“第三人在申请林权登记时，原告作为林权边界的相邻关系人并没有否认相互间的相邻界，也没有提出此范围内有一处原告的山场，并且在勘界公示及证前公示期间均没有提出异议”为由，驳回了上诉人的诉讼请求；显然违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则。否定了自己判决认定了的事实，即（2001）桂兴证字第49号《责任山界址公证书》，判决认定“责任山界址清楚，相邻关系认可，合法、有效”这一事实。显然，一审法院判决认定的事实与判决结论相互矛盾。因此，上诉人诉讼请求撤销（2010）第0802230001号《林权证》事实清楚，证据充分。为此，上诉请求二审法院依法撤销一审判决和被告兴安县人民政府核发的侵害了上诉人合法权益的兴林证字（2010）第0802230001号《林权证》。
被上诉人兴安县人民政府答辩称，一、答辩人于2010年6月10日开始对杉树村委林场进行单位之间勘界，相邻单位进行边界确认，与上诉人有关的边界即线段号为12—1之间的这一段边界的山场，上诉人的时任负责人在林权边界确认表上相邻单位栏签名进行了认可。2010年8月10日，进行宗地勘界、填写现场勘界表，对勘界结果进行了为期7天的公示。2010年8月26日，杉树村委林场提出林权登记申请，提供了林地流转合同等权属凭据，经杉树村委及严关镇政府审核上报，县林业局于2010年8月30日出具了公示。在勘界公示及证前公示（30天）期间，均没有人提出异议。2011年9月21日，发放了林权证。二、52年土地证是土地私有时期的权属证明，之后在入社、合作化、四固定等时期土地权属都会发生变更，特别是七十年代这一特殊历史时期，在国家政策的鼓励下，从各生产队划出土地兴建了一大批乡村社队林场，很多山场的权属产生了变化。杉树村委林场是在这一时代背景下兴建的，上诉人凭1952年土地房产所有证来主张第1号宗地内有部分山场属于上诉人的主张，证据不充分。三、与第三人同时期进行林改的寨背村民小组其林改方案中明确载明了上诉人的资源状况，即使面积仅有100亩左右并且还存在纠纷的黑石山也作了记载，而上诉人现在主张权属的大漕山场面积为625亩，相对于该组林地面积1389.5亩来讲，在林改时竟然没有提及，是说不通的。四、上诉人提供的（2001）桂兴证字第49号公证书，其依据的责任山界址登记表与村委出具的证明在四至界限上的表述不一致，界址登记表中的要素不全：没有经办人签名，责任山证编号22384的序号不符合逻辑，且未见该证据。五、在单位勘界时，上诉人为杉树村委林场的边界进行了确认，明确认可了与第三人之间的山场界限，主张大漕山场林权是在第三人取得林权证后才提出的，其行为前后矛盾。综上所述，答辩人颁发的兴林证字（2010）第0802230001号林权证界址界限正确、事实清楚，发证程序合法。上诉人的上诉理由不成立，一审判决是正确的，请依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人（一审第三人）兴安县严关镇杉树村民委员会答辩称，兴安县人民政府颁发给第三人的（2010）0802230001号《林权证》是严格依照国家有关林权证颁发的办证程序依据客观事实及证据依法办理的，其证应合法有效。（2014）兴行初字第9号一审判决书认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求没有事实依据，上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，本案的主要焦点是被上诉人兴安县人民政府给一审第三人兴安县严关镇杉树村民委员会颁发兴林证字（2010）第0802230001号林权证事实是否清楚、发证程序是否合法。在2010年的林改发证过程中，被上诉人兴安县人民政府组织相关人员对一审第三人的林场进行了现场勘界，制作了现场勘界图，填写现场勘界表并对勘界结果进行了公示，上诉人的时任负责人在林权边界确认表上相邻单位一栏签名进行了确认，在发证前亦进行了证前公示，在此期间，上诉人均未提出异议。被上诉人兴安县人民政府遂根据一审第三人提出的林权登记申请，为一审第三人颁发了合法有效的林权证，其颁证事实清楚、程序合法。上诉人主张权属归其所有的面积约300亩的大漕山场包含在兴林证字（2010）第0802230001号《林权证》第一宗宗地范围内，其主要依据是兴安县公证处出具的（2001）桂兴证字第49号公证书。但土地权属不是通过公证的形式来确定的，公证书没有客观的权属依据，且上诉人在林改发证过程中，未对本案争议林场提出权属主张，亦无有效证据证实其对本案争议林场具有管业事实，其集体林权制度改革方案中也没有载明有大漕山场，而一审第三人在争议林场范围内建有村委林场，并有长期、充分的管业事实至今，一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人认为本案争议林场属于其所有、被上诉人兴安县人民政府系错误颁证的理由因无充分证据证实而不能成立，对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兴安县严关镇杉树村民委员会寨背村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 明
审 判 员 陈桂良
代理审判员 吕 明
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 万 强