陕西省武功县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民再初字第00008号
原审原告董振德，男，1946年8月18日生，汉族，系宝鸡钢管厂退养职工。
委托代理人强峰，男，1971年3月18日生，汉族，咸阳市卫生学校职工。（系原审原告之女婿）
原审被告武功县苏坊镇李家村董东组。
负责人董耀强，该组组长。
委托代理人杨玛莉，陕西凌达律师事务所律师。
原审原告董振德与原审被告苏坊镇李家村董东组因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年4月11日作出（2013）武民初字第00019号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年11月12日作出（2013）武民再字第02号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告及其委托代理人，原审被告负责人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月22日原审原告诉称，2011年苏坊镇李家村董东组将位于苏坊镇政府以西20亩左右土地出卖，李家村董东组全体村民人均分得5000元土地补偿款。而原告作为村民未享受此村民待遇，被告以原告人曾在外工作，现有退养费为由，认为原告不该享受村民待遇。事实是原告人依据陕西省人民政府办公厅文件陕政办发（1995）171号文件精神已转为农业户口，应该享受该组村民待遇。现要求被告依法支付原告土地补偿款5000元，支付原告交通费，住宿费、精神损失费共计4326元，本案诉讼费用由被告承担。
原审被告辩称，土地收益分配是经过村民商议的村民代表形成决议规定1、子女出门结婚的不能参与分配；2、领国家退休费的人员不能参与分配；3、户口在外的人员不能参与分配；4、吃国家财政的人员不能参与分配。原告退休后，领取国家财政款，故原告没有资格参与分配。
原审查明，原告董振德原系宝鸡钢管厂职工，依据陕西省人民政府办公厅文件陕政办发（1995）171号文件，关于1960年至1966年期间参加工作的家居农村职工退休退养后子女招工有关问题的通知。原告1996年9月份退养，其儿子招工。原告人的户籍和粮关系迁回到武功县苏坊镇李家村董东组，系农村户口，并在该组享有自留地和责任田。在近几年来，原告人也参加了农村合作医疗保险。
另查，武功县苏坊镇李家村董东组将位于苏坊镇政府以西20亩左右土地出租给他人，每名村民分得收益款5000元。
原审认为，公民的合法权益受法律保护。任何组织或个人不得侵犯。本案原告具有集体经济组织成员的资格，原告董振德依法登记迁入被告村组下，成为该组常住人口及合法村民后（有户口薄为证），不仅在此生活至今，还承包了被告发包的责任田。在承包期间原告履行了该集体经济组织成员同等的义务，其已融合在该集体经济组织的生产、生活中，应据此认定原告具有该集体经济组织成员的资格。故对原告要求被告支付其交通费、住宿费、精神损失费共计4326元，无相关证据支持，故本院不予认定。被告武功县苏坊镇李家村董东组提及召开了村民代表大会并形成了决议，无相关证据支持，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告武功县苏坊镇李家村董东组在本判决生效之日起十五日内向原告董振德支付土地补偿费人民币5000元；二、驳回原告其他诉讼请求。
本院再审过程原审原告提出的诉讼请求事实和理由与原审一致，且未提供新的证据。
原审被告辩称，2011年答辩人与部分村民协商将其承包地由组上租赁转租获取了一定收益，该收益分配主要是为解决本队群众养老补贴。为此2011年8月31日召开村民代表大会，大会主题内容是对该收益分配进行决议，决议只要是对该收益留足集体公积金后剩余部分全部予以发放，并制定满足五条方案作为发放依据并作出决议，决议决定给本村村民每人发放5000元作为养老补贴金，同时决议对已经领取社会统筹养老金及行政事业单位发放退休金的人员等不得发放本次补贴。而本案被答辩人系宝鸡钢管厂退养职工并领取退养工资，享有城镇职工养老体系中的待遇。被答辩人是因政策将户口落入本队，此次收益分配是为解决本队没有养老补贴金的村民进行分配，而被答辩人至今享受城镇职工养老体系中的待遇，对其发放明显不公，且违悖法律。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
再审时原审被告提供的证据有：
1、①李家村董东组关于本次养老补贴金发放的决议，证明原审原告不能发放。
此证经原审原告质证，提出异议，认为决议自己不知道。决议时是否符合法定人数，是否过半数同意等。
此证经合议庭评议，依法予以确认。
②会议纪要一份、走访群众记录一份，证明决议的真实性。
此证经原审原告质证认为，会议纪要不能说明符合法定人数，纪要第六条说吃财政的不能分，但没有具体划分，但证据里已经划分了，提出异议。
此证经合议庭评议认为该证据客观真实，依法予以确认。
2、资金来源一份，证明所发放的资金是村上经营性资金，而非原告所说的承包土地征收补偿费。
此证经质证，原审原告无异议。
此证经合议庭评议，依法予以确认。
3、陕西省人民政府关于废止和修订部分省政府规章和省政府及办公厅规范性文件的通知，证明原告所依据陕政办发（1995）171号因与法律法规等不相适应，已被废止。
此证经质证，原审原告无异议。
此证经合议庭评议依法予以确认。
经再审查明，原告董振德原系宝鸡钢管厂职工，依据陕西省人民政府办公厅文件陕政办发（1995）171号文件，关于1960年至1966年期间参加工作的家居农村职工退休退养后子女招工有关问题的通知，原告1996年9月份退养，其儿子招工。原告人的户籍和粮关系迁回到武功县苏坊镇李家村董东组，系农村户口，并在该组享有自留地和责任田。在近几年来，原告人也参加了农村合作医疗保险，但其仍在原工作单位领取退养金。陕政办发（1995）171号文件已于2002年3月1日被陕政发（2002）7号陕西省人民政府关于废止和修订部分省政府规章和省政府及办公厅规范性文件的通知废止。
另查明，2011年武功县苏坊镇李家村董东组将位于苏坊镇区北街西侧的十五亩群众承包地予以开发商贸城项目，租期七十年，租赁费收入支付有地群众补偿费，拆迁费及十五亩地垫付费用，其余是本队生产经营收入，作为集体积累，留足公益金及公积金后，其余部分作为养老补贴金分给本队符合条件的人员每人5000元，2011年8月31日晚，经村民代表大会决议，原审原告不能参与分配，且于2012年10月28日，在镇政府工作人员参与下，对全组52户村民进行了走访，其中大多数村民均表示不同意原审原告参与分配。
本院认为，本案原审原告虽依相关政策在其退养后将其户口和粮食关系迁回原籍，系农村户口，并享有自留地和责任田，但其身份仍是企业退养职工，在原工作单位领取退养金，其权利和义务有别于农村其它经济组织的成员。况且农村基层组织实行自主经营，是自治性组织，有权决定村收益的分配。而本案原审被告在征求村民意见的基础上，有村民代表会议决议，并未违反国家法律规定，该会议决议视为有效。故原审原告的诉讼请求，依法不能支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）武民初字第00019号民事判决书；
二、驳回原审原告董振德的诉讼请求。
案件受理费50元，由原审原告董振德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
审 判 员 马 龙
人民陪审员 郑志华
二〇一四年七月十日
书 记 员 许艳艳
附注相关法律条文：
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。
村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。
村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。