陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕08行初2号
原告定边县学庄乡学庄村学庄村民小组（四组）。
负责人王登海，组长。
原告定边县学庄乡学庄村李汉口村民小组（三组）。
负责人贾怀有，组长。
二原告共同委托代理人龙丽娜，陕西金赞律师事务所律师。
被告定边县人民政府。住所地：定边县定边镇东正街**号。
法定代表人焦利民，县长。
委托代理人付守金，定边县林业局工作人员。
委托代理人杨虎，定边县人民政府法律顾问。
第三人贾晓君（又名贾小军），男，汉族，现住定边县学庄乡，农民。
委托代理人刘鹏，陕西三边律师事务所律师。
原告定边县学庄乡学庄村学庄村民小组、定边县学庄乡学庄村李汉口村民小组与被告定边县人民政府、第三人贾晓君林地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月28日公开开庭审理了本案，原告定边县学庄乡学庄村学庄村民小组的负责人王登海、原告定边县学庄乡学庄村李汉口村民小组的负责人贾怀有及其二原告的共同委托代理人龙丽娜，被告定边县人民政府的委托代理人付守金、杨虎，第三人贾晓君及其委托代理人刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告定边县人民政府于2014年12月5日给第三人贾晓君颁发了陕定林证字1号林权证，该证载明：林地所有权权利人：学庄村；林地使用权权利人：贾小军；森林或林木所有权权利人：贾小军；森林或林木使用权权利人：贾小军；座落：陕西省定边县学庄乡学庄村；小地名：后山；小班：1；面积：205亩；主要树种：柠条、沙棘；林种：防护林；四至：东：学庄耕地，南：乡镇府，西：学庄耕地，北：山顶路。
原告定边县学庄乡学庄村学庄村民小组、定边县学庄乡学庄村李汉口村民小组诉称：第三人持有被告给其颁发的陕定林证字1号林权证登记的土地，在1980年之前属于学庄乡学庄生产队所有，1980年以后学庄生产队分成二个村民小组即二原告，该地一直由二原告管理，第一轮土地承包时土地未向任何村民发包，1993年时二原告向村民发包该地，但发包的前提是土地上早年已经形成的公用道路和羊路属于村民共有，不在发包的范围内，二原告将该地的部分土地发包给胡学智、胡学荣、王志成、王景、胡学良、黄云华、贾怀富、贾生印、贾生岐、贾生喜共计10户村民，这10户村民在其所承包的土地上耕种管理至今。2011年，长庆油田采油六厂将该地上公用道路征用，因此支付了土地征用补偿款，二原告要求领取时，却被告知第三人持有该地权属证明，该地存在争议，补偿款不予发放。原因是定边县林业局刘定林长期住学庄乡片区，一手造册违法登记，给第三人颁发的林权证，有证无地。林权证登记错误，首先，从当年的地帐记录来看原告学庄组从未给第三人发包过土地，也从未与第三人签订过承包合同，所以第三人取得的林权证无土地来源依据。另外，二原告给胡学智等10户村民发包土地在先，第三人办理林权证在后，在其办证时胡学智等10户的现耕地已经存在，第三人将胡学智等10户村民现耕地办理在其林权证范围内，与客观事实不符。据此被告给第三人颁证行为既无事实依据又不符合法定程序，损害了原告的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销被告给第三人颁发的陕定林证字1号林权证；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组：1993年发包剩余生地（未发包土地）方案。证明目的：原告三组具有诉讼主体资格，原告与争议林地具有利害关系。
第二组：森林、林木、林地四至范围图，来源是被告给第三人颁发的陕定林证字1号《中华人民共和国林权证》。证明目的：林权证所登记土地，在1993年二原告就分配给胡学智、胡学荣等10户村民耕种管理至今，具体每户村民耕地所在位置的标注。
第三组：第三人的诉状两份，来源是法院送达。证明目的：1、第三人在2015年7月23日向定边县法院提起的民事诉讼的诉状称其是在90年代承包本案争议地，在2015年10月12日向榆林中院提起行政诉讼的诉状称其是在家庭联产承包责任制包产到户承包争议地，两份诉状所称承包土地时间前后矛盾，证明第三人主张争议地是其从原告学庄小组处所承包而来的不是事实。2、第三人两份诉状所称其在争议地上种树造林也不是事实。
第四组：定边县学庄乡人民政府学政发[2010]142号文件，定边县林业局定政林发[2015]105号文件。证明目的：1、学庄乡人民政府于2010年12月12日向退耕办将第三人持有的定林证字1号《中华人民共和国林权证》作废，定边县林业局到实地勘察后同意作废并于2010年9月30日重新给二原告颁发定林证字2号《林权证》。2、二原告起诉未超过诉讼时效。
第五组：定边县学庄乡学庄村民委员会证明1份。证明目的：1、本案争议地又叫花花山，即就是分配方案中第5条中，走北梁，庙，学庄山至花花山两边大沟为界。2、该地的所有权人不是定边县学庄乡学庄村民委员会，故第三人持有的林权证上将林地所有人登记为学庄村是错误的。
第六组：第三人作为原告起诉被告一案，被告的行政答辩状1份，榆林市中级人民法院行政判决书1份、陕西省高级人民法院行政判决书1份。证明目的：1、被告认可本案的争议地所有权归原告学庄乡学庄村学庄村民小组集体所有。2、被告认可争议地部分土地上林草是学庄乡政府委托定边县秀海荒山治理有限责任公司（以下简称秀海公司）所种植，故实际承造人是秀海公司，在给第三人颁发林权证过程中，是秀海公司同意将林权证登记在第三人名下，证明被告在给第三人颁发林权证时明知林木承造人并非本案第三人，登记不符合程序，证明被告登记时实质审查错误和程序违法。3、被告认可在2009年其给原告学庄村民小组颁发《林权证》时，第三人在学庄组林地承包方案和林权到户勘界公示表签字确认的事实。4、一审、二审法院以第三人持有《林权证》在前，二原告持有《林权证》在后而撤销原告持有的《林权证》，并没有认定被告给第三人颁发的《林权证》行政行为正确。
第七组：第三人持有的陕定林证字1号《中华人民共和国林权证》。证明目的：该证存在诸多问题，第一记载事项错误，林地所有权人本应当是二原告却记载为学庄村，第二登记表中株数、林地使用期、终止日期等重要事项未记载，第三四至界限记载不明确，东至和西至均记载为学庄耕地，具体为谁的耕地不明确，第四林权证登记为小班，说明以集体小班组办理，第三人贾晓君只是集体的代表，二原告并没有推选第三人为代表。
第八组：刘竹兰证人证言。证明目的：1、刘竹兰证明在1980年包产到户时村集体所有的荒山、荒地、荒坡没有给任何成员发包过，故第三人称在联产承包制时承包该地不是事实。2、1993年分地和二原告方案的保管情况。3、争议地承包管理情况。
原告庭前申请十三名证人出庭作证，当庭贾生岐、胡汉邦、贾怀富、胡学智出庭作证，撤回其他证人作证申请。证明目的：1、刘竹兰证明在1980年包产到户时村集体所有的荒山、荒地、荒坡没有给任何成员发包过，故第三人称在联产承包制时承包该地不是事实。2、1993年分地和二原告方案的保管情况。3、争议地承包管理情况。
被告定边县人民政府答辩称：2004年7月22日，定边县学庄乡学庄村村民贾晓君向被告林业主管部门提出林权登记申请，被告依据《外业调查设计卡》、《作业设计图》及学庄乡人民政府与定边县秀海荒山治理有限责任公司签订的合同，给贾晓君颁发了陕定林证字1号林权证。该地块为学庄乡学庄村2002年退耕还林工程荒山荒地造林1号小班，小地名为后山，面积205亩。2010年12月12日，学庄乡人民政府向被告林业局所属的退耕办上报了《关于申请作废1999年－2003年度荒山造林林权证的函》（学政发[2010]142号），贾晓君所持的陕定林证字1号林权证在申请作废之列。根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《林木和林地权属登记管理办法》等有关规定，法律、法规和规章并未授予县级人民政府收回和作废林权证的职权。因此，我府无法作出收回和作废贾晓君所持的陕定林证字1号林权证的决定。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、林权登记申请表。2、退耕还林（草）小班的调查设计卡片。证明目的：办理被诉行政行为（林权证）的原始依据及过程。
第三人贾晓君述称：一、对于1号林权证上所登记的“后山”荒山，从国家实行家庭联产承包责任制开始，答辩人一家就以家庭联产承包的方式从本集体经济组织承包的该地，使用面积约为205亩。至2000年左右，答辩人响应国家退耕还林的政策，投资在此荒山上栽种大量柠条和沙棘等苗木，2004年，答辩人栽种的苗木经定边县林业部门验收，按正规程序申报才取得了1号林权证。所以不存在原告行政起诉状中所述的未向任何人发包的情况。二、原告持有的2号林权证中，因包含有1号林权证中的地块，所以被判决撤销，这更说明了7841号林权证是合法有效有依据的证件。三、原告最迟于2011年就知道被诉行政行为，应于2013年前提起诉讼。原告的起诉已超法定期限，应予驳回。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人申请证人贾永福出庭作证用于证明贾晓君的林权证中所涉土地自1982年分给了第三人父亲，一直由第三人管理。
经庭审质证，原告对被告提供证据质证认为：对被告提供的证据三性、证明目的均有异议。理由：1、林权登记申请表中单位是秀海公司，又写了贾晓君，秀海公司系法人，贾晓君系个人，存在矛盾。2、该表中林地所有权权利人是学庄乡学庄村，与事实不符，与原告提供的第五组证据矛盾，学庄村不是该地所有人。3、该表四至不明确，东至、西至均为学庄耕地，其范围很大，没有具体到那户，行政审查不严谨。5、所有权权利人意见中盖有秀海公司的印章，与前所载学庄乡学庄村相互矛盾。综上，被告作出林权证时事实依据不足，程序违法，没有根据法律规定颁证。第三人对被告提供证据无异议。
被告对原告提供的第一、五组证据用于证明其原告主体资格的证据质证认为：第一组证据不符合证据形式，不能证明其原告诉讼主体资格，该方案无签字、无盖章，只是打印版；第五组证据不能证明原告诉讼主体资格。对事实方面原告提供的第二、三、四、五、六、七、八组证据质证认为：对第二组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明其证明目的；第三组证据不能作为证据使用，系贾晓君单方陈述的事实行为，不是经过审理确认的事实；第四组证据学庄乡有此行为，废与不废没有定论，贾晓君的林权证已经被贾晓君提起的行政诉讼案件确认；第五组证据的第1个证明目的无异议，对其第2个证明目的有异议，与事实不符；第六组证据的第1证明目的无异议，对第2证明目的造林是事实，其认为程序违法是错误的，因为秀海公司与贾晓君、村组之间有签订的协议，对第3、第4证明目的无异议；第七组证据不予认可；第八组证据不符合证据形式，不予质证；被告对原告申请证人出庭的质证认为四名证人均系二原告村民，有利害关系，所陈述分地过程不清。第三人对原告提供的第一、五组证据的质证意见与被告相同，对第二组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，不能说明林权证登记的地分配给十户村民；对第三组证据的真实性、证明目的均有异议；对第四组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，后颁发的1974号林权证已经被撤销，对于其起诉限期有异议；第五组证据的真实性有异议，无负责人签字，对其证明目的有异议，说明不了问题；对第六组证据的两份判决书的真实性有异议，对第2证明目的有异议，该争议地是贾晓君承包，后委托给秀海公司造林，实际还是属于贾晓君所有；对第六组证据的第3、4证明目的有异议；对第七组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，林权证上登记为小班，即为小块地的意思，与村集体无关，该证是合法有效的，林权证上记载事项基本清楚；对第八组证据真实性有异议，对其证明目的有异议；四名证人证言的质证意见与被告一致。
原告对第三人的申请证人出庭作证质证认为：对证据的三性、证明目的均有异议，理由：1、证人与第三人之间有利害关系，2、第三人所陈述本案的土地界限与林权登记的四至界限不符。被告对第三人的申请证人出庭作证的证言无异议。
本院对各方当事人的提供证据认证如下：
被告提供的证据不能证明其颁证行为的合法性，不予采纳。原告提供的第四组证据可以证明学庄乡于2010年12月12日向退耕办申请作废本案被诉陕定林证字1号林权证，定边县林业局对学庄乡学庄村学庄小组的村民代表予以回复，于2010年9月30日重新对学庄乡学庄村学庄组林权进行确权发证（定林证字（2号）。原告提供的第六组证据可以证明被告认可定林证字2号林权证及该证被生效判决撤销的事实。原告提供其他证据及第三人提供证据涉及争议地的所有权、使用权的认定，不属本案审查范畴，故不予认证。
经审理查明：被告定边县人民政府于2004年12月5日给第三人贾晓君颁发了陕定林证字1号林权证，该证载明：林地所有权权利人：学庄村；林地使用权权利人：贾小军；森林或林木所有权权利人：贾小军；森林或林木使用权权利人：贾小军；座落：陕西省定边县学庄乡学庄村；小地名：后山；小班：1；面积：205亩；主要树种：柠条、沙棘；林种：防护林；四至：东：学庄耕地，南：乡镇府，西：学庄耕地，北：山顶路。被告于2010年9月30日向原告定边县学庄乡学庄村学庄村民小组颁发了定林证字2号《中华人民共和国林权证》。陕定林证字1号林权证所登记的林地在定林证字2号林权证N02号登记的310亩林地范围内。贾晓君不服定林证字2号林权证，涉诉法院，本院作出（2015）榆中行初字第00081号行政判决，判决撤销定边县人民政府于2010年9月30日向第三人定边县学庄乡学庄村学庄村民小组颁发的定林证字2号《中华人民共和国林权证》。定边县人民政府、定边县学庄乡学庄村学庄村民小组不服，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院作出（2016）陕行终323号行政判决，判决维持了本院（2015）榆中行初字第00081号行政判决。原告不服被告给第三人颁发的陕定林证字1号林权证，涉诉法院。提出前述诉讼请求。
本院认为，因在生效的贾晓君诉定边县人民政府给定边县学庄乡学庄村民小组颁发《中华人民共和国林权证》一案中，被告认可贾晓君所持林权证登记的林地被登记在定林证字2号林权证N02号310亩林地范围内，且主张定林证字2号林权证的权利人是李汉口村民小组、学庄村民小组，二林权证是包含关系，故二原告具备诉讼主体资格。
关于原告的起诉是否超过法定期限问题，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，第三人主张本案被诉林权证是2004年颁发的，原告的起诉已超起诉期限，但未提供有效证据予以证实。原告主张其于2015年农历5月4日知道被诉行政行为内容，本院于2016年11月11日收到起诉状，符合以上规定。
被告在前述生效案件中自认本案被诉行政行为陕定林证字1号林权证已废止，不应当作为有效林权证使用，且被告提供证据不能证明其合法性。
综上，被诉行政行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告定边县人民政府于2004年12月5日给第三人贾晓君颁发的陕定林证字1号林权证。
案件受理费50元，由被告定边县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 常跃华
人民陪审员 吴天全
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 寇艳艳