安徽省安庆市迎江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖0802行初25号原告：方新民，男，1962年5月16日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。委托代理人：吴多多，安徽金亚太律师事务所律师。被告：安庆市国土资源局，住所地安徽省安庆市。法定代表人：徐雄，该局局长。委托代理人：李鸿雁，安徽中天人律师事务所公职实习律师。诉讼委托代理人：崔爱国，安徽中天人律师事务所律师。第三人：安庆市深安投资发展有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：汪世杰，该公司董事长。委托代理人：汪超，安徽安联律师事务所律师。原告方新民诉被告安庆市国土资源局、第三人安庆市深安投资发展有限公司行政许可一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许文春、吴多多，被告的委托代理人李鸿雁、崔爱国及第三人的委托代理人汪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方新民诉称：2017年5月8日，在未获任何补偿安置的情况下，原告位于安庆市迎江区的房屋突然被强制拆除。随后，原告至政府相关部门了解到曾对第三人下发了《拆迁许可证》。2017年5月19日，原告向被告提出信息公开申请，原告于2017年6月8日收到被告所属安庆市人民政府土地房屋征收与补偿管理办公室提供的本案《拆迁许可证》及附拆迁范围图材料，至此，原告方知道被告作出了本案行政行为及该行为的具体内容。原告认为，根据本案《拆迁许可证》显示案涉拆迁许可证行为作出时间是2006年10月10日，依据的是当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》、《安庆市城市房屋拆迁管理办法》等规定。根据上述规定，案涉拆迁许可系在缺少建设项目批准文件、建设用地规划许可证、合法有效的土地批准文件、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金，当然，被告作出本案拆迁许可行为也未依法及时发布公告，向原告告知诉权和起诉期限，尤其是本案涉及拆迁范围内房屋这一重大财产利益，在本案许可作出之前，被告也未依法告知各被拆迁人，更为告知相关的知情权和申辩等基本权利，严重侵犯了包括原告在内的各利害关系人的知情权和获得救济的权利。综上，被告作出的本案许可证行为系在缺少建设项目批准文件，建设用死规划许可证、合法征收批复等必备材料的情况下作出，且未依法进行公告，该许可证内容及程序严重违法，给原告的合法权益造成严重损害，现原告的房屋等合法建筑及其相应附属设施因被告的许可行为已被拆除，被告应依法对原告采取赔偿等补救措施。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求：1、依法确认被告作出的《房屋拆迁许可证》（拆许字（2006）第13号）具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告安庆市国土资源局辩称：一、原告的起诉已超过起诉期限。本案拆迁许可行政行为作出时间为2006年10月10日，应当适用原《行政诉讼法》起诉期限的规定，当事人自知道或者应当知道作出行政行为之日起三个月内提起诉讼。2006年12月17日，本案第三人邀请原告对其房屋及鸽舍进行了测绘。且本案第三人一直就涉案拆迁许可范围内的房屋实施拆迁，并且2007年1月2日和25日本案第三人分别于原告同属18号楼3单元405室和205室房屋所有人签订《安庆市房屋拆迁补偿协议书》,对此原告不可能不知道拆迁许可的存在。因此，原告的起诉已经过了起诉期限。二、原安庆市房地产管理局作出的拆迁字（2006）第13号《房屋拆迁许可证》符合法律规定，依法应当维持，原告的诉讼理由不成立。2006年10月10日，原安庆市房地产管理局根据本案第三人提交的安庆市发展和改革委员会《关于安庆市深安花园建设工程项目建筑书的批复》（发改投资【2005】246号）、安庆市城市规划局批准的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权出让合同》和《谐水湾二期工程拆迁计划、方案》及安庆市城市规划局出具的房屋拆迁范围图，作出了《房屋拆迁许可证》（拆许字【2006】第13号）。至于原告诉称的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明问题，由于本案第三人对涉案拆迁许可范围内房屋补偿安置均采取产权调换方式安置，根据《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第五条第二款的规定：产权人用于产权调换的房屋可以折价计入。原安庆市房地产管理局作出的拆许字（2006）第13号《房屋拆迁许可证》符合《城市房屋拆迁管理条例》、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》和《安庆市城市房屋拆迁管理办法》等法律的规定，原告所述与事实不符。本案第三人开发建设的“谐水湾”一期总建筑面积9.6万平方米，已于2009年底竣工交付使用，二期也已完成12栋11万平方米，其已建成并竣工范围内的房屋完全可以满足涉案拆迁范围内的拆迁房屋的产权调换。本案第三人因受经济下行影响出现融资困难，导致后续工程开发建设缓慢，与拆迁安置补偿无关，原告陈述的理由不成立。因此，原安庆市房地产管理局作出的拆许字（2006）第13号《房屋拆迁许可证》符合法律规定，依法应当维持。原告的诉讼理由依法不成立。三、原告房屋被拆迁与涉案拆迁许可证没有法律关系。2006年10月10日，原安庆市房地产管理局作出的拆许字（2006）第13号《房屋拆迁许可证》期限自2006年10月22日至2007年4月22日，因拆迁许可范围内房屋未拆迁结束，经本案第三人申请，原安庆市房地产管理局和被告多次将涉案拆迁许可期限连续延期至2015年12月31日。原告诉称其位于迎江区的房屋在2017年5月8日拆除，该拆除行为发生在拆迁许可证期限届满之后，与被告作出的涉案拆迁许可证行为没有法律关系综上所述，原告的起诉以超过诉讼期限，原安庆市房地产管理局作出的拆许字（2006）第13号《房屋拆迁许可证》符合法律规定，依法应当维持，原告的诉讼理由不成立，且原告房屋被拆迁与涉案拆迁许可证行为没有法律关系。第三人安庆市深安投资发展有限公司答辩认为拆迁许可证虽已经到期但未失效，其余同被告答辩意见。经审理查明，2006年10月10日，原安庆市房地产管理局根据安庆市深安投资发展有限公司提交的安庆市发展和改革委员会《关于安庆市深安花园建设工程项目建筑书的批复》（发改投资【2005】246号）、安庆市城市规划局批准的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权出让合同》和《谐水湾二期工程拆迁计划、方案》及安庆市城市规划局出具的房屋拆迁范围图，作出了《房屋拆迁许可证》（拆许字【2006】第13号）。2006年12月17日，安庆市深安投资发展有限公司对方新民位于安庆市迎江区房屋及鸽舍进行了测绘。后原安庆市房地产管理局相关房屋拆迁职能由被告安庆市国土资源局行使。2017年5月在双方未达成拆迁协议下，方新民位于安庆市迎江区的房屋被拆除，故诉至法院，要求判如所请。本院认为，2006年12月17日，第三人安庆市深安投资发展有限公司已对原告方新民位于安庆市迎江区房屋及鸽舍进行了测绘并制作了平面图，且就拆迁补偿安置条件与原告方新民进行协商。2007年初，第三人安庆市深安投资发展有限公司与原告方新民同属18号楼3单元205室和405室房屋所有人签订《安庆市房屋拆迁补偿协议书》。据此，应认定原告方新民知道或应当知道被告安庆市国土资源局向第三人安庆市深安投资发展有限公司发放《房屋拆迁许可证》的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告方新民已经明显超出了五年的起诉期限。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告方新民的起诉。案件受理费50元，由原告方新民负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  晋德忠人民陪审员  胡 凯人民陪审员  彭革成二〇一七年一月二十九日书 记 员  王 燕附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……