安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初498号
原告：张翼，男，1957年10月20日出生，汉族，职工，住安徽省舒城县。
法定代理人：张某（系原告张翼女儿），女，居民，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：吴中月，安徽永诚律师事务所律师。
被告：吴浩定，男，1974年7月6日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。
被告：舒城县兴旺运输服务有限责任公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：李家友，该公司总经理。
原告：中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司,住所地安徽省舒城县。
主要负责人：钱飞宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：方锦程，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：沈小军，安徽黄金律师事务所律师。
原告张翼与被告吴浩定、舒城县兴旺运输服务有限责任公司（以下简称兴旺运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司（以下简称大地财保舒城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翼的法定代理人张某及其委托诉讼代理人吴中月、被告吴浩定及其委托诉讼代理人薛飞、被告大地财保舒城支公司委托诉讼代理人方锦程、沈小军到庭参加诉讼，被告兴旺运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张翼向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴浩定、兴旺运输公司承担原告医疗费100093.68元，被告大地财保舒城支公司在保险限额内承担保险赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月3日19时，被告吴浩定驾驶皖19／×××××拖拉机由北向南行驶至舒城万佛路县公安局门口处，撞击由东向西步行横过道路的原告，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，舒城交通警察大队经现场勘察后对事故进行认定，被告吴浩定负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后被送往舒城县人民医院救治，经诊断为特重型颅脑损伤，ICU住院治疗36日，转入神经外科继续住院治疗，因原告伤势严重，一直处于浅昏迷状态，医疗费用昂贵且一直需要治疗，原告及其家人已经负担不起继续治疗的费用，特就医疗费先行起诉。另查明，皖19／×××××拖拉机在被告大地财保舒城支公司投保了强制险和商业三者险，其应在保险范围内承担保险赔偿责任。为维护自身合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉请。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告驾驶证和行驶证复印件，证明原告主体资格及被告驾驶资格和车辆所有人情况；2、道路交通事故认定书，证明被告吴浩定负主要责任，原告负次要责任；3、舒城县人民医院出院记录、证明，证明原告伤情和治疗情况及因治疗的需要，住院期间外购药品情况；4、医疗费发票、外购药品发票，证明医疗费用和外购药品费用；5、强制险和商业险保单，证明皖19／×××××车投保情况；6、舒城城关镇鼓楼社区居委会证明，证明张翼和张某是父女关系，张某是张翼的法定代理人。
被告吴浩定辩称，本人的车辆只是换了驾驶室，别的都一致，车辆还是原来的车辆，买保险的时候销售员知道本人的车辆换了驾驶室，投保的时候就是现在发生事故的这辆车；本人垫付了原告70000元医药费。
被告吴浩定向本院提供的证据有：1、被告驾驶证、行驶证，证明证件合法有效；2、交强险和商业险保单，证明车辆投保情况；3、收条，证明被告垫付原告医药费70000元；4、2017年交强险和商业险保单，证明2017年皖19／×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司依然予以承保；5、证人吴某证言，证明投保车辆在大地财保舒城支公司投保之前就已经更换了驾驶室、改装了车厢，与出事时的车辆状况是一致的。
被告兴旺运输公司未予答辩也未提交证据。
被告大地财保舒城支公司辩称，1、对事故事实及责任划分无异议；2、涉案车辆与我司承保的车辆虽然牌照一致，但车型不一致，与在我司投保的车辆不是同一辆，涉案车辆系套用牌照，其来路不明，未依法在农机局登记，属于非法车辆，第一被告的行为触犯了道交法第八条，属于法律严令禁止的行为，所以原告将我司列为被告无事实与法律依据，我司不承担赔偿责任；3、原告的各项诉请应该有证据证明并有法律依据；4、我司并不是本案的侵权人，不承担本案的赔偿责任及诉讼费用。
被告大地财保舒城支公司向本院提供的证据有：1、承保的皖19／×××××号车辆照片、农机局出具的拖拉机数据资料，证明我司承保车辆为舒城鸿大农机有限公司生产的车辆，该车依法登记；2、涉案的悬挂皖19／×××××号变型拖拉机照片，发动机铭牌照片、车辆铭牌照片，证明涉案车辆为山东唐骏欧玲汽车有限公司生产的车辆，该车未依法登记，来路不明，涉案的变型拖拉机非我司承保车辆，系套用牌照；3、安徽中衡和安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明肇事车辆并非投保车辆。
对原告提供的证据，被告吴浩定均无异议。
被告大地财保舒城支公司对原告提供的证据的质证意见为：证据1原告身份证没有异议，被告行驶证与本案的肇事车辆没有关系；证据2事故认定书持有异议，实际行驶证登记车主是兴旺运输公司而不是第一被告，该车辆与我司承保的车辆并不是同一车辆；证据3出院记录不持异议，证明应有出具证明人的签字；证据4医疗费发票应提供相应的用药清单证明该发票与本案的关联性，外购药属于非医保用药，不属于我司的赔偿责任；证据5保单，承保的车辆是鸿大牌车辆与本案没有关联性；证据6没有异议。
对被告吴浩定提供的证据，原告的质证意见为：对证据的三性均无异议。
对被告吴浩定提供的证据，被告大地财保舒城支公司的质证意见为：证据1驾驶证不持异议，行驶证与本案没有关联性；证据2保单所承保的车辆是鸿大牌车辆与本案没有关联性；证据3收条不持异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据5有异议，肇事车辆并非投保车辆。
对被告大地财保舒城支公司提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性不持异议，对证明目的有异议；对证据2和证据3的三性均持有异议。
对被告大地财保舒城支公司提供的证据，被告吴浩定的质证意见为：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性不持异议，对证明目的有异议；对证据3安徽中衡的司法鉴定意见书的三性均持异议，对安徽百友司法鉴定意见书真实性和形式上的合法性不持异议，但对实质上的合法性和关联性持异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据2、证据3，各方对此真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理，对当事人无争议的事实认定如下：2016年11月3日19时左右，被告吴浩定驾驶皖19／×××××变型拖拉机由北向南行驶至舒城万佛路县公安局门口处，碰撞由东向西横过道路的行人原告张翼，致原告受伤的道路交通事故。该事故经舒城县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，被告吴浩定负本次事故主要责任，原告负本次事故次要责任。原告受伤后，当即被送往舒城县人民医院救治，经诊断为特重型颅脑损伤，ICU住院治疗36日，后转入神经外科继续住院治疗。原告前期花去医疗费用总计122617.10元，因原告伤势严重，一直处于浅昏迷状态，医疗费用昂贵且一直需要治疗，原告特就前期医疗费用先行起诉。另查明，皖19／×××××变型拖拉机登记所有人为被告兴旺运输公司，实际车主为被告吴浩定，被告吴浩定将该车挂靠在被告兴旺运输公司名下。事故发生后,被告吴浩定已垫付原告医疗费70000元。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：事故车辆是不是被告大地财保舒城支公司承保的车辆。大地财保舒城支公司认为,事故车辆经过比对发现不是其承保的车辆，不存在保险赔偿问题。被告吴浩定认为，车辆是在换了驾驶室后在保险公司投保的，买保险的时候销售员知道车辆换了驾驶室，投保的时候就是现在发生事故的这辆车，保险公司有审查的义务，不审查就得认可。由于双方对保险合同发生纠纷，作为投保人的被告兴旺运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故对该保险合同纠纷，本案不宜合并审理，应另案处理。因此，对各当事人提供的涉及保险合同纠纷的证据,本案亦不予认证。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵犯公民的健康权，应当承担侵权责任。本案中，被告吴浩定驾驶车辆导致原告受伤，该车辆的实际所有人是被告吴浩定，车辆登记在被告兴旺运输公司名下。因此，造成原告的损失，被告吴浩定与被告兴旺运输公司应承担连带赔偿责任。皖19／×××××号变型拖拉机的投保人兴旺运输公司与保险人大地财保舒城支公司对保险合同发生纠纷，应另案处理。本案应由侵权责任人向原告先行赔付。侵权责任人首先赔偿交强险应赔偿的数额，交强险赔偿数额不足部分，按照80%承担责任。该起事故造成原告前期花去的医疗费用为122617.10元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴浩定、舒城县兴旺运输服务有限责任公司在交强险责任限额范围内连带赔偿原告张翼医疗费10000元；
二、被告吴浩定、舒城县兴旺运输服务有限责任公司连带赔偿原告张翼前期剩余医疗费用112617.10元的80%，即90093.68元；
三、上述一、二项合计100093.68元，扣除被告吴浩定已付70000元，被告吴浩定、舒城县兴旺运输服务有限责任公司应连带赔偿原告张翼30093.68元，于本判决生效后15日内付清；
四、驳回原告张翼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1150元，由被告吴浩定、舒城县兴旺运输服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 樊燕玲
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄庆雲