福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终544号
上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司福建分公司，住所地：福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼19层。
主要负责人：叶元钗，总经理。
委托诉讼代理人：陈耀林，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄远忠，福建元天和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：罗灼英，女，1948年12月16日生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：游小华，建瓯市“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：建瓯安顺公交运营有限公司，住所地：建瓯市火车站站前大道。
法定代表人:杨高荣，董事长。
委托诉讼代理人：范增林，男，该公司副总经理，住建瓯市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称安邦财险公司）因与被上诉人罗灼英及原审被告建瓯安顺公交运营有限公司（以下简称安顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院(2016)闽0483民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
安邦财险公司上诉请求：撤销原判，依法予以改判。事实和理由：一、本案交通事故认定罗灼英为车上人员，张朝婢在驾驶机动车时未按操作规范安全行驶导致车上人员罗灼英从车身脱离，因此不存在转化为第三人的问题，罗灼英仍属于车上人员不属于车外第三者。二、交通事故认定书是人民法院定罪量刑和确定损害赔偿的证据，在本案中交通事故责任认定书已明确伤者罗灼英为车上人员，并非第三者或行人，请二审将罗灼英按车上人员改判。三、根据罗灼英提供医疗费发票20446.8元及清单，伤情诊断为多处软组织挫伤，医疗费中包含较多与事故无关用药及理疗费用，一审法院未支持扣除。非医保费用不承担赔偿责任，应扣除医疗费的15%作为非医保费用。另结合医嘱单，存在医嘱已停的挂床。
罗灼英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
安顺公司述称，事故认定罗灼英是在下车后，公交车再次启动的时候刮倒罗灼英，罗灼英不属于车上人员。要求驳回上诉，维持原判。
罗灼英向原审法院起诉请求：判令安邦财险公司在交强险及商业险限额范围内赔偿罗灼英因交通事故造成的各项损失共计28496.8元。不足部分由安顺公司承担赔偿责任，放弃对驾驶员张朝婢的诉讼请求。
原审法院认定事实：张朝婢系安顺公司雇员。2016年8月6日10时许，张朝婢驾驶闽Ｈ×××××号中型普通客车从南街头往马汶方向行驶，途径建瓯市都御坪芝城医院公交站停车后，车上乘员罗灼英在下车过程中客车再次启动行驶，造成罗灼英摔倒在地受伤的道路交通事故。事故发生后，罗灼英先后前往建瓯芝城医院做X线检查、建瓯市立医院住院治疗50天。2016年8月15日建瓯市公安局交通警察大队作出第20160806000221号道路交通事故认定书，认定张朝婢负事故全部责任，罗灼英无责任。闽Ｈ×××××号中型普通客车在安邦财险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额100万元有保不计免赔。事故发生在保险期间。2016年9月8日，安邦财险公司作出机动车辆保险拒赔通知书，通知书记载拒赔理由：经认定书核实确认伤者属性为车上人员，标的车未投保车上人员责任险，不属于交强险及第三者责任险范围，故给予拒赔。
原审法院认为，本案的争议焦点：关于本案伤者罗灼英在事故发生时的身份如何认定问题。原审认为，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之中，故机动车辆保险合同中所涉及的“车上人员”、“第三者”均是一个相对概念，而不是绝对概念，仅是在特定时空条件下的临时性身份，可因特定时空条件的变化而转换。结合本案当事人的陈述及事故认定书可以认定：闽Ｈ×××××号中型普通客车车上乘员罗灼英，在下车过程中客车再次启动行驶，造成罗灼英摔倒在地。罗灼英在下车过程中已一脚着地，按照下车的步骤，罗灼英一脚着地后,身体必然惯性向车外向下的方向移动，罗灼英下车时虽未完全脱离车辆，但以车门为界，事故发生的瞬间罗灼英的绝大部分身体已在车外，且摔倒于车外道路上。故罗灼英不属于交强险条例中的本车人员，应属于第三者。罗灼英在车外受伤的损失应由安邦财险公司在交强险责任限额范围予以赔偿，超过交强险部分由安邦财险公司在商业三者险责任限额范围予以赔偿，仍有不足部分由安顺公司赔偿。对于罗灼英的损失，安顺公交、安邦财险公司对护理费6250元、住院伙食补助费1000元、营养费500元均无异议，予以确认。双方有争议的损失认定如下：1、医疗费，罗灼英因该起事故受伤住院支出医疗费20343.1元，有福建省医疗住院收费票据、住院病历材料佐证，予以支持。安邦财险公司主张根据保险合同约定，其中非医保范围该公司不予赔偿。原审认为，无证据证明安邦财险公司已就非医保范围不予赔偿尽到了明确告知义务，故对其该项主张不予支持。安邦财险公司还主张，罗灼英医疗费用中存在较多不合理用药，应予扣除，但对其主张未能提供证据证明，故亦不予支持。2016年8月6日，罗灼英支出X线检查费103.7元，有建瓯芝城医院开具的发票佐证，且与事故发生的时间相吻合，予以支持。2、交通费，酌情支持200元。上述各项损失合计28396.8元。安邦财险公司在交强险范围赔偿医疗费、护理费、交通费共计16450元。超出交强险部分11946.8元，该款由安邦财险公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司福建分公司于判决生效之日起五日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿罗灼英各项损失计28396.8元；二、驳回罗灼英的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对原审查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是罗灼英属于“第三者”还是“车上人员”。对此本院分析如下：涉案车辆发生意外事故时，受害人是否属于“车上人员”，应以受害人在事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之内为依据。根据涉案道路交通事故认定书显示，罗灼英在所乘车辆停车后，在下车过程中车辆再次起动行驶，导致罗灼英摔倒在地受伤，该事实表明事发车辆再次启动行驶时罗灼英并未在车内，此时罗灼英的身体已经完全置于涉案车辆外，物理位置是在车辆外，不属于“车上人员”。根据以上分析，安邦财险公司上诉称罗灼英仍属于车上人员不属于车外第三者的理由不能成立。安邦财险公司主张扣减罗灼英医疗费损失中的非医保用药及无关用药支出，应提供相应的证据证明，其不能证明罗灼英主张的医疗费中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，安邦财险公司的该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，安邦财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元，由安邦财产保险股份有限公司福建分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
代理审判员 邱 翠
代理审判员 曹滢颖
二〇一七年七月十四日
书 记 员 张素珍
附本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE