杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第638号
原告李美芳。
委托代理人朱良、陈芳红，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告余裕强。
被告沈燕燕。
两被告共同委托代理人沈炳仟，杭州市坎山法律服务所法律工作者。
原告李美芳诉被告余裕强、沈燕燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于同年7月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，经庭外和解未果，依法转为普通程序组成合议庭于同年11月4日再次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李美芳的委托代理人朱良，被告余裕强、沈燕燕的共同委托代理人沈炳仟两次开庭均到庭参加诉讼，原告李美芳的委托代理人陈芳红第一次开庭到庭参加诉讼。
原告李美芳诉称：2012年3月31日，被告余裕强以其经营的杭州萧山xxx农庄急需建设资金为由向原告借款1100000元，并出具借条一份，约定每月支付利息16500元（月利率1.5%），若要求返还本金被告须提前三个月告知。同日，原告通过上海浦东发展银行向被告余裕强账户汇入1100000元。该笔借款未约定还款期限。但被告余裕强借款后，仅支付两期各16500元利息，自2012年6月起未再支付利息，经多次催讨，其余利息只认欠不付，且拒不返还本金。原告认为，双方之间的民间借贷关系依法成立合法有效，且该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，用于农庄建设，农庄经营所得用于家庭共同生活，故该借款属于两被告夫妻共同债务，两被告应共同承担还款付息的责任。故诉请判令：一、两被告归还借款本金1100000元，并按月利率1.5%支付该借款自2012年6月1日起至实际还清之日止的利息；二、两被告承担本案诉讼费。
两被告余裕强、沈燕燕辩称：一、被告余裕强已于2012年12月25日由案外人柴宇球向原告丈夫王夷平代为归还借款1000000元，实际尚欠100000元。二、被告余裕强已通过银行汇款和现金支付的方式，支付利息至2012年12月，仅余本金100000元的利息未支付。三、被告沈燕燕对该笔借款毫不知情，事后也没有进行追认，借款亦未用于原告所称杭州萧山xxx农庄的建设，故借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但因原告不能举证证明本案借款系夫妻共同债务，故被告沈燕燕无需承担还款责任。综上，要求驳回原告对被告余裕强未还本金100000元及相应利息以外的诉讼请求，驳回原告对被告沈燕燕的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据：1、借条及上海浦东发展银行杭州钱江支行个人业务回单各1份，拟证明被告余裕强于2012年3月31日向原告借款1100000元的事实。2、结婚登记申请书1份，拟证明案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。3、短信记录两条，拟证明经原告多次催讨，被告余裕强曾于2014年4月22日下午同一时段向原告手机回复短信两条，内容分别为“放心钱迟早会还你”以及“因现在拿不出我在想办法”。上述证据经被告质证认为：证据1的真实性、合法性无异议，但是对证明对象有异议，被告余裕强已归还原告1000000元。证据2无异议。对证据3的真实性和关联性有异议，认为短信内容无具体数额的体现，与本案缺乏联系。
两被告为支持其抗辩的事实，向本院提交了案外人柴宇球出具的证明1份，拟证明柴宇球曾于2012年12月25日代被告余裕强偿还原告丈夫王夷平1000000元债务。该证据经原告质证认为，该证明与杭州市江干区人民法院正在审理的（2014）杭江九商初字第157号案件同样由柴宇球出具的关于100万元汇款的情况说明相互矛盾，被告系虚假举证。原告当庭提交（2014）杭江九商初字第157号案件中案外人柴宇球出具的情况说明复印件1份用以佐证柴宇球的两个证明相互矛盾。
另经两被告申请，本院依职权调取了如下证据：1、中国银行南京奥林支行汇款凭证1份，两被告拟证明柴宇球于2012年12月25日汇款给原告丈夫王夷平1000000元的事实。2、王夷平另案（2014）杭江九商初字第157号中提供给法庭的短信记录及庭审笔录（2014年6月13日）1份，两被告拟证明王夷平认可柴宇球汇给他的1000000元是为了替余裕强归还向原告所借的1100000元本金。3、上海浦东发展银行萧山支行被告余裕强于2011年1月起至2014年7月20日止向原告丈夫王夷平汇款的流水账记录1份，两被告拟证明被告余裕强与原告丈夫王夷平之间就本案所涉的1100000元借款已归还1000000元的事实。上述证据经原告质证认为：证据1的真实性、合法性无异议，但认为该1000000元系王夷平与柴宇球等人之间的股权转让款项，与本案无关。证据2的真实性、合法性无异议，但短信记录中提到的1000000元指向（2013）杭萧瓜商初字第753号原告王夷平与被告余裕强之间的债权债务关系，与本案无关；另庭审记录中没有任何内容说明王夷平认可柴宇球汇给他的1000000元归还的是本案借款。证据3的真实性无异议，但关联性有异议，被告余裕强与原告丈夫王夷平之间存在大量债务关系，这是两人之间的汇款凭证，王夷平也向法院提供了账单明细说明其汇给被告余裕强的款项总计有5660000元，就前述案件的判决已生效并已执行完毕，双方债权债务已结清；另被告无法提供该1000000元相对应的还款凭证，故该银行账单虽是真实的，但与本案无关联，原告方不认可其证明效力。两被告经质证对上述证据无异议。
原告提供的上述证据，经本院审查认为：因两被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，故确认其均为真实。对于证据1被告余裕强是否已归还1000000元，尚需综合全案证据分析认定。证据2因两被告无异议，故确认其证据效力。证据3手机短信内容对还款所指并不明确，不能单独据此认定其证明效力。
两被告提供的案外人柴宇球出具的证明，经本院审查认为：因案外人柴宇球曾就同一汇款事实提供两份截然不同的证明，且（2014）杭江九商初字第157号案件正在审理中，亦未对相应证明的证据效力予以确认，故本院对其证据效力不予确认。
经两被告申请，本院依职权调取的证据，经本院审查认为：因原告对证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，故确认其真实性。但上述证据均无法证明两被告待证的事实，故本院对上述证据的相应证明力不予确认。
根据以上确认的有效证据及原、被告双方的陈述，本院依法认定如下事实：2012年3月31日，被告余裕强向原告借款1100000元，并约定利息按月支付，每月1日前必须支付16500元，若需返还本金，需提前3个月告知。后被告余裕强仅支付原告2个月利息共计33000元，其余利息未付，本金分文未还。
另查明，两被告于2002年11月19日登记结婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：原告与被告余裕强之间的民间借贷关系合法有效，被告余裕强尚欠原告借款1100000元的事实应当予以认定，原告要求被告余裕强返还该借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方约定利息按月支付，每月1日前必须支付16500元，折合月利率为1.5%，被告已支付原告2012年4月、5月两个月的利息共33000元，现原告要求被告余裕强按月利率1.5%支付上述借款自2012年6月1日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。本案诉争的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供相应的证据证明该借款系被告余裕强的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按两被告夫妻共同债务处理，被告沈燕燕负有共同返还的义务，原告要求被告沈燕燕共同承担上述债务的诉讼请求符合法律规定，本院亦予支持。两被告辩称已归还本案借款1000000元，因无充分证据予以支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
余裕强、沈燕燕在本判决生效后十日内返还李美芳借款人民币1100000元，并支付该款自2012年6月1日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果余裕强、沈燕燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18264元，由余裕强、沈燕燕负担，该款李美芳已预交，由余裕强、沈燕燕在本判决生效后十日内直接支付给李美芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 童华辉
人民陪审员 姚金华
人民陪审员 朱彩英
二〇一四年十一月四日
书 记 员 许理帆