北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第400号
原告李效弘，男，1971年7月16日出生。
被告北京市海淀区医疗保险事务管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路**号南侧*层。
法定代表人张娜，主任。
委托代理人杨珍君，女，北京市海淀区医疗保险事务管理中心干部。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
原告李效弘不服被告北京市海淀区医疗保险事务管理中心（以下简称海淀区医保中心）作出的工伤保险医疗费用审核，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭。2014年8月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李效弘，被告海淀区医保中心的委托代理人杨珍君、田欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月27日，被告海淀区医保中心作出《北京市工伤保险手工报销医疗费用结算支付明细表》（以下简称《明细表》），李效弘的申报总金额为21814.72元，支付金额为3066.27元，拒付金额为18748.45元（其中，拒付保险公司已赔付金额为18196.70元、拒付不符合工伤保险支付范围金额为551.75元）。
在法定举证期限内，被告海淀区医保中心提交如下证据并当庭出示：1、《明细表》，证明被告支付金额的凭证；2、原告通过单位向被告提交的申报材料（包括《北京市工伤保险手工报销费用申报结算明细表》、《北京市工伤保险医疗费用手工报销申报表》、医疗费票据、证明书、工伤证、北京市工伤职工登记表、单位说明、理赔医药费分割单、认定工伤决定书、病人费用清单），证明原告申报总金额、拒付项目及金额、保险公司理赔金额和未理赔金额。同时，被告出示《中华人民共和国社会保险法》、《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发（2012）11号）、《工伤保险条例》、《关于印发﹤北京市基本医疗保险工伤保险和生育保险药品目录﹥（2010年版）的通知》（京人社医发（2011）47号）、《关于印发﹤北京市工伤保险药品、诊疗项目、住院服务标准支付范围﹥的通知》（京劳社医保发（2003）269号）作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告李效弘诉称，2012年10月25日，原告驾驶电动车上班途中遇交通事故受伤，导致股骨颈骨折，随后入住中国人民解放军309医院并进行手术，各项治疗费用合计21814.72元。原告从交通事故责任方的交通强制保险中获赔医疗费18748.45元，医疗费发票同时被保险公司存档。依据《工伤保险条例》的规定，原告被认定为工伤。被告和原告在工伤保险医疗费的赔偿问题上发生分歧，被告拒付交通强制保险已赔偿部分，只支付原告交通强制保险未赔偿部分3066.27元，理由是工伤保险基金不重复赔偿。《工伤保险条例》第三十条规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。其中并未提及治疗工伤产生的医疗费在已获得其他赔偿时，工伤保险基金可以不赔偿受伤人已获得赔偿部分。因此，原告请求法院撤销被告作出的《明细表》中关于“拒付金额18196.70元”部分。
在法院指定的证据交换期限内，原告李效弘提交如下证据并当庭出示：1、认定工伤决定书，证明原告所受伤害属于工伤；2、《明细表》，证明被告未支付交通强制保险已赔偿部分18748.45元。同时，原告出示《工伤保险条例》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀区医保中心辩称，2014年3月11日，原告通过其所在单位北京清元优软科技有限公司向我中心提交其在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）理赔过的医疗费用凭证复印件共计21814.72元。经我中心对该笔医疗费用进行审核，审核结果为：申报总金额为21814.72元，拒付人保财险北京市分公司已赔付金额18196.70元和不符合工伤保险支付范围金额551.75元，拒付合计为18748.45元，支付金额为3066.27元。原告不服我中心作出的审核结果，认为不应该拒付其18196.70元，提出行政诉讼。首先，经我中心核实，李效弘为工伤。另查，李效弘因交通事故所产生的医疗费用已由人保财险北京市分公司理赔，金额为18196.70元。根据《中华人民共和国社会保险法释义》第四十二条释义，以及《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发（2012）11号）第六节第七十四条的规定，因李效弘在交通事故中所受到伤害已由交通管理部门明确了交通事故责任的承担者，并由承担者投保的人保财险北京市分公司就李效弘在交通事故中发生的21814.72元医疗费用进行理赔，理赔金额18196.70元，未理赔金额为3618.02元。故我中心依据上述法规规定对其在人保财险北京市分公司已理赔的18196.70元医疗费用，不再进行报销支付。其次，我中心针对人保财险北京市分公司未理赔李效弘的3618.02元医疗费用，根据《工伤保险条例》第三十条规定进行审核后，符合工伤保险三大目录支付范围的金额为3066.27元，不符合工伤保险三大目录支付范围的金额为551.75元，我中心已将人保财险北京市分公司未理赔李效弘的3618.02元医疗费用中符合工伤基金支付范围的3066.27元医疗费用及时进行审核支付。综上，在审核李效弘医疗费用报销过程中，我中心适用法律法规得当，报销金额准确无误，李效弘的诉讼理由不能成立，请法院维持我中心对李效弘作出的工伤医疗费用审核结果。
经庭审质证，原告李效弘对被告海淀区医保中心提交的全部证据的证明目的不予认可；被告海淀区医保中心对原告李效弘提交的全部证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区医保中心提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告李效弘提交的证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1与被告提交的证据2部分内容一致，认证意见同上。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2012年10月25日，李效弘在上班途中因交通事故受伤。2013年10月28日，北京市海淀区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定李效弘为工伤。2014年3月11日，李效弘通过其所在单位北京清元优软科技有限公司向海淀区医保中心申报工伤保险医疗费用。李效弘提交了其在人保财险北京市分公司理赔的医疗费用凭证共计21814.72元，其中李效弘因交通事故所产生的医疗费用已由人保财险北京市分公司赔付，赔付金额为18196.70元。2014年3月27日，海淀区医保中心对李效弘的医疗费用进行审核，确定李效弘的申报总金额为21814.72元，拒付人保财险北京市分公司已赔付金额为18196.70元，拒付不符合工伤保险支付范围金额为551.75元，支付金额为3066.27元。李效弘认为人保财险北京市分公司已赔付的18196.70元亦应报销核准，故于2014年7月16日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《北京市基本医疗保险规定》第三条、第五十三条的规定，市或者区、县劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构，具体承办医疗保险事务，有权按照规定负责医疗保险费的收缴和医疗保险基金的支付和管理；审核支付医疗保险费用。根据上述规定，海淀区医保中心作为海淀区劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构，负有审核支付辖区内参保单位人员工伤医疗费的职责。
《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发（2012）11号）第七十四条规定，业务部门根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤待遇中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受。根据上述规定，由于第三人的原因造成工伤后，工伤职工的工伤医疗费用应当由第三人支付。在第三人已经依法支付工伤医疗费用的情况下，工伤保险基金不应当再次支付工伤医疗费用。本案中，李效弘因交通事故所产生的医疗费用已由人保财险北京市分公司赔付18196.70元。海淀区医保中心据此作出拒付上述金额的认定，并无不当。
综上，海淀区医保中心对李效弘作出的“拒付18196.70元”部分的审核认定事实清楚、适用法律法规适当，李效弘的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李效弘的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李效弘负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 程保荣
人民陪审员 孙鸿刚
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张侨珊