贵州省铜仁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔06行初52号
原告鱼塘侗族苗族乡江屯村猫坪村民组。
代表人龚胜元，该组组长。
委托代理陈素琼，贵州锦江河律师事务所律师。
委托代理人胡兰芳，贵州锦江河律师事务所律师。
被告铜仁市万山区人民政府。
法定代表人张吉刚，该区区长。
委托代理人李家睿，贵州新大陆律师事务所律师。
被告铜仁市人民政府。
法定代表人陈晏，该市市长。
委托代理人王志威，该市政府法制办公室行政复议委员会办公室干部。
委托代理人罗小英，该市政府法制办公室行政复议委员会办公室干部。
第三人鱼塘侗族苗族乡江屯村胜岗河村民组。
代表人向建和，该组组长。
委托代理人向其林，村民。
委托代理人向世奎，村民。
原告鱼塘侗族苗族乡江屯村猫坪村民组（以下简称猫坪组）不服被告铜仁市万山区人民政府（以下简称万山区政府）作出的万府发[2016]7号林地权属处理决定及被告铜仁市政府作出的铜府行复决字[2016]27号行政复议决定，于2016年8月31日提起行政诉讼。本院受理后，于2016年12月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告猫坪组代表人龚胜元、委托代理人陈素琼、胡兰芳，被告万山区政府副区长刘祖辉、委托代理人李家睿，被告铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）委托代理人王志威、罗小英，第三人鱼塘侗族苗族乡江屯村胜岗河村民组（以下简称胜岗河组）代表人向建和、委托代理人向其林、向世奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、处理决定认定争议地面积为41.5亩错误。原万府发[2014]8号处理决定认定争议地总面积41.5亩，包括无争议的田土面积（其中原告有0.9亩，第三人有0.2亩），包括江屯村竹山村民组、大树村民组和杨柳沟上坝村村民组的土地，万府发[2016]7号处理决定将该部分土地从中划出，面积必然减少，现仍然认定为41.5亩，显然与客观事实不符。被告万山区政府在确权过程中没有实际测量，认定的争议地面积无相应证据支持，被告铜仁市政府复议维持，亦无依据。二、第三人一其持有的承包证主张对这一点享有权利，该证登记的四至房屋包括“高丛木林”，既然认定该承包证的合法性，就应当将“高丛木林”一并列入争议地范围。处理决定将高从木林排除在争议地范围外，显然划分确认争议地范围错误。三、万府发[2016]7号处理决定认定原告与第三人承包证重合错误。1、原告承包证登记“丛木林”性质系荒山，与争议地客观事实相符，第三人承包证登记系林地，两者不是同一类型地块。2、第三人承包证登的四至范围与“高丛木林”相符，不在争议地范围。四、争议地一直是原告占有和管理。1975年至1977年建有畜牧场，1991年冬天，原告在争议地植树，并派龚先林看守山林。五、原告持有承包证登记面积共53.6亩，覆盖全部争议地，填证类型、四至界线与争议地完全吻合，第三人承包证登记面积3.15亩，填证类型、四至界线与争议地完全不相吻合。即使认定双方承包证合法有效，但第三人持证登记面积一共只有3.15亩，原告持证登记面积一共有53.6亩，所以第三人也不应当享有争议地的一半20.75亩。万府发[2016]7号处理决定适用《林木林地权属争议处理办法》第十一条，属于适用法律错误。请求判决撤销万府发[2016]7号处理决定和铜府行复决字[2016]27号复议决定。案件诉讼费由被告承担。
为了证实自己的主张，原告提交了以下证据：
1、铜府行复决字[2016]27号《行政复议决定书》、万府发[2016]7号《确权处理决定书》。证明原告要求撤销被告作出的处理决定已经过先行复议程序，原、被告及第三人主体适格。
2、万府发[2014]8号处理决定、江屯村委会的报告、平面图（江屯村委会绘制）。用于证明被告作出[2014]8号处理决定时认定面积41.5亩，包括江屯村竹山村民组、大树村民组和杨柳沟上坝村村民组的土地。
3、陈金碧的调查笔录。用于证明原告对争议地进行管理并植树造林的事实，原告与第三人界线的划分现在应以高矮丛木林来进行。
4、郁成标、龚同银、龚胜才、龚发生等人的1954年《土地房产所有证》。用于证明争议地在土改时属于原告村民组村民私人所有，根据国家相关土地政策，村民带田入社，因而争议地权属应属于原告。
5、郁明兴、郁吉华等人的《土地承包经营权证》11份和郁和海、王锡金的《证明》。证明上坝组的苦地坳和原告山林相邻，和第三人的不相邻，证明争议地属于原告所有。
被告万山区政府辩称，本案争议地“枞木林”（又叫丛木林、虫木林）林地在1954年时属于当时的贵州省铜仁县陈旗屯乡第十村（以下简称第十村）集体所有，1956年进入高级社后，第十村更名为江屯村，下设胜岗河、猫坪、竹山等村民组。因当时没有将“枞木林”具体划分至哪个组管理，1998年二轮承包时，猫坪组和胜岗河组都将争议地填在了本组的承包证并分别发包给了本组部分村民，因此发生纠纷。在调解过程中，经林业局测绘，确定该争议地实际面积为41.5亩。答辩人认为：双方当事人出具的1998年二轮承包证均系国家机关依法颁发，真实有效，双方当事人对争议地均依法进行了登记，并且四至界限重合。可以认定猫坪组和胜岗河组对争议地均拥有权属。综上，答辩人作出万府发[2016]7号处理决定事实清楚，证据充分，程序合法。请依法驳回原告诉讼请求。
为了证实自己的主张，被告万山区政府提交了以下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告主体资格。
2、申请人（本案第三人）的确权申请书、被申请人（本案原告）的答辩状、案件审批表、受理通知书、举证通知书、相关送达回证、万府发[2014]8号处理决定书及送达回证、万府发[2016]38号撤销通知及送达回证、万府发[2016]7号处理决定书及送达回证。用于证明程序合法。
3、①向才晚的1954年《土地房产所有权证》、②向世江1998年《土地承包经营权证》、③向忠国等11人的1998年《土地承包经营权证》。证明：①只能证明争议地所有权当时为第十村，无法证明属于胜岗河组。②与争议地无关联。③证明胜岗河组对争议地有管理权。
4、①龚生才的1954年《土地房产所有权证》、②龚昌林等14人的1998年《土地承包经营权证》、③龚胜汉等12人的1998年《土地承包经营权证》。④郁成国等15人的1998年《土地承包经营权证》。证明：①只能证明争议地所有权当时为第十村，无法证明属于猫坪组。②③与争议地无关联。④证明猫坪组对争议地有管理权。
5、舒开赤、舒开余、向发清、龚胜元（3次）、郁细碧（2次）、向其林、向世奎(2次)、郁ＸＸ、向国和、向世荣、向建和、姚或生（竹山组）向有发等人的调查笔录、现场测绘图。证明①争议地的名称为枞木林，②确定争议地的四至为上抵江屯姚家土和杨柳沟坡、下抵胜岗河山林（高从木林）、左抵毛家山林、右抵杨柳沟土。
被告铜仁市政府辩称，一、原告提起行政诉讼已经超过起诉期限。答辩人2016年8月16日作出27号复议决定后，委托万山区政府代为送达，万山区政府于8月18日依法送达原告。原告应当在收到复议决定书之日起15内提起诉讼，但答辩人于2016年12月16日才收到应诉通知书，证明原告的起诉超过诉讼期限。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。原告不服万府发[2016]7号权属处理决定申请复议，经审查，争议地称“从木林”（也称枞木林、虫木林、丛木林），地类为林地，四至低界（面向争议地）：上抵江屯姚家土和杨柳沟坡、下抵胜岗河山林（高从木林）、左抵毛家山林、友抵杨柳沟土，面积41.5亩，争议地内的田、土权属无争议。1954年土改时，第十村村民向才晚、龚胜才持有的土改证记载有“从木林”。1956年第十村更名为江屯村，下辖胜岗河、猫坪、塘口等村民组。1998年，胜岗河组村民向忠国等10户村民的土地承包证记载有“从木林”，地类为林地，面积3.75亩；猫坪组村民郁成国等15户村民的土地承包证记载有“从木林”，地类为荒山，面积为53.6亩。2000年因猫坪组在争议地内放牛双方发生纠纷，经区、乡政府多次调解未果。2013年猫坪组村民过世需葬在争议地内，再次发生纠纷。2014年3月14日万山区政府作出万府发[2014]8号确权决定，猫坪组不服提起复议和诉讼，万山区法院撤销了该8号确权决定，责令万山区政府重新作出行政行为。另查，向才晚属胜岗河组村民，龚胜才属××组村民。答辩人认为，争议双方持有的承包证均记载有争议地，但由于历史原因，均无法核实承包证记载四至抵界的具体位置。万山区政府按照有利于生产管理的原则，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议调查处理办法》第十一条之规定作出万府发[2016]7号权属处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据准确。三、答辩人作出的行政复议决定书程序合法、适用法律准确。综上，请求依法判决驳回原告起诉。
为了证实自己的主张，被告铜仁市政府提交了以下证据：
1、铜府行复决字[2016]27号行政复议决定、万府发[2016]7号处理决定、行政复议申请书、案件受理通知书。证明复议程序依据及程序合法。
2、原告行政起诉状。证明原告起诉超过法定时限。
3、万山区政府作出行政行为的答辩状及证据材料（证据材料同万山区政府的举证材料）。证明7号确权决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据准确。
第三人胜岗河组陈述，原铜仁县人民政府颁发给第十村村民向才晚的土改证上记载有争议地，证明1954年土改期间向才晚即取得争议地所有权。向才晚在农业合作化时期纳入胜岗河组，其土地权属即归我组集体所有。原告将争议地发包给其14户村民，没有权属来源依据，而且原告的承包证登记争议地四至抵界方位不符（没有南方抵向）。另外，只有胜岗河与猫坪组因争议地发生纠纷，与江屯竹山组、大树组田土及山林界限明确、豪无纠纷。
第三人胜岗河组在举证期限内未提交证据材料。
以上证据经庭审质证。（一）、原告提交的证据。1号证据，两被告及第三人均无异议。2号证据，两被告及第三人认为8号处理决定已被撤销，不具有合法性，平面图和事实不符，不具有合法性，不能达到原告欲证明目的。3号证据，两被告及第三人认为该证据系孤证。4号证据，两被告及第三人对真实性无异议，但认为土改证已经不具有合法性，只能证明土改时期争议地属于第十村。5号证据，万山区政府认为与本案无关联性，铜仁市政府认为只能证明案外人的承包地与争议地相抵，不能否认原告和第三人对争议地的权属。第三人认为5号证据案外人的承包地没有与他们山林相抵至，他们的山林只与毛家临界。（二）、万山区政府提交的证据。1号、2号证据，原告及第三人均无异议。3号证据，第三人无异议，原告认为该证据只能证明胜岗河组对高从木林有管理权。4号证据，原告及第三人均无异议，另原告认为土改证证明当时山林的所有权属个人所有，不是归集体所有。5号证据，原告及第三人均无异议，原告认为争议地的范围包括了高从木林。（三）、铜仁市政府提交的证据。1号证据，原告及第三人均无异议。2号证据，第三人无异议，原告认为其起诉时是8月31日，没有超过起诉期限。3号证据，原告的质证意见同对万山区政府证据的质证意见。第三人无异议。
对以上证据，本院作如下分析认定。（一）、原告提交的证据。1号证据被告及第三人均无异议，能证明原告证明目的，予以采信。2号证据，其中8号处理决定已被撤销，而村委会报告内容系针对8号处理决定，因此该两证据不具有证据效力，不予采信；平面图无相关第三人签字确认，不予采信；3号证据，该证据系律师调查笔录，形式合法，予以采信，但内容仅能证明原告对争议地有管理事实，不能证明原告管理争议地的四至界线。4号证据，真实性予以认定，但由于历史原因，其内容对相应山林土地的四至界线登记不够具体清楚，仅能证明原告对争议地的权属来源问题，不能证明争议地的具体四至界线。5号证据，真实性、合法性予以采信，但持证人没有出庭质证，其内容又没有明确显示与争议地有关联，第三人亦不予认可，故不作本案定案依据。（二）、万山区政府提交的证据。1号、2号证据，真实合法，能够证明欲证明目的，原告及第三人均无异议，予以采信。3号、4号证据，真实性、合法性予以采信，能够证明原告及第三人对争议地均享有权属，但由于历史原因，其内容对相应山林土地的四至界线登记不够具体清楚，因此不能证明争议地的具体四至界线。5号证据，真实性、合法性予以采信，能够证明原告及第三人对争议地均享有权属。（三）、铜仁市政府提交的证据。1号证据，真实合法，能够证明欲证明目的，原告及第三人均无异议，予以采信。2号证据，真实性、合法性予以采信，有本院受理案件承办人注明收件时间为2016年8月31日，证明原告起诉不超过起诉期限。3号证据，因本证据同万山区政府提交的证据，分析认定同对万山区政府证据的分析认定。
经审理查明，争议地名称为“从木林”（也称從木林、虫木林、丛木林），1954年土改时期，第十村村民向才晚、龚胜才、龚发生等人持有的《土地房产所有证》记载有“从木林”。其中向才晚持证相关内容为“座落丛木林，种类荒山，四至东向、南向、西毛、北向”，龚发生持证相关内容为“座落從木林，种类荒山，四至东郁、南向、西龚、北龚”，龚胜才持证相关内容为“座落虫木林，种类荒，四至东西龚、南北龚”。后第十村更名为江屯村，下辖胜岗河、猫坪、塘口等村民组，向才晚属胜岗河组村民，龚胜才、龚发生属××组村民。第二轮土地承包后，胜岗河组村民向忠国、向胜国、向见培、向国和、向元碧、向世江、向堂生、向学林、向江和、向开云、向新开等11户村民的1998年《土地承包经营权证》记载有“从木林”，地类为林地，面积共计3.75亩。其中向忠国、向胜国、向见培、向元碧、向江和、向开云持证四至均为“东抵向、南抵河心、西抵向、北抵郁姓”，向国和持证四至为“东抵河心、南抵向开云、西抵大沟郁姓、北抵向学林”，向世江持证四至为“东抵向胜国、南抵河心、西抵向元碧、北抵大沟”，向堂生持证四至为“东抵龚田、南抵河心、西抵向山、北抵大沟郁”，向学林持证四至为“东抵河心、南抵向、西抵郁姓、北抵向”，向新开持证四至为“东抵向、南抵河心、西郁姓、北抵向”。猫坪组村民郁成国、郁细来、郁细珍、郁政华、郁细碧、龚胜汉、龚昌见、龚昌堂、龚胜贵、龚昌顺、龚昌兴、龚平子、龚胜元、龚昌玖、龚昌水等15户村民的1998年《土地承包经营权证》记载有“从木林”，地类为荒山，面积共计为53.6亩。其中龚昌玖、龚胜贵、龚昌水、龚昌堂、龚昌顺、龚昌兴、龚胜汉、龚平子持证四至均为“东抵向姓山、南抵胜元山、西抵杨柳沟山、北抵胜兵山”，郁政华持证四至为“东抵杨柳沟田、南抵细华田、西抵志文田、北抵绪来山”，龚胜元持证四至为“东抵向姓、南抵胜胜红、西抵杨柳沟山、北抵龚胜五”，郁细碧持证四至为“东抵杨柳沟田、南抵细金山、西抵水冲、北抵政华”，郁成国持证四至为“东抵昌林、南抵杨柳沟田、西抵成加山、北抵老大路”，龚昌见持证四至为“东抵向姓山、南抵胜元山、西抵杨柳沟山、北抵胜元山”，郁细来持证四至为“东抵细珍山、南抵杨柳沟田、西抵政华山、北抵老大路”，郁细珍持证四至为“东抵绪童山、南抵绪来山、西抵志文田、北抵杨柳沟田”。原告猫坪组与第三人胜岗河组因争议地权属发生纠纷多年，经区、乡政府多次调解未果。2014年3月14日万山区政府作出万府发[2014]8号确权决定，猫坪组不服提起复议和诉讼，万山区人民法院经审理后，裁判撤销万府发[2014]8号确权决定，责令万山区政府重新作出行政行为。2016年4月5日，万山区政府作出万府发[2016]7号权属处理决定，认定争议地四至界线为“面对争议地，上抵江屯姚家土和杨柳沟坡、下抵胜岗河山林（高从木林）、左抵毛家山林、右抵杨柳沟土”，总面积41.5亩，权属为猫坪组和胜岗河组各一半。具体为：1、申请人胜岗河组拥有20.75亩，四至界限为面对争议地上抵杨柳沟坡、下抵右边的胜岗河山林（高从木林）、左抵江屯姚家土和杨柳沟坡从左至右第二根高压电线杆处直下胜岗河高从木林正中间、右抵杨柳沟土；2、被申请人猫坪组拥有20.75亩，四至界限为面对争议地上抵江屯姚家土、下抵左边胜岗河山林（高从木林）、左抵毛家山林、右抵江屯姚家土和杨柳沟坡从左至右第二根高压电线杆处直下胜岗河高从木林正中间，双方山林分界限为上面抵界的江屯姚家土和杨柳沟坡从左至右第二根高压电线杆处直下胜岗河高从木林正中间。猫坪组不服，提起行政复议，2016年8月16日，铜仁市政府作出铜府复决字[2016]27号复议决定，维持万山区政府的处理决定。2016年8月31日，原告向本院提起行政诉讼，要求判决撤销确权处理决定和复议决定，案件受理费由被告裁定。
本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”本案中，原告及第三人部分村民持有《土地承包经营权证》均登记有争议地“从木林”，说明双方对争议地均享有权属，但由于历史原因，双方所持权属凭证登记争议地四至界线均不清楚具体，无法确定具体界线。万山区政府受理本案纠纷后，多次调查处理，询问了各方知情人员，与各方代表多次到现场勘验踏界，并制作了现场勘验图，标明了争议地范围和具体四至界线。现场勘验图得到了各方代表的签字确认。在调解不能的情况下，万山区政府依法作出了万府发[2016]7号确权处理决定，认定争议地四至界线，将争议地权属确定原告及第三人各享有一半，并明确了具体界限。该处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。铜仁市政府受理原告复议申请后，依法将相关材料送达各方当事人，审查后在法定期限内作出复议决定，程序合法，复议决定结果正确。关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。原告于2016年8月18日收到复议决定后，于2016年8月31日向本院提起行政诉讼，其起诉时间在收到复议决定书之日起15日内，没有超过起诉期限。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鱼塘侗族苗族乡江屯村猫坪村民组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鱼塘侗族苗族乡江屯村猫坪村民组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 王 晋
审判员 刘开奎
审判员 吴万军
二〇一七年二月二十一日
书记员 谢德英