山东省肥城市人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0983行初75号原告张鑫悦，女，汉族，1997年9月1日出生，住肥城市。委托代理人闫文明，山东同成（肥城）律师事务所律师。被告肥城市房产管理局，住所地肥城市泰西大街024号。法定代表人王利，职务局长。委托代理人耿勇，山东桃都律师事务所律师。委托代理人宿琳，肥城市房地产交易监理所所长。被告肥城市国土资源局，住所地肥城市肥桃路161号。法定代表人于为韬，职务局长。委托代理人辛瑜，该局地籍科副科长。委托代理人宋寒梅，该局政策法规科科长。第三人中国工商银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市新城路078号。法定代表人张历波，职务行长。委托代理人孙磊，山东同成(肥城)律师事务所律师。原告张鑫悦不服被告肥城市房产管理局作出的房屋他项权抵押行政登记，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月13日立案后，于2016年10月14日向被告肥城市房产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。依据肥城市不动产登记部门实际履职情况及职权变更情况，本院于2016年10月17日依法追加肥城市国土资源局作为被告参加诉讼，于2016年10月19日向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告张鑫悦的委托代理人闫文明、被告肥城市房产管理局的负责人韩光及委托代理人耿勇、宿琳，被告肥城市国土资源局的委托代理人辛瑜、宋寒梅，第三人中国工商银行股份有限公司肥城支行的委托代理人孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年9月30日，被告肥城市房产管理局作出肥房他证老城镇字第161**号房屋他项权证，载明“房屋他项权利人中国工商银行股份有限公司肥城支行，房屋所有权人张伟泽，房屋所有权证号S081062，他项权利种类抵押，债权数额350000元”。原告张鑫悦诉称，第三人孙会芹与案外人张伟泽于2009年9月21日经法院调解离婚，（2009）肥民初字第2072号民事调解书约定双方共有的位于老城镇大石铺村济兖路东房产一处（肥房权证老城字第××号）归女儿张鑫悦所有。2010年9月29日被告将上述房产登记在案外人张伟泽名下，并于同年9月30日就涉案房产作出肥房他证老城镇字第161**号房屋他项�证，他项权利人中国工商银行股份有限公司肥城支行。被告的颁证行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院判令撤销被告作出的肥房他证老城镇字第161**号房屋他项权证，诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.张鑫悦身份证复印件，证明原告的身份；2.肥城市人民法院（2009）肥民初字第2072号民事调解书，证明涉案房产应归原告所有；3.肥房权证老城镇字第××号房屋所有权证，证明被告将涉案房产登记为张伟泽单独所有；4.肥城市公安局出具的死亡证明一份，证明张伟泽已去世。被告肥城市房产管理局辩称，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，提起行政诉讼应在知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，本案诉争的房产证作出时间是2010年9月份，因此原告现起诉已经超过法定的起诉期限。2.张伟泽持法院�解书及生效证明等材料向我局申请登记，在领取肥房权证老城镇字第××号房屋所有权证后与第三人共同申请办理抵押登记。我局依照《房屋登记办法》之规定予以受理，并对申请材料的形式要件予以形式审查，经审核后予以核发他项权证。我局作出的他项权登记认定事实清楚，登记程序合法，适用法规准确，应依法驳回原告的诉讼请求。被告肥城市房产管理局向本院提交了以下证据：1、土地他项权证复印件，2、房地产抵押借款合同，3、抵押物清单，4、张伟泽身份证复印件，5、中国工商银行股份有限公司肥城支行营业执照复印件及法定代表人身份证复印件，6、授权委托书及丁园园的身份证复印件，7、房屋登记询问表，8、房屋他项权利申请登记审核表。以上证据拟综合证明被告按照《房屋登记办法》的要求对其提交的材料进行审查，经审核后为其办理�项权证，该局认定事实清楚，程序合法，适用法规准确。被告肥城市国土资源局辩称，我局在本案中不负有权利义务，本案即使裁判撤销涉案房屋他项权证，也不存在重做的问题，我局与本案没有必要的联系。2.目前我局承担不动产登记职责，《肥城市人民政府办公室关于推进不动产登记职责和机构整合的实施意见》中第二条第（一）项职责整合中明确肥城市市国土资源局统一负责辖区内不动产登记工作；第（三）项机构设置中明确肥城市国土资源局承担不动产统一登记职责后加挂市不动产登记局的牌子，不动产登记局开始办理不动产登记业务的时间是2016年8月29日。被告肥城市国土资源局未向法庭提交证据。第三人中国工商银行股份有限公司肥城支行述称，我行按照法律规定申请办理他项权证，依法享有合法的抵押权利，该物权应�受法律保护，合法有效。第三人中国工商银行股份有限公司肥城支行未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告肥城市房产管理局提交的证据1的真实性无异议，对其他证据不知情，不予质证。被告肥城市房产管理局对原告提交的证据2有异议，要求法院予以核实；对其他证据真实性无异议。被告肥城市国土资源局对原告和被告肥城市房产管理局提交的证据均不予质证，认为该局与本案无关。第三人中国工商银行股份有限公司肥城支行对原告提交的证据2有异议，认为该证据与办理他项权证无关；对其他证据无异议。对被告肥城市房产管理局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2能够证实涉案房产经法院调解归原告所有，原告提起诉讼主体适格；证据3能够证实被告肥城市房产管理局将涉案房产登记为张伟泽单独所有的事实；证据4能够证明张伟泽已去世的事实。被告肥城市房产管理局提交的证据形式合法，与本案相关，可以作为定案依据。经审理查明，2010年9月27日，张伟泽与第三人中国工商银行股份有限公司肥城支行签订《个人借款担保合同》，合同约定张伟泽为其借款提供抵押物为肥房权证老城字第××号房屋所有权证、肥城国用（2003）字第020003号土地使用权。同日，被告肥城市国土资源局为张伟泽就肥城国用（2003）字第020003号土地使用权办理了肥城他项（2010）第260号国有土地使用权抵押登记。2010年9月29日，张伟泽持肥房权证老城字第××号房屋所有权证、身份证、房屋测绘图、（2009）肥民初字第2072号民事调解书、生效证明、契税减免审批表向被告肥城市房产管理局申请要求将涉案房产登记为单独所有，被告肥城市房产�理局核实后将涉案房产登记为张伟泽单独所有，为其颁发肥房权证老城镇字第××号房屋所有权证。2010年9月30日，张伟泽与第三人中国工商银行股份有限公司肥城支行的委托代理人丁圆圆共同向被告肥城市房产管理局申请办理房产抵押登记，并提交肥房权证老城镇字第××号房屋所有权证、肥城他项（2010）第260号国有土地使用权抵押登记权证、《个人借款担保合同》、《抵押物清单》、抵押人身份证、第三人中国工商银行股份有限公司肥城支行营业执照、法定代表人身份证、授权委托书、被委托人身份证，被告肥城市房产管理局对其提交的申请材料进行了审核，并制作了房屋登记询问表，后就涉案房屋办理抵押登记，为张伟泽颁发了肥房他证老城镇字第161**号房屋他项权证。后因张伟泽逾期履行合同，第三人中国工商银行股份有限公司肥城支行于2016年1月5日向本院提起民事诉讼，该案尚未审结。另查明，2013年8月8日张伟泽因病去世。另查明，2010年9月29日，被告肥城市房产管理局将涉案房屋登记为张伟泽单独所有，并为其颁发肥房权证老城镇字第××号房屋所有权证。原告张鑫悦于2016年10月13日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的该房产行政登记。本院于2016年12月23日作出（2016）鲁0983行初74号行政判决书，认定张伟泽向被告肥城市房产管理局提交的（2009）肥民初字第2072号民事调解书与本院存档卷宗中民事调解书内容不一致，张伟泽向被告肥城市房产管理局提交的民事调解书系伪造，遂判决撤销被告肥城市房产管理局为张伟泽颁发的肥房权证老城镇字第××号房屋所有权证，该判决书已生效。另查明，肥城市人民政府办公室肥政办字（2015）34号“肥城市人民政府办公室关于推进不动产登记职责和机构整合的实施意见”规定肥城市房产管理局承担的房屋登记职责整合到肥城市国土资源局，市国土资源局统一负责辖区内不动产登记工作，自2016年8月29日办理不动产登记。本案在审理过程中，肥城市人民检察院调取本案相关材料并附相关证据报山东省人民检察院对两份民事调解书的印章进行鉴定。2017年4月21日，山东省人民检察院对该鉴定作出不予受理的决定，理由为“检材为高拍仪照片，像素低，无法还原印文规格大小，无法放大辨清印文细节特征，不具备检验条件”。本院认为，本案的争议焦点是1.原告张鑫悦提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限；2.肥城市国土资源局是否应作为被告参加诉讼；3.被告肥城市房产管理局作出的涉案房产抵押登记是否存在瑕疵，被诉房产抵押登记是否应当被撤销。1.关于原告张鑫悦提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限。原告主张根据其母亲孙会芹所述，2016年下半年工商银行工作人员曾打电话联系到孙会芹，告知工商银行已经将张伟泽起诉至肥城市人民法院，涉及到涉案房产。2016年8月底原告到肥城市人民法院安庄法庭了解才得知房产已登记为张伟泽单独所有，并办理了抵押登记，至此原告才知道自己的权益受到侵害，现提起诉讼符合法律规定。被告肥城市房产管理局主张原告已超法定起诉期限，但未向法庭提交书面证据。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知�具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。被告肥城市房产管理局于2010年9月30日为张伟泽名下的涉案房产办理抵押登记，并为其颁发他项权证，被告未提交证据证实就涉案房产的抵押登记行为所涉及的诉权或起诉期限对原告进行了告知。因此，原告的起诉期限应自其知道涉案房产的抵押登记行为内容之日起计算最长不得超过2年。原告主张自2016年下半年到法庭查询才得知涉案房产的登记内容，且有中国工商银行股份有限公司肥城支行于2016年1月5日向本院提起民事诉讼的事实相互印证。被告肥城市房产管理局未能提交证据予以推翻原告的主张，对被告的辩称本院不予采信，现原告提起本案诉讼符合法律规定。2.关于肥城市国土资源局是否应作为被告参加诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直�向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”；第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。根据肥城市人民政府的文件规定肥城市辖区内的房屋登记职责整合到肥城市国土资源局，由肥城市国土资源局负责辖区内的不动产登记，因此本案追加肥城市国土资源局作为被告符合法律规定。3.被告肥城市房产管理局作出的涉案房产抵押登记是否存在瑕疵，被诉房产抵押登记是否应当被撤销。《房屋登记办法》第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同”；（六）其他必要材料”。本案被告肥城市房产管理局在受理张伟泽与第三人中国工商银行股份有限公司肥城支行共同提出的抵押登记申请后，对双方提交的肥房权证老城镇字第××号房屋所有权证、肥城他项（2010）第260号国有土地使用权抵押登记权证、《个人借款担保合同》、《抵押物清单》、抵押人身份证、第三人中国工商银行股份有限公司肥城支行营业执照、法定代表人身份证、授权委托书、被委托人身份证等申请材料进行了审核，认为符合房产抵押登记条件，进而予以核准登记，为其颁发房屋他项权证。从张伟泽与第三人中国工商银行股份有限公司肥城支行提交的申请材料的数量和形式上来看，符合《房屋登记办法》第四十三条规定的办理抵押登记所需的相关申请材料的要求，被告肥城市房产管理局作出的被诉房产抵押行政登记并无不当，行政程序合法。但是，原告张鑫悦对涉案房产登记提起行政诉讼后，本院已作出（2016）鲁0983行初74�行政判决书，判决撤销被告肥城市房产管理局为张伟泽颁发的肥房权证老城镇字第××号房屋所有权证。张伟泽不是涉案房产的所有权人，其无权就涉案房产为其借款提供担保，由于张伟泽向被告肥城市房产管理局提交的肥房权证老城镇字第××号房屋所有权证已被判决撤销，导致被告作出的被诉房产抵押行政登记主要证据不足，该颁证行为侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。且由肥城市人民检察院报请山东省人民检察院对两份民事调解书印章的鉴定结论，不能认定张伟泽向肥城市房产管理局提交的民事调解书系本院出具。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告肥城市房产管理局于2010年9月30日作出的肥房他证老城镇字第161**号房屋他项权证，具体事宜由被告肥城市国土资源局负责实施。诉讼费50元，由被告肥城市房产管理局承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 武 卉审判员 赵凡辰审判员 吴 婧二〇一七年五月五日书记员 张 浩