陕西省岚皋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第00157号
原告：郑甫明，男，1954年11月18日出生，汉族，陕西省岚皋县人。
原告：郑甫贵，男，1949年8月10日出生，汉族，陕西省岚皋县人。
委托代理人：李洁，陕西至正律师事务所律师。
被告：岚皋县人民政府，住所地岚皋县城关镇老东街1号。
法定代表人：杨义龙，岚皋县人民政府县长。
委托代理人：邱新建，岚皋县保障性住房管理中心主任。
委托代理人：吴新成，陕西岚水律师事务所律师。
被告：岚皋县住房和城乡建设局，住所地岚皋县城关镇河滨大道17号。
法定代表人：卢修勇，该局局长。
委托代理人：张永良，该局干部。
委托代理人：潘建庭，陕西岚水律师事务所律师。
被告：陕西达禹建设工程有限公司，住所地西安市新城区东新街248号新城国际B座505室。
法定代表人：宋攀登，该公司董事长。
委托代理人：欧定华，陕西恒典律师事务所律师。
原告郑甫明、郑甫贵诉被告岚皋县人民政府、岚皋县住房和城乡建设局、陕西达禹建设工程有限公司物权保护纠纷一案，本院于2015年5月14日受理，并依法适用普通程序由本院审判员曾勇军担任审判长，与审判员郭友安、唐玮组成合议庭，唐玮主审本案，由书记员李永会担任法庭记录，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告郑甫明、郑甫贵及委托代理人李洁，被告岚皋县人民政府委托代理人邱新建、吴新成，被告岚皋县住房和城乡建设局委托代理人张永良、潘建庭，被告陕西达禹建设工程有限公司委托代理人欧定华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系岚皋县城关镇堰溪村二组村民。2013年12月，被告岚皋县人民政府、岚皋县住房和城乡建设局进行市政建设，在原告土地西面新建道路，即修建堰溪西路，被告陕西达禹建设工程有限公司为施工方。原告的土地西边与堰溪西路相邻，东边邻砖坪巷，堰溪西路与砖坪巷上下之间为一土塄坎，落差二十余米且位于滑坡边缘，地势非常险要。在修建堰溪西路过程中，三被告完全没有考虑到相邻方原告的安全，无视居住在下方的原告的建房条件，修建的道路存在安全隐患，使原告无法正常在自己的土地上修建房屋。被告的行为严重侵害原告合法权益，损害相邻方利益，给原告建房造成了严重困难和巨大经济损失，并给原告造成精神损害。一年多来，原告四处奔波、反映情况，均没有任何结果，无奈之下诉至法院。请求判令：1、三被告对与原告相邻的道路排除妨碍、消除危险、采取加护措施；2、三被告赔偿原告经济损失120万元；3、被告岚皋县人民政府、岚皋县住房和城乡建设局为原告无偿置换宅基地；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告岚皋县人民政府辩称：1、岚皋县陈家沟治理工程由岚皋县住建局按照县政府的部署进行招标施工，工程建设各环节按法定程序进行，原告的诉请与岚皋县人民政府没有因果关系，岚皋县人民政府并非责任主体，不承担任何赔偿责任。2、本案中鉴定机构出具的司法鉴定意见书已明确堰溪西路的设计、施工符合规范标准，不存在安全隐患，原告的诉请缺乏证据证明。3、岚皋县住房和城乡建设局进行的堰溪西路修建工程对原告建房并不构成威胁，同时，原告诉讼请求中第三项与前两项互相矛盾，应当驳回原告的诉请。
被告岚皋县住房和城乡建设局辩称：
一、堰溪西路的修建既未妨碍原告建房，也不存在危险。岚皋县堰溪西路路基高边坡治理工程为岚皋县市政工程，2013年经岚皋县人民政府批准、岚皋县发改局批复，由长安大学工程设计研究院有限公司设计，由陕西达禹建设工程有限公司施工。该工程建设目的为治理边坡滑坡状况，稳固整个边坡的地质状况。设计及施工单位充分考虑了边坡落差大、相邻原告房屋等因素，采取了因地制宜、科学谨慎的态度组织设计和施工，并未出现安全隐患和危险状况。该工程不仅没有恶化原有地质状况，而且改善了边坡的安全环境，特别是对原告拟建房屋的场地起到了防护和加固作用。假如没有建设该工程，原告建房时也会对边坡进行开挖，形成近20米的落差。按照《地质灾害防治条例》第五条的规定，“按照谁引发、谁治理的原则”，原告建房需分析并预测对堰溪西路路基高边坡工程及周边建筑的影响，需设置必要的防护并承担相应后果。原告聘请的评估单位在该地块地质灾害危险性评估报告（《岚皋县城关镇砖坪巷12号郑甫明住宅楼地质灾害危险性评估报告》）7.1第2条中也明确指出：“边坡开挖前，建议对场地后方边坡（特别是临近北侧7层住宅楼地段）采取抗滑桩+挡土板墙或喷锚等方法进行挡护，以确保场地周围建筑、边坡及公路安全。”据测算，如果没有建设堰溪西路路基高边坡工程，原告自己采用仰斜式片石混凝土挡墙方式进行防护，需占用土地5.27m×31m＋3.53m×8m=191.61m2，投资达42.96万元，占地面积远远大于鉴定意见认定的面积，费用也远大于鉴定意见认定的费用。因此，岚皋县住房和城乡建设局修建的堰溪西路高边坡治理工程实际上是帮助原告建房治理滑坡，不仅没有妨碍原告建房、没有出现安全隐患，而且还为原告建房提供了安全保障，减少了原告建房时边坡防护工程投资，为原告节省了资金。因此，原告主张排除妨碍、消除危险、采取加护措施的理由不能成立。
二、原告主张被告赔偿经济损失的理由不能成立。
1、虽然陕西蓝图司法鉴定中心的鉴定意见书认为堰溪西路路基高边坡治理工程建设影响了原告土地的有效利用率，但该意见没有说明鉴定的理由和依据，并且该鉴定意见超出了人民法院委托鉴定范围，不能作为认定案件事实的依据。
2、堰溪西路高边坡治理工程于2013年11月13日开工建设，开工后，岚皋县住房和城乡建设局于2013年11月27日与原告郑甫明签订《房屋拆迁补偿协议》（补充协议），同日，该局又向郑甫明作出书面承诺：同意郑甫明建设房屋时借用护坡桩做出入通道，但应保证护坡安全。由此可见，郑甫明在拆迁前是明知并完全同意堰溪西路高边坡治理工程设计和施工方案的，因此，原告无权主张赔偿经济损失。
3、虽然原告向法庭提供了选址审批表，但其获得审批的时间是2014年10月13日，在修建堰溪西路之后。况且，原告仅取得选址审批意见，但其设计方案不符合城建规划，故未取得工程规划许可证，不能开工建设，其损失应自行承担，不应由被告承担。
三、原告增加的诉讼请求“置换宅基地”不属于法律规定的民事责任承担方式，不应得到法庭支持。
综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告陕西达禹建设工程有限公司辩称：达禹公司施工时，工程发包方提供的各项手续是完善合法的，公司施工严格按照其要求进行。且达禹公司整个施工过程都是按程序及规范要求进行，工程顺利竣工并通过了验收。因此，达禹公司不应承担任何责任。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、岚皋县人民政府岚政地（94）0168号、岚政地字（98）1746号关于村民宅基地批复的通知以及遗失土地使用登报证明、宗地图，证明原告系堰溪村村民，原告对涉案土地享有合法权益。
2、岚皋县城规划区建设项目选址审批表，证明被告岚皋县住房和城乡建设局于2014年10月13日依法对原告建设项目申请用地进行了规划选址审批，同意原告在涉案土地上建房10层。
3、岚皋县建设用地统征办公室与原告郑甫明签订的统征土地协议书以及房屋拆迁补偿协议2份，证明岚皋县政府对原告承包土地、房屋进行了征收，双方签订了协议书。
4、岚皋县保障性住房建设工作领导小组办公室关于堰溪村部分农户土地征收补偿安置问题的答复，内容为：“郑甫明，针对你所提出的土地征收补偿安置要求，经会议研究，现答复如下：1、按规定和安全考虑，大桥下不能修建房屋；2、猪圈拆迁补偿问题，按照岚政办函（2011）21号文件规定进行补偿。”证明被告对所修建建筑物存在安全隐患及对原告建房产生影响的情况是明知的，其修建行为损害了原告的合法权益。
5、岚皋县保障性住房建设工作领导小组办公室书面承诺2份，证明政府在征收土地过程中对原告作出承诺，在护坡桩施工中，应充分考虑原告房屋及居住安全，但被告并未履行承诺，对原告建房造成极大影响。
6、原告向有关部门提交的上访信、请求书、申请书，证明原告于诉前多次就被告建筑物质量缺陷危害公共安全问题进行检举、投诉，但至今未得到解决，原告无法修建房屋，原告及家人失去生活来源，被告应承担赔偿责任。
7、实地照片1组8张，证明：原告的土地上留有大量被告施工时堆积的弃土，给原告建房造成影响，侵害了原告的合法权益；被告未按设计规范施工，另有部分路基未作挡护，存在安全隐患；被告未按设计要求施工，所建建筑物内存有淤泥长期往外渗水，损害原告相邻利益。
8、陕西省地矿局第一工程勘察所于2014年10月出具的“岚皋县城关镇砖坪巷12号郑甫明住宅楼《地质灾害危险性评估报告》”，证明：原告按规定做了地质灾害危险性评估，该评估报告建议：对拟建场地进行系统的勘察和工程治理设计；边坡开挖前，建议对场地后方边坡（即被告所建建筑）采取防护，以确保场地周围建筑、边坡及公路的安全。根据该报告要求，原告必须在建房前先进行治理并防护，由于被告未按设计要求进行施工，被告修建公路时未考虑相邻利益，对原告的建房产生影响，故被告应当自行承担治理、防护等责任。
9、西安长安大学工程设计研究院有限公司于2014年11月向岚皋县住建局出具的“关于对堰溪西路路基高边坡治理工程1-9号桩进行保护的说明”，证明被告对其修建的堰溪西路工程会影响原告的相邻权益是知晓的，被告所建建筑物对原告建房产生了极大影响，导致原告不仅要对被告修建建筑物的悬臂桩进行保护，加大了建房成本，还使原告的土地利用率降低，被告应对其侵权行为承担责任。
10、岚皋县廉租住房房屋租赁协议及收条各2份，证明因被告的侵权行为导致原告原告无法建房，原告租房居住产生房屋租赁费用，应由被告承担。
11、原告房屋面积范围及设计平面图，证明因被告的侵权行为导致原告建房无法实现原设计方案，为保护被告所建建筑，需改变设计方案，加大建房成本，更使其梯度无法最大化利用，被告应承担赔偿责任。
12、陕西蓝图司法鉴定中心陕蓝鉴字（2015）第073号司法鉴定意见书，证明被告所建工程对原告拟建场地的正常建房产生影响，被告应承担相应责任并赔偿原告损失。
13、陕西蓝图司法鉴定中心鉴定费发票，证明原告申请鉴定花费鉴定费15000元，该费用应由被告负担。
14、证人周兴安的书面证言1份，证明被告未按设计要求施工，其所建建筑物内存有淤泥。
被告岚皋县人民政府质证意见：
1、原告提交的土地批复面积202平方米与规划面积590平方米差距太大，不足以证明原告对该地块的合法拥有。
2、选址意见书仅对建筑选址确定意见，并对层高作出限制，并未认可原告的建设方案。
3、无异议。
4、无效证据。该证据说明桥下不得建房，但实际建设方案桥下为护坡桩。
5、工程验收报告及鉴定结论均认为工程没有隐患，从现状看也无任何影响，原告臆想中的影响来源于原告计划对现状山体的开挖破坏。
6、被告所建工程无任何质量问题及安全隐患，故原告的反复检举、投诉自然不可能得到其希望的结果。原告房屋无法修建的原因不在于被告不作为，而在于原告坚持要求按自己想象的建设方案进行建设，这显然不可能。任何工程项目的建设都必须在法律、规划、安全的前提下进行，原告要求的建设方案肯定是不会被批准的，由此造成的后果理应由原告自行承担。
7、表面弃土问题属原告与施工单位之间的合同履行问题，与他人无关。未做挡护的路基属原状坡体，地勘设计认为其现状是安全的，无需做挡护。如原告需对原状坡体进行开挖，按照地质灾害谁引发谁治理的原则，理应由原告自行治理。护坡桩工程是严格按照设计施工的，护坡桩后有大量防护住的土体，受天雨影响，下部有水渗出是正常的，也合乎质量要求。
8、地灾报告清楚说明，需要开挖现有山体才需要对山体进行提前治理，恰恰表明现状是安全的，需要治理是因为原告建房对山体大开挖导致的。
9、原告建房要求距护坡桩1.8米在其他证据里已反复阐明，原、被告双方对此也已达成一致意见。
10、对原告的搬迁过渡，被告已按规定安排了过渡费用。原告自行拆除自有住房及经营性住房，又迟迟不能确定合法的建设方案重新建房，其原因在于原告坚持要求按自己想象中的不可能实现的建设方案建设，导致无法建房，责任完全在原告自身。
11、无效证据。设计方案既无设计单位证章，更无相关单位核准意见。
12、对鉴定意见第一项无异议，对第二、三项有异议。鉴定未考虑地块周边实际状况，误认为该地块处于一个周围完全平坦的环境。实际状况是该地块处于一个东西高差达20米的坡体，无论被告方是否建设护坡桩，原告如要对该地块进行开挖平整都必须对西侧（临被告方建设场地）的高边坡进行防护治理。要确定被告建设对原告是否有影响，以及影响是正面性还是负面性，鉴定机构均应进行对比计算。因此鉴定意见第二、三项因论证方案错误，导致结论错误。根据被告测算，被告进行护坡桩建设后原告防护建设工程投资及占地均大幅减少，护坡桩建设对原告建房的影响是正面的。
13、无异议。
14、因证人未出庭作证，其书面证言不符合法定形式要件，不能作为证据使用。
被告岚皋县住房和城乡建设局质证意见：同意岚皋县人民政府质证意见。另补充以下两点：
1、原告提供的证据3，对其来源无异议，但对证明目的有异议。原告主张被告所建工程导致原告无法建房，原告并非无法建房，而是不能按原告自己的要求建房。
2、原告提供的证据12，该鉴定意见第二项超出了鉴定的申请范围，且对土地使用率的鉴定意见没有说明依据。
被告陕西达禹建设工程有限公司质证意见：
同意前面二被告的意见。另原告提供的宗地图和照片不能证明其权利，应提供土地证，土地证才是权利凭证。原告提供的选址审批表是2014年的，被告进行工程建设始于2013年，被告建设在先。原告证据8即地质灾害评估报告，与被告无关。原告证据9即西安长安大学工程设计研究院有限公司“关于对堰溪西路路基高边坡治理工程1-9号桩进行保护的说明”，因被告建设在先，该证据并无证明力。原告证据11与本案无关联性，不具有证明力。
被告岚皋县人民政府没有提供证据。
被告岚皋县住房和城乡建设局为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、堰溪西路路基高边坡治理工程《开工报告》，证明该工程2013年11月13日开工建设。
2、岚皋县住建局与郑甫明签订的《房屋拆迁补偿协议》，该协议于2013年11月27日签订，证明原告同意被告建设堰溪西路高边坡治理工程。
3、岚皋县住建局向郑甫明出具的《承诺书》，承诺：同意郑甫明建设房屋时借用护坡桩作出入通道，但应保证护坡安全，且郑甫明建设房屋主体距离桥边不得低于1.8米。
以上三份证据证明郑甫明在拆迁前明知并且完全同意堰溪西路高边坡治理工程设计和施工方案，该工程没有损害原告利益，原告无权要求被告赔偿经济损失。
原告质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。被告在施工过程中擅自变更设计方案，原告对此并不知情，现原告产生如此巨大损失，被告应承担赔偿责任。
被告岚皋县人民政府质证意见：无异议。
被告陕西达禹建设工程有限公司质证意见：无异议。
被告陕西达禹建设工程有限公司为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、陕西达禹建设工程有限公司营业执照、组织机构代码证。
2、2013年10月15日陕西达禹建设工程有限公司与岚皋县住房和城乡建设局签订的建设工程施工合同。
3、（安市）招（2013）第31号安康市建设工程施工招标中标通知书。
4、岚皋县城堰溪西路路基高边坡治理工程施工图设计。
5、竣工报告、竣工验收证书。
以上证据证明陕西达禹建设工程有限公司通过正常招投标程序中标，严格按照施工图设计及相关规范组织施工，并通过了竣工验收，期间不存在任何违规之处，故本案中不应承担任何责任。
原告质证意见：被告陕西达禹建设工程有限公司提供的证据并不详尽，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告岚皋县人民政府质证意见：无异议。
被告岚皋县住房和城乡建设局质证意见：无异议。
本案审理中，因原告对被告岚皋县住房和城乡建设局修建的堰溪西路路基高边坡治理工程其设计、施工是否符合规范标准，该工程的修建对原告建房是否产生影响，该工程的修建对原告造成的损失大小存在疑问，原告于2015年6月10日向本院申请鉴定。本院通过安康市中级人民法院司法技术室委托陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定。
经鉴定，陕西蓝图司法鉴定中心于2016年1月11日出具陕蓝鉴字（2015）第073号司法鉴定意见书，鉴定意见为：
1、被告修建的岚皋县城关镇堰溪西路其设计、施工符合规范标准。
2、被告修建的堰溪西路路基高边坡治理工程未能考虑对原告郑甫明建房用地在建设过程中对土地的有效利用率，对原告郑甫明拟建场地的正常建房产生影响。
3、依据现场勘察情况及当事人经法院提交的资料综合分析，建议郑甫明在建房过程中采取框架柱加钢筋混凝土挡土墙或重力式毛石挡土墙对已建堰溪西路抗滑桩进行防护：（1）采用框架柱加钢筋混凝土挡土墙（高13m）对已建堰溪西路路基高边坡治理工程抗滑桩进行防护，其影响用地面积约为6.9m2，估算其影响造价约为158769元。（2）采用重力式毛石挡土墙（高6m）对已建堰溪西路抗滑桩进行防护，其影响用地面积约为51.06m2；估算其影响造价为70357元。具体造成的损失大小由法院依据当事人出具的郑甫明待建房屋设计方案选择判决。
鉴定意见书送达各当事人后，原告提出书面异议，认为鉴定意见与事实不符、依据不足、意见不全面、存在严重错误，要求鉴定机构复核。本院通过安康市中级人民法院司法技术室将原告提出的异议函告陕西蓝图司法鉴定中心，该中心出具了书面回复意见，认为鉴定意见客观、科学、公正，不存在与法律事实不符合和意见不全面的情况。之后，原告申请鉴定人出庭作证，但在开庭审理前，原告放弃申请鉴定人出庭作证，且在本院向其释明相关法律后果的情况下，未申请重新鉴定。
庭审中，本院组织各当事人对陕西蓝图司法鉴定中心陕蓝鉴字（2015）第073号司法鉴定意见书进行了质证。
原告质证意见：对鉴定意见第1、3项有异议，对第2项无异议。
被告岚皋县人民政府质证意见：（见对原告提供证据12的质证意见）。
被告岚皋县住房和城乡建设局质证意见：同意岚皋县人民政府的质证意见，另鉴定意见第二项超出了鉴定的申请范围，且对土地使用率的鉴定意见没有说明依据。
被告陕西达禹建设工程有限公司质证意见：同意岚皋县人民政府的质证意见。
经审查，对各当事人提供的证据认证如下：
原告提供的证据1、2、3，来源合法，内容真实，与本案有关联性，具有证明力，依法予以采信；证据4、5、6、7，不具有证明力，不能实现其证明目的，不予采信；证据8、9，来源合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明原告拟建房场地与被告修建的堰溪西路路基高边坡治理工程的客观现状，以及如果原告开挖山体建房必须先行治理、采取防护措施，能够与本案其他证据相互印证，依法予以采信；证据10，证明原告租房居住产生了房屋租赁费用，但结合被告岚皋县住房和城乡建设局提供的证据2即双方2013年11月27日签订的《房屋拆迁补偿协议》中，被告岚皋县住房和城乡建设局已经将过渡费、拆迁费向原告作了补偿，原告不应再主张，故对该证据不予采信；证据11，该设计方案无设计单位证章，无相关单位核准意见，缺乏有效证据的必备要素，不予采信；证据12，来源合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明被告修建的堰溪西路路基高边坡治理工程对原告拟建房场地的影响，并明确了可供选择的两种解决方案，虽各方当事人对该鉴定意见均提出异议，但未能提供相应证据证明各自的主张，故对其辩解不予采纳，对该鉴定意见予以采信，作为本案定案的主要证据；证据13，予以采信，对鉴定费用的负担按败诉方负担的原则按比例确定；证据14，因证人周兴安未经法庭许可未出庭作证，其书面证言不符合法定形式要件，不予采信。
被告岚皋县住房和城乡建设局提供的3组证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，具有证明力，依法予以采信。
被告陕西达禹建设工程有限公司提供的5组证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，具有证明力，依法予以采信。
对陕西蓝图司法鉴定中心2016年1月11日出具的陕蓝鉴字（2015）第073号司法鉴定意见书予以采信，采信的理由同原告提供的证据12采信的理由。
根据当事人的当庭陈述及本院采信的证据，本案确认以下案件事实：岚皋县堰溪西路路基高边坡治理工程为岚皋县市政工程。2013年，经岚皋县人民政府批准、岚皋县发改局批复，并经公开招投标，岚皋县住房和城乡建设局将岚皋县城关镇堰溪西路建设工程发包给陕西达禹建设工程有限公司修建，双方于2013年10月15日签订建设工程施工合同，并于2013年11月13日开工建设。堰溪西路路基高边坡治理工程东侧与原告郑甫明、郑甫贵宅基地相邻，该处地貌为陡坡地。因工程建设需要，堰溪西路路基高边坡治理工程设计采用加筋土挡墙与抗滑桩相结合的方式对路基高边坡进行支护，加筋土挡墙高6米，抗滑桩长22米。工程完工后，原告宅基地现有场地最低处标高与已建堰溪西路路沿标高高差约为20米。
原告认为，被告在修建堰溪西路过程中，没有考虑相邻方原告的安全，无视原告的建房条件，建设工程存在安全隐患，使原告无法正常修建房屋，损害了原告利益。
被告岚皋县住房和城乡建设局认为，堰溪西路路基高边坡治理工程不仅没有恶化原有地质状况，而且改善了边坡的安全环境，对原告拟建房屋的场地起到了防护和加固作用。如果没有建设该工程，原告建房时也会对边坡进行开挖，形成近20米的落差。按照地质灾害“谁引发、谁治理”的原则，原告自己治理防护将需要占用更多的土地面积、付出更多的治理费用。因此，岚皋县住房和城乡建设局修建的堰溪西路高边坡治理工程实际上是帮助原告建房治理滑坡，不仅没有妨碍原告建房、没有出现安全隐患，而且还为原告建房提供了安全保障，减少了原告建房时边坡防护工程投资，为原告节省了资金。
经鉴定，陕西蓝图司法鉴定中心于2016年1月11日出具陕蓝鉴字（2015）第073号司法鉴定意见书，鉴定意见为：
1、被告修建的岚皋县城关镇堰溪西路其设计、施工符合规范标准。
2、被告修建的堰溪西路路基高边坡治理工程未能考虑对原告郑甫明建房用地在建设过程中对土地的有效利用率，对原告郑甫明拟建场地的正常建房产生影响。
3、依据现场勘察情况及当事人经法院提交的资料综合分析，建议郑甫明在建房过程中采取框架柱加钢筋混凝土挡土墙或重力式毛石挡土墙对已建堰溪西路抗滑桩进行防护：（1）采用框架柱加钢筋混凝土挡土墙（高13m）对已建堰溪西路路基高边坡治理工程抗滑桩进行防护，其影响用地面积约为6.9m2，估算其影响造价约为158769元。（2）采用重力式毛石挡土墙（高6m）对已建堰溪西路抗滑桩进行防护，其影响用地面积约为51.06m2；估算其影响造价为70357元。具体造成的损失大小由法院依据当事人出具的郑甫明待建房屋设计方案选择判决。
原告于2015年5月14日诉至本院。请求判令：1、三被告对与原告相邻的道路排除妨碍、消除危险、采取加护措施；2、三被告赔偿原告经济损失120万元；3、被告岚皋县人民政府、岚皋县住房和城乡建设局为原告无偿置换宅基地；4、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：物权受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，应当承担相应民事责任。本案中，被告岚皋县住房和城乡建设局在堰溪西路建设工程建设过程中，修建的堰溪西路路基高边坡治理工程未充分考虑对原告建房用地的影响，损害了原告利益，应当承担相应民事责任。关于承担民事责任的主体，被告岚皋县人民政府与原告的利益受损无因果关系，不应承担责任。被告陕西达禹建设工程有限公司作为工程承建方，其施工过程符合程序及规范要求，工程已竣工并通过验收，不应承担责任。被告岚皋县住房和城乡建设局作为工程建设单位，是本案民事责任的承担主体。关于民事责任的承担方式，原告重复主张了排除妨碍、消除危险、采取加护措施、赔偿经济损失并置换宅基地。根据《侵权责任法》关于承担侵权责任的方式的规定以及《物权法》关于物权保护方式的规定，结合本案中原告物权权利被侵害的情形，本院将被告岚皋县住房和城乡建设局承担侵权责任的方式确定为赔偿损失。关于赔偿数额的确定，根据陕西蓝图司法鉴定中心陕蓝鉴字（2015）第073号司法鉴定意见书提出的对已建堰溪西路抗滑桩进行防护的两种方案，按照其中影响原告用地面积较小的方案确定赔偿数额（影响造价）为158769元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告岚皋县住房和城乡建设局于本判决生效后30日内向原告郑甫明、郑甫贵赔偿损失158769元。
二、驳回原告郑甫明、郑甫贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由原告郑甫明、郑甫贵负担13535元，被告岚皋县住房和城乡建设局负担2065元。鉴定费15000元，由原告郑甫明、郑甫贵负担13015元，被告岚皋县住房和城乡建设局负担1985元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 曾勇军
审判员 郭友安
审判员 唐 玮
二〇一六年九月二十七日
书记员 李永会