上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13153号
上诉人（原审被告）：青岛科大工控设备有限公司，住所地山东省青岛市胶州市泸州路1888号胶州湾大桓九家园小区6号楼19号网点。
法定代表人：周晓，总经理。
委托诉讼代理人：张庆民，山东世誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海众辰电子科技有限公司，住所地上海市松江区泖港镇新波路517弄8号。
法定代表人：张建军，总经理。
委托诉讼代理人：周建云，上海万浩律师事务所律师。
上诉人青岛科大工控设备有限公司（以下简称青岛科大公司）因与上海众辰电子科技有限公司（以下简称众辰公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理�并于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人青岛科大公司的委托诉讼代理人张庆民，被上诉人众辰公司的委托诉讼代理人周建云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
青岛科大公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回众辰公司的原审全部诉讼请求。
事实和理由：一、根据青岛科大公司提供的证据足以证明众辰公司提供的产品存在质量问题，且系争产品并没有超过双方当事人均认可的18个月保质期，因此青岛科大公司不应当向众辰公司支付货款；青岛科大公司在原审过程中亦提出了对系争产品予以质量鉴定的申请，但原审法院未采纳青岛科大公司申请，错误认定系争产品不存在质量问题，对此应予纠正；二、青岛科大公司已经向众辰公司支付的货款32,210元亦应予以扣除，因为该部分款项的支付是针对2015年货款，并不能认定为支付2016年度货款。
众辰公司不同意青岛科大公司的上诉请求并辩称：青岛科大公司证据并不能证明系争产品的质量问题，原审判决对系争产品质量问题认定准确，青岛科大公司理应支付货款；关于青岛科大公司已支付的款项部分，本案中众辰公司所主张的货款是针对2015年度。而青岛科大公司支付的款项是针对双方当事人2016年度所发生的交易款项，故请求本院驳回上诉，维持原判。
众辰公司向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：青岛科大公司支付货款91,515元。
原审法院认定事实：双方当事人之间素有业务往来，由青岛科大公司向众辰公司采购各型号变频器。就2012年至2014年交易双方签订过书面合同。就2015年所发生交易，双方未签订书面合同，由众辰公司根据青岛科大公司电话要求，通过快递方式向青岛科大公司供货，众辰公司并向青岛科大公司开具�值税发票。截至2015年12月20日，青岛科大公司尚欠众辰公司货款91,515元。
2016年1月至5月期间，青岛科大公司向众辰公司转账付款四次，累计货款32,210元。2016年1月和5月，众辰公司另向青岛科大公司开具增值税专用发票2张，金额合计32,760元。原审审理中，双方当事人确认2016年间双方继续有发生交易。
2016年4月，青岛科大公司联系众辰公司主张因坏机要退货Z2400面板33个，在众辰公司工作人员提供退货地址后，青岛科大公司向众辰公司退回产品货值2,350元。众辰公司确认该退货确已收悉，但在修理好后又交付青岛科大公司。
针对产品质量问题，青岛科大公司提供案外人青岛XX有限公司于2016年5月发给青岛科大公司的《关于延期支付众辰变频器货款通知函》一份，其上载明：我司收到2016年4月订购的贵司的众辰变频器产品，其中型号Z2400-1R5G产�3台，使用过程中电容损坏，不能工作，我司目前对众辰产品质量心存疑虑，严重不放心，故决定拒绝支付贵司此3台变频器货款，其他众辰变频器货款等超过18个月质保期限没有质量问题再行支付。青岛科大公司主张其库存内尚余众辰公司供货货值22,660元，应予以退货。原审审理中，众辰公司明确其产品质保期为18个月，自发货之日起算。
原审法院认为，双方当事人就2015年和2016年间买卖合同关系依法成立、生效，众辰公司向青岛科大公司供货，双方当事人未就付款期限作出约定，众辰公司有权随时主张，青岛科大公司应当支付。双方确认截止2015年12月20日，青岛科大公司尚欠众辰公司货款91,515元。2016年间，青岛科大公司支付众辰公司货款32,210元，众辰公司在2016年间向青岛科大公司开具发票32,760元，因双方确认2016年间双方还有继续交易，而众辰公司主张�货款并未明确系针对2015年的交易，因此应一并结算。众辰公司主张青岛科大公司欠付货款91,515元并无不当。青岛科大公司又主张2016年间退货2,350元，众辰公司予以确认，众辰公司虽反驳称该退货维修后又交付青岛科大公司，但仅提供快递单一份，青岛科大公司不予认可，因众辰公司未进一步提供该单据送达信息，且该快递单寄送时间与2016年众辰公司开具发票时间重合，送货内容、数量不能确定，亦无法确定是众辰公司新的送货还是交付返修产品，故该2350元应从众辰公司主张的货款中扣除。
关于青岛科大公司所提质量异议。首先，在涉诉之前未有证据证明青岛科大公司已经向众辰公司提出过异议，青岛科大公司在涉诉后再提出已超合理的质量异议期；其次，众辰公司虽确认其产品质保期为18个月，但该质保期应是针对确实存在质量不符合约定或必要标准的产品，众辰公司应尽修理、更换、重作等义务，并不构成青岛科大公司拒付货款的抗辩；再次，青岛科大公司的举证也不能证明众辰公司交付产品存在不符合约定或必要标准的情形。案外人的通知函是在2016年5月发出，已远超众辰公司送货期间，且函中未明确损害原因，电容损坏的表述不足以确定是使用不当还是产品本身问题；最后，因双方存在长期业务关系，案外人异议产品及青岛科大公司库存产品即便都是众辰公司交付的，也不能确定具体交付期间，及是否已过质保期。鉴于以上理由，该院对青岛科大公司鉴定申请不予准许。
综上，青岛科大公司欠付众辰公司货款91,515元，扣除青岛科大公司退货2,350元，余款89,165元，青岛科大公司应偿付众辰公司。青岛科大公司虽提出质量异议，但所提供证据不足以支持，按常情、常理及通常的交易情况，也不能成�，该院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、第一百五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：青岛科大公司于判决生效之日起十日内偿付众辰公司价款89,165元。案件受理费2,313元，减半收取1,156.50元，由众辰公司负担25元，青岛科大公司负担1,131.50元。
双方当事人在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于青岛科大公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、青岛科大公司已支付的款项是否应予抵扣？二、青岛科大公司能否以系争产品存在质量为由拒付货款？
针对争议焦点一，本院认为，根据我国合同法的规定，买受人应�按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。而在案事实表明，双方当事人对于系争货款的支付期限并未作出过约定，因此青岛科大公司理应在收到货物后即向众辰公司支付货款。虽然青岛科大公司系于2016年向众辰公司支付相应款项，但考虑到本案系争产品的交付日期以及双方当事人未明确约定已支付的款项系对应2016年度货款的事实，本院有理由相信该部分款项理应被视作支付本案系争产品的货款。
针对争议焦点二，本院认为，首先，青岛科大公司主张系争产品存在质量问题的依据系案外人公司致该公司的《关于延期支付众辰变频器货款通知函》，本院认定该通知函系案外人公司单方面所作陈述，仅凭该证据尚不足以证明系争产品存在质量问题；其次，根据我国合同法的规定，质量不符合约定的，对违约责�没有约定，受损害方可以选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任；如致使不能实现合同目的的，买受人可以解除合同。然本案中青岛科大公司在原审过程中并未提出解除合同或减少价款的反诉请求，青岛科大公司理应依约向众辰公司支付剩余款项而无权拒付货款，鉴于此,本院对青岛科大公司提出的质量鉴定申请亦不予支持。原审判决对此予以详尽阐述，且于法无悖，本院对此予以支持。青岛科大公司如欲就质量问题提出主张，可另行提出。
综上所述，上诉人青岛科大公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,313元，由�诉人青岛科大工控设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年二月二十二日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。