广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0605行初28号
原告：佛山市南海区里水金仕顿装饰材料厂，住所地：广东省佛山市南海区。
经营者：陈春雨。
委托代理人：朱永�，广东永祺律师事务所律师。
委托代理人：李艳红，广东永祺律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄丽意，局长。
委托代理人：吕健彬。
委托代理人：陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人：杨亚读，男，苗族，住址：广西隆林各族自治县。
委托代理人：沈庆珊，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人：宣典虹，广东荣高律师事务所律师。
原告佛山市南海区里水金仕顿装饰材料厂诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人杨亚读工伤认定决定一案，原告于2016年1月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状、答辩状副�。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱永琪，被告的委托代理人吕健彬、陈荣华到庭参加诉讼。第三人经本院传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月10日，被告作出佛南人社工（2015）3965号工伤认定决定，认定第三人是原告的员工，2015年7月18日16时30分左右，第三人在公司车间进行打磨工作时，被打磨飞出来的东西击伤左眼，后经佛山市南海区人民医院诊断为：左眼角膜穿通伤；左眼外伤性白内障；左眼球内异物，被告认为第三人所受事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤，认定为工伤。
原告诉称：2015年10月10日被告作出佛南人社工（2015）3965号《工伤认定决定书》，认定第三人于2015年7月18日所受的事故伤害为工伤。但原告认为第三人所受的伤害是其自己原因造成的，不应认定为工伤。原告认为被告作出该决定书没有事实和法律依据。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的佛南人社工（2015）3965号《工伤认定决定书》，并判令被告重新作出工伤认定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1．原告的营业执照及组织机构代码证、原告的经营者身份证明（原件、各1份），被告的组织机构代码证、原告负责人的身份证、第三人的身份证（复印件、各1份），用以证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格适格。
2．佛南人社工（2015）3965号《工伤认定决定书》（原件、1份）、初次鉴定（确认）结论书（原件、1份），用以证明原告在法定期限内提起本案诉讼。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2015年8月19日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，2015年7月18日16时30分左右，第三人在公司车间进行打磨工作时，被打磨飞出来的东西击伤左眼，后经佛山市南海区人民医院诊断为：左眼角膜穿通伤；左眼外伤性白内障；左眼球内异物。以上事实，有被告对第三人所作调查笔录、第三人的诊疗记录等证据材料证明。第三人是在工作时间、工作�点因工作原因受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。
被告于2015年8月19日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证并向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告于2015年10月10日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的认定工伤决定，程序合法。
综上所述，被告所作《工伤认定决定书》合法有效，请求法院予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1、被告对第三人所作的工伤认定调查笔录（原件、1份）及第三人的身份�（复印件、1份）、××证明书、出院小结（复印件、各1份），用以证明第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。
2、个体户机读档案登记资料、员工简历表（复印件、各1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格，与第三人存在劳动关系。
3、工伤认定提交材料清单（原件、1份）、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、佛南人社工（2015）3965号《工伤认定决定书》（原件、各1份）及送达回证（原件、2份）、邮单及寄送证明（原件、各1份），用以证明被告所作《认定工伤决定书》依据充分、程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级社会保险行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
第三人没有向本院陈述意见，也没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告提供的证据1-3，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
经审理查明，第三人是原告的员工，任打磨工。2015年7月18日16时30分左右，第三人在公司车间进行打磨工作时，被打磨飞出来的东西击伤左眼，后经佛山市南海区人民医院诊断为：左眼角膜穿通伤；左眼外伤性白内障；左眼球内异物。2015年8月19日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理了第三人的工伤认定申请，并于2015年9月11日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2015年9月18日前向被告提交有关书面证据材料，或派员持委托书（介绍信）至被告处陈述有关情况。原告在上述期限内没有向被告提供证据材料。经查证，被告于2015年10月10日作出佛南人社工（2015）3965号工伤认定决定，认定上述事实，并认为第三人所受的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。被告分别于2015年10月20日、10月22日将佛南人社工（2015）3965号《工伤认定决定书》送达给了原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域�的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。
程序上，被告受理第三人提出的工伤认定申请，对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定程序合法。
本案的争议焦点是第三人是否在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，被告所作的涉案认定工伤决定是否合法，原告的诉讼请求应否得到支持。
从本案的证据材料来看，被告对第三人所作的《工伤认定调查笔录》与第三人的员工简历表、病历材料、出院小结等证据形成证据链，能证实第三人是原告的员工，任打磨工，2015年7月18日16时30分左右，第三人在公司车间进行打磨工作时，被打磨飞出来的东西击伤左眼，后经佛山市南海区人民医院诊断为：左眼�膜穿通伤；左眼外伤性白内障；左眼球内异物的事实。因此，被告所作佛南人社工（2015）3965号工伤认定决定认定事实清楚、证据充分。第三人受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，被告所作该工伤认定决定，适用法规正确。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对第三人受伤不是工伤负有举证责任。原告在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，没有向被告证明事发当日第三人不是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的证据材料，原告应承担由此产生的法律后果。原告认为第三人受伤是其自己造成，不应认定为工伤，请求撤销被告所作的涉案工伤认定决定，并提出其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区里水金仕顿装饰材料厂的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海区里水金仕顿装饰材料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一六年三月十一日
书 记 员 戴相飞