陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕05民终1016号上诉人（原审原告）：上海同岳租赁有限公司。法定代表人：叶磊，公司董事长。委托�讼代理人：付玉伟，1985年8月2日出生，上海同岳租赁有限公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张占营，1970年12月19日出生，上海同岳租赁有限公司法务。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：李守贵，男，汉族，1965年5月24日出生。被上诉人（原审被告）：林治梅，女，汉族，1967年1月20日出生。被上诉人（原审被告）：胡贵，男，1972年5月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：蔡金兰，女，1969年7月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：程秀梅，山西金世纪律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：华阴市振华商务信息咨询服务有限公司。法定代表人：赖祥伯，系公司董事长。上海同岳租赁有限公司（以下简称“上海同岳”）�与李守贵、林治梅、胡贵、蔡金兰、华阴市振华商务信息咨询服务有限公司（以下简称“振华公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院(2016)陕0582民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人上海同岳委托诉讼代理人付玉伟、张占营以及被上诉人胡贵、蔡金兰委托诉讼代理人程秀梅到庭参加诉讼，被告振华公司经传票传唤、被告李守贵与林治梅经公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海同岳上诉请求：1、请求依法判决被上诉人林治梅、胡贵、蔡金兰、华阴振华商务信息咨询服务有限公司向上诉人承担一审判决被上诉人李守贵应偿还上诉人逾期租金4014707.74元，延迟利息及违约金1205300元，共计5220007.74元的连带清偿责任。2、本案一、二审诉讼费及其他一切费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人林治梅（系被上诉人（承租人）李守贵之妻），其在15份《融资租赁合同》附件四《家属同意书》上签字并承诺承诺其本人愿同承租人共同参与对租赁车辆租金和其他相关款项的偿还，直到租金和其他相关款项全部偿还完毕。被上诉人胡贵作为保证人为15份《融资租赁合同》提供连带责任担保，被上诉人蔡金兰作为胡贵的妻子书面承诺与担保人承担连带清偿责任。振华公司为保证人为15份《融资租赁合同》提供连带责任担保。被上诉人林治梅、胡贵、蔡金兰、华阴振华商务信息服务有限公司应当承担被上诉人（承租人）李守贵向上诉人履行所欠租金4014707.74元，延迟利息及违约金1205300元，共计5220007.74元的连带清偿责任。但一审法院却仅判决被上诉人李守贵向上诉人承担所欠租金及延迟利息的清偿责任，而未裁判被上诉人李治梅、胡贵、蔡金兰、华阴市振华商务信息咨询服务有限公司向上诉人承担连带清偿责任，显然是错误的。二、上诉人与被上诉人签订的合同编号：TY6002146、TY6002147、TY6002148这三份合同，被上诉人实际应支付上诉人租金7025291.52元，实际支付租金3201623.68元（包括现金回款651623.68元，设备作价250000元），下欠上诉人租金3823667.84元，减去第一次起诉时调解的100万元，被上诉人仍下欠上诉人租金2823667.84元，减去上被上诉人交的保证金713180元，被上诉人下欠上诉人租金2110487.84元加上被上诉人所欠迟延利息694328.10元（实际上这三份合同共欠迟延利息8642306.32元，上诉人根据被上诉人的偿还能力酌情为694328.10元，不足所欠延迟利息总额的十分之一）=2804815.94元。也就是说这三份合同被上诉人共欠上诉人租金2110487.84元，迟延利息694328.10元，共计2804815.94元。2015年3月11日上诉人第一次起诉时在起诉书第一页诉讼请求中主张：1、“请求判令被告李守贵向原告返还租赁物；2、请求判令被告李守贵支付原告租金100万元及违约金10万元，共计110万元；3、请求判令被告胡贵、蔡金兰、林治梅对第二项请求承担连带保证责任；4、本案的诉讼费由被告李守贵、胡贵、蔡金兰、林治梅等共同承担。”在第一次起诉书的第二页正文倒查第5行：“其他所欠款项另行主张”。从诉讼请求的第二项可以看出原告也就是二审的上诉人第一次主张的是偿还租金100万元，违约金10万元；其他款项另行主张。一审法院第一次审理也是围绕上诉人第一次主张的租金100万元，违约金10万元，返还租赁物这些诉讼请求来审理调解。该三份合同其余欠款上诉人并未放弃。三、编号：TY6002146、TY6002147、TY6002148这三份合同的履行期届满日期为2014年10月20日，保证合同是从期满之日的次日算起至两年，也就是2016年10月25日，上诉人是在2016年9月9日在一审法院立了案，并没有超过保证时效。况且上诉人于2015年3月11日向原审法院起诉过一次，原审法院于2015年4月17日作出了（2015）华阴民初字第00207号民事调解书。这样就产生了诉讼时效和保证时效中断的问题，更没有超过诉讼时效和保证时效。被上诉人胡贵、蔡金兰庭审答辩服判。上海同岳向一审法院的起诉请求：1.请求判令被告李守贵向原告支付租金4014707.74元，延迟利息及违约金1205300元，共计5220007.74元；2.请求判令被告林治梅、胡贵、蔡金兰、振华公司对第1项请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定，2012年12月5日，原告上海同岳（出租人）与被告李守贵（承租人）签订编号为TY6001474�TY6001482、TY6001485、TY6001486、TY6001487、TY6001488、TY6001198、TY6001472、TY6001483、TY6001473、TY6001484、TY6001489号《售后回租赁合同》各一份，林治梅作为承租人李守贵的配偶，在合同附件上签字，承诺其本人愿同承租人共同参与对租赁车辆租金和其他相关款项的偿还，直到租金和其他相关款项全部偿还完毕。同日，原告上海同岳与被告胡贵签订编号为TY6001474-BZ、TY6001482-BZ、TY6001485-BZ、TY6001486-BZ、TY6001487-BZ、TY6001488-BZ、TY6001198-BZ、TY6001472-BZ、TY6001483-BZ、TY6001473-BZ、TY6001484-BZ、TY6001489-BZ《保证合同》各一份。蔡金兰作为保证人胡贵的配偶，承诺同意保证人胡贵对承租人向出租人申请设备融资租赁提供保证，并同意与保证人一起承担连带清偿。2012年12月5日，原告上海同岳与作为保证人的被告振华公司签订编号为TY6001474-BZ、TY6001482-BZ、TY6001485-BZ、TY6001486-BZ、TY6001487-BZ、TY6001488-BZ、TY6001188-BZ《保证合同》各两份。振华公司同意对承租人向出租人申请设备融资租赁提供保证。同日原告上海同岳、被告李守贵和振华公司又签订了编号为TY6001474、TY6001482、TY6001485、TY6001486、TY6001487、TY6001488、TY6001198《融资租赁业务合同补充协议》各三份，约定售后回租赁合同和保证合同签订地均为陕西省华阴市，并约定产生纠纷协商不成时，应通过向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉解决。2013年4月5日，原告上海同岳（出租人）与被告李守贵（承租人）签订编号为TY6002146、TY6002147、TY6002148《售后回租赁合同》各一份，林治梅作为承租人李守贵的配偶，在合同附件上签字，承诺其本人愿同承租人共同参与对租赁车辆租金和其他相关款项的偿还，直到租金和其他相关款项全部偿还完毕。2013年4月5日，原告上海同岳与作为保证人的被告胡贵签订编号为TY6002146-BZ、TY6002147-BZ、TY6002148-BZ《保证合同》各一份，蔡金兰作为保证人胡贵的配偶，承诺同意保证人胡贵对承租人向出租人申请设备融资租赁提供保证，并同意与保证人一起承担连带清偿。合同签订后，原告上海同岳依约履行了交付租赁物。但被告及保证人并没有完全按照合同的约定履行支付租金、延迟利息和违约金，具体履行情况如下：合同编号为TY6001482未付租金446573.2元，保证金60000元；合同编号为TY6001483租金已付完，保证金60000元；合同编号为TY6001484租金已付完，保证金80000元；合同编号为TY6001485未付租金239740.8元，保证金80000元；合同编号为TY6001486未付租金324093.6元，保证金80000元；合同编号为TY6001487未付租金394137.6元，保证金80000元；合同编号为TY6001488未付租金446528.3，保证金60000元；合同编号为TY6001489租金已付完，保证金60000元；合同编号为TY6002146未付租金1021991.04元，保证金164580元；合同编号为TY6002147未付租金1503318.4，保证金274300元；合同编号为TY6002148未付租金1298358.4元，保证金274300元；合同编号为TY6001198未付租金446573.2元，保证金60000元；合同编号为TY6001472租金已付完，保证金80000元；合同编号为TY6001473租金已付完，保证金80000元；合同编号为TY6001474未付租金446573.2元，保证金60000元，以上未付租金相总计6567887.74元，减去保证金的总数1553180元，再减去（2015）华阴民初字第00207号民事调解书中的100万，即所欠租金本金4014707.74元。另外，往来账目确认书能够表明违约金是按照从合同应还款日当天开始直到实际还款日，利息按照当期应还的本金乘以0.3%日利率，15个合同违约损失共计16578969.02元。一审法院认为，上海同岳同被告李守贵、林治梅、胡贵、蔡金兰、振华公司签订的《售后回租赁合同》及《保证合同》，系双方真实意思的表示，《售后回租赁合同》及《保证合同》依法成立并有效。原告上海同岳向承租人李守贵按合同交付了租赁车辆，被告李守贵应当按合同全部履行义务，担保人林治梅、胡贵、蔡金兰、振华公司应承担保证义务。被告李守贵偿还了原告上海同岳部分租赁款，现下欠的4014707.74元亦经李守贵签字确认并认可，李守贵对所欠租赁款应当继续向上海同岳给付。被告李守贵未按照合同履行义务，应当按合同约定支付违约金、利息及滞纳金，因本案合同约定违约金、利息及滞纳金数额较大，上海同岳要求被告李守贵偿还部分违约金、利息及滞纳金，对其他违约金、利息及滞纳金表示放弃的诉讼请求是当事人自愿处分的权利，该损失的竞合亦也在赔偿范围内，应当予以采纳。保证人林治梅、胡贵、蔡金兰、振华公司的保证责任因原告上海同岳未在保证期限内向保证人主张保证责任，故保证人林治梅、胡贵、蔡金兰、振华公司对以上租赁款及损失的归还不用承担连带清偿给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李守贵于本判决生效之日起30日内偿还上海同岳租赁有限公司4014707.74元及违约金1205300元，共计5220007.74元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费48340元，由李守贵负担40000元，上海同岳租赁有限公司负担8340元。经审理查明，合同编号为TY6002146、TY6002147、TY6002148三份合同债务履行期届满日期均为2014年10月20日，保证合同约定的保证期间是从期满之日的次日算起至两年。上诉人于2016年9月9日向华阴市人民法院提起诉讼。另查，2015年3月，上诉人就合同编号为TY6002146、TY6002147、TY6002148三份合同向华阴市人民法院提起诉讼，请求判令被告李守贵向原告返还租赁物；请求判令被告李守贵支付原告租金100万元及违约金10万元，共计110万元；3、请求判令被告胡贵、蔡金兰、林治梅对第二项请求承担连带保证责任；……在起诉状中明确“其他所欠款另行主张”。其余查明事实与一审相同。本院认为,二审中上诉人明确表示仅对合同编号为TY6002146、TY6002147、TY6002148这三份合同主张权利，其余合同不再向保证人主张权利。因上述三份合同债务均自2014年10月20日履行届满，保证合同约定的保证期间为债务履行期满之次日起两年，具体应为2014年10月21日-2016年10月20日，上诉人于2016年9月9日向华阴市人民法院提起诉讼，故上诉人在保证期间内已向保证人主张权利，一审法院对此认定事实错误，应予纠正。又因上诉人就上述三份合同曾向华阴市人民法院提起诉讼，当时仅主张了100万元租金及10万元的违约金，该案调解结案，但上诉人在当时起诉状中明确载明其他所欠款另行主张，故上诉人就三份合同并未放弃所余的租金及迟延利息，保留了诉权，上诉人本次诉讼并不违反“一事不再理”的原则。因被上诉人林治梅、胡贵、蔡金兰对三份合同债务提供连带责任担保，其应承担连带清偿责任。振华公司就上述三份合同未与上诉人签订保证合同，其不承担保证责任。上述三份合同李守贵现欠付租金计2110487.84元、迟延利息8642306.32，其中迟延利息上诉人主张694328.10元，对以上债务被上诉人林治梅、胡贵、蔡金兰应承担连带清偿责任。因一审判决部分事实认定有误，本案应予改�。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持陕西省华阴市人民法院（2016）陕0582民初1042号民事判决第一项、第二项；二、被上诉人林治梅、胡贵、蔡金兰对合同编号为TY6002146、TY6002147、TY6002148李守贵所欠付的2110487.84元租金、694328.10元迟延利息承担连带清偿责任。一、二审案件受理费共计96680元，由李守贵负担40000元，林治梅、胡贵、蔡金兰共同负担30455元，上海同岳租赁有限公司负担26225元。本判决为终审判决。审 判 长  雷晓宁审 判 员  徐新卫代理审判员  文 茜二〇一七年十月十九日书 记 员  杨茹月