北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初40959号
原告：薛超，男，1976年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张继辉，北京市中淇律师事务所律师。
被告：肖利杰，男，1970年5月19日出生，汉族,住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王文圣，北京市新市律师事务所律师。
原告薛超与被告肖利杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛超及其委托诉讼代理人张继辉，被告肖利杰及其委托诉讼代理人王文圣到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
薛超向本院提出诉讼请求：1.肖利杰偿还借款本金20万元；2.肖利杰支付利息（以20万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年8月11日起至借款实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由肖利杰负担。事实和理由：2016年5月10日，肖利杰向薛超借款26万元，并向薛超出具借条，承诺于2016年8月10日前还清，若逾期未还，则按月息10%支付违约金。借款到期后，肖利杰未按约定还款，薛超多次催要，肖利杰以各种理由推托，故诉至法院。
肖利杰辩称，不认可薛超的诉讼请求，没有收到薛超的借款，肖利杰与薛超之间不存在借贷关系，也不同意薛超的利息主张，肖利杰与薛超之间也没有利息的约定。
薛超围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：
1．借条，证明薛超与肖利杰存在借款关系；
2．电话录音，证明肖利杰已收到薛超提供的两笔各20万元现金的借款；
3．微信聊天记录及短信记录，证明肖利杰已收到薛超提供的两笔各20万元现金的借款。
肖利杰对薛超提供的上述证据的真实性均予以认可，但认为上述证据均与本案无关，无法证明肖利杰实际收到了薛超提供的借款，双方的沟通记录中谈到的还款事宜并非借款。
肖利杰围绕其抗辩意见向本院提交以下证据：
1.中国移动通话记录，证明肖利杰在出具借条的日期未与薛超进行过联系，薛超未向其提供现金借款；
2.肖利杰及其妻王学新银行流水，证明肖利杰未收到薛超提供的借款；
3.通话录音，证明薛超曾向其他人说过未向肖利杰提供借款，薛超所在公司是小额贷款公司，肖利杰与薛超所在公司发生过贷款事宜。
薛超对肖利杰提交的上述证据的真实性均予以认可，对上述证据的关联性及证明目的均不予认可，认为虽在肖利杰出具借条的当日与肖利杰没有通话记录，但在出具借条之前的2016年5月3日、5月6日、5月11日均有联系，且没有通话记录不能证明双方不通过其他方式进行联系；向肖利杰提供的借款方式是现金，因此银行流水不能显示；肖利杰对录音的内容理解有误，与通话内容不符。
本院根据上述认定的证据查明：2016年5月10日，肖利杰向薛超出具借条，载明：今借薛超二十六万整，于2016年8月10日前还清，若逾期按月息10%支付违约金，最长期限壹个月。后薛超通过电话及微信联系向肖利杰索要出借的款项，肖利杰在通话中认可在5月10日从薛超那里拿了钱，并说正在找钱准备还薛超，在微信中薛超要求肖利杰尽快还钱，肖利杰称“我比你着急，欠钱的滋味不好受，何况我还求着指望你给我做背债呢。”薛超问肖利杰“五月份借的钱说八月还没还，八月份借钱说十一月还我还能信任你吗？”肖利杰回答“能，我着急找钱”。诉讼过程中，薛超称其以现金方式向肖利杰提供了借款20万元，虽然借条中写肖利杰向其借款26万元，但其实际出借金额为20万元，因其做车辆抵押借款生意，因此手中经常存放现金。肖利杰因向他人借款并抵押房产无法偿还，找到薛超所在的小额贷款公司，后认识薛超。2016年5月肖利杰找其称为了还钱及在火车上做餐车生意，欲向其借款20万元。2016年5月10日下午1点左右在东方梅地亚中心B座果茶店将20万元现金包裹在超市的塑料袋内交付给肖利杰。肖利杰借钱时承诺三个月之内偿还，双方约定肖利杰向其出具26万元的借条，6万元作为利息。诉讼过程中，肖利杰称没有收到薛超提供的现金借款20万元，法庭询问肖利杰如没有收到借款为何向薛超出具借条时，肖利杰回答是应薛超要求并为配合薛超尽快为其办理下来债务转移之用，法庭询问如果肖利杰未收到薛超提供的借款为何在薛超要求还款时不予否定并答应尽快还款时，肖利杰起初无法回答，后又称是因受到薛超的威胁，其有思想负担故未予否定，但对此并未举证证明。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点在于肖利杰向薛超出具借条时，薛超是否向肖利杰提供了所借款项。从薛超的职业及自身经济状况看，薛超从事贷款生意，日常需要大量现金，且薛超在所诉借款的期限内在其个人银行账户内具有大于借款数量的存款，故薛超具有提供本案借款的出借能力。从双方关系看，薛超与肖利杰因借款事宜认识，薛超提供借款时正在通过其朋友帮助肖利杰办理他人向其办理债务转移并获取利益的事宜，薛超知晓肖利杰会因上述事宜获得一定金钱收益，在信赖肖利杰具有一定还款能力的基础上向肖利杰提供了借款。从薛超个人的交易习惯看，其在工作中经常办理他人抵押车辆提供贷款事宜，多为现金交易。从双方交易过程看，薛超能够清楚描述其向肖利杰提供借款的时间、地点、交款过程、双方谈话细节，其所介绍的双方的认识原因及借款过程符合逻辑，但肖利杰称为让薛超帮助其办事，前后两次在薛超的要求下为其出具借条，明显不符合常理。从肖利杰的自身状况及与薛超的关系看，肖利杰与薛超认识是出于筹集款项偿还借款事宜，其处理急于用钱的过程中，并认可正在通过薛超朋友帮其办理债务转移并可能获得收益一事。从借条的签订过程看，肖利杰所述出具借条原因明显违背常理，其虽然出具电话通话记录证明在借款出具当日未与薛超联系，但在出具借条之前有与薛超的通话记录，且不能证明在借条当日亦未通过其他方式与薛超进行联系，其此项抗辩本院不予认可。从薛超索要借款的通话记录及微信记录看，薛超提供的上述证据是双方在正常日常联系中的谈话，肖利杰认可通话及微信记录的真实性，在此谈话中肖利杰认可薛超向其提供了借款并同意偿还，法庭问及其如未借款为何做此陈述的原因，肖利杰虽其称做此陈述是出于薛超的胁迫，但并未就此举证证明，因此对于其此项主张，本院不予认可。综合以上因素，薛超虽未提供向肖利杰出借款项的银行转账证明，但足以使人信赖薛超确将肖利杰所借款项以现金的方式出借给肖利杰，薛超与肖利杰之间的借款合同，自薛超提供借款时已生效，且肖利杰已向薛超出具借条，故双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。薛超称向肖利杰实际出借金额为20万元，并非借条中的26万元，本院对此予以确认。薛超与肖利杰的民间借贷关系，反映了双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依法成立有效的合同，双方均应严格遵守履行，现借款期限已经届满，肖利杰未依约偿还借款，实属违约，其除应承担还款责任外，还应依约给付违约金。对于薛超要求肖利杰偿还借款本金20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于逾期偿还借款的违约金，双方约定为月息10%，现薛超主张要求降低违约金比例为年息24%，其主张的违约金比例未超出法律规定，本院亦予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
肖利杰于本判决生效后十日内偿还薛超借款本金20万元并支付逾期还款违约金（以20万元为基数，按年息24%的标准，自二○一六年八月十一日起计算至借款实际付清之日止）；
如肖利杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元（薛超已预交），由肖利杰负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宁 璐
二〇一七年三月十日
书记员 宋宇婷