山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0211民初948号
原告大同市南郊区同盛车队，住所地：大同市南郊区建材市场**号。
经营者丁某某，男，汉族，居住地大市南郊区。
委托代理人丁某，男，汉族，居住地大同市南郊区。
被告大同市金厦房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区御河南路5号御馨花都15-6-11号。
被告大同市南郊区鸦儿崖乡老窑沟村民委员会，住所地大同市南郊区鸦儿崖乡老窑沟村。
委托代理人张志强，山西云泽律师事务所律师。
委托代理人杨海全，山西云泽律师事务所律师。
被告大同市汇达林房地产开发有限公司，住所地大同市城区新世纪南苑小区7号楼振华货场四层。
委托代理人王志君，山西正麒阳律师事务所律师。
原告大同市南郊区同盛车队(以下简称南郊同盛车队)与被告大同市金厦房地产开发有限责任公司（以下简称金厦房地产）、被告大同市南郊区鸦儿崖乡老窑沟村民委员会（以下简称老窑沟村委会）、被告大同市汇达林房地产开发有限公司（以下简称汇达林房地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由审判员刘川文适用简易程序，于2017年08月23日公开开庭进行了审理，原告同盛车队委托代理人丁某及被告老窑沟村委会委托代理人张志强、杨海全、被告汇达林房地产委托代理人王志君到庭参加了诉讼。被告金厦房地产的法定代表人刘明义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同盛车队向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告金厦房地产支付原告工程款336万元，被告老窑沟村委会、被告汇达林房地产承担连带责任。2、判令被告金厦房地产支付原告工程款利息59万元（利息计算从2015年1月22日至起诉之日2017年7月17日，每月利息按同期银行贷款利率计算），被告老窑沟村委会、被告汇达林房地产承担连带责任。3、本案诉讼费由三被告共同承担。
事实与理由:被告金厦房地产与被告老窑沟村委会于2011年10月26日、2013年11月20日两次签订《“御龙山庄”合作开发协议书》，约定共同开发“御龙山庄”小区。2012年12月14日原告与被告金厦房地产签订《御龙山庄土方工程合同书》，约定由原告承揽御龙山庄土方挖运工程。合同签订后，原告积极履行合同义务，于2014年5月完工。被告金厦房地产与原告于2014年5月28日签署《挖土方工程量确认书》，同时确认工程款总计372万元，被告金厦房地产支付原告36万元。2015年1月22日，被告金厦房地产法定代表人刘明义给原告开具欠条，确认其尚欠原告土方工程款336万元。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、2011年10月26日签订《合作开发协议书》、2013年11月20日签订《“御龙山庄”合作开发协议书》，以证明被告金厦房地产与被告老窑沟村委会之间存在的权利义务关系；2、《御龙山庄土方工程合同书》，以证明原告与被告金厦房地产之间存在建设工程施工合同关系及双方约定的权利义务关系；3、《挖土方工程量确认书》，以证明原告已履行合同义务的事实；4、《工程预（结）算书》，以证明原告实际所干工程量及应支付工程款为372万元，已支付36万元，余款336万元未结；5、欠条，以证明被告金厦房地产欠原告土方工程款336万元的事实。6、现场照片，以证明工程现状。
被告老窑沟村委会辩称，工程合同主体是原告与被告金厦房地产，对其没有效力。2013年10月20日，老窑沟村委会与被告金厦房地产签订的协议实际是购房协议，即房屋买卖合同，不存在合作关系,所以不承担给付义务。原告无任何相关施工资质，属于违法施工。另本案原告起诉已超诉讼时效。
为证明其主张，被告老窑沟村委会提供以下证据：1、《合作开发协议书》，以证明施工地为文兴路，拟合作开发项目，但没有实施，与本案无关；2、《“御龙山庄”合作开发协议书》，以证明其实际为购房协议；3、结算委托书、收款收据600万元，以证明我方实际是购房人，而并非开发人及实际受益人；4、《成交确认书》，以证明涉案工程土地成交时间为2017年3月10日。
被告汇达林房地产辩称，汇达林房地产不是该案的适格主体，原告与汇达林房地产无任何权利义务关系，所以不承担给付义务。另本案原告起诉已超诉讼时效。
为证明其主张，被告汇达林房地产开提供以下证据：《国有建设用地使用权出让合同》，以证明被告汇达林房地产购地情况。
被告金厦房地产在答辩期内未提交书面答辩，亦未在举证期内提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告金厦房地产法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2012年12月14日原告与被告金厦房地产签订《御龙山庄土方工程合同书》，约定由原告承揽御龙山庄土方挖运工程。2014年5月28日双方签署《挖土方工程量确认书》，同时确认工程款总计372万元，已支付36万元，尚欠工程款336万元未支付。2015年1月22日被告金厦房地产法定代表人刘明义为原告出具欠条，确认欠条所载明被告金厦房地产仍欠原告土方工程款336万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告起诉是否超过法定诉讼时效？根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因同意履行义务而中断。本案被告金厦房地产于2015年1月22日为原告出具欠条，原告于2016年6月份、7月份去金厦房地产法定代表人刘明义家催要该欠款，因此原告请求被告金厦房地产支付工程款的诉讼时效应当自最后一次催款时间即2016年7月起算，原告于2017年7月17日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的两年诉讼时效期间，故对被告老窑沟村委会、被告汇达林房地产的答辩意见本院不予采纳。
本院认为，原告与被告金厦房地产签订的《御龙山庄土方工程合同书》虽为双方真实意思表示，但原告仅有普通运输营业执照，未有挖土方建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，认定原告与被告金厦房地产签订的《御龙山庄土方工程合同书》为无效合同，同时依据上述规定，工程验收合格后，应按双方约定的工程价款予以支付，故原告要求被告金厦房地产给付土方工程款336万元的请求，本院予以支持。原告要求支付工程款利息59万元是否合理？本院认为，原、被告在《御龙山庄土方工程合同书》中未对工程款利息作出相应约定，故原告要求支付工程款利息本院不予支持。本案的争议焦点是被告老窑沟村委会与被告汇达林房地产对原告诉求的工程款是否应承担连带责任？庭审中，原告为证明其主张，提供两份合作开发协议，证明被告金厦房地产与被告老窑沟合作开发御龙山庄，本院认为该协议虽名为合作协议，但实际内容是购房协议，并不能证实其合作开发的事实；被告汇达林房地产不是合同关系的相对方，不符合合同的相对性原则，故对原告主张二被告承担连带责任的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告大同市金厦房地产开发有限责任公司于本判生效后十日内，一次性支付原告大同市南郊区同盛车队工程款336万元；
二、驳回原告的其它诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38400元，由被告大同市金厦房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘川文
二〇一七年九月六日
书记员 乔锦川