上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第2894号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）黄锦豹。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）陈嫩喜。
原审被告（原审反诉原告）邱友兵。
上诉人黄锦豹因健康权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2012）闵民一（民）初字第14678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人黄锦豹及其委托代理人严某到庭参加诉讼。被上诉人陈嫩喜、原审被告邱友兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明：黄锦豹系上海某房地产有限公司（以下简称“某公司”）开发的位于上海市闵行区马桥镇北松路＊＊＊弄某花园的工程部主管。邱友兵、陈嫩喜夫妇系本市闵行区马桥镇北松路＊＊＊弄176号业主。
2012年1月11日上午8时左右，陈嫩喜与某花园物业公司保安队长郜某因176号房屋与相邻162号和163号房屋绿地隔离栏问题发生争执。黄锦豹作为某花园工程部主管到现场，之后陈嫩喜手拿锄头，黄锦豹手拿竹竿相互殴打，纠纷中，黄锦豹左手食指被打伤，陈嫩喜右环指也被打伤。
事发当日，黄锦豹至上海市第五人民医院治疗，支付摄片费等医药费计431.50元，同日下午其又前往上海市长征医院支付诊疗费等15.50元，2012年1月11日至2012年1月20日，黄锦豹入住上海长征医院治疗，花费医药费30，033.08元（已扣除伙食费134.50元）。
2012年1月31日黄锦豹至上海市杨浦区中心医院支付了诊查费等21.50元，同年3月1日，其至上海长征医院治疗，支付摄片费等117元，同年3月5日，其至上海市闵行区第五人民医院治疗，支付检查费20元，同年4月12日、4月18日、6月7日，其分别至上海长征医院治疗，支付摄片费等各107元三次计321元。
2013年4月25日上午，黄锦豹前往上海市闸北区中心医院支付诊疗费10元，2013年4月25日至2013年4月27日，黄锦豹入住上海市闸北区中心医院进行了内固定取出的二次治疗手术，花费医药费3，626.28元（已扣除伙食费36元）。
2013年5月4日，黄锦豹至上海市杨浦区中心医院支付治疗费30元。
上述总计医药费34，625.86元（黄锦豹计算为34，661.86元）。
2012年1月11日至2012年1月13日，陈嫩喜因伤情前往上海市闵行区中心医院治疗，支付医疗费1，654.16元。
原审另查明，2012年1月11日，公安机关分别向某花园保安郜某、华某、蔡某等人作了询问笔录，证实陈嫩喜与黄锦豹两人在相互殴打中均受伤。
2012年5月4日，在上海市公安局闵行分局马桥派出所，黄锦豹与邱友兵达成人民调解协议：先由陈嫩喜（代理人丈夫邱友兵）支付给黄锦豹医疗费人民币2万元。黄锦豹放弃对陈嫩喜追究刑事责任。
原审诉讼中，黄锦豹提供了三份均于2011年12月25日签订的聘用合同书及相关误工证明以证实：其一，黄锦豹系某公司某花园（本市闵行区马桥镇北松路＊＊＊弄）工程部主管每月工资3，500元，年终奖金12，000元；其二，黄锦豹兼职于上海某房地产经纪有限公司担任高级专员每月工资5，000元，年终奖金12，000元。前一份是工作八小时，后一份是在下班后帮公司咨询；其三，黄锦豹的妻子张某系上海某仪器仪表有限公司的仓库保管员，每月工资2，500元，年终奖金5，000元。
原审再查明，上海市地方税务局闵行区分局个人所得税完税证明：黄锦豹2012年1月至7月税款金额合计为零元整（一审诉讼中，黄锦豹提供补缴了的2012年5、6、7月个人所得税款）。
原审另查明，上海枫林国际医学交流和发展中心受上海市公安局闵行分局马桥派出所委托，分别于2012年3月1日和2012年5月29日对黄锦豹的伤情和三期及后续医疗出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人黄锦豹之左食指近节指骨粉碎性骨折，构成轻伤；损伤酌情给�伤后休息期3个月，营养期1个月，护理期1个月；后期内固定取出时可予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。黄锦豹支付鉴定费1，400元。
复旦大学上海医学院司法鉴定中心受上海市公安局闵行分局马桥派出所委托，于2012年2月15日对陈嫩喜的伤情出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人陈嫩喜外伤导致右环指指骨末节线性骨折构成轻微伤。
2012年10月，黄锦豹诉至法院，请求判令陈嫩喜、邱友兵赔偿各项损失共计65，851.86元（其中医药费34，661.86元、住院伙食补助费240元、营养费1，800元、护理费3，750元、误工费38，000元、交通费500元、衣物损500元、精神损害抚慰金2，000元、鉴定费1，400元、律师费3，000元，合计85，851.86元，扣除陈嫩喜、邱友兵已支付的2万元）。
邱友兵、陈嫩喜共同辩称，不同意黄锦豹的诉讼请求，并提出反诉请求：1、撤销人民调解协议中约束陈嫩�的部分，黄锦豹向邱友兵返还2万元；2、黄锦豹赔偿陈嫩喜医药费1，654.16元、营养费1，200元（按一个月计算）、护理费1，280元、误工费4，331元、精神损害抚慰金2，000元、交通费98元、律师费4，000元，总计14，563.16元。
黄锦豹辩称，对于反诉的请求，由法院依法判决。
原审法院审理后认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任，造成公民身体伤害的，应当赔偿医疗费等费用。根据相关公安机关询问笔录，法院可以认定黄锦豹与陈嫩喜系相互扭打中致各自受伤，双方过错相等，应各自承担相应的民事责任。即相关费用由黄锦豹与陈嫩喜各半承担。
黄锦豹主张的赔偿费用的范围，经核实，其主张的医药费34，625.86元，为实际支出，应予支持；其主张的住院伙食补助费240元，根据其实际入住医院的天数结合相关规定，可予支持；其主张的聘请律师费用3，000元，依实际情况酌情支持2，000元；因本案系双方扭打中致一方轻伤、另一方轻微伤，故其主张的精神损害抚慰金无法律依据，不予支持；其主张的营养费1，800元，依鉴定报告酌情确定为1，350元；其主张的交通费，依黄锦豹受伤就诊的情况，酌情定为300元；其主张的衣物损500元，因其受伤部位为手指，相关损失无证据证实，不予支持；其主张的鉴定费1，400元，应予支持。
关于黄锦豹提出38，000元误工费及其主张的由妻子请假的护理费3，750元的问题。法院认为，首先事发时黄锦豹已系退休人员，其次，其提供的两份聘用合同（包括其妻子的聘用合同）签订的日期为同一天，且工作日均自2012年1月1日起，三份合同文本格式、内容基本类同，工资发放清单基本相同，对于三份合同的真实性及是否实际履行黄锦豹没有提供其他证据能予以证实，并且从黄锦豹提供的其个人所得税完税证明，也不能证明其事发时正常缴纳所得税，因此，黄锦豹以38，000元的标准主张误工费的依据是不足的，考虑到黄锦豹的确在退休后在某公司提供劳务，法院酌情按每月3，000元，支持其误工费为12，000元。有关护理费黄锦豹提供的证据不足，法院按每月1，500元的标准酌情确定为2，250元。
陈嫩喜主张的赔偿费用的范围，经核实，其主张的医药费1，654.16元，为实际支出，应予支持；关于误工费的主张，因其无法提供实际误工损失之证据，依其就诊的时限酌情确定为150元。其主张的聘请律师费用，依实际情况酌情支持1，000元；其主张的精神损害抚慰金，理由同上，同样不予支持；陈嫩喜主张的营养及护理费，因其伤情仅为右环指轻微伤，目前没有证据证明该伤情需要予以营养及护理，故该部分请求法院不予支持；其主张的交通费98元，依陈嫩喜受伤就诊的情况，酌情支持50元。
综上，法院支持黄锦豹的费用为：医药费34，625.86元；住院伙食补助费240元；律师费2，000元；营养费1，350元；交通费为300元；鉴定费1，400元；误工费为12，000元；护理费2，250元。总计54，165.86元。上述费用依过错责任，由黄锦豹自负50%，余50%由陈嫩喜负担，陈嫩喜负担部分应扣除其丈夫代为其先期支付的2万元，故陈嫩喜应赔偿黄锦豹的款项为7，082.93元。
法院支持陈嫩喜的费用为：医药费1，654.16元；误工费150元；律师费1，000元；交通费50元。总计2，854.16元。上述费用依过错责任，由陈嫩喜自负50%，余50%由黄锦豹负担，故黄锦豹应赔偿陈嫩喜的款项1，427.08元。
关于邱友兵、陈嫩喜提出撤销人民调解协议中约束陈嫩喜的请求。法院认为，签署调解协议时，尽管邱友兵未持有陈嫩喜的委托文书，但邱友兵系陈嫩喜的丈夫，调解协议的签订又从一定意义上使陈嫩喜免于接受刑事处理，故邱友兵在调解协议中的签名应被认为有权代理，且目前黄锦豹也同意对于该笔2万元在诉讼请求中的赔偿总额中予以抵扣，故邱友兵夫妇提出撤销该份协议中约束陈嫩喜部分的请求，法院不予支持。黄锦豹所受伤情系陈嫩喜加害所致，由此产生的赔偿责任，应由陈嫩喜个人承担，黄锦豹就赔偿款项主张应由邱友兵共同承担的意见，没有法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院作出判决：一、陈嫩喜于判决生效之日起十日内赔偿黄锦豹人民币7，082.93元（已扣除黄锦豹收到邱友兵的2万元赔偿款）；二、黄锦豹于判决生效之日起十日内赔偿陈嫩喜人民币1，427.08元。三、驳回陈嫩喜、邱友兵的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币1，349.56元，反诉案件受理费减半收取计人民币300元，合计人民币1，649.56元，由黄锦豹负担人民币1，000元，陈嫩喜负担人民币649.56元。
原审判决后，黄锦豹不服，上诉至本院称：本案争执的起因在于被上诉人陈嫩喜有意破坏上海某房地产公司的资产、侵占绿地且殴打阻止其违法行为的小区保安，上诉人系自卫行为，本案是陈嫩喜首先攻击黄锦豹，并非互相殴打，原审认定事实错误。原审法院对上诉人的误工损失没有全部予以认定，与事实不符；根据警方拍摄照片，陈嫩喜手部照片为左手，原审依据的鉴定意见陈嫩喜“右环指末节线性骨折”存在错误；被上诉人向原审法院提供的医疗费单据均系复印件，其中求医日期作了涂改，没有医院盖章，且被上诉人系家庭妇女，不存在误工损失。综上，上诉人请求改判支持上诉人实际发生的误工费（按其在某公司每月工资3，500元、年终奖金12，000元标准），且不赔偿被上诉人的医药费、误工费。
被上诉人陈嫩喜、原审被告邱友兵书面答辩称，不接受上诉人黄锦豹的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，被上诉人陈嫩喜为证明其确系右手受伤，提供了1、上海市公安局闵行分局马桥派出所出具的“陈嫩喜双手有伤”的照片复印件一份；2、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的复医（2012）伤鉴字第112号鉴定意见书附件照片（显示为右手）复印件一份等两份证据。对此，上诉人黄锦豹发表质证意见称：一、对第1份证据的真实性有异议，这不是当时出警警察所拍摄；二、对第2份证据照片上右手受伤的原因有异议，陈嫩喜并非在派出所开具验收通�单后立即去医院治疗。
本院认为，首先，根据原审查明的事实，被上诉人陈嫩喜与某花园物业公司保安队长郜某发生争执在先，上诉人黄锦豹到现场在后，最终结果黄锦豹、陈嫩喜各有受伤，故不论哪一方首先实施攻击，原审法院认定双方存在相互殴打的事实尚属合理。第二，关于陈嫩喜受伤部位的问题，除原审已有的验伤通知单、鉴定意见书等证据外，二审中被上诉人还提供了相关派出所出具的“双手有伤”伤势照片、鉴定意见书所附照片等证据，足以证明陈嫩喜确系右手受伤。第三，至于上诉人黄锦豹提出应按照其在某公司每月工资3，500元、年终奖金12，000元（即平均每月4，500元）的标准计算其实际误工费，对此主张，根据最高人民法院民事诉讼证据相关规定，上诉人有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，依法应承担不利后果。本案中，就上诉人在某公司取得收入的情况，上诉人除一审提供的聘用合同、误工证明、工资发放单之外，二审还提供了2011年12月个人所得税完税证明（实缴税额0元）、扣缴个人所得税报告表，但该等证据仍未能证明上诉人平均每月工资为4，500元，故原审法院酌定每月3，000元的误工费标准尚属合理，本院予以认同。另外，对于上诉人持有异议的被上诉人医药费、误工费等赔偿项目，原审法院也逐一作了核实和确定，所作核定并无不当，本院予以认同。因此，上诉人的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院难予支持。被上诉人陈嫩喜、原审被告邱友兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、�一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人黄锦豹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 胡起达
代理审判员 王强祥
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……