江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初6337号
原告:张玉勤,男,1941年6月20日出生，汉族，居民，住沛县。
被告:张尊乔,男,1956年12月19日出生，汉族，居民，住沛县。
被告:李久玲,男,1972年3月28日出生，汉族，居民，住沛县。
原告张玉勤与被告张尊乔、李久玲不当得利纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告张玉勤，被告张尊乔、李久玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉勤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还领取的养生酒和电脑，折款28752.5元，利息20000元（以28000元为本金自2011年9月20日起按年利率24%计算至2016年4月20日止），合计48752元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：河南金东酒业有限公司（以下简称金东公司）市场总监李某到沛县宣传推销该公司市场发展实施方案，两被告自愿进行投资，并按实施方案领取了养生酒及小电脑。因实施方案中允诺的广告宣传费未兑现，张尊乔、李久玲依据张玉勤出具的借条提起民事诉讼，要求张玉勤偿还借款，沛县人民法院判决予以支持。既然张尊乔、李久玲系向张玉勤出借借款，那么张尊乔、李久玲依照实施方案领取的养生酒及小电脑应当返还原告。养生酒114箱，折款19152元，小电脑12台，折款9600元，合计28752元，利息20000元，合计48752元，张尊乔、李久玲应当连带返还原告。
被告张尊乔辩称，张玉勤向张尊乔借款，偿还借款理所应当。养生酒和电脑是原告赠送的，张尊乔领取了5箱酒，每箱价值60元，领取了两台电脑，每台价值300元，愿意折现返还给张玉勤。
被告李久玲辩称，李久玲与张玉勤无任何关系，从未领取张玉勤的酒和电脑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2014）沛民初字第2291号民事判决书、（2015）徐民终字第5560号民事判决书、（2012）沛民初字第1363号民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院确认的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年11月23日，李久玲以张玉勤为被告，向本院提起民事诉讼，双方于当日达成调解协议，本院出具（2012）沛民初字第1363号民事调解书，内容为：“一、2011年10月20日原、被告之间签订的房地产买卖合同，名为房屋买卖，实为借贷。被告张玉勤分别于2011年7月13日、2011年7月19日，向原告李久玲借款35000元、40000元，合计75000元，被告张玉勤已偿还原告李久玲15000元，尚欠原告李久玲借款60000元，被告张玉勤于2013年2月8日前偿还原告李久玲借款20000元，于2013年6月30日前偿还原告借款20000元，于2013年8月31日前偿还原告借款20000元，如逾期不还，原告有权以剩余款项作为本金自2011年10月1日起按照同期银行贷款利率的四倍要求被告支付利息，至还清之日止。二、案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李久玲负担。”
2014年11月17日，张尊乔以张玉勤为被告，向本院提起民事诉讼，要求张玉勤偿还借款本金30000元、利息10000元，合计40000元。本院于2015年11月18日作出（2014）沛民初字第2291号民事判决书，确认张玉勤于2011年7月3日向张尊乔借款28800元，并判决张玉勤返还张尊乔借款本金28800元，支付利息10000元，合计38800元。张玉勤不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2016年3月21日作出（2015）徐民终字第05560号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。
原告自认被告李久玲未在原告处领取养生酒及电脑。被告张尊乔自认在原告处领取了养生酒5箱，每箱价值60元，领取电脑2台，每台价值300元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
一、张尊乔领取养生酒及电脑有合法依据。
1、根据原、被告提供的证据及陈述，被告张尊乔向原告提供了资金，原告系自愿将金东公司发放的养生酒及电脑赠送给张尊乔；
2、根据原告的陈述，原告为取得养生酒的代理权向他人吸收款项，将金东公司提供的养生酒、电脑发放给提供资金者，并承诺在一定期限后返还资金，即在本案中，张玉勤对张尊乔享有使用张尊乔所提供款项的权利，并对张尊乔负有交付养生酒、电脑及返还投资款的义务。故，张尊乔在领取养生酒、电脑后，又要求张玉勤返还借款，不违反双方约定，张尊乔基于民间借贷法律关系向张玉琴主张返还款项，亦不影响双方权利义务内容。
二、张尊乔领取的养生酒、电脑与生效判决确定的借款本息，合计不超出法律规定的范围。
原告主张张尊乔领取了养生酒114箱，并提供了报单情况表、入库单、出库单、电脑和养生酒领取发放单、领酒记录以及申请证人李某出庭作证予以证明。报单情况表载明，该表系魏春丽出具，性质上属于证人证言，证人无正当理由未出庭作证，两被告均对该报单情况表持有异议，该份证据不能作为认定案件事实的依据。原告提供的入库单仅能证明原告从金东公司处领取的酒的数量，原告提供的出库单中仅有一张载明出库手人为张尊乔，被告张尊乔认可领取了4箱酒用于品尝，本院予以确认，其余出库单经手人均为张玉勤，故入库单及未有张尊乔签字的出库单不能作为认定张尊乔领取养生酒数量的依据。张尊乔对领酒记录中的签名无异议，但对签名后面记载的数量有异议，主张每次签名仅领取了一箱酒，因记载的数量书写在领取人签名后，仅依据领取人的签名不能视为对数量的确认，因原告提供的领酒记录为复印件，亦无法通过鉴定方式确认数量是否为张尊乔书写，即使记载的领酒数量属实，张尊乔也仅在2011年7月18日领取了4箱酒，8月2日领取了1箱酒。原告主张张尊乔领取了12台电脑，证人李某陈述张尊乔领取了电脑2台，张尊乔予以承认，本院确认张尊乔领取了2台电脑。
关于养生酒及电脑的价格，原告申请了证人李某出庭作证予以证明，但两被告对证人陈述的价格持有异议，且证人陈述的价格也与原告主张的价格不一致，故证人证言不能作为认定养生酒及电脑价格的依据。被告张尊乔提供了电脑原物，但不能作为认定该电脑价值的依据。
综上，原告提供的证据不足以证明向张尊乔交付养生酒、电脑的数量及其价格。即便原告提供的领酒记录中记载的数量属实，原告提供的证据也仅能证明张尊乔在原告处领取了养生酒9箱，按照张尊乔自认的养生酒及电脑价格，张尊乔领取养生酒及电脑折算的款项与生效判决确定的张玉勤应当支付张尊乔的利息，合计未超过按年利率24%计算的利息。故张尊乔不应返还养生酒及电脑。
原告自认李久玲未从原告处领取养生酒及电脑。
综上，原告要求两被告返还养生酒、电脑折算款无事实及法律依据。但被告张尊乔自愿返还原告养生酒及电脑折算款900元（60元/箱×5箱+300元/台×2台），本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下：
被告张尊乔于本判决生效后十日内返还原告张玉勤900元；
驳回原告张玉勤对被告李久玲的诉讼请求及其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1019元，减半收取为510元，由原告张玉勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王 欣
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈加争