上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终949号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。
负责人：陈强，总经理。
委托诉讼代理人：陈立琨，公司员工。
被上诉人（原审原告）：俞栋雷，男，1961年9月8日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：单欣怡，上海方英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓蓉，上海方英律师事务所律师。
原审被告：李辉，男，1979年10月4日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称长安上海分公司）因与被上诉人俞栋雷及原审被告李辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初18111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人长安上海分公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判伤残赔偿金与误工费。
事实和理由：被上诉人没有提供X光片原件给上诉人审核，对其伤残报告真实性无法确认，收入证明的材料有瑕疵，不能作为误工费认定依据。
被上诉人俞栋雷辩称，一审判决正确，要求维持原判。
原审被告李辉未作陈述。
俞栋雷向一审法院起诉请求：1、长安上海分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔付俞栋雷医疗费人民币1,516.10元（以下币种相同）、营养费1,800元、护理费1,200元、误工费60,550.16元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,600元、律师代理费3,000元；2、超出交强险限额部分，长安上海分公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内赔付俞栋雷；3、仍有不足，由李辉赔偿俞栋雷。
一审法院认定事实：2017年3月3日19时20分许，在上海市松江区人民北路出荣乐中路南约50米处，李辉驾驶的沪CXXX**小型轿车与行人俞栋雷发生碰撞，致俞栋雷受伤。后经上海市公安局松江分局交�警察支队（以下简称松江交警支队）责任认定，李辉负事故全部责任，俞栋雷无责。
沪CXXX**小型轿车的登记车主为案外人刘某，该车在长安上海分公司处投保了交强险和商业三者险。交强险限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险（附加不计免赔率）限额为500,000元。本起事故发生于上述保险有效期内。
俞栋雷受伤后至上海市第一人民医院治疗，诊断为左尺骨茎突骨折及左桡骨远端骨折。上述治疗期间，俞栋雷支出医疗费1,516.10元。
2017年6月29日，松江交警支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对俞栋雷的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定。同年7月17日，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人俞栋雷因交通事故致左桡骨远端骨折伴左尺骨茎突骨�等。现左腕关节活动受限，左腕关节肌力减退，评定十级伤残。酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理30日。俞栋雷为此支付鉴定费2,600元。
俞栋雷系非农业户口。事发时俞栋雷分别在上海A有限公司、上海B有限公司工作，月平均工资分别为10,652.54元（2016年12月至2017年2月）、3,500元（2016年12月至2017年2月），合计14,152.54元。
一审法院认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。
一、关于责任承担
据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与行人之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，李辉负本起事故全部责任，俞栋雷无责。�辉驾驶的车辆在长安上海分公司处投保了交强险及商业三者险。故对于俞栋雷的损失，应先由长安上海分公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额部分，由长安上海分公司在商业三者险限额内赔付；仍有不足，由李辉赔偿。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据俞栋雷提供的相关证据，其主张1,516.10元并无不当，一审法院予以支持。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据鉴定意见给予的营养期60日，结合俞栋雷的伤势，其按照每天30元主张营养费1,800元并无不当，一审法院予以支持。
对于护理费，应根据护理�员的收入状况、护理人数和护理期限确定。鉴定意见给予俞栋雷护理期30日，其按照每天40元的标准主张护理费1,200元并无不当，一审法院予以支持。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。根据鉴定意见，俞栋雷休息期为120日。根据俞栋雷提供的相关证据，可以证明其月平均工资为14,152.54元，一审法院参照此标准确定其误工费为56,610.16元。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。俞栋雷系非农业户�，鉴定为十级伤残，定残时未满六十周岁。其按照本市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元的标准主张残疾赔偿金115,384元并无不当，一审法院予以支持。
对于精神损害抚慰金，一审法院认为俞栋雷因本次事故受伤致残，不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。故根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及李辉的经济能力等情况，一审法院认为俞栋雷主张5,000元并无不当，予以支持。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合俞栋雷的治疗情况，一审法院酌定300元。
对于衣物损失费，一审法院结合俞栋雷受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定300元。
对于鉴定费，根据俞栋雷提供的鉴定费发票，其主张鉴定费2,600元并无不当，一审法院予以支持。
对于律师代理费，一审法院认为俞栋雷聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于俞栋雷因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，俞栋雷理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。据此，根据本案实际情况，俞栋雷主张3,000元并无不当，一审法院予以支持。
三、关于李辉与长安上海分公司赔付金额的确定
上述各项费用，先由长安上海分公司在交强险限额内赔偿俞栋雷医疗费1,516.10元、营养费1,800元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费300元，合计113,616.10元；超出交强险限额部分，即护理费1,200元、误工费56,610.16元、残疾赔偿金10,384元、交通费300元、鉴定费2,600元，合计71,094.16元，由长安上海分公司在商业三者险限额内赔偿俞栋雷。律师代理费3,000元，由李辉赔偿俞栋雷。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一七年十二月十一日作出判决：一、长安上海分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿俞栋雷113,616.10元；二、长安上海分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿俞栋雷71,094.16元；以上一、二两项合计184,710.26元，由长安上海分公司于判决生效之日起十日内支付；三、李辉于判决生效之日起十日内赔偿俞栋雷3,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,054元，减半收取2,027元，由李辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人的伤残等级经过专业鉴定机构认定，构成十级伤残，一审法院据此认定的伤残赔偿金并无不当。
关于误工费，应根据被上诉人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据鉴定意见，被上诉人休息期为120日。根据被上诉人一审提供的相关证据，可以证明其月平均工资为14,152.54元，一审法院参照此标准确定其误工费为56,610.16元是正确的。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,054.20元，由上诉人长安责任保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年二月一日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……