四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初1493号
原告：凯膜特种分离技术（上海）有限公司。地址：上海市嘉定区马陆镇希�路***号-1。
法定代表人：YOONGKANGCHEE(熊康祺)，董事长兼总经理。
委托代理人：陈抒，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被告：四平昊华化工有限公司。地址：吉林省四平市铁东区北二经街***号。
法定代表人：冷明，执行董事。
委托代理人：鲍春宇，该公司法律顾问。
原告凯膜特种分离技术（上海）有限公司诉被告四平昊华化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告凯膜特种分离技术（上海）有限公司的委托代理人陈抒、被告四平昊华化工有限公司的委托代理人鲍春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯膜特种分离技术（上海）有限公司诉称：2010年5月24日，原、被告双方签署《工矿产品购销合同》（HFU-1005-11-B）（“《购销合同》”），约定被告向原告购买一台凯膜过滤器，总价为88万元。《购销合同》第九条约定：“1.合同总价的百分之三十（30%），在合同生效后7天内买方支付给卖方；2.合同总价的百分之六十（60%），在交货时前由买方支付给卖方。款到后发货，同时卖方开具全额增值税（17%）发票；3.合同总价的百分之十（10%）作为设备质保金，质保期满后如无质量问题后7天内买方支付给卖方。”《购销合同》第二条约定：“…质保期为安装调试合格后正常连续运行12个月，质保期内如出现质量问题由卖方免费负责�修。”原告于2010年9月26日发货，被告于2010年9月29日签字收货。2010年11月2日，原告关联方凯膜过滤技术上海有限公司与被告签署《HVM膜过滤器开车运行考核交接单》，确认HVM膜过滤器验收合格已移交业主方投入生产运行。截至起诉日，被告仍未支付剩余质保金88,000元。后虽经原告多次催讨，被告拒不支付。故原告诉至法院。请求：1、判令被告向原告支付拖欠货款人民币88,000元。2、判令被告向原告支付逾期付款利息，以88,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2011年11月2日起支付至实际付款之日止。3、判令被告承担本案诉讼费用。
四平昊华化工有限公司辩称：我公司账目与原告公司账目不符，我公司账面显示欠原告设备质保金6.9万元。2015年9月24日我公司以承兑汇票形式向原告支付了设备质保金1.9万元�原告诉请的8.8万元应减去该1.9万元，所以我公司欠原告设备质保金实际数额为6.9万元。
在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下：
1、《工矿产品购销合同》（HFU-1005-11-B）（“《购销合同》”），证明2010年5月24日，原被告双方签署《购销合同》，约定被告向原告购买一台凯膜过滤器，总价为88万元。《购销合同》第九条约定：“1.合同总价的百分之三十（30%），在合同生效后7天内买方支付给卖方；2.合同总价的百分之六十（60%），在交货时前由买方支付给卖方。款到后发货，同时卖方开具全额增值税（17%）发票；3.合同总价的百分之十（10%）作为设备质保金，质保期满后如无质量问题后7天内买方支付给卖方。”《购销合同》第二条约定：“…质保期为安装调试合格后正常连续运行12个月，质保期内如出现质量问题由卖方免费负责维修。”
被告质证意见：无异议。
2、发货单，证明原告于2010年9月26日发货，被告于2010年9月29日签字收货。
被告质证意见：我公司对88万元的发货单无异议。
3、HVM膜过滤器开车运行考核交接单，证明2010年11月2日，原告关联方凯膜过滤技术上海有限公司与被告签署《HVM膜过滤器开车运行考核交接单》，确认HVM膜过滤器验收合格已移交业主方投入生产运行。
被告质证意见：无异议。
4、询证函、快递单及快递签收信息各一份，证明原告于2016年1月20日、2017年1月9日及2017年9月13日向被告发出询证函，被告也已签收。该询证函已经由被告签收，询证函内容明确列明两个合同的争议款项，我方已依据诚实信用原则，在另案合同里扣减了被告支付的1.9万元部分质保金。但是本案质保金未做扣减，这些意思表示和内容，可以通过被告签收快递单的行为得出结论，被告已明知我方的主张。
被告质证意见：对询证函不予确认，该询证函是原告公司单方行为，我方并没有对询证函予以确认。签收不等于认可。我公司账面显示尚欠原告公司6.9万元质保金。
5、律师函、快递单及快递信息，证明2017年10月27日原告向被告发送律师函，2017年10月29日被告签收律师函，分别主张被告欠付本案的质保金8.8万元、另案的质保金38.1万元（原为40万元整）。同时该律师函已经由被告签收，被告在开庭前未提出异议。故被告应对两个合同的欠款主张明知且接受。现被告将另案的1.9万元当做对本案的抗辩，不符合我方的举证事实。我们与被告针对两案的合同总欠款无异议，为46.9万元，故我方提醒被告合理解决争议，我方在另案争议里已主动扣减了1.9万元。
被告质证意见：原告所说的另案与本案无关，我公司财务账上没有原告所说的另案，只有本案的欠款6.9万元。
被告为证明自己的诉讼主张向本院提供证据材料如下：
承兑汇票一张、收条一张，证明2015年9月24日被告公司支付原告质保金1.9万元。收条内容为原告收到被告公司支付质保金1.9万元。
�告质证意见：对该收据真实性予以认可，但同时提醒法庭注意的是，收款事项为设备款，而不是质保金。也并未标明是哪个合同项下的设备款。对于本案事实而言，因有另案合同的干涉，我公司建议庭后向法庭提交另案的合同以供参考。本案事实和争议不复杂，我方认可被告出示的该证据，仅是对其证明目的不予认可。因为被告无法证明该款项是用于抵消本案8.8万元欠款，而我方主张的是已在另案里抵消掉了。关于被告抗辩的挂账财务问题我们理解，合同的权利义务应当按照是否供货和是否支付款项的银行流水等证据来作为审判依据，倘若被告所有的账目都未记载，那是不是可以理解为不欠任何公司款项。这显然是违背常识，也不符合合同法规定的。因此对于挂账的误解我们持友好态度愿意与被告进行协商，但是我方不同意该1.9万元是用于抵消本案的款项。
经审理查明：原、被告于2010年5月24日签订《工矿产品购销合同》（HFU-1005-11-B），约定被告向原告购买一台凯膜过滤器，总价款为88万元。合同第九条约定：1.合同总价的百分之三十（30%），在合同生效后7天内买方支付给卖方；2.合同总价的百分之六十（60%），在交货时前由买方支付给卖方。款到后发货，同时卖方开具全额增值税（17%）发票；3.合同总价的百分之十（10%）作为设备质保金，质保期满后如无质量问题后7天内买方支付给卖方。合同第二条约定：…质保期为安装调试合格后正常连续运行12个月，质保期内如出现质量问题由卖方免费负责维修。合同签订后，原告于2010年9月26日发货，被告于2010年9月29日签字收货，并支付除预留质保金8.8万元以外的全部货款。2010年11月2日，原告关联方凯膜过滤技术上海有限公司与被告签署《HVM膜过滤器开车运行考核交接单》，确认HVM膜过滤器验收合格已移交被告投入生产运行。2011年11月2日，合同约定的设备质保期限届满后，被告没有如约支付原告质保金。时隔3年后，被告于2015年4月29日以银行承兑汇票的形式支付原告质保金1.9万元，原告于2015年9月24日给被告出具收条，载明收到原告公司支付的1.9万元。
上述事实，有原告提供的《工矿产品购销合同》、发货单、HVM膜过滤器开车运行考核交接单、询证函、快递单及快递签收信息、律师函、快递单及快递信息；有被告提供的承兑汇票、收条及其他证据材料在卷为凭。
本案诉讼争议焦点是：原告要求被告给付设备质保金8.8万元是否有事实和法律依据？本院应否支持？
根据原告陈述，被告答辩及原、被告举证、质证情况，结合卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
被告应当支付原告设备质保金6.9万元。
本院认为：原、被告签订的《工矿产品购销合同》是双方在自愿的基础上订立的，是双方真实意思表示，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约为被告提供凯膜过滤器，总价款为88万元，该凯膜过滤器经被告验收合格已投入生产运行，被告对凯膜过滤器的质量等并未提出异议，原告已按合同约定全面履行了凯膜过滤器交付义务。但被告未能按合同约定在质保期限届满后支付原告全部设备质保金，被告行为已构成违约，应承担违约责任。庭审时，被告对合同约定的货物价款、质量、设备质保金均无异议，但举出承兑汇票及收条证明已�付原告设备质保金1.9万元，主张原告诉请的质保金8.8万元应减去已支付的1.9万元,被告实际欠付原告设备质保金6.9万元。原告对被告主张予以否认，强调被告欠付本案质保金8.8万元，另案质保金38.1万元（原为40万元整），两份合同质保金总数额为46.9万元。被告支付的1.9万元质保金已在另案合同里扣减，被告应全额支付设备质保金8.8万元。针对原告主张，被告认为原告所说的另案与本案无关，被告公司财务账上没有原告所说的另案，只有本案的欠款6.9万元。由于原告在举证期限内未能就其主张向本院提供相关证据予以证明，且被告予以否认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，原告主张1.9万元质保金已在另案合同里扣减，因证据不足，本院不予采信。综上，被告应支付原告设备质保金6.9万元。由于被告未在质保期届满后全额支付原告设备质保金，应当承担逾期支付质保金的利息，逾期利息应从2011年11月2日起，以6.9万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付完毕之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四平昊华化工有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告凯膜特种分离技术（上海）有限公司设备质保金69000元，逾期利息自2011年11月2日起，以69,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付完毕之日止。
二、驳回原告凯膜特种分离技术（上海）有限公司其他诉讼请求。
被告四平昊华化工有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告四平昊华化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 郑学文
二〇一八年六月�十一日
书记员 周 璐