北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第12320号
原告：华夏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街11号。
负责人：杨伟，行长。
委托诉讼代理人：汪敏，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：北京联拓通达汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外化工路甲18号。
法定代表人：范晓嫚。
被告：北京联拓机电集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路38号。
管理人负责人：孙伟。
委托诉讼代理人：秦洋，北京市宏威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨树芊，女，北京联拓机电集团有限公司管理人北京市宏威律师事务所律师职员。
被告：郭和通，男，1959年10月30日出生，户籍地北京市朝阳区。
被告：梁东绿，女，1960年8月30日出生，户籍地北京市朝阳区。
原告华夏银行股份有限公司北京分行（以下简称华夏银行）与被告北京联拓通达汽车销售服务有限公司（以下简称联拓通达公司）、北京联拓机电集团有限公司（以下简称联拓机电公司）、郭和通、梁东绿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行的委托诉讼代理人左红霞，被告联拓机电公司管理人的委托诉讼代理人秦洋、杨树芊到庭参加了诉讼。被告联拓通达公司、郭和通、梁东绿经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告华夏银行向本院提出诉讼请求：1.联拓通达公司归还借款本金300万元、截至2015年3月16日的利息12133.33元，以及自2015年3月17日起至实际清偿之日的逾期利息；2.联拓机电公司、郭和通、梁东绿对上述债务承担连带保证责任；3.联拓通达公司、联拓机电公司、郭和通、梁东绿共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月29日，华夏银行与联拓通达公司签订了《流动资金借款合同》，双方约定，联拓通达公司向华夏银行借款300万元，期限为2014年5月30日至2015年4月30日。2013年12月3日，华夏银行与联拓机电公司签订了《最高额保证合同》，约定联拓机电公司对联拓通达公司与华夏银行之间发生在2013年11月13日至2014年11月13日期间的债务提供连带责任保证。同日，郭和通与华夏银行签订了《个人最高额保证合同》，约定对联拓通达公司与华夏银行之间发生在2013年11月13日至2014年11月13日期间的债务提供连带责任保证，梁东绿在保证人处签字。2014年5月30日，华夏银行依约发放了贷款。由于联拓机电公司在他行贷款发生逾期，其发行的信托逾期未兑付，华夏银行于2015年3月11日依照合同约定，向被告发出了《提前到期通知书》，决定提前收回贷款，但至今联拓通达公司未偿还借款，保证人亦未履行保证责任。
被告联拓通达公司未作答辩，亦未提交证据。
被告联拓机电公司辩称：第一，联拓机电公司进入破产程序后，华夏银行向管理人申报了债权，其本金数额为2052847.29元。第二，根据华夏银行的债权申报，截至2016年7月22日，债权本息总额为2365888.43元。第三，联拓机电公司已经进出破产程序，依据法律规定，所有关于联拓机电公司的给付之诉均应当变更债权确认之诉。第四，关于逾期利息，按照破产法的规定，支付利息的债权自受理破产申请之日起停止计算利息。
被告郭和通、梁东绿未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告华夏银行围绕其诉讼请求，被告联拓机电公司围绕其答辩意见，均向本院提交了证据。本院组织双方进行了举证质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年12月2日，联拓机电公司与华夏银行签订《最高额保证合同》，约定：华夏银行在本合同约定的期间内与联拓通达公司基于主合同连续发生多笔债权，联拓机电公司愿意在最高债权额2000万元的范围内为华夏银行提供保证担保，最高债权额仅为主债权本金的最高限额；在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项，联拓机电公司均同意承担担保责任；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2013年11月13日至2014年11月13日期间内华夏银行与联拓通达公司签订的《流动资金借款合同》；联拓机电公司保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务的应付费；甲方的保证方式为连带责任保证，自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若债务人发生未依约履行偿债义务的情形，乙方有权直接要求甲方清偿，甲方应立即向乙方清偿相应债务；甲方承担保证责任的保证期间为两年。
同日，华夏银行（乙方、债权人）与郭和通（甲方、保证人）签订《个人最高额保证合同》，约定：乙方将在本合同约定的期间内与债务人联拓通达公司基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为主债权向乙方提供保证担保；被担保的最高债权额为2000万元；最高债权额仅为主债权本金的最高限额；在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项，甲方均同意承担担保责任；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2013年11月13日至2014年11月13日；甲方保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及所有债务人的其他应付费用；甲方的保证方式为连带责任保证，自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若债务人发生未依约履行偿债义务的情形，乙方有权直接要求甲方清偿，甲方应立即向乙方清偿相应债务；甲方承担保证责任的保证期间为两年。梁东绿合同尾部“保证人”处签字。
2014年5月29日，华夏银行（乙方、贷款人）与联拓通达公司（甲方、借款人）签订《流动资金借款合同》，约定：本合同项下贷款为流动资金贷款；贷款金额300万元；本合同项下贷款期限为11个月，自2014年5月30日始至2015年4月30日止；甲方选择提取本合同项下借款的方式为于2014年5月30日一次提取；甲方选择偿还本合同项下借款本金的方式为于2015年4月30日一次还本；本合同项下的借款凭证所记载的贷款提取日及到期日与上述约定或提款申请书不一致时，以本合同项下的借款凭证所记载的时间为准；本合同项下贷款利率为年利率7.8％，在本合同签订后贷款实际发放前，如果中国人民银行对贷款基准利率进行调整，则本合同项下贷款利率按调整后的同期基准利率依照本合同约定的浮动比例（上浮30%）执行；本合同项下贷款的结息方式为按季结息，付息日为每季度末月的20日，最后一次付息日为合同到期日；人民币贷款发放后，遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，按月结息的，本合同利率按月进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的第一个付息日的次日起开始适用；甲方应按本合同约定归还贷款本息；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息，甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用；甲方发生下列任一违约行为时，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款：甲方未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，甲方违反其作为一方当事人与他人（包括本合同乙方）签署的任何合同或协议或其单方作出的承诺或保证，对其他债务构成严重违约行为的，甲方经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务或涉及重大经济诉讼，使乙方债权实现受到严重影响和威胁的，或甲方所属集团客户整体信用状况、经营状况和财务状况出现严重危机，对乙方贷款安全产生重大威胁的，或者发生了其他可能导致乙方本合同项下债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形的，原告有权解除合同，提前收回已发放的贷款本息。
2014年5月30日，华夏银行向联拓通达公司发放贷款300万元。2015年3月11日，华夏银行向联拓通达公司、联拓机电公司、郭和通发送了《提前到期通知书》，要求联拓通达公司于2015年3月16日前偿还借款，并要求联拓机电公司、郭和通承担保证责任。未有证据显示，联拓通达公司、联拓机电公司等对此提出异议。
2016年7月22日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民破8号-1号民事裁定书，受理了对联拓机电公司破产清算的申请，并指定北京市宏威律师事务所为联拓机电公司的管理人。
另查，截至2016年7月22日，联拓通达公司尚欠华夏银行借款本金2052847.29元、利息12133.33元、罚息299392.31元和复利1515.49元。
本院认为：华夏银行与联拓通达公司签订《流动资金借款合同》，与联拓机电公司签订《最高额保证合同》，与郭和通、梁东绿签订《个人最高额保证合同》，均系相关当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。华夏银行依约履行了向联拓通达公司发放贷款的义务，联拓通达公司作为借款人应按期偿还贷款本息。因保证人联拓机电公司自身原因，华夏银行要求联拓通达公司提前偿还借款，符合双方的合同约定。因此，联拓通达公司应于华夏银行要求的2015年3月16日前偿还相应的借款本金和利息。根据本案查明的事实，华夏银行并未按照约偿还。因此，应当向华夏银行按照合同约定给付此后的罚息和复利。联拓机电公司、郭和通、梁东绿为联拓通达公司的贷款向华夏银行提供连带责任保证，在联拓通达公司未依约还款的情况下，应按照约定的保证范围和期间对联拓通达公司的债务向华夏银行承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向联拓通达公司追偿。2016年7月22日，北京市第三中级人民法院受理了对联拓机电公司的破产申请。根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款关于“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，联拓机电公司承担保证责任的本息数额应计算至2016年7月22日止。但本案借款人联拓通达公司并未进入破产程序，其应继续承担至实际清偿之日止的罚息和复利，郭和通、梁东绿的保证责任范围限额亦不受联拓机电公司破产的影响。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京联拓通达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司北京分行偿还借款本金2052847.29元、利息12133.33元、罚息299392.31元和复利1515.49元，并支付自2016年7月23日起至实际付清之日止的罚息、复利（按《流动资金借款合同》约定标准计算）；
二、被告北京联拓机电集团有限公司对本判决第一项确定的内容在2365888.42元范围内向原告华夏银行股份有限公司北京分行承担连带清偿责任；
三、被告郭和通、梁东绿本判决第一项确定的内容向原告华夏银行股份有限公司北京分行承担连带清偿责任；
四、被告北京联拓机电集团有限公司、郭和通、梁东绿承担保证责任后，有权向被告北京联拓通达汽车销售服务有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30897元、保全费5000元，由原告华夏银行股份有限公司北京分行负担5170元（已交纳），由被告北京联拓通达汽车销售服务有限公司、北京联拓机电集团有限公司、郭和通、梁东绿共同负担30727元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由北京联拓通达汽车销售服务有限公司、郭和通、梁东绿共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 白建国
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 邓 斌
-10-
-1-