苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1707号
原告苏州第五建筑集团有限公司，住所地苏州市桐泾南路石塔头3号。
法定代表人顾建方，该公司董事长。
委托代理人蔡祥、秦屹，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被告苏州建业塑胶有限公司，住所地苏州市吴中区木渎珠江路。
法定代表人徐三男，该公司董事长。
委托代理人方孝华，江苏名古城律师事务所律师。
原告苏州第五建筑集团有限公司（以下简称五建公司）与被告苏州建业塑胶有限公司（以下简称建业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告五建公司的委托代理人秦屹，被告建业公司的委托代理人方孝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五建公司诉称，其于2010年9月承建了被告开发的位于苏州市××镇××路的新建厂区工程，双方签订了《建设工程施工合同》。后双方于2011年6月28日达成补充协议。其按照约定履行了合同义务，案涉工程早已竣工验收并交付被告使用，但被告拖欠工程款26187028.30元未支付，其多次催促被告偿还欠款，但被告至今拒绝支付。请求判令被告立即向其支付工程款26187028.30元及逾期付款利息（以2052万元为基数，自2012年12月28日起至判决确定的给付期限的最后一日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以5667028.30元为基数，自2014年12月28日起至判决确定的给付期限的最后一日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
被告建业公司辩称，一、其已支付原告工程款3993万元。二、原告在总包合同的工程量中，未施工部分的工程量约为1968850.89元，这部分应在合同总承包价4000万元中予以扣减。三、原告诉称增加工程量无任何依据。四、被告已支付的3993万元，原告应立即向其开具合法发票，特别是其中2898万元已开具收据部分。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年9月8日，原告五建公司（承包人）与被告建业公司（发包人）签订《建设工程施工合同》1份，约定：工程名称为新建厂区工程，工程地点苏州市××镇××路，工程内容为新建B车间、接建车间、水池、配电房、门卫、二期厂区室外消防、接建室外消防工程的土建、水电、消防施工总承包；资金来源为自筹；承包范围为报价范围内的土建、水电、消防（后三通、围墙等不在内）；开工日期2010年9月28日（以开工报告为准），竣工日期2011年10月28日（以竣工报告为准），合同工期总日历天数400天；工程质量标准为合格；合同价款人民币33740000元；本合同价款采用固定价格合同，本工程采用一次性包干价，不论材料涨跌均不再调整；国家政策性调整、政府强制性调整及设计变更、现场签证参照2008清单计价规范套用现行定额下浮10%后按实结算；新建B车间、接建车间工程：1、土方开挖付单体造价的5%，2、±0.00基础结束付单体造价的20%，3、一层主体结构混凝土结束付单体造价的10%，4、二层主体结构混凝土结束付单体造价的10%，5、三层主体结构混凝土结束付单体造价的10%，6、四层主体结构混凝土结束付单体造价的10%，7、五层主体结构混凝土结束付单体造价的10%，8、主体结构封顶付单体造价的5%，9、室内外粉刷结束付单体造价的5%，10、竣工验收合格付至单体造价的95%，11、余款5%作为保修金自竣工验收合格之日起满一年付清；水池、配电房、门卫、室外消防工程按工程进度陆续支付，工程结束付至各单体造价的95%，余款5%作为保修金自竣工验收合格之日起满一年付清；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；本工程为一次性定价，其中接建车间外墙铝板贴面，所有楼地面地砖、屋面地砖、内墙面砖、吊顶、卫生间成品隔断及图纸中注明二次装修做的项目，室外雨污水及道路、围墙工程不在合同承包范围内，配电间、水池、门卫水电、消防工程因业主未提供图纸故不在承包范围内；发包方每一次付款必须以开具承包方公司名称的转账支票方式划入承包方指定账户，否则一切损失及相关法律责任均由发包方承担；等等。其中，承包人的委托代理人处载明为朱永生。
2011年6月28日，原告五建公司（承包人、乙方）与被告建业公司（发包人、甲方）签订《工程施工合同补充协议》1份，根据甲乙双方2010年9月8日签订的苏州建业塑胶有限公司新建厂区工程建设工程施工合同，经双方协商一致，对该合同有关条款补充修改如下：一、对原合同工程承包范围再次确认为：经审图部门审定的施工蓝图范围内的土建、水电、消防工程，即新建A办公楼、新建B车间、接建车间、水池、配电房、门卫、厂区室外消防、接建车间室外消防等全部施工图中所包含的土建、水电、消防工程总承包，施工过程中乙方必须按照甲方提供的施工图纸进行施工，不得随意变更施工图纸所设计的内容，如需变更必须通知甲方及甲方委托的设计单位、监理单位同意后方可进行变更施工；二、合同工期总日历天数300日历天（不含春节假期20天）；三、对原合同专用条款中合同价款23.2修改为本合同价款采用固定价格合同，采用一次性包干价，不论国家和地方政府政策性调整以及市场价格的涨跌幅，材料、人工价格涨跌均不再调整；四、合同总价为固定价人民币4000万元，本价款包含乙方所提供的工程量清单中已包含了审定施工蓝图范围内的所有总承包的工程，若有漏项由乙方承担，工程量清单未列明但依工程惯例显然包括在合同图纸中的项目，或者工程量清单未列明项目但依约应由承包人承担的费用，或者工程量清单未列明但承包人履行合同义务所发生的费用，如赶工措施费、优质优价奖、现场因素及措施费等，视为包括在工程量清单已经列明的其他项目之中，发包人不予以计量（工程量报价清单作为本补充协议的有效组成部分）；五、各种测试和检验及为此而提供的样品和试件等的一切费用，以及所有施工组织设计、施工、保修、测试、检测及维修等费用和一切的责任均已考虑在单价内；六、合同中约定不在承包范围内的项目：1、办公楼铝合金遮阳面板、钢结构雨篷、外墙棕色木百页、白色铝板、铝塑板装饰及不锈钢管，2、办公楼木地板，3、接建车间外墙铝板贴面，4、所有楼地面地砖、屋面地砖、内墙面砖、卫生间成品隔断及图纸中注明二次装修做的项目，5、室外雨污水及道路工程，6、水池、泵房水电工程；七、付款方式：承包方每月25日提交当月工程量，次月5日前发包人委托的监理单位审核完成工程量发包方支付已完成工程量的70%作为月进度款，工程竣工验收合格后，支付至合同总价的90%，余款10%作为工程质量保修金，自工程竣工验收合格之日起两年内每年付5%，直至结清余款；八、工程施工过程中的月进度款支付方式：发包方以承包方开具的收款收据作为每月的支付凭证，待工程结束承包方开具统一的正规发票给发包方；九、图纸变更：工程施工过程中涉及工程设计变更、现场签证价格涉及在3000元内的工程量增减不作调整（包括3000元），超出3000元的须经甲方签字盖公章，作为决算依据，其他参照合同23.3执行；此前双方签约的合同与本补充协议不一致的，以本协议为准，凡本补充协议未涉及的，则仍然按原合同执行；工程结算按照本协议的工程总价执行，备案合同不作为结算依据；等等。
2012年12月27日，苏州建业塑胶新建A办公楼及新建厂区B车间工程通过竣工验收。
审理中，原、被告一致确认，本案所涉工程价款合计4060万元（包括后来增加工程量的价款，并已扣除未完成工程量的价款）。原告确认其共收到被告支付的工程款1728万元。据此，原告明确其主张工程款金额为2332万元，逾期付款利息为以2106万元（4060万元×90%-1548万元）为基数自2012年12月28日起至2013年2月7日止按照年利率5.6%计算的利息134316元；以1926万元（2106万-180万）为基数自2013年2月8日起至2014年12月27日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息2247107元；以工程款2332万元（4060万-1728万）为本金自2014年12月28日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决给付之日止的利息。另，被告称涉案工程均系原告的第一分公司在操作，对此原告未予否认，且未根据本院要求对此进行核实。
以上事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《工程施工合同补充协议》、《单位工程竣工验收证明书》及庭审笔录等予以证实。
关于被告已支付工程款的金额。原告称被告共支付了1728万元。被告称其已支付原告3993万元，为此，被告提供了下列证据：1、2011年2月15日的借条1张，载明：今借徐三男1522万元整，此据，到2012年2月15号归还，年息25%，2012年继续延期。借款人处签名为朱永生，并盖有苏州第五建筑集团有限公司第一分公司印章。2、转账凭证6张，载明徐三男分别于2010年9月1日、2011年1月31日向朱永生转账3笔共计1095万元。被告认为该1095万元系证据1中所载其法定代表人借给原告第一分公司的借款，应该作为工程款抵销。3、收据16张、付款凭证及承兑汇票复印件41张，被告用于证明其已支付原告工程款2898万元。经质证，原告对上述证据1、2的真实性无异议，但认为该款属于朱永生个人借款，系案外人徐三男支付至朱永生个人账户，违反了施工合同关于工程款应支付至其指定账户的约定，该借款与本案所涉工程款无关，借条金额与转账金额不一致，从借条内容看该借条应该是双方串通伪造，不能作为被告支付工程款的依据；对于证据3，原告仅认可其收到其中1728万元工程款，对于其中2012年1月20日金额为320万元的收据及相应证据、金额为850万元的收据真实性均不予认可，原告认为320万元所涉承兑汇票的领取人为何雪兴，且未显示每张承兑汇票的金额，何雪兴无权代表其领取汇票，何雪兴领取汇票的行为与本案无关联性，不能作为被告支付工程款的依据，金额为850万元的收据仅有收据载明现金850万元，但被告对该笔金额巨大的款项未提供任何交付的凭证，无法证明被告已向其支付了该金额。
本院认为，上述证据1涉及的是借贷关系，出借人为徐三男，证据2所涉的1095万元系徐三男转账至朱永生个人账户，且第1笔转账发生在2010年9月8日的《建设工程施工合同》签订之前，故该两份证据不能证明1095万元系被告支付的工程款，被告要求将该款作为工程款抵销的意见，于法无据，本院不予采纳。金额为850万元的收据虽盖有苏州第五建筑集团有限公司第一分公司财务专用章，但并无任何付款凭证佐证已实际支付，在原告对该证据不予认可的情况下，被告未能对其实际支付该款项提供其他证据证明，故本院难以认定被告已实际支付该850万元。2012年1月20日金额为320万元的收据上盖有苏州第五建筑集团有限公司第一分公司财务专用章，载明收款方式为承兑，被告另外提供了3份承兑汇票复印件（每份复印件均为多张承兑汇票平铺，除第一张承诺汇票显示正面完整内容外，其他均仅能看到承兑汇票号码）上分别载明：收到160万、收到50万元、收到110万，均载有“何雪兴代朱永生收，2012.1.19”字样。审理中，原告明确不要求对上述财务专用章的真实性进行鉴定。因涉案工程系原告第一分公司实际操作，被告提供了盖有原告第一分公司财务专用章的收据，并提供了其他证据佐证付款，且2010年9月8日的《建设工程施工合同》上亦载明原告的委托代理人为朱永生，故本院认定被告已支付原告该320万元。综上，本院认定被告已支付原告涉案工程款合计2048万元，仍结欠原告2012万元。原、被告之间签订的《建设工程施工合同》、《工程施工合同补充协议》依法成立并合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方约定，工程竣工验收合格后，支付至合同总价的90%，余款10%作为工程质量保修金，自工程竣工验收合格之日起两年内付清，故被告应于2012年12月27日支付至合同总价的90%即3654万元，于2014年12月27日前付清余款406万元。被告于2012年12月27日前共支付原告1868万元，于2013年2月7日支付180万元。综上，被告还应支付原告工程款2012万元及逾期付款利息（包括以1786万元为基数自2012年12月28日起至2013年2月7日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息113907.11元；以1606万元为基数自2013年2月8日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止的利息；以406万元为基数自2014年12月28日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止的利息）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告苏州建业塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州第五建筑集团有限公司工程款人民币2012万元及逾期付款利息（包括以1786万元为基数自2012年12月28日起至2013年2月7日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息人民币113907.11元；以1606万元为基数自2013年2月8日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付期限的最后一日止的利息；以406万元为基数自2014年12月28日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付期限的最后一日止的利息）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币172735元，由原告苏州第五建筑集团有限公司负担29793元，被告苏州建业塑胶有限公司负担142942元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 姜泽峰
人民陪审员 金玉红
人民陪审员 陶秀华
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 钱莉婷