鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第968号
原告牛合生，男，1963年11月2日出生，汉族。
委托代理人唐涛明，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，调解，代为上诉，代领法律文书。
被告王保军，男，1968年6月20日出生，汉族。
被告董秀芹，女，1966年9月7日出生，汉族。
原告牛合生与被告王保军、董秀芹民间借贷纠纷一案，本院2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告牛合生及其委托代理人唐涛明，被告董秀芹到庭参加诉讼，被告王保军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛合生诉称：2014年12月26日，被告王保军向其借款8万元，约定期限10天，2014年12月28日，被告王保军向其借款10万元，约定期限10天，2015年元月12日，被告王保军向其借款5万元，约定期限5天，借款本金共计23万元，借款到期后，其多次找二被告催要借款，被告王保军总是推诿，被告董秀芹与被告王保军系夫妻关系，应当承担共同还款责任，故诉至法院，请求判令：二被告共同偿还其借款本金23万元并支付利息（2015年1月6日按照本金8万元为基数、2015年1月17日按照本金5万元为基数、2015年1月8日按照本金10万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至判决之生效之日）。
被告董秀芹辩称：其不应当承担连带责任，其与被告王保军虽然系夫妻，但是原告及被告王保军均未向其提起过借款的事实，原告知道王保军借款都是在其不知情的情况下借的，并且没有将钱用于夫妻共同生活，原告在借给被告王保军两笔借款没有偿还的情况下又借给被告王保军一笔钱，原告也应当承担一定的责任。对于民间借贷的较大数额的借款，一般认定为个人债务，作为债权人大额借款的出借方应当秉持谨慎态度，否则不应认定债权人能合理相信举债行为系债务人夫妻双方的真实意思表示，如果借款时借款人家庭已经负债累累，则不论借款数额大小，均应由债权人举证，原告应当对该笔债务用于夫妻共同生活这一事实承担举证责任�原告主张借款金额为23万元，从转款记录看，2014年12月26日原告转给被告王保军借款7.5万元，借条是8万元，2014年12月原告转给被告王保军借款9.35万元，借条是10万元，2015年1月12日原告转给被告王保军借款4.2万元，借条是5万元。原告实际转给被告王保军21.5万元，借款属实的情况下，应按实际到账金额偿还。根据法律规定，从借条来看，借款时双方没有约定利息，原告主张预付借款利息的请求，法院不应支持。
被告王保军未到庭，未答辩。
根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：原告请求二被告偿还借款本金23万元并支付相应利息有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，原告牛合生向本院提交下列证据：
1、2014年12月26日被告王保军出具的借款本金分别为3万元、5万元的借条两份，2014年12月28日被告王保军出具的�款本金为10万元的借条1份，2015年1月12日被告王保军出具的借款金额为5万元的借条一份，证明：原告于2014年12月26日借给被告王保军8万元，借款期限是10天，2014年12月28日原告借给被告王保军10万元，借款期限是10天，2015年1月12日原告借给被告王保军5万元，借款期限是5天。
2、通话记录查询单一份，原告与被告董秀芹2015年3月3日两次通话录音一份，证明：原告曾就借款向被告董秀芹主张权利，被告董秀芹对本案所涉借款事实及数额无异议，同时表示愿意承担，依法应认定为夫妻共同债务。
围绕本案争议焦点，被告董秀芹提交下列证据：
1、交易凭条两张，证明：2014年12月26日收到原告牛合生转款7.5万元，2014年12月28日收到原告牛合生转款9.35万元，2015年1月12日收到原告牛合生转款4.2万元，原告起诉的数额是23万元，实际转给被告王保军是21.05万元。
2、被告王保军出具的证明一份，证明：被告王保军借原告的钱是用于还别人钱了，而不是用于夫妻共同生活了。
3、离婚协议一份，证明：被告王保军借的钱都是他个人的事，被告董秀芹不应偿还。
经庭审质证，被告董秀芹对原告牛合生提交的证据认为：对证据1，不清楚这个事，而且打的条跟转款记录不一致。对证据2，原告知道被告王保军都把钱还别人了，这个钱确实没用到夫妻共同生活中，原告到家里要账了，让被告王保军还就行了。
原告牛合生对被告董秀芹提交的证据认为：对证据1的真实性有异议，系复印件，且没有银行印章；原告与被告王保军借款实际情况是部分现金部分转账，给现金是因为原告经营有个体店，所以原告给了被告王保军部分现金，该交易明细不能证明原告未按照借条上的数额全额支付借款�对证据2真实性有异议，无法核实是否是被告王保军本人书写，三处手印没有一处是完整的，如依据证明内容非但不符合常理，如果原告知道王保军负债累累，就不会借钱给他，该证明上称其是担保，而实际借款人并未出面承认该借款，王保军作为完全民事行为能力人自行出具借条，应承担法律后果；且不符合证据的法定要件，因为王保军就是本案被告之一。对证据3的真实性无异议，但两被告离婚是在原告借给被告王保军钱之后，且该离婚协议明显是在逃避债务，主要表现在财产归被告董秀芹及其儿子所有，双方无共同债务，该离婚协议不能证明二被告在婚姻关系存续期内明确约定个人债务，依据婚姻法相关规定，二被告应依法对本案所涉借款进行共同偿还。借款用途是因被告王保军及董秀芹都是在金融机构上班，被告王保军称开始借钱是为了偿还新区买房债务，�面借钱是为完银行任务而借的，所以约定的期限很短，双方未约定借款利息。
本院认为：原告牛合生提交的证据1客观真实、与本案具有关联性，可证明被告王保军向原告牛合生借款的情况，对此本院予采信。证据2被告对其真实性无异议，可证明原告牛合生到被告董秀芹家催要借款的情况，对此本院予以采信。
被告董秀芹提交的证据1虽系复印件，但与原告牛合生的陈述相印证，对此本院予以采信。证据2缺乏其他证据印证，本院对其证明效力不予采信。证据3客观真实，可证明被告董秀芹与被告王保军原系夫妻关系，2015年2月3日，二被告离婚的情况，对此本院予以采信。
根据上述本院确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
被告王保军于2014年12月26日分两次向原告牛合生借款8万元，并出具两张借条，分�载明：“今借到牛合生现金叁万元整（30000元）期限10天王保军2014年12月26日”、“今借到牛合生现金伍万元整（50000元）期限10天王保军2014年12月26日”。2014年12月28日、2015年1月12日，分别向原告牛合生借款10万元、5万元，并出具两张借条，分别载明：“今借到牛合生现金壹拾万元整（100000元）期限10天王保军2014年12月28日”、“今借到牛合生现金伍万元整（50000元）期限10天王保军2015年元月12号16号到期”。就上述借款，原告牛合生通过银行分别转款7.5万元、9.35万元、4.2万元，共计21.05万元。被告王保军与被告董秀芹原系夫妻关系，2015年2月3日二被告离婚。原告牛合生向二被告催要借款无果，诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王保军向原告牛合生借款23万元，由被告王保军出具的借条印证，原、被告之间借贷关系成立，但原告牛合生实际支付被告王保军的借款金额为21.05万元，原告牛合生虽称借给被告王保军钱时部分转帐部分现金，但原告牛合生对给被告王保军现金部分的陈述，并无其他证据印证，对该陈述本院不予采纳，借款到期后，被告王保军未予偿还，应承担还款责任，对原告牛合生要求被告王保军偿还借款本金23万元中的21.05万元本院予以支持，超出部分不予支持。
关于原告牛合生要求被告王保军按中国人民银行同期贷款利率自借款之日起支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算。本案中，原告牛合生与被告王保军就涉案借款并未约定利息，应为无息借贷，根据上述规定，原告牛合生要求被告王保军按中国人民银行同�贷款利率支付逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。2014年12月26日被告王保军的实际借款金额为7.5万元，借款期限为10天，对该笔借款利息应自2015年1月6日起以7.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，对此本院予以支持；2014年12月28日被告王保军的实际借款金额为9.35万元，借款期限为10天，对该笔借款利息应自2015年1月8日起以9.35万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，对此本院予以支持；2015年1月12日被告王保军的实际借款金额为4.2万元，借款到期日为1月16日，对该笔借款利息应自2015年1月17日起以4.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，对此本院予以支持。
关于被告董秀芹辩称其对被告王保军借款一事并不知情，且涉案借款未用于夫妻共同生活，其不应承�还款责任的辩驳理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，本案中，涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告董秀芹未能提供证据证明本案债务存在上述情形，故对该债务应按夫妻共同债务处理，被告董秀芹应对上述借款及利息承担共同还款责任。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题�解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王保生、董秀芹于本判决生效之日起五日内偿还原告牛合生借款本金21.05万元并支付利息（其中：自2015年1月6日起以本金7.5万元为基数、自2015年1月8日起以本金9.35万元为基数，2015年1月17日以本金4.2万元为基数，分别按中国人民银行同期贷款利率计算至判决之生效之日止）；
二、驳回原告牛合生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，保全费1720元，公告费600元，共计7070元，由原告牛合生负担600元，被告王保军、董秀芹负担6470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王茜茜