贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔盘民初字第2543号
原告王国江。
被告杜粉之。
被告苏友江（又名苏龙江）。
原告王国江诉被告杜粉之、苏友江排除妨害纠纷一案，原告王国江于2014年6月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员柳惠菊于2014年7月24日公开开庭进行审理。原告王国江、被告杜粉之、苏友江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国江诉称，原告王国江之父王小余（已去世）与被告苏友江之父苏贤贤（已去世）于1983年达成交换土地协议，王小余将哈麻朱克村小路头土地（0.3亩）的承包经营权与苏贤贤的哈麻朱克村转厂坝西南边土地（下等，面积为0.3亩，上至王国荣，下至小路，左至公路，右至岩石）的承包经营权进行交换，按照口头协议，地里的树木由交换后土地承包者各自耕管，即王小余家此后拥有和管理哈麻朱克村转厂坝西南边土地（0.3亩）里的树木，苏贤贤家从此以后拥有和管理哈麻朱克村小路头土地（0.3亩）里的树木。此后31年，原告一家一直耕种着交换后的土地（哈麻朱克村转厂坝西南边土地），原告的大哥王国荣1986年10月1日结婚后，1987年3月，经原告全家共同协商，将原告家承包经营的所有土地由王国荣、王国章、王国江三兄弟分别再承包经营，按照协商结果，原告及原告父母拥有哈麻朱克村转厂坝西南边土地（0.3亩）的承包经营权。1998年9月18日，盘县普古彝族苗族乡人民政府颁发给原告之父王小余土地承包经营权证书时因原告的大哥、二哥、大姐、二姐都已经结婚分家，原告并未婚娶，故土地承包经营证书上人数只有王小余、杜顺支、王国江三人，并在承包土地明细登记栏目内明确注明地块名称、类别、等级、面积、坐落等。2013年4月以前，被告所有家人对此从无异议。2013年4月，二被告苏友江、杜粉之无理将原告家承包的哈麻朱克村转厂坝西南边土地里种植的玉米、大豆、红豆等农作物拔掉，给原告造成了1000元的经济损失，原告当时向普古派出所报案，普古派出所查看过现场，没有作出处理意见。2014年3月10日，二被告又强行将原告在此地里种下的8棵核桃树苗和30棵吊杉树拔掉，并强行自主在此地里种下大豆，二被告的行为又给原告造成了1370元（当年种植农作物损失1000元，树苗种植损失共370元）的经济损失，因为原告长期在外承包工程，当天并未在家，原告之妻谢会菊当天找二被告理论时，二被告不但对原告之妻谢会菊恶言相加，还出言威胁原告之妻。2014年3月11日，在普古乡哈麻朱克村委会调解时，二被告还对原告的妻子谢会菊出言威胁说：“如果你家敢种这块土地，那么你家将要死人”，被告苏友江叫去的人甘江辉（男，彝族，24岁，普古乡哈麻朱克村人，无业在家）还准备动手打原告之妻谢会菊，后来经旁人劝阻未打伤原告之妻。后来，普古乡司法所对此事进行了两次调解，普古乡司法所第二次调解时认为，该土地应该归原告所有，但被告不服，不肯签字，并一直强占并耕种这块土地。至今，被告杜粉之还在该土地内耕作。原告为维护自身的合法权益，特依法起诉请求：一、判令被告杜粉之、苏友江停止耕种原告承包的普古乡哈麻朱克村转厂坝西南边土地（下等，面积0.3亩，上至王国荣，下至小路，左至公路，右至岩石）的侵权行为。二、要求二被告赔偿原告各种经济损失3330元（赔偿原告两年土地种植损失2000元、核桃树苗损失270元及人工费100元、吊杉树30棵损失360元）。
原告王国江为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、户口注销证明及盘县普古乡哈麻朱克村村民委员会出具的证明，用以证明原告父母去世后，其家庭承包的土地现由原告经营管理的事实。被告杜粉之、苏友江对该组证据没有意见。
2、土地承包经营权证书，用以证明争议的土地普古乡哈麻朱克村转厂坝西南边土地（下等地，面积0.3亩，上至王国荣，下至小路，左至公路，右至岩石）于1998年9月18日由原告家承包经营的事实。被告杜粉之、苏友江认为原告的土地承包经营权证书上的转厂坝土地是被告家的，原告私自将被告家的土地登记在其土地承包经营权证书上。
被告杜粉之辩称，原告所称的哈麻朱克村转厂坝西南边的土地是被告杜粉之家的，被告杜粉之所种在争议地里的吊杉树已被原告家砍掉。
被告苏友江辩称，原告诉状称1983年原告的父亲与被告苏友江的父亲达成的交换土地协议，被告苏友江要求原告拿出土地交换协议，被告苏友江要求原告解释为什么原告没有经过被告苏友江家的同意，将被告苏友江家的土地哈麻朱克村转厂坝西南边土地（下等地，面积0.3亩，上至王国荣，下至小路，左至公路，右至岩石）登记在原告的土地承包经营权证书上了，土地是被告家的，被告在土地里耕种没有侵权，被告不应赔偿原告损失。
被告苏友江、杜粉之当庭提交了一份土地承包经营权证书，承包户姓名为苏贤贤（被告苏友江之父、杜粉之之夫），用以证明原告所说的原告之父王小余用小路头的土地与苏贤贤交换土地，但是被告家的土地承包经营权证书上并没有小路头这块地，同时还证明在哈麻朱克村的荒地都没有登记在土地承包经营权证书上的事实。原告王国江认为被告问小路头的土地为什么不在被告的土地承包经营权证书上的问题，其不知道为什么，这不是原告所能控制的，原告的土地承包经营权证书上有哈麻朱克村转厂坝西南边的土地不是原告所能操作的，这是政府颁发的证书。
为查明案件事实，本院依职权于2014年7月8日向被告苏友江调取了询问笔录一份，苏友江在笔录中陈述：“我在家叫苏龙江，在身份证和户口簿上登记是苏友江，我的身份证号码为520202198707158613。”原被告对该笔录没有意见。
为查明案件事实，本院组织双方当事人对双方争议的土地进行了现场勘查，并制作了一张争议土地的平面图，拍摄了照片7张，经现场勘查，原被告所争议的土地地名为“转厂坝”、四至界限为“上至甘文清家地、下至小路、左至公路、右至岩石”。原被告对该组证据没有意见。
对证据的分析及认定：
1、原告提交的户口注销证明及盘县普古乡哈麻朱克村村民委员会出具的证明、土地承包经营权证书及本院制作的原被告所争议土地的平面图以及拍摄的照片，符合证据的“三性”规定，且相互印证，可以作为认定原告父亲王小余以家庭承包的方式于1998年9月18日向普古乡哈麻朱克村承包了地名为“转厂坝”、土地等级为“下等”、面积为“0.3亩”、用途为“种植”、四至界限为“上至王国荣、下至小路、左至公路、右至岩石”的土地，原告王国江的父亲王小余于2003年3月12日去世、母亲杜顺支于2013年8月29日去世，原告父母去世之后，该土地现由原告王国江继续经营管理，被告王国江将该土地上至王国荣的部分土地流转给同村村民甘文清家，现该土地的四至界线实为“上至甘文清家、下至小路、左至公路、右至岩石”的依据。
2、被告杜粉之、苏友江提交的土地承包经营权证书，符合证据的“三性”规定，可以作为证明被告杜粉之之夫、苏友江之父苏贤贤以家庭承包的方式于1998年9月18日向普古乡哈麻朱克村承包土地的情况，但该承包证书上没有地名为“转厂坝”的土地，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
3、本院依职权调取的被告苏友江的询问笔录，可以作为认定苏友江又名苏龙江的依据。
经审理查明，原告王国江系王小余、杜顺支之子；被告苏友江系苏贤贤、杜粉之之子。1998年9月18日原告之父王小余以家庭承包方式向盘县特区普古彝族苗族乡人民政府（现盘县普古彝族苗族乡人民政府）哈麻朱克村村民委员会承包了包括地名为“转厂坝”、面积为0.3亩、用途为种植、四至界限为“上至王国荣、下至小路、左至公路、右至岩石”在内的7块土地，盘县特区普古彝族苗族乡人民政府（现盘县普古彝族苗族乡人民政府）于1998年9月18日向王小余一家颁发了证号为2320702001的《土地承包经营权证书》，原告父母去世（原告父亲王小余于2003年3月12日去世、母亲杜顺支2013年8月29日去世）后，该《土地承包经营权证书》所记载土地现由原告王国江继续承包经营管理。原告王国江将地名为“转厂坝”的土地上至王国荣的部分土地流转给同村村民甘文清家，现该土地的四至界线实为“上至甘文清家、下至小路、左至公路、右至岩石”，被告苏友江、杜粉之在该土地上种植大豆等农作物引起纠纷，原告诉至法院，要求二被告停止侵权，排除妨害，并赔偿损失3330元。
本院认为，本案争议的焦点是二被告是否对原告承包的“转厂坝”的土地构成侵权，是否应当停止侵权、排除妨害，是否应该赔偿原告损失3330元。
《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”、第五十三条规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应承担民事责任”，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。1998年9月18日原告王国江家向盘县特区普古彝族苗族乡人民政府（现盘县普古彝族苗族乡人民政府）哈麻朱克村村民委员会承包了包括地名为“转厂坝”在内的七块土地，同日盘县特区普古彝族苗族乡人民政府（现盘县普古彝族苗族乡人民政府）向原告王国江家发放了土地承包经营权证书，明确了地名为“转厂坝”、四至界限为“上至王国荣、下至小路、左至公路、右至岩石”的土地的承包经营权归原告王国江家所有，原告王国江家对该块土地享有占有、使用、收益的权利，原告王国江作为家庭承包人员，在其父母死亡后有权在承包期内对其家庭所承包的土地继续承包经营管理，有权对该土地主张权利，原告王国江将该土地相邻王国荣家的部分流转给同村甘文清家，是对其承包经营权的处分，二被告在未经原告同意的情况下对原告流转后所剩部分的土地（“上至甘文清家、下至小路、左至公路、右至岩石”）进行耕种（种植大豆），侵犯原告的土地承包经营权，依法应承担停止侵犯该部分土地承包经营权的侵权行为。故原告王国江诉求被告杜粉之、苏友江停止侵权的理由成立，本院予以支持；被告苏友江、杜粉之辩解的“该争议的土地系土地下放时就分给二被告家，并且原告诉称双方争议的土地系原告之父将其'小路头'的土地与被告苏友江之父互换而得，但二被告家土地承包经营权证书上没有原告所说的交换后土地，所以原告说交换土地的事实不存在，二被告是在耕种自己的土地，对原告未构成侵权”的理由，因二被告提交的《土地承包经营权证书》证明不了该事实，故该理由无证据证实，本院不予支持；原告王国江认为被告苏友江、杜粉之的耕种行为及强行拔掉其种植的树木的行为给其造成的损失3330元应由二被告赔偿的请求，无证据证实，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告苏友江、杜粉之于本判决发生法律效力之日起十日内停止耕种原告王国江承包的地名为“转厂坝”、四至界限为“上至甘文清家、下至小路、左至公路、右至岩石”土地的侵权行为，排除妨害。
二、驳回原告王国江的其他诉讼请求。
案件受理费60元，因适用简易程序审理减半收取30元，由被告苏友江、杜粉之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 柳惠菊
二〇一四年七月二十四日
书记员 李 玮