贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终353号
上诉人(原审被告）：潘家付，男，1964年9月25日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
上诉人(原审第三人）：田应富，男，1965年3月30日出生，苗族，贵州省黄平县新州镇居民，住。
被上诉人（原审原告）：雷春兰，女，1967年2月18日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。
被上诉人（原审原告）：潘江，男，1993年12月15日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。
被上诉人（原审原告）：潘未央，女，1991年1月7日出生，苗族，贵州省凯里市村民，住。
上诉人潘家付、田应富与被上诉人雷春兰、潘江、潘未央排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔东南州黄平县人民法院（2016）黔2622民初985号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘家付不服一审判决上诉要求：1、撤销贵州省黔东南州黄平县人民法院（2016）黔2622民初985号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。1、一审违反一事不再理的原则，属于重复诉讼。对于该案争议房屋已经有（2015）黔东民终字第963号判决以及（2016）黔2622执3号认定。2、一审法院没有权利纂改已生效的二审判决。二、我将争议房屋交给田应富管理使用，收取租金抵消田应富的投资和装修费，是依据双方《合伙建房协议》、《赔偿协议书》，是合法的行为，并没有妨害被上诉人使用房屋，没有造成对被上诉人的侵权，且三被上诉人也未实际入住。三、一审适用法律错误。对于争议房屋的使用三被上诉人有（2015）黔东民终字第963号判决，但并未办理物权登记，没有享有物权。而我基于合同取得了房屋的所有权、使用权，虽然没有办理登记，但是不影响合同的效力。因此，我使用房屋并未对三被上诉人造成侵权。
上诉人田应富不服一审判决上诉要求：1、撤销贵州省黔东南州黄平县人民法院（2016）黔2622民初985号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审违反一事不再理的原则，该案属于重复诉讼。对于该案争议房屋已经有（2015）黔东民终字第963号判决认定争议房屋第六层西面房屋一套（靠空地一方），底层中间门面一间由三被上诉人使用，三被上诉人申请执行，黄平县人民法院已经做出（2016）黔2622执3号执行裁定，以（2016）黔东民终字第963号判决只确认了使用权，并未要求潘家付、田应富腾出，因此，驳回三被上诉人的执行，明显对三被上诉人不利，三被上诉人只能通过审判监督程序办理，不能再次起诉，该案属于重复诉讼。二、一审认定事实错误。1、一审认定我与潘家付共同侵犯三被上诉人门面和房屋管理使用权错误。三被上诉人没有对房屋进行投资，也没有使用过房屋，不存在侵权。我是依据《合伙建房协议书》和《赔偿协议书》的约定取得诉争房屋的管理使用权，《合伙建房协议书》合法有效，我管理使用争议房屋有法律依据。2、在（2015）黔东民终字第963号判决未生效之前我与潘家付就已经实际使用争议房屋。一审认定是在判决生效后将房屋给田应富管理使用错误。3、《合伙建房协议》未被确认无效的情况下，至今应为有效且已经实际履行，对此，三被上诉人有异议，可另行诉讼主张权利。三、一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条的规定处理争议错误。根据《物权法》第九条第一款，《合同法》第十五条规定，合同效力优于物权效力，《合伙建房协议》合法有效，应明确田应富、潘家付是本案诉争房屋的所有权人和合法管理使用人，三被上诉人不具有诉争房屋的有效所有权和使用权。
雷春兰、潘江、潘未央答辩称：一、三答辩人提起的诉讼不是重复诉讼。该案诉讼请求为侵权之诉，（2016）黔东民终字第963号是离婚后财产确认之诉。二、被答辩人潘家付与田应富签订的《赔偿协议书》因侵犯答辩人的利益，应属无效。三、（2016）黔东民终字第963号判决争议房屋底层中间门面一间、第六层西面房屋一套（靠空地一方）给我使用，我享有该房屋的用益物权。
雷春兰、潘江、潘未央向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵占三原告位于黄平××××路侧房屋中的底层中间门面一间、第六层西面房屋一套，并腾退房屋给三原告使用；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告雷春兰与被告潘家付原为夫妻关系，原告潘江和潘未央系原告雷春兰和被告潘家付的子女。2013年3月15日,被告潘家付与第三人田应富签订《合伙建房协议书》，协议第二条约定“房屋初步分配（分割）方案：房屋动工后，甲方（潘家付）拥有底层两间门面和第五层整层、六层（加层）面积一半的所有权和使用权利；乙方（田应富）拥有第二、三、四层和六层（加层）面积一半的所有权和使用权。”房屋建设过程中，被告于2013年12月26日向本院提起离婚诉讼，本院于2014年3月12日作出（2014）黄民初字第22号民事判决，判决准予原告雷春兰与被告潘家付离婚，并以双方争议的房屋尚未取得房屋产权证，权属不清，价值待定，无法分割为由，未对双方财产问题进行处理。判决生效后，2014年4月21日，原告雷春兰又向本院提起诉讼，要求对被告按合伙建房协议分得的房屋按照夫妻财产进行分割。2014年10月11日，本院作出（2014）黄民初字第329号民事判决，原、被告及第三人均不服判决，向黔东南州中级人民法院提出上诉，黔东南州中级人民法院2015年4月3日作出（2015）黔东民终字第136号民事裁定，裁定发回重审。本院另行组成合议庭进行审理后，于2015年7月15日作出（2015）黄民初字第537号民事判决，原告雷春兰不服该判决，向黔东南州中级人民法院提出上诉。黔东南州中级人民法院经审理，于2015年11月30日作出（2015）黔东民终字第963号民事判决，判决：一、撤销本院（2015）黄民初字第537号民事判决；二、位于黄平××××路侧被告潘家付与第三人田应富合伙修建的房屋一栋六层，其中底层中间门面一间、第六层西面房屋一套（靠空地一方）归三原告共同使用；该房屋底层东面门面一间（靠李莲碧房屋一方）、第五层整层由潘家付使用……。判决生效后，2016年1月4日，三原告向本院申请强制执行。2016年6月23日，本院作出（2016）黔2622执3号之四执行裁定，以（2015）黔东民终字第963号民事判决只确认了当事人争议房屋的管理使用权，并未明确申请人的权利遭受了侵害，现申请人提出的执行申请实际是要求潘家付、田应富排除对其享有管理使用权的房屋排除妨害，即要求腾退房屋，而本案的执行依据（2015）黔东民终字第963号民事判决并未判决潘家付、田应富承担腾退房屋义务，认定三原告要求潘家付、田应富腾退房屋不符合法律规定，裁定驳回了三原告对（2015）黔东民终字第963号民事判决的执行申请。
2016年2月23日，本案第三人田应富向本院提起诉讼，要求潘家付承担因与田应富合伙建房违约的赔偿责任。2016年4月25日，田应富以双方达成赔偿协议为由向本院提出撤诉申请，2016年4月28日，本院作出（2016）黔2622民初248号民事裁定，准许田应富撤回起诉。
另查明，（2015）黔东民终字第963号民事判决确定的被告及第三人合伙修建房屋中归三原告共同使用的底层中间门面一间、第六层西面房屋一套，之前由被告潘家付分别出租给案外人金旭和李旭使用，现被告潘家付将上述门面及房屋交给第三人田应富管理使用。
一审法院认为，（2015）黔东民终字第963号民事判决系法院生效判决，该判决已确认将被告潘家付与第三人田应富合伙修建的房屋底层中间门面一间、第六层西面房屋一套（靠空地一方）判决归三原告共同使用。判决生效后，被告潘家付未将上述门面和房屋交付给三原告管理使用，而是先将上述门面和房屋进行出租，后又交给第三人田应富管理的行为，侵犯了三原告对上述门面和房屋的管理使用权；第三人田应富现占有使用归三原告共同使用的门面和房屋的行为，没有法律依据，与被告潘家付共同侵犯了三原告对上述门面和房屋的管理使用权。因此，本院对三原告要求被告及第三人排除妨害的诉讼请求，予以支持；对被告及第三人的辩解及陈述意见不予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条规定，判决：被告潘家付、第三人田应富在本判决发生法律效力之日起10日内，将（2015）黔东民终字第963号民事判决确认归三原告共同使用的被告潘家付与第三人田应富合伙修建的房屋底层中间门面一间、第六层西面房屋一套（靠空地一方）交付给原告雷春兰、潘江、潘未央管理使用。案件受理费60元，由被告潘家付与第三人田应富共同负担。
本院二审期间，当事人提交的证人材料，经本院审查不能作为新证据进行采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，我院（2015）黔东民终字第963号民事判决系法院生效判决，该判决已确认将被告潘家付与第三人田应富合伙修建的房屋底层中间门面一间、第六层西面房屋一套（靠空地一方）判决归三被上诉人共同使用，三被上诉人基于我院判决，享有判决房屋用益物权。判决生效后，潘家付应将房屋交给三被上诉人使用，但现有证据表明，其已将上述门面和房屋交给第三人田应富管理的行为，侵犯了三上诉人对上述门面和房屋的管理使用权；一审判决潘家付、第三人田应富将争议房屋底层中间门面一间、第六层西面房屋一套（靠空地一方）交付给雷春兰、潘江、潘未央管理使用，并无不当，本院予以确认。潘家付和田应富的上诉称三被上诉人没有使用权利的理由不能成立，本院不予采纳。
该案是否为重复诉讼的问题。该案诉讼请求系侵权要求排除妨碍，另案诉讼请求系确认房屋使用权利，诉讼请求不同，不属于重复诉讼。因此，上诉人上诉称为重复诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。
潘家付与田应富签订的《赔偿协议书》三被上诉人并未认可，不能据此否定法院生效判决支持三被上诉人所享有的用益物权。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费60元，由上诉人田应富、潘家付负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年四月二十日
书记员 龙 欢