山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初12108号
原告：苏雷，男，1975年5月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：杨春玲，山东坤华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程希瑜，山东坤华律师事务所律师。
被告：丁炜杰，男，1990年4月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：赵文韬，山东锐进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑新源，山东锐进律师事务所律师。
原告苏雷与被告丁炜杰、被告丁洪敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，原告苏雷于2016年8月16日申请撤回对被告丁洪敏的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告苏雷之委托诉讼代理人杨春玲、被告丁炜杰委托诉讼代理人赵文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏雷向本院提出诉讼请求：1、依法确认苏雷与丁炜杰签订的车辆买卖协议无效；2、判令丁炜杰返还苏雷购车款15万元；3、诉讼费由丁炜杰承担。事实与理由：2016年5月份，丁炜杰听朋友讲苏雷想购买车辆，就找到苏雷说自己有一辆顶账车凯迪拉克（车牌号码为浙Ｇ×××××）出售，价格优惠，因车主出差在近期无法办理过户手续但不影响使用，双方通过谈判最终商定价格为15万元。2016年5月13日，丁炜杰拿出转押协议让苏雷签，苏雷提出异议后，丁炜杰说没有问题，车现在都交付给你，你还怕什么，到过户时再签买卖合同。苏雷听后觉得也可以，就和丁炜杰签订了名为转押协议实为买卖协议的合同，苏雷在当日付给丁炜杰车款15万元整，丁炜杰立下收条一份并将车辆现场交付给苏雷。2016年5月21日，苏雷在黄岛区驾驶该车辆时被人强行开走，为此，苏雷报案。经黄岛区公安局查实，车辆所有人为李胜束，该车于2013年12月19日由李胜束抵押给保险公司金华经济开发区支公司。丁炜杰在明知对涉案车辆无转押、处分权，并隐瞒涉案车辆的真实情况，卖给苏雷，并欺骗苏雷签署了名为转押协议实为买卖协议的协议，系严重的欺诈行为。苏雷诉至本院，请求判如所请。
丁炜杰辩称，1.苏雷所述与事实不符，苏雷与丁炜杰针对涉案车辆签订了转抵押协议，苏雷对该车辆的实际情况已知悉，且丁炜杰按双方约定将车辆已实际交付苏雷，并交付了与车辆有关的抵押协议、车辆行驶证、保险合同等原件，上述原件中记载车辆所有人为李胜束，且双方对车辆所有权证书自始至终不曾占有，这一点与苏雷所诉事实有冲突。李胜束将车辆抵押给人保金华公司，从权利来说仅是一种抵押权，在行使债权时的优先受偿权，而非财产所有权。综上，丁炜杰未隐瞒车辆真实情况，苏雷对车辆实际情况全部知悉，不存在欺诈行为。2.苏雷与丁炜杰签订的协议系对双方权利义务的真实行为，应认定买卖协议有效。根据买卖合同相关司法解释，该协议仅是存在瑕疵，该瑕疵不足以影响合同效力，当事人一方以出卖人即丁炜杰在缔约时对标的物没有所有权或处分权而主张合同无效的，不应支持。双方在履行合同过程中产生的纠纷、瑕疵，包括苏雷主张的所有权不能转移，即便情形存在，丁炜杰仅承担相关违约责任。丁炜杰承担违约责任的前提，系苏雷首先应当对侵权人主张权利，主张完毕需要丁炜杰再行承担责任时，双方按照相关规定进行承担。综上所述，丁炜杰请求驳回苏雷的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经开庭审理查明：苏雷与丁炜杰经他人介绍相识。2016年5月13日，苏雷、丁炜杰、李政三人在场，由丁炜杰作为甲方、苏雷作为乙方签订了转押协议一份，约定：一、甲方现将牌照为浙Ｇ×××××车辆转押给乙方；二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；三、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济责任与甲方无关；五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆；六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；七、甲方保证车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押，如发生一切后果法律责任和经济责任与乙方无关。转押协议签订后，苏雷向丁炜杰交付了15万元，其中10万元系银行转账，另外5万元系刷POS机，并由丁炜杰出具收条一份，载明“今收到凯迪拉克车款壹拾伍万圆整”。丁炜杰向苏雷交付了涉案车辆，并交付了机动车行驶证、车辆购置税完税证明、环保检验合格标志副本、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、保险费发票各一份，车辆购置税完税证明载明纳税人为李胜束、机动车交通事故责任强制保险单（正本）载明被保险人为李政、保险费发票载明付款人为李政。双方一致认可，当时丁炜杰并未交付机动车登记簿。丁炜杰主张，当时另交付了原转押协议，但苏雷不予认可。
之后，涉案车辆一直由苏雷占有使用，但机动车所有权人一直未变更登记为苏雷。
2016年9月23日，青岛市公安局青岛经济技术开发区分局长江路派出所出具情况说明一份，载明：“2016年5月21日14时05分，我单位接到报警人苏雷的报警称，其驾驶一辆浙Ｇ×××××的凯迪拉克越野车，行驶至与山东省青岛市经济技术开发区井冈山路珠江路路口时，被四五名男子将车抢走。后经调查，该浙Ｇ×××××系一辆抵押车，现车已被浙江金华人民法院判给浙江金华人寿保险公司，浙江金华人寿保险公司委托他人将车开回浙江金华。特此说明。”
苏雷于起诉前自长江路派出所调取的金华市婺城区人民法院【2015】金婺北商初字第341号民事判决书，显示该院于2015年12月18日判决中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称财产保险金华分公司）对李胜束所有的车牌号为浙Ｇ×××××凯迪拉克越野车处分款享有优先受偿权。
李政在长江路派出所对其所作的询问笔录中主张，于2015年5月28日自他人处购买了涉案车辆，并没有见过车主，仅仅听说车主为李胜束，因车辆系抵押车辆，故由李政与卖车人签订了一份债权转让协议，车款及各种费用共计约17万元，后作价15万元通过丁炜杰转让给了苏雷。法庭审理中，丁炜杰称与李政系朋友关系，李政自愿交付车辆给丁炜杰，丁炜杰未支付对价，两人之间有车互相换着开。
诉讼过程中，经本院向苏雷充分释明，称苏雷与丁炜杰于2016年5月13日签订的转押协议有效，询问苏雷是否申请变更诉讼请求，要求丁炜杰承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿，但苏雷明确不申请变更。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人争议的焦点问题为：苏雷与丁炜杰于2016年5月13日签订的转押协议是否有效。涉案车辆已由李胜束抵押给财产保险金华分公司，该公司享有优先受偿权，虽然后来丁炜杰向苏雷交付车辆时，同时交付的机动车交通事故责任强制保险单（正本）载明的被保险人为李政、保险费发票载明的付款人为李政，且缔约时李政亦在场，但公安机关在其职权范围内出具的情况说明，在没有相反证据足以推翻的情况下，本院依法认定涉案车辆已由财产保险金华分公司委托他人开回浙江金华，故丁炜杰与苏雷签订转押协议时，对涉案车辆并没有处分权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，因此，苏雷主张转押协议无效，本院依法不予支持。虽然转押协议有效，但苏雷可以要求丁炜杰承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿。经本院向苏雷释明变更诉讼请求，但苏雷明确不申请变更，故本案应当依法驳回苏雷的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条规定，判决如下：
驳回苏雷的诉讼请求。
案件受理费3300元，由苏雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 戚风英
人民陪审员 袁清霞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 董萃萃