广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第5870号
上诉人（原审被告）：从化市江埔街下罗村龙田经济合作社。
法定代表人：黎展洪，职务：社长。
委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
委托代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎镜堂，男，1949年9月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：欧阳路容，女，1951年6月4日出生，汉族。
被上诉人共同委托代理人：余静，从化市公职律师事务所律师。
上诉人从化市江埔街下罗村龙田经济合作社（以下简称：龙田经合社）因与被上诉人黎镜堂、欧阳路容财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黎镜堂、欧阳路容在原审中共同诉称：两人是夫妻关系，为从化市江埔街下罗村东庄经济社（以下简称东庄经合社）的社员，八十年代初一直在江埔街下罗村土名“谭九窿”的自留山上种植果树，生产经营使用长达30年。黎展洪作为龙田经合社的社长，于2011年12月29日组织社员黎伟南等人携带工具到“谭九窿”山上将黎镜堂、欧阳路容种植的果树进行毁坏。后经江埔街道办事处工作人员确认被毁果树的规格和数量，荔枝树46棵、龙眼树2棵、榄树2棵。黎镜堂、欧阳路容种植30多年的果树被毁，造成黎镜堂、欧阳路容巨大的经济损失，事后黎镜堂、欧阳路容就损失赔偿问题多次要求与龙田经合社协商，但龙田经合社拒绝赔偿。据此，黎镜堂、欧阳路容诉讼请求：一、龙田经合社赔偿黎镜堂、欧阳路容经济损失85950元；二、本案诉讼费由龙田经合社承担。
黎镜堂、欧阳路容为证明其主张，在举证期限内向原审法院提交或向法院申请调取了以下证据：
（1）《从化县人民政府社员自留山证》，证明涉案山地属生产队黎燕平所有，黎燕平是黎镜堂的哥哥，因为家庭未分家，该山地由黎镜堂在经营使用。
（2）价格申请表（复印件），证明当时被毁果树数量及估算的价格。
（3）从化市司法局江埔司法所被毁林木品种及数量记录，证明当时司法所有对被毁果树进行数量及品种确认。
（4）《从化市公安局鉴定结论通知书》（复印件），证明公安机关出具过果树鉴定结论书。
（5）从化市公安局信访事项告知单，证明黎镜堂、欧阳路容曾就被毁的果树向公安机关进行报案，公安机关受理后，由公安机关作出结论。证明砍树的人员有黎伟南（龙田经合社社委）等人。
（6）从化市公安局提供的现场照片（复印件），证明果树被毁后当时的状况。
（7）从化市公安局江埔派出所情况汇报（复印件），证明双方纠纷黎镜堂、欧阳路容报警后，该所向有关部门汇报的案件情况。
（8）黎镜堂、欧阳路容申请法院调取的从化市江埔派出所的黎展洪、黎艺华、黎忠荣的《询问笔录》，证明龙田经合社的社长、社委因该社与黎镜堂、欧阳路容所在的经济社因山林纠纷召集该社社员开会讨论，龙田经合社方社决定，2011年12月29日该社社员约100人，到从化市江埔街下罗村土名“谭九窿”的山头，将原本村东庄队的果林砍毁，即包含本案黎镜堂、欧阳路容种植的果树。
（9）黎镜堂、欧阳路容申请法院调取的从公立字（2012）01256号《从化市公安局立案决定书》，证明从化市公安局已对黎镜堂、欧阳路容报案龙田经合社砍毁果树一案立案侦查。
（10）黎镜堂、欧阳路容申请法院调取的从化市下罗村委会出具的《东庄社与龙田社山林纠纷经过报告》，证明两社山林纠纷的历史经过及龙田经合社砍毁黎镜堂、欧阳路容果树的事实。
（11）《价格鉴定结论书》，证明黎镜堂、欧阳路容被毁的果树经司法鉴定损失价值85950元，黎镜堂、欧阳路容同意按鉴定报告的价格要求龙田经合社损失。
龙田经合社经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，对黎镜堂、欧阳路容所提交的以上证据，视为放弃质证权利。原审法院认为黎镜堂、欧阳路容提出的证据，形式来源合法，所载事实客观真实，且与待证事实相关联。为此，原审法院确认其证明力，并确认黎镜堂、欧阳路容主张的案件事实。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的合法财产受法律保护。禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”黎镜堂、欧阳路容在其拥有权属的山地种植果树，龙田经合社以该社与黎镜堂、欧阳路容所在的经济社存在山林权属纠纷为由，召开社员会议，集体决定由每户派出社员代表对黎镜堂、欧阳路容种植的果树实施了破坏，构成侵权，应承担侵权损害赔偿责任。黎镜堂、欧阳路容的果树损失经司法鉴定价值为85950元，龙田经合社应予全额赔偿。黎镜堂、欧阳路容就龙田经合社的行为向当地公安机关进行报案，公安机关业已受理，不影响黎镜堂、欧阳路容提起本案侵权损害赔偿诉讼要求龙田经合社承担民事赔偿责任。黎镜堂、欧阳路容在诉讼过程中，自愿申请撤回对龙田经合社社长黎展洪、社委黎伟南个人的起诉，并不影响龙田经合社在本案中应承担的赔偿责任。龙田经合社经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响原审法院依法缺席审理和判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：从化市江埔街下罗村龙田经济合作社应于判决发生法律效力之日起15日内赔偿黎镜堂、欧阳路容果树损失85950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费974元、鉴定费3450元（黎镜堂、欧阳路容已预交鉴定费3450元），由从化市江埔街下罗村龙田经济合作社负担（未交纳）。
判后，龙田经合社不服，向本院提出上诉称：一、原审法院诉讼程序违法，没有将黎镜堂、欧阳路容的起诉状副本及开庭传票直接送达给龙田经合社，导致其未能参加原审庭审，剥夺了龙田经合社的诉讼权利；二、原审法院认定龙田经合社所砍伐的果树在黎镜堂、欧阳路容的权属山地上是事实认定错误；三、龙田经合社所砍伐的果树是黎镜堂、欧阳路容在龙田经合社林权证红线范围之内的山地擅自种上的，不是其合法财产。且龙田经合社砍伐之前已通知黎镜堂、欧阳路容将果树迁走；四、龙田经合社所砍伐的果树全部只有52棵，并经权威部门从化市林业局进行勘测。综合所述，原审法院程序违法，认定事实不清，故上诉请求：撤销（2013）穗从法民一初字第44号民事判决，依法驳回黎镜堂、欧阳路容的诉讼请求。
被上诉人辩称不同意龙田经合社的上诉请求，同意原审判决。
二审中，龙田经合社提交如下证据：1、从林证字（2007）第41600014号林权证；2、从化市林业局《关于江埔街下罗村东庄社村民果树被砍的案件调查处理情况的汇报》，用以证明涉案山林地归属于龙田经合社，及被砍树木的具体数额。黎镜堂、欧阳路容质证认为该林权证无法证明涉案山林地归属龙田经合社，对从化林业局的报告也不予认可。
此外，经审查，原审法院在原审诉讼中对龙田经合社进行了合法的传票传唤。
本院二审查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：本案中，关于涉案山林地的归属问题，双方均提供了权属证明、相关机关的调查报告等证据，存在一定的争议。但双方均确认涉案山林地上的被砍树木，确是黎镜堂、欧阳路容种植，其权属应归黎镜堂、欧阳路容所有。现龙田经合社擅自将该果树砍伐，侵犯了黎镜堂、欧阳路容的财产权益，应承担相应的赔偿责任。
关于被砍果树的具体数量，黎镜堂、欧阳路容提供的从化市公安局江埔派出所的调查报告显示，其被砍树木为荔枝树46棵、龙眼树2棵、榄树2棵（此外还有黎瑞强、刘全娣被砍树木为荔枝树27棵、黄皮树16棵，另案处理）。龙田经合社提供的从化市林业局的调查报告显示，包括黎镜堂、欧阳路容及黎瑞强、刘全娣被砍的树木共为52棵。但龙田经合社的法定代表人黎展洪在江埔派出所的询问笔录中确认“……被砍树木中大多为荔枝树（约有八九十棵，品种不详、具体情况不详）……”。故，结合黎展洪的确认，本院以为黎镜堂、欧阳路容主张的被砍树木数量更具可信性，本院予以确认。
黎镜堂、欧阳路容的果树损失经鉴定为85950元，龙田经合社应予以全额赔偿。原审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人龙田经合社的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1948元，由上诉人从化市江埔街下罗村龙田经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
审 判 员 邹群慧
代理审判员 王 珺
二〇一四年三月××日
书 记 员 沈豪彦