福建省连城县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0825行初25号
原告邱长生，男，汉族，1953年8月2日出生，农民，住福建省连城县，
原告邱锦河，男，汉族，1976年5月24日出生，农民，住福建省连城县，
二原告共同委托诉讼代理人林天文，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
被告连城县莒溪镇人民政府，住所地连城县莒溪镇莒市村，统一社会信用代码11350825004126284B。
法定代表人罗堉煜，镇长。
出庭行政机关负责人罗少培，连城县莒溪镇人民政府分管林业负责人。
委托诉讼代理人江长华，男，1970年7月14日出生，原为连城县司法局莒溪司法所所长，现为连城县司法局新泉司法所所长。
原告邱长生、邱锦河因认为被告连城县莒溪镇人民政府不履行行政处理法定职责，于2017年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告邱长生、邱锦河及二原告委托诉讼代理人林天文，被告连城县莒溪镇人民政府行政机关负责人罗少培及其委托诉讼代理人江长华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱长生于2005年6月29日向被告连城县莒溪镇人民政府提出要求处理其与邱啟生（邱修发）等人对“内外火烧人”、“牛橑岭”山场的争执问题。原告邱锦河于2016年3月18日向被告连城县莒溪镇人民政府提出要求对邱长生、邱锦河与邱顺生、邱啟生关于“内外火烧人”、“牛橑岭”山场的权属争议作出裁决。
原告邱长生、邱锦河诉称，原告邱长生一家在20世纪80年代林业三定时期取得厦地村“内外火烧人”的责任山承包经营权，1982年取得连城县人民政府颁发的连城县莒溪镇厦地村牛橑岭8亩自留山的自留山证。自取得上述山场的经营管理权后，原告一家人长期经营管理上述山场。2005年林业部门再次落实林改政策到山场勾图时，本村村民邱顺生、邱啟生无端提出异议，导致纠纷,原告权益受损。2005年，原告邱长生出具书面报告要求被告连城县莒溪镇人民政府调处，并提供相关证据。2007年7月30日，被告连城县莒溪镇人民政府向包括原告邱长生在内的各方当事人发出《通知》，通知内容为“因你们之间的林权争议调解失败，现争执山场按规定进入调查、裁决阶段。根据相关法律法规，从即日起当事人任何一方均不得进入'牛橑岭'、'内外火烧人'山场从事林业生产经营活动”。该通知发出后，被告一直未作出裁决处理。2016年8月，原告提起行政诉讼，被告才在2016年11月作出《关于邱长生、邱啟生、邱友生、邱顺生、邱章生等“牛橑岭”山场和“内外火烧人”山场林地权属争议的处理意见》（莒政[2016]188号）。该处理意见内容为：“一、邱长生在牛橑岭的自留山，面积8亩，四至范围为东至莲英、南至脊、西至邱柴智山、北至田，由邱长生户继续承包和管理。邱柴智在牛橑岭的自留山，面积12亩，东至邱长生山、南至脊、西至田、北至田，因邱柴智已去世，由其妻子罗意莲承包管理，具体委托管理人由其指定，百年以后按照法律规定办理。二、关于内外火烧人山场管护权问题，根据1986年4月2日邱柴智在世时主持的家庭会议，邱柴智对内外火烧人山场、黄排下等山场已进行了家庭内部分割管护，所有当事人都已签字认可，本着尊重历史和事实的原则，应给予维持。”原告不服该处理意见，认为该处理意见违背历史事实、违背国家林业政策，损害原告合法权益。原告于2016年12月向连城县人民政府提起行政复议，复议期间被告于2017年1月16日作出《关于撤销莒政[2016]188号文的决定》。被告撤销莒政[2016]188号文之后，本应依照《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十七条及第三十条之规定，在120日内作出处理意见，现在被告未在法定期限内履行职责，明显不作为。为维护自身合法权益，原告现根据《行政诉讼法》第十二条之规定，提起诉讼，请求判决被告履行行政职责，就原告与邱啟生、邱友生、邱顺生、邱章生等人关于“牛橑岭”山场和“内外火烧人”山场林地的权属争议重新作出处理意见。
原告邱长生、邱锦河向本院提供的证据有：
1．连城县莒溪镇人民政府作出的莒政（2016）188号文件，证明被告认可本案原告申请被告处理的事项属于林地、林木权属争议。
2．邱锦河的《关于要求尽快处理林权争议的报告》，证明原告邱锦河书面催促被告对林权争议尽快作出处理。
3．邱长生的《报告》，证明原告邱长生向被告要求进行林权调处。
4．连城县莒溪镇人民政府的《通知》，证明被告于2007年7月30日之前已经受理了原告申请林地林木调处的事项。
5．邱长生的自留山证，证明1982年10月，连城县人民政府向原告邱长生户（四口人）颁发了“牛橑岭”的自留山证，山场的面积为8亩。
6．邱振河、邱灶祥出具的《证明》，证明邱振河与原告是隔壁山场，“内外火烧人”山场自1982年分山、三定至今都由邱长生进行管理。
7．连城县莒溪镇厦地村委会出具的《证明》，证明“内外火烧人”山场实际由邱长生管理。
8．邱长生提交给厦地村的《报告》，证明原告邱长生在1976年已与其父亲和兄弟分家，1980年三定时期分了两块责任山场“内外火烧人”和自留山“牛橑岭”，2004年因邱长生父亲年老体弱将山场退还给邱长山，报告上有小组成员的签名。
9．连城县林业局连林（2007）10号文件（第二页，邱长生的林小班号是75-5-3，邱振河的林小班号是75-5-4），证明2007年政府部门认可邱长生对争议山场的管护情况。
10．连城县莒溪镇人民政府作出的莒政（2017）7号文件，证明被告于2017年1月16日决定撤销莒政（2016）188号文件，理由是188号文件有瑕疵，但被告至今未对原告的林木林地权属争议作出处理。
11.连城县司法局莒溪司法所发给厦地村委会的函，证明1986年邱柴智家庭会议将原告的自留山分给他人是违法的，也是无效的。
被告连城县莒溪镇人民政府辩称，原告邱长生、邱锦河要求被告连城县莒溪镇人民政府处理的“牛橑岭”山场和“内外火烧人”山场林权纠纷，于1986年已经在原告邱长生家庭成员中进行了明确。1986年4月2日，原告邱长生的父亲邱柴智在世时，召集家庭会议，当时参加家庭会议的人员有邱柴智、邱长生、邱章生、邱啟生、邱友生、邱顺生等六人，由邱长生的父亲邱柴智主持，按照农村的风俗，对邱柴智等人从村民小组承包来的山场进行了重新分配，分配给邱柴智本人及邱长生、邱顺生、邱友生、邱啟生、邱章生等五个儿子。并当场签订了书面协议，一式五份，每人一份。邱长生等人在协议书上已签字认可。从1986年开始，邱柴智的五个儿子按照原签订的协议确定的山场进行管护至今。原告邱长生从村民小组承包的自留山“牛橑岭”和责任山“内外火烧人”，在1986年4月2日召开的家庭会议上分给其兄弟承包经营，是其对其所拥有的林地权益合法处理。况且，各方管护的时间长达31年，从维护林业社会稳定，促进林业发展的角度，连城县莒溪镇人民政府无权擅自改变现有山场管护现状。原告邱长生、邱锦河请求被告连城县莒溪镇人民政府对“牛橑岭”山场和“内外火烧人”山场的权属作出处理于法无据。综上，被告连城县莒溪镇人民政府认为，原告邱长生与原告的四个弟弟之间的纠纷，属于民事纠纷，应通过民事诉讼解决，恳求连城县人民法院从维护社会稳定的大局，驳回原告邱长生、邱锦河的诉讼请求。
被告于2017年8月30日（超过举证期限）向本院提供邱长生家庭会议记录一份，证明1986年4月2日，由原告邱长生父亲邱柴智主持，山场在邱柴智及邱长生兄弟之间进行了重新分配。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但提出该文件已被撤销；对原告提供的证据2、3、4、5、9、10、11无异议；对原告提供的证据6内容上的真实性不能确认；对原告提供的证据7形式上的真实性无异议，对内容的真实性不能确认；对原告提供的证据8形式上和内容上的真实性均不能确认。原告委托诉讼代理人对被告提供的证据，认为超过举证期限，不予质证；原告邱长生、邱锦河对该证据的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1--5、9--11，符合行政诉讼证据的要求，可作为本案定案依据；证据6--
8，内容的真实性不能确认，不作为本案定案依据。被告提供的证据超过举证期限，不符合行政诉讼证据的要求，不作为本案定案依据。
经审理查明，1982年10月，连城县人民政府向原告邱长生颁发一本《自留山证》，座落地点为牛橑岭，面积为8亩，四至为东至莲英山、南至山脊、西至柴智山、北至田。原告邱长生的父亲邱柴智（已去世）在“牛橑岭”也有一块自留山，面积为12亩，四至为东至邱长生山、南至山脊、西至田、北至田。1986年4月2日，邱柴智曾主持召开家庭会议，对邱柴智和邱长生管护的“内外火烧人”山场及自留山“牛橑岭”山场重新在邱柴智、邱长生、邱啟生、邱友生、邱顺生、邱章生兄弟间进行分配，邱柴智、邱长生、邱啟生、邱友生、邱顺生、邱章生在会议记录下方签字确认。之后，原告邱长生、邱锦河在对“内外火烧人”及自留山“牛橑岭”山场进行管护过程中，与邱啟生、邱顺生发生争执。2005年6月29日，原告邱长生向被告连城县莒溪镇人民政府提出要求处理其与邱啟生等人对“内外火烧人”、“牛橑岭”山场的争执问题。2007年7月30日，被告向原告邱长生及邱顺生、邱啟生、邱章生、邱友生送达《通知》，通知内容为：“因你们之间的林权争议调解失败，现争执山场按规定进入调查、裁决阶段。根据相关法律法规，从即日起当事人任何一方均不得进入'牛橑岭'、'内、外火烧人'山场从事林业生产经营活动”。该通知发出后，被告一直未作出裁决处理。2016年3月18日，原告邱锦河向被告提出要求对邱长生、邱锦河与邱顺生、邱啟生关于“内外火烧人”、“牛橑岭”山场的权属争议作出裁决。并于2016年8月向本院提起行政诉讼，要求被告对上述山场林地的权属争议作出处理。2016年11月12日，被告作出《关于邱长生、邱啟生、邱友生、邱顺生、邱章生等“牛橑岭”山场和“内外火烧人”山场林地权属争议的处理意见》（莒政[2016]188号），对本案所涉山场的管护权问题作出处理意见。原告邱长生、邱锦河遂撤回2016年8月向本院提起的行政诉讼。2017年1月16日，被告以处理邱长生与邱啟生、邱友生、邱顺生、邱章生“牛橑岭”、“内外火烧人”山场争议案件存在瑕疵为由，作出《关于撤销莒政[2016]188号文的决定》。2017年7月13日，原告再次向本院提起诉讼，请求判决被告履行行政职责，就原告与邱啟生、邱友生、邱顺生、邱章生等人关于“牛橑岭”和“内外火烧人”山场林地的权属争议重新作出处理意见。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条第一款规定，地方各级人民政府依法处理本行政区域内的林木林地权属争议。本案为个人之间发生的林地权属争议，被告连城县莒溪镇人民政府对该争议具有依法处理的法定职责。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十七条规定，乡（镇）人民政府自受理林木林地权属争议处理申请之日起六十日内调解完毕。第三十条第一款规定，经调解未达成协议的，乡（镇）人民政府应当在调解期满之日起六十日内作出处理决定。原告邱长生于2005年6月29日向被告连城县莒溪镇人民政府提出要求处理其与邱啟生等人对“内外火烧人”、“牛橑岭”山场的争执问题。被告连城县莒溪镇人民政府于2007年7月30日向原告邱长生及邱顺生、邱啟生、邱章生、邱友生送达，林权争议调解失败，争执山场进入调查、裁决阶段的通知，但未依法作出处理。原告邱锦河于2016年3月18日向被告连城县莒溪镇人民政府提出要求对邱长生、邱锦河与邱顺生、邱啟生关于“内外火烧人”、“牛橑岭”山场的权属争议作出裁决。被告于2016年11月12日对本案争议山场林地权属争议作出处理意见，但2017年1月16日又予以撤销，之后，至今未作出处理。被告收到原告的申请材料，经调解未达成协议，但未于调解期满之日起六十日内作出处理决定，违反了《福建省林木林地权属争议处理条例》的有关规定。原告邱长生、邱锦河要求被告连城县莒溪镇人民政府对原告邱长生、邱锦河与案外人邱啟生、邱友生、邱顺生、邱章生等人关于“牛橑岭”山场和“内外火烧人”山场林地的权属争议作出处理的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条第一款、第二十七条、第三十条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告连城县莒溪镇人民政府应于判决生效之日起六十日内对原告邱长生、邱锦河与案外人邱啟生、邱友生、邱顺生、邱章生等人关于“牛橑岭”山场和“内外火烧人”山场林地的权属争议作出处理。
案件受理费50元，由被告连城县莒溪镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 邓小凤
人民陪审员 江兴南
人民陪审员 黄爱芳
二〇一七年十一月六日
法官 助理 陈 玮
代理书记员 吴稚烨
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
2、《福建省林木林地权属争议处理条例》
第三条地方各级人民政府依法处理本行政区域内的林木林地权属争议。
县级以上地方人民政府处理林木林地权属争议的具体工作，由本级人民政府林木林地权属争议调处工作机构或者林业主管部门负责；乡（镇）人民政府处理林木林地权属争议的具体工作，由乡（镇）人民政府指定的机构负责。
依照前款规定负责处理林木林地权属争议具体工作的机构或者部门，以下统称为林权争议调处部门。
县级以上地方人民政府国土资源、农业、水利、海洋、渔业、民政、公安、信访等有关部门依照各自职责，协助做好林木林地权属争议处理工作。
第二十七条乡（镇）人民政府自受理林木林地权属争议处理申请之日起六十日内调解完毕。县级以上地方人民政府自受理林木林地权属争议处理申请之日起九十日内或者自收到受委托的地方人民政府提出的林木林地权属争议处理建议之日起六十日内调解完毕。
第三十条第一款经调解未达成协议的，乡（镇）人民政府应当在调解期满之日起六十日内作出处理决定；县级以上地方人民政府应当在调解期满之日起九十日内作出处理决定。情况复杂，无法在规定期限内作出处理决定的，可以适当延长，但延长期限不得超过六十日，并应当将延长的决定及理由书面告知当事人。情况特别复杂，经延长仍未能作出处理决定，需要继续延长的，乡（镇）、县（市、区）或者设区的市人民政府应当报经上一级地方人民政府批准，省人民政府受理的由省人民政府负责人批准。
３、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。