山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终702号
上诉人（原审原告）：黑龙江省千发粮油贸易有限公司。住所地：哈尔滨市。
法定代表人：于万财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于万澜，女，北京市博儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李程宇，女，黑龙江窦智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汉枫缓释肥料（山西）有限公司。住所地：山西省临猗县。
法定代表人：李化民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵志伟，山西众志诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓媛，女，山西众志诚律师事务所律师。
原审第三人：黑龙江北大荒汉枫农业发展有限公司。住所地：黑龙江省尚志市。
法定代表人：杨增静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马德泉，该公司职员。
上诉人黑龙江省千发粮油贸易有限公司（以下称千发粮油公司）因与被上诉人汉枫缓释肥料（山西）有限公司（以下称山西汉枫缓释肥公司），原审第三人黑龙江北大荒汉枫农业发展有限公司（以下称北大荒汉枫农业公司）执行异议之诉一案，不服山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
千发粮油公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判确认临猗县人民法院查封芸豆归上诉人所有，依法解除对苇河山洞4号库库存芸豆的查封，并将该批芸豆返还上诉人;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误；（一)案涉芸豆归上诉人所有。2015年5月12日、6月2日、6月12日、7月1日，第三人黑龙江北大荒汉枫农业发展有限公司(以下称汉枫农业公司)与伊藤忠(大连)有限公司哈尔滨分公司(以下称伊藤忠公司)、汉枫缓释肥料有限公司(以下称汉枫缓释公司)签订分批采购合同，第三人将2030吨芸豆出售给伊藤忠公司，汉枫缓释公司为汉枫农业公司提供连带责任保证;采购合同原件均有伊藤忠公司盖章，且有货物所有权转移证明、发票、银行付款凭证、收据为证。原审法院却认定采购合同上没有盖章，拒绝认定客观事实，构成故意偏向裁判。伊藤忠公司为经营需要与上诉人签订分批销售合同，将2030吨芸豆分批交付给上诉人，有销售合同、付款凭证、货物所有权证明、收货证明、发票、伊藤忠公司的情况说明等证据为证。(二)存货明细表、山洞仓储费明细表不能作为认定货物权属的依据。1、存货明细表、山洞仓储费明细表来源不详，经询问第三人汉枫农业公司，该公司否认两份表格真实性。《存货明细表》记载第三人财务账面数量为2.9233吨芸豆，与司法会计鉴定结论一致，证明第三人库存货物没有2030吨芸豆，证明原审法院查封涉案芸豆错误。(三)原审法院认定“汉枫农业公司代理董事长谭庶东提出案涉芸豆己给九三粮油工业集团有限公司抵债”无证据证明，且自相矛盾。原审法院将无关人员庭外陈述，作为认定事实依据。上诉人要求原审法院出示谭庶东向法院作证的证据，原审法院只说有现场的录像光盘，却以原审法院计算机没有音箱不能播放为借口，不给当庭播放，但当时审判员毕者卓和韩娟峰哄骗上诉人代理人，说开庭时间紧张，庭后复制光盘交给上诉人质证。其后上诉人多次索要，被毕者卓以“庭长（韩娟峰）决定:不能提供光盘给你方”为由，拒绝提供光盘。退一步讲，若原审法院认定涉案芸豆已经被第三人抵债给案外人九三粮油工业集团有限公司，那恰恰证明，涉案芸豆所有权不是第三人名下财产，原审法院不应查封案外人财产，证明法院查封措施错误。二、原审程序严重违法；(一)原审法院质证程序违法，剥夺上诉人诉讼权利。1、原审法院2016年9月中旬到涉案芸豆存放仓库进行现场调查。被告能在庭审前取得调查光盘，并作为被告方的证据当庭举出，上诉人及第三人质证有权利取得该光盘复制件，核实光盘真实性及光盘刻录内容，然原审法院能将调查光盘交给被告作为证据，却不能将光盘交给原告方核实质证，明显偏向裁判，严重剥夺上诉人的诉讼权利，2、原审法院当庭未提供有效播放工具，上诉人无法听到光盘内容，要求审判员给出光盘复制件详细观看质证，审判员同意并要求代理人留下快递地址，答应会尽快将光盘复制件快递给代理人质证，但其后审判员出尔反尔，拒绝提供，严重侵犯上诉人诉权。(二)原审法院庭审程序违法，影响案件公正审理。本案开庭时，合议庭的组成人员并未到庭，只有毕者卓一个人组织，韩娟峰仅在庭审结束之后双方签笔录时出现一会儿，原告方提出索取法院调查光盘复制件，韩娟峰和毕者卓均答应下午复制，交给原告。而本案人民陪审员樊晓娜根本未参加庭审，韩娟峰也仅仅是庭审后出现了一会儿。上述庭审程序，严重违法，妨碍案件公正审理。(三)原审法院调查取证程序违法；1、未经当事人申请启动调查收集程序，程序违法。《民事诉讼法》第六十四规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”民事诉讼基本原则为谁主张谁举证，只有当事人因客观原因不能自行收集的证据，方可以申请法院调查收集。《民事诉讼法解释》第九十四条规定“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括:(一)证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;(二)涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的;（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。”本案不属于上述情形，被上诉人也末申请法院到仓库现场调查收集证据的情况下，法院自行启动调查收集程序，己经失去了法院居中公正裁判的原则。2、法院调查程序严重违法。《民事诉讼法解释》第九十七条规定“人民法院调查收集证据，应当由两人以上共同进行。调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章”。原审法院毕者卓既没有对被调查人做调查笔录，也没有被调查人签名捺印或者盖章的书面文件，甚至连现场调查光盘也不向上诉人提供，就认定仓库工作人员承认芸豆系第三人所有。原审法院甚至不能说出现场工作人员姓名，未经核实该人员身份，即认定该人所述是事实，是明显的偏向裁判。3、原审现场勘察程序违法。原审判决记载，法院依被告申请，2016年9月l2日到五里地仓库勘察查封现场。《民事诉讼法》第八十条规定“法院勘验物证或者现场，当事人或者当事人的成年家属必须到场。”既然是勘察现场，原审法院为何不通知原告方及第三人到场?审判人员按照被告的指示，偷偷摸摸跑到仓库现场，让身份不明的被调查人员做出虚假陈述，连被调查人的姓名信息、身份职务均未查实，甚至连勘验笔录或者调查笔录都没有，就作为认定案件事实的依据，其程序违法之严重，在中国当下法制环境之下实为罕见。综上，原审法院在调查取证、勘验现场、组织举证、质证等环节程序严重违法，在勘验现场中被询问人员身份不明情况下，原审法院即擅自采信其证言，且拒不提供上诉人光盘复制件、不允许上诉人核实光盘内容及工作人员身份，整个审理程序中无视审判程序公正性、无视上诉人的回避申请，严重侵犯上诉人诉讼权利。三、原审判决适用法律错误；为证实案涉芸豆所有权，上诉人提供采购/销售合同、货物所有权转移证明、收货证明、发票、付款凭证、仓库租赁合同、伊腾忠公司情况说明、司法会计鉴定意见书等证据原件。该系列证据环环相扣，形成完整证据链，足以证实芸豆归上诉人所有。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（五）“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断;无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”之规定，原审法院应当根据上诉人提供的合同等证明财产权属或权利人的证据综合判断，然原审法院偏听偏信，完全忽视上诉人提供的证明财产权属的证据，故其依据《民事诉讼法解释》第三百一十二条第一款第二项驳回上诉人诉讼请求，属适用法律错误。
被上诉人山西汉枫缓释肥公司辩称：1、一审法院认定涉案芸豆系原审第三人北大荒公司所有，证据确凿，法律适用得当。2、原审审理程序合法得当，并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，以维护被上诉人的合法权益。
原审第三人述称:芸豆不是我们公司的，我们己经卖给伊藤忠公司了，伊藤忠公司又转卖给了上诉人，我们公司库存和账面上己经没有芸豆了。总公司审计时，我们公司出具“关于绿豆库存情况的说明”只是为了填补亏损。
千发粮油公司向一审法院起诉请求：确认被告申请法院扣押的2030吨芸豆原告拥有所有权并依法返还给原告。
一审法院认定事实：在被告汉枫缓释肥山西公司诉第三人黑龙江北大荒农业公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，被告向本院提出财产保全申请，本院于2016年6月20日依法作出（2016）晋0821民初1428号民事裁定书，对第三人黑龙江北大荒农业公司名下的银行存款1230万元予以冻结或等价财产予以查封。实际查封情况为：根据第三人财务部门提供的存货明细表记载，该公司存放在黑龙江省尚志市苇河山洞5号库房存有黑米400吨，4号库房存有芸豆2028吨，我院工作人员在存放地对以上物品实地查封。当时第三人公司代理董事长谭庶东提出芸豆已在他进公司负责工作之前给九三粮油工业集团有限公司抵债。后原告和第三人于2016年6月22日均向本院提出财产保全异议申请书，提出我院查封的芸豆非第三人财产，该笔芸豆第三人分4次卖给伊藤忠哈尔滨分公司，伊藤忠哈尔滨分公司已转卖给原告，请求法院解除查封。第三人提供了其与伊藤忠哈尔滨分公司的4份买卖合同（合同上无伊藤忠哈尔滨分公司的签字盖章）、发票和货物所有权转移证明、付款手续及出库单等证据，原告提供了发票、所有权转移证明和付款手续等作为证据，我院认为原告和第三人的异议理由不成立，遂通知驳回第三人的异议申请。并裁定驳回原告提出的诉讼保全异议。原告遂向本院提起执行异议之诉。本案审理期间，原告委托哈尔滨前进会计事务所对第三人与伊藤忠哈尔滨分公司之间及原告与伊藤忠哈尔滨分公司之间买卖芸豆的相关账面资料进行了审计鉴定，从而得出以下结论：1、2015年5月至10月，第三人公司销售给伊藤忠公司芸豆2030吨，金额9338000元（含税1074283.18元）。2、截止2016年6月22日第三人公司芸豆库存数量为：2.9233吨，金额11317.56元。3、第三人公司财务账面未体现应付芸豆仓储费或已付芸豆仓储费的记录。在本案审理期间，本院做出（2016）晋0821民初1428号民事判决书认定第三人拖欠原告10081785.3元的货款事实成立，并判决第三人于判决书生效后立即给付被告10081785.3元货款并承担货款利息，现该判决书已发生法律效力。2016年9月12日，依被告申请，本院在勘察、查封现场时，尚志市苇河林业局五里地仓库工作人员承认存放于该仓库4号洞的2028吨芸豆系第三人黑龙江北大荒农业公司所有。一审法院认为：本案争议的焦点问题是我院查封的2028吨芸豆的所有权问题。我院在审理（2016）晋0821民初1428号案时，根据本案被告（1428号案的原告）的诉讼保全申请作出裁定查封第三人银行存款1230万元或等价财产，并委派工作人员赴黑龙江哈尔滨第三人（1428号案中被告）住所地查询第三人财产状况。当时在第三人住所地办案人员用执法记录仪录制的视频显示，第三人财务人员提供的该公司存货明细表和仓储费明细表载明其在山洞存有2028.347吨芸豆，办案人员遂赴芸豆存货地苇河山洞4号洞对芸豆进行了实地查封。本案审理中，根据被告申请，本案合议庭成员赴苇河山洞查封现场实地勘察，办案人员录制的视频资料显示，当时苇河山洞的两名工作人员均承认4号洞所存2028吨芸豆系第三人所有。庭审中，原告递交了第三人和伊藤忠哈尔滨分公司、原告和伊藤忠哈尔滨分公司之间买卖合同的相关手续，提出2028吨芸豆经由第三人转卖给伊藤忠哈尔滨分公司后，该公司再将芸豆转卖给原告公司所有，并委托会计事务所根据以上书面材料得出的鉴定结论主张芸豆的所有权归其所有，但其提供的证据证明力有限，不能证明与本案查封芸豆有关联性，本院不予采信。综上，原告对本院查封的2028吨芸豆主张所有权，没有事实和法律依据，依法不能成立.判决：驳回原告黑龙江省千发粮油有限公司的诉讼请求。
二审中，上诉人没有提供新证据；被上诉人提供了十一份证据，其中有七份新证据。上诉人在对被上诉人提供的新证据质证过程中，申请四位证人武树杰、栾景林、杨朋信、稷丰米业公司的法定代表人刘洋洋出庭作证，拟证明案涉芸豆系上诉人公司所有。但证人武树杰、栾景林、杨朋信均证实2015年5月份案涉芸豆入库时，是北大荒汉枫农业公司的货物。对货物的所有权是否发生转移的事实，证人称其只是雇员，没有人告诉他们。二审中被上诉人提交的新证据一:关于绿豆库存情况的说明；证明目的:2016年6月1日，北大荒公司的财务部向其内部审计出具说明，截至2016年3月31日，北大荒公司账面上库存的2217.064吨绿豆库存巳变现直接采购奶花芸豆2028.347吨，预计销售价格为5000元/吨，预计价格lOl4万元。即截至2016年3月31日，苇河山洞4号库的2028.348吨奶花芸豆尚未销售，与上诉人所说的本案所查封的芸豆已于2015年5月-7月期间进行销售的说法矛盾。新证据二:苇河五里地山洞存储货物月报表；证明目的:截至2016年10月3l日，苇河山洞4号库储存的芸豆为1904.467吨，存储人处显示为“汉枫”，即本案原审第三人北大荒公司，并且该批芸豆自20l5年5月26日入库起自2016年10月3l日，存储人处未发生任何变动。该二份新证据与一审时的证据（北大荒公司存货明细表、北大荒公司仓储费明细表）充分证明，截至2016年3月3l日，北大荒公司并未对本案所涉的2028.347吨芸豆进行处置，上诉人所主张的该批芸豆在2015年5月-7月期间巳进行销售转让的说法明显不实，进一步证明了该批芸豆的所有权并未发生转移，北大荒公司为该批芸豆的所有权人。新证据三:一审法院2016年6月22日对谭庶东(北大荒公司代董事长)的问话笔录。证明目的：北大荒公司代董事长谭庶东在一审法院查封当天说该批芸豆已抵账，并未提到销售。新证据四:(1)山洞库房租赁合同、(2)粮食代储协议书；证明目的:根据栾景林与北大荒垦丰种业股份有限公司宾县玉米分公司签订的《山洞库房租赁合同》、栾景林与北大荒公司签订的《粮食代储协议书》合同，约定代储费用约为每吨每年100元。而上诉人提供的其与栾景林签订的《仓库租赁合同》所约定整个4号仓库的的租金仅为每月l000元，即存储2000多吨芸豆一年的仓储费用仅为1万余元，明显低于苇河山洞仓储保管费用的普遍行情。新证据五:一审法院2016年12月1日对郑军华(北大荒公司副总经理)的执行问话；证明目的:上诉人与北大荒公司之间存在着业务往来。新证据六:上诉人向一审法院申请调取证据的《申请书》；证明目的:2016年7月27日，上诉人向一审法院申请调取其与伊藤忠公司签订的《销售合同》账务往来、销售发票、以及《仓储合同》。新证据七:被上诉人申请法院调取的宋禄成的证据；证明目的:截止2016年3月3l日，被查封的芸豆尚未进行处置，芸豆的所有权人仍为北大荒公司。上诉人千发粮油公司对被上诉人山西汉枫缓释肥公司提供的新据发表质证意见：对证据一、关于绿豆库存情况说明质证意见:真实性、合法性、关联性、证明问题均有异议。该份证据从字面看是为解释库存绿豆情况出具，与本案无关。其关于芸豆情况表述不准确，内容不真实。该证据仅是汉枫农业公司在2016年6月1日作的单方陈述，其不属于书证，非案涉芸豆物权凭证，汉枫农业公司可能因某种原因作出虚假陈述，贵院应当依据能证明案涉芸豆物权归属的直接证据认定案件事实。汉枫农业公司将案涉芸豆采购后即分批出售给伊藤忠公司，截至2015年10月26日案涉芸豆所有权己全部转移至千发公司。即便是预计销售，也应是千发公司预计销售。对证据二、苇河五里地山洞存储货物月报表质证意见：真实性、证明问题均有异议。该报表内容仅能体现2016年10月31日4号山洞库存芸豆1900余吨，但不能证明此时案涉芸豆权属仍为汉枫农业公司。“姓名”一栏记载“汉枫”，可有不同理解，其中一种理解是该批芸豆的采购人是“汉枫”，具体事实需询问报表制作人。(另稷丰公司与山洞仓库的关系、稷丰公司加盖印章的时间及原因也需向稷丰公司询问后才能证实。)该份证据无法证实案涉芸豆自入库时起至2016年10月31日止所有权人从未发生变动。对证据三、谭庶东(北大荒公司代董事长)问话笔录质证意见:证据内容真实性、证明问题均有异议。该证据属于证人证言，非书证。被上诉人未提供与复印件核对一致的原件，且该证据无谭庶东本人签字，其非案涉争议事实的经办人，谭庶东本人亦未出庭接受当事人质证，该证据不能作为认定案件事实的依据。对证据四、山洞库房租赁合同、粮食代储协议书质证意见:真实性、关联性、证明问题均有异议。被上诉人未提供与复印件核对一致的原件，该证据内容与本案无关。亦不能证明被上诉人主张，千发公司与栾景林的仓库租赁合同是双方当事人真实意思表示。对证据五、郑军华(北大荒公司副总经理)执行问话质证意见:与本案不具有关联性，代理人对证据内容不清楚。对证据六、上诉人向一审法院申请调取证据的《申请书》质证意见:真实性无异议，证明问题有异议。为证明案涉芸豆权属，千发公司当时提出此申请，而千发公司现有证据己环环相扣，形成完整证据链，足以证实案涉芸豆归千发公司所有。对证据七、被上诉人申请法院调取宋禄成证据质证意见:真实性、合法性、证明问题均有异议。法院单方向证人取证，程序违法。证人身份不明、不诚信，据千发公司了解证人有宋禄成和宋旭双重身份，其证言不可信;证人在被上诉人处任职、接收报酬，与被上诉人有利害关系;同时证人未出庭接受双方当事人质证，故该证据不能作为认定案件事实依据。对案涉芸豆的所有权问题，本院认定事实如下：2016年6月1日原审第三人北大荒汉枫农业公司的财务部向其内部审计部门出具“关于绿豆库存情况的说明”，能真实反映截至2016年3月末，北大荒汉枫农业公司账面上库存的2217.064吨绿豆库存已变现直接采购为奶花芸豆2028.347吨。苇河五里地山洞存储货物月报表反映出原审第三人北大荒汉枫农业公司截至2016年10月3l日，在苇河山洞4号库尚储存有芸豆为1904.467吨，该制表人为武树杰，存储人处显示为“汉枫”，与证人武树杰的证言相互印证，货物入库的所有权人为原审第三人北大荒汉枫农业公司。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，因原审第三人北大荒汉枫农业公司2016年6月1日进行内部审计时，原审第三人北大荒汉枫农业公司的财务部向其内部审计部门出具的说明，证实在苇河山洞4号库尚储存有芸豆为2028.347吨。故2016年6月20日一审法院依法作出（2016）晋0821民初1428号民事裁定书，对第三人黑龙江北大荒农业公司名下的银行存款1230万元予以冻结或等价财产予以查封。一审法院工作人员按照原审第三人北大荒汉枫农业公司财务人员提供的该公司存货明细表和仓储费明细表载明其公司在山洞存有2028.347吨芸豆，办案人员遂赴芸豆存货地苇河山洞4号洞对芸豆进行了实地查封，该诉讼保全行为合法。上诉人千发粮油公司提出其公司于2015年5月-7月份就分批将案涉芸豆从伊腾忠公司购买所得，与实际情况不符，本院不予采信。上诉人千发粮油公司所提一审法院认定事实错误；程序严重违法；适用法律错误的上诉理由，理据不足，所提上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黑龙江省千发粮油贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 张丽让
审判员 胡东革
二〇一七年六月十四日
书记员 张 彤