江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3769号
上诉人（原审被告）武松，男，汉族，1986年9月25日生。
被上诉人（原审原告）王长仁，男，汉族，1966年11月16日生，拖拉机驾驶员。
原审被告李快兵，男，汉族，1990年8月19日生。
上诉人武松因与被上诉人王长仁、原审被告李快兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合台区人民法院(2015)六东民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月13日9时42分许，李快兵驾驶未定期进行安全技术检验的苏A×××××小型轿车载着韩潇沿江北大道由南向北行驶至南京市××区经济开发区龙华路红绿灯路口，遇王长仁驾驶苏01523**手扶拖拉机沿龙华路由西向东行驶至该路口时，双方发生碰撞，造成事故，致王长仁、韩潇受伤，车辆损坏。事发后，李快兵弃车逃逸。本起事故经南京市公安局六合分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，李快兵驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，通过红绿灯路口时未按交通信号灯指示通行，造成事故，且事发后弃车逃逸，是该起事故形成的主要原因。王长仁驾驶机动车上道路行驶，通过红绿灯路口时未按交通信号灯指示通行，造成事故，是该起事故形成的次要原因。李快兵的行为应承担该起事故的主要责任，王长仁的行为应承担本起事故的次要责任。韩潇在此事故中无责任。
王长仁于事故发生后被送往南京市六合区人民医院进行治疗，于2014年10月21日转院至江苏省人民医院并于2014年12月10日出院。出院诊断为：1、肺部感染；2、多发伤：双侧多发性肋骨骨折、双侧创伤性血气胸、L1-5椎体右侧横突骨折、T5胸椎椎体及多发性胸椎附近骨折、部分牙齿断裂及脱落、全身多处软组织挫裂伤；3、气管切开手术后；4、左侧耻骨下支陈旧性骨折。王长仁目前共用去医疗费325147.05元。王长仁本案所诉仅为前期治疗费用，其至起诉时仍在治疗恢复中。
另查明，苏A×××××小型轿车为武松所有，2011年左右武松购买另外一辆车后家中无地方安置苏A×××××小型轿车，其朋友孙明明称自己那里有空间安置，故武松将该车及车钥匙送往朋友孙明明处存放。孙明明当时在南京市浦口发启装饰城经营一家烟酒店，其将该车停放在装饰城内。武松将车辆送往孙明明处时保险已快过期，武松称其当时已经不打算再使用这辆车，但因未达报废年限且经济困难，故未对该车实施报废手续。后孙明明结束了烟酒店的经营并在离开浦口发启装饰城时将该车及钥匙交给保安韩峰保管。韩峰将该车钥匙放在保安室内的抽屉里，保安室与抽屉未上锁。2014年10月13日，刚进浦口发启装饰城工作不久的李快兵称要去六合找朋友有事，便驾驶该车上路行驶，由此发生了前述交通事故。该车自被武松送往孙明明处后，一直未年检，保险过期后也未续保。武松与孙明明联系时也从未提及该车如何处理。
上述事实有交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、病历、诊断证明、公安卷笔录以及双方当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、武松所主张的该车系被偷盗后发生交通事故的观点能否成立；二、武松对于本起事故的发生是否存在过错；三、各方当事人在本起事故中的责任比例。
关于第一个争议焦点，武松认为该车系被偷盗而发生的交通事故，故本起事故责任与其无关。原审法院认为，通过公安机关的询问笔录可以发现，肇事车辆的钥匙是放在保安室的抽屉里，且保安室与抽屉均未上锁，车钥匙对于不特定的对象来说是处于可轻易获得的状态。此外，偷盗是以占有为目的，侵犯的是该车所有权，主观上是处于不打算将该车归还的状态。而据事故发生时车上乘员韩潇所述，当时李快兵只是因为要去六合找朋友办事而使用该车。李快兵的主观目的不是占有而是使用。本案情形更贴合未经车主同意使用车辆的情况。且武松并未能提供证据证明该车系被盗，其虽称已报案，但未能提供公安机关的立案证明或者认定情况。其在第一时间接受公安机关调查时也未主张车辆是被偷盗的。再者，车辆被偷盗后发生的交通事故与车主无关主要是因为偷盗行为从根本上切断了车辆与车主的联系，车辆相对于车主来说是不可控制的，故不需要为此负责。而本案中车辆的使用者均是浦口发启装饰城的工作人员，与保管者孙明明和韩峰有着直接或间接的联系，车主与保管者仍然对该车有一定的控制力。故原审法院认为，武松所述苏A×××××小型轿车系被盗窃发生的交通事故，因无证据提供，不予认可。
关于第二个争议焦点，武松认为其将车辆送往孙明明后就未曾使用过该车，事故的发生与其没有关系，故无需负法律责任。原审法院认为，车辆是风险较高的物体，其所有人应当尽到妥善管理的义务。武松自2011年起将该车送往孙明明处，此后就从未过问过此车，未对该车辆进行报废，也未对该车年检及续保交强险。且武松也没有考虑到车辆风险将车辆钥匙收回，致使该车一直处于无人问津和被人随意使用的状态。武松主观上对该车可能造成的风险处于放任的状态。武松作为所有人在管理上是失职的，未尽到妥善保管的义务，对本起事故的发生存在过错。
对于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。故武松与李快兵应对王长仁的损失在交强险内承担连带责任。对于王长仁超出交强险的损失，因本起事故中李快兵负主要责任，王长仁负次要责任，故原审法院酌定由武松承担20%的赔偿责任，由李快兵承担50%的赔偿责任。王长仁剩余30%的损失由其自行承担。
因王长仁用去医疗费325147.05元，故武松与李快兵在交强险内应连带赔偿王长仁医疗费10000元，超出交强险的部分由武松赔偿63029.41元，由李快兵赔偿157573.53元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、武松于判决生效后十五日内赔偿王长仁医疗费合计人民币73029.41元，李快兵对上述赔偿款项在10000元范围内承担连带赔偿责任；二、李快兵于判决生效后十五日内赔偿王长仁医疗费计人民币157573.53元；三、驳回王长仁的其他诉讼请求。
宣判后，武松不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未追加孙明明作为本案共同被告，审判程序违法。本案事故的发生，是在孙明明将车交由韩峰保管后，李快兵窃取车辆使用发生的事故，孙明明为车辆管理人，原审法院应当追加孙明明作为本案被告。2、武松在本案中无过错，不应承担责任。武松将车辆交给孙明明保管，不存在过错，原审判决认定的过错系孙明明作为车辆管理人的过错，武松将车辆交孙明明保管后，武松对该车辆已不再实际控制支配，孙明明并未因使用保管车辆给第三人造成损失。综上，请求二审法院改判驳回王长仁对武松的诉讼请求。
被上诉人王长仁答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李快兵未予答辩。
本案经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：武松对于王长仁因案涉交通事故所造成的损害是否存在过错，是否应当承担相应的赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。本案中，武松长期将案涉车辆及钥匙放置在孙明明处，此后武松未定期对该车进行安全技术检验，未考虑到安全风险将车辆及钥匙收回，亦未及时对该车的使用进行管理和约束，以致该车被人随意使用，主观上对该车可能造成的风险处于放任的状态，武松作为所有人未尽到审慎管理义务，对本起事故的发生具有一定的过错。原审法院据此认定武松对王长仁的损害后果承担20%的责任，并无不当。武松上诉称原审法院未追加孙明明作为本案共同被告，审判程序违法。本院认为，王长仁在一审中并未申请追加孙明明作为本案原审被告，且孙明明并非本案必须参加诉讼的当事人，故原审法院未追加孙明明作为本案原审被告，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人武松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年五月二十日
书 记 员 魏 璇