天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初6099号
原告：天津圣骏机械有限公司，住所地天津市北辰区北辰科技园区环外拓展区华盛道65号。
法定代表人：张俊成，总经理。
委托诉讼代理人：王和平，男，1956年3月28日出生，该公司员工，住天津市河西区。
被告：银锚铝业股份公司，住所地天津市北辰区津围公路东�技园区内景观路8号。
法定代表人：贺彬悦，董事长。
委托诉讼代理人：李浩，天津天本律师事务所律师。
原告天津圣骏机械有限公司（以下简称圣骏公司）与被告银锚铝业股份公司（以下简称银锚公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣骏公司的法定代表人张俊成及委托诉讼代理人王和平，被告银锚公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
圣骏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告加工费56925元；2.判令被告自2015年10月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付原告上述欠款的利息（暂计至2017年4月25日合计为4254元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月27日，原、被告签订协议书，约定原告为被告加�剪式升降梯部件及加工费的结算方式。原告依约履行加工义务，被告接收原告产品，原告向被告开具增值税专用发票。截至2015年9月30日，被告尚欠原告加工费56925元。原告多次催要未果，故呈诉
银锚公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请已经超过两年诉讼时效，要求驳回。原告的案件发生在《民法总则》生效之前，故我公司认为应当适用《民法通则》的2年诉讼时效的规定。具体交易环节在质证部分发表意见。
本院经审理认定事实如下：
原、被告系加工合同关系。原、被告于2013年5月27日签订协议书，约定原告（乙方）圣骏公司为被告（甲方）银锚公司加工剪式升降梯部件。货款约定为：连杆只加工孔140元/件，倒角并加工孔185元/件。焊接完成后加工内外剪叉平均1287元/件。运输费用由圣骏公司负责。结款方式为：月结（每月10号乙方圣骏机械开具上月加工费增值税发票，甲方银锚公司十日内对乙方圣骏公司结清货款）。原、被告分别在协议书上加盖公章。原告提供了2013年10月24日至同年12月27日的送货单30张，收货经手人处有被告公司的王磊或李克飞签字，被告开庭时认可上述二人在2013年时系被告公司员工。2013年11月2日、2014年3月4日、2014年6月6日、2014年6月7日、2014年11月6日，原告分别就已向被告交付的加工货物向被告开具天津增值税专用发票5张，发票金额（含税）分别为11万元、10万元、10万元、52475元和74450元，原告已向被告给付上述增值税专用发票，票面金额合计436925元。原、被告均认可共计向原告付款38万元。被告认可合同履行期间自2013年5月27日至2014年年底。
对于有当事人陈述、协议书、增值税专用发票、（2017）津0113民初2755号案件开庭笔录等证据证实且当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：
关于原告提交的送货单，被告对真实性不认可，但认可送货单上签字人“王磊”和“李克飞”在2013年系其公司员工，被告不认可该证据及签字的真实性但未能提供相反证据证实，故对其抗辩意见本院不予采信。对增值税专用发票，本院认为该票据系按照双方协议书约定开具，被告亦已收到，故对上述票据及票面金额本院予以确认。对于承兑汇票入账单、转账支票存根、托收凭证、汇兑来账凭证，被告对关联性不认可，该汇票与收据金额均无法与增值税专用发票金额及日期相对应，原告亦未能举出相关证据证实，故本院对上述证据的关联性依法不予确认。关于会计对账记录，被告不认可，认为系原告单方制作，该证据确无被告签章，本院对被告此项质证意�予以采信。
本院认为，原、被告系加工合同关系，被告系定作人，原告系承揽人，双方所签订的加工协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，并已实际履行，依法成立并生效，双方当事人均应依约履行各自义务。
本案争议焦点为：原告主张的加工费是否已超过诉讼时效，被告是否应当给付原告加工费。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告在协议中对履行期间进行了约定，原告履行了加工送货义务并开具了增值税专用发票，被告应依约在收到货物和加工费增值税专用发票的十日内向原告付清加工费。直至2014年11月6日，原告已开具并向被告交付增值税专用发票5张，票面金额共计436925元，被告共向原告付款38万元，被告尚欠原告56925元加工费未付。被告依约应在2014年11月17日前向原告履行付款义务。庭审中，被告认为应按照《中华人民共和国民法通则》的规定，其欠付原告款项至今已经超过二年的诉讼时效，故不同意给付。原告提出被告曾于2016年1月又向其支付过2万元加工费，被告对此不予认可，原告提交的相关票证无法显示此笔款项与被告的关联性，其证据也不足以证实原告此后向被告催款的时间及事实，故原告主张加工费的起算时间应为2014年11月17日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该法律现已生效，故原告主张被告给付所欠的56925元加工费的诉讼请求并未超过诉讼时效，应予支持。关于原告要求�告给付所欠加工费的利息，即以所欠加工费为本金，自2015年10月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的主张，不违反法律规定，被告收货后未能依约付清加工费，显属违约，被告应当承担支付逾期付款利息的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告银锚铝业股份公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津圣骏机械有限公司加工费52965元及利息（自2015年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元，由被告银锚铝业股份公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一七年十月二十三日
书记员 王洪飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、�理、复制、测试、检验等工作。
二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。