湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂利川行初字第00009号
原告罗仙菊，农民。
原告陈万春，农民。
原告吴功绩，农民。
原告任爱军，农民。
原告邹平英，农民。
原告冉小伟，农民。
原告邹达珍，农民。
原告陈红英，农民。
原告吴玉春，农民。
原告冉群英，农民。
原告刘艳英，农民。
原告吴群英，农民。
原告吴冬香，农民。
原告覃淑珍，农民。
原告吴玉秀，农民。
原告吴碧树，农民。
原告吴碧贤，农民。
原告吴汉祥，农民。
原告张洪，农民。
原告吴国安，农民。
原告吴碧海，农民。
原告谭世菊，农民。
原告谭仕兴，农民。
原告吴晓玲，农民。
原告刘红菊，农民。
原告吴碧良，农民。
原告谭兴明，农民。
原告吴强，农民。
原告谭仕文，农民。
原告谭伟，农民。
原告钟兴军，农民。
原告吴碧端，农民。
原告吴碧兴，农民。
原告吴超群，农民。
原告曾艺，农民。
原告吴玉蓉，农民。
原告刘思雨，农民。
原告吴玉树，农民。
原告吴若渊，农民。
原告吴玉彦，农民。
原告吴玉碧，农民。
原告谢召军，农民。
原告吴云清，农民。
原告吴碧德，农民。
原告黄现龙，农民。
原告吴碧英，农民。
原告吴玉红，农民。
原告吴红艳，农民。
原告吴碧茂，农民。
原告吴某某，农民。
原告吴鲜梅，农民。
原告李小玲，农民。
原告陈进兰，农民。
原告吴玉禄，农民。
原告李笃明，农民。
原告谭胜军，农民。
原告刘守勇，农民。
原告吴碧梅，农民。
原告吴玉泉，农民。
原告委托代理人谭绍杨。代理权限：特别授权。
被告利川市人民政府。
法定代表人张涛，市长。
委托代理人陈建萍。代理权限：特别授权。
第三人利川市东城街道办事处。（以下简称东城办事处）
法定代表人陈建平，主任
委托代理人李林海。代理权限：特别授权。
原告罗仙菊等59人诉被告利川市人民政府土地行政登记一案，于2014年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因利川市东城街道办事处与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。59名原告的诉讼代表人罗仙菊、吴功绩、陈万春及委托代理人谭绍杨，被告利川市人民政府的委托代理人陈建萍，第三人利川市东城街道办事处的委托代理人李林海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月24日，被告利川市人民政府将位于东城办事处马桥村理智坳面积6641.3平方米的土地使用权颁发给利川市东城办事处，该宗地原为利川县马桥大队五生产队集体所有，后五生产队分为七、八、九组，1974年冬，原马桥公社与马桥大队及五生产队协商在该宗土地上修建茶厂，马桥公社负责出资金，五生产队出劳力和土地，粪便归五生产队集体使用。1975年茶厂建成投产，1978年马桥公社将厂房改为加工面条、大米、菜油、酿酒用房，一直使用到1984年底。1985年11月22日，在未办理任何审批手续的情况下，该宗地被登记给原利川县马桥乡人民政府使用，其土地性质登记为国有。土地使用面积为6641.3平方米，土地使用证号为000015号，2012年底，东城街道办事处以原证遗失为由申请补发新证，并将户名变更登记为利川市东城街道办事处。无论是建茶厂还是作为马桥乡人民政府的办公用地，该宗土地均未办理土地征用手续，其土地性质应为集体土地，按照我国法律规定，该宗地应为村农民集体经济组织所有，被告的颁证行为没有事实和法律依据。请求撤销被告给第三人颁发的利国（2013）43号国有土地使用证。
被告辩称：根据我国《土地管理法》的有关规定，土地所有权为集体的，其权属应属村民委员会或村民小组，使用权可为村民个人。本案涉及的是土地使用权，故原告诉讼主体资格不符合法律规定。本宗地就原告诉状所称于1974年的土地使用权既已不属于村民或村民小组，据当时的土地使用政策，本宗地使用权为茶厂，至我国1987年1月起实施的土地管理法到现在，远超过法律规定的最长诉讼时效二十年。原告所诉请求撤销的土地使用证，是原土地使用权人因机构多次搬家等因素遗失申请补证，而非初始登记。因此，该证的颁证程序及实体均合法，原告的主张没有法律依据。请求依法维持被告的颁证行为。
第三人陈述：原告不具备诉讼主体资格，且起诉已经超过法律规定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、1985年11月22日原利川县马桥乡人民政府的国家建设用地清理登记表，该表载明使用土地面积6641.3平方米。
2、占地面积勾画占地红线示意图。
3、利川市人民政府利政办（1990）10号文件，《关于调整新行政区划的通知》。
4、东城街道办事处于2013年1月17日的更名补证申请，申请内容为利川县元堡区马桥乡人民政府更名为东城街道办事处。
5、2013年1月22日东城街道办事处的地籍审批表。
6、宗地草图。
7、湖北日报登载的遗失申明，内容为原利川县马桥乡人民政府遗失1985年颁发的国有土地使用证，证号000015号，面积6641.3平方米，声明作废。
8、恩施自治州鄂州政（1985）47号文件，《关于认真进行建设用地清理、发证工作的通知》。
9、利川县土地管理局利土地（1985）5号文件。
以上证据证明，第三人申请变更土地使用权人名称和补发土地使用权证提交的资料符合法律规定。颁发给第三人的利国用（2013）43号国有土地使用权证的土地权属来源清楚、程序合法。
法律、法规依据：
《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十条、第十一条。
《土地登记办法》第三条、第七条、第九条。
被告提交上列法律法规旨在证明原告不具有本案诉讼主体资格，被告的颁证程序合法、权属来源清楚。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：认为证据1建设用地清理登记表一栏中，没有县级人民政府的批复，没有审批时间和审核意见，也没有村委会签章，不具有客观性、合法性。证据5审批表中的土地使用权类型表明系土地划拨，但没有说明划拨的依据，其审批栏中的初审意见认为权属来源合法与事实不符。其余证据均不能达到其证明目的。
第三人对被告提交的证据无异议。
原告为支持自己的主张，在立案和开庭审理时向本院提交了下列证据：
1、原告罗仙菊等59人身份证复印件，证明原告系马桥村七、八、九组村民，与本案存在利害关系。
2、利国（2012）43号土地登记审批表，证明被告已经实施了颁证的具体行政行为，而现在的证号是（2013）42号，编号不一，而且所绘制的宗地示意图与原图不相符。
3、1985年11月22日的国家集体单位建设用地清理登记表，证明土地权属来源不清，该占地红线图与现颁证上的图形不一致。
4、2013年10月8日，利川市信访办关于罗仙菊等信访事项的复查意见。证明信访办查实该宗地系五生产队所有，当初办茶厂时未办理征地手续，也没有补偿，原利川县人民政府在没有征地的情况下登记给了马桥乡人民政府，该宗地存在争议，被告颁证权属来源不清。
5、东城办事处信访案件受理告知书。证明本案颁证土地权属有争议，马桥乡政府搬离后该宗地闲置并由原告村民耕种，该宗地成为划拨地时并没有合法征地行为，而是违法占有的。
6、吴某某、姜某某、宋某某、陈某某、熊某某的证明材料及身份证复印件，证明涉案土地系马桥五生产队所有，以及当时开办茶厂情况。
7、马桥村委会证明，证明该宗地在土地二轮承包时没有承包给村民个人。
8、原告罗仙菊、吴功绩与凌某某对话光盘一张，证明证人凌某某不愿意出庭作证是因东城办事处的工作人员打了招呼。
9、（2012）43号地籍调查表。证明（2013）43号土地使用证颁证程序不合法，地籍调查表中内容不真实。没有相邻宗地人签字而调查结论中却说有相关人员到场指界。
10、《农村人民公社工作条例》（1961年）、《国家建设征地办法》（1958年），证明涉案土地系第五生产队所有。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其证明与本案存在利害关系有异议，不能达到其证明目的。证据2的编号与证号不一致，但不影响其真实性，对证据3的真实性无异议，虽然红线示意图与颁证时不一致，当时使用手绘，现在是电脑绘制，更加准确，达不到原告的证明目的。证据4、5表明涉案土地在1974年前属五大队属实，但对其证明目的有异议，因当时系联合办厂，不存在征地，按照当时的政策即便是没有征地也是合法的，不能说明颁证的权属来源不合法，后来即使土地存在闲置情况，也不影响权属问题。证据6、7所证明的内容与本案不具有关联性。证据8不符合证据的形式要件，且与颁证行为无关。对证据9的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，证据10与本案不具有关联性。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1不能代表7、8、9组经济组织，主体不适格。对证据2的质证意见与被告一致。证据3是1985年的清理登记表，而原告所诉是2013年的颁证行为，至于示意图不符，是因为土地面积随历史的变迁及被占用等造成面积缩减，但此次登记颁证对土地面积的测绘更为精确，达不到原告的证明目的。对证据4无异议。证据5达不到其证明目的，土地闲置不影响其性质。证据6、7、8与本案不具有关联性。证据9不能达到原告的证明目的，地籍调查表并非是重新征地行为，而是补证行为。证据10是1958年和1961年的规范性文件，与本案不具有关联性。
第三人在开庭时向本院提交了1985年11月22日马桥乡人民政府的国家、集体单位建设用地清理登记表。证明马桥乡人民政府1985年000015号土地使用证合法，土地性质属国有。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据所提出的异议是马桥乡政府没有审批权，没有相应的上级机关的审批，不能达到其证明目的。被告认为第三人提交的该份证据证明了1985年对该宗地已经依法进行了登记而不在于其内容。
本院根据被告、原告、第三人的举证质证，综合认证如下：
被告提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据1、2、3、4、5被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据6证明了大集体时开办茶厂的情况，客观真实，本院予以采信。证据7与本案具有关联性，本院予以采信。证据8不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据9与被告提交的证据4一致，本院予以采信。证据10属法规依据，对其证明目的本院予以采信。第三人提交的证据及其证明目的本院予以采信。
经审理查明：位于东城街道办事处马桥村7、8、9组地名理智坳面积为6641.3平方米的土地，在上世纪七十年代属元堡区马桥公社马桥大队五生产队集体所有，后五生产队分为现在的7、8、9三个村民小组，1974年原马桥公社与马桥五生产队协商，由马桥公社负责出资金，原五生产队的粮食订购任务分摊到马桥公社各村承担，在该宗地上共同修建茶厂，1975年建成投产。1978年原马桥公社将厂房改为加工面条、大米、菜油、酿酒用房。一直使用到1982年，1983年撤区建乡时，该厂房由马桥乡人民政府作为办公场所使用。1985年11月，原利川县人民政府根据鄂州政（1985）47号关于认真进行建设用地清理、发证工作的文件精神，给马桥乡人民政府颁发了No.000015号国有土地使用证。1990年利川市人民政府调整部分行政区划时将原马桥乡人民政府并入城南办事处，后又划归东城街道办事处管辖。因多次搬迁，原No.000015号国有土地使用证保管不善遗失，持证人于2012年11月30日在湖北日报登载了遗失公告，声明该证作废。2013年1月17日，第三人东城街道办事处向利川市国土资源局提出更名补证申请，要求将土地使用单位由马桥乡人民政府更名为东城街道办事处。同年1月24日被告给第三人颁发了利国用（2013）第43号国有土地使用证。原告得知后遂于2014年1月2日诉至本院，提出如前诉讼请求。
本院认为：被告利川市人民政府依法具有对本辖区内个人或单位的土地使用权进行登记并颁发土地使用证的法定职权。本案的焦点是被告给第三人东城街道办事处颁发的国有土地使用证的依据是否合法，从被告提交的证据看，给第三人颁发的国有土地使用证是由1985年原利川县人民政府给马桥乡人民政府颁发的000015号国有土地使用证的基础上换发而来。原告的诉讼理由主要是认为1985年原利川县人民政府给马桥乡政府颁发的土地使用证是在未办理任何审批手续的情况下进行的登记，其颁证程序违法。对此本院认为，本案涉案土地在七十年代虽然属原马桥大队五生产队集体所有，但在建茶厂时，马桥公社作为一级政府部门已对茶厂占用的土地出了资金，同时对五生产队的粮食订购任务进行了冲抵调整，这一事实表明涉案土地的使用权属已发生了变化，而后，所建茶厂厂房又转用于马桥乡人民政府的办公用地，原利川县人民政府为其进行了土地登记并颁发土地使用证，符合当时的实际情况和政策规定，且颁证后长达近三十年之久，已成既定事实，原告一直未提出异议。其间，在实行第二轮土地承包责任制时，原告所在马桥村委会也没有将该宗土地作为农村集体土地进行发包，据此，也证明该宗土地已属国有性质。后因行政体制的变化，被告利川市人民政府根据第三人的申请为其颁发的土地使用证，四至和面积与原证一致，只是对使用权人的主体由原马桥乡人民政府变更为东城街道办事处，显然是一种补证行为，并非初始登记。因此，被告的颁证行为有事实依据，权属来源明确、程序合法。依法应予维持。在诉讼中，被告及第三人答辩认为，原告不具有本案诉讼主体资格以及原告的起诉已超过了诉讼时效。对此，本院认为，根据行政诉讼法的规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼”。本案涉案土地现位于马桥村所在地，原告作为马桥村7、8、9组村民认为被告的颁证行为侵犯了其合法权益，依法向本院提起诉讼，本院立案受理符合法律规定，也是对原告诉权的保护。关于原告的起诉是否超过起诉期限问题，从被告作出的具体行政行为的时间看，给第三人颁发土地使用证的日期为2013年1月22日，原告起诉时间为2014年1月2日，因本案属不动产土地登记，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，原告的起诉并未超过法定的起诉期限。故被告和第三人的答辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告利川市人民政府给第三人利川市东城街道办事处颁发的利国用（2013）43号国有土地使用证。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应于提交上诉状之日起7日内预交上诉费50元，款汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文齐
审 判 员 宋仕明
人民陪审员 陈宗好
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 陈 炀