天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0667号
上诉人（原审原告）孙冲。
被上诉人（原�被告）天津市滨海新区公安局大港分局。
法定代表人王志华，职务分局长。
委托代理人王洪保，天津市滨海新区公安局大港分局法制办公室主任。
上诉人孙冲因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年7月16日受理，于2014年9月2日作出的（2014）滨港民初字第2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人孙冲、被上诉人天津市滨海新区公安局大港分局的委托代理人王洪保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告原为被告单位雇工。2013年10月29日，被告向原告送达解除雇佣关系通知书，原告拒收后于2013年11月15日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2013年12月13日双方达成仲裁调解协议（津滨劳仲字（2013）30231号），确定：1.由天�市滨海新区公安局大港分局给付孙冲经济补偿金、差额工资、加班费、社会保险费共计50000元；2.双方解除劳动关系；3.双方再无其他劳动争议，孙冲自愿放弃其他申诉请求。调解协议达成后，被告于当日给付原告50000元，该仲裁调解协议履行完毕。另原、被告在劳动关系存续期间，被告未给原告缴纳社会保险，未在劳动行政部门办理用工手续。审理中，原告称其在求职中出示了仲裁调解书，但招工单位认为该调解书中未能载明其在职时间，因此不能顺利就业。
原告孙冲的诉讼请求：1.被告依法出具解除劳动合同证明；2.被告由于在2013年12月13日劳动仲裁调解后没依法出具解除劳动合同，造成原告无法办理失业备案及7个月就业方面受到阻碍。无法享受国家给予失业人员的优惠政策。按照天津市最低工资每月1680元，赔偿7个月经济损失共计10560元；3.被告依法赔偿没有缴纳的失业保险金13400元。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告对被告出具的解除劳动关系通知不服，并拒收，双方因此发生劳动争议，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会出具的津滨劳仲字（2013）30231号仲裁调解书中明确认定了双方劳动关系解除，因此被告无需再向原告出具解除劳动关系证明。关于原告陈述在求职中用工单位的要求，并非解除劳动合同证明书必须载明的内容，原告未能顺利就业与被告未出具解除劳动关系证明无关。原告第三项诉讼请求已在津滨劳仲字（2013）30231号仲裁调解书中与被告达成协议，原告无权再提出请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告孙冲的诉讼请求。案件受理费5元人民币，由原告承担。
上诉人孙冲上诉请求：1、撤销原审判决，依法改�被上诉人为上诉人出具解除劳动合同证明；2、改判被上诉人赔偿没有给上诉人缴纳的失业保险金13400元。主要理由：1、上诉人与被上诉人案件的案由是劳动合同纠纷。上诉人要求被上诉人出具天津市人力资源和社会保障局制的解除劳动合同证明书的格式样本。仲裁调解书第二项只能证明双方解除劳动关系但其不能代替解除劳动合同证明书，也不能证明上诉人的工作时间、工作职位、离职时间等详细内容。由于没有天津市正规的劳动合同证明书格式，导致上诉人在职场中不能证明工作经历等真实、详细的信息。2、一审法院未审查上诉人提交的证据，未查明事实真相。只当庭播放了被上诉人提交的2013年10月29日被上诉人向上诉人下达解除雇佣关系通知书的录像。此录像内容经劳动仲裁的调查、裁决，证明是不真实的，上诉人对被上诉人出示的证据不认可。3、发生劳动争议，并不是因被上诉人出具解除雇佣关系通知书时发生的，一审判决认定上诉人拒收时发生劳动争议是不准确的。另通知书内容不属实，没有法律依据，并且侵犯了上诉人的工作权利，侮辱了上诉人的人格。4、对于失业保险一项，虽然上诉人与被上诉人调解，但上诉人当时不知道仲裁无权调解社会保险，才同意签字。根据相关法律规定，劳动仲裁调解书第三项失业保险部分是无效的。劳动合同法规定，单位没有给劳动者缴纳失业保险的，由用人单位赔偿损失。因此，上诉人有权要回失业保险金损失。
被上诉人天津市滨海新区公安局大港分局辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、早在2013年10月29日被上诉人就已经向上诉人送达了解除雇佣关系通知书，上诉人对此不服提起劳动仲裁，经调解达成仲裁协议，双方解除了劳动关系。也就是说，仲裁调解书完全能够�到双方解除劳动关系的证明作用。2、在仲裁调解书中已写明赔偿的50000元包括社会保险，而且上诉人当时明确表示不再有其他请求，因此上诉人无权再提出失业保险金的要求。
二审期间，上诉人提交的证据：
证据1、新单位给上诉人出具的通知一份，证明没有真正的解除劳动合同证明以及工作时间、工作职位，对上诉人入职有障碍，新单位对上诉人没有录用；
证据2、天津市富东电力工程有限公司和天津市滨海快餐服务有限公司的招聘简章，上面写明有工作经验的优先招录；
证据3、联合执法办公室的立案审批表，证明劳动仲裁科没有处理社会保险事项的权限；
证据4、天津市社会保险基金管理中心出具的证明一份，证明被上诉人没有给上诉人缴纳保险；
证据5、国家信访局转下来大港分局给上诉人的答复意见书，证明劳动法规计算上诉人的社会保险费74000元，�最后被上诉人没有给上诉人；
证据6、光盘四张，第一张光盘证明2013年10月28日，古林派出所的教导员和两名副所长把上诉人叫到案件调解室，用语言威胁上诉人，称上诉人扰乱办公秩序，要处理上诉人，还证明在28日解除劳动关系时，根本没有提出解除的法定事由；第二张光盘是2013年12月13日在仲裁现场，仲裁员、派出所所长和上诉人的对话，证明派出所所长讲的，劳动局计算的各项费用共计三、四万元，最后给五万元，这五万元不包括社会保险，并且所长最后对上诉人说对上诉人有损失，证明上诉人还有社会保险及其他方面的损失；第三张光盘是2014年10月17日在大港劳动局仲裁科办公室，证明贾科长称，在调解之前算的三、四万元不含社会保险；第四张光盘是2014年10月21日在大港劳动局仲裁科办公室，证明贾科长称滨海新区仲裁委不让对外出具其不受理社会保险�件的证明，另证明贾科长明确表示三万多元不包括社会保险费用。
被上诉人质证意见为，对证据1的真实性不认可，其不能证明给上诉人造成了实际损失；对证据2不认可；对证据3审批表和上诉人的上诉请求没有关联性，仲裁调解书的内容是双方都认定的；对证据4被上诉人也承认没有给上诉人缴纳社会保险，因此才同意给付其五万元补偿；对证据5答复意见书的内容被上诉人都已经做到，已经执行完了；对证据6，2013年10月28日光盘与上诉人的上诉请求没有关联性；另三张光盘被上诉人认为双方的一切意见均以仲裁调解书为准，调解书列明的条款是经过双方一致认同并且字斟句酌的，是双方共同的意思表示，其加入社会保险也是双方的表示，并不违法，所以最终给上诉人五万元里所有问题都涵盖了，而且调解书的第三项已经写明双方当事人再无其他争议，申请人自愿�弃其他申诉请求，被上诉人认为这很能说明问题，另该证据来源不合法，是偷录的，建议法庭不予采纳。
被上诉人提交情况说明一份，该说明是上诉人在劳动局联合执法办公室书写的，由于被上诉人与上诉人是一揽子解决，后上诉人书写此说明，证明仲裁调解时给付的50000元，包含保险，上诉人社会保险问题已解决。
上诉人的质证意见为，对其真实性无异议。但该说明是收到国家信访局答复意见前写的，先写的这个，后出的仲裁调解书。公安局已答应补偿保险74000元，古林派出所所长知道真实情况，由于其工作调离，至今保险未落实。
经合议庭评议认为，对上诉人提交的证据1，因该书证中虽有单位的公章，但上诉人未提交其他证据佐证，对其真实性合议庭无法认定；证据2只是招聘简章，合议庭对招聘单位是否存在、招聘条件是否属实等均无法核实，故对其真�性无法认定；对证据3、4、5的真实性、合法性予以确认，但其不能证明上诉人的证明目的，合议庭对三份证据与本案关联性不予认定；对证据6，四张光盘上诉人均为偷录，其来源不合法，上诉人也未提交其他证据佐证，合议庭对光盘内容是否真实无法予以审核，故对其与本案的关联性也不予确认。
对被上诉人提交的情况说明，其与上诉人提交的证据3相互印证，合议庭对其真实性、合法性予以确认；该证据可证实，在仲裁调解协议达成之前，滨海新区劳动部门对上诉人的社保问题已受理了投诉，后上诉人又对投诉申请了撤销。
经审理查明，2013年11月21日，上诉人到滨海新区劳动部门投诉被上诉人在上诉人工作期间未为其办理社会保险。2013年12月11日，上诉人向该劳动部门书写情况说明，称“天津市大港公安局与我已经把保险一事协商解决完毕，此问题已无纠纷，�申请撤销立案”。2013年12月13日双方达成仲裁调解协议。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案当事人主要争议焦点：1、被上诉人是否应该给上诉人出具解除劳动关系证明；2、被上诉人是否应该赔偿上诉人失业保险金13400元。围绕本案当事人争议焦点及针对上诉人的上诉请求，阐述如下：
关于被上诉人是否应该给上诉人出具解除劳动关系证明问题。因在本案的审理过程中，被上诉人于2014年11月18日为上诉人出具了解除劳动关系证明，被上诉人应履行的义务已履行完毕，故本院对此争议事项不再予以审理。
关于上诉人要求被上诉人赔偿没有给上诉人缴纳的失业保险金13400元问题。鉴于双方当事人在仲裁调解的过程中，上诉人曾到劳动部门投诉了社会保险问题，后又于调解书制作前予以撤回；调解书的内容中也已包含了社会保险的内容，且该调解书已执行完毕；另该调解书第三条明确约定，双方再无其他劳动争议，孙冲自愿放弃其他申诉请求。根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第十一条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”因此，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙冲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 解 童
代理审判员 孙学兵
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王玉晓
速 录 员 刘玉娇