宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初626号
原告：徐阿根，男，1953年1月26日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：周东峰，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：樊定良，男，1965年2月13日出生，汉族，住象山县。
被告：樊杏凤，女，1966年6月6日出生，汉族，住象山县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
原告徐阿根与被告樊定良、樊杏凤光船租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，于同年5月3日公开开庭进行了审理。原告徐阿根的委托诉讼代理人周东峰，被告樊定良、樊杏凤的共同委托诉讼代理人刘建永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐阿根向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊定良支付船舶租金2236000元及逾期付款违约金（按年利率6%自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告樊杏凤对樊定良上述债务承担共同还款责任。事实和理由：2006年，原告与案外人江紫日购买了“恒风18”轮。2009年4月7日，樊定良与原告及案外人王祖华、尤建东等人合伙经营船舶，约定樊定良系合伙事务执行人，负责资金运作、船舶管理。2009年4月18日，樊定良代表合伙体租赁“恒风18”轮，与江紫日签订光船租赁合同，并经原告确认，该合同约定：租赁“恒风18”耙吸式挖泥船，租期一年，自2009年5月9日至2010年5月10日，年租金825万元，按11个月计算，每月租金75万元。船舶启租后，因合伙资金紧张、工程款暂未收回，考虑到原告既是船东又是项目合伙人，故原告同意将每月一半的租金支付给江紫日，另一半租金待工程款收回后再支付给原告。至起诉之日，樊定良仍有2236000元租金未支付原告。樊杏凤与樊定良系夫妻关系，因该债务发生于两人夫妻关系存续期间，樊定良的经营所得主要用于家庭生活，故该债务属夫妻共同债务，樊杏凤应承担还款责任。
被告樊定良、樊杏凤认可合伙经营事实及拖欠2236000元租金事实，但共同答辩称：1.原告主体不适格，本案光船租赁合同双方是黄石市恒风海运有限公司（以下简称恒风公司）与宁波九洋商贸发展有限公司（以下简称九洋公司），原告仅是涉案船舶的一个股东，并非光船租赁合同缔约主体，无权依据该合同提起诉讼；2.两被告主体不适格，涉案债务系合伙体债务，两被告既不是光船租赁合同缔约主体，也不应对合伙体债务承担责任；3.原告主张按年利率6%计算逾期付款违约金依据不足。请求驳回原告诉讼请求。
原告徐阿根为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
证据1.光船租赁合同；
证据2.船舶所有权登记证书；
证据3.关于“恒风18”产权登记说明；
以上证据1-3，用于证明樊定良代表合伙体租赁“恒风18”轮的事实，以及原告主体适格。
证据4.宁波海事法院（2015）甬海法商初字第969号民事判决书；
证据5.浙江省高级人民法院（2016）浙民终824号民事判决书；
证据6.“恒风18”轮总结算单；
证据7.船舶租金明细单；
以上证据4-7，用以证明樊定良尚欠原告租金2236000元，樊定良经营船舶所得用于家庭生活，故樊杏凤应承担共同还款义务。
被告樊定良、樊杏凤未提供证据。
经庭审质证，对原告徐阿根提供的证据，被告樊定良、樊杏凤认为：对证据1租赁合同的真实性无异议，对原告证明目的有异议，认为江紫日、樊定良分别作为恒风公司、九洋公司的法定代表人代表各自公司签字，故合同主体是恒风公司和九洋公司，且认为徐阿根的签字系其于合同签订后自行添加；对证据2登记证书、证据3产权说明的真实性、合法性均有异议，认为原告仅是“恒风18”轮的一个股东；对证据4、证据5两份判决书的真实性无异议，但认为判决书记载的是船舶租赁法律关系，可证明原告主体不适格；对证据6总结算单的真实性无异议，但认为权利人应为恒风公司而非原告；对证据7租金明细单无异议。
本院经审查，原告徐阿根提供的证据1租赁合同，原件留存于本院（2015）甬海法商初字第968号案卷，该复印件与原件一致，予以认定；证据2登记证书，虽无原件，但加盖了相关主管部门印章，两被告亦认可原告系“恒风18”轮股东之一，且两被告未举证推翻，予以认定；证据3产权说明，系复印件，且两被告对其真实性有异议，故不予认定；证据4、证据5两份民事判决书，分别系本院、浙江省高级人民法院依法作出，予以认定；证据6总结算单、证据7租金明细单，两被告对其真实性无异议，予以认定。
根据双方当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：
2009年4月7日，原告徐阿根与被告樊定良及案外人陈健育、郑海伦、尤建东、王祖华等合伙人签订合作协议，约定各合伙人按份出资经营“恒风18”轮挖沙业务，各合伙人按照出资比例分配、承担亏损，樊定良系合伙事务执行人，负责资金运作、船舶管理。2009年4月18日，涉案光船租赁合同订立，该合同约定：船名“恒风18”，船型耙吸式挖泥船，租赁期一年（2009年5月9日至2010年5月10日），年租金825万元（月租金75万元，按11个月计费），租金按月支付，实行先付后用方式，预付押金50万元，船舶交付地点舟山，租金支付时间以实际开航日2009年5月9日为准等。合同上出租方记载为恒风公司、承租方记载为九洋公司，但两公司均未在合同上签章，案外人江紫日在恒风公司法人代表处签字，樊定良在九洋公司法定代表人处签字，徐阿根亦在合同上签名。后原告、樊定良等六人组成的合伙体实际使用了该轮从事疏浚作业；合伙体陆续向江紫日、徐阿根支付租金，未向恒风公司支付过租金。2011年3月，原告、樊定良、陈健育、郑海伦、尤建东、王祖华共同确认合伙体“应付船东徐阿根租金2236000元”，并将该租金计入合伙体费用支出，在可分配款项中扣除。另查明，被告樊定良与被告樊杏凤系夫妻关系；“恒风18”轮挂靠恒风公司经营。
本院认为，本案系光船租赁合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、原告主体是否适格
就此，原告认为其系涉案船舶股东，涉案租赁合同系其及江紫日与合伙体签订，故其作为原告主体适格；两被告则认为涉案租赁合同主体系恒风公司与九洋公司，故原告无权依据该合同提起诉讼。对此本院认为，首先，涉案租赁合同主体虽记载为恒风公司、九洋公司，但两公司均未在该合同上签章，两被告虽称江紫日、樊定良分别系两公司法定代表人，但未举证证明，故本院认为不能仅凭合同上关于出租人、承租人的记载即认定合同主体为恒风公司、九洋公司。其次，涉案船舶系挂靠恒风公司经营，原告系涉案船舶股东之一，原告亦在涉案租赁合同上签名，其同时又是合伙人，同为合伙人的樊定良对涉案船舶实际所有权状况应是明知的，以上情况可证明原告主体适格。再次，合伙体未向恒风公司支付过租金，已支付的租金均系向江紫日、徐阿根支付，两被告虽称系应恒风公司指示向江紫日、徐阿根支付，但未举证证明恒风公司对其作出过该指示，以上情况亦可证明原告主体适格。
二、两被告是否应承担支付租金义务
发生法律效力的本院（2015）甬海法商初字第969号民事判决书已认定被告樊定良代表合伙体租赁了涉案船舶，故涉案租金系合伙债务，应由各合伙人支付。《中国人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”樊定良系合伙人之一，应对合伙的债务承担连带责任，故原告有权要求樊定良支付剩余部分租金2236000元。同时，原告、樊定良等六名合伙人一致确认该部分租金计入合伙体费用支出，已在合伙体可分配款项中扣除，樊定良作为合伙事务执行人，应向原告全额支付该部分租金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告樊杏凤与樊定良系夫妻关系，涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，樊杏凤未举证证明涉案债务明确约定为樊定良个人债务，亦未举证证明本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故樊杏凤应对涉案债务承担共同支付义务。两被告关于涉案债务系合伙债务，不应由其承担的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
原告按年利率6%计算逾期付款违约金的主张，系根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定提出，本案不属民间借贷纠纷，不适用该规定。故对原告该主张，本院不予支持。但两被告未按照涉案租赁合同约定期限支付租金，亦会导致原告因租金不能及时收回而遭受损失，对该损失两被告理应予以赔偿。两被告关于应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算原告损失的抗辩意见，较为合理，本院予以采纳。
综上，原告诉请合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国海商法》第一百五十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告樊定良、樊杏凤于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐阿根船舶租金2236000元，并赔偿原告徐阿根相应损失（以2236000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年3月22日起计至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24688元，由被告樊定良、樊杏凤共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 杨世民
代理审判员 马 娟
人民陪审员 张崇梅
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 徐梅娜
法律条文附页
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条……
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国海商法》
第一百五十二条承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定的时间支付租金连续超过七日的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。