山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初1606号
原告：何军（公民身份号码2327221969********），男，1969年9月22日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：姜英焕，山东隆润律师事务所律师。
被告：威海经济技术开发区凤林集团有限公司（统一社会信用代码91371000264209916R），住所地威海凤林村。
法定代表人：杨机勇，董事长。
委托诉讼代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊杰，系公司员工。
被告：丛日平（公民身份号码3706201955********），男，1955年6月5日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：周玉敏，山东中立达律师事务所律师。
原告何军与被告威海经济技术开发区凤林集团有限公司、丛日平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何军之委托诉讼代理人姜英焕、被告威海经济技术开发区凤林集团有限公司（以下简称凤林集团公司）之委托诉讼代理人苏东超及王俊杰、被告丛日平之委托诉讼代理人周玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何军向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告给付原告货款175551元。事实和理由：原告自2007年开始为被告下属公司威海市凤林建筑工程有限公司预制构件厂（以下简称预制构件厂）、威海市源顺泰水泥制品有限公司（以下简称源顺泰公司）、威海市凤林强盛水泥制品有限公司（以下简称强盛公司）提供沙子和石子，截至2010年12月，共欠原告货款175551元。原告多次向被告凤林集团公司索要，该公司均以公司改制债务应由被告丛日平承担为由拒不支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告凤林集团公司辩称：1、原告诉称自2007年开始为被告凤林集团公司的下属公司提供沙石，但并未提供相关证据，这一事实被告不予认可；2.被告凤林集团公司的下属公司均具有独立的法人资格，原告仅在改制之前负指导义务，如原告的诉讼请求成立，也应该由下属公司承担责任，被告凤林集团公司没有付款义务；3.原告的起诉已经超过诉讼时效，原告诉称多次找被告凤林集团公司索要欠款是不符合事实的，被告凤林集团公司从来没有和原告见面，也不认识原告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告丛日平辩称：1、原告和丛日平之间从未就买卖沙子和石子形成买卖合同关系，不存拖欠原告货款175551元的事实，况且，原告主张的货款从时间上看，与凤林集团公司各下属公司的成立时间不符，明显不合常规，对其真实性有异议。2、原告无权就其和预制构件厂、源顺泰公司、强盛公司的债务纠纷向丛日平主张权利，以上公司属被告凤林集团公司分支机构，具有独立法人资格，应对各自债务承担民事责任。尽管就以上各公司资产的转让事宜，二被告于2011年3月23日签订了《集体资产转让合同》，但仅是丛日平购买的上述公司相关资产，相关文件中均明确规定上述企业的债务由改制后的企业承担，而非由丛日平个人承担。现丛日平已按照《集体资产转让合同》的约定向出让方凤林集团公司支付了82万元转让金，但凤林集团公司并未完全履行合同义务，未将转让资产全部交付给丛日平，故即使存在上述公司拖欠原告货款的事实，也不应由丛日平承担付款义务。3、原告所主张的债权形成时间均在2010年12月份之前，超过诉讼时效期间，因此其诉讼请求应当依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：预制构件厂成立于2004年9月15日，系威海市凤林建筑工程有限责任公司分公司，现登记状态为注销。源顺泰公司成立于2010年5月19日，系自然人独资的有限责任公司，现登记状态为吊销。强盛公司成立于2008年4月29日，系自然人独资的有限责任公司，登记状态为吊销。
2011年3月13日，威海经济技术开发区凤林集团有限公司采用公开出售方式对六家集体企业资产进行处置，有多人提出竞买申请，并按规定交纳竞买保证金。最终被告丛日平以82万元的价格竞得处置资产。2011年3月23日，威海经济技术开发区林集团有限公司与丛日平签订了集体资产转让合同，约定转让标的为威海市凤林建筑工程有限公司预制构件厂（威海市凤林强盛水泥制品有限公司、威海市源顺泰水泥制品有限公司）资产，对双方转让价款、转让方式、企业职工安置等事项进行约定，对企业债权债务处理中约定，丛日平受让转让标的后，企业法人资格存续，丛日平承诺改制后企业承担原企业的债权债务，包括不在审计评估之列的漏债、隐形债务等或有负债，或不在《集体资产处置瑕疵声明》中明确由转让方承担之外的、虽然已在审计评估之列但日后可能出现争议的债务。
庭审中，原告为证实向预制构件厂、源顺泰公司、强盛公司供应沙石的事实，向法院提交以下证据：
1、送货单据17份，分别记载原告送沙石的数量，具体金额分别为：源顺泰公司2010年6月20日是4500元、2010年7月25日8200元、2010年8月24日8320元、2010年9月24日9555元（备注江家寨）、2010年9月24日3300元、2010年10月24日5330元（备注江家寨预制厂）、2010年10月24日13000元、2010年11月24日10400元、2010年12月24日12870元、2011年2月24日2600元；强盛公司2009年8月25日480元、2009年10月25日1728元、2009年11月25日1296元、2009年12月25日324元、2010年4月20日1800元、2010年5月20日3600元。上述单据落款处仅有手写“源顺泰水泥制品厂”、“强盛水泥制品厂”等字样，并无相关人员签字或盖章。另有一份单据记载“刘晓燕51750元、大队账175551元、2010大队上账152269元”等字样，亦无签字或盖章。
2、被告凤林集团公司的企业改制相关文档目录复印件及应收应付账目表两页，账目表记载预制构件厂应收应付账款（记载何军至2010年12月金额23282.2元）、源顺泰公司应付账款明细表（记载何军至2010年12月152269元）两页，原告以此证实被告凤林集团公司改制时所欠原告的款项共计175551元，同时证明被告丛日平应当对改制后的债权债务承担责任。但企业改制文件目录共记载事项21项，其中并不包括应收应付账明细记录。
被告凤林集团公司质证后，对证据1的真实性不予以认可，认为没有单位公章，也没有相关人员签字，从证据形式来看大部分为复写件并非原件，载体为有关公司的公用笺或便笺，与正常的收货单据不符，从字体来看系一人书写，字迹较新，不像是保存7、8年的单据。对证据2改制文件本身没有异议，但仅是对企业改制相关改制目录标明的相关文件没有异议，对于原告附带在证据中的其他应收账款明细表和应付账款明细表的真实性有异议，不予以认可，通过该目录内容可以明显看出，该两份应收应付明细表不在改制内容中，被告公司也无该明细表。
被告丛日平质证后认为，对证据1的真实性有异议，明显系后期所补造的证据，除三张是原件外，其他均系复写件，且该三张证据原件看均不存在复印或复写的痕迹，与原告提供的其他复写件明显矛盾。从记载的内容上看，部分记载的单位是强盛公司，其与原告所提供的证据2中的应收、应付明细表明显相矛盾，从两张明细表上看，不存在和强盛公司之间存在交易的情况。另外，从原告提供的证据1中记载时间为2011年2月24日以源顺泰的名义出具的货款收据是2600元，该内容与原告所提供的证据2中源顺泰2010年应付账款明细表记载相矛盾，即使该明细表是真实的，该单位与原告之间的业务是截止到2010年的12月份。此外，2010年9月24日、2010年10月24日两张单据上，注明了“江家寨”及“江家寨预制厂”的字样，与原告主张的欠款单位不符。其他的质证意见同被告凤林集团公司的质证意见。
以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案为凭。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律法规另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……本案中,原告主张向预制构件厂、源顺泰公司、强盛公司供应沙石，但二被告不予认可，根据以上法律规定，原告理应提供证据予以证实，但其提供的证据1送货单并无预制构件厂、源顺泰公司、强盛公司盖章确认，亦无相关人员签字,不能作为定案依据。原告提供的应收应付账款明细表为单方制作,无上述三公司或二被告任何一方的盖章或签字,且不在企业改制文件目录中,不能证实二被告在改制过程中对原告主张的欠款予以确认。况且，原告提供证据1的送货单与应收应付明细表的欠款主体及数额均不相对应,原告提供的证据前后不符，不能证明存在送货事实。因此，原告作为主张买卖合同关系存在的当事人，不能对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，应承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。
从合同的相对性看,除了预制构件厂之外，源顺泰公司、强盛公司均系独立的法人主体，源顺泰公司与强盛公司虽处于吊销状态，但其民事法律主体地位仍然存在,原告要求被告凤林集团公司承担责任，显然主体错误。预制构件厂虽无独立法人资格，但其开办单位为威海市凤林建筑工程有限责任公司，开办单位或注销后债权债务承接单位应对相关债务承担责任，与被告凤林集团公司无关，原告无权直接起诉被告凤林集团公司。最后,即使上述三企业由被告丛日平接收承接，依据被告丛日平与凤林集团公司签订的转让合同，该笔债权债务应由改制后的企业承担原企业的债权债务，丛日平个人并未表示对此承担责任，因此，即使原告主张的供货事实成立,也不应向丛日平个人主张权利。
综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；二被告的抗辩，于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费减半收取1906元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 许良芳
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 李云飞
书 记 员 李小禾