福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初6581号
原告：郑伴，女，1935年1月1日出生，汉族，住惠安县，
原告：吴春娣，女，1968年2月19日出生，汉族，住惠安县，
原告：林荣辉，男，1988年10月20日出生，汉族，住惠安县，
原告：胡文强，男，1990年8月27日出生，汉族，住惠安县，
上列四原告的共同委托诉讼代理人：刘志赠、王标志，福建求为律师事务所律师。
被告：林朝阳，男，1972年11月26日出生，汉族，住惠安县，
委托诉讼代理人：郑燕燕、蔡文明，福建泉安律师事务所律师。
原告郑伴、吴春娣、林荣辉、胡文强与被告林朝阳土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑伴、吴春娣及四原告的委托诉讼代理人王标志，被告林朝阳及其委托诉讼代理人郑燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伴、吴春娣、林荣辉、胡文强向本院提出诉讼请求：判决确认林金贵与被告签订关于苏坑后山的转让协议书�效。事实和理由：原告郑伴系林金贵的母亲，原告吴春娣系林金贵的妻子，原告林荣辉、胡文强系林金贵的儿子。原告向惠安县黄塘镇亭林村民委员会承包经营位于该村苏坑自然村后山山坡杂地（东至公路，西至中铁二十四局工程项目部，北至陈仔山，南至公路），面积约20亩，用于种植与经营林木。2005年3月17日，林金贵与被告签订协议书1份，约定：苏坑后山（包括蜘蛛肚）转让给被告林朝阳。2008年8月14日，林金贵因病死亡。林金贵与被告签订的协议书违反法律规定，系无效协议，故提起诉讼。
被告林朝阳辩称，被告与林金桂签订的协议书合法有效，但所涉面积只有0.5亩左右，原告主张20亩不属实。四个原告的主体不适格，且其诉讼请求已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告郑伴秒林�贵的母亲，原告吴春娣系林金贵的妻子，原告林荣辉系林金贵的长子，原告胡文强系林金贵的次子。2005年3月17日，林金贵出具关于苏坑后山的转让协议书1份，载明：“苏坑后山包括蜘蛛肚转让给林朝阳，特此证明。林金桂20**年3月17日今后如果有人纠纷找我金桂。”林金贵在《协议书》的“林金桂”、“金桂”上按捺指印。林金贵及原告郑伴、吴春娣、林荣辉、胡文强未取得上述协议书所涉土地的使用权，也未取得承包经营权。2008年8月14日，林金贵死亡。
以上事实，有原告提供的惠安县黄塘镇亭林村民委员会证明、户口注销证明、协议书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是关于林金贵生前出具协议书是否有效的问题。
原告郑伴、吴春娣、林�辉、胡文强认为，案涉土地系位于惠安县××××自然村后山山坡的杂地，四至：东至公路，西至中铁二十四局工程项目部，北至陈仔山，南至公路。面积约20亩，用于种植与经营林木。上述土地，系原告郑伴于解放初期土改时分得，但没有颁发权属证件，不在被告的石仔场范围内。协议书最下方的一个指印是原告郑伴按捺，是因为原告郑伴将山下一块石头卖给被告，被告支付1500元，故原告郑伴按捺指印，该1500元系石头款。林金贵无权将土地转让给被告，且协议书不具备土地承包经营法规定的转让合同条款，系无效合同。案涉土地承包经营权变动未经登记，不发生效力。原告请求确认协议书无效并未超过诉讼时效。原告相应提供惠安县黄塘乡亭林村老年人协会证明1份，以此证明原告一家承包管理案涉山地的事实。被告质证称：对真实性、合法性、关联性均有异议。�年人协会无权出具土地承包证明，证明下方署名“林国典”，该人不是苏坑村民小组委员会成员，无法证明原告一家承包管理案涉山地。
被告林朝阳认为，林金贵与被告签订的协议书不违反法律规定，且已实际履行多年，应认定为有效。案涉土地虽然没有相关权属证明，但协议书下方载明“今后如果有人纠纷找我金桂”，可见原告认可林金贵对案涉土地享有承包经营权。被告的石仔场面积0.0095平方公里，被告向林金贵受让的0.5亩山地，不在该范围之内，后来被告的石仔场扩大面积至20亩，则受让的土地在扩大的范围之内。原告郑伴有两个儿子，一个是林金贵，另一个是林金来，被告陆陆续续合计支付林金贵、林金来2万元(其中1500元支付给原告郑伴，让原告郑伴按捺指印)。被告相应提供证据1即用地面积示意图，以此证明被告承包的土地面积�20亩。证据2即采矿许可证、地质预查报告、开发利用方案各1份，以此证明被告之前承包的土地经营权面积0.0095平方公里(14.25亩)。证据3即林信德、王煌北出具的证明各1份，以此证明2003年间被告从同村村民林信德、王煌北处又受让土地约5亩，2005年从林金贵处受让的土地仅0.5亩。证据4即林某2、林某1证言，以此证明被告与林金贵签订的协议书已于2005年3月17日履行完毕，林金贵部分苏坑后山土地已经转让给被告，一直由被告占有、使用，以及被告也有向林某2、林某1受让土地。原告质证称：证据1，对真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明被告主张的承包面积。证据2，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。采矿许可证、地质预查报告均已过有效期，许可证许可的矿区范围与案涉土地不在同一地方。证据3，对真实性、合法性、关联性均有异议。证据6，证人林某2的陈述比较客观，林某2证实了原告一家承包案涉土地的事实。证人林某1陈述的是其与被告买卖土地的事情，与本案无关。
本院经审查认为，关于原告提供的证据惠安县黄塘乡亭林村老年人协会证明，因老人协会无权证明土地承包权，不予采纳。关于被告提供的证据，证据1，不能证明被告关于土地面积的主张。证据2，案涉土地在采矿许可证载明的范围之外，不具有关联性。证据3，真实性无法确认。证据4，证人林某2陈述：被告因开采石矿需要占有林某2的山地，与林某2互换土地，被告的矿区有一部分是原告家的土地，但什么时候使用不清楚。证人林某2虽然证实“被告的矿区有一部分是原告家的土地”，但原告是否享有案涉土地的承包经营权，证人无法证明。证人林某1的证言与本案无关。综上，对被告的证据不予采纳。
综上事实，本院认为，林金贵于2005年3月17日出具协议书1份，将苏坑后山包括蜘蛛肚转让给被告，事实清楚，足以认定。林金贵未取得案涉位于惠安县××××村后山包括蜘蛛肚土地的使用权和承包经营权，也没有履行法定审批手续，却将该土地转让给被告，属于非法转让土地，该协议书违反法律的强制性规定，依法应认定无效。原告请求确认协议书无效，依据充分，予以支持。四个原告系林金贵的第一顺序法定继承人，且原告郑伴亦在协议书上按捺指印，有权提起本案诉讼。被告主张原告主体不适格，不能成立。诉讼时效抗辩针对的是债权请求权，本案诉讼标的属于不动产物权，不适用诉讼时效规定。被告的时效抗辩于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项的规定，判决如下：
确认�金贵于2005年3月17日出具关于苏坑后山的转让协议书无效。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告郑伴、吴春娣、林荣辉、胡文强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 许一鸣
二〇一七年九月十八日
书记员 郑榕玲
速录员 庄珊珊
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效。
(一)无民事行为能力人实施的；
(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的�
(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
(四)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的；
(五)违反法律或者社会公共利益的；
(六)经济合同违反国家指令性计划的；
(七)以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。