重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终467号
上诉人（一审原告）刘应华，男，1957年8月22日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，市长。
刘应华因与重庆市人民政府（简称重庆市政府）信息公开告知行为一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05行初420号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，刘应华于2016年9月24日以邮政挂号信的方式向重庆市政府邮寄了《政府信息公开申请表》，要求公开“市政府针对大渡口区组团E分区E45-1-1/04号地块内十八冶产权范围，同意在摘牌后半年内进行拆除的批示文件”的政府信息。重庆市政务公开办公室收到该申请后，于2016年10月19日作出了《政府信息公开告知书》(渝公开办函[2016]259号)，明确了对刘应华的申请内容需延期处理，又于2016年11月8日对刘应华作出了《政府信息公开告知书》(渝公开办函[2016]265号)并邮寄送达，刘应华收到该告知书。
一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条的规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，刘应华对重庆市政府作出的《政府信息公开告知书》(渝公开办函[2016]265号)不服，有权提起本案行政诉讼。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，重庆市政务公开办公室于2016年9月26日收到刘应华的政府信息公开申请，于2016年10月19日作出《政府信息公开告知书》(渝公开办函[2016]259号)，明确了对刘应华的申请内容需延期处理，于2016年11月8日对刘应华作出《政府信息公开告知书》(渝公开办函[2016]265号)，并邮寄送达给刘应华，程序合法。
针对刘应华申请公开“市政府针对大渡口区组团E分区E45-1-1/04号地块内十八冶产权范围，同意在摘牌后半年内进行拆除的批示文件”的政府信息，经一审法院核实，刘应华申请的该信息属政府内部管理信息，不属于政府信息公开范围。重庆市政府根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）中“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，对刘应华作出无法提供政府信息的答复并无不当。
综上所述，重庆市政府作出的《政府信息公开告知书》(渝公开办函[2016]265号)事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。一审法院对刘应华的诉讼请求依法不予支持。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘应华的诉讼请求；案件受理费50元，由刘应华负担。
刘应华上诉称，一、刘应华申请公开的“市政府针对大渡口区组团E分区E45-1-1/04号地块内十八冶产权范围，同意在摘牌后半年内进行拆除的批示文件”的政府信息，对所涉地块产生了行政法律效力，但并未对重庆市政府单位内部产生约束力，故该政府信息不属于内部管理信息，亦不属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，重庆市政府具有公开该政府信息的法定义务。二、刘应华在一审庭审中提交的证据3—6具有真实、合法、关联性，能够达到刘应华的证明目的，一审法院不予采信错误。三、一审法院已经认定重庆市政府提交的证据不能作为定案依据，那么被诉《政府信息公开告知书》(渝公开办函[2016]265号)没有任何证据能够证明其合法性，应予撤销。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，并依法改判。
重庆市政府未向本院提交书面答辩意见。
重庆市政府向一审法院提交了以下证据：
1、刘应华向重庆市政府提交的《政府信息公开申请表》及邮寄送达凭据；
2、《政府信息公开告知书》(渝公开办函[2016]259号)及邮寄送达凭据；
3、《政府信息公开告知书》(渝公开办函[2016]265号)及邮寄送达凭据；
证据1—3拟证明重庆市政府作出的政府信息公开告知事实清楚、程序合法。
刘应华在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、《政府信息公开申请表》及挂号信函收据，拟证明刘应华于2016年9月24日向重庆市政府提出了政府信息公开申请以及申请公开的信息内容和公开形式；
2、《政府信息公开告知书》(渝公开办函[2016]265号)，拟证明被诉具体行政行为成立；
3、《重庆市大渡口区人民政府关于大渡口组团E标准分区E45-1-1/04号地块国有土地使用权供应公示出让的请示》（大渡口府文地[2010]71号），拟证明刘应华申请公开的政府信息由重庆市政府制作，依法应由其负责公开；
4、重庆市九龙坡区人民检察院起诉书（渝九检刑诉[2015]54号），拟证明刘应华申请公开的政府信息影响刘应华对该地块上的房屋的合法居住权，与刘应华的生产、生活等自身利益密切相关，刘应华有权申请公开该信息；
5、《国有建设用地使用权成交确认书》（渝地交易出[2010]146号），《国有建设用地使用权出让合同》（渝地[2011]合字（渡区）第49号），拟证明刘应华申请公开的政府信息决定着该地块国有土地使用权转让的合法性，即该信息不属于内部管理信息，而是对外发生法律效力的行为，该信息对刘应华的正当权利具有约束力，属于应依法公开的政府信息；
6、重庆市大渡口房地产登记收件收据及附件一（土地房屋权属证书注销证明）、附件二（土地房屋权属证书注销情况明细表），拟证明刘应华申请公开的政府信息决定刘应华居住的位于大渡口区九宫庙街道基建村的房屋的拆除行为合法与否，其不属于内部管理信息，应依法予以公开。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，因重庆市政府经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条的规定，重庆市政府提供的证据1—3均不能作为定案的依据。刘应华提供的证据3—6不能实现其证明目的，与本案不具有关联性，依法不予采信；刘应华提供的证据1—2与本案有关联性，真实、合法，依法予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。
本院认为，本案的争议焦点为重庆市政府于2016年11月8日作出的《政府信息公开告知书》(渝公开办函[2016]265号)是否合法。2016年9月24日，刘应华以邮政挂号信方式向重庆市政府邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开“市政府针对大渡口区组团E分区E45-1-1/04号地块内十八冶产权范围，同意在摘牌后半年内进行拆除的批示文件”的政府信息。该“批示文件”，效力仅限于行政机关内部，未直接对外产生法律效力，且不符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）所规定的政府信息应正式、准确、完整的要求，故该“批示文件”应当属于内部管理信息，行政机关可不予公开。重庆市政府经审查后作出《政府信息公开告知书》(渝公开办函[2016]265号)，告知刘应华对其申请公开的“批示文件”不予公开并说明理由，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项的规定。
另，刘应华的委托代理人在一审庭审中作出了“时间都是在法定期限内，都是真实的，我们是2016年9月24日邮寄的，我们提交了邮寄证据的，被告是10月19日作出延期答复，被告11月8日作出被诉告知书，我们对事实无异议”的陈述。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条的规定，因刘应华的委托代理人对重庆市政府在法定期限内作出了《政府信息公开告知书》(渝公开办函[2016]265号)的事实明确表示认可，人民法院可以对该事实予以认定。据此，重庆市政府于2016年11月8日作出被诉《政府信息公开告知书》(渝公开办函[2016]265号)并依法送达刘应华，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。刘应华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘应华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳佳
审判员 吴永铭
审判员 许 勇
二〇一七年八月十四日
书记员 陈晓岑