wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0225民初1211号原告：宋重文，女。被告：田进友，男。被告：林树文，男。原告宋重文与被告田进友、林树文买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告宋重文到庭参加诉讼，被告田进友、林树文经公告送达传票未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告宋重文向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本息合计4,000.00元。事实和理由：原告在农机市场卖车，原告丈夫是出租车司机，被告林树文经常用原告家的车，双方相识。2008年3月1日，被告林树文领着被告田进友到原告处买车，车款为13,500.00元，但是被告田进友没有那么多钱，于是在原告处赊款10,000.00元，由被告林树文提供担保，约定2008年12月1日还款，月利1.5分，原、被告双方签订借款合同一份。2009年3月20日，被告林树文代田进友还款5,000.00元，没明确偿还本金还是利息。2011年1月30日，被告林树文将其农补卡交给原告，原告用这张卡支取了5,000.00元，原告认可是林树文代田进友还款，没明确偿还本金还是利息。之后，被告再未还过款，原告也联系不上二被告，故诉至法院。被告田进友、林树文未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同一份，证人杨桂芳出庭证言一份。经审查，证人杨桂芳出庭证实的内容与原告提交的借款合同相互印证，原告提交的证据具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以采信。二被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月1日，被告田进友在原告处购买潍拖牌四轮拖拉机一台，尚欠车款10,000.00元，原告与二被告签订借款合同一份，双方约定2008年12月1日还款，欠款期间按月利壹分伍厘支付利息，如被告田进友未按约定给付原告欠款，自逾期之日起按月利贰分伍厘计算利息，被告林树文提供连带担保，原告在借款合同的甲方处签字，被告田进友在乙方处签字，被告林树文在担保人处签字。欠款到期后，被告林树文于2009年3月20日向原告还款5,000.00元，于2011年1月30日向原告还款5,000.00元，还款时均未约定偿还本金还是利息。本院认为：被告田进友在原告宋重文处购买车辆，尚欠车款10,000.00元，由被告林树文提供担保，原告提供了借款合同及证人证言相互佐证，原、被告之间的买卖合同关系成立，本案的立案案由为借款合同，应更改为买卖合同纠纷。二被告未按照约定还清欠款，属于违约，应承担责任。原告自认被告林树文代田进友分两次共计还款10,000.00元，其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定偿还本金还是利息，应当按照先偿还利息，后偿还本金的顺序抵充。故原告要求被告田进友给付欠款4,000.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告林树文给付欠款，因借款合同中明确约定被告林树文作为担保人对被告田进友的欠款提供连带责任，故被告林树文应承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田进友于本判决生效之日起三日内给付原告宋重文欠款4,000.00元；二、被告林树文对上款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费560.00元，合计610.00元，由被告田进友、林树文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  刘晶淼审判员  唐昭晶审判员  韩 丽二〇一七年八月十日书记员  李家强附相关法律法规：1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执233号
申请执行人沈绍华，男，汉族，住四川省洪雅县。
被执行人洪雅恒森矿业有限责任公司，住所：洪雅县洪川镇九天大道518号附2（栋）1-2层1号。
法定代表人：李先波。
本院在执行沈绍华与洪雅恒森矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案过程中，查明被执行人洪雅恒森矿业有限责任公司暂无可供执行财产，申请执行人沈绍华同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达之后立即生效。
审判长 黄 松
审判员 黄 飞
审判员 孟邦涛
二〇一七年六月二十三日
书记员 王志东
四川省洪雅县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1423执233号申请执行人沈绍华，男，汉族，住四川省洪雅县。被执行人洪雅恒森矿业有限责任公司，住所：洪雅县洪川镇九天大道518号附2（栋）1-2层1号。法定代表人：李先波。本院在执行沈绍华与洪雅恒森矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案过程中，查明被执行人洪雅恒森矿业有限责任公司暂无可供执行财产，申请执行人沈绍华同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达之后立即生效。审判长 黄 松审判员 黄 飞审判员 孟邦涛二〇一七年六月二十三日书记员 王志东
湖北省十堰市郧阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0321行审161号
申请执行人：十堰市郧阳区卫生和计划生育局。住所地：十堰市郧阳区城关镇中心巷。
法定代表人：赵华，系该局局长。
委托代理人：尚阳，男，系十堰市郧阳区卫生计生综合监督执法局计划生育监督执法队队长。
被执行人：卢恩涛。
被执行人：刘甲丽（系卢恩涛之妻）。
申请执行人十堰市郧阳区卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行对卢恩涛、刘甲丽因征收社会抚养费一案于2015年3月16日作出的郧卫计生费征决字（2015）第06004号社会抚养费征收决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对十堰市郧阳区卫生和计划生育局社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。郧卫计生费征决字（2015）第06004号社会抚养费征收决定认定：被执行人卢恩涛、刘甲丽于1996年10月结婚，于1997年10月24日生育第一个孩子，女，卢玉珍；于2004年5月19日生育第二个孩子，女，卢广燕；于2010年11月25日生育第三个孩子，男，卢广胜。二被执行人政策外多生育一个子女，其行为违反了《中华人民共和国人口和计划生育法》第十八条和《湖北省人口与计划生育条例》第十四条的规定。依据《中华人民共和国人口和计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款、第六条、第八条和《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第（二）项的规定。决定对卢恩涛、刘甲丽夫妇征收社会抚养费18126（其中已经缴纳3000元）元。
经审查，本院认为，申请执行人对被执行人的征收决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行十堰市郧阳区卫生和计划生育局对卢恩涛、刘甲丽作出的郧卫计生费征决字（2015）第06004号社会抚养费征收决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向十堰市中级人民法院申请复议，也可以直接向十堰市中级人民法院申请复议。
审判长 徐 虎
审判员 陈 英
审判员 吕明智
二〇一七年十月十二日
书记员 郭 娇
本案所适用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0123民初1147号
原告：中国农业银行股份有限公司安义县支行。住所地：安义县龙津镇前进大道***号。
负责人：刘少军，该行行长。
委托诉讼代理人：杨良水，个人金融部经理。
委托诉讼代理人：张爱民，个人客户经理。
被告：占健生，男，1982年4月12日出生，汉族，住安义县。
原告中国农业银行股份有限公司安义县支行与被告占健生信用卡纠纷一案，已于2017年8月7日立案。本院受理后，经本院主持调解，原、被告双方达成庭外和解协议，且被告已付清了全部欠款，该案已全部履行完毕。原告于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤中国农业银行股份有限公司安义县支行回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨 松
二〇一七年九月七日
书记员 刘秀珍
黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0722民初580号
原告贾庆明，男，汉族，无业,住黑龙江省伊春市汤旺河区汤旺河街中心委**组居民。
诉讼委托代理人付林清，伊春市友好区法律服务所法律服务工作者。
被告姜深元（曾用名姜飞），男，汉族，住嘉荫县红光乡11公里。
被告唐天举，男，汉族，住伊春市汤旺河区磨石山林场。
原告贾庆明诉被告姜深元、唐天举民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法由审判员杨杰适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告贾庆明及诉讼委托代理人付林清被告姜深元、唐天举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾庆明诉讼请求如下：2014年1月17日，被告唐天举带领被告姜海明、姜深元（曾用名姜飞）找到原告借款本金120000元，约定月利率为一分，借款期限为一年，被告唐天举为担保人，三被告均在借条上签字，2016年1月30日姜海明还了10000元，2016年3月29日，被告姜深元还72818元，2017年1月11日，姜深元又还2000元，担保人唐天举签字确认被告姜深元和姜海明共计还款84878元，扣除已还贾庆英本息25300元，已还原告本金59578元，尚欠本金40422元及利息35270元，合计75692元，请求依法判决令被告连带给付借款本金40422元、利息35270元，合计75692元，并由二被告承担诉讼费。
原告为证明自己主张的事实，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一，原告贾庆明与被告姜深元、唐天举于2014年11月17日签订的借款合同一份。意在证明：原告与被告姜海明之间的借贷成立，被告唐天举为担保人。
证据二，第二次还款条，意在证明：2016年1月30日，唐天举继续担保，姜深元是借款人。
证据三，第三次收款条，意在证明：最后还款时间为2017年1月17日，还款数额为2000元，担保人唐天举继续承担担保责任。
证据四，（2017）黑0712民初32号伊春市汤旺河区人民法院民事裁定书，意在证明：原告未超过6个月诉讼时效，主张过权利。
被告姜深元辩称:原告所述事实属实，还钱的总钱数是对的，当时借钱时是两个借条，其中一个是贾庆英的，贾庆英的是两万本金加利息，这样原告的起诉是对的。
被告唐天举辩称：我不应该承担担保责任，2014年1月份借钱时是用姜海明的车和地作为抵押，我为担保人，2014年秋天姜海明就应该还钱，但是原告没有把债权经营出去，欠钱的姜飞和姜海明没有偿还借款，原告就应该把车和地经营回去，但原告没有对车和地实现担保物权，2015年姜飞和姜海明没还钱，我想协助原告把他们的抵押物车和地经营回去，姜海明开车拉着我和贾庆明到地里，指出抵押的地，10月末我让姜海明把车开回来，让原告把车收回，原告没同意要车，要等姜海明卖粮还钱，2016年1月姜海明的女儿结婚，我给姜海明打电话让他还钱，他说可还5万，但只还了1万。姜海明借钱时是用抵押物抵押借款，抵押物到期时原告未及时行使权利，导致车被卖了，地被法院执行了，现在姜海明、姜飞父子共有的地，不知是否已被法院执行，因为原告未履行法定程序，还款条上我签字，不等于姜海明欠的钱我提供担保，所以我不应该承担担保责任。
被告没有向法院提交证据。
开庭审理中，双方当事人对上述证据进行了当庭质证，并发表了质证意见。
被告对原告提供证据一、二、三、四被告没有异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年1月17日，被告唐天举带领被告姜海明、姜深元（曾用名姜飞）找到原告借款本金120000元，约定月利率为一分，借款期限为一年，被告唐天举为担保人，三被告均在借条上签字，2016年1月30日姜海明还了10000元，2016年3月29日，被告姜深元还72818元，2017年1月11日，姜深元又还2000元，担保人唐天举签字确认被告姜深元和姜海明共计还款84878元，扣除已还贾庆英本息25300元，已还原告本金59578元，尚欠本金40422元及利息35270元，合计75692元。
上述事实有原告的当庭陈述和相应证据予以佐证，足以认定。
本院认为，原告贾庆明与被告借款人姜海明、借款人姜深元；唐天举为担保人签订的借款担保合同，不违反国家法律规定，依法成立，应予保护，被告姜深元所欠原告贾庆明借款应当清偿，被告唐天举在2014年1月17日原告贾庆明与被告借款人姜海明、借款人姜深元；唐天举为担保人签订的借款担保合同后，又分别在2016年1月30日；2016年3月29日；2017年1月11日被告给原告出具的借条上在担保人处签上唐天举的名字，理应知道担保人应承担的责任，又在借条上担保人处签名，连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人承担保证责任。被告唐天举又以但原告没有对车和地实现担保物权做出抗辩，法律规定，以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门进行登记；车辆抵押的到车辆管理部门进行登记；原告与被告并没有到有关部门去办理相关登记手续，关于土地和车辆的抵押，对此本院不予确认，被告唐天举应当承担担保责。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十七条、第四十二第一款第四款的规定，判决如下：
一、被告姜深元于本判决生效之日起十日内给付原告贾庆明借款人民币40,422.00元及利息人民币35，270.00元（利息计算至2017年8月16日）至本金还清是止，唐天举对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，692.00元，减半收取人民币846.00元,由被告姜深元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
本文书自规定履行期间最后一日起，申请执行期限为二年。
审判员 杨杰
二〇一七年九月二十六日
书记员 王锐
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初13284号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
被告：晋江市青阳天娇KTV，住所地晋江市，统一社会信用代码×××Ｗ7Ｙ。
负责人：王淑宝。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市青阳天娇KTV侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王清镇
二〇一七年九月三十日
书记员 黄汀洲
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初13284号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区，统一社会信用代码×××46Ｒ。法定代表人：李辉，该公司总经理。被告：晋江市青阳天娇KTV，住所地晋江市，统一社会信用代码×××Ｗ7Ｙ。负责人：王淑宝。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市青阳天娇KTV侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  王清镇二〇一七年九月三十日书记员  黄汀洲
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初2710号
原告:魏加云，男，1963年7月7日出生，汉族，户籍地：四川省渠县，住成都市锦江区。
被告:梁平，男，1969年1月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告魏加云与被告梁平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏加云到庭参加诉讼，被告梁平经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告魏加云向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即一次性返还原告借款本金200000元，并支付资金占用期间的利息（自原告起诉之日起，按照年利率6%计算至被告实际清偿全部债务之日）；2.判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年12月20日，魏加云向梁平提供借款200000元。此后，魏加云多次催收，梁平均未予清偿。梁平逾期未还款的行为已经构成违约，梁平应返还魏加云借款本金200000元，并向魏加云支付资金占用期间的利息（自魏加云起诉之日起，按照年利率6%计算至被告实际清偿全部债务之日），特向法院提起诉讼。
被告梁平未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月20日，梁平向魏加云出具《借条》，载明：“今借到魏加云人民币贰拾万元正”。同日，魏加云向梁平银行卡转账200000元。
上述事实，有魏加云提供的魏加云身份证、梁平身份证复印件、《借条》、中国农业银行银行卡取款业务回单以及魏加云的当庭陈述在案为证。
本院认为，梁平向魏加云借款200000元，并出具了借条，该借款行为系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行各自的义务。魏加云于梁平出具借条当天即向梁平银行卡转账200000元。魏加云陈述借款后梁平没有归还过款项，梁平经本院公告传唤未到庭应诉，其行为视为放弃对魏加云诉讼主张的抗辩。故魏加云要求梁平归还借款本金200000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。
关于利息。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中借条涉及的借款未约定利息，现魏加云主张自起诉之日即2017年3月30日按照年利率6%计算借款占用期间的利息至实际清偿全部债务之日止，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
被告梁平应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告魏加云借款本金200000元并支付逾期还款利息（以尚欠本金为基数，自2017年3月30日起，按年息6%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元、公告费300元，以及后续因送达本裁判文书产生的费用，由被告梁平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李洪琳
人�陪审员罗平
人民陪审员 王志明
二〇一七年九月六日
书 记 员 寇枭立
记 录 员 刘梓言
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒�到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按�年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）荣恢执字第407-1号
申请执行人尹能学，男，住荣成市。
被执行人韩新永，男，住荣成市。
我院在执行申请执行人尹能学与被执行人韩新永合同纠纷一案中，被执行人已将欠款付清，该案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院（2012）荣人商初字第60号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一三年十一月十九日
书记员 刘 静
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0121民初746号
原告:康建军，男，汉族，1964年6月3日出生，小学文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告:张全德，男，汉族，1959年1月10日出生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
原告康建军与被告张全德民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告康建军到庭参加诉讼，被告张全德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康建军向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金5800.00元及利息3132.00元（按银行同期贷款利率年利率6%计算，自2008年3月起算至2017年3月止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月16日，被告张全德在经营纸箱厂过程中因资金短缺向原告康建军借款5800.00元，双方口头约定借用一个月，月息2分，被告张全德收款后出具借条一张。借款到期后，原告康建军多次催要借款，被告张全德未归还。原告为维护合法权益，故向法院起诉。
被告张全德未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一张，经本院审查，对原告康建军提交的证据予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2008年3月16日，被告张全德因资金紧张向原告康建军借款5800.00元，当日被告张全德给原告康建军出具了借条一张。借款后经原告康建军催要被告张全德未偿还借款。
本院认为，被告张全德向原告康建军借款5800.00元，有其给原告出具的借条予以证实，应予认定。被告张全德在原告康建军进行催要后应及时返还借款，拖欠不还应承担继续偿还的民事责任。对原告康建军要求被告张全德支付利息3132.00元的请求，因借条上实际未约定借款利息，应视为不支付利息，故本院不予支持。被告张全德经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张全德于本判决生效后二十日内向原告康建军偿还借款5800.00元。
二、驳回原告康建军要求被告张全德偿还利息3132.00元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元、公告费600.00元，由原告康建军负担17.50元，被告张全德负担632.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 曹 忠
审 判 员 李 宁
人民陪审员 宋少华
二〇一七年六月十五日
书 记 员 薛 薇
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3069号
上诉人（原审被告）：苗静格，女，1992年5月3日出生，汉族，住宜阳县。
上诉人（原审被告）：苗红宾,男，1966年2月18日出生，汉族，住宜阳县。
委托诉讼代理人：赵书林，男，1962年12月2日生，汉族，住宜阳县。系宜阳县白杨镇东马村村民委员会推荐代理。
被上诉人（原审原告）：马宏来，男，1978年1月29日出生，汉族，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：聂号召，宜阳县法律服务所法律工作者。
上诉人苗静格、苗红宾因与被上诉人马宏来民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人苗静格、苗红宾，被上诉人马宏来的委托诉讼代理人聂号召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗静格、苗红宾上诉请求：发回重审或驳回马宏来原诉讼请求。事实和理由：1.一审程序违法。该案案由是民间借贷，应由负责审理合同纠纷的民二庭审理，但是却由环境资源庭审理。一审法院为了支持马宏来的请求做了象征性的笔录，使马宏来和谷迎来（应为谷迎现）有了统一口径的机会。且在上诉人代理人对笔录进行质证后，当即发送了判决书，也就是说在笔录没有进行质证的情况下一审法院已经采信。2.一审认定事实不清。马宏来在诉状中称上诉人做生意向其借2万元，不是事实，上诉人没有做生意。欠条是二上诉人所写，但并非真实意思表示。出具欠条当日马宏来收到2万元，债权债务关系已经消失。一审判决认定2014年1月苗红宾之妻刘桂花给谷迎现取走马宏来4万元，是歪曲事实。一审对债权来源的认定与马宏来诉状陈述不符，马宏来没有债权人资格。3.合同法第107条规定的是保护合法的民事行为，本案的债权债务关系不存在，一审法院将责任强加给上诉人，适用法律错误。
马宏来辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2014年11月，刘桂花经谷迎现手取走马宏来现金4万元，苗红宾给谷迎现出具了借条，上诉人在一审答辩时自认取款的事实。马宏来提交的证人证言也证明了上诉人借款4万元，归还2万元后出具尚欠2万元欠条的事实。双方债权债务关系依法成立有效，上诉人不依约定还款构成违约应当承担违约责任。2.本案系民间借贷纠纷，一审法院有管辖权。一审法院环境资源庭审理本案，不违背法律规定。一审法院对谷迎现进行调查不存在程序违法的问题。苗红宾借款的用途马宏来不清楚，也没有调查的义务，上诉人以没有做生意否认双方的借款关系站不住脚。马宏来没有暴力讨债，苗静格也不存在不知情违心写欠条的问题。苗静格和苗红宾是父女关系，自愿共同向马宏来出具欠条，共同承担还款责任不违背法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
马宏来向一审法院起诉请求：判令苗静格、苗红宾归还借款2万元、利息2000元。
一审法院认定事实：2014年11月，苗红宾之妻刘桂花经马宏来岳父谷迎现手取走马宏来4万元。2015年1月18日，苗静格归还2万元，当时，马宏来出具收条一张，同时苗静格、苗红宾向马宏来出具欠条一张，载明：欠条，今欠马宏来20000元（贰万元），10天内归还，苗红宾苗静格，2015.1.18。借款到期后催讨无果，发生本诉。一审法院认为，2015年1月18日，马宏来、苗静格、苗红宾达成的新欠款协议是在原来刘桂花从谷迎现处取走4万元的基础上形成的，原来的债权债务关系已经消灭，现为双方当事人真实意思表示，应为有效协议，对双方均有约束力。借款到期后苗静格、苗红宾拒不归还属违约行为，应当承担还本付息的民事责任。因此，马宏来请求给付欠款支付逾期利息理由正当，予以支持。苗静格、苗红宾辩称借贷关系不成立，与查明的事实不相符,不予认可。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,判决：限苗红宾、苗静格于判决生效之日起十日内归还马宏来本金2万元及利息2000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，由苗红宾、苗静格负担。
二审审理中双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案借款关系事实清楚，可以认定。苗静格、苗红宾向马宏来出具《欠条》，认可欠马宏来2万元，并承诺10天内归还，应按约定承担还款义务。苗静格、苗红宾认可《欠条》是本人出具，仅以没有做生意为由拒绝承担还款义务，没有法律依据，其主张不能成立。关于上诉人称2015年1月18日还款2万元的主张，因本案中2万元的《欠条》系由苗静格之母、苗红宾之妻刘桂花所借4万元而来，故该2万元还款与《欠条》不存在矛盾，不能以此否认2万元欠款的事实。关于马宏来的债权人身份，苗静格、苗红宾在《欠条》中明确认可“今欠马宏来2万元”，故苗静格、苗红宾上诉称马宏来不具有债权人资格的主张不能成立。关于一审诉讼程序，本案一审法院根据内部分工由环境资源庭审理，不违背诉讼程序的强制性规定，程序并无不当，苗静格、苗红宾上诉认为一审程序错误的主张没有法律依据。一审法院对谷迎现的调查笔录亦组织苗静格、苗红宾的委托诉讼代理人进行了质证，程序合法。
综上所述，苗静格、苗红宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人苗静格、苗红宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 耿源泓
审判员 肖秋宣
二〇一七年九月十四日
书记员 蒋 超
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都龙民初字第00116号
原告陈兴如，居民。
被告万荣根，居民。
原告陈兴如与被告万荣根民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兴如到庭参加诉讼，被告万荣根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈兴如诉称，2013年2月6日，被告万荣根因经营需要向我借款16000元，并出具借条一份，约定于2013年4月10日还清。但借款到期后，我多次催要未果。现要求被告立即归还借款16000元及利息。
被告万荣根未作答辩亦未提交证据。
经审理查明，原告陈兴如与被告万荣根系生意合作关系。2013年2月6日，被告万荣根立据向原告陈兴如借款16000元，载明：今借到陈老板人民币16000元整。还款在2013年4月10日。后经原告多次催要未果，遂诉至本院。
以上事实，有原告陈兴如提供的借条原件1份，以及当事人在庭审中的陈述等存卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。原告陈兴如与被告万荣根之间的借贷行为，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，系有效民事行为。被告万荣根未及时偿还借款引起讼争，应承担民事法律责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万荣根归还原告陈兴如人民币16000元，并承担自2013年4月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告万荣根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（汇款户名：盐城市财政局，开户行：盐城市农行中汇支行营业部，账号：4021）。
审 判 长 杨汉华
审 判 员 蒋为华
人民陪审员 徐洪青
二〇一五年七月十三日
书 记 员 赵 爽
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）碑民三初字第32号
原告单公社。
被告西安市第一市政工程公司，住所地：本市环城南路17号。
法定代表人刘建斌，经理。
委托代理人胡金锋，男。
第三人姚三宝。
第三人李新华，西安市第二市政工程公司经理。
委托代理人胡金锋，男，西安市第一市政工程公司职工。
本院在审理原告单公社与被告西安市第一市政工程公司、第三人单公社、李新华租赁费纠纷一案中，原告单公社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2016元，由原告单公社负担1008元。
审判员 刘淑芳
二〇〇五年十二月十五日
书记员 何 敏
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2114号
上诉人(原审原告)：郑天群，男，1969年9月10日出生，汉族，居民，住荣成市。
委托诉讼代理人：王清联，男，住荣成市德平南区，系河南省新野县上庄乡柳坡村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：杜元法，男，1963年7月16日出生，汉族，居民，住荣成市青阳东区。
上诉人郑天群因与被上诉人杜元法建设工程施工合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初4600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑天群上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：按双方约定的工程单价计算，涉案工程的工程造价应为116817.87元，已付款79350元，尚欠款37467.87元，原判决采信杜元法认可的工程单价有误。
杜元法辩称，原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑天群向一审法院提出诉讼请求：判令杜元法支付工程款37467.87元。
一审法院认定事实：2014年2月，杜元法将其承包的荣成格林豪泰酒店工程中瓷砖铺贴工程转包给郑天群。双方未签订书面合同，工程所需材料由杜元法提供，郑天群负责施工，双方按工程量（铺贴面积）结算。工程完工后，郑天群向杜元法出具了工程量清单结算表，大尺寸墙砖单价为55元/平方米、其他瓷砖单价为30元/平方米，工程款总计为112284.39元。杜元法对其中的挡水石96根，人工费1920元，地脚线27米，人工费324元无异议。因三楼东六间房屋卫生间瓷砖由杜元法委托其他工人完成，郑天群在清单中按20元/平方米单价扣除了人工费2142元。该清单提交杜元法后，杜元法未提出异议，但未在清单上签字确认。该工程现已完工并已投入使用，现双方对工程大尺寸瓷砖312平方米、其他瓷砖为2951.8平方米（含零星工程）没有异议，但对结算单价产生争议，遂成诉。
另查明，郑天群还为杜元法在工业园工地进行砌体抹灰施工，郑天群主张大工14个（300元/人）、小工7个（200元/人），人工费5250元；三义春羊汤馆污水池砌体抹灰施工，大工15个（300元/人）、小工6个（200元/人），人工费5400元。杜元法认可该两项工程分别按照8个大工、8个小工，14个大工、14个小工（大工200元/天、小工100元/天）计算。郑天群提交工人名单予以证明。
郑天群对杜元法提出异议的1000平方米的抹灰工程量未提供证据证明，但主张在因铺贴瓷砖的房间卫生间墙面不平，需要重新抹灰，每个卫生间约为2平方米至5平方米不等。杜元法对此不予认可，并主张如需增加工程量，应以其本人或甲方签字为准。
关于工程单价，郑天群在此前就同一工程起诉杜元法的（2017）鲁1082民初字第112号案件庭审中，称当时双方约定价格为27元/平方米或28元/平方米。本次诉讼中对此又解释为当时工程量清单在杜元法手中，其开庭时紧张，说的是大致价格。
一审法院认为，郑天群与杜元法均无专业施工资质，双方订立的施工合同因违反法律强制性规定而无效。工程已经投入使用，杜元法所提质量抗辩不能成立，杜元法应按双方约定付款。关于格林豪泰酒店工程，杜元法并未在郑天群提供的工程量及报价单上签字，郑天群也不能提供其他证据予以证明其主张单价。郑天群对单价的陈述与清单价格不一致，且不能做出合理解释，故其主张双方约定单价为30元/平方米、55元/平方米，与常理不符，不予采信。另，郑天群报价单上对其余工人在同一工程施工的107平方米标价为20元/平方米，足以证明杜元法认可的价格25元/平方米亦不低于市场价格，故按25元/平方米认定双方结算价格公平合理。关于工业园及三义春羊汤馆工程，在没有书面签证的情况下，人工费单价数量应当按杜元法认可标准认定，虽然郑天群主张的三义春羊汤馆小工数少于杜元法认可数，但考虑涉案工程的用工实际需要，三义春羊汤馆小工数以杜元发认可数字确定为宜。对郑天群主张的其他工程量及款项，因其无法提供有效证据予以证明，均不予认定。综上，三项工程，杜元法应付工程款为94495元（2400元+4200元+73795元+11856元+1920元+324元），扣减已付款79350元，欠款数额为15145元。杜元法向郑天群索要介绍费，属另一法律关系，与本案无关，应另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，判决：被告杜元法于判决生效后三十日内支付原告郑天群工程款15145元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元（系减半收取），由原告郑天群负担220元，由被告杜元法负担149元。
二审中，当事人没有提交新证据。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：郑天群自述，与格林豪泰工程同期施工的荣成纺织品商场铺砖工程施工单价为20元/平方米。经本院释明，郑天群对涉案格林豪泰工程的市场单价不申请鉴定。郑天群对工业园工地和三义春羊汤馆污水池的砌体抹灰工程的用工单价和工日均未提供有效证据证实，亦未申请鉴定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑天群作为施工方，应对其主张的工程结算单价和工程量承担举证责任。一审中，郑天群提交的工程量清单结算表系其单方制作，无杜元法签字，其中记载的其余工人在同一工程施工的单价（107平方米标价为20元/平方米）与郑天群的主张的大尺寸墙砖55元/平方米、其他瓷砖30元/平方米明显不符，故该结算表不能作为认定涉案工程结算单价的有效证据。郑天群就本案诉争工程曾另案提起诉讼（后撤诉），该案诉讼中郑天群主张当时双方约定单价格林豪泰工程单价为27元/平方米或28元/平方米，与本案诉讼中的相关主张自相矛盾，进一步证实其关于格林豪泰酒店工程单价的主张，缺乏事实依据，不足采信。二审诉讼中，郑天群自认，与格林豪泰酒店工程同期段施工的荣成纺织品商场铺砖工程的工程单价为20元/平方米，该自认事实与郑天群提供的上述工程量结算清单中记载的由杜元法委托他人施工的三楼东六间卫生间工程扣除人工费单价20元/平方米相互印证，可以佐证杜元法关于该工程单价的陈述合理可信。同时经本院释明，郑天群亦明确表示对涉案格林豪泰工程的市场单价不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。综合上述事实和证据，原判决采信杜元法主张的大堂墙面砖38元/平方米、其他25元/平方米的工程单价，有事实依据，符合证据规则，本院予以确认。至于工业园工地和三义春羊汤馆污水池的砌体抹灰工程，因双方未签订合同，亦未对用工情况和单价进行约定或结算，郑天群对所主张的工业园工地和三义春羊汤馆污水池的砌体抹灰工程的用工单价和工日均未提供有效证据证实，亦未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。据此，原判决综合工程实际和市场行情，采信杜元法认可的用工数量和单价，并无不当，本院亦予确认。
综上所述，郑天群之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人郑天群负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘双双
海南省陵水黎族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼9028刑初119号
公诉机关陵水黎族自治县人民检察院。
被告人黄召雄，男,1984年5月23日出生，黎族,初中文化程度,农民,海南省陵水黎族自治县人，原住陵水黎族自治县隆广镇。因涉嫌犯故意伤害罪,于2016年6月23日被陵水黎族自治县公安局取保候审，2017年4月17日被陵水黎族自治县人民检察院取保候审，同年4月26日被本院取保候审。
陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民检察院以陵检公诉刑诉（2017）116号起诉书指控被告人黄召雄犯故意伤害罪，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，2017年5月3日公开开庭审理了本案，陵水县人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人黄召雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月25日23时许，被告人黄召雄在陵水县隆广镇新光村委会土上村的排球场打排球，被害人陈某文在球场观看。因事前陈某文与黄召雄发生过矛盾，陈某文便持石块欲上前殴打黄召雄，引发双方打架，在二人扭打的过程中，黄召雄将陈某文推倒在地，致陈某文头部受伤。经鉴定，陈某文的伤情为轻伤一级。2016年6月3日，黄召雄赔偿被害人医疗费人民币7000元，双方自行达成和解，陈某文对黄召雄的行为表示谅解。
被告人黄召雄于2016年5月26日被公安机关传唤到案。
公诉机关认为被告人黄召雄的行为已构成故意伤害罪，且有坦白、赔偿、取得被害人谅解等从轻处罚情节，建议对被告人判处有期徒刑六个月至一年六个月，提请法院依法判处。
经审理查明的事实与公诉机关�控的事实一致。
以上事实，被告人黄召雄在开庭审理过程中亦无异议，且有：1.书证:常住人口信息表、到案经过说明、收据、自行和解协议书等；2.证人陈某新、陈某杨、陈某宁的证言；3.被害人陈某文的陈述；4.鉴定意见：法医学人体损伤程度鉴定意见书；5.现场勘查笔录、辨认笔录、方位图及照片；6.被告人黄召雄的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄召雄故意伤害他人身体,致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人黄召雄的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。被告人黄召雄到案后如实供述犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。综合考虑本案案情及被告人黄召雄坦白、与被害人自行和解、主动赔偿经济损失并取得被害人谅解等情节，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人黄召雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 许义祥
二〇一七年五月三日
书记员 陈振伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故�伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1024民初169号
原告：雷乔生，男。
被告：雷小禾，男。
原告雷乔生与被告雷小禾民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告雷乔生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按雷乔生撤回起诉处理。
审判员 刘 凤
二〇一八年二月十一日
书记员 李志明
湖南省嘉禾县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1024民初169号原告：雷乔生，男。被告：雷小禾，男。原告雷乔生与被告雷小禾民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告雷乔生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按雷乔生撤回起诉处理。审判员 刘 凤二〇一八年二月十一日书记员 李志明
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初8044号
原告:桐乡市金辉鞋材有限公司。住所地：桐乡市石门镇羔羊工业区佳园路182号。统一社会信用代码：91330483597221323Y。
法定代表人：邱亚琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛奇祥，浙江国毅律师事务所律师。
被告：桐乡市石门金艺皮鞋厂。住所地：桐乡市石门镇安全村西环桥头19号。
经营者：金伟良，男，1975年1月1日出生，汉族，住桐乡市。
原告桐乡市金辉鞋材有限公司诉被告桐乡市石门金艺皮鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告诉请判令：被告支付货款56301元。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛奇祥到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，期满无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年1月19日，原告与被告经营者金伟良经对帐确认，截止2015年12月31日，被告尚欠原告货款56301元。后被告一直未予支付，原告遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:
被告桐乡市石门金艺皮鞋厂于本判决生效后十日内支付原告桐乡市金辉鞋材有限公司货款56301元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1208元,由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 潘国琴
审 判 员 高洪超
人民陪审员 马佩娟
二〇一七年三月一日
书 记 员 罗 双
洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）洪执字第120号
申请执行人王开珍，女，1932年7月15日生，汉族，农民，住洪雅县。
被执行人王志先，男，1956年3月30日生，汉族，农民，住址同上。
被执行人王志祥，男，1969年7月10日生，汉族，农民，住址同上。
被执行人王志清，男，1958年5月27日生，汉族，农民，住址通上。
本院依据已发生法律效力的四川省洪雅县人民法院（1997）洪民初字第216号民事判决书，受理申请执行人王开珍与被执行人王志先、王志祥、王志清赡养纠纷一案。在执行过程中，被执行人就王开珍老人的赡养事宜达成和解协议，并经王开珍同意，现已按协议内容履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（1997）洪民初字第216号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 松
审 判 员 郑朝洪
人民陪审员 周元恩
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王志东
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第541号
原告翁牛特旗农村信用合作联社。住所地：翁牛特旗。
法定代表人姜文武，系理事长。
委托代理人郑晓辉，翁牛特旗朝格温都信用社信贷员。
被告赵军，男，51岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告：邢术林，男，41岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告：马占和，男，52岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告：马占花，女，55岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告：邢树芝，女，50岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告：张鞠国，男，64岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告翁牛特旗农村信用合作联社（以下简称为信用社）与被告赵军、邢术林、马占和、马占花、邢树芝、张鞠国金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梅广峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人郑晓辉及被告赵军到庭参加诉讼，被告邢术林、马占和、马占花、邢树芝、张鞠国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，2008年12月13日，被告赵军与原告签订借款合同从原告处贷款90000.00元，借款合同约定了贷款利率和还款期限，合同约定还款日期为2011年11月1日，并由被告邢术林、马占和、马占花、邢树芝、张鞠国自愿为赵军提供连带担保，合同到期后，经信贷员多次催收，被告至今没有偿还欠款及利息，担保人也没有履行保证义务，为了维护原告的合法权益。故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赵军辩称，借款属实，但是当时借款是用我赵军名字借的，我没有拿到钱，钱被朝格温都信用社信贷员老德拿去了，不知道干什么了；
被告邢术林、马占和、马占花、邢树芝、张鞠国在法定期间内未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、保证担保借款合同一份，用以证明被告邢术林、马占和、马占花、邢树芝、张鞠国为被告赵军提供连带担保，于2008年12月13日向原告借款人民币90000.00元，双方约定此款于2011年11月1日到期，借款利率为10.86‰的事实；
2、借款借据复印件一份，用以证明原告已于2008年12月13日向被告发放贷款90000.00元的事实。
针对原告所提交的证据，被告赵军质证为：无异议。
被告赵军为支持其答辩理由，向本院提交借据一枚（现已收回），证明此笔借款是用被告赵军的名为被告邢术祥和被告马占花借的。针对被告赵军提交证据，原告质证为：这与原告无关。
被告邢术林、马占和、马占花、邢树芝、张鞠国均未向本院提交证据。
根据原告的陈述及举证及被告赵军答辩及质证，本院认证为：原告向本院提交的1、2号证据，均有被告的签名，且被告并未提出相反证据予以反驳，该证据具备了证据的客观性、关联性和合法性特征，属有效书证，本院予以采信。被告向本院提交的证据（现已收回）与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据本院确认的有效证据结合庭审，本院查明以下事实：
2008年12月13日，由被告邢术林、马占和、马占花、邢树芝、张鞠国担保，被告赵军向原告借款人民币90000.00元，合同约定此款于2011年11月1日到期，借款利率为10.86‰。此款到期后，经原告多次催收，被告赵军将至今均未偿还。被告邢术林、马占和、马占花、邢树芝、张鞠国也未承担担保责任。
本院认为，由被告被告邢术林、马占和、马占花、邢树芝、张鞠国担保，被告赵军向原告借贷款人民币90000.00元的事实清楚、证据充分。被告被告邢术林、马占和、马占花、邢树芝、张鞠国担保作为担保人，在被告赵军未偿还欠款的情况下，理应承担保证责任，积极偿还欠款。故原告要求六被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决如下：
一、被告赵军于判决生效后十日内偿还原告借款本金90000.00元及利息（利息自2008年12月13日始计算至判决确定的给付期限届满之日止，按约定利率月息10.86‰计算）；
二、被告邢术林、马占和、马占花、邢树芝、张鞠国担保承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020.00元，邮寄送达费120.00元，合计1140.00元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院
审判员 梅广峰
二〇一四年三月十二日
书记员 马海波
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0929民初2690号
原告：献县卓信达建筑器材租赁站，住所地献县。
经营者：朱明江，男，汉族，，住河北省沧州市献县。
被告北京金庭伟业建筑有限公司，住所地北京市密云区。
献县卓信达建筑器材租赁站与北京金庭伟业建筑有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。原告献县卓信达建筑器材租赁站于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许献县卓信达建筑器材租赁站撤诉。
案件受理费1776元，减半收取计888元，由献县卓信达建筑器材租赁站负担。
审 判 长 闫丽钗
人民陪审员 高琳媚
人民陪审员 哈 凯
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 蒋 浩
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣商初字第01630号
原告苏常霞（又名苏长侠），居民。
被告解红波，居民。
本院在审理原告苏常霞与被告解红波劳务合同纠纷一案中，原告苏常霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏常霞负担。
审判员 杨健
二〇一四年十一月五日
书记员 李征
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瓯商初字第491号
原告：卓甲。
委托代理人：卓乙。
被告：郑××。
原告卓甲为与被告郑××买卖合同纠纷一案，于2009年5
月20日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员章豪适用
简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2009年8月18日将本
案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2009年12月8日公开
开庭进行了审理并当庭宣判。原告卓甲及其委托代理人卓乙到
庭参加诉讼，被告郑××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭
。
原告卓甲起诉称：被告郑××丈夫梁某某于2007年12月
至2008年2月向原告购买大板、力条，货款合计82650元。截至
2008年3月26日，梁某某支付3万元，尚欠52650元。因2008年5
月24日梁某某发生交通事故死亡，之后原告多次向被告催讨未
果。本案欠款属夫妻共同债务，被告应当支付。故原告起诉，
请求判令被告支付原告欠款52650元
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.郭溪
派出所出具的《公民基本身份证明》1份，以证明梁某某死亡
的事实；2.郭溪镇人民政府出具的婚姻登记材料1份，以证明
梁某某与被告系夫妻关系的事实；3.欠条两份，以证明被告欠原告货款的事实。
被告郑××没有答辩，也没有提供证据。
对原告提供的证据，经庭审出示，本院查审后认为上述
证据来源合法，内容真实，均予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：梁某某于2007年12月至2
008年2月向原告购买大板、力条，货款合计82650元。截至200
8年3月26日，梁某某已付3万元，尚欠52650元。梁某某于2008
年5月24日死亡。梁某某与被告郑××于1997年11月26日登记
结婚。
本院认为：梁某某欠原告卓甲货款52650元，事实清楚，
证据充分。该债务发生在梁某某与被告郑××夫妻关系存续期
间，应按夫妻共同债务处理。现梁某某已经死亡，被告郑××
应对共同债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，合法正当
，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十
九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高
人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释
（二）的规定》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：
被告郑××于本判决生效之日起十日内支付原告卓甲货
款52650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1116元，由被告郑××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈相隆
审 判 员 章 豪
代理审判员 陈伟克
二〇〇九年十二月八日
代书 记员 任 宁
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应
当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确
的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经
传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退
庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若
干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同
债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个
人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的
除外。
第二十六条：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻
关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费
（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求
数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温
州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专
户结算分户，帐号：31×××51。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法
院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15
日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判
决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书
指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间
的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当
支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限
届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后
一日起计算）向人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的
；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被
清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、
威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可
以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事
责任。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初9169号
原告：广州大运物业管理有限公司，住所：广州市花
都新华街永发大道12号A-E栋。
法定代表人：远勤山，该公司董事长。
委托代人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。
被告：赵勇敢，男，1981年9月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县，
原告广州大运物业管理有限公司诉被告赵勇敢物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告广州大运物业管理有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州大运物业管理有限公司以被告赵勇敢交纳了物业服务费等其它费用为由，向本院提出撤回对被告赵勇敢起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州大运物业管理有限公司撤回对被告赵勇敢的起诉。
案件受理费25元，由原告广州大运物业管理有限公司负担。
审判员 张文益
二〇一七年十一月十三日
书记员 许秋燕
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303民初4710号
原告：山东宇辰物业管理有限公司。住所地，淄博市张店区共青团西路86号。
被告：张志杰，男，1963年01月04日生，汉族，住淄博市张店区。
本院在审理原告山东宇辰物业管理有限公司与被告张志杰物业服务合同纠纷一案中，原告山东宇辰物业管理有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东宇辰物业管理有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东宇辰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费183元，减半收取计91.50元，由原告山东宇辰物业管理有限公司负担。
审 判 长 张克峰
审 判 员 胡 卿
人民陪审员 尹德良
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 吕桐芳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初1698号
原告：黄石东贝电器股份有限公司，住所地：湖北省黄石经济技术开发区金山大道东6号。
法定代表人：朱金明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏耀，系该公司职员，特别授权代理。
被告：陈兴明，男，1975年8月14日出生，汉族，个体经营户，租住武汉市汉阳区，
原告黄石东贝电器股份有限公司与被告陈兴明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄石东贝电器股份有限公司的委托诉讼代理人魏耀、被告陈兴明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄石东贝电器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告双方签订的房屋租赁合同，由被告立即腾退原告所有的位于湖北省武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层的房屋；2、请求法院判令被告立即向原告支付租金27,500元（自2016年4月1日起，暂计算至2017年3月1日，具体以被告实际腾退之日为准）及违约金55,000元（自2016年4月1日起，暂计算至2017年3月1日，具体以被告陈兴明实际腾退之日为准）；3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告于2014年4月1日签订了房屋租赁合同，由原告向被告出租位于武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层门面（面积63平方米），租赁期限自2014年4月1日至2016年3月31日，月租金2,500元整。合同到期后，原告收回租赁房屋，多次与被告沟通未果。截止到2017年3月1日，被告仍未腾退该房屋，故起诉法院，要求判如所请。
被告陈兴明辩称：该门面是我花钱转过来的，水电也是我自己安装的。现在原告要求我腾退房屋，应赔偿我的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：位于武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层房屋（建筑面积317.52平方米）的产权人为原告黄石东贝电器股份有限公司，该房屋用途为商业服务。2014年4月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，双方约定：由原告将位于武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层门面的其中一档，面积为63平方米的房屋租赁给被告使用，租赁期限自2014年4月1日至2016年3月31日，月租金2,500元整，租赁期间，原告应承担房屋和土地的产权税，被告应承担物业管理费、商业性收费、水、电费等其它费用，房屋由被告负责修缮，费用由被告承担，被告如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺用料等方案均须事先征得原告的书面同意后方可施工，租赁期满后或因被告责任导致退租的，除双方另有约定外，原告有权选择以下权利中的一种：（1）依附于房屋的装修归原告所有，原告不承担任何费用；（2）要求被告恢复原状并向被告收取恢复工程实际发生的费用。租赁期满，被告应如期交还该房屋，被告逾期归还，则每逾期一日应向原告支付相当于日租金2倍的违约金，被告还应承担因逾期归还给原告造成的损失。免责条件：因不可抗力原因致使本合同不能继续履行或造成的损失，原、被告互不承担责任，因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使原、被告双方损失的，互不责任责任，因上述原因而终止合同的，租金按照实际使用时间计算，不足整月的按天数计算，多退少补。合同签订后，被告支付给原告押金人民币2,000元，原告将门面交付给被告使用，被告用于经营早点生意，租金一直交到2016年3月。合同到期后，原、被告双方未再续签合同，被告继续使用门面，但未向原告交纳费用。现原告起诉要求解除原、被告双方签订的房屋租赁合同，被告立即腾退原告所有的位于湖北省武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层的房屋；判令被告立即向原告支付租金27,500元（自2016年4月1日起，暂计算至2017年3月1日，具体以被告实际腾退之日为准）及违约金55,000元（自2016年4月1日起，暂计算至2017年3月1日，具体以被告陈兴明实际腾退之日为准）。
本院认为：位于武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层房屋（建筑面积317.52平方米）的产权人为原告黄石东贝电器股份有限公司，原告黄石东贝电器股份有限公司对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。2014年4月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，原告将上述房屋中的一档面积为63平方米的门面租给被告使用，合同于2016年3月31日到期，合同到期后，原、被告就房屋租赁事宜未达成一致，双方没有续签合同，原、被告之间的租赁关系已实际解除，但被告继续使用该房屋，未交纳房租，现原告要求被告立即腾退该房屋并支付房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持。考虑到被告的实际经营状况，且原告要求被告支付占用期间房屋使用费的诉讼请求也得到了支持，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。门面转让费是后续承租人为了取得门面租赁机会或相应财产而向原承租人自愿支付的对价，是后续承租人自己应当考虑的问题，其中的市场风险应由其自行承担。根据原、被告于2014年4月1日签订的《房屋租赁合同》中第七条的约定，对被告称其对原告的门面进行了装修，原告应赔偿被告的损失以及应将房屋转让费支付给被告的辩称理由，本院不予采信。另，原告收取被告的押金应予以退还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定之精神，判决如下：
一、被告陈兴明于本判决生效之日起三十日内腾退出位于武汉市汉阳区黄祥巷3号楼1层房屋中面积为63平方米的一档门面给原告黄石东贝电器股份有限公司；
二、被告陈兴明于本判决生效之日起三十日内支付给原告黄石东贝电器股份有限公司从2016年4月1日起至腾退之日的房屋使用费，每月按人民币2,500元计算；
三、原告黄石东贝电器股份有限公司于本判决生效之日起三十日内退还被告陈兴明押金人民币2,000元；
四、驳回原告黄石东贝电器股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1,863元，减半收取为人民币931.5元，由被告承担（此款原告已预交），被告于本判决生效之日起三十日内，将应承担的款项直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王琴
二○二○一七年六月十二日
书记员 陈璇
浙江省舟山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙09刑终120号
原公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邵海江，男，1968年11月2日出生于浙江省舟山市，汉族，高中文化，无业，住舟山市普陀区。曾因犯盗窃罪，先后于1992年10月、2000年8月、2013年7月、2014年9月被舟山市普陀区人民法院分别判处有期徒刑六年六个月；有期徒刑二年；有期徒刑十个月；有期徒刑十个月；又因犯盗窃罪、非法侵入住宅罪，于2015年9月被舟山市普陀区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2016年6月24日刑满释放；再因犯盗窃罪，于2016年9月被舟山市普陀区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2017年5月11日刑满释放。现因本案，于2017年5月19日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
舟山市普陀区人民法院审理普陀区人民检察院指控原审被告人邵海江犯盗窃罪一案，于2017年8月2日作出（2017）浙0903刑初257号刑事判决。邵海江不服，提出上诉。本院于同月18日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年5月15日早上，被告人邵海江窜至普陀区六横镇海运站妇女队半塘74号陆某家，撬门入室后，窃得价值人民币420元的纪念币3枚。同月17日早上，邵海江又窜至六横镇海运站妇女队半塘17号刘某家，破坏窗户后爬窗入室，窃得现金2300余元。同月19日，邵海江被抓获。案发后，从邵海江处扣押3枚纪念币及赃款1660元已发还被害人。
据此，一审法院以盗窃罪，判处被告人邵海江有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；继续追缴被告人邵海江的违法所得人民币六百四十元。
邵海江上诉称，原判量刑过重。
经审理查明，原判认定邵海江盗窃的事实，有被害人陆某、刘某的陈述，扣押清单、扣押笔录和照片、发还清单，宁波市产品质量监督检验研究院出具的检验报告，舟山市普陀区价格认证中心出具的价格认定结论书，侦查机关出具的到案经过，邵海江的人口基本信息和前科刑事判决书、释放证明书等证据证实。被告人邵海江亦供认不讳，并指认了盗窃作案地点。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）邵海江以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于邵海江上诉称，原判量刑过重的理由，经查，邵海江系累犯，曾因多次犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放数日再次实施盗窃，主观恶性深，依法应当从重处罚。一审法院鉴于其认罪态度较好，部分赃款、赃物被追回并发还被害人，已酌情从轻处罚。故其上诉理由不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贝红雁
审 判 员 曹 伟
审 判 员 徐 琼
二〇一七年九月六日
代书记员 刘婷婷
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初4642号
原告：朱素真，女，1948年10月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：陈刚，男，1967年2月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：樊丽，女，1966年5月4日出生，汉族，住址同上。
原告朱素真诉被告陈刚、樊丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告朱素真到庭参加诉讼，被告陈刚、樊丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱素真向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈刚和樊丽共同偿还原告借款本金40万元，利息10万元，本息共计50万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月15日被告陈刚从原告处借款40万元，双方约定借款期限自2015年8月15日至2016年2月15日，借款月利率为2%，借款到期后被告以无钱偿还为由推诿拒还，原告催要未果。
原告朱素真针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、原告居民身份证，证明原告朱素真的基本情况。二、2015年2月13日银行汇款凭证、2015年8月15日借款条据，证明被告陈刚于2015年2月13日从原告处借款本金25万元，约定借款期限六个月，月利率2%；到期后，因被告陈刚生意所需，原告便将到期借款本息28万元加上现金12万元，共计40万元借给被告陈刚，约定借款期限六个月，月利率2%。三、婚姻登记，证明涉案借款产生在被告陈刚、樊丽婚姻关系存续期间，用于其家庭公司经营，视为夫妻共同债务，应共同偿还。
被告陈刚、樊丽未提出答辩，亦未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告朱素真所举证据认证如下：原告朱素真所举证据一、二、三具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告陈刚于2015年2月13日从原告处借款本金25万元，约定月利率2%，期限六个月，借款到期后被告陈刚应返还借款25万元，支付借款利息3万元，合计28万元。2015年8月15日，因被告陈刚生意所需，提出继续使用借款40万元的请求，原告朱素真便将到期借款本息28万元加上现金12万元，共计40万元借给被告。被告陈刚出具借款条据，亳州市双力投资管理有限公司进行担保，约定借款期限六个月，月利率2%。借款到期后被告陈刚未能归还还借款，仅支付2万元利息，自借款之日起至2016年8月15日，利息为9.6万元，下欠借款本金40万元及利息7.6万元。2016年10月11日原告朱素真申请撤回对被告亳州市双力投资管理有限公司的起诉，本院已准许。
另查明，被告陈刚、樊丽于2012年12月19日登记结婚，涉案借款产生在夫妻关系存续期间。
本院认为，2015年8月15日原告朱素真与被告陈刚形成新的借贷关系，被告陈刚所欠原告朱素真借款本金40万元，事实清楚，并有借款条据在卷佐证，故本院对涉案债务真实性、合法性及关联性予以确认。原告朱素真与被告陈刚书面约定为月息2%，故本院对涉案借款40万元按月利率2%计算月息的事实予以确认。2015年8月15日至2016年8月15日利息共计9.6万元。扣除已归还的2万元利息，借款人尚下欠借款利息7.6万元，故本院对该项事实予以确认。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告陈刚、樊丽未提供相关证据予以证明涉案借款为被告陈刚个人债务或有《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故原告朱素真主张该笔借款及利息系被告陈刚、樊丽的夫妻共同债务，共同偿还的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告朱素真要求被告陈刚、樊丽返还借款本金40万元，利息7.6万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈刚、樊丽于本判决生效之日起五日内偿还原告朱素真借款本金40万元，利息7.6万元；2016年8月15日以后仍按月利率2%计算借款利息，计算至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告陈刚、樊丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 张利伟
人民陪审员 明博文
二〇一六年十月十八日
书 记 员 苏勇军
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初18329号
原告刘文通，男，汉族，1991年11月15日出生，身份证住址湖南省涟源市，
被告姚立成，男，汉族，1987年8月26日出生，身份证住址广东省阳春市，
上列原告刘文通诉被告姚立成民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘文通因被告姚立成拖欠其借款2000元,特向法院2、诉讼费由被告姚立成承担。
本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告借款2000元未归还属实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚立成应于本判决生效之日起五日内偿还原告刘文通借款2000元。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 殷耀华
二〇一七年八月二十一日
书记员 叶 扬
书记员 任 瑛
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0221执677号
申请执行人：卢某。
被执行人：张某。
本院在执行申请执行人卢某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案中，被执行人张某已给付全部执行款，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初773号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏永波
审判员 樊明鑫
审判员 赵新宇
二〇一七年十二月四日
书记员 韩 旸
广东省高要市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇要法执字第349号
申请执行人：广东高要农村商业银行股份有限公司金利支行。
被执行人：何乃生。
被执行人：何恒昌。
关于申请执行人广东高要农村商业银行股份有限公司金利支行与被执行人何恒昌、何乃生金融借款合同纠纷一案，本院（2013）肇要法金民初字第25号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人何恒昌、何乃生逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人广东高要农村商业银行股份有限公司金利支行向本院申请执行。基于申请执行人广东高要农村商业银行股份有限公司金利支行的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人何恒昌、何乃生的银行存款、其他资金、财产合共人民币33663.4元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 义 雄
审判员 麦 智 周
审判员 赵 伟 健
二〇一四年五月十三日
书记员 姚培肇（代）
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0117执4864号
申请执行人北京博萨汽车配件有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路43号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人刘永新，董事长。
被执行人北京同创汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区11号区。统一社会信用代码：×××。
法定代表人郝明，总经理。
被执行人北京同创诺易德科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区294号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人郝明，总经理。
申请执行人北京博萨汽车配件有限公司与被执行人北京同创汽车部件有限公司、北京同创诺易德科技有限公司承揽合同一案，申请执行人北京博萨汽车配件有限公司依据本院（2017）京0117民初6803号民事调解书要求被执行人北京同创汽车部件有限公司、北京同创诺易德科技有限公司给付16660642.54元，并负担案件受理费60882元及保全费5000元。本院于2017年10月23日依法受理该案。
本院在执行过程中，依法向被执行人北京同创汽车部件有限公司、北京同创诺易德科技有限公司送达了执行通知书及报告财产令；经向全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询，未发现登记在被执行人名下的车辆信息，所查到的被执行人北京同创汽车部件有限公司位于北京市平谷区台城路×××号的房产已被另案先行查封；本院于2017年11月3日、2018年3月9日、2018年3月13日查询了被执行人北京同创汽车部件有限公司、北京同创诺易德科技有限公司在中国工商银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、北京农商银行等金融机构的账户信息，查得被执行人北京同创汽车部件有限公司在北京农商银行×××账户中有存款8419.79元，中国工商银行×××账户中有存款1789.86元，均已被另案先行冻结。被执行人北京同创汽车部件有限公司在星展银行（中国）有限公司北京分行×××账户中有存款268000元，该账户系保证金账户，星展银行对该存款享有优先权，未发现其他可供执行的银行存款；申请执行人北京博萨汽车配件有限公司未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已于2018年1月30日将被执行人北京同创汽车部件有限公司、北京同创诺易德科技有限公司纳入失信被执行人名单。另查，被执行人北京同创汽车部件有限公司、北京同创诺易德科技有限公司在本院作为被执行人的案件众多，涉案金额巨大。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初6803号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向本院再次申请执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国栋
审判员 李 辉
审判员 于思涛
二〇一八年二月二十八日
书记员 宗传红
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0117执4864号申请执行人北京博萨汽车配件有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路43号。统一社会信用代码：×××。法定代表人刘永新，董事长。被执行人北京同创汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区11号区。统一社会信用代码：×××。法定代表人郝明，总经理。被执行人北京同创诺易德科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区294号。统一社会信用代码：×××。法定代表人郝明，总经理。申请执行人北京博萨汽车配件有限公司与被执行人北京同创汽车部件有限公司、北京同创诺易德科技有限公司承揽合同一案，申请执行人北京博萨汽车配件有限公司依据本院（2017）京0117民初6803号民事调解书要求被执行人北京同创汽车部件有限公司、北京同创诺易德科技有限公司给付16660642.54元，并负担案件受理费60882元及保全费5000元。本院于2017年10月23日依法受理该案。本院在执行过程中，依法向被执行人北京同创汽车部件有限公司、北京同创诺易德科技有限公司送达了执行通知书及报告财产令；经向全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询，未发现登记在被执行人名下的车辆信息，所查到的被执行人北京同创汽车部件有限公司位于北京市平谷区台城路×××号的房产已被另案先行查封；本院于2017年11月3日、2018年3月9日、2018年3月13日查询了被执行人北京同创汽车部件有限公司、北京同创诺易德科技有限公司在中国工商银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、北京农商银行等金融机构的账户信息，查得被执行人北京同创汽车部件有限公司在北京农商银行×××账户中有存款8419.79元，中国工商银行×××账户中有存款1789.86元，均已被另案先行冻结。被执行人北京同创汽车部件有限公司在星展银行（中国）有限公司北京分行×××账户中有存款268000元，该账户系保证金账户，星展银行对该存款享有优先权，未发现其他可供执行的银行存款；申请执行人北京博萨汽车配件有限公司未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已于2018年1月30日将被执行人北京同创汽车部件有限公司、北京同创诺易德科技有限公司纳入失信被执行人名单。另查，被执行人北京同创汽车部件有限公司、北京同创诺易德科技有限公司在本院作为被执行人的案件众多，涉案金额巨大。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初6803号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向本院再次申请执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国栋审判员  李 辉审判员  于思涛二〇一八年二月二十八日书记员  宗传红
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第14049号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告许朝辉。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告许朝辉信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员包莉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告许朝辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110，664.85元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币110，664.85元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 包 莉
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初6006号
原告马超，男，1986年3月9日出生，汉族，住河南省南乐县。
原告杨东，男，1969年1月9日出生，汉族，住攀枝花市仁和区。
二原告共同委托代理人董振和，河南航塔律师事务所律师。
被告翟敏广，男，1972年11月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
本院在审理原告马超、杨东与被告翟敏广不当得利纠纷一案中，原告于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马超、杨东撤回起诉。
本案诉讼费67元，由原告承担。
审 判 长 陈富申
代理审判员 陈丽丽
人民陪审员 王 阳
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王 颖
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初648号
原告：山东商河农村商业银行股份有限公司常庄支行（原商河县农村信用合作联社常庄信用社），住所地商河县。
代表人：刘连磊，行长。
委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王光军，男，该单位工作人员。
被告：刘香伟，男，1967年3月19日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：房立虎，男，1968年1月5日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：刘香才，男，1978年9月18日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：刘福合，男，1967年1月17日出生，汉族，农民，住商河县。
原告山东商河农村商业银行股份有限公司常庄支行（以下简称常庄支行）与被告刘香伟、房立虎、刘香才、刘福合金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告刘香伟、房立虎依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该两被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告常庄支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告刘香伟、房立虎、刘香才、刘福合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘香伟偿还借款本金15万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告房立虎、刘香才、刘福合承担连带清偿责任；2.涉诉费由各被告承担。事实和理由：2014年4月22日，被告刘香伟在原告处借款15万元，到期日为2015年4月10日，约定月利率为11‰，逾期月利率为16.5‰，并由被告房立虎、刘香才、刘福合担保。借款到期后，各被告均未还款。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。
被告刘香伟、房立虎、刘香才、刘福合在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2012年4月12日，原告常庄支行与被告刘香伟签订个人借款合同一份，约定：自2012年4月12日至2015年4月11日期间内，被告刘香伟可向原告借款15万元，借款用途为木材加工，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告刘香伟未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告常庄支行又与被告房立虎、刘香才、刘福合签订最高额保证合同一份，约定：自2012年4月12日起至2015年4月11日止,被告房立虎、刘香才、刘福合对被告刘香伟在原告处借款最高额225000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2014年4月22日向被告刘香伟发放了贷款15万元，并约定月利率为11‰，借款到期日为2015年4月10日。借款到期后，被告刘香伟未向原告偿付借款本息，被告房立虎、刘香才、刘福合也均未履行保证担保义务。
另查明，商河县农村信用合作联社常庄信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司常庄支行。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告常庄支行与被告刘香伟签订的个人借款合同及与被告房立虎、刘香才、刘福合签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告刘香伟发放了贷款15万元，履行了合同约定的义务，但被告刘香伟在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告房立虎、刘香才、刘福合为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告刘香伟到期未偿还原告借款本息时，被告房立虎、刘香才、刘福合也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应对被告刘香伟所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘香伟于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司常庄支行借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，自2014年4月22日始，至2015年4月10日止，按月利率11‰计算；自2015年4月11日始，至付清借款之日止，按月利率16.5‰计算）；
二、被告房立虎、刘香才、刘福合对被告刘香伟应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司常庄支行的以上借款本息承担连带清偿责任；
三、被告房立虎、刘香才、刘福合承担保证责任后，有权向被告刘香伟追偿。
案件受理费3300元，由被告刘香伟、房立虎、刘香才、刘福合负担；公告费600元，由被告刘香伟、房立虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔明明
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 庞林静
二〇一七年八月七日
书 记 员 郭 晶
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿稻民初字第1103号
原告付某。
委托代理人郝子才，山东仓圣律师事务所律师。
被告李某。
委托代理人许斐。
原告付某诉被告李某离婚纠纷一案，于2014年2月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付某及其委托代理人郝子才、被告李某及其委托代理人许斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某诉称，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。因婚前缺乏了解，婚后发现双方性格严重不和，两人整日争吵不断。2013年4月初，被告搬回娘家居住，两人已经分居。现夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。请求判决：1、原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、诉讼费用由被告承担。
被告李某辩称，原告所诉与事实不符。两人感情基础较深，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后，双方因家务琐事产生矛盾，对夫妻感情造成一定影响。
上述事实，有婚姻登记证明及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的婚姻关系合法有效。双方婚后建立了一定的夫妻感情，虽因家庭琐事产生矛盾，但未造成夫妻感情破裂。被告不同意离婚，有和好愿望，只要双方多从家庭角度出发，相互理解、沟通，是有和好可能的。故原告离婚之请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告付某与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏云涛
审 判 员 刘金涛
人民陪审员 董慧天
二〇一四年七月七日
书 记 员 肖树栋
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民辖终19号
上诉人（原审被告）：新余蓝天碧水开发建设有限责任公司，住所地：江西省新余市。
法定代表人：何明春，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：敖敏琴，男，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：刘敏峰，男，住江西省新余市渝水区。
上诉人新余蓝天碧水开发建设有限责任公司（以下简称新余蓝天碧水公司）因与被上诉人敖敏琴、刘敏峰合资、合作开发房地产合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省新余市中级人民法院（2016）赣05民初150号之二民事裁定，向本院提起上诉。
新余蓝天碧水公司上诉称：新余蓝天碧水公司法定代表人何明春的身份证住所地为江西省南昌市，长期居住地在云南省昆明市。根据相关级别管辖规定，本案不在江西省新余市中级人民法院管辖范围。尽管本案在一审审理中被上诉人撤回对何明春的起诉，但何明春仍为本案之前诉讼当事人，一审裁定无事实和法律依据。请求撤销一审裁定，将本案移送云南省高级人民法院审理。
被上诉人敖敏琴、刘敏峰答辩称：上诉人蓝天碧水公司与被上诉人敖敏琴、刘敏峰的住所地均为江西省新余市，本案依法应由江西省新余市中级人民法院管辖；敖敏琴、刘敏峰已撤回了对何明春的起诉，何明春不属于本案当事人，其住所地与本案无关。请求维持一审裁定。
本院经审查认为，本案系一起合资、合作开发房地产合同纠纷案件，被上诉人敖敏琴、刘敏峰依据其与上诉人新余蓝天碧水公司于2015年1月28日签订的《合作建房协议书》提起本案诉讼，请求判令解除合同、返还资金及利息并支付违约金共计8000余万元。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的，吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。本案上诉人蓝天碧水公司与被上诉人敖敏琴、刘敏峰的住所地均在江西省新余市，故江西省新余市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人蓝天碧水公司上诉提出，新余蓝天碧水公司的法定代表人何明春的长期居住地在云南省昆明市，本案不在江西省新余市中级人民法院管辖范围。经查，被上诉人敖敏琴、刘敏峰在原审最初起诉时虽将何明春列为被告，但何明春并非前述《合作建房协议书》的当事人，且在原审审理过程中被上诉人敖敏琴、刘敏峰已申请撤回了对何明春的起诉，原审法院裁定予以准许。因此，何明春已不是本案当事人，其住所地与本案管辖并无关联。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
代理审判员 吴志华
代理审判员 彭彩玲
二〇一七年四月十九日
代书 记员 陈晨雨
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终8703号
上诉人(原审被告、反诉原告)：徐琛华，男，1983年2月14日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：许丽娟，女，1955年9月11日出生，汉族，住上海市。
上诉人徐琛华因与被上诉人许丽娟房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初17389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐琛华向本院申请撤回上诉。
本院认为，徐琛华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许徐琛华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费763.12元，减半收取381.56元，由上诉人徐琛华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 川
代理审判员 吴海量
代理审判员 王海晶
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省临漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0423执305号
申请执行人：河北海天建设有限公司管桩分公司，住所地：临漳县邺都工业园区。
负责人：黄国栋，该公司经理。
被执行人：邯郸市亿顺房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区幸福路第二印染厂院内。
法定代表人：郑文武，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人河北海天建设有限公司管桩分公司与被执行人邯郸市亿顺房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：
终结临漳县人民法院作出的（2016）冀0423民初1247号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜江二〇一七年十二月十二日
书记员 吕 俊 涛
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执异字第297号
利害关系人:云南滇东水泥有限公司。住所：云南省陆良县马街镇大龙潭村。
法定代表人：杨爱国。
委托诉讼代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
申请执行人：邵英。
被执行人：中瑞信融资担保有限公司。住所：北京市东城区安定门西滨河路*号中成集团大厦901。
法定代表人：汪礼彬。
被执行人：汪礼彬，男，汉族，1969年2月3日出生，住北京市海淀区世纪城远大园四区**号楼****室，身份证号码：1101081969********。
被执行人：脱旭，女，汉族，1973年5月18日出生，住北京市朝阳区花家地西里***楼11门***号，身份证号码：1101011973********。
本院在执行邵英申请执行中瑞信融资担保有限公司、汪礼彬、脱旭民间借贷纠纷一案中，案外人云南滇东水泥有限公司提出异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人云南滇东水泥有限公司请求：撤销(2014)昆民执行字第178号执行裁定及(2014)昆民执字第178号《协助冻结存款通知书》中关于冻结中瑞信投资担保有限公司云南分公司在国家开发银行云南分行开设的账户（53101560055446900000)的通知；解除对中瑞信投资担保有限公司云南分公司上述账户的冻结。事实与理由：一、2009年7月，云南滇东水泥有限公司向国家开发银行股份有限公司贷款人民币的1000万元，中瑞信投资担保有限公司为本贷款提供连带责任保证担保。二、2008年10月15日，云南滇东水泥有限公司与中瑞信投资担保有限公司签订《委托担保协议》，约定中瑞信投资担保有限公司为借款提供连带责任保证担保，滇东水泥公司向中瑞信投资担保公司提供反担保，并向中瑞信投资担保公司支付保证金150万元，由中瑞信投资担保公司以自己的名义存入贷款银行作为银行存款。三、中瑞信投资担保公司用其在国家开发银行云南分行开设的账户（53101560055446900000)上的存款为滇东水泥公司向国家开发银行贷款提供质押担保。2013年7月17日，中瑞信投资担保公司与国家开发银行签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款单位定期存单质押合同》，合同约定，为确保滇东水泥公司履行其与国家开发银行签订的借款合同，中瑞信投资担保公司以其与国家开发银行签订的《保证合同》中交纳的保证金90万元转为出质人有权处分的权利作质押，向质权人提供担保。本协议项下出质标的物为中瑞信投资担保公司合法享有的在国家开发银行分行开具的存款单，存单号码00009286，存单金额人民币90万元，存单期限2013年7月18日至2016年7月18日。四、贵院冻结中瑞信投资担保有限公司云南分公司在国家开发银行云南分行开设账户（53101560055446900000)上的存款人民币90万元系申请人所有。综上，贵院将申请人的财产予以执行，明显错误。特依相关法律规定，提出异议，请立即中止对上述财产的执行，并执行回转，切实维护异议人的合法权益。
本院查明：根据发生法律效力的本院作出的（2013)昆民四初字第351号民事判决书，本院于2014年3月4日作出（2014）昆民执字第178号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人中瑞信融资担保有限公司、汪礼彬、脱旭在银行的存款13962992.82元及利息，或对上述被执行人价值13962992.82元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。2015年11月10日，异议人以本院冻结账户（53101560055446900000)上的存款人民币90万元系其所有、执行错误为由向本院提出执行异议，请求解除对上述账户的冻结。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。本案中，本院依据生效法律文书，对被执行人中瑞信投资担保有限公司云南分公司在国家开发银行云南分行账户内的款项予以冻结的执行行为并无不当，符合法律规定。异议人欲以享有质押权为由主张优先受偿，可根据上述法律规定处理。故异议人的异议请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条之规定，裁定如下：
驳回异议人云南滇东水泥有限公司的异议请求。
当事人、利害关系人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 汤晓莹
审 判 员 方 虎
人民陪审员 吴素萍
二〇一七年三月十四日
书 记 员 董欣星
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执202号
申请执行人刘长久，男，汉族，1962年12月21日出生。
被执行人庞晋棠，男，汉族，1963年4月23日出生。
申请执行人刘长久与被执行人庞晋棠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年05月30日作出的（2016）京0113民初146号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁判文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。
在执行过程中，因未能查到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产和财产线索，故本案执行程序在一定期间内难以继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初146号民事判决书本次执行程序终结。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 琳
审判员 刘怀斌
审判员 康占北
二〇一八年五月二十三日
书记员 柴丽娜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执202号申请执行人刘长久，男，汉族，1962年12月21日出生。被执行人庞晋棠，男，汉族，1963年4月23日出生。申请执行人刘长久与被执行人庞晋棠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年05月30日作出的（2016）京0113民初146号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁判文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。在执行过程中，因未能查到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产和财产线索，故本案执行程序在一定期间内难以继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初146号民事判决书本次执行程序终结。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 琳审判员 刘怀斌审判员 康占北二〇一八年五月二十三日书记员 柴丽娜