安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终806号
上诉人（原审原告）：苏应海,男,1969年12月28日出生,汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：王兴如，安徽西涧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国富，安徽西涧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省滁州市明贵酿酒有限责任公司,住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇，统一社会信用代码913411037918591958（1-1）。
法定代表人：刘泽让，该公司董事长。
上诉人苏应海因与被上诉人安徽省滁州市明贵酿酒有限责任公司（以下简称明贵公司）返还原物纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏应海上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求；明贵公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、其一审时举证的2002年1月29日《联合购买合同》、2002年1月25日的《房屋买卖合同》，证明联合购房房地产的事实和分割情况，对明贵公司提供的2002年2月29日的《联合购房合同》是虚假的，因2002年2月没有29日。2002年3月8日明贵公司刘泽让单独的购房合同印证双方购房范围，所有的合同都有双方签字。二、明贵公司占有其主楼11间房屋没有依据，其所举证符合事实，也证明了双方所购房屋的范围。诉争的房屋建成于上世纪七、八十年代，明贵公司所办的土地使用证是在2007年，把其与明贵公司争议的和没有争议的全都办在明贵公司的土地证范围内，侵犯了其合法权益。三、从公平原则来说，即使合同约定双方购房的范围不明确，总价18万元联合购买的土地房产，其出资6万元，明贵公司出资12万元，其应得所购土地房产的三分之一，根据现在双方占有情况，主楼11间返还已还，其也只是占有所购土地房产的十分之一，明贵公司却占有所购土地房产的十分之九，权利义务明显不对等，有失公平。
明贵公司辩称，一、苏应海有意隐瞒事实真相，苏应海出示《联合购房合同》是双方声明作废的合同，苏应海没有将重新修改签订的《联合购房合同》拿出来。根据原《联合购房合同》，办理土地证和房产证的费用由苏应海全部承担并负责办理，由于办证费用过高，苏应海后找其商量，要求其自己办证，并对厂房重新做出划分，后双方签订了修改后的《联合购房合同》，实际也是按照该合同履行的。二、苏应海诉称修改后《联合购房合同》签订时间问题，所签订的时间还是按原合同签订的时间即2002年元月29日，这是双方都同意的，因其写的“元”字太草，看起来像“二”实际是“元”字，合同签订的时间苏应海系同意。三、苏应海主张的11间房屋全部在其土地证之上，苏应海在其办证过程中，对边界也是签字认可的。四、苏应海诉称11间房屋借给其使用，没有事实依据，该房屋在后签订的合同中已明确约定给其，不存在借用问题。故不同意苏应海的上诉请求，请求驳回苏应海的诉讼请求。
苏应海向一审法院起诉请求：明贵公司返还占有的11间房屋，支付占有11间房屋使用费60000元（自2014年1月1日起至2016年12月30日止，每年以5000元计算），并由明贵公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年元月25日，苏应海与明贵公司法定代表人刘泽让以苏应海名义与滁州市沙河镇人民政府签订《房屋买卖合同》，约定滁州市沙河镇人民政府将所属丝绸厂全部房产土地一次性卖给苏应海等。2002年元月29日，苏应海与刘泽让签订《联合购房合同》，约定苏应海和刘泽让联合购买原沙河镇丝绸厂的全部房产及土地使用权等内容。苏应海和刘泽让先后向南谯区沙河镇镇政府分别支付了购房款合计18万元。双方根据《联合购房合同》分割已购房屋。2006年9月，刘泽让以滁州市明贵酒厂名义向滁州市国土局南谯分局申请办理自己所购买沙河镇丝绸厂部分厂房的土地使用证。2007年2月28日，滁州市工商行政管理局南谯分局出具的《证明》载明了“滁州市明贵酒厂原登记为个体工商户，于2006年7月27日注销，2006年7月28日在滁州市工商行政管理局重新登记为明贵公司，厂址、生产条件、生产环节均没有变化，实为一个单位”。2007年6月10日，明贵公司出具情况说明给滁州市国土局南谯分局，载明了滁州市明贵酒厂更名为明贵公司，法人代表是刘泽让。2007年，滁州市国土局南谯分局颁发了证号为国用（2007）第00304号土地使用证给明贵公司。滁州市明贵酒厂在办理上述土地使用证过程中，提供《协议书》1份给滁州市国土局南谯分局。
另查明：一、苏应海曾经向一审法院提起四次诉讼，分别为要求确认南谯区沙河镇政府和刘泽让签订的房屋买卖合同无效，撤销沙河镇街道办第一队、沙河镇沙河社区、沙河镇政府和刘泽让签订的协议书，确认南谯区沙河镇沙河村第一队和明贵公司签订的协议书无效，要求明贵公司返还房屋并且赔偿损失，一审法院经过审理分别依法裁定准许其撤诉和判决驳回其诉讼请求。二、苏应海曾经向滁州市中级人民法院提起诉讼，要求撤销明贵公司持有的滁国用（2007）第00304号土地使用证，滁州市中级人民法院经审理裁定驳回其起诉，苏应海不服上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院经过审理裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，一、苏应海和刘泽让分别提供的联合购房合同中载明的双方分割的房产等内容相互矛盾，苏应海提供的2002年3月8日刘泽让与沙河镇政府《房屋买卖合同》也与2002年元月25日苏应海与明贵公司法定代表人刘泽让以苏应海名义与滁州市沙河镇人民政府签订《房屋买卖合同》相互矛盾，苏应海和刘泽让向沙河镇人民政府付款情况与刘泽让提供的《联合购房合同》载明情况一致，刘泽让和明贵公司占有争议房产以及土地十余年，争议房产登记在明贵公司土地使用权范围内，苏应海提供的证据不足以证明明贵公司持有的《联合购房合同》和2002年元月25日苏应海与明贵公司法定代表人刘泽让以苏应海名义与滁州市沙河镇人民政府签订《房屋买卖合同》为“伪”，其持有的《联合购房合同》和2002年3月8日刘泽让与沙河镇政府房屋买卖合同为“真”；苏应海也无证据证明其主张的“2004年苏应海将该房出借给明贵公司，但是明贵公司不支付使用费，并且侵占该房”事实，因此在人民法院作出判决前其主张的事实处于真伪不明状态，其应当承担举证不能的责任。二、本案属于物权纠纷，不适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告苏应海的诉讼请求。案件受理费1380元，减半收取690元，由原告苏应海负担。
二审中，明贵公司提供本院（2015）滁行初字第00032号行政裁定书和安徽省高级人民法院（2016）皖行终200号行政裁定书各一份，用以证明案涉11间房屋在其土地证上，办证时苏应海在地籍调查表中签字确认的。
苏应海质证意见：对真实性无异议，不属于新证据，与本案案涉11间房屋无实质性关联。
本院对上述证据认证意见：苏应海提起行政撤销之诉，对明贵公司持有的滁国用（2007）第00304号土地使用权证提出异议，但其诉求一、二审均未得到支持，而案涉11间房屋在前述土地使用权证范围内，故对该份证据证明效力予以确认。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：案涉11间房屋权属归谁。
当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，举证不能的，应承担相应的不利后果。本案中，苏应海与刘泽让联合买房系事实，双方签订两份《联合购买合同》，两份《联合购买合同》对楼房归属约定内容矛盾，苏应海主张按照2002年元月29日《联合购买合同》确定案涉11间房屋权属，但该份《联合购买合同》后被明贵公司举证的《联合购买合同》约定作废。苏应海对明贵公司举证的《联合购买合同》有异议，认为合同签订时间不存在，系虚假的，但对在该份合同中的签名苏应海予以认可，苏应海并未提供证据证明签订该份《联合购买合同》时，此合同约定的内容非其真实意思表示，合同签订时间的争议并不能当然否定该份《联合购买合同》内容的真实性。而从后来双方给付房款数额、实际对购买楼房及厂房占有情况看，双方实际履行的系明贵公司举证的《联合购买合同》。另，案涉11间房屋登记在明贵公司滁国用（2007）第00304号土地使用权证范围内，且苏应海分得的楼房与案涉11间房屋系一整栋楼，其也是用该楼房从事粮食经营等，其将案涉11间房屋出借给明贵公司无偿占有使用十多年，不要求任何回报，有违常理，因明贵公司占有使用案涉11间房屋系用于生产经营，获取经营利润，并非一般民用。关于苏应海上诉称购房范围不明确问题。其主张从分得的楼房来看，与其出资数额不对等，有失公平。从明贵公司举证的《联合购买合同》第三条内容看，双方对楼房及厂房作了明确约定，并实际履行，并不存在约定不明问题，苏应海分得的楼房并不能按照其与刘泽让出资情况来判断是否公平，故对苏应海提出有失公平的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，苏应海主张明贵公司侵占其所有的11间房屋，证据不足，对其诉求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人苏应海负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一七年六月二十日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。