黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四初字第117号
原告（反诉被告）刘少平，男，1957年11月24日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人陈晓雷，女，哈尔滨工程大学教师。
被告哈尔滨市第一建筑工程公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人王敬文，男，该公司总经理。
委托代理人徐学列，男，该公司员工。
被告哈尔滨市第一建筑工程公司第二分公司，住所地哈尔滨市道外区。
负责人刘兵，男，该公司经理。
委托代理人黄月明，黑龙江君明律师事务所律师。
被告（反诉原告）常金波，男，1957年8月8日出生，回族，无固定职业。
原告（反诉被告）刘少平与被告哈尔滨市第一建筑工程公司（以下简称市建一公司）、被告哈尔滨市第一建筑工程公司第二分公司（以下简称二分公司）、被告（反诉原告）常金波劳务合同纠纷一案，原告刘少平于2014年3月17日向本院提起诉讼。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日、10月10日、10月21日、10月28日公开开庭进行了审理。被告常金波在法定期限内提出反诉，经审查，其反诉符合法律规定，本院决定予以合并审理。原告刘少平及其委托代理人陈晓雷、被告市建一公司委托代理人徐学烈、被告二分公司负责人刘兵及其委托代理人黄月明、被告（反诉原告）常金波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：自2012年6月起，被告二分公司将弘基世纪城3号、4号楼的抹灰、贴砖、钢性屋面工程发包给其。2013年11月30日，二分公司项目经理常金波给其出具承认：工程总劳务费3327831.9元。在施工期间二分公司已支付给其劳务费1595444元，尚欠1732387.9元。此后，二分公司又支付给其劳务费120600元，尚欠劳务费1611787.9元。除此，上述工程中还有部分劳务费没有列入承认，但有二分公司工长为其出具的承认金额为115070元。上述两项合计1726857.9元，其多次索要未果，故请求：三被告给付劳务费1726857.9元及逾期利息，并承担本案邮寄费和公告费。
审理期间，原告刘少平变更诉讼请求（减少诉讼请求）为：1、被告二分公司及被告常金波共同给付其劳务费1725857.90元，及该款项利息（利息自“承认”上记载的第一次付款日，即2013年12月30日至实际给付之日，按人民银行同期贷款利率计算）；2、被告市建一公司对上述款项承担连带责任；3、诉讼费、公告费、邮寄费均由三被告承担。
被告市建一公司辩称：原告刘少平与其没有书面协议，也没有合同，此案与其无关。因弘基伟业房地产开发公司（以下简称弘基公司）欠市建一公司工程款，其申请求追加弘基公司为被告，请求弘基公司在欠款范围内承担给付责任。综上，故请求驳回刘少平的诉讼请求。
被告二分公司辩称：一、其与原告刘少平未形成劳务分包合同关系，刘少平只能请求被告常金波履行合同约定的付款义务，其仅为案外人不应成为本案被告。依据《最高人民法院关于建设工程合同纠纷司法解释》故申请追加弘基公司为被告。二、常金波给刘少平出具的《承认》中载明：“剩余欠款即日起到2014年12月30日解决”，由此可见，虽然常金波承认对刘少平欠款，但该笔欠款的最后履行期限为2014年12月30日，对于履行期限尚未届满的债务，债务人有权拒绝履行。三、常金波给刘少平出具的《承认》日期为2013年11月30日，即截止至该日期的欠款金额。事实上，在2014年1月29日，刘少平曾出具《收条》载明：“我刘少平……今取走常金波支付的工人工资131661元”。该收条证明：1、在总欠款中应扣除该款；2、履行付款义务的人为常金波，与其他二被告无关；3、市建一公司不应成为本案被告。综上，故请求驳回刘少平的诉讼请求。
被告常金波辩称：原告刘少平称工程总承包费3327831.9元属实，但刘少平在二分公司收到过劳务费，在劳动监察中队也收到过劳务费，具体金额不清楚，其已给付刘少平劳务费1595444元，其余款项不清楚。刘少平请求的款项应由弘基公司给付，不应由三被告承担。
被告常金波反诉称：自2012年6月起，其将弘基世纪城3号、4号楼的抹灰、贴砖、刚性屋面工程发包给刘少平。在刘少平施工期间，即2013年6月左右，刘少平的工人在指挥吊车为其吊装水泥砂浆时，错误指挥，导致吊车将施工现场上方的高压线刮断，造成南京路整个区域停电72小时，为弥补该损失，其多方做安置工作，并对相关受害方做出经济赔偿26万元，该赔偿款均是其支付的，故反诉请求：1、刘少平赔偿因安全生产事故给其造成的经济损失26万元；2、反诉费由刘少平承担。
原告刘少平对被告常金波的反诉辩称：1、反诉主体错误。本案案由是拖欠劳务费纠纷，劳务费纠纷的主体是发包方市建一公司、二分公司与承包方刘少平，施工中出现事故造成损失应由发包方提起反诉，常金波不能以个人名义提出反诉，故反诉主体错误；2、反诉内容与客观事实不符，因高压线发生纠纷有三次，损失是否客观存在、数额是否属实均没有依据，无法认定；3、反诉责任认定错误，刘少平承包的系人工部分，而工程中涉及材料、机械使用的部分均由发包方负责，吊车事故属于机械使用的问题。按照法律规定，吊车操作以及指挥均应由发包方配备专业人员，而不是由承包方负责，即使出现事故造成损失，也应由发包方就机械使用中产生的事故承担全部责任。因二分公司系市建一公司下属分支机构，不具有法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，作为分支机构不具有法人资格，所产生的法律责任应由总公司承担，即市建一公司承担。另，三被告申请追加弘基公司为被告，其不同意。综上，请求驳回被告常金波的反诉诉讼请求。
被告市建一公司对常金波的反诉辩称：其作为管理机关对此事不清楚，同意二分公司的答辩意见。其与刘少平没有合同关系，故不能成为反诉人。
被告二分公司对常金波的反诉辩称：根据其派驻现场项目经理介绍，常金波反诉事实客观存在，鉴于劳务分包合同双方当事人为常金波和刘少平，该损失应由二人共同承担。
在本院开庭审理过程中，刘少平、市建一公司、二分公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
刘少平举示证据情况如下：
证据一、2013年11月30日，二分公司项目经理常金波出具的欠款《承认》（原件）。拟证明：1、常金波在出具欠款承认时是以二分公司的名义出具的；2、二分公司承认刘少平系弘基世纪城3号、4号楼抹灰、贴砖、钢性屋面工程的承包人；3、二分公司承认尚欠刘少平劳务费1732387.90元；4、二分公司承诺以房抵债和付清余款。
市建一公司对刘少平举证的质证意见为：该证据没有市建一公司公章，其亦未进行追认。
二分公司对刘少平举证的质证意见为：承认欠款单位是二分公司弘基世纪城项目部，但其并未设立该项目部，常金波也非其员工，其与常金波仅是就部分土建工程形成的外部分包关系，至于常金波在其个人签名前列明为其项目部，这是常金波个人行为，没有得到其追认和授权，因此，该承认只能证明常金波个人欠刘少平款。该承认写明剩余欠款即日起到2014年12月30日前陆续结清，即便该欠款承认属实，常金波履行债务的期限应为2014年12月30日，可见刘少平起诉时债务履行期限尚未届满，刘少平起诉无法律及事实依据。
常金波对刘少平举证的该证据无异议。
证据二、刘少平在中国工商银行账户明细（原件）。拟证明：2013年9月17日，在二分公司的办公室，二分公司办公室主任焦爽通过网上银行向其支付劳务费168445元，二分公司直接向其支付劳务费的行为证明工程发包人是二分公司，而非常金波个人。因此，二分公司作为发包人理应向其承担付款责任。
市建一公司对刘少平举证的质证意见为：该证据与其无关。
二分公司对刘少平举证的质证意见为：该证据无法体现其对刘少平发生过付款。
常金波对刘少平举证的质证意见为：其不知道此事。
证据三、二分公司工作人员出具的工长证明一套（原件）。拟证明：在常金波给其出具欠款承认之外，其还为二分公司提供了部分劳务，二分公司尚欠该部分劳务费115070元。特别说明，此份证据为书证，而非证人证言，因为出具证明的赵志华、夏志强两人均系二分公司的工长，其行为完全系职务行为，其对刘少平工作量的确认应视为二分公司的确认。
市建一公司对刘少平举证的质证意见为：该证据与其无关。
二分公司对刘少平举证的质证意见为：1从该证据形式无法确定赵志华等人的身份及所署名的真伪，对所涉工程内容更是无法确定真实性；2、对关联性有异议，该组证据没有一份体现出赵志华等人系其员工，或者是其派驻现场的工长，更没有其负责人或者授权代理人签名，以及公司加盖的公章，因此该证据体现的所谓的欠款与其无关；3、从内容看，所有白条签署的日期以及工程量的统计均发生在2013年11月30日前，对于2013年11月30日前的工程款的确认，已由常金波统一出具书面承认，2013年11月30日常金波签署的承认已涵盖了该证据所列的115070元，现刘少平再次将《承认》中已经包含的欠款数额单独列为《承认》之外的工程款，属于诉讼欺诈。
常金波对刘少平举证的质证意见为：其不知道此事。
证据四、2014年1月9日、2014年1月26日，二分公司项目部经理常金波出具的欠工资承认两份（复印件）。拟证明：夏志强和赵志华系本案所涉工程工地工长，由于该二人身份系二分公司项目经理常金波确认的工长，因此其出具的承认系职务行为，该笔欠款应由二分公司承担。在两份承认中还可以证明常金波同样以二分公司的名义出具欠工资承认，与其提交的证据一、证据三相互印证。该证据来源为其从哈尔滨市利民经济开发区管理委员会劳动监察中队（以下简称劳动监察中队）复印。
市建一公司对刘少平举证的质证意见为：调取的证据应当由出具单位盖章，否则该证据无效，故不予认定。
二分公司对刘少平举证的质证意见为：该证据形式与来源不合法，不予质证。
常金波对刘少平举证的质证意见为：该证据与欠款无关。
证据五、证人熊某。拟证明：夏志强及赵志华二人是二分公司弘基世纪城八标段项目工地的工长，赵志华是现场负责人。
市建一公司对刘少平举证的质证意见为：该证人与刘少平有重大的金钱往来，该证人不具备证人资格。
二分公司对刘少平举证的质证意见为：同意市建一公司的质证意见。该证人提到2012年9月份曾发生过停电停工事实，该事实能够印证常金波在其反诉状中称的因刘少平重大过失导致该区域停电数天，无法正常生产。该证人承认常金波是夏志强和赵志华的领导，而常金波并非是二分公司的职工或授权委托代理人，该证据与其无关。
常金波对刘少平举证的质证意见为：刘少平与证人之间发生的事情其不知道。
审理期间，本院应刘少平申请，调取了2013年12月6日，劳动监察中队形成的《会议纪要》和2014年10月14日劳动监察中队出具的证明。刘少平拟证明：1、市建一公司和二分公司在公开场合，确认了常金波二分公司项目经理的身份。刘少平有理由相信常金波系二分公司的工作人员，常金波就本案所涉工程出具的欠款承认及支付劳务费行为均系二分公司的职务行为；2、常金波系二被告在弘基世纪城项目中的项目经理，常金波出具《欠款承认》不属于个人行为，而系职务行为，常金波的欠款承认即是二被告对欠款的承认，二被告应履行付款责任；3、二被告在《会议纪要》中明确承诺对拖欠的工程款负责，并承担一切后果。
市建一公司对刘少平申请本院调取的证据质证认为：因弘基公司欠市建一公司工程款，其申请追加弘基公司为被告，请求弘基公司在欠款范围内承担给付责任。
二分公司对刘少平申请本院调取的证据质证认为：1、该会议纪要体现常金波身份为项目承包人；2、该会议纪要能体现建设单位拖欠其工程款，依据《最高人民法院关于建设工程合同纠纷司法解释》申请追加弘基公司为被告；3、该会议纪要形成时间为2013年12月6日，刘少平与常金波形成劳务合同关系的时间为2012年6月，刘少平称该会议纪要具有公示公信的效力，是刘少平得以信赖常金波就是其项目经理，但从时间比对看，在刘少平与常金波形成劳务合同关系时，该会议纪要尚未产生，后续的行为无法给其前述的行为产生公示公信的效力，因此刘少平该证明事项是错误的。
常金波对刘少平申请本院调取的证据质证认为：其确实参加了协调会，证明弘基公司欠市建一公司工程款，申请追加弘基公司为被告。
本院确认：三被告虽对上述证据有异议，但没有足以反驳的相反证据，予以采信。
市建一公司未举示证据。
二分公司举示证据情况如下：
证据一、2014年1月29日，刘少平出具的收条（复印件）。拟证明：1、该笔款项是在常金波出具《承认》之后，故该款应从刘少平诉讼请求中扣除；2、该收条写明“今取走常金波支付的工人工资”，证明刘少平与常金波有合同关系，且劳务费的付款人为常金波，并非二被告，故二被告不应承担责任。
刘少平对二分公司举示的证据质证认为：该收条系复印件，其不同意质证。其取过劳务费，但是金额是121600元，其已经将该款121600元从诉讼请求中扣除。但对于该收条的真实性其不认可。如果二分公司要求调取该证据原件，其要求进行鉴定。
市建一公司对二分公司举示的证据质证认为：其不清楚。
常金波对二分公司举示的证据质证认为：刘少平打的条其没有印象，其不知道。
本院确认：该证据系复印件，收款人刘少平及付款人常金波对该证据均有异议，且该证据不能与其他证据相互印证，故不予采信。
证据二、工程拨款会签单（复印件）。拟证明：该证据是弘基公司提供给其的复印件。1、在没有其负责人签字或加盖公章的情况下，常金波有能力从弘基公司领取工程款，常金波具有与刘少平履行合同的能力；2、在付款项目中列明外墙面抹灰等项目，这些项目是刘少平所主张劳务款的项目，根据该证据可以证明常金波已经给付刘少平劳务费；3、基于上述原因，其申请法院调取弘基公司对常金波付款数额及付款项目。
刘少平对二分公司举示的证据质证认为：该证据系复印件，其不予质证。
市建一公司对二分公司举示的证据质证认为：同意二分公司质证意见，请求法院依法调取该证据。
常金波对二分公司举示的证据质证认为：其不看。
本院确认：因刘少平不同意追加弘基公司为被告，故该证据与本案无关，不予采信。
常金波未举示证据。
本院经审理查明：
弘基世纪城3号、4号楼工程系被告市建一公司承包弘基公司工程，市建一公司将该部分工程发包给其下属分支机构二分公司，二分公司又将该部分工程发包给常金波，常金波又将该工程中的部分工程人工发包给刘少平。二分公司不具有法人资格。
常金波自认和证人熊某证实，赵志华、夏志强系常金波聘用的工长。常金波在答辩中称刘少平分别在二分公司和劳动监察中队取过劳务费。
2012年4月14日至2013年8月15日，赵志华、夏志强为刘少平出具承认、工票及计时工明细，金额总计115070元。该费用系刘少平为弘基世纪城3号、4号楼打地面、砌砖等人工费。
2013年9月17日，二分公司办公室主任焦爽通过网上银行向刘少平支付劳务费168445元（焦爽与刘少平没有债权债务关系）。
2013年11月30日，常金波给刘少平出具承认载明：“哈尔滨市第一建筑工程公司第二分公司：弘基世纪城项目部承认刘少平所承包（八标）3#4#楼抹灰、贴砖、钢性层面等工程。工程总承包费3327831.9元。在施工期间已付承包费1595444元，尚欠刘少平承包费1732387.9元。此欠款可抵房产一套，2013年12月30日解决。剩余欠款即日起到2014年12月30日前陆续结清。承认欠款单位：哈尔滨市第一建筑工程公司、二分司：弘基世纪城项目部。”该承认未加盖二分公司公章。
因常金波未履行该承认，刘少平到该工程所在地劳动监察中队投诉二分公司请求给付拖欠的农民工工资，为此，劳动监察中队组织召开了协调会。
2014年10月14日，哈尔滨利民经济开发区管理委员会劳动监察中队给本院出具证明载明：“因解决弘基世纪城项目拖欠人工费一事，我中队于2013年12月6日14时，在哈尔滨利民开发区劳动监察中队办公室对此事开了一次协调会，并形成了会议纪要。该会议纪要参加人员有：李延有利民开发区党工委副书记，杨晓光呼兰区人力资源和社会保障局副局长，宁明会呼兰区劳动保障监察局局长，孙军呼兰区劳动保障监察局监察员，王金奎呼兰区利民开发区建设局副科长，姚日明利民开发区信访办，葛晓明弘基伟业房地产开发公司（甲方）副总经理，王福才哈尔滨市第一建筑公司（乙方）副总经理，刘冰哈尔滨市第一建筑工程公司第二分公司总经理，常金波哈尔滨市第一建筑公司第二分公司项目承包人。该会议纪要载明：“事项：处理哈尔滨第一建筑公司第二分公司拖欠农民工工资问题。本次会议对解决好农民工工资问题，双方做出如下承诺：1、2013年12月11日前，建设单位筹集50万元，施工单位筹集50万元，用以解决当前农民工实际困难。2、乙方剩余拖欠的农民工工资，乙方同意开发单位拨付工程款时，将应付工程款直接拨付到呼兰区劳动监察中队账户上，由区劳动监察中队监管，市建一公司组织发放，如市建一公司仍有拖欠农民工工资，不能解决并导致农民工不稳定，区劳动监察中队将依法予以处理。3、施工单位做好资金分配工作和农民工稳定问题，确保农民工不再上访。如出现上访问题，由市建一公司负责并承担一切后果。”
刘少平自认：2014年1月，在劳动监察中队的监督下，二分公司通过劳动监察中队向其支付劳务费121600元。
审理期间，本院应二分公司的申请调取弘基公司向常金波支付工程款的相关凭证，弘基公司财务人员答复：其只与市建一公司结算，不与常金波结算。
根据刘少平、市建一公司、二分公司及常金波诉讼主张与答辩意见，本案争议焦点为：
1、三被告申请追加弘基公司为被告是否应予支持？
2、三被告主体是否适格？
3、刘少平诉讼请求是否到期？
4、刘少平请求给付劳务费1725857.9元是否应予支持？
5、三被告如何承担责任？
6、被告常金波反诉是否应予支持？
本院认为：一、关于三被告申请追加弘基公司为被告是否应予支持的问题。三被告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款申请追加弘基公司为被告。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本案实际施工人系刘少平，刘少平未以发包人弘基公司为被告，且刘少平明确表示不同意追加弘基公司为被告，因选择被告是原告刘少平的权利，故本案不适用该规定。综上，三被告申请追加弘基公司为被告没有法律依据，本院不予支持。
二、关于三被告主体是否适格的问题。被告二分公司、常金波均自认由常金波承建弘基世纪城3号、4号楼工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”依据该规定，刘少平系该工程实际施工人。刘少平以转包人二分公司和常金波为被告起诉符合法律规定，故二分公司和常金波主体适格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。依据该规定，二分公司不具有法人资格，其民事责任应由市建一公司承担，故市建一公司主体适格。
三、关于刘少平诉讼请求是否到期的问题。常金波以二分公司名义向刘少平出具的承认载明：“此款可抵房产壹套2013年12月30日解决。剩余欠款即日起到2014年12月30日前陆续结清。”但二分公司未在2013年12月30日前履行以房产向刘少平折抵劳务费的承诺，二分公司违约在先，应视为该债权已经到期，且至今二分公司及常金波也未对刘少平履行付款义务，故刘少平有权依据该承认请求给付劳务费。
四、关于刘少平请求给付劳务费1725857.9元是否应予支持的问题。常金波以二分公司的名义给刘少平出具的承认中载明：欠刘少平劳务费1732387.9元，刘少平自认2014年1月在劳动监察中队收到二分公司给付的劳务费121600元。赵志华、夏志强为刘少平出具承认、工票及计时工明细共计三十一张，金额总计115070元。常金波自认该二人系其聘用的工长。常金波出具的承认中的劳务费系弘基世纪城3号、4号楼抹灰、贴砖等工程的劳务费，但赵志华、夏志强出具的承认中的劳务费系打地面、砌砖等工程的劳务费，两份承认记载的工程项目不同，故刘少平请求的劳务费115070元不包含在劳务费1732387.9元内，应分别计算。综上，刘少平依据常金波给其出具的承认主张劳务费1610787.9元，依据常金波聘用的工长赵志华、夏志强出具的承认、工票及计时工明细主张劳务费115070元，两项合计1725857.9元，证据充分，本院应予支持。另，二分公司抗辩称在常金波出具承认后，刘少平给常金波出具收条，即刘少平收到常金波支付的工资131661元，该笔费用应从刘少平诉讼请求中扣除。但该收条的收款人刘少平和付款人常金波均对该收条有异议，刘少平称在劳动监察中队收到过二分公司支付的劳务费，但金额为121600元，常金波称对此事不知情。因常金波系付款人，却不知情，不符合常理。另，该收条系复印件，且不能与其他证据相互印证，形成证据链，故二分公司抗辩从刘少平诉讼请求中扣除131661元，证据不充分，本院不予支持。
五、关于三被告对原告承担责任的问题。因被告常金波系二分公司承包的弘基世纪城3号、4号楼工程的实际承包人，故常金波应承担给付刘少平劳务费的责任。被告常金波不具备施工相应资质，二分公司应对常金波在施工中对外所产生的民事责任承担连带责任。二分公司虽有注册资金，但不具有法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，二分公司的民事责任应由市建一公司承担。刘少平要求二分公司及常金波共同给付劳务费，市建一公司对此承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
六、关于被告常金波反诉是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，不予支持。”依据上述规定，常金波反诉请求刘少平赔偿损失26万元，因只有其单方陈述，未能提出其他相关证据，故本院对常金波反诉请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）常金波给付原告（反诉被告）刘少
平劳务费1725857.9元；
二、被告（反诉原告）常金波给付原告（反诉被告）刘少平劳务费1725857.9元的逾期利息（自“承认”上记载的第一次付款次日，即2013年12月31日至判决确定的自动履行期限内的最后一日，按人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告哈尔滨市第一建筑工程公司、被告哈尔滨市第一建筑工程公司第二分公司对上述给付义务条款承担连带清偿责任。
四、驳回被告（反诉原告）常金波反诉诉讼请求。
案件受理费20549元（刘少平已预交），由被告（反诉原告）常金波承担20549元；反诉费2600元（常金波已预交），由被告（反诉原告）常金波自行负担；公告费260元、邮寄费96元（刘少平均已预交），均由被告（反诉原告）常金波承担。被告哈尔滨市第一建筑工程公司、被告哈尔滨市第一建筑工程公司第二分公司对上述诉讼费承担连带给付责任。
上述款项于本判决生效后十日内给付，如被告常金波、哈尔滨市第一建筑工程公司及哈尔滨市第一建筑工程公司第二分公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郝丽香
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 郝淑梅
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 刘 韵
附相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。