山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商初字第135号
原告：滨州市中小企业投资担保中心。住所地：滨州市黄河五路***号。
法定代表人：董洪喜，主任。
委托代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：部蓉，该公司员工（特别授权代理）。
被告：山东天顺垣精密薄板有限公司。住所地：博兴县店子镇张王村。
法定代表人：陈海利，执行董事。
委托代理人：王建桥，博兴阳光法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
委托代理人：王甲琦，博兴阳光法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告：山东唐荣新型材料有限公司。住所地：博兴县经济开发区。
法定代表人：章员春，总经理。
委托代理人：李金锁，该公司员工。
被告：山东中诺板业有限公司。住所地：博兴县店子镇工业园。
法定代表人：张明，执行董事。
被告：陈海利。
被告：陈海云。
被告：陈小军。
被告：陈海云（与第五被告重名），女，1981年8月8日出生，汉族，住山东省博兴县店子镇。
以上四自然人被告委托代理人：王建桥，博兴阳光法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
以上四自然人被告委托代理人：王甲琦，博兴阳光法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
原告滨州市中小企业投资担保中心（以下简称担保中心）与被告山东天顺垣精密薄板有限公司（以下简称天顺垣公司）、山东唐荣新型材料有限公司（以下简称唐荣公司）、山东中诺板业有限公司（以下简称中诺公司）、陈海利、陈海云、陈小军、陈海云委托合同及保证合同纠纷一案，原告于2014年9月9日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日组织双方进行了庭前证据交换，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告担保中心的委托代理人游延荣、部蓉，被告天顺垣公司、陈海利、陈海云、陈小军、陈海云的委托代理人王建桥、王甲琦，被告唐荣公司的委托代理人李金锁参加了庭前证据交换。原告担保中心的委托代理人游延荣、部蓉，被告天顺垣公司、陈海利、陈海云、陈小军、陈海云的委托代理人王建桥、王甲琦到庭参加诉讼。被告唐荣公司、中诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保中心诉称，被告天顺垣公司向招商银行股份有限公司滨州分行（以下简称招行滨州分行）申请了800万元的银行贷款，由原告提供连带责任保证。为确保原告追偿权的实现，由被告唐荣公司、中诺公司、陈海利、陈海云、陈小军、陈海云为被告天顺垣公司提供连带责任反担保。招行滨州分行已于2014年1月17日向被告天顺垣公司发放了800万元贷款，期限6个月，自2014年1月17日起至2014年7月16日止。该笔借款到期后，被告天顺垣公司严重违约，未按《借款合同》约定还款付息。招行滨州分行于2014年7月16日从原告在该行的账户中扣款8040444.44元，用于偿还上述贷款本息，造成原告损失。被告天顺垣公司于2014年7月21日向原告还款887937.2元。原告承担保证责任后向上述被告诉求损失未果。请求判令：1、被告天顺垣公司偿还原告代偿借款本息7152507.24，违约金及资金占用费99293.28元（该资金占用费暂计算至2014年8月7日），之后至清偿之日的资金占用费按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付；2、被告唐荣公司、中诺公司、陈海利、陈海云、陈小军、陈海云对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告天顺垣公司、陈海利、陈海云、陈小军、陈海云辩称，第一，被答辩人诉求答辩人山东天顺垣精密薄板有限公司偿还代偿的借款本金是多少、拖欠的利息是多少？被答辩人没有表明确定的数额、使用的利率及期限的长短，五答辩人无法核实其对错。原借款本金实际出借多少、已偿还多少、后来剩余多少、计付利息的本金基数和利率以及期限是多少？应以与招商银行的贷款合同、借款借据及其实际出借的相关凭证为准。第二，诉求五答辩人偿还代偿的借款本息7152507.24元，应当是扣除担保金和已清偿部分的余额，必须结合被答辩人的代偿本息凭证、第一条所列的证据确定的相关数量和期限，进行仔细的对证、核实后方可给予确认对错。第三，诉求五答辩人的违约金及资金占用费99293.28元中，其中违约金是多少、资金占用费是多少，没有明确而具体的分项数目。这种本息不分、违约金及资金占用费不分的权利主张，让五答辩人等无法核实且难以确定其高低，但从结算说明表中得知：计付期限为5天加17天共22天，“5.6%”可能是年利率，“4”应该是四倍的意思。五答辩人认为，利率应适用半年期利率而不应适用年利率，计息损失按一倍不应按四倍，担保中心的资金收回后存银行得息即可，不然会加重答辩方的清偿负担，显失公平。
被告唐荣公司辩称，我们收购唐荣公司是在2013年11月17日，最高额反担保合同的签订日期是2013年7月12日，当时的股东会决议签名的股东已经不是现在公司的股东，因此我公司不应承担保证责任。
被告中诺公司未作答辩。
为支持自己的诉讼主张，原告提交了以下证据：
证据1、《最高额委托保证合同》一份。证明被告天顺垣公司于2013年7月12日起至2014年7月11日止有偿委托原告为其在招行滨州分行最高额度800万元的借款提供最高额保证。合同第三条约定了原告的追偿权，原告有权向被告主张违约金及资金占用费。
证据2、被告天顺垣公司与招行滨州分行签订的授信协议一份、借款合同一份及借款借据一份。证明被告与招行滨州分行之间的借款关系。
证据3、原告为招行滨州分行出具的《最高额不可撤销担保书》一份。证明原告依据《最高额委托保证合同》的约定，为被告天顺垣公司在招行滨州分行提供了最高额保证，担保金额800万元。
证据4、《最高额信用反担保合同》一份。证明被告2-7自愿为原告提供最高额反担保，合同第二条约定了保证担保的范围。原告有权向被告2-7主张权利，各被告应当对代偿款及违约金、资金占用费承担连带清偿责任。
证据5、招行滨州分行为原告出具的代偿证明一份。证明原告为被告天顺垣公司在该行的借款代偿8040444.44元。
证据6、招行滨州分行出具的扣划保证金确认书一份及付款回单十份。证明该行扣划原告8040444.44元的事实。
被告天顺垣公司、陈海利、陈海云、陈小军、陈海云质证称，对证据1-4的真实性无异议，但应按照约定和法定的利率进行计算；对于证据5，原告应当提交扣除利息40444.44元的利息计算明细，否则无法证实扣除利息的合法性；对于证据6，仅能够证实招行滨州分行扣除原告保证金，不能证实是为被告所贷款项实现担保从而划款。
被告唐荣公司经质证对原告提交的证据均无异议。
被告中诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
被告天顺垣公司、唐荣公司、中诺公司、陈海利、陈海云、陈小军、陈海云未提交证据。
本院认为，原告所提交证据，内容真实，来源合法，与本案相关联，虽然被告天顺垣公司、陈海利、陈海云、陈小军、陈海云对部分证据的证明内容持有异议，但不影响其作为本案定案依据，对上述证据本院予以确认。
经审理查明，2013年7月12日，被告天顺垣公司与招行滨州分行签订编号为2013年招滨21字第21130705号的《授信协议》一份，约定招行滨州分行向被告天顺垣公司提供800万元的授信额度，授信期间为12个月，即从2013年7月12日至2014年7月11日止。
同日，原告担保中心与被告天顺垣公司签订编号为2013A-712号的《最高额委托保证合同》一份，约定：原告根据被告天顺垣公司与招行滨州分行签订的编号为2013年招滨21字第21130705号《授信协议》的有关规定，自2013年7月12日起至2014年7月11日止，对借用本金额度为800万元的借款本金及利息向招行滨州分行提供最高额保证担保，保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年；原告按照约定履行了代偿义务后，即取代债权人的地位，有权向被告天顺垣公司行使追偿权，有权向反担保人行使反担保权利；行使追偿权和反担保权利的范围包括编号为2013A-712-1的《最高额信用反担保合同》约定的保证范围内的全部款项以及原告行使追偿权的费用和所有其他应付费用，并向原告支付代偿金额5%的违约金和自代偿之日起1.5‰／日的资金占用费。
亦于同日，原告担保中心与招行滨州分行签订编号为2013年招滨21保字第21130705-1号的《最高额不可撤销担保书》一份，约定原告为招行滨州分行根据《授信协议》在授信额度内向被告天顺垣公司提供的最高限额800万元贷款本金以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用提供保证担保。
亦于同日，原告担保中心与被告唐荣公司、中诺公司、陈海利、陈海云、陈小军、陈海云签订编号为2013A-712-1的《最高额信用反担保合同》一份，约定该六被告以连带责任保证方式就编号为2013年招滨21保字第21130705-1号的《最高额不可撤销担保书》向原告提供反担保，保证期间自原告承担保证责任之日起两年。
2014年1月17日，被告天顺垣公司与招行滨州分行签订编号为2014年招滨21字第11140110号《借款合同》一份，约定被告天顺垣公司向招行滨州分行借款800万元，借款期限自2014年1月17日至2014年7月16日；利率以定价日适用的中国人民银行公布的六个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮30%；未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；按月计息，未按时付息，银行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
同日，招行滨州分行将800万元支付给被告天顺垣公司。
2014年7月16日，因被告天顺垣公司未按期偿还上述银行借款，招行滨州分行根据与原告担保中心签订的《最高额不可撤销担保书》约定，从原告担保中心在该行设立的账户中扣款8215703.71元，其中8040444.44元用于偿还被告天顺垣公司的借款本金和利息。
2014年7月21日，被告天顺垣公司向原告担保中心还款887937.2元。
本院认为，原告起诉被告天顺垣公司是依据双方签订的委托担保合同，要求其承担违约责任；原告起诉被告唐荣公司、中诺公司、陈海利、陈海云、陈小军、陈海云则是基于反担保合同要求其承担反担保责任，故本案案由应为委托合同及保证合同纠纷。
本案中，原被告双方争议焦点为：1、原告代偿本金及利息的数额；2、被告所偿还款项是先还的本金还是利息；3、违约金和资金占用费的计算方法；4、被告唐荣公司是否承担保证责任。
关于争议焦点1，在原告提交的证据五即招行滨州分行出具的代偿证明中明确记载，该行从原告账户中扣除本金8000000元、扣除利息40444.44元，该证据足以证明原告代偿本金及利息数额。被告天顺垣公司关于原告代偿本息数额不清和招行滨州分行扣除原告保证金目的不清的主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，根据原告在起诉状中列明的违约金、资金占用费计算说明，被告已偿还的887937.2元应系偿还原告所代偿的8040444.44元。同时，被告天顺垣公司在庭审中答辩称，该887937.2元是否包含被告天顺垣公司所缴纳保证金的事实不清，但在本院指定期限内，被告天顺垣公司未提供相应证据证明其缴纳了保证金的事实，原告担保中心对此亦未予认可。据此，可认定被告天顺垣公司未缴纳保证金，上述887937.2元的还款亦不包含保证金。
关于争议焦点3，原告在诉讼请求中并未按照合同约定分别计算违约金和资金占用费，而是将两项合并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，此计算方法和所得数额不违反相关法律和行政法规规定，本院予以支持。
关于争议焦点4，被告唐荣公司答辩称，唐荣公司于2013年11月17日被收购，《最高额信用反担保合同》的签订日期是2013年7月12日，当时的股东会决议签名的股东已经不是现在公司的股东，因此唐荣公司不应承担保证责任。本院认为，公司股东变更系企业内部事务，不影响公司作为独立法人承担相应责任，唐荣公司应当履行《最高额信用反担保合同》约定的义务。
综上，本院认为，原告担保中心与被告天顺垣公司签订的《最高额委托保证合同》以及与被告唐荣公司、中诺公司、陈海利、陈海云、陈小军、陈海云签订的《最高额信用反担保合同》均系当事人的真实意思表示，除双方约定的资金占用费利率超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，超出部分不予保护外，均未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按合同约定履行义务，违约应承担违约责任。因被告天顺垣公司未按期偿还借款，导致原告为其代偿8040444.44元借款本金及利息，根据双方约定，原告即取代债权人的地位，有权要求被告天顺垣公司归还原告垫付的全部款项以及其他费用和损失，并向原告支付违约金和资金占用费。因被告天顺垣公司于2014年7月21日已向原告还款887937.2元，原告要求被告天顺垣公司偿还代偿借款本息7152507.24元及违约金、资金占用费99293.28元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍，自代偿之日起计算至清偿之日的违约金和资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。按照《最高额信用反担保合同》的约定，被告唐荣公司、中诺公司、陈海利、陈海云、陈小军、陈海云对被告天顺垣公司应向原告偿还的代偿借款及应支付的违约金和资金占用费承担连带清偿责任。原告要求被告唐荣公司、中诺公司、陈海利、陈海云、陈小军、陈海云对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求符合双方约定，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东天顺垣精密薄板有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市中小企业投资担保中心担保代偿款7152507.24元及违约金、资金占用费（截至2014年8月7日为99293.28元；自2014年8月8日至本判决确定的给付之日，以7152507.24元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算）；
二、被告山东唐荣新型材料有限公司、山东中诺板业有限公司、陈海利、陈海云、陈小军、陈海云对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告山东唐荣新型材料有限公司、山东中诺板业有限公司、陈海利、陈海云、陈小军、陈海云中任何被告向原告滨州市中小企业投资担保中心承担担保责任后，有权向被告山东天顺垣精密薄板有限公司追偿，也有权要求其他被告和反担保人对其向主债务人不能追偿部分，承担六分之一的担保份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62562元，由被告山东天顺垣精密薄板有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王忠民
审 判 员 程纪寒
人民陪审员 尹爱华
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 于松凯