浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3436号
上诉人（原审原告）：蔡连华。
委托代理人：岑凡。
被上诉人（原审被告）：浙江金通汽配城有限公司。
法定代表人：沈妙松。
委托代理人：丁国芳。
委托代理人：沈逸，浙江天册律师事务所律师。
上诉人蔡连华因与被上诉人浙江金通汽配城有限公司（以下简称金通公司）劳动争议一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：蔡连华于2008年进入金通公司，从事保安工作。2013年12月29日，双方签订劳动合同，劳动期限至2015年12月28日，月工资为1470元。2014年9月21日、10月30日，蔡连华两次在上班期间在岗睡觉。2014年11月4日，金通公司作出免去蔡连华保安班长职务的决定，并进行了通告。2015年3月1日，蔡连华再次被发现在岗睡觉。2015年3月12日，金通公司向蔡连华发出了考评扣分单。2015年4月18日，金通公司以蔡连华多次违反规章制度为由，向蔡连华发出《解除劳动合同通知书》，蔡连华于2015年4月20日签收。2015年6月26日，蔡连华至金通公司处办理离职手续，离职手续表中载明正式离职日期为2015年4月20日，蔡连华在该表上签字确认。2014年及2015年的年休假，蔡连华应休而未休。蔡连华2014年4月至2015年3月期间平均工资为2163.46元。庭审中蔡连华认可金通公司已经支付2014年未休年休假工资500元。
蔡连华向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求金通公司支付违法解除劳动合同的赔偿金45000元，要求金通公司支付2014年、2015年未休年休假工资7866元，要求金通公司支付2015年4月份工资2311.5元。后杭州市劳动人事仲裁委员会作出杭劳人仲案字（2015）第213号仲裁裁决书，裁决金通公司支付蔡连华2014年、2015年度未休年休假工资3087元，支付2015年4月份工资2073.19元。驳回蔡连华的其他仲裁请求。金通公司依据裁决向蔡连华支付了3087元未休年休假工资及2015年4月份工资。蔡连华因不服该裁决，向原审法院提起诉讼，请求：1.金通公司向蔡连华支付违法解除合同的赔偿金45000元（3000元／月＊7.6个月＊2）；2.金通公司支付蔡连华2014、2015年度未休年休假共19天的7866元；3.金通公司向蔡连华支付2015年4月份共计14天的工资2311.5元；4.本案诉讼费由金通公司承担。
原审法院认为：劳动者在工作过程中，应遵守用人单位制定的规章制度，劳动者严重违反用人单位制定的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。蔡连华在金通公司处担任保安一职，在2014年9月、10月两次被发现在岗睡觉，金通公司免除其保安班长一职后。2015年3月1日，蔡连华再次在岗睡觉，严重违反了金通公司的规章制度，金通公司据此解除与蔡连华的劳动合同，符合法律规定，不属于违法解除劳动合同的情形。故蔡连华要求金通公司支付经济赔偿金，没有法律依据，原审法院不予支持。蔡连华主张金通公司的规章制度没有公开，其对内容不知情。原审法院认为蔡连华曾参加金通公司组织的相关工作制度的培训，金通公司也曾向蔡连华发放了员工手册，其中也载明了相应的规章制度，蔡连华对规章制度应为明知。蔡连华自2008年起就在金通公司处工作，一直从事保安工作，其对保安工作职责要求应已十分熟悉，而2014年其因两次在岗睡觉而被免去保安班长一职，更应了解岗位职责和金通公司的规章制度。故蔡连华的上述主张，原审法院不予采信。蔡连华2014年及2015年应休而未休年休假为19日，蔡连华平均工资为2163.46元，金通公司应支付未休年休假工资应计算为2163.46÷21.75×19×2＝3779.84元。金通公司主张2014年2月份已经发放2014年未休年休假工资811.48元，庭审中蔡连华认可金通公司已经发放500元未休年休假工资，原审法院对蔡连华认可部分予以确认，应予以扣除。金通公司主张的其余部分并无依据，原审法院不予确认，金通公司在仲裁裁决后已经发放了3087元，应予以扣除，故金通公司尚应向蔡连华支付未休年休假工资3779.84-500-3087=192.84元。蔡连华主张2015年4月工资，该部分请求经仲裁裁决确认金通公司应支付数额为2073.19元，蔡连华主张其2015年4月21日仍继续工作，故仲裁裁决少计算一天的工资，应补发当日工资。原审法院认为蔡连华在办理离职手续时，在离职手续表中签字确认正式离职时间为2015年4月20日，其离职时间应以此为准。蔡连华主张其21日仍继续上班，无其他证据证实，原审法院不予采信。因在仲裁裁决后，金通公司已经依据裁决向蔡连华支付了4月工资，故对蔡连华此项诉请，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年10月22日判决：一、金通公司支付蔡连华2014年、2015年未休年休假工资192.84元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回蔡连华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由金通公司负担。
宣判后，蔡连华不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律不当，损害了蔡连华的利益。劳动者遵守用人单位规章制度的前提是规章制度必须内容合法、制定程序合法，否则就不能作为用人单位对劳动者的约束，劳动者也没有遵守的义务。蔡连华就金通公司规章制度制定的程序问题提出质疑，金通公司未作出回应。虽然金通公司就管理制度对蔡连华等职工进行过培训，蔡连华也曾在培训中签字，但这并不意味着蔡连华认可管理制度，也不能就此认为金通公司管理制度在制定上程序合法。根据蔡连华的工作实情，在岗睡觉是保安中时常发生的情况，金通公司对此也认可在不影响工作的前提下，两位值班保安可以相互配合、适当调节。在金通公司规章制度中，两次在岗睡觉属于比较严重的违纪行为，但此项规定过于严苛，与保安工作实际严重不符。在制度制定和实施过程中，金通公司无视职工利益，没有进行过任何形式的平等协商，很容易成为金通公司随意违法解除劳动合同的理由与借口。而金通公司根据该规章制度来解除与蔡连华的劳动合同，严重损害了蔡连华的利益，属于违法解除劳动合同的情形，应支付经济赔偿金46600元。二、原审判决证据不足，损害了蔡连华的利益。蔡连华在2014年两次在岗睡觉，构成了严重违纪行为，金通公司解除其保安班长的职务，也即蔡连华的行为已得到惩处。2015年3月，蔡连华再次发生在岗睡觉，已是新一年的违纪行为。根据员工手册，一年内累计的计算方式，2014年违纪行为不应叠加到2015年，蔡连华的行为不应严重到解除劳动合同的程度。原审判决认定金通公司有理由解除与蔡连华的劳动合同，显然属于证据不足。综上，原审判决适用法律不当、证据不足，故提起上诉，请求：l.撤销部分原审判决，认定金通公司违法解除劳动合同并支付蔡连华经济赔偿金46600元；2.一、二审诉讼费用由金通公司承担。
针对蔡连华的上诉，金通公司答辩认为：原审判决不存在适用法律不当之情形。首先，金通公司的管理制度及员工手册经民主程序制定。其次，规章制度内容合理合法，并不存在违反法律、行政法规的情形，亦不存在不合理的情形。第三，金通公司在规章制度制定后，已进行了公示与告知。金通公司向包括蔡连华在内的员工发放载有相应规章制度的员工手册，组织蔡连华参加相关规章制度的学习。同时，双方签订的劳动合同中也已明确蔡连华已阅读并了解各项规章制度。且蔡连华在工作期间也未对规章制度提出过异议。原审判决证据充足，并未损害蔡连华的利益。根据员工手册的约定，在纪律处分后，金通公司有权设置一定时限的观察期，观察期内员工如再有违纪行为出现，可给予更严厉的纪律处分，如立即解除劳动合同。而蔡连华在受到纪律处分后，非但没有改正，却在2015年3月1日再次在岗睡觉，且反锁岗亭大门，关闭岗亭电灯，影响极其恶劣。金通公司于2015年3月12日向其发出考评扣分单后，蔡连华还存在多次上班迟到、未进行巡逻执勤、未按规定操作等违反规章制度的违纪行为，故金通公司才于2015年4月17日向其发出《解除劳动合同通知书》。蔡连华于2015年3月1日再次在岗睡觉以及在此之后多次违反公司规章制度的行为，已属于可解除劳动合同的情形。综上，蔡连华的上诉请求和理由不成立，请求驳回上诉。
二审期间，金通公司向本院提交新的证据材料：关于公司规章制度制定过程的证明1份，用以证明金通公司经民主程序制定规章制度的事实。
上述证据经蔡连华质证：证明目的有异议，仅以工会名义出具证明，但没有证明规章制度是如何形成。本院经审查后认为，上述证据结合当事人陈述及原审判决确认的有效证据，予以综合认定。
二审期间，蔡连华未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：（一）关于蔡连华与金通公司之间劳动合同解除的事宜。首先，双方对蔡连华上班期间发生的在岗睡觉行为均无异议。根据金通公司规章制度的相关规定，蔡连华不止一次的在岗睡觉属于严重违反金通公司规章制度的行为。其次，金通公司对蔡连华进行过相关工作制度的培训，并向其发放载明规章制度的员工手册，蔡连华对金通公司规章制度应为知悉。故金通公司以蔡连华严重违反规章制度为由解除劳动合同，于法有据。（二）关于蔡连华要求金通公司因解除劳动合同而支付经济补偿金的请求。本案中，因蔡连华违反规章制度，金通公司与其解除劳动合同。在此情形下，依据相关法律规定，蔡连华无权要求金通公司支付经济补偿金。故原审法院对蔡连华要求金通公司支付经济补偿金的请求不予支持，并无不当。综上，蔡连华的上诉请求，依据不足，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蔡连华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 颖