重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝05执异461号案外人：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号。负责人：张翔，行长。委托诉讼代理人：张宇，女，1982年2月23日出生，汉族，该行员工。申请执行人：宋永利，女，1967年1月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：印全，重庆硕诚律师事务所律师。被执行人：孙加兴，男，1980年10月9日出生，汉族。被执行人：杨国利，女，1978年9月10日出生，汉族。被执行人：重庆涵纳融资担保有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道101号17-10号。法定代表人：孙加兴，经理。被执行人：重庆玄鹏实业有限公司，住所地重庆市渝北区绣湖路1栋1-10。法定代表人：孙加兴，经理。被执行人：重庆华润机械有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇园区一路3号。法定代表人：刘美，经理。本院在执行宋永利与孙加兴、杨国利、重庆涵纳融资担保有限公司（以下简称涵纳担保公司）、重庆玄鹏实业有限公司（以下简称玄鹏实业公司）、重庆华润机械有限公司（以下简称华润机械公司）民间借贷纠纷一案中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。案外人浦发银行重庆分行称，2016年1月25日，我行与借款人何晏民签订《个人借款合同》。同日，涵纳担保公司与我行签订《权利质押合同》，约定以该公司所有的单位定期存款35万元（存款账号为8301016703XXXX689）为借款人何晏民贷款280万元提供质押担保。质押合同签订后，涵纳担保公司将该笔35万元定期存单移交我行占有，我行对此享有优先受偿权。目前，何晏民未偿还贷款本息。为保障我行权益，请求法院中止对上述账户内定期存款35万元的执行。本院查明，宋永利与孙加兴、杨国利、涵纳担保公司、玄鹏实业公司、华润机械公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日作出（2015）渝五中法民初字第00723号民事判决：一、被告孙加兴、杨国利于本判决生效后10日内偿还原告宋永利借款本金1000万元；二、被告孙加兴、杨国利于本判决生效后10日内偿还原告借款利息，以1000万元为基数，自2014年10月17日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止；三、被告涵纳担保公司、玄鹏实业公司、华润机械公司对被告孙加兴、杨国利的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告宋永利的其他诉讼请求。因孙加兴、杨国利、涵纳担保公司、玄鹏实业公司、华润机械公司未履行上述生效判决书所确定的义务，宋永利向本院申请强制执行。另查明，2015年1月30日，浦发银行重庆分行（贷款人）与何晏民（借款人）、涵纳担保公司（出质人）等签订《个人担保借款合同》，编号为83012015100685112102，约定由浦发银行重庆分行向何晏民发放个人经营贷款350万元，涵纳担保公司以其在浦发银行重庆分行开立的8301016703XXXX689账号内35万元的存单提供质押担保。同日，浦发银行重庆分行向何晏民发放了个人贷款350万元。涵纳担保公司亦将上述金额为35万元的定期存款存单移交浦发银行重庆分行占有。2016年1月25日，浦发银行重庆分行（质权人）与涵纳担保公司（出质人）签订《权利质押合同（单笔）》，编号为830120161004710004。该合同载明：出质人不可撤销地同意，以其在本合同中第八条约定的依法可质押的权利，为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保；出质人确认，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权；为妥善履行本合同及完善质押担保手续，出质人应当在本合同签署后按质权人要求，将记载质押事项并签章（根据需要）的质押财产的权利凭证及时交付质权人或及时向有权登记机构办妥出质登记手续，任何质押凭证（如质押登记证明文件）在本合同履行期内亦交由质权人保管；在发生债务人构成主合同项下违约等情形时，质权人有权依法处分质押财产，以实现质权；出质人承诺，在未经质权人书面同意之前，不采取发出任何针对质押财产的交易指令等行为；出质人有到期应付债务时，质权人有权直接扣划出质人在上海浦东发展银行股份有限公司开立的任一账户中的资金用于清偿到期应付债务；本合同所担保主合同系债务人何晏民与债权人浦发银行重庆分行于2016年1月25日签署的《个人借款合同》，编号为83012016100471112102；质押财产系编号为0106382的定期存款存单，户名为涵纳担保公司，开户行为浦发银行重庆分行，账号为8301016703XXXX689，金额为35万元。同日，浦发银行重庆分行（贷款人）与何晏民（借款人）签订《个人借款合同》，编号为83012016100471112102，约定由浦发银行重庆分行向何晏民发放个人经营性贷款280万元。该合同载明：贷款用途为归还个人经营性借款83012015100685112102号项下借款；贷款期限为1年，预计自2016年1月25日起至2017年1月25日止；贷款支付方式为贷款人受托支付；贷款担保方式包括由涵纳担保公司提供的质押担保，质押合同编号为830120161004710004。嗣后，浦发银行重庆分行向何晏民发放了个人贷款280万元以归还其此前借款。再查明，涵纳担保公司于2015年1月29日在浦发银行重庆分行开立编号为8301016703XXXX689的银行账户，并存入35万元。截止2016年3月29日，上述账户内款项未发生任何变动。本院在执行过程中，于2016年3月29日以（2016）渝05执196号执行裁定书及协助扣划存款通知书，将被执行人涵纳担保公司在浦发银行重庆分行8301016703XXXX689账户内存款35万元扣划至本院账户。在本次异议审查过程中，案外人浦发银行重庆分行向本院提交了《权利质押合同（单笔）》、《个人借款合同》、《个人担保借款合同》、个人贷款借款凭证（借据）、定期存款存单、银行对公账户（定期）对账单、借据明细、账户交易明细、情况说明等证据，拟证明浦发银行重庆分行与何晏民、涵纳担保公司等签订借款合同，由其向何晏民借款，涵纳担保公司以金额为35万元的银行存单提供质押担保，后浦发银行重庆分行又与何晏民签订借款合同，与涵纳担保公司签订权利质押合同，由其向何晏民发放新的借款以归还上述借款，涵纳担保公司仍以上述银行存单作为质押担保。故浦发银行重庆分行对上述银行存单享有质权和优先受偿的权利。申请执行人宋永利对上述证据的真实性均不予认可，理由是其非何晏民借贷关系的当事方，浦发银行重庆分行的借新还旧行为违反相关法律规定，即使上述证据真实、合法，浦发银行重庆分行对何晏民所享有的债权也未经生效法律文书认可，同时上述银行存单所对应的款项仍在涵纳担保公司名下。被执行人孙加兴、杨国利、涵纳担保公司、玄鹏实业公司、华润机械公司未到庭并发表质证意见。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。关于案外人浦发银行重庆分行对本院扣划的争议银行存单账户内存款35万元是否享有质权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第二项、第二百二十四条的规定，债务人或者第三人有权处分的存款单可以出质。以存款单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的质权自有关部门办理出质登记时设立。本案中，案外人浦发银行重庆分行在本院扣划争议银行存单账户内存款前，即与被执行人涵纳担保公司签订《个人担保借款合同》，以上述银行存单为浦发银行重庆分行对外贷款提供质押担保，且被执行人涵纳担保公司已将作为权利凭证的上述银行存单交付浦发银行重庆分行，嗣后双方又签订《权利质押合同（单笔）》，继续以上述银行存单担保浦发银行重庆分行新的贷款。因此，该权利质押的设立符合物权法的上述规定，浦发银行重庆分行对上述银行存单账户内的存款享有质权。关于案外人浦发银行重庆分行所享有的质权能否排除法院强制执行的问题。本案中，一方面，浦发银行重庆分行对上述银行存单及其账户内存款的控制是质权设立及公示的必要条件，而本院作出的扣划裁定书则能够产生使上述账户内存款转移占有的效力，事实上将对浦发银行重庆分行所享有质权的存续构成妨害。另一方面，质权作为担保物权的一种，其设立的目的是为了担保主债权的履行。目前，浦发银行重庆分行向何晏民发放贷款280万元的《个人借款合同》所约定的债务履行期限尚未届满，浦发银行重庆分行所享有的质权仍需为上述合同提供担保。因此，浦发银行重庆分行所享有的质权足以阻止法院对执行标的的强制执行。综上，案外人浦发银行重庆分行的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：中止对重庆涵纳融资担保有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行开立的8301016703XXXX689号定期存款存单账户中存款35万元的扣划。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  胡 蓉代理审判员  蒋晓亮代理审判员  苏永红二〇一六年九月二十九日书 记 员  谭 锋