江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06152号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘娜。
委托代理人郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘晓龙。
被上诉人（原审被告）苏州康福的士有限公司。
法定代表人柯逢豹。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘娜、潘晓龙、苏州康福的士有限公司（以下简称康福公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第01037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、2013年5月11日22时左右，在人民路平门桥南处，潘晓龙将其车牌号为苏E×××××的出租车停下，潘晓龙在开门时与由南向北行驶的刘娜相撞，造成刘娜受伤，交警部门认定潘晓龙负事故全部责任。
2、刘娜受伤后被送往苏州市立医院进行治疗，事故造成刘娜骶尾骨骨折。刘娜住院治疗9天，支出医疗费4154.42元。
3、康福公司系苏E×××××车辆车主，该车在保险公司投保了交强险。本案事故发生于保险期间内。事故后潘晓龙向刘娜垫付了3000元，潘晓龙、康福公司在庭审中明确潘晓龙系康福公司员工，本案由潘晓龙、康福公司共同承担赔偿责任。
4、2014年3年27日，原审法院委托苏州大学司法鉴定中心对刘娜伤情进行鉴定，该所于2014年4月16日出具苏大司鉴中心（2014）临鉴字第804号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘娜此次交通事故致其骶椎骨骨折之伤情尚不足评残。2、本次鉴定认为其伤后60日予以营养支持；伤后60日予以一人护理较为合适，建议其误工期限掌握在伤后150日较为合适。刘娜支出鉴定费2520元。
5、刘娜称其在苏州乐语冠芝霖通讯设备有限公司从事手机销售工作，其每月收入由单位支付的工资，其单位经理向伟个人向其支付的奖金两部分构成，上述收入均按月支付至其银行卡。2013年11月7日，苏州乐语冠芝霖通讯设备有限公司出具收入减少证明称刘娜系该单位员工，自2011年5月7日进入该单位工作至今，现在销售部门担任手机销售顾问职务。2013年2月至4月税后月均收入人民币6577元。2013年5月11日发生交通事故后，至今无法上班，按照正常上班该员工2013年5月12日至2013年11月7日应发工资为人民币39462元，实发工资为5085元，工资减少人民币34377元。该公司又出具证明称本公司对销售人员的工资发放，分为基本工资与绩效考核两部分，基本工资部分是以公司名义发放。而绩效考核部分的特殊性，是由公司经理向伟名义对外发放。特证明如下：公司每月根据刘娜当月的工作考核，以向伟的名义发放绩效考核部分的工作。按照刘娜提供的银行卡流水记录，其受伤前一年平均月收入约8000元，受伤后5个月内收入合计5000余元。
6、刘娜的电动车在事故中损坏，支出维修费300元，拖车费60元，停车费30元。
以上事实，有刘娜提供的事故认定书、出院记录、住院费用清单、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理费票据、车辆维修费票据、劳动合同、收入证明、银行打卡记录、工资发放证明、营业执照、公司证明、职称证书、社区证明等证据以及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告刘娜的诉讼请求为：1、判令潘晓龙、康福公司赔偿医药费4244.42元、住院伙食补助费180元、营养费1800元、护理费（住院期间）9900元、护理费（出院后）5400元、车辆修理费300元、拖车停车费90元、交通费500元、财产损失200元、鉴定费2520元、误工费30000元，总计55134.42元；2、判令保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由潘晓龙、康福公司承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，刘娜因本次事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由承担本次事故全部责任的潘晓龙一方承担赔偿责任，潘晓龙及康福公司自愿共同承担赔偿责任，原审法院予以准许。
刘娜主张医疗费4154.42元、住院伙食补助费180元、营养费1800元、车辆维修费300元，潘晓龙、康福公司、保险公司均无异议，原审法院予以确认，对刘娜主张的其他各项损失，原审法院分析认定如下
1、护理费。刘娜主张按照其实际支出的护理费9900元（100元／天，自2013年5月12日至8月20日），潘晓龙、康福公司、保险公司认为护理费偏高。原审法院酌情按照100元／天的标准结合鉴定意见确定的护理期限（60天）确定刘娜的护理费为6000元。
2、误工费。刘娜主张按照6000元／月的标准结合鉴定意见确定的误工期限（5个月）主张误工费3万元。潘晓龙、康福公司、保险公司对刘娜的误工损失不予认可。原审法院认为，刘娜提供的劳动合同、收入减少证明、银行卡工资发放记录等证据能够形成较为完整的证据链，证实刘娜每月由单位及公司经理向伟分别向其发放工资及考核奖金的事实，刘娜在受伤前一年的月工资收入约8000元左右，受伤后5个月内收入约5000元，其实际减少的收入高于其主张的3万元，故原审法院对其主张的误工费3万元予以确认。
3、财产损失。刘娜主张在本次事故中另造成财产损失200元，并未提供任何证据证明，潘晓龙、康福公司、保险公司均不认可，原审法院不予支持。
4、拖车费、停车费。刘娜主张因事故产生的电瓶车拖车费60元，停车费30元，提供了相应票据，潘晓龙、康福公司、保险公司虽不予认可，但刘娜的电动自行车损坏后发生相应拖车费、停车费确属必要，刘娜亦提供了相应票据，原审法院予以确认。
5、交通费。刘娜主张交通费500元，并未提供相应证据，原审法院结合刘娜就医的情况，酌情确定刘娜的交通费为300元。
6、鉴定费。刘娜主张鉴定费2520元，有票据为证，原审法院予以确认。
综上，刘娜上述损失合计45344.42元，由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费6134.42元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费36300元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费300元。不属于交强险赔偿范围的拖车费、停车费、鉴定费合计2610元，由潘晓龙、康福公司共同赔偿，与潘晓龙垫付款3000元向抵扣后，由保险公司在赔偿款项中直接向潘晓龙返还390元。刘娜超出此范围的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起10日内赔偿刘娜各项损失42734.42元，其中390元直接返还给潘晓龙，余款42344.42元直接支付给刘娜。二、驳回刘娜其他诉讼请求。案件受理费1178元，减半收取589元，由刘娜负担105元，潘晓龙、苏州康福的士有限公司负担484元。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、刘娜提供给的收入证明与制作的刘娜2012、2013年收入情况不一致，两份证据中公司收入证明关于刘娜事故前三个月的收入少于刘娜自己提供的收入情况说明，两份证明之间存在矛盾。且按照其收入证明，刘娜2013年5月11日受伤，5月份没有奖金收入，2013年6月伤后一个月却又有了奖金收入。故相关证明材料不能作为认定案件事实的证据。二、根据刘娜银行流水和纳税凭证，刘娜事故前月收入在3483.32元，事故后共计收入5092.4元左右，保险公司认为应该按照客观证据反映的情况予以认定误工损失。故刘娜减少的误工损失为12324.2元。至于刘娜所谓的税单并不是全部收入的主张不成立。三、刘娜主张误工损失5个月，而法院也是按照5个月判决，但公司只开具了4个月的误工损失证明，并没有证明其误工损失为5个月。保险公司认为原审多认定了一个月的误工损失。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由刘娜、潘晓龙、康福公司负担。
被上诉人刘娜二审辩称：刘娜的实际误工收入比判决支持的金额要高，因为刘娜的收入主要来源是销售提成，因刘娜在诉讼的时候提供的相应材料不全，导致起诉时主张的金额与实际不符。后在诉讼过程中因材料较多，补充的证据中实际证明刘娜前12个月的平均月收入为8186.12元，刘娜为了早点了结案件，因此放弃了部分权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人潘晓龙、康福公司二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车驾驶员潘晓龙负事故全部责任。潘晓龙驾驶的机动车在保险公司投保有交强险，刘娜的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由潘晓龙依照有关的法律规定承担赔偿责任。潘晓龙是康福公司员工，康福公司自愿与潘晓龙承担连带责任，原审法院对此予以准许并无不当。保险公司上诉对刘娜误工损失提出异议，但刘娜提供的劳动合同、工资表、银行卡工资发放记录以及苏州乐语冠芝霖通讯设备有限公司出具的工资发放证明等证据能够形成较为完整的证据链，证实刘娜每月由公司及公司经理向伟分别向其发放工资及考核奖金的事实，刘娜在受伤前一年的月工资收入约8000元左右，受伤后5个月内收入约5000元。鉴定报告认定刘娜误工期为150天，故在刘娜伤后150天内其实际减少的收入高于其主张的3万元，原审法院据此支持刘娜误工损失3万元的主张并无不当，保险公司有关刘娜误工损失认定有误的上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。原审判决有关刘娜的损失金额、赔偿金额计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 姚 望
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈闵悦