福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终6318号
上诉人（原审原告）：黄少真，女，汉族，1969年6月20日出生，住惠安县。
委托诉讼代理人：曾晓剑，福建议正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建百宏房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市晋江市龙湖镇枫林工业区。
法定代表人：林海滨，执行董事。
委托诉讼代理人：林文，福建安凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈奕山，福建安凯律师事务所律师。
上诉人黄少真因与被上诉人福建百宏房地产开发有限公司（下称百宏公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2017)闽0521民初4508号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄少真上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省惠安县人民法院对本案进行审理。事实和理由：案涉商品房原是消防通道，在黄少真起诉百宏公司的（2015）惠民初字第9251号一案中，一审系以双方签订的《商品房买卖合同》违反法律、行政法规的强制性规定，而非以欺诈行为为由认定合同无效，且百宏公司是基于过错责任承担相应的赔偿责任，而非基于欺诈行为所导致的惩罚性法律规定承担相应的赔偿责任。因此本案黄少真以欺诈为由主张赔偿，并非基于同一事实和理由，不属于重复诉讼。本案诉讼（下称后诉）标的与（2015）惠民初字第9251号一案（下称前诉）不同，前诉标的是1160178元，后诉标的是2615250元；后诉与前诉的诉讼请求不同，前诉是以违反法律强制性规定为由请求确认合同无效，并依据合同无效要求返还及赔偿利息损失，后诉是依据欺诈行为，要求赔偿法律赋予的权利，且不会否定前诉的判决结果。《中华人民共和国消费者权益保护法》（下称消费者权益保护法）第五十五条赋予消费者的赔偿权，不同于买卖或者服务关系本身的责任，二者并不竞合，不构成重复起诉。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明的，买受人可以请求出卖人返还已付购房款及利息、赔偿损失，承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。前诉与后诉根本不存在诉讼请求的竞合，不构成重复起诉。原审认定事实不清，适用法律错误。
百宏公司辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，黄少真的上诉理由不能成立，违背了一事不再理原则，请求二审驳回上诉，维持原判。无论在前诉还是在后诉，黄少真均是以“欺诈”为由，要求百宏公司赔偿其损失，而本案不存在（实际上也不存在）欺诈情况，且黄少真已基于双方的商品房买卖合同关系，对其诉讼请求（包括确认合同无效及赔偿损失等）做出了相应明确的主张及处分，也认可了相关已生效的判决，并领取了百宏公司为此支付给其主张的全部损失合计1160178元，案涉店铺也已备案注销，黄少真不能对自己处分过的权利再次向法院起诉，因此，原审法院认定黄少真的一审请求违背了一事不再理原则是正确的，作出的裁定也是正确的。黄少真故意将诉讼标的与诉讼标的额混为一谈，将基于同一法律关系（即商品房买卖合同关系）引起的赔偿纠纷主观认为本案存在着不同的诉讼请求纠纷，显然违背了案件事实。一方面，在前诉中，法院已对双方的商品房买卖合同关系进行了实体审查，就其效力问题作出认定及判决，且该判决已生效，相应的款项已执行到黄少真手中，应受既判力的约束；另一方面，其以欺诈为由主张赔偿，并无实体请求权基础。商品房作为特殊的不动产与普通的消费品在价格、交易习惯、交易方式上均存在较大差异，况且黄少真购买案涉商品房主要是为了商业经营，商品房买卖合同关系经法院前诉宣告无效后，案涉商品房仍然被黄少真占有并用以出租，仍未腾空交给百宏公司使用。根据消费者权益保护法第二条规定，本案不在该法调整的范围内。黄少真已根据双方签订的《商品房买卖合同》明确主张确认该合同无效并要求赔偿损失，即其实际上已对诉讼请求作出了明确的处分，因此，其无权再以同一事实、同一理由向百宏公司再次主张任何权利。黄少真违背诚信，在前诉中所作陈述不实。事实上，在百宏公司于2012年6月17日将案涉店铺交付给黄少真后，其即已开始出租，每月租金3000元，至今仍为其所占用并继续出租，收取租金，其实际获得的款项为1295178元（前诉判决1160178元＋收取租金135000元），远远高于其购房款871750元，而非如其所称，其系于2014年12月17日将案涉店铺出租他人使用，并在2015年12月前停租，月租金2000元。
黄少真向一审法院起诉请求：判令百宏公司赔偿黄少真经济损失2615250元。
一审法院认定事实：百宏公司系经工商注册登记以房地产经营、销售建筑材料、装潢材料、自有房产租赁及物业管理为经营范围的有限责任公司。黄少真、百宏公司于2012年6月4日签订编号为MF-2007-01NO0015390《商品房买卖合同》一份，约定黄少真向百宏公司购买位于惠安县溪滨公园北侧小区福璟花园祥和苑第七幢一层164号房，用途为店铺，面积79.25平方米，总价款871750元。合同签订后，黄少真于2012年6月14日支付百宏公司购房款871750元，百宏公司于2012年6月17日将店铺交付黄少真使用。2015年11月3日，黄少真向法院起诉，主张百宏公司将消防通道改为店铺出售，导致无法办理房屋权属证书，系欺诈行为，请求：一、解除黄少真、百宏公司签订的《商品房买卖合同》；二、百宏公司立即返还黄少真支付的购房款871750元，并按年利率6%支付自2012年6月14日起至实际还款之日止占用资金的利息；三、百宏公司立即返还黄少真交纳的契税26153元、印花税等各项费用32049元，并按年利率6%支付自2014年3月27日起至实际还款之日止占用资金的利息。审理中，经法院释明涉讼《商品房买卖合同》无效后，黄少真变更诉讼请求为：一、确认黄少真、百宏公司签订的《商品房买卖合同》无效；二、百宏公司立即返还黄少真支付的购房款871750元，并按年利率6%支付自2012年6月14日起至实际还款之日止占用资金的利息；三、百宏公司立即返还黄少真交纳的契税26153元、印花税436元、鉴证费951元，赔偿黄少真支付的装修押金1000元、物业管理费1567元、维修基金1744元、装修土渣清运费198元，合计32049元，并按年利率6%赔偿自2014年3月27日起至实际还款之日止占用资金的利息。一审法院于2016年4月12日作出（2015）惠民初字第9251号民事判决，判决：一、确认黄少真与福建百宏房地产开发有限公司于2012年6月4日签订的编号为MF-2007-01NO0015390的《商品房买卖合同》无效；二、福建百宏房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还黄少真支付的购房款871750元，并按年利率6%支付自2012年6月14日起至返还款项之日止占用资金的利息。三、福建百宏房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还向黄少真代收的契税26153元、印花税436元、鉴证费951元，合计27540元，并按年利率6%赔偿自2014年4月2日起至返还款项之日止占用资金的利息。四、驳回黄少真的其他诉讼请求。百宏公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月31日作出（2016）闽05民终2668号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。百宏公司于2017年5月4日向一审法院缴交（2015）惠民初字第9251号民事判决的执行款项1160178元及诉讼费7250元。一审法院认为，在（2015）惠民初字第9251号黄少真诉百宏公司商品房预售合同纠纷一案中，黄少真已知悉涉讼店面系由消防通道改建出售，主张百宏公司存在欺诈行为，请求百宏公司返还购房款及代收的契税、印花税、鉴证费，赔偿装修押金、物业管理费、维修基金、装修土渣清运费，并支付占用资金的利息。该案业经法院作出一审判决，并经泉州市中级人民法院作出终审判决予以维持。现黄少真基于同一事实、同一诉讼标的和同一事由再次提起诉讼，请求百宏公司赔偿损失，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，其起诉属于重复诉讼，依法应予驳回。裁定：驳回黄少真的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下称解释）第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
本案中，后诉与前诉的当事人相同，均需承受作为诉讼结果的判决的既判力约束。前诉案件（2015）惠民初字第9251号民事判决、（2016）闽05民终2668号民事判决与本案具有一个相同的事实，即黄少真、百宏公司于2012年6月4日签订编号为MF-2007-01NO0015390《商品房买卖合同》一份，约定黄少真向百宏公司购买位于惠安县溪滨公园北侧小区福璟花园祥和苑第七幢一层164号房，用途为店铺，面积79.25平方米，总价款871750元。合同签订后，黄少真于2012年6月14日支付百宏公司购房款871750元，百宏公司于2012年6月17日将店铺交付黄少真使用。因百宏公司将消防通道改为店铺出售，以致黄少真无法办理房屋权属证书，双方由此产生商品房买卖合同纠纷。
关于本案与前诉案件诉讼标的是否相同的问题。诉讼标的是指当事人之间因发生争议，而请求人民法院作出裁判的法律关系。民事诉讼的双方当事人，因民事权利义务关系发生纠纷，或其民事权益受到侵害，以诉讼的形式要求人民法院对争议的民事法律关系通过审理，作出裁判，并受裁判的约束，这种需要裁判的争议的民事法律关系就是该案的诉讼标的。黄少真在前诉确认商品房预售合同无效之诉一案中的诉讼标的为双方当事人之间争议的房屋买卖合同法律关系；本案中，黄少真虽然仅提出给付之诉，但仍基于与前诉相同的事实进行主张，故本案诉争的法律关系仍为房屋买卖合同法律关系，与前诉案件的诉讼标的相同。至于黄少真所谓的“前诉标的是1160178元，后诉标的是2615250元，二者不同”的问题。如前所述，诉讼标的的实质是法律关系，而诉讼标的额通常是指诉讼中涉及争议的财物的价值或金额。黄少真的上述主张，其实系对诉讼标的含义的误解，将诉讼标的与诉讼标的物、诉讼标的额等概念与含义混同，与有关法律规定不符，故对其主张不予采信。
关于本案与前诉案件诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果的问题。在本案与前诉中，确认合同无效或可被撤销是返还因合同取得的财产及赔偿损失等诉讼请求的前提和基础。本案黄少真虽然是以赔偿损失为诉讼请求而提起的给付之诉，但是在该给付之诉中隐含了确认之诉的内容，即要先认定百宏公司在与其签订《商品房买卖合同》时存在欺诈行为，进而确认双方签订的该合同无效，而一审在前诉中以黄少真与百宏公司签订的合同因违反法律、行政法规的强制性规定而认定该合同无效，百宏公司应负过错责任，并依照《中华人民共和国合同法》有关规定，判决百宏公司返还黄少真购房款、赔偿资金占用期间的利息损失等裁判作出后，本案黄少真再以百宏公司与其签订合同时存在欺诈行为，该合同应认定无效，其为消费者，百宏公司作为经营者为由，主张百宏公司应根据消费者权益保护法相关规定，按照其要求增加赔偿所受的损失，增加赔偿的金额为其已付购房款的三倍，该部分诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。
可见，本案与前诉当事人相同、事实相同、法律关系或诉讼标的相同，虽然前后二者的诉讼请求有所差异，但所包含的主要诉讼请求即确认《商品房买卖合同》无效相同，并且本案的诉讼请求（仅就赔偿损失问题要求增加金额）实质上否定了前诉案件的裁判结果（就赔偿损失问题所作裁判已生效并执行完毕），故可认定黄少真提起本案诉讼已然构成前述解释规定的重复起诉。原审根据“一事不再理”原则，裁定驳回黄少真起诉正确，应予维持。
综上所述，黄少真的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林海峰
审判员 郭金旺
审判员 戴 强
二〇一七年十二月十二日
书记员 吴名冠
速录员 柯志昆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。