天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第1429号
原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行，地址静海县子牙镇宗保村。
组织机构代码：78636445-4。
负责人刘洪新，职务行长。
委托代理人李锡琪，职务信贷员。
委托代理人刘光友，天津朋展律师事务所律师。
被告李一河（反诉原告）。
委托代理人原江，北京凯诺律师事务所律师。
委托代理人包音泰，北京凯诺律师事务所律师。
被告李从海。
被告都世利。
被告宋世民。
被告李天成。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行与被告李一河、被告都世利、被告宋世民、被告李天成、被告李从海及反诉原告李一河与反诉被告天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行的委托代理人李锡琪、刘光友和被告（反诉原告）李一河及其委托代理人原江、包音泰到庭参加了诉讼，被告都世利、被告宋世民、被告李天成、被告李从海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行诉称，被告李一河于2009年6月13日向原告借款本金360000元，2010年6月10日到期，贷款利率7.08‰，借款合同号为农合借字（担）第090675号，借款方式为保证担保，保证人李从海、都××、宋××、李天成承担连带保证担保责任。还息方式按季节息。合同第六条约定被告不能按时归还原告贷款本金，从逾期之日起按本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息，合同签订后，原告依合同约定向被告发放贷款360000元。借款到期后，经原告工作人员催收，被告李一河拒不归还本金360000元及相关利息，各保证人亦未履行连带保证清偿责任代为偿还。故请求法院判令：1、被告归还原告贷款本金360000元及利息44179.20元（截止到2013年9月20日的利息），本息合计404179.20元，利息至借款全部还清之日止。逾期利息按照合同约定逾期贷款利率计算给付。2、诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。
被告（反诉原告）李一河辩称，认可与原告签订借款合同的事实。但是双方签订借款合同后，原告并非依照合同约定履行了向被告发放贷款的合同义务。虽然在发放贷款当日，原告将贷款打入被告账户中，但该账户的开设被告并不知情，原告也未将存折交付被告李一河。后又于当日将已发放的贷款在被告并不知情的情况下划至其他账户。原告的行为已构成违约，其作为合同义务先履行一方而未履行义务，被告作为后履行义务一方可以不履行。故不同意原告主张，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告都××、被告宋××、被告李天成、被告李从海未出庭答辩。
原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一，2009年6月13日被告李一河的借款申请书一份，内容为：因和李天利合伙经营汽车配件，李天利的借款360000元现由我承担，我以担保人李天成、都××、宋××、李从海作担保，向信用社申请贷款360000元，用途落实债务。证明目的：1、借款时间为2009年6月13日，借款申请书为被告李一河亲笔所写并签名，符合法律规定及银行贷款流程。2、证实该笔贷款为落实李天利债务。3、被告李天成等四被告作为本笔贷款担保人。4、证明本笔贷款360000与李天利的债务相符。
证据二，2009年6月13日的个人保证借款担保合同一份。
证据三，2009年6月13日的借款借据第一联，用以证明证据二签订生效后，原告依据证据三向被告发放了贷款，相当于借条。
证据四，2009年6月13日的借款借据第三联，相当于收据，背面有被告李一河的签字和摁印。用以证明被告李一河已收到原告的贷款。
证据五，2012年3月25日由被告李一河签字的贷款催收通知书一份，该贷款催收通知书对贷款借款期限、执行利率等项目有明确约定，用以证明贷款逾期后，原告依法向被告进行了催收，引起诉讼时效中断。
证据六，2012年3月25日由各保证人签字的贷款催收通知书一份。
证据七，被告李一河及其家属户籍信息及静海县子牙镇宗保村村民委员会出具的证明。
证据八，各保证人的身份证复印件及户籍登记情况。
被告李一河对原告提交的上述证据的质证意见为：
对证据一借款申请书，被告在法定举证期限内未见到该证据，根据最高法的证据规则，视为原告放弃该权利，对该证据不予质证。对证据二借款合同，形式和内容予以认可。对证据三借款借据，原告证明是发放了贷款，被告对此关联性不予认可，并没有达到这个证明目的，不能以此证明原告履行了向被告放贷的义务。证据四为借款借据第三联，原告并未在举证期限内提交，被告不予质证。对证据五贷款催收通知书的真实性予以认可，但对证明目的不认可。被告在该上面签字是为了希望原告按照合同约定履行并发放贷款，并不是对原告放贷的认可。证据六系对担保人的催收行为，与被告无关系，不予认可。对证据七真实性无异议，但对其来源是否合法取得及与本案是否有关有异议。且身份信息等都为复印件，被告也从未从村委会开具过证明。证据八对原告权利义务无影响，真实性被告无法核实。
被告都××、被告宋××、被告李天成、被告李从海未出庭质证，亦未向本院提交任何证据。
被告（反诉原告）李一河就本诉未向本院提交证据。
被告（反诉原告）李一河反诉称，反诉人与被反诉人于2009年6月12日签订农合借字（担）第090675号《个人保证担保借款合同》，约定由被反诉人向反诉人提供借款360000元人民币，借款期限为2009年6月13日至2010年6月10日，贷款利率为7.08‰。该合同第三条约定贷款人承诺按期、按额向借款方发放贷款；第六条第二项约定，贷款人不能按期、按额向借款人提供资金时，按违约数额和延期天数处以本合同载明借款执行利率加收50%的违约金。合同签订后反诉人至今尚未收到被反诉人发放的贷款。反诉人于2014年4月26日收到静海县法院送达的被反诉人要求返还借款的诉状，查询后得知2009年6月13日被反诉人已将借款360000元发放到被反诉人起诉时提供的借款账户内，但并未将存折交付反诉人，且当日就将该款分两笔转走，反诉人对此不知情。反诉人认为，被反诉人在借款合同签订后拒不向反诉人提供借款合同原件，发放贷款后不向反诉人交付存单或存折，在反诉人不知情的情况下擅自将反诉人账户内的借款转至其他账户内，其主观上明显恶意，行为已构成违约，应当承担违约责任。故请求法院判令：1、解除反诉人与被反诉人签订的农合借字（担）第090675号《个人保证担保借款合同》；2、被反诉人向反诉人支付违约金229392元人民币；3、被反诉人向反诉人赔偿因本案而支付的律师费23400元；4、被反诉人承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行针对反诉原告的反诉请求答辩如下，通过本诉的调查，足以证实反诉所依据的事实与理由不存在。双方签订合同的日期在2009年6月13日，并非反诉原告所讲的2009年6月12日。这也可以说明在合同签订前，本案的贷款人、借款人、担保人对该事情有过洽商，符合各类合同的签订习惯。反诉原告并没有对反诉被告在本诉中提出的证据的真实性提出异议。且本诉中五个被告系连带责任，但目前仅有一方提出反诉，也证实我们在本诉中叙述的事实。另，反诉原告要求解除合同，该请求应受到除斥期间的约束，在除斥期间双方均未提出异议，除斥权已消失。反诉原告其他请求已无答辩的意义，不再一一进行答辩。故不同意反诉原告诉讼请求，请求法院依法驳回，反诉费用应由反诉原告承担。
被告（反诉原告）李一河为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一，户名为李一河的存折一份，系根据反诉被告提供的存折账户，反诉原告重新办理的存折。
证据二，该存折账户的银行流水明细。
证据三，经反诉原告申请，本院依法调取的账户流水明细、贷款还款凭证及借款借据的第三联、第四联、天津市农村信用社借方记账凭证、天津市农村信用社贷方记账凭证各两份，以上证据证明，反诉被告在将款项发放到借款借据载明的账号后，在反诉人不知情的情况下，将该款项划走，反诉被告没有履行发放贷款的义务，违反了谁的钱进谁的账由谁支配的原则，构成违约，应承担违约责任。借款借据第三联的原件背面有李一河的签字及摁手印，但经与李一河核实，该签字并不是李一河亲自书写，摁印目前无法证明真实性，故对该背面签字摁印的真实性不认可。
原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行对被告（反诉原告）李一河提交的上述证据的质证意见为：
对李一河一方开立账户的真实性及与本案的关联性无异议。对证据一存折开立情况的真实性合法性无异议，户名是本案反诉原告，存折号码和账号不同，本存折在开立时存入100元人民币，显示为2009年6月21日。人民法院调取的证据中为2009年6月13日，尾号为27×××06，存折中未显示划款的情况，该证据与人民法院调取的证据一致。该账户于2009年6月13日开立时存入的金额及开立时间与本案有关联。证据二中，一开始有100多元，后存入360100元，后余额为372551.32元，后余额变为180000多元，再后来余额又变为100元。证据一尾号为473754的账户与本案无关。证据一与证据二不是一个账户，证据二的账户尾号为27×××06，与证据一不一致。目前仅能证实尾号为473754的账户下的交易内容。人民法院调取的证据与其他证据不同，人民法院调取的证据程序上及真实性无异议，证实户名是李一河名下尾号为27×××06的账户，开立时间为2009年6月13日，同日存入100元，与本诉、反诉时间相关联。2009年6月13日余额变更为360100元，证实我们按照借款合同约定将款项打入尾号为27×××06的账户中，同日该账户余额变更为372551.32元，说明该账户已受李一河支配，今后的账户内的变动都是由李一河本人使用操作的。对法院调取的借款借据第三联的真实性客观性与本案关联性无异议。对借款借据第四联，原告方本诉没举证，尾号为27×××06的账户与我们提交的证据及反诉人提交的证据相同，证实该账户是由李一河自行使用。借款借据第四联说明收款情况，与借据第三联相关联，显示了从贷款人的账户中划入了款项。对借方记账凭证，李一河的账户中归还的贷款的数额与该记账凭证上相符，均是从尾号为27×××06的账户中划出的，转到了尾号为40×××23的账户中。借据第一联还款账号与李天利的账号是相同的，均是从尾号为27×××06的李一河账户中划出的。尾号为27×××06的账户当日划出两笔款项归还李天利的贷款。这个用途与原告申请贷款时及借款合同签订的贷款用途均相符。
原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行向本院提交如下证据：
证据一，与法院调取的证据相同。
证据二，尾号为27×××06的账户的交易记录，证实该证据与本诉原告的证据一结算情况相符。借款借据第四联，被告李一河尾号为27×××06的账户收到360000元的贷款，并向收款人为李天利的账户还款360000余元。打入尾号为40×××23的银行账户中为：贷款利息5686.20元和1108.08元及本金180000元，这是一笔贷款的本息还款情况。尾号为53327的账户是给李天利另一笔还款，共185657.04元，是从尾号为27×××06的账户划过来的，本金180000元，利息5657.04元。尾号为40×××23及尾号为53327的账号均为李天利的贷款账号。
被告（反诉原告）李一河对原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行提交的上述证据的质证意见为：
关于证据清单，与反诉原告提交的证据一样，但坚持反诉原告的证明目的，对反诉被告的证明目的不予认可。仅凭证据一、二不能证明反诉原告自己拿着存折去办理相关业务，仅证明账户内资金流转情况。如果该款项是转到李天利账户中，但反诉被告并未提出证据证明划款的行为是受到反诉原告的授权或委托。
综合原、被告的陈述、举证、质证，本院确认事实如下：
2009年6月13日，原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行与被告（反诉原告）李一河、被告李从海、被告都××、被告宋××、被告李天成签订了农合借字（担）第090675号个人担保借款合同，合同约定的内容为：“借款人为被告（反诉原告）李一河，借款用途为债务落实，借款金额为360000元，借款期限为2009年6月13日起至2010年6月10日止，贷款利率为7.08‰，保证人为被告李从海、被告都××、被告宋××、被告李天成，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。贷款人不能按期、按额向借款人提供资金时，按违约数额和延期天数处以本合同载明借款执行利率加收50%的违约金。”同日，原告（反诉被告）将360000元打入被告（反诉原告）李一河账号为9081×××06的账户内。同日，该账户内又存入12451.32元。同日，原告（反诉被告）将被告（反诉原告）李一河账号为9081×××06账户内的372451.32元分两次转走，用于归还案外人李天利在该行的贷款。该借款合同约定的还款期限届满后，各被告均未履行还款义务。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）李一河及被告李从海、被告都××、被告宋××、被告李天成催收该笔贷款，被告（反诉原告）李一河及被告李从海、被告都××、被告宋××、被告李天成于2012年3月25日均在贷款催收通知书上签字。截止到2013年9月20日该笔贷款的利息为44179.20元。另查，原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行原名天津市静海县农村信用合作社联合社子牙信用社，2010年7月5日改制后变更为现名称。
本院认为，原、被告2009年6月13日签订的个人保证担保借款合同，双方当事人在庭审中均予以确认，该合同系双方在自愿的基础上所达成的合意，为双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院予以确认。依法成立的合同，对双方均具法律约束力，双方均应遵守和执行。从双方当事人向本院提交的证据可以证实，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）贷款的目的为债务落实，双方签订合同后，原告（反诉被告）将被告（反诉原告）所需资金打入其存款账户内，在该账户内又存入12451.32元后，原告（反诉被告）将该账户内的款项转入案外人李天利的账户内，用于偿还贷款，被告（反诉原告）及各担保人又于2012年3月25日在原告（反诉被告）的贷款催收通知书上签字，以上事实充分表明被告（反诉原告）对其所贷款项的用途、去向早已知晓，对原告（反诉被告）将其账户内的款项转入案外人李天利的账户内用于偿还贷款的行为予以认可。故被告（反诉原告）在庭审中认为原告（反诉被告）未履行合同所约定的放款义务，且在其不知情的情况下擅自将其账户内的借款转至其他账户内，其主观上明显恶意，在贷款催收通知书上面签字是为了希望原告按照合同约定履行并发放贷款的义务，并不是对原告放贷的认可的辩解与事实不符。认为原告（反诉被告）的行为已构成违约，应当承担违约责任之主张，本院不予采信，其反诉请求，本院不予支持；被告（反诉原告）在贷款到期后，就应依合同约定履行自己应尽的还款义务，被告李从海、都××、宋××、李天成亦应依合同承担连带清偿义务，而不应迟迟不还，其行为有悖诚信。原告（反诉被告）业已依合同约定履行了其应尽的合同义务，故其诉请被告偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李一河于本判决生效后十日内一次性偿还原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司静海子牙支行借款人民币360000元及截止到2013年9月20日的利息44179.20元，并给付自2013年9月21日至本判决确定的给付之日止的利息（按合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收）。被告李从海、被告都世利、被告宋世民、被告李天成承担连带清偿责任。
二、驳回被告（反诉原告）李一河的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7362元，由被告（反诉原告）李一河、被告李从海、被告都世利、被告宋世民、被告李天成承担；反诉费2546元，由被告（反诉原告）李一河承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张明涛
人民陪审员 潘静莉
人民陪审员 肖广健
二〇一四年十月十五日
书 记 员 魏志辉