浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第1049号
上诉人（原审原告）章志华。
法定代理人汪祖标。
委托代理人（特别授权代理）程幸福。
委托代理人（特别授权代理）盛雅欢。
被上诉人（原审被告）谢裕淦。
委托代理人（特别授权代理）朱顺德。
委托代理人（特别授权代理）陶鹏。
被上诉人（原审被告）绍兴市公安局越城区分局。
法定代表人潘和忠。
委托代理人（特别授权代理）沈宪章。
委托代理人（特别授权代理）朱苗婷。
被上诉人（原审被告）绍兴市保安服务总公司。
法定代表人王士尧。
委托代理人（特别授权代理）沈宪章。
委托代理人（特别授权代理）朱苗婷。
上诉人章志华因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省越城区人民法院（2008）越民一初字第2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年10月31日立案受理，并依法组成合议庭，于2008年11月20日公开开庭进行了审理，上诉人章志华的委托代理人程幸福、盛雅欢、被上诉人谢裕淦及其委托代理人陶鹏、被上诉人绍兴市公安局越城区分局、绍兴市保安服务总公司的委托代理人沈宪章、朱苗婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2006年11月19日19时33分，被告谢裕淦驾驶被告越城分局所有的一辆牌号为浙D×××××警桑塔纳牌轿车（车上乘坐人：刘丽娟）沿霞西路由西往东行驶至绍兴市辕门桥上时，措施不当驶入道路右侧，与路边人行横道线上的原告章志华发生碰撞，造成原告重伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告谢裕淦承担事故的全部责任。经鉴定，本次事故造成原告四级伤残一处、七级伤残一处、九级伤残一处，护理依赖等级为三级护理依赖，原告医疗费中433.78元不予认定，伙食费共计9122.4元不属于医疗费用范围。另查明：肇事车辆由被告保安公司长期向被告越城分局借用。被告谢裕淦与被告保安公司于2003年7月1日起至2007年6月存在劳动合同关系，谢裕淦于2006年1月起任被告保安公司的副总经理和保安支队支队长，肇事车辆由被告保安公司配备给保安支队。被告保安公司已经代被告谢裕淦支付给原告214125元，被告谢裕淦已经支付给原告112792.78元（其中借款为10000元、护理费为8505元）。
上述事实，由原告提供交通事故认定书1份、护理费收条10份、发票13份、劳动合同1份、医疗证明书3份、交通费发票、残疾辅助器具发票、司法鉴定费发票1份和司法鉴定意见书2份、证明1份和居民户口薄2本、被告谢裕淦提供合同书1份、考核办法2份和聘书1份、住院收款收据5份、用血发票1份、结帐表1份、门诊收款收据4份、收条4份、收据2份、出租车发票1份、付款凭证1份、借条2份、询问笔录6份、当事人陈述材料1份、被告越城分局提供证明1份、被告保安公司提供保安员规范守则1本、确认单1份、明细帐及借款单1组及绍兴正大司法鉴定所出具的鉴定意见书1份等证据予以证实。
原审判决认为，被告谢裕淦驾驶车辆未尽谨慎义务，与路边人行横道线上的原告章志华发生碰撞，并致原告重伤和车辆损坏，公安部门认定事故责任恰当，本院予以确认。关于被告谢裕淦是否在执行职务中致原告受伤的问题，被告谢裕淦在交警部门所作的第一次询问笔录时陈述“17时左右我在家里吃晚饭时喝了半碗低聚糖黄酒，20时不到我驾驶车辆从霞西路保安公司里出来回家，车上乘坐我家属，她因从未到过我公司，今晚从家里跟我一起到公司看了看，再乘坐我开的车回家”，但未陈述其去单位执行职务，该陈述的内容结合交通事故发生时车内乘坐其妻子的事实，被告谢裕淦去单位执行职务的盖然性很低，且被告谢裕淦没有其他证据来证明其在执行职务中发生交通事故，故本院认定被告谢裕淦发生的本起交通事故与职务无关，应当由被告谢裕淦承担赔偿责任。因被告谢裕淦负事故的全部责任，故应对原告的损失承担全部责任，被告保安公司作为肇事车辆的实际使用人，是该车辆的运行控制人，没有尽到管理职责，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。被告越城分局作为肇事车辆的出借人，通过对借用人的选择，仍间接控制着该车辆，且因该车辆借用获得运行利益，也应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告因交通事故产生以下合理损失：原告主张住院伙食补助费6540元、司法鉴定费3400元合理，本院予以认定；关于护理费，原告主张护理费计算20年，按每年20000元计算合理，但主张的赔偿比例偏高，本院酌情认定为30%，原告还主张住院期间的护理费没有法律依据，本院不予支持，护理费可确定为120000元；交通费本院酌情认定为1200元；关于误工费，因原告不能证明其收入情况，可参照2007年全省居民服务及其他服务业“其他”栏平均工资22936元计算，结合原告的住院期间和鉴定期间，误工费可确定为30225元；残疾辅助器费用确定为930元；根据原告的伤残等级，残疾赔偿金可确定为304495元；本次交通事故使原告受伤致残，造成其一定的精神痛苦，精神损害抚慰金可确定为15000元；原告在庭审结束后放弃被抚养人生活费的诉讼请求，该放弃请求未违反法律规定，本院予以认可；原告主张的营养费15000元、住宿费960元、财产损失1520元没有相应依据，本院不予认定。上述损失合计为481790元，扣除被告谢裕淦已支付给原告款项中的借款10000元、护理费8505元以及医疗费中不予认定的433.78元和伙食费9122.4元，被告谢裕淦还应赔偿给原告453728.82元，被告越城分局、保安公司对此款承担连带赔偿责任。判决：一、被告谢裕淦应赔偿给原告章志华人民币453728.82元，于本判决生效后三十日内付清；二、被告绍兴市公安局越城区分局、绍兴市保安服务总公司对上述被告谢裕淦应赔偿的损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11317元（系原告缓交），减半收取5658.50元，由原告负担2058.50元，被告谢裕淦、绍兴市公安局越城区分局、绍兴市保安服务总公司各负担1200元。
章志华不服原判，提起上诉称：1、原审法院对上诉人住院期间的护理费，认为无法律依据不当，应支持上诉人在原审期间的护理费42652.50元及多扣除被上诉人谢裕淦支付的8505元；2、评残后的护理费的赔偿确定为30%偏低，要求支付上诉人请求的160000元；3、上诉人在住院期间的伙食费应属上诉人实际损失，原审法院不予支持，缺乏法律依据，同时原审法院不支持营养费、财产损失也属不当；4、原审法院确定的精神抚慰金、残疾辅助器具费、误工费数额不正确。综上，要求依法改判：在原判基础上，判决第一被上诉人再赔偿上诉人护理费91157.50元、营养费15000元、住宿费960元、财产损失费1520元、住院伙食费9122.40元、误工费10434.70元、残疾辅助器具费3792.50元、精神抚慰金65000元，合计196987.10元；判令第二、第三被上诉人对第一被上诉人应承担的责任承担连带赔偿责任。
被上诉人谢裕淦针辩称：1、护理费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，护理费最高期限是20年，而原审法院判决的就是20年，即人民法院已经保护了上诉人最高的法定年限，如果上诉人认为20年以外还有其他护理费的，应当在20年之后再主张；2、评残后的护理费以30％的赔偿比例计付，原审法院综合考虑本案实际情况，考虑上诉人的伤势，酌情确定符合法律规定；3、伙食费原审法院予以剔除应属正确；4、精神抚慰金部分，在交通事故发生后，被上诉人谢裕淦已尽全部责任也予以积极配合，支付了所有费用，给上诉人尽可能得到最好的治疗，故原审法院确定精神抚慰金15000元应属正确；5、残疾辅助器具费、误工费，上诉人未提供其他证据，故原审法院的判决是正确的；6、诉讼费不属于上诉的范围。综上要求依法判决。
被上诉人绍兴市公安局越城区分局、绍兴市保安服务总公司辩称：同意被上诉人谢裕淦的答辩意见，另补充以下意见，1、原审法院判决绍兴市公安局越城区分局承担连带责任是缺乏法律依据；2、保安公司已代谢裕淦支付了21余万元，但一审法院没有对此予以说明，请二审法院予以明确。对上诉人的各项经济损失的认定，原审法院应属正确。
根据诉辩的陈述，本案争议的焦点在于原审法院确定的损失数额是否正确。
关于护理期限的计算，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。因该笔费用从法理上分析应属定型化赔偿的方式，原审法院已确定最长的护理期间即二十年的陪护费用，故上诉人要求被上诉人支付住院期间内的护理费不应再予支持，同时原审法院对被上诉人已支付的8505元护理费用予以扣除也属正确。如上诉人超过确定的护理期限的，上诉人可向人民法院另行起诉。
同时该条款规定，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。原审法院酌情考虑给予赔偿120000元，无不当之处，应予照准。
关于伙食补助费，原审法院根据法律规定已确定该笔费用为6540元，故不再支持住院期间医疗费发票中包含的伙食费，应属正确，本院不再调整。
关于营养费及误工费的计算，上诉人未提供证据证明其要求的医疗证明及计算标准，故上述主张，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，精神损害的赔偿数额应根据案情等因素以确定具体数额，故人民法院在处理时可进行自由裁量，原审法院酌情确定了15000元，本院无调整的其他依据，故对上诉人要求增加到60000元的主张，不予支持。
关于残疾辅助器具费，上诉人主张按更换五次计算相应的费用，但未能提供相应证据；对于财产损失，也只提供购买手机的发票，但未能证据该手机因本次交通事故而损坏的事实，故上述二笔费用，本院难以照准。
鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原审判决事实认定清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4239元，由上诉人章志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
代理审判员 毛振宇
代理审判员 方 艳
二〇〇八年十一月二十一日
书 记 员 李琼珏
备注：1、肇事车辆于2006年11月19日号发生交通事故时，未投保强三险，故应一律适用浙江省关于强三险的规定，即“机动车未参加第三者责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案原审法院未考虑这一规定，同时上诉人在上诉时也未提出这方面的主张。
根据民事诉讼法第一百七十九条第一款第（六）项之规定，原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。本案属于适用法律错误，是否直接纠正，请领导决定！
2、本案上诉费缓交，缓交期限至2008年11月31日，但期限已过，上诉人未缴纳，是否按撤回上诉处理！