福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第478号
上诉人（原审被告）许恒凯，男，1978年8月6日出生，汉族，住福建省福清市，现住福建省平潭县。
被上诉人（原审原告）福州佳隆物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人林品金，总经理。
委托代理人任建生，福建秉峰律师事务所律师。
上诉人许恒凯因与被上诉人福州佳隆物业管理有限公司（下称“佳隆物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2013）岚民初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案公开开庭进行了审理。上诉人许恒凯，被上诉人佳隆物业公司的委托代理人任建生到庭参加诉讼。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年7月23日，平潭万豪大景城小区业主委员会（甲方）与原告佳隆公司（乙方）签订《物业服务合同》，选聘原告佳隆公司对万豪大景城小区提供物业服务，期限为2010年7月1日起至2013年9月30日止，双方约定：……高层住宅每平方米1-5层0.60元／月·平方米、6-9层0.80元、10层以上1元，物业服务等级标准三级；……物业服务费（物业服务资金）按月进行交纳，业主应在每年1月10日或7月10日前（每次缴费的具体时间）履行交纳义务，本着业主自愿原则可按年或半年（季／年）进行交纳等。同日，双方签订补充协议，约定：2010年7月1日至2013年6月30日止，水电公摊费按多层住宅每户每年330元由原告收取。因被告从2011年6月1日至2013年6月30日止未履行交纳物业服务费及水电公摊费的义务，现原告诉至法院主张权利。
原审法院认为：本案系物业服务合同纠纷。2010年7月23日，原告基于平潭万豪大景城小区业主委员会的选聘，与其签订《福州市物业服务合同》，被告作为万豪大景城12号楼D×单元房屋的业主与物业服务企业之间形成服务合同关系，原、被告均应按照物业管理服务合同的约定行使各自的权利、履行各自的义务。
原告履行对“万豪大景城”小区管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护管理，根据《中华人民共和国物业管理条例》（下称“《条例》”）第四十二条、第六十七条规定，原告有权依照服务合同的约定收取物业服务等费用。按照合同约定，被告应按1元／月·平方米＊149.06平方米计149.06元／月交纳物业服务费，原告诉请被告应缴纳2011年6月1日至2013年6月30日的物业服务费3726.5元，该诉请未超过约定，原审法院予以支持。原告尚主张被告应支付2011年6月1日至2013年6月30日止的水电公摊费700元，其仅提供原告与业主委员会于2010年7月23日签订的补充协议佐证其主张。为此，根据约定，水电公摊费自2011年6月1日日起按330元／年计算，被告应支付的水电公摊费为330元／年÷12月＊25月（自2011年6月1日至2013年6月30日止），计人民币687.5元。
被告作为“万豪大景城”小区的业主，根据《条例》第六条、第七条规定，其有权就物业管理的有关事项提出建议、监督物业服务企业履行物业服务合同等权利，同时规定业主按时交纳物业服务费用的义务。被告有权行使业主的权利，同时必须履行业主的义务。被告在行为上却以物业服务不到位为由拒绝交纳，显然属于逾期交纳物业管理服务费之业主，理应依约承担滞纳金。根据《条例》第二十六条规定，自2010年7月23日平潭万豪大景城小区业主委员会与原告签订《福州市物业服务合同》之日起，《福州市物业服务合同》未对逾期交纳物业服务费的滞纳金进行约定，视为无约定。原审法院认为，该损失为利息损失，仅应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。原告主张按月支付并于每月10日前交纳物业服务费，原审法院予以确认。为此，被告应交纳自2011年6月1日至2013年6月30日止未依约交纳的物业服务费的滞纳金（以149.06元／月为基数，自欠费次月11日起逐月起计至实际履行之日止）。综上，依照《中华人民共和国物业管理条例》第六条、第七条、第二十六条、第四十二条、第六十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告许恒凯应于本判决生效后十日内一次性偿付原告福州佳隆物业管理有限公司自2011年6月1日至2013年6月30日止的物业服务费人民币3726.5元、水电公摊费人民币687.5元。二、被告许恒凯应向原告福州佳隆物业管理有限公司支付自2011年6月1日至2013年6月30日未依约交纳的物业服务费的滞纳金（以人民币149.06元／月为基数，自欠费次月11日起逐月起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。）。三、驳回原告福州佳隆物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50.00元，由被告许恒凯负担。
上诉人许恒凯上诉称：一、被上诉人一审提交的物业服务合同、住户基本情况登记表、前期服务管理协议只能证明双方存在物业服务合同关系，不能证明被上诉人履行了物业服务义务，而且上诉人一审提交的现场照片可证明被上诉人未尽到物业服务义务。二、被上诉人一审诉请要求上诉人支付违约金，而违约金的支付需以合同明确约定为前提，而本案合同并未约定逾期支付物业服务费的违约金，因此原审法院理应驳回被上诉人关于违约金的诉请，原审法院却自行判决上诉人支付滞纳金，明显超出被上诉人的诉请。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人佳隆物业公司辩称：一、被上诉人依约对小区内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生进行了维护管理，被上诉人有权收取物业服务费。上诉人提出被上诉人没有履行物业服务义务，但其在三年来从未向物业提出过异议或整改意见，无证据证明被上诉人的物业服务不到位。二、物业服务合同虽未对逾期交纳物业服务费的违约金进行约定，但《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》明确指出，合同当事人没有约定逾期付款违约金的，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。因此原审判决按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交现场照片24张，拟证明小区内乱停车、草坪没有修剪，被上诉人没有提供物业服务。被上诉人质证认为，该照片不属于二审新证据，且无法确认是否是小区现场照片。本院认定，该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审新证据，而且无法确认是否是小区现场照片，故本院对该证据不予采纳。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人与万豪大景城小区业主委员会签订的《福州市物业服务合同》程序合法，内容未违反法律的强制性规定，合法有效。上诉人作为万豪大景城小区的业主，该《物业管理委托合同》对其具有约束力。被上诉人已经为小区提供了物业服务，根据国务院《物业管理条例》第四十二条之规定，上诉人应当按照《物业服务合同》的约定缴纳相应的物业服务费及公摊费。由于被上诉人已为业主提供了物业服务（即履行了合同主要义务），因此即便存在部分服务不到位的情形，上诉人亦不能以此为由对抗其合同主要义务的履行，其以被上诉人物业服务不到位为由拒绝缴纳物业费及公摊费，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。若嘉隆物业公司在提供物业服务的过程中存在服务不到位的情形，上诉人可根据合同约定以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，另行依法解决。
《物业服务合同》第十条约定物业服务费按月交纳，上诉人逾期交纳，构成违约，依法应承担违约责任，因此一审判决上诉人参照银行同期同类贷款利率标准计付逾期付款违约金并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许恒凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 汪 霞
代理审判员 张佳佳
二〇一四年四月十六日
书 记 员 施 佳