安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02736号
上诉人（原审被告）：张庆。
委托代理人：李正友，江苏锦同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢德胜。
委托代理人：王成悦，安徽和州律师事务所律师。
上诉人张庆因民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第00636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢德胜原审诉称：张庆因缺乏资金于2014年6月20日向谢德胜借款147000元，并约定以张庆所有的津N×××××号轿车提供质押担保。现请求法院判令张庆归还借款147000元并自2014年9月21日起按银行计收逾期贷款利率标准支付逾期付款违约金至借款付清之日止，谢德胜对张庆所有的津N×××××号轿车变现价款有优先受偿权，本案诉讼费由张庆承担。
张庆原审庭审中辩称：是其男朋友倪军借款147000元，不是其借的，其没有收到谢德胜一分钱。津N×××××号轿车事先抵押过，谢德胜无优先受偿权。倪军已涉嫌诈骗罪被北京市公安局海淀分局侦查，其申请法院中止审理本案。
原审法院经审理查明：张庆与倪军系男女朋友。2014年6月20日，张庆与倪军因资金周转困难向谢德胜借款147000元，由张庆向谢德胜出具借条，约定借款期限为三个月。张庆与谢德胜还签订一份借款担保协议，约定以张庆所有的津N×××××号轿车提供质押担保，后张庆将质押车辆交付谢德胜。因借款到期后张庆未予归还，谢德胜将质押的车辆予以出租。2014年1月2日，张庆向北京的唐宁借款148000元，并以张庆所有的津N×××××号轿车提供抵押担保且办理了抵押登记手续。2014年10月21日，抵押权人将谢德胜出租他人使用的张庆所有的津N×××××号轿车开走。
原审法院审理后认为：公民的合法民事权益受法律保护。张庆向谢德胜借款147000元，有双方签订的借款担保协议和张庆出具的借条为凭，双方债权债务关系明确。因双方约定了借款时间，而到期后张庆未予归还，显属违约，现谢德胜要求张庆及时归还所欠借款及按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。本案谢德胜是与张庆签订借款担保协议，由张庆出具借据，并以张庆所有的津N×××××号轿车为借款提供质押担保，无论借款的实际使用人是谁，张庆都为债务人。根据合同相对性原理，谢德胜要求借款合同相对方张庆归还借款，符合法律规定。故对张庆辩称其非借款实际使用人而不应由其偿还的辩称理由，不予采信。对于谢德胜要求对张庆所有的质押的津N×××××号轿车变现价款享有优先受偿权的诉讼请求，原审法院认为，依照法律规定，同一担保物上同时存在抵押权与质押权，若抵押权先于质押权成立并进行了法定登记，抵押权优先于质押权。故谢德胜对张庆所有的质押的津N×××××号轿车享有优先受偿权，但该质押权次于2014年1月2日在北京为向唐宁借款148000元用该车提供抵押担保且办理了抵押登记的抵押权。张庆辩称谢德胜对张庆所有的质押的津N×××××号轿车无优先受偿权，于法无据，不予采信。张庆另辩称倪军已涉嫌诈骗罪被北京市公安局海淀分局侦查，要求中止审理本案，原审法院认为，因本案属借款合同纠纷，张庆和倪军在质押担保中确存在一定的恶意，但其与倪军涉嫌诈骗罪没有关联性，且安徽省芜湖市公安局镜湖分局未对涉本案的纠纷予以刑事立案，故对张庆该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张庆于判决生效后三十日内归还谢德胜借款147000元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年9月21日计算至实际给付之日）；二、如张庆不能归还借款，则以张庆所有的质押物津N×××××号轿车折价或者拍卖、变卖抵押物所得价款优先偿还所欠谢德胜上述借款。案件受理费3240元，减半收取1620元，由张庆负担。
张庆上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、张庆根本不认识谢德胜，且张庆在北京帮人打工，自己没有生意可做，更不会因生意周转向谢德胜借款。谢德胜故意隐瞒事实，其实是谢德胜将款项借给张庆男友倪军。2、张庆系被其男友倪军所骗，倪军涉嫌诈骗犯罪，张庆是倪军诈骗犯罪行为中的棋子，因为倪军诈骗犯罪所用汽车系张庆所有，需要张庆出面签字去获得被骗者的信任，因此倪军骗张庆给谢德胜打借条。3、谢德胜只转账给张庆5万元，张庆只承担5万元的责任。二、原审审判程序违法。本案涉及第三人倪军，且该案系由倪军诈骗犯罪行为引起，责任也该由其承担，现倪军因其犯罪行为被北京警方羁押，因此，本案应中止审理，待倪军诈骗犯罪案件审理确定刑事责任后再进对本案进行处理。综上，请求二审法院查明事实后依法改判或将本案发回重审。
谢德胜二审辩称：借款发生在谢德胜与张庆之间，张庆对借款金额无异议，在芜湖市公安局的询问笔录中其也承认了借款金额。张庆自称借款用途为生意资金周转，是否属实，谢德胜无法得知，是否转给其男友，与本案无关。倪军是否涉嫌犯罪也与本案无关，本案不应中止审理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张庆二审期间提供如下证据：1、北京市公安局中关村西区派出所出具的证明一份，证明张庆是倪军犯罪行为的工具，其在倪军的犯罪行为中不具有意志主体性；2、北京市公安局海淀分局的询问笔录三份，证明倪军在公安机关承认其在谢德胜处诈骗的事实以及当时实际交付借款时扣除了当月利息6500元；3、录音光盘一份，证明张庆与谢德胜之间关于借款数额以及借款非张庆所借；4、银行转账凭、对账单及短信照片，证明谢德胜转账给谢德胜5万元款项，张庆在收到之后就转交给了倪军。谢德胜质证意见如下：上述证据均不属于新证据；上述证据不具有真实性，中关村派出所出具的证明属于书面证言，经办人与负责人应出庭接受质询，否则不能作为定案依据；询问笔录上无被讯问人的签字；银行对账单与本案无关。
双方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案借条系由张庆出具，亦由张庆将其所有的津N×××××号轿车质押给谢德胜，即张庆与谢德胜之间形成民间借贷法律关系及质押法律关系，至于张庆将借到的款项交付给其男友倪军使用以至指定由倪军代其收取部分借款，系张庆自由处分其借到的款项，不影响其与谢德胜之间民间借贷法律关系的效力。张庆已向谢德胜出具了147000元的借条，表明其已实收谢德胜交付的借款147000元，现其主张谢德胜在交付借款时预扣了一个月的利息6500元，仅有利害关系人倪军的陈述，无其他证据相佐证，该陈述不足以推翻借条所记载的内容，故张庆的该主张，本院不予采信。张庆提交的录音资料中关于借款的交付情况系张庆单方陈述，谢德胜称其记不清了，对张庆的陈述并未明确予以认可，故该录音资料不能证明谢德胜在交付借款时预扣了6500元。倪军的犯罪行为不影响本案民间借贷法律关系的效力，张庆应当按约向谢德胜偿还借款，故张庆以倪军涉嫌犯罪为由申请中止本案审理，该理由不能成立，本院对其申请中止本案审理不予准许。综上，张庆的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3240元，由上诉人张庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年六月十六日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……