北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初10号
原告北京绿都伟业物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新开街28号楼28-12。
法定代表人马立民,经理。
委托代理人商猛，北京市曙光律师事务所律师。
被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。
法定代表人尉欣，局长。
委托代理人穆永鑫，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张维，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人赵德君，住吉林省吉林市。
委托代理人李进，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告北京绿都伟业物业管理有限公司(以下简称绿都伟业公司)不服被告北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人力社保局）工伤行政确认，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵德君与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年3月17日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭审理了本案。原告绿都伟业公司委托代理人商猛、被告平谷人力社保局副局长刘碧文及委托代理人穆永鑫、第三人赵德君及委托代理人李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平谷人力社保局于2016年8月19日作出京平人社工伤认（2260T0320160）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：赵德君系绿都伟业公司员工，被公司派遣至平谷区医院任职保安。2015年6月15日18时45分，赵德君骑电动车在上班途中发生交通事故，后被送往医院治疗，诊断为：左颞额脑挫伤，右颞创伤性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，右颞骨骨折，右侧经乳突颅底骨折，右额部硬膜下血肿，多发肋骨骨折，肺部感染，胸腔积液，左肩胛骨骨折，右小腿肌间静脉血栓形成，左侧肩锁关节半脱位，耳外伤，听神经损伤，右颞骨岩部线状骨折，左上眼睑皮裂伤，右枕头皮裂伤，左膝皮裂伤。经北京市平谷区人民法院判决，认定赵德君在此次交通事故中承担非主要责任。赵德君受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告绿都伟业公司诉称，被告于2016年8月19日作出的被诉认定工伤决定仅凭第三人的单方陈述，所采信的事实错误，证据不足,适用法律不当，第三人所遭受的交通事故不能认定为工伤，具体理由如下:《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，可以认定为工伤。根据该条规定，交通事故的发生应当是上下班的必经途中且非本人主要责任。本案中，没有任何证据证明第三人是在来原告处上班的必经途中发生的交通事故，更无公安交通执法机关出具的非本人主要责任的证据。被告仅凭第三人是原告员工及自述发生交通事故的事实，想当然的认定第三人为工伤，有悖客观事实。根据原告提供的排、值班表，第三人发生交通事故的当天，第三人轮休，根本不用来上班，第三人的交通事故并非发生于上班途中。根据第三人所述的居住地，本案交通事故发生地也不是其上下班必经途中。而被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出被诉认定工伤决定显系适用法律错误。请求法院依法撤销被诉认定工伤决定，并判定第三人不构成工伤。
原告在本院指定的证据交换日向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.员工排班表（2015年6月）；2.员工考勤表（2015年6月）；3.出庭证人刘某的证言。以上证据证明第三人赵德君在2015年6月15日轮休，其发生交通事故时并非上班途中，不能认定为工伤。本案庭审中，原告于法庭调查结束后申请证人李某出庭作证，并于庭审结束后提交署名为李某的书面证明，证明第三人赵德君于2015年6月15日应轮休。
被告平谷人力社保局辩称:一、赵德君发生交通事故当天系其工作日。经查，赵德君是原告派往平谷区医院的保安，被告与赵德君的多名同事核实，事发当天赵德君应上夜班。虽然原告提交的排班表显示当天赵德君是轮休，但排班表是班长月初就安排好了一个月的人员工作情况，实际工作中，保安员之间有事是可以灵活调换的，不在排班表上体现，只要上班的保安人数够就可以，因此该排班表不能证明赵德君在事发当天是否应当上班。二、赵德君发生交通事故时系上班的合理时间、合理路线。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《北京市工伤认定办法》第九条第二款的规定，赵德君是否属于上班途中的要点在于是否是合理时间、合理路线。经被告查证，赵德君发生交通事故的地点是畅观楼路口，赵德君当时是由东向西骑电动车行驶，由此可见其是向平谷区医院方向行驶，系上班的合理路线；夜班是19时到岗，赵德君发生事故的时间是18时45分，系上班的合理时间。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在调查取证期间向原告告知了举证责任并送达了工伤认定举证告知书，原告在举证期限内并未提供赵德君属于非工伤的充分有力证据。综上，被诉认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示:1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证；3.工伤认定申请受理决定书及送达回证；4.工伤认定举证告知书、询问通知书及送达回证;5.认定工伤决定书及送达回证；证据1-5证明王桂杰提出了赵德君的工伤认定申请，被告依法受理工伤认定申请，按照法定程序作出认定结论并送达；6.赵德君、王桂杰身份证及结婚证复印件；7.企业信息页；证据6-7证明王桂杰具有工伤认定申请资格；8.律师事务所函、律师证复印件、授权委托书、张艳敏身份证复印件；9.营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、马立民身份证复印件；证据8-9证明商猛和张艳敏的代理身份合法；10.提供材料清单（第三人）；11.调解书；12.道路交通事故证明；13.（2016）京0117民初2513号民事判决书及生效证明；14.医院诊断证明及住院病案；15.提供材料清单（原告）；16.对赵德君工伤认定申请意见；17.考勤表；18.排班表；19.保安部请销假、休班制度；20.王桂杰的调查笔录；21.付保庆的调查笔录及身份证复印件；22.王志军的调查笔录及身份证复印件；23.李某的调查笔录及身份证复印件；证据10-23证明被告依法进行了事实调查，赵德君所受伤害符合《工伤保险条例》工伤认定范围。
第三人赵德君述称，认可被告作出的认定工伤决定书。第三人从未休过假，不存在轮休的情况。
第三人在本院指定的证据交换日未向本院提交证据，第三人于本案庭审后提交署名为李某的书面证明，证明第三人在上班途中发生交通事故。
经庭审质证，被告对原告当庭出示的证据以及到庭证人的证言持以下质证意见：对证据1的真实性认可，但证明目的不认可，通过被告对相关人员的调查，排班表是上月下旬排出来的，当月执行中的变动是不在其中体现的，排班表不能证明事发当天赵德君轮休；对证据的真实性和关联性均不认可；证据3刘某是原告的在职经理，双方存在利害关系，刘某的证言与被告调查过程中其他人的陈述相矛盾。第三人对原告当庭出示的证据以及到庭证人的证言持以下质证意见：对证据1的真实性不认可，对证据2、3的质证意见与被告的质证意见一致。排班表和考勤表均系伪造，赵德君根本没有休息日，一个月出满勤的工资是三千块钱，一天不去就扣一百元，其他夜班人员也是一样，不存在轮休的情况。考勤表和排班表中第三人的名字写得不正确。事发之前证人刘某曾打电话给赵德君妻子询问赵德君是否来上班。原告提交的证据1-3均不具有真实性。
原告对被告提供的证据持以下质证意见：对证据1-9无异议。对证据10-23中被告的调查取证的程序无异议。对被告依据证据10-23作出工伤认定的结论有异议，理由为：被告对所有证据均未组织听证。付保庆是代班班长，被告对付保庆、王志军的调查笔录均无法证实事发当天赵德君应该来上班，仅有李某称事发当天赵德君应该上班。而李某在2016年6月29日的调查笔录中称一个班有五个保安员，包括李某、王志军、王全利、耿建松、赵德君，李某明显在说谎，因王志军自称其于2015年5月底就离职了。此外，李某称不清楚赵德君家的住址，不记得事发日期，故其无法证明赵德君是去上班的途中发生交通事故。李某在2016年7月19日的调查笔录中称白班夜班没有交接手续，夜班人员一般18时30分就到。而本案涉及的交通事故发生在18时45分，如果第三人是去上班，也应该18时30分到岗，故第三人不是上班途中发生事故。被告作出认定工伤结论的证据只有李某一人的证言，系孤证，且李某与原告之间有怨恨。王桂杰在2016年7月19日的询问笔录中称赵德君受伤时居住于××小区二号楼四单元七号。根据××小区的位置，第三人上班的正常路线以及合理路线上，都不会发生第三人从事发地点由东向西行驶的情形。2016京01**民初2513号判决书不能作为《工伤保险条例》第十四条第（六）项的依据。该判决书以赵德君和王前平驾驶车辆种类不同，推定对方为主要责任。但交通事故责任认定应当由公安交通管理部门作出，不能由法院作出。法院的责任认定是为了处理民事赔偿，该判决书不是《工伤保险条例》第十四条第（六）项的适用依据，在这起交通事故中无法证明赵德君不是主要责任。判决书中是推定，不是认定。如果推定，原告也可以推定赵德君是主要责任，因为赵德君应该在18时30分到岗，但是他迟到了，可能为抢时间而闯红灯，由此也可推定赵德君是主要责任。现有证据不足以证明赵德君是上班必经途中。第三人对被告出示的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告于庭审中出示的书面证据1、2均系原告单方制作，本院不予采纳，证人刘某的到庭证言亦不能证明第三人日常的实际出勤与排班表一致，不能证明第三人于事发当天应当休班，本院不予采纳。原告提出证人出庭的申请及庭审后提交的书面证明均超过举证期限，本院不予采纳。被告提供的证据能够证明其收到第三人家属的申请后进行受理、调查、搜集证据的过程，证明目的成立，本院予以采纳。第三人于本案庭审后提交的书面证明超过举证期限，本院不予采纳。
经审理查明，第三人赵德君系原告绿都伟业公司派往平谷区医院的保安。2015年6月15日18时45分，在北京市平谷区新平北路畅观楼路口，赵德君驾驶电动车由东向西行驶，与王前平驾驶的由南向北行驶的小型轿车发生交通事故，赵德君受伤，后被送往首都医科大学附属北京天坛医院、平谷区医院救治。第三人伤情经诊断为：左颞额脑挫伤，右颞创伤性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，右颞骨骨折，右侧经乳突颅底骨折，右额部硬膜下血肿，多发肋骨骨折，肺部感染，胸腔积液，左肩胛骨骨折，右小腿肌间静脉血栓形成，左侧肩锁关节半脱位，耳外伤，听神经损伤，右颞骨岩部线状骨折，左上眼睑皮裂伤，右枕头皮裂伤，左膝皮裂伤。2015年10月20日，北京市公安局平谷分局交通支队作出道路交通事故证明，其结论为：现有证据无法证实事故发生时当事方进入路口时信号灯的状态，事故成因无法查清。2016年1月11日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2016]第133号调解书，确认第三人与原告自2015年2月27日至2015年6月15日期间存在劳动关系。2016年5月31日，本院作出（2016）京0117民初2513号民事判决书，该判决书认定：“关于责任问题，公安交通管理部门未予确定，现双方均指认对方应承担全部责任，否认己方有责任，但均未提供证据证明，故本院推定双方对事故的发生均有过错，但被告（指王前平）在驾驶机动车时，未在保证安全行使的情况下尽更高的注意义务，故应承担主要责任”。现该判决书已经生效。2016年4月21日，第三人之妻王桂杰向被告提交工伤认定申请表，同日，被告向王桂杰出具工伤认定申请补正材料通知书，要求其补充提交医疗诊断证明等材料。2016年6月17日，王桂杰补充提交调解书、道路交通事故证明、民事判决书、诊断书、住院病案等材料。2016年6月23日，被告作出工伤认定申请受理决定书。2016年7月4日，被告向原告送达工伤认定申请受理决定书、举证告知书、询问通知书。原告于2016年7月21日向被告提交考勤表、排班表、保安部请销假、休班制度等材料。2016年6月29日至2016年7月19日期间，被告分别对李某、王志军、付保庆、王桂杰等人进行调查询问。2016年8月19日，被告作出被诉认定工伤决定书并分别送达原告、第三人。原告不服，向本院提起本案之诉。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告平谷人力社保局有权受理第三人提出的职工工伤认定申请。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,应当认定为工伤。本案争议焦点在于：涉案交通事故是否发生于第三人上班途中；第三人在交通事故中的责任是否可以认定为非主要责任；被告未组织听证的行为是否违法。
判断涉案交通事故是否发生于第三人上班途中，应当确定的问题有二：事发当天第三人是否应当上班；交通事故发生的时间、地点是否属于第三人上班“途中”。
第一，关于事发当天第三人是否应当上班。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在第三人主张其自入职起从未有休息日、每天都上班的前提下，付保庆、王志军、李某的调查笔录能够相互佐证，证明夜班保安并不存在固定日期的休息日。原告提供的排班表、考勤表以及证人刘某的证言等并不足以证明第三人日常工作中按照原告的排班表轮休，不足以推翻第三人在当天应上班的事实。
第二，关于事发地点、时间是否处于第三人上班“途中”。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。据此，对上下班“途中”的理解应考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即路线是否合理。本案中，第三人在事发当天的上班时间为19时，其发生交通事故的时间为18时45分，事发时间属于上班前的合理时间；第三人由位于平谷区妇幼保健院附近的表姐家出发，其行驶的路线属于前往平谷区医院的合理路线。综上，可以认定第三人系为了上班在合理时间、合理路线上发生了交通事故。
关于第三人在交通事故中的责任是否可以认定为非主要责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本院于2016年5月31日作出的（2016）京0117民初2513号民事判决书已经认定事故对方王前平在驾驶机动车时，未在保证安全行驶的情况下尽更高的注意义务，应承担主要责任。据此，本案第三人在此次交通事故中所承担的责任为非主要责任。原告未提供相反证据推翻该判决结论，原告持有的第三人应当承担的责任不确定的主张，本院不予支持。
关于被告未组织听证的行为是否违法。本院认为，《工伤保险条例》等相关行政法规、规章并未将听证作为工伤认定的必经程序，故原告提出的被告未组织听证属于程序违法的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，被告平谷人力社保局收到第三人家属的工伤认定申请后，及时立案受理，向当事人收集证据，在第三人提供了能够确认第三人与原告具有劳动关系的调解书以及交通事故责任认定的民事判决书的基础上,对第三人发生事故的地点、时间进行调查，对第三人发生事故后的诊断结果进行了审查，认定第三人所受伤害属于在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，确认第三人所受伤害属于工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销被诉认定工伤决定并要求认定第三人所受伤害不属于工伤的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京绿都伟业物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京绿都伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 唐 顺
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 石姗姗