广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1802、1803号
上诉人（原审原告）高晓境，男，汉族。
委托代理人朱尔特，广东鹏正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王利钦，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人黄建新，广东晟典律师事务所律师。
上诉人高晓境与上诉人王利钦民间借贷纠纷二案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第2858、2859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月19日，原告高晓境与被告王利钦签订担保借款合同，约定被告向原告借款50万元，借款利息每月2％，约定的借款期限自2012年3月19日至2012年4月18日，被告承诺以个人名下房产作为还款担保。2012年4月1日。被告向原告出具收据及借据，内容为已收到原告借款50万元，其中转账45万元，现金5万元，借款期限自2012年3月19日至2012年4月18日。
2012年4月1日，原告与被告签订担保借款合同，约定被告向原告借款26万元，借款利息每月2％，约定的借款期限从2012年4月1日至2012年4月30日，被告承诺以个人名下房产作为还款担保。被告向原告出具借据及收据，内容为收到原告借款26万元，其中转账20万元，现金6万元，借款期限从2012年4月1日至2012年4月30日。
原告于2012年3月20日转账给被告45万元，2012年4月2日转账给被告20万元。
被告于2012年4月28日向原告转款5万元；于2012年6月25日向案外人高晓静转款45万元；案外人万茹于2012年6月27日向原告转款20万元；于2012年9月28日向原告转款19万元；案外人黄某于2013年2月8日向原告转款8万元。庭审过程中，案外人万茹、黄某出具证言称向原告的转款系代被告向原告支付还款，上述款项合计97万元。
原告主张被告于2012年3月19日收到现金5万元，于2012年4月1日收到现金6万元。被告对此予以否认，称收据系在其出具借条同时出具，内容与真实情况不符。被告同时主张其在2012年4月28日之后，共向原告偿还了97万元，金额足以清偿本案两笔借款。
原告确认其本人银行账号或者案外人银行账号在2012年4月28日至2013年2月8日间收到了被告的还款97万元，但称被告所还的并非涉案两笔债务。原告为证明其主张，补充提供了二人间多笔经济往来的相关证据，其中2011年11月25日，原告向被告出借50万元，每月利息2％，被告同日出具收条及收据确认收到借款50万元，原告通过银行转账支付19.5万元；2012年3月6日，原告向被告出借130万元，每月利息2％，被告同日出具借据及收据确认收到借款130万元；原告于2012年3月6日、3月7日替被告偿还银行贷款、信用卡债务、小额贷款公司贷款8笔，金额607795.41元；原告另主张曾于2012年8月23日，2012年10月10日，2013年3月28日，2013年4月27日，2013年6月4日，2013年6月18日向被告转款17.5万元，该17.5万元也均为借款，但被告并未出具收据。原告主张原被告之间存在多笔借款，含本案两笔借款在内，被告向原告的借款本金共计273.5万元，其中有书面借据的为256万元。
被告确认与原告之间存在多笔借款关系，但存在有效借款关系的借款已全部还清。被告主张2011年11月25日的借款50万元，被告只收到转账19.5万元，现金30.5万元并未收到；2012年3月6日的借款130万元，被告只收到538590.41元。被告主张其于2012年1月15日、2012年1月18日还款共6万元，于2012年3月29日还款114万元，加上2012年4月28日之后的还款97万元，共还款217万元。被告另申请法院调取了被告、原告及案外人安某与案外人刘某的银行流水记录，银行流水显示2012年3月29日，被告王利钦平安银行账户收到了114万元后，该114万元于同日转至安某账号，后自安某账号转至刘某账号。被告主张上述银行转账系原告操作，被告名下平安银行卡当时被原告所持有。
原告针对被告的反驳，认为被告主张上述转款系还款，即被告确认收到了原被告间130万元的借款，确认收到了发生在本案诉讼前的被告2012年1月15日、2012年1月18日的还款共6万元，但否认被告付给安某的114万元为被告向原告的130万元借款的还款，并确认其没有授权过刘某、安某收取被告的还款。
庭审过程中，被告申请案外人刘某、安某作为证人出庭，但刘某、安某并未到庭作证，被告称刘某与原告有关联关系不能到庭，安某基于个人原因不能到庭。
被告另行在罗湖区人民法院向安某、刘某提起诉讼，请求安某、刘某返还不当得利，案号为（2014）深罗法民一初字第139号。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王利钦向原告高晓境借款，有被告王利钦出具的借据、收据为证，且该借据、收据为原告所持有，故依法确认原、被告之间的债权债务关系成立。关于借款数额。被告已出具收据确认收到两案借款76万元，其中转账65万元，现金11万元。被告在庭审过程中否认收到现金11万元，但未提交证据证明。但是，在2012年3月19日的借据、收据中，被告王利钦确认已收到转账45万元，现金5万元；在2012年4月1日的借据、收据中，确认已收到转账20万元，现金6万元，但实际上原告的转账发生在2012年3月20日及2012年4月2日，均在借据、收据落款时间之后。因此，原审认定被告出具的借据、收据的行为发生在借款实际发生之前，原告未提交其他证据证明原告在出借日持有现金并实际交付给被告，故对被告未收到该笔借款现金11万元的主张予以采信，借款本金实际为40万元及20万元。
关于涉案债务是否已经得到清偿的问题。根据庭审查明的事实，除本案外，原告与被告存在较多经济往来。原告出示了被告出具的其他借据并主张双方存在其他借款，且被告未清偿完毕。被告主张在原、被告之间的其他多笔借款中，被告也未收到现金部分，借款数额应当以原告转账给被告的数目为准，同时提供多笔转款凭证证明其已将所欠原告的真实债务清偿完毕。然而，即使在被告主张的偿还本案债务事实之前，被告收到的银行转账金额为133.5万元，而被告直接转付给原告的款项为6万元，被告未提供证据证明其名下银行账户2012年3月29日转款114万元至案外人安某账号的行为系对本案的还款，且已在罗湖区人民法院按不当得利提起诉讼，应承担举证不能的法律后果；本案两笔借款的合同约定金额仅76万元，利息为每月2％，且被告只认可本案的两笔借款本金为65万元，而被告在2012年4月28日至2013年2月8日之间向原告的转账金额为97万元，被告主张该97万元系对本案债务的还款，不符合生活常理。综上，原审认定被告未偿还本案债务。
被告未按照约定的期限还款，应向原告偿还借款并支付利息，双方约定的借款期限利息为2％，原告主张被告自逾期还款日的次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定。但原告实际交付借款的日期晚于双方约定的借款日期，还款期限应视为相应缩短。综上，被告应偿还原告2012年3月20日的借款本金45万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年4月19日计至判决确定的应还款之日）；偿还原告2012年4月2日的借款本金20万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年5月1日计至判决确定的应还款之日）。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告王利钦于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告高晓境2012年3月20日的借款本金45万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年4月19日计至判决确定的应还款之日）；二、被告王利钦于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告高晓境2012年4月2日的借款本金20万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年5月1日计至判决确定的应还款之日）；三、驳回原告高晓境的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费共14800元、保全费5090元，由原告高晓境负担2880元，被告王利钦负担17010元。
一审宣判后，上诉人高晓境不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人高晓境一审时提交了充分的证据证实实际借款金额分别为26万元和50万元。王利钦作为成年人应当知道其出具借据和收条的法律后果，法院应当采纳上诉人提交的证据。二、上诉人高晓境基于客观情况，先交付现金再行转账符合常理。原审法院无视证据材料，违反“谁主张谁举证”的原则，主张违反诚信的社会不良风气。综上，上诉人高晓境请求二审法院支持上诉人高晓境的全部诉讼请求。
上诉人王利钦亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉借款45万元和20万元分别是在2012年3月20日、2012年4月2日由高晓境向王利钦转帐。但是，王利钦在2012年4月28日至2013年分六笔还了总计97万元。97万元包括涉案借款。因为双方存在多笔借款和还款，且帐目往来比较混乱，一审法院对此也举行了四次庭审，双方也对各自的银行转帐、借款还款做出了说明和确认。一审法院枉顾双方的对帐明细，对过往还款不予采信，明显与事实不符。二、王利钦总计还款是217万元，除了高晓境不予确认的114万元之外，另外的103万元高晓境是确认的。王利钦认可高晓境银行转帐的部分是1433590元（一审庭审笔录有记载）。即使按照高晓境认可的王利钦的还款103万元及王利钦认可的高晓境有效举证部分的借款1433590元，双方的差距也只有40万元。关于对帐，双方均已提交借款、还款明细，希望二审法院根据双方的实际借款、还款以及双方的举证对本案依法认定，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人高晓境和上诉人王利钦提出的上诉理由：一、关于借款本金的数额认定。双方当事人成立本案两笔借款关系时，均采取先书写借据收条再行转账的方式。王利钦书写收条时实际上并没有收到涉案借款，故借据和收条均不能作为认定借款本金实际支付的凭证。而且，涉案两笔借款均采取部分转账部分现金的方式支付借款，明显违背常理。因此，原审法院仅依据高晓境转账支付的数额认定借款本金，有充分的事实依据，本院予以确认。上诉人高晓境主张现金支付借款11万元，本院不予采信。二、关于借款是否已经偿还的问题。根据本案查明的事实，双方当事人在本案借款发生之前曾经存在多笔借款，王利钦出具借据的包括2011年11月25日的50万元、2012年3月6日的130万元，另外还存在高晓境汇款代王利钦偿还债务等情况。仅从高晓境曾经转账给王利钦的数额看，就高达130多万元（不包括本案借款）。而从王利钦还款的证据分析，仅有6万元的还款。王利钦主张其曾经向案外人安某账户还款114万元，属偿还高晓境借款。高晓境对此不予认可，王利钦没有提交其他证据证实，本院不予采信。况且，王利钦已经另案向安某、刘某提起不当得利返还之诉。基于以上分析，高晓境主张王利钦2012年4月28日之后偿还的97万元，系偿还本案借款关系之前的借款，具有相当的事实依据。王利钦主张本案借款已经偿还完毕，没有充分证据证实，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17300元，由上诉人高晓境负担2500元，上诉人王利钦负担14800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
审 判 员 袁劲秋
代理审判员 侯巍林
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 胡旬子