海南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）琼执复议字第19号
申请复议人（申请执行人）：海南金昌实业有限公司。
法定代表人：柳建中，总经理。
委托代理人：程晓东，海�信达律师事务所律师。
委托代理人：许仁春，海南信达律师事务所律师。
被执行人：海南锦江房地产联合开发公司。
法定代表人：陈桂生，总经理。
第三人：中国电子工程设计院海南分院。
法定代表人：胡萍，院长。
委托代理人：郭清熹，该公司职员。
第三人：杭州江南工程建设有限公司。
法定代表人：李建军，董事长。
委托代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。
第三人：海南彩虹工贸总公司。
法定代表人：仉兴喜，总经理。
第三人：陈桂生，男，1938年12月5日出生。
申请复议人海南金昌实业有限公司（以下简称金昌公司）因不服海南省第一中级人民法院（以下简称一中院）（2005）海南执字第86-23号执行裁定书向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院一中院认为：（2005）海南执字第86-19号执行裁定书中引以为证的（2001）海南执字第48-17号决定书和（2003）琼高法执监字第24号民事裁定书系已发生法律效力的法律文书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外，而金昌公司并未提供足以推翻上述两份法律文书确定的事实的证据，因此，（2005）海南执字第86-19号执行裁定书将上述两份法律文书认定的事实作为审查是否追加被执行人的事实依据并无不当。现金昌公司在没有提出新的证据的情况下，请求撤销（2005）海南执字第86-19号执行裁定书，重新裁定追加海南彩虹工贸总公司（以下简称彩虹公司）、中国电子工程设计院海南分院（以下简称设计院）、杭州江南工程建设有限公司（以下简称江南公司）和陈桂生为本�被执行人，要求追加上列公司在其注册资金不实或抽逃注册资金范围内承担责任，陈桂生对彩虹公司和设计院的清偿责任承担连带责任的请求于法无据，不予支持。遂以（2005）海南执字第86-23号执行裁定书裁定驳回了金昌公司的异议。
申请复议人金昌公司称：（2001）海南执字第48-17号决定书和（2003）琼高法执监字第24号民事裁定书与本案申请人不同、法律适用不一样，对本案没有既判力，不能成为本案追加彩虹公司、江南公司、设计院的障碍。锦江公司的三大股东彩虹公司、江南公司、设计院都不同程度的存在抽逃资金或出资不实的情形，陈桂生作为锦江公司的法定代表人兼总经理不仅怠于履行职责，还恶意处理公司事务，协助彩虹公司和设计院抽逃资金，导致公司资产流失，应对锦江公司不能清偿金昌公司的债务在协助抽逃资金的范围内承担连带赔偿责任。一中院（2005）海南执字第86-19号和（2005）海南执字第86-23号执行裁定书在事实认定和法律适用上均存在明显错误，请求撤销该院以上两份裁定，重新裁定追加彩虹公司、设计院、江南公司和陈桂生为本案被执行人，并要求上列公司在其注册资金不实或抽逃注册资金范围内承担责任，陈桂生对彩虹公司和设计院的清偿责任承担连带责任。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致：1991年6月14日，彩虹公司实际投入现金600万元、江南公司投入400万元、设计院提供技术服务联合成立海南华达房地产开发总公司（以下简称华达公司）。
1991年7月30日，海南省工商行政管理局向华达公司颁发了《企业法人营业执照》，明确华达公司注册资金为1000万元。
1992年8月，彩虹公司与江南公司对华达公司的资产进行清理，确认华达公司资产总计为3111.5万元。
1992年8月19日，彩虹公�、江南公司、设计院签订《协议书》，约定：一、华达公司由江南公司独家经营管理；二、彩虹公司注入的1500万元归还给彩虹公司；三、华达公司在经营中共征地83亩，共增值965万元，地产归华达公司继续开发，其增值分配给彩虹公司550万元，江南公司365万元，设计院50万元；四、协议生效后，江南公司以现款汇兑形式支付给彩虹公司2050万元，设计院50万元。
1992年8月22日，彩虹公司、设计院分别从华达公司转走2050万元和50万元。此后，彩虹公司不再参与华达公司的经营管理，设计院也不再向华达公司提供技术服务。
1992年9月5日，金昌公司与江南公司签订《关于合股经营的协议》，约定双方合股经营华达公司，并将华达公司更名为锦江公司，注册资金变更为3000万元，其中金昌公司出资2000万元，占股份60%，江南公司出资1000万元，占股份40%。江南公司以实有资产1011.5万元全部投入作为该公司的1000万元股金。
1992年9月28日，华达公司变更公司名称为锦江公司，注册资金由1000万元提高到3000万元。工商局档案材料中，1992年度锦江公司年检资金平衡表载明，其他企业投入资金28223734.4元，该年度年检复核说明中载明锦江公司实有资金（净资产）2902万元，注册资金3000万，缺口98万元。
1993年3月8日，海南省经济合作厅作出《关于海南华达房地产联合开发公司变更合作方等事项的批复》，同意彩虹公司和设计院按照退股协议的约定退出华达公司；同意江南公司与金昌公司按照合股经营协议的约定联合经营华达公司，其中金昌公司出资2000万元，占股份60%，江南公司出资1000万元，占股份40%，华达公司由此更名为锦江公司。
另查，在一中院立案执行的吕东洁与锦江公司拆借合同纠纷一案中，吕东洁曾以彩虹公司、设计院抽逃注册资金为由，向该院申请追加彩虹公司、设计院为被执行人。该院于2003年9月28日作出（2001）海南执字第48-17号决定书，决定不追加彩虹公司、设计院为被执行人。在本院立案执行的南通市第四建筑安装工程有限公司海南分公司（以下简称南通四建）与锦江公司建筑工程承包合同纠纷一案中，南通四建以江南公司出资不实为由，申请追加江南公司为被执行人。本院于2003年11月19日作出（2003）琼高法执监字第24号民事裁定书，裁定不追加江南公司为被执行人。
2012年5月30日，金昌公司以彩虹公司出资不实及抽逃资金、设计院抽逃资金及江南公司出资不实为由，向一中院申请追加彩虹公司、设计院及江南公司为被执行人，并主张陈桂生应对彩虹公司、设计院在抽逃注册资金范围内承担连带责任，彩虹公司、设计院、江南公司及陈桂生应对造成锦江公司350万元财产损失范围内对金昌公司�债权1610万元承担连带赔偿责任。
2012年10月17日，一中院作出（2005）海南执字第86-19号执行裁定书，裁定驳回了金昌公司申请追加设计院、江南公司、彩虹公司、陈桂生为本案被执行人的请求。金昌公司不服，向一中院提出执行异议。
2013年3月27日，一中院作出（2005）海南执字第86-23号执行裁定书，裁定驳回了金昌公司的异议。金昌公司不服，向本院申请复议。
上述事实，有三方合作合同、会计师事务所验资证明、企业法人营业执照、资产清理报告、退股协议书、转帐凭证、合股经营协议、锦江公司1992年度年检资金平衡表、1992年度年检复核凭证、海南省经济合作厅的批复、一中院（2001）海南执字第48-17号决定书、本院（2003）琼高法执监字第24号民事裁定书、（2005）海南执字第86-19号执行裁定书、（2005）海南执字第86-23号执行裁定书等证据为凭，经听证质证，各�当事人均无异议，本院予以采信。
本院认为：一中院（2005）海南执字第86-19号执行裁定书及（2005）海南执字第86-23号执行裁定书中引以为证的（2001）海南执字第48-17号决定书和（2003）琼高法执监字第24号民事裁定书系已发生法律效力的法律文书，虽然申请人不同，但案件事实与理由基本一致。在金昌公司没有提供足以推翻上述两份生效法律文书所认定事实的新证据的情况下，一中院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，将该两份生效法律文书认定的事实作为审查是否追加被执行人的事实依据并无不当。金昌公司请求撤销（2005）海南执字第86-19号执行裁定书及（2005）海南执字第86-23号执行裁定书，重新裁定追加彩虹公司、设计院、江南公司和陈桂生为本案被执行人，要求追加上列公司在其注册资金不实或抽逃注册资金�围内承担责任，陈桂生对彩虹公司和设计院的清偿责任承担连带赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人海南金昌实业有限公司的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢 词
代理审判员 王继君
代理审判员 李 林
二〇一四年二月十七日
书 记 员 邢雪萍
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不�立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥
执行程序若干问题的解释》
第八条上级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
审核：胡春城撰稿：王继君校对：邢雪萍印刷：冼时平海南省高级人民法院2014年2月17日印制（共印15份）