江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第160号
上诉人（原审原告）江苏振海建设工程有限公司，住所地在南京市雨花台区雨花经济开发区板桥镇落星村。
法定代表人徐兵，江苏振海建设工程有限公司总经理。
委托代理人来云龙、包学柱，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈爱民。
委托代理人席建琼。
被上诉人（原审第三人）丁高旺，男，1981年12月28日生，汉族。
委托代理人王琳，江苏国成律师事务所律师。
上诉人江苏振海建设工程有限公司（以下简称振海公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服南京市建邺区人民法院作出的（2014）建行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人振海公司的委托代理人包学柱，被上诉人市人社局的委托代理人席建琼，被上诉人丁高旺的委托代理人王琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，振海公司于2012年8月8日与张勋丰签订《门窗安装协议》，约定由张勋丰承包中和村一标段04栋楼塑钢门窗安装工程。后张勋丰雇佣丁高旺从事门窗安装工作。2012年12月23日，丁高旺在工作时不慎从高处摔下受伤，经南京明基医院诊断为腰椎压缩性骨折及跟骨骨折。2013年11月11日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对丁高旺作出认定工伤的决定，振海公司不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。丁高旺受张勋丰雇佣，在中和村一标段04栋楼安装塑钢门窗过程中不慎坠落受伤，确系工作原因所致。依据《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（以下简称《执行﹤工伤保险条例﹥的意见》）第七条规定，振海公司将中和村一标段04栋楼塑钢门窗安装工程转包给不具有用工主体资格的自然人张勋丰，对张勋丰雇佣的丁高旺在安装塑钢门窗过程中受到的事故伤害，应当承担工伤保险责任。因此，振海公司以其与丁高旺不存在劳动关系为由，要求撤销人社局的工伤认定决定，无法律依据，不予支持。市人社局依据其职权，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。振海公司要求撤销市人社局作出的《认定工伤决定书》，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人振海公司上诉称，一审法院遗漏重要事实、适用法律错误。具体理由如下：1、一审法院遗漏丁高旺与上诉人无劳动关系的事实，对此，南京市雨花台区人民法院已经予以了确认。《工伤保险条例》第十四条规定的是“职工”有如下情形才能认定为工伤，没有劳动关系不能认定为工伤。2、一审法院适用《执行﹤工伤保险条例﹥的意见》第七条的规定认定丁高旺系工伤，适用法律不妥。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第九十四条的规定，张勋丰个人承包经营上诉人的零星业务，招用丁高旺并给其带来损失，上诉人可与张勋丰承担连带赔偿责任，而非由上诉人自己承担工伤赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条对此情况有明确规定，且与《劳动合同法》的规定相符，中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）的规定仅为部门规章，效力低于法律，且与《劳动合同法》相矛盾，应不予适用。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判撤销被诉工伤认定决定书并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，在庭审中其辩称，经调查核实，被上诉人丁高旺系在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的情形，应当认定为工伤。
被上诉人丁高旺未向本院提交书面陈述意见，在庭审中其述称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；丁高旺在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、《工伤认定申请表》、丁高旺本人陈述，证明丁高旺于2013年9月12日向市人社局提出了工伤认定的申请，并陈述了有关情况。2、（2013）雨民初字第840号《民事判决书》，证明振海公司与张勋丰的业务承包关系。3、《南京明基医院诊断证明书》等病史资料，证明丁高旺受伤的情况。4、振海公司出具的《情况说明》。5、《门窗安装协议》。证据4、5证明振海公司和丁高旺之间无劳动关系，丁高旺由张勋丰雇佣。6、《工伤认定申请受理通知书》。7、《工伤认定举证通知书》送达回证。8、《认定工伤决定书》及送达回证。证据6-8证明市人社局作出工伤认定所履行的程序。
原审被告向原审法院提交的法律依据有：1、人社部发（2013）34号《执行﹤工伤保险条例﹥的意见》第七条；2、江苏省人民政府（2005）29号《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条；3、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、《认定工伤决定书》，证明市人社局违法认定丁高旺为工伤。2、《情况说明》，证明丁高旺申请认定工伤时，振海公司作出的答辩意见。3、南京市雨花台区人民法院《民事判决书》，证明振海公司与丁高旺之间不存在劳动关系。
原审第三人未向原审法院提交证据、依据。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，原告提供的证据1虽不能证明其主张，但可作为认定案件事实的证据采信；证据2、3同样不能证明其主张，且与本案事实无关联，均不应作为定案证据采信。被告提供的证据1-8，均为具体行政行为作出过程中收集与形成，具备了证据的真实性、合法性、关联性原则，予以采信。
本院经审查认为，原审法院对原审原告提交的证据1及原审被告提交证据的审查质证符合法律规定，本院予以确认。原审原告提交的证据2-3，虽不能达到其证明目的，但与本案待证事实具有关联性，依法应当予以确认，原审法院对此二项证据的审查质证有误。
本院经审查对原审法院认定的案件事实予以确认。本院另查明，被诉《认定工伤决定书》中，“认定申请人与工伤职工关系为：本人。用人单位全称：江苏振海建设工程有限公司。职工姓名：丁高旺；性别：男；社会保障卡号：18×××98。”
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人市人社局作出的被诉《认定工伤决定书》是否合法进行了辩论。上诉人振海公司认为，被上诉人认定丁高旺为工伤依据为《执行﹤工伤保险条例﹥的意见》，其效力低于《工伤保险条例》和相关的法律，在没有明确法律规定的情况下，适用该意见不当；依照《劳动合同法》第九十四条的规定，个人承包经营违法招用劳动者而给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。被上诉人市人社局认为，上诉人将安装门窗的工作分包给自然人张勋丰，在安装门窗过程中，张勋丰并未以自己的技术和设备独立完成作业，而其招用的丁高旺在工作中摔伤，应当由具有用工资质的发包人即上诉人承担工伤赔偿责任；被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律恰当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人丁高旺认为，根据江苏省高级人民法院的指导意见，建筑施工企业的工伤保险责任，并不以其与劳动者存在劳动关系为前提，故劳动保障部门不需要以确定劳动关系为前提作出工伤认定，查实劳动者在建筑施工企业提供从属性劳动过程中受到伤害即可认定工伤；被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人市人社局作为本市社会保险行政部门，负责本市范围内的工伤保险工作，具有对本市范围内的职工是否因工受伤进行认定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，企业职工在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定，“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。国家另有规定的除外。”《执行﹤工伤保险条例﹥的意见》第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，被上诉人丁高旺在上诉人振海公司所属的“和村一标段04栋楼塑钢门窗安装工程”工作期间受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。虽然丁高旺与上诉人振海公司未签订劳动合同，但丁高旺受雇于不具备用工主体资格的张勋丰参加涉案工程施工，根据上述规定，上诉人应承担将涉案工程发包给不具备用工主体资格的承包人张勋丰而造成的工伤保险责任。被上诉人市人社局根据丁高旺受伤的事实及上述规定，审查了涉案的《工伤认定申请表》、医院诊断证明书及上诉人提交的情况说明等证据材料，在履行了相应的程序后，认定丁高旺在工作中受伤为工伤，并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。但被上诉人市人社局在被诉《认定工伤决定书》中将上诉人填写为用人单位，未明确上诉人仅系丁高旺工伤保险责任的责任承担主体，其行为存有瑕疵，应在今后的工作中予以改进。
《执行﹤工伤保险条例﹥的意见》系人社部于2013年4月25日为贯彻执行新修订的《工伤保险条例》，更好地保障职工和用人单位合法权益，从而妥善解决实际工作中的各种有关工伤认定的问题而提出的在全国范围内具有指导作用的意见，该意见与《工伤保险条例》和《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的相关规定并不矛盾，原审法院参照该意见并无不当。上诉人振海公司认为其与丁高旺不存在劳动关系，不应承担丁高旺的工伤保险责任，原审法院适用法律错误等上诉意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏振海建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 熊文超
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 魏 璇