江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0337号
上诉人（原审被告）徐州博汇工程机械集团股份有限公司。
法定代表人付建，该公司董事长。
委托代理人朱莹莹，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈卫。
委托代理人雷三洽，江苏汇君律师事务所律师。
上诉人徐州博汇工程机械集团股份有限公司（以下简称博汇集团公司）因与被上诉人陈卫股权转让纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈卫原审诉称：2008年4月18日，陈卫、徐州博汇科技发展有限公司、徐伟、李丰共同投资成立徐州博汇东明机械制造有限公司（以下简称博汇东明公司），当时注册资金为人民币1000万元，其中徐州博汇科技发展有限公司出资700万元占70%；陈卫出资120万占12%。2009年12月16日，博汇东明公司增资至5000万元。公司经营过程中，徐州博汇科技发展有限公司变更为博汇集团公司，注资由700万增至4700万，占94%。2009年10月，陈卫应博汇集团公司要求，受让了徐伟、李丰两人的股权，注资由120万增至300万元，占6%。2010年上半年，博汇集团公司要求陈卫退股，并同意受让陈卫的股份。经博汇集团公司许可，陈卫聘请江苏五星资产评估有限责任公司进行审计，审计结果为博汇东明公司的净资产为5524.37万元，扣除陈卫借给博汇集团公司的受让股权款后，博汇集团公司还应支付给陈卫240万元股权转让金。后博汇集团公司起诉陈卫返还90万借款，2011年5月20日经徐州市中级人民法院主持达成和解，约定对博汇东明公司进行重新评估。双方委托徐州市众合资产评估有限公司对博汇东明公司的资产进行了评估，其净值为3262.77万元。因陈卫股权占6%，扣除借款90万元、利息及评估费以后，博汇集团公司应再支付给陈卫897662元。请求判令：一、博汇集团公司向陈卫支付股权转让金897662元；二、诉讼费由博汇集团公司承担。
博汇集团公司原审辩称：陈卫诉称中所涉和解协议真实目的应该是四方主体（陈卫、博汇集团公司、博汇东明公司、徐州东明机械制造有限公司）进行清算，而不是简单的陈卫、博汇集团公司间进行股权转让。因陈卫、博汇集团公司之间没有达成股权转让的意思表示，故在生效法律文书及和解协议中均未提出博汇集团公司购买陈卫的股权，而只是“清算”。陈卫强行要求博汇集团公司购买陈卫股权实为单方意思表示，是陈卫的误读，请求驳回陈卫的诉请。
原审法院查明：2008年3月28日，博汇集团公司、陈卫、李丰、徐伟与徐州东明机械制造有限公司签订《合作意向书》，约定拟共同出资设立博汇东明公司，出资及股比为博汇集团公司出资700万元占70%、陈卫、李丰、徐伟共同出资300万元占30%，陈卫、李丰、徐伟30%的持股比例原则上保持2年不变，如需增资经共同协商解决。之后，陈卫受让了李丰、徐伟的股权。2009年2月5日、2009年11月25日，博汇东明公司临时股东会决议将公司注册资本增至5000万元，两次临时股东会决议均有陈卫签字，现博汇东明公司股权比例变更为博汇集团公司占94%，陈卫占6%。
2011年1月10日，博汇集团公司因陈卫向其借款90万元诉至徐州市泉山区人民法院，该院以（2011）泉民初字第0009号民事判决书判决陈卫偿还博汇集团公司借款90万元及相应利息。后陈卫不服判决上诉至徐州市中级人民法院。在审理过程中，双方签订《协议书》1份，约定：一、陈卫、博汇集团公司于协议书签订后7日内到徐州市众合资产评估有限公司对博汇东明公司资产状况、经营情况作出评估，以确定公司净资产状况进行评估，该评估期约为60天，评估所需相关材料由博汇集团公司提供，评估费用由公司先预付，双方各承担一半，该评估结论产生后十日内，双方对所有股权及债权问题（主要包括博汇集团公司、博汇东明公司、陈卫、徐州东明机械制造有限公司）进行清算同时对陈卫欠博汇集团公司90万元借款进行折抵。二、陈卫如不按上述约定期限配合博汇集团公司履行义务，博汇集团公司有权向法院申请执行（2011）泉民初字第0009号民事判决书。三、上述协议双方签字后，陈卫撤回对（2011）泉民初字第0009号民事判决书的上诉。上述《协议书》签订后，陈卫申请撤诉，徐州市中级人民法院作出（2011）徐民终字第735号民事裁定书，裁定准许陈卫撤回上诉。
2011年12月6日，徐州众合资产评估有限公司作出（2011）第034号博汇东明公司股权转让项目涉及的股东全部权益价值评估报告书，评估结论：在评估基准日2011年5月31日博汇东明公司企业资产总额为10259.05万元，负债总额6996.28万元，净资产3262.77万元。
2012年5月16日，陈卫向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求博汇集团公司支付其股权转让金1057662元，陈卫、博汇集团公司均到庭应诉。2012年12月6日，陈卫申请撤回起诉。
后因博汇集团公司向徐州市泉山区人民法院申请执行（2011）泉民初字第0009号民事判决书，陈卫提出执行异议，徐州市泉山区人民法院于2013年10月28日作出（2013）泉执异字第17号执行裁定书，裁定驳回异议人陈卫的异议。
原审法院另查明：徐州东明机械制造有限公司设立于1997年4月8日，原公司股东为：陈卫出资120万元占40%，徐伟出资96万元占32%，李丰出资84万元占28%。2008年11月10日，陈卫将其所持股权转让给赵东，后李丰将股权转让给陈运午，徐伟将股权转让给宋名树。2008年12月30日，该公司工商登记股东变更为：赵东出资120万元，宋名树出资96万元，陈运午出资84万元。
原审法院认为：一、陈卫与博汇集团公司之间存在股权转让合意。理由如下：1、根据陈卫提供的加盖有博汇集团公司印章的《以股权冲抵债务的协议》中“截至2010年2月28日博汇东明公司经评估净资产为38906352.59元，按注册资本5000万元计，陈卫所持300万元股价值人民币2334381.16元。经博汇集团公司与陈卫双方协商按人民币2334381.16元作价，并根据博汇集团公司与陈卫签订的《股权转让协议》，陈卫向博汇集团公司转让其所持有的博汇东明公司300万元股份”内容，结合陈卫提供的《股权转让协议》复印件，可以看出博汇集团公司有受让陈卫股权的意思表示。2、双方在徐州市中级法院达成的《协议书》约定，对博汇东明公司资产进行评估后，双方对所有股权及债权问题进行清算同时对陈卫欠博汇集团公司90万元借款进行折抵，即该协议的清算对象包含股权转让及债务折抵两部分。由此可见，双方进一步就股权转让方式、价款确定等作了约定。原审庭审中，陈卫、博汇集团公司均表示想继续履行《协议书》，仅是对清算范围存在争议，由此也可知双方有股权转让的合意。综上，陈卫与博汇集团公司之间存在股权转让合意。
二、关于股权转让价款如何确定的问题。根据我国公司法规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。1、2011年5月20日的《协议书》明确约定了陈卫、博汇集团公司共同委托徐州市众合资产评估有限公司对博汇东明公司的净资产状况进行评估。2011年12月6日，徐州市众合资产评估有限公司接受陈卫、博汇集团公司的委托对博汇东明公司因股权转让所涉及的股东全部利益价值进行了评估，结论为博汇东明公司净资产32627700元。根据双方共同委托的评估报告，陈卫所持有博汇东明公司6%股权价值应为1957662元，且该价值低于《以股权冲抵债务的协议》上约定的价值2334381.16元。故陈卫诉请897662元，有事实依据，不违反法律规定，予以支持。2、博汇集团公司虽辩称现已超过评估有效期2012年5月30日，但博汇集团公司未能举证证明在该评估有效期内未履行《协议书》的原因系陈卫违约或懈怠所致。相反，从陈卫于2012年5月16日向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求博汇集团公司支付股权转让金可以看出，陈卫一直积极主张权利。因此，评估有效期超过1年系博汇集团公司不履行股权转让协议导致，博汇集团公司应当承担对其不利的后果。3、博汇集团公司主张陈卫应当承担徐州东明机械制造有限公司所欠博汇东明公司货款190余万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：博汇集团公司应于判决生效后十日内支付陈卫股权转让金897662元。案件受理费12780元，由博汇集团公司负担。
博汇集团公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2010年双方以股权转让冲抵债务相关事宜做过协商，后因陈卫不同意博汇集团公司的清算意见及股权价值，导致《以股权冲抵债务的协议》没有生效。2011年1月，博汇集团公司起诉要求陈卫偿还欠款90万元，该案在徐州市中级人民法院主持下双方签订《协议书》。2011年底评估报告作出后，博汇集团公司多次要求陈卫协商四方清算事宜，陈卫拒不配合，导致该《协议书》无法继续履行。2012年2月，博汇集团公司按照协议书约定申请强制执行陈卫欠款90万元。二、从陈卫提供的《以股权冲抵债务的协议》及双方签订的《协议书》可以看出，进行四方清算是博汇集团公司同意受让陈卫股权的前提条件。因陈卫不认可《以股权冲抵债务的协议》的内容，导致该协议未生效，协议中提及的股权转让协议也未签订。三、2011年因诉讼案件所签订的《协议书》，从内容上看，博汇集团公司未明确表示在评估结果出来后就无条件同意受让陈卫的股权，而是以评估结果为参考对四方的债权债务进行清算，然后对陈卫的欠款90万元进行折抵。在博汇集团公司与陈卫对四方债权债务问题没有达成一致意见前，双方仅是存在股权转让的意向，至今未达成股权转让的合意，博汇集团公司不应承担支付股权转让金的义务。四、原审法院依据2011年12月6日的评估结论来计算陈卫的股权价值是错误的，评估结论只能作为股权转让定价的参考，且该评估报告有效期到2012年5月30日，现已失效。目前，博汇集团公司每况愈下，公司净资产已远远低于当时的评估价值，陈卫的股权价值也相应降低，再以评估结果来计算陈卫的股权价值显失公平。种种事实表明，2011年诉讼案件中签订的《协议书》无法继续履行，导致评估报告超过有效期均是陈卫违约造成的。五、陈卫欠付博汇集团公司90万元本金，依据徐州市泉山区人民法院生效判决，该部分本金截至判决生效之日（2009年10月27日至2011年1月20日）的利息为59737.5元。判决生效后（2011年1月20日至今）因陈卫迟延履行，迟延履行期间应支付的利息为505848.8元，该部分利息应以961995元为本金计算（其中包含诉讼费、保全费合计11995元，评估费5万元）。因此，按照陈卫的诉讼请求，扣除90万元欠款、利息及评估费后，陈卫要求支付的金额应为430080.7元。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由陈卫承担。
被上诉人陈卫辩称：一、从原审中陈卫提供的证据可以看出，其与博汇集团公司之间关于股权转让事宜洽淡多次，双方就股权转让达成了合意，未办理相关转让手续完全是博汇集团公司原因造成的。二、陈卫在评估约定的有效期内积极主张了自己的权利，因博汇集团公司不配合才导致陈卫通过诉讼方式来解决。股权转让款是按照评估价及股权比例计算出来的，扣除借款、利息、诉讼费及评估费后才是陈卫的主张。2011年5月20日双方达成的协议是一个履行协议，利息计算应到此为止，故原审法院判令博汇集团公司支付股权转让金897662元是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，博汇集团公司为支持其上诉主张，提供其公司工作人员朱莹莹与陈卫的电话录音，拟证明博汇集团公司在收到评估报告后，多次联系陈卫协商清算事项，因此，评估报告超过有效期是由于陈卫的原因导致的。
经质证，陈卫对该录音材料的真实性无异议，但认为不能证明博汇集团公司的主张。
本院认为：对该电话录音的真实性予以确认，将结合案件其他事实对该证据的证明内容作出认定。
被上诉人陈卫未提供新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人博汇集团公司与被上诉人陈卫之间是否存在股权转让的合意；二、上诉人博汇集团公司应向被上诉人陈卫支付的款项的数额如何认定。
本院认为：一、关于博汇集团公司与陈卫之间是否存在股权转让合意的问题。原审中，陈卫提供了1份2010年1月5日陈卫与博汇集团公司签订的《股权转让协议》的复印件，该《股权转让协议》对于双方间股权转让事宜进行了约定。虽博汇集团公司对于该《股权转让协议》的真实性并不认可，但其对于陈卫提供的《以股权冲抵债务的协议》上其公司盖章的真实性予以认可，应视为博汇集团公司对该冲抵协议内容的认可。《以股权冲抵债务的协议》约定，“根据博汇集团公司与陈卫签订的《股权转让协议》，陈卫向博汇集团公司转让其持有的博汇东明公司300万元股份”，该约定内容与陈卫提供的《股权转让协议》复印件相互印证，应认定陈卫与博汇集团公司就股权转让事宜达成合意，并签订了《股权转让协议》，该转让协议对双方均有约束力。
二、关于博汇集团公司应向陈卫支付款项的数额如何认定的问题。双方间《股权转让协议》约定，转让价格为博汇东明公司评估后的净资产按陈卫的持股比例（6%）计算。依据2011年12月6日徐州市众合资产评估有限公司评估的结论，陈卫股权的价值为1957662元。扣除博汇集团公司主张的双方间民间借贷纠纷一案的相关款项，即90万元本金及截至判决生效日（2009年10月27日至2011年1月20日）的利息59737.5元，及该案诉讼费和保全费11995元，评估费5万元，数额为935929.5元。陈卫诉请主张897662元并未超过该数额，应予支持。关于博汇集团公司主张的双方间民间借贷纠纷一案中的迟延履行利息，因博汇集团公司已申请人民法院强制执行，其可在该执行案件中另行主张。关于博汇集团公司主张系因陈卫不履行双方间于2011年5月20日签订的《协议书》，导致评估报告超过有效期的问题。该《协议书》签订后，因博汇集团公司就其与陈卫民间借贷纠纷一案向人民法院申请强制执行，陈卫亦向人民法院起诉要求博汇集团公司支付股权转让款，应视为双方均以实际行为表示不再履行该《协议书》，因此《协议书》的约定对双方不再有约束力，博汇集团公司二审期间提供的其工作人员与陈卫的电话录音，亦不能证明陈卫违反了《协议书》约定的四方清算义务。
综上，上诉人博汇集团公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12780元，由上诉人徐州博汇工程机械集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 田炳美
代理审判员 曹 辛
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李媛媛