文书内容四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终1190号上诉人（原审被告）：德阳市明鸿混凝土有限公司。法定代表人：黄江辉，董事长。委托诉讼代理人：王久俊，四川君唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑英，四川君唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭世果。委托诉讼代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红军。上诉人德阳市明鸿混凝土有限公司（以下简称明鸿混凝土公司）与被上诉人谭世果及张红军民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初3601号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月1日对本案进行审理。上诉人明鸿混凝土公司委托诉讼代理人王久俊和李剑英，被上诉人谭世果委托诉讼代理人蔡义路，被上诉人张红军均到庭。本案现已审理终结。上诉人明鸿混凝土公司上诉请求:撤销德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初3601号民事判决，予以改判。上诉人认为，借款协议无出借方的签字，按照协议的约定，需双方签字后生效，该合同未生效。同时，保证合同也约定需当事人签字生效，但出借方亦未签字。同时，保证合同约定附件有保证人承诺书、保证人股东会决议等等，但也无此附件。谭世果明知张红军为个人借款而与其达成保证合同。综上，保证合同无效。被上诉人谭世果答辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，故应驳回上诉，维持原判。被上诉人张红军答辩称：借款方应为张红军个人，而非明鸿混凝土公司，合同中约定了本息到期一次付清，已经偿还了部分本金。原审原告谭世果向一审法院起诉请求：1.请求判令被告张红军返还原告借款100万元，并支付以100万元为计算基数，按年利率24%从2015年12月8日暂计算至2016年2月7日期间的利息4万元，此后利息支付至借款还清时止；2.被告张红军、明鸿混凝土公司承担律师代理费5万元；3.被告明鸿混凝土公司对被告张红军的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年1月9日，被告明鸿混凝土公司与原告签订《借款协议》，载明被告明鸿混凝土公司需流动资金购买材料，向原告借款100万元，借款期限6个月，月利率3%。同日，被告张红军出具《收条》，载明收到谭世果借款人民币100万元。2014年10月8日，张红军在该收条上备注“此款于2014年10月9日续借”。2014年10月9日，原告谭世果（出借人）与被告张红军（借款人）、被告明鸿混凝土公司（保证人）签订《保证担保借款合同》，载明借款人因购买原材料和设备向原告谭世果借款100万元，借款期限2014年10月9日起至2015年4月30日止，月利率3%；还款方式为到期按时归还本息；结息方式为每3个月结息一次（2015年1月8日付前3月的利息，4月8日付3个月的利息，到期连本带息全部归还）；保证期间自本合同生效之日起至本合同项下借款本金、利息、违约金及出借人实现债权的费用全部结清为止；保证人对借款人的全部债务，即本合同项下借款本金、利息、违约金、以及出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师服务费、差旅费等）承担连带保证责任；借款人承诺书、保证人承诺书、保证人股东会决议等均为本合同的组成部分。2015年10月18日，被告张红军在该保证合同上备注“借款及担保延长一年半。”2014年10月24日，针对该笔100万元借款，原告谭世果（甲方）与被告张红军（乙方）重新签订《借款协议》，载明根据甲方与乙方2014年10月9日签订的《保证担保借款合同》，乙方向甲方借款100万元用于购买原材料、设备等，借款期限2014年10月9日起至2015年4月8日止，月利率3%。被告明鸿混凝土公司作为保证人在借款协议上盖章。2015年10月18日，被告张红军在该保证合同上备注“借款及担保延长一年半。”被告张红军收到借款后，按约定于2013年5月10日、2013年8月16日、2013年12月9日、2014年3月25日4次向原告或其指定账户各转款9万元；2014年6月20日向原告转款6万元；2014年9月6日向原告转款3.50万元；2014年9月10日向原告转款3.50万元；2014年10月10日向原告转款7万元；2014年10月16日向原告转款4.50万元；2014年10月22日向原告转款4.50万元；合计转款10笔，65万元。2015年9月16日，四川德阳市万泰建筑有限公司（甲方）与被告明鸿混凝土公司（乙方）签订《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》及《补充协议》，约定由乙方向甲方供砼，乙方应收砼款用于抵偿债务。2015年11月23日，被告明鸿混凝土公司向四川德阳市万泰建筑有限公司发出《通知函》，载明因本公司流动资金异常困难，无法用应收砼款抵偿债务，为此，通知贵公司，双方于2015年9月16日签订的《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》于2015年11月23日解除，本公司不再履行供货义务。2016年8月22日，被告明鸿混凝土公司的3名股东将其所持有的公司股权质押给成都众和信融资担保有限公司，被担保债权数额为1440万元。2016年1月，被告明鸿混凝土公司因欠付供货商水泥款被供货商诉至法院。原告为维护其合法权益诉至一审法院，为本案民事诉讼，原告与四川光标律师事务所签订《委托代理合同》，原告支付律师代理费5万元。另查明，原告谭世果系四川德阳市万泰建筑有限公司控股股东，持有公司98.70%的股份。被告张红军原系被告明鸿混凝土公司的股东，本案借款发生时，被告张红军系被告明鸿混凝土公司的法定代表人。被告明鸿混凝土公司应收砼款未用于抵偿本案债务。本案审理过程中，原告自认本案借款利息被告已支付至2015年12月8日止。一审法院认为：原告与被告张红军达成借款合意并签订借款协议，原告已按照约定向被告张红军提供借款，被告张红军亦应按照约定返还借款并支付利息，被告张红军未按约定支付利息已构成违约，原告不再同意其借款延期，诉请其提前返还借款符合法律规定，予以支持。审理中被告抗辩借款协议因原告未签名尚未生效，担保合同亦未生效，担保人不应承担担保责任，本案借款应为无息借款，借款已延期，原告的起诉应予驳回。对此一审法院认为，法律规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案被告张红军已收到借款，故借款协议已生效；借款协议有明确的利率约定，担保合同中对利息的支付亦有明确约定，被告张红军应当按照约定支付利息；担保人明鸿混凝土公司不仅与原告签订担保合同，还在借款协议上保证人处签章，亦应按照约定承担担保责任；本案被告未按约定支付利息，被告明鸿混凝土公司还涉及其他债务纠纷，原告不再同意借款延期，请求被告提前返还借款于法有据；综上，被告的抗辩意见不予采纳，被告应当承担返还借款本息并支付律师代理费等违约责任。关于借款本息的支付情况，根据审理中查明的被告向原告的转款情况，被告支付的应当是按借款协议约定的利息，该利息计算标准未超出法律规定的最高自由支付利率，结合原告的自认，确认本案借款本金被告未予返还，利息已支付至2015年12月8日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告张红军于本判决生效之日起十日内返还原告谭世果借款100万元，并支付资金利息（计算方法为：以借款本金100万元为基数，从2015年12月9日始计算至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；二、被告张红军于本判决生效之日起十日内向原告谭世果支付律师代理费5万元；三、被告德阳市明鸿混凝土有限公司对被告张红军就本判决一、二项确定的债务承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，明鸿混凝土公司陈述，该借款系张红军本人所为，明鸿混凝土公司因与张红军约定，张红军的借款由明鸿混凝土公司偿还，才与万泰建筑公司协商折抵砼款，但对此并未提供充足的证据予以佐证。2016年8月30日，万泰建筑公司、公司两名股东谭世果与米文泉共同出具“四川德阳市万泰建筑有限公司关于出借流动资金的说明”，表明借款属万泰建筑公司所为。经二审审理查明：二审查明的其他事实与一审认定基本一致，本院予以确认。本院认为，根据借款协议和保证担保借款合同载明的内容，出借人为谭世果，借款人为张红军。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中，谭世果履行合同义务向张红军转账100万元，借款合同已生效。关于保证担保借款合同，虽然出借人谭世果未签字，但谭世果已按约向张红军出借100万元，张红军亦已接受，故双方当事人的履行行为足以表明该合同已成立并生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。上诉人明鸿混凝土公司并未充分举证谭世果主观上存在恶意，知道或者应当知道张红军超越权限。综上，保证担保借款合同有效，上诉人应承担连带保证责任。综上所述，上诉人明鸿混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费14610元，由德阳市明鸿混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 家审判员 江 黔审判员 毛文婷二〇一六年十二月十五日书记员 张 晶