安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00379号
上诉人（原审被告）：王忠义，男，1968年6月16日生，汉族，农民，住安徽省石台县。
委托代理人：伍平生，安徽韩德林律师事务所律师。
委托代理人：罗咏梅，安徽韩德林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪雪花，女，1939年2月5日生，汉族，农民，住安徽省石台县。
委托代理人：章侃，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王忠明，男，1966年1月15日生，汉族，农民，住安徽省石台县。
被上诉人（原审被告）：王忠发，男，1972年5月4日生，汉族，农民，住安徽省石台县。
上诉人王忠义因与被上诉人汪雪花、王忠明、王忠发赡养费纠纷一案，�服石台县人民法院（2015）石民一初字第00108号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王忠义及委托代理人伍平生、罗咏梅，被上诉人汪雪花及其委托代理人章侃，被上诉人王忠明、王忠发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：汪雪花系1939年2月出生，现年76周岁，农民，其丈夫王某于2008年去世，双方共生有三个儿子，分别是长子王忠明、次子王忠义、三子王忠发。2013年1月10日，经石台县小河镇莘田村调解委员会调解，王忠义、王忠发双方签订了关于赡养汪雪花的协议书一份，该协议约定：王忠义每年支付汪雪花赡养费3000元，王忠发每年支付汪雪花赡养费2000元，该费用于每年1月10日及6月10日分两次付清；汪雪花生病时由王忠义、王忠发共同照料并且对所花的费用均摊；汪雪花有权选择自由居住权利�双方不得支配其自由权，也不得对其打骂；母亲今后去世，由兄弟之间共同协商办理丧事，并尊重母亲遗愿。根据该协议，王忠义2014年尚欠汪雪花赡养费1000元。本院开庭审理后，王忠义支付了2015年赡养费500元。王忠明已经支付2015年赡养费500元。王忠发已经支付2015年赡养费2000元。
原审认为：子女有赡养父母的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有权要求子女支付赡养费的权利。本案中，汪雪花现年事已高，已无劳动能力也无经济收入来源，其膝下三个儿子均为完全民事行为能力人，且有赡养能力，故汪雪花主张要求三个儿子对其履行赡养义务的诉讼请求，予以支持。对汪雪花要求一并处理家庭析产纠纷的诉讼请求，因该请求属另一民事法律关系，本案不作处理。王忠义与王忠发签订有关双方赡养母亲汪雪花的协议书，其�约定有关赡养部分的内容有效。王忠义主张其妻子生病，家庭经济困难，无能力支付和少支付其母亲汪雪花赡养费的请求，其证据不足，理由不充分，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款及第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条之规定，判决：被告王忠明每年支付原告汪雪花赡养费1000元，被告王忠发每年支付原告汪雪花赡养费2000元，给付期限为每年6月30日前。被告王忠义每年支付原告汪雪花赡养费2000元，给付期限为每年6月30日前、12月31日前各支付1000元；二、被告王忠义支付原告汪雪花2014年所欠赡养费1000元，给付期限为2015年12月31日前；三、原告汪雪花生病所支付的医疗费在扣除农村合作医疗保险报销部分后，凭票据由被告王忠明、王忠义、王忠发三人均摊。原告汪雪花生病住院或生活无法自理时，由被告王忠明、王忠义、王忠发三人轮流照料其日常生活，不能亲自照料的，可以委托他人照料，委托他人所支出的费用由委托人自行承担；四、驳回原告汪雪花其他诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由被告王忠义承担。
上诉人王忠义不服上述判决，上诉称：原判违反公平原则，明显不公。从2003年起上诉人就对母亲汪雪花负担了赡养义务。2004年上诉人妻子被诊断患有肝硬化疾病，无法劳动，上诉人自己患有风湿病，家庭经济每况愈下。2013年上诉人与弟兄达成抚养母亲的协议，由上诉人每年给付赡养费3000元，由被上诉人王忠发给付2000元，被上诉人王忠明无需给付赡养费，上诉人对该协议并无异议，一直坚持履行赡养义务。但现在上诉人家庭经济十分困难，不得已于2014年多次向村里申请停止按照上述协议履行赡养义务，上诉人深知这�做的错误，但也是无奈之举。上诉人夫妇没有工作，妻子又于2014年被诊断患有乳腺增生伴小囊肿、荨麻疹等疾病，家里还有上学的孩子，家庭唯一的收入就是靠上诉人帮别人拉垃圾、做小工挣一点费用。而被上诉人王忠发在广州开公司，有房有车，其妻子也有稳定的工作和收入；被上诉人王忠明夫妻均在外打工，其子女均已参加工作，该两被上诉人家庭条件均较好。鉴于此，请求二审法院撤销原判，根据上诉人及被上诉人王忠发、王忠明的实际赡养能力，合理确定上诉人应给付的赡养费。案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人汪雪花答辩称：1、汪雪花膝下育有三个儿子，长子王忠明、次子王忠义、三子王忠发。2000年2月29日，在莘田村综治委的见证下，由王忠明与王忠发达成赡养汪雪花丈夫王某即三个儿子父亲的协议，直到2008年王某入土为安时该协议终止�同日，由王忠义、王忠发达成赡养汪雪花的协议，该协议履行至2012年发生争议，2013年1月10日，经莘田村人民调解委员会调解，王忠义与王忠发再次达成协议，约定汪雪花的田、地、山、茶叶、菜园归王忠义，同时还约定了屋基场及赡养汪雪花的义务分配。2014年9月，王忠义违背协议，擅自停止给付汪雪花赡养费，汪雪花上门讨要赡养费却遭到王忠义妻子百般侮辱和粗暴对待。从农历2014年12月28日经村、镇、法庭联合调解以来，王忠义仍然以种种理由拒付赡养费。2015年4月4日，汪雪花因脑梗塞住院治疗，王忠明、王忠发均从外地赶回看望陪护，而王忠义却从未露面。现汪雪花年事已高，腿脚不灵，没有劳动能力，也没有经济来源；2、从2000年至2012年，王忠义也没有按照协议完全履行赡养义务，生活经济开支主要依靠王忠发；3、上诉人称其妻子在2004年就患有肝硬化，2014年又检查出很多疾病，但汪雪花确实不清楚，也从未听王忠义说过，也没有听说住院治疗过；4、2014年9月，汪雪花在王忠义家里，王忠义的妻子哄骗逼迫汪雪花在一匝纸上签字画押，这些东西是非法的、无效的。汪雪花现在住在王忠发新建的房屋，生活起居暂时还可以自理。如果王忠义还是不履行赡养义务，汪雪花将对本属于自己生产资料（田、地、山、茶叶、菜园等）重新分配。综上，请法院依法维护汪雪花的合法权益。
王忠明答辩称：赡养父母是作为儿子的本分，当时达成协议我与王忠发赡养父亲，父亲已经去世，赡养义务已经结束。2013年王忠义与王忠发经调解重新达成协议赡养母亲。对于母亲我也支付赡养费，但主要义务是王忠义，因为王忠发赡养了父亲也赡养了母亲。我对赡养老人没有异议，没有人养我养。请二审法院依法维持原审判决。
王忠发答辩称：上诉人所称很多不符合事实，比如王忠明什么时候将王忠义的手打伤；上诉状中相关金额上诉人是怎么计算出来的。上诉人称其妻子患有肝硬化，2013年我与王忠义达成赡养母亲的协议以来，我都没有听说过王忠义的妻子患有肝硬化疾病。上诉人对于2013年协议每年给母亲3000元，我给付2000元，上诉人是没有异议的，但后来王忠义停止了履行，而其理由从上诉状中来看，就是残疾和其妻子患有肝硬化。赡养母亲天经地义，我会赡养母亲的。
二审中，王忠义当庭提交5份证据：证据一系王忠义的身份证、结婚证、家庭户口本，证明身份信息和家庭成员状况；证据二系医院的诊断证明，证明王忠义的妻子患有多种疾病，需要长期休息治疗；证据三系王忠义妻子胡某的低保证明，证明王忠义家庭条件困难，属于国家特殊照顾对象；证据四系汪雪花证明�证明以前的赡养费由王忠义与王忠发承担，王忠明不负担赡养费；证据五系借条，证明王忠义家庭困难，靠借债生活。
对王忠义当庭提交的证据，汪雪花质证认为：证据一真实性无异议；证据二真实性无异议，但诊断对肝硬化并未确诊，慢性荨麻疹不影响劳动能力，而且，本案赡养义务人是王忠义，不是胡某；证据三系胡某个人低保证，真实性无异议，但王忠义不是低保对象；证据四真实性有异议，汪雪花系文盲，而且该证据内容不是汪雪花的真实意思表示；证据五没有出示原件，对真实性有异议，该证据与本案无关联性。
王忠明对王忠义的证据质证认为：证据一是事实；证据二医院的诊断我不清楚，一直以来我都不知道胡某患有疾病，就是在收到上诉状之后才知道的，如果真患有多种疾病，需要有住院记录、发票等材料；证据三低保证明我不清楚；证据四汪雪花的证明是假的；证据五与案件无关。
王忠发对王忠义的证据质证认为：证据一没有异议；证据二真实性有异议，上诉人应该提供进行治疗的相关证明材料；证据三低保证明与本案无关；证据四汪雪花的证明是假的；证据五借条的借款发生在2005年，与本案无关。
综合举证质证意见，对王忠义证据认定如下：证据一真实性各方无异议，予以认定；证据二系王忠义妻子胡某的疾病诊断，但因无其他治疗病历和用药发票等治疗记录，因此该证据不能证明王忠义家庭有较重的医疗费用等支出情况；证据三系以王忠义妻子胡某为户主的家庭低保证明，该证系有权机关核发，在无相反证据证明的情况下，可以认定王忠义家庭属低保对象，但是否影响王忠义履行赡养义务将在后文综合论述；证据四因汪雪花不识字，且内容不是其真实意思表示，王忠义�没有其他证据予以证明，故对其真实性不予认定；证据五无原件核对，对其真实性不予认定。
审理查明：胡某与王忠义系夫妻关系，2011年12月21日，石台县民政局向胡某户核发低保证，低保证编号为Noxj0063。
其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：扶幼养老应是为人的本性和起码的道德。老年人为社会辛勤劳动，贡献毕生的精力，为子女操劳终身，为家庭作出贡献。在它们年老体弱时，丧失劳动能力时，理应得到社会和子孙们的尊敬、关怀，给予生活上的帮助，使他们安渡晚年。被上诉人汪雪花已是76岁高龄，没有劳动能力，亦没有生活来源，作为子女的王忠明、王忠义、王忠发均负有赡养母亲的义务，原审基于王忠义兄弟之间有关赡养父亲、母亲的约定，认定王忠明、王忠义、王忠发均应尽相应的赡养义务并无不当。上诉人王忠义家庭虽�低保对象，但赡养父母系法定义务，亦是社会伦理道德的基本要求，王忠义家庭低保证系2011年取得，在此后的2013年，经当地基层组织调解，王忠义与王忠发达成赡养母亲汪雪花的协议，约定王忠义每年给付赡养费3000元。原审认定王忠义每年给付2000元赡养费低于约定的3000元，已是充分考虑了王忠义的家庭经济情况，王忠义并无证据证明其现在明显缺乏支付2000元赡养费的能力，王忠明、王忠发是否经济条件较好，不是判断王忠义是否应承担2000元赡养费的理由。因此，对王忠义上诉认为每年支付母亲2000元赡养费过高的理由不予支持。
子女对父母的赡养，不仅在于物质生活的保障，亦在于对父母的精神抚慰。家庭生活中，子女当尽孝道，父母亦应慈爱，兄弟之间更应该加强沟通和理解，互相支持，互相帮助，维护家庭团结、和谐。法定的物质赡养义务仅是对被赡养人生活的基本保障，同时，法律亦鼓励和支持各赡养义务人在该义务之外，能为被赡养人提供更充裕的物质支持和精神抚慰。如此，家和万事兴。
综上，原审认定事实清楚，法律适用正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费80元，由上诉人王忠义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 玮
审 判 员 杨似友
代理审判员 向 奚
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张愿其