徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0311民初617号
原告：徐州如意家园酒店企业管理有限公司，住所地本市淮海西路103号。
法定代表人：杨飞，总经理。
委托诉讼代理人：吕春艳，江苏运通律师事务所律师。
被告：叶宗平，男，汉族。
被告：徐州八不食餐饮管理服务有限公司，住所地本市淮海西路103号。
法定代表人：吴英，该公司总经理。
被告：吴珠，女，汉族，公司职员。
被告：赵囡，女，汉族，自由职业。
被告吴珠、赵囡的共同委托诉讼代理人：蒋成阵，江苏茂通律师事务所律师。
原告徐州如意家园酒店企业管理有限公司（以下简称如意家园公司）与被告叶宗平、徐州八不食餐饮管理服务有限公司（以下简称八不食公司）、吴珠、赵囡申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告如意家园公司委托诉讼代理人吕春艳、被告赵囡及吴珠、赵囡的共同委托诉讼代理人蒋成阵到庭参加了诉讼。被告叶宗平、八不食公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告如意家园公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决准许对徐州淮海西路xx号的如家酒店全部财产和经营权的执行；2、由被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年12月26日，原告与被告叶宗平、八不食公司签订协议书，由二被告将如家酒店的固定资产、经营权及收益返还给原告，该协议形成的基础依据在一、二审中已予以认定。后二被告不履行协议约定的义务，原告诉至法院，经过一、二审判决二被告返还原告如家酒店的固定资产、经营权以及经营收益。原告在执行过程中，被告吴珠、赵囡提出异议，主张被执行财产归其所有，徐州市泉山区法院作出（201x）苏0311执异xx号执行裁定书，裁定中止对徐州市淮海西路xx号的如家酒店全部财产和经营权的执行，原告故诉至法院。
被告叶宗平、八不食公司未到庭参加诉讼。
被告吴珠、赵囡辩称，1、原告起诉无法律依据，根据民诉法306条第二项规定，有明确的对执行标的继续执行的诉请，且诉请与原判决无关，即江苏省高院关于执行异议之诉案件审理指南第一条第六项、第七项第二款。因本案原告诉请涉及的标的与原一、二审确定的生效判决系同一标的，因此，应予以驳回诉请；2、本案被告吴珠、赵囡已通过合理对价购买了涉案的如家宾馆和相关公司八不食股权，已经实际接收该资产，并经营至今，分取了相关利润，应属善意取得，理应排除原告的继续执行请求。
本院经审查认定事实如下：叶宗平与如意家园酒店因民间借贷纠纷诉讼来院，2013年4月24日，经本院调解双方达成分期还款协议，本院据此作出（201x）泉民调初字第xx4号民事调解书，调解书确认如意家园公司共欠叶宗平4750000元并约定由该公司分期偿还借款。因如意家园公司未按期还款，叶宗平申请强制执行，2013年6月6日，双方达成如下协议:考虑到本案双方的关系，双方同意以和解的方式处理本案，叶宗平同意如意家园酒店以其名下所有的位于本市淮海西路103号如家酒店资产（含消防工程、装饰工程及所有的配套设施）作价4750000元一次性抵偿给叶宗平。
2014年12月26日，被告叶宗平（甲方）、八不食公司（丙方，法定代表人叶宗平）与原告如意家园公司（乙方）签订《协议书》一份，主要内容如下：乙方因为经营需要于2012年6月1日、2013年1月28日、2013年3月1日、2013年3月11日分四次向甲方借款4750000元整。甲乙双方于2013年4月24日经过徐州市泉山区人民法院调解并出具了调解书，后经过泉山区人民法院执行，被执行人徐州如意家园酒店企业管理有限公司（法定代表人杨飞）用该公司名下所有的位于淮海西路xx号的如家酒店固定资产作价4750000元抵偿给甲方经营。甲乙双方通过法院将如家酒店过户到甲方指定的丙方名下，丙方法定代表人为叶宗平，其后甲方便以丙公司开展如家酒店经营活动，如家酒店所有经营收益均由丙方收取并打入甲方本人账户或其指定人账户。关于以上事实，现经过甲乙丙三方对账，在友好协商、平等自愿的基础上作出如下约定：“一、（2013）泉民调初字第284号调解书上的借款金额为475万元，实际上2013年1月28日所借款项200万元借款本金及利息在调解前的2013年2月27日乙方已还清（甲方出具证明及乙方打款记录为据，由乙方法定代表人杨飞打入甲方指定账户）。鉴于乙方资金紧张，双方协商，甲方同意将乙方归还的200万元继续借给乙方使用。所以双方在调解及执行时均仍按照475万元进行，但是由于甲方资金也较为紧张，至执行完毕后甲方都未能将200万元借给乙方。现在甲乙双方确认，乙方向甲方的借款余额实际上为275万元，所以乙方只需偿还甲方275万元及利息即可（利息按同期银行贷款利息2倍计算）；二、经法院调解后，乙方将其名下的如家酒店固定资产作价475万元抵偿给甲方，因甲方没有实现借款200万元给乙方的承诺，甲方债权远远小于如家酒店的价值，原协议不对等，且甲方债权已从如家酒店经营收益中得到清偿，经甲乙双方协商，甲方放弃抵偿乙方如家酒店的固定资产，同意将如家酒店返还给乙方。经过甲乙丙三方对账，截至2014年12月26日止，甲方及其指定的丙方经营如家酒店净收益已超过420万元（打款记录为据，由丙方账户或丙方会计袁玲账户转至甲方及其指定个人账户），甲方债权已得到全部清偿；三、甲、丙方同意于2015年3月25日前将扣除乙方所欠甲方2750000元借款及利息以后多收取的经营收益1090000元返还给乙方（截至2014年12月26日），之后甲丙方获取的如家酒店经营收益全部返还给乙方。逾期履行按同期银行贷款利率的2倍支付从2015年3月25日至给付之日；四、由于甲方债权及利息已得到全部清偿，甲、丙方同意于2015年3月25日前将如家酒店所有的固定资产（含消防、空调、电视、冷热水系统、装饰工程及酒店住宿相关所有配套设施）以及酒店经营权全部返还给乙方，并于2015年3月30日前到相关部分办理过户手续……六、甲丙方同意于2015年3月30日前到如家总部将《加盟合作协议》等所有相关手续变更到乙方名下。其它与酒店经营相关的证照也于2015年3月30日前一并交还给乙方或过户给乙方”。该协议加盖有如意家园公司的公章及其法定代表人杨飞的印鉴、叶宗平的印鉴、八不食公司的公章。
2015年9月17日，原告与被告叶宗平、八不食公司就2014年12月26日协议的履行发生纠纷诉至法院。2016年2月16日，本院作出（201x）泉民初字第xxx8号民事判决，判决被告叶宗平与八不食公司返还原告如意家园公司位于徐州淮海西路xx号的如家酒店及其所有的固定资产（含消防、空调、电视、冷热水系统、装饰工程、电梯及酒店住宿相关配套设施）以及酒店经营权，协助原告办理各项过户手续；并由被告叶宗平与八不食公司返还原告如意家园公司酒店经营收益1090000元及利息。
被告叶宗平与八不食公司不服（201x）泉民初字第xxx8号民事判决提出上诉。2016年11月22日，江苏省徐州市中级人民法院作出（201x）苏03民终xx5号民事判决，驳回被告叶宗平与八不食公司的上诉，维持原判。
因被告叶宗平与八不食公司未履行生效判决确定的义务，原告向本院申请强制执行。在执行过程中，吴珠、赵囡提出执行异议。2017年1月9日，本院作出（201x）苏0311执异xx号执行裁定，中止对位于徐州淮海西路103号的如家酒店全部财产和经营权的执行。原告遂以诉称理由诉讼来院。
另查明，被告叶宗平原为被告八不食公司的法定代表人，2015年1月14日叶宗平与吴姝签订《股权转让协议》，八不食公司法定代表人变更为吴姝，2015年2月3日吴姝与吴英签订《债权转让协议》，八不食公司法定代表人变更为吴英。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零六条第一款第（二）项规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。经审理查明，原告依据（201x）泉民初字第xxx8号、（201x）苏03民终xx5号民事判决申请执行的标的是如意家园公司位于徐州市淮海西路103号的如家酒店及其所有的固定资产（含消防、空调、电视、冷热水系统、装饰工程、电梯及酒店住宿相关配套设施）以及酒店经营权。而本案原告作为申请执行人提起异议之诉的标的亦是徐州淮海西路xx号的如家酒店全部财产和经营权，与（201x）泉民初字第xxx8号、（201x）苏03民终xx5号民事判决确定的标的物是同一标的物。因此，原告作为申请执行人提起本案异议之诉不符合异议之诉的受理条件，应当予以驳回起诉。申请执行人可通过执行监督程序予以解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条之规定，裁定如下：
驳回原告徐州如意家园酒店企业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
人民陪审员 李业华
人民陪审员 牛太平
二〇一七年七月十日
书 记 员 李欣睿