江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第104号
原告钟锐，女。
委托代理人（特别授权）钟俊明，男，系原告钟锐父亲。
被告麦志朋，男。
委托代理人钟飞燕，连平县公职律师事务所公职律师。
第三人陈疆，男。
第三人程志高，男。
原告钟锐与被告麦志朋、第三人陈疆、第三人程志高分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）钟俊明与被告麦志朋及其委托代理人钟飞燕到庭参加诉讼，第三人陈疆和第三人程志高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人陈疆、第三人程志高合伙经营龙南县南亨乡精制粉厂采石场（又名：龙南县南亨熟石灰精制粉厂），2011年3月9日签订了《合作协议书》原告出资40%，陈疆出资35%，程志高出资25%，于2011年8月23日以第三人陈疆为负责人进行了工商登记，取得了企业营业执照。2013年10月28日原告与第三人陈疆、程志高全体合伙一致同意将采石场以199万元转让给被告麦志朋，第一、二次支付转让款160万元后的余款39万元未付，按照转让协议的规定被告应当支付剩余的转让款39万元的40%，即15.6万元给原告，并支付自2014年1月10日起至付款之日止按中国人民银行同期类贷款利率四倍计算的违约金给原告。
为证明其主张，原告向法庭提供了以下证据材料：
1、常住人口登记卡，用以证明原告的主体资格。
2、《合作协议书》，用以证明原告与第三人合伙经营企业的事实及原告的出资比例。
3、《采石场转让协议》，用以证明原告与第三人转让采石场给被告的事实及转让款支付期限与违约责任的情况。
4、《企业变更信息》、《企业信息》、《审核同意书》、《协议》、《领条》，用以证明原告及第三人履行了《采石场转让协议》及被告违反合同约定未付清转让款的事实。
5、《债权分配协议书》，用以证明原告与第三人合伙散伙后已协商一致，原告与第三人可按自己的占股比例向被告麦志朋催收拖欠的转让款。
被告辩称，原告不具有主体资格，《采石场转让协议》转让方为第三人陈疆，是陈疆将其个人独资企业转让，原告不是该协议书的当事人。被告拒绝支付剩余转让款39万元，是因为转让方未按约履行自己的义务，致使山场出现纠纷，故被告有权行使“先履行抗辩权”。另外，转让协议中无按“按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金”的约定，原告无权主张该项诉讼请求。综上所述，原告不具有原告的主体资格，在转让合同中没履行义务，被告有权行使先履行的抗辩权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩，被告麦志朋向法庭提供了以下证据材料：
1、身份证复印件，用以证明被告的主体身份。
2、《营业执照》、《采矿许可证》、《采石场转让协议》，用以证明“龙南县南亨熟石灰精制粉厂”是个人独资企业，投资人是陈疆一人，原告不是转让方。
3、龙安监字（2013）64号文和赣州市监（2013）72号文件复印件，用以证明转让方陈疆未按约定办理相关证件和须审批的报告方案。
4、《水土保持方案报告书编制合同》、农村信用社电汇凭证，用以证明转让方未按约定办理水土保持方案报告书，现受让方被告麦志朋已办理，共花去费用3万元。
5、《使用林地审核同意书》、《违法征占用林地整改通知书》，用以证明转让方只办理了0.3335公顷（5亩）林地使用权，还有18.4亩未办理占用林地审批手续。
6、《缴款书》，用以证明转让方未缴纳2013年度矿补费11800元，现受让方已支付。
7、《合同》、《收据》、《龙南县公安局治安调解协议书》，用以证明转让方未处理好山场使用权致使山场出现纠纷并导致出现打架事件和受让方被告支付了5万元山租和7.2万元的赔偿款。
8、《林业行政处罚决定书》、《龙南县水土保持局限期整改通知书》，用以证明转让方未办理土地转用审批手续导致被告被罚款100000元。
9、陈绅伟出示的收条，用以证明被告已支付转让方未支付的矿区内迁坟费3.6万元。
10、赣州市华地矿业咨询服务有限公司《收据》、《结算业务申请书》，用以证明被告已支付转让方欠缴储量报告编制费2万元。
11、与龙南中誉环保工程有限公司签订的《合同》，用以证明转让方未完成环境影响报告表的编制，费用1万元。
12、2013年10月30日原告与第三人签订的《协议》和《领条》，用以证明原告与第三人约定被告欠的钱由陈疆收回，原告不具收回的资格。
第三人陈疆和第三人程志未到庭，亦未提供证据材料。
经审理查明，2006年第三人陈疆在龙南县南亨乡经办龙南县南亨熟石灰精制粉厂，企业性质注册为个人独资企业，投资人为第三人陈疆。2011年初，第三人陈疆邀约原告与第三人程志高共同合伙经营龙南县南亨熟石灰精制粉厂。经协商一致，2011年3月19日原告与第三人陈疆、第三人程志高三方签订了《合作协议书》一份，三人经协商一致共同经营位于龙南县南亨乡的精制粉厂采石场（与龙南县南亨熟石灰精制粉厂为同一企业），其中约定原告钟锐出资152万元（占投资总额的40%）、第三人陈疆出资133万元（占投资总额的35%）、第三人程志高出资95万元（占投资总额的25%）。原告与第三人陈疆、第三人程志高按约出资后开始经营精制粉厂采石场，至2013年10月经合伙人一致协商，同意转让给被告麦志朋。2013年10月18日在原告、第三人陈疆、第三人程志高、被告麦志朋、被告授权人黄俊辉、见证人叶某某的参与下，原、被告及第三人共同签订了《采石场转让协议》一份，转让方（甲方）为龙南县南亨精制粉厂采石场（负责人：陈疆），受让方（乙方）为麦志朋，《采石场转让协议》载明：“……三、转让条件（一）法定条件：根据《探矿权采矿权转让管理办法》第六条的规定，采矿权转让应符合相应的条件，甲方承诺转让的采矿权已达到以下条件：1、矿山企业投入采矿满一年；2、采矿权属无争议；3、已按国家有关规定缴纳了采矿权使用费、矿产资源补偿费和资源税，属于国家出资的已缴纳相关价款；……四、转让金额及付款方式（一）本次采石场整体转让金额为人民币199万（大写壹佰玖拾玖万元）；乙方分三次支付完毕：1、第一次自协议签订后支付60万元（大写陆拾万元）；2、第二次在甲方办理好各种证照过户手续后，乙方支付人民币100万元（大写壹佰万元）；3、其余款项在甲方办理好各种证照过户手续之日起一个月内付清。……”，原告、第三人陈疆、第三人程志高在“甲方（签字）”栏签名进行了确认，被告麦志朋在“乙方（签字）”栏签名进行了确认。转让协议签订后，被告麦志朋当即支付了第一期转让款60万元。2013年10月30日原告与第三人陈疆、第三人程志高约定，由第三人陈疆具体负责办理转让相关证照事宜并负责收回被告麦志朋未付的转让款139万。2013年年底第三人陈疆办理好各种证照过户手续并转交被告麦志朋后，被告麦志朋按转让协议约定向原告及第三人陈疆、第三人程志高支付了第二期转让款100万元。至第三期转让款支付时，被告麦志朋以原告及第三人陈疆、第三人程志高未处理好山场纠纷和未缴纳相关费用为由拒绝支付，双方遂产生矛盾。2014年5月8日，原告诉至法院。案件诉讼期间，原告及第三人陈疆、第三人程志高于2014年7月16日就被告麦志朋未支付的转让款催收问题再次进行了协商，经协商一致决定各自按投资比例分别向被告麦志朋催收。
另查明，被告麦志朋经营采石场期间，于2014年4月1日缴纳了2013年度矿产资源补偿费11800元，于2014年4月7日与大余县绿源水土保持技术服务中心签订了《水土保持方案报告书编制合同书》一份并缴纳了编制费3万元，于2014年6月16日因2014年3月份以来未经批准擅自在三星村“疸瘟山”山场剥泥采石加工被处罚10万元，于2014年5月26日因建设项目环境影响报告的编制与龙南中誉环保工程有限公司签订了《合同》一份并缴纳了编制费1万元，于2014年6月24日因矿区采矿权价款评估报告的编制与江西旭源矿业开发有限公司签订了《地质技术服务合同书》一份并缴纳了工作费用13000万元。因山场纠纷与赖华娟、赖华良产生矛盾并发生打架事件，被告因此而支付了72000元。
以上事实有原告提供的为常住人口登记卡复印件、《合作协议书》、《采石场转让协议》、《企业变更信息》、《企业信息》、《审核同意书》、《协议》、《债权分配协议书》，被告提供的身份证复印件、《营业执照》、《采矿许可证》、《采石场转让协议》、《水土保持方案报告书编制合同》、《使用林地审核同意书》、《违法征占用林地整改通知书》、《缴款书》、《合同》、《龙南县公安局治安调解协议书》、《林业行政处罚决定书》、《龙南县水土保持局限期整改通知书》、赣州市华地矿业咨询服务有限公司出具的《收据》、《结算业务申请书》、与龙南中誉环保工程有限公司签订的《合同》，及当事人当庭陈述、开庭笔录等在卷佐证，足以证实。第三人陈疆和第三人程志高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩权利。
本院认为，原、被告双方对《采石场转让协议》的签订、成立、生效均无异议，且该协议不违反法律规定，属当事人真实意思表示，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点有三个：1、原告是否具有起诉的主体资格；2、原、被告是否按约定全面履行了自己的义务；3、被告是否可行使“先履行抗辩权”。
一、关于原告的主体资格问题。
由原告提供《合作协议书》可证实南亨乡精制粉厂采石场转让给被告之前属原告与第三人陈疆、第三人程志高三人的合伙企业。且由原告与第三人陈疆、程志高在《采石场转让协议》中“甲方（签字）”栏签名进行确认的行为来看，亦可证实原告属南亨乡精制粉厂采石场合伙人之一，被告在《采石场转让协议》中“乙方（签字）”栏签名进行确认的行为同样表明被告认可该种法律关系。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”由此可知，合伙人可以共同决定合伙期间的一切经营事务（含债务的催收）。现原告与第三人陈疆、第三人程志高于2014年7月16日就被告未支付的转让款进行了协商并达成了一致决定：各合伙人按各自的投资比例催收该笔债务，该决定符合法律规定，各自伙人也应当按此执行并接受其他合伙人的监督。因此，原告主张按自己的投资比例催收合伙期间的债务（被告未及时支付的采石场转让款），符合法律规定，原告具有起诉的主体资格。
二、关于原、被告是否按约定全面履行了自己的义务和被告是否可行使“先履行抗辩权”的问题。
根据法庭查明的事实，被告已按约向原告及第三人支付了第一期和第二期的转让款共计160万元，仅有第三期即39万元未支付，原、被告对此均无异议，本院予以采信。根据双方签订的《采石场转让协议》载明的内容可知，第二期转让款支付的条件和时间为“甲方办理好各种证照过户手续后”，第三期转让款支付的条件和时间为“甲方办理好各种证照过户手续之日起一个月内”。上述内容显示，第二期和第三期转让款的支付在条件上是相同的，仅存在时间差距。现原告及第三人已按约办理了采石场各种证照过户手续并转交给了被告，该事实不仅有当事人提供的《企业信息》、《企业变更信息》和已过户的《采矿许可证》在卷佐证，且与被告按时支付了第二期转让款的行为亦可以相互印证。因此，被告以原告未办理好相关证照过户手续为由进行抗辩，前后矛盾，于法无据，本院不予支持。原告主张由被告按约支付拖欠的转让款，符合法律规定，本院予以支持。
至于被告经营期间支付的水土保持方案报告书编制费、建设项目环境影响报告书编制费、矿区采矿权价款评估报告书编制费、储量报告书编制费等均属其经营期间按国家政策应当进行编制并按合同约定应当支付的费用，应当自行承担，被告以此抗辩，于法无据，本院不予支持。被告在2014年3月份以后因未经批准擅自在三星村“疸瘟山”山场剥泥采石加工被行政处罚，不是原告与第三人经营期间的行为被处罚，而是发生在被告接手采石场经营后因违反行政法规而产生的费用，应当由被告自行承担，被告以此抗辩，于法无据，本院不予支持。被告经营期间因打架而产生的赔偿，属其员工未理智处理与当地群众关系，打伤别人而产生的人身损害赔偿费用，应当自行承担，被告以此抗辩，于法无据，本院不予支持。至于被告缴交的2013年度矿产资源补偿费，《采石场转让协议》在“转让条件”项中约定“3、已按国家有关规定缴纳了采矿权使用费、矿产资源补偿费和资源税，属于国家出资的已缴纳相关价款”，由于双方签订转让协议时缴纳2013年度矿产资源补偿费的时间未到，不能就此认定原告及第三人未按规定缴纳矿产资源补偿费，且《采石场转让协议》就该笔费用的承担无明确规定，原、被告可另行协商，但被告不能以此抗辩。被告提出支付了案外人赖华娟5万元山租和陈绅伟坟墓搬迁费3.6万元，被告仅提供了《合同》和《收据》各一份，未提供其他证据予以辅证，本院无法核实上述《合同》或《收据》是否是上述案外人所出具，也无法核实上述费用因何处山场而引发、费用的支付是否合理，对被告以上述事实进行抗辩，本院不予采信。因此，被告提出的“先履行抗辩权”的理由均不能成立，本院不予采信。
关于原告要求被告自2014年1月10日至付款之后止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金问题，一是原、被告双方签订的协议无此约定，二是被告未支付的原因在于双方之间就合同的履行存在理解上的分歧，由此要求被告支付违约金，不符合公平、合理之原则，对原告的此项诉求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告麦志朋于本判决生效之日起十日内一次性支付南亨乡精制粉厂采石场第三期转让款的40%（原告钟锐的投资比例）计人民币15.6万元给原告钟锐。
二、驳回原告钟锐其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3667元，由被告麦志朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：胡杰辉
代理审判员 ：李华生
人民陪审员 ：谢永红
二〇一四年八月十三日
代理书记员 ： 廖 勇