广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）惠城法民二初字第882号
原告（反诉被告）：深圳路升光电科技有限公司。
法定代表人：张建群，董事长。
委托代理人：邓凤翔，副总经理。
委托代理人：肖敬华，系广东龙昌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：惠州市德赛智能科技有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：王利军、李玉燕，均系广东卓凡律师事务所律师。
原告深圳路升光电科技有限公司诉被告惠州市德赛智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告告惠州市德赛智能科技有限公司在法定期限内向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告深圳路升光电科技有限公司诉称，2009年8月23日至2011年6月9日期间，原、被告发生业务往来，被告向原告采购原告公司生产的LED灯。业务发生后，全部采购货品均已如期交货，被告业已投入使用；但被告一直未能付清全部货款。经双方对账核算，截止目前，被告累计拖欠原告货款515187元，已经超过双方约定的付款期限，原告为此多次催讨未果。为此，原告请求：一、判令被告立即向原告支付货款人民币伍拾壹万伍仟壹佰捌拾柒元（￥515187.00元）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告惠州市德赛智能科技有限公司答辩及反诉称，反诉原告2009年8月23日至2011年6月8日与反诉被告保持业务往来，反诉原告采购反诉被告生产的LED灯（即表贴式发光二极管）组装LED大屏幕。合作期间，2010年5月13日编号为20100513-01订单项下的LED灯批次产品曾出现严重质量问题，反诉被告为此赔偿反诉原告人民币41，666元。反诉原告因反诉被告对待产品质量问题的积极态度，一直延续了与反诉被告的业务往来。不料2010年11月24日的编号为20101124-C01POORD000035订单项下的LED灯批次产品再次出现严重质量问题，大量出现LED灯红灯死灯现象，导致我司目前共计158个LED箱体（现存于我司仓库66个，上海租赁部92个）无法出售。截止到起诉时，造成直接经济损失己达人民币896，342.24元，还有部分未确定的直接经济损失及德赛品牌声誉损失没有计算在内。反诉被告在起诉一周前，还派员到反诉原告公司就LED灯红灯死灯品质问题进行讨论，反诉被告的观点是因LED灯受潮导致了红灯死灯现象，但具体在哪个环节受潮无法确定，而反诉原告一直严格按照操作规程进行生产，且其他批次的LED灯，同样的生产流程，没有出现同样的产品质量问题，反诉被告没有就产品质量问题的解决现场给出处理意见，而是承诺会马上将反诉原告的损失情况上报到其集团总部处理。但反诉被告这一次却背信弃义，无视其严重产品质量问题的存在，径直起诉反原告，要求支付货款，目前反诉原告所欠反诉被告的货款远远不足以弥补反诉被告给反诉原告造成的经济损失。因此，反诉原告请求：一、判令反诉被告赔偿反诉原告因其交付的LED灯存在质量问题给反诉原告造成的经济损失人民币896342.24元；二、反诉被告承担反诉的鉴定费、受理费等全部诉讼费用。
反诉被告深圳路升光电科技有限公司辩称，反诉被告向反诉原告供应的产品并不存在质量问题，反诉原告的反诉请求没有事实依据，其生产的成品显示屏出现不良反应不能归咎于反诉被告，故反诉原告的请求不能成立。
查明的事实
经审理查明，原、被告之间在2009年8月23日至2011年6月9日期间存在货物买卖关系，由原告出售LED灯给被告。双方交易采取由原告向被告下达采购单，被告接单确认后送货，双方定期进行对账结算的形式进行。经结算，被告确认尚有515139元货款未支付给原告。为追索上述货款，原告诉至本院，请求判如所请。原告称，被告所欠货款的数额为515187元，但对于该货款中被告所自认的上述515139元以外的部分（515187元-515139元=48元），原告未能提交充分证据予以证实。
另查，被告称，双方买卖关系存续期间，其于2010年11月24日向原告采购的LED灯存在质量问题，大量出现LED灯红灯死灯现象。对此，被告分别于2011年3月2日、7月12日向原告进行了投诉，原告于被告投诉的当日分别作出《异常反应回复单》，认为造成部分红灯死灯的原因为灯受潮，并认为该批产品在原告生产和存储环节中没有受潮，受潮应发生在被告的生产环节中。为解决上述问题，双方于2011年10月19日召开了《关于路升表贴式发光二极管红灯死品质问题的商讨会议》，会议中，原告称：针对不良品其已进行过两次分析，结论是灯受潮严重，但对于LED灯是在哪一环节受潮，无法界定；会将被告的损失上报到集团总部处理。后因双方未能对被告提出的上述质量问题达成一致处理意见，被告惠州市德赛智能科技有限公司向本院提起反诉，请求判如其反诉所请。原、被告双方签订的《订货合同》显示，被告于2010年11月24日向原告订购了2745pcsLED灯（含税价总计823500元），被告所订购的上述LED灯原告已实际出售给了被告。
又查，被告惠州市德赛智能科技有限公司提起本案反诉时，向本院提交了《鉴定申请书》，申请对本案所涉LED灯质量是否合格进行鉴定。本院依原、被告双方协商选定，委托工业和信息化部第五研究所（中国赛宝实验室）对被告惠州市德赛智能科技有限公司申请的上述事项进行了鉴定。该研究所于2012年10月22日出具《分析报告》（报告编号为：FX03-201207912），后将报告寄至本院，分析结论为：1、LED灯内部环氧树脂与支架界面的分层产生的应力，将红光二极管的银浆从支架上裂开，导致红光二极管开路失效；2、环氧树脂与支架的分层与潮气侵入有关；3、尾料LED灯潮敏等级不合格。为对上述分析结论进行明确，本院致函工业和信息化部第五研究所，要求其对如下问题予以解释：一、进行LED灯潮湿敏感度等级实验的第二步对样品在温度125℃烘烤24小时的目的？二、分析结论所称的LED灯潮敏等级不合格，是否是指LED灯的自身质量不合格？该结论与LED灯的保存条件有无关联？该研究所于2014年9月10日复函本院，复函内容如下：“一、我方所进行的LED灯潮湿敏感度等级试验的第二步：对样品在温度125℃烘烤24小时，这个步骤是按IPC／JEDEC标准J-
STD-020D.1要求进行的，详见IPC／JEDEC标准J-
STD-020D.15.4烘烤：在125＋5／-0°C的温度下烘烤样品至少24小时，此步骤的用意是去除封装内的湿气，让封装“干燥”；二、分析报告中分析结论所称的LED灯潮敏等级不合格，是指LED灯的自身质量不合格。LED灯潮敏等级不合格与LED灯的保存条件无关联。”除上述质量鉴定申请外，被告惠州市德赛智能科技有限公司在提起反诉时，还向本院提交了损失鉴定评估申请，申请对因LED灯产品质量不合格而给被告造成的经济损失进行价格鉴定。对于上述评估鉴定，原、被告经协商同意由双方自行委托深圳市华南价格鉴定财产评估有限公司进行。该公司接受原、被告委托后，于2014年2月12日出具（2013）深南华鉴评第201862号《价格鉴证报告》，后，被告惠州市德赛智能科技有限公司将报告提交给本院。报告中的评估鉴定结论为：1、依现场勘查及提供资料的支持，采用上述评估方案，LED灯问题而给惠州市德赛智能科技有限公司造成的损失￥778995元；2、其中成品损失￥566600元，半成品损失￥212395元。
裁决的理由和结果
本院认为，原、被告之间的货物买卖关系，有原告深圳路升光电科技有限公司提交的送采购单、送货单、对账单为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。经结算，被告惠州市德赛智能科技有限公司确认尚有515139元货款未支付给原告深圳路升光电科技有限公司，因此，原告请求被告支付该部分货款，合法有据，应予支持；原告所主张的货款中该515139元以外的部分（48元），因原告未能提交充分证据予以证明，本院对此不予支持。
被告惠州市德赛智能科技有限公司反诉称，深圳路升光电科技有限公司向其出售的LED灯存在质量问题，并对其造成了损失。工业和信息化部第五研究所（中国赛宝实验室）所作的分析报告及复函意见显示，深圳路升光电科技有限公司向惠州市德赛智能科技有限公司出售的本案所涉LED灯潮敏等级不合格，而该潮敏等级不合格是指LED灯的自身质量不合格，与LED灯的保存条件无关联。据此，惠州市德赛智能科技有限公司反诉所主张的LED灯质量问题，本院予以确认，反诉原告惠州市德赛智能科技有限公司因此所遭受的损失，反诉被告深圳路升光电科技有限公司理应予以赔偿。经深圳市华南价格鉴定财产评估有限公司鉴定评估，因本案所涉LED灯质量问题对反诉原告惠州市德赛智能科技有限公司造成的损失为778995元。因此，反诉原告惠州市德赛智能科技有限公司反诉所主张的损失中的该778995元，有深圳市华南价格鉴定财产评估有限公司出具的鉴证报告为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持；对于反诉原告惠州市德赛智能科技有限公司所主张的损失中上述778995元以外的部分，因其未能提交充分证据予以证明，本院不予支持。
在原、被告双方的交易过程中，被告惠州市德赛智能科技有限公司尚欠原告深圳路升光电科技有限公司515139元未予以支付，而因深圳路升光电科技有限公司向原告出售的LED灯存在红灯死灯的质量问题，对惠州市德赛智能科技有限公司造成了778995元的损失，两项相抵后，反诉被告深圳路升光电科技有限公司尚应向反诉原告惠州市德赛智能科技有限公司支付赔偿款的数额为263856元。
综上，依照在《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠州市德赛智能科技有限公司应于本判决生效后十日内向原告深圳路升光电科技有限公司支付货款人民币515139元。
反诉被告深圳路升光电科技有限公司应于本判决生效后十日内向反诉原告惠州市德赛智能科技有限公司支付损失赔偿款人民币778995元。
上述两项相抵后，反诉被告深圳路升光电科技有限公司尚需向反诉原告惠州市德赛智能科技有限公司支付损失赔偿款的数额为人民币263856元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费8952元，由被告惠州市德赛智能科技有限公司负担；本案反诉受理费12763元，减半收取6381.5元，由反诉原告惠州市德赛智能科技有限公司负担836.5元，由反诉被告被告深圳路升光电科技有限公司负担5545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 刘贵传
审判员 丁金亮
审判员 杨志鸿
二〇一四年十月二十七日
书记员 黄燕旋
第1页，共8页