贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2632民初811号
原告：朱永红，男，汉族，1962年10月3日出生，贵州省榕江县人，住榕江县。
原告：吴仁仙，女，侗族，1964�11月28日出生，贵州省榕江县人，住榕江县，系朱永红之妻。
原告：朱敏艳，女，侗族，1987年6月23日出生，贵州省榕江县人，住榕江县，系朱永红长女。
原告：朱寒，女，侗族，1988年12月26日出生，贵州省榕江县人，住榕江县，系朱永红二女。
原告：朱月，女，侗族，1993年7月29日出生，贵州省榕江县人，住榕江县，系朱永红三女。
原告：朱子辰，男，侗族，1995年6月20日出生，贵州省榕江县人，住榕江县，系朱永红之子。
六原告共同委托代理人王邦华、杨灵，贵州兄弟律师事务所律师。
被告：杨伟，又名杨伟伟，男，汉族，1993年3月27日出生，住榕江县。
委托诉讼代理人：杨秀云，系被告杨伟的父亲。
第三人：杨再清，男，苗族，1994年11月20日出生，住雷山县。
原告朱永红、吴仁仙、朱敏艳、朱寒、朱月、朱子辰诉被告杨伟、第三人杨再清共有权确认纠纷一案，本院于2014年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永红、吴仁仙、朱寒、朱子辰及六原告的共同委托代理人王邦华、杨灵，被告杨伟的委托诉讼代理人杨秀云，第三人杨再清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于榕江县××路拆迁安置区120平方米国有土地使用权（国有土地使用权证：榕国用（2016）第117号）为原告、被告、第三人共同所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告朱永红的妹妹朱永佳（被告、第三人的母亲）于1997年1月7日因病过世，朱永红为被告杨伟、第三人杨再清的监护人。1993年5月19日，杨伟的户籍从雷山县迁入朱永红户下，1995年5月18日，杨再清的户籍从雷山县迁入原告户下，户主为朱永红。杨伟和杨再清加入朱永红家庭后，原告家庭成员有8口人。因原告家庭人口众多，为解决住房拥挤问题，朱永红向村委申请宅基地，经村委请示，榕江县古州镇人民政府批复同意用地，于1998年4月14日颁发古集建（1998）字第22号《集体土地建设用地使用权证》，面积为90.72平方米，位于古州镇柳树坪路边。2010年，榕江县人民政府进行东滨江大道建设，征收了上述宅基地，对该地进行异地安置，安置人口8人，朱永红作为房屋所有权人及户主与榕江县国有资产管理经营有限责任公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》。同日，朱永红补缴6370元后，安置得到榕江县××路拆迁安置区内120平方米国有土地一宗。之后杨伟在原告不知情的情况下，将榕江县人民政府诉至法院，要求办理安置后的120平方米土地登记。黔东南州中级人民法院支持了杨伟的诉讼请求。原告�晓后，对案件申请再审，被法院以原告并非案件当事人，驳回了原告的再审请求。2016年8月4日榕江县人民政府为被告办理榕国用（2016）第117号国有土地使用权证。古集建（1998）字第22号《集体土地建设用地使用权证》上登记的使用者登记为年仅五岁的杨伟，但依照土地管理法的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，以户为单位实行一户一宅，由家庭成员共同享有权利。原、被告、第三人为一户之下的家庭成员，1998年取得的宅基地权益应归家庭成员共同享有。2010年宅基地被征收后，家庭成员应共同享有安置后的国有土地使用权，该国有土地使用权应实际属于原、被告、第三人共同享有。为保证原、被告、第三人的基本居住条件，特向法院提起诉讼。
被告杨伟答辩称，原告朱永红等人所诉不是事实，请求法院驳回原告等人的诉讼请求。我母亲系榕江县�州镇大河口村民，我父亲系雷山县永乐镇人，二人结婚后一直在榕江生活。我出生后，为了方便，户口落在朱永红家中。母亲病逝后，杨再清被送到雷山姑妈家抚养，我跟随父亲在榕江县租房居住。为了解决我们一家三口的生活住房，朱永红代我向大河口申请宅基地，经村委请示，1998年古州镇政府批复同意该用地申请，并颁发了集体土地使用证，使用权人是我。分得该块土地后，我和父亲用木材搭建两间小屋，居住在此地，直至2006年被洪水冲走后。因没有钱再搭建房屋，我和父亲就一直在外租房居住至今。2010年被征收时，由于我和父亲均在外务工，对于政府征用事宜无法知晓，在拆迁阶段，朱永红在未得到我同意的情况下，代我签署了拆迁协议。因朱永红多方阻扰，政府未能帮我办理安置区内的土地证。为此，我于2015年将榕江县人民政府诉至黔东南州中级人民�院，要求办理土地登记，中院支持了我的诉讼请求。榕江县人民政府于2016年8月2日颁发了国有土地使用权证，权利人为我。该宗土地为我个人所有，并非与原告等人共同共有，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杨再清辩称，被告杨伟的答辩意见属实，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的户口册。证明原告的身份信息，及原、被告、第三人系家庭共同成员的事实。被告对证明内容有异议，认为早在2008年至2009年，被告和第三人早已迁户。本院认为，该份证据符合证据的三性，本院予以采信。
2、榕江县古州镇场坝社区于2010年2月7日出具�证明。证明原告朱永红的妹妹朱永佳于1997年1月7日因病过世，朱永红为杨伟、第三人的监护人。被告、第三人对上述证据所述的“朱永红为被告的全权监护人”的内容有异议，认为被告是由其父母抚养长大，被告为证明其主张向法院提交了场坝社区分别于2010年8月24日、2013年5月15日所作的另外两份证明。本院认为，场坝社区作出的上述三份证明，内容自相矛盾，无法查实其真实性。对朱永佳病逝的事实本院予以采信，对上述三份证据的其他内容均不予采信。
3、《榕江古州大桥及东滨江大道土地征用协议书》、《房屋拆迁安置补偿协议》、贵州省行政事业单位内部结算票据。证明2010年榕江县人民政府征收了《集体土地建设用地使用权证》所涉宗地，安置人口8人，朱永红作为房屋所有权人及户主签订《房屋拆迁安置补偿协议》，朱永红补缴6370元后，安置得�榕江县××路拆迁安置区内120平方米国有土地一宗。被告、第三人对安置人口为8人的内容有异议。本院认为，上述证据符合证据的三性，本院予以采信。
4、朱永红的申请。证明原告安置取得榕江县××路拆迁安置区120平方米国有土地使用权后，向土地管理部门申请办理权利证。被告、第三人对上述证据有异议。本院认为，无法查实该份证据的真实性，本院不予采信。
5、原告申请的证人腾某、秦某出庭所作的证言。本院认为，对该二人所作的证言有原告方提交的证据予以佐证的部分，本院予以采信。
6、原、被告均提交的古集建（1998）字第22号《集体土地建设用地使用证》。原告欲证明原、被告及第三人以户为单位取得榕江县古州镇柳树坪90.72平方米宅基地，该宅基地应归家庭成员共同享有。被告欲证明该宅基地使用权人为被告自己。本院认为，该份证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
7、原、被告均提交的（2015）黔东行初字第118号《行政判决书》。原告欲证明黔东南州中级人民法院作出的支持被告要求办理榕江县××路拆迁安置区120平方米国有土地使用权土地登记的判决，侵害了自己的合法权益的事实。被告欲证明黔东南州中级人民法院判决由榕江县人民政府在判决生效后3个月内为杨伟办理土地登记的事实。本院认为，该份证据为黔东南州中级人民法院依法作出的，符合证据的三性，本院予以采信。
8、被告提交的东滨江大道安置区宅基地分配示意图。证明被告异地置换的120平方米宅基地的具体位置。原告对真实性无异议，对证明内容有异议。本院认为，该证据符合证据的三性，本院予以采信。
9、收款收据。证明被告曾因上述宅基地上交350�管理费给丰乐村。原告对该证据有异议。本院认为，该份证据无法查实其真实性及关联性，故本院不予采信。
10、榕国用（2016）第117号国有土地使用权证、建设工程规划许可证。证明位于榕江县××路拆迁安置区120平方米国有土地使用权为被告所有。原告对真实性无异议，对证明内容有异议。本院认为，该证据符合证据的三性，本院予以采信。
根据当事人陈述和对证据的分析，本院认定如下事实：
原告朱永红、吴仁仙与朱敏艳、朱寒、朱月、朱子辰系父（母）子（女）关系。与杨伟及杨再清的母亲朱永佳，均为榕江县古州镇大河口村民。朱永红系朱永佳的兄长，系被告杨伟及第三人杨再清的舅舅。杨伟、杨再清及其父亲杨秀云一直随朱永佳在大河口生活。因朱永佳出嫁后未迁户，杨伟、杨再清自出生就登记在朱永红户上。1997年朱永佳去世，当时杨伟仅四岁，杨再清三岁。朱永红以家庭人口众多，居住拥挤为由，以杨伟的名义向榕江县古州镇大河口申请宅基地。经村委同意并上报，榕江县古州镇人民政府于1998年3月12日向大河口下发了（古府复〈1998〉27号)《关于大河口杨伟伟申请建房用地的批复》，载明：同意将大河口三组荒地90.72平方米划给杨伟伟作建房用。同年4月14日，榕江县国土局向杨伟颁发了(古集建〈1998〉字第22号)《集体土地建设用地使用证》,载明：土地使用者为杨伟伟，地址为柳树坪，用地面积90.72平方米。之后杨伟及杨再清的父亲在该宅基地上修建了一层二间木房居住，该房屋被洪水冲走后，因经济困难该宅基地一直闲置未修建新房。2010年榕江县人民政府因建设东滨江大道，征用了上述宅基地。同年2月8日，杨伟作为乙方（被拆迁人），朱永红作为委托代理人，与甲方（拆迁人）�榕江县国有资产管理经营有限责任公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：征用杨伟面积90.72平方米的宅基地一宗，并按土地置换的方式，将西环南路拆迁安置区内面积为120平方米的宅基地划拨给杨伟，杨伟还需支付宅基地面积补差费6370元。因杨伟当时在外地打工，上述协议由朱永红代替杨伟签字。同日，朱永红代杨伟支付了6370元宅基地面积补差款。之后，因榕江县人民政府拒绝向杨伟办理土地使用权证，杨伟便以榕江县人民政府为被告向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起行政诉讼。黔东南州中级人民法院于2016年1月28日作出了（2015）黔东行初字第118号《行政判决书》，判决由榕江县人民政府在判决生效后3个月内为杨伟办理榕江县××路拆迁安置区内120平方米的土地登记并颁发土地权利证书。之后，原告以自己并不知情，未能及时主张自己的权利为由对该案申请再审，被法院驳回。2016年8月2日，榕江县国土资源局向杨伟颁发了（榕国用〈2016〉第117号）《国有土地使用权证》，载明：土地使用权人为杨伟，座落于榕江县××路拆迁安置区，使用权类型为划拨，使用权面积120平方米。2016年10月19日，榕江县住房和城乡建设局向杨伟颁发了《建设工程规划许可证》。
另查明，朱永红在榕江县古州镇××村××宅基地一宗，坐落于榕江县古州镇××路××号，面积约60平方米。原告朱敏艳、朱寒、朱月现均已外嫁。
本案的争议焦点为：原告方要求确认位于榕江县××路拆迁安置区120平方米的国有土地使用权（国有土地使用权证：榕国用（2016）第117号）为原告、被告、第三人共同所有，是否具有事实依据和法律依据？
本院认为，该《国有土地使用权证》为榕江县国土局依照法定程序制作并下发，程序�当，理据充分，具有法律效力。杨伟根据上述《国有土地使用权证》取得国有土地使用权，为通过合法方式取得，受法律保护。杨伟及杨再清的母亲朱永佳是大河口村民，杨伟、杨再清出生后落户在朱永红家，后朱永红以杨伟的名义申请了宅基地，也经过了村委及政府的同意，将大河口柳树坪90.72平方米划给杨伟使用，且在该宅基地上居住使用。杨伟为上述宅基地的使用权人，六原告从未提出异议。且该《国有土地使用权证》明确使用权人为杨伟一人，并未明确为原告、被告、第三人共同所有，原告方未能提供证据证明《国有土地使用权证》无效，故其效力是确定的。我国对宅基地使用权实行严格的“一户一宅”制，六原告居住在大河口，已分得宅基地居住，取得宅基地使用权，不能再享有杨伟所有的宅基地使用权。故对原告方主张国有土地使用权应为一户之下的原告、被告、第三人所有家庭成员共同所有的意见，本院不予采纳。原告要求确认位于榕江县××路拆迁安置区120平方米的国有土地使用权（国有土地使用权证：榕国用（2016）第117号）为原告、被告、第三人共同所有的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告朱永红、吴仁仙、朱敏艳、朱寒、朱月、朱子辰的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱永红、吴仁仙、朱敏艳、朱寒、朱月、朱子辰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 龙家勇
二〇一七年十一月八日
书记员 唐 纯