重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第5762号
上诉人（原审原告）：黄相济。
委托代理人：朱忠红，重庆汇聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚善贵。
上诉人黄相济与被上诉人姚善贵借款合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年7月18日作出（2013）九法民初字第04589号民事判决。黄相济对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年10月16日、2010年3月2日姚善贵分别向黄相济借款5万元、20万元，因姚善贵未还款，2011年10月16日、2011年3月2日，姚善贵分别重新向黄相济书写了该两笔借款的借条。第一张借条载明：今向黄相济借到人民币50000元整（伍万元整）借款人：姚善贵，2011年10月16日。第二张借条载明：今向黄相济借到人民币贰拾万元（200000.00），利2%。借款人：姚善贵，2011年3月2日。20万元借款已另案处理。
2012年黄相济通过街边广告找到案外人郑翔升，并委托其代为向姚善贵催收欠款。2012年11月29日，黄相济交付给郑翔升一份个人身份证复印件，并在复印件上面手写注明“此复印件只作姚善贵欠款追收使用”等字样。
2012年11月29日，郑翔升持黄相济身份证复印件及授权委托书找到姚善贵催收欠款。该授权委托书委托方为黄相济，受托方为郑翔升，正文内容为“兹有姚善贵欠黄相济33万元追收事由，根据《中华人民共和国民事法》，现委托方全权委托受托方代为追收此款本金及相关利息（或违约金，损失赔偿）及签订调解协议，坚决维护委托方的经济利益。（此委托可转委托，效力与原委托一致）”，授权委托书落款为委托人“郑翔升”，落款时间为2012年10月16日。在案件审理过程中，黄相济对该授权委托书的真实性申请了司法鉴定，经该院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该授权委托书中委托人“黄相济”的签名不是黄相济书写形成。姚善贵见到郑翔升后，通过电话向黄相济确认了黄相济委托郑翔升向其催收欠款的事实。在得到黄相济确认后，姚善贵与郑翔升达成了一份《还款协议》，内容为：兹有黄相济与姚善贵欠款事宜，现由黄相济全权委托受托方郑翔升协调处理，经双方协商达成如下协议：一、原姚善贵欠黄相济总共贰拾伍万元，但从2007年开始至今已经连续付给黄相济玖万陆仟元（96000元），2012年拿货物抵押三万元（30000元），总共已还壹拾贰万陆千元（126000元）；二、2012年11月17日已付现金贰万元；三、现因姚善贵个人经济原因，暂无能力偿还，经协商将姚善贵双环越野车一辆（渝×××××××）作为余款及利息抵押给债权方黄相济，由受托方代收；四、待车辆过户给债权人或受托方后，由债权委托方出具证明给姚善贵，说明此前款已结清，姚善贵与债权方黄相济不再有经济借贷关系；五、姚善贵之前写给黄相济借条两张，一张伍万元（50000元）、一张贰拾万元（200000元），此借条同时作废；六、此协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。
2012年11月29日，郑翔升向姚善贵出具收条两份，一份内容为：本人受黄相济委托，今收到姚善贵双环越野车壹辆（渝A×××××），作为姚善贵欠黄相济借款余款，此借款结清。特立此为据。另一份书写在郑翔升驾驶证的复印件旁边，内容为：今收到姚善贵车辆渝×××××××一辆，2012年11月29日3点20分，于此时起交通违法事故与车主无关。
2012年11月30日，姚善贵与案外人郑仕全签订《汽车转让（买卖）协议》一份，将车辆渝A×××××以5万元的价格销售给郑仕全。在案件审理过程中，姚善贵陈述，其于2012年11月29日将车辆交给郑翔升后，为配合郑翔升将该车辆变现而与郑翔升一起对该车进行了销售，并已将该车款交给了郑翔升。
黄相济一审诉称，2009年10月16日姚善贵向黄相济借款5万元，因姚善贵未还款，2011年10月16日，姚善贵重新向黄相济书写了该笔借款的借条。后姚善贵仍未还款，黄相济多次催收为果，故诉至法院请求判令：1、姚善贵偿还黄相济借款5万元；2、姚善贵承担该案诉讼费用。
姚善贵一审辩称，借款属实，但是姚善贵已经与黄相济的委托收款人达成了还款协议，并且姚善贵已经履行了还款协议的清偿义务，故请求法院驳回黄相济的诉讼请求。
一审法院认为，该案中黄相济、姚善贵之间的借款合同关系双方无异议，争议焦点为姚善贵与郑翔升达成的《还款协议》能否认定姚善贵已结清债务。黄相济委托郑翔升代其向姚善贵催款，并在个人身份证复印件中对“欠款追收使用”的委托事实及委托权限范围进行了约定，郑翔升持该复印件向姚善贵催收欠款时姚善贵也通过电话对郑翔升的身份进行了核实，因此，郑翔升作为黄相济委托的代理人有权利向姚善贵催收欠款，其代理权限为催要及收取，该权限通过郑翔升催款时交给姚善贵的材料亦为姚善贵知晓。郑翔升与姚善贵达成的《还款协议》内容涉及确认已还款金额、放弃部分权益、以车抵款等，是具有和解性质的协议，超出了黄相济“欠款追收使用”的授权范围。郑翔升催款时另交给姚善贵一份授权委托书，该授权委托书经过司法鉴定，不是黄相济本人出具，不能代表黄相济的意思表示，且该材料中也载明郑翔升的权限是“追收此款本金及相关利息”，并未授权其可以作出认可已还款金额、放弃部分权益、以车抵款等意思表示。姚善贵明知郑翔升的代理权限范围仍然与其达成超出郑翔升代理权限的《还款协议》，在此过程中亦存在过错。因此，郑翔升与姚善贵达成的《还款协议》对黄相济并不具有约束力。但是，姚善贵通过与郑翔升达成的《还款协议》，已经通过变卖车辆向其交付了5万元的还款，该款系姚善贵的正常还款，亦在郑翔升的代理权限范围内，故姚善贵于2012年11月30日交付给郑翔升的5万元应当抵偿借款。鉴于该款项未明确偿还何笔借款，该院认为，姚善贵的付款应当按照借款事实发生的时间先后来清偿，即先偿还2009年10月16日发生的借款5万元，故对于黄相济请求姚善贵向其偿还5万元借款本金的诉讼请求，因姚善贵已经偿还，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十二条之规定，判决：驳回黄相济的诉讼请求。该案案件受理费525元，由黄相济负担。
黄相济不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判为由被上诉人偿还上诉人借款50000元；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人姚善贵与郑翔升之间达成的还款协议系恶意，意在逃避还款责任；2、一审判决认定被上诉人将变卖车辆所得的50000元现金交付给了郑翔升，该认定明显缺乏证据，被上诉人将车辆以50000元的价格卖给郑仕全属实，但收据显示收款人系被上诉人，而不是郑翔升，且被上诉人除口述将卖车款交给了郑翔升以外，没有其他证据佐证。故一审认定事实不清，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
姚善贵二审答辩称，卖车的钱没有经过我手，已经拿给了郑翔升，我是代车主签字，我已归还了欠款。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人黄相济与被上诉人姚善贵对本案借款合同关系并无异议，双方争议焦点为姚善贵是否将变卖牌号为渝×××××××的车辆款50000元交给郑翔升履行了还款义务。黄相济虽委托郑翔升代其向姚善贵催款，但其委托范围并不明确，一审法院根据已查明的事实认定郑翔升与姚善贵达成的《还款协议》内容因超出授权范围，对黄相济不具有约束力并无不当。根据郑翔升出具的收条，其于2012年11月29日已收到该车，由于上诉人与被上诉人双方均认可姚善贵于2012年11月30日才将该车变卖，此时车辆已由郑翔升实际控制。虽然《汽车转让（买卖）协议》所附收条载明的收款人为姚善贵，但结合姚善贵口头陈述将卖车款50000元直接交给了郑翔升，以及姚善贵仍持有郑翔升向其收车时出具的收条的事实，一审法院认定姚善贵已将车款50000元交给郑翔升并无不当。郑翔升接受黄相济委托的收款行为，其法律后果及于委托人黄相济，故姚善贵已经履行了还款义务，双方本案所涉债权债务关系已经消灭，黄相济无权再要求姚善贵归还50000元借款。综上所述，上诉人黄相济的上诉请求无事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费1050元，由上诉人黄相济负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈媛雪