天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初7844号
原告：上海洁顺滤清器有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇六陈公路888弄49号。
法定代表人：史卫平，董事长。
委托诉讼代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。
被告：天津远达滤清器股份有限公司，住所地天津市北辰区延吉道东段南侧（鸿仓工业园内）。
法定代表人：邵凤华，董事长。
委托诉讼代理人：许远达，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王婉侠，女，该公司员工。
原告上海洁顺滤清器有限公司与被告天津远达滤清器股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张卫东，被告的委托诉讼代理人许远达、王婉侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海洁顺滤清器有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款693953.1元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告系买卖合同关系，原告向被告供应汽车配件。至2016年3月，被告尚欠原告货款693953.1元，经原告多次催要未果，故呈诉。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
证据一、原告为被告开具的《增值税专用发票》记账联复印件（118份）、被告向原告付款的《付款凭证》（28份）。证明原告累计向被告供货价值1739057.32元，付款凭证记载被告已付货款756555元，另有一笔在2012年9月20日被告向原告汇款5万元，被告累计付款806555元；
证据二、被告为原告开具的《增值税专用发票》21份，原告向被告付款的《付款凭证》。证明原告收到被告货物总额859566.99元（其中已开票847989.95元，未开票金额为11577.04元），原告已给付被告货款141733.71元。
天津远达滤清器股份有限公司辩称，原告所述不属实，第一、原告主张的是买卖合同纠纷，但双方自2006年至2016年期间是持续的互易关系，双方相互以货冲抵货款，所以不存在索要货款的问题；第二、原告在财务管理方面存在严重的疏忽，起诉时主张货款60多万元，诉讼中通过被告举证，原告降低了诉请金额至20多万，原告是盲目诉讼，而且原告对被告直接汇款给其法定代表人史卫平的几笔汇款不认可，而被告与史卫平无私人经济往来，部分付款金额与原告开具的增值税发票金额是相符的，所以可以证实是业务汇款；第三、原告仅以增值税专用发票向被告主张供货情况是不严谨的，增值税发票不能证明被告收到了全部货物，原告始终不认可与被告进行过对账，庭审中又提到对账的事实，是出尔反尔，原告提交的证据不充实；第四、原告之所以起诉被告，是想变被动为主动。被告向原告提供的产品是异形的产品，并非通用的，双方从2006年到2012年持续业务往来，一直以邮件形式进行订货。原告曾经口头答应，会达到100万支的购货数量，根据行业一般认知规则，没有一定的利润，被告是不会承担模具费用的，原告突然停止与被告业务往来，因此，已经生产的产品和模具仍应销售给原告；第五、在履行合同过程中，原告突然中止合同，给被告造成的产成品、半成品、包装物的损失达11万多元，这些东西都不能重复利用，导致被告的损失极大。
为支持其主张，被告向法庭提交如下证据：
证据一、付款单据4份。证明除原告已提交的付款凭证外，被告另有四笔付款，总额为90600元；
证据二、《采购单》1份，被告内部的《发货单》、《销售明细单》各1份、《货运单据》1份。证明除原告已认可收到的货物之外，另有1笔670元货款；
证据三、产成品、半成品照片1组。证明原告单方中止合同给被告造成了损失；
证据四、《增值税专用发票》5份及图纸复印件38页。证明为履行与原告间的合同，被告向案外人购买模具，花费共计349000元，按照双方约定，如原告的需求量每年未达到100万支，该费用应当由原告担负。
经庭审质证，被告对原告所提证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，但有6份票据记载的货物被告并没有收到，票号分别为16876077、01223549、04559676、21094277、11557379、17042186，金额总计166377.6元；关于付款情况除了原告自认部分，另有二笔向史卫平个人账户汇款，一笔向被告账户付款，合计40600元；
对证据二的真实性无异议，但被告向原告的供货金额为859566.99元，差额为670元，被告可以举证。
原告对被告所提证据发表如下质证：
对证据一的真实性无异议，其中2007年5月9日、2007年7月30日的两笔付款是被告向史卫平个人账户汇款，与原告无关。对被告主张的2007年10月18日23200元汇款，原告并没有收到，原告提交的交易明细中没有该笔交易金额；
对证据二至证据四的真实性、关联性均不认可。
本院经审理认定事实如下：原、被告系互为口头买卖合同关系，自2006年，被告向原告购买汽车配件。2006年8月14日至2016年3月22日期间，原告共为被告开具增值税专用发票118份，累计金额1739057.32元，全部票据已在税务机关抵扣了税款。原告提交的28份汇款凭证记载的被告汇款金额为756555元，另被告于2007年5月9日向原告的法定代表人史卫平个人账户汇款9050元，于2007年7月30日向史卫平个人账户汇款8350元，于2007年10月18日向原告账户汇款23200元，于2012年9月20日向原告账户汇款50000元，以上付款合计823955元。
另查，自2011年7月，原告开始向被告购买机油滤清器等货物，被告累计为原告开具增值税专用发票21份，原告自认已收到货物价值为859566.99元，其中已开票部分货物价款为847989.95元，未开票货物价款为11577.04元，另被告于2014年12月31日通过快递向原告发货，货款为670元。原告已给付被告货款141733.71元。
以上事实，由开庭笔录、原被告提交的增值税专用发票及付款凭证等证据证实。
本院认为，原、被告互为买卖合同关系，双方订立的口头买卖合同系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，受法律保护。双方争议焦点为：一、被告欠付原告的货款金额；二、原告欠付被告的货款金额；三、原告对被告是否享有债权。对此本院分析如下：
针对焦点一，被告欠付原告货款金额的问题。
首先，关于原告为被告开具的118份增值税专用发票能否认定为原告供货金额的问题。庭审中，被告认可已收到全部发票，并已抵扣税款，但主张未收到其中部分货物，对此本院认为，按照一般交易习惯，应是收货在先，开票在后，再抵扣税款。如被告未收到货物，在接收票据后，不仅未提出异议，且向税务机关申请抵扣税款，显然不符合常理。据此，上述票据可以认定，原告向被告供货金额为1739057.32元。其次，关于被告向原告付款的金额。庭审中，原告认可已收到被告货款806555元。对被告主张的在2007年5月9日、2007年7月30日向史卫平个人账户的二笔汇款17400元不予认可。对此，本院认为，史卫平系原告的法定代表人，原告未提交证据证实被告与史卫平个人有债权债务关系，故史卫平收取17400元应系履行职务行为，为本案合同项下的货款。本院认定，被告已给付原告货款823955元，现尚欠原告货款915102.32元。
关于被告主张在2007年10月18日向原告汇款23200元一节。原告对此不予认可，提交的交易流水中亦不存在该笔交易，经本院向银行查询，该笔汇款因收款人账号不全，已于2007年10月19日被退回。故对被告主张的该笔付款，本院不予认定。
针对焦点二，原告欠付被告货款金额的问题。
庭审中，原告自认已收到被告供货859566.99元，不认可收到被告于2014年12月31日发送的670元货物。对此，被告提交了通过电子邮箱发送的订单、快递单回执，完成了举证义务，可以证实该笔交易存在，被告向原告供货总金额为860236.99元。因双方对原告已付款141733，71元无异议，本院认定，原告欠付被告的货款金额为718503.28元。
针对焦点三，原告对被告是否享有债权的问题。
依以上分析，原、被告互负债务，原告债权大于被告债权，经法庭释明后，被告主张进行抵消，本院认定，原告对被告享有债权数额为196599.04元。原告要求被告给付该部分货款，本院依法支持。
关于庭审中被告抗辩，原告突然终止合同，应承担模具费用一节。本院认为，双方对此未进行约定，对被告的该项抗辩，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津远达滤清器股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告上海洁顺滤清器有限公司货款196599.04元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10740元，由原告负担6508元，被告负担4232元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉惠
代理审判员 张文彬
人民陪审员 张 旸
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。