甘肃省庆阳市西峰区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初4548号
原告：张润明，男，1964年4月5日出生，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告：张东发，男，l990年1月21日出生，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。
以上二人的委托诉讼代理人：刘国军，甘肃凌东律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行（以下简称邮政银行），住所地：庆阳市西峰区和谐广场西侧创信大厦。
负责人：李永海，该行行长。
委托诉讼代理人：江忠峰，男，1975年10月5日出生，汉族，住西峰区和谐广场西侧。
被告：梁超，男，1986年10月27日出生，汉族，邮政银行员工，住庆阳市西峰区。
被告：刘颖（梁超妻子），女，1988年4月24日出生，汉族，城镇居民，住庆阳市西峰区。
原告张润明、张东发诉被告邮政银行不当得利纠纷一案，本院于2017年9月12日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张东发、张润明及其委托代理人刘国军，被告邮政银行的委托代理人江忠峰，被告梁超、刘颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张润明、张东发向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告邮政银行、梁超返还原告不当得利款310000元和利息损失；2、判令被告邮政银行、梁超、刘颖返还不当得利款803000元和利息损失；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月12日，邮政银行与张润明、张东发签订《个人额度借款合同》，给张东发借款380000元，借期60个月（2012年6月12日至2017年6月l2日），年利率8.9775%。张复帼提供637900元的最高额抵押担保。该笔借款原告张润明与信贷员梁超商议，梁超负责贷款、收款。2012年6月13日邮政银行向张东发支付了借款380000元。2014年11月3日，邮政银行给张东发支付借款50000元。2014年1月26日，邮政银行给张润明支付借款100000元。合同履行过程中，信贷员梁超向张润明、张东发索要邮政银行贷款380000元一笔，50000元一笔，100000元一笔，共计530000元的本金及利息。2012年10月8日梁超指派刘成到张润明手中取走归还借款100000元，刘成出具收条一份。2013年5月13日，梁超和刘颖从张润明手中取走归还邮政银行借款现金400000元，刘颖出具收条一张。信贷员梁超要求张润明将还款额打到其指定的银行卡内，张润明按照梁超的指示分别于：1、2013年2月4日给梁小成通过甘肃农村信用社转账200000元。2、2013年3月25日给刘颖通过中国建设银行转200000元。3、2013年5月13日给刘颖通过中国银行转账203000元。4、2014年6月12日给孙丽娟汇款10000元。2014年10月30日，梁超给庆阳市中级人民法院出具的证明一份，证明”本人梁超证明2012年在邮政银行贷款380000元，借款人为张润明儿子张东发已归还，张润明本人在邮政银行贷款100000元已归还”。
庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第1967号民事判决书确认，合同履行过程中，张润明以张东发名义按等额本息还款方式还款至2014年12月16日。2015年1月13日后分两次共计还款3343.54元，共计归还本金172418.84元，清偿利息66153.48元（其中罚息10062.16元），尚欠借款本金207581.16元。2014年11月3日，邮政银行给张东发借款50000元，该笔借款未清偿本息。2014年1月26日，邮政银行给张润明借款100000元。该款张润明2014年11月3日已经归还。张润明拿到判决书后才知道梁超拿到款未给邮政银行归款，私自借给他人谋利。原告认为，邮政银行的信贷员梁超违规操作，给原告造成重大经济损失，构成不当得利，特提起诉讼，望判如所请。
被告邮政银行辩称：首先庆阳市西峰区人民法院(2015)庆西民初字第1967号判决书中己逐条确认我行所提供的反驳证据，最终判决借款人张东发归所拖欠我行贷款本金257581.16元及相应利息。原告的诉讼请求为原告与他人个人之间的经济往来，与我行无任何关系，故原告将我行作为被告之一理由不能成立。另外(2015)庆西民初字第1967号判决结果为张东发归还在邮政银行的贷款，并未提到合同履行过程中张润明以其儿子张东发名义贷款并归还贷款，张东发在邮政银行贷款归还与否与他人无关。同时贷款合同中约定张东发（借款人）本人贷款每月按期还款，打入张东发本人在我行开立的邮政银行账户内，无任何规定”谁放贷谁必须收回”，信贷员不可代收客户还款，如真正存在信贷员代收客户现金还款也属于客户与信贷员个人之间的经济行为，与邮政银行贷款还款无关。请驳回原告诉讼请求。
被告梁超辩称：1、在西峰区人民法院（2015）庆西民初字第1967号案件中邮政银行诉讼张东发、张润明归还欠邮政银行257581.16元，案件审理查明并逐一提供相关证据证实，并判决：张东发归还欠邮政银行的贷款本金257581.16元并承担相应利息及罚息，无任何证明可证明张东发及张润明已归还欠邮政银行的贷款本息，故梁超及邮政银行并未收到张润明及张东发不当得利款310000元。2、2012年8月30日张润明及配偶徐丽娜向尹伟借款40万元，该笔借款分次归还，归还最后20万元本金张润明夫妇于2013年春季汇入尹伟发给张润明的梁小成的信用社账户，随后尹伟归还了张润明夫妇的40万元借条，该笔借款从此终止关系。3、张润明2013年3月15日找我寻求经济帮助，我遂介绍当时女朋友刘颖联系其姐夫邹国瑞帮助张润明借款，随后张润明同邹国瑞见面协商借款事宜后达成协议，邹国瑞同意借给张润明50万元，当天邹国瑞要求张润明夫妻其同签署借据，其配偶徐丽娜不同意签字，随后张润明找儿子张东发作为共同借款人签字并按手印，同时张润明找魏杰、帅欢、陈亮共同为其父子借款50万元做担保并签字按手印，签署借据后，邹国瑞给张润明支付了50万元借款，建立了借贷关系。张润明随后将邹国瑞的50万元分两次还给了刘颖并留存了相关还款凭证，第二次借款时张润明要求邹国瑞拿借条来西峰区西大街中国银行为其变更借据，证明借款前期己归还20万元本金，今日再归还20万元本金后，剩余10万元本金，邹国瑞当时不在西峰便让刘颖前去会见张润明并替其收取第二笔还款20万元及剩余10万元利息3000元，张润明遂将203000元打入刘颖建行账户后让刘颖暂时为其出具一张收条，证明张润明已累计归还邹国瑞借款本金40万元，刘颖于2013年5月13日给张润明写收条一张，内容为：今收到张润明现金400000元（肆拾万元整）。随后剩余10万元本金邹国瑞多次找介绍人刘颖索要，刘颖一直催促张润明还款，刘颖同我结婚后想借助我同张润明的朋友关系让张润明归还欠邹国瑞剩余10万元本金及利息，随后我多次打电话同张润明协商，终于2014年6月12日张润明让我给其发一个邮政账号其先给邹国瑞归还1万元，我遂将朋友孙丽娟邮政账号发于张润明，张润明当天打入孙丽娟邮政账户给邹国瑞归还1万元。关于张润明向法庭出具的我2014年10月30日证明，内容是张润明伪造的，并非本人书写。我个人从未要求过张润明及张东发将归还邮政银行贷款的资金打入其他账户。原告将与他人的之间的借款强加给我并伪造证据，损害我的名誉，请求驳回原先诉讼请求。
被告刘颖辨称：我与梁超系夫妻，张润明需要资金，找梁超帮忙，我便介绍我姐夫邹国瑞给张润明借款，2013年邹国瑞给张润明借款50万元，是通过我出借的，还款也是通过我还的。2013年3月25日归还20万元，2015年5月13日张润明给我打了203000元（其中3000元是利息），我给张润明出具归还40万本金的收条。遂后我将款交给邹国瑞。40万是两次还款的总额，不是张润明2013年5月13日给我40万元。剩余的10万元因张润明不还款，邹国瑞向我催要，我便向梁超催要，2014年6月12日张润明通过梁超给的孙丽娟帐户给邹国瑞归还1万元。
原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方没有异议的本院（2015）庆西民初字第1967号民事判决书、庆阳市中级人民法院（2015）庆中民终字第3号民事判决书，双方均无异，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据作如下分析：原告提交的证据1刘成收条一张，证明2012年10月8日，刘成受梁超指示拿走10万元。梁超提出异议。称不认识刘成，也不知道刘成收的是什么钱，该笔款与其没有关系。原告提交的刘成收条，没有刘成的身份信息，刘成本人亦未出庭作证，该证据不能证明刘成收到张润明的10万元与梁超有关，故该证据本院不予采信；原告提交的2013年2月4日取款单及存款单，用于证明应梁超要求张润明通过甘肃农村信用社给梁小成打款20万元。梁超对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院在审理邮政银行诉张东发、张润明借款合同纠纷一案，即本院（2015）庆西民初字第1967号案，尹伟就该笔借款出庭作证：”2012年8月，张润明及妻子徐丽娜向我借款40万元，该笔借款分次归还，前几次用现金归还，最后一次归还，因张润明通过信用社帐户归还，我没有信用社卡，借用我朋友梁小成的信用社卡，张润明将款打到梁小成的帐户上，该笔借款已还清”（（2015）庆西民初字第1967号案、卷170-172页）。本院（2017）甘1002民初2870号案中，梁小成也就该笔借款出庭作证：”张润明夫妇没有借过我的钱，我和尹伟是朋友，2013年腊月我和尹伟在一起时张润明归还借尹伟的钱的时，他没有信用社帐户，就打到我的信用社帐户上了”（（2017）甘1002民初2870号卷61页）。张润明提交的给梁小成的转款凭证，不能证明该款由梁超收取，故用该证据证明梁超收取了原告20万元，证据不足，本院不予采信。原告提交的中国建设银行转帐凭证、中国银行进帐单、刘颖收条一张、2014年6月12日汇款收据一张，用于证明梁超、刘颖夫妻收取原告803000元及张润明给孙丽娟通过邮政银行汇款1万元的事实。被告对上述证据真实性无异议，但对证明目的有异议。本院（2015）庆西民初字第1967号案及（2017）甘1002民初2870号案均涉及原告张润明向邹国瑞的借款一事。上述两案中邹国瑞作为证人出庭作证，证明：2013年3月15日原告张东发、张润明作为共同借款人向我借款50万元，借款是通过刘颖介绍的。2013年3月25日归还20万无、2013年5月15日归还20万元，这两笔款先还给中间人刘颖的帐户，刘颖又还给了我。2014年2月22日以前清息正常，以后原告不还本付息，我向中间人刘颖催要，一直到2014年6月12日又归还了1万元（（2015）庆西民初字第1967号卷173-174页，（2017）甘1002民初2870号卷第66-67页）。原告提交的上述证据不能形成证据链，证明被告梁超、刘颖收取其803000元。故对原告提交的上述证据不能证明其主张，故对上述证据的真实性本院予以采信，证明目的不予采信。原告提交的2014年10月30日梁超书写证明，该证据被告有异议。因该证据多处地方有涂改，本院不予采信。原告的证人魏杰、帅欢的证言，不能否认原告向邹国瑞借款的事实，也不能证明50万元由被告梁超收取的事实，对魏杰、帅欢的证言本院不予采信。原告提交其向尹伟出据的借条，证明其曾向尹伟借款40万元的事实，但证据下方借款时间等多处有涂改，故对该证据本院不予采信。被告梁超向本院提交梁超与徐丽娜对话录音，原告有异议，且徐丽娜未出庭作证，本院不予采信。被告提交的2014年10月30日梁超书写的证明，因该证据系复印件且原告有异议，本院不予采信。被告提交的2013年3月15日刘颖给张润明转款40万元转款凭证及张润明给邹国瑞出据的借条复印件，用于证明2013年3月15日张润明向刘颖姐夫邹国瑞借款50万元，通过刘颖给张润明转款40万元，剩余用现金支付。上述证据与邹国瑞在庭审中的证言相印证，能够证明其主张，对该证据院予以采信。被告提交的尹伟及邹国瑞的证言，二人在与本案相关的二案中出庭作证，证言与庭审中陈述一致，对上述证人证言本院予以采信。另外，本院依职权调取了本院（2015）庆西民初字第1967号案及（2017）甘1002民初2870号案中与本院有关的证人出庭的开庭笔录本院予以采信。根据上述有效证据，证明如下事实：
邮政银行诉张东发、张润明、张复帼借款合同纠纷一案，本院作出（2015）庆西民初字第1967号民事判决书，查明：2012年邮政银行与张东发签订《个人额度借款合同》，约定邮政银行给张东发借款380000元，借款期限60个月（2012年6月12日至2017年6月12日），年利率8.9775%，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮35%，罚息利率按约定的利率基础上加收50%，还款方式为等额本息还款法。张复帼提供637900元的最高额抵押担保。合同履行过程中，张润明以张东发名义按等额本息还款方式还款至2014年12月16日。2014年12月16日之后未按合同约定的等额本息方式还款，2015年1月13日后分两次共计还款3343.54元，共计归还本金172418.84元，清偿利息66153.48元（其中罚息10062.16元），此后未再履行还款义务，尚欠借款本金207581.16元。2014年11月3日，邮政银行给张东发借款50000元，该笔借款未清偿本息。2014年1月26日，邮政银行给张润明借款100000元。该款张润明2014年11月3日已经归还。判决：一、解除邮政银行与张东发签订的《个人额度借款合同》；二、张东发在本判决书生效后10日内归还邮政银行借款257581.16元并承担借款本金207581.16元从2015年1月13日至归款之日止的利息、承担借款本金50000元从2014年11月13日归款之日止的利息。三、若张东发未按本判决履行，邮政银行可按合同约定行使抵押权。四、驳回邮政银行的其余诉讼请求。该判决已发生法律效力。现判决正在执行过程中。
2012年8月30日张润明及配偶徐丽娜向尹伟借款40万元，该笔借款分次归还，最后一次归还剩余20万元本金时，因张润明在信用社汇款，而尹伟没有信用社的帐户，便让张润明将款打到其朋友梁小成在信用社的帐户。该笔借款已还清。
刘颖与梁超系夫妻关系，2013年张润明需要资金，找梁超帮忙，刘颖便介绍其姐夫邹国瑞给张润明借款，2013年3月15日邹国瑞通过刘颖给张润明借款50万元（40万元通过刘颖在建设银行的帐户转入张润明帐户，其余用现金支付）。还款也是通过刘颖归还。2013年3月25日归还20万元，2015年5月13日张润明给刘颖打了203000元（其中利息3000元），刘颖将张润明两次还款总额给张润明出具40万收条一张，遂后将款交给邹国瑞。剩余的10万元经催要，张润明于2014年6月12日打入孙丽娟帐户（梁超给张润明），后将1万元交给邹国瑞。
本院认为，本案争议的焦点为：原告张润明是否给邮政银行及梁超多归还借款310000元，被告梁超、刘颖是否收多原告张润明803000元，如果是则构成不当得利，否则不构成。1、本院已经生效的（2015）庆西民初字第1967民事判决书确认张东发与邮政银行间存在借贷关系，判决张东发归还邮政银行二笔借款本金共计257581.16元并承担利息。在该案中张东发为借款归款清息义务人，张润明不是归款清息义务人。退一步讲，即使张润明代替其儿子张东发向邮政银行归款清息，也无证据证明张润明、张东发已经向邮政银行还清借款本息且超还31000元。2、张东发与邮政银行签订的《借款合同》明确约定每月按期还款，打入张东发在邮政银行开立的帐户内，合同在履行中张东发也是按约定将款打入其在邮政银行开立的帐户向邮政银行归款清息。邮政银行禁止信贷员代收客户还款，也没有谁放贷谁必需收回的规定。原告张润明无证据证明梁超违规代收了其向邮政银行的还款。故原告请求邮政银行、梁超返还不当得利款310000元，没有事实及法律依据，本院不予支持；3、本院（2015）庆西民初字第1976号案及（2017）甘1002民初2870号案均涉及到与本案有关的借款及还款情况，加之本案的证据，有完整的证据链证明：原告张润明曾向尹伟借款40万元、邹国瑞借款50万元。借尹伟的40万元最后归还20万元时是通过梁小成帐户归还给尹伟的。归还邹国瑞借款是通过刘颖归还的。刘颖给原告张润明出具的40万元收条是张润明两次还款的总额。原告将归还他人民间借贷的收条作为梁超、刘颖收取自己款项的证据，并要求梁超、刘颖归还，没有事实及法律依据。4、根据原告的陈述及证据，原告已向邮政银行及梁超、刘颖支付111.3万元，而原告儿子在邮政银行的贷款只有38万元，多给被告支付几十万元，原告作为有完全民事行为能力的成年人，其行为与常理不符，且另人费解。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，没有完整的证据链相印，故对原告的诉讼请求本院不予支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、判决如下：
驳回原告张润明的诉讼请求。
案件受理费14817元，由原告张润明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长王英杰
人民陪审员段宝生
人民陪审员沈彦雄
二〇一七年十一月十二日
书记员苏雷