杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第4150号
原告：郭满林，男，1958年10月30日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：宾奇志，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯云，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告：蒋利剑，男，1973年11月19日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：张少武，浙江恩波律师事务所律师。
被告：羊永新，男，1974年2月24日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：李小洪，男，1959年11月6日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告郭满林与被告蒋利剑、羊永新、李小洪合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年4月6日、2017年5月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告郭满林的委托诉讼代理人宾奇志、被告蒋利剑的委托诉讼代理人张少武、被告羊永新到庭参加诉讼；被告李小洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告郭满林的委托诉讼代理人宾奇志、冯云、被告蒋利剑的委托诉讼代理人张少武到庭参加诉讼；被告羊永新、李小洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭满林向本院提出诉讼请求：1、被告蒋利剑、羊永新赔偿原告人民币400000元；2、两被告承担本案诉讼费。审理中，原告郭满林申请追加李小洪为本案被告，并变更诉讼请求为：1、被告蒋利剑、羊永新、李小洪赔偿原告人民币400000元；2、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告郭满林与被告蒋利剑、羊永新于2006年4月10日签订《房屋联建协议》，约定：共同联建房屋，由蒋利剑、羊永新提供宅基地，原告郭满林负责建造，房屋建成后按约定比例分成。2006年12月，《房屋联建协议》约定的房屋竣工。根据该协议约定，位于房屋归原告郭满林所有。原告郭满林对该房屋进行精装修，共计花去人民币260000元。被告蒋利剑先通过诉讼由法院判决确认该协议无效，后签订《退房协议》。后被告蒋利剑以原告郭满林及其家人为被告向法院起诉，诉请腾退房屋。由于涉案房屋联建协议已被法院判决确认无效，富阳法院于2014年12月6日作出（2013）杭富民初字第2146号民事判决：由郭满林及家人于“本判决生效之日起三十日内搬离位于车库”。郭满林及家人提出上诉，杭州中院于2015年4月13日作出（2015）浙杭民终字第649号民事判决：驳回上诉，维持原判。现2006年4月10日签订的《房屋联建协议》无效，被告应当赔偿原告郭满林的经济损失。原告郭满林为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。
原告郭满林为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、房屋联建协议2份，证明羊永新、李小洪与郭满林存在合伙关系，两份协议约定的内容、时间及补偿方式一模一样的事实。
2、房屋照片1份，证明两份协议约定的承建房屋是一个整体，实为同一幢房屋的事实。
3、（2012）杭富民初字第1147号民事判决书1份，证明蒋利剑知道原告为联建房屋的基建负责人的事实。
4、（2015）浙杭民终字第649号民事判决书1份，证明被告蒋利剑要求原告腾退房屋的事实。
5、退房协议1份，证明被告蒋利剑认同协议约定502室是归李小洪所有，该房屋价值为420000元的事实。
6、收条1份，证明蒋利剑认可其同郭满林为合伙关系的事实。
7、司法鉴定报告书1份，证明房屋及车库的建造成本因没有图纸及相关做法无法计算工程量及成本，房屋装修的造价为78515元的事实。
被告蒋利剑辩称，一、原告郭满林诉称不符合客观事实。被告蒋利剑与原告郭满林并未签订过《房屋联建协议》。2006年，被告蒋利剑与李小洪、冯宇钦签订《房屋联建协议》，约定由李小洪、冯宇钦出资在被告蒋利剑的宅基地上建造住宅楼1幢。房屋建成后，被告蒋利剑与李小洪、冯宇钦根据协议约定分得各自房屋。该事实经（2012）杭富民初字第1147号、（2013）杭富民初字第2146号判决书确认。不存在原告郭满林诉称的“原告与两被告签订《房屋联建协议》及位于房屋归原告郭满林所有”的事实。原告郭满林与李小洪系朋友关系，故当时李小洪将案涉房屋出借给原告使用，原告郭满林占用房屋至今。二、被告蒋利剑毋需赔偿原告经济损失。原告郭满林诉称其对案涉房屋进行精装修，花去人民币260000元并无事实和法律依据。被告蒋利剑与李小洪已经签订《退房协议》并按约支付了部分退房款。即使原告郭满林对房屋进行了装修且有证据加以证明，那么该装修的受益者应当是出借房屋的李小洪，而非被告蒋利剑。综上，请求法院驳回原告郭满林对被告蒋利剑的诉讼请求。
被告蒋利剑未向本院提供证据。
被告羊永新辩称，一、原告郭满林与羊永新签订的协议和原告郭满林与蒋利剑签订的协议是相互独立的两份协议，总共宅基地为240平方米，属于两户一梯的户型格局。羊永新的宅基地是以其父亲羊维善的名义审批的，地址是富春街道29幢（号），协议时羊永新代替父亲签字，与本案所涉及的30幢（号）502室是完全无关的。本案涉及的房屋联建协议被判决确认无效，是原告郭满林与蒋利剑之间的合同关系无效。根据合同的相对性规定，羊永新并不是原告与蒋利剑联建协议的当事人一方，他们的协议被确认无效，与富春街道29幢（号）房屋无关。二、既然羊永新与原告的协议并未确认无效，而且本案涉及的房屋30幢（号）502室也不是羊永新所有的，故原告郭满林提出要求羊永新赔偿没有事实和法律依据。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告郭满林对被告羊永新的诉讼请求。
被告羊永新为支持其主张，向本院提供建设用地规划许可证、证明、户口本各1份，证明29号房屋为被告羊永新所有，本案所涉的30号房屋与其无关的事实。
被告李小洪辩称，2006年4月10日，蒋利剑、李小洪、冯宇钦签订《房屋联建协议》，在蒋利剑的宅基地上联建房屋一栋。2006年，该房屋建成，被告李小洪得到房屋的第五层、跃层及车库2间，冯宇钦得到四层及车库1间。（2012）杭富民初字第1147号、（2013）杭富民初字第2146号判决书对上述事实予以认定，所以案涉房屋的合伙方为蒋利剑、李小洪、冯宇钦，郭满林与蒋利剑、李小洪并无合伙关系。2007年，郭丽萍、林来洪结婚暂无婚房，因被告李小洪与郭丽萍的父亲郭满林系好友，就暂借联建房屋502室用作婚房，并使用底层背面2号车库。2011年5月，郭家出售502室的行为引起被告李小洪不满，故与其产生纠纷至今。当年郭满林装修房屋不足几万元，而且已用近十年，其主张高额装修费用并无依据。原告郭满林霸占房屋至今仍未退房，对蒋利剑造成了巨大损失，应当支付租赁费用。综上，请求驳回原告郭满林的诉讼请求。
被告李小洪未向本院提供证据。
经举证、质证，本院认证如下：
原告郭满林提供的证据1-7及被告羊永新提供的证据，被告李小洪未到庭质证，视为放弃质证权利。
原告郭满林提供的证据1-7，被告羊永新对证据1-6认为应由法院依法认定，对证据7未到庭质证，视为放弃质证权利。证据1，被告蒋利剑对羊永新签订的协议三性均有异议，认为与本案无关，对另一份协议的真实性无异议，合法性有异议，认为与原告无关，不能达到原告的证明目的。本院认为，被告蒋利剑的异议理由成立，本院对证据1不予认定。证据2，被告蒋利剑对三性无异议，但对证明目的有异议，认为房屋属两户一梯，但实际建造时是分别建造的。本院认为，按照房随地走的原则，不宜将不同宅基地上的房屋产权混淆，故对该证据不予认定。证据3，被告蒋利剑对三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。其在与被告李小洪、冯宇钦签订协议后仅知道该房屋为被告李小洪与冯宇钦联建。本院认为，仅凭该证据不能说明原告郭满林为联建协议的当事人，故仅对该证据的真实性予以认定。证据4，被告蒋利剑对三性无异议，本院审核后对该证据予以认定。证据5，被告蒋利剑对三性无异议，但对证明目的有异议，认为退房价款420000元仅是双方约定，不能体现房屋价值。本院认为，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予认定。证据6，被告蒋利剑对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，被告已经出具了原告欠合伙人被告李小洪妻子钱永芳借款的凭证，原告支付该笔补助款归还借款。本院认为，证据6不能达到原告的证明目的，本院不予认定。证据7，被告蒋利剑对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告向被告主张装修费用应当是现有价值，而非建造成本，所以不能作为原告向被告主张的依据，与本案无关。本院认为，该证据由有资质的鉴定机构出具，本院对证据7的真实性予以认定。
被告羊永新提交的证据，原告郭满林对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为两幢房屋实际上是一起联建的。本院认为，该证据能达到被告羊永新的证明目的，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2003年8月12日，被告蒋利剑经富阳市建设局审核取得建设用地规划许可证。2003年12月15日，富阳市国土资源局向被告蒋利剑填发了浙江省建设用地许可证，用地位置：富春街道巨利村，用地面积：120㎡。2004年3月15日，被告蒋利剑经富阳市建设局审定，取得了建设工程规划许可证。
2006年4月10日，被告蒋利剑作为甲方与作为乙方的第三人李小洪、冯宇钦签订了1份《房屋联建协议》，约定：甲方有宅基地120㎡，乙方有意出资在甲方宅基地上建造住宅楼1幢；落地面积120㎡折建筑面积810㎡（不含阳台）。建筑层数为五层加车库及跃层，计七层；甲方得一、二、三层及前面三只车库，乙方得四、五层、跃层及后面三只车库，其中第三人冯宇钦得四楼房屋一套；房屋于2006年4月18日开工建造，2006年11月30日竣工，验收合格后交付使用。协议还约定其他相关事项。协议签订后，2006年11月30日房屋建成并交付使用。
2011年7月18日，被告蒋利剑作为甲方与作为乙方的李小洪签订《退房协议》1份，约定：1、甲方退房款420000元在协议生效后10日由甲方以现金方式交付给乙方退房款；2、甲方逾期不支付，按甲方应退房款5%每天付给乙方违约金；3、甲、乙双方签订的联建房合同同时作废；4、乙方须于协议生效后10天之内清房。2012年5月16日，蒋利剑将李小洪、冯宇钦、郭满林、郭兰姣、郭丽萍、林来洪诉至本院，要求判令：一、蒋利剑与李小洪、冯宇钦签订的《房屋联建协议》无效；二、郭满林、郭兰姣、郭丽萍、林来洪搬离住房及北面2号车库。2012年12月21日，本院作出（2012）杭富民初字第1147号民事判决，认定蒋利剑与李小洪、冯宇钦签订的《房屋联建协议》因违反法律的强制性规定而无效，但蒋利剑要求腾房的诉请与确认合同无效不属于同一法律关系，据此判决：一、蒋利剑与李小洪、冯宇钦于2006年4月10日的签订的《房屋联建协议》无效；二、驳回蒋利剑的其他诉讼请求。该判决已生效。2013年4月18日，被告蒋利剑作为甲方与作为乙方的李小洪签订《退房补充协议书》1份，约定：1、原签订的退房协议继续执行，房屋价格不变。2、本协议签字生效后甲方视作乙方已退房，由甲方与房屋的实际占用人进行交涉腾房事宜。三、甲方退还乙方未付房屋的余款可在甲方实际收回房屋后三天内结算支付；四、其余事宜仍按原协议执行。
2013年11月8日，蒋利剑以返还原物纠纷为由将郭满林、郭兰姣、郭丽萍、林来洪诉至本院，要求判令：一、郭满林、郭兰姣、郭丽萍、林来洪立即搬离位于车库；二、本案诉讼费由被告承担。2014年12月6日，本院作出（2013）杭富民初字第2146号民事判决：郭满林、郭兰姣、郭丽萍、林来洪于本判决生效之日起三十日内搬离位于车库。后郭满林等人上诉至杭州市中级人民法院，杭州中院于2015年4月13日作出（2015）浙杭民终字第629号民事判决：驳回上诉，维持原判。
案件审理过程中，原告郭满林申请对案涉房屋的装修、建造成本及底层北面2号车库的建造成本造价进行司法鉴定。鉴定机构中国联合工程公司于2017年3月9日出具司法鉴定意见书，鉴定结论意见为工程造价：78515元。
本院认为，原告郭满林主张其系蒋利剑、李小洪、冯宇钦等人签订的《房屋联建协议》的实际联建人（合伙人），但该主张与已生效的（2012）杭富民初字第1147号、（2013）杭富民初字第2146号民事判决确认的事实不符。原告郭满林在本案中提交的证据亦不足以推翻前述案件已经认定的事实。原告郭满林以合伙协议纠纷为由要求被告蒋利剑、羊永新、李小洪赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告郭满林的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告郭满林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐承飞
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 陈秋玲
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 周 锋