浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第2601号
原告：黎国良。
委托代理人（特别授权代理）：陈海英，浙江舜江律师事务所律师。
被告：蒲飞尧。
被告：浙江宏嘉建设工程有限公司，住所地：嵊州市鹿山街道雅致西路288号。
法定代表人：周侠鸿，董事长
委托代理人（特别授权代理）：宋建明，浙江同守律师事务所律师。
原告黎国良为与被告蒲飞尧、浙江宏嘉建设工程有限公司（以下简称宏嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，向上虞区人民法院提起诉讼，该院以讼争工程（不动产）位于嵊州市浦口街道为由，将案件移送本院。本院于2015年9月24日立案受理后依法适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2015年12月18日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年3月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告黎国良及其委托代理人陈海英、被告宏嘉公司的委托代理人宋建明到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告黎国良的委托代理人陈海英、被告宏嘉公司的委托代理人宋建明到庭参加诉讼；两次庭审中，被告蒲飞尧经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎国良起诉称：2011年3月16日，原告与被告宏嘉公司下属香缇墅项目部签订一份《水电安装、消防、暖通承包合同》，合同约定双方权利义务及结算方式。合同签订后，原告已按约履行完毕，被告尚欠部分工程款未付。2014年9月30日，双方经对账核实，由项目部及此项目的实际施工方被告蒲飞尧出具结账确认单一份，明确尚欠原告水电安装工程款179万元，并承诺在2014年12月30日之前付款，并约定了相关逾期利息。然两被告至今分文未付，为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求：1.判令被告蒲飞尧立即支付原告工程款179万元，并支付从工程审计报告出具之日起至实际付清日止按中国人民银行贷款利率的四倍计算的利息；2.判令被告宏嘉公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。
被告蒲飞尧书面答辩称：1.2011年3月16日，我根据与被告宏嘉公司签订的香缇墅一期施工内部承包责任制的有关规定，以香缇墅项目部的名义与原告黎国良签订了水电安装、消防、暖通承包合同，并对相关权利义务都作了约定。原告按照合同规定履行了全部施工任务，我也支付了部分工程、工资款。到2012年10月，我共支付原告黎国良水电安装、消防、暖通等工程、工资款为2517500元，后来的款项都是由被告宏嘉公司支付的。原告黎国良已经提交了全部发票并一直向我和宏嘉公司催要余款，我也多次向宏嘉公司反映，宏嘉公司法务部周峰向我出示过一份香缇墅A标项目部工程款应付款确认书，确认原告黎国良领到过水电安装、消防、暖通等工程、工资款为2517500元，后听宏嘉公司的周峰说公司又支付了10万元。2014年9月30日，我与原告黎国良对账确认，还欠原告黎国良水电工程、工资款179万元。2.在2013年、2014年期间，我一直在与宏嘉公司对账，确认我负责的香缇墅A标项目部工程款的应付各班组、施工人员及其材料供应商的款项数，我多次向宏嘉公司的法务部周峰、办公室钱主任、老板娘刘忠英等提出原告黎国良水电班组的应付款为179万元多一点，而宏嘉公司确认的应付原告黎国良的水电款为1190279元，少算了60万元。3.宏嘉公司在与原告黎国良计算应付工程款数额时的标准是错误的，我与原告黎国良约定的根据审计价格扣除17%的计算方式仅仅是我与原告黎国良之间的约定，根据我与宏嘉公司签订的香缇墅一期施工内部承包责任制的有关规定，对该工程款项在向宏嘉公司上缴6.2%的税管费后都应由我享有，但是宏嘉公司至今没有正式给予确认。4.2014年10月，由于各种原因，我与宏嘉公司签订了关于该工程债权债务的转让协议及其应付款明细，最终没有把应付原告黎国良的60万元加上。5.为什么会产生60万元的争议，主要是因为在我支付给原告黎国良的2517500元工程、工资款中包含了消防工程款60万元，我多次向宏嘉公司提出，但是一直没有得到宏嘉公司的认可；而对于原告黎国良而言，也确实拿到了包含消防工程款60万元在内的工程、工资款2517500元。综上所述，我确实还欠原告黎国良水电工程、工资款179万元及相应利息，而且根据我与宏嘉公司签订的关于该工程债权债务的转让协议的约定，应该由宏嘉公司承担支付责任。
被告宏嘉公司答辩称：1.对原告起诉和被告蒲飞尧答辩的相关事实有异议。原告起诉状中称原告签订合同后已按约履行完毕，宏嘉公司存有异议。宏嘉公司没有实际承接案涉香缇墅A标工程项目的消防和暖通工程，与原告之间只发生水电安装施工关系。2.原告与宏嘉公司之间关于水电款项的结算是按照审计价格的87%结算的，双方对于该结算方式没有争议，与蒲飞尧向宏嘉公司的结算价格不一致。宏嘉公司与原告结算后还需支付的款项为1190279元而不是原告起诉的179万元，其中的差价60万元，主要是蒲飞尧向原告支付的2517500元是否包含了60万元消防款的问题，蒲飞尧在答辩意见中对此也有说明。宏嘉公司与原告之间对此曾有争议，后来已解决，原告确认被告方实际已付的水电工程款为2517500元。另外，根据原、被告之间的约定，原告要向被告提供相应的建材发票，以此作为工程款的支付条件，原告到现在为止还应向被告提供360万元建材发票，故宏嘉公司可以拒绝付款，对原告的诉请应当予以驳回。3.关于最终应付款应以审计为准，按照合同相对性，应当是原、被告之间的审计，至今为止，原、被告之间没有水电款项的审计，原告在起诉中要求在审计报告出具之日起按照四倍贷款利率计付利息，对此不应按照宏嘉公司和嵊州市福达置业有限公司（以下简称福达公司）之间的审计报告出具之日起算。4.鉴于宏嘉公司与福达公司之间已有相应的审计，案涉的水电工程款金额为4591799元，为减少讼累，双方可以按照该数字进行结算。
原告黎国良为证明其诉讼请求提供的证据如下：
证据1.落款时间为2011年3月16日的《水电安装、消防、暖通承包合同》1份，证明原、被告之间签订有承包合同，约定了双方的权利义务。
证据2.落款时间为2014年9月30日的《结账确认书》1份，证明被告蒲飞尧确认欠原告水电工程款179万元，并承诺了付款日期和逾期付款利息。
被告宏嘉公司对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性没有异议，我们收到的副本少了第二页，第二页有关于结算方式的约定。对证据2，真实性有异议，原、被告之间的水电工程结算款应是119万，而该结账确认书确认的结算金额为179万，将支付水电工程款的60万元计算到了消防工程结算款中。对于是不是蒲飞尧的真实签字也有异议。
被告蒲飞尧为证明其答辩意见提供的证据有：
证据3.（2014）绍嵊民初字第1672号民事调解书1份，证明其以华升建设集团浙江消防工程有限公司（以下简称华升消防工程公司）的名义实际施工案涉香缇墅A标工程的消防工程，并将该工程转包给了原告黎国良，其已向原告黎国良支付消防款60万元（扣除了税管费5万元）的事实。
证据4.未签章的嵊州香缇墅A标工程应付款明细表1份，证明在宏嘉公司向其提供该明细表时，其提出原告黎国良已领取的款项中包括了消防款60万元，并由宏嘉公司办公室主任钱敏对此予以记载，其向宏嘉公司要求把原告黎国良应付款余额变更为1790279元的事实。
证据5.协议书（附签章的嵊州香缇墅A标工程应付款明细表）1份，证明：（1）其已经把该工程的债权债务全部转让给了宏嘉公司；（2）宏嘉公司最终没有把原告黎国良的水电工程款余额变更为1790279元；（3）其因为多种原因在应付款明细表上签字确认。
原告对蒲飞尧提供的证据的质证意见为：对证据3，三性无异议，可以证明原告收到的2517500元工程款中包含了60万元消防工程款的事实，还可以印证被告蒲飞尧从华升消防工程公司处承包了案涉消防工程，再以宏嘉公司香缇墅项目部的名义转包给了原告。对证据4，该证据是两被告之间的结算明细，真实性原告无法查证。被告蒲飞尧已经明确已经支付的工程款中包含了60万元消防工程款，要求宏嘉公司予以扣除。备注栏注明了水电工程总价款按照审计价4591799元计算，欠付款利息应按审计报告出具之日起算。对证据5，是两被告之间的内部协议，三性原告均无法确认。
被告宏嘉公司对蒲飞尧提供的证据的质证意见为：对证据3，三性无异议，证明案涉消防工程是华升消防工程公司施工完成的，与原告的陈述不一致。对证据4，与本案有关的是明细表的第二项“水电班——黎国良”，余额是1190279元，还备注有计算方法，其他部分与本案没有关联性。对证据5，真实性没有异议，但证明目的有异议，该协议并不必然发生蒲飞尧不承担责任的债务转移。
被告宏嘉公司为证明其抗辩主张提供的证据有：
证据6.水电安装、消防、暖通承包合同一份，证明原、被告之间的承包关系和工程款支付约定。
证据7.香缇墅A标项目部工程应付款确认书1份，证明：（1）项目部已支付黎国良水电班组的款项是2517500元，双方确认该款项是水电工程款。（2）至确认之日止，原告尚未提供360万元金额的建材发票，被告有权拒绝支付该数额对应的款项。（3）双方确认以审计价计算价款，但没有确定是哪个审计，按照合同相对性，宏嘉公司认为应是原、被告之间的审计，而不是宏嘉公司与福达公司之间的审计。
证据8.浙江越锋项目管理有限公司出具的浙越鉴字（2014）第001号司法鉴定报告1份，系在（2013）绍嵊民初字第272号民事案件中，宏嘉公司与福达公司之间的审计报告，审计报告确定水电工程总价款是4591779元，供原告进行确认。
证据9.（2013）绍嵊民初字第272号民事判决书1份，证明宏嘉公司没有实际施工案涉消防和暖通工程。
证据10.福达香缇墅A标黎国良班组结算支付清单1份，证明按照审计确定的水电工程总价款4591779元进行计算，扣除蒲飞尧已经支付的2517500元、宏嘉公司代付的100000元、维修费3414元，实际欠付的水电工程款为1190279元，另黎国良尚欠缴的发票金额为2951179元。
证据11.香缇墅A标土建、消防施工主体关系示意图1份，证明案涉工程施工的主体关系，消防工程是华升消防工程公司承包施工的。
原告对被告宏嘉公司提供的上述证据的质证意见为：
对证据6，三性无异议。
对证据7，三性均有异议，因为原告签字时的内容和现在的内容不一致，相关内容在当时是空白的，主要表现在：第一空格处“黎国良”名字是有的，但“水电”两字是没有的。“2012年11月20日”是有的，总工程价款是没有的。已支付“2517500元”是有的，但发票“360万”是没有的。补充内容第一条是原告自己写的，第二条当时签字时也是没有的。落款内容是原告自己写的。理由为：即使按照总工程款是4591779元计算，那么建材发票也不是360万元，既然总工程款是暂定的，就无法确认建材发票金额。因此原告签字时相关内容是空白的，我们有理由怀疑被告宏嘉公司增补了确认书的部分内容。该确认书是宏嘉公司香缇墅项目部进行确认，项目部已经支付的2517500元应当包括60万元消防工程款。对于审计报告，根据被告蒲飞尧提供的第二组证据已经可知水电工程款的结算是按照宏嘉公司与福达公司之间的审计报告确定的4591779元进行计算的，不应是被告宏嘉公司所说的是原告与被告宏嘉公司之间的审计报告。
对证据8，三性无异议，原告在对账之前已经确认了金额，对水电工程总价款为4591779元是认可的。
对证据9，三性无异议，虽然宏嘉公司没有从业主单位承包消防工程，但原告从蒲飞尧处承包的工程包括了消防工程。
对证据10，三性均有异议，已支付的2517500元中包含了60万元消防工程款，不应该计算到已支付的水电工程款中。项目部尚应支付原告的水电工程款为1790279元。发票已经分批交给蒲飞尧，且上面载明的欠缴发票金额是290余万元，这与被告宏嘉公司在证据7中要求的360万元是矛盾的。
对证据11，是被告宏嘉公司单方制作的，三性有异议，蒲飞尧是以宏嘉公司项目部的名义将水电和消防工程转包给原告黎国良的。
对上述证据本院认证如下：证据1和证据6，系同一份证据，各方对该证据的真实性没有异议，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。其中证据1缺页，内容以证据6为准。对于证据2，系蒲飞尧与黎国良之间的结账确认书，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集，但对其效力，本院在说理部分予以阐述。对证据3，系本院作出的民事调解书，本院将该调解书依托的证据中与本案有关的材料作为认定案件事实的证据予以收集。证据4的明细表打印部分内容与证据5协议书所附的明细表一致，鉴于证据5协议书所附的明细表由宏嘉公司与蒲飞尧共同签章确认，而证据4的明细表并无双方签章确认，故本院将证据5协议书所附的明细表作为认定案件事实的证据予以收集，对证据4不予采用。对证据5，宏嘉公司对其真实性没有异议，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。对证据7，原告认为其签名时只有部分内容，本院将该证据的形式内容在事实认定中予以表述，对于被告宏嘉公司欲证明之事项是否成立，本院在说理部分予以阐述。对证据8，双方对该司法鉴定报告的真实性没有异议，根据该报告，双方确认案涉水电工程的总价款为4591779元，本院对该事实予以认定，并将该报告作为认定案件事实的证据予以收集。对证据9，系本院作出的生效民事判决，本院对该生效判决认定的与本案有关的事实在本案中亦予以认定。对证据10、11，系被告宏嘉公司单方制作，原告对此亦不予认可，本院对该两份证据不予采用。
经审理查明事实如下：
2011年3月16日，宏嘉公司香缇墅项目部（甲方）与黎国良（乙方）签订《水电安装、消防、暖通承包合同》一份，合同约定的工程承包范围为：嵊州香缇墅工程的给排水系统、强电系统、暖通系统和消防系统的安装。承包方式为：包工包料，独立核算，自负盈亏，乙方自担各种经济、安全风险。结算方式为：工程承包价按工程结算价下浮17%的总价包干。合同价按结算总价下浮17%，签订后的合同价为执行价，开工后增加或减少的工作量作为增减价在决算时调整后计取。付款方式为：同甲方与建设方签订合同同步。该合同还约定了双方的责任等内容。
2012年11月20日，黎国良向宏嘉公司出具《香缇墅A标项目部工程应付款确认书》一份，书面记载的内容有：“香缇墅A标工程黎国良水电班组于2012年11月20日为止工程已全部完工，根据合同及实际工程量，经双方核对确认，总工程价款为暂定450万大写肆佰伍拾万元，项目部至今已付2517500元，至今为止项目部尚需支付／元。上述情况属实无误，作为今后结算凭证。同时该班组应向项目部提供真实有效的建筑材料发票360万元，如不提供或少提供建材发票，项目部有权拒绝支付相应的工程款。”在后面又补充了两条：“（1）工程款请打入上虞市农行章镇分理处账号62×××11。（2）总工程款以审计为准，现暂定450万元（应扣3414元），具体按分包合同结算，即审计价的83%计算。”在落款的班组处有“黎国良”的手写签名。在补充内容的第（1）条和第（2）条的文字及“黎国良”的手写签名上都按有一个手印。（黎国良在庭审中声称部分内容其签字时并不存在，具体为上述画线内容）。
经本院委托，浙江越峰项目管理有限公司于2014年1月22日出具了案涉香缇墅A标工程土建、水电工程等造价的浙越鉴字（2014）第001号司法鉴定报告。经双方确认，黎国良施工的水电工程总价款为4591779元，参照合同约定应付黎国良水电工程款3811193元。
2014年8月4日，华升消防工程公司为与福达公司建设工程合同纠纷一案诉至本院［案号为（2014）绍嵊民初字第1672号］，称双方于2010年12月10日订立消防工程合同一份，其按约完成了一期工程的消防安装工程，经双方确认该期工程款项为1320523元，福达公司只支付了650000元，余款670523元一直拖欠不付。福达公司对华升消防工程公司的诉称事实表示认可，该案经调解结案。在该案中，华升消防工程公司提供了其与福达公司签订的《消防工程合同》及《香缇墅消防工程一期决算书》等证据材料，其中《香缇墅消防工程一期决算书》中明确载明施工单位为“华升建设”，并盖有华升消防工程公司的公章，黎国良在该决算书上签名。
2014年9月30日，蒲飞尧出具给黎国良《结账确认单》一份，内容为：“经对账，尚欠黎国良嵊州香缇墅一期工程水电安装工程（工资）款179万元整，在2014年12月30日前一次性付清。如逾期，则还应向黎国良支付自该工程审计报告出来之日起至实际付清日止以179万元为本金计算、按中国人民银行贷款利息四倍计算的利息。特此确认。”落款处打印了“结账确认人：浙江宏嘉建设工程有限公司嵊州香缇墅一期工程项目部蒲飞尧”，无项目部印章，有蒲飞尧手写签名。
2014年10月8日，蒲飞尧（甲方）与宏嘉公司（乙方）签订《协议书》一份，内容为：“甲方作为福达公司开发建设香缇墅A标工程的实际施工人，乙方为总承包单位，现经甲乙双方协商，达成如下协议：一、甲方自愿将嵊州市人民法院（2013）绍嵊民初字第272号判决书项下的所有债权和福达公司香缇墅A标工程项下的工程保修金、工程配套费等所有债权全部转让给乙方。二、乙方受让上述甲方对福达公司的全部债权，应通过合法途径依法实现债权，乙方获取债权方式、成本与甲方无关。并专用于偿还因施工香缇墅A标工程所拖欠的人工工资、材料款等应付款项约900万元的债务（附清单）。三、在上述债权全部实现的情况下，甲方目前所欠的香缇墅A标工程清单中所列明拖欠的人工工资、材料款债务（约900万元）由乙方负责支付。若实现债权额减少，则乙方承担的债务额也相应减少，债权债务按照1：1的比例执行。四、乙方处理完毕上述事项后，即与甲方进行结算，多退少补。五、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签章后生效。”在所附的《嵊州香缇墅A标工程应付款明细表》中序号2一行载明“水电班——黎国良”的应付款余额为1190279元，在该行备注栏载明“总款按审计价4591799＊83%=3811193”。
另查明：1.蒲飞尧共计已支付给黎国良工程款2517500元，其自称其中包括了消防工程款60万元。
2.宏嘉公司已支付给黎国良水电工程款10万元。
3.案涉香缇墅A标工程的消防工程由华升消防工程公司承包。案涉香缇墅A标工程的水电工程由宏嘉公司承包。
4．蒲飞尧与华升消防工程公司于2010年12月15日签订工程施工项目承包责任协议一份，华升消防工程公司将案涉香缇墅A标工程的消防工程承包给蒲飞尧施工。
5.蒲飞尧与宏嘉公司于2010年7月9日签订建筑工程项目承包责任制一份，载明2010年7月7日宏嘉公司与福达公司签订的建筑工程施工合同约定由宏嘉公司承包发包方所属的香缇墅A标项目的施工任务由蒲飞尧承建，工程内容为A标桩基、土建、水电安装、内外墙一般装饰及室外总体工程。
6.案涉的香缇墅A标工程于2012年7月12日通过五方验收，被评为合格工程。
本院认为，本案的争议焦点为蒲飞尧支付给黎国良的工程款2517500元中是否包含了60万元消防工程款。
对此，本院认为该款中不包含60万元消防工程款。理由如下：
1.黎国良出具给宏嘉公司的《香缇墅A标项目部工程应付款确认书》中明确载明项目部至今已支付黎国良水电班组2517500元，虽然黎国良陈述“水电”两字系宏嘉公司事后添加，该2517500元中包含了60万元消防工程款，但即使无“水电”两字，也应理解为黎国良系与宏嘉公司对账确认水电工程款为2517500元，因为黎国良明知宏嘉公司并没有承包案涉消防工程，其在跟宏嘉公司对账时将消防工程款包含在内不符合常理。对于黎国良明知宏嘉公司没有承包案涉消防工程的理由为：（1）从华升消防工程公司在（2014）绍嵊民初字第1672号案件中提供的证据《香缇墅消防工程一期决算书》可以看出，黎国良参与确认了华升消防工程公司对案涉消防工程款的决算，就此可以看出黎国良应明知案涉消防工程的承包人为华升消防工程公司。（2）《香缇墅A标项目部工程应付款确认书》中明确总工程价款“暂定为450万元”［有两处，包括附加条款第（2）条］，与实际的水电工程款数额接近，如加上消防工程款，数额应远大于此金额（经审计，水电工程款为4591779元，消防工程款为1320523元），故也可佐证该2517500元为水电工程款。虽然黎国良提出该内容亦为宏嘉公司事后添加，但是附加条款第（2）条上面按有手印，现黎国良简单以一句系宏嘉公司事后添加为由进行辩解，不能使人信服。
2.对于黎国良提出的其与宏嘉公司香缇墅项目部签订的合同中包括了消防工程以此来辩解其向宏嘉公司确认的2517500元中包含了消防工程款的意见，本院认为，根据黎国良在庭审中的陈述和蒲飞尧的书面答辩意见，可知黎国良已多次向宏嘉公司催要水电工程款，双方之间的争议就在于蒲飞尧支付的2517500元中是否包含了60万元消防工程款，那么本院有理由相信在双方协商的过程中宏嘉公司应已明确告知黎国良其不是案涉消防工程的承包人不需支付消防工程款，故即使因蒲飞尧既是案涉水电工程的实际承包人、又是案涉消防工程的实际承包人的原因，将案涉的水电工程和消防工程都以宏嘉公司香缇墅项目部的名义与黎国良签订了承包合同，这也并不能对黎国良在同宏嘉公司对账时明知确认的是水电工程款所带来的后果产生影响。
3.从蒲飞尧与宏嘉公司于2014年10月8日达成的协议书所附的《嵊州香缇墅A标工程应付款明细表》亦可佐证蒲飞尧已支付给黎国良的2517500元系水电工程款。蒲飞尧在该附表中签字确认应付“水电班——黎国良”的水电工程款余额为1190279元。根据查明的事实可知，实际应付黎国良水电工程的总价款为3811193元，该款在减去宏嘉公司直接支付的100000元、黎国良在《香缇墅A标项目部工程应付款确认书》中确认应扣的3414元及蒲飞尧确认的“水电班——黎国良”的水电工程款余额1190279元后，即为2517500元，可知蒲飞尧认定其先前支付给黎国良的2517500元款项的性质是水电工程款。
综上几点理由，本院认为黎国良在出具给宏嘉公司《香缇墅A标项目部工程应付款确认书》时，蒲飞尧在与宏嘉公司签订落款时间为2014年10月8日的《协议书》时，都认可之前蒲飞尧支付给黎国良的2517500元款项的性质是水电工程款。虽然因为蒲飞尧兼具案涉水电工程的实际承包人和案涉消防工程的实际承包人的双重身份，而蒲飞尧又将该两项工程都转包给了黎国良，在蒲飞尧和黎国良内部，双方可以在两项工程的工程款限额内自由约定已支付款项在两项工程款中的分配数额，但双方的内部约定不得对抗双方已对外作出的承诺，更不能据此来损害外部第三方的利益，故本院认定该2517500元款项中不包含60万元消防工程款。
综上可知，参照合同约定黎国良可主张的水电工程款为3811193元，扣除其已实际从蒲飞尧处收到水电工程款2517500元、从宏嘉公司处收到水电工程款100000元，再扣除《香缇墅A标项目部工程应付款确认书》中其确认应扣的3414元，黎国良实际可主张的水电工程款的合理金额为1190279元。对于该款项的支付主体，本院认为，鉴于与黎国良签订合同的是宏嘉公司香缇墅项目部，故应由宏嘉公司承担支付义务，宏嘉公司在支付该款项后可根据其与蒲飞尧之间的内部约定与蒲飞尧进行结算。对于宏嘉公司提出的因黎国良未按约定提供相应的建筑材料发票其可拒付相应工程款的抗辩意见，鉴于蒲飞尧在答辩中已自认黎国良已提交了全部发票，故本院对该意见不予采纳，宏嘉公司如无实际收到相应发票可与蒲飞尧根据内部约定进行处理。对于欠付工程款的利息，黎国良要求按中国人民银行贷款利率的四倍予以计付，其依据为落款时间为2014年9月30日由蒲飞尧签字的《结账确认单》，考虑到该时间蒲飞尧与宏嘉公司之间已因案涉香缇墅工程产生纠纷，且宏嘉公司并未在该《结账确认单》上盖章确认，故本院认为宜以黎国良与宏嘉公司之间原先签订的合同来确定欠付工程款的利息计付标准，蒲飞尧对黎国良所作的此确认对宏嘉公司不具有约束力。通过审核黎国良与宏嘉公司香缇墅项目部之前签订的《水电安装、消防、暖通承包合同》，其中并无关于欠付工程款利息计付标准的约定，故本院根据有关司法解释的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率对此进行计息。对于欠付款利息的起算日，鉴于案涉的香缇墅A标整体工程已于2012年7月12日竣工验收合格，故黎国良主张从宏嘉公司与福达公司之间的工程审计报告出具之日（即为2014年1月22日）起算，要求合理，本院予以支持。被告蒲飞尧经本院传票传唤未到庭，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江宏嘉建设工程有限公司支付黎国良水电工程款1190279元，并就该款自2014年1月22日起至其实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向黎国良计付利息。
二、驳回黎国良的其余诉讼请求。
上述款项限被告浙江宏嘉建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20910元，保全费5000元，合计25910元，由原告黎国良负担8681元，由被告浙江宏嘉建设工程有限公司负担17229元（限被告浙江宏嘉建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费20910元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴校军
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 倪越明
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 朱秀丽
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。