安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初5823号
原告(反诉被告)：李胜，男，1991年2月10日出生，汉族，固镇县人，住安徽省蚌埠市固镇县，
委托诉讼代理人：张建平，安徽振固律师事务所律师.
被告（反诉原告）：刘常法，男，1973年6月18日出生，汉族，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：张峰，安徽君光律师事务所律师.
原告（反诉被告）李胜与被告（反诉原告）刘常法买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案，依法由审判员胡士君适用简易程序分别于2016年7月25日、9月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李胜委托代理人张建平，被告（反诉原告）刘常法委托代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李胜向本院提出诉讼请求如下：判令被告立即给付拖欠船舶款233000元，并支付利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2015年11月26日起至欠款付清之日止），起诉时利息为5067.75元。事实和理由：2015年5月4日，原被告签订《张家港市金港镇港区皖航船务信息服务部合同》（船舶转让合同），合同约定：原告将其所有的皖固镇货0999号船舶及其附属设备出售给被告，总价款783000元，签订合同时先付定金5万元，双方办理船舶交接，2015年5月15日前给付50万元，待船舶转港手续办完后10日内，付剩余233000元。合同签订当天，被告付款5万元，2015年5月25日，被告付款50万元，并写下欠款233000元的欠条。原告已经在2015年5月4日将船交给被告开走，船舶过户手续在2015年11月16日过户到被告名下，船舶号更改为宿州友明货699号。当原告按约定向被告索要剩余船舶余款233000元时，被告拖延至今，没有付款的真实意思表示，原告诉至法院，请求判如所请。
被告（反诉原告）刘常法辩称：首先，原告构成实际违约，被告有权履行抗辩权。本案协议约定并非原告主张的待船舶转款手续办完后十日内付剩余款项，事实上双方合同约定是被告在给付船舶款50万元后，原告在收到50万元十日内办好船舶转让手续，付剩余款项。原告诉状事实理由部分，违背双方的协议约定，该案在客观事实上是原告违约。原告要求履行其船舶剩余款项及利息无事实及法律依据。其次，因原告已构成实际违约，被告提出反诉，请求法院一并审理，请求详见反诉状。再次，原告李胜至现在所涉诉的标的物相关手续，及结构图纸至今未予完善，现仍属违约状态。
被告（反诉原告）刘常法向本院提出反诉请求：1、请求依法判令被反诉人因违约造成反诉人经济损失75000元及违约造成的停运损失（以评估鉴定为准）。2、本案反诉费用。事实和理由：2015年5月4日，反诉人与被反诉人达成《张家港市金港镇港区皖航船务信息服务部合同》即船舶转让合同，双方约定将被反诉人所有的皖固镇货0999号船舶及其附属设备转让与反诉人，双方约定了该船舶的价格783000元及支付方式，反诉人依据双方合同的约定，如实履行了定金5万元及2015年5月15日所付船舶款50万元的付款义务。依据合同的约定，被反诉人在收到50万元购船款后在10日内办好船舶转港手续，付剩余款项233000元，但被反诉人严重违反协议，直至2015年11月16日才办理完相关转让手续，违约期间长达5个月有余，在此期间，船舶不具备航行条件，给反诉人造成经济损失及利息损失，至今，该船舶的结构图纸与船舶实际结构不符，转档手续至今未能完善，故反诉人诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
反诉被告李胜辩称：原告（反诉被告）在履行被告于2015年5月4日达成的张家港市港区板航船务信息服务合同及船舶转让协议无违约行为，当天就将船舶交给被告，被告交付50万元后原告就开始办理手续。首先注销了登记，后来宿州海事局不愿接受，蚌埠海事局将材料交给中国船舶检验局，后该局决定由宿州海事局接受该船舶。2015年11月16日将晥固货0999转为宿州友明699，转港手续拖延是因为宿州海事局不愿接受，双方协议中约定的时间办理是通常办理所需时间。并且协议约定了如出现意外的事项，合同约定详见合同。在宿州海事局不愿办理手续的情况下被告找到蚌埠海事局，蚌埠海事局将材料报请中国船舶检验局，后来宿州海事局才予以办理相关手续。所以答辩人不存在违约行为，答辩人严格履行了义务，为被告办理相关手续，被告理应承担相应的付款义务。其次，被告无权主张任何经济损失。因为原被告之间达成的合同，针对转港手续办理拖延进行了约定。约定是双方自愿达成的协议，都应履行该协议。答辩人船舶是正在使用的船舶，2015年5月4日达成后就交付被告使用至今，被告也未在合同达成后5个月内提出解除合同。同样再此期间原告也无法使用该船，并且船舶款也未收回。所以被答辩人主张的要求不符合客观及实际要求。综上，原告在履行合同期间没有违约行为，请求驳回被告反诉请求。
经审理查明：原告李胜（反诉被告）与被告刘常法（反诉原告）于2015年5月4日签订《张家港市金港镇港区皖航船务信息服务部合同》。原、被告约定将原告（反诉被告）所有的皖固镇货0999号船舶及其附属设备转让与被告（反诉原告），双方约定了该船舶的价格783000元并约定合同签订当日向原告（反诉被告）支付定金5万元，余款733000元在2015年5月15日前交50万元，原告（反诉被告）收到50万元后，在10日之内办好转港手续，在此期间，如档案出现任何问题，一切后果由原告（反诉被告）负责，档案转好，一切问题解决，所有就绪，剩余款233000元，被告（反诉原告）如约打给原告（反诉被告）（手续办完后，10天之内付清余款）。如有一切债务问题，与被告无关。2015年5月4日，原告（反诉被告）向被告出具收条一份，证明收到被告（反诉原告）购船款定金5万元。2015年5月13日，固镇航运公司李太亮出具收条一份，证明收到刘常法购船款50万元整。2015年5月25日，被告刘常法（反诉原告）向原告（反诉被告）出具欠条一份，证明已付购船款55万元，余款为233000元，按合同约定的时间内付清。2015年11月16日，中华人民共和国海事局出具的船舶国籍证书证实涉案船舶友明699（曾用名皖固镇货0999）船舶所有人为刘常法，取得所有权的日期为2015年5月25日。安徽省船舶检验局（宿州）于2016年6月29日出具关于“友明699”船舶转籍情况说明，证实该局船检科于2015年5月31日在张家港对此船进行了附加检验，验船师在审查船舶转籍档案资料时发现该船转籍资料不全，经与蚌埠市地方海事局沟通后，将该船退回原船舶登记机构，补全资料后再予以转入。2015年11月16日，补全相关转籍资料，转入我局并办理了相关手续。向本案在审理过程中，被告刘常法（反诉原告）提起反诉，要求判令原告（反诉被告）因违约造成的经济损失75000元及违约造成的停运损失（以评估鉴定为准）并承担本案反诉费用。
本院认为：关于被告刘常法（反诉原告）是否应支付拖欠原告李胜（反诉被告）的购船款及利息的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间签订《张家港市金港镇港区皖航船务信息服务部合同》系双方真实意思表示，并未违法法律、行政法规等强制性规定，该合同真实有效，双方均应遵循诚实信用的原则履行该合同。本案依据已查明的事实，涉案船舶所有权于2015年5月25日转移在被告刘常法（反诉原告）名下，标的物的所有权已经转移在被告刘常法（反诉原告）名下，故被告刘常法（反诉原告）理应支付剩余购船款233000元，因此对于原告李胜（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付拖欠船舶款及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2015年11月26日起至欠款付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
关于反诉人刘常法（本诉被告）要求判令被反诉人李胜（本诉原告）支付因违约造成反诉人经济损失75000元及违约造成的停运损失（评估鉴定为准）的问题。依据本案已查明的事实，2015年5月4日，原、被告双方签订合同后，涉案船舶所有权2015年5月25日转移于反诉人刘常法（本诉被告）名下。安徽省船舶检验局（宿州）于2016年6月29日出具的关于“友明699”船舶转籍情况说明中表明，2015年5月31日，安徽省船舶检验局（宿州）船检科在对此船进行附加检验，验船师在审查船舶转籍档案时发现该船转籍资料不全，直至2015年11月16日在补全资料后完成相关转港手续。以上事实说明，反诉人刘常法（本诉被告）在获得涉案船舶所有权后，被反诉人李胜（本诉原告）实际并未按照合同约定完成船舶转港手续。船舶停运期间造成的损失，应由被反诉人李胜（本诉原告）承担。本案中，反诉人刘常法（本诉被告）要求被反诉人李胜（本诉原告）支付经济损失75000元，该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。反诉人刘常法（本诉被告）要求被反诉人李胜（本诉原告）支付违约造成的停运损失，并出示安徽同正行保险公估有限公司《价格评估结论书》一份，对涉案船舶自2016年5月31日至2015年11月16日的营运损失进行了评估。但该次评估系反诉人刘常法（本诉被告）单方面申请的评估，被反诉人李胜（本诉原告）不予认可，且该公司业务范围中并没有注明该公司具有相关评估资质。故对于该价格评估结论书，本院不予采信。本院酌定被反诉人李胜（本诉原告）支付反诉人刘常法（本诉被告）停运损失100000元。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘常法于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）李胜剩余购船款233000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2015年11月26日起至欠款付清之日止）。
二、原告（反诉被告）李胜于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）刘常法船舶停运损失100000元。
三、驳回被告（反诉原告）刘常法的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延期付款的银行利息。
案件受理费2435元，反诉费2707元，原告（反诉被告）李胜负担1000元，被告（反诉原告）刘常法负担4142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 胡士君
二〇一六年十二月十四日
书记员 王 朝