黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈民一民终字第720号
上诉人（原审原告）张利滨，男，1957年5月20日出生，个体业主，住哈尔滨市道外区。
委托代理人张洪滨，男，1952年2月25日出生，无职业，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨香坊物业供热有限公司第二分公司，住所地哈尔滨市香坊区香坊大街48号。
代表人刁殿利，该公司负责人。
委托代理人马巍，女，1977年11月13日出生，该公司副经理，住哈尔滨市道里区建国头道街5号1单元803室。
委托代理人刘宝莉，黑龙江嘉升律师事务所律师。
上诉人张利滨因与被上诉人哈尔滨香坊物业供热有限公司第二分公司（以下简称供暖公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2011）香民二初字第177号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月5日受理此案，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭审理此案。上诉人张利滨及其委托代理人张洪滨，被上诉人供暖公司的委托代理人马巍、刘宝莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张利滨在原审诉称：2008年12月28日21时，供暖公司违规操作，致使其经营的旅店室内供暖主管道爆裂，造成物品及房屋装修等损失近万元，旅店至今无法正常营业。事后，双方多次协商，供暖公司仅赔偿6000元损失。2010年7月7日，提起诉讼，经法院调解，供暖公司提出张利滨撤诉后给予赔偿，但供暖公司未给予赔偿。现又提起诉讼。经申请法院委托鉴定机构对损失进行了评估，现依据评估报告请求判令供暖公司赔偿2008年12月28日至2011年12月28日期间房租损失97，200元，营业损失222，480元，物品损失6，518元，装修损失15，462元，鉴定费6，000元。
供暖公司在原审辩称：张利滨作为承租人没有与供暖公司形成供暖关系，无权提起诉讼。供暖公司严格按照操作规范供热，没有过错。张利滨所陈某某情况与事实不符，不存在暖气爆裂的事实。张利滨提交的财产损失明细表系其自制的证明，无证明损失的效力。
原审判决认定：2008年7月1日，张利滨承租张洪滨位于哈尔滨市香坊区西骑兵街9号3单元1层1号、2号、3号，使用面积120平方米的房屋开始经营哈尔滨市香坊区滨滨旅店。每月租金2，700元。承租期间张利滨仅付租金2，700元。张利滨认为在其经营期间遭受供暖公司侵权而提起诉讼。在诉讼期间张利滨提出申请，要求对其旅店的装修、物品、经营、租金等损失进行司法鉴定。本院委托黑龙江辰星资产价格评估有限公司对张利滨申请的事项进行评估，其结论为：张利滨经营的旅店装修损失15，462元，物品损失6，518元，三年的租金损失97，200元，三年的营业损失222，480元。张利滨垫付鉴定费6，000元。
原审判决认为：张利滨诉称供暖公司在供暖服务中违规操作，致使张利滨经营的旅店室内供暖主管道爆裂的事实，其仅以自行拍摄的照片证实，供暖公司对此予以否认。根据照片上的内容，只能看出是室内有水浸泡的痕迹和有人在清理，无法确认张利滨遭受损失的原因。亦无证据证明张利滨室内供暖主管道爆裂的事实。张利滨主张供暖公司赔偿损失无事实依据和法律依据，故不能确认供暖公司是侵权主体，张利滨的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条之规定，判决：驳回张利滨的诉讼请求。诉讼费6，530元，由张利滨承担。
宣判后，张利滨不服，向本院提起上诉称：原审中，张利滨提交了充分证据证明供暖管线主干爆裂给张利滨造成损失事实存在。供暖公司至今未能向法庭提交供暖管线爆裂与供暖之间不存在因果关系的证据，亦从未否认过张利滨旅店内供热主管线爆裂的事实；原审法院依法委托鉴定机构对张利滨的损失予以鉴定，以此作为判定损失的依据。但鉴定机构出具鉴定结论后，原审法院为了规避责任而做出驳回张利滨诉讼请求判决。因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依据鉴定结论，改判供暖公司赔偿张利滨房屋租金损失、三年营业损失、物品损失、装修损失合计364，660元。
供暖公司在法定期限未提交书面答辩状，二审庭审中辩称：张利滨上诉状中主张的事实与客观事实严重不符。张利滨没有证据证明发生暖气爆裂事实。张利滨提交的照片不能证明是在其租用的室内发生的情况，更不能反映情况发生的时间，室内有水出现也不能说明是暖气爆裂的所致。因此，张利滨证据不足证明其主张事实。而供暖公司提交了充分的证据证明在提供服务过程中严格按照国家规定供热压力进行操作，不存在任何过错。请求驳回张利滨的上诉，维持原判。
二审中，张利滨向本院提交如下证据：
证人李某某、刘某某、陶某某证言，意在证明2008年12月末，张利滨经营的旅店暖气管道爆裂的事实。
经供暖公司质证认为：对三个证人证言的真实性有异议，证人对暖气爆裂的时间及现场状况陈某某不清，没有看到暖气爆裂的位置，因此，不能作为认定案件事实依据。
本院认证意见：三名证人到庭如实陈某某了各自所知道的事实，并接受了双方当事人质询，因此，证人陈某某的事实客观真实，故证人证言予以采信。
二审查明：2008年12月28日晚，张利滨经营的旅店内供暖主管道爆裂。事故发生后，供暖公司派工作人员到现场抢修。此次事故致使张利滨财产受到损害，旅店无法正常营业。2010年1月，供暖公司给付张利滨6，000元赔偿款。2010年7月，张利滨向原审法院提起诉讼，2010年11月8日申请撤诉，原审法院当日裁决准许张利滨撤回起诉。2011年1月12日，张利滨再次起讼，要求供暖公司赔偿物品损失、装修损失、营业损失共计5万元。2011年3月23日，张利滨提交对旅店内的装修、物品、经营、租金损失予以司法鉴定的申请书。2011年3月31日，原审法院依法委托鉴定机构予以鉴定。黑龙江辰星资产价格评估有限公司接受委托，于2011年6月20日到现场对标的物进行了实地勘察。2012年4月9日，出具了资产价格评估报告书。资产价格评估基准日为2008年12月28日。张利滨提交的2010年12月22日停业申请书中自认，2009年至2010年一直亏本经营（一审卷宗第33页）。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：一审中，张利滨为了证明供暖公司应承担其财产损害赔偿责任，向法庭提交了其经营的旅店内暖气爆裂事发时现场照片、事发现场证人证言、张利滨与供暖公司工作人员通话视听资料及供暖公司赔偿其6，000元和张利滨提起诉讼后，原审法院在认定供暖主管线爆裂，供暖公司应承担赔偿责任的情况下，委托鉴定机构对张利滨财产受损情况予以勘验出具的鉴定意见书，上述证据形成了完整的证据链条，足以证明张利滨旅店内主管线爆裂使其财产受损的事实存在。《黑龙江省城市供热条例》第五十三条第一款“非居民用户的供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由产权人负责。居民用户入户管网及楼内的共用供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由供热单位负责，其费用已经计入热费成本的，供热单位不得另行收费。未计入热费成本的，可以按成本收费”。造成张利滨财产损害的主管线虽在张利滨承租房屋内，按照上述法律规定，应由供暖公司负责管护。因供暖公司未尽到管护义务，导致管线在供暖期内突然爆裂，供暖公司存在过错，对此，供暖公司应承担张利财产损害赔偿责任。供暖公司抗辩不存在暖气爆裂事实及不承担责任，无事实及法律依据，其抗辩理由不成立。关于张利滨财产损失数额如何认定的问题。事故发生在2008年12月28日，司法鉴定基准日亦为该日。此时，正值北方严冬季节，旅店经营及恢复确系受到影响和限制。其间，旅店经营存在损失符合常理。但随着天气逐渐转暖，供暖期结束，张利滨完全可以先行对受损物品及房屋进行恢复，尽快恢复经营。保全证据，就损失向供暖公司主张权利，避免损失扩大。而张利滨却采取放任的态度，擅自停业，致使损失扩大。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取防止损失扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大损失要求赔偿”之规定，张利滨合理期限内损失，应予支持。但要求供暖公司赔偿三年损失，无法律依据，本院不予支持。根据本案实际，综合分析判定，张利滨旅店经营损失应界定在自侵权发生起四个月内较为合理。以四个月为基数，参照司法鉴定意见书的意见，张利滨合理损失应为：租金损失10，800元（2，700元／月×4个月），营业损失24，720元（222，480元／三年÷36个月×4个月）、物品损失6，518元，装修损失为15，462元，合计57，500元，扣除供暖公司已经给付的6，000元，供暖公司应再给付张利滨51，500元。张利滨其他损失，本院不予支持。综上，原审判决驳回张利滨诉讼请求适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2011）香民二初字第177号民事判决；
二、被上诉人哈尔滨香坊物业供热有限公司第二分公司赔偿张利滨各项损失51，500元。
一、二审案件受理费13，060元，由哈尔滨香坊物业供热有限公司第二分公司负担2，175元，张利滨负担10，885元；鉴定费6，000元，由哈尔滨香坊物业供热有限公司第二分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建民
审判员 柳 红
审判员 杨庆明
二〇一四年一月二十六日
书记员 齐 跃
王晓航