北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9454号
原告：尚宏伟，男，1985年10月19日出生，住甘肃省天水市。
委托诉讼代理人：徐秉德，河北港城律师事务所律师。
原告：姚孟昕，男，1973年1月11日出生，住河北省。
委托诉讼代理人：徐秉德，河北港城律师事务所律师。
被告：北京泰豪电力科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街2号1幢7层。
法定代表人：涂彦彬，经理。
委托诉讼代理人：高立强，男，北京泰豪电力科技有限公司员工。
原告尚宏伟、原告姚孟昕与被告北京泰豪电力科技有限公司（以下简称：泰豪公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚孟昕及原告尚宏伟、原告姚孟昕的共同委托诉讼代理人徐秉德、被告泰豪公司的委托诉讼代理人高立强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尚宏伟、原告姚孟昕向本院提出诉讼请求：1.被告泰豪公司给付销售承包费用150000元；2.本案诉讼费用由被告泰豪公司承担。事实和理由：原告尚宏伟、原告姚孟昕原系被告泰豪公司的销售人员，2015年5月6日原告尚宏伟、原告姚孟昕在职期间，向北京凯盛建材工程有限公司（以下简称：凯盛公司）销售了被告泰豪公司的低压柜、电容柜设备，并代理被告泰豪公司与凯盛公司签订了《设备订货合同》。按照被告泰豪公司单位内部的销售政策，被告泰豪公司应给付原告尚宏伟、原告姚孟昕销售承包费用25万元，扣除25%税款后，实际应付187500元。该费用的给付方式为按合同额回款比例支付。截至2017年3月29日凯盛公司已经给付被告泰豪公司合同货款278.4万元，但被告泰豪公司却不向原告尚宏伟、原告姚孟昕支付销售承包费用。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告泰豪公司辩称：不同意原告尚宏伟、原告姚孟昕的诉讼请求。一、本案是劳动合同纠纷，不是承包经营合同纠纷，应当驳回原告尚宏伟、原告姚孟昕的起诉。所谓“承包经营”，是指发包人将企业的经营管理权在一定期限内交给承包人，由承包人进行经营管理，并承担经营风险、获取经营收益的行为。承包经营一般要求发包人与承包人平等协商，达成承包经营的意思表示，签订承包经营协议，约定承包人的经营期限、经营范围及风险承担、利益分配等内容。本案中，被告泰豪公司与原告尚宏伟、原告姚孟昕没有任何承包经营的意思表示，未签订任何承包经营协议。原告尚宏伟、原告姚孟昕均是被告泰豪公司业务人员，受被告泰豪公司内部规章制度的管理，经被告泰豪公司授权对外洽谈、签订销售合同，所签订的合同权利义务全部由被告泰豪公司承担，原告尚宏伟、原告姚孟昕不承担任何经营风险、不参与分配经营利润。被告泰豪公司按月支付原告尚宏伟、原告姚孟昕劳动报酬，根据原告尚宏伟、原告姚孟昕的销售业绩，给予一定的绩效奖励。因此，被告泰豪公司与原告尚宏伟、原告姚孟昕之间是劳动合同关系，原告尚宏伟、原告姚孟昕诉请支付销售提成属于劳动报酬，受《劳动合同法》约束。根据《劳动争议调解仲裁法》第5条规定，发生劳动争议，提请劳动仲裁是向人民法院起诉的前置条件。原告尚宏伟、原告姚孟昕主张劳动报酬的纠纷应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，直接起诉的，应当驳回起诉。二、原告尚宏伟、原告姚孟昕要求支付承包经营费，无事实和法律依据。本案中，被告泰豪公司与原告尚宏伟、原告姚孟昕没有任何承包经营的意思表示，原告尚宏伟、原告姚孟昕系被告泰豪公司业务人员，代理被告泰豪公司与凯盛公司签订了《设备订货合同》，是原告尚宏伟、原告姚孟昕履行职务的行为，原告尚宏伟、原告姚孟昕要求支付承包经营费，无任何事实和法律依据。首先，承包经营是发包人与承包人双方意思表示一致的产物，承包人利用发包人的场地、资源、平台进行经营管理，承担经营风险，获取经营利润，并向发包人支付承包经营费。本案中，原告尚宏伟、原告姚孟昕仅仅是代理被告泰豪公司与凯盛公司签订《设备供货合同》，没有任何承包经营的意思表示，没有任何经营管理行为，不承担任何经营风险，只是单纯的履行代理被告泰豪公司对外签订销售合同的职务行为。因此，原告尚宏伟、原告姚孟昕诉称与被告泰豪公司存在承包经营关系，要求支付承包经营费，无事实和法律依据。其次，专项费用是被告泰豪公司根据产品利润、履行周期、履行费用、外部协助等情况，为顺利履行合同而列支的专项预算费用。该费用支出需要根据业务经办人申请，明确支出时间、目的、支出金额，并提供相应发票才能支取。本案中，被告泰豪公司与凯盛公司《设备供货合同》于2015年5月6日签订，2015年8月原告尚宏伟、原告姚孟昕从被告泰豪公司离职。期间，原告尚宏伟、原告姚孟昕未向被告泰豪公司提出任何需要支出专项费用的申请，也没有任何证据表明，原告尚宏伟、原告姚孟昕为履行该合同支出任何费用。因此，原告尚宏伟、原告姚孟昕要求被告泰豪公司支付承包经营费，无任何依据。综上所述，被告泰豪公司与原告尚宏伟、原告姚孟昕之间的纠纷属于劳动合同纠纷，应当向劳动争议仲裁委员会提请仲裁，直接提起诉讼的，应当驳回起诉。被告泰豪公司与原告尚宏伟、原告姚孟昕之间不存在任何承包经营的意思表示，原告尚宏伟、原告姚孟昕要求支付承包经营费，无事实和法律依据。请求贵院依法查明事实，驳回原告尚宏伟、原告姚孟昕全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
原、被告双方均提交《设备订货合同》，其中原告尚宏伟、原告姚孟昕提交的《设备订货合同》中有原告姚孟昕的签名，被告泰豪公司提交的《设备订货合同》中没有原告姚孟昕的签名，原告尚宏伟、原告姚孟昕对被告泰豪公司提交的《设备订货合同》的真实性认可，且庭审中原、被告双方均认可该《设备订货合同》除合同尾部姚孟昕签字不一致外，其他内容均一致，本院对原、被告双方均认可的内容予以确认。
经审理查明：2015年5月6日，凯盛公司（甲方）与被告泰豪公司（乙方）签订《设备订货合同》，合同尾部乙方处盖有被告泰豪公司公章，代理人处有尚宏伟签名。该合同附件1中载明：关于蒙古国水泥项目的合同额348万元构成评审：……三、专项费用25万元：已签订支付25万元的专项费用，其中可谈扣除25%税金。
原告尚宏伟、原告姚孟昕提交的《常规合同评审表》中，客户名称为凯盛公司，合同总价款348万元，专项费用为25万元，项目负责人处有原告尚宏伟的签名。财务部门意见一栏中有被告泰豪公司财务负责人刘萍签字；营销部门意见一栏有被告泰豪公司大项目部负责人沈鹏签名；负责人意见一栏有被告泰豪公司总经理刘凯签名。
庭审中，被告泰豪公司称曾于2015年4月1日与二原告签订劳动合同，原、被告双方均认可原告姚孟昕是2015年7月从被告泰豪公司离职，原告尚宏伟是2015年8月从被告泰豪公司离职。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：所谓企业承包经营合同是指在保持企业所有制不变的基础上，按照所有权与经营权分离的原则，确定企业所有权人与企业经营者之间的权利义务关系的协议。企业承包经营合同纠纷是指企业所有权人与企业经营者之间因合同的订立、履行、变更以及终止等产生的纠纷。本案中，原告尚宏伟、原告姚孟昕以企业承包合同纠纷为由诉至法院，主张按照被告泰豪公司内部的销售政策，被告泰豪公司应给付原告尚宏伟、原告姚孟昕销售承包费用。根据庭审查明，原告尚宏伟、原告姚孟昕并未提交证据证明与被告泰豪公司订立了书面的企业承包经营合同，被告泰豪公司亦抗辩称原、被告双方从未签订任何企业承包经营协议，原告尚宏伟、原告姚孟昕为被告泰豪公司的业务人员，代理被告泰豪公司与凯盛公司签订《设备订货合同》的行为系履行职务的行为，且根据庭审中原告原告尚宏伟、原告姚孟昕的陈述，其诉请的“销售包干费用”亦不符合企业承包经营合同法律关系的特征。当事人对于自己提出的诉讼请求，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院释明，原告尚宏伟、原告姚孟昕坚持认为本案为企业承包经营合同关系，但庭审中其未提交充足证据双方曾达成订立企业承包合同的一致意思表示或按照企业承包合同关系行使权利履行义务，故本院对故原告尚宏伟、原告姚孟昕要求被告泰豪公司给付销售承包费用的诉讼请求不予支持。
综上，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告尚宏伟、原告姚孟昕的诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告尚宏伟、原告姚孟昕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 成桂钦
二〇一七年六月十九日
书记员 纪 甜