施玉清与杨成凤、胡士红、罗招彩、郭扬信民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第65号
上诉人（原审被告）施玉清，男，汉族，住浙江省玉环县。
委托代理人万小明，江西联创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨成凤，男，汉族，住江西省高安市。
委托代理人付云奔，江西名大律师事务所律师。
原审被告胡士红，男，汉族，住浙江省玉环县。
原审被告罗招彩，女，汉族，系胡士红妻子，住浙江省玉环县。
原审被告郭扬信，男，汉族，住浙江省玉环县。
上诉人施玉清因与被上诉人杨成凤、原审被告胡士红、罗招彩、郭扬信民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2014）宜中民一初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月10日，杨成凤与胡士红签订了一份《民间借贷合同》，约定：胡士红向杨成凤借款500万元；借款期限自2014年4月10日至6月9日，实际借款日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；借款利率和计息方式为月息2分计算，到期一次性付息20万元；提前还款必须在还款日前15日书面通知出借人，且不足一个月不得提前还款，部分提前还款的金额不得少于借款本金的一半。该合同还约定了其他事项，杨成凤、胡士红分别在合同上签字、捺印。同日，借款人胡士红、出借人杨成凤与担保人施玉清、郭扬信，分别签订了一份《担保合同》，约定：担保人担保范围为500万元及其利息、实现债权的诉讼费、律师费等；担保期限2年；担保人对上述款项承担连带清偿责任；合同还约定了其他事项，三方当事人均在担保合同上签字、捺印。以上合同签订后，同日借款人胡士红、担保人施玉清，根据借款合同的约定，还向杨成凤出具了一份《借款借据》，进一步明确了借款金额、借款期限、担保范围和期限、转账的银行账户等。2014年4月11日，杨成凤依约将500万元借款转账至胡士红在中国工商银行的账户。借款到期后，杨成凤要求借款人胡士红还款，并要求担保人施玉清、郭扬信代为偿还借款，因借款人和担保人互相推诿。杨成凤为维护其合法权益，诉至原审法院，提出了前述诉讼请求。另查明，胡士红与罗招彩为夫妻关系。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1.本案实际的出借人和借款人是谁；2.施玉清、郭扬信支付给案外人许燕的款项和本案借款的关联性问题。一、关于本案实际出借人和借款人问题。出借人杨成凤提供了借款合同和担保合同，以及借款借据和银行转账凭证，且出借人、借款人、担保人均对各自的签名和捺印没有异议。以上证据形成证据链，相互印证，当事人之间的借款和担保关系真实可信。因此，根据以上证据内容可以认定借款人胡士红向出借人杨成凤借款500万元和施玉清、郭扬信对该借款提供保证担保的事实。胡士红并不否认向杨成凤借款500万元的事实，但其认为施玉清实际使用了该笔借款，本案的实际借款人为施玉清。而依照法律规定，杨成凤将借款转入胡士红的账户后，胡士红即拥有了该笔借款的所有权，其资金的流向并不能改变其借款人的身份，且施玉清对此亦不认可其为本案的实际借款人。至于施玉清认为借款合同上的出借人杨成凤的签名为事后添加的问题，因其未能提供合同原件，且没有充分的证据证明，对其主张，不予采信。而且，即使杨成凤的签名为事后添加，只要胡士红向杨成凤的借款真实可信，而施玉清又对胡士红的借款提供了担保，施玉清就应该承担其担保责任。施玉清不仅签订了担保合同，而且还在胡士红的500万元借据上签字、捺印，其对该笔借款提供担保的意思表示明确，并且至今未提出异议。因此，施玉清作为担保人的身份，理应对借款人胡士红不能归还借款依法承担连带清偿责任。对其委托代理人在开庭审理中提出对杨成凤在借款合同上的签名时间进行鉴定的请求，不予支持。二、关于施玉清、郭扬信支付给案外人许燕的款项和本案借款的关联性问题。虽然施玉清、郭扬信认为其并未向杨成凤借款，而是向许燕借款500万元，并向许燕归还了部分借款。但其并没有提供充分有效的证据证明，其与许燕之间存在借贷关系和该借贷关系即为本案的借贷关系。况且，本案借款合同约定，不足一个月不得提前还款，部分提前还款的金额不得少于借款本金的一半。而从施玉清、郭扬信向许燕、章四平付款的时间和金额看，均与本案借款合同约定提前还款的情形不符。本案审理的是杨成凤与胡士红之间的借贷关系，施玉清、郭扬信只是作为胡士红的该500万元借款的担保人的身份参加诉讼，其主张的与许燕之间的借贷关系并不属于本案审理的范围，如果当事人认为自己的权利受到侵害，也应该另行主张权利。因此，施玉清、郭扬信没有充分的证据证明以上向许燕的转账、付款与本案借贷关系具有关联性，对其抗辩理由，不予采纳。综上，杨成凤、胡士红、施玉清、郭扬信之间的借贷和担保关系不违反有关法律规定，胡士红应按照合同的约定向杨成凤归还借款及利息，罗招彩作为胡士红的妻子，按照有关法律规定，应与胡士红共同承担偿还义务。施玉清、郭扬信作为担保人应按照担保合同的约定承担借款本金和利息的连带清偿责任，对杨成凤的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限胡士红、罗招彩于本判决生效后三日内，向杨成凤归还借款本金500万元及其利息50万元（利息计算至2014年9月11日，2014年9月12日至付清之日止，仍按照双方约定的利率计算）；二、施玉清、郭扬信对以上借款本金及利息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向胡士红、罗招彩追偿。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，财产保全费5000元，合计58800元，由胡士红、罗招彩、施玉清、郭扬信共同负担。
施玉清上诉称，原审判决认定事实错误。原审判决认定杨成凤为出借人，并认定施玉清为杨成凤借款给胡士红提供担保与事实不符。实际情况是，胡士红是向许燕借款，并一直由许燕与胡士红、施玉清、郭扬信商谈借款、担保事宜。许燕将一份打印好的《民间借贷合同》、《担保合同》及《借款借据》交给胡士红签字后，直接收回了原件，当时贷款人栏的信息没有填写。2014年4月10日杨成凤没有在上述合同及《借款借据》上签字。担保人为施玉清的《担保合同》的签约地点在南昌市红谷滩中航大厦施玉清的办公室，签约时只有许燕在现场，杨成凤没有在现场。不存在杨成凤借款给胡士红，并由施玉清为此提供担保的事实。2014年9月1日，许燕赴施玉清位于南昌市红谷滩中航大厦的办公室催款时，向施玉清出示了《担保合同》原件，并交由施玉清的法律顾问万小明律师核实。施玉清提出，因许燕没有给其合同，如果其继续代偿胡士红借款，怕事后无法向胡士红追偿。许燕便当场复印了该《担保合同》交给施玉清。该《担保合同》上没有填写贷款人信息。杨成凤提交给法院的《担保合同》及《民间借贷合同》上所填写的贷款人信息，显然是杨成凤在2014年9月1日之后起诉前补填形成，不能证明贷款人是杨成凤。反而证明了杨成凤与许燕串谋骗取施玉清、郭扬信已付款项的事实。另外，郭扬信以书面形式向法院陈述称胡士红是“向许燕借款伍佰万元整，没有向杨成凤借款”，该陈述与施玉清的陈述一致。此外，杨成凤提交给法院的《借款借据》上没有填写贷款人信息。如果2014年4月10日杨成凤在贷款文书上签了字，《借款借据》上怎么没有填写贷款人信息呢？《借款借据》印证了杨成凤在撒谎，足以证明施玉清的陈述属实。综上，本案《民间借贷合同》的出借人是许燕，不是杨成凤，施玉清没有为所谓的杨成凤借款给胡士红提供担保。合同签订后，许燕通过短信分别向施玉清、郭扬信指定付款账号，施玉清通过其账户分别于2014年4月22日、2014年5月14日向许燕支付了20万元、20万元。2014年6月22日，施玉清又通过其账户向许燕指定的章四平账户支付了100万元。施玉清共向许燕支付了140万元。郭扬信还于2014年5月16日分两次通过其账户向许燕支付了30万元。原审判决审判程序违法。施玉清针对杨成凤是否于2014年4月10日在《担保合同》及《民间借贷合同》上签字事宜，已于2014年11月7日当庭申请司法鉴定。申请鉴定的事项为：1.请求依法对杨成凤提交的担保人为施玉清的《担保合同》原件、《民间借贷合同》原件以及施玉清提交的《担保合同》复印件进行鉴定；2.《民间借贷合同》“贷款人”处所书“杨成凤”“身份证号码”“联系地址”“电话号码”栏内所填写的文字以及《担保合同》“贷款人”处所书“杨成凤”“身份证号码”“住所”“电话”栏内所填写的文字与两合同上填写的其他文字形成时间是否相同；3.施玉清提交的《担保合同》复印件中“贷款人”信息栏空白处是否被覆盖复印形成。原审审判长当庭驳回上述第3项鉴定申请，同意对第1、2项进行司法鉴定，并告知施玉清等待司法技术处的通知。原审法院在没有进行司法鉴定，没有查明案件事实的情况下匆忙作出判决，程序违法。综上，原判认定事实错误，审判程序违法，请求依法撤销原判，发回重审，本案诉讼费用由被上诉人杨成凤承担。
杨成凤答辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，判决公正，施玉清的上诉理由不成立。理由如下：出借人杨成凤将500万元款项交付给了胡士红，这是毋庸置疑的。施玉清称出借人是他人的说法与事实及证据均不符。胡士红虽然在收到杨成凤交付的500万元借款当天就将全部款项转给了施玉清，但不影响杨成凤的出借人地位，也不影响胡士红的借款人身份。施玉清在《担保合同》及《借款借据》的担保人处签字，足以证明其自愿为胡士红的本案诉争借款进行担保。原审认定杨成凤为500万元借款的出借人、施玉清为担保人并判决施玉清承担担保责任完全正确。无论是借款人胡士红还是担保人施玉清、郭扬信均未归还分文借款。施玉清欲以其与其他人的银行往来证明其归还了本案诉争借款，更属荒谬。姑且不论其所谓的资金往来是否真实，其所谓的资金往来均是在胡士红借款到期之前就已经发生的，而施玉清仅是担保人，其不可能在借款未到期时就替借款人归还借款。更何况，对于提前还款的方式和金额，合同当事人已在借贷合同中作出了明确约定，而施玉清所谓的还款时间和方式与本案借贷合同约定的还款期限及提前还款情形严重不符。原审法院不支持施玉清的无理鉴定申请是正确的，原审程序合法。综上，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案诉争借款的出借人是杨成凤还是许燕，施玉清、郭扬信支付给许燕、章四平的款项是否与本案有关。2.原审对施玉清的鉴定申请未予准许，程序是否合法。对上述争议焦点，本院分析如下：
一、关于本案诉争借款的实际出借人是谁及施玉清、郭扬信支付给许燕、章四平的款项是否与本案有关的问题。
关于本案诉争借款的实际出借人是谁的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。施玉清主张本案诉争借款的出借人为许燕而非杨成凤，其应提供证据予以证明。施玉清在原审提交了其为担保人的“贷款人”处是空白的《担保合同》及施玉清、郭扬信向许燕、章四平转账的凭证，用以证明实际借款人为许燕而非杨成凤。关于这些证据能否证明施玉清的主张，本院认为，在合同的形成过程中，当事人按照先后时间顺序在合同上签字，在一方签字时而另一方尚未签字，符合常理。即使该合同“贷款人”处是空白的、杨成凤的签字是事后补签的，该合同本身也不能证明许燕为本案诉争借款的出借人，且施玉清没有其他证据证明许燕为本案诉争借款的出借人，也无证据证明施玉清、郭扬信向许燕支付的款项与本案诉争借款有关。因此，施玉清提供的证据不能证明本案诉争借款的出借人为许燕。而杨成凤不仅提供了各方签字的《民间借贷合同》及《担保合同》原件，且持有《借款借据》和其向胡士红交付款项的银行转账凭证。在《民间借贷合同》、两份《担保合同》上，杨成凤在“贷款人”处签字，胡士红在“借款人”处签字。在两份《担保合同》上，施玉清、郭扬信分别在“担保人”处签字。《民间借贷合同》中的贷款金额与《担保合同》中担保的借款本金均为伍佰万元。在《借款借据》上，胡士红、施玉清分别在“借款人”“担保人”处签字。在《借款借据》上指定的胡士红的收款账号与杨成凤提交的银行转账凭证中的收款方账号一致。原审中，对《民间借贷合同》及《担保合同》上施玉清的签名，施玉清予以认可。本院二审中，施玉清对《民间借贷合同》及《担保合同》形式上的真实性均予以认可。因此，杨成凤在一审中提交的《民间借贷合同》、《担保合同》、《借款借据》、银行转账凭证，相互印证，能够证明杨成凤为本案诉争借款的出借人。且主债务人胡士红对借款人为杨成凤及其实际收到500万元借款均未提出异议。综上，对施玉清主张本案诉争借款的实际出借人为许燕而非杨成凤，不予支持。
关于施玉清、郭扬信向许燕、章四平支付的款项是否与本案有关的问题。根据施玉清的陈述，施玉清通过其账户分别于2014年4月22日、2014年5月14日向许燕支付了20万元、20万元；2014年6月22日，施玉清又通过其账户向许燕指定的章四平账户支付了100万元；郭扬信于2014年5月16日分两次通过其账户向许燕支付了30万元。按照《民间借贷合同》的约定，本案借款期限为2014年4月10日至2014年6月9日，借款人提前归还借款须于提前还款日前十五日内向贷款人提交书面通知，自贷款之日起贷款期限不足一个月不得提前还款，部分提前还款的还款金额不少于贷款本金的一半。即使施玉清、郭扬信向许燕支付款项的行为是真实的，也不符合本案《民间借贷合同》的约定。且本案诉争借款的出借人为杨成凤，施玉清、郭扬信无证据证明他们向许燕、章四平支付的款项是受杨成凤的指示支付，也无其他证据证明其支付的有关款项与本案借款有关。综上，本案中无证据证明施玉清、郭扬信支付给许燕、章四平的款项与本案有关，对施玉清的主张不予支持。施玉清称杨成凤、许燕串谋骗取施玉清、郭扬信已付款项，没有证据证明其主张，不予支持。施玉清若认为其向许燕不当支付了款项或相关主体侵害了其权利，可另行主张。
二、关于原审对施玉清的鉴定申请未予准许，程序是否合法的问题。
施玉清在原审及本院二审中均提出了鉴定申请，申请鉴定事项相同，其目的是为了证明杨成凤在《担保合同》“贷款人”处的签字是事后添加的，本案诉争借款的出借人不是杨成凤而是许燕。本院认为，由于杨成凤持有并已提供了相关借款合同、担保合同的原件，并于2014年4月11日向胡士红实际交付了本案诉争借款500万元，主债务人胡士红对出借人及实际收到借款的事实并未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，胡士红与杨成凤之间的借款合同自2014年4月11日生效，主债权债务自该日已经成立。因施玉清对其自己签字的真实性无异议，故《担保合同》为施玉清的真实意思表示。即使杨成凤的签名是事后添加的，说明杨成凤事后对其与债务人、担保人之间的借贷及担保的具体事宜进行了确认，也不影响杨成凤为出借人或债权人的事实。因此，施玉清申请鉴定的事项对本案待证事实无意义，原审法院对其申请不予准许正确。本院二审对其鉴定申请亦不予准许。原审法院对其鉴定申请未予准许，程序并未违法。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58800元，由上诉人施玉清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 陈 慧
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。