四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐中行初字第16号
原告：四川省金福纸品有限责任公司。住所地：乐山市沙湾区。组织机构代码：69482761-8。
法定代表人：张彬，男，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。
被告：乐山市人力资源和社会保障局。住所地：乐山市市中区。组织机构代码：00855023-4。
法定代表人：肖瑶伦，男，该局局长。
委托代理人：杨洁雅，沙湾区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：刘洋，沙湾区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：李炳富，男，1954年10月3日出生，汉族，农村居民，住乐山市沙湾区福禄镇。
委托代理人（特别授权）：陈俊因，乐山市沙湾区福禄法律服务所法律工作者。
原告四川省金福纸品有限责任公司（以下简称金福公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，于2014年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。因李炳富与被诉具体行政行为之间存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，并于2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告金福公司的委托代理人谢冬平和庞思杰、被告市人社局的委托代理人杨洁雅和刘洋、第三人李炳富及其委托代理人陈俊因到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月28日，被告市人社局作出了乐人社工伤（沙湾区）（2013）第362号《认定工伤决定书》。该《决定书》主要载明：①申请人并职工姓名及身份情况：李炳富，男，59岁，装料工。②用人单位：金福公司。③事故时间：2013年5月5日8：20左右。④事故地点：装料间。⑤申请时间：2013年8月26日。⑥受理时间：2013年9月2日。⑦受伤害部位：颅脑损伤；硬膜下积液；硬膜下出血；b67、c567、d6牙缺失；右耳轻度感音神经性听力下降；左耳外伤后极重度感音神经性听力下降。⑧受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2013年5月5日8：20时左右，在装料间的提升机出料口工作，上面的王林用竹片把李炳富衣服弄脏，制止他继续装料，李炳富没有理会王林的意思，上去理论，在后退时绊倒一根管子，从楼上摔下。受伤后送至乐山市沙湾区人民医院，后转入四川省总队医院住院治疗。被诊断为：颅脑损伤；硬膜下积液；硬膜下出血；b67、c567、d6牙缺失；右耳轻度感音神经性听力下降；左耳外伤后极重度感音神经性听力下降。⑨认定结论：李炳富受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第㈢项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告金福公司诉称：2013年5月5日上午9时左右，装料工王林和鲁道华在制浆车间的二楼负责装料，李炳富在一楼负责传送竹片。装料设备都装满后，王林多次按规定打铃铛示意李炳富不要再往上传送竹片，但李炳富不予理睬。王林随手在地上捡起一个碎竹片扔向李炳富，示意其不要再继续装料。李炳富认为竹片弄脏了衣服，边骂边上二楼与王林理论，二人对骂了几句后都没再说话。李炳富准备下楼时因自己的原因摔倒在地，因此受伤。开初，李炳富主张是王林将其打伤，要求王林予以赔偿。后王林便向福禄镇派出所反映事实经过，李炳富就没再坚持对王林的要求，继而申请工伤认定。2013年11月28日，被告市人社局作出乐人社工伤（沙湾区）（2013）第362号《认定工伤决定书》，认定李炳富为工伤。原告认为，被告认定事实不清，超过60日期限作出《认定工伤决定书》属于程序违法。而李炳富因个人恩怨与同事发生纠纷，擅离工作岗位，因自身原因摔倒受伤，并非在工作时间和工作场所因履行工作职责遭受暴力等意外伤害。因此，李炳富的受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条第㈢项规定的情形，被告作出的认定工伤决定是错误的，应予撤销。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院并请求：⒈撤销被告作出的乐人社工伤（沙湾区）（2013）第362号《认定工伤决定书》；⒉本案诉讼费用由被告承担。
被告市人社局辩称：⒈认定工伤事实清楚。首先，第三人李炳富与原告存在劳动合同关系。其次，第三人是在工作时间、工作地点因履行工作职责的过程中与王林产生分歧，遂上楼与王林理论，在后退下楼时不小心绊倒一根管子，并因此从楼上摔下受伤。以上事实，与派出所及被告的调查核实情况相符。⒉认定工伤程序合法。就第三人的工伤认定申请，被告是在法定时间内并按法定程序作出，因而程序合法。⒊认定工伤适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第㈢项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：㈢在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”而第三人的情况符合该规定，应当认定为工伤。因此，被告适用法律正确。综上，被告对第三人作出的认定工伤决定结论的事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求法院维持被告的认定工伤决定。
第三人李炳富述称：第三人确系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到意外伤害，完全不是由个人恩怨产生纠纷而导致受伤。对第三人的事故伤害，被告依据《工伤保险条例》第十四条第㈢项的规定而认定为工伤，该认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法行政行为及第三人的合法权益。
经审理查明：第三人李炳富系原告金福公司的职工。2013年5月5日上午，第三人与其工友王林及鲁道华同在制浆车间上班。其中，第三人于底楼负责向上传送原料，两位工友在二楼负责装料。9时许，当装料设备填满原料后，王林即打铃并示意第三人暂停送料，但提示未果。于是，王林又向第三人投掷竹片并再次提示，但遭致不满。为此，第三人上至二楼并与王林发生了短暂的争吵。争吵结束，第三人刚欲返回即不慎被管道绊倒在地，并因此受伤。随后，第三人被送往医院住院治疗。同日10时许，有关人员向当地派出所反映了第三人的受伤经过。
2013年5月6日，针对第三人的受伤事宜，沙湾区公安分局福禄派出所分别对第三人的工友王林及鲁道华进行了询问。同年6月18日，该派出所就此对第三人进行了询问。
2013年7月15日，第三人治愈出院，并经出院诊断为：①颅脑损伤；②硬膜下积液；③硬膜下出血；④左眼白内障；⑤b67、c567、d6牙缺失；⑥右耳轻度感音神经性听力下降；⑦左耳外伤后极重度感音神经性听力下降；⑧高血压病。
2013年8月26日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请。2013年9月2日，被告予以受理。2013年9月5日，被告向原告邮寄《举证通知书》，并要求原告在期限内提交相关材料。就此，原告及时向被告提交了书面《意见》和《情况反映》以及前述派出所的《询问笔录》，并认为第三人不应认定为工伤。2013年10月30日，被告作出《工伤认定案件中止审理通知书》，中止了该行政程序。随后，被告进行了相关调查。2013年11月28日，被告市人社局作出乐人社工伤（沙湾区）（2013）第362号《认定工伤决定书》，对第三人受到的前述事故伤害予以认定为工伤。
2014年3月14日，原告诉至本院并提出前述请求。
上述事实，有经庭审质证并由原告提供的派出所对王林及鲁道华的《询问笔录》、乐人社工伤（沙湾区）（2013）第362号《认定工伤决定书》、收件回执，被告提供的工伤认定申请申报（补正）材料收件回执、工伤认定申请表、临工合同、武警四川总队医院病案首页和入院登记及入院证以及入院记录、沙湾区医院住院病案首页及入院证以及病历㈠和附页并出院记录、乐山德胜医院CT检查报告、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、第三人的书面《意见》和《情况反映》、接（报）处警登记表、派出所的询问笔录、被告对王林及鲁道华的调查笔录、工伤认定案件中止审理通知书、乐人社工伤（沙湾区）（2013）第362号《认定工伤决定书》及送达回执，以及当事人的陈述予以证实。
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；㈨数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。”据此，派出所对第三人工友王林及鲁道华的《询问笔录》不仅是该职能部门的档案材料，并形成于第三人受伤后的次日，且为在场见证人的事实陈述，故其证明效力优于对原告或其他人的调查或询问笔录。同时，该档案材料与被告对上述工友的调查笔录内容能相互印证，故本院对该部分证据均予采信。就第三人受伤的具体经过，第三人向被告及当地派出所的陈述与其在场工友的陈述并不一致，也无相应证据进行佐证，欠缺必要的真实性，故本院对第三人关于其受伤经过的事实陈述不予采信。同时，因李桂芳、胡银秀、李秀琴及何明全并非在场见证人，故其处出具的《证明》缺乏应有的真实性，本院也不予采信。
本院认为，根据现行《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和第十七条第二款关于“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，被告市人社局具有对其辖区内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职责。
本院认为，在工作中为切实履行工作职责，工友间不仅需要适度的相互提示，也需要一定的沟通和交流。而在提示方法欠妥的情形下，导致工友误会并发生争吵是在所难免，但显然不是个人恩怨造成，本案即是此例。因此，原告关于第三人受伤系个人恩怨所致的主张不能成立。
所谓工作场所，一般指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成其特定工作所涉的相关区域以及自然延伸的合理区域。同时，具体工作岗位的区域一般小于工作场所所对应的区域范围，故两者之间并不当然等同。并且，为履行职责而需要职工在具体工作岗位以外的区域从事其他工作的，则该区域也可视为其工作场所。据此，原告关于第三人的工作场所仅为一楼提升机周围的主张不能成立，故该主张本院不予采纳。
现行《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告虽认为第三人的受伤情形不构成工伤，但不能提供充分证据加以印证，故其主张本院亦不予采纳。
现行《工伤保险条例》第十四条第㈢项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：㈢在工时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”本案中，第三人在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到意外伤害的事实成立，属于应当认定为工伤的法定情形。
本案中，需指出的是，被诉具体行政行为存在两处瑕疵：⒈恢复工伤认定程序后，没有将该事宜及时告知当事人；⒉作出决定时已超过60日的期限，时间稍嫌过长。但是，上述瑕疵不足以影响被诉具体行政行为的整体合法性和有效性。
综上，因原告的诉讼事由不能成立，故其请求本院不予支持。为此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第㈣项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；㈣其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，判决如下：
驳回原告四川省金福纸品有限责任公司关于要求撤销被告乐山市人力资源和社会保障局作出的乐人社工伤（沙湾区）（2013）第362号认定工伤决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告四川省金福纸品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 曾洪杰
审 判 员 李 巨
人民陪审员 彭 东
二〇一四年五月二十日
书 记 员 毛卫红