江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终159号
上诉人（一审原告）:夏冬标，男，1961年11月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住贵溪市。
委托诉讼代理人:王谋才，江西碧落律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：赵思发，男，1953年2月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住贵溪市。
委托诉讼代理人：何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵旺长，男，1975年8月9日出生，汉族，住贵溪市，系赵思发儿子。
上诉人（一审被告）：江根强，男，1964年5月26日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住贵溪市。
上诉人（一审被告）：夏成贵，男，1972年6月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，农民，住贵溪市。
委托诉讼代理人：杨征，贵溪市信达法律服务所法律工作者。
上诉人夏冬标、赵思发、江根强、夏成贵因侵权责任纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2016）赣0681民初459号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏冬标及其委托诉讼代理人王谋才，上诉人赵思发及其委托诉讼代理人何建军、赵旺长，上诉人江根强，上诉人夏成贵及其委托诉讼代理人杨征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏冬标上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担侵权事故20%的责任，事故全部损失由三被上诉人赵思发、江根强、夏成贵共同承担；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人对侵权事故的发生存在过错，进而判决上诉人自行承担20%的损失系认定事实错误，适用法律错误。一审判决就上诉人受伤的事实经过已查明的非常清楚，从查明的事实可知，上诉人夏冬标之所以受伤，全系江根强在钉模板工程中存在的过错造成。依据侵权责任法第六条第一款之规定，江根强就伤害事故应承担侵权责任。赵思发将模板钉制工程交由没有资质的江根强承揽施工。江根强在承揽施工过程中对第三人（上诉人）造成损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，赵思发应承担相应的赔偿责任。上诉人系被上诉人夏成贵雇佣，上诉人在从事雇佣活动中遭受人身损害，依据《侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，上诉人可以请求被上诉人江根强、赵思发承担赔偿责任，也可以请求被上诉人夏成贵担赔偿责任。从一审判决所查明的事实可证实，水泥平顶台面坍塌致使伤害事故的发生并非上诉人违反安全生产操作规范所引发，并非上诉人的大意和放任导致的事故发生，上诉人对于伤害事故发生不存在过错，在该起侵权事故责任中，没有出现减轻侵权人侵权责任的情形。一审判决上诉人承担事故损害20%的责任系认定事实错误，适用法律错误。综上，依据本案事实和法律，承担赔偿责任的主体系三被上诉人，上诉人不承担侵权事故相应的责任。因此，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望二审法院依法公正审判。
赵思发答辩称其答辩意见同其上诉意见。
江根强答辩称，夏冬标自己有过错，应承担责任，具体责任由法院确定。答辩人只是负责承揽钉模板业务，钢筋不是答辩人扎的，是赵思发自己扎的。
夏成贵答辩称，夏冬标应承担10%的责任，答辩人不承担责任，应当扣减答辩人已经支付的5000元费用。
赵思发上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担被上诉人夏冬标的赔偿款73405元；2、一、二审诉讼费由各被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。一是该判决书中没有认定及扣除上诉人支付被上诉人夏冬标的费用5万元；二是上诉人作为有选任过失责任不应承担20%责任，应当承担10%的责任为适。一、被上诉人夏冬标出事故的当日，上诉人为其支付了医疗费4.3万元（一审庭审笔录有夏冬标、江根强的认可）。除此之外还为夏冬标支付了急救车费、病人检查等相关费用7000元，一审判决时应当扣除或折抵上诉人的赔偿费用，上诉人无须再承担其73045元赔偿款。由此可见，该判决结果让被上诉人夏冬标得到了重复赔偿款。为此，恳请二审法院改判。二、上诉人建房时将工程承揽给无资质的工匠施工，在法律上是选任过失，也不应承担这么重的20%责任，应当是承担10%的责任为适。综上所述，请求二审法院查清事实予以改判。
夏冬标答辩称：赵思发将模板钉制工程交给没有资质的江根强承揽，赵思发应当承担相应责任。
江根强答辩称：赵思发没有规划图，答辩人也不清楚该如何施工，赵思发应当承担责任。
夏成贵答辩称：赵思发没有提供施工图纸，对模板质量没有验收、把关，且有选任过失，所以赵思发应当承担35%的责任。
江根强上诉请求：依法改判上诉人承担20%的赔偿责任，即在一审判决的基础上减少73405元，由上诉人承担73405元的赔偿责任；一、二审诉讼费按赔偿责任比例承担。事实与理由：一审判决认定上诉人“在作业中没打中横梁模板，提供的模板工程存在缺陷，是台面及钢架坍塌的主要原因”。上诉人认为一审判决的该认定是错误的，据此判决上诉人承担40%的责任错误。上诉人承担的责任只能是因为没有承揽资质的责任，即上诉人最多只承担20%的赔偿责任。1、是否要架设中横梁的责任主体属于房东，即应由赵思发承担。1993年国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第21条规定“在村庄、集镇规划区内，……，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”。1996年建设部《村镇建筑工匠资格管理办法》第12条规定“建筑工匠承包村镇建设工程的范围限于村镇两层及两层以下房屋设施的建设、修缮和维护”。2004年建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三款“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建底层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。2006年建设部《关于加强农村住房建设技术服务和管理的通知》，该通知是“就加强对二层（含二层）以下农民住房建设的技术服务和管理通知”，第六条规定“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”。从以上规定可以看出，三层（含三层）以上建筑物的建筑活动，为保证建筑物及施工过程的安全性，更应适用严格的管理规范，该类建筑物在法律适用上均适用《建筑法》的规定。在本案中，上诉人只是承揽模板的搭建，而设计规划均不是上诉人的职责范围。在建设过程中，上诉人从来没有收到过赵思发的施工图纸，赵思发也没有要求上诉人进行搭建模板，将没有架设中横梁的责任由上诉人承担是不符合法律和事实的。2、一审判决认定“提供的模板工程存在缺陷”没有事实根据。一审判决在没有进行鉴定的情况下，仅凭个人的主观感受就认定模板存在缺陷是错误的，作为裁判的法院断案应该从科学角度出发，一审判决在没有其他证据互相印证的情况下认定上诉人的模板存在缺陷是不严谨的。综上，上诉人承包项目没有资质存在一定的过错，上诉人只应承担20%的赔偿责任，一审判决要求上诉人承担40%的赔偿责任明显超过了上诉人的过错责任，为此请二审法院依法改判。
夏冬标答辩称，答辩人受伤是由于江根强模板钉制不规范、坍塌造成，江根强应当承担70%的责任。
赵思发答辩称：农村建房不需要图纸；江根强提供的模板存在偷工减料和瑕疵缺陷问题，所以造成夏冬标受伤，江根强应当承担主要责任；夏成贵应当注意到模板的问题，并提醒木工加以注意，夏成贵应当承担40%的责任。
夏成贵答辩称：本案是工程质量不合格导致模板坍塌的事故，所以江根强应承担60%的责任，扣减夏冬标5%的责任，所以江根强应当承担55%的责任；本案不需要进行鉴定，现场情况十分清楚，本次事故就是模板坍塌导致的。
夏成贵上诉请求：撤销一审判决，改判江根强承担主要责任，赵思发承担次要责任，上诉人不承担责任，或发回重审；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决依据事实不清。1、夏成贵与夏冬标是工友关系，夏成贵不是劳务接受方，劳务接受方应当是建房主是赵思发，因此夏成贵不应当承担劳务接受方之责任。上诉人2014年就购有一台简易搅拌机。2015年正月十九，原告等另外6人经与上诉人平等协商，他们以劳动力入股形成合伙，不存在谁管控谁、谁支配谁，谁指挥谁等问题，即原告不是合伙组织的雇员而是成员之一，夏成贵无权对其实施解雇等人身控制、支配，在有活干的时侯，无权决定哪位不参加干活。7人中谁有建房信息都可揽下工程，然后通知其余人一起去干（从合伙至本次事故，已揽了10多家的活），每次所得收入除去机械燃油电费等成本（占3股）7人均分，上诉人夏成贵只能占一股，从建房主那里赚得越多，大家就分得越多，即存在除劳动力之外的利润分配。在原告所获报酬中，不仅是劳动力价格（在乡下，一般小工每日在150元左右），而且也包含了工程利润（本次事故前，7个合伙人一般每天可分得300—400元，远高于纯粹的劳动力价格），若建房老板拖欠工程款，或结不到账等情形下，不存在上诉人夏成贵非要支付原告工资这样的雇佣关系。所以上诉人在建房主赵思发那里结账后向原告支付的不是工资而是工程利润，更不存在上诉人无偿榨取原告及其它几位合伙人劳动力价值的情形，上诉人与大家同工同酬，是典型的工友关系。尽管是上诉人通知原告去干活，但什么时候浇混泥土、怎样浇混泥土，完全是受建房主支配、控制和指挥。所以本案中上诉人夏成贵不是雇主，也不是劳务接收方，真正的劳务接收方是建房主赵思发。2、夏成贵没有相关资质与本案模板坍塌之间不存在因果关系，故夏成贵不构成对夏冬标的侵权。3、相对于夏成贵与夏冬标，本案存在第三人侵权。建房主赵思发未提供模板图纸，未对模板工程验收，审核把关不严，赵思发对定作物的定作过程及验收过程存在重大过错，有严重的不作为行为，因为定作人应当对定作物的性能要求具有明确和具体的指示。我国《砌体结构设计规范》GB50003-2011有如下规定：对有较大振动荷载的房屋，应采用钢筋混凝土过梁。赵思发明知模板上要浇筑砼，且会有振动机械进行捣实，会产生巨大的瞬间载荷，加上房间跨度很大，达5米，就应当在模板下方指令模板工程承揽人江根强先设置钢筋混泥土横梁，而江根强在石匠预留了横梁洞并明确告知要钉中间横梁，且房主已买来做横梁钢筋的情况下，仍然一意孤行，心存侥幸，偷工减料，不但不钉中间横梁，而且用架接的细木棍作竖向支撑，根本无法承受水泥平顶的重量，更不用说承受振动机械的大力振动、捣实，出事在所难免。江根强在不制作横梁，且用架接的细木棍支撑的时侯，建房户作为普通人都应当发现。在明知模板工程和水泥浇筑工程分属两个不同的承揽人，明知下一程序施工人极有可能不知上一程序中存在安全隐患的情况下，建房主赵思发应当预见可怕的后果产生。既然买来了横梁钢筋，说明在他心目中应当要制作横粱，可惜结果是他未采取任何安全措施，也未果断停工，最终导致了模板坍塌，几个人摔下来了。侵权责任法第二十八条：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。一审判决已查明并确认：模板制做（未订中间横梁）存在重大缺陷，加上建房主未尽合理的验收义务，把关不严，让有缺陷的模板流入水泥平顶浇筑工程之中，导致台面坍塌，使原告与另外的多人跌落而受伤。由此可见：本次事故不是夏成贵浇筑工程的施工方式、指挥方式、作业方式等出现问题而导致的，导致夏成贵的成员受伤的原因，是明确和具体的：那就是江根强、赵思发两人共同实施的作为和不作为，所以本案明显存在实施侵权行为的第三人。一审判决确定了侵权第三人，那么就应当由第三人担责。二、一审判决适用法律错误。1、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款：因第三人侵权导致损害结果发生的，由第三人承担赔偿责任，安全保障义务人有过错的，应当在其能防止或制止损害的范围内承担相应补充赔偿责任，安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。可见安全保障义务人承担的是替代责任，侵权第三人才是最终的责任主体。因夏成贵的安全保障行为，只能是实施并作用于自已的水泥浇筑工程中，对模板工程，他是无法提供安全保障的，也是无义务提供，而本案恰恰是模板工程出了问题。故夏成贵的安全保障义务，不能构成共同侵权的原因，夏成贵不应承担任何赔偿责任。退一万步来讲：即使夏成贵需担责20%，因夏成贵具有追偿权，那么这20%的份额，最终也会落到由真正侵权人（江根强和赵思发）来承担，所以一审法院在判决安全保障义务人承担责任的同时，未赋予夏成贵具有追偿权，明显是违法判决。2、侵权责任法第八条：二人以共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。建房主赵思发未注意验收模板、审核把关不严的不作为行为与江根强模板不钉中间横梁的作为行为叠加，构成了对夏冬标的共同侵权，夏成贵虽有安全保障义务，但在本案中它不是一种侵害原因力，没有参加责任连带的任何条件，故对原告之损失，只有赵思发和江根强应当承担连带责任，而江根强和赵思发的责任中,明显可分主、次，所以对他们责任划分应是形式连带而非实质连带即按份责任，主要原因一方承担60%，次要原因一方承担40%，共同承担对原告的赔偿责任。3、夏冬标虽然自身有一定过失，但一审判决其承担比例20%过高，应承担10%。受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。夏冬标作为完全民事行为能力人，明知自己未经过高处作业培训，仍参加高处作业，疏忽观察周围环境，未尽合理注意义务，对自身损害也存在一定过失，应适当减轻侵权人江根强、赵思发的赔偿责任。但要求一个从事混泥土浇筑的推车小工，去观察别人的模板工程是否牢固，凭他的专业知识是无法企及的。所以他只有很小的过失，故承担20%太高。4、一审判决认定的事实与判决赔偿比例极不相称。一审判决认定模板工程存在缺陷是本次事故的主要原因,而房主赵思发放任有缺陷的模板工程流入后续平顶水泥浇筑工程，具有重大过错，依理仅次于江根强的过错程度，故是次要责任。主要原因就应承担主要赔偿责任，按惯例最少承担60%。然而一审判决主要原因制造者（江根强）仅承担40%的责任，次要责任的赵思发承担20%，两人加起来才60%。5、一审判决夏成贵承担精神抚慰金明显错误，且没有事实和法律依据。参照交通事故赔偿案例，精神抚慰金应由主要责任方承担，次要责任方不承担精神抚慰金；再说，作为原告邻居，夏成贵好意通知原告于农闲时做小工赚点钱补贴家用，也是对贫困邻居的一种帮助，是一种社会善良风俗，应当宏扬。哪料他人侵权造成原告伤害，伤后上诉人夏成贵积极看望并付5000元，直到一审结束和现在原告都一直感激上诉人夏成贵，根本无所谓受其精神伤害。故夏成贵不应承担精神抚慰金，本案精神抚慰金5000元，应由主要责任方江根强全部承担。综上，江根强应承担主要责任60%，赵思发应承担次要责任40%；而原告对自身安全的疏忽，构成了对侵权人江根强和赵思发减轻责任的法定条件(宜对两人各减5%)；而上诉人夏成贵对原告的损害后果不存在任何原因力，故应不承担责任；退一万步来讲，若要夏成贵担责，也应是替代责任，即在侵权人无法找到或无法承担的情形下的责任替代，同时应赋予夏成贵具有追偿权，为了减少诉累，也不应当判上诉人夏成贵担责。所以本案宜判江根强承担55%，赵思发承担35%；原告承担10%，夏成贵不担责任。上述赔偿比例，恳请二审法院采信。
夏冬标答辩称：夏成贵是答辩人的雇主，应当承担雇员受伤的责任。
赵思发答辩称：一审判决查明夏成贵雇佣了夏冬标打水泥，夏冬标的工资由夏成贵结算；夏成贵在施工承包过程中收取了机械设备维护费等，剩余再发工资给他们，夏冬标与夏成贵之间是雇佣关系；本案不是追偿关系，各方当事人都有牵连。
江根强答辩称，夏冬标与夏成贵是雇佣关系，夏成贵应当承担责任。
夏冬标向一审法院请求：判令赵思发、江根强、夏成贵赔偿夏冬标医疗费87002.38元、伤残补偿金175812元、误工费7488元、住院期间护理费7488元、交通费1988元、住宿费600元、伙食补助费9600元、营养费5000元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费5000元、后续治疗费12000元、后续疗养护理费284700元、鉴定费1700元，以上合计603378.38元；诉讼费由赵思发、江根强、夏成贵承担。
一审法院查明：被告赵思发建新房，将钉模板工程发包给被告江根强，将水泥平顶浇筑工程发包给被告夏成贵。工程作业由承包人自行施工，期间被告江根强在钉模板作业中未钉中横梁模板。2015年4月8日，原告在被告夏成贵的通知下，到被告赵思发家从事水泥平顶浇筑工程作业，原告负责推车拉水泥，工资报酬由被告夏成贵结算。施工过程中，水泥平顶台面及钢架坍塌，原告从二楼跌下受伤。原告受伤后到贵溪市人民医院治疗，住院治疗28天。2015年8月25日，原告到南昌大学第一附属医院住院治疗63天。2015年11月9日，原告到贵溪市人民医院住院治疗45天。2016年1月4日，原告到上海交大附属医院检查治疗。除去报销部分，四次治疗原告共花去医院费87002.38元。2016年3月2日原告伤情经贵溪公众司法鉴定中心鉴定为四级伤残，后续治疗费12000元，护理依赖赔付比例50%。被告江根强对伤残等级及护理依赖程度申请重新鉴定，经本院委托，江西求实司法鉴定中心对原告伤情进行重新鉴定，原告伤情为四级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖，被告江根强花去鉴定费3068元。期间被告江根强向原告支付了赔偿费用73304元，原告与三被告协商赔偿费用未果，故原告诉至法院，诉如所请。
另查明，被告赵思发建新房层数为二层以上，被告江根强承包钉模板工程、被告夏成贵承包水泥浇筑工程，上述人员均未取得相应资质。
一审法院认为，侵害民事主体健康权，应当承担侵权责任。原告在从事平顶水泥浇筑作业时，水泥台面及钢架坍塌，因钉模板、扎钢筋工程系被告江根强承包，且被告江根强在作业中没打中横梁模板，提供的模板工程存在缺陷，是台面及钢架坍塌的主要原因，与原告受伤具有因果关系。被告赵思发作为建房业主，聘请没有资质的工匠承建钉模板工程，具有选任过失，且在模板工程交付时未尽到合理验收义务，使有缺陷的模板工程流入后续平顶浇筑工程之中，具有一定过错，对原告受伤应承担一定责任。被告夏成贵系平顶水泥浇筑工程承包方，承揽工程没有取得相关资质，原告系被告夏成贵通知做事，工钱是向被告夏成贵结算，就水泥平顶浇筑工程而言，原告是劳务提供方，被告夏成贵是劳务接受方，施工中对成员未尽到成员安全保护义务应承担一定的责任。原告作为打平顶施工方，对自身安全有一定注意义务，自身也应承担一定责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成他人残疾的还应赔偿残疾赔偿金等，原告主张医疗费、误工费等项目本院认定如下：1.原告主张医疗费87002.38元、后续治疗费12000元、误工费7488元（96天×78元/天）、住院期间护理费7488元（96天×78元/天）、交通费1988元、住宿费400元、司法鉴定费1700元于法有据，本院予以支持；2.原告主张住院伙食补助费9600元（96天×100元/天）、营养费5000元（96天×50元/天）过高，本院核算住院伙食补助费2720元（136天×20元/天）、营养费2720元（136天×20元/天）；3.原告主张残疾赔偿金175812元（12558元×70%×20年），本院核算为155946元（11139×70%×20年）；4.原告主张残疾辅助器具费5000元，因原告提供的证据中购买轮椅助行器花费450元，本院予以支持，其他费用原告未提供证据支持，本院不予确认；5.原告主张后续疗养护理费284700元（20年×365天×78元/天×50%），本院认为护理年限的计算应综合考虑原告的年龄、伤情及被告履行能力因素，结合案情本院先计算5年，5年后原告视身体情况可再行起诉。后续护理费本院核算为82122.5元（5年×32849元×50%）；6.原告主张精神损害抚慰金5000元于法有据，本院予以支持。
上述1-6项费用合计367024.88元，结合案情，本院认定原告的损失由被告江根强承担40%，即146810元，扣除被告江根强支付的赔偿款73304元，被告江根强还应向原告支付73506元。由被告赵思发承担20%，即73405元；由被告夏成贵承担20%，即73405元，剩余20%由原告自行负担。被告江根强申请重新鉴定，花去鉴定费3068元，因重新鉴定结果与原告单方委托鉴定的结果一致，故该项鉴定费用由被告江根强负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告江根强在判决生效之日起十五日内向原告夏冬标赔偿人民币73506元；二、由被告赵思发在判决生效之日起十五日内向原告夏冬标赔偿人民币73405元；三、由被告夏成贵在判决生效之日起十五日内向原告夏冬标赔偿人民币73405元；四、驳回原告夏冬标的其它诉讼请求。案件受理费9834元，由被告江根强负担3933元、由被告赵思发负担1967元、由被告夏成贵负担1967元，由原告夏冬标负担1967元。
各方均未向本院提交新证据。
经审理查明，夏冬标在贵溪市人民医院42890.75元的医疗费用，其中4万元系赵思发支付，2890.75元系江根强支付。该次42890.75元医疗费用通过贵溪农村医保报销了21352.1元，该21352.1元报销费用被江根强领取了。夏冬标收到了江根强73304元并出具了两份收条，扣除江根强领取的上述医保报销费用21352.1元，江根强实际支付了夏冬标51951.9元。夏成贵在夏冬标受伤后支付了夏冬标5000元。
另查明，江根强在一审庭审时称，赵思发告诉了其要打横梁，但江根强认为已经搞好了就不需要打中横梁。
本院查明其他事实与一审判决查明情况基本一致。
本院认为，赵思发将其房屋平台钉模板、扎钢筋施工业务交由江根强承包，将其平台顶浇筑施工业务交由夏成贵承包，赵思发与江根强、夏成贵分别形成了承揽合同关系。夏成贵承揽赵思发家平台浇筑施工业务后雇请夏冬标等人进行具体的业务施工，打平台的工程款由夏成贵与赵思发进行结算，夏成贵结算工程款后再与夏冬标等具体施工人员进行结算，因而，夏成贵与夏冬标之间形成雇佣关系。夏冬标在从事平台浇筑施工业务时，水泥平顶台面及钢架坍塌，夏冬标从二楼跌下受伤。夏成贵不具有相应的建筑资质，对夏冬标损害的发生具有一定的过错，且作为劳务接受方亦应承担相应的责任。江根强承揽赵思发家平台的钉模板、扎钢筋施工业务后未打中横梁模板，提供的模板工程存在缺陷，是导致平台台面及钢架坍塌的重要原因，且赵思发亦告知了其要打中横梁，因而，江根强对夏冬标的损害发生具有过错，应当承担相应的责任。江根强、夏成贵均未取得相应的建筑资质，赵思发将其房屋平台钉模板、扎钢筋施工业务交由江根强承包，将其平台顶浇筑施工业务交由夏成贵承包，具有选任过失，且在模板工程交付时未尽到合理验收义务并排除隐患，具有一定的过错，应承担相应的责任。夏冬标在从事具体的施工业务中，对自身安全亦具有一定的注意义务，对损害的发生，具有一定的过错，应承担相应的责任。上述各方的过错，均与夏冬标损害的发生具有一定的因果关系，一审判决确定赵思发、江根强、夏成贵对夏冬标的损害均有过错，并综合本案情况，确定各方在本案中承担的责任比例并无不妥，本院予以支持。
一审判决确定的夏冬标的各项损失合计367024.88元正确，本院予以确认。据此，上述损失由赵思发承担20%即73405元，扣除赵思发已经支付的4万元，赵思发还需向夏冬标支付赔偿款33405元；由江根强承担40%即146810元，扣除江根强实际已经支付的51951.9元，江根强还需向夏冬标支付赔偿款94858.1元；由夏成贵承担20%即73405元，扣除夏成贵已经支付的5000元，夏成贵还需向夏冬标支付赔偿款68405元；其余损失由夏冬标自行承担。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正；赵思发、夏成贵关于其向夏冬标支付了部分费用应予以扣减其赔偿款的请求成立，本院予以支持；各上诉人的其余上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持贵溪市人民法院（2016）赣0681民初459号民事判决第四项；
二、撤销贵溪市人民法院（2016）赣0681民初459号民事判决第一、二、三项；
三、上诉人赵思发在本判决生效后十五日内再赔偿上诉人夏冬标33405元；
四、上诉人江根强在本判决生效后十五日内再赔偿上诉人夏冬标94858.1元；
五、上诉人夏成贵在本判决生效后十五日内再赔偿上诉人夏冬标68405元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9834、二审案件受理费6539元，合计16373元，由上诉人夏冬标负担4216元，上诉人赵思发负担2502元，上诉人江根强负担6178元，上诉人夏成贵负担3477元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 叶 彬
二〇一七年六月二十日
书 记 员 黄佳美