江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋商初字第1056号
原告山东鲁建工程集团有限公司，住所地山东省济南市经五路小纬四路46号。
法定代表人张兴玉，董事长。
委托代理人赵以昊，原告公司职员。
被告殳炳如
委托代理人贲志锴，如皋市高明法律服务所法律工作者。
原告山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）与被告殳炳如追偿权纠纷一案，本院2013年9月10日立案受理后，先适用简易程序由审判员王卫华独任审判，后转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年2月10日、3月7日公开开庭进行了审理。原告鲁建公司的委托代理人赵以昊，被告殳炳如及其委托代理人贲志锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁建公司诉称：被告挂靠原告对济南市欣都小区2号、4号住宅楼进行施工，施工中赊购了济南金丰元物资有限公司（以下简称金丰元公司）的钢材，欠款653292元，金丰元公司起诉到济南市历城区法院主张货款，法院判决殳炳如给付金丰元公司钢材款653292元及自2006年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期付款违约金、鲁建公司承担连带清偿责任。法院强制执行中，原告鲁建公司与金丰元公司达成和解协议，并按协议支付了100万元的钢材款和利息。因原、被告是挂靠关系，殳炳如是实际施工人，该款应由殳炳如承担，原告可向被告追偿。原告暂时主张50万元及利息，其余50万元将另行主张权利。现请求法院判令被告支付原告垫付的钢材款50万元并自立案之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。
被告殳炳如辩称：原告所诉无事实与法律依据。被告系原告欣都小区东区项目经理，欣都小区东区2号、4号住宅楼由被告负责组织施工，工程未完工前原告给工程发包方针对性签发文件，禁止被告与发包方对该2幢楼结算及取得费用，原告主动发放了被告工地施工人员的工资。原告起诉至济南市市中区人民法院要求发包方济南义鼎环境工程有限公司（以下简称义鼎公司）支付2003年8月26日建设工程施工合同项下欣都小区东区住宅楼的工程款200万元，因此，原告受益了欣都小区东区2号、4号楼的工程款，原告应支付施工人员的报酬、材料款以及该工程的实际支出费用，也符合合同法关于债务转移包括与主债务有关的从债务的规定。被告作为原告项目部经理，并无给付材料款及利息的义务。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告鲁建公司为证明其主张，提供了下列证据：
证据1、济南市历城区人民法院（2009）历城民商初字第418号民事判决书，以证明被告自认挂靠在原告公司对涉案工程进行了施工，是实际施工人，法院据此判决被告给付钢材款。
证据2、济南市历城区人民法院（2010）历城执字第1606号案卷中的申请执行书、执行通知、送达回证、查封的民事裁定书、协助执行通知书、2011年9月2日执行和解协议书、济南市历城区人民法院2011年9月2日开具的（2010）历城执字第1606号往来款统一收据（金额为50万元）、2011年9月9日案件过付款转付通知书（金额为50万元）、2012年2月13日金丰元公司出具的收到50万元的承兑汇票的收条，以证明原告经法院执行与金丰元公司达成和解协议，为被告垫付材料款及违约金共计100万元，其中50万元交至法院，50万元交给金丰元公司。
证据3、企业名称变更登记，以证明山东鲁建工程有限公司更名为山东鲁建工程集团有限公司。
对原告所举证据，被告质证认为：对证据1济南市历城区人民法院（2009）历城民商初字第418号民事判决书的真实性无异议，当时被告实际是原告的项目经理，不懂法就应鲁建公司的要求在该案中陈述挂靠在该公司，被告在履行项目经理职责时产生的责任应由工程实际承包人原告来承担，对该判决被告未上诉亦未申诉。对证据2中（2010）历城执字第1606号案卷执行材料仅加盖了历城区法院的公章，未载明日期及核对章，对其真实性有异议，且该案和解并未通知被告；对2011年9月9日50万元往来款发票的真实性无异议，但工程是原告承建并结算工程款、发放工人工资，原告禁止发包方与被告结算工程款，故该款应由原告承担；认为金丰元公司出具的收条是虚假的。对证据3企业名称变更登记的真实性无法确认。
被告殳炳如为证明其主张，提供了下列证据：
证据1、山东省济南市市中区人民法院（2008）市民初字第839号民事判决书复印件，以证明原告在该案中陈述欣都小区工程是承包给张诚而非被告，原告以承包人的身份要求张诚垫付农民工工资。
证据2、2005年4月5日山东鲁建工程有限公司与济南黄河门窗装潢工程有限公司签订的定作合同、2005年4月12日济南熊猫沃特尔商贸有限公司与山东鲁建工程有限公司签订的买卖合同、2004年12月8日山东鲁建工程有限公司与青岛三利消防工程有限公司签订的设备安装合同，以证明被告以鲁建公司委托代理人身份对外签订合同并加盖公章，是履行的项目经理的职责。
对被告所举证据，原告质证认为：对证据1（2008）市民初字第839号民事判决书仅系复印件，不能作为证据使用。对证据2三份合同均非原告签订，其中公章和合同专用章均系伪造，济南市市中区公安局在张诚、陈福林、殳炳如伪造公章一案侦查中已对此查实，且原告未参与该工程施工，三份合同均形成于济南市历城区人民法院（2009）历城民商初字第418号判决之前，不能对抗该份判决书。
被告殳炳如申请本院至济南市市中区人民法院调取（2008）市民初字第839号的卷宗材料及民事判决书、至济南市中级人民法院调取（2011）济民四商终字第454号卷宗材料及民事判决书、至义鼎公司调取鲁建公司2008年向其发出的殳炳如无权结算的文件，以证明被告系原告在欣都小区东区2号、4号楼项目部的经理，并非挂靠关系。本院向被告殳炳如的委托代理人签发了调查令，被告代理人前去调查未果。
审理中，原告鲁建公司提供了济南市市中区人民法院（2008）市民初字第839号民事判决书及济南市中级人民法院（2011）济民四商终字第454号民事判决书的复印件，认为：当时误认为欣都花园系张诚承包起诉了第839号案件，张诚不认可其承包了欣都花园，并代殳炳如垫付了人工费；第454号民事判决书与欣都花园无关，其中涉及的另两项工程中殳炳如是张诚聘用的人员，与鲁建公司无关。被告殳炳如认为两份判决书中的工程均是鲁建公司承包给张诚的，殳炳如并非工程承包人或挂靠人，而是鲁建公司委托的驻工地的项目经理，在工程施工中的行为是职务行为。
经审理查明：2003年、2004年，山东鲁建工程有限公司与义鼎公司签订了建设工程施工合同两份，由山东鲁建工程有限公司承建欣都小区东区2号、4号住宅楼，合同中载明殳炳如系山东鲁建工程有限公司驻工地的项目经理。2005年4月，殳炳如向金丰元公司购买钢材。2009年2月27日，金丰元公司诉至济南市历城区人民法院，要求殳炳如、山东鲁建工程有限公司和义鼎公司给付钢材款653292元并承担违约金。济南市历城区人民法院于2010年7月27日作出（2009）历城民商初字第418号民事判决书，认为建设工程施工合同中明确殳炳如是山东鲁建工程有限公司驻欣都小区东区2号、4号住宅楼工地的项目经理，殳炳如自认挂靠在山东鲁建工程有限公司对两栋住宅楼进行施工的实际施工人，殳炳如应支付钢材款，山东鲁建工程有限公司作为被挂靠单位，违反相关法律规定，对欠款应承担连带清偿责任，判决殳炳如给付金丰元公司钢材款653292元并自2006年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付逾期付款违约金，山东鲁建工程有限公司承担连带清偿责任，驳回金丰元公司其他诉讼请求。判决生效后，金丰元公司申请法院强制执行。2011年9月2日，金丰元公司与鲁建公司达成和解协议，约定所欠材料款及利息确定为100万元，分期给付。当天鲁建公司交纳执行款50万元至法院，后于2012年2月13日给付金丰元公司50万元。原告认为其为殳炳如挂靠的工程垫付100万元，殳炳如系实际施工人应当偿还垫付款并承担利息，故诉至本院，请求判如所请。
另查，山东鲁建工程有限公司于2009年6月向济南市市中区人民法院起诉要求义鼎公司支付工程款200万元，后因义鼎公司认为其已过付工程款而申请撤诉。
2010年3月17日，山东鲁建工程有限公司变更为山东鲁建工程集团有限公司。
本院认为，原告鲁建公司在济南市历城区人民法院（2009）历城民商初字第418号民事判决书生效后，经法院执行与债权人金丰元公司达成和解协议并实际支付货款及违约金100万元的事实存在，其给付该款项是基于法院的生效判决，被告殳炳如认为金丰元公司出具的收条虚假但未举证证明，故对原告已实际履行100万元的事实，本院予以确认。该生效判决确定的直接义务主体为殳炳如，鲁建公司承担的是连带清偿责任，现原告鲁建公司在履行连带清偿责任后根据该生效判决向直接责任主体殳炳如追偿，于法有据，本院予以支持。被告殳炳如亦应承担垫付款项的利息，原告鲁建公司主张自本院立案之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院亦予支持。
被告殳炳如辩称其系原告欣都小区东区项目经理，其系职务行为，法律后果应由鲁建公司承担，但与济南市历城区人民法院已发生法律效力的（2009）历城民商初字第418号民事判决书相矛盾，被告对该民事判决既未提起上诉亦未申请再审，另两份民事判决书并不能推翻被告在该案中所自认的挂靠的相关事实，现原告根据该生效民事判决行使追偿权，其主张应予支持，至于原、被告之间就欣都小区东区2号、4号住宅楼工程款的相互结算或与义鼎公司的结算等事项，并不属于本案审理的范围。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告殳炳如给付原告山东鲁建工程集团有限公司垫付款500000元。
二、被告殳炳如给付原告山东鲁建工程集团有限公司利息（按500000元为计算基数，自2013年9月10日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
上述两项给付义务，被告殳炳如于本判决生效后十日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告殳炳如负担（该款原告已垫付，被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
（此页无正文）
审 判 长 王卫华
人民陪审员 肖培培
人民陪审员 张远燕
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王智勇