wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2012）深罗法刑一初字第442号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人侯某甲，系深圳市公安局罗湖分局民警。因本案，2011年8月30日被逮捕。现羁押于深圳市盐田区看守所。被告人侯某乙，无业。因本案，2011年7月21日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。被告人臧某，无业。因本案，2011年7月29日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人郭志宇，广东华途律师事务所律师。被告人付某，无业。因本案，2011年8月3日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。被告人伏某，无业。因本案，2011年8月8日被羁押，同年8月9日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。被告人韩某，无业。因本案，2011年8月9日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2011）1739号起诉书指控被告人侯某甲、侯某乙、臧某、付某、伏某、韩某犯非法拘禁罪，于2012年2月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2012年2月29日公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员李迎春出庭支持公诉。被告人侯某甲、侯某乙、臧某、付某、伏某、韩某及辩护人郭志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年6月30日15时许，被告人侯某甲因与被害人魏某存在经济纠纷，当得知魏某在朋友杨某甲家中时，便与其弟弟被告人侯某乙开车在罗湖区文锦花园路边带上被告人臧某、付某、伏某、韩某、犯罪嫌疑人李超（男，身份不详，在逃）、张星照（男，身份不详，在逃）在罗湖区东门中路东升街15号5栋201房杨某甲家中。侯某甲等人进屋后便质问魏某为何私自转卖侯的鹏兴花园二期的房屋产权，并对魏某进行辱骂，侯某乙、臧某等人则对魏某进行威胁、殴打、控制，不准被害人打电话，不准离开房子。直至当日晚22时，被告人侯某甲等人在胁迫魏光亮签署了一份同意侯某甲住进魏光亮的房子的协议书、以及欠侯某甲钱的借款合同后，才离开杨某甲家。被害人离开现场之后报警。经鉴定魏某头、颈、胸、左手指等部位软组织损伤，所受损伤属轻微伤。2011年7月21日，被告人侯某乙在罗湖区鹏兴花园二期被抓获；同年7月29日，被告人臧某在罗湖区文锦路金喜水疗会所被抓获；同年8月3日，被告人付某在罗湖区黄贝岭村140号被抓获；同年8月8日，被告人伏某在拱北口岸被抓获；同年8月9日，被告人韩某在罗湖区湖贝旧村东坊169号被抓获；同年8月30日，被告人侯某甲在罗湖分局通知其到巡警大队后，被执行逮捕。为证明上述事实，公诉机关当庭出示了以下证据：1、物证、书证：借款合同、收款收据复印件、深圳市房地产登记中心出具的证明、公证书、委托书、公证处询问笔录、赎楼资料、抵押贷款资料、银行账户交易记录、被告人侯某甲、侯某乙、臧某、伏某、韩某、付某身份信息；2、证人证言：证人杨某甲、张某、何某、杨某乙、彭某、李某的证言、查某；3、被害人陈述：被害人魏某的陈述4、被告人供述和辩解：被告人侯某甲、侯某乙、臧某、付某、伏某、韩某的供述和辩解；5.鉴定结论：深物证鉴（法临）字[2011]1525号伤情鉴定结论书；6.勘验、检查笔录：案发现场勘验笔录及照片。公诉机关认为，被告人侯某甲、侯某乙、臧某、付某、伏某、韩某无视国家法律，非法剥夺他人人身自由，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，犯罪事实清楚，证据、确实充分，应以非法拘禁罪追究其刑事责任。特提起公诉，请求依法判处。在法庭上，被告人侯某甲、侯某乙、臧某、付某、伏某、韩某对公诉机关指控的事实和证据均无异议，承认控罪。辩护人辩称：（1）认同公诉人对臧某是从犯的意见；（2）被告人归案后认罪态度好；（3）被告人主观恶性不大。综上，请求法庭对被告人从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人侯某甲、侯某乙、臧某、付某、伏某、韩某的上述犯罪事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人侯某甲、侯某乙、臧某、付某、伏某、韩某非法剥夺他人人身自由，均已构成非法拘禁罪。公诉机关对被告人侯某甲、侯某乙、臧某、付某、伏某、韩某犯非法拘禁罪的指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。本案是一起共同犯罪，在共同犯罪中，被告人侯某甲积极实施犯罪，起主要作用，是主犯；被告人侯某乙、臧某、付某、伏某、韩某起辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚。辩护人对被告人从轻的辩护意见予以采纳。鉴于各被告人认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条的规定，判决如下：被告人侯某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年8月30日起至2012年5月29日止）。被告人侯某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年7月21日起至2012年3月20日止）。被告人臧某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年7月29日起至2012年3月28日止）。被告人付某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年8月3日起至2012年4月2日止）。被告人伏某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年8月8日起至2012年4月7日止）。被告人韩某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年8月9日起至2012年4月8日止）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  彭峥嵘人民陪审员  廖为民人民陪审员  刘志勇二〇一二年三月五日书 记 员  李鸿雅
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第1432号
原告王启飞，男，汉族，居民，住费县。
委托代理人李艳，山东嘉悦律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南郑州金水区黄河路11号豫粮大厦12层级东配楼。
负责人张国勇，经理。
委托代理人放乾坤，公司职工。
原告王启飞与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的车辆豫Ａ×××××重型货车在被告处参加保险，保险期限自2015年3月13日至2016年4月12日。2015年4月27日5时，黄余良驾驶被保险车辆行驶至省道342县平邑县魏庄关西庄村174公里100米与王德海驾驶的三轮汽车发生碰撞，致使张德爱受伤，两车不同程度的损坏，经认定黄余良负事故的全部责任。请求被告赔付原告原告车辆损失66770、评估费1300元、施救费4600元。诉讼费用由被告承担。
被告辩称，在事实清楚责任明确，且符合我司理赔条件在原告提供真实有效的证据的前提下，我司同意在保险限额，车辆损失险内赔付原告的合理合法损失，原告提供保险单原件、驾驶证、行驶证、营运证及个人从业资格证、原件提供核实，原告应排除酒驾、无证驾驶等面侧情形，否则，根据保险合同的约定，我司可拒绝赔偿。诉讼费、评估费、施救费等间接损失不属于我司赔偿范围。
经审理查明，2014年8月19日，原告王启飞与被告签定机动车保险合同，为豫Ａ×××××重型货车投保了交强险、商业险（车辆损失险30.6万元）。保险期间自2014年8月19日至2015年8月19日，事故发生在保险期间。
2015年4月27日5时，黄余良驾驶豫Ａ×××××重型货车行驶至省道342县平邑县魏庄关西庄村174公里100米与王德海驾驶的三轮汽车发生碰撞，致使张德爱受伤，两车不同程度的损坏，经认定黄余良负事故的全部责任。原告委托评估机构对豫Ａ×××××重型货车进行评估，其损失价值为66770元，支付评估费1300元。被告对原告的车辆损失价值申请重新评估。本院委托临沂市恒信价格评估有限公司进行评估，其损失价值为59927元。原告以其诉讼请求诉至本院。
上述事实有当事人陈述、保险单、事故认定书、有关部门的评估报告、有关票据等在卷佐证。
本院认为，原、被告所签定的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告投保的车辆在合同约定的保险期间内发生保险事故，被告应按合同约定在其保险赔偿限额内对原告进行理赔。在本案中，原告因交通事故导致投保车辆损失，被告对原告委托的评估损失价值，提出异议并申请重新评估，本院据其申请委托对车辆损失价值重新评估为59927元。此次重新评估机构系经双方当事人共同选定后经本院委托，故该评估结论较之原告单方委托鉴定评估机构作出的结论，其评估结论更具客观真实性，本院对上述重新评估的车辆损失结论予以采信，本院认定原告的车辆损失为59927元。该车辆损失应由被告在承保的机动车损失保险责任限额内予以全部赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十九条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付原告王启飞车辆损失59927元、施救费4600元。判决生效后七日内履行（如通过银行付款应注明案号，否则引起的法律后果由相关责任方承担）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1619元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（逾期视为放弃上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 高亿兵
审判员 彭京栋
审判员 陈 宁
二〇一六年十一月十日
书记员 陈小雪
山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2015）平商初字第1432号原告：平原县农村信用合作联社。法定代表人：陈海，理事长。委托代理人：宋建柱，男，该联社职工。被告：王宝，住址：德州市。被告：郑红燕，住址：德州市。被告：冯知波，住址：德州市。被告：王振峰，住址：德州市。被告：李建，住址：德州市。原告平原县农村信用合作联社（以下简称平原联社）诉被告王宝、郑红燕、冯知波、王振峰、李建借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平原县农村信用合作联社的委托代理人宋建柱到庭参加了诉讼，被告冯知波、王振峰到庭参加了诉讼，被告王宝、郑红燕、李建经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月2日，被告王宝在平原县农村信用合作联社平原信用社借款30万元，到期日为2014年4月1日；2013年10月11日，被告王宝在平原县农村信用合作联社平原信用社借款10万元，到期日为2014年9月12日。被告郑红燕为共同还款人负有还款义务。被告冯知波、王振峰、李建为保证人，保证方式为连带责任保证。合同到期后被告未履行还款义务，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告王宝、郑红燕立即偿还借款40万元及利息，被告冯知波、王振峰、李建承担连带还款责任。被告冯知波辩称，信用社应当起诉借款人，应当要求王宝还款。被告王振峰辩称，信用社应当起诉王宝，王宝也没有联系我们，我们找到王宝后再协商。被告王宝、郑红燕、李建未作答辩。经审理查明，2012年3月29日，被告王宝与原告平原联社签订个人借款合同，约定王宝向原告借款400000元，到期日为2015年3月23日，借款用途是工艺品加工。王宝之妻郑红燕与原告签订共同还款责任承诺书，承诺对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2012年3月29日被告冯知波、王振峰、李建与原告签订最高额保证合同，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、违约金、以及实现债权的费用等。2013年4月2日原告发放给王宝借款300000元，到期日为2014年4月1日，2013年10月11日原告发放给王宝借款100000元，到期日为2014年9月10日，月利率均为9.50000‰。到期后被告一直没有还款。为证明其主张，原告提交以下证据：一、被告王宝与原告签订的个人借款合同一份，证明原被告存在借贷关系。二、被告郑红燕签订的共同还款责任承诺书一份；三、被告冯知波、王振峰、李建与原告签订的最高额保证合同；四、借款借据两份，证明王宝借款的数额、利率及期限；五、利息清单一份，证明被告所欠两笔借款本金及截止到2016年1月20日的利息。以上事实有原告提交个人借款合同、最高额保证合同、借据等书证予以证实，并经开庭质证，有庭审笔录在卷证实。本院认为，被告王宝与原告平原县农村信用合作联社于2012年3月29日签订的个人借款合同是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，本院应予以认可。根据原告提交的两份借款借据可以证明原告依据合同的约定分别向被告王宝发放了借款300000元及100000元，共计400000元。被告王宝应当按合同的约定偿还该笔借款及利息。被告郑红燕承诺对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告冯知波、王振峰、李建与原告签订的最高额保证合同是双方真实意思表示，应当按合同约定承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王宝、郑红燕于判决书生效后十日内偿还原告平原县农村信用合作联社借款300000元及截止到2016年1月20日的利息122643.82元，共计422643.82元；2016年1月21日至借款结清日止的利息按双方借款合同的约定计算。被告王宝、郑红燕于判决书生效后十日内偿还原告平原县农村信用合作联社借款100000元及截止到2016年1月20日的利息37345.16元，共计137345.16元；2016年1月21日至借款结清日的利息按双方借款合同的约定计算。被告冯知波、王振峰、李建对上述第一、二项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后可以向借款人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告王宝、郑红燕、冯知波、王振峰、李建负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长 芦 峰代理审判员 刘 芳人民陪审员 张红军二〇一六年一月二十六日书 记 员 肖丁文
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初7387号
原告：杨芳，女，1974年7月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被告：胡秋英，女，1961年12月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
本院于2017年5月12日受理原告杨芳诉被告胡秋英、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案�，原告杨芳于2017年5月26日向本院提出撤诉申请且未交纳案件受理费。因原告杨芳未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 郎梦佳
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 郑秋娇
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张晓英
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初7387号原告：杨芳，女，1974年7月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：胡秋英，女，1961年12月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。本院于2017年5月12日受理原告杨芳诉被告胡秋英、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案�，原告杨芳于2017年5月26日向本院提出撤诉申请且未交纳案件受理费。因原告杨芳未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  郎梦佳人民陪审员  袁方敏人民陪审员  郑秋娇二〇一七年六月十九日书 记 员  张晓英?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山西省繁峙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0924刑初9号
公诉机关繁峙县人民检察院。
被告人李某平，男，汉族，农民，初中文化，山西省繁峙县人。2016年11月5日因涉嫌敲诈勒索罪被繁峙县公安局刑事拘留，2016年11月18日经繁峙县人民检察院批准被执行逮捕，2017年1月20日经本院决定取保候审。
繁峙县人民检察院以繁检刑诉(2017)9号起诉书指控被告人李某平犯敲诈勒索罪，于2017年1月13日向我院提起公诉，本院审查受理后，同日立案，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行审理。繁峙县人民检察院指派代理检察员陈扬出庭支持公诉，被告人李某平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
繁峙县人民检察院指控：被告人李某平于1986年将其户籍从东山乡香坪村迁至集义庄乡X村，2008年金德诚信公司征用了香坪村土地，并对村民进行补偿。在杨某担任繁峙县东山乡香坪村党支部书记期间，被告人李某平以杨某贪污征地补偿款、村民补偿款分配�均等问题为由，到相关部门控告杨某。对被告人李某平所控告之事，有关部门调查后向被告人李某平进行了答复，该李对答复意见不满意，遂到北京上访，并以在上访过程中有花费为借口，向杨某索要钱财，如若不给便继续上访。作为信访稳控的直接责任人杨某迫于信访稳控的压力，无奈之下与被告人李二小协商，于2015年夏天的一天，在繁峙县砂河镇鑫秀酒店一房间内，被迫给付李某平现金6万元。但被告人李某平拿到钱后，继续以此要挟杨某索要钱财，后杨某到繁峙县公安局报案。公诉机关认为被告人李某平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任责任，并提供相关证据予以证实。
被告人李某平在庭审中对所指控的犯罪事实不予辩解。
经审理查明，被告人李�平于1986年将其户籍从东山乡香坪村迁至集义庄乡X村，2008年金德诚信公司征用香坪村土地，对村民进行补偿。按照东山乡香坪村委会《香坪村占地补偿费分配方案》李某平先后领取其家庭三人土地补偿款21600元。在杨某担任繁峙县东山乡香坪村党支部书记期间，被告人李某平以杨某贪污征地补偿款、村民补偿款分配不均等问题为由，到相关部门控告杨某。县人民检察院、东山乡人民政府调查后作出书面答复，该李对答复意见不满意，拒绝签收，多次到北京上访，以在上访过程中有花费为借口，向杨某索要钱财。作为信访稳控的直接责任人杨某迫于信访稳控的压力，经与被告人多次协调，2015年夏天的一天，杨某在繁峙县砂河镇鑫秀酒店一房间内被迫给付该李现金6万元。半年后被告人李某平仍以上访造成经济损失为由向杨某索要钱财。后杨某到繁峙县公安局报案。
以上事实有公诉机关当庭举证，并经本庭主持质证的如下证据予以证实：
杨某报案材料及询问笔录证实李某平原来是香坪村人，1985年迁到集义庄乡X村，1993年第二轮土地承包时李某平已不在该村居住且户口也不在，没有分得香坪村土地。2008年12月31日金德诚信用了香坪村土地，给村民发补偿款，当时村干部及村民共同决定户口在村的给一份，户口不在村的给40%，李某平领了三个人的。李某平以村书记杨某贪占土地补偿款、补偿款分配不公等理由多次上访，2014年春李某平向负责接访的杨某、刘某提出给他6万元就不上访了。李某平多次上访，乡政府让尽快解决，压力太大没有办法。2015年李某平又去上访，给当时包村干部张某打电话，张某和杨某商量后杨某借了6万元到砂河鑫秀宾馆二楼一个房间给了李某平，李某平当�说“说话算话，再不告了”。6万元是通过乡里面的会计杨某1给的，作个见证人。他一个人上访给杨二平及村里的各项工作带来很多麻烦，耗费很多人力、物力、财力，为了维稳彻底了断这个事情，经过多次讨价还价杨某个人拿出6万元给了李二小。过了年，李某平称他多年上访花费了二十七八万提出让弥补损失又开始上访。东山乡也多次对李某平上访事项答复过。
证人杨某1证言证实2015年秋天的一天杨某、张某叫上杨某1到砂河镇鑫秀酒店，杨某和张某叫来李某平谈话，后来杨某让杨某1当个中间人把钱给了李某平，李当时表示“此事到此为止，以后再不上访”。
证人张某证言证实2015年张某是香坪村包村干部，有天杨某叫上杨某1一起去砂河镇鑫秀酒店。因为李某平说因上访他花了十几万要乡里、村里给其解决，否则就要继续上访。杨某作为村干部多次接访，实在没办法，多次讨价还价后叫来李某平给了他6万元。李某平当时表示再也不告了。
李某平举报书、繁峙县人民检察院繁检控申举初核（2014）15号初核结案报告及繁检控申举复字（2015）1号答复函、东山乡人民政府2015年6月9日、2016年9月28日答复意见书证实李某平举报的内容及各相关部门处理意见，李二坪对答复意见书均拒绝签字。
东山乡香坪村委会证明内容为按照《香坪村占地补偿费分配方案》李某平家三人符合分配方案，享受五次土地补偿款的分配，均按有户人员的40%领取，每口人领取7200元，李某平家三人共领取21600元。
被告人李某平供述与辩解内容为：1986年我的户从香坪村迁到X村了，现在香坪村没有地了，对村里的土地补偿款分配方案�认可“没户的按40%，不认可10%”；前三次我儿子领按40%，后一次我领的16800元，杨某说按40%给的，但打收据后他说是按10%给的，我不认可按10%给。土地补偿款是村里给我的，我就拿了。杨某当上村支书我就开始举报、上访。2015年8月因为我上访，村里硬给了我6万元的土补偿款，在砂河镇鑫秀宾馆的房间，东山乡的会计给的，当时杨某和张某在场，不知道钱谁出的，我分析是因为杨某违法违纪怕我举报他给的。我曾向各信访、纪委举报过杨某，东山乡和县检察院给过我答复，我不满意，也没有向上级部门申诉、申告，我想我隔两个月就向上级部门送材料举报他们，申诉不申诉都一样，再说我也不懂。我没有因举报、上访花了不钱让杨某他们补偿，也没有和他们商量过，杨某他们给的6万元我认为不应该拿，因他们做了违法违纪的事怕我举报，拿了钱就抓住他们的把柄了。
以上证据来源合法，真实有效，被告人李某平供述与辩解内容就事实方面与上述证据能够印证，庭审中亦未有异议，足以认定公诉机关的指控犯罪事实，本院予以认定。
本院认为被告人李某平以非法占有为目的，以持续上访相要挟敲诈他人钱财，数额巨大，其行为确已构成敲诈勒索罪，公诉指控罪名成立。被告人在庭审过程中如实陈述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚，结合社区矫正中心评估意见，根据本案的事实、性质、情节及社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李某平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；并处罚金一万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金应自判决生效后十五日内缴纳）
涉案赃款人民币六万元依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 韩亮平
审判员 李景林
审判员 康小磊
二〇一七年三月九日
书记员 魏振天
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初496号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人梁结宏，男，1971年6月27日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省中山市。因本案于2017年2月20日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕543号起诉书指控被告人梁结宏犯危险驾驶罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员周子茹出庭支持公诉，梁结宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年6月15日晚上6时许，被告人梁结宏醉酒后无证驾驶粤Ｔ×××××号（套牌）二轮摩托车，途经中山市南朗镇体育路旭日教育培训中心对开路段时，碰撞被害人杨某驾驶的粤Ｔ×××××号轿车，造成双方车辆损坏。肇事后，梁结宏欲逃离现场，后被接报到场的公安人员抓获。经广东岐江司法鉴定所鉴定，梁结宏静脉血液中检出乙醇含量为126.7mg/100ml。经公安交警部门认定，梁结宏承担事故的全部责任。2017年2月20日，梁结宏经电话通知后到公安机关归案并如实供述了上述罪行。事后，梁结宏已赔偿杨某人民币1500元。
上述事实，被告人梁结宏在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人梁结宏无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。梁结宏有坦白情节，依法可以从轻处罚。梁结宏已赔偿被害人损失并取得谅解，酌情可以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人梁结宏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月20日起至2017年4月3日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 区燕莉
二〇一七年三月十六日
书记员 翟燕云
卜璐
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初1958号
原告：贵州金路嘉轮胎有限责任公司，住所地，贵州省贵阳市观山湖区贵阳国际会议展览中心D区D4栋（F）13层4号，统一社会信用代码91520190082767677W。
法定代表人：敖林，贵州金路嘉轮胎有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴胜毕，男，1979年10月10日出生，彝族，住贵州省六枝特区。
被告：肖大福，男，1983年3月20日出生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县。
原告贵州金路嘉轮胎有限责任公司与被告肖大福买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告贵州金路嘉轮胎有限责任公司的委托诉讼代理人吴胜毕，被告肖大福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州金路嘉轮胎有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款22815元，判令被告支付原告货款22815元的利息，从2016年6月29日暂计至2017年6月29日，22815元×6％=1368.90元，直至被告清偿货款，以上合计24183.90元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营多种品牌汽车轮胎批发销售业务，被告在盘县红果汽车站内承包经营汽车修理业务，2015年9月9日原被告便开始有生意上的往来。2016年6月29日，被告向原告处购买30套路力士牌汽车轮胎，加上之前下欠的款项，被告共欠原告货款22815元，2016年7月3日，经原被告约定于2016年7月31日前被告将下欠款项全部付清原告，约定的付款期限到期后，原告多次催要被告未按约定给付货款。
被告肖大福辩称，被告的确从2015年9月开始就与原告发生生意往来，从原告处批发轮胎，平时约定现款现货交易，为了保证货物的质量问题，被告均会压一部分货款作为质量保证金，2016年6月29日被告向原告购买的30套轮胎有部分出现了质量问题，被告向原告反映，原告承诺会处理有质量问题的轮胎，被告才同意与原告对账，并在对账函上签字认可，对原告起诉的货款金额被告无异议，没有及时向原告付款，是因为原告提供的轮胎出现质量问题，如原告处理好有质量问题的轮胎，被告立即支付原告下欠的货款。
本院经审查认定事实如下：原被告于2015年9月9日开始发生买卖轮胎的交易，并约定了现款交易的方式，为了保证原告提供的货物质量，每次交易被告会拖欠一部分货款作为质量保证金，原告从2016年以来分别向被告提供了明远轮胎型号650R16-12MG06及700R16-14MG06和路力士轮胎型号650R16-12三种型号的轮胎，双方均按照约定履行了各种的义务。2016年6月29日被告又向原告购买了30条路力士轮胎，型号分别为650R16-12R166的21条、650R16-12R519的9条。原告将货物交付被告后，经原被告结算，被告共计下欠原告货款22815元，被告肖大福及其妻子封红杏分别于2016年8月30日、2016年10月11日在原告提供的对账函上签字确认下欠的款项，事后被告认为原告提供的后30条轮胎有6条轮胎存在质量问题，故未及时向原告支付下欠货款。
认定上述事实的证据有：原被告的陈述、答辩及原告提交的销售出货单、物流托运单、对账函在卷佐证。
原告当庭出示中国国家强制性产品认证证书一份，因该证据与本案没有关联性，本院不予以采信。
本院认为，原被告虽未订立书面合同进行购买汽车轮胎的交易，但双方对交易的方式口头进行了约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。本案中，被告从2015年9月就与原告发生买卖汽车轮胎的交易至2016年6月29日，被告从原告处批发汽车轮胎出售，2016年1月5日至2016年6月29日期间双方发生交易后，经原被告结算，被告尚下欠原告货款22815元，被告肖大福及其妻子封红杏分别在对账函上签字予以确认，被告肖大福对其妻子的签字无异议。故对原告主张被告支付货款22815元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张的资金占用期间的利息损失，因原被告之间没有约定付款时间，以及未约定违约责任，且结合被告每次交易被告会拖欠一部分货款作为质量保证金的交易习惯，故对原告主张被告支付其货款利息的主张，不予支持。
对于本案中被告辩称原告提供给其的轮胎存在质量问题，因被告未提交相关证据予以证实，故对其主张不予认可，若被告在本判决生效后有证据证实原告所提供的轮胎确有质量问题，被告可另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告肖大福于本判决生效后十五日内支付原告贵州金路嘉轮胎有限责任公司货款22815元；
二、驳回原告贵州金路嘉轮胎有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元，由原告贵州金路嘉轮胎有限责任公司负担17元，由被告肖大福负担185元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 丁娅
二〇一七年五月三日
书记员 易举
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初4438号
原告安某1，男，1982年4月15日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人李立忠，北京市中海律师事务所律师。
被告刘某，女，1958年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。
被告安某2，男，1962年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。
被告安某3（兼安某2之委托诉讼代理人），女，1959年2月9日出生，汉族，住北京市东城区。
被告才某，男，1983年1月27日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告安某1与被告刘某、安某2、安某3、才某遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，公开开庭进行了审理。本案原告安某1及其委托诉讼代理人李立忠、被告刘某、安某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安某1向本院提出诉讼请求：1、要求判决原告继承被继承人安某4名下位于北京市昌平区东小口镇天通苑二区×号楼×单元×号房屋和北京市东城区和平里五区×号楼×门×号房屋各50%的房屋所有权；2、安某4名下车牌号为×××别克牌小轿车一辆归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实理由：安某6和王某系夫妻，他们共育有四个子女，长子安某4（系原告父亲）、长女安某5（系被告才某母亲）、次女安某3、次子安某2。被告刘某与安某4系夫妻关系，二人育有一子系原告安某1。安某5于1998年去世，育有一子系被告才某。王某于2011年6月29日去世,安某4于2013年9月29日去世，安某6于2015年4月28日去世。安某4在2013年8月16日留下了遗嘱，家里的两处房屋等所有财产均由原告继承，且小轿车归原告所有。现起诉至法院。
被告刘某辩称：同意原告的诉讼请求。上述财产均系夫妻共同财产，同意两套房屋中属于安某4的份额由原告继承，车辆归原告所有，属于我的那一份我也一并赠与给原告。
被告安某2、安某3辩称：原告陈述属实，同意原告的全部诉讼请求。
被告才某未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：安某6和王某系夫妻，他们共育有四个子女，长子安某4（系原告父亲）、长女安某5（系被告才某母亲）、次女安某3、次子安某2。被告刘某与安某4系夫妻关系，二人育有一子系原告安某1。安某5于1995年3月11日去世，育有一子系被告才某。王某于2011年6月29日去世,安某4于2013年9月29日去世，安某6于2015年4月28日去世。安某4在2013年8月16日留下了遗嘱，内容如下：我是安某4，现在身体有病。我名下的昌平区东小口镇天通苑小区二区×号楼×单元×号房屋和东城区和平里五区×号楼×单元×号房屋，我决定在去世后，由我儿子安某1一人继承以上两处房屋，并继承我名下的牌照为×××的汽车等家里的所有财产，其他人无权继承。安某4名下有位于昌平区东小口镇天通苑小区二区×号楼×单元×的房屋一套及位于东城区和平里五区×号楼×单元×号一套，安某4名下有车牌号为×××的别克牌小轿车一辆，以上均为安某4和刘某的夫妻共同财产。庭前本院询问过被告才某的意见，才某表示遗嘱的效力由法院判断，服从法院判决，如果有属于他的份额，他不放弃。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》之规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被继承人安某4留有遗嘱，且被告均没有对此提出异议或证据否认遗嘱的效力，本院认为该遗嘱真实有效，对于安某4的个人财产应按照其遗嘱处理。因为涉案的房屋和车辆均属于夫妻共同财产，则安某4对属于其的份额有权通过遗嘱处理，属于刘某的份额安某4无权处分。因对于涉案车辆，刘某表示同意将属于她的份额赠与给原告，本院对此不持异议。故，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、安某4名下的位于东城区和平里五区×号楼×单元×号的房屋及安某4名下的位于昌平区东小口镇天通苑小区二区×号楼×单元×的房屋归原告安某1和被告刘某共同所有，二人分别占有二分之一的产权份额；
二、安某4名下的车牌号为×××的小轿车归安某1所有。
案件受理费6900元由原告安某1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 刘静
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 于婧
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川15刑终49号
原公诉机关四川省筠连县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李超，男，1989年6月7日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，农民。因本案于2016年10月18日被羁押，同年11月4日被刑事拘留，同年11月10日被执行逮捕。现押于筠连县看守所。
四川省筠连县人民法院审理筠连县人民检察院指控原审被告人李超犯非法持有枪支罪一案，于2016年12月30日作出（2016）川1527刑初189号刑事判决，以犯非法持有枪支罪，判处被告人李超有期徒刑八个月。被告人李超不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李超申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人（原审被告人）李超申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人李超撤回上诉。
四川省筠连县人民法院(2016)川1527刑初189号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟权
审 判 员 邓兵
代理审判员 朱琳
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈翔
河南省唐河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1328刑初1号
公诉机关唐河县人民检察院。
被告人牛永锁，又名牛改名，男，1981年11月13日出生，汉族，小学毕业，农民，住唐河县。因涉嫌盗窃于2016年8月25日被唐河县公安局刑事拘留，2016年9月23日被唐河县人民检察院批准逮捕，次日被唐河县公安局执行逮捕。
辩护人王金建，河南匡世律师事务所律师。
被告人司大鹏，男，1992年2月15日出生，汉族，初中毕业，农民，住唐河县。因涉嫌盗窃于2016年9月22日被唐河县公安局刑事拘留，2016年10月21日被唐河县公安局取保候审，2016年11月26日被唐河县人民检察院决定取保候审。
被告人李国强，男，1974年9月13日出生，汉族，文盲，农民，住唐河县。因盗窃于2015年10月12日被唐河县公安局行政拘留15日，并处罚款1000元。因涉嫌盗窃于2016年8月25日被唐河县公安局刑事拘留，次日被唐河县公安局监视居住，2016年11月26日被唐河县检察院决定监视居住。
唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉(2016)470号起诉书指控被告人牛永锁、司大鹏、李国强犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员陈晓辉出庭支持公诉，被告人司大鹏、李国强、被告人牛永锁及其辩护人王金建到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐河县人民检察院指控：2015年3月至同年11月期间，被告人牛永锁分别伙同被告人司大鹏、李国强及唐河县张佳（另案处理）先后在唐河县城、城郊乡麦仁店、城郊乡权庄村、张店镇张店街盗窃作案四起，盗得价值6934元的白色五羊公主踏板摩托车一辆（车牌号豫Ｒ×××××）、价值400元的紫红色隆鑫牌弯梁摩托车一辆（车牌号豫Ｒ×××××）、黑色宗申弯梁摩托车一辆、帐篷一顶。其中，紫红色隆鑫牌弯梁摩托车由被告人牛永锁以300元的价格销赃给一收废品的人，所获赃款由牛永锁、司大鹏二被告人分肥。案发后，白色五羊公主踏板摩托车在被告人牛永锁家中被查获，帐篷在被告人李国强家中被查获。
2016年9月20日，被告人司大鹏被武汉市江夏区藏龙岛派出所民警抓获。
针对上述指控事实，公诉机关当庭出示了三被告人的供述和辩解、各被害人的陈述、证人证言、唐河县价格认证中心价格认定结论书、现场辨认笔录等相关证据。据此，公诉机关认为，三被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，已构成盗窃罪，提请本院对三被告人依法判处，并随卷移送了相关证据。
三被告人对公诉机关指控的犯罪事实及其罪名均不持异议，自愿认罪悔罪，请求从轻处罚。
被告人牛永锁的辩护人王金建对公诉机关指控牛永锁犯盗窃罪不持异议，但提出如下辩护意见：1、被告人牛永锁到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白；2、案发后，部分赃物已被公安机关追回并退还被害人。综上，建议法庭对被告人牛永锁从轻处罚。
经审理查明：2015年3月5日至同年11月份，被告人牛永锁分别伙同被告人司大鹏、李国强及唐河县张佳（另案处理）先后窜至唐河县城、城郊乡麦仁店、城郊乡权庄村、张店镇张店街，趁夜深人静之机，盗窃作案四起，盗得不同型号的摩托车共三辆、帐篷一顶，共计价值7334元。其中，被告人牛永锁盗窃作案四起，盗窃物品价值7334元；被告人司大鹏盗窃作案三起，盗窃物品价值7334元（其中一辆摩托车未进行价格评估）；被告人李国强盗窃作案两起，盗窃物品价值6934元。
具体犯罪事实如下：
1、2015年11月份的一天晚上,被告人牛永锁约合司大鹏、李国强三人骑电动车窜至唐河县城，伺机盗窃。在滨河路北段锦汀苑饭店门前，由牛永锁和李国强负责望风，司大鹏将唐河县城郊乡牛庄村村民王某2停放于此的白色五羊公主踏板摩托车（车牌号豫Ｒ×××××）盗走，后该摩托车藏匿于被告人牛永锁家中。经唐河县价格认证中心认定，该摩托车价值6934元。2016年8月25日，唐河县公安局在牛永锁家中将该摩托车查获并于2016年9月29日退还给被害人王某1。
2、2015年3月5日晚，被告人牛永锁伙同司大鹏预谋盗窃后骑电动车窜至唐河县城郊乡麦仁店街村民李某家门前，由牛永锁望风，司大鹏将张店镇仝堂村委陈庄村村民陈某停放于此的紫红色隆鑫牌弯梁摩托车（车牌号豫Ｒ×××××）盗走。后由牛永锁以300元的价格将该摩托车销赃给一个收废品的人，赃款由牛永锁、司大鹏分肥。经唐河县价格认证中心认定，该摩托车价值400元。
3、2015年夏天的一天晚上，被告人牛永锁伙同司大鹏、张佳（另案处理）分乘两辆电动车窜至唐河县城郊乡权庄村秦冲新村村民范某所开的摩托车维修店门前，由牛永锁和司大鹏望风，张佳将该村村民徐某停放于此修理的黑色宗申牌弯梁摩托车（未进行价格评估）盗走，后将该摩托车藏匿于张佳家中。
4、2015年9月底的一天晚上，被告人牛永锁驾驶自己的三轮车伙同李国强窜至唐河县张店镇张店街伺机盗窃作案。后二被告人来到唐河县桐寨铺李岗顶村村民李某1经营的“大宝电器”店门前，由牛永锁负责望风，被告人李国强将李某1放置于此的“美的”牌蓝白相间帐篷（未进行价格评估）盗走。2015年10月12日，唐河县公安局张店派出所民警在被告人李国强家中将该帐篷查获。
2016年8月25日凌晨，唐河县公安局上屯派出所民警将在家中的被告人牛永锁、李国强传唤到案。2016年9月20日，被告人司大鹏在武汉市江夏区梁山头社区炫龙网吧内被武汉市江夏区藏龙岛派出所民警抓获。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中无异议，且有三被告人户籍信息、到案经过、前科查询证明、三被告人的供述和辩解、被害人王某2、徐某等人的陈述、证人王某1、范某等人的证言、唐河县公安局扣押决定书、现场辨认笔录、唐河县价格认定中心价格认定结论书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛永锁、司大鹏以非法占有为目的，采取秘密手段多次结伙窃取他人财物，价值数额较大，被告人李国强伙同他人以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值数额较大，其行为均已构成盗窃罪。唐河县人民检察院指控三被告人犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。被告人牛永锁的辩护人辩称被告人牛永锁有坦白情节，且案发后部分赃物已被追回并退还被害人之理由与庭审查明的事实相符，公诉机关也予以认可，本院予以采纳，可对被告人牛永锁从轻处罚。被告人司大鹏、李国强到案后均能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，均可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第三十八条第一款、第三款、第四十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人牛永锁犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决生效以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月25日起至2017年4月24日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
被告人司大鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
被告人李国强犯盗窃罪，判处管制六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本两份。
审判长 李全体
审判员 王建武
审判员 陈 卓
二〇一七年三月十六日
书记员 李 琳
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执二字第440号
申请执行人：王小爱。
被执行人：滦南县久旺纺纱厂，地址滦南县长凝镇乐营村。
法定代表人：王亚东。
王小爱申请执行滦南县久旺纺纱厂劳务合同纠纷一案，滦南县人民法院于2015年8月14日作出的（2015）倴民初字第2739号民事调解书，已经发生法律效力。王小爱于2015年8月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中经调查被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项之规定，裁定如下：
中止滦南县人民法院（2015）倴民初字第2739号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓红
审 判 员 李纯忠
代理审判员 杨 帅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 健
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1811号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人薛熙，曾用名蒲熙，男，1998年6月27日出生于陕西省镇巴县，汉族，高中文化，农民，家住镇巴县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月8日被宁波市公安局杭州湾新区分局刑事拘留，同月20日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）1780号起诉书指控被告人薛熙犯盗窃罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员朱军路、被告人薛熙到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年10月6日8时20分许，被告人薛熙在宁波市杭州湾新区滨海四路759号宁波豪润汽车部件有限公司某号楼某宿舍内，趁无人之际，窃得杜某放于床单下的黑色OPPOR11PLUS手机1部（价值人民币3229元）。案发后，上述被盗手机已被追回并发还被害人杜某。
被告人薛熙到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人薛熙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杜某的陈述、证人应某的证言、证据保全清单、发还清单、网上购买记录、价格认定结论书、监控视频截图、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录及现场照片、到案经过及被告人薛熙的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛熙以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人薛熙到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人薛熙犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月8日起至2018年1月7日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
(此页无正文)
代理审判员 沈 玮
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 黄丹娜（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初2107号
原告：平顶山市汽车运输公司第一分公司。
法定代表人：李松涛，经理。
被告：陈明森，男，1960年1月27日出生，汉族，住本市卫东区。
原告平顶山市汽车运输公司第一分公司与被告陈明森挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后。原告平顶山寺汽车运输公司第一分公司于2017年6月28日向本院提出撤诉申请.
本院认为,原告平顶山市汽车运输公司第一分公司的申请撤诉符合法律的相关规定.依照第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告平顶山市汽车运输公司第一分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告平顶山市汽车运输公司第一分公司自愿负担。
审判员 焦俊艳
二〇一七年六月二十八日
书记员 赵许洛
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢3025号
申请执行人东营农村商业银行股份有限公司。住所：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。机构代码16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人王文义（身份证号码370502700607521），男，1970年6月7日出生，汉族，东营市东营区牛庄镇西范村民委员会村民，住。
被执行人黄上海（身份证号370502197202095219），男，1972年2月9日出生，汉族，东营市东营区牛庄镇黄庙村民委员会村民，住。
被执行人张署光（身份证号码370502700301521），男，1970年3月1日出生，汉族，东营市东营区牛庄镇黄庙村民委员会村民，住。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与被执行人王文义、黄上海、张署光金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金90000元及利息38069.55元（利息计算至2008年3月4日）及2008年3月5日至判决或归还之日的利息。执行过程中经查询，被执行人名下未发现可供执行房产、车辆、银行存款等财产，被执行人已被本案发布为失信被执行人，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，申请执行人申请执行的借款本金90000元及相应利息，被执行人仍负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王寿军
审 判 员 隋连成
代理审判员 王建伟
二〇一七年十月十三日
书 记 员 马祖峰
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深罗法刑一初字第589号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人刘某。
被告人麻某，无业。因本案，于2011年12月9日被羁押，同年12月10日被刑事拘留，2012年1月6日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2012）425号起诉书指控被告人刘某、麻某犯盗窃罪，于2012年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人刘某、麻某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年12月9日19时许，被告人刘某、麻某及在逃嫌疑人“山东”（身份不详）窜至深圳市新园路天虹商场门前伺机盗窃。当发现被害人马某的一辆红色电动自行车反锁在商场铁栏杆处时，即由被告人麻某、在逃嫌疑人“山东”负责望风掩护，被告人刘某则持作案工具将车锁撬开。得手后，被告人刘某欲将赃车推行逃离现场时，被民警及时发现。民警当场将被告人刘某、麻某人赃并获，在逃嫌疑人“山东”趁乱逃脱。经鉴定，涉案被盗自行车价值人民币2626元。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、物证、书证：扣押发还物品文件清单、涉案赃证物辨认材料、被盗电动车购买发票、情况说明、抓获经过、被告人身份材料及违法犯罪经历核查登记表；2、被害人陈述：被害人马某的陈述；3、被告人供述及辩解：被告人刘某、麻某的供述及辩解；4、鉴定结论：《涉案财产价格鉴证结论书》及《鉴定结论通知书》；5、勘验、检查笔录：现场勘查记录、照片。
公诉机关认为，被告人刘某、麻某的�为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。鉴于二被告人能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人刘某、麻某判处九个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人刘某、麻某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人刘某、麻某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
另查明：被盗的五羊本田牌电动自行车一辆已经发还被害人。
本院认为，被告人刘某、麻某无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密的方法，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公�机关对被告人刘某、麻某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，被告人刘某负责动手实施盗窃，起主要作用，系主犯；被告人麻某负责掩护望风，起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人刘某、麻某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人刘某、麻某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年12月9日起至2012年6月8日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、被告人麻某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年12月9日起至2012年5月8日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 杨桂胜
二〇一二年三月二十日
书 记 员 陈兆坤
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2012）深罗法刑一初字第589号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人刘某。被告人麻某，无业。因本案，于2011年12月9日被羁押，同年12月10日被刑事拘留，2012年1月6日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2012）425号起诉书指控被告人刘某、麻某犯盗窃罪，于2012年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人刘某、麻某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年12月9日19时许，被告人刘某、麻某及在逃嫌疑人“山东”（身份不详）窜至深圳市新园路天虹商场门前伺机盗窃。当发现被害人马某的一辆红色电动自行车反锁在商场铁栏杆处时，即由被告人麻某、在逃嫌疑人“山东”负责望风掩护，被告人刘某则持作案工具将车锁撬开。得手后，被告人刘某欲将赃车推行逃离现场时，被民警及时发现。民警当场将被告人刘某、麻某人赃并获，在逃嫌疑人“山东”趁乱逃脱。经鉴定，涉案被盗自行车价值人民币2626元。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、物证、书证：扣押发还物品文件清单、涉案赃证物辨认材料、被盗电动车购买发票、情况说明、抓获经过、被告人身份材料及违法犯罪经历核查登记表；2、被害人陈述：被害人马某的陈述；3、被告人供述及辩解：被告人刘某、麻某的供述及辩解；4、鉴定结论：《涉案财产价格鉴证结论书》及《鉴定结论通知书》；5、勘验、检查笔录：现场勘查记录、照片。公诉机关认为，被告人刘某、麻某的�为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。鉴于二被告人能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人刘某、麻某判处九个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人刘某、麻某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人刘某、麻某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。另查明：被盗的五羊本田牌电动自行车一辆已经发还被害人。本院认为，被告人刘某、麻某无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密的方法，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公�机关对被告人刘某、麻某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，被告人刘某负责动手实施盗窃，起主要作用，系主犯；被告人麻某负责掩护望风，起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人刘某、麻某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人刘某、麻某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年12月9日起至2012年6月8日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。二、被告人麻某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年12月9日起至2012年5月8日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员  杨桂胜二〇一二年三月二十日书 记 员  陈兆坤
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初3341号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告黄志远借款合同纠纷一案。本院于2017年6月21日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 邓丽娜
二〇一七年六月二十九日
书记员 刚 婉
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初3341号原告鲁山县农村信用合作联社与被告黄志远借款合同纠纷一案。本院于2017年6月21日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  邓丽娜二〇一七年六月二十九日书记员  刚 婉
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑05刑更11号
罪犯王守民，男，1976年1月21日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市人。现服刑于双鸭山监狱。
2011年9月5日黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院作出（2011）向刑初字第31号刑事判决，认定罪犯王守民犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年四个月，并处罚金100000元（未缴纳），刑期自2011年8月16日起至2023年11月15日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年12月12日经本院裁定减去有期徒刑九个月，刑期至2023年2月15日止。执行机关黑龙江省双鸭山监狱于2017年10月1日提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称，该犯在服刑期间认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，并经考试合格；积极参加劳动，较好完成劳动任务。
本院认为，执行机关提供的证据确实充分，证明罪犯王守民在服刑改造期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王守民准予减去有期徒刑八个月，刑期至2022年6月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉娟
审判员 段余昆
审判员 刘 伟
二〇一七年十月十二日
书记员 张 瑞
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初27486号
原告：上海楚阳餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：顾建明，总经理。
委托诉讼代理人：王建峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金渊跃，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：陈建平，男，1971年6月12日出生，汉族，户籍地江西省九江市。
原告上海楚阳餐饮管理有限公司(以下简称楚阳公司)与被告陈建平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚阳公司的委托诉讼代理人王建峰、金渊跃，被告陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楚阳公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告欠款本金人民币(以下币种相同)30万元；2、被告支付原告以30万元为基数，自2016年2月8日起计至2016年7月1日止，按每年24%的标准计算的利息；3、被告向原告支付以30万元为基数，自2016年7月1日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算的违约利息；4、被告向原告支付本案律师费6,500元。事实和理由：原告与被告之间存在内部承包关系。2015年，因被告欠付供应商货款，原告为被告垫付361,237.88元用于支付被告欠供应商的货款。原、被告双方就此签订《借款还款协议》1份，约定被告分期支付上述借款，并约定超过2016年2月8日未归还的，超过时间按照每日2%的标准计收利息，借款的最终还款期限为2016年7月1日。2015年11月30日，原、被告双方又达成补充协议，约定原告减免被告借款61,237.88元，被告应还款金额为30万元。直至2016年7月1日，被告仍未归还上述款项。经原、被告协商，原、被告双方签署《新还款协议》1份，约定被告于2016年7月31日前归还借款20万元，余款10万元在年底前付清。并约定若被告未于7月底前履行还款义务的，原还款协议依旧有效。截至目前，被告仍未归还原告任何款项，故原告诉至法院，请求判如所请。
陈建平辩称，原、被告间的内部承包协议约定被告经营时若使用原告发票，产生的税款由被告承担。有部分业务被告仅要求原告开具了收据，并未开具发票，但原告却仍要求被告承担税款，该税款金额18万元左右原告已在与被告结算时扣除。被告认为该款项不应由被告承担，应在原告主张的借款本金中抵扣。因双方一直就此事进行协商，被告才未向原告归还借款，故利息、违约金、律师费均不应由被告承担。
楚阳公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、《借款还款协议》1份、《还款减免情况说明》1份；
2、《新还款协议》1份；
3、律师费发票1份、《委托代理合同》1份。
陈建平对其提出的抗辩理由，未向本院提供证据。
经对原告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2015年4月16日，原、被告签订《借款还款协议》1份，约定被告向原告借用361,237.88元用于支付天马2014年部分货款。被告承诺的还款期限为：第一期2015年10月31日偿还12万元，第二期2015年12月31日偿还12万元，第三期2016年2月8日偿还121,237.88元。该协议还约定，2016年2月8日前所有借款原告将免息借贷，超过2016年2月8日，未偿还部分将按2%每日向被告收取利息，最后还款期限为2016年7月1日。
2015年11月30日，原、被告经协商将被告的上述借款本金减免至30万元。
2016年7月23日，原、被告签订《新还款协议》1份，约定被告在2016年7月31日前先一次性付20万元，余款10万元在年底前一次性付清。如果在7月份被告未履行承诺，则原告有权立即提起诉讼，并会要求被告承担因此引起的原告所有经济损失包括合理的诉讼费、律师费。如果被告履行了新的还款协议，则原来的还款协议作废。
本院认为：原、被告签订的《借款还款协议》及《新还款协议》均系双方的真实意思表示，且原告已通过为被告代垫货款的方式向被告出借了资金，原、被告间的借款合同成立并生效，被告应按约定履行还本付息义务。
根据《新还款协议》中“如果陈建平履行了新的还款协议，则原来的还款协议作废”的约定，因被告未能按该协议的约定履行还款义务，被告仍应按《借款还款协议》的约定履行还本付息义务。根据《借款还款协议》的约定，借款已届还款期，原告要求被告归还借款本金30万元、支付自2016年2月9日起计至2016年7月1日止按年利率24%的标准计算的利息以及支付自2016年7月2日起计至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算的逾期利息，符合该协议约定及法律规定，本院予以支持。因《新还款协议》对律师费承担进行了约定，且原告要求被告承担的律师费6,500元系合理金额，原告该诉讼请求有事实及法律依据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项规定，判决如下：
一、被告陈建平于本判决生效之日起十日内向原告上海楚阳餐饮管理有限公司归还借款本金30万元；
二、被告陈建平于本判决生效之日起十日内向原告上海楚阳餐饮管理有限公司支付以30万元为基数，自2016年2月9日起计至2016年7月1日止，按年利率24%的标准计算的利息；
三、被告陈建平于本判决生效之日起十日内向原告上海楚阳餐饮管理有限公司支付以30万元为基数，自2016年7月2日起计至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算的利息；
四、被告陈建平于本判决生效之日起十日内向原告上海楚阳餐饮管理有限公司赔偿律师费损失6,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3,218.75元，由被告陈建平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏琳琳
二〇一六年十一月二十一日
书记员 邵 晛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4958号
上诉人(原审原告)：郑文俊，男，1944年4月1日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：崔爱娣，上海市海燕律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑文桢，男，1955年11月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王汝安，上海欣隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓娜，上海欣隆律师事务所律师。
上诉人郑文俊因与被上诉人郑文桢所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民四(民)初字第2935号民事判决，向法院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑文俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：房屋买卖合同并非2002年8月2日签订，2002年5月19日就支付了第一笔购房款。上诉人委托被上诉人购买房屋，被上诉人没有按约定通知上诉人，而是私自办理所有手续，添加了被上诉人自己的名字，侵吞上诉人的财产。被上诉人向上诉人写信汇报购买系争房屋的费用。上诉人支付了购房的全部费用，并尽到了举证责任。上诉人支付的款项足以购买系争房屋。被上诉人所称上诉人之子赠与的25万元，是上诉人用于购买602室的款项。故原审法院判决错误，应当纠正。
郑文桢辩称，不同意上诉人的上诉请求，双方共同购买系争房屋。郑小杰为报答被上诉人的养育之恩，应由郑文桢出资的房款由郑小杰赠与郑文桢。请求维持一审判决。
郑文俊向一审法院起诉请求：1、确认系争房屋的全部所有权归郑文俊所有；2、郑文桢配合郑文俊至上海市普陀区房地产交易中心办理系争房屋的产权变更登记手续。
一审法院认定事实：郑文俊、郑文桢系兄弟关系。2002年8月2日，郑文俊、郑文桢作为买方，与案外人上海真情置业有限公司(卖方)就购买上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《上海市商品房预售合同》。房屋建筑面积为144.36平方米，总房价款为600,552元。付款方式和付款期限约定：2002年5月19日前支付房款20,000元；2002年7月2日前支付房款328,000元；2002年8月2日前支付房款2,552元；2002年8月16日前支付房款250,000元。合同签订后，双方按约履行。2004年6月9日，买卖双方签订《房屋交接书》。2004年6月14日，系争房屋权利人登记为郑文俊、郑文桢共同共有。购买系争房屋时，签订买卖合同、付款、交接、产权过户等手续均由郑文桢办理。2002年5月至9月期间，郑文俊及其子郑小杰通过银行转账分批次向被上诉人账户存入法郎、欧元若干，用于购买系争房屋。
一审法院审理中，郑文桢申请证人张某某、郑某出庭作证，证人陈述称，郑文俊在国外期间，郑文桢在国内照顾郑文俊之子郑小杰的生活。出于感恩，郑小杰出资为郑文桢购买系争房屋。郑文俊认为郑小杰的汇款是郑文俊转账给郑小杰并由郑小杰转账给郑文桢，用于购买602室房屋，故其对证人证言不予认可。郑文桢对证人证言予以确认。
一审法院认为，关于系争房屋的出资情况，郑文俊诉称系争房屋由其全额出资，故其应当获得全部产权。郑文桢辩称合同中约定的第四期房款25万元由其支付，该款系郑文俊之子郑小杰赠与，故其亦是出资人。关于郑小杰转账给郑文桢的款项，郑文俊认为该款是郑文俊转账给郑小杰用于购买602室房屋，并非郑小杰赠与郑文桢，但郑文俊未提供证据证明上述主张。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。系争房屋现登记为郑文俊、郑文桢共同共有。郑文俊既不能证明系争房屋全部由其出资，亦没有提供证据证明存在郑文俊委托郑文桢买房，郑文桢擅自以双方名义买房的事实。故郑文俊主张系争房屋的全部产权归其所有证据不足，对其诉请不予支持。
一审法院判决如下：对郑文俊的全部诉讼请求不予支持。
本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。系争房屋现登记为郑文俊、郑文桢共同共有。房屋产权归属与出资并不具有必然因果关系。上诉人主张其出资，产权即归其所有，其逻辑并不周延。相关合同等手续均记载双方共同购买，上诉人并无证据证明其委托被上诉人买房，而被上诉人擅自以双方名义买房的事实。因此原审法院认为上诉人主张系争房屋的全部产权归其所有证据不足并无不当。原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,820元，由上诉人郑文俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 峰
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年三月十三日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终350号
上诉人（一审被告）：陈亮，男，汉族，1976年10月13日出生，原籍河南省淮滨县，现在浙江省宁波市高新区科贸中心务工。
上诉人（一审被告）陈涛，男，汉族，1987年3月3日出生，住河南省淮滨县，原在信阳昊德楼宇设备有限公司务工。
上诉人陈亮、陈涛共同委托诉讼代理人：文厚成，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：丁娟，女，汉族，1969年4月20日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。
上诉人陈亮、陈涛因与被上诉人丁娟赔偿纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈亮、陈涛及其共同委托诉讼代理人文厚成，被上诉人丁娟及其委托诉讼代理人黄烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈亮、陈涛上诉请求:一、要求将本案发回重审，或将一审判决改判为1、上诉人陈亮、陈涛于判决生效后十五日内，一次性赔偿被上诉人丁娟经济损失92855.11元的各25%，即各赔偿23213.8元；2、一审案件受理费及评估报告费，由陈亮、陈涛、丁娟依次按25%、25%、50%的比例承担。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审法院凭空认定陈亮、陈涛有过错，丁娟无过错，明显是错误的。2、由于一审法院并未审查如下事实：丁娟是否为失火房屋所有权人、纳入评估范围的物品是否为丁娟所有。要求二审法院对此予以审查。3、丁娟与米宏超协商确定的14500元赔偿款，由于缺乏法律规定的计算标准和依据，依法不能在本案中被认定为丁娟的损失。二、一审适用法律不当。1、一审法院依据侵权责任法第六条判决陈亮、陈涛承担侵权责任是错误的。2、一审法院依据侵权责任法第七条判决陈亮、陈涛承担侵权责任是错误的。3、一审法院依据侵权责任法第十五条第（二）项判决陈亮、陈涛承担侵权责任是错误的。三、一审程序违法。1、一审法院允许妥宏远以公民身份作为丁娟的代理人违法。2、一审法院证据突袭，对于证据《评估报告书》未依法给陈亮、陈涛合理的答辩期，程序错误。3、一审法院理应依职权追加第三人参加诉讼却未参加，以致于无法查清失火原因。
被上诉人丁娟辩称，一、上诉人陈亮、陈涛租住答辩人的房屋是事实，其在租住期间造成答辩人的财产损失，应依法予以赔偿。二、上诉人上诉称，要求答辩人承担失火的责任既无事实根据也无法律依据。三、一审法院判决上诉人赔偿答辩人107335.11元，有事实和法律依据，要求二审法院依法维持一审判决。四、一审审判程序合法。
一审原告丁娟向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿经济损失123312.24元。
一审法院认定事实：2014年10月31日，原告丁娟将个人所有的位于浉河区周家山社区红星村九组两层楼房及院内雨棚租赁给被告陈亮存放空调安装物资及住施工人员，双方口头协商租赁期间年租金7000元，被告陈亮出钱转给被告陈涛，由陈涛转交给原告，被告陈涛在此房屋居住。2015年10月31日至2016年10月31日，被告陈涛拿出5000元，杜鹏拿出2000元交给陈涛，由陈涛将7000元租金交给原告又续租一年。2015年11月17日10时许，陈涛外出干活，杜鹏等人居住的房间失火，将原告房屋及被告存放的装空调物资烧毁，并将邻居米宏超的房屋部分烧毁，造成经济损失数万余元。一审另查明，原告丁娟邻居米宏超因火灾起诉丁娟要求赔偿损失，一审主持调解，由原告丁娟赔偿米宏超14500元；另丁娟房屋被烧毁，经浉河区公安消防大队火灾事故认定“不能排除电气故障，吸烟不慎引发火灾的可能”。本案经一审委托信阳誉华宏大联合资产评估事务所对原告丁娟被烧毁的房屋装修及物品损失评估价值为人民币92855.11元。一审庭审中原告丁娟变更诉讼请求，要求追加赔偿邻居米宏超经济损失14500元，合计诉讼请求为107355.11元。一审法院认为，原告丁娟将个人所有的房屋租赁给被告使用，被告对房屋应承担使用、维护、管理的职责，而被告在租房期间放任管理，造成火灾，给原告的财产造成重大损失，原告起诉二被告要求赔偿经济损失的请求，一审予以支持。被告陈亮辩称与原告达成口头租赁协议，年租金7000元，并通过陈涛交纳了租金，以后租房与己无关，且未能在租房处居住，不应担责。原告丁娟租房是整体出租给陈亮，且又是陈涛支付租金，以后续租房屋也是陈涛向原告交纳的租金，被告陈亮在租赁一年到期后并未向原告明确表示不在租赁原告房屋，原告仍认为被告陈亮、陈涛在续租房屋。被告陈亮作为被告主体适格，应承担赔偿责任。但考虑整个案件的特殊情况，被告陈亮应承担原告经济损失的50%为宜。被告陈涛辩称，第二年房租我交5000元，杜鹏交了2000元，失火损失不应由我一人赔偿，原告获得的房屋租金是被告陈涛交纳的，原告并不知道杜鹏支付租金的事实，起诉被告陈涛赔偿并无不妥，陈涛在租房过程中疏于管理，应承担赔偿责任。应在原告经济损失的50%承担赔偿责任为宜。上列被告赔偿后可向有关责任人员追偿。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第（二）项、第十九条之规定判决：被告陈亮、陈涛于判决生效之日起十五日内，一次性赔偿原告丁娟经济损失107355.11元的各50%，即各赔偿53677.56元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2766元、评估报告费2000元，合计4766元，由被告陈亮承担2000元，被告陈涛承担2000元，原告丁娟承担766元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，信阳市浉河区公安消防大队浉公消火认字【2015】第0004号《火灾事故认定书》关于起火原因的认定，以及上诉人陈亮、陈涛在一审庭审时的陈述等证据，显示上诉人陈亮、陈涛在租赁被上诉人丁娟房屋使用期间，因其未尽到合理的审慎注意义务，管理缺失导致被上诉人丁娟的房屋发生火灾，此次火灾造成被上诉人丁娟房屋财产损失有一审法院委托损失评估鉴定结论在卷佐证，应当依法作为被上诉人丁娟财产损失的赔偿依据。被上诉人丁娟对引发此次火灾事故并无过错，故上诉人陈亮、陈涛关于一审判决划分赔偿责任比例不当的上诉理由，本院不予采纳。因此次火灾事故还造成案外人米宏超的财产损失，在另案诉讼中，已经被上诉人丁娟与案外人米宏超达成调解解决纠纷，故被上诉人丁娟代为侵权人陈亮、陈涛赔付的款项可作为本案其行使追偿权的标的。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关法律规定判决上诉人陈亮、陈涛承担侵权赔偿责任并无错误。关于一审中被上诉人丁娟的委托诉讼代理人代理资格问题，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于当事人的亲属可以公民身份代理参与诉讼的法律规定，上诉人主张一审允许丁娟的委托诉讼代理人以公民身份代理案件、程序违法的上诉理由亦不能成立。上诉人陈亮、陈涛可在承担赔偿责任后，依法行使追偿权。
综上所述，上诉人陈亮、陈涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2766元，由上诉人陈亮、陈涛负担。
本判决为终身判决。
审判长 任钢
审判员 陈钢
审判员 吴斌
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨帆
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1204号
上诉人（原审原告）：王昶，男，1932年2月21日出生，汉族，退休职工，户籍所在地:浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：周小龙，浙江旭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建平，男，1953年9月23日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：毛华军，浙江五洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐春伟，浙江五洲律师事务所实习律师。
上诉人王昶因与被上诉人王建平合同纠纷、财产损害纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院(2017)浙1121民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王昶上诉请求：依法撤销浙江省青田县人民法院(2017)浙1121民初2851号民事判决并改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。一、关于上诉人的平房与被上诉人的屋基互换一事，一审以查明签订协议时被上诉人该部分屋基早已被征用而不复存在为由不支持上诉人主张是错误的。互换协议是指当事人之间签订的在未来某一期间内相互交换他们认为具有相等经济价值的资产的合约。上诉人于互换协议签订后即将诉争平房交给被上诉人占有使用十多年的事实一审已确认，故被上诉人亦应履行交付具有相等经济价值的资产的义务，即协议中的“原属乙方王建平屋基”。因此，根据一审查明的被上诉人的屋基因被征用不复存在这一事实，说明被上诉人无法交付协议约定之交换物，且上诉人起诉前也一直未能基于该互换协议获得约定具有相等经济价值的资产，故鉴于被上诉人未履行互换协议之根本义务，上诉人要求其返还平房的主张显然是有事实和法律依据的。其次，一审在查明互换协议被上诉人一方的交换物不存在的情况下，仍根据《合同法》之规定，要求上诉人继续履行互换协议，违反公平原则，适用法律错误。二、关于被上诉人侵占宅基地使用权一事，一审中，上诉人就诉争宅基地已向法庭提供了1952年土地房产所有权证一份，该产权证证明了上诉人系所有权人，一审以1952年后我国土地所有权制度发生变化该产权证不再具有权属证明效力为由不予采信，上诉人认为是错误的。1952年时期的土地所有权证虽因我国所有权制度发生变化而失效，但我国之后对农村宅基地使用权审批换证仍是按土地改革时的土地登记范围确定，上诉人虽未办理换证这一行政手续，但不能否定该证据是具有土地权属来源证据效力的。而被上诉人一审中并没有提供任何有效证据证明其占有该宅基地有合法事由。综上，请求依法撤销一审判决并予以改判。
王建平辩称，原审法院判决事实清楚、证据充分，依法应予维持。被上诉人一直是按照与上诉人签订的协议履行的。被上诉人一方没有将相应的财产交付给上诉人这种观点是不能成立的。双方签订协议是2005年，公路拆迁是在2000年开始的，被上诉人将拆迁之后剩余的宅基地跟上诉人交换房屋，事实清楚。上诉人主张将公路没有征用拆迁之前的这一部分交给上诉人这种观点不能成立。平面图里面的B区块土地是被上诉人从其他村民那里换过来的，证据已经向法院提供过，被上诉人从来没有侵占上诉人的宅基地。被上诉人认为即使存在有上诉人主张的被上诉人侵占了其宅基地使用权的这个事实，也是使用权争议，不是法院主管的范围,建议不予采信。
王昶向原审法院起诉请求：1.依法判令被告王建平归还原告位于青田县平房（原143号），支付原告王昶平房无偿使用的经济赔偿34781.6元，违约金34781.6元；2.依法判令被告王建平支付原告其侵占宅基地地上附着物赔偿及房屋租金18428.9元；3.依法判令被告返还应属原告共有道坦及厕所地基征收征用补偿1521元；4.依法判令本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，王昶表示不在本案中主张第三项诉讼请求，以后另行处理。
原审法院认定事实如下：原、被告等人在青田县共有老房屋一座。2000年，因青岱线公路建设，该老房屋部分建筑被拆迁，原告、被告儿子王雷军分别代表本户签订了拆迁协议。不久，青岱公路建成，位于该老房屋原屋后位置，老房屋未拆迁部分建筑予以保留并进行了修建。2005年6月10日，原、被告签订《房地产及屋基互换及分配协议》，约定：甲方（王志雄）有座落在青田油竹下村五房（原143号）公路边平房建筑面积33.6㎡，该平房朝原楼房之墙方向一片墙经甲、乙（王建平）双方协商归甲、乙双方共有使用。今后甲、乙双方建房时作共墙拆建。经甲、乙双方协商，甲方朝公路王志雄二间楼房大门前至公路边线之间原乙方王建平屋基现划归甲方王志雄所有及使用。甲方平房共计33.6㎡划归乙方王建平所有使用等等。协议还约定了房屋其他部分的界线及通道等条款。原、被告及村两委代表、见证人在协议上签名并按了指印。此后，被告取得了平房。现原告以被告未按协议交给原告安置房为由诉至本院，要求被告返还平房，还主张被告侵占了原告宅基地。
原审法院认为，原、被告在村两委代表见证下签订的《房地产及屋基互换及分配协议》已履行了十多年，现原告要求返还平房，缺少依据。首先，原告主张与被告互换的被告屋基包含被告已被征用建公路的拆迁部分没有事实依据。原、被告签订协议时，公路早已通行使用，被告该部分屋基早已被征用而不复存在，原、被告作为拆迁户，对此应当明知。其次，原告主张与被告互换的是折迁安置权利，与协议约定不符。协议明确载明系“甲方朝公路王志雄二间楼房大门前至公路边线之间原乙方王建平屋基现划归甲方王志雄所有及使用”。综上，原告主张被告违约，要求被告返还平房并赔偿损失、支付违约金，该院不予支持。原告主张被告侵占其宅基地损害地上附着物，应当提供证据证明其享有宅基地使用权及受被告侵占、损害的事实，现原告提供的证据不足以证实其主张，应承担不利法律后果。原告表示不在本案中主张拆迁款返还问题，系其自愿处分自己的诉讼权利，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王昶的诉讼请求。案件受理费2038元，减半收取1019元，由原告负担。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于被上诉人是否应当向上诉人返还平房的问题，上诉人主张在协议签订后其并未从被上诉人处取得具有相等经济价值的资产，且一审判决认定被上诉人一方的交换物（屋基）已经不复存在，即被上诉人事实上也是无法交付协议约定的互换之物。双方的互换协议签订在拆迁之后，依据该事实可以认定协议约定的王建平方用于互换的并非其已被征用建公路的拆迁部分屋基，故一审据此认定该部分屋基早已被征用而不复存在并非指双方协议约定互换的屋基不复存在。本案双方互换协议已履行十多年，结合拆迁后原址上被上诉人方仍有部分屋基残留的事实，上诉人主张被上诉人未按协议约定交付互换物的主张也没有其他证据证明，故上诉人的主张本院不予支持。关于上诉人主张其宅基地被被上诉人侵占的问题，上诉人提交的1952年土地房产所有权证记载的内容并不能证明案涉宅基地系其所有，上诉人也没有提供其他证据能证明其享有案涉宅基地使用权及受被上诉人侵占、损害的事实，对其主张本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2038元，由上诉人王昶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 李 洋
审 判 员 金红萍
二〇一七年十月二十五日
代书记员 叶东望
河南省洛阳市洛龙区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0311执恢696号
王利果：
你（单位）申请执行任现义侵权责任纠纷一案，本院于2017年12月22日按（2014）洛龙民初字第1号民事判决书执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十二日
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第2707号
罪犯彭小宇，现押于浙江省长湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2010年9月25日作出了（2010）甬慈刑初字第1108号刑事判决，以被告人彭小宇犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金6000元。2010年10月13日送浙江省长湖监狱执行。执行中，经本院一次刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。执行机关浙江省长湖监狱于2014年7月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省长湖监狱减刑建议书认定，该犯自前次减刑后至2014年4月间，经教育，仍能认罪悔罪，能较好地遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事劳务加工劳动，能完成交给的任务。获2013年度监狱表扬。
经审理查明，罪犯彭小宇服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯彭小宇在服刑期间确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯彭小宇减去有期徒刑三个月（刑期至2014年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈培楠
审 判 员 周 勇
代理审判员 周寅潇
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张 欣
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）渝一中法执异字第171号
案外人：李伟。
申请执行人：重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥镇陈新村三横街31号。
法定代表人：程辉荣，总经理。
被执行人：巴中市天元房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市白云台三梁街道竞芳园公寓。
法定代表人：张永才，董事长。
委托代理人：张庆伟。
本院在执行重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称玉屏公司）申请执行巴中市天元房地产开发有限公司（以下简称天元公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李伟对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李伟称，重庆市第一中级人民法院以（2011）渝一中法仲执字第205—5号执行裁定书，查封了位于重庆市潼南县桂林街道办事处部分住宅，其中共5套住房系案外人李伟所有，法院对其进行查封和处置，是对案外人合法权利的侵犯，应中止对该标的的执行。
本院审查查明，本案执行依据为重庆仲裁委员会于2011年4月7日作出的（2010）渝仲字第919号裁决书。裁决书确认：一、解除申请人（玉屏公司）与被申请人（天元公司）于2008年6月25日签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》和《补充条款》；二、被申请人支付申请人工程款本金1170万元（该款不包括3%的质保金）；三、被申请人支付申请人仲裁请求的第三项至第十项共计380万元；四、被申请人在领取裁决书之日起15日内向申请人支付前述第二、三项合计1550万元，如被申请人逾期没有支付前述款项，则向申请人支付资金占用利息（以未付金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算至付清为止，利随本清）；五、申请人的工程款本金1170万元对被申请人开发的重庆潼南欧怡大酒店工程享有优先受偿权。本案仲裁费189418元，由被申请人承担。裁决书生效后，天元公司未自动履行上述义务，玉屏公司向本院申请强制执行。
2012年8月，重庆市高级人民法院将被执行人天元公司的潼南“欧怡项目”系列案件指令本院统一执行。由于被执行人天元公司未履行潼南“欧怡项目”系列执行案件给付义务，本院依法以本案名义于2012年12月21日作出（2011）渝一中法仲执字第205—5号执行裁定书，对被执行人天元公司位于重庆市潼南县桂林街道办事处部分住宅、门市、车位予以查封。
另查明，李必仲、李伟、李天祥、汪崇元四人共同承接了“欧怡廊桥水岸”小区建设的劳务工程。2009年10月22日，案外人李伟与天元公司签订正式商品房买卖合同，购买了位于重庆市潼南县桂林街道办事处共5套住房，共计557.45平方米，约定单价为建筑面积每平方米2000元。经双方协商，李伟以天元公司退还的劳务保证金和应付的部分劳务费1114900元全额支付了购房款，天元公司承诺为其统一办理房产证。
案外人李伟就购买“欧怡廊桥水岸”小区共5套住房，提供了其与天元公司签订的正式商品房买卖合同，支付全额购房款1114900元的收据，现金支付契税、大修基金等费用34772元的收据等相关证据，以证实其所购房真实、合法、有效。
本院认为，本案执行依据即重庆仲裁委员会（2010）渝仲字第919号裁决书，认定了玉屏公司与天元公司的债权债务关系，天元公司理应承担债务责任。在执行过程中，本院依法作出的（2011）渝一中法仲执字第205—5号执行裁定书，对被执行人天元公司所有位于重庆市潼南县桂林街道办事处部分住宅、门市、车位予以了查封。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，天元公司是享有该不动产物权的权利人。现欧怡房地产项目已经批复参照“四久工程”处置，本院依法对其上述房屋予以查封并整体处置，并无不当。故，案外人李伟的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人李伟的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陶旭东
代理审判员 吴成斌
代理审判员 余彦龙
二〇一三年十二月十四日
书 记 员 裴 浩
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑更357号
罪犯王显龙，男，1990年9月26日生，汉族，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
文山市人民法院于2014年7月29日作出（2014）文刑初字第186号刑事判决，认定被告人王显龙犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2014年8月21日交付监狱执行。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年2月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王显龙准予减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 何 江
审判员 安红云
二〇一六年三月十八日
书记员 鲍 薇
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第802号
原告刘汉臣，男，1941年6月9日出生，汉族，呼和浩特铁路局包头西车辆段退休职工，住包头市昆都仑区。
委托代理人武丽春，内蒙古铁恒律师事务所律师。
被告刘爽，男，1973年4月28日出生，汉族，包头西站车辆段职工，住包头市昆都仑区。
被告武燕芬，女，1978年9月28日出生，个体工商户，住包头市昆都仑区，系被告刘爽之妻。
原告刘汉臣诉被告刘爽、武燕芬返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘汉臣及其委托代理人武丽春，被告武燕芬到庭参加诉讼。被告刘爽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘汉臣诉称，原、被告系养父养子关系。1993年12月31日，原告单位卖给原告位于包头市昆都仑区房屋一套。2004年被告曾借用该房。2013年4月9日，被告腾房并交付原告。2013年9月12日，原告出租给他人，月租金800元，租期一年。2013年12月9日，原告与被告因故发生纠纷，被告将原告的承租人赶出并强行侵占该房，造成原告租金等损失共计3800元。故原告诉至法院，请求判令1、二被告排除妨碍，并立即停止侵占并迁出原告所有的座落于昆都仑区房屋。2、二被告赔偿原告因侵占行为导致原告每天损失26.7元至腾房交付原告之日为止。3、请求贵院依法判令二被告赔偿因其侵权行为导致原告对承租人退还租金和承担违约金共计3800元的损失。4、诉讼费由共同被告承担。
被告武燕芬诉称，该房屋系原告承诺为二被告准备的婚房，2013年原告称要自己居住，后得知其并未自己居住，而是出租赚取租金。故二被告搬入诉争房屋内居住至今。
经审理查明，本案诉争房屋位于包头市昆都仑区。该诉争房屋住房房屋所有权人为刘汉臣。2013年9月12日，原告刘汉臣之妻刘爱枝将该房屋出租给他人，租赁期截至2014年9月12日，月租金为800元，租期一年。房屋租赁合同签订后，承租人支付了六个月的房屋租金共计4800元。2013年12月9日，二被告在未经原告同意的情况下，入住该房屋至今。承租人要求原告刘汉臣退赔承租人已经预付的剩余三个月的房屋租金2400元、有线收视费200元、迁网费100元、中介费300元、搬家费300元、违约金400元、租房看房费100元，共计3800元，该退赔款项原告刘汉臣已经支付给承租人。
以上事实，有住房部分产权证、房屋租赁协议、嘉慧信息部及承租人王秋娜出具的证明等证据及当事人陈述，在案佐证，足以认定。
本院认为，位于包头市昆都仑区的诉争房屋，房屋所有权人为刘汉臣。其依法享有占有、使用、收益及依法处分之权利，二被告无权占有该诉争房屋，应当予以返还。关于原告要求由二被告赔偿原告退赔承租人的租金及违约金等损失3800元的主张，因该损失与二被告的行为有直接的因果关系，且原告已经实际赔付给承租人，故本院予以支持。关于原告主张二被告赔偿其从2013年12月9日起至二被告腾房之日止每日房租损失26.7元的主张，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘爽、武燕芬于本判决生效后十日内将位于包头市昆都仑区的诉争房屋腾出，返还原告刘汉臣。
二、被告刘爽、武燕芬向原告刘汉臣赔偿3800元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告刘爽、武燕芬向原告刘汉臣按照日租金26.7元给付房租，从2013年12月9日起至二被告腾房之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（原告刘汉臣已预交），由被告刘爽、武燕芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 王 婷
人民陪审员 荣 华
人民陪审员 帅海香
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王北平
附：本判决所适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页共5页
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执1713号
申请执行人：徐华阳，女，1962年4月19日生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被执行人：资阳市东风明大机械有限公司，住所地资阳市雁江区宰山村外环路南段5号。
法定代表人：李健，厂长。
申请执行人徐华阳与被执行人资阳市东风明大机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）川2002民初2769号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2016年11月10日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人借款51,686.51元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人仍未给付申请执行人借款51,686.51元。
本院认为，被执行人暂无可供执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2002民初2769号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 伟
审 判 员 尹亚军
代理审判员 钟 鸣
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 柯
河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0502行审12号
申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。
负责人：秦文东，职务交警支队支队长。
委托诉讼代理人：王迪慈，女，1980年11月01日出生，汉族，该交通警察支队科员，住河南省安阳市龙安区。
被执行人：杨玉华，男，1969年08月23日出生，汉族，住山东省东营市河口区。
安阳市公安交通警察支队申请强制执行杨玉华行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410509-1000399491公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410509-1000399491公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王 宁
审判员 王胜军
二〇一八年一月十一日
书记员 陈燕双
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0502行审12号申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：王迪慈，女，1980年11月01日出生，汉族，该交通警察支队科员，住河南省安阳市龙安区。被执行人：杨玉华，男，1969年08月23日出生，汉族，住山东省东营市河口区。安阳市公安交通警察支队申请强制执行杨玉华行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410509-1000399491公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410509-1000399491公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 王 宁审判员 王胜军二〇一八年一月十一日书记员 陈燕双
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0924民初2870号
原告薛某，无业。
被告支某，个体户。
原告薛某与被告支某离婚纠纷一案，原告薛某于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛某申请撤诉不违背法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告薛某负担。
代理审判员 苏 乐
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 颜梦婷
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保1068号
申请人:于国德，男，1980年7月出生，汉族，住宁津县。
被申请人：国永亮，男，1980年12月出生，汉族，住河北省隆尧县。
本院在执行申请人于国德与被申请人国永亮机动车交通事故财产保全纠纷一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初2600号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人国永亮驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××（挂）号重型货车一辆。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一八年七月十八日
书记员 李 玲
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1071号
上诉人(原审被告)：广东东方兴业城市场服务管理有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：何国亮。
委托代理人：麦蔚，广东陈梁永钜律师事务所律师。
委托代理人：张建锋，广东陈梁永钜律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):丁大勇，男，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，公民身份号码：×××4555。
委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：郭金，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。
上诉人广东东方兴业城市场服务管理有限公司（以下简称兴业公司）因与被上诉人丁大勇劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认丁大勇与兴业公司之间的劳动关系已解除；二、限兴业公司于判决生效之日起三日内向丁大勇支付违法解除劳动关系的赔偿金120153元；三、限兴业公司于判决生效之日起三日内向丁大勇支付未休2014年带薪年休假工资差额1853.6元；四、驳回丁大勇的其他诉讼请求。本案诉讼费5元，因丁大勇申请免交并已获批准，故本案不收取诉讼费。
兴业公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决第二项和第三项；2.改判驳回丁大勇的全部诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费用由丁大勇承担。事实与理由：一、丁大勇先主动攻击肖红光且将其击倒后仍存在继续追打的暴力行为，而原审法院认定情况与前述事实完全相反，存在事实认定错误。根据兴业公司一审所提供的监控视频显示：虽然肖红光踢了一下自行车，但肖红光并没有主动出手攻击丁大勇。相反，却是丁大勇跑上前主动攻击了肖红光。肖红光被丁大勇打倒后，丁大勇仍然继续追打肖红光，直至到场的保安组长将两人分开后，打斗才停止。在整个事件中，丁大勇是主动攻击者，根本不是被动反击。二、丁大勇的行为严重违反公司规章制度及劳动纪律，兴业公司有权根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，与丁大勇解除劳动合同。一审法院判决兴业公司支付赔偿金，存在认定事实错误及使用法律错误。如上所述，丁大勇是主动攻击同事而引发打架事件，根据兴业公司《保安部管理制度》第八章第二节第（五）项第2点的规定，在公司先动手打架者，可不经预告即日开除。兴业公司有权根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项的规定即时与丁大勇解除劳动合同。三、原审法院对于兴业公司应向丁大勇支付的未休年休假工资存在认定及计算错误。丁大勇主张的未休年休假工资不合理，应不予支持。根据兴业公司与丁大勇签订的《劳动合同》第四条第1款，丁大勇的正常工作时间工资原为2637元/月。后丁大勇因存在上班期间多次睡觉的严重违纪行为给予降职处理，正常工作时间工资也作相应调低。兴业公司一审提交的丁大勇工资条显示，丁大勇在2014年5月至2015年3月期间的月平均时间工资为2371.36元/月，而一审法院认定为2879.7元/月，存在认定错误。
丁大勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕兴业公司的上诉，本案二审争议的焦点为：一、兴业公司是否应向丁大勇支付违法解除劳动合同的赔偿金；二、兴业公司是否应向丁大勇支付未休年休假工资。
焦点一。兴业公司主张丁大勇打架的行为严重违反公司规章制度及劳动纪律，兴业公司有权与丁大勇解除劳动合同，兴业公司无需向丁大勇支付解除劳动关系的赔偿金。本院认为，兴业公司确认打架的原因确实是丁大勇所陈述的情况，即丁大勇发现车辆进入便通知肖红光对进入的车辆进行跟踪，兴业公司亦陈述经查询确实是有车辆进入，但车辆进入立即开入铺位，因此肖红光去巡逻时没有发现该车辆，肖红光就与丁大勇产生了误会，以为丁大勇在戏弄他，双方因此发生争执进而动手。由此可见，在该次事件中，丁大勇严格履行了兴业公司交付给其的职责，丁大勇对事件的发生并无责任，此后双方发生打架事件虽然丁大勇存在一定过错，但并未达到严重违纪的程度，故原审认定兴业公司将丁大勇解雇属违法解雇，判令兴业公司应当向丁大勇支付违法解除劳动关系的赔偿金并无不当，本院予以维持。
焦点二。兴业公司主张丁大勇2015年2月仅上班15天，但兴业公司已经发放了25天的工资，因此认为已经安排了丁大勇休2014年带薪年休假。但是结合丁大勇每月休息4天，2015年2月有法定节假日春节3天假期，故原审认定丁大勇2015年2月的有薪天数应当为15天＋4天＋3天=22天，从而认定丁大勇仅享受了3天的带薪年休假。因丁大勇其应当享有10天带薪年休假，故原审判令兴业公司应当支付剩余7天应休未休带薪年休假工资差额，并无不当，本院予以维持。
综上所述，兴业公司的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由广东东方兴业城市场服务管理有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 陈文静
二〇一六年五月十八日
书记员 陈永钏
施淑女
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1121财保209号
申请人：孔为果。
被申请人：潘月涛。
被申请人：徐振花，女，汉族，住莒县。
申请人孔为果于2017年9月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人潘月涛驾驶的鲁Ｌ×××××号小型轿车予以扣押保全（保全标的额2万元）。申请人孔为果以中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押鲁Ｌ×××××号小型轿车一辆,保全期限至2019年9月27日止。
案件申请费220元,由申请人孔为果负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 迟丽俐
二〇一七年九月二十八日
书记员 丁 娇
提示：
1、申请人提起诉讼的，可以将该案申请费列入诉讼请求。
2、申请人如有延长期限需要的，请在保全期限届满前十五日内向本院申请办理续行保全手续，逾期不办理续行保全手续，将承担保全被解除的风险。
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民二初字第00275号
原告：余月红，女，1966年3月26日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托代理人：舒彩虹，安徽律信律师事务所律师。
被告：陶结海，男，1981年2月9日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
本院在审理原告余月红诉被告陶结海加工合同纠纷一案中，原告余月红于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余月红撤回起诉。
案件受理费138元，减半收取69元，由原告余月红负担。
审判员 程明芳
二〇一五年九月十五日
书记员 周芳红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。