湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民初字第01376号
原告凌鸿悌。
委托代理人何纪恩，北京中银（长沙）律师事务所律师。
委托代理人周晨曦，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告彭異。
委托代理人吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。
被告彭丹蕾。
委托代理人吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。
被告刘曼英。
委托代理人吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。
原告凌鸿悌（以下简称原告）诉被告彭異、彭丹蕾、刘曼英（以下简称被告）委托理财合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂于2014年4月24日依法裁定转为普通程序，由审判员李莉担任审判长，与人民陪审员吴松球、杨宏组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何纪恩、周晨曦，被告彭異及其与被告彭丹蕾、刘曼英的委托代理人吴昌付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月至2012年4月间，原中信银行长沙红旗区支行理财顾问罗健以帮助原告从事投资理财活动为由，要求原告向罗健账户汇入资金。原告基于对罗健的信任，以转账和支付现金的方式将共计人民币98万元交付给罗健以及其他罗健指定人账户。但是，罗健未及时向原告支付理财红利，且拒绝将上述本金返还给原告。在索要过程中罗健出具书面承诺，保证于2013年12月31日前返还原告全部投资款项。后原告从长沙市公安局芙蓉分局获悉罗健已经死亡。此后，罗健的丈夫被告彭異将部分本金18万元返还原告，剩余80万元至今未予返还。原告认为，鉴于罗健已经死亡，且原告向其付款的行为均发生在罗健和其丈夫彭異夫妻关系存续期间，故彭異应当对此承担相应责任。罗健的女儿彭丹蕾、母亲刘曼英作为其合法继承人继承了罗健的遗产，故彭丹蕾、刘曼英应以其继承遗产的实际价值为限对原告承担责任。为维护原告合法权益，请求法院判决：1、被告彭異向原告返还人民币730000元；2、被告彭丹蕾、刘曼英以其实际继承罗健遗产为限对上述债务负连带责任；3、被告向原告支付至生效判决确定的履行期限届满之日的利息（至诉讼状提交日已产生借款利息人民币20000元）；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证劵等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证劵、债券、期货等金融市场并依约支付给受托人一定比例收益的资产管理活动。一、原告起诉的案由系委托理财合同纠纷，而原告却没有任何证据证明与罗健存在委托理财合同关系，被告与被投资企业也无任何关联，三被告均不是合同相对方，根据合同的相对性原则，三被告均不是本案的适格主体，原告的诉讼主体错误。二、原告与罗健之间也不构成委托理财合同关系，被告依法不应承担任何法律责任。双方并未签订委托理财合同，未就委托理财事宜达成任何一致的意思表示。原告也无证据证明其与罗健之间有过任何与委托理财事宜相关的约定。原告认可并未与罗健约定报酬，实际上也未支付任何报酬，无法形成事实上的委托理财合同关系。原告投资过程中的部分资金往来经过了罗健账户并不能证明罗健有受托理财行为。三、原告的投资理财行为是其个人投资行为，享受收益的同时应当承担相应的风险。原告的投资行为系与被投资企业之间产生的，与他人无关。原告明知投资的风险很大，但为了高额回报铤而走险，投资失败的风险理应由其自行承担。罗健在推荐投资的过程中并无故意行为或任何过错。罗健与原告均为受害人，在推荐投资的过程中并未承诺保证赢利，相关损失应当向被投资企业追回，无法收回的风险均由各自承担。综上所述，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，罗健为原中信银行长沙红旗区支行理财顾问。经罗健介绍，2011年10月至2012年4月，原告向深圳市宝矿电子商务有限公司投资43.2万元，向中俄资源开发投资控股有限公司投资9万元，向深圳金博亿股权投资基金管理有限公司投资6万元，向盛世富邦（天津）股权投资基金股份有限公司投资8.8万元，向北京商易世纪网络科技有限公司投资6万元，上述公司分别向原告签发了相关凭证或出具了承诺书。自2011年10月至2012年4月，原告取得了部分投资回报。2012年8月25日，罗健向原告承诺上述投资在2013年12月31日负责到位。
经核实，赵胜利以中俄资源开发投资控股有限公司的名义，以发行中俄资源开发投资控股有限公司内部股权为由，以高息为诱饵，在全国范围内变相吸收公众存款十亿元，涉及参与投资客户6万人。赵胜利等人已被深圳市福田区人民法院以非法吸收公众存款罪判处刑罚，并判决追缴的赃款按比例发还各被害人，该案正在二审审理中。盛世富邦（天津）股权投资基金股份有限公司的主要负责人已被天津市滨海新区人民法院以非法吸收公众存款罪判处刑罚，政府相关部门成立了专案组进行资产处置。深圳市宝矿电子商务有限公司、深圳金博亿股权投资基金管理有限公司亦因涉嫌非法集资，正在深圳市南山区人民法院审理中。
另查明，罗健与被告彭異为夫妻，双方于2012年2月28日离婚。被告彭丹蕾为罗健的女儿，被告刘曼英为罗健的母亲。罗健于2012年9月30日去世。
上述事实，有罗健书面说明、宝矿网VIP会员权证、中俄资源开发投资控股有限公司股权凭证、承诺书、股权基金受托管理协议、商易网代理合同、刘曼英及罗健银行流水明细单、离婚证、户口注销证明、（2013）深福法刑初字第235号刑事判决书、盛世富邦（天津）股权投资基金股份有限公司涉嫌非法集资进行预告登记的公告、（2014）滨塘刑初字第36号刑事判决书、有关金博亿及宝矿网的涉嫌非法集资诈骗的新闻资料、询问笔录以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告经罗健介绍，向中俄资源开发投资控股有限公司、盛世富邦（天津）股权投资基金股份有限公司、深圳市宝矿电子商务有限公司、深圳金博亿股权投资基金管理有限公司等公司投资。现上述公司因涉嫌非法集资，已由人民法院审理。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款、第二款之规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。故对原告的起诉，应当裁定驳回起诉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告凌鸿悌的起诉。
本案受理费10420元，予以退还；保全费4270元，由原告凌鸿悌负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一四年七月一日
书 记 员 周 蛟
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
七、关于涉及民事案件的处理问题
对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。
人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。