四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第235号
上诉人（原审原告）四川省屹立建设有限公司，住所地四川省凉山彝族自治州冕宁县城厢镇解放路。
法定代表人卢冬福，总经理。
委托代理人梁楠（一般授权），四川天则律师事务所律师。
委托代理人黄少扉（一般授权），北京市中银（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冕宁县人民政府，住所地四川省凉山彝族自治州冕宁县城厢镇长征西路。
法定代表人陈建生，县长。
委托代理人袁文（特别授权），男，汉族，1965年4月3日出生，冕宁县人民政府规划和建设局局长。
委托代理人邓宇祥（一般授权），四川普天律师事务所律师。
上诉人四川省屹立建设有限公司（以下简称屹立公司）与被上诉人冕宁县人民政府（以下简称冕宁县政府）建设工程合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日和11月30日对该案进行两次公开开庭审理。上诉人屹立公司的法定代表人卢冬福、委托代理人梁楠、黄少扉，被上诉人冕宁县政府的委托代理人袁文、邓宇祥到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人向本院申请庭外和解，获本院准许，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年，冕宁县政府对冕宁县城东南新区进行规划建设。2004年5月31日，冕宁县政府作为甲方，与冕宁县城乡建筑工程有限公司（以下简称城乡建司，2011年2月23日更名为屹立公司）作为乙方，签订《冕宁县东南新区中央街、卫星路、胜利路AB段建设工程合同》（以下简称《建设工程合同》）。双方约定冕宁县政府将冕宁县东南新区中央街、卫星路、胜利路AB段市政建设工程发包给屹立公司施工，工程内容为道路市政、土建、雨污排水、人行道、绿化带等工程，工程实行双包，工程款按照四川省2000市政工程系列定额据实结算。其中，合同第五条约定“甲方在新区长征路北边，按每亩13.80万元的低价进行公开挂牌拍卖面积约12亩的土地（具体位置为东邻滨海河路，西邻交警大队，南邻长征路AB段，北邻长征路北向纵深70米）。乙方有报名优先权，若竞买价高于13.80万元，由政府直接支付工程款给乙方。”合同第六条约定“在合同内街道投资建设工程中，涉及竞买土地所发生的一切税费由甲方承担，乙方不再缴纳任何税费，并享受冕宁县政府所出台的一切招商引资的优惠政策。”合同第七条约定“……乙方取得土地使用权后，可按2003年设计冕宁县东南新区城市规划方案自行开发或联合开发，若需商品房开发，其资质和有关事项由乙方自行负责。如土地款高于工程总造价，由乙方用现金方式支付给甲方，反之则由甲方以现金方式支付乙方（在路基回填工程完工时，甲方向乙方兑现所挂牌拍卖的土地）。”合同签订后，城乡建司开始垫资施工。
2004年7月6日，冕宁县政府与城乡建司签订《补充协议》，约定冕宁县政府将冕宁县东南新区迎宾路延伸段管网基础建设工程发包给城乡建司施工。2006年8月8日，冕宁县政府与城乡建司签订第二份《补充协议》，约定冕宁县政府将冕宁县东南新区中央街、卫星路、胜利路段路灯安装工程发包给城乡建司施工。
2008年6月10日，经冕宁县审计局审计，冕宁县东南新区中央街、卫星路、胜利路工程于2004年6月10日开工，2007年12月30日竣工，完成工程货币量为13146603.60元；2010年5月18日，经冕宁县审计局审计，冕宁县东南新区中央街长征路至交通路段工程，于2007年3月5日开工，2009年3月5日竣工，完成工程货币量为408796元；2012年1月16日，经冕宁县审计局审计，冕宁县东南新区中央街、卫星路、胜利路路灯工程于2006年8月15日开工，2009年4月9日竣工，完成工程货币量为491388元。屹立公司对上述审计结论无异议。
城乡建司在2004年8月8日完成路基回填工程后，要求冕宁县政府履行对约定土地的挂牌拍卖。因冕宁县政府在土地征地中，与部分拆迁户就拆迁补偿问题迟迟不能达成一致，所以相关土地直至2011年才征收完毕，致使约定土地一直未被挂牌拍卖。自2009年开始，城乡建司多次向冕宁县政府申请履行土地挂牌拍卖约定，但冕宁县政府一直未将约定土地挂牌拍卖。之后，屹立公司的法定代表人卢冬福多次上访，请求落实用地。2013年10月23日，凉山彝族自治州土地矿权储备开发整理交易中心对涉案地块进行公告拍卖。同年11月14日，涉案地块在该交易中心拍卖成功。屹立公司未报名参加。
2014年1月21日，屹立公司诉至该院，请求判令冕宁县政府：1.继续履行《建设工程合同》，将合同约定工程范围内的未建工程交由屹立公司施工；2.支付工程款1802770.30元及资金占用利息损失7317602.11元（按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年4月10日）；3.按照合同约定兑现土地，或者兑现同类同地段土地。如果不能兑现土地，则赔偿屹立公司损失（按照屹立公司实际取得土地价格和原合同约定土地价格的差价计算）；4.承担该案诉讼费用。庭审中，屹立公司明确其主张的损失金额为2780.64万元。
2014年3月11日，双方经核对账目后一致确认，冕宁县政府支付市政建设工程款情况为：1.2006年1月25日，支付50万元；2.2006年8月25日，支付10万元；3.2007年2月13日，支付60万元；4.2007年5月18日，支付50万元；5.2008年2月1日，支付100万元；6.2009年1月16日，支付1002629.30元；7.2009年9月18日，支付100万元；8.2009年10月28日，支付50万元；9.2010年2月3日，支付100万元；10.2011年1月17日，支付200万元；11.2011年8月16日，支付200万元；12.2012年1月18日，支付200万元；13.2013年1月21日，支付130万元。以上13项共计支付13052629.30元，尚欠市政建设工程款502770.30元。冕宁县政府支付路灯工程款情况为：1.2006年8月25日，支付4万元；2.2007年2月13日，支付3万元；3.2009年1月16日，支付11.20万元；4.2009年8月4日，支付5万元。以上4项共计支付23.20万元，尚欠路灯工程款259388元。
原审法院认为，经冕宁县审计局审计，《建设工程合同》约定工程于2007年12月30日竣工，完成工程货币量13146603.60元，屹立公司对此无异议。故应视为双方之间的合同已履行完毕。合同中约定的部分地段，如需建设，也属于新工程。根据《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招投标法》）第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，城市市政建设属于政府投资的基础建设，应当采用公开招标形式进行发包。因此，屹立公司请求对合同涉及路段在今后实际建设时，由其继续施工的请求，与上述法律规定相悖，该院不予支持。
屹立公司按照双方合同约定履行建设义务，工程也已竣工验收，故冕宁县政府应当及时支付工程款。虽然屹立公司形成事实上的垫资修建，但双方并未对垫资及垫资利息进行约定。因此，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《审理建工案件司法解释》）第六条第二款、第十七条之规定，冕宁县政府所欠工程款应当按照工程欠款处理，并自各部分工程竣工之日起，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算利息。
双方在《建设工程合同》中并没有明确约定“以地换工程”，如果结合合同其他条款，将该合同第五条约定理解为“以地换工程”，则违反中共四川省纪律检查委员会、四川省监察厅、四川省国土资源厅《关于违反城镇国有建设用地供地管理规定行为的党纪政纪处分暂行规定》（2002年）第六条第（四）项之规定，因损害国家利益而属无效条款。因此，上述第五条约定仅确认屹立公司具有报名优先权，应当理解为给付工程款是具有选择性的。即如果土地及时挂牌拍卖，拍卖价不超过13.80万元，且屹立公司竞买成功，则土地价款可以折抵部分工程款；如果土地竞拍价超过13.80万元，则屹立公司放弃竞买，由冕宁县政府直接向其支付工程款。由于冕宁县政府长期未能完成土地征收工作，土地也就未在约定的2004年8月8日挂牌拍卖。屹立公司自2006年1月25日第一次接受市政建设工程款50万元起，到2013年1月21日接受最后一笔市政建设工程款130万元为止，共收取工程款13052629.30元。屹立公司的行为已表明其选择支付工程款的结算方式。即使两种方式可兼容，双方也没有约定冕宁县政府必须用土地折抵部分工程款。同时，屹立公司作为民营企业，也不符合《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第五十四条规定的可以取得划拨土地使用权之情形。即屹立公司只能通过出让方式取得建设用地使用权。按照合同约定，屹立公司取得涉案土地的方式为挂牌拍卖。但涉案土地的征收工作直到2011年才完成，而2013年实际挂牌拍卖时，屹立建司并未报名参加，故应视为其自动放弃。此外，上述第五条约定将涉案土地挂牌拍卖的底价明确为不超过13.80万元，违反国土资源部2007年发布的《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二条第五款、第十条第四款之规定，因损害国家利益而属无效条款。故该院对屹立公司的第三项诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《招投标法》第三条第一款第（一）项、第（二）项，《土地管理法》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条、第五十二条第一款第（二）项，《审理建工案件司法解释》第六条第二款、第十七条之规定，判决：一、冕宁县政府以所欠市政工程款11896603.60元（13146603.60元减去2007年12月30日前已经支付的工程款125万元）为本金、2007年12月31日为利息起算日，以及所欠市政工程款408796元为本金、2009年3月6日为利息起算日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并依据判决后附已付工程款的金额和时间扣减后（先扣除利息，剩余部分再扣除本金的原则），给付屹立公司至判决确定的履行期间届满之日的上述两笔工程欠款和利息；二、冕宁县政府以所欠路灯工程款309388元（491388元减去2009年4月9日之前已经支付的19.20万元）为本金、2009年4月10日为利息起算日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并依据判决后附已付工程款的金额和时间扣减后（先扣除利息，剩余部分再扣除本金的原则），给付屹立公司至判决确定的履行期间届满之日的路灯工程欠款和利息；三、驳回屹立公司的其他诉讼请求。
第一项和第二项利息计算所涉冕宁县政府已支付工程款情况：（一）2007年12月30日后已支付市政工程款：1.2008年2月1日，支付100万元；2.2009年1月16日，支付1002629.30元；3.2009年9月18日，支付100万元；4.2009年10月28日，支付50万元；5.2010年2月3日，支付100万元；6.2011年1月17日，支付200万元；7.2011年8月16日，支付200万元；8.2012年1月18日，支付200万元；9.2013年1月21日，支付130万元；（二）2009年4月10日后已支付路灯工程款：2009年8月4日，支付5万元。
宣判后，屹立公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.依法变更原判第一项和第二项的利息起算日为2004年5月31日；2.依法撤销原判第三项，改判支持其诉讼请求；3.冕宁县政府承担本案全部诉讼费用。其理由为：1.屹立公司的未建工程，属于双方合同约定的工程范围而非新工程，原审法院认定工程审计完毕即表明合同履行完毕错误；2.《建设工程合同》的签订时间为2004年5月31日，应当以此作为冕宁县政府支付市政工程款利息和路灯工程款利息的起算时间；3.《建设工程合同》性质为BT合同，即建设移交合同。屹立公司作为投资建设方，其回报是通过享有竞买土地的报名优先权，获得土地开发的收益。合同第五条约定按照13.80万元的“低”价而非“底”价进行土地公开招拍挂，没有违反国家的强制性规定，原审法院认定其属无效条款错误。即使该约定无效，也不导致合同其他条款无效；4.屹立公司的诉讼请求既包括冕宁县政府兑现约定土地，又包括冕宁县政府赔偿损失，但原审法院将两项诉讼请求篡改合并为一项诉讼请求。冕宁县政府未按照合同约定，在路基回填完工时将土地进行招拍挂，并在2013年底将约定土地与其他土地共计32亩打包招拍挂，造成屹立公司无法取得约定土地。对此，冕宁县政府应当承担损失赔偿责任。
冕宁县政府答辩称：1.《建设工程合同》中的未建工程，目前有部分路段不具备建设条件，如果条件具备后，也应当按照法律规定进行公开招投标确定承包人；2.《建设工程合同》既没有约定工程款的支付时间，也没有约定支付垫资工程款及利息。屹立公司主张按照合同签订时间计算工程款利息，没有法律依据；3.屹立公司在其上诉状中没有提及土地兑换和赔偿损失问题，也没有补充缴纳案件受理费，应视为对该部份请求放弃上诉主张。即使屹立公司在开庭审理中提出对该部分请求的上诉主张，《建设工程合同》中涉及土地的约定，也因违反相关法律规定而属无效条款，且双方在合同中也没有约定屹立公司能够以13.80万元价格竞买到土地。之后，约定土地向社会公开拍卖，也是屹立公司自己放弃竞拍权利。故请求二审法院维持原判，驳回上诉。
经审理查明，除屹立公司对原审判决查明的关于凉山彝族自治州土地矿权储备开发整理交易中心对涉案地块进行公告拍卖的事实持异议外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院对双方无异议的事实依法予以确认。
屹立公司为支持其上诉请求，向本院提交两组证据：第一组为时任冕宁县政府办公室文秘工作人员的王建平、时任冕宁县政府建设局工程质量监督站站长的张显文出具的书面证人证言，拟证明屹立公司承建案涉工程系冕宁县政府通过邀请招标、以政府办公会纪要方式确定，符合当时的法律规定，《建设工程合同》属于有效合同。为补强证明该观点，屹立公司向本院申请调取存放于冕宁县政府的涉及邀请招标的企业报名登记表、受邀企业的比选谈判记录等证据。本院责令冕宁县政府提交上述证据，冕宁县称因未找到该证据未予提交；第二组为案涉工程的《混凝土抗拆强度试验报告单》、《胜利路、卫星路西段竣工结算书》等，拟证明案涉工程中的路基面、路灯、绿化工程的竣工时间分别为2005年12月25日、2006年8月8日和2006年11月30日。
冕宁县政府经质证，对第一组证据中王建平、张显文的签名真实性不持异议；对第二组证据的真实性不持异议，但认为《混凝土抗拆强度试验报告单》系证明路基面的工程质量，与竣工时间无关，而《胜利路、卫星路西段竣工结算书》亦不能证明竣工时间。
本院认证意见为：第一组证据虽系王建平、张显文的书面证言，但两证人确有正当理由不能出庭。经本院向两证人核实，该书面证言所记载内容均为其本人陈述，且冕宁县政府也认可两证人签名的真实性，故该组证据符合证据的真实性、关联性、合法性特征，予以采信。同时，根据该证人证言，案涉工程采用邀请招标所涉及的政府办公会纪要、受邀企业的比选谈判记录等证据存放于冕宁县政府，而冕宁县政府拒不提供。故本院根据民事诉讼证据规则，对屹立公司所主张的企业报名登记表、受邀企业的比选谈判记录等证据内容的真实性予以确认并采信；第二组证据中的《混凝土抗拆强度试验报告单》系凉山彝族自治州公路工程试验检测中心针对案涉工程路基面出具的质量检测报告。《胜利路、卫星路西段竣工结算书》系屹立公司于2007年12月28日自行编制、用于报送审计的工程结算资料，其载明的“胜利路、卫星路西段工程于2004年8月过场施工，并于2007年元月全部完成施工图、合同范围和建设业主指定的所有施工任务”是指部分路段的完工时间，而非竣工验收合格时间，且该结算书所载明时间也与屹立公司主张的证明目的自相矛盾，本院对该组证据不予采信。
冕宁县政府为支持其抗辩主张，向本院提交路灯工程竣工验收报告及备案书，拟证明路灯工程的竣工时间为2009年4月9日。屹立公司经质证，对其真实性不持异议，但认为其仅能够证明路灯工程的竣工时间，且该时间晚于实际竣工时间。本院认证意见为，该证据所载明路灯工程的竣工时间，与一审采信证据即冕宁县审计局出具的《审计报告》所载明路灯工程的竣工时间一致，予以采信。
根据一、二审采信证据和当事人的庭审陈述及自认事实，另查明，2004年，冕宁县政府按照中共四川省委、四川省人民政府“经营城市”政策，为加快冕宁县城东南新区建设，邀请城乡建司、重庆千厦房地产公司等三家企业参加案涉工程的招标谈判。在对企业的资质、技术设备、从业人员职称、取费条件等方面综合评定后，冕宁县政府以政府办公会纪要方式，确定由城乡建司中标，并随后与城乡建司签订《建设工程合同》。
《建设工程合同》第八条约定，双方应当遵循诚实信用原则，切实履行各自义务，任意一方违约，应向对方支付30万元赔偿金。该合同没有约定工程款的具体支付时间。双方于2004年7月6日签订的第一份《补充协议》约定，冕宁县东南新区迎宾路延伸段管网基础建设工程的竣工时间为2004年8月31日前，工程款支付方式按《建设工程合同》办理结算。双方于2006年8月8日签订的第二份《补充协议》约定，冕宁县东南新区中央街、卫星路、胜利路段路灯工程的竣工时间为2006年9月30日，工程款支付方式为基础、电缆沟及地下工程完毕后付款30%，灯杆安装完成后付款40%，工程验收合格一周内付款20%，审计确认后扣除保修金5%后付清余款。路灯工程竣工验收报告及备案书载明，路灯工程于2009年4月9日竣工验收合格。
还查明，屹立公司主张继续交由其施工的未建工程，是指中央街B段和胜利路B段工程，该两部分工程均属于《建设工程合同》约定工程范围。其中，中央街B段目前已符合建设施工条件；胜利路B段因土地征收尚未完成，目前不符合建设施工条件。
再查明，在屹立公司的起诉状中，判令冕宁县政府“按照合同约定兑现土地，或者兑现同类同地段土地”和“赔偿屹立公司损失（按照屹立公司实际取得土地价格和原合同约定土地价格的差价计算）”是两项单列的诉讼请求。同时，在该诉状的“事实与理由”部分载明，“工程款中165.60万元，双方合同约定以挂牌拍卖土地的形式抵付，但因被告单方面原因造成这一约定未实际履行，且特定土地已被拍卖给他人。因此，如被告事实上已无法兑现原约定的土地，则应当兑现同等同类的土地。因土地价格变化的原因，原告实现这一权利的成本已远远超过合同约定的被告应当履行义务之时，相应的差价作为原告的直接经济损失，也应当由被告全部承担”。
一审庭审中，原审法院在屹立公司明确其经济损失为2780.64万元后，告知其需补交案件受理费，并告知其如不补交，该部分视为撤诉处理。之后，屹立公司向原审法院提交情况说明一份，载明该损失金额系针对双方当事人调解提出的赔偿方案，并非增加的诉讼请求，其诉讼请求仍以起诉状所载明为准。屹立公司至今未补交案件受理费。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、冕宁县政府是否应将未建工程交由屹立公司施工；二、欠付工程价款的利息是否应当从2014年5月31日起计算；三、冕宁县政府是否应当按照合同约定兑现土地，或者兑现同类同地段土地，以及赔偿屹立公司损失。
关于第一个争议焦点。就本案查明事实看，《建设工程合同》约定工程范围为冕宁县东南新区中央街、卫星路、胜利路AB段的道路市政、土建、雨污排水、人行道、绿化带等工程，属于《招投标法》第三条第（一）项“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”之规定的强制招标项目。冕宁县政府通过邀请屹立公司、重庆千厦房地产公司等三家企业进行谈判比选的方式，确定屹立公司中标并与之签订《建设工程合同》，将上述工程发包给屹立公司施工。该招投标活动符合《招投标法》第十条“招标分为公开招标和邀请招标……邀请招标，是指招标人以投标邀请书的方式邀请特定的法人或者其他组织投标”和第十七条第一款“招标人采用邀请招标方式的，应当向三个以上具备承担招标项目的能力、资信良好的特定的法人或者其他组织发出投标邀请书”之规定的程序，《建设工程合同》中有关建设工程的约定条款应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。即冕宁县政府应当将中央街B段和胜利路B段这两部分属于合同约定工程范围的未建工程交由屹立公司继续施工。原审法院以工程审计完毕为由，认定双方合同履行完毕，进而认定未建工程属于新工程错误，本院予以纠正。但是，由于胜利路B段的土地征收工作尚未完成，目前不具备建设施工条件，符合《合同法》第一百一十条第（一）项规定的不予继续履行条件。故屹立公司本案中主张将胜利路B段工程交由其继续施工的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。根据《合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”之规定，工程竣工验收合格是发包人支付工程价款，也是工程交付使用的前提条件。就本案查明事实看，《建设工程合同》约定工程范围内的屹立公司已建工程，已经冕宁县政府验收合格并实际交付使用。双方对路灯工程以外的其他工程款的支付时间没有明确约定。因此，根据《审理建工案件司法解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”之规定，冕宁县政府支付路灯工程以外的其他工程款及利息的时间，应当以工程竣工验收合格并实际交付使用之日为基准时间。屹立公司主张以2004年5月31日作为支付工程款及利息的基准时间，但其所提供证据不能证明该时间为工程竣工验收合格并实际交付之日。相反，二审采信证据即路灯工程竣工验收报告及备案书所显示的竣工验收合格时间，与一审采信证据即冕宁县审计局出具的《审计报告》所显示的路灯工程竣工时间一致，补强了后者的证明力。且冕宁县政府也在路灯工程竣工前，向屹立公司支付了部分路灯工程款。故屹立公司在未提供其他有利证据推翻上述采信证据之情况下，原审法院按照《审计报告》所显示时间来认定支付工程款及利息的基准时间正确，屹立公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点。根据《建设工程合同》第五条和第七条约定，案涉土地挂牌拍卖时，屹立公司具有报名优先权，且冕宁县政府应在屹立公司完成路基回填工程时，将案涉土地进行挂牌拍卖。上述约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，冕宁县政府应当依约履行义务。但是，冕宁县政府并未在2004年8月8日路基回填工程完工时，将案涉土地进行挂牌拍卖，案涉土地也于2013年11月14日在凉山彝族自治州土地矿权储备开发整理交易中心被他人竞拍成功，冕宁县政府事实上已经不能继续履行挂牌拍卖土地之义务，其行为违反了双方合同的约定。而对于屹立公司请求赔偿土地差价损失的问题，本院认为，该损失产生的前提条件是屹立公司应当取得案涉土地而未实际取得。但双方合同约定仅确认了屹立公司具有报名优先权，案涉土地公开挂牌拍卖时，其能否取得案涉土地具有不确定性，因此该损失与冕宁县政府的违约行为之间没有因果关系。故屹立公司主张冕宁县政府兑现约定土地或者兑现同类同地段土地，并据此主张的赔偿土地差价损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。但是，由于冕宁县政府确实存在违约行为，且该违约行为客观上也给屹立公司造成了一定损失，由于双方在《建设工程合同》中约定违约方应支付对方30万元赔偿金，该约定应视为双方对违约行为所致损失的认定依据，故冕宁县政府应当按照合同约定向屹立公司支付30万元赔偿金。
另，对于屹立公司主张本案法律关系为BT合同性质即建设移交合同，本院认为，BT模式是当前政府基础设施非经营性项目建设的一种投资融资模式，并非一种法律关系。按照该模式签订的BT合同的性质，要依据合同约定的双方权利义务关系来认定。而依据《建设工程合同》约定，冕宁县政府作为案涉工程的发包人，不支付工程预付款和进度款，由屹立公司直接进行施工。因此，该合同实质上为垫资施工的建设工程合同，屹立公司的该主张不能成立。
综上，屹立公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；其余请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项、第十条、第十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中民初字第73号民事判决第一项，即“冕宁县人民政府以所欠市政工程款11896603.60元（13146603.60元减去2007年12月30日前已经支付的工程款125万元）为本金、2007年12月31日为利息起算日，以及所欠市政工程款408796元为本金、2009年3月6日为利息起算日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并依据本判决后附已付工程款的金额和时间扣减后（先扣除利息，剩余部分再扣除本金的原则），给付四川省屹立建设有限公司至本判决确定的履行期间届满之日的上述两笔工程欠款和利息”；
二、维持四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中民初字第73号民事判决第二项，即“冕宁县人民政府以所欠路灯工程款309388元（491388元减去2009年4月9日之前已经支付的19.20万元）为本金、2009年4月10日为利息起算日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并依据本判决后附已付工程款的金额和时间扣减后（先扣除利息，剩余部分再扣除本金的原则），给付四川省屹立建设有限公司至本判决确定的履行期间届满之日的路灯工程欠款和利息”；
三、撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中民初字第73号民事判决第三项，即“驳回四川省屹立建设有限公司的其他诉讼请求”；
四、冕宁县人民政府将冕宁县东南新区中央街B段工程交由四川省屹立建设有限公司继续施工；
五、冕宁县人民政府向四川省屹立建设有限公司支付赔偿金30万元；
六、驳回四川省屹立建设有限公司的其他诉讼请求。
第一项和第二项利息计算所涉冕宁县人民政府已支付工程款情况：（一）2007年12月30日后已支付市政工程款：1.2008年2月1日，支付100万元；2.2009年1月16日，支付1002629.30元；3.2009年9月18日，支付100万元；4.2009年10月28日，支付50万元；5.2010年2月3日，支付100万元；6.2011年1月17日，支付200万元；7.2011年8月16日，支付200万元；8.2012年1月18日，支付200万元；9.2013年1月21日，支付130万元；（二）2009年4月10日后已支付路灯工程款：2009年8月4日，支付5万元。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
一审案件受理费21025元，由四川省屹立建设有限公司负担1025元，冕宁县人民政府负担20000元。二审案件受理费21025元，由四川省屹立建设有限公司负担1025元，冕宁县人民政府负担20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张兴全
代理审判员 杨鲁静
代理审判员 王一君
二〇一六年五月三十日
书 记 员 胡泓涛