海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第104号
原告海口成良发二手车经纪有限公司。
法定代表人符积安，总经理。
原告王忠。
上述两原告共同的委托代理人吉中强，海南京园律师事务所律师。
被告海口交易中心。
法定代表人吴家宏，负责人。
委托代理人蔡世峰，海南嘉天律师事务所律师。
委托代理人陈凯，该司职员。
第三人海口旧机动车辆交易市场。
法定代表人王进才，总经理。
委托代理人林立新，上海王新律师事务所律师。
原告海口成良发二手车经纪有限公司（以下简称“成良发公司”）、王忠与被告海口交易中心、第三人海口旧机动车辆交易市场与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成良发公司和王忠的委托代理人吉中强、被告海口交易中心的委托代理人蔡世峰、第三人海口旧机动车辆交易市场的委托代理人林立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成良发公司、王忠诉称，第三人原由被告和海口市工商劳动服务总公司发起成立，企业投资额为100万元人民币，其中被告认缴55%即55万元，海口市工商劳动服务总公司认缴45%即45万元。第三人于1999年10月21日注册成立，海口市工商劳动服务总公司依约依时将出资缴交到位，后将股权依法转让给了原告成良发公司，并办理了工商变更登记，原告成良发公司系第三人之合法股东。第三人注册成立后，被告迟迟未按约定时间缴交注册资金。2000年12月15日，因工商年检验资急需，被告协调、安排以第三人名义向被告关联公司海口交易中心服务公司借款55万元用于办理年检验资手续。不足一个月，随即将“借款”返还。2001年1月12日，第三人即按要求将该笔借款55万元转账回返至海口交易中心服务公司账户。原告王忠作为第三人经营权公开竞标之合法中标人，承包第三人公司经营权25年。在此之前，第三人注册成立不足一年时间里，第三人由其他人承包经营，因土地场所不符合法律政策要求以及代垫、代投资金未到位原因，原承包关系故作解除。原告王忠入主经营后，与原告成良发公司紧密合作，完全依靠市场要素配置和自主努力，使第三人走过最困难的十年。原告王忠的巨额投入，不仅仅十多年前以自有资金弥补和缴纳了被告未出资部分，而且十余年的经营积累，形成了对第三人应有的合法债权。2000年12月15日，被告以下属企业借款方式注资不实后，以返还借款方式再次抽回出资，此后十余年时间里均未实际出资，已经构成根本未出资。基于被告兼具对第三人的关联企业关系，第三人及原股东、承包人在客观上、情势上无法依据《中华人民共和国公司法》的规定要求进行公司减资。所以，为了使第三人不至于停办或撤销，为了使第三人实际到位资金不低于法定要求，也为了不妨碍第三人已经大规模进行的基本建设投入和正常经营活动，原告王忠以其自有资金履行了出资义务后，一直未得确认。为此，原告王忠启动了《询证函》程序，原告成良发公司及第三人均按客观事实予以回复确认。以上事实，均有相应证据佐证，原告认为，一、股东资格是基于合作投资权利与义务的合同约定，以及公司法规定的法定责任形式而定格的主体地位，虽经历年催促主张，仍无法取得积极的、合法的、合理的改观，但作为第三人名义上存在的国资企业股东，正因为国资企业的存在，也增加了第三人本身的市场公信性，不可否认第三人本身也因此取得了一定的便利和正面的价值。而无论这种价值的让渡或者抵消，都无法调整股权结构的不规范现状；二、本诉呈请法院依法认定被告抽逃出资，并没有从程序上完全达到被告股东资格灭失的法律后果。依照有关的法律规定，被告对其抽逃出资或根本性违反合同、违反公司法的行为仍应承担连带责任。但这种法律后果是各方所不愿意看到的，因而，从诉讼过程中渐次追加确认原告王忠的事实出资，并依法由原告王忠替代被告承担系列虚假注资的责任形态，仅有依据法院的判决才可以重新调整工商变更登记，理顺资合关系，便于清产核资；三、原告成良发公司作为股东，依法享有诉讼主体资格，同时，原告王忠诉前启动“实际出资人就股权规范程序《询证函》”方式，向原告成良发公司及第三人进行询证，并获得确认，对原告王忠的债权无异议，故而自然成就了原告王忠的合法债权人地位。因而，原告王忠作为公司债权人，是适格的诉讼主体。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、认定被告抽逃出资；2、本案诉讼费由被告承担。
被告海口交易中心辩称，一、被告已足额履行对第三人的出资义务，原告在本案中提交的证据并不能证明被告抽逃出资的事实。2000年12月15日，被告将55万元出资足额缴纳到第三人账户，该出资已经海南中达会计师事务所所出具的验资报告确认，并已经注册登记，合法有效。故被告已履行对第三人法定的出资义务。二、不论被告是否抽逃出资，都不必然导致被告丧失对第三人的股东资格和相应股权。即使生效判决最终认定被告抽逃了对第三人的55万元出资，也应该由第三人催告被告缴纳或者返还该出资，只有被告在合理期限内仍未缴纳或返还的，第三人才能以股东会决议解除被告的股东资格。因此，即使被告果真存在抽逃出资的事实，被告仍可在合理期限内缴纳或返还出资，保留股东权利。故抽逃出资不必然导致被告丧失对第三人的股东资格和相应股权。三、未经生效判决确认，不能认定王忠是否享有对第三人的债权，且王忠是否享有该债权与本案无关，不是本案适格的原告。原告在诉状中称“王忠以自有资金履行了实际出资义务，取得事实出资资格，并就此向原告成良发公司及第三人询证获得确认，自然成就了债权人的地位，是适格的诉讼主体”，该主张违背事实与法律。首先，王忠是因为承包经营第三人需要而进行投资经营，根据其承包合同，王忠投入的资产、资金也只是用于其承包经营，投入的财产、资金所有权并没有转让给第三人，更没有因此产生第三人新的财产或其对第三人的债权，不存在王忠对第三人实际出资的事实。且王忠是否具有对第三人的债权未经生效判决确认，其投资数额亦未经司法会计鉴定，所谓投入高达近千万元毫无事实依据。至于原告成良发公司与第三人出具的证明，因他们与王忠有共同的利益追求，且与本案审理都有利害关系，原告成良发公司、第三人就王忠实际出资、对第三人债权所作的证明不能为证。其次，王忠不是第三人注册登记的股东，而法律上也没有事实出资资格的说法，即便王忠承包经营第三人，也不意味着王忠当然具有向第三人出资并成为第三人的股东的法定权利和资格。再次，本案审理的焦点是被告是否抽逃对第三人的出资，王忠不是第三人股东，显然不具有该项请求的资格。而且王忠如何承包经营第三人、投入多少资金承包经营，那都是另一个承包经营合同的法律关系，与被告是否抽逃对第三人的出资无关，与本案无关。综上，恳请法院驳回原告成良发公司的诉请，驳回原告王忠的起诉。
第三人海口旧机动车辆交易市场述称，1、从工商登记上看，第三人成立一年多的时间，被告没有投入一分钱，应定性为没有注资；2、从财务往来账上看，被告为了弥补缺陷，通过向关联公司借款进行验资，从法律本质上看，是虚假注资；3、被告在年检不足一月后抽回出资，应定性为抽逃出资。综上，被告对第三人没有投入一分资本，其虚假出资、抽回出资是客观事实，根据公司法的相关规定，应认定被告为抽逃出资。
经审理查明，第三人于1999年11月10日登记成立，注册资本为100万元，其中被告投资额为55万元，投资比例为55%，海口市工商劳动服务总公司投资额为45万元，投资比例为45%。2000年12月15日，海口交易中心服务公司向第三人账户转入55万元，用途为“借款”。2001年1月11日，第三人向海南中达会计师事务所出具出资证明，内容为：“我公司委托贵所验资，其中2000年12月15日由海口交易中心服务公司转入我公司的55万元，即是海口交易中心的投资款”。2001年1月12日，第三人向海口交易中心服务公司转账55万元，用途为“还借款”。根据海南中达会计师事务所出具的《验资事项说明》，被告已投入55万元，占注册资本的55%。2006年12月28日，海口市工商劳动服务总公司将其持有的第三人的股权转让给原告成良发公司，并办理了工商变更登记。
另查，2013年11月11日，原告王忠向原告成良发公司、被告及第三人发出《实际出资人就股权规范程序询证函》，请求各方就其向第三人出资的事实以书面证明的形式予以确认。2013年12月2日，原告成良发公司及第三人分别出具证明，证实自2004年5月24日起原告王忠作为中标者承包第三人并一直经营至今。期间在原注册资本金缺位的情况下，不仅注资弥补了注册资金，而且陆续投入资金高达近千万元人民币（其中，已列入建账的有效会计凭证金额多达400多万元）。
以上事实有《企业机读档案登记资料》、《企业法人变更登记申请书》、《出资证明》、《验资事项说明》、中国农业银行进账单、中国工商银行进账单、《实际出资人就股权规范程序询证函》、《证明》、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东存在将出资款项转入公司账户验资后又转出且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。本案中，第三人在设立时，被告认缴55万元出资，并据此持有第三人相应的股份，应负有55万元的出资义务。海南中达会计师事务所虽确认用于验资的第三人设立的公司账户收到了被告55万元的注册资金，但该55万元系海口交易中心服务公司以借款的形式转入第三人的账户，并作为被告的出资。且在验资结束后，第三人随即以转账的方式将55万元借款归还海口交易中心服务公司，故被告的行为已构成抽逃出资。被告辩解其已履行了对第三人的出资义务，但未能提供相应的证据证实其在抽逃55万元后又补足了出资。故对于被告的辩解意见，本院不予采信。关于被告主张原告王忠不是本案适格的原告，应驳回其起诉的辩解意见，因原告王忠在诉前通过询证函的方式对其向第三人投资的事实进行询证，并获得了原告成良发公司及第三人的确认，原告王忠作为第三人的债权人，有权依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条的规定来请求认定被告抽逃出资。故对于被告的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条的规定，判决如下：
确认被告海口交易中心于2001年1月12日抽逃出资55万元。
本案受理费200元，由被告海口交易中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 冯平山
审 判 员 冯 琳
人民陪审员 李 芳
二〇一四年六月四日
书 记 员 罗明茜