内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内商终字第53号
上诉人（原审被告）赤峰中能电力投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人陈贵仁，总经理。
委托代理人王洪柱，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰帝华煤炭有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人李会亮，总经理。
委托代理人徐彩丽，该公司职员。
委托代理人王慧，北京市中州律师事务所律师。
原审被告赤峰宝润煤炭经销有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人孙连清，董事长。
委托代理人刘昌，内蒙古千孚律师事务所律师。
上诉人赤峰中能电力投资有限公司（以下简称中能公司）因与被上诉人赤峰帝华煤炭有限公司（以下简称帝华公司）及原审被告赤峰宝润煤炭经销有限责任公司（以下简称宝润公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2012）赤商初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月13日受理后，依法组成由张志宏担任审判长，代理审判员徐玉蓉、张静参加的合议庭，并于2013年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人中能公司的法定代表人陈贵仁及委托代理人王洪柱，被上诉人帝华公司的委托代理人徐彩丽、王慧，原审被告宝润公司的委托代理人刘昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年3月10日，中能燃料配送有限公司与朝阳发电厂签订了煤炭买卖合同，约定：中能燃料配送有限公司给朝阳发电厂发煤炭20万吨；交货方式：铁路运输至朝阳西站；质量和数量验收标准：所供煤炭的质量和数量以到厂检斤化验为准；煤炭单价及执行期限：到厂价189元／吨，合同执行期为2006年1月1日至2006年12月31日；货款结算方式：结算以本合同规定的供货单位为准，若有变化供需双方必须提前协商，并提供有效委托结算证明，付款方式采用银行汇款方式。2006年5月18日，中能燃料配送有限公司给中能公司出具了授权委托书，授权中能公司全权代为经营。授权经营期限为2006年3月10日至12月31日。2006年5月23日，中能公司作为买受人、帝华公司作为出卖人，双方签订了煤炭买卖合同，约定：帝华公司向中能公司供煤20万吨，交货方式：铁路运输至朝阳西站；质量和数量验收标准：出卖人所供煤炭的质量和数量均以到朝阳发电厂检斤化验为准；煤炭单价及执行期限：到厂价（朝阳西）168元／吨，合同执行期为2006年6月1日至2006年12月31日；货款结算方式：出卖人垫付货款、铁路运费及杂费，付款方式采用银行汇款方式。2006年6月，帝华公司以赤峰市刚江煤炭物资有限公司名义直接向朝阳发电厂发送煤炭22209吨，2006年7月至11月间帝华公司直接向朝阳发电厂发送煤炭178902吨。结算时，中能公司向朝阳发电厂出具委托书，委托帝华公司和赤峰市刚江煤炭物资有限公司到朝阳发电厂结算煤款，帝华公司在朝阳发电厂按每吨189元结算回上述煤款。2006年12月19日、20日，帝华公司向朝阳发电厂发送煤炭33750吨。2006年12月20日，中能公司向朝阳发电厂出具委托书，委托宝润公司结算33750吨煤款。2006年12月22日，由宝润公司出具发票，从朝阳发电厂结算回款项6378054.66元，其中按朝阳发电厂为宝润公司出具的结算单中记载煤款为4922190.90元，运费款为1455863.76元。2007年1月8日，帝华公司向宝润公司开具增值税发票45枚，总计金额亦为6378054.66元。但宝润公司结算回该款并收取了帝华公司开具的增值税发票后，并没有将此款交付给帝华公司，而是将此款交付给中能公司。中能公司未与帝华公司进行结算。帝华公司提起诉讼，请求判令中能公司立即给付煤款4922190.90元，并自欠款之日即2007年1月8日开始按照月利率0.8377%支付利息，利息暂计算到2012年6月8日为2677917.90元，利息计算到欠款还清为止。
原审法院认为，根据中能燃料配送有限公司与朝阳发电厂签订的煤炭买卖合同和中能公司与帝华公司的煤炭买卖合同约定的内容，合同履行中的供货义务本应由帝华公司向中能公司履行，中能公司再向朝阳发电厂履行。结算上应当由朝阳发电厂直接向中能公司按每吨189元结算，再由中能公司以168元向帝华公司结算。但在实际履行中，帝华公司以汽运和铁路运输的方式直接向朝阳发电厂供货，帝华公司直接向朝阳发电厂出具发票，朝阳发电厂以每吨189元向帝华公司结算货款。本案中，三方当事人对帝华公司作为供货方履行其与中能公司的煤炭买卖合同，由帝华公司自行承担运费向朝阳发电厂供煤33750吨的事实均无异议。因此，帝华公司作为供煤方有权获得该煤款4922190.90元和运费款1455863.76元，但中能公司却委托宝润公司出具发票从朝阳发电厂结算回上述应由帝华公司获取的款项。结算之后，中能公司和宝润公司未经帝华公司同意自行分配该款项，导致帝华公司没有得到其实际向朝阳发电厂发送的33750吨煤炭的款额。中能公司和宝润公司的上述行为损害了帝华公司的合法权益，帝华公司有权向中能公司和宝润公司追偿二公司私自分配的煤炭款项。因帝华公司已于2007年1月8日为宝润公司开具了该款项的增值税发票，在宝润公司已接收该增值税发票的情况下，宝润公司则负有向帝华公司给付该增值税发票载明的款项的义务，并自出具发票之日即2007年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息至还清之日止。中能公司与宝润公司应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：中能公司、宝润公司于判决生效后立即给付帝华公司煤款4922190.90元，并于2007年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止。一审案件受理费46178元，邮寄送达费60元，合计46238元，由中能公司、宝润公司负担。
中能公司不服原审判决，向本院上诉称，（一）一审判决认定利息自帝华公司于2007年1月8日开具发票之日起计算，没有事实和法律依据。根据有关法律规定，利息起算时间有约定的按约定执行，没有约定的从债权人主张权利之日起计算。帝华公司虽然在2007年1月8日开具了煤款和运费的发票，但双方于2006年5月23日签订的煤炭买卖合同并没有约定自开具发票之日起付款，帝华公司也没有证据证明于2007年1月8日开具发票之日向中能公司和宝润公司主张了催收权利。开具发票是依法纳税或抵扣税的凭证，向相对方交付发票是双方对往来帐款进行挂账处理，这是单位之间业务往来和财务处理的一般常识，开具和交付发票不能简单视同就是向相对方主张了权利，一审判决将帝华公司开具发票之日混同为主张权利之日，适用法律确有错误。同时，一审法院在审理中能公司起诉帝华公司给付煤炭差价款一案作出的判决中就是判决自中能公司一审起诉之日起由帝华公司承担利息，而在本案中对利息起算时间却作出截然不同的判决结果，明显违背公平原则。请二审法院撤销原审判决中利息从2007年1月8日起算的判项，改判从帝华公司在一审起诉之日起计算利息；一、二审诉讼费用合理分担。
帝华公司答辩称，中能公司与帝华公司基于一份合同发生多个纠纷，其中因发煤期间资金紧张，帝华公司向中能公司拆借资金，约定了一分的月利率，原审亦予以了支持。如果不支持帝华公司自开票之日计息的诉讼请求，将会显示公平。所以，原审认定是正确的，请二审驳回上诉，维持原判。
宝润公司答辩称，宝润公司与帝华公司自2006年至今从未发生过煤炭买卖关系，更不存在欠其煤款的事实。宝润公司代开煤炭销售发票，目的是为了增值税互为抵消。宝润公司根据中能公司的特别授权以代理人的身份到朝阳发电厂结算煤款6378054.66元，已交付中能公司，中能公司承认其收到此煤款，宝润公司不是本案的义务承担者。另外，本案已超过诉讼时效期间。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人中能公司对原审认定的其他事实无异议，仅对欠款利息的起算时间提出上诉，认为在一个合同项下双方存在相互欠款项的情况下，对利息的起算时间应统一，都应以原审的起诉之日开始计算利息。人民法院在审理案件时，可以根据每个案件的不同情况及双方利益的整体平衡，在某些可以裁量的问题上，在个案中做出不同的裁量。在本案中，帝华公司一审的诉讼请求是宝润公司和中能公司从开具增值税发票日2007年1月8日起计算欠款利息，原审依据帝华公司的诉讼请求及其提供的增值税发票，认定在宝润公司已接收增值税发票的情况下，则有义务向帝华公司支付相应的款项，在未支付款项的情况下，就有义务承担自出具发票之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息的民事责任。由于双方当事人之间因同一份合同产生了多个纠纷，互有给付内容，原审是在综合考虑多个案件的具体情况下，确定了本案的利息起算点，是综合裁量的结果，其裁量结果并无明显不当。中能公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
宝润公司对原审判决其与中能公司共同承担给付帝华公司煤矿及利息的民事责任并未提起上诉，表明其对原审判决结果服判，故对宝润公司在二审中所陈述的主张，不应属二审审理的范围，对其相关主张本院不予评判。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28223元由赤峰中能电力投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志宏
代理审判员 徐玉蓉
代理审判员 张 静
二〇一三年九月四日
书 记 员 吴 坤