河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初2262号
原告郑州乾图机械制造有限公司。
法定代表人王攀科，总经理。
委托代理人郑连中，河南豫龙律师事务所律师。
被告刘伟朋，男，汉族，1980年12月4日出生。
委托代理人申小红、孟光辉，河南三融律师事务所律师。
被告程相建，男，汉族，1975年4月9日出生。
委托代理人岳亚，郑州市京广路法律事务所法律工作者。
被告孟令印，曾用名孟江伟，男，汉族，1976年8月29日出生。
委托代理人牛广甫，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原告郑州乾图机械制造有限公司诉被告刘伟朋、程相建、孟令印合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州乾图机械制造有限公司的委托代理人郑连中、被告刘伟朋的委托代理人申小红、被告程相建的委托代理人岳亚，被告孟令印的委托代理人牛广甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月17日原告与被告刘伟朋签订一份拆除协议，协议约定，由原告指定的生产用钢构车间发包给被告刘伟朋予以拆除，还约定被告刘伟朋在拆除施工中应严格遵守安全规程，因被告刘伟朋安全教育及安全防护设备不到位造成施工人员人身伤亡的，被告刘伟朋承担全部责任。2015年10月31日，被告刘伟朋带领的施工人员李银朋在拆除过程中违章操作，造成李银朋跌落死亡。事故发生后为尽快平息此事，原、被告及受害方家属达成协议，原告在无责任的情况下替被告垫付，向受害方家属赔偿445000元，且已全部支付，原告有向被告刘伟朋追偿的权利。事故后得知被告刘伟朋将该工程转包给被告程相建，被告程相建有转包给被告孟令印，因此被告程相建、孟令印应当对该事故承担连带责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告刘伟朋赔偿原告垫付款445000元；2、被告程相建、孟令印承担连带责任；3：诉讼费由三被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、委托书、身份证复印件、企业人员信息单各一份；2、拆除协议一份；3、协议书、收到条各一份；4、死者李银朋与妻子刘慧变户籍信息，结婚证及身份证复印件各一份；5、荥阳市贾峪镇财政所财政支付入账通知书及委托书各一份。6、证人周某出庭证言。
被告刘伟朋辩称，原告作为工程发包人，与被告刘伟朋个人签订拆除协议存在过错，应对事故承担赔偿责任。李银朋作为成年人，在受雇佣的过程中，对自身安全应有注意义务，李银朋自己应对事故承担一定的责任；原告私自赔偿给受害方家属的款项超出法律规定数额，超出部分应由原告自行承担。被告刘伟朋将该工程转包给程相建，程相建又将工程转包给孟令印（孟江伟），受害方李银朋是受孟令印的雇佣，刘伟朋不是实际施工人，刘伟朋与李银朋没有任何关系，不应对该事故承担任何责任。
被告刘伟朋向本院提交的证据有：拆除协议一份。
被告程相建辩称，造成本案李银朋死亡，程相建认为李银朋本人有责任、李银朋的雇主孟江伟有责任，死者李银朋不重视安全操作规程，违章作业，不重视工人生命，安全意识淡薄，对事故的发生有不可推卸的责任，在程相建与孟江伟所签订的拆除协议中明确约定：乙方在拆除施工过程中应严格遵守安全规程，乙方应对施工人员进行安全常识教育，并配发适当的安全防护装备，如因乙方安全教育和安全防护设备不到位造成施工者人身伤亡的，乙方承担全部责任，与甲方无责。该事故的责任人为实际雇主孟江伟，原告应向孟江伟追偿，程相建不应承担赔偿责任。
被告程相建向本院提交的证据有：拆除协议一份。
被告孟令印辩称，一、本案属于重复诉讼，原告已经在2016年3月提起过诉讼，当事人、诉讼标的、诉讼请求皆与本案完全形同，因此本案属于重复起诉，应依法驳回起诉。二、本案属于必要的共同诉讼，原告仅选择性地起诉孟令印，应依法驳回起诉。在本案中，孟令印、连保栓共同作为工人的代表，与程相建签订了劳务合同，因此本案属于必要共同诉讼。但原告仅选选择性的起诉了孟令印，而不起诉连保栓，这违反了必要共同诉讼的法律规定。三、本案无法确定法定的赔偿数额，原告应承担举证不能的责任。本案中相关责任方仅应该就法定的赔偿款承担责任，法定赔偿款之外的款项应视为原告的赞助或友情赠与，相关责任方不应当承担。在上次诉讼中，原告当庭承认，李银朋死亡的事件中，其并没有直接给死亡家属赔偿款，是乡政府给的，同时并没有进行事故的认定和责任的划分，也没有排除数额的计算标准。在这种情况下，应该排除给死亡家属的赔偿责任和赔偿数额根本无法谈起，也就根本无法确定相关责任方具体的赔偿责任和赔偿数额。应驳回原告的诉讼请求。四、本案应当由肇事吊车司机的雇主程相建承担赔偿责任。首先，程相建与孟令印、连保栓签订的合同实际上是一个部分劳务合同。孟令印、连保栓仅仅是代表其他工人在合同上签字。吊车司机是程相建找来的，孟令印等十几个工人仅仅是负责拆除钢梁，他们和吊车司机一样，都是程相建的雇员。在程相建与孟令印、连保栓签订的合同中，关于吊车的相关事项，双方专门将其划掉，在这一点上，该合同与其他被告和原告签订的合同是有显著差别。这也充分说明，程相建与孟令印、连保栓签订的合同不是工程分包合同，而是一个部分劳务合同。其次，本案是一个赔偿款支付以后的追偿问题。由于吊车司机违规操作，在李银朋还在钢梁上时就启动吊车，导致李银朋从钢梁上摔下死亡。吊车司机的雇主程相建应承担侵权赔偿责任。因此孟令印和连保栓不应承担赔偿责任。
被告程相建向本院提交的证据有：1、拆除协议一份；2、证人高某、梁某的出庭证人证言。
经审理查明，2015年10月17日原告（甲方）与被告刘伟朋（乙方）签订一份《拆除协议》，约定原告指定的生产用钢构车间发包给被告刘伟朋予以拆除，协议总共七个条款，其中第二条约定：拆除双层铸造及主仓库两层钢构车间费用为21元/平方；第三条约定：拆除除铸造车间、主仓库、机加工车间、消失模车间其余钢构费用15元/平方；第四条：机加工车间及消失模车间拆除费用另计；第五条约定：乙方在拆除车间时所需的氧气、液化气、吊车、运输车辆等一切费用，均由乙方自行承担；第六条约定：乙方在拆除施工中应严格遵守安全规程，程相建应对施工人员进行必要的安全常识教育，并配发适当的安全防护装备，如因乙方安全教育和安全防护设备不到位造成施工者人身伤亡的，乙方承担全部责任，与甲方无关。
2015年10月29日刘伟朋（甲方）与程相建（乙方）签订一份《拆除协议》，约定刘伟朋将其所承包的拆除原告的生产用钢构车间转包给程相建予以拆除，协议共八个条款，其中第二条约定：其中拆除双层铸造两层钢构车间费用为14元/平方；第五条约定：乙方在拆除车间时所需的氧气、液化气、吊车一切费用，均由乙方自行承担；第六条约定：乙方在拆除施工中应严格遵守安全规程，程相建应对施工人员进行必要的安全常识教育，并配发适当的安全防护装备，如因乙方安全教育和安全防护设备不到位造成施工者人身伤亡的，乙方承担全部责任，与甲方无关；第八条付款方式为：进场5000元，以后按进度付款。合同的第三条款“拆除铸造车间、主仓库其余钢构费用____元/平方米”被划掉。
2015年10月29日程相建（甲方）又与孟江伟、连保栓（乙方）签订一份《拆除协议》，协议总共八个条款，其中第二条约定：约定程相建将其所承包的拆除原告的生产用钢构车间转包给孟江伟、连保栓予以拆除，其中拆除双层铸造及主仓库两层钢构车间费用为8元/平方；第五条约定：乙方在拆除车间时所需的氧气、液化气、一切费用，均由乙方自行承担；第六条约定：乙方在拆除施工中应严格遵守安全规程，程相建应对施工人员进行必要的安全常识教育，并配发适当的安全防护装备，如因乙方安全教育和安全防护设备不到位造成施工者人身伤亡的，乙方承担全部责任，与甲方无关；第八条付款方式为：进场1000元，以后按进度付款，工程结束付清。合同的第三款“拆除铸造车间、主仓库其余钢构费用____元/平方米”、第四款“机加工车间及消失模车间拆除费用另计”被划掉。
2015年10月31日施工过程中吊车在吊梁时，孟令印、连保栓的施工人员李银朋跌落死亡，吊车由程相建负责提供。事故发生后，原告作为甲方，刘伟朋作为乙方，与李银朋的家属（作为丙方）达成赔偿协议，约定原告暂替刘伟朋一次性垫付李银朋家属赔偿款445000元，协议经甲乙双方代理人及见证人和受害方代理人签字后生效，协议生效，受害方不得以任何理由、任何方式与甲乙双方再发生任何纠纷。2015年12月16日赔偿款支付完毕。因原告向刘伟朋追偿未果，原告诉至法院。
另查明，2015年河南省农村人均纯收入为10853元/年，城镇居民人均可支配收入为25576元/年。孟令印的证人高某称其工资为按天计算，平时跟孟令印联系；证人梁某称其工资是按工作量计算，按天计算。
本院认为，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。被告孟令印主张其和死者李银朋均系程相建的雇员，但从本案原、被告所签订的三份《拆除协议》可以看出，三被告作为乙方签订协议时均是作为承包人签字，李银朋是孟令印和连保栓带领的工人，孟令印自己的证人均承认其工资为按日计算，而孟令印、连保栓和程相建所签协议的约定的拆除费用为按平方计算，因此可以认定孟令印和连保栓是李银朋的雇主。孟令印不能证明其和连保栓尽到了安全管理义务，也不能证明具体的责任人，因此孟令印和连保栓应当对李银朋的死亡赔偿承担连带责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告将其车间钢构车间拆除工程发包给不具备相应资质的刘伟朋，刘伟朋明知其本人没有相应资质又将工程转包给不具备相应资质的程相建且从转包中谋利，程相建明知其没有资质却再将工程转包给不具备相应资质的孟令印和连保栓且从转包中谋利，致使李银朋在吊车施工过程中死亡，原告作为发包人，刘伟朋和程相建作为分包人，孟令印、连保栓作为雇主，均应当对李银朋的死亡赔偿承担连带责任。郑州乾图机械制造有限公司、刘伟朋、程相建、孟令印均有过错，依法应承担过错赔偿责任。程相建不仅转包谋利且对其提供施工的吊车未尽到安全管理责任，因此存在较大过错；孟令印和连保栓作为雇主，对雇员李银朋的施工没有尽到安全管理义务，因此也存在较大过错。以其过错程度，本院酌定原告承担的责任比例为15%，刘伟朋承担的责任比例为25%，程相建承担的责任比例为30%，孟令印承担的责任比例为30%。原告履行了赔偿义务，现原告依法对刘伟朋、程相建、孟令印行使追偿权的诉讼请求，本院予以支持。李银朋系进城务工人员，收入来源于城市，应当按照城镇标准计算相应的损失，2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年，在岗职工平均工资为42670元，因此原告所支付的赔偿金没有超过城镇标准的数额，被告刘伟朋和程相建辩称赔偿数额超过法律规定的理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告刘伟朋于本判决生效之日起十日内返还原告郑州乾图机械制造有限公司111250元。
二、被告程相建于本判决生效之日起十日内返还原告郑州乾图机械制造有限公司133500元。
三、被告孟令印于本判决生效之日起十日内返还原告郑州乾图机械制造有限公司133500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7975元，由原告郑州乾图机械制造有限公司承担1215元，由被告刘伟朋负担1994元，由被告程相建负担2393元，由被告孟令印负担2393元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘政伟
人民陪审员 马振禄
人民陪审员 闫美玲
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘 鸽