浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终483号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司海宁支公司。住所地：浙江省海宁市海洲西路***号海洲大厦*楼。统一社会信用代码：91330481743488342T。
负责人：郭锋，总经理。
委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云，浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王其先，女，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省海盐县。
被上诉人（原审被告）：朱李浩，男，1950年5月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：朱伟祥，系朱李浩之子，男，1970年10月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司。住所地:上海市宝山区淞滨路***号。统一社会信用代码：91310113832213711P。
负责人：王丽英，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司海宁支公司(以下简称平安海宁公司)因与被上诉人王其先、朱李浩、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称人保宝山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因双方当事人均未提交新的证据，故不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安海宁公司上诉请求：事实和理由，1.根据规定，同一交通事故中有数家保险公司时，受�人主张的交通事故强制保险责任赔偿限额，以数家保险公司的交通事故强制保险责任限额总和为限，对于受害人的损失，由数家保险公司在赔偿限额内均等负担。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当予以支持。保险公司就其超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。因此，原审法院的判决会导致平安海宁公司日后向人保宝山公司追偿，增加诉累。故请求：一、请求撤销原审判决，改判由平安海宁公司与人保宝山公司在交强险限额范围内对王其先的损失均等承担赔偿责任，即承担56151.54元；二、本案诉讼费用�人保宝山公司与朱李浩负担。
被上诉人朱李浩辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人王其先、人保宝山公司未作答辩。
王其先向一审法院起诉请求：一、王其先各项损失合计131474.87元，先由平安海宁公司在交强险限额范围内予以赔偿（其中精神损害抚慰金在该公司交强险范围内优先支付）；二、不足部分，由朱李浩、人保宝山公司赔偿；三、本案诉讼费用由平安海宁公司、朱李浩、人保宝山公司负担。
一审法院认定事实：2014年9月13日18时许，朱李浩驾驶浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿海宁海昌街道石泾路由东往西行驶至石泾路28-1号地方时，与由北往东借道通行的王其先驾驶的嘉兴D032080号电动车发生碰撞，刘冠康驾驶的沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｆ×××××号重型集装�半挂车停于事发路段非机动车道，事故造成王其先、朱李浩受伤，朱李浩驾驶的普通二轮摩托车和王其先驾驶的电动自行车损坏。
海宁市公安局交通警察大队出具海公交简认字[2014]第70029号《道路交通事故认定书》，认定王其先、刘冠康与朱李浩各承担本起交通事故的同等责任。
2014年9月13日至9月28日，王其先在海宁市人民医院住院治疗15日。经嘉兴市康慈医院司法鉴定所、嘉兴志源司法鉴定所鉴定，王其先因交通事故构成十级伤残，给予误工180日、护理60日、营养60日。
2009年4月至事故发生，王其先在海宁社会保障管理中心参加社会保险。2014年12月31日，海宁人力资源和社会保障局认定王其先2014年9月13日受到的交通事故伤害构成工伤。
浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车在平安海宁公司投保了交强险。沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车在人保宝山公司投保了交强险和商业三者险（保额150万，不计免赔覆盖），人保宝山公司同意本案一并处理商业三者险。对于王其先损失超出交强险的部分，王其先、朱李浩、人保宝山公司一致同意按三方各承担三分之一计算。
参照2016年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合案件事实及王其先的诉讼请求，法院认定王其先的损失如下：医疗费10656.87元、住院伙食补助费225元（15元/天×15天）、营养费1800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%）、误工费20340元（113元/天×180天）、护理费6360元（106元/天×60天）、精神损害抚慰金3500元、车辆修理费1165元，合计131474.87元，其中属于死亡伤残赔偿限额的数额为117628元。
朱李浩亦因本起交通事故受伤，其已另案起诉，根据该院查明的事实，认定朱李浩的损失如下：医疗费42131.99元、�院伙食补助费480元（15元/天×32天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金61199.6元（43714元/年×14年×10%）、误工费9959.4元（酌定55.33元/天×180天）、护理费10170元（113元/天×90天）、交通费320元、精神损害抚慰金3000元，车辆修理费1175元、施救费90元，合计131225.99元，其中属于死亡伤残赔偿限额的数额为84649元。
一审法院认为，该案的争议焦点在于，平安海宁公司的交强险和人保宝山公司的交强险应当如何在两名伤者之间分配。平安海宁公司认为，对于王其先的损失属于交强险理赔范围的，应当由两家保险公司均等分摊；王其先、朱李浩、人保宝山公司认为由于朱李浩只能在人保宝山公司的交强险理赔，故王其先的损失应当优先在平安公司的交强险理赔。法院认为，交强险具有保障性质，其目的是使交通事故受害人依法得到充分的赔偿，交通事故同�造成王其先和朱李浩受伤，两者的损失均超过13万元，如果按照平安海宁公司的意见，会出现朱李浩的损失只能在人保宝山公司的交强险理赔一部分，朱李浩的大量损失超出交强险，需由人保宝山公司商业三者险和王其先赔偿，而平安海宁公司的交强险却未充分理赔的情形，这与交强险的保障目的相悖。
另外，平安海宁公司提到的最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条、《交强险理赔实务规程》（2009版）等规定，针对的均是同一第三人对应多个保险公司的情形，而该案中，王其先对应两个保险公司，朱李浩只对应一个保险公司，不应适用上述规定。
因此，为保障本起交通事故所有受害人得到充分的赔偿，综合本案实际情况，对两个保险公司的交强险作如下分配：
1、医疗费限额，王其先及朱李�的损失均超过1万元，由平安海宁公司赔偿原告1万元，由人保宝山公司赔偿朱李浩1万元；
2、死亡伤残限额，因王其先的损失117628元高于朱李浩的损失84649元，两个保险公司总的赔偿的数额以相同为宜，经核算为101138.5元【（117628元＋84649元）÷2】，即王其先的损失由平安海宁公司赔偿101138.50元，由人保宝山公司赔偿16489.5元；朱李浩的损失由人保宝山公司赔偿84649元。
3、财产损失限额，因王其先的损失1165元低于朱李浩的损失1265元，由平安海宁公司赔偿王其先1165元，由人保宝山公司赔偿朱李浩1265元。
对于王其先损失超出交强险的部分2681.87元（医疗费10656.87元＋住院伙食补助费225元＋营养费1800元－交强险医疗费限额10000元），根据三方的约定，由朱李浩、人保宝山公司分别赔偿三分之一即893.96元。因此，平安海宁公司赔偿王其先的总额为112303.5元（医疗费限额10000元＋死亡伤残限额101138.5元＋财产损失限额1165元），人保宝山公司赔偿王其先的总额为17383.46元（交强险16489.5元＋商业三者险893.96元）。王其先诉前单方委托鉴定机构所做的鉴定，相关鉴定费由王其先自负。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安海宁公司于判决生效后十日内赔偿王其先因交通事故造成的各项损失合计112303.5元；二、人保宝山公司于判决生效后十日内赔偿王其先因交通事故造成的各项损失合计17383.46元；三、朱李浩于判决生效后十日内赔偿王其先因交通事故造成的各项损失合计893.96元；四、驳回王其先的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，减半收取计571元，由朱李浩负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据诉、辩双方的意见，本案争议焦点在于，同一交通事故中，出现两家保险公司即两份交强险和两名受害人，且承担两名受害人赔偿责任的保险公司不相同的情况下，如何分配交强险的问题及涉案的追偿权问题。
根据《机动车交通事故责任保险条例》第三条规定，本条例所称的机动车交通事故责任保险，是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、�保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。可见，交强险的着眼点在于保障受害人的合法权益。从现已查明的事实来看，王其先、朱李浩的损失均超过交强险责任限额，若按照平安海宁公司的上诉意见，会出现朱李浩的损失超出交强险责任限额，需由人保宝山公司在商业三者险和王其先赔偿，而平安海宁公司的交强险却未充分理赔的情况，因此，从保护受害人角度出发，原审法院对两家保险公司的交强险责任数额分配并无不妥。
关于平安海宁公司在上诉中所称的追偿权问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对保险公司行使追偿权的事由和对象均作了明确规定，本案在事由和对象上均不符合该司法解释的相关规定。
综上所述，平安海宁公司的上诉请求不�成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1142元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司海宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 瑾
审 判 员 王黎明
代理审判员 黄春燕
二〇一七年四月六日
书 记 员 陈丽琼