广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1424民初281号
原告：曾维，女，1984年12月2日出生，汉族，住广东省五华县。
原告：曾欢，男，1988年12月26日出生族，住广东省五华县。
原告：曾娴，女，1989年10月20日出生，汉族，住广东省五华县。
原告：曾乐，男，1991年9月14日出生，汉族，住广东省五华县。
共同委托诉讼代理人：钟钦先，五华县岐岭镇法律服务所法律工作者。
被告：曾浪平，男，1983年5月6出生，汉族，住广东省五华县。
被告：李洪华，男，1951年4月12日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：邓国强，男，2002年12月13日出生，汉族，住广东省五华县。
法定代理人：邓某（被告邓国强之母），女，1973年1月26日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：邓某（被告邓国强之母），女，1973年1月26日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：钟彦辉，男，1990年9月9日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：广东省梅州市梅县区程江镇扶贵村福馨邨*栋第*****号。
负责人：徐悦辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖益庆，该公司员工。
原告曾维、曾欢、曾娴、曾乐诉被告曾浪平、李洪华、邓国强、邓某、钟彦辉、中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾欢、曾乐及原告方共同委托诉讼代理人钟钦先、被告曾浪平、被告邓某、被告邓国强及其法定代理人邓某、被告钟彦辉和中华联合保险公司到庭参加了诉讼。被告李洪华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令六位被告立即赔偿原告的亲人曾桓聪、李银香两人因道路交通事故的经济损失748727.2元；二、本案的诉讼费用全部由六位被告承担。事实和理由：2017年9月17日19时25分，曾桓聪驾驶无号牌普通二轮摩托车载着李银香、曾佳俊从水寨镇莲洞村白墓下住家沿省道228线公路往水寨镇五华大桥方向行驶，途经228省道95KM+500M水寨镇莲洞村公路地段时，越过公路的中心双实线，与从水寨镇往转水镇方向行驶由邓国强驾驶的无号牌普通二轮摩托车相碰撞，造成曾桓聪、李银香倒地后被一辆从水寨镇往转水镇方向行驶由曾浪平驾驶的粤Ｍ×××××号轻型普通货车碰撞碾压，造成曾桓聪、李银香受伤送医院抢救无效死亡，曾佳俊、邓国强受伤，以及两部二轮摩托车不同程度损坏的道路交通事故。案经五华县公安局交通警察大队处理，并作出华公交认字[2017]第000284号《道路交通事故认定书》，确定当事人的责任如下:1、曾桓聪承担事故的主要责任；2、邓国强承担次要责任；3、曾浪平承担次要责任；4、李银香无责任；5、曾佳俊无责任。由于被告曾浪平和被告邓国强的违法行为，造成原告的亲人曾桓聪和李银香死亡，曾桓聪和李银香的突然死亡，给原告的家人造成重大的精神损害和经济损失。根据相关法律法规规定，原告的经济损失如下:一、丧葬费，82866元/年÷12月×6月×2人=82866元；二、死亡赔偿金1514572元，曾桓聪和李银香生前属五华县城镇居民，死亡赔偿金为37684.3元/年×20年×2人=1514572元；三、精神损害抚慰金100000元，曾桓聪和李银香突然去世，给全家人造成极大的精神损害，要求被告赔偿精神抚慰金50000元/人×2人=100000元；四、财产车辆损失费4380元，曾桓聪和李银香发生交通事故时骑的摩托车因交通事故造成完全报废，要求六位被告予以赔偿，购置价为4380元；五、交通费2000元，原告为处理父母曾桓聪和李银香的后事，发生交通费用2000多元，请求适当补助交通费2000元，以上合计共1703818元。被告曾浪平驾驶的粤Ｍ×××××号车辆所有人为被告李洪华，该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司处投保交强险和第三者责任保险(保险期限是2017.3.17-2018.3.16)，且事故是在保险期内发生，被告李洪华和被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应负连带赔付责任。被告邓国强是未成年人，被告邓兰兰是其监护人，被告邓国强驾驶的肇事车辆所有人是被告钟彦辉，因此被告邓兰兰和被告钟彦辉也应负连带赔付责任。根据《道路交通事故认定书》确定的责任，被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险赔付范围内应全额赔付死亡赔偿金11万元，财产损失2000元，剩下的1591818元按照责任大小划分，即直接侵权人被告曾浪平和被告邓国强在其责任范围内共同赔付1591818元×40%+110000元+2000元=748727.2元，被告李洪华、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司、被告邓兰兰、被告钟彦辉应负连带赔付责任，即六位被告应当赔付原告的经济损失共748727.2元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉求。
被告中华联合保险公司辩称，一、涉案车辆粤Ｍ×××××号车在我司购买了交强险和100万元保额的商业三者险，保险期限为2017年3月17日至2018年3月16日，被保险人为李洪华，事故发生在保险期限内，本次事故共有两人死亡两人受重伤两摩托车受损。因两重伤者及两摩托车均未与我司承保车辆接触，不应由我司赔偿，故无需预留分配重伤者及摩托车损失的交强险赔偿额度，我司愿意根据相关法律法规及保险合同的约定，在保险限额范围内对原告的合理损失承担法定的赔偿责任。二、本案其中一名死者李银香属于乘车人员，交警认定其无责，但在交通事故认定书中明确记载李银香未佩戴安全头盔，且其死亡原因为颅脑损伤死亡，因此我司认为李银香对其自身死亡应承担10%的责任，超出交强险分项限额的费用，因曾浪平负次要责任，应按15%的比例计算商业险赔款。三、对原告诉求的赔偿项目及费用提出如下意见：1、对丧葬费、死亡赔偿金无异议。2、精神损害抚慰金太高，不属于商业险赔偿项目，且受害人曾桓聪对于本次交通事故的发生负主要责任，由于其自己的主要过错而让他人赔付精神抚慰金不合理。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第(一)项的规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:(一)侵权人的过错程度………”，不应支持原原告人的精神损害赔偿要求。又根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，只有侵权法律关系中才存在精神损害赔偿的问题，而本答辩人是合同法律关系的主体，不是直接侵权者，对于本答辩人而言，不存在承担精神损害赔偿金的问题。3、财产车辆损失费4380元无依据，不应支持。首先，根据交警事故认定书，该车未与我方承保车辆发生碰撞，不应由我司承担该车损失，其次，原告并没有提交摩托车行驶证，不能证明其是该车车主，而且原告提交的证据提货联已证明该车非原告方所有。再次，原告未提供该车损失的司法鉴定意见书，不能证明该车损失金额。最后，原告并未提供该车损失维修的发票和维修后的情况，不能证实其实际损失。4、交通费不合理，原告未提供与本次交通事故所对应的正式发票，应负举证不能的责任，故答辩人认为不应支持。四、诉讼费用不应由答辩人承担，答辩人无需承担本案的诉讼费用，首先，答辩人并非侵权责任人；其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿；再次，按我司与另一被告投保时的商业保险合同对应的《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第三章机动车第三者责任保险第四十二条的规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，其中第(六)项律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。综述，特请法院依据事实与法律对本案作出公平、公正的判决。
被告曾浪平未作答辩。
被告邓国强未作答辩。
被告邓某未作答辩。
被告钟彦辉未作答辩。
被告李洪华未到庭应诉及答辩。
本院经审理查明如下事实：2017年9月17日19时25分，曾桓聪驾驶无号牌普通二轮摩托车载着李银香、曾佳俊从五华县水寨镇莲洞村白墓下住家沿省道228线往水寨镇五华大桥方向行驶，途经228省道95KM+500M处，即水寨镇莲洞村公路地段时，越过公路的中心双实线，与从水寨镇往转水镇方向行驶由被告邓国强驾驶的无号牌普通二轮摩托车相碰撞，造成曾桓聪、李银香倒地后被一辆从水寨镇往转水镇方向行驶由被告曾浪平驾驶的粤Ｍ×××××号轻型普通货车碰撞碾压，造成曾桓聪、李银香受伤送医院抢救无效死亡，曾佳俊、被告邓国强受伤，以及两部二轮摩托车不同程度损坏的道路交通事故。2017年10月26日，五华县公安局交通警察大队对该起交通事故作出华公交认字﹝2017﹞第000284号《道路交通事故认定书》，认定曾桓聪承担事故的主要责任，被告邓国强承担事故的次要责任，被告曾浪平承担事故的次要责任，李银香、曾佳俊无责任。
另查明，一、曾桓聪（1962年2月3日出生）与李银香（1963年4月2日出生）系夫妻关系，均属城镇户口，婚后生育了原告曾维、曾欢、曾娴、曾乐，现四个子女均已成年。二、被告邓国强事发时为未成年人，其父亲已逝世，平时由其母亲邓某承担监护责任。三、被告邓国强事发时驾驶的摩托车车主为被告钟彦辉，被告钟彦辉为被告邓国强的姐夫，其清楚被告邓国强未成年且未取得机动车驾驶资格。三、被告曾浪平驾驶的粤Ｍ×××××号轻型普通货车登记车主为被告李洪华，被告李洪华就该肇事车辆在被告中华联合保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险100万，并购买了不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。四、被告曾浪平已取得机动车驾驶资质，无证据证实其平时有酗酒和吸毒恶习，其主张肇事车辆粤Ｍ×××××轻型普通货车是被告李洪华赠与自己且已准备去办理过户手续，但未向本院提交相关证据证实。五、原告以曾桓聪事发时驾驶的摩托车因本次交通事故造成报废为由诉请车辆损失4380元，但未向本院提交相关评估报告等证据证实。六、本次交通事故的另一伤者曾佳俊在庭审时表示放弃在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内主张权利，同时表示可将该赔偿额全部赔偿给本案原告。七、本案在审理过程中，原告申请追加被告邓国强的监护人邓某为本案被告，同时申请被告邓兰兰退出本案诉讼，本院经审查后认为原告申请变更诉讼主体符合法律规定而予以准许。被告邓某到庭应诉且同意作为本案被告参与诉讼并经本院释明后表示放弃答辩和举证权利，而其余被告亦表示同意。八、原告诉请交通费，但未向本院提交相关交通费发票等证据证实。九、被告中华联合保险公司在答辩时以李银香未佩戴安全头盔且其死亡原因为颅脑损伤死亡为由主张李银香需自行承担10%的责任，但未向本院提供相关证据证实。案经调解未果。
本院认为，本次交通事故造成两人死亡两人受伤及两部二轮摩托车不同程度损坏的严重后果。此事故已经五华县公安局交通警察大队作出事故形成原因分析、责任划分并依法制作了《道路交通事故认定书》，原、被告均对此无异议，本院予以采信。据此，本院确认原告曾桓聪承担事故的主要责任，被告邓国强承担事故的次要责任，被告曾浪平承担事故的次要责任，李银香、曾佳俊无责任。被告曾浪平驾驶制动不符合安全技术要求的粤Ｍ×××××号轻型普通货车且采取措施不当以致造成车辆碾压曾桓聪、李银香的后果，可见被告曾浪平对事故的发生具有过错，结合本案案情，本院依法确认被告曾浪平承担15%的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者和合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，被告中华联合保险公司作为粤Ｍ×××××号轻型普通货车的保险人，依法应在保险责任限额范围内对被告曾浪平依法应负的赔偿责任承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，原告诉请被告李洪华承担责任，但并未向本院提供证据证实被告李洪华对事故的发生存在过错，故原告诉请被告李洪华承担责任证据不足，本院不予支持。被告邓国强明知自身无摩托车驾驶资质却仍驾驶摩托车且采取措施不当以致发生了此次事故，可知被告邓国强对事故的发生存有过错。结合本案案情，本院依法确认被告邓国强承担15%的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”的规定，被告邓国强事发时未成年，属限制民事行为能力人，故其需承担的责任依法由其监护人即被告邓某承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告钟彦辉作为被告邓国强的姐夫在明知被告邓国强无相关驾驶资质的情况下未尽足够的注意义务保管好摩托车钥匙，以致被告邓国强轻易取得摩托车钥匙并开走摩托车从而发生本次交通事故，可知被告钟彦辉对事故的发生存有过错，应承担相应的责任，结合本案案情，本院依法确认被告钟彦辉承担10%的民事赔偿责任。因本案原告方是曾桓聪、李银香的直系亲属，故此次交通事故给原告方造成的损失可合并计算。至于被告中华联合保险公司辩称李银香需自行承担10%的责任问题，被告中华联合保险公司未向本院提交相关证据证实李银香对事故的发生存在过错，且根据本次事故的《道路交通事故认定书》可知李银香无过错而无责任，故被告中华联合保险公司对其主张证据不足，本院不予采信。
综上，原告因此次交通事故造成的各项损失有向赔偿责任人请求赔偿的权利，其主张被告赔偿各项损失，可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定进行计算。具体阐述如下：
一、关于丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”曾桓聪、李银香的丧葬费依法可核算为：82866元/年÷12月×6月×2人=82866元。
二、关于死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”曾桓聪、李银香事发时均未满60周岁，且均为城镇居民户口，故曾桓聪、李银香的死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入一般地区标准37684.3元/年核算20年为：37684.3元/年×20年×2人=1507372元。
三、关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本次交通事故造成了曾桓聪、李银香两人死亡的严重后果，给原告带来了极大的精神痛苦，结合被告的支付能力及当地生活水平，本院确认精神损害抚慰金为每人30000元，可计算为30000元×2人=60000元。
四、关于财产车辆损失费4380元问题，原告未向本院提交充分证据证实车辆的权利归属，也未提交车辆损毁程度的评估报告等证据证实，故原告该项诉请证据不足，本院不予支持。
五、关于交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”虽原告未向本院提交交通费票据等证据证实其交通费用支出，但鉴于原告方处理丧葬事宜确实需支出交通费用的客观情况，故本院对原告诉请的交通费酌情支持500元。
据此，原告因此次交通事故造成的各项合理损失为：死亡赔偿金1507372元、丧葬费82866元、精神损害抚慰金60000元、交通费500元，合计为1650738元。因被告中华联合保险公司是肇事车辆粤Ｍ×××××号轻型普通货车的交强险保险人，故此款应先由被告中华联合保险公司在交强险死亡赔偿限额范围内承担110000元。剩余款项1540738元由被告曾浪平承担15%的赔偿责任，计为231110.7元；由被告邓国强承担15%的赔偿责任，计为231110.7元；由被告钟彦辉承担10%的赔偿责任，计为154073.8元。因被告中华联合保险公司是粤Ｍ×××××号轻型普通货车商业第三者责任险保险人，故被告曾浪平依法应承担的赔偿数额231110.7元直接由被告中华联合保险公司承担，被告曾浪平不再承担赔偿责任。因被告邓国强事发时未成年，属限制行为能力人，故其需承担的赔偿数额231110.7元依法由其监护人即被告邓某承担赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿给原告曾维、曾欢、曾娴、曾乐110000元；在商业第三者责任险100万元限额范围内赔偿给原告曾维、曾欢、曾娴、曾乐231110.7元。
二、被告钟彦辉应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告曾维、曾欢、曾娴、曾乐154073.8元。
三、被告邓某应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告曾维、曾欢、曾娴、曾乐231110.7元。
四、驳回原告曾维、曾欢、曾娴、曾乐对被告曾浪平、李洪华的诉讼请求。
五、驳回原告曾维、曾欢、曾娴、曾乐的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4242元，减半收取为2121元，由原告曾维、曾欢、曾娴、曾乐承担100元，被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担900元，被告钟彦辉承担400元、被告邓某承担721元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张伟军
二〇一八年三月二十九日
书记员 张梦宇