浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1876号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人雷小春。曾因犯贩卖毒品罪，于2010年7月13日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，同年12月27日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年3月25日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人戴文武，浙江玉海律师事务所律师。
辩护人聂昭洪，湖南远达律师事务所律师。
被告人瞿登秀。曾因犯贩卖毒品罪，于2009年12月14日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2010年4月15日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年3月25日被刑监视居住。
辩护人刘博，湖南普利律师事务所律师。
被告人瞿登洪。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年3月25日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人金剑，浙江中坚律师事务所律师。
被告人张兴华。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年3月25日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
辩护人钱家昊，浙江中坚律师事务所律师（法律援助）。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）2023号起诉书指控被告人雷小春、瞿登秀、瞿登洪、张兴华犯贩卖毒品罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院于同日以普通程序立案，并依法组成合议庭，于同年10月14日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员蔡乐出庭支持公诉。被告人雷小春、瞿登秀、瞿登洪、张兴华及辩护人戴文武、聂昭洪、刘博、金剑、钱家昊到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2013年9月份以来，被告人雷小春、瞿登秀夫妇在瑞安市莘塍一带将毒品贩卖给被告人瞿登洪、张兴华夫妇及林某等人。
同年12月份以来，被告人瞿登洪、张兴华从被告人雷小春、瞿登秀处购买毒品后，在瑞安一带贩卖给他人。
2014年1月下旬起，被告人雷小春、瞿登秀指使被告人瞿登洪、张兴华在其外出期间帮忙贩卖毒品。现已查明：
1、2014年3月5日，被告人雷小春、瞿登秀在瑞安市莘塍街道莘民路xx号，将一包毒品以300元的价格贩卖给林某。经鉴定，该包毒品重0.81克，检出甲基苯丙胺成分。
2、2014年3月25日，被告人雷小春、瞿登秀在瑞安市莘塍街道莘塍东街的正新店后面，将一包毒品以人民币300元的价格贩卖给林某。经鉴定，该包毒品重0.63克，检出甲基苯丙胺成分。
2014年3月25日，被告人雷小春在瑞安市莘塍街道莘塍东街三期xx幢四单元门口被公安机关抓获，在其身边查获毒品十包。同日，被告人瞿登秀在其和被告人雷小春位于莘塍东街三期xx幢x单元夹层xxx室的暂住处被公安民警抓获。在该暂住处查获毒品二包、电子秤一台及透明自封袋若干等物品。随后，被告人瞿登洪、张兴华在瑞安市莘塍街道农场路x号的暂住处被公安民警抓获，在房间内查获来源自瞿登秀、雷小春的毒品21包、电子秤一台及透明塑料自封袋若干等物品。经鉴定，在被告人雷小春身上查获的毒品重10.06克，在被告人雷小春、瞿登秀住处查获的毒品重15.01克，在被告人张兴华、瞿登洪住处查获的毒品重28.75克，检出甲基苯丙胺成分。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应证据，认定被告人雷小春、瞿登秀、瞿登洪、张兴华明知是毒品而结伙予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人雷小春、瞿登秀系累犯、毒品犯罪的再犯，依法应从重处罚。被告人张兴华能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第三款、第二十五条第一款、第六十五条、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，予以惩处。
被告人雷小春辩称，自己未实施2014年3月5日、3月25日的贩卖毒品行为；未指使瞿登洪、张兴华贩卖毒品；在瞿登洪、张兴华的暂住处查获的毒品不是自己给他们的；从自己身上查获的毒品并非用于贩卖，而是用于自己或给他人吸食。
被告人雷小春的辩护人戴文武、聂昭洪的辩护意见是，1、公诉机关指控被告人雷小春贩卖毒品的证据不足，尚不能达到确实充分的标准。2、涉案毒品尚未流入社会，应对其从轻处罚。3、建议法庭在量刑时能考虑其尚有孩子需要抚养的实际情况。
被告人瞿登秀辩称，2014年3月5日、3月25日的贩卖毒品行为系自己一人实施，雷小春未参与；在瞿登洪、张兴华的暂住处查获的毒品不是自己和雷小春给他们的；在自己和雷小春的暂住处查获的毒品系自己一人想贩卖给他人，但遭到雷小春反对。
被告人瞿登秀的辩护人刘博的辩护意见是，1、在案证据不能证实在被告人张兴华、瞿登洪的暂住处查获的28.75克毒品系瞿登秀和雷小春提供。2、本案存在控制下交付的情形，涉案毒品尚未流入社会。3、建议法庭在量刑时能考虑其尚有孩子需要抚养的实际情况，对其从轻处罚。
被告人瞿登洪辩称，在自己暂住处查获的毒品并非来自雷小春，系自己从“徐老幺”处购买；不清楚张兴华是否有贩卖毒品。
被告人瞿登洪的辩护人金剑的辩护意见是，1、公诉机关指控被告人瞿登洪、张兴华自2013年12月份以来从雷小春、瞿登秀处购买毒品后贩卖给他人的事实不清，证据不足，不宜认定。2、其应认定为从犯，系为了获取少量报酬受雷小春、瞿登秀指使贩卖毒品。3、其主观恶性小，涉案毒品尚未流入社会。4、其归案后能如实供述犯罪事实。5、其无前科，案发前表现良好，有正当职业。6、其能向公安机关提供立功线索。综上，建议法庭对其从轻处罚。
被告人张兴华对公诉机关指控的主要犯罪事实无异议。
被告人张兴华的辩护人钱家昊的辩护意见是，1、被告人张兴华经公安机关口头传唤后到案，归案后能如实供述犯罪事实，应认定为自首。2、其应认定为从犯，其参与贩卖的毒品数量不明确，系听从雷小春、瞿登秀的指使贩卖毒品，在贩毒过程中未与购毒者直接交易，公诉机关也未提供证据证实张兴华贩卖毒品的时间、地点和数量等细节。3、无直接证据证实被告人张兴华自2013年12月份以来在瑞安市一带贩卖毒品的事实。4、在其住处查获的毒品不应全部计入毒品犯罪的数量，其不知智能手机盒内装有毒品。5、雷小春于2014年2月已返还瑞安，故在张兴华、瞿登洪的暂住处查获的毒品不应认定为贩卖性质，而应认定为非法持有。6、其系初犯、偶犯，归案后能如实供述自己的罪行。综上，建议法庭能综合考虑其尚有两个孩子需要抚养的实际情况，对其予以最大幅度的减轻处罚。
经审理查明，2013年9月份以来，被告人雷小春、瞿登秀夫妇在瑞安市莘塍一带将毒品贩卖给林某等人。
2014年1月上旬以来，被告人瞿登洪、张兴华从被告人雷小春、瞿登秀处购买毒品后，在瑞安市莘塍一带贩卖给他人。
2014年1月下旬起，被告人雷小春、瞿登秀指使被告人瞿登洪、张兴华在其外出期间帮忙贩卖毒品。现已查明：
1、2014年3月5日，被告人雷小春、瞿登秀在瑞安市莘塍街道莘民路xx号，将一包毒品以300元的价格贩卖给林某。经鉴定，该包毒品重0.81克，检出甲基苯丙胺成分。
2、2014年3月25日，被告人雷小春、瞿登秀在瑞安市莘塍街道莘塍东街的正新店后面，将一包毒品以人民币300元的价格贩卖给林某。经鉴定，该包毒品重0.63克，检出甲基苯丙胺成分。
2014年3月25日，被告人雷小春在瑞安市莘塍街道莘塍东街三期xx幢x单元门口被公安机关抓获，在其身边查获毒品十包。同日，被告人瞿登秀在其和被告人雷小春位于莘塍东街三期xx幢x单元夹层xxx室的暂住处被公安民警抓获。在该暂住处查获毒品二包、电子秤一台及透明自封袋若干等物品。随后，被告人瞿登洪、张兴华在瑞安市莘塍街道农场路x号的暂住处被公安民警抓获，在房间内查获来源自瞿登秀、雷小春的毒品21包、电子秤一台及透明塑料自封袋若干等物品。经鉴定，在被告人雷小春身上查获的毒品重10.60克，在被告人雷小春、瞿登秀住处查获的毒品重15.01克，在被告人张兴华、瞿登洪住处查获的毒品重28.75克，检出甲基苯丙胺成分。
另查明，被告人瞿登秀于2014年7月3日诞下一名女婴。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人雷小春在法庭审理阶段的供述，供认知道被告人瞿登秀于2014年3月25日贩卖毒品的事实，否认公诉机关的其他指控，辩称未实施犯罪毒品行为，从自己身上和住处查获的毒品均是用于吸食的，从瞿登洪、张兴华的住处查获的毒品也非自己提供。
2、被告人瞿登秀在侦查阶段的供述，供认2013年6、7月份，一名四川大竹的男子因欠雷小春的钱，遂用毒品冰毒抵债，并提供了毒品买家的电话号码，该四川男子还告知用打卡的方式贩毒安全性较高。自此，自己和雷小春开始贩卖毒品，由雷小春去该四川男子处拿冰毒，自己接听吸毒买家的电话，接到电话后让买家把钱打入银行卡中，自己和雷小春均有放置毒品。
2014年3月25日，自己号码为158××××1076的手机接到手机号码为136××××4444的男子打来的电话，该男子称要购买300元的冰毒，自己把账户名为吴某的银行卡号发给对方，自己收到300元后，将毒品放置于莘塍街道东街南垟大桥边上正新店后面的一辆汽车边上。该男子之前也购买过300元的毒品，时间也是2014年3月份，毒品是雷小春放的，地点在莘塍街道镇府路“海太阳”边建设银行对面的一条巷子里的一辆车边。自己平时放置毒品的地点为南垟大桥附近，雷小春放置毒品的地点基本上为莘塍街道镇府路镇政府和“海太阳”一带的车辆旁边，自己平时一天能接到两三名毒品买家的电话。自己平时使用的手机号码为158××××1076，用于和毒品买家联系。贩卖毒品使用的银行卡有三张，两张为农业银行卡号，其中一张账户名为吴某，卡号为62×××14，另外一张账户名为唐某，账号为62×××27。还有一张建设银行的卡，卡号为62×××67。上述三张银行卡均是四川男子提供用于贩毒收钱。雷小春平时使用的电话号码为159××××7003、150××××6660，这两个号码是专卖毒品用的。从自己和雷小春的住处查获的毒品是雷小春购买的，放在衣柜边上的黑色纸板袋内，25号贩卖的冰毒即源于此，电子秤是用来称分冰毒的，雷小春还将一包塑料袋包装的冰毒放在自己的蓝色手提包内。
2014年1月下旬，自己和雷小春回福建过年，遂让瞿登洪和张兴华帮忙将毒品放在交易地点，2月中旬返回，之后，都是自己和雷小春放毒品。后来听到张兴华接打电话说买毒品和放毒品的事情，知道他们自己也开始贩卖毒品。
2014年1月底，雷小春从四川男子处拿了50余克冰毒，其对毒品进行分装，并将分装好小袋的毒品交给自己。自己后来给瞿登洪、张兴华夫妻送的冰毒以及在自己住处查获的冰毒都是这50余克里面的。
刑事辨认笔录，证实已就贩卖毒品地点进行辨认。
3、被告人瞿登洪在侦查阶段的供述，供认2014年1月下旬，瞿登秀和雷小春至自己的住处，让自己和张兴华帮其贩卖毒品，每天给自己200元，自己和张兴华答应了。1月25日左右，雷小春、瞿登秀将要贩卖的毒品送至自己的住处。毒品用透明塑料自封袋包装，放在一个茶叶盒子内，大约有十来克。在雷小春和瞿登秀离开瑞安回家过年期间，自己和张兴华受指使为其二人将毒品放至交易地点，该二人交给自己和张兴华的毒品都卖完了。案发时在瑞安市莘塍街道农场路x号二楼前间查获的毒品也是雷小春、瞿登秀于2014年3月中旬交给自己和张兴华的，共30来克，这部分毒品是用来贩卖的，查获的电子秤是用来秤量毒品的，透明塑料袋用来包装毒品。该30克毒品主要是替雷小春和瞿登秀贩卖的，如果有人向自己买，自己也卖一点。
2013年12月份，自己和张兴华开始直接贩卖毒品，毒品的来源系从雷小春处以每克260元的价格购买，但对毒品的数量不清楚，因为是张兴华从雷小春那里拿的。张兴华使用的电话号码包括150××××8085，账户名为“申某”的银行卡系贩卖毒品时使用。
4、被告人张兴华的在侦查阶段及法庭审理阶段的供述，供认上述伙同被告人瞿登洪、雷小春、瞿登秀贩卖毒品的事实。其明确供认，2014年1月下旬，瞿登秀和雷小春夫妇准备回福建过年，就来到自己的住处，让自己和瞿登洪帮其贩卖毒品，报酬为每天200元，自己和瞿登洪答应。瞿登秀和雷小春回福建前将毒品冰毒放在自己和瞿登洪的住处，自己和瞿登洪根据雷小春和瞿登秀在电话中的指示将毒品放至交易地点。从过年至案发，自己放了十一二次毒品。从瑞安市莘塍街道农场路x号二楼前间窗下的柜子里查获的毒品是雷小春和瞿登秀于2014年3月份拿过来给自己和瞿登洪卖的，听瞿登洪说有部分毒品是雷小春放置在自己住处的。自己贩卖毒品时使用较多的电话号码为150××××8085，另外的两个电话号码138××××7021、137××××2620也有使用。账户名为“申某”的银行卡系贩卖毒品所使用。
从2013年下半年比较迟的时间开始，自己和瞿登洪开始直接贩卖毒品，毒品系从雷小春和瞿登秀处购买。
5、证人林某的证言，证实自己多次向电话号码为158××××1067的女子联系购买毒品，自2013年8、9月份开始陆续向对方购买20余次毒品，每次基本购买2000元左右的毒品5克，也有购买300元、500元、1000元不等的毒品。自己还分别于2014年3月5日、25日向对方购买价格300元的毒品二次。自己购买毒品时使用的手机号码为136××××4444。对方的银行卡账户名分别为“吴某”和“唐某”。对方还曾用135××××2769的号码联系过自己。刑事辨认笔录，辨认出毒品交易地点。扣押物品清单、汇款单据，证实公安机关从林某处扣押毒品冰毒2包、汇款单据2张的事实。
6、证人蔡某的证言及刑事辨认笔录，证实自己多次向电话号码为158××××1076的女子联系购买毒品，对方的农业银行卡账户名为“吴某”，还有一张是建设银行卡，但记不清账户名和账号。
7、证人金某的证言，证实自己向电话号码为138××××7021的女子联系购买毒品冰毒，对方的银行卡账户名为“申某”。
8、手机短信图片，证实公安人员于2014年3月25日提取林某的手机短信图片，显示和136××××2769的电话号码的短信来往内容，内容显示对方曾使用的号码为158××××1076，136××××2769为新号码，对方的农业银行卡户名为“吴某”，卡号为62×××14，亦证实张兴华的诺基亚手机的短信内容。
9、电话清单，证实各被告人的手机通话情况。
10、检查笔录、搜查笔录、扣押物品清单，证实公安人员从被告人雷小春的身上、被告人瞿登秀和雷小春的住处、被告人瞿登洪和张兴华的住处查获到手机、毒品、电子秤、银行卡、透明塑料自封袋、现金等物品，后予以扣押的事实。
11、理化检验报告，证实被公安机关查获的毒品的数量和成分。
12、毒品上交清单，证实涉案毒品冰毒55.80克已上交至瑞安市公安局禁毒大队的事实。
13、银行卡交易明细，证实账户名为“吴某”、“唐某”、“申某”、“郭某”等人的银行卡中的资金往来情况。
14、情况说明，证实被告人张兴华检举的他人犯罪事实未得到公安机关查证。
15、刑事判决书，证实被告人雷小春、瞿登秀的前科情况。
16、出生医学证明，证实被告人瞿登秀于2014年7月3日诞下一名女婴。
17、抓获经过，证实各被告人的归案情况。
18、户籍证明，证实各被告人的身份情况。
综上，上述事实清楚，证据确实充分。
关于公诉机关的部分指控意见，评断如下：
（一）关于公安机关指控被告人雷小春、瞿登秀系自2013年9月份以来将毒品贩卖给被告人张兴华、瞿登洪的意见，无法得到在案证据的印证，本院不予认定。
（二）关于公诉机关指控被告人瞿登洪、张兴华系从2013年12月份以来从被告人雷小春、瞿登秀购买毒品后予以贩卖的意见，经查，虽然被告人瞿登洪供认系从2013年12月份开始，被告人张兴华供认系从2013年下半年比较迟的时间开始，但二被告人使用的账户名为“申某”的银行卡中的交易明细显示，该账户自2014年1月1日起才出现较为频繁的交易记录，故本院认定系从2014年1月上旬开始，被告人瞿登洪、张兴华从被告人雷小春、瞿登秀处购买毒品后予以贩卖。
（三）关于公诉机关指控公安机关从被告人雷小春身上查获的毒品甲基苯丙胺10.06克的意见，经查，温公物鉴（2014）1615号显示，该次查获的毒品数量应为10.60克，故公诉机关的该指控错误，本院予以纠正。
关于被告人各辩护人的意见，评判如下：
关于被告人雷小春的辩解及其辩护人的意见
关于被告人雷小春辩称未实施2014年3月5日、3月25日的贩卖毒品行为的意见，经查，被告人雷小春的妻子即被告人瞿登秀在侦查阶段的多次稳定供述均供认和雷小春共同贩卖毒品，毒品系被告人雷小春从一名四川大竹男子处购买。虽然林某的证言证实和其联系贩卖毒品的是一名女子，但在案证据足可证实雷小春系毒品的提供者。除此，林某于3月5日、25日均是将毒资汇入账户名为“吴某”、账号为62×××14的银行卡中，而该银行卡后被公安人员从被告人雷小春的身上查获。综上，在案证据足以证实被告人雷小春参与实施2014年3月5日、3月25日贩卖毒品的事实，其上述辩解不予采信。
关于其辩称未指使瞿登洪、张兴华贩卖毒品的意见，与被告人瞿登秀、瞿登洪、张兴华在侦查阶段的多次供述均相互矛盾，本院不予采信。
关于其辩称在瞿登洪、张兴华的暂住处查获的毒品不是自己给他们的意见，与被告人瞿登洪、张兴华在侦查阶段的的多次稳定供述均相矛盾，且考虑到在案四被告人之间的亲属关系，瞿登洪、张兴华的供述较为可信，故对其上述辩解不予采信。
关于其辩称从自己身上查获的毒品并非用于贩卖，而是用于自己或给他人吸食的意见，经查，被告人雷小春于2014年6月23日在侦查阶段的笔录中明确供认其自2013年下半年以来就没有再吸毒，且公安人员从其身上查获的毒品达10.60克，故其上述辩解与其在侦查阶段的供述相矛盾，亦与常理相悖，本院不予采信。
辩护人提出公诉机关指控被告人雷小春贩卖毒品事实不清、证据不足，尚不能达到确实充分标准的意见，与在案证据相矛盾，本院亦不予采纳。
（二）关于被告人瞿登秀的辩解以及辩护人的意见
关于被告人瞿登秀辩称2014年3月5日、3月25日的贩卖毒品行为系自己一人实施，雷小春未参与的意见，与在案证据相矛盾，本院不予采信。
关于其辩称在瞿登洪、张兴华的暂住处查获的毒品不是自己和雷小春给他们的意见，与被告人瞿登洪、张兴华的供述均相矛盾，本院不予采信。辩护人提出的相同意见亦不予采纳。
其辩称在自己和雷小春的暂住处查获的毒品系自己一人想贩卖给他人，但遭到雷小春反对的意见，与其本人在侦查阶段的多次供述相矛盾，如今再予无理翻供，本院不予采信，且在案证据足以证实毒品系雷小春提供，对雷小春的贩卖毒品足以判定，故对其上述意见不予采信。
关于被告人瞿登洪的辩解及辩护人的意见
关于被告人瞿登洪辩称在自己暂住处查获的毒品并非来自雷小春，系自己从“徐老幺”处购买及不清楚张兴华是否有贩卖毒品的意见，与其本人和张兴华在侦查阶段的多次稳定供述均相矛盾，本院不予采信。
关于辩护人提出被告人瞿登洪系从犯的意见，经查，在案证据足可证实被告人瞿登洪和张兴华除了帮助雷小春和瞿登秀贩卖毒品外，该二人还有独立贩卖毒品的行为，故对其上述意见不予采纳。
关于被告人张兴华的辩护人提出的意见
关于其提出被告人张兴华经公安机关口头传唤后到案，归案后能如实供述犯罪事实，应认定为自首的意见，经查，抓获经过显示，被告人张兴华系在莘塍街道农场路1号二楼前间被公安机关抓获，故对其上述意见不予采纳。
关于其提出应认定被告人张兴华为从犯的意见，在案证据足可证实张兴华和瞿登洪除受雷小春、瞿登秀指使贩卖毒品的行为，还有独立贩卖毒品的行为，故不应认定为从犯，对其该意见不予采纳。
关于其提出在张兴华住处查获的毒品不应全部计入毒品犯罪的数量，其不知智能手机盒内装有毒品的意见，虽然在案证据不能证实被告人张兴华是否知晓智能手机盒内装有毒品的事实，但这仅仅表明其对毒品的具体放置地点不清楚，其和瞿登洪在侦查阶段的多次供述均已证实雷小春和瞿登秀将毒品放置于自己和瞿登洪的住处。
关于其提出雷小春于2014年2月已返还瑞安，故在张兴华、瞿登洪的暂住处查获的毒品不应认定为贩卖性质，而应认定为非法持有的意见。经查，被告人瞿登秀的供述称过完年返回瑞安后都是自己和雷小春贩卖毒品，即不再让瞿登洪和张兴华帮助贩卖毒品。被告人瞿登洪本人在侦查阶段明确供认，案发时在瑞安市莘塍街道农场路x号二楼前间查获的毒品系雷小春、瞿登秀于2014年3月中旬交给自己和张兴华的，共30来克，该30克毒品主要是替雷小春和瞿登秀贩卖的，如果有人向自己买，自己也卖一点。被告人张兴华在侦查阶段亦供认，从瑞安市莘塍街道农场路1号二楼前间窗下的柜子里查获的毒品是雷小春和瞿登秀于2014年3月份拿过来给自己和瞿登洪卖的，听瞿登洪说有部分毒品是雷小春放置在自己住处的。除此，被告人张兴华和瞿登洪使用的账户名“申某”的银行卡中的交易明细亦显示，2014年2、3月份，200元、300元、400元数目的资金往来频繁。上述证据足可证实被告人张兴华和瞿登洪在此期间仍有独立贩卖毒品的行为，且在案证据可证实，所贩卖的毒品来源于在住处放置的毒品，故对其上述辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人雷小春、瞿登秀、瞿登洪、张兴华明知是毒品而结伙予以贩卖，其中被告人雷小春、瞿登秀贩卖的毒品甲基苯丙胺的数量为50克以上，被告人瞿登洪、张兴华贩卖的毒品甲基苯丙胺的数量为10克以上不满50克，其行为均已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人雷小春、瞿登秀系累犯、毒品犯罪的再犯，依法予以从重处罚。被告人张兴华归案后能如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。本案存在控制下交付情形，且部分涉案毒品未流入社会，可对四被告人从轻处罚。被告人瞿登洪、张兴华除独立贩卖毒品外，曾受被告人雷小春、瞿登秀的指使贩卖毒品，可酌情从轻处罚。被告人张兴华积极检举他人犯罪事实，虽未经查证属实，但可酌情从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的意见予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民身心健康，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人雷小春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产60000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月25日起至2029年3月24日止）。
二、被告人瞿登秀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产50000元。
（刑期从判决执行之日起计算）。
三、被告人瞿登洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币30000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月25日起至2023年3月24日止）。
四、被告人张兴华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月25日起至2022年3月24日止）。
五、作案工具手机、银行卡、电子秤、塑料袋等予以没收，其中手机上缴国库。扣押于公安机关的毒品55.80克予以没收；追缴四被告人的违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李延锁
人民 陪 审员 叶玲玲
人民 陪 审员 唐敬英
二〇一四年十二月二十二日
（代）书记员 朱晓敏