陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00353号
上诉人（原审被告）范敏，陕西咸阳人，系渭城区地税局干部。
委托代理人岳峰，陕西方正时代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）门科技，陕西咸阳人，自主择业。
委托代理人张明学，咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李竹荣，陕西永寿人，系永寿县农村信用合作社退休员工。
委托代理人彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师。
委托代理人安培荣，陕西连邦律师事务所律师。
上诉人范敏、门科技因民间借贷纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民初字第01729号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范敏及其委托代理人岳峰、上诉人门科技及其委托代理人张明学，被上诉人李竹荣的委托代理人彭晓荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年8月4日被告范敏从原告处借款240000元，年利率15%，2012年8月30日被告范敏归还了本金140000元，并重新出具了借条，借款日期为2012年8月4日，年利率15%；2011年3月20日，原告借给被告范敏现金300000元，年利率15%；2011年5月18日，原告借给被告范敏现金40000元，年利率15%；2011年12月9日，原告借给被告范敏现金40000元，年利率15%；2012年1月4日，原告借给被告范敏200000元，月利率15‰。被告范敏至今并未按约定的时间向原告归还借款。另查，被告范敏与被告门科技系夫妻关系，双方于2014年9月2日离婚。
一审法院认为，原告与被告范敏之间的借贷关系成立，范敏应按约定时间向原告即时归还借款，其违反约定拒绝向原告归还借款的行为已侵犯了原告的合法权益。由于被告范敏与被告门科技在借款发生时系夫妻关系，依据法律规定以上债务应为夫妻共同债务，被告范敏辩称其已向原告归还借款本金242600元无证据相佐且原告予以否认，对该辩称意见不予采纳。被告门科技辩称其现已与范敏离婚而不应承担还款责任的意见不能成立。综上，故原告的诉讼请求本院予以支持。遂依照《中�人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：被告门科技、范敏于本判决生效之日起立即归还原告李竹荣借款本金680000元及利息（其中100000元从2012年8月4日起算至归还之日止，按年利率15%计息。其中300000元从2011年3月20日起算至归还之日止，按年利率15%计息。其中40000元从2011年5月18日起算至归还之日止，按年利率15%计息。其中40000元从2011年12月9日起算至归还之日止，按年利率15%计息。其中200000元从2012年1月4日起算至归还之日止，按月利率15‰计息）。案件受理费13600元由被告范敏、门科技共同承担。
宣判后，范敏、门科技均不服，提起上诉。
上诉人范敏上诉提出：1、一审查明事实有误，我已经归还被上诉人的242600元应从借款总额中予以扣除；2�请求法院依法认定该案为李竹荣融资案而非一般的民间借贷案件，且金利公司非法集资案已经立案，故该案应在公安机关侦查终结后，再行审理。综上，一审认定事实不清，判决有误，故请求：撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民初字第01729号民事判决并依法改判且由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人门科技上诉提出：1、其与范敏自2005年向法院起诉离婚后，双方就约定经济各自独立，范敏向李竹荣借款一事门科技从不知情，该借款也未用于家庭共同生活。且一审未将范敏已经归还的24万多元在借款总额中扣除系认定事实不清；2、一审仅以在范敏向李竹荣借款时，门科技与范敏夫妻关系存在为由就认定该笔借款系夫妻共同债务进而适用婚姻法解释（二）的规定，系适用法律错误；3、金利公司非法集资的犯罪行为，公安机关已经立案侦查，本案�当中止审理。综上，一审认定事实不清，适用法律有误，故请求：撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民初字第01729号民事判决并依法改判驳回原审原告对上诉人门科技的诉讼请求。
被上诉人李竹荣以同意原审判决进行了答辩。
上诉人范敏为支持其上诉请求当庭提举以下证据材料：1、赵晓丽还款计划一份，杜春晓承诺两份，证明李竹荣与范敏多次一同去金利公司讨债，写条子时李竹荣也在场；2、户名为张光锐的陕西信合存款凭证五份、给李竹荣清款的记录一份、户名为范琳的银行存折一份，证明范敏向李竹荣还款的事实；3、咸阳市公安局渭城分局的证明一份，证明金利公司法人杜春晓已因非法集资被立案调查。
上诉人门科技质证认为：对证据1真实性和证明目的均认可，确实是一同去了，其中有一次我也去了，当时还有一个人；对证据2、3真实性和证明目的均认可。
被上诉人李竹荣质证认为：对证据1、2真实性和证明目的均不认可，且均非新证据；证据3，与本案无关，也不是新证据，不应予以质证。
上诉人门科技为支持其上诉请求当庭提举以下证据材料：第一组1、成胤书写证明材料一份；2、证人杨某证言一份；3、范敏与门科技的夫妻约定一份，时间为2006年3月18日；4、门科技离婚诉状及撤诉申请各一份；5、门科技往返于西安、北京的火车票和机票三张以及西安兆亮光电科技有限公司的证明一份。以上第一组证据用以证明范敏与门科技夫妻关系长期不和以及二人十多年来经济各自独立，互不往来的事实。第二组1、门艳丽（门科技姐姐）证人证言一份；2、门沿馨（范敏、门科技之子）证明一份（已公证）。以上第二组证据用以证明范敏在外借款门科技毫不知情，直到2012年8月李竹荣在向范敏要不到借款时才�法让门科技知道。第三组1、刘勇（范敏姐夫）证人证言一份；2、范某（范敏哥哥）证人证言一份；3、雒晓燕证人证言一份。以上第三组证据用以证明范敏多年在外借款，特意叮咛借款人不让告诉门科技，故门科技对范敏在外的借款毫不知情。第四组1、何争荣证明一份；2、证人高某证言一份；3、证人刘某证言一份；4、孙志成证明（已公证）一份。以上第四组证据用以证明李竹荣在范敏向其借款时，早已明知借其的款项全部转到金利投资公司以及范敏和李竹荣多次到金利公司讨要的事实。
上诉人范敏对门科技提举的以上四组证据真实性及证明目的均予以认可。
被上诉人李竹荣质证认为：以上四组证据均不是新证据，依法不应质证。证人出庭应提前申请，未经法院通知，证人不能出庭，综上，对其四组证据均不予认可。
被上诉人李竹荣未向法庭提交新证据。
根据两上诉人和被上诉人举证、质证经综合评议，对证据认证如下：上诉人范敏所举证据1真实性无法确定，且与本案不具有关联性，故不予采信；证据2，来源合法，内容客观，真实性予以采信；证据3，仅能证明范敏曾向渭城公安局刑侦队报案的事实，且与本案不具有关联性，不予采信。上诉人门科技所举的四组证据中：范敏与门科技的夫妻约定真实性难以确定；门科技离婚诉状及撤诉申请真实性认可，能够证明门科技2005年曾经起诉范敏离婚的事实；门科技往返于西安、北京的火车票和机票三张以及西安兆亮光电科技有限公司的证明真实性认可，但不能证明其想要证明的问题。其余证人证言因与范敏、门科技具有法律上的利害关系，且内容仅能证明二人夫妻感情不好，无法说明其证明目的，又不属于新证据，故不予采纳。
经审理：原审判决所认定的事实清楚，本院�以确认。
另查明，张光锐系李竹荣丈夫。2013年1月21日门科技向张光锐信合卡上（卡号：62×××38）打入3500元、2013年5月12日向该卡打入4000元、2013年5月16日向该卡打入5000元、2013年5月18日向该卡打入5000元，以上四笔共计17500元用以偿还范敏向李竹荣的借款。2013年4月22日门科技打入张光锐该卡的2000元已经由李竹荣转交给秦亚翠。以上事实有2015年4月9日谈话笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人范敏向被上诉人李竹荣借款并向其出具借条，双方借贷关系成立。
关于上诉人范敏称其已经归还被上诉人242600元的上诉理由，经查，除上述事实认定的门科技向张光锐卡上打的17500元有银行回单为证外，其余均无相应证据证明，且被上诉人否认，故上诉人范敏应承担举证不能的不利后果，该17500元应从欠款总额中予以扣除，故对上诉人范敏的该上诉理由，本院部分予以支持；关于上诉人范敏认为该案为李竹荣融资案，且金利公司非法集资案已经立案，故该案应在公安机关侦查终结后再行审理的上诉理由，经查，上诉人范敏所举证据仅能证明其就金利公司杜春晓非法融资曾向公安机关报案，该证明并非本案应中止审理的法定事由，上诉人的该上诉理由，于法无据，本院不予支持。
关于上诉人门科技称其早已与范敏约定经济各自独立，范敏向李竹荣借款一事其从不知情，该借款也未用于家庭共同生活，其不应承担还款责任的上诉理由，经查，二审中门科技向法庭提交落款为2006年3月18日的《夫妻约定》，该《夫妻约定》在一审中并未提交，且证明人成胤亦未出庭作证，故该证据的真实性法庭难以认定，且上诉人范敏称其并未向李竹荣告知过该约定，上诉人范敏与被上诉人李竹荣也未约定涉案债务�范敏个人债务，故依法应按上诉人范敏、门科技的夫妻共同债务处理，上诉人门科技以自己不知情为由主张不承担责任，于法无据，故对该上诉理由本院不予支持。
综上所述，原审适用法律正确，唯需将上诉人门科技通过李竹荣丈夫向李竹荣偿还的17500元在欠款总额中予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民初字第01729号民事判决。
二、上诉人范敏、门科技于本判决生效之日起十日内归还被上诉人李竹荣借款本金680000元及利息（其中100000元从2012年8月4日起算至归还之日止，按年利率15%计息。其中300000元从2011年3月20日起算至归还之日止，按年利率15%计息。其中40000元从2011年5月18日起算至归还之日止，按年利率15%计息。其中40000元从2011年12月9日起算至归还�日止，按年利率15%计息。其中200000元从2012年1月4日起算至归还之日止，按月利率15‰计息）。上诉人范敏已经偿还的17500元在执行中予以扣减。
三、驳回被上诉人李竹荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13600元，二审案件受理费15500元，共计29100元，由上诉人范敏、门科技承担28800元，由被上诉人李竹荣承担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐鸿彬
审 判 员 刘联胜
代理审判员 李海清
二〇一五年四月二十日
书 记 员 吴雨晗