上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2719号
上诉人(原审原告)：邱正华，男，1975年10月24日出生，彝族，户籍地四川省。
被上诉人(原审被告)：上海明基机械设备维修有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：邱仲卫，总经理。
委托诉讼代理人：黄贤，上海市恒远律师事务所律师。
上诉人邱正华因与被上诉人上海明基机械设备维修有限公司(以下简称“明基公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0230民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱正华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审中的全部诉讼请求。事实和理由：虽然之前已生效的(2016)沪02民终6227号民事判决书认定双方劳动合同于2015年10月26日期满终止，但事实上明基公司已于2015年10月14日以旷工为由将其开除，明基公司没有给过其书面解除通知，仅在公司里张贴了通告，其在仲裁后才看到。其认为，明基公司的解除是违法的，应支付违法解除劳动合同赔偿金并撤销开除通告。其已提供了因工伤治疗、鉴定发生的医疗费及交通费发票，明基公司应予赔偿。
明基公司辩称，之前生效判决已认定双方劳动合同期满终止，邱正华也已另案主张终止劳动合同的经济补偿金，现其又在本案中要求明基公司支付违法解除劳动合同赔偿金及撤销开除通告系重复主张。一审判决明基公司支付邱正华工伤赔偿的费用，明基公司予以认可。故请求驳回邱正华的上诉请求，维持一审判决。
邱正华一审诉讼请求：1、判令明基公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)3,480元；2、判令撤销明基公司2015年10月14日违法开除邱正华的通告或决定；3、判令明基公司赔偿因工伤造成邱正华的个人损失1,156.97元(其中医疗费469.97元、鉴定费350元、交通费237元、住宿费100元)。
一审法院审理中，邱正华提交如下证据：1、通告一份，据以证明明基公司单方解除劳动合同；2、工伤认定书、受理决定书各一份，据以证明邱正华构成工伤；3、医疗费发票、病史记录、鉴定费发票、交通费发票各一份，据以证明邱正华因工伤发生的相关损失；4、电子备案手续截图一份，据以证明明基公司单方解除劳动合同；5、临时厂区出入证一份，据以证明明基公司没有对邱正华进行招工备案，明基公司也没有招退工制度。
经一审庭审质证，明基公司对邱正华提供的证据1、2的真实性无异议，但认为邱正华受伤后未向单位报告。对证据3，认为邱正华受伤时间是2015年10月2日，但病历就诊时间是2016年8月6日，故不予认可；关于交通费，认为与工伤无关联；关于鉴定费，因邱正华的伤情明显不构成伤残，但邱正华坚持要鉴定，故该笔费用应由邱正华自行承担。对证据4的真实性无法确认。对证据5，认为与本案无关联。
明基公司未向一审法院提供证据材料。
一审法院确认邱正华、明基公司对真实性无异议的证据对本案具有证明力。
一审法院经审理查明，邱正华于2015年7月6日进入明基公司工作，担任排线工，工资标准为每天160元，双方未签订书面劳动合同。后双方于2016年1月7日补签劳动合同，期限为2015年7月6日起至2015年10月26日止。2015年10月2日，邱正华在工作中受伤，经上海市崇明区长兴镇社区卫生服务中心诊断为软组织损伤。2016年3月1日，上海市崇明区人力资源和社会保障局认定邱正华的伤属工伤，后经上海市崇明区劳动能力鉴定委员会鉴定邱正华的伤情不构成伤残。
一审法院另查明，上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会崇劳人仲(2015)办字第660号仲裁裁决书确认邱正华、明基公司自2015年7月6日至同年10月26日期间�在劳动关系，邱正华、明基公司对该裁决书均未提起诉讼。上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终6227号民事判决书确认邱正华、明基公司的劳动关系已于2015年10月26日期满终止，且明基公司庭审中表示不同意再与邱正华续签劳动合同。
一审法院再查明，邱正华于2016年11月25日向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求明基公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金3,480元；2、撤销明基公司对邱正华违法开除通告决定；3、赔偿个人损失，并要求三期鉴定。该委决定不予受理。邱正华不服仲裁决定，在法定期间诉至一审法院。
一审法院审理后认为，劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。关于邱正华要求明基公司支付经济赔偿金3,480元，现因(2016)沪02民终6227号民事判决书已确认邱正华、明基公司之间的劳动合同于2015年10月26日期满终止，故邱正华要求明基公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于邱正华要求撤销违法开除通告决定，该诉讼请求不属于法院的受理范围，故一审法院不作处理。
关于邱正华要求明基公司赔偿因工伤造成邱正华的个人损失1,156.97元，一审法院认为，劳动者因工伤残，依法享受工伤保险待遇。邱正华于2015年10月2日所受的伤属于工伤，明基公司未为邱正华缴纳工伤保险，明基公司作为用人单位应按有关规定支付邱正华工伤保险待遇。本案中，邱正华因工伤致软组织损伤，结合邱正华的伤情、病史记录及医疗费发票，一审法院核定属于工伤保险报销范围的医疗费为130.50元。关于鉴定费350元，根据法律规定，因工负伤、患职业病丧失劳动能力程序鉴定费用，由用人单位支付，故邱正华要求明基公司承担鉴定费350元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于交通费237元、住宿费100元，因邱正华并无到外省市就医的情形，故根据《上海市工伤保险实施办法》的有关规定，对邱正华的该项诉讼请求不予支持。因此，一审法院核定邱正华因工伤所受的损失合计480.50元。据此，一审法院根据《工伤保险条例》第六十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、上海明基机械设备维修有限公司于本判决生效之日起十日内支付邱正华工伤医疗费130.50元、鉴定费350元，合计480.50元；二、邱正华要求上海明基机械设备维修有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金3,480元的诉讼请求不予支持。
二审中，邱正华向本院提供了以下证据材料：1、崇劳人仲(2015)办字第660号庭审笔录，证明在2015年12月1日庭审当天明基公司还承认双方存在劳动关系；2、崇劳人仲(2015)办字第790号庭审笔录，证明明基公司承认是以邱正华旷工为由口头解除劳动合同；3、病历记录及摄片报告2份，证明邱正华确实存在工伤治疗。经质证，明基公司称对证据1、2的真实性不发表意见，关于是否存在劳动关系，在生效判决中已经认定，以该判决结果为准；对证据3的真实性没有异议，一审已经认定了工伤，医疗费以一审判决核定的费用为准，明基公司也愿意支付。
本院于2017年3月28日审理本案后，邱正华于次日又向本院提供了医疗费发票6张，其中2015年10月3日8.50元、2015年10月6日70元、70元、2016年5月13日9元、2016年5月21日9元、227.20元，证明其为治疗工伤发生上述医疗费。经质证，明基公司仅对2015年10月3日、2015年10月6日发生的医疗费共计148.50元予以认可，并表示自愿对该费用进行补偿。
二审中，明基公司未提供新的证据。本院�一审法院查明的事实予以确认。
二审中，邱正华表示因住宿费发票已丢失，决定不再主张。
本院认为，鉴于(2016)沪02民终6227号民事判决书认定邱正华、明基公司的劳动合同于2015年10月26日期满终止，且(2017)沪02民终2718号民事判决书也已判令明基公司支付邱正华终止劳动合同的经济补偿金1,740元，故对邱正华要求明基公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。邱正华要求判令撤销明基公司开除通告的主张，不属于人民法院审理劳动争议的范畴，故本院不作处理。法律规定，应当参加工伤保险而未参加或未按规定缴纳工伤保险费用的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位承担其工伤保险待遇。明基公司未为邱正华缴纳社会保险费，邱正华于2015年10月2日发生工伤，应由明�公司承担邱正华的工伤保险待遇。一审根据邱正华提供的病历记录、医疗费发票及鉴定费发票，经审核后判决明基公司支付邱正华医疗费130.50元、鉴定费350元并无不当。二审中邱正华向本院提供了病历记录、医疗费发票6张、摄片报告2份，经本院审核对2015年10月3日、2015年10月6日发生的医疗费共计148.50元予以确认，现明基公司亦自愿偿付该笔费用，本院予以准许。邱正华要求明基公司支付工伤后在本市就医、鉴定发生的交通费，缺乏法律依据，本院不予支持。一审中邱正华就其住宿费100元的主张未提供相关证据佐证，二审中邱正华自愿放弃该项主张系其对自身权利的处分，与法不悖，应予准许。综上，原审认定事实清楚，所作判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持上海市崇明区人民法院(2017)沪0230民初226号民事判决；
二、准许被上诉人上海明基机械设备维修有限公司于本判决生效之日起十日内自愿偿付上诉人邱正华人民币148.50元。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人邱正华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年六月八日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。