江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建高民初字第0448号
原告（反诉被告）建湖经济开发区新联村村民委员会（以下简称“新联村村委会”），住所地建湖县经济开发区新联村。
法定代表人洪从洋，该村村委会主任。
委托代理人刘玲，江苏瑞信律师事务所律师。
委托代理人吴洪海，男。
被告（反诉原告）吴开平，居民。
委托代理人胡志安，江苏唯博律师事务所律师。
原告（反诉被告）新联村村委会与被告（反诉原告）吴开平承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗海峰适用简易程序，于2013年11月27日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的法定代表人洪从洋及其委托代理人吴洪海，被告（反诉原告）吴开平及其委托代理人胡志安到庭参加诉讼。根据案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2014年1月8日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托代理人刘玲、吴洪海，被告（反诉原告）吴开平及其委托代理人胡志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新联村村委会诉称：1999年1月1日，原、被告签订水厂承包合同，合同约定：原告（甲方）将本村自来水厂承包给被告（乙方）经营，承包期限为30年，承包金合计13万元，招标时一次性交清。合同还约定，原告因国家政策因素需收回水厂，按总承包金除30年计算，退回被告未承包年限的承包金给被告。2002年10月20日，原、被告就承包合同签订补充协议一份，对承包的其他事宜作出约定。2013年4月，建湖县人民政府办公室建政办发（2013）25号《关于2013年度城乡供水一体化工作实施意见》的文件要求完成小水厂的收购，原告依政府规定与被告解除承包合同未果。原告认为，因政府规定收购水厂，双方约定的解除合同条件已成就，原告可以解除双方的承包合同，请求依法判令解除原、被告于1999年1月1日签订的水厂承包合同及2002年10月20日签订的补充协议；原告按合同约定退回被告承包金；诉讼费用由被告承担。
�告吴开平辩称并反诉称：原、被告于1999年1月1日签订承包合同及2002年10月20日签订补充协议是事实，双方已经履行了合同。后原告以政府规定为由要求单方解除合同，遭到被告拒绝。被告认为原、被告签订的合同合法有效，受法律保护。原告以合同第四条“甲方因国家政策因素需收回水厂，按总承包金叁拾年算，退回来承包年限的承包金给乙方，甲方帮助乙方协助有关事宜”要求解除合同，理由不能成立，因为目前没有任何国家政策要求收回个人水厂。如果原告单方违约要求解除合同，则吴开平提起反诉，要求原告（反诉被告）新联村村委会赔偿吴开平积极损失272001.7元、可得利益损失1900000元，合计2172001.7元，本诉诉讼费用和反诉诉讼费用由新联村村委会承担。
反诉被告新联村村委会辩称：1、被告（反诉原告）吴开平称本案系原告（反诉被告）新联村村委会单方违约解除合同理由不成立，新联村村委会要求解除合同是依据1999年1月1日合同第四条约定和《合同法》第九十三条的规定，新联村村委会不构成违约。2、吴开平要求新联村村委会赔偿积极损失和可得利益损失没有依据，应该按照1999年1月1日合同第四条约定来解决，所以吴开平的主张没有依据。
经审理查明：1999年1月1日，原告（反诉被告）新联村村委会与被告吴开平（反诉原告）签订水厂承包合同，合同约定：原告（反诉被告）（甲方）将本村的村办企业自来水厂的经营、管理权承包给被告（反诉原告）（乙方）经营，承包期限为30年，承包金合计130000元，招标时一次性交清。合同第四条约定：甲方因国家政策因素需收回水厂，按总承包金除30年计算，退回未承包年限的承包本金给乙方，甲方帮助乙方协调有关事宜。合同第五条约定：乙方在无特殊情况下，要保持全日制供水，水费价格按镇自来水厂水费标准收取，不得超出和随意加价，不得刁难吃水户。如发现按有关法规政策处罚。合同第六条约定：乙方在承包期内有企业经营权和继承权，承包期结束，乙方将自来水厂的一切资产交甲方接管，保证正常使用，重新发包。合同第十四条约定：以上合同甲、乙双方共同遵照执行，如有一方毁约，毁约方承担毁约金叁万元给另一方。被告（反诉原告）吴开平在原告（反诉被告）新联村村委会招标时一次性交纳了水厂30年承包金130000元。2002年10月20日，原、被告签订补充协议一份，对水厂区域如遇建设移动管道的成本承担、压坏管道如何修理、水厂的仓库和办公房、界址等事宜作出约定。2013年4月，建湖县人民政府办公室发布建政办发（2013）25号文件《关于2013年度城乡供水一体化工作实施意见》，主要内容为：要求全县各镇人民政府，县开发区、高新区管委会，县各委、办、局，县各直属单位确保在年底前实现城乡供水一体化目标。关于小水厂收购，以所在镇区作为收购主体，负责小水厂收购。后原告（反诉被告）要求与被告（反诉原告）解除承包合同未果，遂诉讼至本院。庭审中，被告（反诉原告）吴开平向法庭提交《新建水厂前期投入明细表》，认为水厂承包期间的投入折币272001.7元，作为其主张的积极损失，但未提交证据加以证明。本案在诉讼过程中，原告（反诉被告）新联村村委会向法庭出具书面陈述，表示出于钝化矛盾，维护社会稳定考虑，对于被告（反诉原告）吴开平剩余承包年限的承包金以及水厂承包期间的投入，原告（反诉被告）均同意返还。
另查明，2013年10月20日，原告（反诉被告）新联村村委会向被告（反诉原告）吴开平出具承诺书一份，内容为：“承诺书根据开发区�及社区精神，我新联村境内铺设自来水主管道，我村和原承包人吴开平所签订一九九九年1月1号承包经营合同，我村现已向法院提起诉讼，申请法院按原订合同进行单方毁约，我村现向承包者吴开平承诺，等法院或调解协议后，再铺设管道和接通县城自来水，如果不按上述承诺，所造成一切后果由我村承担。建湖经济开发区新联村村民委员会公章吴圣文”。
还查明，2010年11月19日江苏省第十一届人民代表大会常务委员会第十八次会议通过了《江苏省城乡供水管理条例》，第一条规定：“为了实现城乡供水统筹发展，满足城乡生活、生产用水以及其他用水需求，保障居民饮用水质量和安全，维护供水单位和用户的合法权益，促进节约用水，根据有关法律、行政法规，结合本省实际，制定本条例”。第三条规定：“城乡供水应当推进农村与城市同水源、同管网、同水�，实现城乡一体化供水。城乡供水应当遵循开发水源与节约用水相结合、保障供水与确保水质相结合的原则”。第十三条规定：“在城乡一体化供水管网覆盖区域内，设区的市、县（市、区）人民政府应当限期关闭乡（镇）村水厂，制定处置计划并组织实施。在城乡一体化供水管网未覆盖区域内，乡（镇）村水厂应当加强管理，规范运行，保证供水水质”。
以上事实，有原告（反诉被告）新联村村委会提交的1999年1月1日原、被告签订的水厂承包合同、2002年10月20日原、被告签订的水厂补充协议、《江苏省城乡供水管理条例》、2013年4月27日建湖县人民政府办公室建政办发（2013）25号文件《关于2013年度城乡供水一体化工作实施意见》、2014年1月21日新联村村委会出具给本院的书面陈述，被告（反诉原告）吴开平提交的2013年10月20日新联村村委会承诺书、吴开平所列《新建水厂前期投入明细表》以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点有两点：1、原告（反诉被告）新联村村委会要求解除合同是基于双方约定的解除合同条件成就解除还是原告（反诉被告）单方违约解除；2、合同解除，被告（反诉原告）吴开平提出的反诉请求是否合理。
关于本案第一个争议焦点，本院认为，原告（反诉被告）新联村村委会与被告（反诉原告）吴开平于1999年1月1日签订的水厂承包合同、2002年10月20日签订的补充协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规，应认定合法有效，依法对双方当事人具有约束力。合同签订后，双方均按约履行合同，但在合同履行过程中，国家法律、政策有所调整。根据双方1999年1月1日承包合同第四条约定，“甲方因国家政策因素需收回水厂，按总承包金除30年计算，退回未承包年限的承包本金给乙方”，因此合同第四条约定的解除合同条件是否成就，是本院认定本案是按双方约定的解除合同条件成就解除合同还是原告（反诉被告）新联村村委会单方违约解除合同的关键，本院认为，原告（反诉被告）新联村村委会要求解除合同依据的《江苏省城乡供水管理条例》和建湖县人民政府办公室发布的建政办发（2013）25号文件《关于2013年度城乡供水一体化工作实施意见》符合国家政策，原、被告1999年1月1日承包合同第四条约定的解除合同条件已成就，本院对原告（反诉被告）新联村村委会要求解除合同的诉讼请求予以支持。理由有两点：一是《中华人民共和国水法》第十二条规定：“…县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作”。因此建湖县人民政府对行政区域范围内水资源进行管理是符合法律规定的，建湖县人民政府办公室建政办发（2013）25号文件符合国家政策。二是《江苏省城乡供水管理条例》第一条规定：“为了实现城乡供水统筹发展，满足城乡生活、生产用水以及其他用水需求，保障居民饮用水质量和安全，维护供水单位和用户的合法权益，促进节约用水，根据有关法律、行政法规，结合本省实际，制定本条例”，既然《江苏省城乡供水管理条例》是根据法律、行政法规制定的，那么《江苏省城乡供水管理条例》要求城乡供水应当推进农村与城市同水源、同管网、同水质，实现城乡一体化供水，设区的市、县（市、区）人民政府应当限期关闭乡（镇）村水厂，制定处置计划并组织实施等规定，也是符合国家政策的。被告（反诉原告）吴开平虽向法庭提交2013年10月20日新联村村委会向吴开平出具的承诺书一份，用以证明原告（反诉被告）新联村村委会�可其解除合同系单方违约，但本院认为，承诺书中“单方毁约”是原告（反诉被告）表明要求与被告（反诉原告）解除承包合同，之所以这样表述是原告（反诉被告）法律认知水平不够导致。且联系承诺书全文来看，原告（反诉被告）出具承诺书的目的是其为了缓和与被告（反诉原告）的矛盾，承诺在法院处理前不再铺设县城直供水管道，而不是为了认可自己单方违约，这也不符合原告（反诉被告）的诉讼理由，故被告（反诉原告）吴开平提交的该份证据不能达到其证明目的，本院对吴开平称新联村村委会系单方违约解除合同的辩称不予支持。
关于本案第二个争议焦点，本院认为，本案系新联村村委会依原、被告约定的解除合同条件成就解除合同，且双方在1999年1月1日承包合同第四条已对合同解除后双方的权利义务关系进行了明确约定，约定的内容亦不违反法律�定，本院予以准许。根据合同约定，原告（反诉被告）新联村村委会应退还被告（反诉原告）吴开平剩余15年的承包金本金65000元；关于吴开平主张的承包水厂期间的投入272001.7元，因新联村村委会对此没有异议，并同意给予272001.7元经济补偿，故应予支持，同时，根据1999年1月1日承包合同第六条约定，吴开平应将其承包的水厂的现有固定资产交付给新联村村委会；关于吴开平主张的可得利益损失1900000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，成立可得利益损失的前提是构成违约，本案中原告（反诉被告）新联村村委会请求基于合同约定的条件成就解除合同，并不构成违约，故本院认为被告（反诉原告）吴开平主张可得利益损失的诉讼请求既无法律依据，亦不符合双方的约定，依法不予支持。
综上所述，实现城乡一体化供水，有利于提高人民群众饮用水质量和安全，促进水资源合理开发利用，是利国利民的举措，符合国家法律、政策要求。本案中，原告（反诉被告）新联村村委会与被告（反诉原告）吴开平约定的解除合同条件已成就，新联村村委会有权要求解除合同，且不构成违约，故本院对原告（反诉被告）新联村村委会要求解除承包合同和补充协议，并按合同约定退回承包金的诉讼请求予以支持；对被告（反诉原告）吴开平要求新联村村委会赔偿可得利益损失1900000元的反诉请求不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十三条和《江苏省城乡供水管理条例》第一条、第三条、第十三条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）建湖经济开发区新联村村民委员会与被告（反诉原告）吴开平于1999年1月1日签订的承�合同和2002年10月20日签订的补充协议予以解除。
二、原告（反诉被告）建湖经济开发区新联村村民委员会返还被告（反诉原告）吴开平承包金65000元，于本判决发生法律效力后十五日内付清。
三、原告（反诉被告）建湖经济开发区新联村村民委员会给付被告（反诉原告）吴开平经济补偿272001.7元，于本判决发生法律效力后十五日内付清。
四、被告（反诉原告）吴开平于本判决发生法律效力后十五日内将其承包的水厂的现有固定资产交付给原告（反诉被告）建湖经济开发区新联村村民委员会。
五、驳回被告（反诉原告）吴开平其他诉讼请求。
本诉案件受理费1505元，由原告建湖经济开发区新联村村民委员会负担1425元，被告吴开平负担80元；反诉案件受理费24177元，由反诉原告吴开平负担18796元，反诉被告建湖经济开发区新联村村民委员会负担5381元。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 罗海峰
代理审判员 陈 松
代理审判员 杨 明
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 张良友
附件：
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
2、《江苏省城乡供水管理条例》
第一条：为了实现城乡供水统筹发展，满足城乡生活、生产用水以及其他用水需求，保障居民饮用水质量和安全，维护供水单位和用户的合法权益，促进节约用水，根据有关法律、行政法规，结合本省实际，制定本条例。
第三条：城乡供水应当推进农村与城市同水源、同管网�同水质，实现城乡一体化供水。城乡供水应当遵循开发水源与节约用水相结合、保障供水与确保水质相结合的原则。
第十三条：在城乡一体化供水管网覆盖区域内，设区的市、县（市、区）人民政府应当限期关闭乡（镇）村水厂，制定处置计划并组织实施。在城乡一体化供水管网未覆盖区域内，乡（镇）村水厂应当加强管理，规范运行，保证供水水质。