浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2471号
上诉人（原审被告）：胡春乐。
上诉人（原审被告）：黄乐平。
上列两上诉人的委托代理人：黄建、叶瑞瑞，浙江信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ康纸业有限公司，住所地瑞安市飞云街道南港村。
法定代表人：徐小微，董事长。
委托代理人：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。
上诉人黄乐平、胡春乐为与被上诉人浙ＸＸ康纸业有限公司（以下简称华康公司）民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第1723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：黄乐平、胡春乐系夫妻。华康公司和胡春乐及证人虞某等人合伙后，将合伙体挂靠浙江南港船业有限公司（以下简称南港公司）建造两艘船舶，对外亦称南港公司或者南港公司造船项目股份，出资人自称南港公司造船项目股东。南港公司造船项目股份总共建造两艘船舶，均已经出售交接。2012年11月12日，华康公司的法定代表人由徐启慧变更为徐小微。2008年5月23日，胡春乐向华康公司借款400万元，用于投资南港公司造船项目股份，并约定利息按月利率1.5%计算。当日，华康公司根据胡春乐的指示，将借款款项汇入了南港公司。2011年9月11日，胡春乐指示南港公司向证人虞某账户汇款100万元，暂存证人虞某账户，准备偿还华康公司借款本金（该款于2015年4月24日，由证人虞某加上该款由其占用期间的利息后，代胡春乐偿还给了华康公司）。2011年9月19日，胡春乐又指示南港公司向华康公司汇款200万元用于偿还华康公司借款本金。此外，胡春乐未再偿还借款本息。2014年3月23日，徐启慧、虞某签署《承诺书》。《承诺书》载明：经与南港公司的代表徐启慧、虞某协商，徐启慧、虞某承诺：南港公司造船项目股份建造的两艘船舶出售交接后，将归还胡春乐投资款1014300美元，偿还徐启慧借款利息及本金484580美元。2015年3月1日，胡春乐签署《欠款结算条》，确认本案借款已经于2011年9月13日偿还本金300万元（实际应为9月11日偿还100万元，9月19日偿还200万元），尚欠借款本金100万元，利息均未偿付。
华康公司于2015年4月24日向原审法院起诉，请求判令：胡春乐、黄乐平共同偿还借款100万元及利息（利息均按月利率1.5%计算，其中：400万元从2008年5月23日起计算至2011年9月19日止；100万元，自2011年9月20日起计算至偿还完毕之日止）。
原审法院经审理认为：华康公司与胡春乐之间的民间借贷合法有效，受法律保护。本案的争议焦点是：根据《承诺函》，胡春乐应当偿还借款的义务是否已经转移给南港公司造船项目股份偿还？该院基于以下理由确认胡春乐应当偿还借款的义务没有转移给南港公司造船项目股份偿还：1、所谓的南港公司造船项目股份，实际上是由华康公司和胡春乐、证人虞某等人组成的造船合伙体。根据当前证据，造船合伙体的合伙协议不清，但华康公司和胡春乐、证人虞某肯定是合伙人。即使徐启慧、虞某有权代表造船合伙体向胡春乐作出承诺，该承诺的内容是将胡春乐欠华康公司的债务转移给合伙体履行，属于债务人转移债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，应当征得债权人，即华康公司的同意。现华康公司仍然向胡春乐主张权利，表示华康公司不同意该债务转移，该承诺不论是否有效，均不对华康公司产生法律约束力。2、徐启慧签署《承诺函》时，不是华康公司的法定代表人，胡春乐、黄乐平也没有提供证据证明华康公司有向徐启慧授权，因此，对其认为的徐启慧是代表华康公司作出的承诺的主张，与《承诺书》明确载明的徐启慧是南港公司代表的身份不符，也与华康公司的工商登记记载的徐启慧不是华康公司的法定代表人的内容不符，因此，不予采信。3、徐启慧、虞某签署《承诺书》时间在先（2014年3月23日），而胡春乐签署《欠款结算条》的时间在后（2015年3月1日），说明：如果胡春乐偿还借款的义务已经转移给了造船合伙体，那么，胡春乐就不可能再签署《欠款结算条》。胡春乐签署《欠款结算条》的行为也否定了其自己提出的“还款义务已经转移”的主张。因此，胡春乐在华康公司主张权利后，就负有偿还借款本息的义务。利息的具体计算是：透过证人虞某偿还100万元借款的时间调整为2011年9月11日，其余不变。自2008年5月23日至2011年9月11日，按月利率1.5%，该100万元的利息是624500元。同样，另于2011年9月19日偿还的200万元的利息1257000元，合计为1881500元。本案债务系胡春乐、黄乐平的夫妻共同债务，黄乐平应承担共同偿还责任。胡春乐、黄乐平要求追加徐启慧、虞某、南港公司为第三人参加诉讼没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条的规定，判决如下：一、胡春乐、黄乐平于判决生效后十日内共同偿还华康公司100万元及其利息（按月利率1.5%，从2008年5月23日起，计算至偿还完毕之日止）和已经偿还的借款本金300万元的利息1881500元。二、驳回华康公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64209元，财产保全申请费10000元（二次），共计74209元，由胡春乐、黄乐平负担。
胡春乐、黄乐平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定“胡春乐要求追加徐启慧、虞某、南港公司为第三人参加诉讼没有事实和法律依据”在程序方面实属不妥。原审法院认定胡春乐、虞某、华康公司存在合伙关系，则各合伙人之间与本案必然存在利害关系。1、虞某与本案存在利害关系，出庭作证不当。2、原审未追加南港公司为第三人，在当事人均未提供证据的情况下径行认定船舶已交接不妥。3、若南港公司已按约履行还款义务，案涉债权债务关系已消灭。4、原审判决对案外人作出了具有法律意义的事实认定，损害了案外人的权益。二、原审法院认定“胡春乐应当偿还借款的义务没有转移给南港公司造船项目股份偿还”不妥。1、原审法院以《承诺书》的内容认定徐启慧代表南港公司而非代表华康公司不合逻辑。无证据证明徐启慧与南港公司有关联身份，徐启慧与胡春乐个人之间也不存在经济往来，而徐启慧一直系华康公司的控股股东。案涉承诺书约定代偿的484580美元，按当时汇率正好折合人民币300万元，就是华康公司向胡春乐主张的欠款本金100万元和借款利息200万元。2、原审中，华康公司当庭承认2015年3月1日徐启慧代表公司与胡春乐签署了《欠款结算单》并作为证据提交法庭，却否认在前同样签署的《承诺书》不合常理。3、原审认定《欠款结算条》系对《承诺书》的变更应属不当。徐启慧让胡春乐签字时陈述《欠款结算条》仅系财务记账使用。《欠款结算条》签署时，《承诺书》约定的第二艘船舶还未交接，签署次日南港公司即按约向中间人郑元乐支付190万元，履行相应义务。三、原审认定“利息具体计算方式按月利率1.5%分段计算”亦属不当。案涉承诺书已对案涉借款利息进行了重新约定，即总利息为自借款之日起至实际履行之日止为200万元。案涉欠款结算单仅表明利息未付的事实，并未对利息进行再次约定。故请求撤销原判，依法改判。
华康公司在二审期间答辩称：1、本案系民间借贷案件，并非合伙纠纷，上诉人的追加请求不应予以准许。2、本案的借贷关系系合伙体中的两个合伙人之间的借贷关系。3、上诉人有关应当由合伙体来偿还的主张是错误的。本案上诉人向被上诉人借款400万元的事实是确认的，上诉人于2015年3月向被上诉人出具欠款的结算条。4、上诉人在一审中抗辩称已经全部偿还借款，现又抗辩称涉案借款属于合伙体纠纷，前后矛盾。5、被上诉人在一审已经明确提出关于利息的诉请。故请求维持原判。
胡春乐、黄乐平在二审期间提供证据：1、乐清市公证处公证书，拟证实华康公司对外公开的网站上法人代表为徐启慧，其法定代表人身份仍被华康公司所承认。2、两份民事判决书，拟证实判决书显示华康公司的法定代表人系徐启慧。上述证据可以证实徐启慧在2013年出具的承诺书系代表华康公司。华康公司质证认为，上述证据并非新证据。对其真实性无异议，对其关联性有异议。徐启慧是否系华康公司法定代表人与本案没有关联性。工商登记具有最高的公示效力，其效力远超网站信息。本院认为，并不能仅凭上述证据得出唯一结论，本案事实的认定仍需借助其他客观证据，故上述证据本院不予认定。
其他当事人在二审期间均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案当事人对借款及还本付息等事实均无争议，但对案涉借款有无因《承诺书》的签署而无需上诉人偿还存在争议。虽然《承诺书》有以返还投资款偿还案涉借款本息的内容，但该承诺书所牵涉的合伙关系及实际履行情况不明，而胡春乐之后于2015年3月1日签署《欠款结算条》，确认案涉借款尚欠本息事实，表明该债务尚未清偿，故原审法院以此认定胡春乐应按在后签署的《欠款结算条》确定的债务本息偿还并无不当。上诉人有关徐启慧让胡春乐签字时陈述《欠款结算条》仅系财务记账使用，未提供证据加以证实，本院不予采信。本案借款关系与争议的合伙关系系两个不同且可分割的法律关系，若上诉人尚有合伙权益未实现，可另案诉讼解决。原审法院不予准许上诉人有关追加第三人的申请并无不妥。综上，上诉人胡春乐、黄乐平的上诉主张，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39800元，由上诉人胡春乐、黄乐平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年三月二十二日
代书记员 项道德