广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5623号
原告：佛山市陶易达机电设备有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村中圳路3号之一。
委托代理人：成平，系广东英乾律师事务所律师。
被告：黄应津，男，汉族，1958年6月2日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：徐凤霞，系广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人：李杰南，系广东杰辉律师事务所律师。
第三人：张春秀，女，汉族，1984年1月18日出生，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：黄俊濠，系广东杰泰律师事务所律师。
委托代理人：温卉婷，系广东杰泰律师事务所律师。
上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄伟独任审判。因本案处理结果同张春秀有直接利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成平、被告委托代理人徐凤霞、第三人委托代理人黄俊濠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月1日，原告在公司成立之前，以股东张春秀的名义与被告签订了一份租赁合同，由原告租赁被告位于南海区狮山镇罗村**厂房，期限从2011年9月1日至2016年8月31日。合同签订后，原告支付了押金38400元，双方一直按约履行。但到2014年4月28日，张春秀退出原告。2014年12月，原告迁出被告厂房，由张春秀实际承租，但租赁合同仍未解除，继续由原告每月支付租金。2015年5月，张春秀与被告重新签订合同，由张春秀继续租赁被告的厂房，但被告却未将原告支付的押金退还给原告，故起诉，请求判令：1.被告返还房屋租赁押金38400元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1.原、被告之间不存在租赁合同关系，原告非本案适格主体。原告提交的租赁合同为原告与第三人签订，第三人和原告之间的纠纷和费用结算属于该双方之间的内部纠纷，与涉讼租赁合同的履行没有关联，按照合同相对性原则，原告并非本案适格主体。2.原告要求被告退还押金的依据是其与第三人纠纷一案的庭审笔录，但纵观整份庭审笔录，不足以证明原告诉请的押金已经交纳且由原告交纳，故原告请求退还押金明显依据不足。3.涉讼租赁合同约定的租赁期至2016年8月31日，但原告提供的庭审笔录反映原告从2014年4月即已经搬离租赁物且没有交纳租金，即原告属于提前解除租赁关系，按照行业惯例，即便交纳押金属实，被告也不需要向原告退还该押金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人针对原告起诉述称：1.原告在公司成立前即2011年8月以股东张春秀的名义与被告签订租赁合同。当时原告没有足够资金，因此押金38400元是由第三人以个人财产支付，原告至今没有支付相应金额给第三人。2015年5月1日，合盈机加工以第三人名义与被告签订租赁合同，上述押金直接作为2015年5月1日合同的押金。2016年4月中旬，由于合盈机加工搬离涉讼场地，直接以押金抵扣4月份的租金及费用。2.原告与被告的租赁合同尚未届满，合盈机加工以第三人名义与被告签订的租赁合同无效，合盈机加工与原告是转租关系，且转租关系已于2016年4月中旬解除，但由于原告从未向被告支付押金，该押金以第三人个人财产支付，属于第三人所有，由第三人处分，原告不具有押金的诉权，应驳回原告诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告营业执照复印件1份。
2.被告人口信息查询表复印件1份。
证据1、2用以证明原、被告诉讼主体资格。
3.租赁合同（租赁期2011年9月1日至2016年8月31日）复印件（加盖南海区人民法院档案章）1份，用以证明1.2011年9月1日第三人作为原告股东代表原告与被告签订租赁合同。2.租赁期2011年9月1日至2016年8月31日。3.本案押金是两个月租金，根据被告及第三人陈述押金是38400元。
4.租赁合同（租赁期2015年5月1日至2020年4月30日）复印件1份。
5.民事调解书复印件1份。
证据4、5用以证明第三人签订的合同是作为股东代表公司签订的，所以才会产生由第三人补回使用费5万元。该合同是第三人与被告签订的合同，不是代表原告签订的。
6.南海区人民法院一审简易程序庭审笔录（2015年6月3日）复印件（骑盖南海区人民法院档案章）1份。
7.南海区人民法院一审简易程序庭审笔录（2015年6月30日）复印件（骑盖南海区人民法院档案章）1份。
证据6、7用以证明1.2011年9月1日合同是第三人代表原告与被告签订的；2.2011年合同未到期被告与第三人重新签订2015年合同，将租赁物租给第三人，原告对此同意。3.被告却未将2011年合同所约定的押金退还给原告。
经质证，被告对原告出示的证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，当时与被告签订合同的是第三人而非原告，所收取押金的对象也是第三人，故原告不具有本案主体资格。对证据4的真实性有异议，被告与第三人并无签订该合同，一直按2011年合同履行。对证据5真实性无异议，该案调解的是原告与第三人之间因公司经营所产生的纠纷，与本案无关。对证据6真实性无异议，该证据与被告无关。对证据7真实性无异议，该证据第三人已明确表述当时与被告签订合同的对象是第三人，后开具收据的对象是应第三人要求开具的，且原告在2014年4月已搬离涉诉房屋，实际没有使用，与被告间不存在合同履行关系。
第三人对原告出示的证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，租赁合同无法证明押金是由原告支付，且根据租赁合同对押金的约定，押金实际由第三人以个人财产支付，原告对押金不具有诉权，该证据证明原、被告签订合同期限2011年9月1日至2016年8月31日，该合同尚未解除，至今有效。对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议。该证据是原、被告签订的租赁合同尚未解除时所签订，是无效合同，且与本案无关。对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，第三人已申请再审，且该调解书无法证明原告支付押金的事实。对证据6、7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明押金是原告支付，同时证明原、被告签订的合同尚未解除，2015年合同无效。合盈机加工与原告是转租关系，2015年5月1日之前的租金费用已结清，2015年5月1日后租金由原告委托被告收取。
诉讼中，被告与第三人均没有提交证据。
经审核，原告出示的证据1-3、5-7均来源合法，内容真实，与本案相关联，且相对方对其真实性均无异议，本院对其真实性均予确认。原告出示的证据4，第三人曾于另案中出示该证据原件，被告在该案中亦未曾提出异议，现主张异议但无证据推翻，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：
被告（出租方、甲方）与第三人（承租方、乙方）曾签订《租赁合同》，约定乙方租用甲方位于佛山市南海区罗村街道**厂房作生产经营场地。租赁期为5年，从2011年9月1日至2016年8月31日。
被告收取上述租赁合同押金38400元。
原告曾因财产损害赔偿纠纷起诉张春秀，致本院（2015）佛南法罗民三初字第24号案（以下简称24号案）。该案审理过程中，本院依法追加黄应津为该案第三人参加诉讼。庭审中，张春秀确认为了成立原告公司而租赁涉讼场地，原告在办理工商登记时以该地为经营地，后将租赁合同的权利义务转给原告。黄应津述称当时于永生和张春秀搭档找地方开企业找到黄应津，张春秀以其名义签订了租赁合同；签订涉讼合同后，开办了原告公司，其所开的租金收据也是写原告公司的名字；大概在2014年2月，原告搬离原厂址，并把厂房分开三部分转租，黄应津对转租没有意见，一直以原告名义交租至2015年4月；2015年4月，原告不再使用厂房并转租；2015年5月之前的费用（包括房租、水电、门卫房等）已经与原告全部结清；2015年5月1日后，其与三个实际租户分别重新签订合同，所有租金都是实际租赁的人直接交。后原告与张春秀达成调解协议，双方确认张春秀尚欠原告2015年1月至4月的使用费50000元。
涉讼厂房未办理规划、报建手续。
本院认为：
建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。涉讼厂房未办理规划、报建手续，涉讼合同因违反法律强制性规定而无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。
本案争议焦点在于涉讼合同实际承租人及押金交纳主体如何认定。其一，被告及第三人于24号案中确认因开办原告公司而签订涉讼合同，原告亦以该租赁厂房作为登记地址成立；其二，第三人确认涉讼合同权利义务后转移给原告，被告亦承认在原告使用厂房期间一直与原告结算房租等费用；其三，第三人在24号案中经调解确认尚欠原告涉讼厂房使用费，印证使用费实际由原告向被告交纳。综上，本院认为涉讼合同的实际承租人为原告，因履约所交纳的押金38400元亦应视为原告交纳。涉讼合同无效，被告应将该押金退还原告，原告诉请合法有据，本院予以支持。至于被告与第三人之间的关系可以另行清算。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，本案判决如下：
被告黄应津应于本判决发生法律效力之日起十日内退还押金38400元予原告佛山市陶易达机电设备有限公司。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取380元（原告已预交525元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。对于原告多预交的受理费145元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 伟
二○二○一六年六月十三日
书 记 员 邓莹莹