广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2092号
上诉人（原审被告）沈永安，男，1963年10月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）易传学，男，1963年11月2日出生，汉族。
上诉人沈永安因与被上诉人易传学建设施工合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈永安承包了四幢农村房屋及房屋附属两个室外厨房的建设工程，并将上述房屋及厨房的钉模板部分工程采取由沈永安出料易传学出工的方式交由易传学施工，双方未签订书面合同。
2013年8月底9月初，易传学将其所需完成的模板工程交付沈永安进行下一步施工。
2013年9月21日，易传学、沈永安就工程价款进行结算，并制作《结算单》由沈永安签名交给易传学收执。《结算单》反映以下内容：工程总价款为244077元，扣除沈永安已付工程款163000元，易传学在完成收尾工程后实收81000元。《结算单》作出后，沈永安又支付了易传学2000元工程款。因易传学依约到场未完成收尾工程，沈永安另行雇请人员完成，双方确认在结算款中扣除沈永安另行雇人完成收尾工程所产生的费用后支付余款，但对于应扣除的金额产生分歧导致工程尾款一直未付。
2013年12月12日，易传学诉至原审法院，请求：1、沈永安支付易传学工程款81077元及利息（利息以81000元为基数，从2013年9月21日起至工程款还清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算））；2、本案诉讼费由沈永安负担。
原审庭审中，沈永安主张的收尾工程项目及所需费用包括：第一幢房屋爆模清水泥900元；第二幢房屋爆模清水泥5000元；第三幢房屋爆模清水泥600元；第四幢房屋爆模清水泥1200元；两间厨房爆模清水泥800元；第一幢房屋二层柱子返工人工1000元；第一幢房屋二层柱子返工材料费2600元；沈永安代购钢钉、铁线款3570元；第二幢房屋第三层框架倒塌冲理混凝土13520元；第二幢房屋第三层框架倒塌拆除、整理、重扎钢筋10100元；第二幢房屋第三层框架倒塌重建损失材料费29087元；2013年2月搬模板、木方、顶木费用800元；3月搬模板、顶木费用1200元；6月搬模板、起钉费用1080元；7月搬木、起钉费用1440元；8月搬木、起钉费用1080元；9月放木、堆好、起钉费用3450元；10月搬木、起钉费用900元；第二幢房屋因沈永安第一次另行雇人爆模清水泥不行而返工的费用5750元；拆大门模板费用800元；因易传学原因导致第二幢房屋第三层框架倒塌，房东解除建房合同损失36300元；沈永安名誉损失20000元。其中，第二幢房屋第三层框架倒塌、第一幢房屋第二层柱子返工、沈永安第一次另行雇人对第二幢房屋爆模清水泥不行而返工、房东解除建房合同的问题，沈永安主张均由易传学的不当施工行为所致，应由易传学承担由此产生的费用及其名誉损失，易传学对此不予认可，沈永安对此主张亦未能提交证据到庭予以证实对沈永安的上述主张。易传学确认属于收尾工程的项目及所需费用包括：第一幢房屋斜顶的爆模清水泥400元；第二幢房屋的爆模清水泥5000元；拆大门模板800元；结算后的拆模板、搬模板、起钉4000元。
原审法院另查，第二幢房屋第三层框架在2013年6、7月份施工过程中倒塌，后全部重做，至易传学、沈永安结算时已重做完毕并交付进行下一步工程。
原审法院认为，沈永安将其所承包的四幢农村房屋及房屋附属两个室外厨房建设工程的钉模板部分交由易传学施工，并在钉模板工程完工后进行结算，制作了《结算单》，该《结算单》是双方的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，原审法院予以确认。
易传学、沈永安双方均确认易传学未完成收尾工程，由沈永安另行雇人完成，相应的费用在结算的工程余款中扣除，原审法院予以准许。
本案争议的焦点是易传学、沈永安在《结算单》中所约定的收尾工程包括哪些，所对应应扣除费用是多少。
对于收尾工程包含哪些的问题，因易传学、沈永安对此并未作出明确的约定，沈永安主张属收尾工程应扣除费用的，应承担举证责任，但除易传学确认的收尾工程项目外，沈永安并未提交证据到庭证实其所主张的其他项目亦属收尾项目，且其所主张的收尾项目中大部分费用发生于双方结算之前，而未在结算单中列明或扣除，与常理不符，亦与收尾工程的文意不符，故沈永安主张的易传学确认以外的工程项目属收尾工程，原审法院不予采纳。原审法院认定收尾工程包括：第一幢房屋斜顶的爆模清水泥、第二幢房屋的爆模清水泥、拆大门模板、结算后的拆模板、搬模板、起钉。
对于收尾工程所需费用问题，因易传学确认收尾工程其并未完成，是由沈永安另行雇人完成的，故对于收尾工程项目所需款项，易传学认为沈永安主张的数额过高的，应提交证据到庭予以反驳。易传学就沈永安主张的数额并未提交证据到庭予以反驳，故原审法院确定收尾工程所需费用为：第一幢房屋斜顶的爆模清水泥900元（以沈永安主张的数额为准。易传学主张为400元，原审法院不予采纳。）；第二幢房屋的爆模清水泥5000元（易传学、沈永安确认）；拆大门模板800元（易传学、沈永安确认）；结算后的拆模板、搬模板、起钉4350元（以沈永安所主张的2013年9月、10月产生的拆模板、搬模板、起钉费用核算为3450元＋900元=4350元。沈永安主张2013年9月前产生的上述费用，发生在结算前，不属于收尾工程范畴，原审法院不予确认。易传学主张为4000元，原审法院不予采纳。）。上述收尾工程款项合计11050元及结算后沈永安支付的2000元，均应在易传学、沈永安结算款81000元中扣除，据此计得沈永安应付易传学工程余款67950元。
双方对收尾工程所需扣除款项存在分歧，导致工程余款无法确定，沈永安才未予支付工程余款，上述结果均因易传学未依约完成收尾工程所致，故易传学主张沈永安支付欠款利息，依据不足，原审法院不予支持。
沈永安主张第二幢房屋第三层框架倒塌、第一幢房屋第二层柱子返工、沈永安第一次另行雇人对第二幢房屋爆模清水泥不行而返工、房东解除建房合同均由易传学的不当施工行为所致，应由易传学承担由此产生的费用及沈永安名誉损失，易传学对此不予认可，沈永安对此主张亦未能提交证据到庭予以证实，故原审法院对沈永安的上述主张，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定判决如下：一、沈永安在本判决发生法律效力之日起十五日内支付工程余款67950元给易传学。二、驳回易传学的其他诉讼请求。
判后，沈永安不服原审判决，向本院提起上诉称，易传学长期不在工地，沈永安所开出的《结算单》只证明工人的实际工作量，作为日后同易传学结算的依据，并不是最终结算单。开具的各项扣款不是全部的收尾工程款，大部分是代付款，结算单中已付款只是代付的一部分。《结算单》中的支付款163000元，除10000元以银行转账支付给易传学外，余下153000元都是由沈永安直接代付给工人作为工资的，工人是沈永安代易传学请来的，预付工人的工资没有结算到《结算单》里。沈永安主张由其代支付的工程款如下：第一项共19850元；第二项是沈永安代易传学请工人并代付款12100元，以及沈永安代易传学购买铁钉、铁线款3570元；第三项是易传学所包工程发生严重质量问题直接造成的损失，易传学负70%的责任，即应赔偿损失36890元；第四项是人工进场、退场费8000多元；第五项是重做第二栋第三层模版所支付的工钱10000元。以上各项合计是253410元，应从《结算单》中扣除。
易传学答辩称，沈永安上诉状所述不属实，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，案涉工程完工后，易传学与沈永安就案涉工程制作《结算单》，且由沈永安签名确认。该《结算单》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人应按《结算单》所载内容进行工程款结算。沈永安上诉主张其代易传学支付工人工资、代付工人进退场地费及购买相关材料费、易传学赔偿工程质量损失费等共计253410元，应从结算款项中予以扣除，但未提供证据予以证实，沈永安应承担对此承担不利的法律后果。沈永安与易传学在原审庭审中均确认易传学未完成收尾工程，由沈永安另行雇请工人完成，相应款项在《结算单》余款中扣除。原审法院根据双方当事人确认的收尾工程量计算应予扣除的费用，并无不当。
综上，沈永安的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由上诉人沈永安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一四年七月××日
书 记 员 郝 烨