江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0281行初93号
原告邓武平，男，1989年10月2日生，汉族，重庆市云阳县人，现住成都市蒲江县。
委托代理人邓文田（系邓武平父亲），男，1967年6月18日生，汉族，住江阴市。
委托代理人葛淑彬，江苏梁丰律师事务所律师。
被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路9号。
法定代表人王光华，该局局长。
委托代理人陈军，该局政策法规科副主任科员。
委托代理人蔡健，该局工伤认定中心工作人员。
原告邓武平不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）作出的工伤认定申请不予受理决定，起诉来院。本院于2017年9月14日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2017年11月22日公开开庭审理了此案。原告邓武平的诉讼代理人邓文田、葛淑彬，被告江阴人社局行政负责人（副局长）夏晓及诉讼代理人陈军、蔡健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江阴人社局于2017年7月31日作出澄人社工伤认[2017]第2558号工伤认定申请不予受理决定书，认定原告邓武平受到的事故伤害发生在2011年11月11日，原告邓武平申请工伤认定超过了规定的申请时效，根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十三条规定，原告的申请不符合工伤认定受理条件，决定不予受理。
原告邓武平�称：原告于2011年经工友邓传高、伍修平介绍到苏州腾凯建筑工程有限公司（以下简称腾凯公司）承建的江阴市周庄新农村建设三期多层C#房、门面房工地工作，任木工。2011年11月11日原告在锯木料时被飞起的木屑击伤左眼。后于11月12日经江阴市人民医院治疗，诊断为“左眼钝伤、前房出血”，住院10天后出院休养。后又于12月4日再次入院行左眼ECCE+前部玻璃体切除术+人工晶体植入术，住院9天后出院休养。
原告受伤后，家属多次找到工地和公司，要求法定代表人许永明出面处理此事。之后，许永明便不知去向，更是在2012年12月公司执照被吊销了，期间被耽误了很长时间。故原告不能在时效内申报工伤，主要原因在单位。原告也曾在受伤后的2个月左右，委托一安徽律师（孙权）向被告申请过工伤，被告也收下了相关材料，且原告还提供了证人。但是后来安徽律师也不见所踪。原告父亲找到工伤科，工伤科即表示没有受理该申请。而在本次向被告申请工伤认定时，工伤科其中一工作人员却又承认对原告有印象，实属自相矛盾。
原告实际上委托的律师不知所踪后，也到处维权。先到劳动仲裁委要求确认劳动关系，仲裁委告知证据不足应去法院直接起诉赔偿。原告不懂法律，便听从仲裁委建议向法院起诉赔偿。江阴法院于2014年11月26日受理了原告诉许永明、江阴市周庄镇山泉村村民委员会（以下简称山泉村委）提供劳务者受害责任纠纷，后于2015年3月27日撤诉。撤诉后不久，原告再次以腾凯公司、许永明、山泉村委为被告向江阴法院诉讼，2015年12月8日被驳回起诉。之后原告又向苏州姑苏区法院诉讼，2016年9月30日被驳回起诉。多次�讼未果后，经法院建议仍然还是应向仲裁委请求确认与腾凯公司的劳动关系，仲裁委于2016年11月3日作出了不予受理通知书，后原告诉至江阴法院，终于在2017年3月3日判决确认了原告与腾凯公司之间的劳动关系。后经公告，判决已于2017年7月3日生效。这期间，原告一直在仲裁和诉讼。确认劳动关系的判决生效后，原告立即向被告申请认定工伤，而被告却草率地出具了工伤认定申请不予受理决定书，理由是“该事故发生在2011年11月11日，你于2017年7月25日向我局申请工伤认定，已经超过规定的申请时效”。
原告认为，被告的该份决定不符合法律规定，应予撤销。由于用人单位的原因和诉讼仲裁等原因耽误了原告申报工伤认定的时间，而诉讼仲裁这段时间，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，不应计算在工伤认定申请期限内。原告是由于不属于职工或其近亲属的自身原因而超过工伤认定期限的，被告对本案未作深入调查，以超过时效而出具不予受理决定是没有法律依据的，应予撤销。原告请求法院：1、依法撤销被告于2017年7月31日作出的澄人社工伤认[2017]第2558号工伤认定申请不予受理决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据材料：
第一组、工伤认定申请不予受理决定书，证明作出该决定的时间以及被告依据的事由不成立。
第二组、2016年10月8日苏州社保基金管理中心出具的证明，证明原告在腾凯公司注册地未缴纳社保，原告受伤地点在江阴，符合受理条件。
第三组、建设工程施工合同书，证明原告受伤的工程是腾凯公司承包，系在工作中受伤，符合工伤认定的要件。
第四组、本院（2015）澄周民初字第292号民事裁定书、（2016）苏0508民初935号民事裁定书、劳动人事争议仲裁申请书、本院（2016）苏0281民初14857号民事判决书、法律文书生效证明，证明原告一直在通过仲裁或诉讼进行维权，
第五组、门诊病历卡、出院记录，证明原告受伤的伤情及治疗的经过。
第六组、2012年6月15日伍修平及邓传高的书面证明各一份、无锡中诚司法鉴定所司法意见鉴定书（原件提交给了苏州市姑苏区人民法院），证明通过时间推断，原告在受伤1年之内就通过寻找证人出具证人证言及向法院诉讼、申请伤残鉴定等形式启动了法律程序。
被告江阴人社局辩称：原告申请工伤认定已超过1年的期限，且其主张的理由不符合不计算申请期限的情形，因此被告作出的不予受理的具体行政行为，适用法律正确，符合法定程序。
被告在答辩期内向本院提交以下证据材料：
第一组系原告邓武平在2017年7月25日申请工伤认定时提交的工伤认定申请表及相应的证据材料（即原告提交的上述第二至第五组证据材料）。
第二组系被告在工伤认定阶段所作的调查笔录，证明被告分别对邓武平、邓文田进行了询问调查，可证明原告邓武平到工伤认定中心咨询时也知道超过了1年申请工伤的时限。
第三组系被告作出的不予受理决定书及送达凭证�证明被告根据调查核实的情况，认定原告本次申请工伤认定已超过1年申请时限、作出不予受理决定书，并及时送达给了当事人。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，第二至第五组证据系原告本次申请工伤认定时向被告提交，对真实性无异议，对其证明目的有异议。对第六组证据中伍修平及邓传高证明的真实性无法确认，无法达到原告证明目的；司法意见鉴定书，与本次工伤认定无关联性。原告对被告提交的第一组证据真实性无异议，是原告在工伤认定申请时提交。对第二组证据真实性无异议，对被告的证明目的有异议，被告宣读了对原告作的部分笔录内容，目的是为了证明原告自认知晓超过1年工伤认定时限，但原告只是普通老百姓，原告所阐述的意思只是从受伤之日起计算的时间上来看是超过1年了，原�并不清楚在法律意义上是否存在某些时间段不计入时限的规定，故原告在笔录中的表述不能认定其自认时效的超过；邓文田的笔录中阐述的之前1年内申报过工伤的事实，与其在本次庭审中陈述一致。对第三组证据真实性无异议，但原告在1年之内申报过工伤，符合受理条件，被告作出不予受理决定没有事实依据。
经审理查明：2011年11月11日，邓武平因“左眼被木块击伤、视物模糊疼痛”到江阴市人民医院眼科门诊就诊。第二天住院治疗，于11月22日出院，出院诊断为“左眼钝伤、前房出血、晶体半脱位”。后又于12月4日再次到江阴市人民医院住院治疗，接受了“左眼ECCE+前部玻璃体切除术+人工晶体植入术”，于同年12月13日出院。
另查明：山泉村委与腾凯公司于2011年7月26日签订了关于新农村建设三期多层C#房、门面房的建设工程施工合同书，合同约定山泉村委将该工程的土建工程发包给腾凯公司，建设工期为2011年8月1号至2011年12月15号。2012年12月27日，腾凯公司被吊销营业执照。邓武平主张其上述2011年11月11日受到的事故伤害系在为腾凯公司承包的山泉村委上述工程中做木工活时发生的，并于2014年以腾凯公司及该公司法定代表人许永明、山泉村委作为共同被告向本院提起民事诉讼，要求承担赔偿责任。本院于2014年11月26日受理该案，后邓武平于2015年3月27日申请撤回起诉，本院予以准许。不久邓武平又以腾凯公司、许永明、山泉村委为被告向本院提起民事诉讼，要求赔偿其上述受伤的损失。本院于2015年12月8日作出（2015）澄周民初字第00292号民事裁定书，驳回了其起诉。驳回的�由是：邓武平主张其是腾凯公司承建工程中的木工，在为腾凯公司工作过程中受伤，本院在该案中告知邓武平应按《工伤保险条例》的规定处理，但邓武平仍坚持其主张。邓武平于2016年再次以腾凯公司、许永明、山泉村委为被告向苏州市姑苏区法院提起民事诉讼，要求赔偿其上述受伤的损失。2016年9月30日，苏州市姑苏区法院作出（2016）苏0508民初935号民事裁定书，驳回了其起诉。
2016年10月20日，邓武平向劳动仲裁委申请确认其2011年11月11日受伤时与腾凯公司存在劳动关系。仲裁委于2016年11月3日作出不予受理通知书。邓武平不服，向本院提起民事诉讼，要求确认劳动关系。本院于2017年3月23日作出（2016）苏0281民初14857号民事判决书，确认其与腾凯公司于2011年11月11日存在劳动关系。
2017年7月25日，邓武平的父亲邓文田向江阴人社局提交工伤认定申请，主张邓武平上述2011年11月11日受到的事故伤害系为工作受伤，且伤情较重，伤后一直在通过各种途径维权，时效多次中断，应予认定工伤。
2017年7月31日，江阴人社局向邓武平及邓文田进行调查，并制作调查笔录。邓武平陈述：其在2011年12月委托一法律工作者孙权申请工伤认定，当时他问过孙权，孙权说申报的，但后来就联系不上了，随后过了1年多，大概2013年3月，他到社保局查询，没有查到他的相关工伤申报信息，就想自己来申报，但发现此时已超过工伤申报1年的期限了。后来就一直到江阴法院起诉，起诉确认劳动关系，也起诉要求人身损害赔偿，法院确认了他与腾凯公司在2011年11月11日存在劳动关系，但起诉的人身损害赔偿被驳回了。他原以为他委托的孙权会帮他搞定，以为自己不用操心，可是没想到孙权没有为他申报工伤，直到发现为时已晚。所以就去法院起诉了。邓武平父亲邓文田陈述：2011年12月，他委托孙权进行他儿子的工伤申报工作，然后就回家过年了。过完年大概2012年2月，他还到工伤认定中心咨询他儿子的工伤事宜，随后去找了孙权，孙权说他全权来搞定这个事情，所以他们一直在等孙权消息，但是一直没等到，后来孙权说帮他们去法院起诉。过了1年多，大概2013年，孙权就失去联系了。2011年11月11日他儿子发生事故后，腾凯公司人员全部撤走，已经找不到人了。后村委的人让他找法院解决，法院也没给解决。
2017年7月31日当天，江阴人社局作出澄人社工伤认[2017]第2558号工伤认定申请不予受理决定书，认定邓武平本次申请工伤认定，已超过规定的申请时效。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十三条规定，邓武平申请不符合工伤认定受理条件，决定不予受理。邓武平收到上述决定后，向本院提起了本次行政诉讼。
本案庭审中，原、被告双方围绕被告作出的不予受理决定的合法性，重点围绕原告本次工伤认定申请是否已过规定的申请时限这一主要争议焦点发表了各自意见。
原告认为：1、原告在1年之内向被告申报过工伤认定，虽无书面依据提交，但是该部分提交的书面资料目前仍在被告处未予退还，故从举证的角度，原告无法完成这一部分的举证。2、即使原告在1年之内未向被告申报工伤，从原告提交的证据材料可看出，原告一直在通过法律程序维权，直至2017年7月确认劳动关系的法律文书生效，在这段期间，腾凯公司实际是处于关闭状态，很多�书无法送达。法律程序中，多次适用了公告程序，耽误了相当长的时间，这段期间也属于用人单位的原因。另外，原告提供的相关法律文书可证明，原告的情形与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项相对应。无论是适用该条第（三）项或是第（五）项，该部分时间均不应计算在规定的时限内，原告的申请并没有超过规定的时限。3、被告作出不予受理决定适用的法律依据并不完整。被告应当参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》第7条，属于特殊情形被耽误的时间不应计算在工伤保险申请期限内。根据原告提供的证据，确认劳动关系的法律文书生效日期在2017年7月3日，之前原告一直在启动法律程序予以维权，所以该部分时间不应计入1年时效范围内。从7月3日至7月25日申请，没有超过1年时限。原告的工伤认定申请符合工伤认定受理的相关条件。4、对于1年的申请时限，被告不应仅仅进行形式审查，且应进行实质审查。被告在作出不予受理决定过程中并未深入调查而草率作出决定，被告作出的不予受理决定是错误的，应予撤销。
被告认为：1、根据《工伤保险条例》规定，工伤申请时限从事故伤害发生之日起开始计算，不是从法院裁决生效之日起算。2、原告主张曾委托孙权申报过工伤，但孙权是否将工伤申请及相关材料递交给被告，没有证据证明，只有单方陈述。3、从原告提供的相关申请材料中，2015年江阴法院作出的裁定书，也就是原告启动维权途径主张伤害赔偿，就算从2015年1月份到法院起诉，此时距离其事故发生之日也已三年多了，远远超过了规定的1年申请时限。关于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定�第七条规定的不属于职工或近亲属原因的五项情形，对原告提到的情形不能适用。原告提到的属于用人单位的原因，这在工伤认定申请过程中不影响其工伤认定申请权利主张。工伤申请时限与劳动争议仲裁的时效及诉讼时效是不同的。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害的，所在单位应当自事故发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属在事故发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第七条第一款规定，由于不属于职�或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。该条第二款对应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因的五种情形进行了明确，分别为：（一）不可抗力;(二)人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。
根据上述规定，职工发生事故伤害的，首先应由其用人单位向社保部门申请工伤认定，用人单位不申请工伤认定的，职工或近亲属可在1年内直接申请工伤认定。但有上述《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的情形，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，邓武平于2011年11月11日受伤，用人单位未在事故发生之日起30日内申请工伤认定，邓武平或者其近亲属可在事故发生之日1年内即2012年11月12日前直接向江阴人社局提出工伤认定申请。邓武平未在2012年11月12日前向江阴人社局申请工伤认定，其提交的证据也不能证明其在该期间存在上述《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的情形。故其本次申请已过规定的1年申请时限。
根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十三条规定，有下列情形之一的，社会保险行政部门应当不予受理工伤认定申请：（二）工伤认定申请超过规定时限且无法定理由的；第十四条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内日对申请人提交的材料进行社会，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定�本案中，江阴人社局根据上述规定，在收到申请材料的15天内作出工伤认定申请不予受理决定，程序上符合规定。
综上，江阴人社局作出的工伤认定申请不予受理决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。邓武平要求撤销该决定的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告邓武平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓武平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 金国芬
代理审判员 朱静媛
人民陪审员 张 平
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 孙 羽
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。