四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行终726号
上诉人（原审原告）翁真银，男，汉族，1942年1月9日出生，住四川省荣县。
委托代理人李杰，北京农权律师事务所律师。
上诉人（原审原告）翁佐华，女，汉族，1977年3月25日出生，住四川省荣县。
委托代理人李杰，北京农权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣县人民政府。住所地：四川省荣县荣州大道一段。
法定代表人郑小清，县长。
委托代理人黄一萍，荣县人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）荣县国土资源局。住所地：四川省荣县旭阳镇光明路***号。
法定代表人钟沛峰，局长。
被上诉人（原审被告）荣县旭阳镇人民政府。住所地：四川省荣县旭阳镇河街***号。
法定代表人郝功德，镇长。
上诉人翁真银、翁佐华因诉被上诉人荣县人民政府、荣县国土资源局、荣县旭阳镇人民政府土地行政征收一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2016）川03行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，翁真银、翁佐华是原荣县旭阳镇板板桥村8社村民。2002年6月11日，四川国土资源厅经四川省人民政府批准后作出川国土资建（2002）88号《关于荣县2002年第一批城市建设用地的批复》，同意将板板桥村8社等3个社的全部土地征收为国家所有，政府及相关职能部门实施了征地及安置补偿工作。2002年12月，翁佐华与荣县新城建设指挥部签订《荣县城市建设征地房屋及附属设施搬迁协议》，对因征地需拆迁翁佐华合法房屋及附属设施进行安置补偿。2007年8月，翁真银与荣县河西新区管理委员会签订《荣县城市建设征地房屋拆迁安置协议》。2015年6月，荣县城乡规划建设和住房保障局对翁佐华在A4-02号宗地国有土地上修建的60余平方米的房屋作出限期拆除的行政处罚决定，翁佐华在规定期限内，既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。2015年12月，荣县城乡规划建设和住房保障局对该建筑实施了强制拆除。2016年2月15日，二原告提起行政诉讼，请求确认荣县人民政府、荣县国土资源局、荣县旭阳镇人民政府未经有权政府批准，征收其宅基地交由自贡市天宇房地产开发有限公司使用的行为违法；判决被告恢复原状，返还土地，赔偿经济损失478万元。本案诉讼费用由被告承担。
原审认为，从二原告因征地与有关部门签订的房屋及附属设施安置补偿协议之日起，就知道土地及房屋被依法征收的事实。二原告于2016年2月向人民法院提起行政诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，其起诉超过了法定的起诉期限。荣县旭阳镇人民政府既不是法律规定实施土地征收及出让行为的行政主体，也未作出实施征收及出让二原告宅基地的行政行为。二原告诉称荣县旭阳镇人民政府违法征收及出让其宅基地无事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；…。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，裁定：驳回原告翁真银、翁佐华的起诉。
上诉人翁真银、翁佐华上诉称：本案被诉行政行为作出时间是2015年12月25日，翁真银、翁佐华的起诉未超过起诉期限；翁真银、翁佐华提供的证人证言和现场照片证明荣县旭阳镇人民政府实施了涉案违法行政行为，原审未经庭审就径行裁定驳回翁真银、翁佐华对荣县旭阳镇人民政府的起诉错误；涉案的征地批复因超过两年未实施已失效；原审错误裁定翁真银、翁佐华负担不应当负担的诉讼费50元，后又以更正裁定的形式删除不属笔误性质的该项内容，但不对翁真银、翁佐华诉讼请求之一的“本案诉讼费用由被告承担”作出回应，遗漏了当事人的诉讼请求。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定；确认三被上诉人未经有权政府批准，征收其宅基地交由自贡市天宇房地产开发有限公司使用的行为违法无效；判决三被上诉人恢复原状，返还土地，赔偿经济损失4694587.6元。本案诉讼费用由三被上诉人承担。
本院二审查明，翁真银、翁佐华是原荣县旭阳镇板板桥村8社村民。2002年6月11日，四川国土资源厅经四川省人民政府批准后作出川国土资建（2002）88号《关于荣县2002年第一批城市建设用地的批复》，同意将板板桥村8社等3个社的全部土地征收为国家所有，全部村民转为城镇居民。同月，荣县人民政府和荣县国土资源局分别发出《征地公告》和《征地安置补偿公告》。2002年7月9日，翁真银领取了人平7000元的征地补偿安置费，并代领了翁佐华的征地补偿安置费后交给翁佐华。2002年12月，翁佐华与荣县新城建设指挥部签订《荣县城市建设征地房屋及附属设施搬迁协议》，对因征地需拆迁翁佐华合法房屋及附属设施所产生的住房安置和经济补偿等问题进行了约定，荣县人民政府已按协议约定履行完毕。2007年8月，翁真银与荣县河西新区管理委员会签订《荣县城市建设征地房屋拆迁安置协议》，对因征地需拆迁翁真银合法房屋及附属设施所产生的住房安置和经济补偿等问题进行了约定。
2015年6月3日，荣县城乡规划建设和住房保障局作出荣规建住房行罚（2015）第22号行政处罚决定书，限翁佐华在收到行政处罚决定三日内自行拆除其在A4-02号宗地国有土地上修建的约63平方米的砖木结构房屋。翁佐华在规定期限内，既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。2015年12月22日，荣县城乡规划建设和住房保障局作出荣规建住房执字（2015）3号行政强制执行决定书，决定对荣规建住房行罚（2015）第22号行政处罚决定书中涉及的房屋于2015年12月25日予以行政强制拆除。2016年2月15日，翁真银、翁佐华提起行政诉讼，请求确认被上诉人荣县人民政府、荣县国土资源局、荣县旭阳镇人民政府于2015年12月未经有权政府批准，征收其宅基地交由自贡市天宇房地产开发有限公司使用的行为违法无效；判决三被上诉人恢复原状，返还土地，赔偿经济损失478万元；诉讼费用由三被上诉人负担。二审中，翁真银、翁佐华将其请求赔偿数额变更为4694587.6元。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，翁真银、翁佐华诉请确认被上诉人荣县人民政府、荣县国土资源局、荣县旭阳镇人民政府于2015年12月征收其宅基地交由自贡市天宇房地产开发有限公司使用的行为违法无效，并请求行政赔偿。而2002年6月，四川省人民政府批准征收翁真银、翁佐华所在集体经济组织的全部土地后，荣县人民政府和荣县国土资源局即发出《征地公告》和《征地安置补偿公告》，向翁真银、翁佐华等村民发放了征地补偿安置费，翁真银、翁佐华也先后与相关部门签订征地拆迁安置补偿协议，并转为城镇居民。截止2007年8月，涉及翁真银、翁佐华的土地征收行为已完成。2015年12月25日，荣县城乡规划建设和住房保障局针对翁佐华作出的是行政强制执行行为，二不是土地征收行为，荣县城乡规划建设和住房保障局也不是本案被诉行政机关，因此翁真银、翁佐华诉请确认荣县人民政府、荣县国土资源局、荣县旭阳镇人民政府于2015年12月实施征收其宅基地交由自贡市天宇房地产开发有限公司使用的行为无事实根据。行政行为不存在，当然就不涉及行为的合法性、有效性及因行政行为违法所产生的行政赔偿问题。翁真银、翁佐华请求确认三被上诉人未经有权政府批准，征收其宅基地交由自贡市天宇房地产开发有限公司使用的行为违法无效，并给予行政赔偿的上诉理由，不能成立；翁真银、翁佐华上诉所提涉案的征地批复因超过两年未实施已失效的上诉理由与荣县人民政府、荣县国土资源局在征地批复的当月即实施的事实不符，不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉和人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审迳行裁定驳回翁真银、翁佐华的起诉，符合法律规定。《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十九条第一款规定，裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费；诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。可见诉讼费用的负担在非胜诉方自愿承担的情况下，是人民法院依职权确定，而不是依据当事人的诉讼请求确定。因此原审裁定不收取诉讼费用符合法律规定，也不存在遗漏当事人诉讼请求的情形。至于原审裁定确定的对诉讼费用负担是否是笔误，原审使用更正裁定是否正确，对本案的处理结果无实际影响，本院不予评析。翁真银、翁佐华所提原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定的上诉意见，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘洪峰
审判员 牟 琼
审判员 王代伍
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 耸