广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1587号
上诉人（原审被告）：洪淦波，男，汉族，1953年7月出生。
委托代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜锦婵，女，汉族，1954年2月出生。
委托代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：谭凤姣，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘卫文，男，汉族，1976年11月出生。
委托代理人：林宽，广东绅源律师事务所律师。
原审被告：余丽金，女，汉族，1957年12月出生。
委托代理人：谭凤姣，广东华文律师事务所律师。
上诉人洪淦波、杜锦婵因与被上诉人刘卫文、原审被告余丽金民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年10月23日，刘卫文向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、洪淦波、余丽金向刘卫文偿还借款520000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至还清全部款项之日止；二、刘卫文有权变卖余丽金名下东府集用（2005）第1900310311488位于石碣镇唐洪村西村的房产予以实现债权。诉讼中，刘卫文申请追加杜锦婵为本案共同被告参加诉讼，其第一项诉讼请求变更为洪淦波与杜锦婵向刘卫文偿还借款520000元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至还清全部款项之日止。
原审法院经审理查明：洪淦波与杜锦婵是夫妻关系。刘卫文称洪淦波因其妻子杜锦婵公司资金周转需要于2012年4月26日向其借款600000元并提供一张借据予以证实。借据的内容为“今本人洪淦波因资金周转需要现向刘卫文借到600000元，本人承诺该借款定于2012年5月16日全数归还等”。洪淦波对借据签名的真实性予以确认，但认为案涉借款实际是300000元筹码，其并没有收到借款本金，但洪淦波对其主张没有提供证据证实。2012年5月30日，洪淦波偿还80000元给刘卫文，并于当天作出一份还款承诺书，该承诺书的内容为“本人洪淦波因生意周转现在向周炳林借770000元、刘卫文520000元，现将石碣镇唐洪村西村余丽金的集体土地使用证和房屋作为抵押，如不遵守还款日期将有权变卖房产”，并提供一份集体土地使用证给刘卫文，该集体土地使用证的土地使用权人是余丽金，土地坐落在石碣镇唐洪村西村，土地证号为东府集用（2005）第19003103114**号。洪淦波及杜锦婵称还款承诺书是在其受胁迫的情况下所签，当时杜锦婵因害怕就写了余丽金的名字并把余丽金放在其家里保管的土地证交给刘卫文。余丽金则认为还款承诺书中“余丽金”的签名及指模不是其本人所签所按，并申请原审法院对还款承诺书中“余丽金”的签名及指模进行鉴定，广东南天司法鉴定所就还款承诺书中“余丽金”的签名于2013年1月31日作出的鉴定意见为检材2012年5月30日还款承诺书落款欠款人处“余丽金”签名笔迹不是余丽金本人书写，鉴定费8200元。广东南天司法鉴定所就还款承诺书中“余丽金”的指模于2013年2月1日作出的鉴定意见为日期为2012年5月30日的《还款承诺书》上，欠款人余丽金签名处的红色指印，不是样本捺印人余丽金手指捺印形成，鉴定费6400元。
原审法院认定上述事实的证据有：刘卫文提供的借据、还款承诺书、集体土地使用证、婚姻登记申请书、洪淦波提供的结婚证，余丽金提供的2份广东南天司法鉴定所鉴定意见书及一审庭审笔录等。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有提供证据证实的责任。刘卫文主张洪淦波借款600000元，提供了洪淦波所立的借据予以证实。洪淦波认为案涉借款实际是300000元筹码，其并没有收到借款本金，双方根本没有发生借款的事实，但未能提供证据证明。洪淦波未能提供相反的证据推翻《借据》所记载的内容，故原审法院对洪淦波的抗辩意见不予采信，依法认定洪淦波向刘卫文借款600000元的事实。刘卫文与洪淦波确认洪淦波于2012年5月30日偿还借款80000元，对此，原审法院确认案涉借款洪淦波尚欠刘卫文520000元，借据约定借款于2012年5月16日归还，故刘卫文要求洪淦波归还借款520000元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。借款虽未约定利息，但刘卫文主张起诉后的利息合理，原审法院予以支持，利息应从2012年10月23日起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。由于该借款为洪淦波与杜锦婵在婚姻关系存续期间共同所欠，因此应属于夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，案涉借款应当由洪淦波与杜锦婵共同偿还。
关于刘卫文诉求变卖余丽金名下坐落在石碣镇唐洪村西村（土地证号：东府集用（2005）第19003103114**号）的房产实现债权，经广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见：刘卫文提供的还款承诺书中的“余丽金”的签名及指模并非余丽金本人所书写及余丽金本人手指捺印形成。刘卫文所称的“抵押”不符合《中华人民共和国担保法》的有关规定，刘卫文的诉求缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年6月19日作出如下判决：一、洪淦波、杜锦婵应于判决生效之日起五日内归还刘卫文借款520000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年10月23日起计至判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回刘卫文的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费9000元，保全费2020元，鉴定费14600元，合共25620元；由刘卫文负担14600元，洪淦波、杜锦婵负担11020元。
洪淦波、杜锦婵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉的600000元是刘卫文向洪淦波出借300000元筹码所产生的，洪淦波与刘卫文之间不存在该借贷的事实，一审判决没有事实和法律依据；而且刘卫文无法证明其出借资金的来源。二、案涉款项与杜锦婵没有任何关系，杜锦婵不应承担还款责任：（一）案涉款项不是借款而是筹码所产生的，杜锦婵不可能有机会使用该款项；（二）刘卫文曾提到洪淦波向其借款是用于杜锦婵开办公司的资金周转，但事实上，杜锦婵与他人合伙经营过的一家公司早已倒闭；（三）刘卫文所提供的证据无法证明杜锦婵确认过案涉款项，而杜锦婵之所以在还款承诺上签字“余丽金”完全是为了保护洪淦波的生命安全，不得已为之。因此不能认定杜锦婵确认该款项。据此，洪淦波、杜锦婵上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回刘卫文的一审诉讼请求。
被上诉人刘卫文口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告余丽金未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，洪淦波、杜锦婵对2012年4月26日的借据真实性予以确认，但其主张该600000元实际上是300000元的筹码，其并未收到本金。同时，洪淦波、杜锦婵对2012年5月30日的还款承诺书真实性亦予以确认，但其主张该还款承诺书系其在被胁迫的情况下所签订的，但未提供证据予以证明。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕洪淦波、杜锦婵的上诉意见，本案的争议焦点为：一、案涉借款是否真实、合法；二、杜锦婵对案涉借款应否承担连带偿还责任。
关于焦点一。刘卫文主张洪淦波向其借款600000元，对此提交借据为证。洪淦波确认借据的真实性，但洪淦波主张案涉借款实际上是300000元的筹码，其并未收到本金。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，洪淦波应对其上述主张承担举证责任。现洪淦波未能提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳，本院认定洪淦波于2012年4月26日向刘卫文借款600000元。双方均确认洪淦波已于2012年5月30日向刘卫文偿还借款80000元，并于当日签订了还款承诺书。洪淦波主张该承诺书其是在被胁迫的情况下签订的，但未能提供证据予以证明，故对其该主张本院亦不予采纳。洪淦波尚欠刘卫文520000元借款，因此原审判决洪淦波应向刘卫文偿还借款520000元并支付利息，并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。案涉借款发生在洪淦波与杜锦婵婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，杜锦婵未向本院提供任何证据证明案涉借款属于洪淦波个人债务，故案涉借款应当按照夫妻共同债务处理。杜锦婵认为其无需对案涉借款承担连带责任的主张，依据不足，本院不予采纳。刘卫文要求杜锦婵共同偿还案涉借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由洪淦波、杜锦婵负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 钟 雯
二〇一三年××月××日
书 记 员 陈俊杰
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；