福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第1809号
原告许某甲，男，1928年9月21日出生，汉族，居民。
原告许某乙，女，1943年11月17日出生，汉族，居民。
原告许某丙，女，1946年6月4日出生，汉族，居民。
原告许某丁，女，1953年5月27日出生，汉族，居民。
被告许某戊，男，1939年12月22日出生，汉族，居民。
被告许某己，男，1941年9月16日出生，汉族，居民。
被告许某庚，曾用名许海水，男，1948年3月16日出生，汉族，居民。
被告许某辛，男，1949年7月14日出生，汉族，居民。
以上被告许某戊、许某庚、许某辛共同委托代理人李木钦，福建悦华律师事务所律师。
原告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁与被告许某戊、许某己、许某庚、许某辛继承纠纷一案，本院于2013年4月18日受理。在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，决定将本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年5月14日、2013年9月18日、2013年11月12日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁、被告许某己、许某辛，以及被告许某戊、许某庚、许某辛的共同委托代理人李木钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某甲诉称：其本人出生后次年母亲亡故，自幼与父亲许坤土及继母曾心等人共同生活，直至婚后才与许坤土、曾心分开生活。原告父亲许坤土于1981年8月间去世，继母曾心于2001年5月2日亡故。1993年8月25日，四被告未经其继母曾心同意，私自将父母遗留下来的祖业遗产址在龙海市海澄镇解放路44号（土地使用权证登记为44号，但现门牌号已经更改为40号）砖木结构两层房屋一幢（以下简称：“解放路44号房屋”）进行了私自分割，被告许某辛还将父母的另一座平房遗产（原无门牌号，现门牌号为龙海市海澄镇解放二巷5号，以下简称：“解放二巷号5房屋”）占为己有，并拆除后改建成两层房屋。原、被告八人系同父异母兄弟姐妹关系，父母均已亡故多年，原告系法定继承人之一，有权继承上述父母遗产的八分之一。请求判令1、确认其对父母的上述房屋遗产享有继承权；2、确认其对父母房屋遗产的继承份额。
原告许某乙、许某丙、许某丁诉称：父母生前财产，只有址在解放路44号房屋一座。父亲许坤土于1981年8月亡故后，母亲曾心与母亲曾心的原陪嫁女佣蔡石榴，已经共同于1993年8月25日处分了讼争的解放路44号房屋财产，将该座房屋财产赠与并实际分归四被告所有，并由四被告掌管和使用至今。原告许某甲在20岁时，就与继母曾心分开生活至今，原告许某甲有扶养能力，但对曾心生前从未尽赡养义务，无权继承曾心的遗产。蔡石榴是被告许某庚的母亲，自1930年起一直与许坤土、曾心长期共同生活。该三原告认为，父母已没有遗产可供继承，所以不要求继承遗产。现原告许某甲认为父母有房屋遗产可供继承，该三原告也认为有权参与继承和分配父母的房屋遗产。请求依法确认其三原告对父母房屋遗产的继承份额。
被告许某己辩称：对原告许某甲诉称意见及诉讼请求，均无异议。对原告许某乙、许某丙、许某丁关于“母亲曾心与蔡石榴已经于1993年8月25日，将解放路44号房屋赠与分给四被告”的辩称意见，不予认可。
被告许某戊、许某庚、许某辛辩称：址在解放路44号房屋，现已经不是父母亲的遗产。母亲曾心生前于1993年8月25日，已将该座房屋赠与了四被告，并订立《祖业产权划分协议书》一份。原告许某甲是父亲许坤土的非婚生子，其母亲（姓氏已无法查证）也没有在海澄镇居住过，原告许某甲自幼由父亲许坤土抱回与曾心等一家人共同生活。讼争的房屋财产与原告母亲无关。原告许某甲结婚时，父亲许坤土已另行购买房屋让其作为结婚用房居住，原告许某甲无权继承解放路44号房屋。原告许某甲婚后至曾心去世前，均未尽赡养照顾曾心的义务，也无权继承曾心的财产。该房屋1992年间已经登记为曾心所有，蔡石榴是被告许某庚的母亲，解放后蔡石榴没有改嫁他人，但不是原解放路44号房屋的共有人。另原告所称的父母遗产平房一座，该平房在1952年土改前已倒塌成为一块杂菜地。现解放二巷5号不是原告许某甲所述解放前建的砖木结构平房，而是砖混结构两层房屋，只是位置与上述菜地部分重合。现解放二巷5号两层房屋系被告许某辛一人，于1984年间申请并经批准后，于同年建置的，并于1995年间取得了土地使用权证，与原告许某甲所称的平房遗产无关。被告许某辛不存在占用父母的平房遗产或者菜地遗产建房的情况。因此，原告诉讼主张缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。
本案在审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认。
1、讼争址在解放路44号砖木结构两层房屋一幢，系原、被告父亲许坤土的祖业遗产。1952年土改时，该房屋的“房地产所有权”登记为许坤土一人所有。1981年8月许坤土去世后，曾心一人自1990年4月开始申请该座房屋的房地产所有权登记，并于1992年11月取得房屋所有权登记、1993年1月取得国有城镇私有房屋国有土地使用权属登记，并于1993年10月领取《国有土地使用权》一本（该证现由被告许某辛保管）。
2、讼争址在解放二巷5号，原许坤土的祖业遗产平房一座于1952年5月之前倒塌。土改时至今，没有申请房屋所有权和土地使用权登记。
3、原、被告八人系同父异母的兄弟姐妹，自幼均与许坤土、曾心、蔡石榴（原是曾心的陪嫁女佣，系被告许某庚的母亲）共同生活至成年或外出参加工作。1930年后，曾心与原告许某甲形成继母子关系。
4、许坤土、曾心、蔡石榴自1930年起至解放后长期共同生活，并分别于1981年、1999年、2001年间先后亡故。
根据双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：1、讼争的解放路44号砖木结构两层房屋一幢，是许坤土与曾心、蔡石榴的夫妻共同财产，还是曾心的个人财产。2、曾心、蔡石榴及四被告针对解放路44号房屋一幢，所签订《祖业产权划分协议书》的性质和效力。3、关于四原告对讼争的解放路44号房屋继承权和继承份额的认定。4、讼争址在解放二巷5号原许坤土的祖遗平房一座，是否属于本案被继承人的遗产。
1、讼争的解放路44号砖木结构两层房屋一幢，是许坤土与曾心、蔡石榴的夫妻共同财产，还是曾心的个人财产。
（1）、原告许某甲认为：讼争的解放路44号房屋一幢，系其父亲许坤土及继母曾心的遗产；蔡石榴是被告许某庚的母亲，不是该房屋遗产共有人。并提供下列证据：1、《国有土地使用权证》［龙国用（1993）字第01681号］复印件一本，以此证明解放路44号房屋登记在其养母曾心名下。2、原告所在地居委会出具的《证明》一份，以此证明原告系许坤土的儿子，也是曾心的养子。
原告许某乙、许某丙、许某丁与四被告均质证认为：对原告提供的证据1、2的真实性，均无异议。该土地使用权证，现由被告许某辛保管，与原告许某甲提供的复印件在庭审中经核对一致，真实性没有异议。证据2可以证明原告系曾心的继子。解放路44号房屋1993年土地使用权证登记在曾心名下，应属曾心本人所有。
本院认为：原告许某甲提供的证据1、2真实性，双方当事人没有异议，尤其是证据1的原件持有人对该证据的真实性没有异议，庭审中，被告许某辛也出示原件并经其他当事人核对确认一致，故本院对证据1、2的真实性予以确认。证据1可以证明土地管理部门于1993年间，解放路44号房屋的土地使用权人登记为曾心；证据2与双方当事人在庭审中的陈述相互印证，可以证明原告许某甲自幼与许坤土、曾心、蔡石榴等人共同生活至成年，可以证明原告许某甲所主张的与曾心形成养母子关系，即实际与曾心形成继母子关系。
（2）、审理期间，本院向龙海市住房保障与房地产管理局调取了讼争的解放路44号房屋一幢的登记档案，以及向龙海市国土资源局调取了该座房屋的土地使用权登记档案，具体如下：1、1952年5月（土改时），原海澄县人民政府对该房屋确权为许坤土一人所有的《房地产所有权登记证》一份，2、1990年4月17日，曾心持许坤土的死亡证明向原龙海县房地产管理部门，申请将解放路44号房屋一幢登记为曾心名下时，接受房地产管理部门工作人员询问的《房屋所有权申登询问记录》一份；3、1990年4月18日，原龙海县海澄镇溪头居民委员会出具给房地产管理部门的“许坤土于1981年8月死亡，曾心健在”的《证明书》一份；4、1990年4月18日，解放路44号房屋申报四至的《龙海县房屋四面墙界申报表》一份；5、1990年4月18日，曾心以原所有权人许坤土已经亡故为由，申请登记解放路44号房屋所有权人为曾心，并经原龙海县房地产管理部门复核后，于1992年11月6日批示确定“同意确权发证”的《龙海县房产所有权登记申请书》一份；6、龙海市国土资源局依据当时曾心的申请，于1993年1月确认解放路44号房屋一幢的国有土地使用权人为曾心，即证号为“龙国用（1993）字第01681号”的《土地登记审批表》一份；7、龙海市国土资源局审批“龙国用（1993）字第01681号”国有土地使用权的《地籍调查表》一份。
原、被告均质证认为：对本院调取的上述七份证据，均有加盖相应的行政机关档案专用章，真实性、关联性均无异议，可以证明讼争的解放路44号房屋一幢，1952年5月（土改时）时所有权登记在许坤土名下。1981年8月许坤土亡故后，曾心于1990年4月间开始申请并经审批，解放路44号房屋一幢的房屋所有权、土地使用权分别于1992年11月、1993年1月登记在曾心名下。原告许某甲、被告许某己认为，该座房屋的《房屋所有权证》在被告许某辛手中，原告有权继承父母房屋遗产的八分之一。原告许某乙、许某丙、许某丁和被告许某戊、许某庚、许某辛则认为，本院调取的上述七份证据，系1992年、1993年政府部门对解放路44号房屋房地产所有权的确权登记，登记后该房屋所有权归属曾心一人所有。现该座房屋的《房屋所有权证》在被告许某己手中。如果上述政府部门对解放路44号房屋确权登记不当，应由原告许某甲通过行政诉讼程序途径，予以撤销房地产登记。
本院认为：（1）、本院调取的上述七份证据，均加盖了相对应的行政机关档案专用章，双方当事人对其真实性均无异议，可以确认。该七份证据与上述“龙国用（1993）字第01681号”《国有土地使用权证》相互印证，可以证明，许坤土于1981年8月亡故后，曾心于1990年4月开始先后申请解放路44号房屋所有权及土地所有权登记，并由曾心一人于1992年11月取得房屋所有权登记，于1993年1月取得该房屋的国有土地使用权登记，并于1993年10月领取了该城镇私有房屋的《国有土地使用权证》一本。该《国有土地使用权证》一本，现由被告许某辛保管。审理中，双方当事人均无提供该房屋的所有权证，不能确认所有权证曾心是否已经领取，或领取后由本案当事人保管。（2）、我国1950年施行的婚姻法规定，实行男女婚姻自由、一夫一妻、男女权利平等、保护妇女和子女合法利益的婚姻制度；禁止重婚、纳妾。本案中，蔡石榴作为曾心的陪嫁女佣于1930年起，随曾心与许坤土夫妻长期共同生活（长达50年），并于1948年间与许坤土生育一子许某庚（本案被告之一），且解放后没有改嫁他人。因此，许坤土与曾心、蔡石榴三人之间，在1949年解放前已经实际形成一夫一妻一妾的婚姻状态，是旧社会形成下来的一夫多妻婚姻状况，系属历史遗留问题。按照当时的国家有关政策、法律，如本人不提出解除关系，则不予以干涉。因此，无论是妻还是妾，都有权以配偶的身份继承丈夫的遗产，都是第一顺序法定继承人。因此，鉴于许坤土生前没有对解放路44号房屋进行过所有权处分，1952年5月土改确权后至1981年8月许坤土死亡前，该房屋归属许坤土与曾心、蔡石榴三人的夫妻共同财产。1981年8月许坤土死亡后，属于许坤土遗产范围部分，应当按继承法的规定处理。因此，讼争的解放路44号房屋是许坤土与曾心、蔡石榴三人的夫妻共同财产，而不是曾心的个人财产。我国1983年施行的《城市私有房屋管理条例》第七条第一款第（五）规定“继承的房屋，须提交原房屋所有权证、遗产继承证件和契证”。根据2010年11月8日起实施的《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。因此，被告辩称许坤土死亡后，政府部门已对解放路44号房屋进行了确权登记的理由，不能成立。
2、曾心、蔡石榴及四被告针对解放路44号房屋一幢，所签订《祖业产权划分协议书》的性质和效力。
被告许某戊、许某庚、许某辛认为：其父许坤土于1981年8月亡故后，曾心于1992年11月和1993年1月分别取得解放路44号房屋所有权审批登记和国有土地所有权审批登记。1993年8月25日，曾心与四被告签订《祖业产权划分协议书》一式四份，由四被告各执一份。该协议载明，曾心、蔡石榴以稳定各被告原结婚用房为分割原则，解放路44号两层房屋，以第一楼梯向内延伸0.8米为中间线分为前后两进，前进房屋产权归被告许某戊、许某辛共同所有，后进房屋产权归被告许某己、许某庚共同所有；协议还约定分得前进房屋的许某戊、许某辛应当支付分得后进房屋的被告许某己、许某庚补偿款2000元；曾心、蔡石榴在《祖业产权划分协议书》上加盖了个人印章，四被告在该协议书中签名和按捺指印予以确认。该协议是赠与协议，系曾心自愿将该座房屋赠与四被告，四被告也表示接受赠与的协议。协议签订后，四被告也实际掌管和使用该座房屋至今。签订协议时，曾心、蔡石榴的健康状况良好，具有民事行为能力，意思表示真实，兄弟姐妹都是知道；直至母亲曾心2001年去世前，均无改变赠与意思表示。母亲曾心、蔡石榴生前一直思维清晰，但因没有文化不会书写签名，其两人所有的文书历来均以加盖印鉴的方式办理。该座房屋现已不是父亲许坤土和母亲曾心的遗产，原告许某甲对该座房屋的诉讼请求，理由不能成立。并提供下列证据1、《祖业产权划分协议书》一份，该协议由原告许某丙的丈夫蔡某当时在场执笔代书，曾心、蔡石榴在协议书上加盖印鉴和四被告的签名按捺指印真实有效。以此证明，曾心、蔡石榴已于1993年8月25日将讼争的解放路44号房屋无偿赠与并分割给四被告居住使用至今。2、证人蔡某到庭作了其当时根据曾心、蔡石榴的真实意愿表示，执笔代书写入《祖业产权划分协议书》，该协议当时书写是一式四份，由四被告各执一份，主要内容是，曾心、蔡石榴当时以稳定各被告原结婚用房为分割原则，将解放路44号房屋无偿给予并分割给四被告居住使用，而四被告表示同意接受的协议；订立该赠与分割协议那段时间，曾心、蔡石榴两人的意思表示是清楚明确的。但四被告之间如何分割有酝酿一段时间，所以，其他的兄弟姐妹都是知道。以此证明1993年8月25日，曾心、蔡石榴以订立协议的方式赠与四被告解放路44号房屋。
原告许某甲质证认为：对证据1、2的真实性，没有异议。但没有任何人通知其参与，故该协议是四被告私分父母的财产。协议剥夺了其继承权，因此，协议违法无效。其本人是2013年初，才知道解放路44号房屋遗产已被分割。
被告许某己质证认为：对证据1、2的真实性没有异议。但协商解放路44号房屋分割时，确实没有通知原告许某甲参与。签订该协议当日曾心也不在场，曾心的私章是事后补盖的。因此，该协议侵犯原告许某甲的继承权，违法无效。
原告许某乙、许某丙、许某丁质证认为：对证据1、2的真实性、关联性、合法性，均没有异议。该协议书是由曾心、蔡石榴生前无偿赠与并分割给四被告房屋财产的协议。当时，原告许某丙的丈夫蔡某是根据曾心、蔡石榴两人的真实意愿表达，在场执笔代书。订立协议前，由于对四被告如何分割房屋居住的安排问题，曾心、蔡石榴与四被告有商量过一段时间，所以其三原告当时也都知道。签订协议期间，曾心、蔡石榴的健康状况一直良好，具有民事行为能力，协议依法有效。其次，曾心、蔡石榴自订立该协议至分别于2001年、1999年间先后亡故前，历经多年时间，曾心、蔡石榴对该赠与协议的内容也均未作过反悔表示。因此，该协议真实合法有效。
本院认为：原、被告对证据1形成的真实性均没有异议，可以证明《祖业产权划分协议书》系曾心、蔡石榴与四被告自愿订立的协议。证据2证人证言，蔡某陈述其代书《祖业产权划分协议书》的真实性，双方当事人也均无异议，可以证明蔡某既是该协议书的代书人，同时也是订立该协议书的见证人。证据1书面证据与证据2蔡某的证人证言，以及原、被告在庭审中的陈述，尤其是没有接受曾心赠与财产的原告许某乙、许某丙、许某丁的陈述，相互印证，足于证明：曾心、蔡石榴以稳定各被告原结婚用房为分割原则，生前自愿赠与四被告解放路44号房屋，四被告在协议中也明确表示愿意接受房屋财产，且事后也均实际管理和使用房屋至今；订立协议期间，曾心、蔡石榴具有民事行为能力。被告许某己认为签订该协议当日曾心不在场，私章是事后补盖的，但没有提供证据加以证明，其该项辩称主张缺乏证据，不予采纳。被告许某戊、许某庚、许某辛及原告许某乙、许某丙、许某丁认为原告许某甲对曾心未尽赡养义务无权继承遗产，因此，没有通知原告许某甲参与房屋财产分割，该事实也可以确认。法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《祖业产权划分协议书》的内容是，曾心、蔡石榴于1993年8月25日将解放路44号房屋无偿给予并分割给四被告居住，而四被告表示接受赠与的协议，双方意思表示真实，符合赠与合同的法律特征。因此，《祖业产权划分协议书》其性质是赠与合同。其次，关于《祖业产权划分协议书》的效力问题。讼争的解放路44号房屋系父亲许坤土的祖遗房产，1952年土改时登记为许坤土所有。由于我国民事政策规定，解放前遗留的房地产应以土改确权为准。原告许某甲的生母于1929年死亡，因此，不是讼争解放路44号房屋的共有人。曾心于1930年与许坤土结婚，而蔡石榴于1930年作为曾心的旧社会陪嫁女佣与许坤土、曾心夫妻共同生活达50年之久，解放后没有与许坤土、曾心解除家庭成员关系，且与许坤土生育一子，与许坤土也实际形成夫妻关系。因此，许坤土、曾心、蔡石榴三人的关系是旧社会形成遗留下来的一夫一妻一妾关系。我国1950年施行的婚姻法第十条“夫妻双方对于家庭财产有平等的所有权与处理权”，因此，土改时，解放路44号房屋虽然登记在许坤土名下，但依法应认定为许坤土与曾心、蔡石榴三人的夫妻共同财产，即该房产由许坤土、曾心、蔡石榴三人共有，每人享有该房产三分之一的财产份额。曾心、蔡石榴与原、被告共计十人，均系许坤土的法定第一顺序继承人。1981年8月许坤土死亡时，依照继承法的规定继承开始，但属于许坤土的三分之一夫妻共同财产份额，应由许坤土的法定第一顺序继承人共计十人共同继承。因此，曾心、蔡石榴无权处分许坤土的全部三分之一房产遗产。故曾心、蔡石榴以签订《祖业产权划分协议书》处分其每人三分之一的房屋份额，以及两人作为第一顺序继承人与原、被告共同继承许坤土的遗产份额，曾心、蔡石榴有权处分，不违反法律规定，该两项财产份额的处分合法有效；其余的许坤土遗产部分，曾心、蔡石榴无权处分，因此，曾心、蔡石榴在赠与合同中对许坤土的该部分遗产的处分违法无效。但赠与合同的部分无效，不影响其他有效部分的合同效力。
3、关于四原告对讼争的解放路44号房屋继承权和继承份额的认定。
审理期间，四原告均请求确认其继承权及继承份额，不对讼争解放路44号房屋房产价值及土地使用权价值进行鉴定。原告许某甲、被告许某己认为，其有权继承父母解放路44号房屋一座遗产的八分之一。原告许某乙、许某丙、许某丁认为，1992年至1993年间，解放路44号房屋已经登记为曾心所有，原告许某甲婚后即未对曾心尽赡养照顾义务，现原告许某甲认为有权继承父母房屋遗产，其三原告也有权参与继承并请求确认继承份额。被告许某戊、许某庚、许某辛认为，原告许某甲结婚时，父亲许坤土已另外购买房屋让其居住，原告许某甲无权再要求继承解放路44号房屋份额。
本院认为，双方当事人以本案中，四原告仅请求确认继承权及继承份额，均表示不对讼争的解放路44号房屋房产价值及土地使用权价值进行评估鉴定，系当事人自愿行使诉权，应予准许。继承法关于继承方式规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。许坤土生前没有处分过解放路44号房屋的三分之一份额，该份额在1981年8月其死亡时，应当由曾心、蔡石榴、四原告及四被告共十个法定第一顺序继承人共同均等继承。因此，四原告各对许坤土房屋遗产的继承份额为讼争解放路44号房屋的三十分之一（许坤土遗产份额1／3座÷10人）。
4、讼争的址在解放二巷5号原许坤土的祖遗平房一座，是否属于本案被继承人的遗产。
（1）、原告许某甲认为：讼争的解放二巷5号原有许坤土的祖业平房遗产一座（原没有门牌号），原告许某甲有权继承该平房遗产的八分之一。现没有书面证据予以证明。被告许某己对原告许某甲的陈述质证认为，真实性没有异议。原告许某乙、许某丙、许某丁与被告许某戊、许某庚、许某辛对原告许某甲、许某己的陈述质证认为，该祖业平房遗产一座，在1952年之前已经倒塌，土改时至今均未进行房地产产权登记。该平房财产已经自然灭失不存在了。
（2）、被告许某辛认为：现门牌号为解放二巷5号是砖混结构两层房屋，系其本人于1984年间通过申请并经批准后于同年建置的，不存在拆除或占用父母平房遗产的情况。原告许某甲的该项诉讼主张，缺乏事实和法律依据。并提供下列证据：1、1984年12月间，被告许某辛向原龙海县莲花人民公社财政组及龙海县莲花人民公社内楼大队交纳建房费用的《款物收据》各一份，共两份，2、《集体土地建设用地使用证》［龙集建（1995）字第10-0098号］一本，以此证明现门牌号为解放二巷5号房屋，系被告许某辛一人依法申请建置，并于1995年间依法取得土地使用权证。原告许某甲、被告许某己质证认为，对证据1、2的真实性，没有异议；但对证据2的证明内容有异议，认为被告许某辛在解放二巷5号建房，是由于父母原在该地块原有平房一座，后来倒塌成为菜地，土地管理部门才会准许被告许某辛在此地段建房。因此，被告许某辛无权在现解放二巷5号地块申请建房。原告许某乙、许某丙、许某丁及被告许某戊、许某庚质证认为，对被告许某辛提供的上述证据，真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明被告许某辛所主张的事实。
（3）、审理期间，本院向龙海市国土资源局调取了现门牌号为解放二巷5号房屋的土地使用权登记档案有：1、申请人为许某辛的《农村建房用地申请书》一份，2、土地使用者为许某辛的《土地登记审批表》一份。原、被告对该两份证据均质证认为，真实性均无异议。
本院认为：原告许某甲主张其父亲许坤土有祖业平房一座，位于现解放二巷5号地段，虽没有提供证据予以证明，但庭审中，原、被告双方当事人均认可许坤土原有祖业平房一座，在1952年土改之前已经倒塌灭失，因此，许坤土的该座祖业平房已经自然灭失的事实，可以确认。被告许某辛提供的《集体土地建设用地使用证》一本，以及本院调取的《农村建房用地申请书》和《土地登记审批表》，相互佐证，可以证明现解放二巷5号砖混结构两层房屋一幢是被告许某辛于1984年间建置的个人财产，而不属于原告许某甲所主张的父母遗产。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：原告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁与被告许某戊、许某己、许某庚、许某辛系同父异母兄弟姐妹。原告父亲许坤土与原告的母亲（姓名当事人无法证实）于1928年9月21日生育一子原告许某甲，原告的母亲于1929年间亡故。1930年间，许坤土与曾心结婚，于1939年12月22日生育次子许某戊，1941年9月16日生育三子许某己，1943年11月17日生育长女许莲花，1946年6月4日生育次女许某丙，1949年7月14日生育五子许某辛，1953年5月27日生育三女许某丁；上述期间，许坤土与蔡石榴于1948年3月6日生育四子许某庚。1930年起，许坤土与曾心、蔡石榴共同生活居住在解放路44号房屋，上述子女也均自幼与许坤土、曾心、蔡石榴共同生活至成年；原告于20岁结婚时，与上述家庭成员分开生活，但一直居住在龙海市海澄镇镇区街内至今。许坤土、蔡石榴、曾心分别于1980年、1999年、2001年间先后亡故。许坤土生前有祖遗址在龙海市海澄镇解放路44号砖木结构两层房屋一幢（现门牌号已经更改为40号），1952年5月土改时，房地产所有权证登记为许坤土所有。许坤土于1981年8月间亡故后，其妻曾心于1990年4月开始先后向政府相关部门申请解放路44号房屋所有权及土地所有权登记，并由曾心一人于1992年11月取得房屋所有权审批登记，载明所有权人为曾心，建筑面积为175.24平方米，建筑年代为解放前砖木结构旧厝。曾心还于1993年1月取得该房屋的国有土地使用权审批登记，龙海市人民政府于1993年10月向曾心颁发“龙国用（1993）字第01681号］”《国有土地使用权证》载明：土地使用者为曾心，用地面积与建筑面积均为95.57平方米，四至为东南至解放路、西北至海澄港、西南至27地号、东北至24-25地号，填发机关龙海市土地管理局确认时间为1993年1月28日。现该国有土地使用权证由被告许某辛保管。1993年8月25日，曾心、蔡石榴与四被告订立《祖业产权划分协议书》一式四份，由四被告各执一份，该协议载明，曾心、蔡石榴以稳定各被告原结婚用房为分割原则，解放路44号两层房屋，以第一楼梯向内延伸0.8米为中间线分为前后两进，前进房屋产权归被告许某戊、许某辛共同所有，后进房屋产权归被告许某己、许某庚共同所有；协议还约定分得前进房屋的许某戊、许某辛应当支付分得后进房屋的被告许某己、许某庚补偿款2000元；曾心、蔡石榴在《祖业产权划分协议书》上加盖了个人印章，四被告均在该协议书中签名和按捺指印。协议签订后，四被告均履行了协议书的约定，实际管理或使用了协议中所分割的房产；同时，被告许某戊、许某辛之间与被告许某己、许某庚之间，均对共有房产的居住和使用进行了协商处理，现解放路44号两层房屋前进部分由被告许某辛管理使用，后进部分由被告许某己居住使用，但该座房屋至今没有再办理产权变更登记手续，也没有进行改建。本案诉讼过程中，本院依照法定程序于2013年5月28日委托鉴定机构漳州润达房地产评估有限公司，对讼争的解放路44号两层土木结构房屋一幢的土地使用权及建筑物价值进行司法鉴定，但先行提起诉讼的原告许某甲不予垫付交纳鉴定费，上述司法鉴定机构不予鉴定退回本院，庭审中，四原告均表示不予对讼争房屋的价值进行司法鉴定。
综上事实，本院认为：讼争的解放路44号房屋一幢，是原、被告父亲许坤土的祖遗房产。原告许某甲的生母于土改前亡故，因而不是该房产的共有人。我国1950年4月起施行的婚姻法规定了一夫一妻、禁止纳妾的婚姻制度，按照当时国家的政策，如本人不提出解除关系，则不予干涉。我国1950年4月起施行的婚姻法规定了夫妻双方对于家庭财产有平等的所有权。由于许坤土与曾心、蔡石榴三人的关系，是旧社会形成遗留下来的一夫一妻一妾关系。因此，1952年土改时解放路44号房屋登记在许坤土名下，但依法系许坤土与曾心、蔡石榴三人的夫妻共同财产，每人享有三分之一的房屋财产份额。继承法第二十六条，针对一夫一妻婚姻制度规定了，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。鉴于许坤土的婚姻状况，依照1981年1月起施行的婚姻法第十三条及继承法第二十六条的规定，1981年8月，许坤土死亡后，属于遗产部分是讼争的解放路44号房屋的三分之一份额。1993年8月25日，曾心、蔡石榴虽然以签订《祖业产权划分协议书》的方式，即以订立赠与合同的方式，将解放路44号房屋一座赠与了四被告，但所处分的财产包括了两人无权单独处分的许坤土三分之一遗产份额，即应当与其八子女共同继承和处分，因此，曾心、蔡石榴在赠与协议中涉及该部分许坤土遗产的处分违法无效，但不影响其他有权处分财产部分的赠与效力。因此，本案中，解放路44号房屋，可供四原告继承的遗产只有许坤土的三分之一房产份额，且依法应由四原告及四被告和曾心、蔡石榴共十个法定第一顺序继承人共同继承，故四原告对许坤土房屋遗产继承份额为讼争解放路44号房屋的三十分之一（即：许坤土遗产份额1／3座÷10人）。原告许某甲主张继承该房屋的八分之一份额，超出三十分之一份额部分的诉讼请求，依法应予驳回。原告许某甲主张继承其父母在原解放二巷的平房遗产，未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，其该项诉讼请求，不予支持。原告许某乙、许某丙、许某丁及四被告主张原告许某甲有扶养能力对被继承人未尽赡养照顾义务，无权继承遗产，但没有提供证据予以证明，缺乏事实依据，该项诉讼主张理由不能成立。被告主张原告许某甲结婚时，父母已经另购买房屋给原告许某甲居住，也没有提供证据予以证明，且与本案争议无关，不予采纳。由于本案双方当事人均未对讼争的解放路44号房屋所有权办理转移登记，被告许某戊、许某庚、许某辛主张原告诉讼请求已经超过诉讼时效期间，不符法律规定，不予采纳。案件受理费，应由双方当事人均等负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁对其父许坤土址在龙海市海澄镇解放路44号砖木结构两层房屋一幢的三分之一遗产，与许坤土的其他法定第一顺序继承人共同享有继承权。
二、原告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁对址在龙海市海澄镇解放路44号砖木结构两层房屋一幢，每人享有三十分之一的继承份额。
三、驳回许某甲、许某乙、许某丙、许某丁的其他诉讼请求。
本案受理费1800元，由原告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁、被告许某戊、许某己、许某庚、许某辛各负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费同等金额向福建省漳州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不缴的，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 方顺昌
人民陪审员 林跃鹏
人民陪审员 钟育松
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 黄佳蓉
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
《中华人民共和国继承法》
（1985年4月1日起施行至今有效）
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民
共和国继承法》若干问题的意见
第六条、遗嘱继承人依遗嘱取得遗产后，仍有权依继承法第十三条的规定取得遗嘱未处分的遗产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。