福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初598号
原告：许水撰，男，1957年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：许清松，福建闽翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴冬红，福建闽翔律师事务所律师。
被告：吕巧燕，女，1987年3月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：傅晓兵，福建秋生律师事务律师。
委托诉讼代理人：李妹静，福建秋生律师事务律师。
原告许水撰与被告吕巧燕股权转让纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许水撰的委托诉讼代理人许清松、被告吕巧燕的委托诉讼代理人傅晓兵、李妹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许水撰向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付股权转让款1500万元（人民币，币种下同）。事实和理由：原、被告双方于2011年12月15日签订了《厦门舫昌实业有限公司股权转让协议》及《股权转让协议补充协议》。《厦门舫昌实业有限公司股权转让协议》主要约定：①原告将所持有厦门舫昌实业有限公司5%的股权（认缴注册资本256.95万元，实缴注册资本256.95万元）以1500万元的价格转让给被告。②被告同意在协议签订之日起90日内，将转让费1500万元以现金方式分3次支付给原告。③股权转让全部费用（包括手续费、税费等），由双方按法律的规定各自承担。④若任何一方未能履行其在协议项下的义务或保证，除非依照法律规定可以免责，违约方应向协议他方支付股权转让价格5%的违约金，因一方违约而给协议他方造成经济损失，并且损失额大于违约金数额时，对于大于违约金的部分，违约方应于赔偿。《股权转让补充协议》主要约定：①原被告双方同意将主协议内容变更为：“双方同意在本协议签订之日起90日内，将股权转让款1500万元转入原告指定的账户，被告将股权转让权汇入下列账户即视为甲方收到该款项。”②双方关于股权转让费用负担的约定，案外人林某同意承担对原被告双方按法律规定承担的全部费用（包括手续费、税费等），双方均不承担股权转让的任何费用。③林某违反约定，应当向双方分别承担股权转让价格1%的违约金，对于大于违约金的部分，违约方应予赔偿。2011年12月15日，原告依约向被告吕巧燕转让了厦门舫昌实业有限公司5%的股权，并到工商局办理了变更登记手续。现被告已实际行使股东权利，但被告却并未依照协议的约定在2012年3月15日前向林某支付股权转让款1500万元，在多次催讨未果的情况下，原告曾于2013年4月2日起诉至厦门市中级人民法院，后因原被告拟庭外和解，原告于2013年8月23日撤回起诉。2015年3月10日原告起诉至厦门市中级人民法院，因原告未按时缴交诉讼费，厦门市中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）厦民初字第641号《民事裁定书》。至今，被告仍未向原告支付股权转让款1500万元已经严重违反合同约定，应立即向原告支付股权转让款项1500万元。
吕巧燕辩称，其已经将股权转让款转让给林某了，三方协议已经明确约定由林某收取股权转让款，吕巧燕已经支付完股权转让款。原告主张被告向其支付股权转让款没有事实依据。原告的起诉是恶意诉讼，被告支付了股权转让款后，原被告之间没有存在合同权利义务的争议。原告在五年内，四次起诉被告，前三次撤诉，让被告浪费了大笔的律师费，被告有权追索。且原告起诉已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，即许水撰举证的《厦门舫昌实业有限公司股权转让协议》《股权转让补充协议》、于厦门工商行政管理局查询的《企业基本信息》等厦门舫昌实业有限公司相关档案资料，（2013）厦民初字第539号《受理案件通知书》《民事裁定书》、（2015）厦民初字第641号《受理案件通知书》《民事裁定书》，吕巧燕提交的（2012）翔民初字第1693号《民事裁定书》，《厦门舫昌实业有限公司股权转让协议》《股权转让补充协议》本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
吕巧燕举证《股权转让收款凭据》，拟证明案外人林某已确认收到股权转让款1500万元，许水撰对该证据的真实性不予认可，认为该股权转让协议约定的为支付现金1500万元，但实际上吕巧燕未支付给林某转让款。本院认为，证人林某在庭审中关于该《股权转让收款凭据》签名的陈述为“看起来像我签了，具体情况记不得了”，并无相反证据证明该《股权转让收款凭据》非林某所签，故本院对该《股权转让收款凭据》的真实性予以确认。
吕巧燕举证《协议书》《厦门舫昌实业有限公司股东会决议》，拟证明案外人吕槟榔与林某以及厦门舫昌实业有限公司签订协议约定林某欠吕槟榔的欠款抵扣吕巧燕的股权转让金1500万；厦门舫昌实业有限公司股东同意为林某担保；厦门舫昌实业有限公司全体股东对前述事宜明知。许水撰认为该证据的真实性无法确认，因为他人没有得到许水撰的认可，是案外人的债权抵扣转让款，林某、吕巧燕恶意损害许水撰的权益。因证人林某已确认该协议书为其所签订，亦无相反证据证明《厦门舫昌实业有限公司股东会决议》非签订各方当事人的意思表示，故本院对《协议书》《厦门舫昌实业有限公司股东会决议》予以确认。
吕巧燕举证吕槟榔出具的《申某》、《中国农业银行厦门市分行查账系统单》，拟证明案外人吕槟榔对林某拥有合法债权，申某同意将其对林某享有的债权抵扣吕巧燕应付给林某的款项。许水撰对该证据的真实性不予认可，认为其未参与，不知情，该证据可以证明被告没有支付股权转让款1500万元给林某。本院认为，吕槟榔已作为证人到庭确认该《申某》为其所出具，故对该《申某》的真实性予以确认，《中国农业银行厦门市分行查账系统单》可以证明吕槟榔于2010年9月16日通过银行转账向林某支付7760000元，于2010年10月21日通过银行转账向林某支付6685000元，于2010年10月29日通过银行转账向林某支付2865000元。
吕巧燕举证《厦门舫昌实业有限公司股权转让协议》，拟证明许水撰与许金泉是父子关系，许水撰认为该证据与本案不具有关联性，即使许水撰与许金泉的是父子关系，许金泉也不能代表许水撰。本院认为，从该转让协议载明的内容，结合许水撰在庭审中已确认的事实，本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许水撰为厦门舫昌实业有限公司股东，截至2010年7月21日，许水撰的出资比例为12%。2011年12月15日，许水撰与吕巧燕签订一份《厦门舫昌实业有限公司股权转让协议》，其中第一条约定：1、许水撰将所持有厦门舫昌实业有限公司5%的股权（认缴注册资本256.95万元，实缴注册资本256.95万元）以1500万元的价格转让给吕巧燕，吕巧燕同意按此价格和条件购买该股权。2、吕巧燕同意在协议签订之日起90日内，将转让费1500万元以现金方式分3次支付给许水撰。第四条约定股权转让全部费用（包括手续费、税费等）由双方按法律的规定各自承担。第六条约定若任何一方未能履行其在协议项下的义务或保证，除非依照法律规定可以免责，违约方应向协议他方支付股权转让价格5%的违约金，因一方违约而给协议他方造成经济损失，并且损失额大于违约金数额时，对于大于违约金的部分，违约方应于赔偿。同日，以许水撰为转让方，以吕巧燕为受让方，以林某为第三方，各方签订一份《股权转让补充协议》，约定：一、许水撰、吕巧燕双方同意将主协议第一条第2款的内容变更为：“双方同意在本协议签订之日起90日内，将股权转让款1500万元转入许水撰指定的下列账户，吕巧燕将股权转让款汇入下列账户即视为许水撰收到该款项。账户：林某，开户行：账号：（该协议中开户行和账号处均未填写）二、许水撰、吕巧燕双方在主协议第四条关于股权转让的费用负担的约定，林某同意承担许水撰、吕巧燕双方按法律规定承担的全部费用（包括手续费、税费等），许水撰、吕巧燕双方均不承担股权转让的任何费用。三、林某违反本协议第二款约定，应当向许水撰、吕巧燕双方分别承担股权转让价格1%的违约金，对于违约而给许水撰、吕巧燕造成经济损失，且损失额大于违约金时，对于大于违约金的部分，违约方应予赔偿。协议签订后，各方至工商局办理了股权变更登记手续。2011年12月15日，《厦门舫昌实业有限公司章程》关于股东的出资方式、出资额和出资时间记载：“……股东吕巧燕：以货币认缴出资额256.95万元，占注册资本的5%，已缴足……”于2013年3月5日在厦门工商行政管理局查询的《股东信息情况》载明，吕巧燕的出资时间为2010年7月21日，出资比例为3.57%；林某的出资时间为1990年10月31日，出资比例为32.51%；许金泉的出资时间为2010年7月21日，出资比例为11.94%。《有限责任公司变更登记附表厦门舫昌实业有限公司股东出资信息》载明吕巧燕出资额为256.95万元，持股比例为5%，已缴足。许水撰与吕巧燕均确认本案所涉股权已经变更登记至吕巧燕名下。
许水撰系许金泉的父亲。
2012年1月17日，以吕槟榔为出借人，以林某为借款人，以厦门舫昌实业有限公司为担保人，各方签订一份《协议书》，第一条载明：吕槟榔、林某双方确认：截至2011年12月31日，林某所欠吕槟榔的借款中（含转账及现金），扣除吕巧燕的舫昌实业的股权转让金和林某转让给吕槟榔舫昌实业股权（林某代持）的转让金外，尚有林某结欠吕槟榔现金2065万元。
2012年2月2日，林某出具一份《股权转让收款凭据》，载明：根据2011年12月15日股权转让方许水撰和股权受让方吕巧燕双方签订的《厦门舫昌实业有限公司股权转让协议》及《股权转让补充协议》内容要求，本人林某确认足额收到吕巧燕的股权转让款现金共计1500万元。
同日，吕槟榔出具一份《申某》，载明本人同意依照许水撰、吕巧燕、林某三方签订的厦门舫昌实业有限公司股权转让补充协议的约定，将林某欠本人款项中1500万元抵扣吕巧燕应支付给林某收取的许水撰股权转让款。庭审中，吕槟榔作为证人确认了该《申某》的真实性。
2012年8月19日，许水撰因与吕巧燕、第三人林某股权转让纠纷一案，向本院起诉，于2013年11月21日提出撤诉申请。本院于2013年11月21日作出（2012）翔民初字第1693号民事裁定，准许许水撰撤回起诉。
2013年4月2日，许水撰因与吕巧燕股权转让合同纠纷一案，向厦门市中级人民法院起诉，于2013年8月23日提出撤诉申请。厦门市中级人民法院于2013年8月23日作出（2013）厦民初字第539号民事裁定，准许许水撰撤回起诉。
2015年3月10日，许水撰因与吕巧燕股权转让纠纷一案，向厦门市中级人民法院起诉，因许水撰未在法院指定期限内预交案件受理费，厦门市中级人民法院于2015年4月7日作出（2013）厦民初字第641号民事裁定，按原告许水撰撤诉处理。
在本案庭审中，证人林某到庭陈述称：本案所涉《股权转让收款凭据》上的签名看起来像其所签，但其未收到该款项；当时只是约定由其收款，许水撰并未将债权转让给林某，本案所涉1500万元的债权属于许水撰。林某确认曾向吕槟榔借款一千多万元，后未向吕槟榔偿还上述借款，不存在将其尚欠吕槟榔的债务与本案的1500万元债权抵销的情形。
本院认为，本案争议的焦点为：1、吕巧燕是否已经履行支付1500万元股权转让款的义务？2、许水撰的起诉是否超过诉讼时效期间？
吕巧燕称其已支付1500万元股权转让款，依据为《股权转让补充协议》已经明确约定由林某收取股权转让款，吕巧燕已于2010年10月29日通过吕槟榔的账户向林某转账支付1731万元，林某已于2012年2月2日确认收到股权转让款1500万元。本院认为，虽然林某出具的《股权转让补充协议》载明其确认足额收到吕巧燕的股权转让款现金共计1500万元，但根据本案查明的事实，在各方签订《厦门舫昌实业有限公司股权转让协议》《股权转让补充协议》后，吕巧燕未向林某支付1500元，而是将吕槟榔于2010年10月29日向林某支付的借款抵作该转让款。根据许水撰、吕巧燕、林某各方签订的《股权转让补充协议》约定，许水撰、吕巧燕同意将主协议关于“吕巧燕同意在协议签订之日起90日内，将转让费1500万元以现金方式分3次支付给许水撰”的内容变更为：双方同意在协议签订之日起90日内，将股权转让款1500万元转入许水撰指定的林某的账户，吕巧燕将股权转让款汇入下列账户即视为许水撰收到该款项。但该协议并未约定具体的收款账户。可以看出，许水撰与吕巧燕仅是对于吕巧燕支付款项的方式作了约定，该协议并没有关于许水撰将对于吕巧燕的债权转让给林某的约定或相关意思表示。在庭审中，林某也确认其仅是代许水撰收款，债权仍属于许水撰，并确认其仍需向吕槟榔偿还所欠借款。吕巧燕主张吕槟榔已将林某欠吕槟榔1500万元债务与林某对于吕巧燕的债权抵销，其前提必须是林某对于吕巧燕享有债权，因许水撰并未将对于吕巧燕的债权转让给林某，故吕巧燕主张债权债务抵销的前提基础不存在。吕巧燕在本案所涉协议签订后，未向林某支付款项，故吕巧燕关于其已履行支付1500万元股权转让款义务的抗辩不能成立。
2、关于许水撰的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。
吕巧燕抗辩称其于2013年4月后未收到许水撰主张股权转让款的通知，许水撰的起诉已超过诉讼时效。本院认为，许水撰已于2015年3月10日就其与吕巧燕股权转让合同纠纷一案向厦门市中级人民法院起诉，此时诉讼时效期间已经发生中断。后许水撰未在法院指定期限内预交案件受理费，法院按许水撰撤诉处理。故本案诉讼时效期间应从法院作出按许水撰撤诉处理裁定之日即2015年4月7日起重新计算，许水撰就本案起诉的时间为2017年3月16日，并未超过两年的诉讼时效期间，对吕巧燕关于许水撰的起诉超过诉讼时效期间的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，许水撰与吕巧燕签订的《厦门舫昌实业有限公司股权转让协议》及《股权转让补充协议》系当事人的真实意思表示，该合同内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效。合同各方均应按照约定全面履行自己的义务。许水撰与吕巧燕在协议书中约定吕巧燕在协议签订之日起90日内将股权转让款1500万元转入许水撰指定的林某账户，但吕巧燕未履行上述约定的付款义务。故吕巧燕应按合同约定向许水撰支付股权转让款1500万元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
吕巧燕应于本判决生效之日起十日内向许水撰支付股权转让款1500万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费55900元，由吕巧燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 王 瑛
二〇一七年六月二十七日
代书记员 郭兰英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。