北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12734号
上诉人（原审被告）侯敬伟，女，1981年12月30日出生。
委托代理人刘东秀，女，1956年5月2日出生。
被上诉人（原审原告）北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人侯敬伟因与被上诉人北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第09510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理该案后，依法由法官王东军担任审判长、法官龚勇超、法官王海宁组成合议庭于2015年10月23日公开开庭进行了审理。本案上诉人侯敬伟委托代理人刘东秀、被上诉人华远意通公司委托代理人宋岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年5月，华远意通公司诉至一审法院称：华远意通公司为通州区马驹桥镇新海小区供暖，侯敬伟为接受华远意通公司提供供暖服务的该小区业主。华远意通公司为侯敬伟的新海北里小区×号楼×单元×室供暖，标准为供暖费每平方米30元，侯敬伟的房屋面积为90.94平方米，应交纳年度供暖费为2728.2元。交费期限为每年的5月1日至12月31日。现已过交费期限，侯敬伟仍未交纳2012年度至2014年度的冬季取暖费用。华远意通公司已经实际向侯敬伟履行了供暖服务义务，侯敬伟拖欠费用的行为侵犯了华远意通公司的合法利益，故依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、侯敬伟支付2012年度供暖费2728.2元，支付2013年3月16日至2015年3月15日期间的延期给付利息349.21元及2015年3月16日至实际给付之日起的延期给付利息；2、侯敬伟支付2013年度供暖费2728.2元，支付2014年3月16日至2015年3月9日期间的延期给付利息172.15元及2015年3月10日至实际给付之日起的延期给付利息；3、侯敬伟支付2014年度供暖费2728.2元，支付2015年3月16日至实际给付之日的延期给付利息；4、侯敬伟承担本案的诉讼费用。
侯敬伟一审辩称：不同意华远意通公司的诉讼请求。根据相关规定，供热方与单位或个人签订供热合同的，应以单位或个人为诉讼另一方。侯敬伟与华远意通公司没有法律关系，且2012年供暖费已过诉讼时效，请法院依法驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：侯敬伟是北京市通州区马驹桥镇新海北里×号楼×单元×室的业主，该房屋建筑面积为90.94平方米。2012年11月16日，北京华远意通供热科技发展有限公司（乙方）与北京市马桥胜利物业管理有限公司（甲方）签订了一份《合同能源管理-
能源费用托管合同》，约定由乙方按照“合同能源管理”服务模式向甲方提供新海小区、兴华嘉园项目供热服务。合同期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止。供热费用由乙方按照收费标准及时间向用热人直接收取。供暖费的收费标准为燃气锅炉供暖住宅每建筑平方米、每采暖季30元。供暖费的收费时间为当年供暖季的供暖费应在当年5月1日至12月31日前由用热人一次性交清。此外，该合同还约定了其他内容。该协议签订后，华远意通公司按照协议约定对新海北里进行了供暖服务，履行了2012年至2014年年度供暖期的供暖义务，而侯敬伟拖欠上述3个年度的供暖费尚未支付。2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司更名为华远意通公司名称。
在庭审中，侯敬伟表示华远意通公司并未与其签订供热合同，所以其认为华远意通公司的主张没有依据。华远意通公司则称虽然没有和侯敬伟签订供热合同，但是其已经对侯敬伟居住的小区进行了实际供暖，侯敬伟应当向其交纳供暖费。
一审法院判决认定：当事人虽未以书面或口头形式订立合同，但从当事人所从事的行为可以推定双方具有订立合同意愿的，人民法院可以认定双方订立了合同。依法成立的合同对缔约方具有法律拘束力。根据查明的事实，华远意通公司与侯敬伟之间虽然没有直接订立书面或口头的供热合同。但一方面华远意通公司通过与北京市马桥胜利物业管理有限公司之间的托管合同对侯敬伟所在的小区提供了事实上的供暖服务；另一方面侯敬伟享受了该供暖服务。故可以认定，华远意通公司与侯敬伟之间已经形成了事实上的供暖合同关系，侯敬伟作为上述房屋业主理应履行交纳供暖费的义务。现华远意通公司要求侯敬伟给付3个年度供暖期供暖费的理由正当，法院予以支持。侯敬伟应当根据其房屋的建筑面积结合收费标准向华远意通公司支付上述3个年度供暖期的供暖费。关于华远意通公司要求侯敬伟支付延期给付利息的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。华远意通公司提供的通知均显示其多次提示业主尽快缴纳供暖费用，侯敬伟未提供证据证明华远意通公司明显怠于索要供暖费用，故法院对侯敬伟主张供暖费已过诉讼时效的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：一、侯敬伟于判决生效之日起七日内给付北京华远意通热力科技股份有限公司供暖费共计八千一百八十四元六角；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
侯敬伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。侯敬伟上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。其主要理由为：华远意通公司与侯敬伟之间系供用热力合同纠纷，根据“谁主张，谁举证”的原则，华远意通公司未提交与侯敬伟签订的供暖合同，应承担举证不能责任。华远意通公司与北京市马桥胜利物业管理有限公司签订的《合同能源管理-
能源费用托管合同》及提交的其他证据均与侯敬伟无关。双方未就供暖达成合意，华远意通公司对侯敬伟没有约束力。一审法院未按照法定程序全面、客观审查证据，华远意通公司未提交北京市马桥胜利物业管理有限公司与侯敬伟的变更或解除法律关系的证据，因此被告不适格，故请求二审法院依法改判。
华远意通公司答辩意见是同意一审法院判决，不同意侯敬伟的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，华远意通公司提供北京市马桥胜利物业管理有限公司《证明》，证明该物业公司委托华远意通公司供用热力，侯敬伟对此不予认可。本院经审理所查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及合同能源管理-能源费用托管合同、名称变更通知、通知、证明等证据材料在案证明。
本院认为：本案争议的焦点是，侯敬伟与华远意通公司之间是否存在事实供用热力合同法律关系。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华远意通公司主张与侯敬伟存在事实供用热力合同法律关系，提供了该公司与北京市马桥胜利物业管理有限公司《合同能源管理-
能源费用托管合同》及北京市马桥胜利物业管理有限公司出具《证明》等证据，证明其系侯敬伟所在小区合法供热方，侯敬伟虽不予认可，但未提供证据证明存在其他供热方。从现有证据看，华远意通公司完成了举证义务，可以认定，华远意通公司受北京市马桥胜利物业管理有限公司委托向侯敬伟提供了供用热力服务，侯敬伟实际享受了供热服务，华远意通公司与侯敬伟之间已建立事实供用热力合同关系。依照法律规定，侯敬伟应履行交纳供暖费的义务。现华远意通公司要求侯敬伟给付拖欠年度供暖期供暖费的理由正当，一审法院根据其房屋的建筑面积结合收费标准确认供暖费数额正确，本院予以支持，侯敬伟的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担1.5元（已交纳）、由侯敬伟负担23.5元（于本判决生效后7日内交纳），二审案件受理费50元，由侯敬伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 龚勇超
代理审判员 王海宁
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 胡震霄