广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1713号
上诉人（一审被告）：蒋颖欢，女，1979年8月13日生，汉族，现住灌阳县。
委托诉讼代理人：吴若愚，广西问答律师事务所律师。
上诉人(一审被告)：吴高钧，男，1974年8月2日生，汉族，现住灌阳县。
委托诉讼代理人：吴若愚，广西问答律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胡茂忠，男，1967年4月1日生，汉族，现住广西灌阳县。
上诉人蒋颖欢、吴高钧因与胡茂忠民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2016)桂0327民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月4日，公开开庭审理了本案。上诉人蒋颖欢、吴高钧的委托诉讼代理人吴若愚，被上诉人胡茂忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋颖欢、吴高钧上诉请求：一、请求依法撤销该判决书第一项判决，改判为减少借款本金117000元，即改判上诉人应归还该笔借款金额362600。二、本案上诉费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定上诉人只归还了被上诉人40万元借款中的8万元，这一认定与客观事实不符。事实上，上诉人在借款后，分别向被上诉人尾号为8667、4888、2107等银行账号存款9笔，累计归还了被上诉人117000元（不含一审己认定的8万元〉。其存入情况为：2014年7月17日存入18000元、8月24日存入7000元、12月8日存入10000元；2015年1月19日存入10000元、3月23日存入22000元、10月1日存入10000元；2016年1月23日存入20000元、7月4日存入10000元、9月1日存入10000元。由于本人在外地上班，上列存款的依据一时没有完全收集。因此，一审中本人只将当时持有的归还该笔借款8万元的依据交给了代理人，代理人在出庭时也就仅凭该项依据主张了相关事实。故在一审中遗漏了上诉人另外还归还了被上诉人9笔借款117000元的事实。因为归还上列款项的事实是客观存在的，故请二审法院据此予以确认，并请求从一审判决书第一项判决的金额中予以减除。
一审以被上诉人在庭审中提供的上诉人并不认可的借条复印件作为认定事实的依据，违反了我国民事诉讼法及诉讼证据规则的有关规定。一审判决认定上诉人与被上诉人口头约定了借款利息，这一认定缺乏证据证明。
被上诉人胡茂忠答辩称：一、上诉人吴高钧、蒋颖欢称2014年7月17日至2016年9月1日分9笔向被上诉人银行账户转款117000元是归还被上诉人本案的借款，与本案事实不相符。上诉人所提供的117000元银行转账金额凭据与本案无关，是归还被上诉人另外借给上诉人的291000元中的一部分借款：1、2015年4月22日借款现金10万元（在吴高钧工作的办公室交款），有吴高钧出具的借款借条为证。2、被上诉人分别向上诉人吴高钧中国农业锒行的账户：62×××79转款103000元，即：2014年2月20日转25000元、2014年3月5日转5000元、2014年4月16日转20000元、2014年8月24日转8000元、2015年6月26日转45000元；向上诉人吴高钧农村商业锒行账户：62×××84转款88000元，即：2015年4月22日转20000元、2015年6月24日转10000元、2015年7月5日转28000元、2015年7月11日转10000元、2015年7月21日转20000元。以上每笔转款都有银行部门出具的转账凭证为据。
二、2016年3月1日经双方结算，上诉人对尚欠的本金32万元重新出具了借条，因此上诉人主张遗漏了9笔已归还的借款理由不成立，上诉人也未在一审举证期内提出，且一审认定上诉人已归还8万元本金，上诉人列出的9笔款项是否包括了已归还的8万元，上诉人应提供证据证实。另外，40万元借款双方约定了三分和五分的利息，上诉人按约定支付未超过车利率36%计算的利息，上诉人无权要求退还。
综上，上诉人要求法院改判为其减少借款本金117000元与事实不相符，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。
胡茂忠向一审法院起诉请求：一、判令二被告归还原告借款本金155万元及利息307352元。二、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年4月16日被告向原告借款20万元，并书写了借条一张给原告，借条载明“今向胡茂忠借款人民币贰拾万元整，月息3分，每月合计月利陆仟元，每季度结息一次。借款期限：2014年4月16日至2015年4月15日止，到期本息还清。借款人：吴高钧，2014年4月16日”，同日原告通过银行卡转入被告银行账户20万元；2014年9月19日被告又向原告借款20万元，被告书写给原告的借条载明“今借到胡茂忠现金：贰拾万元整，每月按月息5%付，每月按30天计付，月息壹万元整，逾期一天收壹仟利息，以此类推。借款期限：2014年9月19日至2015年9月18日壹年归还。借款人：吴高钧。2014年9月19日”。
2015年4月22日被告书写了一张打印的向原告借现金10万元的借条给原告，借款期限自2015年4月22日至2015年10月22日止（共6个月），2015年4月23日，原告向被告支付了现金70000元。2015年4月28日被告书写了一张打印的向原告借现金90万元的借条给原告，借款期限自2015年4月28日至2015年10月28日止（共6个月），同日原告向被告账户转入53万元，2015年4月29日向被告账户转入10万元。
2015年10月31日被告向原告出具了一张打印的向原告借现金40万元的借条给原告，借款期限自2015年11月1日至2016年4月1日止；同日被告还向原告出具了一张打印的向原告借现金100万元的借条给原告，借款期限自2015年11月1日至2016年4月1日。
2016年3月1日被告归还原告40万元这一笔借款本金8万元，尚欠32万元被告书写了一张打印的借条给原告，借款期限自2016年3月1日至2016年6月1日止，同日被告对40万元结欠的利息出具了一张向原告借款23万元借条给原告，借款期限自2016年3月1日至2016年9月1日止。
2016年4月16日、19日被告分别归还原告借款95000元、5000元，2016年7月3日被告归还原告借款5万元，2016年8月13日、14日被告分别归还原告借款5万元、3万元，共计23万元。
上述事实，有原告提供的2014年4月16日、2014年9月19日借条二张及银行转账凭证，2015年4月28日的借条一张和银行转账凭证，2015年10月31日借条二张，2016年3月1日借条两张，被告提供的银行转账凭证四张及当事人当庭陈述等证据证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告于2014年4月16日、19日向原告借款40万元，于2015年4月23日、28日、29日向原告借款70万元，有被告出具的借条和银行转账凭证等证据证实，双方约定了月息3%和5%不等的利息，上述约定的利息均超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即民间借贷年利率不超过24%的规定。2014年6月16日、9月19日的两笔借款40万元至2016年3月1日，被告归还了原告借款本金8万元，尚欠的借款本金32万元被告重新出具了借条给原告，同日被告还将40万元借款计算的利息出具了一张向原告借款23万元的借条给原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”的规定，40万元借款从借款日计算至2016年3月1日，按月利率2%计算利息应为159600元，因此2016年3月1日被告出具给原告的向原告借款23万元借条，实际借款本金应认定为159600元，对原告请求归还超过部分的，本院不予支持。被告主张23万元的借条是被告对借款32万元的误写，23万元借条事后未收回的辩解意见，与本案事实不符，本院不予采纳。综上，2016年3月1日被告书写借条的二笔借款，借款本金合计为479600元。
2015年4月23日、4月28日、4月29日被告先后向原告借款70万元，被告先后于2015年4月28日、10月31日出具了两张向原告借款90万元、100万元的借条，并约定了6个月和5个月的还款期限，被告明知借款本金为70万元，而在6个月后承诺向原告归还借款90万元，在11个月后要向原告归还100万元，因此本院对原告陈述90万元和100万元的借条均包含有利息的意见予以采信，但对原、被告超过年利率24%计算出来的利息本院不予支持。70万元借款从2015年4月28日按年利率24%计算至2015年10月28日利息为84000元，因此被告出具给原告的90万元借条至2015年10月28日实际借款本金为784000元。784000元借款从2015年10月29日按年利率24%计算到2016年4月1日利息为78400元，因此被告出具给原告的100万元的借条至2016年4月1日实际借款本金为862400元。对原告请求归还超过部分的，本院不予支持。被告辩称借条未约定利息的辩解意见与本案事实不符，本院不予采纳。原告主张被告向原告借款时，被告出具的100万元借条原告另向被告交付了现金3万元和27万元，原告未提供相应证据证实，本院不予支持。
上述三笔借款均已逾期，双方对逾期利率未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告起诉请求按月利率2%计算逾期还款利息，本院予以支持。
被告于2015年10月31日书写的100万元借条，实际借款为862400元，该笔借款于2016年4月1日到期，至2016年4月16日被告应支付利息8624元，被告已归还借款95000元，扣减利息8624元，被告还归还本金86376元，尚欠本金776024元；至2016年4月19日被告应付利息1552元，被告已归还借款5000元，扣减利息1552元，被告还归还本金3448元，尚欠本金为772576元；至2016年7月3日被告应付利息38114元，被告已归还借款50000元，扣减利息38114元，被告还归还本金11886元，尚欠本金为760690元；至2016年8月13日被告应付利息20285元，被告于2016年8月13日、14日归还借款80000元，扣减利息20285元，被告还归还了本金59715元，尚欠本金为700975元。
本案债务发生在二被告婚姻存续期间，为夫妻共同债务，原告要求二被告共同归还本案借款本息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：一、由被告吴高钧、蒋颖欢归还原告胡茂忠借款本金479600元及利息（利息计算：从2016年3月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）；二、由被告吴高钧、蒋颖欢归还原告胡茂忠借款本金700975元及利息（利息计算：从2016年8月14日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告胡茂忠的其他诉讼请求。
本案二审双方主要争议焦点：上诉人所归还给被上诉人的117000元，是否为本案借款的还款。
对上述的焦点问题，二审期间上诉人提交了广西桂林漓江农村合作银行的活期存款历史明细查询，证明上诉人向被上诉人归还借款117000元。被上诉人胡茂忠质证后认为，上诉人所举证的117000元，是归还吴高钧在2014年4月16日至2016年3月1日期间向胡茂忠另外的借款，该还款与本案无关联。并提交了吴高钧在2014年4月20日至2015年7月21日间从被上诉人胡茂忠尾号为8667账号转款、付现291000元给上诉人吴高钧的交易明细清单、活期存款历史明细查询单证据，证明除本案借款外双方还有其他借款。对当事人争议事实，本院认定如下：上诉人除本案诉讼的借款外，上诉人与被上诉人还存在其他借款。被上诉人主张归还被上诉人另外借给上诉人的291000元中的一部分借款：1、2015年4月22日借款现金10万元。实为本案诉争的被上诉人2015年4月22日转款7万元给被上诉人，由被上诉人同日出具10万元《借条》为同一笔款。从上诉人提交的只从2014年6月开始的历史明细看，2014年6月24日尾号(被上诉人)4888账号转款2万元到尾号为(上诉人)4384账号。同年10月18日尾号为4384账号转款2.8万元到尾号4888账号、11月23日转款1万元到尾号4888账号、2015年1月转款1.8万元到尾号4888账号、3月23日转款2.2万元到尾号4888账号，4月22日4888账号转款2万元、6月24日转款1万元、7月11日转款1万元到4384账号，7月21日4384账号转款2万元到4888账号，8月18日4888账号转款0.2万元、11月7日转款1.8万元到4384账号。4384账号11月10日转款2.4万元到4888账号。故双方除了本案借款外，还有借贷交易存在。因此上诉人所举117000元的广西桂林漓江农村合作银行的活期存款历史明细查询证据，不能证明是归还本案涉诉借款本息的待证事实。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人提出所归还的117000元为本案涉诉借款，但，其所举证据并不能证明该款与本案所诉争的借款存在关联性。根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，提出主张方而不能提供相应证据证实其主张成立，应承担不利的法律后果。故上诉人提出的所归还的117000元为本案涉诉借款，应从本案借款本金中扣除的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人蒋颖欢、吴高钧提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8494元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 王治斌
审判员 陈海涛
二〇一七年八月七日
书记员 申峰峰