上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1787号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司。
负责人田根福。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）疏四六。
委托代理人刘起麟，上海郭军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海宝嘉混凝土有限公司。
法定代表人徐其龙。
委托代理人吴斌，上海诺盛律师事务所律师。
委托代理人杨轶菡，上海诺盛律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月11日7时05分许，在本市潘泾路、罗新路路口处，案外人张某某驾驶登记在上海宝嘉混凝土有限公司（以下简称宝嘉公司）名下的牌号为沪APXX**重型专项作业车与骑驶自行车至此的疏四六发生交通事故，造成疏四六受伤。后经交警部门认定，案外人张某某负事故全部责任，疏四六无责任。事发后，疏四六就医治疗，共产生医疗费人民币（以下币种均为人民币）83，655.70元。疏四六之伤经鉴定为XXX伤残；伤后休息180日，护理60日，营养60日；择期行内固定拆除术，休息30日，护理15日，营养15日。疏四六支付鉴定费2，300元。疏四六因伤行动不便，购买拐杖花费160元。疏四六因本起事故花费一定金额的交通费。疏四六的自行车在事故中受损，经保险公司定损为500元。疏四六聘请律师花费5，000元。2015年2月，疏四六诉至原审法院，要求确认赔偿范围为医疗费83，655.70元（不含住院期间膳食费）、住院伙食补助费760元、营养费3，000元、护理费4，550元、误工费42，000元、残疾赔偿金190，840元、精神损害抚慰金10，000元、交通费2，391元、辅助器具费380元、物损费1，000元（衣物损500元、车损500元）、鉴定费2，300元、律师费5，000元；上述费用，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿（其中精神损害抚慰金要求优先受偿），不足部分，由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由宝嘉公司予以赔偿。
原审法院另查明，宝嘉公司系沪APXX**重型专项作业车的登记所有人，保险公司系该车交强险、商业三者险承保人，商业三者险保额为100万元，双方约定了不计免赔。
原审法院又查明，疏四六户籍地为安徽省安庆市枞阳县白梅乡孙畈村。疏四六于2010年4月办理了上海市临时居住证。疏四六与上海万兵建筑装饰工程有限公司签有期限自2011年3月至2014年2月的劳动合同。该公司于2014年3月出具证明，证明疏四六自事发后未上班。根据该公司提供的员工工资表显示，疏四六事发前月平均工资为6，240元。该公司出具证明，证明疏四六自2011年3月起一直居住在公司为员工租赁的位于本市宝山区月浦镇塔源路150弄的宿舍内。宝山区月浦镇新月明珠园居委会（筹建组）出具证明，证明该小区属于动拆迁小区。
原审审理中，宝嘉公司称事发后已为疏四六垫付各项费用共计96，424.60元，要求在本案中一并处理。疏四六表示认可，并同意在本案中一并处理。
原审法院经审理后认为，根据本案中各方当事人的过错程度，确定疏四六所受合理损失由保险公司在交强险范围按照实际损失赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由宝嘉公司赔偿。
关于商业三者险的赔偿范围。1、关于医疗费中的非医保和自费部分，保险公司主张依据商业三者险保险合同的约定，对该部分费用不予赔偿，并向法院提交了投保单为证。宝嘉公司称，保险公司的工作人员并未就免责条款向其进行过明确说明，盖章仅仅是表示进行了投保，公司并不知晓非医保部分的免赔内容，甚至没有拿到过保险公司的保险条款。法院认为，该份投保单中虽然载有保险人已向投保人明确说明了责任免除条款的内容，但纵观整份投保单，主要内容为对投保事项的确认，免责提示部分仅占投保单不足二十分之一的篇幅，亦未用特殊字体标识，很难引起当事人的注意。综上，难以认定保险公司已就免责条款进行了合理的说明，该抗辩意见缺乏依据，不予采信。2、律师费，保险公司称，该费用属于间接损失，根据商业三者险保险合同条款的约定，不属保险赔偿范围，予以采信。
对疏四六主张的医疗费83，655.70元、住院伙食补助费760元、残疾赔偿金190，840元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费2，300元、律师费5，000元，有相关证据佐证，且主张金额合理，均予以支持。根据鉴定结论，酌情支持疏四六75天的营养费2，250元、75天的护理费3，000元，另结合疏四六提交的工作证明，参照相关行业平均工资，酌情支持疏四六7个月的误工费24，500元。疏四六因行动不便购买拐杖花费160元，亦予以支持，至于疏四六主张的购买椅子费用，根据疏四六提交的家具店服务单，实难认定该支出与本案的关联性，故不予支持。根据疏四六就医等情况，酌情支持交通费900元。另酌情支持疏四六车损、衣物损合计500元。
以上疏四六各项损失合计323，865.70元，确定由保险公司在交强险责任限额内赔付疏四六医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计10，000元、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费六项计110，000元、物损费500元，合计120，500元，另应在商业三者险责任限额内赔偿疏四六医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计76，665.70元、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、辅助器具费五项计119，400元、鉴定费2，300元，合计198，365.70元。宝嘉公司应赔偿疏四六律师费5，000元。至于宝嘉公司于事发后已支付疏四六的96，424.60元，应在其承担的赔偿款中予以抵扣。据此，原审法院判决如下：一、保险公司在交强险限额内赔偿疏四六医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费及物损费合计120，500元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、保险公司在商业三者险限额内赔偿疏四六医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、辅助器具费及鉴定费合计198，365.70元，此款于判决生效之日起十日内付清；三、宝嘉公司赔偿疏四六律师费5，000元，与其已支付的96，424.60元相抵扣后，疏四六应返还宝嘉公司91，424.60元，此款于判决生效之日起十日内付清。
原审法院判决后，上诉人保险公司向本院提起上诉，上诉称，交强险和商业险的保险条款均约定上诉人对医疗费的保险核定范围仅限于国家医保标准，故不同意赔偿医疗费中的非医保部分。疏四六在原审中提供的相关证据不能证明事发前一年工作、居住在本市城镇，不同意按照城镇标准赔偿残疾赔偿金，要求按照农村标准予以核定。故要求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人疏四六辩称，疏四六受伤前一年工作、居住在城镇，原审中已提供了相应证据予以证实，应按照城镇标准核定赔偿标准。关于保险公司是否应赔偿医疗费中非医保部分的问题，要求二审法院依法处理。故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宝嘉公司辩称，保险合同中关于保险公司不赔偿医疗费中非医保部分的条款系格式条款，现无证据证明上诉人就格式条款进行了特别提醒及告知，该条款减轻了上诉人的赔偿责任，应属无效。关于残疾赔偿金的赔偿标准问题，要求二审法院依法处理。故要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，保险公司主张交强险及商业三者险中，医疗费中非医保部分不属于保险的赔偿范围，应当予以扣除。因《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》有关保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的规定系格式条款，上述格式条款免除了上诉人作为保险公司应承担的非国家基本医疗保险范围医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险公司责任的条款。然而，保险公司只是将上述条款作为普通条款设置在“赔偿处理”部分，且并未对上述条款作出足以引起投保人注意的提示，也未对上述条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故上述条款对投保人不产生效力。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，故限定了药品的使用范围。且在治疗过程中，无论侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及其发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制，故交强险及商业保险中不应按照基本医疗保险的标准理赔。保险公司也未就受害人存在过度医疗以及过度用药提供相应证据予以证明。现保险公司不同意赔偿医疗费中的非医保部分，并无理由，不予支持。根据原审中疏四六提供的临时居住证、劳动合同、居住证明、居委会证明等一系列证据，本院认定疏四六在本市城镇居住一年以上，且其主要收入也来源于城镇，原审判决以城镇标准核定残疾赔偿金正确。现保险公司要去按照农村标准计算残疾赔偿金，理由不充分，不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，290元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋晓燕
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一五年九月三十日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。