河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终356号
上诉人（原审原告）：武强县坤龙玻纤有限公司，住所地：武强县孙庄工业区，组织机构代码：55187418-5。
法定代表人：韩俊英，董事长。
委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许兰僧，男，1969年5月5日生，汉族，武强县北代乡南平都村人，现住。
委托诉讼代理人：高书波，河北舒波律师事务所律师。
上诉人武强县坤龙玻纤有限公司（以下简称：坤龙公司）因与上诉人许兰僧买卖合同纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2016）冀1123民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人坤龙公司法定代表人韩俊英及其委托的诉讼代理人张伟、上诉人许兰僧及其委托的诉讼代理人高书波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坤龙公司上诉请求：1、依法撤销（2016）冀1123民初770号民事判决，改判支持我公司全部诉讼请求；2、判令许兰僧承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。许兰僧与许倩肖、温少博合伙开办了武强县众利德玻璃纤维制品有限公司，2013年许兰僧多次从我公司购买涂塑纱等材料，我公司交货后，许兰僧与其他合伙人未完全支付货款，三人散伙后，对相关债权债务进行了划分，对于欠付我公司的货款，许兰僧于2013年9月26日向我公司出具欠条一张，共计84580元。温少博欠我公司2013年5月4日至5月22日的货款96551.7元，与温少博还有其他债权债务，但2013年6月5日我公司签收的退化纤纱款34684.35元和2014年2月18日签收的退玻纤纱1492元、退化纤纱合款1980元共计38156.35元，此货款应归温少博的债权，而不是许兰僧的债权。一审法院审理此买卖合同纠纷案件，在许兰僧未提出反诉的前提下直接抵扣是错误的，或者说我公司与许兰僧的其他合伙人债权债务的相关证据混同，直接抵扣错误。
许兰僧辩称：一审坤龙公司说的武强县众利德玻璃纤维制品有限公司早已经注销了，主体不对。许兰僧方是个人企业，债权债务完全由许兰僧承担，并不是温少博与许兰僧分别承担。坤龙公司说的96551元这个数额，还有20多万元，一审中未涉及，二审中无法答辩。
许兰僧上诉请求：1、依法撤销（2016）冀1123民初770号民事判决，改判确认坤龙公司收到我方价值44832.06元的化纤布，改判减少等额给付款；2、认定我方处存货质量问题，相应减扣货款；3、一审、二审诉讼费全部由坤龙公司负担。事实和理由：一、坤龙公司确实收到了价值44832.06元的化纤布。1、双方在多年往来中存在收货不打条、后补条，或各自记账最后对账的情况。2、送货单上虽没有坤龙公司方的签字，但一审中坤龙公司法定代表人认可收货事实。二、坤龙公司的玻纤确实存在质量问题。该批纱出厂无合格证、检验报告，是坤龙公司涂塑工艺失当造成的糟纱，其曾口头承诺回收处理，但未履行，现仍存放于我方库中。
坤龙公司辩称：不同意许兰僧的上诉请求，我公司的玻纤不存在任何质量问题，一审已提交相关的检验报告和合格证，许兰僧接收货款，而且也给我方出示了货款的总的欠条，已经使用，也未提出异议。
坤龙公司向一审法院起诉请求：1、请求判令许兰僧返还货款84580元，并赔偿利息损失15605元，共计100185元。2、许兰僧承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年许兰僧从我公司处多次购买涂塑纱，我公司将涂塑纱陆续送到许兰僧处后，许兰僧并未给付我公司货款，截止至2013年9月26日许兰僧欠我公司货款共计84580元，并于同日为我公司出具欠条，后我公司多次找到许兰僧催要货款，许兰僧以各种理由推诿拖延，拒绝给付货款，直至2016年2月份左右，我公司再次找到许兰僧索要货款，许兰僧仍然拒绝给付，由于许兰僧未及时给付货款，给我公司造成损失15605元
一审法院认定事实：2013年双方当事人建立业务往来，许兰僧从坤龙公司处多次购买涂塑玻纤、化纤纱，2013年9月26日许兰僧欠坤龙公司货款84580元，并为坤龙公司出具欠条一张。2013年6月5日坤龙公司收到退化纤纱合款34684.35元并出具收条，2014年2月18日坤龙公司收到许兰僧退玻纤纱合款1492元、退化纤纱合款1980元并出具收条。
一审法院认为：许兰僧对欠付坤龙公司货款84580元没有异议，对坤龙公司要求许兰僧给付欠款的主张应予支持。关于许兰僧主张2014年2月18日坤龙公司签收的退玻纤纱合款1492元、退化纤纱合款1980元共计3472元，应从许兰僧欠付坤龙公司货款中抵扣的主张，坤龙公司并无异议应予准许。关于许兰僧主张2013年6月5日坤龙公司签收的退化纤纱款34684.35元应从许兰僧欠付坤龙公司货款中抵扣一节，坤龙公司对其厂长出具的收条并无异议，现许兰僧持有该收条并主张系收条的权利人，坤龙公司认可该退纱款应给付温少博不应给付许兰僧，但坤龙公司就其主张未举证证明，故对坤龙公司所提异议不予支持，该退纱款可从许兰僧欠付坤龙公司货款中抵扣。双方当事人上述互相所付欠款抵顶后，许兰僧尚欠付坤龙公司46423.65元。
坤龙公司要求许兰僧自2013年9月26日至2016年2月29日给付违约利息损失15605元，但未说明计算方法和依据。依照合同法规定“合同双方可以约定一方违约时向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法”，双方当事人可以约定违约付款应承担的违约责任，但本案未有相关证据证明双方对还款期限、违约责任作出约定，且从许兰僧向坤龙公司出具欠条日期为2013年9月26日，坤龙公司向许兰僧最后出具收到退纱合款日期为2014年2月18日上看，双方在欠条中也未注明还款期限，故双方的还款期限应从向对方催要之日起进行计算。坤龙公司主张其在许兰僧出具欠条后多次向许兰僧催要货款，但未提供证据证明，故本案坤龙公司催要货款的主张应从本案起诉之日起计算，故本院对坤龙公司要求许兰僧自2013年9月26日至2016年2月29日给付违约利息损失15605元的主张，依法不予支持。综上，遂依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十九条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告许兰僧于本判决生效后十日内给付原告武强县坤龙玻纤有限公司货款46423.65元；二、驳回原告武强县坤龙玻纤有限公司的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于38156.35元退货折款应否在本案中抵销问题，上诉人坤龙公司上诉称2013年6月5日退货折款34684.35元、2014年2月18日退货折款1492元及1980元，均为案外人温少博所享债权，但坤龙公司在一审庭审中已认可2014年2月18日退货折款1492元及1980元折抵许兰僧欠付其货款；至于2013年6月5日退货折款34684.35元，坤龙公司虽在一、二审中均主张该笔货款应支付给案外人温少博，但未能提供相关证据予以证实，现退货凭证由许兰僧持有，故而许兰僧据此主张抵销其欠付坤龙公司货款合理、合法，应予支持。关于许兰僧所主张44832.06元送货折款应否在本案中抵销问题，本案审理的是坤龙公司诉许兰僧欠付购纱款纠纷，许兰僧所主张其向坤龙公司供货问题与本案不属同一法律关系，故该主张不属于本案审理范围，就此问题相关当事人可另案处理。关于坤龙公司所供纱线是否存在质量问题，许兰僧在本案一、二中所提供证据不足以证实坤龙公司所供纱线存在质量问题，且许兰僧虽提出减少价款的主张，但未明确应减少价款的数额及依据，故在本案中对许兰僧的主张不予采纳。
综上所述，上诉人坤龙公司、上诉人许兰僧的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2065元，由上诉人武强县坤龙玻纤有限公司负担1144元，上诉人许兰僧负担921元。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 关信娜
二〇一七年四月二十六日
书记员 王 超