广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第556号
原告：周辉，女，1981年4月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：程晓莉，广东同益律师事务所律师。
被告：陈岸松，男，1985年9月10日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：邹宙阳，广东合拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦羽飞，广东合拓律师事务所律师。
原告周辉与被告陈岸松民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周辉的委托诉讼代理人程晓莉，被告陈岸松及其委托诉讼代理人邹宙阳、焦羽飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周辉诉称：2013年12月18日，被告因需要资金投资向原告借款。原告以银行转账方式向被告交付108万元，双方约定半年后清偿。借款期限届满后，被告经原告多次追讨未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告偿还借款108万元；2、判令被告向原告支付逾期还款的利息（以借款本金108万元为基数，自2015年2月2日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告陈岸松辩称：不同意原告周辉的诉讼请求，理由如下：1、被告不欠原告任何款项。原告在本案中所称的108万元是原告通过被告账户交付给案外人陈曼的非法集资款而非原告诉称的被告借款用以投资，且原告也已收取了部分的高额利息收益。首先，若如原告陈述上述款项是借给被告用于投资，原告未要求被告出具任何借款凭据，完全不符合常理；其次，从转账记录可见，涉案款项从原告账户转账至被告账户后，被告均于当日将涉案款项转账交付至案外人陈曼的账户或案外人指定的其他账户。而案外人向原告支付的返利中，一部分是由案外人陈曼直接转账交付至原告指定的账户，另一部分则是由案外人陈曼转账至被告账户后，被告也于当日即时转账交付给原告，被告并未从中获得任何利益。故原告称被告向原告借款是用于投资，也明显与常理不合。实际上，被告只是介绍原告与案外人陈曼认识，并基于原告与案外人的信任，用自己的账户帮助原告与案外人进行转款；2、对于案外人陈曼非法集资一案，相关公安机关已经立案处理。由于原告发现向案外人交付的投资款回收无望，才起诉被告要求还款。另据被告了解，对于案外人陈曼非法集资一案，到目前为止，社会上众多其他的投资人，正在陆续进行报警处理，且广州市荔湾区经济侦查大队也已就案外人陈曼非法集资一案，进行了刑事立案，案号为A4401031500002014040010。被告曾经去公安机关要求立案凭据，但公安机关以被告不是报案人为由，不予出具立案凭据，只给予了该立案案号。纵观全案，被告在本案中仅仅是因为介绍了原告和案外人认识，受到双方的信任，并在双方的请求下答应帮忙转款的。现在投资出现了风险，原告竟然要求被告承担还款责任，明显不公平。原告作为成年人，对如此高利息的非法投资敢于投资，就应敢于承担相应的风险。被告未从中获得任何收益，且要承担涉案债务，显然不公平；3、本案中，被告既未取得原告的投资款，也从未同意对涉案债务进行担保，而仅是帮原告将涉案款项交付给案外人且未从中获益，故被告不应对此承担任何责任。综上，请求法院依法裁判。
经审理查明：2013年12月18日，原告周辉通过其在中国农业银行广州市五羊新城支行的账号为62×××12的账户向被告陈岸松分别转账交付530000元及500000元。2013年12月19日，原告通过上述账户再次向被告转账交付50000元。对于上述事实，原告向本院提供中国农业银行股份有限公司广州市五羊新城支行出具的《金穗借记卡明细对帐单》及《中国农业银行特种转帐传票》予以证明。被告对上述证据的真实性无异议，但就表示该款项并非借款，而是通过被告的账户代原告转交给案外人陈曼的投资款。
被告为证明其并非涉案款项的借款人，向本院提供如下证据：1、中国工商银行股份有限公司广州中山八路支行出具的银行交易明细，用以证明原告将涉案款项转入被告账户后，被告即于当日将相关款项转至案外人陈曼指定的邓长林的账户，具体为：2013年12月18日分两笔向邓长林转账交付60万元及32万元；2013年12月19日分两笔向邓长林转账交付11万元及5万元。案外人通过被告给予原告的高额利息及部分还款，被告也是在收到案外人转款当日如数转给原告。其中，被告在2013年12月29日转账交付给原告9.5万元；2、案外人的身份证复印件、签有“陈曼”名字的《证明》及电话录音整理材料。其中《证明》的主要内容是案外人于2013年11月经被告介绍与原告认识后，向原告提出借款事宜，并答应给予原告相应利息。其后，原告分别于2013年12月18日及12月19日陆续通过银行转账方式向案外人指定账户转账交付53万元、50万元及5万元。具体转账情况如下：由原告将上述款项转账交付至被告账户后，被告再将上述款项悉数转账交付至案外人指定的邓长林的账户中。被告只是帮忙转账，钱是案外人借的，由案外人负责偿还。案外人陆续向原告还款约45万元，其中的20万元由案外人或案外人委托他人转账交付至被告的账户，再通过被告转账交付给原告，有25万元由案外人直接转账交付至原告指定的账户。该份《证明》下方的证明人一栏签有“陈曼”的名字及捺印确认，日期为2014年12月14日。至于被告提交的录音整理材料主要内容是记载案外人承认涉案款项均由其获取，与被告无关，并表示希望分期向原告偿还；3、（2014）穗荔法民二初字第2166号《民事判决书》及（2015）穗中法金民终字第46号《民事裁定书》，用以证明由案外人非法集资引起的同类案件中，与原告相类似的投资人也曾以被告向其借款为由要求被告承责，后被法院依法驳回。相关投资人提出上诉后，因未缴纳上诉费用被告二审法院维持原判。
原告对被告提供的上述证据的质证意见为：1、对于银行交易明细的真实性无异议，但该证据不能证明原告通过被告向案外人转交投资款，且该证据未显示涉案款项转到案外人账户中。另外，原告向被告转账交付的款项是在2013年12月18日及19日，而被告提供的证据显示其自2013年12月2日至2014年3月18日就频繁与他人转账。故原告认为被告的证据无法证明涉案款项是交付给案外人的投资款。此外，原告也并没有收取高额利息，但就确认收到被告在2013年12月29日转入原告账户的9.5万元，至于其他的转账记录均与原告无关；2、对案外人出具的《证明》及电话录音的真实性均不予确认。理由是案外人未到庭，无法确认其真实性；3、对于法院裁判文书的真实性无异议，但就认为与本案无关。
本院认为：原告周辉主张其与被告陈岸松之间存在借贷关系，应依法举证借贷关系的成立及生效的事实。本案中，原告提供的银行转账凭证，仅能证明其向被告转账交付108万元，并不能证明双方之间存在借贷关系的合意。且原告称被告当时向其借款时仅称用于投资，而未进一步说明借款的资金投向、借款原因等的情况下，就将涉案款项交付被告而未要求被告出具相关借款凭证，也有违常理。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，结合原、被告提供的证据并综合本案的实际情况，本院认为原告仅提供转账凭证无法证明双方之间存在借贷的合意。综上，原告诉请被告返还借款本金108万元及利息，依据不足，本院对此不予支持并依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周辉的诉讼请求。
案件受理费14520元，由原告周辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 张树添
人民陪审员 尹丽艳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 谢宜静
何家杰