北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第7307号
原告李文涛，男。
被告北京思泽盛交通科技有限责任公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号海天大厦S座11层1147。注册号：110108006419055。
法定代表人渠仁书，董事长。
委托代理人彭希，广东瑞科律师事务所律师。
原告李文涛与被告北京思泽盛交通科技有限责任公司（以下简称思泽盛公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李文涛与被告思泽盛公司之委托代理人彭希均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李文涛诉称，我于2013年5月13日入职思泽盛公司，担任销售部总经理。思泽盛公司先后提供两份试用期明显违法的劳动合同让我签订，我予以拒绝。2013年8月2日思泽盛公司又给我一份内容违法的劳动合同让我签订，并声明不签就解职，还开具了离职通知书。我与思泽盛公司多次协商关于签订劳动合同的相关事宜，并指出劳动合同条款违法之处，希望思泽盛公司予以纠正，但其拒不改正，也未签订劳动合同，我正常工作至2013年8月2日。2013年8月15日，思泽盛公司违法将我辞退。综上，我不服仲裁裁决，请求法院判决思泽盛公司支付我：1、2013年6月13日至2013年8月15日期间未转正的工资差额3660元；2、2013年6月13日至2013年8月15日期间未签劳动合同二倍工资差额18305元；3、违法解除劳动合同赔偿金8750元；4、确认双方于2013年5月13日至2013年8月15日期间存在劳动关系；5、补缴2013年5月至2013年8月15日期间社会保险。
思泽盛公司辩称，我公司没有聘用李文涛，双方不存在劳动关系，故我公司不同意李文涛的诉讼请求。
经审理查明，李文涛主张其于2013年5月13日入职思泽盛公司，担任销售部经理一职，其与思泽盛公司约定试用期为一个月，试用期工资为7000元，并以现金形式发放，转正后其月工资应涨至每月8750元，但是思泽盛公司一直按照7000元的标准向其发放至2013年8月15日。
就劳动合同签订情况，李文涛主张2013年7月底、8月初思泽盛公司要求与其签订劳动合同，如果不签就解除劳动合同，因双方就工资标准等未能达成一致，故其正常出勤至2013年8月2日。2013年8月15日，思泽盛公司出具离职通知书，违法与其解除劳动关系。为证明上述主张，李文涛提交劳动合同四份、离职通知书及名片。四份劳动合同均是打印的劳动合同文本，其中未加盖思泽盛公司的印章。第一份合同中记载的合同期限自2013年5月13日起至2014年5月12日止，其中试用期至2014年8月12日止，李文涛主张该份合同试用期约定违法，故其未签订；第二份合同的期限自2013年5月13日起至2013年8月30日止，李文涛主张该份合同期限太短，故其未签订；第三份和第四份合同的期限是自2013年5月13日起至2016年5月13日止，李文涛主张上述两份合同未能签订是因双方就薪酬问题存在争议。离职通知书载明：“李文涛先生，因您入职后，公司与您多次协商薪资待遇未果，故请您于2013年8月15日之前完成工作交接，离开本公司。感谢您在职期间对本公司的支持和帮助。您的一切待遇均按照国家法律法规、公司《管理制度汇编》和入职前的约定处理。特此通知。本人签字：李文涛，日期：2013年8月2日。”离职通知书未加盖思泽盛公司印章。名片载明李文涛担任思泽盛公司销售部总经理。就上述证据，思泽盛公司均不认可其真实性、合法性和关联性。
另查，在本案审理中，李文涛主张思泽盛公司实际经营地为北京市西城区广安门枫桦豪景（以下简称枫桦豪景）A座2单元1702室，其入职时是由公司员工谭x为其办理相关手续。经本院调查核实，思泽盛公司曾在枫桦豪景A座2单元1702室办公，现已搬至枫桦豪景A座2单元702室。2014年7月7日上午，本院在思泽盛公司的办公地点对该公司负责人事的谭x进行了询问，谭x表示李文涛于2013年5月13日至2013年8月2日在思泽盛公司工作，但对于李文涛的工资标准、离职时间及离职原因等问题谭x以需要核实为由未予明确回答，并拒绝在询问笔录上签字，上述情况本院已制作工作笔录备案。李文涛对上述工作笔录真实性予以认可，思泽盛公司代理人认为谭x并未在笔录中签字，故不认可该笔录的真实性。
李文涛以要求确认其与思泽盛公司于2013年5月13日至2013年8月15日期间存在劳动关系，并要求思泽盛公司支付其工资差额、未签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系经济赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回李文涛的申请请求。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、离职通知书、名片及京海劳仲字（2013）第9845号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，思泽盛公司虽否认与李文涛之间存在劳动关系，但是根据本院调查核实的结果，思泽盛公司的实际经营地与李文涛所述一致，思泽盛公司的工作人员亦认可李文涛曾在该公司工作，且思泽盛公司工作人员关于李文涛任职期间的陈述与李文涛所述相符，故本院对于李文涛提出的其与思泽盛公司存在劳动关系的主张予以采信。思泽盛公司作为负有管理义务的用人单位，应就李文涛的入职、离职情况，劳动合同签订情况、考勤记录、工资标准、工资发放情况以及劳动关系处理情况承担举证责任，现思泽盛公司以双方不存在劳动关系为由未就上述事实提交证据，其应承担举证不能的不利后果。根据李文涛的陈述，本院对李文涛提出的2013年8月15日思泽盛公司违法解除劳动关系的主张予以采信，并依法确认2013年5月13日至2013年8月15日期间李文涛与思泽盛公司存在劳动关系。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定，试用期应当包含在劳动合同期限内。本案中，思泽盛公司并未与李文涛签订书面劳动合同，也就不涉及约定试用期的问题，现李文涛主张双方曾约定了1个月试用期，并要求思泽盛公司支付转正后工资差额的请求缺乏事实依据，本院对其上述请求不予支持。根据本案查明的事实，思泽盛公司一直按照每月7000元的标准向李文涛发放工资，鉴于思泽盛公司违法解除劳动关系，故其应向李文涛支付违法解除劳动关系的赔偿金7000元。
李文涛自述思泽盛公司曾提供了四份劳动合同文本，要求与其签订劳动合同，因劳动合同中的部分条款与法律规定不符，以及双方就薪酬待遇等问题存在争议，导致未能订立劳动合同。由此可见，思泽盛公司未与李文涛签订书面劳动合同系因双方未能就合同条款达成一致，并非思泽盛公司拒不履行签订劳动合同的义务，故李文涛要求思泽盛公司向其支付未签订劳动合同的二倍工资差额，事实依据不足，本院对其上述请求不予支持。
李文涛要求思泽盛公司为其补缴在职期间的社会保险的请求，不属于劳动争议案件的受理范围，对其上述请求本院不予审理。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、确认李文涛与北京思泽盛交通科技有限责任公司于二Ｏ一三年五月十三日至二Ｏ一三年八月十五日期间存在劳动关系；
二、北京思泽盛交通科技有限责任公司于本判决生效后七日内支付李文涛违法解除劳动关系的赔偿金七千元；
三、驳回李文涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京思泽盛交通科技有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马千里
人民陪审员 李金凤
人民陪审员 陈萍芳
二〇一四年八月四日
书 记 员 郭腾腾