台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第2671号
原告：麻阳生。
委托代理人：李昌华、李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
被告：施亦舟。
被告：施克文。
被告：周美琴。
三被告的共同委托代理人：周鸿彬，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
原告麻阳生与被告施亦舟、施某、周某共有物分割纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，适用简易程序进行审理。审理过程中，原告麻阳生申请对坐落于台州香格里拉花园1幢1101室的房屋（以下简称香格里拉房屋）的现有价值进行鉴定。本院准许申请，并委托浙江众诚房地产评估事务所（以下简称众诚评估所）进行了评估。本院于2014年11月4日、2015年3月17日先后两次对本案公开开庭进行了审理。原告麻阳生的委托代理人李昌华，被告施某、周某，被告施亦舟、施某、周某的委托代理人周鸿彬均两次到庭参加诉讼，原告麻阳生的委托代理人李亚芬于2014年11月4日到庭参加诉讼。本案经原、被告各方庭外和解不成，现已审理终结。
原告麻阳生起诉称：原告与被告施亦舟原系夫妻。被告施某、周某系被告施亦舟的父母。2009年5月份左右，原、被告四人共同出资向鑫泰投资有限公司（以下简称鑫泰投资公司）购买了香格里拉房屋。原告于2009年8月取得房屋产权证一份。该房屋产权证记载，原告为该房屋的所有权人，三被告为共有权人；共有情况为共同共有；房屋的建筑面积117.8平方米，土地使用权的性质为出让。2012年11月份，被告施亦舟起诉要求与原告离婚。法院经审理后于2013年3月6日作出（2012）台椒民初字第2573号民事判决，判决准予原告与被告施亦舟离婚。但因香格里拉房屋因涉及案外人的利益，该判决对该房屋未进行处理。现原告与被告施亦舟已离婚，继续保持香格里拉房屋共有的状况已经无必要。请求判令：一、确认香格里拉房屋系原、被告共同共有；二、香格里拉房屋归三被告所有，由三被告按房屋价值的四分之一共同对原告进行折价补偿。
原告麻阳生在庭审过程中补充认为，即便原告没有出资，但香格里拉房屋最后登记在原告及三被告名下，说明原、被告之间就香格里拉房屋存在赠予法律关系，原告亦享有香格里拉房屋的所有权。
被告施亦舟、施某、周某答辩称：三被告不认可原告的诉讼请求。原告诉称香格里拉房屋系原、被告共同出资，其出资了房款的四分之一，但没有提供证据证实其出资的情况。三被告向法院提交的相关证据显示所有的房款均由被告施某、周某出资，香格里拉房屋与原告没有任何关系，原告基于共同出资的理由要求分割房产，没有任何依据。香格里拉房屋是被告施某、周某养老的房屋，购买房屋时被告施亦舟已怀孕，将被告施亦舟作为商品房买卖合同买受人之一，完全是为了外甥女麻瑜希将来上学的需要。因为根据当地的规定，外公外婆的房子不能作为外甥女的学区房，所以商品房买卖合同的买受人中才有了被告施亦舟。
本院经审理，查明：原告麻阳生与被告施亦舟于2007年7月3日在临海市民政局登记结婚。2009年5月13日，被告施亦舟、施某、周某与鑫泰投资公司签订商品房买卖合同一份，约定，被告施亦舟、施某、周某向鑫泰投资公司购买香格里拉房屋；价款为891981元；被告施亦舟、施某、周某按一次性方式按期付款，于2009年6月18日前支付全部房款。被告施某于2009年4月24日以通过银行现金交款的方式向鑫泰投资公司支付了购房款281992元，于2009年6月18日以出具给鑫泰投资公司银行本票的方式支付了购房款600000元；鑫泰投资公司出具的销售不动产统一发票记载购房款的付款方为被告施亦舟、施某、周某。浙江省契税专用缴款书记载的契税交款人为被告施亦舟、施某、周某。契证编号为2009072830200的香格里拉房屋契证显示，承受方名称为施亦舟，承受方共有人为施某、周某，附注一栏中记载有施亦舟（30%）、施某（35%）、周某（35%）的字样。2009年8月3日，香格里拉房屋办理了转移登记，登记的共有权人为原告麻阳生、被告施亦舟、施某、周某；共有情况为共同共有。2013年3月6日，本院作出（2012）台椒民初字第2573号民事判决，准予原告麻阳生与被告施亦舟离婚；对涉讼的香格里拉房屋，认为涉及案外人的利益，不予处理。经原告麻阳生申请，本院依法委托众诚评估所对香格里拉房屋价值进行评估，众诚评估所出具评估意见，确定香格里拉房屋价值为1150000元。原告麻阳生为此支付了鉴定费3875元。被告施亦舟在庭审过程中陈述，香格里拉的房屋其没有出资。
上述事实有原告麻阳生提供的台州市房屋所有权发证存根、（2012）台椒民初字第2573号民事判决书，被告施亦舟、施某、周某提供的中国农业银行现金缴款单、中国工商银行业务委托书、本票、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、契证、浙江省契税专用缴款书，众诚评估所出具的房地产估价报告书、鉴定费发票，以及原、被告各方的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告麻阳生与被告施亦舟婚姻关系存续期间，被告施亦舟、施某、周某与鑫泰投资公司签订商品房买卖合同购买香格里拉房屋，并在转移登记时，将上述房屋登记为原告麻阳生、被告施亦舟、施某、周某四人共同共有，故香格里拉房屋属原告麻阳生、被告施亦舟、施某、周某四人共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。现无证据显示原、被告之间存在不得分割香格里拉房屋的明确约定，而原告麻阳生与被告施亦舟亦已离婚，故原告麻阳生要求对香格里拉房屋进行分割的请求符合法律规定，本院予以支持。
原告麻阳生主张由被告施亦舟、施某、周某取得房屋的整体所有权，而被告施亦舟、施某、周某亦表示同意，故本院确定香格里拉房屋归被告施亦舟、施某、周某所有，由被告施亦舟、施某、周某对原告麻阳生进行适当的折价补偿。
商品房买卖合同买受人一方为被告施亦舟、施某、周某，但被告施亦舟明确表示其未曾出资，从被告施亦舟、施某、周某提供的证据显示绝大部分购房款均由被告施某向鑫泰投资公司支付，被告施亦舟、施某、周某均否认原告麻阳生曾出资，而原告麻阳生亦未能提供证据证实其主张的出资情况，故根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，原告麻阳生对香格里拉房屋的份额及价值应当少分。鉴于各方对香格里拉房屋的价值未能协商一致，本院根据原告麻阳生的申请，委托众诚评估所进行评估，确定了房屋的价值为1150000元。本院根据本案的实际情况，确定由被告施亦舟、施某、周某按照评估价值的15%补偿给原告麻阳生其所享有的房屋相应份额的折价款172500元。
契证附注一栏中记载的施亦舟（30%）、施某（35%）、周某（35%）的字样，系契税征缴及契证出具部门的操作惯例所致，契证出具在房屋转移登记之前，仅反映契税缴纳的情况，且该记载内容反映的份额亦与房屋所有权转移登记时登记的共同共有的性质不符，故并不反映房屋共有权份额的情况。被告施亦舟、施某、周某以此抗辩原告麻阳生不享有香格里拉房屋的所有权，不能成立。
综上，原告麻阳生诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：
一、坐落于台州香格里拉花园1幢1101室的房屋归被告施亦舟、施某、周某所有；
二、被告施亦舟、施某、周某在本判决生效后十日内支付给原告麻阳生折价款172500元；
三、驳回原告麻阳生除要求确认坐落于台州香格里拉花园1幢1101室的房屋系其与被告施亦舟、施某、周某共同共有外的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8700元（已减半收取，原告麻阳生预交），原告麻阳生负担3480元，由被告施亦舟、施某、周某负担5220元；鉴定费3875元（原告麻阳生预交），由原告麻阳生负担1170元，被告施亦舟、施某、周某负担2705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
审 判 员 黄 苍 林
二〇一五年四月二十三日
代书记员 夏郑璐子
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。