广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初302号
原告：新景旅行社有限公司，住所地香港特别行政区九龙土瓜湾土瓜湾道76A地下。
代表人：朱伟东，董事。
委托诉讼代理人：朱宏亮，广东金轮律师事务所律师。
被告：广州东方国际旅行社有限公司，住所地广州市越秀区流花路120号。
法定代表人：朱少东，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧雄，该公司职员。
原告新景旅行社有限公司诉被告广州东方国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告委托诉讼代理人朱宏亮与被告委托诉讼代理人陈慧雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告负责人与被告于2014年7月1日签订《营业部（门市部）经营管理责任书》，对以营业部（门市部）形式加盟的原告之负责人责任进行约定，并约定向原告收取履约及质量保证金50000元（本判决未作特别说明的，币种均为人民币），自签订之日起一次性支付，被告于该责任书终止时退回等。此后，原告依约向被告支付了履约及质量保证金50000元。
2014年12月31日，原被告终止了营业部（门市部）加盟合作关系，结清了除履约及质量保证金外的其他费用。此后，原告多次要求被告退回保证金，但被告仅于2015年12月21日退回了9000元，余款41000元至今未退还。故起诉请求人民法院判令：1、被告向原告偿还履约及质量保证金41000元及利息（利息以本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2015年12月22日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉讼请求提交如下证据：
1、《营业部（门市部）经营管理责任书》，拟证明双方存在合同关系；
2、收款收据两份，拟证明原告依约向被告支付了保证金50000元，被告仅退回9000元，尚余41000元未退还；
3、《律师函》；
4、EMS快递单、妥投证明，证据3、4拟证明原告多次要求被告退回保证金。
被告辩称：2005年，中国人民政治协商会议广州市委员会（以下简称广州市政协）计划出访考察，委托原告承办，并通过广州市环境监测中心站向广州市丽景国际旅行社（原告当时挂靠在该旅行社名下）支付考察费41000元，后广州市政协因故未出访，而原告未退还该费用。2006年12月，广州市政协委托广州广之旅国际旅行社股份有限公司（以下简称广之旅旅行社）安排考察活动，花费41000元，广之旅旅行社开具了发票，广州市政协将其对原告的债权41000元转让给广之旅旅行社，广之旅旅行社即取得对原告的41000元债权。此后，广之旅旅行社将上述债权转让给被告，被告一直要求原告返还该费用，原告未返还。故被告对原告的上述债权与被告应退还的保证金中41000元相互抵销，双方再无债权债务关系，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告为其答辩意见提交如下证据：
1、招商银行支票（复印件）；
2、财政授权支付凭证及明细（复印件）；
3、旅游业专用发票（复印件）；
证据1-3拟证明原告欠广州市政协款项41000元；
4、广州市人大常委会华侨外事民族宗教工作委员会会议纪要，拟证明广州市政协将其对原告的41000元债权转让给广之旅旅行社，广之旅旅行社又转让给被告，并通知了原告；
5、关于请予尽快归还欠款的函，拟证明原告已知悉相关债权转让事宜。
在庭审质证中，被告对原告提交的证据均无异议；原告对被告提交证据1-3的真实性、合法性及关联性均不予认可，因被告未提供原件，对证据4的真实性无异议，对其关联性不予认可，对证据5的真实性无法确认，且无法证明被告通知原告相关债权转让事实。
经审理查明：2014年7月1日，原告与被告签订一份《营业部（门市部）经营管理责任书》，约定责任人为朱伟东，鉴于被告对加盟营业部负责人实行绩效管理制度，加盟门市部责任人承诺履行义务并承担责任，责任期限自2014年7月1日至2014年12月31日，责任人负责被告营业部（门市部）的经营管理，门市部应收取履约及质量保证金50000元，该合同签订之日一次性支付，合同终止时按约定退还等。原被告均在该责任书上盖章确认。
被告于2014年12月5日开具一份收款收据，载明收到新景部DFDB部门担保金50000元；于2015年12月18日又开具一份收款收据，载明收到新景部DFDB部门保证金（待确认后再支付）41000元，并手写注明原5万，2015.12.21退9千等。双方在庭审中均确认被告收取了原告履约及质量保证金50000元，并于2015年12月21日退还9000元。
原告委托广东金轮律师事务所朱宏亮律师于2016年12月2日向被告发送一份律师函，载明被告应向原告退还保证金50000元，尚余41000元未退还，望被告于收到律师函后三日内一次性退还余款等。该律师函以邮政特快专递形式，按照被告住所地寄出，妥投证明显示该邮件已于2016年12月5日妥投，由“温寒”签收。
广州市人大常委会华侨外事民族宗教工作委员会（以下简称外事民族宗教工委）于2015年12月10日作出一份会议纪要，载明外事民族宗教工委于2015年21月8日召开信访案协调会，市人大常委会信访局负责人、广州市岭南集团公司、广之旅国际旅行社有限公司、被告及原告相关负责同志参加了会议，就香港居民朱伟东反映《关于请求协助督促东方国际旅行社返还欠款的报告》的信访件，经过协调，达成共识：1、原告及被告通过互发公函的形式确认双方债务纠纷；2、原告及被告双方已经确认、核准的债务数额为1626745.7元；3、被告确认将核准数额于2015年12月21日前返还原告，尚余41000元欠款待纪委查明相关事实后由双方协调处理等。双方对该会议纪要真实性以及所载内容均无异议，均确认被告已经向原告偿还了上述核准债务，双方除讼争41000元外的涉案门市部加盟经营合同关系的债权债务关系已经清理结算完毕。
另被告提交的招商银行支票、财政授权支付凭证、旅游业专用发票显示广州市环境监测中心站于2005年12月向广州市丽景国际旅行社支付了考察费41000元，但该材料均无原件予以核对。
被告提交的由原告发送给被告的《关于请予尽快归还欠款的函》载明望被告尽快归还原告欠款1667745.7元，其中包括2014年12月5日的担保金50000元，关于2005年广州市环境监测中心站与广之旅旅行社和广州丽景国际旅行社之间的业务往来产生费用问题，原告当时是丽景旅行社的一个业务部门，但是否参与此项业务由于时间太长无法查证，请被告直接向丽景旅行社查证，如经核实与原告有关，原告将循原业务渠道处理等。
此外，原被告在庭审中均明确表示同意适用大陆法律作为裁判本案的准据法。
本院认为：原告为香港特别行政区企业，本案属涉港合同纠纷案件，应参照涉外民商事案件程序处理。鉴于原被告双方均同意适用大陆法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，应适用大陆法律作为裁判本案的准据法。
结合双方诉辩意见及举证，鉴于双方对涉案合同性质、履行以及主要债权债务清理结算均无争议，本案争议焦点即为被告收取的履约及质量保证金应否退还原告。
根据涉案《营业部（门市部）经营管理责任书》的约定，被告应于2014年12月31日将其收取的50000元履约及质量保证金退还给原告。现双方确认被告于2015年12月21日退还其中9000元，尚余41000元未退还。被告抗辩认为其受让取得广州市政协对原告的41000元债权，应与未退保证金相抵销，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，若被告的抗辩意见成立需由被告举证以下事实：1、广州市政协对原告享有41000元债权；2、被告受让取得该债权；3、广州市政协或被告将该债权转让事实通知了原告。现被告所提交的招商银行支票、财政授权支付凭证、旅游业专用发票均无原件，无法确认其真实性，且即便该证据真实，结合《关于请予尽快归还欠款的函》所述内容也不足以证实广州市政协对原告享有41000元债权，遑论被告受让取得了该债权。故被告的该抗辩意见缺乏依据，本院不予采信，被告应于2014年12月31日将剩余保证金41000元退还给原告。另被告未依约定按期退还保证金给原告造成资金占用利息损失，原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息符合规定，本院予以支持。至于原告主张自2015年12月22日起计付利息系其自行处分权利，本院亦予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告广州东方国际旅行社有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，退还履约及质量保证金41000元及利息（利息以未退金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2015年12月22日起计至实际清偿之日止）给原告新景旅行社有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费413元，由被告广州东方国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 咏
人民陪审员 徐 洁 霞
人民陪审员 崔 凤 玲
二〇一七年三月二十日
书 记 员 司徒丹琳