河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1697号
上诉人（原审被告）四川国模建设工程有限公司，住所地四川省邻水县。
法定代表人蒋理，该单位总经理。
委托代理人陈广振，山东邦治律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹县诚鹏房地产开发有限公司，住所地山东省曹县。
法定代表人蒋理，该公司董事长。
委托代理人王雨，山东邦治律师事务所律师
被上诉人（原审原告）新乡市华盛设备租赁有限公司，住所地河南省新乡市。
法定代表人刘清三，该公司总经理。
委托代理人朱勇，公司职员。
委托代理人黄兴涛，公司职员。
上诉人四川国模建设工程有限公司（以下简称国模公司）、曹县诚鹏房地产开发有限公司（以下简称诚鹏公司）因与被上诉人新乡市华盛设备租赁有限公司（以下简称华盛公司）租赁合同纠纷一案，华盛公司于2015年4月17日向新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）起诉，其诉请为：1、要求国模公司和诚鹏公司支付租赁费348074.62元和未返还租赁物自2015年1月1日起至还清之日的租赁费。2、返还钢管6378.4米、扣件31747个，如不能返还则按合同约定价格赔偿。3、支付违约金100000元并承担诉讼费和其他合理费用。原审法院于2016年2月3日作出（2015）牧民二初字第192号民事判决书，国模公司和诚鹏公司不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，国模公司的委托代理人陈广振、诚鹏公司的委托代理人王雨，华盛公司的委托代理人朱勇、黄兴涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：曹县诚鹏中央华府项目系诚鹏公司开发、国模公司承建，刘国强承包了国模公司的部分工程。2012年2月5日，华盛公司（甲方）与曹县诚鹏中央华府项目部、四川国模建设工程有限公司第二项目（乙方）签订了一份建筑设备租赁合同，合同约定乙方租赁甲方租赁物，其中钢管0.012元／天／米，顶丝0.03元／天／根，扣件0.008元／天／个。提货单由乙方指定张辉等人签字生效。天数计算，乙方应在每2月的前5日向甲方结算并结清上月的租金，否则，向甲方交纳所欠租费总额日千分之五的违约金。乙方应妥善保管和使用租赁物，不得转租、转借，截断、钻孔或劣质材料更换，否则承担所租总材料的20%赔偿责任。如有丢失损坏，按钢管23元／米、扣件7元／个、顶丝20元／根的价格赔偿。另约定乙方延期支付租金达3个月，甲方有权解除合同、要求返还租赁物和支付全部租费，甲方还有权收取违约金，并没收押金。双方还约定了其他权利与义务。上述合同签订后，华盛公司依约履行了合同义务，将租赁物送至曹县诚鹏中央华府项目工地，但曹县诚鹏中央华府项目部、四川国模建设工程有限公司第二项目部未按约支付租金，截止2014年12月31日，共产生租金683074.62元，其中钢管租金341661.02元、扣件租金306607.20元、其他费用34806.40元。扣除已付租金335000元，仍欠租金348074.62元，另有钢管6378.4米、扣件31747个未还。
原审法院认为，2012年2月15日的租赁合同虽系刘国强与华盛公司签订，但租赁合同上乙方处加盖有四川国模建设工程有限公司第二项目部、曹县诚鹏中央华府项目部的印章，因此案涉租赁合同的权利义务双方应为华盛公司和国模公司及诚鹏公司，该合同对国模公司及诚鹏公司具有约束力，国模公司及诚鹏公司未按合同约定的时间支付租金并拖欠租赁物未返还，属于违约，应该承担相应责任。本案中，国模公司及诚鹏公司均对其项目印章的真实性不予认可，并要求追加刘国强参加本案诉讼。对此，该院认为，曹县诚鹏中央华府项目系诚鹏公司开发，国模公司承建，庭审中也认可刘国强所在的劳务公司承建了曹县诚鹏中央华府项目部分工程，在租赁合同实际履行过程中，华盛公司将租赁物交付给了合同指定的收货人张辉，并用于曹县诚鹏中央华府项目工地。因此，无论项目部印章是否真实，华盛公司均有理由相信刘国强是代表国模公司及诚鹏公司履行的职务行为，本案不予追加刘国强参加诉讼。华盛公司主张的租金数额及应返还的租赁物数量是依据双方的发货单、退货单及结算单累计计算得出，具有客观真实性，予以采信。关于华盛公司主张的违约金问题，双方约定的违约金为所欠租金额的日千分之五，该约定过高，予以调减，违约金按所欠租金总额的20%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、国模公司、诚鹏公司于本判决生效后十日内支付华盛公司租金348074.62元（该租金计算至2014年12月31日）及违约金69614.92元。二、国模公司、诚鹏公司于本判决生效后十日内返还华盛公司钢管6378.4米、扣件31747个（自2015年1月1日起至还清之日，仍按钢管0.012元／天／米，扣件0.008元／天／个计付租金；如不能返还则按钢管23元／米、扣件7元／个折价赔偿）。本案受理费11600元，由国模公司、诚鹏公司共同承担。
国模公司、诚鹏公司不服原审判决上诉称：刘国强所在的公司承建了部分工程，案涉租赁合同系刘国强签订，与国模公司、诚鹏公司无关，对该案涉租赁合同的真实性有异议，国模公司、诚鹏公司从未与华盛公司有过业务关系，也未签订过租赁合同，更没有租赁过租赁物，该合同的印章明显系伪造，该租赁合同对国模公司、诚鹏公司没有约束力；即使租赁合同是真的，刘国强是合同相对人。关于偿还钢管和扣件的数量，华盛公司并未提供证据予以证明。原审认定事实不清，必然导致适用法律错误，故诉请：依法撤销原判，驳回华盛公司对国模公司、诚鹏公司的诉讼请求，诉讼费用均由华盛公司承担。
华盛公司答辩称：案涉合同上有国模公司、诚鹏公司的印章，原审判决并无不当，不应追加刘国强及其所在劳务公司为本案当事人，国模公司、诚鹏公司在原庭审时已经提出，但是没有提出书面申请书。案涉租赁合同没有刘国强或其劳务公司签字、公章，而是加盖了国模公司、诚鹏公司项目章，刘国强是职务行为，不能推定为劳务公司，刘国强和其劳务公司与本案无关，不需要追加。对于公章鉴定书，国模公司、诚鹏公司应当在一审中提出，且本案不需要鉴定。诚鹏公司负责项目的开发，国模公司负责建设，在租赁合同上属于共同一方，原审中的答辩状中认可租赁物用于该工地，从权利义务角度看也应当承担责任，不需要鉴定。关于实体方面，根据所提供发货单、收货单，据此计算租赁费。故请求：驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，华盛公司提供案涉租赁合同上有刘国强签字并加盖有国模公司、诚鹏公司项目部公章，案涉曹县诚鹏中央华府项目系诚鹏公司开发，国模公司承建。项目部印章非备案印章，国模公司、华盛公司在原审中认可均无案涉合同项目部印章，不具备鉴定条件，公章鉴定本无必要。华盛公司已将租赁物交付给了合同指定的收货人张辉并用于该工地，无论项目部印章是否真实，华盛公司均有理由相信刘国强代表国模公司、华盛公司作为合同相对人签订并履行案涉合同，国模公司、华盛公司应承担相应的合同责任，刘国强不是合同相对人，原审不予追加刘国强为本案被告并无不当。如国模公司、华盛公司认为刘国强签订案涉合同行为系无权代理，则国模公司、华盛公司在承担有效代理责任后可向无权代理人刘国强主张因代理行为而遭受的损失。根据华盛公司提供的发货单、退货单、结算单等证据可计算应返还钢管和扣件的数量。国模公司、华盛公司主张未签订案涉合同其不应当承担责任等上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费7565元，由四川国模建设工程有限公司、曹县诚鹏房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一六年六月二十八日
书记员 仝 桐