湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5647号
上诉人（原审原告）：周栋夫，男，1987年1月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：张璇，湖北松之盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱华，湖北松之盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴恒建，男，1962年9月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：邓朝全，湖北卓力律师事务所律师。
上诉人周栋夫、吴恒建因民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院(2017)鄂0116民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
周栋夫上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判支持一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由吴恒建承担。事实与理由：一、一审法院在事实认定上存在错误。2015年12月21日向周栋夫出具了欠条一张，载明：“今欠到周栋夫人民币肆拾万圆整（400000.00元）。欠款人：吴博，身份证号：420116198907050411”。该欠条视为吴博对其从2015年4月至2015年12月21日期间向上诉人借款的确认。在该欠条出具之后，吴博再次向上诉人借款10万元，其中通过银行转账的有74000元，一审法院仅仅以上诉人无法提供借款凭证为由否定借款关系的事实显然不合情理，基于吴博多次频繁向上诉人进借款的惯性行为及银行流水明细足以证明发生借款的事实。二、一审法院在适用法律上错误。上诉人与吴博之间发生借款时没有明确约定借款利息和还款时间，上诉人有权随时请求吴博还款，并且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，上诉人有权请求吴博从借款之日起至判决生效之日按照年利率6%支付资金占用期间利息支付资金占用期间利息。
吴恒建上诉请求：1、请求撤销一审判决；改判驳回周栋夫原审全部诉讼请求或依法发回重审；2、一、二审诉讼费用由周栋夫承担。事实与理由：一审认定事实不清，据以支持判决的证据不足。一、周栋夫与吴博之间的转账行为，难以说明是借款，劳务费，还是购买违法品的资金。二、转账记录显示转账金额为317500元，如果说，以有形的证据来认定事实的话，应支持金额也只为317500元，而非400000元。
周栋夫针对吴恒建的上诉请求答辩称，关于欠条的真假，一审我方说了吴恒建可以申请作笔迹鉴定或对吴博的字迹加以比对，但吴恒建并未提出鉴定或比对。应支持我方上诉请求，吴恒建上诉请求不成立，应予以驳回。
吴恒建针对周栋夫的上诉请求答辩称，1、吴博与周栋夫之间并非合法债务，双方基于劳务关系产生，吴博为周栋夫清收债务；2、吴博死亡后并无遗产，房子为吴恒建购买，只是登记在吴博名下，吴博死亡后并无遗产可供继承；3、对方提供的转账流水只有31万元，并非40万元。周栋夫上诉请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回，支持我方上诉请求。
周栋夫向一审法院起诉请求：1、请求判令吴恒建向周栋夫偿还借款500000元；2、吴恒建向周栋夫支付诉前保全保函费1500元、保全费3020元、律师费10000元；3、吴恒建承担本案诉讼费用。庭审中，周栋夫申请增加诉讼请求：请求判令被告向周栋夫支付资金占用期间的利息，自出具欠条之日至起诉之日按年利率6%计算，暂计38030元。
一审法院查明，周栋夫与吴博系朋友关系，吴博因创业等需要向周栋夫借款，并于2015年12月21日向周栋夫出具了欠条一张，载明：“今欠到周栋夫人民币肆拾万圆整（400000.00元）。欠款人：吴博，身份证号：420116198907050411”。庭审中，周栋夫出具了转款给吴博的银行流水明细：一、周栋夫建设银行账号62×××56银行流水证实1、2015年4月2日转款50000元；2、2015年4月2日转款50000元；3、2015年4月13日转款5000元；4、2015年4月13日转款1000元；5、2015年4月18日转款12000元；6、2015年5月12日转款50000元；7、2015年7月5日转款2000元；8、2015年7月6日转款2000元；9、2015年7月18日转款1000元；10、2015年7月31日转款2500元；11、2015年10月27日转款5000元；12、2015年11月2日转款5000元；13、2015年11月7日转款2000元；14、2015年11月14日转款3000元；15、2015年11月24日转款500元；16、2015年11月25日转款500元；17、2015年11月27日转款5000元；18、2015年12月12日转款5000元；19、2015年12月23日转款10000元；20、2015年12月24日转款20000元；21、2015年12月29日转款5000元；22、2016年1月3日转款2000元；23、2016年1月7日转款10000元；24、2016年1月10日转款20000元。二、周栋夫建设银行账号62×××81银行流水证实1、2015年4月11日转款10000元；2、2015年4月13日转款5000元；3、2015年5月22日转款5000元；4、2015年6月12日转款4000元；5、2015年11月18日转款1000元；6、2015年11月19日转款1000元；7、2015年11月22日转款1000元；8、2016年1月26日转款5000元；9、2016年1月30日转款2000元。三、周栋夫建设银行账号62×××63银行流水证实1、2015年5月13日转款15000元。综上，2015年12月21日前周栋夫共转账给吴博26笔，共计243500元；2015年12月21日后周栋夫共转账给吴博8笔，共计74000元。另查明，吴博于2016年7月9日因意外事故死亡，吴恒建系吴博唯一的直系亲属。据武汉市房产档案馆于2017年2月20日提供的房屋产权证明，坐落于黄陂区前川街××村冰晶××小区××单元××室房屋（房屋所有权证：黄2012002154，建筑面积135.74平方米，发证日期为2012年4月17日）的产权人为吴博。庭审中，吴恒建称该房屋系自己通过武汉盛世鑫房地产经纪有限公司从张劲处购买，成交价为280000元，并提交了房屋转让合约及付款给张劲的收条予以证实，吴恒建并陈述吴博没有购买能力，考虑到吴博的妈妈已因病去世和自己要再婚等原因，才登记在吴博的名下，并非是吴博的财产。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴博向周栋夫借款400000元有吴博出具的欠条所证实，同时有银行的转款记录相佐证。吴恒建辩称吴博是在为周栋夫清收欠款，上述银行转款系周栋夫支付给吴博的相应劳务费，同时对欠条的真实性提出疑义，但未提供相反证据来推翻欠条所载明的借款关系并不存在。欠条是证明双方存在借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，故法院确认2015年12月21日吴博向周栋夫出具欠条的事实成立，双方之间的借贷关系合法有效。2015年12月21日后周栋夫共转账给吴博8笔，共计74000元，周栋夫据此主张吴博向其借款100000元，但其未提交相关借款凭证，法院依法不予采信。本案周栋夫与吴恒建之间并无借贷关系，吴恒建系吴博的第一顺序继承人，故本案案由应当确定为被继承人债务清偿纠纷。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。坐落于黄陂区前川街××村冰晶××小区××单元××室房屋的产权人登记为吴博，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故法院对吴恒建辩称该房屋系自己购买，不是吴博的遗产的意见不予采信，该房屋系吴博的遗产。该房屋目前的市场价值已超过本案诉争的债务数额，吴恒建未表示放弃继承，故周栋夫请求吴恒建在继承遗产范围内偿还吴博所欠债务合法有据，法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。吴博向周栋夫出具的欠条未约定利息和还款时间，故周栋夫要求吴恒建承担借款之日至起诉之日按照年利率6%支付资金占用期间利息，无事实和法律依据，法院不予支持。周栋夫要求吴恒建承担保函费、保全费，因该费用系诉前保全所产生，且未列吴恒建为当事人，应在裁定该保全的程序中予以处理，依法不在本案中予以确定。周栋夫要求吴恒建承担本案律师费，因无法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、吴恒建在继承吴博遗产范围内偿还周栋夫欠款400000元，该款于判决生效后十日内付清。二、驳回周栋夫的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8945元，减半收取计4472元，由吴恒建负担3238元，周栋夫负担1234元。（周栋夫已预交8945元）
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、关于吴博与周栋夫的借款关系是否成立？借款金额如何确定？二、吴博向周栋夫借款应否承担资金占用期间利息？三、吴恒建应否承担保函费、保全费、本案律师费？
关于焦点1：吴博向周栋夫借款400000元有吴博出具的欠条所证实，同时有银行的转款记录相佐证。吴恒建辩称吴博是在为周栋夫清收欠款，案涉银行转款系周栋夫支付给吴博的相应劳务费，同时对欠条的真实性提出疑义，但未提供相反证据来证实，应承担举证不能的后果。吴博与周栋夫之间的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。2015年12月21日吴博向周栋夫出具的欠条载明欠款400000元，并有银行的转款记录相佐证，本院确认吴博向周栋夫借款金额为400000元。2015年12月21日后周栋夫共转账给吴博8笔，共计74000元，周栋夫未提交相关借款凭证证明双方就8笔转款成立借贷关系，周栋夫不能证明8笔转款系借款，对其上诉理由本院不予以采纳。关于焦点2：吴博向周栋夫出具的欠条未约定利息和还款时间，故周栋夫要求吴恒建承担借款之日至起诉之日按照年利率6%支付资金占用期间利息，无法律依据，本院不予支持。关于焦点3：保函费、保全费系诉前保全所产生，应在裁定该保全的程序中予以处理，依法不在本案中予以确定。周栋夫要求吴恒建承担本案律师费，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，周栋夫、吴恒建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8945元，由周栋夫负担4472.5元,由吴恒建负担4472.5元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一七年十月十七日
书记员 熊雪婷