上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第14394号
原告王一，男。
原告王二，男。
原告王三，女。
上述原告共同委托代理人丁家明，上海文勋律师事务所律师。
被告王四，男。
委托代理人陈崭，上海达隆律师事务所律师。
被告王五，男。
委托代理人沈某某。
被告王六，女。
委托代理人陈崭，上海达隆律师事务所律师。
原告王一、王二、王三与被告王四、王五、王六分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2013年12月10日、2014年3月12日、2014年4月9日�2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告王一、王二、王三及其委托代理人丁家明、被告王四、王六及其委托代理人陈崭、被告王五及其委托代理人沈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王一、王二、王三诉称，原被告六人系兄弟姐妹关系，其父亲王某于2012年10月19日死亡，被继承人王某的遗产包括：位于上海市XX区XX路XXX号XXX室房产（以下简称104室房产），其中三分之一应为遗产；动产共计人民币206，267元（以下币种相同），包括被继承人退休金8，400元、单位丧葬费补贴600元、家属抚恤金14，000元、存款160，400元、存款利息600元、104室房产自2013年2月至2014年3月的租金的三份之一6，067元（每月1300元计14个月共18，200元）、原被告母亲吕某某的遗产6，200元、被继承人葬礼收到的礼金10，000元，上述动产中除104室房产租金之外，均在被告王六处。因�于遗产继承发生争议，故原告诉至法院，要求判令：1、按照2010年2月24日被继承人王某所书遗嘱处理104室房产中的遗产部分；2、按照法定继承处理被继承人遗产的动产部分206267元。诉讼中，三原告明确：被继承人在104室房产中的份额归剩余产权人所有，由剩余产权人向其他继承人按等分原则支付相应折价补偿。
原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：
1、户籍证明，证明原被告与被继承人之间关系；
2、2010年2月24日被继承人的自书遗嘱，证明被继承人生前意愿，104室房产中被继承人占有三分之一，该财产作为祭祖之用；
3、房产登记信息，证明104室房产产权为被继承人与原告王二、王三共有；
4、留言，证明被继承人生前对部分存款的处理意见，留言中的“小胖”指被告王五；
5、协议书，证明�事人曾经在卢湾区人民法院打官司，后双方在庭外签订了协议；
6、被继承人委托原告王二、王三购买新房的委托书1份，证明104室房产购买经过，买房时三个产权人就已经约定了各占三分之一产权；
7、被继承人2009年12月2日的日记，证明被告王四、王六没有尽到赡养义务；
8、被继承人生前日记，证明被继承人对原被告均有看法，并非仅对个别子女不满；
9、被继承人书写材料1组、收到原告王三赡养费收据1组，证明被继承人生前表示其退休金已经够用，不需要原告王二、王三再支付赡养费，且对于原告王三夫妇出资购房表示感谢；
10、案外人聂某某书写的装修费清单1份，证明104室房产内的热水器为林内牌，并非被告王六所说的美的牌；
11、办理丧事费用清单及发票1组，证明原告王一从被告王六处拿了2万元用于办理丧事，余款1，439.60元还在原告王一处，另有600元工会补助款也交给了被告王六；
12、被继承人委托原告王三的委托书1份、房地产买卖合同1份、被继承人写给原告王三的书信3封、房地产销售发票1份，证明被继承人曾经委托原告王三购买104室房产，原告王三系根据被继承人的意思登记了三个产权人；
13、餐饮发票1张，金额为1，598元，系被继承人下葬时吃饭花费，原告王三从被告王六处支取了2，000元现金支付了该笔费用，余款还在原告王三处，为遗产；
14、光盘1份，名为《沉痛悼念父亲大人》，内容为丧葬现场的录像，证明总清单中有一笔光盘制作费用，700元录像费已经实际发生；
15、租赁合同复印件，系104室房产的租赁合同，原件在被告王四处，系被告王四与案外人所订立；
16、金额为1，538元发票原件，�明该笔费用的发生，被告也参与了吃饭。
经原告王三申请，本院委托上海国衡房地产估价有限公司对104室房产的公开市场价值进行评估并出具评估报告，结论为104室房产于评估时点的公开市场价值为810，000元。
被告王四、王六辩称，不同意原告的诉讼请求。三原告及被告王五对于被继承人王某未尽到赡养义务，被告王四、王六尽了较多的赡养义务，应当多分遗产。被继承人王某虽在2010年2月24日留有遗嘱，但在2011年7月18日声明该遗嘱作废，并在2012年6月留有2份遗嘱，不同意原告王一和被告王五继承遗产，其余原被告按照法定继承处理104室房产。原告王三、王二在104室房产中有产权份额，但其只提供了4万元购房补贴，该款应当认为是赠与，即便是出资，该出资也有限。同意原告主张的由原告王二和王三取得104室房产产权并支付相应折价款的分割�案。原告所称遗产中的现金部分，被告王六共拿到被继承人存款147，300元，但被继承人生前花费和后事支出都从该款中支出，还有被告王四因管理104室房产而应当收取1，500元的管理费、104室房产的水电煤气费用、104室房产内设施维修费用都应当从该款中支出。被告王六收到丧葬补贴14，000元，没有拿过吕某某的6，200元，也没有收到过单位的丧葬补贴600元，丧葬礼金不属于遗产，不同意分割礼金，被继承人生前曾口头表示遗产都归被告王六所有，以归还被告王六应得的动迁补偿款。现在被告王六处的遗产为邮政储蓄存单2个，本金共计3万元，其余为现金。被继承人死亡后，被告王六从被继承人名下尾号为X的邮政储蓄银行账户内取出现金5，700元，诉讼中，原被告一致确认该账户余额不需要法院处理。104室房产系被告王四出租，2012年2月至2014年3月共计收到租金18，200元。
被告王四、王六向本院递呈下列证据材料：
1、房地产买卖合同、登记申请书、委托书、被继承人于2007年9月11日写的证明，证明被继承人在购买104室房产过程中的签字不是其亲笔所签，委托权限只是办理产证，没有赠与意思，故原告王二和王三在104室房产中的份额不是各三分之一；
2、民事起诉状2份、被继承人书写材料1份，起诉状证明原告王二没有支付赡养费，被继承人起诉原告王二和王三的行为表明被继承人认为原告王三在104室房产中没有份额，该两份诉状已经送至法院，但经被告王四的劝说，被继承人撤诉了；
3、原告王三写给被告王六的书信1封，证明原告王三曾经表示不要财产；
4、丧葬费支出票据、交通费发票及购物小票等1组，证明被继承人死亡之后办理丧事的花费情况；
5、吴泾医院的医药费、住院费、养老院费发票、购物小票等1组，证明被继承人生前花费；
6、蓝鹰医院医药费、住院费、养老院费发票、购物小票等1组，证明被继承人生前花费；
7、第五人民医院医药费发票9张，证明被继承人花费400元医疗费；
8、房屋维修、水电煤、物业费、有线电视费发票1组，证明为维护104室房屋的支出情况；
9、2012年6月和2012年6月30日被继承人书写的遗嘱2份，证明被继承人明确表示原告王一和被告王五没有继承资格；
10、2010年2月24日遗嘱原件，证明被继承人在该原件上用红笔书写“原遗嘱取消，因该两子女不愿付养老费”，撤销了该份遗嘱；
11、2007年10月18日原被告共同签订的协议书1份，证明原告王二和王三明确表示其补贴被继承人的8万元购房款是无偿的，故该8万元不是购房出资，应退还两人；
12、被继承人书写信件2封，2010年6月19日信件抬头为“大女儿为了钱坑害老父的阴谋”，另一封信的抬头为“户主王某有委托书”，证明被继承人委托原告王三的丈夫买房，但从没要在房产证上写上原告王二和王三的名字，也没有提过三人各占三分之一的产权份额；
13、房屋买卖合同委托书、被继承人2007年9月11日书写的信件，证明房屋买卖合同没有被继承人签字，被继承人认为被告王六的名字应当在产证上；
14、民事起诉状3份，证明被继承人遗书内提到原告王三没有尽到赡养义务，三份诉状已经送到法院，但没有继续诉讼；
15、被继承人买房之前原告王三写给被告王六的信件1封，证明原告王三曾经表示不要财产；
16、被继承人日记，证明被继承人多次提到原告王三未履行承诺照顾其生活。
被告王五辩称，其虽在2013年10月8日的简易程序审理中，当庭表示放弃继承权，但嗣后又反悔，认为其虽自幼户口迁入叔叔王七家中，但过继给叔叔一事并没有相应的证据，且2007年叔叔王七死亡后，其也没有继承过王七的遗产。被告王五对被继承人王某尽了赡养义务，应当作为继承人继承遗产。对于原告诉请，被告王五主张按法定继承进行遗产分配。
被告王五未提供证据材料。
诉讼中，本院依法摘抄了被告王五在大桥派出所内的户籍信息，并调取了被继承人在中国邮政储蓄银行的存款状况。
本院对上述证据出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告王四、王六认可证据1、2、3、4、5、7、8、9、12、13、15、16的真实性，但认为被告王五自幼过继给叔叔，不能继承，104室房产的产权不应为每个产权人各占三分之一，被继承人嗣后已经声明该2010年2月24日遗嘱作废�被继承人生前部分日记不能表明被继承人的真实意思，104室房产的买卖合同不完整，该房屋价格应当是31万元；对于证据6、10、11的真实性不予认可，被继承人对于104室房产的产权份额不应为三份之一，证据11中的光盘没有看到过，摄像费700元不同意从遗产中扣除，10月6日、10月14日、10月24日的支出不认可，不同意从遗产中扣除，被告王六不认可10月21日金额为1，538元的发票，以及10月21日早饭25元支出，不同意从遗产中扣除；对于证据14，系原告王一擅自支出，不同意扣除该笔费用。被告王五对原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16的真实性，对于证据4，对于证据15，真实性无法确认。
对被告提供的证据，原告认可证据1、2、3、9、10、11、12、13、15、16的真实性，但不认可证据1的关联性，诉状未经司法程序，没有意义，证据10中的两份遗嘱都是无效的，不能反映被继承人的真实意思，证据11中遗嘱的红字部分无效，104室房产产权应当产权人各占三分之一，原告王三不放弃继承，被继承人日记中对各子女都有意见，不能反映真实情况；对于证据4、5、6、7、8，原告对于2012年8月4日之前发生的费用均不予认可，因被告王六自2012年8月4日才开始保管被继承人钱款，之前的费用均由被继承人自行支付，原告仅认可吴泾医院费用324.25元、吴泾养老院费用744元、蓝鹰医院和养老院支出10，451.05元、丧葬费13，870.70元、原告王一从遗产中支出的18，560.40元、原告王三从遗产中支出的1，598元落葬费用、104室房产的水电物业费用772.4元，共计45，252.55元，其余均不予认可；对于证据14中的三份诉状，原告均未收到过。被告王五认可证据1、2、3、9、10、11、12、13、14、15、16的真实性，但认为被继承人说话前后不一，反复无�；对于证据4、5、6、7、8，认可丧葬费及交通费中的12，179.7元、吴泾医院医药费、住院费、养老院费中的3，251.05元、蓝鹰医院医药费、住院费、养老院费中的9，782.70元、第五人民医院发生的医药费400元、保险费20元、煤气费92.5元、电信费245.4元、电费76.5元、灯泡20元、水费14元，其余不认可。
对于本院调取的证据，原被告对真实性均无异议，原告及被告王五主张对存款按法定继承进行分割，被告王四和王六要求存款归被告王六所有。原被告对于本院委托上海国衡房地产估价有限公司对104室房产市场价值所作的评估结论均无异议。
经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：被继承人王某于2012年10月19日死亡，其生前与吕某某共生育本案原被告六个子女，吕某某于2001年10月16日报死亡。1958年10月18日，被告王五户籍迁入上海市XX去XX路XXX号，�户主王七登记为父子关系。诉讼中，原被告一致确认王七系原被告的叔叔。
2007年，被继承人与原告王二、王三共同购买了104室房产，购房发票上载明房屋总价为30万元，权利人登记为被继承人及原告王二、王三。原告王二、王三在购买该房产时，各出资4万元，余款为被继承人支付。
2010年2月24日，被继承人王某写下“遗嘱”一份，载明104室房产的产权由产权人各占三分之一，其所有的三分之一产权交给案外人王来弟和原告王三保管，“该财产留给我后裔者百年祭祖之用，现在老父赡养费，由次子王二和长女王三每人每月付三百元”。该份“遗嘱”的右上角有被继承人用红笔书写的“原遗嘱取消，因该两子女不愿付养老费”。
2012年8月4日，被告王六收到被继承人存单一组，并对存款进行管理。至诉讼时，被继承人名下邮政储蓄银行内仍有存款，其中尾号为X的账户内有本金10，307.32元，尾号为XX的账户内有本金20，614.65元，尾号为XXX的账户内有余额20.88元。2013年1月31日，被告王六从被继承人名下尾号为XXX的账户内支取现金5，700元，被告王六同意将该款作为遗产分割。诉讼中，原被告均认可尾号为XXX的账户余额不需要法院处理。其余被告王六管理的存款均已经取现，部分用于被继承人生活、医疗及丧葬费用支出，对于被告王六处现存的属于被继承人遗产的现金金额，被告王六在诉讼中数次表述不一。
被继承人死亡后，被告王六领取了丧葬补贴14，000元，并从被继承人遗产中支付了丧葬费用。2013年2月，被告王四在房屋中介公司的居间下，与案外人订立房屋租赁合同，约定将104室房屋出租给案外人，月租金1，300元，租赁期内，水、电、煤气、电话、保安保洁、有限电视费用均由承租人负担，至2014年3月，被告王四共计收取房屋租金18，200元，该租金由被告王四、王六各保管9，100元。
对于被告王六在2012年8月4日之后从被继承人存款中支出的项目，原告仅认可吴泾医院费用324.25元、吴泾养老院费用744元、蓝鹰医院和养老院支出9，382.70元、丧葬费13，870.70元，被告王五认可支出25，613.45元；对于被告王四从被继承人存款中支出的项目，原告仅认可104室房产的水电物业费用772.4元，被告王五认可支出468.40元。对于原告王一从被告王六处支取的被继承人存款20，000元，被告王六、王四不同意扣除摄像费700元、2012年10月6日餐饮发票600元、2012年10月14日餐饮发票1，550元、2012年10月23日的400元发票、2012年10月24日金额为204.5元的发票，被告王六也不认可扣除2012年10月21日1，538元的餐费和2012年10月21日的早饭支出25元。对于原告王三从被继承人存款中支取的2，000元，其余原被告均认可已经支出1，598元，余款402元作为遗产处理。2012年冬至，被告王四从被继承人存款中支取了8，000元，被告王六认可其中支出了1，333元。
本院认为，被继承人王某的遗产，如有遗嘱，应当按照遗嘱进行处理，否则，则应当按照法定继承处理。本案中，原被告争议的焦点有：1、2010年2月24日遗嘱的效力如何；2、被告王五是否享有继承权；3、遗产范围如何。
对于争点1，本院注意到，2010年2月24日遗嘱虽为被继承人所立，但该遗嘱的右上角有被继承人以红笔书写的“原遗嘱取消，因该两子女不愿付养老费”，从内容上看，被继承人显然是在该份遗嘱书写完毕之后，再添附了红笔书写的字迹，故被继承人已经自行否认了该份遗嘱的效力。对于原被告提供的其他证据材料，均不符合遗嘱的法定要件，故本院认为被继承人生前未留有有效�嘱，本案中对于被继承人的遗产按照法定继承处理。
对于争点2，被告王五虽在血缘上系被继承人王某子女，但在1958的户籍登记中，被告王五已经与王七登记为父子关系，该登记远早于我国收养法的实施时间，故被告王五与王七之间已经形成了收养关系，该事实有公安机关的户籍信息为证，现被告王五再行主张继承被继承人的遗产，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于争点3，遗产应当以被继承人死亡时的财产范围确定，对于被继承人死亡后从其遗产中的支出，应当经全体继承人同意。对于104室房产，考虑到购买该房产时的出资、该房产的实际居住使用和产权登记情况，本院酌定被继承人享有104室房产50%的份额，原告王三、王二各享有104室房产25%的份额。现原告王三、王二要求取得被继承人享有的产权份额，并支付相应折价款，本院予以�许。根据估价报告，104室房产产权归原告王三、王二所有，两人各占50%产权份额，对于超出其应继承的产权份额部分，应当向其他继承人支付相应折价款，即原告王三、王二应当分别向原告王一、被告王四、被告王六各支付产权折价款4.05万元。
对于被继承人遗产的现金部分，三原告主张原告王一2012年8月4日向被告王六交付了被继承人存款160，400元，对此，应由原告举证证明，故在缺乏相应证据证明的情况下，被告王六自认2012年8月4日共计收到被继承人的存款147，300元，本院对此予以确认。对于至诉讼时止，被继承人上述存款的余额情况，被告王六在庭审中数次表述不一致，并提出被继承人曾口头表示剩余遗产全部归其所有，对此，本院认为被继承人的该口头意思表示缺乏相应证据证明，本院不予采信，被告王六作为被继承人遗产的保管人，有义务妥善保管遗产，并就遗产支出情况进行说明。现对于被告王六提出的遗产支出项目，原告仅认可吴泾医院、吴泾养老院、蓝鹰医院和养老院的支出共计10，451.05元、原告王一支取20，000元、原告王三支取2，000元，被告王四支取8，000元，共计40，451.05元，故被继承人的存款中应有106，848.95元尚在被告王六处，考虑到自2012年8月4日至被继承人死亡期间，被告王六还需要支出被继承人的生活费用，故本院酌定上述被继承人存款中尚在被告王六处的金额为103，000元。同时，本院注意到，该存款中，包括了被继承人名下现在邮政储蓄银行尾号为X和XX账户内的存款本金3万元，至2013年8月4日，该两处账户内因产生利息，本金变更为30，921.97元，属全体继承人共有的遗产。
对于原告王一从遗产中支取的20，000元，原告王一自述扣除办理丧事后尚余1，439.60元应作为遗产分割，而对于其中早于被继承人死亡时间的共计2，150元餐费，不应在遗产中先行扣除；摄像费700元，被告王四明确其知晓摄像一事，被告王六已经在摄像预约单上签字，故摄像费700元应当从遗产中先行扣除；对于2012年10月23日的400元、2012年10月24日金额为204.5元支出，原告王一未提供证据证明该支出已经经被告王四、王六同意，故该两笔支出不应从遗产中先行扣除；对于2012年10月21日1，538元的餐费和2012年10月21日的早饭支出25元，属于全体继承人在办理丧事期间所产生的合理费用，故被告王六辩称不应从遗产中扣除的意见，本院不予采信。故原告王一处应有被继承人遗产4，194.10元，应予分割。
对于原告王三支取的2，000元遗产，原被告一致确认尚有402元应当作为遗产分割，本院予以确认。
对于被告王四支取的8，000元遗产，被告王四虽辩称该款已经用于办理�继承人后事，但未提供相应证据予以证明，故本院确认该8，000元应当作为被继承人遗产进行分割，现被告王六自愿负担其中1，333元，本院予以准许，该款从被告王四应支付给被告王六的补偿款中扣除。
对于104室房产出租租金，被告王四已经收取2013年2月至2014年3月的租金共计18，200元。被告王四主张该租金中应当扣除1，300元中介费、出租前欠缴的水电煤气费用2，400元、修理费2，000元、被告王四照管该房屋的管理费1，500元、以及预留的1，000元维修金，对此本院认为，被告王四主张扣除上述费用，应当提供相应证据予以证实，但诉讼中，被告王四并未提供中介费、修理费的支付依据，对于房屋管理费和预留维修金的扣除，缺乏依据，故本院不予支持。对于欠缴水电煤气费用，现原告认可被告王四从遗产中支出104室水电、物业费用共计772.40元，故根据产权�额，上述租金中8，713.80元为被继承人遗产的孳息，可予继承；庭审中，被告王四、王六自认各半保管上述租金，故由该二人按份支付其他继承人应得的补偿款；其余租金，不属于被继承人遗产范围，本案不予处理。
被告王六确认收取了丧葬费用14，000元，并从遗产中支付了办理被继承人丧事的费用，原告王一主张其在被继承人的追悼会上收到被继承人单位支付的丧葬补贴600元，并转交给了被告王六，而被告王六否认收到该笔钱款，对此，原告王一未能举证证明其交付事实，故本院对于原告王一该主张难以采信。本院认为丧葬费系支持家属办理被继承人后事所设，现原告认可丧葬费用支出13，870.70元，故被告王六处尚有129.30元、原告王一处尚有600元丧葬补贴。现原被告均同意按照遗产处理原则分割该款项，故三原告及被告王四、王六每人应得145.86元。
对于原告主张分割现在被告王六处的吕某某遗产6，200元，因现无证据证实该遗产的下落，故本院对此不予处理。
对于原告主张分割的礼金10，000元，该款不属于被继承人遗产范围，被告王四、王六也不同意在本案中进行分割，故本院对此不予处理。
综上，被继承人遗产中的现金部分包括：现在原告王一处的4，794.10元、现在原告王三处的402元、现在被告王四处的8，000元及房屋租金4，356.90元、现在被告王六处的73，129.30元及房屋租金4，356.90元，以及被继承人名下现在邮政储蓄银行尾号为X和XX账户内的存款本息。对于被继承人遗产，由各继承人按照等分原则分配并按照给付相互折抵的方便原则进行处理。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、坐落于上海市XX区XX路XXX号XXX室房屋产权归原告王二、王三所有，该二人各享有50%产权份额，原告王一、被告王四、被告王六于本判决生效之日起十日内协助原告王二、王三办理房屋产权过户手续，按照国家规定因过户产生的费用由原告王二、王三各半负担；
二、现在原告王一、王三、被告王四、王六各自处的现金遗产归各自所有；
三、被继承人王某名下账号为XXX和账号为XXXX的邮政储蓄银行账户内余额由原告王一、王二、王三及被告王四、王六各继承20%；
四、原告王二于本判决生效之日起十日内支付原告王一39，541.18元，支付被告王四38，028.62元，支付被告王六25，002.76元；
五、原告王三于本判决生效之日起十日内支付原告王一39，621.58元，支付原告王二80.40元，支付被告王四38，109.02元，支付被告王六25，083.16元；
六、被告王四于本判决生效之日起十日内支付原告王一1，512.56元；
七、被告王六于本判决生效之日起十日内支付原告王一14，538.42元，支付被告王四14，358.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费3，600元，由原告王一、王二、王三、被告王四、王六各负担720元；案件受理费7，300元，由原告王一、王二、王三、被告王四、王六各负担1，460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
代理审判员 施 蕾
人民陪审员 梅国蓉
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 鲁 立
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第二十六条……
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。