大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第1636号
原告大连万嘉项目管理咨询有限公司。
法定代表人刘燕，系该公司执行董事。
委托代理人宿建国，系辽宁金石律师事务所律师。
被告旅顺华东气体厂。
法定代表人张建国，系该厂厂长。
委托代理人ＸＸ，系辽宁森杰律师事务所律师。
被告营口中辰集团有限公司。
法定代表人张建国，系该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，系辽宁森杰律师事务所律师。
原告大连万嘉项目管理咨询有限公司诉被告旅顺华东气体厂、营口中辰集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连万嘉项目管理咨询有限公司的委托代理人宿建国、被告旅顺华东气体厂、营口中辰有限公司的共同委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，大连市旅顺口区农村信用合作联社水师营信用社（简称农信社”）于2010年5月28日与被告签订《借款合同》，农信社向被告依约发放贷款人民币110万元。农信社与被告签订了《保证合同》，被告自愿以其自有设备为上述借款本金及利息提供抵押担保并办理的抵押登记。被告逾期未还款，经债权人多次催要，至今尚欠贷款本金250万元及利息未还。
2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处签署了《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并予以公告。同日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签署了《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给大连德泰控股有限公司，并予以公告。
2011年7月28日大连德泰控股有限公司又将本案涉及的债权本金及相应利息委托中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司进行清收处置，签订了《委托处置协议》。
2013年12月16日经大连德泰控股有限公司同意，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司又将本案涉及的债权本金及相应利息委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司依法公开拍卖处置，由大连润普电气制造有限公司竞买成功，并予以公告。
2014年1月16日，大连润普电气制造有限公司将原农信社旅顺地区债权资产的全部权益转让给大连万嘉项目管理咨询有限公司，并予以公告。据此，原告已成为涉案债权本息新的债权人，债权转让、存续，依法有效。
原告受让上述债权及担保权利后，经原告通告后被告仍拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至本院请求判令被告旅顺华东气体厂偿还所欠原告借款本金人民币250万元及利息1303494.21元，合计3803494.21元，判令被告营口中辰集团有限公司对被告旅顺华东气体厂的债务承担连带偿还责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告旅顺华东气体厂辩称，不同意原告的全部诉讼请求，第一原告的诉请超过法定诉讼时效，根据于旅顺口区农村信用社签订借款合同可知，自2010.5.27至2011.5.18日，也就是借款合同诉讼时效2011.5.18日开始起算，至2013.5.19日诉讼时效期满，在此期间原告前手从未向被告主张过权利，其次按照第一次公告日期2011.2.22日起算诉讼时效截止日为2013.2.21日也超过法定诉讼时效，根据最高人民法院，对关于贯彻执行最高人民法院第十二条有关问题答复，答复主要针对资产管理公司的答复，在答复函中提到对于金融管理公司在省级报纸发布的公告诉讼时效中断，该公告是2011.2.22日进行公告，所以起算时间从2011.2.22日起算，起算两年，因此被告认为原告的主张从借款合同约定的期限以及不良资产在报纸上公告的期限均超过法定诉讼时效，再次被告注意到原告提交证据中有案件移交联络单，该单不具有诉讼时效中断的效力，该联络单我方认为不真实，而且其联络单所在内容是德泰控股公司不是本案原告，到目前为止被告没有见到立案受理通知书、缴纳诉讼费发票等相关证据。第二、被告认为原告所提供的旅顺农村信用社与东方资产签订的债权转让协议是无效协议，从该协议转让时间为2010.2.16日，被告与农村信用社借款期限为2010.5.27-2011.5.18日，该笔借款尚未到期，如何能形成不良资产，信用社与东方资产擅自折价转让，造成国有资产流失损害国家利益，根据合同法第五十二条第二款第二项规定，恶意串通损害国家利益合同无效，因此原告无权向被告主张权利。另外被告与信用社之间的借款协议被告注意到经多手转让到原告，被告认为该转让程序违法，对被告而言不具有约束力，根据合同法第80条规定，债权人转让权利的应对通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，也就是说德泰控股公司与东方资产之间的转让及德泰控股公司取得债权转让给大连润普制造有限公司，大连润普公司将取得债权又转让给原告，在多手转让完成后，受让人均未向债务人履行通知义务，债务人即被告从未收到或知道被告与信用社借贷被转让的事实，因此被告认为该转让因程序违法，对被告而言不发生法律效力。第三，由于原告及其前手签订债权转让协议对被告没有约束力或无效，因此被告认为基于借款合同的从合同所产生抵押担保权利，并未转移到原告手中，原告无权要求被告在抵押权范围内优先受偿，同时根据物权法第202条规定，抵押权人在诉讼时效内行使，未行使，人民法院不予保护，综上答辩意见，被告不同意原告全部诉讼请求。
被告营口中辰集团有限公司辩称，不同意原告全部诉请，不同意承担保证责任，原告或其前手未能在合同保证期间内主张权利，已超过保证时效，根据原告与保证人营口中辰集团签订的合同第六条规定，保证期限为2011.5.28-2013.5.27日，但原告在此期间并没向保证人主张债权，因此，保证人免除保证责任，同时根据担保法若干问题解释第三十六条规定，连带责任保证中主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，也就是说保证期间不适用诉讼时效中止中断事由，双方约定保证期间届满，为主债务期限届满期限为两年，双方约定保证期间内，未向被告中辰集团主张保证责任，因此超过诉讼时效，保证人不应承担保证责任。
经审理查明，2010年4月23日，被告旅顺华东气体厂的法定代表人张建国及案外人张晋向案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社水师营信用社承诺，一致同意以家庭所有财产为旅顺华东气体厂在大连市旅顺口区农村信用合作联社水师营信用社贷款510万元本、息承担连带担保责任。同日，被告营口中辰集团有限公司作出股东会决议，同意以该公司的全部资产对被告旅顺华东气体厂在水师营信用社的510万元借款本息承担连带清偿责任。2010年5月28日，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社水师营信用社同被告被告营口中辰集团有限公司签订保证合同，其中约定，为确保2010年5月28日被告旅顺华东气体厂（借款人）与本合同乙方（大连市旅顺口区农村信用合作联社水师营信用社）所签订的借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方（被告营口中辰集团有限公司）愿意向乙方（大连市旅顺口区农村信用合作联社水师营信用社）提供保证担保，金额为250万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。上述事实有、股东决议、保证合同、承诺书及当事人庭审笔录予以证实。
同时查明，2010年5月28日，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社水师营信用社同被告被告旅顺华东气体厂签订借款合同，被告被告旅顺华东气体厂向案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社水师营信用社借款250万元，借款期限为12个月，自2010年5月28日起至2011年5月27日止。该借款合同中约定的担保方式保证。同日，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社水师营信用社向被告旅顺华东气体厂发放贷款250万元。截止2010年12月20日，仍有贷款本金2500000元、表外利息490400.46元，本息合计2990400.46元未予偿还。上述事实有借款合同、借款凭证、通用凭证及当事人庭审笔录予以证实。
另查，2010年12月16日，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社与案外人中国东方资产管理公司大连办事处签订了《不良资产转让协议》，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社将其对被告债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体转给案外人中国东方资产管理公司大连办事处，其中债权资产指：大连市旅顺口区农村信用合作联社对《资产转让清单》所列示的债权人享有的并依法可向中国东方资产管理公司大连办事处转让的主债权本金及保证债权、抵押权、质权等附属权利。对账面价值约定：对于债权资产，指该等资产在权利移转日的本金余额及由此产生的表外利息（表外利息指逾期贷款产生的利息在表外科目中计算）。
同日，案外人中国东方资产管理公司大连办事处同案外人大连德泰控股有限公司签订《资产转让协议》编号【中东辽转字（农）001号】，将其受让于案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社的债权转让给案外人大连得泰控股有限公司。对账面价值约定：对于债权资产，指该等资产在权利移转日的本金余额及由此产生的表外利息（表外利息指逾期贷款产生的利息在表外科目中计算）。
2011年2月22日，案外人中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司共同以公告方式发出“债权转让暨催收联合公告”，通知借款人和担保人，告知被告债权已经转让给了案外人大连德泰控股有限公司，并请被告立即向案外人大连德泰控股有限公司履行还款义务。上述事实有（2014）大证经字第71号公证书、2011年2月22日宁日报及当事人庭审笔录予以证实。
2011年7月28日，案外人大连德泰控股有限公司同案外人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司签订委托处置协议，委托案外人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司处置其受让的债权，委托期限为一年。2014年2月12日，双方签订关于《委托处置协议》的补充协议，约定“委托期限延至2014年4月30日。上述事实有委托处置协议及补充协议予以证实。
2013年12月3日，案外人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司同案外人辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订大连市委托拍卖合同，委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司拍卖旅顺环宇制冷设备厂等180户债权资产包（旅顺地区），同年12月16日，案外人大连润普电气制造有限公司以2150万竞拍到旅顺环宇制冷设备厂等180户本金及利息债权资产包（旅顺地区）。2014年1月6日，案外人大连润普电气制造有限公司同原告大连万嘉项目管理咨询有限公司签订不良资产转让协议，该协议约定由案外人大连润普电气制造有限公司竞拍购得到旅顺环宇制冷设备厂等180户本金及利息债权资产包（旅顺地区）转让给原告大连万嘉项目管理咨询有限公司。同年4月14日，案外人大连德泰控股有限公司、大连润普电气制造有限公司、原告大连万嘉项目管理咨询有限公司共同以公告方式发出“债权转让暨催收联合公告”，通知借款人和担保人，告知被告债权已经转让给了原告大连万嘉项目管理咨询有限公司，并请借款人及相应的担保人或其继承人按合同约定向原告大连万嘉项目管理咨询有限公司履行还款义务。上述事实有大连市委托拍卖合同、大连市拍卖成交确认书、不良资产包转让协议、2014年4月11日辽宁日报及当事人庭审笔录予以证实。
再查，案外人大连德泰控股有限公司在取得债权后，曾于2012年11月13日向大连经济技术开发区人民法院起诉本案被告。
2011年12月20日，辽宁省大连市中级人民法院向大连市经济技术开发区法院发出案件指定管辖函，该函载明“关于大连德泰控股有限公司受让大连市农村信用联社不良资产债权引起的金融不良债权追偿纠纷案件，为方便当事人诉讼，对该批案件进行集中管理，统一政策和执法尺度，本院决定：大连德泰控股有限公司受让大连市农村信用联社不良资产债权引起的金融不良债权追偿纠纷案件由你院集中管辖。”
2014年3月4日，大连经济技术开发区人民法院向辽宁省大连市中级人民法院发出指定管辖报请函，该函载明大连经济技术开发区人民法院在客观上已经无法及时完成大连市中级人民法院指定集中管辖的关于大连德泰控股有限公司受让大连市农村信用联社不良资产债权引起的金融不良债权追偿纠纷案件审理，特此请示。2014年3月20日，辽宁省大连市中级人民法院向大连经济技术开发区人民法院复函，其内容“一、自本复函下发之日起（2012）大立他字第1号案件指定管辖函不再执行；二、原农信社不良债权追偿案件按民诉法相关规定由依法享有管辖权的法院审理；三、你院已立案未审结的该批案件仍由你院继续审理。同日，辽宁省大连市中级人民法院对各基层院下发关于原大连市农村信用联社不良债权追偿案件管辖问题的通知：一、自本通知下发之日起（2012）大立他字第1号案件指定管辖函不再执行；二、原农信社不良债权追偿案件按民事诉法相关规定由依法享有管辖权的法院审理；三、大连经济技术开发区人民法院已立案未审结的该批案件仍由该院继续审理。同年7月15日，大连经济技术开发区人民法院向本院发出案件移交联络函，将案外人大连德泰控股有限公司已起诉至大连经济技术开发区人民法院的32件案件的起诉材料移交给本院。后由原告大连万嘉项目管理咨询有限公司起诉至本院，形成此次诉讼。上述事实有案件指定管辖函、指定管辖报请函、关于原大连市农村信用联社不良债权追偿案件管辖问题的通知、案件移交联络函、起诉状及当事人庭审笔录予以证实。
庭审中，二被告对从案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社水师营信用社处贷款的事实无异议，但称原告起诉已过诉讼时效及保证期间且债权转让不合法。
本院认为，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社水师营信用社同被告旅顺华东气体厂、被告营口中辰集团有限公司签订《借款合同》和《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定应认定为有效。
本案债权由案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社转让给案外人中国东方资产管理公司大连办事处，后者在转让给大连德泰控股有限公司，案外人大连润普电气制造有限公司通过竞拍的方式，获得大连德泰控股有限公司上述债权后再次转让给原告大连万嘉项目管理咨询有限公司。上述债权在转让过程中，各方均联合在省级（辽宁日报）有影响的报纸上发布债权转让暨催收联合公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发出债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。该公告可以作为诉讼时效中断证据”及《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》的规定，本案具有诉讼时效中断的效力。且案外人大连德泰控股有限公司在取得债权后，曾于2012年11月13日向大连经济技术开发区人民法院起诉本案被告旅顺华东气体厂。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，本案原告起诉并未超过诉讼时效。且第一次的受让人中国东方资产管理公司大连办事处主体资格适格，故可认定上述债权转让对被告已发生效力。在第二、三、四次转让中，该保证权一并转让，且受让人均适格，故该三次转让均对被告发生法律效力。原告大连万嘉项目管理咨询有限公司受让本案债权，取得了转让人的地位而成为债权人，有权要求债务人向其清偿债务本金2500000元，被告提出时效抗辩理由不能成立。
关于原告主张被告应按照借款合同的约定支付自2010年12月20日起至2014年6月30日止的利息及罚息1303494.21元。本院认为，本案债权是从商业银行剥离，并经金融资产管理公司处置的金融不良国有债权，金融资产管理公司受让及转让的是债权而非合同，根据合同的相对性原则，原告借款合同中借款人与原债权银行之间的承诺对债权转让后借款人与新债权人不具有约束力，故原告请求被告按照借款合同的约定支付利息及违约金，缺乏事实及法律依据，不应予以支持。然国有商业银行及金融资产管理公司的利息请求权源于行政法规的特别授权，原告作为非金融机构的受让人，没有行政法的特别授权，不享有商业银行及金融资产管理公司依其作为金融机构而特别享有的利息请求权，故其无权收取中国东方资产管理公司大连办事处转让后产生的迟延利息。本案中，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社于2010年12月16日同案外人中国东方资产管理公司大连办事处签订了《不良资产转让协议》，当日，后者便将债权转让给了案外人大连德泰控股有限公司，且在转让协议均约定“对于债权资产，指该等资产在权利移转日的本金余额及由此产生的表外利息（表外利息指逾期贷款产生的利息在表外科目中计算）”而原告提供的债权转让通用凭证中记载截止2010年12月20日，仍有贷款本金2500000元、表外利息490400.46元，本息合计2990400.46元未予偿还。因此，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》关于“受让人向国有企业债务人主张利息计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定精神，原告主张表外利息490400.46元应予支持。原告向债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，不应予以支持。
因被告营口中辰集团有限公司为被告旅顺华东气体厂的债务提供了保证担保，被告旅顺华东气体厂在无力履行偿还义务时，原告大连万嘉项目管理咨询有限公司有权要求被告营口中辰集团有限公司承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、第十条，最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九项之规定，判决如下：
一、被告旅顺华东气体厂于本判决生效之日起三十日内偿还原告大连万嘉项目管理咨询有限公司欠款2500000元、表外利息490400.46元，合计2990400.46元；
二、被告营口中辰集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告大连万嘉项目管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37226元，其他诉讼费100元，合计37326元，由原告负担7979元，由二被告负担29347元（此款原告已预交，被告在执行时一并交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 文 龙
人民陪审员 曹 榕
人民陪审员 孙淑玲
二〇一四年十二月五日
书 记 员 潘 怡
附：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。
第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。
第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。
最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复法函（2002）3号
信达、华融、长城、东方资产管理公司：
你们于2001年10月15日发出的“信总报（2001）64号”关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函收悉。经研究，现就函中所提出问题答复如下：
依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。关于涉及资产管理公司清收不良资产的诉讼案件，其“管辖问题”应按《规定》执行。
最高人民法院
二零零二年一月七日
最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》
九、关于受让人收取利息的问题
会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务入主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让入在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。