北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第165号
原告济南山科数控设备有限公司，住所地山东省济南市历城区桑园路54号。
法定代表人韩连江，董事长。
委托代理人左俊杰，山东齐鲁律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人刘犟。
委托代理人朱茜。
第三人山东华云机电科技有限公司，住所地山东省济南市高新开发区大学科技园D座。
法定代表人赵显华，董事长。
委托代理人王爱福。
原告济南山科数控设备有限公司（简称山科公司）因专利无效宣告请求审查行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第23850号《无效宣告请求审查决定》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，因涉案专利权人于2014年12月17日由赵显华、郝俊山变更为山东华云机电科技有限公司（简称华云公司），故通知与被诉决定具有利害关系的华云公司作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原告山科公司的委托代理人左俊杰，被告专利复审委员会的委托代理人刘犟、朱茜，第三人华云公司有限公司的委托代理人王爱福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对山科公司就原专利权人赵显华和郝俊山拥有的名称为“超声波金属表面加工装置”的第200410024057.1号发明专利（简称涉案专利）提出的专利无效宣告申请而作出，认为山科公司关于涉案专利权利要求相对于现有技术与公知常识的结合不具备创造性的理由不能成立，决定：维持涉案专利权有效。
原告山科公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼，称：专利复审委员会认定涉案专利权利要求1具有创造性是错误的。涉案专利相对于附件1、附件2及公知常识，既没有突出的特点，也没有解决任何技术问题，更没有进一步的有益效果，故涉案专利权利要求1不具有创造性。从属权利要求2、3进一步限定的技术方案也是公知常识，不具有创造性。综上，请求本院撤销被诉决定。
被告专利复审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院依法予以维持。
第三人华云公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
涉案专利系名称为“超声波金属表面加工装置”的第200410024057.1号发明专利，其申请日为2004年4月28日，授权公告日为2007年8月1日。涉案专利原专利权人为赵显华和郝俊山，于2014年12月17日变更为华云公司。
涉案专利授权公告的权利要求书如下：
“1、超声波金属表面加工装置，其特征在于，该装置包括超声波发生器和超声加工装置，超声加工装置是由外壳、压力检测装置、压力显示器、压块、弹簧、压电陶瓷换能器、半波长复合变幅杆、工具头和风机构成，超声波发生器通过外壳上的电源连接端与压电陶瓷换能器相接；外壳上设置有压力检测装置及压力检测装置的压力显示器，在外壳上还设置有一端与压力检测装置相接，另一端与压块相接的弹簧，弹簧与压块相接并通过压块将整个装置固定在车床刀架上，压电陶瓷换能器设置在外壳之中并与半波长复合变幅杆的一端用螺栓紧密连接，在半波长复合变幅杆的节线上设置有凸台，凸台安装在外壳的螺纹端并用螺纹端盖固定在外壳内，半波长复合变幅杆的输出端通过螺栓与工具头紧密连接，外壳的另一端设置有用于压电陶瓷换能器散热的风机。
2、根据权利要求1所述的超声波金属表面加工装置，其特征在于外壳可制成各种形状。
3、根据权利要求1所述的超声波金属表面加工装置，其特征在于用于压电陶瓷换能器散热的风机为轴流风机。”
2014年5月19日，山科公司以涉案专利不具备创造性为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。为此，山科公司向专利复审委员会提交了如下附件：
附件1：《电加工》1991年第3期封面页、第13-17页的《超声振动挤压强化工艺研究—强化方法及其工艺效果》，复印件共6页；
附件2：《电加工》1996年第1期封面页、第30-33页的《超声振动挤压强化工艺研究（四）》，复印件共5页；
附件3：林仲茂著，科学出版社出版，1987年10月第一版第一次印刷的《超声变幅杆的原理和设计》的封面页、版权页、前言页、第52、53、136、137页，盖有“国家图书馆科技查新中心”印章的文献复制证明页、共6页；
附件4：授权公告日为2003年12月17日，授权公告号为CN2592331Y，专利号为03219436.6的中国实用新型专利说明书，共5页；
附件5：公开日为2001年10月17日，公开号为CN1317346A，申请号为01108459.6的中国发明专利申请公开说明书，共10页；
附件6：《简明机械工程词典》编写组编，中国农业机械出版社出版，1990年5月北京第一版第一次印刷的《简明机械工程词典》封面页、版权页、第409页，复印件共3页；
附件7：授权公告日为2003年10月8日，授权公告号为CN2578032Y，专利号为02270273.3的中国实用新型专利说明书，共6页。
2014年6月30日，涉案专利原专利权人赵显华和郝俊山提交了意见陈述，认为涉案专利权利要求1中能显示工具头动态压力；壳体与刀架固定连接能防止加工过程中工具头在工件轴向上的抖动，因此涉案专利具备创造性。
2014年7月17日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理中，山科公司明确其无效的理由和范围：涉案专利权利要求1相对于附件1与公知常识的结合或附件1、2与公知常识的结合（附件3、4、5、6、7证明公知常识）不具备创造性。权利要求2的附加技术特征为常规手段，权利要求3的附加技术特征为公知常识或被附件6或附件7公开，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该从属权利要求也不具备创造性。同时，山科公司认为，附件1与本专利权利要求1存在两个区别技术特征：（1）本专利权利要求1中的技术特征“外壳上设置有压力检测装置及压力检测装置的压力显示器，在外壳上还设置有一端与压力检测装置相接，另一端与压块相接的弹簧，弹簧与压块相接并通过压块将整个装置固定在车床刀架上”；（2）本专利权利要求1中的凸台、变幅杆、压电陶瓷换能器等。其认为，附件1中涉及的内套对应本专利权利要求1中的外壳，附件1中的弹簧一端与内套连接，一端通过外套刚性连接固定在刀架上，外壳类似压块，在此基础上，区别技术特征1是公知常识或被附件2公开。区别技术特征2是公知常识。赵显华和郝俊山认可上述两个区别技术特征，但认为区别技术特征1既非公知常识又未被附件2公开，认可上述区别特征2是公知常识；认可权利要求2的附加技术特征为常规手段，权利要求3的附加技术特征为公知常识或被附件6或附件7公开；但认为在其引用的权利要求具备创造性的基础上，该从属权利要求也具备创造性。
2014年8月4日，变更后的专利权人华云公司提交了情况说明，其中写明口头审理中的委托代理人姚维红系该公司职工，该公司对姚维红的答辩内容完全知悉并认可，愿意为此承担相应的法律责任。
2014年9月11日，专利复审委员会作出被诉决定。山科公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。
在行政诉讼庭审中，针对被诉决定关于涉案专利权利要求1与附件1存在2个区别特征、该区别特征2属于公知常识等相关认定，山科公司和华云公司均不持异议。
上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、附件1-7、当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：
创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
被诉决定认定附件1与涉案专利权利要求1的区别在于：（1）涉案专利权利要求1中的技术特征“外壳上设置有压力检测装置及压力检测装置的压力显示器，在外壳上还设置有一端与压力检测装置相接，另一端与压块相接的弹簧，弹簧与压块相接并通过压块将整个装置固定在车床刀架上”；（2）涉案专利权利要求1中的凸台、变幅杆、压电陶瓷换能器等。山科公司与华云公司均对此不持异议，且双方均认可上述区别特征2属于公知常识。
关于区别特征1，附件2公开了一种超声震动挤压的静态挤压力标定方法，其弹性强化挤压工具置于车床刀架上，挤压工具后部装有弹簧。标定时，通过车床大刀架的进给加力，利用测力环示出挤压力大小，用百分表记录每次施加作用力后弹簧的变形量并将这些值刻在挤压工具上。这样在实际加工中，可以根据刻度来确定挤压力的大小。从附件2的文字表述及图示等内容可知，附件2未公开“弹簧一端与压力检测装置相接，另一端与压块相接并通过压块将整个装置固定在车床刀架上”这一区别特征。山科公司主张该附件的挤压工具外套、弹簧相当于涉案专利的压块、弹簧，但该附件的挤压工具外套与涉案专利的压块功能用途不同，该附件的弹簧与涉案专利权利要求1的弹簧位置和连接关系亦不相同，该附件亦未给出任何技术启示使本领域技术人员有动机把附件中的外套换成压块，从而实现弹簧另一端与压块相接。山科公司提供的作为公知常识证据的附件3-7亦未能表明该区别特征为公知常识。因此，涉案专利权利要求1相对于附件1、2与公知常识的结合是非显而易见的，具备创造性。在涉案权利要求1具备创造性的前提下，权利要求2、3同样也具备创造性。山科公司主张涉案专利权利要求1-3不具备创造性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告山科公司的诉讼请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告济南山科数控设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告济南山科数控设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年六月十五日
法官 助理 殷 悦
书 记 员 郭小贺