锡林浩特市人民法院行 政 判 决 书（2013）锡行初字第38号原告段国凡，男，汉族，1954年2月7日出生。住锡林浩特市。委托代理人孙海，男，汉族，1956年3月15日出生。住锡林浩特市。系原告段国凡的租房户。被告锡林浩特市城市房屋拆迁管理办公室。地址锡林浩特市。法定代表人陈绍良，职务主任。委托代理人李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师。第三人锡林郭勒嘉泰房地产开发有限责任公司。地址锡林浩特市。法定代表人李淑英，职务董事长。委托代理人包玉华，女，蒙古族，1959年11月25日出生（身份证号1525021959********），系该公司工作人员。原告段国凡诉被告锡林浩特市城市房屋拆迁管理办公室（以下简称锡市拆迁办）、第三人锡林郭勒嘉泰房地产开发有限责任公司（以下简称嘉泰公司）不服强制性拆迁补偿决定一案，于2013年11月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙海，被告锡市拆迁办的委托代理人李俊彪，第三人的委托代理人包玉华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告锡市拆迁办于2013年6月7日针对申请人嘉泰公司和被申请人段国凡作出锡市拆裁字（2013）第10号房屋拆迁行政裁决书，裁决内容为：1、货币补偿方式：申请人一次性支付被申请人拆迁房屋货币补偿款人民币1006778元，搬家补助费人民币2810元，合计人民币1009588元；2、产权调换方式：申请人为被申请人产权调换建筑面积为281.53平方米的返迁住宅楼（户型由拆迁双方当事人协商确定），返迁住宅楼为期房，具体产权调换事宜均按本项目拆迁补偿安置方案执行。被告锡市拆迁办向本院提供的证据：1、事业单位法人证书；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明；4、锡林浩特市城市房屋拆迁管理办公室行政裁决立案受理审批表；5、行政裁决案件受理通知书；6、拆迁裁决申请书；7、锡林郭勒嘉泰房地产开发有限责任公司企业法人营业执照；8、锡林郭勒嘉泰房地产开发有限责任公司组织机构代码证；9、锡林郭勒嘉泰房地产开发有限责任公司法定代表李淑英身份证复印件；10、房屋拆迁许可证；11、房屋拆迁许可证存根；12、锡市拆迁办关于延长拆迁期限的批复锡拆复字（2011）第21号；13、锡市拆迁办关于延长拆迁期限的批复锡拆复字（2012）第125号；14、房屋拆迁补偿安置方案；15、危旧房拆迁改造项目产权调换（货币）补偿图片资料卡；16、申请房屋拆迁行政裁决调取房屋、土地产权档案资料表；17、锡林浩特房屋所有权转移登记发证申请表；18、申请房屋行政裁决提交周转用房明细表；19、申请房屋行政裁决提交周转房明细表；20、未达成协议的被拆迁户比例及原因；21—28、谈话笔录；29、街道介绍信；30、房地产拆迁估价报告；31、房屋拆迁调解通知书（存根）；32、房屋拆迁调解答辩记要；33—34、锡盟嘉泰房地产开发有限责任公司新世纪花园住宅小区房屋改造情况调查表；35、锡林浩特市房屋征收领导小组房屋性质认定书；36、关于对《锡市杭办呼格吉勒社区拆迁项目房地产估价报告》的鉴定书；37、锡市拆裁字（2013）第10号房屋拆迁行政裁决书；38-39、锡林浩特市城市房屋拆迁管理办公室送达回证；40、催告通知书；41、强制执行申请。以上证据主要证明：1、段国凡提起本案诉讼已过法定诉讼时效期间，人民法院应依法驳回其起诉。2、被告于2013日6月7日所作出的锡市拆裁字（2013）第10号房屋拆迁行政裁决符合法定程序，证据充分，适用法律、法规正确，应予维持。原告段国凡诉称，第一，裁决过程违法。原告居住于锡市杭盖街道办事处呼格吉勒社区11组1号临街门面的房屋（以下简称“动迁房屋”），由于历史原因，锡市杭盖街道办事处呼格吉勒社区11组1号登记确权用途为住宅，登记面积为204.9平方米（236838号房屋所有权证），另有46.08平方米和36.96平方米的太阳罩面积。原告于2005年购入该动迁房屋用于销售捆草绳，房屋为建筑面积251.78平方米，太阳罩37平方米，煤房3.84平方米；动迁房屋实际作为经营性用房面积224.44平方米，看货人居住面积27.34平方米，原告有照片（附件四）和视频（附件五）为证，同时邻居及买货人可作证。原告于每年6月底7月初，从安徽老家生产厂家将200吨左右捆草绳运到锡市营业处（动迁房屋）待售，捆草绳属于集中性销售产品，每年8月底9月初捆草机上山后几乎销售一空，动迁房屋中大部分经营性房屋空置下来后，原告会将房屋临时出租，并于每年11月在捆草绳的销售空歇期，返回安徽省界首市老家，组织并处理捆草绳的生产等事宜。第三人于2010年取得原告居住地锡市杭盖街道办事处呼格吉勒社区所属地块的房屋拆迁许可证（房屋拆迁许可证号为：锡拆许字（2010）15号），同期开始拆迁工作。在拆迁过程中，原告和第三人在被告的主持下，在2012年8月31日8时40分，就房屋拆迁补偿事宜进行过协商，第三人法定代表人李淑英坚持认为原告房屋是住宅，由于原告理由及证据充足真实，第三人的无理观点被当场驳回，锡市拆迁办调解人员要求第三人对原告动迁房屋性质做认定。原告于当天下午向第三人代表包玉华递交11张有关材料复印件，被告锡市拆迁办房屋性质认定小组到现场查证，当时很多房间的捆草绳货物尚存；但奇怪的是，在原告多次索要当日房屋性质认定书的情况下，至今被告锡市拆迁办却拒不提供；2013年5月14日，被告锡市拆迁办却有选择地隐瞒锡拆办裁受字（2012）第64号裁决书，按锡市拆裁字（2013）第10号裁决实施。2013年4月24日，第三人在明确了解原告及妻子在安徽省界首市老家组织和安排捆草绳生产，并将动迁房屋的大部分经营性用房临时出租之时，委托锡盟凯信房地产评估有限责任公司对原告动迁房屋进行了价值评估，并由第三人代表包玉华于2013年5月2日电话通知原告，而原告也明确告知第三人代表包玉华此时正在新疆塔城销售捆草绳。由于该认定是在原告不在场的情况下擅自进行的价值评估，原告于5月13日电话向被告锡拆迁办主管副主任杜胜利询问“第三人所谓的认定结果”事宜，并明确阐述原告正身处新疆办事等事由的情况下，希望被告及第三人等原告于6月份抵达锡林浩特经营处后，再共同处理动迁房屋事宜。但被告却在当天下午即2013年5月13日下午17时，电话通知原告“于2013年5月14日下午3时40分到锡市拆迁办参加调解，逾期不到者，将依法做出裁决”。并且，在裁决过程中，就第三人在拆迁裁决申请书中所提的相关理由，被告（锡市拆迁办）竟连电话都未向原告进行基本核查。整个裁决过程完全违反规定。第二，裁决内容不合理。在被告所作出的锡市拆裁字（2013）第10号房屋拆迁行政裁决书中，被告将原告动迁房屋认定为“建筑面积69.53平方米，经营性用房面积137.52平方米，附属房屋砖木结构建筑面积46.08平方米，太阳罩面积36.96平方米”。该认定完全曲解了动迁房屋经营性用房面积224.44平方米的事实。锡市拆裁字（2013）第10号房屋拆迁行政裁决书中，只字未提原告后继营业用房问题，被告未提出第三人如何对原告因拆迁造成停产停业的补偿问题。同时，房屋的价值重在区位，而裁决书中并没有任何区位价值体现，只是一句“评估价值为人民币915253元”。综上所述，锡市拆迁办违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第三款的规定，违背了第二十三条“要对因征收房屋造成停产停业损失补偿”之规定，违背了房屋征收部门要公正公开透明的基本原则；锡市拆裁字（2013）第10号裁决违背了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第四条规定。原告在无奈之下，为了维护自己的合法权利，唯有提起诉讼，请求法院1.撤销锡市拆裁字（2013）第10号，关于锡市杭盖街道办事处呼格吉勒社区11组1号房屋的拆迁行政裁决书决定；2.被告提供锡拆办裁受字（2012）第64号裁决书；3.依据国务院590号令新拆迁法第十五条规定重新做出拆迁补偿安置；4.本案诉讼费用由被告和第三人共同承担。原告提供的证据有：锡市拆裁字（2013）第10号房屋拆迁行政裁决书、第三责任人李淑英拆迁裁决申请书、第三责任人代表包玉华签名收条、行政复议决定书、锡拆办裁受字（2012）第64号锡市拆迁办行政裁决案件受理通知书。被告锡市拆迁办辩称：段国凡的起诉已超过法定的诉讼时效期间，人民法院应依法驳回段国凡的起诉。我局于2013年6月7日作出了锡市拆裁字（2013）第10号房屋拆迁行政裁决书，并于2013年6月8日依法给段国凡留置送达。段国凡在收到裁决后，并没有按《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，在法定期间内提起诉讼。该裁决书生效后，我局又依法于2013年9月9日向段国凡下发了锡拆迁催字（2013）43号催告通知书，要求其在收到本催告通知书之日起十日内，履行房屋拆迁行政裁决。段国凡本人收到催告通知书后并没有履行义务。我局于2013年8月16日向锡林浩特市人民法院申请强制执行。此案已进入执行程序。段国凡于2013年11月8日提起本案诉讼，其起诉不符合法律规定。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）项起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，人民法院应当依法驳回段国凡的起诉。第三人未提出答辩意见。经审理查明：2010年4月26日，第三人依法取得房屋拆迁许可证，原告的房屋在拆迁范围内。但由于第三人未在拆迁许可证规定的期间内组织完成拆迁工作，分别于2011年4月15日和2012年12月20日向被告递交延长拆迁期限的申请，被告分别于2011年4月16日和2012年12月22日下发了关于延长拆迁期限的批复，把第三人的拆迁期限延长至2013年6月30日。在此过程中，第三人与原告就拆迁补偿事宜多次协商无果。锡林浩特市房屋征收领导小组于2013年4月7日作出了锡林浩特市房屋征收领导小组房屋性质认定书，第三人委托锡林郭勒盟恺信房地产价格评估有限责任公司对原告房屋进行评估。该公司于2013年4月24日出具房地产拆迁估价报告，原告房屋评估价格为915，253.00元。第三人根据估价报告，向被告递交了行政裁决申请。被告受理后，于2013年5月14日组织双方进行调解，原告未到场，只是委托该房屋的房租人孙海对该房屋情况作了说明。被告在对双方进行调解无果情况下，被告委托锡林浩特市房地产价格评估专家委员会对《锡市杭办呼格吉勒社区拆迁项目房地产估价报告》进行技术鉴定，评估专家委员会认为《估价报告》在技术上不存在问题。被告于2013年6月7日作出锡市拆裁字（2013）第10号房屋拆迁行政裁决书。裁决送达后，原告对此裁决不服，向锡林浩特市人民政府提起行政复议，锡林浩特市人民政府于2013年10月8日作出锡市复决字（2013）4号行政复议决定书，维持被申请人（本案被告）作出的锡市拆裁字（2013）第10号房屋拆迁行政裁决。原告不服在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的锡市拆裁字（2013）第10号房屋拆迁行政裁决书。另查明，在2012年第三人向被告申请裁决，被告受理后，给原告和第三人下发了锡拆办裁受字（2012）第64号受理通知书，送达后，原告反映有经营性，调查中发现没有对原告被拆迁的房屋的性质依法进行鉴定，认为原告提出的理由符合客观事实，被告把第三人的申请裁决退回，故被告并没有对原告作出锡拆办裁受字（2012）第64号裁决书。以上事实，有原、被告向法庭提供了相应证据，经当庭相互质证、审核，予以确认。本院认为，被告锡市拆迁办所作出锡市拆裁字（2013）第10号房屋拆迁行政裁决书的行为合法，内容并不违反法律规定，程序合法，原告对于《估价报告》不认可，但未按规定提出重新评估的申请，应视为认同。原告要求依据国务院590号令新拆迁法第十五条规定重新作出拆迁补偿安置；根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例自公布之日起实施，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。而本案中第三人取得房屋拆迁许可证是在2010年4月26日，据此还应沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定，故对此诉求本院不予支持。经合议庭评议，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释﹥﹥第五十六条第四项的规定，判决如下：驳回原告段国凡的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告段国凡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  崔长虹审 判 员  呼 和人民陪审员  宋海岩二〇一四年一月八日书 记 员  肖建芳