广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终961号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄世就，男。
委托诉讼代理人：林土球，广东展望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：信宜航裕房地产开发有限公司，住所地：茂名市信宜市城南农科所开发小区航裕苑7B房。
法定代表人：黄世就。
委托诉讼代理人：廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴素玲，女。
委托诉讼代理人：廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁辉，男。
委托诉讼代理人：梁华强，广东金桥百信律师事务所律师。
原审被告：信宜航裕房地产开发有限公司湛江市霞山分公司，住所地：湛江市霞山区绿民路29号。
负责人：黄世就。
委托诉讼代理人：廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人黄世就、吴素玲、信宜航裕房地产开发有限公司（以下简称信宜航裕公司）因与被上诉人梁辉、原审被告信宜航裕房地产开发有限公司湛江市霞山分公司（以下简称信宜航裕霞山分公司）合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄世就、吴素玲、信宜航裕公司共同上诉请求：l.撤销一审判决。2.改判驳回被上诉人梁辉的全部诉讼请求。3.改判被上诉人梁辉与上诉人黄世就继续履行2011年9月30日签订的《合作开发房地产协议书》。4.改判被上诉人梁辉立即给上诉人黄世就偿还垫付投资款29700726.45元及利息40165839.39元（暂计至2016年9月30日）并按月利率2%计至付清垫付投资款时止。5.改判被上诉人梁辉立即给上诉人黄世就赔偿损失500万元以及支付违约金500万元。6.改判上诉人信宜航裕公司、吴素玲不承担本案责任。7.判令被上诉人梁辉承担本案一、二审全部案件受理费。
事实和理由：一、原审判决解除《合作开发房地产协议书》以及判决上诉人黄世就给被上诉人梁辉偿还投资款12500000元及利息是完全错误的,不具备解除《合作开发房地产协议书》条件。上诉人黄世就与被上诉人梁辉签订《合作开发房地产协议书》是双方真实意思表示，《合作开发房地产协议书》内容不违反法律行政法规强制效力性的规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法不能解除《合作开发房地产协议书》。上诉人黄世就不存在违约导致无法履行《合作开发房地产协议书》的事实。签订《合作开发房地产协议书》后，上诉人黄世就依约定履行继续投资25633741.14元以及对该项目进行开发建设，履行《合作开发房地产协议书》约定的义务。《合作开发房地产协议书》约定是双方共同开发该项目，并没有约定由谁组织，亦没有约定谁先后履行的问题。因此，原审认为被上诉人梁辉参与该项目开发有赖于上诉人黄世就的组织以及认为上诉人黄世就未履行共同管理开发项目义务，是没有事实根据的。原审据该事实判决解除《合作开发房地产协议书》是错误的。假若解除《合作开发房地产协议书》亦不应该判决上诉人黄世就给被上诉人梁辉偿还投资款及利息。根据法律规定，合作双方应按投资比例分享利益及承担责任。《合作开发房地产协议书》亦约定：“甲、乙双方按所占项目股份比例享受该项目的收益。”“本项目有关的所有债权债务由甲、乙双方承担连带责任。”因此，原审判决上诉人黄世就给上诉人梁辉偿还投资款及利息，即由上诉人黄世就承担合作项目的全部责任，既违反法律规定又违反《合作开发房地产协议书》的约定。被上诉人梁辉只是投资1200万元而不是1250万元。
二、原审判决上诉人黄世就给被上诉人梁辉支付违约金500万元错误。上诉人黄世就没有违约，是被上诉人梁辉违约导致项目重大损失。根据《合作开发房地产协议书》约定：被上诉人梁辉在项目取得施工许可证7天内给上诉人黄世就偿还代其垫付投资款及利息以及约定尚欠建设资金由双方按所占项目股权比例筹集。签订该协议后，上诉人黄世就继续投入资金25633741.14元，而被上诉人梁辉没有依约给上诉人偿还为其垫付投资款及利息以及没有继续投资，即被上诉人梁辉构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被上诉人梁辉违约造成该项目重大损失，依法应承担违约赔偿法律责任，而原审判决上诉人黄世就给被上诉人梁辉支付违约金500万元，即守约方给违约方承担违约责任是错误的。
三、原审判决驳回上诉人黄世就反诉请求错误。上诉人黄世就请求被上诉人梁辉偿还垫付投资款29700726.45元及利息40165839.39元是有事实根据的。根据《合作开发房地产协议书》约定：确认该项目前期总投入资金78618075元（其中：上诉人黄世就投入76638075元，被上诉人梁辉投入198万元），该前期总投入资金及利息按各占的股份比例计算承担，被上诉人梁辉尚欠前期投资在取得施工许可证7天内全额付给上诉人黄世就，并从拖欠日起按月利率2%计息给上诉人。又约定：开发建设该项目所需的资金上诉人黄世就与被上诉人梁辉按占股份比例在前一个月筹集，若一方因资金困难需另一方垫支的，垫支款从垫支日起按月利率2%计息。前期投资共78618075元，按被上诉人梁辉占40%股份比例计算；被上诉人梁辉应投入资金31447230元，但被上诉人只投入1200万元，即上诉人黄世就为被上诉人梁辉代垫投资款19447230元，被上诉人梁辉应依约定在2014年5月27日领取施工许可证7天内给上诉人黄世就偿还该代垫的投资款，并从代垫之日起按月利率2%计息，开发建设该项目需要大量资金，被上诉人梁辉没有投入资金，上诉人黄世就又投入资金25633741.14元，按被上诉人梁辉占40%股份比例计算，被上诉人梁辉又应投入资金10253496.45元，即上诉人黄世就为被上诉人梁辉代垫投资款10253496.45元，并应从代垫之日起按月利率2%计息。因此，上诉人黄世就请求被上诉人梁辉偿还代垫投资款及利息是有事实根据。
上诉人黄世就请求被上诉人梁辉赔偿损失500万元以及支付违约金500万元，亦是有事实根据。根据《合作开发房地产协议书》约定：任何一方未履行协议的义务属于违约，违约方应向守约方赔偿由此产生的一切经济损失，并赔偿违约金人民币500万元给守约方。被上诉人梁辉没有依约给上诉人黄世就偿还为其垫付投资款及利息以及没有依约履行继续投资，造成该项目重大损失，已构成违约，依约应给上诉人黄世就承担赔偿损失以及支付违约金责任。原审判决驳回上诉人黄世就该项请求错误。
四、原审判决上诉人信宜航裕公司、吴素玲承担本案责任，没有事实根据及法律依据。本案是上诉人黄世就与被上诉人梁辉签订的《合作开发房地产协议书》，该协议只能在上诉人黄世就与被上诉人梁辉之间产生法律约束力，对该协议之外的第三人不具有法律约束力。根据合同相对性的法律原则，上诉人信宜航裕公司、吴素玲不应承担《合作开发房地产协议书》的责任。《合作开发房地产协议书》已明确约定：“本项目有关的所有债权债务由甲、乙双方承担连带责任，与信宜航裕公司无关”。因此，原审判决上诉人信宜航裕公司、吴素玲承担责任是没有事实根据及法律依据。
五、一审判决在双方对于投资数额有50万元的争议的情况下，未对本案争议的合作项目进行清算属于程序错误。综上所述，原审认定事实错误，适用法律不当。
梁辉辩称：一、一审判决和判决的依据正确。二、上诉人的上诉请求和理由无依据应驳回。1.上诉人没有按照约定履行约定的义务，已经构成了违约。上诉人称已经进入开发，但是上诉人并没有通知被上诉人，是合同违约的表现。2.上诉人单方面开发排除被上诉人的参与，没有被上诉人的决策意见，财务上没有被上诉人的监督，导致被上诉人的投资风险由可监控变成不可控，导致被上诉人的利益受损，直接影响合同的目的不能实现，因此合同应当解除。3.上诉人黄世就、信宜航裕公司因无法履行合同的债务，已经被人民法院列为失信的被执行人。上诉人黄世就、吴素玲在信宜航裕公司的股权已经被法院冻结，因黄世就的债务已经被人民法院查封，因此上诉人已经失去信誉，无法履行合同，且用于合作开发的土地已经查封导致无法履行合同，因此应该解除合同。4.按照合同的约定无被上诉人签名确认的支出与被上诉人无关。上诉人自行开发，被上诉人从始至终未能获得收益，上诉人要求被上诉人共同承担相应的费用支出是不合理的，应予驳回。
原审被告信宜航裕霞山分公司答辩称：同意上诉意见。
梁辉向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告《合作开发房地产协议书》；2.四被告共同偿还原告1250万元；3.四被告共同偿还原告违约金500万元及经济损失（以1250万元为基数，按月利率2%，自2011年9月30日起计至实际还清之日）；4.本案诉讼费用由被告承担。
黄世就向一审反诉请求：1.判令反诉被告履行《合作开发房地产协议书》按占40%股份比例投资。2.判令反诉被告立即给反诉原告黄世就偿还垫付的投资款29700726.45元及利息40165839.39元（暂计至2016年9月30日）并按月利率2%计至付清时止。3.判令反诉被告立即给反诉原告赔偿损失500万元以及支付违约金500万元。以上三项金额合计为79866565.84元。4.反诉被告承担本案全部案件受理费。
一审法院审理查明：2007年2月，被告信宜航裕公司经工商局核准成立，法定代表人黄世就，为有限责任公司（自然人独资），经营范围：房地产开发、销售，物业管理。后该公司于2013年3月26日向工商局申请股东变更，变更投资者为黄世就、吴素玲的有限责任公司。2013年11月，被告信宜航裕霞山分公司经工商局核准成立，负责人黄世就，为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），经营范围：房地产开发、销售，营业场所：湛江市XX路29号。2011年9月30日，被告黄世就为甲方与原告梁辉为乙方签订《合作开发房地产协议书》一份，主要约定：第二条合作标的：甲、乙双方就合作开发信宜航裕公司名下“航裕豪庭”项目，达成协议如下：鉴于甲方已通过竞拍方式取得了位于湛江市XX村一路南侧、X村二路西侧土地一宗(土地使用权证号：湛国用(2011)第00XX号，面积为9849.4平方米）。甲、乙双方愿意合作开发上述土地，并以“信宜航裕公司”名义在该地块上拟建“航裕豪庭”商住楼。第三条合作方式：(一)航裕豪庭项目的股份甲方占60%的份额，乙方占40%的份额。（二）签订本协议前，甲、乙方已投入的资金（含土地款、设计费、因该项目投入的所有前期费用及税费等）为该项目前期总费用，经甲、乙双方确认，合计为人民币78618075元。合作双方同意前期总费用按月利率2%从甲、乙方支出当日起计算利息。上述前期总费用及利息由甲、乙双方按所占该项目的股份比例计算，得出双方各自需支付的前期费用，作为双方在该项目的前期投资款。乙方在签订本协议即日起10天内将需投入的部分前期投资款人民币壹仟零贰万元划给甲方（中国民生银行广州华南支行，账号：62XX）。甲方收到乙方所付的部分前期投资款后，加上此前乙方已付给甲方人民币壹佰玖拾捌万元，甲方确认乙方已投入的前期投资款为人民币壹仟贰佰万元；同时确认乙方在该项目所占的股份有效。余下乙方需投入的前期投资款须在本项目取得施工许可证即日起七天内全额付清给甲方（乙方同意所欠的前期投资款根据实际拖欠日期按月利息2%计付给甲方）。（三）甲方在签订本合作协议前签署的设计合同、围墙建设合同及该项目的其他合同，乙方须给予确认。（四）开发该项目尚欠部分建设资金的解决办法。1.由甲、乙双方按所占项目股权比例筹集。2.房屋、车位及商铺销售收入的投入。3.开发建设资金所欠缺的部分须在“工程建设合同”需拨付进度款或项目需支付的其它费用前一个月内筹集，不得影响该项目的建设开发。若合作一方因资金周转困难需另一方垫支的，垫支款项根据实际垫支期按月利率2%计付给垫支方。第四条项目管理和机构设置：（一）甲乙双方共同派员组建航裕豪庭项目部，由工程、财务、销售及外勤等部门组成。项目部经理（事务执行人）由甲方担任。（二）本项目有关的所有债权债务由甲、乙双方承担连带责任，与信宜航裕公司无关；信宜航裕公司与该项目无关的其它债权债务由甲方负责，与乙方无关。该项目合作期间所发生的债权债务必须经合作双方签名确认，若为单方签名，视为合作期无效债务，其责任由行为者和签名者负责，与无签名方无关。（三）甲、乙双方以信宜航裕公司的名义由甲、乙方预留印鉴到银行开设帐户（账号：)，共同监管使用（在银行账户预留印鉴中的个人名章由甲、乙方各自保管）。双方筹集的资金须划入该账户，并经双方签字确认实行专款专用。（四）合作期间公章的管理与使用：公司的行政公章、财务专用章、合同专用章等，由甲、乙双方共同保管和监督使用，所有公章的使用必须登记备案。（五）、本项目经营管理的重大事项，经双方协商表决。协商不成，按《公司法》有关规定处理。第五条合作时间：甲乙双方合作时间从签订本协议时起，到全部条款履行完毕后止。全部条款履行完毕应包括如下全部内容：(1)该项目工程完全按照设计图纸全部建设完毕；(2)该项目的销售部分的房屋销售完毕后，由甲乙方书面确认销售完毕；(3)该项目完成各种行政报批手续“办理各种竣工手续、完成法律、法规、政策规定的其他手续的；(4)其他甲乙方认为应该完成的事项。(5)所有债权债务清结。第七条利益分成：一、甲、乙双方按所占项目股权比例享受该项目的收益，公司的债权债务按《公司法》的有关规定进行处理。项目经营所得盈利按比例优先返还甲、乙双方投入的成本及甲方垫付的利息，后再按合作双方所占项目股权比例进行分配。二、甲、乙双方约定该项目物业管理由甲方负责，有关物业管理费的收入归甲方。第十条风险管理和违约责任：（一）因不可抗力、政府行为等致使该项目无法履行或无法实现其项目目标时，该协议自动解除，且互不承担赔偿责任，解除协议前本项目各项费用和损失按约定的股权比例分担。因政府行为造成无法履行的，甲乙双方共同向政府索赔，所得赔偿款按双方股权分配。（二）因一方迟延履行本协议义务致使项目目标不能实现或实质性影响项目目标实现，对方有权提出与之解除本协议，并可要求其迟延履行的赔偿责任。（三）甲、乙双方应履行本协议约定的责任和义务，任何一方未能履行本协议规定的义务视为违约，违约方应向守约方赔偿由此产生的一切经济损失，并赔偿违约金人民币伍佰万元给守约方。
原告梁辉分别于2011年6月23日委托梁某福向土地交易中心汇款158万元、2万元，2011年6月24日委托湛江市江鑫房地产开发有限公司转账给湛江土地与矿业权交易中心40万元，2011年10月8日委托梁某霞汇款100万元给被告黄世就，2011年10月8日委托梁某福汇款53万元给被告黄世就，2011年10月8日委托汇丰有限公司向被告黄世就汇款共897万元，上述划款合计1250万元。被告信宜航裕公司对涉案项目主要开发建设情况：2011年7月起，分别与广州市城策建筑设计有限公司、茂名市明信装饰设计有限公司、湛江市建设设计院、广东人防建筑设计院有限公司湛江分公司、广东粤建设计研究院有限公司签订《建设工程设计合同》。2011年11月10日，与湛江市规划勘测设计院签订《建设工程勘察合同》。2011年11月24日，取得《建设用地规划许可证》。2013年3月18日，取得《建设工程规划许可证》。2013年12月23日，与广东汇建房屋鉴定有限公司签订《房屋鉴定技术服务合同》。2013年12月31日，取得《建设用地批准书》。2014年1月15日，取得湛江市XX路29号的土地使用权证（土地证号：湛国用（2014）第1**号）。2014年5月27日，取得《建筑工程施工许可证》。2014年12月16日，与湛江市人防设备厂签订《人防设备制作安装合同》。本案的“航裕豪庭”项目工程已开始施工，2016年3月份起处于停工状态。根据湛江市国土资源档案信息管理中心出具的《湛江市土地登记发证信息证明》显示，被告信宜航裕公司名下位于湛江市XX路29号的土地（证号：湛国用（2014）第XX号）使用权于2015年8月28日被湛江市霞山区人民法院作出的（2015）湛霞法立保字第247号查封。2015年11月6日，该块土地使用权被茂名市中级人民法院的（2015）茂中法执字第29-6号的执行裁定书送到该中心备案存查。2015年12月10日，该块土地使用权被茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法执字第29-8号裁定书轮候查封。
另查明，被告黄世就与被告吴素玲是夫妻关系。
一审法院认为：本案中，原告梁辉与被告黄世就所签订的《合作开发房地产协议书》系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，合同双方当事人应全面履行各自的义务。根据《合作开发房地产协议书》达成的约定，原告梁辉与被告黄世就合作开发位于湛江市XX路29号土地建“航裕豪庭”商住楼项目，该项目由原告梁辉与被告黄世就按双方所占股份的比例共同投资，共同经营开发。按照双方的协议约定，原告梁辉前期应支付的部分前期投资款为1200万元，签订协议书后，原告已按协议约定共投入前期投资款1250万元。根据双方签订协议的第四条约定，甲乙双方共同派员组建航裕豪庭项目部，项目部经理（事务执行人）由甲方担任，由甲、乙方预留印鉴到银行开设帐户，合作期间的公章由甲、乙双方共同保管和监督使用。以及协议的第五条约定本项目经营管理的重大事项，经双方协商表决。原告梁辉与被告黄世就合作的项目以被告黄世就公司名义开发，土地登记在被告黄世就公司名下，该项目的事务执行人由被告黄世就方担任，被告黄世就在双方项目合作开发建设过程中处于主导地位，原告对该项目的参与，有赖于被告的组织。协议签订后，双方合作开发的项目已进行了很多前期工作，并已开工建设，但被告黄世就没有与原告梁辉共同建立项目部，共同开发，共同经营管理涉案项目的重大事项，单方面对“航裕豪庭”的项目进行开发建设，导致原告梁辉支付投资款后，不能参与该项目的合作建设，对此，被告黄世就构成违约。由于被告黄世就的违约，原告梁辉在被告信宜航裕公司取得施工许可证后，没有按协议书的约定继续投入投资款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，被告黄世就未履行共同管理开发“航裕豪庭”项目的义务，原告梁辉有权拒绝继续投入后期投资款，故原告梁辉在履行协议过程中不构成违约。因此，被告黄世就反诉认为原告违约，要求原告偿还垫付的投资款29700726.45元及利息40165839.39元、赔偿损失500万元以及支付违约金500万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
“航裕豪庭”项目的土地使用权已被法院查封，且该项目自2016年3月始停工。原告梁辉与被告黄世就签订协议的目的是共同经营开发房地产，因被告黄世就单方面对“航裕豪庭”的项目进行开发建设，以及合作项目的土地使用权被查封，已导致原告梁辉的合同目的不能实现。《合作开发房地产协议书》第十条第(二)项约定：“因一方迟延履行本协议义务致使项目目标不能实现或实质性影响项目目标实现，对方有权提出与之解除本协议”。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，因此，原告梁辉请求解除双方所签订的《合作开发房地产协议书》，一审法院予以支持；被告黄世就反诉请求继续履行合同的理由不成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告梁辉与被告黄世就签订的《合作开发房地产协议书》解除后，被告应返还原告已支付的投资款，原告有权要求被告赔偿损失。原告主张被告黄世就偿还投资款1250万元的诉讼请求，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。原告与被告黄世就双方在《合作开发房地产协议书》第十条第(三)项约定：“双方应履行本协议约定的责任和义务，任何一方未能履行本协议规定的义务视为违约，违约方应向守约方赔偿由此产生的一切经济损失，并赔偿违约金人民币伍佰万元给守约方”。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”及第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告请求被告黄世就支付违约金500万元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告梁辉主张被告赔偿经济损失，因双方没有约定经济损失的计算标准，但原告梁辉与被告黄世就在《合作开发房地产协议书》第三条第(四)项约定，若合作一方因资金周转困难需另一方垫支的，垫支款项根据实际垫支期按月利率2%计付给垫支方。结合本案中双方当事人在协议书中对赔偿经济损失有真实意思表示并对未来收益有合理预期，考虑到近年来房地产发展等因素，因此，原告梁辉请求被告黄世就偿还以1250万元为基数，按月利率2%计至实际还清之日止的经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持。但原告请求自2011年9月30日起计算，没有依据，应从原告前期投资款支付完毕之日即2011年10月8日起计算为宜。被告信宜航裕公司是被告黄世就设立的个人独资有限责任公司，后变更投资人为黄世就、吴素玲的有限责任公司。《合作开发房地产协议书》约定：“本项目有关的所有债权债务由甲、乙双方承担连带责任，与信宜航裕公司无关；信宜航裕公司与该项目无关的其它债权债务由甲方负责，与乙方无关。”这仅是合同双方关于被告信宜航裕公司开发建设涉案项目时对外承担债权债务的约定，不符合合同双方内部请求违约责任时的情形。涉案的“航裕豪庭”项目，以被告信宜航裕公司的名义开发建设，涉案项目的土地登记在被告信宜航裕公司名下，原告与被告黄世就共同投入的资金由被告信宜航裕公司管理使用，故原告请求被告信宜航裕公司对本案的债务承担共同偿还责任，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。
被告信宜航裕霞山分公司是被告信宜航裕公司在霞山设立的分公司，营业场所在本案涉案项目上，被告信宜航裕霞山分公司认为其是原、被告双方进行合作的项目公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告信宜航裕霞山分公司的民事责任由被告信宜航裕公司承担，现原告请求被告信宜航裕霞山分公司承担共同偿还责任，一审法院不予支持。被告吴素玲与被告黄世就是夫妻关系，本案的涉案协议的债权债务发生在两被告婚姻存续期间。被告吴素玲、黄世就分别是被告信宜航裕公司的股东，共同经营被告信宜航裕公司以及共享收益。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，被告吴素玲未能提供证据证明被告黄世就因上述产生的债务为其个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，现原告梁辉请求被告吴素玲承担共同偿还责任，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）梁辉与被告（反诉原告）黄世就于2011年9月30日签订的《合作开发房地产协议书》；二、被告（反诉原告）黄世就、被告吴素玲、被告信宜航裕公司应于本判决生效之日起十日内共同偿还投资款12500000元给原告梁辉；三、被告（反诉原告）黄世就、被告吴素玲、被告信宜航裕公司应于本判决生效之日起十日内共同支付违约金5000000元给原告梁辉；四、被告（反诉原告）黄世就、被告吴素玲、被告信宜航裕公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿因违约造成原告的经济损失（损失以12500000元为本金按月利率2%，自2011年10月8日起至还清该款时止）；五、驳回原告（反诉被告）梁辉的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）黄世就的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199300元，保全费5000元，合计204300元（原告已预付），由被告（反诉原告）黄世就、被告吴素玲、被告信宜航裕公司共同负担。反诉受理费220566元，由被告（反诉原告）黄世就负担。
二审中，梁辉提交两张来源于全国法院失信被执行人名单信息公布与查询网复印件作为新证据，拟证明因黄世就无法履行法院的判决，被人民法院列为失信被执行人。黄世就质证认为，1.对证据的真实性不予认可，证据是否从失信网打印出来无法确认。2.证据不能证明被上诉人主张的理由。其主张的理由与本案无关联性，也不能证明黄世就没有能力履行合作开发。信宜航裕公司、吴素玲、信宜航裕公司霞山分公司质证认为，对证据的三性不予认可，且无原件予以核对。本院认为，鉴于梁辉没有提供上述证据的原件予以质证，故对上述证据的真实性不予采信。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.信宜航裕公司、黄世就、吴素玲应否承担本案所涉债务的相关法律责任；2.梁辉已支付的投资款是1200万元，还是1250万元；3.信宜航裕公司、梁辉是否违约；4.涉案《合作开发房地产协议书》应否解除。
一、关于信宜航裕公司、黄世就、吴素玲应否承担本案所涉债务的相关法律责任的问题。
1.关于信宜航裕公司是否承担责任的问题。本院认为，第一，虽然《合作开发房地产协议书》是由黄世就作为甲方与梁辉签订，但是签订上述协议书时，信宜航裕公司是自然人独资公司，黄世就是该公司的唯一股东兼法定代表人，且《合作开发房地产协议书》所涉项目也是由信宜航裕公司实际经营开发。第二，从《合作开发房地产协议书》的内容来看，上述协议书记载“甲方已通过竞拍方式取得了位于湛江市XX村一路南侧、X村二路西侧土地一宗(土地使用权证号：湛国用(2011)第XX号，面积为9849.4平方米）”，经查，位于湛江市XX村一路南侧、X村二路西侧土地(土地使用权证号：湛国用(2011)第XX号，面积为9849.4平方米）登记在信宜航裕公司名下。由此可见，《合作开发房地产协议书》实际上是黄世就作为信宜航裕公司法定代表人，代表信宜航裕公司与梁辉签订的合作协议，履约主体也是公司。第三，虽然《合作开发房地产协议书》约定：“本项目有关的所有债权债务由甲、乙双方承担连带责任，与信宜航裕公司无关；信宜航裕公司与该项目无关的其它债权债务由甲方负责，与乙方无关。”但这仅是合同双方关于信宜航裕公司开发建设涉案项目时对外承担债权债务的约定，不适用于双方内部请求违约责任时的情形。综上，信宜航裕公司是《合作开发房地产协议书》当事人，应当承担在履行《合作开发房地产协议书》过程中产生相关法律责任。
2.关于黄世就、吴素玲是否承担责任的问题。本院认为，第一，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，签订《合作开发房地产协议书》时，信宜航裕公司是自然人独资公司，黄世就是该公司的唯一股东兼法定代表人，且按照《合作开发房地产协议书》约定，梁辉的投资款也是直接支付给黄世就，再由黄世就以信宜航裕公司的名义进行使用。由此可见，黄世就与信宜航裕公司的财产混同，且黄世就也未能提供证据证明信宜航裕公司的财产与其个人财产独立，因此，黄世就应对信宜航裕公司履行《合作开发房地产协议书》所产生的债务承担连带责任。第二，涉案债权债务发生在吴素玲、黄世就婚姻存续期间，且吴素玲在2013年3月26日从黄世就处受让信宜航裕公司的股权，成为信宜航裕公司的股东，由此可认定本案所涉项目的收益用于黄世就、吴素玲的家庭共同生活。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，吴素玲未能提供证据证明黄世就因上述产生的债务为其个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，吴素玲对本案所涉债务应承担连带责任。
二、关于梁辉已支付的投资款是1200万元，还是1250万元的问题。
黄世就、吴素玲、信宜航裕公司认为根据《合作开发房地产协议书》的记载，梁辉已支付的投资款为1200万元，而非一审认定的1250万元。本院认为，虽然《合作开发房地产协议书》约定梁辉应支付的投资款为1200万元，但从梁辉提供的银行支付凭证来看，梁辉于2011年6月23日委托梁某福向土地交易中心汇款158万元、2万元，2011年6月24日委托湛江市江鑫房地产开发有限公司转账给湛江土地与矿业权交易中心40万元，2011年10月8日委托梁某霞汇款100万元给黄世就，2011年10月8日委托梁某福汇款53万元给黄世就，2011年10月8日委托茂名市汇丰大酒店有限公司向黄世就汇款共897万元，上述划款合计1250万元。由此可见，梁辉已支付了投资款1250万元。黄世就、吴素玲、信宜航裕公司主张梁辉已支付的投资款为1200万元的依据不足，本院不予支持。
三、关于信宜航裕公司、梁辉是否违约的问题。本院认为，根据涉案《合作开发房地产协议书》第二条、第四条约定，涉案“航裕豪庭”项目以信宜航裕公司的名义开发，所涉土地使用权也登记在信宜航裕公司名下，双方共同派员组建航裕豪庭项目部，该项目的事务执行人由信宜航裕公司担任，双方以信宜航裕公司的名义由双方预留印鉴到银行开设帐户，共同监管使用，双方筹集的资金须划入该账户，并经双方签字确认实行专款专用。由此可见，信宜航裕公司作为合作项目的事务执行人，应当负有组建航裕豪庭项目部、报批施工许可证以及通知梁辉相关事务等义务。本案中，信宜航裕公司没有通知梁辉共同建立项目部，也没有依约通知梁辉与其共同到银行预留印鉴开设银行账户，也没有告知梁辉已取得施工许可证，而是单方面对“航裕豪庭”的项目进行开发建设，导致梁辉未能参与该项目的合作建设，也未能按时支付第二期投资款。信宜航裕公司的上述行为违反《合作开发房地产协议书》的约定，构成违约。黄世就、吴素玲、信宜航裕公司称梁辉可随时参与项目的管理，黄世就也告知梁辉已取得施工许可证的有关情况，但黄世就、吴素玲、信宜航裕公司没有提供证据证明其上述主张，故对黄世就、吴素玲、信宜航裕公司上述主张不予支持。
四、关于涉案《合作开发房地产协议书》应否解除的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”本案中，双方签订《合作开发房地产协议书》的目的在于合作开发信宜航裕公司名下的“航裕豪庭”项目。现该项目所涉土地使用权已因黄世就的其他债务被法院查封，“航裕豪庭”项目从2016年3月份起处于停工状态，无法继续开发，涉案《合作开发房地产协议书》无法继续履行，双方签订《合作开发房地产协议书》的合同目的不能实现。因此，一审判决解除涉案《合作开发房地产协议书》符合法律规定，应予维持。黄世就、吴素玲、信宜航裕公司要求继续履行涉案《合作开发房地产协议书》的依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初2248号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项。
二、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初2248号民事判决第一项为：解除梁辉与信宜航裕房地产开发有限公司于2011年9月30日签订的《合作开发房地产协议书》。
一审案件受理费199300元，保全费5000元，合计204300元，由黄世就、吴素玲、信宜航裕房地产开发有限公司共同负担。反诉受理费220566元，由黄世就负担。二审案件受理费640433元，由黄世就、吴素玲、信宜航裕房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一八年二月十三日
书记员 郑富华
书记员 区成秀