广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2165号
上诉人（原审原告）：郑艳霞，女，1970年1月19日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：甘惠波，系郑艳霞的丈夫，男，1968年9月9日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：谢冠雄，男，1959年1月24日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
上诉人（原审被告）：陈耿彬，男，1980年3月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：李凯樱，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：陈婉姗，广东经国律师事务所实习律师。
上诉人郑艳霞、陈耿彬因排除防害纠纷一案，均不服越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3324号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑艳霞是粤A·G83**号车辆的车主，陈耿彬是粤A·HA1**号车辆的车主。郑艳霞与陈耿彬均确认1D3车位与1A28车位是同一个车位两个编码。郑艳霞以其是1D3车位的所有人，陈耿彬将粤A·HA1**号车辆停放在涉案车位前，阻塞粤A·G83**号车辆正常出入，造成郑艳霞损失要求赔偿为由，于2013年8月20日提起本案诉讼。
1999年9月28日，郑艳霞及其儿子甘健源以250318元向广州一德中兴房地产开发有限公司（以下简称：一德中兴公司）公司预购广州市越秀区一德路390-426号海珠路87-113号一德市场大厦地下层1D3号车位，双方签订《房地产预售契约》（该合同于2000年2月28日经广州市房地产交易所办理预售合同登记）。后由于一德中兴公司未按合同约定交付车位使用，郑艳霞向原审法院起诉一德中兴公司要求支付逾期交楼违约金［案号：（2001）越法房初字第214号］。原审法院依法判决支持了郑艳霞该案的诉讼请求。该判决于2001年5月31日经广州市中级人民法院（2001）穗中法房终字第00913号《民事判决书》维持原判。由于一德中兴公司未按合同约定为郑艳霞办理产权过户和登记手续，郑艳霞再次起诉至原审法院［案号：（2003）越法民三初字第2741号］。经原审法院审查查明：一德中兴公司于1999年6月25日取得一德市场大厦的《预售许可证》；本案郑艳霞共付给一德中兴公司购车位款225285元，双方于2000年5月1日办理了车位交接手续；并认定：上述《房地产预售契约》为有效合同，该合同性质上属买卖合同；一德中兴公司领取的《商品房预售许可证》的预售范围包括车位，遂判决：一德中兴公司于该判决生效之日起三十日内，与郑艳霞、甘健源共同到房管部门办理1D3号车位属郑艳霞、甘健源所有的产权过户及登记手续等。判决后一德中兴公司提起上诉后申请撤回，广州市中级人民法院于2004年5月26日作出（2004）穗中法民四终字第608号《民事裁定书》，裁定准许一德中兴公司撤回上诉。2005年1月7日，原审法院向广州市国土资源和房屋管理局发出（2004）越法执字第3092号《协助执行通知书》，要求该局协助执行给予郑艳霞、甘健源办理1D3号车位的产权过户及登记手续。
另查明：案外人中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称：东方公司）诉广东中兴经济发展有限公司（以下简称：中兴公司）、一德中兴公司借款担保合同纠纷一案，广州市中级人民法院以（2006）穗中法民二初字第275号《民事判决书》审理查明：一德中兴公司与中国工商银行广州高新技术开发区支行（以下简称：工行）签订2000年商抵字第058号《抵押合同》，以其位于广州市越秀区一德路一德市场大厦地下第一层53个车库（编号为1A20-1A44和1A46-1A73）的房产为中兴公司向工行贷款900万提供抵押担保，该合同并于2000年11月8日到广州市国土局办理了抵押备案登记；并判决：在中兴公司不履行债务时，东方公司对一德中兴公司提供的广州市一德路一德市场大厦地下编号为1A20-1A44和1A46-1A73的53个车库，有权以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。上述判决生效后进入执行程序，广州市中级人民法院（以下简称广州中院）于2013年3月15日作出（2009）穗中法执字第2300号《执行裁定书》，载明：申请执行人确认其享有抵押权实际可供执行的车位为1A12-1A28、1A52-1A70（共36个车位），并于2011年3月13日张贴处置公告，无人提出异议；广州中院于2013年1月23日对上述车位进行第一次公开拍卖，共7个车位拍卖成功；吴奕创以30万元竞得1A28车位；竞买人均已将款项划入该院账户，广州中院确认涉案车位的拍卖有效；遂裁定：将广州市一德路一德市场大厦负一层编号为1A28的车位涂销抵押登记、过户给竞买人吴奕创；上述不动产的所有权及相应的其他权利归买受人所有；不动产的财产权自该裁定送达买受人时其转移。后广州中院向广州市国土资源和房屋管理局发出《协助执行通知书》，要求该局协助将1A28车位涂销抵押登记并过户给吴奕创。上述裁定书于2013年4月27日送达吴奕创。2013年9月4日，吴奕创向原审法院起诉郑艳霞物权保护纠纷一案［案号：（2013）穗越法民三初字第2411号］，原审法院审理后认为：郑艳霞与一德中兴公司签订的《房地产预售契约》已在广州市房地产交易所办理了鉴证登记手续，根据（2003）越法民三初字第2741号生效《民事判决书》查明，一德中兴公司于1999年6月25日取得一德市场大厦的《预售许可证》对涉案车位进行预售；郑艳霞支付涉案车位的购车位款225285元并于2000年5月1日开始实际使用车位至今；该判决同时认定一德中兴公司与郑艳霞签订的《房地产预售契约》为有效合同并判决一德中兴公司办理涉案车位属郑艳霞及甘健源所有的产权过户及登记手续。因此，郑艳霞对涉案车位的使用合理合法，吴奕创请求郑艳霞腾空交还涉案车位及支付相应的使用费，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，原审法院作出如下判决：一、驳回吴奕创的全部诉讼请求。二、受理费75元，由吴奕创承担。该案现尚未发生法律效力。
郑艳霞原审诉称：双方不认识。2013年5月6日，陈耿彬以其与吴奕创共同通过拍卖买得广州市一德路一德市场大厦地下负一层1A28号的车位（以下简称：1A28车位）与郑艳霞购买的广州市一德路一德市场大厦地下负一层1D3号车位（以下简称：1D3车位）为同一位置车位为由，将陈耿彬所有的粤A·HA1**号车辆停放在郑艳霞已停放在1D3车位的郑艳霞所有的粤A·G83**号车辆前，影响粤A·G83**车辆的正常行驶。为此，郑艳霞分别于2013年6月9日、2013年8月10日报警，经多个部门调解未果。由于陈耿彬的妨碍，导致自从2013年5月6日起至今郑艳霞无法使用粤A·HA1**号车辆。现请求法院判决：1、排除陈耿彬采用粤A·HA1**号车辆拦截郑艳霞的粤A·G83**车辆正常行驶的妨碍。2、陈耿彬赔偿郑艳霞损失21802.08元（按205.68元／天计，从2013年5月6日起至陈耿彬实际排除妨碍之日止）。
陈耿彬原审辩称：不同意郑艳霞的诉讼请求，理由如下：一、1D3车位与1A28车位是同一个车位，陈耿彬是经过广州市中级人民法院拍卖开发商广州一德中兴房地产公司的财产而购买的该车位，该车位郑艳霞没有所有权，无权占用，不具备要求排除妨碍的主体资格。二、陈耿彬没有妨碍郑艳霞车辆的正常使用。1A28车位的所有权人吴奕创与陈耿彬是亲属关系，吴奕创同意陈耿彬无偿使用。由于郑艳霞非法占用该车位，导致陈耿彬无法使用，故在无奈的情况下，陈耿彬曾经停放过粤A·HA1**号车辆在粤A·G83**号车辆前方的走道上，物管对此也同意，且陈耿彬已经将联系方式张贴在粤A·HA1**号车辆上，若需要挪开的话可以打电话给陈耿彬，陈耿彬没有给郑艳霞造成任何损失。
在原审审理中，郑艳霞提供了如下证据及陈述：证据1、房地产预售契约。证明郑艳霞已经购买了1D3车位，也经过法院一审二审确定开发商需要办理过户，法院也曾经进入过执行程序办理房产证的手续，但在办理房产证的过程中，就被（2006）穗中法民二终字第275号《民事判决书》的执行程序拍卖，但拍卖的时候又将同一车位的编号变成1A28车位，虽然郑艳霞有向广州中院提出执行异议，但并未被采纳。确认至今并未将车位登记在郑艳霞名下。证据2、报警回执（注：①甘惠波于2013年6月9日向广州市公安局越秀区分局大新街派出所报警的报警回执。②甘惠波于2013年8月10日向广州市公安局越秀区分局人民派出所报警的报警回执。）。证明郑艳霞因为粤A·HA1**号车辆阻拦的事实曾经报警。证据3、照片、照相发票（注：照片显示粤A·HA1**号车辆停放在粤A·G83**号车辆前方，粤A·G83**号车辆无法驶出车位。该照片上显示的日期为2013、8、18及2013、9、1，照片上亦可见粤A·HA1**号车辆外表布满灰尘）。证明陈耿彬将粤A·HA1**号车辆停放在粤A·G83**车辆前方，妨碍粤A·G83**号车辆正常行驶。证据4、机动车登记证。证据5、行驶证。证据4-5，证明粤A·G83**号车辆是郑艳霞所有的车辆。证据6、发票、车购税完税凭证、借款合同、保险单、年票、年审、使用税凭证。证明粤A·G83**号车辆的各项费用单据。
陈耿彬的质证意见如下：对证据1，真实性、合法性、关联性均不予确认，因为诉争车位已经经过广州中院执行拍卖给了吴奕创，也已经出具了相应的法律文书，法律文书的效力高于该预售契约的效力，且该车位的产权证已经在办理过程中。对证据2，真实性没有异议，确认在迫于无奈没有车位的情况下，陈耿彬将粤A·HA1**号车辆停放在涉案车位的前方。经协商，陈耿彬在双方诉讼期间也多次提出要求共同使用，但郑艳霞不同意。对证据3，真实性没有异议，确认陈耿彬在迫于无奈没有车位的情况下，将粤A·HA1**号车辆停放在涉案车位的前方，但在照片中也反映出陈耿彬有将联系方式张贴在粤A·HA1**号车辆的挡风玻璃上，若有需要陈耿彬可以挪开车辆，并非要妨碍粤A·G83**号车辆的使用。对证据4-5，真实性、合法性、关联性没有异议，确认粤A·G83**号车辆是属于郑艳霞。对证据6，不清楚，也与本案无关。
陈耿彬提供了如下证据及陈述：证据1、执行裁定书。证据2、协助执行通知书及回执。证据1-2，证明诉争的车位经过广州中院执行拍卖过户给吴奕创。从裁定书中明确注明被执行人并非郑艳霞。在裁定书第二页第二段最后一句，表明郑艳霞在广州中院拍卖前并未向广州中院提出异议主张过权利。裁定书第四页第一段最后一句注明1A28车位已经拍卖给吴奕创。协执中也注明了将1A28车位过户到吴奕创名下，故吴奕创是1A28车位的所有权人。证据3、委托书。证据4、情况说明。证据3-4，证明吴奕创与陈耿彬是亲属关系，陈耿彬是吴奕创的妹夫，吴奕创买受1A28车位之后将该车位交由陈耿彬使用。证据5、房屋面积车辆成果报告书。证明经过测量，涉案车位确定为1A28车位。证据6、一德市场大厦地下停车场停车位管理服务协议。证明吴奕创与物管公司办理了涉案车位的交接手续。证据7、照片（该照片显示粤A·HA1**号车辆玻璃上张贴有电话号码，但照片没有显示时间）。证明我方并非每天24小时拦截，粤A·HA1**号车辆是每天进出车场的，且陈耿彬已经将联系方式张贴在车辆前方，若有需要可以打电话与陈耿彬联系挪开车辆。是郑艳霞认为双方之间就车位有诉讼才将粤A·G83**号车辆停放在该车位不肯挪开。
郑艳霞的质证意见如下：对证据1-2，真实性没有异议，但与本案没有关联性。1A28车位的买受人是吴奕创并非陈耿彬，所以没有关联性。确认1D3车位与1A28车位是同一位置。对证据3，真实性、合法性、关联性均没有异议，但不代表委托陈耿彬以粤A·HA1**号车辆堵塞车位妨碍粤A·G83**号车辆行驶。对证据4，真实性、关联性没有异议，合法性有异议，因为吴奕创买到车位应该办理产权登记之后才能转移给陈耿彬，故合法性有异议。对证据5-6，质证意见同证据1、2的质证意见。对证据7，真实性有异议，拍照的照片没有注明时间，是陈耿彬自己拍照提供，不确认我方拍照的时候陈耿彬有在粤A·HA1**号车辆上留字条注明联系方式。
在原审庭审后，陈耿彬提供了如下补充证据及陈述：补充证据1、广州市公安局交通警察支队机动大队道路交通安全违法行为处理通知书（广州市公安局交通警察支队机动大队出具的道路交通安全违法行为处理通知书，写明粤A·HA1**号车辆于2013年9月7日在广州市内环路A线环市中路段-
广州市内环路A线解放北路出口处违章。）。补充证据2、广州市公安局交通警察支队荔湾大队公安交通管理简易程序处罚决定书（广州市公安局交通警察支队荔湾大队出具的公安交通管理简易程序处罚决定书，写明粤A·HA1**号车辆于2013年9月17日在广州市内环路A线环市中路段-
广州市内环路A线解放北路出口处违章）。补充证据3、汕头市公安局朝南分局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书（汕头市公安局朝南分局交通警察大队出具的公安交通管理简易程序处罚决定书，写明粤A·HA1**号车辆于2013年10月21日在汕头国道324线朝南丹凤路口违章）。补充证据1-3，证明陈耿彬的粤A·HA1**号经常外出行驶，并因违反交通规则受到处罚。补充证据4、证明书（汕头市潮南区龙顺塑料厂于2013年11月21日出具的证明，证明粤A·HA1**号车辆在2013年4月至2013年11月，此段期间每周频繁在该厂区出入停放和过夜）。补充证据5、合伙企业营业执照。补充证据6、停车费发票、路桥费发票（注：均无法反映车牌号码）。补充证据4-6，证明陈耿彬在2013年4月至11月期间经常驾驶粤A·HA1**号车辆外出，并频繁往返广州和汕头，且会在汕头过夜。补充证据7、2013年10月25日证明（一德市场大厦停车场于2013年10月25日出具的证明，证明粤A·HA1**号车辆现停放在该停车场管理方指定的位置，不会妨碍粤A·G83**号车辆的正常出入）。补充证据8、2013年11月29日说明（一德市场大厦物业管理处于2013年11月29日出具的证明，写明：经了解粤A·HA1**号车辆近期暂未发现阻碍粤A·G83**号车辆的正常出入的行为）。补充证据7-8，证明不存在妨碍郑艳霞车辆使用的情况。
郑艳霞以陈耿彬的补充证据均已经超过了举证期限为由不予质证。经原审法院释明，郑艳霞坚持不予质证。
原审法院调取并出示了吴奕创诉郑艳霞物权保护纠纷一案《民事判决书》［案号：（2013）穗越法民三初字第2411号］。郑艳霞对该判决书的真实性、合法性、关联性均没有异议，并表示其没有上诉。陈耿彬对该判决书的真实性没有异议，但认为该案的吴奕创已经上诉，该判决现尚未生效。
经原审法院释明，郑艳霞不申请对粤A·G83**号车辆的租金价格进行评估。
原审法院认为：关于郑艳霞诉请的排除妨害的问题，陈耿彬提供了一德市场大厦停车场于2013年10月25日出具的证明，一德市场大厦物业管理处于2013年11月29日出具的证明，均证明粤A·HA1**号车辆近期未阻碍粤A·G83**号车辆的正常出入。郑艳霞经过原审法院释明不同意质证，郑艳霞亦没有提供证据推翻陈耿彬的证据，原审法院对陈耿彬的该证据予以采纳。由于粤A·HA1**号车辆现在不存在妨碍粤A·G83**号车辆出入的情况，故郑艳霞要求排除妨碍的事实已不存在，原审法院对此不予支持。
关于郑艳霞要求赔偿损失的问题，原审法院作出的（2013）穗越法民三初字第2411号《民事判决书》，认定郑艳霞向一德中兴公司支付涉案车位的购车位款并于2000年5月1日开始实际使用车位至今，原审法院（2003）越法民三初字第2741号生效《民事判决书》判决一德中兴公司办理涉案车位属郑艳霞及甘健源所有的产权过户及登记手续，故郑艳霞使用涉案车位依法有据。郑艳霞为了证明陈耿彬的车辆阻拦其车辆出入，提供了报警回执和相关的现场相片为凭，从郑艳霞提供的相片来看，粤A·HA1**号车辆的表面确实布满灰尘，显示长时间没有使用，且挡住了郑艳霞的粤A·G83**号车辆出入，加之陈耿彬亦确认曾有阻拦的事实，故原审法院认定陈耿彬阻拦郑艳霞车辆出入的事实存在。陈耿彬提供的补充证据显示的时间是发生在2013年9月7日之后；陈耿彬提供的汕头市潮南区龙顺塑料厂出具的证明，明显与郑艳霞提供的报警回执及相片不符，原审法院对陈耿彬提供的补充证据1-6不予采纳。关于阻拦的时间，陈耿彬提供有张贴电话号码的粤A·HA1**号车辆的照片没有显示时间，郑艳霞亦不确认，原审法院对陈耿彬的该证据不予采纳，故原审法院以郑艳霞提交的最早的报警回执的时间2013年6月9日起至郑艳霞照片反映的最后时间2013年9月1日止予以认定，合计85天。虽然郑艳霞的车辆并非营运车辆，但郑艳霞提供了其购买粤A.G83**号车辆的完税凭证、保险单、年票、年审、使用税凭证，郑艳霞在为粤A.G83**号车辆支付了相关费用后而无法使用，确实存在损失。由于郑艳霞不申请对其损失进行评估，故原审法院按照郑艳霞以公共交通出行的方式酌情认定郑艳霞的损失为20元／天，损失总计1700元（20元／天×85天）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条的规定，原审法院作出如下判决：一、被告陈耿彬在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿损失1700元给原告郑艳霞。二、驳回原告郑艳霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费173元（原告郑艳霞已预交），由原告郑艳霞负担148元，被告陈耿彬负担25元。
判后，郑艳霞、陈耿彬均不服判决分别向本院提起上诉。
郑艳霞诉称及辩称：一审法院的判决程序违法、认定事实不清，我方于2013年5月6日已向广州中院执行局执行二庭执行员提出该车位执行异议时已反映车辆拦截车辆事项，并非仅通过报警；被上诉人已自认从2013年5月6日起有车辆拦截车辆的事实，只不过认为已在其车辆档风玻璃处张贴了手机号码，上诉人可通知开走车辆。被上诉人粤A×××××号车辆拦截上诉人粤A×××××号车辆的时间并非2013年6月9日起至2013年9月1日止，而是2013年5月6日起至2013年9月16日止；被上诉人粤A×××××号车辆拦截上诉人粤A×××××号车辆造成上诉人损失并非20元／天，而是205.68元／天。另，原审法院不应援引《民法通则》一笫一百零六条、第一百一十七条的规定作为裁判依据，而应当援引《侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条的规定作为裁判依据，认定车辆拦截车辆造成的损失按20元／天赔偿系低于该车辆每天的23．638元（保险7033元、年票980元、年审195元、使用税420元）等费用；上诉人的车辆系以401515元买受和手续费37136.35元及保险7033元、年票980元、年审195元、使用税420元等费用支出负担，却被酌情赔偿20元／天，显失公平。特上诉请求：一、改判原审（2013）穗越法民一初字第3324号民事判决书；二、由被上诉人再赔偿上诉人损失20102.08元（自拦截之日起至起诉之日止按日205.68元又106天-1700元计算；起诉次日起至排除拦截之前一日2013年9月16日止按205.68元／天计算）。
陈耿彬辩称并诉称：陈耿彬对郑艳霞主张的损失没有过错，无需承担赔偿责任。涉案车位由陈耿彬的大舅吴奕创通过法院拍卖竞得，吴奕创将车位借给陈耿彬使用，陈耿彬当然有理由相信自己是涉案车位的合法使用人，陈耿彬并无故意拦截郑艳霞车辆的主观恶意，且目前尚未有任何文书或证据材料对涉案车位的产权归属郑艳霞下定论。同时，关于案外人吴奕创通过拍卖竞得涉案车位的（2009）穗中法执字第2300号执行裁定书并没有被撤销，那么郑艳霞根本不享有基于物权而产生的排除妨害请求权，无权主张侵权损害赔偿。假定郑艳霞因无法使用车辆产生损失，其应向法院提起国家赔偿。陈耿彬仅在涉案车位前停过几次车，且每次停车不超过24小时，郑艳霞主张陈耿彬自2013年5月6日起至9月16日持续拦截其车辆与事实不符。另外，依据“谁主张，谁举证”的原则，既然郑艳霞主张陈耿彬在长达4个多月的时间内持续连贯地将车辆停放在涉案车位前拦阻其车辆，其应该对此举证，但其向法院提交的证据证明力不足，郑艳霞应承担举证不能的法律后果。最后，郑艳霞主张的损失没有事实和法律依据，该损失并未经过有公信力的评估机构进行评估，根本无法确定实际损失。无论其是否使用车辆，只要购买了汽车，都必然会发生该部分费用，因此该部分费用并不是实际损失。原审法院以公共交通出行的方式酌情认定损失为20元／天的标准相对合理。特上诉请求：撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3324号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
原审判决查明的事实属实。
二审另查明，2013年9月4日案外人吴奕创向原审法院诉郑艳霞物权保护纠纷一案，案号为原审法院（2013）穗越法民三初字第2411号，吴奕创请求法院判令：1、郑艳霞立即腾空位于广州市一德路一德市场大厦负一层编号为1A28的车位并交还给吴奕创；2、郑艳霞向吴奕创支付占用上述车位期间的使用费。一审结果为驳回吴奕创的全部诉讼请求。二审结果为驳回上诉，维持原判，案号为本院（2014）穗中法民五终字第349号，已于2014年3月7日生效。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有三，其一陈耿彬的行为是否妨碍郑艳霞正常使用车辆，是否应当承担相应的责任；其二陈耿彬的行为是否持续妨碍郑艳霞正常使用车辆；其三应如何计算郑艳霞的损失数额。
关于陈耿彬的行为是否妨碍郑艳霞正常使用车辆，是否应当承担相应责任的问题，原审法院作出的（2013）穗越法民三初字第2411号《民事判决书》，认定郑艳霞向一德中兴公司支付涉案车位的购车位款并于2000年5月1日开始实际使用车位至今；原审法院（2003）越法民三初字第2741号生效《民事判决书》判决一德中兴公司办理涉案车位属郑艳霞及甘健源所有的产权过户及登记手续；本院（2014）穗中法民五终字第349号生效《民事判决书》认定郑艳霞购买涉案车位的合同经过预售登记，且经过法院判决确认合同权利，故郑艳霞占有使用涉案车位依法有据。陈耿彬上诉主张案外人吴奕创将车位借给陈耿彬使用，陈耿彬无需承担赔偿责任的主张缺乏事实依据。陈耿彬在郑艳霞依法占有使用的涉案车位前停放自己的车辆，妨碍郑艳霞正常使用车辆，侵犯郑艳霞的合法权利，陈耿彬应对其妨碍行为造成郑艳霞的损失承担赔偿责任。
关于陈耿彬的行为是否持续妨碍郑艳霞正常使用车辆问题，虽然陈耿彬提供证据欲证实其车辆在原审认定的侵权时间段内曾经在其他地方行驶、停放，据此主张其并非连续停放在郑艳霞依法占有使用的车位前，对此，本院作如下分析：陈耿彬有妨碍郑艳霞正常使用车辆的行为，郑艳霞亦为此向陈耿彬等提出了异议，陈耿彬本应立即主动将其车辆移开原妨碍郑艳霞车辆使用的地点，然陈耿彬并没有移开车辆，已构成侵权。即使从其提供的证据看亦只是偶尔将车移开，并非永久移开，陈耿彬的行为实质上仍造成郑艳霞无法正常使用车辆的后果，故陈耿彬的行为仍属连续侵权状态。至于陈耿彬从何时开始实施妨碍郑艳霞正常使用车辆的行为，至何时结束，原审法院以郑艳霞提交的最早的报警回执时间2013年6月9日起至郑艳霞照片反映的最后时间2013年9月1日止予以认定，有相应的依据，故本院对原审该认定予以维持。
关于郑艳霞的损失数额问题，郑艳霞的车辆并非营运车辆，其为粤A.G83**号车辆支付的税、保险费、年票、年审等费用属其购置车辆后必须支付的费用，车辆是否停驶与是否需要支出这些费用之间并无存在必然的联系，故原审判决对其主张的该费用损失不予支持并无不当。经原审法院释明，郑艳霞仍撤回对损失进行评估的申请，故原审法院酌定以公共交通出行的方式认定郑艳霞的损失并无不可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。郑艳霞、陈耿彬的上诉均缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费346元，由郑艳霞负担296元，由陈耿彬负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 何剑平
代理审判员 陈 静
二〇一四年九月十五日
书 记 员 高 亚
沈豪彥