江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00576号
上诉人（原审原告）李乐法。
委托代理人王瑞香，女，1949年5月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐州市显亿商贸有限公司。
法定代表人张洪伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）北汽福田汽车股份有限公司，。
法定代表人徐和谊，该公司董事长。
委托代理人徐威伟。
原审第三人徐州凯驰汽车贸易有限公司。
法定代表人宋福海，该公司总经理。
委托代理人陈凤梅。
上诉人李乐法因与被上诉人徐州市显亿商贸有限公司（以下简称显亿公司）、北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）、原审第三人徐州凯驰汽车贸易有限公司（以下简称凯驰公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日立案受理后依法组成合议庭，并于同年10月15日公开�庭进行审理。上诉人李乐法及其委托代理人王瑞香、被上诉人福田公司的委托代理人徐威伟、原审第三人凯驰公司的委托代理人陈凤梅到庭参加诉讼，被上诉人显亿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
李乐法原审诉称：2012年7月13日，其在徐州市正帝汽车贸易有限公司购买一辆北汽福田汽车有限公司生产的欧曼牌160马力汽车，营运中因故障发现此车是140马力，经销商说是厂里的问题。李乐法于2012年10月13日去找福田公司，该公司领导调查核实后，认定此车确有欺诈行为，同意退车。2012年10月20日在北京，福田公司的领导与李乐法签订62号协议，由显亿公司盖章并履行该协议，但该公司拒不履行协议。2012年11月20日，李乐法第二次去福田公司，该公司领导王总对此的处理决定是该公司给退车款15.89万元、直接�失费4.8万元，营运损失费及违约金走法律程序解决。2012年12月7日，福田公司付给李乐法18.69万元，其中包括直接损失4.8万元，尚有车款2万元未付。请求法院判令显亿公司和福田公司赔偿营运损失8.8万元、违约金10万元及退车款2万元。
显亿公司原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
福田公司原审辩称：该公司与李乐法之间不存在车辆买卖关系，不是本案合同的当事人；二、福田公司生产的涉案车辆不存在任何质量问题；三、李乐法不是涉案车辆的所有权人，本案主体不适格。综上，请求法院驳回李乐法对福田公司的诉讼请求。
第三人凯驰公司原审述称：就涉案车辆纠纷该公司与李乐法的妻子王瑞香签订了协议，现该公司已向李乐法支付18.69万元，但李乐法收到该款后拒不履行过户手续。请求法院判决李乐法继续履行双方之间的协议，向凯驰公司支付违约金并赔偿损失。
原审法院查明：李乐法于2012年7月13日从徐州正帝汽车贸易有限公司（以下简称正帝公司）购买福田公司生产的欧曼牌货车一辆（车架号LVBV5PDB3CH008517），双方没有签订书面买卖合同。后李乐法因涉案车辆与正帝公司产生纠纷，双方多次协商未果。
经北京福田戴姆勒汽车有限公司代表李钊协调，2012年10月20日李乐法与显亿公司就购车纠纷签订一份协议，约定由显亿公司代替正帝公司为李乐法退车；显亿公司对李乐法的车辆进行回购，李乐法购车共花费15.8万元，加后桥正副板簧总成差价900元，合计15.89万元，以上费用由显亿公司支付，显亿公司应当在20个工作日内退还车款，如违约加付违约金10万元；李乐法因涉案车辆造成的损失费由其自行与正帝公司协商解决，显亿公司及调解人不参与等内容。上述协议签订后并未履行。
后又经协调，2012年12月7日李乐法的妻子王瑞香（乙方，签订协议时李乐法在场）与第三人凯驰公司（甲方）就购车纠纷签订一份协议，约定：“1、甲方负责将车辆进行回购并退回乙方购车费用及车辆其它费用共计158900（十五万八千九百）元整，赔偿对方相关费用48000（四万八千）元整。2、乙方自签字之日起，负责3日内将车退还至甲方指定地点，并与甲方7日内共同办理完成过户手续，手续费用由甲方承担；3、乙方完成车辆过户手续后应将与车辆相关手续及前期所签协议（乙方与任何福田戴姆勒特约经销商、服务商）归还甲方，此协议为双方最终协议，同时前期所签一切协议（乙方与任何福田戴姆勒特约经销商、服务商）作废处理；乙方对甲方及福田戴姆勒公司的处理方式表示感谢，不再提出其它任何要求，若乙方违约，乙方退还甲方所有费用；除本协议以外的其他任何责任，甲方一律不予承担。”同日，凯驰公司将18.69万元汇入李乐法之子李凡城的农行卡中，后李乐法将车辆交付给了凯驰公司，但后双方就余下2万元款项的给付和车辆过户的先后顺序问题产生争议，至今未果。
原审法院另查明：本案起诉时，李乐法先是以北京福田戴姆勒汽车有限公司为被告，后经核对涉案车辆合格证发现该车系福田公司生产，故又变更了被告。诉讼过程中，经福田公司的申请，原审法院将凯驰公司列为本案的第三人。
原审法院认为：李乐法与显亿公司签订的协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。王瑞香在与凯驰公司签订协议时李乐法在场系明知，故该协议应视为李乐法已认可，且协议内容不违反法律规定，亦应为有效。
根据李乐法与凯驰公司签订的协议内容“此协议为双方最终协议，同时前期所签的一切协议（乙方与任何福田戴姆勒特约经销�、服务商）作废处理”可知，该协议为最终协议，李乐法与显亿公司签订的协议无需再履行。故李乐法以其与显亿公司签订的协议内容要求支付违约金10万元的诉请，该院不予支持。
因李乐法及凯驰公司签订协议时未就余款2万元的给付和车辆过户的顺序作出明确约定且事后亦未协商一致，就此双方均有过错，应各自承担自己的损失。故对凯驰公司要求李乐法支付违约金及赔偿损失的抗辩，该院亦不予支持。李乐法与凯驰公司签订的协议已部分履行，且其诉请余下的退车款2万元，凯驰公司亦要求继续履行该协议，因此双方均应按照协议的约定继续履行，即凯驰公司给付李乐法2万元，同时李乐法将车辆过户给凯驰公司。
对于李乐法要求福田公司赔偿其营运损失问题，因李乐法未能充分举证证明其购买的车辆存在质量问题，且李乐法亦自认退车的原因非质量问题，�对其该项诉请，该院不予支持。
显亿公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的民事诉讼权利。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、凯驰公司于判决生效后三十日内给付李乐法退车款2万元，李乐法于判决生效后三十日内将苏C×××××号重型仓栅式货车一辆过户给凯驰公司；二、驳回李乐法的其他诉讼请求。案件受理费2215元，由李乐法负担1215元，凯驰公司负担1000元。
李乐法不服上述民事判决，向本院上诉称：一、李乐法并未与凯驰公司签订过协议，而是王瑞香在李乐法在福田公司被殴打后受胁迫的情况下，与凯驰公司签订的协议，签字时李乐法并不在场也不知情，直至原审法院开庭时才知道该协议�因此，上述协议是无效的，上诉人也未将涉案车辆交给凯驰公司，而是交给显亿公司的。二、上诉人李乐法购买涉案车辆的目的是用于运输经营，但因被上诉人的过错致使车辆无法营运达148天（从购车日2012年7月13日至退还车款日2012年12月7日），原审法院认定上诉人未能举证证明车辆存在质量问题错误。综上，上诉人与显亿公司签订的协议合法有效，被上诉人应当按该协议约定向上诉人支付10万元违约金和8.88万元营运损失。原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人福田公司辩称：一、李乐法原审中并没有提出证据证明是在被胁迫的情况下与凯驰公司签订协议，并且李乐法也已根据该协议实际收到了款项，该协议是合法有效的。二、福田公司对李乐法与显亿公司之间签订协议并不知情，且李乐法与凯驰公司签订的协议已�对前一协议进行了变更。
原审第三人凯驰公司述称：凯驰公司与王瑞香签订的协议合法有效，如果李乐法认为无效应当将款项退还给凯驰公司。
被上诉人显亿公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和新证据。
二审期间，上诉人李乐法向本院提交了北京市怀柔区中医院2012年12月4日的诊断证明书一份，证明王瑞香在李乐法被殴打的情况下与凯驰公司签订协议，以及福田汽车随车档案卡一份，证明就涉案车辆福田公司存在欺诈行为，同时申请法院向北京市怀柔区公安局怀柔派出所调取李乐法被殴打的案卷材料。被上诉人福田公司和原审第三人二审期间未提供新证据，并均质证认为李乐法提供的上述证据不属于法定的新证据，且对福田汽车随车档案卡的真实性持有异议，同时上述两份证据均不能证明上诉人的观点。本院将结合本案其他证据及案件事实综合分析�述证据及处理上诉人李乐法的调查取证申请。
本院二审除确认原审法院查明的事实外，另查明：2013年11月9日，凯驰公司向李凡城发出通知，要求其返还该公司的18.69万元，或五日内共同办理涉案车辆过户手续。李乐法原审中向法院提交了王瑞香与凯驰公司签订的涉案协议，证明福田公司和显亿公司应当给付其20.69万元，还欠2万元未付，同时陈述在交出涉案车辆前，该车已经行驶一万多公里。另李乐法二审庭审中陈述，涉案车辆是为其子李凡城使用购买的。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人李乐法要求福田公司和显亿公司支付违约金10万元及赔偿营运损失8.8万元的诉请能否成立。
本院认为：一、凯驰公司与李乐法之妻王瑞香2012年12月7日签订的协议合法有效。
首先，王瑞香与李乐法系夫妻关系，购买涉案车辆是供其子李凡城使用，因涉案车辆发生纠纷后，亦是二人一同出面协商解决。因此，王瑞香于李乐法在场的情形下以其自己名义与凯驰公司签订本案协议，符合家事代理的法律构成要件，该协议对李乐法具有法律效力。
其次，李乐法虽然主张本案2012年12月7日的协议是王瑞香受胁迫签订的，但其原审期间并未提出该主张，而且原审中将该协议作为证据向法院提交，并用以证明对方应依据该协议支付其2万元余款，应视为其已经认可该协议的效力。李乐法二审期间提供的北京市怀柔区中医院出具的诊断证明书，并不能证明王瑞香此后签订本案2012年12月7日的协议时受到胁迫，且虽提出调查取证申请，但已超过法定期限，且不属于法院依职权取证的范围，本院不予准许。
二、显亿公司与李乐法于2012年10月20日签订的协议，已经为凯驰公司与王瑞香于2012年12月7日签订的协议所取代，不能作为认定双方权利义务的依据。
王瑞香于2012年12月7日与凯驰公司签订的协议约定凯驰公司回购本案车辆，退回王瑞香购车费及车辆其它费用共计15.89万元、赔偿相关费用4.8万元，王瑞香不再提出其它任何要求，并明确约定该协议系双方的最终协议，同时之前所签的一切协议作废。因此，王瑞香与凯驰公司签订的该份协议已经取代李乐法之前与显亿公司签订的本案2012年10月20日的协议，应当以2012年12月7日的协议作为认定本案当事人之间权利义务的依据。现凯驰公司已经支付李乐法18.69万元，李乐法虽辩称是根据本案2012年10月20日的协议收到上述款项，但凯驰公司并不认可，李乐法也无其他证据证明。故原审法院根据本案2012年12月7日的协议，在扣除凯驰公司已支付的18.69万元后，判决该公司支付李乐法2万元并无不当。
综上，李乐法的上诉理由无事实和法律依据，其要求撤销原�判决，将本案发回重审或者改判的上诉请求，本院不予支持。被上诉人显亿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人李乐法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘思蒙